黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0623民初1028号
原告：大庆市华誉建设工程监理有限公司。
地址：林甸县北二道街路西。
法定代表人于伟，系该公司执行董事（未出庭）。
委托诉讼代理人ＸＸ，男，1979年9月5日出生，汉族，系该公司职工，住萨尔图区。
委托诉讼代理人王凤权，男，1954年8月12日出生，汉族，系该公司员工，住林甸县。
被告：黑龙江天盛房地产开发有限公司，住所哈尔滨市南岗区黄河路128号901室。
法定代表人：韩晶（未出庭）。
委托诉讼代理人：徐华君，男，1954年10月5日出生，汉族，系该公司法律顾问，住安达市。
被告：孙江，男，1947年10月17日出生，汉族，黑龙江天盛房地产开发有限公司原法定代表人，现为该公司董事会董事。现羁押于监狱。
委托诉讼代理人郝东风，男，1958年1月6日出生，汉族，住哈尔滨市依兰县（系被告孙江连襟）。
原告大庆市华誉建设工程监理有限公司（以下简称“华誉公司”）诉被告黑龙江天盛房地产开发有限公司（以下简称“天盛公司”）、被告孙江建设工程监理合同纠纷一案,本院于2017年6月8日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华誉公司委托诉讼代理人ＸＸ、王凤权到庭参加诉讼，被告天盛公司的委托诉讼代理徐华君、被告孙江的委托诉讼代理人郝东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华誉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠监理费155000.00元和附加工作及利息。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2011年5月16日签订建设工程委托监理合同，双方约定原告为被告在位于第二小学前阳光公寓工程监理。监理费265000.00元，被告仅付110000.00元，尚欠155000.00元被告一直未给付，经原告多次索要未果，故原告诉至法院。除了7号楼完成一部分外，其余全部完成，而且已经交付使用住户入住，根据最高人民法院司法解释，开发单位已搬迁的工程视为验收合格，不得以该理由拒绝支付所欠费用。7号楼2层已经主体封闭施工，各项合同质量报监、安全报监，工程质量终身责任书等各种手续已经完成，特别是按照2015年6月12日双方签订的监理合同补充协议，工期为2015年6月15日开工至2015年11月30日完工，但因委托人动迁等原因，没能全部完成，而我们监理人员按照合同约定，从开工到停止施工期间一直在施工现场，从内业到外业已全部履行了我们的义务和责任，按照国家规定，我们在该工程使用年限内已经承担了相应的责任。该工程因开发单位和施工单位原因造成持续三年时间没有当年完成，合同是建设局备案的，备案后监理人员也是是备案的。按照委托合同第二部分四十条规定，如果委托人在规定的支付期限内，未支付监理报酬，自规定之日起，按银行利息利率向监理人支付违约金，违约金从规定支付期限最后一日起计算从2015年1月1日至2017年7月10日910天，按照银行利率6.0计算每万元1.97元/天，155000.00元乘以910天，等于27787.00元。前三年的不要了。
被告天盛公司辩称，涉案的监理委托合同是无效合同，因为：1、该合同所显示的天盛公司公章不是给我公司的印章，我公司也没有委派任何人与原告签订涉案合同。2、原告明知孙江不是我公司人员，仍与其签订了委托合同并收取其交纳的监理费用，孙江不具备合同主体资格导致该合同无效。3、此工程是延期工程，根据建筑规程条款，原告应与被告签订延期履行合同的书面的委托合同，原告并没有提交。4、该工程至今没有竣工，不具备合同所约定的给付条件。
被告孙江辩称，第一，原告在该工程建设中对8号楼监理不到位，超出建设面积，有罚款为证，另外夜间作业没有旁站人员监管等。第二，监管部没有按照国家规定配置监管人员，只有一人在现场，根据规定现场至少四人以上，总监1人、土建1人、水1人、电1人、燃气1人。第三，由于人员不足，监管不到位，夜间没有配置旁站人员，故造成混凝土成型差，8号楼超出设计面积，造成罚款。第四，孙江曾多次要求，原告按规定配置工作人员，始终未能配置，综上，追究原告：第一，配置人员不足规定的25%违规操作，故应该返还给付的监理费。第二，根据国家规定及监理职责第18条、20条、21条，对建设8号楼中违规造成经济损失10万元应原告予以承担。第三，合同所签订的265000.00元，不予以认可。第四，根据以上所诉，原告应返还被告，合同约定的265000.00元-110000.00元-造成的经济损失10万元-
配置人员不足规定的25%的66500.00元即返还被告11500.00元的费用。第五，工程尚未完工，原告应继续承担该项目的监理责任。
原告为证实自己的主张提交如下证据：
1、2011年5月16日建设工程委托监理合同一份、2015年6月12日林甸县阳光公寓工程建设工程委托监理合同补充协议一份、2015年7月16日林甸县阳光公寓工程建设工程委托监理合同补充协议一份（提交复印件，与原件合同一致），欲证明原、被告是在公平公正按照国家规定签订的，而且合同在工程建设主管部门备案，是生效的合同。被告天盛公司发表质证质证称，对真实性均有异议，证据上的天盛公司公章不是我公司的启用印章，该合同没有经手人，无法证明真实性，我方不予认可，原合同只有孙江的个人印章，没有签字，原告也没有出示公司对孙江签署该合同的委托书，所以该合同主体存在瑕疵。被告孙江质证称，对真实性不认可，没有孙江签字，一，根据原告所述7号楼2层封闭不实，是一少部分。二，合同有明显不符的现象，原合同没有工商机关审批意见。本院对该该证据的真实予以采信。
2、摘取从2011年至2015年期间在施工现场的监理日记16页（提交复印件，与原件核对一致），欲证明从2011年至2015年期间，从开工到停工全过程进行了监理。被告天盛公司质证称，2012年6月28日至2012年9月10日监理日记第一页该日记没有监理日期，也没有监理工程师签字，不能证明原告的主张。2页来自于2012年9月11日监理日记，没有监理工程师签字，不能证明原告的主张。3页质证意见同上，4页所记载的监理日记没有填写监理起止日期，没有委托监理工程师签字。5页所记载的监理日记上监理工程师王玉霞的签字，不是委托合同所约定的监理工程师。6页同5页质证意见一致。7页所记载的监理日记没有监理工程师签字。8页同7页质证意见一致。9页所记载的监理日记监理工程师王玉霞不是被告委托的。10页与7页质证意见一致。11页填写内容与监理工程师李春伟字迹不同。12页来自李春伟签字的监理日记只有半本，我方该证据真实性有异议。13页没有监理工程师签字。14页所记载的监理日记没有监理工程师签字且只有半本，我方该证据真实性有异议。15页所记载的监理日记监理工程师李春伟的签字与上述证据李春伟签字笔迹不符。16页监理工程师李春伟签字与上述证据李春伟签字笔迹不符，证据内容与日记中其他内容笔迹不同。综上，该组证据与监理日记其他记载内容笔迹不同，部分没有时间记载，监理工程师没有签字王玉霞不是被告委托原告指派的合同约定的监理工程师，该组证据存在多处瑕疵，不能证明原告的主张；被告孙江发表质证意见。本院认为，该监理日记能够反映出原告在案涉工程开展监理工作，对该证据的真实性及欲证明的问题予以采信。
3、监理通知七份、工程质量/不良行为整改通知单一份、安全隐患限期整改通知书一份（提交复印件，与原件合同一致），欲证明在施工现场发生安全和质量发生隐患的时候，下发了工程质量/不良行为整改通知单和安全隐患限期整改通知书，工程是我公司监理的，履行了监理职责，通知单有施工单位签字。被告天盛公司质证称，对监理通知7份有异议，1，该记载的总工程师和监理工程师不是委托人委托的与委托合同约定的工程师不符,2，原告说有被告签字，该监理通知未体现被告，不能证明原告主张，不能证明被告同意并认可原告更换监理工程师。整改通知单两份对真实性有异议，建设局整改通知单没有签收时间，签字不是原始签字。整改通知书监理公司签收人李江不是总监理工程师。被告孙江发同天盛公司质证意见一致。本院认为，该证据能够证实原告依合同约定为涉案小区提供监理工作，本院以该证据的真实性予以采信。
4、监理规划、监理细则、安全细则、分部分项工程检验批工程质量验收记录、材料是化验台账、工程会议纪要各一份（提交复印件，与原件合同一致），欲证明该工程是由我方来承担的，还证明我们在工程监理期间已经履行了我们的责任和义务。被告天盛公司质证质证称，对真实性有异议，但是我们对原告承担了涉案工程的监理工作没有异议，但是不能证明原告已经完全履行了委托合同所约定的监理职责。被告孙江发质证称，对原告在建设工程中监理职责及职责范围未能按合同约定进行。本院对该证据的真实性予以确认。
被告天盛公司为证实自己的主张向本院提交如下证据：
1、本案起诉状一份（原件在本案卷中），欲证明被告孙江不是天盛公司的员工或代理人，是原告认可的个体身份。孙江所签订的所有文件不代表我公司。原告质证称，合同有效，合同中有被告公司的公章和经办人孙江的名章，合同是经建设行政主管部门林甸县住房和城乡建设局审批备案的（林建定11009号）并与2011年5月18日盖有其部门公章的，并由建设局主管负责人孙庆武的本人签字。我方认为该合同是真实的、有效的。被告孙江质证称，孙江是个体身份。本院对该起诉状的真实予以确认，但对天盛公司欲证明的问题不予采信。
2、2011年5月16日建设工程委托监理合同一份（提交复印件），根据合同中第39条约定（详见合同），欲证明原告按专用条件第39条计算附加工作和额外工作的报酬依据错误。原告质证称，合同是三部分组成是国家规定的制式合同文本，第一部分和第三部分是经双方共同确认的内容。第二部分是制式合同里的一些要求。当合同中出现不一致时，以第一部分和第三部分甲乙双方共同商定确认的合同条款为准。被告不能以非正常理由而否定甲乙双方商定的实质性内容。被告不能否定除合同以外在合同实施全过程的事实。被告孙江质证称，对该证据没有异议。本院认为，双方对该证据的真实无异议，本院予以确认,但对天盛公司欲证明的问题本院不予采信.
本院认为，本案争议的焦点主要有4个。一是关于合理合同效力的问题。天盛公司虽抗辩称孙江使用的公章非本单位公章，在林甸阳光公寓项目工程建设中，孙江一直代表天盛公司进行项目的审批、备案，并对外代表该公司就林甸县阳光公寓小区建设所发生的业务签订合同。本案所涉及的合同在工程建设主管部门备案,作为善意第三人，有理由相信孙江代表天盛公司，孙江以公司的名义所进行的民事行为，对天盛公司构成表见代理，而且孙江以天盛公司的名义已向原告支付了监理费用110000.00元,该合同已实际履行。因此，应认定为合同有效。二是关于是被告天盛公司还是孙江承担责任的问题。因本案天盛公司系合同主体，而孙江系受天盛公司委托代表公司对外签订合同的高管。因此，对于欠付的监理费，应由被告天盛公司承担。三是关于逾期支持监理费的违约金应否支持的问题。原、被告双方签订建设工程监理合同后，双方均应依约履行，原告履行了监理的义务，被告仅支付了部分监理费用，对于逾期未付的部分，依法应承担逾期支付的违约金。原告要求按照中国人民银行基准年利率6.0%的标准支付，未超过法律规定，依法应予以支持。四是关于应付监理费用数额如何确定的问题。经审理查明,原告与天盛公司于2011年5月16日签订《建设工程委托监理合同》合同时，约定的建筑面积为44114.5平方米,监理费用共计265000.00元，监理费用每平方米6.0071元。在实际施工过程中,共8栋楼,天盛公司建成了7栋楼,该7栋楼已交付使用,但未竣工验收。由于被告的原因导致建设工程未竣工验收，房屋已交付使用的，应视为监理方完全履行了监理义务，被告以此为由拒付监理费用于法无据。另外7号楼只完成了基础和地上2层主体。已完成的7栋楼测绘面积为39672.16平方米,7号楼设计面积6886.00平方米,共计6层,完成2层的建设面积为2295.30平方米。截止目前，原告共完成监理工作的面积为39672.16平方米+2295.30平方米，等于41967.46平方米,原告应得监理费用252102.72元,扣除被告已付的110000.00元,被告天盛公司还应付给原告监理费用142102.72元。此外，原告向本院提出申请，撤回对林甸县阳光公寓工程监理附加工作报酬费用的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，本院依法予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十六条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定判决如下
第一百零七条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告黑龙江天盛房地产开发有限公司自本判决生效之日给付原告大庆市华誉建设工程监理有限公司监理费142102.72元，并支付逾期付款的违约金，违约金自2015年1月1日起按照年利率6%的标准计算至实际给付之日；
二、驳回原告大庆市华誉建设工程监理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400.00元,保全费1295.00元由被告黑龙江天盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
审 判 员 周 娜
人民陪审员 刘 坤
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘美廷