广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2648号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区会城惠民东路6号（第6层），统一社会信用代码：914407053980330553。
负责人：张悦锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟承民，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李永军，男，19XX年X月XX日出生，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：何钦荣，广东知荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽梅，广东知荣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蔡千付，男，19XX年X月XX日出生，住湖南省宁远县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称人寿保险新会支公司）因与被上诉人李永军、蔡千付机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险新会支公司上诉请求：1.撤销一审关于人寿保险新会支公司在商业三者险中所承担的赔偿责任的判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李永军、蔡千付负担。事实和理由：一、事故经江门市公安局新会区交通警察大队出具的事故责任认定书认定，蔡千付在事故中存在肇事逃逸的行为，并于2016年3月21日向交警投案自首，由蔡千付对事故承担全部责任。李永军据此向一审法院起诉人寿保险新会支公司，一审法院判决人寿保险新会支公司赔偿李永军共计105830.25元，出现失误。根据保险合同约定，保险车辆驾驶人蔡千付在发生交通事故时存在肇事逃逸的行为，根据商业保险合同中的责任免除行为第二十四条第二大项第1项的规定，人寿保险新会支公司有理由拒赔。但一审法院却以人寿保险新会支公司没有如实告知被保险人免责条款为由判决人寿保险新会支公司全额承担商业三者险的赔偿部分。人寿保险新会支公司认为，按照最高院关于审理商业保险合同纠纷的指导意见，条款在免责部分中有加黑加粗作为提示，依法应属于人寿保险新会支公司已明确向投保人作出了提示及告知等义务，而且投保人也于投保生效时向人寿保险新会支公司缴交了保险费，应作为其已明确了相关免责的认知。因此，一审判决违反了法律的相关规定，恳请二审法院予以纠正；二、一审与二审诉讼费用均应由李永军、蔡千付负担。
李永军未作答辩。
李永军向一审法院起诉请求：1.人寿保险新会支公司、蔡千付赔偿李永军残疾赔偿金77488元、被扶养人生活费18446元、鉴定费2000元、精神抚慰金30000元（优先在交强险限额内赔付），共计127934元；2、一审诉讼费由人寿保险新会支公司、蔡千付承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在一审判决发生法律效力之日起十日内向李永军赔偿105830.25元；二、驳回李永军的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1429.34元（已减半计算），由李永军负担247.34元，中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1182元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿保险新会支公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.人寿保险新会支公司在商业第三者责任险中对李永军的损失是否免除责任；2.诉讼费负担。
一、关于人寿保险新会支公司在商业第三者责任险中对李永军的损失是否免除责任的问题。首先，本案中，蔡千付投保交强险和包含责任限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）等险种在内的商业保险，各方当事人对蔡千付与人寿保险新会支公司存在保险合同关系没有异议，本院予以确认。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，旨在解决保险合同是否对投保人生效的问题。投保人缴纳保险费的行为，仅表明其愿意订立该保险合同，保险合同对其生效，并不能因此推定投保人认可保险人已经履行了提示义务和明确说明义务。人寿保险新会支公司关于蔡千付缴纳保险费视为对其已经履行提示义务的确认的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。再次，《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，人寿保险新会支公司以蔡千付在交通事故中存在肇事逃逸情节，符合机动车第三者责任保险条款第二十四条第二大项第1小项的规定主张商业第三者责任险责任免除，但人寿保险新会支公司未提交证据证明其已交付了相关格式条款给蔡千付，未能证实其已经履行了提示义务，故保险合同中上述免责条款不产生效力。因此，一审法院认定人寿保险新会支公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内向李永军赔偿相关的款项24766.72元并无不当，本院予以维持。人寿保险新会支公司关于商业三者险内免赔的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定人寿保险新会支公司与李永军共同负担本案一审诉讼费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，人寿保险新会支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费419.17元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
代理审判员 赵 沂
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 玄月玲
书 记 员 谭秀萍
PA