广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4960号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海区鑫珹机械厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：李榕树。
委托诉讼代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：田华兰，女，汉族，1980年7月11日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
原审被告（反诉原告）：李榕树，男，汉族，1976年12月17日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市南海区鑫珹机械厂（以下简称鑫珹厂）因与被上诉人田华兰及原审被告李荣树买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鑫珹厂上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持鑫珹厂的全部诉讼请求；2.由田华兰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：
一、原审法院认定事实不清、证据不足，原审法院认定鑫珹厂在2016年5月18日将田华兰订购的数控铣床另行出售的事实存在错误。
（一）对于田华兰所主张的数控铣床另行出售他人的事实，田华兰仅仅提供其微信朋友圈截图、梅某亮微信聊天记录予以证明，但由于田华兰提供的微信朋友圈截图未能提供原件核对，原审法院对其证据的真实性不予确认，因此无法证实涉案数控铣床已经另行出售的事实。而且田华兰所提供的梅某亮、卢某汉、李榕树的微信记录也无法证实涉案数控铣床已经另行出售的事实。因此，田华兰所提供的证据均不足以证明数控铣床已经另行出售的事实，应由田华兰承担举证不能的不利后果，即对田华兰的主张不予采纳。
（二）卢某汉、梅某亮仅仅是鑫珹厂的员工，无权代表鑫珹厂确认任何事实，因此卢文汉、梅某亮的微信记录仅仅代表其个人说法，并不能代表鑫珹厂的确认。即使存在梅某亮表示已将涉案数控铣床另行出售的说法，但在田华兰未提供其他另行出售的证据佐证的情况下，该说法仅仅是梅某亮个人的意思表示，没有实质证据支持另行出售的事实或者是鑫珹厂已经确认涉案数控铣床另行出售他人。
（三）虽然鑫珹厂提供的检验报告附页机器标牌上的设备生产日期为2016年11月9日，但该标牌上的设备生产日期仅仅是机器送检需要而标示。而田华兰一直未收取涉案数控铣床，因此对于涉案数控铣床一直未标注设备生产日期的事实合乎常理。结合检验报告中接样日期为2016年11月9日、检验日期为2016年11月9日至2016年11月11日的内容可见，检验报告所涉及的机器实际上早于2016年11月9日生产。因此，不能单纯以检验报告附页机器标牌上的设备生产日期来认定检验报告所涉及的机器与田华兰订购的数控铣床无关。
（四）从检验报告的检验机器名称、型号、规格等信息均与《购销合同》中田华兰订购机器的信息一致，可以证实检验报告中所涉及的机器就是田华兰所订购的涉案数控铣床。从检验报告中实验地址为鑫珹厂经营场所可证实，田华兰所订购的涉案数控铣床并未另行出售，而是仍然存放在鑫珹厂经营场地内。因此，田华兰所主张的涉案数控铣床另行出售他人并不真实。
综上，田华兰所主张其所订购的涉案数控铣床另外出售他人无事实与证据支持，因此鑫珹厂无违反合同约定，鑫珹厂对于合同的解除无任何过错。
二、本案无任何证据证实涉案数控铣床存在质量问题，田华兰对合同的解除存在过错，应当承担违约责任。
（一）田华兰无任何证据予以证实涉案数控铣床存在质量问题。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，在田华兰无法证实涉案数控铣床存在质量问题的前提下，田华兰提出不接受涉案数控铣床的行为已经构成违约，鑫珹厂有权按照《购销合同》约定没收定金并要求田华兰支付违约金。
（二）田华兰所提出的质量问题均与合同约定质量要求无关，且田华兰在一审庭审中当庭确认其已早在2016年5月25日另行向案外人订购数控铣床，并在2016年5月30日提取该设备的事实，可见田华兰根本没有履行向鑫珹厂购买涉案数控铣床的意思表示。因此，田华兰所提出的质量问题均是其不想向鑫珹厂购买涉案数控铣床的借口，田华兰对于合同的解除明显是存在过错的，鑫珹厂所主张的违约责任有事实与法律依据。
（三）由于田华兰的多次无理取闹，致使鑫珹厂已经花费大量成本对涉案数控铣床进行调试和检测，且涉案数控铣床属于特别订制机器，鑫珹厂难以另售他人，因此鑫珹厂所主张的没收定金和支付违约金的请求是不足以弥补鑫珹厂的损失，但为了达到息事宁人，鑫珹厂提出按照合同约定追究违约责任合法合理。
综上所述，鑫珹厂认为原审判决存在认定事实不清、适用法律错误、证据不充分，故请二审法院予以改判并依法支持鑫珹厂的全部诉讼请求，以维护鑫珹厂合法权益。
田华兰辩称，一审认定鑫珹厂对合同未履行，解除购销合同认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。鑫珹厂的机器设备确实存在质量问题。鑫珹厂将机器设备擅自出售给第三人构成违约。
李榕树未作陈述。
鑫珹厂、李榕树向一审法院反诉请求：1.解除双方签订的《购销合同》；2.鑫珹厂没收田华兰已支付的定金2万元；3.田华兰向鑫珹厂支付违约金81000元；4.田华兰向鑫珹厂支付检验费3500元；5.田华兰承担本诉、反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月21日，田华兰作为需方与鑫珹厂作为供方签订《购销合同》，约定：田华兰向鑫珹厂订购一台C**数控铣床，单价为27万元，交货期限为25天；数控铣床的变压器为原装铜芯，轴承采用德国FAG或日本NSK,线槽采用意大利宝高；质量精度按国家相关标准执行，供方对标的物的质量保证期为12个月，质量保证期从货到之日起计算；供方商品库为交货地点，即合同履行地；检验期内、检验标准和方法：检验期为3个月，从货到之日起计算。需方应当在检验期内将标的物的数量，或者质量不符合约定的情形方面通知供方。需方怠于通知的，视为标的物数量或质量符合约定。需方因使用、保管、保养不善等造成质量下降的，不得提出质量不符合约定的异议；检验标准和方法按照生产企业出厂合格证上的规定执行；经检验发现标的物不符合质量约定的，由供方按三包承诺办法处理。未经检验或虽经检验，但未出具检验证明而使用，视为标的物的质量符合约定；计算方式及期限：首付定金2000元，一星期内付18000元定金，定金共计2万元，验货完成付8万元，余款在2017年1月13日付清；产品调试费用由厂家负责，厂家负责保修1年；违约责任：逾期交货或逾期付款，将按照中国人民银行关于延期付款的规定进行赔偿；中途退货，需方应向供方偿付违约金，无特殊要求的产品，违约金为退货总值的5%，有特殊要求的，违约金为退货部分货款总值的30%；需方未履行支付全部货款或者其他义务，标的物的所有权属于供方；一方当事人违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿等。合同签订后，田华兰向鑫珹厂支付了定金2万元。2016年4月，田华兰两次到鑫珹厂处试用涉案设备，试用后均向鑫珹厂提出涉案设备存在质量问题，鑫珹厂则认为田华兰所提出的涉案设备存在噪音、加速时存在振动的问题均在正常范围内，不属于质量问题，鑫珹厂对噪音问题进行了调试。后田华兰同意提取涉案设备，双方均向对方提出变更合同条款的要求，2016年5月，田华兰与鑫珹厂协商重新拟定《购销合同》，但双方未能达成合意。2016年5月18日，鑫珹厂的工作人员梅某亮向田华兰表示已将涉案设备另行出售，如田华兰需要的话要重新做。
另查明：1.田华兰在诉讼中陈述其已在2016年5月25日另行向案外人订购数控铣床，并于2016年5月30日提取该设备；2.鑫珹厂系李榕树经营的个体工商户。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。鑫珹厂、李榕树反诉主张解除涉案《购销合同》，鉴于田华兰表示已另行订购合同项下数控铣床，并明确表明同意解除《购销合同》，故对鑫珹厂、李榕树该项反诉主张一审法院予以支持。关于合同解除后的责任承担问题。一审法院认为，鑫珹厂于2016年4月完成涉案设备的生产并多次通知田华兰收货，田华兰均以设备存在质量问题为由拒绝，因田华兰所提出的问题均未以合同约定的国家相关标准为依据，田华兰亦未能提供证据证明涉案设备的质量不符合合同约定，致使涉案设备未能及时交付，后田华兰虽同意提取涉案设备，但提出变更合同条款的要求，而双方又未能达成一致意见，田华兰对合同未能履行有一定过错。而鑫珹厂在田华兰同意提取涉案设备的情况下，提出变更合同条款的要求，在双方仍处在重新磋商的阶段即向田华兰表示涉案设备已另行出售，致使田华兰另行订购设备，虽鑫珹厂也曾表示如田华兰需要可重做，但田华兰对其另行订购设备的原因解释为鑫珹厂即使重做也无法满足其对交货期的要求亦属合理辩解，故鑫珹厂对合同未能履行同样具有过错。因双方对涉案合同无法履行并导致解除均具有过错，且责任相当，因此鑫珹厂、李榕树要求没收田华兰已支付的定金并要求田华兰支付违约金的依据不足，一审法院不予支持。同理，鑫珹厂、李榕树要求田华兰支付检验费依据不足，且鑫珹厂、李榕树所举证的检验费与本案没有关联，一审法院不予支持。至于合同解除后田华兰已支付的定金返还问题，因田华兰已撤回本诉起诉，故一审法院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除田华兰与鑫珹厂于2016年3月21日签订的《购销合同》；二、驳回鑫珹厂、李榕树的其他反诉请求。案件反诉受理费减半收取1195元，由鑫珹厂、李榕树负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：鑫珹厂在二审法庭调查中陈述，梅某亮是该厂销售人员，系案涉交易的具体经办人员。
2016年5月18日，梅某亮在与田华兰丈夫蒋某军的微信语音通话中称：“你定的那台机今天已经卖掉了，你再要的话要重新定，今天卖的那台机器是别人做汽车模具的。”
鑫珹厂、李榕树在一审中举示检验报告一份，拟证明涉案数控铣质量合格。该检验报告附页载明，送检的数控铣床生产日期为2016年11月9日。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：鑫珹厂诉请没收田华兰已支付定金、田华兰支付违约金及检验费能否成立。经审查，依据本案查明的事实，梅某亮明确表示田华兰定的数控铣床已被卖掉，田华兰再要的话需重新定。而梅某亮是鑫珹厂销售人员，系案涉交易的具体经办人员，结合鑫珹厂送检的数控铣床生产日期为2016年11月9日这一事实，可认定鑫珹厂将购销合同项下的数控铣床（即田华兰所定数控铣床）另售他人，致购销合同未能履行，存在过错。据此，鑫珹厂关于没收田华兰定金且田华兰支付违约金及检验费的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，鑫珹厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由上诉人佛山市南海区鑫珹机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年六月十六日
书 记 员 杨德超