北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5092号
上诉人（原审原告）:袁林，男，1988年1月22日出生。
被上诉人（原审被告）:王寿国，男，1975年11月7日出生。
委托代理人:曲景，上海维高律师事务所律师。
委托代理人:岑鹏飞，上海维高律师事务所律师。
上诉人袁林因与被上诉人王寿国建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁林上诉请求：撤销原审法院判决，要求对方支付我拖欠的剩余工程款157500元。事实和理由：整个工程造型有凹凸，对方只计算了表面面积，未计算阴影面积，双方应当按照实际展开面积结算，还有1500平米未计算。
王寿国辩称：服从原审法院判决，不同意袁林的上诉请求及理由。本案双方签订的合同约定按照施工图进行施工，施工结算是依据我方和发包方的结算。
袁林向一审法院起诉请求：1、王寿国支付我拖欠的工程款157500元；2、王寿国返还我质保金52000元。
一审法院认定事实：袁林与王寿国先达成口头协议，由袁林为王寿国承揽的2#楼外部所有幕墙安装工作提供人工劳务。施工后，双方又签订书面《工程项目合同书》（合同上签订日期载明为2015年3月20日），该合同载明：“王寿国（甲方）与袁林（乙方）签订《工程项目合同书》，约定甲方将2#楼外部所有幕墙委托乙方承包制作，经双方协议一致，特签订如下协议：一、主要要求：（一）安装项目名称：2#楼；（二）地点：科技城；（三）其他内容：2#楼外面所有幕墙工程安装；（四）技术资料及图纸提供方法：甲方安排技术人员监管，绿地总承包方提供施工图。三、工程单价、结算方式：1、玻璃幕墙105元、铝板幕墙90元、百叶幕墙75元、门90元、石材幕墙140元；2、本合同签订之日，甲方向乙方按工程进度每月工程进度70%支付，剩余款项甲方于2016年2月8日前支付乙方工程总量的90%；余款5%在工程安装结束后按甲方结算下来实际所量尺寸一次性结清，甲方不得以任何理由扣除，尾款的5%作为质保金，2年后结清。四、施工、拆除与设计变更：1、乙方根据要求组织制作，并达到合格标准；2、施工图纸上没有的甲方应按市场单价给予乙方；五、工程交验与保修：工程保修期为2年（人为及不可抗拒的自然灾害除外）。八、其他条款：1、委托方（甲方）在审定承办设计内容时，请仔细审核项目中的每一细节内容，审定后签字或认可说明，经确认后发生差错，由委托方（甲方）承担所有责任及全部内容。此外，双方还对违约责任、争议解决方式等内容进行了约定。”后双方按照合同约定履行。
2016年1月8日，袁林与王寿国就工程量和劳务费用进行了初步结算，双方对玻璃幕墙、石材幕墙、门、百叶幕墙、铝板等工程量和工程款进行了初步结算，王寿国在该结算单中注明“所有平方数以公司结算为准”。2016年3月23日，王寿国指派钱爱华与袁林就玻璃幕墙、地弹门、百叶、铝板幕墙及后置埋件等部分增项内容进行了结算，其中双方核算玻璃幕墙的工程量为8086平方米，但双方对“玻璃幕墙两侧铝板”是否包含在玻璃幕墙单价中产生争议。2016年3月28日，袁林与王寿国再次进行了结算，袁林施工的总款项为1043946元，减去已经支付的923160元和扣留的质保金52000元，王寿国将剩余的68786元支付袁林。因双方仍对玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）有争议，在该“结算单”上注明“凹槽侧板有争议的除外（未处理争议部分）”。
另查，2015年3月5日，王寿国与上海德欣建筑工程有限公司（以下简称德欣公司）签订《幕墙工程劳务合同》，约定王寿国承包昌平区小汤山镇公建混合住宅用地（配套限价商品住房）幕墙工程，承包范围由德欣公司提供的盖有图章的施工图涵盖的全部劳务范围及保修期的劳务（包括制作、安装和售后服务）；承包方式包工、部分耗材由王寿国自行负责解决。工程量按王寿国获德欣公司结算确认的面积按实计算；本合同各项清单内承包单价闭口（详见清单），合同总价以德欣公司实际结算确认金额为准。本工程总价为2701021.26元。2015年5月5日，德欣公司出具《情况说明》一份，载明王寿国与其公司签订的《幕墙工程劳务合同》附件中的2#楼玻璃幕墙项目中玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）的工作量包含在施工图范围内，不再单独计量结算。
诉讼中，王寿国提交的盖有“昌平绿地中央广场图纸专用章”的包含2#楼的施工设计图纸，该设计图纸中玻璃幕墙凹槽侧板处设计有铝板安装内容。现袁林诉至法院，以玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）不包含在玻璃幕墙单价中，并按其施工的凹槽侧板1500平方米，每平方米按玻璃幕墙单价105元计算，要求王寿国支付其157500元以及返还扣留的质保金52000元。
原审法院认定上述事实，有工程项目合同书、结算单、收条、幕墙工程劳务合同、情况说明、施工图纸及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
原审法院认为，袁林、王寿国签订的《工程项目合同书》系双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现袁林根据合同约定提供了劳务，除了双方争议的玻璃幕墙凹槽侧板外，王寿国亦按照约定的单价和实际施工量进行了结算。
本案的争议焦点在于玻璃幕墙凹槽侧板安装是否包含在玻璃幕墙的整体单价中，即玻璃幕墙凹槽侧板是否需要单独计算安装费用问题。法院认为玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）的安装包含在玻璃幕墙安装中，不应单独另行计算费用。理由如下：一是根据袁林、王寿国签订的《工程项目合同书》，袁林的安装需要根据施工图纸来施工，同时合同中明确约定“技术资料及图纸提供方法：甲方（王寿国）安排技术人员监管，绿地总承包方提供施工图”，而根据施工设计图纸，诉争的玻璃幕墙施工中有玻璃幕墙两侧铝板安装内容，再结合袁林、王寿国合同约定玻璃幕墙单价为105元/平方米，玻璃幕墙两侧铝板安装应包含在上述单价中。二是袁林在实际施工是按照施工图纸进行的，袁林在安装过程中就玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）单独计价问题并未提出任何异议，此项安装是施工图纸原本内容，并非施工过程中增项内容。三、参考王寿国就涉案玻璃幕墙安装项目与案外人德欣公司签订《幕墙工程劳务合同》及德欣公司出具的“情况说明”，亦能佐证玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）安装是玻璃幕墙安装应有施工内容，且该铝板安装工艺并不复杂，无需单独计价。四、参考原建设部发布的《玻璃幕墙工程技术规范》的行业标准，玻璃幕墙有明框玻璃幕墙、半隐框玻璃幕墙、隐框玻璃幕墙等分类，不同的玻璃幕墙施工工艺亦有所区别，而涉案的明框玻璃幕墙的施工工艺中含有玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）安装内容。综上几点分析，能够确定玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）施工本就是玻璃幕墙安装流程和工艺的一部分内容，其相应的施工费用应包含在袁林、王寿国约定的玻璃幕墙单价中，且双方约定的玻璃幕墙单价亦较为符合市场价格，故袁林按照玻璃幕墙的单价105元/平方米计算，要求王寿国支付157500元，依据不足，法院不予支持。
关于袁林要求王寿国返还质保金52000元，一方面双方在《工程项目合同书》中明确约定工程尾款的5%作为质量保证金，在2年后结清；另一方面袁林、王寿国在施工结束后，双方在2016年3月28日结算中，袁林亦同意按照总工程款104万元的5%，即52000元作为质保金暂时予以扣留。现涉案的工程在2016年才施工结束，尚未到达双方约定的2年质保期，故袁林要求王寿国现在返还质保金，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁林的诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。袁林以个人身份与王寿国签订了诉争工程的劳务分包合同无效，但鉴于工程实际完成，并交付使用，且德欣公司与王寿国已经结算完毕，现袁林根据合同约定提供了劳务，故其有权要求王寿国支付工程款。
本案的争议焦点在于玻璃幕墙凹槽侧板安装是否包含在玻璃幕墙的整体单价中，即玻璃幕墙凹槽侧板是否需要单独计算安装费用问题。除了双方争议的玻璃幕墙凹槽侧板外，王寿国亦按照约定的单价和实际施工量进行了结算。袁林主张玻璃幕墙凹槽侧板需要单独计算安装费用，但依据双方提交的证据，均不能证明袁林之主张。袁林与王寿国在2016年1月8日初步结算时，王寿国注明“所有平方米数以公司结算为准”袁林表示对此他是认可的。现依据德欣公司出具的情况说明，王寿国与德欣公司的结算中并未就玻璃幕墙凹槽侧板单独计算安装费用。故袁林主张玻璃幕墙凹槽侧板需要单独计算安装费用，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，袁林的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千四百五十元，由袁林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一六年八月二十三日
书记员 赵梦芸