江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4570号
上诉人（原审被告）：李胜，男，1978年10月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被上诉人（原审原告）:杜欣馨，女，1991年6月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：朱继民，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
上诉人李胜因与被上诉人杜欣馨房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李胜上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：李胜租赁杜欣馨房屋用于经营宾馆，因没有租赁到25个房间，李胜无法继续经营，于2016年7月16日将房屋退还。因退房时人较多，杜欣馨恶意将《交房协议》落款时间写为2016年6月30日，并据此要求给付租金。李胜实际已经将房屋退还，也未实际占用使用房屋。杜欣馨将案涉房屋已实际租赁给曹根洲。因此，李胜不应给付租金。
被上诉人杜欣馨答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜欣馨向一审法院提出诉讼请求：1、判令李胜给付房屋租赁费7600元；2、本案诉讼费用由李胜承担。事实和理由：杜欣馨、李胜于2016年7月1日签订了房屋租赁合同，合同约定租期：2016年7月1日至2026年10月31日止，租期十年。其中2016年7月1日至2026年10月31日免租金。租金支付方式：年租金15200元，前五年不变，五年后每两年房租金上涨2.5%。2016年7月1日缴第一年的半年租金5376元，并于下一年元月1日再缴足半年租金。杜欣馨依约将自己所有的房屋交付李胜。但李胜没有按照合同的约定按时支付第一年的半年租金7600元，其行为违反了双方合同的约定，后经杜欣馨催要未果，为维护杜欣馨合法权益，特诉至法院，请求判如前请。
李胜一审辩称：李胜没有收到杜欣馨的房子，当时李胜租赁房屋是为了开宾馆，当时说租赁超过25个房间就租，否则就不租了，后来一共签了21个房间，李胜就停业不干了，李胜要求杜欣馨等人来签交房协议。后来有一部分人签了交房协议，没有签字的业主派了3位代表签了交房协议，3位代表向李胜和开发商出示了授权书，当时房间里有一二十个人均没有表示有异议，后来杜欣馨就将房间租赁给他人了。杜欣馨、李胜之间的租房合同并未实际履行，李胜也没有实际占有使用房屋，无须支付租金，请求驳回杜欣馨的诉讼请求。
一审法院查明：杜欣馨系睢宁县睢城镇新市街南侧豪盛商城1号楼1-513室房屋所有权人。杜欣馨委托徐州德基企业管理有限公司将房屋出租给李胜，租期到期日为2016年6月30日。2016年7月1日，杜欣馨与李胜续签房屋租赁合同一份，约定双方续签半年租金为7600元，于2016年7月1日缴足半年租金，于下一年元月1日再缴足半年租金。租期十年（2016年7月1日起至2026年10月31日止），其中2016年7月1日至2016年10月31日为免租期。协议签订后，李胜实际占有使用该租赁房屋且未支付租金，遂使成讼。
一审庭审中，李胜陈述因承租房屋数量未达到其要求，故其不想继续承租，于2016年7月中旬通知房主签订退房协议，有的房主自己签过了，还有部分房主没有签，有4位房主代表于2016年7月17日向他出具了房屋出租委托书，故由4位代表代剩余房主签订退房协议，该协议原书写日期为2016年6月30日，后改为2016年7月17日。杜欣馨对此不予认可，陈述从没有签过委托书，也未委托任何人签订退房协议，更不知晓日期是何人修改，李胜表示记不清日期由谁修改。
李胜一审另提交房屋出租委托书（2016年7月17日）及房屋租赁协议复印件，证明案涉房屋已于2017年1月8日租赁给案外人曹根州。杜欣馨对此不予认可。
一审法院认为：杜欣馨与李胜签订的房屋租赁合同合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，李胜已实际占有使用所租赁的房屋。根据合同约定，李胜应于2016年7月1日缴足半年租金，并于下一年元月1日再缴足半年租金，现李胜久拖不付，已经构成违约，应承担相应的违约责任。李胜抗辩已经将房屋退还杜欣馨并由房主代表签订退房协议，但协议上的日期存在修改，且房号无法与杜欣馨的房屋对应，李胜提供的授权委托书为复印件，杜欣馨对此不予认可，且授权委托书的日期为7月17日，授权内容为租房事宜，与退房无关。李胜未提供充分证据证明已将房屋返还给杜欣馨，故对其抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条之规定，一审法院判决：李胜于判决生效后十日内支付杜欣馨房屋租赁费7600元；义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由李胜负担（鉴于杜欣馨已预交，李胜于履行上述义务时一并给付杜欣馨）。
二审期间，上诉人李胜为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、房屋租赁协议一份（复印件，加盖睢宁县蓝鲸岛宾馆公章，并有曹跟洲、卓超签名）。拟证明：2017年1月8日豪盛商城业主代表与睢宁县蓝鲸岛宾馆的经营者卓超、曹跟洲签订租赁协议，李胜与杜欣馨之间租赁合同没有实际履行，房屋实际使用人为睢宁县蓝鲸岛宾馆。
2、房屋出租委托书一份（复印件，加盖睢宁县蓝鲸岛宾馆公章，并有曹跟洲、卓超签名）。拟证明：2017年1月17日杜欣馨委托其他业主租赁涉案房屋。
3、曹跟洲、卓超出具证明一份、蓝鲸岛宾馆营业执照一份（复印件）、视频一份。拟证明：2016年8月曹跟洲、卓超与业主代表商谈房屋租赁事宜，2017年1月8日签订租房协议。涉案房屋由业主代表出租给蓝鲸岛宾馆，并装修、营业至今。李胜没有使用和占有涉案房屋。
4、2017年3月12日邱菊芳、杜欣馨与曹根州、卓越签订的《房屋租赁协议书》（复印件加盖睢宁县蓝鲸岛宾馆印章）。拟证明：杜欣馨于2017年3月12日将涉案房屋出租给曹根州、卓超用于开办蓝鲸岛宾馆。
5、曹根洲2017年3月8日给杜欣鑫母亲邱菊芳的打款记录，说明涉案房屋已经被另租他人。
被上诉人杜欣馨质证意见：证据1租赁协议不认可。证据2授权委托书上的签字不是杜欣馨本人所签，对该证据不予认可。证据3的营业执照复印件无异议；曹跟洲、卓超的证明属证人证言，证人应出庭作证；对于视频，不清楚具体房间房号，无法确认。证据4、证据5无异议。因为杜欣馨与李胜之间有了纠纷，李胜不付拖欠的租金，后期也不会租赁杜欣馨的房屋，如果有人租赁，杜欣馨就会将房屋租出去。
二审中，杜欣馨未提交新证据。
就李胜二审提交的证据，本院认证意见如下：证据1为复印件，真实性不予认定；2、杜欣馨对证据2虽不予认可，但根据豪盛商城业主周维芳与李胜房屋租赁纠纷另案生效判决中确认的事实，该授权委托书系豪盛商城业主共同委托业主代表处理房屋出租事宜所形成，对该委托书的真实性予以确认；证据3曹根州、卓越出具的证明为证人证言，曹跟洲、卓超未到庭作证，对该证据的真实性不予确认；视频资料真实性无法认定。证据4-5真实性予以认定。
本院二审查明如下事实：
杜欣馨系睢宁县睢城镇新市街南侧豪盛商城1号楼1-513室房屋所有权人。杜欣馨委托徐州德基企业管理有限公司将房屋出租给李胜，租期到期日为2016年6月30日。2016年7月1日，杜欣馨与李胜续签房屋租赁合同一份，约定双方续签半年租金为7600元，于2016年7月1日缴足半年租金，于下一年元月1日再缴足半年租金。租期十年（2016年7月1日起至2026年10月31日止），其中2016年7月1日至2016年10月31日为免租期。
一审庭审中，李胜陈述因承租房屋数量未达到其要求，故其不想继续承租，于2016年7月中旬通知房主签订退房协议，有的房主自己签过了，还有部分房主没有签，有4位房主代表于2016年7月17日向他出具了房屋出租委托书，故由4位代表代剩余房主签订退房协议，该协议原书写日期为2016年6月30日，后改为2016年7月17日。杜欣馨对此不予认可，陈述从没有签过委托书，也未委托任何人签订退房协议，更不知晓日期是何人修改，李胜表示记不清日期由谁修改。
本院另查明：豪盛商城多名业主与李胜发生租赁纠纷。已生效的周维芳诉李胜房屋租赁纠纷诉讼中[一审案号（2016）苏0324民初7223号，二审案号（2017）苏03民终4562号]，周维芳陈述2016年7月17日《房屋出租授权书》的形成过程为：李胜承租豪盛商城业主的房屋后，以房租过高不打算租用，豪盛商城业主经商议后共同把房屋出租事务委托其中几名业主处理，并签署形成案涉《房屋出租委托书》。上述已生效的（2017）苏03民终4562号判决书认定2016年7月17日《房屋出租授权书》真实性，并认定2016年7月17日李胜已经将房屋交还业主或部分业主指定的代表。
本院认为：
本案当事人争议焦点为：双方租赁合同是否于2016年7月17日解除并由李胜交还房屋；李胜是否应承担租金给付义务。
本案中，李胜就合同解除提供的主要证据为《交房协议》和《房屋出租授权书》。根据本案查明的事实，李胜租赁豪盛商城相关业主房屋用于宾馆整体经营，李胜与其他豪盛商城业主签订了同样内容的交房协议，明确将租赁房屋退还，并解除租赁协议。李胜作出了与豪盛商城业主整体解除租赁合同的意思表示。此后，豪盛商城业主共同出具《房屋出租授权书》，委托业主代表对包括案涉房屋在内的房屋再次整体出租（包括出租价格商榷定夺、出租合同的签订）。杜欣馨亦认可其房屋2017年3月12日另行出租的事实。
虽然杜欣馨否认2016年7月17日《房屋出租授权书》上其签名的真实性，但杜欣馨陈述其母亲邱菊芳代为办理了其与李胜2016年7月1日的租赁协议及2017年3月12日其与曹根州、卓越签订的租赁协议事宜，该两份协议上杜欣馨的签名均为其母亲代签。杜欣馨仅对2016年7月17日《房屋出租授权书》上其签名真实性提出异议，又不能对该签名是否其母亲代签等情形进行合理说明。
综上，李胜对主张解除租赁合同的事实提交了相关证据予以证明。杜欣馨虽主张2016年7月17日未解除租赁合同，并未提供相反证据证明。考虑到杜欣馨现已将案涉房屋另行出租给他人，且另行租赁房屋一般需要一定洽谈时间和装修时间，结合生效判决已经确认的事实，本院认定2016年7月17日《交房协议》和《房屋出租授权书》签署之日，李胜已经将杜欣馨涉案房屋予以交还。杜欣馨要求李胜支付租金缺乏事实依据，一审法院判决李胜支付租金不当，本院予以纠正。
综上，上诉人李胜的上诉请求成立。因二审出现新证据，导致一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7209号民事判决。
二、驳回杜欣馨的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由杜欣馨负担；二审案件受理费50元，由杜欣馨负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十二月十六日
书记员 张 扬