杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初3666号
原告：孙丽艳，女，1987年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。
委托诉讼代理人：孙国武，男，1956年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区，系原告父亲。
被告：帅昌尧，男，1969年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。
委托诉讼代理人：俞星红，浙江天晟律师事务所律师。
被告：临安和诚房产置换有限公司，住所地：临安市锦城街道南苑小区1幢111-112号。
法定代表人：俞啸冲，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：董文斌，男，1986年8月31日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区，该公司职员。
被告：周鑫平，男，1982年5月21日出生，汉族，住安徽省旌德县。
被告：周国梅，女，1964年12月30日出生，汉族，住安徽省旌德县。
被告周鑫平、周国梅共同委托诉讼代理人：龙金火，旌德县云天法律服务所法律工作者。
原告孙丽艳与被告帅昌尧、临安和诚房产置换有限公司（以下简称和诚公司）、周鑫平、周国梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法由审判员石磊适用简易程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告孙丽艳及其委托诉讼代理人孙国武、被告帅昌尧的委托诉讼代理人俞星红、被告和诚公司的委托诉讼代理人董文斌、被告周鑫平、周国梅的委托诉讼代理人龙金火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告帅昌尧双倍返还定金20万元，再赔偿原告10万元；2.判令被告帅昌尧在返还定金之外，再赔偿原告房价评估费和购房差价损失272780元；3.判令被告和诚公司、周鑫平、周国梅对一、二两项共送请求被告帅昌尧的赔偿义务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月4日，帅昌尧向和诚公司出具承诺书，承诺有权代表周鑫平、周国梅签订房屋买卖合同等，并在和诚公司处与原告签订了《房地产居间合同》和《临安市房屋买卖合同》各一份，约定将临安市锦城街道国瑞中心北区3-901的房产转让给原告。合同签订后，原告按约定支付定金10万元，并支付首付款445000元。但到应交付房产时，周鑫平却称未委托帅昌尧出售房屋。帅昌尧也以没有书面委托书，周鑫平不同意为由拒绝办理房产过户手续，并于2017年6月22日退还原告定金10万元，2017年6月27日退还原告首付款445000元。原告认为，帅昌尧、周鑫平、周国梅的行为构成根本性违约，应当承担违约责任。原告有权要求退还双方定金，并由被告赔偿2017年6月4日至2017年6月27日的房屋价格上涨损失及评估费。经计算，案涉房屋在此期间已经上涨了372780元。而和诚公司作为居间人，未尽到对其余被告间的委托手续、委托权限等是否合法有效的审查义务，导致原告造成经济损失，应承担相应的过错责任。为此，根据相关法律规定，诉至法院，请求法院支付原告的诉请。
被告帅昌尧辩称，帅昌尧是有权代理的，是接受周鑫平的委托出售房屋，帅昌尧的受托行为法律后果应该由周鑫平承担。退一步讲，即使周鑫平对帅昌尧的委托不予认可，帅昌尧作为代理人和原告签订的房屋买卖合同亦属于无效合同，合同无效是双方返还房产，过错方赔偿相应的损失，定金则不属于赔偿范围。原告诉请的差价损失评估没有事实依据，原告对合同无效也存在过错，请求法庭依法判决。
被告和诚公司辩称，当时签订合同的时候，帅昌尧是打电话给周鑫平过的，房产证也拿过来了，和诚公司觉得委托是成立的。签合同的时候，三方都在场一起签的。作为中介公司，和诚公司已经尽自己的能力和责任，把事情都说清楚了。
被告周鑫平、周国梅共同辩称,一、周鑫平、周国梅与孙丽艳、帅昌尧、和诚公司间没有任何法律关系的存在。周鑫平、周国梅从未委托或授权帅昌尧对案涉房屋进行销售，对帅昌尧与原告及与和诚公司之间洽谈协议、签定协议、收取钱款等事实一概不知。二、周鑫平、周国梅未收取原告一分钱，与原告从未联系。三、案涉房屋产权证书之所以在帅昌尧处，是周鑫平让帅昌尧代为领取，暂时保管的。后周鑫平拿取房产证未果的情况下进行了挂失及补办。四、周鑫平、周国梅不是本案适格被告，与案涉争议无任何关联，请求法院依法裁定驳回原告对周鑫平、周国梅的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提供的帅昌尧于2017年6月4日出具的《承诺书》复印件一份，欲证明帅昌尧承诺受业主委托签订合同并承诺愿意承担所有违约法律责任的事实。帅昌尧认为该证据系复印件，且其并未出具过这份承诺书，故不予认可。和诚公司认为该承诺书与帅昌尧提供给和诚公司的承诺书内容不一致，称未见过该承诺书。周鑫平、周国梅表示对该承诺书的情况不清楚，且其并未委托帅昌尧出售房屋。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，故不予采信。
二、原告提供的付款凭证两份，欲证明原告已按约交付定金与首付款共计545000元的事实。帅昌尧、周鑫平、周国梅表示对该付款情况不清楚，和诚公司认可收到该款项。经审核，本院对该证据的真实性予以确认。
三、帅昌尧提供的录音一份，欲证明周鑫平明确表示案涉房产由帅昌尧作主进行处理，也证明帅昌尧是周鑫平的代理人，履行相应的委托事务。原告、和诚公司对该证据无异议。周鑫平、周国梅对录音的真实性无异议，但认为录音的没有讲时间、地点、人物也没有讲什么地段的房子以什么价格进行销售，没有任何内容，不构成对房屋进行委托销售的证据。本院认为，结合该录音、帅昌尧与周鑫平的电话通话记录、帅昌尧所持案涉房屋不动产权证以及原告、和诚公司的陈述等情况，可以认定周鑫平全权委托帅昌尧对案涉房屋进行出售的事实，故对本证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
帅昌尧接受周鑫平的委托，代其出售案涉房屋即杭州市临安区锦城街道国瑞中心北区北幢3-901房屋。2017年6月4日、周鑫平作为甲方、原告作为乙方、和诚公司作为居间方签订《房地产居间合同》一份，约定由和诚公司促成甲乙双方签订临安市房屋转让合同、带领双方办理过户手续和房款交割手续以及佣金标准、收取等权利义务。同日，周鑫平作为卖方、原告作为买方签订《临安市房屋买卖合同》一份，约定周鑫平将案涉房屋（包括车位）以总价款1345000元出售给原告，原告在签订合同当天支付定金10万元，由和诚公代为保管，并于2017年6月1日支付首付款545000元（含定金）至和诚公司账户，同日办理房屋过户手续。合同还约定了双方其他的权利义务。前述两份合同均由帅昌尧作为周鑫平的代理人进行签字。合同签订后，原告依约支付了定金及首付款，但周鑫平否认对帅昌尧的委托，拒绝办理案涉房屋过户手续。2017年6月22日，和诚公司退还原告定金10万元，并于2017年6月27日退还原告首付款445000元。
另查明，2016年10月29日，周鑫平、周国梅从临安市国瑞置业有限公司购买了案涉房屋，不动产权登记时间为2017年7月20日，房屋为周鑫平、周国梅共同共有。2017年8月31日，周鑫平、周国梅又将案涉房屋出售给案外人，并于次日办理了产权登记手续。
本院认为，周鑫平虽否认其与帅昌尧之间的委托代理关系，但通过分析本案的证据，可以认定周鑫平全权委托帅昌尧代其出售案涉房屋的事实，故周鑫平的该项抗辩意见，本院不予采信，帅昌尧代理周鑫平在案涉《临安市房屋买卖合同》上签字，其法律效果应归属于周鑫平，周鑫平理应按照合同约定行使权利、履行义务。现周鑫平未按合同约定将案涉房屋过户至原告名下，且将房屋出售给案外人，已构成根本性违约，考虑到案涉房屋买卖合同已无法实际履行，原告要求周鑫平双方返还定金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，扣除已经返还的定金10万元，周鑫平尚应支付原告10万元。原告主张赔偿房屋价格上涨损失的诉讼请求，原告并未提供充分的证据证明，且从合同签订到周鑫平违约并退还首付款，相隔时间并不长，周鑫平赔偿的10万元已经可以弥补原告的损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。帅昌尧、周国梅并非案涉《临安市房屋买卖合同》的相对人，故原告要求其承担责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。和诚公司作为《房地产居间合同》的当事人，只承担该合同项下的违约责任，但原告并未提供证据证明和诚公司违反了居间合同的约定，故原告要求和诚公司承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周鑫平双倍返还原告孙丽艳定金共计20万元，扣除已经返还的10万元，尚应返还10万元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告孙丽艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6892元，减半收取3446元，由原告孙丽艳负担2296元，由被告周鑫平负担1150元。
原告孙丽艳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周鑫平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 石磊
二〇一七年十一月九日
书记员 陈玲
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。