江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏13刑终222号
原公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈超，男，1974年6月17日出生于江苏省灌南县，汉族，初中文化，桐乡市疏洁环保技术服务有限公司股东，住江苏省昆山市，户籍地江苏省灌南县。因涉嫌犯污染环境罪，于2017年2月16日被取保候审，2017年7月20日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。
辩护人黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陶仁涛，男，1978年2月18日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化，桐乡市疏洁环保技术服务有限公司股东，住江苏省昆山市，户籍地安徽省长丰县。因涉嫌犯污染环境罪，于2017年2月16日被取保候审，2017年7月20日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。
辩护人蔡万翔，江苏力豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）ＸＸＸ，男，1981年11月3日出生于江苏省阜宁县，汉族，初中文化，个体工商户，住江苏省阜宁县。因涉嫌犯污染环境罪，于2016年9月11日至同年9月13日临时寄押于盐城市看守所，同年9月13日被泗洪县公安局刑事拘留，同年10月8日被该局取保侯审，2017年2月16日再次被取保侯审，2017年7月20日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。
宿迁市宿城区人民法院审理宿迁市宿城区人民检察院指控原审被告人陈超、陶仁涛、ＸＸＸ环境污染罪一案，于2017年7月20日作出（2017）苏1302刑初144号刑事判决。宣判后，陈超、陶仁涛、ＸＸＸ不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2017年11月24日公开开庭审理，宿迁市人民检察院指派检察员刘春波出庭履行职务,上诉人陈超及其辩护人黄贺、上诉人陶仁涛及辩护人蔡万翔、上诉人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年约1月至3月间，被告人陈超、陶仁涛与姚某、竺某1（另案处理）为牟取非法利益，共同预谋并于同年3月17日出资成立仅有技术咨询服务性质的桐乡市疏洁环保技术服务有限公司（下称疏洁公司），从事非法处置工业污泥业务。其明知疏洁公司无处置工业污泥的能力，仍参与经营，导致1750吨工业污泥被非法倾卸在江苏阜宁、泗洪无处置能力的砖瓦厂等地，致公私财产损失人民币119万余元。分述如下：
1.2015年约1月，被告人陶仁涛等人联系已停产的阜宁县东沟砖瓦厂负责人即被告人ＸＸＸ，后姚某、竺某1等人与其商量处置污泥业务，确定污泥的倾卸地点。同年3月至4月间，被告人ＸＸＸ在明知其砖瓦厂没有处置涉案工业污泥能力的情况下，为牟取利益，将1260吨工业污泥非法倾卸、丢弃在东沟砖瓦厂，致公私财产损失人民币约62万元。被告人陈超等人到阜宁砖瓦厂查看倾卸工业污泥情况。
2.2015年4月间，被告人陈超、陶仁涛作为疏洁公司股东期间，姚某等人以疏洁公司名义联系工业污泥，通过田某等人将490吨工业污泥非法倾卸在泗洪县陈圩乡何邵窑厂，致公私财产损失人民币57.3万元。
经检测，涉案工业污泥含有汞、铬、砷等毒害性重金属。被告人陈超、陶仁涛于案发后主动到公安机关投案，被告人ＸＸＸ被抓获归案，三被告人归案后均如实供述犯罪事实。被告人ＸＸＸ在公安机关退出违法所得4.1万元。在本院审理阶段，被告人陶仁涛、ＸＸＸ为修复生态环境自愿交纳生态修复资金各1万元。
原判决认定的上述事实，有下列证据证实：
（一）书证
1.发破案经过、归案经过说明、羁押证明、涉嫌环境污染犯罪案件移送书、立案决定书、户籍信息等书证：证明发破案、被告人的归案及羁押等情况。
2.疏洁公司营业执照、股东会决议、法定代表人等工商登记材料：证明疏洁公司自2015年3月17日成立等情况。营业执照经营范围为废水、废物、污泥、印染污泥、一般污泥处理技术的服务及污水、污泥清理的咨询服务。
3.企业法人营业执照、环境影响报告书、浙江省污泥利用处置转移联单、固体废物处置合同、电子银行交易回单等书证：证明百力达太阳能股份有限公司等企业的经营范围、环境影响报告，其通过他人委托疏洁公司处置工业污泥等情况。
4.光大环保（宿迁）固废处置有限公司出具的处置说明、增值税发票、陈圩乡人民政府出具何邵村固体废弃物处置情况说明及处置费用明细等书证：证明对泗洪县陈圩乡何邵村等地倾卸的工业污泥应急处置的花费情况。
5.阜宁环境保护局提供的情况说明等证据：东沟砖瓦厂无处置一般固体废物的环评手续及能力。涉案工业污泥跨省转移未取得环保部门批准。
6.泗洪县环境保护局出具的情况说明：证明案发时何绍窑厂已长期停产，该窑厂为轮窑，属于落后生产工艺，未配套相应的污染防治设施，未取得环保部门一般工业固废许可。该局未收到涉案污泥的转移手续。同时证明该局在综合考虑处置能力、运输成本及风险等因素，在全省范围内选择南通联发热电有限公司给予报价等进行委托评估。
7.海安环境保护局还证明南通联发热电有限公司处置费用根据处置成本、运费以及开票费用等市场因素考虑处置污染费用。
8.暂扣款专用收据：证明公安机关暂扣ＸＸＸ违法所得的情况。
9.生态修复资金票据：证明陶仁涛、ＸＸＸ交纳生态修复资金的情况。
（二）勘验笔录及照片
1.阜宁县公安局制作的现场勘验笔录、现场图、现场照片，证明阜宁县东沟砖瓦厂被倾卸工业污泥的现场情况。其中砖瓦厂厂房的南侧有南北长15米、东西宽10米、高1.5米的灰褐色堆状物，在砖瓦厂的加工车间的南侧有南北宽10米、东西长16米、高0.8米的灰褐色堆状物。
2.泗洪县公安局制作的现场勘验笔录、现场图、现场照片，证明泗洪县陈圩乡何绍村现场堆放散发酸味气味的黑色污泥状固体情况。其中何邵窑厂东侧水泥路旁有2堆污染物：堆放范围分别为70m×8m、25m×5m；半城镇沙场码头上1堆：堆放范围为6m×4m；何邵小区东侧4m、水泥路东侧路边2堆：堆放范围分别为8m×4m、6m×4m；另濉河闸管理站南侧货船等地有少量泥状物质。
（三）检测、评估报告
1.检测报告、资质认定书等证据：证明苏州华测检测技术有限公司及上海华测检测技术有限公司在泗洪县、阜宁县被倾卸地的工业污泥中检测出汞、铬、砷等重金属。
2.江苏省环境科学学会出具的环境污染损害评估技术报告、资质材料、鉴定意见通知书等证据：证明江苏省环境科学学会经泗洪县环境保护局委托对本案公私财产损失进行评估的情况。其中泗洪陈圩乡应急处置费、固体废物处置费、事务性费用分别为33.73万余元、23.6万余元、1.326万余元；阜宁东沟镇应急处置费、固体废物处置费、事务性费用分别为2.37万余元、59.59万余元、3.4万余元。
（四）书证
记帐本复印件：证明杨某1记录的污泥重量及公司往来帐务情况。
（五）证人证言
1.证人姚某的证言：证明疏洁公司是2015年3月设立，无处置工业污泥能力，姚某、竺某1、陈超、陶仁涛、杨某1五个人出资成为公司股东。其通过倪某、蒋某、史某、翟某联系浙江污泥企业，再通过ＸＸＸ、田某等人将污泥分别倾卸在泗洪县陈圩乡窑厂、江苏省阜宁县东沟砖瓦厂。竺某1主要联系污泥倾倒地点等，杨某1在码头给污泥过磅，陶仁涛、陈超自己有工作，在公司实际经营时间较少。污泥是印染厂污泥和太阳能厂的含氟污泥，对人体和环境有害。在泗洪倾倒工业污泥时被公安机关查到，公司里其他四名股东退股，其另找码头收集污泥通过他人倾倒在海安。
2.证人竺某1的证言：证明疏洁公司只能提供处置工业污泥的咨询服务，没有资质、设备处置污泥，公司股东有姚某、杨某1、陈超、陶仁涛。姚某找企业谈合同、联系污泥来源、车辆、船只，负责收、付款，杨某1在码头给污泥记重量同时记公司帐务。其通过陶仁涛等人联系东沟砖瓦厂，介绍砖瓦厂负责人ＸＸＸ给姚某认识并参与商谈价格，其与陈超到阜宁看卸污泥情况，阜宁东沟砖瓦厂被倾倒1000余吨污泥。跨省转移工业污泥未到环保部门办手续。
3.证人杨某1的证言：证明其经陈超介绍于2015年4月上旬出资到疏洁公司上班，系公司股东，公司股东还有姚某、竺某1、陶仁涛、陈超，该公司无处置污泥的设备及能力，姚某安排其在码头上给拖污泥的汽车过磅，其记录公司账务。后在泗洪出事后，除姚某之外的四名股东离开公司。
4.证人沈某的证言：证明其为疏洁公司出纳，公司只能提供污泥清理的技术咨询服务，没有处置资质。姚某等人负责联系业务。
5.证人沈汉明等人证言证明：其系浙江省百力达太阳能股份有限公司等企业负责污泥处置工作的人员，其公司在2015年上半年间通过倪某等人将工业污泥委托给疏洁公司处置的重量、价格等情况。
6.证人邓某、邹某的证言：证明经姚某安排从浙江运输污泥到江苏省阜宁县东沟镇，两人运输污泥分别为610吨、650吨。
7.证人舒某证言：证明东沟砖瓦厂老板ＸＸＸ于2015年5月至同年6月间运送工业污泥到东沟窑厂的情况。同时证明砖瓦厂于2014年夏天停产。
8.证人李某的证言：证明其介绍竺某1、陶仁涛等人与江苏省阜宁县东沟砖瓦厂的负责人ＸＸＸ认识并商谈处置污泥的情况。同时证明其砖瓦厂草长半人高，很久没有生产。
9.证人刘某1的证言：证明王某1让其运送污泥到泗洪陈圩乡何绍村窑厂倾卸的情况。
10.证人田某、王某1、王某2证言：证明2015年4月间，田某联系王某1帮姚某处置工业污泥，王某2从桐乡通过船只运输490吨污泥到泗洪县，后被送到陈圩乡何邵村王某1的窑厂进行倾卸的情况。
11.证人刘某2、魏某1、孙某、金某等人证言：证明刘某2联系魏某1、金某、孙某等人从泗洪县半城码头运送工业污泥到何绍村窑厂等情况。
12.证人胡某的证言：证明王某1安排人将一车黑色粘稠状有刺鼻味的泥倾卸在陈圩乡家西边的水沟里。
13.证人刘某3、种攀峰（分别时任泗洪县半城镇洪安村书记、陈圩乡何绍村主任）的证言：证明运到王某1窑厂的物质有刺鼻气味。证人种攀峰还证明其窑厂当时已停产，部分污泥被倾卸在村部东边路上。
14.证人翟某、蒋某、史某、倪某的证言：证明其与疏洁公司均无处置污泥的能力，仍从浙江的印染污泥等企业以每吨200余元的价格收集印染污泥或含氟废水污泥，以每吨约100元的价格给姚某等人，从中赚取差价。被告人翟某、蒋某、倪某等人还供述姚某告知将污泥运到江苏的砖瓦厂处置，砖瓦厂若处置这些污泥需环评达标有处置能力。
（六）被告人的供述
1.被告人陈超的供述：2015年正月与姚某、竺某1、陶仁涛商量做污泥生意，将污泥弄到江苏砖瓦厂。后为做污泥生意，姚某提出注册公司，目的是为了能与印染厂签合同。其明知印染污泥是污染物，且公司没有资质和能力处置工业污泥，仍出资入股参与公司经营。其在桐乡码头指挥运污泥车辆卸货，到阜宁查看倾卸情况。姚某联系污泥来源、运输车队、码头、船只、倾倒地点，竺某1商谈合同、到倾倒地点查看等。在泗洪出事后，其与陈超等其他股东离开公司，姚某另找码头继续做污泥生意。
2.被告人陶仁涛的供述：证明疏洁公司未办理环评手续，无资质和设备处置工业污泥。公司注册前就已确认好业务，收集桐乡周边的印染厂的污泥用船运送到东沟窑厂等地处理，因印染污泥含有重金属等物质，姚某强调污泥不能倒进水里。出资成立公司的目的是为了与印染厂签合同，入股时谈到赚钱股东均分。公司里竺某1找窑厂处置污泥等，杨某1在码头记账过磅，陈超在公司里参与经营，在码头安排车辆卸污泥、与竺某1等人到东沟砖瓦厂查看卸污泥情况。其参与联系东沟砖瓦厂处置污泥业务，该砖瓦厂没有资质处置印染污泥，去时是停产状态，发往阜宁的第一船运费是其支付。在泗洪出事后，其与陈超等人离开公司。
3.被告人ＸＸＸ的供述：其系阜宁东沟窑厂的负责人，其窑厂于2014年8月停产，其于2015年1月在阜宁与陶仁涛、竺某1等人商谈处理工业污泥业务并于2015年3月接受姚某等人约1200吨工业污泥，其知道污泥是污染物含重金属，其窑厂没有环评手续也没有能力处理工业污泥，但为能接受这些污泥，伪造环保部门同意接受污泥烧砖的证明及营业执照。倾倒污泥时陈超等人到现场，其获利4.1万元。
原审认为，被告人陈超、陶仁涛违反2013年6月修正的《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的有关规定，为牟取非法利益，与他人共同出资成立仅有技术咨询性质的疏洁公司，未经依法办理跨省运输转移审批手续，将收集的含有毒害性物质的工业固体废物，以低价交给不具备处置能力且未正常生产的砖瓦厂等企业，擅自倾卸、丢弃在厂区及其周边土地，导致污染环境后果的发生；被告人ＸＸＸ明知涉案工业固体废物含有毒害性物质，为获取不当利益，仍积极提供场地实施倾卸行为，导致了污染环境后果的发生。被告人陈超、陶仁涛、ＸＸＸ，各人所参与非法处置工业固体废物致使公私财产损失均在三十万元以上，根据《环境污染司法解释》第一条之规定，其行为均已构成污染环境罪。其中，被告人陈超、陶仁涛的非法处置行为致公私财产损失一百万元以上，属后果特别严重；被告人ＸＸＸ的非法处置行为致公私财产的损失在三十万元以上一百万元以下，属严重污染环境。公诉机关指控三被告人犯污染环境罪，指控罪名成立，予以支持。公诉机关指控本案污染环境行为造成公私财产损失合计124万余元，因本案评估费用不属于《环境污染司法解释》中第十四条第四款“公私财产”损失的范围，对被告人陈超、陶仁涛、ＸＸＸ各自加权平均后的评估费用予以扣除，即阜宁、泗洪倾卸工业污泥造成公私财产损失合计119万余元。故对公诉机关指控的数额予以变更。被告人ＸＸＸ的辩护人提出被告人污染环境造成的公私财产损失未达到追诉标准30万元不构成污染环境罪的辩护意见。因被告人ＸＸＸ明知涉案物品系毒害性物质，为牟取利益在明知其砖瓦厂无处置涉案工业污泥的能力仍予以非法处置，造成公私财产损失62万余元，其行为符合污染环境罪的犯罪构成，故对其辩护人的辩护观点不予采信。被告人陈超、陶仁涛、ＸＸＸ分别与他人共同故意实施部分犯罪，系共同犯罪。被告人陈超、陶仁涛、ＸＸＸ与他人的行为相互结合最终造成污染环境后果的发生，根据各被告人实际参与非法处置工业固体废物的数量及造成的公私财产的损失金额，区分其在共同犯罪中的作用大小予以处罚。被告人陈超及被告人陶仁涛的辩护人提出其在共同犯罪中系从犯的辩护意见。经查，被告人陈超、陶仁涛明知工业污泥是污染物，为牟取利益与姚某、竺某1共谋从事非法处置工业污泥的业务，并出资成为疏洁公司股东，被告人陶仁涛与他人联系东沟砖瓦厂场地等，被告人陈超在码头上卸污泥并到东沟砖瓦厂查看污泥倾卸等情况，二被告人在整个污染环境的行为中并非起次要或辅助作用，不符合从犯的规定，对其辩护观点不予采信。被告人陈超、陶仁涛主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法减轻处罚；被告人ＸＸＸ虽不具有主动投案的情节，但归案后亦能如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人陶仁涛、ＸＸＸ自愿交纳生态修复资金，被告人ＸＸＸ还退清违法所得，对其二被告人酌情从轻处罚。对被告人陶仁涛辩护人提出的陶仁涛有自首情节的辩护意见，予以采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条，第二十五条第一款，第六十七第一、三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第九项、第三条第五项之规定，判决如下：一、被告人陈超犯污染环境罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元；二、被告人陶仁涛犯污染环境罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币三万五千元；三、被告人ＸＸＸ犯犯污染环境罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万五千元；四、没收被告人ＸＸＸ的违法所得四万一千元上缴国库。
陈超上诉称,其不是疏洁公司股东，与疏洁公司的所有业务无任何关系，对疏洁公司的投资是以朋友身份进行的帮助行为，原审法院认定其参与共同犯罪证据不足，其行为不构成犯罪。
陈超辩护人提出，认定陈超构成污染环境罪定性错误，无证据证实陈超主观和客观上符合污染环境罪的构成要件。主要理由：1、陈超主观上无污染环境共同犯罪故意，陈超合伙的初衷是做合法的土方生意，并非是非法处置污泥，陈超一直确信公司是合法经营，并不知道与姚某合作从事处理污泥是犯罪行为。2、陈超仅在公司设立之初有出资行为，未参与公司的经营管理，没有参与泗洪倾倒污泥的策划、预谋及合意，对该情况不知情。3、陈超客观上没有实施共同犯罪的行为。因此，指控陈超犯污染环境罪事实不清，证据不足。4、如果经审查仍认为陈超构成犯罪，原审对陈超的量刑不当。根据疏洁公司五个股东的分工，陈超在整个犯罪过程中的地位和作用显然轻于杨某1、竺某1、姚某，量刑也应轻于杨某2等人，对陈超应适用缓刑。
陶仁涛上诉称，陶仁涛虽参与商量疏洁公司有关印染污泥的经营，但其不是疏洁公司注册登记的股东，不应对疏洁公司将1750吨工业污泥倾倒在阜宁县东沟砖瓦厂的行为承担责任；对490吨工业污泥被倾倒在泗洪县陈圩乡何绍窑厂的事情不知情。原审认定事实错误，陶仁涛的行为不构成犯罪，请求撤销原审判决。
陶仁涛辩护人提出，陶仁涛的行为不构成犯罪，请求撤销原审判决对陶仁涛的刑事责任认定，宣告无罪。主要理由：1、陶仁涛主观上没有犯罪的故意，姚某、竺某1和陈超从未告知陶仁涛印染污泥含有毒害物质，只是说含有大卡可烧砖；2、客观上陶仁涛不是疏洁公司股东，拿出的一万元是被姚某欺骗的，陶仁涛没有实施具体的犯罪行为，原审认定陶仁涛是疏洁公司股东，联系污泥倾倒场地不符合事实；3、陶仁涛不应对在泗洪倾倒污泥的行为承担责任；4、按照单位犯罪规定，陶仁涛既不是股东，也不是公司的主管人员或其他直接责任人，不应对单位犯罪承担责任。
上诉人ＸＸＸ称，倾倒在自己砖瓦厂的污泥被查获时已经有部分被烧成砖了，原审仍认定1260吨错误；财产损失评估价格过高，实际损失不到30万，达不到犯罪的标准。原审判决不公，量刑过重，请求从轻处罚。
江苏省宿迁市人民检察院出庭履行职务的公诉人认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑亦无不当，应予维持。
经审理查明，2015年约1月至3月间，陈超、陶仁涛与姚某、竺某1（另案处理）为牟取非法利益，共同预谋并于同年3月17日出资成立仅有技术咨询服务性质的疏洁公司，从事非法处置工业污泥业务，且明知疏洁公司无处置工业污泥的资质，仍参与经营。在阜宁县东沟砖瓦厂倾倒工业污泥的整个行为中陶仁涛等人联系已停产的阜宁县东沟砖瓦厂负责人ＸＸＸ，姚某、竺某1等人与ＸＸＸ商量处置污泥业务，确定污泥的倾卸地点，ＸＸＸ在明知其砖瓦厂没有处置涉案工业污泥能力为牟取利益而同意接收工业污泥，陈超等人到东沟砖瓦厂查看倾卸工业污泥的情况，几人的行为相互结合，最终导致1260吨工业污泥被非法倾卸、丢弃在东沟砖瓦厂，致公私财产损失人民币约62万元。陈超、陶仁涛作为疏洁公司股东期间，姚某等人以疏洁公司名义联系工业污泥，通过田某将490吨工业污泥非法倾卸在无处置能力的泗洪县陈圩乡何邵窑厂，致公私财产损失人民币57.3万元。以上倾倒的工业污泥经检测含有汞、铬、砷等毒害性重金属。陈超、陶仁涛于案发后主动到公安机关投案，ＸＸＸ被抓获归案，三人归案后均如实供述犯罪事实。ＸＸＸ在公安机关退出违法所得4.1万元。在一审期间，陶仁涛、ＸＸＸ为修复生态环境自愿交纳生态修复资金各1万元。以上事实清楚，认定上述事实的证据经庭审举证、质证，各证据均具有证明效力，本院予以确认。
上诉人陈超、陶仁涛及二上诉人的辩护人均提出陈超、陶仁涛不是公司股东，主观上没有污染环境的故意，客观上也没有实施污染环境的行为，对泗洪倾倒工业污泥的事实不知情，不应承担刑事责任的意见。经查，根据姚某、竺某1、陈超、陶仁涛等人的多次供述可知：四人商量通过从浙江印染企业收污泥，然后用船运输到江苏处置，从中赚取差价的方式营利，为了能与印染企业签订合同而成立疏洁公司；陈超为疏洁公司股东，知道疏洁公司从事的是污泥处理业务，污泥会污染环境，且公司没有处置工业污泥的资质和能力；陈超在疏洁公司上过一个星期的班，主要在码头负责指挥运来的污泥船卸货，还到阜宁县ＸＸＸ的东沟砖瓦厂查看卸污泥情况。本院认为疏洁公司成立的目的就是为了从事非法处置工业污泥而谋取非法利益，陈超和陶仁涛虽不是疏洁公司注册股东，但二人和姚某、竺某1一起出资成立公司，并以公司名义非法从事工业污泥处置活动，二人明知公司没有处置工业污泥的资质和能力，明知污泥具有污染性，仍为谋取利益主动参与，并最终导致1750吨工业污泥倾倒在不具有污泥处置资质和能力的阜宁县东沟砖瓦厂和泗洪县陈圩乡何邵窑厂，造成公私财产损失约119万元的后果，不论其是否知道该行为是犯罪行为均不影响其主观上具有故意性，且客观上也实施了违法行为。二上诉人是否为疏洁公司注册股东不影响其共同犯罪的认定；二上诉人虽对在泗洪陈圩乡何绍窑厂倾倒490吨工业污泥的具体情况不知情，但该行为是成立疏洁公司非法从事处理工业污泥谋取利益的一部分，未超出二上诉人主观故意的范围。故，对上诉人陈超、陶仁涛及二上诉人辩护人的该意见本院不予支持。
上诉人陈超的辩护人还提出，根据陈超在共同犯罪中的地位和作用，对陈超应适用缓刑。本院认为，陈超认为其行为不构成犯罪，不符合适用缓刑的条件；一审综合考虑其犯罪事实，自首情节对陈超的量刑适当。本院对陈超辩护人的意见不予采纳。
上诉人ＸＸＸ提出，倾倒在其东沟砖瓦厂的污泥在被查获时已经有部分被烧成砖，不应按照1260吨计算，且造成的公私财产损失不足30万，达不到犯罪的标准。本院认为，上诉人ＸＸＸ的东沟砖瓦厂无处置工业污泥的资质，即便有部分烧成砖也是对工业污泥的处置行为，不影响数量的认定；至于造成公私财产损失的数额是委托有资质的机构进行的评估，评估程序合法，能够作为证实损失数额的证据使用。故，本院对ＸＸＸ的上诉主张不予支持。
本院认为，上诉人陈超、陶仁涛违反2013年6月修正的《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的有关规定，为牟取非法利益，与他人共同出资成立仅有技术咨询性质的疏洁公司，未经依法办理跨省运输转移审批手续，将收集的含有毒害性物质的工业固体废物，以低价交给不具备处置能力且未正常生产的砖瓦厂等企业，擅自倾卸、丢弃在厂区及其周边土地，导致污染环境后果的发生，致公私财产损失一百万元以上，属后果特别严重；上诉人ＸＸＸ明知涉案工业固体废物含有毒害性物质，为获取不当利益，仍积极提供场地实施倾卸行为，导致了污染环境后果的发生，致使公私财产损失在三十万元以上，属严重污染环境，均应当按照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条污染环境罪追究其刑事责任。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当。各上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谈 强
审判员 周丽丽
审判员 徐 宁
二〇一七年十二月七日
书记员 孙禧贤
第1页/共16页