广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1258号
上诉人（原审被告）：朱清豪，住浙江省永嘉县。
委托代理人：张美玲，广东达生律�事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方海涛，住广东省惠来县。
委托代理人：陈浩、钟艺伟，均为广东广大律师事务所律师。
原审被告：广州统瑞祥服装辅料有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：朱清豪。
上诉人朱清豪因与被上诉人方海涛、原审被告广州统瑞祥服装辅料有限公司（以下简称统瑞祥公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月8日，方海涛与朱清豪及统瑞祥公司签订《借款合同》一份，约定如下主要条款：1、朱清豪因资金周转向方海涛借款23500000元；2、借款交付方式及期限为：转账交付23431250元，由方海涛转账至朱清豪指定如下账户：陈练忠在建行广州大石支行账号为62×××98的账户、杜健明在中行广州番禺支行账号为62×××18的账户、李泽斌在民生银行白云支行账号为41×××40的账户及广州市华商小额贷款股份有限公司在广州农商银行番禺华南新城支行账号为06×××29的账户；现金交付68750元，由方海涛交付现金给朱清豪；3、借款期限15天，自2014年1月8日起至2014年1月22日止；4、朱清豪应按照本协议约定时间内主动偿还欠款，朱清豪按期还清所有本合同约定的款项后，方海涛将借据交给朱清豪；5、朱清豪逾期不偿还借款，需按照借款总金额0.3%向方海涛支付每日利息；6、朱清豪自愿用荔湾区十三行路13号之八2303房、广州市越秀区晏公街36号2601、2602房的房产作为抵押，到期不能归还方海涛贷款，方海涛有权自行处理抵押物或行使抵押权，朱清豪按期足额归还贷款的，则方海涛�合朱清豪涂销抵押；7、统瑞祥公司为本合同项下借款本息承担无限连带责任的保证担保；8、如朱清豪逾期未还款，其与统瑞祥公司需向方海涛承担的还款责任包括本合同项下的借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于查询费、差旅费、诉讼费、律师费、委托第三方追偿等费用）及其他应付费用等条款。朱清豪、统瑞祥公司对上述借款合同的真实性无异议，但就表示合同第2.1条款中指定账户中的杜某甲、李某的账户是方海涛事后添加，与涉案借款不相符，其从未向该两个人借款，也不认识该两人。
合同签订当日，方海涛按合同约定委托吴某向朱清豪指定账户转账交付如下款项：向广州市华商小额贷款股份有限公司分别交付2500000元及3700000元；向杜某甲分别交付701250元及180000元；向某忠分别交付6000000元、759000元、90216元、133192元、7000000�及2000000元；向李某交付367592元，上述合计23431250元。以上事实，方海涛向原审法院提供招商银行股份有限公司出具的11份《转账汇款电子回单》予以证实。朱清豪、统瑞祥公司对该电子回单的真实性均无异议。原审庭审中，方海涛还向原审法院提供案外人吴某出具的《确认书》，用以证明涉案的11笔金额共计为23431250元款项是其受方海涛的委托转账至相应的账户，该款项的权益亦属于方海涛所有。朱清豪、统瑞祥公司则认为确认函真实性无法确认。
2014年1月9日，朱清豪向方海涛出具《借款借据》一份，载明“兹收到出借人方海涛根据其与借款人于2014年1月8日签订的《借款合同》出借的款项23500000元整，关于借款事宜的相关约定按《借款合同》执行。”朱清豪、统瑞祥公司对该证据真实性无异议，但就表示其未收到方海涛交付的现金68750元，其实际收到的款项为22182408元而非方海涛诉请的23500000元。
2014年1月27日，方海涛与朱清豪到广州市国土资源和房屋管理局就朱清豪名下位于越秀区晏公街36号2601房、2602房及荔湾区十三行路13号之八2303房办理了抵押登记备案手续，方海涛为该三房产的抵押权人。以上事实，方海涛向原审法院提供编号为粤房地他项权证穗字第0620069287、0620069304、06××14号《房地产他项权证》予以证明，朱清豪、统瑞祥公司对上述证据的真实性并无异议。
原审庭审中，方海涛向原审法院提供了《民事委托代理合同》及律师费发票，用以证明方海涛为追讨涉案债权支出了60000元的律师费。朱清豪、统瑞祥公司对该证据的真实性无异议，但就认为该律师费用应由方海涛自行负担。
原审法院认为：方海涛与朱清豪及统瑞祥公司签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合�内容未违反法律、法规的强制性规定，故方海涛与朱清豪之间的借款合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
关于涉案借款的金额是本案争议的主要焦点。原审庭审中，方海涛提供的招商银行出具的《转账汇款电子回单》及《借款借据》，足以证明其已按借款合同约定向朱清豪指定的账户转账交付23431250元及现金交付68750元。尽管朱清豪抗辩称其收到的借款金额为21200000元，并对方海涛转账至杜某甲的881250元及李某的367592元不予确认，也不确认收到方海涛现金68750元，但朱清豪并未否认其在《借款合同》及《借款借据》上签字的真实性，且朱清豪未就其抗辩称借款合同第一页约定的借款交付方式上的内容为方海涛在签订合同后才填写提供任何证据加以证明，更何况朱清豪出具《借款借据》的时间在《借款合同》之后，朱清豪作为具有完全民事行为能力的人，在无证据证明其出具《借款借据》时是受欺诈、胁迫的情况下，其应对自身民事行为承担相应的责任。综上，结合本案证据及各方举证及质证意见，原审法院依法认定方海涛已向朱清豪出借23500000元。
关于方海涛诉请的利息问题。方海涛、朱清豪签订的合同约定了逾期还款的利息按0.3%／日计付，现方海涛主动调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）”的规定。朱清豪抗辩称逾期还款应按银行同期贷款基准利率计算依法无据，原审法院对此不予采信。综上，朱清豪应向方海涛支付的逾期还款利息为以欠款本金232500000元为基数，自2014年1月23日起至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率（半年期）四倍计付。
关于方海涛主张的律师费问题。原审法院认为，借款合同约定了方海涛为实现债权所产生的律师费用由债务人负担，方海涛就其支出的律师费用60000元提供了相关的委托合同及律师费发票，朱清豪、统瑞祥公司对此证据并无异议，且方海涛主张的律师费用也未超过相关物价部门规定的标准，故方海涛的该项诉请有事实及法律依据，原审法院对此亦予支持。
关于方海涛诉请统瑞祥公司对朱清豪的上述债务承责的问题。原审法院认为，统瑞祥公司以保证人的名义在涉案借款合同中签章确认，自愿对朱清豪向方海涛的借款承担连带保证责任。在朱清豪未能按约还款的情况下，方海涛现诉请统瑞祥公司对朱清豪的上述债务本息承担连带清偿责任，有事实及法律的依据，原审法院对此予以支持。统瑞祥公司承责后，有权向朱清豪追偿。
关于方海涛主张其对朱清豪名下房产享有优先受偿权的问题。原审法院认为，尽管朱清豪、统瑞祥公司抗辩称朱清豪名下位于越秀区晏公街36号2601房、2602房及荔湾区十三行路13号之八2303房产在房管部门备案的借款合同与本案借款合同在合同编号、抵押期限及借款的交付方式均不一致，也即在房管局备案的借款合同未实际履行，在该主合同未成立生效的情况下，抵押合同作为从合同也不发生法律效力，并以此认为朱清豪、统瑞祥公司无需对本案的借款承担抵押担保责任。但是，朱清豪、方海涛签订的《借款合同》已明确约定朱清豪上述房产为涉案债务提供抵押担保，双方还于2014年1月27日到广州市国土资源和房屋管理局办理抵押登记备案手续，方海涛为上述三房产的抵押权人。在朱清豪未能依约还款的情况下，方海涛诉请对上述房产享有优先受偿权依法有据。尽管房管部门备案的借款合同与本案借款合同在合同编号、借款期限及款项交付方式不一致，但是该借款合同的签订时间、借款金额、抵押的房产及合同的内容的编排布局是一致的。而方海涛解释称房管局备案合同比与本案合同的借款期限长的原因是为了保证方海涛权益的说法，也并无不妥。故结合方海涛、朱清豪提供的证据并综合本案的实际情况及社会实践经验，原审法院依法认定方海涛对朱清豪名下位于越秀区晏公街36号2601房、2602房及荔湾区十三行路13号之八2303房享有优先受偿权。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国�保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、朱清豪于该判决发生法律效力之日起十日内向方海涛偿还借款23500000元。二、朱清豪于该判决发生法律效力之日起十日内向方海涛支付逾期还款的利息（以23500000元为基数，自2014年1月23日起计至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期（半年期）贷款利率四倍计付）。三、朱清豪于该判决发生法律效力之日起十日内向方海涛支付律师费60000元。四、广州统瑞祥服装辅料有限公司对朱清豪的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向朱清豪追偿。五、方海涛对朱清豪名下位于广州市越秀区晏公街36号2601房享有优先受偿权。六、方海涛对朱清豪名下位于广州市越秀区晏公街36号2602房享有优先受偿权。�、方海涛对朱清豪名下位于广州市荔湾区十三行路13号之八2303房享有优先受偿权。如果朱清豪未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180750元由朱清豪、广州统瑞祥服装辅料有限公司负担。
上诉人朱清豪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明有两份《借款合同》，没有查明这两份《借款合同》是两份不同的《借款合同》，一份是房管局备案的2014借字第100010号《借款合同》，另一份是方海涛提交的2013借字《借款合同》，两份合同在交付方式、借款期限、抵押物等方面都存在重大不同，前一份办理了抵押登记手续，而后一份则没有。二、《中华人民共和国担保法》第5条规定，抵押合同为主合同的从合同，是有对应的主合同的，本案抵押合同所指向的是房管局备案的借款合同，虽方海涛提供的2013借字《借款合同》约定了一样的抵押物，但没有为这份《借款合同》办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第41条的规定，该合同所作的抵押不生效。三、方海涛因自身原因导致抵押合同没有生效，应自行承担相应的法律责任。四、方海涛借给我方的金额是22182408元。两份《借款合同》签名签章处的空白部分是方海涛自己事后填写上去的。吴某支付给杜某乙和李某的两笔款项与涉案借款无关，现金支付的68750元，我方也未实际收到。五、方海涛的律师费不应由我方承担。根据《中华人民共和国合同法》第113条第3款，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，我方借款支付利息，已相当于因违�所造成的损失，在此基础上，方海涛要求我方支付律师费于法无据。六、涉案借款合同没有约定利息，《借款合同》约定的我方需按照借款总金额0.3%向方海涛支付每日利息，实为违约金的约定，在借款合同没有约定利息的情况下，根据《中华人民共和国合同法》的规定应视为借款没有利息，因此应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向方海涛支付逾期利息。故请求二审法院：1、撤销原审判决；2、确认我方向方海涛的借款金额为22182408元；3、判决驳回方海涛的其他诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费用由方海涛承担。
被上诉人方海涛答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审查明，方海涛与朱清豪于2014年1月8日签订了2014年借字第100010号的《借款合同》，双方为该《借款合同》所涉房产办理了抵押登记。2014年借字第100010号的《借款合同》约定借款的本金为23500000元，逾期还款利息为每日0.3%，抵押物为越秀区晏公街36号2601号、2602号以及荔湾区十三行13号之八2303号房，交付方式为现金交付，借款期限为2014年1月8日至2015年1月7日。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、在房管局办理抵押登记的2014年借字第100010号的《借款合同》是否生效？2、涉案借款的本金及利息是多少？3、方海涛的律师费是否应由朱清豪承担？
关于在房管局办理抵押登记的2014年借字第100010号的《借款合同》是否生效的问题。首先，涉案的两份《借款合同》均为同一天签订，借款金额均为23500000元，抵押物均是朱清豪的三处相同房产，出借人均为方海涛，借款人也均为朱清豪，在《借款合同》签订的当天和次日涉案借款完成了交付，虽两份《借款合�》在交付方式、借款期限方面存在不一致，但方海涛称是为了对原《借款合同》进行展期的解释也属合理，由此可知，2014年借字第100010号的《借款合同》实为对前一份《借款合同》的变更，两份《借款合同》的借款实为同一笔借款，2014年借字第100010号的《借款合同》真实有效且已实际履行，《抵押合同》亦真实有效，因此朱清豪应当以其抵押登记的三处房产对涉案借款承担抵押担保责任，故原审认定方海涛对朱清豪名下位于越秀区晏公街36号2601号、2602号以及荔湾区十三行13号之八2303号房享有优先受偿权并无不妥，本院予以维持。
关于涉案借款的本金及利息的问题。朱清豪对吴某支付给杜某乙、李某的两笔款项以及现金支付的68750元不予确认。但是方海涛提供的《借款合同》已经载明：借款的支付方式支付到杜某乙62×××18和李某41×××40的账户，现金支�68750元。且在涉案两份《借款合同》签订的同一日，杜某乙、李某的上述账户发生了涉案两笔汇款。方海涛提供的《借款合同》与该两笔汇款相互印证，可以证明涉案的借款本金为《借款合同》所记载的23500000元，朱清豪对该借款金额也在两份《借款合同》以及《借款借据》上多次确认。在朱清豪没有相反证据足以推翻以上证据的情况下，本院对原审认定的23500000元借款本金予以确认。关于借款利息，双方对两份《借款合同》的真实性都予以确认，两份《借款合同》均明确约定逾期还款利息为每日0.3%，朱清豪主张该利息的约定实为违约金没有依据，原审判决对利息的计算并无不妥，本院予以维持。
方海涛的律师费是否应由朱清豪承担的问题。方海涛与朱清豪签订的《借款合同》明确约定：“如乙方（朱清豪）逾期未还款，乙方须向甲方（方海涛）承担�还款责任包括本合同项下的……实现债权的费用（律师费）……”，因此双方对朱清豪逾期还款，朱清豪应向方海涛承担律师费已经进行了明确约定。且方海涛提交了相关的委托合同及律师费发票予以证明该费用的实际发生，原审判决认定由朱清豪支付该笔费用正确，本院予以维持。
综上所述，朱清豪的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38108.33元，由上诉人朱清豪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 沈 树