重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初22573号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人：李玲，总经理。
委托诉讼代理人：徐东来，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：张开文,男，1965年11月30日出生，汉族，身份证地址重庆市合川区，现住重庆市九龙坡区。
被告：刘伟,男，1958年8月11日出生，汉族，身份证地址重庆市沙坪坝区。
被告：重庆金镶玉餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路1号第三层1-1#306-19，组织机构代码58893172-9。
法定代表人：张开文。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小贷中心）与被告张开文、被告刘伟、被告重庆金镶玉餐饮管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行小贷中心的委托诉讼代理人徐东来以及被告张开文（同时系重庆金镶玉餐饮管理有限公司）、刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张开文立即向原告偿还借款本金77850.16元及截至2017年3月27日的罚息7045.44元，并支付自2017年3月28日起至付清时止，以借款本金77850.16元为基数，按借款合同约定利率加收50%计算的罚息，利随本清；2、判令被告张开文立即向原告支付贷款金额10%的违约金10000元；3、判令被告张开文立即向原告支付律师费1800元；4、判令被告刘伟、重庆金镶玉餐饮管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并分别向原告支付贷款金额10%的违约金10000元。
事实与理由：2012年7月26日，原告与被告一签订《借款合同》1份，《借款合同》约定原告贷款100000元给被告一，用于扩大规模；贷款期限为12个月，贷款利率为年息6%；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率50%向原告支付罚息；同时原告有权宣布《借款合同》全部债务提前到期；如借款人违约还应向原告支付贷款金额10%的违约金。《借款合同》签订后，原告与被告二、三签订《保证合同》，约定被告二、三对前述借款提供连带保证责任担保；同时还约定了如保证人未按合同约定及债权人要求清偿借款人债务，保证人应向贷款人支付贷款金额10%的违约金。上述合同签订后，原告按约定发放了贷款，履行了《借款合同》的义务。但借款人从2013年7月25日起就未按约定还款，构成违约，保证人也未代为清偿，也构成违约。经原告多次催收，被告均未向原告归还贷款本息。
被告张开文辩称，我与原告签订《借款合同》是事实，向原告借款100000元是事实。2013年我投资了其他项目，所以造成了经济上很大的压力。因此，一直没有偿还原告借款。希望原告在罚息上可以进行减免，我会想办法凑钱还给原告。对原告主张的本金、罚息的金额我认为应该是正确的。我愿意与原告协商，在今年年底之前偿还全部款项。
被告刘伟辩称，我不愿意承担保证责任，应该让张开文全权负责。
被告重庆金镶玉餐饮管理有限公司辩称，我公司愿意对张开文的债务承担连带保证责任。但是这个债务首先应当由张开文来承担。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小贷中心。
借款人：张开文。
贷款本金：10万元。
贷款期限：12个月，2012年7月30日至2013年7月25日。
贷款执行利率：年利率6%。
逾期利息（罚息）标准：贷款利率加收50%。
约定还款方式：微贷还款方式，即按照还贷计划表还款。
发放贷款情况：2012年7月30日，重庆银行小贷中心按约向张开文发放了贷款10万元。
欠款情况：张开文未按期还款，截至2017年3月27日，张开文尚欠重庆银行小贷中心77850.16元及罚息7045.44元。
保证担保情况：刘伟、重庆金镶玉餐饮管理有限公司为本案所涉借款提供连带责任保证。
违约金计收标准：借款人或保证人未能完全履行其在借款合同或保证合同中所做承诺和保证、保证人未能按保证合同约定及贷款人要求清偿借款人债务时，借款人和保证人应对其违约行为分别向贷款人支付主合同贷款金额10%的违约金。
送达地址约定：各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。
债务逾期催收情况：重庆银行小企业信贷中心在2013年9月10日按照《借款合同》、《保证合同》载明的张开文、刘伟的地址分别向张开文、刘伟邮寄催收函件进行催收，要求其清偿债务。2015年6月24日，重庆银行小贷中心向张开文、刘伟、重庆金镶玉餐饮管理有限公司邮寄催收函件进行了催收。但张开文至今未清偿债务，刘伟、重庆金镶玉餐饮管理有限公司也未代张开文清偿债务。
另查明，2016年6月8日，重庆银行股份有限公司与泰和泰（重庆）律师事务所签订《不良资产打包清收专项法律服务合同》，并委托泰和泰（重庆）律师事务所作为代理人为重庆银行股份有限公司提供不良资产清收服务。其中保证类无抵押的案件代理费为每件1800元。但目前重庆银行股份有限公司尚未支付此笔代理费。
本院认为，重庆银行小贷中心与张开文签订的《借款合同》、《还款计划表》以及与刘伟、重庆金镶玉餐饮管理有限公司签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小贷中心在按约发放贷款后，张开文未按照合同约定清偿本息，其履行清偿义务。因此，张开文应向重庆银行小贷中心支付欠付的借款本息。刘伟、重庆金镶玉餐饮管理有限公司作为保证人为张开文的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。
关于重庆银行小贷中心要求张开文向其支付贷款金额10%的违约金10000元的请求。本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息外还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如借款人还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显过分高于重庆银行小贷中心的实际损失。因此，本院对重庆银行小贷中心要求张开文支付违约金10000元的诉请不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求张开文支付律师费1800元的问题。虽然在《借款担保合同》中约定了因借款人违约所产生的律师费由借款人承担，但重庆银行小企业信贷中心仅提供了《不良资产打包清收专项法律服务合同》，没有提供律师费发票及支付回单相佐，不能证明该笔律师费已实际支付，故对于重庆银行小企业信贷中心的该项请求，因证据不足，本院不予支持。
关于重庆银行小贷中心要求保证人刘伟、重庆金镶玉餐饮管理有限公司除承担连带保证责任之外还需另行支付违约金10000元的请求。本案中重庆银行小贷中心与保证人刘伟、重庆金镶玉餐饮管理有限公司签订的《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。重庆银行小贷中心向刘伟、重庆金镶玉餐饮管理有限公司发出《逾期授信业务通知书》，要求其承担保证责任，刘伟、重庆金镶玉餐饮管理有限公司未履行还款责任。按照《保证合同》的约定，刘伟、重庆金镶玉餐饮管理有限公司应当向重庆银行小贷中心支付违约金，该违约金系刘伟、重庆金镶玉餐饮管理有限公司因其自身违约行为承担的合同责任。本案中重庆银行小贷中心的损失已经在对借款人张开文的诉讼请求中得到补偿，现要求保证人刘伟、重庆金镶玉餐饮管理有限公司支付主合同贷款金额10%的违约金亦明显超出原告实际遭受的损失。因此，本院认为保证人刘伟、重庆金镶玉餐饮管理有限公司应当分别向重庆银行小贷中心支付800元违约金较为恰当。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张开文自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金77850.16元及截至2017年3月27日的罚息7045.44元，并支付自2017年3月28日起至付清时止，以借款本金77850.16元为基数，按借款合同约定利率加收50%计算的罚息，利随本清；
二、被告刘伟、被告重庆金镶玉餐饮管理有限公司对被告张开文的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告刘伟、被告重庆金镶玉餐饮管理有限公司在本判决生效后十日内分别支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金800元；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1317元，由被告张开文承担，被告刘伟、被告重庆金镶玉餐饮管理有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 徐 真
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 江明鸣