广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1165号
上诉人（原审被告）:中铁十二局集团第一工程有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区。
法定代表人:许超英，该公司董事长。
委托代理人:代金明、雷乾军，均系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈庆福，男，1956年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：叶国洪，男，1953年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：梁锡钊，男，1953年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：梁志波，男，1960年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：禤卓芳，男，1956年8月12日出生，汉族，住广东省高要市。
被上诉人（原审原告）刘尤，男，1962年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
叶国洪、梁锡钊、梁志波、禤卓芳、刘尤的共同委托代理人：陈庆福，也是被上诉人之一。
上述六被上诉人的共同委托代理人：杜福香，广东福香律师事务所律师。
上诉人中铁十二局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十二局第一工程公司）因与被上诉人陈庆福、叶国洪、梁锡钊、梁志波、禤卓芳、刘尤（以下简称“陈庆福等六人”）建设工程合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民一初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年7月10日，陈庆福等六人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.中铁十二局第一工程公司立即支付拖欠陈庆福等六人的工程款900144.06元；2.中铁十二局第一工程公司支付工程款利息，利息自1999年4月10日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至工程款清偿之日止，计至起诉日暂为1120949元；3.诉讼费由中铁十二局第一工程公司承担。事实和理由：1997年6月，陈庆福等六人组成南海工程队，参与中铁十二局第一工程公司的南环公路C合同段的工程施工，开始归另一承包商连云港市锦发基础工程有限责任公司（以下简称锦发公司）管理。1998年10月之后，中铁十二局第一工程公司直接把部分工程发包给陈庆福等六人，但双方未签订正式施工合同。1999年3月底，中铁十二局第一工程公司全面退场，陈庆福等六人也退出施工。1999年4月9日，陈庆福等六人向中铁十二局第一工程公司提交《关于新会市南环公路C段存在的问题的函》，要求中铁十二局第一工程公司对陈庆福等六人的工程量和工程款进行结算，时任中铁十二局第一工程公司的项目经理兼副指挥长严怀远签收了文件，并承诺予以核实结算。但此后，中铁十二局第一工程公司内部人事更迭，一直没有与陈庆福等六人就工程款进行结算，陈庆福等六人年复一年的上门追讨，中铁十二局第一工程公司没有明确的答复。2014年底，陈庆福等六人从锦发公司处获悉，中铁十二局第一工程公司已核定陈庆福等六人完成的工程款为2891858.39元。根据中铁十二局第一工程公司核定的工程款，减去中铁十二局第一工程公司已付，中铁十二局第一工程公司尚欠陈庆福等六人工程款900144.06元。由于陈庆福等六人没有相关的资料，所以，陈庆福等六人确认中铁十二局第一工程公司所提交的表格中显示陈庆福等六人已完成的工程款为2891858.39元；但是，陈庆福等六人未能确认该表格中显示陈庆福等六人已收取的工程款金额，因为陈庆福等六人没有相应的资料。
中铁十二局第一工程公司辩称：1.陈庆福等六人方确认的工程量为2891858.39元，但其诉求的标的是900144.06元，陈庆福等六人称不清楚其已收的工程款金额是多少，中铁十二局第一工程公司认为陈庆福等六人的诉求不知是如何计算得来的。2.陈庆福等六人的主体资格不适格。从陈庆福等六人的起诉状来看，陈庆福等六人都是自然人，六个自然人中有两人（刘尤、叶国洪）的名字与证据资料中的名字（刘永尤、叶国雄）是不相同的。若不能确定陈庆福等六人的诉讼主体资格的话，有可能日后再引发其他的诉讼。3.涉案工程至今时隔十六年，中铁十二局第一工程公司部分人员已退休、离职等。根据民事诉讼法的规定，本案的诉讼时效应为两年，中铁十二局第一工程公司认为，本案中没有施工合同，诉讼时效不知从何算起。2010新法民一初字第569号案是在2010年提起的，在2015年判决生效。陈庆福在569号案中曾出庭作证，亦即是说其在2010年开始就已经知道其权利受到侵害了，但陈庆福等六人现在才提起诉讼，中铁十二局第一工程公司认为，本案已过诉讼时效。4.关于20%的风险保证金问题，已生效的判决书判决不准许中铁十二局第一工程公司扣减20%的风险保证金，不准许的理由是中铁十二局第一工程公司没有证据证明锦发公司的工程存在质量问题。若锦发公司施工的工程没有问题的话，那么南海工程队施工的工程就肯定有问题了，因为涉案工程在施工过程中因质量问题，中铁十二局第一工程公司才被通知中止施工的。5.从陈庆福等六人提供的证据来看，每一笔验工计价单都扣除了14%的管理费，但陈庆福等六人的诉求没有扣除14%的管理费是不符合事实的。6.陈庆福等六人的证据是不完整的，片面地、断章取义地复印了部分资料，对其有利的数额就予以确认，对其不利的数额则不予认可，但中铁十二局第一工程公司在569号案中提交的证据是完整的、形成证据链的。同样是计价单，陈庆福等六人确认其工程量的就予以认可，对于需扣除其款项的则不予认可。中铁十二局第一工程公司在569号案举证中已向法庭提交了相应的付款的单据、付款凭证，并出示了原件。陈庆福等六人有义务证明中铁十二局第一工程公司所欠的工程款金额，也有义务证明中铁十二局第一工程公司已付的工程款金额是多少。陈庆福等六人已在另案中复印了部分的资料，而中铁十二局第一工程公司在569号案中提交了全套的证据，陈庆福等六人是可以从另案中复印相应的已收工程款金额的证据资料。关于陈庆福等六人的主体资格，按法律规定，陈庆福等六人是共同诉讼人，陈庆福是以何身份参加本次庭审活动，杜福香律师的委托手续如何，中铁十二局第一工程公司是不清楚的。关于本案诉讼时效问题，中铁十二局第一工程公司没有看到诉讼时效中止、中断的证明，陈庆福等六人应提供证据证明其在十六年间曾向中铁十二局第一工程公司主张权利。即使在2010年的诉讼中，陈庆福在该案中是知道其权利的，即使从2010年算起，陈庆福等六人的起诉均已过了诉讼时效，法律对此均是不予保护的。关于14%的管理费问题，陈庆福等六人提交的4份法律文书以证明参照该案生效法律文书的裁判支持其诉求，而上述生效法律文书是确认扣除14%管理费，但陈庆福等六人在本案诉讼中又不确认应扣除14%管理费，中铁十二局第一工程公司认为，陈庆福等六人的诉讼逻辑是混乱的。综上所述，陈庆福等六人的诉讼主体不适格，诉讼时效已过，陈庆福等六人的请求不符合事实，请法院依法驳回陈庆福等六人的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，发包商香港博华发展有限公司将新会市南环公路（C合同段）的建设工程发包给中铁十二局第一工程公司承建。中铁十二局第一工程公司为了方便监管工程施工，于1997年6月成立临时部门为铁道部第十二工程局新会南环公路指挥部（以下简称新会指挥部）。新会指挥部于1997年6月3日与锦发公司签订《施工承包合同》，约定新会指挥部将新会市南环公路C合同段全部工程承包给锦发公司施工。1998年10月10日，锦发公司与中铁十二局第一工程公司签订《关于终止锦发基础工程有限公司“施工承包合同”的会议纪要》，明确因锦发公司擅自将工程转包，致使工程管理混乱，一致同意终止双方于1997年6月3日签订的《施工承包合同》。同日，新会指挥部与锦发公司签订《合同终止后附加协议》，约定新会指挥部将原合同总额20%的工程量给锦发公司施工。次日，锦发公司作为甲方与陈庆福、梁福钊、叶国洪、“刘永尤”作为乙方签订《终止合同协议书》，约定因中铁十二局第一工程公司与甲方终止合同，1998年10月10日前乙方施工的工程由甲方在半年内付清，甲方协助乙方与中铁十二局第一工程公司联系在合同终止后再施工本工程，具体实施条件由乙方与中铁十二局第一工程公司协定等。同月20日，新会指挥部与锦发公司再次签订《施工承包合同》，约定新会指挥部将新会市南环公路C合同路段部分工程承包给锦发公司施工。新会指挥部将新会市南环公路建设工程经停工后又再开工，一部份分包给锦发公司，一部份分包给南海队，小部份分包给临时队施工。1999年1月8日，新会指挥部向南海工程队发出通知，内容为“我部于九八年十月份起草的南环公路C合同段承包合同，十月二十四日交由你队统一意见后，尽快上报我部，以便签订合同，便于顺利的开展工作，但至今你队仍未有答复，至此合同无法签订，现通知你队务必在本月十五日之前与我部协商签订承包合同，否则一切后果由你队自负。”1999年3月25日，发包商香港博华发展有限公司向中铁十二局第一工程公司发出《离场通知》，认为中铁十二局第一工程公司在履行施工合同的过程中存在分包，多次出现质量事故及返工现象，发生在挡土墙施工中偷工减料以次充好的行为，决定终止双方的施工合同关系。同年4月8日，发包商香港博华发展有限公司与中铁十二局第一工程公司签订《退场清算协议书》。1999年4月9日，陈庆福、“叶国雄”、梁锡钊、梁志波、禤卓芳、“刘永尤”作为南海承包人共同向中铁十二局第一工程公司发出一份《关于新会市南环公路C段存在的问题的函》，要求中铁十二局第一工程公司对南海承包人施工的工程进行结算，中铁十二局第一工程公司的人员严怀远签收了该文件。此后，中铁十二局第一工程公司一直没有与锦发公司和南海工程队结算。锦发公司于2010年3月2日以中铁十二局第一工程公司为中铁十二局第一工程公司向本院提起建设工程合同纠纷案，后该案判决后经二审发回原审法院重审，原审法院重审后再经二审终审，于2014年4月1日作出判决，中铁十二局第一工程公司需向锦发公司支付工程款1959962.04元。中铁十二局第一工程公司在上述案件审理期间，提交了《新会公路劳务队计价汇总表》、《南海队验工计价明细表》及南海队《验工计价表》作为证据。根据《新会公路劳务队计价汇总表》和《南海队验工计价明细表》显示，中铁十二局第一工程公司核定南海队完成金额合计2891858.39元、批复计价金额为完成金额的86%，合计2487943.5元，已支付金额合计1991704.33元，预留风险抵押金为完成金额的20%，合计496239.17元。《验工计价表》是计算每次完成工程的金额减去14%管理费和20%保证保留金后应支付的金额。中铁十二局第一工程公司一直没有与南海工程队结算，陈庆福等六人遂于2015年7月10日向原审法院提起诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是建设工程合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、陈庆福等六人的诉讼主体是否适格？2、陈庆福等六人的起诉是否超过诉讼时效？3、中铁十二局第一工程公司至今尚欠陈庆福等六人的工程款是多少？4、逾期支付工程款的利息如何计算？
关于第一个争议焦点。陈庆福等六人均称六人是共同投资以南海工程队的名义承接涉案工程，中铁十二局第一工程公司虽承认南海工程队承接工程施工，但不确认是否陈庆福等六人享有南海工程队的权益。从陈庆福等六人提供的1998年11月24日的《验工计价单》可知，梁锡钊是作为广东南海施工队的施工负责人在计价单上签名。而锦发公司于1998年10月11日签订的《终止合同协议书》中，陈庆福、叶国洪、梁锡钊和“刘永尤”是作为施工一方签名。杨锦华作为锦发公司的法定代表人在本案出庭作证时也承认陈庆福等六人是南海工程队的人员，并确认“叶国雄”与“叶国洪”及“刘永尤”与“刘尤”分属同一人。因此，原审法院认为陈庆福等六人可代表南海工程队主张权利，陈庆福等六人享有诉讼主体资格。至于如有案外人认为陈庆福等六人侵犯了南海工程队的权益，可另行对陈庆福等六人主张。
对于本案起诉的诉讼时效问题。因陈庆福等六人在完工后，中铁十二局第一工程公司一直对南海工程队施工的工程量没有进行结算。陈庆福等六人于1999年4月9日向中铁十二局第一工程公司发出《关于新会市南环公路C段存在的问题的函》，要求中铁十二局第一工程公司进行结算，中铁十二局第一工程公司也签收了文件，没有明确拒绝进行结算，陈庆福等六人对工程结算始终保持着期待，双方的债权债务一直处于不确定状态，陈庆福等六人难以确知其实体权利在结算之前已经受到侵害。直到锦发公司向中铁十二局第一工程公司起诉主张权利并最终判决生效，中铁十二局第一工程公司仍不与陈庆福等六人进行结算，陈庆福等六人才清楚其权利被侵害，需通过诉讼解决其工程纠纷。根据《民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，陈庆福等六人起诉请求中铁十二局第一工程公司支付工程款没有超过诉讼时效。
对于中铁十二局第一工程公司是否尚欠陈庆福等六人工程款的问题。中铁十二局第一工程公司将部分工程发包给南海工程队施工，虽然没有签订书面的建设工程施工合同，但陈庆福等六人作为南海工程队的施工人确实参与中铁十二局第一工程公司的工程施工，双方之间成立口头建设工程施工合同。因南海工程队是陈庆福等六人组建不具有相应建筑资质的施工队，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，陈庆福等六人与中铁十二局第一工程公司之间形成的口头建设工程施工合同应认定为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，双方均没有提供证据证明南海工程队所承建的工程是否验收合格，而中铁十二局第一工程公司未能提供证据证明南海工程队所承建的工程质量不合格且涉案工程已实际交付使用多年，故推定南海工程队所承建的工程已经验收合格。虽然双方的施工合同无效，但陈庆福等六人仍可参照与中铁十二局第一工程公司的约定结算工程款。由于南海工程队与中铁十二局第一工程公司没有签订书面的建设工程施工合同，双方也无法证明当初如何约定对工程计价。陈庆福等六人在中铁十二局第一工程公司拒绝结算的情况下，依据中铁十二局第一工程公司的新会项目部于2001年5月31日制作的《新会公路劳务队计价汇总表》及中铁十二局第一工程公司制作的《南海队验工计价明细表》和《验工计价表》以主张工程款，因其依据的上述资料均由中铁十二局第一工程公司方制作，并由中铁十二局第一工程公司在另案作为证据提供，且中铁十二局第一工程公司并没否认其真实性，故原审采纳其作为结算工程款的依据。但从中铁十二局第一工程公司制作的《南海队验工计价明细表》可看出，其批复的计价金额是减除了14%的费用。从具体每次验工计价表的计算可知，减除的该14%的费用是管理费，而在1998年11月24日，梁锡钊在施工负责人栏签名，应视为陈庆福等六人认可中铁十二局第一工程公司扣除工程款14%的费用作为管理费这一交易习惯。因此，中铁十二局第一工程公司与陈庆福等六人应以《南海队验工计价明细表》中的批复计价金额2487943.5元进行结算。对于中铁十二局第一工程公司已支付的工程款，《南海队验工计价明细表》中列明已支付合计1991704.33元，陈庆福等六人对此也没有异议，故中铁十二局第一工程公司尚欠的工程款实际为已完成工程款20%的预留风险抵押金496239.17元。因中铁十二局第一工程公司没有充分证据证明南海工程队施工的工程存在质量问题，其扣留20%的工程款多年没有合同约定和事实依据，中铁十二局第一工程公司应当将该部分工程款予以支付给陈庆福等六人。至于中铁十二局第一工程公司提到扣付空心板检测费和返工费的问题，陈庆福等六人对此扣付费用并不认可，中铁十二局第一工程公司也未能提供其他证据证明该费用已实际发生，只是单方制表予以扣付，不予采纳。
对于陈庆福等六人请求的利息损失，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，发包商与中铁十二局第一工程公司于1999年4月8日已签订《退场清算协议书》，陈庆福等六人于1999年4月9日请求中铁十二局第一工程公司对工程进行结算，此时，工程应已实际交付，故陈庆福等六人请求从1999年4月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息损失，依法有据，予以支持。
综上所述，原审法院依照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年2月6日作出如下判决：
一、中铁十二局第一工程公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付496239.17元及利息（以496239.17元为本金从1999年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）给陈庆福等六人；
二、驳回陈庆福等六人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22969元，由陈庆福等六人共同负担9000元，中铁十二局第一工程公司负担13969元。
当事人二审的意见
中铁十二局第一工程公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项；二、陈庆福等六人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审判决明显不公正，陈庆福等六人在一审举证时将“正的”《工点验工计价单》和扣款“负的”《工点验工计价单》全部提交给法庭，但一审法院只支持“正计价”，不支持“负计价”。因此，工程款应扣除扣付空心板检测费8480元和扣付返工费201199元。二、一审法院只机械摘抄《新会公路劳务队计价汇总表》和《南海队验工计价明细表》的数字，认定南海队完成的工程量是2891858.39元没有依据。《新会公路劳务队计价汇总表》和《南海队验工计价明细表》没有任何人员的签名，作为最终完成工程价款数额，必须靠现场工程师的签字确认的《验工计价表》和《工点验工计价单》。原审法院认定中铁十二局第一工程公司已支付1991704.33元没有依据。在另案中，中铁十二局第一工程公司提交了《新会环城公路项目劳务队付款情况明细》证据，并附有原始的付款凭单，可以看出，中铁十二局第一工程公司向陈庆福等六人支付了2242336.33元。一审法院在未查清涉案工程款、已付工程款的情况下就判决中铁十二局第一工程公司支付496239.17元及利息没有依据。三、1、一审法院认定陈庆福等六人施工队施工的工程质量没有问题完全是颠倒黑白。业主向我方下发的文件《离场通知》已证明本案争议的工程项目施工过程中确实存在质量问题。生效法律文书认定锦发公司不存在质量问题，那么，陈庆福等六人施工肯定存在质量问题。《工点验工计价单》中“扣付返工费201199元”等证据，证明陈庆福等六人对工程中存在质量问题并发生返工费是完全知晓的，对扣返工费是认可的，其自己也提供证据证明该返工费的事实。2、中铁十二局第一工程公司扣除陈庆福等六人总工程款20%作为风险保证金和质量保证金没有任何问题。业主与中铁十二局第一工程公司签订的合同约定20%作为风险保证金及质量保证金，业主扣除中铁十二局第一工程公司的质量保证金，中铁十二局第一工程公司扣除陈庆福等六人的质量保证金没有问题。四、一审法院判令中铁十二局第一工程公司承担利息完全没有依据。中铁十二局第一工程公司没有拖欠陈庆福等六人的工程款，陈庆福等六人要求支付利息没有依据。另案生效法律文书没有支持锦发公司的利息，另外同样性质的案件作出对利息的不同判决，显然互相冲突。五、陈庆福等六人在16年之后才起诉，显然超过法律规定的2年的诉讼时效。即使从另案开庭时2010年5月13日算起，时间已达5年之久，同样超过2年的诉讼时效。六、陈庆福等六人中有两人（刘尤、叶国洪）的名字与证据资料中的名字（刘永尤、叶国雄）是不相同的，不能证明两人的诉讼主体资格。七、原审法院所依据的证据是中铁十二局第一工程公司在另案中提供的证据复印而来的，并不完整，不能证明案件的基本事实。八、一审法院程序违法。锦发公司负责人杨锦华在本案中出庭作证称在另案中锦发公司已经将陈庆福等六人主张的款项一并起诉，既然另案，没有支持锦发公司的该主张，另案已审理终结，法院已对本案争议的问题在另案中进行了处理，因此本案重新起诉，违反一事不再理的法律原则，有对意见事作出不同判决，已经构成程序违法。
陈庆福等六人答辩称：1、陈庆福等六人在一审指证了中铁十二局第一工程公司在另案提供的完整的有关南海工程的结算材料，证据的性质是中铁十二局第一工程公司的自认，因为中铁十二局第一工程公司一直拖延不和陈庆福等六人结算，所以陈庆福等六人只能根据中铁十二局第一工程公司自认的数额起诉。一审判决所依据的新会公路劳务队计价汇总表、南海队验工计价明细表、验工计价表全部是中铁十二局第一工程公司制作的，一审判决确定的三个数额批复计价金额2487943.5元，已支付1991704.33元，预留风险抵押金496239.17元，全部是中铁十二局第一工程公司自己计算出来的数字，是已经按照中铁十二局第一工程公司的意志对应付应扣进行计算得出的结果，自认是有法律效力的。2、一审判决的496239.17元工程款是中铁十二局第一工程公司在一审认可的预留风险金，既然是预留风险金，不具有扣留的依据，所以判决归还给被中铁十二局第一工程公司是理所当然的。3、对于利息的判决，完全与生效的另案判决书没有矛盾，重审当时的判决书没有判决利息，锦发公司没有上诉，终审判决书认为锦发公司没有上诉属于自认放弃利息，但锦发公司放弃利息不表示陈庆福等六人就要放弃或无权主张利息。所以一审判决正确。4、对于时效问题，一审判决的观点正确。因为中铁十二局第一工程公司的官僚主义和管理混乱，结算拖延，陈庆福等六人多年来都在催促和等待中铁十二局第一工程公司结算，当陈庆福等六人知道中铁十二局第一工程公司对南海工程队已经有明确的结算工程款时立即主张权利，没有超过诉讼时效。5、对于主体问题，南海工程队确实存在，由陈庆福等六人组成，锦发公司也确认了陈庆福等六人属于南海施工队的组成，而中铁十二局第一工程公司担心有第七人出来，属于主观的观点。若还有其他人主张南海工程队的权利，完全可以向陈庆福等六人主张损失赔偿，目前证据没有任何其他人是南海工程队的。综上所述，所以请求驳回中铁十二局第一工程公司的上诉请求。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。本案的争议焦点是：一、陈庆福等六人的诉讼主体是否适格；二、关于中铁十二局第一工程公司是否拖欠陈庆福等六人的工程款的问题；三、若中铁十二局第一工程公司拖欠陈庆福等六人的工程款，利息应如何计算；四、陈庆福等六人的起诉是否超过法定的诉讼时效期间。
关于陈庆福等六人诉讼主体资格问题。中铁十二局第一工程公司承认南海工程队承接涉案工程，即确认存在南海工程队并与其形成建设工程合同关系。从陈庆福等六人提供《关于新会市南环公路C段存在的问题的函》可证实，南海工程队的承包人包括陈庆福、“叶国雄”、梁锡钊、梁志波、禤卓芳、“刘永尤”等六人，对该事实，中铁十二局第一工程公司未提出异议，但主张不确认本案起诉的刘尤和叶国洪与该函中的“叶国雄”、“刘永尤”是同一人，怀疑二人的诉讼主体资格。本院认为，从南海工程队的其他四名承包人陈庆福、梁锡钊、梁志波、禤卓芳均确认提起本案诉讼的刘尤和叶国洪与该函中的“叶国雄”、“刘永尤”为同一人，且锦发公司签订的《终止合同协议书》中，叶国洪作为施工一方签名，可证实叶国洪是南海工程队的承包人之一。再结合杨锦华作为锦发公司的法定代表人在本案出庭作证时也承认陈庆福等六人是南海工程队的承包人，并确认“叶国雄”与“叶国洪”及“刘永尤”与“刘尤”为同一人。另中铁十二局第一工程公司亦未提供证据证明叶国洪和刘尤并非南海工程队承包人。综上分析，原审法院认定刘尤和叶国洪是南海工程队的承包人，陈庆福等六人具备本案原告资格并无不当。至于如有案外人认为陈庆福等六人侵犯了南海工程队的权益，可另行向陈庆福等六人主张。中铁十二局第一工程公司上诉否认刘尤和叶国洪的诉讼主体资格，理由不充分，本院不予采纳。
关于中铁十二局第一工程公司是否拖欠陈庆福等六人的工程款的问题。陈庆福等六人在中铁十二局第一工程公司拒绝结算以及未持有相关工程结算依据的情况下，后依据中铁十二局第一工程公司在另案[本院(2014)江中法民一终字第136号案]中提交的新会项目部于2001年5月31日制作的《新会公路劳务队计价汇总表》及《南海队验工计价明细表》和《验工计价表》作为证据主张工程款。因陈庆福等六人提供的上述证据均由中铁十二局第一工程公司方制作，并由中铁十二局第一工程公司在另案作为证据提供，可视为中铁十二局第一工程公司对上述证据材料所载明内容的确认。故原审法院采纳《新会公路劳务队计价汇总表》作为结算工程款的依据，确认中铁十二局第一工程公司应付南海工程队工程款2487943.5元，已支付1991704.33元，扣留预留风险押金496239.17元并无不当。中铁十二局第一工程公司上诉主张依据《验工计价表》，工程款还应扣付空心板检测费8480元和扣付返工费201199元，且另案中中铁十二局第一工程公司提交的《新会环城公路项目劳务队付款情况明细》和原始的付款凭单，可证明已向陈庆福等六人支付了2242336.33元，中铁十二局第一工程公司有权扣除南海工程队20%风险押金。本院认为，首先，《新会公路劳务队计价汇总表》、《南海队验工计价明细表》、《验工计价表》均由中铁十二局第一工程公司制作，其应对上述材料所记载的数据负责并作出合理解释。审查上述证据，1999年9月扣除工程款的两份《验工计价表》完整清晰并由中铁十二局第一工程公司持有，而《新会公路劳务队计价汇总表》的汇总计价时间为2001年5月31日，本院有理由相信新会项目部已依据完整的《验工计价表》经最后结算后制作出《新会公路劳务队计价汇总表》，且直至另案诉讼后，中铁十二局第一工程公司未认为汇总表计算有误提出纠正，视为对汇总数据的确认。而现中铁十二局第一工程公司主张汇总表可能存在漏项，但无相应的证据予以证明，本院不予采纳。其次、从本案显示的证据看，中铁十二局第一工程公司在其制作的《新会公路劳务队计价汇总表》明确载明已向南海工程队支付了1991704.33元，虽然其主张在另案中有证据证明其已向南海工程队支付了工程款2242336.33元，但其在持有相关证据并有能力提供该证据的情况下，并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。在没有证据证明的情况下，中铁十二局第一工程公司主张已经支付工程款2242336.33元，明显没有依据，本院不予采纳。第三，中铁十二局第一工程公司没有充分证据证明南海工程队施工的工程存在质量问题，其扣留20%预留风险押金没有事实和法律依据，中铁十二局第一工程公司应当将扣留预留风险押金496239.17元支付给陈庆福等六人。
关于利息计算问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，发包商与中铁十二局第一工程公司于1999年4月8日已签订《退场清算协议书》，陈庆福等六人于1999年4月9日请求中铁十二局第一工程公司对工程进行结算，此时，工程应已实际交付，故原审法院判令中铁十二局第一工程公司以496239.17元为本金从1999年4月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息给陈庆福等六人并无不当。中铁十二局第一工程公司上诉主张不应支付利息，于法无据，本院不予采纳。
关于本案起诉的诉讼时效问题。涉案工程施工完毕后，陈庆福等六人于1999年4月9日向中铁十二局第一工程公司发出《关于新会市南环公路C段存在的问题的函》，要求中铁十二局第一工程公司进行结算，中铁十二局第一工程公司也签收了文件，并未明确拒绝进行结算，陈庆福等六人对工程结算始终保持着期待，双方的债权债务一直处于不确定状态。且陈庆福等六人与中铁十二局第一工程公司之间未签订书面合同，在上述函件未得该公司回复前，其通过诉讼方式向该公司主张权利在事实方面确实存在障碍，由此亦不能认定其怠于行使权利。直到锦发公司向中铁十二局第一工程公司起诉主张权利并于2014年4月1日最终判决生效，陈庆福等六人取得本案关键证据而中铁十二局第一工程公司仍不与其进行结算，陈庆福等六人才确定其权利被侵害，同时具备提起诉讼的相应证据。根据《民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，陈庆福等六人于2015年7月10向中铁十二局第一工程公司提起本案诉讼，并未超过2年的诉讼时效。中铁十二局第一工程公司主张本案已超过诉讼时效，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13969元，由中铁十二局集团第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年七月二十二日
书记员 梁淑珍