河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6870号
上诉人（原审原告）：河南奥港环保科技有限公司，住所地郑州市金水区国基路56号12号楼东2单元5层0502号。
法定代表人：赵洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙中奎，河南豫银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周二彪，男，汉族，1989年10月12日出生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：高玉红，郑州市金水区“148”法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梅剑，郑州市金水区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人河南奥港环保科技有限公司因与被上诉人周二彪劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南奥港环保科技有限公司上诉请求：1.依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初375号民事判决，依法改判，判令河南奥港环保科技有限公司不支付周二彪双倍工资34448.28元；2.本案的一、二审诉讼费用均由周二彪承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。一审判决对周二彪的工作时间、离职时间、工资标准、工资发放情况等事实均未查清。河南奥港环保科技有限公司对工作时间的要求是20天为满勤，满勤且完成任务的工资足额发放。达不到满勤且完不成规定任务的按照工作比例发放工资。一审对此未查清，认定只要签到，不论是否满勤是否完成工作任务均按满勤发放，显然侵犯了上诉人合法权益。周二彪的工作时间及离职情况如下：2015年9月13天、2015年10月20天、2015年11月21天、2015年12月21天、2016年1月20天、2016年2月5天、2016年3月23天、2016年4月19天、2016年5月20天、2016年6月1天，由此可以看出，被上诉人在2016年2月只工作5天，2016年6月仅仅签到1天。2016年5月底周二彪就自动离职，2016年6月就未正常上班，且上诉人也按照实际情况进行了以前原有的业务提成的实际发放，一审仍按照满勤5000元判决显属不当。基本工资发放的原则和前提是满勤且完成规定任务。虽然上诉人与被上诉人未签订劳动合同，但是一致认可的是，基本工资为2000元。实习期间（三个月）满勤且完成规定的任务加发1000元。实习期满后满勤且完成规定任务加发3000元。如果未满勤且完不成规定任务的按照比例发放，也就是说1000元和3000元不再发放，基本工资按照比例扣减。被上诉人在未完成任务月份的基本情况：2015年9月0吨、2015年10月2吨、2016年2月2吨、2016年4月0吨、2016年5月3.025吨，2016年6月离职所以是0吨。被上诉人工作期间6个月未完成任务。另外，2015年10月、11月系实习期，不应再支付。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
周二彪辩称，一审法院认定清楚，判决正确，应予维持。河南奥港环保科技有限公司的上诉理由证据不足，无事实及法律依据，依法应予驳回。一、河南奥港环保科技有限公司在上诉状中反复强调周二彪工作时间未满法定工作时间，但其依据的仅为其向一审法院提交的没有周二彪签名的，由其单方出具，且没有第三方证实的所谓签到记录，河南奥港环保科技有限公司上诉状中的通篇内容全部是以这一无法被认定的证据作为基础，不具备任何公信力，且没有周二彪的签名，不被周二彪所认可，亦没有任何其他第三方的证据证实其出具的签到记录为真实的，但河南奥港环保科技有限公司在周二彪不予认可、无其他证据佐证且河南奥港环保科技有限公司本身没有申请法院调查的情况下以此证据作为上诉依据提起上诉，显然属于证据不足。二、河南奥港环保科技有限公司上诉称工资足额发放的原则和前提是满勤且完成规定任务，但根据河南奥港环保科技有限公司的陈述及举证可看出，周二彪工资由基本工资及绩效工资两部分构成，基本工资的概念应当是根据劳动合同、双方约定或国家及企业规章支付规定的工资标准计算的工资，也称标准工资，河南奥港环保科技有限公司所说的完成规定任务应属于绩效工资的范畴，属于两个范畴，但河南奥港环保科技有限公司却在上诉状中将两个概念混淆在一起，称河南奥港环保科技有限公司在一审中曾向法庭提交一份工资证明，周二彪对此工资明细真实性虽不予认可，但根据其内容可明确显示，绩效工资并不属于基本工资范畴，河南奥港环保科技有限公司在上诉状中的内容明显与其提供的证据自相矛盾，而河南奥港环保科技有限公司提供的这份证明明细也和其提供的签到记录存在同样问题，即无法证实其所载天数的真实性。三、一审中河南奥港环保科技有限公司向法庭提供了所谓的工资明细，周二彪对此证据的真实性虽然不予认可，但周二彪在2016年6月仍在上班，同时一审中周二彪曾向法庭出示河南奥港环保科技有限公司出具的《收入证明》1份，该《收入证明》的出具时间为2016年6月15日，显然，截止至2016年6月15日周二彪仍在河南奥港环保科技有限公司处工作，而上诉人却称周二彪于2016年5月已离职，这与其自己所提供的证据明显不同，也与其为周二彪出具的《收入证明》时间不符，不符合常理。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
河南奥港环保科技有限公司向一审法院起诉请求：1.河南奥港环保科技有限公司无须支付周二彪双倍工资44252.92元；2.本案的一切诉讼费用由周二彪全部承担。
一审法院认定事实：1.周二彪于2016年8月10日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请与河南奥港环保科技有限公司就拖欠工资及双倍工资争议一案，请求仲裁，要求河南奥港环保科技有限公司支付周二彪2016年7月1日至2016年7月30日工资8000元及2015年10月13日至2016年7月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额80000元。该仲裁委于2016年12月13日作出金劳人仲裁字[2016]638号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内被申请人支付申请人双倍工资44252.92元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。2.周二彪于2015年9月13日进入河南奥港环保科技有限公司工作，双方未签订书面劳动合同。3.河南奥港环保科技有限公司称周二彪于2016年6月份自动离职；周二彪称于2016年7月30日因未发放工资离职。河南奥港环保科技有限公司提交的考勤记录显示周二彪在2016年6月3日仍有签到记录。4.周二彪每月工资为3000元加提成，入职三个月后每月工资为5000元加提成。5.周二彪仲裁中请求的工资8000元是指河南奥港环保科技有限公司拖欠的提成。
一审法院认为，河南奥港环保科技有限公司与周二彪之间虽未签订劳动合同，但双方形成劳动关系，双方的权利义务均受法律保护。河南奥港环保科技有限公司提交的考勤记录上显示周二彪在2016年6月3日仍有签到记录，故该院认为周二彪的离职时间应为2016年6月4日，周二彪称其离职时间为2016年7月30日，但无有力证据证明，故该院不予采信。因河南奥港环保科技有限公司未与周二彪签订书面的劳动合同，河南奥港环保科技有限公司应当向周二彪支付2015年10月14日至2016年6月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资共计34448.28元（3000元+3000元+5000元+5000元+5000元+5000元+5000元+5000元÷21.75天×15天）。周二彪仲裁中要求的提成8000元，证据不力，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南奥港环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付周二彪未签订书面劳动合同的双倍工资差额34448.28元。二、驳回周二彪的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南奥港环保科技有限公司负担。
本案二审期间被上诉人周二彪未提交新证据，上诉人河南奥港环保科技有限公司提交销货未回款的汇总单一份，拟证明被上诉人离开上诉人公司的具体时间是2016年5月份，而一审法院认定周二彪2016年6月离职，显然是错误的。
周二彪对河南奥港环保科技有限公司提交的该份证据真实性有异议，认为该证据上的签名不是周二彪本人所签署的，同时该证据也不属新证据的范畴，无法证明上诉人的证明目的，且回款单上13000元是2016年7月份由周二彪向开封通许通富纸业有限公司催回的。
根据证据规则，本院经审查认为，河南奥港环保科技有限公司提交的该份证据与本案不具有关联性，不能证明周二彪的离职时间，故对该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。根据本案查明的情况，2015年9月13日，周二彪进入河南奥港环保科技有限公司工作，至2016年6月3日周二彪从河南奥港环保科技有限公司离职，双方一直未签订劳动合同，故河南奥港环保科技有限公司应按法律规定支付周二彪2015年10月14日至2016年6月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。河南奥港环保科技有限公司上诉称，周二彪在2016年5月离职，且周二彪在工作期间存在未满勤及未完成规定任务量的情形，一审法院不应按照满勤且完成规定任务的工资标准计算双倍工资差额；针对该上诉理由，河南奥港环保科技有限公司在一、二审中均未提供充分证据予以证明，故对该上诉理由，本院不予支持。河南奥港环保科技有限公司提起本案一审之诉，一审判决驳回周二彪的其他仲裁请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初375号民事判决第一项；即河南奥港环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付周二彪未签订书面劳动合同的双倍工资34448.28元；
撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初375号民事判决第二项；
驳回河南奥港环保科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由河南奥港环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 娄杨杨