河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1407号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515号。统一社会信用代码：9113110280980197XP。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张博，男，1972年8月18日出生，汉族，住故城县。。
委托诉讼代理人：张盛新，新疆元正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人民保险衡水分公司）因与被上诉人张博保险合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2017）冀1126民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人民保险衡水分公司的委托诉讼代理人李东华、被上诉人张博及其委托诉讼代理人张盛新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民保险衡水分公司上诉请求：上诉人不应在第三者责任险及机动车损失险限额内承担被上诉人的损失。1、被上诉人肇事后逃逸明显违反了《道路交通安全法》的相关规定，属严重违法行为；2、上诉人将法律禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，无需向投保人履行明确说明义务；3、上诉人已就《第三者责任保险条款》及《机动车损失保险条款》免责条款的内容向投保人进行了提示；4、上诉人与被上诉人所签第三者责任保险合同与机动车损失险合同真实有效，双方均应根据《第三者责任保险条款保险》及《机动车损失险保险条款》的约定履行权利义务；5、本案中，被上诉人驾驶机动车辆肇事后不及时报案及对伤者进行施救，而是选择弃车逃逸，结果造成两人死亡的重大交通事故，损失惨重，教训深刻。一审法院在被上诉人肇事后逃逸的情况下，仍判决上诉人在商业险责任险限额内承担赔偿责任，不仅与国家的政策与相关法律规定相悖，而且势必助长逃逸行为的发生，从而造成不良的社会影响。综上，一审法院判决上诉人在第三者责任险及机动车损失险限额赔偿被上诉人张博各项损失共计563247元显属认定事实及适用法律错误，请二审法院查实后依法予以改判。
张博辩称：第一，被上诉人与上诉人没有签订书面的保险合同，上诉人也未向被上诉人提示合同的内容和责任免责条款；第二，根据我国保险法第十七条的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中国人民保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，我方认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的前提下，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张博向一审法院起诉请求：1.请求判令人民保险衡水分公司赔付死亡赔偿金丧葬费500000元；2.判令人民保险衡水分公司赔付车辆损失费60247元、车损公估费3000元；3.诉讼费用由人民保险衡水分公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月15日，原告拥有的冀Ｔ×××××号小型轿车，在被告人民保险衡水分公司投保了机动车强制保险122000元、机动车损失保险213700元、第三者责任保险500000元、车上人员责任险均不计免赔。保险期间自2015年12月15日至2016年12月14日24时止，被告向原告出具了保险单，原告向被告支付保险费7047.4元。2016年10月23日15时30分许，原告驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车沿邢德线由东向西行至故城县饶阳店镇路宁驾校路口处，撞到前方沿该公路同向行驶实施左转弯袁某驾驶的电动三轮摩托车的尾部，造成袁某及车上乘坐人苏兰文死亡，车辆受损的交通事故。经故城县交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：原告张博负事故的主要责任，袁某负事故的次要责任，苏兰文无责任。事故发生后，张博以交通肇事罪被提起公诉，在诉讼过程中，原告张博与袁某、苏兰文的亲属达成赔偿协议，赔偿死者袁某、苏兰文910000元并已支付。原告向被告索赔，被告在交强险限额内支付110000元，在第三者责任险中的赔偿数额拒绝赔付。另查明，死者袁某生于1949年5月22日，死于2016年10月23日；死者苏兰文生于1952年8月26日，死于2016年10月23日，袁某、苏兰文系夫妻关系，生前居住在饶阳店镇，王庄村执行城镇户口标准。
一审法院认为：原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失险、第三者责任保险并交纳了保费，双方保险合同成立。本案争议焦点一、原告张博系肇事逃逸，被告是否在第三者责任险限额内予以理赔。交通事故发生后，原告张博弃车逃逸，被认定为交通肇事逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定。依据机动车第三者责任保险条款第六条：下列情况下，不论什么原因造成的对的损害赔偿责任，保险人均不承担赔偿责任，第（六）项事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险车辆或者以其被保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。以上条款属于格式免责条款，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法若干问题的解释>（二）》第十条有关：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原告张博投保时，被告人民保险衡水分公司就免责条款是否尽到了说明、提示义务的问题，原告张博述称投保时，被告人民保险衡水分公司未向其出具投保单及保险条款亦未就免责条款向其说明、提示，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国若干问题的解释>（二）》第十一条有关“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，被告人民保险衡水分公司未提交由原告签字的投保单、保险单、保险条款等相关证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国若干问题的解释>（二）》第十三条有关：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，不能认定被告人民保险衡水分公司就免责条款向原告张博尽到提示、说明义务，故免责条款不发生法律效力，被告并不能免除赔偿责任。该事故发生在投保期间，原告张博已对死者袁某、苏兰文予以了赔偿，被告人民保险衡水分公司应在第三者责任保险及机动车损失保险限额内予以赔偿。二、关于原告张博与死者袁某事故责任的认定问题，依照故城县交通警察大队对事故责任的认定，原告张博负主要责任，死者袁某负次要责任、苏兰文无责任，结合本案事实，原告张博承担70%、袁某承担30%为宜。三、关于死者赔偿数额的问题，首先死者袁某、苏兰文系夫妻关系，根据原告提供的户籍证明，死者生前居住在饶阳店镇，根据故城县有关农村与城镇的划分，王庄村属于城镇居民，死亡赔偿金应按城镇居民赔偿，参照河北省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准，城镇居民年均收入28249元，死者袁某系生于1949年5月22日，死于2016年10月23日，死亡赔偿金28249元×13年＝367237元、丧葬费56987÷2＝28493.5元；死者苏兰文生于1952年8月26日死于2016年10月23日，死亡赔偿金28249元×16年＝451984元、丧葬费56987÷2＝28493.5元。以上共计876208元，被告人民保险衡水分公司在交强险限额内已赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔偿（876208元﹣110000元）×70%为536345.6元，由于该数额超出了保险额500000元，故原告张博要求被告人民保险衡水分公司赔偿垫付的500000元，于法有据，依法予以支持；关于原告张博车辆损失的问题，经有关部门鉴定，其车辆损失为60247元、公估费3000元，均为投保车辆的损失，其要求被告人民保险在投保车辆损失险限额内予以赔偿，于法有据，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国若干问题的解释>（二）》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张博垫付的死亡赔偿金及丧葬费共计500000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张博车辆损失费63247元。案件受理费9432元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，交通肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定，保险人应尽到提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人主张已就《第三者责任保险条款》及《机动车损失保险条款》免责条款的内容向被上诉人进行了提示，但上诉人未提供案涉保险合同的投保单，无证据证明在订立保险合同时已附上相关保险条款，亦无证据证明对免责条款以口头或书面形式向被上诉人尽到了提示义务，故该免责条款不发生法律效力。上诉人应在第三者责任险及机动车损失险限额内承担赔偿责任。一审判决并无不当，应予维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9432元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关信娜
审判员 王江丰
审判员 张 晓
二〇一七年八月十八日
书记员 王 超