广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初14986号
原告：佛山市弘丰泰物业开发有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人：梁文杰。
委托诉讼代理人：罗莉芬，广东国龙律师事务所律师。
被告：余乃永，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：佛山市唐品酒楼餐饮有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人：余乃永。
原告佛山市弘丰泰物业开发有限公司（下称弘丰泰公司）诉被告余乃永、佛山市唐品酒楼餐饮有限公司（下称唐品公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告租赁合同关系，被告腾退佛山市禅城区季华七路25号B座一、二楼的物业给原告；2、判令被告余乃永向原告支付租赁使用费及场地使用费1610965.23元（计至被告腾退租赁场所之日，场地使用费按双方合同约定计算，现暂计至起诉之日止）及延期支付租赁使用费的四倍人民银行同期贷款利息92648.74元（请求计至实际支付之日止，现暂计至起诉之日止）；3、判令被告余乃永向原告支付水电费353379元（计至被告腾退租赁场所之日实际产生的费用，现暂计至起诉之日止）及延期支付水电费的四倍人民银行同期贷款利息5233.43元（请求计至实际支付之日止，现暂计至起诉之日止）；4、判令被告余乃永向原告支付垫付工资合计1008629.42元及四倍人民银行同期贷款利息4154.1元（利息暂计至起诉之日止）；5、判令被告唐品公司对以上1、2、3、4项诉讼请求承担连带责任；6、本案诉讼费用由被告承担。
在诉讼过程中，原告补充明确其诉讼请求如下：2017年10月11日至11月15日的水电费为19344元，即截止至2017年11月15日的水电费为：372723元（353379元+19344元）。
事实和理由：2012年11月12日原告与被告余乃永签订了《物业租赁合同》。约定：原告将其租赁的佛山市禅城区季华七路25号B座的一、二楼4223.9平方米临时商业用房转租给被告经营酒楼使用。租赁期限自2012年12月1日至2021年12月31日止。原告给被告5个月的免租优惠，自2013年5月1日起开始计付租赁使用费。租赁使用费每月每平方米人民币50元（包含租金25元/㎡、卫生费8元/㎡、停车场管理费8元/㎡、物业维修金9元/㎡），每三年递增10%，每个月的10日前支付当月租赁使用费；原告提供水、电，水电费由被告负担，原告按1.2元/度代收电费，按4.5元/吨代收水费，若供电部门电费加价，电费相应加价，每月10日前支付上一月的水电费；垃圾中转费、门前卫生三包费、租赁税等由被告承担，以上费用不得拖欠，如有拖欠，每逾期一天，按拖欠费用总额的2%计付违约金。租赁场所由被告自行装修并购置经营所需设备设施。双方签订合同当日，原告收取被告人民币63万元的履约保证金，被告违约之时，原告可在被告所缴纳的履约保证金中先行扣划其应付的款项，由被告补充足额履约保证金并支付应缴的费用。
在双方约定的时间原告把租赁场所交付给被告余乃永经营使用，被告余乃永在2013年成立了佛山市唐品酒楼餐饮有限公司。自2017年2月起，二被告开始拖欠租金，原告多次催款，二被告仅支付部分费用，或以各种理由拖延。截止至原告起诉之日，二被告拖欠原告租赁使用费人民币1610965.23元；自2017年2月起至原告起诉之日，被告产生的水电费合计人民币983379元，原告选择了从履约保证金中先行扣划其应付的水电费后，被告仍欠原告电费合计人民币353379元。
2017年9月29日，二被告无力支付酒楼员工工资，员工罢工酒楼暂停营业。9月30日众员工聚集到禅城区人民政府相关部门投诉请求解决工资问题，原告考虑到为避免员工情绪激动，出现不安定因素，防止出现群体情事件，在禅城区劳动局主持之下，2017年9月30日原告为二被告垫付了8月份员工工资人民币474129.48元，2017年10月16日再次为二被告垫付了六七月份员工工资人民币74169.64元，九月份员工工资人民币460330.30元。原告一共为二被告垫付员工工资人民币1008629.42元。至此，二被告拖欠原告的租金、代付的水电费、垫付的工资合计人民币2972973.65万元，二被告已无力支付这些费用。
2017年10月10日原告发现二被告因拖欠外债，酒楼经营场所被法院查封，被告恢复经营的机率很低。
被告拖欠原告巨额款项，并因欠债被法院查封租赁场所，拖欠员工工资导致停业，让原告垫付工资，被告严重违反《物业租赁合同》，导致原告合同目的无法实现。依双方合同约定及《合同法》相关条款，原告主张被告支付相应款项和利息，并且解除原被告的租赁合同关系，被告腾退租赁场所给原告。
两被告共同辩称：对原告的起诉拖欠租金、垫付工资的事项无异议，水电费需庭后核实。现在我方正与案外人谈转让唐品酒楼的事宜，希望能在案外人接手唐品酒楼后再支付原告代垫的工资给原告。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告营业执照、原告法定代表人证明书、原告法定代表人身份证、被告余乃永身份证、被告唐品公司营业执照，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《物业租赁合同》，证明原、被告之间建立租赁合同关系，原告将其租赁的佛山市禅城区季华七路25号B座的一、二楼4223.9平方米临时商业用房转租给被告余乃永经营使用。
3、催款通知书、租金缴款通知书、唐品酒楼水电表核对表，证明二被告拖欠原告租金1610965.23元和水电983379元。
4、工资表（6、7、8、9月份）、垫付工资确认函、中国农业银行个人明细对账单、垫付工资证明书，证明原告为被告垫付员工工资合计1008629.42元，通过原告法定代表人梁文杰私人账户发放给被告员工工资。在经佛山市禅城区祖庙街道人力资源和社会保障局、佛山市禅城区人力资源和社会保障局劳动监察大队见证下原告代被告支付了工人工资。
5、两份租赁合同、转租同意书、住所确认书、章程、土地证、宗地图，证明租赁场所是原告向佛山市禅城区镇安升二股份经济合作社租赁所得。经升二经济社同意可转租经营。
6、房屋安全性鉴定报告、建筑工程安全性鉴定报告、建筑工程消防验收的意见书、临时建筑设计条件附图，证明租赁场所是经过报建审批消防综合验收，临时商业物业，可用于商业经营。
两被告未提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据1为主体资格证据，本院经审查后予以确认；证据2-6，被告对真实性无异议，本院予以确认。
综合本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年11月12日原告作为出租方（甲方）与被告余乃永作为承租方（乙方）签订一份《物业租赁合同》。主要约定：1、甲方将佛山市禅城区季华七路25号B座的一、二层物业出租给乙方使用，甲方提供公共停车场给乙方使用；2、租赁面积为4223.9平方米，按每月每平方米50元计算单价（包含租金25元/㎡、卫生费8元/㎡、停车场管理费8元/㎡、物业维修金9元/㎡），自2015年12月1日起，月应缴费用按每三年递增10%，即2015年12月1日起至2018年11月30日的月应缴费用合共232314.5元；3、租赁期限自2012年12月1日至2021年12月31日止；4、履约保证金63万元，如乙方有违约行为，甲方可在履约保证金中先行划扣乙方应付的款项；5、租赁期间，由租赁物本身及乙方经营活动产生的一切用水、用电、垃圾中转费、门前卫生三包费用等均由乙方承担，乙方同意甲方按1.2元/度计收电费，按4.5元/吨代收水费，若供电部门电费加价，电费相应加价，该费用乙方向甲方支付后由甲方代缴；6、在租赁期内，乙方应在每个月的10日前支付当月租赁使用费包括租金、甲方代缴的水电费用，如乙方未能如期全额支付租金和其他费用，每逾期一天，按拖欠费用总额的2%向甲方支付违约金；7、合同期限届满或提前解除，乙方迁出租赁物时，物业内所增设的一切嵌装在建筑物结构内的装修和附属设施无偿归甲方所有，乙方不得拆除及损坏，甲方对乙方的装修费用也不予补偿，其他可移动物品归乙方自行处理。
原告把涉讼租赁物交付给被告余乃永后，被告余乃永在2013年8月成立了佛山市唐品酒楼餐饮有限公司，唐品公司以涉讼租赁物为经营场所开展营业。
2017年8月25日，原告向被告唐品公司发出《催款通知书》，催收2017年3月至8月份的租金和水电费。被告余乃永予以签收。
2017年10月16日，被告余乃永、唐品公司共同向原告出具一份《垫付工资确认函》，内容主要为：鉴于唐品公司拖欠员工工资数额较大，时间较长，……为避免员工情绪激动，出现不安定因素，防止出现群体性事件，在禅城区劳动局工作人员的见证下，截止至2017年10月16日由出租方弘丰泰公司代为垫付了唐品公司员工工资如下：六七月份员工工资人民币74169.64元、8月份员工工资人民币474129.48元、九月份员工工资人民币460330.30元，合计1008629.42元。同日，佛山市禅城区祖庙街道人力资源和社会保障局、佛山市禅城区人力资源和社会保障局作为见证单位在《垫付工资证明书》（内容同上）上确认。
另查明：涉讼租赁物所在土地使用权人为禅城区环市镇镇安村升二股份经济合作社，涉讼租赁物所在建筑物为原告于2012年向佛山市禅城区祖庙街道镇安升二股份合作经济社承租。涉讼租赁物所在建筑物未取得临时建设工程规划许可证。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，涉案租赁物所在建筑物为临时建筑，但未取得临时建设工程规划许可证或者主管部门批准建设，依据上述司法解释规定，原告与被告余乃永于2012年11月12日签订的《物业租赁合同》无效。被告余乃永作为承租人、被告唐品公司作为实际使用人，应向原告交还涉讼租赁物。
涉案合同虽属无效合同，但依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，被告仍应参照合同约定标准向原告缴纳占有使用费。本案中，被告余乃永自2017年3月起即未支付占有使用费，且至今尚未向原告交还场地，依据以上的司法解释，被告余乃永应参照合同约定的每月212891元的标准向原告支付占有使用费至实际交还租赁物止，截止至2017年11月30日为1916019元（每月212891元×9个月）。至于原告主张的占有使用费的利息，实质为违约金，因涉讼《物业租赁合同》无效，双方所约定的违约金条款为无效条款，原告主张的违约金缺乏依据，本院不予支持。
关于水电费。原告主张截止至2017年11月15日的水电费为372723元（已扣除履约保证金630000元），被告未提出异议，且原告提供了水电核对表对实际用电量和用水量予以具体说明，本院对原告的主张予以支持。至于违约金，同上，因合同无效，本院不予支持。
关于被告唐品公司的责任。本案中，原告是出租人、被告余乃永是承租人、被告唐品公司为实际使用人，各方对此并无争议，被告唐品公司作为实际使用人，应对涉讼占有使用费和水电费承担连带清偿责任，原告的相关诉讼请求本院予以支持。
关于原告主张的垫付工资，虽然本案为房屋租赁合同纠纷，但原告为两被告垫付员工工资系因为原告为出租方引致，且被告对在本案中一并处理并无异议，为减少当事人讼累，本院宜在本案中一并处理。两被告对原告主张的垫付工资事实和金额并无异议，且原告亦提供了相应的工资转账流水予以证实，本院对原告的相关诉讼请求予以支持。至于原告主张的利息，因双方并无明确约定利息，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告余乃永、佛山市唐品酒楼餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市弘丰泰物业开发有限公司交还位于佛山市禅城区季华七路25号B座的一、二楼的租赁物；
二、被告余乃永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市弘丰泰物业开发有限公司支付自2017年3月1日起至实际交还位于佛山市禅城区季华七路25号B座的一、二楼租赁物之日止的占有使用费（截止至2017年11月30日为1916019元，此后按照每月212891元标准计算）；
三、被告余乃永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市弘丰泰物业开发有限公司支付自2017年2月至2017年11月15日止的水电费372723元；
四、被告佛山市唐品酒楼餐饮有限公司对以上第二、三项判决所确定的支付义务承担连带清偿责任；
五、被告余乃永、佛山市唐品酒楼餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市弘丰泰物业开发有限公司支付代垫员工工资1008629.42元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15700元，财产保全费5000元，合计20700元，由原告负担700元，由两被告共同负担20000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邬青山
二〇一七年十二月十三日
书记员 潘有鹏