安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民再3号
再审申请人（原审原告）：王秀英，女，1950年1月15日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：肖辉，男，1972年2月5日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被申请人（原审被告）：肖同海，男，1943年10月10日出生，住址同上。
被申请人（原审被告）：王靖，女，1972年9月17日出生，住址同上。
被申请人（原审被告）：武圣怀，女，1945年8月15日出生，住址同上。
再审申请人王秀英因与被申请人肖辉、肖同海、王靖、武圣怀民间借贷纠纷一案，原审原告王秀英不服本院（2017）皖0202民初976号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年9月13日作出（2017）皖0202民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王秀英及其委托诉讼代理人周世景，被申请人肖辉到庭参加诉讼，被申请人肖同海、王靖、武圣怀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀英申请再审称：原审认定事实错误，三张借条上被告肖同海均同意延长借款期限及担保，原审判决肖同海不承担担保责任，明显缺乏依据。因再审申请人无力缴纳上诉费，故申请再审，请求人民法院依法改判，维护再审申请人的合法权利。
肖辉辩称：整个借款过程同王秀英陈述，我的确不认识原告，是我父亲肖同海介绍的。关于我父亲的担保问题，父亲介绍完以后就没有管这件事，是我和王秀英直接发生借贷关系，几次借款延长期间，是我和原告商量延长，我父亲并不知道，事后才知道，他迫于无奈才签字的，肖同海只是同意延长而不是同意做担保。原审判决正确且已经生效，但是我以后还了10万元，65万元的借条上清楚地标注了。
肖同海、王靖、武圣怀共同辩称：2016年8月9日担保人肖同海在借条上同意延长并没有同意全权担保几个字，肖同海在65万元借条上担保日期是从2013年8月9日起365天全权担保人，其他在整个借条上找不到全权担保人，超过365天无担保。原、被告就借款事宜达成协议，第一条约定借款期限365天，该借款必须在2014年8月8日还清，根据担保法第二十六条第一款规定，65万元借款期间183天超过6个月担保期。
王秀英向本院起诉要求：1、被告肖辉归还借款本金1300000元、利息75500元（以1300000元为基数，按月利率1.5%计算自2016年6月1日至2017年2月1日止，共计175500元，扣除2016年8月份偿还利息50000元、2016年11月份偿还利息50000元），此后继续付息至判决确定的给付之日止；2、被告肖辉支付原告王秀英为实现债权而产生的律师费5000元；3、被告肖同海、王靖、武圣怀对上述债务承担连带清偿责任。本院原审认定事实：被告肖同海与被告肖辉系父子关系，与被告武圣怀系夫妻关系，被告肖辉与被告王靖系夫妻关系，原告王秀英与被告肖同海系朋友关系。经被告肖同海介绍，2013年5月13日，被告肖辉向原告王秀英借款300000元并出具借条一份，约定：借款期限365天；月利率1.5%；如逾期不还，被告肖辉每天支付不低于千分之五的违约金，如在最后还款日一个月后尚未还清借款，被告肖辉在上述违约金的基础上自愿增加50%的违约金，并承担因此造成的一切损失，如因追偿债务产生的费用。被告肖同海在全权担保人处签名，明确如被告肖辉到期不还款，其负责偿还。当日，原告王秀英通过银行转账给付被告肖辉300000元。2013年5月24日，被告肖辉又向原告王秀英借款500000元并出具借条一份，约定内容同上一份借条。被告肖同海又在全权担保人处签名，明确如被告肖辉到期不还款，其负责偿还。当日，原告王秀英通过银行转账给付被告肖辉500000元。2013年8月9日，被告肖辉再次向原告王秀英借款650000元并出具借条一份，约定内容同上一份借条。被告肖同海在全权担保人处签名，明确如被告肖辉到期不还款，其负责偿还。当日，原告王秀英通过银行转账给付被告肖辉650000元。三笔借款到期后，被告肖辉与原告王秀英协商延长一年，此后每次借款到期后双方再次延长一年，共延长3次。其中300000元借款，双方于2016年5月13日协商延期一年；500000元借款，双方于2016年5月24日协商延期一年；650000元借款，双方于2016年8月9日协商延期一年。后被告肖辉于2015年6月归还本金100000元，于2016年2月归还本金50000元，利息按月给付至2016年5月13日，此后的本息未再支付，故原告王秀英诉至本院，并由此支出律师费5000元。上述事实,有原告提交的身份证、户籍查询单、借条、银行转账凭证、发票、收据及原告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院原审认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告王秀英与被告肖辉之间的民间借贷行为合法有效，不违反法律规定，应当受到法律的保护，被告肖辉应当按约及时足额偿还借款，虽原告王秀英起诉时尚在还款日期内，但被告肖辉未如约偿还债务，原告王秀英有理由相信被告肖辉已不能履行清偿义务，故对原告王秀英要求被告肖辉偿还借款1300000元的诉请予以支持。对于借款利息，原告王秀英主张按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。经计算，自2016年6月1日至2017年1月31日的利息为156000元，扣除期间被告肖辉归还的利息100000元后为56000元。被告肖辉还应给付自2017年2月1日至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。对于担保人肖同海的责任承担问题，借条未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告肖同海应按连带责任保证承担保证责任；借条未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。三笔借款在三次延期时均系原告王秀英与被告肖辉协商确定，无被告肖同海的签名，应视为被告肖同海未对延期借款提供担保。被告肖同海的担保期限应分别为自签订三份借条之日起6个月，现原告王秀英起诉已经超过该期限，被告肖同海不应对借款承担保证责任。同时原告王秀英要求被告武圣怀承担还款责任的诉请缺乏法律依据，本院依法不予支持。对于原告王秀英诉请的实现债权费用5000元，有相关合同依据，本院予以支持。被告肖辉在借款时与被告王靖系夫妻关系，债权人与债务人对债务的性质也没有约定，且两被告未能提交证据证明有法定例外情形，故上述债务属于夫妻共同债务，被告王靖负有共同清偿的义务。本院原审判决：一、被告肖辉、王靖于本判决生效之日起十日内归还原告王秀英借款本金1300000元、利息56000元，并以所欠本金为基数，按月利率1.5%支付自2017年2月1日至实际清偿之日止的利息；二、被告肖辉、王靖于本判决生效之日起十日内赔偿原告实现债权的律师费5000元；三、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2013年5月13日原审被告肖辉（主债务人）借原审原告王秀英的30万元，在借款到期后原审被告肖同海（担保人）于2015年5月13日在原借条上备注同意延长；2013年5月24日原审被告肖辉（主债务人）借原审原告王秀英的50万元，在借款到期后原审被告肖同海（担保人）于2016年5月24日在原借条上备注同意延长；2013年8月9日原审被告肖辉（主债务人）借原审原告王秀英的65万元，在借款到期后原审被告肖同海（担保人）于2016年8月9日在原借条上备注同意延长。
本院再审认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。对于原审判决认定的借款本金、利息约定的标准及给付截止期限及原审被告肖辉、王靖及武圣怀责任的承担双方当事人均没有争议，本次审理不再涉及上述问题。双方当事人争议的焦点问题在于被告肖同海是否应当承担连带担保责任。本院认为，原审被告肖同海对于主债务人肖辉所借原审原告王秀英100万元借款本金及约定的利息应当承担连带清偿责任。理由是：对于担保人肖同海的责任承担问题，借条未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告肖同海应按连带责任保证承担保证责任；借条未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。在三笔借款中延期时均系原告王秀英与被告肖辉协商确定，在三张借条约定的还款期限届满后，主债务人肖辉与债权人王秀英达成了延期还款的协议，担保人肖同海均在原借条上签字同意延长，应视为被告肖同海对延期借款提供担保。但其中2015年5月13日肖同海同意延期担保已经超过了主债务履行期限届满六个月内的保证债权行使的期限，故对该笔债务原告要求被告肖同海承担连带担保责任不予支持，其余两笔借款均在保证期内，被告肖同海应当承担担保责任，故原审判决肖同海全部不承担担保责任于法无据，属于认定事实错误，应予纠正。
案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持（2017）皖0202民初976号民事判决书第一项、第二项；
二、撤销（2017）皖0202民初976号民事判决书第三项；
三、原审被告肖同海对原审判决肖辉、王靖所负第一项债务中的100万元、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原审原告王秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费8662.5元，保全费5000元，合计13662.5元，由原审原告王秀英承担242.5元，由原审被告肖辉、王靖负担13420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 汪晓强
人民陪审员 宣瑞萍
人民陪审员 王 丽
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 徐 晨
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。