广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第1024号
上诉人（原审第三被告）：聊城市公路工程总公司，住所地：聊城市东昌西路60号。
法定代表人：刘德峰，总经理。
委托代理人：刘涛，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖迪香，男，汉族，1947年11月28日出生，住址：广东省五华县，系死者廖某3之父。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，汉族，1954年7月21日出生，住址同上，系死者廖某3之母。
被上诉人（原审原告）：廖某1，女，汉族，2004年7月5日出生，住址：广东省惠东县，系死者廖某3之女。
被上诉人（原审原告）：廖某2，男，汉族，2006年7月9日出生，住址同上，系死者廖某3之子。
上诉两被上诉人的法定代理人：陈某，系两被上诉人祖母。
上述四被上诉人共同法委托代理人：李浩，广东卓建律师事务所律师。
原审第一被告：深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司，住所地：深圳市罗湖区文锦中路8号联兴大厦4楼。
法定代表人：罗炎雄，董事长。
委托代理人：陈艳艳，该公司职员。
原审第二被告：惠州市公路管理局，住所地：惠州市惠城区西堤路12号。
法定代表人：李瑞奇，局长。
委托代理人：李晓虎、张锦愉，广东力臣律师事务所律师。
上诉人聊城市公路工程总公司因与被上诉人廖迪香、陈某、廖某1、廖某2、原审被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、惠州市公路管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年11月21日，廖迪香、陈某、廖某1、廖某2向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，因管辖权异议本案移送惠州市惠城区人民法院审理。请求：l、一、判令被告一、二对原告的全部损失（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、抚养费、误工费、交通费、住宿费）承担200000元的连带赔偿责任；二、判令本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：2011年11月18日21时10分许，廖某3（本案死者）驾驶粤Ｌ×××××号越野车沿封闭道路由广州往汕头方向行驶，行至惠东县××线××处在驶入正常通行路段时，与相对方向由李俊驾驶的粤Ｂ×××××号重型牵引车粤Ｂ×××××号车相碰撞，造成廖某3受伤经送惠东县人民医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。2012年3月5日，惠东县公安局交通警察大队对该起事故依法作出公交（重新）认字[2011]第AN062号道路交通事故认定书，认定廖某3承担事故的主要责任，李俊承担事故的次要责任。事发路段位于惠东县××线××山村委古祝山路段）处，道路为东西走向，东往汕头，西往广州，汕头往广州方向为施工路段。该路段由被告二惠州市公路管理局负责管理，施工方为被告一。由于施工方在施工过程中，未设置明显施工标志，本该封闭的路段未完全封闭，导致交通事故发生，造成廖某3死亡的严重后果。事发路段管理方被告二和施工方被告一对事故的发生负有过错，应当承担赔偿责任。被告一、二应当对原告的全部损失（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、抚养费、误工费、交通费、住宿费）承担200000元的连带赔偿责任。原告为保护自身的合法权益，特提起本案诉讼。
第一被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司辩称，事发地段惠东县G324线796KM+100MA的施工路段并非答辩人工程所在地，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第二被告惠州市公路管理局辩称，本案的道路交通事故，己由人民法院审判过，被答辩人就同一事实和权利张再行向法院提起诉讼，违反民事诉讼一事不再理原则。本案事实、责任构成和权利义务已经人民法院审理、判定，作出了判决，答辩人并非先前诉讼的主体，在先前诉讼判定的事故原因和责任中，事故与答辩人无关，现被答辩人再行主张与先前判决相冲突的主张，违反了先前人民法院判决的既判力。故此，被答辩人起诉答辩人违反法律规定，起诉不合法，依法应予以驳回其对答辩人的诉求。二、答辩人并非事故地段的管理部门或所有人，答辩人并非侵权责任人，被答辩人起诉答辩人属起诉主体错误，答辩人并非本案的适格主体。事故地段系道路在建工程，根据《中华人民共和国公路法》第三十三条第-款：公路建设项目和公路修复项目竣工后，应当按照国家有关规定进行验收；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。事发地点是在建工程，并非公路法中的道路，因此答辩人没有义务也没有权利去管理。答辩人并非民法通则或侵权责任法中的道路管理人，因此，并非侵权责任人。依据《中华人民共和国公路法》第三十二条：改建公路时，施工单位应当在施工路段两端设置明显的施工标志、安全标志。答辩人并非施工路段的施工单位，相关标志和设施的设置义务不属于答辩人，所以被答辩人以未设置相关标志要求答辩人承担责任，显属主体错误。三、本案所涉事故的事实和责任明确，属于事故车辆双方的责任,并且是被答辩人方的主要责任造成的，与其他主体无关；被答辩人主张的理由与事实相悖，不能成立。对于本案所涉交通事故的原因和责任，惠东县公安局交通警察大队公交（重新）认字[2011]第AN062号《道路交通事故认定书》明确认定，事故系由被答辩人家属廖某3严重违反道路安全法而造成。事故的责任相关责任主体为：被答辩人家属廖某3和案外第三人李俊，责任承担为：被答辩人家属廖某3承担事故主要责任，李俊承担次要责任。答辩人不涉及本案交通事故，不存在过错和责任。被答辩人认为相关设施未依法设置的主张，没有依据，违悖事实。依据交警部门的勘察认定，事故路段设置有相关标志，不存在未依法设置标志的情况，事故并非应相关标志不合法而引发，而主要是因为被答辩人方违法驾驶的重大过错行为引发的。所以，被答辩人起诉的事实依据与客观不符合，其理由不成立。综上所述，被答辩人本案起诉属重复起诉，违反一事不再理原则，相关主张和事实与既有法院审理的结果的既判力相冲突，其起诉不合法，依法应予以驳回。同时，答辩人并非事故地段的所有人、管理人等权利义务主体，对答辩人的诉求属主体不适格。再者，事故原因和责任明确，与答辩人无关，被答辩人起诉没有事实和法律依据。被答辩人的诉讼权利和实体权利义务已获得司法的救助，现被答辩人违法再行争诉，违悖诉讼基本价值，请求法院依法驳回其起诉。
第三被告聊城市公路工程总公司辩称，一、被答辩人在将本案交通事故纠纷提请深圳市盐田区人民法院裁判时，未将答辩人列为本案被告参与诉讼。在深圳市盐田区人民法院已受理本案并作出判决的情形下，被答辩人对答辩人再次提起诉讼违反了“一事不再审”原则，请贵院依法驳回其起诉。二、《公交（重新）认字[2011]第AN062号道路交通事故认定书》中关于本案交通事故责任（死者负主要责任）的认定，已由被答辩人及人民法院生效判决确认获得预决力。关于死者廖某3的死亡责任划分，在惠东县公安局交通警察大队出具的《公交（重新）认字[2011]第AN062号道路交通事故认定书》中并未认定答辩人对此次事故负有责任。该认定书认定，死者廖某3对此次事故负主要责任，而与其相撞车辆的驾驶人李俊承担次要责任。在被答辩人对李俊等相关责任主体向深圳市盐田区人民法院提起诉讼时，被答辩人不仅未对该认定书提出异议，而且还将该认定书作为主要证据加以使用。深圳市盐田区人民法院也正是在完全认可该认定书责任划分的基础上，作出（2012)深盐法民一初字第201号判决的可见，《公交（重新）认字[20111第AN062号道路交通事故认定书》不仅仅被作为一份证据加以认可，更重要的是该认定书所作的责任划分已被生效判决确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，贵院应直接认可该认定书的证明效力。否则，将在责任划分这一对交通事故而言最重要的事实认定上，作出与深圳市盐田区人民法院不同的认定。三、如贵院判决答辩人承担对本案事故承担责任，不仅违反责任自负原则，也与深圳市盐田区人民法院的判决冲突。深圳市盐田区人民法院已根据死者在本案事故中负主要责任这一事实，判决黄小龙等责任方承担了被答辩人全部损失30%的赔偿责任。因此，如果贵院判决答辩人或其他主体继续承担赔偿责任，将在事实上导致被答辩人获得了超过全部损失30%的赔偿额，不仅造成了因死者过错导致的损失由他人负担的错误结果，也与深圳市盐田区人民法院的在先判决冲突。四、在本案事故发生前，答辩人对事故路段已按规定实施了交通管制。本案交通事故之所以发生，完全是因为死者无视交通管制标志，强行驶入封闭路段所致，答辩人对本案事故的发生并无过错。在本案事故发生前，答辩人在施工路段的两端均实施了道路封闭、施工提示、改道提示、禁止超车及限速等标识，这些标识牌已足以起到提示事故路段因施工半幅封闭不能通行的作用。因此，答辩人已采取了足够的措施防止危险发生。事实上，正是由于死者廖某3强行驶入封闭路段，才导致事故发生的。对此，答辩人与被答辩人均无异议，深圳市盐田区人民法院也己在判决中确认。因此，对于被答辩人的诉讼请求，请贵院不予支持。综上所述，答辩人在事故路段上已采取了适当的、全面的危险防范措施，对本案事故不存在过错，无需承担法律责任。鉴于深圳市盐田区人民法院已对本案事故作出了实体处理，请贵院依法驳回被答辩人的起诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年11月18日21时，死者廖某3驾驶粤Ｌ×××××号越野车沿封闭道路由广州往汕头方向行驶，行至惠东县××线××处在驶入正常路段时，与相对方向由李俊驾驶的粤Ｂ×××××号重型牵引车粤Ｂ×××××车相碰撞，造成死亡，两车损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察支队作出公交（重新）认字第AN062号《道路交通事故认定书》，认定：“道路情况：现场位于796KM+100M处，道路为东西走向，东往汕头，西往广州，汕头往广州方向为施工路段（封闭未开通），广州往汕头方向有效路面为7.1米，混凝土路面，道路平直，道路有标志（限速30公里），夜间无路灯照明。廖某3驾驶机动车没有按照交通信号通行，驶入道路时没有让道路内正常行驶的车辆优先通行，存在主要过错，承担事故的主要责任；李俊驾驶机动车在有限速标志的施工作业路段超速行驶，存在次要过错，承担事故的次要责任。”
另查，本案四原告作为死者廖某3的亲属诉被告李俊、黄小龙、深圳市万通达物流有限公司及信达财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，深圳市盐田区人民法院作出（2012）深盐法民一初字第201号民事判决书，查明：黄小龙是粤Ｂ×××××号重型牵引车粤Ｂ×××××车的实际车主，挂靠在深圳市万通达物流有限公司名下，投保于信达财产保险股份有限公司深圳分公司。认定：死者廖某3的损失为：死亡赔偿金647617元，被抚养人生活费为293902.27元、丧葬费为39867元、精神损害抚慰金50000元、误工费为4648元、交通费6000元、住宿费4950元，合计1046984.27元。对超出交强险赔偿限额部分826984.27元，由被告黄小龙承担30%的赔偿责任即248095.28元。判决：一、四原告应得赔偿为468095.28元；二、信达财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿四原告220000元；三、黄小龙赔偿四原告248095.28元。黄小龙、深圳市万通达物流有限公司不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法民终字第879号判决书，查明信达财产保险股份有限公司已向黄小龙支付22000元。判决：信达财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿四原告198000元，被告黄小龙赔偿四原告270095.28元。庭审中，原告陈述上述两份民事判决书已执行完毕。
四原告诉称事发路段位于惠东县××线××处，该道路为施工路段，施工方未设置明显施工标志，本该封闭的路段未完全封闭，导致交通事故发生，造成廖某3死亡，为此要求道路的施工方第三被告、管理方第二被告赔偿原告200000元。庭审中，原告陈述：我方只是要求被告在原告没有得到赔偿的578889元中连带承担35%的赔偿责任，即200000元。
再查，2011年3月15日，第二被告惠州市公路管理局发出一份《惠州市建设工程交易中心建设工程中标通知书》，通知第三被告聊城市公路工程总公司：惠州市公路管理局在惠州市兴建的G324线惠东白云仔至陈塘及博罗云步桥至老围段路面大修工程东1段，确定你司为施工中标企业。2011年4月6日，第二被告（作为业主）第三被告（作为承包人）签订一份《施工合同协议书》，约定由第三被告成本G324线惠东白云仔至陈塘及博罗云步桥至老围段路面大修工程东1标段位于惠东县，由K789+000-K799+705，长约10.705km。庭审中，第三被告认可其系本案交通事故发生路段的施工方。
2011年4月13日，第三被告制作了一份《G324线惠州段路面大修工程K789+000-K799+705交通管制方案》，载明：“G324线惠州段路面大修工程起点位于沿海高速公路入口，向西北途径白云村、碧山村、终点位于平山陈塘。施工段桩号K789+000-K799+705，全长10.705km,大修为全路段返修……面层加铺26cm厚5.0Mpa水泥混凝土路面。道路改造施工时拟采用分幅、分段、半幅路面通车的施工方案……按照国家相关标准及规定设置交通管制安全标牌、标志，对大的交叉路口采取专人24小时看管。交通管制分八段进行，从K789+000-K799+705分四段施工，均为左幅路面改造施工，右幅交通管制双向通车，第三段K794+000-K7996+500,第四段K796+000-K796+705。半幅管制通车路段，在管制段入口前方设置指示、减速慢行等标牌、标志。同时在施工作业区的两端设置明显的道路封闭标志，并设置警示灯。半幅双向车道在其中间设置反光锥形桩分割成双向车道，反光锥形桩的安放：直线段8m一个，弯道处5m一个。安排专人24小时维护交通管制安全设施，对损坏的交通管制设施及时修复或更换，保证交通安全顺畅。封闭道路家头标志、标牌的制作与布置应按照国家《道路交通标志和标线》的规定进行，形成道路的变更要用锥形交通标将其标示出来，施工封闭路段前应防止道路施工标志牌及道路封闭标志牌等，并在夜间设置警示灯。从路线开始改道起点为止设置导向标志牌并在夜间设置警示灯，在导向标志牌前150米放置道路变窄标志牌，到道路变窄标志牌前150米放置签发施工标志牌，最后在距该签发施工标志牌前700米放置前方施工标志牌。同时在车辆行进方向前方改道侧1KM处放置道路封闭标志牌，在车辆行进方向前方改道侧300m处放置道路封闭标志牌，在车辆行进方向前方改道侧放置道路封闭、导向、道路变窄等标志、标牌。在施工路段实行交通限速，其限制速度为30Km/h。”
第三被告将该方案报第二被告审批，第二被告作为项目业主，审批意见为：“同意本方案，并请上报交警部门审批。”2011年4月27日，广东省惠东县公安局交通警察大队复函给惠东县公路管理局，载明：贵局关于G324线路面大修事实交通管制的函已收悉，特提出意见如下：一、为确保施工路段交通安全畅通，施工路段必须按照道路施工交通安全设施国家标准设置按照交通安全标志、标线等施工安全设施，并根据公路、交警部门意见及现场交通实际情况及时调整、增加交通安全设施。二、道路施工安全设施的设置必须由施工单位会同交警、公路部门现场查验后方可施工。
本院发函至广东省惠东县公安局交通警察大队，询问涉案道路安全设施标志的验收情况，该大队复函，称：事故现场路段安全设施标志的设置及道路验收均由惠州市公路局负责。第二、三被告未能提交其他证据证明K796+000-K796+705的施工路段安全设施标志的设置是否符合《G324线惠州段路面大修工程K789+000-K799+705交通管制方案》的要求及安全设施标志的设置现场有无经过第二被告的验收。经原告申请，本院调取了道路交通事故案卷，道路交通事故照片显示施工路段路面明显高于正常通行路段路面，事故发生现场设置了限速30的标牌，但在施工路段路面有其他车辆在行驶，正常通行的半幅双向车道中间未设置反光锥形桩分割成双向车道。另在G324线798KM+200M处设置了“道路封闭”的标牌及封闭路段的设施。第二被告提供的照片显示G324线已设置了施工告示牌、道路封闭、改道及限速等标识。
另查三，原告以第一被告不是本案交通事故发生路段的施工方为由撤回对第一被告的起诉。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条和第一百一十九条的规定，公民享有生命健康权，侵害公民生命的，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿相关费用。（2012）深盐法民一初字第201号民事判决书及（2012）深中法民终字第879号判决书认定死者廖某3的损失1046984.27元及死者廖某3应自行承担578888.99元（1046984.27元-四原告应得赔偿468095.28元），该两份民事判决书已经生效，本院予以确认。第二被告作为事故发生路段××县××线××100Ｍ的施工方，制定了《G324线惠州段路面大修工程K789+000-K799+705交通管制方案》，结合第二被告提供的照片及交通事故案卷的照片，本院认定第二被告在施工路段放置了道路施工、道路封闭、减速行驶及改道等标牌、标志。死者廖某3驾驶粤Ｌ×××××号越野车沿封闭道路由广州往汕头方向行驶，虽然本案交通事故发生在G324线K796+100M处，但G324线从K789+000处即已开始施工，施工路段沿途放置了道路施工、道路封闭、减速行驶及改道等标牌、标志，施工路段路面也明显高于正常行驶路面，且本案交通事故发生在死者廖某3从封闭道路驶入正常通行路段时，故死者廖某3作为一个成年人及一个驾驶员应知晓本案交通事故发生路段处于施工状态。死者廖某3未按照交通信号通行，且在驶入道路时没有让道路内正常行驶的车辆优先通行，具有主要过错。
本案交通事故发生在G324线K796+100M处，第三被告作为事故发生路段的施工方，制定了《G324线惠州段路面大修工程K789+000-K799+705交通管制方案》，也在施工路段放置了道路施工、道路封闭、减速行驶及改道等标牌、标志，但交警部门的道路交通事故案卷的照片显示本案交通事故发生时有其他车辆在K796+100M的施工路段行驶，故原告诉称本该封闭的路段未完全封闭具有一定的合理性。第三被告在施工路段放置的道路施工、道路封闭、减速行驶及改道等标牌、标志是否符合《G324线惠州段路面大修工程K789+000-K799+705交通管制方案》的要求及有无经过交警及第二被告的现场查验，第三被告未能提交相关证据予以证明，具有过错。综合死者廖某3及第三被告的过错程度，对死者廖某3未获得赔偿的损失578888.99元，本院酌定死者廖某3应自行承担492055.64元（578888.99元×85%），第三被告应承担86833.35元（578888.99元×15%）。第二被告作为本案事故发生路段的发包方，未对第三被告在施工路段设置的道路施工安全设施的设置进行现场查验，具有过错，故第二被告应对第三被告的上述赔偿责任承担补充赔偿责任。原告撤回对第一被告的起诉，本院予以准许。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告聊城市公路工程总公司应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告廖迪香、陈某、廖某1、廖某286833.35元。二、被告惠州市公路管理局应对被告聊城市公路工程总公司的上述赔偿承担补充赔偿责任。三、驳回原告廖迪香、陈某、廖某1、廖某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元（原告申请缓交），由原告廖迪香、陈某、廖某1、廖某2负担1249元，由被告聊城市公路总公司负担901元。
当事人二审的意见
原审第三被告聊城市公路工程总公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一、第二判项，驳回被上诉人的起诉或驳回其全部诉讼请求。
主要事实和理由是：
一、本案与盐田区法院（2012）深盐法民一初字第201号及深圳市中级人民法院（2012）深中法民终字第879号案件，为必要共同诉讼。被上诉人在上述判决发生法律效力后，再次就同一事实向人民法院提起诉讼，违背了一审不再理原则，其起诉应予驳回。
一审法院对本案作出实体审理，是错误的。
的事实认定前提下，认定上诉人存在过错的。1、一审法院错误认定的事实：即关于交警部门的案卷的照片显示的在事故路段Ｋ796+ｌＯＯｍ处，有其他车辆在施工路段行驶的事实。事实上，上述案卷照片显示的仍有车辆行驶的路段为正常行驶路段，而非施工路段。2、一审法院以上诉人放置的道路施工、道路封闭、减速行驶及改道等标牌、标志是否符合《Ｇ324线惠州段路面大修工程Ｋ789+000-Ｋ799+705交通管制方案》的要求及有无经过交警及原审被告惠州市公路管理局的现场查验，没有相关证据证明为由，认定上诉人存在过错，存在逻辑上的错误。正如一审法院所认定的。上诉人已对事故路段的开始处设置了交通警示标志，且施工路段与正常行驶路段存在明显的高度差。也就是说，上诉人采取的警示措施及施工路段的现状，在客观上已经足以起到预警及提示的作用，上诉人采取的警示措施是否符合上述管制方案的要求及是否经过交警及原审被告惠州市公路管理局的现场查验，与本案事故的发生没有因果关系。本案事故并非发生在施工路段而是发生在正常行驶路段之上，也进一步说明上诉人设置的交通警示标志是否符合上述管制方案的要求及是否经过交警及原审被告惠州市公路管理局的现场查验，与本案事故的发生没有因果关系。综上所述，一审法院是在错误的事实认定基础上，判决上诉人承担责任的，因此一审判决是错误的，应予纠正。
被上诉人廖迪香、陈某、廖某1、廖某2二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告惠州市公路管理局二审答辩称：同意上诉人的意见。
原审被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司二审答辩称：一审判决正确。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查，深圳市盐田区人民法院（2012）深盐法民一初字第201号《民事判决书》查明，死者廖某3的妻子廖某于2011年11月18日溺水死亡。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审现争议的焦点为：1、本案是否一事两诉，是否违反了一事不得二诉原则。2、上诉人对涉案事故发生是否有过错。具体评述如下：
关于本案是否违反了一事不得二诉原则的问题。上诉人主张被上诉人在盐田区人民法院（2012）深盐法民一初字第201号及深圳市中级人民法院（2012）深中法民终字第879号案件生效后提起本案，违反了一事不再理原则。被上诉人则主张两者诉讼主体不同、案由不同，本案是对另案未赔偿的部分要求本案被告承担责任。经查，在上述民事判决中，四被上诉人是对案外人李俊、黄小龙、深圳市万通达物流有限公司、信达财产保险股份有限公司深圳分公司提起的机动车交通事故责任纠纷诉讼，该案判决对超出交强险赔偿限额部分由交通事故对方车辆相关人员承担30%的赔偿责任共计468095.28元，认定死者廖某3的损失项目共计1046984.27元及由廖某3自行承担578888.99元。此后，四被上诉人遂提起本案人身损害侵权之诉，在死者廖某3自负责任范围内诉请要求事发路段的管理方、施工方承担35%的过错责任20万元。本院认为，两案当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同，并未违反一事不得二诉原则。故此，对于上诉人要求驳回被上诉人一审起诉的主张不予支持，予以驳回。
关于上诉人对涉案事故发生是否有过错的问题。对于事故发生的原因，结合交警部门作出的事故责任认定书，死者廖某3驾车沿封闭道路驶入正常通行路段时，没有按照交通信号通行，驶入道路时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，与相对方向的超速行驶的车辆相碰撞，对事故的发生有主要过错。此为事故发生的主要原因也是主观原因。但与此同时，本案交通事故发生在G324线K796+100M处，但G324线从K789+000处已开始施工，施工路段沿途放置了道路施工、道路封闭、减速行驶及改道等标牌、标志，施工路段路面也明显高于正常行驶路面。但交警部门的道路交通事故案卷照片显示事故发生时有其他车辆在K796+100M处的施工路段行驶，道路实际未完全封闭。且上诉人作为道路施工方，未能提交证据证明其在施工路段放置的道路施工、道路封闭、减速行驶、改道等标志和安全设施符合《G324线惠州段路面大修工程K789+000-K799+705交通管制方案》，及交警部门“道路施工安全设施的设置必须由施工单位会同交警、公路部门现场查验后方可施工”的要求。上诉人对此应承担举证不能的法律责任。因此，道路状况和施工安全设施的设置对于廖某3当时的驾驶状态具有客观、间接的影响力。故一审认定上诉人对本案事故的发生具有一定过错并无不当，一审判决上诉人对死者廖某3未获赔偿的损失578888.99元承担15%的责任即86833.35元，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2150元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 郑 杰
审判员 曾 莹
二〇一五年三月十三日
书记员 段艳红
书记员 巫东洪
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。