北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初67854号
原告：范中华，男，1967年12月20日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。
原告：王雪莲，女，1971年12月2日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王XX，男，1970年4月10日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。
被告：北京三里屯同里商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三里屯43号楼，注册号1101052558506（1-1）。
法定代表人：张庆鄂，董事长。
委托诉讼代理人：陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊伟，北京市昆仑律师事务所律师。
原告范中华、原告王雪莲（以下合称二原告、各称姓名）与被告北京三里屯同里商贸有限责任公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人张志扬、王雪莲委托诉讼代理人王XX，被告委托诉讼代理人陈谷文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求判令解除原告与二被告于二〇〇六年五月十八日签订的《租赁协议》；2、要求判令被告将位于北京市朝阳区孙河乡北甸西村顺黄路北侧搅拌站对面8400平方米的房屋及场地（占地30亩）腾退给二原告；3、要求判令被告支付二原告自2009年12月1日至2011年5月31日期间的租金1393200元、支付自2011年6月1日至2016年5月31日期间的租金4988000元、按照1066400元/年的标准支付自2016年6月1日至实际腾退之日止的租金；4、要求判令被告支付以上未付租金总额30%的滞纳金即1914360元；5、要求被告拆除院内搭建的彩钢结构。事实和理由：2006年5月18日，双方签订了《租赁协议》，约定二原告将位于北京市朝阳区孙河乡北甸西村顺黄路北侧搅拌站对面8400平方米的房屋及场地（占地30亩）租赁给被告有偿使用，并对双方权利义务进行了约定。约定租金及支付方式，不得拖欠、拖欠一个月收取10%的滞纳金，不足一个月按一个月收取，拖欠超出60天，本协议自行终止。一切损失由被告自行承担。被告前期尚能依约交纳租金，但自2009年12月1日至今，被告以该场地面临拆迁为由拒绝支付原告巨额租金，且拒不归还场地及房屋。
被告辩称，1、不同意解除合同。2009年孙河地区发布了拆迁公告，孙河地区进行整体拆迁，致被告无法正常经营。之后，本案当事人及涉案房屋的次承租人还发生过诉讼，在该案的审理中，我方还提出了反诉，启动了司法鉴定程序，对我司在该地段的投入建房进行了价值评估。在案件的后续审理中，相关当事人都撤诉了，纠纷并未实际解决。拆迁、诉讼两种因素的影响导致我司无法正常经营。而且，原、被告之间的合同明确约定了如遇拆迁，被告的投入是应该得到相应补偿的。因此，目前解除合同对被告来说不公平。2、关于房屋租金，希望法庭根据实际情况、上次案件的卷宗，来确定是否再由我司继续支付租金。站在我司的角度，客观上讲，原告手里有生效判决，需承担相应期间的租金，虽然有判决书，但原告并未实际支付，我司也客观上未实际经营，所以，如果判令我司给付租金将与我司的实际经营情况不符。3、认可院内的彩钢结构都是我司投入建造的，因为我司不同意解除合同，所以，我司也不同意拆除。4、如果双方没有纠纷，能够保障我们的正常经营活动，我们还会对土地投入下一步的资金，届时，我们会如期支付之前的租金。5、我们要求继续履行合同，但现在不具备支付租金的客观条件，村委会也一直没有收取该块土地的租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。
经查，2004年2月28日，北京高士达建筑工程有限责任公司（以下简称高士达公司）与北京市朝阳区孙河乡北甸西村委会签订了《场地租赁协议》，约定高士达公司租赁顺黄路北、搅拌站对面57亩场地。后，高士达公司（甲方）与二原告（乙方）签订了《房屋租赁协议》，约定将坐落于北京市朝阳区孙河乡北甸西村顺黄路北侧搅拌站对面8400平方米房屋及院落租赁给乙方有偿使用，租赁期间13年，自2006年4月8日至2019年4月7日止，租金金额775000元/年。
2006年5月18日，二原告（甲方）与被告（乙方）签订了《租赁协议》，约定被告承租二原告自高士达公司处承租的院内8400平方米房屋（该房屋占地30亩）。如被告租赁的房屋不够使用，需要继续建房，甲方需协助办理该房前期相关手续。所建房屋产权归甲方所有，乙方有在合同年限内的使用权。所租场地房屋由乙方自行经营管理、修缮、改造，甲方不负任何责任。但要协助乙方办理有关经营改造所需手续。租赁期限自2006年6月1日至2021年5月31日止，租期共15年。2006年6月1日前为装修免租期。甲方与土地所有人签订延期协议后，本租期自动延长至29年。年租金86万元（含库房至大门前4亩地），每五年租金递增8%，即2006年6月1日至2011年5月31日，年租金为928800元；2011年6月1日至2016年5月31日，年租金为997600元；2016年6月1日至2021年5月31日，年租金为1066400元。租金按季度交付，合同签订3日内，乙方交付租金215000元（含已交订金，日期2006年6月1日至2006年8月31日），不得拖欠，拖欠一个月收取10%滞纳金。不足一个月按一个月收取。拖欠超出60天，本协议自行终止（双方协商同意推迟除外），一切损失由乙方负责。
被告承租期间，在涉案院落内搭建了若干彩钢结构，形成该院现格局。被告租金现交付至2009年11月30日，场地及房屋处于空置状态，由被告安排人员负责值守。
案件审理中，本院依法调取了（2010）朝民初字第19706号民事案件的卷宗材料，在该案中，本案被告作为第三人参加了诉讼，案件审理中，经被告申请，本院依法委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对涉案院落内第三人自建的房屋、院墙、路面及房屋的装修改造进行评估鉴定。2013年6月19日，评估单位作出鉴定报告，认定如下事实：一、确认项目共计6333051.09元（建筑装饰部分5289950.06元、安装部分1043101.03元），二、争议项目491344.08元（建筑装饰部分454687.58元、安装部分36656.50元）。后该案原告高士达公司申请撤诉，第三人亦未申请反诉。
2016年7月4日，高士达公司将范中华、王雪莲诉至本院。本院作出（2016）京0105民初39369号民事判决书，判令“范中华、王雪莲于本判决书生效后十日内给付北京高士达建筑工程有限责任公司2009年9月至2016年10月7日期间租金五百六十六万八千四百六十八元七角五分、逾期违约金一百五十万元。”现该判决书已生效。
本院认为：原、被告于2006年5月18日签订的《租赁协议》，系双方真实意思表示，合法有效。租赁关系中的承租人主要义务系交纳租金，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后，在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，被告无正当理由拖欠交纳租金逾七年，构成根本违约，二原告要求解除合同，本院准予。关于合同解除的时点，以解除通知到达被告时为准，即2017年4月23日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。故，二原告要求被告腾退涉案场地及房屋，本院准予。涉案院落内彩钢结构系被告建造，但未见合法审批手续，合同解除后，应由被告自行拆除。
本院已作出（2016）京0105民初39369号民事判决书认定了二原告应向高士达公司交纳的租金、逾期违约金，被告以二原告未实际交纳上述款项为由行使抗辩权，于法无据，本院不予支持。双方租约中明确约定了租金标准，原告依约主张相应期间租金，并主张合同解除后参照租约标准计算占有使用费，并无不妥，本院予以支持。
我国合同法规定的违约金是一种民事责任形式，违约金制度具有“补偿和惩罚”双重性质，系以赔偿非违约方的损失为主要功能。本案中，双方租约虽未明确约定违约金，但约定了逾期交纳租金时所应负担的滞纳金，约定拖欠一个月收取10%的滞纳金，所以，本案中，应认定滞纳金与违约金系同一性质的法律责任。基于损失填补原则，二原告主张按照30%的标准计算滞纳金，并无不当，本院准予。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十七条、都二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十四条之规定，判决如下：
一、原告范中华、原告王雪莲与被告北京三里屯同里商贸有限责任公司于二〇〇六年五月十八日签订的《租赁协议》于二〇一七年四月二十三日解除；
二、被告北京三里屯同里商贸有限责任公司于本判决书生效后十五日内将位于北京市朝阳区孙河乡北甸西村顺黄路北侧搅拌站对面八千四百平方米房屋及场地腾退交还给原告范中华、原告王雪莲，并自行拆除搭建的彩钢结构；
三、被告北京三里屯同里商贸有限责任公司于本判决书生效后七日内给付原告王雪莲、原告范中华自二〇〇九年十二月一日至二〇一七年四月二十三日止的租金（其中二〇〇九年十二月一日至二〇一一年五月三十一日期间的租金标准为每年九十二万八千八百元，二〇一一年六月一日至二〇一六年五月三十一日期间的租金标准为每年九十九万七千六百元，二〇一六年六月一日至二〇一七年四月二十三日期间的租金标准为每年一百零六万六千四百元），并以欠付租金为基数按照百分之三十的标准计算滞纳金；
四、被告北京三里屯同里商贸有限责任公司于本判决书生效后七日内给付原告王雪莲、原告范中华自二〇一七年四月二十四日至实际腾退之日止的占有使用费，按照每年一百零六万六千四百元的标准计算。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34934元，由被告负担（已由二原告预交，于本判决生效后七日内给付二原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 黎伟伟
审判员 张帅宾
审判员 李瑶瑶
二〇一七年七月二十七日
书记员 李雅雯