北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民再129号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄世雄，男，1955年8月31日出生，住北京市石景山区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：倪萍，女，1961年5月24日出生，住北京市石景山区。
上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。
上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：张清格，北京高文律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严扣英，女，1948年8月1日出生，住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：伍和家，北京长立律师事务所律师。
再审申请人黄世雄、倪萍因与被申请人严扣英民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)京03民终10441号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2017年11月9日作出（2017）京民申2036号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄世雄、倪萍及其委托诉讼代理人孙茂成，被申请人严扣英之委托诉讼代理人伍和家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人黄世雄、倪萍申请再审，请求：撤销(2016)京03民终10441号民事判决及（2015）通民(商)初字第20889号民事判决，依法改判驳回对方诉讼请求。理由：黄世雄并非涉案电影的投资人，严扣英与黄世雄之间不存在借贷关系且无证据证明严扣英向黄世雄提供了借款，严扣英起诉已过诉讼时效。第一，我方提交的新证据足以证明本案一审起诉时已经过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，对方未提交证据证明我方收到过“催讨函”也未证明其他人收到过，故不发生诉讼时效中断的法律效果。第二，原审判决认定事实错误。首先，严扣英并未能举证证明其向黄世雄或倪萍个人给付借款，而且2007年4月28日的合同形式不是一份出资合同，该合同没有约定黄世雄、倪萍出资100万元。其次，倪萍系受严扣英之诱骗出具借条，属于真意保留，根据我国立法和司法实践，真意保留不发生法律效果；再次，黄世雄并非《缘来是爱》的投资人，仅为无锡恒圣和严扣英的利益代表，原审判决以黄世雄是投资人为基础得出黄世雄借款的结论错误。再有，黄世雄在公映许可证和送审报告单上并未作为出品人，未享有作品著作权。而且黄世雄承担几乎全部宣传、发行、财物事务，如果出资与严扣英一致，利润分配比例反而少于无任何文化投资制作经验和人脉的严扣英，明显不合常理。至于《关于合拍协议的几点看法》系黄世雄作为财务总监和严扣英的利益代表作出的说明，不能得出黄世雄为投资人的结论。再审的证人曹某和陈剑的证言也证明我方并非投资人。还有，影片的回款未给我方，也说明了黄世雄不是投资人。第三，一审程序违法，未向黄世雄寄送传票，导致黄世雄无法在答辩期提出管辖权异议，一审法院未依法调取电影的利润分配走向及投资方的相关证据，且严扣英当庭增加诉讼请求未提交诉讼费收据属于程序违法。第四，原审依据严扣英的多次虚假陈述认定案件事实错误。
被申请人严扣英辩称：不同意再审申请人黄世雄、倪萍的理由和请求，请求法院依法驳回黄世雄、倪萍的再审请求，维持原审判决。
严扣英在一审法院诉称：其与被告黄世雄、被告倪萍是多年的朋友。2007年5月15日，被告黄世雄、倪萍与原告严扣英协商确定共同投资电影《缘来是爱》，共计人民币200万元。原告严扣英与被告黄世雄各负担100万元。当时被告黄世雄筹集100万元需要一定时间，先向原告严扣英借100万元，年底全部归还。原告严扣英出于对被告黄世雄、倪萍的信任，同意借给被告黄世雄100万元，并由被告倪萍亲笔书写借条。考虑到被告黄世雄与倪萍是夫妻，同时被告倪萍强调其为国家公务员借款人处不写其名，原告严扣英表示同意，因为借据是被告倪萍本人书写不怕其不认可。出具借据后，原告严扣英即向合作方华文博艺影视传媒（北京）有限公司账户汇入人民币200万元。随后，被告黄世雄到该公司对专用账户200万元资金进行管理，确保该影片的制作完成。2007年12月31日，被告黄世雄、倪萍没有履行还款承诺。由于影片工作还在继续，原告严扣英对被告黄世雄、倪萍的失约没有追究。然而在2008年5月被告黄世雄在原告严扣英毫不知情的情况下，利用财务上的便利将专用账户中剩余的370776.13元投资款全部划走。2009年12月，原告严扣英对被告黄世雄、倪萍的借据进行了证据保全，并向被告黄世雄、倪萍发出了催讨函。随后委托律师多次找被告黄世雄、倪萍进行交涉，被告黄世雄、倪萍口头答应，却又以华文博艺影视传媒（北京）有限公司须将财务账册交给其才行。2012年4月10日，华文博艺影视传媒（北京）有限公司正式向被告黄世雄出函，要求被告黄世雄将直接扣走的370776.13元直接支付给原告严扣英。被告黄世雄、倪萍收到函后不再与原告严扣英联系。2013年12月10日，原告严扣英到无锡市公证处做了三次公证，再次向被告黄世雄、倪萍发出催讨函，被告黄世雄、倪萍住所的物业签收后转交给了二被告，但被告黄世雄、被告倪萍至今仍不履行还款义务。基于此，原告严扣英认为被告黄世雄、被告倪萍违背诚实信用原则，故诉至法院，请求判令：1、被告黄世雄、倪萍立即向原告严扣英归还借款人民币100万元；2、被告黄世雄、倪萍给付原告严扣英利息（以100万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2008年1月1日起计算至款项付清之日止）；3、被告黄世雄、倪萍承担本案诉讼费用。
原告严扣英向一审法院提交以下证据予以证明：借据、合同、银行电汇凭证3张、关于《缘来是爱》影片财务相关说明、收据、华文博艺影视传媒（北京）有限公司向被告黄世雄的致函、招商银行客户回单、变更登记通知书、三份公证书、特快专递查询单、关于合拍协议的几点看法。
被告黄世雄、倪萍辩称：借款合同没有生效，被告黄世雄、倪萍没有收到原告严扣英出借的100万元，双方之间不存在民间借贷法律关系。此外，原告严扣英主张的债权诉讼时效已过，故请求法院驳回原告严扣英的诉讼请求。
被告黄世雄、倪萍向一审法院提交以下证据予以证明：电影故事片《缘》合拍协议书、授权委托书、从无锡市工商局调取的无锡恒圣投资管理有限公司工商档案材料、国家广电总局电影审查委员会影片审查决定书、电影片公映许可证及国产影片送审报告单、《缘来是爱》剧组财务报告表、结婚证。
经一审法院庭审质证，被告黄世雄、被告倪萍对原告严扣英提交的《合同》、收据的真实性无异议，原告严扣英对被告黄世雄、被告倪萍提交的《电影故事片＜缘＞合拍协议书》、授权委托书、恒圣公司工商登记档案材料的真实性无异议，故一审法院对上述证据的真实性予以确认。
双方对与本案争议焦点有关的以下证据存有争议：
原告严扣英提交的借条，用以证明原告严扣英与被告黄世雄、被告倪萍存在借贷关系。被告黄世雄、被告倪萍对其真实性不予认可。该借条落款处虽不是被告黄世雄本人签名，但借条系被告倪萍亲笔书写，二被告系夫妻关系，原告严扣英确已提供100万元借款，且结合恒圣公司向被告黄世雄出具的授权委托书、被告倪萍代签的《合同》等证据综合考虑，一审法院对借条的真实性、关联性、合法性予以确认。
原告严扣英提交的银行电汇凭证三张，用以证明被告黄世雄、被告倪萍向原告严扣英借款100万元已汇入《缘》摄制组账户，原告严扣英已支付借款。该证据系银行出具，汇款属实，故一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告严扣英提交的《关于合拍协议的几点看法》，用以证明被告黄世雄一直以投资人身份在管理100万元资金。被告黄世雄对该证据真实性、关联性、合法性不予认可。经询问，被告黄世雄表示《关于合拍协议的几点看法》确系其本人书写，故一审法院对该证据的真实性予以确认。
原告严扣英提交的三份公证书及特快专递查询单，用以证明原告严扣英向被告黄世雄、被告倪萍催讨借款。被告黄世雄、被告倪萍对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。鉴于三份公证书为公证处出具的原件，对邮寄《催讨函》的内容及过程均进行了公证，故一审法院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
一审法院根据上述认证及双方当事人的陈述查明：被告黄世雄与被告倪萍系夫妻关系，双方于1984年5月16日登记结婚。原告严扣英曾系无锡恒圣投资管理有限公司（以下简称恒圣公司）法定代表人。
2007年4月11日，恒圣公司（甲方）与华文博艺影视传媒（北京）有限公司（乙方、以下简称华文博艺公司）签订《电影故事片＜缘＞合拍协议书》，约定：双方确认该片的总投资为人民币260万元，其中影片制作、发行资金为200万元，公益广告制作、播出费用60万元。甲方同意出资200万元与乙方合作。本片的版权由双方持有，本片的所有收入在扣除成本后，其利润按甲方74%，乙方26%的比例分享。本协议签字三日内，甲方即向该项目独立账户划入人民币60万元；第二笔资金100万元，在开机后五日内划入；第三笔40万元，在停机后一周内划入。该片设立独立的共管财务账户，财务总监由甲方派出，出纳由乙方派出，双方共同管理剧组财务。此外，协议书还约定了其他内容。
2007年4月11日，恒圣公司向被告黄世雄出具《授权委托书》，委托被告黄世雄作为其投资影片《缘来是爱》的财务总监。被告黄世雄在“被授权人”处签字确认。
2007年4月28日，原告严扣英（甲方）、曹某（乙方）、被告黄世雄（丙方）签订《合同》，约定：经过友好协商，甲、乙、丙三方就投资拍摄电影《缘》（又名《缘来是爱》）有关事宜达成如下协议：一、甲方享有该片利润的25%的分配权；二、乙方享有该片利润的25%的分配权；三、丙方享有该片利润的24%的分配权。“丙方签名”处“黄世雄”的签名为被告倪萍代签，但被告黄世雄表示被告倪萍就此事与其沟通过，其本人认可。
2007年5月15日，被告倪萍亲笔书写借据一张，内容为：“今借严扣英资金壹佰万元正，用于投资电视片《缘》，于2007年12月31日前全额归还。特立此据。借款人：黄世雄。”被告黄世雄称此借据为被告倪萍书写，落款处不是其本人签名，且不知晓借款一事，故对借据不认可。被告倪萍称，借据是其书写，原告严扣英当时说“到时候如果超得太多，就算是我借给你先生的，你就替你先生写一张借据，这样也算是给你先生一点压力吧，真的没有其他意思”，在原告严扣英的一再劝说下，就书写了上述借据。因为借款没有实际发生，所以就没有撕掉。原告严扣英对被告黄世雄及被告倪萍所述不予认可，其陈述，借据之所以由被告倪萍书写是因为出具借据时被告黄世雄不在无锡，但被告倪萍称其为国家公务人员，借据不能写她的名字。借款一事被告黄世雄一直是知晓的。原告严扣英提交被告黄世雄亲笔书写的《关于合拍协议的几点看法》予以证明被告黄世雄知晓此事，并一直以投资人的身份管理资金。
恒圣公司分别于2007年5月21日、2007年6月11日、2008年3月4日向华文博艺公司《缘》摄制组（账号：×××）汇款60万元、100万元、40万元。
另查，原告严扣英分别于2009年12月28日、2011年12月20日、2013年12月9日以特快专递方式向被告黄世雄邮寄《催讨函》催要借款，并进行了公证。具体为：
2009年12月28日，原告严扣英以特快专递方式分别向地址为北京市海淀区知春路甲某号大厦某座会所（单位名称为中视年华影视文化传播有限公司）、北京市通州区某潞苑尚东庭某幢邮寄《催讨函》各一份，收件人姓名均为黄世雄，收件人电话均为158XX****XX，无锡市邮政局前县街支局工作人员在公证处收取了上述两份邮件。《催讨函》的内容为：“黄世雄、倪萍：你们夫妻俩人于2007年5月15日向我借的壹佰万元借款早已到期，但你们至今未归还。现特函告你们：请你们立即将上述欠款归还给我。严扣英二〇〇九年十二月二十八日。”原告严扣英对邮寄《催讨函》的内容及过程向江苏省无锡市锡城公证处进行了证据保全，公证处出具了（2009）锡证民内字第7982号公证书。
2011年12月20日，原告严扣英又以特快专递方式向地址为北京市海淀区知春路甲某号大厦某座会所（单位名称为中视年华影视文化传播有限公司）邮寄《催讨函》一份，收件人姓名为黄世雄，收件人电话为158XX****XX，在公证人员面前通过无锡邮政局东亭支局寄送了上述邮件。《催讨函》的内容为：“黄世雄、倪萍：你们夫妻于二〇〇七年五月十五日向我借的壹佰万元早已到期，但你们至今未归还。现特函告：请立刻归还全部欠款及利息。催讨人：严扣英二〇一一年十二月二十日。”原告严扣英对邮寄《催讨函》的内容及过程向江苏省无锡市锡城公证处进行了证据保全，公证处出具了（2011）锡证民内字第84067号公证书。
2013年12月9日，原告严扣英再次以特快专递方式向地址为北京市通州区某潞苑尚东庭某幢邮寄《催讨函》一份，收件人姓名为黄世雄、倪萍，收件人电话为158XX****XX、138XXXX****，在公证人员面前通过无锡邮政局寄送了上述邮件。《催讨函》的内容为：“黄世雄、倪萍：你们夫妻俩人于2007的5月15日向我借的壹佰万元借款早已到期，但你们至今未归还。现特函告你们：请你们立即将上述欠款归还给我。严扣英二〇一三年十二月九日。”原告严扣英对邮寄《催讨函》的内容及过程向江苏省无锡市锡城公证处进行了证据保全，公证处出具了（2013）锡证民内字第6170号公证书。
经询问，被告黄世雄、被告倪萍确认邮单所留电话为二人手机号码，“北京市通州区某潞苑尚东庭某幢”为二被告女儿的房子。被告黄世雄称其没有在中视年华影视文化传播有限公司工作过，原告严扣英提交的特快专递查询单显示2011年12月20日邮寄的《催讨函》已妥投。
上述事实，有《电影故事片＜缘＞合拍协议书》、《授权委托书》、《合同》、借据、银行电汇凭证3张、恒圣公司工商登记档案材料、三份公证书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一是原告严扣英与被告黄世雄、被告倪萍之间是否存在借贷关系；二是本案诉争借款是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，该院认为原告严扣英与被告黄世雄、被告倪萍之间存在借贷关系，本案的实际借款人为被告黄世雄，且本案诉争借款为被告黄世雄与被告倪萍的夫妻共同债务。理由如下：第一，本案诉争借据系被告倪萍书写，倪萍出具借据时“借款人”处签的是被告黄世雄的名字，款项的用途为投资电视片《缘》。从借据的形式和内容来看，应为被告黄世雄向原告严扣英借款。第二、根据原告严扣英、被告黄世雄以及案外人曹某于2007年4月28日签订的《合同》来看，原告严扣英、被告黄世雄以及案外人曹某对电影《缘》（又名《缘来是爱》）的利润分成进行约定，被告黄世雄享有上述影片的利润分配权。且《合同》丙方签名处“黄世雄”亦为被告倪萍代为书写，被告黄世雄对被告倪萍代其签字的行为表示认可。此外，恒圣公司委托被告黄世雄作为上述影片的财务总监，被告黄世雄曾向原告严扣英出具一份《关于合拍协议的几点看法》。综合考虑以上因素，该院认为，被告黄世雄对借款100万元投资电影的事情知情且同意。第三，原告严扣英通过恒圣公司分三次向华文博艺公司《缘》摄制组转账200万元，虽然原告严扣英未将100万元借款直接支付给被告黄世雄，但是因为被告黄世雄向原告严扣英借款的目的即为投资影片，故原告严扣英直接将款项转至华文博艺公司《缘》摄制组的行为应视为已实际履行了款项交付的义务。综上，该院认为原告严扣英提交的证据已经形成完整的证据链，能够证明原告严扣英与被告黄世雄之间存在借贷关系，且原告严扣英履行了款项交付的义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告黄世雄向原告严扣英借款处于二被告夫妻关系存续期间，借款用于投资电影，且不存在不属于夫妻共同债务的除外情形，故该院认为100万元借款属于被告黄世雄与被告倪萍的夫妻共同债务。故原告严扣英有权要求被告黄世雄与被告倪萍共同偿还。
关于争议焦点二，该院认为根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案，诉讼时效为二年，借条约定最后还款日为2007年12月31日。2009年12月28日、2011年12月20日、2013年12月9日，原告严扣英均通过特快专递方式向被告黄世雄、被告倪萍邮寄送达了《催讨函》催促二被告还款，且邮寄《催讨函》的内容及过程均在公证处进行了公证，故三次催讨产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算。截至本案起诉时，并未超过诉讼时效。被告黄世雄、被告倪萍称没有收到《催讨函》，该意见并不影响诉讼时效中断的法律后果。
综上，被告黄世雄、被告倪萍尚欠原告严扣英借款100万元，现原告严扣英要求二被告偿还借款100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故该院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告黄世雄、被告倪萍承诺于2007年12月31日前还款，故被告黄世雄、被告倪萍应向原告严扣英支付自2008年1月1日起至款项付清之日止的逾期利息。对于逾期利息计算标准，原告严扣英主张按照中国人民银行同期贷款利率计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，逾期利息的计算标准不应超出年利率6%，故逾期利息按中国人民银行同期贷款利率标准或者年利率6%的标准择其低者计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告黄世雄、被告倪萍于本判决生效之日起7日内偿还原告严扣英借款本金人民币一百万元及自2008年1月1日起至款项付清之日止的逾期利息（以一百万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准或者年利率百分之六的标准择其低者计算）。
黄世雄、倪萍不服一审判决，提出上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回严扣英的全部诉讼请求。理由：一、一审法院判决认定事实错误。严扣英并未能举证证明其向黄世雄或倪萍个人给付借款，而且2007年4月28日的合同形式不是一份出资合同，该合同没有约定黄世雄、倪萍出资100万元。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用合同法第二百零六条、二百零七条错误，本案应适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第九条及合同法第二百一十条之规定。三、本案诉讼请求已经超过了诉讼时效，严扣英向黄世雄、倪萍并未居住的北京市通州区邮寄催款证明，不能起到向黄世雄、倪萍主张权利的作用，严扣英应进一步证明黄世雄、倪萍收到了特快专递，才能起到主张权利的作用，故本案诉讼请求已经超过了诉讼时效。四、一审程序违法，未向黄世雄寄送传票，导致黄世雄无法在答辩期提出管辖权异议，一审法院未依法调取电影的利润分配走向及投资方的相关证据，且严扣英当庭增加诉讼请求未提交诉讼费收据属于程序违法。
严扣英同意一审判决，其针对黄世雄、倪萍的上诉请求答辩称：同意一审判决不同意黄世雄、倪萍的上诉请求。本案为借贷纠纷，有借据在案为证。该证据经对方质证并予以确认。黄世雄、倪萍的上诉陈述与一审中的陈述明显不符。该借据的产生，在2007年4月28日黄世雄与严扣英及案外人签订了利益分配的该合同。黄世雄所得的利益分成是24%，严扣英是25%。该合同十分明确投资项目为缘来是爱电影，2007年5月15日才出具的该借据。在此之前，对于缘来是爱这部片子，一直是倪萍在谈。总共200万元已经全部支付。黄世雄是作为当时的投资人，在缘来是爱摄制组担任财务而且是用其名章作为投资人掌控200万元的投资。黄世雄是先在摄制组开设了账户，并掌控了账户。黄世雄是作为投资人掌控200万元，在华文博艺公司出具的缘来是爱财务相关说明中已经明确。当时在管理的过程中，直至最后200万元还剩下37万余元，黄世雄将该款项划入了其个人账户。2008年5月黄世雄亦出具了收据。2012年4月10日华文博艺公司向黄世雄出具函件，要求黄世雄将37万余元及利息直接返还给严扣英。整个借贷关系的形成、产生、完毕，黄世雄一直在掌控着款项。严扣英作为借贷关系的债权人证据清楚，事实依据充分。严扣英在一审中提交黄世雄关于合拍合同的几点意见，黄世雄亦认可为其亲笔手写。根据该意见完全可以看出黄世雄是以投资人的身份进行影视的工作而且是以投资方来挽回损失。严扣英被确认为癌症，并进行化疗，所以一直是由黄世雄来主持办理。关于诉讼时效的问题，严扣英提交了三份公证书，公证书经过了一审法院质证，黄世雄、倪萍对真实性、合法性予以认可。严扣英无论是寄到其公司还是通州区的住宅，经查询回执显示结果为已妥投。
在二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为：本案的争议焦点系严扣英与黄世雄、倪萍之间是否存在民间借贷关系。对此，严扣英提交了2007年5月15日倪萍书写的《借据》及其向《缘》摄制组汇款凭证、《授权委托书》、2007年4月28日严扣英与曹某、黄世雄签订的利润分配《合同》予以证明。黄世雄认可借据系倪萍书写，但称系倪萍受骗后所书写，对此黄世雄未能提交证据予以证明。该《借据》书写于黄世雄、严扣英婚姻存续期间，并载明借款的用途为投资电视片《缘》，而依据严扣英、黄世雄（由倪萍代签）以及案外人曹某于2007年4月28日签订的《合同》，黄世雄享有上述影片的利润分配权，且黄世雄曾向严扣英出具《关于合拍协议的几点看法》。综合上述情况，本院认定黄世雄应当知晓且同意向严扣英借款100万元用于投资电影的事实。依据《授权委托书》、关于《缘来是爱》影片财务相关说明，黄世雄作为上述影片的财务总监，实际控制摄制组财务账户，严扣英通过恒圣公司分三次向华文博艺公司《缘》摄制组转账200万元，与《借据》中载明的借款的用途相符，故严扣英直接将款项转至华文博艺公司《缘》摄制组的行为应视为已实际履行了款项交付的义务。综上，严扣英提交的证据已经形成完整的证据链，能够证明其与黄世雄之间存在借贷关系并履行了款项交付的义务。
关于黄世雄、倪萍主张的其未收到《催讨函》，故不构成诉讼时效中断法律后果的意见，其认可严扣英邮件中记载的电话为其使用的电话，邮寄地址为其女儿的住所，且经查询均为妥投，对其该项上诉意见，本院不予支持。
关于黄世雄、倪萍主张的一审法院程序违法，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄世雄、倪萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本案再审期间，为证明本案已经超过诉讼时效，再审申请人黄世雄、倪萍提交了《户口本复印件》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、北京市中视年华影视文化传播有限公司出具的证明、X京房权证朝字第7201**号房产证及朝阳区某湾路某号院某号楼楼长殷俊出具的证人证言等证据材料。对于该组证据材料，被申请人严扣英不认可上述证据材料的证明目的。
为证明黄世雄并非《缘来是爱》电影的投资人，仅为无锡恒圣公司和严扣英的利益代表，再审申请人黄世雄、倪萍提交了该电影总制片人曹剑、导演陈健、制片人赵治平等人出具的证人证言以及影片许可使用合同、影片投资方之一的华文博艺影视传媒（北京）有限公司的董事、总经理、股东陈连武给黄世雄的邮件和《缘来是爱》片头署名等证据材料，其中导演陈健和执行制片人曹某出庭作证。对于上述证据材料，被申请人严扣英不认可上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。
经再审，本院对原审查明的事实及引证的证据予以确认。
本院再审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”综合当事人的再审请求和答辩意见，本案的争议焦点为：一是黄世雄、倪萍是否应当承担还款义务；二是本案诉争借款是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，严扣英提交了2007年5月15日倪萍书写的《借据》及其向《缘》摄制组汇款凭证、《授权委托书》、2007年4月28日严扣英与曹某、黄世雄签订的利润分配《合同》予以证明。黄世雄认可借据系倪萍书写，但称系倪萍受骗后所书写，倪萍主张其系真意保留，不产生法律效力。关于倪萍书写借条系真意保留的问题。真意保留是指行为故意隐瞒其真意，而表示其他意思的表示。该种情况，应当由倪萍负担举证责任，但其并未提交充分的证据证明倪萍一方书写借条系真意保留，以及严扣英一方知悉其真意。故该再审理由，本院不予支持。该《借据》书写于黄世雄、倪萍婚姻存续期间，并载明借款的用途为投资电视片《缘》，而依据严扣英、黄世雄（由倪萍代签）以及案外人曹某于2007年4月28日签订的《合同》，黄世雄享有上述影片的利润分配权，且黄世雄曾向严扣英出具《关于合拍协议的几点看法》。综合上述情况，本院二审认定黄世雄应当知晓且同意向严扣英借款100万元用于投资电影的事实正确。严扣英通过恒圣公司分三次向华文博艺公司《缘》摄制组转账200万元，与《借据》中载明的借款的用途相符，故严扣英直接将款项转至华文博艺公司《缘》摄制组的行为应视为已实际履行了款项交付的义务。综上，严扣英提交的证据已经形成完整的证据链，能够证明其与黄世雄之间存在借贷关系并履行了款项交付的义务，原审判决黄世雄、倪萍应当承担还款责任的处理正确，本院再审应予维持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的”当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；”进言之，并非如申请再审人所言，必须黄世雄实际收到“催讨函”作为认定诉讼时效中断的情形，“应当收到”亦属于该种情形。本案的诉讼时效为两年，借条约定最后还款日为2007年12月31日。2009年12月28日、2011年12月20日、2013年12月9日，被申请人严扣英均通过特快专递方式向再审申请人黄世雄、倪萍邮寄送达了《催讨函》催促二人还款。经庭审确认，黄世雄认可邮件上所写的电话为其所用，且邮寄《催讨函》的内容及过程均在公证处进行了公证，故原一、二审法院作出的三次催讨产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算的结论正确。故，截至本案起诉时，原告并未超过诉讼时效。再审申请人黄世雄、倪萍称没有收到《催讨函》，不产生诉讼时效中断的法律后果的再审理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，再审申请人黄世雄、倪萍之再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院(2016)京03民终10441号民事判决。
一审案件受理费13800元，由黄世雄、倪萍负担（于判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费13800元，由黄世雄、倪萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李迎新
审判员 韩 静
审判员 孙颖颖
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 思