天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6870号
上诉人（原审原告）：马伟良，男，1980年5月9日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：冯雪梅，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，1980年5月9日出生，汉族，现羁押于河北省石家庄监狱。
被上诉人（原审被告）：叶雅敏，女，1988年7月27日出生，汉族，恒进（天津）工程有限公司职工，住天津市滨海新区。
上诉人马伟良因与被上诉人张伟、被上诉人叶雅敏民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初60486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马伟良委托诉讼代理人冯雪梅、被上诉人张伟、被上诉人叶雅敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马伟良上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人既向一审法院举证了双方的借款合同又举证了上诉人向房产公司转账的流水，可以充分证明双方的借贷关系，但一审法院却认为证据不足不予支持，确属适用法律错误。
张伟辩称，同意一审判决，不同意马伟良的上诉请求，要求维持原判。
叶雅敏辩称，同意一审判决，不同意马伟良的上诉请求，要求维持原判。
马伟良向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款1300000元并支付利息702000元（以130万元为基数，以月利率1.5%为标准，自2014年2月17日至2017年2月16日）；2.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，于2011年11月14日登记结婚，于2016年10月21日协议离婚。2014年2月17日，被告叶雅敏与案外人天津美利丰房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定购买位于天津市滨海新区中新天津生态城和风路764号荣馨园8-1-903室的房屋，房屋价款为1183128元，并约定被告叶雅敏于2014年2月22日前一次性支付全部房款。2014年2月17日原告自其中国光大银行账户向天津美利丰房地产开发有限公司转账一笔1183128元、一笔27404.84元，共计1210532.84元。后被告张伟向原告出具借款借据，载明其向原告借款1300000元，借款期限一年，借款利息为月利率1.5%，并注明借款用途系购买上述房屋，如逾期不还则上述房屋归原告所有。
另查，2012年至2015年期间原告与被告张伟曾合伙做生意。2014年2月17日原告自其中国光大银行账户另向天津美利丰房地产开发有限公司转账1229580元和29262.4元，以购买位于天津市滨海新区中新天津生态城和风路764号荣馨园8-1701室的房屋。当日，原告向天津美利丰房地产开发有限公司转账数笔款项前，其账户自被告张伟银行账户中收入1000000元。
再查，2014年8月20日，河北省正定县公安局作出对被告张伟执行拘留的决定，并于2016年11月1日将被告张伟送河北省正定县看守所羁押。2016年11月25日，经正定县公安局提请批准逮捕，河北省正定县人民检察院审查认为被告张伟涉嫌非法吸收公众存款罪，决定批准逮捕。
本案审理过程中原告主张被告张伟出具借据的实际时间为2014年5月份被告购买的房屋权属证书下发之后，因借款实际发生于2014年2月17日，故借条中签署时间为2014年2月17日。被告张伟主张2015年2月份，其得知自己被公安机关通缉，为规避房屋被查封的后果，故与原告协商以借款的方式将房屋抵押予原告，故才于2015年2月份出具本案借据。
一审法院认为，原、被告双方同时购买位于天津市滨海新区中新天津生态城和风路764号荣馨园8号楼的两套房屋，购买房屋时原告与被告张伟正处合伙期间，原告支付的两套房屋房款中包含自被告张伟银行账户收入的1000000元，原告不能说明亦无证据证实该款的性质，故不足以认定原告所付房款均系其个人财产。关于借据，原告自认形成时间并非借据所载的2014年2月17日，但对借据实际形成时间未提交证据证实。借据上记载的借款期限为一年，综合房款交付时间与被告张伟主张的借据出具时间，结合被告张伟被采取强制措施的时间及经过，对该借据是否系原、被告关于借款的真实意思表示不予确认。综上，原告诉讼请求证据不足，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马伟良的诉讼请求。案件受理费22816元，减半收取计11408元，保全费5000元，由原告负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是：一、马伟良与张伟之间是否成立了民间借贷关系；二、叶雅敏是否应当对张伟所负的债务向马伟良承担共同还款义务。关于争议焦点一，首先，关于涉案款项的流向。马伟良名下光大银行的对账单可以证明，从马伟良名下向天津美利丰房地产开发有限公司支付了购房款及维修基金等费用共计1210532.84元，购买的房屋登记在叶雅敏名下，故马伟良为叶雅敏购房出资的事实可以认定。其次，关于涉案款项的性质。张伟辩称，该购房款大部分是张伟投资的钱，并提交了2014年2月17日购房当天自张伟账户汇入马伟良光大银行1000000元的银行对账信息为证。但对于该1000000元的性质，在银行对账信息中记载为退理财，故张伟应当对该款项的性质承担举证责任，现张伟不能举证证明该款的性质为购房款，应当承担举证不能的法律后果。再者，双方之间签订有2014年2月17日的借据，张伟抗辩该借条系其为规避房屋被公安机关或案外人查封而与马伟良协商将该房屋抵押给马伟良而签，但该房屋实际并未办理抵押手续，故本院对该抗辩不予采纳。反之，该借据系在购房款交付后进行的补签，可以认定张伟对购房款的性质追认为向马伟良的借款。基于以上分析，马伟良主张其与张伟之间借款合同关系成立，有明确的资金流向，有享有债权的借款凭证予以佐证，依据充分，应予支持。一审要求马伟良对张伟汇入其名下的1000000元理财款的性质承担举证责任错误，进而导致判决结果错误，本院予以纠正。关于焦点二，用涉案款项购买的房屋登记在叶雅敏名下，购房时，叶雅敏与张伟正值夫妻关系存续期间，可以认定涉案款项用于了张伟与叶雅敏的夫妻共同生活，故叶雅敏应当对涉案款项与张伟共同向马伟良承担还款责任。叶雅敏抗辩对马伟良主张的借款不知情的理由不能成立，本院不予采纳。关于借款金额，双方签订的借款借据约定借款为1300000元，但马伟良名下银行对账单记载，其为叶雅敏的购房共计出资1210532.84元，马伟良主张两者之间的差价系其以现金方式交付，但不能对此提供证据证明，故本院认定借款本金为1210532.84元。张伟、叶雅敏应当向马伟良偿还借款本金1210532.84元，并以1210532.84元为基数，按照月利率1.5%标准，给付自2014年2月17日起至2017年2月16日的利息653687.73元。马伟良主张的诉讼请求中超过该数额的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，马伟良的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初60486号民事判决；
二、自本判决生效之日起十日内，张伟、叶雅敏共同偿还马伟良借款本金1210532.84元，并以1210532.84元为基数，按照月利率1.5%的标准，给付2014年2月17日至2017年2月16日的利息653687.73元；
三、驳回马伟良的一审其他诉讼请求和其他上诉请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取11408元，由马伟良负担785元，由张伟、叶雅敏负担10623元；保全费5000元由张伟、叶雅敏负担。二审案件受理费22816元，由马伟良负担1570元，由张伟、叶雅敏负担21246元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 刘 刚
代理审判员 卢 伟
二〇一八年一月十五日
书 记 员 武耀明