北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初191号
原告:吴宝利，男，1965年2月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。
原告:高长虹，女，1964年2月8日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:王艳峰，北京培宁律师事务所律师。
被告:马跃香，女，1960年11月3日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人:兰霞，北京市安理律师事务所律师。
第三人:吴称，男，1987年10月26日出生，现羁押于北京市沐林教育矫治所。
原告吴宝利、高长虹与被告马跃香、第三人吴称案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵连峰担任审判长，与审判员张燕、审判员陈素培组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴宝利、高长虹及其共同的委托诉讼代理人王艳峰，被告马跃香及其委托诉讼代理人兰霞到庭参加诉讼，第三人吴称羁押于北京沐林教育矫治所，本院向其送达了起诉状副本、证据及开庭传票等诉讼材料，其未到庭参加诉讼，但陈述了自己的意见。本案现已审理终结。
原告吴宝利、马跃香向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决终止对北京市通州区次渠南里某室楼房和二期安置房的执行措施；2.请求依法判决停止对北京市通州区次渠南里某室楼房和二期安置房的执行；3.本案诉讼费用由被告马跃香承担。事实和理由：2014年7月8日，贵院作出（2013）通执字第4834号强制执行裁定书，裁定：1.冻结被搬迁人吴宝利位于通州区次渠南里某室搬迁安置房一套；2.冻结被搬迁人吴宝利家庭搬迁二期安置房二套。后吴宝利、高长虹提出执行异议，2016年12月6日，贵院作出（2016）京0112执异141号裁定，驳回吴宝利、高长虹执行异议。吴宝利、高长虹认为，贵院应终止北京市通州区次渠南里某室楼房和二期安置房的执行措施，并停止对涉案房屋的执行。
理由为:一、执行措施不符合法律规定：1、强制执行对象错误，吴宝利、高长虹不是强制执行案件的被执行人，采取执行措施阻止两个案外人正常履行合同，是越权的违法行为，将案外人的合同权利作为执行对象，是没有法律依据的，是侵权行为；2、执行依据错误，执行裁定书依据的是一审判决，但该案历经两审，一审判决非生效判决；3、执行措施违法；4、强制执行裁定书内容违法，属于滥用权限行为。二、应判决停止对涉案房屋执行：1、涉案房屋尚未交付，尚属吴宝利、高长虹的债权，不具备执行条件；2、根据拆迁补偿协议，安置房属于对吴宝利、高长虹的补偿，应归二人所有，对涉案房产执行不符合实际情况；3、对案外人及涉案房屋的强制执行，没有依据。故诉至法院，请求依法判决。
被告马跃香辩称，不同意吴宝利、高长虹的诉讼请求。第一，在吴宝利、高长虹提出执行异议申请后，在法院审查过程中，吴宝利、高长虹向法庭说明家里有两处宅基地，一处是某号，一处是某某号，涉案房屋是与本案有关的，同时吴宝利、高长虹确认其和吴称及其妻并没有进行析产，也没有进行分户，而在对两处宅基地拆迁补偿安置过程中，对某号已经补偿了100多平米的安置房屋，被安置人口是吴宝利、高长虹，而某某号宅基地的被安置人是吴称及其妻、孩子一家。第二，按照房屋搬迁安置协议和补偿协议，已明确针对某某号宅基地上被安置人是吴称一家4人，安置标准为人均50平米，吴称及其妻、孩子也没有进行过析产，该安置房屋属于吴称及其妻的共同财产。第三，吴称对我所欠债务已经生效判决确认，而针对某某号宅基地所给予的吴称一家4人的安置房屋属于在吴称和其妻婚姻存续期间所得的夫妻共同财产，我有权要求以该财产偿还我方的债务。故不同意吴宝利、马跃香的诉求。
第三人吴称述称，所有拆迁手续都是我父亲吴宝利办理的，我的户口本在我父亲那里。安置房屋都是我父亲吴宝利的，我不知道具体多少房屋，也不知道房屋安置在谁名下。
本院经审理认定事实如下：吴宝利、高长虹系夫妻，二人原系北京市通州区麦庄村（以下简称麦庄村）村民，吴称系二人之子。1999年，吴宝利向麦庄村民委员会（以下简称麦庄村委会）申请了该村北街某某号宅基地。2002年3月27日，该地取得建房许可手续，吴宝利在该土地上建房。
2011年，因“两站一街”项目，麦庄村整体搬迁。2012年3月，搬迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心）（甲方）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）（甲方）与被搬迁人吴宝利（乙方）签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。《补偿协议》约定：搬迁房屋情况：甲方因“两站一街”项目建设，需要搬迁乙方在搬迁范围内麦庄村北街某某号的宅基地上所有房屋及其附属物。现已认定乙方宅基地面积200平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积299.75平方米。甲方安置乙方人口共计4人（其中：农业3人，非农业1人），应安置面积200平方米，安置人员分别为吴称（之子）、吴明轩（之孙子）、吴明远（之孙子）、李红朋（之儿媳）。此外，《补偿协议》还约定了其他事项。
同时，搬迁人土储中心（甲方）、台湖镇政府（甲方）与被搬迁人吴宝利（乙方）签订《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》（以下简称《安置协议》）。《安置协议》约定：甲方安置乙方人口共计4人，应安置面积200平方米，安置人员分别为吴称（之子）、吴明轩（之孙子）、吴明远（之孙子）、李红朋（之儿媳）；一期安置楼南区：某室为二居室，建筑面积109.58平方米，其中：每平方米2180元，共109.58平方米，共238884元，二期安置楼（期房购房款未含楼层差价）一居室一套，预计建筑面积45平方米，其中每平方米2300元，共45平方米，共103500元，二居室一套，预计建筑面积72平方米，其中每平方米2300元，共45.42平方米，共104466元，超建面积部分：每平方米6000元，共26.58平方米，共159480元，二居室购房款共计263946元。
2012年10月，马跃香以合同纠纷为由将吴称、吴宝利、高长虹及案外人李红朋诉至本院，要求吴称偿还欠款本金及逾期利息3490761.16元，吴宝利、高长虹、李红朋承担连带责任。2013年4月15日，本院作出（2012）通民初字第15901号民事判决，判决吴称偿还马跃香欠款160万元。马跃香不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。2013年8月19日，二中院作出终审判决，驳回马跃香的上诉，维持原判。
吴称未按期履行法律义务，马跃香向本院申请强制执行，本院于2013年9月24日立案执行。案件进入执行程序后，吴称仍拒绝履行法律义务。2014年7月8日，本院作出（2013）通执字第4834号执行裁定书，裁定：一、冻结被搬迁人吴宝利家庭搬迁安置房坐落在通州次渠南里某室楼房一套；二、冻结被搬迁人吴宝利家庭搬迁二期安置房二套。同日，本院向星湖投资开发公司送达了（2013）通执字第4834号协助执行通知书，内容为：一、冻结被搬迁人吴宝利家庭搬迁安置房坐落在通州区次渠南里某室（搬迁安置协议为南区某室）房屋一套，冻结被搬迁人吴宝利家庭搬迁二期安置房二套；二、禁止为被搬迁人办理通州区次渠南里某室（南区：某室）的房屋转移、抵押登记手续；三、冻结被搬迁人吴宝利家庭搬迁二期安置房的分配手续。
后吴宝利、高长虹对就上述被查封的执行标的向本院提出执行异议。2016年12月6日，本院作出（2016）京0112执异141号执行裁定书，裁定驳回吴宝利、高长虹执行异议。
庭审中，吴宝利、高长虹称通州区次渠南里某室房屋即安置协议中所载某室，该房屋尚未办理产权证书，一直由吴宝利、高长虹及吴称之二子居住。此外，吴宝利名下另一处宅基地即麦庄村某号也进行了拆迁安置，但安置房屋与本案无关。
上述事实，有《补偿协议》、《安置协议》、（2012）通民初字第15901号民事判决书、（2013）通执字第4834号执行裁定书、协助执行通知书、（2016）京0112执异141号执行裁定书、村委会情况说明、规划许可证及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。故吴宝利、高长虹的诉讼主张符合案外人执行异议之诉的规定，本院依法进行审理。
本案争议焦点是涉案房屋能否被强制执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。吴宝利与高长虹认为涉案房屋不应被强制执行的主要理由，是该房屋系对二人的补偿，应归二人所有。这涉及不动产权利人的认定问题。
关于不动产权利人如何认定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。根据查明的事实，麦庄村某某号的房屋虽登记在吴宝利名下，但该房屋拆迁时，吴宝利与搬迁人签订的《安置协议》中已明确约定被安置人系吴称一家四口，吴宝利在《安置协议》上签字确认。可见，吴宝利与高长虹非麦庄村某某号房屋的被安置人，不是所安置三套楼房的权利人，而作为被安置人之一的吴称系权利人。因此，吴宝利与高长虹提出的证据及理由，不能证明享有足以排除强制执行的民事权益。在吴宝利、高长虹与吴称及吴称家庭成员间均未进行析产的情况下，尚无法确定吴称对所安置三套楼房享有的具体份额，故本院均予查封不违反法律规定。
因此，吴宝利、高长虹要求终止对北京市通州区次渠南里某室楼房和二期安置房的执行措施、停止对北京市通州区次渠南里某室楼房和二期安置房的执行的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告吴宝利、原告高长虹的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告吴宝利、原告高长虹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵连峰
审判员 张 燕
审判员 陈素培
二〇一七年五月九日
书记员 刘紫微