南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨商初字第408号
原告：东莞市星火通讯科技有限公司，住所地在东莞市寮步街镇横坑村石岭工业区横东二路星火科技工业园和诚鑫大厦二楼。
法定代表人：林斌，该公司总经理。
委托代理人：刘付军，广东尊品律师事务所律师。
被告：南京汉瑞微波通信有限公司，住所地在南京市雨花台区宁南大道328号雨花软件园A幢6层。
法定代表人：董志兵，该公司董事长。
委托代理人：顾加胜，江苏国成律师事务所律师。
原告东莞市星火通讯科技有限公司（以下简称星火公司）与被告南京汉瑞微波通信有限公司（以下简称汉瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月13日、2014年1月16日、同年5月19日三次公开开庭进行了审理。原告星火公司的委托代理人刘付军、被告汉瑞公司的委托代理人顾加胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星火公司诉称：2010年8月26日，原告星火公司向被告汉瑞公司购买互调分析仪壹台，约定：原告星火公司付款8万元后，一个月交货。但被告汉瑞公司于2010年11月4日交货，双方于2010年11月6日验收，被告汉瑞公司的上述行为严重违约。原告星火公司在使用该分析仪后，发现该分析仪存在严重质量问题，维修共达13次以上，迄今未解决问题，为此，原告星火公司要求更换该设备或退货，但被告汉瑞公司均未同意。被告汉瑞公司的行为构成严重违约，由于被告汉瑞公司的产品原因，造成原告星火公司不能使用该分析仪，造成损失达100万元以上。现诉至法院，请求判令：一、解除原告星火公司与被告汉瑞公司之间的销售合同；二、被告汉瑞公司退还原告星火公司价款8万元；三、销售合同项下的剩余价款19万元，原告星火公司不再向被告汉瑞公司支付。本案诉讼费用由被告汉瑞公司承担。
被告汉瑞公司辩称：原告星火公司的诉讼请求无事实及法律依据。双方合同签订后，被告汉瑞公司按照约定向原告星火公司交付了工作成果，并签收确认，验收合格。原告星火公司未能按照约定支付剩余款项，其行为已构成违约。另外，2012年10月17日，南京市雨花台区人民法院就原告星火公司诉请的同一事实已依法作出认定，并判决原告星火公司支付剩余价款。综上，请求法院依法驳回原告星火公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月26日，原、被告双方签订《销售合同》一份。合同约定，原告星火公司在被告汉瑞公司处定制通讯设备一批，总价款为27万元。该合同对定制产品的规格型号、技术要求、数量、金额、供货时间均作出明确约定。合同第七条约定，产品自到之日起24个月内，因供方责任发生的质量问题，供方负责三包（因使用不当或外力损伤等原因除外）。原告星火公司提供约30%预付款，即8万元整，被告汉瑞公司开始生产，一个月内交货完毕。货到验收合格后，余款19万元整，六个月内付清全款，每月付31666元，付清全款前，被告汉瑞公司开具17%增值税发票到原告星火公司。合同签订后，原告星火公司于2010年8月27日向被告汉瑞公司支付预付款8万元，同年10月28日，被告汉瑞公司将通信设备全部交付给原告星火公司。原告星火公司于2010年11月4日向被告汉瑞公司出具货物签收单一份，确认收到上述通讯设备。同年11月6日，原告星火公司向被告汉瑞公司出具验收合格确认单一份，确认被告汉瑞公司交付的通讯设备经测试均能符合要求，并确认验收合格。原告星火公司在使用设备过程中，因设备运行问题曾要求被告汉瑞公司进行维修、维护。2012年4月10日，原告星火公司委托宏尚律师事务所致函被告汉瑞公司称，被告汉瑞公司交付的产品已超过合同交期很长时间，且设备不断出现问题。2012年3月15日，原告星火公司将设备送至被告汉瑞公司进行维修，但至今未能将修好设备返还原告星火公司，后询问得知，被告汉瑞公司要扣设备抵款。原告星火公司认为，被告汉瑞公司依法无权进行扣押，该行为属违法行为等。同年9月10日，原告星火公司再次致函被告汉瑞公司称“贵司于2010年11月1日交付的三阶互调仪器，从交货未够三个月就出现测试不稳定而停止使用，至今设备维修次数高达13次等，该产品属于不合格产品，致使我公司经济损失超过100多万元，现经济损失还在继续。鉴于贵司此套设备还在三包期限内，特通知贵司10个工作日内更换仪器设备，并赔偿损失”等。
2012年4月18日，汉瑞公司以星火公司违约未付清剩余价款为由诉至本院。同年10月17日本院判决星火公司支付汉瑞公司报酬19万元及相应的逾期付款利息，后星火公司不服本院（2012）雨商初字第97号民事判决，上诉至南京市中级人民法院，并另案提起诉讼，要求解除与汉瑞公司之间的承揽合同等。
另查明，本案在诉讼中，原告星火公司于2014年1月18日向本院提出鉴定申请，要求对被告汉瑞公司交付的机器设备进行质量合格性鉴定。依据及理由：被告汉瑞公司提供的技术参数或用行业的机器测试同一产品所形成的数据。江苏省产品质量监督检验研究院（以下简称省质检院）接受本院委托后，于2014年4月30日函告本院，言明，因聘请不到合适的专家，无法组成鉴定专家组，而不能受理该委托。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告星火公司提交的书证、本院（2012）雨商初字第97号民事判决书及省质检院的函件等予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的承揽合同合法有效，对当事人双方均有法律拘束力。被告汉瑞公司履行合同约定义务后，原告星火公司未能完全履行支付定作款项的义务，属违约行为，应承担违约责任。庭审中，原告星火公司主张被告汉瑞公司在履行合同过程中违约在先，且交付的工作成果不符合双方质量约定，实现不了合同目的，故要求与被告汉瑞公司解除合同，并要求其承担违约损失。对此，本院认为，被告汉瑞公司在履约过程中，虽然未能及时按照约定的交货时间向原告星火公司交付工作成果，但原告星火公司在收到被告汉瑞公司的工作成果后及时确认、验收并予以使用，被告汉瑞公司的延期交付行为并不足以导致合同目的不能实现。原告星火公司在使用被告汉瑞公司的设备后，虽然出现过维修、维护情形，但不能排除原告星火公司使用等问题，如何甄别被告汉瑞公司交付的产品是否系不合格产品，应当由有权部门鉴定或相关专业人员提供专业判断。本院在接受原告星火公司鉴定申请后，委托省质检院进行质量鉴定，由于原、被告双方争议承揽合同项下产品非通用产品，现尚无专家对质量做出甄别，故原告星火公司主张被告汉瑞公司交付的产品存在质量问题，应承担举证责任。如其举证不能，应承担对其不利的法律后果。
原告星火公司主张解除合同不符合《合同法》第九十四条第四项规定即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故本院对原告星火公司主张解除合同，返还价款，停止支付的诉讼请求不予支持。
另外，被告汉瑞公司庭审中辩称本案涉及民事诉讼一事不再理原则，法院不应受理等。对此，本院认为，本案涉及变更之诉，本院（2012）雨商初字第97号案件审理的系给付之诉，两诉的诉因、理由等均有差异，不属一事不再理范畴，故本院对被告汉瑞公司的抗辩意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告东莞市星火通讯科技有限公司对被告南京汉瑞微波通讯有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费2615元，由原告东莞市星火通讯科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费2615元。
审 判 员 李书剑
二〇一四年五月十九日
见习书记员 刘颖异