.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终3584号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街75号。负责人：黄柏，总经理。委托诉讼代理人：韦某，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某1，女，1965年11月27日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李某，内蒙古善正律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王某1财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2017）内0402民初3812号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人韦某，被上诉人王某1及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人王某1的诉讼请求，上诉费由王某1承担。事实和理由：一、本案事故发生系醉酒驾驶,该行为违反法律强制性规定,该情形无需保险人告知和提示,保险人对此情形不承担保险责任,针对此点属于适用法律错误。1、本案根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条第一款:”投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的,对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的,视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本案中尽管投保单上的签名并非王某1所签,但其依约交纳保险费的行为表明其认可该合同,该合同条款对其具有法律效力。2、根据刑法修正案(八)第22条，在道路上驾驶机动车追逐竞赛,情节恶劣的,或者在道路上醉酒驾驶机动车的,处拘役,并处罚金。有前款行为,同时构成其他犯罪的,依照处罚较重的规定定罪处罚。我国刑法规定了醉酒的人犯罪应当负刑事责任,本案中驾驶员王某2及投保人王某1明知酒后驾驶机动车违法,醉酒驾车更会危害公共安全,王某2本人却无视法律法规而醉酒驾车,因而造成王某2本人死亡、车辆损毁及他人受伤的重大交通事故,说明王某2本人及投保人王某1主观上对于车辆损毁、王某2的死亡的危害结果持放任态度,具有危害公共安全的犯罪故意。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”二、一审判决金额已超过车辆出险时实际价值104755.20元（旧保单），损失部分申请重新鉴定。综上所述,本案中驾驶员王某2及投保人王某1明知酒后驾驶机动车违法,醉酒驾车更会危害公共安全,王某2仍然醉酒后驾驶车辆,才造成重大交通事故,如法院仍然支持被上诉人的诉请,则会引导或鼓励醉酒驾驶行为的发生,有违法律的公平正义、公序良俗的基本原则,故应驳回被上诉人的诉请。王某1辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的无理上诉,维持一审法院的正确判决。一、上诉人提出事故发生系醉酒驾驶,该行为是违反法律强制性规定,该情形无需保险人告知和提示,保险人对此情形不承担保险责任的观点,没有任何法律依据。《最高人民法院关于适用〈人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的,保险公司应向投保人履行提示义务。本案中上诉人提供的保险条款以及向被上诉人出具的拒赔通知书中均以驾驶人饮酒的免责情形作为拒绝赔付的理由,那么,依据上述规定,上诉人应向被上诉人履行提示义务,据此,上诉人提出事故发生系醉酒驾驶,该情形无需保险人告知和提示的观点依法不能成立。二、上诉人依据最高人民法跻《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条第一款提出,尽管投保单上签名并非王某1所签,但其依约交纳保险费的行为表明其认可该合同条款对其具有法律效力。被上诉人认为这是上诉人对法律条款的误解。该条款规定的是保险人与投保人关于签订《保险合同》时有关情形是否认定保险合同的生效问题,而本案并非双方对保险合同的效力产生争议,双方对保险合同的效力并无异议,而是对保险合同中关于免赔条款,是否依据法律规定向投保人履行了提示和告知义务问题,所以,上诉人引用上述法律规定作为上诉理由实属引用法律错误。三、上诉人提出,根据刑法修正案（八）的规定,王某2及被上诉人王某1主观上具有危害公共安全的犯罪故意，被上诉人认为，上诉人的这种观点过于牵强,被上诉人作为车辆的出借人,是否构成犯罪不是本案的调整范围,任何人未经人民法院判决认定，均不能认定为犯罪,上诉人无权认定被上诉人具有危害公共安全的犯罪故意。所以,上诉人的这一观点与本案亳无关联。四、至于上诉人提出的依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同兔责条款的免贵事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。而本案恰恰是保险人对该条款未向被上诉人做出提示,违反了法律规定,所以,一审法院由此判决上诉人承担赔付义务是具有事实依据的。五、上诉人提出判决金额超过车辆出险的实际价值104755.20元要求重新鉴定,没有事实法律依据。被上诉人认为上诉人提出的实际价值毫无依据,在一审中被上诉人提供了购车发票,行驶证,车辆登记证，评估机构作出了评估报告,该报告具有法律效力,上诉人在无任何证据的前提下,主观臆断要求重新鉴定,故意拖延诉讼时间,被上诉人坚决不予同意。综上所述,上诉人的上诉理由依法不能成立,请二审法院查明事实,依法驳回上诉人的无理上诉,维持一审判决,维护被上诉人的合法杈益。王某1向一审法院起诉请求:中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司赔偿王某1车辆损失120000元（以评估鉴定为准）。一审法院认定事实如下：原告王某1于2015年7月15日为其所有的×××号北京现代轻型客车投保了机动车交通事故责任强制险和机动车损失险、第三者责任险，保险费4254.41元，机动车损失险保险金119040元，保险期间2015年8月26日至2016年8月25日。2016年5月18日3时30分许，案外人王某2驾驶原告所有的×××号北京现代轻型客车，沿X205线由东向西行驶至58KM处驶入道路右侧路下侧翻造成王某2当场死亡，同乘人王志受伤，车辆损坏的交通事故。经喀喇沁旗公安局交警大队认定，在此次交通事故中，王某2系醉酒驾驶机动车行驶，疏忽大意，采取措施不当，承担此次事故的全部责任。王志无过错，无责任。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付。原告王某1申请对2015年7月15日中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险投保单中投保人签名处王某1的签字是否是本人所签进行鉴定，并申请对涉案车辆×××号北京现代客车事故前现值及事故后残值进行评估。一审法院依原告王某1申请先后进行了委托。天津市天鼎物证司法鉴定所于2016年12月7日做出津天鼎外（2016）文书鉴字第420号天津市天鼎物证司法鉴定所物证鉴定意见书，结论为检材字迹与现有样本字迹不是同一人书写，内蒙古建盈资产评估有限责任公司于2017年3月14日做出内建评报字（2017）第015号资产评估报告，结论为评估车辆事故前价值为120000元，事故后残值为10500元。一审法院认为，本案投保车辆在保险期间发生交通事故致车辆损失的事实，双方均予以认可，对该事实予以确认。被告人寿保险公司主张王某3酒驾驶，依据保险合同约定应免除被告人寿保险公司的赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险公司应向投保人履行提示义务。本案人寿保险公司提供的保险条款第六条第五项规定，驾驶人饮酒后使用被保险人机动车造成损害的，保险人不承担赔偿责任。但其没有证据证明向投保人履行了交付保险条款的义务，而且对该免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者在其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，本案人寿保险公司提供投保单欲证明其已向王某1进行提示说明，但王某1不予认可，认为人寿保险公司未履行对该免责条款对其进行提示的义务，而且投保单中王某1的签字不是其本人所签，并申请一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2015年7月15日中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险投保单中投保人签名处王某1的签字是否是本人所签进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2016年12月7日做出津天鼎外（2016）文书鉴字第420号天津市天鼎物证司法鉴定所物证鉴定意见书，结论为检材字迹与现有样本字迹不是同一人书写，庭审中人寿保险公司虽认可涉案车辆在其处进行了投保，但具体投保的情况其不清楚，而且又不能提供能够证明其对保险合同中的免赔条款尽到提示义务的其他证据，故对人寿保险公司提出的王某3酒驾驶发生交通事故，属于免赔范围，拒绝向王某1理赔的辩解主张，不予支持。对于人寿保险公司提出的王某3酒驾驶是经王某1同意，王某1存在过错，或王某2与王某1存在雇佣等其他关系的情况下，该损失应由王某1或王某2承担的答辩意见，一审法院认为，被告未提供原告存在过错及原告与王某2存在雇佣等其他关系并已获得赔偿的证据，原告又不予认可，而且原告庭审中表述其在涉案事故中所受车辆损失未获得过任何赔偿，故被告的该答辩意见，一审法院不予支持。被告人寿保险公司应当对原告进行赔偿，对于赔偿数额，原告申请对涉案车辆×××号北京现代客车事故前现值及事故后残值进行评估，内蒙古建盈资产评估有限责任公司于2017年3月14日做出内建评报字2017第015号资产评估报告，结论为评估车辆事故前价值为120000元，事故后残值为10500元。原告要求将事故车辆归其所有，故自120000元中扣除残值10500元后被告向其支付保险金109500元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述法律之规定，一审法院判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后立即给付原告王某1保险金109500元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，且各当事人均没有异议，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人提出的免赔事由是否应得到支持，如果理赔，应当如何赔偿。首先，对于上诉人是否应承担赔偿责任的问题。上诉人虽提出依据双方保险合同的约定，驾驶人醉酒驾驶发生保险事故的，保险公司可以免除赔偿责任，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，上诉人人寿保险公司对于该格式条款应当履行提示义务，本案人寿保险公司并无证据证实已经向投保人王某1履行提示义务，根据鉴定报告涉案保险合同投保单签字处也并非王某1本人所签，并且被上诉人王某1对于案外人王某3酒驾驶并不知晓，上诉人也未提交证据证实被上诉人对此事实知晓，据此，上诉人的拒赔理由不能成立。其次，对于赔偿数额应如何确定的问题。本案经评估保险事故发生前车辆价值为120000元，事故后残值为10500元，即该车辆实际损失价值为109500元，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人109500元保险金并未超出投保单中的车辆损失保险赔偿限额119040元，本院予以认可。另外，上诉人虽在上诉状中提出了重新鉴定，但未提交明确的书面鉴定申请，并且其对于一审鉴定程序及鉴定人的资质并未提出异议，其重新鉴定的申请也不应予准许。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担。邮寄送达费40元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司、被上诉人王某1各负担20元。本判决为终审判决。审判长张京浩审判员雷雷审判员其其格二○一七年九月八日书记员朱雪岩