广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第204号
上诉人（原审被告）:民安财产保险有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
代表人：黄绮旋，该支公司总经理。
委托代理人：韩景志，该支公司员工。
委托代理人：吴淼泳，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中山伟鑫包装印刷有限公司，住所地中山市。
法定代表人：刘伟林，该公司总经理。
委托代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称民安保险中山支公司）因与被上诉人中山伟鑫包装印刷有限公司（以下简称伟鑫公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月25日，伟鑫公司在民安保险中山支公司处投保财产综合险，民安保险中山支公司予以承保，并出具了保险单。保险单载明：“被保险人伟鑫公司，保险期限从2013年1月28日至2014年1月27日，保险标的物1.机器及其附件（但不包括工模），保险金额9089067.24元，保险标的物2.货物包括原材料、半成品及成品，保险金额3000000元，总保险金额12089067.24元。免赔额：……每次事故绝对免赔额为1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。特别约定：……2.仓储物必须放置在高于地面15CM的垫板上，对发生水灾事故时因未按要求放置造成的损失，本公司不负责赔偿责任。3.本保险合同项下保险标的的保险价值按如下方式确定：除非另有约定，流动资产（存货）的保险价值是出险时账面余额，其他资产的保险价值是出险时的重置价值。保险金额由投保人参照保险价值自行确定。”保险单所附财产清单包括小森机1台（金额2750000元）、罗兰700机1台（金额2663247.24元）、原材料1批（金额1500000元）、成品、半成品1批（金额1500000元）等。保险单对应的财产综合险条款第五条载明：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）暴雨……。”第十一条载明：“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。”第十二条载明：“保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”第四十三条载明：“……（二十七）重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。”伟鑫公司投保时签署了投保单，投保单投保人声明处以黑色粗体字载明：“本人已收到并仔细阅读投保险种所对应的保险条款，保险公司已对保险条款中各项内容尤其是免除保险人责任的内容做了明确说明和提示，本人对保险条款中各项内容及保险公司的说明与提示内容完全理解，无异议。”伟鑫公司在投保单上签章确认。
2013年5月8日，中山市民众镇降暴雨，雨水进入伟鑫公司车间，保险标的物遭水浸。当日，伟鑫公司向民安保险中山支公司报案，民安保险中山支公司随后派员到事故现场，清点受损财产。民安保险中山支公司和伟鑫公司共同委托民太安保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）查勘事故现场、清点受损财产，民太安公司于2013年5月11日出具清点表（针对原材料及成品、半成品）和现场勘察记录（针对机器设备），确认伟鑫公司印刷车间内的原材料及成品、半成品一批受损，小森印刷机及罗兰印刷机机受损需维修。2013年6月2日，伟鑫公司将受损的两台机器交由香港溢丰印刷器材公司维修，支付355000元。后民安保险中山支公司未及时赔付伟鑫公司财产损失，伟鑫公司另行委托中山市正源价格评估有限公司（以下简称正源公司，该公司具有综合涉诉讼类价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估资质）对遭受的财产损失进行鉴定评估。正源公司于2013年8月15日出具中正评字（2013）第13101号财产损失鉴定评估报告书，认定：1.伟鑫公司受损的两台机器为进口机器。损坏维修需专业技工，相关零配件需进口购买，香港溢丰印刷器材有限公司作为机器的售卖方，有能力及条件维修该机器，故采信其维修价格报价，因机器浸水造成电路短路的损失属于直接损失，属于机器财产损失范围，因此认定机器设备损失维修金额为355000元，该价格不包含内陆税费。2.根据2013年5月11日的清点表确定的存货损失数量，认定总计损失数量为199950件，存货成本单价经市场询价及依据委托人计算成本制造方法说明，调取伟鑫公司财务系统，以及原材料进货依据等认定，存货损失金额为129316元。3.机器设备除R700罗兰印刷机的底部风扇更换外，其他项目都为维修，不产生残值，底部风扇因浸水无法使用，风扇内部金属按市场折价认定机器设备维修产生的残值为1500元，存货多为纸料材质，水浸后回收价值不大，认定残值损失为1000元，总计残值核定为2500元。4.评估结论。伟鑫公司因2013年5月8日暴雨造成厂区浸水的损失为：机器设备损失355000元，存货损失129316元，残值为2500元，评定扣除残值后的总损失金额为484816元。以上评估结果未考虑保险标的承保时的免赔额及免赔率，也未考虑承保投保比例，但已考虑存货损失是位于水位线15CM以上的损失金额，因存货已有垫板铺垫，垫板平均高度约20CM。后伟鑫公司向民安保险中山支公司索赔未果，遂诉至原审法院，请求判令：1.民安保险中山支公司赔偿伟鑫公司因暴雨造成的损失481816元（1-10%）＝433634元、评估费4800元、施救费3000元，合计441434元；2.民安保险中山支公司承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，民安保险中山支公司提供保险公估报告一份。该报告显示，民安保险中山支公司、伟鑫公司分别于2013年5月8日、5月9日签署保险公估委托书，共同委托民太安公司（该公司具有对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理的资质）对伟鑫公司的受损标的进行查勘、检验和理算。民太安公司于2013年12月8日出具编号M0103201305523010050的保险公估报告一份，认定：1.存货部分损失项目主要是半成品类目。受损的半成品全部由高度为12-13CM不等的木质垫板托底。存货总计损失数量为199950件。核定单价，按被保险人提供的报价，并把报价与被保险人提供的订单价比较，认为比较合理，但核损单价应按成本价核定，因此，核损单价=报损单价—增值税税金—销售利润。首先按被保险人一般纳税人扣除17%的增值税金额后的不含税单价确定；再根据不含税单价扣除毛利率的成本价核定，根据查看被保险人的科目余额表，被保险人的主营业务收入3130153.54元，主营业务成本2152340.61元，计算的毛利率=（3130153.54-2152340.61）/3130153.54=31.24%，核定的单价按报损单价扣除17%税金和31.24%毛利率后的成本单价，存货残值重量为5830公斤，按市场回收单价每公斤0.9元确定残值金额为5247元。据此，存货核损金额为66933.85元。本次暴雨事故造成伟鑫公司的存货的水湿损失高度高于15CM。受损的存货水湿高度为20CM，除去垫板12CM，存货水湿高度8CM，低于15CM的水湿存货核定为不负赔偿责任。高于15CM水湿存货核定保险人承担赔偿责任。保险人承担赔偿责任的水湿存货与总水湿存货之比较=（20CM-15CM）/（20CM-12CM）=62.5%。故此，属于民安保险中山支公司承担赔偿责任的水湿存货的损失金额为66933.85元*62.5%=41833.66元。另存货残值为3279.38元，扣减残值后存货净损失为38554.28元。2.机器设备部分。受损的罗兰印刷机，型号R700，采购时间2009年6月16日，合同金额2600000元，生产日期为1994年，采购时属二手设备；小森印刷机，型号L440，采购时间2007年9月11日，合同金额2450000元，生产日期为1993年，采购时属二手设备。出险后伟鑫公司聘请了溢丰印刷器材有限公司和东莞市宝隆印刷设备有限公司到现场查勘并提供维修报价，溢丰印刷器材有限公司报价355000元，东莞市宝隆印刷设备有限公司报价376000元。伟鑫公司选择溢丰印刷器材有限公司进行维修。通过市场调查，上述报价较为合理，单价的核定为扣除增值税金额17%确定，按维修金额/（1+17%）计算，受损金额为303418.73元（其中罗兰印刷机243589.68元，小森印刷机59829.05元）。受损的机器设备核损以维修为主，核定无残值。3.损失汇总。最终核定本次暴雨事故造成伟鑫公司保单项下的财产损失金额为345525.39元（41833.66+303418.73=345252.39元），核定的残值金额为3279.38元，核定的净损失金额为341973.01元。4.是否足额投保。（1）伟鑫公司出险的两台印刷机均系购买二手旧设备，并按二手旧设备的购买金额投保财产综合险，为核定伟鑫公司投保并出险的两台印刷机的保险价值，民太安公司向兆迪机械有限公司寻求新的小森印刷机报价，兆迪机械有限公司人员表示旧的小森机L440已无新机，新的机型为小森GL-440四色印刷机，小森GL-440四色印刷机属于小森L440印刷机的升级机型，其提供的不含税报价总金额为5246000元；民太安公司另根据伟鑫公司提供的伟鑫公司新购的小森R-529印刷机设备的采购单价，新购的印刷机金额为HKD5417037元，查看出险时的人民币与港币汇率：0.7986，折算成为人民币4369170.15元。通过上述两种方式取得小森印刷机的新购置价格的比较，采取孰低原则确定小森印刷机的全新价值，从而确定小森印刷机保险价值为4369170.15元。故两台印刷机的投保比例为：罗兰印刷机，保险金额2663247.24元，保险价值4369170.25元，投保比例60.96%；小森印刷机，保险金额2750000元，保险价值4369170.15元，投保比例62.94%。（2）成品、半成品的投保金额为1500000元，查看出险时的会计报表和科目余额表出险时成品半成品的账面余额为2197503.06元，投保比例=1500000元/2197503.06元=68.26%。5.免赔额。每次事故损失绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。损失金额的10%为21246.58元大于1000元，故本次事故免赔额为21246.58元。6.公估结论。本次事故的核损金额为345252.39元，减去残值后依据保单约定乘以投保比例，并扣除免赔额后，建议赔付191219.24[（243589.68*60.96%+59829.05*62.94%+（41833.66-3279.38）*68.26%）*（1-10%））=191219.24]元。
又查：伟鑫公司投保的小森印刷机和罗兰印刷机均系购买二手旧设备。诉讼过程中，伟鑫公司提供销售合同一份，其上载明，罗兰印刷机于2009年6月16日向香港罗记机械公司购买，机器系1994年机器，成交价格为2600000元。伟鑫公司向民太安公司提供用于评估的保险事故发生时伟鑫公司的总分类账表显示原材料账面余额为744991.82元，半成品账面余额1219006.84元，成品余额978496.22元。
另查：诉讼过程中，民太安公司负责涉案保险公估报告的公估师聂平安出庭作证，确认暴雨事故造成伟鑫公司存货损失中，部分为原材料损失。
原审法院认为：本案系财产损失保险合同纠纷。伟鑫公司向民安保险中山支公司投保，民安保险中山支公司予以承保，伟鑫公司与民安保险中山支公司之间成立保险合同。该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。暴雨发生在保险期限内，属于保险事故，当事人双方对此均无异议，法院予以确认。民安保险中山支公司应按保险合同约定和法律规定履行赔偿伟鑫公司损失的义务。双方当事人对民安保险中山支公司应赔付伟鑫公司的损失金额存有异议，结合双方各自提供的用以作为索赔及赔偿依据的评估报告的内容及诉辩意见，法院确定双方争议的主要焦点为：1.伟鑫公司因暴雨遭受的财产损失金额；2.本案是否存在不足额投保的问题即是否存在保险金额低于保险价值的情形；3.伟鑫公司支付正源公司的评估费4800元，民安保险中山支公司应否赔付；4.伟鑫公司主张的施救费3000元，民安保险中山支公司应否赔付。
针对焦点一，正源公司的财产损失鉴定评估报告书作出结论认为伟鑫公司的财产损失为484816元。民太安公司的保险公估报告作出结论认为伟鑫公司的财产损失为341973.01元。正源公司与民太安公司均具有财物价格评估资质，但正源公司系伟鑫公司单方委托的机构，民太安公司系伟鑫公司与民安保险中山支公司共同委托的机构，且民太安公司具有保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理的资质，针对于本案保险事故导致的财产损失，其专业程度较之正源公司更高，另在保险事故发生后，亦由民太安公司赶至事故现场进行实地查勘、清点受损财产，其对伟鑫公司财产损失情况的把握较之正源公司更详细准确，故法院认为在财产损失金额的评估方面，民太安公司的保险公估报告较之正源公司的财产损失鉴定评估报告书更具可信度，法院采信民太安公司的保险公估报告认定的财产损失，伟鑫公司遭受的财产损失为341973.01元（其中，存货损失38554.28元，罗兰印刷机损失243589.68元，小森印刷机损失59829.05元）。
针对焦点二，财产综合险条款第十一条约定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。第四十三条约定，重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。保险单约定，保险合同项下保险标的的保险价值除非另有约定，流动资产（存货）的保险价值是出险时账面余额，其他资产的保险价值是出险时的重置价值。
1.根据保险单所附的财产清单，存货（原材料、成品、半成品）的投保金额为3000000元（其中，原材料投保1500000元，成品、半成品投保1500000元），民太安公司公估时查勘伟鑫公司出险时的会计报表和科目余额表，显示成品、半成品账面余额为2197503.06元，故认定成品、半成品的保险价值为2197503.06（1219006.84+978496.22=2197503.06）元，据此计算存货的投保比例为1500000元/2197503.06元=68.26%。但该投保比例仅系根据成品、半成品的投保比例计算得来，而伟鑫公司的存货损失不仅包括成品、半成品，还包括原材料，且根据伟鑫公司提供的会计资料，原材料账面余额为744991.82元，低于投保金额1500000元，故原材料显然不存在不足额投保的问题。民太安公司的公估报告以成品、半成品的投保比例指代存货的投保比例，显然依据不足，且与事实不符。故法院对民太安公司的公估报告认定的存货投保比例不予确认。因民太安公司在公估报告中对存货损失作出公估时，对存货损失未区分成品、半成品与原材料，故在是否足额投保的问题上，法院采取全部存货整体计算的方法来进行。根据保险单及保险条款的约定，存货投保金额为3000000元，出险时账面余额即保险价值为2942494.88（744991.82+2197503.06=2942494.88）元，保险金额大于保险价值，法院认定存货不存在不足额投保的问题。
2.根据保险单所附财产清单，小森印刷机的投保金额为2750000元，罗兰印刷机的投保金额为2663247.24元，民太安公司公估时根据出险时新购小森印刷机的市场价4369170.15元确定小森印刷机和罗兰印刷机的保险价值，从而确定伟鑫公司对两台机器存在不足额投保的情形。根据保险单及保险条款的约定，其小森印刷机和罗兰印刷机的保险价值是出险时的重置价值；重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。伟鑫公司投保的两台印刷机均为二手旧设备，其购买价格远低于新机，新机相对于二手机，应视为性能有所增加和改进。因重置价值不包括任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，相对于伟鑫公司的二手机，新机购买市场价显然包括了该部分费用，民太安公司以新机重置的价格作为认定保险价值的依据，理据不足，法院不予采信。民安保险中山支公司主张小森印刷机和罗兰印刷机存在不足额投保的情形，理据不足，法院不予支持。
针对焦点三，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”伟鑫公司在和民安保险中山支公司共同委托民太安公司对财产损失进行保险公估后，又独自委托正源公司进行财产损失价格鉴定，且正源公司作出的财产损失鉴定评估报告书未为法院所采信，伟鑫公司委托正源公司评估产生的评估费4800元非查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，不应由民安保险中山支公司承担，民安保险中山支公司无需向伟鑫公司赔付。
针对焦点四，伟鑫公司主张民安保险中山支公司赔付施救费3000元，但并未提供证据证明施救费发生的证据，亦未具体阐明施救费发生的事由，法院对伟鑫公司的该项诉讼请求不予支持。
综上，伟鑫公司的损失合计341973.01元，且不存在不足额投保的情形。另根据保险单的约定，每次事故的绝对免赔额为1000元或核定损失的10%，以高者为准。故民安保险中山支公司应赔偿伟鑫公司的损失为307775.71[341973.01*（1-10%）=307775.71]元。对伟鑫公司诉讼请求中的有理部分，法院予以支持；无理部分，法院予以驳回。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、民安保险中山支公司于判决生效之日起七日内赔偿伟鑫公司307775.71元；二、驳回伟鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7922元（该款伟鑫公司已预交），由伟鑫公司负担2399元，民安保险中山公司负担5523元（该款民安保险中山支公司于判决生效之日起七日内迳付伟鑫公司）。
上诉人民安保险中山支公司不服原审判决，向法院提起上诉称：（一）公估报告明确出险标的为半成品，但一审法院却认为公估报告对存货损失未区分成品、半成品与原材料，与事实不符；（二）一审法院对于“在制品”、“半成品”、“成品”、“原材料”、“重置价值”的概念产生误解；（三）一审法院在错误理解相关专业术语的基础上，认为涉案受损保险标的已足额投保，显然是不当的。根据专业的公估报告分析，涉案受损保险标的均未足额投保，应根据法律规定按比例赔偿。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，对相关专业术语不明、适用法律有瑕疵，请求二审法院判令：1.撤销原审判决第一项；2.改判上诉人按公估报告赔偿被上诉人损失191219.24元；3.案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人伟鑫公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
法院对原审查明的事实予以确认。
另查明：二审期间，民安保险中山支公司向本院申请就涉案保险事故的财产损失进行重新鉴定，之后又撤回鉴定申请。
法院认为：本案系财产损失保险合同纠纷。涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，合法有效。涉案事故属于保险事故，民安保险中山支公司应按保险合同约定和法律规定履行赔偿义务，保险事故以民太安公司的保险公估报告认定财产损失，双方均无异议，本院予以确认。伟鑫公司遭受的财产损失为341973.01元（其中，存货损失38554.28元，罗兰印刷机损失243589.68元，小森印刷机损失59829.05元），双方均予确认，本院予以认定。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：本案是否存在不足额投保的问题。
首先，关于存货损失是否存在不足额投保的问题。根据保险单所附的财产清单，存货（原材料、成品、半成品）的投保金额为3000000元（其中，原材料投保1500000元，成品、半成品投保1500000元），民太安公司公估时查勘伟鑫公司出险时的会计报表和科目余额表，显示成品、半成品账面余额为2197503.06元，原材料账面余额为744991.82元。虽然半成品、成品约定投保金额低于出险时伟鑫公司半成品、成品账面余额，但民太安公司在公估报告是对存货损失作公估，并未区分半成品、成品及原材料，故在考虑是否足额投保问题上，应采取全部存货整体计算的方式。存货投保金额为3000000元，出险时存货账面余额为2942494.88元（2197503.06元+744991.82元），保险金额大于保险价值，本院认定存货不存在不足额投保。
其次，关于罗兰印刷机和小森印刷机是否足额投保的问题。根据双方保险合同的约定，重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。也即是说，重置价格除了替换保险标的外，也可以是重建受损保险标的，以使其达到全新状态，而全新状态，因为是重建，所以应理解为投保人最初使用保险标的的状态。本案受损的罗兰印刷机（合同金额2600000元）和小森印刷机（合同金额2450000元）采购时属二手设备。两设备出险后，也仅是通过维修，使两设备恢复正常使用，达到伟鑫公司最初购买时的状态，不存在任何变更、性能增加或改进。伟鑫公司依据其当时购买罗兰印刷机和小森印刷机的价值，分别投保2750000元和2663247.24元，已超过两设备当时的保险价值。故民安保险中山支公司以新机重置的价格作为保险价值的依据，认为罗兰印刷机和小森印刷机不足额投保，缺乏理据，本院不予采纳。
综上，伟鑫公司的损失合计341973.01元，且不存在不足额投保的情形。根据双方合同约定，每次事故的绝对免赔额为1000元或核定损失的10%，以高者为准，故民安保险中山支公司应赔偿伟鑫公司金额为307775.71元[341973.01×（1-10%）]。
上诉人民安保险中山支公司的上诉请求理据不足，法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2631元，由上诉人民安财产保险有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年七月二十日
书 记 员 简玉明