四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1024号
上诉人（原审原告）：董明君，女，1954年12月24日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：邬秀云，四川智力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张敏，男，1976年10月21日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：杨万兴，犍为县定文法律服务所法律工作者。
原审第三人：张茂根，男，1948年6月3日出生，住四川省犍为县。
上诉人董明君因与被上诉人张敏、原审第三人张茂根所有权确认纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董明君及其委托诉讼代理人邬秀云，被上诉人张敏及其委托诉讼代理人杨万兴，原审第三人张茂根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董明君上诉请求：1、撤销一审判决；2、坐落于犍为县×135.97平方米房屋一半的产权归董明君所有；3、本案诉讼费由张敏承担。事实与理由：在本案涉诉房屋集资购房期间，董明君作为家庭妇女，对购买房屋事宜没有过问，均由张茂根经手，董明君只知道该房是夫妻共同购买的房屋，该房是如何变更为张敏购买的，董明君根本不知情。在本案涉诉房屋办理购房手续过程中，董明君从未表示放弃产权，也从未有放弃集资购房权利的意思表示。从签订拆迁补偿协议、集资购买房屋协议、家庭内部协议书到办理本案涉诉房屋产权证，均是张茂根一人所为，是张茂根签字变更了董明君的产权，但张茂根签字只能代表其个人，不能代表董明君，董明君的财产只能由本人处分。旧房是董明君与张茂根的夫妻共同财产，该房因拆迁而转换为拆迁补偿款。拆迁方并未将拆迁补偿款发放给个人，董明君在一审两次庭审中反复要求张敏和张茂根提交拆迁补偿结算表，但二人没有提交，故一审法院认定张茂根将房屋拆迁补偿款分别借给了张敏和张波不符合客观事实。拆迁补偿款是夫妻集资购房的基础款，只有夫妻才有权补差购买，张敏无权享有集资购房的名额，也无权与拆迁方签订集资建房协议，更无权进行产权登记。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张敏主张其对本案涉诉房屋中董明君所有的部分享有所有权，其应提供证据予以证明。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，张敏将董明君享有的产权变更为己有的行为是无效的。2006年张敏与张茂根因担心董明君知道本案涉诉房屋的真相后对张敏不利，则由张茂根草拟了《住房补充协议书》，要求董明君签字，在张敏附加了赡养义务的情况下，董明君在该协议书上签了字。2014年张敏与张茂根策划，又由张茂根亲笔拟了一份《补充协议书》，该协议书载明张敏遗弃董明君不再履行赡养义务，并强迫董明君签字，董明君予以拒绝并当场撕毁该协议书，因张敏没有按照2006年6月6日的《住房补充协议书》的约定履行赡养义务，故董明君有权要求张敏返还本案涉诉房屋一半的产权。一审法院将带有欺骗性的《住房补充协议书》作为张敏获得产权依据之一，对2014年张敏不再履行赡养义务的《补充协议书》却避而不谈，目的在于否定董明君对本案涉诉房屋所享有的产权。
张敏辩称，张敏是本案涉诉房屋的所有权人，董明君没有证据证明该房是其与张茂根的夫妻共同财产。之前被拆迁的旧房确实是张茂根与董明君的夫妻共同财产，但旧房因拆迁已经灭失。在旧房拆迁过程中，董明君作为家庭成员不可能不知道房屋拆迁过程。董明君在2002年、2006年分别与张敏签了两份协议，其清楚知道本案涉诉房屋归张敏所有，董明君主张其没有放弃本案涉诉房屋产权的理由不能成立。董明君主张张茂根与张敏串通将本案涉诉房屋登记在张敏名下，但没有证据证明，张敏取得本案涉诉房屋产权符合法律规定。董明君于2006年6月6日签订的《住房补充协议书》是其真实意思表示，而张敏从未表示过不赡养董明君，即使张敏违反了《住房补充协议书》关于赡养董明君的约定，董明君也只能要求张敏返还借款和养育费30000元，其要求确认其享有本案涉诉房屋50%所有权的理由不能成立。综上，董明君的上诉理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张茂根述称，关于旧房，经全家人商量，考虑到董明君与张茂根年岁已高，就决定该房的拆迁补偿款由董明君和张茂根获得，董明君的儿子张波、张茂根的儿子张敏分别自筹资金购房。当时张敏向董明君、张茂根借了9500元购买本案涉诉房屋，该房产权归张敏所有；张波向董明君、张茂根借了10000元，另行购房。2006年6月6日张茂根、董明君分别与张敏、张波签订了补充协议，明确了张茂根、董明君对于本案涉诉房屋均没有所有权，因此董明君没有资格要求分房。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董明君向一审法院起诉请求：1、张敏在犍为县×的房屋共135.97平方米一半的产权（约68平方米）无效，归董明君享有；2、诉讼费用由张敏承担。
一审法院认定事实：董明君与张茂根于1981年10月11日登记结婚，二人均系再婚。张敏系张茂根之子，系董明君继子。1997年11月20日，张茂根与四川省犍为华兴影视娱乐有限公司（以下简称华兴公司）签订了公有住房买卖契约，购买了坐落于犍为县×的住房一套，该房于2001年4月被拆迁。2001年4月12日张敏与华兴公司签订房屋拆迁、安置协议书，该协议书尾部手写注明：“乙方房产证户主变更为张敏，变更费由乙方承担，另外交给甲方。其理由是安居工程的购房补差款2.1617万元全部由张茂根儿子张敏支付”。协议签订后张敏分别于2001年4月19日、2001年5月10日、2002年1月14日共计向华兴公司支付集资建房款21724元。2002年1月15日张敏与华兴公司签订了集资建房协议书，自愿集资修建其中×的房屋一套，规划建筑面积为136.01平方米，并注明“乙方（张敏）已付房款26170元，增大住房面积14.59米应补房款5792元，扣减过渡补助3个月238元，乙方于2002年2月底前实补交清房款5554元，合计31724元，乙方房地产办证费由乙方按实际支付另行甲方代办”。2002年3月15日张茂根与张波、罗旭辉（董明君之子、之媳）、张敏分别签订《协议书》，协议书载明由张茂根与董明君将原房屋折款分别借给张波、罗旭辉、张敏各10000元，重新购买房屋，并约定三人若对张茂根及董明君不孝敬（对父母的生、老、病、死不管）张茂根及董明君随时叫三人还款，并另付给张茂根及董明君以前的养育费10000元（该两份协议书由张茂根在四川省犍为县电影发行放映公司用笺纸上拟写）。2003年1月8日本案讼争房屋经犍为县建设局填发，登记房屋所有权人为张敏，张敏于2003年1月17日向华兴公司缴纳房屋确权费982元。2006年6月6日董明君与张敏、张茂根、张波及罗旭辉签订两份《住房补充协议书》，约定由董明君及张茂根将住房折价款出借10000元给张波、罗旭辉重新购买房屋，张波、罗旭辉对父母的生老病死等要负起法律责任，如对董明君及张茂根不忠、不孝、不管，由张波、罗旭辉退还原住房折价款及养育费贰万元正；由董明君及张茂根将住房折价款出借9500元由张敏重新购买×的住房一套，该房在建时享受了职工优惠价故董明君与张茂根享有使用权至去世，张敏同妻子对父母的生老病死等要负起法律责任，如对董明君及张茂根不忠、不孝、不管，由张敏退还原住房折价款及养育费叁万元正。
一审法院认为，本案的争议焦点是涉案房产所有权的归属问题。不动产的物权登记作为物权公示方式，产生公信效力，房屋产权登记是登记机关对不动产当时的权属关系及表现状态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有不动产的权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系。因此不动产物权登记效力的基本内涵之一是权利推定效力，当事人如果有足够的相反证据可以推翻不动产的登记。因此，董明君主张涉案房屋系董明君与张茂根的夫妻共同财产，其享有一半的产权，应当提供相应的证据予以证明。但是根据董明君、张敏提供的证据证实，董明君与张茂根在婚姻关系存续期间购买的坐落于犍为县×住房的产权经拆迁即灭失，董明君及张茂根放弃了集资购房的权利，而由张敏享有集资购房的名额与华兴公司签订集资建房协议书，自愿集资修建本案讼争房屋，并对该房屋依法进行了产权登记，以上事实有董明君、张敏及张茂根于2006年6月6日签订的《住房补充协议书》予以证实。因此，本案讼争的房屋买受人为张敏，产权登记人亦为张敏。董明君提供的证据不能证明其主张，其要求取得该房屋二分之一产权的请求该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回董明君的诉讼请求。本案案件受理费100元，由董明君负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：落款日期为2001年4月12日的《房屋拆迁补偿、安置协议书》尾部手写载明：“乙方房产证户主变更为张敏，变更费由乙方承担，另外交给甲方。其理由是安居工程的购房补差款2.617万元全部由张茂根之子张敏支付。”。2006年6月6日张茂根、董明君与张敏签订的《住房补充协议书》载明：“……一、张敏向父母借得原房折价款玖仟伍佰元正，由张敏出资重新购买×住房一套……此房张敏所有……”。董明君、张茂根、张敏均认可《住房补充协议书》载明的“原房折价款”就是旧房的拆迁补偿款；张敏购买的×住房现在的地址为四川省犍为县×。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为董明君对本案涉诉房屋是否享有50%的所有权？根据本案查明的事实，张敏于2003年1月8日取得本案涉诉房屋的所有权，2006年6月6日张茂根、董明君与张敏签订的《住房补充协议书》明确载明本案涉诉房屋归张敏所有，也就是说即使董明君在2006年6月6日之前对张敏取得本案涉诉房屋所有权不知情，但其于2006年6月6日对本案涉诉房屋的所有权归张敏所有表示了认可。董明君主张因张敏违反了2006年6月6日的《住房补充协议书》关于赡养董明君的约定，所以其有权要求张敏返还其对本案涉诉房屋享有的所有权。因董明君提交的落款日期为2014年7月12日的《补充协议书》没有相关人员的签字，故该证据不能证明张敏违反了2006年6月6日的《住房补充协议书》的约定，且《住房补充协议书》仅约定了如果张敏不赡养父母，则偿还向父母所借的拆迁补偿款和父母对其的养育费，并无张敏赡养父母是其享有本案涉诉房屋产权前提条件的约定，故即使张敏未尽赡养义务，董明君对本案涉诉房屋仍无权主张所有权。一审判决对董明君要求确认其对本案涉诉房屋享有50%所有权的请求不予支持，并无不当。
综上所述，董明君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人董明君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 琳
审 判 员 吴维维
代理审判员 荆 勤
二〇一七年六月八日
书 记 员 沈晓琴
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。