wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市贡井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0303刑初106号
公诉机关自贡市贡井区人民检察院。
被告人张军，男，1988年5月23日出生，户籍所在地四川省自贡市贡井区。2017年3月2日因吸食毒品被自贡市公安局贡井分局长土派出所罚款人民币200元。2017年3月2日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被自贡市公安局贡井分局取保候审。
自贡市贡井区人民检察院以贡检公诉刑诉(2017)103号起诉书指控被告人张军犯容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪，于2017年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月9日在本院公开开庭进行了审理。自贡市贡井区人民检察院指派检察员贾维出庭支持公诉，被告人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年2月18日，被告人张军在其居住的位于自贡市贡井区的房屋中容留周意、彭军吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2017年2月20日，被告人张军在上述地点容留钟彪吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。
2017年2月21日，被告人张军在上述地点容留刘慧吸食甲基苯丙胺。公安民警当场将吸毒人员刘慧抓获，并在被告人张军的住所查获甲基苯丙胺9.93克、甲基苯丙胺片剂2.39克、吸毒工具“冰壶”二套，并已依法扣押。经查，上述毒品及吸毒工具均系被告人张军所有。
经自贡市公安局物证鉴定所鉴定，上述查获的毒品中均检出甲基苯丙胺成分，查获的二套吸毒工具“冰壶”残留物中均检出甲基苯丙胺成分。
另查明，被告人张军于2017年3月2日自动向公安机关投案，并如实供述了容留他人吸毒以及非法持有毒品的犯罪事实。
还查明，被告人张军分别于2017年10月17日、10月23日向自贡市公安局贡井分局举报龚德萍、蒋思恒涉嫌贩卖毒品的犯罪行为，并协助公安机关将二人抓获。自贡市公安局贡井分局已分别于2017年10月25日、10月27日对龚德萍、蒋思恒涉嫌贩卖毒品案立案侦查。
对上述事实，被告人张军在法庭审理过程中亦无异议。公诉机关认为被告人张军多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人张军将非法持有的毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂共计12.32克存放于自己住处，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人张军犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚。被告人张军主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人张军具有立功情节，可以从轻或者减轻处罚。上述事实且有自贡市公安局贡井分局的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、责令具结悔过决定书、传讯通知书、调取证据通知书、调取证据清单、扣押决定书、扣押清单、现场勘验检查工作记录、检查证复印件、检查笔录复印件、称量记录复印件、证据保全决定书复印件、证据保全清单复印件、检测样本提取笔录复印件、现场检测报告书复印件、辨认笔录复印件、鉴定意见通知书、线索来源及到案说明、行政处罚决定书复印件、无犯罪记录证明、蒋思恒贩卖毒品案立案决定书、龚德萍等人贩卖毒品案立案决定书、拘留证复印件、监视居住决定书、立功材料说明情况说明、询问笔录、接报时间情况说明、扣押物品情况说明、毒品及吸毒工具送检情况说明、证据保全情况说明、毒品称量情况说明、毒品上线情况说明，自贡市公安局毒品入库单，物证“冰壶”二套，机主信息及通话详单，房屋所有权证复印件，常住人口登记卡复印件，自贡市公安局物证鉴定所检验鉴定报告，悔过书，证人彭某、刘某、钟某、周某、周某甲的证言，被告人张军的供述与辩解及人口信息证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张军违反国家对毒品的管制规定，非法持有甲基苯丙胺9.93克、甲基苯丙胺片剂2.39克，合计12.32克的行为，确已构成非法持有毒品罪。被告人张军违反国家对毒品的管制规定，在其居住房屋内多次容留他人吸食毒品的行为，确已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条“……非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金……”之规定，依法应当对被告人张军犯非法持有毒品罪在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的刑罚幅度内判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”之规定，依法应当对被告人张军犯容留他人吸毒罪在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的刑罚幅度内判处刑罚。被告人张军犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人张军主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人张军检举他人犯罪，并协助公安机关抓获犯罪嫌疑人，具有立功情节，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关提出的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院为维护国家对毒品的管理制度和人民群众身体健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十八条、第六十九条，最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二项，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人张军犯非法持有毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；总和刑期为拘役九个月，并处罚金人民币五千元，决定执行拘役七个月，并处罚金五千元。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、公安机关查获的毒品甲基苯丙胺9.93克、甲基苯丙胺片剂2.39克及吸毒工具二套予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李伟
二〇一七年十一月十三日
书记员 林盈
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2701执790号
申请执行人：中国银行股份有限公司都匀分行，地址：都匀市剑江中路240号。注册号522700000013219。
法定代表人熊某某、系该行行长。
委托代理人王某，男，布依族，生于1962年11月11日，贵州省都匀市人，系该行员工，现住贵州省都匀市文峰1号附19号，公民身份证号码522701196211110337。
被执行人：王某，男，汉族，生于1975年7月9日，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市龙昌镇化肥厂宿舍，公民身份号码522724197507092173。
被执行人：贵州名车港汽车销售有限公司，地址：贵州省�阳市花溪区孟关乡国际汽车贸易城、组织机构代码05708061-1。
法定代表人李某某。
本院在执行中行都匀分行与王某、贵州名车港汽车销售有限公司信用卡纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书，本院已将被执行人纳入失信名单，经查，被执行人下落不明，无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。经申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜洪军
审判员 赖 涛
审判员 秦晓峰
二〇一七年十二月三十日
书记员 胡 明
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0403执1857号
申请执行人：张忠庆，男，1974年2月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被执行人：李阳春，男，1977年12月14日出生，汉族，住湖北省荆州市监利县。
本院在执行张忠庆与李阳春借款合同纠纷一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费的措施并将其列入失信被执行人名单。经询，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款第一项规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎嘉荣
审判员 温 海
审判员 邱雪娇
二〇一八年四月三日
书记员 陈晓辉
附：裁判文书条文
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条第一款经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条一款第一项有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”的方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0403执1857号申请执行人：张忠庆，男，1974年2月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被执行人：李阳春，男，1977年12月14日出生，汉族，住湖北省荆州市监利县。本院在执行张忠庆与李阳春借款合同纠纷一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费的措施并将其列入失信被执行人名单。经询，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款第一项规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎嘉荣审判员  温 海审判员  邱雪娇二〇一八年四月三日书记员  陈晓辉附：裁判文书条文最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款第一项有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”的方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0704民初660号
原告：杨秀学，女，1955年10月7日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：王冉，河南良达律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：刘武峰，男，1967年4月10日出生，汉族，住新乡市。
被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，地址河南省郑州市郑东新区商鼎路70号煤田地质局5楼（东风南路与商鼎路交叉口向西200来路北）。
负责人：杨志军，任总经理。
委托诉讼代理人：李钟珍，公司员工（代理权限为特别授权）。
原告杨秀学与被告刘武峰、诚泰财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称诚泰财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀学的委托诉讼代理人夏冰洁，被告刘武峰，被告诚泰财险河南公司的委托诉讼代理人李钟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀学向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费等共计33999.2元。事实和理由：2017年3月12日20时20分许，刘武峰驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，沿新乡市凤泉区区府路由西向东行驶至案件侦查大队东时，与行人杨秀学发生碰撞，造成了杨秀学受伤、车辆受损的交通事故。交警部门处理认定刘武峰负事故的主要责任，杨秀学负事故的次要责任。原告受伤后被送往新乡市第二人民医院住院治疗，诊断为：1）、中度闭合性颅脑损伤：1、右枕侧部硬膜下血肿、2、左侧额颞顶部头皮血肿、3、左耳挫裂伤；2）、腔隙性脑梗塞；3）、高血压2级；4）、左侧胸腔积液；5）左侧第4肋骨骨折。豫Ｇ×××××号小型轿车为刘武峰所有，该车辆在诚泰财险河南公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。因双方无法就事故赔偿达成一致，原告诉至法院。
被告刘武峰辩称，对交警队事故责任认定有异议，与原告协商未果是因为原告反悔调解。调解时原告只要求赔偿医疗费32000元，现在要求的赔偿数额过高。
被告诚泰财险河南公司辩称，同意依法赔偿，诉讼费不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的交通事故责任认定书系职权部门出具，被告刘武峰虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，该证据与本案有关联性，故予以确认。2、被告刘武峰对原告的医疗费证据有异议，经本院释明，被告刘武峰未申请医疗费剥离鉴定，因被告刘武峰未提供足以反驳的相反证据，故对原告的医疗费证据予以确认。3、被告刘武峰、被告诚泰财险河南公司对原告的护理费证据有异议，原告未提供需要两人护理的证据，经本院释明，原告未提交护理人员收入减少的证据，故对原告的护理费按照上年度河南省居民服务和其他服务业职工平均工资标准，一人护理认定。4、原告交通费300元系合理费用，予以确认。5、原告对被告刘武峰提供的银行卡消费手续有异议，被告刘武峰未提交其他证据印证与本案的关联性，故不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日20时20分许，刘武峰驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，沿新乡市凤泉区区府路由西向东行驶至案件侦查大队东时，与行人杨秀学由南向北横过道路时发生碰撞，造成了杨秀学受伤、车辆受损的交通事故。交警部门处理认定刘武峰负事故的主要责任，杨秀学负事故的次要责任。原告受伤后被送往新乡市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：“1、中度闭合性颅脑损伤：右枕侧部硬膜下血肿、左侧额颞顶部头皮血肿、左耳挫裂伤；2、腔隙性脑梗塞；3、高血压2级；4、左侧胸腔积液”。原告在新乡市第二人民医院住院24天，花费医疗费32665.25元。出院诊断为：“1）、中度闭合性颅脑损伤：1、右枕侧部硬膜下血肿、2、左侧额颞顶部头皮血肿、3、左耳挫裂伤；2）、腔隙性脑梗塞；3）、高血压2级；4）、左侧胸腔积液；5）左侧第4肋骨骨折”。出院医嘱：“继续治疗，不适随诊，一月后复查”。
另查明：刘武峰系豫Ｇ×××××号小型轿车车主，该车在被告诚泰财险河南公司投保有交强险。本案事故发生在保险期限内。杨秀学受伤后，刘武峰垫付杨秀学门诊费用4000元。
本院认为,被告刘武峰驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车与行人杨秀学发生碰撞，造成杨秀学受伤的交通事故。被告刘武峰负事故的主要责任，其作为侵权人，应当承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告诚泰财险河南公司作为肇事车辆的保险人，依法应在交强险限额范围内赔偿原告方损失，超出强制保险限额部分，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，由刘武峰按照事故的主要责任承担80%的赔偿责任。根据原告方要求的人身损害赔偿项目及标准，原告的损失为：1、医疗费36665.25元，系合理费用，予以确认。2、原告住院24天，住院伙食补助费为360元（15元/天×24天）。3、原告护理期限为住院期间24天，按照护理人员一人，参照上年度河南省居民服务和其他服务业职工平均工资33857元/年计算，原告护理费为2226.24元（33857元÷365天×24天）。4、原告交通费300元为合理费用，予以确认。原告以上损失共计39551.49元。因豫Ｇ×××××号小型轿车投保的交强险医疗费用赔偿限额为10000元，被告诚泰财险河南公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费2226.24元，交通费300元，共计12526.24元。超过责任限额部分的医疗费26665.25元、住院伙食补助费360元，共计27025.25元，由刘武峰赔偿27025.25元×80%=21620.2元，扣除已付4000元，还应赔偿原告17620.2元。原告要求过高部分，不予支持。原告要求赔偿营养费，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告刘武峰和被告诚泰财险河南公司承担赔偿责任，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，判决如下：
一、限被告诚泰财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔范围内赔偿原告杨秀学各项损失12526.24元。
二、限被告刘武峰于本判决生效后十日内赔偿原告杨秀学各项损失17620.2元。
三、驳回原告杨秀学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告杨秀学负担39元，被告刘武峰负担286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 尚明军
二〇一七年七月十七日
书记员 赵海苹
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初8826号
原告：黄岩中兴印刷实业有限公司。统一社会信用代码913310031481559064。住所地：台州市黄岩区澄江街道工业区。
法定代表人：毛喜麟，执行董事。
委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
被告：台州市黄岩鼎阳工艺品有限公司。统一社会信用代码91331003355470415Y。住所地：台州市黄岩区高桥街道八份村。
法定代表人：刘正祥，执行董事。
原告黄岩中兴印刷实业有限公司与被告台州市黄岩鼎阳工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄岩中兴印刷实业有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告黄岩中兴印刷实业有限公司负担。
审 判 员 秦 伟
二〇一七年十一月十七日
代书记员 陈沿蒙
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第1420号
原告：浙江文邦物业管理有限公司。
法定代表人：操文汉。
委托代理人（特别授权代理）：张建波。
被告：吴燕。
原告浙江文邦物业管理有限公司与被告吴燕物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，并于当日通知原告在接到通知后七日内向本院预交案件受理费。但原告逾期未预交，又不提出司法救助申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 相泽波
二〇一五年六月十日
书记员 马春燕
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初1738号
原告：郭志珍女，1950年11月8日生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。
被告：王春生男，1983年4月27日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：车延军男，1983年9月9日生，汉族，农民，户籍住所地黑龙江省延寿县，现下落不明。
原告郭志珍与被告王春生、车�军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日、12月13日两次公开开庭进行了审理。原告郭志珍到庭参加诉讼，被告王春生经传票传唤，车延军经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郭志珍向本院提出诉讼请求：1.被告王春生、车延军给付借款本金4万元，并自2016年4月7日起，按月利率2%计算利息至全部还清时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月7日，王春生、车延军在郭志珍处借款4万元，王春生、车延军为郭志珍出具《借据》一份，约定：月息2分，借款期限为1年。嗣后，王春生、车延军给付借款利息至2016年4月7日，其余借款本金及利息经郭志珍索要未果，故诉至法院。
被告王春生经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院向其调查了解时王春生称，当时是车延军�借钱种地，车延军让王春生担保，王春生没花着钱，借条是王春生和车延军出的，王春生现在不知道车延军下落。
被告车延军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，故无辩称。
郭志珍围绕诉讼请求依法提交了证据，王春生、车延军未到庭应诉，对于郭志珍提交的证据，经审查确认，本院认定事实如下：
2015年1月7日，王春生、车延军以种地为由，向郭志珍借款4万元。双方约定：月利率按2%计算，借款期限为1年。王春生、车延军为郭志珍出具4万元《借据》一份。嗣后，王春生、车延军给付借款利息至2016年4月7日，其余借款本金及利息至今未付。
本院认为：郭志珍与王春生、车延军之间借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借�。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，郭志珍要求王春生、车延军偿还借款本金4万元，符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，郭志珍主张王春生、车延军按照月利率2%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春生、车延军于本判决生效之日偿还原告郭志珍借款本金4万元，并自2014年4月8日起，按月利率2%，支付借款利息至全部还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费560元，由被告王春生、车延军负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张绍春
人民陪审员 刘春红
人民陪审员 郭艳茹
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘伟楼
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第00314号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人鲍某，无职业。因涉嫌犯容留卖淫罪于2014年8月21日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于武汉市安康医院。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2015）第287号起诉书指控被告人鲍某犯容留卖淫罪，于2015年3月25日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派代理检察员资晓露出庭支持公诉，被告人鲍某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2014年8月20日21时许，被告人鲍某在武汉市汉阳区徐家大湾140号4栋3单元1楼其租住处，提供场所并容留汪某、邱某、许某、夏某进行卖淫嫖娼活动，并获利人民币180元，后被公安人员当场抓获。
上述事实，被告人鲍某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，证人汪某、邱某、许某、夏某、许某斌的证言，扣押决定书、扣押物品清单，物证照片，辨认笔录，营业执照、办案说明等书证，行政处罚决定书及被告人鲍某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲍某提供场所容留他人进行卖淫嫖娼活动，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人鲍某犯容留卖淫罪的罪名成立。被告人鲍某归案后能如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人鲍某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月21日起至2015年6月20日止。罚金限判决生效三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓 玮
人民陪审员 胡益华
人民陪审员 李祖秀
二〇一五年五月六日
书 记 员 李伊伊
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9630号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张美道，女，1946年10月19日出生，香港特别行政区永久性居民，现住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：赵宏，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳娟芬，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中航物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路飞亚达大厦八楼、九楼。
法定代表人：石正林，董事长。
再审申请人张美道因与被申请人中航物业管理有限公司（以下简称中航公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016）粤01民终19435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张美道申请再审称，（一）一、二审判决事实认定有误。1.对是否存在新的物业管理合同，不能正确加以认定。2.对物业收费标准的认定依据不足。（二）原判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二项及《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第七条的规定，对于没有约定合同价款的，应以合同履行地的市场价为计算依据，涉案的房产为住宅，法院应以一级服务的收费标准计算物管费用。综上，请求撤销二审判决，判令被申请人承担本案一、二审的诉讼费用。
本院经审查认为，根据本案一、二审查明的事实，广东国际大厦业主委员会与中航公司签订的《物业服务合同》于2010年9月25日到期，虽然双方未继续签订物业服务合同，但中航公司继续按照上述合同为案涉大厦提供物业管理服务。张美道没有提交证据证明案涉大厦业主大会在上述合同到期后作出选聘或者续聘物业服务企业的决定，亦未提供证据证明业主委员会在合同到期后曾要求中航公司退出物业服务区域。因此，一审判决根据《广东省物业管理条例》第五十条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决张美道支付物业管理费并无不当。张美道以双方不存在合同关系为由认为中航公司无权向其主张物业管理费缺乏法律依据，二审判决不予支持并无不当。
至于物业服务收费标准问题，另案生效判决中查明的《广州市物价局关于中航物业管理有限公司物业服务合同纠纷问题的意见》（以下简称《意见》）中已说明，由于案涉物业性质比较复杂，同时具有公寓、商用、住宅等多种性质，目前广州市物价局对该类型物业的物业服务收费没有实行政府指导价格管理。一审根据上述《意见》及案涉《物业服务合同》的约定，判决张美道按照约定的每月14.85元/平方米标准交纳物业管理费并无不当。张美道认为中航公司应按照政府指导价收取案涉物业管理费的主张缺乏依据，二审对张美道的主张不予支持并无不妥。
综上，张美道的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张美道的再审申请。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 赖尚斌
审 判 员 王 凯
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 罗伟恒
书 记 员 方佳阳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9630号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张美道，女，1946年10月19日出生，香港特别行政区永久性居民，现住香港特别行政区。委托诉讼代理人：赵宏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳娟芬，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中航物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路飞亚达大厦八楼、九楼。法定代表人：石正林，董事长。再审申请人张美道因与被申请人中航物业管理有限公司（以下简称中航公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016）粤01民终19435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张美道申请再审称，（一）一、二审判决事实认定有误。1.对是否存在新的物业管理合同，不能正确加以认定。2.对物业收费标准的认定依据不足。（二）原判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二项及《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第七条的规定，对于没有约定合同价款的，应以合同履行地的市场价为计算依据，涉案的房产为住宅，法院应以一级服务的收费标准计算物管费用。综上，请求撤销二审判决，判令被申请人承担本案一、二审的诉讼费用。本院经审查认为，根据本案一、二审查明的事实，广东国际大厦业主委员会与中航公司签订的《物业服务合同》于2010年9月25日到期，虽然双方未继续签订物业服务合同，但中航公司继续按照上述合同为案涉大厦提供物业管理服务。张美道没有提交证据证明案涉大厦业主大会在上述合同到期后作出选聘或者续聘物业服务企业的决定，亦未提供证据证明业主委员会在合同到期后曾要求中航公司退出物业服务区域。因此，一审判决根据《广东省物业管理条例》第五十条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决张美道支付物业管理费并无不当。张美道以双方不存在合同关系为由认为中航公司无权向其主张物业管理费缺乏法律依据，二审判决不予支持并无不当。至于物业服务收费标准问题，另案生效判决中查明的《广州市物价局关于中航物业管理有限公司物业服务合同纠纷问题的意见》（以下简称《意见》）中已说明，由于案涉物业性质比较复杂，同时具有公寓、商用、住宅等多种性质，目前广州市物价局对该类型物业的物业服务收费没有实行政府指导价格管理。一审根据上述《意见》及案涉《物业服务合同》的约定，判决张美道按照约定的每月14.85元/平方米标准交纳物业管理费并无不当。张美道认为中航公司应按照政府指导价收取案涉物业管理费的主张缺乏依据，二审对张美道的主张不予支持并无不妥。综上，张美道的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张美道的再审申请。审 判 长  赵 虹审 判 员  赖尚斌审 判 员  王 凯二〇一七年十二月二十二日法官助理  罗伟恒书 记 员  方佳阳
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖执字第11号
申请执行人：孙XX
被执行人：王XX
本院在执行孙XX与王XX财产损害赔偿纠纷（2013）靖民一初字第107号民事判决一案中，申请执行人孙XX撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）靖民一初字第107号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 强
审判员 王金奎
审判员 张新云
二〇一四年二月十日
书记员 李晓光
广西壮族自治区靖西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖执字第11号
申请执行人董韬，男，1976年12月20日生，现住南宁市西乡塘区衡阳西路31号主楼台2**座。
被执行人王晓锋，男，1977年7月14日生，现住靖西县新靖镇城东路城东一小区合作489号。被执行人黎镇，男，1985年12月2日生，现住南宁市青秀区长湖路6号。
本院在执行董韬申请执行王晓锋、黎镇民间借贷纠纷一案中，经思想工作，双方当事人于2014年3月17日达成执行和解，被执行人已按和解协议履行完毕，该案应以和解并履行完毕结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）款之规定，裁定如下：
（2014）靖执字第11号案以执行和解并履行完毕方式结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马振东
审判员 农堂文
审判员 黄月娟
二〇一四年三月十九日
书记员 梁景耿
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）郯执字第0340号
郯城县农村商业银行与吴清林金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可�再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈兰峰
审判员 魏英杰
审判员 于徐州
二〇一五年五月十一日
书记员 赵 艳
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1529民初1342号
原告：宋明富，男，1974年12月3日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：邹云，男，成人，住四川省屏山县。
被告：黄利超，女，成人，住四川省屏山县。
原告宋明富与被告邹云、黄利超民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告宋明富于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋明富自愿撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋明富撤诉。
案件受理费350元，减半收取计175元，由原告宋明富负担。
审判员 邓光强
二〇一七年十一月十四日
书记员 周 雪
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金知民初字第325号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人（特别授权代理）王利民、周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告朱益庆，男，1980年3月21日出生，汉族，系浦江县平七香格里拉大酒店经营者。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告朱益庆著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2013年11月25日以双方达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 陈荣飞
人民陪审员 吴一峰
二〇一三年十二月五日
代书 记员 季丽华
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双郑民初字第188号
原告陈大朋，男，汉族，1981年9月14日生，个体，现住双辽市。
被告李金昌，男，汉族，45岁，个体，现住地址同上。
原告陈大朋与被告李金昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告陈大朋、被告李金昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈大朋诉称：2015年2月14日被告因购车欠我35000.00元，约定2015年3月14日还款，同时约定到期不能偿还每月给付我滞纳金700.00元，现欠款到期，被告拖延还款，故诉至法院，请法院查明事实，依法判决被告偿还欠款35000.00元，并从2015年3月14日至该款还清止按约定给付滞纳金。
被告李金昌辩称：原告陈述与事实不符。当时是我开原告的车，将他的车开翻了，然后原告说车坏了，让我将车买下来，我当时也没钱，原告说什么时间有钱就什么时间偿还，无奈我就给他写了一张欠条，内容都是原告写的，是我签字并按的手印。我承认该借据，但原告要钱我没有，车我可以给他。
在开庭审理中，双方当事人进行了陈述并就自己的主张提供了相关证据，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理，应否得到法律支持。现根据双方当事人各自主张，针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
被告李金昌应给付原告购车款35000.00元并按约定给付违约金。
庭审中，原告为证明自己的主张成立向法庭提交了借据一张，借据载明：“人民币：叁万伍仟元整，￥35000.00元整。系：如到期不能偿还，需每月缴纳迟纳金700元（直到款项全部还清止）；到期日2015年3月14日，欠款人：李金昌；借款日期：2015年2月14日。”被告对该借据提出异议，质证称借据内容不是其书写，其本人不认字，就在上面签字按手印了。被告为证明欠款来源向法庭提交机动车转让协议书一份，用以证明是其将原告的车开翻后，原告将车抵给自己，才形成该笔债务。原告对该协议本身无异议，并表示是因被告购买自己的车辆与行车证体现的所有人ＸＸ签订的协议，原告是车辆的实际所有人，因此被告为原告出具借据一张。
综合双方当事人的举证质证情况，本院认为原告提交的借据内容明确、形式合法，即欠款金额及时间、还款日期及逾期还款违约责任约定清楚，被告在庭审中亦承认借款人处确实是其本人签字及按手印，虽质证称借据内容不是其本人书写等，此抗辩不能否定借据的真实性。根据被告提供的机动车转让协议及原告的质证意见，本院依法认定原被告之间债权债务关系形成原因系被告借用原告车辆，将车辆开翻后，原告将该车转卖给被告，被告无钱付车款，为此给原告出具了借据一张。经庭审核对，机动车转让协议与借据体现的购车款金额不一致，对此双方当事人说法不一。经庭审询问查明，现车辆及相关手续均在被告处，被告出具35000.00元借据是因当时无钱给付车款，由此，本院更进一步认定被告为原告出具的借据是其真实意思表示，依法认定该借据真实有效，原告依此借据主张权利应予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法…….当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”依据上述规定，被告应当给付原告车款35000.00元及并按约定给付违约金。原告主张按约定每月给付拖延还款滞纳金700.00元至该款项还清止，该约定表述如到期不能偿还，需每月交纳滞纳金700元直到款项全部还清为止，实则是公民之间逾期还款约定的违约条款，该约定违约金标准符合法律规，应予保护。
综上所述，本院认为，原告陈大朋与被告李金昌之间因买卖车辆发生的债权债务关系明确，被告应按约定给付原告购车款并按约定支付违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定判决如下：
被告李金昌于判决生效后一次性给付原告陈大朋购车款35000.00元，并于2015年3月14日起每月给付拖延还款违约金700.00元至该款项全部还清止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675.00由被告李金昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：田志军
代理审判员 ：刘丽杰
人民陪审员 ：于永博
二〇一五年五月五日
书 记 员 ： 孔 杨
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双郑民初字第188号
原告陈大朋，男，汉族，1981年9月14日生，个体，现住双辽市。
被告李金昌，男，汉族，45岁，个体，现住双辽市。
原告陈大朋与被告李金昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告陈大朋、被告李金昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈大朋诉称：2015年2月14日被告因购车欠我35000.00元，约定2015年3月14日还款，同时约定到期不能偿还每月给付我滞纳金700.00元，现欠款到期，被告拖延还款，故诉至法院，请法院查明事实，依法判决被告偿还欠款35000.00元，并从2015年3月14日至该款还清止按约定给付滞纳金。
被告李金昌辩称：原告陈述与事实不符。当时是我开原告的车，将他的车开翻了，然后原告说车坏了，让我将车买下来，我当时也没钱，原告说什么时间有钱就什么时间偿还，无奈我就给他写了一张欠条，内容都是原告写的，是我签字并按的手印。我承认该借据，但原告要钱我没有，车我可以给他。
在开庭审理中，双方当事人进行了陈述并就自己的主张提供了相关证据，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理，应否得到法律支持。现根据双方当事人各自主张，针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
被告李金昌应给付原告购车款35000.00元并按约定给付违约金。
庭审中，原告为证明自己的主张成立向法庭提交了借据一张，借据载明：“人民币：叁万伍仟元整，￥35000.00元整。系：如到期不能偿还，需每月缴纳迟纳金700元（直到款项全部还清止）；到期日2015年3月14日，欠款人：李金昌；借款日期：2015年2月14日。”被告对该借据提出异议，质证称借据内容不是其书写，其本人不认字，就在上面签字按手印了。被告为证明欠款来源向法庭提交机动车转让协议书一份，用以证明是其将原告的车开翻后，原告将车抵给自己，才形成该笔债务。原告对该协议本身无异议，并表示是因被告购买自己的车辆与行车证体现的所有人ＸＸ签订的协议，原告是车辆的实际所有人，因此被告为原告出具借据一张。
综合双方当事人的举证质证情况，本院认为原告提交的借据内容明确、形式合法，即欠款金额及时间、还款日期及逾期还款违约责任约定清楚，被告在庭审中亦承认借款人处确实是其本人签字及按手印，虽质证称借据内容不是其本人书写等，此抗辩不能否定借据的真实性。根据被告提供的机动车转让协议及原告的质证意见，本院依法认定原被告之间债权债务关系形成原因系被告借用原告车辆，将车辆开翻后，原告将该车转卖给被告，被告无钱付车款，为此给原告出具了借据一张。经庭审核对，机动车转让协议与借据体现的购车款金额不一致，对此双方当事人说法不一。经庭审询问查明，现车辆及相关手续均在被告处，被告出具35000.00元借据是因当时无钱给付车款，由此，本院更进一步认定被告为原告出具的借据是其真实意思表示，依法认定该借据真实有效，原告依此借据主张权利应予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法…….当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”依据上述规定，被告应当给付原告车款35000.00元及并按约定给付违约金。原告主张按约定每月给付拖延还款滞纳金700.00元至该款项还清止，该约定表述如到期不能偿还，需每月交纳滞纳金700元直到款项全部还清为止，实则是公民之间逾期还款约定的违约条款，该约定违约金标准符合法律规，应予保护。
综上所述，本院认为，原告陈大朋与被告李金昌之间因买卖车辆发生的债权债务关系明确，被告应按约定给付原告购车款并按约定支付违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定判决如下：
被告李金昌于判决生效后一次性给付原告陈大朋购车款35000.00元，并于2015年3月14日起每月给付拖延还款违约金700.00元至该款项全部还清止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675.00由被告李金昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：田志军
代理审判员 ：刘丽杰
人民陪审员 ：于永博
二〇一五年五月五日
书 记 员 ： 孔 杨
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民三初字第00738号
原告：朱儒英，女，１９35年１０月１8日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，
委托代理人：周庆（系原告朱儒英之子），1971年5月13日出生，住武汉市洪山区，
被告：武汉学院，住所地武汉市洪山区雄楚大街666号。
法定代表人：龙峰。
委托代理人：邢九彬，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：黄梦佳，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：武汉贤达贸易有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街636号武汉国际商务学校商业门面。
法定代表人：何涛。
委托代理人：蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告朱儒英诉被告武汉学院、武汉贤达贸易有限公司所有权确认纠纷一案中，原告在审理期间向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告朱儒英撤诉。
案件受理费28431元(该费用已经办理缓交)，由原告朱儒英负担。
审判员 李晓雁
二〇一七年八月二十四日
书记员 李 爽
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初24562号
原告：上海吉畅商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：管庆收，董事长。
委托诉讼代理人：朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金茂支公司，住所地海南省海口市。
负责人：罗运新。
原告上海吉畅商务咨询有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司金茂支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法由代理审判员阎敏适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告上海吉畅商务咨询有限公司的委托诉讼代理人朱光嘉到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司金茂支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海吉畅商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付第三者保险金50,341.28元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月28日，原告就所有的沪B5XX**机动车(以下简称被保险车)向被告投保第三者责任保险(以下简称三责险)500,000元，不计免陪。保险期限从2013年4月28日至2014年4月27日。2013年12月1日，被保险车与第三者陈秀珍发生保险事故，经交警部门认定，原告负全责。保险事故发生后，经上海市闵行区人民法院审理，原告被判令赔偿陈秀珍93,991.14元。该判决生效后，上海市闵行区人民法院向被告发出协助执行通知函，被告仅支付三责险保险金40,649.86元。原告与被告协商均未果，故提起本案诉讼。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司金茂支公司辩称，被告并非侵权人，对保险事故的发生及第三者的人身损害无过错。根据保险合同的约定，以及《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准的规定，非医保用药费用不属于保险合同赔付范围，由于(2014)闵民一(民)初字第9787号案件中第三者提供的费用清单中确认列明非医保费用的情况，被告不应承担非医保费用；关于鉴定费和诉讼费，根据法律规定和保险合同的约定，被告不应承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。
原告提交的证据如下：
1.第三者商业责任险保单，证明原、被告的保险合同关系；
2.上海市闵行区人民法院(2014)闵民一(民)初字第9787号民事判决书，证明在保险期间内，被保险车发生保险事故，以及保险事故中原告被认定的责任以及赔偿义务；
3.被保险车的行驶证和注册登记机动车信息，证明被保险车系原告所有。
被告未向本院提交证据。
鉴于被告未到庭进行质证，本院经审核,对原告的证据认定如下：
关于原告提供的证据1、2、3，均真实、合法并与本案具有关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月27日，原告就其所有的被保险车向被告投保三责险及不计免赔，保险期间为2013年4月28日0时至2014年4月27日24时。
2013年12月1日，徐志驾驶被保险车与第三者发生保险事故，徐志与本案原告之间系挂靠关系。
2014年7月3日，上海市闵行区人民法院作出(2014)闵民一(民)初字第9787号民事判决，判决本案被告于该判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿陈秀珍54,181元；徐志于该判决生效之日起十日内赔偿陈秀珍超出交强险的部分89,491.14元，本案原告对徐志的上述赔偿义务承担连带责任。该判决于2014年8月4日生效。
2016年8月19日，原告就保险事故提起本案诉讼，要求被告支付三责险保险金50,341.28元。本案庭审中，原告确认未就保险事故向陈秀珍支付赔款。
另查明，原告于庭审后向本院提交条款编号A02H03ZXXXXXXXX的机动车第三者责任保险条款作为参考。该条款第二十四条载明，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不向被保险人支付赔款。
本院认为，根据法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，责任保险就保险人向被保险人赔偿保险金所作的上述限制，其目的在于防范被保险人的道德风险，并保护因保险事故受到损害的第三者利益。本案原、被告之间的保险合同亦作相同约定，对合同关系双方当事人均有约束力。经(2014)闵民一(民)初字第9787号生效民事判决确认，徐志应就保险事故向陈秀珍赔偿89,491.14元，本案原告对徐志的上述赔偿义务承担连带责任。现本案庭审中原告确认并未向陈秀珍支付上述赔款，因此关于原告要求被告支付三责险保险金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海吉畅商务咨询有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费529.11元，由原告上海吉畅商务咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 阎 敏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 俞丽虹
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初24562号原告：上海吉畅商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：管庆收，董事长。委托诉讼代理人：朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金茂支公司，住所地海南省海口市。负责人：罗运新。原告上海吉畅商务咨询有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司金茂支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法由代理审判员阎敏适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告上海吉畅商务咨询有限公司的委托诉讼代理人朱光嘉到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司金茂支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海吉畅商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付第三者保险金50,341.28元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月28日，原告就所有的沪B5XX**机动车(以下简称被保险车)向被告投保第三者责任保险(以下简称三责险)500,000元，不计免陪。保险期限从2013年4月28日至2014年4月27日。2013年12月1日，被保险车与第三者陈秀珍发生保险事故，经交警部门认定，原告负全责。保险事故发生后，经上海市闵行区人民法院审理，原告被判令赔偿陈秀珍93,991.14元。该判决生效后，上海市闵行区人民法院向被告发出协助执行通知函，被告仅支付三责险保险金40,649.86元。原告与被告协商均未果，故提起本案诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司金茂支公司辩称，被告并非侵权人，对保险事故的发生及第三者的人身损害无过错。根据保险合同的约定，以及《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准的规定，非医保用药费用不属于保险合同赔付范围，由于(2014)闵民一(民)初字第9787号案件中第三者提供的费用清单中确认列明非医保费用的情况，被告不应承担非医保费用；关于鉴定费和诉讼费，根据法律规定和保险合同的约定，被告不应承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的证据如下：1.第三者商业责任险保单，证明原、被告的保险合同关系；2.上海市闵行区人民法院(2014)闵民一(民)初字第9787号民事判决书，证明在保险期间内，被保险车发生保险事故，以及保险事故中原告被认定的责任以及赔偿义务；3.被保险车的行驶证和注册登记机动车信息，证明被保险车系原告所有。被告未向本院提交证据。鉴于被告未到庭进行质证，本院经审核,对原告的证据认定如下：关于原告提供的证据1、2、3，均真实、合法并与本案具有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月27日，原告就其所有的被保险车向被告投保三责险及不计免赔，保险期间为2013年4月28日0时至2014年4月27日24时。2013年12月1日，徐志驾驶被保险车与第三者发生保险事故，徐志与本案原告之间系挂靠关系。2014年7月3日，上海市闵行区人民法院作出(2014)闵民一(民)初字第9787号民事判决，判决本案被告于该判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿陈秀珍54,181元；徐志于该判决生效之日起十日内赔偿陈秀珍超出交强险的部分89,491.14元，本案原告对徐志的上述赔偿义务承担连带责任。该判决于2014年8月4日生效。2016年8月19日，原告就保险事故提起本案诉讼，要求被告支付三责险保险金50,341.28元。本案庭审中，原告确认未就保险事故向陈秀珍支付赔款。另查明，原告于庭审后向本院提交条款编号A02H03ZXXXXXXXX的机动车第三者责任保险条款作为参考。该条款第二十四条载明，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不向被保险人支付赔款。本院认为，根据法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，责任保险就保险人向被保险人赔偿保险金所作的上述限制，其目的在于防范被保险人的道德风险，并保护因保险事故受到损害的第三者利益。本案原、被告之间的保险合同亦作相同约定，对合同关系双方当事人均有约束力。经(2014)闵民一(民)初字第9787号生效民事判决确认，徐志应就保险事故向陈秀珍赔偿89,491.14元，本案原告对徐志的上述赔偿义务承担连带责任。现本案庭审中原告确认并未向陈秀珍支付上述赔款，因此关于原告要求被告支付三责险保险金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海吉畅商务咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费529.11元，由原告上海吉畅商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 阎 敏二〇一六年十一月十七日书 记 员 俞丽虹附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第02832号
原告李介明，男，1975年12月25日出生，汉族。
委托代理人任新朋，长沙市湘鹏法律服务所法律工作者。
被告龙也，男，1992年9月20日出生，汉族。
委托代理人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。
原告李介明诉被告龙也排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员邓子平担任审判长，人民陪审员王运珍、梁燕春参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告李介明的委托代理人任新朋，被告龙也的委托代理人李饮冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李介明诉称，原告系长沙市开福区xx城xx栋xx房业主，被告系xx房业主。被告未经原告同意私自将阳台改玻璃幕墙包围，致使原告的客厅无法通风、采光，严重影响到原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告拆除玻璃幕墙，恢复原状；2、被告承担本案诉讼费。
被告龙也辩称，根据被告签订的《xx城商品房买卖合同》显示，其所购的701房没有阳台，只有空中花园，故原告起诉事实有误；被告的空中花园是其合法财产，被告有权进行相应处置，同时，整个的户型设计都是如此，开发商在销售时称可以将空中花园装上幕墙隔成两层使用，其他已装修或正在装修的房子都是采用这种形式；被告咨询了相关教授，通风问题是相互的，若双方的空中花园都已封闭，双方都影响对方的通风；原告提出的影响其客厅的采光问题是不存在的，因为被告根本没有遮挡原告客厅的门和窗，只是双方的空中花园有很小部分的交接，且都是玻璃幕墙，透光性能很好；被告在房屋装修前，曾多次打电话给原告就空中花园的幕墙及装修事宜进行沟通，原告均表示“无意见，随便怎么搞”，且物业公司也没有不允许被告安装幕墙；原告没有证据证明影响了其通风采光。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系长沙市开福区xx城xx栋xx房业主，被告系长沙市开福区xx城xx栋xx房业主，原、被告系上下层邻居。两户的阳台均为环形，因错层设计，被告东向阳台的上半部分与原告阳台西向部分存在重叠，在原告阳台的西向末端与被告阳台东向上半部分重叠处建有未封顶、半高的围墙一面。房屋原设计为敞开式阳台，无任何遮挡，被告对其房屋的阳台用茶色玻璃幕墙进行了包封，并将阳台隔成两层，其中上层部分与原告阳台平行。原告阳台除西面部分与被告重叠外，南向、东向均无其他遮挡物，通风、采光条件较好。被告主张对阳台进行包封前与被告协商，并取得了被告的同意，但未举证证明。
以上事实有《商品房买卖合同》、照片、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。本案被告阳台的上半部分与原告西向阳台部分存在重叠，被告将阳台封闭后，对原告的通风采光造成了一定的影响，虽然被告主张其在包封阳台前已取得原告的同意，但未举证证明，故本院不予采信。被告的行为是为不当，但综合考虑本案的具体情况、房屋的设计及经济成本等因素，被告采用茶色玻璃将阳台封闭，未完全影响原告的通风采光，且原告绝大部分的阳台在东面及南面，能够满足其正常的通风采光需求，如果因被告的轻微侵权行为而拆除整个玻璃幕墙既不利于经济成本，也不利于原、被告的邻里关系。原、被告双方应本着适度容忍、建立和睦的邻里关系、友好和睦共处的原则，相互理解。因此，对于原告要求拆除玻璃幕墙的诉求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告李介明的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告李介明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓子平
人民陪审员 王运珍
人民陪审员 梁燕春
二〇一四年三月五日
代理书记员 任 友
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第600号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人董某某，因本案于2014年1月16日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同年2月21日被依法逮捕；现羁押于上海市嘉定区看守所。
辩护人汪瑞华、王烨婷，上海志道律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检刑诉（2014）756号起诉书指控被告人董某某犯寻衅滋事罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院代理检察员陈秋贤、被告人董某某、辩护人汪瑞华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月17日20时许，被告人董某某等人在上海市嘉定区菊园新区环城路8号紫龙娱乐会所消费，至次日凌晨1时30分许，董某某等人在会所走廊上因琐事与被害人刘某等人发生争执，董某某�持砍刀上前伙同他人将刘某砍伤。经鉴定，刘某左肩部、左上肢多发裂创伴伸肌肌腱断裂，构成轻伤。
公安机关接报后经侦查，发现被告人董某某有重大作案嫌疑，于2014年1月16日将其抓获，董某某到案后，如实供述了犯罪事实。期间，董某某的家属向被害人刘某赔偿了人民币11万元，并取得谅解。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人吴某某、张某某、谭某某、唐某的证言，公安机关制作的辨认笔录、验伤通知书、工作情况及照片，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书及情况说明，有关谅解书及收条，董某某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某在公共场所，持刀随意砍伤他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。控、辩双方关于董某某能如实供述犯罪事实，可�从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。董某某尚不符合适用缓刑的条件，对辩护人提出对董某某适用缓刑的意见，本院不予采纳。结合本案的犯罪事实、危害后果、董某某已作赔偿及取得谅解等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月16日起至2014年9月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐闻翌
二〇一四年五月十九日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第六十七条……
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省金华市金东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金东刑初字第94号
公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年12月20日被金华市公安局金东分局刑事拘留，2014年1月3日被逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市金东区人民检察院以金东检刑诉（2014）1027号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2014年2月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案，金华市金东区人民检察院指派检察员余美琴出庭支持公诉，被告人陈某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月20日6时15分许，被告人陈某驾驶严重超载的浙G×××××号轻型厢式货车沿金义东线由东往西行驶，途经金义东线7KM＋400M金华市金东区澧浦镇洪村路段时，与由北往南横过人行横道线的被害人王某发生碰撞，造成被害人王某当场死亡及车辆损坏的交通事故。案发后，被告人陈某打电话报警。
经金华市公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某系因交通事故致窒息合并颅脑损伤而死亡。
经金华市公安局交警支队直属二大队交通事故认定，被告人陈某承担该次事故的全部责任。
本案的民事赔偿问题，被告人陈某至今尚未赔偿。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈某的供述及人口信息资料、机动车驾驶证复印件及机动车驾驶证查询结果；破案经过；证人周某的证言；金华市公安局交警支队直属二大队道路交通事故认定书；金华市公安司法鉴定中心法医学尸表检验意见书；道路交通事故现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反道路交通安全法，驾驶严重超载车辆在斑马线上致一行人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。案发后，被告人陈某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。根据被告人陈某的犯罪事实、情节及赔偿情况等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月20日起至2015年2月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余瑾玫
人民陪审员 金宝春
人民陪审员 刘法旺
二〇一四年三月二十日
书 记 员 曹 阳
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第673号
原告郭某某，女，1973年8月22日出生。
委托代理人王长军，河南精忠律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李某某，男，1976年9月4日出生。
原告郭某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托代理人王长军，被告李某某经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：原告与被告在2011年经人介绍认识，因为双方年龄均属大龄，在双方家长的催促下，两人于2012年4月6日办理结婚登记。2013年3月13日生育儿子李XX。由于婚前双方接触较少，缺乏深入的沟通和了解，原告不知道被告的性格和行为中存在严重的责任感缺失和暴力倾向等问题，婚后被告的行为使原告的身心受到严重伤害。现夫妻感情已经破裂，故诉至法院，请求判令：1、原告与被告离婚；2、儿子李XX由原告抚养，被告一次性支付抚养费、教育费共计149040元；3、被告返还原告的个人财产棉被四条；4、被告赔偿原告因家庭暴力受伤的医疗费2000元、精神损失费10000元。
被告李某某辩称：1、其与原告夫妻感情尚未破裂，不同意离婚；2、其没有家庭暴力倾向，打架是双方的原因造成的；3、若离婚，儿子李XX由被告自行抚养，不要求原告支付抚养费；4、原告个人的四条被子是结婚时陪送的，但原告已带走两条；5、原被告无共同财产及债权债务。
经审理查明：原、被告于2011年经人介绍相识，2012年4月6日，办理结婚登记。2013年3月13日，原、被告生育一子李XX。2014年3月10日原告以夫妻感情破裂为由，提起本案离婚诉讼。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。本案中原、被告于2012年4月6日办理了结婚登记手续，并育有一子，双方在共同生活中建立和培养了一定的夫妻感情。原、被告共同生活期间，虽因家庭琐事发生纠纷，但属日常生活矛盾，如双方相互理解和包容，夫妻关系和好有望。为稳定婚姻家庭关系，促进家庭和睦，对原告提出的离婚请求，本院不予支持。因原告的其他诉讼请求是以离婚为前提，故对原告的其他诉讼请求本院亦不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准许原告郭某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
代理审判员 温丽
二〇一四年五月十四日
书记 员代 振兴
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初1660号
原告：金华银行股份有限公司衢州开化支行，住所地：浙江省开化县城关镇江滨中路6，统一社会信用代码：91330824595754767R。
负责人：周蓉，该行行长。
委托代理人：谢思，女，该行客户经理。
被告:汪新民,男,1979年1月27日出生汉族，浙江龙游县人,住浙江省龙游县。
原告金华银行股份有限公司衢州开化支行为与被告汪新民信用卡纠纷一案，于2017年6月20日向本院提起起诉。本院于同日受理后，因被告汪新民下落不明，于2017年7月15日转为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金华银行股份有限公司衢州开化支行的委托代理人谢思到庭参加诉讼，被告汪新民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告金华银行股份有限公司衢州开化支行起诉称,2013年6月26日，被告向原告申请办理双龙信用卡。被告本人填写《金华银行双龙信用卡申请表》，同意遵守金华银行信用卡领用合约、金华银行信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约和信用卡章程中约定了信用卡的重要提示、使用方式、还款、收费标准等内容。根据被告的申请，原告经审核向其发放了卡号为62×××48的信用卡，信用额度为5000元。2013年7月26日，被告领取并激活后使用该信用卡进行消费。2014年6月21日开始逾期还款。截止2017年5月18日，被告拖欠信用卡透支款本金4960.09元、取现利息1261.94元、消费利息2024.63元、费用1694.15元，合计9940.81元未归还原告。上述款项，经原告多次短信、电话通知后，被告依然拒绝归还。为此，原告起诉至法院，要求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支款本金4960.09元、取现利息1261.94元、消费利息2024.63元、费用1694.15元，利息和滞纳金已算至2017年5月18日，合计人民币9940.81元，此后利息、滞纳金按《金华银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉请为：被告立即向原告偿还信用卡透支款本金4960.09元、取现利息1261.94元、消费利息2024.63元、费用1694.15元，利息和滞纳金已算至2017年5月18日，合计人民币9940.81元，此后利息、复利按《金华银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。
被告汪新民未作答辩。
原告为了证实其主张的事实，提供下列证据：
被告身份证复印件、金华银行双龙信用卡申请表（附领用合约）、信用卡交易明细、逾期明细欠款说明、催缴记录各一份，用以证明被告的身份，及被告申请、使用金华银行双龙信用卡，透支、欠费等情况，后原告多次向被告催讨的事实。
因被告汪新民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据当庭质证的权利。经当庭质证，原告提供的上述证据符合客观性、关联性、合法性，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2013年6月26日，被告向原告申请办理金华银行双龙信用卡，并确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在申请表上签名确认。《双龙信用卡（个人卡）领用合约》载明：如持卡人未能在免息期内还款，自消费交易记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行按月计收复利；持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款项的，可按不低于最低还款额的人意金额还款，但应还款中及以后的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人在信用额度内提取现金不享受免息还款待遇和可按最低还款额还款的待遇。发卡银行对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利等。后原告按约向被告发放了卡号为62×××48的信用卡，信用额度5000元。2013年7月26日，被告领取并激活后使用该信用卡进行消费。2014年6月21日开始逾期还款。截止2017年5月18日，被告拖欠信用卡透支款本金4960.09元、取现利息1261.94元、消费利息2024.63元、费用1694.15元，合计9940.81元未清偿。且经原告多次催讨未果。
本院认为，被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息及滞纳金等费用相对较高的信用卡，应慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用。在发生透支后，理应按申请时与银行的约定及时偿还透支款并偿付透支款利息及滞纳金等费用，以免产生更多的透支利息及滞纳金，不仅使本人相对承担较高的利息及滞纳金，还影响到其自身信用程度。现被告汪新民未能按约偿还透支款本金、利息及滞纳金等费用，显属违约。故原告要求被告偿还透支款、利息等费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。但根据中国人民银行2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，故本院对原告在2017年1月1日之后的滞纳金请求不予支持。同时，合约中关于复利的约定，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪新民于本判决生效后十日内返还原告金华银行股份有限公司衢州开化支行借款本金4960.09元并支付利息（截止2017年5月18日的利息、费用合计9940.81元，并自2017年5月19日按日利率万分之五计付利息至款项之日止）。
二、驳回原告金华银行股份有限公司衢州开化支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费560元，由原告金华银行股份有限公司衢州开化支行负担20元，被告汪新民负担590元。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 叶诗靖
人民陪审员 叶为诺
人民陪审员 江金美
二〇一七年十一月二日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 吾崇正
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东三法民一初字第8211号
原告王理，男，汉族，1975年5月5日出生，住所地为四川省营山县。
委托代理人戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人郭长山。
被告戚思华，男，汉族，1978年8月7日出生，住所地为四川省营山县。
本院于2013年11月25日受理原告王理诉被告戚思华民间借贷纠纷一案后，原告于2013年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王理申请撤回对被告戚思华民间借贷纠纷一案的起诉，是在法律规定的范围内自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定，因此本院对原告王理的撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告王理撤回对被告戚思华的起诉。
本案受理费25元，由原告王理负担。
审判员 钱开群
二〇一三年十二月三日
书记员 周知秋
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第364号
原告陈德馨，1990年6月4日。
被告杭州震轩美容美发有限公司。
法定代表人黄学海。
原告陈德馨（以下简称原告）为与被告杭州震轩美容美发有限公司（以下简称杭州震轩公司）关于服务合同纠纷一案，于2015年2月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员于雷独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈德馨到庭参加诉讼。被告杭州震轩公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月10日到震轩美容美发杭文三二店（文三西路514号）进行消费并办理二张美容卡，楼上楼下各一张。二张美容卡共计8000元，并做了理疗，第二天发现自己身体不适，9月11日又进该店与店长沟通，店长表示只同意退楼上的一张卡美容卡4000元，并立下了字据，但款项要到2014年12月1日退还，还有一张卡坚决不同意退款。于是过了几天，原告通过消协找到被告杭州区的王经理进行沟通，王经理表示同意退所有未消费的金额，但说退款需要一个过程的，叫原告等着，期间原告多次联系该经理，该经理总是说手上事情多，到了2014年12月1日再次联系该经理，该经理还是不肯出面解决这事情。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请求：1.判令被告退还所有未消费的金额共计7191.6元。2.本案诉讼费由被告承担。
原告就其主张的事实向本院提交以下证据材料：
1.消费卡、消费单据，证明一张卡剩余金额是3191.6元。
2.收款收据，证明被告承诺退款4000元的字据。
3.投诉记录单，证明通过消协协调，被告是同意退款的。
4.照片，证明文三路的店长和处理该事的是王经理。
被告杭州震轩公司未答辩也未向本院提交证据。
被告杭州震轩公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。原告提交的证据1、3符合证据要件形式，本院确认其证明效力，证据2，结合其他有效证据予以综合认定，证据4无法达到原告证明目的，本院不予认定。
根据以上有效证据及原告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年9月9日，原告在被告杭州震轩公司的杭文三二店（文三西路514号）办理了会员消费卡及“理疗卡”，并在当天接受美容美发等服务，会员消费卡当天扣款8.4元，会员消费卡储值账户余额为3991.6元。2014年9月10日，原告会员消费卡中扣款800元，会员消费卡储值账户余额为3191.6元。2014年12月12日，原告向西湖区市管局12315投诉被告的杭文三二店，要求退款予以调处，西湖区市管局12315受理该投诉，经多次协调，该店未退款给原告，消协建议原告走法律途径，故原告诉至本院，要求被告退还其未消费的7191.6元。
本院认为，原告在被告杭州震轩公司杭文三二店办理会员消费卡及“理疗卡”，作为会员到震轩公司接受美容美发等服务，双方就此形成服务合同关系。原告诉称其在被告杭文三二店分别办理了各充值4000元的会员消费卡及“理疗卡”，及在该店二楼消费的“理疗卡”在当天接受服务后，感到身体不适，被告杭文三二店在次日同意退还该卡的4000元。根据原告提交的证据中的收款收据，虽无被告杭文三二店相关印签，但与原告诉称的事实及消费单据、投诉记录单客观反映的情况吻合。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故本院采信原告述称该店长在“理疗卡”中消费的800元在会员消费卡扣除后，同意在2014年12月1日前退还原告“理疗卡”充值的4000元的事实。被告及其杭文三二店未按约退还上述钱款，原告现要求被告退还“理疗卡”充值的4000元，本院予以支持。至于原告要求退会员消费卡及卡内未消费的金额。本院认为，原告无证据证明在办理该卡时，被告杭文三二店存在诱导、欺诈等违法行为，应认定双方自愿达成相关服务关系；原告在购买相关服务产品时，自身应尽到理性消费等相关注意义务，且该卡不限在该店消费和接受单一服务项目，原告也无证据证明被告不能提供相应服务或提供的服务不符合约定或违法，从而导致合同目的不能实现的情形，原告现以消费不掉为由要求退卡退款的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州震轩美容美发有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈德馨人民币4000元。
二、驳回原告陈德馨其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州震轩美容美发有限公司负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 于 雷
二〇一五年六月十六日
代书记员 章文洁
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第905号
原告平安银行股份有限公司上海分行。
负责人杨华。
委托代理人黄蓉，上海中企泰律师事务所律师。
委托代理人朱以林，上海中企泰律师事务所律师。
被告钱伟萍。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告钱伟萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄宗琴、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄蓉到庭参加了诉讼，被告钱伟萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉称，2014年5月28日，原告与被告签订了编号为平银（上海）个信贷字2014第RLXXXXXXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款人民币50万元；贷款期限为36个月，贷款起止日期以出账凭证为准，即自2014年5月29日起至2017年5月28日止；贷款利率执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息；被告任一期未及时足额归还借款本息，原告有权宣布贷款提前到期，并有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告应承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等费用。现被告未按时足额还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告钱伟萍归还原告借款本金469，974.90元；2、被告支付原告利息27，294.65元、逾期利息1，078.87元，暂计至2014年12月2日，要求支付至实际清偿日止（依照《个人信用借贷合同》约定计算）；3、被告支付原告为实现债权而产生的律师费27，917元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告钱伟萍未应诉答辩。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
证据1、《个人信用借贷合同》及出账凭证，证明原告向被告发放贷款50万元；
证据2、律师合同及发票，证明原告为实现债权所产生的费用；
证据3、还款清单，证明被告未按时偿还借款本息；
证据4、对账单，证明被告欠款本息金额。
被告钱伟萍未提供证据。
根据原告提供的证据，鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。
本院认为，原告与被告钱伟萍签订的《个人信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约将贷款存入被告钱伟萍指定的账户，被告钱伟萍未按约还款已违反合同约定，应承担违约责任，原告要求其支付相关贷款本金、利息、逾期利息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。关于原告主张的律师费，涉案合同明确约定因诉讼引发的律师费由借款人承担，故原告该项诉请具有事实和合同依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱伟萍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币469，974.90元；
二、被告钱伟萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行上述借款至2014年12月2日的利息27，294.65元、逾期利息1，078.87元；
三、被告钱伟萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行上述借款自2014年12月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息（以所欠本金为基数、按原告与被告钱伟萍签订的《个人信用借款合同》约定的方式计算）；
四、被告钱伟萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费27，917元。
案件受理费9，062元、财产保全费5，000元，共计14，062元（原告已预缴），由被告钱伟萍承担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄宗琴
人民陪审员 乐新祥
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张 峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉海刑初字第123号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人方某。因本案，2014年1月15日被刑事拘留。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2014）39号起诉书指控被告人方某犯危险驾驶罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年1月22日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员汤虹出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月14日20时许，被告人方某饮酒后驾驶浙A×××××号小型普通客车行驶至S101省道19KM＋500M海宁市许村镇许巷卡点地方时，被执勤民警查获。民警在检查过程中发现被告人方某涉嫌饮酒后驾驶，遂对其进行呼气式酒精测试，后将其带至浙江省人民医院海宁医院抽取血样。经嘉兴市志源司法鉴定所检验，送检的被告人方某血液中检出乙醇成分，含量为1.35毫克／毫升。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人范某的证言，现场调查笔录，酒精含量测试单，提取血样登记表，检验报告书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，车辆照片，常住人口基本信息，抓获经过，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人方某所犯罪名成立。被告人方某归案后能如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人方某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月15日起至2014年2月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈乐群
二〇一四年一月二十二日
书记员 潘 璐
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0802执1186号
被执行人林忠，男，1982年10月2日出生，汉族，住港北区。
本院在执行刑事审判庭移送林忠罚金一案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人拒不履行。本院穷尽财产调查措施，被执行人林忠暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定:
终结贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执1186号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的额为10000元，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如本院发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权依职权恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张秀仁
审判员 黄俊山
审判员 黄汉萍
二〇一七年八月二十二日
书记员 甘仕兴
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0802执1186号被执行人林忠，男，1982年10月2日出生，汉族，住港北区。本院在执行刑事审判庭移送林忠罚金一案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人拒不履行。本院穷尽财产调查措施，被执行人林忠暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定:终结贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执1186号执行案件的本次执行程序。本案执行标的额为10000元，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如本院发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权依职权恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  张秀仁审判员  黄俊山审判员  黄汉萍二〇一七年八月二十二日书记员  甘仕兴
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1527号再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人)：山西荣融商贸有限公司。住所地：山西省阳曲县新阳广场。法定代表人：王丽琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：高国卫，山西行直律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫永平，山西行直律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司。住所地：山西双塔西街30号华宜大厦17层。负责人：马国庆，该公司经理。被申请人（一审反诉被告，二审被上诉人）：江苏伟恒建设集团有限公司。住所地：江苏省如皋市如城镇怡丰路***号。法定代表人：徐伟伟，该公司经理。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张耀华，男，汉族，1967年4月30日出生，住江苏省如皋市。再审申请人山西荣融商贸有限公司（以下简称荣融公司）因与被申请人江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司（以下简称伟恒山西分公司）、江苏伟恒建设集团有限公司（以下简称伟恒公司）、张耀华合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣融公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，应予再审。一、原判决认定伟恒山西分公司具备诉讼主体资格错误。（一）原判决认定伟恒山西分公司具备诉讼主体资格依据的证据是伟恒山西分公司提交的《建设工程施工合同》及《合作协议》，这两份证据是伪造的。伟恒山西分公司提交的《建设工程施工合同》是复印件，没有提供原件，且与荣融公司提交的《建设工程施工合同》不一致。伟恒山西分公司提交的合同上只有荣融公司原法定代表人荣慧峰的名章（名章系伪造），合同约定施工人是如皋市第一建筑安装工程有限公司山西分公司（以下简称如皋一建山西分公司），如皋一建山西分公司委托代理人张耀华签字，没有荣慧峰本人签字。荣融公司提交的合同约定施工人是如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司（以下简称如皋建安山西分公司），合同上有荣融公司原法定代表人荣慧峰本人的名章和签字、如皋建安山西分公司负责人石晓林的名章和委托代理人张耀华的签字。除此之外，两份合同约定的工程款支付还存在较大差异，内容条款明显不利于荣融公司。故伟恒山西分公司提交的《建设工程施工合同》是伪造的。《合作协议》签订时间是2004年9月30日，该期间，张耀华既是如皋一建山西分公司的负责人也是如皋建安山西分公司与荣融公司签订合同的委托代理人，该《合作协议》只有单位章，没有负责人或代理人签字，目的就是为了非法占有如皋建安山西分公司的全部工程款，伪造一份虚假的《合作协议》。（二）原判决依据2006年后的工程变更签证单和《委托贷款合同》认定伟恒山西分公司是实际施工人，严重违背事实。之所以2006年后的工程变更签证单针对的主体是如皋一建山西分公司，完全是因为伟恒山西分公司伪造《合作协议》，导致荣融公司产生错误认识。原判决采信伪造的《合作协议》，致使认定的本案事实严重错误。（三）已生效的判决书认定案涉工程的实际施工人是如皋建安山西分公司。2008年9月1日经太原市中级人民法院（2008）并民终字第881号民事判决及（2014）并民再终字第61号民事判决均确认案涉工程的实际施工人是如皋建安山西分公司。二、原判决对工程款支付及欠款金额问题存在严重的认定事实错误。原审庭审中，伟恒山西分公司提交了一份记账凭证，该记账凭证是伟恒山西分公司第七组证据中一张，该组证据欲证明的双方账目往来结算情况，该凭证记载着荣融公司支付工程款和代垫相关费用共计8384325.16元，原审法院未采信该证据，致使原判决对工程款支付及金额问题存在错误认定。三、原判决将建设工程施工合同和民间借贷纠纷一并审理属于适用法律错误。伟恒山西分公司与荣融公司之间是建设工程施工合同纠纷，而张耀华要求荣融公司偿还445.6万元欠款的案由是民间借贷纠纷，是两个不同的法律关系，不应合并审理，原判决合并审理属于适用法律错误。经本院再审查明，2004年12月28日，如皋建安山西分公司与混凝土公司签订商品砼供应合同，双方于2006年1月21日结算，因结算履行纠纷，导致诉讼。太原市中级人民法院（2008）并民终字第881号民事判决及（2014）并民再终字第61号民事判决均是因该纠纷所致。本院经审查认为，荣融公司的再审申请理由不成立。一、荣融公司提供的证据不足以证明《建设工程施工合同》与《合作协议》系伪造，且原判决认定伟恒山西分公司具备诉讼主体资格的证据不限于《建设工程施工合同》与《合作协议》，荣融公司认为原判决认定基本事实的证据系伪造的理由不成立。（一）荣融公司提交石晓林的证言欲证明《合作协议》上加盖的如皋建安山西分公司的公章系伪造的，但仅凭石晓林个人的证言不足以证明该公章系伪造。且荣融公司应否支付伟恒山西分公司工程款，取决于伟恒山西分公司是否系案涉工程的施工人，而非荣融公司是基于何种原因将工程交由伟恒山西分公司施工。伟恒山西分公司提交的《建设工程施工合同》系复印件，但结合2006年后工程变更签证单施工单位主体是江陵山西分公司（后变更为伟恒山西分公司），荣融公司和伟恒山西分公司、张耀华签订《委托贷款合同》解决后期工程资金问题，以及2007年1月3日荣融公司直接向伟恒山西分公司下发施工通知等事实，原判决认定伟恒山西分公司是案涉工程的施工人有证据证明。在原审诉讼中，荣融公司以伟恒山西分公司为被告提出反诉，认为伟恒山西分公司在承建案涉工程中严重拖延工期。经法院释明后，荣融公司仍确认伟恒山西分公司的反诉被告诉讼地位，说明荣融公司承认伟恒山西分公司的诉讼主体资格。且荣融公司亦未提交证据证明如皋建安山西分公司曾向其主张过工程款，因此该理由不成立。（二）太原市中级人民法院（2008）并民终字第881号民事判决、（2014）并民再终字第61号民事判决涉及的混凝土供货时间在2006年前，该判决认定案涉工程施工人是如皋建安山西分公司，与2006年后案涉工程实际施工人是伟恒山西分公司的事实并不矛盾，且一审法院已查明该案目前仍在再审审理中，该两份判决书不足以否认伟恒山西分公司是本案的实际施工人。二、荣融公司认为原判决对工程款支付及欠款金额问题存在错误认定的理由不成立。一审判决书载明，伟恒山西分公司提交往来账目作为第七组证据，其目的是证明双方账目往来情况。荣融公司对该组证据的质证意见是，伟恒山西分公司提供的往来账目能反映荣融公司支付的583万元，不认可伟恒山西分公司所述的其他款项。原判决已将该583万元作为已付工程款予以核减，故荣融公司认为原判决未采信记账凭证导致错误认定已付款数额的理由不成立。三、荣融公司认为原判决将建设工程施工合同与民间借贷纠纷一并审理属于适用法律错误的理由不成立。张耀华主张的借款数额为445.6万元，经法庭对双方账目往来核实，其中355.6万元发生在本案伟恒山西分公司与荣融公司履行施工合同期间，系双方针对工程发生的各种预支（借）款项，荣融公司应予返还。剩余款项张耀华无证据证实与本案有直接关联，原判决未予支持。因确认部分的借款形式及内容与工程欠款相关联，是在施工过程中的往来账目，原审法院在建设工程施工合同纠纷中处理该欠款问题，并无不妥，不属于适用法律确有错误。综上，荣融公司的再审申请不符合民诉法第二百条第二项、第三项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山西荣融商贸有限公司的再审申请。审 判 长 刘崇理审 判 员 梅 芳审 判 员 刘京川二〇一七年六月三十日法官助理 鲁金焕书 记 员 薛 涵
贵州省黔西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔县刑初字第261号
公诉机关贵州省黔西县人民检察院。
被告人韩XX，男。曾因犯盗窃罪于2011年3月10日被黔西县人民法院判处有期徒刑一年，2011年9月28日刑满释放。又因犯贩卖毒品罪于2013年10月14日被黔西县人民法院判处有期徒刑九个月，2014年4月23日刑满释放。
贵州省黔西县人民检察院以黔县检公诉刑诉（2015）第162号起诉书指控被告人韩XX犯贩卖毒品罪，于2015年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。贵州省黔西县人民检察院指派检察员曾道旭出庭支持公诉，被告人韩XX到庭参加诉讼，现已审理终结。
贵州省黔西县人民检察院指控：2014年7月29日中午13时许，吸毒人员雷某某打电话联系韩XX欲购买150块钱的海洛因，并约好到黔西县城关镇杜鹃广场对面氮肥厂一爬坡处交易。韩XX带着海洛因到杜鹃广场厕所对面一个建筑工地旁边在等待雷XX的过程中被公安民警抓获，当场从其身上查获毒品海洛因0.14克。
被告人韩XX在贵阳市从一个叫方华的男子处用购买了8400元钱毒品海洛因后，加入脑复康制成零包，一部分自己吸食，一部分用来贩卖。2014年12月8日凌晨零时许，喻XX打电话联系韩XX向其购买毒品海洛因，之后韩XX在其居住的民房门口贩卖了100元钱的毒品海洛因0.1克给喻XX；2014年12月8日下午15时许，喻XX打电话联系韩XX向其购买毒品海洛因，之后韩XX在其居住的民房门口贩卖了150元钱的毒品海洛因0.1克给喻XX；2014年12月10日晚21时许，喻XX打电话给韩XX约好向其购买280元钱的毒品海洛因，韩XX在黔西县城关镇氮肥厂旁一民房空地处交易时被公安民警抓获，当场缴获其贩卖的海洛因零包一个计0.4克，随后黔西县公安局禁毒大队民警对韩XX居住的民房进行搜查，在其客厅沙发上查获5颗海洛因1.69克，在卧室内梳妆台的抽屉里查获16颗海洛因13.4克，公安民警在韩XX处查获的毒品海洛因共计15.49克。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、相关书证等证据。公诉机关认为被告人韩XX的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，构成贩卖毒品罪。被告人韩XX系累犯、毒品再犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人韩XX对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，未提出辩护意见。
经审理查明：2014年7月29日，吸毒人员雷XX电话联系被告人韩XX购买毒品海洛因，并约定在黔西县城关镇原氮肥厂附近进行毒品交易。当日13时许，被告人韩XX携带毒品前往约定地点等待雷XX进行毒品交易时被公安机关抓获。在被告人韩XX身上当场查获毒品可疑物零包一颗，经当面称量净重为0.14克。经鉴定，查获的毒品可疑物中检出二乙酰吗啡成分。次日，被告人韩XX经尿液检查呈阳性，被公安机关处以行政拘留十五日。同年8月12日，因本案被公安机关采取刑事拘留的强制措施，2014年8月20日因黔西县人民检察院不予批捕，次日公安机关将被告人韩XX予以释放。
2014年12月，被告人韩XX在贵阳市向一个名叫方华的男子以8400元的价格购得20克毒品海洛因，后兑入脑复康分装成零包，以贩养吸。当月8日，被告人韩XX先后两次在黔西县城关镇原氮肥厂附近贩卖毒品海洛因0.2克给吸毒人员喻XX吸食，得款250元。当月10日，吸毒人员喻XX再次电话联系被告人韩XX购买毒品海洛因，并约定在黔西县城关镇原氮肥厂附近进行毒品交易。当日21时许，被告人韩XX携带毒品前往约定地点与喻某某进行毒品交易时被公安机关抓获。当场查获所交易毒品可疑物零包1颗及作案工具手机一部，后公安机关依法对被告人韩XX住所进行搜查，查获毒品可疑物21颗。上述所查获的毒品可疑物，经当面称量分别净重0.4克、15.09克。经鉴定，查获的毒品可疑物中均检出二乙酰吗啡成分。
上述事实，被告人韩XX在开庭审理过程中无异议，并有经过庭审举证、质证的被告人韩XX的供述、证人雷某某、喻某某的证实、辨认笔录及照片、称量笔录及照片、搜查笔录、扣押物品文件清单、现场指认笔录及照片、通话清单、扣押决定书、黔西县公安局禁毒大队收据、鉴定文书及通知书、刑事判决书及释放证明、现场检测报告书、行政处罚决定书、情况说明、抓获经过、办案说明、作案手机一部、同步录音录像光盘二张、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韩XX违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品海洛因而予以贩卖15.83克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，构成贩卖毒品罪，应当判处七年以上有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控事实和罪名成立，应予确认。被告人韩XX曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯本罪，系累犯、毒品再犯，应当从重处罚。归案后，被告人韩XX如实供述其罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人韩XX犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，扣除因本案被先行羁押的九天，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月11日起至2023年6月1日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴纳。）
二、对被告人韩XX违法所得人民币250元予以追缴，没收上缴国库。
三、对随案移送的被告人韩XX用于贩卖毒品的通信工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 垚
审 判 员 黄彬彬
人民陪审员 陈万新
二〇一五年七月九日
书 记 员 蔡 兵
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民二初字第16号
原告惠州市康居房地产经纪有限公司，地址：惠州市龙丰上排大岭路园蓬街7号雅庭居B栋（北座）北东03号。
法定代表人徐之成。
委托代理人卢建军、张俊，系广东卓凡律师事务所律师。
被告陈胜飞。
原告惠州市康居房地产经纪有限公司诉被告陈胜飞居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市康居房地产经纪有限公司的委托代理人张俊到庭参加诉讼，被告陈胜飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市康居房地产经纪有限公司诉称，2013年7月6日，原告接受被告委托并派专人带领被告到上排雅庭居南座E梯802号看房，当时该房屋业主委托原告出售价格为49万元。事后被告交了2000元诚意金给原告并与原告签订了《房地产租购委托书》。委托书中规定，被告成功的购买或租用原告介绍之房地产，被告承诺无论最终是否在甲方处签署买卖合同或租赁合同，均需支付成交总价的1.5%或不少于半个月的租金作为佣金，支付时间为买卖双方正式签署买卖合约或租约日。被告保证不会直接或间接与原告提供的房地产业主私自交易，如有违反，被告应按物业价格的3%支付中介服务费给甲方并承担相关责任和费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等)，现被告己经通过其他方式与上排雅庭居南座E梯-802号业主签订了房屋买卖合同并交易过户，原告多次向被告催收佣金，被告拒不支付。被告的行为己经损害了原告的权益，违反了《房地产租购委托书》中的约定和《合同法》的相关规定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请贵法院依法裁判。
原告惠州市康居房地产经纪有限公司为支持其诉请，向本院提交的证据是：1、房地产租购委托书；2、收据；3、被告身份证复印件；4、原告营业执照及法定代表人证明。
被告陈胜飞作出答辩称：一、我没有购买上排雅庭居南座F梯802号房。二、看房协议属于格式条款合同，每个看房的人都会签，没有在意其中的内容，其中一条内容“被告承诺无论最终是否在甲方签署买卖合同或租赁合同，均需支付成交总价的1．5％或不少于半个月的租金作为佣金…”加重了买房人的责任，显失公平，看房协议只列明了甲方责任与义务说明，而对原告自己的责任与义务却未予明示，造成两者之间权利义务不对等，显然未遵守《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。看房协议中内容符合《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。三、原告未能促成交易，依照《合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。”原告要求支付中介费没有法律依据。四、原告未能促成交易，于2013年7月11日19：00左右电话联络主动将诚意金退还给我，诚意金已退，协议己终止。五、原业主没有委托原告出售该房屋，也没有与原告签订《出售房屋委托协议》，原告没有促成交易，本案中要求支付中介费14700元的诉讼请求没有法律依据。综上所述，原告在诉讼中所呈事实和理由没有法律依据。恳请法院依法驳回原告人的全部诉讼请求。
被告陈胜飞为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：房地产买卖及经纪合同。
查明的案件事实
经审理查明，2013年7月6日，原告惠州市康居房地产经纪有限公司与被告陈胜飞签订了《房地产租购委托书》，约定原告接受被告委托并派专人带领被告到上排雅庭居南座E梯802号看房，被告无论最终是否在原告处签署买卖合同或租赁合同，均需支付成交总价的1.5%或不少于半个月的租金作为佣金，支付时间为买卖双方正式签署买卖合约或租约日。被告或其亲友、授权人、代理人保证不会直接或间接与原告提供的房地产业主私自交易，如有违反，被告应按物业价格的3%支付中介服务费给甲方并承担相关责任和费用。同日，被告陈胜飞向原告惠州市康居房地产经纪有限公司支付2000元的诚意金，原告惠州市康居房地产经纪有限公司出具《收据》确认收到被告陈胜飞2000元，并承诺5天内给予其答复。后因原告惠州市康居房地产经纪有限公司没有促成被告陈胜飞与上述房产业主达成购房交易，原告惠州市康居房地产经纪有限公司于2013年7月11号将2000元诚意金退回给被告陈胜飞。
2013年7月21日，被告陈胜飞的配偶湛艳芳通过惠州市嘉诚房产代理有限公司与上排雅庭居南座A栋E梯802号房产业主达成购房协议，三方共同签订了《房地产买卖和经纪合同》并到房产管理部门办理了房产过户手续。原告惠州市康居房地产经纪有限公司认为被告陈胜飞的上述行为违反了《房地产租购委托书》的约定，多次要求其支付相应的中介服务费未果，遂向本院提起诉讼。
裁决理由和结果
本院认为，原、被告签订的《房地产租购委托书》是双方真实意思表示，合同依法成立，双方应当履行合同约定的义务。被告陈胜飞交纳2000元诚意金后，原告惠州市康居房地产经纪有限公司承诺在5天内给予是否能够促成双方完成购房交易的答复，后其将2000元退回给被告陈胜飞，说明其在约定期间内没有促成被告陈胜飞与房产业主完成购房交易。原告退还诚意金应视为双方终止委托合同关系，双方的合同权利义务终止，因此，被告陈胜飞通过委托第三方最终与业主达成购房交易并完成过户手续，不存在违反《房地产租购委托书》的说法。另，根据《合同法》，原告惠州市康居房地产经纪有限公司没有促成被告陈胜飞与业主的交易，故其没有权利要求被告陈胜飞支付相应的报酬。至于原告惠州市康居房地产经纪有限公司提出的带客户看房过程中产生的合理费用和运营成本，其没有提供相应的费用明细及依据。故原告惠州市康居房地产经纪有限公司的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告惠州市康居房地产经纪有限公司的诉讼请求。
本案受理费205元，由原告惠州市康居房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 徐秀群
二〇一四年三月十八日
书记员 甘笑霞
附法条：
《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。