山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2144号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
负责人：王俊斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹娇娇，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:张艺凡。
法定代理人：张洁，系张艺凡之父。
被上诉人（原审被告）：马俊。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人张艺凡、被上诉人马俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同分公司的委托诉讼代理人尹娇娇，被上诉人张艺凡的法定代理人张洁，被上诉人马俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中财保大同分公司上诉请求：1、依法改判上诉人减少保险赔偿金74473元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由：本案被上诉人张艺凡鉴定的十级伤残不合理，经我公司医审部门审核该鉴定报告，并未达到十级伤残，显而鉴定结论并不真实，并不符合实际伤情，没有达到标准，且我方在一审中提出了申请重新鉴定，现特申请二审人民法院批准我方申请重新鉴定。因此关于因达到伤残相应的赔偿费用，精神抚慰金、鉴定费不予赔偿，鉴定文书中二期鉴定的护理期限、营养期限、我方只能按照实际住院天数予以计算赔偿。护理费应为2985元；营养费1500元。关于补课费，我方认为证据不符合法律规定支持范围内，也同样不能证实与本案的关联性，且为间接费用，既然没有合法有效的证据提供，那么我方是不予进行赔偿的。且根据保险条款规定，间接损失保险人不负责赔偿。被上诉人的总损失应为：医疗费15957.4元、轮椅费1370元、护理费2985元、营养费1500元、住院伙食补助费1500元、交通费350元，共计23662.4元。我公司先行为伤者垫付10000元，应予扣除，上诉人应赔偿13662.4元。现应比一审法院减少保险赔偿金74473元。
张艺凡答辩称：鉴定报告是经有鉴定资质的机构作出的，不同意重新鉴定，一审判决正确，应予维持。
马俊答辩称：本次事故导致我的财产损失，保险公司应予赔偿，且事故导致张艺凡不能上课，需要补课，我已为张艺凡垫付3200元补课费，该费用应由保险公司赔付。
张艺凡向一审法院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告医疗费145.3元、轮椅费1370元、伤残赔偿金54704元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元、护理费9054元（当庭变更）、营养费4500元（当庭变更）、生活补助费（即住院伙食补助费）9000元，交通费550元，以上共计人民币86823.3元。
一审法院认定事实：2017年1月14日，被告马俊为其所有的晋BG83**号小型轿车在中财保大同分公司投保了交强险（保险责任限额122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任险（保险限额为500000元）等险种，保险期限从2017年1月16日起至2018年1月15日止。2017年1月21日，被告马俊（驾驶证号140212196408041012）驾驶该车沿大同市迎泽街由北向南行驶至幸福里小区东门南20米处时，将原告张艺凡碰伤。同日原告被送至大同市第三人民医院住院治疗，2017年2月20日出院。此间，中财保大同分公司为原告支付医疗费10000元，马俊为原告支付医疗费6094.1元、垫付补课费3200元。2013年6月21日，大同市公安局交通警察支队一大队作出晋公交认字（2017）第0121号道路交通事故认定书，认定马俊负事故的全部责任。
原告因本案事故造成的损失共计98135.4元，包括中财保大同分公司已为原告支付的医疗费10000元，马俊已为原告支付医疗费5812.1元、垫付补课费3200元.
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告马俊驾车撞伤原告，经大同市公安局交通警察支队一大队认定被告马俊负本次事故的全部责任，被告马俊应对原告的各项合理损失承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，超过责任限额的由有过错的一方承担赔偿责任。因晋BG83**号车在被告中财保大同分公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期，对于原告的合理损失，应先由中财保大同分公司在交强险分项限额内赔偿原告的损失；又因本次事故交警队确认被告马俊负全部责任，原告的其他合理损失应由中财保大同分公司在商业第三者责任险保险限额范围内赔。原告要求赔偿的部分损失过高，应以本院认定的损失为准，被告马俊支付原告医疗费5812.1元、垫付补课费3200元.应由中财保大同分公司在商业第三者责任险保险限额范围内直接赔付马俊。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，因发生保险事故后提起诉讼或仲裁的，诉讼费及其他必要的、合理的费用由保险人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，败诉方应承担诉讼费用。本案因被告拒绝理赔，导致原告提起诉讼，故应由二被告承担相应的诉讼费。被告中财保大同市分公司不承担补课费、鉴定费、诉讼费的抗辩理由不当，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔付原告张艺凡78978元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔付被告马俊垫付费用3200元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内在商业第三者赔偿限额内赔付原告张艺凡145.3元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内在商业第三者赔偿限额内赔付被告马俊垫付费用5812.1元。驳回原告张艺凡其他诉讼请求。驳回被告马俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089元，减半收取1045元，由原告张艺凡负担15元，被告马俊负担10元（于本判决生效之日起十日内一并给付原告），由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1020元（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。其余已收取的案件受理费1044元，由本院退还原告张艺凡。
二审中，各方当事人均未提交新证据，对原判认定的事实，各方当事人均无异议，本院对各方当事人无争议的事实依法予以确认。对于各方当事人在二审中争议的问题，本院总结如下：1、一审判决认定的张艺凡的伤残等级是否正确？2、张艺凡的补课费是否应由中财保大同分公司赔偿？
关于一审判决认定的张艺凡的伤残等级是否正确的问题。本院认为，一审法院认定张艺凡的伤残等级为十级系依据山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，该鉴定中心系具有合法鉴定资质的第三方评估机构，其出具的《司法鉴定意见书》内容和形式均符合法定要求，故本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。中财保大同分公司对该《司法鉴定意见书》不予认可，要求重新鉴定，但其未提供证据证实该《司法鉴定意见书》存在需要重新鉴定的情形，也未提供足以否定该《司法鉴定意见书》的证据，故中财保大同分公司申请对张艺凡的伤残等级进行重新鉴定的意见不能成立，本院不予支持，一审法院依据《司法鉴定意见书》认定张艺凡的伤残等级并以此为标准计算张艺凡的残疾赔偿金、精神抚慰金及确定护理期和营养期正确，本院予以维持，中财保大同分公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于张艺凡的补课费是否应由中财保大同分公司赔偿的问题，本院认为，张艺凡作为在校学生，其在上学期间因交通事故受伤住院，无法正常上学确需补课，张艺凡在一审时提供了相关证据证实其因无法上学产生补课费3200元，且二审中，各方当事人对补课费数额无异议，因该费用属于因交通事故产生的损失，应得到赔偿，但该损失系间接损失，不属保险理赔范围，应由侵权人马俊予以赔偿，中财保大同分公司的该上诉请求成立，本院予以支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初第2199号民事判决第（一）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项，即：“被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔付原告张艺凡78978元”、“被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告张艺凡145.3元”、“被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔付被告马俊垫付费用5812.1元”、“驳回原告张艺凡其他诉讼请求”；
二、撤销山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2199号民事判决第（二）项、第（六）项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔付被告马俊垫付费用3200元”、“驳回被告马俊其他诉讼请求”；
一审案件受理费1045元，二审案件受理费1662元，共计2707元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2463.4元，由被上诉人马俊负担152.3元，由被上诉人张艺凡负担91.3元。
本判决为终审判决。
审判长 ：常春& #xB;
审判员 ：陈大涵
审判员 ： 王 润 莲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 ： 宁 俊 艳