河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5319号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地:周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。统一社会信用代码：9141160066722802X4（1-1）。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨博，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：江坤旺，男，1992年10月21日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：刘中华，周口市太康县创新法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）因与被上诉人江坤旺财产保险合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险周口公司的委托诉讼代理人杨博，被上诉人江坤旺的委托诉讼代理人刘中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险周口公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判人寿财险周口公司不承担赔偿责任；2、一审评估费及一、审诉讼费均应由江坤旺承担。事实与理由:1、江坤旺在事故发生后48小时内没有向人寿财险周口公司报案，已无法查明事故发生时驾驶员是否饮酒、醉酒以及吸食毒品等。根据保险合同约定，被保险人未及时向保险公司报案导致事故发生的原因、事发时驾驶员的状态均无法查明，对于所引起的损失保险公司不应当承担赔偿责任。2、对于车辆损失，一审认定数额过高，即使存在该损失，因无事故第一现场，被保险人也应当自负30%的责任。3、对于评估费，一审法院所采用的分担比例错误，江坤旺单方委托支出的评估费以及重新评估支出的评估费均应当由江坤旺承担。4、路产损失依据的评估报告是单方委托，不符合法律规定，确定的数额也过高，因此保险公司不应当承担赔偿责任。
江坤旺辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人寿财险周口公司上诉所称不排除江坤旺有饮酒醉酒及吸食毒品现象，没有事实根据，江坤旺是否存在上述现象应以交警队出具的事故认定书为准。原审庭审中人寿财险周口公司已对事故车辆的损失申请了重新鉴定，由此可见人寿财险周口公司对其在保险限额内就江坤旺的车辆损失承担责任是认可的，原审法院依据重新鉴定的鉴定结论依法作出的判决合法。
江坤旺向一审法院起诉请求：1、要求人寿财险周口公司赔偿江坤旺各项费用共计68440元；2、诉讼费由人寿财险周口公司负担。
一审法院认定事实：2017年5月19日3时40分左右，江坤旺驾驶其所有的豫Ｐ×××××号轿车沿太康县谢安路由西向东行驶至太康县财政局门口时，由于车速快操作不当与路南侧的隔离护栏相撞，造成车辆损坏和隔离护栏部分损坏的交通事故。2017年6月1日，太康县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定江坤旺负该事故的全部责任。2017年6月17日，周口市华鑫价格评估有限公司对太康县公安局交通警察大队委托评估的事故车辆豫Ｐ×××××号轿车的损失出具《道路交通事故车物损失估价报告书》，其评估损失价值为59240元、残值500元，总计扣除残值损失为58740元。为此，江坤旺支付评估费3600元。2017年6月19日，周口市华鑫价格评估有限公司对太康县公安局交通警察大队委托评估的隔离护栏的损失出具《道路交通事故车物损失估价报告书》，其评估损失价值为4715元（已扣除残值50元）。为此，江坤旺支付评估费400元。2017年6月29日，江坤旺支付拖车施救费1000元。2017年7月17日，江坤旺向太康县交警大队赔偿给付隔离护栏损失费4700元。2017年10月26日，河南省易德价格评估有限公司对法院委托评估的事故车辆豫Ｐ×××××号轿车的损失出具《事故鉴定评估报告书》，其评估损失价值为55412元、残值512元，总计扣除残值损失为54900元，人寿财险周口公司支付评估费2500元。另查明，江坤旺所驾驶的其所有的豫Ｐ×××××号轿车于2017年1月29日在人寿财险周口公司处分别投保有交强险和商业险。其商业险中机动车损失保险赔偿金额为93806.6元，第三者责任保险赔偿金额为500000元。第三者责任保险保单第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司。2017年8月28日，上海易鑫融资租赁有限公司出具权益转让书，将本次理赔受益人权益转让江坤旺本人。
一审法院认为，江坤旺驾驶豫Ｐ×××××号轿车沿道路行驶时与隔离护栏相撞，造成车辆损坏和隔离护栏部分损坏的交通事故事实清楚。该交通事故经太康县公安交通警察大队认定，江坤旺负事故的全部责任。该事故责任认定程序合法，责任划分正确，予以采信。依据该事故责任的划分情况，江坤旺应当对因此次交通事故所产生的损失承担全部的责任，但江坤旺所驾驶的车辆在人寿财险周口公司分别投保有交强险和商业险，人寿财险周口公司应在交强险财产赔偿限额内和商业险中机动车损失保险、第三者责任保险的保险赔偿限额内承担赔偿责任。江坤旺依据周口市华鑫价格评估有限公司对太康县公安局交通警察大队委托评估的事故车辆豫Ｐ×××××号轿车的损失出具《道路交通事故车物损失估价报告书》主张车辆损失为58740元，因损失估价报告书系在江坤旺一方参与的情况下出具的，对其评估的车辆损失额，不予采信。其车辆损失的评估结果应当以双方参与由河南省易德价格评估有限公司评估的车辆损失数额54900元（扣除残值后）为标准。江坤旺因此次交通事故造成车辆损坏所产生的财产损失依法核定为车辆损失费54900元、拖车施救费1000元、隔离护栏损失费4700元，隔离护栏损失评估费400元。上述损失由人寿财险周口公司承担。关于车辆损失评估费6100元（3600元+2500元），因人寿财险周口公司提出重新评估后，其车辆损失费的前后评估价差为3840元，依据评估价差值与原评估值的比例，双方分别承担相应的评估费损失，江坤旺应承担车辆损失评估费为235元（3840元÷58740元×3600元），人寿财险周口公司承担3365元（3600元-235元）。江坤旺对人寿财险周口公司所支付的车辆损失评估费承担175元（3840元÷54900元×2500元），人寿财险周口公司负担2325元。关于人寿财险周口公司所辩江坤旺不具备主体资格的问题，因保单第一受益人上海易鑫融资租赁有限公司已将受益人理赔权益转让给江坤旺，因此江坤旺有权理赔，具备适格主体。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、江坤旺因此次交通事故所产生的车辆损失费54900元、拖车施救费1000元、隔离护栏损失费4700元，护栏损失评估费400元，总计61000元，人寿财险周口公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿江坤旺的车辆损失费2000元，下余车辆损失费、鉴定费、施救费总计59000元、由人寿财险周口公司在商业险财产保险赔偿限额内承担；二、江坤旺给付人寿财险周口公司所支出的车辆损失评估费2500元中的175元；下余车辆损失评估费2325元由人寿财险周口公司自担；三、人寿财险周口公司赔偿给江坤旺所支出的车辆损失评估费3600元中的3365元；下余车辆损失评估费235元由江坤旺自担。四、驳回江坤旺的其他诉讼请求。上述第一、二、三项判决内容，于判决生效之曰起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，江坤旺负担50元，人寿财险周口公司负担706元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，太康县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，人寿财险周口公司也未提供足以推翻该事故认定书的证据，故一审法院依据该事故认定书判决人寿财险周口公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任并无不当。关于车辆损失费，本案所涉的车辆损失是经一审法院依法委托的具有鉴定资质的评估机构作出的鉴定结论，因此该鉴定结论应当作为本案裁决的依据。关于车辆损失评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，车辆损失评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，人寿财险周口公司应当承担该费用，故人寿财险周口公司上诉称的车辆损失评估费用均应由江坤旺承担的理由不能成立，本院不予采信。关于路产损失，周口市华鑫价格评估有限公司出具有估价报告书，一审中人寿财险周口公司未提供证据反驳该估价报告书，也未对路产损失申请重新鉴定，因此一审法院采信该估价报告书，并无不妥。
综上所述，上诉人人寿财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1412元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 展 常 敏
代理审判员 吕 文 静
代理审判员 徐 鲜 鲜
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 腾龙（代）