贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1118号
上诉人（一审原告）：周应超，1979年11月5日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。
上诉人（一审原告）：王家碧，女，1977年12月16日出生，汉族，居民，住贵州省德江县，系周应超之妻。
共同委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：晏某，男，2001年9月21日出生，土家族，学生，住贵州省德江县。
被上诉人（一审被告）：晏朝刚，男，1968年4月1日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系晏某之父。
被上诉人（一审被告）：田太维，女，1974年8月10日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系晏某之母。
被上诉人（一审被告）：田某，男，2003年12月19日出生，土家族，学生，住贵州省德江县。
被上诉人（一审被告）：张玉琴，女，1980年1月12日出生，汉族，居民，住贵州省德江县，系田某之母。
被上诉人（一审被告）：田维安，男，1978年6月12日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系被告田某之父。
被上诉人（一审被告）：冉某，男，2004年5月13日出生，土家族，学生，住贵州省德江县。
被上诉人（一审被告）：冉龙彪，男，1974年7月14日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系冉某之父。
被上诉人（一审）：甘容，女，1970年8月23日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系冉某之母。
被上诉人（一审被告）：郑某，男，2004年11月9日出生，土家族，学生，住贵州省德江县。
被上诉人（一审被告）：郑宁，男，1982年8月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系郑某之父。
被上诉人（一审被告）：邹小燕，女，1980年5月25日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系郑某之母。
被上诉人（一审被告）：熊某，男，2005年1月7日出生，土家族，学生，住贵州省德江县。
被上诉人（一审被告）：熊奉成，男，1976年5月12日出生，汉族，居民，住贵州省德江县，系熊某之父。
被上诉人（一审被告）：陶娟，女，1979年12月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系熊某之母。
被上诉人（一审被告）：德江县水务局，住所地德江县红旗北路19号。
法定代表人：陈东，系该局局长。
被上诉人（一审被告）：德江县煎茶镇中心完小，住所地德江县。
法定代表人：张洪，系该校校长。
上诉人周应超、王家碧与被上诉人晏某、晏朝刚、田太维、田某、张玉琴、田维安、冉某、冉龙彪、甘容、郑某、郑宁、邹小燕、熊某、熊奉成、陶娟、德江县水务局、德江县煎茶镇中心完小（以下简称煎茶完小）生命权纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2017）黔0626民初116号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
周应超、王家碧上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人赔偿各项经济损失死亡赔偿金491592.8元，丧葬费23733元，其他合理损失费约29460元人民币；偿精神损失费50000元（损失合计594785.8元）。其事理由：（一）、一审适用法律错误。1、本案所涉的《息诉罢访协议书》并非侵害方（被上诉人）与赔偿权利人（上诉人）平等主体之间协商一致签订的协议，协议签订一方为煎茶镇政府、一方为上诉人。当时上诉人在经历丧子之痛的情况下请求德江县煎茶镇人民政府（以下简称煎茶镇政府）处理调解，侵权人一直避而不见、也不协商，政府出面后让上诉人先领取几万元丧葬费，处理完周腾伟的身后事，之后再组织双方协商赔偿问题。所以上诉人仅记得有出具领条领款的事宜，不记得有签署过协议书的印象，因而《息诉罢访协议书》不具有民事合同性质，应为无效；2、该协议也违背了公平原则，对上诉人而言是显失公平的，应当予以撤销。人民法院应当实质审查。一审认定周应超、王家碧获得65000元赔偿款认定错误，其中有26000元是煎茶镇政府补助给上诉人一方的生活困难补助金不属于赔偿款性质；3、从人身损害赔偿纠纷的性质来看，侵害方所负担的是一种侵权责任。该协议内容完全系煎茶镇政府拟定，在本质上违反了法律规定的任何人不得侵害他人身权的强制义务，违背了社会公共道德，所以是无效的；4、人身损害赔偿权利人应当拥有自力救济与公力救济两种途径。公力救济，指民事权利受到侵害时，由国家机关通过法定程序予以保护，只有人民法院作出的裁判文书才属于公力救济。（二）、本案诉讼程序瑕疵的问题，鉴定意见书未经上诉人质证。
各被上诉人均未提交二审答辩意见。
一审原告周应超、王家碧向一审法院提出的诉讼请求：1、判令各被告方按各自责任比例赔偿周应超、王家碧死亡赔偿金491592.80元，丧葬费23733.00元，其它合理损失费用约29460.00元人民币，赔偿精神损失费50000.00元。事实与理由：上诉人之子周腾伟于2016年9月30日死亡之前，系煎茶完小六年级（4）班的学生，当天周腾伟放学在学校吃过午餐后，与被告晏某、田某、熊某、冉某、郑某五人一同到校外玩耍；在玩耍过程中，熊某、郑某提出去水库抓螃蟹，六人并一同从教办后面沿沟里上走到向家坡水库，晏某、田某提出下水库去洗澡，之后，晏某带头第一个跳入水库游泳，田某第二跳入水库游泳、周腾伟第三个跳入水库中游泳。冉某在抓螃蟹，熊某和郑某在水库岸上看三人在水库中游泳，郑某发现周腾伟有溺水情况后，并大声喊”周腾伟遭了你们快去救他”。晏某转身看见周腾伟在水中挣扎，并没有施救，而是和田某上岸后从路上走过去，眼看着周腾溺水死亡。晏某、田某、熊某、冉某、郑某发现周腾伟溺水后，没有向周边群众呼救，仅是在岸上等了一会，见周腾伟没有浮起来，郑某提出去找人打捞周腾伟，田某主张不管，怕承担责任，于是晏某、田某提出把周腾伟的衣服藏起来，之后，五人共同将周腾伟的衣服挖坑埋在土里。随后，五人若无其事回到学校继续上课；上诉人发现周腾伟失踪后向煎茶镇派出所报案，公安机关接到报案后查清了上诉人主张的上述事实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，晏某等5被告在没有监护人在场的情况下私自从事具有危险性游泳活动。看到同伴周腾伟溺水，晏某与田某具有尽与其年龄、智力相适的力所能及的救助行为的义务，而冉某、郑某、熊某虽在岸上也没有及时采取任何救助措施（如呼救），而且事后还共同参与藏匿死者衣物隐瞒真相，具有抢救不作为的过错。故应承担相应的民事责任；尤其是晏某在本案发生时已满15周岁，在同伴中年龄最大，在此事故中起主导作用，应承担主要赔偿责任；田某等四被告承担次要赔偿责任；其责任依法由监护人承担；德江县水务局作为”向家坡”水库的管理方没有在水库周边设置安全警示标志，没有设置必要的安全防护设施。没有尽到管理者的安全保障义务，具有一定过错，应当承担赔偿责任。德江煎茶镇完小对在校学生死者周腾伟没有尽到教育、管理、保护义务，学校在管理制度上存在一定缺陷，应当承担过错赔偿责任。因此，被告方应当根据各自过错大小，按各自过错的比例承担赔偿责任。
一审法院认定事实：关于被告方提供的2016年10月10日煎茶镇政府主持协调的协议书，即《息诉罢访协议书》的真实性，原告在庭审中主张该协议书上的签名不是自己签名和捺印，要求鉴定笔迹，而被告德江县水务局申请要求对该协议上指纹是否为原告周应超所留进行鉴定，2017年5月31日，贵州警官职业学院司法鉴定中心（2017）痕检鉴字第62号痕迹检验司法鉴定意见书以及（2017）文检鉴字第117号文件检验司法鉴定意见书结果证明：2016年10月10日《息诉罢访协议书》上的签名和捺印系原告周应超所留。故一审法院对被告提供的《息诉罢访协议书》的真实性予以采信。对被告主张周腾伟溺水身亡事故发生后，经煎茶镇政府主持各方采取多种方式做工作，各方于2016年10月10日达成协议，协议约定：由煎茶完小一次性解决周应超、王家碧家庭生活困难费20000.00元；由田某的监护人一次性赔偿周应超、王家碧2000.00元、晏某的监护人一次性赔偿周应超、王家碧5000.00元、冉某的监护人一次性赔偿周应超、王家碧2000.00元、郑某的监护人一次性赔偿周应超、王家碧5000.00元、熊某的监护人一次性赔偿周应超、王家碧5000.00元；由煎茶镇政府补助周应超、王家碧26000.00元，周腾伟应获赔保险费20000.00元，由煎茶完小办理保险赔偿手续后，直接赔付到周应超、王家碧账户上。该协议上周应超、王家碧已自愿放弃向对方及相关单位提出任何赔偿请求，并向煎茶镇政府承诺就此事息诉罢访的事实，予以确认。一审判决认为，虽周应超、王家碧主张的事实属实，但周腾伟溺水身亡后，经煎茶镇政府主持协调，已于2016年10月10日自愿达成协议，协议签订后，义务方已按照协议内容履行了义务，周应超、王家碧获赔65000.00元后，已明确表示不得因此事上访和向相关单位提出任何赔偿。该协议已经原告签字确认，是其真实的意思表示，对此，根据《中华人民共和国民法通则》第十三条”民事诉讼应遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，周应超、王家碧作为自主的理性人，具有完全民事行为能力和权利能力，会意识到放弃民事权利可能产生的法律效果，因此，一审法院认为原告在诉讼外订立的舍弃民事权利的契约应当具有法律效力，故依法予以驳回其诉讼请求。综上所述，周应超、王家碧主张因周腾伟溺水身亡要求各被告按照各自的过错责任赔偿其594785.80元的诉讼请求，因该纠纷已于2016年10月10日经煎茶镇政府主持协调，各方已达成协议，其按照协议内容被告方已履行完毕，各方权利义务已终结。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告周应超、王家碧要求被告晏某、晏朝刚、田太维、田某、张玉琴、田维安、冉某、冉龙彪、甘容、郑某、郑宁、邹小燕、熊某、熊奉成、陶娟、德江县水务局、煎茶完小按照各自过错责任赔偿原告594785.80元的诉讼请求。
二审中，上诉人申请证人文某、张某、周某出庭作证（未写明拟证明的内容）。各被上诉人未提交证据，
二审查明：周应超、王家碧之子周腾伟原系煎茶完小六年级（4）班的学生，2016年9月30日，周腾伟放学在学校吃过午餐后，与晏某、田某、熊某、冉某、郑某五人一同到校外玩耍；在玩耍过程中，熊某、郑某提出去水库抓螃蟹，六人并一同从教办后面沿沟里上走到向家坡水库，晏某、田某提出下水库去洗澡，之后，晏某带头第一个跳入水库游泳，田某第二跳入水库游泳、周腾伟第三个跳入水库中游泳。冉某在抓螃蟹，熊某和郑某在水库岸上看三人在水库中游泳，周腾溺水死亡。周应超、王家碧发现周腾伟失踪后向煎茶镇派出所报案，公安机关接到报案后查清了的前述事实。此后周应超、王家碧要求煎茶镇政府解决此事，2017年10月10日，周应超、王家碧作为立协议人与煎茶镇政府签订了《息诉罢访协议书》，载明：”立协议人之子周腾伟于2016年9月30日13时许，与煎茶镇完小六年级同班同学田某、郑某、晏某、冉某、熊某等一起到向家坡水库玩耍时，到水库游泳中，周腾伟不幸溺水死亡。立协议人因5个同去的学生没有施救，还将周腾伟的衣物藏了起来，怀疑周腾伟死因，因而要求处理。煎茶镇政府接到通知后，积极组织人员查找周腾伟，2016年10月4日在煎茶镇向家坡水库找到周腾伟，已死亡，德江县公安局作了案件通报：是溺水死亡，不存在他杀。煎茶镇政府组织立协议人协商，自愿达成协议：由煎茶完小一次性解决立协议人家庭生活困难补助20000元，由田某等5个学生监护人赔偿立协议人19000元，由煎茶镇政府解决立协议人生活困难补助金26000元及周腾伟火化，停尸的费用(除骨灰盒外），共计65000元，周腾伟所交保险20000元由学校办理理赔后直接赔付到了立协议人的账户上。现立协议人承诺：一、同意煎茶镇政府的处理意见。二、做好亲属工作，不得就此事上访和向对方以及相关单位提出任何赔偿请求（包括亲属）。三、达成协议之日，领取19000元，剩余46000元代周腾伟火化安葬后到煎茶镇政府一次性领取。立协议人周应超、王家碧亲属代表周兴涛”。当天，周应超出具领条领取了19000元钱，该领条载明：”今领到煎茶镇人民政府交来周腾伟溺水死亡之调解兑现款人民币一万九千元正”。2016年10月19日，周应超、王家碧领取了其余的46000元。另外，2016年10月9日，郑某之母邹小燕、田某之母张玉琴分别向煎茶镇政府交付了5000元与2000元用于处理该纠纷。
本院认为，周应超、王家碧夫妇在其儿子周腾伟溺水死亡后，请求煎茶镇政府处理相关赔偿事宜，是二人寻求权利主张解决纷争的一种合法、自愿方式，周应超夫妇主张的赔偿义务人是五个学生及监护人、煎茶镇中心完小、德江县水务局等。煎茶镇人民政府受理后，以前述单位与个人作为协调处理的一方当事人开展协调工作，通过与相关单位、个人协调沟通，汇集前述单位与个人的意见后，拟定了处理赔偿与帮扶方案告知周应超夫妇，并采用结合息诉罢访协议书的载体方式明确赔偿与帮扶方案、金额、履行方式、履行时间，周应超夫妇明确承诺同意煎茶镇政府的处理意见方案，田某等五个学生的监护人交付了190000元赔偿款，煎茶镇中心完小、煎茶镇政府也支付了帮扶款项，随后周应超夫妇领取了协议约定的65000元钱款，前述过程说明了当时周应超夫妇足以相信煎茶镇政府传达并代表了田某等五个学生的监护人、煎茶镇中心完小的意愿（意思表示），周应超夫妇也接受了对方的意思表示而达成共同的意思表示，各方应当遵守。不能因为田某等五个学生的监护人、煎茶镇中心完小没有在《息诉罢访协议书》上签名或者盖章而认定为并非双方当事人之间协商一致的结果。同时也应当认定周应超夫妇通过向煎茶镇政府请求处理其子溺水死亡一事，解决了其权利主张。现周应超夫妇基于同一事由另以民事诉讼发生再次主张权利诉请于法无据，不应支持。
综前所述，周应超、王家碧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9748元，由上诉人周应超、王家碧共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 田亚勇
审判员 向 前
审判员 王电赏
二〇一七年十一月六日
书记员 吴 慧