浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5537号
上诉人（原审被告）：王行龙，男，1966年11月5日出生，汉族，住浙江省江西省上饶县。
上诉人（原审被告）：陈美丹，女，1953年12月22日出生，汉族，住浙江省武义县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：胡亿平，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐建国，男，1959年8月8日出生，汉族，住浙江省武义县。
被上诉人（原审原告）：虞立胜，男，1954年5月6日出生，汉族，住武义县。
委托诉讼代理人：邵晨月，浙江一剑律师事务所律师。
原审被告：广丰县华生化工有限公司，住所地：江西省上饶市广丰县洋口镇青桥村（收费站旁）。
法定代表人：陈志德。
原审被告：邵银仙，女，1952年9月13日出生，汉族，住浙江省武义县。
原审被告：陈振世，男，1965年3月9日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人王行龙、陈美丹、徐建国因与被上诉人虞立胜及原审被告广丰县华生化工有限公司（以下简称广丰华生公司）、邵银仙、陈振世民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王行龙、陈美丹、徐建国上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人无论作为个人还是合伙成员，均未向被上诉人借款，也没有委托被上诉人向何某借款；被上诉人也没有证据证明其向何某的借款已经交给东坑矿合伙成员并用于里东坑矿业务。被上诉人陈述借款已经交付给了邵银仙等人，但邵银仙等人也没有将款项交付给合伙体并用于里东坑矿业务，被上诉人只能向收到借款的个人主张返还。2、一审法院判决广丰华生公司和该公司的实际合伙人承担连带偿还责任不当。广丰华生公司至今没有注销也没有解散，仍是合法的公司主体，上诉人是该公司的实际合伙人，里东坑矿是公司名下的矿山，也只能由公司承担。
虞立胜答辩称：1、被上诉人代为借款和代为归还借款的事实清楚，有法院判决书及付款凭证、执行凭证为证。2、借款用于合伙体的事实清楚，徐建国、邵银仙在何某诉虞立胜、徐建国、邵银仙等人的案件中的答辩状中清楚表明14万的用途是用于矿山年检，合伙人应当对于债务承担连带责任。故一审认定事实正确，证据确实充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告广丰华生公司、邵银仙、陈振世未发表答辩意见。
虞立胜在一审中起诉请求：1、被告立即归还借款本金、利息、诉讼费、执行费共计155386元；2、支付该借款自起诉之日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定：被告广丰华生公司业务范围有矿山勘探。2008年12月3日被告王行龙、徐建国、邵银仙、陈美丹、陈振世、陈彪等人签订江西上饶里东坑矿山合股协议书合股经营里东坑萤石矿。2012年11月1日、11月16日原告分别向何某借款3万元、5万元共计8万元，交给邵银仙用于里东坑萤石矿矿点的年检。2013年2月6日，原告又向何某借款6万元，交给邵银仙用于里东坑萤石矿矿点年检。后何某向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年7月21日作出（2015）金武商初字第525号、第523号民事判决，判令由原告个人归还何某14万元借款本金及利息。该二案生效并进入执行程序后，原告履行了全部判决内容，共支付了借款本息及诉讼费、执行费等共计148530.49元。
一审法院认为，原告为里东坑矿业务向何某借款交给里东坑矿的邵银仙等人并用于里东坑矿各项开支，实系其为里东坑矿的代借行为，而不是投资行为，其以个人名义归还了借款后，合伙体成员理应先行返还。至于合伙体内部如何处理，各合伙人均可另行要求解决。根据协议，被告广丰华生公司也享有合伙体股份，故其也有义务承担对该欠款的清偿责任。鉴于原告向他人借款后将所借款项给合伙体时对相关事项均未作约定，原告要求支付利息的请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，判决：一、被告广丰县华生化工有限公司、徐建国、邵银仙、王行龙、陈美丹、陈振世连带偿还原告虞立胜148530.49元。限于判决生效后七日内履行。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3408元，减半收取1704元，由被告广丰县华生化工有限公司、徐建国、邵银仙、王行龙、陈美丹、陈振世负担，限于判决生效后七日内交纳。
二审中，上诉人徐建国申请证人何某出庭作证，证明虞立胜曾说年检需要10万，邵银仙拿了4万，剩余的6万不需要上诉人承担，何某也明确说过不向上诉人追究责任。何某陈述，何某不认识徐建国、邵银仙，其只向虞立胜主张借款，借款时曾说过借款用于矿山办证。上诉人王行龙、陈美丹质证认为无异议。被上诉人虞立胜质证认为，证人的陈述与客观事实不符，何某与徐建国有利害关系，与徐建国、邵银仙在何某诉虞立胜的案件中的陈述不一致，应当以徐建国在前案中的陈述为准。本院认为，何某向虞立胜主张借款，不影响虞立胜承担后再向各合伙人主张，故本院对该证据不予认定。
上诉人王行龙、陈美丹与被上诉人虞立胜及原审被告广丰华生公司、邵银仙、陈振世均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。另查明，2008年12月3日，被告王行龙、徐建国、邵银仙、陈美丹、陈振世等人签订江西上饶里东坑矿山合股协议书，合作开发里东坑矿山。2008年12月10日，武义金丽投资咨询有限公司（乙方）与广丰华生公司（甲方）签订一份协议，约定，无形资产占20%归甲方所有和管理，其余股份按实际现金投资计算股份等。期间，虞立胜曾作过投资。2010年4月7日，虞立胜代表武义金丽投资咨询有限公司（乙方）与广丰华生公司（甲方）签订协议书，约定，双方于2008年12月10日签订的《江西上饶里东坑矿山投资开发协议书》不再履行，甲方在10天内归还乙方借入里东坑矿山本金911000元，里东坑矿山全部资产和股权及债权债务概由甲方处理，与乙方无关联。2013年4月25日，广丰华生公司取得江西省上饶县里东坑萤石矿探矿权证。2013年4月15日，武义金丽投资咨询有限公司与邱轶恒签订《江西省上饶县里东坑矿探矿权转让协议》，将里东坑矿以200万元的价格转让给邱轶恒。因发现探矿证地不符，邱轶恒要求归还转让及投入的资金60余万元，合伙人同意退还44万元。2013年9月27日，广丰华生公司、虞立胜、邱轶恒、邵银仙、王行龙、徐建国、陈美丹作为出让方（甲方）与受让方徐素平（乙方）签订《里东坑萤石矿（探矿权）转让协议》，约定转让款275万元，先付50万元。2014年1月2日，虞立胜、邱轶恒、邵银仙、王行龙、徐建国、陈美丹签订《里东坑矿探矿权转让款分配方案》，约定徐素平支付的50万元转让款中在支付了合伙体欠款283100元后，剩余的216900用于归还欠邱轶恒的款项。款项处理后，又因探矿证地不符，发生纠纷，徐素平提起诉讼，一审法院作出（2014）金武商初字第947号判决，判决广丰华生公司、邱轶恒、邵银仙、王行龙、徐建国、虞立胜、陈美丹共同返还徐素平50万元转让款，并承担诉讼费用8800元。另查明，2009年-2015年，虞立胜与合伙体之间存在多笔借款往来。
本案主要争议焦点在于以下几点：一、虞立胜是否为涉案合伙人。本院认为，上诉人与被上诉人对于各方是否已成立合伙关系存在争议，应当由主张合伙关系成立的上诉人承担举证责任。就目前证据而言，上诉人无法提供充分证据证明虞立胜是合伙人，主要理由如下：1、在2010年4月7日签订的《协议书》中，广丰华生公司已同意武义县金丽投资咨询有限公司即虞立胜退出，里东坑矿山的债权债务已与虞立胜无关；该协议书虽然未经上诉人等其他合伙人签名，但上诉人认为虞立胜入伙的主要依据即2008年12月10日签订的《江西上饶里东坑矿山投资开发协议书》也只有广丰华生公司的盖章。2、2009年-2015年，虞立胜与各合伙人之间发生多笔款项往来，均是以借条的形式而非合伙的形式。3、2015年6月2日，王行龙、陈美丹曾做出情况说明“虞立胜不是合伙人，而是债权人”。4、虞立胜虽然曾在多份转让协议书上签名，但参考邱轶恒在协议书上的签字行为，该签字行为不能当然认为是作为合伙人签字，结合本案案情和各方陈述，虞立胜陈述该签字行为是为了尽快实现债权而以合伙体的债权人身份进行签字更有说服力，本院予以采信。综上，本院认定虞立胜不是合伙人。二、针对合伙主体的问题。本院认为，从广丰华生公司的工商登记信息来看，各上诉人均不是广丰华生公司的股东，且广丰华生公司也未提出上诉，上诉人也无法证明其是广丰华生公司的实际控制人，故一审判决广丰华生公司和各上诉人及原审被告共同承担连带责任并无不当。三、各合伙人是否应当承担涉案款项。徐建国、邵银仙在何某诉虞立胜的案件中自认涉案14万元借款用于里东坑矿山的年检和延续，该陈述也与何某在本案中的陈述相符，上诉人认为未收到过涉案款项、款项未用于矿山的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3408元，由上诉人王行龙、陈美丹、徐建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一七年六月七日
代书 记员 周 莉