连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港商监字第0001号
申请再审人：熊红艳。
被申请人（原审原告）：周林。
被申请人（原审被告）：赵耀。
被申请人（原审被告）：张进。
被申请人周林与被申请人赵耀、张进民间借贷纠纷一案，申请再审人熊红艳不服本院（2011）港商初字第0293号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法另组成合议庭对本案进行了复查，申请再审人熊红艳、被申请人周林、赵耀、张进到庭参加诉讼，现已复查终结。
熊红艳申请再审的主要理由：1、申请人并非周林与赵耀、张进民间借贷一案的当事人，在该案执行中追加申请人为被执行人，剥夺了申请人抗辩权。2、原审判决确定周林主张的40万元借款仅依据借条和赵耀、张进对借款事实的认可，并没有实际付款的银行凭证和资金来源的证据。因申请人与赵耀一直感情不和，不能排除周林、赵耀、张进串通进行虚假诉讼的可能。3、涉案40万元借款，约定月息7分，故申请人有理由认为该借款是高利贷。即使借款是事实，也扣除了高利贷利息。4、周林另案起诉赵耀2011年借款15.5万元，申请人认为该15.5万元是上述40万元借款的高利贷利息，应当抵扣40万元本金。
周林答辩称，赵耀和张进借款40万元是事实，有收条为据。撤回对张进的起诉。
赵耀答辩称：1、2010年6月28日的借款实际是周林的老板谢丽娟所借，且赵耀已于2010年11月归还。2、周林知道40万元借款是张进使用，以帮赵耀向张进要回借款为由，要求赵耀在法庭上承认借款。赵耀出于对周林的善意和信任，以自己名下的雪佛兰车冲减2010年7月11日借款，又按照周林的意思出具了虚假的借据和协议，即2010年6月28日协议，并且该协议上担保人张进的签名为周林模仿所签。（2011）港商初字第0285号案中的借条是虚假的，并无借款事实。（2011）港商初字第0293号案执行中，赵耀已还5万元冲抵2010年7月11日的借款。
原审被告张进辩称，2010年6月27日和7月11日两笔借款是事实，是借谢丽娟的，赵耀经手还了。2010年6月28日借款不是事实，该借款协议上担保人“张进”不是张进所签。原审时，张进因不记得借款日期，不知道赵耀和周林串通，误认为赵耀对借款协议和借条已审核过，所以对借款事实予以认可。
本院复查查明，本院原审查明的事实属实，本院复查予以确认。
另查明，申请人在复查期间提供下列证据：1、2010年6月27日《投资合作协议书》，该协议中载明，投资管理人为赵耀，委托投资人为谢丽娟，担保人为张进，委托投资本金20万元，约定合作投资期限为1个月，有赵耀和张进的署名。该协议第一页上方有手写“2010年11月3日此业务结束”的字样，申请人称是谢丽娟的会计所写。证明目的是该协议约定的20万元借款已还清。
2、中国农业银行卡存款业务回单4张，其中3张无时间和金额，另1张的户名为周林，交易日期为2011年8月23日，存款金额为1万元。证明目的是赵耀已还5万元。
3、利息计算明细单。申请人主张该明细单是周林计算利息清单。证明目的是周林主张的利息不合法。
周林质证认为申请人提供的三份证据与本案无关。
赵耀质证认为申请人提供的三组证据是真实的，其中看不清金额和时间的3张中国农业银行卡存款业务回单，分别为2011年9月23日、2011年12月20日、2011年12月22日各汇款1万元给周林，2011年执行中共计已还周林5万元。
张进质证认为申请人提供的三组证据是真实的，并且还款数额不止这些。
周林提供2010年6月28日和同年7月11日收条（原审时已提供），证明赵耀收到40万元借款。
熊红艳质证称不清楚。
赵耀质证认为2010年6月28日的收条是2011年1月周林起诉之前书写，无借款事实，目的是便于执行张进工程款。7月11日借条是真实的，在法院执行期间，已还4.3万元，并用一辆轿车抵账，借款已还清。
张进质证认为2010年6月28日的借款不真实，2010年6月27日和7月11日借款是事实，但已还清。
赵耀提供录音资料U盘一只，称是其与谢丽娟会计的通话录音。录音主要内容是赵耀借谢丽娟20万元，已还清。
周林质证认为该录音与本案无关。
熊红艳和张进对录音均无异议。
张进未提供证据。
熊红艳、赵耀、张进申请对2010年6月28日《投资合作协议书》及收条形成时间和该协议上担保人“张进”署名是否是张进本人书写进行鉴定，熊红艳向本院递交了书面申请，但在鉴定过程中又撤回鉴定申请。赵耀、张进在本院规定的时间内，未递交书面的鉴定申请。
熊红艳与赵耀于2001年结婚，于2012年离婚。
本案执行过程中，本院于2013年8月21日以涉案借款是熊红艳与赵耀在夫妻存续期间的债务为由，依法作出（2013）港复执裁字第0174号民事裁定，追加熊红艳为本案的被执行人，并向周林清偿债务40万元及利息。
2011年2月25日周林以赵耀欠其借款155000元为由诉至本院，本院经审理于2011年5月3日作出（2011）港商初字第0285号民事调解书，确定由赵耀给付周林155000元。
本院复查认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。涉案民间借贷的贷款人是周林，借款人是赵耀、张进，借贷行为发生在熊红艳与赵耀婚姻存续期间，熊红艳未能提供证明其和赵耀对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且周林知道该约定的证据。据此，原审以周林起诉的赵耀、张进为被告，执行过程中追加申请人为被执行人，符合法律规定。故熊红艳诉称其不是原审案件的当事人，在执行中追加其为被执行人，剥夺了其抗辩权的观点，本院依法不予支持。原审中，周林提供2010年7月11日农业银行转帐凭证，证明2010年7月11日通过银行给付赵耀186000元借款，主张其余借款是现金支付，并以《投资合作协议书》2份、收条2份证明，两被告对借款事实无异议，本院原审以此确定原、被告间存在40万元的借款事实，证据充分。至于2010年6月28日《投资合作协议书》和收条，因未经鉴定机构的技术鉴定，结合本案的其它证据，不能证明赵耀、张进该借款未实际发生的辩解观点，本院对赵耀、张进该观点因证据不足，不予采信。熊红艳提供的2010年6月27日《投资合作协议书》和赵耀提供的电话录音，主张借谢丽娟20万元已还清。因该两份证据涉及到的法律关系是案外人与赵耀、张进之间的法律关糸，与原告无关，不能排除赵耀、张进向周林借款或借款未还的事实。熊红艳提供的利息计算清单，因无借贷关系的双方当事人签名确认，且周林也不认可，该证据无证明效力。熊红艳提供4张中国农业银行卡存款业务回单，因该四笔汇款发生在原判决生效后，若属实，可在执行中予以扣除，但与原判决是否正确无关。熊红艳主张（2011）港商初字第0285号中赵耀向周林借款15.5万元是本案40万元借款的高利贷利息，应当抵扣40万元本金的观点，因15.5万元是否是利息糸（2011）港商初字第0285号案确定的事实，且该民事调解书已生效，本案不予涉理。关于赵耀、张进辩称已以一辆雪佛兰车冲抵借款，但未提供证据，周林也不予认可，本院不予采信。关于周林对张进撤诉的请求，因周林不是申请再审人，且不影响原审判决的正确与否，故本院审查程序中不予处理。
综上所述，熊红艳以原审剥夺其抗辩权、不排除原审当事人串通虚假诉讼、借款金额中已扣除高利贷利息的申请再审理由，无事实和法律依据，其请求依法启动再审程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回熊红艳的再审申请。
审判长 张锦程
审判员 王丽敏
审判员 刘尊沛
二〇一四年五月十六日
书记员 陈姝璇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决裁定的：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定的主要证据是伪造的；
（四）原判决裁定认定的主要证据是未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院为调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的主城不合法或者应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加的当事人，因不能规则于本人或者起诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据已作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。