中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第974号
上诉人（原审原告）：车某甲。
委托代理人：杜瑞冰，广东金宏律师事务所律师。
委托代理人：莫穗玲，广东金宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：车某丙。
被上诉人（原审被告）：车某丁。
上列两被上诉人的共同委托代理人：徐鹏，广东汉中律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人：李贝嘉，广东汉中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＣＨＥ某，男，1957年8月2日出生，澳大利亚公民。
原审原告：车某乙，男，1960年5月29日出生，汉族，
上诉人车某甲因继承纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被继承人车某、被继承人梁某于1954年登记结婚，婚后共生育五名子女，即本案车某乙、车某甲、车某丙、车某丁、ＣＨＥ某。梁某于1993年死亡，车某于2012年1月6日死亡，车某和梁某的父母均早于车某和梁某死亡。
车某死亡后，车某丙在车某名下的广州农村商业银行尾号为8826的账户中取款4200元，在车某名下的广州农村商业银行尾号为0786的账户中转账22000元至自己账户中。车某丁在车某名下的中国工商银行尾号为7463的的账户中支取303000元。另车某丙、车某丁收取了车某死亡的丧葬费及抚恤金25709元。车某乙、车某甲、车某丙、车某丁、ＣＨＥ某于2013年4月8日向广州市海珠区凤阳街凤和经济联合社提交申请报告，要求对车某遗下的股份由车某乙、车某甲、车某丙、车某丁、ＣＨＥ某五人共同继承并作平均分配。
车某乙、车某甲于2013年5月24日提起本案诉讼。车某乙、车某甲提供了2013年4月10日的《会议决定》，证明车某乙、车某甲、车某丙、车某丁、ＣＨＥ某五人曾于当天讨论遗产继承问题。该《会议决定》记载“资产共同继承”，车某丙中途自行离席，其余车某乙、车某甲、车某丙、车某丁、ＣＨＥ某均有在该文件签名。对此车某丙、车某丁表示该会议最终并未达成一致意见，故应属无效。
车某丙、车某丁提供了车某于1998年1月6日书写的字据，内容为车某甲不供养父母，抢占房屋十数年不交水电费治安费垃圾费，还拿大铁锤砸烂车某的家具和地台，威胁其人身安全，故其所有财产不遗留给车某甲，车某甲无权继承其财产。对此车某乙、车某甲表示不予确认，要求对该字据进行笔迹鉴定，但未提交书面申请，且车某乙、车某甲与车某丙、车某丁均表示无法提供鉴定样本以作鉴定。车某丙、车某丁称该字据书写时并无其他人在场，该字据由车某丙保管。车某丙、车某丁提供了若干丧葬费用单据证明其支出了车某的丧葬费用39832元，对此车某乙、车某甲确认该费用，但表示该费用已在一年前与车某丙、车某丁、ＣＨＥ某平摊了结。车某丙、车某丁提供了若干医疗费单据证明其支付了车某的医疗费26689元，对此车某乙、车某甲表示车某的医疗费是从其医保卡中支付，并不存在车某丙、车某丁为车某支付医疗费的情况。
车某乙、车某甲申请了证人莫某出庭作证。莫某称其曾是车某甲的同学，亦认识其余车某乙、车某甲、车某丙、车某丁、ＣＨＥ某及被继承人车某。其平时见到车某都有交谈，最后一次交谈约在六、七年前，感觉车某精神状况没有问题。其不清楚车某生前有无立下遗嘱，亦没有听车某说过财产应如何分割。据其所知车某与车某乙、车某甲、车某丙、车某丁、ＣＨＥ某关系正常，只是偶尔有吵架；车某甲因把钱给了车某而经济比较差。车某的独立能力很强，不需要照顾。对此车某乙、车某甲及车某丙、车某丁均确认莫某的陈述。
庭审中，车某乙、车某甲与车某丙、车某丁均确认1998年1月6日之后车某乙、车某甲并没有伤害车某的行为。车某丙、车某丁称虽然车某生前曾留下“车某甲不能继承财产”的字据，但其考虑到五兄弟关系很好，且车某甲生活较困难，希望在经济上给予其适当帮助，所以签名同意车某遗下的股份由车某乙、车某甲、车某丙、车某丁、ＣＨＥ某五人平分。对此车某乙、车某甲表示当时车某丙、车某丁称车某并未留下遗嘱。车某丙确认其在车某的账户中取走4200元和转账22000元后，并未用上述款项为车某乙、车某甲支付电费，但车某丙称车某乙、车某甲的水费一直由其缴纳。车某丙、车某丁称车某生前将中国工商银行的存折交付给其，就表示车某有将存折内的存款303000元交付给车某丙、车某丁的意愿，对此车某乙、车某甲表示不予确认。
原审法院认为：关于车某丙、车某丁提供的车某于1998年1月6日书写的字据，在真实性方面，车某乙、车某甲不确认该字据的真实性，但未能提供证据予以反驳，亦没有提供书面申请及提供鉴定材料用以笔迹鉴定，故该院对该主张不予采纳。证人莫某并不知晓该字据内容符合常理，故不能据此否认该字据。车某丙、车某丁在继承车某的股份时并未提供上述字据，是车某丙、车某丁自愿同意车某甲继承车某的股份，并不能据此认定该字据内容无效。在内容方面，该字据已明确表示不同意车某甲继承其所有遗产，亦即表示其所有遗产应由除车某甲之外的其余继承人按照法定继承方式继承，符合《中华人民共和国继承法》关于遗嘱内容的规定。因此在车某乙、车某甲、车某丙、车某丁、ＣＨＥ某并未能举证证明车某另有其他遗嘱的情况下，该院认定上述字据即为车某的遗嘱，车某的财产应根据该遗嘱来继承。
车某死亡后遗下存款共329200元的事实，有相应的银行交易明细予以证实，故该院予以确认。车某丙、车某丁将车某交付存折的行为等同于交付存款的行为的意见依据不足，该院不予采纳。车某丙表示车某乙、车某甲的水费一直由其缴纳，但其代车某乙、车某甲缴纳水费的行为与本案无关，车某丙可另循法律途径主张权利。故根据车某的遗嘱，上述财产应由车某乙与车某丙、车某丁、ＣＨＥ某共四人共同继承。车某丙、车某丁亦未能提供证据证明其对两被继承人承担了主要赡养义务，故车某丙、车某丁主张其多分得遗产亦无事实依据，该院不予采纳。因此上述车某的存款共329200元应由车某乙与车某丙、车某丁、ＣＨＥ某各分得四分之一份额，即应各分得82300元。
现上述存款中的26200元在车某丙处，303000元在车某丁处，故车某丁应当向车某乙及ＣＨＥ某各返还82300元，向车某丙返还56100元。
车某丙、车某丁收取了车某死亡的丧葬费及抚恤金25709元，该款项应由车某乙、车某甲、车某丙、车某丁、ＣＨＥ某五人平分。车某丙、车某丁提供了丧葬费票据证明上述款项已用于车某的丧葬事宜，对此车某乙、车某甲虽不予确认，但未能提供证据予以证实，故该院根据票据由车某丙、车某丁持有的事实，认定办理车某的丧葬事宜的费用由车某丙、车某丁支付。因此车某丙、车某丁称丧葬费及抚恤金25709元已全部用于车某的丧葬事宜，该院予以确认。车某的丧葬费用理应由车某乙、车某甲、车某丙、车某丁、ＣＨＥ某五人分担，故车某乙、车某甲要求分割丧葬费及抚恤金25709元的请求，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条之规定，于2013年9月26日作出判决：一、车某丁在判决发生法律效力之日起七日内，向车某乙、ＣＨＥ某各返还82300元。二、车某丁在判决发生法律效力之日起七日内，向车某丙返还56100元。三、驳回车某乙、车某甲的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6624元，由车某乙、车某甲共同负担2016元，车某丙、车某丁、ＣＨＥ某各负担1536元。
判后，车某甲不服，上诉称：一、争议的“字据”非车某签名。该字据的设立、没有旁证，也没有经法律机构及公证机关定证，不应具有法律效力。二、“字据”不应认定为有效的“遗嘱”。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱需要具备四个要件：1、遗嘱人亲笔书写。2、遗嘱内容表达清晰。3、遗嘱人亲笔签名。4、注明年、月、日。案涉字据没有注明遗嘱，不具备遗嘱的形式，仅是日记或书信，且车某神志不清。内容显示立据人的目的是处理外出时的财产，并非处理死后的财产。为此，请求撤销原审判决第一、二项，改判车某丙、车某甲向其返还继承款141963.6元，后又当庭表示按其1人计应返还款为70981.8元。
车某丙、车某丁答辩表示同意原审判决。
车某乙答辩表示同意车某甲的上诉意见。
ＣＨＥ某没有答辩。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，车某甲既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对车某甲的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百五十三条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6624元，由上诉人车某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一四年××月××日
书记员 黄绍鹏