江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0727民初355号原告:龙南县桃江乡中源村田心围村民小组。法定代表人：王永诚，该村民小组小组长。委托诉讼代理人：李万房，江西尚业律师事务所律师，执业证号：13607199610129668，一般代理。被告:张晓春，居民。委托诉讼代理人：刘鹏伍，龙南县精诚法律服务所法律工作者，执业证号：114011104057，一般代理。原告龙南县桃江乡中源村田心围村民小组（以下简称田心围小组）与被告张晓春林业承包合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王永诚及其委托诉讼代理人李万房、被告张晓春及其委托诉讼代理人刘鹏伍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田心围小组向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告于2008年8月16日签订的《山场租赁协议书》；2、确认山场林木所有权归原告所有；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2008年8月16日签订了一份《山场租赁协议书》，约定将原告的二十一块山场租赁给被告经营管理，并约定了租赁期限、租金支付方式和违约责任等。协议签订后，被告基本能按约定支付租金，2012年9月被告未按时支付当年租金，原告向其催收时，被告却告知原告租金已经交给了田心围的其他村民。原告向被告声明没有授权任何人收取山场租金，强烈要求被告按照协议支付租金，否则原告按照协议约定解除协议，但被告仍未支付租金。2013年11月20日，原告向龙南县人民法院提起诉讼，要求解除原、被告签订的《山场租赁协议书》。经法院立案庭工作人员做被告工作，被告表示会将所欠的租金付清，原告才撤回诉状未起诉被告。但被告却不履行其承诺，至今仍未支付山场租金。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请支持原告的诉求。为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据材料：1、《山场租赁协议书》，证明根据合同约定，被告未按时支付山场租金，逾期一个月合同自行终止。2、会议记录，证明原告对被告长期拖欠山场租金，多次催促无果，决定通过诉讼解决。3、（2013）赣中民一终字第224号民事判决书，证明自1984年至今田心围村小组没有田心围1、2、3、4村小组。4、民事诉状，证明2013年原告曾起诉被告要求解除《山场租赁协议书》，后经法院立案庭协调，被告表示愿意交纳租金，原告撤回诉状放弃立案。5、通话详单，证明原告田心围小组干部多次电话向被告催交山场租金无果。被告张晓春辩称，一、原告与被告于2008年8月16日签订了《山场租赁协议书》，在协议书履行过程中，因原告租赁给被告的21块山场与龙南县桃江乡中源村田心围村民小组一队、二队、三队、四队发生山林权属争议，该争议由龙南县林业局、龙南县山林权属争议纠纷调处办公室受理后依职权将争议山林的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权和使用权等“四权”由原田心围村小组变更为现田心围村小组一队、二队、三队、四队。因原告对于2008年8月16日与被告签订的《山场租赁协议书》约定的租赁山林失去了所有权和使用权，也就相应地失去了出租依据。且自2008年起，田心围村小组一对、二队、三队、四队一直向政府有关部门和被告主张原告与被告签订的《山场租赁协议书》无效，认为被告应与山场的真正权利人田心围村小组一队、二队、三队、四队签订并支付相应租金。2013年5月7日，田心围村小组一队、二队、三队、四队代表人与被告签订《山场租赁协议书》，该协议书除出租方变更为田心围村小组一队、二队、三队、四队外，其他内容和被告与原告签订的《山场租赁协议书》一致。该协议签订后，被告向田心围村小组一队、二队、三队、四队代表人支付了2013年度、2014年度和2015年度共计3年的山场租金各3800元，合计11240元。被告认为，原告与被告签订山场租赁协议后，田心围村小组一队、二队、三队、四队于2013年取得了原租赁山场山林的所有权和使用权，原告据以出租的山林发生法律上规定的“重大情势变更”（所有权和使用权变更）且现权利人认为原告将无权代表他们四小队与答辩人签订山场租赁合同并收取租金。2013年5月，田心围小组一队、二队、三队、四队与被告签订了与原告具有相同性质和内容的《山场租赁协议书》代替了原被告与原告于2008年所签订协议，且收取了自2013年起至2015年计三年租金，故答辩人与原告所签原协议书无继续保留的必要性，应当予以解除，现原告以诉讼方式要求人民法院判决解除，被告不持异议并同意解除。二、被告与田心围村小组一队、二队、三队四队于2013年5月7日签订的关于租赁21块山场的《山场租赁协议书》合法有效，代替原告于2008年与被告所签《山场租赁协议书》无可厚非。根据《中华人民共和国森林法》、《物权法》规定，县级以上人民政府登记造册发放的森林、林木和林地的《权利证书》是确认该林地和森林、林木的所有权和使用权依据。原、被告签订的《山场租赁协议书》之林地、林木所有权和使用权长期以来由田心围村小组一队、二队、三队、四队在经营管理，上世纪80年代初期龙南县人民政府分别向一队、二队、三队、四队核发了9本《江西省龙南县山林所有权执照》确定了协议书租赁范围内山林的所有权和使用权归以上四生产队。2007年林改时期，龙南县林业局向原告田心围小组颁发了7本《林权证》。田心围一队、二队、三队、四队均对此提出异议，要求龙南县林政发证部门查明事实，依照法律规定和林改政策重新核发或变更核发新证，2013年上半年龙南县人民政府林业主管部门依法变更7本《林权证》有关内容，进一步明晰了林业三定时期以来一队、二队、三队、四队对合同山林的所有权和使用权。2009年12月1日，在龙南县桃江乡林业工作站、龙南县桃江乡中源村村民委员会主持下，中源村由田心围村小组召开村民（户代表）大会，专题讨论将原田心围承包队管理的集体山场山林权归各小队管理的事务，参与会户代表酝酿讨论表决的基础上，田心围一队、二队、三队、四队签订了《关于中源村田心围归队协议》，协议第三条规定：……不得随意改变合同条款原承包户所承包林地的承包租金按原合同约定标准上交给林权所有权的小队……；第六条：四个小队山场由各小队自主经营、自负盈亏、不受“联队”的干涉……。2013年5月田心围四小队与被告在原告与被告签订的原协议合同条款基础上另行签订了协议书并按原定标准收取租金行为顺应民意，完全遵照村民大会决议和归队协议执行，于情于理于法相符。被告认为，田心围村小组四个小队是村民委员会组织法规定的最基层的群众自治性组织，有权依照法律规定和归队协议约定行使对集体山林等财产的管理权。2013年5月7日，田心围村小组四个小队与被告另行签订的《山林租赁协议书》主体、形式、内容合法有效，应予确认和维护。三、被告认为原告主张确认山场林木所有权归原告所有的诉求，不符合法律规定，应当由龙南县政府部门进行确权，不是法院处理范围，应当予以驳回。为支持其答辩，被告向法庭提交了以下证据材料：1、被告身份证复印件，证明被告身份信息。2、龙林证NO.0009382、0009383、0009386、0002551、0009353、0009354、0009358、0009359、0009365、0009368、0009369《山林所有权执照存根》，证明《山场租赁协议书》合同范围内山林在上世纪80年代初期“三定”期间已确权给中源生产大队田一、田二、田三、田四生产队。3、田心围村小组村民大会记录、林改实施方案，证明龙南县实施林改期间，依林改政策规定，田心围村小组召开村民大会讨论通过的林改方案，是林改执行依据。4、龙府林证字（2007）第1202230020号、第1202230028号、第1202230030号、第1202230245号、第1202230027号、第1202230001号、第1202230060号、第1202230046号《林权证》，证明《山场租赁协议书》合同范围内山林所有权和所有权经变更于2013年确定为田心围村小组一队、二队、三队、四队的事实。5、关于中源村田心围《林权证》归队协议和林权证领取表，证明2009年12月，经田心围小组村民大会决定原田心联队管理山场归到各小队管理使用，原承包租金不变交给林权所有权的小队，被告将租金付给小队有合理依据。6、《山场租赁协议书》，证明2013年5月7日，被告与田心围村小组四小队另行签订山场租赁协议书，协议内容条款与原、被告于2008年所签协议一致。7、租金收条（领条），证明被告向原告支付2008年至2012年租金的事实；被告向四小队支付2013年至2015年租金的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年，龙南县人民政府颁发了江西省龙南县龙林证NO.0009382、0009383、0009386、0002551、0009353、0009354、0009358、0009359、0009365、0009368、0009369《山林所有权执照》。上述执照存根载明本案诉争的二十一块山场分别属于桃江人民公社中源生产大队田一、田二、田三、田四生产队所有，但一直由田心围联队（下属田一、田二、田三、田四队）进行经营管理，收益由联队统一分配。1984年，田心围村民小组正式成立，成员为原田一、二、三、四队的所有村民。此后，一直由田心围村民小组管理上述山场。2002年，龙南县桃江乡为发展特色农业，由桃江乡政府组织中源村，发动群众在山上开发果园，由乡政府统一规划开发。原告田心围小组四个小队的山场均在发包范围内，由原告田心围小组统一发包。2005年，江西省实行林业产权制度改革，在原有山林所有权执照存根的基础上换领新的林权证。2007年，龙南县人民政府颁发了龙府林证字（2007）第1202230020号、第1202230028号、第1202230030号、第1202230245号、第1202230027号、第1202230001号、第1202230060号、第1202230046号《林权证》，上述林权证载明诉争二十一块山场的林地所有人、林地使用人、林木所有人、林木使用人均为田心围村小组。以上《林权证》核发后，田心围一队、二队、三队、四队提出异议，龙南县人民政府林业主管部门分别变更上述《林权证》的林地所有人、林地使用人、林木所有人、林木使用人为田心围一队、二队、三队、四队。《林权证》上未注明变更时间。2008年8月16日，被告张晓春以龙南县华瑞林业开发有限公司名义与原告田心围小组签订《山场租赁协议》，实际租赁人为被告张晓春，协议约定：原告将“叉坑子、大布洋、严形、笋子园、下河背、上河背、老虎坑、大布洋暗窝”等二十一块山场租赁给被告经营管理，租赁期限自2008年7月16日至2058年7月15日，租金每年3800元。协议签订后，被告按约定支付租金至2012年。2009年12月1日，桃江乡中源村田心围村民小组一队、二队、三队、四队共同签订了《关于中源村田心围归队协议》，协议约定：“根据2006年4月22日确定的中源村田心围小组林改方案，经中源村田心围村民小组四个小队公开讨论并征求到大多数本组集体成员的意愿……达成如下协议……三、原各小队必须尊重历史事实，承认并维护原‘联队’之前与林业、果业承包户签订的承包合同的有效性和合法性”。桃江乡中源村田心围村民小组四个小队大部分农户在该协议上签名，四个小队的代表也在该协议上签名。龙南县桃江乡中源村村民委员会、龙南县桃江乡林业工作站作为鉴证单位，在该协议上加盖公章。2013年5月7日，被告与田心围村小组一队、二队、三队、四队另行签订了一份《山场租赁协议书》，并将2013年至2015年的山场租金支付给了田心围村小组一队、二队、三队、四队。原告多次向被告催取无果，诉至法院，请求：1、依法判决解除原、被告于2008年8月16日签订的《山场租赁协议书》；2、诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告当庭申请增加一项诉讼请求：确认山场林木所有权归原告所有。本院认为，根据1982年龙南县人民政府颁发的山林所有权执照和2007年龙南县人民政府颁发的林权证，本案诉争的二十一块山场的林地所有人、林地使用人、林木所有人、林木使用人应分别为田心围原一队、二队、三队、四队。但由于历史原因，以上山场一直由田心围村小组（原田心围联队）进行经营管理，各小队的重大经济活动也由原告田心围村小组（原田心围联队）统一开展。2009年12月1日，桃江乡中源村田心围村小组一队、二队、三队、四队共同签订了《关于中源村田心围归队协议》，该协议第三条明确约定原各小队必须尊重历史事实，承认并维护原联队之前与林业、果业承包户签订的承包合同的有效性和合法性，不得随意改变合同条款，此份协议应当视为四个小队对田心围村民小组所签订的承包合同或租赁合同的书面追认。因此，原告与被告于2008年8月26日签订《山场租赁协议书》为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。现原告主张解除双方于2008年8月26日签订《山场租赁协议书》，而被告不持异议并同意解除，故原告此主张，本院予以支持。原告主张确认林木所有权归原告所有，本院已另行作出处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十三条判决如下：解除原告龙南县桃江乡中源村田心围村民小组与被告张晓春于2008年8月16日签订的《山场租赁协议书》。案件受理费100元，由被告张晓春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈明圣代理审判员  刘 勇代理审判员  曾 霞二〇一六年九月二十七日书 记 员  黄丽永