福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽行终709号
上诉人（原审原告）陈桂萍，女，1968年3月8日出生，汉族，住莆田市城厢区。
上诉人（原审原告）陈丽芬，女，1970年10月29日出生，汉族，住莆田市城厢区。
委托代理人陈国清，男，1969年4月10日出生，汉族，住莆田市秀屿区，系陈丽芬丈夫。
上诉人（原审原告）刘玉美，女，1972年4月16日出生，汉族，住莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）莆田市城厢区人民政府，住所地莆田市城厢区荔华东大道269号。
法定代表人吴文恩，代区长。
委托代理人蔡雪楠，女，莆田市城厢区人民政府工作人员。
委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。
原审第三人莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处，住所地莆田市城厢区霞林街道嘉裕路28号。
法定代表人陈斌，主任。
委托代理人祁春霖，男，莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处工作人员。
陈桂萍、陈丽芬、刘玉美不服莆田市城厢区人民政府行政复议一案，已由宁德市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）闽09行初38号行政判决。原审原告陈桂萍、陈丽芬、刘玉美不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告系莆田市城厢区霞林街道××村村民，其位于莆田市××区霞林街道××房屋及其使用的土地被列入征地拆迁范围。原告于2015年10月19日向第三人提出信息公开申请，要求公开“关于征收申请人位于城厢区霞林街道××村墓筛地段、下宅的房屋及其使用的土地进行项目建设，所涉及安置房明确地址位置的东西南北四至”，第三人受理了原告的申请。原告认为第三人未能在法定期限内答复原告，违反了法律规定，于2015年11月15日向被告提出行政复议申请，被告于2015年11月16日收到该申请，2015年11月20日予以受理。被告受理后向双方当事人送达行政复议答复通知书，并于2015年12月30日作出莆城政行复决〔2015〕1号《行政复议决定书》，确认：1.第三人未在法定期限内答复原告政府信息公开申请的行为违法；2.第三人在接到行政复议决定书之日起五个工作日内书面答复原告。2016年1月6日原告收到该决定书。原告不报，提起行政诉讼。
原审另查明，原告对被告作出行政复议决定的程序无异议。
原审认为，当事人争议焦点是被告作出本案行政复议是否合法。原告于2015年10月19日通过EMS邮寄的方式向第三人申请信息公开,但第三人在法定期限内未予以答复。原告不服，向被告提起行政复议，被告受理了原告复议申请后，履行了立案、发送行政复议答复通知书、送达等程序，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出莆城政行复决〔2015〕1号《行政复议决定书》，确认了第三人对原告的申请未作出答复的行为违法，责令第三人在五个工作日内答复原告，并将该行政复议决定书送达原告并无不当。原告要求法院确认被告未将第三人的违法事实材料移送监察机关的行为违法并将被告、第三人违法材料一并移送监察机关的请求，不属于行政审判权限范围，对其主张不予支持。综上，被告作出的莆城政行复决〔2015〕1号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告请求被告出庭应诉，被告是否出庭应诉属于行政审判程序规定，不属于诉讼请求范畴，且被告亦根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定，委派其工作人员出庭应诉，故对原告该项主张不予支持。原告还请求人民法院判令被告、第三人限期完整答复原告所提出的信息公开申请并对内容予以公开，由于原告并未向被告提出信息公开申请，故要求被告公开申请信息缺乏依据。且被告在行政复议决定中，已经责令第三人在五个工作日内对原告的申请予以答复，第三人是否存在原告申请的信息及信息是否应当公开，不属于本案审查范围。故原告的诉讼请求缺乏依据，不予支持，被告的答辩意见有理，予以采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈丽芬、陈桂萍、刘玉美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈丽芬、陈桂萍、刘玉美负担。
上诉人陈桂萍、陈丽芬、刘玉美不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的莆城政行复决〔2015〕1号《行政复议决定书》；3.确认被上诉人未将原审第三人违法事实材料移送监察机关的行政行为违法，并将被上诉人、原审第三人行政违法材料一并移送监察机关；4.判令被上诉人、原审第三人对上诉人提出的信息公开申请予以准确完整答复。主要理由：1.被上诉人法定代表人没有依法出庭应诉，指派工作人员出庭，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五条规定。2.被上诉人所作莆城政行复决〔2015〕1号《行政复议决定书》只确认原审第三人违法并限期答复，未执行《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六十五条规定，对相关违法人员作出处理，有意包庇原审第三人，构成严重违法。3.被上诉人提供的证据足以证明原审第三人多次告知上诉人安置房的具体位置，上诉人所申请的信息公开是要求被上诉人、原审第三人依法公开上诉人安置房的四至，而原审第三人所作莆城霞政信息公开办（2016）第1号－回－非告《政府信息告知书》完全违背客观事实，未按照上诉人的要求予以公开。4.上诉人于2016年1月7日向被上诉人申请信息公开，但被上诉人于2016年1月18日作出的莆城政办信息公开办（2016）第1号－告《政府信息公开告知书》无法证明系上诉人所申请的信息内容。
被上诉人莆田市城厢区人民政府辩称：上诉人在一审中对被上诉人的复议程序没有异议，上诉人要求撤销原审判决和复议决定没有依据。上诉人对原审第三人所作莆城霞政信息公开办（2016）第1号－回－非告《政府信息告知书》及被上诉人所作莆城政办信息公开办（2016）第1号－告《政府信息公开告知书》的异议不属于本案审查范围。
原审第三人莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处述称，其对一审判决没有异议。
各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，原审认定被上诉人作出莆城政行复决〔2015〕1号《行政复议决定书》的时间为2015年12月30日有误，应为2015年12月31日，本院予以指正，对原审认定的其他案件事实本院予以确认。上诉人在二审中补充提交了莆城政办信息公开办（2016）第1号－告《政府信息公开告知书》、莆城政办信息公开办（2016）第2号－回《登记回执》、城厢区人民政府信息公开申请表，以证明上诉人向被上诉人申请获得安置房位置的信息，但被上诉人没有告知；城厢区领导干部接待群众来访登记单，以证明被上诉人、原审第三人应该知道安置房地点。经审查，上诉人二审提交的证据均在被诉复议决定作出之后形成且与本案审查被诉复议决定的合法性问题没有关联，不能作为本案认定事实的根据。
本院认为，本案被诉行政行为系被上诉人作出的莆城政行复决〔2015〕1号《行政复议决定书》。上诉人于2015年10月19日通过EMS邮寄的方式向原审第三人申请信息公开,但原审第三人在法定期限内未予以答复。上诉人不服，向被上诉人提起行政复议。被上诉人收到上诉人的复议申请后，经受理、审查后，作出莆城政行复决〔2015〕1号《行政复议决定书》，确认原审第三人对上诉人的申请未作出答复的行为违法，并责令原审第三人在五个工作日内答复上诉人，并及时依法送达，并无不当，且复议程序合法。原审第三人是否存在上诉人申请的信息及信息是否应当公开，不属于本案审查范围。上诉人请求判令被上诉人、原审第三人对上诉人提出的信息公开申请予以准确完整答复，不予支持。原审第三人所作莆城霞政信息公开办（2016）第1号－回－非告《政府信息告知书》、被上诉人所作莆城政办信息公开办（2016）第1号－告《政府信息公开告知书》均与本案审查被诉复议决定的合法性问题无直接关联，不属本案审查范围。上诉人关于原审第三人完全违背客观事实，未按照上诉人的要求予以公开等主张，不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。上诉人要求确认被上诉人未将原审第三人违法事实材料移送监察机关的行为违法并将被上诉人、原审第三人行政违法材料一并移送监察机关的请求，不属于行政诉讼请求范畴，不予支持。被上诉人负责人是否出庭应诉属于行政审判程序规定，亦不属于行政诉讼请求范畴，且被上诉人已根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，委托其相应的工作人员出庭，故对上诉人该项主张不予支持。
综上，被上诉人作出的莆城政行复决〔2015〕1号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈桂萍、陈丽芬、刘玉美共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 史寅超
代理审判员 康 昕
二〇一七年一月五日
书 记 员 吴美芬
雷昕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……