安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2118号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。
负责人：施亚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹菲菲，安徽益勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘为民，男，1970年6月10日出生，回族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：江光辉，安庆市龙山法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何庆新，男，1965年11月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司因与被上诉人刘为民、何庆新机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2017）皖0803民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，认为事实清楚，且各方当事人在二审期间均未提交新的证据，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人刘为民各项损失106415.60元（上诉金额：17719元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于医疗费问题。依据保险条款的约定，超出国家医疗保险标准之外的用药（以下简称非医保），不属于保险责任的范围，因被上诉人丁桂民未提交用药清单，故医疗费主张扣除15%非医保用药，另对于被上诉人何庆新垫付的医疗费，依据安徽省高院指导意见的规定，应另案处理。该项损失请求二审法院核减7060元。二、关于误工费问题。一审中被上诉人刘为民没有提交相应的劳动合同及工资表，所在单位也没有出具相关证明材料证明其因交通事故扣发了工资。被上诉人刘为民提交的银行流水不能反映其收入减少是因为交通事故造成。即使交通事故造成了其工资扣发，一审法院依据其事故发生前6个月工资及年底奖金来认定事故发生前平均收入不妥，其年底奖金应该分摊到全年12个月，而不能简单的计入到事故发生前6个月。因此，被上诉人刘为民在一审提交的证据不足以证明其收入减少情况。误工费不应支持。三、关于诉讼费。一审法院判决上诉人承担的诉讼费过多，不符合安徽省高院的相关指导意见，请求二审法院予以纠正。
刘为民辩称，1.非医保用药的扣除部分，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。2.刘为民在原审提交的证据证明事故发生前每月工资平均为4090.97元，事故发生后每月平均工资为1131.66元，减少了3000元，误工费有事实基础，且数额确定。3.诉讼费请求法院依法判决。
何庆新辩称，请求法院依法判决。
刘为民向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告各项赔偿款共计164064.6元，其中：医疗费42571.6元、误工费27962元{136.4元×（85+120）天}、护理费16559元{（60+85）天×114.2元}、营养费5250元{（90+85天）×30元}、交通费1000元、住院伙食补助费2550元（85天×30元）、残疾赔偿金58312元（29156元×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、电动车修理费1860元；2、本案鉴定费用、诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月16日17时35分，何庆新驾驶皖Ｈ×××××号小型客车，在安庆市华茂厂区内行驶时，与刘为民骑行的两轮电动车发生碰撞，致刘为民受伤、两车受损的交通事故。经安庆市公安局交警支队认定何庆新负事故的全部责任，刘为民不负责任。事故发生后，刘为民被立即送往安庆石化医院住院治疗，于2017年4月7日出院，共计81天，出院诊断：右锁骨中断粉碎性骨折、头皮血肿、右侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、双肺肺挫伤。刘为民治疗支出医疗费42571.6元，其中何庆新垫付医疗费4000元。另何庆新为刘为民垫付护理费1200元，修车费1860元。刘为民的伤残等级、后续医疗费用及“三期”经安徽誉诚司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续取内固定费用约需10000元，误工120日、护理60日、营养90日。刘为民为此次鉴定支出鉴定费2100元。皖Ｈ×××××号小型客车为何庆新所有，该车在人保安庆市分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。刘为民，事故发生时为安徽华茂集团有限公司职工，事故发生前2016年在岗期间月均工资收入4090.97元。刘为民在事故发生后的2017年2月领取工资2500.41元、2017年3月领取工资1131.66元、2017年4月领取工资1133.16元、2017年5月领取工资1131.16元、2017年6月领取工资1131.66元、2017年7月领取工资1533.70元。一审法院认为，本案争议焦点：刘为民主张的赔偿项目及数额的确定。1、刘为民主张医疗费42571.60元，提供了医疗费发票予以证实，保险公司辩称应扣除15%非医保用药，但未提供证据证明，对原告主张的医疗费42571.60元予以认定。2、刘为民主张误工费27962元{136.4元×（85+120）天}，刘为民的误工期经鉴定为120日，提供的收入证明证实在事故发生前月均工资为4090.97元，提供的工资银行流水显示其事故发生后的6个月月平均工资为1426元，可以认定其因交通事故造成收入减少月均2664.97元，其误工费认定为10659元（2664.97元/30天×120天）。3、刘为民主张护理费16559元{（60+85）天×114.2元}，刘为民主张护理费标准按安徽省上年度居民服务业平均工资计算不违反法律规定，但护理期依据鉴定结论为60日，护理费认定为6852元（114.2元×60天）。4、刘为民主张营养费5250元{（90+85天）×30元}，但其营养期依据鉴定结论为90日，营养费认定为2700元（30元×90天）5、刘为民主张交通费1000元，法院按其住院天数认定交通费810元（81天×10元）。6、刘为民主张住院伙食补助费2550元（85天×30元），刘为民实际住院天数为81天，住院伙食补助费认定为2430元（81天×30元）。7、刘为民的伤残等级经鉴定为十级伤残，被告人保安庆市分公司对鉴定结论持有异议，要求重新鉴定，但未能提供反驳证据证实，且其提出重新鉴定已过举证期限，对人保安庆市分公司要求重新鉴定的申请不予受理。刘为民在事故发生时为安徽华茂集团有限公司职工，长期工作生活在城镇，对刘为民主张残疾赔偿金58312元（29156元×20年×10%）予以认定。8、刘为民因交通事故构成十级伤残，故精神抚慰金认定为5000元。9、刘为民电瓶车修理费1860元有票据证实，予以认定。综上，刘为民各项经济损失中的合理部分为131194.6元，予以认定。另，刘为民为鉴定所支出鉴定费为2100元，刘为民鉴定时提出三项鉴定申请，其中包括对后续医疗费用的鉴定，但主张诉求时并未对后续医疗费用予以主张，故对鉴定费部分认定，对鉴定费认定为1400元。公民的生命健康权受法律保护。侵权行为人因其侵权行为导致他人损害的，应对损害结果承担赔偿责任。被告何庆新在本起交通事故中承担全部过错责任，故应赔偿刘为民的合理损失。肇事车辆皖Ｈ×××××号小型客车在人保安庆市分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，故原告的上述损失由人保安庆市分公司在保险限额内负责赔偿。对何庆新垫付的7060元，由人保安庆市分公司直接支付给何庆新。综上所述，由人保安庆市分公司赔偿原告刘为民各项经济损失124134.60元，由人保安庆市分公司给付何庆新垫付款7060元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿刘为民各项经济损失共计124134.60元；二、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效之日起五日内给付何庆新垫付款7060元；二、驳回刘为民的其他诉讼请求。案件受理费3580元、减半收取为1790元，鉴定费1400元，合计3190元，由原告刘为民负担640元，被告何庆新负担350元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担2200元。
二审庭审中双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：非医保用药、医疗费垫付款以及误工费是否应得到支持。
关于非医保用药及医疗费垫付款是否得到支持的问题。最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对医疗费的赔偿规定并未区分医保用药和非医保用药有所不同，保险条款中即使有关于非医保用药不予赔偿的规定，也只能用于对抗投保人，不能用于对抗事故受害人。中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司未能举证证明其对该条款尽了明确说明义务，且未能举证明非医保用药费用确实存在，故一审法院不予支持并无不当。本案为刘为民诉请的人身损害赔偿案，刘为民对医疗费垫付款并无异议，原审法院据此对医疗费垫付款一并予以处理亦无不当。关于误工费是否应得到支持的问题。刘为民的误工期经鉴定为120日，提供的收入证明证实在事故发生前月均工资为4090.97元，提供的工资银行流水显示其事故发生后的6个月月平均工资为1426元，可以认定其因交通事故造成收入减少月均2664.97元，故一审法院认定其误工费为10659元（2664.97元/30天×4）并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费243元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 江韵
审判员 殷平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 程延
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；