河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第5339号
原告（反诉被告）：黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司，住所地：河北省黄骅市吕桥镇工业区。企业代码：76030126－0。
法定代表人：于锦军，董事长。
委托代理人：王建，公司职工。
委托代理人：王金强，职员。系原告公司法律顾问。
被告（反诉原告）：崇礼县美胜化工有限公司。住所地：河北省张家口市崇礼县西湾子镇太平庄村。
法定代表人：雷文博，董事长。
委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
委托代理人：张久绿，河北建平律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司（以下简称信诺化工公司）与被告（反诉原告）崇礼县美胜化工有限公司（以下简称美胜化工公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）信诺化工公司的委托代理人王建、王金强，被告（反诉原告）美胜化工公司的委托代理人张久绿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信诺化工公司诉称：原、被告之间系买卖合同关系，由原告向被告采购焦油，履行过程中被告未能按约定提供货物。原告多次向被告追要均未果，请求法院依法判令被告返还预付货款1341377.92元及逾期利息（自2015年6月30日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告为证明被告拖欠预付货款1341377.92元的事实，提交“询证函”照片一份，该证据载明：截止2015年6月30日，被告欠原告款1341377.92元，被告在“信息证明无误”处签章。
被告的质证意见为：该证据不是原件，不能作为证据使用。双方对利息没有约定，原告主张的利息没有依据，利息不应予以支持。
被告美胜化工公司辩称：原告所说与事实不符，被告与原告买卖合同已结算完毕，被告不欠原告任何款项。
被告就其辩解意见未能提供其他相关证据。
反诉原告美胜化工公司述称：反诉原、被告双方于2014年7月2日签订买卖合同，合同约定，反诉被告向反诉原告购买焦油500吨，金额1425000元。合同签订后，反诉原告如约履行合同义务，但反诉被告严重违约，导致合同目的不能实现。请求一：解除双方于2014年7月2日签订的买卖合同；请求二：反诉被告赔偿反诉原告经济损失250000元及利息。
一、反诉原告以反诉原、被告于2014年7月2日签订的买卖合同因反诉被告在合同约定的有效期内未向反诉原告打款，造成反诉原告未能按合同履行为由，请求解除该合同。但就此未能提交其他相关证据。
反诉被告就此提供2014年7月2日给反诉原告打款1425000元的原始凭证一份，证明其按合同约定已给付反诉原告货款。
反诉原告对该证据真实性无异议，但是对于反诉被告所打款项是否是本次合同约定的款项需要和公司核实。
二、反诉原告请求反诉被告赔偿损失250000元，提供如下证据：
1、2014年7月2日反诉原、被告签订的买卖合同，该合同载明的相关内容为：焦油500吨，单价每吨2850元；合同有效期为2014年7月2日至7月15日；结算方式为款到发货。证实合同约定单价是每吨2850元。
2、反诉原告分别与大唐能源化工营销有限公司、内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限公司（以下简称大唐公司）签订的销售合同各一份，前者系2014年1月6日签订，后者系2013年12月8日。证明反诉原告为了向反诉被告供应货物与上述公司签订合同。
3、销售单两份，分别载明日期、厂家、单价、车号、装数、卸数、水分及出库单号、实出库数量等内容（该证据未载明出处，反诉原告称系大唐公司出具），证明反诉被告故意不按合同约定履行义务，在脱离反诉原告的情况下直接向大唐公司提货。
4、大唐能源化工营销有限公司出具的询价表一份，载明的反诉原告的报价为每吨2150元。反诉原告称实际提价是每吨2350元，证实反诉原告向大唐公司提货单价为每吨2350元。
反诉被告的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但此合同已履行完毕。证据2的的第一份合同（反诉原告与大唐能源营销有限公司签订的焦油销售合同）签订时间为2014年1月6日，合同未注明双方签订的合同产品是提供给反诉被告的。该份销售焦油合同与本案没有关联性。第二份合同（反诉原告与大唐公司的产品销售合同）签订时间是2013年12月8日，销售的产品是焦油（除尘）200吨，单价550元、粗甲醇100吨，单价250元，而本案反诉原告主张解除的是2014年7月2日签订的买卖合同，从以上数据可以看出，反诉原告提交的该份证据与本案也没有关联性。证据2的两份销售合同是反诉原告与案外人签订的，而且均为复印件，这两份合同的真实性我们不认可。证据3两份销售单是反诉原告自制的，第一份标注的日期只有月份没有年份，不能证实是哪一年，从月份上看与本案也没有关联性，对两份销售单的合法性、关联性都不予认可。证据4询价表的产品是2号焦油，数量是300吨，通知时间为2014年7月31日，提货时间为7月31日至8月31日。而本案2014年7月2日签订的合同并未在上述时间的通知和提货时间内，该询价表的询价价格不是双方合同约定的产品价格，该询价表与本案没有关联性。该询价表是复印件，真实性也不予认可。反诉原告提交的上述四份证据中载明的日期与其主张的事实前后矛盾。
反诉被告信诺化工公司辩称：反诉原告所述与事实不符，2014年的合同已经履行完毕。反诉被告为反驳反诉原告的请求提交如下证据：
1、提货的泵单15张，该货单证明在签订合同后，反诉被告与2014年7月3日、7月11日、7月12日，分三次15车到反诉原告指定的提货地大唐公司院内，共拉走合同约定的产品1号焦油共499.9吨。
2、发票三张，证明反诉原告已经给反诉被告开具销售产品的发票，表明1号焦油和2号焦油的价格是不一样的，证实该合同已经履行完毕。
反诉原告的质证意见为：对证据的真实性没有异议。但是该证据记载的开票数额与合同签订的价款不一致，该证据与本案没有关联性。
经审理查明：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就买卖焦油达成买卖合同，依约定，原告（反诉被告）先行给付预付款，被告（反诉原告）方可供货。经对账，截止到2015年6月30日，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）预付货款1341377.92元。之后双方再无业务往来。
上述事实，由当事人陈述、询证函等证据在案佐证。
本院认为：根据原、被告上述举证及质证情况，本院认证如下：原告提交的“询证函”系原告委托信永中和会计师事务所天津分所办理的，本案中原告提交的虽为“询证函”的复制件（原件照片），但经本院核实，能够确定其真实性，被告在“信息证明无误”处签章，表明该证据载明的内容系其真实意思表示，该证据不违背法律规定，与本案关联性强，本院对该证据予以确认。该证据能够证明被告拖欠原告予付货款1341377.92元这一事实。原告要求被告返还预付货款1341377.92元的诉讼请求，理据充分，本院应予支持。原告同时要求被告自2015年6月30日（对账之日）起按银行同期贷款利率支付逾期利息，原告提交的询证函明确载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。”因此原告主张2015年6月30日为逾期还款的起算点不妥，应以原告第一次向被告主张权利之日为逾期起算点，本案有据可查的主张权利之日为原告起诉之日，即2015年11月9日。原告要求被告自2015年11月9日至上述货款付清之日按银行同期贷款利率支付逾期利息的请求本院予以支持，其他请求证据不足，本院本予支持。根据反诉原告与反诉被告的举证、质证情况，本院认证如下：反诉原告提交的证据1，反诉原、被告均无异议，本院予以确认；反诉原告提交的证据2、3、4，或为复印件、或证据的出处不明，加之反诉被告否认，而且证据内容与反诉原告的主张无关联，据此，本院对反诉原告的证据2、3、4不予认定。反诉被告就反诉原告的反诉请求提交的反驳证据1，反诉原告无异议，本院予以确认；反驳证据2，系反诉原告出具，而且出具时间为2014年7月28日，与2014年7月2日双方签订的合同的相关约定吻合，对该证据本院一并予以确认。反诉原、被告于2014年7月2日签订的合同，双方已履行完毕，且履行无瑕疵，因此反诉原告请求解除该合同的请求，无证据证实，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿损失250000元的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告美胜化工公司在本判决生效之日起三日内偿付给原告信诺化工公司预付货款1341377.92元，并支付逾期利息（自2015年11月9日起按银行同期贷款利率计算至本欠款付清之日止）。
二、驳回原告信诺化工公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告美胜化工公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16872元，由被告美胜化工公司承担；反诉案件受理费5050元，由反诉原告美胜化工公司承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王从江
人民审判员 张广利
人民审判员 王 健
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 玉