安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6987号
上诉人（原审被告）：朱姝龄，女，1985年3月6日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：杨廷安，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范辉，安徽皖大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：合肥百协物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区大溪地现代城77幢二层。
法定代表人：付川江，董事长。
委托诉讼代理人：汪伟，安徽松圣律师事务所律师。
上诉人朱姝龄因与被上诉人合肥百协物业管理有限公司（以下简称百协物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
朱姝龄上诉请求：1、请求撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初3952号民事判决，依法改判驳回百协物业公司的一审诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由百协物业公司承担。事实和理由：一、百协物业公司的收费登记证有效期只到2014年6月，此后百协物业公司没有收费的合法资质，属于无证收费。一审法院对该事实并没有认定。我在百协物业公司无法做到亮证收费的情况下没法缴纳相关费用；二、百协物业公司收费程序违法，其在起诉前既没有依法向我书面催要，诉讼过程中又提供伪造的催款函作为证据。该事实百协物业公司一审时已经当庭承认，但一审法院未予以认定；三、一审法院已经查明2013年合肥市对小区物业收费实行了一费制管理。公共能耗费并入物业管理费中，不再另行收取，但却错误的认定百协物业公司可以沿用前期物业合同中物业费用和公共能耗费并行收取的方式进行收费；四、一审法院对2017年9月1日合肥市蜀山区物价局出具的函件认定错误。该函件既不是诉讼之前已经有的文件也不是百协物业公司作为证据提交的。即使该函件为一审法院依据职权主动调取的，其内容中依然认定了百协物业公司现在没有收费许可备案的事实。该函件提到的该小区在签订新合同前仍旧执行原收费标准并没有合法依据。《安徽省物业服务收费管理办法》第九条规定“业主大会成立前，由住宅开发建设单位按规定选聘物业服务企业的，为前期物业服务阶段，双方应当签订前期物业服务合同，约定服务等级，并对照相应服务等级的基准价及浮动幅度确定具体的物业服务收费标准，报价格主管部门、物业管理主管部门备案后实施。”所以无论从证据来源还是内容本身都是违反相关法律规定的，不能作为本案的判决依据；五、百协物业公司诉请我支付2014年的费用已经超过两年的诉讼时效。在没有相关证据支撑的情况下，一审法院以不符常理为由做出没有超过诉讼时效的错误认定；六、一审法院对物业费的计算标准存在错误。前期物业管理服务协议约定的是1.45元每平方米而非1.5元每平方米。综上，一审法院对于本案的事实认定、证据采信及法律的适用上均是不正确的，判决明显错误。
百协物业公司辩称，一审法院对案件的事实认定及法律适用正确，应驳回朱姝龄的上诉请求。1、无证收费属于政府部门管理范围，若朱姝龄认为我方是无证收费，有权向有关部门进行投诉，由政府部门对物业公司进行处罚，而不属于法院审理范围。一审法院依据前期物业合同判决朱姝龄缴纳物业费，是完全正确的；2、合肥市自2013年开始实行一费制，合肥市住宅小区统一收费管理办法的补充通知第四条规定，小区已成立业委会的，应当由新成立的业委会与物业公司签订的新的物业合同，由物业公司持新签订的物业合同到物价部门办理服务价格登记簿，大溪地小区业委会于2011年7月1日成立，成立后一直未与物业公司签订新物业合同也未按照法律程序选聘新的物业服务企业，导致物价局一直未按照规定为大溪地小区核准一费制，因此物业公司一直延用前期物业合同进行收费。此收费做法是否合法，一审法院已向合肥市蜀山区物价局发函进行询问。合肥市蜀山区物价局于2017年9月1日向一审法院回函明确表示大溪地小区未实行一费制的具体原因，并认可其在新物业服务合同签订前，仍依照前期物业合同收费是合法的；3、物业公司不认可催款函系伪造；4、物业公司一直在履行催收义务，按照合同约定，业主应当每半年预交一次物业费，缴纳物业费是业主应尽的义务，缴费时间一到，物业公司分别以电话、上门催缴、发催款函的形式催款，朱姝龄称未收到催款函不属实，其也无证据证明我方催款函系伪造。
百协物业公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令朱姝龄支付百协物业公司物业服务费用12364元、能耗费463元及违约金5190元；2、判令朱姝龄承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年10月26日合肥百协置业有限公司和百协物业公司签订《前期物业服务合同》一份，约定由百协物业公司对百协·大溪地小区进行前期物业管理，管理期限自2005年5月1日至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2007年7月10日，百协物业公司（甲方）与朱姝龄（乙方）签订百协.大溪地前期物业管理服务协议，协议约定：物业服务费用标准为小高层、高层、SOHO公寓按建筑面积每月每平米1.2元收取；多层按建筑面积每月每平米0.8元收取；叠加别墅按建筑面积每月每平米1.45元收取；以上费用均不包括能公共耗费用；预收半年公共能耗每户300元（按实分摊计量）；乙方交纳物业费用时间为乙方应每半年交纳一次物管费，交纳时间为每半年第一个月的上旬，交纳地点为百协.大溪地管理处；乙方逾期未交纳物业管理费的，甲方可从逾期之日起按应缴费用千分之三加收违约金等内容。2010年1月15日，合肥市物价局核定了大溪地小区前期物业服务收费标准。其中核定该小区叠加别墅物业服务综合服务费每月每平米建筑面积为1.5元；花园洋房按建筑面积每月每平米0.8元收取。
朱姝龄为大溪地1期19栋301+301下室业主，建筑面积228.97平米，该房屋系叠加别墅住宅。自2014年1月1日起，朱姝龄未交纳物业费至今。
另查，2011年，大溪地小区成立业主委员会，由于该业主委员会一直未与百协物业公司签订物业服务合同，也未与其他物业公司签订有效的物业服务合同，故百协公司一直依照前期物业管理合同，在该小区服务至今。
又查，2013年合肥市对小区物业收费实行了“一费制”管理，公共能耗费并入物业管理费中，不再另行收取。但大溪地小区未能对新的收费标准进行备案，仍一直沿用前期物业合同中物业费用和公共能耗费用并行收取的方式进行收费。2017年9月1日，合肥市蜀山区物价局给我院来函，函件中表明：1、大溪地辖区物业收费一直未实行“一费制”原因是该小区已经成立业主委员会，成立业主委员会的小区实行“一费制”需要业主委员会与物业公司签订物业服务合同约定收费标准，凭新签订的物业服务合同到物价局进行收费标准备案。由于该小区物业公司与业主委员会一直未能签订“一费制”新物业合同，因此不能在物价局办理相关的备案。2、该小区在新合同签订前，仍执行原收费标准。
一审法院认为，百协物业公司与合肥百协置业有限公司签订物业服务合同后即对该小区提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。由于该小区业主委员会未能与百协物业公司签订物业服务合同，导致无法对“一费制”的收费标准进行备案，百协物业公司仍执行原收费标准，有正当理由，故本院对百协物业公司主张的公共能耗费予以支持。朱姝龄辩称，百协物业公司的诉请已过诉讼时效。百协物业公司已经提供催缴通知，且百协物业公司一直持续在该小区内提供物业服务，在长达数年的时间内不对欠费业主进行催收，不符合常理，故对该辩称不予采信。朱姝龄应按约向百协物业公司交纳物业费。关于违约金部分，根据朱姝龄提供的证据，百协物业公司对该小区的物业服务仍有进一步完善的空间，故本院对百协物业公司主张的违约金不予支持。但朱姝龄等欠费业主须明确其不交纳物业费，甚至不交纳维持小区最基本运行的公共能耗费用的行为，客观上也可能会影响百协物业公司的服务水平和服务质量。综上，朱姝龄应当向百协物业公司缴纳物业费12364元（228.97㎡×1.5元/㎡/月×36个月），公共能耗费463元，共计12827元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、朱姝龄于本判决生效之日起十日内一次性支付百协物业公司2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费12364元，公共能耗费463元，共计12827元；二、驳回百协物业公司其他诉讼请求。本案案件受理费262元，减半收取为131元，由朱姝龄负担。
本院二审期间，各方均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，虽然本案中在《前期物业服务合同》到期后，大溪地小区业主委员会并未与百协物业公司签订新的物业服务合同，但百协物业公司仍旧持续为大溪地小区提供物业服务，应认定百协物业公司与朱姝龄之间的物业服务合同关系持续。百协物业公司作为物业服务的提供者有权依据《前期物业服务合同》及收费许可证向业主收取物业费。虽然百协物业公司的收费许可证于2014年6月到期，但合肥市物价局已经来函确认在新的物业服务合同签订前，百协物业公司仍可按原收费标准收取物业费。合肥市物价局作为物业收费的主管部门，其函件中阐明的大溪地小区物业收费的情况能够作为认定本案收费标准的依据。据此，一审法院根据原收费许可证载明的收费标准计算朱姝龄应支付的物业费及公共能耗费并无不当。朱姝龄以百协物业公司提供的《催款函》系伪造为由主张本案已过诉讼时效，但未能提供证据证明，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121元，由上诉人朱姝龄负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 严
审判员 王 苗
审判员 程亚娟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。