福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3604号
上诉人（原审原告）罗元翔（曾用名罗元祥），男，1972年10月14日出生，汉族，住四川省通江县。
委托代理人杨永秀，女，1977年4月10日出生，汉族，住址同上，系上诉人之妻。
被上诉人（原审被告）李昌发，男，1974年4月23日出生，汉族，住四川省通江县。
委托代理人薛文，福建向高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余振芳，男，1982年1月9日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人罗元翔因与被上诉人李昌发、余振芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人李昌发亦提起上诉，然因李昌发未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请，本院出具（2014）榕民终字第3604-1号民事裁定书，裁定按李昌发自动撤回上诉处理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告余振芳因在福建省福清市建造房屋，将建造房屋的工程承包给被告李昌发。2013年3月15日，原告罗元翔受雇于被告李昌发，在被告余振芳的新建楼房三层楼顶进行吊砖工作时，因吊机倾倒钢丝绳弹到原告身上，原告倒地受伤。当日原告被送至福建省福清市医院治疗，在气管内麻醉下行“左侧颞顶硬脑膜外及硬膜下血肿清除及去骨瓣减压术”；原告住院治疗至2013年5月4日，开支了医疗费118180.62元。出院诊断为：左颞顶硬膜外血肿并脑疝形成，双侧额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，左颞顶骨折，左颞顶头皮挫伤，××；出院医嘱为：门诊随诊，健康教育，休息半年，加强营养，3个月后行颅骨修补。2013年10月25日，原告在福州神经××防治院进行门诊治疗，开支了医疗费1251.10元，并经福建省精神卫生中心司法鉴定所诊断为脑外伤后智能缺损。2013年11月14日，福建明源司法鉴定所作出鉴定意见：1、原告因外伤致创伤性颅脑损伤，日常生活有关的活动能力严重受限，构成七级伤残。2、原告的误工期为150日、营养期为90日、护理期为90日。原告为此开支了鉴定费1300元。期间，被告李昌发、余振芳分别已支付原告41000元、5000元，合计46000元。后双方就原告罗元翔因伤造成损失的赔偿未能达成协议，原告罗元翔遂诉至原审法院，要求处理。
另查明，被告李昌发没有相应的建筑资质，本案事故发生时原告罗元翔没有戴安全帽。原告罗元翔的户籍为农村居民家庭户，其与妻子杨永秀生育了长女罗丹（2001年10月4日出生）和长子罗洋（2003年7月26日出生）。
原告罗元翔在本次事故中的各项损失为：
1、医疗费119431.72元（118180.62元+1251.10元）。
2、住院伙食补助费，原告自发生事故后从2013年3月15日至2013年5月4日在福建省福清市医院治疗，住院时间共计51天，原告请求按51天计算，原审法院予以确认。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按每天30元计算，住院伙食补助费为1530元（51天×30元）。
3、护理费，原告主张按其住院期间51天计算护理天数，原审法院予以确认。参照福建省2013年农、林、牧、渔业的职工平均工资标准32391元/年计算，原告的护理费可确定为4525.74元（32391元/年÷365×51天）。
4、营养费，参照原告的伤情等实际情况，并参照原告提供的医院诊断证明书，原审法院酌定9000元。
5、误工费，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条(?javascript:SLC(51002,20)?)关于“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，结合原告住院治疗51天及出院后医生建议休息半年等情况，原告主张误工时间为244天，原审法院予以确认。因原告未能举证证明其长期以来所从事的行业以及最近三年的平均收入状况，应认定为其属于无固定收入人员，其误工费可以参照福建省2013年农、林、牧、渔业的职工平均工资标准32391元/年计算，即原告的误工费确定为21652.56元（32391元/年÷365×244天）。
6、交通费，原告主张其开支了交通费2000元，并提供车票等凭证说明交通费开支情况；结合本案事故发生地点、原告就医地点、居住地址及其必要的陪护人员等情况，原审法院酌情予以支持。
7、残疾赔偿金，原告系农村居民，定残时41周岁零1个月，伤残等级为七级，根据福建省2O13年农村居民人均纯收入标准11184.2元/年计算，故原告的残疾赔偿金为89473.6元（11184.2元/年×20年×0.4）。
8、被抚养人生活费，原告主张罗丹、罗洋的抚养期限分别为5.9年、7.6年，原审法院予以照准。承担原告两个子女抚养义务的有原告及其妻子2人，原告及其妻子均为农村居民，根据福建省2O13年农村居民人均生活消费支出标准8151.2元/年计算，故原告之女罗丹的抚养费为9618.42元（8151.2元/年×5.9年÷2×0.4），原告之子罗洋的抚养费为12389.82元（8151.2元/年×7.6年÷2×0.4），共计22008.24元。
9、鉴定费，原告主张鉴定费为2000元，缺乏依据，依原告提供的鉴定费发票确定为1300元。
综上，原告罗元翔因伤造成的损失有：医疗费119431.72元、住院伙食补助费1530元、护理费4525.74元、营养费9000元、误工费21652.56元、交通费2000元、残疾赔偿金89473.6元、被抚养人生活费22008.24元、鉴定费1300元，合计270921.86元。
原审认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告罗元翔受被告李昌发雇佣提供劳务，双方形成劳务关系，原告罗元翔在提供劳务时受伤，作为雇主的被告李昌发对原告的损失应承担赔偿责任。原告罗元翔在从事劳务活动中对其自身安全缺乏谨慎注意义务导致自身受伤，原告自身也存在一定的过错，对损害结果的发生也应承担一定的责任。因此，可减轻被告李昌发的赔偿责任，原告因伤造成的损失可酌情由原告承担30%的责任，由被告李昌发承担70%的责任。被告余振芳应当知道被告李昌发没有相应的建筑资质，仍然将建造房屋的工程承包给被告李昌发，应当与被告李昌发承担连带赔偿责任。因被告李昌发应承担70％的赔偿责任，即被告李昌发应赔偿原告189645.30元。原告在因伤致残的情形下请求给付精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，但其请求的金额偏高，原审法院酌情调整为20000元。综上，扣除二被告已支付的46000元，被告李昌发应继续赔偿原告163645.30元（189645.30元+20000元-46000元），被告余振芳对该赔偿承担连带责任。原告罗元翔主张的后续治疗费用45000元，因该费用未实际发生，可在后续治疗费用实际发生后另行主张。原告罗元翔超出部分的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。被告李昌发辩称已垫付原告医疗费41300元，但原告确认仅收到41000元；鉴于被告李昌发就该辩解未提供证据予以证明，原审法院以原告自认的款目41000元为准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、被告李昌发应继续赔偿原告罗元翔163645.30元，款限于本判决生效之日起5日内付清；二、被告余振芳对上述赔偿承担连带责任；三、驳回原告罗元翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2759.80元，由原告罗元翔负担1841.80元，被告李昌发负担918元。
一审宣判后，原审原告罗元翔不服，向本院提起上诉。
上诉人罗元翔上诉称：一、一审认定事实错误，上诉人应视为“城镇居民”，其误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等损失应按照城镇标准计算。1、上诉人在福建未连续居住，不影响上诉人近二十年来居住于通江县城镇的事实。2、上诉人虽无固定工作单位，但其收入来源于城镇（非农收入）并能以其收入维持家庭开支。3、本案被抚养人的生活费应按城镇标准赔付。4、本案误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费应按照城镇标准计算。二、对于上诉人的后续医疗费，建议法院应一并判决以减少诉累。三、上诉人认为两位被上诉人应连带赔偿给上诉人的损失金额为316478.997元。故提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人316478.997元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李昌发答辩称：上诉人在提供劳务的过程中自身存在危险操作行为，且未佩戴安全帽，具有严重过错，应当承担相应的责任。答辩人李昌发曾多次强调施工安全，分发安全帽要求工人在工作中佩戴，尽到了安全提醒义务，对本起事故的发生不存在过错。至于上诉人提出适用城镇标准的上诉意见，因上诉人户籍是农村户口，其主张长期外出务工，但是未提供在务工处所居住满一年的证据，故应当按照农村标准计算损失。综上，请求驳回上诉人的请求，维持原判。
被上诉人余振芳未答辩。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，依据我国相关法律规定，当事人对自己的主张负有举证的义务。上诉人主张自己应视为“城镇居民”，然从其举证来看，上诉人系农村居民户口，其未能提供证据证明经常居住地和主要收入来源地均为城市。故上诉人的上诉请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。至于上诉人主张的后续治疗费，待产生后另行主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2759.80元，由上诉人罗元翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 文 伟
代理审判员 缪羽代理审判员符海燕
二〇一四年十二月××日
书 记 员 卢 灵 真