上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初290号
原告：上海东瀚航运有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-
XXX室。法定代表人：史长林，该公司董事长。委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。被告：淮安市京杭物流有限公司。住所地：江苏省淮安市运北西路XXX号XXX幢。法定代表人：薛家路，该公司总经理。委托代理人：袁明生，该公司工作人员。原告上海东瀚航运有限公司为与被告淮安市京杭物流有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。案件审理期间，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查后于2016年4月7日依法作出准予裁定。因被告下落不明，本院向被告依法进行公告送达，公告期间被告于2016年5月20日应诉，本院遂于2016年6月7日对本案公开开庭审理。原告委托代理人邵静姝，被告委托代理人袁明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年年初，原告与被告签订一份《运输合同》，约定由原告以门到门的方式为被告运输100个20英尺的集装箱，被告应当按照每箱人民币3500元向原告支付运费。同时，应被告要求，原告于2015年2月5日以银行承兑汇票的方式向被告支付了押金人民币200000元。此后，原告根据合同约定将所有集装箱运送至了目的地，但被告始终未支付运费，也未退还押金，给原告造成巨大的经济损失。为此，请求判令被告向原告支付运费人民币350000元，退还押金人民币200000元，向原告赔偿上述两笔款项的利息损失(按中国人民银行同期人民币贷款利率，自2015年8月18日起至判决生效之日止)；本案案件受理费、财产保全申请费由被告负担。被告辩称：被告与案外人席军具有承包经营关系，由席军用被告的名义对外开展业务，但席军对外签署合同需向被告备案，被告同意后加盖公章。现原告提供的《运输合同》并未在被告处备案，其上所盖公章系席军私刻，对此被告已经向公安报案，席军因此被取保候审。原告所谓的人民币200000元押金，被告也没有收到过，即使席军收到过，也没有用于涉案业务。此外，在涉案业务发生前，案外人宿州市昆仑货运有限公司(以下简称昆仑公司)已经就类似的纠纷起诉被告和席军，在此情况下席军仍与原告签订涉案合同，实属恶意。据此，请求法院对原告的诉请不予支持。原告为支持其诉请主张，向本院提供了以下证据：证据1、《运输合同》，用以证明原、被告之间的通海水域货物运输合同关系及其权利义务内容。被告认为合同上的公章非其所有和所盖，对真实性不予确认。本院审查认为，该份合同系原件，双方争议的是公章是否为被告所有或经被告许可所盖，但不影响该合同作为证据使用。至于公章真伪及其法律效力，本院将另作认定。证据2、银行承兑汇票复印件、收款收据，用以证明原告向被告支付了押金。被告质证否认收到过该汇票，但确认曾有一本盖有被告财务专用章的空白收款收据在席军处，并称现席军已将被告财务室的所有资料取走。本院审查认为，收款收据系原件，盖有被告的财务专用章，承兑汇票虽系复印件，但复印件上也盖有被告财务专用章红印，并注明了“承兑汇票已收”字样，而被告并不否认财务专用章的真实性，故本院对该组证据予以认定。证据3、水路集装箱货物运单，用以证明原告已经完成了合同约定的运输任务。被告对该组证据无异议，确认该些业务实际发生，但认为都是席军所为。本院审查认为，鉴于被告对该组证据不持异议，本院对该组证据予以认定。证据4、原告开给被告的增值税发票，用以证明被告拖欠原告运费。被告表示不清楚是否收到过该份发票。本院认为，该发票是原告留存的记账联原件，可以据此认定原告开具过此份发票，本院予以认定。但仅此尚不足以证明被告曾经收悉。证据5、收货人签收单复印件和快递单存根，用以证明货物已经依约交付收货人，且原告将签收单原件快递给了被告。被告质证确认其业务记录上确有签收单所载的业务，对快递单存根也不持异议，并确认快递签收人“郑皓”系席军手下的经理，但被告表示签收单均为席军收取，并未由被告取得。本院认为，被告对该组证据反映的业务实际存在以及快递单存根并无异议，本院对该组证据予以认定。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：证据1、淮安市公安局物证鉴定书；证据2、席军出具的《关于2号公章有关情况的说明》(以下简称《2号公章说明》)；证据3、席军向淮安市清河区人民法院(以下简称清河法院)出具的反担保申请书，用以证明席军伪造被告公章。原告质证认为，该组证据没有原件，与本案也不具有关联性，且《2号公章说明》恰好可以证明席军另行刻制一枚被告公章是经过被告许可的，被告是知情的。被告解释称，证据1的原件在淮安市公安局保存；证据2中关于经被告同意刻章一节仅系席军的单方陈述，被告并不认同，至于证据2的来源，被告在庭前证据交换时称该件系2016年1月被告向公安机关报案后席军才书写的，只是将时间写为了2105年1月4日，但庭审中又称系2015年9、10月间在昆仑公司起诉被告和席军后，席军向被告提供的，且提供的就是复印件，原件何时书写、现存何处不清楚；证据3的原件经清河法院移送，现在淮安市清浦区人民法院(以下简称清浦法院)保存。本院认为，被告已经向本院陈述了证据1、3原件现存于相关公安机关和人民法院，原告虽有异议但并无从上述机关核实后取得的相反证据，故本院对证据1、3的真实性予以认可。证据2虽无原件，但其内容和证据1所反映的席军处有一枚与被告所持公章不同的印章能够形成一定的印证关系，在无相反证据的情况下，本院对证据2也予以认定。至于证据2的取得时间和形式，被告陈述前后不一，本院将根据证据的文字记载作出认定。证据4、证明函，用于证明涉案业务系席军个人所为，与被告无关。被告称该证明函系席军制作，其上的被告印章是否真实，被告也不清楚。原告质证认为，该份证据无原件，真实性不予确认。本院认为，被告作为该证据的提供方，自身对其上的印章真伪不置可否，应视为对此尚未形成有效的举证。且不论印章真实与否，就其内容而言均是单方表示相关业务与被告无关，该内容对原告并不具有对抗效力，故本院对该证据不予采纳。证据5、清浦法院开庭笔录；证据6、清浦法院调解笔录；证据7、清浦法院民事调解书，用以证明席军收取的押金未用于涉案合同约定的业务，涉案业务系席军个人行为，与被告无关。原告质证认为，该组证据无原件，与本案也不具有关联性。且被告自述调解书系被告派员签署，进一步印证被告对席军所开展的业务是认可的。本院认为，被告虽未提供该组证据的原件，但原告也没有从相关法院核实后取得相反证据，故本院对该组证据的真实性予以认可，至于其证明内容，本院将结合其他证据作综合认定。本院查明：原告现持有一份经其签署且盖有被告名称字样公章的《运输合同》，该《运输合同》写明，被告委托原告承运共计100个20英尺集装箱的货物，货物为纯碱，运输方式为集装箱门到门海运，起运地为位于淮安市盐化工新区实联大道8号的实联化工(江苏)有限公司，目的地为位于福建漳州市漳浦县旧镇台玻工业园的台玻福建光伏玻璃有限公司，运费为每个集装箱人民币3500元。原告需向被告提供经收货人签收的签收单，作为结算运费的依据，并开具11%增值税发票，被告在收到签收单和发票后一个月内一次付清，现汇支付。合同有效期为2015年2月1日至2015年3月10日。原告称，该合同签署于2015年年初，被告则称，其公司交由案外人席军承包经营，该合同系席军未经被告许可私刻被告公章所签。合同签订后，原告向被告交付了一张编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，出票人为常州市武进区遥观满堂鸿酒店，收款人为常州市剑湖湖港物资有限公司，金额为人民币200000元的银行承兑汇票。在原告留存的该汇票复印件下方盖有被告财务专用章，并注明了“承兑汇票已收”字样。同时，原告还持有盖有被告财务专用章的收款收据一份，注明用途“押金”、金额人民币200000元，日期为2015年2月5日。被告称，该押金实为席军收取。原告为运送涉案货物，又委托了广西新闽航海运有限公司实际承运，广西新闽航海运有限公司于2015年3月7日至4月14日间先后为原告累计运输了共计100个20英尺集装箱的重质纯碱。货物运抵厦门后，又由原告委托的厦门市大涵物流有限公司送至合同约定的漳州市漳浦县旧镇台玻工业园。2015年6月11日，原告将收货人签收的送货单通过快递寄送至淮安市运北西路XXX号，由署名“郑皓”签收。庭审中，被告确认上述业务实际发生，也确认其公司业务记录中有上述业务的记载。2015年7月15日，原告向被告开具了价税合计金额为人民币350000元的增值税发票，但被告未予付款。另查明：被告向本院陈述，其经营地址为淮安市运北西路XXX号。其与席军具有承包经营关系，席军承包期间即在淮安市运北西路XXX号三楼开展经营活动，被告的业务骨干人员和席军聘用的人员一起在席军手下工作。财务主管系被告所派人员担任。2015年8月，清河法院根据昆仑公司的申请，对本案被告和席军作出诉前财产保全，席军向法院出具了一份诉前财产保全反担保申请书。2015年12月28日，清浦法院受理了昆仑公司诉本案被告和席军货物运输合同纠纷一案。在该案审理期间，被告向淮安市公安局水上警察支队侦查大队报案，称席军伪造被告公章并使用伪造公章到法院进行反担保。经淮安市公安局物证鉴定所鉴定，诉前财产保全反担保申请书和相关授权委托书上“淮安市京杭物流有限公司”字样的印文与被告提交进行比对的样本印文不一致。在被告报案材料中，还有一份席军出具给被告的《2号公章说明》，其上记载因2014年与实联化工业务需要，经被告前任董事长口头授意，刻制了一枚“淮安市京杭物流有限公司”2号公章，并表示如因2号公章发生一切纠纷，由席军本人承担责任和损失。该份《2号公章说明》的落款日期为2015年1月4日。2016年4月7日，经清浦法院主持，被告在昆仑公司撤回对席军起诉的情况下，与昆仑公司达成调解，同意向昆仑公司支付相关欠款。本院认为：本案系一起通海水域货物运输合同纠纷，双方当事人的争议焦点在于原告出示的《运输合同》是否能够在原、被告之间产生约束力。被告抗辩《运输合同》上的被告公章系案外人席军私刻，相关业务系席军所为，与被告无关。本院认为该抗辩难以成立。首先，被告向本院举证的淮安市公安局物证鉴定书虽能证明席军曾使用过一枚与被告提供的样本不一致的印章，但还不足以证明该枚印章系在被告不知情的情况下刻制和使用，更不足以证明本案《运输合同》上的印文也是席军私刻的公章所盖。对此，被告也没有在本院规定的期限内提出正式的鉴定申请。即便经鉴定，本案《运输合同》上的印文与被告提供的样本不符，同样也不能证明系在被告不知情的情况下刻制和使用，且作为原告在合同签订当时也无从得知和识别。其次，被告承认其与席军具有承包经营的关系，允许席军使用被告的名义对外开展业务，虽被告要求席军对开展的业务要向被告备案，但这只是被告与席军之间的内部约定，不能对抗包括原告在内的其他第三方。相反，被告自述席军处有一本盖有被告财务专用章的收款收据，故即使《运输合同》上的公章系席军未经被告同意而私刻，原告在收到盖有被告财务专用章的收款收据后，也有理由相信席军的行为能够代表被告。被告还自述其经营地址为淮安市运北西路XXX号，而原告寄送涉案送货签收单的地址正是该地址，被告也确认在其业务记录中有涉案业务发生的记载，此进一步可以印证原告有理由确信席军以被告名义开展的业务系得到被告授权或认可的。再者，根据在案证据显示，席军曾在2015年1月4日向被告出具过一份《2号公章说明》，承认在与实联化工的相关业务中使用了未向被告备案的公章。本案业务发生在2015年3至4月间，可见被告在本案业务发生前已经知道席军另行刻制了一枚公章。被告虽时而称该份《2号公章说明》实际是2016年向公安报案后才由席军所写，时而称是2015年9、10月在清浦法院涉诉后才由席军出示的复印件，但均无证据可以证明。即便被告对席军刻章一节不知情，但被告自认席军经营期间的财务主管系被告派驻，而在原告用于支付涉案押金的汇票复印件下方又盖有被告财务专用章，故理应认定被告对席军开展的涉案业务是知晓或应当知晓的。综上，不论被告与席军在承包关系下有何约定，原告都有理由确信其系与被告建立了涉案货物运输合同关系。之所以产生本案争议，皆因被告允许席军以被告名义对外开展业务，但对席军对外开展业务的行为又缺乏必要的管理、监督和有效约束。席军开展的涉案业务系在被告经营场所进行，并持有盖有被告财务专用章的空白收款收据，更足见被告对席军开展业务行为的放任态度。对此产生的后果，被告理应承担相应的法律责任。至于被告认为涉案业务均有席军所为，被告可在对外承担责任后基于其与席军的承包关系向席军进行追索。现原告已实际完成的100个集装箱货物的运输任务，请求被告支付运费人民币350000元，符合《运输合同》约定的收费标准，本院予以支持。同时，在原告已依约履行合同义务的情况下，被告拒不退还原告交付的人民币200000元押金，缺乏法律和合同依据，理应予以返还，故本院对原告的此项诉请也予以支持。关于利息损失。本院认为，原告请求的利息损失系因被告迟延付款产生的孳息损失，可予支持。本案原、被告均是从事商事活动的企业，原告依据商事活动的市场特性，提出按中国人民银行同期人民币贷款利率标准计算利息损失，该主张合理。根据《运输合同》的约定，被告应该在收到签收单和发票后一个月内一次付清运费，原告于2015年7月15日向被告开具了发票，送货签收单更是在2015年6月就已寄送被告，现原告主张从2015年8月18日起计算利息，计算至判决生效之日止，该请求并无不当之处，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告淮安市京杭物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海东瀚航运有限公司支付运费人民币350000元；二、被告淮安市京杭物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海东瀚航运有限公司返还押金人民币200000元；三、被告淮安市京杭物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海东瀚航运有限公司赔偿本判决第一、二项下款项的利息损失，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2015年8月18日起计算至本判决生效之日止。被告淮安市京杭物流有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9399元、财产保全申请费人民币3384元，由被告淮安市京杭物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 张 毅
二〇一六年六月十六日
书 记 员 孙 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……