河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第209号
上诉人（原审原告）：焦幸超，洛阳市洛龙区古城中学教师。
委托代理人：姜玉松，河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶素苹。
上诉人焦幸超因与被上诉人叶素苹民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人焦幸超及其委托代理人姜玉松，被上诉人叶素苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：焦幸超以两份《借款合同》和一张“便条”为据，主张叶素苹拖欠其借款本息。该两份《借款合同》落款时间分别为“2012年12月7日”和“2013年2月18日”，出借人均为“焦幸超”、借款人均为“叶素苹”、证明人分别为“周某”和“周晓玲”。2012年12月7日的借款合同载明：出借人向借款人提供借款叁拾万元，期限拾贰个月，自2012年12月7日至2013年12月7日；借款人承诺借款用途为周转资金，合法使用，不做违法活动；双方不得擅自提前解除合同；出借人的收益在归还本金前付清（月收益率4%，超额部分另计）；借款人在使用借款期间，无论盈利如何，必须按合同约定付清收益并归还本金；借款人还款方式为：到2013年12月7日现金还给出借人叁拾万元；借款人身份证及户口本复印件附后等内容。2013年12月7日，焦幸超在该合同上添加了“备注：到2013年12月7号付清总收益，收益率48%，拾肆万肆仟元（其中拾捌万元本金延长一个月还”、“最迟晚一个星期（2013.12.14号）先付拾贰万元，剩余本和息到2014.1.7再结清”两段内容。2013年2月18日的借款合同载明：借款人承诺借款用途为周转资金，合法使用，不做违法活动；双方不得擅自提前解除合同；借款人还款方式为：现金还给出借人人民币；借款人身份证复印件附后；出借人向借款人提供借款拾壹万元，期限六个月，从2013年2月18日到2013年8月18号，收益壹万玖仟捌佰元整，分别于合同开始和结束前付给，分别付其中的一半。2013年8月15日，焦幸超在该合同上添加了“本合同延期至2013年12月7日，合计叁个月零拾玖天，收益共贰万壹仟捌佰玖拾元。先付贰万元整（20000元）”一段内容。焦幸超提交“便条”的落款时间为“2014年11月9日”，落款人为“叶素苹”、内容为“20号之前给一部分最迟月底给22万”。
原审法院认为：焦幸超举证的《借款合同》，仅仅可以证实其和叶素苹签订了合同，但合同是否实际履行，缺乏充分证据证实。焦幸超举证的2014年11月9日的“便条”，相对孤立，不足以证实系原被告双方针对《借款合同》的补充约定。焦幸超无充分证据证实，其在两份借款合同上自书添加的内容，叶素苹是否知晓并认可。综上，焦幸超主张叶素苹拖欠其借款本息的证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回焦幸超的诉讼请求。本案诉讼费9472元、公告费600元，由焦幸超负担。
上诉人焦幸超上诉称：1、原审法院认为自相矛盾。首先认为上诉人所举《借款合同》，只能证实上诉人与被上诉人签订了该合同，但不能证明双方履行了该合同。其次对能证明双方履行合同的书面证据又认定为相对孤立，不足以证明系双方针对《借款合同》的补充约定。对于该证据，上诉人的证明方向是：《借款合同》上诉人已经履行了出借义务，上诉人在借款逾期后，向被上诉人主张还款权利，且被上诉人也认可，表示2014年11月20日之前给一部分，最迟月底给22万元，如此完整的证据链被原审法院故意将其互相割裂，然后认定为孤证。2、两份《借款合同》到期后，上诉人向被上诉人主张权利，双方协商同意后，由上诉人添加内容后，被上诉人在该内容上加按指印，如此证据，原审法院仍要求上诉人再提交证据令人不解。综上，请求二审法院判决撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人叶素苹辩称：答辩人的第一笔钱的利息已经给过了，结算完了。第二笔钱的利息，答辩人前期也给了一部分，后来还有一点利息没有付给上诉人，又签的合同是第二笔钱的延长了，是和30万元的合同在一块了，本金和利息答辩人一共欠他40多万元，并不是上诉人说的两个单子本金40多万元。答辩人的银行卡丢了，又办的新卡查不出来，上诉人的应该能查出来，如果对上了，答辩人愿意按照正常利息还给他。
本院除与原审查明事实一致外，另查明：1、二审期间，焦幸超向法庭提交如下证据：（1）2015年9月29日叶素苹书写的借条，该借条上有如下内容：“2012年12月7日叶素苹借焦幸超叁拾万元整，月收益4%；2013年2月18日叶素苹借焦幸超拾壹万元整，月收益3%；至今本金无还，情况属实。总共已支付3万元利息。借款人：叶素苹出借人：焦幸超2015年9月29日。叶素苹承诺以上款项尽量在春节前还清，承诺人：叶素苹2015年9月29日。以上叶素苹亲笔书写，情况属实叶素苹”；（2）证人周某证明焦幸超与叶素苹第一笔钱是焦幸超带着叶素苹去存的，具体多少钱不知道。第二笔11万元，证人说明是在第一笔30万元之后，好像是焦幸超向叶素苹通过银行转的帐；（3）证人霍某证明曾于2013年2月18日在银行取过2万元，加上家里存放的3万元，共计5万元交给了焦幸超。叶素苹对上述证据质证后认为，（1）借条是其书写的，但当时的情况是，其刚从外地回来，东西都丢了，焦幸超与他的孩子把叶素苹的家门给砸了，不让其出门，没有办法在没有核对合同内容的情况下，就按照焦幸超说的先写了一张欠条。（2）证人霍某是理财的，她的钱没有转入叶素苹的账户，对其证言不认可，对于借款只借了焦幸超30万元。2、焦幸超二审期间说明，其向叶素苹出借款项，均是以现金方式交给叶素苹。3、二审期间，叶素苹自认2012年12月7日借焦幸超的30万元本息没有向焦幸超偿还。
本院认为：本院根据已经查明的事实，可以确认焦幸超与叶素苹之间存在债权债务关系。对于叶素苹目前尚欠焦幸超的借款数额，叶素苹在二审庭审中已经自认仍拖欠焦幸超2012年12月7日的这笔30万元借款本息，对该笔欠款本院予以认可，叶素苹应当于本判决生效之日起，向焦幸超偿还该笔30万元借款本息。由于双方约定利率标准已经超出国家法律规定保护的利息上限，因此，本院确定本案借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，起算时间为2012年12月7日。对于2013年8月15日的11万元欠款，首先叶素苹不予认可，其次焦幸超的证人周某说明的焦幸超向叶素苹付款的方式，与焦幸超本人说明的付款方式相互矛盾。虽然二审期间焦幸超提交叶素苹于2015年9月29日向其出具的新的借条，但叶素苹已经说明该张借条形成的原因，加之焦幸超不能进一步向法庭举证证明该笔11万元已经向叶素苹实际支付了，因此对于这笔11万元本院不予认可。综上，焦幸超上诉请求本院部分支持。原审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
撤销洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第202号民事判决；
叶素苹于本判决生效后十日内偿还焦幸超借款本金30万元及利息（从2012年12月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至本判决确定的履行期限至）。
驳回焦幸超的其他诉讼请求。
如叶素苹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费9472元、公告费600元，共计10072元，由焦幸超负担3021元，由叶素苹负担7051元；二审案件受理费9472元，由焦幸超负担2841元，由叶素苹负担6631元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张艳君