来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终22号
上诉人（一审原告）：罗新强，个体户。
委托代理人：莫增搬，广西圣泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西正凯路桥工程有限公司，住所地：广西武鸣县城江滨一小区9号。
法定代表人：潘家源，该公司董事长。
委托代理人：钟宏斌，广西全德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广东汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地：广东省汕头市朝阳区文光东山大道中112号。
法定代表人：吴健华，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：广西广投晓都置业有限公司，住所地：来宾市兴宾区长梅路58号来宾电厂A厂生活区。
法定代表人：严武明，该公司董事长。
委托代理人：林明臣，该公司总经理。
委托代理人：梁慧芳，广西志明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谢炳华，个体户。
被上诉人（一审被告）：韦新幻，广西天河物业有限公司职工。
委托代理人：潘起帆，广西源慧律师事务所律师。
上诉人罗新强因与被上诉人广西正凯路桥工程有限公司（以下简称正凯公司）、广东汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称汕头公司）、广西广投晓都置业有限公司（以下简称广投公司）、谢炳华、韦新幻民间借贷纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2015）兴民初字第820号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：广投公司（××）与汕头公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》后，于2013年10月31日，又签订了《施工补充合同》，主要内容：“由乙方包工包料承建盛苑新街，工程量为建筑造价约为1.4亿元，工程内容：1、第一期1-1#，1-5#（含约11300㎡地下室）组成第二标段的土建、水电施工。2、第一期1-12#楼中的其中8间“天地楼”（含约1600㎡地下室）的土建、水电施工。按国家定额工期的90%计算，等等”。2013年11月2日，汕头公司（甲方）与正凯公司（乙方）签订了《合作协议书》，主要内容：“甲方与建设单位（广投公司）所签订的施工合同和补充协议中全部条款，乙方必须无条件全部履行（即承建盛苑新街一期工程土建2标段），若与建设单位产生违约或违反国家有关规定等被处罚的，一切责任由乙方负责，乙方在该项目中自行施工、自行管理、独立核算，由此造成的经济责任和债权债务均由乙方承担。本工程由乙方经济包干，所需费用由乙方筹措并投入，实行单独核算、自负盈亏。乙方应按工程结算总造价的1%上缴给甲方作为管理费用，由甲方在每次工程款中扣除。未经甲方书面同意不得将工程转包等等”。该《合作协议书》上有汕头公司盖章、代表人钟岸鹏签名，正凯公司盖章、代表人潘家源签名。从该协议书的内容看出实为全部建筑工程转包合同。
2013年7月17日，汕头公司出具一份授权委托书，内容：“现授权委托潘家源代表我方行使下列职权：盛苑新街（来宾电厂生活区旧城改造项目）一期工程土建1标段施工全过程的管理、签证、结算等相关事宜，由此产生的法律责任我方负责。授权权限：全权委托，有效期限：2013年7月17日至2014年7月16日止”。
韦新幻系来宾电厂生活区物业管理员，在工作中认识了正凯公司的法定代表人潘家源，后经朋友介绍认识了谢炳华，通过谢炳华又认识了罗新强。在交往中谢炳华、罗新强提出参与来宾电厂生活区旧城改造项目，并多次到工地查看，在那里谢炳华认识了潘家源。2013年12月9日，正凯公司（甲方）与谢炳华、罗新强（乙方）签订了《项目管理目标责任书》，主要内容：“甲方将汕头公司与广投公司（建设单位）签订的盛苑新街项目部分土建合同和补充协议等有关条款，实行费用包干，指标考核，自行施工，独立核算的方式，甲方将上述施工合同的工程交由乙方施工。即由乙方施工盛苑新街项目土建工程施工2标2队合同。工程内容：1-5#主楼19000㎡、1-12#楼商铺8间：2537㎡、地下室：2451.39㎡”，工程总造价40000000.00元。价格按现行定额预算全额取中值，乙方应按工程总造价的7%上缴给甲方作为管理费用。甲方签约后，应办理好本项目前期所需开工报建等手续，确保项目三个月内具备开工条件。如不能按时开工退还履约保证金并处履约保证金两倍的罚金等等”。2013年12月12日，谢炳华、罗新强向正凯公司交纳了400万元的履约保证金。2014年2月25日，正凯公司（甲方）与谢炳华、罗新强（乙方）签订了《合作协议书》，约定：“甲方将于2014年6月1日前将盛苑新街（来宾电厂生活区旧城改造项目）一期工程中安排给乙方部分施工任务，工程量不少于1.5亿人民币；协议签订后25日内，乙方借款300万元给甲方，此款在正式签订施工合同时转为履约保证金，不计利息。不能安排乙方进场施工时，甲方在2014年6月10前全额退回该款项，并支付月利率3%的利息外，还需付借款30%的违约金。乙方按工程总造价的6%上缴给甲方作为管理费用。合同履约保证金按施工合同要求缴交（甲方已借的300万元转为合同履约保证金）等约定”。该《合作协议书》名为合作实为建筑工程转包合同。签该协议当时，韦新幻没有在场，不知悉协议内容，合同当事人也没有要求韦新幻对该笔款项作出保证担保。协议签订后，2014年1月26日至3月10、20日，罗新强以自己的名字分三次通过银行转帐300万元付给正凯公司。谢炳华认可该款项为罗新强的钱，是罗新强个人借款，出借人为罗新强。2014年1月6日、3月13日、4月11日罗新强分别向正凯公司发出2队字（2014）001号、002号、003号工作联系函、《关于要求履行合同并对乙方损失部分进行补偿函》和律师函，函件主要内容：先要求正凯公司按《项目管理目标责任书》约定提供施工条件和正式备案施工图纸，但正凯公司逾期后仍未依约办理施工手续，在完全不具备开工情况件下，罗新强要求协商解除合同，退还400万元履约保证金，赔偿损失。2014年6月9日，罗新强向正凯公司发出催款函，主要内容：“本人已按《合作协议书》的约定，履行了义务，而正凯公司却没有履行义务，已构成违约。要求贵公司于2014年6月10日前退还本人借款300万元，并支付利息30.4万元，违约金90万元，共计420.4万元”。2014年7月2日，正凯公司复函，内容：“一、盛苑新街工程不能按合同约定时间正常开工给你们造成一定损失，我们将按如下给予补偿。1、按合同约定在你方缴交了履约之日起三个月内不给予补偿，三个月起至开工前这段时间给予补偿。2、按12万元／月给予补偿，该补偿费用为包干总费用，你方的所有损失全部在该补偿费用内，不再有其他补偿。二、借款问题。我们将于2014年8月1日前全部还清本息，利息按合同约定全额计算”。2014年7月24日，罗新强又发出催款函，内容；“本人与贵公司（正凯公司）签的《合作协议书》已超期，你方答复于2014年8月1日前还清本息，现期限将至，请及时组织资金归还，否则后果自负。并附：本息的计算清单，本金、利息、违约金共计4354000元”。之后，正凯公司并没有按答复的时间归还罗新强的借款本息，也没有安排罗新强进场施工。为此，罗新强非常着急和气愤，认为韦新幻与潘家源有关系，多次向韦新幻打骚扰电话，无奈之下，韦新幻安排罗新强与潘家源面谈还款事宜，见面时，潘家源被赶来的几个人控制住，进而进行数日的监控，潘家源逃出监控后，就不敢在来宾露面了，电话也很少联系得上。罗新强只好找韦新幻催讨，多次用强硬的口气打电话，或派人对韦新幻进行监视等，不断地给韦新幻施压，以达还款的目的，使韦新幻在精神上产生很大的压力，正常的工作和生活受到严重的影响。2014年8月21日，韦新幻应邀到了谢炳华的家，谢炳华已经事先写好一张还款协议书，内容：“原借正凯公司（法人潘家源）（300万元）一切有关条款，还是按原订协议办理，但还款日期可推迟到2014年9月20日偿还，以上日期是双方协商共同商定，望双方商量后按时归还款项”。谢炳华先在还款协议书上的担保处签名后，然后，叫韦新幻签名，韦新幻述称，当时他提出该还款协议与己无关，他签名无用，双方争执不下，谢炳华强要他签了名。2014年9月29日，正凯公司通过中信银行汇款15万元给罗新强以支付借款利息。由于正凯公司没能按还款协议书约定时间还款，2014年10月30日，罗新强叫正凯公司潘家源出具承诺书，内容：“本人原借罗新强现金叁佰万元，已于2014年6月10日到期，现本人自愿承诺在2014年12月1日前全部还清本息，逾期不还，本人自愿用个人房屋及公司所有财产做抵押拍卖归还罗新强并承担一切法律责任”。在承诺书上谢炳华也先在担保处签名后，再叫韦新幻签名，韦新幻述称，当天因不盖有正凯公司的公章，他不愿意签名，第二天盖章后，他被胁迫签了名，实属无奈之举。正凯公司潘家源并没有按承诺书定的时间还款给罗新强，之后，韦新幻被电话骚扰越来越多，人身安全面临着威胁。2014年12月26日，韦新幻怀着恐惧的心情到来宾市公安局工业分局一大队报案，寻求公安机关保护（有报案材料为凭）。2015年1月4日，罗新强派了6个人对韦新幻进行尾随守候，前后持续了近两周时间之久，致使韦新幻很为难，不敢回家，无心上班，生活规律被打乱，精神恐慌（有覃猛、徐广陈、李家豪等到庭证人的证言证实）。2015年3月4日，正凯公司潘家源并没有按承诺书约定的时间还款给罗新强，罗新强就和他人用车把韦新幻拉到谢炳华的家（柳州盛天龙湾小区4栋23-01房），拿出已事先打印好的担保书，先由谢炳华签名，然后叫韦新幻签名，韦新幻述称，当时，他不愿意签名，他们硬要他签名，不签就不给走，迫于无奈才被迫签名的。
另查明，正凯公司与罗新强、谢炳华没有正式签订施工合同，也没有安排罗新强、谢炳华进场施工。合同项下的建设工程并没有开工，合同一直未履行，合同工程项目从2014年2月份一直停工到现在。广投公司述称，正凯公司没有做工，汕头潮阳二建做了土方。
一审法院认为，广投公司（××）与汕头公司（承包人、乙方）签订《建设施工合同》、《施工补充合同》，将盛苑新街的第一期1-1#，1-5#（含约11300㎡地下室）组成第二标段的土建、水电施工；第一期1-12#楼中的其中8间“天地楼”（含约1600㎡地下室）的土建、水电施工，由汕头公司承建。然后，汕头公司（甲方）与正凯公司（乙方）签订了《合作协议书》，将上述全部建筑工程非法转包由正凯公司施工，虽然约定汕头公司有行管理职责，但正凯公司在该项目中自行施工、自行管理、独立核算、自负盈亏、经济包干，并承担由此造成的经济责任和债权债务；正凯公司应按工程结算总造价的1%上缴给汕头公司作为管理费用。之后，正凯公司又与罗新强、谢炳华分别签订了《项目管理目标责任书》和《合作协议书》，以同样的方式将工程再行非法转包给没有资质的个人罗新强、谢炳华。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，正凯公司与汕头公司签订的《合作协议书》及与罗新强、谢炳华签订的《项目管理目标责任书》和《合作协议书》，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。基于这些无效合同，所形成的各方合作关系亦应无效，不应受法律保护。因当事人签订的合同项下的工程都没有开工，合同并没有履行，罗新强与广投公司（××）之间不存在合同关系，亦未能提供相关的证据来证明广投公司（××）尚欠付工程价款的事实，根据合同相对性原则，罗新强请求××广投公司承担连带责任依据不足，不予支持。汕头公司的授权委托书，只是委托潘家源代为对盛苑新街一期工程土建1标段施工的管理、签证、结算等相关事宜，并未授权委托潘家源对外签约和借款，正凯公司借款前未经汕头公司同意，借款之后如何支配亦未与汕头公司协商，非法转包建筑工程时亦未取得汕头公司的书面同意。双方所签订的《合作协议书》名为合作，实为建筑工程非法转包关系，而且在协议书有约定：正凯公司在该项目中自行施工、自行管理、独立核算、自负盈亏、经济包干，并承担由此造成的经济责任和债权债务。罗新强与汕头公司之间亦不存在合同关系，根据合同相对性原则，罗新强请求汕头公司承担共同偿还责任依据不足，不予支持。从银行转帐付款凭证上显示，付款人为罗新强，收款人为正凯公司。谢炳华亦认可借款为罗新强的钱，属于罗新强个人借款，出借人为罗新强，且《合作协议书》为无效合同，合作关系应无效，故谢炳华不是本案的共同借款人。
关于保证效力问题。正凯公司（甲方）与罗新强、谢炳华（乙方）签订的《合作协议书》，目的为了多承包建筑工程，约定交付的款项为附条件的合同履约保证金，即正式签订施工合同时转为履约保证金，不能安排乙方进场施工时，甲方在2014年6月10前全额退回该款项。罗新强当时没有要求正凯公司提供反担保，也没有要求韦新幻提供保证，韦新幻没有参与主合同的协商也没有在主合同上签名。附条件不成就，约定退款时间逾期后，罗新强的债务得不到履行时，罗新强才要求韦新幻、谢炳华在还款协议书和承诺书上签名，还款协议书（没有债权人签名）和承诺书并非是借款的主合同；担保书是罗新强事先打印好的，亦非由保证人自愿以书面形式向债权人提出保证，而且罗新强向民间融资支付利息（增加债务部分）未与债务协商一致，并经保证人同意就强加于保证人，是无效的。还款协议书、承诺书和担保书的内容并非债权人与保证人的合意，而且这些所谓的保证材料对所保证的金额、方式、范围、期限等约定都不明确，在形式和内容上都不符保证合同的规定。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任行为。保证合同的当事人是债权人和保证人，不包括债务人，是主债务合同的从合同，主合同无效而决定从合同必然无效。保证合同的订立是必须要有债权人和保证人的合意。保证人必须具有民事行为能力的人，具有真实的意思表示；并且保证人具有代为清偿主债务的能力，即保证人的财产足以清偿其所担保的债务。本案中韦新幻没有参与主合同的协议，也没有在主合同上签名，不是在主合同约定的债务履行期限内进作出保证，债务人没有要求韦新幻作为保证人，涉案的还款协议书、承诺书和担保书不是韦新幻和债权罗新强的合意，而是在债务履行期限届满后，债务得不到履行时，罗新强才派人对韦新幻几经尾随守候等方式进行监控施压下（有公安机关的报案材料和证人证言为凭），韦新幻在精神和生活上等方面受严重影响之下，迫于无奈并不情愿地在还款协议书、承诺书和担保书上签上自己的名字，保证并不是韦新幻真实的意思表示，而且韦新幻收入低微，家庭负担较重，没有代为清偿债务的能力，其保证不符合法定的保证人条件。而且基于确定本案的债权债务关系的主合同《合作协议书》依法是无效的，作从合同的保证合同必然无效，故韦新幻作为保证人无效。谢炳华不是在主合同约定债务履行期限内作出保证，而是在罗新强的债务未得到清偿后，出于歉意而作出的保证，并不是其本人的意愿，意思表示亦不真实，其故其作为保证人亦无效。
正凯公司与罗新强、谢炳华签订《合作协议书》依法为无效合同，因该合同所形成的债权债务关系，应视为借贷关系，正凯公司依据无效合同取得的款项应予以返还罗新强。本案罗新强既诉请正凯公司按月利率3%支付利息，还要求正凯公司另行支付按借款30%的违约金，罗新强的上述两项诉请已远远超出了有关逾期还款利息或违约金的规定，且合同中约定的逾期还款违约金在民间借贷中宜理解为逾期还款利息，故只能按中国人民银行公布的同期同种贷款基准利率的四倍计付逾期还款利息，对超出部分的诉请不予以支持，对罗新强另行诉请支付违约金不予支持。关于罗新强请求赔偿损失问题。罗新强述称损失为向民间融资所支付的高利息，与本案无必然性，也超过了违约方在订立合同时预见到或应当预见的因违反合同可能造成的损失，在本案中的损失应为本案借款所产生的利息损失，故罗新强请求与本案与关联性，亦无其他充分、确实、有效的证据予以佐证，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百七十二条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、判令广西正凯路桥工程有限公司归还罗新强的借款本金300万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款的基准利率的四倍计算，从2014年6月11日起算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回罗新强对广东汕头市第二建筑总公司、广西广投晓都置业有限公司和韦新幻、谢炳华的诉讼请求及其他的诉讼请求。案件受理费47920元，由广西正凯路桥工程有限公司负担。
上诉人罗新强上诉认为，一、一审认定上诉人与被上诉人正凯公司签订的《合作协议书》属无效合同是认定事实错误。该协议是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律的规定，是有效的合同。二、被上诉人韦新幻、谢炳华在正凯公司出具的《还款协议书》、《承诺书》上作出保证，证明保证人韦新幻、谢炳华在新约定的还款期限、范围做出保证，同时也证实债权人和保证人形成合意。谢炳华在法庭上多次表示，是自愿提供保证，没有胁迫。韦新幻主张是在胁迫的情况下做出保证，但无证据证实。韦新幻亦未行使撤销权，请求撤销其保证。为此，谢炳华、韦新幻应承担连带的保证责任。三、本案在2015年9月1日以后判决，应适应最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，支持上诉人主张的月息3%的请求。一审判决利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算是错误的。一审判决不支持上诉人的违约金请求亦是错误的。
被上诉人正凯公司辩称，正凯公司与汕头公司是挂靠关系，汕头公司应与正凯公司共同承担连带还款责任。
被上诉人谢炳华辩称，是罗新强个人借款给正凯公司，罗新强系债权人。谢炳华、韦新幻自愿作为正凯公司向罗新强借款的保证人，均应承担保证责任。
被上诉人韦新幻辩称，韦新幻系被胁迫作为保证人，不应承担保证责任。一审判决系正确的。
综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、汕头公司是否应与正凯公司共同向债权人罗新强承担连带的还款责任。广投公司是否在欠付工程款范围内承担还款责任。二、谢炳华、韦新幻是否对债务承担保证责任。三、本案债务的利息如何计算？上诉人主张的违约金是否应当支持。
经审理查明，广投公司（××）与汕头公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》后，于2013年10月31日，又签订了《施工补充合同》，主要内容：“由乙方包工包料承建盛苑新街，工程量为建筑造价约为1.4亿元，工程内容：1、第一期1-1#，1-5#（含约11300㎡地下室）组成第二标段的土建、水电施工。2、第一期1-12#楼中的其中8间“天地楼”（含约1600㎡地下室）的土建、水电施工。按国家定额工期的90%计算，等等”。2013年11月2日，汕头公司（甲方）与正凯公司（乙方）签订了《合作协议书》，主要内容：“甲方与建设单位（广投公司）所签订的施工合同和补充协议中全部条款，乙方必须无条件全部履行（即承建盛苑新街一期工程土建2标段），若与建设单位产生违约或违反国家有关规定等被处罚的，一切责任由乙方负责，乙方在该项目中自行施工、自行管理、独立核算，由此造成的经济责任和债权债务均由乙方承担。本工程由乙方经济包干，所需费用由乙方筹措并投入，实行单独核算、自负盈亏。乙方应按工程结算总造价的1%上缴给甲方作为管理费用，由甲方在每次工程款中扣除。未经甲方书面同意不得将工程转包等等”。该《合作协议书》上有汕头公司盖章、代表人钟岸鹏签名，正凯公司盖章、代表人潘家源签名。从该协议书的内容看出实为全部建筑工程转包合同。
2013年7月17日，汕头公司出具一份授权委托书，内容：“现授权委托潘家源代表我方行使下列职权：盛苑新街（来宾电厂生活区旧城改造项目）一期工程土建1标段施工全过程的管理、签证、结算等相关事宜，由此产生的法律责任我方负责。授权权限：全权委托，有效期限：2013年7月17日至2014年7月16日止”。
韦新幻系来宾电厂生活区物业管理员，在工作中认识了正凯公司的法定代表人潘家源，后经朋友介绍认识了谢炳华，通过谢炳华又认识了罗新强。在交往中谢炳华、罗新强提出参与来宾电厂生活区旧城改造项目，并多次到工地查看，在那里谢炳华认识了潘家源。2013年12月9日，正凯公司（甲方）与谢炳华、罗新强（乙方）签订了《项目管理目标责任书》，主要内容：“甲方将汕头公司与广投公司（建设单位）签订的盛苑新街项目部分土建合同和补充协议等有关条款，实行费用包干，指标考核，自行施工，独立核算的方式，甲方将上述施工合同的工程交由乙方施工。即由乙方施工盛苑新街项目土建工程施工2标2队合同。工程内容：1-5#主楼19000㎡、1-12#楼商铺8间：2537㎡、地下室：2451.39㎡”，工程总造价40000000.00元。价格按现行定额预算全额取中值，乙方应按工程总造价的7%上缴给甲方作为管理费用。甲方签约后，应办理好本项目前期所需开工报建等手续，确保项目三个月内具备开工条件。如不能按时开工退还履约保证金并处履约保证金两倍的罚金等等”。2013年12月12日，谢炳华、罗新强向正凯公司交纳了400万元的履约保证金。2014年2月25日，正凯公司（甲方）与谢炳华、罗新强（乙方）签订了《合作协议书》，约定：“甲方将于2014年6月1日前将盛苑新街（来宾电厂生活区旧城改造项目）一期工程中安排给乙方部分施工任务，工程量不少于1.5亿人民币；协议签订后25日内，乙方借款300万元给甲方，此款在正式签订施工合同时转为履约保证金，不计利息。不能安排乙方进场施工时，甲方在2014年6月10前全额退回该款项，并支付月利率3%的利息外，还需付借款30%的违约金。乙方按工程总造价的6%上缴给甲方作为管理费用。合同履约保证金按施工合同要求缴交（甲方已借的300万元转为合同履约保证金）等等约定”。该《合作协议书》名为合作实为建筑工程转包合同。协议签订后，2014年1月26日至3月10日、20日，罗新强以自己的名字分三次通过银行转帐300万元付给正凯公司。谢炳华认可该款项为罗新强的钱，是罗新强个人借款，出借人为罗新强。2014年1月6日、3月13日、4月11日罗新强分别向正凯公司发出2队字（2014）001号、002号、003号工作联系函、《关于要求履行合同并对乙方损失部分进行补偿函》和律师函，函件主要内容：先要求正凯公司按《项目管理目标责任书》约定提供施工条件和正式备案施工图纸，但正凯公司逾期后仍未依约办理施工手续，在完全不具备开工情况件下，罗新强要求协商解除合同，退还400万元履约保证金，赔偿损失。2014年6月9日，罗新强向正凯公司发出催款函，主要内容：“本人已按《合作协议书》的约定，履行了义务，而正凯公司却没有履行义务，已构成违约。要求贵公司于2014年6月10日前退还本人借款300万元，并支付利息30.4万元，违约金90万元，共计420.4万元”。2014年7月2日，正凯公司复函，内容：“一、盛苑新街工程不能按合同约定时间正常开工给你们造成一定损失，我们将按如下给予补偿。1、按合同约定在你方缴交了履约之日起三个月内不给予补偿，三个月起至开工前这段时间给予补偿。2、按12万元／月给予补偿，该补偿费用为包干总费用，你方的所有损失全部在该补偿费用内，不再有其他补偿。二、借款问题。我们将于2014年8月1日前全部还清本息，利息按合同约定全额计算”。2014年7月24日，罗新强又发出催款函，内容：“本人与贵公司（正凯公司）签的《合作协议书》已超期，你方答复于2014年8月1日前还清本息，现期限将至，请及时组织资金归还，否则后果自负。并附：本息的计算清单，本金、利息、违约金共计4354000元”。之后，正凯公司并没有按答复的时间归还罗新强的借款本息，也没有安排罗新强进场施工。
2014年8月21日，正凯公司的法定代表人潘家源出具《还款协议书》，内容：“原借正凯公司（法人潘家源）（300万元）一切有关条款，还是按原订协议办理，但还款日期可推迟到2014年9月20日偿还，以上日期是双方协商共同商定，望双方商量后按时归还款项”。谢炳华、韦新幻作为保证人在该还款协议书上签字。2014年9月29日，正凯公司通过中信银行汇款15万元给罗新强以支付借款利息。由于正凯公司没能按还款协议书约定时间还款，2014年10月30日，正凯公司的法定代表人潘家源向罗新强出具《承诺书》，内容：“本人原借罗新强现金叁佰万元，已于2014年6月10日到期，现本人自愿承诺在2014年12月1日前全部还清本息，逾期不还，本人自愿用个人房屋及公司所有财产做抵押拍卖归还罗新强并承担一切法律责任”，潘家源在该《承认书》上的承诺人处加盖了正凯公司的公章。谢炳华、韦新幻在该《承诺书》上作为保证人签字。之后正凯公司及潘家源并没有按承诺书定的时间还款给罗新强。2015年3月4日，韦新幻向罗新强出具保证书，愿意对正凯公司向罗新强所借的款项承担连带保证责任。次日，谢炳华向罗新强出具保证书，愿意对前述债务承担连带保证责任。
另查明，正凯公司与罗新强、谢炳华没有正式签订施工合同，也没有安排罗新强、谢炳华进场施工。合同项下的建设工程并没有开工，合同一直未履行，合同工程项目从2014年2月份一直停工到现在。
再查明，2014年12月26日，韦新幻到来宾市公安局工业分局一大队报案，反映其被罗新强威胁人身及家人安全。
本院认为，一、关于罗新强与谁发生民间借贷的法律关系；汕头公司是否应与正凯公司共同向债权人罗新强承担连带的还款责任。广投公司是否在欠付工程款范围内承担还款责任的问题。罗新强根据谢炳华、罗新强于2014年2月25日与正凯公签订的《合作协议书》，向正凯公司出借300万元，由于正凯公司并没有按照协议给罗新强、谢炳华工程量，之后，经正凯公司及其法定代表人潘家源与罗新强、谢炳华协商，确认罗新强转入正凯公司的300万元，作为正凯公司向罗新强个人借款300万，并约定相应还款期限，且谢炳华不再系债权人。为此，罗新强与正凯公司发生借款300万的民间借贷的法律关系，债权人为罗新强、债务人为正凯公司。由于债务人正凯公司未按照《还款协议书》、《承诺书》约定的还款期限向罗新强返还借款，为此，罗新强作为债权人有权向债务人正凯公司主张返还借款及支付利息的权利。尽管汕头公司因工程建设与正凯公司签订了《合作协议书》，但汕头公司并未授权正凯公司向外借款，为此，一审认定汕头公司不系借款的债务人，不承担还款责任是正确的。广投公司系工程的发包方，与本案的借款并无法律上的关联性，该公司亦无需对本案的债务承担补充的付款责任。上诉人请求汕头公司、广投公司承担还款责任的理由不能成立，其主张本院不予支持。
关于谢炳华、韦新幻是否对债务承担保证责任的问题。由于由于谢炳华放弃债权人的权利，且自愿于2014年8月21日、2014年10月30日两次在债务人向罗新强出具的《还款协议》、《还款承诺书》上签字作为保证人对债务进行担保，该保证担保合法有效。正凯公司出具给罗新强的《承诺书》约定还款的时间为2014年12月1日，由于没有约定保证期间，为此，根据《担保法》的规定，谢炳华及韦新幻的保证期间为主债务届满后六个月。另外，从2015年3月4日、3月5日，韦新幻、谢炳华分别出具给罗新强的保证书，亦可以证明，债权人罗新强在前述保证期间向保证人谢炳华、韦新幻主张了保证责任。为此，保证人谢炳华、韦新幻应当对本案的债务承担连带的清偿责任。本案系民间借贷的纠纷，正凯公司与罗新强、谢炳华签订《合作协议书》是否无效，不是本案的审理范畴，合同是否无效，并不影响罗新强与正凯公司因借款而形成的合法有效的借款合同关系，一审判决以正凯公司与罗新强、谢炳华签订《合作协议书》无效合同，从而并认定保证的从合同无效，是错误的。
对于韦新幻主张其并未知晓罗新强与正凯公司的主债务，且在胁迫的情形下签字作为债务的保证人的问题。本院认为，韦新幻系罗新强、谢炳华与正凯公司进行业务交往的联系人，且韦新幻并无证据证实其在《还款协议》、《承诺书》、《保证书》上签字时受胁迫所为，且未提出撤销保证合同之诉。由于债务人正凯公司未能在约定的2014年12月1日还期限内偿还借款，债权人罗新强向保证人韦新幻主张保证责任，符合法律的规定。2015年间，债权人罗新强向韦新幻主张权利的时候，采取多人跟踪的不当行为，其行为不当，但不能以此推定韦新幻系在胁迫的情形下签字为债务做保证担保，一审认定韦新幻的保证合同无效，并判决韦新幻无需承担保证责任是错误的。本院予以纠正。
关于本案债务的利息如何计算，上诉人主张的违约金是否应当支持的问题。由于罗新强与正凯公司形成民间借贷的法律关系，正凯公司除应向罗新强返还借款300万元外，还需向罗新强支付借款利息。由于约定的月息3%的利率以及30%的违约金的总和，已经明显高出中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍，为此，一审对超出四倍部分不予支持是正确的。一审法院于2015年4月7日受理本案，本案不适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。上诉人按照3%的利息请求，无法律依据，本院不予支持。上诉人获得合法的利息后，再主张违约金亦无法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定部分事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下；
一、维持兴宾区人民法院（2015）兴民初字第820号民事判决第一项；
二、撤销兴宾区人民法院（2015）兴民初字第820号民事判决第二项；
三、被上诉人谢炳华、韦新幻对广西正凯路桥工程有限公司归还罗新强的借款本金300万元及利息的债务承担连带清偿责任。
四、驳回上诉人罗新强对广东汕头市第二建筑工程总公司、广西广投晓都置业有限公司诉讼请求。
五、驳回上诉人罗新强的其他诉讼请求。
上述义务款项，债务人应于本判决送达后十日内付清。
本案一案件受理费47920元，二审案件审理费47920元，合计95840元，由罗新强负担10000元、由正凯公司、谢炳华、韦新幻共同负担85840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 卢 怡
代理审判员 邓 媚
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 韦玉妹