安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0102刑初822号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人孙燉峰，(绰号峰峰)，男，汉族，1984年8月22日出生，安徽省马鞍山市人，初中文化，个体工商户，户籍地马鞍山市博望区。2003年1月因诈骗被杭州市劳动教养管理委员会劳动教养一年。2017年4月19日因涉嫌犯诈骗罪被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年5月24日被合肥市公安局瑶海分局监视居住。
被告人尹光均，男，汉族，1984年11月15日出生，安徽省马鞍山市人，初中文化，无业，户籍地马鞍山市博望区。2011年7月因犯盗窃罪被浙江省杭州市拱墅区人民法院判处拘役二个月，并处罚金一千元；2016年2月因诈骗被合肥市公安局瑶海分局行政拘留九日。2017年4月19日因涉嫌犯诈骗罪被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年5月24日被合肥市公安局瑶海分局监视居住。
被告人庾宏保，（绰号七斤），男，汉族，1981年9月28日出生，初中文化，无业，户籍地马鞍山市博望区。2017年4月19日因涉嫌犯诈骗罪被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年5月24日被合肥市公安局瑶海分局监视居住。
被告人周豪，绰号老刀，男，汉族，1974年2月14日出生，初中文化，无业，户籍地马鞍山市博望区。2017年4月19日因涉嫌犯诈骗罪被合肥市公安局瑶海分局刑事拘，2017年5月24日被合肥市公安局瑶海分局监视居住。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉[2017]826号起诉书指控被告人孙燉峰、尹光均、庾宏保、周豪犯诈骗罪，于2017年10月19日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院在适用简易程序审理中，发现不宜适用简易程序，于2017年11月8日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员王拥、代理检察员张玉洁出庭支持公诉，被告人孙燉峰、尹光均、庾宏保、周豪均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
合肥市瑶海区人民检察院指控，2017年4月3日11时许左右，被告人孙燉峰、尹光均、庾宏保、周豪在合肥市瑶海区旅游汽车站附近各自以手机模型冒充真手机向他人兜售行骗。12时左右，被告人孙燉峰在旅游汽车站大厅内，搭讪被害人杨某，骗称低价出售苹果7PLUS手机，二人至汽车站停车场后准备交易，但因被害人杨某的支付宝出现故障未果，被告人孙燉峰再次哄骗被害人杨某用四部苹果7PLUS手机交换被害人杨某的一部苹果7PLUS手机，并暗示在附近的被告人尹光均提供手机及手机模型，因数量不够，被告人尹光均又分别从被告人庾宏保、周豪处拿来真机及手机模型各2部，随后，被告人孙燉峰、尹光均将四部苹果7PLUS手机真机向被害人杨某展示获取信任，后在支付时趁被害人杨某不备将四部苹果7PLUS手机替换成手机模型，骗走被害人杨某一部黑色7PLUS手机，得手后四人逃离现场，后被告人孙燉峰将所骗手机以人民币3900元的价格卖出，被告人尹光均、庾宏保、周豪每人分得赃款1000元。经鉴定，被骗的苹果7PLUS手机价值人民币5702元。
被告人孙燉峰、尹光均、庾宏保、周豪分别于2017年4月18日被公安机关抓获归案。案发后，四人共同赔偿被害人杨某经济损失人民币5702元，取得了谅解。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了户籍信息、归案经过、前科劣迹材料、收条、价格鉴定结论、辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、指认现场照片、现场监控、被害人杨某的陈述、被告人孙燉峰、尹光均、庾宏保、周豪的供述等证据。公诉机关认为被告人孙燉峰、尹光均、庾宏保、周豪的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪，属数额较大。
被告人孙燉峰、尹光均、庾宏保、周豪对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2017年4月3日11时许左右，被告人孙燉峰、尹光均、庾宏保、周豪在合肥市瑶海区旅游汽车站附近各自以手机模型冒充真手机向他人兜售行骗。12时左右，被告人孙燉峰在旅游汽车站大厅内，搭讪被害人杨某，骗称低价出售苹果7PLUS手机，二人至汽车站停车场后准备交易，但因被害人杨某的支付宝出现故障未果，被告人孙燉峰再次哄骗被害人杨某用四部苹果7PLUS手机交换被害人杨某的一部苹果7PLUS手机，并暗示在附近的被告人尹光均提供手机及手机模型，因数量不够，被告人尹光均又分别从被告人庾宏保、周豪处拿来真机及手机模型各2部，随后，被告人孙燉峰、尹光均将四部苹果7PLUS真机手机向被害人杨某展示获取信任，后在支付时趁被害人杨某不备将四部苹果7PLUS手机替换成手机模型，骗走被害人杨某一部黑色7PLUS手机，得手后四人逃离现场，后被告人孙燉峰将所骗手机以人民币3900元的价格卖出，被告人尹光均、庾宏保、周豪每人分得赃款1000元。经鉴定，被骗的苹果7PLUS手机价值人民币5702元。
被告人孙燉峰、尹光均、庾宏保、周豪分别于2017年4月18日被公安机关抓获归案。案发后，四人共同赔偿被害人杨某经济损失人民币5702元，取得了谅解，被害人杨某请求司法机关对四被告人从轻处罚。
另查，2017年10月24日，本院委托马鞍山市博望区司法局对被告人孙燉峰、尹光均进行社区影响评估，2017年11月7日其社区认为被告人孙燉峰、尹光均符合社区矫正条件。
本院认为，被告人孙燉峰、尹光均、庾宏保、周豪共同以非法占有为目的，使用欺骗手段，骗取他人财物，机价值人民币5702元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人孙燉峰、尹光均、庾宏保、周豪归案后均能如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。在共同犯罪中，被告人孙燉峰系主犯，其余三被告人系从犯。被告人孙燉峰曾被行政处罚、尹光均有犯罪前科，均可酌情从重处罚。四被告人共同赔偿被害人的全部经济损失，得到被害人谅解，又可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人孙燉峰犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金五千元。（罚金已向本院缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人尹光均犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金五千元。（罚金已向本院缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人庾宏保犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。（罚金已向本院缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人周豪犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。（罚金已向本院缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 葛 玫
审 判 员 张立群
人民陪审员 洪 诚
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王爱玲
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条第一款诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。