广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法民三初字第335号
原告：冯宾英，女，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码×××174X。
委托代理人：谢岸冰，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省德庆县，系原告的丈夫。
委托代理人：徐耀球。
被告：梁国庆（又名梁厚棠），男，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码×××2310。
委托代理人：邓伟刚、瞿洪群，均为广东新风律师事务所律师。
被告：何建中，男，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码×××1779。
第三人：德庆县高良镇人民政府。
法定代表人：崔斌尚，镇长。
委托代理人：何飞鸿，男。
委托代理人：姚东海。
原告冯宾英诉被告梁国庆�何建中，第三人德庆县高良镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月9日以简易程序立案受理后，于2014年11月13日转普通程序依法组成合议庭，分别于2014年12月16日和2015年1月26日和2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告冯宾英及其委托代理人谢岸冰、徐耀球，被告梁国庆及其委托代理人邓伟刚、瞿洪群，被告何建中，第三人德庆县高良镇人民政府的委托代理人何飞鸿、姚东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯宾英诉称：2012年9月16日下午5点左右，被告梁国庆和雇请的市场管理员何建中在指挥清洁工人搞清洁圩镇卫生时，将垃圾堆放在原告经营的化肥农药店的仓库旁边，然后将这些垃圾点燃，将那些垃圾就地焚烧掉，造成原告仓库内的化肥农药被烧毁。后来，德庆县公安消防大队的消防车赶到，才将大火彻底扑灭。后经德庆县公安消防大队对�灾原因进行调查核实，证实起火原因是被告何建中他们在焚烧垃圾时，由于疏忽大意没有彻底将火扑灭而遗留下的火种引起的。大火将我的整间仓库及仓库里的全部化肥农药烧毁了，事后经清点，这场大火将我仓库里的大量化肥、农药如“芭田128”、“大生M-45”、“微补碧力”等货物全部烧毁，造成我的直接经济损失达到135696元。为此，向法院起诉，请求：判令被告方赔偿原告经济损失135696元，各被告承担连带赔偿责任；一切诉讼费用由被告方承担。
被告梁国庆辩称：被告是高良镇政府聘用的员工，且焚烧垃圾是高良镇政府安排的工作。2012年9月16日，为搞好“乡村美”大清洁活动，迎接省市领导检查，高良镇政府组织安排了“乡村美”大清洁活动，要求环卫工人将高良桥头处的垃圾焚烧完，并强调垃圾焚烧后浇灭并进行巡查以确保安全。一、《聘用合同�、《工作证》均证明被告是高良镇政府的员工。环卫工人邓水清、徐阿南、何建中、徐佰清的询问笔录、高良镇政府办公室主任梁志强的询问笔录、《关于实施圩镇环境整治的通知》、《高良镇开展镇村环境卫生整治工作实施》、高良镇政府《证明》及相关照片均证实了焚烧垃圾是高良镇政府安排的工作这一客观事实。因此，原告应以高良镇政府为被告而不应以梁国庆、何建中为被告，原告错列被告。二、原告的化肥农药仓库是违章建筑且存在严重的火灾隐患原告对火灾发生存在重大过错。根据原告冯宾英2012年9月20日在德庆县公安局高良派出所的询问笔录、高良镇城建规划办公室的《证明》均证实：原告的化肥农药仓库没有经过有关部门的审批而擅自搭建的，属违章建筑。而且，仓库后面是乱倒垃圾的地方，仓库左侧还搭建了一个极易着火的自行车棚，根本就不�合消防安全要求。因此，原告的化肥农药仓库是违章建筑且存在严重的火灾隐患，原告对火灾发生存在重大过错。三、被告焚烧垃圾与本案火灾发生没有因果关系。被告焚烧垃圾后，已经将垃圾浇灭，并组织了多次检查已确认垃圾完全浇灭，没有任何安全隐患。环卫工人邓水清、徐阿南、何建中、徐佰清的询问笔录以及高良镇政府办公室主梁志强的询问笔录均证实了这一客观事实。同时，原告只是怀疑火灾发生是被告焚烧垃圾引起，但原告没有提供任何可靠的证据来证明本案火灾发生是由于被告焚烧垃圾引起的。四、原告的损失没有经过有资质的机构进行评估，其损失无法确定原告实际的损失只有经过有资质的机构进行损失评估才具备合法性、真实性。仅仅凭原告的陈述认定其损失不具备合法性、真实性。因此，原告的损失无法确定。五、德庆县公安消防大队的《火灾事故简易程序调查认定书》无法认定本案火灾发生是被告焚烧垃圾引起，也无法认定原告的实际损失德庆县公安消防大队采用简易程序出具《火灾事故简易程序调查认定书》。根据法律规定，采用简易程序对火灾事故发生及损失的核定均无需进行核实。《火灾事故简易程序调查认定书》没有送达给被告梁国庆、何建中。同时，原告也没有证据证明《火灾事故简易程序调查认定书》己送达给了被告。如果梁国庆、何建中是利害关系人，德庆县公安消防大队就应向其送达《火灾事故简易程序调查认定书》，以保证其知情权、申辩权。否则，《火灾事故简易程序调查认定书》的制作程序就是不合法的，对梁国庆、何建中是不生效的。从以上事实可知，德庆县公安消防大队的《火灾事故简易程序调查认定书》无法认定本案火灾发生是被告焚烧垃圾引起，也无法认定原告�实际损失。原告提交的评估报告早已过了法定的评估时间和程序规定，且依据的材料仅仅是委托方的资料为依据，评估的真实性由委托方负责，所以该评估报告不具有合法性、真实性。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回起诉或驳回其诉讼请求。
被告何建中辩称：与被告梁国庆的答辩意见一致。
第三人德庆县高良镇人民政府辩称：一、关于火灾原因，被告请人搞环境卫生焚烧垃圾后，时间已经过去8个多小时，而且中途还请人用水将火熄灭，相关证人证词亦未证实原告的仓库着火是被告烧垃圾引起的，凭什么原告的火灾损失要被告赔偿？原告仓库起火有三种可能存在：（1）是原睡在桥底的乞丐受到驱赶后，心存不满，用火烧仓库；（2）是原告与其他人有过节或生意上的纠纷，被人故意放火报复；（3）是原告自导�演的一出戏，目的嫁祸于被告，求得赔偿。二、关于原告的损失：（1）原告的仓库被火烧后，里面究竟有什么？价值多少？无人知晓，十几万元仅仅是原告自己所讲，没有无利害关系的人清楚数量，更无价格认证部门鉴定，仅是原告的一面之词，无任何法律依据支撑，谁会相信？（2）假如仓库里有十多万的肥料农药，那么在扑救火灾过程中，大量的消防用水流入河里，为什么环保部门检测不到河水受污染的情况？最大的可能就是仓库里只是放了一些装农药的纸箱及卖完肥料后的纤维袋。三、镇政府与梁国庆之间的关系，双方是市场经营秩序与环境卫生管理的承包关系。梁国庆在实施管理过程中，发生的事情与发包方是无关的。所有的损失均是原告单方面的陈述，火灾已过去两年时间，所有的物品已经灭失，所以该评估报告不具有真实性和合法性。综上所述，原告的诉讼请求与被告及第三人是无关的，是缺乏事实证据及法律依据的，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明：原告被焚烧的化肥农药仓库位于德庆县高良镇罗阳桥头西侧，由木板和铁皮搭建而成，面积约18平方米（未办理任何报建审批手续），距离罗阳桥垃圾堆约1.5米。属于德庆县高良镇圩镇的管理范围。
2011年1月24日，第三人与被告梁国庆签订一份《高良镇经营秩序及环境卫生管理工作合同书》，该合同内容为：第三人将街道摆卖秩序及环境卫生管理工作承包给被告梁国庆进行管理。具体约定：一、梁国庆要组织成立固定的管理队伍，配备清洁工8-10名，管理员1-2名，另外镇政府派1名相对固定的人员专职配合梁国庆开展管理工作。二、承包期限从2011年2月1日起至2016年1月31日止，共5年。三、承包管理范围：东至德高加油站，西至�通果业，南至老社村口中，北至中心校以及影剧院周边街道至镇府木厂的圩镇范围。四、承包工作职责及具体要求第（一）点第4点：如甲方有突击性的圩镇卫生整治行动，乙方要积极支持配合。五、承包方管理费用：2、第三人每年年底一次性支付环境卫生管理费2万元给梁国庆支配使用。3、圩镇环境卫生和摆卖管理以及聘请人员工资、福利所需的一切经费由梁国庆负责支付。六、第三人有权对梁国庆所负责的管理工作进行监督、协助。等等。合同签订后，被告梁国庆雇佣了陈启明（别名阿海），邓水清（别名水清），徐阿南（别名阿南），徐佰清（别名阿清）为清洁工。为搞好圩镇环境秩序，依法征收城管费和清洁费等。2011年6月21日，第三人（合同甲方）与被告梁国庆（合同乙方）及被告何建中（合同丙方）签订了一份《聘用合同》，合同约定：一、甲方同意聘用丙方为圩镇专职执法员，协助甲乙方对圩镇环境秩序及城管费、清洁费的征收，聘用期一年即从2011年7月1日至2012年6月30日止，工资为每月1000元；二、乙方协助甲方负责指导丙方对圩镇管理；等等。为了方便征收城管费和清洁费，第三人属下的德庆县高良镇管理监督所发给被告何建中、梁国庆工作证件，职务为办事员。一年到期后，甲方没有再与乙方和丙方签订聘用合同。至今第三人既没有向两被告发放工资也没有为其购买社保费。
2012年9月16日，第三人根据县关于开展“大清洁，乡村美”活动的通知要求组织城管所和圩镇保洁公司联合开展整治圩镇环境卫生及卫生死角行动。当日12时，第三人召集被告梁国庆及由梁国庆通知清洁工人陈启明、徐佰清、邓水清、徐亚南等人在国庆酒厂开会，会上第三人的党政办主任梁志强强调市县领导来高良检查卫生，要求�管和保洁公司做好街道清洁工作，将河道边清除不了的垃圾要全部烧掉，并要求在烧垃圾后要一定用水浇灭遗留火种。下午15时，清洁工人陈启明即“阿南”将位于原告化肥农药仓库约1.5米远的罗阳桥垃圾堆的垃圾点燃，下午18时由清洁工人徐佰清向被焚烧的垃圾堆浇水，认为没有烟火就回去了。2012年9月17日2时50分，原告的化肥农药仓库起火燃烧，德庆县公安消防大队和高良镇派出所接到火警后，赶往现场，经努力将火扑灭，但原告的化肥农药仓库的货物被烧光。德庆县公安消防大队于2012年9月19日作出德公消火认简字（2012）第007号“火灾事故简易调查认定书”，认定：“2012年9月17日02时50分，德庆县高良镇冯宾英化肥农药店的农药仓库发生火灾，火灾烧损烧毁仓库内全部农药，无人员伤亡，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，火灾原因认定如下：本�火灾因为遗留火种导致着火。直接财产损失统计120000元（内部统计使用）”，该认定书公安消防大队只送达原告。2014年9月2日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，本院向参与本次处理事故的德庆县公安消防大队的卢参谋调查，他认为该“遗留火种”为旁边垃圾堆遗留的火种。在火灾受损当事人未反映火灾涉及其他人员且对火灾认定书无异议的情况下，将认定书只送达冯宾英本人签收；并认为按照《广东省公安消防总队2010年7月出版广东省消防监督执法工作指引》其120000元统计数仅作内部使用，不作民事赔偿等法定依据。
2014年12月31日，原告以德庆县官圩法律事务所的名义委托肇庆市永辉价格事务所对原告化肥农药部被烧毁的化肥、农药及仓库进行价格评估，该事务所于2015年1月24日作出肇永价评字（2015）第0113号评估报告书，结论：委托评估的标的在价格评�基准日（2012年9月17日）的价格总额为人民币134570元。第三人对该鉴定结论不服，要求法院委托相关有资质的鉴定部门进行重新鉴定，本院经摇珠确定由肇庆永正资产评估土地房地产估价有限公司对该损失进行评估，该评估公司于2015年7月15日回复，认为没有能力排除委托项目存在较严重的不确定因素，故不接受该项目的委托。
上述事实，有原告向本院提供的身份证、村证明、报警回执、火灾事故简易调查认定书、个体工商户营业执照、化肥农药清单、被烧现场照片、《高良圩镇经营秩序及环境卫生管理合同书》、陈启明的询问笔录、评估报告书，被告梁国庆提供的现场照片、《聘用合同》、两被告持有的德到高良镇城镇管理监督所的工作证、邓水清、徐阿南、何建中徐佰清、梁志强、冯宾英的询问笔录、证明、关于实施圩镇环境整治的通知、高良镇开展镇�环境卫生整治工作实施方案开会的现场照片、被烧照片、证明、德庆县环境保护局的关于告罪庆县高离镇植保站“9.17”火灾环境突发事故处理情况汇报和本院的3份询问笔录、火灾现场堪验草图、肇庆永正资产评估土地房地产估价有限公司复函等在案做佐证，并经本院审查，可以采信。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，公民或法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案争议的焦点：一是原告的化肥农药仓库火灾是否是被告雇工焚烧垃圾遗留火种造成？二是原告因火灾造成的经济损失有多少？三是被告和第三人对火灾的发生有无过错责任？对原告的经济损失是否要承担民事赔偿责任？四是原告对火灾的发生有无存在过错？首先是关于原告的农药仓库火灾是否是被告梁国庆雇工焚烧垃圾遗留火种造成的问题。根据德庆县公安局消防大队在事发后作出的火灾事故简易认定书认定，火灾原因为遗留火种导致，参与火灾现场处理的卢参谋在本院的调查笔录中认为遗留火种是化肥农药仓库旁边的垃圾堆遗留的火种，因此，可确认火灾是被告梁国庆雇工焚烧垃圾遗留的火种造成。其次是关于原告因火灾而造成的经济损失多少问题。肇庆市永辉价格事务所是一间具有鉴定资质的鉴定机构，在原物被烧灭失的情况下，根据原告提供的进货数目和销售数目等作出的价格损失折价134570元，与公安消防大队调查认定的120000元相近，可确定原告因火灾造成的经济损失为134570元。第三是关于被告和第三人对火灾的发生有无过错责任和对原告的经济损失应否承担民事赔偿责任的问题。被告梁国庆是高良镇圩镇范围环境卫生管理工作的承包者，负责焚烧垃圾的陈启明和负责向垃圾浇水的徐佰清均是被告梁国庆雇用的清洁工人，被告梁国庆雇用的工人没有将焚烧的垃圾彻底浇灭，而遗留下的火种是造成原告农药仓库火灾的主要原因。因此，对原告因农药仓库火灾造成的经济损失，被告梁国庆本应要承担赔偿责任。但该次焚烧垃圾行动是第三人为了搞“大清洁，乡村美”活动而直接发动、组织、策划的，被告梁国庆只是配合第三人的行动者。因此，第三人对被告梁国庆雇用工人焚烧垃圾导致原告农药仓库火灾之事，应负直接赔偿义务，应承担原告损失总额60%的过错责任即134570×60%=80742元。被告何建中是第三人聘用协助第三人及被告梁国庆对圩镇环境及城管费征收的人员，对原告农药仓库火灾的发生及造成的经济损失，无存在过错责任，无需承担民事赔偿责任。第四是关于原告对火灾的发生有无过错的问题。被烧毁的原告仓库是原告在未经任何部门批准和在离垃圾堆不远的地方私自搭建的�无设置有任何消防设备，存在火灾隐患，对火灾的发生，原告存在过错，应承担赔偿总额40%的过错责任。综上所述，对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告梁国庆、何建中认为原告被烧门店未经报批，存在火灾隐患，存在过错责任，理据充分，本院予以采纳，但认为错列被告，被告焚烧垃圾与本案火灾发生没有因果关系和原告的评估不合法抗辩，理据不够充分，本院不予采纳。第三人提出原告的诉讼请求与被告及第三人无关，法院应驳回原告的诉讼请求，理据不够充分，本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、第三人德庆县高良镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿80742元给原告冯宾英。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1506.96元，由原告负担506.96元，第三人德庆县高良镇人民政府负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 陈金标
审 判 员 朱 光
人民陪审员 区小青
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李伙坤