广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4333号
上诉人（原审被告）：金刚幕墙集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区元岗路616号A7栋。
法定代表人：于清帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩明，男，该公司质安部总监。
被上诉人（原审原告）：何明东，男，1975年10月4日出生，汉族，住四川省营山县，
委托诉讼代理人：蒋泽龙，广东俭德律师事务所律师。
上诉人金刚幕墙集团有限公司（以下简称金刚公司）因与被上诉人何明东建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何明东向一审法院起诉请求：1.金刚公司立即向何明东履行合同办理结算及支付剩余全部工程款项、利息及违约金（所有工程量及签证单费用2199319元-已经支付工程进度款1630000元，剩余569319元，利息及违约金按月利率1.8%计至金刚公司支付全部款项之日止，从2014年5月1日暂计至2016年4月30日止为204954.84元，569319*1.5%*24）共计774273.84元。2.金刚公司支付何明东因本案支付的诉讼费、律师费及其他费用。一审庭审中，何明东放弃主张律师费及其他费用。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2017年3月20日作出（2016）粤1971民初5469号民事判决：一、金刚幕墙集团有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向何明东支付工程价款189530元及逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算，7577元的逾期付款利息从2015年1月27日起、90978.50元的逾期付款利息从2015年11月5日起、90978.50元的逾期付款利息从2017年1月27日起，均计至实际清偿之日止）。二、驳回何明东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11542.74元，何明东已预交，由何明东负担5661.83元、金刚幕墙集团有限公司负担5880.91元。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5469号民事判决书。
金刚公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判：（1）金刚公司欠款7577元利息起算时点改为2015年8月28日；（2）金刚公司在与业主单位结算后两个月内支付至协议清工结算总价95%的价款90976.50元，并改判金刚公司不予支付90976.50元自2015年11月5日起的利息；（3）金刚公司在支付何明东包括质保金在内的工程尾款之前可扣除代其支付的维修费185855.80元。2.金刚公司在支付何明东工程款及保修金前，何明东应按照《项目施工承包协议》约定及国家税法规定提供合法有效的工程款发票。3.一审案件受理费按双方实际承责比例负担，二审受理费由何明东负担。事实与理由：（一）案涉《项目施工承包协议》的合同价为1672750元，合同约定在工程竣工验收后支付至协议清工合同总价款的90%，该工程内部验收时间为2015年1月26日，按合同约定金刚公司应支付何明东协议合同总价1672750元的90%即1505475元，但实际情况是至2015年1月26日，金刚公司已支付何明东1630000元，故在该时点金刚公司不存在逾期支付何明东工程款的情况。（二）一审法院认定7577元工程款的利息计算开始时点是错误的，7577元的工程款项应在双方结算完成后支付，2015年7月28日为何明东对该工程的结算编制时间，何明东将该结算书递交给金刚公司及金刚公司收到该结算书后的确认都需要时间，故7577元工程款的计息时间应至少在2015年7月28日后30天以上。（三）一审法院以业主于2015年11月4日开始使用案涉工程，推定金刚公司已与业主进行了结算，从而要求金刚公司支付结算工程款90978.50元是错误的。业主对案涉工程的使用仅能证明业主已接收该产品，而不能证明双方已进行了结算，该工程至上诉之日时尚未完成结算工作，故一审法院认定金刚公司应于2015年11月4日向何明东支付90978.50元的工程结算款不合理。（四）何明东在工程完工后及保修期内从未履行过任何保修义务，按《项目施工承包协议》的约定，金刚公司有权对90978.50元的工程质保金进行暂扣，何明东在2016年3月9日保修期未到期之前已向一审法院提请了对金刚公司的诉讼，在一审期间也从未对案涉工程进行维修，导致金刚公司对该工程支付了185855.80元的维修费用，根据《项目施工承包协议》的约定，金刚公司有权在何明东的工程余款中扣除该款项。（五）根据《项目施工承包协议》的约定，在支付何明东工程款之前，何明东应交给金刚幕墙公司班组内全体工人共同出具的代领工资《委托书》及《工人工资表》。因2016年国家税法进行了改革，按国家税法规定，金刚公司已不能再用何明东提供的《工人工资表》做账，故何明东应按国家税法规定提供给金刚公司合法、有效的工程款发票。
何明东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院经审理查明，对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审另查明，金刚公司主张其与业主之间的结算日期为2017年5月18日，但未能提供相关证据予以证实。金刚公司主张由于何明东向业主举报称金刚公司的施工质量有问题，导致业主暂停结算，后来业主新的管理团队到了之后就与金刚公司结算。何明东对于金刚公司的该主张不予确认。另查明，金刚公司与何明东均确认金刚公司就案涉所主张的维修费用185855.80元已另案起诉。
本院认为，本案是建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该围绕金刚公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、第一期工程款未付款项的金额以及逾期付款利息的起算时间问题；二、第二期工程款的支付时间以及逾期付款利息的起算时间问题；三、金刚公司主张维修费用在未付工程款中扣减能否得到支持。对此，本院分析如下：
关于焦点一。金刚公司一审期间已确认按合同约定工程竣工验收后支付90%工程款为1637577元，工程实际验收日期为2015年1月26日，金刚公司已支付1630000元，金刚公司实际欠款为7577元，故对于金刚公司上诉又主张按合同约定应支付协议合同总价90%工程款为1505475元，本院不予采纳。一审法院认定第一期工程款未付金额为7577元，7577元的逾期付款利息从2015年1月27日起计算并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。根据金刚公司提供的电子邮件打印件显示，业主于2015年11月4日前已经使用案涉工程，而且案涉工程质保期于2017年1月27日已届满，根据付款的先后顺序，金刚公司与业主结算应在先，因此，金刚公司迟延与业主结算不能作为第二期款项未到付款时间的抗辩。一审法院认定第二期未付款项90978.50元的付款时间为2015年11月4日，该部分款项的逾期付款利息从2015年11月5日起计算并无不当，本院亦予以维持。
关于焦点三。由于金刚公司与何明东均确认金刚公司就案涉所主张的维修费用185855.80元已另案起诉，故对于该部分维修费用，本院在本案中不予审查。
另外，金刚公司上诉请求何明东应提供合法有效的工程款发票，但由于金刚公司一审期间没有提起反诉，故对于其该上诉请求，本院在本案中亦不予审查。金刚公司可另寻途径解决。
综上所述，金刚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4090.60元，由上诉人金刚幕墙集团有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 杨 浩
审判员 冯婉娥
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 优