河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初1869号
原告：韩学武，男，1956年1月24日出生，汉族，住河北省磁县，现住河南省信阳市。
被告：韩学文，男，1949年9月6日出生，汉族，住河北省磁县。
委托诉讼代理人：贺敬霞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告韩学武与被告韩学文为合同纠纷一案，我院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩学武，被告韩学文及其委托诉讼代理人贺敬霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩学武向本院提出诉讼请求：1、被告韩学文履行2000年5月18日签订的《房产协议书》，将位于磁县黄沙矿中××西黄沙矿医院斜对面的三层楼房（包括地下室一层）返还原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟关系。1986年，原告在黄沙镇南上庄村即黄沙矿中××西黄沙矿医院斜对面建起了包括地下室一层的三层楼房，在此开办并经营贝龙大酒店。2000年5月18日，原告因拖欠黄沙信用社贷款95000元，以及拖欠被告韩学文货款44600元，原告与被告签订了《房产协议书》，约定原告拖欠黄沙信用社贷款95000元以及被告的44600元共计139000元由被告代为偿还，原告将贝龙大酒店的三层楼房交给被告使用，待原告有能力偿还所欠款时，付给被告139000元买回黄沙矿贝龙大酒店楼房一座。该协议签订后，原告即将该三层楼房交付被告使用。2014年6月，原告有能力偿还被告139000元现款，便多次找被告交涉，要求接受我偿还的139000元，并将三层楼房交还于我。被告拒不履行协议，也不退还原告的房屋。为此，特诉至法院，请求法院判如前请。
被告韩学文辩称，1、原、被告所签订的协议无效，2000年5月16日，磁县法院执行庭组织黄沙信用社李学林，韩学武到法院达成和解协议，原告韩学武明确表示将本案原始房屋抵顶给黄沙信用社清偿贷款本金及利息，如果2000年5月16日起该原始房产归信用社所有，那么2000年5月18日原、被告签订的房产协议，因原告已不是该房产的权利人，故所签协议无效，该房屋是被告从信用社买的；2、该协议因规避法律、涉嫌转移财产、逃避法院执行而无效，该房产协议书所指房产早已不复存在，被告在2002年和2008年两次进行了大规模的重建和修缮，其中2002年重建房屋达半年之久，投入28万元。第二次2008年长达八个月的扩建和修缮，投入资金29万余元，房屋面积由原来的300多平米扩建到600多平米。该房现在的一砖一瓦均于17年前没有任何关系，原物早不复存在；3、原告请求已超过诉讼时效，17年间历经两次大的翻建和修改，小修小补更是无数，原告从没有提起过任何主张。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。原告提供的证据有：1、（2015）磁民初字第1144号卷宗第14页—第20页及第33页—第36页，证明黄沙矿中段黄沙矿医院斜对面三层楼房包括地下室一层归原告所有。被告质证认为第14页—第20页不能证明该房屋属于原告，既没有土地使用证，也没有房屋产权证。第20页房产协议书，原告自己在诉讼中明确要求确认无效，另外该协议书所说的房产已经不复存在。第33页—第36页，原告在（2016）冀0427民初2151号卷中通过变更诉讼请求要求确认房产协议书无效，不能达到原告的证明目的。2、2017年3月6日韩学清证明两份、杨金春证明一份，证明韩学清、杨金春在2000年5月18日前租用我的二层饭店和地下室录像厅是从我手中租的本案所争议的房屋，还包括其中的餐饮设备和放映设备，2000年5月18日至2001年5月18日租韩学文的饭店，租金一年10000元。被告质证认为该证据证明的都是2001年之前租房的情况，与本案无关。另外证人未到庭作证，真实性无法核实，不具有证明效力。作为房屋租赁应提供租房协议。三份证明笔迹属一人书写。被告提供的证据有：1、2015年11月8日李学林证言一份和磁县法院执行庭和解协议一份，证明被告所使用的房产翻建之前是从黄沙信用社购买的抵债之产，原告不是原始房产的所有人。原告质证认为李学林只是自然人，没有权利来拍卖单位的财产，而且黄沙信用社是一个国家全能单位，拍卖要有拍卖公告，李学林证言无效。与信用社的和解协议是在我还款后产权还是我的。被告替我还款的时候，信用社有手续，是我还的，不是被告还的。我和被告签订的房产协议书真实有效，属于自愿签订，不可能仅仅两天信用社就将房屋拍卖。2、（2015）磁民初字第1144号民事判决书，证明该案已经审理过，在发回重审的过程中，原告申请变更了诉讼请求和被告。（2015）磁民初字第1144号民事判决书已经生效，根据一事不再理原则，应驳回原告起诉。原告质证认为（2015）磁民初字第1144号民事判决书因其上诉无效。3、原告变更诉讼请求申请，证明原告要求房产协议无效，与我方观点相同，请求返还没有依据。原告质证认为变更诉讼请求是与被告的关系，而且已撤诉。4、（2016）冀0427民初2151号卷宗第17页—27页及庭审笔录，证人曹某、杨某证人证言，证明原始房产已不复存在，现在的房屋已经被告两次翻建。在长达17年之间，历经两次翻建，原告从来没有向被告主张权利，已超过诉讼时效。原告质证认为该证据与本案无关，在原来的基础上没有通过我翻建，属于无效，被告只是管理者。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩学武与被告韩学文系兄弟关系。原告1986年在位于黄沙矿中××西黄沙矿医院对面建起了包括地下室一层的三层楼房，取名为贝龙大酒店，地下室为录像厅，二层为舞厅，三层为饭店。原告欠黄沙信用社贷款，因资金紧张无力偿还，于2000年5月18日与被告签订了房产协议书一份，内容为：“因韩学武欠黄沙信用社贷款玖万伍仟元整（95000），我本人无力偿还，由我哥韩学文买下，我还欠我哥现款肆万肆千陆佰元（44600）共计壹拾叁万玖千元整（139000），在我有能力偿还我所欠款时，我在付给我哥壹拾叁万玖千元整（139000）买回黄沙矿贝龙大酒店楼房（三层）一座，特立字据。”协议签订后，该房产转由被告使用，此后，被告对该房屋进行了一定修缮。现在有被告两个儿子在此经营江海酒楼和江海家电门市。原告2014年多次找到被告，要求买回该房屋，被告认为该房屋的所有权人不是原告，而是其从黄沙信用社购买，并表示该原始房屋已不复存在。
本院认为，本案是因为原、被告在履行房产协议书的过程中发生的纠纷，应认定为合同纠纷。原、被告在2000年5月18日签订的《房产协议书》属部分有效，部分无效。根据该协议，被告替原告偿还了自己在信用社的贷款，被告将原告房屋买下，原告将该房屋交付被告，被告占有、使用至今，该协议部分已履行，属于协议有效部分。另外，协议又约定，“在我有能力偿还我所欠款时，我在付给我哥139000元买回黄沙矿贝龙大酒店楼房”，这属于对买回房屋的具体时间没有约定，且被告不同意履行，该买回房屋部分协议未成立，属于无效。故原告要求被告履行2000年5月18日签订的《房产协议书》，将位于磁县黄沙矿中××西黄沙矿医院斜对面的三层楼房（包括地下室一层）返还的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告韩学武的诉讼请求。
案件受理费3080元，由原告韩学武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 朱春生
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘灵鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。