河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民终字第240号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，住所地河北省保定市天鹅中路科技示范楼6层。负责人闫雪勇，经理。委托代理人商戬，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）单卫华，农民。委托代理人王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。委托代理人张建粉，河北君律君律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保财险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2015）满民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险公司的委托代理人商戬、被上诉人单卫华的委托代理人王明哲、张建粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，单卫华是冀F×××××货车的所有人。冀F×××××货车在人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，投保了保险金额为345000元的机动车损失险、保险金额为500000元的第三者责任险、保险份额为50000元的车上人员责任险（乘客）及不计免赔，保险期间为2014年7月10日至2015年7月9日。2014年10月18日，单卫华驾驶冀F×××××货车在河北省易县荆轲山旅游专用线荆轲山村路段发生单方交通事故，造成车上人员李聪超受伤、车辆、路产和路边房屋损坏。易县公安交通警察大队认定，单卫华负事故的全部责任。经单卫华申请，一审法院委托河北中鑫资产评估公司对冀F×××××货车损失进行鉴定，该公司于2014年11月22日，作出的《资产评估报告书》（中鑫评报字（2014）第214号）确定，冀F×××××货车损失40900元，单卫华支付鉴定费2000元。人保财险公司以评估报告未附有损失部位照片、两个轮胎和钢圈、举升杠不可能损坏为由对鉴定报告不予认可，庭审中请求对车辆损失重新鉴定；人保财险公司未提供本公司对车辆损失作出的核定报告，也未提交书面鉴定申请。单卫华为处理事故支付施救费10000元，单卫华提供了事故现场照片和施救费票据。易县公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》、《道路交通事故经济赔偿凭证》证明，单卫华赔偿了道路损失25000元、赔偿了路边房屋损失26000元。该事故造成车上人员李聪超受伤，在满城县医院住院32天，支付医疗费2361.62元。李聪超系从事交通运输业的司机，按行业平均工资每天129元计算，李聪超的误工费应为4128元（47249元／年÷365天×32天）。李聪超住院伙食补助费3200元。李聪超住院期间由其妻护理，单卫华主张应按在岗职工年平均工资每天117元计算李聪超住院期间的护理费（42532元／年÷365天×32天）。交通费300元，单卫华未提交交通费票据。原审法院认为，单卫华与人保财险公司签订的机动车强制保险和商业保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。单卫华驾驶冀F×××××货车在发生单方交通事故，造成车上人员李聪超受伤、车辆、路产和路边房屋损坏，属于保险事故。依照保险法的规定和保险合同的约定，人保财险公司应向单卫华承担相应的保险赔偿责任。冀F×××××货车损失40900元，有河北中鑫资产评估公司作出《资产评估报告书》佐证，应予采信。因人保财险公司未提供本公司车辆损失核定报告反证鉴定报告存在错误，也未提交书面的重新鉴定申请，人保财险公司提出的鉴定报告未附照片和部分部件未损坏的辩解意见无相应证据证实，不应采纳。单卫华支付的鉴定费2000元，属于为查明案件事实、确定损失所支付的合理费用，鉴定费的负担原则应按照诉讼费收费办法的规定执行，人保财险公司以保险合同的约定为由，主张不承担鉴定费的意见与该规定不符，不应采纳。单卫华支付施救费10000元，有事故现场照片和施救费票据证明，应认定为单卫华为处理交通事故支付的合理费用，人保财险公司以其提供的现场照片没有显示原告车辆的车牌号，施救费数额过高为由对单卫华主张的施救费不予认可，无相应证据证明，不应采纳。单卫华赔偿的路产损失25000元、路边房屋损失26000元，有易县公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》、《道路交通事故经济赔偿凭证》证明，应予认定，在人保财险公司勘查事故现场后，未保全路产、房屋损坏情况的证据，也未核定损失数额的情况下，对其不予赔偿的辩解意见，不予采纳。事故造成车上人员李聪超受伤，在满城县医院住院32天，支付医疗费2361.62元。有满城县医院的诊断证明、病历、清单、医疗费票据证实，应予认定。人保财险公司在对证据的真实性无异议的情况下，提出的应扣除费用中的非医保用药和李聪超的合理住院时间应为7天的赔偿意见，无充分证据证明，不应采纳。李聪超是从事交通运输业的司机，单卫华请求按交通运输行业平均工资每天129元计算李聪超的误工费4128元并无不当，应予支持。人保财险公司主张按农、林、牧、渔业行业工资标准赔偿李聪超7天的误工费与李聪超的实际工作状况不符，不应采纳。李聪超住院32天，应得伙食补助费3200元并无不当，应予支持，被告人保财险公司主张应按每天50元的标准赔偿李聪超住院7天的伙食补助费理据不足，不应采纳。李聪超住院期间由其妻护理，单卫华主张应按在岗职工年平均工资每天117元赔偿李聪超住院期间的护理费3744元，并未超过护工护理费标准，应予支持。人保财险公司主张护理费应按行业平均工资农、林、牧、渔业标准每天37元计算护理费与护理人员的实际劳动强度不相适，不应采纳。因单卫华未提供交通费票据，对其请求赔偿的交通费300元不予支持，被告人保财险公司不予赔偿交通费的意见有理，应予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条之规定，一审法院判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿范围限额内赔偿单卫华路产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后十日内在第三者保险赔偿范围限额内赔偿单卫华路产损失23000元、房屋损失26000元，共计49000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿范围限额内赔偿单卫华车辆损失40900元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后十日内在车上人员保险赔偿范围限额内单卫华给付李聪超的医疗费2361.62元、护理费3744元、误工费4128元、住院伙食补助费3200元，共计13433元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后十日内赔偿单卫华施救费10000元、鉴定费2000元，共计12000元；六、驳回单卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由原告单卫华负担3元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担1323元。”判决后，上诉人人保财险公司不服，向本院上诉称，一、河北中鑫公司资产评估公司作出的《评估报告书》不能作为证据使用，该评估公司虽为原审法院委托，但并非上诉人与被上诉人共同选定，该鉴定委托程序违法；评估过程中未通知上诉人共同勘验事故车辆，且报告书未附事故车辆拆检照片，缺乏鉴定最基本的证据材料，故该报告书不能作为证据作用。鉴定费2000元依法应由被上诉人负担。二、原审判决程序违法，一审中上诉人当庭提出了重审鉴定申请，法律未规定重新鉴定申请必须提交书面申请，且原审法院也未通知上诉人预交鉴定费。对上诉人申请重新鉴定的主张不予支持没有法律依据。三、护理费3744元的问题，原审判决按照在岗职工平均工资计算没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，护理费应按农林牧渔业标准计算，为1205.69元，原审判决多判决上诉人承担2538.31元。四、路产损失23000元及房屋损失26000元问题，被上诉人未提交路产及房屋实际损失情况证据，原审判决证据不足。故请求二审法院：一、撤销河北省满城县人民法院（2015）满民初字第109号民事判决书第二、三、四、五项并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人单卫华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《保险合同》，是双方真实意思表示，且不违背国家法律规定，应认定为合法有效。被上诉人驾驶冀F×××××货车在发生单方交通事故，造成车上人员李聪超受伤、车辆、路产和路边房屋损坏，属于保险事故，上诉人应在保险范围内承担相应的保险赔偿责任。一审中经被上诉人申请，原审法院委托河北中鑫资产评估公司对事故车辆损失进行鉴定，该评估公司具有合法资质，其鉴定程序及结论符合法律规定，对该资产评估报告书效力应予以认定，故上诉人主张河北中鑫公司资产评估公司作出的《评估报告书》不能作为证据使用，理据不足，不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中上诉人未提出相反证据反驳公估机构做出的公估报告，故对上诉人重新鉴定的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上诉人应当承担公估费。李聪超住院期间由其妻护理，其妻亦外出打工，按在岗职工年平均工资每天117元赔偿李聪超住院期间的护理费3744元，并未超过护工护理费标准，故上诉人主张护理费应按农林牧渔业标准计算，不予支持。被上诉人赔偿的路产损失25000元、路边房屋损失26000元，有易县公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》、《道路交通事故经济赔偿凭证》证明，应认定为被上诉人的实际损失，上诉人应予赔偿，上诉人主张路产损失23000元及房屋损失26000元问题，被上诉人未提交路产及房屋实际损失情况证据，原审判决证据不足，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2607元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担。本判决为终审判决。审判长周惠欣审判员苑汝成代理审判员马媛二〇一五年九月六日书记员盛莉婷