辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2855号
上诉人（原审被告）：营口市林合茂科技开发有限公司,住所地：营口市。
法定代表人:张志林,系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴清国，系辽宁鑫达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜东财，男，1968年3月19日出生，汉族，辽宁省凌源市人，现住营口市。
委托诉讼代理人：唐剑峰，系辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人营口市林合茂科技开发有限公司因与被上诉人姜东财民间借贷纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴清国，被上诉人姜东财及委托诉讼代理人唐剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结
营口市林合茂科技开发有限公司上诉请求：1.依法撤销营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初560号民事判决，发回重审或驳回上诉人起诉。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉争的运费款29,306.60元，系履行2015年4月3日营口市林合茂科技开发有限公司与营口市石京物流有限公司之间签订的《摞袋装车承包协议书》所产生款项，营口市石京物流有限公司欲主张权利，诉讼主体应为营口市石京物流有限公司，因为该公司为法人单位；本案诉争的货款98,123.40元，是基于2015年4月1日营口市林合茂科技开发有限公司与营口市东财矿产品有限公司之间签订的《菱镁石粉供应合同》履行期间所欠货款，营口市东财矿产品有限公司系法人单位，如果需要主张权利，原告主体应当为营口市东财矿产品有限公司，而非姜东财。由此可见，本案一审原告主体错误。二、本案证据不真实，被上诉人提交法庭2015年9月30日《借条》是虚假的，是被上诉人移花接木，虽然张志林三个字是其本人书写，但是其它内容是被上诉人后填补上的，即不客观又不真实，不能作为证据使用；被上诉人提交法庭的2015年1月24日《欠条》内容为30000元及2015年4月16日《欠条》内容为借款70000元两份证据，原据没有约定利息，被上诉人在诉讼时自己后加上去的，且款项已经偿还，被上诉人用彩印件还给了上诉人，冒充原件欺骗上诉人，之后进行更改在起诉上诉人。三、本案一审查明事实不清，上诉人在购买叉车及摞包机时，两台设备价值52000元，加上运输费用等总价值为60000元，上诉人职工张丰到购买处交付15000元及运输费5000元，余款40000由被上诉人垫付，一审对事实没有查清的情况下草率判决，明显事实不清。四、本案被上诉人存在恶意诉讼嫌疑，本案上诉人曾经向被上诉人先后两次借款，其中一次为30000元，另一次为70000元，但是均没有约定利息，被上诉人制造假欠据且更改欠据“二分利息”；起诉200000元，其行为属于恶意诉讼，应当由贵院移交公安机关立案查办。基于上述事实及理由，被上诉人的主张主体不适格，证据虚假，有恶意诉讼嫌疑，一审没有查明事实，草率错判，请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。
姜东财辩称，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：一、被上诉人提交的二份“欠条”和一份“借条”，落款处均有上诉人的盖章及经办人的签字，而且“借条”中明确记载借款人是张志林，借款单位是上诉人，三份证据充分证明了上诉人欠款的事实真实性及欠款数额，上诉人应当偿还。二、上诉人与被上诉人之间签订的二份“欠条”和一份“借条”中2分/月利息是双方约定的，没有超出法律规定的利息范围，是合法的，应当得到支持。三、2015年9月30日上诉人出具的“借条”中，所说的运费款、货款、购叉车垫付款所形成的原因，是上诉人与营口市石京物流有限公司、营口市东财矿产品有限公司进行业务往来时的欠款，营口市石京物流有限公司、营口市东财矿产品有限公司都是姜东财和薄丽梅夫妻二人作为股东的公司，姜东财为二公司的执行董事兼总经理，完全有权处理公司的债务债权的事务，因此，上诉人与被上诉人双方约定，上诉人将所欠的运费款、货款、购叉车垫付款转为上诉人向被上诉人的借款，是双方的真实意思的表示，是合法有效的，应当得到支持。四、本案二份“欠条”和一份“借条”中所记载的欠款金额及相应利息，上诉人都没有偿还和支付，如果上诉人主张已经还款，应提供证据加以证明。综上，一审判决是正确的，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2015年1月24日，营口市林合茂科技开发有限公司出具欠条一份，在该份欠条中主要载明“今欠到姜东财现金叁万元、借款单位营口市林合茂科技开发有限公司、利息另算、贰分”。2015年4月16日，营口市林合茂科技开发有限公司出具欠条一份，在该份欠条中载明“今收到姜东财现金柒万元、借款单位营口市林合茂科技开发有限公司、利息另算、贰分”。2015年9月30日，营口市林合茂科技开发有限公司出具借条一份，在该份借条中主要载明“运费款29306.60元、货款98123.40元、购叉车垫付现金60000元、借现金100000元、合计287430元、借款利息另算（贰分）、借款单位营口市林合茂科技开发有限公司”。在庭审中，姜东财自述上述欠条及借条中所涉款项均系营口市林合茂科技开发有限公司向其借款，且双方约定利息均为2分。在本案审理过程中，本院多次传票及电话通知营口市林合茂科技开发有限公司及其法定代表人张志林到庭就案件有关事实接受询问，但该公司及张志林均拒绝到庭。一审法院认为，营口市林合茂科技开发有限公司从姜东财处借款387430元后，应当履行还款义务。营口市林合茂科技开发有限公司没有如数偿还姜东财借款387430元，应当承担违约责任。双方在欠据及借据中约定的月利率2分即年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。营口市林合茂科技开发有限公司应分别自出具欠条及借条之日起以借款数额为基数按照年利率24%向姜东财支付利息。营口市林合茂科技开发有限公司在经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理。判决，一、被告营口市林合茂科技开发有限公司给付原告姜东财借款387430元；二、被告营口市林合茂科技开发有限公司自2015年1月24日起至清偿之日止以欠款30000元为基数按照年利率24%计算向原告姜东财支付违约金；三、被告营口市林合茂科技开发有限公司自2015年1月24日起至清偿之日止以欠款70000元为基数按照年利率24%计算向原告姜东财支付违约金；四、被告营口市林合茂科技开发有限公司自2015年4月16日起至清偿之日止以欠款287430元为基数按照年利率24%计算向原告姜东财支付违约金。上述款项于本判决生效后五日内付清。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费9050元，由被告营口市林合茂科技开发有限公司负担。
二审期间，上诉人提供的证据为：
证据一，承包协议书、货物运输协议、欠据，证明被上诉人所称的运费款基于该组证据的基础上，被上诉人的主体错误，应是营口市石京物流有限公司；被上诉人将三种法律关系都以民间借贷诉讼是错误的。
被上诉人的质证意见为:1.该证据中的借条，被上诉人在一审时已举证；2.承包协议书和两份欠据不属于新证据，这些证据与本案无关；
证据二，菱镁石粉供应合同、欠据、运输小票及入库单，证明1.被上诉人一审起诉的数额不对，有待于核对；2.货款是欠营口市东财矿产品有限公司，被上诉人主体不适格，被上诉人将三种法律关系都以民间借贷诉讼是错误的。
被上诉人的发表质证意见为:1.该证据中的借条，被上诉人在一审时已举证；2.这组证据不属于新证据，这些证据与本案无关；3.货款数额在借据很明确地反映出来了；
证据三，购销合同、交通费、收据，证明被上诉人诉称的垫付现金6万元是错误的，实际垫付3.7万元，说明了2015年9月30日被上诉人提供的借条是假的。
被上诉人的发表质证意见为:1.该证据中的借条，被上诉人在一审时已举证；2.这组证据不属于新证据，这些证据与本案无关；
证据四：欠据、借据。证明1.2015年5月24日3万元的欠条，是被上诉人经过私自修改后提交法院的，其中利息部分是虚假证据，如产生经济纠纷可在老边区法院提起诉讼，是被上诉人私自填写的；2.7万元欠条也是被上诉人私自修改后提交法院的，其中关于数额、利息和管辖等问题也是被上诉人私自填写的；3.被上诉人一审提交的2015年9月30日的借条也是虚假的，只有上诉人的法定代表人的签字是真实的，其他都是假的，是被上诉人利用上诉人留存在其处的空白签名伪造的。
被上诉人的质证意见为，对借条没有异议，但是借条和欠条都应该在出借人手里，上诉人提供的欠条有异议，其中一张欠条上没有日期，两张欠条实际是一张欠条，复印件上写明了日期，而原件上没有写日期。借款形成后经过双方合议形成的利息借条并加盖了上诉人的公章。
被上诉人提供的证据为：户口本及两个工商登记，证明上诉人提到的两个公司是被上诉人与其妻子作为股东成立的，被上诉人作为两个公司的执行董事及总经理，有权利处理公司的债权债务。
上诉人的质证意见为，证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为与本案无关，对外处理债权债务应以公司身份，而不是以个人身份。
综合双方当事人质证意见，当事人双方所提供的证据均不属于新证据，且不足以改变一审法院对本案事实的认定。本院对上述证据的证明目的不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人于2015年9月30日出具的借条，虽然借条内容上有各种款项明细，但该借条合计的借款金额为287430元，并约定了利息，并明确了借款人为上诉人。应确定为双方对欠款最终确定为借贷法律关系，因该借条上没有明确具体的债权人，故借条的持有人即为债权人。关于7万元和3万元的欠条是否是被上诉人伪造和私自填写的，因两份欠条上均盖有上诉人的财务章，而且在两张欠条的下半部分的内容上加盖有上诉人公司公章，上诉人并未有证据证明欠条上的内容为被上诉人伪造和私自填写。因此，上诉人的上诉理由无充分的证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人营口市林合茂科技开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元，由营口市林合茂科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 丽
审判员 杨 健
审判员 李 敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 徐鹏媛