南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建商初字第119号
原告方虹，女，汉族，1968年9月1日生。
原告薛宗理，男，汉族，1966年6月6日生。
委托代理人方虹，女，汉族，1968年9月1日生。
被告方滨，男，汉族，1964年2月15日生。
原告方虹、薛宗理诉被告方滨委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪湖滨、人民陪审员程玉彦、王顺丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方虹并作为原告薛宗理的委托代理人、被告方滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方虹、薛宗理诉称，原告方虹自有资金1万元从1992年底投入方滨股市账户内炒股，后又陆续增加了本金，方虹多次向方滨提出看账单并要求取回本金及获利，方滨以电脑升级无法打出账单为由，拒不打出账单，也不归还原告方虹投入股市的本金及获利，只有方滨单方记录的账本，而账本上的记录多处与事实不符。原告薛宗理自有资金1万元从1997年投入方滨股市账户内炒股，方滨至今拒不打出账单，也不归还原告薛宗理投入股市的本金及获利。从争议双方多次关于股票谈话中方滨明确说明自己账户内的资金是方国焜、方虹的，并且有方滨亲笔记录的账本为证，账本上只有方国焜、方虹、薛宗理三人的名字，没有其他人的名字，所以不管是在方滨账户内的资金还是在方国焜账户内的资金都有方虹和薛宗理的本金及获利。方滨利用方国焜股票账户的受托人可以实际控制资金，在方国焜去世前三天私自将方国焜账户内资金转移到自己的账户内，并利用该资金进行股票买卖，产生盈利。原告为维护自身合法权益，请求本院判令：一、根据南京市中级人民法院（2012）宁民终字第460号民事判决书（以下简称南京中院460号判决）第16页第22行至第17页第1行判令方国焜股票账户内资金63000元及63000元产生的全部孳息归两原告所有；二、根据证券公司的交易记录判令被告向两原告返还多年来投入股市资金买卖股票所产生的盈利；三、由于被告利用方国焜股票账户的受托人可以实际控制资金，私自将方国焜账户内资金转移至自己的账户内，并利用该资金买卖股票所产生的盈利，判令被告向两原告给付；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告方滨辩称：一、原告的诉讼请求没有事实根据亦无法律依据。原告没有确凿证据证明其委托了被告从事理财活动，这种所谓的委托理财事实不存在。原告主张的63000元，原告是一次性给付被告的，还是分若干次给付被告的，给付的时间、方式，有谁证明，这些问题原告并未提供有说服力的证据予以佐证。原告向被告主张63000元已过诉讼时效期间。关于南京中院460号判决是否认定原告有63000元的债权存在问题，2001年12月6日通过的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”而原告正是利用这点，在本案的起诉书上作为起诉标的。在南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）和南京市中级人民法院（以下简称南京中院）遗产继承纠纷案件审理中，从遗产分割的角度，法院考虑的不仅仅是法律因素，家庭伦理道德也是需要加以考量的，被告正是从这一点出发，为了帮助法院定纷止争，也为了帮助法院节约诉累，在母亲的调解下，为了家庭和睦相处，在当初的庭审中认可了63000元，但是这种认可并不是被告对原告在本案中所主张的63000元委托理财资金的认可，更不是对63000元债务的认可，而是站在哥哥的角度上，在遗产分割中给予妹妹的照顾。二、关于原告其他的诉讼请求，除了原告的诉请本身不能确定，诉讼数额也难以确定，同样没有事实依据和法律依据，被告不予认可。既然法院将本案案由界定为委托理财合同纠纷，那么就不该再涉及原遗产纠纷中的财产。三、不认可原告提供的录音证据，原告提交的录音证据不能作为本案证据使用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”1、原告提供的录音证据缺乏事实性。原告在举证期限内没有提供其他有效证据来佐证录音证据中的“事实”，故录音证据是孤证，不能作为认定本案事实的证据；2、录音证据没有关联性。本案是委托理财合同纠纷，但是原告的录音证据显然没有这方面的记载，故而，不能作为认定本案事实的证据。2009年在玄武法院原告也提供了相应的录音证据，没有被玄武法院采纳，到南京中院原告又提供了相应的录音证据，南京中院同样没有采纳其提供的录音证据，因为是孤证；3、录音证据采集丧失合法性。显而易见，原告提交的录音证据是在家庭日常生活中录制而成，录音过程并未得到被录音人的许可，这种证据采集方式就一般场合可能无可厚非，但是放在家庭这类特殊伦理主体上就会引起极大安全问题，会酿制家庭矛盾越来越深。作为家庭，理应是家人间亲切交谈的温馨之所，原告却处处录音，事事录音，甚至长达数年之久，这种处心积虑，让人毛骨悚然。试问，作为最基本的社会活动单位，每一个家庭成员间都互相录音，事无巨细，那么家庭安全何在？家庭温暖何存？我们的幸福生活在哪？整个社会和谐又谈何建设？故而，原告的录音证据毫无合法性。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求并由原告承担全部诉讼费用。
经审理查明，原告方虹与被告方滨系兄妹关系，2007年5月13日，方滨、方虹的父亲方国焜因病去世。方国焜生前曾将自己名下含有原告方虹、薛宗理资金的股票证券账户，委托方滨进行买卖操作。原告方虹、薛宗理在诉讼中提交了由方滨书写的账目记录2页，在该账目记录中，起始时间及截止时间记载不详。2009年8月3日，方虹以方滨为被告向玄武法院提起继承方国焜遗产纠纷案件诉讼，诉讼中又追加方滨、方虹的母亲李勤作为被告。在玄武法院、南京中院的一、二审诉讼程序中，方虹均将方滨书写的账目记录两页作为证据提交。2011年9月7日，玄武法院作出一审判决，就方国焜名下的相关财产（房产、存款、股票账户资金等）进行了归属确认。玄武法院一审判决作出后，方滨、李勤不服，以一审判决程序存在瑕疵，案件事实不清，实体处理不当为由，向南京中院提起上诉。南京中院通过二审开庭审理，南京中院作出460号判决，维持了玄武法院一审判决第一、二、三、七项判决结果，变更了玄武法院第四、五、六项判决结果。在南京中院460号判决第14页中有如下表述：“方滨、李勤、方虹在二审中均认可方虹和薛宗理在方国焜的股票账户中曾经有65000元，后薛宗理取走2000元，方滨、李勤称因薛宗理取走了2000元，故方虹和薛宗理在方国焜的股票账户中的资金应当为63000元。方虹称薛宗理取走的2000元是薛宗理投入方国焜股票账户的10000元的获利，并称其在一审中提交的与方滨的对话录音可以证明该事实。二审中，方滨、李勤就该对话录音质证后，认为该录音资料经过剪辑和后期制作，对该录音资料不予认可。涉案账单显示账目最后的记载时间为2000年11月7日。方滨、李勤在二审中述称，涉案账单时由方国焜保管、方滨记录。该账单没有2000年11月7日后的记录，是因方国焜搬家后找不到账单了，故方滨没有记，后来方国焜去世后又找到了账单，方滨补记了薛宗理于1997年给方滨的10000元及方国焜于1997年给方虹的20000元，之后方虹从李勤处将账单取走，故方滨无法再记录。”在南京中院460号判决第16页中，南京中院确认“关于方虹和薛宗理在方国焜的股票账户中的资金数额问题，方虹主张薛宗理从方国焜股票账户取走的2000元系薛宗理投入资金的获利部分，其应当提供证据予以证明，方虹虽提交了对话录音，但方滨、李勤对该证据不予认可，方虹仅凭该对话录音不足以证明薛宗理从方国焜的股票账户取走的2000元系薛宗理投入资金的获利部分。现有证据可以证明方虹和薛宗理在方国焜的股票账户中的资金为63000元”。
上述事实有原告提供的方滨亲笔记录的账目记录，2009年8月31日、2010年6月3日、2010年12月7日、2011年4月29日、2011年6月24日的玄武法院审理继承案件的庭审笔录，（2009）玄民一初字第2641号民事判决书，（2012）宁民终字第460号民事判决书，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本案原告方虹、薛宗理与被告方滨争议的焦点是：第一、在争议双方之间是否存在股票交易委托理财法律关系；第二、方国焜名下的股票账户内的资金及收益的归属之争议；第三、原告诉讼请求第二、三项没有具体明确的给付、确认或变更请求，这是否为民事诉讼意义上的诉，是否应当予以支持。
本院认为，首先，关于原告方虹、薛宗理与被告方滨之间是否存在股票交易委托理财法律关系之争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告方虹、薛宗理在本案诉讼中没有提交证据证明他们与被告方滨就委托理财达成了合意，两原告亦无充分证据证明他们将委托理财资金交付给被告方滨的时间、地点和具体金额。方国焜股票账户内的方虹、薛宗理资金存在下列几种可能性：第一种可能是方虹、薛宗理将资金交付给方国焜，再由方国焜直接转入自己的股票账户；第二种可能是方虹、薛宗理将资金交付给方国焜，再由方国焜转交给方滨，由方滨打入方国焜股票账户；第三种可能是方虹、薛宗理将资金交付给方滨，由方滨将资金打入方国焜股票账户。无论上述三种情形中的哪一种，两原告还负有他们就投入方国焜股票账户内的资金委托方滨进行买卖操作达成了合意的举证义务，否则仅能认定方虹、薛宗理将资金投入方国焜股票账户，是方虹、薛宗理委托方国焜进行股票投资交易。由于两原告举证不能，本院认定原告方虹、薛宗理与被告方滨之间不存在股票交易委托理财法律关系。其次，关于方国焜名下的股票账户内两原告的资金及收益之争议问题，根据南京中院460号判决的认定，可以确认方国焜股票账户内含有两原告资金63000元，作为该账户买卖交易操作的受托人，方滨负有向方国焜返还包括本案争议的63000元在内的全部资金义务。考虑到方国焜现已去世，方虹、方滨、李勤在南京中院方国焜遗产纠纷案件二审诉讼中，共同认可方国焜委托方滨管理操作的股票账户中有方虹、薛宗理63000元，方国焜股票账户在方国焜生前由方滨受托进行管理，该63000元可由方滨作为账户管理人向方虹、薛宗理进行返还。由于方虹是在2009年8月3日向玄武法院提起遗产纠纷诉讼，该诉讼中方虹亦含有返还本案涉及的63000元的请求意思表示，故计算63000元产生孳息的起始时间以2009年8月3日为宜。再次，关于两原告的第二、三项诉讼请求是否应予支持之争议，根据民事诉讼法法理，当事人提起民事诉讼，通常情形下，有给付之诉、确认之诉和变更之诉（又称形成之诉）这三种方式。本案两原告的第二、三项诉讼请求既不是给付、确认请求之诉，也不是变更请求之诉，两原告的第二、三项诉讼请求不具体、明确，故本院对原告第二、三项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条第（三）项，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告方滨于本判决生效之日起十日内，向原告方虹、薛宗理给付63000元，并承担该款自2009年8月3日起至本判决生效日止，按中国人民银行规定的同期、同类银行存款利率确定的利息。
二、驳回原告方虹、薛宗理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1376元，由被告方滨负担。原告同意其预交案件受理费1376元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪湖滨
人民陪审员 程玉彦
人民陪审员 王顺丽
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈 慧