湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终571号
上诉人（原审原告）武汉兴兴物贸发展有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人黎斌，总经理。
委托诉讼代理人谢敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐幻，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局，住所地武汉市武昌区东亭小区2村43号。
法定代表人张琛凯，局长。
委托诉讼代理人汪军，武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局工作人员。
委托诉讼代理人严昌龙，湖北予智律师事务所律师。
上诉人武汉兴兴物贸发展有限公司（以下简称兴兴公司）因诉被上诉人武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称武昌区工商局）工商行政处罚决定一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月10日，东北金城建设股份有限公司（以下简称金城公司）向武昌区工商局至函，举报“曹某某私刻公章，使用假身份证假冒金城公司名义，非法注册武汉分公司，申请工商登记时提供的金城公司章程和营业执照都是假的。”2014年8月25日，武昌区工商局对金城公司的举报立案调查。2015年2月16日，武昌区工商局作出昌工商处字[2015]5号《行政处罚决定书》，撤销东北金城建设股份有限公司武汉分公司（以下简称金城武汉分公司）2004年10月27日的设立登记。金城武汉分公司未依法按规定时间参加2006年度至2011年度年度检验，于2012年11月12日被武昌区工商局（原武汉市工商行政管理局武昌分局）依法吊销营业执照。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。”本案中，被诉处罚决定的相对人为金城武汉分公司而非兴兴公司；兴兴公司对金城武汉分公司享有的债权属于民事权益保护范围，武昌区工商局作出的行政行为并不会导致债权人债权消灭，因此被诉处罚决定与兴兴公司无利害关系，兴兴公司不具有原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定驳回兴兴公司的起诉。
上诉人兴兴公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：2015年2月16日，武昌区工商局作出昌工商处字(2015)5号《行政处罚决定书》，撤销了金城武汉分公司，导致武汉市中级人民法院(2007)武民商终字第627号终审判决所确定的上诉人之债务人金城武汉分公司被撤销，案件已进入执行程序的案件被被迫停滞，债权无法实现。上诉人认为原审裁定存在明显错误，理由如下：一、上诉人主体身份符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，被上诉人的具体行政行为对上诉人的合法权益产生了显著的实际影响，上诉人是典型的“其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的行政诉讼立案受理条件。上诉人与金城武汉分公司、金城公司之间因买卖合同纠纷经武汉市中级人民法院(2007)武民商终字第627号终审判决，认定金城武汉分公司应当向上诉人支付因履行买卖合同所拖欠的货款本金384793.75元即利息，金城公司在上诉人到期不能履行范围内承担偿还责任。判决生效后执行过程中，因被上诉人作出的昌工商处字[2015]5号《行政处罚决定书》直接导致湖北省高级人民法院以(2016)鄂民再232号民事裁定撤销原青山区和武汉市中级人民法院判决，发回武汉市青山区人民法院重审，重审后该院作出鄂(2017)鄂0107民初668号民事裁定，驳回了上诉人对金城武汉分公司的起诉，导致合同之债的对象消灭。被上诉人作出撤销金城武汉分公司的行政具体行为，使上诉人的合法合同之债权利得不到法律保护，已经进入执行程序的生效债权文书被撤销，债权对应的债务人主体消失，上诉人的债权受到了实质性损害、债权无法实现。上诉人与该行政处罚的具体行政行为产生了直接利害关系；二、原审裁定书未经审理径直对上诉人的民事权益问题作出事实认定和判断，违反了诉讼法规定的未经审判不得对有关事实作出裁判的基本原则，裁定作出的“被告作出的行政行为并不会导致债权人的债权消灭”的认定没有生效裁判文书佐证，也没有其他事实和法律依据，与事实不符。因为上诉人与金城武汉分公司和金城公司之间的债务是民事合同之债，合同之债具有相对性，金城武汉分公司作为买卖合同的签约主体直接承担合同义务。而被上诉人的行政处罚行为的相对人是上诉人合同之债的相对人，被上诉人撤销合同之债的商事主体的具体行政行为，直接导致上诉人的债权所对应的债务人丧失民事主体资格，进而直接导致上诉人所主张民事权益之债权对象消失，无法实现债权，直接侵害了上诉人债权。原审未经审理民事案件债权债务，即作出“被告作出的行政行为并不会导致债权人的债权消灭”的认定，严重违背基本司法诉讼原则；三、上诉人与金城武汉分公司和金城公司从合同买卖交易到向法院寻求法律保护合法权益的行为，都是对法定公司登记机关公权力信赖而为。而被上诉人随意设立登记、撤销登记之具体行政行为与法定职责要求不相符，其后果是直接导致上诉人已经进入执行程序的生效债权文书被撤销，上诉人的债权受到了实质性损害、债权对应的债务人主体消失，债权无法实现；四、一审法院没有开展必要的调查和证据审查，更没有询问当事人，裁定违背了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定。综上所述，请求人民法院依法撤销(2017)鄂0106行初76号裁定，并裁定武昌区人民法院受理该案。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人武昌区工商局答辩称：被上诉人依法履行职责，做出的行政处罚决定与上诉人无利害关系，恳请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。2014年8月25日，被上诉人接到“金城公司反映金城武汉分公司涉嫌在办理设立登记时，提交虚假材料，请求被上诉人查处”的投诉举报后，决定立案调查。另外，金城武汉分公司因未依法按规定时间参加2006年度至2011年度年度检验，已于2012年11月12日被被上诉人（原武汉市工商行政管理局武昌分局）依法吊销营业执照。上诉人认为金城武汉分公司提交虚假材料取得公司登记，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条之规定，属于提交虚假材料取得公司登记的行为。鉴于金城武汉分公司办理设立登记时，提交登记材料全部是虚假的，采取欺诈手段隐瞒重要事实骗取了分公司登记，被上诉人认为金城武汉分公司的违法行为构成情节严重程度，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条之规定，被上诉人决定撤销武汉分公司2004年10月27日的设立登记。按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十二条规定，2015年1月27日被上诉人通过邮寄挂号信形式向金城武汉分公司负责人曹喜军邮寄了昌工商处告字[2015]12-252号《行政处罚听证告知书》，2015年1月28日被上诉人通过湖北《楚天金报》公告送达该《行政处罚听证告知书》。按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六十七条规定，2015年2月16日，被上诉人通过邮寄挂号信形式向武汉分公司负责人曹喜军邮寄了昌工商处字[2015]5号《行政处罚决定书》。2015年2月23日，收到黑龙江牡丹江市邮局退信后，被上诉人于2015年3月2日在本机关公告栏张贴了送达公告，公告送达了昌工商处字[2015]5号《行政处罚决定书》，并在本机关网站上也予以公告。同时，被上诉人认为，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提出诉讼。”办案中，被上诉人处罚的行政相对人是金城武汉分公司，并非是上诉人，做出的行政行为与上诉人无法律上的利害关系。综上，被上诉人对举报人的举报按照法定职责进行立案调查，并按照法定程序进行了调查核实、行政处罚告知、处罚决定送达，被上诉人履行法定职责的行政行为没有侵犯任何人的合法权益，也没有给上诉人造成任何损失。做出的行政处罚决定与上诉人无利害关系，请求武汉市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织作为原告，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人兴兴公司因对被上诉人武昌工商局对金城武汉分公司作出的昌工商处字[2015]5号《行政处罚决定书》行为不服提起本案诉讼。上诉人认为其作为行政处罚行为中行政相对人金城武汉分公司的债权人，与被诉行政行为存在利害关系，符合起诉条件。但是，如何认定上诉人与行政行为存在利害关系，应当在行政法律关系中进行考量，上诉人主张的权利来源应是针对行政机关所享有的行政法上的请求权，而非民事法律关系中的债权债务关系。上诉人作为债权人不能以非债务关系当事人的行政机关为义务对象主张权利。因此，兴兴公司与被诉行政行为不具有利害关系。由此可见，上诉人兴兴公司既非被诉行政行为的行政相对人又非被诉行政行为的利害关系人，不具有本案原告主体资格，应当裁定驳回起诉。综上，上诉人兴兴公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 万 篇