福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽03民申79号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林尾者，女，1959年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：李世春，男，1959年4月22日出生，住福建省莆田市秀屿区。系林尾者丈夫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵梅富，男，1973年5月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。特别代理。
原审上诉人（一审被告）：李佳，男，1995年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
再审申请人林尾者、原审上诉人李佳因与被申请人赵梅富民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)闽03民终1679号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人林尾者申请再审的主要理由：1、根据林尾者、李佳一审向法院提供的证据表明李世春于2013年5月12日、6月14日、8月11日向赵梅富还款共计36万元，于2013年11月27日、2014年1月30日、6月1日、7月11日、7月12日、10月31日、12月8日、12月10日共计向案外人李德虎还款95.5万元，合计还款131.5万元，已远远超过本案借款本金。在被申请人不能证明本案借款存在利息约定的情况下，被申请人无权要求再审申请人继续偿还借款。2、原二审未认真审查，对再审申请人向被申请人偿还的36万元不予认定，仅被申请人的单方陈述来认定该36万元的还款属于另案借贷纠纷，对该事实认定明显过于草率。对该事实被申请人在一审中并未向法庭陈述过案外人李世春和被申请人间存在50万元的借款关系及该36万元是用以偿还该笔50万元的借款。被申请人在二审期间提供了该50万元的借条不仅是复印件，而且其也未能就借款是否实际发生进行证明。3、原一、二审法院既然认定案外人李德龙转账支付给案外人李世春款项100万元的借贷关系，实为再审申请人与被申请人的借贷关系，那么，再审申请人通过案外人李世春向案外人李德虎转账偿还95.5万元也应予以认定。原二审对案外人李德龙的询问，不能客观全面反映真实情况，而且，原一、二审未依职权对案外人李德虎进行调查取证，也未通知其作为第三人参与诉讼，属程序违法，导致原一、二审判决对再审已归还的95.5万元没有进行查清。综上，原一、二审判决认定事实不清，且存在程序违法，证据不足，对关键事实认定缺乏证据证明，导致判决明显错误。为此，请求撤销原一、二审判决，依法予以再审。
被申请人赵梅富答辩意见：原判认定的事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。请求应依法驳回再审申请人的再审请求。
再审申请人林尾者的委托代理人在申请再审阶段提交以下证据：
1、中国建设银行股份有限公司大庆建设路支行的流水
明细凭证一份、中国农业银行股份有限公司大庆龙凤支行流水明细凭证二份，拟证明案外人李世春于2013年2月8日、2012年8月14日、2013年1月23日分别转账10万元、15万元、13.6万元给被申请人赵梅富，说明案外人李世春另案向被申请人借款50万元已经偿还38.6万元。同时，提供农业银行网银流水账一份，拟证明2014年3月28日李世春通过网银转账给李德虎账户4.2万元也用于偿还被申请人50万元借款，该借款基本偿还清楚。
2、福建莆田农村商业银行股份有限公司壶兰分理处存款明细账一份，拟证明李世春于2013年8月11日转账给被申请人330005.5元，用于偿还本案100万元的债务。
3、莆田农村商业银行股份有限公司南门分理处存款明细账一份，拟证明2014年6月21日李世春转账给李德虎200005.5元，用于偿还本案债务100万元。
本院经审查，对本案再审申请人林尾者的再审申请理由作如下具体分析认定：
（一）关于本案借贷关系是否成立的问题？
本院认为，案外人李世春与再审申请人林尾者、原审上诉人李佳分别为夫妻、父子关系。1、从被申请人赵梅富提供的银行流水凭证看，再审申请人林尾者、李佳出具借条当日，案外人李德龙向案外人李世春账户汇入100万元。2、案外人李世春在本院主持的申请再审听证会上陈述其有收到由李德龙汇款100万元的事实。3、根据被申请人赵梅富陈述，因其与案外人李德龙有经济往来，所以让李德龙将100万元直接汇给林尾者、李佳指定的李世春账户。4、案外人李德龙的证言证实赵梅富通过李德龙账户交付本案借款的事实。5、再审申请人林尾者、原审上诉人李佳在原审中陈述：“实际是李世春向李德龙、李德虎兄弟借款100万元，但应李德龙、李德虎兄弟的要求借条是由李世春的妻子和儿子出具给赵梅富”。可见，从借条上的时间和汇款时间，与双方当事人陈述、证人证言等证据能相互吻合。况且，再审申请人林尾者及原审上诉人李佳作为完全民事行为能力人，其对出具借条的法律风险和后果应该是明知的，在其没有收到借款的情况下，完全不可能出具借条，再审申请人林尾者在原审主张其借款后先后已归还本案借款的36万元给赵梅富。故可以认定李德龙汇给李世春的100万元，与本案借条中的100万元是同一笔款项，本案的借款100万元已实际交付，故本案借贷关系成立。
（二）再审申请人林尾者、原审上诉人李佳是否已偿还本案借款？
本院认为，1、再审申请人林尾者主张案外人李世春于2013年5月12日、6月14日、8月11日先后向被申请人赵梅富归还本案借款36万元，但被申请人赵梅富对此予以否认，且赵梅富在原二审期间主张李世春于2012年4月22日向其另外借款50万元，有赵梅富提供的借款人为李世春的借条、相关银行交易明细以及案外人李德龙的证言在案佐证。2、案外人李世春在本院主持的申请再审听证会上提供的银行流水明细凭证转账给赵梅富的部分款项是发生在李世春向赵梅富另外借款50万元之后，说明李世春与赵梅富之间尚有经济往来，且该笔借款原件仍由被申请人持有，双方对该50万元的借款尚未结清，依现有证据无法认定案外人李世春转账给被申请人赵梅富的款项为归还本案借款，与本案借款无关联性。3、关于再审申请人林尾者申请再审称案外人李世春向案外人李德虎转账还款95.5万元，但其未能提供证据证明李世春的还款与本案存在关联性，案外人李德虎与本案并无关联。且本案借款仅为100万元，双方也没有约定利息，但依林尾者、李佳的说法，已归还了131.5万元，对为何多还31.5万元，林尾者、李佳亦没有合理的解释，李世春对此陈述也相互矛盾。
综上，再审申请人林尾者的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人林尾者的再审申请。
审 判 长 李 章
审 判 员 黄荣华
审 判 员 吴荔生
二〇一七年十月十日
法官助理 吴一佳
书 记 员 赵琦瑛
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因
不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者
变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊。
枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。