湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初524号
原告夏云生，男，1932年12月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人夏汉平，男，1968年7月31日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告武昌区人民政府,住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，代区长。
委托代理人胡宏兵，男，该区政府房屋征收管理办公室副主任。
被告武昌区房屋征收管理办公室,住武汉市武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，该办公室主任。
委托代理人刘永涛，男，该征收管理办公室工作人员。
上述两被告共同委托代理人陈凌，湖北今天律师事务所律师。
原告夏云生因诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）强制拆除行为违法一案，于2016年8月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于同年12月6日公开开庭审理了本案。原告夏云生的委托代理人夏汉平、被告区政府的委托代理人李凯凯、被告区征收办的委托代理人刘永涛及两被告的共同委托代理人陈凌到庭参加诉讼。被告区政府的副区长谢济全作为负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告夏云生诉称，原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出的1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围之内。因原告对武昌区《房屋征收决定》及补偿标准的合法性及公平性不认同，已依法向武汉市中级人民法院和湖北省高级人民法院提起诉讼，现仍在审理中。原告与被告未就补偿协议达成一致意见。在这期间，原告多次受到拆迁人员堵锁眼、砸门窗、断电、断水、楼上放水等暴力的逼迁。现请求：1、请求依法确认被告实施强制拆除的行政行为违法。2、赔偿原告在被强拆后的一切损失。3、诉讼费用由被告承担。
原告向法院提交如下证据：1、房产证，证明原告是房屋所有者。2、图片、视频，证明房屋被拆为废墟的过程，并且原告也拍了是哪些人实施了这些行为，原告现场把拆迁的人抓了，110来了，公安反而把原告抓去做笔录，原告去做笔录，拆迁的人又来拆。视频还有语音。3、2016年1月29日受案回执单、2016年2月18日、2016年3月17日、2016年4月2日、2016年5月31日、2016年6月14日、2016年6月20日、2016年7月8日、2016年7月22日、2016年8月20日、2016年8月23日、2016年11月12日，共12份受案回执，证明房屋遭到损害的现状及因此多次向公安机关报案。
被告区政府、区征收办答辩称，1、被告从未作出任何拆除本案所涉房屋和所谓的“暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等逼迁”行为，也从未责令任何第三方主体做出前述行为。2、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。请求人民法院驳回原告的起诉。
被告区政府、区征收办向本院提交以下证据：1、涉案房屋信息查询单2份，证明涉案房屋的基本情况，涉案房屋目前已办理注销登记。2、武昌征决字【2015】1号房屋征收决定（以下简称1号征收决定）及公告照片，证明被告依法作出房屋征收决定的情况。3、原告房屋征收补偿决定、送达回执、张贴公告、送达公证书，证明被告已对涉案房屋作出征收补偿决定。4、湖北省高级人民法院（2015）鄂行终字第00134号行政判决书，证明被告依法作出房屋征收决定已终审。被告提交的法律依据：《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。
经庭审质证，原告对被告区政府、区征收办的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3合法性、关联性不认可，原告房屋虽然被征收，但根据590号令，未依法补偿，不能强制搬迁和逼迁，征收决定和征收补偿决定与本案无关。原告已经就补偿决定案提起诉讼。对证据4，原告不是该判决书的当事人，该证据与本案不具有关联性。
两被告对原告证据发表质证意见:对证据1房产证没有异议，在征收前原告享有房屋所有权。但征收发生后，物权发生改变，不能证明原告享有诉讼主体资格。对证据2，影音资料不能证明本案所涉特定房屋是被本案被告所拆除，从照片所显示的内容看，第一，人员身份信息没有确认，没有任何信息指向拆除行为是二被告所为。第二，影像资料中，没有显示原告诉称中所说的拆除行为，有搬砖、武锅生活片区正常的现场清理行为，是客观事实，但没有一个镜头一个画面是在实施拆除，而原告起诉的是拆除。对证据3，三性均无异议，但证明目的有异议，只能证明原告报案，但不能证明是被告的行为。而且应该是刑事程序，不能再进入行政诉讼程序。
本院对上述证据做如下认证：原告提供的其房产证具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告提供的照片可以反映房屋内部结构在拆前拆后的状态，与本院具有关联性，并真实合法，本院予以采信，但不能达到原告证明目的。原告提供的受案回执，2016年1月29日、2016年2月18日、2016年3月17日、2016年4月2日、2016年5月31日、2016年6月14日、2016年6月20日、2016年7月8日、2016年7月22日均是反映其报案称财产被盗受损、屋顶被拆以及家中设施遭破坏的情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。对原告提供的2016年8月20日、2016年8月23日、2016年11月12日受案回执，反映的是其所住房屋墙体遭受破坏的情况，与本案具有关联性，本院予以采信。被告所提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但被告的证据均不能达到其证明目的。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述。本院经审理查明：2015年1月20日被告区政府作出1号征收决定，决定征收武昌区武锅生活区片旧城改造项目范围内的国有土地上房屋，同时予以公告。该征收决定明确征收主体为区政府，征收部门为区征收办，征收实施单位为武汉荣欣房屋征收服务有限公司和武汉市武昌家园房屋拆迁安置事务所。原告坐落于武昌区武珞路586-29-3-102号，在1号征收决定所确定的征收范围内，2016年3月39日，被告针对原告作出征收补偿决定,并在原告房屋所在地张贴公告予以送达。在本案审理过程中，“拆迁办三局”将原告房屋内部墙体完全拆除。
本院认为，双方当事人对原告房屋内部墙体已被拆除的事实均无争议，本案要解决的是以下问题：一、被诉的拆除房屋行为是否存在、是谁所为？二、被诉的拆除房屋行为是否合法？
一、被诉的拆除房屋行为是否存在、是谁所为？根据《条例》第四条、五条、八条、十二条、十三条、十七条、二十八条等规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，是本行政区域房屋征收补偿工作的责任主体。市、县级人民政府确定的房屋征收部门具体组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该《条例》同时规定，房屋征收决定、征收补偿决定、申请法院强制执行征收补偿决定等均由征收责任主体作出，属征收主体的权限范围。而《条例》第十条、十五条、十六条、二十二条、二十五条、二十九条规定，作出征收决定过程中的拟定征收补偿方案，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，通知有关部门暂停为房屋征收范围确定后所实施的新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等行为办理相关手续，征收补偿中向被征收人支付搬迁费、临时安置费或者提供周转用房、与被征收人订立补偿协议、建立房屋征收补偿档案并负责公布等行为均由征收部门做出，属《条例》明确规定的征收部门的权限范围。市、县级人民政府作为征收主体在征收决定作出、补偿实施以及最后搬迁等三个环节中起主导作用，主导行为由其作出，属其权限范围。征收部门组织实施房屋征收决定、补偿决定以及最后的搬迁，都必须在征收主体的主导下进行。由上述规定可以得出如下确定行为责任归属的原则：征收各环节中主导行为应由征收主体作出，并由其承担责任，征收部门为组织实施征收主体权限范围内的事项实施行为所产生的法律后果由征收主体承担。
本案原告的房屋位于被告区政府作出的1号征收决定征收范围内，被告亦针对原告作出了房屋征收补偿决定，现涉案房屋虽然未被全部拆除，但屋内墙体被完全拆除，房屋主体结构被破坏，已丧失使用价值，房屋事实上已被拆除。原告提供证据表明拆除涉案房屋的行为系“拆迁办三局”所为，虽然无证据表明该“拆迁办三局”的具体名称及其与本案两被告及征收实施单位之间的关系，但是，从以上事实可看出，被告区政府显然是拆除涉案房屋行为的受益人。同时，本案所涉及的是非正常状态下拆除原告被征收房屋的行为，属征收搬迁环节中的决定性行为，属被告区政府主导的权限范围。在被告区政府无法提出相反证据证明原告的房屋不是其拆除的情况下，应该推定被诉拆除行为是被告区政府所为。区征收办作为涉案征收部门，在被诉拆除行为中所处的地位是对区政府权限范围事项所作的执行性行为，其行为的法律后果应由区政府承担，区政府是本案的适格被告，区征收办不是本案适格的被告。据此，原告以区征收办为被告就确认拆除涉案房屋行为违法提起的诉讼不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告提起的该项起诉。
二、被诉的拆除房屋行为是否合法？根据《条例》第二十六、二十八条的规定，政府在作出征收决定后，应就补偿与被征收人进行协商，协商不一致的，政府应作出征收补偿决定。在法定期限内，被征收人既不复议又不起诉，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，政府可申请法院强制执行征收补偿决定，被征收房屋才可被拆除。在本案中，被告区政府在作出房屋征收决定后，自行拆除原告房屋，该强拆行为显然违法。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条关于“……一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案……”的规定，对原告提出赔偿损失的请求另案处理。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告武汉市武昌区人民政府拆除原告夏云生坐落于武昌区武珞路586-29-3-102号房屋的行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市武昌区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
人民陪审员 杨海波
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 杜春艳