浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6297号
上诉人（原审原告）:吕永祥，男，1985年7月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：胡巧华，浙江丽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婷婷，浙江丽州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程红双，女，1980年1月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被上诉人（原审被告）：卢洋锋，男，1978年2月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。
上诉人吕永祥、程红双因与被上诉人卢洋锋买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初4098号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
吕永祥的上诉请求：1、请求依法改判，判决由卢洋锋、程红双共同支付尚欠吕永祥的货款471990元；2、本案的一切诉讼费用由程红双、卢洋锋承担。事实和理由：卢洋锋与程红双虽己经离婚，但仍共同经营电线业务，一审法院以“卢洋锋系程红双的工作人员”而判决卢洋锋不承担支付货款的义务，属主观臆断，事实认定错误，本案应当由卢洋锋与程红双共同承担支付尚欠货款的责任，具体理由如下：1、虽然卢洋锋与程红双己经于2011年5月13日登记离婚，但离婚后双方仍共同经营电线业务。本案卢洋锋、程红双与吕永祥发生业务过程中并未有以“缙云县壶镇丰亿电器配件厂”的名义进行，卢洋锋、程红双提供给吕永祥的入库单也是以卢洋锋、程红双的名义进行，一审法院以程红双注册有“缙云县壶镇丰亿电器配件厂”，且支付货款均由程红双进行支付就认定系与程红双进行的买卖业务是错误的。2、从卢洋锋在一审法院的答辩均明确认可尚欠吕永祥货款，与程红双陈述的意见一致，卢洋锋对于货款的欠款数额均无异议，可见卢洋锋并不是一审法院简单认定的“卢洋锋系程红双的工作人员”，作为普通员工的卢洋锋根本无需知晓尚欠货款多少。3、“是否是工作人员”也应当由卢洋锋提供劳动用工合同，工资发放证明，缴纳的社保依据等证据予以证实，该举证责任应当由卢洋锋提供，一审法院仅凭卢洋锋、程红双之间原系夫妻关系，现仍共同抚育两个子女的非一般关系的“是员工”的抗辩，就认定“卢洋锋系程红双的员工”无论从程序及证据上均不符合法律之规定。4、从卢洋锋出具给吕永祥的入库单情况来看，“卢洋锋”所签署的入库单价值多达十二万余元，除了卢洋锋、程红双所签署的入库单外，更无第三位员工签署，此有违一般的客观事实。既然“卢洋锋”是员工，除卢洋锋之外，该企业应当仍有许多其他员工，在对吕永祥货物签收的情况下，仅有卢洋锋签收显然不符合客观情况。5、程红双在离婚多年后仍在卢洋锋住所地经营有违客观事实，实质上在与吕永祥的买卖关系中，卢洋锋始终积极主动的以买卖关系另一方当事人的名义存在。综上，以上种种均表明卢洋锋、程红双共同经营电线业务。一审法院仅凭双方已经离婚，判决程红双支付尚欠货款471669元，驳回吕永祥的其他诉讼请求是错误的。纵容了社会上借“离婚”为名逃避债务的不诚信行为，不仅损害了债权人的合法权益，也影响社会不良风气的发生。为维护债权人的合法权益，肃清不良风气，请求二审法院依法予以改判，判决卢洋锋、程红双共同支付尚欠卢洋锋的货款471669元。
程红双答辩称：我有一个营业执照副本及离婚证可以证明我和卢洋锋已经离婚。我离婚之后没有常住在永康，是住在，吕永祥送货来的时候我如果不在家，会叫卢洋锋来帮忙清点数据。货款都是我支付给吕永祥，不存在和卢洋锋共同经营的事实。
程红双上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项；2、依法改判吕永祥承担所供货物的质量责任和货物缺少的欺诈责任。事实与理由：一审法院认定事实部分不公，与事实不符，根据如下：1、程红双与吕永祥创办的缙云县壶镇丰亿电器配件厂发生过电线的买卖关系事实存在，程红双所欠吕永祥的货款是由于吕永祥所供的电线存在偷工减料，以次充好的质量问题。程红双企业加工后提供给电器厂，因不合格而退货，并给程红双及其客户造成了很大的损失。对这问题程红双与吕永祥多次协商，表示减除部分货款后，程红双会付清货款，吕永祥不同意而向法院提起诉讼。这一事实是客观存在，一审法院对程红双提出的质量鉴定申请，未予采纳，有失公正。2、吕永祥在给程红双供货期间，不止一次出现虚报数量被卢洋锋发现，这种恶意欺诈的行为应该承担补缺责任。综上，程红双请求二审法院以事实为依据，以法律为准则，依法改判支持程红双的上诉请求，保障法律的正确实施。
吕永祥答辩称：程红双主张的上诉请求和客观事实不符。一审中程红双认可尚欠货款471990元，同时，双方之间不存在任何质量问题。程红双主张产品有质量问题，其应当提供证据证实。程红双的上诉请求没有法律依据，请求驳回程红双的诉讼请求。
卢洋锋述称：一、一审法院判决认定“缙云县壶镇丰亿电器配件厂”系程红双个人经营客观、公正。理由根据如下：卢洋锋与程红双原来系夫妻，但在2011年5月13日已登记离婚，也不存在复婚情形。吕永祥与程红双创办的性质为个体工商户的“缙云县壶镇丰亿电器配件厂”发生买卖关系的时间是在卢洋锋与程红双离婚后。虽然卢洋锋有几次去过程红双创办的配件厂，但根本没有与程红双存在共同经营的关系，而且程红双已经有他自己的男朋友。吕永祥没有任何证据证明卢洋锋与程红双共同经营的情况下，将卢洋锋列为被告，请求法院判令卢洋锋承担民责，完全是滥诉无辜。一审法院判决认定“缙云县壶镇丰亿电器配件厂”为程红双个人单独经营客观、公正。二、一审法院判决驳回吕永样要求卢洋锋承担共同付款责任的请求合理、合法。理由根据如下：1、吕永祥与程红双创办的企业建立买卖关系开始，吕永祥就已经与程红双离婚，程红双在离婚后所负的债务为个人债务，与卢洋锋毫无关系，卢洋锋无需承担任何责任。2、卢洋锋与程红双没有任何共同经营企业的事实，也无需承担支付吕永祥货款的义务。综上，卢洋锋认为：吕永祥将卢洋锋列为被告，要求判令卢洋锋承扔共同支付货款的责任，予理不符，予法无据。一审法院判决对卢洋锋部分的认定和实质性处理，合理、合法、客观、公正。请求二审法院依法判决驳回吕永祥的上诉请求，维持原判。
吕永祥一审诉讼请求：1、请求判令程红双、卢洋锋立即支付尚欠货款476990元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）2、由程红双、卢洋锋承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，因程红双在起诉后支付了货款5000元，吕永祥将第1项诉讼请求变更为：请求判令程红双、卢洋锋立即支付尚欠货款471990元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
一审认定的事实：程红双与卢洋锋于2000年4月24日登记结婚，于2011年5月13日登记离婚。2016年5月19日至2016年11月期间程红双向吕永祥购买电线，程红双累计向吕永祥购买了价值476990元的货物，此后，程红双仅支付了货款5000元，余款471990元至今未有支付。
一审法院认为，吕永祥与程红双之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效。程红双尚欠吕永祥货款471990元未有支付的事实清楚，双方未约定付款期限，程红双理应在吕永祥交付货物后及时支付货款，至今未有支付，应承担相应的民事责任。吕永祥要求卢洋锋承担付款责任的诉请，因程红双、卢洋峰虽曾系夫妻关系，但已于2011年5月13日登记离婚，而本案货款发生于2016年，程红双、卢洋锋离婚之后，且吕永祥也未能提交证据证明程红双、卢洋锋存在合伙经营的事实，故对吕永祥要求卢洋锋承担付款责任的诉请不予支持。程红双称吕永祥提供的货物存在质量问题的答辩意见，因其未能提供证据证明其主张，不予采纳。综上，吕永祥诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由程红双于判决生效后十五日内支付吕永祥货款471990元并赔偿利息损失（利息损失从2017年5月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。二、驳回吕永祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元（已减半收取），保全费2920元，合计7040元，由程红双负担。
二审中，吕永祥向本院提供证据有：录音光盘及书面整理资料一份。证明：卢洋锋是实际共同经营者，录音中明确卢洋锋是参与程红双电线的共同经营，录音中卢洋锋都是经营者身份出面，包括对机器款购进的支付情况及支付货款的决定权均在卢洋锋，不是同卢洋锋和程红双主张的，卢洋锋只是员工关系。
程红双发表质证意见如下：录音是2017年的，在4月左右我住院拆钢板，有十几天是不在的，因卢洋锋比较熟悉就让其来帮忙。
卢洋锋发表质证意见如下：录音只能证明我帮程红双做事，不能说我跟程红双共同经营。
本院认为：该录音资料在无其他证据印证的情形下，不足以证明吕永祥的证明主张。
程红双向本院提供的证据有：电线检验报告一份。证明：吕永祥的电线有质量问题，是不合格的，客户都是因此退货。
吕永祥发表质证意见如下：关联性有异议，该报告不能证明吕永祥与卢洋锋、程红双之间电线存在质量问题，该报告出具是在2017年7月14日，吕永祥和程红双、卢洋锋发生业务时间是2016年11月底之前，鉴定报告中的电线不能证明是双方之间的标的物。故该证据不能证明程红双的待证事实。
本院认为，该检验报告系程红双单方委托，送检产品未经吕永祥确认，故本院对该证据的证明力不予确认。
卢洋锋未向本院提供证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于卢洋锋是否应承担共同还款责任的问题。吕永祥主张卢洋锋系与程红双共同经营，虽在一审中提供的入库单也曾有卢洋锋作为经手人签名，二审中提供了与卢洋锋的电话录音，但均不足以证明卢洋锋与程红双共同经营的事实。而卢洋锋与程红双已于2011年5月13日登记离婚，缙云县壶镇丰亿电器配件厂也系由程红双个人经营的事实清楚，因此，基于上述事实及证据，一审对吕永祥主张要求卢洋锋共同承担还款责任的诉请未予支持并无不当。二、关于程红双有关电线质量问题的抗辩。一审中程红双认为吕永祥提供的电线存在质量问题，但未提起反诉，也未提供证据予以证明。二审中，程红双提供了丽水市食品药品与质量技术检验检测院的检验报告，但该报告系其单方委托，吕永祥对送检产品也不予认可，故本院对该检验报告的证明力不予采信，对程红双关于质量抗辩的请求也不予支持。综上，吕永祥、程红双的上诉理由均不能成立，双方的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8240元，由吕永祥、程红双各负担4120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 金佳卉
二〇一八年二月二日
代书记员 张 益