广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初12473号
原告（反诉被告）深圳市鑫荣汇电子有限公司，地址深圳市宝安区。
法定代表人吴文丰，董事长。
委托代理人刘智，广东秦仪律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳万景源电子有限公司，地址深圳市龙岗区。
法定代表人卢小满。
委托代理人杨响坤，广东信科律师事务所律师。
委托代理人张春桂，广东信科律师事务所律师。
原告深圳市鑫荣汇电子有限公司与被告深圳万景源电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，深圳万景源电子有限公司在举证期限内提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘智、被告委托代理人杨响坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告从2008年以来一直有业务往来，2016年至2017年期间原被告双方签订了一系列的订货合同：编号：XHT-1219339、XHT-1218988、XHT-1218998、XHT-1219017、XHT-1219046、XHT-1219175、XHT-1214013等，被告向原告购买各种型号的线路板，合同约定：如有质量问题，被告应在交货30天内以书面形式通知原告，并以原告签字回传为准，否则视为产品已经验收合格入库。合同签订后，原告依约向被告送货，由被告法定代表人宋罗云、公司员工游娇等签章收货。双方通过对账单确认货款并约定：1、付款方式为当月结；2、核对无误后，在三日内签字并回传，如三日内未回传视同默认。被告收货并经验收合格后，陆续向原告支付部分货款，经核算，截止2017年3月15日，被告尚欠原告货款本金人民币516,436.15元，原告多次催收，被告均拒绝履行付款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款本金人民币516,436.15元；2、被告向原告支付货款利息至本息还清之日止，暂计至起诉之日利息为人民币520,309.42元（按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，以人民币516,436.15元为基数，从2017年3月15日计算至款项付清之日）；3、被告承担本案诉讼费。原告在庭审中明确其第1项诉讼请求中的货款为2016年1月至2017年3月期间的货款。
针对原告的起诉，被告答辩称，原告提交的账目存在重大瑕疵，其主张被告拖欠其货款516,436.15元没有事实依据。首先，2015年3月前的货款已经结清，该期间的货款请求权也已经超过诉讼时效。其次，被告不存在拖欠货款的情形。本案中，双方的货款结算方式为当月结算，原告已经提交被告自2015年4月26日至2017年2月28日期间的货款支付明细，确认被告在2015年3月至2017年1月贷款结算周期内已经支付货款共计人民币2,034,162.47元。根据原告提交的货款明细表统计，2015年3月至2017年1月货款总计1,846,654.8元，且在该期间中，原告统计的货款金额与被告当月支付的货款金额相近，两者一一对应。由此可以看出，被告并不存在任何拖欠贷款的情形。
被告反诉称，原告自2008年起为被告生产线路板，原告为了提高生产效率和生产质量，要求被告直接向原告支付模具款和测试架费，由原告直接制作相应的模具及生产资料、测试架以及修板资料方便其生产。因原告主张电脑崩盘导致生产资料及修版资料遗失，原告无法再生产，故原告在2017年2月底提出终止合作关系。被告同意终止合作关系，但要求原告归还生产所需的模具及生产资料、测试架与修板资料，但原告至今仍无法返还。被告提起反诉，请求判令：1、原告向被告赔偿模具款人民币232,900元及利息（利息以年利率6%为标准自2017年3月15日起算至返还之日止，暂计至2017年5月25日为2,718.2元）；2、原告向被告赔偿测试架费用人民币161,780元及利息（利息以年利率6%为标准自2017年3月15日起算至返还之日止，暂计至2017年5月25日为1,888.2元）；3、原告向被告赔偿第三方提供的测试架费人民币14,250元及利息（利息以年利率6%为准自2017年3月15日起算至返还之日止，暂计至2017年5月25日为166.3元）；4、本案的全部诉讼费由原告承担。被告在庭审中明确其第1项、第2项反诉请求中主张的模具费和测试架费均为2010年2月24日至2016年7月25日期间的模具费和测试架费。
针对被告的反诉，原告答辩称，原告所提出的模具款及测试架费并没有客观证据予以支持，原告为被告生产线路板所使用的测试架以及模具属于生产耗材类产品，并不存在明确的约定以及行业惯例原告需要返还被告模具以及测试架。原告提供的证据当中也并没有任何的约定原告需要返还被告相应的模具或者退回模具款，所以被告的反诉没有任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明：根据原、被告在庭审中的陈述可知：从2008年至2017年3月期间，原告向被告出售线路板。被告向原告下单，双方对订货合同进行确认后，原告进行生产并将货物送至被告指定地点，双方约定月结30天。
原告在庭审中明确其诉讼请求中主张的货款为2016年1月到2017年3月期间的未支付的货款，原告在庭审中明确其主张的货款本金人民币516,436.15元的计算方法为：2016年1月至2017年3月期间的货款总金额人民币634,524.74元-被告支付的货款人民币118,088.59元。原告仅提交了2015年12月至2017年2月期间的订货合同、2016年2月至2017年2月期间的对账单、以及上述期间相应的送货单证明其该主张。经查，双方在庭审中确认2016年2月经对账确认货款为人民币20,235.84元、2016年3月经对账确认货款为人民币145,943.72元、2016年4月经对账确认货款为人民币37,731.46元、2016年5月经对账确认货款为人民币66,019.71元、2016年6月经对账确认货款为人民币47,707.65元、2016年7月经对账确认货款为人民币24,212.15元、2016年8月经对账确认货款为人民币30,100.29元、2016年9月经对账确认货款为人民币18,720.2元、2016年10月经对账确认货款为人民币11,036.1元、2016年11月经对账确认货款为人民币35,980.82元、2016年12月经对账确认货款为人民币39,799.8元、2017年2月经对账确认货款为人民币5,034元。原告主张2017年1月经对账确认货款为人民币23,374.4元，被告对此不予确认，原告提交的2017年1月的订货合同、送货单以及对账单中乙方即供货方均为益阳市明兴大电子有限公司，原告主张益阳市明兴大电子有限公司为其法定代表人开立的另一家独立公司，但实际履行送货义务的仍为原告。
另查，1、关于被告付款情况。原告提交了货款明细予以证明被告的付款情况，被告对货款明细中载明的付款时间以及款项均予以确认。原告在庭审中主张被告支付的款项均为2016年1月之前的货款，并未支付过2016年1月之后的货款；被告主张其2016年1月之后的货款均已经支付完毕。根据原告提交的货款明细进行核算，被告2016年1月之后共计支付款项人民币634,524.74元，且被告2016年2月至2017年2月期间每月支付的货款数额均与原告主张的双方对账确认的数额一致。
2、被告主张原告生产所用的模具和测试架除价值人民币14,250元的模具和测试架为是被告委托第三方生产并提供的，其余均为被告支付相应模具和测试架费用后由原告生产的，被告确认其主张的模具和测试架费用除人民币14,250元外为双方签订的《订货合同》中的“模具费”和“测架费”，针对价值人民币14,250元的模具和测试架，被告仅提交了深圳市晟通兴电子有限公司盖章确认的《深圳万景源电子有限公司对账明细》证明其该主张；原告在庭审中确认模具和测试架是被告提供的，且原告表示在具备返还条件的情况下，其同意并已经将模具和测试架返还给被告，不能返还的已经损耗了，原告称《订货合同》中的“模具费”和“测架费”属于生产支出成本，已经计算在货款内，不应当予以退还，且原告对被告提交的《深圳万景源电子有限公司对账明细》不予确认，原告主张其不确认收到被告委托第三方生产并提供的模具和测试架。另，原、被告在庭审中确认双方对模具和测试架的权属并无约定。
以上事实，有订货合同、送货单、对账单、货款明细等证明和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原、被告之间购销关系明确，且被告应当依约向原告履行支付货款的义务。
关于原告主张的2016年1月至2017年3月期间的未付货款以及利息。原告在庭审中明确其诉讼请求中主张的货款为2016年1月至2017年3月期间的未付货款，原告在庭审中明确其主张的货款本金人民币516,436.15元的计算方法为：2016年1月至2017年3月期间的货款总金额人民币634,524.74元-被告支付的货款人民币118,088.59元，原告在庭审中又主张被告从未支付过2016年1月之后的货款，原告的上述主张存在矛盾之处，被告主张其已经支付完毕2016年1月至2017年3月期间的货款。因原、被告之间自2008年开始存在购销往来，在原告既未提供证据证明自2008年以来原、被告之间总计欠付货款的数额，又未提供证据证明被告2016年1月之后支付的货款均为2016年1月之前产生的货款的情况下，根据双方确认的被告在2016年1月之后的付款情况可知，被告2016年1月之后共计支付款项人民币634,524.74元，且被告2016年2月至2017年2月期间每月支付的货款数额均与原告主张的双方对账确认的数额一致，在此情况下本院无法根据现有证据推定被告2016年1月之后支付的款项为之前的货款，根据谁主张谁举证原则，在原告未能提供充分有效证据予以证明的情况下，本院无法对原告主张的2016年1月至2017年3月期间的未付货款人民币516,436.15以及利息予以支持。
关于被告主张的2010年2月24日至2016年7月25日期间的模具费和测试架费用以及利息。根据《订购合同》的内容，模具费和测架费属于货物价款的组成部分，在无证据证明双方明确约定如模具和测试架不能返还则需返还该两项费用的情况下，本院认为被告支付的模具费和测架费属于被告为购买相关产品基于原告的生产支出而支付的对价范畴，在原告已经向被告交付产品的情况下，被告主张原告根据《订购合同》中载明的金额向其返还2010年2月24日至2016年7月25日期间的模具费和测试架费用以及支付利息，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。另，除《订购合同》外被告亦未提交证据证明模具和测试架的除去损耗后的价值，在原告对被告主张的价值不予确认的情况下，本院根据现有证据亦无法对此进行核算。
关于被告主张的模具和测试架费用人民币14,250元以及利息。被告委托第三方定制并向原告交付的模具和测试架，在无证据证明该模具和测试架的所有权已经发生转移的情况下，原告应当对该模具和测试架负有返还义务，但关于被告主张的模具和测试架费用人民币14,250元，在原告既不确认收到相应模具和测试架，又不确认被告主张的数额的情况下，被告提交的《深圳万景源电子有限公司对账明细》并不足以证明其相关主张，根据谁主张谁举证的情况下，本院对被告主张的模具和测试架费用人民币14,250元以及利息不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市鑫荣汇电子有限公司的诉讼请求；
驳回被告深圳万景源电子有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费人民币4,502元，保全费人民币3,120元，由原告承担；本案反诉受理费人民币3,717元，由被告承担。本诉受理费原告已经预交，反诉受理费被告已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 陈蓝波
人民陪审员 李 蓉
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 王 冰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。