广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民初字第7号
原告邹慧，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人肖展，广东华商律师事务所律师。
被告深圳市日新盛龙物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南西路深南花园A座9B。
法定代表人沙利凯。
被告宋俊杰，男，汉族，住河南省郑州市。
被告深圳天佶集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技南十二路28号康佳研发大厦7楼F单元。
法定代表人宋俊杰。
被告东莞市德兴实业发展有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇太沙路64号虎门步行街C座第三层。
法定代表人宋俊超。
上述被告共同委托代理人赵越，广东君言律师事务所律师。
上述被告共同委托代理人刘怡，广东君言律师事务所实习律师。
原告邹慧诉被告深圳市日新盛龙物流有限公司（以下简称日新公司）、宋俊杰、深圳天佶集团有限公司（以下简称天佶公司）、东莞市德兴实业发展有限公司（以下简称德兴公司）民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告邹慧的委托代理人肖展、被告日新公司、天佶公司、德兴公司、宋俊杰的共同委托代理人赵越、刘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹慧起诉称，被告日新公司作为借款人于2014年3月19日与原告邹慧签订《借款合同》（合同编号2014借字第0319号），约定原告向其提供借款1亿元用于深圳市××国际广场的建设，借款期限为6个月，借款月利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍即1.87%，按月结息，到期还本；被告天佶公司、宋俊杰作为保证人为上述借款提供无限连带责任保证。《借款合同》签订后，原告按约定向被告一的银行账户支付了l亿元人民币借款（原告账户支付了6000万元，委托深圳市××源投资发展有限公司（以下简称××源公司）支付了4000万元）。其后，日新公司拒不支付利息，且借款期限届满后亦未归还本金，暂计至2014年12月10日，日新公司共计拖欠利息为1496万元。宋俊杰和天佶公司亦没有承担连带清偿责任。经原告催促，被告德兴公司与原告于2014年8月签署《保证合同》，约定德兴公司作为保证人，为上述《借款合同》项下的全部债务承担无限连带保证责任。《保证合同》签署后，德兴公司依然没有承担连带清偿责任。据此，原告邹慧请求法院：1、判令日新公司偿还原告借款本金1亿元及利息（按月利率1.87%自2014年3月20日暂计至2014年11月20日为1496万元，并支付至款项实际付清之日止）；2、天佶公司、宋俊杰、德兴公司对日新公司的上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案的诉讼费用。
被告日新公司、天佶公司、宋俊杰、德兴公司共同答辩称，确认日新公司向原告邹慧借款1亿元，但日新公司在借款后即每月按不同利率支付了相关利息，共计3000万元。
原告邹慧为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、借款合同；
2、日新公司与天佶公司的股东会决议；3、银行转账凭证；4、日新公司出具的借款收据；5、德兴公司签署的保证合同；6、德兴公司股东会决定书。
被告日新公司、天佶公司、宋俊杰、德兴公司的共同质证意见为：确认上述证据的真实性、合法性、关联性。
被告日新公司、天佶公司、宋俊杰、德兴公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、明细分类账；2、建设银行网上电子回单一张；3、平安银行转账凭证四张；4、中信银行转账凭证一张；5、中国工商银行转账凭证两张。
原告邹慧对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对日新公司向原告转款600万元的真实性不予确认，即使该证据属实，该600万元应当作为2013年11月4日的借款利息。2014年9月18日日新公司委托宋某转款200万元到原告的农业银行账户的真实性不予确认，假定该转款属实，应作为2013年11月4日的借款利息。
根据双方的诉、辩意见及举证情况，本院查明以下事实：2014年3月19日，邹慧与日新公司、宋俊杰、天佶公司、林某签订编号为2014借字第0319号《借款合同》，约定日新公司向邹慧借款1亿元，用于深圳市××国际广场的建设。借款期限自2014年3月20日至9月20日止。自合同签订之日起按月利率1.87%计息。宋俊杰、天佶公司和林某为上述借款提供无限连带责任保证。各方当事人均在借款合同上签名或盖章。同日，日新公司和天佶公司分别召开股东会，两公司的全体股东一致同意上述借款事宜和保证事宜。同日，邹慧与××源公司分别向日新公司账户转款5000万元和4000万元，3月21日，邹慧向日新公司账户转款1000万元。3月19日，日新公司出具《收据》，确认收到该1亿元，并确认该款项即为上述借款合同约定的款项。
2014年8月30日，魏某、邹慧、罗某作为债权人一方，与德兴公司签订保证合同，约定德兴公司为包括上述借款合同在内的债权人为邹慧、罗某、魏某、债务人均为日新公司的四个借款合同、三个居间合同中日新公司的债务承担无限连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、滞纳金以及为实现债权而支付的费用等，保证期间自2014年8月20日至2016年8月20日。德兴公司在该合同上加盖公章，法定代表人宋俊超亦签字确认。同日，德兴公司的唯一股东深圳市××投资有限公司出具《股东决定》，同意德兴公司为上述债务提供无限连带责任保证。
庭审时，日新公司、宋俊杰和德兴公司对于上述借款合同及保证合同的真实性均无异议，但主张其已支付了部分款项，具体如下：2014年3月19日，日新公司委托宋某转款600万元到原告农业银行账户；2014年4月24日，日新公司委托路华转款300万元到吴某农业银行账户；2014年4月28日，日新公司委托宋某转款300万元到陈某农业银行账户；2014年5月20日，日新公司委托路华转款600万元到陈某农业银行账户；2014年7月11日，日新公司委托江某转款600万元到林某农业银行账户；2014年8月1日，日新公司委托宋某转款200万元到吴某农业银行账户；2014年9月18日，日新公司委托宋某分别转款200万元到陈某和原告的农业银行账户。截至该日，日新公司向原告转款3000万元。
日新公司、宋俊杰和德兴公司主张上述款项的收款人陈某、吴某、林某等人均是邹慧指定的收款人，上述款项均为利息，是日新公司按双方当事人口头约定的月息6%的标准按月支付的。原告邹慧对此予以否认，并主张陈某、吴某、林某与其没有关系，日新公司的付款行为与本案借款没有关联。上述款项即使为利息，亦非本案借款的利息。日新公司庭审时确认其在向陈某、吴某、林某等人转款时，陈某、吴某未向其出示邹慧委托陈某、吴某、林某收款的书面文件。
本院认为：原告邹慧与被告日新公司、宋俊杰、天佶公司、林某签订的涉案《借款合同》、德兴公司签署的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据邹慧提交的转账凭证，其已经通过××源公司及其个人账号向日新公司履行了涉案借款1亿元的出借义务，日新公司出具的《收据》亦载明其收到了上述借款。故双方之间的借款合同及保证合同法律关系成立。原审庭审时，被告日新公司、宋俊杰、天佶公司、德兴公司对于上述借款及保证事实均无异议，同时确认尚未偿还借款本金，但主张日新公司已向邹慧支付了3000万元的利息，邹慧对此予以否认，故本案争议焦点在于日新公司主张的利息是否应当在借款本金及利息中予以抵扣。对此，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”日新公司作为支付利息的主张方，应对其已向邹慧履行了款项支付义务、该款项性质为利息进行举证。根据日新公司提交的转款凭证，其支出的3000万元中只有800万元转账至邹慧的个人账户，其余2200万元均转账至案外人陈某、吴某、林某的个人账户。日新公司主张陈某、吴某、林某均为邹慧指定的收款人，但并未提交邹慧委托三人收款的书面证明及文件，邹慧亦不认可其与三人存在法律上的关联关系。日新公司向三人的转账凭证也未标注任何款项的用途和性质，无法证实其向三人支付的款项即为本案借款的利息。因此，日新公司的证据不足以证实其向陈某、吴某、林某三人的转款与本案借款存在关联关系，其应对此承担举证不能的法律后果。至于日新公司主张双方口头约定月利率为6%，缺乏证据支持，邹慧对此亦予否认，对其主张，本院亦不予支持。至于日新公司向邹慧于2014年3月19日支付的600万元、2014年9月18日支付的200万元款项，邹慧主张即使为利息，也为另案借款的利息，故双方对该款项为利息的性质是不持异议的。该两笔款项系日新公司于借款之日开始后支付，邹慧亦未举证证实该利息为日新公司支付的另案借款利息，故应作为本案借款在支付当月的月利息。该两笔款项虽已超过双方的月息数额，但已由日新公司自愿支付且履行完毕，属于自然债务，不应与本案借款本金及利息发生抵扣的效果。自2014年4月19日起计算至9月18日，按月息1.87%计算，产生利息935万元。其余利息应自2014年10月18日起计算至款项之际付清之日止。综上，日新公司、宋俊杰、天佶公司、德兴公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市日新盛龙物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告邹慧借款本金人民币100000000元及利息（按月利率1.87%，自2014年10月18日起支付至款项实际付清之日止，再加上935万元）；
二、被告宋俊杰、深圳天佶集团有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司对于被告深圳市日新盛龙物流有限公司的上述债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审审案件受理费616600元，由被告深圳市日新盛龙物流有限公司、宋俊杰、深圳天佶集团有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 邓 懿