浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商初字第36号
原告：张淑珍。
委托代理人：张晖，浙江婺星律师事务所律师。
委托代理人：陆军伟，浙江婺星律师事务所律师。
被告：福建加华电力开发有限公司，住所地：福建省松溪县旧县乡府前街6号。
法定代表人：张礼华。
被告：张礼华。
两被告共同委托代理人：王青松，北京中银（杭州）律师事务所律师。
原告张淑珍与被告福建加华电力开发有限公司、张礼华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张淑珍的委托代理人张晖、陆军伟，被告张礼华及被告福建加华电力开发有限公司与张礼华的共同委托代理人王青松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张淑珍诉称：2009年12月9日原告丈夫朱良宝与被告福建加华电力开发有限公司股东张礼华、周良芳三人签订股份转让合同一份，约定以转让福建加华电力开发有限公司15%的股份为担保向原告借款，最终本金为1200万元，并约定最低年利息为18%，原告按照约定支付借款，后福建加华电力开发有限公司又陆续向原告借款，2013年3月1日原告女儿朱辉与被告签订借款合同确认截止合同日，朱辉名下发生借款本金为830万元，借款年利息为25%。2013年3月10日被告向原告出具确认书，确认张礼华为借款担保人，原告张淑珍为实际借款人。现经原告催讨被告仍未归还。请求法院判令被告福建加华电力开发有限公司立即归还借款本金2030万元，并支付利息以及违约金1000万元（自借款起按银行同期贷款利率四倍计算至起诉之日，并继续计算至实际履行之日止）共计3030万元。被告张礼华对以上借款承担连带还款责任。
原告张淑珍为证明上述主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、股份转让合同一份，证明：2009年12月9日原告丈夫朱良宝与被告福建加华电力开发有限公司股东张礼华、周良芳三人签订股份转让合同一份，约定以转让福建加华电力开发有限公司15%的股份为担保向原告借款，借款1200万元的事实；
证据二、借款合同一份，证明：2013年3月1日原告女儿朱辉与被告签订借款合同确认截止合同日，朱辉名下发生借款本金为830万元，借款年利息为25%；
证据三、确认书一份，证明：2013年3月10日被告向原告出具确认书，确认张礼华为借款担保人，原告张淑珍为实际借款人，两被告确认借款为两笔，第一笔是1200万元，第二笔是830万元；
证据四、说明、委托说明各一份，证明：朱良宝、朱辉确认原告张淑珍为实际借款人。
被告福建加华电力开发有限公司、张礼华共同答辩称：一、原告诉请借贷金额有两笔，一笔是1200万元，第二笔是830万元，共计2030万元。第一笔款项并非借款，而是股权转让的对价，且受让人是朱良宝，并不是张淑珍，故原告要求归还1200万元款项无法律依据，原告主体不适格。第一笔的股权转让对价，股份转让的受让对象是朱良宝，朱良宝现金实际出资是550万元，而非1200万元。二、830万元的借款确实存在，但是后来变成了张淑珍和张礼华之间的债权债务关系，与福建加华电力开发有限公司没有关系，且债务通过合同的形式做了延长，至2015年11月9日到期，现在还未到还款时间。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告福建加华电力开发有限公司、张礼华为证明其上述抗辩主张，向本院提供如下证据：
第一组证据：证据一、与朱良宝计算表一份；证据二、支付凭证34份，共同证明：1、朱良宝股权转让实际到位金额为550万元；2、福建加华电力开发有限公司已经支付498710元的分红；
第二组证据：证据一、2014年11月10日的借款合同一份；证据二、支付凭证及清单，共同证明：1、原福建加华电力开发有限公司与张淑珍借款由张礼华承担，该笔借款目前尚未到期；2、该笔借款目前的本息情况。
第三组证据，福建加华电力开发有限公司2013年股东会决议复印件一份（当庭核对一致后原件退还被告），证明朱良宝以股东的身份参与福建加华电力开发有限公司的经营决策，并以股东的身份在股东会决议上签字。
两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据一股份转让合同，第一对证据的真实性、合法性没有异议，对待证事实和关联性有异议，这份是公司个人股东之间股权转让的合同，并非是借款合同。第二，股权转让的当事人是张礼华、周良芳、朱良宝，与公司没有关系。第三，也不存在以福建加华电力开发有限公司的股份作担保向原告借款的事实。第四，股权转让的对价15%的股份，是1200万元，转让合同要求朱良宝现金出资600万元，同时要承担福建加华电力开发有限公司配套的贷款600万元，事实上朱良宝实际出资是550万元。对证据二借款合同的真实性、合法性没有异议，该笔借款事实上在2013年之前就已经产生，2013年3月是借款中间再签订的合同，之后双方又签订了一份新的合同，签订的时间是2014年11月10日，也就是说这笔借款目前没有到期。对证据三确认书的真实性、合法性都有异议，确认书写是2009年，当时拿过来签的时候，张礼华说没有1200万元，只有550万元。张礼华和张淑珍是堂兄妹关系，也就签了。张淑珍的女儿盖了手印，张礼华也盖了手印。就是为了1200万元和550万元的事情，按照合同是600万元，当时的意思是要张礼华给朱良宝50万元，平时朱良宝帮的忙比较多，张礼华也同意凑到600万元。福建加华电力开发有限公司贷款600万元。到现在为止1200万元还没有还清。没有把朱良宝的股东身份做进去，是因为朱良宝是公务员，就以张礼华的名字做了进去。830万元当时也没有830万元，到现在为止只欠200多万元，利息也从来没有欠过。对证据四没有异议。
原告张淑珍对两被告提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据中的计算表有异议，是被告单方出具的，原告只对收到498710元的款项认可，但该49万多元并非分红。对实际出资550万元不认可，刚开始出资600万元，后来又银行贷款600万元算作原告的，年18%应该给原告的钱去还银行贷款，还了两年之后，相当于银行的贷款都是原告的钱了，所以在2013年3月张礼华出具了确认书。对第二组证据借款合同的真实性没有异议，但该份合同是一份没有生效的合同，关于合同中提到的830万元，被告付利息一直是不及时的，所以原告想让被告用磐安花溪电厂的股份转让给原告为条件，才签订了这份合同，我们对合同中原2分5利息也做了调整，调整为1分5，但是最终被告没有把磐安花溪电厂的股份转让给我们，没有实际履行。证据二，清单计算有误不实，其所列入股时间是以朱辉名义830万借款时间，可以说明其以入股名义实际都为借款。付款证明是单方提供证言形式证据，形式上不符合证据规则不具备证明效力，内容大部分不符合事实。付款凭证已经明确有标注用途工资、备用金等，该部分款项为原告担任北冰洋公司财务期间经手的公司开支款项，不是利息。支付利息款项的凭证都已经明确标注用途为利息。对第三组证据中的证据一股东会记录的真实性有异议，而且张礼华代持股股东的表述不明确，不能表明是指朱良宝而且仍然不能证明其已经获得法律意义上的股东身份。
本院认证如下：对原告张淑珍提供的证据一，两被告对其真实性、合法性均无异议，对该证据待证的事实，本院认为从该股权转让合同的内容可以证明，朱良宝受让福建加华电力开发有限公司15%股权，朱良宝出资600万元，张礼华同意将银行贷款600万元配套给朱良宝，最终确认朱良宝入股本金1200万元的事实，本院予以采信。对证据二的真实性、合法性及两被告借款830万的事实，两被告均无异议，本院予以确认。证据三，两被告对确认书的真实性、合法性均有异议，但未提供足以反驳的证据，故对确认书的证明力本院予以采信。对证据四，两被告没有异议，本院予以采信。对两被告提供的第一组证据中的证据一，因是被告单方制作，且原告对其不予认可，故本院不予采信。证据二，原告对收到498710元予以认可，但不认为是分红，从支付凭证载明的款项用途，不能达到被告的证明目的，本院不予确认。第二组证据，原告对借款合同的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。因该份借款合同签订的时间后于原告提供的借款合同签订的时间，故应以后一份借款合同的内容约束双方当事人，故对被告提供的借款合同证明尚未到期的证明力予以采信。支付凭证及清单，原告认为计算有误，因是尚未到期的借款本息情况，故本院不作审查。第三组证据，对股东会决议的真实性，原告有异议，在无其他证据印证的情形下，本院对该证据的真实性不予确认。
本院认定的事实：朱良宝与张淑珍系夫妻关系，朱辉系朱良宝与张淑珍之女。张淑珍与张礼华系堂兄妹关系。2009年12月9日张礼华（甲方）、周良芳（乙方）、朱良宝（丙方）签订《股份转让合同》一份，合同约定：甲、乙双方共同出资设立福建加华电力开发有限公司，总投资为8218万元。其中甲方的股权比例为95%、乙方的股权比例为5%。一、甲、乙双方将享有的福建加华电力开发有限公司100%的股权中的15%转让给丙方；丙方受让甲方的股权后，福建加华电力开发有限公司的股权结构比例为：甲方持股80%、乙方持股5%、丙方持股15%。二、甲方股权转让款为600万元，另甲方同意将银行贷款600万元配套给丙方，丙方应出资自有资金600万元，还贷后的600万元银行配套资金成为本金，最终本金为1200万元。三、甲方承诺从本合同订后以资金到位日起给予丙方投资款最低年回报率为18%。四、丙方应承诺本公司分红先支付配套贷款利息及归还配套银行贷款的本金，多余部分才给予分红。朱良宝于2009年4月8日、4月9日、6月9日、12月9日、12月30日分别投入资金100万元、50万元、100万元、270万元、30万元。但福建加华电力开发有限公司之后一直未办理股权变更登记手续。2013年3月1日福建加华电力开发有限公司与朱辉签订《借款合同》，合同约定，福建加华电力开发有限公司累计向朱辉借款830万元，其中2012年7月24日汇入440万元，2012年8月5日汇入90万元，2012年9月8日汇入140万元，2012年11月18日汇入30万元，2013年1月10日汇入50万元，2013年3月1日汇入80万元。借款期限1年，即从2013年3月1日至2014年3月1日止。2013年3月10日福建加华电力开发有限公司出具确认书，确认书载明：2009年福建加华电力开发有限公司向朱宝良（实际为张淑珍）借款总计人民币1200万元，以及2013年3月1日福建加华电力开发有限公司资金周转需要，向朱辉（实际为张淑珍）借款累计金额830万元，该借款由公司法定代表人张礼华担保。张礼华在该确认书中签名确认。2014年11月10日张礼华与张淑珍对上述借款830万元又签订《借款合同》，约定截止2014年11月10日止，借款人民币1200万元，其中本金830万元，利息和电站分红370万元。借款期限为1年，即从2014年11月10日至2015年11月9日止等内容。另查明，2010年至2012年期间，福建加华电力开发有限公司数次汇入张淑珍账号累计人民币498710元。原告张淑珍于2014年12月8日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：一、关于原告主体问题。张礼华虽与朱宝良签订《股份转让合同》，但2013年福建加华电力开发有限公司、张礼华出具的《确认书》中，确认张礼华已将朱宝良（实际为张淑珍）投入福建加华电力开发有限公司的股权转让款确认为借款1200万元。同时，朱宝良出具说明，确认投入福建加华电力开发有限公司的款项实际为张淑珍所有，故张淑珍享有原告主体资格。二、张礼华与朱宝良签订的《股份转让合同》中约定，朱宝良支付股权转让款600万元，加上银行配套贷款600万元，合计朱宝良投入本金1200万。在合同履行过程中，原告虽打入福建加华电力开发有限公司资金550万元，但张礼华在庭审中也陈述其一直确认原告已按合同约定投入600万元，且事后两被告也出具《确认书》，确认福建加华电力开发有限公司向原告借款金额为1200万元，即双方已将本案中的股权转让款转化为借款的意思表示明确一致，故原告要求福建加华电力开发有限公司归还借款本金1200万元的诉讼请求应予以支持。因双方对还款时间未作约定，故原告要求自借款之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息及违约金的诉请于法无据，本院不予支持。利息应按原告起诉之日即2014年12月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。张礼华在确认书中承诺对上述借款提供担保，故依法应承担连带保证责任。三、对原告主张的借款830万元，因双方在2014年11月10日的《借款合同》中再次约定了还款期限是2015年11月9日，原告起诉时该借款的借款期限尚未届满，故原告要求被告归还借款830万元的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告福建加华电力开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告张淑珍借款人民币1200万元，并支付自2014年12月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止的利息；
二、被告张礼华对上述借款承担连带清偿责任；
三、驳回原告张淑珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193300元，保全费5000元，合计198300元，由原告张淑珍负担79253元，被告福建加华电力开发有限公司负担119047元，张礼华对被告福建加华电力开发有限公司负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费193300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：农业银行杭州市西湖支行，账号：39×××75，单位编码：515001，逾期则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 耘
审 判 员 吴志坚
人民陪审员 顾明华
二〇一五年六月二日
代书 记员 梁昊婷