广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初1576号
原告：陆海宁，女，1983年5月10日出生，壮族，住广西龙州县，
委托代理人：杨新生，男，1978年3月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，系原告的丈夫。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区新港西路3号2201-04房。
负责人：朱建，职务：总经理。
委托代理人：徐扬、张健娣，均为该公司职员。
第三人：广州市行天下运输服务有限公司，住所地广州市白云区新广从公路广从二路自编196—208号永泰钓具城B511室。
法定代表人：马为群。
委托代理人：贺城高，男，系第三人公司职员。
原告陆海宁诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称保险公司）、第三人广州市行天下运输服务有限公司（以下简称运输公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆海宁及其委托代理人杨新生，被告的委托代理人徐扬、张健娣，第三人的委托代理人贺城高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海宁诉称：2014年2月23日14时30分许，我所雇佣的司机张先亮驾驶粤Ａ×××××号江铃轻型厢式货车（在被告处购买交强险和商业险）搭载张海峰沿S252线由南往北行至S252110KM+970M路段时与沿S252线相对方向由陆赞洪驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经佛冈县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定张先亮承担事故的全部责任。
事故发生后，我方车辆由佛冈县路交通拯救队拖离事故现场，由于佛冈无江铃汽车4S店，故拖到英德市君铃汽车销售有限公司（江铃汽车4S店）进行前期检测，初步估算为维修费用为7万余元，维修价值不大。
我是粤Ａ×××××号江铃轻型厢式货车的实际所有人，为方便上牌，购置车辆时登记在第三人名下；张先亮系我方雇佣司机，事故发生时正在履行职务。我方购买车辆损失险为6万元不计免赔险，事故发生后，因与被告就赔偿问题无法协商一致，故起诉要求被告向我方赔偿粤Ａ×××××号江铃轻型厢式货车因全损导致的损失56657元；本案受理费、鉴定费均由被告承担。
被告保险公司辩称：一、涉案车辆粤Ａ×××××号在我司投保车辆损失险，保险金额为60000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内，我司仅同意按保险合同约定进行合理赔付。《营业用汽车损失保险条款》第二十七条已明确约定了发生保险事故时被保险车辆的价值确定方法，有约定从约定，故应该按照该条款的约定来确定车损金额。涉案车辆于2009年3月初次登记，至2014年2月共使用59个月，依据上述条款确定的保险事故发生时被保险机动车实际价值应该是21060元，故我司应按该价值向原告赔付。原告主张车辆损失7万余元没有依据。二、我司并非事故侵权人，只应承担保险法中须承担的相应费用，依法不应承担本案的诉讼费。
第三人运输公司述称：涉案车辆粤Ａ×××××货车的车主陆海宁为了运营将车辆挂靠在我公司名下，与我公司签订了挂靠合同，明确约定车辆的权属归车主所有，产生经济利益归车主所有，发生的责任由车主承担，我公司已为涉案的车辆购买被告公司的全险及交强险，其他由法庭依法处理。
经审理查明：2014年2月23日14时30分许，张先亮驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车搭载张海峰沿S252线由南往北行至110KM+970M路段时未靠右行驶，与相对方向行驶由陆赞洪驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。佛冈县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定张先亮承担此事故的全部责任，陆赞洪和张海锋不承担此事故的责任。
2009年3月6日，运输公司（甲方）与陆海宁（乙方）签订《车辆挂靠合同》，约定：乙方于2009年3月6日出资购买的粤Ａ×××××号江铃汽车挂靠在甲方单位；双方确认车辆入户登记不是产权转移，本车是由乙方出资所购，产权使用权归乙方所有；乙方及所雇佣的驾驶员在使用该车时产生的一切经济利益归乙方，一切使用费用由乙方承担；乙方一次性缴纳保证金壹仟元给甲方，挂靠服务费用40元/月；合同期内，乙方及其所雇佣的驾驶员在使用该车时所发生的一切责任（包括民事、刑事、行政、交通事故、商务事故及各种纠纷、责任及赔偿等）由乙方自行承担；甲方在法律法规允许的范围内义务协助乙方处理问题，不存在赔偿及承担任何连带责任；乙方的车辆必须保持有效的20万元第三者责任险，在该车保险每年到失效期前10个工作日，乙方须将该款项及时缴纳，由甲方统一办理20万第三者责任险……”。庭审中，原告及第三人确认：涉案车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车虽登记在第三人名下，但实际由原告出资购买，仅挂靠第三人，故该车辆的权利义务均由原告享有承担。被告对此不持异议。而粤Ａ×××××号轻型厢式货车的驾驶人张先亮与原告作为法定代表人的广州市三禾农药有限公司系雇佣关系，事故发生时张先亮正在履行职务。原告对此提交广州市三禾农药有限公司营业执照、工资发放的银行流水及张先亮的证人证言。被告对此不持异议。此外，原告提交购车发票复印件，证实涉案车辆购于2009年3月1日，购车金额为107000元。
另查，粤Ａ×××××号轻型厢式货车向被告投保了60000元车辆损失险，事故发生在保险期限内。在保险单中留有“明示告知：1、本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成……3、详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分……”字样，第三人确认《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》是购买保险时双方约定的保险条款，该条款第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承包财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。”
诉讼中，因双方对车辆的价值存在争议，故经法庭释明，双方均同意以2014年2月23日作为基准日对事故发生前车辆的市场价值及事故发生后车辆的残值进行评估。民太安财产保险公估股份有限公司经本院依法委托，并于2017年4月28日作出《评估报告》[编号：MTA（C）GD0120160013]，评估结论为：1、粤Ａ×××××号车以2014年2月23日本次事故发生当天为评估基准日，事故发生时车辆的市场价值为人民币：肆万壹仟柒佰捌拾玖圆整（RMB41789.00元）；2、粤Ａ×××××号车在本次事故发生后的整车残值为人民币：叁仟叁佰肆拾叁圆整（RMB3343.00元）。被告为此支付评估费2000元。因原告对评估结论的准确性存疑，故民太安财产保险公估股份有限公司对此作出书面复函，认为经对粤Ａ×××××号车辆进行勘验，未发现评估标的车辆的梁体等主要零部件有曾经修复或更换的情况，故判定在本次事故前粤Ａ×××××号车属于正常使用状态，如有相应证据证实该车辆在本次事故前曾发生重大事故受损，或未定期对车辆进行保养维护情况，可提供相关材料，再根据内容对评估进行调整。
原告表示，事发后，因车辆已无维修价值，故目前处于报停状态；本案中要求被告按照车辆全损进行赔偿。
本院认为：涉案粤Ａ×××××号车辆虽登记在第三人运输公司名下，但根据原告与第三人庭审陈述及双方签订的《车辆挂靠合同》之约定，涉案车辆由原告出资购买，所有权归原告，本案交通事故系原告雇佣员工在履行职务时发生，故原告有权对涉案车辆主张权利。
按照保单的告知内容，《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》系保险合同的组成部分，且购买时被告已作出“详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分”的声明，投保人确认上述保险条款系购买保险是双方所约定的保险条款，则说明投保人在购买保险时对条款内容是知悉的，被告已尽到合理的提醒义务，双方应按保险条款的约定享有及履行各自的权利义务。根据《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条的约定，在车辆发生全损时，应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。原告要求被告按保险金额60000元扣除事故发生后整车残值的金额56657元进行赔偿的主张并不符合双方在保险条款中的约定，故对于原告的主张本院不予支持。
对于事故发生时被保险机动车的实际价值，经双方同意，本院已依法委托第三方机构进行评估，原告虽对评估结论存疑，但并未举证证实该结论具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的法定条件，亦无相反证据推翻该鉴定结论，故本院对民太安财产保险公估股份有限公司作出的《评估报告》予以采信。根据评估结论确定事故发生时，粤Ａ×××××号车辆的市场价值为人民币41789元，扣除事故发生后整车残值3343元，被告依约应支付车辆损失赔偿款38446元（41789元-3343元）给原告。
本案评估费2000元已由被告垫付，双方要求在本案中一并处理。因对评估费的处理方式未达成一致意见，故本院按赔偿比例由原、被告分担，即原告负担718元，被告负担1282元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在本判决生效之日起15日内支付车辆损失38446元给原告陆海宁。
二、原告陆海宁在本判决生效之日起15日内支付评估费718元给被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陆海宁的其他诉讼请求。
本案受理费1300元，由原告陆海宁负担467元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担833元。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费833元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 凌娟娟
人民陪审员 周凤琼
二〇一七年七月五日
书 记 员 杨浩峰
郭艳芬