崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初3118号
原告：魏志龙，男，1955年7月12日生，汉族，住上海市浦东新区某。委托诉讼代理人黄玉飞，上海市崇明县建设镇法律服务所法律工作者。被告：肖细，女，1984年2月10日生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住上海市崇明县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路XXX号XXX楼。负责人汪建军，总经理。委托诉讼代理人赵匡聪，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司工作人员。原告魏志龙与被告肖细、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏志龙的委托诉讼代理人黄玉飞、被告肖细、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人赵匡聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏志龙向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿141403.96元，其中医疗费1287.46元、营养费3600元(40元/天×90天)、残疾赔偿金105924元(52962元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、误工费12342.50元(2468.50元/月×5个月)、护理费6300元(70元/天×90天)、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费1950元、代理费4000元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业险范围内先行承担赔偿责任，其余部分由被告肖细承担。事实和理由：2015年11月17日16时45分许，被告肖细驾驶牌号为皖HM某某小型普通客车沿上海市崇明县某某路由南向北行驶至某某桥路左转弯时与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。12月1日，崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，被告肖细负事故全部责任。2016年4月15日，原告的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人魏志龙之右侧胫骨下端骨折，累及关节面，致右下肢丧失功能11%，日常活动能力轻度受限，构成某某伤残；酌情给予休息期120-150日、营养期60-90日、护理期60-90日。被告肖细驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司处投保了机动车交强险和100万元商业险(含不计免赔)。被告肖细辩称，对事故经过、事故认定无异议。事故发生后支付原告200元，要求在本案中一并处理。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故经过、事故认定无异议。被告肖细驾驶的车辆在本被告处投保了交强险和商业险，愿意在合理范围内赔偿经济损失。关于原告诉请的各项费用发表如下意见：医疗费，要求扣除无相应门诊记载的费用；营养费，认可每天30元，计60天；残疾赔偿金，对原告的伤残等级有异议，原告受伤部位恢复良好，申请重新鉴定；精神损害抚慰金，要求重新鉴定后确定金额；误工费，原告已超过法定退休年龄，且未提供返聘协议、误工证明等，故不予认可；护理费，认可每天40元，计60天；交通费，认可200元；衣物损失费，不予认可；鉴定费、代理费，不在保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对原、被告无争议的事故经过、事故认定、被告肖细驾驶车辆的投保情况及被告肖细支付原告现金200元的事实，本院予以确认。在审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司对原告的伤残等级及“三期”期限申请重新鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级及“三期”进行法医学重新鉴定。2016年8月19日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人魏志龙右踝交通伤，致右内踝骨折，其损伤后遗症尚未达道路交通事故伤残程度；损伤后休息120-150日，营养60-90日，护理60-90日。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司支付重新鉴定费4100元。原告及两被告对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见均无异议，本院予以确认。基于上述事实，本院确认原告的损失如下：一、原告主张医疗费1287.46元。经审核，原告的主张并无不当，予以确认。二、原告主张营养费3600元。本院认为，根据鉴定意见及营养费每天20-40元标准，原告的营养费核定为2700元(30元/天×90天)。三、原告主张精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105924元。因原告的伤情未构成伤残，故对原告该两项诉讼请求不予支持。四、原告主张误工费12342.50元。本院认为，原告签订的劳务合同虽然约定每月工资为2020元，但根据原告的银行交易明细其实际收入高于2020元，根据事故发生前的实际收入情况，原告的主张并无不当，予以确认。五、原告主张护理费6300元。本院认为，根据鉴定意见及本市护工市场行业标准，对护理费核定为3600元(40元/天×90天)。六、原告主张交通费500元。本院认为，原告受伤后因治疗及处理交通事故发生一定交通费具有合理性，故综合本案具体情况，原告的交通费确定为400元。七、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中存在衣物损失具有合理性，故对衣物损失费酌定为200元。八、原告主张鉴定费1950元。本院认为，原告的主张并无不当，予以确认。九、原告主张代理费4000元。本院认为，代理费系因本起事故原告实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额及本案的难易程度，原告主张的代理费酌定为3000元。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。公安机关在查明事实的基础上认定肖细负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。被告肖细应对事故发生所造成的后果，承担相应的民事赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司系皖HM某某小型普通客车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告肖细承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司支付的重新鉴定费4100元由保险公司自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告魏志龙医疗费1287.46元、营养费2700元、误工费12342.50元、护理费3600元、交通费400元、衣物损失费200元，共计20529.96元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔偿原告魏志龙鉴定费1950元；三、被告肖细赔偿原告魏志龙代理费3000元，扣除已支付原告现金200元，故被告肖细于本判决生效之日起十日内再支付原告魏志龙2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3128元，减半收取计1564元，由原告魏志龙负担1348元，被告肖细负担216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一六年九月八日
书记员 施 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。