安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00125号
上诉人（原审被告）：六安市非常光电饰业有限公司。
法定代表人：孙自兵，该公司总经理。
委托代理人：韩春，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市亚东建设工程集团有限公司。
法定代表人：杨茂国，该公司董事长。
委托代理人：尚泓，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李袁。
委托代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。
上诉人六安市非常光电饰业有限公司（以下简称非常光电公司）因与被上诉人重庆市亚东建设工程集团有限公司（以下简称亚东集团）追偿权纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2013年12月30日作出的（2013）六金民二初字第00981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案，上诉人非常光电公司委托代理人韩春、崔景秀，被上诉人亚东集团委托代理人尚泓，被上诉人李袁委托代理人陈向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告亚东集团诉称：2012年10月，其与非常光电公司、李袁签订合同，约定将其承建的六安市金安区三十铺镇翰林雅苑项目中的门面钢构雨棚交由非常光电公司、李袁制作安装。工程采取包工包料方式，并由施工方自行负责施工中的一切安全问题。2013年4月18日上午，非常光电公司、李袁安排工人陈益好、汤后军下卸运至工地的玻璃，陈益好不幸被滑落的玻璃砸死。事发后，非常光电公司、李袁采取回避拖延的态度，为避免死者家属发生过激事件，三十铺镇政府及有关部门多次与其协商帮助解决，其为顾全大局，于2013年4月22日垫付死者家属760000元，使事态得以平息。因陈益好系非常光电公司、李袁雇佣的工人，在接受工作指派施工过程中受到损害，应由非常光电公司、李袁自行承担赔偿责任，其垫付赔偿款不是承担责任的表现，故非常光电公司、李袁应予返还。特提起诉讼请求法院判令非常光电公司、李袁返还其垫付赔偿款760000元并承担本案诉讼费用。
原审被告李袁辩称：亚东集团赔款是为了协助政府处理突发事件，其并未要求亚东集团垫付任何款项，亚东集团支付赔偿款时也未经其认可，双方并未达成一致意见，亚东集团无权代其认可赔偿责任及赔偿数额，因此亚东集团所付款项并非为其垫付赔偿款；亚东集团不具有法律上的追偿权。请求法院驳回亚东集团对其提起的诉讼或驳回对其的诉讼请求。
原审被告非常光电公司辩称：本案与其没有任何关联，其不应承担任何法律责任。亚东集团未就本案发生的事故与其进行任何交涉，其并不知晓该次事故。其与亚东集团没有任何经济往来，不知该公司的存在，李袁盗用其印章签订的合同应属无效，相应的法律后果应由李袁承担。
原审法院审理查明：2012年10月12日，亚东集团（甲方）与非常光电公司（乙方）签订一份《翰林雅苑门面钢构雨棚施工合同》，甲方经办人王威，乙方经办人李袁，合同加盖双方单位的公章。该合同约定甲方承建的六安市金安区三十铺镇翰林雅苑项目中的门面钢构雨棚交由乙方制作安装。工程由乙方包工包料，工程造价328000元，工程期限79天，工程开工日期2012年10月12日，乙方按照甲方提供工程装饰施工设计图纸进行施工，自行负责施工中一切安全问题，若发生安全问题，甲方不负任何连带责任。2013年4月18日上午7时10分左右，乙方施工人员李袁安排的人员陈益好（受害人）、汤后军在下卸运至工地的玻璃时，陈益好不幸被滑落的玻璃砸死。事发后，为避免死者家属发生过激事件，事故发生地六安市金安区三十铺镇政府和当地公安机关等多部门对事故进行协调处理，在事故处理过程中，乙方采取回避的态度，经多方努力，最终由该工程的建设单位即甲方代为垫付死者家属760000元，使事态得以平息。后亚东集团要求非常光电公司、李袁返还这笔垫付款时，双方发生纠纷导致诉讼。原审另查明：非常光电公司成立于2009年7月27日，经营范围为：园林景观亮化、楼宇亮化、亮化效果设计；室内装饰；LED产品、灯具、广告器材批发与零售；户外广告设计、制作、代理、发布；城市及道路照明工程。
原审法院审理认为：亚东集团与非常光电公司签订书面合同《翰林雅苑门面钢构雨棚施工合同》，该合同加盖双方单位公章，且不违背有关法律禁止性规定，应视为有效合同，对双方具有法律约束力；非常光电公司在履行合同过程中发生安全事故，导致装卸人员陈益好不幸当场死亡，根据双方合同约定和有关法律规定，应依法承担民事责任；关于亚东集团代为垫付赔偿款760000元，非常光电公司对该赔偿款应承担的责任比例问题，根据双方合同约定，非常光电公司应承担全部责任，但根据法律规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，亚东集团在与非常光电公司签订合同时应当知道非常光电公司缺乏承建钢结构雨棚工程的相关资质，存在选任过失，应承担40%的赔偿责任，非常光电公司应承担60%的赔偿责任即456000元。非常光电公司辩称李袁盗用了公司公章，本案与其没有任何关联，如有法律后果应由李袁承担。既然非常光电公司对合同上公司印章真实性无异议，又仅以其单方提供的李袁承诺书及录音来作为证据，根据证据规则，法院不能采信孤证来支持证据持有人免除其责任的抗辩主张，故非常光电公司以亚东集团无追偿权等理由来抵消自身应承担责任的抗辩理由不能成立，不予采纳；关于李袁是否要承担责任问题，在合同中李袁作为经办人签字，施工中李袁是工地负责人，既然合同有效，应认定李袁是公司的工作人员，根据法律规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任，故李袁在本案中不承担责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告六安市非常光电饰业有限公司支付原告重庆市亚东建设工程集团有限公司垫付赔偿款456000元。于判决书生效之日起二十内履行完毕；二、驳回原告重庆市亚东建设工程集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费11400元，由原告重庆市亚东建设工程集团有限公司负担4560元，被告六安市非常光电饰业有限公司负担6840元。
上诉人非常光电公司上诉称：原审以追偿权判决其承担法律责任缺乏事实和合法性基础；认定其与亚东集团签订的合同有效违背法律规定；认为承诺书和录音系孤证，违背证据规则；认定李袁系其工作人员，没有任何证据，全凭推理，与事实严重不符；按6／4比例分担责任明显不当。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判其不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由亚东集团和李袁负担。
被上诉人亚东集团答辩称：非常光电公司与其签订合同、陈益好死亡的事实均是确定的，非常光电公司应对陈益好的死亡承担民事法律责任；760000元赔偿款是依据法律规定的赔偿项目计算出来的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回非常光电公司的上诉请求。
被上诉人李袁答辩称：同意非常光电公司的上诉请求；李袁不承担赔偿责任。
二审期间，双方均未提供新证据，对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2012年10月12日，亚东集团与非常光电公司签订了《翰林雅苑门面钢构雨棚施工合同》，非常光电公司对该合同中其公司印章的真实性予以认可，该合同对其具有约束力。非常光电公司虽辩称公章系李袁盗用，但从李袁在二审庭审中关于其不承担任何责任的答辩意见看，与非常光电公司提供的《声明承诺书》及通话录音的内容并不一致，故对非常光电公司认为其与亚东集团不存在任何关系、其不应承担责任的主张，本院不予采纳。非常光电公司为履行合同义务，雇佣陈益好等从事玻璃装卸工作，与陈益好形成雇佣关系，应对陈益好的死亡承担雇主责任。一审法院根据双方合同约定及有关法律规定，判定其承担60%的赔偿责任并无不当。亚东集团垫付赔偿款760000元的事实清楚，其有权就应由非常光电公司承担的60%的赔偿款向非常光电公司行使追偿权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8140元，由六安市非常光电饰业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 德 兵
代理审判员 王 芬
代理审判员 王 丽
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 高华（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。