辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1170号
上诉人（原审被告）：锦州南山农垦农工商总公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人：赵克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王连山，男，1955年11月29日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：戚迎明，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人锦州南山农垦农工商总公司因与被上诉人王连山土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0792民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦州南山农垦农工商总公司的委托诉讼代理人王会玲、被上诉人王连山及其委托诉讼代理人戚迎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦州南山农垦农工商总公司上诉请求：请求依法撤销2018辽07**民初18号民事判决，依法发回重审或改判。事实和理由：1、一审法院超出被上诉人一审的诉讼请求范围，以判决书认定的方式确认原告对诉争荒滩林地具有承包经营权是错误的。一审判决书第3页本院认为：“原告一直实际占有使用该诉争荒滩林地至今，被告未提出异议。双方荒滩林地承包关系具有事实和法律依据，应给与确认是错误的。”被上诉人一审诉状中明确的诉讼请求是请求法院判决原告与被告签订荒滩承包合同（见被上诉人一审起诉状）。并没有要求确认承包关系的诉讼请求。确认承包关系涉及合同的主体是否适合、承包的面积、承包费用、期限、双方权利义务、违约责任、争议解决等具体的合同内容，因原告的诉讼请求不是此争议，所以上诉人无需就不是本案争议的事实，进行答辩和举证，法院应当适用民事诉讼法第十三条，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，即不告不理的原则，驳回原告的诉讼请求。一审法院的本院认为所导致的直接结果是，以判决书的确认承包关系的方式实现了签订书面合同，该认定超出一审原告的诉讼请求。2、王连山已经63岁，现已经办理退休，享受国家养老待遇，按照上诉人发包的政策，退休以后不具有承包的权利。3、发包行为是上诉人企业的自主经营的管理行为，发包和承包双方都要签订合同，约束双方之间的权利义务，以维护双方的权利。被上诉人虽实际占用，但占用的具体面积、四至未做测定，占用但不等同于是形成的承包关系，所以一审法院确认双方荒滩林地承包关系具有事实和法律依据，应给与确认是错误的。目前锦州市城市南扩，市委市政府将女儿河两岸列入城市规划区，规划区内的土地不经上级批准禁止发包和租赁。综上，上诉人请求二审法院将案件发回重审或依法改判。
被上诉人王连山针对上诉人锦州南山农垦农工商总公司的上诉请求答辩称，1、一审法院认定双方承包经营权符合本案的客观实际，有充分的法律依据，判决正确。2、承包经营权是法律赋予当事人的一项权利。该权利并不因当事人的年龄发生变化。本案承包经营权在30年的有效期间。对方陈述我方超龄，不享有承包经营权于法无据。3、承包经营是对方自主经营也是我方的合法权利，法院有权加以调整。
原审原告王连山向一审法院起诉请求：请求法院判决原告与被告补充签订荒滩承包合同书；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系被告东王分场职工。2001年被告向其职工发包辖区内荒滩林地。原告于2002年1月9日、2002年1月14日、2002年1月7日分别向所在分场交纳荒山河滩林地承包费1万元、2万元、1.547万元。时任东王分场场长证人鹿仁义出庭作证证实，2001年6月13日，东王分场修河套方塘，紧急用钱为钩机加油，向原告借款1.5万元。原告承包了北至小凌河、南至滴水壶村耕地，东至松山凌河村林地，西至中环路荒滩林地。其后原告要求被告在《荒滩承包合同书》上加盖公章予以确认，因承包费是否足额交纳等原因，未达成一致意见，被告未在《荒滩承包合同书》盖章确认。原告自2002年6月12日开始占有使用经营该诉争荒滩林地至今。另查明，被告因改制，现注册登记为锦州南山农垦农工商总公司。一审法院认为，原告系被告职工，具有承包其所有的荒滩林地的主体资格。该承包主体资格不因其受过刑事处分及现在年龄超过60周岁而丧失。原告自被告方发包诉争荒滩林地始，即依约定向被告交纳承包费，且原告一直实际占有使用该诉争荒滩林地至今。被告未提出异议。双方荒滩林地承包关系具有事实和法律依据，应予确认。关于被告抗辩理由。如上所述，被告系国有企业，其主要生产资料是国有土地果树和荒山荒滩地和荒地等用于农业的土地。其以各种形式向其职工发包上述国有土地，既是其惯常做法，也符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的规定。原告是被告职工，承包被告所有的土地果树和荒滩林地等从事经营活动是原告安身立命之本。原告依约定向被告交纳了承包费，被告划出四至，由原告经营荒滩林地，双方形成平等民事主体之间承包合同关系，并无不当。原告依法承包诉争荒滩林地，与现行政府城市规划等禁止性规定并无矛盾，与国有资产是否流失没有因果关系。因此，被告的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予认定。至于被告是否在书面合同上盖章确认，应其自便，本院不宜强制判令。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第四条，《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、确认原告对诉争荒滩林地具有承包经营权；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费已减半收取100元，由被告负担。
二审中，被上诉人王连山提供了锦州市果树农场的起诉状、（2010）太民一初字第00544号民事裁定书、砍伐申请等证据，拟证明上诉人锦州南山农垦农工商总公司认可被上诉人承包经营案涉荒滩林地的事实。与一审查明事实不相矛盾。一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼中，被上诉人王连山在庭审中表示对未缴纳承包费部分同意补交承包费,并于2018年6月8日向上诉人发出通知函，请求上诉人责成相关部门和人员与其联系收取承包费用。
上述事实，有被上诉人提供的锦州市果树农场的起诉状、（2010）太民一初字第00544号民事裁定书、砍伐申请、通知函等证据及当事人陈述在案为凭，并经质证，本院确认为有效证据，予以确认。
本院认为，被上诉人虽未与上诉人签订荒滩承包合同书，但根据被上诉人提交的锦州市果树农场的收款收据、锦州市果树农场于2010年6月9日向锦州市太和区人民法院提交的民事起诉状内容、锦州市果树农场东王分场批准被上诉人的砍伐申请，能够证明被上诉人自2002年起对上诉人所有的北至小凌河、南至滴水壶村耕地，东至松山凌河村林地，西至中环路荒滩林地承包经营至今事实存在。本案中被上诉人要求上诉人与其补签荒滩承包合同书的目的即确认被上诉人对诉争荒滩林地具有承包经营权，原审法院根据本案事实认为上诉人是否在书面合同上盖章确认不宜强制判令，进而确认被上诉人对诉争荒滩林地具有承包经营权，并无不妥。故上诉人认为原审法院超出诉讼请求裁判的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出“王连山已经63岁，现已经办理退休，享受国家养老待遇，按照上诉人发包的政策，退休以后不具有承包的权利”一节，经查，被上诉人2002年承包诉争荒滩林地时具有承包的主体资格，承包期限为30年，在承包期限未满的情况下，上诉人以被上诉人现已退休不具备承包权利作为抗辩理由不能成立。关于上诉人提出“发包行为是上诉人企业的自主经营的管理行为，发包和承包双方都要签订合同，约束双方之间的权利义务，以维护双方的权利。被上诉人虽实际占用，但占用的具体面积、四至未做测定，占用但不等同于是形成的承包关系，所以一审法院确认双方荒滩林地承包关系具有事实和法律依据，应给与确认是错误的。目前锦州市城市南扩，市委市政府将女儿河两岸列入城市规划区，规划区内的土地不经上级批准禁止发包和租赁。”的上诉理由，经查,根据被上诉人提交的锦州市果树农场2010年6月9日的民事起诉状的内容，能够认定上诉人对于被上诉人于2002年承包林地的事实是认可的；根据被上诉人提供的砍伐申请，能够证明上诉人对被上诉人承包四至是确认的；被上诉人于2002年承包诉争荒滩林地，承包期限为30年，在被上诉人承包期限内，其承包经营权依法受到法律保护；故上诉人提出的该项上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。在二审诉讼中，被上诉人王连山在庭审中表示对其未缴纳承包费部分同意补交并向上诉人发出通知函，属于当事人对自己权利的行使。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人锦州南山农垦农工商总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于宏伟
审 判 员 王玉龙
审 判 员 安剑凌
二〇一八年六月二十二日
法官助理 杨艳洲
书 记 员 任 欢