江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第587号
原告张顺凤（系许正华母亲）。
原告丁美余（系许正华妻子）。
原告许达军（系许正华儿子）。
原告许玉芬（系许正华女儿）。
委托代理人吴解平（受上述四被告共同授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
委托代理人裴旭辉（受上述四被告共同授权委托），宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被告谈建东。
委托代理人管菊华。
被告宜兴市平坦货运有限公司，住所地宜兴市万石镇大尖村，现住所地宜兴市融达汽车城5幢809号。
法定代表人李仁周，该公司经理。
被告安诚财产保险股份有限公司�兴支公司，住所地宜兴市宜城街道东山西路综合楼7楼702、703、704。
法定代表人黄科，该公司总经理。
委托代理人杨健，该公司职员。
被告张清芳。
被告江苏省宜兴市公路管理处，住所地宜兴市宜城街道氿滨北路***号**号。
负责人曹炜，该单位主任。
委托代理人杨骏、陆国中，江苏孟元强律师事务所。
原告张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬与被告谈建东、宜兴市平坦货运有限公司（以下简称货运公司）、安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）、张清芳、江苏省宜兴市公路管理处（以下简称公路管理处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序在2015年4月16日、5月29日公开开庭进行了审理。原告张顺凤、丁美余、许达�、许玉芬的共同委托代理人吴解平、裴旭辉，被告谈建东的委托代理人管菊华、被告张清芳，被告保险公司的委托代理人杨健，被告公路管理处的委托代理人陆国中、杨骏到庭参加诉讼，被告货运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬诉称，他亲属许正华在交通事故中死亡，交警部门对责任未作认定。因肇事车辆在保险公司投保了交强险，故诉至法院要求判令被告赔偿医疗费72486.36元、死亡赔偿金515190元、被扶养人生活费39126元、精神损害抚慰金5000元（交强险中优先赔偿）、丧葬费25639元、交通费2000元、误工费2950元、住院伙食补助费90元、护理费300元，合计707781元，并承担本案的诉讼费。审理中变更诉讼请求，对医疗费变更为84986.36元。
被告谈建东辩称，对交通事故真实性无异议，�要承担一事故责任由法院核实后确定，他已垫付50000元，要求一并处理，另他的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，由保险公司予以赔偿。
被告保险公司辩称，对肇事车辆在他公司投保事实及事故发生事实无异议，对交警部门的证明书认为：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第31条规定：未经许可不得占用道路从事非法交通，本案根据现场测勘、笔录、照片，主要原因是由于被告张清芳在正规道路上晾晒稻谷占用行车道和非机动车道，导致标的车迫使在快车道上行驶，同时许正华的三轮车无法在非机动车道上行驶而发生事故，许正华经抢救无效死亡，张清芳应负事故的主要责任；2、根据《公路法》第70条规定：公路管理部门负有管理责任，有权制止侵占公路的行为，同时《中华人民共和国道路交通安全法》第104条规定：未经道路主管部�允许，私自挖掘道路或从事其他影响道路交通安全活动，主管部门应责令停止其违法行为……，因此公路部门对公路有管理义务，对违法占有行为予以制止，但由于公路管理部门未对该路段晾晒稻谷行为起到监管制止义务导致事故发生。鉴于交警部门出具无法认定证明书，由许正华、张清芳、公路管理处、谈建东共同承担该事故责任，平均分摊责任。
被告货运公司未作答辩。
被告张清芳辩称，事故发生路段没有稻谷，且她也不知道道路上不能晾晒稻谷，对她晾晒稻谷的行为也没人制止，至于原告的损失她没有钱赔偿。
被告公路管理处辩称，对许正华因本起事故死亡无异议，至于张清芳在道路上晾晒稻谷不清楚，对保险公司主张他管理处承担责任不予认可。
经审理查明，2014年11月3日15时30分许，被告谈建东驾驶苏B×××××中�货车沿宜城街道文庄路由东向西行至文庄桥西堍时，与同向许正华驾驶的电瓶三轮车行至有稻谷晒放的路面向路中改变方向时发生碰撞，造成许正华（1949年2月5日生）受伤经抢救无效于2014年11月8日死亡、车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队经调查，以宜公（交）公交证字（2014）第000855号道路交通事故证明书载明：现场位于宜城街道文庄路文庄桥西堍处，文庄路呈东西走向，路中黄色双实线分隔的双向六车道，事发地道路最右侧的机动车道内晒满稻谷，且中间有一段间隔没有晒稻谷，事发地点正好在有稻与没稻的交接处，道路平坦干燥，视线良好。因无法查清许正华驾车行至事发地改变方向的原因，事发地道路最右侧这条机动车道内晒满稻谷，所以无法确认各方当事人的过错及在事故中的作用，为此无法确认各方当事人的事故责任。
事�发生后，许正华在宜兴市人民医院抢救治疗，并于2014年11月8日死亡，发生医疗费84986.36元，其中救护车费100元、人血白蛋白1260元（宜兴市人民医院出具医疗证明书，载明患××情需要用白蛋白3瓶）、住院医疗费83626.36元。谈建东支付其中的50000元。
又查明，苏B×××××车的登记车主为被告货运公司，实际车主为被告谈建东，挂靠在货运公司名下经营。该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，第三者责任险的保险限额为50万元，并投保了不计免陪险。本起事故发生在保险期间。
保险公司主张许正华的医疗费在商业三者险的赔付中应扣除15%的非医保用药，谈建东表示同意，该部分费用由他承担。
再查明，事故地路段晾晒稻谷的所有人为被告张清芳。
另查明，宜兴市屺亭街道杏里村村民委员会出具证明，载明许洪法与张顺凤系夫妻关系，婚后共生育四个子女，取名许正华、许全华、许全英、许培华。许洪法及其二儿子许全华已经亡故。许正华与丁美余系夫妻关系，婚后共生育二个子女，取名许达军、许玉芬。
本院在审理过程中，调取交警部门的案卷材料，查实情况如下：
1、事故现场图。本起事故为双向六车道，事故发生在第二车道，许正华的三轮车朝向为路中，车厢与车头相撞分离，苏B×××××车的制动痕迹为29、32米。
2、谈建东的询问笔录（2014年11月4日上午10时18分）。谈建东陈述，他发现电瓶三轮车时约有100米左右，当时看到电瓶三轮车是由东向西直行在道路北侧慢车道内靠近分割快慢车道的那条白线行驶，电瓶三轮车的车速不快，同时看到有一辆收割机打了左转向灯在道路南侧靠近双黄线的快车道内慢行，他以为这收割机要左转弯，于是便带了下刹车，后看到收割机停了下来就松了刹车，间隔约1-2秒钟的时间，距离电瓶三轮车约20米的距离时，电瓶三轮车没有打转向灯就从慢车道向路中转弯，看到这情况立即采取刹车，并向左侧避让，最终还是撞到了电瓶三轮车。事故发生后，电瓶三轮车驾驶员的儿子赶到事故现场后说他父亲是从田里过来叫收割机的，后来他结合道路的情况联想起来，那辆收割机停下来估计是电瓶三轮车的老人叫了后才停下来的，电瓶三轮车老人从道路北侧的慢车道内突然左转弯，估计是要把车子从道路北侧开到路南面去叫收割机，还有事发老人左转弯的前方在道路北侧的慢车道内晒的稻谷占据了道路北侧的慢车道。
3、张清芳的询问笔录（2014年11月4日8时25分）。张清芳陈述：她的稻谷是从文庄路加油站东侧处开始一直堆放到文庄路文庄桥西堍处距离文庄桥只有50米的距离，是�铺着放在文庄路最北侧的那条车道内晒的，从前天早上放在那里晒的，到昨天5下午点左右把晒在文庄路加油站东铡起开始的一部分稻谷收掉，晒在文庄路文庄桥西堍处的稻谷到现在还没来得及收。
5、许达军的询问笔录（2014年11月4日13时29分）。许达军陈述：他父亲2014年11月3日下午15时30分左右是从宜兴市十里牌的和平村的田里骑车去叫收割机的，具体他要到哪里去叫收割机他也不清楚，经过事发路段要怎么走也不清楚。
6、周燕青的询问笔录（2014年11月29日10时）。周燕青陈述：事故发生是她报警的，当时她驾驶电瓶二轮车跟在发生事故的大货车后面，是在中间的那条车道，所以看不到电瓶三轮车，因为靠边这条车道内全部晒的稻谷，大货车的车速也不算太快，因为她的电瓶二轮车跟在车后面的。突然听到前面一声响才知道发生事故，但没看到事故发生经过。
本案争议的焦点即公路管理处是否尽到清理、防护、警示等义务。
公路管理处认为他处已尽到管理义务。为证明其主张，提供照片三张，照片上记录公路管理处的横幅，字样为“畅安舒美的公路环境离不开您的大力支持，请勿打谷晒场”、“爱路护路光荣，占路损路可耻，请勿打谷晒场”。张清芳则认为她不知道道路上不能晾晒稻谷，没看到横幅标语，事发路段没有宣传标语，且也没人制止她的晒稻谷行为，如果知道道路上不能晾晒稻谷她不会晒的。
上述事实，有交通事故证明书、交强险、商业三者险保单各一份、医疗费发票、死亡记录、宜兴市屺亭街道杏里村村民委员会的证明、事故现场图、交警部门的询问笔录五份、照片、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。许正华在�起事故中死亡，其亲属有权提起赔偿。宜兴市公安局交通巡逻警察大队未对本起事故作出责任认定，结合事故现场图及事故各方当事人在事故发生后向交警部门的陈述，谈建东从相距100米发现电瓶三轮车至相距20米左右紧急刹车，遇情况未及时采取有效措施而导致事故发生，应承担事故的主要责任；许正华驾驶电瓶三轮车未在非机动车道内行驶，其由慢车道向路中改变方向至快车道，结合本起事故发生在有稻与没稻的交接处，未确保安全后再行改变方向进行通行，其对事故的发生有一定的过错，应承担事故的次要责任；张清芳违反《中华人民共和国道路交通安全法》、《公路安全保护条例》，擅自在道路上晾晒稻谷，占用通行路面，其过错行为是事故发生的一定原因，应承担事故的次要责任。至于其以不知道道路上不能晾晒稻谷为由抗辩没有过错本院不予采信；公�管理处作为道路的管理部门，虽以横幅标语的形式对道路上禁止打谷晒场进行了宣传，但本案中张清芳在道路上晾晒稻谷至事故发生时已两天一夜，公路管理处既未对该行为进行制止，也未对晾晒稻谷进行清理，应当对赔偿承担相应的责任。综上，确认谈建东承担50%的事故责任，许正华自行承担20%的事故责任，张清芳承担20%的事故责任，公路管理处承担10%的事故责任。肇事车辆苏B×××××在被告保险公司投保了交强险，在保险期间发生本起事故，保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任。超出部分由各方当事人按责赔偿。被告货运公司作为肇事车辆的挂靠单位，未尽到管理义务，应当对谈建东的赔偿承担连带赔偿责任。保险公司与谈建东一致确认在商业三者险的赔付中扣除15%的非医保用药，是其真实意思表示，本院予以确认。
有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定：原告所主张的1、医疗费84986.36元、2、住院伙食补助费90元、3、护理费300元、4、误工费2950元（按职工平均工资51279元以三人七天计算）、5、死亡赔偿金515190元、6、被扶养人生活费39126元、7、丧葬费25639元，其计算符合法律规定，本院予以确认；8、精神损害抚慰金，许正华在本起事故中死亡，给其亲属造成巨大的精神痛苦，应当给予精神抚慰，结合各方当事人在事故中的过错，精神损害抚慰金本院酌情确定为40000元，该款在交强险中优先赔偿。9、交通费，结合处理丧葬事宜所支出的交通费，本院酌情确定为1000元。以上合计709281.36元，由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，二项合计120000元；超出部分589281.36元，由谈建东赔偿294640.70元，扣除其应承担的非医保用药6374元（84986.36元×15%×50%），余款288266.70元由保险公司在商业三者险中赔付，保险公司合计赔付408266.70元；张清芳赔偿117856.30元；公路管理处赔偿58928.10元。谈建东已支付50000元视为替保险公司垫付，扣除其应承担的非医保用药，超出部分43626元由保险公司在赔偿款中返还。谈建东、货运公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，�高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬408266.70元。其中364640.70元支付给张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬，43626元支付给谈建东。
二、张清芳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬117856.30元。
三、公路管理处于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬58928.10元。
四、驳回张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬对谈建东、货运公司的诉讼请求。
五、驳回张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬的其他诉讼请求。
如果保险公司、张清芳、公路管理处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1969元（适用简易程序已减半收取），由张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬负担345元，保险公司负担1133元，张清芳负担327元，公路管理处负担164元。保险公司、张清芳、公路管理处负担的款项已由张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬预交，本院不作退还，保险公司、张清芳、公路管理处于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉�费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：开户行：中国工商银行无锡城中支行：账号：11×××05）
审判员 储晓惠
二〇一五年六月十六日
书记员 高 源