宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0204行初21号
原告杨晓鸣，男，1981年3月26日出生汉族，住浙江省象山县。
委托代理人夏晓珍，浙江甬润律师事务所律师。
被告宁波市公安局交通警察局江北大队，住所地浙江省宁波市江北区梅竹路655号。
代表人叶斌，教导员。
委托代理人任翔，宁波市公安局交通警察局江北大队工作人员。
委托代理人林斌，宁波市公安局交通警察局江北大队工作人员。
原告杨晓鸣不服被告宁波市公安局交通警察局江北大队（以下简称“江北交警大队”）道路行政强制一案，于2017年3月8日向原宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，原宁波市江东区人民法院于同年3月9日受理后，于同年3月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案由本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告杨晓鸣，被告的委托代理人任翔、林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月28日，被告江北交警大队作出编号为3302053102953616号的《公安交通管理行政强制措施凭证》。认定杨晓鸣驾驶浙Ｂ×××××号牌小型越野客车，实施道路交通安全违法行为人无正当理由逾期未接受处理的违法行为。根据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十七条，采取了扣留驾驶证的行政强制措施。
原告杨晓鸣起诉称，原告于2017年2月28日将车辆临时停靠在宁波市江北区长兴东路266号附近，警号为026284的民警以原告所驾驶的车辆存在5条未处理违法记录为由对原告采取扣留驾驶证的行政强制措施，并向原告开具《宁波市公安局交通警察局江北大队公安交通管理行政强制措施凭证》，要求原告将车辆所有违章处理后才发还驾驶证。原告无奈只能遵照执行，于2017年3月3日在处理完所有的违章后向被告领回驾驶证，但被告并未向原告出具任何行政处罚决定书。原告认为被告的行为不但在程序上不合法，在实体上也不合法。另，原告认为被告对原告采取扣留驾驶证的行政强制措施的行为无合法依据，且原告认为被告所实施的“5条未处理违法记录一律依法扣留驾驶证或机动车”规则并没有相应的法律依据。综上，请求法院判决：1.确认编号为3302053102953616的行政强制措施违法；2.请求对机动车5次以上交通违法逾期未处理一律依法扣留驾驶证或机动车的规范性文件合法性进行审查；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告杨晓鸣为证明其诉讼主张，向本院提交了《公安交通管理行政强制措施凭证》（当事人联）1份，用以证明本案被诉行政行为的事实。
被告江北交警大队答辩称：一、被告是道路交通安全管理的法定主体，依法行使辖区道路交通安全管理职权。本案中，原告因实施道路交通安全违法行为人无正当理由逾期未接受处理的违法行为，在江北区××东路（××东路与××路交叉口）266号附近处驾驶浙Ｂ×××××号牌小型越野客车时，被被告的执勤民警现场查获并依法实施行政强制措施扣留其机动车驾驶证。以上行政强制措施有现场执勤民警及行政强制措施凭证等证据证实，事实清楚，程序合法。二、原告所驾驶的机动车被公安交通技术监控设备记录的违法行为逾期未处理的事实清楚，证据充分。根据公安交通管理综合应用平台数据显示，原告在2017年2月28日15时18分被被告查获时，有5条违法记录未处理，对此违法情形，被告可依法采取行政强制措施。三、原告交通违法记录逾期未接受处理，以及被告对此违法情形采取行政强制措施，都有明确的法律依据。被告认为构成违法及实施行政强制措施的法律依据是《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第87条，该地方法规为2006年3月29日浙江省第十届人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过，根据2014年11月28日浙江省第十二届人民代表大会常务委员会第十四次会议《关于修改<浙江省公路路政管理条例>等六件地方性法规的决定》修正。该条中实施行政强制措施的条件并未限定“无正当理由逾期未接受处理”的交通违法行为数量，因此属于公安机关交通管理部门的自由裁量范围，考虑到违法行为人获取信息、接受处理的合理性和便利性，一般掌握在未处理的违法记录在5条以上才实施，对此，并未违反法律规定。四、对原告逾期未处理交通违法记录的行为，被告未作出相应处罚，并不存在违法。被告依据法律规定对原告的违法行为实施行政强制措施，但法律并未对此作出处罚的规定，原告对其行为所承担的法律后果仅为被采取行政强制措施后，被要求处理逾期未处理的交通违法记录。被告在原告处理完交通违法记录后返还其被扣留的机动车驾驶证，符合法律规定。综上所述，被告对原告杨晓鸣作出的行政行为事实认定清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，处罚依据明确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江北交警大队在举证期限内向本院提交了以下证据：1.第3302053102953616号《公安交通管理强制措施凭证》（存档联）1份，用以证明被诉行政行为及该行政行为的合法性；2.民警执勤报告1份，用以证明执勤民警王君峰于2017年2月28日15时18分处罚原告交通违法的执勤情况和被诉的行政行为程序合法；3.宁波市公安局交通警察局返还物品、证件凭证（编号：3302053102953616号）1份，用以证明2017年3月3日，经调查核实、履行相关程序，被告立即返还原告机动车驾驶证决定的合法性；4.机动车查询基本信息及监控记录列表信息（附件1）一组，用以证明原告浙Ｂ×××××号牌小型越野客车车辆登记基本信息状态及相关处理情况；5.手机短信的方式依法送达违法行为处理通知书查询信息（附件2）1份，用以证明公安交通管理部门通过发送手机短信的方式通知机动车所有人或者管理人的合法性。
被告江北交警大队向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第五条第一款、第二十条、第二十二条第二款、第二十三条、第五十条，《中华人民共和国行政强制法》第十条。
上述证据经庭审质证，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据，被告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认。
对被告提交的证据1，原告对该份证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。原告认为，对机动车5次以上交通违法逾期未处理一律依法扣留驾驶证或机动车的规定没有上位法的法律依据。本院认为，因原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。证据2，原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据3、4，原告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认；证据5，原告对该份证据的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议。原告认为，从该份证据的形式上来看，只有发送时间，没有送达时间，且消息内容仅显示15日内去处理，并未写逾期未处理会承担什么后果，被告未尽到告知义务。本院认为，因原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年2月28日下午15时左右，被告的执勤民警巡逻至宁波市江北区长兴东路266号附近时，发现该区域有很多车辆违法停车，于是民警开始对停在路边的违停车辆进行处罚。当日15时18分左右，民警在调查原告驾驶的牌号为浙Ｂ×××××的小型越野客车时，发现该车辆有多次违法行为未处理。适逢原告来开车，民警要求其出示证件。后民警经查询，发现原告所驾驶的上述车辆存在5条违法记录未处理，遂向原告出具了编号为3302053102953616的行政强制措施凭证并扣留了原告的机动车驾驶证，要求其在15日内至被告处接受处理。2017年3月3日，原告处理完所有逾期未处理的交通安全违法记录后，被告向原告发还了其被扣留的机动车驾驶证。原告对被告实施的扣留其驾驶证的行政强制措施不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为被告江北交警大队作出编号为3302053102953616的行政强制措施适用法律是否正确，程序是否合法。本院认为，根据被告提交的机动车查询基本信息、监控记录列表信息，结合事后原告本人自行将交通安全违法记录处理完毕的情况，可以认定原告杨晓鸣在2017年2月28日被被告的执勤民警查获时有5条违法记录未处理，因此被告根据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十七条“道路交通违法行为人无正当理由未在规定期限内接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车或者机动车驾驶证。接受处理后，公安机关交通管理部门应当立即返还机动车或者机动车驾驶证”的规定，对原告采取扣留驾驶证的强制措施认定事实清楚，适用法律正确。原告认为“对机动车5次以上交通违法逾期未处理一律依法扣留驾驶证或机动车”的规范性文件违反上位法，请求法院对该规范性文件进行审查。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。但本案被告作出被诉行政强制措施时所依据的系《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十七条的规定，该规定属于浙江省人大常委会制定的省级地方性法规，并非规范性文件，故原告的该项诉讼主张不属于本案的审查范围。
关于程序方面。原告提出被告江北交警大队没有作出被诉行政强制措施的法定职权。本院认为，根据《道路交通安全违法行为程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”的规定，被告江北交警大队作为交通技术监控资料记录的违法行为的发现地，具有作出被诉行政强制措施的法定职权。因此，本院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，本院认为被告江北交警大队作出的编号为3302053102953616的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨晓鸣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨晓鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 磊
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 王 芳
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 侯 燕
附：本案适用的法律、法规等
一、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》
第八十七条道路交通违法行为人无正当理由未在规定期限内接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车或者机动车驾驶证。接受处理后，公安机关交通管理部门应当立即返还机动车或者机动车驾驶证。
二、《道路交通安全违法行为程序规定》
第五条交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。
……
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
-?PAGE?8?-
-?PAGE?9?-