山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8244号
上诉人（原审原告）：张世富。
委托诉讼代理人：袁学奇，山东金润通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹宗禄。
原审第三人：杜照平。
原审第三人：青岛市黄岛区珠海街道办事处宋家庄村民委员会。
法定代表人：张世存，村主任。
上诉人张世富因与被上诉人尹宗禄、原审第三人杜照平、原审第三人青岛市黄岛区珠海街道办事处宋家庄村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员秦艳华担任审判长，与审判员于瑞军、尤志春共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张世富上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初831号民事判决，将本案发回重审或二审直接判决将上诉人享有承包权的6亩水湾从涉案10亩水湾中分割出交付上诉人。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决虽然确认上诉人对涉案水湾享有60%的份额，但却没有判决将上诉人享有承包权的6亩水湾从涉案10亩水湾中分割出，因此实际上并没有解决双方的争议。二、本案原审第三人青岛市黄岛区珠海街道办事处宋家庄村民委员会同意在法院判决分割的前提下，配合法院对涉案水湾做出分割。
被上诉人尹宗禄辩称：上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。
原审第三人杜照平未答辩。
原审第三人青岛市黄岛区珠海街道办事处宋家庄村民委员会辩称：村委会服从法院判决，如果判决分开，那就把涉案池塘分开承包。
张世富向一审法院起诉请求：1、依法确认以尹宗禄名义承包的宋家庄村委会的10亩水湾（池塘）中的6亩水湾归属张世富承包的事实，并判令尹宗禄向张世富交付涉案的6亩水湾（池塘）；2、尹宗禄承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年11月1日，宋家庄村委会作为发包方（甲方）、尹宗禄作为承包方（乙方）签订了《承包水湾协议》一份，载明“经村民提议村两委研究，民主会议通过，决定将村风河东岸水湾对外承包，公示后，经公开发包，乙方取得承包权”，并约定承包位置为位于村风河东岸、面积10亩（具体方位附图说明，准确面积依实际测量为准）；承包时间为自2005年11月1日至2055年11月1日止，承包期限50年；付款方式为乙方在承包期内，每年每亩水面承包费240元，共计应交费120000元，乙方在取得承包权时已一次性交足全部承包费；包期内乙方承包的水湾享有使用权、管理权，如因故不能继续经营，有继承、转让权，在转让时，必须经甲方同意；双方还就其他事项进行了约定。宋家庄村委会在协议尾页下方的甲方后加盖公章以及张奎太的个人印戳，尹宗禄在乙方后签名。
2005年11月4日，宋家庄村委会向尹宗禄出具《收条》一份，载明“今收到尹宗禄水湾承包费款壹拾贰万元整￥120000”。尹宗禄主张，当时向杜照平借款72000元，余款48000元由自己筹集。2005年11月4日，尹宗禄出具《收到条》一份，载明“今收到杜召平承包宋家庄水湾款柒万贰仟元整”。该《收到条》现由张世富持有。张世富主张，由尹宗禄向其出具；尹宗禄主张，当时由其向杜照平出具，但不清楚为何现由张世富持有；杜照平在法院于2017年2月24日依法对其所作的调查笔录中主张，“这份收到条我今天是第一次才见到，应该是尹宗禄直接交给张世富的”。2010年10月6日，杜照平出具《证明》一份，载明“尹宗禄于2005年11月4号承包宋家庄池塘<十亩>合同中，其中六亩属张世富所有。2005年11月4号，有张世富交款柒万贰仟元整<72000.00元>。杜照平收到其中费用肆仟元整。”2016年5月16日，杜照平作为说明人出具《情况说明》一份，载明“2005年，我杜召平与尹宗禄约定分别出资承包原珠山街道办事处宋家庄村民委员会对外发包的十亩池塘，其中由我出资7.2万元承包十亩池塘的六亩，由尹宗禄出资4.8万元承包该十亩池塘的4亩，当时约定由尹宗禄具体办理该承包事宜。但在未签订合同之前，因我要去韩国四年，无法经营该池塘，故我将该六亩池塘转给了张世富承包经营，当时所交村委会的7.2万元承包费是张世富实际出资缴纳的，但尹宗禄出具收条是为我出具的，与村委会签订池塘承包合同是以尹宗禄名义签订的。因此，我本人至今认可该六亩池塘属于张世富所实际承包，与尹宗禄无关。特作上述说明，保证属实。”上述《证明》、《情况说明》现由张世富持有，系杜照平向张世富出具的。张世富、尹宗禄、杜照平均非宋家庄村集体经济组织成员，宋家庄村委会与尹宗禄签订《承包水湾协议》，将案涉十亩水湾对外发包，事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。上述水湾至今尚未取得土地承包经营权证，协议签订后，一直处于闲置状态。
一审法院认为，本案系农业承包合同纠纷，当事人争议的焦点问题为：案涉《承包水湾协议》的承包方除尹宗禄之外，是否另有其他当事人。宋家庄村委会与尹宗禄于2005年11月1日签订《承包水湾协议》，将案涉10亩水湾对外发包，事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，故该协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予维护。对于宋家庄村委会收取的水湾承包费120000元，张世富、杜照平均主张由张世富出资72000元，尹宗禄仅出资48000元。尹宗禄于2005年11月4日出具的《收到条》载明“收到杜召平承包宋家庄水湾款”，金额为72000元，该份《收到条》涉及的权利人为“杜召平”，即本案的杜照平，尹宗禄辩称当时由其向杜照平借款72000元，并非由杜照平出资，不符合日常生活经验法则，不予采纳。对于该份《收到条》，虽然尹宗禄主张当时由其向杜照平出具，但是现由张世富持有，杜照平出具的《证明》、《情况说明》均认可该笔款项72000元由张世富实际出资，并且尹宗禄未提供证据证明张世富采取欺诈、胁迫、趁人之危等意思表示不真实的方式获取了该份《收到条》。因此，法院依法认定案涉《承包水湾协议》的实际承包方为尹宗禄、张世富，由两人分别出资了48000元、72000元。土地承包经营权系《中华人民共和国物权法》所规定的四种用益物权之一，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。该法第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第一百零三条规定:“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，尹宗禄、张世富作为案涉《承包水湾协议》的实际承包方，对于土地承包经营权没有约定为按份共有或者共同共有，并且两人又不具有家庭关系等，故应当认定为按份共有。宋家庄村委会将案涉10亩水湾作为一个整体对外发包，而张世富与尹宗禄又未明确约定内部如何管理该10亩水湾，亦未明确约定由张世富享有承包权的6亩水湾的具体方位。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”，因此，张世富要求尹宗禄向其交付其中的6亩水湾，缺乏事实依据与法律依据，不予支持。杜照平经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为并不可取，并且不影响本案依法审理，本案事实已查清，可以缺席判决。原审据此判决：一、青岛市黄岛区珠海街道办事处宋家庄村民委员会与尹宗禄于2005年11月1日签订的《承包水湾协议》，实际承包方为尹宗禄、张世富两人，土地承包经营权所占份额分别为40%、60%；二、驳回张世富的其他诉讼请求。案件受理费1600元，由张世富、尹宗禄分别负担800元。
经审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。原审认定事实基本属实。
本院认为，本案中，尹宗禄、张世富作为涉案《承包水湾协议》的实际承包方，对于土地承包经营权没有约定为按份共有或者共同共有，在两人不具有家庭关系等情况下，一审法院认定为按份共有基本正确。青岛市黄岛区珠海街道办事处宋家庄村民委员会将案涉10亩水湾作为一个整体对外发包，签订了一个承包水湾协议，张世富与尹宗禄未明确约定内部如何管理该10亩水湾，亦未约定由张世富享有承包权的6亩水湾的具体方位。因此原审法院按照物权法第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，不支持张世富要求尹宗禄向其交付其中的6亩水湾的诉讼请求基本正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人张世富负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一七年九月二十八日
书记员 侯小凡