广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂08行初85号
原告桂平市紫荆镇白云村长田第一队。
诉讼代表人刘子新，队长。
原告桂平市紫荆镇白云村长田第二队。
诉讼代表人刘子寿，队长。
原告桂平市紫荆镇白云村长田第三队。
诉讼代表人刘英泽，队长。
原告桂平市紫荆镇白云村长田第四队。
诉讼代表人刘子奇，队长。
四原告的共同委托代理人张桂强，广西理维律师事务所律师。
被告桂平市人民政府，住所地:桂平市西山镇县府街118号。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人张生贵，桂平市林业局干部。
委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。
被告贵港市人民政府，住所地：贵港市荷城路888号。
法定代表人农融，市长。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师办公室律师。
委托代理人林锦华，贵港市法制办干部。
第三人桂平市紫荆镇田心村田心第二队。
诉讼代表人陈某8，队长。
第三人桂平市紫荆镇田心村田心第三队。
诉讼代表人陈功成，队长。
第三人桂平市紫荆镇田心村田心第四队。
诉讼代表人陈志伟，队长。
第三人桂平市紫荆镇田心村高松第三队。
诉讼代表人陈宗福，队长。
四第三人的共同委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。
原告桂平市紫荆镇白云村长田第一、二、三、四队不服桂平市人民政府土地行政裁决、贵港市人民政府土地行政复议，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告贵港市人民政府、桂平市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告桂平市紫荆镇白云村长田第一、二、三、四队的诉讼代表人刘子新、刘子寿、刘英泽、刘子奇以及共同委托代理人张桂强，被告桂平市人民政府的委托代理人张生贵、王永安，被告贵港市人民政府的委托代理人林锦华，第三人桂平市紫荆镇田心村田心第二、三队、桂平市紫荆镇田心村高松第三队的诉讼代表人陈某8、陈功成、陈宗福以及四第三人的共同委托代理人李坤志等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂平市人民政府于2017年2月4日作出浔政决字[2017]6号《处理决定书》（以下简称6号处理决定），认为第三人在林业三定前已在争议的“高竹冲尾担水部”山岭10.05公顷范围内开荒耕作种植杉木，原告虽主张权属，但证据不足，从有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，国务院国发[1980]135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）项的规定，决定：争议的座落在紫荆镇田心村范围内面积为10.05公顷的“高竹冲尾担水部”山岭的山林土地所有权属第三人农民集体共有。原告不服，向被告贵港市人民政府申请行政复议。2017年5月25日，被告贵港市人民政府作出贵政复决[2017]21号行政复议决定书（以下简称21号复议决定），认为6号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持6号处理决定。
原告诉称，第一，被告桂平市人民政府作出的6号处理决定认定原告所称的“黄猄坪”山岭与第三人所称的“高竹冲尾担水部”是两个不同的山岭，属认定事实错误。原告提供的山权林权证中，不仅记载有“双降黄猄坪”的地名，也记载有其他山岭的地名，而其他山岭现在一直是由原告管理使用，由此证明，该山权林权证的登记内容是真实的。虽然因为历史原因，发证工作粗糙存在瑕疵，但不能否定该证的真实、合法性。第二，根据原告提供的“长田生产队刘华中山林入社登记表”可以证实，1966年时“黄猄坪”已属原告管理使用，1970年长田生产队从田心大队迁出后迁入白云村，争议山岭也跟随迁入白云村。有田心村委会1984年12月1日出具的关于田心村的山林、土地跟人走的证明所证实。桂平市人民法院作出的（2001）浔民初字第627号民事判决解决的是财产损害赔偿纠纷，不属山岭确权纠纷，不能作为确定山岭权属的依据。综上，被告桂平市人民政府作出的6号处理决定和被告贵港市人民政府作出的21号复议决定认定事实不清，证据不足，请求法院依法予以撤销并责令被告桂平市人民政府重新作出处理决定。
原告向本院提交以下证据：1.6号处理决定，2.21号复议决定，3.刘华中入社登记表，4.第16号山权林权证，5.白云村委会证明（2017年），6.白云村委会证明（2015年），7.田心村委会证明（2015年），8.田心村委会证明（1984年），9.林业开发性借贷合同、土地承包合同书、收据，10.紫荆镇人民政府调解意见书，11.桂平市林业局调解处理意见，12.争议地现场图，13.行政复议答复书，14.声明，15.[2001]浔民初字第627号民事判决书，16.证人曾某1、曾某2、曾某3、朱某的证言，17.视听资料，18.浔政决字[2015]9号决定书，19.（2017）最高法行申3781号通知书。
被告桂平市人民政府辩称，争议山岭原告称为“黄猄坪”，第三人称为“高竹冲尾担水部”。原告、第三人均不能提供“土改”、“四固定”、“林业三定”等各个时期的权属证据，而争议山岭上的杉木为第三人村民种植管理。桂平市人民政府从有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则，作出6号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告桂平市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：一、证据：1.申请书，2.立案呈报表，3.答辩书，4.紫荆镇人民政府调解意见书，5.桂平市林业局调解处理意见，6.桂平市人民政府研究土地山林权属争议案件的纪要，7.6号处理决定、送达回证，8.现场勘验笔录、纠纷平面示意图，9.调查陈某1、陈某2笔录，10.调查陈某3、陈某4、陈某5笔录，11.调查陈某6笔录，12.五次调解笔录，13.[2001]浔民初字第627号民事判决书，14.田心村委会《证明》。二、依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国务院国发[1980]135号批文转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）项。
被告贵港市人民政府辩称，（2001）浔民初字第627号《民事判决》和桂平市人民政府调查的陈某1、陈某2、陈某4、陈某7、陈某5、陈某6等知情人证词以及其他有关证据证实，“林业三定”前第三人已在争议山岭开荒耕作种植杉木，一直经营管理收益至今，被告桂平市人民政府将争议山岭确定为第三人集体共有，事实清楚、证据确凿。原告虽以白云长田第四队的山权林权登记表、第16号山权林权证及存根、山林入社登记表等主张权属，但上述登记表及山权林权证登记的均是黄猄坪或王猄坪，并非高竹冲尾担水部，法院判决已确认黄猄坪与争议的高竹冲是两个不同的山岭，且第16号山权林权证及存根缺乏填表人，没有填写日期，没有审核单位盖章，发证程序存在瑕疵，所以原告主张争议山岭的权属证据不足。综上，21号复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贵港市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：一、证据：1.行政复议申请书，2.行政复议受理通知书（贵政复受[2017]21号）及送达回证，3.各方当事人的授权委托书及有关身份提交的证据，4.申请人提交的证据材料，5.桂平市人民政府的行政复议答复书，6第三人的行政复议答辩意见书，7.行政复议案件现场勘验、听证会的通知及送达回证，8.听证会笔录，9.行政复议决定书（贵政复决[2017]21号）、送达回证及挂号信函收据。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条、第二十八条第一款第（一）项。
第三人述称,第一，6号处理决定及21号复议决定认定事实清楚、证据充分。原告提供的第16号山权林权证没有填表人、没有审核单位盖章，没有证号、没有总面积，没有发证日期，存在严重瑕疵，且该证记载的地名有“双降黄猄坪”、“高竹冲”，第12号、第13号山权林权证也记载有“双降（霜降）”、“高竹冲”的地名，证明“双降黄猄坪”、“高竹冲”是两个不同的山岭。60年代原告和第三人同属田心大队，70年代初原告从田心大队分出到白云，原告原管理使用的土地也带入白云。现争议的高竹冲尾的山岭历史以来都是田心大队管理使用，第三人几个生产队插花管理耕种，没有任何人提出过异议。原告提供的土地租赁合同、承包合同不在争议地范围内，与本案争议的高竹冲尾土地没有关联性。第二，21号复议决定程序合法。原告在行政复议阶段调解时的陈述及其提供的第16号山权林权证记载的“双降黄猄坪”的四至界限，只能证明“双降黄猄坪”与争议的“高竹冲尾”土地相邻。原告与第三人争议的土地座落位置已经查清，不需要到现场勘查。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交以下证据：第12号、第13号、第16号山权林权证，这三本证记载有黄猄坪和高竹冲尾土地的地名，证明这两个地名是指不同的地方。
本院依职权于2017年10月11日制作了现场勘验笔录。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
（一）原告的证据：证据1、2，可证明被告作出了被诉的行政行为，本院予以确认。证据3，与本案没有关联性，不予确认。证据4，该证山权林权登记表记载有“黄猄坪”土地的面积、四至以及“高竹冲”土地的面积、四至，可证明“黄猄坪”、“高竹冲”是两个不同的地方，本院予以确认。证据5、6，可证明原告持有第16号山权林权证，本院予以确认。证据7、8，与本案没有关联性，不予确认。证据9，可证明原告在黄猄坪有土地，本院对此予以确认。证据10-13，可证明调处的程序，本院予以确认。证据14，因原告对争议山岭的四至没有异议，本院对该证据不予认定。证据15，该份证据是人民法院生效的判决，本院予以认定。证据16、17，是证人证言，证人没有出庭作证，不能确认其真实性，不能作为定案依据。证据18、19，与本案没有关联性，本院不予认定。
（二）被告桂平市人民政府的证据：证据1-8、12，可证明调处经过的程序，本院对此予以确认。证据9-11，可证明争议山岭为第三人村民管理使用，本院对此予以确认。证据13、14，与原告提供的证据7、15一致，本院予以确认。
（三）被告贵港市人民政府提供的证据均为程序方面的证据，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
（四）第三人提供的证据，与原告提供的证据5相互印证，可证明原告持有第12号、第13号、第16号山权林权证，本院对此予以确认。
（五）本院2017年10月11日依职权制作的现场勘验笔录，可证明原告承包给第三人村民陈某3、陈某5、陈某8的土地位于争议山岭的北面，第三人对该部分土地不主张权利，本院对此予以确认。
经审理查明，原告与第三人争议的山岭，原告称为“黄猄坪”，第三人称为“高竹冲尾担水部”，四至界址：东面至坑底流水竹头面为界，南面至艮流水为界，西面至艮顶流水为界，北面至大界横排头为界，面积为10.05公顷。争议山岭地上附属物为杉木，是第三人村民陈宗辉等人种植。2000年，陈宗辉砍伐该岭上的杉木，原告桂平市紫荆镇白云村长田第四队认为该岭是其所有的“双降黄猄坪”，遂将陈宗辉诉至桂平市人民法院,请求判决陈宗辉支付杉木分成款。2001年6月20日，桂平市人民法院作出（2001）浔民初字第627号民事判决，认为“双降黄猄坪”与“高竹冲”是两个不同的山岭，陈宗辉砍伐的杉木位于田心村“高竹冲尾担水部”，不是“双降黄猄坪”，据此驳回了桂平市紫荆镇白云村长田第四队的诉讼请求。2011年7月20日，原告申请调处，请求确认争议山岭的所有权。2017年2月4日，被告桂平市人民政府作出6号处理决定，将争议山岭确定为第三人所有。原告不服，申请行政复议。2017年5月25日，被告贵港市人民政府作出21号复议决定，维持6号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告持有第16号山权林权证，该证记载原告在“黄猄坪”和“高竹冲”均有林地，原告将部分林地承包给第三人村民陈某3、陈某5、陈某8，该部分林地位于争议山岭的北面，第三人对该部分土地不主张权利。
本院认为，原告与第三人的纠纷是单位与单位之间的林地所有权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告桂平市人民政府、贵港市人民政府依法享有作出本案被诉行政行为的法定职权。本案中，原告持有的第16号山权林权证虽然记载原告在“黄猄坪”有林地，但没有证据证明争议山岭在该证记载的“黄猄坪”范围内，而已生效的（2001）浔民初字第627号民事判决确认“黄猄坪”与“高竹冲”是两个不同的山岭。经现场勘验，原告承包给第三人村民陈某3、陈某5、陈某8的林地与争议山岭相邻，并不在争议山岭范围内。因此，原告的证据不能证明争议林地归其所有。对争议山岭上的附属物杉木为第三人村民种植管理，原告与第三人均无异议，可证明第三人对争议山岭的长期管理使用事实。由于争议双方当事人均无法提供争议山岭归己方所有的权属凭证，被告桂平市人民政府根据管理使用事实，依照国务院国发[1980]135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）项的规定，将争议山岭确定为第三人所有，认定事实清楚，适用法律正确。被告桂平市人民政府在调处的过程中，进行了实地调查、核实证据，听取了各方当事人的意见，组织双方进行了调解，并经桂平市人民政府集体讨论，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条的规定，程序合法。被告贵港市人民政府作出的21号复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的主张，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告桂平市紫荆镇白云村长田第一、二、三、四队的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告桂平市紫荆镇白云村长田第一、二、三、四队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行;账号：20×××77。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 廖赞军
审判员 苏洁平
审判员 王健玲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 廖广华