四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初4180号
原告张孝洪，男，汉族，1966年7月7日出生，住四川省彭州市。
委托代理人雍永志，四川君仁律师事务所律师。
被告四川众友建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人敖玉泽。
委托代理人王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告苟易成，男，汉族，1965年3月20日出生，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
被告苟易州，男，汉族，1969年11月1日出生，住四川省彭州市。
委托代理人王珊，彭州市通济法律服务所法律工作者。
原告张孝洪与被告四川众友建筑工程有限责任公司（以下简称众友建筑公司）、苟易成、苟易州建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝洪及其委托代理人雍永志，被告众友建筑公司的委托代理人王新发，被告苟易成的委托代理人周正惠，被告苟易州的委托代理人王珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孝洪向本院提出诉讼请求：判令被告众友建筑公司、苟易成、苟易州连带支付原告工程款323864.36元及利息（利息从2013年3月15日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：被告苟易成、苟易州挂靠于被告众友建筑公司名下承建“某村聚居点”项目，原告挂靠于四川淳光建筑工程有限责任公司从事保温工程项目。2012年7月27日，被告苟易成以被告众友建筑公司名义承建“某村聚居点”项目中的保温工程，以项目负责人的名义与原告达成分包协议并签订《保温工程分包合同》。合同签订后，原告依约进行了全部施工，2013年3月15日施工完毕，经被告项目工程人员确认，原告的总工程量为：屋面挤塑板保温面积1757.35㎡，1-5栋外墙内保温面积6763.72㎡。依据合同约定单价，总工程款为373864.36元。同时，原告将相关工程结果交付被告，已投入使用至今。被告苟易成仅向原告支付50000元，余款323864.36元拒不支付。经原告多次索要无果，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告众友建筑公司辩称，本案原告做工程是客观事实，原告的工程款应当由被告苟易成承担支付责任。该工程到目前还没有进行结算。请求法院驳回原告对被告众友建筑公司的诉讼请求。
被告苟易成辩称，1、本案原告不是案涉工程的实际施工人，根据庭审中原告提交的保温工程分包合同及委托书等相关证据证明被告苟易成是与四川淳光建筑工程有限责任公司建立的工程承包关系，原告仅是四川淳光建筑工程有限责任公司在该项目的受委托人，并非本案的实际施工人。2、关于工程量及工程款的结算，被告苟易成与四川淳光建筑工程有限责任公司并未对工程量进行过确认，也未进行工程款的结算，原告主张李自华书写的工程量是被告苟易成与原告确认的证据不能证明原告的主张，李自华的基本身份情况原告也未向法院提供，更未提交被告苟易成授权李自华与四川淳光建筑工程有限责任公司进行工程量确认的相关委托手续，本案工程量与工程款的结算应当由原告承担举证责任，迄今为止，原告未提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。3、因本案所涉工程并未进行工程量的确认和结算，所以不应当承担工程款逾期支付的利息。综合上述几点，原告的主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告苟易州辩称，在庭审中已经查明，被告苟易州并未与原告签订保温工程分包合同，其与原告没有合同关系，被告苟易州不是本案的适格被告，请法院依法驳回原告对被告苟易州的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告主体适格；
2、保温工程分包合同、项目管理责任书、委托书。证明原告与被告众友建筑公司、被告苟易成建立了保温工程建设分包合同关系及约定了计价方式、付款时间，原告施工完毕并将工程交付给被告使用多年，同时证明原告是实际施工人；
3、保温面积工程量。证明原、被告双方对工程量进行了结算；
4、工资被拖欠情况登记表。证明原告数次向被告进行了催款；
5、证人王XX的当庭证言。证明原告施工的保温工程已经完工并交付，李自华是被告的施工人员。
被告众友建筑公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
某镇某村统规统建安置点一期建设工程施工合同。证明项目经理是李周德。
为了进一步查明案情，根据原告的申请，本院依法调取彭州市建设工程质量安全监督站工程检查确认单和本院（2016）川0182民初2819、3386号案卷庭审笔录，并在庭审中出示。
经质证，对原告提交的证据，被告众友建筑公司发表如下质证意见：对证据1无异议。证据2中的保温工程分包合同不是被告众友建筑公司所签订的，被告众友建筑公司并没有委托被告苟易州签订任何合同；证据2中的项目管理责任书、委托书与本案无关。证据3只是一张简易的书面材料，没有任何权威机构予以认可的证明，不属于本案证据，与本案无关。证据4是复印件，我方不认可。关于证人王XX的证言，1、李自华是甲方工长，而并非代表总承包方的工长，所以李自华并非是被告众友建筑公司的工作人员；2、保温面积工程量是证人与原告一起找李自华签字的，因此随意性很大。对原告提交的证据，被告苟易成发表如下质证意见：对证据1中原告的身份信息与原告诉状的信息不一致，请法庭核实。证据2中的保温工程分包合同不能证明原告与被告众友建筑公司、苟易成存在承包合同关系，这份合同仅能证明四川淳光建筑工程有限责任公司与苟易成存在保温合同关系，所以不能证明原告是本工程的实际施工人；证据2中的项目管理责任书与本案无关，对其三性不予认可；对证据2中的委托书，我方认为仅证明原告是四川淳光建筑工程有限责任公司在升平玉泉村保温工程的受委托人。对证据3三性均有异议，不能证明原告的观点，即对本案工程量进行确认，因为无被告众友建筑公司、苟易成的签字盖章确认。对证据4三性均有异议，且该证据载明的拖欠班组长的姓名是王永忠，也不是本案的原告。关于证人王XX的证言，1、证人系原告的班组长，不能证明本案工程是否进行交付、是否进行验收；2、李自华签字确认的保温面积工程量应当由李自华当场出庭证明是否书写有工程量数据，本案证人王永忠不能证明该保温面积工程量是李自华亲自书写，他明确说明他没有看到李自华亲自书写的，证人陈述李自华的身份是总包单位的工长，不能证明李自华受总包单位的委托，对工程量进行确认的事实。对原告提交的证据，被告苟易州发表如下质证意见：原告提交的证据1-证据4缺乏证据关联性，与被告苟易州无关。原告提交的证据2中的保温工程分包合同是原告与被告苟易成建立的分包合同关系，与我方无关。关于证人王XX的证言，与被告苟易州无关。
对被告众友建筑公司提交的证据，原告发表如下质证意见：该证据是复印件，我方对其三性均有异议；李周德是被告众友建筑公司的项目经理，虽然该证据是复印件，但被告众友建筑公司是总承包单位。对被告众友建筑公司提交的证据，被告苟易成发表如下质证意见：对该证据无异议，但上面写的李周德是某村安置点一期项目的经理。对被告众友建筑公司提交的证据，被告苟易州发表如下质证意见：该证据缺乏关联性，与被告苟易州无关。
对本院收集的证据，原告发表如下质证意见：对彭州市质监站验收材料、验收确认单无异议。对（2016）川0182民初2819号卷宗的庭审笔录，第4页第16行证明被告苟易成已经支付四川淳光建筑工程有限责任公司50000元是事实；（2016）川0182民初3386号卷宗的庭审笔录，第4页第9行中被告苟易成陈述，被告苟易成与被告众友建筑公司达成了口头协议将保温工程发包给被告苟易成承包的事实。对本院收集的证据，被告众友建筑公司发表如下质证意见：彭州市质监站验收材料、验收确认单与本案无关。对（2016）川0182民初2819、3386号卷宗的庭审笔录我方不清楚。对本院收集的证据，被告苟易成发表如下质证意见：对彭州市质监站验收材料、验收确认单三性无异议，但本案保温工程是否系质监站验收确认单载明的升平镇玉泉村聚居点一二期工程，我方不清楚。对（2016）川0182民初2819、3386号卷宗的庭审笔录，被告苟易成的陈述与之前的陈述是一致的。对本院收集的证据，被告苟易州发表如下质证意见：彭州市质监站验收材料、验收确认单和（2016）川0182民初2819、3386号卷宗的庭审笔录与我方无关。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明双方的身份信息，本院予以采信。证据2中的《保温工程分包合同》能够证明2012年7月27日被告苟易成以被告众友建筑公司的名义与四川淳光建筑工程有限责任公司签订《保温工程分包合同》，约定将升平玉泉村聚居点保温工程分包给四川淳光建筑工程有限责任公司的事实，本院予以采信；证据2中的《项目管理责任书》能够证明2012年7月25日原告与四川淳光建筑工程有限责任公司签订《项目管理责任书》，约定原告对案涉工程自行出资、自行承担债权债务并按工程总造价缴纳1.5%管理费的事实，本院予以采信；证据2中的委托书与《项目管理责任书》相印证，能够证明四川淳光建筑工程有限责任公司授权原告全权处理案涉工程的事实，本院予以采信。证据3与证人王XX的证言相吻合，能够证明总包单位的工长李自华于2013年3月15日对原告施工面积进行确认的事实，本院予以采信。证据4系复印件，不具有真实性，本院不予采信。证据5能够证明证人王XX参与案涉工程施工，李自华作为总包单位的工长代表总包单位对原告施工的工程量进行签字确认等事实，本院予以采信。对被告提交的证据，本院认为，该证据与各方的陈述一致，能够证明被告众友建筑公司作为总包单位承包“某镇某村统规统建安置点项目（一期）”的事实，本院予以采信。对本院收集的证据，本院认为，彭州市建设工程质量安全监督站工程检查确认单能够证明案涉工程已于2014年5月通过竣工验收的事实，本院予以采信；（2016）川0182民初2819、3386号卷宗的庭审笔录与被告苟易成在本案庭审中的陈述一致，能够证明被告苟易成支付50000元，被告苟易成是实际承包人的事实，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
2012年4月29日，被告众友建筑公司承包了“某镇某村统规统建安置点项目（一期）”工程后，将工程交由被告苟易成实际施工。2012年7月25日，四川淳光建筑工程有限责任公司与原告签订《项目管理责任书》，约定原告自行出资、自负盈亏对“某镇某村统规统建安置点项目（一期）”保温工程进行承包，并向四川淳光建筑工程有限责任公司缴纳管理费。2012年7月27日，被告苟易成以被告众友建筑公司的名义与四川淳光建筑工程有限责任公司签订《保温工程分包合同》，约定将“某镇某村统规统建安置点项目（一期）”1-5栋楼的内墙及屋面保温工程分包给四川淳光建筑工程有限责任公司。原告于2012年8月进场，2013年3月完工。2013年3月15日，被告苟易成下属的工长李自华对原告完工的保温面积进行确认，原告的总工程量为：屋面挤塑板保温面积1757.35㎡，1-5栋外墙内保温面积6763.72㎡。2014年5月，“某镇某村统规统建安置点项目（一期）”工程经竣工验收后交付业主。施工过程中及完工后，被告苟易成已付四川淳光建筑工程有限责任公司工程款50000元。双方一直未进行最终结算，尚欠工程款经原告催收未果，于2016年11月22日起诉来院。另查明，按照《保温工程分包合同》约定单价，内墙保温48元/㎡，屋面28元/㎡，总工程款为373864.36元；原告无从事保温工程施工的相应资质；被告苟易州是被告苟易成同胞兄弟，在本案工程中是被告苟易成的受雇人员。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，被告苟易成作为“某镇某村统规统建安置点项目（一期）”工程的实际承包人，将工程中的1-5栋楼的内墙及屋面保温工程分包给四川淳光建筑工程有限责任公司，四川淳光建筑工程有限责任公司又将案涉保温工程交由原告施工并收取管理费是事实，由于被告苟易成无分包案涉保温工程的相应资质、原告无从事保温工程施工的相应资质，故本案《保温工程分包合同》属无效合同。庭审中各方争议的焦点是：原告是否是案涉保温工程的实际施工人，原告主张的工程款如何计算，原告主张的利息是否成立，原告主张款项应当由谁承担支付责任。第一，关于原告是否是案涉保温工程的实际施工人，本院认为，案涉保温工程实际上是原告以四川淳光建筑工程有限责任公司名义承包，原告自行出资施工、自负盈亏并缴纳管理费，因此，本院认定原告是案涉保温工程的实际施工人。第二，关于原告主张的工程款如何计算，本院认为，由于双方未进行最终结算，但是根据合同约定的单价和被告苟易成的工长李自华确认的原告施工面积计算，总工程款为373864.36元，扣减被告苟易成已付50000元，尚欠原告工程款为323864.36元。第三，关于原告主张的利息是否成立，本院认为，按照《保温工程分包合同》约定，“开工一个月内付至总造价的80%，竣工验收合格后再付总造价的15%，剩余5%作为保修金在保修期满后一次性付清”，“保修期为一年，自竣工验收合格之日起计算”，原告主张的工程款应在2015年5月（竣工验收合格后一年内）付清，原告主张的利息应从2015年6月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日。第四，关于原告主张款项应当由谁承担支付责任，本院认为，本案中原告是案涉保温工程的实际施工人，被告苟易成是“某镇某村统规统建安置点项目（一期）”工程的实际承包人，被告苟易成与原告建立了合同关系并支付了部分工程款，根据合同的相对性，被告苟易成应承担支付责任。被告众友建筑公司、苟易州均未与原告建立合同关系，对原告主张的款项没有支付责任。
综上所述，原告要求被告苟易成支付工程款323864.36元及合理利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对原告主张的过高利息本院不予支持；原告要求被告众友建筑公司、苟易州承担连带支付责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告众友建筑公司辩称的其不应承担支付责任，符合法律规定，本院予以采纳。对被告苟易州辩称的没有与原告建立合同关系，其不应承担支付责任，与查明的案件事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。被告苟易成辩称的不应承担支付责任，该辩称不符合法律规定，本院不予采纳；对被告苟易成辩称的与查明的案件事实相符的部分，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苟易成在本判决生效之日起五日内支付原告张孝洪工程款323864.36元及利息（利息计算方式：以本金323864.36元为基数，从2015年6月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
驳回原告张孝洪的其他诉讼请求；
三、驳回原告张孝洪对被告四川众友建筑工程有限责任公司、苟易州的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3516元，由被告苟易成负担（被告苟易成应负担的受理费已由原告垫付，被告苟易成在支付原告工程款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘述春
二〇一六年十二月三十日
书记员 唐小家
-10-