北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初786号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人史京宏，男，1971年1月3日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地北京市海淀区，现住本市。曾因犯票据诈骗罪，于1997年10月27日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元，于2000年5月4日刑满释放；因诈骗，于2001年4月5日被劳动教养一年六个月，于2002年8月10日被解除劳动教养；因犯盗窃罪，于2009年2月19日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，于2009年8月4日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年12月11日被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元，于2014年9月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月18日被羁押，同年9月21日因检察院不批准逮捕而取保候审，因在取保候审期间再次作案涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月30日又被羁押，2017年1月6日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2017）126号起诉书指控被告人史京宏犯盗窃罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李辰出庭支持公诉，被告人史京宏到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控：
2016年6月到10月间，被告人史京宏在本市海淀区共盗窃三起，涉案金额共计人民币15300.56元，具体事实如下：
一、2016年6月22日11时50分许，被告人史京宏在本市海淀区巨山路汉釜宫自助餐厅内，窃取被害人赵某（女，44岁）价值人民币4222.2元的一部苹果6PLUS（16G）型手机（已鉴定）及现金人民币750元。现涉案财物未起获。
二、2016年7月27日16时30分许，被告人史京宏在本市海淀区田村什邡院社会主义大食堂饭店内，窃取被害人刘某（女，27岁）放置在座位上的粉色小熊牌女式斜跨背包一个，内有价值人民币5066.64元的苹果6SPLUS64G手机一部（已鉴定）及现金人民币1500元。现涉案财物未起获。
三、2016年10月6日19时50分许，被告人史京宏在本市海淀区永定路路口南老北京涮肉馆内，窃取被害人徐某（女，27岁）价值人民币2474.47元的oppoR9plus玫瑰金色手机一部（已鉴定）和黑色手包一个内有价值人民币787.25元的白色vivo牌Y51A高配版手机一部（已鉴定）及现金人民币500元等财物。现已起获涉案oppo手机一部并已发还，其余涉案财物均未起获。
被告人史京宏于2016年11月30日被抓获归案。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人史京宏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依法对其定罪处罚。
被告人史京宏对起诉书指控的事实和罪名提出异议，辩称其没有实施起诉书指控的前两起盗窃，在第三起事实中，其只拿了被害人一部手机。
经审理查明：
一、被告人史京宏于2016年6月22日11时50分许，在本市海淀区巨山路汉釜宫自助餐厅内，窃取被害人赵某（女，44岁）价值人民币4222.2元的一部苹果6PLUS（16G）型手机（已鉴定）及现金人民币750元。现涉案财物未起获。
针对该项指控事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据材料：
1、被告人史京宏于2016年8月19日2时所作的供述，证实其否认2016年6月22日与一名女子到巨山路汉釜宫吃过饭。供认其有一辆黑色尼桑轿车，车牌号为×××。
被告人史京宏于2016年8月19日13时所作的供述，证实其供认6月22日中午，其去长青园找朋友时在校区遇到以前其拉黑车时搭载的一名女子。其跟对方打招呼，并约对方一起打车到四季青巨山路汉釜宫吃饭。到了饭店待了二三十分钟左右，其到厕所接了一个朋友的电话，让其去修车，其就没有跟同来的女子打招呼就先走了。经其确认，在案的汉釜宫现场监控录像中的穿白色短袖衬衫，黑色长裤，戴墨镜的男子就是其本人。其坚称自己没有车，也没有注册过滴滴软件开车拉活。离开饭店时其没有拿那名女子的东西。
被告人史京宏于2016年9月2日10时所作的供述，证实其供认2106年6月22日，其与那名女子在汉釜宫吃饭时，其接了一个电话。具体在哪接的，其记不清了。当时，其跟那名女子说自己有点事要离开一会，办完再回来。其记得自己离开前先上了一趟厕所。其离开时，那名女子拿着她自己的包去自选处拿吃的东西了。其不知道对方的名字。
2、被害人赵某的陈述及辨认笔录，证实2016年3月其有一次用滴滴软件打车时，开车的司机与其聊天套近乎。后多次打电话约其吃饭，都被其拒绝了。2016年6月22日，对方再次约其吃饭，想让其给介绍对象，并称有其认识的人。其同意后，对方就开车来其居住的小区长青园接上其，去了巨山路汉釜宫吃饭。这些对方开的车与上一次不一样，这次是一辆银色的小轿车，有点破旧。其二人到饭店落座后，对方先让其去拿餐，并说会帮其看着包。其去那餐回来后，对方去拿。等对方回来后，其再去取羊肉串回来的时候，就不见对方了。其发现自己挎包里的钱包不见了，就去报警。其丢的钱包里有750元现金和一部白色苹果6PLUS16G手机。该手机是2016年1月花6千元购买的。经依法辨认，其辨认出被告人赵某就是上述对其实施盗窃的男子。
3、价格认定结论书，证明被害人赵某被盗的苹果牌手机经鉴定价值人民币4222.2元。
4、受案登记表，证明被害人赵某向公安机关报案的情况。
5、监控录像，证明2016年6月22日11时22分许，被害人赵某在其居住的小区上了一辆银色轿车副驾驶，后该车辆离开小区；11时50分许，被害人赵某与被告人史京宏进入巨山路汉釜宫自助餐厅，期间，赵某一直手提一个深色挎包，被告人史京宏戴墨镜，身穿白色衬衣，手里没有拿包。二人进到卡座后相向而坐，被害人将包放在自己右侧座上。随后，被告人史京宏先四次起身去取菜回到座位，后被害人赵某空手起身去取菜，包放在座位上。被告人史京宏趁被害人离开之机，起身坐到被害人的座位，有两次长时间低头侧向右侧翻动东西的动作，并有将东西塞进两个裤兜的明显动作，随后立即起身离开，走出餐厅的时间为12时04分。
经法庭质证，被告人史京宏对上述控方证据提出异议，辩称案发时被害人一直背着包，其没有拿被害人的东西。
针对上述质证意见，法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。对于被告人的质证意见，本院将结合全案的事实及证据，在本院认为部分作出综合评判。
二、2016年7月27日16时30分许，被告人史京宏在本市海淀区田村什邡院社会主义大食堂饭店内，窃取被害人刘某（女，27岁）放置在座位上的粉色小熊牌女式斜跨背包一个，内有价值人民币5066.64元的苹果6SPLUS64G手机一部（已鉴定）及现金人民币1500元。现涉案财物未起获。
针对该项指控事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据材料：
1、被告人史京宏于2016年8月19日2时所作的供述，证实其承认2016年7月27日与一名女子到社会主义大食堂吃过饭。对方是其在拉黑车的时候认识的，身高160左右，体型偏胖。其不认识一名叫刘然的女孩。
被告人史京宏于2016年8月19日13时、9月2日所作的供述，证实其供认6月27日早上，其开车路过什邡院公交车站时拉上一名要打车的女子，将对方来回拉了两趟往回走的时候，对方提出一起吃饭。二人就一起来到什邡院的社会主义大食堂吃饭。到餐厅后，服务员说还需要等半小时，其没有等，上了个厕所回来后就拿着那个女孩背的包离开了。其背走的包不是那个女孩的，而是他朋友张某妻子的，其只是在吃饭时让那个女孩帮忙背着。经其确认，在案的社会主义大食堂现场监控录像中的穿白色短袖衬衫，戴墨镜的男子就是其本人。
2、被害人刘某的陈述及辨认笔录，证实2016年7月26日9时许，一名陌生男子加其微信，自称是修手机的。其正好有一部手机要修，与对方聊了会。次日，对方约其出去吃饭。双方在什邡院公交车附近见面后，对方开车带其到了附近的人民公社大食堂吃饭。点完菜，其去上厕所，将包放在座位上，回来时发现自己包不见了，带其来的男子也不见了。其就给对方打电话，对方先说没有拿其的包，后又说让其在原地等着。后来对方一直没有出现，其就报警了。其被偷的是一个粉红色的包，2016年3月通过网上以439元的价格购买。内有一部玫瑰金色的苹果牌6PLUS64G手机及现金1500元等物。7月30日凌晨，对方又在微信上给其留言，说要把包还给其，还说要来找其睡觉。到了凌晨3时许，对方说包放在什邡院公交车站附近一个超市门口的石头下面。其去了之后，只找到其几张银行卡和身份证，其他物品都没有了。经依法辨认，其辨认出被告人史京宏就是盗窃其财物的男子。
3、证人郑某的证言、淘宝网交易明细、取款记录，证明被害人为刘某被盗财物的来源。
4、通话记录，证明被害人刘某与被告人史京宏的通过记录情况。
5、价格认定结论书，证明被害人刘某被盗的苹果牌手机经鉴定价值人民币5066.64元。
6、受案登记表，证明被害人王某向公安机关报案的情况。
7、监控录像，证明2016年7月27日9时35分许，被害人王某斜挎一个粉色挎包，在什邡院公交车站附近上了一辆黑色大众轿车副驾驶，上车后三四分钟，该车才启动驶离；当日16时33分许，被害人王某进入什邡院社会主义大食堂饭店，手里拿着一个手机，身上斜挎一个粉色挎包，随后被告人史京宏进入饭店，身穿白色短袖T恤，戴墨镜。16时39分许，被告人史京宏夹着包离开饭店。
经法庭质证，被告人史京宏对上述控方证据提出异议，辩称案发时被害人背的包是其朋友的，不是被害人刘某的。
针对上述质证意见，法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。对于被告人的质证意见，本院将结合全案的事实及证据，在本院认为部分作出综合评判。
三、2016年10月6日19时50分许，被告人史京宏在本市海淀区永定路路口南老北京涮肉馆内，窃取被害人徐某（女，27岁）价值人民币2474.47元的oppoR9plus玫瑰金色手机一部（已鉴定）和黑色手包一个内有价值人民币787.25元的白色vivo牌Y51A高配版手机一部（已鉴定）及现金人民币500元等财物。现已起获涉案oppo手机一部并已发还，其余涉案财物均未起获。
综上，被告人史京宏共实施盗窃三起，涉案金额共计人民币15300.56元。2016年11月30日，被告人史京宏被公安机关抓获归案。
针对该项指控事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据材料：
1、被告人史京宏的供述，证实其承认2016年10月6日，其与一名网名叫“娟”的微信网友开房发生性关系后，在永定路路口的老北京涮肉馆内一起吃饭。在对方上厕所的时候，其将桌上的OPPO牌手机和黑色手包拿走后离开。手机和包都是其自己的。
2、被害人徐某的陈述及辨认笔录，证实2016年10月6日19时许，其与一名客户一起在永定路路口的老北京涮肉馆吃饭。其将手包放在其旁边的凳子上，手机放在桌子上。席间，其去了趟厕所，回来发现手机和手包都不见了。其就问饭店老板娘，老板娘说是被与其一起吃饭的客户拿走了。其出饭店外，发现那名客户的车子也不见了。其就给对方打手机，对方不接，后其就拨打110报警了。其被偷了一个黑色杂牌手包和两部手机，手包里有500元现金，一部手机是以1300元价格购买的白色的vivo牌手机，另外一部是以2999元购买的玫瑰金色OPPO牌R9plus手机。经依法辨认，其辨认出被告人史京宏就是上述偷其财物的客户。
3、证人匡某的证言及辨认笔录，证明现场情况及过程与被害人徐某的陈述的内容基本一致。
4、涉案手机发票、银行卡交易记录，证明被害人为徐某被盗财物的来源及购买情况。
5、价格认定结论书，证明被害人徐某被盗的OPPO牌手机经鉴定价值人民币2474.47元，被盗的vivo牌手机经鉴定价值人民币787.25元。
6、受案登记表，证明被害人徐某向公安机关报案的情况。
7、到案经过、搜查录像、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录等证据材料，证明经事主报案，2016年8月18日公安机关将被告人史京宏抓获，后被告人史京宏被取保候审；2016年11月30日，被告人因再次作案而被公安机关抓获，民警当场其从身上起获涉案被盗的OPPO牌手机1部后依法发还。
8、前科材料，证明被告人史京宏的前科劣迹情况。
经法庭质证，被告人史京宏对上述控方证据提出异议，辩称涉案的财物不是被害人徐某的。
针对上述质证意见，法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。对于被告人的质证意见，本院将结合全案的事实及证据，在本院认为部分作出综合评判。
本院认为，被告人史京宏以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人史京宏犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于被告人史京宏提出其没有实施盗窃的相关辩解和质证意见，法庭认为，被告人史京宏实施本案三起盗窃的手法、情境、经过、对象基本相似，被害人的陈述与现场监控录像、证人证言等证据能够相互吻合，足以证实。被告人史京宏的当庭辩解，明显与在案证据不符，属于毫无根据之狡辩，本院不予采信。被告人史京宏曾因故意犯罪，且犯盗窃罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系盗窃再犯，有多次犯罪前科，不思悔改，应依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人史京宏犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2018年10月25日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、责令被告人史京宏向被害人赵某退赔人民币四千九百七十二元二角，向被害人刘某退赔人民币六千五百六十六元六角四分，向被害人徐某退赔人民币一千二百八十七元二角五分。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 覃 波
审 判 员 王栖鸾
人民陪审员 唐福来
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 吕瑶菲