安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初8682号
原告：合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行，住所地合肥市瑶海区裕溪路247号东锦大酒店附属楼，组织机构代码YA141020-8。
负责人：吴雁胜，行长。
委托诉讼代理人：孙志、王婵婵，安徽润天律师事务所律师。
被告：合肥金钟纸业股份有限公司，住所地合肥市大兴镇钟油坊路1号，组织机构代码14897524-2。
管理人：安徽徽商律师事务所
委托诉讼代理人：程永清、王晶晶（实习），安徽徽商律师事务所律师。
原告合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行（下称“科农行”）与被告合肥金钟纸业股份有限公司（下称“金钟纸业”）破产债权确认纠纷一案，本案依法适用简易程序审理，由审判员彭发传独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙志、王婵婵、被告金钟纸业管理人委托诉讼代理人程永清、王晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令确认原告对被告享有的其他债权10633103.09元为担保债权，享有优先受偿权；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原被告间金融借款合同纠纷及抵押合同纠纷已经人民法院判决确认，后被告因资不抵债进入破产清算程序。原告债权经金钟纸业管理人审核，确认为34133103.09元，其中本金部分23520000元享有优先受偿权，其余10613103.09元被列为普通债权。《物权法》第一百七十三条规定：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定，按照约定。因此，主债权的限额应该是指对于贷款本金的限制。原被告签订的《最高额抵押合同》第一、二条明确约定，被担保的主债权限额为23520000元，抵押担保的范围包括主合同项下的本金（主债权）、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的一切费用。依据该抵押合同的约定，“最高限额”只是对主债权（本金）的限制，只要主债权没有超过该约定限额，利息、违约金等从债权也都在抵押担保的范围之内。合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民二初字第01320号判决书也判决确认原告对抵押物享有优先受偿权，受偿范围为本金、利息、律师费及实现债权、抵押权的其他费用。原告认为其对被告享有的34133103.09元债权应全部优先受偿。
被告辩称：1、依据《担保法》及《物权法》的相关规定，最高额抵押合同中的最高额指债权最高额，而非本金最高额，原告主张超出最高额部分的债权对抵押物也享有优先受偿权无事实依据。根据《担保法》第五十九条，“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间连续发生的债权作担保”。“最高债权额”应包括本金、利息及违约金等费用。如果最高额抵押中的“最高限额”仅为“本金”，而对本金及最终产生的利息等相关费用没有约定一个最高限额，会导致金钟纸业的担保范围处于一个不确定的状态，不符合法律设定最高额抵押权的本意。2、原告称管理人只认定了本金部分23520000元享有优先受偿权明显混淆了主债权与本金的概念。管理人依据双方签订的《最高额抵押合同》及相关法律法规，认定原告享有优先受偿权的“主债权”额23520000元，该“主债权额”包含本金、利息、复利、违约金等，并非原告所认为的“仅认定了本金部分享有优先受偿权”。换言之，即使本金部分不足该最高限额，但只要本金、利息、违约金等债权总额达到或超过最高限额，管理人也会按照约定的最高限额确定优先受偿权。管理人认定优先权数额时只与债权数额有关，与债权是否为本金还是利息、违约金等无关。3、（2013）瑶民二初字第01320号民事判决书仅确认了优先受偿权和受偿范围，并未明确优先受偿权数额，最高额抵押合同的履行应当在最高限额内。原告依据该判决要求管理人认定案涉34133103.09元债权全部为优先债权既不合理也不合法。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告科农行与被告金钟纸业于2011年1月20日签订了编号为0145072011030002的《最高额抵押合同》，以土地使用权作为抵押物。合同第一条“被担保的主债权限额”约定“从2011年1月20日至2014年1月20日止，由抵押权人在最高授信余额人民币（大写）壹仟玖佰伍拾贰万元整以内，根据债务人的申请，对债务人一次或分次发放贷款。”第二条“抵押担保范围”约定“抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金······”双方于2011年12月5日签订编号为0145072011030014的《最高额抵押合同》，约定以机械设备作为抵押物。合同第一条“被担保的主债权限额”约定“从2011年12月5日至2012年12月5日止，由抵押权人在最高授信余额人民币（大写）肆佰万元整以内，根据债务人的申请，对债务人一次或分次发放贷款。”抵押担保范围与编号为0145072011030002的《最高额抵押合同》一致。被告分别为两份《最高额抵押担保合同》中涉及的土地使用权和机械设备办理了抵押登记。合同签订后原告向被告多次发放贷款，因金钟纸业未能按期足额还款，科农行诉至合肥市中级人民法院，该院（2012）合民二初字第00213号民事判决书中确认双方借款本金为2350万元。双方还因上述两份抵押合同纠纷诉至合肥市瑶海区人民法院，本院作出（2013）瑶民二初字第01320号判决书，确认双方“签订的《最高额抵押合同》合法有效”、“合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行对担保物合肥市瑶海区大兴镇油坊路地号为E14068的土地使用权以及22台42**造纸机享有优先受偿权，受偿范围为本金、利息、律师费及《最高额抵押合同》约定的实现债权、抵押权的其他费用”。后被告金钟纸业因资不抵债进入破产程序。2017年6月22日，安徽省合肥市瑶海区人民法院以（2017）皖0102破申2号民事裁定书指定安徽徽商律师事务所为管理人。科农行向管理人申报债权，2017年9月7日管理人以合肥金钟纸业股份有限公司债权编号401申报债权审核结论通知书通知原告认定科农行有效债权为34133103.09元，对瑶海区大兴镇油坊路地号为E14068土地使用权（合他项（2011）第13号）处置后所得价款中的1952万元享有优先受偿权，对登记编号为055104002011021的《动产抵押登记书》登记的抵押物处置后所得价款中的400万元享有优先受偿权，未能足额受偿部分列为普通债权。
上述事实有原告提供的《最高额抵押合同》、《债权审核结论通知书》、（2013）瑶民二初字第01320号民事判决书、当庭提交的合他项（2011）第13号土地他项权证、动产抵押登记书、被告提供的（2017）皖0102破申2号民事裁定书及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见可以看出本案争议的焦点应为本案争议的最高额抵押合同约定的债权最高限额应当如何认定。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”。再根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权限额内就该担保财产优先受偿”。依据上述规定，最高额抵押合同中必须有明确的最高债权限额，应该理解为包括本金、利息及违约金等费用。最高额抵押实质是对最高债权额范围的抵押，抵押权人只能在最高债权额范围内行使抵押权利，超出限额的部分不能对抵押物优先受偿，应按照普通债权处理。本案两份《最高额抵押合同》分别约定了抵押担保的主债权限额为最高授信余额1952万元、400万元，也明确约定了抵押担保的范围包括“债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的一切费用”。据此，本案抵押的最高债权限额应认定为2352万元，最高额抵押担保的债权余额范围包括债务本金、利息、实现债权的费用等。在本案中，原告依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条将“主债权限额”理解为“本金最高额”，缺乏法律的明确规定和当事人的明确约定。因此，原告主张将本案中债权最高限额以外的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的其他费用纳入的最高额抵押的范围，不符合我国担保法关于最高额抵押的法律规定，也不符合当事人关于最高额抵押的约定，依法不予支持。在本案中双方当事人之间借款本金经生效判决确认为2350万元。金钟纸业管理人依据法律规定及双方约定，按照《最高额抵押合同》约定的债权限额认定科农行优先权数额为2352万元，已概括性地包含了部分利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的其他费用，符合法律规定和双方约定。因此，原告要求确认其对金钟纸业享有最高额抵押之外的其他债权10633103.09元的优先受偿权的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条第二款及《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规之规定，判决如下：
驳回原告合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行的诉讼请求。
案件受理费85600元，减半收取42800元，由原告合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 彭发传
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张时亮