江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2696号
上诉人（原审被告）：王道荣。
委托诉讼代理人：李建，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李胜利。
委托诉讼代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
上诉人王道荣因与被上诉人李胜利债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初9883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王道荣上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人李胜利的一审诉讼请求；本案诉讼费用由李胜利承担。事实和理由：一审判决认定未还款为136000元错误。1.李胜利一审中仅提供证人张某证明李胜利替王道荣支付20万元属实，但陈述拖欠的利息4万元也是王道荣偿还，王道荣并不知情，也没有经过王道荣同意。另王道荣与张某之间账务已经结清，不存在拖欠利息事实，因此，一审判决认定结算款中含李胜利主张垫付的利息4万元是错误的。2.对于转账还款14万元及以房抵款60万元，双方无异议，但王道荣另归还现金6万元、3万元和11万元合计20万元，李胜利予以否认。其中6万元有取款凭证证明，二审中王道荣提供证人出庭证明现金还款事实。3.截止双方结算时间2015年10月17日，以本金为20万元，利率按月息3%计算，2007年2月1日至2015年10月17日为104.5个月，利息计算应该为200000×0.03×104.5=627000元，一审判决却错误计算为636000元，多出9000元。即使按照以上计算方式，本息等合计才866000元，而王道荣实际已经还款940000元，已经远远超过法律规定保护的本金、利息范围，王道荣已经不欠李胜利任何借款本息。4.按照李胜利第一次开庭陈述结算过程，是以24万元为本金，按月息3分计算至2015年10月17日，扣除已付利息，尚欠88万元左右，于是王道荣扣除抵房款60万元后出具28万元借据给李胜利，按此计算可以得出王道荣已还利息数额：240000×0.03×104.5=752400元，加200000元为952400元，扣除李胜利88万元，实际还款则为7万元，说明李胜利没有客观陈述。即使按照转账认定的还款数额为14万元，可以推断出存在利滚利计算，所谓代还4万元也是不客观的。5.一审判决支付2015年10月18日以后利息是没有事实依据和法律依据的。由于双方进行了结算，所谓的28万元借据形成实际上为利息，不存在再计算利息。退一步讲，即使不能证明是利息，但双方并没有约定利息，且注明系现金，所以一审判决支付利息没有法律依据。且李胜利诉求仅主张28万元借款，并没有主张利息，所以一审判决也超出了李胜利诉求的范围。
李胜利辩称：1.借款事实认定部分。（1）李胜利为王道荣向张某支付利息，有张某到庭作证。且王道荣不能提供其已向张某支付相关利息的证据。一审认定李胜利为王道荣向张某支付利息4万元，认定事实正确。（2）王道荣上诉主张另以现金方式支付利息20万元，无事实依据。（3）一审判决按照中国人民银行规定的人民币业务的利率换算公式将年利率除以360换算为日利率，再按照实际借款天数计算利息为636000元（200000×0.36÷360×3180天=636000元），并无不当。（4）对于本案借据所记载的金额28万元的形成，李胜利已在一审中予以合理说明。而王道荣始终未对其主张作出合理解释，王道荣仍上诉主张双方采用复利方式计算利息，应提供证据予以证实。2.一审判决王道荣需就剩余借款本金136000元支付利息，并无不当。（1）王道荣出具条据时双方确商定不再计算利息，但该约定内容系以王道荣短期内归还借款本息28万元为前提；现王道荣不同意归还28万元本息，即应按照此前约定支付利息。（2）本案借据中确有“借李胜利现金”记载，但王道荣诉讼中抗辩该意思表示不真实，一审法院按照双方当事人真实交易的意思表示判决利息且一审判决金额并未超出李胜利主张范围，并无不当。
李胜利向一审法院起诉请求：判令被告王道荣归还原告李胜利28万元；诉讼费由王道荣负担。事实和理由：2015年10月17日，王道荣从李胜利处借款28万元并出具借据，双方未约定利息。借款后，李胜利多次向王道荣催还上述款项无果。
一审法院认定事实：被告王道荣曾于2006年6月向案外人张某借款，双方约定借款利息为月息3分。2007年1月，经原告李胜利、被告王道荣与案外人张某三方协商，张某将其对王道荣享有的20万元借款转归李胜利所有，约定由李胜利向案外人张某支付20万元。后因张某向王道荣索要上述20万元借款自2006年6月至2007年1月间的利息，经三方协商，由李胜利代王道荣向张某支付利息4万元。李胜利、王道荣就转移的20万元借款仍约定月息为3分。后王道荣通过银行转账方式分别于2015年1月7日、2015年2月26日、2015年8月31日给付李胜利3万元、8万元、3万元。2015年10月17日，经双方协商，王道荣以其所有的沭阳县朝阳新城小区5号楼东单元12层1202号房屋及5号楼27号车库作价60万元归还李胜利上述借款。王道荣于同日向李胜利出具28万元借据一张。现双方因该笔借款产生争议，引发诉讼。以上事实，有原告李胜利陈述、被告王道荣答辩、借据、银行汇款凭证、庭审笔录等证据在卷佐证，予以确认。
一审法院认为，本案中，经三方协商，案外人张某将其对被告王道荣享有的20万元本金及4万元利息的债权转让给原告李胜利。根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，故李胜利、王道荣就上述款项形成合法有效的债权债务关系。庭审中，李胜利、王道荣均认可双方就上述借款本金20万元约定月息为3分，依法予以确认。王道荣辩称其通过银行转账、现金及房屋抵款等方式向李胜利归还款项共计94万元。李胜利对王道荣所称通过现金还款的6万元、3万元及11万元不予认可，王道荣未能提供任何证据证明其向李胜利归还过上述款项，应承担举证不能的不利后果，故对王道荣的该辩解不予采信。王道荣同时辩解涉案债权转让的时间为2008年11月，亦未能提供证据证明。根据证人张某的证言，其于2007年1月将涉案债权转让给李胜利，李胜利向案外人支付了2006年6月至2007年1月的利息4万元，因转让借款时将所欠利息结清符合常理，故李胜利主张涉案借款的利息起算时间为2007年2月并无不当，予以支持。
关于李胜利向案外人代偿的4万元利息。李胜利主张与王道荣就20万元本金及4万元利息形成新的债权债务关系，该4万元应作为本金计算利息。虽李胜利申请案外人张某到庭作证称王道荣曾以24万元为本金出具借据，但王道荣对此不予认可，李胜利也未能提供其他证据与证人证言相印证，该证人证言的证明效力无法认定。故虽三方协商将该4万元利息转归李胜利享有，但不能改变该款的利息性质，李胜利主张该4万元款项应为新的本金计算利息属于复利，该主张无法律依据，不予支持。
经核算，以20万元为本金自2007年2月1日起按月息3分计算至2015年10月17日的利息为636000元，加上案外人向李胜利转让的利息4万元，王道荣共计欠付李胜利利息款676000元（636000+40000）。根据庭审查明的事实，王道荣通过银行转账及以房抵债的方式向李胜利还款共计74万元，冲除利息后，王道荣尚欠李胜利本金136000元。因李胜利、王道荣约定的利率超过法律保护的范围，超过部分不予支持。故王道荣还应向李胜利归还本金136000元及利息，利息应自2015年10月18日起按年利率24%计算至实际付清款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王道荣于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告李胜利款136000元及利息（利息以136000元为基数，自2015年10月18日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。
二审期间，上诉人王道荣向本院提交以下证据：
1.证人杨某出庭证言。陈述其从2008年7月份在王道荣那里做会计至今；在2009年10月份或者11月份，其在建筑公司做会计，当时王道荣交给其6万元现金，然后联系李胜利，在办公室把钱交给了李胜利；当时李胜利没有出具条据，因为当时双方的关系十分好，就没有打条子；当时还钱的时候，还有余某也在场
2.证人余某出庭证言。陈述其负责安全生产，从1997年在公司一直到现在；哪一年记不太清楚，当时是下午2点左右，其和会计杨某准备下工地检查，后来杨某说王道荣要给李胜利钱，后来李胜利一个人来的；6万元的事是当时听杨某讲的，拿钱的时候其不在场，其在自己的办公室，隔着玻璃门看到李胜利在杨某的办公室拿钱的。
3.2009年11月6日金额为6万元的银行取款凭证及单据粘贴单一份。
以上证据拟证明王道荣曾以给付现金的方式，向李胜利偿还借款6万元。
李胜利质证意见：1.杨某的证言不应采信。该证人是王道荣的会计，身份上存在利害关系；证人强某该笔现金是他经手交给李胜利的，那么该笔款项与证人是有直接的利害关系，且该名证人的身份是会计，他未要求李胜利出具条据明显不合常理。2.余某的证言不应采信。该证人本身也是公司的工作人员，在身份上与王道荣存在一定的利害关系；且按照证人的陈述，实际上他并不在付款现场，余某称还6万元是他听杨某说的，其所陈述的内容是通过其他途径传来的。3.对于王道荣提供的记账凭证，不是一个原始的记账凭证；且记账凭证所记载的经手人是王道荣，与证人证明是杨某经手的，完全不符合事实；同时也说明证人为了不承担责任做所的虚假记载。
本院认证意见：1.对于证人杨某、余某证言。因两名证人均系公司工作人员，与上诉人王道荣具有利害关系，其证言效力较低；且杨某作为公司会计，其陈述将6万元现金交给李胜利，却未要求李胜利出具收据，亦于情理不符。2.对于银行取款凭证一份及单据粘贴单一份。银行取款凭证仅能证明王道荣取款的事实，并不能证明其将所取款项交付给李胜利；单据粘贴单上的内容系王道荣单方书写，不具有证明效力。综上，王道荣仅凭证人证言及银行取款凭证，不足以证明其已给付李胜利现金6万元；对王道荣提交的上述证据本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本案二审争议焦点为：1.对于李胜利所主张的垫付利息4万元，王道荣应否向李胜利承担相应的付款责任。2.王道荣主张另归还现金6万元、3万元和11万元合计20万元，是否有事实依据。3.一审法院认定的涉案利息数额是否正确；王道荣应否向李胜利给付2015年10月18日以后的利息。
关于第1个争议焦点。根据本案查明事实，王道荣于2006年6月向案外人张某借款，约定借款利息为月息3分；2007年1月张某将涉案20万元债权转让给被上诉人李胜利。对于2006年6月至2007年1月间的利息40000元，李胜利主张已由其向张某支付，张某对此予以认可；王道荣主张其已与张某结清该笔利息，但未提供证据证实。故该40000元利息应认定系李胜利支付给张某。李胜利代王道荣清偿该笔利息后，有权向王道荣主张权利。王道荣提出的其不应向李胜利支付40000元利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。王道荣上诉提出，对于涉案借款，除了双方无异议的转账还款14万元及以房抵款60万元外，其还另归还了现金6万元、3万元和11万元合计20万元。本院认为，对于其中的3万元、11万元，王道荣未提供任何证据予以证实，本院不予支持。对于其中的6万元，王道荣提供了两名证人证言及一份银行取款凭证，本院在证据认证部分已予以分析评判，对上述证据不予采信。故王道荣该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第3个争议焦点。王道荣上诉提出，一审法院认定的涉案利息数额错误。经查，因双方约定涉案200000元借款的利息为月息3分，一审法院据此确定日利率后，核算2007年2月1日至2015年10月17日的利息款数额为636000元，并无不当；故对王道荣该上诉理由本院不予支持。王道荣还上诉提出，一审法院不应认定2015年10月18日以后的利息，且该认定超出了李胜利的诉讼请求范围。经查，因截止2015年10月17日王道荣还款共计740000元，冲除利息636000元及40000元后，尚欠付本金136000元；对于欠付本金部分，王道荣应按照法律规定支付相应利息。一审法院根据本案实际借款、还款数额及双方的约定，确定王道荣欠付款为136000元及相应利息，而没有认定王道荣于2015年10月17日出具的280000元借据，并未超出李胜利主张的280000元诉讼请求范围。故王道荣该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，王道荣的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人王道荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年十月二十日
书记员 汪小婉
第1页/共10页