四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终1402号
上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司。住所地：天津市静海区北洋工业园18号，统一社会信用代码：9112000076128903XM（20-1）。
法定代表人：邢海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师，执业证号：15001200710181987。
委托诉讼代理人：董艳涛，重庆达能律师事务所律师，执业证号：1500120131058692。
被上诉人（原审原告）：王大立，男，1972年6月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：袁国宪，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104200910883044。
委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：151042010110794866。
原审被告：王小兵，男，1965年2月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原审被告：汪中直，男，1967年1月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）因与被上诉人王大立、原审被告王小兵、原审被告汪中直劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人宇昊公司的委托诉讼代理人张念、被上诉人王大立及其委托诉讼代理人袁国宪、原审被告王小兵、原审被告汪中直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宇昊公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王大立对宇昊公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王大立负担。事实和理由：一、一审判决认定王大立与王小兵之间的债权债务金额证据不足。二、一审判决认定宇昊公司应就王小兵、汪中直对王大立的合同之债承担连带责任适用法律错误。三、一审判决认定宇昊公司将案涉工程分包给王小兵、汪中直证据不足，错误认定事实。四、王大立主张的劳务合同款项是基于建设工程的施工行为而发生，本属于不动产专属管辖的范围，应由陕西省安康市相关法院审理，而一审法院坚持认为本案不适用专属管辖。
被上诉人王大立辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回宇昊公司的上诉请求。
原审被告王小兵述称，劳务费王小兵应该承担，但是工程现在还没有验收，导致提供的劳务量不准确。
原审被告汪中直述称，一审判决正确，汪中直和王小兵确实差王大立人工费，但是宇昊公司还没有支付汪中直和王小兵人工费。
原审原告王大立向一审法院起诉请求，王小兵、汪中直、宇昊公司连带支付王大立劳务费419555元，资金占用费6293元，合计425848元。
一审法院认定事实，2016年2月25日，宇昊公司安康项目部（发包方）与王小兵（承包方）签订《幕墙工程劳务分包协议》约定，发包方将陕西安康星泓天贸城开发有限公司外墙装饰玻璃幕墙、雨棚、采光井玻璃安装的工程劳务、辅料分包给承包方。承包方式为单包人工费和辅料费。合同对工程单价进行了约定。工程地点为陕西省安康市国际天贸城。合同尾部有发包方的印章及委托代理人袁胜利的签字，承包方有王小兵与汪中直的签字。2016年3月9日，王小兵与汪中直签订《合伙协议》约定，双方共同出资完成王小兵从宇昊公司安康项目部承包的陕西安康星泓天贸城开发有限公司外墙装饰劳务工程。2016年3月2日，王大立（乙方）与王小兵（甲方）、汪中直（甲方）签订《幕墙工程劳务协议》约定，甲方将陕西省安康市国际天贸城幕墙工程劳务发包给乙方。单价和计算方法：经双方协商定单价铝板幕墙85元/㎡、点式玻璃幕墙120元/㎡、采光井玻璃100元/㎡、玻璃幕墙110元/㎡，按正投影面积为准，其中包括机具带线、三级配电箱、切割片、打磨片……利润等完成本工程一切费用。乙方承诺总价下浮2万元优惠甲方。合同尾部有王大立与王小兵、汪中直的签字。合同签订后王大立即组织人员进行施工。2016年12月16日，王大立与王小兵签订《中国西北（安康）国际天贸城一期项目幕墙工程2#楼工程民工工资统计表》，统计表载明人工共计1180806元。说明，天津宇昊建设工程有限公司已付349000元，其中20万元用于人工支付，149000元由于购买辅材。王大立借款317680元。应支付人工费1180806-200000=980806元。该统计表尾部有王大立的签字，有王小兵情况属实的签字，有民工工资以王小兵核实为准，袁胜利的签字。王大立起诉要求王小兵、汪中直、宇昊公司连带支付劳务费419555元及资金占用费6293元。
一审法院认为，一、王大立完成了与王小兵、汪中直签订劳务合同的部分劳务，且王大立与王小兵签订了《中国西北（安康）国际天贸城一期项目幕墙工程2#楼工程民工工资统计表》，又王小兵与汪中直系合伙关系，因此王小兵与汪中直应当向王大立支付劳务费419555元。由于双方未约定支付时间，因此王大立主张的资金占用费证据不足，不予支持。二、王小兵辩称其与王大立的结算是虚假的，但没有提交证据证实，对该反驳意见不予采纳。三、宇昊公司是否应承担连带责任的问题。参照原建设部《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》（建市【2005】131号）“按照《建筑法》的规定，建立和完善建筑劳务分包制度，承包企业开展劳务分包必须使用有相关资质的企业，并按照协议约定或劳务分包企业完成的工程量及时支付劳务费。承包企业应对劳务承包企业的用工情况和工资支付情况开展监督，并对本工程发生的劳务纠纷承担连带责任”的规定，宇昊公司将工程劳务承包给王小兵、汪中直，应对其用工情况和工资支付情况开展监督，并对本工程发生的劳务纠纷承担连带责任，因此王大立要求宇昊公司承担连带责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王小兵、汪中直于判决生效之日起十五日内支付王大立劳务费419555元，宇昊公司承担连带支付责任；二、驳回王大立其他诉讼请求。
二审中，上诉人宇昊公司向本院提交了2017年10月19日《西安商报》上刊登的声明公告一份，拟证明宇昊公司对王大立、王小兵、汪中直在一审提交法庭的劳务承包协议中的经办人和项目部印章都是未经宇昊公司认可。
被上诉人王大立经二审庭审质证认为，真实性无异议，对关联性和证明内容有异议。该证据只能证明该声明之后出现类似事件与宇昊公司无关，而本案是在该声明之前发生的，所以与本案无关。
原审被告王小兵经二审庭审质证认为，声明是在一审之后办理的，宇昊公司是在办理结算款的时候向袁胜利出具了授权委托书。
原审被告汪中直经二审庭审质证认为，声明是在签订合同之后办理的，故对该份证据不予认可。
本院认为，对于宇昊公司提交的声明公告，该声明公告是在一审判决作出之后发布的，故对其证明目的本院不予采信。
二审中，被上诉人王大立、原审被告王小兵、原审被告汪中直均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，2016年3月9日，王小兵与汪中直签订《合伙协议》约定，双方共同出资完成陕西省安康市国际天贸城幕墙工程施工。2016年3月2日，王大立（乙方）与王小兵（甲方）、汪中直（甲方）签订《幕墙工程劳务协议》，约定甲方将陕西省安康市国际天贸城幕墙工程劳务发包给乙方。单价和计算方法：经双方协商定单价铝板幕墙85元/㎡、点式玻璃幕墙120元/㎡、采光井玻璃100元/㎡、玻璃幕墙110元/㎡，按正投影面积为准，其中包括机具带线、三级配电箱、切割片、打磨片……利润等完成本工程一切费用。乙方承诺总价下浮2万元优惠甲方。合同尾部有王大立与王小兵、汪中直的签字。合同签订后王大立即组织人员进行施工。2016年12月16日，王大立与王小兵签订《中国西北（安康）国际天贸城一期项目幕墙工程2#楼工程民工工资统计表》，统计表载明人工共计1180806元。说明，天津宇昊建设工程有限公司已付349000元，其中20万元用于人工支付，149000元由于购买辅材。王大立借款垫付317680元人工费。应支付人工费1180806-200000=980806元。该统计表尾部有王大立的签字，有王小兵情况属实的签字。
本院另查明，在本案一审期间，宇昊公司对本案的管辖权提出异议。一审法院于2017年6月13日作出“驳回宇昊公司对管辖权提出的异议”的裁定。宇昊公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。
本院认为，关于宇昊公司提出的一审判决认定王大立与王小兵之间的债权债务金额证据不足的上诉理由。本案中，王大立与王小兵对民工工资进行结算，并提供了相关的结算单据。宇昊公司虽然对结算单据不予认可，但未提供证据予以反驳，故宇昊公司提出的该项上诉理由不能成立。
关于宇昊公司提出的一审判决认定宇昊公司应就王小兵、汪中直对王大立的合同之债承担连带责任适用法律错误的上诉理由。2016年3月2日，王大立与王小兵、汪中直签订《幕墙工程劳务协议》，系王大立与王小兵、汪中直就相关劳务单价和计算方式、付款方式、安全责任等达成的协议。根据合同相对性原则，宇昊公司并非《幕墙工程劳务协议》的相对方。王大立、王小兵、汪中直与宇昊公司也未达成过宇昊公司应对王小兵、汪中直欠付王大立劳务费承担连带责任的约定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，一审法院参照《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》（建市【2005】131号）认定宇昊公司对诉争劳务费承担连带支付责任属于适用法律错误，本院依法予以纠正。王大立要求宇昊公司对诉争劳务费承担连带支付责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。宇昊公司上诉提出的宇昊公司不应当对诉争劳务费承担连带支付责任的上诉请求成立，本院依法予以支持。
关于宇昊公司提出的一审判决认定宇昊公司将案涉工程分包给王小兵、汪中直证据不足，错误认定事实的上诉理由。宇昊公司与王小兵、汪中直是否签订《幕墙工程劳务分包协议》，均不影响本案支付诉争劳务费责任主体的认定，故宇昊公司是否将案涉工程分包给王小兵、汪中直在本案中无查明的必要，对上述争议事实在本案中本院不作认定，相关当事人可另行协商解决或诉诸有管辖权的人民法院处理。
关于宇昊公司提出的本案是基于建设工程的施工行为而发生，属于不动产专属管辖的范围，应由陕西省安康市相关法院审理的上诉理由。宇昊公司在本案一审审理期间，提出了管辖权异议。对于宇昊公司提出的管辖权异议，已经本院作出的终审裁定，驳回了其管辖权异议。宇昊公司提出的该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人宇昊公司的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实以及适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初575号民事判决；
二、王小兵、汪中直于本判决生效之日起十五日内支付王大立劳务费419555元；
三、驳回王大立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3844元，由王大立负担57元，由王小兵、汪中直负担3787元；二审案件受理费7593元，由王大立负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年十二月十八日
书记员 林柯均