杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4171号
原告：王卫英，女，1973年11月12日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住滨江区。
被告：杭州和磊商贸有限公司。住所地：杭州市下城区东新路***号***室。
法定代表人：吴永生，执行董事。
委托代理人：陈晓春，该公司员工。
原告王卫英为与被告杭州和磊商贸有限公司（以下简称和磊公司）股东知情权纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员施丹薇独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告王卫英、被告和磊公司的法定代表人吴永生及委托代理人陈晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫英起诉称：原告王卫英系被告和磊公司的股东，2015年10月，原告从公司账户明细中发现公司多次将款项转入执行董事吴永生的个人账户，及其自有的杭州兰特医疗器械有限公司（以下简称兰特公司）的账户，存在公司资金被挪用、侵占之嫌疑，遂要求作为公司法定代表人的吴永生作出解释。吴永生以种种理由搪塞，却始终不予正面回应。于是，原告于2016年5月23日向被告提出书面申请，要求查阅公司会计账簿及其原始凭证。被告及其法定代表人吴永生虽然回函表示可以让原告查账，却只向原告出示账目的复印件，而不肯出示账目原件，更不出示做账的原始凭证，使得原告无从了解公司会计的真实情况。被告这样的做法实际上是变相拒绝原告的查账要求，严重损害原告作为公司股东所应有的知情权。故此，依据《公司法》第33条第2款之规定提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告提供被告从成立（2013年11月）至今的会计账簿及其原始凭证，供原告查阅；2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明诉称的事实，原告王卫英向本院提交了如下证据：
1.和磊公司账户明细1份6页【复印件，原件存于（2016）浙0103民初3246号案件卷宗】，拟证明和磊公司多次把款项转入执行董事吴永生的个人账户，及其自有的兰特公司的账户，存在公司资金被挪用、侵占之嫌疑，原告查账理由正当。
2.原告要求查阅复制公司财务会计账册函及复函各1份，拟证明原告依法向被告提出书面的查账申请，原告是被告的股东依法有权查阅公司的会计账簿及原始凭证。
3.微信聊天记录1份6页（打印件），拟证明被告虽然声称可以查账，但是只提供了账目复印件，不愿意提供账目原件及原始凭证，拒绝了原告的查账要求，原告的起诉符合《公司法》第33条第2款之规定。
4.被告章程1份，拟证明原告的股东身份。
被告和磊公司答辩称：原告曾经以吴永生存在挪用公司资金为由提起“公司解散纠纷”的诉讼，后因缺乏事实以及法律依据，经（2016）浙0103民初01175号民事裁定书裁定：“准予原告王卫英撤回起诉”。其次，吴永生是否挪用、侵占和磊公司资金，被告在01175号一案审理过程中，已经提交财务数据证明，和磊公司尚应付吴永生（含兰特公司）资金100余万元，根本不存在挪用、侵占公司资金的事实。该案法庭曾经建议原告可以向法庭申请，通过财务审计解决该争议。再则，被告应原告提议，书面复函，并于本案原告起诉之前的6月4日，将所有财务资料交给原告查阅。由于原告是交由其他陌生人代为查阅，为防止公司财务资料外流、外泄，被告没有提交原始凭证。并同时告知“对复印件与原件的一致性承担一切责任”、“有疑问请做好记录，到时给你答复”。原告至今未提出财务资料上发现吴永生挪用、侵占资金的依据。综上，原告提起本案诉讼，缺乏事实以及法律依据，属于无理缠讼，请法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称的事实，被告和磊公司向本院提交（2016）浙0103民初01175号民事裁定书一份，拟证明原告提起本案诉讼缺乏事实和法律依据。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告质证如下：对证据1-3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，上述证据均不能证明吴永生有挪用、侵占公司资金的嫌疑；本案原告起诉前6月4日已经查阅了公司的全部财务资料，不能证明被告拒绝原告查账的事实，不存在损害原告知情权的事实；6月4日之后，被告还是同意原告来公司查阅原始凭证的，只是只允许原告本人来查阅，但原告至今没有来查阅。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证如下：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
本院经审核认证如下：（一）原告提交的证据。被告对证据1-4的真实性均无异议，本院予以确认。（二）原告对被告提交的证据的真实性无异议，但本院认为该证据与本案缺乏关联性，故不予确认。
根据上述确认的证据，结合双方当事人的陈述，经审理本院认定案件事实如下：
和磊公司2013年11月1日制定的公司章程载明，公司由2个股东组成，股东吴永生占注册资本的55%，股东王卫英占注册资本的45%。
2015年4月至2015年10月期间，和磊公司账户有多笔转账至吴永生个人的记录，备注有货款、归还借款、差旅费、工资、往来款、专用备用金等。2016年5月23日，王卫英向吴永生提交《要求查阅、复制公司财务会计账册函》，要求查阅公司财务会计报告、会计账册、会计原始凭证等。和磊公司于2016年5月26日复函给王卫英，内容为王卫英本人可以前来查账，但不能复印，若有疑问可通过法院申请审计公司账务。2016年6月3日，王卫英通过微信与吴永生联系，并于次日查阅了和磊公司的账簿及会计凭证复印件。
庭审过程中，原告明确要求查看被告2015年3月至今的会计账簿及凭证，并确认被告当庭携带的会计账簿及凭证原件已齐全，但要求给予合理时间供查阅并要求复印。对此，本院给予双方十天时间，由原告自行前往被告处查阅，被告表示同意。2016年8月15日，原告向本院提交其查阅账簿及凭证后发现问题的书面说明，并认为缺少现金日记账及银行日记账。2016年9月9日本院再次通知双方来院，由被告提交现金日记账簿、银行日记账簿及相应原始凭证供原告查阅。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”该法条对股东行使股东知情权中的会计账簿查阅权设置了目的正当性这个限制性条件和相应的前置程序要求。被告并未对原告要求查阅会计账簿的目的正当性提出异议，原告亦已说明其要求查阅会计账簿的正当性，故原告不存在目的正当性的限制。关于原告行使会计账簿查阅权的前置程序要求，原告于2016年5月23日向被告法定代表人吴永生提交《要求查阅、复制公司财务会计账册函》，被告于2016年5月26日复函原告同意其本人前来查账，此后原告于2016年6月4日前往被告处查看了会计账簿及原始凭证的复印件，但被告拒绝提供原件。故本院认为原告就行使会计账簿查阅权已履行了前置申请程序。此后原告于庭审结束后自行前往被告处查阅了会计账簿及凭证并向本院提交了书面说明，对于原告提出缺失的现金日记账簿、银行日记账簿及原始凭证，本院再次通知被告提交至本院供原告查阅，故本院认为原告的会计账簿及原始凭证查阅权已实现，无需本院再予判决。至于原告查阅账目后提出的相关问题，并非本案股东知情权纠纷审查范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王卫英的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王卫英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 施丹薇
二〇一六年九月十一日
书记员 刘 迎