云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第389号
原告李军平，个体工商户，云南省禄丰县人，现住禄丰县，公民身份证号码：。
委托代理人普春兰，云省禄丰县人，系原告李军平之妻，公民身份证号码：，代理权限：特别授权。
被告阮荣才，云南省禄丰县人，住禄丰县，公民身份证号码：。（未到庭）
委托代理人王树基，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告安永禄，云南省禄丰县人，住禄丰县，公民身份证号码：。（未到庭）
委托代理人周贤江，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李军平诉被告阮荣才借款合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，并依被告阮荣才申请追加安永禄为被告，于2015年5月21日、2015年9月30日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时原告李军平、被告阮荣才的委托代理人王树基到庭参加诉讼，第三次开庭时原告李军平的委托代理人普春兰、被告阮荣才的委托代理人王树基、被告安永禄的委托代理人周贤江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李军平诉称：原告与被告阮荣才系朋友，2014年12月28日被告阮荣才因工程建设需要，向原告借款200000元，2015年1月28日被告阮荣才又向原告借款15000元，被告承诺到2015年2月28日还清借款，借款按月利息3.5%计算，双方约定若被告逾期不能归还借款，由被告阮荣才偿还原告215000元借款本金及利息，但被告阮荣才至今不偿还借款和约定利息，经原告多次催要无果，现只好向人民法院起诉，请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《民法通则》的规定，判令被告阮荣才偿还借款215000元，并承担判决生效后至其履行之日的利息损失；由被告阮荣才承担本案诉讼费。
被告阮荣才辩称：被告从事建设工程承揽施工，原告是云南华振招标代理有限公司禄丰项目部的工作人员，从事招标代理、造价核算等业务。也因此，被告与原告多有业务往来。2013年3月，被告竞标禄丰县金山镇宋家坡小学的工程，向原告借款100000元（实际借款93000元，7000元为1年期利息先行扣除）交纳保证金，2013年4月，被告又竞标禄丰县中村乡七峰小学的工程，又向原告借款100000元（实际借款93000元，7000元为1年期利息先行扣除）交纳保证金。这样，被告打了200000元的“借条”给原告。之后，被告先后归还了原告借款136500元，由于被告归还原告的借款是从银行存款存入或转入原告在中国农业银行股份有限公司禄丰县支行开设的（以下简称尾号1511借记卡）的帐户上，所以，被告打给原告的200000的借条就一直在原告手上，没有进行相应的扣减和更换。2015年3月初，原告约被告到安永禄在禄丰县金山镇世恒商居“昆明温泉建筑有限公司”禄丰项目部的办公室里，将己准备好的《借款合同》要求被告签署并写收条，说不签就到法院起诉，签署后双方可协商解决。被告鉴于还有200000元的收条在原告手里，且以后还有业务往来，加之安永禄从旁相劝，又作保证人，所以，就相信了原告和安永禄的话，在《借款合同》上签了字并按原告的要求写了收条，还算了1年的利息15000元要求被告写了“借条”。原“借条”则由原告当面销毁。2015年3月5日，原告就双方借款请求禄丰县人民法院速调，因原告的要求与签《借款合同》时所说出入太大而没有调解成。之后，被告就收到了传票，成为本案被告。因此，本案《借款合同》和“借条”所反映的不是事实。否则，怎会存在被告一直存款给原告，而原告却没有任何享有被告存款给原告的依据，况且，《借款合同》签订时，无论基于何种原因，原告都有疑虑被告还款能力而要求安永禄担保的情形存在，在被告没有归还一分一率《借款合同》项下借款的情况下，怎么又可能再借15000元给被告，因此，没有发生本案《借款合同》和“借条”所反映的事实，请法庭依法查明判处。
被告安永禄辩称：被告阮荣才向原告借款200000元的事，我方作为担保人是真实的，但是，这个担保只是限于我方担保为原告收款一事。原告方让我方来担保，在工程款进入我方公司账户后，由我方转交给原告方，我方只是一个委托收款的角色，该笔工程款教育局划来了20多万，但是，工程款被法院执行划走我方是无力的。所以，我方不承担责任，原告作为债权人也没有要求我方承担担保责任。
针对其诉讼主张，原告向本院提交了如下证明材料：
1、2014年12月28日《借款合同》和《收条》一份，欲证实被告阮荣才向原告二次借款的事实。
2、2015年1月28日被告出具的《借条》一份，欲证实被告从我这里借的款项都是现金。
3、《收款收据》一组共14张，欲证实本案借款资金的来源。
经质证，被告阮荣才对原告提交的证明材料1的真实性、合法性和关联性均不认可，理由：1、该借款合同是在欺骗和威胁我方的情况下而签订的，借款合同上缺乏了借款地点和要点，并且合同应该是一式两份可是我的当事人没有合同；2、该合同实际是2013年产生的借款，并不是2014年12月时产生的借款，当时是在安永禄那里借的款，不是当时就给了现金；3、此合同不能证明原告在2014年12月28日借了20万给被告的事实。对证明材料2的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由：真实性不认可是因为借条上的金额只是原、被告双方计算的被告应该支付给原告的借款利息；对其合法性和关联性不认可的理由与借款合同不认可理由一致。对证明材料3的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由：1、收据仅仅是一个普通的收据并不是法定的票据，收据上盖有公司的印章，确定了原告方有开具合法票据的条件。收据上的付款人是不同的公司，所以就更应该以发票的形式出具合法票据。2、本应该由公司出具的发票，可是却是由项目部出具，并不能代表公司的行为，不具有真实性。票据的来源不合法，不真实，所以不能证明本案资金的来源。被告安永禄对原告提交的借款合同的真实性、合法性、关联性予以认可，对借条不认可，理由：借条上面只有被告阮荣才的签字，我方没有担保过不清楚，对收款收据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由：是原告和被告阮荣才之间的事我方不清楚。
本院认为，对原告提交的证明材料1借款合同和收条，被告阮荣才的代理人庭审中认可该《借款合同》和《收条》上的签名及捺印均为被告人阮荣才本人实施，被告阮荣才书写的《收条》可视为交付凭证，《借款合同》与《收条》能相互印证，在被告阮荣才未提交足以证明原告主张不成立的证明材料的情况下，本院依据优势证据原则对《借款合同》与《收条》予以采信。对证明材料2，被告阮荣才的代理人庭审中认可《借条》上的签名及捺印均为被告阮荣才本人实施，虽然其内容是打印的，但被告阮荣才做为完全民事行为能力人，在《借条》载明“借到李军平同志现金人民币15000元”的内容的情况下仍签名捺印，在其未提交足以证明原告主张不成立的证明材料的情况下，本院依据优势证据原则对该《借条》予以采信。对证明材料3《收款收据》的真实性、合法性和关联性，二被告均不予认可，本院认为，该14份收据均为原告自己出具，在无其他证明材料予以印证的情况下，本院不予采信。
针对其答辩主张，被告阮荣才向本院提交如下证明材料：
中国农业银行自动提款机客户通知书一组共14张、中国农业银行2013年4月9日的银行卡存款业务回单一份、禄丰龙城富滇村镇银行2013年11月10日的业务委托书（客户回单）一份，欲共同证实被告自2013年4月9日起，多次通过银行转款和现金存款的方式向李军平在农业银行的账户转、存入136500元的事实。
经质证，原告对被告阮荣才提交的上述证明材料的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，理由：2013年的3月和4月被告向我一共借了200000元，被告阮荣才转、存还款到我的账户136500元是事实，但这些票据只是被告过去还款的情况，与本案无关，本案的借款是在2014年12月28日、2015年1月28日才产生的。被告安永禄对被告阮荣才提交的上述证明材料不发表质证意见，理由：不清楚情况。
本院认为，对被告阮荣才提交的14张中国农业银行自动提款机客户通知书有8张能辨认出存款时间、存入账号、存款金额，分别为：2014年4月9日存入10000元一张、2014年6月10日两次存入金额分别为10000元的两张、2014年7月11日存入10000元的一张、2014年8月12日存入10000元的一张、2014年9月8日存入的10000元一张、2014年10月9日存入5000元的一张、2014年11月3日存入7500元的一张，该8张客户通知单与李军平农业银行的尾号为1511的借记卡账户明细表中的记录能相互印证，但与本案《借款合同》、《借条》签订的时间不吻合，本院认为与本案借款纠纷无关联，不予采信。对其余6份因为时间间隔较久，其通知书内容墨迹已消逝，无法辨识其内容，本院不予采信。对被告阮荣才提交的中国农业银行2013年4月9日的银行卡存款业务回单和禄丰龙城富滇村镇银行2013年11月10日的业务委托书（客户回单），与本案《借款合同》、《借条》签订的时间不吻合，本院认为与本案借款纠纷无关联，不予采信。
本院依被告阮荣才申请向中国农业银行股份有限公司禄丰县支行调取了原告在该行的尾号为1511的借记卡自2014年1月1日至2015年3月31日期间的银行流水明细一份。
经质证，原告对该流水明细的真实性无异议，但认为这份材料只能证明以前的还款情况，被告阮荣才已经还款200000元，还款的转账数目和现金数目具体是多少已不记得。被告阮荣才第一次开庭时对上述证明材料的真实性、合法性和关联性均无异议，认为该材料能证实被告已经还款136500元，在第三次开庭时对该流水明细做了补充说明：1、该银行流水的收入和我方提交的数据相吻合是有部分的，我方提交给法庭的证据上的时间和金额模糊不清，原告方已经认可了那200000元已经还清了；2、从银行流水上看，看不出原告方以前借款给我方时每次转款93000元。被告安永禄不发表质证意见，理由：不清楚情况。
对本院调取的该份银行流水明细表，因与本案《借款合同》、《借条》签订的时间不吻合，本院认为与本案借款纠纷无关联，不予采信。
针对其答辩主张，被告安永禄向本院提交了以下证明材料：
1、李军平于2014年12月28日出具的《情况说明》一份，欲证实我方不承担担保责任。
2、富滇银行进账单一组共3张，欲证实阮荣才利用我方的资质做工程的工款确实到了我方账户，但是被法院执行划走。
3、（2015）禄法执字37号执行裁定书一份，欲证实阮荣才的工程款确实是到了我方账户，但是，被法院执行划走230000元的事实。
4、我方与阮荣才的对账单一份，欲证实我方账户上只有阮荣才的工程款21388.79元的事实。
5、安永禄书写的《担保借款说明》一份，欲证实我方承担的担保责任仅限于阮荣才的账务从我账户上过的时候，我方帮助原告方收款，如果阮荣才的账务不从我方账户上过的话，那么我方不承担任何担保责任的事实。同时向法庭说明一点，该情况说明的内容是安永禄本人书写的，上面安永禄字样的签字是其代理人当庭为其书写上的。
经质证，原告对被告安永禄提交的证明材料1、2、3、5真实性、合法性、关联性均予以认可，对4真实性、合法性、关联性均不予认可，理由：我方不清楚，是阮荣才和安永禄之间的事。被告阮荣才对安永禄提交的证明材料l情况说明的真实性认可，合法性、关联性不认可，合法性不认可的理由：在借款合同上安永禄是做为担保人签字，要承担担保责任，原告不是不需要安永禄承担担保责任，在此情况下是原告和安永禄两人合谋侵害我方的权益，安排安永禄收款从而达到此目的；关联性不认可的理由：2014年12月28日的借款合同是不存在的，没有基础交易关系，这200000元是2013年3月、4月的借款，阮荣才只支付了利息，没有支付本金，该借款又转成了新的借款合同，所以，不能支持原告的主张。对证明材料2富滇银行进账单的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该证据中有两张的收款人是昆明温泉建筑有限公司，付款人是禄丰县教育局，有一张的收款人是禄丰法院，付款人是云南钱福建筑公司，那么，该组证据跟该案三方都没有关系。对证明材料3（2015）禄法执字第37号裁定书的真实性、合法性认可，关联性不认可，理由：裁定书上的申请人和被申请人跟本案没有关系。对证明材料4安永禄与阮荣才的对账单，因为是复印件，只是温泉公司盖了个章，在下面标注了阮荣才的名字，没有时间，不符合结算单的要素，另外，该对账单上的金额有部分能够对上，其余的我方不清楚，也就不发表其他意见了。对证明材料5《担保借款说明》的真实性认可，合法性、关联性不认可，理由：原告方和我方之间的借款带有强制性行为，是原告和安永禄合谋损害我方的权益，所以，是不合法的，该证据不能证实原告方的主张。
本院认为，对被告安永禄提交的证明材料1情况说明，因是本案原告李军平单方出具，内容为不需要安永禄承担保证责任的说明，该情况说明落款日期与《借款合同》签订时间为同一天，均为2014年12月28日，但内容与《借款合同》中安永禄承担连带保证责任的约定相悖，本院不予采信。对证明材料2富滇银行进账单、证明材料3（2015）禄法执字第37号裁定书，与本案纠纷不具有关联性，本院不予采信。对证明材料5《担保借款说明》，本院对该说明中能与本院查明的事实相互印证的部分予以采信，对不能与本院查明的事实相互印证的部分不予采信。
经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论和陈述，本院认定本案如下基本法律事实：
2014年12月28日，原、被告签订《借款合同》，该合同为格式条款，合同条款与本案相关的内容如下：“甲方（出借人）：李军平，乙方（借款人）：阮荣才，保证人：安永禄。一、借款用途：用于施工工程资金周转。二、借款金额和还款时间：阮荣才向李军平借款人民币贰拾万元整（￥200000元）。于2015年2月28日前还清。借款逾期不还的部分，借款人有权限期追回借款。三、借款期限：借款期限2个月，自2014年12月28日起至2015年2月28日止。五、借款利率：借款利率按月息3.5%计算，乙方（即本案被告）于每月28日前支付给甲方（即本案原告）。六、担保：保证人安永禄对本合同的借款本金、利息、实现债权的费用等承担连带保证责任。保证期间为三年，自借款到期之日开始计算。”原告李军平、被告阮荣才、保证人安永禄在合同条款下方签名捺印。落款日期打印为：“合同签订时间：2014年12月28日”。落款日期下方附安永禄和阮荣才的身份证复印件，被告阮荣才在该身份证复印件下方空白处书写《收条》一份，内容为：“今收到李军平借款现金人民币200000元贰拾万元正。收款人：阮荣才。2014年12月28日”，被告阮荣才在其签名上捺印。
2015年1月28日，被告阮荣才签署《借条》一份，该份借条为打印件，内容为：“今借到李军平同志现金人民币壹万伍仟元（￥15000元），借期1个月，即从2015年1月28日至2015年2月28日，逾期借款人按月息3.5%支付利息。借款人：阮荣才。2015年1月28日。”被告阮荣才在借款人处签名捺印，并随借条附阮荣才身份证复印件。
原告以被告阮荣才未偿还原告上述两次借款共215000元为由，向本院提起诉讼。
本院认为，原告李军平和被告阮荣才、安永禄签订的《借款合同》及被告阮荣才签署的《借条》有效。故，对原告李军平要求被告阮荣才偿还借款215000元的诉讼主张，本院予以支持；对其要求被告阮荣才承担判决生效后至其履行之日的利息损失，结合案件审理的实际，依据公平原则，对原告的该项主张，本院不予支持。对被告阮荣才提出的借款事实不存在的辩解主张，因被告未提交充分证据予以证明，故，本院不予支持。对被告安永禄提出的对阮荣才的借款不承担担保责任的辩解主张，因《借款合同》明确约定保证人安永禄对本合同的借款本金、利息、实现债权的费用等承担连带保证责任，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，本案被告安永禄做为连带责任保证人，应对《借款合同》项下200000元借款承担连带清偿责任。故，对被告安永禄的该项答辩主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、由被告阮荣才于本判决生效之日起十日内归还借款215000元给原告李军平。
二、由被告安永禄对阮荣才应归还借款中的200000元承担连带清偿责任。
三、驳回原告李军平的其他诉讼请求。
案件受理费收取4526元，由被告阮荣才承担。因原告已预交，现由被告阮荣才在履行上述款项时一并支付给原告。被告安永禄承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李玲红
审 判 员 萧天桃
人民陪审员 李 发
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 燕