广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1274号
原告：蔡伟权，男，1963年8月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：林倩雅、黄俊鹄，均系广东正鸿律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：蔡柳青、黄崇仙，均系该公司员工。
原告蔡伟权诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理。依法由审判员黄小玲独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告蔡伟权委托代理人黄俊鹄、被告人保中山分公司的委托代理人蔡柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡伟权诉称：2015年2月21日，原告蔡伟权驾驶其所有的粤THP3**号小型轿车搭乘乘客陆胜客沿岭南路由榄边往白企方向行驶，行驶至南朗镇岭南路榄边派出所对开路段时，因疲劳驾驶导致车辆失控与路边绿化树发生碰撞，造成原告蔡伟权、乘客陆胜客受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告蔡伟权报交警及被告人保中山分公司处理。后交警开具证明认定原告蔡伟权过度疲劳仍继续驾驶机动车造成事故，承担全部责任。但被告人保中山分公司却以原告蔡伟权车辆行驶证年检至2015年1月31日，而事故发生在2015年2月21日，过期年检为由拒绝赔偿原告蔡伟权车辆损失并拒绝定损。原告蔡伟权只能委托评估公司评估车辆因事故造成的损失，并因此产生评估费。原告蔡伟权为此向法院起诉，请求判令：1.被告人保中山分公司赔偿原告蔡伟权车辆维修费58899元、评估费3056元、拆检费1500元、保管费130元、清理费100元、拯救费280元、原告蔡伟权医疗费681.8元，原告蔡伟权垫付乘客陆胜客医疗费1136.3元、交通费500元，合计66283.1元；2.被告人保中山分公司承担本案诉讼费。
原告蔡伟权对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.原告蔡伟权身份证、驾驶证、粤THP3**号车行驶证；2.保险单；3.道路交通事故责任认定书；4.拯救费、保管费、清理费、拆检费发票；5.中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；6.车损鉴定费发票；7.原告蔡伟权的疾病证明书及医疗费票据；8.陆胜容的疾病证明书及医疗费票据；9.维修费发票；10.车损照片光盘。
被告人保中山分公司辩称：一、粤THP3**号车驾驶员存在保险合同约定的责任免除情形。根据交通事故认定书记载，因原告蔡伟权过度疲劳仍继续驾驶机动车，是导致事故的过错。道路交通安全法将酒后驾车、服用精神物品、过度疲劳驾驶进行并列列举，可见这三种情形危害程度相当，属于严重的违法行为。依据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》、《机动车车上人员责任保险条款》约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……(七)驾驶人有下列情形之一者：……4.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”二、粤THP3**号车未如期进行年检，被告人保中山分公司有权怀疑其车辆因刹车系统出现故障，令驾驶员遇事时不能紧急刹停车辆。依据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》、《机动车车上人员责任保险条款》约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”三、原告蔡伟权诉请的车辆维修费已超过其车辆实际价值。因本保险合同是不定值保险合同，不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。现车辆投保时的重置价值为76000元，至出险时已使用了49个月，即其实际价值为53656元，依据家庭自用汽车损失保险条款第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机支车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格(含车辆购置税)确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。四、对车辆损失及公估费不予确认，因是原告蔡伟权单方面委托物价部门作出的鉴定结论，并未提交物价部门及其鉴定人员资质证明，也无受损车辆照片，无法核实鉴定结论所作出的维修方案是否合理，同时鉴定结论车辆维修价格为58899元，已超过车辆实际价值。另外原告蔡伟权未提交车辆维修费发票，无法证实车辆是否已维修完毕，原告蔡伟权提交的鉴定报告是按照4S维修店的配件价格和维修工时核定，应提交车辆维修费发票和维修厂结算清单。施救费无异议。保险费、清理费不属于保险公司赔偿范围。拆检费不确认，因车辆维修也是需拆开车辆，已包含在车辆维修工时费内，不应另外发生。车上人员医疗费，凭单据计算，但需按国家基本医疗标准核定。交通费过高，伤者只是出险当天有发生医疗费用，应当以正式交通费票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。诉讼费不属于保险责任赔偿范围。
被告人保中山分公司就其辩解向本院提供以下证据：1.投保单、保险条款；2.原告蔡伟权的行驶证及驾驶证照片。
经审理查明：2015年1月22日，蔡伟权为其所有的粤THP3**号车向人保中山分公司投保车辆损失险（赔偿限额76000元、附加不计免赔率）、车上人员责任险(赔偿限额1万元／座，附加不计免赔率)等机动车保险，保险期间自2015年1月25日0时起至2016年1月24日24时止。人保中山分公司提供的投保单投保人声明一栏记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。”并有投保人蔡伟权的签名。蔡伟权否认投保单上是其亲笔签名，但未提供相关证据予以证明，亦未提交笔迹鉴定的申请。人保中山分公司经审核并收取保险费后向蔡伟权签发了保险单。家庭自用汽车损失保险条款第四条第(五)款载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……(五)雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……(七)驾驶人有下列情形之一者：……4.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”第二十七条载明：“保险人按下列方式赔偿：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机支车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格(含车辆购置税)确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”车上人员责任险适用的机动车车上人员责任保险条款第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……(七)驾驶人有下列情形之一者：……6.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”
2015年2月21日16时0分许，蔡伟权驾驶粤THP3**号车搭载乘客陆胜容沿岭南路由榄边往白企方向行驶，行驶至南朗镇岭南路榄边派出所对开路段时，因疲劳驾驶导致车辆失控与路边绿化树发生碰撞，造成蔡伟权、陆胜客受伤及车辆受损的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队南朗大队作出道路交通事故认定书，认定蔡伟权过度疲劳仍继续驾驶机动车，是导致事故的过错，蔡伟权承担事故的全部责任，陆胜客不承担事故的责任。事故发生后，蔡伟权向人保中山分公司报案。人保中山分公司进行勘查后，以粤THP3**号车的维修费用已超过实际价值，且存在免责事项为由，未对粤THP3**号车定损。其后，蔡伟权委托中山市志成价格事务有限公司(以下简称志成公司)对粤THP3**号车的损失进行评估，志成公司于2015年3月18日作出港口(20015)00322号车物损失价格鉴定结论书，评估粤THP3**号车损失总价为58899元。蔡伟权为此支出鉴定费3056元。蔡伟权将粤THP3**号车送至中山中裕丰田汽车服务有限公司维修，花费维修费58899元。此外，蔡伟权支出拯救费280元、保管费130元、清理费100元、拆检费1500元，以及其本人在中山市南朗医院就医的医疗费681.8元、乘客陆胜容在中山市南朗医院就医的医疗费1136.3元。蔡伟权称乘客的姓名是“陆胜容”，交通事故认定书上出现了笔误，错写为“陆胜客”；医疗费票据及疾病证明书记载的病人姓名为“陆胜容”，就诊的时间为2015年2月21日，诊断意见为：“多处挫擦伤”。蔡伟权支出上述费用后，向人保中山分公司理赔未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：事故发生时，粤THP3**号车行驶证记载的检验有效期至2015年1月。粤THP3**号车修复后补办了车辆检验，行驶证记载其检验有效期至2017年1月。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。蔡伟权和人保中山分公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。
关于人保中山分公司能否以保险标的车辆发生事故已超过检验有效期为由免赔。人保中山分公司据以免赔的是家庭自用汽车损失保险条款第六条第(十)项及机动车车上人员责任保险条款第六条第(十)项，该条款显然属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。”蔡伟权在投保单上签名确认保险人已向其提供投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向其做了明确说明；而人保中山分公司提供的家庭自用汽车损失保险条款第六条第(十)项及机动车车上人员责任保险条款第六条第(十)项的内容专门列在责任免除章节，且用黑体字加以标示，故人保中山分公司已尽提示义务和明确说明义务。综上，上述免责条款具有法律效力。粤THP3**号车发生事故时未按规定检验。但根据道路交通事故认定书，事故是蔡伟权疲劳驾驶所致，由此可知，事故发生并非车辆技术性能发生问题所导致。且涉案车辆未在规定检验期限内检验，并不必然导致行驶车辆丧失行驶资格的法律后果，况且涉案车辆在保险事故发生后已经年检合格。因此，涉案免责事由与保险事故发生并无因果关系，人保中山分公司依据免责条款拒赔，有违公平原则，故人保中山分公司主张的上述免责事由不成立。
关于人保中山分公司能否以驾驶人疲劳驾驶导致事故发生为由免赔。人保中山分公司依据家庭自用汽车损失保险条款第六条第(七)项第4点及机动车车上人员责任保险条款第六条第(七)项第6点的内容，认为蔡伟权疲劳驾驶，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定的“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的情形，并据此拒赔。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依据上述规定，“疲劳驾驶”属于法律的禁止性规定情形，但人保中山分公司要据此免责，仍需对该免责事由履行提示义务。但人保中山分公司提供的家庭自用汽车损失保险条款第六条第(七)项第4点及机动车车上人员责任保险条款第六条第(七)项第6点中只载明：“驾驶人依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”该免责条款未明确列举“疲劳驾驶”属于免责事由，亦未明确提示投保人注意“疲劳驾驶”将引起“保险人免责”之法律后果，人保中山分公司仅以此概括性条款主张免除其保险责任，有违诚实信用原则，故人保中山分公司主张的上述免责事由不成立。
关于蔡伟权主张的车辆损失金额。人保中山分公司怠于核定粤THP3**号车的损失，蔡伟权委托志成公司评估粤THP3**号车的损失金额为58899元，该评估结论为有资质之评估机构作出，且无证据证明其评估程序及结论有不当之处，本院予以确认。根据保险单记载的粤THP3**号车的新车购置价为76000元，蔡伟权认为上述价格为投保时新车购置的净车价，为未含税价格，人保中山分公司未提出异议，本院予以确认。根据家庭自用汽车损失保险条款第二十七条约定，保险事故发生时被保险车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价(含车辆购置税)减去折旧金额后的价格确定，粤THP3**号车的月折旧率为0.6%，使用年限为49个月，其事故发生时的实际价值为59021.6元［76000元×(1+10%)-76000元×(1+10%)×0.6%×49个月］。粤THP3**号车的维修费用未超过其出险时的实际价值，亦未超过其车辆损失险的赔偿限额，人保中山分公司应予以赔偿。
关于蔡伟权支出的鉴定费3056元，因人保中山分公司怠于对粤THP3**号车定损，上述鉴定费属于为确定保险标的损失支出的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。人保中山分公司应予以赔偿。
关于蔡伟权支出的拯救费280元、保管费130元、清理费100元，属于必要、合理的施救费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，人保中山分公司应予以赔偿。此外，蔡伟权主张的拆检费1500元，因车辆损失的评估理应包含对车辆的拆检，蔡伟权已委托志成公司对车辆损失进行评估，另由中山市东区顺达汽车修配厂对粤THP3**号车进行拆检并收取拆检费，不符合常理，亦无其他证据证明该费用的必要、合理性，故本院不予支持。
关于蔡伟权主张人保中山分公司赔偿其医疗费681.8元，有疾病证明书及医疗费票据为证，属于车上人员责任险(驾驶员)的赔偿范围，应由人保中山分公司予以赔偿。关于蔡伟权主张人保中山分公司赔偿其垫付的陆胜容的医疗费1136.3元，虽然医疗费票据上记载的病人姓名“陆胜容”与道路事故认定书上记载的伤者姓名“陆胜客”不符，但道路事故认定书上记载乘客有受伤，而陆胜容的疾病证明书记载的就诊时间及诊断病症与发生交通事故的事实相符，依据高度盖然性原则，本院认定医疗费1136.3元为交通事故中乘客“陆胜客”就医所产生，属于车上人员责任险(乘客)的赔偿范围，应由人保中山分公司予以赔偿。此外，蔡伟权主张的伤者就医产生的交通费500元，根据其提供的医疗费票据，伤者只在受伤当天进行治疗，且就诊医院距离事故地点较近，且蔡伟权未能提供交通费的相关票据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。
综上，人保中山分公司应向蔡伟权赔偿保险金合计64283.1元。蔡伟权的诉讼请求，于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起七日内向原告蔡伟权支付保险金64283.1元；
二、驳回原告蔡伟权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1457元，减半收取为729元（原告蔡伟权已预交），由原告蔡伟权负担22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担707元并于本判决生效之日起七日内迳付原告蔡伟权。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一五年七月十六日
书记员 彭 丰
钟金花