北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初14855号
原告：王朝阳，男，1967年3月27日出生，北京铭尊律师事务所律师，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王静娟，女，1981年12月28日出生，户籍所在地天津市宝坻区，现住北京市朝阳区。
被告：携程计算机技术（上海）有限公司，注册地上海市虹漕路421号63栋三楼，经营地上海市长宁区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：范敏，董事长。
委托诉讼代理人：熊敏琴，女，1978年12月10日出生，携程计算机技术（上海）有限公司员工，户籍所在地上海市徐汇区。
原告王朝阳与被告携程计算机技术（上海）有限公司（以下简称携程公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。
原告王朝阳诉称：
2016年5月10日，原告通过携程预订两张机票，即中国国航CA41022016.6.911:00北京T3-成都T2，及中国国航CA41072016.6.1310:00成都T2-北京T3，乘客均为原告。在订机票的同时，原告以108元的价格预订了携程网提供的代客泊车的服务，停车时间是2016年6月9日9:00至2016年6月13日12:45。
2016年5月10日15:34，原告收到携程网手机短信通知：“【携程网】停车场预订成功：订单2307474069”，首都国际机场代客泊车服务，交车6月9日9:00，取车6月13日12:45，地址：T1/6号门T2/6号门/10号门T3停车楼B区13通道，交取车当天2小时内会收到服务人员信息。如有疑问请致电1010-6666或直接访问【http://tctrip.cn/cchoQT】。
2016年6月8日20:08，原告收到携程网短信通知，通知内容与2016年5月10日通知相同。
2016年6月9日8:38分，原告收到携程网短信通知：“停车场服务人员确认：订单2307474069，6月9日9:00T3停车楼B区13通道代客泊车服务，请联系服务人员刘猛135×××”。
2016年6月9日9:20左右，原告开车抵达首都国际机场T3停车楼B区13通道，在那里与携程指定的联系服务人员刘猛碰头，欲将车交给该人。但该人问原告是否携带了车辆行驶证，在得到未带的答复后，该人表示不能接车。原告称携程从未提醒自己需要将车辆行驶证交给代客泊车的接待人员否则就不能交车，请求刘猛接车，但刘猛仍然拒绝。原告随即与携程的客服取得联系，询问此事如何解决。接电话的客服建议原告向代客泊车的接待人员出示身份证说服其同意接车。原告照办后刘猛仍拒绝接车。原告后又与携程的客服人员联系询问如何处理，对方称鉴于登机时间已经迫近，建议原告先将车停在机场的收费停车场以免耽误登机，而客服将请求其领导如何处理。原告只能将汽车停在T3航站的停车场，收费标准为80元/天。
在办理完登机手续后，原告与携程客服人员联系，提出应由携程支付其由于被迫改在机场停车场自行停车而支付的实际停车费与其与携程约定的代客泊车费用之间的差价。接电话的客服人员表示需请求领导再做回复。当日稍晚有携程人员与原告联系，称同意退回停车费，但称此错误系原告自身造成而携程无责，今后再有类似问题携程将不会退款。携程并未解释清楚由其负担的是原告被迫改在机场停车场而支付的实际停车费还是附带的代客泊车服务费，导致原告误以为携程可以负担支出的额外费用。
同时，最初几次携程人员在电话中称其网站上已载明使用其代办汽车服务必须携带机动车行驶证，而原告预订该服务是在2016年5月10日，时间较长又出门在外，故曾经误以为携程确实曾在其网站上有此类提示，但后来查阅存在手机里的网上订购此服务的页面截屏，发现并无此说明。携程人员在后来与原告电话联系的过程中也回避未尽到告知义务的问题，将所有的责任推卸到作为消费者的原告身上，称原告未带车辆行驶证，故其拒绝提供代客泊车服务并导致原告自行在机场停车场停车多支出停车费用应由原告自己全部负责，并拒绝原告提出的由被告补偿停车费差价的要求。
被告拒绝接收原告车辆即是拒绝履行其与原告缔结的“代客泊车”服务的合同，拒绝的理由是原告向其提供车辆行驶证是提供代客泊车服务的前提条件，但被告在与原告联系的过程中没有一处表示其提供代客泊车服务具有此前提条件。
被告接车人员在原告问及其是否是被告的雇员时回复，其并非被告的雇员，其雇主与被告仅为合作关系，但接车方曾多次告知被告必须要由驾驶员向接车方提供机动车行驶证才能够接车。
被告为其向原告提供代客泊车服务而设定必须提供机动车行驶证这一先决条件但却未在合同中明示此条件，其与原告订立了服务合同却拒不履行合同的上述行为，违反了合同法和消费者权益保护法的有关规定，故起诉要求：1.请求判令被告向原告赔礼道歉；2.请求判令被告补偿原告停车费差价292元；3.判令被告承担全部诉讼费用及与维权有关的实际支出。
被告携程公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。事实和理由为：被告的住所为上海市徐汇区，其办公场所、经营地址亦在上海市长宁区，被告具有明确的注册地址和经营地址，且被告通过网络方式提供代客泊车预订服务，根据被告提供的经营范围可见实际代客泊车业务并非由被告提供，被告仅提供预订服务。被告提供的网络服务器送货地址、安装单等证据均证明合同履行地为上海市长宁区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告认为合同履行地在上海市长宁区。被告认为，无论是被告住所地还是合同履行地均在上海，故顺义区人民法院无理由对此案进行管辖，请求移送有管辖权的人民法院即上海市长宁区人民法院审理。
对被告的管辖权异议申请，原告认为：原告在北京通过被告的网络平台预订了北京往返成都的两张机票，同时预订了被告提供的代客泊车服务，双方服务合同的签署地为北京。原告开车抵达北京首都国际机场与被告指定的服务人员见面，并交车给该人。所以，该合同履行地为北京首都机场T3航站楼，北京市顺义区人民法院对该案有管辖权。被告主张其仅提供代客泊车的签约服务而非代客泊车服务与事实不符。被告从未明示或暗示原告其与原告仅存在“签约服务”而不提供代客泊车服务，被告从未声明另有第三方机构将提供代客泊车服务也未指明该第三方的身份，并且该第三方机构将要提供代客泊车服务是与被告所提供的所谓“签约服务”独立的一项服务，且由此产生的权利义务与被告与原告之间的权利义务无关。被告收取的代客泊车费用中也并未分别列出多少是“签约服务”费，另有多少是其代收的第三方收取的代客泊车服务费。同时，原告从未主动请求被告提供有关代客泊车的中介费用。此外，在原告试图向机场接车人员交车时，对方也从未向原告说明原告必须与其另行订立一份独立于原告与被告订立的合同以外的关于代客泊车服务的合同。因此被告所提管辖权异议无事实和法律依据，应予以驳回。
本院经审查认为：
原告以服务合同为案由提起本诉讼，其在被告经营的携程网上预订代客泊车服务，双方之间形成合同关系，需各自履行相应的权利义务，现双方在履行合同过程中发生纠纷，原告诉至本院要求被告赔礼道歉并补偿停车费差价。故本案属于合同纠纷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方对合同的履行地未作明确约定，因此，应当依照上述法律规定确定管辖法院。本案争议标的为“其他标的”，故应将履行义务一方所在地确定为合同履行地。被告作为履行义务一方，其住所地位于上海市长宁区，故上海市长宁区为合同履行地。北京市顺义区非合同履行地或被告住所地，故北京市顺义区人民法院对本案无管辖权，被告所提管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
被告携程计算机技术（上海）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 宗 明
二〇一七年四月二十日
书 记 员 贾默文