辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终2274号
上诉人（原审原告）：王素华，女，1962年8月25日出生，汉族，锦州市土杂商场退休职工，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：郭殿军，锦州市太和区新民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜生，男，1955年12月10日生，汉族，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：黄玉琢，男，1962年3月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：张树信，男，1955年1月4日出生，汉族，农民，住锦州市松山新区。
上诉人王素华与被上诉人杜生、张树信民间借贷纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初512号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王素华的上诉请求及事实理由：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、2014年4月29日之前还的45万元全部是利息，一审认定45万元还款中有357800元视为本金是错误的。2、三张借条共计697000元，减去已还本金17万元，剩余借款本金为527000元，一审判决本金180304.2元是错误的。
被上诉人杜生辩称，我本人借王素华的钱已经全部的还清了，借据没有抽回，上诉人把所有的借条作为证据进行诉讼，原审法院没有根据本案的事实和相关的证据判决，应将本案发回原审法院重新进行审理，保护被上诉人的反诉权。
被上诉人张树信辩称，50万元打的是空条，没有发生现金交易，杜生把50万元都还完了。
王素华向一审法院提出的起诉请求：1、判令被告偿还借款本金527000元、利息211200元，合计738220元，二被告互负连带责任；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杜生于2010年1月9日经被告张树信介绍向原告借款100000元，2010年10月16日被告向原告借款97000元，两笔借款合计197000元。并为原告出具借据，后经原告催要，至今未还。后被告杜生于2010年4月2日至2013年4月10日累计借款50多万元，被告于2014年4月29日给原告出具一张500000元的借据，并约定月息三分。被告张树信提供了担保。被告于2014年4月30日偿还90000元本金，同年5月17日偿还80000元本金，12月1日偿还50000元利息，至今尚欠本金527000元及利息211200元。
一审法院认定事实：2010年1月9日，被告杜生向原告王素华借款100000元，书面未约定利息；同年10月16日，被告杜生向原告王素华借款97000元，书面未约定利息。2010年至2013年，原告王素华分5次向被告杜生账户转账共计75000元，无借据，书面未约定利息；2013年1月18日，被告杜生给原告王素华出具欠条一张，内容为欠原告王素华利息150000元，书面未约定利息；同日王素华以出资形式借给被告杜生200000元，约定利息为月息5%，使用期限为6个月；同年4月10日，被告杜生向原告王素华借款100000元，书面未约定利息。2014年4月29日，原告王素华将2010年至2013年间给被告杜生转账的75000元、2013年1月18日的150000元利息及200000元出资款、2013年4月10日的100000元借款汇总成一张500000元的借据，约定利息为月息3%，被告张树信为该债务提供担保。2013年10月30日，被告杜生偿还原告王素华350000元，2014年1月19日，被告杜生偿还原告王素华100000元，同年4月30日，被告杜生偿还原告王素华本金90000元，同年5月17日，被告杜生偿还原告王素华本金80000元，同年12月1日，被告杜生偿还�告王素华利息500000元。
一审法院认为，原告王素华与被告杜生形成民间借贷法律关系，原告王素华按照约定借款给被告杜生，被告杜生应履行偿还义务。原告王素华提供给本院的证据中，2013年1月18日一笔200000元的款项约定了利息为月息5%、2014年4月29日形成的500000元借据约定了利息为月息3%。其余款项均未书面约定利息，原告诉称与被告杜生之间口头约定的利息为月息5%，被告杜生否认有口头约定，原告王素华未能提供相应证据证明其与被告杜生之间口头约定了利息，应承担不利后果，因此认定2010年1月9日，被告杜生向原告王素华借款10000元，同年10月16日，被告杜生向原告王素华借款97000元，2010年至2013年原告王素华分5次向被告杜生账户转账共计75000元，2013年1月18日，被告杜生欠原告王素华利息款150000元，2013年4月10日，被告杜生向原告王素华借款100000元未约定利息。即2014年4月29日之前，被告杜生欠原告王素华本金共计722000元，其中2013年1月18日的200000元本金的利息按照书面约定月息5%计息至2014年4月29日，共计153663元，超过法律规定月息3%的最高限额，超出的部分应视为对本金的偿还，即该笔欠款至2014年4月29日应付利息92200元。2014年4月29日之前，被告杜生共计偿还原告王素华钱款450000元，其中92200元应视为对2013年1月18日200000元本金产生利息的偿还，剩余357800元应视为对本金的偿还，至2014年4月29日，被告杜生尚欠原告王素华本金364200元。2014年4月29日，原、被告之间500000元新借据形成，该借据约定利息为月息3%，被告张树信对该借据的债务承担担保责任。二被告均辩称该借据的形成是受到原告的威胁，并向本院提交未出庭证人证言一份，该证言从形式及内容上均不能证明借据形成时的真实情况。二�告应承担不利后果。被告张树信于当日在借据上担保人处签字并签订了担保合同，为被告杜生的该笔债务提供一般担保，被告张树信辩称借据上保证人是其本人签写的，但担保合同上的签字不是本人签写，但不申请笔记鉴定，应承担不利后果，故认定被告张树信为被告杜生的该笔债务承担一般保证责任。另被告张树信向本院提交其于原告王素华之间民间借贷纠纷的两份判决，与本案没有关联性，不予认定。认定2014年4月29日原、被告双方签订的借据具及保证条款具有效力。因该借据是综合四张旧有借据的欠款形成，没有实际支付钱款凭证，实际欠款数额以被告杜生在2014年4月29日之前偿还原告本息后尚欠的本金364200元为准，该笔本金的利息依照新借据约定，按照月息3%计算。2014年4月30日，被告杜生偿还原告王素华本金90000元，尚欠原告王素华本金274200元，利息364.2元。2014年5月18日，被告杜生偿还原告王素华本金80000元，尚欠原告王素华本金194200元，利息4449.6元。2014年12月1日，被告杜生偿还原告王素华利息50000元，被告杜生对原告王素华的欠款自2014年月29日起至2014年12月1日止，按照借据约定月利息3%计算，共计产生利息36104.2元，其余13895.8元视为对本金的偿还，即至2014年12月1日，被告杜生尚欠原告王素华本金180304.2元。原、被告之间约定的利息为月息3%，超过法律规定年利率最高为24%的规定，被告杜生按照双方约定自愿偿还的利息之外，本院按照法律规定的月息2%支持被告杜生对原告王素华的欠款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条�第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杜生于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告王素华借款本金180304.2元；自2014年12月2日起至本判决发生法律效力之日止的利息，由被告杜生以尚欠欠款本金为基数，按月利率2%计付给原告王素华；二、被告张树信对本判决第一项，被告杜生承担的本金及利息负保证责任；三、驳回原告王素华的其他诉讼请求。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，自然人之间形成民间借贷法律关系的，要按照借贷双方的约定履行各自的义务。自然人之间对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。约定的利息和支付的利息均不得违反法律的规定。本案债务人杜生理应向债权人王素华偿还借款及利息，担保人张树信亦应按�约定承担担保责任。
关于上诉人王素华与被上诉人杜生之间于2014年4月29日前借款及还款过程应如何确定的问题。本案2014年4月29日前，上诉人王素华与被上诉人杜生只有一笔借款书面约定了利息，即2013年1月18日王素华借给杜生的200000元本金，约定利息为月息5%，其他笔借款均未书面约定利息，虽在利息上可能存在口头约定，但无充分证据证明口头约定的利率是多少，亦无充分证据证明口头约定利率的是哪笔本金。因此，2014年1月19日前被上诉人杜生偿还的450000元中，应优先偿还有书面利息约定的部分，即2013年1月18日本金为200000元的利息，由于书面约定月息5%过高，应视为月息3%，该部分利息应计算到2014年1月18日，共72000元。剩余378000元，再优先偿还本案最早两笔债款，即2010年1月9日本金为100000元的借款及2010年10月16日本金为97000元的借款，尚剩181000元。该181000元与王素华5次转账的75000元及2013年1月18日后的借款，连同双方均说不清的利息，经上诉人与被上诉人协商对账，于2014年4月29日达成一致意见：由杜生给王素华出具500000元的借据，约定利息为月息3%，张树信为该债务提供担保。
关于本案被上诉人杜生尚欠上诉人王素华的本金及利息应如何计算的问题。2014年4月29日，杜生给王素华出具了500000元的借据，约定月息3%。2014年4月30日还本金90000元，2014年5月17日偿还本金80000元，2014年5月17日偿还利息50000元。因利息从第二天起算，该90000元不产生利息，所以本金410000元利息从2014年4月30日起计算至2014年5月16日，共6970元。2014年5月17日起的本金应为330000元，2014年5月17日至2014年9月26日之间的利息以月息3%计算为43030元（50000元-6970元）。
综上所述，已还利息以约定利率月3%计算，未还利�以月利率2%计算，2014年9月27日后的本金为330000元，月利率为2%。原审适用法律部分不当，判决结果错误，依法应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初512号民事判决第二项、第三项；
二、变更锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初512号民事判决第一项为：被上诉人杜生于本判决发生法律效力之日起15日内偿还上诉人王素华借款本金330000元；并按月利率2%支付自2014年9月27日起至本判决发生法律效力之日止的利息。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟�履行期间的债务利息。
一审案件受理费11183元，二审案件受理费11183元，合计22366元；由上诉人王素华负担11183元，由被上诉人杜生、张树信负担11183元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 张楠楠
审 判 员 赵洪全
二〇一七年十二月十八日
法官助理 翟红兵
书 记 员 陈瑶曼