广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初11866号
原告(反诉被告)深圳市西部公共汽车有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人孙甫伶，该公司董事长。
委托代理人马晓燕、廖璐，广东中熙律师事务所律师、实习律师。
被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。
法定代表人李利民，该公司董事长。
委托代理人郭洪静，该公司职工。
原告（反诉被告）深圳市西部公共汽车有限公司(以下简称“西部公司”)与被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司（以下简称“前海华视公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。西部公司委托代理人马晓燕、廖璐，前海华视公司委托代理人郭洪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2015年8月21日，前海华视公司与西部公司签订《公交车辆WIFI覆盖业务经营权合作合同》（以下简称《合作合同》），合同中约定将西部公司所属的一分公司和二分公司拥有的两千多台公交车辆的WIFI覆盖业务经营权授予前海华视公司，前海华视公司则向西部公司支付一定的费用。《合作合同》第8条第5款约定：“如因乙方（前海华视公司）原因导致合同不能正常履行，乙方（前海华视公司）已支付的费用不予退还。”第9条第3款约定：“在合同期内，若有车辆的WiFi系统设备或INTERNET接入异常，自甲方（西部公司）报修之日起，乙方（前海华视公司）超过30个工作日还未修复的，甲方（西部公司）有权立即终止合同，并没收履约保证金，已交的费用将不退还，且甲方（西部公司）不承担任何责任。”第9条第4款约定“没有按合同约定时间预支6个月费用的……”及第5款约定“乙方（前海华视公司）未按本合同约定方式、时间和金额向甲方（西部公司）支付费用的，甲方（西部公司）有权立即终止合同，并没收履约保证金，而不用承担任何责任”。《合作合同》签订后，前海华视公司前期履约情况较好，但从2016年下半年开始，前海华视公司负责经营的公交车辆WIFI出现了互联网访问异常的情况，经西部公司报修，前海华视公司没有修复；同时，本应一次性支付的2016年下半年（7-12月）相关费用，前海华视公司仅分批按月支付了7-9月的费用，其他费用未支付，至今仍欠款87.8万元。2017年1月19日，西部公司向前海华视公司发送了律师函，告知前海华视公司双方《合作合同》自前海华视公司收到律师函之日起解除，要求前海华视公司支付欠款，并要求前海华视公司自收到律师函之日起60日内拆除安装在西部公司公交车上的设备。但前海华视公司收到律师函后，仍未向西部公司支付欠款，也未拆除安装在西部公司公交车上的设备。为维护自身权益，请求法院判令：1.确认原被告之间签订的《公交车辆WIFI覆盖业务经营权合作合同》已经于2017年1月20日解除；2.被告向原告支付2016年下半年（7月-12月）的公交媒体租赁费欠款人民币87.8万元；3.被告向原告支付2017年1月1日至2017年1月20日的公交媒体租赁费人民币209644元（2000元/台/年÷365天*20天*1913台=209644元）；4.被告立即拆除安装在原告公交车上的设备，费用由被告承担；5.被告支付2016年下半年（7月-12月）的公交媒体租赁费欠款人民币87.8万元的逾期付款利息，暂计为人民币10755.5元（自2017年1月1日起，计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年3月31日，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；6.被告承担本案诉讼费（含保全费），以上金额暂计为1098399.5元。
被告反诉并答辩称，我司与西部公司于2015年8月21日签订《公交车辆WIFI覆盖业务经营权合作合同》，我司向西部公司缴纳履约保证金伍拾万元人民币，后因《中华人民共和国反恐法》的实施，导致合同无法履行。我方认为，在合同期内，因政府原因导致合同不能履行，西部公司应当退回我司缴纳的履约保证金，请求法院判令：1.原告（反诉被告）退回被告（反诉原告）合同履约保证金50万元人民币；2.本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）辩称：1.我司认可收到履约保证金50万元，但前海华视公司退回保证金的诉求没有依据；2.双方合同解除是因为前海华视公司违约，依据《合作合同》第9.3
--9.5条之约定，我方有权没收前海华视公司缴纳的保证金。前海华视公司没有证据证明是因为政府原因导致合同无法履行，其主张缺乏依据，依法应不予支持。
经审理查明,2015年8月21日，前海华视公司与西部公司签订《合作合同》，双方约定合同期限为3年，自合同签订之日起算；《合作合同》第3条第7款约定“前海华视公司在签署合同后10个工作日内向西部公司缴纳人民币伍拾万元整作为履约保证金。西部公司应当在本合同全部履行完毕或因西部公司原因或双方协商合同终止后90个工作日，将履约保证金一次性无息退还给前海华视公司”；《合作合同》第8条第5款约定“如因前海华视公司原因导致合同不能正常履行，前海华视公司已支付的费用不予退还”；第9条第3款约定“在合同期内，若有车辆的WiFi系统设备或INTERNET接入异常，自西部公司报修之日起，前海华视公司超过30个工作日还未修复的，西部公司有权立即终止合同，并没收履约保证金，已交的费用将不退还，且西部公司不承担任何责任”；第9条第4款约定“前海华视公司在合同期内没有按合同约定时间预支6个月费用的，西部公司有权立即终止合同，并没收履约保证金，而不用承担任何责任”及第5款约定“前海华视公司未按本合同约定方式、时间和金额向西部公司支付费用的，西部公司有权立即终止合同，并没收履约保证金，而不用承担任何责任”；《合作合同》第9条第7款约定“在合同期内，若因政府原因导致前海华视公司不能进行公交WIFI覆盖和接入互联网及其相关业务运营时，就不能执行的部分，双方不承担任何经济责任，但不影响本合同其它约定的法律效力”。
2016年7月28日，西部公司向前海华视公司发出《关于立即恢复WIFI访问互联网及支付公交车媒体租赁费的函》，函中指出，因前海华视公司负责的公交车WIFI访问互联网异常，西部公司要求前海华视公司在收函5个工作日内恢复异常情况说明函，并在30个工作日内恢复访问互联网，前海华视公司应按《合作合同》约定向西部公司支付2016.7.1
---
2016.12.31的公交车媒体租赁费共计1756000元。2016年8月11日，前海华视公司针对上函发出复函，称因前海华视公司于2016年7月初对WIFI的登录方式进行全面升级，升级期间暂停了互联网的接入服务，预计在2016年9月低将陆续恢复网络连接；关于支付2016年7月1日至12月31日期间的公交车媒体租赁费，前海华视公司称因资金调拨原因，希望可以与西部公司协商按月支付公交车媒体租赁费，且承诺将于8月30日前支付7月公交车媒体租赁费292666.67元（1756000/6），9月30日前支付8月公交媒体资源费292666.67元。
2016年9月23日，西部公司向前海华视公司发出《关于深圳前海华视移动互联有限公司复函的复函》，函中指出，因2016年7月初由前海华视公司负责的公交车WIFI访问互联网异常情况，已严重影响西部公司乘客乘车体验和运营服务质量，可能造成乘客投诉，故西部公司再次要求前海华视公司按照《合作合同》规定时限立即恢复WIFI访问互联网。关于支付公交车媒体租赁费，西部公司在函中指明其不接受前海华视公司在复函中所述的付款方式及期限，要求前海华视公司应按《合作合同》要求一次性预支2016年（7月-12月）的公交车媒体租赁费总计175.6万元，并分别支付给西部公司一分公司69.3万元和西部公司二分公司106.3万元。至于前海公司于8月31日转给西部公司的七月份公交车媒体租赁费292666.67元，因不满足《合作合同》的第三条第二款及第九条第4款的付款要求，故西部公司再次催促前海华视公司在收到此告知函之日起3日内将剩余公交车媒体租赁费一次性支付给西部公司一分公司和二分公司。函中另指出，若前海华视公司未按时履行函中义务，西部公司将按照《合作合同》的约定终止合同，没收履约保证金，并要求前海华视公司承担相应的违约责任。2016年9月28日，前海华视公司针对上函发出复函，前海华视公司在函中称于2016年7月初基于对网络及用户信息安全的保护，进行系统和硬件升级，升级期间暂停了互联网的接入服务，预计2016年10月中旬可解决登陆通道转换BUG，恢复网络连接，并承诺在2016年10月10日前向西部公司支付2016年8月、9月媒体租赁费合计人民币585333.34元。
2017年1月19日，西部公司委托广东中熙律师事务所向前海华视公司发出律师函，告知前海华视公司双方《合作合同》自其收到律师函之日起解除，要求前海华视公司支付2016年10-12月的欠款共87.8万元，以及要求前海华视公司在收到律师函之日起60日内拆除其安装在西部公司公交车上的设备。该律师函于2017年1月20日送达前海华视公司。
庭审中，原被告双方确认前海华视公司向西部公司按月支付了2016年7-9月的公交媒体租赁费，实际安装在西部公司公交车上的设备共1913台。
庭审中，被告称因2016年1月1日反恐法实施，要求公交WIFI必须以公安网监部门的系统进行连接，以对上网人员的身份进行认证，如无法达到以上要求则应停网整顿，因反恐法系2015年12月27日才公布，公安网监部门也没有做好相应应对，我司暂时无法接入其系统，2016年6月我司开始将开发的两个系统连接终端对用户的登陆方式进行转换，停网的目的是为了打造更安全的网络环境，属于合同约定的第9条第7款约定，即“在合同期内，若因政府原因导致乙方不能进行公交WIFI覆盖和接入互联网及其相关业务运营时，就不能执行的部分，双方不承担任何经济责任，但不影响本合同其他约定的法律效力”。
以上事实，有《公交车辆WIFI覆盖业务经营权合作合同》、《关于立即恢复WiFi访问互联网及支付公交车媒体租赁费的函》、《关于深圳前海华视移动互联有限公司复函的复函》、关于《关于立即恢复WiFi访问互联网及支付公交车媒体租赁费的函》的回复、《关于深圳市西部公共汽车有限公司复函的复函》、律师函等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。
本院认为，西部公司与前海华视公司签订的《合作合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按该合同的约定主张权利、履行义务。2016年7月，前海华视公司安装在西部公司公交车上的WIFI设备出现故障，西部公司分别于2016年7月28日与2016年9月23日向前海华视公司发出函，要求前海华视公司维修，而前海华视公司以系统升级为由，分别承诺在2016年9月底和10月中旬解决网络连接问题，但均未能及时维修。前海华视公司辩称其WIFI无法接入的原因系反恐法的实施导致停网需重新接入系统，属于合同约定的政府原因，对此，本院认为，合同中所指的“政府原因”是一个笼统的说法，政府并未禁止公交车上WIFI的使用和接入，而是在满足一定条件下即可使用，而前海华视公司作为公交WIFI服务的提供方理应在符合法律规定的前提下向合同相对方即西部公司履行义务，即使如前海华视公司所说，系反恐法的实施导致其需要停网并重新接入，但从原被告其间的往来函件内容及此间持续的时间长度可知，西部公司给予了前海华视公司足够的整改时间，前海华视公司一直未在其承诺的时间内恢复WIFI的接入，故本院对前海华视公司的辩解不予采纳。
依据《合作合同》的约定，前海华视公司未能及时修复WIFI系统，西部公司有权立即终止合同，故原告要求确认于2017年1月20日解除与前海华视公司签订的《公交车辆WIFI覆盖业务经营权合作合同》的主张，本院应予以支持。关于西部公司主张的2016年7月至12月的公交媒体租赁费欠款87.8万元及利息的主张，有相应的《合作合同》、西部公司与前海华视公司的往来函件予以佐证，足以证实，原告主张利息从2017年1月1日起算，本院予以支持。另，在2017年1月1日至2017年1月20日期间，前海华视公司安装在西部公司公交车上的WIFI系统设备仍然占用公交车的广告资源，西部公司诉求此期间的公交媒体租赁费209644元（2000元/台÷365天×20天×1913台），本院予以支持。
依据《合作合同》中第6条第9款约定“前海华视公司应在合同终止或合同期满后60日内根据西部公司要求将设备拆卸完毕，费用由前海华视公司承担，且不得影响车辆正常营运”，双方《合作合同》因西部公司违约合同终止，因此对于西部公司要求前海华视公司立即拆除安装在西部公司公交车上的设备，费用由前海华视公司承担的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）深圳市西部公共汽车有限公司与被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司之间签订的《公交车辆WIFI覆盖业务经营权合作合同》于2017年1月20日解除；
二、被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司向原告（反诉被告）深圳市西部公共汽车有限公司支付2016年7月至12月的公交媒体租赁费欠款人民币87.8万元及利息（按照同期人民银行贷款利率，从2017年1月1日起计至本院指定之日止）；
三、被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司向原告（反诉被告）深圳市西部公共汽车有限公司支付2017年1月1日至2017年1月20日的公交媒体租赁费人民币209644元；
四、被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司立即拆除安装在原告（反诉被告）深圳市西部公共汽车有限公司公交车上的设备，费用由被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费14686元，反诉受理费8800元，均由被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 应 连
人民陪审员 张能汉
人民陪审员 陈李芬
二〇一八年一月十八日
书 记 员 温燕云
书 记 员 郭 立
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。