山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初4483号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人（特别授权）：钮建超，山东九公（济南）律师事务所专职律师。
被告：张秀红，女，1967年4月23日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：褚若华，女，1968年2月14日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：孙秋芳，女，1988年6月6日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：臧恒学，男，1964年3月5日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：梁山沃园食用菌种植有限公司，住所地梁山县拳铺镇褚庄村南200米。
法定代表人：张秀红，董事长。
原告刘广东与被告张秀红、褚若华、孙秋芳、臧恒学、梁山沃园食用菌种植有限公司（以下简称沃园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人钮建超、被告张秀红、臧恒学、沃园公司到庭参加诉讼，被告褚若华、孙秋芳经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张秀红、褚若华、孙秋芳、臧恒学偿还借款本金562713元及利息、逾期利息和违约金，利息、逾期利息和违约金以借款本金562713元为基数，自2015年4月30日计算至实际给付之日按年利率24%计算；2、判令被告沃园公司对上述借款本金及利息、逾期利息和违约金承担连带责任；3、本案诉讼费用、律师费及实现债权的其他费用由被告负担。事实与理由：2015年4月1日，原告与被告张秀红、褚若华、孙秋芳、臧恒学签订借款合同，约定借款600000元，借款期限自2015年4月1日至2015年9月30日，被告沃园公司与原告刘广东签订保证合同，为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约将该笔款项支付给了被告，但被告未能按借款协议的约定履行还款义务，至今未还。
被告张秀红辩称，借款是事实，但是约定借款600000元，被告实际收到540000元，当时被告交付100000元的保证金，至今原告没有将保证金返还给被告。被告还交付了企业挂新三板的保证金58000元，也没有返还。借款发生后，被告偿还借款55000元，另外原告刘广东扣押了被告臧恒学一辆车，折抵现金100000元。
被告臧恒学辩称，借款是事实，但是借款合同应该给被告一份，原告没有给。当时利息没有这么高，保证金过高并重复收取，扣除的36000元手续费是不合理的。该借款合同有欺诈行为，当时原告的业务员承诺被告孙秋芳不是借款人，都是原告的业务员引导被告操作的。
被告沃园公司辩称同被告张秀红意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告在庭审中提交的证据有：
1、借款合同1份，以证明原告和被告张秀红、褚若华、孙秋芳、臧恒学于2015年4月1日签订借款合同，四被告向原告借款600000元。
2、中国农业银行电子银行实时转账交易个人回单，以证明原告于2015年4月2日通过银行转账的方式向被告张秀红支付了借款540000元。
3、收款确认书1份，以证明被告张秀红、褚若华、孙秋芳、臧恒学已收到原告支付的借款本金600000元，其中现金60000元，转账540000元。
4、保证合同1份，以证明被告沃园公司对该笔借款的偿还承担连带保证责任。
5、信用咨询及管理服务协议1份，以证明第三方冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）为原、被告之间借款协议的促成提供了居间服务，被告应向第三方冠群公司支付了36000元的居间服务费，该笔费用根据三方协议已由原告代为支付。
6、冠群公司出具的收据1份，以证明冠群公司于2015年4月2日收到了被告张秀红36000元的居间服务费。
7、补充协议1份，以证明为了保证被告正常还款，被告在借款时向原告支付了24000元的保证金，该笔保证金在被告正常还款完毕后如数退回。
经庭审质证，被告张秀红的质证意见为，对证据1、2、4、5的真实性无异议，对证据3的真实性有异议，当时在收款确认书上签字的时候没有内容，收款人签字以上是空白的。对证据6的真实性有异议，这个收据应该在我处，我认为该证据是假的。对证据7的真实性有异议，当时签字的时候借款人签字以上全是空白。
被告臧恒学、沃园公司的质证意见同被告张秀红的质证意见。
被告张秀红、臧恒学、沃园公司未提交证据。
被告褚若华、孙秋芳未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。
经审查，原告刘广东提交证据内容客观真实，形式合法，相互印证，可以证明原告刘广东的部分主张，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：2015年4月1日，被告张秀红、褚若华、孙秋芳、臧恒学与原告刘广东签订借款合同，约定被告向原告借款600000元，借款期限自2015年3月31日至2015年9月30日止，付款方式为出借人通过现金加银行转账，付至借款人张秀红的银行账户内，本息还款方式为按约定的分期还款表进行还款，即每月30日前偿还106000元，分六次还清。借款合同第五条约定，因本合同履行而产生的公证、登记、第三方协助等费用以及为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等均由借款人承担。第七条约定，罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息；违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。同日，四被告在收款确认书中签字确认收款，并与原告刘广东签订关于保证金退还或罚没的补充协议，对借款合同补充为：借款人应于出借人向其提供借款时，需向出借人交纳借款本金的4%(即24000元)作为保证金；借款人按照借款合同的约定按时足额偿还借款本息，无任何违约情形，则在借款人偿还全部借款本息后的7个工作日内，出借人无息退还借款人；借款人未按照借款合同按时足额偿还借款本息，保证金不予退还，并优先一次冲抵由此产生的违约金、罚息、本金、利息等。同日，被告沃园公司与原告刘广东签订保证合同1份，同意为上述借款提供不可撤销连带责任保证，保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务；保证期间自主合同履行期限届满之日起2年。2015年4月2日，原告刘广东通过中国农业银行向被告张秀红账户转款540000元。借款发生后，被告偿还借款55000元，其中包括利息17713元，本金37287元。后剩余款项未再偿还。
另查明，2015年4月1日，被告张秀红、褚若华、孙秋芳、臧恒学与冠群公司签订信用咨询及管理服务协议，约定被告经冠群公司推荐，向特定的出借人即原告刘广东借款本金600000元，四被告向冠群公司支付服务费36000元。原告刘广东于2015年4月2日替被告张秀红垫付服务费36000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方约定借款600000元，原告通过中国农业银行向被告张秀红实际支付540000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原、被告双方虽在合同中约定了被告分批次还款额度，但因原告并未按合同约定给付被告相应的款项，故被告张秀红偿还原告刘广东款项中应先行偿还借款利息，余款计入偿还本金。原告主张被告张秀红偿还借款55000元，其中利息17713元，本金37287元，剩余502713元本金及利息未还，与法有据，本院应于支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原告主张被告支付利息、逾期利息和违约金，总计已超过年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。被告褚若华、孙秋芳、臧恒学与被告张秀红共同作为借款人，应按共同债务处理，由被告张秀红、褚若华、孙秋芳、臧恒学对所欠借款本息共同承担清偿责任。被告沃园公司对上述借款提供连带责任保证担保，应按约定对上述借款承担连带清偿责任。被告关于借款时交付100000元保证金、企业挂新三板的保证金58000元以及原告扣押被告臧恒学一辆车抵偿100000元的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告刘广东要求被告张秀红、褚若华、孙秋芳、臧恒学偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。原告要求被告沃园公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《最高人民法院审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张秀红、褚若华、孙秋芳、臧恒学于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款502713元、利息30163元及逾期利息和违约金（逾期利息和违约金以借款本金502713元为基数，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、被告梁山沃园食用菌种植有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4730元，由被告张秀红、褚若华、孙秋芳、臧恒学、梁山沃园食用菌种植有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马咏梅
二〇一七年十一月十七日
书记员 郭环环