杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1292号
原告：郭忠寿。
委托代理人：常建军。
委托代理人：赵洪旭。
被告：张鹏伟。
被告：杭州洁华纸制品厂。
负责人：张鹏伟。
被告：杭州鹏迅纸业有限公司。
法定代表人：张鹏伟。
被告：杭州正晟纸塑有限公司。
法定代表人：陈列。
委托代理人：厉健。
委托代理人：史晓东。
原告郭忠寿与被告张鹏伟、杭州洁华纸制品厂（以下简称洁华纸制品厂）、杭州鹏迅纸业有限公司（以下简称鹏迅公司）、杭州正晟纸塑有限公司（以下简称正晟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2009年5月11日受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判。后因无法用其他方式向被告张鹏伟、杭州洁华厂、鹏迅公司送达起诉状副本等材料，本案适用公告送达，依法转为普通程序组成合议庭，于2009年10月14日公开开庭进行了审理。原告郭忠寿的委托代理人常建军、赵洪旭，被告正晟公司的委托代理人厉健、史晓东到庭参加诉讼。被告张鹏伟、杭州洁华厂、鹏迅公司经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭忠寿起诉称：原告与被告张鹏伟系朋友关系。自2006年上半年起，四被告因经营和投资需要陆续向原告借款。原告通过现金、存款、转账等方式将借款交给四被告。因四被告一直没有归还借款，原告于2008年3月4日找到各被告要求归还借款，各被告称暂时无法归还但承认尚欠借款总额为600万元，并由被告张鹏伟、洁华纸制品厂、鹏迅公司签字盖章，以借条的形式对借款事实和金额予以确认，被告正晟公司对该借款提供担保。后各被告通过现金、存款、转账以及其他方式陆续归还借款280万元，尚欠320万元没有归还。为此，原告郭忠寿诉诸法院，请求判令被告张鹏伟、洁华纸制品厂、鹏迅公司归还借款320万元并承担本案的诉讼费用，被告正晟公司承担连带责任。
被告张鹏伟、洁华纸制品厂、鹏迅公司未作答辩。
被告正晟公司答辩称：一、郭忠寿诉称的包括正晟公司在内的四被告多次向其借款与事实不符。正晟公司从未向郭忠寿借款，郭忠寿也从未向正晟公司提供过借款。至于正晟公司在借条中担保人一栏中加盖的公章，系张鹏伟在担任正晟公司股东、法定代表人期间，未经正晟公司股东会同意，超越职权擅自以正晟公司名义为其个人借款提供抵押担保。二、借条上虽然加盖了正晟公司的公章，但正晟公司与郭忠寿之间的抵押担保法律关系并不成立，郭忠寿要求正晟公司承担连带责任无法律依据。借条中明确约定“以正晟公司作为抵押担保”，因此，正晟公司承担的是抵押担保责任，但双方未就抵押物达成一致，故抵押担保关系并不成立。三、即使郭忠寿与正晟公司之间的抵押担保关系成立，根据公司法和担保法司法解释的相关规定，正晟公司未经股东会决议为其股东提供担保也是无效的。综上，请求驳回郭忠寿要求正晟公司对借款及诉讼费用承担责任的诉讼请求。
原告郭忠寿向本院提交了下列证据材料：
1.2008年3月4日的借条1份，用以证明被告张鹏伟、洁华纸制品厂、鹏迅公司向原告郭忠寿借款600万元、借款期限为三个月以及正晟公司为该借款担保的事实。
2.购货单位为洁华纸制品厂的销货凭证6份，用以证明洁华纸制品厂因经营需要借款的事实。
3.中国银行存折1份。
4.2008年2月17日陈幼玉出具的收款声明1份。
5.2009年4月6日中国农业银行福安甘棠支行出具的证明1份。
6.2007年12月14日结算业务申请书及张鹏伟出具的借条各1份。
以上证据3-6用以证明三被告陆续向原告借款以及原告借款来源等事实。
7.2008年8月15日的催款通知书1份，用以证明被告张鹏伟收到了原告的催款通知书。
8.正晟公司企业变更登记情况1份，用以证明张鹏伟在2008年5月15日前是正晟公司的法定代表人的事实。
被告正晟公司提供了正晟公司章程2份及章程修正案1份，用以证明：1.股东会的职权包括对公司为股东或者实际控制人提供担保作出决议；2.股东会为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过；3.2007年8月9日至2008年5月20日期间，张鹏伟系正晟公司股东。
被告张鹏伟、洁华纸制品厂、鹏迅公司均未提交证据。
原告郭忠寿提供的证据经质证，被告正晟公司认为：对证据1借条的真实性无异议，但该证据并不能证明其实际交付了该借款。对证据2销货凭证如果经核实对其真实性无异议，但与本案的审理无关。对证据3存折的真实性无异议，但该存折系他人，与本案审理无关。对证据4声明有异议，该声明是否为陈幼玉出具无法核实，并且与本案的审理也缺乏关联性。对证据5银行证明的真实性、合法性无异议，但该证据仅证明郭忠寿从银行取款221万元，无法证明其将该款项交付给张鹏伟、洁华纸制品厂、鹏迅公司。对证据6的真实性无异议，但其中的结算业务申请书与本案无关联性，借条也不能证明已经交付了上面记载的该100万元。对证据7催款通知书有异议，当时张鹏伟已经不是正晟公司的股东和法定代表人，其没有权力代表正晟公司签收。对证据8无异议。
被告正晟公司提供的证据经质证，原告郭忠寿认为：对证据的真实性与合法性均无异议，但认为公司章程只对公司内部及其股东具有约束力，对外无拘束力。
对当事人提供的证据，本院经审查，除郭忠寿提供的证据4、7无法确认真实性外，对其余证据的的真实性均予以确认。
本院依据确认的有效证据及当事人的庭审陈述，认定下列案件事实：
张鹏伟系洁华纸制品厂的负责人和投资人之一，也是鹏迅公司及正晟公司前身杭州正晟纸塑股份有限公司的股东和法定代表人。从2006年开始，张鹏伟及其所在的洁华纸制品厂和鹏迅公司曾多次向郭忠寿借款。2008年3月4日，郭忠寿催讨该借款时，张鹏伟、洁华纸制品厂及鹏迅公司向郭忠寿出具了借条一份，该借条记载：兹向郭忠寿借款现金陆佰万元正，借款期限三个月（即在2008年6月4日止）并以杭州正晟纸塑股份有限公司作为抵押担保。如上述期限内未还款，自愿由福建省福安市人民法院对上述纠纷进行管辖。落款借款人栏为张鹏伟签名及洁华纸制品厂和鹏迅公司公章。担保人栏为张鹏伟签名并加盖杭州正晟纸塑股份有限公司公章。之后，张鹏伟、洁华纸制品厂及鹏迅公司仅陆续归还借款280万元，剩余借款320万元未还。郭忠寿曾将该案诉诸福建省福安市人民法院，2009年5月6日被告知因诉讼标的额超过了该院受理范围以及被告住所地均不在福建省福安市而不予受理。后郭忠寿诉诸本院。
另查明：杭州正晟纸塑股份有限公司于2008年5月15日变更为正晟公司，其法定代表人也由张鹏伟变更为余鸿峰。2008年5月20日，正晟公司的股东由陈列、余鸿峰、张鹏伟变更为陈列、余鸿峰。另外，杭州正晟纸塑股份有限公司章程规定，公司股东大会由全体股东组成，除行使公司法规定的职权外还对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议。
本院认为：张鹏伟、洁华纸制品厂及鹏迅公司尚欠郭忠寿借款320万元，有其出具的借条及郭忠寿的自认等证据为凭，足以认定。张鹏伟、洁华纸制品厂及鹏迅公司没有按其承诺及时归还借款已构成违约，应承担法律规定的相应的违约责任。本案的争议焦点是正晟公司的担保形式、效力以及责任承担问题。本院认为，借条中虽然记载“以杭州正晟纸塑股份有限公司作为抵押担保”，有“抵押”字样，但双方并未确定具体抵押的财产，而陈述以杭州正晟纸塑股份有限公司作为抵押，根据该段文字的文义，本院认为“以杭州正晟纸塑股份有限公司的所有财产作担保”更符合各方当事人立约时的本意。而且杭州正晟纸塑股份有限公司又在落款担保人栏中加盖了公章，故可以认定其为该借款的保证担保人。又因正晟公司的前身杭州正晟纸塑股份有限公司在为张鹏伟及其洁华纸制品厂、鹏迅公司提供担保时，张鹏伟系杭州正晟纸塑股份有限公司的大股东和法定代表人，故该担保行为违反了相关法律强制性规定，应认定为无效。但公司为股东或他人提供担保有无经股东会决议系公司内部事宜，作为债权人的郭忠寿并不知情，并且借条担保人栏中有当时法定代表人的签名和杭州正晟纸塑股份有限公司的公章，故郭忠寿也有理由相信该担保程序合法。因此，正晟公司与张鹏伟、洁华纸制品厂及鹏迅公司对郭忠寿的损失承担连带赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当、符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、张鹏伟、杭州洁华纸制品厂、杭州鹏迅纸业有限公司于本判决生效之日起十日内归还郭忠寿借款320万元；
二、杭州正晟纸塑有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元、财产保全申请费5000元，合计37400元，由张鹏伟、杭州洁华纸制品厂、杭州鹏迅纸业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。杭州正晟纸塑有限公司对该款承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
审 判 长 吴玉凤
人民陪审员 张伟娟
人民陪审员 王静芳
二〇〇九年十一月十一日
书 记 员 陈容容