上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13386号
上诉人（原审被告）:上海华豚金融服务股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区龙东大道3000号l幢A楼1101室A-03室。
法定代表人：闵凯波，总经理。
委托诉讼代理人:丁铁坚，上海彭旨平律师事务所律师。
委托诉讼代理人:梅哲，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐风，男，1990年1月23日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人上海华豚金融服务股份有限公司（以下简称华豚金融公司）因与被上诉人徐风劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初46660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华豚金融公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。事实与理由：徐风主张华豚金融公司系违法解除劳动合同，根据谁主张谁举证的原则，理应由徐风举证证明。另，根据徐风与公司劳动合同的约定，以及华豚金融公司提供的工资发放情况表，可以证明徐风离职前一年的月平均工资应为人民币10,531元（以下币种相同）并不是13,800元，并且一审法院还错误认定徐风年终奖金为13,800元，明显证据不足。此外，根据徐风提供的支付宝转帐凭证，一审法院即判令华豚金融公司返还徐风垫付的30,000元代理保证金，显然与事实不符。
徐风辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
徐风向一审法院起诉请求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金82,800元；2、返还垫付的网钱平台代理保证金30,000元；3、支付报销款15,473.80元。
华豚金融公司向一审法院起诉请求：要求不需支付徐风违法解除劳动合同赔偿金66,600元。
一审法院认定如下事实：徐风于2014年8月10日进入华豚金融公司工作，双方签订自2014年8月10日起为期3年的劳动合同，合同约定徐风的月薪为7,000元等。2017年3月1日双方的劳动合同关系解除。2017年3月8日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理徐风提出的仲裁申请，徐风要求华豚金融公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金106,750元；2、返还业务押金30,000元；3、支付2016年至2017年报销款15,473.80元。2017年4月27日该委作出裁决，华豚金融公司应支付徐风违法解除劳动合同赔偿金66,600元，对徐风的其余请求未予支持。徐风因此提起诉讼。
另查明，徐风的2015年度上海市养老保险个人权益记录单显示，2015年度徐风的月平均工资和2016年度缴费基数均为13,800元。2017年1月20日华豚金融公司法定代表人闵凯波在“年终工资发放审核表”上作为审批人签名进行审核，同意发放包括徐风在内的员工年终的13薪及14薪，其中徐风的年终13薪为13,800元。
2015年2月12日徐风通过支付宝向华豚金融公司工作人员邵某转账网钱平台代理保证金30,000元，当天邵某将该款转账给华豚金融公司。2016年8月1日徐风填写《付款申请单》，要求华豚金融公司退还保证金30,000元，华豚金融公司财务人员及法定代表人在该表的“审批意见”栏内签字进行了审核。
2016年3月、4月华豚金融公司每月发放徐风工资11,311.25元，2016年5月至7月华豚金融公司每月发放徐风工资10,743.80元，2016年8月、9月华豚金融公司每月发放徐风工资10,363元，2016年10月华豚金融公司发放徐风工资10,299.55元，2016年11月至2017年2月华豚金融公司每月发放徐风工资10,363元。
审理中，华豚金融公司表示其于2017年3月1日与徐风经协商一致解除双方的劳动合同；徐风对此不予认可，认为劳动关系系因华豚金融公司于2017年3月1日单方面解除所致。
徐风自愿放弃要求华豚金融公司支付报销款15,473.80元的诉讼请求。
一审法院认为，徐风与华豚金融公司的劳动合同于2017年3月1日解除，徐风作为劳动者，主张用人单位违法解除双方的劳动合同，本应提供华豚金融公司已经作出解除劳动合同决定的相关证据，但因华豚金融公司认为双方的劳动合同系协商一致解除，对此华豚金融公司未能提供相应证据加以证明，一审法院不予采信华豚金融公司关于劳动合同系协商一致解除的陈述意见。在此情形下，一审法院可予采信徐风的主张，认定双方的劳动合同关系因华豚金融公司单方面决定而解除，又因华豚金融公司未就解除劳动合同合法性进行举证，徐风要求华豚金融公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，理由正当，一审法院应予支持。徐风与华豚金融公司签订的劳动合同中虽约定工资为每月7,000元，但徐风已经提供的相关证据均可以证明华豚金融公司在双方履行劳动合同期间，按照每月工资标准13,800元支付徐风工资报酬，故徐风要求华豚金融公司支付违法解除劳动合同赔偿金82,800元，一审法院予以支持。华豚金融公司要求不予支付徐风违法解除劳动合同赔偿金66,600元的诉讼请求，一审法院不予支持。
徐风于2015年2月12日经支付宝向华豚金融公司工作人员邵某转账网钱平台代理保证金30,000元，同一天邵某在收到该款后即转账给华豚金融公司；徐风于2016年8月1日填写要求华豚金融公司退还保证金30,000元的《付款申请单》，已由华豚金融公司财务人员及法定代表人进行了审核，华豚金融公司应当返还徐风该代理保证金30,000元，其该项请求一审法院予以支持。
徐风自愿放弃要求华豚金融公司支付报销款15,473.80元的诉讼请求，系徐风依法行使其诉讼权利，于法不悖，一审法院予以准许。
一审法院审理后，于2017年9月8日依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第八十七条的规定，判决如下：一、华豚金融公司于判决生效之日起十日内，支付徐风违法解除劳动合同赔偿金82,800元；二、华豚金融公司于判决生效之日起十日内，返还徐风代理保证金30,000元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽徐风主张用人单位违法解除，但华豚金融公司提出劳动合同系双方协商一致解除，故理应由华豚金融公司提供相关证明证明其主张，但华豚金融公司从仲裁至二审都未提供有效证据予以证明，故华豚金融公司要求不支付劳动者经济补偿金的请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。关于徐风的月平均工资及年终资金，徐风在一审中已经提供了其2015年度上海市养老保险个人权益记录单、年终工资发放审核表及公证书等证据，这些证据能相互印证，而华豚金融公司没有提供足以反驳的证据，故一审法院判令华豚金融公司支付徐风赔偿金82,800元，并无不当。
另，关于网钱平台代理保证金30,000元。徐风提供了其转帐给公司工作人员邵某，邵某又于当天转收入给华豚金融公司的交易记录，以及由公司财务总监钱某、财务经理穆某、总经理闵凯波签字确认的付款申请书，上述证据足以证明华豚金融公司已收入到徐风保证金30,000元，故华豚金融公司要求不支付徐风返还徐风该代理保证金30,000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，华豚金融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海华豚金融服务股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年十一月二十二日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……