福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初2498号
原告：蔡秋珍，女，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：卜祥伟、郑彩婷，福建方定律师事务所律师。
被告：厦门龙舟电气有限公司，住所地福建省厦门市同安区莲花工业区莲美二路39号3#厂房一楼，统一社会信用代码91350212260092714F。
法定代表人：李航，董事长。
委托诉讼代理人：王素云，福建凌一律师事务所律师。
原告蔡秋珍与被告厦门龙舟电气有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡秋珍的委托诉讼代理人郑彩婷，被告厦门龙舟电气有限公司的委托诉讼代理人王素云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡秋珍向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告因违法解除劳动合同的赔偿金人民币12318元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月原告入职被告处，岗位为一线普工，每个月平均工资为人民币2053元。2017年3月27日被告单方提出工作地点及岗位调动的要求，要求原告应至厦门市湖里区报到，否则视同自动离职。第一，被告的行为属于违法解除劳动合同。首先，被告擅自调动工作地点是违反法律规定的。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，工作地点是劳动合同的必备条款，属于劳动合同的主要内容。现被告在未与原告协商一致的情况下，单方面的变更原告工作地点，不符合法律的规定。其次，即使被告因经营需要变更工作地点，也应与原告协商一致．但被告并未与原告协商，只是以事后通知的形式告知原告，并且注明如未报到，视同自动离职，即明示原告如若未按被告要求，即与原告终止劳动关系．并且在发送通知当天关闭原告的工作岗位。第二，原告是基于被告位于同安莲花的住所而订立的劳动关系。首先，原告的岗位为普工，且系被告住所地即的居民。原告与被告订立合同是基于其位于同安，方便原告上下班。其次，被告要求原告上岗报到的公司并非被告，而是另一家公司。被告的行为不止是变更原告的工作地点，岗位，甚至是变更原告工作的单位。综上，被告的行为违反法律的规定，属守违法解除劳动合同，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请准予原告的诉讼请求。
被告厦门龙舟电气有限公司辩称，被告原先的生产及经营基地在湖里区悦华路159号龙舟大厦，后因发展需要，在2012年期间，增加位于同安区的新厂房投入使用。二处厂房均由被告统一经营使用。考虑到被告在厦门市有二处厂房，在与员工签订《劳动合同》时，均约定工作地点为“厦门”。2017年2月、3月，出于经营需要及环保要求，被告无奈停止在同安区的厂房的生产。对此，经过与员工沟通，大部分员工均表示理解。因原告未到湖里区悦华路159号龙舟大厦报到，被告于2017年2月、3月向原告各发出两份《通知》（报到通知、警告通知），但原告收到《通知》后仍未到被告处报到。2017年4月10日，原告提起劳动仲裁申请，要求裁决劳动关系解除及被告支付解除劳动合同双倍经济补偿金。基于上述事实，被告提出如下答辩意见：一、本案中首先提出解除劳动合同的是原告一方。截至原告提出劳动仲裁申请时，被告并未向其发出解除劳动关系的通知，被告2017年3月27日发给原告的通知是警告通知。二、鉴于：1、原告在收到被告的警告通知之后，仍未到被告处报到；2、原告在本案中申请裁决解除劳动关系。被告在仲裁开庭时正式通知原告：解除与原告的劳动关系。并将《解除劳动关系通知书》作为证据向仲裁委提交。三、被告解除与原告劳动关系的行为是合法的，不属于违法解除劳动合同。首先，《劳动合同》中约定的工作地点是厦门市，被告通知原告到位于厦门湖里区报到，并不违反劳动合同的约定。其次，不论是厦门市同安区，还是厦门湖里区悦华路159号龙舟大厦，虽工作地点有所不同，但属于成建制于本市行政区域内的变动，不影响劳动合同的履行。原告作为劳动者应继续履行劳动合同。因此原告拒绝到岗报到的行为已经违反了劳动合同的约定，且构成旷工的事实。被告有权据此解除与原告的劳动关系。四、原告因厦门龙舟营销有限公司营业执照登记的注册地是悦华路159号，认为被告变更其工作单位是认知错误。与原告成立劳动关系的是被告，通知原告到厦门市湖里区龙舟大厦报到的是被告，而非厦门龙舟营销有限公司。假设原告并未提起劳动仲裁，而是按照通知去悦华路159号龙舟大厦报到，那么与原告履行劳动合同的依然是被告，而不是厦门龙舟营销有限公司。综上，原告通过仲裁申请请求裁决劳动关系解除，其先向被告提出解除劳动关系，被告无需支付经济补偿金。另外，被告解除与原告的劳动关系的行为是合法的，不属于违法解除，同样不需要支付经济补偿金。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
本院经审理认定事实如下：原告蔡秋珍于2014年6月入职被告厦门龙舟电气有限公司，并任普工一职，月均工资人民币2053元。2016年8月5日，双方签订《劳动合同》，约定合同期限自2016年7月3日至2017年7月2日，工作地点在厦门，岗位为普工，蔡秋珍应服从厦门龙舟电气有限公司的工作调动安排，蔡秋珍在接到调岗通知书三天内必须到岗，三天内未到岗的给予警告通知，收到警告通知书后仍未到岗的，视同自动离职等。厦门龙舟电气有限公司于2017年3月27日向蔡秋珍发出《通知》。该《通知》载明“收到通知限三个工作日内到厦门湖里区（龙舟电气）报到，否则根据劳动合同第十八条规定处理，视同自动离职。”蔡秋珍等人于2017年4月7日向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：“1.解除申请人叶育花、王财发等12人与被申请人之间的劳动关系；2.被申请人支付申请人叶育花、王财发等12人违法解除劳动合同的赔偿金共计人民币234849元。”厦门市同安区劳动争议仲裁委员会经审理作出同劳仲委[2017]242号裁决书，裁决“一、叶育花、王财发等12位申请人与被申请人厦门龙舟电气有限公司之间的劳动关系于2017年4月7日解除。二、驳回叶育花、王财发等12位申请人的其他请求事项。”该裁决书送达后，蔡秋珍对该裁决结果不服，于法定期限内向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
审理中，被告举示《通知》及《解除劳动合同通知》用以证明被告向原告通知到岗，但原告未到岗且构成旷工，被告才于原告申请仲裁后作出解除通知。原告质证认为，其并未收到，对证据真实性不予认可。
以上事实有原告举示的同劳仲委[2017]242号裁决书、劳动合同、银行交易明细、通知等证据以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告蔡秋珍与被告厦门龙舟电气有限公司签订《劳动合同》，双方存在劳动关系。劳动仲裁第一项裁决原告与被告的劳动关系于2017年4月7日解除，双方均未就此提起诉讼，视为双方对此无异议，故本院认定原、被告之间的劳动关系于2017年4月7日解除。关于被告是否应当支付原告赔偿金的问题。第一，双方《劳动合同》中约定工作地点为厦门，同时还约定原告应服从被告的工作调动安排，现被告因经营需要通知原告前往厦门市湖里区上班，符合双方签订的《劳动合同》的约定。第二，被告通知原告至本市行政区域内的湖里区上班，属于在本市行政区域内变动，不属于对劳动履行条件的重大变更，不影响劳动合同的履行。因此，被告通知原告至本市行政区域内的湖里区上班，不应当视为是工作地点的重大变动。综上，原、被告双方在《劳动合同》中约定的工作条件、薪资待遇并未发生变化，原告请求被告支付经济补偿金，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡秋珍的全部请求。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告蔡秋珍负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡道光
二〇一七年十月十日
代书记员 吴晓韩
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。