湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3043号
上诉人(原审被告、反诉原告)：曾宪江，男，1967年11月5日出生，汉族，住宜城市。
上诉人(原审被告、反诉原告)：姚春菊，女，1965年9月14日出生，汉族，住宜城市。系曾宪江的妻子。
二上诉人委托诉讼代理人：王建国，湖北亘恒律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：闵思泉，男，1961年2月17日出生，汉族，住宜城市。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：王化峰，男，1966年10月8日出生，汉族，住宜城市。
二被上诉人委托诉讼代理人：王爱华，宜城市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
上诉人曾宪江、姚春菊因与被上诉人闵思泉、王化峰建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2014）鄂宜城民鄢初字第00286号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾宪江、姚春菊及其委托诉讼代理人王建国
，被上诉人闵思泉及闵思泉、王化锋的委�诉讼代理人王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾宪江、姚春菊上诉请求：请求撤销一审判决，改判二被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人所有经济损失。事实和理由：一、原判认定事实不清。
本案建筑工程款的结算前提是工程竣工并符合质量要求。一审判决认为工程完工就应付款，而工程有无质量问题，有哪些质量问题不必查清，或者
说仅就部分质量问题作出处理，而置大量已经暴露的质量缺陷视而不见。对部分明显存在的质量缺陷断章取义的作出了扣减部分工程款的决定。二
、原审适用法律错误，本案一审原告不按合同要求施工建房，有什么资格索要钱款。本案合同无效，却又不追究建筑商的违法行为。一审原告无理
索款，为什么不适用合同法关于履行义务不符合约定应予赔偿的法律规定。工程内在�分出现重大问题，如何能归责于受害方，先付款再说别的。
闵思泉、王化峰辩称，一审法院认定事实清楚，房屋没有质量问题，目前房屋已经装修，并且入住。鉴定后，该扣的款也已经扣除，当时双方都签
字认可。请求二审驳回上诉，维持原判。
闵思泉、王化峰向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即支付原告工程款27万元及违约金。2.诉讼费由被告承担。曾宪江、姚春菊向一审法院提
起反诉请求：判令两反诉被告赔偿反诉原告房屋修复费20万元。2.判令两反诉被告向两反诉原告支付违约金50000元。3.诉讼费、鉴定费由两反诉被
告承担。
一审法院认定事实：2011年6月29日，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰与被告（反诉原告）曾宪江签订了房屋建筑承揽工程施工合同，按照合同
约定，由原告（反�被告）闵思泉、王化峰为被告（反诉原告）曾宪江在其位于宜城市××办事处××组宅基地上建一座建筑面积约1300平方
米左右商住一体综合大楼，采取包工包料方式承包，第一层房屋按每平方米520元的价格计算，第二层以上按每平方米470元的价格计算，工程造价
约为67．6万元。一楼为框架式结构，室内地面要求高于路面40公分，二至七楼为单元砖混结构，所有房屋为现浇板；第一层高4米以上，第二层以
上高3米净空；原告（反诉被告）闵思泉、王化峰须严格按照被告（反诉原告）曾宪江提供的图纸设计施工（按要求内外墙粉刷，正立面和北面墙贴
瓷砖；面西外墙立面为水泥大沙面，厨卫防水、不锈钢楼梯、铝合金门窗、单元楼防盗门、卫生间安装中等在便器、包括水、开关、插座、电路、
电话、电脑、电视等线路设施安装），房屋内的水电安装，此房屋区域内所有的辅助工程，散水坡、排水沟、化粪池、场院硬化等辅助工程；保证
工程质量；工程竣工验收请专业技术人员验收，发现房屋出现质量问题，两反诉被告无条件返工修直至验收合格为止；房屋出现质量问题，属两原
告（反诉被告）闵思泉、王化峰责任所造成的经济损失，由其自行承担；合同签订后，不得将该工程转让、或变相转包给别人；任何一方不得擅自
变更图纸，不得转包合同，在合同履行中任何一方违约，该方将向对方支付违约金5万元。支付工程款的方式为原告（反诉被告）闵思泉、王化峰施
工主体完工时，由被告（反诉原告）曾宪江用卖房款支付工程款35万元，余款用4、5、6、7楼的卖房款抵付。合同签订后，原告（反诉被告）闵思
泉、王化峰开始进场施工，2011年9月工程竣工后，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰将房屋交付给被告（反诉原告）曾宪江，被告（反诉原告）曾
宪江先后通过支付现金和用购房款抵付的方式，共付给原告（反诉被告）闵思泉、王化峰工程款319000元。后因房屋出现质量问题，对于下余的工
程款未付。2013年初，因房屋出现质量问题，导致一楼及以上部分墙体出现裂缝，双方商量了加固方案，并由原告（反诉被告）闵思泉、王化峰在
房屋一楼的两侧填加了10根支撑柱。2013年3月，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰请宜城市守信建筑工程质量检测有限公司对房屋的沉降情况进行
了观测，并作出了沉降观测报告，认为该房屋已进入沉降稳定阶段。此后，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰多次向被告（反诉原告）曾宪江索要
下余的工程款，被告（反诉原告）曾宪江以工程质量不合格和部分工程未完工应扣减工程款为由拒付，导致本案纠纷发生。
审理中，依据被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊的委托，法院对�屋质量问题进行了鉴定，襄阳市科技咨询中心在2014年10月26日作出了襄科咨鉴
字［2014］第991号技术鉴定书，鉴定结论认为争议的房屋存在二楼悬梁斜向裂缝、二楼墙体楼板多处裂缝；其原因是悬梁荷载偏大，需要进行加固
维修；其加固维修处理费用概算为25196元。此后，被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊对此鉴定意见不服，申请重新鉴定，经征求双方当事人的意见
，同意进行重新鉴定，因被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊在规定的期限内未交纳鉴定费用，襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所在2017年8月4日作
出了（2017）襄建鉴终字第006号终止鉴定通知书。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人未取得建筑施工企业资质承揽建设工程的，根据《最高人民
法院〈�于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》的相关规定，所签订的建设工程合同无效。本案中，被告（反诉原告）曾宪江
将自己的商住一体七层综合楼发包给原告（反诉被告）闵思泉、王化峰承建，虽然签订了书面合同，但该房屋为七层，而闵思泉和王化峰并未提供
相应的资质，因此该房屋建筑承揽工程施工合同为无效合同。虽然该合同无效，但原告（反诉被告）闵思泉、王化峰已按照合同约定全面履行了自
己的义务，并已将房屋交付被告（反诉原告）曾宪江使用，视为该房屋已经竣工并验收，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案
件适用法律问题的解释〉》第二条的规定，承包人请求参照合同约定支付价款的，人民法院应予支持。对于房屋面积，因双方在合同中无具体的面
积约定，应以鉴定部门、被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊和法院实际测量的为准，一楼面积为153．9平方米，二至七楼建筑面积为1079．7平方米
，总面积为1233．6平方米。对于单价，被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊主张原告（反诉被告）闵思泉、王化峰擅自改变合同约定，将现浇板结构
改为楼板结构，其单价应为每平方米420元，本院认为，在施工过程中，被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊亦在场，说明其已认可，同时该房屋已完
工并交付，虽然将现浇板结构改为楼板结构，但被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊未提供更改后关于价格是否有变化的证据，因此对其主张本�不
予支持，应按合同约定来进行计算。即整个工程的造价为一楼80028元（153．9平方米×520元／平米），二至七楼为507459元（1079．7平方米
×470元／平方米），总计为587487元。对于房屋的质量问题，被告（反诉原告）曾宪江坚持要求对方进行修复，因原告（反诉被告）闵思泉、王化
峰不同意修复，加之修复的标准也不能确定，在实际执行中也不便于操作，因此原告（反诉被告）闵思泉、王化峰应按照鉴定的修复费用从总工程
款中扣减后，由被告（反诉原告）曾宪江自行修复或自己请专业人员修复。对于修复费用，襄阳市科技咨询中心在2014年10月26日作出了襄科咨鉴
字［2014］第991号技术鉴定书，认定修复费用为25196元，虽然房屋在诉讼期间出现了一部分新的质量问题，双方也均同意重新鉴定，但被告（反
诉原告）曾宪江、姚春菊在规定的期限内未交纳鉴定费用，因此本院对新出现的质量问题无法认定，所以修复费用应参照襄阳市科技咨询中心的鉴
定意见来执行。因此，对于被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊要求赔偿20万元伸修复费用因无依据，不予支持。但对于新的质量问题，被告（反诉
原告）曾宪江、姚春菊可待有新的证据后，可另行主张权利。同时，对于未完工的部分，在规定的时间内，被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊未提
出申请，因此本院无法认定减少的工程量及应扣减工程款的数额，被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊待有新的证据后，可向对方另行主张权利。对
于双方当事人主张的违约金，因双方当事人均未完全按照合同的约定来履行，即原告（反诉被告）闵思泉、王化峰在房屋建设中存在质量及部分工
�未完全完工等问题，而被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊在房屋交付后也未按合同约定支付工程款，互有违约行为，因此对双方当事人主张的违
约金均不予支持。对于原告（反诉被告）闵思泉、王化峰起诉要求姚春菊亦应承担责任，虽然该房屋建筑承揽工程施工合同中是由曾宪江作为发包
方与闵思泉、王化峰所签订，但在审理中查明曾宪江与姚春菊系夫妻关系，同时曾宪江与姚春菊在反诉中也自认闵思泉、王化峰系为他们二人修建
综合楼，因此，对于拖欠的工程款，应当由曾宪江与姚春菊共同偿还。综上所述，原告（反诉被告）闵思泉、王化峰要求被告被告（反诉原告）曾
宪江、姚春菊支付工程款的请求符合规定，予以支持，对其他部分，不予支持。对于被告（反诉原告）曾宪江、姚春菊要求原告（反诉被告）闵思
泉、王化峰扣减房屋修复费用的请求符合规定，予以支持，对其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中
华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款、第二条、《中
华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告曾宪江、姚春菊应给付原告闵思泉、王化峰工程款248000元；原告闵
思泉、王化峰应给付被告曾宪江、姚春菊房屋修复费用25196元。两项相抵后，被告曾宪江、姚春菊还应给付原告闵思泉、王化峰工程款222804元，
于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告闵思泉、王化峰、被告曾宪江、姚春菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5350元、反诉案件受理费
2525元，计7875元，由被告曾宪江、姚春菊负担；鉴定费12000元，由原告闵思泉、王化峰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》的相关规定，被上诉人闵思泉和王化峰不具备相应
的建筑资质，因此双方签订的房屋建筑承揽工程施工合同为无效合同。虽然合同无效，但被上诉人闵思泉、王化峰已按照合同约定全面履行了自己
的义务，并已将房屋交付上诉人曾宪江、姚春菊使用，应视为该房屋已经竣工并验收，因此被上诉人闵思泉、王化峰请求参照合同约定支付工程款
，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。上诉人曾宪江、姚春菊上诉的主要理由是房屋存在重大质量问题，在质量问题解决之前，有权拒付
工程款。经查，该房屋2011年9月竣工，2013年初，房屋一楼及以上部分墙体出现裂缝。为此，双方当事人商量了加固方案，并由被上诉人闵思泉、
王化峰进行了加固。同时，为了确保安全，被上诉人闵思泉、王化峰请相关检测部门对房屋沉降情况进行了观测，检测部门检测后认为房屋已进入
沉降稳定阶段。因此被上诉人闵思泉、王化峰积极履行了房屋维修义务。上诉人曾宪江、姚春菊仍坚持不支付下余工程款，已构成违约，并导致本
案诉讼。在该案审理中，经相关部门鉴定，认定房屋存在部分质量问题，并对维修费用进行了概算。一审法院将鉴定的修复费用从总工程款中扣减
，由上诉人曾宪江、姚春菊自行修复或自己请专业人员修复。该种处理方式综合权衡了双方当事人对房屋修复的争议较大，加之修复标准难以确定
，考虑到由被上诉人闵思泉、王化峰进行维修，可能会引起新的矛盾等情况，因此，由上诉人曾宪江、姚春菊自行修复，并由被上诉人闵思泉、王
化峰承担修复费用，该种处理方式比较妥当。在该案一审诉讼中，上诉人曾宪江、姚春菊又提出房屋存在新的质量问题，在双方当事人均同意鉴定
的情况下，上诉人曾宪江、姚春菊未交纳鉴定费用，导致未能鉴定，应视为上诉人曾宪江、姚春菊对自己权利的处分。待有新的证据后，其可另行
主张。综上，上诉人曾宪江、姚春菊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，曾宪江、姚春菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7875元，由曾宪江、姚春菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 严庭东
审判员 苏 轶
二〇一七年十二月十一日
书记员 徐雅楠