广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第7号
上诉人（原审被告）：曹少珍，女，1962年9月15日出生，汉族，住郁南县。
委托代理人：刘涛，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
委托代理人：邱纪洪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎玉玲，女，1963年9月17日出生，汉族，住郁南县。
委托代理人：谢豪波，男，1969年8月16日出生，汉族，住郁南县。
上诉人曹少珍因与被上诉人黎玉玲民间借贷纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（2014）云郁法民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月，曹少珍在黎玉玲书写的借条上签名捺印并交黎玉玲收执。借条载明：“现本人曹少珍因新屋装修现需资金周转，现借到黎玉玲现金壹拾伍万元正，小写（￥150000元正）到2013年12月30日还清。特此。”借款到期后，经黎玉玲催告，曹少珍仍未能按期偿还借款，黎玉玲遂向原审法院提起诉讼。
庭审中，黎玉玲确认曹少珍已以借款本金150000元按月利率1.5%支付了2012年12月30日至2013年10月30日，10个月的利息共22500元。曹少珍确认其已实际向黎玉玲支付了2013年2月至2013年10月共9个月的利息；其中2013年2月至2013年4月按月利率1.5%计付了本金500000元的利息共27000元；2013年5月至2013年10月按月利率1.2%计付了本金500000元的利息共36000元。
郁南县公安局都城派出所对曹少珍2014年2月23日报案作不予立案处理。
2014年1月13日，黎玉玲向原审法院申请诉讼财产保全，原审法院于2014年1月14日作出（2014）云郁法民初字第46-1号民事裁定，对曹少珍与其丈夫陈炳坤共有的座落在郁南县都城镇新圩尾居委四一八路北三巷78号5-2房屋一幢进行财产保全。
原审法院经审理认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黎玉玲起诉主张曹少珍向其借款150000元，提供有曹少珍签名并捺印的借条证实，黎玉玲与曹少珍的债权债务关系明确，予以确认。曹少珍抗辩认为该笔债务为赌债的主张，理据不成立，不予采纳。
关于借款利息问题。黎玉玲主张曹少珍按月利率1.5%计付从2013年11月至还清款日止的利息，黎玉玲与曹少珍虽然未在《借条》中约定利息，但均确认双方已口头约定了借款利息并已实际支付。双方对借款利率存在争议。在庭审中，黎玉玲与曹少珍均确认2013年2月至2013年4月的借款按月利率1.5%计算，但曹少珍抗辩认为2013年5月，因其无法以借款本金500000元按月利率1.5%向黎玉玲支付借款利息，故双方口头约定调整借款利率为月利率1.2%，但曹少珍未提供证据证明其主张，且黎玉玲不予认可，对曹少珍的该项抗辩，不予采纳。对黎玉玲主张借款按月利率1.5%计算利息的请求，予以支持。对黎玉玲在庭审中确认已收取曹少珍10个月的利息共22500元的事实，予以确认。
综上，黎玉玲要求曹少珍归还借款150000元及从2013年11月至还清款日止按月利率1.5%计算利息的请求，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、曹少珍应在判决发生法律效力之日起五日内偿还借款150000元给黎玉玲。二、曹少珍应在判决发生法律效力之日起五日内支付借款本金150000元的利息（利息从2013年11月1日起按月利率1.5%计至判决确定履行还款日止）给黎玉玲。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1520元，合共4820元，由曹少珍负担。
一审宣判后，上诉人曹少珍不服，向本院上诉称：请二审法院依法撤销郁南县人民法院（2014）云郁法民初字第46号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费均被上诉人负担。
事实与理由：原审判决认定事实错误。上诉人自2012年10月左右开始参与被上诉人的六合彩赌博，至2012年12月，上诉人欠被上诉人六合彩赌博款15万元无力归还，被上诉人遂要求上诉人按其意思写下本案借据。2013年初，上诉人因无力归还欠下的15万元赌债，被上诉人用强迫手段，和在上诉人神志不清的情况下，食完饭和饮了红酒时隔半小时后，在被上诉人发廊二楼叫上诉人签下两张借据，到了第二天，被上诉人对上诉人讲，你已签下了50万元的借据，到时还款，一张是15万元，一张是35万元，共两张借据。上诉人在2013年1月起至2013年10月止共向被上诉人还款49500元本金。上诉人于2013年10月向郁南县都城派出所报案上诉人与被上诉人参与六合彩赌博一事，该案现处理调查阶段（详见本案证据——报警回执）。
综上，上诉人与被上诉人并未实际存在借款事实，本案借据属非法的赌博债务，依法应无效，上诉人请二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人曹少珍在二审期间提交新以下证据：郁南县公安局都城派出所分别对曹少珍和黎玉玲作出的询问笔录一份，拟证明黎玉玲在本案中主张的借款是不存在的。
被上诉人黎玉玲答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律和实体处理正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人因新屋装修需要资金周转而向被上诉人借款15万元，有上诉人亲笔签名和打指模的借条为凭。上诉人在其上诉状声称其借款是六合彩赌债，是被上诉人用强迫威胁手段令其签下的借据，这是上诉人的狡辩，其没有证据证实其说法。2.上诉人上诉称“上诉人于2013年10月向郁南县都城派出所报案上诉人与被上诉人参与六合彩赌博一事，该案现处理调查阶段（详见本案证据——报警回执）”。而事实上，上诉人所称的2013年10月向都城派出所报案，并没有任何证据出示。而上诉人持有的报警回执，是上诉人在本案开庭前一晚即2014年2月23日晚上8点钟才向都城派出所报案的。而直到本案一审判决书送达被上诉人之日，都城派出所都没有向被上诉人询问和调查过。究其原因，是都城派出所对上诉人2014年2月23日的报案早已作不予立案处理（见一审判决书第3页第一行、第二行所载）。由此可见，上诉人声称“该案现处于调查阶段”，完全是上诉人说谎。
综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，为维护被上诉人的合法权益，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人黎玉玲在二审期间提交以下证据：1、分期还款计划表；2、房租合同、房产证；3、抵押合同；4、借款合同；5、授信合同；6、借据、借款支用单；7、保险单、财产保险特别约定；8、查历史活期明细单；9、收据；10、交易明细；11、承租合同；12、资料清单；13、工商营业执照。黎玉玲提交上述证据拟证明其向银行贷款的情况及支付借款的能力。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，被上诉人黎玉玲于2014年1月6日向原审法院起诉，请求法院判令：1.曹少珍立即归还借款150000元给黎玉玲；2.本案诉讼费用由曹少珍全部承担。黎玉玲在原审第一次开庭审理中增加诉讼请求：请求法院判令曹少珍应按月利率1.5%（即2250元／月）计付从2013年11月至还清款日止的利息给黎玉玲。
双方当事人在一审第一次庭审中均确认本案的借条内容是由黎玉玲书写，然后由曹少珍签名和盖指模。曹少珍于一审诉讼中提交《报警回执》拟证明其与黎玉玲参与六合彩赌博向郁南县公安局都城派出所报案，且已受理的事实。经一审法院向郁南县公安局都城派出所调查，都城派出所于2014年8月11日出具《证明》，证明内容如下：“2014年2月23日20时30分许，曹少珍亲临我所报称，其于2012年12月至2013年2月期间，因向黎玉玲投注六合彩进行赌博而输了钱，欠下黎玉玲赌债及利滚利的利息25万元，外加另计利息5万元，一共欠黎玉玲30万元，并签下借条确认，但后来黎玉玲说曹少珍欠其装修费用50万元，并将曹少珍诉之于法院，现曹少珍收到法院通知后到派出所反映其以前和黎玉玲一起赌博六合彩的情况。只承认欠黎玉玲25万元，同意归还黎玉玲25万元。接报后，我所民警如实录入警情（接处警编号：J445322500000201402000068），对报警人曹少珍制作询问笔录，经我所对该警情调查，未发现报警人曹少珍所讲的赌博事实，因此，我所对该警情（接处警编号：J445322500000201402000068）作不予以立案处理。特此证明。”
还查明，二审诉讼中，曹少珍于2014年12月23日向本院提交调取证据申请书，申请法院调取公安机关对曹少珍报案的查处情况，但在二审诉讼过程中，曹少珍认为其已调取了该证据，故撤回要求法院调取该有关证据的申请。此外，曹少珍在2015年1月9日提交延期开庭审理申请书，以调取新证据为由要求延期审理本案，但在二审诉讼过程中明确表示撤回该申请。曹少珍提交由郁南县公安局都城派出所出具的分别对黎玉玲和曹少珍所作的询问笔录一份，拟证明黎玉玲在本案中起诉称的借款不存在。从郁南县公安局都城派出所出具的询问笔录反映，曹少珍声称黎玉玲于2013年2月用威逼和蒙骗的手段让曹少珍签下五张借条，而黎玉玲则声称其通过向银行贷款于2012年12月底出借了15万元给曹少珍。
黎玉玲于二审诉讼中表示，其在本案中出借给曹少珍的借款来源于其向银行贷款的10万元及自有的5万元，并提供证据1.分期还款计划表、2.房租合同、房产证、3.抵押合同、4.借款合同、5.授信合同、6.借据、借款支用单、7.保险单、财产保险特别约定、8.查历史活期明细单、9.收据、10.交易明细、11.承租合同、12.资料清单、13.工商营业执照，拟证明其向银行贷款的情况及有支付借款的能力。对此，曹少珍不予认可，认为黎玉玲提供的上述证据与本案没有关联，也不能证明黎玉玲交付15万元借款给曹少珍的事实。
再查明，曹少珍在二审诉讼中认为黎玉玲在一审诉讼中述称的本案借条是由黎玉玲书写，这并非事实，故口头提出申请对借条书写内容的笔迹鉴定，而曹少珍在一审举证期限内并没有提出上述鉴定申请。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合上诉人曹少珍的上诉请求与被上诉人黎玉玲的答辩意见，本案的主要争议焦点有：本案是否存在借款事实以及上诉人应否向被上诉人偿还借款本息。
关于本案是否存在借款事实的问题。曹少珍上诉认为没有实际交付本案的借款，且主张本案的债务属于赌博债务，应为无效。曹少珍提交由郁南县公安局都城派出所出具的分别对黎玉玲和曹少珍所作的询问笔录一份拟证明其主张。但从郁南县公安局都城派出所出具的询问笔录反映，曹少珍声称黎玉玲于2013年2月用威逼和蒙骗的手段让曹少珍签下五张借条，而黎玉玲则声称其通过向银行贷款于2012年12月底出借了15万元给曹少珍。即黎玉玲在该询问笔录中并没有否认本案的借款关系，而曹少珍亦没有提供证据证实黎玉玲是用威逼和蒙骗的手段让其签下本案的《借条》，也没有提供证据证实本案的债务属于赌博债务，且郁南县公安局都城派出所于2014年8月11日亦出具《证明》，证明未发现曹少珍所讲的赌博事实，该派出所作出不予立案处理。黎玉玲在二审诉讼中表示，其在本案中出借给曹少珍的借款来源于其向银行贷款的10万元及自有的5万元，并提供分期还款计划表、房租合同、房产证、抵押合同、借款合同、授信合同、借据、借款支用单、保险单、财产保险特别约定、查历史活期明细单、收据、交易明细、承租合同、资料清单和工商营业执照等，拟证明其向银行贷款的情况及有支付借款的能力。曹少珍对黎玉玲提供的上述证据不予认可，认为上述证据与本案没有关联，也不能证明黎玉玲交付15万元借款给曹少珍的事实。由于本案《借条》已载明了“现本人曹少珍因新屋装修现需资金周转，现借到黎玉玲现金壹拾伍万元正……”，这表明曹少珍已收到了借款，且双方在一审第一次庭审中均确认本案的借条内容是由黎玉玲书写，然后由曹少珍签名和盖指模，即表明曹少珍确认借条的真实性。因此，该《借条》除了表明双方确立借款的债权债务关系外，还表明曹少珍已向黎玉玲借到了借据上所载明的15万元借款。曹少珍作为一个具有完全民事行为能力人，如在立据前没有收取过借款，其应当要求黎玉玲将该借据销毁或依法行使撤销权，但其在立据之日至本案诉讼时长达一年多的时间里，不但没有对该借条提出过异议或行使撤销权，反而是在一审第二次庭审中表示其已向黎玉玲支付了十个月的利息，这有违常理。据此，黎玉玲向曹少珍借款15万元的事实，有曹少珍签名及盖指模的《借条》予以证实，本院予以确认。曹少珍上诉认为本案不存在借款事实，缺乏理据，本院不予支持。
至于曹少珍应否向黎玉玲偿还借款本息的问题。从黎玉玲提供的有曹少珍签名和按指模确认的《借条》，曹少珍向黎玉玲借款15万元的事实及双方的债权债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，曹少珍应按双方约定，履行偿还借款的义务。黎玉玲在一审第一次庭审中增加诉讼请求，主张曹少珍按月利率1.5%计付从2013年11月至还清款日止的利息。双方当事人虽然未在《借条》中约定利息，但在一审庭审中，双方均已确认2013年2月至2013年4月的借款按月利率1.5%计算，这表明双方实际上约定了借款利息并已实际支付。双方只是对借款利率存在争议，曹少珍抗辩认为2013年5月，因其无法以借款本金50万元按月利率1.5%向黎玉玲支付借款利息，故双方口头约定调整借款利率为月利率1.2%，但曹少珍未提供证据证明其该主张，且黎玉玲不予认可，对曹少珍的该项抗辩，应不予采纳。对黎玉玲主张借款按月利率1.5%计算利息的请求，予以支持。对黎玉玲在原审庭审中确认已收取曹少珍10个月的利息共22500元的事实，应予以确认。据此，原审法院根据黎玉玲的诉讼请求，依法判令曹少珍偿还借款15万元及从2013年11月1日到判决确定履行还款日止按月利率1.5%计算的利息，处理恰当，本院予以维持。
此外，关于曹少珍在二审诉讼中认为黎玉玲在一审诉讼中述称的本案借条是由黎玉玲书写，这并非事实，故口头提出申请对借条书写内容进行笔迹鉴定的问题。由于双方当事人在一审第一次庭审中均确认本案的借条内容是由黎玉玲书写，然后由曹少珍签名和盖指模，因此，本案借条的内容是由何人书写，对于认定案件事实并没有影响，且曹少珍在一审举证期限内并没有提出上述鉴定申请，现其提出该鉴定申请，且理由不充分，故对曹少珍该鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人曹少珍的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人曹少珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 冯家玲