广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法梧民初字第223号
原告：梁栋平，住址：广东省鹤山市。
被告：吕玉珍，住址：广东省佛冈县。
被告：刘党红，住址：广东省翁源县。
被告：袁金水，住址：广西平南县。
原告梁栋平诉被告吕玉珍、刘党红、袁金水民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月19日受理后，依法适用简易程序由审判员黄粤康进行独任审判。因无法查找被告吕玉珍、刘党红的下落，需进行公告送达，本案于2014年12月17日转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告梁栋平到庭参加诉讼，被告吕玉珍、刘党红、袁金水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告梁栋平诉称：被告因经营运输生意需要资金周转为由，向原告九次共借款2275000元，其中：2013年1月18日借款376000元；2013年4月23日借款150000元；2013年5月11日借款657000元；2013年5月30日借款300000元；2013年6月25日借款250000元；2013年7月17日委托黄国恒转款300000元；2013年7月19日借款100000元；2013年9月20日借款70000元；2013年11月27日借款192000元，以上款项第1-4笔、第6-9笔原告均委托黄国恒通过银行转账至借款人吕玉珍指定的银行账户，第5笔借款原告委托张康辉通过银行转账至借款人吕玉珍指定的银行账户。被告吕玉珍借款后，承诺于2014年4月25日前将全部借款清还给原告，并以每月2.5%计付利息给原告。另，三被告分别提供车辆粤E×××××挂、粤E×××××挂、粤E×××××挂、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××挂、粤E×××××挂、粤E×××××挂、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××、粤E×××××挂、粤E×××××挂、粤E×××××挂、粤E×××××挂、粤E×××××挂作抵押担保，并已在车辆管理部门办理了抵押登记手续。但到期后，被告一直未还钱，亦未支付利息，经原告多次追收未果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告吕玉珍一次性清偿借款2395000元及利息（暂计至2014年11月12日利息为1059039元，其后的利息按月息2.5%计至还清款日止）给原告；2、被告刘党红、袁金水在抵押物价值范围内承担清偿责任；3、原告对抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《身份证》复印件一份，证明原告的主体资格。
证据2、《抵押借款协议》复印件一份，证明被告借款的事实。
证据3、《银行转账汇款》复印件九份，证明原告已转款给被告的事实。
证据4、吕玉珍《身份证》复印件一份，证明被告主体资格。
被告吕玉珍、刘党红、袁金水既无提出答辩，亦无在举证期限内提供证据，更未出庭辨认原告提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及所证明的事实予以确认。
根据上述证据及庭审笔录，本院确认以下事实：
被告吕玉珍以经营运输资金困难为由共向原告借取如下9笔借款：1、2013年1月18日借376000元；2、2013年4月23日借150000元；3、2013年5月11日借657000元；4、2013年5月30日借300000元；5、2013年6月25日借250000元；6、2013年7月17日借300000元；7、2013年7月19日借100000元；8、2013年9月20日借70000元；9、2013年11月27日借192000元。上述第1、2、8笔借款由原告梁栋平委托黄国恒通过工商银行网上银行转账至吕玉珍指定的吕建明在工商银行62×××46账户内，第3、5、6、7、9笔借款由原告梁栋平委托黄国恒通过工商银行网上银行转账至吕玉珍在工商银行62×××92账户内，第4笔借款由梁栋平委托张康辉通过中国建设银行账户汇款至吕玉珍指定的鹤山市雅瑶镇鼎峰陶瓷原料经销部在工商银行20×××55账户内。上述9笔借款合计2395000元。
2014年4月26日，原告梁栋平为出借人，被告吕玉珍为借款人，被告刘党红、袁金水为抵押人，三方签订《抵押借款协议》，在该协议中，被告吕玉珍对上述9笔借款的借取时间、借取的方式及各笔借款的金额进行了确认。协议约定上述借款以每月2.5%计付利息，借款本息应于2014年4月25日前全部还清给原告。同时约定由被告吕玉珍以其自有的粤E×××××重型自卸半挂车、粤E×××××重型自卸半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车作抵押，由被告刘党红以其自有的粤E×××××重型普通半挂车、粤E×××××重型普通半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车作抵押，由被告袁金水以其自有的粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车作抵押。2014年5月，被告吕玉珍向原告清还了120000元，余下借款2275000元，原告梁栋平经追收无果而诉至本院。
另查明：2013年5月28日，被告吕玉珍对所有的粤E×××××重型自卸半挂车、粤E×××××重型自卸半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车在佛山市公安局三水分局交通警察大队办理了抵押登记，抵押权利人为原告梁栋平；被告刘党红对所有的粤E×××××重型普通半挂车、粤E×××××重型普通半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车在佛山市公安局三水分局交通警察大队办理了抵押登记，抵押权利人为原告梁栋平；被告袁金水对其所有的粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车在佛山市公安局三水分局交通警察大队办理了抵押登记，抵押权利人为原告梁栋平。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据原告提供的《抵押借款协议》、8份《中国工商银行网上银行转账汇款电子回单》及1份《中国建设银行汇款客户回单》，足以证明被告吕玉珍向原告梁栋平借取款项2395000元的事实。原告梁栋平与被告吕玉珍之间的借贷关系成立，符合法律规定，应受法律保护。被告吕玉珍清还120000元后再无向原告梁栋平清还借款是引起本案诉讼的原因，故原告梁栋平请求被告吕玉珍清偿尚欠借款2275000元，理据充分，依法予以支持。
对原告梁栋平诉请的借款利息问题。原告梁栋平请求按每笔借款金额从各笔借款出借日以每月2.5%的标准计算利息，原、被告双方约定的以每月2.5%计算利息，已明显超出法律规定的标准，本院不予确认，原告梁栋平又承认被告吕玉珍于2014年5月清还了120000元借款本金，故原告请求的借款利息应以各笔借款的金额为基数自各笔借款的出借日起计至2014年4月30日止、以2275000元为基数自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。
关于被告刘党红、袁金水的法律责任问题。根据《抵押借款协议》的约定，被告吕玉珍向原告借取款项，提供了其自有的财产进行抵押担保，同时又由被告刘党红和被告袁金水提供了财产进行抵押担保，且担保的财产已在佛山市公安局三水分局交通警察大队办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任……”的规定，被告吕玉珍欠原告的借款，先由被告吕玉珍提供的担保财产承担担保责任，清偿不足部分，再由被告刘党红、袁金水承担抵押担保责任。
关于原告诉请的优先受偿权问题。被告吕玉珍向原告借取款项，以其自有的粤E×××××重型自卸半挂车、粤E×××××重型自卸半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车进行抵押担保，又由被告刘党红以其自有的粤E×××××重型普通半挂车、粤E×××××重型普通半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车进行抵押担保，由被告袁金水以其自有的粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车进行抵押担保，且上述财产已在佛山市公安局三水分局交通警察大队办理了抵押登记，抵押权利人为原告梁栋平，故原告梁栋平在其债权范围内对上述财产享有优先受偿的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕玉珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁栋平清偿借款本金2275000元及利息(以376000元为基数自2013年1月18日起、以150000元为基数自2013年4月23日起、以657000元为基数自2013年5月11日起、以300000元为基数自2013年5月30日、以250000元为基数自2013年6月25日起、以300000元为基数自2013年7月17日起、以100000元为基数自2013年7月19日起、以70000元为基数自2013年9月20日起、以192000元为基数自2013年11月27日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计至2014年4月30日止，以2275000元为基数自2014年5月1日起计至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付)。
二、原告梁栋平在本判决第一项确定的债权范围内对被告吕玉珍用作担保抵押的粤E×××××重型自卸半挂车、粤E×××××重型自卸半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车享有优先受偿的权利。
三、原告梁栋平在本判决第一项确定的债权额减除本判决第二项抵押财产实际偿还的款项后的债权范围内对被告刘党红用作抵押的粤E×××××重型普通半挂车、粤E×××××重型普通半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车、粤E×××××重型半挂牵引车，对被告袁金水用作抵押的粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车、粤E×××××重型平板半挂车享有优先受偿的权利。
四、驳回原告梁栋平的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34433元,保全费5000元，诉讼费合计39433元，由被告吕玉珍负担（诉讼费39433元已由原告梁栋平预交）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额以普通程序的标准向广东省江门市中级人民法院代收账户预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁智毅
审 判 员 黄粤康
人民陪审员 吴毅诗
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 梁晓明