浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初2766号
原告（反诉被告）：淳安县元洋实业有限公司，住所地淳安县汾口镇西村村桃花山。
法定代表人：唐晓飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江元力建设有限公司，住所地东阳市湖溪镇政府大院内东大楼。
法定代表人：吕勤耕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关凌云，浙江金麟律师事务所律师。
被告：杭州千岛湖望湖度假村有限公司，住所地淳安县千岛湖镇南山大街166号。
法定代表人：方林，该公司董事长。
原告淳安县元洋实业有限公司（以下简称元洋公司）与被告浙江元力建设有限公司（以下简称元力公司）、杭州千岛湖望湖度假村有限公司（以下简称望湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，后被告元力公司提出反诉。本院受理反诉后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人张承进、被告元力公司委托诉讼代理人关凌云到庭参加诉讼，被告望湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告元力公司支付原告货款6094911.14元及该款自2016年4月20日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息（其中截至2016年7月5日的利息为235051.49元）；2、判令被告元力公司支付原告为实现债权而支付的律师代理费189898元；3、本案诉讼费由被告元力公司负担；4、判令被告望湖公司对上述款项在支付被告元力公司工程款时予以优先支付给原告。庭审前，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告元力公司支付原告货款6099154.82元及截至2016年7月5日的利息235051.49元，2016年7月6日至付清之日止的利息按月利率1.5%计付；2、判令被告元力公司支付原告为实现债权而支付的律师代理费189898元；3、判令被告望湖公司在支付给被告元力公司剩余工程款时，协助原告实现债权，元力公司将取得的工程款优先支付给原告元洋公司；4、判令被告望湖公司对上述所欠的货款款项中的2808744.90元承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告元力公司因承建望湖公司开发的望湖山庄项目需要，从2014年的1月起向原告购买商品砼。2014年4月10日，原、被告双方签订了《商品砼供需合同》，该合同第一条约定供货期限“自2014年4月5日起至2016年10月1日，分批供货，具体供货时间、批次、数量及要求以需方各工程项目部通知为准”；供货地点“在千岛湖镇环湖北路望湖山庄”；该合同第二条规定了商品砼数量结算方式“双方约定所供商品砼数量可按照供方车载量确定，并经需方认可（或委派）的验收人员确认，签字确认的商品砼供货单作为结算凭证”；货款结算方式“结算总价=（相应标号商品砼合同结算单价*相应标号商品砼结算数量之和）+泵送费用总价+添加的外加剂增加费用总价（如有）--商品砼供方按照合同约定承担的违约金（如有）”；该合同第三条第3项规定“需方认可（或委派）的验收人员负责对运送到施工现场的《商品砼供货单》所列项目进行验收确认、签字或盖章，并作为结算付款依据和凭证”，《商品砼供货单》的验收项目有施工单位、工程名称、施工部位、砼品种、供应量、发货时间、到货时间、卸完时间、发货人、驾驶员、车号、收货人；备注该车混凝土应在到达现场后半小时内卸出使用；该车混凝土的数量和质量在浇捣入模后由施工方负责；第三条第4项规定“当需方发现砼有质量问题时，需方以书面或传真的形式通知供货方，供货方应在24小时内派技术人员赶到现场，双方就出现的质量问题进行分析解决”；该合同第四条规定了产品价格及付款方式“1、产品按供货期参照《杭州造价信息》淳安信息价下浮66元整每立方米【实际双方执行的是优惠16%】，加膨胀剂的每立方加贰拾元整【实际双方执行的是p6+5元】，多空砖0.51元/块，95#砖0.39元/块（该砖块单价送到工地含税费\\\运费）数量实际计算。2、材料款的支付及结算：全部地下室（正负0：00以下）完成商品砼供货20天内支付材料款70%。（正负0：00以上）用材在供货一个月货单结算后15天支付上个月供货款的70%，余款在主体全部结顶验收后三个月内结清。水泥砖月支付60%，余款在主体全部结顶验收后一个月内支付。”每个月对上一个月的货款进行对账结算。该合同第八条规定“要求使用单位提前48小时书面通知供方每批次浇筑砼的供应时间、砼标号、数量、浇筑部位及其相关要求”，实际上需方按照施工现场的进度临时电话通知发货，供方按时按要求供货。该合同第九条规定了交货及验收“1、交货及验收地点为需方各工程施工现场；2、砼运到需方施工现场指定地点后，若产品质量不符合合同约定，双方确认后可以退货，因此给需方或使用方造成的损失，供方承担全部责任；4、砼使用方须在90分钟内将整车砼卸清，若因使用方原因超时，使用方仍坚持使用，由此产生的质量问题以及相关费用的损失由使用方负责；6、若需方或使用方认为供方的砼有质量问题，供方对此有异议时，双方均可提请双方认可的质量监督部门予以裁决”，在整个供货过程中，需方所供货全部符合质量要求。
2015年9月2日，供方元洋公司与需方元力公司经过协商，签订了《﹤商品砼供需合同﹥的补充协议》，约定从2015年9月份起，当月的货款在次月的25日付清，元洋公司不再予以垫资；“乙方就商品砼提供的时间节点，乙方所需的商品砼应提前二天报给甲方”；对2015年9月2日之前乙方欠甲方的货款（含垫付款550万元），双方约定了分期付款期限；“如果乙方不按时支付货款和垫付款，甲方有权停止供货，并按余款每日万分之三收取违约金”；“《商品砼供需合同》和应收款签收单继续有效，但本补充协议与《商品砼供需合同》不一致的，以本协议为准”。
供方元洋公司、需方元力公司以及建设方望湖公司于2016年3月30日签订了《﹤商品砼供需合同﹥的补充协议》，经过双方核对和结算，一致确认截止2016年1月31日，需方元力公司欠供方元洋公司商品砼货款余额7108744.90元（包含垫资部分550万元）、欠砖款147651元，合计欠款7256395.90元。该补充协议第二条第三款至第六款约定“2016年4月30日之前，支付砖款147651元；2016年4月30日，支付货款130万元；2016年5月30日支付货款100万元；2016年6月30日支付货款100万元；2016年10月31日支付货款100万元”；第二条第七款约定“所欠的货款余额及2016年4月1日之后所供货款，乙方在2016年10月31日付清（如遇特殊情况最迟顺延至2016年12月31日前付清）”，可知第二条第七款中所欠的货款余额为人民币2808744.90元（7108744.90元-430万元）；第二条第八款约定“上述欠款自2016年4月20日起按月利率1.5%支付利息至货款付清为止”；第二条第九款约定“如果被告元力公司不按上述规定期限支付货款和利息的，则原告元洋公司有权提前收回全部货款”；该协议第四条约定“乙方向甲方承诺，在未付清货款和利息之前，见证方望湖公司支付给乙方的工程款中优先支付甲方的货款；见证方望湖公司向甲方承诺，在乙方未付清货款和利息之前，见证方在支付给乙方工程款时，应当事先告知甲方，并协助甲方实现债权”；该协议第五条约定“若发生纠纷协商不成时，可通过淳安县人民法院诉讼解决，且由过错方承担对方为实现债权的费用（即诉讼费和律师代理费等，但律师费不得超过诉讼标的的3%）”。
根据2016年4月份被告望湖公司向原告出具的《担保函》，被告望湖公司愿意在《商品砼供需合同》的补充协议第二条第七款约定的余额承担连带担保责任。
另，2015年1月31日供需双方对账之日起至起诉之日的商品砼货款数额为142758.92元，其中：2016年3月份供货1094.60元；4月份供货78109.92元；5月份供货59310.72元；2016年6月份供货4243.68元。2016年3月30日签订了《﹤商品砼供需合同﹥的补充协议》之日起至起诉之日，需方元力公司在2016年5月6日支付所欠的货款130万元。
截止起诉之日，元力公司欠元洋公司货款6099154.82元（其中商品砼余款5951503.82元、砖款147651元），以及该款的利息，至今未付。元力公司没有履行补充协议中按时付款的义务，已经构成违约，元洋公司有权提前收回全部货款。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。
被告元力公司答辩称，原告诉请的所欠商品砼货款数额和事实不符，有部分涉及重复计算。比如防水砼的结算是按照P8来计算的，但实际使用的是P6等级，不是P8等级，这部分差价应予以扣减。关于两份补充协议，金额的计算应该不是很正确，是否拖欠货款，具体和反诉一并陈述。
被告望湖公司未答辩。
被告元力公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告支付违约金及损失费合计6051083.24元及该款自反诉之日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息；2、判令原告支付防水砼另加的112430元，细石砼加价款9190元，合计121620元；3、本案诉讼费用由原告承担。庭审中，被告元力公司放弃第二项诉讼请求中细石砼价款9190元。
事实和理由：原告和被告元力公司签订了《商品砼供需合同》，合同第十条违约责任中第4项明确约定：每批砼开始浇筑前后，供方须满足连续供货需求，时间间隔不超过30分钟，每层时间间隔次数不超过三次，否则每次供方承担人民币2000元的违约金，可从应付货款中扣除。间隔超过40分钟，自第40分钟开始，每增加一分钟，供方承担人民币100元违约金，累加计算。根据供货发货单，经计算原告应承担的直接违约金为4404810元。该工程尚未完工，故该商品砼买卖合同也未经双方最终结算。现被告就原告提供的金额来计算的话，原告还应支付被告违约金、损失费、利息等费用。具体计算如下:
一、合同第十条违约责任中的第7项明确约定：供方必须使用本单位生产的砼，不得以任何形式转包、分包给其他单位。如发现有转包给其他单位的情况，需方有权终止合同，同时已经供应的合格产品按50%支付货款（不合格产品，发包人不予支付），因此给需方、砼使用方造成的损失全部由供方承担。而原告把部分砼供应分包给淳安丰源建设有限公司，经计算应承担的直接货款为159777.24元。
二、合同第十条违约责任中第6项明确约定：任何因供方原因（包含但不限于供方供应不及时、供应不合格砼导致的退货换货等）导致需方工程延误时，因此造成的全部损失（全部损失包含但不限于砼使用方的停工索赔费用、窝工索赔费用、工程延期竣工给需方造成的全部损失和费用等）均由供方承担。因供方商品砼质量问题造成9#楼局部地下室墙柱顶板返工，故经计算供方应承担的直接货款为72248元。再加上原告供应砼不及时共延误1152小时，人工费按8小时/天工作时间计算共计144天，机械设备租赁费用24小时/天工作时间计算共48天，应承担的违约金1414248元。
三、另外防水砼另加的差价共计112430元，细石砼另加的差价共计9190元。
四、关于律师费，根据原告提供的《商品砼供需合同》的补充协议第五条约定的是：且由过错方承担对方实现债权的费用（即诉讼费和律师代理费等，但律师费不得超过诉讼标准的3%），但因原告违约在先，即是过错方，故被告不应承担原告实现债权的律师费。
综上，若按原告确认的金额计算，原告应支付被告的款项为4404810元+159777.24元+72248元+1414248元+112430元+9190元=6172703.24元。而原告起诉的金额为6099154.82元，故原告还应支付被告73548.42元。为维护反诉人的合法权益，特依法提起反诉，望贵院依法判决。
针对被告元力公司的反诉，原告答辩称，一、被告元力公司按《商品砼供需合同》第十条违约责任中第4项的约定，要求原告承担超时违约金4404810元，不能成立。1、《商品砼供需合同》第十条违约责任中第4项明确规定，“每批砼开始浇筑后”，而非像被告所说的“每批砼开始浇筑前后”，且该条规定的违约金明显偏高；2、该条中“时间间隔不超过30分钟”的本意，是指在每批砼在施工现场开始浇筑后，上一车商品混凝土卸完，到下一车商品混凝土接上去的时间间隔不超过30分钟，并不是供方厂里发车的时间间隔不超过30分钟；3、该条中“时间间隔不超过30分钟”的规定，一是为了保证商品混泥土的质量，二是为了不耽误施工单位的施工。如在发货单上备注要求“该车混凝土应在到达现场后半小时内卸出使用”、该合同第九条规定的交货及验收中第4项规定“砼使用方须在90分钟内将整车砼卸清，若因使用方原因超时，使用方仍坚持使用，由此产生的质量问题以及相关费用的损失由使用方负责”。同时该合同第三条第3项规定“需方认可（或委派）的验收人员负责对运送到施工现场的《商品砼供货单》所列项目进行验收确认、签字或盖章，并作为结算付款依据和凭证”，《商品砼供货单》的验收项目有施工单位、工程名称、施工部位、砼品种、供应量、发货时间、到货时间、卸完时间、发货人、驾驶员、车号、收货人。从验收单对每车的验收情况来看，只有发车的时间，而没有卸完的时间和到货的时间，实际情况是从没有发生过“时间间隔超过30分钟”的情形，也没有发生过质量问题，原告一直根据施工现场的施工进度按时接上的，我们的生产基地地点在华科，到施工地是20分钟，所以反诉人从没有验收到超时的情形，就没有在验收单中填写。第2条约定要扣除超时违约金的，但是在验收单中没有填写超时情况，就意味着原告没有超时。时间的长短，原告无法控制时间，主要是要看施工人员的进度和浇筑的部位等；4、双方每月进行对账结算，对当月的供货款、已付款以及累计货款均进行对账结算，2016年3月30日签订的补充协议可以看出，对2016年1月31日之前的货款进行了对账结算过，从对账结算到起诉之日起，被告从没有提出超时违约金的事情。该合同第二条货款结算方式“结算总价=（相应标号商品砼合同结算单价*相应标号商品砼结算数量之和）+泵送费用总价+添加的外加剂增加费用总价（如有）--商品砼供方按照合同约定承担的违约金（如有）”，从对账单上从没有体现违约而扣款的情形。综上，被告纯属“偷换概念”，且无任何有效证据证明原告超时违约的情形。
二、被告按《商品砼供需合同》第十条违约责任中第7项的约定，要求原告按50%支付货款，减少支付货款159777.24元，不能成立。1、原告从没有转包、分包，买卖合同本身也不存在转包、分包的法律关系；2、淳安丰源建材有限公司出具的《情况说明》以及丰源公司与被告的供货单、结算对账单、付款凭证来看，不存在转包、分包的特征。丰源公司的车子上是有丰源公司的名称的，且供货单也是用丰源公司的供货单，在抬头上都可以清楚看到。在总数上，确实没有减掉50%。因为也没有必要减少50%。因原告生产设备检修，经被告同意，由丰源公司临时代替原告供货，并不存分包业务。原、被告对账结算时也予以确认的。被告要求减少支付货款，依法不能成立。
三、被告按《商品砼供需合同》第十条违约责任中第6项的约定，要求原告承担商品砼质量问题的货款损失72248元以及延误1152小时的违约金1414248元，均不能成立。1、该合同第三条第4项规定“当需方发现砼有质量问题时，需方以书面或传真的形式通知供货方，供货方应在24小时内派技术人员赶到现场，双方就出现的质量问题进行分析解决”，该合同第九条规定了交货及验收“1、交货及验收地点为需方各工程施工现场；2、砼运到需方施工现场指定地点后，若产品质量不符合合同约定，双方确认后可以退货，因此给需方或使用方造成的损失，供方承担全部责任；6、若需方或使用方认为供方的砼有质量问题，供方对此有异议时，双方均可提请双方认可的质量监督部门予以裁决”。在整个供货过程中，供方所供货全部符合质量要求；2、需方没有证据证明发生或存在质量问题的证据，在结算和验收时，也从没有提出过；3、延误1152小时的违约金1414248元，一方面与第一条的违约金系重复计算；二是没有证据证明原告延误1152小时。从供货单上看，原告从没有延误的情形发生。
四、关于要求减去防水砼的差价112430元以及细石砼的差价9190元的主张，不能成立。1、该合同第四条规定了产品价格及付款方式“1、产品按供货期参照《杭州造加信息》淳安信息价下浮66元整每立方米】，加膨胀剂的每立方加贰拾元整”，但在结算时，需方要求供方予以照顾，将淳安信息价下浮66元整每立方米，调整至优惠16%；加膨胀剂的每立方加贰拾元整，调整为p6+5元；2、从双方每月对账结算单可以看出，双方变更为信息价优惠16%计算；加膨胀剂或称加防水砼，所起的作用是抗渗透防水的作用，针对需要抗渗的施工部位的水泥，供方按照需方的要求添加膨胀剂，对该部分的水泥需要加价5元。加5元符合“结算总价=（相应标号商品砼合同结算单价*相应标号商品砼结算数量之和）+泵送费用总价+添加的外加剂增加费用总价（如有）--商品砼供方按照合同约定承担的违约金（如有）”的规定的；3、信息价中虽有p8的信息价，但我们之间不是按照P8的信息价结算的，而是按照信息价+P6(+5元)的价格计算的，从每月的对账结算中可以看的很清楚。
五、关于律师费用的问题，被告说原告违约在先，没有证据能证明，相反，原告的证据充分证明本案因被告不按时支付货款，过错全部在被告。该合同第四条规定了产品价格及付款方式，其中材料款的支付及结算：全部地下室（正负0：00以下）完成商品砼供货20天内支付材料款70%。（正负0：00以上）用材在供货一个月货单结算后15天支付上个月供货款的70%，余款在主体全部结顶验收后三个月内结清。水泥砖月支付60%，余款在主体全部结顶验收后一个月内支付。从2014年1月份开始供货，至2014年9月份累计货款达到5819414.20元，10月份已经达到6533038.20元，可被告只到2014年11月7日才第一次支付货款300万元；之后又没有按照2015年9月2日《﹤商品砼供需合同﹥的补充协议》以及2016年3月30日签订了《﹤商品砼供需合同﹥的补充协议》规定的时间支付货款，违约是明显的，因此原告按照该补充协议的第二条第九款约定“如果被告元力公司不按上述规定期限支付货款和利息的，则原告元洋公司有权提前收回全部货款”的规定，向法院提起诉讼，全部诉讼请求，包括实现债权的律师费用，理应得到法律的支持。综上，请求驳回反诉人的反诉请求。
原告为支持其本诉请求，提供以下证据材料：
1、商品砼供需合同1份（原件），拟证明元洋公司为供方，元力公司为需方，双方之间存在商品砼买卖合同关系以及各自的权利和义务的约定。
2、2015年9月2日《商品砼供需合同》的补充协议1份（原件）、2016年3月30日《商品砼供需合同》的补充协议1份（原件），拟证明（1）从2015年9月份起，当月的货款在次月的25日付清，元洋公司不再予以垫资；（2）截止2016年1月31日所欠商品砼款7108744.90元（含垫付款550万元）、砖款147651元；所欠的款项从2016年4月20日起按照月利率1.5%计算利息；（3）由过错方承担对方为实现债权的费用（即诉讼费和律师代理费等，但律师费不得超过诉讼标的的3%）；（4）被告望湖公司在被告元力公司未付清货款和利息之前，望湖公司支付给被告元力公司的工程款中优先支付原告元洋公司的货款，协助原告实现债权。
3、担保函1份（原件），拟证明被告望湖公司愿意对《商品砼供需合同》的补充协议第二条第七款约定的余额承担连带担保责任的事实。
4、混凝土应收款（结算明细表）46份（原件），拟证明（1）买卖期限自2014年1月8日至2016年6月7日；（2）商品混凝土款，每月结算一次，商品混泥土总价款为人民币21257601.82元，合计支付货款15306098元，欠商品混凝土款5951503.82元；（3）因元洋公司临时检修生产设备，委托淳安丰源建材有限公司分别于2015年3月28日、3月30日、4月1日向元力公司供应商品混凝土水泥款56659.68元、56659.68元、202585.52元,合计315904.88元，该款包含在总价款之中，不存在分包、转包的事实。
5、情况说明1份（原件）、丰源混泥土有限公司营业执照1份（复印件，加盖公章）、信用社扣款通知书2份（复印件，提供原件核对），拟证明因元洋公司临时检修生产设备，委托淳安丰源建材有限公司分别于2015年3月28日、3月30日、4月1日向元力公司供应商品混凝土，价款315904.88元，并由元洋公司直接将款项315904.88元分两笔汇至丰源公司账户的事实。
6、委托代理合同1份（原件）、律师费发票3份（复印件，提供原件核对）、中国农业银行入账通知1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告为实现债权而支付的律师代理费189898元事实。
被告元力公司、望湖公司在本诉中未提供证据材料。
被告元力公司为支持其反诉请求，提供以下证据材料:
1、商品砼供需合同1份（复印件），拟证明双方存在买卖合同关系以及违约责任、损害赔偿责任的约定；
2、发货单2854页（复印件，提供原件核对），拟证明原告发货的时间，进而证明原告违约的事实。
3、淳安丰源建材有限公司发货单21页（复印件，提供原件核对），拟证明原告将自己的合同义务交给第三人履行未经被告元力公司同意。
4、劳务分包合同1份（复印件，提供原件核对）、工程分项施工合同1份（复印件，提供原件核对）、钢管租赁合同1份（复印件，提供原件核对）、施工升降机井子架租赁合同1份（复印件，提供原件核对）、塔机租赁合同1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告误工，给被告元力公司造成损失的事实。
原告在反诉中未提供证据材料。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据。被告元力公司质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为核对的总数不正确；对证据3的真实性无法确认，合法性、关联性也不确定；对证据4的真实性有异议，时间和合同时间不一致，也无法确认是谁签收的。合法性、关联性有异议，该证据与合同的时间、期限以及相关内容不同，故与本案无关联。对丰源建材2张单据的真实性无异议，该证据反证了原告将供货义务转交给第三方履行，违反合同约定，应按总价的50%计费；对证据5-情况说明不认可，被告没有同意由丰源建材来替代原告供货。对营业执照、信用社扣款通知书的三性无异议，该组证据可以反证原告未经被告元力公司同意将自己的合同义务转交给第三人履行的事实；对证据6-委托代理合同、律师费发票的三性无异议，对入账通知的真实性无异议。律师费是否已经实际支付，由法院查明。本院认为，到庭被告对证据1、2、6以及证据5-营业执照和信用社扣款通知书的真实性均无异议，本院确认其证据效力；因证据3系原件，被告望湖公司在答辩期内亦未提出异议，本院予以采信；到庭被告对证据4-丰源建材的结算书、应收款单据的真实性无异议，本院予以确认。该46份应收款单据中供货金额是累加的金额，截至2016年1月底应收款金额为7108744.9元，与三方签订的补充协议中确认的金额是一致的，相互之间可以印证，且2016年1月之后应收款单据上作为需方代表的签收人与元力公司提供的供货单上的签收人系同一人--“吕有兰”，故本院确认其证据效力；对证据5-情况说明，到庭被告对证据本身形式的真实性不否认，本院确认其证据效力。
二、对被告元力公司提供的证据。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明被告的证明对象；对证据2的真实性无异议，但从发货单可以看出，丰源公司供应的都是丰源公司的发货单，不是原告的发货单，被告对丰源公司的发货是认可的，不是到起诉才知道的。发货单的作用是对发货单上所有的账目进行验收、签字、盖章，发货单上没有写明违约情形，故原告没有超时等违约倾向。被告将两车发货时间间隔理解为合同规定的“时间间隔超过30分钟”是不对的，因为发车时间间隔超过30分钟，不能反映原告没有连续供货满足被告元力公司的施工要求，故该证据不能证明被告的证明对象；对证据3的真实性无异议，但不能证明被告的证明对象；对证据4的三性均有异议。本院认为，原告对证据1、2、3的真实性均无异议，且上述证据均与本案争议的事实有关，本院确认其证据效力；证据4与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：
元力公司因承建望湖公司开发的望湖山庄项目向元洋公司购买商品砼。2014年4月10日，元力公司与元洋公司签订一份《商品砼供需合同》，合同第一条约定供货地点为环湖北路望湖山庄，供货期限自2014年4月5日起至2016年10月1日止；第二条约定数量结算方式为按照供方车载量确定，并经需方认为（或委派）的验收人员确认，签字确认的商品砼供货单作为结算凭证；货款结算方式为结算总价=（相应标号商品砼合同结算单价×相应标号商品砼结算数量之和）+泵送费用总价+添加的外加剂增加费用总价（如有）--商品砼供方按照合同约定承担的违约金（如有）；第四条约定产品按供货期参照《杭州造价信息》淳安信息价下浮陆拾陆元整每立方米，加膨胀剂的每立方加贰拾整，多空砖0.51元/块，95#砖0.39元/块（该砖块单价送到工地含税费/运费）数量按实际计算；材料款的支付及结算：全部地下室（正负0：00以下）完成商品砼供货20天内支付材料款70%。（正负0：00以上）用材在供货一个月货单结算后15天支付上个月供货款的70%，余款在主体全部结顶验收后三个月内结清。水泥砖月支付60%，余款在主体全部结顶验收后一个月内支付；合同第十条约定了违约责任，其中第4款约定每批砼开始浇筑后，供方须满足连续供货需求，时间间隔不超过30分钟，每层时间间隔次数不超过三次，否则每次供方承担人民币2000元的违约金，可从应付货款中扣除。间隔超过40分钟时，自第40分钟开始，每增加一分钟，供方承担人民币100元违约金，累加计算；其中第7款约定元洋公司必须使用本单位生产的砼，不得以任何形式转包、分包给其他单位。如发现有转包给其他单位的情况，需方有权中止合同，同时已经供应的合格产品按50%支付货款。合同签订后，元洋公司依约向元力公司供货。
2015年9月2日，元洋公司与元力公司签订一份《<商品砼供需合同>的补充协议》，协议第一条约定从2015年9月份起，当月的货款在次月的25日付清，元洋公司不再予以垫资；元力公司所需的商品砼应提前二天报给元洋公司，元洋公司必须按此时间提供商品砼，如由于元洋公司的原因不能及时供货，而导致元力公司的损失（含延期交货货款每日万分之三的违约金）由元洋公司承担；第二条约定2015年9月2日之前的货款（含垫资款），按照下列办法支付：1、元力公司自愿向元洋公司支付逾期付款的利息10万元，该款在本协议签订之日起7个工作日内付清；2、元力公司保证在本协议签订之日起7个工作日内付清2015年5月份、6月份的货款120万元；3、元力公司欠元洋公司的垫资款550万元，在2015年10月28日前支付27.5万元，2015年11月28日前支付27.5万元，2015年12月28日前支付52.5万元，2016年1月28日前支付52.5万元，2016年2月7日前支付100万元左右，2016年4月7日支付150万元，剩余垫资款在2016年5月7日前付清；第三条约定如果元力公司不按时支付货款和垫资款，元洋公司有权停止供货，并按余款每日万分之三收取违约金；第五条约定《商品砼供需合同》和应收款签收单继续有效，但本补充协议与《商品砼供需合同》不一致的，以本补充协议为准。
2016年3月30日，元洋公司与元力公司、望湖公司签订一份《<商品砼供需合同>的补充协议》，协议第一条约定截止2016年1月31日，经元洋公司和元力公司双方核对，元力公司欠元洋公司货款余额为7108744.9元（包含垫资部分550万元）；截止2016年4月20日，元力公司应支付元洋公司的逾期付款利息24万元；截止2015年1月31日，元力公司欠元洋公司的砖款147651元；第二条约定2016年3月31日前，元力公司支付元洋公司利息24万元，2016年4月30日前支付砖款147651元，2016年4月30日支付货款130万元，2016年5月30日前支付货款100万元，2016年6月30日前支付货款100万元，2016年10月31日前支付货款100万元，所欠货款余额及2016年4月1日之后所供货款，元力公司在2016年10月31日前付清（如遇特殊情况最迟顺延至2016年12月31日前付清）；上述欠款自2016年4月20日按月利率1.5%支付利息至货款付清为止，从2016年4月20日起，未按2015年9月2日签订的补充协议约定支付的货款，按月支付利息，支付利息的日期为每月的20日；如果元力公司不按上述规定的期限支付货款和利息的，则元洋公司有权提前收回全部欠款；第四条约定元力公司向元洋公司承诺，在未付清货款和利息之前，见证方望湖公司支付给元力公司的工程款中优先支付元洋公司的货款；见证方望湖公司向元洋公司承诺，在元力公司未付清货款和利息前，见证方望湖公司在支付给元力公司工程款时，应当事先告知元洋公司，并协助元洋公司实现债权；协议第五条约定如果发生纠纷协商不成时，可通过淳安县人民法院诉讼解决，且由过错方承担对方为实现债权的费用（即诉讼费和律师代理费等，但律师代理费不得超过诉讼标准的3%）。
2016年4月，望湖公司向元洋公司出具一份《担保函》，承诺愿意为元力公司与元洋公司《商品砼供需合同》的部分货款提供连带责任保证，担保范围为按元力公司与元洋公司在2016年4月签署的《商品砼供需合同》的补充协议第二条第七款约定的余额。若元力公司在2016年12月31日前没有支付这部分货款，望湖公司愿意直接支付给元洋公司。
此外，元力公司提供的发货单显示，在元洋公司供货过程中，多次发生前后两车的发车时间间隔超过30分钟的情况。
另查明，淳安丰源建材有限公司分别于2015年3月28日、3月30日、4月1日向元力公司供应商品混凝土，共计货款315904.88元，该货款已由元洋公司先行支付，并已经计入元力公司欠元洋公司的货款中。
再查明，2016年3月至6月期间，元洋公司多次向元力公司供货，分别于3月供货1094.6元，4月供货78109.92元（4月1日供货40172.16元、4月23日供货34023.36元、4月24日供货3914.4元），5月供货59310.72元，6月供货4243.68元，合计142758.92元。庭审中，元洋公司自认元力公司于2016年5月6日支付欠款130万元。
本院认为，本案的焦点是：（一）由淳安丰源建材有限公司供应的混凝土，货款是否应该减半收取;（二）《商品砼供需合同》第十条第4项约定的“每批砼开始浇筑后，供方须满足连续供货需求，时间间隔不超过30分钟…”如何理解。
（一）由淳安丰源建材有限公司供应给元力公司的混凝土，货款是否应该减半结算的问题。第一，双方诉争部分的混凝土是直接以淳安丰源建材有限公司的名义供应给元力公司的，元力公司在验收时未提出异议，而是由工作人员在发货单上签字确认；第二，在2016年3月30日签订的《<商品砼供需合同>的补充协议》中，双方对截至2016年1月31日的货款进行了核对结算，对该部分货款也是全额计入应付货款，并未减半收取；第三，元洋公司已将该部分货款全额支付给淳安丰源建材有限公司。综上，虽然《商品砼供需合同》中约定元洋公司必须使用本单位生产的砼，不得以任何形式转包、分包，否则已经供应的合格产品按50%支付货款，但从双方提供的证据和本院查明的事实来看，元力公司对由淳安丰源建材有限公司供应混凝土的行为是认可且同意的，故对该部分货款应全额支付。
（二）对《商品砼供需合同》第十条第4项约定的“每批砼开始浇筑后，供方须满足连续供货需求，时间间隔不超过30分钟…”该如何理解的问题。从合同内容看，双方约定该条违约条款的目的，一是为了保证商品混泥土和浇筑部位的质量，二是为了不影响施工单位的施工进程。《商品砼供需合同》第九条第4项约定“砼使用方须在90分钟内将砼卸清，若因使用方原因超时，使用方仍坚持使用，由此产生的质量问题以及相关费用和损失由使用方负责”；混凝土发货单备注上要求“该车混凝土应在到达现场后半小时内卸出使用”。在施工现场浇筑过程中，浇筑不同的部位，速度有快慢，但一车混凝土都必须在90分钟之内卸清。如果“时间间隔不超过30分钟”按照元力公司的理解
--
两车的发货时间间隔不超过30分钟，则有可能造成混凝土到达现场后不能在半小时内卸出使用，从而影响混凝土的质量。所以，在混凝土的供应过程中，应根据施工现场的需要，安排发货时间。而为了保证施工单位在浇筑过程中，能够连续施工，同时又保证混凝土浇筑后的质量，“时间间隔不超过30分钟”理解为前一车卸清到后一车接上的时间间隔不超过30分钟更符合实际情况以及合同约定的目的。本案中，元力公司未提供证据证明元洋公司供货过程中有时间间隔超过30分钟的情况，故对元力公司要求元洋公司支付违约金4404810元的诉请不予支持。
元洋公司要求元力公司支付货款6099154.82元及相应利息的诉讼请求，提供了有效证据予以证明，本院予以支持。元洋公司要求元力公司支付律师代理费的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。望湖公司自愿为2016年3月30日签订的《<商品砼供需合同>的补充协议》第二条第7项约定的余款提供连带责任保证，故元洋公司要求望湖公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。元洋公司要求望湖公司在支付给元力公司剩余工程款时，协助元洋公司实现债权，元力公司将取得的工程款优先支付给元洋公司的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。至于元力公司反诉要求元洋公司支付违约金、损失费及相应利息和防水砼差价的诉讼请求，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江元力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县元洋实业有限公司货款6099154.82元及该款截至2016年7月5日的利息235051.49元。
二、被告浙江元力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县元洋实业有限公司上述货款6099154.82元自2016年7月6日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息。
三、被告浙江元力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县元洋实业有限公司为实现债权而支付的律师代理费189898元。
四、被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司对上述第一项所欠货款中的2808744.9元承担连带清偿责任。
五、驳回原告淳安县元洋实业有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回被告浙江元力建设有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费57439元，保全申请费5000元，合计62439元，由被告浙江元力建设有限公司负担，被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司对其中的34269元连带负担；反诉案件受理费55009元，由被告浙江元力建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 刘慧俐
二〇一七年三月三十日
书 记 员 程俊霞
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
*?PAGE?28?*
*?PAGE?27?*