江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终364号
上诉人（一审被告）：李庆逵，男，1979年2月28日出生，汉族，江西省余江县人，职工，住鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：朱少敏，江西全意律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：彭晓忠，男，1971年8月19日出生，汉族，江西省余江县人，教师，住鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：吴文兆，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐加良，江西华星律师事务所律师。
一审被告：桂萍，男，1985年6月10日出生，汉族，江西�余江县人，务工，住鹰潭市余江县。
上诉人李庆逵与被上诉人彭晓忠、一审被告桂萍民间借贷纠纷一案，不服余江县人民法院（2016）赣0622民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李庆逵及其委托诉讼代理人朱少敏，被上诉人彭晓忠及其委托诉讼代理人吴文兆到庭参加诉讼。一审被告桂萍经本院传票传话，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆逵上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。一审判决将不完整的投资协议，错误认定为借款协议。有事实证明，所谓投资协议，实际就是放高利贷行为，双方不仅有分红记录，而且有证人证实，但一审判决不顾客观事实，仅仅以有转账凭证，主观判断为民间借贷关系，请求二审法院查明事实。另外，上诉人帮助用于进行高利贷的“投资”款双方已全部结清，即使被上诉人提供的录音电话中，也可以证实上诉人与被上诉人之间己将“投资”款项全部结清，双方之间不存在债权债务。这一非常清楚的法律关系，但一审判决都没有查实清楚，故而作出错误的判断。综合以上意见，请求二审法院查清事实真相，切实维护上诉人合法权益，作出公正的判决。
彭晓忠答辩称：一、一审判决认定事实清楚，不存在上诉人所谓的认定事实错误，在本案当中上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，既有协议书也有银行转账凭证予以佐证，更有双方的通话记录予以证明。上诉人谈到的投资就是放高利贷的行为没有事实依据，是为自己想逃避偿还借款的义务所找的借口；上�人主张所谓的高利贷投资已经结算清楚，上诉人没有证据予以证明，该陈述恰恰可以证明上诉人按照协议的约定，收取了被上诉人给付的18万元的借款，否则上诉人就不会主张双方已结清。二、一审判决适用法律正确，一审判决在对本案的审理过程中，适用证据规则，清楚的查清了上诉人与被上诉人之间的借款事实和上诉人应当履行的法定义务，请二审法院依法查明。
彭晓忠向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还其借款本金15.4万元及利息（利息自起诉之日起按同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2015年4月9日，原告彭晓忠与被告桂萍、李庆逵签订协议一份，抬头是甲方：彭晓忠，乙方桂平360622198506100076,李庆逵360622197902280019。协议主要内容是：“甲方彭晓忠给现金拾捌万元于2015年4月10日给乙方桂平、李庆逵用于投资。乙方负责在一年内收款，如到期未收齐拾捌万元现金，乙方负连带责任”。落款只有被告李庆逵的签字，桂萍未签字。协议中的桂平与被告桂萍，“平”与“萍”虽然不一致，但是身份证号码一致，应认定为同一人。2015年3月5日、2015年3月10日、2015年3月29日原告彭晓忠妻子朱莉的银行卡号为60×××83的账户折现金取三笔各49900元，2015年3月30日折现金取30000元，2015年3月29日汇款49900元到被告李庆逵账户中。2016年2月25日原告及其妻子朱莉与被告李庆逵的对话录音，主要内容是：原告彭晓忠说：“到（2015年）4月9日我给了33万元给你，反正还的还差19万元没给我，现在到4月10日还有15.9万元，这15.9万元你要到4月9日还我。”被告李庆逵回答：“对，关键我对了，牛仔没对，怎么能叫我写借条。”2016年11月原告以被告拒不履行还款义务为由向法院起诉。
一审法院认为：本案中原告彭晓忠与两被告于2015年4月9日签订借款协议，且有转账明细佐证，被告李庆逵在录音中也承认了借款事实，故原告彭晓忠与被告李庆逵之间形成民间借贷法律关系。原告提交的录音证据虽然是庭审后提交的，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款规定：“当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。”原告虽未申请延期举证，但其庭后提交的录音证据，不审理可能导致裁判明显不公，故对该证据视为新证据予以采信。经法院传票传唤质证，两被告均拒绝质证，视为放弃质证的权利。被告李庆逵在录音中承认拿了原告330000元，除了已还的，截止2015年4月10日尚欠原告159000元的事实，与本案原告提供的协议内容及转账明细基本一致，原告诉请被告偿还借款154000元，比录音中被告承认的少5000元，视为对自身权利的放弃，故对原告要求被告李庆逵偿还借款本金154000元的诉讼请求予以支持。本案原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告诉请被告李庆逵自起诉之日（2016年11月29日）起按银行同期同类贷款利率支付逾期利息的请求符合法律规定，予以支持。在录音中没有被告桂萍的发言、账户交易明细也没有对桂萍的转账记录、协议落款处乙方桂萍也没有签字确认，故原告要求被告桂萍偿还借款159000元及利息的请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二�九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条之规定，判决：一、被告李庆逵自本判决生效之日起十日内偿还原告彭晓忠借款本金154000元及借款利息（利息计算方式;以本金154000元为基数，从2016年11月29日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率支付）；二、驳回原告彭晓忠的其他诉讼请求。案件受理费3380元，由被告李庆逵负担。
李庆逵为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：一、分红单2015年12月14日，证明上诉人与被上诉人不存在借贷关系。二、2015年12月14日收条、2016年4月9日欠条，证明放水款已还。三、上诉人与被上诉人2016年10月21日晚，上诉人与被上诉人现场通话录音光盘及记录，证明双方不存在民间借贷关系。四、上诉人与曾永峰现场对话的录音光盘及记录、曾永峰不愿出庭作证提交的一份声明，证明上诉人与被上诉人之�没有借贷关系，是投资关系。五、桂萍的证明，证明双方不是借贷关系，是共同投资关系。
彭晓忠的质证意见为：证据一不具有合法性，它不是新的证据，该证据应当在一审就应提交的；该证据不具有关联性，所谓的分红，与本案借贷关系没有关联，对其真实性没有异议，我方认为是2014年之前产生的利息。对证据二的收条真实性没有异议，但是这其中包含了李庆逵偿还另外所欠的1万元，所以针对该笔18万元的借款，李庆逵还了2.1万元，我方表示认可；该收条证明了被上诉人与上诉人之间是借款法律关系，因为收条上明确注明了还借款的事实；该证据中的欠条是事实，但内容不真实，因为当时出具欠条时，是上诉人向被上诉人的妻子偿还5000元，所以在另外一侧边，被上诉人的妻子代替被上诉人在此注明有收到上诉人的欠款，该份欠条只能证明被上诉人收�了上诉人偿还借款5000元。证据三不是新证据，对其合法性有异议，该录音不清晰，文字记录与录音不一致，不能证明其借给李庆逵的钱是用于放水，其是正当的上门催债，李庆逵想以放水的形式将借款赖掉。对证据四的三性均有异议，曾永峰应当出庭作证。对证据五的三性均有异议，桂萍也是当事人，其不具备作证资格。
本院对上述证据认证如下：彭晓忠对证据二的真实性无异议，其中收条的内容证明李庆逵向彭晓忠归还过借款，因而李庆逵与彭晓忠之间存在借款关系，该证据中的收条与本案具有关联，本院予以采信；其中欠条的内容与李庆逵在录音中承认还欠彭晓忠借款的事实及协议还在彭晓忠处的事实不符，因而彭晓忠的质证意见合理，故对李庆逵该欠条的证明内容本院不予采信。彭晓忠对证据一的真实性没有性异议，对关联性提出异议，认为是2014年之前产生的利息，因该分红单未注明具体年份，李庆逵未提交其他证据证明该分红单是彭晓忠的本案资金用于放水，且证据二证明其与彭晓忠之间存在借款关系，因而对证据一的证明内容本院不予采信。证据三现场录音，彭晓忠承认有过该次对话，本院对证据三的真实性予以确认，根据李庆逵提供的该录音文字记录，该文字记录中既提到过放水，彭晓忠也提到过借条的事实，且彭晓忠在该录音中提及过“最后一笔23万的借条改成了18万的协议”的事实，该提及事实与本案2015年4月9日的协议相印证，因而，该录音不能证明彭晓忠的本案资金系用于与李庆逵合伙放水，且该录音对话现场很吵杂，很难分辨清晰，对李庆逵提供该证据的证明内容本院不予采信。证据四上诉人与曾永峰现场对话的录音光盘及文字记录、曾永峰不愿出庭作证提交的声明一份，该证据属于证人�言，曾永峰未出庭作证，彭晓忠的质证意见成立，本院对该证据不予采信。证据五桂萍的证明，桂萍属于本案当事人，与本案具有利害关系，该证明亦系复印件，且桂萍二审未到庭，无法查实，对该证据本院不予采信。
经二审审理，本院查明事实与一审判决查明情况一致。
本院认为，本案的争议焦点为：李庆逵与彭晓忠之间是否存在借款法律关系。彭晓忠向李庆逵支付了出借款项；李庆逵在与彭晓忠夫妇的通话录音中承认了欠彭晓忠借款的事实；李庆逵提供的2017年10月21日晚的现场录音中彭晓忠亦有“最后一笔23万的借条改成了18万元的协议，李庆逵说一年归还”的叙述；2015年4月9日，李庆逵与彭晓忠签订了一份协议，该协议约定了李庆逵尚欠18万元，用途为投资，归还期限为一年；李庆逵提供的2015年12月14日向彭晓忠归还31000元的收条证明了李庆逵与彭晓忠之间存在借款关系；上述证据能相互印证，因而，李庆逵与彭晓忠之间存在借款关系，2015年4月9日李庆逵与彭晓忠签订的协议实际为双方经过结算后重新签订的借款协议，李庆逵应当按照约定履行向彭晓忠归还借款的义务。李庆逵在与彭晓忠夫妇的通话录音中承认还欠彭晓忠159000元的事实，因而，彭晓忠称收条中李庆逵归还的31000元款项中包含了归还之前1万元借款的理由成立，应予采信，一审判决按彭晓忠的诉讼请求154000元确定李庆逵的还款义务不违反法律规定，本院予以维持。李庆逵称其未向彭晓忠借款，彭晓忠主张的本案款项系其与彭晓忠等合伙放水的理由不成立，亦与本院查明事实不符，应不予采信。
综上所述，李庆逵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人李庆逵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一七年十一月十五日
书记员 程梅刚