辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00730号
上诉人（原审原告）：张德胜，男，无职业。
委托代理人：司贵鑫、王岫，辽宁双护律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连人民文化俱乐部，住所地大连市中山区中山广场8号。
法定代表人：张荣荣，该俱乐部总经理。
委托代理人：朱明浩，辽宁新世纪律师事务所律师。
原审原告张德胜与原审被告大连人民文化俱乐部（以下简称文化俱乐部）建筑工程施工合同纠纷一案，张德胜不服大连市中山区人民法院（2013）中民初字第2535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张德胜及其委托代理人王岫，被上诉人文化俱乐部委托代理人朱明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张德胜一审诉称，1995年5月，我以八一工程队的名义承包被告改造项目的化妆楼的建筑工程。当时双方口头约定工程造价1，801，244元，工程款随工程进度支付。在施工过程中，我又应被告要求，进行了其他项目的施工，被告于1995年支付1，374，800元，后又于2012年10月，2013年1月和2月间，分三次共支付16，000元，尚欠工程款410，444元至今未付，故起诉要求被告给付工程款，并自1996年1月1日起给付欠款利息461，160元。
原审被告文化俱乐部一审辩称，原告所述工程及总造价情况属实，但是八一工程队给我方进行的施工，且只完成了化妆间的施工而未进行其他项目的施工，根据原告所述1995年给付被告1，374，800元，1996年1月至2008年4月，我部又给付原告24万元，加之原告自述2012年及2013年给付的16，000元，我部现在只欠工程款170，444元，原告不是适格的主体，应予驳回。
一审法院经审理查明，1995年5月，原告张德胜以八一工程队的名义与被告大连人民文化俱乐部达成口头协议，由原告为被告的化妆间改造进行施工，工程总造价为1，801，244元。被告于同年给付原告工程款人民币1，374，800元，1996年1月至2008年4月间，又给付原告24万元。2011年11月21日，被告为原告出具了“关于归还《1995年欠八一工程队张德胜师傅工程款》的协议”。该协议确认工程项目为化妆间改造，工程总造价为1，801，244元，工程竣工时间为1年左右；同时还确认尚欠工程款186，444元，于2011年年底陆续还款，金额根据俱乐部经营状况而行，该协议由原告向一审法院提供，但原告未在协议上签字盖章，且否认协议书中记载的尚欠工程款的金额。出具协议后，被告于2012年和2013年间共给付原告16，000元，剩余工程款至今未予给付。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，公民应依约履行义务。被告称原告不是适格主体一节，根据被告向原告出具的关于归还《1995年欠八一工程队张德胜师傅工程款》的协议，被告已经明确确认欠付原告工程款，故被告称原告不是适格主体一节，不予采信；原告按约定为被告完成化妆间的工程后，被告理应及时履行给付工程款的义务，拖欠不付属违约行为，应承担违约责任。原告要求被告给付工程款的诉讼请求合理，予以支持。原告所述除了完成化妆间的工程外，还根据被告要求完成了其他项目的工程及2006年1月至2008年4月间的24万元系被告给付他人而非给付原告的事实，无充分证据证实，不予认定，尚欠的工程款应认定为170，444元。关于借款利息，因原告未能提供证据证实约定付款方式及时间，故借款利息应自原告主张之日（即2013年6月14日起）计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告大连人民文化俱乐部给付原告张德胜工程款人民币170，444元。二、被告自2013年6月14日起至一审法院确认给付之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率，给付所欠原告170，444元的利息；上述一、二项被告应给付原告款项，于判决发生法律效力之日起10日内付清，若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币8220元，原告负担4820元，被告负担3400元。
张德胜的上诉请求为：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人给付上诉人工程款262，444元及自1997年1月1日至2013年12月31日的利息309，421元。其基本上诉事实与理由为：上诉人出示的发票复印件等付款凭据可以看出，被上诉人提到的1996年1月至2008年4月支付的24万元中有8万元收款单位为大连丰润建筑工程公司，即使有经手人张德胜签字，也只能认为是张德胜以大连丰润建筑工程公司的名义施工并签收款项，而不能认定该笔款系被上诉人所欠张德胜以八一工程队名义应得款项的支付。二审中，张德胜表示对该8万元不再主张。自2001年1月28日至2008年2月2日支付的9.1万元全部是被上诉人支付给案外工程的工程款，上诉人虽签字，但上诉人是经手人。本案属于建设工程施工合同纠纷，被上诉人在其出具的归还协议中已确认案涉工程施工时间为1995年，竣工时间为1年左右，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，一审法院以上诉人未能提供证据证明约定付款方式及时间为由，不支持上诉人在一审中关于利息的主张是错误的。
文化俱乐部二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意从双方对账之日即自2011年11月21日起计算利息。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，文化俱乐部就案涉工程款分别于2012年10月23日付款6000元、2013年1月14日付款5000元、2013年2月5日付款5000元给张德胜。
本院查明的上述事实有当事人陈述、询问笔录等在案为凭，业经质证和本院审查，足资采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对于张德胜施工的总工程价款1，801，244元无异议，张德胜自认文化俱乐部于1995年支付工程款人民币1，374，800元。现双方仅对于文化俱乐部于1996年1月至2008年4月期间支付的24万元中的部分款项存在争议，张德胜对其中自2001年1月28日至2008年2月2日支付的9.1万元主张系文化俱乐部支付给案外工程的工程款，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的责任，张德胜该主张，本院不予支持。一审法院依据现有证据判决文化俱乐部给付张德胜工程欠款170，444元，并无不当，本院予以确认。
关于张德胜主张应支付工程款利息一节，本院认为，首先，从本院查明的事实看，双方就案涉工程未签订书面合同，文化俱乐部于2011年11月21日出具归还协议（该归还协议系张德胜向法庭提交的证据）之前，双方就案涉工程款亦未作结算，从前述归还协议记载的内容看，该协议中记载了案涉工程总造价为1，801，244元，尚欠工程款为186，444元，张德胜虽然未在该归还协议上签字，但其认可该协议中记载的工程总造价款，文化俱乐部出具该协议后又分别于2012年10月至2013年2月先后三次向张德胜还款共计1.6万元，张德胜接收了款项，并未提供证据证明其对欠款额提出了异议，张德胜通过接收款项的行为亦表明其对欠款数额的确认。因此，前述归还协议可以作为双方就案涉工程结算的依据，但文化俱乐部自此结算之后，亦未能全部给付工程款，理应承担相应利息，故应从双方结算之日即2011年11月21日起计算利息，而一审法院从张德胜起诉之日计算利息不当，本院予以纠正。其次，文化俱乐部就案涉工程欠款分别于2012年10月23日付款6000元、2013年1月14日付款5000元、2013年2月5日付款5000元给张德胜，因此，前述已付款部分利息应计算至相应的日期。
综上所述，张德胜的部分上诉理由成立，对其上诉请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市中山区人民法院（2013）中民初字第2535号民事判决第一项；
二、变更大连市中山区人民法院（2013）中民初字第2535号民事判决第二项为：大连人民文化俱乐部给付张德胜工程款利息（186，444元自2011年11月21日起至2012年10月23日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率、180，444元自2012年10月24日起至2013年1月14日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率、175，444元自2013年1月15日起至2013年2月5日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率、170，444元自2013年2月6日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率）；
上述具有金钱给付义务的内容于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、撤销大连市中山区人民法院（2013）中民初字第2535号民事判决第三项；
四、驳回张德胜其他诉讼请求。
二审案件受理费6550元（上诉人已预交），由上诉人张德胜负担1550元，被上诉人大连人民文化俱乐部负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 阁成宝
代理审判员 周燕雁
二〇一四年六月十二日
书 记 员 夏丽娜