甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终407号
上诉人（原审原告）：甘肃鸿鑫房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：郭前汉，该公司经理。
委托诉讼代理人:仲文频，甘肃中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王惠霞，女，1963年6月18日出生，汉族，住址兰州市七里河区，现住兰州市七里河区吴家园兰滨小区*号楼***室。
上诉人甘肃鸿鑫房地产开发有限公司（以下简称鸿鑫公司）因与被上诉人王惠霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿鑫公司上诉请求：1、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初4429号民事判决，依法判决由王惠霞支付超面积房款315779.42元，支付差价（重置价）150601.68元及逾期利息120676.2元；2、本案一、二审诉讼费用由王惠霞承担。事实和理由：依据签订的《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》约定，拆除的王惠霞原有公房使用面积为36.46㎡，安置的使用面积为40㎡，在安置时就已经对王惠霞给予照顾，使用面积为34.46㎡的房屋建筑面积不可能为58.15㎡，王惠霞提供的证据并非为当时拆迁时拆迁部门登记的拆迁建筑面积，以此作为拆迁建筑面积是错误的，鸿鑫公司提供的证据所计算的建筑面积虽然是按照现有住房的公摊系数计算而来，但该计算方式更合理更接近事实，故一审法院认定拆迁建筑面积为58.15㎡不符合事实，应当以鸿鑫公司测绘的建筑面积确认安置房屋的建筑面积为49.41㎡。一审法院采用的重置价格标准1270元计算差价不符合当时钢混结构重置价格1524元的事实，应当以1524元计算而非1270元。2000年11月21日甘肃省黑色金属材料总公司与王树生、王惠霞签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》时，拆迁的房屋系公房未进行出售，不存在产权调换，本案中所涉及拆迁房屋因历史原因导致建设期长、建设成本居高，鸿鑫公司于2008年5月6日才接手对拆迁楼的建设，2012年本案所涉房屋经甘肃住房制度改革领导小组办公室批复才予以出售，所以所涉面积不应以《兰州市城市房屋拆迁管理办法》第二十四条的标准计算，应当以安置时的市场价作为超面积房款计算标准符合行业标准，且超面积房款在合同里并未有约定，合同只约定了产权调换时房屋重置价格的计算标准。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持鸿鑫公司的上诉请求。
王惠霞辩称，依据协议书的约定，拆除王惠霞的原有公房使用面积为34.46㎡，应安置的使用面积为40㎡，王惠霞提交的证据材料能佐证原有公房建筑面积为58.15㎡，鸿鑫公司以安置房屋的建筑面积为49.41㎡计算没有事实依据。一审法院对重置价格认定1270元/㎡符合法律规定。对超面积付款依据合同约定应当按照《兰州市城市房屋拆迁管理办法》第二十四条规定进行结算差价，鸿鑫公司主张按照安置时的市场价计算缺乏事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，恳请驳回鸿鑫公司的上诉，维持原审判决。
鸿鑫公司向一审法院起诉请求：1、要求王惠霞支付鸿鑫公司安置房屋超面积房款315779.42元；2、要求王惠霞支付已安置房屋的重置价150601.68元；3、支付逾期利息120676.2元。
一审法院认定事实：1999年3月18日，鸿鑫公司与甘肃省黑色金属材料总公司(以下简称黑色公司)、甘肃省有色金属材料总公司（以下简称有色公司）与兰州康太房地产开发有限公司三方签订《旧大路综合楼联建协议》，对旧大路181-185号旧楼进行改造。原住户盛吉新将其位于旧大路183号103室的住房使用权转让给王树生（王惠霞祖父）。2000年11月21日，甘肃省黑色金属材料总公司作为甲方与乙方王树生签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定：甲方拆除乙方居住的公有住房居住面积34.46㎡，给乙方安置新建成套楼房B1套，计使用面积40㎡，居住面积30㎡，如乙方要求实行产权调换，按《兰州市城市房屋拆迁管理办法》第二十四条规定进行结算结构差价，另行签订产权调换协议，并约定了过渡费等事项。在安置住宅工程修建过程中，因兰州康太房地产开发有限公司资金困难等问题使联建协议无法履行导致诉讼，经兰州市中级人民法院判决解除三方签订的《旧大路综合楼联建协议》。2008年5月6日，黑色公司、有色公司又与鸿鑫公司签订了《旧大路联建合同》，该合同第四条第（四）项约定，乙方（鸿鑫公司）负责兑现甲方（黑色公司、有色公司）原大楼以外的代拆迁户的安置工作并承担全部费用；第（六）项约定，承担兑现甲方与被拆迁人签订的“住房房屋拆迁安置补偿协议书”中的补偿安置工作，和承担兑现甲方对被拆迁人的承诺，保证拆迁安置还建面积达到拆迁安置协议规定的标准和按规定给被拆迁人按时足额发放拆迁过渡费。2008年5月16日，由黑色公司、有色公司及鸿鑫公司作为申请人，向兰州市城市拆迁管理办公室出具了一份《关于申请土地过户的报告》，其中载明：过户后鸿鑫公司保证按有关拆迁法规和联建协议要求兑现被拆迁户的补偿安置以及兑现与拆迁补偿安置有关的承诺。2008年7月29日，鸿鑫公司给兰州市拆迁办出具一份《关于落实兑现黑色、有色两公司原旧大路181#-185#危旧楼改造项目拆迁安置遗留问题的承诺》，其中载明：1.保证在2009年5月底以前，将竣工验收合格的安置用房交付给被拆迁人；2.对该项目被拆迁人历史遗留的拆迁过渡费在安置前一次性发放完毕；3.保证已落实的安置用房不再列入商品房销售。上报兰州市拆迁办备案，盖有鸿鑫公司印章的拆迁就地期房安置明细表中载明王树生在房屋安置明细表名单之内，记载安置套型为B1、房号2-301、建筑面积64.89㎡。王树生受让旧大路183号103室住房使用权的出资系王惠霞所出，王树生已于2001年5月16日病故，去世前曾于2001年2月17日立书面遗嘱表述了以上事实，并表示该房屋兑现、黑色公司合法处置等原因而带来的补贴或损失均由王惠霞承担。2012年6月23日，王惠霞向安置房的物业公司甘肃浩森物业管理有限公司缴纳了2011年1月至2012年6月的物业等费用办理了入住手续。现王惠霞已住进建筑面积为62.57㎡的2-301安置房。2000年11月21日，黑色公司与王惠霞签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议约定黑色公司拆除王长城位于兰州市城关区旧大路183号201室公有住房一套（使用面积34.46㎡），给其就地安置新建成套楼房一套（使用面积40㎡，居住面积30㎡）。过渡费每㎡每月按10元发放。过渡期自2000年11月至2002年11月，共计24个月。2001年2月15日黑色公司又和王惠霞签订补充协议，约定黑色公司将其拥有产权、王长城拥有的使用产权的房屋有偿转让给王惠霞，仍按拆迁补偿协议兑现安置。同日王惠霞按月给黑色公司缴纳了转让费。王惠霞于2010年7月1日将黑色公司和鸿鑫公司诉至法院提出要求二公司履行双方签订的《住宅房屋拆迁安置补偿协议》中应尽的责任和义务，使其能够尽快入住（预分房2-302室）新居等诉讼请求；已生效的（2010）城法民一初字第353号民事判决，判决：鸿鑫公司在兰州市城关区甘南路480号给王惠霞安置新建成套楼房一套（使用面积40㎡，居住面积30㎡），入住手续按相关规定办理；黑色公司承担连带责任等。黑色公司、鸿鑫公司不服提出上诉，甘肃省兰州市中级人民法院2011年6月28日作出（2011）兰法民三终字第00229号民事判决书，判决变更为鸿鑫公司在兰州市城关区甘南路480号给王惠霞安置新建成套楼房一套（使用面积40㎡，居住面积30㎡），入住手续按相关规定办理”等；该案在执行中，安置给王惠霞安置楼建筑面积为72.96㎡的2单元302室。另查明，黑色公司于2001年7月经甘肃住房制度改革领导小组办公室以甘房改办函法(2012)23号文件批复对拆迁的原王树生、王惠霞公有住房向本人进行出售。庭审中王惠霞亦同意以产权调换（即拥有房屋所有权）形式向鸿鑫公司交纳房屋重置价和超面积房款。一审法院认为，鸿鑫公司与王惠霞在两份《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》中明确约定如乙方（王惠霞方）要求产权调换，按《兰州市城市房屋拆迁管理办法》第二十四条的规定结算结构差价，且现鸿鑫公司所主张的诉求亦是以王惠霞拥有产权的标准提出的。当时实施的《兰州市城市房屋拆迁管理办法》第二十四条的规定是：以产权调换形式偿还的住宅房屋，偿还建筑面积与原建筑面积相等的部分，按照重置价格的百分之五十结算结构差价;偿还建筑面积超过原建筑面积的部分，按照重置价格结算;偿还建筑面积不足原建筑面积的部分，按房屋市场交易价格结算。根据上述查明的事实及相关规定，鸿鑫公司安置给王惠霞两套房屋的建筑面积为62.57㎡和72.96㎡合计135.53㎡；两套房屋的原建筑面积为58.15㎡，合计116.3㎡；两套房屋超面积部分是：135.53㎡-116.3㎡计19.23㎡。根据兰价房地（1998）134号文件规定重置价格标准1270元，本院核算超面积房款为19.23㎡×1270元计24422.1元，两套房屋的重置价为116.3㎡×1270元÷2计73850.5元。故鸿鑫公司以重置价标准计算结构差价但未减半，以市场价计算超面积房款的计算方式均不符合相关政策规定。关于鸿鑫公司要求王惠霞支付逾期利息120676.2元的诉讼请求，王惠霞未支付款项的原因是双方为计算结果发生争议，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、王惠霞向甘肃鸿鑫房地产开发有限公司给付新建安置楼2单元301房、302房超面积房款24422.1元；二、王惠霞向甘肃鸿鑫房地产开发有限公司给付新建安置楼2单元301房、302房房屋重置结构差价73850.5元；三、驳回甘肃鸿鑫房地产开发有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项共计98272.6元于判决生效后10日内付清。案件受理费9671元，甘肃鸿鑫房地产开发有限公司负担8027元，王惠霞负担1644元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据材料本院评判如下：鸿鑫公司提交的《城市房屋拆迁申请表》证据材料既不属于二审新证据范畴，亦不能佐证其要证明王惠霞被拆迁安置房屋的建筑面积，故鸿鑫公司提交的前述证据不作为认定本案事实的新证据采信；王惠霞提交的甘房改办函发（2001）23号文件和甘肃省黑色金属材料总公司购房人员名单两份证据材料在一审中已经提交在卷，不再评判；王惠霞提交的甘黑金总发（2001）5号文件、甘肃省黑色金属材料总公司出售公有住房（老房）办法、房屋所有权证、甘肃省有色金属材料总公司甘有司发（2001）3号文件、甘房改办函发（2001）22号文件均不属于二审新证据范畴，不作为二审新证据作为认定本案事实的证据采信。
经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，合同主体在从事民事活动时应当遵守诚实信用原则，积极全面的依照约定内容履行各自的义务。本案中，王惠霞与黑色公司签订的《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》明确约定了被拆迁公房的安置内容和方案，且在签订签署协议后王惠霞于2001年2月15日又于黑色公司签订补充协议，王惠霞有偿取得该房的产权，双方履行了相应的权利义务，在王惠霞的房屋被征迁后，负有安置义务的主体应当按照协议约定履行安置。然2008年5月6日，黑色公司、有色公司与鸿鑫公司签订的《旧大路联建合同》约定鸿鑫公司负责兑现黑色公司和有色公司原大楼以外的代拆迁户的安置工作并承担全部费用，且需依据《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》约定的内容和方案履行，即鸿鑫公司负有依据协议约定的内容和方案安置义务，且之后鸿鑫公司也对王惠霞进行了安置，只因安置房屋的超面积款和重置价格发生争议才酿成本案纠纷。关于王惠霞被拆迁房屋的建筑面积是否是58.15㎡的问题，结合双方提交的在卷材料评判，虽然约定的被拆迁公房居住（使用）面积为34.46㎡，但王惠霞提交的黑色公司购房人员名单能佐证王惠霞被征迁的房屋建筑面积为58.15㎡，鸿鑫公司虽对此不予认可，并提出应当以鸿鑫公司测绘的建筑面积确认安置房屋的建筑面积为49.41㎡，但鸿鑫公司的该上诉理由于法于理皆无据可循，故一审法院认定王惠霞被征迁房屋的建筑面积为58.15㎡认定清楚，本院予以确定。关于超面积安置房屋房款及重置价格标准的问题，因鸿鑫公司安置的依据就是之前签订的《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，且该协议书对实行产权调换的安置方案作了详细明确的约定，故一审法院依据约定的方案确定超面积房款和重置价格按1270元/㎡标准计算有据可循，鸿鑫公司主张应当按照安置时的市场价计算超面积房款及当时钢混结构重置价格1524元计算差价没有事实依据，且有悖于协议约定，对其该上诉理由本院亦不予采纳。
综上所述，鸿鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8632元，由上诉人甘肃鸿鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 刘宝成
代理审判员 邵云和
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李世俊