河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初4737号
原告：邓州市中小企业担保有限公司，住所地:邓州市产业集聚区管委会办公楼2楼，统一社会信用代码：91411381687136499R。
法定代表人：贺迎，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所专职律师，执业证号：14113199410854380（特别授权）。
被告：邓州市瑞达纺织有限公司，住所地:邓州市南环路西段，注册号:411381110001967。（缺席）
法定代表人：赵丰琴，任该公司董事长。
被告：赵丰琴，女，生于1968年7月10日，汉族，住河南省邓州市。（缺席）
被告：郑旭东，男，生于1969年10月20日，汉族，住址同上。（缺席）
原告邓州市中小企业担保有限公司（以下简称中小担保公司）与被告邓州市瑞达纺织有限公司（以下简称瑞达纺织）、赵丰琴、郑旭东为追偿权纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小担保公司的委托诉讼代理人董志三到庭参加诉讼，被告瑞达纺织、赵丰琴、郑旭东经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小担保公司向本院提出诉讼请求：1、第一被告偿还原告代偿金4011888.80元本金及利息（利息从2015年6月10日按照月利息4.4583‰计算至该款付清之日止）；2、第一被告偿还原告代偿金2126022.38元本金及利息（利息从2014年2月19日按照月利息6‰计算至该款付清之日止）；3、判决第二、三被告对上述款项6137911.18元本息承担连带清偿责任。
事实和理由：2012年和2014年，原告与瑞达纺织分别签订了《担保合同》和《最高额担保服务协议》及补充协议，分别为瑞达纺织向中国农业银行股份有限公司邓州市支行（以下简称农行邓州支行）贷款4500000元和向中原银行股份有限公司邓州支行（以下简称中原银行邓州支行）贷款4000000元提供质押担保，就该两笔贷款二被告赵丰琴、郑旭东均承诺向原告提供个人无限连带责任作为反担保。后因该两笔贷款，瑞达纺织均逾期未还款还息，导致原告分别为瑞达纺织代偿银行贷款本息2794797元和4011888.80元，扣除瑞达纺织已偿还部分，剩余欠款6137911.18元本金及利息，原告多次追要，三被告拖欠不还。
被告瑞达纺织、赵丰琴、郑旭东缺席,均未向本院提交任何书面答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、融资性担保机构经营许可证、法定代表人身份证复印件各一份，以证明原告的主体资格及具有融资性担保的资质。2、被告瑞达纺织的营业执照、负责人身份证复印件各一份，以证明被告瑞达纺织的主体资格及法定代表人身份情况。3、担保服务协议（最高额担保）、补充协议复印件各一份，以证明原告为瑞达纺织向银行贷款4000000元提供担保服务的情况。4、被告郑旭东、赵丰琴个人身份证复印件、郑旭东和赵丰琴结婚证复印件和《个人承担无限连带责任的保证》、《股东财产共有人承担无限连带责任的保证》、《房产最高额抵押担保合同》复印件各一份，以证明：赵丰琴、郑旭东夫妻二人以个人名义承诺用共同财产和房产一套为原告提供反担保，担保责任为无限连带责任。5、《单位定期存单质押贷款合同》、单位定期存单、单位存款开户证实书复印件各一份，以证明在郑旭东和赵丰琴提供反担保的基础上，2015年3月20日，原告与第一被告及中原银行邓州支行三方签订了贷款4000000元本息存单质押担保合同。6、中原银行邓州支行对公利息清单和对账单复印件各一份，以证明2015年6月10日，中原银行邓州支行从原告账户扣款4011888.80元，用以偿还瑞达纺织向该行贷款4000000元及利息的情况。7、《邓州市中小企业担保有限公司担保合同》（邓保字【2012】第002号）、《中国农业银行股份有限公司权利质押合同》、权利质押清单、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、中国农业银行还款凭证、原告利息清单、2013年1月17日存单、单位定期存款开户证实书、2013年1月17日欠条、行政事业单位资金往来结算票据、《归还贷款本息催缴通知书》及回执复印件等各一份，以证明2012年1月，瑞达纺织向农行邓州支行贷款4500000元，原告为其提供担保并在瑞达纺织逾期不还款后代偿本息合计2794797元的情况及被告瑞达纺织还款情况。
对原告提供的上述证据，本院依法进行了核实，予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵丰琴与郑旭东系夫妻关系，赵丰琴系瑞达纺织的法定代表人和董事长。2012年1月5日，中小担保公司与瑞达纺织签订了《邓州市中小企业担保有限公司担保合同》，合同约定中小担保公司为瑞达纺织银行贷款4500000元提供担保。2012年1月18日，中小担保公司与邓州市发展投资有限责任公司共同和农行邓州支行签订《权利质押合同》，约定中小担保公司与邓州市发展投资有限责任公司共同为瑞达纺织向农行邓州支行贷款4500000元提供担保，其中，中小担保公司用3350000元存单、邓州市发展投资有限责任公司用1670000元存单合计5020000元为瑞达纺织贷款提供质押担保。同日，瑞达纺织与农行邓州支行签订《流动资金借款合同》（合同编号41010120120000281），合同主要约定，借款金额为人民币4500000元，借款期限为一年，利率按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮5%，直至借款到期日。2013年1月17日，该贷款到期，瑞达纺织因逾期未偿还贷款，农行邓州支行从中小担保公司在该行的定期存款本息3467250元中扣划2794797元用以代偿瑞达纺织的贷款本金和利息，同时出具一份署名为瑞达纺织的还款凭证和中小担保公司在该行的剩余本息为672453元存单一份。同日，瑞达纺织因中小担保公司为其代偿的2794797元而向中小担保公司出具欠条一份，欠条上载明：“今欠到邓州市中小企业人民币贰佰柒拾玖万肆仟柒佰玖拾柒元整￥2794797月利率6‰欠款人赵丰琴郑旭东”，并加盖有瑞达纺织的公章和财务专用章。该笔代偿款，瑞达纺织按照欠条约定的利息6‰结至2015年1月16日，偿还本金668774.62元。2015年9月20日，中小担保公司就剩余欠款向瑞达纺织下发归还贷款本息催缴通知书，要求瑞达纺织于2015年10月30日前偿还截止2015年9月16日所欠其借款本金2126022.38元及利息102049.07元共计2228071.45元，2015年9月27日，郑旭东签收该通知，其在回执上承诺2016年7月底分批偿还。
2014年1月27日和2015年2月5日，中小担保公司和瑞达纺织签订最高额担保服务协议及补充协议。协议主要约定,自2014年1月27日至2017年1月27日三年期间,原告为瑞达纺织在银行贷款提供担保服务。为此中小担保公司与瑞达纺织及赵丰琴、郑旭东等人还签订了《房产最高额抵押担保合同》，赵丰琴、郑旭东用位于邓州市财富世家5号楼2××1号共同房产一套及他人的另一套房产为瑞达纺织三年期间债务向中小担保公司提供反担保。赵丰琴、郑旭东还向中小担保公司出具了《个人承担无限连带责任的保证》、《股东财产共有人承担无限连带责任的保证》，二人以个人名义保证如果瑞达纺织2014年1月27日至2017年1月27日三年内最高额5000000元的担保贷款不能按期偿还，本人承担无限连带责任，直到担保贷款债务清偿完毕。在此基础上，2015年3月10日，中小担保公司用本公司在中原银行邓州支行的单位定期存单4500000元作为质押担保为瑞达纺织向该行贷款4000000元提供担保。2015年3月20日，瑞达纺织、中小担保公司和中原银行邓州支行三方签订单位定期存单质押借款合同，合同主要约定：借款人瑞达纺织向贷款人中原银行邓州支行借款金额为人民币4000000元，借款期限自2015年3月20日起至2015年6月10日止，月利率为4.4583‰，按月结息，每月20日为结息日。贷款到期后，瑞达纺织未偿还该笔贷款本息。2015年6月10日，中原银行邓州支行从中小担保公司在该行的定期存款的账户中扣划了4011888.80元，用以偿还瑞达纺织4000000元的贷款本息。2015年9月21日，中小担保公司就该代偿款向瑞达纺织下发归还贷款本息催缴通知书，要求瑞达纺织偿还截止2015年9月10日所欠借款本金4011888.80元、利息72214元，合计4084102.80元，2015年9月26日，郑旭东签收该通知。
2017年8月29日，中小担保公司向本院提出诉前财产保全申请。2017年8月30日，本院作出（2017）豫1381财保22号民事裁定书，裁定查封被告赵丰琴、郑旭东共同共有的位于邓州市财富世家小区××楼××房产【房产证号为豫（2017）邓州市不动产权第00008**号】一处。
本院认为，本案系因担保而引发的追偿权纠纷，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权，本院在审核当事人提交的证据和当庭陈述的基础上对本案事实进行了认定。本案当事人与相关银行之间签订《借款合同》及双方当事人之间签订《担保合同》及《抵押反担保合同》、《同意担保承诺书》（个人同意提供反担保承诺书）等均为各方当事人的真实意思表示，合法有效，均应遵循诚实信用的原则依照合同约定行使权利和履行义务。
本案中，2012年，被告瑞达纺织向中国农业银行股份有限公司邓州支行贷款4500000元，原告中小担保公司为此笔贷款提供质押担保并在被告瑞达纺织逾期未偿还贷款后，为被告瑞达纺织偿还了贷款本息2794797元的事实清楚，证据充分。为此，被告瑞达纺织就该笔代偿款向原告中小担保公司出具了欠条，三被告理应按照欠条约定偿还本息。扣除被告瑞达纺织已偿还的本息部分，该笔款项，被告瑞达纺织仍下欠本金2126022.38元及利息。该部分利息，经本院核实，被告瑞达纺织已按照约定的月利率6‰付息到2015年1月16日，故该部分剩余利息应从2015年1月17日起计算。
2015年，被告瑞达纺织向中原银行邓州支行贷款4000000元，原告中小担保公司再次为该笔贷款提供质押担保，因被告瑞达纺织逾期不还款，原告中小担保公司又为其偿还了本金及利息共4011888.80元。原告庭审中主张该笔代偿款的利息应按照瑞达纺织与中原银行邓州支行签订的借款合同中约定的月利率4.4583‰付息的请求，经本院核实，该请求合理合法，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求具有充分事实和法律依据的，本院依法予以支持。不具有充分事实和法律依据的，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓州市瑞达纺织有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告邓州市中小企业担保有限公司本金6137911.18元及利息（其中本金4011888.80元按月息4.4583‰自2015年6月10日计算至款付清之日止；本金2126022.38元自2015年1月17日按月息6‰计算至款付清之日止）；
被告赵丰琴、郑旭东对上述款项的本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63367元，保全费5000元，共计68367元，由被告邓州市瑞达纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 杨俊华
审判员 朱小旭
审判员 全惠雅
二〇一七年十一月二十四日
书记员 牛 庚