四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川09行终73号
上诉人（原审原告）志超科技（遂宁）有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区志超路1号。
法定代表人徐正民，该公司董事长。
委托代理人林政权，该公司员工。
被上诉人（原审被告）遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂州中路682号。
法定代表人梁勤玲，系该局局长。
委托代理人冉睿，系该局的干部。
特别授权委托代理人罗浩，四川民炬（遂宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂宁市人民政府，住所地遂宁市东平大道河东行政大楼。
法定代表人杨自力，该市市长。
特别授权委托代理人邓建华，遂宁市人民政府法制办公室公职律师。
原审第三人吴红梅，女，汉族，生于1984年7月7日。
委托代理人付尚学，四川浩典律师事务所律师。
原审原告志超科技（遂宁）有限公司（以下简称志超科技公司）诉原审被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、遂宁市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人吴红梅工伤行政确认一案，已由船山区人民法院于作出（2016）川0903行初36号行政判决。宣判后，原审原告志超科技公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人志超科技公司委托代理人林政权，被上诉人市人社局负责人邓刚、特别授权委托代理人罗浩、委托代理人冉睿，被上诉人市政府委托代理人邓建华，原审第三人吴红梅委托代理人付尚学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月18日第三人吴红梅与原告志超科技公司签订了《劳动合同》，合同自2014年7月18日起至2017年7月18日止，其中试用期自2014年7月18日起至2014年9月17日止。合同签订后第三人吴红梅到原告公司内检部门工作。原告公司职工现场白班上班时间为8：00至20：00。2014年8月29日上午第三人吴红梅从家中搭乘单位同事万海英一起到原告公司上班，晚上下班后第三人吴红梅驾驶川J0130**珠峰牌二轮电瓶车回家，20时40分许行使至龙老路（书院村8社）外路段时，与潘和平驾驶的由船山区老池乡向遂宁市方向行驶的川JT78**东风牌轻型普通货车相撞，双车受损，致吴红梅受伤的交通事故。吴红梅被送往遂宁市第一人民医院治疗。2014年9月4日，遂宁市公安局船山区分局交通警察大队对该次交通事故作出遂公船交认字[2014]第1486号《道路交通事故认定书》，认定当事人潘和平负此道路交通事故的全部责任。当事人吴红梅不负此道路交通事故责任。2015年7月21日吴红梅向被告市人社局提出工伤认定申请，因吴红梅提交工伤认定申请的资料不齐备，2015年8月24日被告市人社局作出向其发出一次性补正通知，第三人吴红梅补充相关材料后，2015年11月11日，被告市人社局作出了受理决定，2015年12月1日，是被告市人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，2015年12月7日，原告向市人社局提交《关于吴红梅未正常上班情况说明》。2016年1月8日，被告市人社局作出遂市人社认字[2016]21号《认定工伤决定书》，认定吴红梅同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告志超科技公司不服，2016年3月2日向市政府提起行政复议，被告市政府依复议程序进行了复议，2016年5月20日市政府作出遂府复[2016]5号《行政复议决定书》，该决定书根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告市人社局作出的遂市人社认字[2016]21号《认定工伤决定书》。另查明，原告公司对员工上下班考勤实行打卡管理。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告市人社局具有作出被诉工伤决定的行政职权，市政府具有对被告市人社局作出的决定进行复议的职权。争议焦点为吴红梅发生的交通事故是否属于上、下班途中，即吴红梅在发生交通事故后是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，在工伤认定案件当中，职工与用人单位之间对职工受伤是否属工伤有争议的，由用人单位负举证责任。由用人单位负举证责任，意味着如果用人单位不能提供充足的证据证明其有关职工受伤不属于工伤的主张，将承担不利法律后果。在本案中，第三人申请工伤认定时，已被告市人社局递交了《劳动合同》，并提供了交通事故认定书、居住证明等材料。而原告称吴红梅在发生交通事故当天未上班，在工伤认定和复议程序中，原告有员工打卡考勤记录的情况下，仅提供《关于吴红梅未正常上班情况说明》，而不出示考勤记录予以证明，被告公司应当承担举证不能的法律后果。据此，被告市人社局根据第三人的申请、举证及市人社局的调查取证，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定吴红梅受伤属于工伤，并无不当。原告公司对被告市人社局工伤认定不服提起行政复议，被告市政府履行了立案、告知等，并依法送达有关法律文书，行政程序中无违反法律、法规规定的情形。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告志超科技（遂宁）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告志超科技（遂宁）有限公司承担。
上诉人志超科技公司不服，向本院提起上诉。
志超科技公司的上诉请求：1.撤销（2016）川0903行初36号行政判决；2.请求撤销市人社局作出的遂宁人社认字（2016）21号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、遂宁市人力资源和社会保障局遂宁市人社认字[2016]第21号《认定工伤决定书》认定事实及适用法律错误。被告认定吴红梅受伤为上下班途中，这一认定与事实不符。原告工厂员工实行的是排班制上班，排班轮到员工休息是该员工不用上班，2014年8月29日吴红梅受伤当天正是轮到其休假，吴红梅当天并未上班，因此其受伤的时间并非为其上下班途中。上述事实有《排班表》及《出勤记录》可以证实，吴红梅当天并未上班其受伤时间也不符合《工伤保险条例》第14条的情形，不应当认定为工伤。吴红梅当天并未上班，其受伤时间也不符合《工伤保险条例》第14条的情形，不应当认定为工伤，而遂宁市人力资源和社会保障局依据该条例认定吴红梅受伤情形属于工伤属于适用法律错误。二、遂府复[2016]5号《行政复议决定书》认定事实及适用法律错误。原告不服遂宁市人力资源和社会保障局遂宁市人社认字[2016]第21号工伤认定通知书向遂宁市政府提出行政复议，遂宁市市政府在未查清事实的基础上就认定吴红梅属于工伤并维持遂宁市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》，遂宁市政府认定事实和适用法律错误。三、四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903行初36号《行政判决书》认定事实及使用法律错误。四川省遂宁市船山区人民法院（2016）0903行初36号《行政判决书》是根据遂市人社认字[2016]21号《认定工伤决定书》和遂府复[2016]5号《行政复议决定书》直接做出的判决其依据的法律文书错误。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，故上诉人依法向贵院提起上诉，望判如所请。
被上诉人市人社局的答辩意见：一、认定的程序合法。答辩人2015年8月24日收到遂宁市志超科技（遂宁）有限公司职工吴红梅的工伤认定申请。2015年8月24日，答辩人作出一次性补正通知，2015年10月28曰，吴红梅提交居住证明（经常居住地）相关材料，答辩人于2015年11月11日作出受理决定。2015年12月1日，答辩人向被答辩人发出工伤认定举证通知，2015年12月7日，被答辩人提交《关于吴红梅未正常上班情况说明》。2016年1月8日，答辩人作出《认定工伤决定书》（遂市人社认字〔2016〕21号），于2016年1月26日、2016年1月27日分别送达被答辩人和吴红梅。二、认定的事实清楚。根据工伤认定申请人提交的资料，经调查核实，吴红梅系被答辩人职工，户籍地为船山区老池乡，实际居住地为船山区老池乡书院村5社。2014年8月29日20时40分左右，吴红梅驾驶电动车下班回家途中发生交通事故，根据遂宁市公安局船山分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（遂公船交认字〔2014〕第1486号），吴红梅不负此道路交通事故责任。因此，答辩人认为吴红梅所受伤害是在上下班途中、非本人主要责任的交通事故造成的，认定的事实清楚。三、认定适用法律正确。2014年8月29曰吴红梅在下班途中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤，答辩人作出的工伤认定决定适用法律正确。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》（遂市人社认字〔2016〕21号）程序合法、事实清楚、依据准确，恳请人民法院予以维持。
被上诉人市政府的主要答辩意见：一、本案基本事实。第三人吴红梅系志超科技（遂宁）有限公司职工。2014年8月29日20点40分，第三人吴红梅驾驶二轮电瓶车回家途中，行使至龙老路（书院村8社）外路段时，与川JT78**东风牌货车相撞，致吴红梅受伤，之后进入遂宁市第一人民医院治疗。2014年9月4日，遂宁市公安局船山分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（遂公船交认字〔2014〕第1486号）认定：吴红梅不负此道路交通事故责任。第三人于2015年8月24日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局进行审查后于当日作出一次性补正通知。2015年10月28日，吴红梅提交居住证明（经常居住地）相关材料，市人社局于2015年11月11日作出受理决定。2015年12月1日，市人社局向原告发出工伤认定举证通知，2015年12月7日，原告向市人社局提交《关于吴红梅未正常上班情况说明》，但并未提供吴红梅休假的相关证据材料。2016年1月8日，市人社局根据调查的事实依法作出《认定工伤决定书》（遂市人社认字〔2016〕21号），并分别送达志超科技（遂宁）有限公司和吴红梅。原告不服，于2016年3月2日向本府提出行政复议申请。二、行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。（一）原告在行政程序中已被明确告知举证权利、义务及相关法律后果的情况下，未提交有关证据材料，主张权利，依法应承担相应的法律后果，故原告申请行政复议的理由不成立，本府不予支持。（二）吴红梅在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条规定，应当认定为工伤。三、船山区人民法院作出的（2016）川0903行初字36号行政判决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。综上，本府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持遂宁市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（遂市人社认字〔2016〕21号）的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。故请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴红梅的主要答辩意见：一审判决事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人志超科技公司出示了吴红梅2014年8月的排班表及出勤记录，拟证明吴红梅2014年8月29日无出勤记录，属于休假。经过当庭质证，被上诉人市人社局对两个证据的真实性有异议，被上诉人市政府认为其在工伤认定及行政复议时没有提交，对其真实性有异议。本院认为，上诉人志超科技公司出示的两个证据不具有真实性，不予采信。
二审审理中，双方均未提供其他新证据。经举证、质证二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被上诉人市人社局具有作出被诉工伤决定的行政职权，被上诉人市政府具有对被上诉人市人社局作出的决定进行复议的职权。争议焦点为吴红梅发生的交通事故是否属于上、下班途中，即吴红梅在发生交通事故后是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，在工伤认定案件当中，由用人单位负举证责任，意味着如果用人单位不能提供充足的证据证明其有关职工受伤不属于工伤的主张，将承担不利法律后果。在本案中，原审第三人申请工伤认定时，已向被上诉人市人社局递交了《劳动合同》，并提供了交通事故认定书、居住证明等材料。而上诉人称吴红梅在发生交通事故当天未上班，在工伤认定程序和复议程序中，上诉人有员工打卡考勤记录的情况下，仅提供《关于吴红梅未正常上班情况说明》，而不出示考勤记录予以证明，上诉人应当承担举证不能的法律后果。据此，被上诉人市人社局根据原审第三人的申请、举证及市人社局的调查取证，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定吴红梅受伤属于工伤，并无不当。上诉人对被上诉人市人社局工伤认定不服提起行政复议，被上诉人市政府履行了相关法律程序，行政复议程序中无违反法律、法规规定的情形。虽然上诉人在二审中出示了吴红梅2014年8月的排班表及出勤记录，因对其真实性产生合理的怀疑，不影响二被上诉人在工伤认定程序和行政复议程序作出的决定，应当由上诉人承担在工伤认定程序和行政复议程序中没有提供相关合法有效证据产生的不利的法律后果。故，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人志超科技（遂宁）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立文
审 判 员 刘尧志
代理审判员 封传焱
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘秀蓉