浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1683号
上诉人（原审被告）：张海波。
委托代理人：刘曙勤。
被上诉人（原审原告）：王泽。
委托代理人：邵和敏。
上诉人张海波与被上诉王泽民间借贷纠纷一案，不服龙湾区人民法院（201××）温龙商初字第24××2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：张海波于2010年间多次向王泽借款，双方于2011年6月2日对以前借款进行结算，张海波结�王泽95万元，双方约定该欠款按月利率2%计算利息，由张海波出具借据给王泽。该款经王泽多次催讨，张海波支付利息至2012年2月1日，借款本金95万元及以后利息至今未还。
王泽于201××年10月9日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令张海波立即偿还借款本金95万元及利息（按月利率2%从2012年2月2日计算至判决确定履行之日）。
张海波在原审中辩称：一、王泽、张海波之前所有经济往来已经结清，张海波没有欠王泽借款。二、王泽诉称的借款没有实际交付，双方借贷关系及合同尚未生效，应依法驳回其诉请。
原审判决认为，张海波结欠王泽95万元，由张海波出具的借据和账户交易明细予以证实，该民间借贷关系依法成立并有效。双方约定月利率2%，王泽主张按月利率2%计算利息，该利率没有超出法律允许的范围，故予以支持。张海波在借条上确认收到借据上的所借金额，足以认定该借款王泽已经支付，借款合同已经生效。张海波称双方以前的借款已经结清，但提供的证据不足以证明该主张，故不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张海波在本判决生效之日起二十日内偿还原告王泽本金95万元及利息（按照本金95万元按月利率2%从2012年2月2日计算至判决确定履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16856元，由被告张海波负担。
宣判后，上诉人张海波不服，向本院提出上诉称：一、原审认定证据错误。第一，仅凭本案借据不足以证明借款已经交付，借款合同已生效。首先，本案借据是格式合同，多项内容为事先打印，只有涉及借款具体内容的借款金额、借款时间为签署借据时填写。以事先打印的格式内容来确认借款已交付不当。其次，借据上注明“今借到”等字，该内容说明借据并非对以前借款的结算。原审忽视上述内容，仅以借据上“本人签署此借据时确认收到所借金额”等内容，认定借款已经交付，显然是选择性解读借据内容。而借据上“本人签署此借据时确认收到所借金额人民币。”表明是签署时收到，而非签署前收到，原审据此认定该借据是对以往借款的结算或者在签署前已收到借款，都是错误的。第二，王泽无法说明双方结算的具体情况。在双方对此存在争议的情况下，法院应当对结算过程进行审查，原审没有审查，明显不当。第三，原审认定本案借款有账户交易明细予以证实，但仅对该明细中王泽的汇款予以认定，对张海波部分汇款却视而不见，且未对双方款项往来的时间、�额进行分析，明显是对证据选择性解读。第四，原审调取的双方账户交易明细，已得到王泽的认可，该交易明细能够证实张海波不存在结欠借款的事实。因此，张海波无需另行举证。原审以证据不足为由，没有采信张海波主张的不存在结欠借款的观点，明显错误。二、原审本案事实认定错误。第一，本案双方之间存在互相借款的事实。双方的交易明细反映出2010年××月份前张海波确有向王泽借款，但至2010年××月27日已全部清偿。此后直至2010年11月份是王泽向张海波借款，期间结欠张海波借款50余万元。原审认定张海波向王泽借款的事实明显错误。第二，本案借据签署前张海波并无结欠王泽借款。依据双方的交易明细，截止至2011年4月8日，王泽尚欠张海波77万余元，即使张海波出借款项不计利息，王泽也还欠50多万元。因此，根本不存在着结算后张海波结欠王泽借款95万元的情形。第三，本案借据反映的借款，并非双方对之前借款的结算。张海波通过其母于2011年4月8日支付197××600元之前，张海波实际仅欠120万元左右。当时双方确定按197××600元结付后，才会出现××600元的尾数。在该款项支付后双方已结清所有借款。之后，才会有本案所涉的借据，但该借款王泽并未实际交付，而张海波也没有及时要回借据，而这在民间借贷中并不罕见。第四，王泽称张海波于2012年2月1日向其支付利息，该自认系为了说明张海波于2011年6月之后尚欠其借款，但却未能提供支付利息的证据。而原审在证据支持的情况下确认该事实错误。第五，从双方款项往来明细中也反映出张海波于2011年10月××日、4日支付王泽共计15万元，该款是张海波另行出借给王泽的借款，原审对此未作任何的认定。明显是对本案事实认定不清。三、原审适用法律不当。本案虽然�海波在借据上签名，但借款并未交付。而借据并非是对之前双方借款的结算，因此该借款合同是否生效依法应当以所借款项是否有实际交付而确定，原审仅以借据中的事前所打印的内容而确认张海波已收到借款款项而认定本案借款合同已生效，适用法律明显不当。综上，原审判决有误，请二审依法处理。
为支持诉称事实与理由，张海波在二审期间提供了1、书面陈述，2、身份证，××、结算过程说明，4、明细一览表，5、账户交易明细，6、往来款项明细表，7、法庭审理笔录等证据材料。
被上诉人王泽辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。二、张海波多次借款，95万元是针对2011年5月2日以前的借款进行确认。依据双方交易明细单可以认定张海波向王泽借款的事实。三、按借据内容来看，借款也是存在，而且属实的。在其签字确认后，已经可以看出借款已经成立。四、2010年1月16日至2011年10月4日，张海波称其给王泽借款的观点不能成立。王泽根本没有向张海波借款。况且本案张海波也出具了借据。没有借款而交付借据，并且长期没有取回，这说法不符合常理。
张海波于二审期间提供的证据材料，经质证，本院认为张海波提供的第5、7项证据材料在原审中已经存在，不属于二审新证据，故按原审证据处理；其余证据材料实质上属于张海波的单方陈述，故按当事人陈述处理。
本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。另查明，张海波于2011年10月××日和10月4日分别向其付款5万元和10万元。
本院认为，张海波主张其于2010年5月25日汇付的40万元款项可能用于偿还王泽通过现金或者其他方式出借的借款。上述陈述能够印证王泽主张的双方除了银行汇款之外，还存在以现金交付或者其他方式进行款项往来的事�。鉴于双方在银行汇款之外还存在通过其他方式进行款项往来，因此，张海波提供的银行汇款记录不能全面反映本案借条出具前，双方经济往来的整体情况，无法通过审核双方之间银行汇款情况对借条确定的债务数额进行核算。张海波提供的银行汇款记录不足支持其主张的本案借条出具前双方债务已经结清，借条不能真实反映双方债务关系的观点，故对张海波的上述观点，不予采纳。由于本案借条出具前双方款项往来复杂，且不能在银行款汇记录中得到全面反映，因此原审依据双方复杂的款项往来，认定本案借条为双方经结算形成，并据此认定截止2011年6月2日张海波尚欠王泽借款95万元，具有合理性，予以确认。王泽确认张海波于本案借条出具后于2011年10月××日和10月4日分别支付5万元和10万元，应认定构成对本案债务的清偿。鉴于2011年6月2日至10月4日，张海波应当支付的利息为785××××元，因此，截止2012年10月4日张海波应当支付的借款本金为8785××××元（950000＋785××××-150000=””8785××××）。原审没有对张海波支付15万元款项的还款行为作出认定，处理不当，应当依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销龙湾区人民法院（201××）温龙商初字第24××2号民事判决。
二、张海波在本判决生效之日起二十日内偿还王泽本金8785××××元及利息（按照本金8785××××元按月利率2%从2012年10月5日起计算至判决确定履行之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费16856元，由王泽负担2700元，张海波负担14156元；二审受理费16856元，由王泽负担2700元，张海波负担14156元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一四年一月二十一日
代书记员 赵炫晔