湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第358号
原告：徐国强。
委托代理人：张捷�
委托代理人：干懿慧。
被告：赵国猛。
委托代理人：郦天星。
原告徐国强与被告赵国猛不当得利纠纷一案，原告于2014年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员苏丹萍适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告徐国强的委托代理人张捷、干懿慧，被告赵国猛的委托代理人郦天星到庭参加诉讼。
原告徐国强起诉称：2014年3月10日下午原告误将20万元通过网上银行支付给被告赵国猛。事后原告立即联系被告商议归还该款事宜，被告承认收到了20万元，但拒不归还该笔款项。为此原告向法院提起诉讼，请求判令被告：1、立即支付不当得利款20万元；2、承担本案诉讼费。
原告徐国强为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：网上银行汇款凭证1份，证明2014年3月10日原告通过网上银行将20万元支付给被告赵国猛帐户的事实；
证据2：（1）安徽通宝环保科技股份有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证各1份，证明原告徐国强系安徽通宝环保科技股份有限公司（以下简称通宝环保公司）的法定代表人；（2）广德县通宝金鹰高新矿业有限公司（以下简称通宝金鹰公司）的企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，证明通宝环保科技公司与通宝金鹰矿业公司系两个独立法人，通宝金鹰矿业公司的法人是王健的事实。
被告赵国猛在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：一、为查明原告打给被告20万元的来龙去脉，有必要了解查明以下几个关系：1、2013年11月16日，被告与罗平、赵国军、赵国明签订《合伙协议》共同开采、加工生产承包通宝金鹰公司，协议约定由罗平代表合伙集体与通宝金鹰矿业公司签订承包合同，财务管理由被告负责，以每月总产量与通宝金鹰公司结帐。当�，罗平代表合伙人与通宝金鹰公司签订《开采、加工生产承包合同书》，合同约定通宝金鹰公司将现有塘口（包括小山）所有生产加工工作承包给罗平经营管理，罗平将开采产出的产品按合同价全部由通宝金鹰公司收购，承包期限为两年，生产中所需的机械设备增加、材料、人工工资等费用由罗平承担。2014年2月21日，承包人罗平、赵国军、被告与通宝金鹰公司代表黄向阳、史再强签订《终止开采、加工生产承包合同书》，约定终止2013年11月16日签订的《开采、加工生产承包合同书》，通宝金鹰公司补偿承包方损失共计80万元。承包期间被告参与承包合伙人的经营管理，与通宝金鹰公司资金结算。2、原告与通宝金鹰公司的关系。通宝金鹰公司为通宝环保公司的法人独资企业，通宝环保公司持有通宝金鹰公司100%的股份，而通宝环保公司的法定代表人就是原告，承包期�原告参与通宝金鹰公司的经营管理，与承包方存在资金结算。3、原告与被告的关系。原、被告的关系主要是双方基于承包通宝金鹰公司即《开采、加工生产承包合同书》和终止该承包合同书而发生的。被告合伙承包通宝金鹰公司期间负责财务管理，由被告个人开设在湖州吴兴农村合作银行城北支行的帐号62×××76与通宝金鹰公司（原告个人银行帐号62×××36）的原告通过银行结算，共计11笔金额15×××71.50元。时间从2013年12月25日至2014年2月22日，打款结算理由是罗平承包款、罗平费用等。承包终止后2014年3月10日原告以还款黄向阳的名义通过原告个人银行帐号62×××36向被告帐号62×××76打了20万元。通过上述三层关系的分析，可以得出如下结论，被告与人合伙承包通宝金鹰公司期间、终止承包关系后，被告参与承包合伙人的经营管理负责帐务与原告代表通宝金鹰公司进行�金结算。今天出庭的委托代理人干懿慧既是通宝环保公司的工作人员，也是通宝金鹰公司的工作人员。二、原告诉请被告支付不当得利款20万元不能成立。所谓不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。合伙人承包合同履行期间、终止承包合同后，被告共收到原告款项12笔金额1760071.50元，但这些钱不是被告个人的，而是全体合伙人的，而且原告向被告所打的款项都是基于罗平代表合伙人与通宝金鹰公司签订《开采、加工生产承包合同书》及承包人罗平、赵国军、被告与通宝金鹰公司代表黄向阳、史再强签订《终止开采、加工生产承包合同书》而产生的权利和义务关系所发生的，原告所打的款是通宝金鹰公司，因此，原、被告双方通过银行发生的资金往来并不存在被告一方受益，原告一方受损的情况，如果没有承包合同履行和终止承包合同的法律事实，仅从被告收到原告款项12笔金额1760071.50元，那么，被告非法受益应当1760071.50元，原告受损应当是1760071.50元，并非仅仅是本案争议的20万元。另外从承包人罗平、赵国军、被告与通宝金鹰公司代表黄向阳、史再强签订《终止开采、加工生产承包合同书》，通宝金鹰公司补偿承包方损失共计80万元，到目前通宝金鹰公司通过原告账户只打了20万元给承包方（包括被告等合伙人），尚有60万元未支付。从上述的事实看，原告诉请的20万元是通宝金鹰公司补偿承包方损失共计80万元中的一部分。三、原告向被告打款，被告接受原告的款项，双方均是一种代理的行为。根据《合同法》第49条的规定，原告的行为构成表见代理。原告从2013年12月25日至2014年3月10日，通过自己个人银行帐号向被告帐号12次打款共计1760071.50元，不仅原告打款是一种表见代理行为，就是被告接收款项也是一种表见代理行为。原告代表的是通宝金鹰公司，被告代表的是罗平、赵国军、赵国明与原告四个人的合伙体。综上所述，原告将20万元汇入被告账户是有合法根据的，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵国猛为支持自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据1：合伙协议、承包合同书、终止开采、加工生产承包合同书、赵国猛所作的询问笔录1份（复印件）各1份，证明被告与罗平等人合伙承包通宝金鹰公司与通宝金鹰公司产生债权债务关系的事实；
证据2：企业基本信息3份4页，证明2012年7月，通宝环保公司持有通宝金鹰公司100%的股份，安徽通宝环保科技有限公司的法人是原告的事实；
证据3：业务凭证12份，证明原告向被告打款是基于罗平代表被告等合伙人与通宝金鹰公司签订《开采、加工生产承包合同书》及承包人罗平、赵国军、被告与通宝金鹰公司代表黄向阳、史再强签订《终止开采、加工生产承包合同书》而产生的权利和义务关系所发生的，并非没有合法根据的事实。
对原告提交的证据，被告质证后对证据的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明内容有异议。经本院审查，原告提交的证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
对被告提交的证据，原告质证后认为证据1、2与本案不具有关联性，对证据3没有异议。经本院审查，被告提交的证据2、3符合有效证据的要件，本院予以认定。对原告提交的证据1因均涉及案外人，故真实性无法判断，但结合被告提交的证据3能够证明被告和罗平等人曾与通宝金鹰公司存在矿区承包关系，且通宝金鹰公司通过原告个人账户向被告个人账户陆续汇款176万余元的事实。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
自2013年12月25日至2014年2月22�期间，通宝金鹰公司通过原告徐国强个人账户陆续向被告赵国猛个人账户汇款15×××71.50元，上述款项均注明罗平承包款、承包款等。2014年3月10日，原告再次通过个人账户向被告汇款20万元，注明“还款黄向阳”。现原告以该20万元为不当得利为由，诉至本院。
另查明：通宝金鹰公司于2006年4月30日成立，注册资本50万元，该公司投资人类型为法人股东，股东为通宝环保公司，持股比例为100%。通宝环保公司法定代表人为原告徐国强。
本院认为：原告以20万元为不当得利为由，向本院起诉被告返还不当利益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人”之规定，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，要求原、被告之间不存在任何合法根据。本案中�被告和案外人罗平等人与通宝金鹰公司的矿区承包关系，通宝金鹰公司曾自2013年12月25日至2014年2月22日期间通过原告的个人银行账户共向被告个人账户汇入承包款15×××71.50元，故原告在2014年3月10日再次向被告汇款20万元的行为足以使人相信原告具有代理权。本案所涉的20万元款项，虽载明“还款黄向阳”，但根据被告提交的黄向阳作为通宝金鹰公司的代表之一与罗平等人签订的《终止开采、加工生产承包合同书》第2条“通宝金鹰公司补偿罗平等人矿区修路、采矿点除浮土、宕口除泥土等全部损失共计80万元。除罗平等乙方2014年1月生产石子款另行结算外，罗平等乙方不再要求通宝金鹰公司承担或补偿其他任何损失”之内容，通宝金鹰公司与被告和罗平等人之间可能存在80万元补偿款及2014年1月石子款的债权债务，原、被告之间的款项往来可能存在合法的根据。原告�为给付行为主动的一方，应当对该给付行为欠缺合法根据承担进一步的举证责任，原告未向本院提供充分证据加以证实，应当承担举证不能的不利后果，故原告以不当得利为由起诉被告返还不当利益的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告徐国强的诉讼请求。
二、本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告徐国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 苏丹萍
二〇一四年五月五日
书 记 员 王 惠