广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12791号上诉人（原审被告、反诉原告）：林广宏，男，1969年2月8日出生，汉族，住所地广东省广州市南沙区。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘锦东，男，1963年3月5日出生，汉族，住所地四川省广元市利州区。上诉人（原审被告、反诉原告）：冯间平，女，1971年6月23日出生，汉族，住所地广东省广州市南沙区。上诉人（原审被告、反诉原告）：林广娥，女，1957年7月2日出生，汉族，住所地广东省广州市南沙区。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市林氏物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇市鱼路一巷。法定代表人：林广宏。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市宏峰物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇鱼富街11号之三。法定代表人：林广宏。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市振粤汽车维修服务有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇宏峰物流园。法定代表人：林广宏。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：周耀仲，男，1952年6月27日出生，汉族，住所地湖南省祁阳县，系广州市林氏物流有限公司、广州市宏峰物流有限公司、广州市振粤汽车维修服务有限公司职员。被上诉人(原审原告、反诉被告)：广州市番禺番银小额贷款股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街石岗西村兴华三路2号四楼406房。法定代表人：何礼添，该公司董事长。委托诉讼代理人：何镇波，广东华誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东华誉律师事务所律师。上诉人林广宏、刘锦东、冯间平、林广娥、广州市林氏物流有限公司（以下简称林氏公司）、广州市宏峰物流有限公司（以下简称宏峰公司）、广州市振粤汽车维修服务有限公司（以下简称振粤公司）因与被上诉人广州市番禺番银小额贷款股份有限公司（以下简称番银公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人林广宏、冯间平、林广娥、刘锦东、林氏公司、宏峰公司、振粤公司委托诉讼代理人周耀仲，被上诉人番银公司委托诉讼代理人何镇波、陈嘉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林广宏、林广宏、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中的“从2015年7月29日起至2015年8月28日止以利息18000元为本金按月利率6%计算违约金、从2015年8月29日起至清偿日止以本金120万元按照年利率24%的标准计算利息和违约金”；2、撤销一审判决第二、三项；3、判决番银公司向林广宏等退还指定存入私人账户预付利息款120万元元充抵借款人借款本金；4、本案一、二审案件受理费、反诉案件受理费、财产保全费按终审结果由双方当事人合理分担。事实与理由：一、一审判决对涉案借款合同条款理解错误，导致林广宏等无辜承担利息违约金。首先借款合同是番银公司提供的格式合同，借款合同第五条第2点分节符号后的表述只提到本金需支付逾期违约金，而没有利息支付违约金的约定，显然是对该第五条括号内文字的否定，所以，判决支付利息违约金是缺乏事实依据的。另外，合同虽约定了违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，违约金是对损失的补偿，番银公司没有提交任何有关损失的依据，当林广宏等已经对此提出辩驳意见后，一审应当对番银公司的请求不予支持。二、一审判决从2015年8月29日起至清偿日止以本金120万元按照年利率24％计算利息和违约金，该年利率不是番银公司的诉讼请求，完全是一审法官代替番银公司角色所致。遵循人民法院关于当事人不告不理的办案原则，番银公司的起诉状根本见不到有24％年利率计算利息和违约金的诉讼请求，番银公司的请求是每日2‰，年利率已达72％，远远高于24％，为法律所不允许，但在番银公司没有主动变更诉讼请求时，应当依法驳回其诉讼请求。三、一审判决承担律师费13000元，不是番银公司2015年11月3日起诉状的诉讼请求，而是在本案举证期限届满、管辖异议二审裁定生效后，即2016年12月12日后，法院没有重新指定举证期限，即便给予重新指定举证期限三十日，从2016年12月12日至2017年3月31日番银公司又提交了第二份民事起诉状和补充证据，时间已过去三个月零十九天，远超重新举证期限三十日规定情况下提出支付律师费的请求。首先，一案两次起诉的做法缺乏法律依据；其次，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据规定的通知》第三条、第三十三条第三款的规定，番银公司第二次起诉及诉讼请求明显有悖司法解释的规定，而且开庭时林广宏等对番银公司该作法提出反驳意见后，番银公司当庭收回了2017年3月31日的起诉状，表明要求支付律师费的请求也一并同时收回。可一审判决将已经不存在或将有悖法律规定的所谓请求作出判决，实属明显的执法不公，倾斜了法律的天平。四、林氏公司、宏峰公司、振粤公司为借款人担保的股东会决议违法无效，判决三公司承担连带偿还借款责任缺乏法律依据及合法的事实依据。《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”、“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决”。借款人林广宏既是林氏公司和宏峰公司的股东，又是两公司法定代表人，振粤公司虽是法人股东，但该法人股东的实际控制人仍然是林广宏，而且也是该公司的法定代表人，可是，林氏公司、宏峰公司、振粤公司的股东会决议都有林广宏的参与和表决签名，清楚表明林广宏是在为自己借款表决担保，明显与公司法的规定背道而驰，因此，由于股东会决议违法属当然无效。一审对此疏于审査，故依据无效的股东会决议判决林氏公司、宏峰公司、振粤公司承担连带偿还责任，于法无据。五、一审未审查番银公司提交的案外人《咨询服务协议》的真实性、合法性，也不进行质证程序，仅收下林广宏等提交的《对反诉答辩证据的质证（辩论）意见》书面材料，违法采信番银公司单方提交的所谓《咨询服务协议》，错误认定番银公司指定划入案外人的款项与本案无关，因承办法官该严重失职的故意行为导致林广宏等损失1595100元，导致本案借款人损失120万元。1、该所谓的咨询服务协议完全是虚构的。借款人根本就不认识协议当事人韦春梅，协议及签名均是由番银公司一手操办，借款人没有见过韦春梅。2、番银公司采取另签所谓咨询服务协议的手段，是出于对借款人能否及时偿付利息的戒备，故采取双重收取方式套牢借款人还款付息，所以番银公司以韦春梅收取服务费名义指定林广宏等向韦春梅付款，本案借款事实上根本没有任何中介咨询服务，从借款合同第八条第2点“各方对合同签订……不得向任何第三方披露或泄露上述信息”就足以说明这一点。3、从所谓咨询服务协议第三条第1点内容表明服务费收取期限是与借款期限挂勾的，根本不是以完成协议第二条约定义务作为收取费用依据的，相反，付费期限和付费标准与借款付息如出一辙，这样收取服务费的作法明显不符合常理，一审却不作任何审查。4、判决认定番银公司指定付至韦春梅账户的款项是服务费，请问韦春梅有无收取咨询服务费的合法资质，是否合法收费主体？这些为何不审查？如果不具备收费主体资格，又为何采信番银公司以该协议主张汇至韦春梅账户上的款是另外合同关系的意见？5、案外人韦春梅没有到庭，协议、确认函、委托书是否真实没有审查，一审就凭非咨询服务协议当事人的番银公司单方面提交的上述证据认定“足以证明存入案外人韦春梅银行账户的款项并非属于预付本案借款本金和利息的事实”，这样的办案做法，还有什么公正司法可言！6、从所谓咨询协议写的收款账号与委托书账号一致的事实可见，既然都是通过银行账号付款，还有什么委托收款的必要？足以证明委托是假，番银公司指定是真。7、林广宏等提交的番银公司工作人员梁聪指定划款到韦春梅账户的手机信息，番银公司当庭表示没有异议，有庭审笔录为证，一审为何对当事人均无异议的证据不采信？！综合上述，林广宏与案外人韦春梅不存在咨询服务合同关系，林广宏与番银公司之间的借贷合意是双方直接达成的，无居间介绍环节，而林广宏之所以与韦春梅签订一份形式上的《咨询服务协议》都是因为在借款当时，番银公司提出需以咨询服务费的名目按同等月利率预先支付一笔保证金，以备在林广宏逾期还款时抵作还款金额。一审在驳回林广宏等要求退还预付款的反诉问题上，明显违反法定质证程序，违背事实和常理，错误偏袒番银公司，严重执法不公。番银公司辩称，一审程序合法，事实清楚，适用法律正确，判决符合事实以及法律，应驳回林广宏、冯间平、林广娥、刘锦东、林氏公司、宏峰公司、振粤公司的上诉请求。1、关于律师费的问题，在对方提出反诉之后，番银公司才聘请律师，律师收费凭据都是新证据，是符合相应规定的。2、关于韦春梅的事实，林广宏在上诉状已经确认是其与韦春梅签订的《咨询服务协议》，协议不属于本案的审理范围，是另外的合同关系。番银公司向一审法院提出诉讼请求：1.林广宏向番银公司还款本金300万元及利息（利息以500万元为本金按月利率1.5%自2015年7月29日起计算至2016年2月29日为54万元，以300万元为本金按月利率1.5%自2016年3月1日起计算至林广宏实际清偿之日止）；2.林广宏向番银公司支付逾期本金违约金（以500万元为本金按每日千分之二自2015年8月29日起计算至2016年2月29日止、以300万元为本金自2016年3月1日起按每日千分之二计算至林广宏还清本金之日止）和逾期利息违约金（以逾期利息为本金按每日千分之二自2015年7月29日起计算至林广宏还清利息之日止）；上述利息利率和逾期本金违约金、逾期利息违约金的计算利率之和以每月2%为上限；3.刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司对上述款项承担连带清偿责任；4.林广宏、刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司支付律师费13000元；5.本案案件受理费及财产保全费由林广宏、刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司共同承担。林广宏、刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.林广宏预付给指定私人账户的利息120万元充抵本案的借款合同本金；2.本案受理费、保全费、反诉费由番银公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，一审法院依法组织当事人进行了质证。当事人对本诉提供的证据，一审法院审查认为，番银公司对本诉提供的广州农村商业银行客户电子回单、《借款合同》、《保证合同》、股东会决议、《委托代理合同》、律师费的发票、《受理诉前财产保全申请通知书》、保全费预收票据以及林广宏、刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司对本诉提供的商事登记信息，均能够反映案件的真实情况，并且与待证事实有关联，证据的来源和形式符合法律规定，一审法院予以确认。番银公司对本诉提供《诉前保全委托担保合同》和诉讼保全担保费的发票与待证事实无关，一审法院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院对本诉认定事实如下：番银公司是具有从事办理各项小额贷款业务资格的企业法人，从事货币金融服务。林氏公司是企业法人，股东为林广宏、林广娥。宏峰公司是企业法人，股东为林氏公司、林广宏、林广娥。振粤公司是企业法人，股东为宏峰公司。2014年9月29日，番银公司作为甲方（贷款人）与林广宏作为乙方（借款人）签订了编号为番银贷字第2014151号的《借款合同》，其中约定如下：贷款金额500万元，贷款用途流动资金，贷款期限为4个月即自2014年9月29日至2015年1月28日。贷款的实际放款日和还期日以借据凭证为准。本合同记载的贷款金额、发放日期、到期日与借款凭证不一致的，以借据凭证记载为准。借据凭证是番银公司向林广宏发放贷款的支付凭证，借据凭证与本合同具有同等法律效力。贷款利率为月利率1.5%，贷款利率为固定利率。利息从本合同项下的贷款发放之日起，按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为每年360天（每月30天）；林广宏必须在每个月的29日前向番银公司支付利息；贷款到期时林广宏一次性归还贷款本金。贷款期限届满或番银公司依合同约定提前要求偿还贷款本息时，如林广宏逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，林广宏应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之二计算违约金给番银公司；林广宏逾期偿还贷款本金的除需支付前述违约金外，仍应按合同约定支付利息至实际还清贷款之日止。林广宏逾期偿还贷款本息的，番银公司为实现债权所支付的所有费用包括但不限于律师费、交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输、抵押物的拍卖佣金、变卖费用由林广宏承担。同日，林广宏与林广娥作为林氏公司的股东作出股东会决议，决议同意林氏公司为林广宏向番银公司借款500万元提供连带责任保证，具体的权益由双方签订的保证合同约定。同日，林氏公司、林广宏与林广娥作为宏峰公司的股东作出股东会决议，决议同意宏峰公司为林广宏向番银公司借款500万元提供连带责任保证，具体的权益由双方签订的保证合同约定。同日，宏峰公司作为振粤公司的股东作出股东会决议，决议同意宏峰公司为林广宏向番银公司借款500万元提供连带责任保证，具体的权益由双方签订的保证合同约定。同日，番银公司作为债权人与刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司作为保证人分别签订了编号为番银保字第2014151号的《保证合同》各一份，约定为确保债权人与林广宏签订的编号番银贷字第2014151号的《借款合同》的主合同的履行，刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司愿为番银公司按主合同与林广宏形成的债务提供保证担保，保证担保范围本合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用。本合同的保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。上述合同签订当天，番银公司按照约定向林广宏发放了贷款500万元。上述借款期限届满，林广宏以他人的房产抵偿200万元给番银公司。经催收，林广宏未按照约定归还其余借款本金300万元和从2015年7月29日起的利息给番银公司而引起纠纷，番银公司遂向一审法院提起民事诉讼。番银公司与广东华誉律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师作为本案诉讼代理人参加诉讼，番银公司向广东华誉律师事务所支付律师费13000元。当事人对反诉有争议的证据和事实，一审法院审查认为，本案反诉关键是涉及存入案外人韦春梅银行账户的款项是否属于预付本案借款的本金和利息的事实。林广宏、刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司提供的番银公司客户经理梁聪发出的手机信息、移动电话话费收据、叶银冰的通信业务服务费的发票、梁聪签收宏峰公司的支票存根、支票的签收表、梁聪与杨娴琛的名片、业务凭证、银行卡客户交易查询、银行账户查询，根据其记录的内容无法反映存入案外人韦春梅银行账户的款项属于预付本案借款的本金和利息的事实，番银公司不予认可，而且番银公司提供咨询服务协议、确认函、委托书予以反驳，足以证明存入案外人韦春梅银行账户的款项并非属于预付本案借款的本金和利息的事实，而且涉及与案外人另一法律关系的权利义务，故林广宏、刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司提出预付本案借款的本金和利息的事实不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院对反诉认定事实如下：林广宏、刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司不存在向案外人预付本案借款的本金和利息的事实。一审法院认为，番银公司与林广宏签订的上述借款合同，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。番银公司按照约定履行发放贷款给林广宏的义务，林广宏未按照约定归还借款本息的行为已构成违约，故林广宏应当清偿借款本金300万元给番银公司。番银公司与林广宏约定支付借款利息和逾期本金违约金、逾期利息违约金，番银公司可以一并主张权利，但是利息和违约金的总计不得超过年利率24%，故林广宏应当承担从2015年7月29日起至2015年8月28日止以本金500万元按照月利率1.5%的标准计算利息、从2015年7月29日起至2015年8月28日止以利息75000元为本金按月利率6%计算违约金、从2015年8月29日起至2016年2月29日止以本金500万元以及从2016年3月1日起至清偿日止以本金300万元分别按照年利率24%的标准计算利息和违约金给番银公司的责任。番银公司提出为实现债权而支付的律师费13000元由林广宏、冯间平、林广娥、刘锦东、林氏公司、宏峰公司、振粤公司承担的主张，符合当事人的约定，一审法院予以支持。上述保证合同依法成立，对当事人具有法律约束力。刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司对上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，故刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司应当对上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司在履行连带保证责任后，其享有向林广宏追偿的权利。林氏公司、宏峰公司、振粤公司经股东会决议同意为林广宏的上述贷款提供担保，故林广宏、刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司提出担保无效的抗辩理由不成立。综上所述，驳回番银公司的其他诉讼请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林广宏、刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司未能提供证据证明预付本案借款的本金和利息的事实，应当承担举证不能的法律后果。林广宏、刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下：一、林广宏于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺番银小额贷款股份有限公司清偿借款本金300万元以及利息和违约金（利息和违约金的计算方法如下：从2015年7月29日起至2015年8月28日止以本金500万元按照月利率1.5%的标准计算利息、从2015年7月29日起至2015年8月28日止以利息75000元为本金按月利率6%计算违约金、从2015年8月29日起至2016年2月29日止以本金500万元以及从2016年3月1日起至清偿日止以本金300万元分别按照年利率24%的标准计算利息和违约金）；二、林广宏于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺番银小额贷款股份有限公司支付律师费13000元；三、刘锦东、冯间平、林广娥、广州市林氏物流有限公司、广州市宏峰物流有限公司、广州市振粤汽车维修服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、刘锦东、冯间平、林广娥、广州市林氏物流有限公司、广州市宏峰物流有限公司、广州市振粤汽车维修服务有限公司承担上述保证责任后，有权向林广宏追偿；五、驳回广州市番禺番银小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求；六、驳回林广宏、刘锦东、冯间平、林广娥、广州市林氏物流有限公司、广州市宏峰物流有限公司、广州市振粤汽车维修服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费40400元、财产保全费5000元、反诉受理费15600元，由林广宏、刘锦东、冯间平、林广娥、广州市林氏物流有限公司、广州市宏峰物流有限公司、广州市振粤汽车维修服务有限公司负担。二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以认定。另查明，番银公司在2015年11月3日向一审法院提起诉讼，立案时提交的起诉状中的诉讼请求未包括律师费。2016年12月27日刘锦东等提出反诉。番银公司于2017年3月6日向一审法院申请增加要求刘锦东等承担律师费的诉讼请求。一审法院于2017年3月31日开庭审理。本院认为，番银公司与林广宏签订的《借款合同》，与刘锦东、冯间平、林广娥、林氏公司、宏峰公司、振粤公司签订的《保证合同》，均为是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。番银公司已依约发放贷款给刘锦东，林广宏未依约偿还借款本息已构成违约，刘锦东应当清偿尚欠借款本息给番银公司，并承担违约责任。本案二审争议的焦点是，1、番银公司主张对逾期归还本息计付违约金是否应予以支持；2、番银公司本案起诉主张律师费是否违反程序；3、借款人向案外人支付的款项是否属归还本案借款本息；4、林氏公司、宏峰公司、振粤公司与番银公司签订的保证合同是否有效。关于是否应对逾期归还的借款本息计付违约金的问题。合同约定“贷款利率为月利率1.5%”、“贷款期限届满或番银公司依合同约定提前要求偿还贷款本息时，如林广宏逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，林广宏应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之二计算违约金给番银公司。”本院认为，林广宏已逾期还款，依约番银公司有权主张对本金按月利率1.5%计付利息，并对所欠本息按每日千分之二计付违约金，番银公司在诉讼中主张利息、违约金总额不超过每月2%，该标准未超过法律的规定，原审已依法予以调整并无不当，该认定已充分保护双方当事人的利益，林广宏等上诉主张其不应支付违约金缺乏依据，本院不予采纳。关于番银公司一审主张律师费程序是否合法问题。最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。依法原告可在法庭辩论结束前增加诉讼请求，番银公司在一审开庭前增加诉讼请求并不违反法律规定，且番银公司称因林广宏等提出反诉其才聘请律师支出费用也符合常理，故林广宏等主张番银公司一审起诉请求律师费程序违法缺乏法律依据，本院不予采纳。关于林广宏等向案外人韦春梅支付的款项是否属归还本案借款本息的问题。林广宏等举证了番银公司客户经理梁聪发出的手机信息、移动电话话费收据、叶银冰的通信业务服务费的发票、梁聪签收宏峰公司的支票存根、支票的签收表、梁聪与杨娴琛的名片、业务凭证、银行卡客户交易查询、银行账户查询等证据材料，拟证实其受番银公司委托向韦春梅支付的款项也属归还本案借款本息。番银公司确认梁聪是该公司职员，同时举证了韦春梅与林广宏签署的《咨询服务合同》、《确认函》等，拟证实林广宏与韦春梅存在咨询合同关系，林广宏应向韦春梅支付咨询服务费，其受韦春梅的委托向林广宏催收款项。本院认为，根据双方举证证据及庭审陈述，可以认定番银公司职员梁聪向林广宏发出指令要求将部分款项支付给韦春梅，但因番银公司举证的证据反映韦春梅与林广宏之间存在咨询服务关系且应支付咨询服务费，韦春梅委托番银公司进行催收，故根据现有事实，不足以认定向韦春梅支付的款项是归还本案借款本息。林广宏等该上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。至于林广宏与韦春梅之间的关系，当事人可另行主张权利。关于林氏公司、宏峰公司、振粤公司与番银公司签订的保证合同是否有效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。该规定规范的是股东的内部行为，林氏公司、宏峰公司、振粤公司经股东会决议同意对外担保并与出借人签订的保证合同，仍然应认定为公司的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同有效。综上所述，上诉人林广宏等上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56000元由林广宏、刘锦东、冯间平、林广娥、广州市林氏物流有限公司、广州市宏峰物流有限公司、广州市振粤汽车维修服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 维审判员 张一扬审判员 兰永军二〇一七年九月二十八日书记员 颜练琪余立颖