海南省东方市人民法院民 事 判 决 书（2014）东民二初字第25号原告海口博瑞祥实业有限公司，住所地：海南省海口市龙华区国贸路6号瑞特广场2207室。法定代表人徐百卉，该公司总经理。委托代理人徐立人，该公司职员。委托代理人邢秋奶，该公司职员。被告蔡起忠，男，汉族，海南省东方市人，农民，住该市八所镇。原告海口博瑞祥实业有限公司（以下简称博瑞祥公司）诉被告蔡起忠金融不良债权追偿纠纷一案，本院2014年1月8日立案受理后，由审判员关远平适用简易程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。在双方当事人申请庭外调解后，又因案情复杂，本案裁定转为普通程序，2014年5月22日再次公开开庭审理。原告博瑞祥公司的委托代理人邢秋奶、被告蔡起忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博瑞祥公司诉称：1994年11月2日，被告蔡起忠与原中国农业银行东方县支行签订《中国农业银行抵押借款契约》和《抵押担保借款合同》，并在原东方黎族自治县公证处进行了公证，约定该行给被告蔡起忠发放贷款150000元，被告蔡起忠以其房产、地皮和鱼塘作抵押。被告蔡起忠借到该行的150000元后，只偿还部分本金，至今尚欠142500元。此后，该行将该笔借款债权转让给中国长城资产管理公司海口办事处（以下简称长城海口办事处），长城海口办事处又将该债权转让给海南联合资产管理公司（以下简称联合资产公司）。长城海口办事处和联合资产公司债权让与事宜，法定期间内都以登报形式进行了债权转让公告和债务催收。2011年10月13日，联合资产公司再将该笔债权转让给原告博瑞祥公司，并于同月26日在《海南日报》上刊登公告并催收债务。经计算，截至2011年10月26日止，本金142500元的利息为310093.6元。为保护原告博瑞祥公司的权益，请求判令：1.被告蔡起忠清偿原告博瑞祥公司本金142500元，利息310093.6元，合计452593.6元。2.确认被告蔡起忠提供的抵押担保合法有效。被告蔡起忠辩称：被告蔡起忠承认曾借到中国农业银行东方县支行150000元，至今尚欠本金142500元的事实。但因开办孵化厂亏损，无力清偿该笔借款才拖欠至今。如果原告博瑞祥公司允许，被告蔡起忠愿在六个月内向他人借来50000元，分两期支付就算结清该笔债务。此外，借款当时是以孵化厂的房屋和土地抵押的，但房屋和土地不是被告蔡起忠的，抵押担保是无效的。孵化厂倒闭后，房屋和土地已被出租人收回。经审理查明，1994年11月2日，被告蔡起忠与原中国农业银行东方县支行签订《中国农业银行抵押借款契约》和《抵押担保借款合同》，约定该行给被告蔡起忠借款150000元用于购买孵化机，期限三个月，即1994年11月2日至1995年2月2日，月利率为11.52‰；被告蔡起忠以其房产、地皮和鱼塘作抵押。被告蔡起忠借到该行的150000元后，于1997年7月7日偿还本金7500元，至今尚欠142500元。用于抵押的房产、地皮和鱼塘，没有说明具体位置和权属，也未办理抵押登记手续。2000年4月20日，中国农业银行海南省分行与长城海口办事处签订《中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书》，长城海口办事处收购该行的不良贷款603800万元，其中呆帐贷款23495万元。被告蔡起忠拖欠原中国农业银行东方县支行的借款本金142500元和利息66628.6元，包括在上述不良贷款项下。2000年6月29日，该行与长城海口办事处在《海南日报》上刊登公告告知被告蔡起忠债权转让事宜。2006年12月4日，长城海口办事处与联合资产公司签订《资产转让协议》，联合资产公司受让长城海口办事处持有的4994户、本息合计4659411234.73元的贷款债权，其中也包括了被告蔡起忠拖欠的上述借款本息。2007年1月22日，债权转让双方在《海南日报》上公告债权转让和催收事宜。2011年10月13日，联合资产公司与原告博瑞祥公司签订《债权转让协议》，原告博瑞祥公司受让联合资产公司持有的25户本息33424040.1元的贷款债权及其从权利，该协议还说明贷款利息计算到2005年12月31日止，该利息截止日至债权转移日联合资产公司依法可以继续主张的孳生利息，一并转归原告博瑞祥公司所有，但不计入转让标的。被告蔡起忠拖欠的借款本金142500元和截至2005年12月31日的利息181986.75元，本息共计324486.75元一并转让给原告博瑞祥公司。2011年10月26日，双方通过公告形式告知债务人债权转让和债务催收事宜。原告博瑞祥公司取得对被告蔡起忠的债权后，提起诉讼请求清偿。本院所确认的上述事实，有原告博瑞祥公司提供的《借款申请书》、《中国农业银行抵押借款契约》、《债务催收通知书》、《计息清单》、《抵押担保借款合同》、《中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书》、《转让协议》、《成交确认书及附件》《债权转让协议》以及双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证明材料在本院开庭过程中，经原告博瑞祥公司的举证和被告蔡起忠的质证，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。本院认为，被告蔡起忠拖欠原中国农业银行东方县支行的借款本金142500元，事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。原告博瑞祥公司通过合法途径取得该借款的债权，并按照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于债权转让须通知债务人的规定，以公告形式通知了被告蔡起忠。因此，原中国农业银行东方县支行转让该笔债权，对被告蔡起忠发生了法律效力。被告蔡起忠应当向原告博瑞祥公司履行清偿义务。被告蔡起忠未按约定期限还款，经催收后仍未及时履行清偿义务，故原告博瑞祥公司主张被告蔡起忠清偿本金的请求，于法有据，本院予以支持。原告博瑞祥公司受让的债权标的，根据其签订的《债权转让协议》约定，为本金142500元和截至2005年12月31日的利息181986.75元，本息共计324486.75元。虽然该协议还说明，至债权转移日联合资产公司依法可以继续主张的孳生利息，一并转归原告博瑞祥公司所有，但截止2011年10月26日债权转移之日止，联合资产公司一直未主张其他孳生利息。且该《债权转让协议》明确规定，2006年1月1日起的利息不计入转让的标的。因此，原告博瑞祥公司超过债权的受让范围，向被告蔡起忠主张多支付利息款128106.85元（计算方式为原告主张的利息310093.6元减去受让时的利息181986.75元），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原中国农业银行东方县支行与被告蔡起忠虽签订《抵押担保借款合同》，但合同未约定抵押物的�体方位和权利归属，也没有办理抵押登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，该《抵押担保借款合同》中有关抵押的约定未生效。原告博瑞祥公司请求确认抵押担保合法有效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六、第四十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告蔡起忠拖欠原告海口博瑞祥实业有限公司的借款本金142500元及利息181986.75元，共计324486.75元，限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性还清。二、驳回原告海口博瑞祥实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8388.9元（原告已预交），由原告海口博瑞祥实业有限公司负担2221.6元，被告蔡起忠负担6167.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长  关远平审 判 员  马忠诚代理审判员  李 婕二〇一四年五月二十三日书 记 员  李 娟附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第�十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。