杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第63号
原告（反诉被告）嘉兴山森制衣有限公司。
法定代表人张水根。
委托代理人朱谨。
委托代理人谢金侃。
被告（反诉原告）杭州娃哈哈童装有限公司。
法定代表人施幼珍。
委托代理人伍伟强。
委托代理人韩庆。
嘉兴山森制衣有限公司（以下简称“山森公司”）为与杭州娃哈哈童装有限公司（以下简称“娃哈哈公司”）定作合同纠纷一案，于2007年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年4月19日公开开庭进行了审理。山森公司委托代理人朱谨、娃哈哈公司委托代理人伍伟强、韩庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山森公司诉称：2005年5月27日，山森公司与娃哈哈公司签订一份定作合同，娃哈哈公司委托山森公司定作运动套装、外套、棉衣、棉马夹、棉外套、棉服24989件，计货款1315164.61元。定作完毕后，山森公司开具1315164.61元增值税发票给娃哈哈公司，娃哈哈公司支付了1273248.04元，尚欠山森公司41916.57元，山森公司多次催讨，娃哈哈公司一直不支付，故山森公司向法院提起诉讼，请求判令娃哈哈公司支付加工款41916.57元；本案诉讼费用由娃哈哈公司承担。
娃哈哈公司辩称：双方于2005年5月27日签订了一份加工承揽合同，娃哈哈公司委托山森公司定作运动套装、外套、棉衣、棉马夹、棉外套、棉服。山森公司未能按时交付部分批次的产品，并且质量不符约定，娃哈哈公司拒付部分货款折抵相应的违约金符合合同的约定，并且拒付部分尚不足支付其应承担的违约金，故请求驳回山森公司的诉讼请求。
娃哈哈公司反诉诉称：2005年5月27日，娃哈哈公司与山森公司签订了一份加工承揽合同，娃哈哈公司委托山森公司定作运动套装、外套、棉衣、棉马夹、棉外套、棉服等产品。山森公司未能按时交付定作的部分批次的产品，已构成履行迟延，并且质量不符约定，应当承担违约责任。按照合同的约定，山森公司至少应向娃哈哈公司支付违约金168341.07元，故请求判令山森公司支付违约金168341.07元，判令山森公司承担诉讼费用。
山森公司就娃哈哈公司的反诉辩称：山森公司按时完成了娃哈哈公司要求交付的产品，不构成迟延交货，产品也不存在质量问题，娃哈哈公司的反诉请求没有任何依据，故要求驳回娃哈哈公司的反诉请求。
审理中，山森公司就本诉提交了下列证据材料：
1、发票签收单三份，证明娃哈哈公司收到山森公司所开具的三张增值税发票。
2、服装定作合同及补充协议各一份，证明双方存在合同关系，付款方式及提出质量问题的期限是90天之内。
3、浙江增值税专用发票三份，证明娃哈哈公司收到山森公司价值1315164.61元的货物。
山森公司就反诉未提交证据材料。
娃哈哈公司就本、反诉提交了下列证据材料：
1、服装定作合同（含附件一）及补充协议各一份，证明双方存在加工承揽合同关系，双方已就交货的数量、产品质量作了约定，对迟延履行和质量瑕疵的违约责任也作出了明确约定。
2、娃哈哈公司查货记录和山森公司装箱单共49张，证明山森公司部分批次货物未按期交付，部分产品存在质量问题。
审理中，本院依法对双方当事人提交的证据经当庭质证，认证如下：
1、对山森公司提交的证据1，娃哈哈公司无异议，本院予以认定。
2、对山森公司提交的证据2，娃哈哈公司对真实性无异议，但认为山森公司提供的服装定作合同内容不全，缺少附件部分。本院认为，娃哈哈公司对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
3、对山森公司提交的证据3，娃哈哈公司对真实性无异议，本院予以认定。
4、对娃哈哈公司提交的证据1，山森公司对服装定作合同及补充协议均无异议，但对附件一的真实性有异议，认为没有山森公司的签名及盖章，不予认可。本院认为，对服装定作合同及补充协议，双方均无异议，本院予以认定。附件一因没有山森公司的印章及山森公司有关人员的签名，不符合证据的形式要件，故不予认定。
5、对娃哈哈公司提交的证据2，山森公司对查货记录及装箱单的真实性没有异议，但对被告所要证明的内容有异议，认为上述查货记录查出的问题经山森公司更改后娃哈哈公司已打勾接受，说明所交付的货物符合要求。本院认为，山森公司对上述证据的真实性没有异议，故对上述证据的真实性予以认定，对娃哈哈公司所要证明的事项，本院将结合本案案情再作认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2005年5月27日，山森公司与娃哈哈公司签订服装定作合同及补充协议各一份，约定：由山森公司为娃哈哈公司定作“娃哈哈”系列童装，山森公司须按照约定的定作数量进行加工生产；双方在定作产品正式交付娃哈哈公司前十天按合同约定的质量技术标准进行抽样验收，抽样验收合格者，由娃哈哈公司指定的质量监督人员出具初步质量验收合格单；山森公司在交货三十天后应凭娃哈哈公司验收合格单、仓库的收货单据和按收货数开具合法、有效的足额的增值税专用发票向娃哈哈公司结算90％的货款，娃哈哈公司收齐以上有效文件后，将于每月的10日或20日将此90％的货款付于山森公司，在娃哈哈公司收货入库后90天后，如未发现质量问题的，娃哈哈公司付清10％的余款。双方还对延期交货的违约金、质量技术标准、销售等其他事项作了约定。之后，山森公司为娃哈哈公司定作了系列服装，共计货款1315164.61元。娃哈哈公司在查货验收后接受了货物，并在2005年11月11日收到山森公司开具的三张增值税发票后，支付了1273248.04元，余款41916.57元未付。山森公司遂诉至法院，要求娃哈哈公司支付剩余货款。
本院认为，山森公司与娃哈哈公司签订的服装定作合同及补充协议，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应自觉履行合同项下的义务。山森公司履行了定作义务后，并交付了增值税专用发票，娃哈哈公司收取增值税发票后按约支付了大部分货款，且娃哈哈公司对未付部分的货款数额没有异议，故山森公司现要求娃哈哈公司支付剩余货款，合法有据，予以支持。娃哈哈公司辩称其拒付部分货款折抵山森公司应承担的违约金符合合同约定，但双方所签合同并没有明确约定，且法律对货款可以折抵违约金也没有明确规定，故娃哈哈公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。娃哈哈公司认为山森公司未按时按质交付定作的部分产品，构成违约，要求山森公司支付违约金。本院认为，一、双方所签合同及补充协议对交货时间没有明确的约定，娃哈哈公司提供的附件一没有山森公司的印章和有关人员的签名，也不能作为双方对交货时间确定的依据；二、娃哈哈公司提供的查货记录，可以证明娃哈哈公司对货物验收后予以了接受，且在收货后90天内，娃哈哈公司对质量问题未提出任何异议；三、娃哈哈公司提供的查货记录，实际上就是按抽样标准对定作产品进行抽查；四、根据合同约定，双方在定作产品正式交付前十天对产品进行抽样验收，而山森公司均在娃哈哈公司抽查验收合格后的当天或次日将货物装箱送交娃哈哈公司，不存在延期交货的事实。综上，娃哈哈公司认为山森公司未按时按质交付产品，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杭州娃哈哈童装有限公司应于本判决生效之日起10日内支付嘉兴山森制衣有限公司货款41916.57元。
二、驳回杭州娃哈哈童装有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1687元，反诉案件受理费4876元，共计6563元，由杭州娃哈哈童装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6563元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判长 黄小勤
审判员 周 蓓
审判员 孙 丽
二〇〇七年七月十一日
书记员 陈圆圆