广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0321民初530号原告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州市西环路888号苏州工业园区民营工业园区。法定代表人：倪林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。被告：桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县高田镇凤楼牛头岭脚。法定代表人：伍品方，该公司的执行董事兼经理。被告：伍品方（被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司的法定代表人），男，1953年7月27日出生，汉族，城镇居民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区正阳路20号5-1。被告委托诉讼代理人：唐玉红，女，1970年10月25日出生，汉族，桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司职员，住广西壮族自治区桂林市象山区。被告委托诉讼代理人：刘波，男，1976年12月20日出生，汉族，桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司职员，住广西壮族自治区桂林市七星区。原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（简称苏州金螳螂公司）与被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司（简称阳朔晨达公司）、被告伍品方装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院于同年4月28日依原告申请裁定查封被告阳朔晨达公司的朔房权证高田镇字第××号、第××号、第××号、第××号房产及朔国用（2014）122号、123号、124号、125号、126号土地（查封以上财产价值中的860000元）。原告苏州金螳螂公司的委托诉讼代理人杨振锋、被告阳朔晨达公司和被告伍品方的委托诉讼代理人唐玉红、刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州金螳螂公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告阳朔晨达公司支付原告工程款763450.5元及违约金（其中的工程款381725.25元从2016年1月18日，其余的工程款381725.25元从2016年2月29日，至上述工程款付清之日，按日万分之三的比例计算）；2.判决被告伍品方对上述第1项诉讼请求的债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年9月12日签订建设工程施工合同约定，由原告承包被告的阳朔鲜花满屋薰衣草酒店室内装修工程。同年12月17日，双方签订《解除协议书》约定，被告应当于2016年1月17日前支付原告结算工程款的50%，于2016年2月28日前一次性付清原告剩余的结算工程款；逾期付款的，每日按应付款项的万分之三支付违约金。同日，双方盖章签署《工程结算审定单》，审定工程款金额为763450.5元。但被告未依约付款。被告伍品方是被告阳朔晨达公司的唯一股东，应当对该公司的债务承担连带清偿责任。原告多次催收工程款未果。被告阳朔晨达公司、被告伍品方辩称，原告与被告结算的工程款中的差旅费和补贴达到了工程款的90%。希望工程款能够适当地减少到60万元。希望付款期限延迟4个月。经审理查明，原告在诉讼中提交了如下证据：1.《建设工程施工合同》，拟证明原告承包了被告的装修工程。2.《解除协议书》、《工程结算审定单》、《阳朔项目前期费用汇总》，拟证明原告与被告的原装修承包合同已于2015年12月17日解除；双方确定装修工程款为763450.5元；工程款分两期支付，逾期付款，需按日万分之三的标准支付违约金。被告阳朔晨达公司、被告伍品方在诉讼中没有提交证据。经过开庭质证，被告对原告提交的证据无异议。上述双方当事人无异议的证据，本院作为认定本案事实的根据。根据当事人提交的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告阳朔晨达公司是自然人独资的有限责任公司，被告伍品方是其独资股东。原告（乙方）与被告阳朔晨达公司（甲方）于2015年9月24日签订《建设工程施工合同》约定，乙方以包工包料方式承包甲方的阳朔鲜花满屋薰衣草酒店室内装修工程，承包范围包括机电、给排水、装饰（硬装、活动家具）；计划开竣工日期为同年9月20至2016年1月20日；合同价款为3970万元。同年12月17日，原告与被告阳朔晨达公司签订《工程结算审定单》，确认原告自2014年11月20日至2015年9月15日的前期费用为763450.5元。此前，双方已经签订了《阳朔项目前期费用汇总》表，汇总表详细列明了原告在上述期间的前期费用项目及其金额和备注说明，其项目包括人工费、材料费、工人路途补贴、工人住宿及伙食费、油费及过路过桥费、工具托运及其他费用、现场临时设施及其他设备、管理人员工资、管理人员住宿及伙食、办公室耗材、运费及管理人员来回车旅费，共11项。同日，原告（乙方）与被告阳朔晨达公司（甲方）签订《解除协议书》载明，甲乙双方于2015年9月12日签订《建筑安装工程合同》，甲方将位于阳朔县工农桥旁的“阳朔鲜花满屋薰衣草酒店”室内装修工程发包给乙方施工，乙方于2015年9月14日进场施工；因甲方资金原因，乙方已于2015年10月暂停施工至今；现双方均同意提前解除原合同的履行，终止施工并进行工程款结算，并达成协议：自原合同签订后至2015年10月12日期间，乙方已完成的工程量，由双方在协议签订后7日内完成工程量计量和工程价款结算，结算结果经双方确认无误后，甲方支付给乙方；甲方自本协议签订日起30天内支付乙方结算费用的50%（381725.25元），剩余50%（381725.25元）于2016年2月28日前一次性付清；甲方未依约支付结算价款，每延迟一天支付应付未付款项的万分之三作为违约金；除本协议约定的违约责任，双方互不追究对方违约责任及放弃损失赔偿或补偿；等等。但上述合同签订后，被告没有支付工程款及违约金。本案的争议焦点为：被告应当给付原告的工程款金额及给付的期限应当如何确定。对本案的争议焦点，本院作如下评述：本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》、《解除协议书》、《工程结算审定单》和《阳朔项目前期费用汇总》不具有法律规定的无效情形，上述合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定享受权利，履行义务。上述合同中的《解除协议书》、《工程结算审定单》和《阳朔项目前期费用汇总》，明确约定了被告应当给付原告的工程款的金额、给付的期限、及逾期付款的违约责任，双方当事人的相关权利义务应当据此确定，即被告应当给付原告的工程款的金额应当为763450.5元，给付的期限应当是：2016年1月16日前给付381725.25元，2016年2月28日前给付381725.25元。被告在合同签订后没有支付工程款。原告要求被告支付工程款的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。此外，原告要求被告支付逾期付款违约金，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。但根据合同约定，违约金应当从2016年1月18日至工程款381725.25元付清之日，每日按照该款应付未付部分的万分之三，及从2016年2月29日至工程款381725.25元付清之日，每日按照该款应付未付部分的万分之三计算。原告要求按照工程款381725.25元的万分之三计算逾期每日的违约金，不完全符合合同约定，其不符合部分本院不予支持。被告阳朔晨达公司是被告伍品方开办的一人有限责任公司。原告要求被告伍品方对被告阳朔晨达公司的本案工程款欠款承担连带给付责任，被告伍品方在诉讼中没有对此提出异议，其亦未举证证明其开办的被告阳朔晨达公司的财产独立于其自己的财产。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告要求被告伍品方承担连带责任的上述请求，符合法律的规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司支付原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司工程款763450.5元及逾期付款违约金。违约金金额：从2016年1月18日至工程款381725.25元付清之日，每日按照该款应付未付部分的万分之三，及从2016年2月29日至工程款381725.25元付清之日，每日按照该款应付未付部分的万分之三计算。二、被告伍品方对本判决第一项确定的债务承担连带给付责任。三、驳回原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费12429元，由被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司和被告伍品方负担。上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行给付完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12429元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  彭 松审 判 员  王颜芳人民陪审员  黎承仁二〇一七年八月十八日代书 记员  黎晓梅