安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01245号
原告：陈传江，男，1963年8月27日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：陈红华，女，1962年12月8日出生，汉族，无业，住址。
原告：冯清萍，女，1987年4月21日出生，汉族，无业，住址。
原告：陈智，男，2011年3月16日出生，汉族，住址。
法定代理人：冯清萍，系陈智母亲。
以上四原告共同的委托代理人：毛亚萍，安徽会峰律师事务所律师。
以上四原告共同的委托代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
被告：童来顺，男，1988年3月13日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司。
负责人：华繁令，公司总经理。
委托代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。
被告：王皓，男，1986年2月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市定远县。
被告：滁州市新康达金属制品有限公司。
法定代表人：林光义，公司董事长。
委托代理人：沈松竹，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
法定代理人：曾庆松，公司总经理。
委托代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师
原告陈传江、陈红华、冯清萍、陈智诉被告童来顺、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称中国人寿财险南京支公司）、王皓、滁州市新康达金属制品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称中国财保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法由代理审判员刘林适用简易程序于2014年8月5日开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人毛亚萍，被告童来顺，被告中国人寿财险南京支公司的委托代理人颜崇静，被告滁州市新康达金属制品有限公司的委托代理人沈松竹，被告中国财保滁州分公司的委托代理人陈晓东到庭参加诉讼。被告王皓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2013年10月12日，在滁州市南谯区清流公园附近路段，童来顺驾驶苏A×××××面包车沿南谯路由南向北在中间车道直行，超越王皓驾驶的皖M×××××大型货车时，撞倒由西向东横穿南谯路的行人陈宗迎、谢金，造成陈宗迎死亡，谢金受伤的交通事故。本次事故经滁州市公安局交通警察支队直属二大队认定，童来顺承担事故主要责任，王皓承担事故次要责任，陈宗迎、谢金共同承担事故次要责任。经了解，苏A×××××车辆车主为童来顺本人，该车在被告中国人寿财险南京支公司投保了交强险和商业三责险，皖M×××××大型货车系�州市新康达金属制品有限公司所有，且该车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险。现四原告诉请：被告赔偿原告方各项损失748855.5元，两保险公司在保险责任范围内优先赔付；被告承担诉讼费用。
针对其诉讼请求，原告向法庭提供以下证据材料：
证据一、原告的身份证及户口本，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、道路交通事故认定书原件一份，证明事故发生的基本事实以及责任划分和车辆登记信息。
证据三、王皓的驾驶证和皖M×××××车辆查询信息单，证明王皓具有驾驶员资格，以及皖M×××××车辆符合上路行驶标准，该事故处于保险期内。
证据四、苏A×××××机动车信息查询单，证明该车原车牌号为苏A×××××，该车在人寿投保了交强险和10万元商业三者险，该事故处于保险期内。
证据五、陈宗迎户口本、死亡证明，证明陈宗迎�该事故死亡的事实。
证据六、拆迁补偿安置协议（复印件）以及征地证明一份，证明受害人陈宗迎以及四原告应该按照城镇标准计算。
被告童来顺答辩称：对交通事故的事实以及责任划分均无异议，但事故发生时，我方车辆在等红绿灯，是受害人驾驶车辆追尾，不是相撞。
被告童来顺未向法庭提交证据材料。
被告中国人寿财险南京支公司答辩称：事故发生的事实及责任划分无异议，事故车辆苏A×××××面包车在我公司投保了交强险和10万元商业三者险，童来顺是醉酒驾驶，根据商业三者险保险条款应不予赔付，我们只在交强险范围内承担责任，并且保留向童来顺追偿的权利。鉴定费、诉讼费我公司不承担。
被告中国人寿财险南京支公司为证明其主张，向法庭提供保险条款一份及投保单一份，证明被告童来顺在事故发生时醉驾，并且我公司已明确履行告知义务�我公司商业三者险不予赔付。
被告王皓未予答辩，未提供证据材料。
被告滁州市新康达金属制品有限公司答辩称：1、事故发生的事实及责任划分无异议，不应按照共同赔偿原则；2、我公司承担的是6%责任；3、原告各项赔偿要求过高，其中精神抚慰金因被告童来顺已承担刑事责任，故不应再支持。
被告滁州市新康达金属制品有限公司为证明其主张，向法庭提供事故责任认定书一份，证明王皓，谢金，陈宗迎共同承担事故次要责任。
被告中国财保滁州分公司答辩称：事故发生的事实及责任划分无异议，赔偿标准应该按照农村标准赔偿，精神抚慰金已经判决过了，不应予支持。
被告中国财保滁州分公司为证明其主张，向法庭提供民事判决书一份，证明我公司已经在交强险范围内赔偿四原告62000元。
经本院依法组织双方当事人对以上证据进行质证、认证。（一）�被告对四原告提供的证据一至五的真实性和证明目的均无异议，对证据六的真实性均无异议，但被告中国人寿财险南京支公司、滁州市新康达金属制品有限公司、中国财保滁州分公司均对证据六的证明目的有异议。本院经审查对四原告提供的六组证据的真实性予以确认。（二）四原告及被告童来顺、滁州市新康达金属制品有限公司、中国财保滁州分公司对被告中国人寿财险南京支公司提供证据的真实性无异议，但原告方对证明目的有异议。本院经审查对被告中国人寿财险南京支公司提供的证据的真实性予以确认。（三）四原告及被告童来顺、中国人寿财险南京支公司、中国财保滁州分公司对被告滁州市新康达金属制品有限公司提供证据的真实性无异议，本院经审查对被告滁州市新康达金属制品有限公司的真实性予以确认。（四）四原告及被告童来顺、滁州市新康�金属制品有限公司、被告中国人寿财险南京支公司对中国财保滁州分公司提供证据的真实性无异议，本院经审查对被告中国财保滁州分公司提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明：2013年10月12日1时16分，童来顺驾驶苏A×××××面包车沿南谯路由南向北在中间车道直行，超越在快车道由王皓驾驶的皖M×××××大型货车时，撞到由西向东横穿南谯路的行人陈宗迎、谢金，造成陈宗迎当场死亡，谢金受伤的交通事故。本次事故经滁州市公安局交通警察支队直属二大队认定，童来顺承担事故主要责任，王皓承担事故次要责任，陈宗迎、谢金共同承担事故次要责任。现查明苏A×××××车系童来顺所有，在被告中国人寿财险南京支公司处投保了交强险和保额为10万元的商业三责险，保险期限自2012年10月20日至2013年10月19日，皖M×××××大型货车系滁州市新康达金属制品有限公司所有，且在中国财保滁州分公司投保了交强险，保险期限自2013年3月9日至2014年3月15日。
另查明：原告陈传江、陈红华系陈宗迎父母，原告冯清萍系陈宗迎之妻，原告陈智系陈宗迎之子，出生于2011年3月16日。童来顺已支付陈宗迎亲属丧葬费20000元。
本院认为：（一）公民的生命健康权受法律保护。本案中交警部门出具的道路交通事故认定书可以确定，童来顺承担事故主要责任，王皓承担事故次要责任，陈宗迎、谢金共同承担事故次要责任，本院予以确认。鉴于肇事车辆皖M×××××号车在被告中国财保滁州分公司处投保了交强险，苏A×××××号车在被告中国人寿财险南京支公司处投保了交强险和商业三责险，两保险公司应先在交强险责任限额内承担相应的保险责任，超过交强险责任限额部分再由被告童来顺、王皓承担赔偿责任。根据事故双方当事人的责任划分，本院酌定由童来顺、王皓分别承担65%、25%。因王皓系被告滁州市新康达金属制品有限公司的驾驶员，故王皓的赔偿责任应由被告滁州市新康达金属制品有限公司承担。对被告中国人寿财险南京支公司主张童来顺系醉酒驾驶，其不应在商业险限额内进行赔偿，本院予以支持。
（二）对于四原告因陈宗迎死亡所遭受的损失，本院逐一核定如下：
1、原告方主张陈宗迎丧葬费为22300.5元，不超过相应项目的赔偿标准，且各被告均予以认可，本院予以确认。
2、原告方主张陈宗迎死亡赔偿金应按城镇居民标准，即每年23114元计算20年为462280元，不超过相应项目的赔偿标准，本院予以确认。因陈宗迎所在滁州市琅琊区清流办事处花园村中郢组现已属滁州经济技术开发区凤凰办事处花都路社区，已属城区，对被告滁州市新康达金属制品有限公司、中国财保滁州分公司、中国人寿财险南京支公司主张按照陈宗迎应按农村居民标准计算死亡赔偿金的主张，本院不予支持。
3、原告方主张精神损害抚慰金20000元，因本院（2014）南民一初字第00069号民事判决已作出相应的判决，原告方再次主张，本院不予支持。
4、原告方主张的被抚养人生活费，因陈智所居住生活的滁州市琅琊区清流办事处花园村中郢组54号现已属城区，故其被抚养人生活费适用城镇居民家庭人均消费性支出标准进行计算，本院予以支持，但应当根据抚养人数进行平均分担，即（18-3）年×16285元／年÷2=122137.5元；对被告滁州市新康达金属制品有限公司、中国财保滁州分公司主张应按农村家庭人均生活消费标准进行计算，本院不予支持。
综上，本院核定四原告因陈宗迎死亡所致的损失合计为606718元。本院酌定在两车的交强险责任限额内分别为本事故中另一伤者谢金预留40000元，即本案中由被告中国人寿财险南京支公司在交强险责任限额内赔偿四原告70000元，由被告中国财保滁州分公司在交强险责任限额内赔偿四原告70000元，扣除已赔付的62000元，还需赔付8000元。对超出保险限额的费用606718-78000=528718元，应由被告童来顺承担65%，扣除已支付的20000元，尚需支付323666.7元，由被告滁州市新康达金属制品有限公司承担25%，即132179.5元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈传江、陈红华、冯清萍、陈智因交通事故所致陈宗迎死亡的各项费用合计70000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈传江、陈红华、冯清萍、陈智因交通事故所致陈宗迎死亡的各项费用合计8000元；
三、被告童来顺于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈传江、陈红华、冯清萍、陈智因交通事故所致陈宗迎死亡的各项费用合计323666.7元；
四、被告滁州市新康达金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈传江、陈红华、冯清萍、陈智因交通事故所致陈宗迎死亡的各项费用合计132179.5元；
五、驳回原告陈传江、陈红华、冯清萍、陈智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11288元，减半收取5644元，由原告陈传江、陈红华、冯清萍、陈智负担1070元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担180元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担580元，由被告童来顺负担2194元，由被告滁州市新康达金属制品有限公司负担1620元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 刘林
二〇一四年××月××日
代理书记员 张峥
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，�就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养�丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（�）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。