江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终581号
上诉人(原审被告)：黎佳辉，女，1987年7月2日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：王景、单蕾，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈兵，男，1983年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县迎宾大道小蓝经济开发区。
委托诉讼代理人：伍伟清，江西致力律师事务所律师。
原审被告：万彦露，男，1986年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人黎佳辉因与被上诉人陈兵、原审被告万彦露民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎佳辉及其委托诉讼代理人王景、单蕾，被上诉人陈兵及其委托诉讼代理人伍伟清，原审被告万彦露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎佳辉上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈兵的诉讼请求；2.一二审诉讼费由陈兵承担。事实和理由：一、一审判决以陈兵符合一般借款习惯为由认定借款事实存在，无事实和法律依据。万彦露作为陈兵主张的债务人应出庭，否则无法查明借款事实、借款用途及借条的真实性。一审庭审中，陈兵亦承认借款是给万彦露的，未告知黎佳辉，亦无担保人，故借款事实仅陈兵、万彦露二人可知。陈兵在未告知黎佳辉的情况下，在万彦露未还款的情况下，分四次转账共计98万元给万彦露，均未打借条，完全不符合正常人的习惯，且陈兵提交的转账记录与借款协议内容相互矛盾。一审法院仅凭陈兵的口头陈述就认定借款事实存在，毫无事实和法律依据。二、一审判决认定本案借款系夫妻共同债务完全错误。夫妻一方以个人名义所负债务应以是否用于夫妻日常生活所需为判断夫妻共同债务的标准，本案中万彦露所负之债明显超出日常生活所需。且根据谁主张谁举证原则，债权人应举证证明负债系用于夫妻日常生活所需。此外，黎佳辉已提交证据证明万彦露到澳门赌博的事实，一审仍将本案借款认定为夫妻共同债务明显违背事实及法律规定。
陈兵辩称，一审判决应予以维持，黎佳辉上诉缺乏事实和法律依据，借款100万元有98万元的转账凭证，现金支付2万元，与借条相符，借款事实应予认定；此外，一审判决适用法律正确，本案债务应认定为夫妻共同债务。
万彦露述称，钱款是其本人借的，借款事实属实，其借款炒期货，在澳门赌博输了。
陈兵向一审法院起诉请求：1.判令万彦露、黎佳辉共同连带归还其借款本金100万元及利息（自2014年8月6日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由万彦露、黎佳辉承担。
一审法院认定事实：陈兵与万彦露系朋友。2013年9月期间，万彦露因做生意急需资金周转，提出向陈兵借款。2013年9月29日、2014年2月11、2014年8月2日、2014年8月3日，陈兵分别转账30万元、28万元、20万元、20万元给万彦露；2014年2月11日，陈兵另外借给万彦露现金2万元。2014年8月6日，陈兵与万彦露签订了借款协议，协议约定：借款金额：人民币100万元；借款期限自2014年8月6日至2015年2月6日；借款利率为月利率2%，按季结息。借款后，万彦露未按约定按季支付陈兵利息。借款到期后，万彦露至今本金、利息分文未付。另查明，万彦露、黎佳辉于2012年8月23日登记结婚，于2015年5月19日协议离婚。2016年7月11日，陈兵诉至该院。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，万彦露因资金周转的需要提出向陈兵借款，在收到陈兵的转款和现金后并与陈兵签订了借款协议，双方之间形成民间借贷关系；万彦露欠陈兵借款人民币100万元，有陈兵提供的书证转款凭证、借款协议等证据证实，且能相互印证，足以认定。万彦露、黎佳辉于2012年8月23日登记结婚，于2015年5月19日协议离婚，万彦露上述借款在万彦露、黎佳辉婚姻关系存续期间，而黎佳辉既无证据证明陈兵与万彦露有明确约定该债务为万彦露的个人债务，又无证据证明二人实行了约定财产制且陈兵事先知道该约定，故该借款应认定为万彦露、黎佳辉夫妻共同债务。借款后，万彦露、黎佳辉至今本金、利息分文未付，已违约，因此，陈兵要求被告万彦露、黎佳辉归还借款本金100万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；据此，黎佳辉辩称“根本不知情，也从未在夫妻共同生活中使用过该借款，无论该借款是否存在，均不应承担任何返还责任”的意见与事实、法律规定不符，不予采纳；从转账凭证来看，是由陈兵的账上转款至万彦露账上，签订借款协议的双方也是陈兵与万彦露，陈兵陈述通过他人筹资，只是说明借款资金的来源，并不影响其诉讼主体资格，因此，黎佳辉辩称“陈兵非该借款的实际债权人，而是筹集人，陈兵无权以债权人的主体资格要求万彦露、黎佳辉偿还借款”的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、万彦露在本判决书生效后10日内一次性偿付陈兵借款本金人民币100万元及利息（利息从2014年8月6日期按月利率2%计算至还清款日止）；二、黎佳辉对万彦露偿付陈兵上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由万彦露、黎佳辉共同负担；公告费600元，由万彦露负担。
本院二审期间，黎佳辉向本院提交以下新证据：1.证据一、南昌县公安局缉毒大队提供的吸毒人员查获详细信息，证明2016年11月7日，万彦露因吸毒被南昌县莲塘所处以罚款处罚；2.证据二、南昌县人民法院（2016）赣0121民初677号民事判决书一份、南昌县人民法院（2017）赣0121刑初157号刑事判决书一份，证明：（1）2017年4月14日，万彦露因金融借款合同纠纷被诉至法院，其在签订汽车贷款抵押合同时伪造了妻子及妻子父亲的签字；（2）万彦露在经济上存在诸多问题，夫妻关系存续期间购买了重大财产均未经妻子同意。3.证据三，万彦露名下所有的赣昌农村商业银行卡流水明细一份，证明2013年9月29日，陈兵将30万借款汇入万彦露账户，同年10月7日万彦露即向案外人转款361900元。4.证据四，名人坊银河优越会员卡一张、万彦露名下中国银行卡流水一份、万彦露港澳通行证一份、2017年4月16日律师谈话笔录一份，证明上述借款均万彦露个人所欠赌债，不应认定为夫妻共同债务。
陈兵对上述证据质证认为：1.对证据一的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关；2.对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议。3.证据三、四不属于新证据，不予质证。
万彦露对上述证据质证认为，对以上证据的三性均无异议。
陈兵、万彦露未向本院提交新证据。
本院对黎佳辉提交的上述证据认定如下：对真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，不能达到黎佳辉所主张涉案借款系万彦露个人所欠赌债的证明目的。
本院经审理查明：万彦露按月息2分的标准按季付清了截止2014年11月6日的利息，并于2015年5月向陈兵归还现金1.3万元。
本院认为，万彦露向陈兵借款100万元的事实有转账凭证、借条及当事人的陈述为证，万彦露对上述借款事实亦予以认可，故本院予以确认。根据二审查明的事实，一审法院查明的利息起算时间有误，且未查明万彦露后又归还1.3万元的事实，本院依法对一审判决予以纠正。故黎佳辉上诉主张一审法院认定借款事实存在无事实和法律依据不能成立，本院不予采纳。黎佳辉上诉又称万彦露所借款项系用于赌博，明显超出夫妻日常生活所需，系万彦露个人债务，其不应承担偿还责任，然万彦露在庭审中陈述其系以赚取利息为由向陈兵借款，且前期确实用于赚取利息，后用于炒期货，赌博，但其所有资金往来均通过一张银行卡，无法区分用于赌博的款项金额，黎佳辉所举证据亦不能证明涉案借款由万彦露用于赌博,黎佳辉还向本院申请调取万彦露的中国银行借记卡2013年9月至2014年8月消费明细、消费地点及商户以证明涉案债务系万彦露用于澳门赌博，而非用于夫妻共同生活，对此本院认为，该调查事项不能达到其证明目的，故本院不予准许。而涉案债务系发生在黎佳辉与万彦露婚姻关系存续期间，陈兵与万彦露亦未明确约定该债务为个人债务，黎佳辉与万彦露也未实行约定财产制。综合考虑本案案情，本院难以认定涉案债务为万彦露个人债务，该债务应为黎佳辉与万彦露的夫妻共同债务，黎佳辉应承担共同偿还责任，一审法院判决黎佳辉承担连带清偿责任属适用法律不当，本院依法予以纠正。综上，黎佳辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1742号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1742号民事判决第一项为：万彦露、黎佳辉于本判决生效后十日内偿还陈兵借款本金100万元及利息（利息按月利率2%自2014年11月6日起算至还清款项之日止，并扣除万彦露归还的1.3万元）；
三、驳回陈兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由陈兵负担960元，万彦露、黎佳辉负担12840元，公告费600元，由万彦露负担；二审案件受理费13800元，由黎佳辉负担12840元，陈兵负担960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖江川
审 判 员 张美燕
审 判 员 刘玉秋
二〇一七年十二月十八日
法官助理 张少丽
书 记 员 万方芳