北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1691号
上诉人（原审被告）北京名翔国际影院管理有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号（金源时代购物中心5层东南角）。
法定代表人赖汝龙，总经理。
委托代理人谢丹丹，女，1982年3月1日出生，北京名翔国际影院管理有限公司法务。
被上诉人（原审原告）北京神州鼎慧管理咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号清华科技园3号楼创业大厦502室。
法定代表人王承继，董事长。
委托代理人张红艳，北京市里仁律师事务所律师。
上诉人北京名翔国际影院管理有限公司（以下简称名翔影院管理公司）因与被上诉人北京神州鼎慧管理咨询有限责任公司（以下简称神州管理咨询公司）服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
神州管理咨询公司在原审法院诉称：我公司与名翔影院管理公司于2014年4月1日签署《人才寻访代理服务协议》，双方明确约定名翔影院管理公司委托我方代理寻访中高级人才若干名；协议有效期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；如人才年薪在300000元以内的，则名翔影院管理公司应向我方支付服务费60000元，如该人才年薪在300000元以上（含300000元），则应付服务费为该人才税前年薪的22％，双方还明确约定了付款时间及逾期付款的违约责任。后，我方推荐的孙某及钟某两人被名翔影院管理公司录用，二人税前年薪分别为人民币360000元及420000元。现二人已分别于2014年4月14日、4月15日入职。但名翔影院管理公司至今未向我方支付服务费用，故现要求名翔影院管理公司向我公司支付服务费171600元、违约金5920.2元（按每日0.05％的标准计付，暂时自2014年4月23日起计算至2014年6月30日止；如逾期付款，请求按每日0.05％的标准计算至实际给付之日止）、公证费1000元，本案诉讼费也应由名翔影院管理公司负担。
名翔影院管理公司在原审法院辩称：不同意神州管理咨询公司的诉讼请求。首先，该公司推荐的2个人已经离职，一个人是自动离职一个人是被解除，神州管理咨询公司没有尽到审查的义务，所以不同意支付服务费、违约金、公证费。
原审法院经审理查明：神州管理咨询公司（乙方）与名翔影院管理公司（甲方）签订人才寻访代理服务协议，协议有效期为一年，从2014年4月1日至2015年3月31日。双方约定甲方委托乙方猎取（代理寻访）中高级人才若干名，服务收费标准为年薪三十万以内的服务费为六万元，年薪三十万以上（含三十万）的服务费为年薪的22％。付费方式为推荐人才到岗后7个工作日内，甲方一次性支付所有服务费，乙方应在甲方付款前向甲方提供等额合法正式发票。如果甲方付款超过约定付款期，应向乙方支付滞纳金，乙方向甲方提供6个月试用期保证。甲方应于收到乙方人才资料5个工作日内确认面试考核日期，考核后将是否聘用的意见通知乙方。质量保证条款中约定，乙方所推荐人才未被甲方选中试用，乙方应按约定的人才条件继续为甲方寻访推荐合适人选至选中试用。乙方对其推荐的人才实行六个月试用期保证。六个月试用期内由于任何原因导致乙方推荐人才与甲方解除劳动关系乙方承诺免费为甲方继续推荐该职位人才，直至成功。在本协议有效期内或本协议终止后六个月内，甲方聘用乙方推荐的人才的，甲方应于聘用前通知乙方，并按照本协议第3条规定向乙方支付服务费。甲方聘用乙方推荐的人才但未按前述规定履行通知义务的，甲方应向乙方一次性支付全额服务费。若乙方发现其推荐的人才的年薪高于30万元，以实际年薪金额计算服务费。后经神州管理咨询公司推荐，钟刚强、ＸＸ于2014年4月14日入职名翔影院管理公司，二人税前年薪分别为42万与36万。
庭审中，名翔影院管理公司提供钟刚强的解除劳动合同通知及ＸＸ的离职报告书，证明钟刚强及ＸＸ均离职，神州管理咨询公司表示二人的离职系个人原因，与神州管理咨询公司无关。名翔影院管理公司进一步提供钟刚强的员工基本信息登记表、身份证复印件、学士学位证书，证明神州管理咨询公司向名翔影院管理公司报送的钟刚强的基本信息中显示其叫钟茂林，与实际姓名不符，神州管理咨询公司属违反应尽的审查义务。神州管理咨询公司指出钟刚强的解除劳动合同通知上显示其是因多次违反员工考勤相关管理规定而被解除劳动合同的，与神州管理咨询公司是否尽到审查义务无关。神州管理咨询公司提供2014年5月19日开具的发票两张，证明名翔影院管理公司已收到其出具的服务费发票并认可服务费为171600元的事实。
另，神州管理咨询公司提供（2014）京国信内民证字第06171号公证书一份，将双方公司就钟刚强、ＸＸ已入职的事实进行确认的往来邮件予以公证，神州管理咨询公司因此花去公证费1000元，故要求名翔影院管理公司承担该笔费用，名翔影院管理公司以无约定为由不同意承担。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的人才寻访代理服务协议为有效合同，双方均应依约履行各自权利义务。神州管理咨询公司依照合同约定，向名翔影院管理公司推荐合适人选并顺利入职，名翔影院管理公司应按照合同约定支付服务费用。就服务费用的计算基数即钟刚强、ＸＸ的税前年薪情况，双方于庭审中均认可为42万与36万，对此法院不持异议。则神州管理咨询公司要求名翔影院管理公司支付服务费171600元并支付相应逾期付款滞纳金的诉求于法有据，法院予以支持。就滞纳金的起算时间，因名翔影院管理公司于2014年5月19日收到神州管理咨询公司提供的服务费发票，故按合同约定，名翔影院管理公司应于2014年5月19日前付款，故相应滞纳金应自2014年5月19日计算至实际给付之日止。就神州管理咨询公司主张的公证费1000元，因合同中无约定，故法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决：一、自本判决生效之日起七日内，北京名翔国际影院管理有限公司向北京神州鼎慧管理咨询有限责任公司支付服务费十七万一千六百元及逾期付款滞纳金（从二Ｏ一四年五月十九日开始计算，计算至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；二、驳回北京神州鼎慧管理咨询有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，名翔影院管理公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：依据双方签订的合同约定，神州管理咨询公司向我公司推荐人才，其作为一个专业公司，应对推荐人才进行人才综合能力评定及资料审查，但神州管理咨询公司未尽到相应的审慎义务，导致其推荐人才使用假名字欺骗我公司；另，依据合同约定神州管理咨询公司应在推荐人才后进行回访服务以及在推荐人才6个月内离职后再行推荐新人才，但对方均未按约定执行，故我方不应再向其支付服务费。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回神州管理咨询公司的全部诉讼请求。
神州管理咨询公司答辩称：同意原审法院判决，不同意名翔影院管理公司的上诉请求和理由。关于名翔影院管理公司所说的回访及再推荐等理由，我公司并未接到名翔影院管理公司关于和我方推荐人才解除合同的通知，且依据合同约定，回访和再推荐人才也应在对方全额支付服务费之后。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。另查，原审审理中，名翔影院管理公司提交了钟刚强的《解除劳动合同通知》，其上载明，钟刚强在公司服务至今多次违反公司《员工手册》关于员工考勤相关管理规定，因钟刚强处在试用期，故不符合试用期管理规定，解除双方劳动关系。落款处为2014年6月5日，北京星美宽频科技有限公司，回执处有钟刚强签名。二审审理中，名翔影院管理公司陈述钟刚强、ＸＸ离职时间分别为2014年6月5日，2014年5月29日。神州管理咨询公司不认可此离职时间，表示其直到本案一审诉讼时才知道此两位推荐员工离职，即便员工离职也不影响名翔影院管理公司履行应尽的付款义务。
上述事实，有双方当事人陈述、人才寻访代理服务协议、员工基本信息登记表、解除劳动合同通知、离职报告书、公证书、发票等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人有约束力。神州管理咨询公司与名翔影院管理公司签订的人才寻访代理服务协议系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行各自义务。
名翔影院管理公司以神州管理咨询公司未审查推荐员工钟刚强的真实姓名为由，主张不应支付服务费及滞纳金，对此本院认为，《解除劳动合同通知》上显示钟刚强因多次违反员工考勤相关管理规定而被解除劳动合同，并非是使用不同姓名的原因，故名翔影院管理公司以神州管理咨询公司未尽审查义务为由拒绝支付款项，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。就名翔影院管理公司关于神州管理咨询公司未进行回访服务及在推荐人才离职后未再行推荐新人故不应支付服务费及滞纳金的抗辩理由，本院认为，本案只涉及名翔影院管理公司按双方约定履行支付服务费的合同义务，神州管理咨询公司在本案起诉时双方合同仍处于约定的履行期限，在合同有效期限内名翔影院管理公司仍可以按照合同约定要求神州管理咨询公司履行应尽的义务，但不可以此为由拒绝应当支付的服务费。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。名翔影院管理公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千八百五十元，由北京神州鼎慧管理咨询有限责任公司负担一千九百二十五元（已交纳）；由北京名翔国际影院管理有限公司负担一千九百二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千八百五十元，由北京名翔国际影院管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘 佳