上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终670号
上诉人(原审原告)：阮建，男，1962年4月8日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：屠玉梅(系阮建之妻)，1963年4月25日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：唐建立，上海市海达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代君，上海市海达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市第一人民医院，住所地上海市。
法定代表人：王兴鹏，院长。
委托诉讼代理人：孙岗，医院员工。
上诉人阮建因与被上诉人上海市第一人民医院(以下简称“第一医院”)医疗损害责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初16135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阮建上诉请求：撤销原审判决，依法改判第一医院承担50%以上的民事过错责任，护理费及残疾辅助器具费计算期限应为20年，赔偿精神损害抚慰金人民币(以下币种均同)194,740元。事实和理由：1、医方给患者错误使用思诺思和安定，思诺思对于肝功能不全的患者以及像本案当事人这样呼吸困难的患者是禁忌使用的，致使患者昏迷恶化。同时，昏迷后使用安定，使患者进一步恶化，在病人抽搐停止后还继续多天超剂量使用。此外，病人昏迷5天后，还未被确认为植物人时，却发生5、6次呼吸机停电故障，停电时间均超5、6分钟。血氧降低对患者会产生不可逆的损害，鉴定数据不能证明停电时患者血氧降低，因此医方过错应有50%；2、一审中，市医学会专家未依法出庭；3、护理费和辅助器具费赔偿应为20年，但原审法院按照10年计算。
被上诉人第一医院辩称，原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。
阮建向一审法院起诉请求：判令第一医院赔偿医疗费94,463元、护理费2,549,494元、住院伙食补助费35,700元、营养费71,360元、交通费30,192元、误工费319,737元、残疾赔偿金1,181,263元、律师费80,000元，上述合计4,362,209元，按50%主张2,181,104.50元；另，判令赔偿精神损害抚慰金194,740元。
一审法院认定事实：2011年2月16日阮建因“声音嘶哑、吞咽困难”至第一医院住院治疗，经初步诊断：格林-
巴利综合征可能。入院后，给予改善脑循环，弥可保、维生素B1等治疗。2月28日长期医嘱：思诺思5mg/口服，每晚一次。3月1日3时30分，阮建称胸闷不适，呼吸音粗，即给予气道清理。3时40分阮建意识丧失，大动脉搏动消失，瞳孔对光反射消失，宣告病危，进行心肺复苏、心电监护抢救，4时05分气管插管，机械通气维持，多巴胺静脉滴注。9时仍昏迷，停用思诺思。11时05分因肢体抽搐，用安定微泵，至3月3日查房记录，安定维持至今未再出现四肢抽搐、呼吸机抵抗等情况，停用安定，此后阮建昏迷至今。在治疗过程中，多次发生呼吸机停电情况。阮建认为第一医院在治疗过程中错误用药导致其昏迷，且呼吸机多次停电，加重患者缺�状态，造成重大伤害。另，阮建育有一女阮方舟，1997年11月22日出生，其母亲解凤英于1929年11月10日出生，2013年1月18日死亡，育有阮建及阮成二人。阮建于2011年2月16日、3月8日、3月28日分别预交住院费用4,000元、6,000元、8,000元。此外，阮建提供律师费发票1万元、7万元两张。审理中，法院委托上海市医学会就医方在诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害等事项进行鉴定。2013年3月14日，上海市医学会出具沪医损鉴[2013]017号鉴定意见书。鉴定意见为：1、本例属于对患者人身的医疗损害。2、第一医院在医疗活动中存在呼吸机故障时应急措施不足的医疗过错，与患者阮建的人身损害结果存在一定的因果关系。3、患者阮建不能恢复的昏迷状态的人身医疗损害等级为一级乙等，对应XXX伤残。4、本例医疗过错对患者阮建人身医疗损害结果的责任程度为轻微责任。后法院委托上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对阮建医疗损害后休息、营养期限、护理依赖(护理期限、护理等级、护理人数)、医疗依赖，包括但不限于下列医疗依赖鉴定(药物依赖、鼻饲依赖、康复依赖、护理用品：一次性尿片、一次性尿裤每月配置标准；湿巾、医用手套每月配置用量；防褥疮床垫配置标准及更换年限，防褥疮坐垫配置标准及更换年限，残疾辅助器具配置标准及更换年限)进行法医临床鉴定。2016年1月19日该鉴定机构出具沪旭正(2016)临鉴字第0096号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人阮建目前处于植物生存状态。休息期为自发病之日起至本次评残日前一日，营养期为自发病之日起至本次评残日前一日，需要终生护理依赖，护理人数为2-3人。对医疗依赖(药物依赖、鼻饲依赖、康复依赖、护理用品：一次性尿片、一次性尿裤每月配置标准；湿巾、医用手套每月配置用量；防褥疮床垫配置标准及更换年限，防褥疮坐垫配置标准及更换年限，残疾辅助器具配置标准及更换年限)问题(包括各种康复用品的用量问题)，目前无法进行准确判断，宜以实际发生为准。上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所于2016年8月17日出具情况说明：本鉴定意见书对于医疗依赖问题进行了定性分析，对于诸多医疗用品使用的必要性进行了阐述。但是没有对其用量进行定量鉴定，因为对于该类问题的鉴定，应该建立在有明确具体有效的标准作为依据的基础上。在进行标准查新工作后，没有发现可供参考的国家或地方标准、行业标准，故基于司法鉴定客观、科学、公正原则，不能对其进行定量鉴定，宜以实际发生为准。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于�疗活动具有高度专业性及相当复杂性，故医疗损害赔偿必须以医疗机构在医疗行为中存在过错，且患者的损害结果与医疗机构的不当医疗行为之间存在因果关系为前提，而对于医疗行为是否违反诊疗常规及医疗行为与损害后果之间是否具有因果关系，除依照一般常理及当事人提供的证据材料进行认定外，还有赖于具有专业知识、经验、技能的相关专家作出判断。本案中，阮建与第一医院之间的医疗争议经市医学会进行医疗损害鉴定，结论为本例属于对患者人身的医疗损害，医方在医疗活动中存在医疗过错且该过错与患者人身损害结果存在因果关系，患者的人身医疗损害等级为一级乙等(对应XXX伤残)。本例医疗损害医方的责任程度为轻微责任。上述鉴定意见程序合法、分析客观、论证全面，已充分考虑了医方诊疗过程中存在的医疗过错、过失行为，具有证明力，依法采纳该鉴定意见作为本案定责的依据。至于阮建认为第一医院使用“思诺思”、“安定”错误导致其损害后果，应承担50%责任的意见，在医疗损害鉴定书分析中，已经说明医方为控制抽搐，给予安定符合神经内科用药原则，而患者处于气管插管呼吸机辅助呼吸的状态，安定使用不会加重缺氧状态，故对该意见不予采信。第一医院认为呼吸机停电未造成阮建缺氧情况，在鉴定意见书中亦已分析阐明，多次发生呼吸机运转故障，医方设备管理不善有一定关系，不能排除该过失可能加重患者缺氧状态，故对该意见不予采信。
关于本案损害赔偿范围的确定：1、关于医疗费，因阮建仅支付押金18,000元，而其仍住院治疗，医疗费未结算，涉及责任分配问题，故暂不处理，待结算后可另行主张；2、关于药物费用，根据阮建病情需要，据实确定为76,463元；3、关于护理费，参考2014年居民服务业年平均工资29,603元以及本案实际情况，确定按80元/天，3个人计算，期间为从2011年3月1日起计算10年为876,000元，十年期满后，可根据实际情况另行主张；4、关于残疾辅助器具费(护理用品费)，按1,290元/月，从2011年3月1日起计算10年为154,800元，十年期满后，可根据实际情况另行主张；5、关于住院伙食补助费，从2011年3月1日至2016年1月18日，按20元/天计算为35,680元；6、关于营养费，从2011年3月1日至2016年1月18日，按50元/天计算为89,200元；7、关于交通费，可酌情支持5,000元；8、误工费根据2014年职工平均工资65,417元，计算期间为2011年3月1日起至2016年1月18日，共计319,737元；9、关于残疾赔偿金，根据2015年上海市城镇居民人均可支配收入52,962元，阮建人身医疗损害等级一级乙等对应XXX伤残计算为1,059,240元；阮建女儿阮方舟抚养费，根据上海市城镇居民2015年消费性支出36,946元，期间为阮建发病日2011年3月1日起至2015年11月21日阮方舟满18周岁止，按50%计算为87,253元；其母亲解凤英抚养费，根据上海市城镇居民2015年消费性支出36,946元，期间为阮建发病日2011年3月1日起至2013年1月18日解凤英死亡止，按50%计算为34,770元，故残疾赔偿金为1,181,263元；10、律师费酌情确定为8,000元；11、根据阮建实际病情，结合其损害责任程度，确定精神损害抚慰金为3万元。根据医疗损害鉴定书的意见，本例医疗过错程度为轻微责任，故确定前述第2项至第9项赔偿款按20%的比例进行赔偿。前述第10项、第11项赔偿款，由医方全额赔偿。判决：上海市第一人民医院于判决生效之日起十日内赔偿阮建医药费、护理费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、律师费、精神损害抚慰金共计585,628.60元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据侵权责任法及相关法律或司法解释，患者在诊疗活动中受到损害，该损害与医疗机构及其医务人员之过错存在因果关系的，医疗机构应承担相应的民事赔偿责任。本案中，上海市医学会的鉴定意见已对本次纠纷从医学的角度进行了分析，亦对医方之过错及责任程度进行了专业定性，鉴定专家虽未出庭，但该鉴定意见对于医疗行为及医疗过程的评判达到了高度可能的盖然性证明标准，本院可予采纳。经法定程序并由有关具备鉴定资质的部门作出的鉴定意见，另一方当事人提出异议的，其应承担相反证据的提出责任或提供其他足以影响法官心证的理据；若其提供的证据不足以推翻或反驳原鉴定意见的，法院对该异议不予采信。本案中，上诉人�鉴定专家出具的鉴定意见表示异议并提出诸项质疑，上诉人亦提供了外省市相关法医工作者的论证意见，但其异议尚缺乏充分有力的客观科学证据予以佐证支持，亦无证据证明其异议得到了专业学科内的普遍认可或接受，故并不足以对抗、反驳或推翻现有在案鉴定意见的有效性。对于在医学或其他类似的专业性、技术性较强的学科领域内发生的民事纠纷，缺乏强力科学证据支持的质疑、假设或揣测难以被法院采纳并作为事实判断的依据，更无法以此作为反驳鉴定证据的基础。故而案中的现有证据及上诉人的说理尚不足以达到推翻已有鉴定意见的证明标准，在上诉人无法进一步提供理据动摇鉴定意见的情况下，本院对其异议主张难以采信。
同时，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实�张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阮建虽坚持主张50%以上的赔偿标准与计算金额，但该请求与前述鉴定意见之分析结果存在显著差异，且其未能就此提供有力且令人信服的证据予以证明，其举证尚不足以充分、有效地证明其提出的事实主张，本院难以采纳其主张。原审法院依据本案事实与证据所作出的赔偿比例实质上已充分考虑且平衡了案涉事实情况及鉴定之分析意见，较为公平合理，并无不当，予以维持。而原审法院作出的先行酌情给予10年护理费等的裁判，属合理范围，亦未损及各方当事人将来之利益，本院予以维持。
综上所述，阮建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
上诉案件受理费人民币9,656.28元，经阮建申请，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 李 乾
代理审判员 熊 燕
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 叶绵绵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……