辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第840号
上诉人（原审被告）：辽宁朝阳太阳能科技有限公司。住所地：辽宁省朝阳市。
法定代表人：鹿行峰，该公司董事长。
委托代理人：胡男。
被上诉人（原审原告）：辽宁太阳能研究应用有限公司。住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：孟岩，该公司董事长。
委托代理人：冯瑞红。
上诉人辽宁朝阳太阳能科技有限公司因与被上诉人辽宁太阳能研究应用有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第1759号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员白云良担任审判长，与审判员徐扬、代理审判员何阳组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月31日，辽宁太阳能研究应用有限公司、辽宁朝阳太阳能科技有限公司签订《销售合同》，约定辽宁朝阳太阳能科技有限公司在辽宁太阳能研究应用有限公司处购买12米太阳能路灯，并对标的物的规格型号、具体配置进行约定，合同数量1287基杆，单价12877.4元，合同总金额16573213.8元。结算方式及期限约定为付款期为27个月，分三次付款，第一次于2012年12月30日前付合同金额的35%，第二次于2013年12月20日前再付合同金额的35%，第三次于2014年12月20日前支付合同金额的30%。违约责任约定为应当在合同规定的期限支付相应款项，逾期支付的，就逾期支付的款项按照万分之五支付违约金。2012年8月22日，辽宁太阳能研究应用有限公司、辽宁朝阳太阳能科技有限公司又签订《朝阳市外环路路灯工程合同补充协议》，对原合同部分条款进行变更。合同签订后，辽宁太阳能研究应用有限公司依约向辽宁朝阳太阳能科技有限公司交付太阳能路灯并安装调试完毕。2012年9月30日，辽宁朝阳太阳能科技有限公司对辽宁太阳能研究应用有限公司施工工程验收合格。2014年12月31日，辽宁太阳能研究应用有限公司委托北京中证天通会计师事务所向辽宁朝阳太阳能科技有限公司发出往来询证函，辽宁朝阳太阳能科技有限公司在询证函上加盖公章确认欠原告4971964.14元。上述事实，有辽宁太阳能研究应用有限公司提供的《销售合同》、《补充协议》、工程竣工验收报告、工程竣工验收证书、往来询证函及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。
原审法院认为：辽宁太阳能研究应用有限公司与辽宁朝阳太阳能科技有限公司签订的《销售合同》与《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，合同双方应根据合同约定履行各自的义务。辽宁太阳能研究应用有限公司依约向辽宁朝阳太阳能科技有限公司交付太阳能路灯并安装调试合格，辽宁朝阳太阳能科技有限公司应支付辽宁太阳能研究应用有限公司相应价款，辽宁朝阳太阳能科技有限公司欠辽宁太阳能研究应用有限公司4971964.14元属实，应予偿还。故对辽宁太阳能研究应用有限公司要求判令辽宁朝阳太阳能科技有限公司支付欠款本金4971946.14元的诉求予以支持。关于辽宁太阳能研究应用有限公司要求判令辽宁朝阳太阳能科技有限公司支付违约金的诉求，因辽宁朝阳太阳能科技有限公司未按合同约定付款，构成违约，应支付原告违约金，但合同约定违约金过低，应依法予以调整，应从辽宁朝阳太阳能科技有限公司应付款而未付款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下：一、辽宁朝阳太阳能科技有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付辽宁太阳能研究应用有限公司欠款4971964.14元；二、辽宁朝阳太阳能科技有限公司于判决发生法律效力后十五日内给付辽宁太阳能研究应用有限公司违约金（以4971964.14元为基数，从2014年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回辽宁太阳能研究应用有限公司其他诉讼请求。案件受理费46595元，由辽宁朝阳太阳能科技有限公司承担。
一审宣判后，辽宁朝阳太阳能科技有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与辽宁太阳能研究应用有限公司签订的《销售合同》是双方真实意愿，符合法律规定，合法有效，应当受到法律的保护。一审法院在判决书中也认为“《销售合同》与《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效”。双方在合同中对违约责任的约定是“逾期支付时，就逾期支付的款项按照万分之五支付违约金。”法院不应该再做出“合同约定违约金过低，应依法予以调整。应从被告应付款而未付款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。”的判决。请求二审法院撤销一审判决，改判仍按双方签订的《销售合同》中约定的“逾期支付时，就逾期支付的款项按照万分之五支付违约金”履行。
被上诉人辽宁太阳能研究应用有限公司辩称：一审判决关于依法调整违约金过低的认定是正确的。合同的违约责任约定属重大误解并显失公平。被上诉人依法就显失公平的过低违约金提出了调高请求，要求按合同平等原则，将上诉人的违约金比例调整到与被上诉人相同的日万分之五。因上诉人的逾期付款违约，使被上诉人承担了当期6.6%以上的高额银行贷款利息等财务费用损失，上诉人理应依法赔偿因违约给被上诉人造成的实际损失。按照合同法第114条的规定，被上诉人要求法院对违约金过低进行调整的请求具有法律依据。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：辽宁朝阳太阳能科技有限公司同辽宁太阳能研究应用有限公司签订的《销售合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。卖方辽宁太阳能研究应用有限公司履行了交货义务。买方辽宁朝阳太阳能科技有限公司在支付合同约定的前两笔货款后，未在合同约定的2014年12月20日前支付最后一笔货款4971964.14元，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。
双方当事人对于欠付货款本金数额没有异议。合同中双方对于逾期付款的违约责任约定是：“逾期支付时，就逾期支付的款项按照万分之五支付违约金”，对于该约定，辽宁太阳能研究应用有限公司虽认为存在笔误，属于重大误解、显失公平的约定，但并没有在法律规定的期限内请求人民法院予以变更或撤销，因此该约定对于双方仍具有约束力。
双方争议的焦点是对于合同约定的违约金是否应当依照法律规定予以增加。合同法对此规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；”本案中，辽宁太阳能研究应用有限公司在一审庭审调查阶段称：“按照合同第十条的规定计算，合同中有错别字，应该按照日万分之五支付违约金。”并且另行在询问笔录中请求法院对约定过低的违约金予以调整。因此，法院应当对双方在合同中约定的万分之五的违约金（2485.98元）是否低于辽宁太阳能研究应用有限公司实际损失进行审查，进而确定是否予以调整。一审法院判决调整后的违约金给付标准为从欠款次日即2014年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。该银行贷款利息损失为企业经营中因资金被占用所造成的最低程度的经济损失，而不论其是否实际上存在贷款。万分之五的违约金显然低于判决确定期间段的银行贷款利息损失。因此在辽宁太阳能研究应用有限公司请求调整的情况下，一审法院作出相应判决是正确的。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人辽宁朝阳太阳能科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白云良
审 判 员 徐 扬
代理审判员 何 阳
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李芳菲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。