上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9871号
上诉人（原审被告）：顾贤仁，男，1953年3月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：陈蔚琼，女，1967年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：顾峰瑞，男，1994年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈望，上海世瑞律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：韩时骏，上海世瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺业轩，女，1966年12月6日生，汉族，（户籍地山东省烟台市芝罘区）住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
上诉人顾贤仁、陈蔚琼、顾峰瑞与被上诉人贺业轩因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初53122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈蔚琼及其与顾贤仁、顾峰瑞之共同委托代理人陈望、韩时骏,被上诉人贺业轩之委托代理人于素玲到庭参加了审理，现本案已审理终结。
上诉人顾贤仁等三人上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。
事实和理由：一审判令上诉人承担的被上诉人住宿费、租房损失过高、租房期限过长应予调整；一审鉴定意见有部分与实际情况有出入，导致判讼上诉人承担的家具家电损失、房屋维修费过高；本案一审中应当追加物业公司作为被告以便全面查明事实、承担责任。
被上诉人贺业轩辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决结果完全不足以弥补损失，鉴定结果已经偏少，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贺业轩诉至一审法院，请求判令：1、判令顾贤仁等三人共同赔偿贺业轩住宿费人民币（以下币种同）853元、租金损失6,500元/月（自2016年7月1日起至修缮完毕之日止）、家具损失费用8万元、家电损失费用4万元、房屋修缮费38万元；2、诉讼费、鉴定费由顾贤仁等三人承担。审理中贺业轩变更诉讼请求：1、判令顾贤仁等三人共同赔偿贺业轩住宿费853元、支付在外租房损失（每月6,500元自2016年7月1日起计算至2017年10月1日止）、房屋内家具和家电损失费31,010元、房屋修缮费162,966元；2、诉讼费、鉴定费由顾贤仁等三人承担。
一审法院认定事实：经审理查明，双方系楼上、楼下邻居。贺业轩是101室房屋的产权人，顾贤仁等三人是201室房屋的产权人。贺业轩的房屋为二室二厅二卫结构，建筑面积为109.11平方米。
2016年6月20日晚上9时许，顾贤仁等三人室内自来水管爆裂导致水渗漏至楼下贺业轩家，造成贺业轩室内装修及家具、电器损坏。第二天，贺业轩得知家中发生漏水事件后立即从异地赶至家中，双方一同处理了漏水现场。贺业轩因家中漏水不能居住，当即到酒店住宿一晚，6月22日贺业轩到外地出差，于6月26日回沪，因家中仍不能居住，故贺业轩仍到酒店住宿4天，期间共发生住宿费853元。7月1日起贺业轩租赁至隔壁同号102室房屋（建筑面积96平方米）居住，每月租金6,500元。
6月26日，贺业轩出差回沪后就漏水损失事宜与顾贤仁等三人协商，顾贤仁等三人支付了贺业轩1万元，并要求该1万元作为赔偿贺业轩的全部损失，贺业轩不予认可，故提起本案诉讼。审理中，双方就贺业轩室内装修及家电、家具损失意见不一，经贺业轩申请，由上海市高级人民法院委托上海众华资产评估有限公司对102室房屋内因漏水造成的家具家电损失进行评估，评估结论为2016年10月21日的评估价值为31,010元（不可修复的为红橡视听柜1套12,000元、红橡酒柜1个2,800元、红橡茶几1张1,800元、老榆木酒柜1个3,330元、日本暖桌1张230元、木床1张3,500元、床垫1张530元、小床1张380元、电热铜石床1张1,050元、松下电热毯1张230元、羊毛地毯1张2,000元、普通电热毯1张30元、被子2条150元、毛毯1条30元、记忆棉垫子1条30元、绵薄床垫1条50元、日本工艺折扇2把150元、枕头1个20元。可修复的修复价格：榻榻米6个1,500元、美的空调1台6**元、海尔空调1台6**元），贺业轩预付评估费3,000元。经贺业轩申请，法院依法委托上海B有限公司对漏水造成的装修损失进行评估，鉴定意见为101室因漏水造成房屋修缮费用：一、全部拆除后进行修缮的为162,966元；二、对已拆除部分进行修缮的为57,771元。同时确定重新修缮的时间为75天。因双方对损失范围意见不一，经贺业轩申请，法院委托上海XX有限责任公司对101室房屋因漏水造成的室内装修损失范围及修复方案进行鉴定。鉴定意见为：系争房屋因楼上漏水造成的室内装修损失区域包括客厅、餐厅、厨房、主卧、次卧；造成的受损内容主要包括顶面木质饰面板变色、起翘；墙顶面局部变色、脱落，墙面饰面板变色、起翘；木地板变色、起翘、起鼓；木质鞋柜发霉、变色、门板起翘；木质衣柜发霉、变色、门板起翘。灯具损坏。建议修复方案：1、客厅、餐厅。1）顶面木质饰面板（300㎜）变色、起翘，木质饰面板与楼板间用玻璃纤维保温棉填充。受损面积约30.2㎡。按原有装饰内容重置。2）顶面局部变色、脱落。受损面积约16.9㎡重置。3）墙面饰面板（100㎜）变色、起翘。受损面积约60.1㎡。重置。4）木地板（75㎜×1820㎜）、变色、起翘、起鼓，木地板与楼板间用玻璃纤维保温棉填充。受损面积约30.2㎡。按原有装饰内容重置。5）衣柜（1750㎜×2400㎜×600㎜）发霉、变色、门板起翘。重置。6）鞋柜（2000㎜×800㎜×250㎜）（发霉、变色、门板起翘。重置。7）灯具损坏2个。更换。2、厨房。1）木地板（75㎜×1820㎜）、变色、起翘、起鼓，木地板与楼板间用玻璃纤维保温棉填充。受损面积约6.1㎡。按原有装饰内容重置。3、主卧。1）顶面木质饰面板（300㎜）变色、起翘，木质饰面板与楼板间用玻璃纤维保温棉填充。受损面积约15.8㎡。按原有装饰内容重置。2）顶面局部变色、脱落。受损面积约7.9㎡。重置。3）墙面木质饰面板（100㎜）变色、发霉质，木质饰面板与墙板间用玻璃纤维保温棉填充。受损面积约37.4㎡.按原有装饰内容重置。4）墙面局部变色、脱落。受损面积约18.7㎡.重置。5）木地板（100㎜×1010㎜）、变色、起翘、起鼓，木地板与楼板间用玻璃纤维保温棉填充。受损面积约15.8㎡。按原有装饰内容重置。6）灯具损坏1个。更换。4、次卧。1）顶面木质饰面板（300㎜）起翘，木质饰面板与楼板间用玻璃纤维保温棉填充。受损面积约8.7㎡。按原有装饰内容重置。3）墙面木质饰面板（100㎜）起翘，木质饰面板与墙板间用玻璃纤维保温棉填充。受损面积约27.9㎡。按原有装饰内容重置。4）木地板（100㎜×1010㎜）变色、起翘、起鼓，木地板与楼板间用玻璃纤维保温棉填充。受损面积约8.7㎡。按原有装饰内容重置。5）灯具损坏1个。更换。贺业轩预付鉴定费6,000元。而后上海B有限公司依据上海XX有限责任公司出具的鉴定意见对101室对房屋修缮费用出具补充鉴定意见，确定房屋修缮费用为115,124元。贺业轩预付鉴定费12,900元。贺业轩对上海XX有限责任公司出具的鉴定意见不认可，认为1、该公司出具的鉴定报告中遗漏了卫生间、阳台的损失范围，特别是对于贺业轩客厅、餐厅漏水情况相当严重，损失最为惨重，但鉴定报告中确认受损面积过小，整个房屋立体面积有三百多平方米，现实际计算下来只有一百余平方米，其中客厅、餐厅仅认定了一部分，以受损面积为基础，贺业轩在庭审中提供的经公证的视频资料中看出卫生间的出风口顶面受损，但鉴定报告中确定卫生间没有损失，遗漏了卫生间的损失范围。上海B有限公司对修缮费进行上门鉴定时认定客厅有21个修缮项目，而鉴定报告确定的修复范围只有18个项目，两者评估明显有矛盾；2、因漏水导致室内装修受损，很多部位应该是拆除后再作损失评估，但本次鉴定人员没有将顶部的预制板打开进行鉴定。从房屋结构看，水应该先从厨房到餐厅、客厅再到主卧、次卧，其中两个卫生间不可能不漏到水，现两个卫生间却没有损失；3、客厅与阳台相连，阳台为何没有损失；4、客厅与厨房最靠近走廊，走廊的墙面目前还有大量水渍，所以鉴定报告确定客厅、餐厅的受损面积过小不合理；5、关于维修的面积，在对损失部位维修时，必定会影响到没有受损失的部位，从美观和实际装修来说，鉴定报告没有考虑放大系数，因为大块维修与一小部分的维修成本是不一样的。顾贤仁等三人对装修损失范围及修复方案的鉴定意见及修缮费用的鉴定均不认可，认为：1、鉴定机构出具的鉴定意见是基于漏水后8个月的现场作出，与事发当时现场完全不同，贺业轩有伪造现场的嫌疑；2、贺业轩的起诉状中陈述其厨房间没有漏水，现却说厨房也漏水，还称地板已经翘起来。贺业轩当时清理现场时将一些物品搬到了厨房。去年8月，贺业轩家地板也没有翘起，现鉴定意见确认地板也翘起来；3、顾贤仁等三人家厨房地面加高过，水从厨房漏出经过餐厅、客厅再到主卧。因此贺业轩家客厅、主卧会发生漏水。顾贤仁等三人家厨房、餐厅地面铺设大理石，水漏不下去的，除了贺业轩家主卧和客厅外，其他部位是漏不到水的。事发后，贺业轩家客厅顶部有水，所以顾贤仁等三人将客厅顶板已拉开，如果其他顶部有水的话，顶板也会被拉开，现贺业轩家只有客厅的顶板被拉开，其他地方都没有拉开；4、根据贺业轩提供的视频及照片，事发后，其家中灯全部是亮的，所以灯具没有损坏，但鉴定报告确定有损坏；客厅的衣柜、鞋柜都没有漏到水，里边发霉、变形应与本次事故无关，对于地板损失，顾贤仁等三人家地面同样漏到水，但地板照样正常使用，贺业轩家为何要更换；贺业轩家的次卧没有漏到水，所以次卧的所有的损失项目顾贤仁等三人均不予认可；贺业轩家厨房、过道、次卧的地板翘起与漏水无关；5、鉴定部门到现场进行鉴定时没有将地板拆开、地板下面有无铺设玻璃纤维并不知，鉴定机构却认定地板下铺设了玻璃纤维。贺业轩家装修已有十余年，其所有的地板只能维修不能更换；7、关于卫生间损失，卫生间功能是用于洗澡，本就潮湿，顾贤仁等三人家次卧的地板没有漏水迹象，同时次卧的地面高于卫生间，因此对应的贺业轩家卫生间顶面没有漏水，即便顶面有水漏出，卫生间也装有地漏，水可以排出，所以卫生间没有损失。经贺业轩申请，法院通知上海XX有限责任公司鉴定人员出庭就双方提出的问题进行解释认为，第一，鉴定报告中的所有测评都是实测实量，对于其他机构的测量不予置评，因为边界问题可能与其他单位测量有所出入。第二，对于卫生间和厨房，该房屋从漏水以后已经空置很久，卫生间和厨房的状态可能是空置期间发生的，卫生间和厨房在测量时认为经过清洗是不影响使用功能的，只需清洁即可，所以没有被确定受损。关于卫生间、厨房顶部，鉴定人员到现场测量时看到厨房、卫生间顶部是平的，没有凹凸不平和明显的损坏，吊顶里面为何没有拆开，是因吊顶里面本来就不需要装修，也就没有拆开的必要，因此判定厨房、卫生间没有损失。第三、关于阳台损失问题。阳台位于室外，且已经空置很久，阳台地面铺设的是防腐、防潮的木地板，与室内铺设的地板材质不一样，因为阳台是室外的，与本次漏水关系不大。第四，贺业轩提出的放大系数，本次鉴定只对现场的损失进行实测实量，不考虑放大系数。第五、关于灯具问题，鉴定报告附件照片中看出餐厅的顶灯扇叶变形，还有霉斑，所以认定受损。第六、关于地板下面是否铺设玻璃纤维保温棉，鉴定报告附件的照片中显示地板下铺有粉红色的保温棉，从装修的统一性考虑，判断贺业轩家地板下全部铺设了保温棉。第七、关于贺业轩室内的橱柜，当时橱柜打开后下部发霉、明显是漏水造成的。另外，关于房屋修缮时间，根据贺业轩室内受损面积、程度，鉴定人员认为不包括空置期，约为3个月。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，顾贤仁等三人家中水管漏水，致使相邻的贺业轩家中装修及家具、家电受损，顾贤仁等三人应当承担赔偿责任。对顾贤仁等三人应当承担赔偿责任的范围，应以相关鉴定报告确定的损失和修复费用为据。对于双方提出鉴定机构作出鉴定意见过低或过高或遗漏项目等的意见，鉴定单位已作了合理解释，且双方提供的证据不足以否定鉴定意见，故不予采信。贺业轩家的客厅、卧室均采用木板装饰，大面积的漏水导致木板、橱柜发霉，严重影响贺业轩的居住生活，贺业轩需在外借宿或租房居住的主张属合理，法院予以支持；对贺业轩主张的在外借宿费以贺业轩提供的住宿费发票为据；对于租房费用，现贺业轩所租房屋与其房屋面积等相当，租金符合当前市场水平，现贺业轩主张按照每月6,500元计算，法院可予支持。对于租赁期限，结合漏水发生、鉴定时间及房屋的修缮期及修缮后需要的空置期，可按贺业轩实际租借之日至鉴定结束后的3.5个月为宜。对于顾贤仁等三人已支付的10,000元可从总赔偿款予以扣除。对于顾贤仁等三人提出物业部门对于本次漏水事件没有及时通知顾贤仁等三人，且没有及时止损，要求追加物业部门作为第三人承担赔偿责任，法院认为，本案系相邻纠纷，对于物业部门是否存在过失不属本案处理范围，故对顾贤仁等三人的该主张，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定,于二〇一七年六月十九日作出判决，判决如下：一、顾贤仁、陈蔚琼、顾峰瑞应赔偿贺业轩住宿费853元；二、顾贤仁、陈蔚琼、顾峰瑞应赔偿贺业轩租房损失费78,000元；三、顾贤仁、陈蔚琼、顾峰瑞应赔偿贺业轩室内家具、家电损失费31,010元；四、顾贤仁、陈蔚琼、顾峰瑞应赔偿贺业轩房屋修缮损失费115,124元；五、以上款项合计224,987元，扣除顾贤仁、陈蔚琼、顾峰瑞已支付的10,000元，余款214,987元。顾贤仁、陈蔚琼、顾峰瑞于判决生效之日起一个月内付清。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,684元、鉴定费18,900元、评估费3,000元，合计27,584元，由贺业轩负担1,504元，顾贤仁、陈蔚琼、顾峰瑞负担26,080元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人对一审时上海众华资产评估有限公司做出的《家具家电损失的资产评估报告》（沪众评报字[2016]第F087号）与上海B有限公司做出的《工程造价司法鉴定意见书》提出异议。
一、上诉人对《家具家电损失的资产评估报告》异议认为：1、该报告十一、特别事项说明（六）载明：“被评估单位未提供委估资产的购置合同、安装合同、发票和后期使用的资料”，但评估结论中，却列明第1、2、3、4项分别为“红橡视听柜、红橡酒柜、红橡茶几、老榆木酒柜”，在被上诉人未提供相关依据的情况下，仅仅依据其陈述便认定上述四件家具的材质为红橡、老榆木是不妥当的。被上诉人认为鉴定人具有专业资质，可以对家具材质作出正确评估。如果上诉人对于一审中委托的评估机构作出的鉴定结论有异议，需要鉴定人出庭质证应提出申请，但是上诉人在一审中没有提出任何申请。
经本院核查，鉴定意见对上述四件家具材质的认定，不仅是根据被上诉人陈述，而且有鉴定人员现场勘查，以确定家具材质。
2、上诉人认为该报告评估的28件家具家电中，有18件是按照重置处理的。应当对该18件家具家电的残值判归上诉人。被上诉人认为，鉴定是由一审法院委托的机构作出的，且评估单位有相应资质，鉴定程序符合法律规定。
经审查，本院认为，不可修复家具家电的评估价值，是以评估基准日的市场价值扣减折旧市场价值后得出，换言之，评估价值即剩余价值，不存在残值。
二、上诉人对大华公司出具的《工程造价司法鉴定意见书》的异议为：鉴定人在鉴定过程中忽略了被鉴定房屋的装饰装潢已经超过十年，无论是修缮或是重置都应当考虑原有装饰装潢的成新率，而鉴定意见都是在未考虑成新率的前提下得出的。被上诉人认为，大华公司是专业的鉴定机构，而且其木地板是柚木的，鉴定的时候却按照最低的造价进行鉴定，并没有考虑材质。鉴定机构进行实测的时候，已经考虑了使用年限的问题。
本院经审查认为，在鉴定房屋损失时，鉴定人员参考房屋其他部位装饰装潢的成色，以确定折旧率，然后确认装饰装潢基本材质，以国内市场同类型材料价格作为参考，计算损失价值。应该认为，鉴定结论是在充分考虑折旧情况下做出的。
另查明，2017年1月12日一审开庭审理中，合议庭要求双方当事人对房屋装修损失和家具家电损失的评估报告发表质证意见，被上诉人一方表示“我方还是认可该方案（指16万元的修缮方案）是因为毕竟是司法评估”。上诉人一方表示“对于16万元的修复方案不认可”。该部事实有一审庭审记录佐证，应予认定。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成损害的，权利人可以请求损害赔偿。
上诉人对家具家电损失鉴定、房屋维修损失鉴定所提异议，经法庭核实，均已为鉴定程序及其意见所否定。在上诉人未提供相应证据足以推翻鉴定结论的情况下，本院对其主张不能采信。原判依据鉴定结论确认损失金额理由充分，于法有据，应予维持。
对于上诉人提出的因为被上诉人对鉴定意见存在异议导致两次鉴定，所以两次鉴定之间的租金损失应由被上诉人承担的主张，根据查明事实，一审中上诉人对鉴定意见不认可，况且二审中上诉人对房屋修缮鉴定仍然持不同意见，因此上诉人的该项主张与事实不符，本院不予采信。对于租金金额，一审根据被上诉人租住房屋面积及市场租金水平予以确定，具有事实和法律依据，应予维持。
对于上诉人提出的应当追加物业部门作为被告的主张，本院认为本案属于相邻权纠纷，对于物业部门是否存在过错不属本案处理范围，该主张本院不予以采信。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,524元，由上诉人顾贤仁、陈蔚琼、顾峰瑞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……