江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民特49号
申请人：镇江东源压缩天然气有限公司，住所地江苏省镇江市长江路11号901室。
法定代表人：张南南，该公司董事长。
委托代理人：葛悦。
委托代理人：任振明，江苏江成律师事务所律师。
被申请人：镇ＸＸ润燃气有限公司，住所地江苏省镇江市谷阳南路77号。
法定代表人：秦艳，该公司总经理。
委托代理人：包振林。
委托代理人：张天铭，江苏汇典律师事务所律师。
申请人镇江东源压缩天然气有限公司（以下简称东源公司）与被申请人镇ＸＸ润燃气有限公司（以下简称华润燃气）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人东源公司请求：依法撤销镇江仲裁委员会作出的（2016）镇裁字第302号裁决。事实和理由：一、仲裁机构对于裁决事项无权仲裁。涉案仲裁的争议焦点为其通过管道销售天然气的行为是否属于经营管道天然气、有无超越经营范围、是否违反特许经营的法律规定，上述问题为行政权管辖范畴，应由行政机关认定，仲裁委无权仲裁。二、仲裁员在仲裁该案时存在徇私舞弊行为。1、裁决该案时首席仲裁员多次表示要向有关部门汇报；2、2017年3月2日庭审笔录第五页记载涉案仲裁庭对门站情况进行了调查，但未形成调查结论经庭审质证。三、仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决行为。1、仲裁庭违法认定涉案行为属于经营管道天然气，为特许经营行为；2、合同无效后的责任承担亦无法律依据。四、仲裁庭组成违反法定程序。本案的首席仲裁员与案件存在利害关系，并与案件当事人、代理人有其他关系，应当依法自行回避。五、仲裁程序违反法定程序。东源公司被送达的申请书中申请事项与仲裁裁决中记载的申请事项不一致，该申请书中没有裁决书中所载明的“（以实际审计为准）”内容；另关于损失的赔偿计算期间，华润燃气申请书中明确的计算期间是2008-2015年，而仲裁庭最后的裁决是一直到申请之日，即2016年8月22日，超出了华润燃气请求的时间范围，系超裁。在涉案仲裁卷宗中，华润燃气在2017年3月24日即三次庭审结束后向仲裁庭提交了一份承诺书，实际上是对仲裁请求的变更。而关于此次变更，东源公司始终不知道，仲裁庭在未告知当事人的情况下就此次请求进行了裁决，违反法律规定，首先，该仲裁请求的变更在庭审之后，已经超出变更期间；其次，未给予东源公司合理的答辩期，程序严重违法。
被申请人华润燃气辩称，一、关于仲裁委是否无权仲裁。仲裁庭根据双方当事人提交的证据，依法认定事实并适用法律，无需行政机关就已明确载明的营业范围和特许经营许可范围再行认定。东源公司认为必须要行政程序前置的理由无法律依据，仲裁委对合同效力及事实的审查以及相应法律的适用均属于案件实体审理范畴，并未超出仲裁事项及职权范围，东源公司该理由依法不能成立。二、关于仲裁员在仲裁该案时是否存在徇私舞弊的问题。东源公司认为仲裁庭在庭审过程中未将向有关部门了解的情况公开应认定为徇私舞弊，该理由不能成立。仲裁庭出于工作需要了解情况，但因该情况不作为仲裁裁决的依据，所以无须公开。仲裁庭了解的情况是否需要公开、是否作为定案依据均属于仲裁庭案件审理的实体范畴，与徇私舞弊无关。三、关于仲裁庭在仲裁该案时是否枉法裁决。对此，东源公司所述的合同无效后损失认定问题系案件实体方面的问题，不属于枉法裁决。四、关于仲裁庭组成是否违反法定程序。双方当事人各自按照法律规定选择了一名仲裁员，涉案首席仲裁员系由仲裁委员会主任指定，程序合法。此外，东源公司认为首席仲裁员与华润燃气有利害关系，该理由不能成立。东源公司提交的证据表明镇江城市建设产业集团有限公司（以下简称镇江城建集团）是华润燃气的股东之一，但镇江城建集团仅为一名小股东，不参与华润燃气的生产经营活动，且东源公司所提交的证据也只能证明首席仲裁员所在律所的其他律师曾为镇江城建集团提供过专项法律服务，首席仲裁员与华润燃气并无利害关系。同理，东源公司所提供的证据也仅能证明涉案代理人所在律所的其他律师曾为镇江城建集团提供过法律服务，但并不能说明仲裁员与本案当事人、代理人有其他关系；况且，涉案仲裁庭开庭时，征询了东源公司意见，其明确表示不申请回避。涉案仲裁员并没有需要依法回避的情形，涉案仲裁庭组成并不违反法律规定。五、关于仲裁程序是否违法。首先，华润燃气对仲裁申请书送达情况不清楚；其次，即使仲裁申请书没有“（以实际审计为准）”的内容，对涉案裁决也无实质影响，因为该内容并未加重东源公司的负担；再者，东源公司所称仲裁申请书记载内容有偏差，属于仲裁庭是否采纳华润燃气的仲裁请求并实体处置的范围，不是程序问题，不应当成为本案申请撤销仲裁裁决的理由。综上，申请人的理由无法律依据，请求法院依法驳回。
经审查查明：2008年2月21日，东源公司与华润燃气签订《天然气销售协议》，约定供气种类为管道天然气和压缩天然气，协议期间为自合同签署之日至2023年12月31日。2016年8月22日，华润燃气依据该协议中的仲裁条款，向镇江仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、《天然气销售协议》无效；2、东源公司向华润燃气赔偿损失124559616.4元等。镇江仲裁委员会于2017年8月1日作出（2016）镇裁字第302号裁决：一、华润燃气与东源公司于2008年2月21日签订的《天然气销售协议》中涉及管道天然气部分无效；二、东源公司于裁决生效之日起10日内赔偿华润燃气损失2000万元；三、驳回华润燃气的其他仲裁请求等。
另查明，华润燃气于2017年3月24日向镇江仲裁委员会递交承诺书一份，载明其就仲裁请求相关事宜作如下承诺：“1、我公司在仲裁请求中对损失的确定要求以审计结果为准，因现有证据已经能证明被申请人的经营状况、收入情况，且双方均予以认可，故我公司放弃要求对被申请人财务状况审计的申请。2、我公司要求赔偿损失请求的计算时间节点到我公司提起仲裁申请之日。”
根据本案审查的实际需要，本院向镇江仲裁委员会调阅了仲裁案卷，卷中华润燃气提交的申请书中，第二项请求为：裁决被申请人向申请人赔偿损失124559616.4元。在2016年11月18日仲裁庭第一次开庭期间，华润燃气陈述仲裁请求时，将第二项请求变更为“裁决被申请人向申请人赔偿损失124559616.4元（以审计为准）”。
本院认为，仲裁法第五十八条对于仲裁裁决予以撤销的法定情形作了明确规定，即申请撤销的当事人应当提出证据证明裁决具有该条所规定的情形并经人民法院审查核实，方能予以撤销。
一、关于仲裁委员会是否无权仲裁。
涉案仲裁的主要争议焦点是涉案《天然气销售协议》的效力问题，而在审查该协议效力时，是否超出经营范围，是否属于特许经营均为认定合同效力的基础事实，涉案仲裁庭为了甄别合同效力，是必须要厘清上述事实的，也只有对前述因素厘清之后，才能对涉案的合同效力作出判断。正如法院在判断建设工程施工合同的效力时，要对施工企业资质或者有未超越资质等级进行审查一样。因此，涉案仲裁庭对合同效力的审查属于依法仲裁范围。
二、关于仲裁员是否有徇私舞弊、枉法裁决行为。
徇私舞弊、枉法裁决，应指为了个人或不正当利益，利用职权或工作便利，罔顾法律、颠倒黑白的行为。本案中，东源公司所述称徇私舞弊行为所指向的仲裁员表示要向领导汇报、仲裁庭未将调查情况披露的情况与枉法裁决行为所指向的东源公司经营行为被认定为特许经营、合同无效后法律责任裁决不当等情况，均系仲裁庭依法自由裁量及法律适用范畴，并不属于徇私舞弊或枉法裁决情形。
三、关于仲裁庭组成及仲裁程序是否违法。
（1）仲裁庭组成是否违法
《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定，仲裁员与本案有利害关系或与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的，必须回避，当事人也有权提出回避申请。本案中，东源公司以首席仲裁员所在律所系华润燃气股东之一—镇江城建集团的长期法律顾问为由，主张其与案件有利害关系。首先，东源公司提供的证据仅能证明首席仲裁员所在的江苏中坚汇律师事务所曾经为镇江城建集团提供过诉讼服务及专项法律服务，并不能证明其主张的该所担任镇江城建集团长期法律顾问的事实；其次，即使江苏中坚汇律师事务所是镇江城建集团的法律顾问，镇江城建集团也仅仅是华润燃气的股东之一，其与华润燃气是两个完全独立的法人，该律所的利益与华润燃气并无关联，更无需说与案件有利害关系。同理，本案仲裁时华润燃气的委托代理人所在律师事务所的其他律师曾经担任过镇江城建集团的委托诉讼代理人的事实，也不能说明仲裁员与本案当事人或其代理人存在可能影响公正裁决的其他关系。再者，东源公司在仲裁期间第一次开庭时明确表示对仲裁庭组成无异议，不申请回避。综上，东源公司此节主张，本院不予采纳。
（2）仲裁程序是否违法
关于华润燃气提交的申请书与裁决书表述不一致的问题，仲裁庭于2016年11月18日第一次开庭时，华润燃气在陈述仲裁请求阶段，将第二项请求变更为“裁决被申请人向申请人赔偿损失124559616.4元（以审计为准）”。此次开庭，东源公司的三位委托代理人均到庭，并在庭审笔录上签字确认。因此，对于该诉讼请求的变更，东源公司是明知的，并且也依法行使了答辩的权利。
关于所主张赔偿期间变更的问题，东源公司认为仲裁庭未将华润燃气在2017年3月24日即三次开庭以后变更计算赔偿期间的事实告知，使其失去了答辩的权利。对此，首先，在仲裁庭第一次开庭时，华润燃气已将第二项请求的数额变更为以审计为准，该请求的变更事实上已经改变了计算赔偿的期间；其次，华润燃气以东源公司的经营行为应当属于特许经营范畴，而其并未获得相应授权许可，因此合同内容违反法律法规强制性规定，应当认定无效为由，要求东源公司承担合同无效后造成的损失。从东源公司在该案仲裁时的答辩意见包括庭审陈述看，其答辩的要点为东源公司关于管道天然气的履行内容不属于特许经营范围，不违反法律规定，不存在法定无效的情形，并认为其一直按照涉案协议履行，且在其书面答辩状中，提及“截止2016年9月，东源公司已经为镇江供气5.276亿立方米，上缴税金1.008亿元”。由此可见，东源公司的答辩意见与华润燃气的上述主张是相呼应的。华润燃气在承诺书中对计算期间的表述只是一种重申而已，并没有实质改变其在开庭时陈述的仲裁请求，且对东源公司的答辩的权利也未有实质影响；再者，从具体数额看，华润依据申请时已有的审计报告主张的赔偿数额为1.245596164亿元，仲裁庭综合考量酌定支持了2000万元，该数额远远低于华润燃气书面申请书中的主张数额，说明该计算期间的变化对裁决结果亦无影响。
综上所述，申请人要求撤销涉案裁决的主张无法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回镇江东源压缩天然气有限公司的申请。
申请费400元，由申请人镇江东源压缩天然气有限公司负担。
审判长 王成瑶
审判员 何建生
审判员 詹玉萍
二〇一七年十二月十四日
书记员 季雅婷