文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终243号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1至3间，统一社会信用代码：9141160066722802X4。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：罗烈，男，1989年9月22日出生，汉族，现住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛桂兰，女，1967年2月24日出生，汉族，现住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：潘博博，男，1991年8月8日出生，汉族，现住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：潘亚丽，女，1993年4月5日出生，汉族，现住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：河南建华运输集团有限公司，住所地：河南省周口市鹿邑县城西三角，统一社会信用代码：91411628667236193C。法定代表人：王德华，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财保周口公司）因与被上诉人罗烈、被上诉人盛桂兰、潘博博、潘亚丽、被上诉人河南建华运输集团有限公司（以下简称建华运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初974号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保周口公司委托诉讼代理人张涛，被上诉人罗烈委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼。被上诉人盛桂兰、潘博博、潘亚丽及被上诉人建华运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保周口公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人只承担13万元的赔偿责任，应核减的标的金额为181097.95元；２、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决对于罗烈的损失认定过高。医疗费应扣减15%的非医保用药，对罗列已从自己所驾车辆的车上人员险获取的医药费赔偿款应当从总额中予以扣除。住院伙食补助费、营养费、护理费计算标准过高、时间过长，住院伙食补助费应按每天30元计算，营养费应按每天15元计算；罗烈的住院时间应当为35天，一审认定为37天错误，住院伙食补助费、营养费、护理费均只能计算35天。后期治疗费应当待实际发生后再另行主张。误工费在罗烈提交的收入证据存在不足的情况下，按该工资标准计算错误，应当按江西省的农村居民年纯收入标准予以计算。残疾赔偿金按照广东省的城镇标准计算错误，首先，罗烈提供的工资表没有显示具体的时间，工资收入超过了交纳个人所得税的基数，但并无交纳个人所得税的纳税证明，该工资表不能有效证明其收入的真实性；同时罗烈没有劳动合同和单位为其所缴纳的社保，其认为自己系广东东莞福临门公司员工的主张不能成立。其次福临门公司为罗烈出具的居住证明没有当地居委会的签章确认，亦没有办理居住证，不能有效证明其在东莞城镇已连续居住一年以上，罗烈的残疾赔偿金应按江西省的农村标准计算。二、对于死者刘艳的损失，罗烈没有给予具体的计算方式和计算标准，一审判决按双方调解协议的数额认定为385000元错误。刘艳的死亡赔偿金应当按2016年江西省的农村标准计算金额为169720元，丧葬费23949.5元，合计193669.5元。死者刘艳系罗烈的未婚妻，事故发生后不排除多赔的可能。另外，罗烈没有提交刘艳死亡损失赔偿款的支付依据，没有充分的证据证明其已履行了赔偿义务。罗烈辩称，人寿财保周口公司的上诉请求没有事实依据及法律依据。理由：１、一审判决对罗烈的损失认定并没有过高。对于医保外用药上诉人没有提交相关证据证实。对于按城镇标准计算残疾赔偿金，罗烈提交了其多年工作及收入来源于广东东莞的充分证据，上诉人没有提交任何反驳证据，应按广东城镇标准计算。对于其他费用项目，一审法院认定符合客观情况。２、对于刘艳损失的认定并不存在过高。刘艳在事故中已经死亡且没有任何责任，刘艳与罗烈是男女朋友且都在广东工作多年，刘艳的死亡赔偿金应按广东城镇标准计算，但双方协商时并没有按该标准，而是按照折中方案确定，刘艳死亡的损失严格按标准计算远远高于38万元，调解处理对上诉人同样是有利的，一审判决对该损失的认定符合客观情况。盛桂兰、潘博博、潘亚丽及建华运输公司没有提出答辩意见。罗烈向一审法院起讼请求：1、请求判令被告支付原告各项损失费用合计：315452.75元（详情请见赔偿清单。）；2、请求判令被告人寿财保周口公司在保险赔付范围内直接支付；3、请求判令被告人寿财保周口公司在保险赔付范围内优先赔偿精神损害抚慰金；4、请求判令由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年03月11日20时40分，原告罗烈驾驶车号为粤Ｌ×××××的小型轿车，由东往西行驶至沪昆高速公路941公里400米处时，追尾撞上前方同车道内正在行驶的由潘文革驾驶的车号为豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××的重型半挂牵引车/重型低平板半挂车，造成粤Ｌ×××××小车乘车人刘艳当场死亡，罗烈受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第二大队作出赣公交认字（2016）第3634023201600004号“道路交通事故认定书”，认定罗烈负事故的主要责任，潘文革负事故的次要责任，刘艳不负事故责任。事故发生后，罗烈及时对刘艳作出了赔偿，并承担了殡仪馆所有费用，即火化费，遗体整容，骨灰盒，殡仪馆接送遗体及冰冻费用。同时，该事故导致罗烈重型闭合性颅脑损伤，在湘雅萍矿合作医院住院治疗37天。2016年10月27日经江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医2016临鉴字第1323号法医学鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人罗烈的损伤评定为伤残九级；2016年10月27日经江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医2016临鉴字第3494号法医学鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人罗烈后续治疗费评为1500元；2、损伤误工期评定240天。罗烈从2013年2月5日至事故发生之前一直居住在东莞××在东莞市福临门门智能门窗有限公司工作。潘文革驾驶河南建华运输集团有限公司所有的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××的重型半挂牵引车/重型低平板半挂车，在人寿财保周口公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生于其在保险期内。另外，事故发生后潘文革已因故去世，被告盛桂兰系潘文革之妻，被告潘博博系潘文革之子，被告潘亚丽系潘文革之女。一审法院认为，因机动车之间发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由有过错的一方承担责任。原告罗烈的各项损失：关于医疗费73130.3元（70014.30元+2116元鉴定检查费），本院对医药费70014.30元予以确认，另2116元为鉴定时的检查费。关于住院伙食补助1850元（50元/天×37天），原告此项请求未超出合理范围，本院予以确认。关于营养费740元（20元/天×37天），原告此项请求未超出合理范围，本院予以确认。关于后续治疗费1500元，因该费用经过了鉴定确认，故本院予以确认。关于伤残赔偿金150737.2元（37684.3元/年×20年×20％），原告要求按广东省标准进行计算，因原告的经常居住地为广东省东莞市，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，本院对原告的请求予以支持，故本院确认原告的伤残赔偿金为150737.2元（37684.3元/年×20年×20％）。关于误工费48000元（240天×200元/天），被告人寿财保周口公司提出误工时间及误工标准过高。因误工时间经过鉴定，故本院予以确认。关于误工标准，因原告在福临门智能有限公司上班，根据原告提供的工资单及广东省零售、批发行业的平均工资，本院对原告此项请求予以支持。关于护理费5180元（140元/天×37天），原告此项请求未超出合理范围，本院予以确认。关于交通费370元，原告的此项请求未超出合理范围，本院予以确认。关于精神抚慰金10000元，因罗烈在该次交通事故中承担主要责任，故对原告罗烈要求的精神抚慰金本院不予以支持。关于鉴定费1400元，因原告的此项请求为原告因此次事故而产生，故本院对原告的此项请求予以支持。因原告在医疗费中所提的2116元为鉴定时的检查费，应归入到鉴定费用中，故确认原告的鉴定费为3516元。关于车辆损失费80200元，被告人寿财保周口公司提出未进行定损，对此金额不予认可，因该定损金额为中国太平洋财产保险股份有限江西分公司（肇事车辆粤Ｌ×××××的投保公司）的对车辆粤Ｌ×××××的定损金额，且被告人寿财保周口公司未对该车辆进行定损也不能提供其他反驳证据，故对原告所提车辆损失费80200元予以确认。关于对刘艳家属的各项赔偿385000元及刘艳的殡仪服务费7735元，火化费、运费、冷藏费1000元，因原告提供了协议及付款凭证，故予确认，该费用为车上人员赔偿费。罗烈的各项赔偿损失为：755842.5元（医药费70014.30元+住院伙食补助1850元+营养费740元+后续治疗费1500元+伤残赔偿金150737.2元+误工费48000元+护理费5180元+交通费370元+鉴定费3516元+车辆损失费80200元+车上人员赔偿费393735元）。被告人寿财保周口公司提出该事故发生在挂车上，而被告人寿财保周口公司只对牵引车提供保险服务，并未对挂车提供保险服务，被告人寿财保周口公司不应当承担理赔责任。由于在该事故发生时，牵引车与挂车是连为一体的，且牵引车与挂车的所有者都是被告河南建华运输集团有限公司，没有证据证明挂车购买了保险，故被告人寿财保周口公司这一辩论意见，本院不予支持。被告人寿财保周口公司提出原告医药费进行了报销，经本院核实原告是因肇事车辆粤Ｌ×××××投保了车上人员险而进行了理赔，该理赔数额是对原告罗烈应承担的责任进行的理赔，与被告人寿财保周口公司的赔偿责任无关。被告人寿财保周口公司提出扣除医保外费用，但原告不同意且被告人寿财保周口公司不能提供相关证据证明存在医保外费用，故本院对被告人寿财保周口公司的这一意见不予采纳。被告人寿财保周口公司称原告对刘艳的各项赔偿与被告无关，被告不应承担赔偿责任，因刘艳为肇事车辆粤Ｌ×××××上的车上人员，刘艳在交通事故中不承担责任，因刘艳在交通事故中死亡，原告罗烈已对刘艳家属进行了全部的赔偿，故被告人寿财保周口公司应就刘艳赔偿费部分对罗烈进行赔偿。被告人寿财保周口公司在交强险范围内赔偿原告罗烈122000元。另外，对被告人寿财保周口公司提出不承担鉴定费、诉讼费的答辩意见，本院予以支持。因该次交通事故，罗烈承担主要责任，被告人寿财保周口公司在商业险范围内赔偿原告189097.95元（752326.5元-122000元）×30%。审理中，因原告罗烈放弃对被告盛桂兰、被告潘博博、被告潘亚丽、被告河南建华运输集团有限公司的追偿，故在本案中被告盛桂兰、被告潘博博、被告潘亚丽、被告河南建华运输集团有限公司应承担的赔偿责任由原告罗烈自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿原告罗烈311097.95元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告罗烈其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6031元，由原告罗烈承担。二审审理中，人寿财保周口公司提交了建华运输公司为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车机办理动车保险而出具的投保单，该投保单因保险人一审中已提交，不属于二审中的新证据。对于一审判决查明的事实，经本院二审审查予以认定。本院认为，双方当事人二审中的争议焦点为本案交通事故所造成罗烈的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费、残疾赔偿金及其车上人员死亡赔偿等损失费用的确认。关于医疗费，双方当事人对罗烈支出的该费用总金额无异议，人寿财保周口公司只是认为该费用中应扣除15%的非医保用药及应扣减罗烈已从车上人员险获得的医疗赔偿费用。对罗烈所支付的医疗费是否存在非医保用药及存在非医保用药的具体金额或比例，人寿财保周口公司没有提交相关证据予以证实；对罗烈投保车上人员险的医疗赔偿，因该赔偿与人寿财保周口公司并不存在关联，且罗烈所获得的该赔偿与本案人寿财保周口公司应赔偿的医疗费相加之总额并未超出其实际损失，人寿财保周口公司提出的扣减上述费用的请求缺乏相关事实及法律依据。关于护理费、营养费、住院伙食补助费，人寿财保周口公司认为罗烈实际住院时间为35天没有相关依据证实，且与罗烈提交的入院及出院记录不符；依据罗烈提交的入院及出院记录，罗烈于2016年3月11日20时40分发生交通事故住院治疗至2016年4月18日，其主张按实际住院天数37天计算上述相关费用并无不当。对护理费每天140元，该标准并未超出2016年度江西省居民服务行业平均工资；住院伙食补助费照每天50元，该标准亦没有超出本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助金额；营养费按每天20元,亦与本地实际情况及相关规定相符。关于后期治疗费，罗烈提交了相关鉴定结论予以证实，该必然发生的费用可以与已发生的医疗费一并予以赔偿。关于误工费，罗烈提交了其在广东（东莞）福临门世家智能家居有限公司担任售后服务专员及月工资6000元的相关证据，且该工资标准亦未超出广东省相关行业的平均工资，一审判决按该工资标准每天200元计算误工费并无不当。关于残疾赔偿金，罗烈提交了广东（东莞）福临门世家智能家居有限公司证实其于2013年2月起工作居住在该公司的证明，提交了户籍所在地江西省××××村村民委员会证实其从2007年起长期在广东打工的证明，本案交通事故亦是其驾驶自己所有的行驶证办理登记于广东的车辆返回东莞该公司上班时所发生，同时人寿财保周口公司并没有提交相关的反驳证据予以否认，本案参照广东省的城镇标准计算残疾赔偿金亦无不当。关于对刘艳家属的各项赔偿385000元及刘艳的殡仪服务费7735元，火化费、运费、冷藏费1000元，罗烈提交了调解协议及相关付款凭证，上述费用均系因本案事故造成刘艳死亡并由罗烈已支付发生的实际损失，且刘艳亦是因在广东打工（居住）与罗烈一同返回单位时发生交通事故，人寿财保周口公司并无任何证据证实该赔偿费用存在明显不合理的情况，对该损失亦应依法予以认定。综上所述，人寿财保周口公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决程序合法、处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费3922元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  余向阳审判员  黄红建审判员  周金颉二〇一八年四月二十四日本件与原件核对无异      书记员  李颖倩