河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5794号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码：91130900806603142A。
负责人：李彦君，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡晓光，河北远曌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李越，男，汉族，1988年1月12日出生，住河北省黄骅市，。
委托诉讼代理人：杜建秋，北京市东元（沧州）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人李越保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：一、撤销（2017）冀0903民初1118号民事判决书中对车损、施救费、公估费的错误判定，并依法改判争议数额为50000元。二、请求判令一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、事实认定方面，原审法院对事实认定错误。第一、本保险合同约定有第一受益人，原告并未提供相关足以证明原告适格的证据，在本案原告主体资格未查清的情况下就认定我司对其承担保险责任。第二、被上诉人提供的公估报告明显高于市场价格、鉴定过程简单并没有详细说明损失项目、价格，评估结论不全面、不准确，而原审法院直接依据此公估报告认定车损数额。另外对其中施救费，并没有查清施救单位的施救资质以及施救的距离、时间等就仅依据票据认定。再有对于与公估报告内容的简单评估，我司认为公估费用明显过高。2、二、适用法律方面引用错误。基于保险合同约定的情形，原审原告诉讼请求与我公司之间关系明确，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“……以上证据必须查证属实。才能作为认定事实的根据。”、第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，合理认定原告的主体资格以及诉讼请求，此为适用法律依据错误，严重侵害了上诉人的合法权利。综上所述：一审法院认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
李越答辩称，1、被上诉人的主体资格在一审中已提交相应的证据；2、被上诉人的损失合理合法，请求贵院维持原判。
李越向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失280848元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月17日15时30分，李越驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车，沿北海路由东向西行驶至海华大街与北海路交口处翻入路边沟内，造成车辆损坏的交通事故，经黄骅市公安交通警察大队认定原告李越负事故全部责任。原告为冀Ｊ×××××号车车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投有318800元的机动车损失险、指定修理厂险且不计免赔。该保险单在特别约定中写明本保险第一受益人为梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司。
2017年1月4日，经投保人同意，被告出具车辆保险批单，将本保险第一受益人变更为梅赛德斯-奔驰汽车租赁有限公司。在本案审理中，本保险第一受益人梅赛德斯-
奔驰汽车租赁有限公司出具结清证明，证明其公司与原告已将合同相关的一切费用均已结清，双方已不存在抵押关系，同时梅赛德斯-
奔驰汽车租赁有限公司作为本保险第一受益人出具书面意见，要求被告将保险受益人变更为原告。2017年7月5日被告又重新出具了加盖有承保业务专用章的保单，该保单的被保险人为原告李越且在保险合同的特别约定中未再登记第一受益人系梅赛德斯-
奔驰汽车租赁有限公司。
另查明，事故发生后，经本案当事人申请，一审法院依法委托河北宝信通保险公估有限公司对受损车辆损失情况进行评估，后河北宝信通保险公估有限公司出具公估报告认定原告车辆损失为266048元，原告支付公估费13500元。另在事故发生后，原告支付施救费1300元。该事故发生在保险期间内。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。原告投保车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，被告应依双方所订立的保险合同在各保险项及保险金额内承担赔付责任。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”、第五款“被保险人是指财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”的规定，作为保险合同中的第一受益人梅赛德斯-
奔驰汽车租赁有限公司在事故发生后，出具与原告的结清证明，并书面同意要求将第一受益人变更为原告，后被告重新出具加盖有承保业务专用章的保险合同，写明被保险人为原告李越且在该保险合同的特别约定中未再将梅赛德斯-
奔驰汽车租赁有限公司作为保险合同的第一受益人。据此，可以认定原保险合同约定的第一受益人梅赛德斯-
奔驰汽车租赁有限公司与被告间已就保险利益达成一致，第一受益人梅赛德斯-
奔驰汽车租赁有限公司不再享有本事故中被保险车辆的保险利益，原告作为被保险人可以依据与被告订立的保险合同主张本事故车辆的保险利益。另《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”为此原告在事故中支付的施救费、公估费属于处理事故中必要的合理支出，被告称不属于保险责任范围不应承担此两项费用的辩称一审法院不予支持。被告辩称公估报告认定的车损过高，但未提交相反证据证实其主张，故一审法院对公估报告认定的车损266048元予以采纳。综上，原告损失共计为280848元（车损266048元，公估费13500元，施救费1300元）。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第五款、第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告李越各项损失共计280848元（限判决生效后十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5513元，减半收取2756.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民合法的权利应受到法律的保护。2017年1月2日，涉案保险第一受益人梅赛德斯-
奔驰汽车租赁有限公司出具结清证明，证明其公司与被上诉人李越已将合同相关的一切费用均已结清，双方已不存在抵押关系。2017年7月梅赛德斯-
奔驰汽车租赁有限公司作为本保险第一受益人出具书面意见，要求保险公司将保险受益人变更为被上诉人李越。2017年7月19日保险公司又重新出具了加盖有承保业务专用章的保单，该保单的被保险人为被上诉人李越，且在保险合同的特别约定中未再登记第一受益人系梅赛德斯-
奔驰汽车租赁有限公司。根据以上查明事实，被上诉人李越有权请求保险公司承担赔偿责任。
关于车辆损失。河北宝信通保险公估有限公司作为社会中介机构依据一审法院委托对事故车辆损失进行评估，并出具了鉴定意见，该鉴定意见详细列明了事故车辆为整车损、残值估损及机动车赔案照片等。上诉人虽对该鉴定意见有异议，但其未能提供证据证明该鉴定结论明显依据不足或鉴定程序严重违法，且未申请重新鉴定，故在无其他证据足以推翻该鉴定评估结论的情况下，应将该鉴定结论作为认定案涉车辆损失的依据，一审法院采信河北宝信通保险公估有限公司所作的鉴定评估报告书认定涉案车辆损失并无不当。
关于施救费。本院认为，事故发生后，被上诉人李越为避免损失扩大，采取施救措施符合案件实际，且被上诉人马连营实际支付了1300元施救费用，并提交了正规发票予以证实，上诉人虽不认可，但未提供相反证据予以推翻。故原审认定李越施救数额并无不当。
关于评估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费系查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支出的费用，评估费应由保险公司承担。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十月三十日
书记员 苗园园