河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1745号
上诉人（原审原告）：长沙有色冶金设计研究院有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区木莲东路299号。
法定代表人：廖江南，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：聂志刚，湖南普特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向银鹤，湖南普特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栾川县众和冶金炉料有限公司，住所地：河南省栾川县冷水镇龙王庙村。
法定代表人：张建智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘献，河南航星律师事务所律师。
上诉人长沙有色冶金设计研究院有限公司（以下简称有色冶金公司）因与被上诉人栾川县众和冶金炉料有限公司（以下简称众和公司）买卖合同纠纷一案，不服栾川县人民法院（2017）豫0324民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人有色冶金公司的委托诉讼代理人向银鹤，被上诉人众和公司的委托诉讼代理人刘献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
有色冶金公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，查清事实并依法改判，支持上诉人原一审全部诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误，认定事实错误，以致判决有失公允。一、一审判决认为该债务的诉讼时效应从2012年4月28日起算，并援引《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条作为判决依据系明显的适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”《民法总则》第二百零六条明确规定：“本法自2017年10月1日起施行。”本案于2017年10月25日立案受理，依法应适用《民法总则》的相关规定进行判决，不应继续适用旧法。依据《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。故本案的诉讼时效期间应为三年。二、一审判决认为该债务的诉讼时效应从2012年4月28日起算系明显的事实认定错误，本案诉讼时效经上诉人多次催收已经发生多次时效中断，本案债权未超过诉讼时效。1、本案经庭审调查，上诉人曾多次催讨涉案欠款，而被上诉人则多次主张上诉人尚欠其关联公司栾川县三强钼钨有限公司（以下简称三强公司）45332元，并要求以此抵销涉案债务。上诉人经财务查账核实后发现，上诉人并未欠三强公司上述款项，而是欠付相应的增值税发票。双方就此产生争议，经多次协商、催讨后仍无法确定付款方式及付款时间。依据《合同法》第六十二条第（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案剩余货款的付款时间双方一直未协商一致，应认定为付款时间不确定，上诉人随时有权主张支付。2、上诉人曾于2013年至2017年之间多次安排人员与被上诉人业务联络人联系，催要此笔欠付货款，但被上诉人一直未正面回应，也未协商确定具体付款时间。2013年底及2014年12月，上诉人先后两次派遣相关人员前往被上诉人办事机构所在地催要此笔款项，但被上诉人均以上诉人尚欠三强公司货款未付为由要求抵销，双方对此始终无法达成一致意见。上诉人迫于无奈，遂诉至法院。以上事实上诉人已在庭审中多次强调，一审判决对此竟一字未提，实属认定事实错误。三、一审判决认定上诉人未提供充分证据加以证明其在诉讼时效期间向被上诉人主张权利系事实认定错误，其对上诉人提交的关键证据未予认定。上诉人在一审庭审中向一审法院提交了被上诉人公司人员李华太向上诉人公司王建芬发送的短信截图，短信内容足以证实如下事实：其一，李华太系被上诉人公司或其股东公司人员，其对上诉人、被上诉人及三强公司三方往来账目较为清楚，且该短信系被上诉人收到律师函后所发，短信内容要求进行协调并通知律师也和客观事实相符；其二，该信息明确承认被上诉人尚欠上诉人货款34512元；其三，该信息所提出的协调方案为将上诉人、被上诉人、三强公司及长沙有色冶金设计研究院有限公司现有债权债务一并核算后相互抵销，确定最终应付款项，该做法也与被上诉人之前的处理方式一致。综上，上诉人提交的该项证据足以证明本案未过诉讼时效，但一审判决并未采信，也未在判决中说明理由，从而导致一审判决认定事实错误。四、一审判决适用法律错误，被上诉人曾就该涉案款项多次提出抵销的处理方案，更是通过短信方式直接明确了欠款金额，承认了欠款事实，故对其以诉讼时效届满为由进行的抗辩应不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”抵销作为债权债务消灭的一种法定方式，其本身也以双方存在同意履行义务的意思表示为前提。若上诉人无法确定欠付金额或者拒绝履行该债务，则不存在多次主张抵销之说。由前述短信内容可知，被上诉人明确承认其欠付货款34512元，也同意履行该债务，但应对账抵销后另行结算，故对其诉讼时效届满的抗辩理由依法不应予以支持。
众和公司辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉。1、被上诉人不欠上诉人货款，随着在2012年4月被上诉人向上诉人支付最后一笔货款，被上诉人已经不欠上诉人货款且由于被上诉人工作人员失误多支付上诉人488元，对多支付的欠款被上诉人保留向上诉人追偿的权利。2、在2012年4月被上诉人支付最后一笔货款后，被上诉人不欠上诉人货款，所以在此之后到2017年10月上诉人起诉要求被上诉人偿付货款五年的期间，上诉人没理由且实际上没有向被上诉人主张要求支付货款，因此无论是根据民法通则两年的时效期间还是民法总则三年的诉讼时效期间，上诉人请求均已超过诉讼时效的法律规定期间，所以被上诉人有权拒绝上诉人支付货款的请求，人民法院不应支持上诉人的请求。3、关于李华太向上诉人工作人员王建芬所发短信的证明效力问题，李华太原属于三强公司员工且已于2016年退休，且被上诉人的股东是栾川县众诚工贸有限公司和栾川县兴泰工贸有限公司，所以李华太的身份并非像上诉人在上诉状中所述，被上诉人从未授权李华太与上诉人协调处理此事，所以李华太的行为与被上诉人没有任何关系，且李华太所发短信内容不属实，李华太所发短信的行为并不能引起诉讼时效中断的法律后果，故有关李华太的短信内容及行为因其缺乏民事证据应当具备的客观性、关联性的要素起不到证明的作用。
有色冶金公司向一审法院起诉请求：1.判令众和公司向其支付欠付货款本金人民币34512元及逾期利息17821元（利息按年利率5.94%已计算至2017年10月31日）并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准自2017年11月1日起向其支付利息直至清偿日止；2.判令众和公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：长沙高新开发区有色院技术应用有限公司于2007年12月21日与众和公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定有限期限为2007年12月21日至2008年12月20日，需方预付40%，提货前付55%，余款5%为质保金，一年内付清。湖南华楚机械有限公司（以下简称华楚公司）于2008年8月吸收合并长沙高新开发区有色院技术应用有限公司后，对该公司的债权债务应由华楚公司承担合同义务。现华楚公司于2017年10月25日诉至该院要求判令众和公司支付欠款本金34512元及逾期利息17821元（利息按年利率5.94%已计算至2017年10月31日）并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准自2017年11月1日起向华楚公司支付利息至清偿之日止；本案诉讼费由众和公司承担。依据庭审后华楚公司提供的其与三强公司、众和公司对账单中显示，众和公司最后一次付款时间为2012年4月28日付9500元。一审法院认为，民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护。本案中众和公司与长沙高新开发区有色院技术有限公司签订的《工矿产品购销合同》依法成立，对合同双方均具有法律约束力。华楚公司于2008年8月吸收合并长沙高新开发区有色院技术有限公司后，其依法对该公司与众和公司所签订的《工矿产品购销合同》约定的权利义务承担民事责任。因该《工矿产品购销合同》约定合同有效期限为2007年12月21日至2008年12月20日，结算方式及期限为需方预付40%，提货前付55%，余款5%为质保金，一年内付清。依据华楚公司提供的对账单显示，众和公司最后一次付款时间为2012年4月28日，该债务的诉讼时效应从2012年4月28日起算。庭审中众和公司对该债务提出已超诉讼时效的抗辩，因华楚公司未提供充分证据加以证明其在诉讼时效期间向众和公司主张权利，对华楚公司要求众和公司给付欠款34512元及利息的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回华楚公司的诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。另查明，2017年12月29日，有色冶金公司吸收合并华楚公司，华楚公司注销。华楚公司的债权债务均由有色冶金公司承继。
本院认为，有色冶金公司起诉众和公司向其支付欠付货款及利息，众和公司对该债务提出已超过诉讼时效的抗辩，关于该抗辩是否成立的问题，本案《工矿产品购销合同》约定合同有效期限为2007年12月21日至2008年12月20日，结算方式及期限为需方预付40%，提货前付55%，余款5%为质保金，一年内付清。依据有色冶金公司提供的对账单显示，众和公司最后一次付款时间为2012年4月28日，该债务的诉讼时效应从2012年4月28日起算。有色冶金公司上诉称其在诉讼时效期间届满之前向众和公司主张过权利，但其并未提供充分证据予以证明，上诉人该项理由不成立，本院不予采信。有色冶金公司上诉称2017年8月10日其向众和公司发出了催收该债务的律师函，众和公司员工李华太通过短信方式直接明确了欠款金额，承认了欠款事实，但其并未提交李华太确系众和公司员工的证据，且众和公司对此不予认可，上诉人该项主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，有色冶金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由长沙有色冶金设计研究院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年五月七日
书记员 任 君