四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申5604号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：王祖平，男，1957年8月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：广安区小井乡长胜煤矿(普通合伙人)，住所地四川省广安市广安区小井乡官家村*组。执行事务合伙人：徐英德。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：周智泉，男，1956年12月8日出生，汉族，住四川省广安市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：徐静，女，1971年11月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：吴秀云，女，1963年1月3日出生，汉族，住四川省广安市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：四川省爱众能源工程有限公司(即原四川省广安爱众电力工程有限公司)，住所地四川省广安市广安区渠江北路44号。法定代表人：王建强，董事长。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：广安农村商业银行股份有限公司(即原广安市广安区农村信用合作联社)，住四川省广安市广安区建设路32号。法定代表人：王德平，理事长。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：王中蓉，女，1954年5月8日出生，汉族，住四川省广安市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：陈述碧，女，1965年2月21日出生，汉族，住四川省广安市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：赵建平，男，1964年10月31日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：余加祝，女，1968年1月8日出生，汉族，住四川省大竹县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：苏建华，男，1968年11月2日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：游开华，男，1977年8月20日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：陈山，男，1976年9月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：李志刚，男，1977年9月2日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：胡尚武，男，1970年7月29日出生，汉族，住四川省广安市前锋区(前锋小学对面)。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：郑勇，男，1976年7月18日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：田荣祥，女，1952年1月7日出生，汉族，住四川省广安市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：肖世林，男，1973年9月15日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：蒋代兵，男，1974年4月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：邻水县农村商业银行股份有限公司(即原邻水县农村信用合作联社)，住所地四川省邻水县鼎屏镇古邻大道4号。法定代表人：江勇，董事长。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：吴启平，男，1981年12月5日出生，汉族，住四川省邻水县。再审申请人王祖平因与被申请人广安区小井乡长胜煤矿(以下简称长胜煤矿)、周智泉、徐静、吴秀云、四川省爱众能源工程有限公司(以下简称爱众公司)、广安农村商业银行股份有限公司(以下简称广安农商银行)、王中蓉、陈述碧、赵建平、余加祝、苏建华、游开华、陈山、李志刚、胡尚武、郑勇、田荣祥、肖世林、蒋代兵、邻水县农村商业银行股份有限公司(以下简称邻水农商银行)、吴启平执行分配方案异议纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院(2017)川16民终1079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王祖平申请再审称：一、申请人优先于其他被申请人冻结并扣划被申请人长胜煤矿关闭补偿款，由于分配法院未及时将标的款支付给申请人，本次分配的标的款实质就是申请人申请扣划的标的款一部分。分配法院将申请人纳入其他债权比例参与分配属用法律不当。原审法院判决认定工人工资、工伤赔偿款是工人维持自身和家庭成员生存的需要，事关工人及社会公众共同和普遍的生存权的该认定于法无据。二、一、二审法院判决本次分配不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条及对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的理解错误。生效判决适用该司法解释第五百零八条、五百一十条规定，将申请人债权纳入其他债权人债权比例分配，存在严重错误。王祖平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。被申请人陈山答辩称：四川省广安市中级人民法院认定事实清楚，适用和理解法律法条均正确，且程序合法，被答辩人王祖平申请再审的理由不成立，请求依法驳回其再审申请。被申请人广安农村商业银行股份有限公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被申请人长胜煤矿系普通合伙，其关闭不属于企业破产，故不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的规定；同时债权具有相对性，无排他的效力，因此数个债权，不论其发生先后，均以同等地位并存，也即债权的平等性，当债务人的财产不足清偿全部债务时，债权不论其发生先后，均应按比例参与分配，如先采取执行措施的债权人就享有优先受偿权，则明显违反了民法通则中有关公平原则的规定，因此，一、二审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定正确。二、申请人债权属于普通债权。再审申请人的优先权仅是程序上的优先权，是在债务人的财产足以清偿债务的情况下，且申请人没有优先执行的法律依据。被申请人赵建平意见：一、请求维持四川省广安市中级人民法院(2017)川16民终1079号民事判决，驳回再审申请人的再审申请。二、一、二审和再审诉讼费由再审申请人承担。其余被申请人均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据查明的事实，能够证实再审申请人王祖平与各被申请人均系普通债权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”和五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”，生效判决对事实的认定和适用法律正确。且长胜煤矿系普通合伙，其关闭不属于企业破产，生效判决认为不适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”规定并无不当。同时，因被申请人长胜煤矿的关闭系政策性关闭，根据相关的政策文件规定，关闭煤矿补助(奖励)资金不仅包括对企业关闭的奖励还包括职工的安置、解决工伤、工资等费用。工人工资、公司赔偿款等费用事关工人及社会公众的生存权，且根据关闭煤矿的文件规定，职工的安置、解决工伤、工资等费用应优先并已实际支付，一审法院也没有将工人工资、工伤赔偿款纳入本案审理范围，王祖平关于原审法院判决认定工人工资、工伤赔偿款是工人维持自身和家庭成员生存的需要，事关工人及社会公众共同和普遍的生存权的该认定于法无据的申请理由没有事实依据和法律依据，依法不能成立。王祖平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王祖平的再审申请。审判长 文 霁审判员 谢 可审判员 张 晖二〇一八年三月九日书记员 耿蜀豫