云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终723号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司玉溪玉兴路支行。住所地：云南省玉溪市红塔区。
负责人：周志勤，该行行长。
委托诉讼代理人：徐灵悦，云南玉源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李光亮，男，汉族，1965年2月18日生，住云南省玉溪市易门县。
委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人中国建设银行股份有限公司玉溪玉兴路支行（以下简称建行玉溪支行）因与被上诉人李光亮信用卡纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人建行玉溪支行的委托诉讼代理人徐灵悦、被上诉人李光亮的委托诉讼代理人施霭玲到庭参加了诉讼。上诉人建行玉溪支行的负责人周志勤、被上诉人李光亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行玉溪支行上诉请求：1、维持原审判决第一项;2、判决被上诉人偿还从2017年1月1日计算至2017年2月9日的违约金7661.84元，2017年2月10日之后的违约金按《中国建行银行龙卡信用卡领用协议》约定计付至本金还清之日止；3、案件受理费、保全费、公告费、律师费等费用由被上诉人负担。庭审中，上诉人将上诉请求作以下变更和增加：1、将第3项上诉请求变更为案件受理费由被上诉人负担，不再请求保全费、公告费、律师费等费用；2、增加请求变更原审判决第二项的驳回内容。事实和理由：在一审中，上诉人主张的滞纳金15622.1元是包括了2016年11月9日至2016年12月31日的滞纳金7960.28元，2017年1月1日至2017年2月9日的违约金7661.84元。一审法院依据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关规定事项的通知》第三条，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关的收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。一审法院认为双方签订的领用合约未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，故对2017年1月1日后信用卡消费收取滞纳金的诉讼请求，不予支持。一审法院对法律的理解与适用错误，导致判决结果错误，理由如下：一、《中国人民银行关于信用卡业务有关规定事项的通知》中并未要求双方必须重新签订新的领用合约或约定违约金，同时，我方也向玉溪市人民银行进行了咨询，答复是双方无需重新签订新的领用协议。一审法院的判决是没有任何法律及法规依据的。二、双方之间的领用合约已对违约金进行了约定。在领用协议第八条，乙方有权依据国家有关规定及业务需要对《中国建行银行龙卡信用卡章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过中国建行银行网站对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知甲方，如有需要，乙方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。信用卡的所有收费项目，均以乙方最新公告为准。上诉人已经于2016年11月16日在建设银行的网站上发布了关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，其中明确约定以“违约金”取代“滞纳金”。三、在《中国人民银行关于信用卡业务有关规定事项的通知》第六条第（三）款，发卡机构调整信用卡利率标准的，应至少提前45个自然日按照约定方式通知持卡人。持卡人有权在新利率标准生效之日前选择销户，并按照已签订的协议偿还相关款项。既然调整信用卡利率标准可以按照约定方式通知，以“违约金”取代“滞纳金”是与调整信用卡利率非常相类似的行为，都是对信用卡的收费标准进行了变更，那么以“违约金”取代“滞纳金”同样也可以适用约定方式进行变更，无需重新签订新的领用协议。综上所述，上诉人已经按照约定方式对违约金进行了约定，对2017年1月1日之后产生的违约金应得到法院支持。
被上诉人李光亮辩称，双方之间就建行玉溪支行上诉主张的违约金没有达成过合意，被上诉人也没有收到过上诉人任何通知，且对上诉人主张的违约金计算方式也不予认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建行玉溪支行向一审法院起诉请求：1、判令李光亮偿还信用卡本金149825.34元，及计算至2017年2月28日的利息6983.37元、滞纳金15622.12元、手续费5593.33元，共计178024.16元。2017年3月1日之后的利息、滞纳金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计付至本金还清之日止；2.案件受理费、保全费、公告费、律师费等由李光亮承担。
一审法院认定事实：2012年8月14日，李光亮向建行玉兴路支行申请办理信用卡，在阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的各项规则后，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，表示愿意遵守《领用协议》的各项规则。建行玉兴路支行按照约定发放了信用卡，卡号为：62×××89，信用额度为100000元。李光亮于2012年8月23日开始使用上述信用卡透支消费。消费以后，李光亮未按约定在还款日前归还欠款，截止到2017年2月28日，李光亮拖欠建行玉溪支行本金149825.34元及利息6983.37元、滞纳金15622.12元、手续费5593.33元，合计178024.16元。李光亮未按照协议约定按时归还本息，故诉请法院解决。
一审法院认为，李光亮向建行玉溪支行申领信用卡时承诺遵守领用合约的各项规则，并与建行玉溪支行达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。李光亮应遵守约定的义务，在透支消费（提现）后，按照信用卡领用合约的规定及时还款付息。建行玉溪支行主张的本金、利息、手续费的请求，符合双方的约定及法律的规定，予以支持。关于建行玉溪支行主张计算至2017年2月28日的滞纳金15622.12及之后的滞纳金的诉讼请求，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，双方签订的领用合约未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，故对2017年1月1日后信用卡消费收取滞纳金的诉讼请求，不予支持。对建行玉溪支行按约计收的2016年12月31日之前的滞纳金7960.28元，符合合同约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：“一、由被告李光亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司玉溪玉兴路支行卡号为62×××89的信用卡本金149825.34元及计算至2017年2月28日的利息6983.37元、手续费5593.33元和计算至2016年12月31日止的滞纳金7960.28元，以上共计170362.32元。2017年3月1日之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计付至本金还清之日止；二、驳回中国建设银行股份有限公司玉溪玉兴路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告李光亮负担。”
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交了以下证据：一、卡号62×××89的《费用计算清单》，以证明从2016年11月9日至2016年12月31日，产生滞纳金7960.28元，从2017年1月1日至2017年2月9日产生违约金7661.84元；二、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，以证明2016年8月15日，建行发布公告调整信用卡收费项目，对违约金做了约定。经质证，被上诉人对第一组证据不予认可；对第二组证据的真实性予以认可，但对合法性和关联性不予认可，其认为其没有收到该公告，对内容也不知情，上诉人的行为也违背了双方要另外达成协议的规定。对上诉人提交的以上证据，本院将结合本案的案件事实综合予以评判。
经审理，双方当事人对原审认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，信用卡的发放和取得是因为发卡机构和持卡人之间已订立了意思一致的合同，如果变更该合同需要当事人协商一致。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，明确了自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。这不仅是否定了不适宜于平等主体之间的滞纳金，也规定了违约金是否收取应当通过发卡机构与持卡人的协议约定结果来确定。原审依据双方领用合约关于滞纳金的约定，对上诉人主张的2017年1月1日前的滞纳金予以支持；根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对上诉人主张的2017年1月1日后的滞纳金不予支持，处理正确，本院予以维持。
综上所述，建行玉溪支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司玉溪玉兴路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 东
审 判 员 周云焕
审 判 员 方 芳
二〇一七年十月三十一日
法官助理 杨航颖
书 记 员 范艺严