山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终9162号上诉人（原审被告，反诉原告）：孟召全。上诉人（原审被告，反诉原告）:赵美琴。二上诉人共同委托诉讼代理人：王兴荣，山东福泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）:郑美珍。委托诉讼代理人：陶丽丽。上诉人孟召全、上诉人赵美琴与被上诉人郑美珍买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2016)鲁0285民初7319号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2017年11月6日进行了审理。上诉人孟召全、上诉人赵美琴的共同委托诉讼代理人王兴荣，被上诉人郑美珍及其委托诉讼代理人陶丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人孟召全、上诉人赵美琴共同向本院提出上诉请求：撤销原审判决，并依法改判上诉人减少赔偿13654元。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人提交的明细表中，2015年7月6日�6960元、5月28日的352元均非上诉人书写，是被上诉人添加的，未得到上诉人确认。而2016年3月14日至7月11日以及8月9日的内容也不是上诉人书写并确认。另外，2016年1月14日，上诉人支付2700元，应当减去。二、关于质量问题，已经在另案中提起诉讼，在本案中撤回该部分反诉。被上诉人郑美珍辩称，1、2016年7月6日的明细上记的“6960”这个数字是孟召全本人所写，并且该货是由厂家业务员送货。2、5月18日明细上记的“352”是孟召全打电话给被上诉人让被上诉人给他送货，被上诉人让厂家业务员送货，该“352”确实是被上诉人所写。我方认为，只要是上诉人继续往下记账，就说明他承认上次是他要的货。郑美珍向一审法院�出诉讼请求：1、请求依法判令孟召全、赵美琴归还化肥农药款人民币56321元，孟召全、赵美琴承担连带责任，并自起诉之日起按照年息6%承担资金占用期间的利息；2、案件受理费由孟召全、赵美琴负担。事实和理由：2015年3月14日起到2016年7月11日止,孟召全、赵美琴在郑美珍处购买化肥及农药合计人民币56321元至今未还，有孟召全、赵美琴出具的拉货结算明细为凭。经郑美珍多次索要孟召全、赵美琴拒不还款。为维护郑美珍的合法权益，特具状诉至法院。孟召全、赵美琴向一审法院提出反诉请求：1、请求郑美珍赔偿孟召全、赵美琴经济损失10000元；2、反诉费由郑美珍承担。事实和理由：2016年7月，我方从郑美珍处购买农药，质量严重不合格，导致我方的葡萄打药后大量死亡。为维护我方合法权益，请求法院判决郑美珍赔偿我方�关经济损失。一审法院认定事实如下：孟召全、赵美琴系夫妻关系。自2015年3月14日至10月27日，孟召全、赵美琴共计33次向郑美珍购买农药化肥计30484元；自2016年3月14日至7月11日，孟召全、赵美琴共计21次向郑美珍购买农药化肥计25387元；上述农药化肥款共计55871元，孟召全在明细表上签字确认。该款郑美珍多次催要，孟召全、赵美琴拒付。孟召全、赵美琴向一审法院提起反诉，要求郑美珍赔偿其经济损失10000元，并申请对其葡萄死亡原因与农药之间的因果关系进行鉴定，并对葡萄的损失进行评估，因无法联系有资质的鉴定机构，无法移送鉴定。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，郑美珍为孟召全提供农药、化肥，双方已成立买卖合同关系，孟召全应给付货款。郑美珍主张上诉人共欠55871元农药化肥款未付，该事实有郑美珍提供的证据予以佐证，证据充分，一审法院予以认定，故郑美珍要求孟召全立即给付欠款55871元的诉讼请求，一审法院予以支持。赵美琴与孟召全系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，赵美琴与孟召全承担连带清偿责任。郑美珍要求孟召全、赵美琴自起诉之日起按照年息6%承担资金占用期间的利息，于法无据，郑美珍主张之利息可按中国人民银行同期贷款利率计算。赵美琴、孟召全辩称其向郑美珍处购买的农药存在质量问题，要求郑美珍赔偿赔偿其经济损失10000元，因其提供的证据不足，该辩解意见一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条,《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、孟召全、赵美琴于本判决生效之日起十日内给付郑美珍农药化肥款55871元（利息从2016年12月5日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效日止）；二、驳回孟召全、赵美琴要求郑美珍赔偿经济损失10000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，反诉费25元，共计1233元，由孟召全、赵美琴负担。二审过程中，当事人没有提交新的证据。本院查明：在被上诉人提交的明细账上，明确记载2016年1月4日被上诉人收�上诉人2700元。被上诉人郑美珍认可。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人均认可双方存在买卖合同关系，本院予以认定。本案争议的焦点问题是，上诉人欠被上诉人的货款数额问题。上诉人上诉称，在被上诉人提交的明细表中，2015年7月6日的6960元、5月28日的352元均非上诉人书写，是被上诉人添加的，未得到上诉人确认；2016年3月14日至7月11日以及8月9日的内容也不是上诉人书写并确认。本院认为，从本案证据看，被上诉人已经提交了双方交易的明细，且该明细记载发生交易的时间都是连续的，也就是说每次双方交易后都有记录，上诉人无论在录音证据中，还是在庭审中均不能提交证据证明自己所欠款项数额，不能提交己方的交易记录、付款明细等。作为交易主体，上诉人应当提交交易的有关明细、还款记录等证据，以反驳被上诉人的诉讼主张，但上诉人仅以被上诉人提交的明细账个别部分没有其签字确认来反驳被上诉人的诉讼主张，属于证据不足。另外，明细账并不是对账单，从双方的交易习惯看，也并不是在每次交易后都由上诉人在明细账上签字确认。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人“反驳对方诉讼请求所依据的事实，应�提供证据加以证明，”“未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张”，应当承担不利的后果。故，上诉人仅以没有自己签字否认被上诉人的明细账，不仅不符合双方的交易习惯，也没有证据佐证，本院不予支持。关于上诉人上诉称2016年1月14日支付2700元，应当减去问题，被上诉人在明细账中有记录，庭审中被上诉人郑美珍也认可收到该笔款项，故上诉人要求从总货款中减去该笔款项，证据充分，本院予以支持。一审法院认定该部分事实有误，本院予以纠正。据此，上诉人应当支付的款项为53171元（55871元-2700元）。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第二项的规定，判决如下：一、变更山东省莱西市人民法院(2016)鲁0285民初7319号民事判决为：孟召全、赵美琴于本判决生效之日起十日内给付郑美珍农药化肥款53171元（利息从2016年12月5日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回上诉人孟召全、上诉人赵美琴的其他上诉请求。一审案件受理费1208元，反诉费25元，共计1233元，由郑美珍负担16元，孟召全、赵美琴负担1217元；二审案件受理费14元，由郑美珍负担7元，由孟召全、赵美琴负担7元。本判决为终审判决。审判长  栾桂玲审判员  唐明光审判员  卞冬冬二〇一七年十二月八日书记员  黄显东