广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1185号
原告陆川县凯旋汽车运输有限公司，住所地广西陆川县温泉镇陆兴中路366号。
法定代表人吕仕乐，董事长。
委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
被告王松，男，1982年6月18日出生，汉族，现住广西陆川县。
被告陈漫婷，女，1981年5月4日出生，汉族，广西陆川县。
两被告共同委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
原告陆川县凯旋汽车运输有限公司诉被告王松、陈漫婷追偿权纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告陆川县凯旋汽车运输有限公司的委托代理人王洪、被告王松及被告王松、陈漫婷共同委托代理人吕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆川县凯旋汽车运输有限公司诉称，两被告系夫妻关系。2010年1月29日，被告王松购买汽车从事运输业务经营缺乏资金，向陆川县农村信用合作联社营业部贷款300000元，原告为被告贷款作担保。贷款后，被告王松没有按照贷款合同按时按期还款，原告作为担保人代被告还清了欠缴贷款。过后，被告却没有把原告代其缴交的所欠银行贷款还给原告。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告王松、陈漫婷共同返还代偿款本金191217.72元给原告；2、两被告支付上述款项的利息给原告（利息计算方法：以上述本金为基数，自2012年3月22日起至本金全部还清日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、个人购车借款合同，欲证明被告王松于2010年1月29日向陆川县农村信用合作联社营业部贷款300000元购车，原告为被告贷款行为作担保；
2、陆川县农村信用合作联社营业部出具证明及计算表，证明原告代被告王松偿还汽车消费贷款16期，共计本金人民币191217.72元及每期原告代被告偿还的金额；
3、询问笔录、案件调解情况反馈通知，证明原告于2014年5月29日向陆川县温泉镇司法所反映及申请处理原告为被告代偿贷款本金191217.72元，被告分文未偿还的相关事宜，本案的起诉未超诉讼时效的事实；
4、两被告结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系的事实，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间；
5、两被告身份证复印件，证明两被告的身份情况；
6、二手车鉴定评估报告书，证明通过相关部门的鉴定评估，原告将本案涉案的车辆桂Ｋ×××××卖掉，得款88000元。
被告王松辩称，1、原告的起诉已经超过诉讼时效。借款合同的借款期限至2013年1月28日止，原告于2016年6月才起诉，已超2年诉讼时效。原告提交的温泉司法所询问笔录不具真实性、合法性、关联性，不能作为本案诉讼时效中断的依据；2、借款合同是陆川县农村信用合作联社与原告以非法目的，采取合谋串通、欺骗被告所为，该合同不具备合法性、有效性，不能证实原告主张理由成立；3、本案应追加案外人李伟为共同被告，追加陆川县农村信用合作联社为第三人。借款合同所借的300000元实际是被告和李伟用于购买涉案的桂Ｋ×××××乘龙汽车和另一辆桂Ｋ×××××东风王汽车，李伟才是借款合同的实际责任人。陆川县农村信用合作联社与原告、李伟恶意串通，欺诈被告，并违法违规制作了不合常理不合实际的借款合同，与本案处理结果存在法律上的利害关系；4、被告陈漫婷不是本案适格的被告。陈漫婷自始至终没有参与本案纠纷的事项，也没有在任何文书或合同上签字，与本案的处理没有任何关系。被告王松因受骗才提供自家的户口簿作信用担保，才在借款合同上签字。被告王松因受骗被牵涉的纠纷依法不应涉及家庭成员和家庭共同财产，因此被告陈漫婷不是本案的适格被告。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告王松、陈漫婷为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证明一份，证明2012年2月27日本案涉案的车辆桂Ｋ×××××已由原告公司开走处理。
经过开庭质证，被告王松对原告提供的证据2、4、5无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
被告王松对原告提供的证据1、3、6有异议，对证据1的真实性无异议，但认为这份合同当时所贷的300000元，被告方实际没有使用。本案的贷款300000元先划到被告王松的账户后，即时就划到原告的账户；被告购买的车辆总价值大约230000元，所贷的这300000元只有一半是用于被告的购车款，另一半是用于李伟购买的车辆；证据3对本案来说没有任何意义。陆川县温泉镇人民调解委员会出具案件调解情况反馈通知也说明没有联系到被告，并没有召集双方进行调解。如果认为原告向陆川县温泉镇人民调解委员要求调解就是时效中断是没有法律依据。而且到调解委员会报案的时间也是超过了二年诉讼时效；证据6不是一份完整的评估报告。从报告书看，其内容从一、二、三、四、五点直接跳到第八，中间的六、七不知所踪；该报告书没有评估结论；该评估书没有记载被评估车辆的原价格，更没有评估后车辆的价格，该评估书不符合证据的三性，不能作为本案证据使用。原告对被告提供的证据的真实性没法确定，如果是真实的，这份证明也证实桂Ｋ×××××号车辆是受被告王松委托开回拍卖的。本院认为，原告提供证据1系个人购车借款合同，被告对该证据的真实性无异议，但认为没有使用这笔贷款，而且这笔贷款有一半是由李伟使用，却未能提供相关材料予证明，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据；原告提供的证据3系陆川县温泉司法所询问笔录、案件调解情况反馈通知，该笔录及通知复印于该所存档资料，并盖了陆川县司法局温泉镇人民调解委员会的印章，该证据具备真实性，合法性。该份证据内容与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据；原告提供的证据6系二手车鉴定评估报告书，该报告书由具有二手车鉴定评估资质的广西昌易二手车鉴定评估有限公司出具，该证据具备真实性，合法性。该报告书的内容除从第五点直接到第八点存在笔误外，其它内容均具备完整性，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据。被告提供的证据系证明一份，证明中桂Ｋ×××××号车辆确实由原告委托广西昌易二手车鉴定评估有限公司进行评估拍卖，该证据是真实、合法的，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据。综合上述证据，本院依法确认本案法律事实如下：
被告王松因购买汽车从事运输业务缺乏资金，2010年1月29日，原告陆川县凯旋汽车运输有限公司作为担保人，由被告王松向陆川县农村信用合作联社营业部申请办理汽车消费贷款300000元，原、被告王松与陆川县农村信用合作联社营业部签订了《个人购车借款合同》，合同约定：“借款用于购买汽车，借款金额300000元，借款期限为三年，从2010年1月29日起至2013年1月28日止，借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率4.5‰上浮20%，原告陆川县凯旋汽车运输有限公司自愿为贷款人提供了抵押担保。如借款人不能按时归还借款，则由担保人即原告承担担保责任”。《个人购车借款合同》签订当天，陆川县农村信用合作联社营业部依约将贷款300000元发放到被告王松55×××52的账号里。被告贷款购车后，将车牌号为桂Ｋ×××××号汽车入户在原告名下从事经营活动。被告王松贷款后，未能依时依约足额向陆川县农村信用合作联社营业部偿还贷款本息，作为担保人的原告陆续为被告代偿还借款，至2012年3月22日止，原告代被告王松偿还汽车消费贷款16期，共计本金人民币191217.72元。此后，经原告多次向被告追讨，被告王松未返还代偿款项，遂向本院起诉要求处理。
另查明，2012年2月27日，被告王松因经营不善，委托原告陆川县凯旋汽车运输有限公司将桂Ｋ×××××号车辆开回进行拍卖。2012年10月17日，原告委托广西昌易二手车鉴定评估有限公司对该车进行评估估价，卖车得款88000元。
又查明，原告陆川县凯旋汽车运输有限公司于2014年5月29日向陆川县司法局温泉司法所反映其为被告代偿贷款的情况，并要求该所对其与被告之间的债务纠纷进行调解。陆川县温泉镇人民调解委员会于2014年6月30日出具案件调解情况反馈通知，因难以联系借款人，无法协商调解，建议原告向陆川县人民法院提起诉讼。
再查明，被告王松、陈漫婷于2005年3月4日在陆川县民政局登记结婚，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为，原告、被告王松与陆川县农村信用合作联社营业部签订了《个人购车借款合同》，合同当事人主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。合同签订后，各方应按合同约定履行各自的权利和义务。被告王松取得贷款后，未能依时依约足额向陆川县农村信用合作联社营业部偿还贷款，被告应承担违约责任。原告依合同约定，代被告王松向陆川县农村信用合作联社营业部偿还汽车消费贷款16期，共计本金人民币191217.72元，有陆川县农村信用合作联社营业部出具的计算表在案佐证，可以认定。原告作为担保人，在为借款人承担了保证责任后，依据担保法的有关规定，有权向被告追偿。2012年10月17日，原告将被告王松所有的桂Ｋ×××××号车辆进行评估，卖车得款88000元。减除以原告代偿贷款本金191217.72元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2012年3月23日起至2012年10月17日止的利息（191217.72元×（6.56%÷12÷30×209天）］＝7194元，被告已偿还原告代偿贷款本金为88000元－7194元＝80806元，尚欠原告代偿贷款本金为191217.72元－80806元＝110411.72元。故原告诉请被告返还代偿贷款本金191217.72元计算数额有误，本院不予全部支持，并依法进行调整。
关于原告陆川县凯旋汽车运输有限公司要求被告以191217.72元为基数，从2012年3月22日起至本金还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算利息的请求，原告主张基数、利息计算起止时间计算有误，主张按贷款利率4倍计算利息没有法律依据，本院予以调整，应以110411.72元为基数，从2012年10月18日起至本金还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
关于被告王松主张与陆川县农村信用合作联社营业部签订《个人购车借款合同》，只是受欺骗去签字，合同中所贷款的300000元于贷款当天转入其的账号上后，又直接转入了原告的账户上，其并没使用所贷的款项300000元，且所贷的300000元中有一半贷款是由案外人李伟使用，应追加李伟为共同被告，陆川县农村信用合作联社与本案处理结果存在着法律上的利害关系，应追加为第三人的问题：本院认为，被告王松是具备完全民事能力的自然人，与陆川县农村信用合作联社营业部签订了《个人购车借款合同》是双方自愿、真实的意思表示，双方之间形成合法的金融借款合同关系，根据原、被告及陆川县农村信用合作联社营业部在《个人购车借款合同》第五条划款方式的约定：1、借款人在贷款人处开立结算账户，户名王松，账号55×××52。2、本合同采用以下第（1）种方式划款：（1）借款授权贷款将全部借款资金划入本条第一款账户后，再将全部借款资金以借款人购车款的名义划入以下账户（户名陆川县凯旋汽车运输有限公司，账号55×××09，开户行（社）陆川县农村信用合作联社营业部），以支付借款人在购车合同项下的款项。陆川县农村信用合作联社营业部依当事人对划款方式的约定对该笔借款资金300000元进行了划款，即使该贷款进入被告王松的账户后又转入原告的账户，也是双方约定用以支付被告购车的款项，被告抗辩称与营业部签订《个人购车借款合同》受原告等人欺骗所为，没有提供证据予以证实，且被告王松作为一个具有完全民事行为能力人，应当知道在合同上签名所应当承担的风险及法律责任；被告王松作为《个人购车借款合同》的借款人，所贷的300000元其交付多少给谁来使用是其对自己权利义务的处分，是被告王松与案外人李伟之间的民事纠纷，且被告也没有提供证据予以证实案外人李伟使用了本案的贷款，故案外人李伟不是本案必要共同被告；陆川县农村信用合作联社营业部已经依合同依法依规完成了发放贷款行为，原告作为担保人，也依合同约定为借款人承担了保证责任，向陆川县农村信用合作联社营业部偿还尚欠贷款本息。本案是追偿权纠纷，本案的处理结果与陆川县农村信用合作联社并不存在法律上的利害关系，故为避免诉讼诉累，没有必要追加陆川县农村信用合作联社作为第三人参加诉讼。被告上述主张，本院不予采信。
关于被告主张原告起诉超诉讼时效的问题：依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据最高人民法院﹤关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第174条的规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。原告陆川县凯旋汽车运输有限公司于2014年5月29日向陆川县司法局温泉司法所申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断。陆川县温泉镇人民调解委员会于2014年6月30日出具案件调解情况反馈通知，因原告提供的信息不够详尽，调解会难以联系借款人，无法协商调解，建议原告向陆川县人民法院提起诉讼。诉讼时效因向相关组织提出保护权利的请求中断后，权利人提出请求后经有关机关处理未能解决纠纷的，则诉讼时效应从权利人知道或者应当知道纠纷未获解决之日起重新起算。本案中原告于2014年8月29日知道温泉镇人民调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2014年8月30日起重新起算。原告于2016年5月25日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出二年的诉讼时效。对被告认为其户籍地和住所均在陆川县珊罗镇，该笔录制作机关是陆川县温泉镇人民调解委员会，本案纠纷不属于该委员会职能管辖内的调解范围，而且期间没有任何人向其追过款，诉讼时效并未中断，另外，原告向调解委员会反映情况的时间也已经超过诉讼时效的主张。本院认为，人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，我国基层解决人民内部纠纷的群众性组织。原告向自己户籍所在地陆川县温泉司法所或人民调解委员会申请调处其与被告之间的纠纷符合法律的相关规定；另在司法实践中，相关组织对权利人请求不予处理的情况也多有存在，其处理与否，对请求是否发生效力也并不影响。因此，相关组织对于权利人保护民事权利的请求处理与否并不影响诉讼时效中断的效力。2012年10月17日原告将被告王松所有的桂Ｋ×××××号车辆进行评估，卖车得款88000元后用于偿还部分欠款，诉讼时效从2012年10月17日中断。原告于2014年5月29日向陆川县司法局温泉司法所、温泉调解委员会申请调处纠纷，并未超过二年诉讼时效。故被告提出原告起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，本院不予采纳。关于被告陈漫婷是否是本案适格被告，是否承担本案还款责任的问题：被告王松与被告陈漫婷系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案王松所欠债务属被告王松与、陈漫婷夫妻共同债务。被告陈漫婷以其自始至终没有参与本案纠纷的事项，也没有在任何文书或合同上签字，与本案的处理没有任何关系，被告王松因受骗才提供自家的户口簿作信用担保，才在借款合同上签字，被告王松因受骗被牵涉的纠纷依法不应涉及家庭成员和家庭共同财产，其不是本案适格被告，但又举不出证据予以证明被告王松是在受到欺骗的情况签订了《个人购车借款合同》，对被告陈漫婷的抗辩理由，本院不予采信。被告陈漫婷是本案适格被告，与被告王松共同承担本案的还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王松、陈漫婷返还110411.72元人民币给原告陆川县凯旋汽车运输有限公司；
二、被告王松、陈漫婷支付利息给原告陆川县凯旋汽车运输有限公司（利息计算方法：以110411.72元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2012年10月18日起计至还清借款之日止）。
上述判决限被告王松、陈漫婷于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4124元，（原告已预交2062元），由被告王松、陈漫婷负担2508元，原告陆川县凯旋汽车运输有限公司负担1616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4124元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 庞夏丽
人民陪审员 李俊霖
二〇一六年十一月八日
书 记 员 林欢欢