海南省临高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第451号
原告�李某，男，汉族，系李某炳的父亲。
原告：林某花，男，汉族，系李某炳的母亲。
委托代理人：徐庆明，男，临高县法律援助处法律工作者。
被告：海南某种业科技股份有限公司。
法定代表人：黄某劲，系该公司董事长。
委托代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。
委托代理人：汪瑶，海南信达律师事务所律师。
原告李某、林某花诉被告海南某种业科技股份有限公司生命权纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员周小丽独任审判，分别于2014年7月10日、2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告李某、林某花及其委托代理人徐庆明，被告海南某种业科技股份有限公司的委托代理人陈建红、汪瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、林某花诉称：2013年12月6日中午，原告林某花带儿子李某炳到临高县波莲镇新市墟头北洋田被告所�包的水塘边解手，原告林某花便到另一边看别人抓鱼，后来发现李某炳不见了，最后在被告的水塘里找到李某炳，当时李某炳已溺亡。原告认为，被告承包的水塘位于公共场所，被告没有设立安全警示标志，也没有设置安全防护栏，因此，被告对李某炳的死亡应负主要过错责任，即应承担60%的责任。李某炳的死亡不仅给两原告造成经济损失，而且给原告的精神上造成了极大的损害。原告李某从2012年2月30日至今在临高县波莲镇经营汽车维修生意，原告一家三口生活并居住在波莲镇上，因此原告的相关损失应以城镇居民标准计赔。根据2013年度海南城镇居民人均可支配收入计算及被告应当承担60%的责任比例，李某炳的死亡赔偿应为251016元，丧葬费为12015.3元，另外由于李某炳死亡时仅3岁，幼小生命的离去在精神上给两原告带来极大的打击，因此被告应给两原告赔偿20000元精神损失费。为了维护两原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求法院依法判令：一、被告海南某种业科技股份有限公司按60%的责任比例赔偿原告李某、林某花，即李某炳的死亡赔偿金251016元、丧葬费12015.3元、精神抚慰金20000元，共计人民币283031.3元。
被告海南某种业科技股份有限公司辩称：一、李某炳溺亡的地点不在被告承包经营的土地范围内，原告起诉的主体错误。2013年12月6日上午，原告林某花到波莲镇政府头北田地附近的厕所方便时，将其三岁的儿子李某炳放在厕所外，上完厕所出来后，林某花见被告承包经营土地内的水塘有人抓鱼，便跑到水塘边看人抓鱼，看完后发现其子李某炳失踪，便向波莲派出所报案。后原告李某在波莲镇政府北头田地附近的池塘中（位于原告林某花所上厕所的右侧）发现李某炳，捞起后李某炳已身亡。从原告提供的证据十中两张�片显示，原告李某打捞其子李某炳上岸后，怀抱在岸边哭泣，而此水塘属于波莲镇政府所有，其位置位于原告林某花所上厕所的右侧，被告承包经营的土地左侧，并非被告承包经营的土地范围内。从被告提供的证据二中数张相片显示，被告承包经营土地左侧的水塘边上，遗留有做完法事后的蜡烛、元宝及香灰，按照当地的民俗习惯，法事应在死者死亡地进行，死者李某炳的家属在被告承包经营的土地左侧的水塘边进行法事，而非在被告承包经营的土地范围内进行，由此可见，事故发生地点并非被告承包经营的土地范围内。二、原告林某花应对此次事故承担主要责任。两原告诉称被告承包经营的土地内的水塘位于公共场所，且未设立安全警示标志及安全防护栏，因此对李某炳的死亡负主要责任的说法与事实不符。造成李某炳死亡的原因是由于原告林某花的疏忽照看，原告林某花上厕所时将一个三岁的孩童放于自己的视线范围外，且上完厕所出来后跑到水塘边看抓鱼而疏于看护其子，正是由于其未尽到监护人的看护责任而导致李某炳落水溺亡。由此可见，事故发生的主要原因在于原告林某花做为母亲未尽到监护职责，存在重大过错，原告林某花应对此次事故负主要责任。三、原告起诉的赔偿项目、数额与法律规定的不符。原告为农村户口，其赔偿项目的标准应按照农村居民的身份计算；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第二十七条、二十九条规定，原告主张丧葬费的基数应按2013年度海南省职工月平均工资标准，即36716元／年计算，死亡赔偿金的基数应按照2013年度海南省农村居民人均纯收入标准，即6446元／年计算；原告主张的精神抚慰金根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题�解释》第十条规定，精神损害数额以侵权人的过错程度、行为后果、赔偿能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，本案中原告应对此次事故承担主要责任，其主张精神损害抚慰金20000元明显过高。综上，死者李某炳不是在被告承包经营的土地范围内溺亡，原告林某花应对此事故负主要责任，其主张赔偿的项目及数额与法律规定不相符。因此被告依法不应当承担责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
两原告提供的证据：一、临高县波莲卫生院出具的证明，载明李某炳系原告林某花、李某的儿子；二、临高县波莲镇卫生院出具的《海南省出生医学登记表》，载明李某炳出生日期情况；三、临高县波莲镇和棉村委会和朗村民小组出具的证明，载明原告李某、林某花及李某炳自2012年在波莲镇墟经营一家机动车电路维修店；四、临高县波莲镇和棉村委会出具的�明，载明原告李某、林某花及李某炳自2012年在波莲镇墟经营一家机动车电路维修店；五、临高县波莲镇波莲居委会出具的证明，载明原告李某、林某花及李某炳自2012年2月30日至今在波莲居委会波新街（食品站前面）生活及经营一间机动车电动维修业务。六、房屋租赁协议书，载明原告李某于2012年2月30日向陈不三租赁一间位于波莲墟房屋用于经营机动车电路维修及居住，租期截止2015年2月30日；七、临高县波莲镇人民政府出具的证明，载明波莲镇波莲居委会新市墟头北洋田已发包给某开发有限公司经营；八、个体工商户营业执照，载明原告李某在临高县波莲镇波新街经营一间临高县波莲李某汽车维修店；九、人民调解记录，载明原、被告双方经波莲镇司法所工作人员进行调解工作，未达成调解协议。十、相片3张，载明李某炳于2013年12月6日系在被告承包的水塘中溺�；十一、处警经过，载明波莲派出所干警接到原告李某、林某花报警，出警寻找李某炳，后赶到事发现场时，李某炳已从溺亡的水塘中打捞上岸；十二、证人王某根、王某、郭某竹证言，证明李某炳在被告水塘中溺亡。以上证据均经庭审质证，被告对两原告所提供的证据一至五真实性没有异议，但对证据三至五的证明力有异议，认为该三份证据中原告李某经营维修店与本案无关。对证据六的真实性有异议，认为房屋租赁协议书没有租房人出庭作证及相关的房产证加以证明。对证据七的真实性、关联性有异议。对证明八真实性没有异议，但对其证明力有异议，认为该证据只能证明被告承包土地经营范围不能证明李某炳溺亡在被告的承包经营范围内。对证据九的真实性、证明力没有异议，但对其关联性有异议，认为该份证据只能证明原、被告双方与人民调解机构有过接触。对证据十有异议，认为该份证据无法证实李某炳在被告承包的水塘中溺亡，且无法考证相片旁边所备注系派出所出警干警所书写，如果是出警干警所书写，应出庭作证，且相片中明显先盖章后写文字备注，有伪造证据的痕迹。对证据十一没有异议。对证据十二的证明效力有异议，认为出庭的证人均系原告的朋友或亲戚，与原告有直接利害关系，且他们证言相互有矛盾，不能作为证据来采信。经审查，原告李某、林某花提供的证据一至十二具有真实性且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提供的证据：一、海南某种业科技股份有限公司承包经营合同书、相片13张，载明事故发生地不在被告承包经营土地范围内。二、受案回执及询问笔录，载明李某炳失踪后其家属报案经过。三、处警经过，载明波莲派出所接到报案后处理该案的经过。四、试验站基地建设项目合同书、证明，载明被告将其公司项目发包给海南石琼建筑工程公司施工建设，证人唐某轩、张某云为承包公司雇佣于被告项目中的施工人员，事故发生时在现场做工。
以上证据均经庭审质证，原告对被告所提供的证据一有异议，因为被告没有提供相应的原件。对证据二至四没有异议。经审查，被告海南某种业科技股份有限公司提供的证据一由于没有提供相应原件，且两原告对该份证据亦有异议，本院不予采信。对被告提供的证据二至四，具有真实性且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院依被告申请，依法调取了波莲派出所事故出警干警符运真询问笔录。
该份证据经庭审质证，原告对该份证据无异议，被告对该证据真实性没有异议，但对其证明效力有异议，认为该笔录中所涉及相片系原告所提供三张相片中的第三张并非备注文字那一张，也印证了相片存在先盖章后备注的情况。经审查，该份证据具有真实性且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年12月6日中午，原告林某花带其儿子李某炳到临高县波莲镇新市墟头北洋田被告所承包的水塘边解手，原告林某花便到另一边看别人抓鱼，后来发现李某炳不见了，两原告向波莲派出所报警。随后两原告发现李某炳已在被告土地承包经营范围内中的一水塘中溺亡，波莲派出所干警赶到现场，李某炳已被打捞上岸。事故发生前，两原告及李某炳在波莲镇波新街居住满一年，原告李某在波莲墟从事机动车维修工作。事故发生时被告承包经营范围内池塘四周未设立防护栏或警示标志，事故发生后，被告已赔偿两原告人民币5000元。被告海南某种业科技股份有限公司于2014年8月22日书面放弃对原告提供的证据十的笔迹鉴定及签章与笔迹的先后顺序的鉴定申请。
另查明，参照海南省公安厅交警总队《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》计算，李某炳死亡赔偿金为20918元／年×20年＝418360元，李某炳丧葬费为40051元／年÷2=20025.5元，以上各项经济损失共计438385.5元。
以上事实，根据原、被告的庭审中一致陈述以及原、被告提供的证据予以认定。
本院认为：原告林某花带其年仅三岁的儿子李某炳至被告所承包经营范围内的水塘边，由于自身原因疏于对李某炳的照看，导致李某炳不幸落水溺亡。原告李某、林某花作为法定监护人，未尽到看护责任，系造成李某炳不幸落水溺亡的主要原因，其应对李某炳的死亡负主要责任。被告所承包的水塘周围未设置防护栏及警示标志，也是造成三岁孩童李某炳落水溺亡的另一原因，存在一定过错。因此，被告应对李某炳的死亡负次要责任。综合本�情况，本院认为原告李某、林某花应承担80%责任比例，被告海南某种业科技股份有限公司承担20%责任比例为宜。原告李某、林某花及李某炳虽系农业户口，但事故发生前，原告李某一家三口波莲镇波新街居住满一年，应按照城镇户口赔偿标准计算各项经济损失。原告李某、林某花要求被告海南某种业科技股份有限公司赔偿李某炳死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，符合法律规定，本院依法支持。至于两原告要求被告赔偿其精神抚慰金人民币20000元，虽李某炳的死亡给两原告在精神上造成了巨大创伤，但鉴于造成李某炳死亡的主要原因在于原告的疏忽照看，故两原告要求精神抚慰金数额过高，本院酌情支持人民币10000元。综上，被告海南某种业科技股份有限公司应赔偿原告李某、林某花各项经济损失总和为{（418360元＋20025.5元）×20%＋10000元}＝97677.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：
限被告海南某种业科技股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李某、林某花经济损失人民币97677.1元（被告海南某种业科技股份有限公司已支付的人民币5000元从中扣除）。
驳回原告李某、林某花的其他诉讼请求。
案件受理费人民币958元（已批缓交），由原告李某、林某花负担人民币469元，被告海南某种业科技股份有限公司负担人民币489元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
�判员周小丽
二〇一四年九月三日
书记员 ＸＸ华
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通等为治闻和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十七条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。