浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3373号上诉人（原审被告）：秦硕存，男，1984年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴泽顺纺织品有限公司，住浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场C区2楼462号。法定代表人：张建忠，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。原审被告：上海堰浩国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极东路3121号1幢328室。法定代表人：秦硕存。原审被告：陈堰，女，1987年3月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人秦硕存因与被上诉人绍兴泽顺纺织品有限公司（以下简称泽顺公司），原审被告上海堰浩国际贸易有限公司（以下简称堰浩公司）、陈堰买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年10月17日进行法庭询问。上诉人秦硕存的委托诉讼代理人蒋春伟，被上诉人泽顺公司的委托诉讼代理人黄建琪到庭参加询问。本案现已审理终结。秦硕存上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判秦硕存不承担连带支付责任或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案的核心争议在于泽顺公司提供的对账明细上上诉人是否有承担连带担保责任的意思表示。在一审中，上诉人明确提出对账明细中关于连带担保条款有伪造、变造的痕迹，并申请了鉴定，但由于在鉴定时上诉人的经济状况发生重大变故，无力支付巨额鉴定费，故没有鉴定。一审法院直接认定上诉人应当承担连带支付责任，上诉人不服；现上诉人向二审法院提出上诉，再次要求申请鉴定，并且承诺会全力支付鉴定费，以查明本案事实，作出公正判决。泽顺公司辩称，一审法院事实认定、证据采信、法律适用、审判程序合法。一审时被上诉人方提供了相应的证据材料，一审法院的判决结果是建立在客观事实和证据之上的，当时上诉人方对第二、三份对账明细以及秦硕存的签字均不认可，也对签字申请了鉴定，一审法院同意之后被上诉人却没有缴纳鉴定费。上诉人方所谓的经济状况恶化难以成立，鉴定费用价格并不高，且上诉人在一、二审中均委托了律师，也要支付律师费。上诉人为证明其主张应当提供证据证明，如果未提供证据，应当对不利的后果承担相应的责任，上诉人放弃相应的权利，是对自己诉讼权利的处分，是出于上诉人真实意思表示，显然二审法院不应采信重新鉴定的申请。从一审被上诉人提供的证据看，码单上有秦硕存的签字，堰浩公司最初法定代表人是陈堰，2014年1月10日变更为秦硕存，股东就是陈堰和秦硕存夫妻两人，在第一份对账明细上秦硕存、陈堰两人都签名了，第二、三份是秦硕存一人来的，对账明细的内容已经存在，不存在事后添加的问题，且两人也支付过部分货款，也就是说秦硕存愿意替公司对外债务承担连带责任，堰浩公司只有两个股东即陈堰、秦硕存，秦硕存愿意替公司承担还款责任，陈堰本身就参与了公司的经营活动，也支付了款项给被上诉人，一审时上诉人也是认可的，故应当由陈堰、秦硕存对债务承担连带清偿责任。原审被告堰浩公司、陈堰未发表陈述意见。泽顺公司向一审法院起诉请求：1.判令堰浩公司支付泽顺公司货款646085元，并赔偿该款自2015年7月1日起至付清日止按银行同期利率计算的利息；2.判令秦硕存、陈堰对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由堰浩公司、秦硕存、陈堰承担。一审法院认定事实：泽顺公司与堰浩公司之间存在买卖业务往来，由堰浩公司向泽顺公司购买面料，期间，泽顺公司共向堰浩公司开具了价税金额为3842637.5元的增值税专用发票，陈堰曾通过个人账户向泽顺公司支付过部分货款，秦硕存及陈堰曾确认截至2014年1月10日，堰浩公司尚欠泽顺公司货款494556元，后双方继续发生交易。2014年10月16日，秦硕存确认尚欠泽顺公司货款646085元，由秦硕存及陈堰承担连带清偿责任。2014年12月5日，秦硕存再次确认堰浩公司尚欠泽顺公司货款646085元，由秦硕存及陈堰承担个人连带责任，并承诺于2015年6月30日前将货款付清，现泽顺公司要求堰浩公司、秦硕存、陈堰履行付款义务，秦硕存及陈堰辩称此系公司债务，与其个人无关，遂成讼。另查明：1、泽顺公司名称已于2016年5月19日由绍兴县泽顺纺织有限公司变更为绍兴泽顺纺织品有限公司；2、堰浩公司的股东有且仅有两人，即秦硕存及陈堰，公司成立时的法定代表人为陈堰，后于2014年5月9日变更为秦硕存；3、秦硕存及陈堰于2011年12月16日注册登记结婚。一审法院认为，泽顺公司与堰浩公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现泽顺公司已履行了相应的供货义务，堰浩公司未及时付清货款，是引起该案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，堰浩公司的法定代表人秦硕存两次在明细单中确认尚欠泽顺公司货款646085元，虽其认为两份明细中的签字非其本人所签，但未在规定期限内预缴鉴定申请费，该院对其此项抗辩不予采信，故泽顺公司要求堰浩公司支付货款646085元及相应利息的诉讼请求理由正当，该院予以支持。关于泽顺公司要求秦硕存、陈堰对堰浩公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持，理由如下：1、明细2及明细3中均有秦硕存、陈堰承担连带责任的意思表示，由秦硕存签字确认，虽其辩称此内容系泽顺公司事后添加，但在其提出鉴定申请后，未在规定期限内预交鉴定费，该院对其此项抗辩不予采信，故秦硕存应对堰浩公司的前述债务承担连带清偿责任；2、根据码单、付款凭证及明细1，可以表明陈堰清楚知晓涉案交易并实际参与其中，进行接收货物、支付货款及确认欠款等行为，且其曾系堰浩公司的法定代表人，亦系秦硕存之妻及堰浩公司股东，而堰浩公司的股东有且仅有该夫妻二人，故陈堰应对秦硕存之债务承担共同付款义务，即对堰浩公司的债务承担连带清偿责任。堰浩公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于泽顺公司主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、堰浩公司应支付给泽顺公司货款646085元，并赔偿该款自2015年7月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于该判决生效之日起十日内付清；二、秦硕存、陈堰对堰浩公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果堰浩公司、秦硕存、陈堰未按该判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10261元，财产保全申请费3820元，合计14081元，由堰浩公司、秦硕存、陈堰负担，款限于该判决生效之日起十日内向该院缴纳。本院二审期间，上诉人秦硕存围绕其上诉请求向本院提交了咨询意见书一份，以证明本案中对账单中有关秦硕存、陈堰承担连带清偿责任的内容系事后添加，对账单存在伪造、变造情形。被上诉人认为该咨询意见书不属于二审中的新证据，且一审中已经赋予上诉人申请司法鉴定权利，但上诉人放弃了，该咨询意见书系上诉人单方委托，不符合证据合法性原则，且上诉人签字时相关内容已经存在，并非上诉人签字后添加。经审查，本院认为，上诉人提交的咨询意见书不属于民事诉讼法规定的二审中的新证据，无法达到上诉人证明目的，故本院不予认定。被上诉人泽顺公司，原审被告堰浩公司、陈堰均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为,上诉人对其在案涉对账单中签名的真实性并无异议，本案二审的主要争议焦点为上诉人是否应当对案涉货款承担连带清偿责任以及上诉人二审中再次提出鉴定申请是否符合法律规定。上诉人在一审中提出对案涉对账单中有关秦硕存签名和秦硕存、陈堰承担连带责任的内容申请司法鉴定，但未在规定期限内缴纳鉴定费，理由为该期间内经济状况不好致使无力支付，但未向一审法院提出，应当能够预见未缴纳鉴定费后不予鉴定的相应法律后果。即使上诉人称有关承担连带责任的内容系签名之后被上诉人添加，对此主张并未提供证据证明，应当承担举证不能法律后果。即使如上诉人所述，案涉秦硕存、陈堰承担连带责任内容并非一次性形成、存在二次形成或添加情形，但不能排除相关内容二次形成时，上诉人才予以签名的可能。综上所述，上诉人秦硕存的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10261元，由上诉人秦硕存负担。本判决为终审判决。审判长 张 靓审判员 柳雪松审判员 陆卫东二〇一七年十月十九日书记员 曹颖颖