湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终525号
上诉人（原审原告）：桂阳县舂陵江镇槐江村第一村民小组。
负责人罗延兰，该组组长。
上诉人（原审原告）：桂阳县舂陵江镇槐江村第二村民小组。
负责人罗立称，该组组长。
上诉人（原审原告）：桂阳县舂陵江镇槐江村第三村民小组。
负责人罗贵佳，该组组长。
上诉人（原审原告）：桂阳县舂陵江镇槐江村第四村民小组。
负责人罗良水，该组组长。
上诉人（原审原告）：桂阳县舂陵江镇槐江村第五村民小组。
负责人罗跃文，该组组长。
上诉人（原审原告）：桂阳县舂陵江镇槐江村第六村民小组。
负责人罗序生，该组组长。
上诉人（原审原告）：桂阳县舂陵江镇槐江村第十一村民小组。
负责人罗光仁，该组组长。
上诉人（原审原告）：桂阳县舂陵江镇槐江村第十二村民小组。
负责人罗立军，该组组长。
六上诉人委托代理人曹文山，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。
法定代表人刘志仁，该市市长。
委托代理人李娜，女，1980年9月27日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，郴州市人民政府法制办工作人员，住湖南省郴州市人民东路。
委托代理人王立强，男，1985年12月13日出生，汉族，湖南省蓝山县人，郴州市人民政府法制办工作人员，住湖南省郴州市南塔路。
被上诉人（原审被告）：桂阳县人民政府，住所地湖南省桂阳县龙潭街道八字塘社区。
法定代表人黄四平，该县县长。
委托代理人罗邱硕，男，1970年10月14日出生，汉族，湖南省桂阳县人，桂阳县林业局工作人员，住湖南省桂阳县龙潭街道学士路。
委托代理人徐永强，男，1975年7月28日出生，汉族，湖南省桂阳县人，桂阳县人民政府法制办工作人员，住湖南省桂阳县龙潭街道八字潭社区园艺路。
原审第三人桂阳县流峰镇板溪村第一村民小组。
负责人李二成，该组组长。
原审第三人桂阳县流峰镇板溪村第二村民小组。
负责人李远坤，该组组长。
原审第三人桂阳县流峰镇板溪村第三村民小组。
负责人李庆忠，该组组长。
原审第三人桂阳县流峰镇板溪村第四村民小组。
负责人李安文，该组组长。
原审第三人桂阳县流峰镇板溪村第五村民小组。
负责人李龙军，该组组长。
原审第三人桂阳县流峰镇板溪村第六村民小组。
负责人李丕成，该组组长。
六个第三人共同委托代理人唐小义，男，1968年8月20日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，公务员，住湖南省郴州市北湖区香花路。
上诉人桂阳县舂陵江镇槐江村第一、二、三、四、五、六、十一、十二村民小组因诉被上诉人桂阳县人民政府林业行政裁决及被上诉人郴州市人民政府行政复议决定一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原审原告称争议地为“十字路横塘山”，第三人均称争议地为“包子山”，争议面积为72亩，四至范围：东以蒲竹界记为界，南以璜溪通村公路边蒲竹为界，西以山脚蒲竹、杉树界记为界，北以蒲竹界记为界。该争议地的西至、北至均与桂阳县流峰镇五爱村的山林交界。1982年9月20日，桂阳县人民政府为樟木公社板溪大队1-6生产队核发了70号山林权证，载明：座落地名“南面山”；四至范围：东“璜溪大队山为界”，南“十字公社大头元山为界”，西“龙桥大队山为界”，北“五爱大队山为界”；面积2000亩，林种松树。2003年11月6日，桂阳县樟木乡璜溪村（甲方）与板溪村壹片（乙方即第三人1-6组）签订《修路补偿协议》，载明：拟对五爱至璜溪公路扩建途经乙方山林三段，甲方补偿乙方3500元。该协议尾部由甲乙双方村组干部签名。2009年10月29日，在桂阳县樟木乡人民政府主持下，樟木乡板溪村1-6组（即第三人）与湖南城如实业有限公司签订《调解书》，载明：在承包五爱山茶园时，不慎将火烧进了樟木乡板溪村1-6组包子山中，烧毁了部分松树，经调解赔偿其4000元。2014年，争议地属桂阳县工业园有色冶炼工业区征收范围，原审原告与第三人因山林征收发生权属纠纷，双方分别向桂阳县人民政府提出确权申请。桂阳县人民政府受理后，向原审原告、第三人收集了关于包子山（横塘山）权属的相关证据并进行调查询问，于2014年1月15日组织争议双方现场勘查、指界。2014年11月3日，桂阳县人民政府的相关部门与桂阳县流峰镇人民政府、舂陵江镇人民政府组织争议双方召开土地权属纠纷调解会议，就双方提交的证据进行举证、质证及协调，后协商调解未果。桂阳县人民政府于2016年5月22日作出的桂政林决（2016）5号处理决定，决定将“包子山”山林权属归第三人板溪1-6组集体共同所有。原审原告不服该处理决定，于2016年7月18日向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2016年9月30日作出郴政行复决字（2016）54号行政复议决定，决定维持桂阳县人民政府作出的桂政林决（2016）5号山林权属处理决定。
原审法院认为：本案属山林权属确权纠纷。争议焦点：一是被诉复议决定的延期作出是否属于程序违法；二是被诉山林权属处理决定是否合法。本案中，郴州市人民政府在复议期限届满前，向复议申请人、被申请人及第三人送达延期审理通知书，决定延期三十日。该延期通知未违背法律规定，未影响涉案当事人陈述、申辩权，属程序瑕疵。对原告此项诉请理由不予支持。桂阳县人民政府具有对本行政区域内单位之间已核发了山林权属证书发生权属争议处理的法定职责。本案中，桂阳县人民政府认定70号山林权证是涉案争议地的权属依据，事实清楚，证据确凿。桂阳县人民政府依据70号山林权证，结合其他相关证据作出的桂政林决（2016）5号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。郴州市人民政府作出郴政行复决字（2016）54号行政复议决定程序合法，维持桂阳县人民政府桂政林决（2016）5号处理决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告桂阳县舂陵江镇槐江村第一、二、三、四、五、六、十一、十二村民小组的诉讼请求。
桂阳县舂陵江镇槐江村第一、二、三、四、五、六、十一、十二村民小组不服判决，提出上诉称：一审系程序违法，而不是程序瑕疵；原判认定事实不清；第三人提供的《修补补偿协议》与《调解书》证据有瑕疵，不应采信。请求：1、撤销（2016）湘10行初119号行政判决，改判支持上诉人诉请；2、诉讼费用由被上诉人承担。
桂阳县人民政府没有答辩。
郴州市人民政府答辩称：答辩人作出的行政复议决定程序合法，桂阳县人民政府作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人答辩称：答辩人提供的《山林权证》权属合法有效，四至界限清晰；上诉人称一直对争议地实施有效的现实管理不符合实际；桂阳县人民政府的行政处理决定认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人请求。
当事人在一审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。
二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为：本案属山林权属确权纠纷。争议焦点：一是被诉复议决定的延期作出是否属于程序违法；二是被诉山林权属处理决定是否合法。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，郴州市人民政府在复议期限届满前，向复议申请人、被申请人及第三人送达延期审理通知书，决定延期三十日。被上诉人称郴州市人民政府延期审理未得到复议机关负责人的批准，属逾期作出行政复议决定，系程序违法。郴州市人民政府未举证证明其延期审理得到复议机关负责人的批准不当，但该延期通知未违背以上法律规定，未影响涉案当事人陈述、申辩权，属程序瑕疵。一审认定及处理并无不当。
关于第二个争议焦点。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，林业“三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林地、林木权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。桂阳县人民政府具有对本行政区域内单位之间已核发了山林权属证书发生权属争议处理的法定职责。本案中，各方当事人对桂阳县人民政府的被诉处理决定中所确认争议地的“四至”范围无异议。林业“三定”时期，桂阳县人民政府为第三人核发的70号山林权证将“南面山”登记为其所有。而上诉人提供的64号山林权证，其不是该证登记山林的权属所有人，该证的权利人是槐江大队太田源生产队（即现槐江村9、10村民小组）。经桂阳县人民政府和一审法院到实地按证勘查，认为70号山林权证所登记的山场四至与实地基本相符，包含争议山场（包子山）范围。在现实管理方面，第三人提供的《修路补偿协议》与《调解书》均涉及争议地。桂阳县人民政府认定70号山林权证是涉案争议地的权属依据，事实清楚，证据确凿。上诉人的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 向黎丽
审 判 员 张熙杰
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 邹志斌