四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2598号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三台支公司，住所地：四川省三台县北坝镇明台路2号。
法定代表人：张鹏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：向颖，四川锐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹芝兰，女，1968年9月22日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：赵长红，系尹芝兰之夫。
委托诉讼代理人：叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毛林钢，男，1970年4月2日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：三台县城市公共交通有限公司，住所地：四川省三台县潼川镇西外街。
法定代表人：岳从坤，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司（以下简称人保财险三台支公司）因与被上诉人尹芝兰、毛林钢、三台县城市公共交通有限公司（以下简称三台公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2017）川0722民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险三台支公司的委托诉讼代理人向颖、被上诉人尹芝兰及其委托诉讼代理人赵长红、叶斌到庭参加了诉讼。被上诉人毛林钢、三台公交公司未到庭。本案现已审理终结。
上诉人人保财险三台支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人赔偿58724.62元（不服原判金额为75739.32元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实�理由：一、一审法院认定事实不清，导致错判。1.绵阳维益司法鉴定中心的鉴定意见明确尹芝兰伤残与本次交通事故的关联性为50%，建议对尹芝兰的伤残费、医疗费、误工费按参与度的比例合理赔偿，一审法院认定“因现有证据无法充分证实尹芝兰伤情与40年前受伤有关”，判决上诉人承担全部赔偿金额错误。该鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，依法应予采信。伤残等级方面，维益所鉴定的十级伤残与原民生法医学司法鉴定所的意见一致；误工时间方面，民生所在鉴定意见中确定误工时间为“治疗至休息期满全部时限的25%”，后又根据被上诉人尹芝兰代理人的意见修改为“已治疗至休息期满全部时限为误工时限”，鉴定意见具有随意性，不真实客观，应不予采纳；参与度方面，华�医院“左肱骨髁上截骨钢板螺钉内固定术”手术记录中，明确记载“矫正40年前的外伤副韧带松弛的处理”，民生所鉴定时未对参与度进行鉴定，维益所鉴定参与度为50%。一审法院对维益所的鉴定意见只采信第一项，部分采信第二项，对第三项不予采信，缺乏公正和合法性。2.三台公交公司提供的二张住院费发票（一张金额8807.58元，一张金额为20420.77元）系复印件，其证明力弱，应当有原件予以印证。另，门诊费多计算了2元。二、一审适用法律错误，导致错判。1.被扶养人生活费认定错误，被扶养人系非农家庭户，其没有提供证据无相应社会保险，也未提供无劳动能力和生活来源的证据，该项不应支持。2.本案发生在2011年，现已过诉讼时效。
被上诉人尹芝兰答辩称：误工时限有医院证明，鉴定机构并非根据我方意见修改；尹芝兰母亲已满73岁，没有劳动能力和生活来源，属于被扶养人；事故发生后，尹芝兰在住院治疗，本案未超过诉讼时效；请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人毛林钢、三台公交公司未提交答辩意见。
尹芝兰向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告赔偿尹芝兰医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、自行车损失费共计人民币141314.09元，要求按照2016年新标准计赔相关费用；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月7日11时许，毛林钢驾驶川Ｂ×××××号重庆牌大型普通客车，从三台县城区方向往三台县新渡口方向行驶，行驶至三台县，与尹芝兰驾驶的自行车相撞，造成尹芝兰受伤，车辆受损的交通事故。
2011年1月10日，尹芝兰被送入三台县中医骨科医院住院治疗，同月27日出院，期间产生医疗费8807.58元，出院医嘱：继续门诊治疗。2013年12月24日因“车祸伤后左肘关节肿痛、活动受限3年”入住四川大学华西医院，2014年1月2日出院，期间产生医疗费20420.77元，出院诊断：左肱骨髁上骨折畸形愈合伴外侧不稳。医嘱：1.休息叁月，避免剧烈活动及外伤；2.门诊随访；3.术后患肢禁止持重4-6周；4.术后2周视伤口愈合情况拆线。2015年9月7日因“左肱骨下段骨折术后20+月”入住三台县人民医院，同月22日出院，期间产生医疗费5580.03元，出院诊断：1.院外对症治疗；2.加强伤肢功能锻炼，避免外伤再骨折。2016年8月3日，四川民生法医学司法鉴定所出具川民司[2016]临鉴字第1055号司法鉴定意见书，鉴定：1.被鉴定人尹芝兰因交通事故致残程度为X（十）级伤残；2.尹芝兰在华西医院的手术截骨内固定复位及伤残等级与交通事故有直接因果关系。2016年11月28日，四川民生法医学司法鉴定所出具川民司[2016]临鉴字第1683号司法鉴定意见书，鉴定：1.评定尹芝兰伤后误工时限为伤后当日至华西医院治疗出院休息期满全部时限的25%为适当误工时限；2.评定尹芝兰护理时限为90日、营养时限为90日。2017年3月27日，四川民生法医学司法鉴定所出具川民司[2016]临鉴字第1683号司法鉴定意见补正书，补正：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的休息时间为误工时间。2017年7月14日根据人保财险三台支公司的申请，由其与尹芝兰共同选定的绵阳维益司法鉴定中心作出绵维司[2017]临鉴字第1269号法医学鉴定意见书认定：1.尹芝兰的伤残等级为十级；2.尹芝兰的误工时间为390日×50%=195日；3.尹芝兰的伤残与本次交通事故有部分关联性，参与度为50%。
三台县公安局交警大队于2011年1月20日作出的［2011］第0652号交通事故认定书认定：毛林钢应当承担此次事故的全部责任，尹芝兰在此次事故中无责任。
另查明，毛林钢系三台公交公司的职员，事发时系从事职务行为，川Ｂ×××××号重庆牌大型普通客车在人保财险三台支公司处投保了交强险及商业险，商业险金额为30万元，且不计免赔，事故发生在保险有效期限内。事发后三台公交公司垫支了尹芝兰医疗费29228.35元。
再查明，尹芝兰系非家业户口，其父母尹良斗（已病逝）、赖玉芳（生于1945年3月23日，系非农业家庭户）婚后共育有五个子女。
上述事实，有双方当事人陈述和经庭审质证并采信的下列证据在卷证实:身份信息、交通事故认定书、毛林钢驾驶证及三台县城市公共交通有限公司行驶证、川Ｂ×××××号重庆牌大型普通客车交强险及商业险保单、出院病情证明书及医疗发票、法医学鉴定意见书及鉴定费发票等。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，故尹芝兰有权就其因交通事故受伤造成的损失向侵害人主张赔偿权利。本案中，对三台县公安交警部门作出的交通事故责任认定书各方均无异议，毛林钢系三台县城市公共交通有限公司的工作人员，其因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位即三台县城市公共交通有限公司承担侵权责任。因川Ｂ×××××号重庆牌大型普�客车在人保财险三台支公司投保了交强险及商业险，本案中毛林钢承担全部责任，根据相关规定，三台公交公司应当承担的赔偿责任，首先由人保财险三台支公司在交强险及商业险责任限额范围内进行赔偿，不足部分再由三台公交公司赔偿。尹芝兰仅提供了部分处方签和用药清单，医疗费在交强险以外扣除15%自费药。对尹芝兰提交的何氏药店的手写证明两份和三台县潼川镇万吉平价药店的税票一张，因无处方签，且证明无正式票据印证，无法证实与本次交通事故的关联性，故对尹芝兰提交的这三份证据，不予认可。交通费考虑到实际发生，酌定为2000元。自行车损失费未提供证据，住宿票据三张无法证实与本次交通事故有关，不予认可。人保财险三台支公司对四川民生司法鉴定所出具的三份司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，并在法院指定期限内申请对尹芝兰�伤残等级、参与度和误工时间进行鉴定，后双方共同选定的鉴定机构绵阳维益司法鉴定中心作出鉴定意见，尹芝兰对该意见书有异议，依法分别申请前后两个鉴定所的鉴定人员对鉴定结论的理论依据作出明确说明，法院依法向两个鉴定所发出了书面函，四川民生法医学司法鉴定所在指定时间内向法院递交了回复函，绵阳维益司法鉴定中心虽未递交回复函，但该鉴定意见书分析说明中对误工时间认定的依据已进行了详细阐述，而四川民生法医学司法鉴定所关于误工时间的前后两份鉴定相矛盾，故对尹芝兰误工时间的认定以绵阳维益司法鉴定中心作出的绵维司[2017]临鉴字第1269号法医学鉴定意见书中认定的390日为准，对尹芝兰参与度的鉴定，因现有证据无法充分证实尹芝兰的伤情与40年前受伤有关，故对绵阳维益司法鉴定中心作出的绵维司[2017]临鉴字第1269号法医学鉴定�见书中关于参与度的认定，不予认可。人保财险三台支公司辩称护理费和营养费计算时间过长，但未申请重新鉴定，也无相关证据证实，故对尹芝兰主张的护理费和营养费依照川民司[2016]临鉴字第1683号司法鉴定意见书的鉴定意见计算。事发时尹芝兰与其母亲均系非农业户口，故对伤残赔偿金和被扶养人生活费均按城镇标准计赔，被扶养人生活费尹芝兰主张九年，法院予以认可。
尹芝兰要求赔偿的各项费用，法院根据本案的具体情况，依法合理地调整后确认为:1.医疗费37429.58元（8807.58元+20420.77元+5580.03元+门诊2621.2元）；2.误工费31200元（80元／天×390天）；3.护理费7200元（80元／天×90天）；4.住院伙食补助费820元（20元／天×41天）；5.营养费1800元（20元／天×90天）；6.伤残赔偿金52410元（20年×26205元/年×10%）；7.鉴定费3100元；8.交通费2000元；9.被扶养人生活费3718.8元（9年×20660元/年×10%÷5人）；10.精神损害抚慰金2000元，合计141678.38元。首先由人保财险三台支公司在保险限额内赔偿尹芝兰经济损失134463.94元（交强险108528.8元：医疗费10000元+精神损害抚慰金2000元+误工费31200元+护理费7200元+伤残赔偿金52410元+交通费2000元+被扶养人生活费3718.8元；商业险25935.14元：医疗费27429.58元×85%+住院伙食补助费820元+营养费1800元）；三台公交公司赔偿尹芝兰7214.44元（医疗费27429.58元×15%+鉴定费3100元），扣除三台公交公司已垫支的费用29228.35元，由人保财险三台支公司赔偿尹芝兰经济损失112450.03元（134463.94元-22013.91元），并向三台公交公司支付人民币22013.91元（29228.35元-7214.44元）。
综上，一审法院对尹芝兰的诉讼请求部分支持，对三台公交公司已垫支的费用应予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司于本判决生效后二十日内向原告尹芝兰赔偿因交通事故致其受伤的经济损失费112450.03元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司于本判决生效后二十日内向被告三台县城市公共交通有限公司支付人民币22013.91元。三、驳回原告尹芝兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3126元，减半收取1563元，由被告三台县城市公共交通有限公司负担。”
二审查明：1.尹芝兰陈述其左手肘部曾在三岁时摔伤导致畸形，但对生活、劳动没有影响，也没有评定过伤残，2011年1月7日发生本次交通事故后，其左手臂未再受过伤；尹芝兰一审中提交了一份由三台县新德镇马脊村村委会、新德镇人民政府盖章及当地多名村民签名的《证明》，其中载明尹芝兰发生本次交通事故后，“经公交公司指定于原后北街中医骨科医院治疗后，长时间未能痊愈，对劳动、生活造成严重影响。本次受伤之前，劳动、生活极其正常，如2005年�2010年连续5年去新疆捡棉花，每年冬要卖40至50天菜，每天用自行车托近两百斤，而现在一直不能从事正常生产活动。此次受伤之后，左臂未再受过伤”。
2．三台公交公司提供的医疗费发票有原件在卷证实，上诉人人保财险三台支公司已核实，对其真实性无异议。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：一、本案尹芝兰的起诉是否超过诉讼时效；二、尹芝兰本次事故的赔偿是否涉及其自身疾病的参与度；三、一审认定的被扶养人生活费是否正确。
一、关于诉讼时效问题。尹芝兰受伤后先后在三台县中医骨科医院、三台县新德镇卫生院、四川大学华西医院、三台县人民医院等进行门诊或住院治疗，2016年委托鉴定机构评定伤残等级，其在治疗终结并评定伤残等级后于2017年5月9日起诉至三台县人民法院，其起诉未超过法律规定的诉讼时效，且一审中，各被告也并未提出诉讼时效抗辩，故对于人保财险三台支公司上诉称本案超过诉讼时效问题，本院不予支持。
二、关于参与度问题。虽然尹芝兰左手臂曾在小时候受过伤，但对于其受伤所致伤残程度等具体情况现缺乏证据证实，从当地村民、基层组织和人民政府出具的证明来看，其原受伤并未影响其正常劳作和生活；尹芝兰发生本次交通事故后，其左肱骨髁上骨折畸形愈合伴外侧不稳，现因左上肢功能障碍，被评定为十级伤残，影响了劳动能力，故根据本案情况，其左手臂功能障碍主要是在本次交通事故发生后形成的，故不宜考虑其原受伤的参与度问题。
三、关于被扶养人生活费问题。尹芝兰母亲赖玉芳生于1945年3月23日，现已年满72岁，自身缺乏劳动能力，依靠子女赡养，故属于被扶养人范围，应当计算其被扶养人生活费。
综上，上诉人人保财险三台支公司的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1693元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈进文