云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终1122号
上诉人(原审被告):吴云飞，男，1957年2月1日生，汉族，初中文化，居民，住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人:高荣，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人(原审原告):杜显刚，男，1965年6月19日生，汉族，小学文化，个体工商户，家住四川省江安县，现住云南省楚雄市。
原审第三人:胡卫国，男，1958年12月25日生，汉族，大学文化，个体工商户，住云南省楚雄市。
原审第三人:武荣国，男，1962年7月22日生，汉族，大学文化，云南省环保厅放射性监理所工程师，住云南省昆明市西山区，系第三人胡卫国之弟。
二原审第三人共同委托诉讼代理人：张玉滇，男，1961年5月11日生，汉族，市公安局退休职工，住楚雄市中大街181号5幢1单元301室。公民身份号码：5323011961********。代理权限：特别授权代理。
上诉人吴云飞因与被上诉人杜显刚、原审第三人胡卫国、武荣国土地租赁合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴云飞的上诉请求：撤销（2015）楚民初字第453号民事判决，改判驳�杜显刚的诉讼请求，并由杜显刚承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定：“杜显刚己履行了支付5年租金的义务，楚雄州中级人民法院已于2016年4月8日作出二审判决，由杜显刚、吴云飞共同返还10亩土地，据此吴云飞不能继续将土地交付给杜显刚管理、使用，故杜显刚、吴云飞之间的《承租协议》不具备继续履行的条件，对杜显刚要求解除《承租协议》的请求予以支持”，该认定无事实依据也无法律依据。事实上，楚雄州中级人民法院虽然作出了返还10亩土地的二审判决，但是杜显刚仍然继续管理、使用着这10亩土地，根本不存在“不能继续将土地交付给杜显刚管理、使用”的事实，更不存在“不具备继续履行的条件”的情况，且吴云飞与胡卫国已达成协议，同意杜显刚使用这10亩土地至杜显刚租赁期满。另外，一审判决引用了《中华人民共和国合同法》第九十四条，但是未予释明适用的是该条款的何种情形。本案杜显刚享有的是对土地的使用权，楚雄州中级人民法院虽然作出了返还的二审判决，但判决毕竟没有实际执行，只要杜显刚的使用土地权没有遭到实际侵害，杜显刚的合同目的就能实现，一审判决解除《承租协议》无事实依据也无法律依据，应予撤销。二、一审判决判令吴云飞返还租金和赔偿杜显刚的损失，是以解除《承租协议》为前提的，前提不存在，结果也当然不存在了。三、一审判决的其他几个不妥之处。1、关于返还杜显刚租金的问题。无论是2012年2月15日交土地给杜显刚，还是2016年4月28日法院判决生效日，或现在，这10亩土地都一直是由杜显刚管理、使用、收益，杜显刚的权利未受侵害或者说未受实际侵害，杜显刚使用租赁物一日就应支付租金一日，一审判决判令吴云飞返还8027元租金�属错判；2、关于赔偿杜显刚30260元的问题。吴云飞、杜显刚之间的《承租协议》明文约定，吴云飞只是将面积为10亩的土地及5间住房租给杜显刚做养殖场地之用，如杜显刚要在场地内建盖各类房屋设施，需经吴云飞的同意，如强行修建，后果自负，但一审判决却以“根据《承租协议》及吴云飞在协议上手写的备注内容，对吴云飞是否允许杜显刚在租赁土地上增设附属物的问题双方约定不明…至今吴云飞未向杜显刚主张过要求收回土地，故杜显刚辩解不成立…”为由作出判决，显然是不公平的。
杜显刚辩称：一审只是判决吴云飞赔偿杜显刚新建盖房屋的50%、70%的部分，至于没有赔偿的部分，杜显刚将和胡卫国重新协商处理，对一审判决没有意见。
胡卫国、武荣国口头答辩称：对一审判决没有意见。
杜显刚向一审法院起诉请求：1、解除杜显刚、吴云飞于2012年2月15日签订的《承租协议》;2、由吴云飞返还杜显刚租金4万元;3、由吴云飞赔偿杜显刚经济损失60万元(暂定，损失数额以司法鉴定中心出具的鉴定意见为准);4、诉讼费由吴云飞承担。诉讼过程中，杜显刚变更第三项诉讼请求为判令吴云飞赔偿杜显刚经济损失70814元。
一审法院认定事实：2012年2月1日，吴云飞向杜显刚出具一份收条，内容为:“今收到杜显刚五年租金伍万元整，年租金壹万元。”同年2月15日，吴云飞为甲方，杜显刚为乙方，双方签订了一份《承租协议》，主要约定：“甲方将楚雄市东瓜镇詹家村委会土洞村一养殖场地，面积约10亩，包括5间住房及空地租给乙方养殖使用。乙方如在院内空地需建各类房屋设施，需经过甲方同意方能修建，如强行修建各类房屋设施，后果由乙方自负，甲方可收回租赁场地;租期五年，从2012年2月15日至2017年2月15日止;租金每年1万元，5年共计5万元;在租赁期内，若土地被国家政策性征用，双方可协商终止合同，甲方退回剩余年限的租金给乙方，乙方修建的房屋设施所得补偿款，70%归乙方所有，30%归甲方收取，作为管理费;租赁期满后，乙方如需继续承租，需提前一个月告知甲方交付房租，如不继续租用，乙方将场地归回原状，修补完善后经甲方同意收回为止，所建设施由乙方自动拆除，甲方不给予任何补偿。”《承租协议》还对双方的其他权利义务进行了约定。吴云飞在《承租协议》上手写了“补充协议:乙方在租用五年期间内，甲方不干预乙方任何使用方式，不影响乙方各种经营”的内容。签订协议当日，吴云飞将前述10亩养殖场地交给杜显刚使用。之后，杜显刚对土地上吴云飞原建的房屋、畜圈、鱼塘等增设物进行了改造并增建。现涉案土�仍由杜显刚管理、使用。一审另查明，1995年12月6日，第三人胡卫国、武荣国取得了楚雄市永安乡詹家村公所土洞村的荒山25亩、荒地6.2亩的《开发农业用地土地使用证》。1997年7月，第三人胡卫国、武荣国将上述荒山、荒地中的约10亩土地交由吴云飞管理使用。吴云飞管理、使用期间对该片土地进行了包括砌围墙、建盖平房、畜圈、挖建鱼塘、栽种果树等在内的建设。2013年4月24日，楚雄市人民法院受理了胡卫国、武荣国与吴云飞返还原物纠纷一案，后通知杜显刚作为第三人参加诉讼。楚雄市人民法院于2014年11月11日作出一审判决，胡卫国、武荣国、吴云飞不服，上诉至楚雄州中级人民法院，楚雄州中级人民法院于2015年1月19日作出裁定撤销楚雄市人民法院一审判决，发回重审。楚雄市人民法院重审后于2015年11月17日作出(2015)楚民初字第686号一审判决，后胡卫国、武荣�不服，上诉至楚雄州中级人民法院，楚雄州中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）云23民终59号二审判决，维持了楚雄市人民法院的第一判项即由吴云飞和杜显刚共同返还胡卫国、武荣国涉案10亩土地，将第二判项改为前述10亩土地上的附属物(含建盖的围墙、平房、畜圈、挖建的鱼塘、果树、平整的地面等)归胡卫国、武荣国处置，由胡卫国、武荣国补偿吴云飞财产折价款92516元。楚雄市人民法院在重审胡卫国、武荣国与吴云飞、杜显刚返还原物纠纷一案过程中，经到现场查看及组织当事人核对，无法确定现有土地上增设物中哪些属于吴云飞投资建设部分，哪些属于杜显刚投资增设部分。楚雄市人民法院在审理中对各方当事人进行释明，明确要认定吴云飞的具体投资情况以方便进行司法鉴定。楚雄市人民法院释明后，各方当事人均表示在该案中无法明确确定吴云飞和杜显刚的投资建设情况，故楚雄市人民法院委托楚雄中大司法鉴定中心对10亩土地上的附属物一并进行了鉴定。鉴定中心于2015年8月15日出具了鉴定意见书，鉴定意见为涉案10亩土地上的附属物在评估鉴定基准日特定目的下的价值取整数为185032元。根据鉴定意见书所附鉴定明细表的记载，2012年8月建成的附属物价值为24834元(洗澡室893元、饲料加工房23528元、石桌225元、乒乓球桌188元)、翻建的附属物价值为25752元(消毒室519元、房屋l为974元、房屋2为2214元、药品及办公房18086元、门卫室1376元、院内洗澡房2583元)。
一审法院认为，1、《承租协议》是否具备继续履行的条件?杜显刚、吴云飞签订的《承租协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据协议的内容，杜显刚与吴云飞签订协议的目的是租赁涉案土地经营养殖场，杜显刚己履行支付5年租金的义务，吴�飞有将土地交付给杜显刚管理、使用5年的义务。楚雄州中级人民法院已于2016年4月8日作出二审判决，由杜显刚、吴云飞共同返还涉案10亩土地。据此，吴云飞已不能继续将土地交付给杜显刚管理、使用，故对杜显刚、吴云飞之间的《承租协议》不具备继续履行的条件，对杜显刚要求解除《承租协议》的诉讼请求应予支持。2、吴云飞是否应返还杜显刚租金?如应返还，数额为多少?杜显刚以承租涉案土地已向吴云飞交纳了5年的租金5万元，但承租1年后，因第三人起诉吴云飞要求返还其承租的土地，且该诉讼从2013年4月持续至今，影响其对土地的管理、使用为由，要求吴云飞返还4万元租金。一审法院认为，因杜显刚、吴云飞签订的《承租协议》已不具备继续履行的条件，故在解除协议的同时，吴云飞应返还杜显刚租金。第三人与吴云飞对涉案土地产生争议后以诉讼途径解决是客观事实，对此，楚雄州中级人民法院已于2016年4月8日作出二审判决，确定由杜显刚、吴云飞共同返还涉案土地，杜显刚、吴云飞及第三人中最后一方即吴云飞已于2016年4月28日领取该判决。自二审判决生效后至今，杜显刚继续占有、使用涉案土地产生的法律关系存在于杜显刚与第三人之间，故吴云飞返还租金的日期应从其领取二审判决的次日即2016年4月29日计算至合同期满之日即2017年2月15日，吴云飞应按约定的租金标准返还杜显刚租金8027元(10000元/年÷365天x293天)。3、杜显刚关于鉴定意见书将其承租后增设的价值20228元的附属物认定为吴云飞建设的附属物的主张能否成立?一审法院认为，在此前的案件中，楚雄市人民法院已依法委托鉴定部门对涉案土地上的附属物一并进行了鉴定，本案各方当事人已对鉴定意见充分发表了意见，包括杜显刚在内的各方当事人至今亦未提出申请要求重新鉴定，故对杜显刚主张的上述事实不予认定，对杜显刚提交的照片、视频在本案中不予确认其证明效力。综上所述，杜显刚要求解除《承租协议》的诉讼请求依法成立，予以支持，对其要求吴云飞返还租金的诉讼请求，予以部分支持。对杜显刚要求吴云飞赔偿损失70814元的诉讼请求，一审法院认为，根据《承租协议》及吴云飞在协议上手写的备注内容，对吴云飞是否允许杜显刚在租赁土地上增设附属物的问题双方约定不明，且根据鉴定意见书的记载，杜显刚增设附属物的时间均为2012年8月，但至今吴云飞未向杜显刚主张过要求收回土地，故吴云飞关于杜显刚增设附属物未经其许可，其不赔偿杜显刚损失的辩解不能成立。庭审查明，杜显刚新建的附属物价值为24834元，翻建的附属物价值为25752元，在增设附属物时杜显刚应充分考虑到租期为五年的情�，自增设附属物至今，其已使用了较长时间，且杜显刚未提交证据证实增设附属物经吴云飞同意，自协议具备解除条件至租期届满已不到一年的时间。另外，协议解除系因吴云飞与第三人对涉案土地存在争议，通过诉讼途径解决过程中，人民法院确认由杜显刚、吴云飞共同返还涉案土地所致，杜显刚对协议的解除不存在过错。综合以上情况，协议解除后，对杜显刚在涉案土地上新建、翻建的附属物，由吴云飞分别赔偿损失17384元(24834元x70%)、12876元(25752元x50%)为宜，合计为30260元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、解除杜显刚与吴云飞于2012年2月15日签订的《承租协议));二、由�云飞于本判决生效之日起十日内返还杜显刚租金8027元;三、由吴云飞于本判决生效之日起十日内赔偿杜显刚损失30260元;四、第三人胡卫国、武荣国在本案中不承担责任。案件受理费10300元，由杜显刚负担6741元(已交);由吴云飞负担3559元(未交)。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，双方当事人均未提出异议，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。对吴云飞在二审中提交的胡卫国与吴云飞于2016年11月3日签订的协议一份，因其未提交原件，故不作定案证据采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是，吴云飞的上诉请求应否支持？
本院认为，杜显刚与吴云飞于2012年2月15日签订了《承租协议》，杜显刚已向吴云飞支付了从2012年2月15日至2017年2月15日止共计5年的租金5万元。但由于自2013年4月24日胡卫国、武荣国与吴云飞就杜显刚已租赁的土地发生争议，至2016年4月28日判决才发生效力，涉案的十亩土地已判决由杜显刚、吴云飞共同返还胡卫国、武荣国，杜显刚与吴云飞双方签订的《承租协议》不具备再继续履行的条件，一审判决判处解除《承租协议》符合法律规定，应予支持。因《承租协议》已解除，吴云飞就应返还杜显刚已支付的租金，一审判决确定返还租金的时间从2016年4月29日计算至2017年2月15日止，并按约定的租金标准计算返还租金8027元有事实和法律依据，应予支持。(2016)云23民终59号判决由胡卫国、武荣国补偿吴云飞财产折价款92516元，已包含了杜显刚于2012年2月15日在签订《承租协议》后新建和翻新的附属物，吴云飞就应支付相应价款。根据鉴定意见所附鉴定明细表的记载，可以证实杜显刚增设附属物的时间均为2012年8月，对吴云飞辩解杜显刚增设附属物未经其许可，不予赔偿的上诉理由，因其未提交证据予以证实，该上诉理由不能成立。一审根据案件事实确定杜显刚在涉案土地上新建、翻建的附属物价值为30260元适当，应予确认。
综上所述，吴云飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费757元，由吴云飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋文娟
审判员 李佳岭
审判员 王丽娟
二〇一七年二月十七日
书记员 张雅平