广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5899号
上诉人（原审被告）：曾繁灿。
委托诉讼代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾小迅。
委托诉讼代理人：钟曲倩，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江灿威，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人曾繁灿因与被上诉人曾小迅委托合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾繁灿上诉请求：1.撤销一审判决，驳回曾小迅全部诉讼请求；2.一、二审的案件受理费由曾小迅承担。事实和理由：一审判决事实不清，请求法院予以改判。一、曾小迅诉请不当得利不是事实，违反诚信诉讼原则，本案中曾繁灿并没有获得任何不当利益，曾小迅以不当得利为由提起诉讼，并且在起诉状的事实与理由以及庭审过程中一再表示本案属于不当得利纠纷明显与事实不符，一审法院理应驳回曾小迅的诉讼请求，而不是在曾繁灿提出曾小迅主张的法律关系错误后，直接将本案案由变更为委托合同纠纷。二、本案是委托合同纠纷，一审法院应当查明本案委托合同的具体情况，应当查明委托事项、曾繁灿接受委托后已进行的事项、合同解除的原因以及合同解除的违约责任等等，但是一审法院对于上述事项并没有审查清楚，是事实不清。曾繁灿接受曾小迅委托后已经帮曾小迅报名了培训班并且帮曾小迅垫付了16800元的培训费，但是曾小迅一直没有将培训费交付给曾繁灿，甚至擅自提出解除委托合同，曾小迅理应承担违约责任。曾繁灿是在不堪曾小迅多次到其工作单位吵闹、骚扰的情况下才答应解除委托合同关系，退还委托费用，写下承诺函的当时是迫于无奈，而实际上，曾小迅应当向曾繁灿赔偿解除合同的违约损失。三、一审法院判定曾繁灿向曾小迅支付利息，没有法律依据。曾繁灿与曾小迅之间委托关系的解除是由曾小迅提出，解除合同的违约责任首先在于曾小迅，曾繁灿是在不堪曾小迅多次骚扰的情况下同意解除委托关系，但是无论是在承诺函还是在协商过程中，双方对于利息问题均没有约定，本案的案由并非民间借贷纠纷，因此，判决曾繁灿向曾小迅支付利息没有依据。
被上诉人曾小迅辩称：一、曾繁灿上诉称一审法院理应驳回曾小迅诉讼请求，不得将案由变更为委托合同纠纷，没有法律依据，其理由不能成立。根据最高人民法院《关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》的规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。这表明案件审理后法院可以改变案由。回归至本案中，曾小迅起诉的法律关系为不当得利，一审法院查明曾小迅与曾繁灿之间实际存在的诉争法律关系为委托合同关系，据此相应变更案件案由，符合上述规定，一审法院适用法律正确。二、一审法院认定事实清楚正确，曾繁灿称一审法院认定事实不清没有任何依据。曾小迅与曾繁灿于2014年6月协商一致，由曾繁灿为曾小迅办理积分入户广州，曾繁灿已收取曾小迅48000元，双方委托合同关系有效。后续双方解除委托关系，曾繁灿于2016年4月11日自愿同意出具《承诺函》承诺于2016年4月30日前向曾小迅退还48000元，且于2016年7月5日退款5000元，余款至今未退还。曾小迅认为，双方就委托合同解除事宜协商达成一致，曾繁灿自愿同意出具《承诺函》，且不存在违反法律法规之情形，曾繁灿应信守承诺依约履行。曾繁灿自愿同意出具《承诺函》时，双方已就合同履行、合同解除原因等做出处理，况且合同解除根本原因在于曾繁灿违约在先，未能完成委托事项。综上，本案之所以成诉，原因在于曾繁灿未能依约按时履行《承诺函》退还款项义务，一审法院认定事实清楚正确。三、一审法院判决曾繁灿向曾小迅支付利息适用法律正确，曾繁灿上诉理由没有法律依据，不能成立。本案中，曾小迅与曾繁灿已解除委托关系，曾繁灿于2016年4月11日向曾小迅自愿同意出具《承诺函》承诺于2016年4月30日前向曾小迅退还48000元，曾繁灿应信守承诺依约履行，现曾繁灿未能按时依约退还款项，曾小迅向一审法院起诉主张返还款项及按中国银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，一审法院判决曾繁灿向曾小迅按中国银行同期同类贷款基准利率计算支付利息适用法律正确。
被上诉人曾小迅向一审法院起诉请求：1.判令曾繁灿返还人民币48000元及其利息（利息从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至曾繁灿清偿之日止）给曾小迅；2.案件诉讼费由曾繁灿承担。
一审法院认定事实：2014年6月，曾小迅经人介绍与曾繁灿达成协议，约定由曾繁灿为曾小迅办理积分入户广州事宜，曾繁灿为此收取了曾小迅办理费用人民币48000元。
2016年4月11日，曾繁灿作为承诺人向曾小迅出具《承诺函》一份，明确就曾繁灿于2014年受曾小迅委托办理广州市积分入户，现因曾小迅解除委托，曾繁灿同意全额退还委托费用48000元，退还时间为2016年4月30日前。2016年7月5日，曾繁灿向曾小迅转账退还5000元。因后续曾繁灿未再退款，曾小迅向一审法院起诉成讼。
一审法院认为：关于曾小迅于2014年6月与曾繁灿协商一致，由曾繁灿为曾小迅办理积分入户广州，曾繁灿因此收取曾小迅48000元的事实，双方均无异议，一审法院予以认定，据此，双方委托关系成立，对双方均有约束力。后续双方解除委托关系，曾繁灿并出具《承诺函》承诺于2016年4月30日前向曾小迅退还48000元，曾繁灿应依承诺履行，现曾繁灿仅于2016年7月5日退款5000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，曾小迅诉请曾繁灿返还剩余款项43000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，合理合法，一审法院予以支持。根据曾繁灿返还款项情况，利息计算应为，以48000元为本金自2016年5月1日起计算至2016年7月4日，以43000元为本金自2016年7月5日计算至曾繁灿清偿之日止。曾小迅诉请超过部分，一审法院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条的规定，判决：一、曾繁灿在判决发生法律效力之日起五日内返还43000元及利息（其中以48000元为本金，自2016年5月1日起计算至2016年7月4日，以43000元为本金，自2016年7月5日计算至曾繁灿清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给曾小迅；二、驳回曾小迅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由曾小迅负担56元，曾繁灿负担454元。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，曾繁灿主张一审法院变更案由不当，因一审法院根据案件事实确定案由，并未变更曾小迅的实体请求，在既定事实的基础上作出一审判决，符合法律规定，故本院对曾繁灿的该主张不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：曾繁灿是否应向曾小迅返还43000元及相应的利息。
曾小迅与曾繁灿协商一致，由曾繁灿为曾小迅办理积分入户广州，曾繁灿因此收取曾小迅48000元的事实，双方均无异议，一审法院予以认定正确，本院予以确认。据此，曾小迅与曾繁灿的委托关系出自双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。曾繁灿于2016年4月11日向曾小迅出具《承诺函》承诺于2016年4月30日前向曾小迅退还48000元，该《承诺函》亦无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。虽然曾繁灿上诉主张前述《承诺函》系被曾小迅胁迫下签订的，但其并未能提供证据证明，故对其该主张，本院不予采纳。现曾繁灿于2016年7月5日退款5000元，不符合《承诺函》的约定，其已构成违约，故一审法院据此判令曾繁灿向曾小迅返还剩余款项43000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，合理合法，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人曾繁灿的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人曾繁灿负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一七年六月二十二日
书记员 罗雅之
蔡嘉瑜