上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第726号
上诉人（原审被告）上海德望物流有限公司。
委托代理人谢同春，上海和华利盛律师事务所律师。
委托代理人程强，上海和华利盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海顺中富物流有限公司。
委托代理人朱维敏，上海欧森律师事务所律师。
上诉人上海德望物流有限公司（以下简称“德望公司”）为与被上诉人上海顺中富物流有限公司（以下简称“顺中富公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人德望公司的法定代表人夏国亮及委托代理人谢同春、程强，被上诉人顺中富公司的委托代理人朱维敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月28日、5月29日，德望公司委托顺中富公司将两票货物（即叉车加配件、道具）运往重庆。5月30日，顺中富公司将包括德望公司在内的9个客户共计14票货物委托案外人重庆茂杰运输有限公司的毛玉平承运，承运车辆为渝BF＊＊**和渝B＊＊**挂的重型半挂牵引车。
2013年6月1日，涉案车辆在行驶至沪渝高速公路进入重庆城区方向1720km＋150m处发生火灾，车辆所载货物烧毁，无人员伤亡。同年9月4日，重庆市渝北区公安消防支队出具火灾事故认定书认定起火原因为：起火部位位于该车货箱尾部靠左侧堆放叉车处，起火原因系叉车电瓶线路短路引燃车内可燃物引发火灾。事故发生后，上海冠群物流有限公司（以下简称“冠群公司”）等7家公司向顺中富公司提出索赔。顺中富公司经核对货运清单等凭证后，以扣减运费的方式向冠群公司赔偿人民币（以下币种均为人民币）32，500元，向上海商陆物流有限公司赔偿236，620.72元，向上海秦驰物流有限公司赔偿9，750元，向上海三裕物流有限公司赔偿18，500元，向上海澳佳物流有限公司赔偿21，378.8元，共计赔付318，749.52元。顺中富公司认为，该起火灾是因德望公司所托运的叉车短路引起而烧毁同车其他客户托运的货，给其造成经济损失，故其诉至原审法院请求判令德望公司赔偿经济损失620，908.37元。庭审过程中，经原审法院释明，顺中富公司选择要求德望公司承担侵权责任。
原审法院认为，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他的民事责任。本案中，德望公司明知托运物存在一定的危险性，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标识和标签，并将有关危险物的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人，但事实上德望公司未能尽该义务，其主观上存在一定过错。公安机关出具的火灾事故认定书亦明确，火灾原因系由于德望公司托运的叉车电瓶线路短路引燃车内可燃物，最终导致同一车辆上其他货物发生毁损，以上各因素可以认定德望公司的侵权行为成立。因此，顺中富公司在向其他货主作出实际赔偿后，作为权利人，当然有权要求德望公司赔偿相应的损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、德望公司应于判决生效之日起十日内赔偿顺中富公司经济损失人民币318，749.52元；二、驳回顺中富公司的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币5，005元（已减半收取），由顺中富公司负担2，005元，德望公司负担3，000元。
原审判决后，德望公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定顺中富公司已向案外人冠群公司等赔偿318，749.52元，属认定事实错误。该些公司均未派人出庭接受质证，顺中富公司亦未提供其他有效证据证明被烧毁货物的实际价值及顺中富公司向该些公司赔付的事实。在原审过程中，顺中富公司虽提供过冠群公司等出具的证明函，但从证明函的形式上看，其有理由怀疑该些证明函是顺中富公司为应付本案诉讼而要求该些案外人出具的虚假证明。二、叉车并非其所有，其是接受第三方委托代办运输事宜，对叉车的具体情况并不了解，也没有义务对叉车进行标识、包装，且叉车作为机械工具，其本身也不属于危险物品，原审法院将叉车认定为危险物品存在错误。其对于火灾事故的发生并无过错，原审法院推定其主观上存在一定的过错，从而判决其承担全部赔偿责任，属于适用法律错误。三、顺中富公司将大量涂料、光油等易燃物品与叉车、食品等混合运输，属于严重违规行为。顺中富公司的违规操作是导致车上货物被大量烧毁的重要原因，对其他货物的损失具有不可推卸的责任。四、其仅是中间物流方，原审未追加实际托运人上海臻智叉车服务有限公司作为第三人，显属程序错误。综上，德望公司上诉请求二审法院撤销原判，依法改判驳回顺中富公司原审的全部诉讼请求或发回重审。
顺中富公司答辩认为，一、其提供的证据已构成完整的证据链，对于该些证据的真实性，德望公司在一审中均予认可。二、叉车并不是危险品，但是电瓶是危险品。双方均是专业的运输公司，德望公司明知其没有运输危险品的资质，在托运时故意隐瞒托运物品中有电瓶的事实，显然是有过错的，应承担相应的侵权赔偿责任。三、事故原因很明确是因德望公司托运的叉车电瓶短路引起的，与该些电瓶同车运输的其他货物的性质与本案无关。原审判决事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未在二审审理期间提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实有相关证据予以证实均属实，本院予以确认。
本院认为，德望公司作为托运人，在办理货物托运时应当向承运人如实告知托运货物的性质，并采取足以保护货物的包装方式。本案二审的争议焦点在于：一、是否应追加实际托运人为第三人；二、顺中富公司对外赔偿的数额；三、造成相关损失的过错责任分配。
关于是否应追加实际托运人为本案第三人的问题。德望公司认为，其仅系中间物流方，对于叉车的具体情况并不了解，故要求追加实际托运人上海臻智叉车服务有限公司为第三人以查清相关事实。对此，本院认为，关于引起火灾的原因，已由相关部门作出明确认定。本案现在审查的是托运人在办理托运手续时是否将托运货物的风险告知承运人以防止损失发生的问题，对于叉车或电瓶的性能并非本案审查的范围。德望公司的此项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于顺中富公司对外赔偿的数额认定问题。德望公司对于顺中富公司是否已实际支付相关款项提出异议。对此，本院认为，德望公司在原审中对顺中富公司提供的相关证据的真实性均予以认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，德望公司在二审中欲反驳顺中富公司在原审中提供的该些证据的，其应提出反驳证据予以证明，但在二审中德望公司并未提交证据来证明其异议内容。原审法院根据德望公司在原审中确认的相关证据作出的认定，并无不妥，本院依法予以维持。
关于造成相关损失的过错责任分配问题。根据我国合同法中就托运人的告知义务、包装义务等的规定，作为托运人的德望公司在托运时应尽到相应的法定义务，但德望公司在填写货物名称时只写了“叉车＋配件”，并未明确告知顺中富公司托运货物的性质，其行为显然是存有过错的。至于德望公司主张叉车并非危险品的问题，对此，本院认为，火灾事故认定书已经对起火原因作出明确认定是叉车电瓶短路导致的火灾，并非叉车所致，原审也未认定过叉车是危险品。而对于叉车内或外是否装有电瓶，是德望公司应向顺中富公司托运时必须履行的如实告知义务，但现有证据表明德望公司并未履行此项义务。至于德望公司认为，顺中富公司将其他易燃物品与其所托运货物混合运输及装载位置不当等行为导致货物被大量烧毁，顺中富公司亦具有不可推卸责任的问题。本院认为，德望公司在托运时并未向顺中富公司明示其托运货物的特殊性，从而向顺中富公司就其所托运货物的装载提出特殊的要求，顺中富公司按普通货物的装载及运输要求与其他货物共同运输，并不违反承运人的法定义务。原审法院据此判决德望公司承担相应损失，并无不当，本院依法予以维持。
综上，本院认为，德望公司的上诉事实理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，081元，由上诉人上海德望物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 庞建新
代理审判员 栾绿川
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……