山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1937号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司,住所地山西省汾阳市西河中路。
负责人:王立，经理。
委托代理人：吴楠，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西超强煤焦运销有限公司，住所地山西省汾阳市西河乡汾介路口北侧。
法定代表人：赵晓轩，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称人保财险汾阳支公司）因与被上诉人山西超强煤焦运销有限公司（以下简称超强煤焦公司）保险合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险汾阳支公司上诉请求：（一）撤销山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初265号民事判决，改判上诉人少承担50000元；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人晋J×××××车损过高。被上诉人车损经其委托汾阳司法鉴定中心鉴定后，得出金额为203080元。本案一审诉讼中，经上诉人提出重新鉴定申请后，一审法院委托北京君恒保险公估有限责任公司进行重新鉴定，得出车损金额为197460元。上诉人认为，该车损金额仍然偏高，根据保险合同约定，发生车损等保险事故，被保险人有义务配合保险公司进行车辆的定损。被上诉人作为被保险人及时向上诉人报案，但之后未履行前述义务，而是自行委托汾阳司法鉴定中心进行车损鉴定。以致该鉴定以及之后的重新鉴定，内容均基本一致，得出的车损金额明显偏高。此外，一审诉讼费判由上诉双方共同承担，有悖保险合同约定，应予纠正。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
超强煤焦公司经本院传票传唤未到庭参加询问，亦未进行答辩。
超强煤焦公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告保险赔款226818元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月25日，原告作为被保险人为其所有的晋J×××××/晋J×××××挂号牵引半挂车在被告人保财险汾阳支公司投保交强险、车上人员责任险、机动车损失险、不计免赔等险种。晋J×××××主车损失保险限额为323000元，车上人员责任险(司机)保险限额为200000元，车上人员责任险(乘客)保险限额为200000元。保险期限为2015年9月25日起至2016年9月25日止。该起事故发生在保险期内。2016年5月21日14时25分许，原告雇佣的司机郭贵元驾驶属原告所有的晋J×××××/晋J×××××挂号牵引半挂车沿青银高速公路由东向西行驶至1008KM+600M处时，与张观胜驾驶的冀J×××××/冀J×××××重型牵引半挂车追尾相撞，造成郭贵元及晋J×××××/晋J×××××挂号牵引半挂车乘车人张建龙受伤，致发生双方车辆及路产损坏的交通事故。2016年5月27日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队对该起事故作出1461086201600061号道路交通事故认定书，认定郭贵元负全部责任，张观胜、张建龙无责任。事故发生后，原告为晋J×××××/晋J×××××挂号牵引半挂车开支施救费、吊车费8785.9元。2016年7月30日，山西省汾阳司法鉴定中心对晋J×××××解放牌重型半挂牵引车的车损作出鉴定，出具了汾阳司法鉴定中心【2016】估字第056号鉴定意见书，鉴定结论为：悬挂晋J×××××解放牌重型半挂牵引车在价格鉴定基准日的车损估价为人民币贰拾万叁仟零捌拾元整（203080元）。为此原告开支鉴定费8000元。被告人保财险汾阳支公司对原告提供的山西省汾阳司法鉴定中心鉴定意见书有异议，并在原审规定的期限内向原审提交书面申请，要求对晋J×××××解放牌重型半挂牵引车车损进行重新鉴定，原、被告双方一致同意法院指定重新鉴定机构，北京君恒保险公估有限责任公司对晋J×××××解放牌重型半挂牵引车进行了重新鉴定，出具了君恒保险公估【2017】车鉴字第JHSIF962017062600087号司法鉴定意见书，鉴定意见为：晋J×××××解放牌重型半挂牵引车的车损价值为壹拾玖万柒仟肆佰陆拾元整（¥197460元）。对此鉴定意见，原、被告均无异议。此次鉴定由被告人保财险汾阳支公司开支鉴定费11000元。原告还支出郭贵元医疗费2860.5元、张建龙医疗费4092元。一审法院认为，原告超强煤焦公司是晋J×××××解放牌重型半挂牵引车的所有人，向被告人保财险汾阳支公司为该车投保有不计免赔机动车损失保险、车上人员责任险(司机)、车上人员责任险(乘客)等保险，原告超强煤焦公司作为晋J×××××解放牌重型半挂牵引车车主向被告交纳了保险费，享有保险合同权利。原告超强煤焦公司与被告人保财险汾阳支公司签订的晋J×××××解放牌重型半挂牵引车不计免赔机动车损失险、车上人员责任险(司机)、车上人员责任险(乘客)等的保险合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。被告人保财险汾阳支公司应当在发生保险事故后，按照合同约定向原告超强煤焦公司支付保险金。原、被告双方对事故的发生及山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队作出的事故认定均无异议，可以作为定案依据。本案原告超强煤焦公司所有的车辆晋J×××××/晋J×××××挂号牵引半挂车在事故中承担全部责任，该车辆在被告处投保有不计免赔机动车损失险、车上人员责任险(司机)、车上人员责任险(乘客)等保险，原告的损失应当核减对方无责车辆交强险应赔付部分，再由被告人保财险汾阳支公司在机动车损失险、车上人员责任险(司机)、车上人员责任险(乘客)限额内承担。原告的合理损失原审确认如下：1.车损197360元(197460元-100元)；2.鉴定费19000元(11000元+8000元)，按两次鉴定差额，19000元×(197460元÷203080元）100%=18474元，该18474元费用属为查清事故损失而支出的费用，应由被告人保财险汾阳支公司承担，其余鉴定费应由原告超强煤焦公司承担526元，原告多支出的鉴定费(8000元-526元）=7474元，应由被告人保财险汾阳支公司赔付原告；3.施救费8785.9元；4、医疗费5952.5元(郭贵元医疗费2860.5元+张建龙医疗费4092元-1000元)。以上损失共计219572.4元，该损失各分项损失均未超出晋J×××××车损保险限额，车上人员责任险(司机)保险限额，车上人员责任险(乘客)保险限额，故应由被告人保财险汾阳支公司承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告山西超强煤焦运销有限公司219572.4元。（二）驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费4702元，由原告山西超强煤焦运销有限公司承担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司承担4652元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.一审根据北京君恒保险公估有限责任公司出具的鉴定意见书，认定晋J×××××车辆损失为197460元，是否合理；2.上诉人主张按照保险合同约定不承担本案诉讼费用，应否支持。
关于第一个争议焦点，本起事故发生后，被上诉人山西超强煤焦运销有限公司自行委托山西省汾阳司法鉴定中心就晋J×××××车辆损失进行评估，山西省汾阳司法鉴定中心出具的鉴定结论为车损203080元。上诉人人保财险汾阳支公司对该鉴定意见有异议，申请对晋J×××××车辆损失进行重新鉴定，双方当事人一致同意由一审法院指定重新鉴定机构，一审法院委托北京君恒保险公估有限责任公司进行重新鉴定，鉴定结论为车损197460元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。本案上诉人人保财险汾阳支公司认为上述鉴定结论车损金额高于市场维修价，主张少承担车损50000元，但未能提供任何证据证明其主张，该上诉理由不足以推翻上述鉴定结论。一审根据北京君恒保险公估有限责任公司出具的鉴定意见书，认定晋J×××××车辆损失为197460元，并无不当，应予维持。
关于第二个争议焦点，上诉人人保财险汾阳支公司主张根据保险合同中约定不负担诉讼费用，但未提供证据证明其就免责条款向被保险人尽到了提示说明义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二项规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。一审判决由人保财险汾阳支公司负担其败诉部分相应的诉讼费4652元，符合上述规定和本案事实，应予维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年十二月十五日
书记员 雷姗姗