广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初367号
原告：中山永际电子有限公司，住所地广东省中山市港口镇港口大道5号厂房二A幢1-5楼、一B幢1楼西边，统一社会信用代码91442000584695685W。
法定代表人：金仁植，总经理。
委托代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄俊宇，该局工作人员。
委托代理人：王林波，广东国融律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
第三人：刘谋禄，男，1990年8月1日出生，汉族，住广西临桂县，
原告中山永际电子有限公司（以下永际电子公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告市人力资源社会保障局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘谋禄与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告永际电子公司的委托代理人周伙龙，被告市人力资源社会保障局的委托代理人黄俊宇、王林波，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何燕东，第三人刘谋禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2016年11月16日作出中人社工认[2016]13149号认定工伤决定，认定第三人刘谋禄于2015年7月1日12时55分左右在中山永际电子有限公司受到的事故伤害为工伤。2017年3月29日，被告市政府作出中府行复[2017]67号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。
原告永际电子公司诉称，被告市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定和被告市政府作出的行政复议决定错误。理由如下：1.第三人刘谋禄并非在工作时间受伤。刘谋禄于2015年7月1日中午12时48分在冲压车间午休时，被韦仲远捅伤。事故发生属中午休息时间，不是工作时间。根据事故现场的录像显示，市人力资源社会保障局认定的2015年7月1日12时55分明显是错误的。2.刘谋禄并非因履行工作职责受到伤害。韦仲远与刘谋禄因个人原因产生矛盾，韦仲远伤害刘谋禄属刑事案件，刘谋禄并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害。3.市政府却错误地适用了《工伤保险条例》第十四条第（二）项中关于准备工作时间的适用范围。为此，请求法院依法判令：1.撤销市人力资源社会保障局于2016年11月16日作出的中人社工认[2016]13149号认定工伤决定书；2.撤销市政府于2017年3月29日作出的中府行复[2017]67号行政复议决定书；3.由市人力资源社会保障局和市政府承担本案的诉讼费用。
被告市人力资源社会保障局辩称,1.我局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格。2.我局作出的中人社工认[2016]13149号认定工伤决定书程序合法。我局依法受理了第三人刘谋禄的工伤认定申请后，向原告永际电子公司送达了举证通知书，且对有关证人进行调查和调取了刑事案件的材料。我局依法作出认定工伤决定书后分别向永际电子公司及刘谋禄送达，符合法律规定。3.刘谋禄的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。刘谋禄在打卡上班之际，被韦仲远用刀捅伤，受伤发生时间在上班时间区段的合理或者延伸范围内，故其准备工作的时间应视为工作时间；刘谋禄的受伤地点在永际电子公司车间内，属于工作地点；刘谋禄在准备工作时，无故被同事刺伤，应属于履行工作职责过程中的受伤。现无证据证明刘谋禄因与韦仲远存在私人恩怨而造成暴力伤害，且韦仲远故意伤害构成犯罪的行为结果，不影响刘谋禄受伤是否属于工伤的判断。综上所述，我局作出的中人社工认[2016]13149号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
被告市政府辩称，1.我政府的行政复议受理程序合法。我政府于申请之日受理原告永际电子公司的行政复议申请，并于次日向被告市人力资源社会保障局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。2.我政府的行政复议审查程序合法。经审查相关证据、依据及其他有关材料，我政府认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项有关职工伤害的，应认定为工伤的规定，永际电子公司下午的上班时间虽为12时55分，但第三人刘谋禄于12时46分许进入车间准备工作，其准备工作的时间应视为工作时间，刘谋禄在准备工作时，无故被同事韦仲远刺伤，市人力资源社会保障局认定刘谋禄受到事故伤害为工伤，正确合法，应予支持。3.我政府作出的行政复议决定程序合法。2017年3月29日，我政府在法定的90日审查期限内，依法作出复议决定，并于同年3月30日送达给市人力资源社会保障局、同年4月1日送达给永际电子公司。综上所述，请求法院依法驳回永际电子公司的诉讼请求。
第三人刘谋禄述称，我认为我的受伤属于工伤，被告市人力资源社会保障局和市政府的认定是正确的。
经审理查明，刘谋禄是永际电子公司的员工。工作时间为上午7时55分至11时55分、下午12时55分至16时55分。2015年7月1日12时50分左右，刘谋禄在公司的车间准备工作时，被该公司的另一名员工韦仲远持刀刺伤。事故发生后，刘谋禄被送往中山市人民医院治疗，经诊断为全身多处刀砍伤、胃穿孔修补、左肾切除、左肾上腺切除、失血性休克等。
2015年9月10日，刘谋禄向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、劳动合同、疾病诊断证明书、病历材料等。市人力资源社会保障局受理申请后，向永际电子公司送达了工伤认定举证通知书，要求该公司提交书面意见和证据材料。永际电子公司委托黄杏欢提交了书面报告以及考勤记录等，该公司认为刘谋禄的受伤不属于工伤。随后，市人力资源社会保障局分别对刘谋禄、冯敏君、蒋俊仁、黄杏欢进行了调查并制作了调查笔录。刘谋禄陈述事发时，其刚在岗位上坐下就被韦仲远刺伤，其平常与韦仲远交流甚少；蒋俊仁陈述，其听其他同事反映，当时刘谋禄没有还手的机会，且其后来曾问刘谋禄有关情况，刘谋禄表示也不知道怎么回事，还以为韦仲远跟他开玩笑。同时，市人力资源社会保障局收集了公安机关的询问笔录以及（2016）粤20刑终178号刑事判决书。刑事判决书载明：“经审理查明，2015年7月1日，上诉人韦仲远因认为同事刘谋禄辱骂其而萌生教训刘谋禄的念头……当日中午12时50分许，上诉人韦仲远携带水果刀窜至中山市港口镇永际电子厂冲压车间内对刘谋禄胸腹部等处连续捅刺多刀……本院认为，上诉人韦仲远无视国家法律，持械故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。韦仲远犯罪时系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人，依法可以从轻处罚……”2016年11月16日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2016]13149号认定工伤决定，认为刘谋禄的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定刘谋禄于2015年7月1日12时55分左右在永际电子公司受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年11月23日、同年11月25日向永际电子公司、刘谋禄送达了认定工伤决定书。永际电子公司不服，向市政府申请行政复议。市政府于2017年3月29日作出中府行复[2017]67号行政复议决定，认为刘谋禄准备工作的时间应视为工作时间，其准备工作时，无故被同事刺伤，应认定为工伤，遂决定维持市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定书。永际电子公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。据此，在工作时间和工作场所内，在履行工作职责过程中受到包括暴力伤害在内的意外伤害均应被认定为工伤。此乃立法之本意。本案中，刘谋禄的上班时间为12时55分，而事发的时间为12时50分左右，此时，刘谋禄已在岗位上坐下，故应视为合理的上班时间内以及履行工作职责的合理范围。根据病历材料、刑事判决书以及市人力资源社会保障局对刘谋禄、冯敏君、蒋俊仁、黄杏欢的调查笔录可以证明，刘谋禄是在工作场所内，突然受到意外（暴力）伤害。结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”规定，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2016]13149号认定工伤决定书，认定刘谋禄受到的涉案事故伤害为工伤，本院予以支持。市政府受理行政复议申请后，经审查作出中府行复[2017]67号行政复议决定，维持前述认定工伤决定书，程序合法，结果正确。综上所述，永际电子公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]13149号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。永际电子公司要求撤销市政府作出的中府行复[2017]67号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山永际电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山永际电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年八月二日
书 记 员 郑诗雅
程慕桦