江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中民终字第02178号
上诉人（原审原告）朱桂香，居民。
委托代理人朱洪兵、王冬青，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尚其山，居民。
被上诉人（原审被告）尚其太，居民。
被上诉人（原审被告）尚其明，居民。
上列三被上诉人的共同委托代理人华勇、王爱国，江苏法轩律师事务所律师。
上诉人朱桂香与被上诉人尚其山、尚其太、尚其明侵犯土地承包经营权纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年8月18日作出（2015）淮小民初字第00302号民事裁定，朱桂香不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月3日公开开庭进行审理。上诉人朱桂香及其委托代理人朱洪兵，被上诉人尚其山、尚其太、尚其明及三被上诉人的共同委托代理人华勇、王爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，原告与尚其中（2003年逝世）系夫妻关系，三被告系兄弟关系。1998年8月，淮阴县人民政府（现淮安市淮阴区人民政府）向尚其中颁发《农村集体土地承包经营权证》，该证书的土地承包登记表载明尚其中户共有耕地7.37亩（河东地块1.56亩、大路边地块1.26亩、渠西地块3.12亩、宅用围地块0.12亩、其陆后地块0.83亩、秧板地块0.4亩、尚后地块0.08亩）。此外，该证书第二页书写有“路西1.26->（0.84），菜籽0.27，尚后0.3、0.86，大场0.47”等字样，该字迹与原始登记字迹非一次形成。
另查明，原、被告在一审庭审中一致认可：诉争0.84亩土地东至沟、西至尚其美户土地、南至沟、北至路，诉争土地未经过流转。淮阴区新渡乡人民政府农业经济经营管理站、淮阴区新渡乡三杨村村民委员会均没有关于诉争土地的土地承包经营权证底册或家庭承包合同书等证明使用权归属的档案资料。
原告朱桂香诉称，1998年8月15日，淮安市淮阴区新渡乡三杨村村民委员会作为第二轮土地承包的发包方将位于河东1.56亩、大路边1.26亩、渠西3.12亩、宅用围0.12亩、其陆后0.83亩、秧板0.4亩、尚后0.08亩、自留地1.1亩、路西1.26亩（包含诉争0.84亩）、菜籽0.27亩、尚后0.3＋0.86亩、大场0.47亩土地发包给原告丈夫尚其中耕种，并由淮安市淮阴区人民政府颁发了农村集体土地承包经营权证书，上述土地一直由原告耕种至今。2015年6月4日，原告将路西0.84亩土地上种植的小麦收割后，三被告强行在该土地上种植了水稻。原告多次向三被告索要诉争土地无果。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院要求三被告返还位于路西地块的0.84亩承包田，并承担本案诉讼费用。
三被告共同辩称，三被告与原告丈夫尚其中系堂兄弟关系。诉争土地的承包经营权系三被告母亲李玉珍所有，土地二轮承包前，案外人尚其松要求代为耕种包括诉争土地在内的李玉珍承包的土地。被告家庭成员考虑到李玉珍年龄偏大等因素，遂在尚其松同意若三被告回到老家便将土地返还的前提下，同意将包括诉争土地在内的承包田交由尚其松耕种。直至今年，三被告多次向尚其松主张返还土地，才知道诉争土地由原告家耕种，在村组的协调下，经尚其松同意，三被告在今年六月份将诉争土地收回并种植水稻。综上，三被告作为李玉珍的儿子对于其取得的土地承包经营权享有继承权。三被告收回土地是行使己方合法权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审判决认为，稳定和完善土地承包关系是保障农民权益，促进农业发展和保持农村稳定的基础制度。原告虽提供了农村集体土地承包经营权证书，但其证书所载各地块并无四至范围，三被告对其诉称诉争0.84亩土地包含在大路边地块的1.26亩土地中均不予认可，且原告亦无其他证据予以佐证，故对其该项诉称意见难以采信。现原、被告双方均辩称应享有诉争土地的承包经营权，双方实质上是对讼争土地的使用权归属产生争议，该争议应由当事人协商解决；当事人协商不成，应由当地人民政府先行处理；当事人对人民政府处理结果不服，可向人民法院提起行政诉讼。综上，本案不属于人民法院民事受理案件范围，原告朱桂香的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告朱桂香的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，退回原告朱桂香。
一审裁定以后，朱桂香不服该裁定，向本院提起上诉称，上诉人已经在一审法院中提供了土地承包经营权证书，而一审法院却以0.84亩土地四至范围不明为由，否认争议的土地使用权系上诉人享有，该事实认定错误。上诉人认为争议土地使用权不存在任何争议，该土地权属归上诉人事实清楚，证据确实充分，而原审却认为上诉人与被上诉人对0.84亩土地的使用权归属有争议，属于认定事实错误。请求二审撤销原裁定，发回重审。
被上诉人尚其山、尚其太、尚其明共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
二审期间，上诉人朱桂香向法院提交《原始分地账册》一份，证明争议的0.84亩土地已经分给上诉人并登记在上诉人名下。根据该《原始分地账册》记载，尚其忠（中）应分得“路西水田：15.75＋18.45×82=2.1-0.84（其山）=1.26”，争议的0.84亩就包含在路西水田1.26亩中。被上诉人认为，该《原始分地账册》中的路西水田1.26亩与上诉人的《农村集体土地承包经营权证》中登记的大路边1.26亩一致，而路西水田一栏中注有扣减“0.84（其山）”字样，说明《农村集体土地承包经营权证》登记的大路边1.26亩系扣除“0.84（其山）”后土地面积，上诉人耕种的争议0.84亩土地并未实际分给上诉人。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人朱桂香主张其对讼争的0.84亩土地享有承包经营权，应当负举证责任。本院认为，上诉人提供的《农村集体土地承包经营权证书》及《原始分地账册》无法证明其已经享有争议0.84亩土地的承包经营权，理由如下：第一，《农村集体土地承包经营权证》第二页中涉及“路西1.26->（0.84）”字样系事后随意添加，不符合登记规范，上诉人亦无法解释合理原因。同时，经营权证书中记载的总面积为7.37亩，如将添加的“路西1.26->（0.84），菜籽0.27，尚后0.3、0.86，大场0.47”土地面积与规范登记的7块地面积相加，远远超出总面积7.37亩。第二，《原始分地账册》“路西水田1.26亩”土地系扣减“0.84（其山）”后的数字，而“0.84（其山）”中的其山就是本案被上诉人尚其山，说明争议的土地与被上诉人尚其山有关。据此，本院认为，虽然双方均主张对争议0.84亩土地享有承包经营权，但均未提供证据证明各自已经实际取得承包经营权，该争议属于土地使用权的归属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于民事案件受理范围，一审法院据此裁定驳回上诉人朱桂香的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周 亚