清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法源民初字第43号
原告：覃某，女，1976年10月1日出生，布依族，住贵州省册亨县，系岑建林的妻子。
原告：岑乜办，女，1937年4月8日出生，布依族，住址同上，系岑建林的母亲。
原告：岑某1，男，1999年5月4日出生，布依族，住址同上，系岑建林的长子。
法定代理人：覃某，身份资料同上。
原告：岑某2，男，2004年1月9日出生，布依族，住址同上，系岑建林的次子。
法定代理人：覃某，身份资料同上。
上列原告共同委托代理人：赵明，广东德良律师事务所律师。
被告：广东家美陶瓷有限公司，住所地：清远市清城区源潭镇建材陶瓷工业城二期。
法定代表人：谢悦增，总经理。
委托代理人：李可为，该公司法务部法务经理。
委托代理人：宋孝增，该公司法务部法务专员。
原告覃某、岑乜办、岑某1、岑某2诉被告广东家美陶瓷有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月15日公开开庭进行了审理，原告共同委托代理人赵明、被告委托代理人李可为、宋孝增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃某、岑乜办、岑某1、岑某2诉称：2012年4月12日，岑建林在亲属班仕忠的带领下来到被告处工作。2012年5月24日，岑建林在上班时间突发意外，随后工友拔打120急救电话，清远清城区源潭医院派医务人员来到广东家美陶瓷有限公司对岑建林进行急救，发现岑建林已经死亡。岑建林生前从事被告的（三）期喷雾塔建设，被告将该工程非法发包给不具有用工主体资格的苏润森，随后苏润森又将该工程部分转包给不具有用工主体资格的包工头谢鸿明，而本案中的死者岑建林是谢鸿明招募的农民工。被告作为发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的个人，同时，该承包人又将该工程非法转包给不具有用工主体资格的实际施工人，因此，被告应当对岑建林的死亡后果承担非法用工连带赔偿责任。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条规定，受到事故伤害或者患职业病造成死亡的，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性赔偿金，并按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的10倍一次性支付丧葬补助等其他赔偿金。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付非法用工一次性赔偿金人民币436200元、非法用工一次性丧葬补助等其他赔偿金人民币218100元，扣减被告此前支付的140000元，仍需赔偿人民币514300元，本案诉讼费用由被告承担。
原告覃某、岑乜办、岑某1、岑某2提供的证据：1、急救记录单、120电话记录单，拟证明医务人员来到被告处对岑建林抢救的事实；2、死亡医学证明书，拟证明岑建林死亡的事实；3、户籍情况表，拟证明原告与岑建林之间的亲属关系；4、火化证明，拟证明岑建林在清远殡仪馆火化；5、答辩书，拟证明被告非法用工的事实及其应负连带赔偿责任；6、（三）期喷雾塔工程施工合同，拟证明被告非法发包的事实；7、协议书，拟证明被告曾向原告支付140000元赔偿金；8、工商局基本信息查询，拟证明被告非法发包的事实；9、《会议纪要》，拟证明原告提出诉讼的依据。
被告广东家美陶瓷有限公司辩称：一、首先澄清两点事实：（一）答辩人与岑建林不存在任何劳动关系。答辩人的厂区进行三期喷雾塔建设，并将该工程发包给东莞市塘厦可易建筑材料经营部（简称可易经营部），可易经营部又将该工程承包给苏润森，苏润森通过包工头谢鸿明招聘工人，岑建林就是招进工人中的一员，所以岑建林与答辩人不存在劳动关系，上述内容已被清远清城区劳动争议仲裁委员会所确认；（一）岑建林死亡原因是工作时间之外“睡觉时猝死”，而非起诉书所称的“上班时间突发意外”。2012年5月24日早上，同宿工友发现岑建林未起床，发现异常后通知了管理人员，管理人员到场后立即拨打110、120。源潭医院120到达后，诊断岑建林已死亡，对症状的描述是：患者面色苍白、无呼吸心跳、颈动脉无搏动、瞳孔散大，医院开具的死亡证明对死因的结论是猝死。源潭派出所接案后到现场调查，对相关人员作了询问笔录，并通知法医对死亡进行鉴定，法医的鉴定结论是自然死亡。因此，事实是岑建林是在睡觉时，由于急性疾病而猝死，医院证明、派出所调查结果、法医鉴定结论均可证明这一事实；二、被答辩人的起诉事实与依据逐一分析：（一）起诉事实。被答辩人起诉案由是“提供劳务者受害责任纠纷”，但在事实和理由陈述中却含糊其辞，只淡淡一句“在上班时间发生意外”，为什么不着重阐述发生什么意外、如何发生意外、如何导致伤害、伤害到哪个部位等，其在回避事情的真实情况。岑建林是在睡觉时由于急性疾病而猝死，而非“在上班时间发生意外”，也就是说绝非受伤害死亡。“猝死”是否属于“人身损害”？，不是！这是一个医学答案，也是一个常识答案；（二）被答辩人要求答辩人赔偿的法律依据。被答辩人要求答辩人赔偿的法律依据为《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》（简称《办法》）第六条，该《办法》第一条明确规定根据《工伤保险条例》第六十六条第一款的授权制定本办法，从第一条规定可知，该《办法》是调整、规范劳动用工关系中的工伤关系，而岑建林与答辩人不存在劳动用工关系，其死因是猝死，不属工伤。该《办法》第二条规定适用的主体，而答辩人不属于该规定的任何一种情况，答辩人是经合法注册、合法经营的具有用工主体资格的大型企业，不存在非法用工情况。即使存在非法的情况，但前提也要是在用工，但岑建林与答辩人不存在任何劳动用工关系；（三）被答辩人的起诉，事实根据与法律依据，相互矛盾。被答辩人起诉的案由是“受害责任纠纷”，但主张赔偿的法律依据又是根据《工伤保险条例》制定的《办法》，理由与主张混乱；三、答辩人在整体事件中回顾。2012年5月24日，答辩人得知岑建林发生意外，虽其不是答辩人的职员，但本着人文关怀态度，答辩人积极联系医院前来抢救，不幸还是发生。答辩人作为一家一直合法、规范经营的企业，有着很高的社会责任感。岑建林虽不是职员，但在自己厂内发生意外，答辩人积极协调苏润森与岑建林家属协商善后。2012年6月1日，在源潭镇××调解委员会办公室，在调解委员会工作人员的见证下，谢鸿明代表苏润森与岑建林家属自愿签订协议书，谢鸿明一次性交付140000元，死者家属承诺不以此事件以任何理由追究任何责任。岑建林是患急性疾病而猝死，其他人对此无任何责任，可不作任何补偿，但答辩人了解到岑建林须养老扶小，家庭负担较重，故从人道关怀的角度出发积极协调苏润森给予抚恤金，其家属应心存明白，但家属仍进行无理的主张。综上，被答辩人的诉求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告广东家美陶瓷有限公司提供的证据：《合同书》，拟证明我方已经将工程发包给可易经营部，所产生的相关法律责任和我司无关。
经审理查明，被告广东家美陶瓷有限公司是领取营业执照的企业法人，生产销售陶瓷制品、陶瓷用粘合剂、陶瓷用填缝剂、陶粒。2011年5月10日，广东家美陶瓷有限公司与可易经营部签订一份《施工合同》，约定可易经营部以包工包料的方式承包被告厂区的三期喷雾塔工程，工期自2011年6月28日至2012年7月底。2012年2月21日，可易经营部将上述工程转包给苏润森，由其负责包人工、包工期、包质量、包安全。2012年5月24日上午8时25分，清远清城区源潭医院接到急救电话，8点26分出车，于8时40分到达广东家美陶瓷有限公司，发现患者即岑建林面色苍白、无呼吸、心跳、颈动脉无搏动、瞳孔散大，现场诊断患者已死亡，医院出具的死亡医学证明书注明患者死因为猝死。2012年6月1日，岑建林家属覃某、岑建华（乙方）与案外人谢鸿明（甲方）在清远市××源潭镇人民调解委员会见证下签订一份《协议书》，该《协议书》约定：2012年5月24日，岑建林因在清远家美陶瓷有限公司工地宿舍内非因工死亡，甲方与乙方在平等、自愿情况下达成如下协议：甲方一次性支付乙方各项费用共计人民币140000元整，双方不得因此事件以任何理由追究任何责任。2012年12月18日，覃某、岑乜办向清城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会经审查认为，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不符合受理条件，遂于同日作出城劳人仲案字【2012】221号《不予受理通知书》。原告认为，被告将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的个人，同时，该承包人又将该工程非法转包给不具有用工主体资格的实际施工人，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条规定，应当对岑建林的死亡后果承担非法用工连带赔偿责任，遂于2013年2月28日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
本案事故发生后，清远市公安局源潭派出所随即对岑建林的同寝室友谢广勇、班仕忠作询问笔录，两者分别述称在2012年5月24日7时许、6时许，发现岑建林死在被告厂内宿舍床上。庭审中，原、被告双方对上述笔录无异议。
本院认为，岑建林于2012年5月24日早上在被告广东家美陶瓷有限公司宿舍的床上意外死亡，有当地公安部门对其室友所作的询问笔录为凭，该笔录是公安部门介入调查后形成的第一手材料，内容客观真实，来源合法，且与本案存在直接的关联性，故对被询问人所反映事实，本院予以采信。本案争议的焦点：一、岑建林的死亡是否属于受到事故伤害或患职业病所致；二、岑建林与被告是否存在劳动合同关系；三、岑建林是否在工作时间或工作岗位上死亡；四、原告以《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》要求赔偿是否准确。对于第一个焦点问题，岑建林是在床上被室友发现死亡的，经医疗机构现场诊断为猝死，死亡医学证明书亦注明导致死亡的情况是猝死。从医学的角度定义，世界卫生组织定为急性症状发生后6小时内死亡者为猝死，特点为：1、死亡急骤；2、死亡出人意料；3、自然死亡或非暴力死亡。同时，经公安部门调查后，原告无任何证据证明岑建林的死亡是受到事故伤害，或者患职业病所致；对于第二个焦点问题，首先，岑建林与被告并没有签订劳动合同，不存在劳动合同关系，岑建林并非是被告聘请的工人，其从事的工作亦非受被告指派。在岑建林死亡后，其家属申请劳动仲裁，劳动仲裁部门亦对此作出不予受理的决定，故岑建林与被告不存在劳动合同关系；对于第三个焦点问题，从公安部门所作的调查得知，岑建林被发现死亡的时间是在2012年5月24日6、7时左右，结合医疗机构记录单登记的接话时间、出车时间、到达时间，岑建林从被发现死亡至医疗机构工作人员到达现场，中间存在一定的时间差，原告在诉状述称岑建林在工作时间上死亡缺乏事实依据。其次，岑建林死亡的场所是在宿舍的床上，而宿舍是休息的地方，并非工作场所，故岑建林并非在工作时间和工作场所内死亡，且属于猝死，不符合法定属于工伤或视为工伤的情形。事发后，原告亦无提供社会保险行政部门对岑建林死亡属于工伤的认定。况且，岑建林家属与案外人谢鸿明达成的协议内容中，亦注明岑建林在被告处非因工死亡；对于第四个焦点问题，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。前款所列单位必须按照本办法的规定向伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属给予一次性赔偿”的规定，从适用主体来看，被告是经工商行政部门批准设立，并领取了《营业执照》的企业法人，不属于该条规定的“非法用工单位”；从适用的情形来看，该条规定的情形是“受到事故伤害、患职业病或童工”，而岑建林的医学死因是猝死，不符合该条规定的情形。同时，原告没有足够的证据证明岑建林的死亡属于工伤或视为工伤，故原告以此要求被告赔偿缺乏法律依据。岑建林的死亡与被告并没有法律上的因果关系，原告以提供劳务者致害为由要求被告赔偿各项损失合计514300元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告覃某、岑乜办、岑某1、岑某2的诉讼请求。
本案受理费8943元，由原告覃某、岑乜办、岑某1、岑某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 唐权锋
审 判 员 招跃温
人民陪审员 吴志彬
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 李玉洁
本案适用法律相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。