湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00029号
原告：湖北宜都农村合作银行。
代表人：易克兵，该行董事长。
委托代理人：邓永全，男，该行职工，
被告：张向农，男，1958年8月6日出生，汉族，湖北省宜都市人，教师。
被告：陈建国，男，1979年3月4日出生，汉族，湖北省宜都市人，自由职业。
被告：邓忠强，男，1973年7月15日出生，汉族，湖北省宜都市人，务工。
原告湖北宜都农村合作银行（以下简称“宜都农合行”）诉被告张向农、陈建国、邓忠强金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法由审判员龚太阔适用简易程序于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告宜都农合行的代理人邓永全，被告张向农，被告陈建国到庭参加了诉讼；被告邓忠强经本院传票传唤，未应诉，不影响案件审理。本案现已审理终结。
原告宜都农合行诉称：2012年5月4日原告与被告张向农签订借款合同，约定被告张向农向原告借款150000元，期限为一年，贷款用途为工程承包周转金，被告张向农以自己的住房提供担保，并由被告陈建国和被告邓某对上述借款的偿还承担连带保证责任，原告还与两被告签订了抵押合同及保证合同。合同签订后，被告依约发放了贷款。贷款到期后，被告没有按照约定归还本息，截止2013年12月13日，被告仍拖欠借款本金150000元、利息9272.50元，本息合计159272.50元。经原告多次催告，被告至今仍未履行还款义务。原告现诉至法院，请求判令：1、三被告归还借款本息合计159272.50元，并支付起诉之后迟延履行期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告宜都农合行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、被告张向农于2012年4月10日填写的借贷申请表一份；
2、被告张向农于2012年5月3日与原告签订的借款合同一份；
上述两证据证明如下事实：
（1）被告张向农向原告借款150000元，借款期限为一年，借款利率为月利率8.829‰；
（2）被告张向农自愿以其所有的房屋一套为该笔借款提供担保，被告陈建国为该笔借款提供保证；
3、原告与被告张向农签订的抵押合同一份；
4、原告与被告张向农共同签订的抵押物清单一份；
5、被告张向农的房产证复印件一份；
6、宜都市房地产管理局作出的房屋抵押权登记证明复印件一份；
上述证据证明被告张向农自愿以其所有的房屋一套（宜都房权证字第××号）为其借款提供担保，且已经办理了房屋抵押权登记；
7、还款承诺书及房地产抵押承诺书各一份，证明被告张向农的家庭成员知晓贷款事实，对房屋抵押也没有异议，且同意以家庭财产清偿债务；
8、被告陈建国、邓忠强出具的保证担保承诺书各一份；
9、被告陈建国、邓忠强分别与原告签订的保证合同各一份；
上述两项证据证明被告陈建国与被告邓忠强为被告张向农的贷款的偿还提供连带保证的事实；
10、贷款凭证一份，证明原告已向被告发放了该笔贷款；
11、逾期贷款催收通知书一份，证明原告已于2013年11月7日催告借款人履行还款义务。
被告张向农辩称：借款的事实属实，没有其他意见。
被告张向农未向本院提交证据。
被告陈建国辩称：1、贷款的本金属实，利息9272.50元也没有异议；2、因诉讼日之后的利息是尚未发生的事实，原告要求被告支付起诉日之后的利息，不应支持。
被告陈建国未向本院提交证据。
被告邓忠强经本院传票传唤，未应诉，视为放弃答辩、举证、质证和参加法庭辩论的权利。
经本院组织质证，被告张向农与被告陈建国对原告提交的证据均无异议。
本院认证意见为：原告提交的上述证据真实、合法，均与本案有关，且已经出庭的两被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2012年4月10日被告向原告宜都农合行申请贷款150000元，同日被告张向农还向原告出具还款承诺书和房地产抵押承诺书，两份承诺书中家庭成员处均有凡萍的签名；被告陈建国、邓忠强也于同日向原告出具保证担保承诺书，其中陈建国的承诺书中家庭成员处有周伶俐的签名。2012年5月3日原告与被告张向农签订借款合同，约定被告向原告借款150000元用于承包土建工程经营流动资金，贷款期限为一年，月利率为8.829‰；借款人未按约定的期限归还借款的，在约定利率基础上加付50%的罚息，还款方式为按月结息，到期一次性还本。同日，被告张向农与原告签订抵押合同一份，约定被告以其所有的房屋一套（房产证号：宜都房权证字第××号）为该笔借款的偿还提供担保，被告陈建国、邓忠强亦于同日分别与原告签订保证合同，约定由两被告为张向农的贷款清偿承担连带责任保证，保证范围为：借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用等。2012年5月4日原告与被告张向农到宜都市房地产管理局办理了房屋抵押权登记，同日原告向被告张向农发放了该笔贷款。贷款期满后，被告未按照约定偿还本金，原告遂于2013年11月7日催告被告张向农履行还款义务。截止2013年12月13日，三被告共拖欠原告本金150000元，利息及罚息合计9272.50元。
本院认为，债务应当清偿。本案中被告张向农与原告宜都农合行签订书面借款合同，并约定了还款方式和期限。现被告张向农逾期未偿还借款，应当按照合同的约定承担违约责任。庭审中被告张向农、陈建国对原告主张的借款本金150000元、截止2013年12月13日的逾期利息及罚息均无异议，经本院审查也与合同的约定相符，故对原告主张的借款本金150000元、截止2013年12月13日的逾期利息及罚息9272.50元，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告陈建国、邓忠强以连带保证人的身份在借款合同上签字，其应当对借款本金、利息及罚息的偿还承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中被告张向农以自己的房屋为贷款的清偿提供担保并办理了抵押登记，且当事人未对债权的实现作出特别约定，依照上述规定，原告可以该房屋优先受偿，如仍未能清偿债务的，再由被告陈建国、邓忠强承担连带清偿责任。同时，原告起诉之日，被告尚未清偿贷款本金，原告要求其支付起诉日之后至债务清偿之日期间的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，本案事实清楚，权利义务关系明确。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张向农于判决生效之日起十日内偿还原告湖北宜都农村合作银行借款本金150000元、逾期还款的利息及罚息9272.50元（截至2013年12月13日），并应自2013年12月14日起按照借款合同约定的标准支付利息及罚息（利息为月利率8.829‰，罚息为利息的50%），支付至判决确定的履行期间届满之日止；
二、原告湖北宜都农村合作银行可就上述债权对被告张向农所有的房屋行使抵押权（房产证号：宜都房权证字第000114**号）；
三、原告湖北宜都农村合作银行行使上述抵押权后仍未得到清偿的债务，由被告陈建国、被告邓忠强承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖北宜都农村合作银行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取诉讼费1743元，由被告张向农、陈建国、邓忠强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 龚太阔
二〇一四年三月五日
书记员 杨雪莉