山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初3284号
原告：青岛汕天源经贸有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：李焕，职务总经理。
委托诉讼代理人：张秀国，山东银河源律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈滨，男，系该公司工作人员（特别授权）。
被告：青岛青联股份有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：吴庆安，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。（特别授权）
被告：青岛市商业总公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人王国强，职务经理。
被告：青岛融商投资发展集团有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：纪家伟，职务董事长。
委托诉讼代理人：何欣蔚，山东文康律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：郭春蕾，山东文康律师事务所律师（特别授权）。
原告青岛汕天源经贸有限公司（以下简称：汕天源公司）与被告青岛青联股份有限公司（以下简称：青联公司）、青岛市商业总公司（以下简称：商业总公司）、青岛融商投资发展集团有限公司（以下简称：融商公司）与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秀国、陈滨，被告青联公司的委托诉讼代理人刘慧，被告融商公司的委托诉讼代理人何欣蔚、郭春蕾到庭参加诉讼，被告商业总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告商业总公司、融商公司在接受青岛市肉类食品集团公司（以下简称：肉类公司）财产1606.63万元的范围内承担清偿责任；2、判令被告青联公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：依据青岛市中级人民法院作出的（2015）青执异字第141号执行裁定书，原告对肉类公司拥有合法债权本金4300万元。2002年2月10日，商业总公司将肉类公司持有青联公司股权280万股（价值285.6万元），转让他人；2003年4月15日，商业总公司又将肉类公司持有的青联公司国用独享资本公积金和股权转让款合计1321.03万元对外转让。上述款项在实际操作中，被告青联公司与被告商业总公司、被告融商公司三方恶意串通将应支付给肉类公司的相关款项合计1606.53万元，支付给融商公司。综上所述，三被告恶意串通，非法转移肉类公司的法人财产，致使肉类公司丧失偿债能力，损害了包括原告在内的债权人利益，故诉至法院。
被告青联公司辩称，第一，原告诉请三被告恶意串通，应对其债权在1606.63万元范围内承担连带清偿责任没有法律依据，其诉请应予驳回。恶意串通是导致民事行为无效或者合同无效的法定情形，并不是侵害债权人债权的理由。恶意串通导致民事行为无效的法律后果为民事行为自始无效，应恢复原状，而不是清偿债权人的债权。原告作为债权人认为恶意串通行为侵害其债权，要求行为人对其债权承担责任，没有法律依据。承担侵权责任所对应的民事权益中并不包括债权。债权人权益受到侵害的合法权利主张只有行使撤销权，且必须符合法定理由及期限。第二，原告诉称的三被告恶意串通非法转移肉类公司的法人财产事实不存在，其诉请应予驳回。肉类公司将所持有的青联公司的国有法人股份两次280万股、407万股进行转让，经过了合法的立项、评估、申请、批准、交割及股权变更登记等程序，不存在恶意串通的情形。肉类公司将所持有的280万元国有法人股转让给青联公司内部职工29人，股权转让款应由青联公司内部职工支付给肉类公司。肉类公司将所持有的407万股转让给深圳市农产品股份有限公司（以下简称：深圳公司），股权转让款应由深圳公司支付给肉类公司。该两次国有法人股转让，无论从股权转让主体，还是股权转让款的给付均与青联公司无关，不可能与三被告恶意串通转移股权转让款。在肉类公司向深圳公司转让407万国有法人股时，青联公司负有返还国有独享资本公积的义务，根据法律规定及政府文件，由肉类公司的主管部门商业总公司向青联公司收回国有独享资本公积，青联公司履行了该义务，商业总公司予以确认。肉类公司两次转让国有法人股的转让与受让主体、股权转让款的支付与接收主体，与青联公司，融商公司无关。在第二次国有法人股转让时国有独享资本公积金也是由青联公司交给了商业总公司，也与融商公司无关。
被告商业总公司未答辩。
被告融商公司辨称，本案与原告没有任何法律关系，原告的诉讼请求依法应予驳回，且根据原告的主张相关股权转让均是发生在2002及2003年，其现在再向各被告主张，早已超过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：
原告提交的（2015）青执异字第141号执行裁定书1份、民事判决书2份、青国资产[2002]16号文件1份，被告青联公司提交的青联公司董事会决议1份、商业总公司关于调整青联公司股权结构的请示（青商企字【2001】41号）1份、青岛市国有资产管理局资产评估立项审计表1份、关于对青联公司资产评估报告的审核验证意见（青国资评【2002】6号）1份、关于青联公司国有法人股转让方案的批复（青国资产【2002】16号）1份、企业产权转让合同1份、产权转让交给单（受让方记帐联）1份、青岛市企业产权转移证1份、资产评估项目备案表1份、关于青岛青联股份有限公司国有净资产出售方案的批复（青国资产【2003】30号）1份、企业产权转让合同1份、（2014）李商初字第181号民事判决书1份，以及原告申请本院调取的（2014）李商初字第181号卷宗以及（2014）青金商初字827号卷宗。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
1、2008年6月13日，青岛市中级人民法院作出（2008）青民四初字第40号民事判决书认定，2002年5月31日，肉类公司向中国工商银行市南支行（以下简称工行市南支行）借款4300万元。2005年7月22日之后，上述债权几经转让，转让给佑堪公司。据此，青岛市中级人民法院判决肉类公司偿还佑堪有限公司借款本金4300万元。
在上述案件执行过程中，2015年9月28日，青岛市中级人民法院作出（2015）青执异字第141号执行裁定书，因佑堪公司将上述案件确认的债权转让给汕天源公司，变更汕天源公司为申请执行人。
2、商业总公司是肉类公司的主管部门。肉类公司在青联公司改制前是青联公司的股东。
3、关于青联公司280万股转让情况：
2001年7月6日，青联公司召开董事会形成决议，同意青联公司关于对股权结构进行调整的方案。
2001年7月12日，商业总公司向青岛市国有资产管理办公室递交青商企字[2001]41号文件《商业总公司关于调整青联公司股权结构而请示》，内容为：青联公司是于1998年12月从商业总公司所属国有大型企业肉类公司中分立组建的。公司股本总额1008万股，其中肉类公司国有法人股687万股，占68.15%，中国食品集团公司等法人股30万股，占2.98%，内部职工股291万股，占28.87%。股权结构调整后，青联公司股本总额1468万股，其中肉类公司国有法人股407万股，占27.72%，青岛中商投资发展有限公司等法人股490万股，占33.38%，内部职工股571万股，占38.9%。特此请示，请审批并批准评估立项。上述文件签发人是纪家伟。
2002年2月10日，青国资（2002）16号《关于青联公司国有法人股转让方案的批复》，同意商业总公司提报的将肉类公司持有的687万股国有法人股中的280万股转让给青联公司的经营管理层和内部职工29人，转让收入285.6万元，按有关规定收取、使用。
2002年6月18日，肉类公司持有的国有法人股中的280万股产权变更为内部职工29人。
4、关于青联公司国有法人股407万股转让情况：
2002年11月12日，青联公司股权转让拟定由北京中天华资产评估有限责任公司进行评估，商业总公司及青岛市国有资产管理公司办公室批准同意。
2003年4月15日，青岛市国有资产管理办公室青国资产【2003】30号关于青联公司国有净资产出售方案的批复，同意商业总公司提报的肉类公司将持有青联公司的国有法人股407万股按1.29元/股的价格转让给深圳公司，转让收入525.03万元，国有独享资本公积796万元，合计1321.03万元。
后肉类公司与深圳公司订立企业产权转让合同，约定将肉类公司持有的407万国有法人股转让给深圳市农产品股份有限公司。
5、商业总公司在（2014）李商初字第181号案件中提交相关证据证明，商业总公司作为肉类公司的主管部门将肉类公司持有的青联公司407万股法人股转让给深圳公司，受让方深圳公司在转让款的实际操作中是从青联公司的财产中向商业总公司支付此款；另青联公司的国有独享资本公积796万元，应由青联公司支付给商业总公司。因此，2002年9月18日由商业总公司与青联公司调整账目，对商业总公司应当收回的国有独享资本公积和股权转让款共计1321.03万元从青联公司处收回。由于青联公司拟向商业总公司借款210万元，故直接在账目中进行调整，由青联公司向商业总公司出具收据，径行扣留210万元作为借款。（2014）李商初字第181号民事判决书认定，因青联公司企业改制，商业总公司做账收取青联公司代其股东深圳公司支付的国有股权转让金，并做账收取青联公司应向商业总公司支付的国有独享资本公积金，同时，商业总公司将收取上述两款项计1321.03万元中的210万元出借给青联公司使用。由于青联公司应向商业总公司支付的1321.03万元原先在青联公司处占有，现双方约定因借款关系由青联公司对210万元继续占有，故双方约定生效时即青联公司向商业总公司出具借款收据时，产生商业总公司向青联公司交付借款210万元的效力。
6、庭审中，原告陈述，青商企字[2001]41号文件签发人是纪家伟，现在被告融商公司法人仍是纪家伟，证实了管理层存在恶意串通，三被告合谋转移肉类公司财产。三被告关系密切，管理人员相互混合，而且依据法律肉类公司股权和财产对外转让之后的相关款项应该由肉类公司收取，三被告利用复杂的交易关系，转移其应得之收益，明显存在损害肉类食品公司利益，转移其法人财产的合意。三被告侵害了包括原告在内的肉类公司的债权人的利益，依据《民法通则》第48条、第117条、第130条，《侵权责任法》第8条、第9条。
被告青联公司陈述，肉类公司将持有青联公司的国有法人股中280万股转让给青联内部职工29人，将407万国有法人股转让给深圳及国有独享资本公积返还，经过了合法的立项、评估、申请、批准、交割及股权变更登记等程序，转让程序不存在恶意串通情形。该280万国有法人股的出让人是肉类公司，受让人是青联内部职工29人，转让收入由商业总公司代收。转让给深圳公司的407万国有法人股及国有独享资本公积返还共计1321.03万元，由商业总公司收回。根据青国资产[2002]16号文件显示商业总公司有代为收取使用转让款的权利，青联公司作为目标公司在第二次股权转让过程中负有返还国有独享公积金的义务。
被告融商公司陈述，相关款项是否由商业总公司代为收取，仅凭批复文件无法得知。被告青联公司提交的证据不能证明由商业总公司最终收取了股权转让款，且证据与被告融商公司没有任何关系。
在2003年12月改制之前商业总公司是融商公司的上级主管，现在都是独立法人。796万元国有独享资本公积金，本来就应当由青联公司支付给商业总公司，其并不属于本案原告主张的应当由肉类公司持有的股权转让款。根据当时政策文件商业总公司作为肉类的上级管理公司对其股权转让款有占有处分收益的权利。
本院认为，原告明确三被告承担民事责任的请求权基础规范是依据《民法通则》第48条、第117条、第130条，以及《侵权责任法》第8条、第9条，即原告的请求权系基于侵权行为的损害赔偿请求权。《民法通则》及《侵权责任法》所规制的受侵害的民事权益包括生命权、健康权、姓名权等人身、财产权益，并不包含债权。原告基于上述侵权法律规范主张本案权益，于法无据。原告主张三被告恶意串通，非法转移肉类公司的法人财产，致使肉类公司丧失偿债能力，损害了包括原告在内的债权人利益。这种债权人权益受到侵害的情形，必须适用特别法即合同法关于撤销权的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据上述规定，原告需要举证证明：一、债权的真实存在，二、债务人具有放弃其到期债权或者无偿转让财产的行为，三、该行为对债权人造成了损害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据本案查明的事实，肉类公司持有青联公司国有法人股687万股，其中280万股转让给青联公司的经营管理层和内部职工29人，转让收入285.6万元，另外的407万股转让给深圳公司，转让收入525.03万元，国有独享资本公积796万元，合计1321.03万元。国有独享资本公积金按照法律规定，应当在股权转让时支付商业总公司。而对于其余的涉案股权转让款，（2014）李商初字第181号民事判决书仅确认商业总公司做账收取涉案的国有股权转让金，即本案原告未提交其他有效证据证明涉案的股权转让款业已经支付给被告商业总公司、融商公司，或者支付给被告商业总公司、融商公司违反了政府改制的规定进而侵害了肉类公司的权益，原告应当承担举证不能的法律后果。退一步讲，即便涉案的股权转让款违反企业改制规定支付给商业总公司、融商公司，进而侵害了肉类公司的权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。原告主张的所谓侵权行为发生于2002年，距离原告提起本案诉讼，超过了五年的行使撤销权的期限，撤销权消灭，原告无权提起撤销权诉讼。综上所述，原告关于要求被告商业总公司、融商公司在接受肉类公司财产1606.63万元的范围内承担清偿责任及青联公司承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告对被告青岛青联股份有限公司、青岛市商业总公司、青岛融商投资发展集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费118198元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 董利元
人民陪审员 王如植
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 左 爽