广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终10642号上诉人（原审被告）：广州三和纺织制品有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇神山大道西115号。法定代表�：游任晟，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州迪森热能技术股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区东区东众路42号。法定代表人：马革，该公司总经理。委托诉讼代理人：何力新，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小茗，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人广州三和纺织制品有限公司（以下简称三和公司）因与被上诉人广州迪森热能技术股份有限公司（以下简称迪森公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三和公司上诉请求：1.对一审判决第二项利息部分予以改判，判令其按年利息6.6％向迪森公司支付拖欠的热量款逾期付款违约金272160.17元（按日利息0.05%即年利息18％折算得出）；2.撤销一审判决第三项，改判三和公司不需要支付不足最低保底热量的差额款4758972.47元；3.本案诉讼费由迪森公司承担。事实和理由：(一)一审未查明迪森公司未办理涉案锅炉验收手续且锅炉没达到环保要求，构成重大违约。在迪森公司违约的情况下，一审依据合同条款要求三和公司支付所有费用错误。合作合同第六条“BMF锅炉及辅机设备报批”第l项约定：甲方（迪森公司）负责办理锅炉报装等相关手续，第2项约定：甲方投资安装的锅炉供热系统应该符合国家相关法规的要求，锅炉的排放物需达到乙方（三和公司）所在地环保部门的要求等约定，办理验收手续是迪森公司的义务。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条关于�锅炉、压力容器、压力管道元件等特种设备的制造过程和锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验或者监督检验不合格的，不得出厂或者交付使用”的强制性规定，安装后未经验收的锅炉是不能使用的。迪森公司作为专门生产锅炉的公司，理应知晓此规定。广州市白云区环境保护局于2014年10月11日对三和公司做出的《现场检查记录》中明确整改意见第2条为：责令你公司尽快办理生物质锅炉(锅粤Ａ×××××)的环保审批、验收手续，不得重新启用已报停重油锅炉（锅粤Ａ×××××、A1A223)。三和公司多次将此情况函告迪森公司，且在2016年2月18日双方签订的《补充协议》中明确：除尘器改造验收后，10个工作日内，由乙方（三和公司）主持，甲方（迪森公司）配合，双方共同协作，启动向相关部门申请完成生物质锅炉系统的环评验收手续，费用由甲方承担。综上，迪森公司亦知晓锅炉未办理验收手续，其辩解未收到三和公司的函件不是事实。依据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，锅炉是我国强制性管制的重大安全设备，在安装之初就应该办理验收手续，但从2010年双方签订合作协议后至今，迪森公司均未履行己方义务，存在重大违约或根本违约。一审庭审中，三和公司要求法院对涉案锅炉进行安全检验评估是否符合使用要求，并在庭后提交了书面申请，但一审法院未检验评估，导致未查清本案的重大事实，严重损害了三和公司的诉讼权益，也严重违背国家安全管理的导向，埋下危及公众安全的隐患。（二）最低保底热量差额款的结算条件未出现，一审法院不应支持迪森公司的诉请。1.最低保底量款属于合作期满后再结算的款项，迪森公司在合作期间要求解除合同并拆走锅炉主要配件，导致合同不能履行，不应再要求三和公司支付不足最低保底热量的差额款。2.合作合同第三条合作期限的约定：热量累计达到5800000万大卡并结算清全部应支付款项后，双方合作结束，涉案锅炉归三和公司。按每年最低580000万大卡保底量折算，双方预想的合作期限至少为十年，但不排除少于十年。最低保底量条款约定每年按580000万大卡“照付不议”，但同时约定如果当年未达到580000万大卡而多付的款可以抵扣下一年度的热量款，按此条款约定，不足最低保底热量的差额款亦应该是三和公司的预付款。3.从合作期限以5800000万大卡作为终止条件而不是直接以年限来限定来看，双方是充分考虑到热量用量的不稳定性，在迪森公司看来，只要热量总量达到5800000万大卡就达到�身合作的目的，如果合作时间超过十年，则按实际年限来计算是否达到每年580000万大卡。但此时间的计算应为实际达到5800000万大卡的年限，而不是三和公司所称的每年必须按580000万大卡来付款，现在双方只合作了六年左右，因为迪森公司强制解除合同，实际上剥夺了三和公司继续开展合作的权利，既然双方约定的合作终止条件未出现，最终的不足热量就无法确定，一审判决直接要求三和公司按每年580000万大卡付款没有事实和法律依据。4.不足最低保底热量的差额款是未实际发生的款项，只是双方合作之初的设想，三和公司并非故意不达到此最低保底量，而是自身生产经营实际情况所限。双方此前的对账均是以实际发生的热量来结算款项，补充协议也一直未提及不足最低保底热量的差额款问题，正是由于当时双方处于合作期间，最低保底量的结算条件仍未出现。5.如果合作终止条件出现，涉案锅炉所有权应归三和公司，一审判决支持迪森公司取回锅炉，导致三和公司的损失更大，也未考虑迪森公司存在重大违约，判决不公。（三）迪森公司根据合作合同的第十二条主张解除合同，此条款约定了赔偿的计算方式，但没有约定三和公司需要按最低保底量结算。一审法院既然按此条款支持迪森公司解除合同，就应该按此条款来厘清双方的违约责任。据统计，三和公司购买的热量已达2102995.75万大卡，以此计算出的赔偿金应为263万左右，考虑到迪森公司提供的锅炉要进行验收才能使用，其亦存在重大违约，三和公司还可据此主张迪森公司的违约责任。在双方均有违约行为的情况下，一审判决违背了双方的合同约定。（四）双方在补充协议及对账中已经约定违约利息按年利率6.6％来计算，原合作合同中未约定，应视为双方在合作过程中的补充约定，一审按日利息0.05％来计算错误。（五）迪森公司有义务向三和公司提供符合安全、环保的设施，布袋除尘器的改造是迪森公司的责任。补充协议约定布袋除尘器的改造费用双方各自承担一部分。三和公司主张己方负担的费用已支付，虽然迪森公司予以否认，但无论如何，不进行改造，涉案锅炉肯定不符合环保要求，亦不能继续使用，对此迪森公司应承担责任。（六）迪森公司未提交证据证明其实际投入了270万元，即便其确实投资270万元，三和公司已使用2102995.75万大卡热量，达到合同终止条件的36％，迪森公司有近三成六的投资已收回(折合投资款近100万)，且涉案锅炉迪森公司可以拆走，其损失根本没有470余万之多，一审法院要求三和公司支付470多万的差额款亦明显不公。迪森公司投资270万元并进行日常维护，均属于自身的合同义务，一审法院不能仅考虑�森公司的盈利情况而不考虑三和公司的损失。迪森公司辩称，(一)涉案合同未履行的根本原因是三和公司缺乏支付能力，拖欠热量款一直未予清偿，因双方无法再继续合作，迪森公司才发出解除合同的通知。由于三和公司违约在先，迪森公司有权行使合同解除权。虽然双方在合同中约定了违约条款，但迪森公司亦有权按照最低保底量条款要求三和公司履行合同义务，这是守约方可予选择的权利。在双方合同终止时根据最低保底量条款进行结算，既符合约定，又不违反法律规定。（二）涉案锅炉具有出厂证、锅炉使用登记证书，该证书是第三方验收后颁发，不存在三和公司述称的安全隐患问题，且在锅炉交付使用时已经达到环保要求，迪森公司不存在违约行为。锅炉每年要经过主管部门、安检部门验收，迪森公司针对三和公司在一审庭审时的质疑和证据，已于庭审后提交了2016年锅炉质量验收合格等文件。况且，环保标准与锅炉的验收标准不一样，环保标准每年都会变化并日趋严格，第一次出现环保问题时，迪森公司支付了10万元改造锅炉；2016年，双方再次协商对锅炉进行环保改造，只是由于三和公司没有支付15万元改造费用，才导致环保标准没有达到，但亦不影响锅炉的正常使用。（三）依照合同约定，最低保底量款项应每年结算，考虑到三和公司经营困难，迪森公司未进行每年结算，但三和公司称不足保底热量差额款结算条件未出现不属实。迪森公司每年投入了大量培训、维修、零件的更换、升级改造等成本费用，再加上设备折旧的费用等，利润微薄，在双方合作期间，承担着全部经营风险，设置最低保底量条款的目的是对投资者的保护，风险的承担与利益的回报应成正比，一审判决基于双方的合作模式平衡双�的利益并无不当。此外，最低保底量款项是双方约定的三和公司每年应当支付的最低货款，属于结算条款，而非违约责任条款。按照合同约定，三和公司存在过错，本应另行承担违约责任，迪森公司只是未主张因三和公司过错导致合同解除应承担的赔偿责任而已。（四）依据合作合同第十二条关于违约责任条款的约定，三和公司逾期付款，应按日利率0.05%向迪森公司支付违约金，一审法院关于违约金的计算方法并无不当。迪森公司向一审法院起诉请求：1.确认其与三和公司于2010年8月7日签订的《生物质燃料（BMF）锅炉合同能源管理合作合同》及相关《补充协议》己于2017年4月5日解除；2.三和公司立即向其支付所欠热量款1084335.74元及逾期支付违约利息（从2013年11月30日起按对应欠款金额、天数、以每日0.05%计算，其中至2017年11月6日前的违约金总计为845643.35元，其后的违约金以1084335.74元为基数，按照日利率0.05%的标准计至上述欠款实际清偿之日止）；3.三和公司支付2014年1月1日至2017年3月31日期间保底量差额款4850052.48元；4.三和公司协助其将投资的一台YWW28**-BMF锅炉及配套辅机拆卸运回；5.本案所有讼诉费由三和公司承担。一审法院认定事实：2010年8月9日，迪森公司、三和公司签订《生物质燃料（BMF）锅炉合同能源管理合作合同》，双方约定：第一条合作内容甲方（迪森公司）向乙方（三和公司）分二期提供YWW2800-BMF一台（第一期）、DZW6-1.25-BMF一台（第二期根据乙方的生产情况再做决定）BMF锅炉及成套辅机设备，乙方承诺按合同约定向甲方购买蒸汽和热量，以达到乙方节约成本和环保排放、甲方收回投资本金及取得收益的目的。第二条合作方式及投资总额1．双方约定乙方向甲方购买蒸汽量累计不少于壹拾陆万（160000）吨和热量累计不少于伍佰捌拾万(580万)万大卡时合同期结束。合同期结束时，锅炉及成套辅机设备归乙方所有。2．该项目的BMF锅炉及成套辅机设备及锅炉安装的投资由甲方负责提供，总额为人民币贰佰柒万元(2700000元)，并负责该项目的运行管理。3．该项目的锅炉房等相关基建工程、水电管线、照明及费用和相关手续的办理由乙方承担。第三条合作期限1.乙方购买蒸汽数量累计达到壹拾陆万（160000）吨和热量累计不少于伍佰捌拾万(580万)万大卡并结清全部应支付款项后，双方合作结束、合同自然终止。合作期满，如须延长，甲、乙双方应另行签订补充协议。2.甲方向乙方提供的BMF锅炉及辅机设备在合作期内属于甲方所有，未经甲方书面同意，乙方不得对设备擅自进行处理。合作期满，乙方结清全部应支付款项后，甲方向乙方提供的BMF锅炉及辅机设备无偿归乙方所有。3.本合同中蒸汽的蒸吨与热量的万大卡按：1蒸吨=60万大卡的数量关系进行折算，合同中的蒸汽、热量总量和年保底的蒸汽、热量只要通过折算后的量达到规定的数量即为符合合同的要求。第四条合同履约保证金乙方应自本合同签订之日起5个工作日内向甲方支付合同履约保证金人民币叁拾万元整（￥300000元）。（分二期：第一期导热油炉为壹拾伍万；第二期蒸汽炉为壹拾伍万）乙方按约定支付保证金后，甲方开始履行本合同项下之义务。合同履约保证金在合作期满乙方结清全部应支付款项后，甲方无息全额退还乙方合同履约保证金。第七条BMF锅炉及辅机设备维护及升级1.锅炉房及设备由甲方指派的锅炉工管理。甲方按国家的相关法规要求定期对锅炉工进行教育和培训，锅炉工须持证（锅炉操作证）上岗，锅炉工的工资及培训费用由甲方承担。2.一年中�日常保养、大中修，应在乙方的淡季或节假日进行，每年累计不能超过20天，乙方假日或停产时间除外，维修时间甲、乙双方具体商定。合同期间所有项目的维修费用由甲方承担。第九条蒸汽、热量的价格、计量、结算及付款3.自甲方给乙方供蒸汽和供热量当月起，每月最后一日，甲、乙双方应按附件二《蒸汽和热量用量对帐单》进行数据确认，并于次月30日前结清上月蒸汽和热量费，由甲方向乙方开具增值税发票。第十条最低保底量与排他性乙方承诺从甲方给乙方正常供蒸汽和热量之日起，每年向甲方购买蒸汽的最低保底量为壹万陆仟(16000)吨，购买热量的最低保底量为伍拾捌万(580000)万大卡，低于壹万陆仟(16000)吨和伍拾捌万(580000)万大卡时按壹万陆仟(16000)吨和伍拾捌万(580000)万大卡蒸汽和热量的总价支付费用（即照付不议）；如上年没达到壹万陆仟(16000)吨和伍拾�万(580000)万大卡而多付出的款项部分（多付出的款项部分可以抵扣下一年的供汽和供热款），但历年合计达不到累计最低保底量仍按累计最低保底量支付。超出壹万陆仟(16000)吨和伍拾捌万(580000)万大卡时按实际用量结算。第一年蒸汽锅炉的保底量按乙方实际的使用量结算不做要求。第二及以后按此条款的年保底量执行。第十二条违约责任2.如乙方未按约定向甲方付款，每逾期一日，应按日向甲方支付乙方应付未付金额0.05%的违约金。逾期一个月未支付供汽和供热款，甲方有权停止供汽和供热。逾期3个月未支付供汽和供热款，甲方有权解除合同，乙方除向甲方清偿拖欠供汽和供热款及逾期违约金外，并应按下列公式计算项甲方支付赔偿费用：赔偿费用=甲方支出的项目费用总额×（合同期总蒸汽和热量-实际履行的蒸汽和热量）÷合同期总蒸汽和热量×1.5，上述供汽和�热款、逾期违约金及赔偿费用支付完毕后，BMF锅炉及辅机设备的所有权归属甲方。合同签订后，三和公司依约向迪森公司支付了履约保证金30万元，双方开始依约履行合同。2013年6月23日，迪森公司、三和公司签订《还款协议书》，约定：截至2013年5月31日，甲方（三和公司）共欠乙方（迪森公司）货款人民币1551951.52元。鉴于甲方资金暂时周转困难，甲、乙双方经平等、友好协商，达成如下协议，以兹遵守。1.甲方承诺所欠货款，最迟于2014年2月28日之前全部清偿完毕。2.自2013年7月开始，甲方承诺每月30日之前向乙方偿还部分贷款，在每月清偿货款的同时，将当期应偿还货款的相应利息支付给乙方，利息自2013年6月1日开始计息，按中国银行一年期的贷款利率6.6%计算。甲方如未按时清偿货款及相应利息人民币46757.30元，自逾期之日起，当期未支付的货款，应按2010年8月9日签订的“生物燃料(BMF)锅炉合同能源管理合作合同”第十二条违约责任予以执行。3.本协议签订之日起至全部货款清偿完毕之日止，甲方应以现金方式向乙方支付锅炉运行所需的燃料款，乙方在收到相应款项后向项目现场供应锅炉运行所需的燃料，否则因甲方未付款而导致的热量供应中断所造成的一切损失由甲方全部承担；4.甲方每月支付的燃料款不足以抵扣当月的热量结算款时，不足部分应在次月30日之前向乙方付清余款，甲方如未按时支付，按2010年8月9日签订的“生物燃料(BMF)锅炉合同能源管理合作合同”第十二条违约责任予以执行，且乙方有权暂停锅炉运行，因热量供应中断所造成的一切损失由甲方全部承担；每月支付的燃料款多于当月的热量结算款时，超出部分用于抵扣下月的热量结算款。5.乙方同意甲方以甲方拥有所有权的生产机器设备为上�所欠货款人民币1551951.32元提供抵押担保，甲、乙双方在本协议签订之时，同时签订抵押担保合同，甲方应配合乙方到抵押物所在地工商行政管理局办理机器设备抵押担保手续，相关费用由甲方承担。6.其他在本协议未约定的事宜，执行2010年8月9日签订的“生物燃料（BMF）锅炉合同能源管理合作合同”约定。2014年9月16日，迪森公司、三和公司签订《补充协议》，约定：甲（三和公司）、乙（迪森公司）双方于2013年6月23日签订了《还款协议书》，鉴于甲方生产经营中资金周转困难，无法按上述还款协议书约定进行还款，双方经平等、友好协商，达成如下补充协议，以兹遵守。1.截至2014年8月31日，甲方累计欠乙方热量款人民币至1411420.62元（其中已到期款项人民币1251231.45元，未到期款项人民币160189.17元）。2.自2014年9月1日至2015年1月31日期间，甲方承诺每月30日之前向乙方偿还热量款不少于人民币5万元，同时甲方应将已到期热量款的相应利息支付给乙方。3.本补充协议签订之日起，对新增热量款，甲方应以现金转账方式预付，每次预付金额不少于人民币6万元，以便乙方及时采购锅炉运行所需燃料，乙方在收到相应款项后方向项目现场供应锅炉运行所需燃料，否则因燃料供应不及时导致热量供应中断所造成的一切损失由甲方全部承担。4.甲方应于2015年2月15日之前，结合自身生产经营状态，针对剩余欠款金额向乙方出具一份详细还款计划，该还款计划经乙方书面认可后实施。5.甲方拖欠乙方的热量款，甲方承诺按6.6%的年利率向乙方支付利息，同时甲方承诺自本协议签订之日起10个工作日内，甲方向乙方支付2013年11月1日至2014年8月31日的逾期付款利息72,971.92元（详见附表）。6.如甲方未按照本补充协议执行，乙方有权随时要�甲方清偿全部欠款及相应利息。7.本补充协议与《还款协议书》具有同等效力，本补充协议与原《还款协议书》如有不一致之处，按本补充协议执行；本补充协议未做约定部分，仍适用《还款协议书》之约定。2016年2月24日，迪森公司、三和公司再次签订《补充协议》，约定：甲（即迪森公司）、乙（即三和公司）双方于2010年8月7日（注：此处应为笔误）签订了《生物质燃料(BMF)锅炉合同能源管理合作合同》、2013年6月23日签订了《还款协议书》、2014年9月16日签订了《补充协议》，鉴于乙方经营困难且一直未按协议履行，甲方体谅及支持乙方经营，经双方平等、友好协商，再次达成以下协议，以兹遵守。1.结算货款、滞纳金、利息约定（1）截止2016年2月17日，双方确认乙方累计拖欠甲方热量款人民币1071682.73元（旧到期款992863.58元，2016年2月份新增到期款78819.15元，该数据不包括逾期利息、滞纳金）。（2）乙方承诺在2016年12月31日前清偿全部已到期应付的款项，并承诺本协议签订之后每月支付不少于8.5万元的已到期款，同时付清当月新增到期款，至全部已到期款项付清时止[例如：2016年2月份应付款额为≥（85000元+78819.15元=163819.15元）]。如乙方均能按期清偿，甲方同意免除2016年12月31日之前乙方所有欠款的利息；如乙方未按期清偿所欠货款，则甲方保留追究其逾期支付的滞纳金及违约金的权利；（3）乙方承诺如未按本协议约定履行付款义务，本协议自动作废。甲方为促使乙方履行按约付款义务所做的任何承诺均自动失效，甲方有权按原合同约定追究乙方责任。2.2016年的热力结算价格（1）为促使乙方按本协议约定支付货款，依据实际情况，双方一致同意自2016年1月份起至2016年12月止，热量价格调整为4.4元／万大卡。（2�2017年1月份始按原合同之约定执行热量结算价格。3.布袋除尘器的维修改造（1）为适应当前最新环保排放标准，需对布袋除尘器系统维修整改，甲方负责组织整改工作，乙方于本协议生效之日起10日内先支付15万元至甲方收款账户用于除尘器系统改造，超支部分由甲方负责解决；（2）若2016年12月31日前乙方付清全部到期应付款项，以上“（1）”项所述的15万元直接用于抵冲甲方的货款，否则该15万元直接作为布袋除尘器系统维修整改费用由乙方承担；（3）甲方收到乙方支付的除尘器改造费用之日起，35个工作日内完成布袋除尘器的改造工作，并完成内部检测验收。（6）布袋除尘器的维修改造结果不影响乙方按合同约定支付货款及相关费用；改造期间的环保责任由双方共同承担，不视为违约情形。4.本补充协议与之前签订的协议具有同等效力，本补充协议与原有协议如�不一致之处，按本补充协议执行；本补充协议未做约定部分，仍适用原有协议之约定。该协议签订后，三和公司仍未能依约向迪森公司偿还欠款。诉讼中，三和公司称其依该协议向迪森公司支付了用于除尘器改造的15万元款项，但未能提供证据予以证实，迪森公司对此亦予以否认，故一审法院对此不予确认。2017年3月31日，迪森公司向三和公司发出《关于解除的通知》，以三和公司未如约付款为由告知涉案的《生物质燃料（BMF）锅炉合同能源管理合作合同》及补充协议自该通知到达三和公司之日或该通知发出五日内（以先到时间为准）解除，并要求三和公司一次性支付2017年2月前所欠热量款、滞纳金及不足用热量的补偿款等。三和公司于2017年4月1日收到该通知。诉讼中，迪森公司提供了其与三和公司自2013年12月25日至2017年4月25日期间的各个统计月份（统计月份为上月25日左右至当月24日左右）的对账单，对账单载明了各月份的实际购买热量、单价、金额、当月结算货款、上期欠款额、当期付款额、当期累计欠款额等，其中双方于2017年5月4日最后一次确认的对账单显示至2017年4月25日止，三和公司尚欠迪森公司货款1084335.74元。另，庭审中，迪森公司确认收到三和公司支付的履约保证金30万元，并同意在本案欠款中予以扣减，但对该款项是否先抵扣欠款本金双方存在争议。一审法院认为，迪森公司、三和公司签订的《生物质燃料（BMF）锅炉合同能源管理合作合同》及相关《补充协议》成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效。三和公司未依约向迪森公司如期足额支付热量款，其行为已构成违约，迪森公司据此解除与三和公司签订的上述合同及《补充协议》符合法律规定。三和公司于2017年4月1日收到解除上述合同的通知，现迪森公司主张上述合同及《补充协议》于2017年4月5日解除，一审法院对此予以认可。依涉案合同约定，涉案的YWW2800-BMF锅炉一台及辅机设备的所有权归属迪森公司，现迪森公司要求三和公司返还上述设备（由迪森公司自行拆卸运回，三和公司予以协助），三和公司对此无异议，一审法院对此予以认可。合同解除后，三和公司仍应向迪森公司支付所欠热量款1084335.74元及逾期付款违约金。逾期付款违约金应自2013年12月1起，以各期到期的欠款金额为基准，按照每日0.05%的标准计算。经计算，截止2017年5月30日，三和公司应向迪森公司支付的逾期付款违约金为742255.03元。自2017年5月31日起的逾期违约金应以1084335.74元为基数，按照每日0.05%的标准计算至三和公司实际付�上述欠款之日止。双方未约定涉案的30万元履约保证金是用于抵扣欠款本金还是逾期付款违约金，一审法院酌定该30万元先行抵扣三和公司所欠上述逾期付款违约金，抵扣后三和公司尚应向迪森公司支付2017年5月30日前的逾期付款违约金742255.03元。迪森公司、三和公司在涉案的补充协议中虽曾约定过按6.6%的年利率计算逾期付款利息，但亦约定如三和公司未按照补充协议执行，迪森公司有权随时要求三和公司清偿全部欠款及相应利息；且迪森公司、三和公司于2016年2月24日签订的《补充协议》中亦明确约定如三和公司未按该协议约定履行付款义务，该协议自动作废，迪森公司为促使三和公司履行按约付款义务所做的任何承诺均自动失效，迪森公司有权按原合同约定追究三和公司责任，故三和公司抗辩称无需支付利息或按6.6%的年利率计算利息的主张一审法院不予支持。关于不足最低保底量的差额款。依照双方确认的《对账单》所载的2014年1月1日至2017年3月31日期间三和公司实际购买的热量情况可知，三和公司在上述期间所购买的热量未达到合同约定的最低保底量，依照涉案的《生物质燃料（BMF）锅炉合同能源管理合作合同》第十条的约定，三和公司应向迪森公司支付不足最低保底量的差额款。三和公司在2014年、2015年、2016年及2017年1-4月期间实际购买的热量分别为448956.74万大卡、226091.51万大卡、182430.51万大卡、16313.18万大卡，有《对账单》予以证实，一审法院对此予以认可；上述期间三和公司应购买的最低保底热量数分别应为580000万大卡、580000万大卡、580000万大卡、193333.33万大卡，则低于保底热量数的差额分别为131043.26万大卡、353908.49万大卡、397569.49万大卡、177020.15万大卡，上述期间的热量单价分别为4.6元/万大卡、4.6元/万大卡、4.4元/万大卡、4.4元/万大卡，则上述期间不足保底热量的差额款分别为602799元、1627979.05元、1749305.76元、778888.66元，合计4758972.47元。涉案的《生物质燃料（BMF）锅炉合同能源管理合作合同》第十条明确约定“如上年没达到壹万陆仟(16000)吨和伍拾捌万(580000)万大卡而多付出的款项部分（多付出的款项部分可以抵扣下一年的供汽和供热款），但历年合计达不到累计最低保底量仍按累计最低保底量支付”，可见三和公司购买的热量是否达到最低保底量需待合同终止时双方对历年的热量购买量一并结算时方可最终确定，故迪森公司在各月度《对账单》中确认各月度的热量时以实际购买量作为计价基准而未按照最低保底量计算，并不意味着迪森公司已放弃向三和公司主张不足最低保底量的差额款，三和公司以此为由不同意支付该差额款的抗辩意见，一审法院不予�持。涉案合同并非单纯的普通买卖合同，除了向三和公司供应热量外，迪森公司还投资270万元提供涉案设备，并派人员负责日常维修等事宜，在投入如此大成本的情况下，迪森公司要求三和公司每年购买的热量达到最低保底量以求实现盈利亦属正常，故三和公司以差额款数额过高为由不同意支付该款项的抗辩意见一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决:一、确认迪森公司与三和公司于2010年8月7日签订的《生物质燃料（BMF）锅炉合同能源管理合作合同》及相关《补充协议》于2017年4月5日解除；二、自判决生效之日起三十日内，三和公司向迪森公司支付所欠热量款1084335.74元，并支付逾期付款违约金（其中2017年5月30日前的逾期付款违约金为742255.03元；其后的违约金自2017年5月31日起以1084335.74元为基准，按照每日0.05%的标准计算至上述欠款实际付清之日止）；三、自判决生效之日起三十日内，三和公司向迪森公司支付不足最低保底热量的差额款4758972.47元；四、自判决生效之日起三十日内，三和公司将涉案的YWW2800-BMF锅炉一台及辅机设备返还给迪森公司（具体由迪森公司自行拆卸运回，三和公司予以协助）；五、驳回迪森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29490.3元，由迪森公司负担398.5元，三和公司负担29091.8元。一审庭审后，迪森公司向一审法院提交如下证据：1.2011年12月30日广州市质量技术监督局颁发的特种设备（锅炉）使用登记证；2.2016年锅炉外部检验结论报告；3.2016年锅炉运行工况能效测试报告；4.2016年委托检验检测报告。以上证据拟证明迪森公司交付的锅炉是合格产品，符合使用要求，且每年都按照国家要求定期进行了检验；三和公司述称的环保验收是针对环境标准进行整改后的验收，而非对锅炉质量的验收。三和公司述称，一审法院对上述证据没有组织双方质证，上述证据现已过举证期限，其亦拒绝质证。经审查，本院对一审查明的、双方当事人无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：迪森公司的上述证据因三和公司拒绝质证，且不对之进行审查，亦不会影响本案的基本事实认定，故本院不予采纳。另查明：涉案《生物质燃料（BMF）锅炉合同能源管理合作合同》第十二条“违约责任”还约定：1.合同签订后，如甲方未按约定提供设备，甲方按该项目投资总额（270万元）的1.5倍向乙方支付违约金。如乙方违反约定在项目投入运行前不履行本合同，乙方应按该项目投资总额（270万元）的1.5倍计算向甲方支付赔偿费用。再查明：迪森公司、三和公司均确认编号为锅粤Ａ×××××R锅炉为涉案的WWW-2800BMF锅炉。又查明：二审中，迪森公司称其起诉时关于“确认迪森公司与三和公司于2010年8月7日签订的《生物质燃料(BMF)锅炉合同能源管理合作合同》及相关《补充协议》己于2017年4月5日解除”的诉请中，将双方合作合同的签订时间2010年8月9日误写成2010年8月7日，请求二审法院予以纠正。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.涉案热量款欠款逾期支付利息标准应如何确定；2.三和公司应否向迪森公司支付不足最低保底热量的差额款。关于逾期支付利息标准问题。一审对此已作详尽分析，本院亦表示认同，在此不再赘述。关于不足最低保底量的差额款问题。本院作如下分析：首先，涉案锅炉的环保验收并非锅炉投入使用的前提条件。即使是从广州市白云区环境保护局于2014年10月11日下发的《现场检查记录》复印件来看，环保部门只是要求三和公司尽快办理涉案锅炉的环保审批、验收手续，而并未强制要求对涉案锅炉进行停产整改。可见，是否办理环保审批、验收手续并不影响涉案锅炉的正常使用。从双方历年所签订的《还款协议书》《补充协议》来看，双方从未提及涉案锅炉存在质量问题，且根据2016年2月《补充协议》，三和公司除了应当先行支付15万布袋除尘器系统改造的费用外，还应当由其主持、迪森公司配合完成涉案锅炉系统的环评验收手续。因此，三和公司主张迪森公司未完成涉案锅炉的环保审批、验收手续，存在重大违约的证据并不充分，本院不予支持。对于三和公司一审庭审后提交的《关于对案涉锅炉进行安全鉴定的申请》，一审法院未予支持，虽未将该结果告知三和公司或在一审判决中予以回应欠妥，但此举不构成对法定程序的严重违反，亦不足以影响本院的前述分析。其次，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异�的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，因三和公司拖欠热量款超过三个月，迪森公司向其发出了解除涉案合作合同的通知，该通知到达三和公司后，三和公司没有提出异议，一审法院确认涉案合作合同已经解除并无不当，如此则涉案合作合同已经终止，双方对于最低保底量的结算条件已经成就。诚如三和公司所述，在供应热量总量恒定的情况下，每年的最低保底量应当按照双方合作的实际年限来计算，也即如果合作年限超过十年，则每年的最低保底量应该低于580000万大卡，但事实上双方的合作年限未足十年，则每年的最低保底量应当高于580000万大卡。现迪森公司按照涉案合作合同第十条的约定提出以每年580000万大卡为参照，计算与实际购买热量之间的差额款，合法合理。再次，在涉案《还款协议书》《补充协议》签订时，�方仍是以继续合作为目的，所以未在上述协议中提及不足最低保底量的差额款计算实属情理之中；同时，上述协议亦有“其他未在本协议中约定的事宜，执行2010年8月9日签订的“生物质燃料（BMF）锅炉合同能源管理合作合同”之约定。因此，本院认同一审法院关于迪森公司在各月度《对账单》中确认各月度的热量时以实际购买量作为计价基准而未按照最低保底量计算，并不意味着其已放弃向三和公司主张不足最低保底量的差额款的认定。第四，涉案合作合同中关于最低保底量与违约责任的约定属于不同条款，前者约定的是供汽和供热款的计算方式，即合同义务，后者系履行前述条款不符合约定时所需要承担的责任，两者之间并非非此即彼的关系。事实上，涉案合作合同对于违约责任的约定，既包括了逾期支付违约金，也包括了赔偿费用，且即便供汽和供热款、逾期违约金和赔偿费用均支付完毕，涉案设备的所有权仍归属于迪森公司。现迪森公司要求三和公司按照最低保底量支付供汽供热款和逾期违约金，而没有主张赔偿费用，是其对于自身权利的选择，并不违反法律的规定。第五，涉案合作合同约定三和公司在项目投入运行前不履行涉案合同的，应当按照项目投资总额（270万元）的1.5倍计算向迪森公司的赔偿费用，而在项目投入运行后不履行合同的，则以迪森公司支出的项目费用总额为基数来计算赔偿费用。可见，双方在履约前已明确区分“项目投资总额”（270万元）和“支出的项目费用总额”（没有确定具体金额）两个术语，而结合合同中有关迪森公司管理锅炉房及设备、教育和培训锅炉工、年度的日常保养和维修等费用承担等规定，迪森公司“支出的项目费用总额”显然大于初始的“项目投资总�”。三和公司仅以270万元作为迪森公司支出的项目费用总额，而认为一审适用最低保底量条款计算涉案赔偿额过高，要求撤销该判项，理据不足，本院不予支持。综上所述，三和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。但因涉案合作合同的签订日期书写不规范以及迪森公司在一审起诉时自身对上述合同的签订时间述称有误，导致一审法院的相应判项表述存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13151号民事判决第二、三、四、五项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13151号民事判决第一项为：确认广州迪森热能技术股份有限公司与广�三和纺织制品有限公司于2010年8月9日签订的《生物质燃料（BMF）锅炉合同能源管理合作合同》及相关《补充协议》于2017年4月5日解除。二审案件受理费44972元，由上诉人广州三和纺织制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田绘审判员  莫芳审判员  杨凡二〇一八年七月十六日书记员  李佳徐琳琳