江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9654号
上诉人(原审原告)：宝丰时装（苏州工业园区）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭分区利达路8号。
法定代表人：陈忠卫，董事长。
委托诉讼代理人：沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陆亿，男，1978年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人(原审被告)：杭州集丽进出口有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇党柯路177号。
法定代表人：陆国民。
上诉人宝丰时装（苏州工业园区）有限公司（以下简称宝丰公司）与被上诉人陆亿、杭州集丽进出口有限公司（以下简称集丽公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初8089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝丰公司上诉请求：撤销一审判决中，依法改判。事实与理由：一审认定债权债务抵销的时间错误。抵销是前案当事人当庭确认的，应当以前案开庭时间2016年2月18日为准。该错误认定导致少计算利息。
陆亿、集丽公司未有答辩意见。
宝丰公司向一审法院起诉请求：1.陆亿、集丽公司归还宝丰公司借款本金40万元，利息53433元（其中30万元从2014年7月1日起算，10万元从2014年8月6日起算，按年利率6%暂算至2016年9月11日，以后计算至实际归还之日止）；2.诉讼费陆亿、集丽公司承担。
一审法院审理查明：陆亿、集丽公司（甲方、借款人）与宝丰公司（乙方、出借人）签订《借款合同》两份。其中2014年6月27日《借款合同》约定：甲方向乙方借款30万元，借款期限自2014年6月27日起至2014年8月27日止。借款起算日以乙方实际交付甲方款项之日起计算。如本合同有两个以上（含两个）借款人，则各借款人应在本合同项下全部合同义务承担连带责任，即乙方有权要求任何一个借款人履行全部合同义务。合同还对其他事项作了约定。2014年8月6日《借款合同》约定：甲方向乙方借款10万元，借款期限自2014年8月6日起至2014年10月6日止。借款利率为固定利率，即年利率6%。合同其他约定同2014年6月27日《借款合同》。
一审另查明，宝丰公司法定代表人陈忠卫账户分别于2014年7月1日、2014年8月6日向陆亿账户支付30万元、10万元。
一审再查明，一审法院就集丽公司诉宝丰公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月14日作出（2016）苏0591民初394号民事判决书，载明如下事实：
“原告集丽公司诉称：原被告存在买卖合同关系……2015年1月8日经双方结算，被告共拖欠原告货款778175.9元。其中40万元已经通过借款形式归还，剩余378175.9元……被告仍未支付。原告……要求判令，被告立即支付货款378175.9元，并支付从2015年2月25日起至判决确定履行之日起按同期贷款利率4.5%计算的利息……
被告宝丰公司辩称：原告诉状中产生的40万元已经扣除，但是实际上根据当时借款合同，有利息未支付。借款是发生在供货之前的，其中10万元按照年利率6%，从2014.8.6起算至今天；其余30万元，按照同期贷款利率，从2014.6.27起算至今天，区别是10万元是明确约定的利率，而30万元是没有约定的，要求该金额在款项中扣除……
经审理查明：……2014年12月31日，原告向被告出具对账单一份，要求被告对尚欠原告货款778175元进行核对。被告于2015年1月8日在原告的对账单‘核对不一致’处进行回复，内容为‘宝丰账面欠集丽778175.9元，但陆亿借陈忠卫40万，所以实际欠集丽378175.9元，而集丽和歌斐是同一主体，我方14-061款（和歌斐签）有重大事故，所以暂时所欠集丽货款停止支付’，落款处印有被告的财务专用章……”
该案判决认为：“原、被告之间签订的面料订购合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务，根据原告提交的对账单以及原告的当庭确认，被告确认尚欠原告的货款为378175.9元，且被告对于该账面金额没有异议，故对于被告尚欠原告的货款，本院按此金额予以确认。对于被告所称以借款利息与货款相抵的意见，本院认为，借贷与本案买卖分属不同法律关系，被告提出的抵销要求，原告不予认可，当事人可另行处理……”
该判决已生效。
上述事实，有借款合同、银行转账凭证、（2016）苏0591民初394号案件庭审笔录及民事判决书等及当事人庭审陈述予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。《借款合同》及银行转账凭证能够反映陆亿、集丽公司向宝丰公司借款40万元的事实，当事人之间借贷40万元关系成立。宝丰公司诉请陆亿、集丽公司归还借款本金40万元，但已生效的（2016）苏0591民初394号民事判决书清楚的表明，该借款本金债权债务已与双方买卖合同债权债务抵销，本金之债已消灭，宝丰公司该诉请失去事实和法律依据，一审法院不予支持。借期届满，陆亿、集丽公司未按期还款，已构成违约。虽然借款本金之债已消灭，但约定的借期利息及法定的逾期利息之债仍然存在，且（2016）苏0591民初394号民事判决书对此未作处理，宝丰公司诉请陆亿、集丽公司履行该债务合法有据。利息金额应依据约定和法律规定依法计算。首笔借款30万元未约定利息，借期至2014年8月27日止，逾期利息应自2014年8月27日起算。次笔借款10万元约定年利率6%，借期自2014年8月6日起，借期利息及逾期利息应自2014年8月6日起算。宝丰公司诉请按年利率6%计算借期利息及逾期利息有合同约定和法律规定为据，一审法院予以采纳。因宝丰公司于2015年1月8日在对账单上所注内容明确表达了借款本金40万元抵销买卖合同货款的意思表示，集丽公司此后对抵销意思表示一直表示认可，故借期利息及逾期利息应计算至2015年1月8日，此后因借款本金债权消灭，利息应停止计算。依此核算，陆亿、集丽公司应付宝丰公司利息合计9283.33元。宝丰公司主张的利息超出部分无事实和法律依据，一审法院不予支持。陆亿、集丽公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陆亿、杭州集丽进出口有限公司于判决生效之日起七日内支付宝丰时装（苏州工业园区）有限公司9283.33元；二、驳回宝丰时装（苏州工业园区）有限公司的其余诉讼请求。案件受理费8102元、保全费2920元，合计11022元，由宝丰时装（苏州工业园区）有限公司负担10859元，陆亿、杭州集丽进出口有限公司负担163元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据已生效的（2016）苏0591民初394号民事判决书，涉案借款的本金的债权债务已与双方买卖合同债权债务抵销，本金之债已消灭，但约定的借期利息及法定的逾期利息之债仍然存在，且（2016）苏0591民初394号民事判决书对此未作处理，故宝丰公司请求陆亿、集丽公司支付利息合法有据。关于利息的计算方式，宝丰公司对利息的起算时间及利率方式均无异议，但主张两笔借款均应计算至（2016）苏0591民初394号案开庭时间2016年2月18日止，就此，本院认为，根据（2016）苏0591民初394号案中已查明的事实，宝丰公司于2015年1月8日在对账单上所注内容明确表达了借款本金40万元抵销买卖合同货款的意思表示，故借期利息及逾期利息应计算至2015年1月8日。宝丰公司主张的利息计算至2016年2月18日的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费476元，由宝丰时装（苏州工业园区）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙丹丹