河南省正阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）正行初字第33号
原告魏付新，女，1974年5月17日生，汉族，高中文化，住新蔡县。
委托代理人崔之荣，女，1954年10月25日生，汉族，住新蔡县。
被告新蔡县人民政府,机构代码：00598693-X。
法定代表人王景锋，任县长。
委托代理人李延章，新蔡县人民政府工作人员。
委托代理人赵怀俊，新蔡县房管所工作人员。
第三人张云青，男，1956年10月14日生，汉族，住新蔡县。
第三人李兰英，女，1957年3月15日生，汉族，住新蔡县。
原告魏付新不服被告新蔡县人民政府为第三人张云青颁发2006字第00××04号房产证一案，于2012年4月16日向新蔡县人民法院提起行政诉讼。新蔡县人民法院报请驻马店市中级人民法院指定管辖后于2012年6月26日重新登记立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理中，因原告提出本案需以其它民事案件的结果为依据，本院作出（2012）正行初字第33号行政裁定书裁定本案中止诉讼。对于原告申请追加新蔡县住建局为被告，经审查，新蔡县住建局不是本案适格的被告，本院对其申请不予准许。原告委托代理人崔之荣，被告委托代理人李延章、赵怀俊，第三人张云青、李兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依据第三人张云青提交的申请表、协议书、房产证，契税完税证，于2009年7月31日将位于新蔡县古吕镇西城街驻新路公路段院内原属魏付新的一座砖混结构面积为84.27平方米的平房转移登记给第三人张云青所有。被告在举证期限内提供证据有：1、薛爱民、张云青、魏付新的身份证复印件各一份；2、房屋产权转让协议书；3、房地产交易凭证；4、契税完税证；5、房屋权属登记调查表；6、魏付新房屋现状存根（即原房产证）；7、房地产分户平面图；8、登记申请表；9、登记具结书；10、房权证存根。
原告魏付新诉称，其系新蔡县县乡公路管理所职工，有其单位家属院房改房砖混结构三间。1995年，原告外出停薪留职到南方打工，后原告母亲也外出打工，原告最终将房屋、家具、房产证等物托付给其姨李兰英代为看守、保管。但2011年5月原告从其亲属的电话中得知其房屋被李兰英卖给了第三人张云青，并进行了产权登记过户。原告随立即回家确认此事，认为，原告一没有到现场，二未在所谓房屋产权转让协议书上签字画押认可，三更未委托任何代理人代办房产交易、产权过户等有关手续，而第三人弄虚作假、申报不实，被告不履行法定职责、认真把关，却在上述情况下，违反法定程序，为第三人颁发了房产证书，属滥用职权，其行为侵害了原告的合法权益，为此依法提起诉讼，请求撤销被告为第三人张云青颁发的2006字第00××04号房产证。原告在举证期内提供证据有：1、魏付新身份证复印件一份；2、魏付新房屋状况一份，（契税完税证一份）；3、房屋权属登记调查表一份，交易凭证一份；4、证人李某1、李某2证明各一份；5、房屋买卖协议一份；6新蔡县人民法院判决书一份；7、驻马店市中级人民法院终审民事判决书一份；8、私有房屋所有权登记申请表等六页；9、司法鉴定意见书一份；10、新蔡县县乡公路管理所的国有土地使用证一份；11、房屋过户时张云青提供的魏付新、张云青身份证复印件各一份；12、2011年7月7日新蔡县人民法院庭审笔录。以上证据除4外，均系复印件。
被告辩称，被告是依法作出被诉具体行政行为，颁证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告起诉违背客观事实，缺乏法律依据，且超过法律规定期限，并没有提供程序违法的证据，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人张云青述称，被告的颁证行为合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内提供证据有：1、借款条二份；2、魏付新的房产证；3、魏付新身份证复印件；4、房屋产权转让协议书；5、房屋评估费字据；6、交易服务费票据；7、交易手续费票据；8、契税完税证、9房屋登记费票据；10、罚没收入票据；11、张云青房产证；12、房产证工本费；13、证人陈某的证言；14、一审、二审民事判决书。
第三人李兰英述称，是李某2（系原告母亲）贷款，把房产证交给张云青抵押。第三人在举证期限内没有提供证据。
上述证据经法庭审查，当事人质证，本院作出如下确认：原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9、11、12，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据4，因原告与其有亲属关系，被告及第三人均有异议且称不真实。对此异议，本院予以确认；证据10，被告异议称原告当庭未出示原件与复印件相互印证，且与本案无关。对此异议本院予以采信。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告异议称魏付新的身份证复印件系虚假的，没有签发机关、有效日期及防伪标识，不符合《中华人民共和国居民身份证法》第三条之规定，系电脑合成，但未提供证据加以证实，本院不予确认。证据4，已有一审、二审生效判决书予以确认，对原告异议称系虚假协议不予认可。第三人提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。证据1，证据14已给佐证，予以采信；证据11，原告异议系先盖章后写字，为虚假的，无提供其他证据予以支持，本院对其异议不予认可。
根据以上有效的证据，本院认定如下事实：2006年10月10日，李兰英持魏付新的身份证复印件、魏付新房产证原件以魏付新的名义与张云青签订放屋产权转让协议书，其中约定：“魏付新在新蔡县县乡公路管理所的房产证号00××26的三间房屋，魏付新于1999年借张云青300**元，至今未归还，愿将上述房屋所有权转让给张云青，以此冲销欠张云青的30000元借款”，并就办理产权转让手续等相关问题进行了约定。同日，第三人张云青以此房屋系其购买魏付新的房屋，且与四邻无争议为由，申请私有房屋所有权登记。新蔡县房地产管理所工作人员进行了房屋权属登记调查。2006年10月12日，被告职能部门新蔡县房地产交易管理所为张云青出具新蔡县房地产交易凭证，同日张云青以房产价值40000元为基础办理了契税完税证，向新蔡县房地产交易管理所出具《房屋所有权登记具结书》。2009年7月31日，被告将魏付新所以的位于新蔡县古吕镇西城街驻新路县乡公路所院内的建筑面积79.44平方米得砖混结构房屋转移登记在张云清（青）名下，并颁发2006字第00××04号房权证。该证记载内容与原产权人魏付新名下的房产证记载内容一致，并在附记栏内注明“此房为购买魏付新的房屋”。2011年5月，魏付新向新蔡县人民法院起诉要求确认其与张云青签订的《房屋产权转让协议书》无效并予以撤销。后该案先后经河南省新蔡县人民法院和河南省驻马店市中级人民法院审理并分别作出了（2011）新民初字第368号和（2012）驻民二终字第58号民事判决书，驳回了魏付新的诉讼请求，并依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定认定张云青有理由相信李兰英有处分魏付新房屋的代理权及上述房屋转让协议有效。
本院认为，原告魏付新作为本案争议房产的原登记所有人，有权提起本案的诉讼。被告认为原告起诉超过法定起诉期限，但没有提供相关证据，对此本院不予支持。一审、二审生效的民事判决书均认定作为本案房屋登记行为基础的房屋产权转让协议有效，张云青有理由相信第三人李兰英有权代理魏付新签订房屋产权转让协议，李兰英的行为构成表见代理，因此第三人李兰英处分原属原告魏付新的房屋产权给第三人张云青的行为代表原告魏付新把本案争议房屋产权处分给第三人张云青，原告魏付新现已经丧失了对本案争议房屋的合法权益，且又没有提供其他证据证明其对本案争议房产享有其他合法权益，因此被告为第三人颁发房屋产权证的行为没有侵犯原告魏付新的合法权益。综上，原告起诉要求撤销被告为第三人张云青颁发（2006）字第00××04号房权证的理由不足，本院不予支持，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告魏付新要求撤销被告新蔡县人民政府为第三人张云青颁发（2006）字第00××04号房权证的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 邹军义
审 判 员 乐 娟
代理审判员 谢新向
二〇一四年二月十三日
书 记 员 时琳娜