wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永法行初字第00128号
原告林桂群，女，1951年3月24日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区石油路57号，组织机构代码证00933670-7。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人谷存存，女，1991年2月7日出生，汉族，重庆市永川区国土资源和房屋管理局职工，住重庆文理学院。
委托代理人王家镥，男，1988年2月10日出生，汉族，重庆市永川区国土资源和房屋管理局职工，住重庆市永川区。
原告林桂群诉被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局要求信息公开一案，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日受理后，依法由代理审判员王蕊独任审判并适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告林桂群诉称，2015年1月12日，原告向被告邮寄了《政府信息公开申请表》。2015年1月12日，被告收到了该《政府信息公开申请表》，依据《政府信息公开条例》的规定，被告应当在收到申请后15个工作日内予以答复。直至原告起诉之日，被告一直未予以答复，已属行政不作为。故向人民法院起诉，请求判令被告依法履行行政职责，公开重庆市人民政府渝府地[2013]374号征地批文的征地红线图、安置方案的批复、征地公告、动员听证会议记录、安置人员名单等政府信息。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局辩称，一、原告的起诉应当被裁定予以驳回。根据《〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第九款的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。2014年9月29日，原告所在原村民小组村民李朝秀向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，要求被告公开：渝府地[2013]374号征地批文的征地红线图、安置方案的批复、征地公告、动员听证会议记录、安置人员名单。后李朝秀不服被告答复，向贵院提起行政诉讼，请求判决被告行政不作为并限期履行信息公开义务。2015年2月9日，贵院以（2015）永法行初字第00003号行政判决书，判决被告于15日内公开上述信息。行政判决书送达后，被告未提起上诉并在规定期限内履行了信息公开义务，现（2015）永法行初字第00003号行政判决书已发生法律效力。2015年5月19日，被告收到法院送达的应诉通知书及起诉状副本。原告起诉要求公开：渝府地[2013]374号征地批文的征地红线图、安置方案的批复、征地公告、动员听证会议记录、安置人员名单。该诉讼中要求公开的内容与李朝秀要求的相同。据此，被告请求人民法院依法驳回原告起诉。二、原告要求公开的政府信息，被告已公开。被告于2015年1月13日收到原告邮寄的政府信息公开申请表，被告查明，上述征地文号涉及的相关征地地块，已由原征地实施单位通过社员大会、村民小组代表会议、座谈会等多种形式，与原告所在社协商达成了协议。该协议明确了原告所在社的各项补偿标准、支付对象、补偿方式，现该协议已履行完毕，故原告要求公开的信息，被告已履行公开职责。原告所在社的集体社员代表于2015年4月24日当场查阅并领取了征地红线图等相关资料，后原告所在社的集体社员代表于现场查看后，拒绝在回执中签字，被告通过拍照记录下本次公开过程。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。本案中，原告林桂群起诉要求被告公开的重庆市人民政府渝府地[2013]374号征地批文的征地红线图、安置方案的批复、征地公告、动员听证会议记录、安置人员名单等政府信息，已经本院2015年2月9日作出的（2015）永法行初字第00003号行政判决书，判决被告于15日内公开上述信息，（2015）永法行初字第00003号行政判决书已于2015年4月10日发生法律效力。为此，原告林桂群起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束，应当依法裁定驳回原告林桂群的起诉。为此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（九）项、第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告林桂群的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王 蕊
二〇一五年六月五日
书 记 员 谢晓丽
重庆市长寿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0115行初312号
原告吕建伟，男，1970年5月20日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）王兴明，男，1964年9月4日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道七号，统一社会信用代码11500221009303884C。
法定代表人洪其昌，该局局长。
委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。
委托代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。
第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道69号9号楼，统一社会信用代码12500221745343569K。
法定代表人王如雪，该办公室主任。
委托代理人（特别授权）张杨，该办公室工作人员。
原告吕建伟诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室要求足额补偿一案，本院于2017年8月22日受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告吕建伟及其委托代理人邱喻敏、王兴明，被告的出庭负责人车文利、委托代理人但兴明、李群，第三人的委托代理人张杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、重庆市长寿区人民政府作出长寿府发[2015]64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》，决定征收北城大道渡舟段所占土地和房屋。原告房屋和土地被征用，于2015年6月9日与被告达成了《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；2、该协议在被告欺骗威胁下签订，不是原告自愿签订；应当参照国有土地上房屋补偿，实际未参照，不公平公正；原告土地房屋未经评估程序；被告强制性货币补偿，剥夺了原告的选择权；没有公示补偿标准，没有进行听证、调查登记程序；原告房屋所占有的土地2009年已经征收为国有土地，被告参照国有土地补偿，解释要上税违法。综上，要求被告对原告集体土地房屋参照国有土地上房屋征收进行足额补偿，本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，1、原告《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效，且已经全面履行，原告要求足额补偿没有法律依据；2、原告的诉讼请求超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，1、第三人系依法成立的房屋征收实施单位，接受被告的委托承担房屋征收与补偿的具体工作；与原告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，是其真实意思表示，原告腾空房屋，领取了补偿费，其协议已全面履行，原告要求足额补偿没有法律依据；2、原告的诉讼请求超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告房屋坐落于某某村X组自建房5-1-5-2。2009年3月5日渝府地[2009]205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》载明：同意重庆市长寿区渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14组集体农用地25.5815公顷、未利用地7.0715公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地17.9257公顷等。2009年3月10日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村5、7、8、9、10组集体土地36.9797公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年1月18日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、14组集体土地24.4609公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。
2010年12月7日渝府地[2010]1223号《重庆市人民政府关于新建重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设用地的通知》载明：同意晏家街道、八颗镇、渡舟镇、但渡镇等4个镇（街）13个村50个村民小组和4个村委会的集体农用地、未利用地转为建设用地等共计批准建设用地97.4199公顷。2010年12月20日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2010]1223号文件批准，征收晏家街道、八颗镇、但渡镇等4个街镇13个村50个村民小组和4个村民委员会土地97.4199公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。
《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》、《重庆市长寿区国土资源局关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》均载明：被拆迁房屋的补偿实行据实清理，按长寿府发[2008]92号文件标准予以补偿等。
2015年6月9日被告委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议载明：被征收房屋坐落于某某村X组自建房5-1-5-2，土地使用权性质集体土地，房屋用途住宅，建筑面积X平方米，乙方自愿申请参照国有土地上房屋征收补偿安置方式，被征收房屋价值补偿费X元，合计补偿金额X元。该补偿金额已实际履行，2015年6月15日原告腾空该房屋移交征收人处置。
本院认为：2015年6月9日原、被告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》载明了集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置，且系原告自愿申请，该协议约定了被征收房屋的补偿金额，且已实际履行，原告应当知道其协议约定的补偿是否足额。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。该通则第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告于2017年8月22日起诉要求被告对原告集体土地房屋参照国有土地上房屋征收进行足额补偿，超过2年诉讼时效，且无证据证明其存在中止、中断诉讼时效的情形。原告所诉应适用二十年的起诉期限的理由不成立，因为这主要是针对涉及不动产且不知道行政行为内容的情形，本案不属于这类情形。原告向被告催要协议书与本案要求足额补偿没有关联性，原告称向被告催要过协议书，未超过起诉期限，其理由本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告吕建伟的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 殷毓平
审 判 员 李昌斌
人民陪审员 董树德
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李朝阳
重庆市长寿区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0115行初312号原告吕建伟，男，1970年5月20日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）王兴明，男，1964年9月4日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道七号，统一社会信用代码11500221009303884C。法定代表人洪其昌，该局局长。委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。委托代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道69号9号楼，统一社会信用代码12500221745343569K。法定代表人王如雪，该办公室主任。委托代理人（特别授权）张杨，该办公室工作人员。原告吕建伟诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室要求足额补偿一案，本院于2017年8月22日受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告吕建伟及其委托代理人邱喻敏、王兴明，被告的出庭负责人车文利、委托代理人但兴明、李群，第三人的委托代理人张杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、重庆市长寿区人民政府作出长寿府发[2015]64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》，决定征收北城大道渡舟段所占土地和房屋。原告房屋和土地被征用，于2015年6月9日与被告达成了《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；2、该协议在被告欺骗威胁下签订，不是原告自愿签订；应当参照国有土地上房屋补偿，实际未参照，不公平公正；原告土地房屋未经评估程序；被告强制性货币补偿，剥夺了原告的选择权；没有公示补偿标准，没有进行听证、调查登记程序；原告房屋所占有的土地2009年已经征收为国有土地，被告参照国有土地补偿，解释要上税违法。综上，要求被告对原告集体土地房屋参照国有土地上房屋征收进行足额补偿，本案诉讼费由被告负担。被告辩称，1、原告《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效，且已经全面履行，原告要求足额补偿没有法律依据；2、原告的诉讼请求超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，1、第三人系依法成立的房屋征收实施单位，接受被告的委托承担房屋征收与补偿的具体工作；与原告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，是其真实意思表示，原告腾空房屋，领取了补偿费，其协议已全面履行，原告要求足额补偿没有法律依据；2、原告的诉讼请求超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告房屋坐落于某某村X组自建房5-1-5-2。2009年3月5日渝府地[2009]205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》载明：同意重庆市长寿区渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14组集体农用地25.5815公顷、未利用地7.0715公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地17.9257公顷等。2009年3月10日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村5、7、8、9、10组集体土地36.9797公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年1月18日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、14组集体土地24.4609公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年12月7日渝府地[2010]1223号《重庆市人民政府关于新建重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设用地的通知》载明：同意晏家街道、八颗镇、渡舟镇、但渡镇等4个镇（街）13个村50个村民小组和4个村委会的集体农用地、未利用地转为建设用地等共计批准建设用地97.4199公顷。2010年12月20日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2010]1223号文件批准，征收晏家街道、八颗镇、但渡镇等4个街镇13个村50个村民小组和4个村民委员会土地97.4199公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》、《重庆市长寿区国土资源局关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》均载明：被拆迁房屋的补偿实行据实清理，按长寿府发[2008]92号文件标准予以补偿等。2015年6月9日被告委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议载明：被征收房屋坐落于某某村X组自建房5-1-5-2，土地使用权性质集体土地，房屋用途住宅，建筑面积X平方米，乙方自愿申请参照国有土地上房屋征收补偿安置方式，被征收房屋价值补偿费X元，合计补偿金额X元。该补偿金额已实际履行，2015年6月15日原告腾空该房屋移交征收人处置。本院认为：2015年6月9日原、被告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》载明了集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置，且系原告自愿申请，该协议约定了被征收房屋的补偿金额，且已实际履行，原告应当知道其协议约定的补偿是否足额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。该通则第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告于2017年8月22日起诉要求被告对原告集体土地房屋参照国有土地上房屋征收进行足额补偿，超过2年诉讼时效，且无证据证明其存在中止、中断诉讼时效的情形。原告所诉应适用二十年的起诉期限的理由不成立，因为这主要是针对涉及不动产且不知道行政行为内容的情形，本案不属于这类情形。原告向被告催要协议书与本案要求足额补偿没有关联性，原告称向被告催要过协议书，未超过起诉期限，其理由本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用驳回原告吕建伟的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  殷毓平审 判 员  李昌斌人民陪审员  董树德二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李朝阳
河南省开封市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0204行审274号
申请执行人开封市公安局相国寺分局交管巡防大队。
住所地：开封市大袁坑沿街**号。
负责人刘华，大队长。
委托代理人薛建伟、张东升，该单位民警，代理权限系特别授权。
被执行人杨保才。
申请执行人于2017年8月16日向本院申请强制执行编号为410231-1000612285《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请人向本院提出撤回申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项的规定，裁定如下：
准予申请执行人开封市公安局相国寺分局交管巡防大队撤回申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘亚萍
审 判 员 周建民
人民陪审员 邵 军
二〇一七年九月五日
书 记 员 苏 佳
河南省开封市鼓楼区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0204行审274号申请执行人开封市公安局相国寺分局交管巡防大队。住所地：开封市大袁坑沿街**号。负责人刘华，大队长。委托代理人薛建伟、张东升，该单位民警，代理权限系特别授权。被执行人杨保才。申请执行人于2017年8月16日向本院申请强制执行编号为410231-1000612285《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请人向本院提出撤回申请。本院认为，申请执行人自愿撤回申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项的规定，裁定如下：准予申请执行人开封市公安局相国寺分局交管巡防大队撤回申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘亚萍审 判 员  周建民人民陪审员  邵 军二〇一七年九月五日书 记 员  苏 佳
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂高法大民初字66号
原告：黄金龙，男，1942年7月20日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：周永清，男，1973年9月5日出生，汉族，住广东省高州市。
本院在审理原告黄金龙诉被告周永清民间借贷纠纷一案中，原告黄金龙于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告提出想与被告协商解决纠纷，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄金龙撤回起诉。
案件受理费338元，邮寄费60元均由原告黄金龙负担。
审判员 陈良印
二〇一四年五月二十日
书记员 汤 齐
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）全民初字第2006号
原告曹爱玲，农民。
被告赵昌福，农民。
本院在审理原告曹爱玲诉被告赵昌福相邻通行纠纷一案中，原告曹爱玲于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在判决宣告前自愿向法院申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹爱玲撤回起诉。
本案受理费100元，撤诉减半收取50元，由原告负担。
代理审判员 谭婧
二〇一五年九月三十日
书 记 员 唐晖
第1页共1页
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初2665号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行，住所地：范县孟楼西街路北。
负责人:李慧忠，系河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行行长。
委托诉讼代理人：张士军，男，1970年11月20日出生，汉族，河南范县农村商业银行股份有限公司职工，住范县新区。
被告：韩银祥，男，1968年6月4日出生，汉族，农民，住范县。
被告：张秋忠，男，1965年7月3日出生，汉族，农民，住范县。
被告：夏祥军，男，1972年3月4日出生，汉族，农民，住范县。
被告：韩佃帮，男，1977年11月6日出生，汉族，农民，住范县。
被告：于章英，女，1978年9月25日出生，汉族，农民，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行与被告韩银祥、张秋忠、夏祥军、韩佃帮、于章英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼，被告韩银祥、张秋忠、夏祥军、韩佃帮、于章英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行诉讼请求：判令被告韩银祥偿还借款100000元及利息（自2015年12月30日至2016年2月28日按照月息10.7‰计息，自2016年2月29日至借款还清之日按照逾期月息16.05‰计息）；被告张秋忠、夏祥军、韩佃帮、于章英对上述债务负连带偿还责任。事实和理由：被告韩银祥于2015年2月28日从原告处贷款100000元，双方约定借款期限为1年，借款期限内利率为月利率10.7‰、逾期利息为月利率16.05‰，被告张秋忠、夏祥军、韩佃帮、于章英为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，经原告催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，故依法具状起诉。
被告韩银祥、张秋忠、夏祥军、韩佃帮、于章英未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告所提交的证据，经本院审查认为，其所提交的营业执照、个人借款合同、保证合同、编号为125000335677借款借据、存款凭条来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，故本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告韩银祥于2015年2月28日从原告处贷款100000元，双方约定借款期限为2015年2月28日至2016年2月28日，约定借款期限内利息为月利率10.7‰及逾期利率为月利率16.05‰。被告张秋忠、夏祥军、韩佃帮、于章英为该笔借款提供连带责任担保并约定担保期限为主债务履行期届满之日后两年止。贷款发放后，被告韩银祥只偿还借款2015年12月29日前借款利息，下欠借款本金100000元及2015年12月30日后借款利息经原告多次向被告催要未还。引起纠纷，原告诉至本院。
另查明，河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行原名称为范县农村信用合作联社孟楼信用社。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。保证是保证人和债权人意思自愿下的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中原告所诉借款发生后，被告韩银祥理应依法及时偿还借款，却拖欠借款本金100000元至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任。原告诉请被告按双方约定的借款期限内月利率10.7‰及逾期利率16.05‰支付利息，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故此本院依上述规定计息。贷款发放后被告韩银祥只偿还2014年12月29日前借款利息，原告要求被告韩银祥自2015年12月30日至2016年2月28日按照月息10.7‰支付借款利息，自2016年2月29日后按照逾期利息16.05‰支付借款利息，本院依法予以支持。因原告与被告张秋忠、夏祥军、韩佃帮、于章英约定担保方式为连带责任保证，原告在借款担保期间内向被告张秋忠、夏祥军、韩佃帮、于章英主张保证责任，故被告张秋忠、夏祥军、韩佃帮、于章英对被告韩银祥借款应承担连带清偿责任。
综上所述，原告诉请被告韩银祥偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩银祥于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行借款本金100000元及利息（自2015年12月30日起按月利率10.7‰计算至2016年2月28日，自2016年2月29日起按月利率16.05‰计算至本判决书生效后确定的履行之日止）；
二、被告张秋忠、夏祥军、韩佃帮、于章英对上述判决内容负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1463元，由被告韩银祥、张秋忠、夏祥军、韩佃帮、于章英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李传国
二〇一七年九月二十二日
书记员 郭继宽
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行赔初13号
原告巢湖市银屏镇高小圩砂石经营部，住所地巢湖市银屏镇箕山行政村。
经营者周先财。
委托代理人赵义华，安徽元贞律师事务所律师。
被告巢湖市人民政府，住所地巢湖市半汤路政务中心。
法定代表人张生，市长。
委托代理人陈宏光，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人程亮亮，安徽徽商律师事务所律师。
原告巢湖市银屏镇高小圩砂石经营部与被告巢湖市人民政府行政赔偿一案，本院于2017年7月19日立案。
2017年4月11日，巢湖市人民政府向辖区内各乡、镇人民政府，各街道办事处，市政府各部门，各直属机构等单位，发出的《巢湖市人民政府办公室关�印发巢湖市打击无证经营码头专项整治行动实施方案的通知》（以下简称《实施通知》）的规定，要求上述单位依法做好全市范围内无证经营码头、浮吊等设施的整治工作，由港口所在地乡镇政府负责辖区内的专项整治工作，组织实施无证经营码头、浮吊的关闭、取缔、拆除工作，并制定具体实施方案。2017年4月21日，巢湖市人民政府向全巢湖市水域的码头、浮吊等设施经营者发出《关于取缔无证码头、浮吊等设施的通告》（以下简称《取缔通告》），要求对于在全巢湖市水域的码头、浮吊等设施如有所列情形，则依法自行拆除，并在2017年5月5日前自行拆除完毕，逾期未拆除的政府将在2017年5月6日至5月15日予以强制拆除。2017年4月25日，巢湖市银屏镇人民政府向本案原告发出《无证码头自行拆除的通知》（以下简称《拆除通知》），要求原告在2017年4月25日至2017年5月5日将案涉码头违法经营的设施设备自行拆除，逾期未拆除的，政府将依据实施办法予以强制拆除。其中的实施办法即巢湖市人民政府于2017年4月22日向辖区内各单位发布的《实施通知》。2017年5月2日，含本案原告在内的案涉码头业主联名向巢湖市银屏镇人民政府发《关于无证码头自行拆除通知的回复》（以下简称《回复》），请求巢湖市银屏镇人民政府依法停止拆除案涉码头。2017年5月20日，巢湖市银屏镇人民政府向巢湖市人民政府作出《银屏镇关于银屏码头拆除情况的报告》（以下简称《报告》），表示案涉码头系“我镇指派专业人员协助经营户对码头实施拆除”，并已经“整改到位”。
本院经审查认为，鉴于关于本案拆除行为的主体存在争议，即本案适格的被告问题。对此，本院亦向本案原告予以引导和释明，原告表示变更被告为巢湖市银屏镇人民政府。本案诉讼仍应继续，但不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的应当由中级人民法院管辖的行政案件范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案移送巢湖市人民法院处理。
审 判 长 施光远
审 判 员 李 琦
代理审判员 张 俊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨 丽
附本裁定适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
（二）海�处理的案件；
（三）本辖区内重大、复杂的案件；
（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（�）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0106行初85号
原告邵建平,男,1965年12月26日出生,汉族,户籍地浙江省宁波市鄞州区。
原告陈亚琴,女,1965年4月10日出生,汉族,户籍。
被告浙江省住房和城乡建设厅,住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人项永丹，厅长。
本院在审理原告邵建平、陈亚琴诉被告浙江省住房和城乡建设厅行政复议一案中，原告邵建平、陈亚琴于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告邵建平、陈亚琴的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许邵建平、陈亚琴撤回起诉。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 张云洲
人民陪审员 狄建华
二〇一八年三月十四日
书 记 员 何治君
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1449号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李卫，男，1982年7月6日出生于上海市，汉族，初中文化，XX公司班车驾驶员，户籍地上海市浦东新区。因本案于2017年2月27日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
原审被告人董惠冬，男，1980年11月17日出生于上海市，汉族，初中文化，XX公司班车驾驶员，户籍地上海市浦东新区，暂住上海市浦东新区。因本案于2017年2月27日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
原审被告人周君，男，1970年5月19日出生于上海市，汉族，初中文化，A公司驾驶员，户籍地上海市浦东新区。因本案于2017年2月27日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控被告人李卫犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪；被告人董惠冬、周君犯寻衅滋事罪一案，于二〇一七年六月三十日作出（2017）沪0115刑初1788号刑事判决，对被告人李卫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元。对被告人董惠冬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月；对被告人周君犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。原审被告人李卫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李卫申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李卫醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。上诉人李卫、原审被告人董惠冬、周君在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人李卫撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115刑初1788号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 曹 延
二〇一七年八月二十一日
书记员 闫 艳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1127民初492号
原告：杨某甲，农民。
被告：杨某乙，农民。
被告：杨某丙，农民。
原告杨某甲诉被告杨某乙、被告杨某丙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为，1、判令原、被告等额继承母亲生前遗留的财产105300元；2、诉讼费用等额负担。事实与理由，原被告系同胞兄弟，2011年冬至2012年夏，太钢集团分四次将我母亲朱谋桃名下的人头占地补偿款175300元打入被告杨某乙在梁家庄信用社开设的卡内。其中，70000元母亲生前已作分配，剩余105300元虽经双方协商，但二被告一直借故不作处理。据此，原告认为，我母亲生前遗留的105300元遗产，原被告共同作为母亲的合法继承人均有权等额继承该笔遗产。现依法提起诉讼，望准予前列请求。
被告杨某乙辩称，母亲的钱，我不干涉，母亲愿意给谁，是她的权利。现在母亲的钱剩余20000元左右了，我一直照顾母亲，我已经把这个钱花光了。
被告杨某丙辩称，母亲生前的钱怎么支配的我不清楚，母亲去世时留下多少钱我也不清楚，如果有我的分，我要我应得的一分。
经审理查明，原告与二被告系同胞三兄弟，其父已于早年去世，其母朱谋桃于2014年3月17日去世。其母生前，原告及被告杨某丙均已成婚另过，被告杨某乙一直未婚与母亲共同生活。2011年，太钢集团在岚县梁家庄乡投资建厂，征用了原被告所在的梁家庄乡草城村一部分土地，该村村民按被征用土地计算，每人应得征地补偿款175413元。朱谋桃生前因与被告杨某乙共同生活，户主为杨某乙，梁家庄乡草城村委将朱谋桃的征地补偿款先后分四次打入以杨某乙名义在梁家庄信用社开设的卡号尾数分别为0667、2779、4468、5721的四个储蓄卡内。根据母亲朱谋桃的意愿，被告杨某乙将母亲的征地补偿款中的70000元于2012年7月份取出，分给原被告三人每人20000元，分给朱谋桃女儿10000元。2012年7月4日，朱谋桃的征地补偿款又被取出80000元，未作分配。2014年3月17日朱谋桃去世时尚有25413元征地补偿款存于杨某乙储蓄卡中，持卡人为杨某乙，另有2590元养老保险金存于以朱谋桃名义在中国农业银行岚县支行开设的储蓄卡中，持卡人为原告杨某甲，两项共计28003元。2017年6月12日，原告以法定继承为由，诉至本院，提出前述诉求。
本院认为，原告与二被告均为被继承人朱谋桃的儿子，是朱谋桃的法定第一顺序继承人，朱谋桃去世后，继承开始。被继承人生前所遗留的征地补偿款和养老保险金共计28003元，是其合法财产，应依法认定为遗产。对于被继承人生前由被告杨某乙取出的80000元征地补偿款的去向，被告杨某乙的陈述虽与储蓄卡的存取流水记录不相符，但原告亦无证据证实至今为止，仍由被告杨某乙持有或未征得被继承人朱谋桃的同意而由被告杨某乙一人擅自支取完全消费的情形存在，应依法认定为被继承人朱谋桃生前对自己财产的处分，故该80000元不应认定为遗产。关于原告持有的被继承人朱谋桃的中国农业银行岚县支行的养老保险金储蓄卡，在被继承人朱谋桃去世时虽有80000多元的余额，但从该卡存取流水清单中可以认定80000多元余额中，除被继承人朱谋桃的2590元养老保险金外，其余不属于朱谋桃本人的财产，故该储蓄卡中应认定的遗产仅为2590元。关于遗产28003元的分配，因被告杨某乙与被继承人朱谋桃共同生活，故其可依法酌情多分。经本院主持调解无效，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第十三条第三款之规定，判决如下：
一、由被告杨某乙在本判决生效后十日内，给付原告杨某甲应得遗产继承款6410元；给付被告杨某丙应得遗产继承款9000元；其余10003元遗产继承款归被告杨某乙所有。
二、以朱谋桃的名义在中国农业银行岚县支行开设的现由原告杨某甲持有的卡号尾数为8018中的2590元的遗产归原告杨某甲所有。
案件受理费80元，减半收取40元，由杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 李怀亮
二〇一七年十二月十二日
书记员 郭彩云
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执609号
申请执行人郑文斌，男，1972年7月18日出生，住荔浦县。
被执行人贝朝学，男，1964年12月22日出生，住荔浦县。
被执行人陈荣双，男，1968年6月28日出生，住荔浦县。
本院执行郑文斌申请执行贝朝学、陈荣双关于买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）桂0331民初550号民事判决书，在执行过程中，经查现被执行人已无财产可供执行。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结荔浦县人民法院作出的（2017）桂0331民初550号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李启宁
审判员 莫田华
审判员 冯瑞明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 黄 严
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0102刑初934号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人林海峰，男，1986年2月6日出生，汉族，，安徽省合肥市人，文盲，无业，户籍地安徽省合肥市瑶海区。2014年6月因盗窃被合肥市公安局瑶海分局行政拘留10日；2015年8月14日因犯盗窃罪被安徽省肥西县人民法院判处罚金人民币四千元；2017年5月3日因犯盗窃罪、危险驾驶罪，数罪并罚被安徽省肥东县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。2017年7月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月28日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，经合肥市瑶海区人民检察院批准，同年8月31日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2017]944号起诉书指控被告人林海峰犯盗窃罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员刘雯出庭支持公诉，被告人林海峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月19日13时许，被告人林海峰至合肥市瑶海区长江东路五里井社居委南侧路边，盗走被害人周某路基亚电动车一辆（经鉴定价值人民币2739元）
经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相同。
另查，案发后，被告人林海峰将该车销赃得到1500元，被其挥霍。案发后该车从销赃处追回并发还被害人周某。2017年7月28日14时左右群众将被告人林海峰扭送至合肥市公安局瑶海分局巡警大队。
上述事实，被告人林海峰在开庭审理过程中亦无异议，并有价格鉴定结论书、扣押决定书、扣押清单及发还清单、现场指认照片、归案经过、户籍信息、被害人周某的陈述、被告人林海峰的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林海峰秘密窃取他人财物，计价值人民币2739元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予�持。被告人林海峰曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑之盗窃罪的，系累犯，应从重处罚。被告人林海峰归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人林海峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月28日起至2018年3月27日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、对被告人林海峰的犯罪所得2739元继续予以追缴。（于判决生效后十日内履行）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 葛 玫
二〇一七年十二月五日
书记员 王爱玲
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初2408号
原告：钟丙科，男，1947年7月25日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：叶必成，福建闽律律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：吴春霖，福建闽律律师事务所执业律师。
被告：倪必辉，男，1963年3月4日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：倪必钦（系倪必辉之弟），住福建省福清市。
委托诉讼代理人：庄小燕，福建宽达（福清）律师事务所执业律师。
原告钟丙科与被告倪必辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告钟丙科的委托诉讼代理人叶必成，被告倪必辉的委托诉讼代理人倪必钦、庄小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟丙科向本院提出诉讼请求：一、判令倪必辉赔偿各项经济损失160463.92元。事实与理由：2016年11月17日13时5分，倪必辉驾驶无证二轮摩托车沿福清市三山镇钟厝村路由三山镇区方向往三山虎邱村方向行驶，途经时，遇钟丙科驾驶的无牌二轮电动车从其行驶方向路右路外驶入后在其车道同向前方行驶，倪必辉视况后因采取措施不及，致车辆的右前侧部位与钟丙科驾驶的无牌二轮电动车的车身左后侧发生碰撞，事故造成倪必辉、钟丙科不同程度受伤及两车不同程度受损的损害结果。2016年12月29日，福清市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定，认定倪必辉负本起事故全部责任，钟丙科无责。事故发生后，钟丙科先后被送往福清融强医院、福建医科大学附属协和医院住院救治。2017年3月24日福建明源司法鉴定所出具的鉴定意见：1.钟丙科因交通事故致L1椎体压缩性骨折（椎体压缩达1/3以上），构成十级伤残；2.护理期90天，营养期90天。钟丙科损失为：1.医疗费:84387.94元；2.护理费/误工费（暂计至定残前一日）：140.06元/天*129天=18067.74元；3.辅助器具费：1260元；4.交通费：2000元；5.住院伙食费：50元/天*39天=1950元；6.营养费：8000元；7.残疾赔偿金：32998.24元（14999.2元/年*11年*20%）；8.精神损害抚慰金：10000元；9.鉴定费：1800元；总计160463.92元。
倪必辉辩称：福清市公安局交通警察大队对本起事故认定在程序上不符合法律规定，没有进行痕迹鉴定，认定依据不足。事故发生后，现场钟丙科的车辆被移动过，交警勘查的不是原始现场。钟丙科驾驶的车辆转弯未让直行车辆先行，应当承担事故主要责任。倪必辉在事故责任认定时不在家，不知道认定结果，没有申请复核，请求法院对事故责任重新划分。钟丙科的部分请求不合理，医疗费、住院天数应扣除自身疾病的花费及天数，其已年满60周岁，不存在误工问题，伤残鉴定时已经满70周岁，残疾赔偿金的计算年限应为10年，其他金额由法院酌定。
钟丙科围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、福清融强医院病历、疾病诊断证明书、门诊收费票据及费用日清单、住院收费票据及费用日清单、福建医科大学附属协和医院门诊病历、出院小结、门诊收费票据、住院收费票据及费用总清单、残疾辅助器具发票、福建明源司法鉴定所［2017］临鉴字第49号鉴定意见书、鉴定费发票等证据。经本院组织质证，除福建明源司法鉴定所［2017］临鉴字第49号鉴定意见书外，上述其他证据可作为本案认定事实依据。倪必辉对钟丙科自行委托福建明源司法鉴定所所作鉴定有异议并要求重新鉴定，经本院委托，福建康泰司法鉴定所作出闽康泰司鉴所［2017］临鉴字第172号司法鉴定意见书，评定钟丙科的伤情构成九级伤残。经本院审理查明，除部分的赔偿项目的计算金额和计算方式以外，钟丙科所诉的其他事实属实。倪必辉对案涉交通事故责任认定提出异议，但未提供相反证据，对其相关抗辩主张，本院依法不予采纳。关于钟丙科的医疗费用损失问题，结合司法鉴定意见及实际治疗情况，确定其中的61496.67元为关联合理费用，另外1240元的医疗费（无收费清单）酌定其中的60%为关联性合理费用，钟丙科因本事故导致的医疗费损失确认总计为62240.67元，其合理住院天数酌定为30天，护理期60天。福建明源司法鉴定所［2017］临鉴字第49号鉴定意见书不作为本案认定事实依据，该鉴定费用由钟丙科自行承担。钟丙科因本事故造成的损失确认为：医疗费62241元（小数点后四舍五入取整数，下同）、护理费8403元（按51121元/年的标准，计算60天）、住院伙食补助费1200元（按40元/天的标准，计算30天）、交通费酌定1000元、营养费酌定3000元、伤残赔偿金29998元（按14999.2元/年的标准，按照九级伤残20%的赔偿系数计算10年）、残疾辅助器具费1260元、精神损害抚慰金10000元，共计117102元。
综上所述，福清市公安局交通警察大队对本案交通事故所作的责任认定书具有相应的证明力，可做为认定当事人在本案中过错程度的主要依据。倪必辉因过错侵害钟丙科的民事权益，造成钟丙科人身损害的侵权后果，应当承担赔偿损失的侵权责任。倪必辉在本起交通事故中负全部责任且未为其机动车投保交强险或其他商业三者险，应当对钟丙科因本起交通事故遭受的损失117102元承担全部赔偿责任。钟丙科的其他诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下:
一、倪必辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟丙科各项损失117102元；
二、驳回钟丙科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3509元，由钟丙科负担857元（已预交），由倪必辉负担2652元。本案重新鉴定费用5960元，由钟丙科负担2652元，由倪必辉负担3308元。（本案受理费已由钟丙科预交，鉴定费用已由倪必辉预交，双方各自承担的应向对方直接支付的部分，予以相抵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王凤翔
人民陪审员 王光耀
人民陪审员 李 玲
二〇一七年十二月七日
书 记 员 薛丹艳
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津01执405号
申请执行人：中融兴业融资担保有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街705号。
法定代表人：党静，经理。
委托诉讼代理人：范小晖，该公司员工。
委托诉讼代理人：李莹，该公司员工。
被执行人：李长喜,男,1957年5月7日出生,汉族,住天津市南开区。
被执行人：田和砚,女,1956年8月20日出生,汉族,住天津市南开区。
被执行人：李翔,男,1982年10月23日出生,汉族,住天津市南开区。
被执行人：傅丽娟,女,1982年7月3日出生,汉族,住天津市南开区。
被执行人：赵志新,男,1954年9月17日出生,汉族,住天津市南开区。
被执行人：高兰,女,1955年12月25日出生,汉族,住天津市南开区。
被执行人：鲍学武,男,1967年2月2日出生,汉族,住天津市红桥区。
被执行人：解淑华,女,1968年10月5日出生,汉族,住天津市红桥区。
被执行人：王文迪,男,1950年3月3日出生,汉族,住天津市南开区。
被执行人：天津市巨翔金属制品股份有限公司，住所地天津市宝坻区新开口镇大新公路北侧新开口镇产业功能区。
法定代表人：李长喜,总经理。
被执行人：天津市湾湾金属制品有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇示范园区内广仓道南侧。
法定代表人：田和砚,经理。
被执行人：天津咸通巨翔金属制造有限公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城二区32号楼126。
法定代表人：赵志新,经理。
被执行人：天津长迅金属制品销售有限公司，住所地天津市南开区长实路金都花园D-3内202。
法定代表人：鲍学武,经理。
被执行人：天津欣克尔五金制品有限公司，住所地天津市南开区长实路金都花园D-3-201。
法定代表人：解淑华,经理。
申请执行人中融兴业融资担保有限公司与被执行人李长喜、田和砚、李翔、傅丽娟、赵志新、高兰、鲍学武、解淑华、王文迪、天津市巨翔金属制品股份有限公司、天津市湾湾金属制品有限公司、天津咸通巨翔金属制造有限公司、天津长迅金属制品销售有限公司、天津欣克尔五金制品有限公司担保合同纠纷一案，因被执行人未履行北京市中信公证处作出的（2017）京中信内经证字52064—52077号公证书、（2017）京中信执字1012号执行证书确定的义务，申请执行人于2017年8月23日在本院立案申请执行。
在执行中，本院对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院未�现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 石 刚
代理审判员 解翠敏
代理审判员 张志国
二〇一八年三月九日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂03行终234号
上诉人（原审原告）：付佑生，男，1954年11月15日出生，汉族，住广西灵川县。
被上诉人（原审被告）：灵川县人力资源和社会保障局，住所地广西灵川县灵川大道中路162号。
法定代表人：蒋远瑞，局长。
上诉人付佑生因与被上诉人灵川县人力资源和社会保障局不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服灵川县人民法院（2017）桂0323行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，原告付佑生系灵川县定江镇页岩砖厂原职工，因认为该砖厂未依法缴纳其基本养老保险，分别于2014年11月7日、2015年4月14日、2015年12月25日、2016年12月15日等以信访投诉的方式将情况反映至灵川县人力资源和社会保障局、桂林市人力资源和社会保障局等单位，请求有关单位予以查处。灵川县人力资源和社会保障局、桂林市人力资源和社会保障局分别向付佑生作出了《关于付佑生同志投诉灵川县定江镇页岩砖厂答复意见》、《关于付佑生投诉要求灵川县定江镇页岩砖厂补缴工作期间基本社会保险费的答复》以及《桂林市人力资源和社会保障局信访事项告知书》（[2016]17号）等信访答复。随后，付佑生以灵川县人力资源和社会保障局拒绝办理《桂林市人力资源和社会保障局信访事项告知书》（[2016]17号）的信访事项，未出具任何书面告知为由，向本院提起行政诉讼，请求判令被告灵川县人力资源和社会保障局限期落实办理《桂林市人力资源和社会保障局信访事项告知书》（[2016]17号）的信访事项，并支付给原告2014年11月16日至2017年3月的养老保险和退休待遇损失共计52200元。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，信访人即原告付佑生不服灵川县人力资源和社会保障局根据其投诉所作答复以及拒绝重新答复的行为，并未对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告起诉要求被告灵川县人力资源和社会保障局赔偿其相应的养老保险及退休待遇损失，亦没有事实根据和法律依据。因此，原告付佑生的起诉依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告付佑生的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人付佑生上诉请求：1、撤销灵川县人民法院（2017）桂0323行初16号行政裁定，指令一审法院依法重新审理；2、撤销被上诉人作出的无文号的《关于付佑生投诉要求灵川县定江镇页岩砖厂补缴工作期间基本社会保险费的答复》，判决其违法、无效；3、判令被上诉人依法限期落实、办理（信访事项告知书【2016】17号）事项；4、判令被上诉人赔偿因违法行使职权，造成上诉人2014年11月16日至今的社会养老保险和退休等待遇损失共计54000元，直至上诉人能够享受社会养老保险和退休等待遇为止；5、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人从2014年11月3日接收第一份《诉求信》开始，就违背法定职责先后做出的《关于付佑生同志投诉灵川县定江镇页岩砖厂答复意见》无文号、《告知书》（灵人社监告字【2015】1号）、《关于付佑生投诉要求灵川县定江镇页岩砖厂补缴工作期间基本社会保险费的答复》无文号等，在程序上已违法；因为上诉人向被上诉人提出的诉求或投诉，不属于信访。劳动保障行政部门是有权依据《劳动保障监察条例》的相关规定，解决上诉人切身利益问题的行政机关，上诉人提出的诉求或投诉并非反映情况和要求行政机关查处问题。被上诉人以普通信访件来处理本案，程序明显存在违法，是涉嫌违法行使职权的侵权行为。二、一审法院以上诉人属信访事项为由驳回起诉明显错误，因为2014年9月26日，呈递给本县定江镇事物保障所的《诉求信》、2014年10月23日向定江镇页岩砖厂递交的《诉求信》、2014年11月3日呈递给灵川县人社局的《诉求信》、2014年11月7日呈递给灵川县劳动监察大队的《投诉信》及2014年11月22日再次呈递给灵川县人社局的《诉求信》、2015年12月21日再次呈递《关于对定江镇第一页岩砖厂未依法为付佑生缴纳社会保险费的投诉》及2016年3月21日（桂林市人力资源和社会保障局转送的处理意见）均不是普通信访件，应可以作为本案的证据。三、上诉人要求被上诉人赔偿养老保险及退休等待遇的事实表明，是用人单位未按照法律规定，未与上诉人签订书面劳动合同，未为上诉人申报、缴纳社会保险费造成的。因此，上诉人要求被上诉人依法保障自己的合法权益是有法律依据的。依照《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及《中华人民共和国社会保险法》等相关法律法规，法院应当裁定被上诉人履行其法定职责。然而，一审法院却以“并未对其权利义务产生实际影响”为由，驳回上诉人的起诉，是没有法律依据的。一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的。
经审理查明，二审查明的事实与一审无异。
本院认为，当事人提起的行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案被上诉人根据上诉人付佑生投诉所作答复以及拒绝重新答复的行为，并未对付佑生权利义务产生实际影响，上诉人对此提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一审法院裁定驳回付佑生的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人上诉要求被上诉人赔偿其相应的养老保险及退休待遇损失，因该诉求非程序案件审理的范畴，本院在本程序案中不予审理。程序性案件不存在诉讼费承担的问题。上诉人在本程序案件中提出诉讼费承担请求无实际意义。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁荣礼
审判员 李永群
审判员 杨 红
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 灿
广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂03行终234号上诉人（原审原告）：付佑生，男，1954年11月15日出生，汉族，住广西灵川县。被上诉人（原审被告）：灵川县人力资源和社会保障局，住所地广西灵川县灵川大道中路162号。法定代表人：蒋远瑞，局长。上诉人付佑生因与被上诉人灵川县人力资源和社会保障局不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服灵川县人民法院（2017）桂0323行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，原告付佑生系灵川县定江镇页岩砖厂原职工，因认为该砖厂未依法缴纳其基本养老保险，分别于2014年11月7日、2015年4月14日、2015年12月25日、2016年12月15日等以信访投诉的方式将情况反映至灵川县人力资源和社会保障局、桂林市人力资源和社会保障局等单位，请求有关单位予以查处。灵川县人力资源和社会保障局、桂林市人力资源和社会保障局分别向付佑生作出了《关于付佑生同志投诉灵川县定江镇页岩砖厂答复意见》、《关于付佑生投诉要求灵川县定江镇页岩砖厂补缴工作期间基本社会保险费的答复》以及《桂林市人力资源和社会保障局信访事项告知书》（[2016]17号）等信访答复。随后，付佑生以灵川县人力资源和社会保障局拒绝办理《桂林市人力资源和社会保障局信访事项告知书》（[2016]17号）的信访事项，未出具任何书面告知为由，向本院提起行政诉讼，请求判令被告灵川县人力资源和社会保障局限期落实办理《桂林市人力资源和社会保障局信访事项告知书》（[2016]17号）的信访事项，并支付给原告2014年11月16日至2017年3月的养老保险和退休待遇损失共计52200元。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，信访人即原告付佑生不服灵川县人力资源和社会保障局根据其投诉所作答复以及拒绝重新答复的行为，并未对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告起诉要求被告灵川县人力资源和社会保障局赔偿其相应的养老保险及退休待遇损失，亦没有事实根据和法律依据。因此，原告付佑生的起诉依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告付佑生的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人付佑生上诉请求：1、撤销灵川县人民法院（2017）桂0323行初16号行政裁定，指令一审法院依法重新审理；2、撤销被上诉人作出的无文号的《关于付佑生投诉要求灵川县定江镇页岩砖厂补缴工作期间基本社会保险费的答复》，判决其违法、无效；3、判令被上诉人依法限期落实、办理（信访事项告知书【2016】17号）事项；4、判令被上诉人赔偿因违法行使职权，造成上诉人2014年11月16日至今的社会养老保险和退休等待遇损失共计54000元，直至上诉人能够享受社会养老保险和退休等待遇为止；5、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人从2014年11月3日接收第一份《诉求信》开始，就违背法定职责先后做出的《关于付佑生同志投诉灵川县定江镇页岩砖厂答复意见》无文号、《告知书》（灵人社监告字【2015】1号）、《关于付佑生投诉要求灵川县定江镇页岩砖厂补缴工作期间基本社会保险费的答复》无文号等，在程序上已违法；因为上诉人向被上诉人提出的诉求或投诉，不属于信访。劳动保障行政部门是有权依据《劳动保障监察条例》的相关规定，解决上诉人切身利益问题的行政机关，上诉人提出的诉求或投诉并非反映情况和要求行政机关查处问题。被上诉人以普通信访件来处理本案，程序明显存在违法，是涉嫌违法行使职权的侵权行为。二、一审法院以上诉人属信访事项为由驳回起诉明显错误，因为2014年9月26日，呈递给本县定江镇事物保障所的《诉求信》、2014年10月23日向定江镇页岩砖厂递交的《诉求信》、2014年11月3日呈递给灵川县人社局的《诉求信》、2014年11月7日呈递给灵川县劳动监察大队的《投诉信》及2014年11月22日再次呈递给灵川县人社局的《诉求信》、2015年12月21日再次呈递《关于对定江镇第一页岩砖厂未依法为付佑生缴纳社会保险费的投诉》及2016年3月21日（桂林市人力资源和社会保障局转送的处理意见）均不是普通信访件，应可以作为本案的证据。三、上诉人要求被上诉人赔偿养老保险及退休等待遇的事实表明，是用人单位未按照法律规定，未与上诉人签订书面劳动合同，未为上诉人申报、缴纳社会保险费造成的。因此，上诉人要求被上诉人依法保障自己的合法权益是有法律依据的。依照《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及《中华人民共和国社会保险法》等相关法律法规，法院应当裁定被上诉人履行其法定职责。然而，一审法院却以“并未对其权利义务产生实际影响”为由，驳回上诉人的起诉，是没有法律依据的。一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的。经审理查明，二审查明的事实与一审无异。本院认为，当事人提起的行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案被上诉人根据上诉人付佑生投诉所作答复以及拒绝重新答复的行为，并未对付佑生权利义务产生实际影响，上诉人对此提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一审法院裁定驳回付佑生的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人上诉要求被上诉人赔偿其相应的养老保险及退休待遇损失，因该诉求非程序案件审理的范畴，本院在本程序案中不予审理。程序性案件不存在诉讼费承担的问题。上诉人在本程序案件中提出诉讼费承担请求无实际意义。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁荣礼审判员  李永群审判员  杨 红二〇一七年十一月十六日书记员  王 灿
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初24号
原告：许建松
委托诉讼代理人：朱建勇，广西建桂律师事务所律师。
被告：桂林市公共交通有限公司
法定代表人：文志政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓君、聂瑾，广西鹏韵律师事务所律师。
被告：广西中汇劳务开发有限公司
法定代表人：冯立波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李启念，该公司法务专员。
原告许建松与被告桂林市公共交通有限公司(以下简称公交公司)、广西中汇劳务开发有限公司（以下简称中汇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告许建松及其委托诉讼代理人朱建勇,被告公交公司的委托诉讼代理人邓君、聂瑾，被告中汇公司的委托诉讼代理人李启念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建松向本院提出诉讼请求：1.判令被告公交公司退还原告风险抵押金30000元；2.判令二被告连带支付原告2016年6月工资413.79元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2015年8月21日与被告中汇公司签订了劳动合同，合同期限至2017年12月31日止，合同约定原告被派遣到公交公司，从事公交车驾驶工作，月工资报酬按用工单位薪酬制度执行，被告在2015年7月1日、8月21日、11月2日分三次收取原告安全风险金30000元，被告单方于2016年7月25日与原告解除了劳动关系，原告与被告发生劳动争议，该争议由桂林市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，但裁决与事实不符，特别是裁决认定“要求被告退还风险抵押金30000元的请求，不属于劳动争议的仲裁范畴，不予审理”不合法。原告为此诉至法院，请求判如所请。
被告公交公司辨称，原告要求退还风险抵押金没有事实和法律依据，对于原告要求支付工资413.79元，我公司认可仲裁裁决。
被告中汇公司辨称，原告要求退还风险金抵押金的诉讼请求与我公司无关，原告要求支付工资413.79元的诉讼请求我公司认可仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月21日，原告与被告中汇公司签订一份《劳动合同书》，约定合同期限至2017年12月31日止，中汇公司派遣原告到被告公交公司工作，担任驾驶员岗位。同日，原告与被告公交公司签订一份《劳务派遣员工上岗协议》，约定原告被劳务派遣机构派遣至公交公司工作，原告在公交公司的工作期限为2015年8月21日至2017年12月31日；原告同意安排在驾驶员岗位工作，劳务派遣驾驶员上岗前须缴纳安全行车、优质服务责任风险金10000元，劳务派遣驾驶员离开用工单位时，安全行车、优质服务责任风险金扣除原告所欠公交公司款项后，余额如数退还本人。被告公交公司在2015年7月1日、8月21日收取原告安全责任风险金10000元。2015年11月2日，被告公交公司收取原告单车核算保证金20000元。上述30000元实质是原告向被告公交公司缴纳的风险抵押金。
2016年2月2日，原告驾驶公交车在桂林市公交站台，在一乘客下车过程中启动车辆前行，导致该乘客跌落受伤的交通事故。原告承担该道路交通事故的全部责任。被告公交公司支付了该交通事故的相关费用85873.33元。保险公司尚未赔付。
2016年6月8日，原告驾驶公交车在桂林市与一辆小客车尾部相撞，造成两车不同程度损坏，小客车上一乘客受伤的交通事故。原告承担该道路交通事故的全部责任。被告公交公司支付了该交通事故的相关费用16242.17元。保险公司赔付了被告公交公司2646.17元。
上述两次事故发生后，原告到被告公交公司处培训学习。2016年6月14日起被告公交公司不再派原告的班，原告也不在被告公交公司上班。2016年7月5日，被告公交公司通知原告回公交始发站报到，接受公司安排并履行请假手续，否则将退回劳务派遣公司。2016年7月25日，被告公交公司以原告严重违纪，解除上岗协议为由，将原告退回被告中汇公司。2016年7月25日，被告中汇公司以原告严重违反用工单位规章制度为由，解除与原告劳动合同关系，并通过邮寄方式将《解除劳动合同通知书》邮寄给原告。
被告中汇公司支付了原告2016年6月1-8日工资775.56元。2016年6月9-13日，原告在被告公交公司的始发站培训学习，两被告均没有支付原告工资。
2016年9月，许建松作为申请人向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为公交公司、中汇公司。许建松的仲裁请求为：1、被申请人支付经济补偿金12000元；2、被申请人退回押金30000元；3、被申请人支付2016年6月8日至7月25日的生活费1800元。2016年12月13日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字[2016]1203号《仲裁裁决书》，该裁决书认定，申请人要求被申请人退还申请人风险抵押金30000元的请求，不属于劳动争议仲裁范畴，该委不予审理。裁决如下：一、在本裁决书生效之日起15日内，被申请人中汇公司支付申请人许建松2016年6月工资413.79元，由被申请人公交公司承担连带赔偿责任。二、申请人许建松的其他各项仲裁请求，依据不足，不予支持。许建松不服该裁决，向本院提起诉讼。
桂林市中汇劳务派遣代理事务有限公司于2016年11月名称变更为广西中汇劳务开发有限公司。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。原国家劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第24条规定,用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金(物)或抵押金(物)。被告公交公司向原告收取风险抵押金的行为违反了上述规定，故被告公交公司应当向原告退还所收取的风险抵押金30000元。因此,原告要求被告公交公司退还风险抵押金30000元的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。被告中汇公司应支付原告许建松2016年6月工资413.79元，被告公交公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，参照原劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第24条之规定，判决如下：
一、被告桂林市公共交通有限公司应退还原告许建松风险抵押金30000元；
二、被告广西中汇劳务开发有限公司应支付原告许建松2016年6月工资413.79元，被告桂林市公共交通有限公司承担连带赔偿责任。
本案应减半收取案件受理费5元（原告已预交275元），由两被告各自负担2.5元，退回原告270元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处]，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳志斌
二〇一七年三月十六日
书记员 王丽萍
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0304民初24号原告：许建松委托诉讼代理人：朱建勇，广西建桂律师事务所律师。被告：桂林市公共交通有限公司法定代表人：文志政，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓君、聂瑾，广西鹏韵律师事务所律师。被告：广西中汇劳务开发有限公司法定代表人：冯立波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李启念，该公司法务专员。原告许建松与被告桂林市公共交通有限公司(以下简称公交公司)、广西中汇劳务开发有限公司（以下简称中汇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告许建松及其委托诉讼代理人朱建勇,被告公交公司的委托诉讼代理人邓君、聂瑾，被告中汇公司的委托诉讼代理人李启念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许建松向本院提出诉讼请求：1.判令被告公交公司退还原告风险抵押金30000元；2.判令二被告连带支付原告2016年6月工资413.79元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2015年8月21日与被告中汇公司签订了劳动合同，合同期限至2017年12月31日止，合同约定原告被派遣到公交公司，从事公交车驾驶工作，月工资报酬按用工单位薪酬制度执行，被告在2015年7月1日、8月21日、11月2日分三次收取原告安全风险金30000元，被告单方于2016年7月25日与原告解除了劳动关系，原告与被告发生劳动争议，该争议由桂林市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，但裁决与事实不符，特别是裁决认定“要求被告退还风险抵押金30000元的请求，不属于劳动争议的仲裁范畴，不予审理”不合法。原告为此诉至法院，请求判如所请。被告公交公司辨称，原告要求退还风险抵押金没有事实和法律依据，对于原告要求支付工资413.79元，我公司认可仲裁裁决。被告中汇公司辨称，原告要求退还风险金抵押金的诉讼请求与我公司无关，原告要求支付工资413.79元的诉讼请求我公司认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日，原告与被告中汇公司签订一份《劳动合同书》，约定合同期限至2017年12月31日止，中汇公司派遣原告到被告公交公司工作，担任驾驶员岗位。同日，原告与被告公交公司签订一份《劳务派遣员工上岗协议》，约定原告被劳务派遣机构派遣至公交公司工作，原告在公交公司的工作期限为2015年8月21日至2017年12月31日；原告同意安排在驾驶员岗位工作，劳务派遣驾驶员上岗前须缴纳安全行车、优质服务责任风险金10000元，劳务派遣驾驶员离开用工单位时，安全行车、优质服务责任风险金扣除原告所欠公交公司款项后，余额如数退还本人。被告公交公司在2015年7月1日、8月21日收取原告安全责任风险金10000元。2015年11月2日，被告公交公司收取原告单车核算保证金20000元。上述30000元实质是原告向被告公交公司缴纳的风险抵押金。2016年2月2日，原告驾驶公交车在桂林市公交站台，在一乘客下车过程中启动车辆前行，导致该乘客跌落受伤的交通事故。原告承担该道路交通事故的全部责任。被告公交公司支付了该交通事故的相关费用85873.33元。保险公司尚未赔付。2016年6月8日，原告驾驶公交车在桂林市与一辆小客车尾部相撞，造成两车不同程度损坏，小客车上一乘客受伤的交通事故。原告承担该道路交通事故的全部责任。被告公交公司支付了该交通事故的相关费用16242.17元。保险公司赔付了被告公交公司2646.17元。上述两次事故发生后，原告到被告公交公司处培训学习。2016年6月14日起被告公交公司不再派原告的班，原告也不在被告公交公司上班。2016年7月5日，被告公交公司通知原告回公交始发站报到，接受公司安排并履行请假手续，否则将退回劳务派遣公司。2016年7月25日，被告公交公司以原告严重违纪，解除上岗协议为由，将原告退回被告中汇公司。2016年7月25日，被告中汇公司以原告严重违反用工单位规章制度为由，解除与原告劳动合同关系，并通过邮寄方式将《解除劳动合同通知书》邮寄给原告。被告中汇公司支付了原告2016年6月1-8日工资775.56元。2016年6月9-13日，原告在被告公交公司的始发站培训学习，两被告均没有支付原告工资。2016年9月，许建松作为申请人向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为公交公司、中汇公司。许建松的仲裁请求为：1、被申请人支付经济补偿金12000元；2、被申请人退回押金30000元；3、被申请人支付2016年6月8日至7月25日的生活费1800元。2016年12月13日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字[2016]1203号《仲裁裁决书》，该裁决书认定，申请人要求被申请人退还申请人风险抵押金30000元的请求，不属于劳动争议仲裁范畴，该委不予审理。裁决如下：一、在本裁决书生效之日起15日内，被申请人中汇公司支付申请人许建松2016年6月工资413.79元，由被申请人公交公司承担连带赔偿责任。二、申请人许建松的其他各项仲裁请求，依据不足，不予支持。许建松不服该裁决，向本院提起诉讼。桂林市中汇劳务派遣代理事务有限公司于2016年11月名称变更为广西中汇劳务开发有限公司。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。原国家劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第24条规定,用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金(物)或抵押金(物)。被告公交公司向原告收取风险抵押金的行为违反了上述规定，故被告公交公司应当向原告退还所收取的风险抵押金30000元。因此,原告要求被告公交公司退还风险抵押金30000元的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。被告中汇公司应支付原告许建松2016年6月工资413.79元，被告公交公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，参照原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第24条之规定，判决如下：一、被告桂林市公共交通有限公司应退还原告许建松风险抵押金30000元；二、被告广西中汇劳务开发有限公司应支付原告许建松2016年6月工资413.79元，被告桂林市公共交通有限公司承担连带赔偿责任。本案应减半收取案件受理费5元（原告已预交275元），由两被告各自负担2.5元，退回原告270元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处]，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  阳志斌二〇一七年三月十六日书记员  王丽萍
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1471号
原公诉机关上海市青浦区人民检察院。
上诉人(原审被告人)周响，男，1998年3月8日出生，户籍所在地安徽省阜阳市。
上海市青浦区人民法院审理上海市青浦区人民检察院指控原审被告人周响犯寻衅滋事罪一案，于二○一七年十月十九日作出(2017)沪0118刑初986号刑事判决，对被告人周响犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。原审被告人周响不服，以原判决量刑过重为由提出上诉。在本院审理期间，上诉人周响申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人周响犯寻衅滋事罪的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人周响自愿撤回上诉，于法有据，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人周响撤回上诉。
上海市青浦区人民法院(2017)沪0118刑初986号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
法官助理朱银萍
审 判 长 郭 寅
审 判 员 王 峥
代理审判员 韩 杰
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 程阳强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初4065-2号
原告：张广英，女，1978年12月3日出生，汉族，住江门市蓬江区，
原告：黄羽嬿，女，2009年2月13日出生，汉族，住江门市蓬江区，
法定代理人：张广英，女，1978年12月3日出生，汉族，住江门市蓬江区，
两原告共同的委托代理人：苏叶娉、林文康，分别系广东高拓律师事务所律师、实习律师。
被告：高锦泽，男，1967年1月10日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被告：吴瑞红，女，1971年8月4日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：吴晓龙，男，1966年1月20日出生，汉族，住江门市蓬江区，
原告张广英、黄羽嬿诉被告高锦泽、吴瑞红民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法进行审理。
原告张广英、黄羽嬿起诉认为：黄端山与高锦泽系朋友关系。高锦泽于2016年2月2日以资金周转困难为由向黄端山借款600000元，并签署了一份《借据》，约定借款期限从2016年2月3日起至2016年5月3日止，借款月利率为1.5%。其后，黄端山向高锦泽转账支付了借款510000元，但高锦泽只偿还了部分借款本金86395元及2016年2月2日至8月2日期间的利息46665元，余款至今未还。高锦泽与吴瑞红系夫妻关系，本案债务系二人的夫妻共同债务。由于黄端山已经死亡，而张广英、黄羽嬿是黄端山的继承人，故高锦泽、吴瑞红应向张广英、黄羽嬿履行还款义务。据此，请求判令：1.高锦泽、吴瑞红向张广英、黄羽嬿偿付借款本金423605元及其利息（按月利率1.5%从起诉之日起计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由高锦泽、吴瑞红负担。
本院经审查认为：被告高锦泽因涉嫌集资诈骗于2016年9月18日被江门市公安局蓬江分局立案侦查，本案所涉民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，故对原告张广英、黄羽嬿所提起的诉讼，本院应依法予以驳回。对涉嫌非法集资犯罪的线索、材料本院将依法移送公安或者检察机关。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张广英、黄羽嬿的起诉。
原告张广英、黄羽嬿预交的受理费7654元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 冯立章
代理审判员 杨婷焕
代理审判员 徐旭斌
二〇一七年四月二日
书 记 员 何宝燕
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0703民初4065-2号原告：张广英，女，1978年12月3日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告：黄羽嬿，女，2009年2月13日出生，汉族，住江门市蓬江区，法定代理人：张广英，女，1978年12月3日出生，汉族，住江门市蓬江区，两原告共同的委托代理人：苏叶娉、林文康，分别系广东高拓律师事务所律师、实习律师。被告：高锦泽，男，1967年1月10日出生，汉族，住江门市蓬江区，被告：吴瑞红，女，1971年8月4日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托代理人：吴晓龙，男，1966年1月20日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告张广英、黄羽嬿诉被告高锦泽、吴瑞红民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法进行审理。原告张广英、黄羽嬿起诉认为：黄端山与高锦泽系朋友关系。高锦泽于2016年2月2日以资金周转困难为由向黄端山借款600000元，并签署了一份《借据》，约定借款期限从2016年2月3日起至2016年5月3日止，借款月利率为1.5%。其后，黄端山向高锦泽转账支付了借款510000元，但高锦泽只偿还了部分借款本金86395元及2016年2月2日至8月2日期间的利息46665元，余款至今未还。高锦泽与吴瑞红系夫妻关系，本案债务系二人的夫妻共同债务。由于黄端山已经死亡，而张广英、黄羽嬿是黄端山的继承人，故高锦泽、吴瑞红应向张广英、黄羽嬿履行还款义务。据此，请求判令：1.高锦泽、吴瑞红向张广英、黄羽嬿偿付借款本金423605元及其利息（按月利率1.5%从起诉之日起计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由高锦泽、吴瑞红负担。本院经审查认为：被告高锦泽因涉嫌集资诈骗于2016年9月18日被江门市公安局蓬江分局立案侦查，本案所涉民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，故对原告张广英、黄羽嬿所提起的诉讼，本院应依法予以驳回。对涉嫌非法集资犯罪的线索、材料本院将依法移送公安或者检察机关。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张广英、黄羽嬿的起诉。原告张广英、黄羽嬿预交的受理费7654元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  冯立章代理审判员  杨婷焕代理审判员  徐旭斌二〇一七年四月二日书 记 员  何宝燕
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初6165号
原告：王直林，男，汉族，住仙居县。
被告：卢建国，男，汉族，住仙居县。
原告王直林为与被告卢建国买卖合同纠纷一案，于2017年11月2日向本院提起诉讼。原告诉请为：1、判令被告立即支付给原告货款35400元及利息（从2016年12月10起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年10月，被告代他人向原告购买杨梅酒。经原、被告结算，共计货款35400元，并由被告出具《欠条》一份，《欠条》中载明：“今欠王直林杨梅酒货款叁万伍仟肆佰元整，在2016年12月10前付清。至今，被告对所欠货款分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告卢建国于判决生效后十日内支付给原告王直林货款人民币35400元及利息损失（从2016年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，减半收取342.5元，由被告卢建国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 俞韶蓉
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 周燕静
?
本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初3422号
原告：河南振兴建设工程集团有限公司。
住所地：濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路***号。
法定代表人：刘泽江，该公司董事长。
委托代理人：王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。
委托代理人：孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。
被告：中国人民武装警察部队濮阳市支队。
住所地：濮阳市胜利路与昆吾路交叉口西北角。
委托代理人：王应，河南逐鹿律师事务所律师。
原告河南振兴建设工程集团有限公司诉被告中国人民武装警察部队濮阳市支队建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2017年6月20向本院递交书面撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，系原告对自己的权利的处分，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告河南振兴建设工程集团有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告河南振兴建设工程集团有限公司承担。
审判员 孙伯韬
二〇一七年六月二十日
书记员 张婷婷
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初1694号
原告：汤磊，男，1988年2月23日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：武小文，女，1989年11月12日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市队。
原告汤磊与被告武小文民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告汤磊于2017年6月19日以双方协商解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告汤磊申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汤磊撤诉。
案件受理费730元，减半收取365元，由原告汤磊负担。
审判员 马燕
二〇一七年六月十九日
书记员 马慧
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终6000号
上诉人（原审原告）：刘国强，男，汉族，1952年3月28日出生，住南阳市宛城区。412901195203280513。
委托诉讼代理人：马党恩，河南达圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南鹏钰集团有限公司，住所地：西峡县民营生态工业园。营业执照注册号：411323100000933
法定代表人：李耀峰，董事长。
委托诉讼代理人：钮世刚，公司员工。
被上诉人（原审被告）：南阳东鑫冶金辅料有限公司，住所地：社旗县西环路北侧。营业执照注册号：411300000015780
法定代表人：薛铁敏，总经理。
委托诉讼代理人：高健，系西峡县诚信法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：庞伯莹，女，汉族，1978年4月4日出生，住南阳市卧龙区。410802197804043044。
委托诉讼代理人：谢家鑫，西峡县众信法律事务所法律工作者。
上诉人刘国强因与被上诉人河南鹏钰集团有限公司（简称鹏钰集团）、南阳东鑫冶金辅料有限公司（简称东鑫公司）、庞伯莹为第三人撤销之诉纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初3460号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人刘国强的委托诉讼代理人马党恩，被上诉人鹏钰集团的委托诉讼代理人钮世刚，被上诉人东鑫公司的委托诉讼代理人高健，被上诉人庞伯莹的委托诉讼代理人谢家鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘国强上诉请求：西峡县人民法院（2015）西民二初字第469号民事调解书的结果与东鑫公司的债权人存在利害关系，上诉人有权对西峡县人民法院（2015）西民二初字第469号民事调解书提起第三人撤销之诉。
鹏钰集团辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘国强以第三人的主体资格不适格，应驳回其上诉请求。
刘国强向一审法院起诉请求：依法撤销西峡县人民法院（2015）西民二初字第469号民事调解书中“被告东鑫公司对1800000元承担连带清偿责任”的内容。事实和理由：庞伯莹于2015年5月25日向西峡县人民法院提起诉讼，请求被告鹏钰集团偿还180万元借款。后变更诉讼请求，将东鑫公司列为被告，要求东鑫公司承担连带清偿责任。诉讼中，庞伯莹提供加盖有东鑫公司印章的《经济连带责任保证函》，被告鹏钰集团、东鑫公司委托代理人未做任何辩解，与庞伯莹达成调解协议，由“被告东鑫公司对1800000元承担连带清偿责任”，该（2015）西民二初字第469号民事调解书已经送达当事人并生效。被告经了解得知，庞伯莹提供的《经济连带责任保证函》及被告鹏钰集团、东鑫公司委托代理人参加诉讼委托书上加盖的印章存在严重瑕疵，不是东鑫公司的真实意思表示，且庞伯莹及鹏钰集团、东鑫公司委托代理人不能提供取得该印章的合法性。鹏钰集团、东鑫公司委托代理人与庞伯莹达成“被告东鑫公司对1800000元承担连带清偿责任”的调解内容，存在恶意串通、虚假诉讼的嫌疑，严重损害东鑫公司债权人的利益。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》的292条的规定，依法提起本次诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的第三人撤销之诉的适格主体应为与案件存在利害关系的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。经查，原告非本院（2015）西民二初字第469号庞伯莹诉鹏钰集团、东鑫公司民间借贷纠纷一案的第三人，也与案件无其他法律上的利害关系，非提起第三人撤销之诉的适格主体。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十八条之规定，裁定如下：驳回原告刘国强的起诉。案件受理费100元，退还原告刘国强。
二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人刘国强的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的第三人撤销之诉的适格主体应为与案件存在利害关系的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案上诉人非本院（2015）西民二初字第469号庞伯莹诉鹏钰集团、东鑫公司民间借贷纠纷一案的第三人，也与案件无其他法律上的利害关系，非提起本案第三人撤销之诉的适格主体。综上，上诉人刘国强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 赵 琳
二〇一七年十二月八日
书记员 张宵汉
江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1012行审172号
申请执行人扬州市江都区国土资源局，住所地扬州市江都区仙女镇江家桥路21号。
法定代表人高小兵，该局局长。
委托代理人孔润泽，该局法规监察科副科长。
被执行人扬州市江都区滨江新城管理委员会，住所地扬州市江都区新都路198号。
申请执行人扬州市江都区国土资源局于2017年11月21日向本院申请强制执行扬江国土［2017］罚字第83号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人扬州市江都区国土资源局于2017年8月25日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出扬江国土［2017］罚字第83号行政处罚决定，处罚如下：1、责令扬州市江都区滨江新城管理委员会自接到本处罚决定书之日起15日内退还非法占用的622666平方米土地，拆除在非法占用的土地上建设的广场和道路等建筑物，恢复土地原状；2、对扬州市江都区滨江新城管理委员会处以1190654元的罚款。限扬州市江都区滨江新城管理委员会自接到本处罚决定书之日起15日内缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，也不履行行政处罚决定书所确定的义务，经催告后仍不履行义务。
本院依法组成合议庭行审查认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚,适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人扬州市江都区国土资源局作出的扬江国土［2017］罚字第83号行政处罚决定书中责令扬州市江都区滨江新城管理委员会退还非法占用的622666平方米土地，拆除在非法占用的土地上建设的广场和道路等建筑物，恢复土地原状，上述执行事项，本院准予强制执行。由扬州市江都区仙女镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 靳有强
审判员 蔡 斌
审判员 许海峰
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨丽娜
广东省五华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1424刑初450号
公诉机关五华县人民检察院。
被告人刘文才，男，1966年3月15日出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县。因本案于2017年6月2日被五华县公安局刑事拘留，同年6月29日转为取保候审。
被告人陈革辉，男，1968年8月21日出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县。因本案于2017年5月3日被五华县公安局刑事拘留，同年6月2日转为取保候审。
五华县人民检察院以华检诉刑诉[2017]400号起诉书指控被告人刘文才、陈革辉犯赌博罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员胡伟琪出庭支持公诉，被告人刘文才、陈革辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月份至2017年5月份期间，由被告人刘文才做庄，被告人陈革辉在其家中收取“六合彩”外围赌博票据，接受何某、魏某、吕某等人的投注共68976元人民币，二被告人从中牟利各7000多元。被告人刘文才、陈革辉分别于2017年6月2日、2017年5月3日被抓获归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
以上事实，被告人刘文才、陈革辉在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，检查笔录，证据保全决定书、清单，扣押清单，发还清单，随案移交物品、文件清单，现场勘验笔录，辨认笔录，调取证据清单，抓获经过，情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘文才、陈革辉以营利为目的，分别担任“六合彩”的庄家及代理，接受他人投注，聚众赌博的行为均已构成赌博罪。公诉机关指控罪名成立，应以支持。被告人刘文才、陈革辉归案后能如实供述其罪行，属坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人刘文才犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金8000元（已交）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人陈革辉犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金8000元（已交）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄定斌
二〇一七年十一月二十三日
书记员 魏玉妮
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执4353号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，住所地宿迁市宿城区中山南路64号。
负责人唐维迪，该行行长。
委托代理人蒋思斌、徐致远，该公司员工。
被执行人：李精兵，男，1966年7月4日出生，汉族，住所地宿迁市宿豫区。
被执行人：陈吉仙，女，1969年2月16日出生，汉族，住所地宿迁市宿豫区。
被执行人：李少先，男，1967年7月20日出生，汉族，住所地宿迁市宿豫区。
被执行人：倪苏侠，女，1968年6月7日出生，汉族，住所地宿迁市宿豫区。
被执行人：王金刚，男，1976年10月19日出生，汉族，住所地宿迁市宿豫区。
被执行人：徐瑞花，女，1979年6月9日出生，汉族，住所地宿迁市宿豫区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（以下简称邮储银行）诉被告李精兵、陈吉仙、李少先、倪苏侠、王金刚、徐瑞花金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）宿城商初字第0781号民事判决书已发生法律效力，依该裁判,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出（2014）宿城商初字第0781号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 朱 洋
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一六年五月二十五日
书记员 蔡耀霆
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0502刑初72号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人刘罗十，男，1980年8月4日出生，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地江西省宜春市袁州区，住江西省宜春市袁州区。曾因犯盗窃罪,于2011年5月19日被本院判处有期徒刑三年四个月。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月29日被新余市公安局渝水分局刑事拘留，2017年11月9日经新余市渝水区人民检察院批准逮捕，于同日被新余市公安局渝水分局执行逮捕。现羁押于新余市看守所。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉[2018]28号起诉书指控被告人刘罗十犯盗窃罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员刘文宁出庭支持公诉，被告人刘罗十到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：2017年10月29日凌晨2时许，被告人刘罗十来到新余市渝水区城北长林小区3路47栋3单元601室门口，采用撬锁方式进入被害人李某家中，窃得一部白色华为手机。经鉴定，被盗手机价值人民币560元。针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了被害人李某的陈述，证人陈某的证言，被告人刘罗十的供述，价格认定结论书，辨认笔录，归案情况证明等证据。认为被告人刘罗十的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人刘罗十对公诉机关指控其盗窃的事实无异议。
经审理查明：2017年10月29日凌晨2时许，被告人刘罗十来到新余市渝水区城北长林小区3路47栋3单元601室门口，采用撬锁方式进入被害人李某家中，窃得一部白色华为手机。作案后，被告人刘罗十在新余市渝水区长林小区门口被巡逻的保安抓获并移送新余市公安局渝水分局北湖路派出所处理。经鉴定，被盗手机价值人民币560元。
上述事实，被告人刘罗十在开庭审理过程中亦无异议，且有经法庭当庭举证、质证，本院予以确认的被害人李某的陈述，证人陈某的证言，被告人刘罗十的供述，指认现场照片，被盗物品照片，扣押物品决定书，扣押物品清单，价格认定结论书，辨认笔录，归案情况证明，本院（2011）渝刑初字第00180号刑事判决书，被告人刘罗十的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘罗十以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，入户盗窃作案一次，窃得赃物价值人民币560元，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘罗十所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人刘罗十有犯罪前科，可以酌情从重处罚。被告人刘罗十归案后，能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘罗十犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年10月29日起至2018年3月28日止。罚金限判决生效之日起十日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 敖文林
人民陪审员 涂 俊
人民陪审员 周 芳
二〇一八年三月十五日
书 记 员 胡雅雯
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执异23号
异议人(被执行人)何燕，女，1981年1月25日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
申请执行人广西荔浦农村合作银行，住所地广西荔浦县荔城镇荔塔路*号。
法定代表人：郭宏标，该行董事长。
被执行人何忠法，男，1955年8月2日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
本院在执行申请执行人广西荔浦农村合作银行与被执行人何忠法、何燕金融借款合同纠纷一案中，异议人何燕于2017年12月5日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人何燕称，何忠法、何燕与广西荔浦农村合作银行金融借款合同纠纷一案，查封、拍卖何忠法、何燕位于荔××城镇××柳路世纪商贸城6栋5号楼房，异议人现对该查封、拍卖的价格及执行法院在执行过程中给被拍方造成的损害、损失提出异议，理由如下：一、被拍方楼房自2010年何忠法欠外债已向市场出售，因荔浦县房屋交易市场存在违法垄断行为，导致一直未能售出；二、法院依据（2014）荔民初字第1581-1号何忠法民间借贷纠纷一案裁定查封该楼房，造成房屋另一出资购买人（何燕）长期无法正常出租铺面及房屋，加重了异议人对房屋按揭的负担；三、2017年6月14日法院依据（2014）荔法执字第105-1号执行裁定书评估、拍卖该房屋，其执行的依据（2013）荔民初字第1160号民事判决书实为无效依据，理由是何忠法、何燕在广西荔浦农村合作银行放贷的欠款时间为2015年6月而非2013年；四、荔浦县法院在拍卖确认书执行过程中违反该文书第七条的规定，未给双方协商解决和原告起诉维权的机会，而是拘留异议人并威逼签字，危及异议人人身安全，执行方构成严重的违法行为，在此情况下被执行人的签字行为应为无效；五、执行法院此次委托的拍卖公司为不规范、不合法的公司，确定书指定的维权法院广西南宁青秀区人民法院为无管辖权法院，使得被拍卖方市场价值2000000元的房屋拍售出812250元的低价，侵犯了异议人的合法权益。基于上述理由，异议人认为，法院对该楼房的查封、估拍行为是存在多处不合理的违法错误，损害了异议人的合法权益，异议人特提出执行异议，请求法院认定（201721）号房屋拍卖成交确认书为无效文书，此次拍卖为无效拍卖，如有自愿按市场价购买者应由被拍方自行出售，以维护异议人的合法权益。
本院查明，广西荔浦农村合作银行诉何忠法、何燕金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月22作出（2013）荔民初字第1160号民事判决书，该判决书确定“被告何忠法偿还原告广西荔浦农村合作银行贷款本金295780.49元及利息（利息计算：按原、被告签订的借款合同约定利率计付至被告还清贷款时止），被告何燕对上述债务承担连带偿还责任。”该判决书生效后，因何忠法、何燕未按期履行法律文书确定的义务，广西荔浦农村合作银行于2014年3月6日向本院申请执行。2016年3月2日，本院作出（2014）荔法执字第105-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人何忠法、何燕位于荔××城镇××柳路世纪商贸城6栋4号的房屋，并依法委托广西万诚拍卖有限公司进行拍卖。2017年8月3日，竞买人以855000元的价格对该房屋竞买成功。2017年12月5日，异议人何燕认为上述拍卖行为无效，并提出执行异议。
另查明，2016年7月12日，广西中实房地产评估顾问有限公司对何忠法、何燕位于桂林市荔浦县荔浦世纪商贸城6幢4号一栋作出评估报告，司法拍卖价值评估为899800元；2017年6月20日，广西万诚拍卖有限公司对上述房屋以899800元的价格进行拍卖，此次拍卖因无人报名参与竞价而流拍；2017年8月3日，广西万诚拍卖有限公司对上述房屋以854810元的价格进行第二次拍卖，以855000元的价格拍卖成交。
本院认为，执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验，通过公开竞价方式获得。本案涉诉房屋首次拍卖的时间并未超过评估报告作出后一年的有效期，因评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，第二次拍卖是根据前次拍卖的竞价情况决定保留价，并不受评估报告有效期限的影响，故本案的评估、拍卖程序符合法律规定。异议人何燕认为涉诉房屋评估、拍卖价格过低，要求自行出售的请求，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条所规定的可撤销拍卖、变卖之情形，本院对此不予支持。此外，（201721）号拍卖成交确认书中第七条约定以拍卖机构所在地南宁市青秀区人民法院作为管辖法院，为拍卖成交确认书履行过程中买受方跟拍卖人发生争议时所选择的管辖法院，与异议人的救济渠道无关。对于异议人所述荔浦县房屋交易市场违法垄断、查封房屋加重其按揭负担以及（2013）荔民初字第1160号民事判决书无效等问题，应当另行起诉或依照审判监督程序办理，不属于执行异议的审查范围。综上所述，对于异议人何燕的异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十一条的规定，裁定如下：
驳回异议人何燕的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向桂林市中级人民法院申请复议。
审判长 莫德远
审判员 叶 荔
审判员 韦小丽
二〇一七年十二月十五日
书记员 颜 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理:
(一)异议不成立的，裁定驳回异议;
(二)异议成立的，裁定撤销相关执行行为;
(三)异议部分成立的，裁定变更相关执行行为;
(四)异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
第二十一条当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持:
(一)竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的;
(二)买受人不具备法律规定的竞买资格的;
(三)违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的;
(四)未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的;
(五)其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。
当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。