北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02552号
上诉人（原审原告）乔秀春，女，1962年6月30日出生。
被上诉人（原审被告）北京大发正大有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区杜庄村北。
法定代表人崔文广，董事长。
委托代理人孙云霞，女，1986年12月25日出生。
委托代理人李敏，女，1982年2月8日出生。
上诉人乔秀春因与被上诉人北京大发正大有限公司（以下简称大发公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第9195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，并于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人乔秀春，被上诉人大发公司的委托代理人孙云霞、李敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乔秀春在一审中起诉称：乔秀春于1987年11月17日入职大发公司，直至2012年6月30日退休，实际工作年限近25年，但退休时才发现大发公司确认的乔秀春的工龄仅为16年。在乔秀春工作期间，国家颁布了诸多法律、法规与相关政策，而大发公司并未按照有关规定为乔秀春补缴转为城镇合同制工人之前临时工期间的社会保险和进行工龄认定。因工龄在退休时少算了8年多，导致退休金基数随之减少，而此后退休金每年上涨时的上调幅度也因此相应减少，且因工龄减少导致乔秀春需要补交保险才能退休，乔秀春为此又承担了本应由大发公司支付的相关费用。而且，经济上的诸多损失给乔秀春的生活造成了许多困难，并因此产生了极大地精神负担，现乔秀春不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1.确认乔秀春自1987年11月17日至2012年6月30日共计24年7个月的工龄；2.支付乔秀春被错误少计8年工龄导致退休金减少的补偿金186000元；3.支付乔秀春因工龄减少而导致每年涨工资减少的补偿金184140元；4.支付乔秀春工龄补偿金22533.12元、个人补缴社会保险1952.4元；5.支付乔秀春1987年11月至1996年6月未缴纳社会保险补偿金100000元；6.支付乔秀春精神损失费10000元；7.大发公司承担本案诉讼费用。
大发公司在一审中答辩称：双方自1987年11月至2012年6月期间存在劳动关系。乔秀春在1996年7月19日之前为农民身份，大发公司已经按照规定缴纳了1996年7月至2006年6月的保险，不存在其主张的工龄减少问题，也不存在保险待遇减少问题。根据北京市有关保险的规定，农民工自1999年6月才享受养老和工伤保险，之前不存在此项待遇，因此对乔秀春主张的第一项至第三项、第五项至第七项诉讼请求不予认可。对于第四项诉讼请求，依据北京市的政策规定，基本医疗保险费满20年可以享受退休医保待遇，大发公司曾按照规定为其补交了1996年7月至2000年3月的保险，其中应由乔秀春自行负担的数额为1952.40元，该费用已经支付至社保机构，因此不同意支付。
一审法院审理查明：乔秀春现系本埠居民，城镇户口，系大发公司退休员工。乔秀春于2013年申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认双方自1987年11月17日至2012年6月30日存在劳动关系；2.支付因大发公司原因8年工龄减少导致退休金减少的补偿金186000元；3.支付因工龄减少每年涨工资减少的补偿金184140元；4.返还工龄补偿费22533.12元、个人补缴社会保险1952.4元；5.支付1987年11月至2012年6月未缴纳社会保险补偿金100000元；6.支付精神损失费10000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出了京顺劳仲字（2013）第5444号裁决书，裁决：1.乔秀春与大发公司自1987年11月17日至2012年6月30日存在劳动关系；2.驳回乔秀春的其他申请请求。大发公司对该裁决表示认可。乔秀春对该裁决不服诉至一审法院。
乔秀春称自己于1987年11月17日入职大发公司，至2012年6月30日达到法定退休年龄。大发公司对此予以认可，称双方劳动关系因乔秀春达到退休年龄而终止，乔秀春开始享受退休待遇。
乔秀春称自己在1987年11月即已入职，但是大发公司没有为自己缴纳1987年11月至1996年6月期间的社会保险，导致自己在退休时，工龄被少计算了8年多，因此在核定退休工资时工资减少了，故要求大发公司按照每月少收入500元、共计31年的标准支付退休工资减少的补偿金。同时，减少的工龄也影响了自己今后退休工资的上涨幅度，故要求按照每年均递增396元、共计递增30年的标准支付退休工资涨幅减少的补偿金。为此乔秀春提交了北京市基本养老保险待遇核准表、补缴社会保险费确定缴费年限审核表、农转非招工审批表、农转非人员花名册等证据。在补缴社会保险费确定缴费年限审核表中显示大发公司为乔秀春补缴了1996年7月至2000年3月的养老保险。大发公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为上述证据根本不能证明大发公司少给其核算了8年多的工龄，称乔秀春在1996年7月才农专非，变为城镇户口，转为全民所有制合同工，并且大发公司也为其补缴了1996年7月至2000年3月期间的社会保险，为此大发公司提交了北京市社会保险个人账户缴费情况表等证据。北京市社会保险个人账户缴费情况表显示乔秀春缴费截止期间为2012年6月，实际缴费年限16年。
乔秀春称因为自己的医疗保险缴费期间不够20年，因此需要补缴4年，为补缴自己缴纳了22533.12元；单位在为其补缴1996年7月至2000年3月期间的社会保险时，自己又缴纳了1952.40元，乔秀春认为上述费用应当由大发公司承担。为此乔秀春提交了收款收据两份。大发公司对收据的真实性予以认可，承认乔秀春交纳了上述费用，但是认为上述费用是社会保险中应当由个人负担的部分，大发公司只负担公司应缴纳的部分，不同意承担乔秀春交纳的上述费用。
乔秀春称大发公司没有为其缴纳1987年11月至1996年6月的社会保险，应当给付此期间未缴纳社会保险的补偿金。大发公司认可此期间没有为乔秀春缴纳社会保险，但称乔秀春此期间身份为农民，自己没有义务必须为其缴纳社会保险，因此不同意给付未缴纳社会保险的补偿金。
一审法院判决认定：对于双方劳动关系存续的时间，乔秀春、大发公司均一致认可自1987年11月17日至2012年6月30日期间存在劳动关系，因此一审法院对此予以确认。乔秀春要求确认其工龄为24年7个月，但是对工龄的确认不属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围，因此一审法院对该请求难以支持。乔秀春认为大发公司少核算了自己8年多的工龄，要求大发公司支付由此导致的自己今后退休生活期间可能遭受的退休金减少、退休金涨幅减少的损失补偿金，但是乔秀春已经在2012年6月30日达到法定退休，开始享受退休待遇，而因退休待遇发生的争议，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，因此对乔秀春要求支付可能遭受的退休金减少、退休金涨幅减少的损失补偿金的请求，一审法院不予支持。至于乔秀春要求大发公司承担的医疗保险缴费期间不够20年而自行补缴的22533.12元、1996年7月至2000年3月期间补缴社会保险交纳的1952.40元，乔秀春认为上述费用应当由大发公司承担，但是并未能提供证据证实上述费用应当由大发公司承担，因此其主张缺乏依据，一审法院对其要求返还自行缴纳的保险费用的请求不予支持。乔秀春要求大发公司给付1987年11月至1996年6月期间未缴纳社会保险的补偿金，该期间乔秀春的身份为农民，按照当时的法律规定，大发公司并无为其缴纳保险的强制性义务，因此乔秀春要求支付此期间未缴纳社会保险补偿金，缺乏依据，一审法院亦不予支持。至于乔秀春要求大发公司支付精神损失费，因缺乏依据，一审法院对此不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、乔秀春自一九八七年十一月十七日至二○一二年六月三十日与北京大发正大有限公司存在劳动关系；二、驳回乔秀春的其他诉讼请求。
乔秀春不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。乔秀春上诉称：一、原审法院事实认定不清。原审法院认定“乔秀春要求确认其工龄为24年7个月，但是对工龄的确认不属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围”，乔秀春认为属于事实认定不清。认定工龄关系到乔秀春退休工资的数额，是基于劳动关系所产生的，原审法院应该认定工龄。原审法院认定“因退休待遇发生的争议，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围”，乔秀春认为也属于认定事实不清。乔秀春退休金减少的损失以及退休金涨幅减少的损失，都是由于大发公司在劳动关系存续期间的过错所造成的（乔秀春近25年工龄，退休金1210元），原审法院应该对此认定为劳动关系纠纷。原审法院认定“乔秀春认为上述费用应当由大发公司承担，但是并未提供证据证实上述费用应当由大发公司承担”。乔秀春认为，由于大发公司的过错没有缴纳足额的医疗保险费及社会保险费，导致乔秀春自己垫付相关费用，上述费用应该由大发公司承担。二、原审法院适用法律错误。根据《北京市劳动局关于临时工、农民合同制工人转为劳动合同制工人后有关缴费年限如何计算问题的通知》（京劳险发字（1993）514号）第一条规定：“按京政发（1986）127号文件规定招收的农民工合同制工人，因工作需要在同一单位被招收为劳动只合同工人的，按以下办法处理以后，其缴费年限可以从当农民合同制工人时算起：1.单位应以农民合同制工人转为劳动合同制工人时上一年度社会平均工资（以统计年鉴为准，下同）为基数，暂按18%的比例补缴退休统筹基金；个人也以上一年度社会平均工资为基数，按本企业职工缴纳基本养老保险费的比例，补缴其当农民合同制工人期间的养老保险费。”在该文件执行期间大发公司并未按照相关规定为乔秀春补缴农民合同制工人期间的养老保险费，违反了国家相关政策。另，该文件下发执行的范围为“各区、县劳动局，各企业主管局，总公司劳动处”，合资企业也由劳动局管理，自然也应该执行该项规定。《农民合同制职工参加北京养老、失业保险暂行办法》（京劳险发（1999）99号）第二条进一步明确规定：“凡本市行政区域内的各类城镇企业、事业单位、党政机关、社会团体及其招用的农民合同制职工，应当按照本办法的规定参加养老保险和失业保险。”该办法第二十三条规定：“本办法执行前用人单位招用的农民合同制工，在本办法执行后与用人单位终止、解除劳动关系的，本办法生效后的工作时间按本办法享受有关待遇，其在本办法执行前的工作时间，由用人单位按照《关于农民合同制工人终止、解除劳动合同后有关待遇问题的通知》（京劳就发（1998）137号）及有关规定发给农民合同制职工养老待遇和一次性生活补助费。”《北京市农民工养老保险暂行办法》（京劳社发（2001）125号）第二条更进一步规定：“凡本市行政区域内的国有企业、城镇集体企业、外商及港、澳、台商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业，党政机关、事业单位、社会团体，民办非企业单位，城镇个体工商户和与之形成劳动关系、具有本市或外埠农村户口的劳动者，应当依法参加养老保险，缴纳养老保险费。”《关于农民合同制工人终止、解除劳动合同后有关待遇问题的通知》（京劳就发（1998）137号）第四条第（二）项规定：“农民合同制工人的养老保险，从《北京市国营企业使用农民合同制工人管理办法（试行）》（京政发（1986）127号）实施之日起执行。”此条规定只明确了农民工养老保险政策执行的起始时间点，并未限定是哪一类企业的农民工。而《北京市劳动局关于顺义县劳动局反映在执行﹤关于农民工合同制工人终止、解除劳动合同后有关待遇问题的通知﹥中某些政策界限把握不准问题的复函》（京劳就函（1998）78号）第二条规定：“《通知》中的终止劳动合同生活补助费和养老保险不适用乡镇企业。”既然该复函只说不适用乡镇企业，则三资企业显然应该适用。乔秀春上诉请求二审法院依法撤销一审判决，支持乔秀春一审的全部诉讼请求。
大发公司服从一审法院判决。其针对乔秀春的上诉理由答辩称：不同意乔秀春的上诉请求。一、乔秀春与大发公司的劳动关系期间为1987年11月至2012年6月。乔秀春1996年7月19日之前为农民身份，大发公司已经按照相关规定为其缴纳了1996年7月至2012年6月的社会保险，不存在乔秀春主张的工龄减少问题，更不存在相关保险待遇减少的问题。根据北京市《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》，农民工自1999年6月起才享受养老保险和工伤保险，1999年前不存在此项待遇。二、关于补缴乔秀春医疗保险费用的问题。《北京市城镇职工基本医疗保险规定》2001年4月开始实施，城镇职工开始缴纳医疗保险。农民工2005年4月才开始缴纳医疗保险。根据有关政策的规定，基本医疗保险缴费年限女性满20年能享受退休医保待遇。乔秀春自1996年7月至2012年6月医保缴费16年，其补缴医保的工龄补偿费22533.12元，应由其本人承担。大发公司曾按照乔秀春的请求为其补缴1996年7月至2000年3月的社会保险，其中应由乔秀春个人负担的金额为1952.40元，该笔款项已交至社保机构，乔秀春向大发公司主张该笔款项无任何依据，不同意支付。三、关于工龄认定及退休金减少损失问题。北京市对于职工退休的审批实行核准制，需由符合退休条件的职工提出申请，劳动行政部门进行审核确认。对职工工龄的认定是由劳动行政部门作出的，不属于人民法院受案范围。四、关于乔秀春上诉主张的两个政策性文件，其中京劳险发字（1993）514号文件已经废止。该办法所适用的农民合同制职工指的是《北京市国营企业使用农民合同制工人管理办法（试行）》中的农民工，只适用于国营企业，而大发公司不符合国营企业条件。同时，在主体范围上的有关规定是按照京政发（1986）127号文件规定招收的农民合同制工人和城镇临时工，而京老险发字（1991）17号文件所适用的范围是1982年以前经有关部门下达指标，经区县劳动局批准录用的长期农民合同工和1983年至1986年顶换回来的农民工批准转为集体所有制企业劳动合同制工人。乔秀春显然不符合上述文件中提到的主体范围。大发公司请求二审法院驳回乔秀春的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京市基本养老保险待遇核准表、补缴社会保险费确定缴费年限审核表、农转非招工审批表、农转非人员花名册、北京市社会保险个人账户缴费情况表、收款收据、仲裁裁决书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：乔秀春在2012年6月30日达到法定退休年龄，乔秀春与大发公司自1987年11月17日至2012年6月30日期间存在劳动关系。乔春秀要求确认其工龄为24年7个月以及要求大发公司支付其工龄补偿金以及退休金减少及造成的相应损失的上诉主张，均不属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围，其上述上诉主张，本院不予支持。
关于乔秀春提出大发公司应支付其1987年11月至1996年6月未缴纳社会保险补偿金的上诉请求。经审查，乔秀春1996年7月19日之前为农民身份，根据有关规定，用人单位应于1999年6月1日起为农民工缴纳养老保险费用，之前用人单位并无为农民工缴纳养老保险等社会保险的强制性义务，故乔秀春要求大发公司应支付其1987年11月至1996年6月未缴纳社会保险补偿金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
关于乔秀春提出由于大发公司的过错致使其没有缴纳足额的社会保险费及医疗保险费，要求大发公司应承担乔秀春垫付的相关费用的上诉请求。根据《补缴社会保险费确定缴费年限审核表》和《北京大发正大有限公司收款收据》显示，大发公司经有关部门批准，为乔秀春补缴了1996年7月至2000年3月的社会保险，但乔秀春缴纳的1952.40元为个人负担部分，且收款收据上明确注明该款为个人补缴社会养老保险，故乔秀春要求大发公司负担上述款项缺乏依据。对于乔秀春提出其向社保部门缴纳的医疗保险费用22533.12元应由大发公司负担的上诉主张。根据《基本医疗保险基金补缴情况表》显示，该款的补缴原因为工龄补缴，乔秀春未能提供其应向大发公司主张上述款项的相应证据，故乔秀春的该项上诉主张，本院亦不支持。
关于乔秀春提出大发公司应向其支付精神损失费的上诉主张，亦缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，乔秀春的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由乔秀春负担（已交纳）；
二审案件受理费十元，由乔秀春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周荆
代理审判员 高峙
代理审判员 田璐
二〇一四年三月二十日
书 记 员 徐晨