镇江经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇经行初字第00043号
原告朱罗娣。
委托代理人王才顺。
被告镇江市公安局新区分局，地址镇江新区大港街道金港大道88号。
负责人钱建平，该局局长。
委托代理人李斌，该分局副局长。
委托代理人田健淼，该分局法制大队大队长。
原告朱罗娣诉被告镇江市公安局新区分局（以下简称新区分局）要求确认行政处罚违法一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员张红担任审判长与人民陪审员纪开元、殷荣春组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告朱罗娣和委托代理人王才顺，被告委托代理人李斌、田健淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年4月14日作出新公（姚）行罚决字（2015）139号行政处罚决定，对原告处以行政拘留五日的处罚。
原告诉称：原告于2015年4月14日依法进京举报控告，并未从事任何违法行为，被告在没有任何违法依据的情况下对原告作出新公（姚）行罚决字（2015）139号行政处罚决定，严重违反《中华人民共和国人民警察法》第二十二条、第四十六条以及《中华人民共和国宪法》第四十一条的规定。原告请求判令确认被告作出的新公（姚）行罚决字（2015）139号行政处罚决定违法并追究违法责任人。
以下为原告提交的证据材料及被告的质证意见：
1、新公（姚）行罚决字（2015）139号行政处罚决定书，拟证明被告对原告的处罚违法，原告并未扰乱公共秩序，处罚决定滥用职权。
2、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室2015年6月11日登记回执［西城公安分局（2015）第2087号-回］和北京市公安局西城分局政府信息公开接待室2015年6月29日政府信息不存在告知书［西公（2015）第2088号-不存］，拟证明原告并未在中南海周边扰乱公共秩序，被告作出拘留决定的依据即训诫书是不存在的。
被告对证据材料1-2的真实性均无异议，但认为北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书并未提及训诫书不存在，也未陈述原告是否在中南海周边实施非正常上访行为并被训诫的事实，此外，训诫书制作主体与政府信息告知主体不同，该证据材料与本案无关；对原告主体资格和起诉期限没有异议。
被告辩称：2014年12月28日，原告在北京市中南海周边实施非正常上访行为，扰乱公共场所秩序，被新区分局姚桥派出所处以警告的行政处罚。2015年4月11日，原告不听镇江新区姚桥镇人民政府工作人员劝阻，再次在北京市中南海周边实施非正常上访行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定对原告作出行政拘留五日的处罚，事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政处罚决定。
以下为被告提交的证据材料、职权依据和原告的质证意见：
1、受案登记表、传唤证及相关审批文书、公安行政处罚告知笔录、集体通案记录、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、通知家属记录，拟
告机关对原告对原告作出的行政处罚决定程序合法。证明被告作出的行政处罚符合法定程序。
2、朱罗娣的户籍信息、接处警登记表、训诫书、镇江市进京非正常上访人员情况登记表、镇江市姚桥镇人民政府出具的关于朱罗娣进京非访的情况说明、镇江市姚桥镇人民政府出具的证明、镇江新区信访局的证明、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、镇江市姚桥镇人民政府出具的关于朱罗娣进京非访劝解情况说明、新公（姚）行罚决字（2015）5号行政处罚决定书、房屋拆迁补偿安置协议书、镇江市中级人民法院（2002）镇民一终字第154号民事调解书、拆迁户人口安置明细表、村委会与朱罗娣签订的和解协议、支出证明单、房屋拆迁补偿计算表、对相关工作人员询问笔录5份、朱罗娣的询问笔录，拟证明被告作出行政处罚事实充分。
3、《中华人民共和国人民警察法》第七条，拟证明被告作出行政处罚的职权依据。
4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，拟证明被告作出行政处罚的法律依据。
原告对被告提供的朱罗娣的户籍信息无异议，对其他证据材料均不予认可。
本院认证意见：原、被告所提供的证据材料及依据均合法，且与本案有关联。
经审理查明：原告因房屋拆迁问题多次信访，后经协调，于2012年10月17日与其所在村委会签订了和解协议。2014年12月28日，原告又因同一信访房屋拆迁补偿问题在北京市中南海周边实施非正常上访行为，被新区分局姚桥派出所处以警告的行政处罚。
2015年4月11日，原告再次到在北京市中南海周边再次实施非正常上访行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并被书面训诫。
2015年4月13日，被告工作人员对原告进行了询问，并制作了询问笔录，原告拒绝签字。被告于2015年4月13日20时5分向原告进行了处罚前告知，并制作告知笔录，原告拒绝签字。2015年4月14日，被告作出新公（姚）行罚决字（2015）139号行政处罚决定，对原告以扰乱公共场所秩序为由处以行政拘留五日的处罚。同日9时20分，向原告宣布并送达决定书，原告拒绝签字。后原告被送往镇江市拘留所执行行政拘留。
另查明，2015年4月12日，北京市公安局西城分局府右街派出所出具一份工作说明，载明：2015年4月11日14时许，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一名上访人员到中南海地区上访。经查，该人名叫朱罗娣，女，身份证号码××，户籍地江苏省镇江市市辖区姚桥镇上社村101号。训诫后我所将该人送至马家楼分流中心。该人还于2014年12月28日到中南海地区非正常上访，共计2次。
原告于2015年6月11日向北京市公安局西城分局申请公开“西城公安分局制作的2014年12月28日、2015年4月11日朱罗娣在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交镇江市公安局新区分局的法律手续的信息”，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2015年6月29日对原告答复申请公开的信息不存在。
本案的争议焦点为被告提供的北京市公安局西城分局府右街派出所2015年4月11日出具的训诫书是否真实？被告作出的新公（姚）行罚决字（2015）139号行政处罚决定事实是否清楚？是否符合法律规定？
本院认为：北京警方的训诫行为是对原告违法上访的行为进行教育、说服，告知其依法表达诉求，是一种事实行为，不是行政处罚行为。被告提供的2015年4月11日的训诫书加盖了北京市公安局西城分局府右街派出所的公章，且有承办民警签字，该训诫书具有真实性。北京警方的训诫行为是对原告违法上访的行为进行教育、说服，告知其依法表达诉求，是一种事实行为，不是行政处罚行为。原告于2015年6月11日向北京市公安局西城分局申请公开“西城公安分局制作的2014年12月28日、2015年4月11日朱罗娣在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交镇江市公安局新区分局的法律手续的信息”，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2015年6月29日对原告答复申请公开的信息不存在。北京市公安局西城分局虽针对原告提出的政府信息公开申请作出政府信息不存在告知书，但告知书针对的并非训诫书本身，不能否定上述训诫书的真实性。
根据国务院《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人不得有扰乱公共秩序的行为。违反相关规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书和工作说明，结合询问笔录等相关内容，认定原告于2015年4月11日到北京市中南海周边非信访区域进行非正常上访，扰乱了北京市中南海周边的公共秩序并无不当。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序和公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。原告被处以警告的行政处罚后不足六个月，再次到北京非正常上访，被告新区分局对原告作出行政拘留五日的治安处罚适当，符合法律规定。
被告提交的证据已证明其依据法律规定对原告进行了受案、传唤、调查取证、通知家属、告知、送达等程序，被诉的行政处罚行为不存在程序违法问题。
综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，行政处罚适当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱罗娣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱罗娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 张 红
人民陪审员 纪开元
人民陪审员 殷荣春
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 史 叶
（附上诉须知）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。