北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）初字第06431号
原告北银金融租赁有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号C座8层、9层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人祁平，北京市正皓律师事务所律师。
委托代理人黄文强，北京市正皓律师事务所律师。
被告河北昌泰纸业有限公司，住所地河北省唐山市玉田县杨家套乡李官屯村西北。
法定代表人彭国昌，董事长。
委托代理人吕玉崇，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人汤兴元，河北冀华律师事务所律师。
被告河北融投担保集团有限公司，住所地河北省石家庄市中山西路983号。
法定代表人马国斌，董事长。
委托代理人翟庆科，河北北华律师事务所律师。
委托代理人翟一鸣。
被告唐山国泰纸业有限公司，住所地河北省唐山市丰润区银城铺村西。
法定代表人彭国昌。
被告国昌天宇集团有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区新兴产业园区。
法定代表人彭国昌。
被告彭国昌，男，1974年7月6日出生。
被告朱丽红，女，1974年10月2日出生。
委托代理人吕玉崇，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人汤兴元，河北冀华律师事务所律师。
原告北银金融租赁有限公司（以下简称北银租赁公司）与被告河北昌泰纸业有限公司（以下简称河北昌泰公司）、河北融投担保集团有限公司（以下简称河北融投公司）、唐山国泰纸业有限公司（以下简称唐山国泰公司）、国昌天宇集团有限公司（以下简称国昌天宇公司）、彭国昌、朱丽红融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭审理本案。被告河北融投公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年7月24日作出有管辖权民事裁定，河北融投公司不服本院民事裁定，上诉于北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2015年10月14日作出（2015）高民（商）终字第03996号民事裁定，裁定本案按撤回上诉处理。本院于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告北银租赁公司的委托代理人祁平、黄文强，被告河北昌泰公司、朱丽红的委托代理人汤兴元，被告河北融投公司的委托代理人翟庆科到庭参加了诉讼。被告唐山国泰公司、国昌天宇公司、彭国昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
北银租赁公司起诉称：
2014年5月30日，北银租赁公司与河北昌泰公司签订《融资租赁合同》，约定：出租人（北银租赁公司）以3亿元的价格从承租人（河北昌泰公司）处购买租赁物（造纸生产线生产设备），采用售后回租的融资租赁模式将租赁物回租给承租人使用，租赁期间为36个月，自2014年5月30日至2017年5月30日。承租人同意并确认按合同附件二《租赁附表》中的约定按期足额向出租人支付租金。合同附件二《租赁附表》约定租金总额为341050914.84元，租金支付时间为每三个月支付一次。合同同时约定在承租人清偿完毕本合同项下的所有债务前，租赁物的所有权始终属于出租人。
2014年5月30日，北银租赁公司与河北融投公司签订《保证合同》，合同约定：河北融投公司向北银租赁公司提供保证担保，被担保的主债权为北银租赁公司依据其与河北昌泰公司签订的《融资租赁合同》而享有的对承租人河北昌泰公司的权利，担保范围为承租人河北昌泰公司应当向北银租赁公司支付的租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金、约定损失赔偿金、留购价款、北银租赁公司为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费等）和其他应付款项，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2015年3月2日，北银租赁公司分别与国昌天宇公司、唐山国泰公司、彭国昌、朱丽红签订《保证合同》，合同约定：国昌天宇公司、唐山国泰公司、彭国昌、朱丽红向北银租赁公司提供保证担保，被担保的主债权为北银租赁公司依据其与河北昌泰公司签订的《融资租赁合同》而享有的对承租人河北昌泰公司的权利，担保范围为承租人河北昌泰公司应当向北银租赁公司支付的租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金、约定损失赔偿金、留购价款、北银租赁公司为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费等）和其他应付款项，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
《融资租赁合同》签订后，北银租赁公司按照合同的约定将租赁物交付给了河北昌泰公司，河北昌泰公司于2014年8月30日支付了第一期租金，2014年11月30日支付了第二期租金，应于2015年2月28日支付第三期租金28353706.15元（2014年11月22日中国人民银行人民币贷款利率调整后的租金），但河北昌泰公司未在约定的时间向北银租赁公司支付第三期租金。
北银租赁公司于2015年2月3日向河北昌泰公司发出了《租金支付通知书》，3月4日向河北昌泰公司发出《罚息支付通知书》，但河北昌泰公司仍未将第三期租金及罚息支付给北银租赁公司，北银租赁公司于5月26日向河北昌泰公司发出了《终止租赁通知书》，要求河北昌泰公司付清全部已到期租金、未到期租金及与《融资租赁合同》相关的所有费用，但河北昌泰公司对北银租赁公司的催要置之不理。
因此，北银租赁公司诉至法院，请求判令：1、河北昌泰公司支付北银租赁公司租金、违约金及留购价款共计282770188.73元（其中包括应付租金281693263.00元，计算至2015年6月3日的逾期违约金1066925.73元，留购价款10000元）；2、河北昌泰公司承担上述款项自2015年6月3日（起诉之日）起至上述全部款项收回日止逾期产生的违约金（违约金按照合同约定的租赁利率加收50%的标准计算，以全部应支付款项为基数）；3、河北昌泰公司承担北银租赁公司为本案支出的律师费用10万元；4、河北融投公司、唐山国泰公司、国昌天宇公司、彭国昌、朱丽红共同对上述诉讼请求第一、二、三项的付款义务承担连带清偿责任；5、本案六名被告未全额支付上述诉讼请求第一、二、三项的款项前，《融资租赁合同》项下租赁物件的所有权归北银租赁公司所有。6、本案的诉讼费用由六被告共同承担。
河北昌泰公司和朱丽红共同答辩称：
一、本案并非融资租赁合同纠纷，而是企业借贷纠纷，北银租赁公司与河北昌泰公司所签合同，名为融资租赁实为借贷，理由如下：第一，根据《合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同至少应当具备三方主体，即出租人、承租人和出卖人，并具有融资和融物两个特征，但本案中，仅有河北昌泰公司与北银租赁公司两方主体，并无出卖人，且从北银租赁公司所交证据来看也仅体现的是借贷资金的往来，并无融物的特征即北银租赁公司购买租赁物后将租赁物由出卖人处转移给河北昌泰公司的租赁物权属转移过程。第二、根据《合同法》第二百三十九条规定，“出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利”，本案中，就北银租赁公司所交证据来看，并无其与出卖人签订买卖合同购买租赁物的相关证据，因此，本案并非真正意义上的融资租赁合同纠纷。第三、根据《合同法》第二百三十八条规定，“融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款”，本案中，就北银租赁公司所交证据来看，未能体现租赁物的规格、型号、技术性能、检验方法等，故本案租赁物指向不明，因北银租赁公司所交融资租赁合同缺乏法定条款，因此，本案也不是真正意义上的融资租赁合同纠纷。第四，根据商务部印发的《融资租赁企业监督管理办法》第二十一条规定，“融资租赁企业应充分考虑并客观评估售后回租资产的价值，对标的物的买入价格应有合理的、不违反会计准则的定价依据作为参考，不得低值高买”，本案中，北银租赁公司并未能提交体现租赁物价值的相关证据，因此，本案租赁物价值指向不明，而融资租赁合同对于租赁物的价值指向是明确的，因此，本案也不属于融资租赁合同纠纷。第五，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”，本案中，标的物的性质、价值指向均不明确，且不存在出租人与出卖人之间的买卖合同关系，也不存在承租人享有买受人的向出卖人领取租赁物的权利义务关系，因此，本案不具有融资租赁合同融物的特征，仅具有融资的特征，故本案理应属于企业间的借贷合同纠纷，而非融资租赁合同纠纷。
二、商务部印发的《融资租赁企业监督管理办法》第十条规定，“融资租赁企业不得从事吸收存款、发放贷款、受托发放贷款等金融业务”，《贷款通则》第六十一条规定，“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”，本案中，北银租赁公司并无发放贷款的业务资质，但是其变相办理借贷融资业务，其行为显然违法。
三、《最高人民法院关于调整司法解释等文件中引用〈中华人民共和国民事诉讼法〉条文序号的决定》第四十六条规定，“《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》（法复（1996）15号）调整为：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发（1990）27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴”，本案中，因河北昌泰公司与北银租赁公司均为企业，故双方所签名为融资租赁合同实为借贷合同系无效合同，而北银租赁公司诉请主张的租金、违约金、留购价款等均是在合同有效的基础上产生的，因此，北银租赁公司的主张现已无据可依，应予驳回。
四、北银租赁公司起诉的朱丽红，起诉对象错误，朱丽红系回族人，而非北银租赁公司所起诉的汉族。此外，根据《物权法》第一百七十二条规定，“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效”，因河北昌泰公司与北银租赁公司所签主合同无效，因此，朱丽红与北银租赁公司的保证合同依法也属无效，故朱丽红无需对本案承担担保责任。
五、就北银租赁公司诉请的律师费，河北昌泰公司认为其主张没有明确法律依据，不应当得到支持，法律并没有规定打官司，必须请律师，北银租赁公司请律师打官司，是其自愿选择的结果，律师费应当由其自己承担，与他人无关，另外，其也未提供证据证明其已经实际支付了该笔费用。
六、即使北银租赁公司与河北昌泰公司所签合同有效，但因合同租赁期限是2014年5月30日至2017年5月30日，至今尚未到期，北银租赁公司却要求河北昌泰公司支付尚未到期的租金，显然不公平。此外，北银租赁公司既然已经主张了未到期的全部租金却又主张违约金，属重复主张，诉请数额过高，河北昌泰公司请求法院予以降低，对于北银租赁公司各项主张的计算方式，河北昌泰公司认为有误，不予认可。
七、北银租赁公司在诉讼请求第五项主张租赁物所有权归其所有，河北昌泰公司认为错误。第一、河北昌泰公司与北银租赁公司所签合同，名为融资租赁，实为借贷，故其主张租赁物所有权，现已无依据。第二，因北银租赁公司并未诉请解除合同，故其主张租赁物所有权也无法可依。第三，北银租赁公司既然已经主张未到期全部租金等，现又主张租赁物所有权，系重复主张，对河北昌泰公司不公平。
综上，河北昌泰公司请求法院依法驳回北银租赁公司的诉讼请求。
河北融投公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：北银租赁公司与河北昌泰公司签订的融资租赁合同，实为借款合同，即使河北融投公司应当承担保证责任，依照双方的保证合同约定，河北融投公司只对未支付的租金承担保证责任，对其他费用不承担保证责任，北银租赁公司要求河北融投公司对逾期付款违约金等费用承担保证责任，应予驳回。
唐山国泰公司、国昌天宇公司、彭国昌未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：
2014年5月30日，北银租赁公司作为甲方（买受人），与乙方（出卖人）河北昌泰公司签订合同编号为北银金租（2014）回字0010号-购01号的《买卖合同》约定：为融资租赁之目的，乙方将其自有租赁物出售给甲方，并从甲方处回租使用；租赁物是甲方向乙方购买的乙方自有租赁物，包括乙方自己生产或向供应商购买且已取得所有权的租赁物，该等租赁物为甲乙双方于2014年5月30日签订的合同编号为北银金租（2014）回字0010号《融资租赁合同》项下的租赁物，租赁物清单详见附件一；租赁物购买价款按照本合同签订日租赁物在乙方账面显示的租赁物固定资产净值确定，双方确认为3亿元，在本合同约定条件满足后10个工作日内一次性支付；鉴于乙方将自己拥有的租赁物转让给甲方并从甲方处回租该等租赁物，本合同中的租赁物并不实际交付给甲方；租赁物所有权在甲方支付全部租赁物购买价款时即从乙方转移至甲方，乙方向甲方出具《所有权转移证书（致买受人）》；附件一《租赁物清单》中记载了租赁物的名称、数量、购买价款和制造商；附件三《所有权转移证书（致买受人）》上，加盖了河北昌泰公司的公章，日期为2014年5月30日，内容载明，自即日起，北银金租（2014）回字0010号-购01号的《买卖合同》项下租赁物的所有权自河北昌泰公司处转移到北银租赁公司处。
同日，北银租赁公司作为出租人，与承租人河北昌泰公司签订合同编号为北银金租（2014）回字0010号的《融资租赁合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为回租式融资租赁，租赁物的出卖人和承租人均为承租人，附件一《租赁物清单》中列明的租赁物即为本合同项下的租赁物，系出租人依承租人要求，从承租人处买入的价值人民币3亿元的租赁物，出租人购买的租赁物回租给承租人使用；买价支付日期以价款实际到达承租人账户日期为准，买价支付日起，租赁物所有权自承租人转移至出租人；由于本项租赁为承租人回租，在出租人按本合同第三条的约定向承租人将租赁物购买价款全部付讫时，即视为承租人将租赁物的所有权转移至出租人；在租赁期间内，租赁物的所有权属于出租人，承租人在租赁期间内只享有使用权，在承租人清偿本合同项下的所有债务前，租赁物的所有权始终属于出租人，除出租人外的其他任何人无权处置租赁物；租赁期间为36个月，自起租日起连续计算，即自2014年5月30日起至2017年5月30日止（包含起始日，不含到期日）；承租人同意并确认按照《租赁附表》的约定按期足额向出租人支付租金，不得有任何扣减或抵销，租金具体金额以《租赁附表》中的约定为准；出租人在《租赁附表》列明的每期租金付款日前10日向承租人发出《租金支付通知书》，承租人同意在符合本合同约定的情况下，依据该通知书中载明的日期、金额等向出租人支付租金，若因利率调整导致该等通知书与《租赁附表》所载内容不一致，以《租金支付通知书》为准，承租人应保证租金按《租金支付通知书》的要求及时到达出租人指定账户，但该等通知书并非承租人支付租金的必要条件，出租人未及时发出《租金支付通知书》，或承租人未能或迟延接到该等通知书，不影响承租人的租金支付责任，承租人仍应按照《租赁附表》约定按期足额支付租金；本合同项下年租赁利率为7.995％（参照同期中国人民银行1-3年期贷款基准利率上浮30％），租赁期限内，如遇中国人民银行贷款基准利率调整时，出租人将自调息日当日对租赁利率作出同方向、同幅度的调整，利率调整日之前的租金金额不变，自利率调整日起未收租金按调整后租金金额收取，如租赁期间内中国人民银行不再公布贷款基准利率或实行利率自由化，则双方应就租赁利率另行签订补充协议；承租人同意向出租人支付租赁物购买价款的2%作为手续费；承租人最晚应于出租人付讫租赁物购买价款当日，按本合同的约定向出租人支付租金本金金额的10%作为押金，承租人如无法及时支付租金或本合同项下其他债务，则出租人有权无须承租人同意自行从押金中扣除相应款项，押金不计息，押金存管至本合同项下债务清偿完毕为止，未用于清偿的押金在本合同终止后7日内退回承租人；租赁期限届满后，租赁物采取留购方式处理，即承租人在支付全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，并支付人民币10000元的名义货价后，出租人将租赁物以当时的现状出卖给承租人，名义货价应与最后一期租金一并支付；如承租人未能按本合同约定，按时向出租人支付租金及所有其他应付款项，则自承租人逾期之日起根据所逾期的天数，对未归还的租赁本金按本合同约定的租赁利率加收50%计收租赁利息，对于承租人逾期支付租金而造成的出租人对第三人违约所造成的一切损失均由承租人承担；承租人未能于到期付款日支付本合同项下到期应付的任何租金或其他款项，并且在收到出租人发出的有关拖欠付款书面通知后7日内还未能支付有关欠款，视作承租人在本合同项下的严重违约，出租人有权行使加速到期权，宣布本合同立即到期，要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金及其他应付款项或按照附件七《终止租赁通知书》支付违约金，要求承租人赔偿全部直接损失；一方如有违约或侵权行为，需承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用；出租人在本合同项下的权利是累加的，并不影响和排除出租人根据法律和其他合同对承租人所享有的任何权利；除本合同另有约定外，本合同项下做出的各项通知应以书面形式做出，并通过专人递送、快递、挂号邮寄、传真方式发送至本合同文首载明的地址（如以多种形式发送的，则以最早送达者为准）；附件二《租赁附表》记载的租金总额为341050914.84元，租金每3个月支付一次，后付；每期租金金额为28420909.57元，共计12期，第一期租金的付款日为2014年8月30日，之后的11期均为每第三个月的最后一日付。
同日，北银租赁公司作为甲方，与乙方河北融投公司签订合同编号为北银金租（2014）回字0010号-保01号的《保证合同》，约定：乙方向甲方提供保证担保，被担保的主债权为甲方依据其与承租人于2014年5月30日签订的合同编号为北银金租（2014）回字0010号的《融资租赁合同》而享有的对承租人的债权；保证范围为承租人在主合同项下应向甲方支付的全部租金，如遇主合同项下约定的利率变化情况，还应包括因该变化而相应调整后的款项；担保方式为不可撤销的连带责任保证担保，乙方对主合同项下承租人对债权人应付的全部债务承担连带保证责任；无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由承租人自己所提供，乙方在本合同项下的保证责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，乙方将不提出任何异议；保证期间为主债务的履行期限届满之日起两年，如主合同项下债务约定分期履行的，则保证期间至主合同债务人最后一期履行债务期限届满之日起两年，若依主合同之约定甲方宣布债务加速到期的，其加速到期日即为债务履行期届满之日；发生下列情形之一，甲方有权直接要求乙方向甲方支付承租人应付甲方的全部款项（1）承租人未按照主合同约定的期限、金额和币种向甲方支付任何一期租金和其他应付款项，（2）承租人违反主合同义务，甲方决定加速到期终止主合同，（3）主合同履行期间，承租人被申请破产、歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销、卷入或即将卷入重大的诉讼、仲裁程序或其他法律纠纷，（4）主合同履行期间，承租人发生合并、转产、股权变更、重整等情况影响承租人按主合同约定支付租金和其他应付款项，（5）其他需要实现保证责任的情形；乙方向甲方支付的款项，按照下列顺序充抵，实现主债权或担保权益的费用、乙方应支付的违约金、乙方应支付的损害赔偿金、承租人应支付的违约金、承租人应支付的损害赔偿金、承租人应付未付租金及其他应付款项；甲方在收到乙方《付款通知》后向承租人支付租赁物购买价款。
2015年3月2日，北银租赁公司作为甲方，分别与乙方国昌天宇公司、唐山国泰公司、彭国昌、朱丽红签订合同编号分别为北银金租（2014）回字0010号-保02号、北银金租（2014）回字0010号-保03号、北银金租（2014）回字0010号-保04号、北银金租（2014）回字0010号-保05号的《保证合同》，均约定：乙方向甲方提供保证担保，被担保的主债权为甲方依据其与承租人于2014年5月30日签订的合同编号为北银金租（2014）回字0010号的《融资租赁合同》而享有的对承租人的债权；保证范围为承租人在主合同项下应向甲方支付的全部租金、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及主合同项下租赁物取回时的拍卖、评估等费用）和其他所有承租人应付款项，如遇主合同项下约定的利率变化情况，还应包括因该变化而相应调整后的款项。
上述国昌天宇公司、唐山国泰公司、彭国昌、朱丽红分别与北银租赁公司签订的《保证合同》中的其他关于保证的条款内容，与河北融投公司和北银租赁公司签订的《保证合同》一致。
2014年5月29日，河北融投公司向北银租赁公司发出《付款通知》，其中载明请北银租赁公司按北银金租（2014）回字0010号-保01号《保证合同》约定内容办理放款手续，放款金额为3亿元，期限36个月，本通知自签发之日起1个月内有效。2014年5月30日，北银租赁公司向河北昌泰公司转账支付3亿元。河北昌泰公司按《融资租赁合同》约定向北银租赁公司支付了前两期租金。
北银租赁公司分别于2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日向河北昌泰公司发出《租金调整通知书》，根据中国人民银行贷款基准利率的调整对每期租金金额进行调整，调整后，第2期、第3期的租金金额为每期28353706.15元，第4期至第12期的租金金额为每期28148839.65元。2015年2月3日，北银租赁公司向河北昌泰公司发出《租金支付通知书》，要求河北昌泰公司按时支付第3期租金。2015年3月4日，北银租赁公司向河北昌泰公司发出《罚息支付通知书》，通知河北昌泰公司第3期租金已经逾期，要求其按合同约定的罚息利率11.7%支付罚息。2015年3月31日，北银租赁公司分别向河北融投公司发出《支付通知》，通知其承租人未按照主合同规定的期限、金额支付租金和其他应付款项，要求河北融投公司对欠付款项承担连带保证责任。2015年5月26日，北银租赁公司向河北昌泰公司发出《终止租赁通知书》，要求河北昌泰公司一次性付清全部已到期和未到期租金、违约金；同日，北银租赁公司分别向河北融投公司、国昌天宇公司、唐山国泰公司、彭国昌、朱丽红发出《支付通知》，告知其承租人违反主合同义务，债权人决定加速到期主合同，要求各保证人承担连带保证责任。截至本案一审法庭辩论终结前，河北昌泰公司未向北银金融租赁公司支付除前2期租金外的其他租金、罚息或违约金，河北融投公司、国昌天宇公司、唐山国泰公司、彭国昌、朱丽红亦未向北银租赁公司承担保证责任。
北银租赁公司另向本院提交一份其自行制作的《租赁业务评审报告》，用以证明其在签订《融资租赁合同》前对租赁物价值进行了评估，以设备净值打折扣方式估算融资额度，融资比例为71%，估价合理。河北昌泰公司、河北融投公司、朱丽红对该报告的真实性不予认可。
庭审中，北银租赁公司称其在签订《融资租赁合同》前，到河北昌泰公司的经营场所进行了现场考察，对租赁物原始发票和租赁物的实际情况进行了验收，本案租赁物已抵押登记在北银租赁公司名下，但本案中北银租赁公司不主张抵押权，北银租赁公司还在租赁物上张贴了其为所有权人的标识，租赁物现仍在河北昌泰公司正常使用。河北昌泰公司对此表示不清楚、不了解。
庭审中，对于河北融投公司的《保证合同》中约定的保证范围与国昌天宇公司、唐山国泰公司、彭国昌、朱丽红的《保证合同》不一致的问题，北银租赁公司称其将保证合同以电子邮件方式发送给河北融投公司后，河北融投公司擅自修改了保证范围，北银租赁公司在签订合同时未注意到此处修改。但北银租赁公司认为河北融投公司《保证合同》中关于保证范围的条款内容与合同其他条款有冲突，约定不明确，应属无效条款，不应影响河北融投公司保证责任范围。河北融投公司则称该条款是经双方协商一致后修改的。
庭审中，朱丽红称北银租赁公司在起诉状中将其表述为汉族有误，但是关于朱丽红的其他信息表述无误，朱丽红对其与北银租赁公司签订的《保证合同》的真实性予以认可。
另查，2015年6月3日，北银租赁公司与北京市正皓律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定北银租赁公司委托北京市正皓律师事务所在本案中担任委托代理人，律师代理费用包括固定代理费和风险代理费，其中固定代理费用为10万元，合同签订后30日内支付。2015年6月30日，北银租赁公司向北京市正皓律师事务所支付代理费10万元。
上述事实，有《买卖合同》、《融资租赁合同》、《保证合同》、《付款通知》、北京银行客户回单、《租金调整通知书》、《租金支付通知书》、《罚息支付通知书》、《支付通知》、《终止租赁通知书》、快递单据及投递结果查询、《回执》、《融资业务评审报告》、《民事委托代理合同》、中国工商银行业务回单、律师费发票以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
一、关于涉案《融资租赁合同》的实质是否为借款合同，《融资租赁合同》和《保证合同》是否因此而无效的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。本案《融资租赁合同》约定的融资租赁模式即为上述司法解释第二条规定的售后回租，故不应因此认定本案不属于融资租赁法律关系。《买卖合同》和《融资租赁合同》中已明确约定了租赁物的名称、数量、购买价款、制造商，且租赁物系河北昌泰公司的自有物，但河北昌泰公司在本案中仅主张本案租赁物指向不明、价值不明，既未否认租赁物实际存在，又未对北银租赁公司所述的租赁物已抵押登记在其名下、张贴了北银租赁公司为所有权人标识的主张进行反驳，故本院对河北昌泰公司的主张不予采信。本案既有融资又有融物，属于融资租赁法律关系，河北昌泰公司、河北融投公司、朱丽红关于本案并非融资租赁，实为借款，《融资租赁合同》、《保证合同》无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。《融资租赁合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力。北银租赁公司按约定支付了融资款项，河北昌泰公司未按约定向北银租赁公司支付到期租金，构成违约，北银租赁公司有权宣布合同加速到期，要求河北昌泰公司支付已到期和未到期的全部租金并承担违约责任，河北融投公司、国昌天宇公司、唐山国泰公司、彭国昌、朱丽红均应依约向北银租赁公司承担保证责任。
二、关于北银租赁公司主张的违约金是否应予降低的问题。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”本案中，北银租赁公司要求的违约金系依据《融资租赁合同》约定提出的，于法有据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”通常情况下，出租人因承租人违约造成的损失是不能按期收回租金的损失，本案中，北银租赁公司主张的违约金是以全部未付租金为基数，按租赁利率加收50%的标准计算得出的，符合《融资租赁合同》约定且并不存在过分高于造成的损失的情形，故本院对河北昌泰公司要求降低违约金的主张不予支持。
三、关于北银租赁公司主张的律师费问题。《融资租赁合同》中已明确约定违约方需承担另一方为实现债权而支出的律师代理费，且北银租赁公司已提交证据证明其为本案实际支出了律师费10万元，故本院予以支持。河北昌泰公司关于不应由其承担律师费的主张，本院不予采信。
四、关于河北融投公司承担保证责任的范围。本案中，河北融投公司的《保证合同》与其他保证人的《保证合同》内容相比，除“保证范围”一款内容不一致外，其他关于保证的条款均一致。河北融投公司的“保证范围”一款约定“保证范围为承租人在主合同项下应向甲方支付的全部租金”，删去了其他《保证合同》的“保证范围”一款关于“违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及主合同项下租赁物取回时的拍卖、评估等费用）和其他所有承租人应付款项”的内容。且《保证合同》系北银租赁公司发送给河北融投公司，表明《保证合同》系由北银租赁公司提供的格式合同，而河北融投公司的“保证范围”一款因与其他保证人不同，则应系经修改后的非格式条款。北银租赁公司称河北融投公司擅自修改了保证范围的内容，其在盖章时未注意到，该主张缺乏依据，本院不予采信。双方在《保证合同》上加盖公章即表明双方对合同内容一致同意，故应认定河北融投公司的《保证合同》中“保证范围”一款系经双方协商一致达成的非格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，本案对河北融投公司保证范围的认定，应以上述非格式条款的内容为依据。该条款对保证范围的约定清楚明确，表明河北融投公司仅应对承租人应支付的全部租金承担保证责任，保证范围并不包括留购价款、违约金、实现债权的费用等其他款项。北银租赁公司关于该“保证范围”一款与其他条款冲突，约定不明确，应属无效，河北融投公司应就河北昌泰公司的全部债务承担保证责任的主张，本院不予采信。
五、关于朱丽红主张北银租赁公司对其起诉对象错误的问题。本院认为，虽然北银租赁公司在起诉状中误将朱丽红表述为汉族，但是关于朱丽红的其他信息表述无误，且朱丽红在本案中认可其与北银租赁公司签订的《保证合同》的真实性，北银租赁公司依据该《保证合同》起诉朱丽红要求其承担保证责任，起诉对象无误。朱丽红的此项抗辩理由，本院不予支持。
六、关于北银租赁公司主张租赁物所有权的问题。《融资租赁合同》明确约定在承租人清偿合同项下的所有债务前，租赁物的所有权始终属于出租人，该约定并不违背公平原则，故北银租赁公司要求判令在六名被告未全额支付租金、违约金等款项前，租赁物所有权归其所有的诉讼请求，本院予以支持。河北昌泰公司关于北银租赁公司该项诉讼请求错误的主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、河北昌泰纸业有限公司于本判决生效之日起七日内向北银金融租赁有限公司支付租金人民币二亿八千一百六十九万三千二百六十三元；
二、河北昌泰纸业有限公司于本判决生效之日起七日内向北银金融租赁有限公司支付留购价款人民币一万元；
三、河北昌泰纸业有限公司于本判决生效之日起七日内向北银金融租赁有限公司支付逾期租金的违约金（自二○一五年二月二十八日起至款项全部付清之日止，以人民币二千三百三十八万元零八百七十六元六角一分为基数，按年利率百分之十一点七计算；自二○一五年五月二十九日起至款项全部付清之日止，以人民币二亿三千一百六十三万六千零二十二元九角八分为基数，按年利率百分之十点七二五计算）；
四、河北昌泰纸业有限公司于本判决生效之日起七日内向北银金融租赁有限公司支付律师费人民币十万元；
五、河北融投担保集团有限公司就本判决第一项确定的河北昌泰纸业有限公司的债务，向北银金融租赁有限公司承担连带清偿责任；
六、唐山国泰纸业有限公司、国昌天宇集团有限公司、彭国昌、朱丽红就本判决第一项、第二项、第三项、第四项确定的河北昌泰纸业有限公司的债务，向北银金融租赁有限公司承担连带清偿责任；
七、河北融投担保集团有限公司、唐山国泰纸业有限公司、国昌天宇集团有限公司、彭国昌、朱丽红承担连带清偿责任后，有权向河北昌泰纸业有限公司追偿；
八、在北银金融租赁有限公司就本判决第一项、第二项、第三项、第四项确定的债务未受全部清偿前，北银金融租赁有限公司与河北昌泰纸业有限公司于二○一四年五月三十日签订的合同编号为北银金租（2014）回字0010号《融资租赁合同》项下的租赁物所有权归北银金融租赁有限公司所有；
九、驳回北银金融租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1455651元，由河北昌泰纸业有限公司与河北融投担保集团有限公司、唐山国泰纸业有限公司、国昌天宇集团有限公司、彭国昌、朱丽红共同负担1450266元（于本判决生效后七日内交纳），由河北昌泰纸业有限公司、唐山国泰纸业有限公司、国昌天宇集团有限公司、彭国昌、朱丽红另行共同负担5385元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 朱 迪