广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第6号
上诉人（原审被告）：惠州市房产管理局。
诉讼代理人：李乾，广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国聪，男，汉族。
诉讼代理人：谢文辉，广东广法律师事物所律师。
上诉人惠州市房产局因行政不作为确认一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：2004年5月11日，原告与惠州广信物业发展有限公司签订了一份《广东省商品房买卖合同》，约定原告购买惠州广信物业发展有限公司开发的惠州世贸中心第一层Al一052号商铺，建筑面积为178.03m2。合同签订后，原告支付了全部购房款。2004年9月6日，原告与惠州广信物业发展有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》在被告处办理了商品房备案登记，确认案涉房屋的面积为178.03m2。从原告与惠州广信物业发展有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》的约定及附件规划设计图标示看，原告所购买的A1-052号商铺系为一个整体商铺。原告多次到被告处查询产权备案登记情况，均显示登记备案的商铺编号是第一层Al-O52商场，面积为l78.03m2。2011年4月25日，原告再次到被告处查询时，所获知的业主姓名、房号、面积、平面图均与《商铺房买卖合同》和备案登记的信息一致，显示备案登记的房号仍为Al-052号、商场面积为l78.03m2。2012年5月，原告拿到惠州市人民政府于2007年8月15日作出的《商品房屋权属登记证明》，该权属登记证明书将原告所购商铺确认为四个小商铺，房号由原来的l层Al—052号变为l层Al—052A号（建筑面积41.90平方米）、l层A1一O528B号（建筑面积42.05平方米）、l层Al—052C号（建筑面积23.61平方米）、l层Al—052D号（建筑面积23.70平方米）。房屋建筑面积从备案登记的l78.03m2变更为131.26m2。原告认为惠州市人民政府的该项行政行为侵害了其合法权益，于2012年7月向惠州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销惠州市人民政府作出该四份《商品房屋权属登记证明书》。惠州市中级人民法院于2013年1月24日作出（2012）惠中法行初字第26号《行政判决书》，认为被告在未尽到审慎审查义务的情况下，以惠州市人民政府的名义核发四份《商品房屋权属登记证明书》（证明书号码：07054，分户号分别为：059、060、061、062，登记字号：1006763），存在认定事实不清的情形，因此判决撤销上述四份《商品房屋权属登记证明书》。（2012）惠中法行初字第26号《行政判决书》生效后，2013年3月，原告根据其与惠州广信物业发展有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》向被告申请办理合同书项下的商场房屋产权证书，要求被告颁发商铺号为l层Al—052号，建筑面积为l78.03m2的房屋产权证书。被告于2013年5月13日作出《关于要求办理房屋产权证有关问题的复函》，以其于2007年为惠州广信物业发展有限公司核发的世贸大厦1层Al-52A、Al-52B、Al-52C、Al-52D商场的商品房屋权属登记证明书已被（2012）惠中法行初字第26号《行政判决书》撤销为由，决定暂不办理上述商场的转移登记办证手续，关于商铺建筑面积减少的问题，则建议原告与惠州广信物业发展有限公司通过相应途径进行处理。原告不服被告作出的《关于要求办理房屋产权证有关问题的复函》，认为（2012）惠中法行初字第26号《行政判决书》撤销了被告原作出的《商品房屋权属登记证明书》，即是确认了原告所买商品房屋应以原预售备案登记的房号、面积为准，原告依照《商品房买卖合同》合法购买的房屋，并在被告处办理了预售备案登记和房屋抵押登记，房屋产权合法有效，被告不依原告申请向原告办理房地产权证书的行政不作为行为违法，于2013年7月15日向本院提起行政诉讼，要求确认被告不依原告申请办理房地产权证书的行政不作为行为违法，判决被告根据原告预售备案的房号、面积办理相应房地产权证书。以上事实，有《广东省商品房买卖合同》、备案登记资料、购房发票、《商品房屋权属登记证明书》、（2012）惠中法行初字第26号《行政判决书》、申请书、《关于要求办理房屋产权证有关问题的复函》、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，并经本院庭审质证核实，可以认定。
原审法院认为：本案系因办理商品房权属证书引发的行政纠纷，当事人争议的焦点在于原告向被告申请办理房屋所有权证，被告不予办理的行为是否合法。对于该争议焦点，本院认为，根据《房屋登记办法》的相关规定，对于产权申请人提交的申请，如登记材料齐全且符合法定形式的，产权登记应当予以受理，并出具书面凭证，如无存在法定不予登记情形的，房屋登记机构应在法定期限内当予以登记。从本案原告提供的证据来看，其与惠州广信物业发展有限公司于2004年5月11日签订了《广东省商品房买卖合同》，约定原告购买惠州广信物业发展有限公司开发的惠州世贸中心第一层Al一052号商铺，合同签订后，原告支付了全部购房款，2004年9月6日，原告与惠州广信物业发展有限公司在被告处办理了商品房预售备案登记，从而表明原告所购买的惠州世贸中心第一层Al一052号商铺权属清楚、产权来源资料齐全。虽被告于2007年8月15日以惠州市人民政府的名义向原告核发过四份《商品房屋权属登记证明书》（证明书号码：07054，分户号分别为：059、060、061、062，登记字号：1006763），但惠州市中级人民法院已以生效的（2012）惠中法行初字第26号《行政判决书》撤销了上述四份《商品房屋权属登记证明书》，因此可以认定原告所购买的惠州世贸中心第一层Al一052号商铺至今尚未取得《房屋所有权证》。2013年3月，原告持经被告备案登记的《广东省商品房买卖合同》、购房发票、住宅专项维修资金收据、生效的（2012）惠中法行初字第26号《行政判决书》向被告申请办理惠州世贸中心第一层Al一052号商铺的《房屋所有权证》，被告在未发现原告提交的登记材料不齐全或不符合法定形式，及未发现存在法定不予产权登记情形的情况下，未按照《房屋登记办法》第十七条、第二十条的规定向原告颁发房屋权属证书的行政不作为行为明显侵犯了原告的合法权益，属违法行政行为，被告应根据《房屋登记办法》的相应规定为原告办理惠州世贸中心第一层Al一052号商铺的《房屋所有权证》。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：一、确认被告惠州市房产管理局于2013年5月13日作出《关于要求办理房屋产权证有关问题的复函》构成行政不作为。二、被告惠州市房产管理局应在本判决书生效后60日内作出具体行政行为。
上诉人惠州市房产局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决事实认定、法律适用均错误。1、一审判决理解了（2012）惠中法行初字第26号《行政判决书》的含义，涉案的办证申请不符合法定条件。（2012）惠中法行初字第26号《行政判决书》判决撤消了证明书号码：07054，分户号为：059、060、061、062的四份《商品房房屋权属登记证明书》，但是，这不意味着如被上诉人起诉所称的即是确认了其所买的房屋就以原预售备案登记的房号、面积为准。（2012）惠中法行初字第26号《行政判决书》撤销上述四份《商品房屋权属登记证明书》，被上诉人购买的房屋物权尚未明确。所以，一审判决书第5页认定被上诉人在上诉人处办理商品房预售登记就表明“权属清楚”是完全错误的。被上诉人在不符合《房屋登记办法》相关规定的情况下，上诉人依法无权办理。2、一审判决法律适用错误。本案涉及的转让环节应该按照《房屋登记办法》第三十三条规定办理，一审判决错误适用了该法一般性规定第十七、二十条。二、《商品房买卖合同》与《商品房屋权属登记证明书》的面积差异问题，应通过民事诉讼解决。三、如按被上诉人诉讼请求的房号、面积办出房地产权证书，将改变整座楼盘的分摊，会影响所有其他业主的物权状态。四、一审判决遗漏了应该参加诉讼的第三人惠州广信物业发展有限公司，程序错误。综上所述，请求贵查明并改判。
被上诉人李国聪答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一审判决认定本案所涉房屋因完成了预售登记而权属清楚，并且答辩人在产权来源资料齐全、申办程序合法的情况下被答辩人本应依法按预售登记的房屋状况办理产权证书，否则就是违法的行政不作为。二、答辩人与被答辩人之间的纠纷因办证申请引起，属行政诉讼法调整范围。被答辩人是房屋主管部门，具有行政职权，是房屋权属证书的办理机关。答辩人向被答辩人申请办理权属证书，双方形成的关系就是行政关系，因行政关系而引起的纠纷理应是行政诉讼，这是无可厚非的法律关系，被答辩人这一上诉理由明显不具有法定理由和事实依据。三、按预售登记办理权属证书是被答辩人的法定职责，但是否影响其他业主的物权状况是另一层法律关系，与本案无关。四、一审审理与判决程序合法，没有追加开发商为第三人符合本案实际情况。因本案是办证纠纷，不是因物权状态纠纷，因此不追加开发公司广信物业作为第三人符合本案实际。一审审理程序并不违法。
本院经二审查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《房屋登记办法》第十七条：“申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容”和第三十三条第一款规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：……（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料……”的规定。本案中，被上诉人李国聪在申请办理惠州世贸中心第一层A1-052号商铺的《房屋所有权证》时，向上诉人惠州市房产管理局提交了经上诉人惠州市房产管理局备案登记的《广东省商品房买卖合同》、购房发票、住宅专项维修资金收据和已经发生法律效力的（2012）惠中法行初字第26号《行政判决书》，被上诉人李国聪提交登记材料齐全且符合法定形式，不存在法定不予登记的情形，故上诉人惠州市房产管理局应在法定期限内应当给予登记。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人惠州市房产管理局的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人惠州市房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年四月十八日
书 记 员 廖晓丹