甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）七民初字第20515号
原告武承轶，男，汉族，住址：兰州市七里河区任家庄。
被告甘肃红旗建设工程集团有限公司，住所地：兰州市七里河区西津东路1号。
原告武承轶诉被告甘肃红旗建设工程集团有限公司（以下简称红旗公司）买卖合同纠纷一案，经兰州市中级人民法院（2014）兰民二终字第196号民事裁定书发回重审，本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武承轶及其委托代理人熊尚才、被告红旗公司的委托代理人王保元、段映映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武承轶诉称，2011年3月被告红旗公司宕昌一中项目部派材料员与其联系称宕昌一中项目部需用钢筋，请求其向宕昌一中项目部供应钢筋，由于前来的材料员康荣华与其素有来往，又称是灾后重建由德国援建项目，支付钢筋款是没有问题的。故其于2011年3月23日、29日、4月6日、9日、16日、21日共六次供给宕昌一中项目部共计130万元钢筋。钢筋进场后有工地项目部签署入场明细和项目部经手人共同出具的欠条一张。后其派人催要多次，被告都因投资方资金没有到位而推托，被告拖欠钢筋款至今未支付，致使其无法正常经营，给其造成极大的经济损失，故诉至法院。现要求依法判令被告支付货款1300000元，赔偿利息164724元，诉讼费由被告承担。
被告红旗公司辩称，一、没有任何证据证明康荣华是宕昌县一中工程项目的材料员和项目合伙人。康荣华是其公司宕昌县一中工程的材料供应商，供应过部分材料，已经钱货两清了。在案件一审中，康荣华一直说是材料供应商，在二审中突然提出又是项目合伙人。而且康荣华身份多变，虚构身份将她和原告的个人欠款通过诉讼意欲让其公司承担，明显系虚假诉讼。二、原告武承轶在二审上诉状中称“与上诉人联系，约定上诉人为其供应钢筋”。康荣华不是其公司的工作人员，她与原告武承轶的钢筋买卖合同属于个人行为，所欠货款属于个人之间债务，与其公司无关。三、原告武承轶提供的“欠条”系康荣华伪造，“欠条”落款时间是2010(1)年4月27日，那时根本还没有宕昌县一中教学楼工程项目，何来的公章及欠条？康荣华也无权代表其公司出具欠条。其公司的公章保管人员也没有盖过章，也不知道欠条这回事。原告武承轶通过北京市齐致律师事务所兰州分所于2012年4月17日邮寄至其公司的欠条复印件与原告向法院提供的“欠条”明显不一致。给其公司邮寄的欠条上书写日期为2010年4月27日，康荣华、张福昌为“今欠人”，加盖了宕昌一中教学楼工程项目部印章，只有两枚指印。而原告武承轶在原一审庭审中提供的欠条上，书写日期涂改为2011年4月27日，“今欠人”也涂改为“今办人”，并有三枚指印。说明原告武承轶诉其公司所用的欠条明显是伪造的。甘肃政法学院对2010年4月27日、2010年5月15日两张欠条做了鉴定，上面的指印属于一次性蘸墨摁压形成，更说明两张欠条是在一审审理中伪造的。四、原告武承轶提供的证据相互矛盾，无法认定欠款事实。原告武承轶提供的“宕昌县一中综合楼钢筋入场明细表”、“六张出库单”与“欠条”等证据，数量、日期、金额均不相符，矛盾百出，不能相互佐证。综上，原告武承轶与其公司没有直接的经济关系，原告诉讼主体错误，事实不清，请求驳回原告武承轶的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月13日，被告甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司通过投标形式中标宕昌一中教学楼灾后重建工程，同年9月30日与宕昌县第一中学签订了承包合同协议书，后成立了甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司宕昌一中教学楼工程项目经理部（以下简称工程项目部），2011年3月4日，被告法定代表人何存礼签发授权委托书，委托刘继虎为其公司代理人，全权负责宕昌县第一中学综合楼工程施工管理及与之有关的一切事务，并于2011年3月17日刻制公章。李卫东系工程项目部经理，为该工程的实际承包人。张福昌、康荣华系夫妻关系。原告武承轶称康荣华在宕昌一中教学楼工程中与李卫东是合伙关系，宕昌一中项目部于2011年3月23日、29日、4月6日、9日、16日、21日分六次向其购买钢筋，价值1300000元，此款至今未付，并提交康荣华书写的欠条，内容为“今欠武承轶钢筋款壹佰叁拾万元整（1300000元）今办人：康荣华（宕昌一中项目部）2011年4月27号”，该欠条中“（宕昌一中项目部）”上加盖“甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司宕昌一中教学楼工程项目经理部”印章，其后盖有张福昌的私人印鉴；同时该欠条上捺有三枚指印。该欠条存在涂改痕迹。
2012年4月17日，原告武承轶通过北京齐致律师事务所兰州分所向被告发律师函，并附有欠条复印件，欠条内容为“今欠武承轶钢筋款壹佰叁拾万元整（1300000元）今欠人：康荣华（宕昌一中项目部）2010年4月27号”，该欠条中“（宕昌一中项目部）”上加盖“甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司宕昌一中教学楼工程项目经理部”印章，其后盖有张福昌的私人印鉴；欠条上捺有二枚指印。原告武承轶称其未委托北京齐致律师事务所兰州分所向被告发律师函，而是康荣华委托的，康荣华表示认可。
在原一审审理中，经被告红旗公司申请，兰州市中级法院委托甘肃政法学院司法鉴定中心对该欠条上“今办人”中的“办”是否由“欠”改写形成和“2011（0）年.”中个位数是“1”或“0”进行鉴定，及日期为“2011（0）年.4月27号.”、“今办人：康荣华”的欠条和日期为“2011年.5月15号.”、“今办人：康荣华”的欠条（另一案所涉证据）是否为标称时间形成进行鉴定。甘肃政法学院司法鉴定中心作出（2013）甘政司（文）鉴字第（226-1）号鉴定书和（2013）甘政司（文）鉴字第（226-3）号鉴定书。（2013）甘政司（文）鉴字第（226-1）号鉴定书鉴定意见为：送检的日期为“2011（0）年.4月27号.”、“今办人：康荣华”的欠条中“今办人”中的“办”是由“欠”改写形成；“2011（0）年.”中的个位数是先写“1”再改写为“0”。（2013）甘政司（文）鉴字第（226-3）号鉴定书鉴定意见为：无法确定日期为“2011（0）年.4月27号.”“今办人：康荣华”的欠条，日期为“2011年.5月15号.”、“今办人：康荣华”的欠条是否分别为标称时间形成。日期为“2011年.5月15号.”、“今办人：康荣华”的欠条上“今办人”处指印，与日期为“2011（0）年.4月27号.”、“今办人：康荣华”的欠条上“今办人”处指印，是一次性蘸油连续捺印形成。被告红旗公司预付鉴定费1900元。关于欠条的涂改，康荣华认可欠条由其书写，欠条中的“今办人”的“办”字是其本人修改并加盖了手印，书写日期由“2010”修改为“2011”。
2012年3月19日，工程项目部向宕昌县公安局报案称康荣华指使他人于当日将宕昌一中综合楼现场施工资料、项目部公章、部分财务账目及相关施工、材料供应合同全部抢走等。2012年3月31日，被告红旗公司在陇南日报上刊登公告，对该公章（刻有“甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司宕昌一中教学楼工程项目经理部”字样）声明作废。庭审中，康荣华认可在工程项目部工地拉走电脑、一些建筑材料和全部施工材料，原告武承轶的部分证据是其交给原告的，来源于其拿走的施工材料。
另查明，甘肃红旗建筑安装工程有限责任公司系私营企业，于2011年8月23日经兰州市工商局七里河分局核准变更为甘肃红旗建设工程集团有限公司。
以上事实，有欠条、兰州永聚商贸有限公司出库单6张、红旗公司出具的授权委托书、北京齐致律师事务所兰州分所向被告发的律师函，宕昌县公安局城关派出所出具的证明、甘肃政法学院司法鉴定中心（2013）甘政司（文）鉴字第（226-1）号和第（226-3）号鉴定书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告武承轶提交的欠条是经过涂改的，且与另一案证据的涂改是一次性蘸油连续捺印形成，原告未做出合理解释，并就涂改经过与康荣华的陈述不一致，故该欠条存在重大瑕疵。但根据原告武承轶提交的出库单、宕昌一中综合楼钢筋入场明细单和刘继虎的证言，可以确认工程项目部收到原告武承轶供给的钢筋192.968吨，价值975872.08元，被告红旗公司未提交付款凭证，故被告红旗公司应当给付原告武承轶货款975872.08元。对于原告武承轶要求被告红旗公司赔偿利息164724元的诉讼请求，由于原告未提交双方对此有约定的相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告甘肃红旗建设工程集团有限公司于判决生效后十日内给付原告武承轶货款975872.08元。
二、驳回原告武承轶的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，原告武承轶负担2941元、被告甘肃红旗建设工程集团有限公司负担13559元；保全费5000元，由被告甘肃红旗建设工程集团有限公司负担；鉴定费1900元，由原告武承轶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判长 奚东涛
审判员 田蕴锦
审判员 豆丽娟
二〇一五年四月二十八日
书记员 满子静