河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00845号
上诉人（原审原告）：李祥林。
委托代理人：谢永明，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李慧海。
被上诉人（原审被告）：郭顺。
二被上诉人委托代理人：陈希强，河北照海律师事务所律师。
上诉人李祥林因借款合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民商初字第00348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月7日，被告李慧海向原告李祥林出具借条一份，载明，为扩大佰俐福面包坊规模，今从李祥林处借到现金40万元整，月息2.5分，每月利息1万元，用期一年（资金到账以银行到账日期为准），每月还息（还息日以原始资金到账日为准），到期还清本息，如逾期还不清本息，担保人协助李祥林拍卖佰俐福名下资产还贷。李祥林保证资金按时到位。担保人负有连带责任。特此证明。借条上加盖石家庄市桥西区佰俐福面包坊印章，李慧海在借款人处签字、捺印。借条上有“担保人：郭顺”字样，其上有捺印一处。李慧海出具借条当日，李祥林通过其女李志敏网银向李慧海转付借款40万元。2012年11月30日，李慧海在借条上加注：2012年11月30日又借款16万元，加上2012年6月7日借款，目前共计56万元整，息金不变。同日，李祥林向李慧海转付借款9万元；通过李淑华账户转账7万元。2012年12月6日，被告李慧海在借条上加注：2012年12月6日后又借款17万元整，共计73万元整，利息不变。同时，李祥林向李慧海转款16万元。同日，李慧海向李祥林支付利息1万元，李祥林将该款作为本金交予李慧海。2012年12月30日，李慧海在借条上加注：2012年12月30日又借款11万元，加上前期共计84万元整，利息不变。同日，李祥林向李慧海转付借款11万元。借款期间，李慧海分别于2012年7月7日、8月10日、9月7日、10月8日、11月7日、12月30日还款10000元，于2013年1月30日、3月7日、3月30日、5月2日、9月2日分别还款100000元，于10月28日还款50000元，以上共计303400元。截至2014年4月30日，按同期基准贷款利率的四倍计算，2012年6月7日借款40万元的利息为184021.1元；2012年11月30日16万元借款的利息为55643.2元；2012年12月6日17万元借款的利息为58433.4元；2012年12月30日11万元借款的利息为36030.6元，利息合计331128.3元（详见附表），被告李慧海已偿还利息353400元，超出同期银行基准贷款利率四倍的部分为22271.7元。超出部分折抵本金后，借款本金为817728.3元。以上事实有双方当事人陈述、原告李祥林提交的借条、转款凭证；被告李慧海提交的还款凭证等证据能够证实，足以认定。关于郭顺是否在借条上签字，李祥林申请证人石某、耿某出庭作证，并提交2015年3月20日、4月8日李祥林与郭顺的谈话录音光盘两份，证人石某述称，其是李祥林儿子李志钢的朋友，2014年11月其去找李志钢，曾见到李祥林与郭顺交涉担保人的事。郭顺说，我不能承认是担保人，我一承认房子就没了。证人耿某述称，李志钢把他的钱交给郭顺，借给了李慧海。2014年2月，其和李志钢一起到郭顺家中要钱，郭顺答应，每个月还2000元。李祥林提供的谈话录音光盘，录音质量较差，录音中，郭顺未明确承认其在借款合同上签字、捺印。被告质证认为该两名证人所证事实与本案无关，郭顺与该二人不认识，也从未向其承诺和主张与本案有关的事情。因石某、耿某为李祥林儿子的朋友，与原告存在一定利害关系，故对其证言不予采信。郭顺在谈话录音中未明确承认其担保的事实，且借条上担保人处的签名、捺印是否为郭顺形成，原告完全可以通过司法鉴定的方式确认，其放弃上述权利，提供的证据又证明力不足，故应由其承担不利后果，对原告主张的郭顺在借条上签字、捺印的事实不予认定。
原审法院认为，被告李慧海向原告李祥林借款的行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。但双方约定利息超过银行同期贷款基准利率的四倍，已还借款超出部分应折抵本金，未还利息以银行同期贷款基准利率的四倍为限。对原告主张的超出此限的利息不予支持。依此，截至2014年4月30日，被告李慧海尚欠原告借款本金817728.3元。原告提交的借条上担保人处虽有“郭顺”字样及捺印，但被告郭顺否认为其本人所签、所捺，原告应进一步证明上述签名、捺印为被告郭顺形成，即申请进行司法鉴定。原告申请鉴定后，又撤回鉴定申请，其他证据又证明力不足，致使无法确认上述签名、捺印为被告郭顺形成，应由原告承担不利后果，故对原告要求被告郭顺对借款本息承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决为：一、被告李慧海于本判决生效之日起十日内偿付原告李祥林借款本金817728.3元，并自2014年5月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付利息；二、驳回原告对李慧海的其他诉讼请求；三、驳回原告对郭顺的诉讼请求。被告李慧海如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12338元，原告李祥林负担521元，被告李慧海负担11817元；保全费4789元由原告李祥林负担。
判决后，上诉人李祥林不服原审法院上述民事判决，其上诉理由为：一、借条、三次的录音、证人石某的证言、证人耿某的证言足以证明被上诉人郭顺是担保人。本案证人是李祥林儿子的一般朋友，与上诉人及被上诉人没有任何权利、义务及其他关系，原审法院认定“录音质量较差、郭顺没有明确承认；证人证言与上诉人存在利害关系；故对其证言不予采信。”没有任何依据。二、原审法院要求上诉人必须以鉴定的方式来确定担保人的手印、签字是郭顺，违背判决原则。1、上诉人在原审申请鉴定中，因借条上担保人处的手印太小，无法进行鉴定；2、由于郭顺善于书法，鉴定郭顺签字应以郭顺同时期的签字为依据，而不应以申请鉴定当天郭顺当场写的字为鉴定依据；因鉴定不能进行，因此上诉人申请撤销鉴定申请。请求撤销原判并依法改判，本案相关诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李慧海辩称，一、原审对于40万现金借款不应予以认定；二、被上诉人李慧海还本息已达353400元，原审法院计算方式错误。
被上诉人郭顺辩称，一、上诉人的情况说明不能证明被上诉人郭顺系本案担保人；二、上诉人应当承担鉴定不能所导致的法律后果，原审法院认定正确；三、上诉人提供的录音均不能证明答辩人郭顺的担保责任，证人涉嫌伪证应予追究其刑事责任。综上，原审法院认定事实和适用法律依据及审理程序完全正确，请求二审依法予以维持、驳回上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致外，另查明，被上诉人李慧海于2012年7月7日、8月10日、9月7日、10月8日、11月7日分别还款10000元，于2012年12月30日还款15400元，于2013年1月30日、3月7日、3月30日、5月2日分别还款22000元，于2013年9月2日还款100000元，于2013年11月28日还款50000元，以上共计303400元。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：郭顺是否是本案的担保人。针对以上争议焦点阐述如下：
上诉人主张被上诉人郭顺是此案的担保人，其提供了借条、三次的录音、证人石某、耿某的证言。被上诉人郭顺否认借条上的签字为本人所签、手印为本人所捺。此案在原审法院审理中，上诉人申请对借条上担保人“郭顺”的签字及捺印进行鉴定，后又撤回鉴定申请，导致无法确认借条上担保人处的签字及捺印是否是郭顺本人所为。上诉人虽提供了录音，但被上诉人郭顺均未明确承认借条上担保人处的签字及捺印是其所为。至于上诉人申请证人石某、耿某出庭作证问题，上诉人在原审中提交了2015年3月20日、4月8日上诉人与被上诉人郭顺的谈话录音，证人石某述称，“2014年11月下旬下午四点多钟，我去找李志刚……曾见到李祥林与郭顺交涉担保人的事。郭顺说我不能承认，你把我当成第一被告，又让法院查封了我的房产，我一承认，房子就没有了，所以我不能承认。”，“李祥林的儿子李志刚是我的朋友，我经常去找他”。证人耿某述称，“2014年2月份，农历年三十下午，我去李志刚家找他要钱，因为当时李志刚也没钱，就和我一起去了郭顺家。我当时腿受了伤，着急用钱，郭顺看我拄着拐，说他也找不到李慧海，不行每个月给我2000元”。证人石某系上诉人李祥林之子李志刚的朋友，该证人石某与本案有一定的利害关系。另证人耿某虽出庭作证，但上诉人在给被上诉人郭顺出具借条时证人耿某并不在场，故该证人证言证明力不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，上诉人虽主张被上诉人郭顺是此案的担保人，但上诉人未提供郭顺为担保人的有效证据，故上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉理由证据不足，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12338元，由上诉人李祥林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年六月二十五日
书记员 乔秀艳