贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1468号
上诉人（原审被告）：李中友，男，汉族，1967年2月14日生，住所地：贵阳市南明区。
委托代理人：卢欣，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐安国，男，苗族，1954年4月16日生，住所地：贵州省黄平县。
委托代理人：田勇，贵州桥城律师事务所律师。
上诉人李中友因与被上诉人唐安国劳务合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2016年4月20日作出（2016）黔2725民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李中友的上诉请求：1、撤销一审判决，将该案发回重审；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明的事实与实际事实不符。上诉人与合伙人冷启荣、邓和弟共同在瓮安县××底河注册了个体工商户共同经营旅游石材加工厂，同时签订了合伙协议。上诉人与另外两名合伙人在签订的合伙协议中约定由上诉人负责修建厂用于合伙投资，但实际各方之间形成了合伙关系。该厂房也属于全体合伙人的合伙财产。依据《民法通则》之规定，对外形成的债务各合伙人应共同承担连带责任。为此，原审被告李中友申请追加冷启荣、邓和弟为共同被告符合法律规定，应依法追加。但一审却以该合伙财产系上诉人一人所有却忽略了一审中被告李中友举证的“合伙协议”所证实的内容，从而否定了该财产系全体合伙人共有的事实，从而驳回上诉人追加冷启荣、邓和弟为共同被告的申请。从这一事实来看，原审程序违法，遗漏诉讼当事人，认定事实不清。二、本案争议的焦点，同时也需要证据加以证实的事实是被上诉人实际看护厂房的终止时间。原审中上诉人与被上诉人就看护厂房达成了口头约定均予以认可，从被上诉人的陈述中得知，双方在达成了协议当日上诉人即支付了当月的劳务费1500元给被上诉人。该事实被上诉人予以认可。至此在当月过后，上诉人未支付被上诉人劳务费的情况下还继续看护导致自己的权益遭受更大的损失，显然系其自行处分权利与上诉人不继续支付其劳务费无任何必然联系。而且被上诉人还主张一直看护自诉讼时止的举证责任应该由其来证明，上诉人不负担举证责任。综上，请二审依法判决如前所请。
唐安国二审未答辩。
唐安国向一审法院起诉请求：请求被告按每月1500元支付报酬至2016年4月19日。
一审法院认定事实：2013年7月19日，冷启荣、李中友、邓和弟三人签订合伙协议，系个体工商户性质，共同经营瓮安县××底河旅游石材加工厂。合伙事务执行人系冷启荣，李中友负责修建厂房入伙。为看守厂房，李中友在2014年4月27日雇佣原告唐安国为其看厂房，口头约定每月报酬1500元，被告支付了一个月的报酬1500元，原告一直为其看守厂房至2016年3月22日。2014年9月17日，李中友将厂房转让给刘文军、杨顺忠，2015年3月3日被本院（2015）瓮民初字第16号判决书判决转让未成立；2015年1月4日，冷启荣、邓和弟、李中友三人订立“个人合伙清算”第四条，明确李中友在合伙期间投入资金所产生的价值归李中友所有。在此期间，原告多次向被告李中友要求支付报酬，被告李中友以各种理由未付。庭审中，双方同意解除雇佣合同。被告认可原告为其看守厂房至2014年9月17日，但未能提供证据证实之后通知原告不再看厂。一审法院认为：原告唐安国为被告李中友看守厂房，时间从2014年4月27日起及每月报酬1500元并支付1500元，双方无异议，予以认定。现原告要求被告支付报酬，符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，予以支持。被告辩称原告起诉“李忠友”而非本案被告“李中友”致主体不适格的辩称意见，因汉字中文音同字不同的现象较为普遍，双方又是口头合同，原告没有看见被告的签名致“忠”“中”不分，且被告也认可原告为其看守厂房，被告李中友在“追加被告申请书”中亦将“李中友”写成“李忠友”，可见被告自己也是“忠”“中”不分，故对该辩称意见，不予采纳。被告辩称原告看守厂房的时间是2014年4月27日至2014年9月17日，其间李中友的厂房转让及散伙，被告未能提供证据证实通知原告不再看守厂房，被告亦未另行安排人看守厂房，故原告看守厂房的时间可以认定到起诉之日即2016年3月22日，原告的报酬为（23月×1500元／月-1500元／月÷30天／月×4天）34300元，减除被告已支付的1500元，被告应支付32800元，对于超出部分，本院不予支持。被告李中友要求追加合伙人冷启荣、邓和弟承担责任的辩称意见，因原告看守厂房是由李中友雇佣，建设的厂房系李中友入伙的财产，散伙后该厂房仍属李中友所有，故原告看守厂房是为李中友的利益而非全体合伙人的利益，由于合同具有相对性规则，所以李中友应承担支付原告报酬的责任，故对该辩称意见，不予采纳。庭审中双方同意解除雇佣关系，本院不予干预。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决：一、限被告李中友于本判决生效后五日内支付原告唐安国劳务报酬三万二千八百元；二、驳回原告唐安国的其余诉讼请求。案件受理费减半收取312元，由被告李中友承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李中友雇请被上诉人唐安国看守厂房，口头约定每月报酬1500元，上述口头协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属有效协议。被上诉人唐安国在履行了看守厂房的义务后，李中友作为雇主，应按约定支付相应的劳务报酬。
对上诉人李中友提出的，本案应否追加合伙人冷某、邓某作为本案被告参加诉讼的问题。本案根据上诉人李中友及唐安国的陈述，是上诉人本人与被上诉人唐安国达成看守厂房的口头协议。上诉人李中友作为口头协议的一方，有义务履行协议。上诉人履行协议后，可以根据合伙约定另行行使追偿权。本案按上诉人李中友的主张，其与冷某、邓某是合伙关系，应由合伙人共同承担。对此，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”由于合伙人对合伙债务对外承担连带责任，因此，权利人可以向负连带责任的全体合伙人，也可以向合伙人之一请求承担民事责任。本案被上诉人唐安国有权依据其与上诉人李中友的口头协议主张权利。因此，上诉人李中友主张应追加其他合伙人作为本案当事人参加诉讼的理由不充分。
对于上诉人李中友提出的，上诉人在第二个月未支付劳务费后，被上诉人是否应当继续提供劳务，上诉人应否支付相应劳务费的问题。经查，上诉人李中友在一审庭审中，认可被上诉人看厂并支付第一个月劳务费的事实，只是其否认唐安国所主张的看守时间。上诉人（原审被告方）还在庭审中主张：“合伙做不下去后，李中友将自己的部分转让给刘某、杨某，当时就电话给被上诉人唐安国讲，2014年9月份，叫其找杨某、刘某接洽。”但未提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。事实上，上诉人李中友与杨某、刘某的转让并没有成功，原审被告方在庭审中认可唐安国看了一年的时间。上诉方在原审的上述陈述足以证明被上诉人长期为其看守厂房的事实。由于厂房有挖掘机和建材，价值较大，被上诉人唐安国本着为避免看守的厂房和财产免遭损失为其提供看守劳务，上诉人李中友理应支付相应的劳务报酬。由于李中友没有举证证实已解除了劳务关系，没有举证证实唐安国未为其提供看守服务，因此，一审根据当事人的主张计算到唐安国起诉之日符合本案的实际情况。另外，双方在一审庭审中明确表示解除双方的劳务合同，对此，双方在二审未提出异议，本院予以确认。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李中友的上诉请求理由不充分，缺乏事实和法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由上诉人李中友承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 王 军
审判员 陆育义
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李 震