杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘民初字第389号
原告：张忠。
委托代理人：陈鹏、赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：宇杰集团股份有限公司。
法定代表人：吴勇杰。
委托代理人：王健。
原告张忠（以下简称原告）为与被告宇杰集团股份有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法由代理审判员熊俊丽适用简易程序独任审判，并于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈鹏、被告委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因仁和水厂净水厂区工程施工需要将脚手架工程分包给原告，双方就合同权利义务签订了《建筑钢管脚手架施工承包协议书》。合同签订后，原告依约完成了全部的工程，但被告并未按合同约定履行付款义务，经原告多次催讨，双方于2014年4月16日对账确认被告尚欠原告工程款为850000元。因被告至今未将上述工程款支付给原告，故原告为保障自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付工程款850000元，违约金379100元（自2014年4月17日至2015年7月6日，共计446天，按每天千分之一的标准计算），自2015年7月7日起至上述工程款实际付清前的违约金按每日千分之一的标准继续计付；2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、脚手架分包施工承包协议书一份，原件，证明案涉工程的发包方为被告，承包方为原告，被告的代表人周曜在合同中签字，同时原告也在合同中签字捺印，合同对于履行的方式以及违约责任进行了明确约定的事实；
2、结算单一份，原件，证明经原被告双方对账确认，原告工程总额为197万元，已经支付112万元，尚欠85万元，该结算单由被告代表人周曜签字，并且由被告盖章认可，认为本案诉争的工程款85万元应由被告承担的事实。
被告答辩称：仁和水厂是由被告承建，但是被告没有与原告签订建筑钢管脚手架施工承包协议书，被告也没有授权说要与原告签订该承包协议书，及与原告进行结算的行为。以上系周曜个人行为，与被告无关。虽然在结算单上盖有技术资料专用章，但是该章明确表明不得签订合同，因该合同不是与被告签订的，根据合同相对性的原则合同的内容不应由被告来承担。根据原告提供的承包协议书中的内容约定发生争议应向西湖区法院起诉，故余杭区法院对本案没有管辖权，应移送西湖区人民法院，对于管辖，被告不提出异议，但请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据，被告对证据1的证明对象有异议，该份承包协议书只能证明原告与周曜签订承包协议书，不能证明原告与被告存在承包关系，因为在该份协议书上没有被告公司的盖章，原告也不能证明合同签字人周曜的身份。因该份承包协议书系原告与周曜签订的，所以与被告没有关联性，被告公司也没有授权周曜与原告签订该承包协议书，周曜也不是被告公司的员工，不是履行职务行为，所以对该份证据的真实性合法性也有异议。另，不考虑双方签订的主体，本案合同中对于违约金的约定明显高于法律的规定。被告对证据2的证明对象有异议，该份结算单只能证明周曜向原告出具了该承包协议书中承包内容的结算，不能证明原告与被告对该工程的结算，因为该结算单中不能反映周曜系履行职务行为，或者经被告公司授权，该结算单也不能反映原告与被告在钢管租赁的履行上及钢管租赁费支付上与被告公司存在关联性。虽然盖有技术资料专用章，但是该章仅限于资料专用，明确表明该章不得用于签订合同，所以对该结算单证明对象以及三性均有异议。
经审查，被告虽对证据1、2的真实性有异议，无法确认周曜签名的真实性，但其未提供相反证据予以证明，也未向本院提出鉴定申请，且被告也未提供证据证明该项目技术章的加盖行为存在非法性，被告对该项目技术资料章的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原告提供的建筑钢管脚手架施工承包协议书（以下简称承包协议书）一份，载明：发包方（甲方）宇杰集团仁和水厂项目部，承包方（乙方）张忠；甲方因承建仁和水厂净水厂区土建工程，经甲、乙双方协商一致，甲方将该工程中的所有钢管脚手架外钢管脚手架工程承包给乙方施工。工期为2010年8月31日至2011年6月30日，超过上述工期的甲方按照场地剩余钢管及扣件的数量另付租金。（生产辅助用房工期到2011年7月31日）。工程单价及费用结算：乙方实际负责脚手架搭设的工程的建筑面积暂定33000平方米，单价按实际建筑面积33元／平方米。施工面积计算方法：按照国家相关法律、法规及建设部关于面积的计算规则结合施工图和竣工图确定。工程款支付：甲方按照月进度完成工程量的60%在次月10日前付给乙方工程款，主体封顶时应付至总工程款的80%，脚手架全部拆除后三个月内付清全部工程款。违约责任：甲方未按时支付工程款及其他费用的，乙方可以拒绝施工，所造成的损失与乙方无关，乙方可以按照未付款部分要求甲方支付每天千分之一的赔偿金。该承包协议书还对其他事项进行了约定。该承包协议书甲方代表（签字）落款处由周曜签字，乙方（签字）落款处由原告签字。落款时间为2011年4月12日。
原告提供的余杭仁和水厂钢管租费结算单（以下简称结算单）载明：合计总款197万元整；已支付工程款112万元整；尚欠张忠（承包人）工程款85万元整。该结算单结算人落款处有周曜签名，并加盖被告项目部技术资料专用章。落款时间为2014年4月16日。
庭审中，原告称其承包的工程在2012年的年中就已经完成。被告称其承包的仁和水厂净水厂区项目于2014年底已经全部完工。
本院认为，原告提供的结算单中，虽然加盖的系被告案涉工程项目部技术资料章，且印章上刻有“此章不得用于签订合同”的字样，签名中的周曜也身份不明，被告主张其没有授权他人签订该承包协议书和结算单等材料，但未提供证据证明涉案工程系被告分包给第三人或由其自己完成，被告虽认为结算单上的印章可能是周曜偷盖的，但其未提供证据证明该印章系通过非法行为加盖，因此，被告在结算单上的加盖印章的事实使原告有理由相信被告即双方合同的相对人，周曜有权代表被告。被告对周曜以其名义与原告发生的民事行为承担相应的法律责任。被告的上述抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信，关于原告要求被告支付相关工程款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方未约定应付工程款的具体时间，故本院认定违约金应自起诉之日起计算；被告抗辩称违约金约定过高，而原告未提供证据证明因被告违约所受到的损失，故该抗辩意见，本院予以采信，酌情调整为违约金按照年利率7.8%计算。综上，对该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宇杰集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告张忠工程款850000元；
二、被告宇杰集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告张忠自2015年7月24日至本判决确定履行之日止的违约金（以850000元为基数，按照年利率7.8%计付）；
三、驳回原告张忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15862元，减半收取7931元，由原告负担2446元；被告宇杰集团股份有限公司负担5485元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15862元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 熊俊丽
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王 钦