杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第82号
原告（反诉被告）：浙江丹龙休闲用品有限公司。
法定代表人：徐丹。
委托代理人：卢朝辉。
被告（反诉原告）：杭州捷宝贸易有限公司。
法定代表人：张建彬。
委托代理人：沈瀛昶。
原告（反诉被告）浙江丹龙休闲用品有限公司（以下简称丹龙公司）为与被告（反诉原告）杭州捷宝贸易有限公司（以下简称捷宝公司）买卖合同纠纷一案，于2007年11月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判。审理期间因捷宝公司提起反诉，本案由简易程序转换为普通程序进行审理，并组成合议庭，于2008年1月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丹龙公司的委托代理人卢朝辉，被告（反诉原告）捷宝公司的委托代理人沈瀛昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）丹龙公司起诉称：捷宝公司因外贸出口需要向丹龙公司订购“迷你温室”产品。2006年8月18日、9月29日和10月10日，双方分别签订买卖合同，约定捷宝公司向丹龙公司购买货号为JBG15004的“迷你温室”产品各9800套，合同总金额分别为91140元，合同还分别就质量要求、付款、包装、交货等事项作了约定。合同签订后，丹龙公司及时组织生产加工，全部产品经验收合格后装箱出口。丹龙公司并向捷宝公司开具了相应的增值税专用发票。捷宝公司收货后，未及时按约付款，至今拖欠20000元未付。故诉至法院，请求判令：捷宝公司支付货款20000元、逾期付款利息1386元并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）捷宝公司答辩并提起反诉称：对丹龙公司陈述的双方签订合同及约定相关权利义务的事实无异议，捷宝公司确实尚有20000元货款未付，但系因丹龙公司提供的产品存在质量问题导致，捷宝公司不应承担逾期付款的利息损失。双方在合同的第八条约定，因丹龙公司延迟交货或质量、数量等问题引起外商索赔和捷宝公司损失，一切后果均由丹龙公司承担。合同履行过程中，产品运至外商收货时破损率达6.99%，造成外商索赔，捷宝公司赔偿外商2183.45美元（折合人民币17042元），该赔款依约应由丹龙公司承担。故提起反诉，请求判令：丹龙公司赔偿捷宝公司外商索赔费用人民币17042元并承担本案诉讼费用。
对于捷宝公司的反诉，丹龙公司辩称，对于合同约定的权利义务内容无异议。捷宝公司反诉称产品破损及外商索赔的情况丹龙公司均不清楚。丹龙公司直至2007年9月底前从未收到过捷宝公司提出的有关质量问题异议及承担赔偿责任的通知。捷宝公司从丹龙公司处购买的产品均经验收，质量合格。请求法院驳回捷宝公司的反诉请求。
丹龙公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、买卖合同传真件三份，证明双方签订合同并约定相关权利义务。
2、装箱单三份，证明丹龙公司交付的产品经捷宝公司验收合格后装箱出口。
3、增值税发票复印件三份，证明丹龙公司在交货后，向捷宝公司开具全部货款的增值税发票。
4、电汇凭证一份，证明捷宝公司向丹龙公司付款253420元，尚欠20000元未付。
5、律师函一份，证明丹龙公司委托律师向捷宝公司进行催款。
捷宝公司对丹龙公司提供的证据均无异议。
捷宝公司为支持其反诉主张的事实在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、照片两份，证明产品破损的情况。
2、外商出具的索赔清单一份，证明捷宝公司向外商支付赔款。
3、境外汇款申请书一份，证明捷宝公司支付赔款的事实。
4、公函一份，证明捷宝公司向丹龙公司告知向外商赔付情况。
5、与外商签订的合同一组，证明捷宝公司与外商间存在买卖合同关系。
6、与外商往来电子邮件一组，证明捷宝公司与外商就货物损坏赔偿问题进行协商的过程。
丹龙公司对捷宝公司提供的证据质证认为，证据1真实性、关联性、合法性均有异议，未履行法定公证、认证手续，且该证据无法确认丹龙公司供应的货物存在质量问题，也无法确认货物破损的原因。证据2形式不合法，且不能证明捷宝公司的待证事实，证据3形式真实性没有异议，但该证据不能证明是由于货物质量原因产生的对外赔款且款项是否已实际划付不能确定。证据4真实性无异议。证据5真实性、关联性、合法性均有异议。证据6真实性、合法性有异议，不能确定是否当时原始的电子邮件。
本院对证据审查认为，捷宝公司对丹龙公司提供的证据均无异议；丹龙公司对捷宝公司提供的证据4真实性无异议，本院予以确认。捷宝公司提供的证据6系捷宝公司业务员与外商往来电子邮件，电子邮件中有原始发送的时间，内容相互吻合。证据1的照片及证据2外商出具的索赔清单均系电子邮件的附件，且相关索赔的清单载明的赔款数额及付款方式与捷宝公司提供证据3汇款申请书载明的数额、帐号一致。故捷宝公司提供的上述证据的真实性予以确认。捷宝公司提供的证据5与丹龙公司提供的证据1买卖合同载明的产品名称、数量、交货时间相吻合；与丹龙公司提供的证据2装箱单载明的装货港、卸货港一致，且丹龙公司也认可捷宝公司订购“迷你温室”是用于外贸出口，故捷宝公司提供证据5的真实性，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
捷宝公司因外贸出口需要向丹龙公司订购“迷你温室”产品。双方分别作为合同甲、乙方于2006年8月18日、9月29日和10月10日签订买卖合同三份，约定：捷宝公司向丹龙公司购买货号为JBG15004的“迷你温室”产品各9800套，每份合同货款金额均为91140元。合同还分别对交货期限、付款、包装交货等事项作了约定。其中第8条约定“因乙方延迟交货或质量、数量等问题引起的外商索赔和造成甲方损失，一切后果均由乙方承担，乙方产品的质量以外商验收为准。”合同签订后，丹龙公司在约定的时间将货物送至指定地点装箱，并向捷宝公司开具了相应的增值税专用发票。捷宝公司分别于2006年10月10日、2007年1月19日支付丹龙公司货款91140元、162280元。
本院另查明，捷宝公司的该单外贸业务是与香港“EuroCentra”有限责任公司签订的合同，外贸最终客商之一系德国“Dehner”公司。丹龙公司交付的“迷你温室”到达德国“Dehner”公司后，该公司认为货物的破损率为6.9%，而于2006年11月21日提出索赔，索赔金额为2183.45美元。捷宝公司与香港“EuroCentra”有限责任公司对索赔问题进行协商无果。香港“EuroCentra”有限责任公司于2007年1月10日要求捷宝公司直接将赔偿款打入德国“Dehner”公司指定帐号。捷宝公司于2007年1月16日向华夏银行股份有限公司杭州西湖支行以17042.05元人民币购入2183.45美元汇往德国“Dehner”公司。
本院认为，丹龙公司与捷宝公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定履行各自权利义务。在合同履行过程中，丹龙公司虽已依照合同约定如数交付了货物，但货物出口后，因产品破损问题遭到外商索赔，捷宝公司已向外商赔付了2183.45美元。丹龙公司未提供证据证明货物破损问题不是因为产品质量所致。依照双方在合同第8条“因乙方（丹龙公司）延迟交货或质量、数量等问题引起的外商索赔和造成甲方（捷宝公司）损失，一切后果均由乙方承担，乙方产品的质量以外商验收为准”的约定，丹龙公司应对捷宝公司赔付的款项承担责任。捷宝公司对于尚应支付丹龙公司货款20000元的事实无异议，本院对于丹龙公司要求捷宝公司支付该货款的诉讼请求予以支持，但对于丹龙公司要求捷宝公司支付逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。捷宝公司要求丹龙公司赔偿索赔费用17042元的反诉请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、杭州捷宝贸易有限公司支付浙江丹龙休闲用品有限公司货款20000元；
二、浙江丹龙休闲用品有限公司赔偿杭州捷宝贸易有限公司17042元；
三、驳回杭州捷宝贸易有限公司其他诉讼请求。
以上一、二项相抵，杭州捷宝贸易有限公司支付浙江丹龙休闲用品有限公司2958元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费335元，财产保全申请费240元，合计575元，由杭州捷宝贸易有限公司负担；反诉案件受理费226元，由浙江丹龙休闲用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 王静芳
二〇〇八年四月二日
书 记 员 黄燕美