安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01395号
原告合肥新宇脚手架有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路西骏杰嘉和大厦1310室，组织机构代码75680131-8。
法定代表人史小梅，总经理。
委托代理人欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人徐若冰，安徽徽都律师事务所实习律师。
被告浙江众立建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇和门程村，组织机构代码14596711-6。
法定代表人洪海明，董事长。
委托代理人刘武虎，安徽律维律师事务所律师。
原告合肥新宇脚手架有限公司（以下简称合肥新宇公司）与被告浙江众立建设集团有限公司（以下简称浙江众立公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱利琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告合肥新宇公司委托代理人欧明杰、徐若冰，被告浙江众立公司委托代理人刘武虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥新宇公司诉称，2009年12月21日，原、被告签订《专业脚手架工程分承包（大包）合同书》，约定由原告承包被告浙江众立公司施工的合肥金锡机械有限公司（以下简称金锡公司）5#、6#楼三层标准厂房的脚手架工程，内、外架总建筑面积各约14600㎡，其中，外架承包方式为包工包料，单价为14元/㎡，内架承包方式为包料不包工，单价为13元/㎡，并约定工程结束时按图纸总建筑面积结算，同时约定了脚手架工程的工期、相关周转材料的租赁费、超期租金及违约责任等事项。合同签订后，原告按约履行了合同义务，其中，5#楼内架材料于2009年12月24日进场，2010年3月27日拆架，外架材料于2010年3月16日进场，2010年11月14日拆架；6#楼内架材料于2009年12月31日进场，2010年8月21日拆架，外架材料于2010年3月26日进场，2010年12月25日拆架。合同期内，原告共发出钢管107140.30米，收回100857.60米，尚欠6282.70米；发出扣件66780只，收回55556只，尚欠11224只；施工结束后，经核算，原告实际施工内、外架面积分别为14774㎡，被告尚欠原告槽钢128.60米。至诉讼过程中，被告仅支付了120000元工程款，剩余工程款及材料租赁费拒不支付，故诉请法院判令：1、被告支付工程款156876元、材料租赁费175697元、钢管、扣件租金4209元（计算至2011年1月20日，期后顺延计算至钢管扣件还清时止）、返还钢管6282.70米、扣件11224只、槽钢128.60米或赔偿相应的钢管损失价值113089元、扣件67344元、槽钢10288元;2、被告支付违约金171541元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江众立公司辩称，1、原、被告订立合同之初只对工程量作了一个估计，并未确定工程总价；2、原、被告所签合同中亦未约定违约责任或违约金的计算方法，现原告所持有的合同文本中对违约责任这一项内容自行作了添加；3、原告在施工过程中违约在先，未能及时、充足提供周转材料，为此，被告不得不从其它公司租用材料并支出相关材料及人工费66462.70元。综上，原告的部分诉求无事实及法律依据，请依法驳回原告的相应诉求。
原告合肥新宇公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交了以下证据佐证：1、《专业脚手架工程分承包（大包）合同书》及脚手架专项施工方案审批表各一份，证明①金锡公司5#、6#标准厂房由被告施工；②被告将其承包施工的前述工程脚手架作业分包给了原告；③原、被告双方对承包方式、承包面积、单价、合同工期、材料进场及拆除时间、逾期拆除材料费、租金及赔偿等均进行了约定；④原、被告双方对付款及违约责任亦作出了约定。2、合肥新宇公司发（出）料（库）单及退（入）料（库）单各一组，证明原告按约提供材料的时间、数额、材料拆除时间以及被告应退还原告材料的时间、数额等事实。3、合肥市包河区李兄弟扣件经营部销售发票一张，证明被告应当赔偿原告钢管、扣件及槽钢等材料的市场价格。
被告浙江众立公司针对其抗辩的事实和理由提交了以下证据佐证：1、被告浙江众立公司企业法人营业执照、组织机构代码证及建筑企业资质证书各一份，证明被告施工资质及诉讼主体资格均适格。2、中国农业银行转账单一份，证明被告在诉讼过程中于2011年1月30日支付原告脚手架工程款100000元整。3、合肥市光耀钢管租赁有限公司收据一张、安徽中兴建筑劳务有限公司收据一张、ＸＸ收条一张、张传勋出具的《证明》两张，前述证据相结合证明原告合肥新宇公司自底层内架起就未按约供应材料从而使得被告不得不自行外购材料，由此支出材料租赁费43562.70元、材料费8400元及人工费14500元，共计66462.70元。4、证人许某、伍某证言各一份，证明原告未按约全面履行合同义务致使被告不得不自行购买材料并由此多支出14500元本应由原告承担的人工费。5、《专业脚手架工程分承包（大包）合同书》原件一份，证明原、被告在合同文本中并无关于违约金计算方法的具体约定，原告在诉讼过程中向法庭提交的合同书中关于逾期付款需每日加付5‰应付款项的违约责任条款系其自行添加的。
被告浙江众立公司对原告所举证据质证意见为：证据1中合同是存在的，但原告所提交的合同中关于违约责任条款系其自行添加的，该部分不予认可，对脚手架专项施工方案审批表的三性均无异议。对证据2中经由徐应良、王世华及张传勋签字的发（退）料单据予以认可，其余的不予认可。对证据3的三性均持异议。
原告合肥新宇公司对被告浙江众立公司所举证据质证意见为：证据1、2的三性均无异议。证据3的三性均有异议，该组证据中前两份收据从形成时间、形式及所载内容上均不具备证据有效性的要件，后两份证据应属于证人证言，但证人未到庭接受质证，其身份不明确，对其所出具的收条或《证明》均不足以采信，更不能实现被告所主张的证明目的。证据4中两位到庭证人的证言均系证人的主观陈述，无其他客观证据相佐证，不具有真实性。证据5真实性有异议，应提供原、被告以外的第三份合同文本进行核实。
经庭审质证，结合原、被告双方的质证、辩论意见，对原、被告所举证据认证如下：（一）原告合肥新宇公司所举证据1经庭审质证并经庭后提交的第三份合同原件比对，对关于逾期付款加付每日5‰违约金的内容不予认定，对其余证明内容予以确认。证据2均系经原、被告施工现场人员所签的进、出材料单原件，对其证据效力予以确认。证据3系原告于同时期所购相关材料的市场价格，并未超出2010年建筑行业同期同类材料的价格水平，对该份证据的证明效力予以确认。（二）被告浙江众立公司所举证据1、2、5具备真实性、合法性及关联性，对其证据效力予以确认。证据3从证据形式及所载内容上看均不能达到被告所主张的证明目的，对其证据效力不予认定。证据4中两位到庭证人所陈述的内容无其他有效证据佐证，不足以支持被告所主张的证明目的，对其证据效力不予认定。
经审理查明，2009年12月21日，原告合肥新宇公司与被告浙江众立公司就被告所施工的金锡公司5#、6#楼三层标准厂房脚手架工程签订了《专业脚手架工程分承包（大包）合同书》，其中，外钢管脚手架工程采用包工包料方式，单价14元/㎡，内支模架采用包料不包工方式，单价13元/㎡，内、外架建筑面积各约14600㎡，并约定工程结束时按图纸总建筑面积结算，合同还就脚手架工程的分包范围、合同内工期、分承包双方各自的责任、义务及驻工地现场代表人、相关建筑材料的供应、保管、超期租赁费等事项进行了约定。关于结算及付款方式约定为：第一次付款为09年春节前付已完成工作量的70%；第二次付款为结构封顶时付至总工程量的70%，同时对以后各期付款时间及方式作出约定。关于违约责任并未作出计算方法及违约金额等明确约定，原告合肥新宇公司法定代表人陆在林及被告浙江众立公司施工现场负责人许良金、徐应良在合同落款处签字并加盖了合肥新宇公司合同专用章及浙江众立公司第七项目部印章。合同签订后，原、被告于2009年12月28日共同制作了《脚手架施工方案审批表》，原、被告均在审批表上加盖了公司法人章，监理单位亦加盖了公章。2009年12月24日，5#楼内架开工，所需钢管等材料同日进场，2010年3月27日拆架，外架材料于2010年3月16日进场，2010年11月14日拆架；6#楼内架材料于2009年12月24日进场，2010年6月20日拆架，外架材料于2010年3月16日进场，2010年12月25日拆架。脚手架工程施工工期内，原告共发出钢管107140.30米，收回100857.60米，尚欠6282.70米；发出扣件66780只，收回55556只，尚欠11224只；发出槽钢2040.50米，收回1911.90米，尚欠128.60米。庭审过程中，原、被告双方一致确认实际施工的5#、6#两幢楼内、外架总建筑面积均为14649.54㎡,由此，原告应得总工程款为395537.58元[14649.54㎡×14元/㎡（外架）+14649.54㎡×13元/㎡（内架）]，起诉前，被告已付工程款20000元，起诉后，被告于2011年1月30日付款100000元，根据合同中关于“结构封顶时付至总工程量的70%”的付款方式约定，现原告诉请被告支付工程款156876元[（395537.58元×70%）-120000元]，同时主张由被告支付超期材料租赁费并对其未足额退还的钢管、扣件及槽钢等材料承担继续返还或赔偿损失的民事责任。因原、被告双方对材料进、退场时间及返还材料数额、材料租赁费等产生争议，以致成讼。
另查明，王士华为被告浙江众立公司驻工地现场代表人及收还料人，储士乐、叶丙东、张传勋等均为被告第七项目部的工作人员，前述人员均在发、退料单上签过字。
再查明，本案合同期内，原告提供的钢管、扣件、槽钢等材料的市场价格并未超出同期同类建筑材料政府指导价，其中，φ48×3.5㎜钢管市场价格18元/米，扣件6元/只，16#槽钢80元/米。
本院认为，原、被告作为建筑脚手架工程的分、承包方，均具有相应的施工资质，双方所订立的专业分包合同形式完备、内容真实且不违反相关法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，合同当事人均应全面适当地履行合同义务。本案双方当事人争议焦点为：1、应付工程款的金额及逾期付款违约金的计算；2、超期材料租赁费的计算；3、未返还部分材料的租金及其所产生的继续返还义务或赔偿责任的承担。
第一，关于应付工程款及违约责任问题。本案中，从原告的提供的有效证据来看，其已按约履行了合同规定的义务，在合同期内完成了脚手架专业分包工程，现其根据合同中关于工程款结算及支付方式的约定主张由被告支付70%工程价款的下剩部分156876元[（395537.58元×70%）-120000元]系其依约行使付款请求权的合法行为，对此，本院予以支持。同时，根据本院审理所确认的合同内容来看，合同文本中并未对违约责任的计算作出明确约定，对于原告诉请的违约金应视为逾期付款利息损失，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及合同中的结算条款规定，被告应自2010年6月20日（合同中约定的结构封顶之日，亦为内架拆除之日）起对其当期应付的256876元工程款按中国人民银行公布的同期同类贷款利率（6个月以上至一年期贷款利率为5.81%，换算成日利率为0.00159）支付利息至款项付清之日止。但原告诉请的利息计算截止时间为起诉之日，故本院对其主张的逾期付款利息按同期同类贷款利率计算至2011年1月25日止，计85770.90元（256876元×0.00159×210天）,对其主张按二倍于贷款利率的标准计算利息的诉请不予支持。
第二，关于超期材料租赁费问题。根据合同中关于超期材料租赁费的约定，内架材料使用期为每层40天，合计三层120天，外架使用期为150天，5#楼内架材料于2009年12月24日进场，2010年3月27日退场，并未超出合同期，故不应支付超期材料租赁费；5#楼外架材料于2010年3月16日进场，2010年11月14日退场，扣除150天的使用期及5天的拆架允许期，超期83天，应支付超期材料租赁费60795.59元[（14649.54㎡÷2）×0.10元/㎡/天×83天]；6#楼内架材料于2009年12月24日进场，2010年6月20日退场，扣除120天的使用期及5天的拆架允许期，超期51天，应支付超期租赁费12452.11元[（14649.54㎡÷2÷3）×0.10元/㎡/天×51天];6#楼外架材料于2010年3月16日进场，2010年12月25日退场,扣除150天的使用期及5天的拆架允许期，超期124天，应支付超期材料租赁费90827.15元[（14649.54㎡÷2）×0.10元/㎡/天×124天]。前述内、外架材料超期租赁费共计164074.85元。
第三，关于未返还部分材料的租金及其所产生的继续返还义务或赔偿责任的承担问题。根据庭审认定的发、退料单所载内容，经核算，被告尚未欠原告钢管6282.70米、扣件11224只、槽钢128.60米，根据合同中关于材料的供应、保管及损失赔偿的约定，被告应自2010年12月25日脚手架全部拆除之日（扣除拆架允许期5天）起按合同约定的相关材料租金标准支付租金至起诉之日，计4209.50元[（钢管6282.70米×0.01元/米/天+扣件11224只×0.008元/只/天+槽钢128.60米×0.12元/米/天）×25天]；因至诉讼过程中，被告仍未将前述材料如数返还，故其应根据同类材料市场价格如数赔偿原告材料价款190720.60元（钢管6282.70米×18元/米+扣件11224只×6元/只+槽钢128.60米×80元/米）。前述两项共计194930.10元。
综上，对原告诉请合理的部分本院予以支持。对被告关于原告违约在先及因此造成其租用材料并支出相关材料及人工费66462.70元等抗辩理由，因无有效证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江众立建设集团有限公司应支付原告合肥新宇脚手架有限公司工程款156876元、逾期付款利息85770.90元；
二、被告浙江众立建设集团有限公司应支付原告合肥新宇脚手架有限公司超期材料租赁费164074.85元、未返还部分材料租赁费及赔偿价款194930.10元；
前述一、二项共计人民币601651.85元，于本判决生效后十日内一次性付清。
三、驳回原告合肥新宇脚手架有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10790元，减半收取5395元，由被告浙江众立建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 朱利琴
二〇一一年四月十四日
书 记 员 王 伟