重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终6444号上诉人(原审被告）：重庆万达广场置业有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道5号7幢1-28、36、37、38，统一社会信用代码91500113077251131X。法定代表人齐界，总裁。委托代理人余瑞，重庆钜沃律师事务所律师。委托代理人秦健，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊梅，女，1980年5月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人魏晓伟，重庆君融律师事务所律师。委托代理人彭羲隰，重庆君融律师事务所律师。上诉人重庆万达广场置业有限公司（以下简称万达公司）与被上诉人熊梅商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。万达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人诉请拆除的横梁系抗震结构梁，设计图纸系依法设计并经政府主管职能部门批准通过，上诉人从未对此进行过设计变更。2、上诉人已经通过售房部项目沙盘、宣传资料等对楼盘房屋外立面的结果进行了展示，被上诉人亦可以通过查询售房部备案公示的施工图纸对所购房屋的外部状况进行了解，上诉人已经适当的履行了告知义务。3、案涉房屋符合合同约定的交房标准，结构横梁位于案涉房屋外立面之外且与案涉房屋楼上的地板平行，被上诉人提出对其使用功能及采光产生影响系其个人主观感受，不属于大众的生活认知，被上诉人提出房屋存在价值损失并无证据证明，其诉请应予驳回。被上诉人熊梅答辩称：一审判决认定事实正确，上诉人并未在售房时明确告知被上诉人房屋外立面有横梁遮挡，上诉人与被上诉人之间订立的商品房买卖合同中对外立面横梁也并未进行约定，横梁对被上诉人的居住使用及日照采光均产生了严重影响，明显降低了房屋的市场价值。应予赔偿。一审法院适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。熊梅向一审法院起诉请求：熊梅与万达公司于2014年10月12日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称“购房合同”），约定由熊梅购买万达公司开发的位于重庆市巴南区渝南大道299号6幢18-4房屋（以下简称4号房），万达公司应于2015年12月15日前将房屋交付熊梅。熊梅在接房过程中发现房屋外立面主卧外面有巨大横梁，严重影响视线及采光，大大降低房屋的居住品质和商业价值，且存在极大的安全隐患。熊梅要求万达公司整改被拒，遂诉请�达公司拆除横梁；若万达公司不拆除横梁，则赔偿熊梅房屋价值损失5万元。一审法院查明：2014年10月12日，熊梅与万达公司签订购房合同约定：熊梅购买万达公司开发建设的4号房一套，总成交金额398223元。熊梅应于合同签订当日向万达公司支付不低于总房款30%即120223元（含定金）。其余房款278000元，熊梅向按揭贷款银行申请按揭贷款方式支付。属预售商品房的，万达公司应当在2015年12月15日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付熊梅使用。熊梅在使用期间不得擅自改变商品房的建筑主体结构、承重结构和设计用途。除合同及其附件另有规定者外，熊梅在使用期间有权与其他权利人共同享用与商品房有关联的公共部分和设施。同日，熊梅与万达公司签订合同补充协议约定：熊梅已现场了解该房屋�处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可。熊梅确认在签订本合同及补充协议前已经仔细阅读全部条款内容，与万达公司就合同具体条款及用词充分协商并理解一致后签订。万达公司已经采取合理的方式提请熊梅注意其中免除或者限制其责任的条款，并按熊梅要求，对该等条款予以充分说明。熊梅不以本合同及补充协议条款构成格式条款为由拒绝履行，也不以任何理由要求对方承担本合同及补充协议约定之外的责任或要求免除己方约定义务。根据建筑抗震结构安全和消防需要，该房屋室内天棚局部可能有结构梁，沿墙可能有结构柱或剪力墙，房屋顶部可能有明管。前述情况最终以交房实际为准，熊梅对此没有异议，熊梅承诺不因此向万达公司提出任何主张和要求。合同签订后，熊梅现已付清房款398223元。熊梅在接房中发现4号房外与飘窗平行处存在横梁，要求万达公司对横梁设计不合理部分整改未果，遂诉请如上。另查明，2014年5月30日，重庆市巴南公证处出具（2014）渝巴证字第2099号公证书对万达公司的重庆巴南万达广场销售中心所公示的《暂定资质证书》、《重庆市商品房预售（预租）许可证》、《重庆巴南万达广场一期住宅（T1T7幢）价格面积公示》等证照资料的现状进行保全证据公证。2015年8月31日，4号房取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。其后，万达公司出具重庆市新建商品房屋使用说明书和新建商品房屋质量保证书。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六条、第六十条规定“当事�行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，本案中，熊梅与万达公司签订的购房合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的禁止性规定，合法有效，熊梅与万达公司应按合同的约定及诚实信用原则履行义务。4号房系期房，涉案合同未载明4号房室外与飘窗平行处存在横梁情形，熊梅购房时仅了解房的位置、面积、大小、间数、价格等主要问题，对房外存在横梁的情况不知晓。万达公司向熊梅交付的4号房表面上符合合同约定，但实际上交付的该房与普通购房者基于日常生活认知而对房屋横梁形成的预期并不一致。一般而言，商品房设计的横梁应在隐蔽处，不影响采光及美观。但熊梅所购4号房�横梁背离其购房预期，万达公司举示的证据不能证明其已经向熊梅对横梁存在加以直观、明确说明并引起熊梅足够注意，万达公司作为出卖人违反了合同法基本原则即诚实信用原则，构成违约。另外，履约行为还应当符合合同的默示条款。默示条款虽未直接写入合同，也未经当事人合意，但却是长期交易后形成的众所周知、固定并且合理的惯例或习惯。日常生活认知应是这种惯例或习惯的重要组成部分。万达公司的前述行为亦违反了大众对房屋横梁存在位置的日常生活认知，故万达公司应承担责任。根据合同法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，万达公司应承担损失赔偿的违约责任。鉴于涉案合同约定了双方基本违约情形的违约责任，对违反诚实信用原则的违约责任未约定。熊梅亦未举示证据证明其因4号房室外与飘窗平行处存在横梁而导致房屋价值降低的具体损失，就该损失酌情按房价款398223元的5‰即1991.12元确定。因排除妨碍拆除横梁，系侵权责任的承担方式并非违约责任范围，且拆除横梁势必会影响到整栋房屋的结构和承重，不具备现实意义，对熊梅诉请拆除横梁，不予支持。4号房虽经过竣工验收，该验收主要从基本的安全和建筑质量角度考量，并不能免除万达公司因违反诚实信用原则而应承担的违约责任。对熊梅与万达公司举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、六十一条、第六十二条第（一）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、重庆万达广场置业有限公司支付熊梅损失1991.12元；二、驳回熊梅的其他诉讼请求。一审案件受理费525元，由重庆万达广场置业有限公司负担。此款已由熊梅自愿垫付，限重庆万达广场置业有限公司于一审判决生效后10日内径付熊梅525元，预收的受理费不作清退。本院二审审理中，上诉人举示涉案房屋建成后的实景照片，拟证明楼盘外立面横梁从未进行过设计变更，与一审中其举示的公开展示的沙盘和宣传资料一致，横梁与被上诉人所购买的房屋专有部分的墙体之间的距离合理合规，不会对使用产生任何不利影响。上诉人举示本市其他已建成楼盘的实景照片，拟证明类似本案涉案楼盘外立面的结构横梁设计大量存在，符合设计规范，且被广泛接受，不违背公众认知。上诉人举示涉案房屋的设计单位广东省华城建筑设计有限公司出具的《关于重庆巴南万达广场一期工程A地块设置联系梁的情况说明》，其内容载明“本工程建筑物为约100m的高�建筑......我司在设计该项目A地块住宅塔楼时，每隔3-6层设置联系梁，以增加抗震功能。联系梁的设置从初设阶段开始至最终施工图一直存在，并通过施工图审查单位的审查。......我司不同意任何人改动按我司设计图纸修建的已竣工验收的建筑物。”上诉人拟证明涉案楼盘外立面的横梁系满足抗震性能的联系梁，无法进行改动或拆除。被上诉人对上述证据发表质证意见如下：1、涉案房屋建成后的实景照片系打印件，不符合形式要件，且外景拍摄不能反映对室内的不利影响，且与沙盘及宣传资料不符。2、本市其他已建成楼盘的实景照片与本案无关，不能反映外立面横梁是否告知购房者，也不能反映外立面横梁具有合理性。3、设计单位广东省华城建筑设计有限公司出具的情况说明，因设计单位与上诉人之间存在利害关系，证明力存疑，涉案横梁系装饰梁而并非防震梁�在本院二审审理期间，本院组织双方当事人对案涉房屋进行了现场勘察，熊梅购买的4号房主卧飘窗外与窗台平行处有横梁，横梁上方未超出窗台位置，经双方当事人实地测量并确认，该处横梁与飘窗外墙之间间隔2.2米。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致本院认为，关于上诉人提出的上诉请求及理由，本院做如下评析。本案中，上诉人与被上诉人签订的购房合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同的约定及诚实信用原则履行各自的义务。本案中，万达公司出售的涉案房屋设计通过了规划部门的审查，并不违反建筑设计规范，系合法建筑。因案涉房屋所在建筑物系高度约100m的高层建筑，其设计方案中对外立面每隔3-6层设置联系梁（即本案中所称横梁）系满足高层建筑抗震的需要，故该横梁并非被上诉人所称的装饰梁，不能被拆除。上诉人万达公司从未对外立面横梁的设计方案进行过变更或改动，万达公司向行政主管部门审查备案的房屋建筑施工图、沙盘模型及宣传资料均显示，案涉房屋所在建筑每隔3-6层存在横梁，该情况与上诉人实际交付被上诉人的房屋外立面情况一致，依据现有证据尚不足以认定上诉人万达公司在销售时存在故意隐瞒案涉房屋所在位置外立面存在横梁的行为。被上诉人作为完全民事行为能力人，在进行房屋买卖这类重大财产交易时，应当对自己的购买决定尽到审慎合理的注意义务。被上诉人与上诉人万达公司签订的合同补充协议第一条第2款约定：熊梅已现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可；第九条第14款约定：本补充协议作为本合同组成文件，与本合同具有同等法律效力。故被上诉人熊梅认为上诉人万达公司未对横梁存在加以直观、明确说明，违反了合同法规定的诚实信用原则的理由不能成立。经过本院组织双方当事人对案涉房屋进行现场勘察，案涉房屋所涉横梁位于主卧飘窗外与窗台平行，横梁上方未超出窗台位置，并与被上诉人所购房屋的外墙墙体之间间隔2.2米，未与被上诉人所购房屋的专有部分相连。考虑到该横梁系抗震必需的联系梁，属于建筑物共有部分，且上诉人已经通过设置横梁与房屋外墙之间合理距离尽量减轻了对被上诉人的居住使用的影响，被上诉人对于安全结构所需的梁柱本应具有合理的容忍度，故本院认为案涉房屋顶部外立面的横梁�不属于违反大众对房屋外立面横梁存在位置的日常生活认知的情形，上诉人并未违反诚实信用原则，不应承担因此导致的违约责任。被上诉人提出因存在横梁，严重影响其视线及采光，降低房屋的居住品质和商业价值，但其并未举示证据证实案涉房屋的采光问题及对其居住产生的影响程度，也并未举示证据证明案涉房屋的商业价值降低的具体金额，应当承担举证不力的责任。上诉人万达公司交付给被上诉人熊梅的房产符合合同约定的交房标准，亦与行政主管部门审批通过并备案的施工图纸相符，上诉人在销售房屋的过程中已经尽到了合同的附属义务，涉房屋飘窗外立面的横梁系抗震必需，且并不违反大众对房屋外立面横梁的日常生活认知，被上诉人熊梅要求上诉人万达公司赔偿因横梁影响导致的房屋价值损失，缺乏事实依据和法律依据，不应主张。上诉�的上诉理由成立。综上，根据本院二审查明的新事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初4289号民事判决；二、驳回熊梅的诉讼请求。本案一审案件受理费525元，由熊梅负担。二审案件受理费1050元，由重庆万达广场置业有限公司负担负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏渝代理审判员  于利代理审判员  黎明二〇一六年十一月十六日书 记 员  李婷