云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0126民初1491号
原告：李仕红，男，1971年1月1日生，汉族，云南省石林县人，身份证登记住址:石林彝族自治县。系死者李某之父。
原告：毕响英，女，1972年9月15日生，彝族，云南省石林县人，身份证登记住址：石林彝族自治县。系死者李某之母。
原告共同委托诉讼代理人：罗文明，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：文虹，男，1997年11月28日生，汉族，云南省石林县人，身份证登记住址：石林彝族自治县，
被告：王会淋，男，1997年10月12日生，汉族，云南省石林县人，身份证登记住址：石林彝族自治县，未到庭）。
委托诉讼代理人：王谷华，男，1973年11月14日生，汉族，云南省石林县人，身份证登记住址：石林彝族自治县，系王会淋之父。特别授权代理。
委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告：余孔，男，1997年5月5日生，汉族，云南省玉溪市元江县人，身份证登记住址：云南省玉溪市，
被告：段艳洪，男，1968年4月22日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，身份证登记住址：石林彝族自治县，
被告：顾竹丽，女，1967年10月30日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，身份证登记住址：石林彝族自治县，
二被告共同委托诉讼代理人：董楠，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。
二被告共同委托诉讼代理人：张宇，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张林，男，1997年10月14日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，身份证登记住址：石林彝族自治县。
原告李仕红、毕响英与被告文虹、王会淋、余孔、段艳洪、顾竹丽、张林身体权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日、11月22日公开开庭进行了审理，原告李仕红、毕响英及二原告的共同委托诉讼代理人罗文明，被告文虹，王会淋的委托诉讼代理人袁永坤、王谷华，被告余孔，被告段艳洪、顾竹丽及二被告的共同委托诉讼代理人董楠、张宇，被告张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李仕红、毕响英向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元、精神抚慰金30000元共计641672元的60%，即385003.20元。事实和理由：原告之子李某系云南师范大学商学院大二学生。2017年2月28日下午5点40分许，李某受朋友文虹、王会淋、余孔、段某等人邀约自学校外出吃饭，吃完后又一起去吃烧烤，后又到昆都酒吧。在吃饭、吃烧烤、昆都酒吧均有饮酒，期间有劝酒行为，致李某、段某醉酒。3月1日凌晨3点10分许，文虹、王会淋、余孔、段某、李某离开昆都酒吧，被告文虹、王会淋、余孔未将醉酒的李某安全送回住所，且未劝阻醉酒的段某驾驶摩托车，也未劝阻李某与段某乘坐摩托车，致使李某在乘坐段某驾驶的摩托车时发生交通事故死亡。李某的死亡给二原告的身心造成极大的创伤，多次晕厥。原告认为文虹、王会淋、余孔、段某邀约原告之子李某喝酒致使李某醉酒，未将李某安全送回住所，且未劝阻醉酒的段某驾驶摩托车及李某乘坐摩托车，致使李某在乘坐段某驾驶的摩托车发生交通事故死亡，李某的死亡给原告造成了巨大的经济损失及精神上的伤害。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
被告文虹辩称，我和王会淋、李某都是从小一起长大的好朋友，2017年2月28日我们相约在一起喝酒聚一下。在喝酒的过程中，我没有劝李某喝酒，当时劝阻过他说喝了酒找个地方住下，但是李某说第二天要上课必须赶着回去，包括段某我也劝过，但段某我不是太熟，是吃饭时李某打电话叫他出来的，段某吃饭时没有在，是在酒吧时才来的。
被告王会淋辩称，被告王会淋对李某的死亡没有过错和过失，李某的死亡系因交通事故所致，与被告王会淋不具有因果关系，李某不属于醉酒死亡，不应严格要求王会淋的法定义务。故请求依法驳回原告对王会淋的诉请。
被告余孔辩称，吃饭是文虹叫我出去吃的，我只是认识文虹，不认识其他人，在喝酒的时候我也没有劝过李某喝酒，我不应承担责任。
被告段艳洪、顾竹丽辩称，原告所诉部分不是事实，事实是：李某、文虹、王会淋是同村多年的好友，李某知晓王会淋从部队回来，便主动提出要与王会淋、文虹等人聚会。所以，整个聚会是在李某主动邀约的情况下才发生，并且，吃饭的时候段某并没有在，是饭局散了后，几个人提出去唱歌，李某才电话联系了段某，段某是在李某等人饭局结束后才受邀加入的。另外，本案事故发生的当晚，死者李某、段某及文虹、王会淋、余孔几人均有饮酒，并且同桌的李某、文虹、王会淋及余孔均有劝酒行为。聚会持续到3月1日凌晨3时10分许，李某因自身原因必须返校，在段某已经饮酒的情况下李某仍坚持要段某驾驶摩托车送其返回学校，导致段某驾驶摩托车在送李某返校的路途中发生交通事故死亡。故在本案中，文虹、王会淋、余孔在明知死者李某、段某醉酒的情况下，未将二人安全送回住所，而是在应当知道李某、段某酒后驾车存在安全隐患，采取放任的态度，未加以制止造成损害事实的发生，应负赔偿责任。而死者李某在酒后仍坚持要求段某送其返校，导致了整个悲剧的发生，无论是对自己的死亡还是对段某的死亡均应承担主要的责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告段艳洪、顾竹丽作为死者的父母，死者段某并没有任何遗产由被告段艳洪、顾竹丽继承，故二被告段艳洪、顾竹丽不应对原告的经济损失承担责任，请法庭依法驳回原告对被告段艳洪、顾竹丽的诉讼请求。
被告张林辩称，李某、文虹、王会淋他们当天吃饭的时候我还在上班，我没有与他们一起吃饭，只是下班后跟他们去吃了点宵夜喝了点啤酒，吃宵夜后我也没有与他们一起去酒吧，所以我不应该承担责任。
原告为证实自己的诉讼请求成立，庭审中提交证据如下：户口簿、学生卡、云南省学校体育竞赛运动员注册证、照片2张、事故认定书、视频资料1份。欲证实原告主体适格；李某为在校大学生，赔偿标准应按城镇居民标准赔付；被告在李某醉酒后未将李某安全送回住所且未劝阻李某乘坐段某驾驶的摩托车发生交通事故导致死亡。被告文虹质证无异议；被告王会淋质证对户口本”真实性、合法性、关联性”无意见。对学生卡、云南省学校体育竞赛运动员注册证的”真实性、合法性、关联性”无意见，但认为学生证的注册时间为2016年6月21日至2017年6月21日止，其死亡时间为2017年2月28日，死亡时间与注册时间未满一年。对事故认定书”真实性、合法性、关联性”无意见，但不认可证明目的，提出交通事故发生经过明确表述事发经过段某驾驶摩托车驶入城区禁行区，该区是摩托车不能进入，事发时车速为124.4千米每小时，严重超速，段某承担这次事故的全部责任。李某是交通事故所致,是否属于醉酒状态从道路交通认定书无法，饮酒和醉酒是有本质的区别；照片和视频资料虽然在证据要件上有瑕疵，但反映其吃饭饮酒没有异议，其证明方向不认可，无法确认死者处于醉酒状态。被告余孔质证对原告提交的证据无意见。但提出自己吃烧烤的时候没有参与，只是过去下就走了，之后是文虹打电话给才又去酒吧找他们。被告段艳洪、顾竹丽质证对户口本三性无异议，但认为户口本反映的是农村户口。对学生卡、云南省学校体育竞赛运动员注册证的”三性”认可，不认可部分证明目的，在校大学生认可，但不认可按照城镇居民来赔付，提出死者的经济来源于农村，所以不能按照城镇居民标准来赔付。对照片”三性”认可，但证明目的不认可，提出整个聚会段某是被李某邀约才去的；晚餐是文虹买单，段某不在场，段某是因王会淋回来受李某的邀约。被告张林质证对原告提交的证据”三性”无异议，但提出李某虽为在校大学生，受其父母供养，不应按城镇居民标准计算，吃饭及在酒吧时自己均不在场。被告文虹、王会淋、余孔、张林在诉讼中没有提交证据。被告段艳洪、顾竹丽庭审中提交了道路交通事故认定书、手机照片、通话录音各一份，欲证实发生交通事故是在李某、段某均酒醉的情况下在送李某返校的途中发生交通事故，段某是受李某之邀才去的酒吧饮的酒，没有参与晚餐和烧烤，在酒吧饮酒至凌晨3时许后，因李某要返校，坚持要段某送其返校。原告质证后对交通事故认定书无意见，但不认可证明内容。对手机照片”真实性”认可，但对”关联性”和证明目的不认可。对录音的”三性”不予认可，认为录音是死亡后才形成的录音。通话记录只有一个拨通，对其证明内容不认可。被告文虹、王会淋、余孔、张林质证无异议。
上列原、被告提交的证据，对于双方质证无异议的部分，本院依法予以确认并在卷佐证，对于有争议的部分，本院将根据证据的法律特征并结合本案的实际依法审核认证。但上列证据可综合证实原告之子李某系云南师范大学的在校学生，在2017年2月28日吃晚餐饮酒在场的人有李某、文虹、王会淋、余孔；在吃烧烤时饮酒的有李某、文虹、王会淋、张林；在昆都唱歌饮酒时在场人有李某、文虹、王会淋、余孔、段某；李某、文虹、王会淋、余孔、段某在昆都唱歌结束后已是2017年3月1日凌晨3时许，李某醉酒后乘坐同样醉酒的段某驾驶的摩托车在昆明西坝路发生交通事故导致李某、段某死亡等基本事实。
经审理，本院确认以下法律事实：原告李仕红、毕响英系死者李某的父母，李某生前系云南师范大学商学院的在校学生；被告段艳洪、顾竹丽系死者段某的父母；被告文虹、王会淋、张林与李某均是石林县石林街道办事处占屯村的人，几人系朋友关系；文虹与余孔同样系朋友关系，李某与段某也系朋友关系。2017年2月28日，被告王会淋从部队到昆明，文虹、李某、王会淋三人相约去吃晚餐，文虹又叫上了自己的朋友余孔，四人在吃饭时饮了一些酒；后被告张林下班后，张林、李某、王会淋、文虹又去吃宵夜，几人又饮了一些酒；吃宵夜以后，李某、段某、文虹、王会淋、余孔几人又到昆都酒吧去唱歌，在唱歌时几人又喝了一些啤酒。几人唱歌结束时已是2017年3月1日凌晨3时多，李某乘坐段某驾驶的摩托车欲回学校，2017年3月1日3时22分，段某醉酒驾驶摩托车载同样醉酒的李某驶入城区禁行区域内，沿昆明市西坝路北侧机动车道以约124.4km/h的速度，由东向西行驶至西坝路011号门前路段时，车辆前部碰撞机动车道与非机动车道间绿化隔离带，致段某、李某当场死亡。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害或者死亡的，依法应当承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担责任。”第八条规定：”二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责。”第二十六条规定：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”在本案中，死者李某、段某从昆都酒吧唱歌结束后已是2017年3月1日凌晨3时许，当时在场的人有文虹、王会淋、余孔，且被告文虹、王会淋、余孔在吃饭、吃宵夜、乃至唱歌结束时知道或者应当知道李某、段某饮酒的状态，尽管李某、段某的死亡不是被告文虹、王会淋、余孔的直接侵权所产生的结果，但因被告文虹、王会淋、余孔之前与死者李某、段某在一起饮酒，由此而产生了先行行为，在先行行为客观存在的前提下，先行行为人就应当履行一定的作为义务，而义务人不作为而导致危险的发生，损害他人合法利益的，先行行为人应根据其过错依法承担相应的民事责任。尽管在本案中，原告不能举证证实几被告对死者具有劝酒行为，但几被告在唱歌结束后，在明知或应知死者醉酒驾车、乘车的情况下应当预见可能会出现危险，由于轻信能够避免而没有成功阻止让受害人骑乘摩托车或是将醉酒人安全送至住所，其本身存在一定过错，依法应当承担以其过错相当的责任。但死者李某、段某系完全民事行为能力人，在其知道或应当知道醉酒驾乘将增大发生危险机率的情况下仍执意驾乘，故对其发生交通事故导致死亡这一结果存在重大过错，故可减轻被告文虹、余孔、王会淋的民事赔偿责任。根据本案的事实，由被告文虹、余孔、王会淋连带承担10%的民事责任较为公平。原告主张的精神抚慰金，因其子李某对本次损害发生具有重大过错，故其请求依法不予支持；关于原告主张的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的请求，根据死者生前系云南师范大学的在校大学生这一事实，其请求依法成立。关于原告请求被告张林承担责任的请求，根据被告张林在几被告及死者唱歌时已没有参与且在唱歌结束时不在现场的这一客观实际，其请求依法不能成立。原告请求由死者段某的父母段艳洪、顾竹丽承担民事责任的请求，原告并不能举证证实在段某死亡后，有遗产可供或者由被告段艳洪、顾竹丽继承有遗产，故原告的这一请求依法不能成立。原告李仕红、毕响英因其子李某的死亡产生的经济损失为：死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元共计611672元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条；《中华人民共和国继承法》第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告文虹、余孔、王会淋在本判决生效后十日内连带赔偿原告李仕红、毕响英经济损失611672元的10%，即61167.20元。
二、驳回原告李仕红、毕响英对被告张林、段艳洪、顾竹丽的诉讼请求。
案件受理费7075元，由原告李仕红、毕响英负担6400元，由被告文虹、余孔、王会淋各负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 唐云龙
审 判 员 裴 岚
人民陪审员 刘志生
二〇一七年十二月一日
书 记 员 陶令宇
书 记 员 张翼青