浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2219号
上诉人（原审被告）：邵培松，男，1969年4月4日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：沈健，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司。住所地：嘉兴市新马路*号。组织机构代码：74414101-7。
法定代表人：ＸＸ海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国伟、潘玲源，浙江国傲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市秀洲区新塍兴粮粮饲经营部（普通合伙）。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇七一桥（原八字粮站）。组织机构代码：74773073-0。
诉讼代表人：贾荣春，系该经营部执行事务合伙人。
上诉人邵培松因与被上诉人嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司（以下简称现代服务业公司）、被上诉人嘉兴市秀洲区新塍兴粮粮饲经营部（以下简称兴粮经营部）房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵培松上诉请求：撤销一审判决，改判现代服务业公司对邵培松的损失进行适当补偿。事实和理由：一、本案中，现代服务业公司与邵培松没有直接的法律关系，故邵培松不是本案被告，充其量只是个第三人。二、关于涉案仓库租赁涉及企业重组、落实下岗工人，且邵培松投入了20余万元对仓库进行改造及装修。现涉及政府拆迁，故要求对邵培松的损失进行补偿。
现代服务业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于邵培松提出的第一点上诉理由，邵培松是房屋的实际占有人，根据法律及司法解释的相关规定，邵培松负有腾退义务及支付逾期腾房占有使用费的义务，故邵培松作为被告主体适格。关于邵培松提出的第二点理由，邵培松所提的企业重组、落实下岗工人的问题与本案没有关联。至于邵培松所提出的改造装修和相应补偿，因本案是房屋租赁合同纠纷，邵培松仅与兴粮经营部发生房屋租赁关系，与现代服务业公司之间不存在合同关系，故现代服务业公司不应承担上述费用。即便邵培松存在损失，也应向与其建立租赁关系的相对人主张。何况，本案也不涉及政府拆迁，不应涉及补偿问题。
兴粮经营部辩称，现代服务业公司对于兴粮经营部将涉案仓库转租给邵培松的事实是知晓的。2015年5月，现代服务业公司曾提出补偿邵培松80500元，因邵培松和兴粮经营部投入有20万元，故邵培松不同意，此事拖延至今。涉案仓库中其中一间267.22平米是没有产权证的，兴粮经营部把这个仓库修理后，邵培松也进行了维修，之后才将仓库出租出去。2015年10月，兴粮经营部与现代服务业公司沟通，要求对包括涉案仓库在内的仓库租赁事宜一并解决。
现代服务业公司向一审法院起诉请求：1、判令兴粮经营部将承租房屋腾退返还现代服务业公司，支付现代服务业公司房屋租金33746.90元、滞纳金2930.92元（暂计算至2016年4月15日，请求计算至实际清偿房租之日止）以及逾期腾房占有使用费1546.73元（从2016年4月1日起暂计算至2016年4月15日，请求判令支付至实际腾退之日止），邵培松对兴粮经营部的上述腾退和支付义务承担连带责任；2、案件诉讼费由兴粮经营部、邵培松负担。
一审法院认定事实：2013年4月9日，现代服务业公司与兴粮经营部签订《租赁合同》一份，约定现代服务业公司将位于嘉兴市秀洲区仓库租赁给兴粮经营部使用，仓库面积计721.89㎡，功能为生产加工及仓储，租赁期限为3年，从2013年4月1日起至2016年3月31日止，第一年租金为27890元，第二年起租金每年递增10﹪，租金以每半年为一期支付，交纳时间为每期前一个月，逾期支付租金应向现代服务业公司支付滞纳金，滞纳金按拖欠天数乘以欠缴租金总额的万分之三；兴粮经营部在使用租赁仓库时不得任意对仓库进行增设和添附，确需增设和添附，以及进行其他装修、改建，需征得现代服务业公司书面同意，费用由兴粮经营部承担，租赁期满后，承租人对于增设和添加部分可在不破坏仓库的前提下取回，无法取回的现代服务业公司不承担补偿责任，其它装修、改建部分无偿归属现代服务业公司，对兴粮经营部自行搭建的房屋无偿归现代服务业公司所有，不得拆除；兴粮经营部应于租赁期限届满之日迁离租赁物，并返还现代服务业公司，逾期不迁离或不返还租赁物的，应向现代服务业公司双倍支付租金，但现代服务业公司有权书面通知兴粮经营部不接受双倍租金，并有权收回租赁物；双方还就保证金、租赁物安全、免责条款等项作出约定。合同签订后，兴粮经营部将上述仓库转租给邵培松使用，双方于12月30日签订了《仓库使用及交纳养老保险金协议》一份，约定邵培松可继续使用西油车粮库（合计面积721.89㎡），使用期限自2014年1月1日至2016年3月31日止，仓库使用费2014年为31680元，2015年为34850元，2016年为8700元，于每年签约或使用起一个月内交清，并约定对仓库需改造或搭建必须先征得兴粮经营部同意等等。租赁期限于2016年3月31日届满，兴粮经营部尚结欠现代服务业公司2015年4月1日至2016年3月31日租金33746.90元，兴粮经营部、邵培松也未迁离租赁仓库并返还现代服务业公司，遂成讼。
另查明，新塍镇西油车1、2、3、4号仓库原为嘉兴市新塍粮食管理所所有，因资产划转和公司名称变更、公司整合重组等原因，现为现代服务业公司所有。
一审法院认为，现代服务业公司与兴粮经营部签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。兴粮经营部未能按约履行租金支付义务，尚结欠现代服务业公司租金，已构成违约，应承担滞纳金的违约责任。滞纳金按租金支付期限分段计算，即自2015年4月1日起以16873.45元为基数，按每日万分之三计算至2015年9月30日为926.35元（16873.45×0.0003×183）；自2015年10月1日起以33746.90元为基数，按每日万分之三计算至兴粮经营部支付租金之日止。租赁期限已于2016年3月31日届满，兴粮经营部负有腾空仓库返还现代服务业公司的义务，逾期腾房应支付现代服务业公司占有使用费，现代服务业公司主张占有使用费按37121.59元/年计算，符合合同约定。兴粮经营部承租现代服务业公司仓库后又转租邵培松，事先并未征得现代服务业公司同意，事后现代服务业公司亦未予追认，现代服务业公司应依《租赁合同》向兴粮经营部主张租金及滞纳金，故现代服务业公司请求邵培松支付尚欠租金及滞纳金的诉讼请求，一审不予支持。邵培松系次承租人，为租赁仓库的实际使用人，负有腾房义务，现代服务业公司请求其支付逾期腾房使用费符合相关司法解释的规定，一审亦予支持。兴粮经营部有关仓库租赁涉及企业重组、落实下岗工人的意见已非本案处理范围，一审不予采纳。邵培松要求现代服务业公司按政府拆迁标准进行补偿缺乏依据，对花费巨资进行仓库改造以及搬迁费用的意见，也应依《租赁合同》的相关约定处理，其未提起反诉，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、兴粮经营部于判决生效之日起十日内支付现代服务业公司租金33746.90元，并支付滞纳金（滞纳金自2015年4月1日起至2015年9月30日止为926.35元，自2015年10月1日起以33746.90元为基数，按每日万分之三计算至兴粮经营部支付租金之日止）；二、兴粮经营部、邵培松于判决生效之日起十日内腾空嘉兴市秀洲区仓库返还现代服务业公司，并支付现代服务业公司逾期腾房占有使用费（逾期腾房占有使用费自2016年4月1日起按37121.59元/年计算至兴粮经营部、邵培松返还仓库之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元（已减半），由兴粮经营部、邵培松共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，邵培松提供了《关于终止租赁协议的通知》复印件一份，证明涉案仓库所在范围涉及拆迁，故现代服务业公司应当按照政府的拆迁安置补偿标准对邵培松进行补偿。
现代服务业公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但认为该份通知不能证明邵培松的证明目的，该通知只能说明现代服务业公司曾通知兴粮经营部提前终止合同。
兴粮经营部质证认为，对该证据无异议。
本院认证意见：现代服务业公司、兴粮经营部对邵培松提供的证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但仅凭该证据并不能确认该房屋目前已列入拆迁范围。
二审中，现代服务业公司、兴粮经营部没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、邵培松列为本案被告，是否适格；二、邵培松要求现代服务业公司补偿其损失，应否支持。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。本案中，兴粮经营部承租现代服务业公司仓库后又转租邵培松，现代服务业公司与兴粮经营部租赁合同约定的租赁期限已于2016年3月31日届满，到期后次承租人邵培松仍占有使用涉案仓库，现代服务业公司有权依据上述司法解释规定要求邵培松腾房并支付逾期腾房占有使用费。邵培松上诉称本案纠纷与其无关、其不应列为被告的主张，与上述法律规定相违背，本院不予支持。
关于焦点二，邵培松上诉要求现代服务业公司按政府拆迁安置补偿标准对其进行补偿。对此，本院认为，首先，邵培松并未提供充分有效证据证明涉案仓库目前已涉及拆迁；再者，即使涉及拆迁，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，被征收人是房屋所有权人现代服务业公司，承租人、次承租人均非征收补偿对象。有关损失补偿问题，邵培松应依其与兴粮经营部之间的租赁关系向合同相对人主张。邵培松诉请现代服务业公司对其按照拆迁安置补偿标准进行补偿，缺乏事实和法律依据，应不予支持。
至于邵培松提出的企业重组、落实下岗工人的意见，与本案争议焦点无涉，非本案处理范围，一审不予采纳正确。
综上所述，邵培松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由上诉人邵培松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵婉沁