北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初26207号
原告：张伯奇，男，1968年10月23日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。
委托诉讼代理人：周国志，北京市安博律师事务所律师。
被告：刘甫华，男，1959年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：北京市通州区永顺镇城市管理服务中心，住所地北京市通州区永顺镇范庄村西。
法定代表人：杜春刚，主任。
被告：北京永顺顺洁环境卫生管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇范庄村委会西200米。
法定代表人：王怀福，经理。
被告：北京市通州区永顺镇人民政府，机构地址北京市通州区新华北路55号。
负责人：邓小民，镇长。
以上四被告共同委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。
被告：张博，男，1988年12月13日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
委托诉讼代理人：薛东成，河北龙洲律师事务所律师。
被告：北京政平建设投资集团有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街64号三层301-118室。
法定代表人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：孟令欣，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑荣，北京市法大律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：王丹颖，女，1989年9月8日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，营业场所北京市通州区玉带河大街4号。
负责人：赵雄心，总经理。
原告张伯奇与被告张博、北京政平建设投资集团有限公司（以下简称政平公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、刘甫华、北京市通州区永顺镇城市管理服务中心（以下简称城管中心）、北京永顺顺洁环境卫生管理有限公司（以下简称顺洁公司）、北京市通州区永顺镇人民政府（以下简称永顺镇政府）、中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称人保通州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张伯奇及其委托诉讼代理人周国志，被告张博及其委托诉讼代理人薛东成，被告政平公司之委托诉讼代理人孟令欣、郑荣，被告刘甫华、被告城管中心、被告顺洁公司及被告永顺镇政府之共同委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司、人保通州支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伯奇向本院提出诉讼请求：1.判令八被告赔偿原告张伯奇医疗费37401.78元、误工费30833元、残疾赔偿金439186元（含被扶养人生活费69173元）、营养费9150元、护理费21000元、住院伙食补助费1700元、鉴定费2250元、后续治疗费25000元、交通费3000元、其他经济损失750元、精神损害抚慰金40000元，以上各项损失共计人民币610270.78元；2.本案诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，原告张伯奇将其诉讼请求明确为医疗费137923.76元、残疾赔偿金439186元（含被扶养人生活费69173元）、营养费9150元、护理费21000元、住院伙食补助费1700元、鉴定费2250元、交通费3000元、其他费用750元、精神损害抚慰金40000元。原告张伯奇向本院陈述的事实和理如下：2016年1月21日，在北京市通州区京榆旧路六环路辅路路口，被告张博驾驶车牌号为×××的小型轿车（内乘黄泽卿、郭彦荣、李海江、张伯奇等人）与被告刘甫华驾驶的车牌号为×××的重型特殊结构货车相撞，发生交通事故，造成车辆损坏；张伯奇受重伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，被告张博在此次事故中负主要责任，被告刘甫华负次要责任，张伯奇无责任。经查询，被告张博驾驶的肇事车辆登记在其本人名下，且在被告太平洋保险公司投保有保险。被告刘甫华驾驶的肇事车辆的登记车主为被告永顺镇政府，且在被告人保通州支公司投保有保险。事故发生后，原告张伯奇被送往医院住院治疗，经诊断原告张伯奇的伤势为右肺中叶破裂、双肺挫伤、左侧1.5-10肋骨骨折等。经鉴定，原告伤势分别构成一处八级伤残、一处十级伤残，累计伤残赔偿指数为35%。该次事故，给原告张伯奇造成了极大的身心创伤及经济损失。针对原告损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告张博辩称：1.涉案车牌号为×××的肇事车辆登记在被告张博本人名下，在被告太平洋保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为10000元×4座的车上责任险（乘客）各一份，事故均发生在保险期内；2.事发时，被告张博系受被告政平公司的指派，驾驶个人所有的车辆前往香山参加公司年会，系属于履行职务行为，且在事故发生后应被告政平公司的要求申报了工伤材料，故对于原告张伯奇合理合法的损失，要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足或超出保险理赔范围的由被告政平公司负担；3.被告张博因该次交通事故已因交通肇事罪受到刑事处罚，且在刑事案件中，被告张博已通过家属向该次事故的每名死者家属垫付了各项损失15万元，以获得死者家属谅解，死者家属就被告张博的犯罪行为表示谅解，并不再要求司法机关追究被告张博的刑事责任（如果经法院审理，确定被告张博承担责任数额低于此数额或不承担责任的，则相关人员应当将该款项中多给付部分乃至款项全额退还给被告张博；如有不足的，由被告张博补足差额）。
被告政平公司辩称：1.被告肇事司机张博及其车内乘员死者黄泽卿、郭彦荣、李海江及伤者张伯奇均系被告政平公司员工，张博在被告政平公司任职岗位为项目预算；2.被告张博事发时系驾驶其个人所有车辆，根据张博之意见，只能说明张世杰（被告政平公司项目负责人）询问了被告张博等人如何前往年会现场，并不能认定张世杰安排张博驾驶私家车送其车内人员前往现场，故被告张博事发时驾驶机动车的行为并非履行职务行为，该次事故导致的赔偿责任应由被告张博自行承担；3.事发后，被告政平公司已经就黄泽卿、郭彦荣、李海江、张伯奇因该次事故遭受的侵害向工伤审定单位进行了申报，且均被主管部门认定为工伤，除张伯奇因医疗费处理尚需进一步解决导致张伯奇工伤待遇的具体明细未确定外，黄泽卿、郭彦荣、李海江的工伤待遇明细已经作出；4.工伤审定需要相关人员（受伤职员本人，工亡职员之家属）的配合（签字等），因被告张博没有配合被告政平公司申请工伤程序，故被告张博因该次事故遭受的损伤尚未被认定为工伤；5.事故发生后，被告政平公司出于社会责任及对职工的关爱等考虑，已经共计为死者黄泽卿、郭彦荣、李海江先行垫付殡葬服务费、交通费、急救费等各项费用共计11万余元，为张伯奇垫付各类费用5万元；6.对于被告政平公司垫付的损失，如果法院认定被告政平公司应当就张博之行为承担赔偿责任，则被告政平公司要求就已经垫付的费用在本案中予以折抵，如果被告政平公司不需要承担赔偿责任，则被告政平公司保留相关权利；7.此外，本起事故的受害人黄泽卿、郭彦荣、李海江及伤者张伯奇等因该次事故既已认定为工伤，上述相关人员之损失应该且已经按照工伤保险处理，被告政平公司不应再承担民事赔偿责任，否则对被告政平公司不公平，且与国家倡导之工伤保险理念相违背。
被告刘甫华辩称：1.被告刘甫华系被告顺洁公司的员工，事发时系履行职务行为，因该次事故导致的赔偿责任应由被告顺洁公司承担；2.被告刘甫华不同意承担本案诉讼费。
被告顺洁公司辩称：1.被告刘甫华系被告顺洁公司员工，事发时系履行职务行为，因该次事故导致的超出保险限额以外的损失，由被告顺洁公司承担；2.被告刘甫华在该次事故中负次要责任，故被告顺洁公司对于原告超出交强险范围之外的损失仅同意承担不超过30%的赔偿责任；3.由于死者黄泽卿、郭彦荣、李海江的工伤赔偿明细已经确定，故该三名死者之家属主张的相关损失应当扣除工伤保险中已经赔偿的项目、数额，如死亡赔偿金（含被扶养人生活费）及丧葬费等费用；4.根据各受害者之户籍等信息，相关受害人员的死亡赔偿金（残疾赔偿金）含被扶养人生活费等均应按照农村居民的标准予以核算；5.事故发生后，被告顺洁公司出于企业的社会责任、保护受害者权益之目的，已经在事故责任确定之前分别向黄泽卿之家属给付各类费用6万元，向郭彦荣之家属给付各类费用6万元，向张伯奇本人支付各类损失10万元，向李海江之家属给付各类费用10万元。
被告城管中心辩称：1.涉案车牌号×××的肇事车辆在被告人保通州支公司投保有交强险及含不计免赔限额为50万元的商业三者险各一份，事故均发生在保险期内；2.被告城管中心系涉案肇事车辆的被保险人，被告顺洁公司系被告城管中心的下属单位，被告城管中心不同意就该次事故导致的损失承担任何赔偿责任。
被告永顺镇政府辩称：涉案车牌号×××的肇事车辆登记在被告永顺镇政府名下，但被告永顺镇政府在该次事故中不存在任何过错，故被告永顺镇政府不同意承担任何赔偿责任。
被告太平洋保险公司未到庭参加本案庭审，但其在向本院提交的代理词中辩称：1.被告张博驾驶的涉案车辆×××在被告太平洋保险公司投保有车上责任险（驾驶员）10000元/座、车上责任险（乘客）10000元/座×4座及车责险不计免赔条款，事故发生在保险期内；2.对于该起事故各被侵权人（含因侵权死亡之家属）主张的合理损失应由次责方（对方肇事车辆）保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任后，再由被告太平洋保险公司在车上责任险（乘客）10000元限额内按照70%的比例承担赔偿责任；3.该起事故各被侵权人（含因侵权死亡之家属）主张的精神损害抚慰金及诉讼费不属于车责险的赔偿范围，被告太平洋保险公司不同意赔偿上述费用；4.对于该起事故各被侵权人（含因侵权死亡之家属）主张之残疾赔偿金（死亡赔偿金）等，应该按照相关当事人之户籍性质分别予以确定；5.对于该起事故各被侵权人（含因侵权死亡之家属）主张之被扶养人生活费，应当提交户籍管理机关出具的亲属证明，对于未达到法定退休年龄或不符合无劳动能力、无收入来源的应不予支持；6.对于该起事故各被侵权人（含因侵权死亡之家属）诉请的交通费、住宿费等明显过高。
被告人保通州支公司未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日05时45分，在北京市通州区京榆旧路六环路辅路路口，被告张博驾驶车牌号为×××的小型轿车（内乘李海江、黄泽卿、郭彦荣、张伯奇）由东向西行驶，适有被告刘甫华驾驶车牌号为×××的重型特殊结构货车由北向南行驶，小型轿车右侧与重型特殊结构货车前部相撞，发生交通事故，造成车辆损坏，并导致张博、张伯奇受伤，郭彦荣当场死亡，李海江、黄泽卿重伤经送医院抢救无效死亡（李海江、黄泽卿之死亡医学证明记载的死亡时间均为2016年1月21日）。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州支队于2016年3月2日出具京公交（通）认字[2016]第1101128201600028号《道路交通事故认定书》，认定被告张博驾驶机动车通行时未按规定让行，与本次事故发生有因果关系，张博对本次事故的发生负主要责任；被告刘甫华驾驶机动车未确保安全行驶，与本次事故发生有因果关系，刘甫华对本次事故的发生负次要责任，李海江、黄泽卿、郭彦荣、张伯奇均无责任。前述京公交（通）认字[2016]第1101128201600028号《道路交通事故认定书》作出后，被告张博对该处理结果不服，向北京市公安局公安交通管理局提出复核申请。经复核，北京市公安局公安交通管理局于2016年4月7日作出京公交复字[2016]第0036号《道路交通事故认定复核结论》，认为原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、责任划分公正、程序合法，维持了原交通事故责任认定。事故发生后，张伯奇于2016年1月21日至2016年2月7日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗17天。经诊断，原告张伯奇的伤势为右侧多发肋骨骨折、双侧血气胸、右肺中叶破裂、双肺挫伤、头部开放伤口、脑外伤后神经反应等。出院医嘱为每隔3天胸部换药、定期复查、休息一月、不适随诊。为确定因该次事故导致伤势是否构成伤残、伤残等级及赔偿指数，原告张伯奇在本次诉讼之前自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对上述事项进行了鉴定。经鉴定，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2016年5月25日出具北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心出具[2016]临鉴字第T667号《法医学鉴定意见书》指出，张伯奇17根肋骨骨折构成Ⅷ级伤残，右肺破裂修补术后构成Ⅹ级伤残，累计伤残赔偿指数为35%。经核实，张月明（出生于1947年7月6日）与任凤芝（出生于1948年9月21日）系夫妻关系，二人共生育有二子，即长子张伯奇、次子张仲奇。
另查，针对被告张博的本次交通肇事行为，北京市通州区人民检察院于2016年5月5日以京通检公诉刑诉（2016）319号起诉书，向本院提起公诉，指控张博构成交通肇事罪。经审理，本院于2016年6月20日作出（2016）京0112刑初327号刑事判决书。该案认定事实如下：2016年1月21日5时许，张博驾驶其本人所有的白色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××），受所任职公司指派，搭载同事李海江、黄泽卿、郭彦荣、张伯奇去香山参加公司年会，行驶至北京市通州区京榆旧路六环辅路路口时与刘甫华驾驶的重型特殊结构车相撞，发生交通事故，导致张博、张伯奇受伤，郭彦荣当场死亡，李海江、黄泽卿重伤经送医院抢救无效死亡。经交管部门判定，张博对本次事故负主要责任。另，在该案审理期间，张博通过家属与被害人李海江、黄泽卿、郭彦荣自行达成谅解协议，并分别赔偿被害人李海江、黄泽卿、郭彦荣之亲属人民币15万元。此外，该起事故伤者张伯奇亦对张博表示谅解。该案认定：张博违反交通运输管理法规，忽视交通安全，驾驶机动车发生重大事故，致三人死亡、一人受伤，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处，并最终判决：被告人张博犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。经核实，（2016）京0112刑初327号刑事判决书已经发生法律效力。
再查，被告张博驾驶的肇事车辆（车牌号：×××）登记在其本人名下，在被告太平洋保险公司投保有车上责任险（乘客）10000元/座×4座（含不计免赔），事故发生在保险期内。张博及李海江、黄泽卿、郭彦荣、张伯奇均系被告政平公司之职员，事故发生后，被告政平公司就李海江、黄泽卿、郭彦荣、张伯奇因该次事故遭受侵害向工伤审核单位北京市东城区人力资源和社会保障局进行工伤申报。经核实，北京市东城区人力资源和社会保障局已分别作出认定工伤决定书，认定李海江、黄泽卿、郭彦荣因本次交通事故导致的死亡，张伯奇因该次事故受伤均为工伤，并已经明确了李海江、黄泽卿、郭彦荣的工伤待遇；伤者张伯奇涉及医疗费的责任比例处理问题，张伯奇的工伤待遇之具体明细尚未确定。2018年3月7日，北京市东城区医疗保险事务管理中心向本院出具情况说明，指出根据工伤认定的相关规定，涉及第三责任人的，在审核工伤待遇时，需提供相关事故的责任认定书、事故调解书，经人民法院处理的，需要提供人民法院的民事判决书或民事调解书。
另，事故发生后被告政平公司已经向李海江、黄泽卿、郭彦荣、张博等人就该次事故导致的损失及相关支出垫付了各类费用共计11万余元，被告政平公司向张伯奇支付各类费用5万元。
四查，被告刘甫华驾驶的肇事车辆（车牌号：×××）登记在被告永顺镇政府名下，在被告人保通州支公司分别投保有交强险及含不计免赔限额为50万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内，被告城管中心系涉案肇事车辆的相关保险合同的被保险人。肇事司机即被告刘甫华系被告顺洁公司雇员，事发时系履行职务行为。此外，事故发生后，被告顺洁公司已向黄泽卿之家属给付各类费用6万元，向郭彦荣之家属给付各类费用6万元，向张伯奇支付各类损失10万元，向李海江之家属给付各类费用10万元。
经核算，原告张伯奇的合理损失数额为医疗费137923.76元（未扣除被告政平公司垫付之费用）、残疾赔偿金439186元（含被扶养人生活费69173元）、营养费5400元、护理费14400元、住院伙食补助费1700元、鉴定费2250元、交通费1000元、其他费用750元（含餐费、住宿费等）以上各项损失共计602609.76元，交强险每名受害者分配限额为30000元，按照责任比例分担后，被告顺洁公司应承担30%的损失为201782.93元，扣除被告顺洁公司垫付的费用后为101782.93元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，应按《工伤保险条例》的规定处理。被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，本院认为该案存在以下焦点问题：
第一、被告张博之行为认定。
根据查明之事实，被告政平公司认可被告张博及被告所驾驶机动车内的乘员李海江、黄泽卿、郭彦荣、张伯奇均系被告政平公司之员工，因该次事故死亡的李海江、黄泽卿、郭彦荣及因该次事故受伤的张伯奇等四人均已经被认定为工伤，且被告政平公司对于上述人员的工伤认定持积极配合之态度，对该结果亦予以认可。本院认为，被告张博事发时虽然系驾驶登记在个人名下的私家车，搭乘公司同事前往公司年会会场，参加公司年会，但其该行为应当被认定为履行职务行为。需要指出的是，是否属于履行职务行不应唯事发地点、事发时间、作用工具论，而应当综合该行为的产生是否属于公司委派，是否为了公司利益。结合当前的实际情况及本案的具体特点，对于委派方式及公司利益等不宜做限缩性解释或从严界定。故根据侵权责任法之规定，对于被告张博在该交通肇事中的驾驶机动车行为，应认定为履行被告政平公司派发的职务行为为宜，其由此导致的侵权责任应当由被告政平公司承担。
第二、被告政平公司是否应当在本案中承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中，李海江、黄泽卿、郭彦荣、张伯奇及肇事司机张博均系被告政平公司之员工，事发时张博系履行职务行为，李海江、黄泽卿、郭彦荣、张伯奇因此受到伤害且均已经被认定为工伤，故李海江、黄泽卿、郭彦荣、张伯奇与政平公司之间的纠纷应当按照《工伤保险条例》的规定进行处理。现被侵权人向本院就相关损失通过民事诉讼，以机动车交通事故责任纠纷为案由，要求被告政平公司、张博承担赔偿责任，缺乏法律依据。
此外，工伤保险系用工单位遵循国家政策、法规为单位员工缴纳的保险，亦属于公司的社会责任与法律义务的统一。在单位员工被认定工伤，确定享受工伤待遇的情况下，要求用工单位再行双倍赔偿，与国家倡导建立、健全保险制度及要求企业为员工购买保险之精神背道而驰；用工单位在负担保险费用的基础上再行赔偿，对用工单位而言亦显失公平。
第三、本次事故中对方肇事司机、肇事车辆等相关主体的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。故本次事故的被侵权人（含死者家属），其当然有权要求被告刘甫华及被告顺洁公司承担赔偿责任。
本案中，被告刘甫华系被告顺洁公司之雇员，事发时其驾驶涉案肇事机动车的行为系履行职务行为，故被告刘甫华因本次事故导致的赔偿责任应由被告顺洁公司负担。此外，虽然本次事故相关被侵权人均已经被认定为工伤。但是该部分赔偿系用工单位按照国家法律为单位员工提供的待遇，也是用工单位为保护员工权益，减轻公司自身运营风险的措施。工伤待遇赔偿与侵权导致的赔偿不属于同一法律关系，更不属于同一赔偿制度。因此，被侵权人依据工伤条例获得的工伤待遇赔偿，并不构成第三方侵权人减轻自身赔偿责任的免责事由，故关于被告顺洁公司要求扣除工伤保险已经赔偿部分的答辩意见本院不予采纳。
另，因被告刘甫华驾驶的机动车在被告人保通州支公司分别投保有交强险及商业三者险且事故发生于保险期内，故，被告人保通州支公司应在保险范围内就该起事故伤者及死者的损失向原告承担相应的赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告顺洁公司承担。
第四、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权之诉。被告太平洋保险公司系被告张博所驾驶车辆的车上人员险险种承保的保险公司，所承保的保险属于商业险。该次事故的伤者与被告太平洋保险公司之间不属于侵权纠纷，不应当在机动车交通事故责任纠纷案由下处理，综合本案的实际情况，本案亦不宜就此一并处理。双方当事人就诉争事故导致的赔偿事宜，能够协商的可以自行给付，协商不成的双方当事人应当另案处理。
第五、被告永顺镇政府、被告城管中心虽然分别为被告刘甫华所驾驶的肇事车辆的登记车主及涉案车辆保险合同的被保险人，但是涉案车辆的实际使用人系被告顺洁公司，被告永顺镇政府、被告城管中心对涉案肇事车辆并无直接使用、管理权限，与肇事司机刘甫华亦不存在雇佣关系或其他关系，且对本次事故的发生亦无过错，故被告永顺镇政府、被告城管中心不应就本次事故导致的损失承担赔偿责任。
综上，被告政平公司职员张博与被告顺洁公司之雇员被告刘甫华均在履行职务行为时，分别驾驶机动车（张博驾驶的机动车内乘李海江、黄泽卿、郭彦荣、张伯奇）发生碰撞，造成交通事故，致使李海江、黄泽卿、郭彦荣死亡，张伯奇受伤，被告张博负主要责任，被告刘甫华负次要责任。本院综合双方当事人过错，确定被告张博应负担的责任比例为70%，该比例对应之损失由被告政平公司负担；被告刘甫华应负担的责任比例为30%，该比例对应之损失由被告顺洁公司负担。此外，因该次交通事故共导致多人伤亡，且除被告张博外的其他相关受害人或其第一顺位继承人均已起诉至本院要求责任人赔偿相应损失，故本院对涉案肇事车辆之保险限额酌情予以分割。此外，关于被告政平公司先行垫付之费用及被告张博通过家属支出的费用，因涉及不同法律关系，本案不做处理。
关于原告张伯奇主张的医疗费，本院结合其提交的证据及双方当事人意见，认定其该项主张证据充足，于法有据，本院予以支持。关于原告张伯奇主张的住院伙食补助费、鉴定费、其他损失（含住宿、餐费等）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），证据充足，于法有据，本院予以支持。关于原告张伯奇主张的营养费、护理费，本院根据其伤情、伤残等级并结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告张伯奇主张的交通费，本院根据实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告张伯奇主张的精神损害抚慰金，鉴于被告张博已因该次交通违法行为受到刑罚处罚，故本院对其该项主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张伯奇医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计30000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告张伯奇医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计65000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、除已经支付的100000元费用外，被告北京永顺顺洁环境卫生管理有限公司再赔偿原告张伯奇鉴定费、其他费用损失、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计人民币为6782.93元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告张伯奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4951元，由原告张伯奇负担4125元（已交纳），由被告北京永顺顺洁环境卫生管理有限公司负担826元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁涛
二〇一八年四月二十日
法官助理 李成
书 记 员 纪妍