江西省吉安市吉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0802行初4号
原告王明泉，男，1943年11月25日出生，汉族，务农，住吉安市吉州区，。
委托代理人张晓婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告吉州区兴桥镇人民政府，住所地：吉州区兴桥街1号，统一社会信用代码：1136100301480881X2。
法定代表人杜卫华，镇长。
委托代理人彭伟，兴桥镇政府工作人员。
委托代理人杨龙生，江西赣中律师事务所律师。
原告王明泉诉被告吉州区兴桥镇人民政府（以下简称兴桥镇政府）拆迁行政征收纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告王明泉及委托代理人张晓婷、赵丽丽，被告兴桥镇政府的委托代理人彭伟、杨龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
为推进昌吉赣高铁项目建设，吉州区昌吉赣客运专线（吉州段）项目建设推进领导小组办公室、被告兴桥镇政府于2016年5月15日与原告王明泉之子王兴邦签订了《安置补偿协议书》，后被告于2016年9月19日拆除了登记土地使用权人为原告王明泉的房屋。原告认为被告与王兴邦签订的《安置补偿协议书》无效，且被告在未就房屋拆迁补偿达成一致的情况下将房屋拆除的行为违法，侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院。
原告王明泉诉称，原告系吉州区兴桥镇良源村村民，因昌吉赣客运专线项目（吉州区段）选址在兴桥镇，原告所有的房屋需要被征收，原告作为利害关系人向相关部门申请公开昌吉赣客运专线项目（吉州区段）的审批手续，但均未收到该建设项目的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》、所征收土地性质及相关信息、土地转用审批手续及其批复文件等，原告怀疑该项目未按照法定程序办理审批手续。此外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，原、被告就拆迁补偿未达成一致的情况下，认为被告与王兴邦签订的《安置补偿协议书》无效，且被告在未就房屋拆迁补偿达成一致的情况下将房屋拆除的行为违法，侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院。请求法院判令：1.请求依法确认王兴帮与被告于2016年5月15日签订的《安置补偿协议书》无效；2.请求依法确认被告于2016年9月19日拆除原告房屋的行为违法；3.请求依法判令被告将其拆除的原告房屋恢复原状；4.请求依法判令被告协助原告搜寻其所有的被填埋在被拆除房屋下面的财产；5.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1.王明泉身份证；2.王明泉乡村建设规划许可证（乡字第090582）；3.王明泉集体土地使用权证[吉-兴集用（2012）第Ⅱ-049号]；4.王明泉村镇规划选址意见书；5.王明泉集体土地使用权证[吉-兴集用（2010）第三-319号]；6、安置补偿协议。以上证明王明泉系涉诉土地使用权人，王明泉系涉诉房屋所有权人，王明泉系涉诉拆迁补偿协议的适格主体，王兴帮与被告签订的补偿协议系王明泉所有财产的无权处分，系无效协议;7.照片，证明被告拆迁行为违法，被告侵犯原告的合法财产权益；8、录音录像光盘；9、昌吉赣高铁正房面积统计、昌吉赣高铁房屋拆迁支出明细。
被告兴桥镇政府辩称，原告王明泉与王兴帮系父子关系。早年王兴帮全家就将户口迁出杨家坊村，无权在杨家坊村建房。2009年王兴帮以原告王明泉的名义申请在本村建房，经政府审批，颁发了土地使用权人姓名为王明泉的集体土地使用证，由王兴帮出资建起涉案房屋，但实际产权人为王兴帮。2016年5月份，因昌吉赣高铁建设，经与王兴帮签订补偿协议，被告依法对涉案房屋进行了征收并拆除。2016年9月，王兴帮提起诉讼，要求确认房屋拆除行为违法。2017年1月，原告王明泉又对同一房屋征收行为提起诉讼，是在滥用诉讼权利，浪费司法资源，理由：一是涉案房屋的实际产权人为王兴帮，原告王明泉不具有诉讼主体资格；二是在拆迁协议的签订中，签订协议人为王兴帮，领款是王明泉代王兴帮领取的，也证明了涉案房屋的产权人为王兴帮；三是原告父子对同一房屋的拆除行政行为提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告兴桥镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.兴桥镇良源村委会证明，证明原告所称的房屋由王兴帮以王明泉的名义建造，实际产权人为王兴帮；2.借记卡签收确认表，证明王兴帮与镇政府签订协议后，是由王明泉代王兴帮领取的款项，王明泉认可涉案房屋是属于王兴帮所有。
经庭审质证：原告认为被告提交的第1组证据右下角盖章的是吉州区兴桥镇良源村民委员会，但手写的文字是良源村委会，主体名称与盖章名称不一致，合法性和关联性不予认可；原告认为被告提交的第2组证据无法证明涉案房屋系王兴帮所有，也无法证明王明泉知悉并且同意是因为拆迁房屋而领取的相关补偿款，对合法性和关联性不予认可。被告对原告提供的身份信息无异议；被告认为原告提供的第2、3、4、5、6组证据不能达到原告的证明目的，原告提交的这些证据只能证明王明泉对上述土地享有使用权，并不能证明上面的房屋的产权人是王明泉，应该综合考虑房屋具体是由谁出资建造的，安置补偿协议是由王兴帮签订的，王兴帮是房屋的实际产权人；被告认为原告提供的第7、8组证据不能达到其证明目的，因为该房屋已经严格按照房屋征收程序进行补偿，不属于非法拆除；被告对原告提供的第9组证据不予质证。
本院对上述证据认证如下：在原告提交的9组证据中，对第1、2、3、4、5组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；关于第6组证据，本院认为，该《安置补偿协议书》的相对方是吉州区昌吉赣客运专线（吉州段）项目建设推进领导小组办公室和王兴邦，被告只是负责具体实施，故不能证明该份协议系无效协议；关于第7、8组证据，虽然是拆迁现场的影像资料，但不能表明原告所说的财产具体是什么，数量有多少；关于第9组证据，其内容与本案没有直接关系，本院对该组证据不予评判。关于被告提交的三组证据，本院经审查后认为不能达到被告的证明目的，故对其关联性不予认定。
经审理查明：为推进昌吉赣高铁项目建设，吉州区昌吉赣客运专线（吉州段）项目建设推进领导小组办公室、被告兴桥镇政府于2016年5月15日与原告王明泉之子王兴邦签订了《安置补偿协议书》，该协议书载明征收补偿协议的相对方是吉州区昌吉赣客运专线（吉州段）项目建设推进领导小组办公室和王兴邦，被告兴桥镇政府只是负责具体实施。原告亦于2016年5月20日以领取人的名义在《借记卡领卡签收确认表》上签字，相应款项则付至王兴邦银行账户。之后，被告于2016年9月19日拆除了登记土地使用权人为原告王明泉的房屋。现原告认为被告与王兴邦签订的《安置补偿协议书》无效，且被告在未就房屋拆迁补偿达成一致的情况下将房屋拆除的行为违法，侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院。
本院认为，关于被告与原告之子王兴邦签订的《安置补偿协议书》是否无效的问题，由于该《安置补偿协议书》的相对方是吉州区昌吉赣客运专线（吉州段）项目建设推进领导小组办公室和王兴邦，被告只是负责具体实施，不是组织征收方，故本院对原告起诉被告请求确认该《安置补偿协议书》无效的诉请依法不予支持。关于被告2016年9月19日拆除房屋行为是否违法的问题，由于被告未提供相应证据证明其按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法规的相关程序进行拆除，故本院认为被告在本案中拆除房屋的行为违法。关于原告请求被告将房屋恢复原状的诉请，本院以为，本案拆除房屋是为推进昌吉赣高铁项目建设，如恢复原状将会给相关铁路建设造成重大损害，故本院对此依法不予支持。另外，由于原告并未举证说明被掩埋的财产具体是什么，数量有多少，价值几何，且起诉时离房屋拆迁时也超过四个月，原告要求被告协助搜寻“所有的被填埋在被拆除房屋下面的财产”已不具有实际操作性，故本院对此诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定判决如下：
一、确认被告吉州区兴桥镇人民政府于2016年9月19日拆除登记土地使用权人为原告王明泉房屋的行为违法；
二、驳回原告王明泉的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告吉州区兴桥镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 王元恭
审 判 员 刘彦博
人民陪审员 黄 翔
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈 双
法律连接：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：
行政行为有下列行为之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。