重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0152民初1371号
原告：李明，男，1968年1月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。
原告：杨云中，男，1966年1月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。
被告：刘天明，男，1964年12月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：李德斌，男，1964年4月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：李平，男，1964年6月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告李明、杨云中与被告刘天明、李德斌、李平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李明、杨云中的委托诉讼代理人谭兴平、姜建翔，被告刘天明到庭参加了诉讼；被告李德斌、李平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李明、杨云中向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还二原告借款本金120万元及2012年9月2日至2014年3月15日期间的资金利息57.6万元；2.判令三被告支付利息，利息从2014年3月16日起至付清之日止，以120万元为基数，按照月利率2%计算。在诉讼过程中，二原告将诉讼请求变更为：请求法院判令三被告共同偿还二原告借款120万元及利息，利息从2012年9月2日起至付清之日止，以120万元为基数，按照月利率2%计算。事实和理由：自2011年开始，三被告陆续向二原告借款。2012年3月15日，经原、被告清算，三被告共向二原告借款120万元，并出具借条一份，约定于2012年9月1日前还清。借款到期后，经原告多次催收，三被告一直未还款。2014年3月15日，原、被告对上述借款事实、金额、还款期限、利息及管辖法院等事项再次进行了约定。借款到期后，三被告至今未还款。
被告刘天明辩称，1.原告所述不属实；2.2011年10月份以前，刘天明尚不认识李明，对李明于2011年10月份以前向李德斌提供的借款，不予认可；3.2011年10月份左右，原、被告五人共同准备承包潼南县科技保障房项目，双方约定：由三被告负责联系承包工程事宜，由二原告负责工程施工，若潼南县科技保障房项目承包成功后，二原告便支付三被告利润600万元，为了对外宣称原、被告五人是共同投资承建，三被告共同向二原告出具了120万元的借条一份，若工程承包成功，双方便以该借条冲抵120万元的利润，刘天明实际未收到120万元借款。
被告李德斌未答辩，亦未向本院举示任何证据。
被告李平未答辩，亦未向本院举示任何证据。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了下列证据：借条、结婚登记档案、银行转账凭证、银行取款凭证、证人邓生银证言、联合协议、战略合作框架协议、潼南县科技保障房项目招标条件、借款协议等，经本院审查，本院对上列证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年原告李明、杨云中与被告刘天明、李平、李德斌准备共同承包潼南县科技保障房项目工程。因开展前期工作需要资金，李明分别于2011年5月9日、2011年12月28日通过其妻陈雪琼的银行账号向李德斌提供了10万元、20万元；2012年1月8日李明通过其银行账号向李德斌提供了20万元；2011年期间，李明分期向案外人邓生银借款共计现金70万元，并将该款交付给了李德斌，以上款项合计120万元。2012年1月6日，刘天明、李德斌、李平作为甲方与杨云中、李明作为乙方签订了《联合协议》，协议约定：由甲方负责争取工程项目，乙方提供有资质的建筑企业竞标承建；关于资金投入、利润分配比例、风险承担等事宜，由双方另行协商。2012年3月15日，刘天明、李德斌、李平共同向李明、杨云中出具借条一份，载明：“今借到李明、杨云中人民币2011年至2012年3月15日共计（壹佰贰拾万元正），还款期限为2012年9月1日止还清。借款人：刘天明、李德斌、李平，2012.3.15。”刘天明、李德斌、李平分别在借款人处签字按手印。2012年5月份，双方知晓承包潼南县科技保障房项目工程失败。2014年3月15日，原、被告对上述借款进行了补充约定，并在上述借条上补充载明：“1.此借款还款日期改为2014年3月15日；2.此借款利率按月息2分计算，合计为伍拾柒万陆仟，总计还款金额为壹佰柒拾柒万陆仟元，小写（1776000元），此借款如发生纠纷由潼南法院管辖。借款人：刘天明、李德斌、李平。2014.3.15。”刘天明、李德斌、李平分别在借款人处签字按手印。借款到期后，三被告一直未还款。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1.本案是何种法律关系；2.三被告是否应当共同承担偿还责任。
第一，关于本案是何种法律关系的问题。2011年原告李明、杨云中与被告刘天明、李德斌、李平为承包潼南县科技保障房项目工程，李明向李德斌提供了前期资金。2012年3月15日，三被告向二原告出具借条一份；2012年5月份后，在双方均知晓承包潼南县科技保障房项目工程失败后，三被告于2014年3月15日继续对借款金额、利息、还款期限、管辖法院等事项在借条上进行补充约定，并签字按手印。根据法律规定，原告以借据为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。故上述行为应视为在承包工程失败后，当事人双方就债权债务进行了清算，确定了双方各自的债权债务，形成了新的民间借贷协议，该协议系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，双方应按照约定履行各自的权利义务。故对于被告刘天明关于本案系合伙协议纠纷的辩解意见，本院不予支持。
第二，关于三被告是否应当共同承担偿还责任的问题。被告刘天明认为2011年10月份以前其不认识李明，对2011年10月份的债务不予认可。由于借条中明确约定了“今借到李明、杨云中人民币2011年至2012年3月15日共计（壹佰贰拾万元正）”，且刘天明在借款人处签字按手印。该行为表明刘天明对2011年至2012年3月15日期间的债务予以认可，故对其辩解意见，本院不予支持。借款到期后，三被告一直未还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息的违约责任。二原告主张三被告共同偿还借款本金120万元及利息（利息从2012年9月2日起至付清之日止，以120万元为基数，按照月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，二原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘天明、李德斌、李平在本判决生效后十日内共同偿还原告李明、杨云中借款本金120万元及利息，利息从2012年9月2日起至付清之日止，以120万元为基数，按照月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，申请财产保全措施费5000元，合计20600元，由被告刘天明、李德斌、李平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈晶
代理审判员 黄杰
人民陪审员 龙伟
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陈宇