湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第119号
上诉人（原审被告）李政峰。
委托代理人李孝军，系上诉人李政峰之兄。
被上诉人（原审原告）蔡海堂。
原审被告邓亚利，系上诉人李政峰之妻。
上诉人李政峰因与被上诉人蔡海堂、原审被告邓亚利民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人李政峰的委托代理人李孝军，被上诉人蔡海堂到庭参加了诉讼。原审被告邓亚利未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月16日，被告李政峰向原告蔡海堂借款人民币1000000元用于周转，被告向原告出具借条：�借到蔡海堂现金壹佰万元整，借款担保合同作为抵押。借款人：李政峰，2013年11月16日。原告同日通过卡转帐方式将910000元汇入被告李政峰的帐号。被告于2014年4月8日、4月26日、5月16日、6月7日从其建行账号共转账180000元到阳林英建行账号。另查明，原告与阳林英已于1998年离婚。同时查明，被告李政峰、邓亚利于2000年6月25日在郴州市北湖区婚姻登记管理处登记结婚。借款后，因被告一直未归还原告借款本息，原告遂向原审法院起诉，请求：依法判决两被告偿还原告借款本金1000000元及利息270000元（计息时间从2014年2月6日至2014年11月6日），共计1270000元；本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告李政峰因周转向原告蔡海堂出具借条借款1000000元，实际到位金额为910000元，属双方真实意思表示，依法应予保护。被告李政峰、邓亚利在借款后经原告多次催讨拒不归还，应承担本案的全部责任。原告提出被告李政峰借款时系在两被告的婚姻关系存续期间内，要求两被告共同偿还债务的诉讼主张符合法律规定，应予支持。原告提出借款时双方曾口头约定按月息3%计算利息，被告在借款时先行支付了原告3个月的利息90000元，因被告不予认可，且未提供相关证据予以证明，故不予认定。被告提出借款后曾归还原告借款220000元，因被告提供的证据证明其中180000元是转账给付了阳林英，而阳林英已于1998年与原告离婚，原告对该款项不予认定，被告可以通过另案向阳林英提出权利主张，另有40000元属现金直接交付给原告，被告亦未提供证据证明，故不予认定。另外，被告李政峰在答辩中提出①追加周建华、张晓敏为本案第三人；②判决周建华、张晓敏偿还原告借款69万元；③驳回原告要求两被告共同偿还借款100万元及利息27万元的诉讼请求；立即解除对邓亚利房产、车辆的查封；④判令周建华、张晓敏偿还被告已代其向原告偿还的借款22万元的答辩主张，因被告李政峰未提供相关证据予以证明，且不符合相关法律规定，不予支持。被告邓亚利经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，原审法院判决：一、限被告李政峰、被告邓亚利在判决生效之日起十日内共同偿还原告蔡海堂借款本金910000元。二、驳回原告蔡海堂的其他诉讼请求。如果被告李政峰、被告邓亚利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元，诉讼保全费5000元，共计21230元，由原告蔡海堂负担5950元，被告李政峰、被告邓亚利共同负担15280元。
原审法院判决后，上诉人李政峰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，并由被上诉人承担本案的上诉费，其事实与理由是：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定2013年11月6日李政峰向蔡海堂借款用于周转与事实不符，本案借款实际上周建华所借，上诉人只是介绍人。后由于周建华不能偿还借款，上诉人考虑自己又是介绍人，只有代周建华偿还部分借款，先后转账180000元至被上诉人妻子阳林英账户上，并直接支付了40000元现金给被上诉人，因此原审判决未予扣减此220000元错误。二、原审判决遗漏当事人，程序违法。本案实际借款人是周建华，张晓敏也是本案的利害关系人，因此上诉人在一审时要求追加周建华、张晓敏为本案第三人，而原审法院不支持，有意偏袒被上诉人。
被上诉人蔡海堂答辩称：一、原审判决认定事实清楚。本案中，原审判决认定上诉人向被上诉人借款910000元事实清楚，有上诉人出具的借条及转账凭证证实。上诉人认为该笔借款系周建华所借，缺乏事实和法律依据，至于周建华向上诉人出具的借条，是另外的法律关系，与本案无关。上诉人主张转账到阳林英账户上的180000元是用于偿还该笔借款本金，缺少事实和法律依据，被上诉人与阳林英于1997年离婚，上诉人转账给阳林英的款项是另外的法律关系，与本案无关。上诉人提出付现金40000元给被上诉人，没有相关的证据证明。二、原审判决没有遗漏当事人，程序合法。上诉人主张实际借款人系周建华，与本案事实不一致，本案中，上诉人向被上诉人出具的借条既没有周建华的签名，也没有注明该笔借款被上诉人同意上诉人出借给周建华，因此周建华不是本案当事人，原审判决程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邓亚利未予答辩。
本案二审审理中，上诉人李政峰、原审被告邓亚利未提供新的证据材料。
本案二审审理中，被上诉人蔡海堂提交了一份离婚证，拟证明被上诉人与阳林英于1997年12月14日离婚，上诉人转账到阳林英账上的180000元与本案无关。
上诉人李政峰认为被上诉人与阳林英虽然已离婚，但是还住在一起，上诉人转账到阳林英账上的180000元应视为偿还被上诉人的款项，另外上诉人还偿还了40000元现金给被上诉人�
本院认证如下：被上诉人蔡海堂提交的离婚证是真实、合法的，予以认定。
本院经审理查明：2013年11月6日，上诉人李政峰出具一张借条给被上诉人蔡海堂，借条内容为：“今借到蔡海堂现金壹佰万元整，借款担保合同作为抵押。借款人：李政峰，2013年11月6日。”同日被上诉人蔡海堂通过转帐方式将910000元汇入上诉人李政峰的账户内。上诉人李政峰分别于2014年4月8日、4月26日、5月16日、6月7日从其建行账号共转账180000元到阳林英建行账号。另查明，被上诉人蔡海堂与阳林英已于1997年12月14日离婚。同时查明，被告李政峰、邓亚利于2000年6月25日在郴州市北湖区婚姻登记管理处登记结婚。借款后，因上诉人李政峰一直未归还被上诉人蔡海堂借款本息，被上诉人蔡海堂遂向原审法院起诉。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、本案的借款主体是�；二、上诉人李政峰转账到阳林英账上的180000元是否是偿还本案借款。
一、本案的借款主体是谁的问题。本案的1000000元借条系上诉人李政峰出具的，并且借条中的相应款项也是转账至上诉人李政峰的账上，因此本案的借款主体是上诉人李政峰。至于上诉人李政峰认为本案的实际借款人为周建华，但未提供相应的证据材料予以佐证，并且上诉人李政峰与周建华的借贷关系是另一法律关系，因此本案没有必要追加周建华、张晓敏为本案的当事人，一审程序合法。
二、上诉人李政峰转账到阳林英账上的180000元是否是偿还本案借款的问题。因被上诉人蔡海堂与阳林英早在1997年就已经离婚，上诉人李政峰亦未提供相应的证据证明此款是偿还本案的借款，因此对上诉人李政峰的此项主张本院不予支持。至于上诉人李政峰主张支付了40000元的现金给被上诉人蔡海堂，对此被上诉人蔡海堂予以否认，上诉人李政峰也未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人李政峰上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，由上诉人李政峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年七月十四日
书记员 陈 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。