广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终2011号
上诉人（原审原告）：何某，女，1985年9月11日出生，汉族，住吴川市，
上诉人（原审原告）：邓某，男，2010年8月11日出生，汉族，住吴川市，
法定代理人：何某，女，1985年9月11日出生，汉族，住吴川市海滨街道锦绣华庭*栋***房，系邓某的母亲。
上诉人（原审原告）：邓汉明，男，1948年11月15日出生，汉族，住吴川市，
上诉人（原审原告）：孙梅，女，1952年8月12日出生，汉族，住吴川市，
上述上诉人的共同委托代理人：许德鸿、黄光明，广东鸿来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：欧鼎崇，男，汉族，1953年3月20日出生，住吴川市，
上诉人（原审被告）：欧毓波，男，1978年9月27日出生，汉族，住吴川市，
上诉人欧鼎崇、欧毓波的共同委托代理人：伍广新，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区乐山东路35号银隆广场23楼。
负责人：黄志伟。
被上诉人（原审被告）：欧文辉，男，汉族，1978年6月18日出生，住吴川市，
上诉人何某、邓某、邓汉明、孙梅、欧鼎崇、欧毓波因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安保险公司）、欧文辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江市赤坎区人民法院(2016)粤0883民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何某及何某、邓某、邓汉明、孙梅的委托代理人许德鸿；欧鼎崇及欧鼎崇、欧毓波的委托代理人伍广新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何某、邓某、邓汉明、孙梅上诉请求：1、撤销一审判决并判决支持何某、邓某、邓汉明、孙梅的全部诉讼请求；2、全部诉讼费用由平安保险公司、欧文辉共同承担。事实和理由：1、欧文辉无证驾驶肇事车辆导致事故的发生，依法应当承担事故的全部责任。2、欧鼎崇对车辆的安全使用没有尽审慎义务，应与欧文辉承担连带赔偿责任。3、欧毓波作为案发期间车辆的实际控制人，对车辆的使用应尽审慎义务，其轻易将车辆钥匙给欧文辉使用，存在过错，应承担连带赔偿责任。4、平安保险公司未向投保人口头说明，更没有以书面明示知悉条款内容，平安保险公司的保险免责条款无效。
上诉人欧鼎崇、欧毓波上诉请求：1、撤销一审判决第四、第五项并依法改判；2、由何某、邓某、邓汉明、孙梅承担本案诉讼费用。事实和理由：1、欧鼎崇考虑到其儿子欧毓波已取得驾驶证、且车况良好，其将车辆借给欧毓波已尽到审慎注意义务，在事件中不存在过错，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二条、侵权责任法第四十九条、九十条的规定，欧鼎崇不应对事故承担责任。没有证据证明欧毓波在向欧鼎崇借车时是吸食毒品或明知欧毓波饮酒。一审判决欧鼎崇、欧毓波与欧文辉各承担50%责任没有依据。2、保险公司商业保险关于肇事逃逸、无证免责条款属于无效条款，保险公司应赔偿欧鼎崇、欧毓波的损失。3、交警部门出具的交通事故责任划分错误，邓上福存在逆行情况，应减轻欧鼎崇、欧毓波的责任。
被上诉人平安保险公司、欧文辉未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。
原审原告何某、邓某、邓汉明、孙梅向一审法院起诉请求：一、平安保险公司在保险责任限额内赔偿何某、邓某、邓汉明、孙梅因邓上福死亡所产生医疗费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计1044718元；二、平安保险公司在保险责任限额内赔偿何某因交通事故损失医疗费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计206873元；三、欧文辉和欧鼎崇在保险责任限额不足部份承担清偿责任；四、欧文辉和欧鼎崇承担连带清偿责任；五、平安保险公司、欧文辉、欧鼎崇承担本案诉讼费用。重审时，何某、邓某、邓汉明、孙梅请求追加的欧毓波承担连带责任。
事实和理由：2015年1月23日，邓上福驾驶二轮电动车搭载何某下班，途经三角弧左转弯往人民东路行驶时，被欧文辉驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车违法碰撞，造成邓上福、何某受伤及电车损坏的交通事故，事故发生后，欧文辉驾驶肇事车辆逃离现场。2015年2月2日经吴川市公安局交通警察大队作出吴交认字（2015）第027号《道路交通事故认定书》，认定欧文辉承担该事故的全部责任，邓上福和何某无责任。事故发生后，邓上福被送至吴川市人民医院救治，后转中国人民解放军第四二二医院抢救治疗，2015年1月26日因医治无效死亡；何某因受伤也被送至中国人民解放军第四二二医院抢救治疗。经查，欧文辉驾驶的肇事车辆登记车主为欧鼎崇，欧鼎崇为肇事车辆在平安保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在承保期间。2015年4月13日，经广东申正法医临床司法鉴定所鉴定，何某构成九级伤残。
一审法院认定事实：肇事车辆粤Ｇ×××××号丰田牌小轿车的登记车主为欧鼎崇。欧毓波是欧鼎崇的儿子，已领取驾驶证。2015年1月23日晚上，欧毓波驾驶粤Ｇ×××××号丰田牌小轿车到新辉煌唱歌，欧文辉向欧毓波借来车钥匙后，驾驶粤Ｇ×××××号丰田牌小轿车于22时17分许行至吴川市××街道××三角弧红绿灯路段时，不按信号灯指示而擅自左转弯驾车驶入解放路，与从吴川市第一中学方向经三角弧左转弯往人民东路行驶的邓上福驾驶的搭载何某的台铃牌二轮电动车（车驾号码：585220831306224）发生碰撞，碰撞发生后欧文辉驾车往新城路方向逃跑。事故造成了小轿车及二轮电动车部分损毁，邓上福经医院抢救无效死亡及何某受伤。事故发生时，欧文辉未取得机动车驾驶证，事故发生后，邓上福被送至吴川市人民医院救治，后转至中国人民解放军第四二二医院抢救治疗，但于2015年1月26日上午10时5分经抢救无效死亡，何某也被送至中国人民解放军第四二二医院治疗。2015年2月2日，经吴川市公安局交通警察大队作出的吴公交认字（2015）第027号《道路交通事故认定书》认定，欧文辉负全责，邓上福和何某无责任。2015年4月13日，经广东申正法医临床司法鉴定所作出的广申司鉴所[2015]临鉴字第286号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定：被鉴定人何某的伤残程序为九级伤残，取出内固定物的后续医疗费用为8000元，其伤后的营养期为60日，护理期为60日；司法鉴定费3000元。台铃牌二轮电动车（车驾号码：585220831306224）的车辆损失费为1700元。事故发生于平安保险公司承保粤Ｇ×××××号丰田牌小轿车交强险及商业险期间。
邓汉明与孙梅共生育了四个子女，分别是邓观弟、邓上福、邓观荣、邓康子，均已成年。邓汉明出生于1948年11月15日，孙梅出生于1952年8月12日。邓上福与何某于2010年8月11日生育邓某。
欧文辉因犯交通肇事罪，于2015年10月8日被法院判决有期徒刑5年。欧鼎崇于2015年2月9日支付了30000元的医疗费给何某、邓某、邓汉明、孙梅，其表示受欧毓波委托交的。
另外，在本案诉讼期间，法院根据何某、邓某、邓汉明、孙梅的请求，对欧鼎崇位于吴川市梅录街道城中广沿南一街64号的土地使用权[证号：吴府国用（2013）第00900号]及地上附着物以及欧鼎崇所有的车牌号码为粤Ｇ×××××的丰田小轿车予以查封。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据何某、邓某、邓汉明、孙梅的起诉请求及平安保险公司、欧文辉、欧鼎崇的答辩，本案双方争议的焦点问题是：一、关于保险公司的赔偿责任；二、关于欧毓波、欧鼎崇是否应承担赔偿责任及责任大小；三、何某、邓某、邓汉明、孙梅所诉请的赔偿项目金额应如何确定。
一、关于保险公司的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的．．．．．．”据此，欧文辉在肇事时虽未取得驾驶证，平安保险公司也应在交强险责任限额范围内予以赔偿。至于请求商业三者险赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：先在交强险限额内赔偿，不足部分，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险合同的约定，因欧文辉未取得驾驶证驾驶投保车辆发生交通事故，保险公司不需在商业三者险中赔偿。
二、关于欧毓波、欧鼎崇是否应承担赔偿责任及责任大小的问题。欧文辉系直接侵权人，在保险公司赔偿不足的部分，应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。机动车的使用是一种高度危险行为。欧鼎崇是粤Ｇ×××××号车的所有人，其儿欧毓波虽取得驾驶证，但应当知道其会饮酒开车和有吸毒史，容易失去理智，车辆所有人交由其使用应尽到审慎义务，欧毓波使用后又交由欧文浑驾驶，欧鼎崇对事故的发生有一定的过错。欧毓波使用车辆后，对该车负有妥善管理的义务，将车辆交给无驾驶资格的被告欧文辉使用，其有过错，应承担相应的赔偿责任。何某、邓某、邓汉明、孙梅请求平安保险公司、欧文辉、欧鼎崇承担连带赔偿责任，因承担连带责任须有法律规定或当事人之间约定，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定了车辆所有人对借用人发生交通事故承担赔偿责任的情形，系根据过错承担相应的赔偿责任，应理解为所有人承担的是按份责任而并非连带责任。根据当事人的过错程度，酌定由欧鼎崇、欧毓波、欧文辉分别承担20%、30%、50%的赔偿责任。
三、关于何某、邓某、邓汉明、孙梅所诉请的赔偿项目金额应如何确定的问题。
本案何某、邓某、邓汉明、孙梅因邓上福受伤致死亡的各项损失如下：
1.死亡赔偿金，按上年度城镇居民人均可支配的收入标准30192.9元／年计算20年，计为：30192．9元／年×20年＝603858元。被抚养人生活费，其计算标准应与死亡赔偿金的计算标准保持一致性，上年度城镇居民人均消费支出标准22171.9元／年。邓上福死亡时，邓某为4岁零5个月，邓汉明为66岁零2个月，孙梅为62岁零5个月。邓某的生活费为22171．9元／年×13年7个月÷2＝150584.15元；邓汉明的生活费为22171.9元／年×13年10个月÷4＝76677.82元；孙梅的生活费为22171.9元／年×17年7个月÷4＝97464元。原告诉请邓汉明的生活费为26104.96元，孙梅的生活费为33563.52元，应予尊照。死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计为814110.63元。
2.丧葬费，计为：64790元/年÷12个月×6个月＝32395元。原告诉请为29425元，应予准许。
3.护理费，按每天120元2人护理，计为：120元／天×3天×2人＝720元。
4.交通费，无相关票据，但会实际发生，酌定1000元。
5.精神损害抚慰金，欧文辉已科以刑事处罚，已有一定的精神抚慰，但仍不足以弥补精神损害，酌定30000元。
上述1至5项，属于交强险死亡伤残费用赔偿系列，共计875255.63元。
6.医疗费26087.11元，有医疗单据证实，予以确认。属于交强险医疗费用赔偿系列。
7.车辆损失费1700元，有单据证实，予以支持。属于交强险财产损失费用赔偿系列。
本案何某的各项损失如下：
1.残疾赔偿金，结合司法鉴定机构对其伤残等级的鉴定意见，按上年度城镇居民人均可支配的收入标准30192.9元／年，计为：30192.9元／年×20年×20％＝120771.6元；
2.护理费，根据鉴定护理期为60天，其中在住院31天期间由2人陪护，计为：100元／天×31天×2人＋100元／天×29天×1人＝9100元。
3.交通费，酌定1500元。
4.精神损害抚慰金，欧文辉被科以刑事处罚仍不足以弥补精神抚慰，结合何某的伤残后果等因素，酌定6000元。
上述1至4项，属于交强险死亡伤残费用赔偿系列，共计137371.6元。
5.医疗费和后续治疗费共计45678.21元，有医疗单据和司法鉴定意见证实，予以确认，欧鼎崇认为医疗费里包含治疗××费用，未能提供证据推翻其合理性，不予采纳。
6.营养费，鉴定营养期为60天，按每天30元，计为：30元／天×60天＝1800元。
7.住院伙食补助费，计为：100元／天×31天＝3100元。
上述5至7项共计50578元，属于交强险医疗费用赔偿系列。
8.司法鉴定费3000元。
上述因邓上福死亡赔偿费用875255.63元，医疗费用26087．11元；何某的伤残费用137371.6元，医疗费用50578元。两项死亡伤残费用共计1012627.23元（875255.63元+137371.6元），超过有责交强险中死亡伤残限额110000元，应由保险公司在交强险的限额内赔偿110000元，何某、邓某、邓汉明、孙梅应占有86.43%，何某占有13.57%，其中赔付给何某、邓某、邓汉明、孙梅95073元、赔付给何某14927元。两项医疗费用共计76665.11元（26087.11元+50578元），超过有责交强险中医疗费用赔偿限额10000元，应由保险公司在交强险的限额内赔偿10000元，四原告占有34%，何某占有66%，其中赔付给何某、邓某、邓汉明、孙梅3400元、赔付给何某6600元。车辆损失费1700元，不超过交强险财产损失赔偿限额，应由保险公司在交强中赔偿。保险公司在交强险中应赔偿给何某、邓某、邓汉明、孙梅100173元（95073元+3400元+1700元），赔偿给何某21527元（14927元+6600元）。
扣除保险公司应承担的赔偿部分，何某、邓某、邓汉明、孙梅尚应获赔802869.74元（875255.63元+26087.11元-95073元-3400元），何某尚应获赔169422.6元〔137371.6元+50578元+3000元（鉴定费）-14927元-6600元〕。欧文辉、欧毓波、欧鼎崇分别承担50%、30%、20%的赔偿责任，则欧文辉应赔偿何某、邓某、邓汉明、孙梅401435元（802869.74元×50%），欧毓波应赔偿何某、邓某、邓汉明、孙梅240861元（802869.74元×30%），欧鼎崇应赔偿何某、邓某、邓汉明、孙梅160574元（802869.74元×20%）。欧文辉应赔偿何某84711元（169422.6元×50%），欧毓波应赔偿何某50827元（169422.6元×30%），欧鼎崇应赔偿何某33885元（169422.6元×20%）。欧毓波委托欧鼎崇支付的30000元，从赔偿给何某、邓某、邓汉明、孙梅的款项中扣除，欧毓波尚应赔偿给何某、邓某、邓汉明、孙梅210861元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第一条第（二）、（四）项的规定，作如下判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿给何某、邓某、邓汉明、孙梅100173元；二、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿给何某21527元；三、限欧文辉在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给何某、邓某、邓汉明、孙梅401435元，赔偿给原告何某84711元；四、限欧毓波在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给何某、邓某、邓汉明、孙梅210861元，赔偿给何某50827元；五、限欧鼎崇在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给何某、邓某、邓汉明、孙梅160574元，赔偿给何某33885元；六、驳回何某、邓某、邓汉明、孙梅的其他诉讼请求。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16064.32元，由何某、邓某、邓汉明、孙梅负担3227.68元，欧文辉负担9878元、欧毓波负担5225元、欧鼎崇负担4189元。财产保全费5000元，由欧文辉、欧毓波、欧鼎崇负担。
本院二审期间，组织当事人进行了证据交换和质证。欧鼎崇、欧毓波提交一份《交通事故认定复核申请审核审批表》，证明欧鼎崇、欧毓波在法定期限内已经申请责任认定，对于事故一直有异议，由于何某、邓某、邓汉明、孙梅起诉事实导致交警没有回复。何某、邓某、邓汉明、孙梅质证认为该证据由法院认定。对欧鼎崇、欧毓波二审提交的《交通事故认定复核申请审核审批表》，本院认为依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，该证据不是属于以上规定所列的二审阶段的新证据，本院不予采纳。对欧鼎崇向本院提交的《关于请求法院向湛江市公安局交通警察大队征询申请书》，申请本院以公函形式征询市公安局交通警察大队对涉案事故认定书的复核意见。但欧鼎崇未能举证证明吴川市公安局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中对相关事实的认定存在不合理的疑点，欧鼎崇的申请没有依据，本院对此不予准许。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、吴川市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》应否采用；二、平安保险公司应否对涉案事故在商业险中承担赔付责任；三、欧鼎崇、欧毓波在涉案事故中应否承担民事赔偿责任；四、涉案事故中，是否存在被害人存在过错应减轻欧鼎崇、欧毓波责任的情形。
关于吴川市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》应否采用的问题。经吴川市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定欧文辉承担该事故的全部责任，邓上福和何某无责任。欧鼎崇、欧毓波未能举证推翻《道路交通事故责任认定书》对事故责任的认定，故一审法院采用《道路交通事故责任认定书》对涉案事故的责任进行认定并无不当，本院予以确认。
关于平安保险公司应否对涉案事故在商业险中承担赔付责任的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证…”、第二十二条关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶…”以及第七十条关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场…”的规定，机动车辆驾驶人应依法取得驾驶资格，车辆行驶应遵守道路交通安全法律、法规的规定，事故发生后应保护现场。但涉案事故发生后，车辆驾驶人欧文辉逃离现场，既未及时报警、履行法律规定的保护现场和及时抢救伤者等义务，也没有通知保险公司，其逃逸等行为严重违反了交通法律法规，涉案保险条款亦约定无证驾驶或事故后逃离事故现场的，保险公司依约免除其保险责任，故欧鼎崇、欧毓波、何某、邓某、邓汉明、孙梅上诉称平安保险公司应在商业险范围内承担赔付责任没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于欧鼎崇、欧毓波在涉案事故中应否承担民事赔偿责任的问题。欧鼎崇作为车辆所有人，将车辆给其曾有吸毒史的欧毓波使用，应尽更加审慎的注意义务。而欧毓波作为车辆出借人，亦应了解清楚其出借对象是否具备驾驶资格。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，一审法院认定欧鼎崇、欧毓波对事故的损害结果具有过错并承担相应的赔偿责任正确。欧鼎崇上诉称其不应承担赔偿责任没有法律依据，何某、邓某、邓汉明、孙梅上诉请求欧毓波、欧鼎崇承担连带赔偿责任亦没有法律依据，故一审法院根据欧鼎崇、欧毓波、欧文辉对涉案事故的发生存在的过错程度，酌定由欧鼎崇、欧毓波、欧文辉分别承担20%、30%、50%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于涉案事故中，是否存在被害人存在过错应减轻欧鼎崇、欧毓波责任情形的问题。欧鼎崇、欧毓波主张被害人存在过错，应减轻欧鼎崇、欧毓波责任，但未能提供足够的证据证明被害人在事故中存在过错，故涉案事故中并不存在《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定的情形，故不能因此减轻欧鼎崇、欧毓波在涉案事故中的赔偿责任。
综上所述，上诉人何某、邓某、邓汉明、孙梅及欧毓波、欧鼎崇的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16064.32元，由何某、邓某、邓汉明、孙梅负担7781.32元，由欧毓波负担4969.8元、欧鼎崇负担3313.2元。（二审案件受理费何某、邓某、邓汉明、孙梅已预交16064.32元，欧鼎崇已预交8283元。由本院退回8032.16元给何某、邓某、邓汉明、孙梅，由欧毓波负担的4969.8元由欧毓波径付给欧鼎崇）。
本判决为终审判决。
审判长 张智敏
审判员 杨伟玲
审判员 梁 旗
二〇一七年三月二十九日
书记员 郑 薇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。
第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。
在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。