重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第12863号
原告魏水北，男，汉族，1968年2月11日出生，住福建省建瓯市。
委托代理人段勤，重庆洛书律师事务所律师。
委托代理人刘荣良，重庆洛书律师事务所律师。
被告成俊，男，汉族，1973年1月26日出生，住重庆市万州区。
委托代理人汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。
委托代理人李力，重庆捷恒律师事务所律师。
被告胡春云，男，汉族，1969年8月22日出生，住重庆市云阳县。
第三人张徐松，男，汉族，1985年3月18日出生，住重庆市渝北区。
第三人徐玉田，男，汉族，1963年10月27日出生，住重庆市渝北区。
第三人徐克容，女，汉族，1964年1月18日出生，住重庆市渝北区。
第三人梁元菊，女，汉族，1962年5月9日出生，住重庆市渝北区。
第三人曹跃惠，女，汉族，1958年4月8日出生，住重庆市渝北区。
第三人刘环环，女，汉族，1986年5月8日出生，住重庆市渝北区。
第三人雷霞，女，汉族，1986年10月5日出生，住重庆市渝北区。
第三人张晓嫚，女，汉族，1976年4月1日出生，住重庆市渝北区。
第三人曹跃兰，女，汉族，1967年6月19日出生，住重庆市南岸区。
第三人尚光照，男，汉族，1983年3月9日出生，住重庆市江北区。
第三人重庆小筑房屋租赁服务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道466号万科·朗润园11幢6-14。
法定代表人胡春云，经理。
原告魏水北与被告成俊、胡春云及第三人张徐松、徐玉田、徐克容、梁元菊、曹跃惠、刘环环、雷霞、张晓嫚、曹跃兰、尚光照、重庆小筑房屋租赁服务有限公司（以下简称小筑公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别与2014年12月25日、2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告魏水北及其委托代理人段勤、刘荣良，被告成俊的委托代理人汪信明、李力，第三人徐玉田、徐克容、曹跃惠、张晓嫚到庭参加了诉讼。被告胡春云及第三人张徐松、梁元菊、刘环环、雷霞、曹跃兰、尚光照、小筑公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏水北诉称，2013年4月26日，原告与被告成俊签订《转让合同》，而后原告了解到被告成俊转租房屋并未得到房屋所有权人的同意，现房屋所有权人要求收回房屋。同时小筑公司的证照及资产均不属被告成军所有，证照系不能转让的，被告成俊亦无权转让小筑公司的资产。请求确认原告与被告成俊于2013年4月26日签订的《转让合同》无效；二被告连带返还原告转让费60万元，并支付资金占用利息（从2013年5月1日起至2014年7月30日止，以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算为46740元；从2014年7月31日起至付清之日止，以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院举示了以下证据：
1、2013年2月16日，第三人尚光照与第三人张徐松、徐玉田、梁元菊、曹跃惠、刘环环、雷霞、张晓嫚、曹跃兰签订《房屋租赁合同》（原件），用以证明第三人张徐松、徐玉田、徐克容、梁元菊、曹跃惠、刘环环、雷霞、张晓嫚、曹跃兰将23套房屋出租给第三人尚光照，对租赁期限及租金进行了约定；
2、2013年3月11日，第三人尚光照及案外人刘留与二被告签订的《房屋转让合同》（原件），用以证明尚光照、刘留将房屋转租给二被告，包括设施转让；
3、2013年4月26日，被告成俊与原告签订的《转让合同》（原件），用以证明成俊将23套房屋转租给原告，包括设施等；
4、中国工商银行个人业务凭证（原件）；
5、综合账户历史明细查询结果（查询件）；
原告以4、5号证据证明原告委托兰东京分三次向被告成俊支付了转让款60万元；
6、2014年7月8日，第三人张徐松、徐玉田、徐克容、梁元菊、曹跃惠、刘环环、雷霞、曹跃兰（即租赁房屋业主）发给原告的通知（原件），用以证明租赁房屋业主不同意被告成俊转租房屋；
7、房地产权证23份（复印件）。用以证明第三人张徐松、徐玉田、徐克容、梁元菊、曹跃惠、刘环环、雷霞、张晓嫚、曹跃兰系租赁房屋业主；
8、重庆市米筑房屋租赁服务有限公司（以下简称米筑公司）的营业执照及组织机构代码证（原件），用以证明原告自己成立了公司利用23套房屋经营日租房业务，未利用被告的经营手续；
9、银行卡客户交易查询（查询件）、中国工商银行电子银行回单（打印件）、收据（原件），用以证明原告委托兰东京或者原告向房屋业主支付了2013年6月至2014年12月的房屋租金；
10、证人兰东京的当庭证言，其陈述：其通过银行转账向房屋业主及成俊转款系代原告支付房屋租金及转让费，不是其欠房屋业主及成俊的款。其与原告系亲戚关系，无合伙关系。对原告的经营酒店的情况不清楚，也不清楚房屋业主是否找过原告。
被告成俊辩称，原告与被告成俊于2013年4月26日签订的《转让合同》，转让标的物系经营业务，不是房屋转租。即使双方系转租合同，根据原合同约定，被告转租房屋也是符合约定的，因为原合同并未约定只能转租一次，且第三人与房屋所有权人达成了新的协议。其次，证照转让指的系股份转让、变更登记，被告成俊转让小筑公司的资产，公司股东胡春云、尚光照并未制止，说明被告成俊有权转让。从转让价款的确认看，被告成俊也符合表见代理的特征。《转让合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告成俊向本院举示了以下证据：
1、第三人小筑公司的工商资料一组（查询件）；
2、委托书（原件）；
用以证明被告胡春云委托被告成俊转让小筑公司经营权。
被告胡春云未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
第三人徐玉田、徐克容、曹跃惠、张晓嫚均陈述，其房屋系出租给尚光照的，之后尚光照把房屋转租他人其也不知情，不同意成俊再转租他人，对成俊转租亦不知情。第三人在2014年7月才知道转租的情况，之后向尚光照和魏水北发出了要求收回房屋、原合同作废的通知。现也不同意转租给原告。
第三人徐玉田、徐克容、曹跃惠、张晓嫚均未向本院举示证据。
第三人张徐松、梁元菊、刘环环、雷霞、曹跃兰、尚光照、小筑公司未到庭应诉，亦未作陈述。
被告成俊对原告举示的证据的质证意见分别为：对1、2、3、4、5、8、9号证据的真实性均无异议；对6号证据表示不知情，对7号证据的真实性请求法院认定；对10号证据中证人陈述的转款事实无异议，对其他陈述有异议。
第三人徐玉田、徐克容、曹跃惠、张晓嫚对原告举示的证据的质证意见分别为：对1、6、7、9号证据的真实性均无异议；对2、3、4、5、8表示不清楚；对10号证据中证人陈述的不清楚房屋业主是否找过原告有异议，认为证人知晓房屋业主找过原告，对证人陈述的其他情况无异议。
原告对被告成俊举示的证据的质证意见分别为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性有异议，不知道系谁书写的，也没有委托时间。
第三人徐玉田、徐克容、曹跃惠、张晓嫚对被告成俊举示的证据的质证意见分别为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性有异议。
经法院审理查明，第三人张徐松系渝北区回兴街道宝圣大道466号万科·朗润园11幢6-1、6-2、6-3、6-4、6-5、6-6、6-7、6-8、6-9、6-10、6-13房屋业主，第三人徐玉田及案外人张发碧系渝北区回兴街道宝圣大道466号万科·朗润园11幢6-11、6-12号房屋业主，第三人徐克容系渝北区回兴街道宝圣大道466号万科·朗润园11幢6-14号房屋业主，第三人梁元菊系渝北区回兴街道宝圣大道466号万科·朗润园11幢6-15、6-16号房屋业主，第三人曹跃惠系渝北区回兴街道宝圣大道466号万科·朗润园11幢6-18、6-19号房屋业主，第三人刘环环系渝北区回兴街道宝圣大道466号万科·朗润园11幢6-20号房屋业主，第三人雷霞系渝北区回兴街道宝圣大道466号万科·朗润园11幢6-21号房屋业主，第三人张晓嫚系渝北区回兴街道宝圣大道466号万科·朗润园11幢6-22、6-23号房屋业主，第三人曹跃兰系渝北区回兴街道宝圣大道466号万科·朗润园11幢6-17号房屋业主。2012年2月16日，以第三人张徐松、徐玉田、梁元菊、曹跃惠、刘环环、雷霞、张晓嫚、曹跃兰为出租方（甲方）、第三人尚光照为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于渝北区万科·朗润园11幢第六层共23套房屋租赁给乙方，租赁期限自2012年3月8日至2023年3月8日，并对租金的计算及支付作了约定。乙方应于本合同生效之日向甲方支付保证金每套1000元；该房屋性质与结构特殊，乙方用于经营，因此甲方准许乙方用于转租经营。第三人徐克容未在合同上签字，但表示认可该合同。
2013年3月11日，以第三人尚光照及案外人刘留为甲方、被告成俊、胡春云为乙方签订《房屋转让合同》，约定：甲方将位于渝北区宝圣大道万科·朗润园第11幢第六层转让给乙方经营。该楼层室内现有装修、装饰、室内设施及其他所有设备全部无偿归乙方使用；乙方在2013年3月17日前一次性向甲方支付转让费55万元，余款在法人变更后一次性付清；乙方应遵守甲方与房东所签订的协议，并按时支付房租给房东，否则由此产生的一切损失由乙方自行负责。
2013年4月26日，以被告成俊为甲方、原告为乙方就重庆市渝北区回兴街道宝圣大道466号万科·朗润园第11幢第六楼整层小筑公司（简称万科精品酒店）转让事宜签订《转让合同》，约定：第1条、甲方将自己经营的万科精品酒店所有权全部转让给乙方，乙方经营中自负盈亏；第2条、转让内容包括万科精品酒店的所有手续、执照等，以及酒店内所有设施、设备等，包括该酒店的经营权等；第4条、乙方经营过程中，自行负责缴纳各项国家应收费用、经营成本费用等，否则由此造成的罚款、滞纳金等由乙方自己负责；第5条、转让日期从2013年5月1日起有效，经营期限为无限；第6条、转让金额为60万元，包含一切房屋合同保证金，房租及已交费用等在内，乙方于4月26日交给甲方5万元定金，合同生效时由乙方于2013年5月1日前一次性支付给甲方30万元。被告成俊在合同下方备注：2013年5月1日节后7个工作日办好营业执照过户给乙方，过户费用是甲方的承担，乙方打款60万元转让费指定账户。合同签订后，原告在2013年5月1日前向被告成俊支付了转让费60万元。被告成俊便将万科精品酒店交原告经营，并将酒店内所购置的床、空调、消防用品等设备一并交付原告。原告在对酒店进行经营过程中，按照《房屋租赁合同》的约定，通过银行转账的方式向第三人张徐松、徐玉田、徐克容、梁元菊、曹跃惠、刘环环、雷霞、张晓嫚、曹跃兰支付了房屋租金。2014年7月8日，第三人张徐松、徐玉田、徐克容等向原告发出通知称：你所承租的重庆市渝北区回兴街道宝圣大道466号万科·朗润园第11幢第六楼是我们所有，所有权人并没有授权承租人将该房屋转租，你与成俊之间的转让合同是无效合同，法律后果由你与成俊共同承担。现通知你，请你在十日内自行将房屋恢复原状并交由所有人。
另查明，一、被告小筑公司与2012年9月5日登记成立，登记的住所地为重庆市渝北区回兴街道宝圣大道466号万科·朗润园第11幢6-14，法定代表人为刘留，股东（发起人）为刘留、尚光照，出资额为货币共10万元，刘留、尚光照各5万元，各占50%股份。2013年3月13日，刘留将其持有的小筑公司50%的股权（即人民币5万元）转让给胡春云，并办理了股权转让登记手续，小筑公司的股东变更为胡春云、尚光照，法定代表人为胡春云，出资额仍为10万元，胡春云、尚光照各占50%的份额。二、本院于2015年5月27日就《转让合同》向原告作有效释明，告知其应基于合同有效提起诉讼，并提出相应的诉讼请求。原告明确表示坚持按合同无效诉讼，原诉讼请求不变，且在本院指定期限内亦未提出相应的变更申请。
审理中，原告陈述：《转让合同》第2条的转让内容中，手续、执照指小筑公司的营业执照及相关手续，设备、设施指万科精品酒店所购置的床、空调、消防用品等，主要包括房屋场地的使用权，但不包括房屋所有的设施，转让价款与小筑公司的执照及相关经营手续相关联，原告未收到被告成俊提交的手续、执照。“经营期限无限”系指无限期开酒店。被告成俊陈述：小筑公司只经营了万科精品酒店，酒店无单独的执照，酒店的执照系小筑公司的执照。《转让合同》第2条的转让内容中，手续、执照指小筑公司的营业执照及相关手续，设备、设施指万科精品酒店所购置的床、空调、消防用品等，不包括房屋所有的设施。酒店内除房屋所有权人的财产外，其余财产的所有权系小筑公司。转让价款与小筑公司的执照及相关经营手续相关联，且已将其交付原告，但因胡春云未转让股份，故未办理执照及相关经营手续的过户变更。“经营期限无限”系指营业执照营业期限无限。
本院认为，本案争议的焦点系原告与被告成俊签订的《转让合同》是否有效的问题。针对争议焦点，本院认为：第一、从转让合同载明的内容看，转让的内容系小筑公司所有的在万科精品酒店内的床、空调、消防用品等设备及小筑公司的执照及相关经营手续，即被告成俊将万科精品酒店转让给原告经营，由原告自行承担经营酒店的相关费用。而被告成俊转让给原告的相关财产及执照等的所有权属小筑公司。虽然被告成俊举示的证据不能证明其对转让的标的物具有所有权及处分权，但最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”；第二、第三人张徐松、徐玉田、徐克容、梁元菊、曹跃惠、刘环环、雷霞、张晓嫚、曹跃兰在与第三人尚光照签订《房屋租赁合同》时，明确载明准许乙方用于转租经营业务，说明房屋所有权人允许涉案房屋用于转租经营，房屋所有权人出租房屋的目的系收取合同约定的租金。同时，从原告与被告成俊签订的《转让合同》看，并未涉及房屋转租的内容，即未涉及房屋租赁价格、支付方式及对象的变更。原告利用小筑公司转让的财产、手续等在承租人租赁的涉案房屋内经营酒店，并按原合同约定如数向房屋所有权人交纳房屋租金，并未损害房屋所有权人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定，即便《转让合同》涉及房屋转租，承租人未经出租人（即本案房屋所有权人）同意转租的，房屋所有权系可以解除合同。房屋所有权人以向原告发出通知的方式确认原告与被告成俊之间的《转让合同》无效不当。综上，本院认为原告与被告成俊签订的《转让合同》有效，原告以房屋所有权人要求收回房屋、被告成俊亦无权转让小筑公司的资产等为由要求确认《转让合同》无效的证据不足、理由不成立。经本院释明后，原告拒不变更诉讼请求，故对原告的诉讼请求本院不予支持，依法予以驳回。被告胡春云及第三人张徐松、梁元菊、刘环环、雷霞、曹跃兰、尚光照、小筑公司不到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告魏水北的诉讼请求。
本案案件受理费10270元，由原告魏水北负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 春
人民陪审员 何 柳
人民陪审员 刘朝利
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 健