贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2380号
上诉人（原审被告）：杨光贵，男，1981年2月2日生，布依族,农民，贵州省平塘县人，住平塘县。
上诉人（原审被告）：杨光荣（又名杨光金），男，1975年7月3日生，布依族,农民，贵州省平塘县人，住平塘县。
上诉人（原审被告）：杨光用，男，1965年5月29日生，布依族,农民，贵州省平塘县人，住平塘县。
上诉人（原审被告）：杨昌兴，男，1976年9月4日生，布依族,农民，贵州省平塘县人，住平塘县。
上诉人（原审被告）：杨光文，男，1979年9月1日生，布依族,农民，贵州省平塘县人，住平塘县。
被上诉人（原审原告）：杨光学，男，1949年10月8日生，布依族，农民，贵州省平塘县人，住平塘县。
上诉人杨光贵、杨光荣、杨光用、杨昌兴、杨光文因与被上诉人杨光学物权保护纠纷一案，不服平塘县人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨光贵、杨光荣、杨光用、杨昌兴、杨光文提出上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1979年第一轮土地承包时，当年的生产队长杨勉通、会计杨通奇。在巨木土地分包后，剩余梅子树脚及把前坳二处的各一半作为集体机动田，集体将该部分作二人工作报酬，1981年后，因国家给予新报酬后，二人将上述二处田归还集体。1982年至1985年由村民杨正文租种，并按集体租种协议交清租金。杨光学于1986年向集体转租，每年如数交清租金至2013年，用于公益事业。杨光学所承包的梅子树脚及把前坳二处田是由大的一块划分为两半边；杨光学承包的梅子树脚只是0.55亩、把前坳0.4亩，而不是一丘。二处的四至界线填写错误、含糊不清，有相关证据为证。于2017年7月3日，平塘县人民法院克度法庭庭长胡启刚及书记员亲临现场核实丈量梅子树脚一丘约有1.266亩，并有村民签字。但是平塘县人民法院在2017年9月8日的判决，忽视上诉人相关的书证、证人、证言、证词、辩护词，避重就轻置事实不顾，没有凸显所争议的实际面积，只重四至界线，脱离实际主体，滥用司法条文，有损法律的公平与正义。被上诉人以证为由，强占集体土地拒不退还、拒交租金，因此引发争议。经发包方村委会、塘边镇人民政府多次调查核实，才进行权属关系认定，并有处理证据，除杨光学所承包的实际面积和梅子树脚0.55亩及把前坳0.4亩以外的面积归属清水村巨木集体所有，符合实际。但被上诉人以“物权保护”作幌子，混淆是非，达到强占集体土地的目的。
被上诉人杨光学二审答辩称：集体在1981年国家落实承包责任制时就将本村本组梅子树脚的一丘责任田发包给答辩人管理和使用。2004年国家对农村土地承包期限进行延长时，又将该丘土地承包给了答辩人管理使用，一直到2015年4月前，从未与任何人发生过纠纷。2015年5月，上诉人以答辩人位于梅子树脚的田是集体所有，将该田的田坎强行挖掉。答辩人2017年1月10日向平塘县人民法院提出物权保护后，平塘县塘边镇清水村××组提起行政诉讼，起诉平塘县政府及答辩人行政管理一案，随后不知什么原因又撤诉。当时巨木的代表就有上诉人，由此可见是没有证据和没有法律依据才申请撤诉的。答辩人2014年11月1日与塘边镇清水村村民委员会签订了《土地承包合同书》，承包的土地面积共4.01亩，其中田3亩、土0.81亩、三地0.2亩。在田3亩的承包范围内就有梅子树脚的田0.55亩（四至为：东至落汪田、南至沟坎、西至秀东田、北至大路），上诉人却以荒唐理由，破坏答辩人的正常经营，于礼于法都不能容忍。平塘县人民法院依照《农村土地承包法》、《物权法》、《侵权责任法》的有关规定，判决上诉人立即停止对答辩人承包经营管理使用的梅子树脚田的侵害是正确的。
原审原告杨光学向一审法院起诉请求：依法判决五被告对原告所管理的梅子树脚的土地停止侵害，排除妨碍，并赔偿损失5000元；该案的诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月，被告以双方的争议地即梅子树脚的田系集体所有，将该田的田坎挖掉，导致双方产生纠纷。原告杨光学曾向贵州省平塘县人民法院提出物权保护，被平塘县人民法院于2016年7月25日以（2016）黔2727民初412号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，原告不服提出上诉，二审即贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年11月17日以（2016）黔27民终字1852号民事载定书裁定撤销平塘县人民法院（2016）黔2727民初412号民事裁定，明确由平塘县人民法院审理。原告于2017年1月10日向平塘县人民法院提出本案的物权保护纠纷后，平塘县塘边镇清水村××组提起行政诉讼，诉与平塘县人民政府及第三人杨光学行政确权纠纷，该村民组于2017年6月5日向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出撤诉申请，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年6月6日以（2017）黔27行初138号行政裁定书裁定准许平塘县塘边镇清水村××组撤回起诉。另查明：2004年11月1日平塘县塘边镇清水村村民委员会与杨光学签订了《土地承包合同书》，原告承包的土地面积共4.01亩，其中，田3亩，土0.81亩、三地0.2亩。在田3亩的承包范围内有梅子树脚的田0.55亩，四至为：东至落汪田、南至沟坎、西至秀东田、北至大路。
一审法院认为：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，本案争议的土地位于平塘县塘边镇清水村××组，该田的所有权属于该村民组集体所有。2004年11月1日平塘县塘边镇清水村村民委员会与杨光学签订《土地承包合同书》，原告承包得土地共4.01亩，其中，田3亩，土0.81亩、三地0.2亩。2004年7月平塘县人民政府向原告颁发了《平塘县农村土地承包经营权证书》，将梅子树脚的0.55亩田四至为：东至落汪田、南至沟坎、西至秀东田、北至大路明确承包给原告经营管理使用。五被告以该田系该村民组的为由，损坏原告承包田的田坎，被告方的行为已经侵害了原告合法承包土地经营管理使用权，应当承担侵权责任，故对原告诉请五被告停止侵害，排除妨碍的诉讼请求，应予支持；对于原告诉请由五被告赔偿损失5000元的问题，被告不愿赔偿，原告提供不出证据证实具体的损失数额。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”。第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法不予支持。在诉讼费的负担上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因本案的诉讼费用不高，可由原告负担。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨光荣、杨光用、杨光文、杨昌兴、杨光贵立即停止对原告杨光学承包经营管理使用的梅子树脚田的侵害；二、驳回原告杨光学的其他诉讼请求。本案案件受理费60元，由原告杨光学负担。
二审中，杨昌兴向本院提供证据：1、克度法庭现场丈量勘验笔录；2、塘边镇清水村委会土地权属纠纷说明。经审查，证据1，一审已组织当事人到现场勘验，并经上诉方签字确认，二审不作新证据使用；证据2权属纠纷说明不足以推翻一审认定的事实，不予认定。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：杨光贵、杨光荣、杨光用、杨昌兴、杨光文是否构成侵权。
本院认为：杨光学于2004年，与塘边镇清水村村委会签订土地承包合同书并办理土地承包经营权证，取得包含地块梅子树脚（四至为东至落汪田、南至沟坎、西至秀东田、北至大路）在内的田、土、三地共计4.01亩的承包经营权。经一审法院现场勘验，本案侵权纠纷地块与登记地块（梅子树脚）四至界线相符。对此双方当事人均无异议，本院予以确认。
针对杨光贵、杨光荣、杨光用、杨昌兴、杨光文是否构成侵权的问题。本案中，杨光贵、杨光荣、杨光用、杨昌兴、杨光文五人于2015年5月21日对杨光学承包经营权证登记地块（梅子树脚）田坎进行破坏，影响杨光学正常生产经营，杨光贵、杨光荣、杨光用、杨昌兴、杨光文的行为已构成侵权，一审法院判决杨光贵、杨光荣、杨光用、杨昌兴、杨光文停止侵害并无不当，本院予以确认。杨光贵等五人主张本案纠纷地块的承包证四至面积与承包证登记面积不符，本案一审裁判结果，并不影响各方关于土地登记方面的解决途径，故杨光贵、杨光荣、杨光用、杨昌兴、杨光文上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，杨光贵、杨光荣、杨光用、杨昌兴、杨光文的上诉理由不成立，对其请求，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人杨光贵、杨光荣、杨光用、杨昌兴、杨光文负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陆育义
审判员 陈福江
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴凤响