河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民终2287号
上诉人（原告原告）：王曼曼，女，汉族，1991年2月3日出生，住郸城县。
委托诉讼代理人：曹云华，河南洺水律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）：王总检，男，汉族，1958年7月7日出生，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。地址：郑州市西太康路。统一社会信用代码：914101009681068279。
负责人俞海雷，总经理。
委托代理人范文帅，男，河南译达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）中银保险有限公司许昌中心支公司。地址：许昌市建设路****号。统一社会信用代码：914110006753763135。
负责人温晓辉，总经理。
委托代理人方航，男，公司员工。代理权限：特别授权。
上诉人王曼曼与被上诉人王总检、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称郑州财保公司）、中银保险有限公司许昌中心支公司（以下简称许昌中银财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初1182号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王曼曼的委托诉讼代理人曹云华，被上诉人郑州财保公司委托代理人范文帅，被上诉人许昌中银财保公司委托代理人方航到庭参加了诉讼，被上诉人王总检经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
王曼曼的上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人赔偿上诉人施救费、评估费、拆检费和车辆损失费共计104500元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的车辆损失系涉案事故造成是客观事实，上诉人车辆被撞坏的主要原因是第二次碰撞而致，一审判决仅以上诉人提供证据无法证明车损与第二次事故有因果关系即判决驳回上诉人的诉讼请求，明显不当。
郑州财保公司辩称，根据事故认定书显示，第一次事故可能造成全部损失，第二次事故车损因果关系不明确，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
许昌中银财保公司辩称，上诉人单方鉴定的车损中存有两次事故的损失，一审判决依上诉人提交的证据不能确定第二次事故的责任份额，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
王总检未答辩。
王曼曼向一审法院起诉请求：要求被告在各自的责任范围内赔偿原告施救费、评估费、拆检费、车辆损失费共计104500元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月1日10时许，王曼曼驾驶浙Ａ×××××号小型轿车由东向西行驶至新淮××路××乡××路段，因采取措施不当撞向道路北侧护栏，后失控该车头朝西南尾朝东北停在道路上。事故发生后，王总检驾驶豫Ａ×××××小型客车由东向西行驶至新淮××路××乡××路段时，与前方同方向王曼曼驾驶浙Ａ×××××号小型轿车（出事故后停在道路上）发生相撞，从而造成护栏受损及两车受损的交通事故。淮阳县公安交通警察大队于2017年2月15日出具淮公交认字【2017】第0207号道路交通事故认定书，认定原告王曼曼相对于第一次事故负全部责任，王总检相对于王曼曼负事故的全部责任。淮阳县公安局交通警察大队委托河南省易德价格评估有限公司对浙Ａ×××××号小型轿车车辆损失价格进行评估，该公司于2017年2月28日作出河南易德鉴定评估字（2017）第022833号车辆鉴定评估报告书，浙Ａ×××××号小型轿车实际损失为90000元，浙Ａ×××××号小型轿车车辆评估费4700元。浙Ａ×××××号小型轿车车主为原告王曼曼。豫Ａ×××××小型客车所有人为马亚娟，该车在被告许昌中银财保公司投保有交强险，保额为122000元，在被告郑州财保公司投保有第三者责任险1000000元，事故发生时在保险期间内。
一审法院认为，原告王曼曼驾驶车辆因采取措施不当撞向道路北侧护栏，被告王总检驾驶车辆未做到文明驾驶、保持安全车速，与原告王曼曼驾驶停在道路上的浙Ａ×××××号小型轿车发生相撞，从而造成两车受损的交通事故发生发生。淮阳县公安交通警察大队淮公交认字【2017】第0207号道路交通事故认定书认定，认定原告王曼曼相对于第一次事故负全部责任，王总检相对于王曼曼负事故的全部责任，该认定客观、公正，本院予以采信。对于原告王曼曼在此次事故中的损失是二次撞击的结果，两次事故原告王曼曼与被告王总检均负全部责任，对于原告的损失其本人也需承担，原告所提交的证据不能证明原告的第一次事故造成的损失和第二次事故造成的损失各自份额，故对被告郑州财保公司辩称原告王曼曼提供的证据无法证明其车损与第二次事故有因果关系的意见，本院予以采纳。对于原告要求被告赔偿施救费、评估费、拆检费、车辆损失费的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告王曼曼的诉讼请求。案件受理费1195元，由原告王曼曼承担。
二审中当事人未提交新证据，二审查明事实除与一审查明事实一致外，依一审当事人所举证据另查明，涉案事故发生后，上诉人王曼曼支付车辆拆检工时费9000元，施救费1000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中根据现有证据可以认定，上诉人王曼曼的车辆在与王总检驾驶的车辆发生碰撞之前，已经发生了一次与道路相撞的单方事故，结合双方当事人的诉辩意见，本院认为双方在本案中的实质争议在于王曼曼所主张之损失与两次碰撞之间的因果关系及责任分担。对此本院以如下几个方面进行考量：1、公安机关道路事故认定书中明确记载有“王曼曼驾驶小型轿车由东向西行驶，因采取措施不当撞向道路北侧护栏，后失控该车头朝西南尾朝东北停在道路上”，根据该证据和涉案事故车辆受损害照片所反映的碰撞部位和程度，依一般日常生活经验和常理，涉案事故车辆的左前方不可能出现严重受损害的情形，也即涉案第一次事故不可能出现该处损害；2、公安机关道路事故认定书明确载有“王总检驾驶小型客车由东向西行驶时与前方同方向王曼曼出事故后停在道路上的小型轿车发生相撞，从而造成护栏及两车受损的交通事故”，依该证据可认定涉案事故车辆与王总检的行为有一定的因果关系；3、在上述分析的基础上，根据公安机关道路事故基于事实的认定以及涉案事故车辆损害照片所反映出的碰撞程度和碰撞部位的因素来考虑，应当予以推定王总检所驾车辆与王曼曼车辆之间发生的碰撞相较于王曼曼的单方事故而言，双方之间的碰撞程度明显较重，进而造成王曼曼车辆受到严重损害的盖然性显然更高。综上几点，根据现有证据应当认定王曼曼车辆系其自身过错行为和王总检过错行为复合导致，在确定王总检承担责任时应减轻其责任，具体二者责任承担的比例以王曼曼承担30%，王总检承担70%为宜。一审诉讼中王曼曼主张涉案事故车辆拆检工时费9000元，因该损失不属法定道路交通事故财产损失范畴，依法不予支持。鉴于王曼曼在一审起诉时同时起诉了王总检和保险公司，人民法院应当按照道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释的规定规则确定赔偿责任，也即先交强险，其次商业险，再次侵权人承担责任的顺序确定赔偿责任，具体针对本案赔偿顺序为：许昌中银财保公司承担交强险责任，郑州财保公司承担商业三责险责任。
综上所述，王曼曼的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件通用法律若干问题的解释》第十六条，第十五条，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、中银保险有限公司许昌中心支公司于判决生效后五日内在交强险责任范围赔偿王曼曼车辆损失款2000元；
中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于
判决生效后五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿王曼曼车辆损失款62300元；
三、驳回王曼曼的其他诉讼请求。
一审案件受理费1195元，车辆评估费4700元，共计5895元，由王曼曼负担1770元，王总检负担4125元；二审案件受理费2390元，由王曼曼负担710元，中银保险有限公司许昌中心支公司负担20元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1660元。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年六月十五日
书记员 郭 晓