北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14170号
上诉人（原审原告）：卜广平，男，1956年9月4日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：鹿静，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
上诉人卜广平与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卜广平的委托诉讼代理人鹿静，上诉人太平洋保险北京分公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卜广平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由太平洋保险北京分公司承担。事实和理由：1.一审法院对施救费事实认定不清。卜广平提供的发票及相关说明可以证明实际发生的施救费数额，一审法院酌定的施救费缺乏法律依据。2.一审法院对三者车所载货物的损失事实认定有误。
太平洋保险北京分公司辩称，请求驳回卜广平的上诉请求。事实和理由：1.一审期间，卜广平提交的多张发票与事故发生的时间及开具的主体不能相对应，发票显示的项目种类有很多种，其提供的发票难以看出与本次事故存在关联性。2.一审法院根据施救的里程数和车辆受损状况酌定施救费，太平洋保险北京分公司虽不认可卜广平一审提供的证据，但考虑车辆确实受损，一审确定的施救费数额符合常理，故对一审判决所酌定的施救费用予以认可。
太平洋保险北京分公司上诉请求：依法改判驳回卜广平的部分诉讼请求，不服金额为156800元。事实和理由：本案所涉车损险保险合同系不定值保险合同，保险人赔付金额是以出险时车辆的实际价值为赔偿计算标准。卜广平以高于购车价的金额进行维修不合常理，且明显有获利嫌疑。
卜广平辩称，不同意太平洋保险北京分公司的上诉请求。事实和理由：双方签订的财产保险合同是双方真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，为有效合同。太平洋保险北京分公司在明知保险车辆并非新车的情况下仍按照新车购置价收取保险费用，应承担与该金额对等的保险责任。本案维修费用系在保险范围内卜广平的合理支出，太平洋保险北京分公司应当赔付。太平洋保险北京分公司按照出险时车辆的实际价值赔付有违保险法规定的诚实信用原则。卜广平在车辆受损后有权选择将车辆维修至可以使用的状态，因此支付的维修费属于合理且真实的，太平洋保险北京分公司应按照合同约定进行理赔。
卜广平向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险北京分公司支付车辆（×××）维修费156900元及施救费38800元；2.判令太平洋保险北京分公司支付三者车（×××）维修费27300元及施救费7000元，车上货物灯具款8400元。
一审法院认定事实：被保险机动车车牌号×××（机动车种类特种车二，发动机号B26D8A00224，车辆识别代码×××）在太平洋保险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、特种车车辆损失扩展险、车损险不计免赔条款、第三者商业责任险、附加险不计免赔特约条款、三责险不计免赔条款，保险期间均自2015年11月8日0时起至2016年11月7日24时止。神行车保系列产品保险单（正本）载明：车损险保险金额245000元，第三者商业责任险保险金额500000元；新车购置价245000元，初次登记时间2010年11月9日，行驶证车主为赵某。
一审另查，卜广平向赵某购买了涉案专项作业车（车牌号×××），2016年4月6日换发机动车行驶证，车牌号变更为×××。
2016年8月10日，被保险车辆×××专项作业车在被允许的合法驾驶人卜某使用时，在北京市怀柔区汤河口镇汤河口村市场与车牌号为×××货车后部发生碰撞，×××专项作业车侧翻损坏，×××货车车厢损坏，×××货车上所载灯杆损坏。事故后，卜广平对涉案两辆车进行了施救和维修，为被保险车辆×××支付维修费156900元，为三者车×××货车支付维修费27300元。上述两车是由北京聚鑫长峰汽车修理有限公司进行了维修，并开具发票和出具维修车辆材料明细统一结算清单。结算清单中包括了施救费用。
神行车保系列产品保险单后面所附的机动车损失保险条款中包含以下与本案争议有关的内容：本保险合同为不定值商业保险合同，……；保险责任约定了保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的机车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。机动车损失赔款按以下方法计算：（1）全部损失或推定全损：当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-绝对免赔率）；（2）部分损失：赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额/投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（3）施救费：以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；（4）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。保险合同术语：不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。车辆损失险保险条款还约定了其他内容。
机动车第三者责任保险条款（以下简称三者险条款）包含以下与本案争议有关的内容：赔款计算约定，当（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额时，赔款=（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。第三者责任保险条款还约定了其他内容。
另，卜广平提交了倒货人工费收据、北京长兴百利建筑装饰工程有限公司开具的吊车费发票、北京东铁物流有限公司开具的国内道路货物运输服务发票、北京博思锐达建筑装饰工程有限公司开具的吊车租赁费发票、叉车租赁费发票、北京七彩云天科技有限公司开具的租车费发票、北京聚鑫长峰汽车修理有限公司开具的修理费发票等证明事故后×××专项作业车发生施救费38800元，三者车×××货车发生施救费7000元。太平洋保险北京分公司对施救费发票真实性、关联性、证明目的均不认可，理由五张发票均与施救费无关，且没有施救明细，没有记载施救费的里程、地点、施救费标准。
卜广平还提交了北京世纪星光环境艺术有限公司于2016年9月5日开具的灯具工程款发票，发票金额8400元，用于证明其支付了三者车×××货车上财物的损失赔偿款。太平洋保险北京分公司对此证据的真实性、关联性、合法性均不认可。理由是卜广平未提交证据证明三者车×××货车上所载物品及实际损失。
一审法院认为，本案中，赵某与太平洋保险北京分公司签订的财产保险合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，赵某与太平洋保险北京分公司均应依约履行合同义务。《保险法》第四十九条第一款规定：保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案所涉被保险车辆转让给卜广平后，卜广平承继原被保险人赵某的权利和义务，对被保险车辆具有保险利益，亦具有向太平洋保险北京分公司要求赔偿的资格和诉讼主体资格。
本案的保险事故为被保险车辆在使用过程中发生碰撞，发生在保险期间内，保险人应当按照保险条款约定承担赔偿保险金责任。根据查明的事实，本案中太平洋保险北京分公司对于承担保险责任并无争议，本案争议的主要焦点是太平洋保险北京分公司应赔付的具体数额。
一、关于被保险车辆×××维修费
卜广平主张车损险合同约定的保险金额为245000元，因此在上述限额内其实际发生的车辆损失太平洋保险北京分公司均应承担赔偿责任。太平洋保险北京分公司则主张，双方订立的保险合同为不定值保险合同，应按照出险时保险车辆的实际价值95060元作为赔偿限额。
就此法院认为，本案证据显示《神行车保系列产品保险单》中已经明确记载保险车辆初次登记日期为2010年11月09日，即太平洋保险北京分公司在明知保险车辆并非新车的情况下仍然按照新车购置价245000元的标准承保并收取保费，一旦发生保险事故又以车辆实际价值远低于245000元为由进行抗辩。事实上，太平洋保险北京分公司在本案中主张发生保险事故时保险车辆实际价值95060元，是自车辆初次登记时起按照月9‰的折旧率核算所得。按照同样的计算标准，本案保险合同订立时保险车辆已经使用了59个月，也就是说按照太平洋保险北京分公司的核保规则，即便投保当月即发生保险事故，卜广平最多可以获取245000元×（1-59×9‰）=114905元的赔偿金（单次事故），且随着时间的流逝相应最大赔偿数额会逐月递减。由此可见，根据太平洋保险北京分公司的主张，投保人按照245000元的保险金额交纳保费，却仅能享有不超过114905元的保险赔偿利益，两相比较显失公平，亦明显不能满足投保人的预期利益。本案中太平洋保险北京分公司明知保险车辆并非新车，却仍按照新车购置价245000元的标准约定车辆损失险保险金额，视为上述约定是保险合同双方当事人的真实意思表示。根据诚信原则，既然太平洋保险北京分公司按245000元的标准收取了保险费，就应当承担与该金额相对等的合同责任。故，对于太平洋保险北京分公司提出的以被保险车辆发生保险事故时的实际价值进行赔偿的主张，法院不予采纳，太平洋保险北京分公司对被保险车辆实际价值进行鉴定的申请，法院亦不予准许。再者，太平洋保险北京分公司并没有提交证据证明其在事故后作出全损的认定或者推定全损的认定，事故后卜广平对被保险车辆进行了实际维修，支付了维修费用，应当按照部分损失计算公式计算赔款金额，即故关于×××的维修费，太平洋保险北京分公司在扣除三者车交强险应当赔付的100元后，应予赔付卜广平156800元。
二、关于三者车×××维修费及车上财物损失
一审法院认为，被保险车辆×××在太平洋保险北京分公司投保交强险、第三者商业责任保险及三责不计免赔条款，本次事故发生在保险期间内，×××在事故中负全责，三者车×××发生维修费27300元。根据保险条款，太平洋保险北京分公司应在交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿2000元，在第三者商业责任保险的保险金额范围内赔偿25300元。关于三者车×××车上货物灯杆损失，卜广平提举了灯具工程款发票，但从发票开具时间、发票项目难以看出与本次事故的关联性，且其未提交其他证据予以证明，所以对于灯具工程款8400元的诉讼请求，法院不予支持。
三、关于被保险车辆×××与三者车×××施救费
关于施救费，卜广平提供了北京长兴百利建筑装饰工程有限公司开具的吊车费发票、北京东铁物流有限公司开具的国内道路货物运输服务发票、北京博思锐达建筑装饰工程有限公司开具的吊车租赁费发票、叉车租赁费发票、北京七彩云天科技有限公司开具的租车费发票等五张发票，开具时间是2017年3月和6月，而本次事故发生在2016年8月10日，且卜广平并未提交其他证据证明这些发票与此次事故的关联性，故法院不予认可。关于倒货人工费收据3000元，因无法核实其真实性，故法院亦不予认可。综合考虑事故车辆受损情况、施救距离等情况，酌定×××车辆施救费为15000元，车×××施救费（包括倒货人工费）为3000元。故太平洋保险北京分公司应在车辆损失险的范围内赔偿卜广平×××车辆施救费15000元，在商业三者险的范围内赔偿施救费3000元。
综上，太平洋保险北京分公司应在交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿卜广平2000元，在车辆损失险保险金额内赔偿卜广平171800元，在第三者商业责任保险范围内赔偿卜广平28300元，共计202100元。
判决：一、太平洋保险北京分公司于判决生效后十日内赔付卜广平202100元；二、驳回卜广平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的争议焦点为：一、一审法院确定的太平洋保险北京分公司赔偿被保险车辆×××的赔偿数额是否正确；二、一审法院关于施救费、财产损失的认定是否正确。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于争议焦点一，本案中，太平洋保险公司主张双方合同为不定值保险合同，应按照月9‰的折旧率核算发生事故时保险车辆的实际价值作为赔偿限额。本院认为，首先，根据已查明事实，《神行车保系列产品保险单》系双方当事人真实意思表示，且内容中明确记载保险车辆初级登记日期为2010年11月9日，太平洋保险公司北京分公司在明知保险车辆已经使用5年的情况下，仍按照新车购置价245000元的标准承保并收取相应保费，在保险车辆发生事故后，依据诚实信用原则及公平原则，太平洋保险北京分公司理应按照与其获取的保险收益相匹配的数额和范围予以赔偿。其次，太平洋保险北京分公司提供的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》用以证明双方订立的保险合同为不定值商业保险合同，但上述条款均为格式条款，太平洋保险北京分公司并未提供证据证明其已向被保险人告知了不定值保险合同的投保含义以及具体理赔计算方式，结合被保险人按照新车购置价投保，太平洋保险北京分公司主张按照不定值保险合同的理赔方式明显与被投保人投保的期待利益不相符，故太平洋保险北京分公司按照新车购置价收取保费，理赔时却主张按照其认定较低的价值进行赔偿，有违诚实信用原则，于法无据、于理不合，故对其主张本院不予支持。
此外，太平洋保险北京分公司未提供证据证明其在事故后已作出全损的认定或推定全损的认定，卜广平亦有权利选择将被保险车辆进行维修至继续使用，且该笔损失在双方所约定的赔偿限额内，一审法院关于太平洋保险北京分公司应负赔偿责任的基础及数额认定正确，依据充分，本院予以维持。
关于争议焦点二，卜广平提供的数家公司开具的国内道路货物运输服务发票、吊车租赁费发票、叉车租赁费发票、租车费发票等用以证明其施救费的数额，但综合开具日期、事故发生日期、开具主体等因素，卜广平提供的上述证据不足以充分证明上述费用与本案存在直接关联性，一审法院对上述证据不予认可并无不当。一审法院综合事故发生地与修理厂的距离及同类型车辆施救费数额等酌定的施救费数额合理，本院予以维持。关于三者车×××车上货物灯杆损失，一审法院从发票开具时间及发票项目角度，认定卜广平提供的证据不足以证明上述费用与本案有关，依据充分，本院不持异议。
综上所述，太平洋保险北京分公司、卜广平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4141元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担3436元（已交纳），由卜广平负担705元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年十二月八日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽