福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1967号
上诉人（原审被告）陈莎莉，福建省泉州市鲤城区。
委托代理人王红螺，福建君涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阮惠玲，住福建省永安市。
委托代理人倪英富，福建中言律师事务所律师。
委托代理人倪达思，福建中言律师事务所律师。
上诉人陈莎莉因与被上诉人阮惠玲民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第6365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日公开开庭进行了审理，上诉人陈莎莉的委托代理人王红螺、被上诉人阮惠玲的委托代理人倪英富、倪达思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年11月15日，被告陈莎莉向原告阮惠玲借款1500000元，并出具借条一张给原告，载明：“本人陈莎莉（350500197310071066）兹向阮惠玲借款人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000）此据！借款人：陈莎莉2010.11.15”。2011年12月20日，被告陈莎莉再次向原告借款1000000元，并出具借条一张给原告，载明：“本人陈莎莉兹向阮惠玲借款人民币壹佰万元正（￥1000000）。借款期限为两个月，即从2011年12月20日至2012年2月20日止。此据！借款人：陈莎莉2011年12月20日”。上述两笔借款，原告与被告陈莎莉口头约定借款利率为月利率4.5%，月头付息。此后，原告按约分别将上述两笔借款支付给被告。借款后，被告陈莎莉就2010年11月15日向原告所借的150万元，自2010年11月起至2012年1月止，按月利率4.5%的标准每月各支付原告利息67500元（15期共1012500元）；就2011年12月20日向原告所借的100万元，自2011年12月起至2012年1月止，按月利率4.5%的标准每月各支付原告利息45000元（2期共90000元）。此后，因被告未再履行还款付息义务。2012年6月29日，原告诉至法院，请求判令被告陈莎莉立即偿还借款250万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还款之日止，被告陈莎莉承担本案的诉讼费用。同年11月30日，被告陈莎莉以本案的实际借款人为黄建民、吴姗姗为由，请求追加黄建民的法定继承人黄宁雯及吴姗姗参加诉讼。原告阮惠玲亦要求追加吴姗姗、黄宁雯参加诉讼，并于同年12月10日变更诉讼请求，请求判令陈莎莉、吴姗姗、黄宁雯共同偿还借款250万元并按国家银行贷款利率四倍支付利息（从2012年2月9日起支付，计付至偿还之日。）2012年12月14日，鲤城区人民法院通知吴姗姗、黄宁雯作为被告参加诉讼。2013年4月19日，鲤城区人民法院作出（2012）鲤民初字第3224号民事判决书，判决“一、被告陈莎莉应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币2500000元及其利息给原告阮惠玲（利息从2012年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止。）二、驳回原告阮惠玲的其他诉讼请求。”被告陈莎莉不服上诉，同年10月31日，泉州市中级人民法院作出（2013）泉民终字第1815号民事裁定书，裁定“一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第3224号民事判决；二、发回福建省泉州市鲤城区人民法院重审。”本案重审过程中，原告阮惠玲申请撤回对吴姗姗、黄宁雯的起诉，鲤城区人民法院于2013年12月26日裁定准许原告阮惠玲的该项申请。
上述事实有原告提供的身份证、居民基本信息、借条、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。
原审判决认为，一、关于本案被告主体问题，本案两张借条均是由陈莎莉个人出具，且借条中明确借款人为其本人，原告将款项支付陈莎莉后，借款合同即履行完毕，根据合同的相对原则，应当认定被告陈莎莉是本案的借款人，即本案系在原告阮惠玲与被告陈莎莉间产生借款合意，故原告自愿申请撤回对吴姗姗、黄宁雯的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害他人的利益，应予准许。被告陈莎莉提供的银行交易明细、中国民生银行泉州分行运营保障部的证明、相关社会保险申报手续、原告于2012年12月10日变更后的起诉状等证据无法证明黄建民、吴姗姗等人系本案的借款人。诉争款项最终归集于何处属另一层法律关系，不影响本案法律关系的确认，当事人对此可另行主张权利。被告陈莎莉以借款系他人实际使用为由，先后要求追加黄建民的继承人吴姗姗、黄宁雯及泉州明利商贸有限公司（以下简称“明利公司”）作为本案的共同被告参加诉讼，理由均不能成立，不予采纳。二、关于本案是否约定借款利息问题。原告主张双方口头约定借款月利率为4.5%。就2010年11月15日被告向原告借款1500000元问题，原告陈述被告陈莎莉自2010年11月起至2012年1月止每月15日前后，按月利率4.5%的标准各支付原告利息67500元（15期共1012500元）。就2011年12月20日被告向原告借款1000000元问题，原告陈述被告陈莎莉自2011年12月起至2012年1月止每月20日前后，按月利率4.5%的标准各支付原告利息45000元（2期共90000元）。原告的陈述有其提供的银行交易明细记录为证，该银行交易明细记录体现相应款项的支付时间、支付周期等均符合利息的支付规律，支付的利息额与其主张的每月约定月利息4.5%也一致，且本案所涉借款数额巨大，其中第一笔款的借款周期长达15个月，被告主张本案为无息借款，与常理不符。被告提供的（2012）鲤民初字第3408号民事判决书与本案不具有关联性，无法证明本案系无息借贷。原告就利息问题的举证已达高度盖然性的证明标准，其陈述的事实亦合情合理，对原告陈述的利息支付情况，予以采信。至于原告提供的署名“邱培兰”的书面证明，因邱培兰未出庭作证，对此不作分析认定。三、关于被告是否已偿还大部分借款本金问题。就1500000元的借款，被告陈莎莉主张偿还给原告的本金如下：2011年1月20日两笔，一笔302000元，一笔300000元，2011年2月26日135000元、2011年3月26日135000元、2011年4月25日22500元，2011年4月27日135000元，2011年6月27日135000元，2011年7月27日135000元、2011年8月5日201000元。就1000000元的借款，被告陈莎莉主张偿还给原告的本金如下：2012年1月8日45000元，2012年1月20日50000元，2012年1月25日22500元，2012年1月26日135000元，2012年2月8日45000元。就被告陈莎莉的陈述，分析如下：（一）银行账户明细表明，从2009年开始至2012年间，被告陈莎莉每间隔一段时间即支付一定数额的款项给原告，其主要数额形式包括135000元、22500元、45000元等，并形成一定的支付规律，被告陈莎莉按该规律开始汇款给原告的时间远早于本案的借款时间，上述证据证明，被告陈莎莉与原告早在本案借款之前就有其他经济往来；根据被告陈述的总还款记录进行计算，就150万元的借款问题，其总还款数额为150.05万元，与应还的借款数额不符；就100万元的借款问题，被告主张的还款时间甚至在双方约定的还款时间届满之前。在此情形下，应由被告陈莎莉进一步承担举证责任，证实其所陈述的汇款确实是归还本案的借款本金，但被告陈莎莉对此未能进一步提供证据证明其主张。（二）如前所述，可认定本案约定借款利率为月利率4.5%，即就1500000元借款，被告陈莎莉应每月支付67500元利息给原告。被告陈莎莉主张其于2011年1月20日汇款302000元、300000元，于2011年8月5日汇款201000元给原告是偿还所欠原告的1500000元借款的本金，如果其主张属实，则借款本金发生重大变化，其所付利息亦应相应减少，但银行交易明细表明从2010年11月开始支付至2011年9月，数额为67500元的利息支付规律情况并未发生变化，且按被告陈莎莉陈述其已还清1500000元，但其不仅没有向原告收回借条，又再次向原告借款1000000元并出具另一张借条，亦不合常理。被告陈莎莉的代理人曾陈述：“按照被告陈莎莉所陈述，确有一笔300万元的借款，但该笔借款已经返还清楚，借条也已经收回销毁。”该陈述表明，如有借款已还清，习惯作法是借条收回销毁。且如前述银行交易明细亦表明原告与被告陈莎莉从2009年开始就有经济往来。被告陈莎莉就其还款的陈述，不予采纳。
综上，原告阮惠玲与被告陈莎莉之间的借贷关系，有原告提供的借条为证，是双方当事人的真实意思表示，应予确认。合法的借贷关系受法律保护，当事人均必须严格履行约定的义务。根据合同的相对原则，原告要求被告陈莎莉承担还款付息义务，应予支持。被告陈莎莉以借款系他人实际使用为由，要求追加黄建民的继承人吴姗姗、黄宁雯及明利公司作为本案的共同被告参加诉讼，理由不能成立，不予采纳。
原告主张本案约定利息为月利率4.5%，其举证已达高度盖然性的证明标准，其陈述亦合情合理，应予采纳。由于双方约定按月利率4.5%的标准计付利息，超过了法律允许的限度即银行同期同类贷款利率的4倍，则超出部分不予保护。按照以上原则，原告提供的借款1500000元自2010年11月15日起至2012年1月14日止的合法利息合计应为472135元（2010年11月15日至2010年12月25日间的一年期银行同期同类贷款利率为年5.56%，150万元×（5.56%×4／365）×41=37472元；2010年12月26日至2011年2月8日间的一年期银行同期同类贷款利率为年5.81%，150万元×（5.81%×4／365）×45=42978元；2011年2月9日至2011年4月5日间的一年期银行同期同类贷款利率为年6.06%，150万元×（6.06%×4／365）×56=55785元；2011年4月6日至2011年7月6日间的一年期银行同期同类贷款利率为年6.31%，150万元×（6.31%×4／365）×92=95427元；2011年7月7日至2012年2月14日间的一年期银行同期同类贷款利率为年6.56%，150万元×（6.56%×4／365）×223=240473元），原告自认实际收取被告该笔借款的利息为1012500元，超过合法利息的部分为540365元；原告提供的借款1000000元自2011年12月20日起至2012年2月19日止的合法利息合计应为41447元（2011年12月20日至2012年2月19日间的6个月以内银行同期同类贷款利率为年6.10%，100万元×（6.10%×4／365）×62=41447元），原告自认实际收取被告该笔借款的利息为90000元，超过合法利息的部分为48553元。超过合法利息的部分依法应冲抵借款本金。因此，截至2012年2月14日及2012年2月19日，被告分别尚欠原告借款本金数额应为959635元及951447元，本金共计1911082元，此后的利息则应按银行同期同类贷款利率的4倍标准计付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告陈莎莉应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币1911082元及其按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止的利息给原告阮惠玲（其中借款本金959635元的利息从2012年2月15日起算，借款本金951447元的利息从2012年2月20日起算）；二、驳回原告阮惠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26800元，由原告阮惠玲负担6800元，被告陈莎莉负担20000元。
宣判后，被告陈莎莉不服，向本院提起上诉。
上诉人陈莎莉上诉称，一、原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，程序错误。本案原一审过程中，陈莎莉和阮惠玲均同意追加黄宁雯、吴姗姗参加诉讼，鲤城区人民法院在原一审中也根据最高人民法院《关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十七条的规定，追加吴姗姗、黄宁雯作为本案被告参加诉讼。现重审一审过程中，鲤城区人民法院仅凭阮惠玲的申请，同意阮惠玲撤回对吴姗姗、黄宁雯的起诉，程序违法。本案争议焦点就是被告主体问题，对借款人的认定争议较大，上诉人提供的证据也可以证明本案借款系黄建民所借，因此为了查清事实，应当通知相关人员参加诉讼，现原审判决将吴姗姗、黄宁雯撇开，遗漏当事人，无法查清事实，程序违法。二、原审判决认定事实不清，判决错误。1.本案争议焦点是以上诉人名义支付给被上诉人的1798000元是否属于本案借款的还款，对此上诉人在原审提供银行对账单为证，被上诉人对此没有否认，上诉人已经完成举证责任。如果被上诉人认为是利息或其他借款，应由被上诉人承担举证责任。被上诉人不能证明其收到的1798000元属于其他经济往来或其他借款的利息，其主张无法成立，原审判决认定上诉人应“进一步承担举证责任”是错误的。上诉人主张的还款中包括2011年1月20日的还款602000元（分两笔，一笔302000元，一笔300000元），2011年8月5日的还款201000元。如此大的金额原审在没有任何证据的前提下没有认定是还款是错误的。原审判决以还款的支付时间、利息数额、支付周期符合利息的支付规律为由，推定上诉人主张的还款属于利息，利息的偿还具备一定规律性，但本金偿还也可以具备规律性，所以原审判决以此推定上诉人主张的还款是利息，理由不能成立，且上诉人主张的还款中并没有形成被上诉人所谓的利息4.5%的规律性。原审判决认为上诉人主张150万元的还款实际偿付了1500500元，与应还借款数额不符，故对上诉人的主张不予采纳。但对频繁大量的账目往来中，多付或少付数百元是正常的。被上诉人主张上诉人2012年1月20日支付利息45000元，但当日实际汇款是50000元，原审法院对被上诉人所谓的“有其他经济往来多付5000元”予以采信，明显偏袒被上诉人。原审判决认定上诉人在100万元还款期限届满前还款不符合常理，但被上诉人也接受了，表示其同意提前还款，原审判决的推论理由不能成立。原审判决推定，若上诉人主张的还款是偿还本案本金，但本金偿还部分后，利息没有发生变化，并以此认定上诉人的主张不符合客观事实。但上诉人主张本案没有约定利息，因此原审判决的推定理由不能成立。原审判决推定，如果150万元借款已经还清，借条应当收回，该推定无视双方当事人以银行汇款作为经济往来手段的事实，只要有银行还款凭证，借条不收回没有关系。原审判决认定借款收回是惯例，上诉人对此陈述的是黄建民以前的一笔借款还清后，借条收回，一次借款的情况不能认定为惯例，也不能以黄建民的做法认定为上诉人的惯例。2.原审判决认定本案的借款利息为同期同类贷款利息的四倍没有根据，本案借款没有约定利息，被上诉人在最初起诉时没有约定利息，被上诉人在上诉人提供还款证据后，主张高利息，明显是为了抵赖还款事实。（2012）鲤民初字第3408号民事判决中，被上诉人同样的证据主张同样的利息，同一法院不予认可，本案却作出相反判决，明显错误。原审判决适用证据的“高度盖然性”，但证据的“高度盖然性”原则源于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，适用前提是“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据”，被上诉人主张本案有利息，没有提供证据证明，不能适用证据高度盖然性原则。3.本案的实际借款人是黄建民，原审法院准许阮惠玲撤回对吴姗姗、黄宁雯的起诉，认定上诉人是借款人错误。本案借款汇入上诉人账户后，大多数汇往吴姗姗账户，少数用于黄建民费用；还款皆由吴姗姗或黄建民账户汇给上诉人，再由上诉人汇给被上诉人；被上诉人借款到达上诉人账户后，自动归集到吴姗姗的账户；阮惠玲也多次指认黄建民是实际借款人。原一审过程中，吴姗姗、黄宁雯指认上诉人汇给被上诉人账户的款项是本金而非利息，可以证明黄建民是实际借款人。因此原审判决程序违法，认定事实错误，请求二审查清事实依法改判或将本案发回重审。
被上诉人阮惠玲答辩称，一、原审程序合法，被上诉人申请追加黄建民的继承人参加诉讼，共同承担还款责任，是出于希望更多人参加还款的心态，该诉求原一审判决并未采纳，被上诉人对此也未上诉。被上诉人在重审一审中撤回对吴姗姗、黄宁雯的起诉，是对自己权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，原审判决同意被上诉人的申请，符合法律规定，依法有效。二、本案实际借款人是陈莎莉。本案两张借条是陈莎莉亲笔册立，借条上并无他人记载，没有明利公司的公章或他人签名，借款合同的相对人是陈莎莉。陈莎莉主张本案实际借款人是黄建民、吴姗姗或明利公司，自相矛盾，理由不能成立。陈莎莉借款后如何使用，与本案无关。陈莎莉辩称明利公司的财务人员邱培兰向被上诉人支付利息，实际借款人是明利公司，理由不能成立，利息由谁支付不影响借款关系。三、本案借款月利率为4.5%。本案两张借条虽没有约定利息，但双方当事人口头约定利息4.5%，上诉人亦按约定支付利息。本案借款共计250万元，大额借款不约定利息不符合常理。根据双方银行流水可知，上诉人每月定时定额向答辩人支付利息，150万元的利息为每月67500元，于14日左右支付，支付月头息至2012年2月14日；100万元的利息为每月45000元，于每月19日左右支付，支付月头息至2012年2月19日。由此可见，本案借款有约定利息。由于利息约定过高，被上诉人起诉时将利息降低为同期人民银行贷款利率的四倍，将已经支付利息中超过银行贷款利率四倍的部分用来折抵本金，因此被上诉人要求上诉人还本付息的主张应得到法院支持。被上诉人在（2012）鲤民初字第3408号一案中，未主张利息是对自己权利的处分，与双方之间借款有约定利息并不冲突。被上诉人在原一审起诉时没有要求利息，亦是对自己权利的主张，当上诉人欲将利息冲抵本金时，提出本案有约定利息并提供证据证明，是对自己权利的处分，并无不妥。四、本案借款本金分文未还。陈莎莉所列的用于偿还150万元的还款记录，总数为1500500元，多出500元，陈莎莉无法说明该500元的具体用途。陈莎莉所列的“诉争款项还款明细”中汇款金额为135000元共有7笔，从整体的汇款记录看，135000元共有18笔，其中有8笔发生在150万元借款之前。另“诉争款项还款明细”所列举的2010年6月27日、7月27日的135000元备注有“奕华利”，因此135000元是黄建民向阮惠玲借款300万元所支付的利息。根据阮惠玲提供的银行流水单可以证明，阮惠玲和陈莎莉之间资金往来频繁，2011年1月20日两笔款项（一笔302000元、一笔300000元）、2011年8月5日两笔（一笔200000元、一笔1000元）系陈莎莉和阮惠玲的其他经济往来，与本案借款无关。被上诉人原审提供的邱培兰的《证明书》可以证明，陈莎莉未向阮惠玲返还借款本金，邱培兰作为明利公司的财务人员证明，陈莎莉有通过其账户向被上诉人支付利息，其证词应得到法院认可。综上，上诉人的上诉没有事实根据，不符合常理，也没有证据证明，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在二审中的主要争议是：1.本案借款的实际借款人应如何认定；2.本案两笔借款是否约定利息；3.上诉人主张的还款事实能否成立；4.原审判决是否存在遗漏当事人的程序错误。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无争议，本院依法对当事人无争议的事实予以确认。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院认为，一、关于本案借款的实际借款人如何认定问题，本案两张借条都是上诉人签署的，款项也是汇至上诉人陈莎莉的银行账户中，上诉人主张实际借款主体是黄建民和吴姗姗，黄建民的继承人吴姗姗、黄宁雯在原一审审理过程中均不认可。上诉人所提供的证据仅证明其与黄建民、吴姗姗之间有银行账户上的经济往来，无法证明黄建民、吴姗姗是本案的实际借款人。根据合同的相对性原则，应认定陈莎莉是本案的借款人，至于陈莎莉汇款给黄建民、吴姗姗以及陈莎莉与吴姗姗银行账户存在自动归集的事实，涉及到陈莎莉与黄建民、吴姗姗的其他经济关系，上诉人可另行主张。二、关于本案借款是否约定利息问题，本案两张借条上均没有约定利息，被上诉人主张口头约定利息4.5%，月头付利。对于150万元的借款问题，被上诉人主张上诉人分别于2010年11月16日、12月14日、2011年1月15日、2月14日、3月14日、4月15日、5月14日、7月15日、8月15日、9月15日通过陈莎莉个人账户支付其67500元、通过邱培兰的账户于2011年6月15日、10月15日、11月15日、12月15日、2012年1月15日支付其67500元，共计1012500元系上诉人支付被上诉人150万元的借款利息。被上诉人上述主张有其原一审及重审一审提供的银行账目往来明细为证。上述汇款行为从汇款时间、汇款周期、汇款金额上均符合支付利息的规律，且和上诉人主张的月利率4.5%相符合，上诉人主张没有约定利息，前述67500元汇款与本案无关，但无法说明该款项的具体汇款缘由，其主张也与大额借贷常理不合，因此可以认定本案150万元借款约定月利率4.5%。对于100万元借款，被上诉人主张上诉人通过陈莎莉账户于2012年1月20日汇款45000元、通过邱培兰账户于2011年12月20日汇款45000元，共计90000系支付100万元借款的利息。本院认为，2012年1月20日陈莎莉系支付阮惠玲50000元，并非45000元，仅上诉人主张的两笔款项，无法体现利息支付的规律性，且上诉人不认可100万元借款有约定利息，因此对被上诉人关于100万元借款的利息主张，不予采纳。原审判决认定本案100万元借款约定月利率4.5%，理由不能成立，应予纠正。三、关于上诉人主张的还款事实能否成立问题。上诉人主张本案150万元已经偿还完毕，100万元的借款已经偿还了297500元。被上诉人对此不予认可。上诉人主张的偿还150万元借款的数次汇款总额超过了150万元的本金，其主张不符合常理，并且150万元的借条仍由被上诉人持有，因此上诉人主张150万元已经偿还，理由不能成立，不予采纳。关于100万元借款问题，上诉人主张其于2012年1月8日汇款45000元、1月20日汇款50000元、1月25日汇款22500元、1月26日汇款135000元、2月8日汇款45000元，共计297500元系用于偿还100万元借款，被上诉人主张上诉人所列举的五次汇款除了2012年1月20日汇款的50000元中有45000元是用于支付100万元借款的利息外，其他款项均是其他借款的利息，对此，被上诉人并不能提供证据证明，上诉人亦不予认可，虽然上诉人的这五次汇款均在100万元借款还款期限届满之前，但上诉人也接受了该汇款，因此本院认定100万元借款已经偿还了297500元。被上诉人主张上诉人通过邱培兰的账户偿还100万元的利息，对此，上诉人不予认可，且邱培兰没有到庭作证，故对其原审提供的《证明书》不予认可。综上，可以认定上诉人已经偿还被上诉人100万元借款中的297500元，尚欠702500元。原审判决对此认定有误，应予纠正。四、关于原审判决是否存在遗漏当事人的程序错误问题。被上诉人在重审一审时，撤回对吴姗姗、黄宁雯的起诉，系其对自己诉讼权利和实体权利的处分。根据上述分析，本案借条中借款人仅体现陈莎莉个人，从陈莎莉提供的证据看，虽然有体现陈莎莉和黄建民、吴姗姗银行账目往来的情况，但无法证明黄建民、吴姗姗是实际借款人。至于银行账目体现的陈莎莉和黄建民、吴姗姗的经济关系，可由陈莎莉另行主张。原审判决同意阮惠玲撤回对吴姗姗、黄宁雯的起诉并无不当。综上，阮惠玲和陈莎莉之间民间借贷关系有陈莎莉亲笔出具的借条为证，合法有效，应予确认。其中150万元借款，双方口头约定利息4.5%，月头付利。虽然陈莎莉否认其通过邱培兰的账户支付阮惠玲利息，但阮惠玲自认其收到陈莎莉通过本人和邱培兰的账户偿还自2010年11月15日至2012年1月14日的利息共计1012500元，原审判决据此予以确认，阮惠玲亦没有提出异议。故本院确认阮惠玲收到自2010年11月15日至2012年1月14日的利息共计1012500元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，原审判决认定，2010年11月15日至2012年1月14日期间的合法利息为472135元，超过合法利息部分540365元应抵扣150万元借款本金，对此被上诉人没有提出异议，本院予以确认，即被上诉人尚欠上诉人150万元的借款本金959635元及自2012年2月15日起的利息。100万元借款没有约定利息，上诉人已经偿还297500元，尚欠702500元。被上诉人请求上诉人按银行贷款利率四倍支付其利息于法无据，不予支持。上诉人应支付被上诉人自起诉之日即2012年6月29日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原审判决认定事实部分有误，应予纠正。上诉人的上诉部分具有法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市鲤城区（2013）鲤民初字第6365号民事判决；
二、上诉人陈莎莉应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人阮惠玲欠款人民币959635元及自2012年2月15日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付的利息；
三、上诉人陈莎莉应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人阮惠玲欠款人民币702500元及自2012年6月29日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
四、驳回被上诉人阮惠玲原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费人民币26800元，由上诉人陈莎莉负担17818元、被上诉人阮惠玲负担8982元；一审案件受理费26800元，由上诉人陈莎莉负担17818元、被上诉人阮惠玲负担8982元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一四年八月五日
书 记 员 吴悦明
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。