广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1937号
上诉人（原审原告）：陆锋，男，1980年9月11日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被上诉人（原审被告）：贺渝飞，男，1967年1月2日出生，汉族，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）：贵州宏鑫业建筑工程劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。
法定代表人：何平。
委托诉讼代理人：苏晓芬，该公司员工。
上诉人陆锋因与被上诉人贺渝飞、贵州宏鑫业建筑工程劳务有限公司（以下简称“宏鑫业公司”）承揽合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陆锋上诉请求：1、判令贺渝飞支付所欠剩余工程款34820元；2、诉讼费全部由贺渝飞承担。事实与理由：本案于2017年2月23日受理，对于本案判决认定的工程数总额为226980元，已支付款项为192160元及贺渝飞于2016年春节支付1000元是认同的，但对于工程收尾款和清场费的款项判令是不认同的，而事实我的工程是全部收好尾的，不存在收尾费用的。至于劳动局请愿书上的剩余工资2万元后面的签名，只是在当时双方并未总结账的基础上为了从劳动局能拿回工人工资款，是双方的一种妥协，而并不能认同就是所结全部工程款，我们双方从未一起去过劳动局，而贺渝飞也未能拿出未收尾要扣除15000元的确切的事实依据，就要扣除本人15000元的收尾费，本人对此判决极度不服，而对本案受理费本人承担170元，也是不服，此案本来是贺渝飞拖欠所造成的，也对本人生活造成了极度影响，故陆锋无需承担责任。
贺渝飞辩称，一审判决我与陆锋都是在宏鑫业公司一起办公，陆锋的工资是我负责计算，交由宏鑫业公司直接发放，与我无关。一审判决要求我付款给陆锋是不合理的，再者，我本人与宏鑫业公司就工地也有诉讼纠纷，该案件在7月15日经一审判决宏鑫业公司需要支付我83万元，我不服上诉至中级法院。所以陆锋的诉讼请求及上诉请求应该由宏鑫业公司承担责任，应判决宏鑫业公司向陆峰支付剩余的劳务费。
宏鑫业公司辩称，其有向贺渝飞支付工程款的责任，但陆锋只是贺渝飞下面的班组，对陆峰没有直接支付工程款的责任。
陆锋向一审法院起诉请求：请求法院判令贺渝飞向其支付工程款36460元，并由贺渝飞承担本案的诉讼费用。陆锋在庭审时，将总工程款229460元变更为226980元，已支付的款项193000元变更为192160元。
一审法院认定事实：宏鑫业公司取得江门益丞国际广场建设项目的劳务分包工程后，于2013年9月8日将部分砌筑、装修工程分包给贺渝飞。施工期间，贺渝飞将该工程中地下室部分抹灰工程交由陆锋承揽施工。2015年4月间，贺渝飞及其班组向有关部门提交的请愿书中注明：“……陆锋：贺渝飞垫付14216元，剩余工资2万元……”字样。2017年2月间，陆锋向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会不予受理后，陆锋向该院提起本案诉讼。
在庭审中，陆锋和贺渝飞均确认陆锋抹灰总工程款为226980元，已经支付工程款为192160元（包括宏鑫业公司代付的50000元款项）。
另查：2016年春节前，陆锋短信要求贺渝飞支付3000元回家过年，后贺渝飞支付了1000元给陆锋。
一审法院认为：本案原立案案由为建设工程分包合同，因本案所涉工程只涉及到地下室抹灰，没有涉及相应的建筑工程的主体、基础柱、框架等结构的施工，故本案原立案案由建设工程分包合同纠纷欠妥，应为承揽合同纠纷为宜。
关于本案贺渝飞尚欠陆锋多少款项的问题。一、由于陆锋和贺渝飞之间并没有签订书面的合同，而只是口头约定由陆锋承揽本案所涉工程，虽然双方对总工程款和已付工程款的金额没有异议，但双方对是否应扣减工程收尾款和清场费15000元有争议。对此贺渝飞提供了相应的账单及请愿书，而陆锋在请愿书上剩余工资2万元处签名，应视为双方对尚欠工程款的确认；且这亦和双方确认工程款226980元，已经支付工程款为192160元，再扣减收尾款和清场费15000元所得的金额19820元相近（226982元-192160元-15000元）；而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，陆锋并未提供贺渝飞尚欠其工程款36460元的证据，故应予认定贺渝飞在2015年4月间尚欠陆锋20000元。二、关于2016年春节前贺渝飞支付1000元还是2000元给陆锋的问题。贺渝飞主张在2016年春节前支付了2000元给陆锋过春节，贺渝飞同样应承担相应的举证责任，贺渝飞未提供其支付2000元款项的凭证，而陆锋只确认收到1000元，故应予认定2016年春节前贺渝飞支付了1000元给陆锋。因此，贺渝飞尚欠陆锋款项为19000元（20000元-1000元）。
关于宏鑫业公司应否承担责任的问题。一、陆锋的承揽合同关系发生在其与贺渝飞之间，宏鑫业公司在有关部门介入中向陆锋支付的部分款项是代贺渝飞支付的款项，没有证据显示宏鑫业公司与陆锋有直接的承揽合同关系。陆锋要求宏鑫业公司共同承担责任的请求，该院不予采纳。二、对于贺渝飞认为上述工程款应由宏鑫业公司承担并支付，以后在贺渝飞的工程款中扣除的主张，基于上述原因，该院同样不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、贺渝飞应于判决生效后十日内支付工程款19000元给陆锋。二、驳回陆锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费712元，减半收取356元，由陆锋负担170元，由贺渝飞负担186元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。围绕陆峰的上诉请求，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：贺渝飞尚欠陆锋承揽款中是否应扣除工程收尾款和清场费15000元。
陆峰上诉主张不应在工程款中扣除工程收尾款和清场费15000元。而贺渝飞则辩称陆峰的工资应由宏鑫业公司支付。对此，本院认为，贺渝飞将涉案工程中地下室部分抹灰工程交由陆锋承揽施工，贺渝飞与陆峰之间存在承揽合同法律关系，陆峰与宏鑫业公司并不存在直接的承揽合同法律关系，贺渝飞抗辩涉案的承揽款应由宏鑫业公司支付无事实和法律依据，且对原审法院认定其应支付尚欠承揽款项给陆峰也没有提出上诉，故本院对其上述抗辩主张不予支持。陆锋和贺渝飞均确认陆锋抹灰总工程款为226980元，二审中双方对贺渝飞已经支付工程款为192160元及春节贺渝飞支付给陆峰的1000元并无异议，双方仅是对承揽款中是否应扣除收尾款和清场费15000元发生争议。贺渝飞对于在承揽款中应扣除收尾款和清场费15000元的主张提供了相应的账单及请愿书，陆峰在请愿书尚欠工资2万元处签名，与双方确认的工程款扣除已支付的工程款及扣减收尾款和清场费15000元后所得近2万元数额相近，贺渝飞关于在工程款中扣除收尾款和清场费15000元后所欠工程数额的解释并无疑点，且与陆峰在请愿书中确认的金额可以相互佐证，对于在尚欠工程款中扣除收尾款和清场费15000元的主张贺渝飞已经初步完成了举证责任。陆峰对此予以否认，但对于双方已于2014年7月对账结算工程款的情况下其还在2015年请愿书中签名确认贺渝飞尚欠其工资金额为2万元并不能做出合理解释，其解释称当时为配合贺渝飞尽快拿回工程款而妥协签名但不知该2万元金额是如何计算出来的陈述无法令人信服，也无其他证据相佐证，故原审法院据此认定陆峰在请愿书中剩余工资2万元处签名应视为双方对尚欠工程款的确认及贺渝飞尚欠陆峰工程款中扣除工程收尾款和清场费15000元后为19000元并无不当，本院予以维持。另，关于陆峰上诉所提诉讼费用负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，本案中一审法院并未支持陆峰的全部诉讼请求，法院根据本案的情况决定陆峰对其诉讼请求不能支持部分范围内承担相应的诉讼费用符合法律规定，故陆峰上诉所提其无需承担诉讼费用的主张于理无据，本院不予支持。
综上，陆峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费620.5元，由上诉人陆峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 谢敏忠
审判员 张萍辉
二〇一七年九月三十日
书记员 李美珊
李美茹