安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00036号
上诉人（原审被告）：芜湖市兴泰置业有限责任公司。
法定代表人：徐秀仓，该公司总经理。
委托代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖市鸠江区官陡街道办事处。
法定代表人：刘绍红，该办事处主任。
委托代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人芜湖市兴泰置业有限责任公司（简称兴泰公司）因与被上诉人芜湖市鸠江区官陡街道办事处（简称官陡街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2012）芜中民一初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。兴泰公司的法定代表人徐秀仓及其委托代理人朱松年、王社教，官陡街道办的委托代理人戴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月25日，双方签订了《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由官陡街道办对兴泰公司座落于钱桥工业园的房屋进行拆迁，并对房屋拆迁补偿作出了约定。2011年11月24日，兴泰公司曾向官陡街道办出具一份承诺书，承诺在2011年12月25日之前收到官陡街道办370万元拆迁补偿款后，将被拆迁的房屋交付官陡街道办拆除，将产权证和土地证交付官陡街道办。官陡街道办按约于2011年12月25日之前两次给付兴泰公司拆迁补偿款合计398万元，但兴泰公司经多次催告，拒绝履行合同约定的交付义务。2012年3月5日，官陡街道办诉诸法院，请求判决：1、兴泰公司立即按约将被拆迁房屋及产权证和土地证交付官陡街道办拆迁；2、本案诉讼费用由兴泰公司负担。
另查明：芜湖市国土资源局针对芜湖市汀棠公园及周边地块旧城改造项目作出的芜土建字第2010006号《建设用地批准书》于2012年1月6日被安徽省国土资源厅以皖国土资复决字（2011）第13号行政复议决定书撤销后，该部门于2013年5月针对上述项目重新作出了芜土建字第201305号《建设用地批准书》。兴泰公司被拆迁房屋属于上述项目范围。
原审法院认为：《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。兴泰公司声称官陡街道办取得的《建设用地批准书》被依法撤销，官陡街道办的拆迁行为违法，另一方面又辩称其受官陡街道办诱骗订立拆迁补偿安置协议。但在芜土建字第2010006号《建设用地批准书》被撤销后，芜湖市国土资源局已于2013年5月重新作出芜土建字第201305号《建设用地批准书》，兴泰公司未提供证据证明该批准书不合法，也未提供证据证明在双方订立补偿安置协议过程中官陡街道办采用了诱骗手段，故对兴泰公司上述意见不予采纳。现官陡街道办已按约履行了支付拆迁补偿款的义务，兴泰公司应按协议约定及《承诺书》的承诺交付被拆迁房屋及产权证、土地证。因此，官陡街道办的诉请有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：兴泰公司于判决生效之日起十日内将《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的被拆迁房屋及该房屋的产权证、土地证交付官陡街道办。案件受理费62200元，由兴泰公司负担。
兴泰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、2012年1月6日涉案拆迁项目《建设用地批准书》被安徽省国土资源厅依法撤销，双方签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》无效，官陡街道办诉请的基础证据已丧失，原审法院理应及时审理作出判决，而原审法院中止审理，等待官陡街道办重新办证，程序违法。虽然官陡街道办出示了201305号《建设用地批准书》复印件，证明重新办理了用地手续，但是，官陡街道办没有提供原件，原审法院没有对该证据的真实性进行审查，认定事实不清。2、国务院颁布的《国有土地房屋征收与补偿条例》于2011年1月施行，官陡街道办应该按照上述条例规定的程序进行房屋征收和补偿，原判判令兴泰公司履行无效的房屋拆迁补偿协议，于法无据。3、《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》是在官陡街道办长期威逼、诱骗下签订的，不是兴泰公司的真实意思表示。涉案拆迁补偿款只有700万元，被拆迁房屋实际价值超过1500万元，上述协议显失公平。请求二审撤销原判，驳回官陡街道办的诉请。
针对兴泰公司的上诉，官陡街道办答辩称：1、双方于2011年11月25日签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，并不违背法律、行政法规禁止性规定，合法有效。兴泰公司出具的承诺书是上述协议的补充，亦有效，官陡街道办按兴泰公司的要求完成约定义务，兴泰公司也应按承诺交付涉案房屋及产权证、土地证。2、芜湖市国土资源局作出的芜土建第201305号《建设用地批准书》是客观真实、合法有效的，原审法院审理程序合法。3、涉案《拆迁许可证》是2010年取得的，按照2011年1月颁布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，在该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用原有的规定办理，兴泰公司要求按照2011年1月施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序进行征收和补偿，于法无据。4、兴泰公司主张受到威胁、欺骗，被迫签订协议，属子虚乌有。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审，官陡街道办新提交一份证据：（2012）鸠行初字第00023号行政判决书、（2013）芜中行终字第00092号行政判决书。证明芜土建第201305号《建设用地批准书》是真实的、合法的，是对原芜土建第2010006号《建设用地批准书》在程序补正后的延续。
兴泰公司质证意见：该证据与本案没有关联性，只要官陡街道办提交芜土建第201305号《建设用地批准书》原件，对芜土建第201305号《建设用地批准书》的真实性就无异议。
本院认证意见：兴泰公司对该证据的真实性、合法性不持异议，但对该证据的关联性和证明目的提出异议。经审查，（2012）鸠行初字第00023号行政判决书、（2013）芜中行终字第00092号行政判决书是生效法律文书，上述法律文书确认芜土建第201305号《建设用地批准书》是对原芜土建第2010006号《建设用地批准书》在程序补正后的延续。上述证据与本案芜土建第201305号《建设用地批准书》有关联，本院予以采信。
双方所举其他证据与质证意见均与原审相同，本院认证意见与原审一致。
经二审庭审，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、原审法院认定事实是否清楚，审判程序是否合法。2、《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》是否是双方真实意思表示，是否合法有效。
（一）由于芜湖市国土资源局作出的原芜土建第2010006号《建设用地批准书》被撤销，芜湖市汀棠公园改造项目是否合法，必须等待有关行政部门重新审批后才能确定，而审批结果对本案审理有重大影响。因此，在有关行政部门审批过程中，原审法院中止本案审理，程序并不违法。2014年4月28日，兴泰公司向本院提出申请，要求对芜土建第201305号《建设用地批准书》真实性予以审查，并声明如该证据符合证据三性，则同意本案驳回上诉，维持原判。本院调取了芜土建第201305号《建设用地批准书》原件，与原审官陡街道办提交的复印件核对无误，原审法院对该证据的真实性予以确认，并无不当，原判认定事实清楚。因此，兴泰公司关于原判认定事实不清、审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）本案双方签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，并不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。兴泰公司上诉提出因受威逼、诱骗签订了上述协议，但其并未提供证据予以证明。相反，在本协议签订前，兴泰公司就向官陡街道办出具了《承诺书》，承诺在2011年12月25日收到370万元拆迁补偿款后，将涉案房屋交付拆除。官陡街道办在2011年12月25日之前两次共给付兴泰公司398万元，在官陡街道办超额履行给付义务后，兴泰公司未按约交付涉案房屋及相关产权证，显属违约。
兴泰公司上诉要求按照2011年1月施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序标准进行征收。经审查，涉案《拆迁许可证》于2010年11月5日取得，按照2011年1月颁布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，在该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用原有的规定办理。因此，兴泰公司此节上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，兴泰公司的上诉请求及理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62200元，由上诉人兴泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶宝定
代理审判员 李家宏
代理审判员 王依胜
二〇一四年五月八日
书 记 员 夏 琰
附：本案二审适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。