广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民申40号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁兆源，男，1955年6月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁笑，女，1956年2月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：梁兆源，与梁笑为夫妻关系。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭社炼，男，1960年3月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：罗君丽，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶剑萍，广东三良律师事务所律师。再审被申请人（一审被告）：赵超南，男，1952年9月24日出生，汉族，住广东省江门市江海区。再审被申请人（一审被告）：张凯彪，男，1969年10月16日出生，香港特别行政区居民。再审被申请人（一审被告）：刘尔奇，男，1954年3月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。再审被申请人（一审被告）：赵美嫦，女，1957年4月3日出生，汉族，住广东省江门市江海区。再审被申请人（一审被告）：陈淑莲，女，1973年1月11日出生，香港特别行政区居民。再审申请人梁兆源、梁笑因与谭社炼、赵超南、刘尔奇、张凯彪、赵美嫦、陈淑莲民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民一初字第207号判决及本院（2017）粤07民终1号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁兆源、梁笑申请再审称：第一，原审认定事实错误。梁兆源从未向谭社炼借款；谭社炼起诉案由为民间借贷，应举证证明借款真实情况，应提供借贷协议证明，并且要注明利率、还款方式、保证人、违约责任等；梁兆源与谭社炼之间不存在民间借贷关系。第二，涉案欠条载明的300万元及赵超南分别于2011年8月18日出具的200万元收据、2011年12月27日出具的100万元的收据均为谭社炼自己的投资款。第三，原审程序错误，没有依法追加广东金辉华集团有限公司（以下简称“金辉华公司”）为原审被告。涉案工程由金辉华公司中标承建，原审应追加该公司为本案被告参与诉讼。第四，原审判决对双方合伙关系不予以认定错误。谭社炼与赵超南签订的《建设银行北侧商住楼工程施工合作协议书》（以下简称“工程合作协议书”）明确约定投资收益分配、自负盈亏的事实，该协议为合伙协议，非借款合同。本案应为合伙协议纠纷。涉案《协议书》为谭社炼强迫梁兆源书写借款，该协议不能作为定案依据。第五，原审认定涉案债务属于梁兆源与梁笑夫妻共同债务错误。本案款项均用于工程建设，并非日常家事行为，汇入金额明显超出日常生活需要。涉案项目至今仍未清算，谈不上将收益用于家庭。第六，梁兆源、梁笑年老多病，无经济来源，无能力交纳二审诉讼费用，经提交减免诉讼费申请被驳回，极大损害梁兆源、梁笑的合法权益。据此，梁兆源、梁笑再审请求：1、撤销广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民一初字第207号判决及本院（2017）粤07民终1号民事裁定，对本案进行再审；2、判决驳回谭社炼要求梁兆源、梁笑共同偿还借款本金3793500元及利息的诉讼请求；3、本案诉讼费由被申请人承担。被申请人谭社炼答辩称：第一，原审认定事实清楚、适用法律正确。涉案《协议书》确认了借款、还款及约定月息的事实，梁兆源签名并捺指印，且在原审中确认协议真实性、合法性。现梁兆源、梁笑再审中主张对以上事实不知情与事实不符。谭社炼原审提交的《关于代谭社炼转账支付20万元款项的情况说明》、《关于代谭社炼转账支付100万元款项的情况说明》，已经由梁兆源、梁笑代理人确认证据三性，且与原审证据中的《款项明细表》中第三笔、第四笔对应。其中2011年12月27日的100万元已由赵超南、张凯彪、梁兆源、刘尔奇偿还，故《协议书》中未提及，谭社炼也未在本案中主张。涉案合作协议自始就没有履行过。赵超南、张凯彪、梁兆源、刘尔奇从未催促谭社炼支付合作款，也未提供账册、报表或结算文件给谭社炼确认。涉案工程在2014年完工，至今未结算，不符合正常交易习惯，《协议书》已确认涉案款项为借款。梁兆源、梁笑再审理由无证据证实。第二，金辉华公司并非本案必须追加的共同被告，原审不追加其为当事人，符合法律规定。第三，梁兆源在另案中主张谭社炼与赵超南合伙经营建行北侧商住楼工程，该案经生效判决确认无证据证明谭社炼实际参与建行北侧商住楼工程。梁兆源在该案中提交的证据与本次再审案件提交的证据相同。第四，梁兆源、梁笑未在指定期限内交纳上诉费，二审法院按自动撤回上诉处理，并无不当。第五，梁兆源、梁笑提交的《再审新证据目录》中的证据不属于新证据，对其再审申请应予以驳回。被申请人张凯彪答辩称：梁兆源的再审申请真实、全面。张凯彪也因经济能力未提起上诉。本案款项均为谭社炼与赵超南建行北侧商住楼工程合伙协议产生的款项，非用于张凯彪夫妻共同债务，原审认定缺乏事实和法律依据。被申请人刘尔奇答辩称：刘尔奇与梁兆源、张凯彪均为赵超南聘请管理人员，月薪5000元。涉案借款为赵超南与谭社炼个人之间的行为，在资金往来上刘尔奇、梁兆源、张凯彪没有参与。本案并非简单的借贷问题。如果没有建行北侧商住楼工程合作协议，则没有之后的欠条、借条。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，针对梁兆源、梁笑提出的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：关于涉案款项属于借款还是投资款的问题。涉案关于借贷的《协议书》已经明确约定了借款金额、给付方式、借款期限、已还款金额、利息计算方式等内容。《协议书》是双方在协商一致的基础上签订，梁兆源、赵超南、张凯彪、刘尔奇及谭社炼均签名捺指模。原审判决采信该份《协议书》，判决借款人梁兆源、赵超南、张凯彪、刘尔奇偿还借款本金及利息，并无不当。梁兆源主张借款《协议书》所涉部分款项为建行北侧商住楼工程合作投资款，但无提交充足证据证实，现有证据不足以支持其主张。因此，梁兆源的以上申辩主张，本院不予支持。关于涉案款项应否由梁兆源、梁笑连带偿还的问题。梁兆源、梁笑为夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，原审判决由梁兆源、梁笑连带偿还涉案债务，并无不当。关于原审应否追加金辉华公司为当事人参加诉讼的问题。本案为民间借贷纠纷，借贷合同双方为出借人谭社炼、借款人赵超南、张凯彪、梁兆源、刘尔奇，金辉华公司不是本案民间借贷合同当事人，与本案没有直接利害关系，原审未将其追加为案件当事人，程序处理妥当。关于梁兆源、梁笑申请撤销本院作出的（2017）粤07民终1号民事裁定的问题。梁兆源、梁笑对本案一审判决不服提出上诉，但未依法交纳上诉费用；其不交纳上诉费的行为，应视为对其民事权利的处分。本院以（2017）粤07民终1号裁定书裁定按梁兆源、梁笑自动撤回上诉处理正确。另依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审”的规定，梁兆源、梁笑对按自动撤回上诉处理的裁定申请再审，也不属于人民法院再审审查范围，本院对此不予支持。综上，梁兆源、梁笑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁兆源、梁笑的再审申请。如梁兆源、梁笑仍不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民一初字第207号判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长  黄煜文审 判 员  马健文代理审判员  周宗艳二〇一七年九月二十八日书 记 员  赵洁仪