河南省开封市金明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0211行初50号
原告赵趁义，男，汉族，1953年6月28日生，住开封市顺河回族区。
委托代理人范会议，开封市鼓楼区法律援助中心指派律师，一般代理。
委托代理人王春雨，女，回族，1967年3月14日生，住开封市顺河回族区，特别授权代理。
被告开封市工业和信息化委员会。
住所地开封市晋安路***号*号楼。
统一社会信用代码114102007694988808。
法定代表人李丹，主任。
委托代理人邓启祥，河南论衡律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵趁义不服被告开封市工业和信息化委员会（以下简称市工信委）于2017年2月23日作出的《政府信息公开申请答复书》，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等相关手续。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范会议、王春雨，被告的副职负责人汪志毅、委托代理人邓启祥等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市工信委于2017年2月23日对原告作出信息公开答复书，内容如下：河南省工业和信息化委员会行政复议决定书（豫工信复决字〔2017〕1号）决定，对你于2016年10月提出的政府信息公开申请，由我委重新做出政府信息公开答复书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，现对你提出的19项政府信息公开申请事项予以分别答复。对你提出公开申请第1—5项，答复如下：开封市工业和信息化局非开封市中小企业投资担保股份有限公司的股东。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的有关规定，经查：
对你提出的开封市工业和信息化局占有开封市中小企业投资担保股份有限公司股份的出资额、占股比例、出资来源等信息，我委不掌握有关信息，无法予以公开。2.对你提出的开封市工业和信息化局占有开封市中小企业投资担保股份有限公司股份的性质、收益，我委不掌握有关信息，无法予以公开。3.你提出的政府信息公开申请中，“第三项”申请内容缺失。4.对你提出的开封市工业和信息化局占有开封市中小企业投资担保股份有限公司股份的入股时间、撤股时间，我委不掌握有关信息，无法予以公开。5.对你提出的开封市工业和信息化局作为开封市中小企业投资担保股份有限公司股东履行职责的书面公文，我委不掌握有关信息，无法予以公开。因职能和有关材料已经移交，对你提出的有关开封市中小企业投资担保股份有限公司的信息，建议依法依规向市工商局、市政府金融办申请查询。二、对你提出的政府信息公开申请第6项，经查，开封市工业和信息化局未获取你所谓的“李淮斌负责该‘中小’担保、融资服务体系建设落实的具体情况报告及风控监管报告”，你申请获取的信息不存在。三、对你提出公开申请第7—13项，《开封市人民政府办公室关于印发开封市工业和信息化局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（汴政办〔2010〕64号），对原开封市工业和信息化局的工作职责进行了明确规定，原开封市工业和信息化局必须在文件授权范围内行使职责。对你提出的7
--
13项信息公开申请事项，经查，原开封市工业和信息化局无法、也未针对开封市中小企业投资担保股份有限公司行使你提出的超出其职能范围的行政行为，你申请获取的信息不存在。四、对你提出公开申请第14项，开封市城镇集体工业联合社为集体企业性质的独立法人，其经营范围和经营状况等商业信息，建议你依法向市工商局申请查询。五、对你提出公开申请第15项，李淮斌系开封市城镇集体工业联合社职工。对李淮斌2013年4月至2015年的具体工作情况、职务及考勤情况，我委无“以一定形式记录、保存”的信息可以公开。六、对你提出公开申请第16项，经查，原开封市工业和信息化局未获取“2009年8月李淮斌监管中小企业投资担保股份有限公司担任副总经理时的工作报告及风险预测报告”，你申请获取的信息不存在。七、对你提出公开申请第17、18项，经查，原开封市工业和信息化局未制作或者获取你提出的“李淮斌受委派或监管中小企业投资担保股份有限公司”时的任命、授权委托书、会议纪要、审批文件、授权权限及责任等信息，无法予以公开。八、对你提出公开申请第19项，经查，原开封市工业和信息化局未制作或获取你提出的“该局在入股监管期间债权债务回笼的具体情况及书面材料”等信息，无法予以公开。如不满意本答复，可在收到本答复书之日起60日内申请行政复议。
原告诉称，原决定程序违法，认定事实不清，证据不足，法律依据有误，所答非所问，涉嫌故意包庇李淮斌违法行政行为。2016年10月8日，原告向被告书面申请公开19项政府信息。2016年10月31日被告作出答复，仅用一个“无关”草率了事，违反法律规定。2016年12月2日，原告向河南省工业化信息化委员会提起行政复议。2017年1月13日，河南省工业化信息化委员会作出豫工信复决字[2017]1号行政复议决定书，撤销被告的上述答复，并在十五个工作日重新答复，证明被告曾经的违法行政行为。然而，原告于2017年2月23日收到被告重新制作的答复书，与其之前的答复自相矛盾。例如被告于2016年4月12日作出的答复第一条，“2009年8月原开封市工业经济发展局委派李淮斌到开封市中小企业投资担保股份有限公司工作，履行股东职责”。本次答复第一条“开封市工业化信息化局非开封市中小企业投资担保股份有限公司的股东”。实际上李淮斌至始至终没有离开开封市中小企业投资担保股份有限公司，后来在一个门庭下悄然蜕变成开封市政合集团中小企业投资有限公司。在被告的默认允许中履行监管职责。开封市融资担保公司的设立是由开封市工信局负责审批的，原告申请公开的信息属被告应依法主动公开的政府信息。被告推荐派驻官员李淮斌任中小企业投资担保公司副总经理，任开封市政合集团中小企业投资股份有限公司总经理。在中小企业投资担保公司掌控的政合集团中小企业投资公司成为开封市中小投融资行业的领军寡头，受到河南省政府及开封市政府的高度评价赞扬。开封市中小企业投资担保股份有限公司与政合集团中小企业投资股份有限公司一个办公地点，一个门面招牌。被告不公开信息的具体行政行为缺乏证据支持，适用依据错误，属具体行政行为违法，侵犯了原告的合法权益。被告于2016年3月14日做出的《政府信息公开答复书》“第一条称2009年8月原开封市工业经济发展局委派李淮斌任开封市中小企业投资担保股份有限公司副总经理，监管其正常业务开展工作。2013年4月李淮斌不再担任开封市中小企业投资担保股份有限公司副总经理职务，回原单位工作。”事实上李淮斌并没有离开中小企业投资担保公司及政合集团中小企业投资股份有限公司。原告对答复书不认可，被告此项拒绝公开相关政府信息的行为违反法定义务，且适用依据错误。综上所述，《政府信息公开条例》所保障的公民知情权是公民的合法权益，被告认为原告申请的信息与其无关明显缺乏证据，又拒绝公开相关信息，严重违反了《政府信息公开条例》对公民知情权的保障规定，侵犯了原告的合法权益，系具体行政行为违法。要求支持原告的诉讼请求。
被告市工信委辩称，一、从实体上讲被告积极全面履行了查找原告申请公开的信息义务，分类逐条告知查找信息不存在的原因，并告知了获取信息的其他途径，适用法律正确。1、组织对申请的公开信息进行了积极查找，全面履行了查找义务。2、对查找不到的原因进行了回复和说明，分为职能转移和信息不存在。对信息不存在的情况又进一步分为不掌握有关信息，无法予以公开；未制作未获取，未以一定形式记录、保存，无法予以公开。并逐条进行了告知，较好地履行了告知义务。3、对未获取的信息告知了获取的其他途径。例如开封市城镇集体工业联合社的经营范围、经营状况，告知向有法定公示、公开义务的工商部门查询。二、从程序上讲被告答复具体行政行为符合程序法律规定。1、制作了书面的《政府信息公开申请答复意见书》，逐项进行答复，并告知“如不满意答复”申请行政复议的期限。2、采取申请人要求的邮寄方式进行送达。总之，被告作出答复在实体上完全符合信息公开条例及国务院有关文件的规定，积极全面履行了查找、告知义务，适用法律正确；答复程序合法，不存在侵犯原告合法权益，请求法院驳回原告的起诉。
被告市工信委向本院提交了如下证据、依据：1、关于查找崔莉、董魁成、赵趁义、张景琴等四人申请政府信息公开内容的汇报和建议；2、信息公开申请；3、中小企业服务科关于崔莉等四人要求信息公开内容查找结果反馈；4、市工信委办公室关于查找崔莉等4人申请政府信息公开的情况；5、快递单及快递信息单，证明市工信委按程序制作答复书，并进行了送达；6、开封市人民政府办公室文件。
经庭审质证，原告对证据1、2、3、5无异议，对证据3、4的内容有异议，2012年被告派驻李淮斌任中小企业担保公司副总经理职务，原告有证据为证，被告未记录不符合事实；证据6形式上无异议，但与本案无关，本案引用的豫征办（2011）86号文原告却忽略，关于工信委负责开封市中小担保公司监管责任的规定。
原告向本院提交的证据如下：1、2016年3月14日被告作出的政府信息公开答复书，证明李淮斌担任开封中小企业担保公司开展正常业务工作,2013年回原单位工作没有依据，原告有照片证明，2015年5月还在投资担保公司履行职务。李淮斌是下属企业城镇集体联合社职工，工信委对李淮斌的行为全权负责；2、2016年4月12日被告作出的政府信息公开答复书，证明开封市工业经济发展局是中小企业担保有限公司的股东身份，李淮斌履行的是股东职责，被告负责监管该公司的财务报表及风险掌控；3、信息公开申请，证明原告向工信委提交的信息公开申请；4、2016年10月8日政府信息公开申请表；5、2016年10月31日政府信息公开申请答复书，证明被告对原告提出的信息公开没有全面答复；6、2017年1月13日行政复议决定书，证明河南省工信委认定被告不履行法定职责的行为，让被告在十五日内重新答复；7、照片两张，第一张证明中小企业担保公司新闻发布会，李淮斌作为被告的首席代表在主席台上；第二张李淮斌在中小企业投资担保公司作为领导出席表彰大会并颁奖；8、合同、承保函、借据一组，证明原告与申请公开的信息有关。
经庭审质证，被告对证据1-6的真实性无异议，但认为之前的答复与本次答复没有关联。本次答复依法进行查找，对查找不到的信息，依法履行告知义务。李淮斌不是市工信委的人，市工信委也不是中小企业担保公司的股东，工信委没有投资，没有分红，对原告的证明目的不予认可。本案应当审查市工信委对原告申请的19项内容是不是进行查找，进行答复，以前的答复不是本案的审理范围。对证据7照片认为不显示时间，没有证据证明是工信委委派的，与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据除原告提交的证据7外，其它证据客观真实，对方对其真实性基本无异议，故对其真实性予以采信。原告提交的证据7，与本案信息公开没有关联性，故不予采信。证据8系原告与开封市政合集团中小企业投资有限公司的借款合同等相关材料，虽然原告称政合公司与开封市中小企业投资担保公司是“一个办公地点，一个门脸招牌”，但并未提交任何有效证据证明，且两个公司在法律上是两个独立的公司，该组证据与原告申请公开政府信息没有关联性，故不予采信。
经审理查明，原告赵趁义于2016年10月8日通过快递方式向被告市工信委提交信息公开申请表，要求公开以下内容：1、该局作为中小企业投资担保股份有限公司的股东占有股份出资额是多少万元?占有总股份比例是多少?出资额的出处来源是何处。2、该局在中小企业投资担保股份有限公司占有股份的性质、收益。4、该局在中小企业投资担保股份有限公司占有股份的入股份时间(年月日)及撤股的时间（年月日）5、该局作为该中小公司股东，例行职责的书面公文。6、该局委派监管领导李淮斌负责该“中小”担保、融资服务体系建设落实的具体情况报告及风控监管报告。7、该局监管参与中小担保股份公司拟订行业规划、计划和规范性文件，提出优化、防范失误、补救、金融风控、整顿布局的前瞻性、及时性的政策建议，制定相关性实施细则，拟订规范和组织实施，指导管理工作，制定计划的书面材料及书面意见。8、该局监管时分析该中小公司运行态势，统计并发布相关信息，进行预测预警和信息引导，协调解决运行发展中的有关问题并提出政策建议，负责应急管理有关工作的相关文件及依据。9、该局监管该中小公司时负责提出涉及的资产担保规模和方向、对口部门和投资担保建设项目及资金安排的意见，及对投资担保监管项目权限审批、核准规划内和月季年度计划规模内资产投资担保项目书面材料及书面意见。10、该局监管时推进该中小公司体制改革和管理，业务及风险综合业务和竞争力，指导加强管理的文件及意见。11、该局监管时负责中小企业发展的微观、宏观指导，会同有关部门拟订促进开封市中小投资担保股份有限公司企业发展和经济发展的相关规范性文件、措施并监督检查执行情况，负责该中小公司担保融资服务体系建设，协调解决有关重大问题书面材料及书面意见。12、该局统筹该中小公司推进工作，组织制定相关规范性文件并协调投资担保中的重大问题，促进协调电子政务、电子商务发展，推动行业、跨部门的互联互通和重要信息资源的开发利用、共享的书面材料及书面意见。13、该局监管该承担该公司相关安全管理的责任，负责协调维护资金安全和信息安全保障体系建设，指导监督该中小公司、重点担保项目的重要信息系统与基础信息网络的保障工作，协调处理信息安全的重大事件的书面材料及书面意见。14、该局委派领导李淮斌在该局下属企业开封市城镇集体联合社的经营范围及经营状况。15、2013年4月至2015年5月李淮斌的具体工作情况及职务及考勤。16、2009年8月李淮斌监管中小企业投资担保股份有限公司担任副总经理时的工作报告及风险预测报告。17、李淮斌监管中小企业投资担保股份有限公司担任副总经理时任命、授权委托书及会议记要。18、该局委派李淮斌监管中小企业投资担保股份有限公司的审批文件及授权权限及责任。19、该局在入股监管期间债权债务回笼的具体情况及书面材料。2016年10月31日，被告市工信委作出《政府信息公开申请答复书》。原告不服，向河南省工信委申请复议。2017年1月13日，河南省工信委作出豫工信复决字[2017]2号行政复议决定书，撤销市工信委2016年10月31日对原告作出的政府信息公开答复书；责令其自收到本决定之日起15个工作日内重新作出政府信息公开答复书。不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为。2017年1月16日，市工信委下发文件《关于查找崔莉、董奎成、赵趁义、张景琴等四人申请政府信息公开内容的汇报和建议》。2017年1月19日，市工信委中小企业服务科和办公室反馈了查找结果，未发现有符合申请公开的政府信息。2017年2月23日，被告市工信委重新作出《政府信息公开答复书》。原告不服，诉至本院，要求撤销上述答复书，重新作出答复。
另查明，2015年12月10日，开封市人民政府下发《关于印发开封市工业和信息化委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》其中整合划转的职责一项中，将市工信委承担的小额贷款公司和融资性担保机构的监督管理职责整体划入市政府金融工作办公室。原告赵趁义作为出借人、案外人武立勇作为借款人、开封市政合集团中小企业投资有限公司作为承保人于2014年10月6日签订了一份合同，三方另签署了还款计划书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。原告并未提供有效证据证明其申请公开的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关。尽管如此，被告于2017年2月23日作出的政府信息公开答复书中，对不属于其公开或者该政府信息不存在的，已经告知了原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，已经告知原告该行政机关的名称，比如第14项。如果原告认为被告确有其申请公开的政府信息而被告拒不公开的，应当提供相关的证据线索。原告并未提供证据线索证明其申请的政府信息确实存在，被告对原告作出的答复并无不当。因此，原告要求撤销上述答复的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵趁义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵趁义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 孙丽平
人民陪审员 刘景国
人民陪审员 李长义
二〇一七年七月十日
书 记 员 薛天骄