广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初字第11570号
原告：邱立斌，男，汉族，1968年2月8日出生，住广东省高要市，
委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。
被告：冯继华（曾用名冯华），男，汉族，1945年10月20日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。
原告邱立斌诉被告冯继华买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员孔庆强独任审判，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨德明、被告委托诉讼代理人康亚西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告对佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第667号民事判决书中确定的佛山市禅城区华顺达陶瓷厂、谭顺共同向原告支付货款209540�及相应的利息承担连带责任，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月16日起至本判决确定付款日止；2、判令被告对佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第667号民事判决中确定的佛山市禅城区华顺达陶瓷厂、谭顺共同向原告支付案件受理费4444元承担连带责任。事实与理由：被告与案外人谭顺是夫妻关系。2008年原告多次向案外人佛山市禅城区华顺达陶瓷厂（以下简称华顺达陶瓷厂）供应石粉，2008年9月3日，华顺达陶瓷厂向原告出具挂账单一份，确认尚欠原告货款310097元。此后，华顺达陶瓷厂偿还了部分欠款。2010年左右，华顺达陶瓷厂因经营不善导致停业解散，厂房被改造为专业市场对外出租经营。2012年12月3日，原告找到华顺达陶瓷厂的股东谭顺，要求其作为代表写欠据确认原告债权并还款，谭顺出具《欠据》确认尚欠原告货款274540元并承诺2012年春节前付50000元，其余每半年付50000元，直到付清为止。此后，华顺达陶瓷厂及谭顺没有按约定还款，但陆续支付了65000元款项。后因华顺达陶瓷厂及以谭顺为代表的各股东拒不偿还尚欠原告的货款209540元，原告诉至本院。2014年11月28日本院作出（2014）佛城法民二初字第667号民事判决书，判决：“佛山市禅城区华顺达陶瓷厂、谭顺应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告支付货款209540元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月16日起至本判决确定的付款之日止）；驳回原告的其他诉讼请求。”“本案案件受理费4444元由佛山市禅城区华顺达陶瓷厂、谭顺共同负担”。原告不服一审判决，提出上诉。佛山市中级人民法院于2015年5月27日作出（2015）佛中法民二终字第365号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”原告遂依据生效判决申请强制执行，但�被执行人负债太多，至今未能执行到一分钱还款。原告认为，原告与华顺达陶瓷厂、谭顺的买卖合同纠纷一案，已经过两级法院两审终审，判决华顺达陶瓷厂、谭顺应共同向原告支付货款209540元及利息、案件受理费。而原告与谭顺的债权债务关系形成于本案被告冯继华与谭顺的婚姻关系存续期间。根据婚姻法的相关法律规定，应当按夫妻共同债务处理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法予以支持。
被告辨称，被告承担债务没有事实与法律依据。被告与谭顺是夫妻关系，但谭顺与原告构成债务关系的依据是谭顺没有拖欠原告货款，是华顺达陶瓷厂拖欠原告货款，谭顺是在恐惧情况下，被迫写了担保，自愿替华顺达陶瓷厂承担债务，没有和被告商量，该债务不属于夫妻债务，担保之债不属于夫妻债务，故被告没有承担债务的义务。
原告在诉讼中提供了以下证据：
原告身份证复印件、被告人口信息查询表、佛山市张槎公社结婚登记表，证明原、被告的诉讼主体资格，被告与谭顺是夫妻关系，于1998年结婚。
被告质证真实性无异议。但不属于夫妻共同债务。
2、（2014）佛城法民二初字第667号民事判决书、（2015）佛中法民二终字第365号民事判决书，证明原告诉请被告承担的债务是被告妻子谭顺及其家人（女婿、女儿、儿子）经营华顺达陶瓷厂期间产生的货款债务，依法属于夫妻共同债务，被告负有连带清偿责任。
被告质证对真实性无异议，该判决已经确认被告及谭顺作为出资人不连带承担华顺达陶瓷厂对原告的债务；谭顺个人未经被告同意私自、被迫承诺归还原告的债务是担保之债，只对谭顺有约束力，不对被告有约束力，该债务是谭顺个人债务，不属�夫妻共同债务。法院虽然判决谭顺承担清偿责任，但谭顺是在被迫情况下签订协议。
（2015）佛城法执字第3895号之二执行裁定书，证明原告因前述两判决生效后申请强制执行，至今没有收到任何货款，是终结状态。
被告质证真实性无异议，该笔债务不属于夫妻共同债务，被告不应承担该债务。
被告在诉讼中未提交证据。
本院认证：对原告提交的证据，被告质证对其真实性无异议，本院确认其真实性，被告对证据证明内容的异议是本案争议焦点，将在下文论述。
综合本院采信的证据及原、被告陈述，查明事实如下：
2014年7月16日，原告邱立斌向本院起诉华顺达陶瓷厂、冯继华、冯泉、谭顺、冯有景、麦国权，要求华顺达陶瓷厂及上述五人共同向原告支付货款209540元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至判决确定的付款之日止）。本院经审理后查明事实如下：原告持有收据和挂账单各一张，其中收据内容为：华顺达陶瓷厂收到邱立斌石粉挂账单一份，总重3648.20Tx85元/T，金额为310097元。收据开具时间为2008年8月7日，经手人处有邱立斌的签名。挂账单内容为：客户邱立斌，名称石粉，数量3648吨，单价85，合计金额310097元，填票单位处盖有华顺达陶瓷厂的印章，收款单位有邱立斌的签名，挂账单抬头处载明仅供挂帐用，开具时间为2008年9月3日。此外，原告还持有一张欠据，欠据内容为现欠邱立斌货款贰拾柒万肆仟伍佰肆拾元正274540元，定于2012年春节前付50000元其余每半年付50000元直到付清为止。欠款人处有谭顺的签名及捺印，落款时间为2012年12月3日；华顺达陶瓷厂为股份合作制企业，法定代表人为冯继华，投资者为冯继华、冯泉、谭顺、冯有景、麦国权；原告在上述案件庭审中陈述华顺达陶瓷厂尚欠其货款209540元。本院于2014年11月28日作出（2014）佛城法民二初字第667号民事判决书，判决内容如下：一、华顺达陶瓷厂、谭顺应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告邱立斌支付货款209540元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月16日起计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告邱立斌的其他诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费4444元，由华顺达陶瓷厂、谭顺共同负担。原告邱立斌不服上述判决提出上诉，佛山市中级人民法院经审理后于2015年5月27日作出（2015）佛中法民二终字第365号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，被告冯继华与谭顺于1998年登记结婚。
本院认为，原告主张被告承担连带责任的依据为被告与谭顺系夫妻关系，应对谭顺所欠原告债务负�清偿。经审查，谭顺于2012年12月3日向原告出具的欠据其性质属于债务加入，本院据此判决谭顺对华顺达陶瓷厂的债务承担还款责任。原告并未举证证明被告对谭顺的债务加入行为是知情并同意，且谭顺的债务加入行为具有无偿性，并非婚姻法规定的夫妻共同生活所负的债务，因此谭顺所负涉案债务并非其与被告的夫妻共同债务。至于原告称该债务是谭顺和被告一家人经营的华顺达陶瓷厂欠下的债务，由于该案已经本院生效判决处理，被告无需对华顺达陶瓷厂的债务承担连带清偿责任，故原告主张被告支付货款及利息、受理费的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邱立斌的诉讼请求。
本案适用简易�序，受理费减半收取50元，财产保全费1920元，合计1970元，由原告邱立斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 孔庆强
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄 莹