舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初2222号
原告：梅宗仕，男，1963年8月27日出生，汉族，户籍住址舟山市定海区，现住舟山市普陀区。
原告：余素芬，女，1965年11月10日出生，汉族，户籍住址舟山市定海区，现住舟山市普陀区。
两原告委托代理人（特别授权）朱南平、周军，浙江明达律师事务所律师。
被告：舟山市金岛建设开发有限公司，住所：舟山市普陀区朱家尖街道大洞岙。
法定代表人张林权。
委托代理人（特别授权）郭行舟、沈枫，浙江星舟律师事务所律师。
原告梅宗仕、余素芬与被告舟山市金岛建设开发有限公司（以下简称金岛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梅宗仕、余素芬及两原告委托代理人朱南平、周军、被告金岛公司委托代理人沈枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅宗仕、余素芬向本院提出诉讼请求：一、依法判令金岛公司按商品房买卖合同的约定交付位于“莲花郡庭”1号楼1单元46号、2号楼1单元莲花南路72号、2号楼1单元莲花南路70号、2号楼1单元205号、2号楼1单元学院路301号的房屋；二、依法判令双方按借款协议和借款确认协议的约定结算购房款，并判令金岛公司出具购房款发票。事实和理由：2012年4月25日，梅宗仕与舟山市融兴亿豪经济咨询服务有限公司（以下简称融兴公司）签订借贷居间合同1份，合同约定梅宗仕委托融兴公司协助办理出借给金岛公司400万元的相关手续、催收利息和借款等事宜。同日，梅宗仕与金岛公司、融兴公司签订借款协议一份，协议明确借款金额为400万元，借款期限六个月，自2012年4月25日至10月24日止，借款利息为2%，抵押物为在计建筑面积498.94平方米，按市场价22594元/平方米折价1125094元作为抵押，以金岛公司借款400万元作预售款销售给梅宗仕；同时，应梅宗仕要求，抵押给梅宗仕的店面房双方签订房屋买卖合同，并在房管局房产销售网作备案登记，待金岛公司归还借款后，梅宗仕无条件办理退房手续，并注销房管局销售网上的备案登记，金岛公司在未还清借款前不得提前对上述预售房产进行处置；如金岛公司在2012年10月24日前未归�借款，则借款利率由2%提高至2.5%。金岛公司在抵押物交房时（2013年10月）还未归还借款，则金岛公司需将该房屋交于梅宗仕，产权归梅宗仕所有。同日，梅宗仕、金岛公司及融兴公司三方根据上述借款协议约定另行签订借款确认协议一份，该协议还明确，金岛公司至2016年12月31日仍未归还借款的，则金岛公司在梅宗仕不支付购房款余款的情况下无条件为梅宗仕开具房屋（抵押物）销售发票，该抵押物归梅宗仕所有，购房余款以金岛公司应付本息总和支付。同日，梅宗仕、余素芬与金岛公司订立涉案商品房买卖合同五份，约定签约当日按比例付清房款各80万元，余款于2016年12月31日付清，约定交房日期为2013年10月31日前。
上述两份协议订立同日及次日，梅宗仕按约向金岛公司法定代表人张林权支付借款400万元，金岛公司于次日向梅宗仕出具收条一份，收条除载明收到梅宗仕借款400万元外，还载明归还日期及利息按借款合同办。同日，金岛公司出具五份交款人均为梅宗仕、余素芬、金额均为80万元、款项内容均为购房预付款、付款方式均为转账、摘要分别为莲花南路46号、70号、72号、学院路301号、莲花南路68号205室的收据。此后，梅宗仕、余素芬通过融兴公司分别于2012年4月26日、6月26日、7月26日收到借款利息12万元、9.6万元、6000元。
2014年1月6日，金岛公司向梅宗仕、余素芬发出解除购房合同通知书，以二人未按商品房买卖合同约定的期限付款并超过合同约定时间90日为由解除双方签订的五份商品房买卖合同。梅宗仕、余素芬收到上述通知后，于同年3月26日向法院提起诉讼，请求依法确认金岛公司于2014年1月6日发出的单方解除购房合同行为无效，金岛公司在该案中提出反诉，要求判令解除双方签订的涉案�份商品房买卖合同，经法院审理后，于2014年6月17日作出（2014）舟普民初字第194号民事判决书，认为根据双方陈述及各自提供的证据尤其是双方签订的借款协议后梅宗仕、余素芬收取利息等事实，双方之间存在的基础法律关系应认定为民间借贷，涉案的五套商品房只不过形式上以买卖实际上系作为双方之间借款的一种抵押担保，而该行为并未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，金岛公司要求解除双方签订的商品房买卖合同不符合法律规定，为此判决确认金岛公司于2014年1月6日发出的解除购房合同通知书的行为无效，并驳回金岛公司要求解除合同的反诉请求。此后直至现在，虽经多次催讨，金岛公司既未归还借款本息，也未开具房屋销售发票和交付房屋。梅宗仕、余素芬认为，其和金岛公司在借款确认协议中关于“金岛公司至2016年12月31日仍未归还借款的，则�岛公司在梅宗仕不支付购房款余款的情况下无条件为梅宗仕开具房屋（抵押物）销售发票，该抵押物归梅宗仕所有，购房余款以金岛公司应付本息总和支付”的约定，是附条件的将借款转化为购房款，不违反法律规定，系有效的约定，现上述约定的条件已经成就，金岛公司理应按上述约定的内容办理交房手续和开具发票，并结算购房款。
梅宗仕、余素芬为证明其主张的事实向本院提供了以下证据：
1、商品房买卖合同、收据各5份。
2、借款协议、借款确认协议。
3、银行存款凭条、转账凭条、银行明细、收条。
4、（2014）舟普民初字第194号民事判决书。
5、普陀区住建局对张林权的询问笔录。
金岛公司答辩称，（2014）舟普民初字第194号民事判决书已经生效，该判决书已经认定双方之间的基础法律�系是借款关系，涉案的五套房屋是以买卖为借款作担保，根据民间借贷相应的司法解释，以买卖合同的形式作为借款的担保，当事人无权要求交付房屋。
被告金岛公司为证明其抗辩所称事实向本院提供了（2014）舟普民初字第194号民事判决书。
本院经审理认定事实如下：2012年4月25日，梅宗仕与融兴公司签订借贷居间合同1份，合同约定梅宗仕委托融兴公司协助办理出借给金岛公司400万元的相关手续、催收利息和借款，办理借贷双方的相关手续。同日，梅宗仕与金岛公司以及融兴公司签订借款协议1份，协议约定：借款金额400万元；借款期限为六个月，自2012年4月25日至10月24日止；梅宗仕按月利率2%计收利息；金岛公司提供在建的朱家尖莲花郡庭（房号为：莲花南路46号、70号、72号、学院路301号、莲花南路68号205室）计建筑面积498.94平方米，按22549元/平方米（低于市场价10%），折价11250594元作为抵押，以金岛公司借款400万元作预售款销售给梅宗仕，同时，应梅宗仕要求，抵押给梅宗仕的店面房在房管局房产销售网作备案登记，并签订房屋销售合同，待金岛公司归还借款后，梅宗仕无条件办理退房手续，并注销房管局销售网上的备案登记，金岛公司在未还清借款前不得对上述预售房进行处置；若金岛公司在2012年10月24日未归还借款，则借款利率由2%提高到2.5%；金岛公司在抵押物交房时（2013年10月）还未归还借款，则金岛公司需将该房屋交于梅宗仕，产权归梅宗仕所有；为使本借款协议的发生为真实有效，梅宗仕应通过银行划款给金岛公司或其法人代表，并由梅宗仕保留银行转账凭证；同时为使房屋销售合同有效，梅宗仕也需将购房款通过银行汇入公司指定账号，汇款凭证由融兴公司保留，同时为梅�仕、金岛公司权益，由梅宗仕、金岛公司以及融兴亿豪公司三方另行签订协议，作为本协议的附件，同具法律效力。同日，梅宗仕、金岛公司以及融兴公司三方根据上述借款协议约定另行签订借款确认协议1份，该协议约定在签订借款协议后，由梅宗仕向金岛公司（或其法人代表）汇款400万元，银行汇款凭证由梅宗仕保存，作为借款凭证；金岛公司（或其法人代表）收到此款后，将此款以现金方式给梅宗仕；梅宗仕收到400万元后，以本人名义向金岛公司的指定账户汇款400万元，凭证由融兴公司保存，在梅宗仕和金岛公司的借款发生违约时，作为梅宗仕支付购房款的凭证；金岛公司至2016年12月31日仍未归还借款的，则金岛公司在梅宗仕不支付购房款余款的情况下无条件为梅宗仕开具房屋（抵押物）销售发票，该抵押物产权归梅宗仕所有，购房余款以金岛公司应付本息�和冲抵支付。同日，梅宗仕、余素芬与金岛公司根据上述协议精神签订涉案商品房买卖合同5份，约定签约当日按比例付清房款各80万元，余款于2016年12月31日付清，约定交房日期为2013年10月1日前。同日，梅宗仕按上述协议约定交付了400万元。2012年4月26日，金岛公司出具收条1份，载明今收到梅宗仕400万元，系向梅宗仕的借款，归还期及利息按借款合同办，该收条明确借款人为金岛公司（加盖公司公章），保证担保人为张林权。同日，金岛公司出具金额均为80万元、款项内容均为购房预付款、收款方式均为转账的收据5份，该收据均加盖金岛公司的财务专用章。2012年4月26日、6月26日、7月26日，梅宗仕、余素芬通过融兴公司分别收到借款利息12万元、9.6万元、6000元。2014年1月6日，金岛公司向梅宗仕、余素芬发出解除购房合同通知书，认为梅宗仕、余素芬未在合同约定的期限内付款并超过合同约定时间90日，故通知解除双方签订的5份涉案商品房买卖合同。梅宗仕、余素芬则认为其不存在任何违约行为，诉于本院，本院经审理后，于2014年6月17日作出（2014）舟普民初字第194号民事判决书，认为梅宗仕、余素芬与金岛公司之间存在的基础法律关系应认定为借款关系，涉案5套商品房系以买卖形式作为双方之间借款的担保，该行为未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，金岛公司要求解除案涉买卖合同不符合法律规定。现梅宗仕、余素芬以金岛公司既未归还借款也未交付房屋不符合双方的约定为由诉至本院，要求金岛公司交付房屋并根据协议约定结算购房款和开具发票。
本院认为，根据双方的陈述及提供的证据可以认定案涉五份商品房买卖合同的订立均系为金岛公司与梅宗仕之间的借款作担保，本案的基础法律关系应是民间借贷，不能按商品房预售合同纠纷处理。在本院释明后，梅宗仕、余素芬拒绝变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梅宗仕、余素芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 周无异二○一七年八月十一
书 记 员 蒋 维
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条当事人以签订买卖合同作为民�借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。