安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第000201号
上诉人（原审被告）：周出胜。
委托代理人：吴竹兵，安徽剑凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王朝保。
委托代理人：张俊，安徽兄弟律师事务所律师。
上诉人周出胜因与被上诉人王朝保房屋所有权确认纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年5月21日作出的（2015）镜民一初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人周出胜及其委托代理人吴竹兵，被上诉人王朝保及其委托代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1990年10月20日，王朝保以12500元价格从芜湖市郊区建筑安装公司购买了位于原火车站东南省路桥公司对面平房一处，购房发票上未注明房屋间数及面积。此后，该房由王朝保父亲王德生居住使用至去世时止。2010年12月，王朝保即将该房屋租赁给案外人孙亚夫经营使用至2014年12月。1997年7月，周出胜的父亲周海清在芜湖市土地管理局镜湖分局领取了位于芜湖市杨场王家村集体土地建设用地使用权证（宗地号为06010806313号，面积为壹佰平方米，用途为住宅，超占面积为29平方米），该地块与王朝保购买的房屋属于同一地块，现统称为集益街9号，现属于芜湖市镜湖区赭麓公共服务中心温州商贸城地块拆迁范围。目前该地块上建筑物共计有300多平方米，其中部分已经拆除，仅剩下双方诉争的部分房屋未拆除。王朝保认可除94.72平方米之外的建筑物系由周出胜方搭建。
原审法院另查明：1、芜湖市镜湖区赭麓公共服务中心温州商贸城地块拆迁指挥部提供的集益街9号房屋平面图显示：1993年之前图显该地块上房屋建筑面积为66.74平方米，其中商业和住宅面积合计59.39平方米（含20平方米商业用房），另加简易搭盖房7.35平方米。2、周出胜已经以自己的名义与芜湖市镜湖区人民政府房屋征收办公室签订了上述所有房屋的征收补偿安置协议书。3、王朝保的父亲与周出胜的父亲关系生前一直很好，周出胜的父亲周海清系王朝保的义父。
原审法院认为：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。王朝保提供的购房发票以及证人吕某、韩某的陈述，足以证明讼争的位于芜湖市镜湖区集益街9号房屋所有权人系王朝保。周出胜虽然提供了1997年办理该地块土地使用权证书及相关手续，但不足以证明讼争的房屋系其购买；证人何某与周出胜有利害关系，且系唯一证人，也不足以证明房屋系由周出胜父亲出资购买的事实。周出胜主张其父亲委托王朝保购买讼争房屋，没有提供相应的证据加以证明。王朝保主张讼争房屋的面积为94.72平方米，其没有提供充分的证据加以证明，周出胜亦予以否认，故不能确定面积为94.72平方米。根据芜湖市镜湖区赭麓公共服务中心温州商贸城棚户区项目拆迁指挥部提供的集益街9号房屋平面图显示1993年之前建造的面积为66.74平方米，此后的面积不能确定为王朝保所建，故在该地块征收补偿安置协议书上300多平方米的房屋，除66.74平方米属于王朝保所有外，其余面积均不属于王朝保所有。此外，王朝保亦承认200多平方米属于周出胜所建。综上，讼争的位于芜湖市镜湖区集益街9号的66.74平方米房屋所有权属于王朝保所有。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、讼争的位于芜湖市镜湖区温州商贸城旁集益街9号66.74平方米的房屋所有权属于王朝保所有；二、驳回王朝保其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，财产保全费4520元，合计4620元，由王朝保负担1620元，周出胜负担3000元。
周出胜上诉称：一、原审判决认定事实错误，涉案房屋系周海清（周出胜的父亲）出资购买，而非王朝保购买。周海清仅委托王朝保办理购买事宜，购买房屋及其土地使用权的资金均是周海清支付的，包括房屋转让费12500元、青苗费2000元以及办理集体土地建设用地使用证4000元等费用。王朝保代买房屋后，没有将发票原件交给周海清，而是据为己有。土地使用权证以及涉案房屋的出租许可证办理到周海清名下这一事实，也能反证周海清是房屋的实际购买人，周海清同时持有转让房屋发票第四联原件以及协议书原件。周海清于1997年7月7日向芜湖市土地管理局镜湖分局申请补办农村居民宅基地土地使用权证，因为是集体土地，涉案房屋无法独立办理产权证，故土地使用权证已经包含了涉案房屋。王朝保并未支付任何用于购买房屋及土地使用权的费用，其当然不是集体土地建设用地使用权人，更不是附着于土地上的房屋的所有权人，转让房屋的发票也不是物权凭证，原审法院据此判决房屋归王朝保所有是存在问题的。原审判决查明了涉案房屋中含有20平方米商业用房，周出胜提交了该商业用房的集体土地使用权出租许可证，权利人载明系周海清，原审法院仍将该商业用房判决归王朝保所有，系认定事实错误。二、原审判决导致集体土地建设用地使用证、集体土地使用权出租许可证所确认的权属无效，不符合法律规定。物权法及土地管理法均确认了不动产登记具有公示、对抗效力，故本案的土地使用权证及出租许可证均将权利人指向周海清，而原审判决直接否定了权证登记的效力，该两项权证在未被依法撤销前，应当成为本案审判的依据。三、“房地一致”是物权法等相关法律确定的法律原则，原审判决违法。离开土地的建筑物根本上就不具备法律上的独立性，本案原审判决导致了房地分离。即便涉案房屋是王朝保于1990年购买的，但在1997年7月17日之后，该房屋依法应当归土地使用权人周海清所有，土地使用权转让附着其上的建筑物应一并转让。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判诉争的房屋所有权归周出胜所有。
王朝保答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审中，周出胜向本院提交了两份新证据：证据一、芜湖市集体经济企业统一发票（提货联），证明涉案房屋及其土地使用权系周出胜父亲出资购买，涉案房屋系周出胜父亲委托王朝保购买。证据二、协议书及青苗费发票，证明涉案房屋及其土地使用权系周出胜父亲出资委托王朝保从杨场行政村王家村自然村处购买，并支付了2000元青苗费。
王朝保对上述证据质证认为：发票及协议书内容表明购买人是王朝保，协议书有王朝保亲笔签名，仅仅是王朝保为了帮助周出胜的父亲才由其办理了土地证。
本院审核认为：证据一、证据二的内容均未提及周出胜或其父亲周海清，故该两组证据不能证明购买涉案房屋系由周海清委托王朝保实施。
王朝保在二审中未提交新证据。
本院经审理查明的事实同于原判认定的事实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周出胜上诉称涉案房屋系周海清出资购买，周海清仅委托王朝保办理购买事宜，购买房屋及土地使用权的费用均是周海清支付的，上述事实主张并无相应证据证明，王朝保对此也不予认可，故本院对周出胜的上述主张均不予采信。购买涉案房屋的发票的发票联以及提货联、转让协议书等均载明王朝保系涉案房屋的购买人，故原审法院据此认定王朝保系涉案房屋的所有权人并无不当。周出胜提交了涉案房屋中20平方米商业用房的集体土地使用权出租许可证，虽然该许可证载明出租人系周海清，但该许可证并不能证明周海清系该商业用房的所有权人。涉案房屋购买于1990年，周海清于1997年取得土地使用权，涉案房屋并非周海清所建，故本案不适用物权法等有关房地一体处分流转的相关规定，涉案房屋的所有权并不因土地使用权登记于周海清名下而当然归属于周海清。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。周出胜的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人周出胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁大慧
二〇一五年十月十四日
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。