.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3804号上诉人（原审原告）：郝尚海，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郝胜记，内蒙古蒙银律师事务所律师。委托诉讼代理人：包塔娜，内蒙古蒙银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王娇，土默特大桥附近）。被上诉人（原审被告）：李小平，土默特大桥附近）。系王娇丈夫。上诉人郝尚海因与被上诉人王娇、李小平物权保护纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2017）内0121民初1441号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝尚海及其委托诉讼代理人郝胜记、包塔娜，被上诉人王娇、李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝尚海上诉请求：一、撤销土默特左旗人民法院（2017）内0121民初1441号民事判决依法改判或发回重审；二、一、二审案件诉讼费由王娇、李小平承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。郝尚海购房在先，郝尚海为诉争房屋的权利人。2013年4月2日，郝尚海与呼和浩特市天时小区售楼部签订《天时三期房屋买卖协议》，并一次性交付了全部购房款。2014年8月23日领取钥匙，开始装修房屋。而李小平出示的证据中虽有李祯的房屋买卖协议、收据，但该协议及收据载明时间为2014年6月28日，暂不论其真伪，其签署时间明显晚于郝尚海购房时间。因此，从房屋的买卖时间上也完全可以确定，郝尚海在先购买了诉争房屋，是诉争房屋的权利人。而一审法院仅根据郝尚海提供的房屋买卖协议未注明时间，判决李小平为诉争房屋的权利人，显然认定事实错误。其次，李小平明显不属于诉争房屋的合法权利人。李祯的房屋买卖协议签署在后，其之后的任何再转让都不会因其转手次数的多少和谁来居住而变为合法。且郝尚海现购买的诉争房屋被不法侵占时，于2015年1月21日就曾向土左旗公安局指挥中心报警，2017年4月再次报警，对此事实一审已查明。天时小区售楼部出具证明，郝尚海为诉争房屋的权利人，该房屋未出售给除郝尚海以外的任何人。一审庭审后，上诉人向一审法院提交了天时小区售楼部出具的证明及相关资料，以证明上诉人为诉争房屋的权利人。然一审法院不知出于何种原因，未予接收和采信上述证明材料，却采信了与本案有着利害关系的证人巴根的证言，显然判决不公。二、王娇、李小平应向郝尚海赔偿因非法侵占房屋行为而造成的经济损失。一审法院以2年诉讼时效已过为由，驳回郝尚海的该项请求，于法无据。三、郝尚海请求王娇、李小平停止侵害、返还房屋的请求未过诉讼时效期限，一审法院认定郝尚海请求返还原物超过诉讼时效，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。故请二审法院依法查明事实后，依法改判或将本案发回重审，以维护郝尚海的合法权益。李小平辩称，郝尚海提供的证据无法证明房屋是他的房屋。李小平以27万元购买了该房屋，当时也查看了原房主的资料，物业登记也是原房主的名字，开房门的时候也是原房主，我们没有理由不相信房主不是真的，之后才知道诉争房屋有纠纷，李小平合法购得房屋，请求二审法院公正裁决。郝尚海请求”停止侵害，返还房屋”的请求权已经消灭，一审法院驳回其诉讼请求，系认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。郝尚海在一审中提出该项请求的法律依据是《物权法》的规定，但该条的第二款”占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”，李小平在一审中申请人民法院调取了土默特左旗公安局台阁牧镇派出所于2015年1月21日20时12分50秒的出警记录，用该项记录证明郝尚海于2015年1月21日经出警处理，”告知双方去法院起诉”，便知其占有受侵害且应当知道了侵权人，直至2017年6月2日郝尚海才向人民法院起诉，时间已超过二年五个月，故超过法律规定的一年除斥期间，法院不予支持其请求是正确的。王娇辩称，我与李小平的答辩意见一致。郝尚海向一审法院起诉请求：1.判令王娇、李小平立即从郝尚海所有的呼和浩特市××旗西户房屋搬出，停止侵害、返还该房屋；2.判令王娇、李小平赔偿由于其强行占有郝尚海房屋造成的损失99200元（包括租用其他房屋产生的租赁费19200元=8000元*2.4年及因王娇、李小平强行侵占房屋所造成的重新装修损失80000元，具体损失可进行评估）；3.判令王娇、李小平承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：郝尚海就本案涉案房屋与呼和浩特市天时小区售楼部签订了《天时三期房屋买卖协议》，加盖呼和浩特市天时小区售楼部一.二.三期售楼专用章，没有标注售价，没有标注时间。呼和浩特市天时小区售楼部于2014年6月28日将涉案房屋出售给李祯，双方签订了《天时三期房屋买卖协议》，售价295000元，加盖呼和浩特市天时小区售楼部售楼专用章。李祯又将涉案房屋以现金295000元转让给巴根，双方签订了《转让协议》。巴根于2016年1月16日将涉案房屋转让给李小平，双方签订了《房屋买卖合同》，转让价格为270000元，并于同日交付了购房款。现涉案房屋由王娇、李小平共同居住。另查明，郝尚海于2015年1月21日20时12分52秒向土默特左旗公安局指挥中心报警，土默特左旗公安局台阁牧派出所处警，处警经过及结果：”我所民警到达现场后，开发商将一套房屋卖给两个人，发生纠纷，告知双方去法院起诉。”还查明，郝尚海于2017年4月12日12时10分向110报警，呼和浩特市公安局玉泉区公安分局小黑河派出所处警，处警情况：”到现场进行调查，在天时小区F-12-8-4西户调查住户..房主：李小平（未居住）、李小平之妻王娇（......证件号）女......”。一审法院认为，郝尚海主张返还原物的请求权超过了一年的法律规定，已经消灭。郝尚海主张赔偿损失99200元的请求权已经超过了二年的诉讼时效，其诉讼请求不符合法律规定。且郝尚海主张的损失不是由王娇、李小平造成的。李小平是涉案房屋的权利人，王娇、李小平的抗辩主张成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款的规定，判决如下：驳回原告郝尚海的诉讼请求。案件受理费2280元，减半收取计1140元，由原告郝尚海负担。二审中，郝尚海除坚持一审提交的证据外，向本院新提交了一组证据：《证明》，证明房屋开发商与李雄之间存在工程款结算和抵顶关系，将案涉房屋先抵顶给李雄，后李雄将房屋出售给郝尚海，并得到开发商的认可。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、郝尚海对案涉房屋是否享有所有权；二、王娇、李小平是否应赔偿郝尚海的损失。针对第一个争议焦点房屋的归属问题。郝尚海就本案涉案房屋与呼和浩特市天时小区售楼部签订了《天时三期房屋买卖协议》，并加盖呼和浩特市天时小区售楼部一.二.三期售楼专用章，但没有标注房屋售价，也未标注签订合同的时间。呼和浩特市天时小区售楼部于2014年6月28日将涉案房屋出售给李祯，双方签订了《天时三期房屋买卖协议》，售价295000元，加盖呼和浩特市天时小区售楼部售楼专用章。李祯几经转手又将涉案房屋出售给李小平，现李小平为案涉房屋的实际占有使用人。根据最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知，出卖人就同一房屋分别签订数份买卖合同，各买受人均要求履行合同，一般按照以下顺序确定履行合同的买受人：（1）已经办理房屋所有权转移登记的；（2）均未办理房屋所有权转移登记，已经实际合法占有房屋的；（3）均未办理房屋所有权转移登记，又未合法占有房屋，依据合同成立的先后顺序等因素予以确定。郝尚海与李小平均持有案涉房屋的买卖协议，均要求履行合同，但案涉房屋的实际占有使用人为李小平。郝尚海持有的房屋买卖合同未标注售价及合同的成立时间，虽然提供了李雄出具的收款收据，但该收据并未加盖天时小区售楼部的印章，不能证明买卖合同的成立时间，故郝尚海提供的证据不足以证明案涉房屋归郝尚海所有，郝尚海主张李小平从案涉的房屋中搬出的理由不能成立。针对第二个争议焦点赔偿损失问题。因案涉的房屋不属于郝尚海所有，郝尚海请求李小平、王娇赔偿损失的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院适用诉讼时效的规定，系适用法律不当，依法应当纠正。综上所述，郝尚海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，由上诉人郝尚海负担。本判决为终审判决。审判长贾慧芳审判员郭籽良审判员徐晓凡二○一七年十月二十六日书记员呼和满都夫