湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0104行初70号原告周海江，男，1975年12月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处，住所地长沙市岳麓区麓山南路***号。法定代表人侯朝阳，主任。委托代理人许松，长沙市岳麓区岳麓街道办事处工作人员。委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。原告周海江（以下简称原告）不服被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处（以下简称被告）其他行政管理其他行政行为一案，于2017年6月27日向本院提起诉讼，本院同日予以受理，于2017年6月28日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告周海江及被告委托代理人许松、王乐军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年6月29日，被告对位于长沙市岳麓区岳麓街道黄鹤村牛亩丘编号3-7号的建筑物实施了强制拆除。被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：一、证据：证据一、岳麓区后湖景区综合整治工程摸底调查表（私房）。拟证明原告除被拆除的违章建筑外，他处仍有房屋。证据二、证人周某、刘某的证言。拟证明涉案房屋被拆除时，屋内已全部清空。证据三、协议及门店腾空补助费发放清单。拟证明原告已将涉案房屋腾空，并已领取全部补助费。二、依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。原告诉称：2014年5月24日，原告及妻子杨宏在黄鹤村牛亩丘一处面积为213.2平方米的房屋（登记编号3-7），依合法程序进入被告的征收拆迁项目。该房屋由被告实地勘量，并制作了《私人房屋征地调查表（二）3-7》。其后被告多次找原告谈判征收房屋补偿问题，双方未达成一致。2015年6月29日中午12点47分，被告在原告毫不知情的情形下，将房屋强制拆除，房屋内所有物品、商品、生活设施全部被掩埋。原告当即打电话报警，经110民警出警确认系被告所为。原告次日找到被告，被告工作人员才将一张要求原告6月8日提交房屋资料的《通知》交给原告，该通知没有具体的落款日期。此后，原告又多次找被告协商房屋被拆的损失赔偿问题，均未达成一致。原告认为，被告强制拆除原告征收房屋的行为违法，该行为严重侵害了原告的合法权益，故依法提起行政诉讼，请求法院依法判令：1、确认被告2015年6月29日强制拆除原告编号为3-7号房屋的行为违法；2、被告按房屋拆除时的房屋征收价格（3600元/平方米）向原告支付房屋补偿款770000元，并赔偿屋内设施、医疗费、精神损失等300000元，总计1070000元。原告周海江在在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一：1-1《通知》、1-2《报警案件登记表》、1-3房屋拆除前后照片（九张）、1-4个体工商户《营业执照》。拟证明原告涉案房屋已纳入拆迁征收范围，现被被告违法拆除，房屋及屋内设施物品损失至今未得到补偿。证据二：2-1《3-7私人房屋征地调查表（二）》、2-2《证明》、2-3《疾病诊断书》及发票、2-4《常住人口登记卡》（三张）、《户口迁入申请》、结婚证复印件。拟证明原告经家庭会议析产分得涉案房屋，该房屋经被告及多部门联合认定进入拆迁征收程序，现被被告违法拆除，导致原告因此生病住院的事实。证据三：3-1《长沙市岳麓区村（居）民住宅建设用地呈报表》，《岳麓区私有房屋安全鉴定申请表》；3-2《证明》；3-3《报告》；3-4《不动产登记不予受理告知书》编号2016-1；3-5《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》（长政法【2016】15号）；3-6《申请报告》；3-7《关于周海江等户申请办证的回复》（岳国土资函【2016】125号）；3-8《证明》；3-9岳麓区城市管理综合执法大队作出的《行政处罚决定书》（长综罚字岳20【2015】第80号）、网上督办公开回复。拟证明原告从2003年6月起依法依程序的向被告及相关行政机关请求办理不动产权属证明，但因历史遗留问题至今未批准。涉案3-7号房屋系依法进入拆迁程序的合法建筑，被告违法拆除应当给予赔偿。证据四：4-1《致后湖片区居民的一封信》；4-2《关于终止门店（生产作坊）经营活动的通告》；4-3《后湖景区综合整治工程拆违工作操作流程》；4-4《关于到期取消拆违奖励的通知》；4-5《后湖景区综合整治工程项目拆除房屋公式表》（第十批）；4-6《后湖景区综合整治工程宣传手册》；4-7岳麓区信访局《来访事项处理告知单》；4-8湖南省信访局《来访事项告知书》；4-9（2017）湘0104行初68号《行政裁定书》；4-10长综责字岳麓（2010）第0042783号《长沙市城市管理综合责令限期改正通知书》；4-11被告作出的《违法、违章建筑自行拆除通知书》。拟证明：1、原告涉案房屋系合法建筑，并非违法违章建筑，未取得不动产权属证明并非原告的过错；2、被告在拆迁征收过程中未与原告协商一致，违法强制拆除原告涉案房屋；3、后湖景区综合整治工程项目指挥部系2015年9月成立的临时机构，没有法人资格。该指挥部与2014年5月24日入户登记并强行拆除原告涉案房屋的指挥部名称不一致，不存在关联性。被告辩称：拆除的房屋系违章建筑。原告被拆除房屋无任何行政审批手续，同时未取得合法不动产产权证明。经与相关工作人员核实，拆除时涉案房屋内已全部清场完毕。2015年6月7日，原告与被告下设的拆迁指挥部签订了门店腾空奖励协议，明确约定原告可补偿面积211㎡，标准50元/㎡，计补偿费用10550元，经营门面腾空、搬离，经验收合格后领款，现被原告已全部领取上述款项。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。对于被告提供的证据，原告当庭发表了如下质证意见：对证据一的真实性、合法性有异议，该证据是在房屋拆除后才形成的，且并非针对涉案房屋。该证据与本案无关。对证据二的真实性有异议，两工作人员未提交执法工作证件，且两证人对房屋的描述与事实不符。对证据三的真实性、合法性有异议，协议上签名并非原告本人签署，而领款单上的名字是周海红。涉案房屋的钱并没有补偿给原告，该证据与本案无关。对于原告提交的证据，被告当庭发表了如下质证意见：证据一，1-1《通知》的真实性无异议，原告在本次岳麓街道的拆迁范围内有多处房屋，该通知仅仅告知被拆迁人应当按照规定提交房屋权证资料，并不意味着涉案房屋属于征收范围；对1-2没有异议；对1-3的真实性有异议，涉案拆除行为是被告实施的，而非城管部门；对1-4真实性无异议，但记载的经营场所没有明确是涉案房屋，该证据与本案无关。证据二，2-1仅为征收程序中的调查行为，对原告权利义务不产生实质影响，且上面标注房屋产权人是杨宏，原告是否符合本案主体资格还需要审查；对2-2的真实性、合法性、关联性有异议，该证明仅为原告家庭内部的财产分配，不能证明涉案房屋合法，且该证据与原告证据三冲突；对2-3关联性有异议，与本案无关；对2-4无异议。证据三，3-1的真实性、合法性、关联性均有异议，无相关行政机关审批批准；对3-2的真实性无异议，对证明目的有异议，六份证明均与涉案房屋无关，只能证明原告在他处有房；3-3、3-4、3-5、3-6、3-7与本案无关；3-8与本案无关，该房屋并非涉案房屋，其指的是后湖路与麻园路口的房屋；3-9三性无异议。原告证据三共九组证据均不能证明涉案房屋的建造已获批准。证据四，4-1、4-2真实性、合法性、关联性无异议；对4-3真实性有异议；4-4与本案无关；对4-5真实性无异议，与本案无关，相反印证了被告的证据一属实；对4-6三性无异议，但该证据与本案无关；对4-7、4-8真实性无异议，但内容只与原告的老屋有关；对4-9三性无异议；4-10、4-11的关联性有异议，原告不能证明相关行为针对的是涉案房屋。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：一、原告的证据：证据一,1-1、1-2被告无异议，本院予以采信；1-3、1-4来源合法，内容真实，可以证明涉案房屋强拆前后的房屋状况及使用情况，本院予以采信。证据二，2-1系对涉案房屋的调查，可以证明涉案房屋客观存在，本院予以采纳。但调查表不能证明涉案房屋所有权归属也不足以证明原告依涉案房屋享有获得拆迁补偿的资格，不能达到原告的证明目的；2-2可以证明原告为涉案房屋的使用权人，本院予以采信；2-4与本案没有关联性，本院不予采信；2-3可以证明原告一户的户籍登记情况，本院予以采信。证据三，3-1至9一共九组证据均非针对本案涉案房屋形成，证据的内容与本案不存在关联性，不能作为本案定案依据，本院不予采信。证据四，4-3无发文单位公章，不具有证据的真实性，本院不予采纳；4-1、4-2、4-4至11均与本案无关，本院不予采信。二、被告的证据：证据一，系岳麓区后湖景区综合整治工程的就原告名下编号Y1-4-30号房屋的摸底调查，与本案没有关联，不能作为本案定案依据，本院不予采纳；证据二、作为证人证言，证人已出庭接受了法庭质询，其证言可以印证涉案房屋被拆除前的状况，本院予以采纳；证据三，作为被告证据，可以证明涉案房屋应属“湖大支路及水系工程项目”的拆迁范围，本院予以采纳，但被告不能证明该协议由原告本人的签署，相关补偿款项也不能证明已经由原告领取，故对于被告的证明目的本院不予采信。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告系长沙市岳麓区岳麓街道黄鹤村七组村民。2014年5月24日，被告工作人员因“湖大支路及水系工程项目”拆迁工作需要，对原告位于黄鹤村牛亩丘的一处房屋进行了调查，制作并出具编号为3-7的《私人房屋征地调查表》一份。该调查表显示，涉案房屋户主为原告的妻子杨宏，房屋为单层砖木结构，房屋建筑面积213.2平方米。涉案房屋拆除前，被告曾以“湖大支路及水系工程项目”拆迁指挥部名义与拆迁范围内的经营户签署协议，要求拆迁户在2015年6月7日停止经营活动并搬离，指挥部则按房屋面积给予每平米50元的补助费用。2015年6月29日，涉案房屋由被告组织人员予以强制拆除，房屋被拆除时，屋内已经清空。涉案房屋至被拆除时止，未办理房屋所有权登记，也没有取得国土、规划部门的用地及建设规划许可。另查明，涉案房屋由原告父亲周祥生于2007年期间经家庭会议决定分配给原告使用。2009年2月9日，原告以涉案房屋为经营场所，办理了个体工商户《营业执照》，开始从事经营活动，店铺名称为“长沙市岳麓区绿树食品店”。原告与妻子杨宏于2014年4月16日登记结婚，杨宏的户口于2015年6月15日，从原址湖南省汉寿县保南村迁至原告处。除涉案房屋外，原告在本村另有自建房屋居住使用。本院认为：一、关于被诉行政行为是否合法的认定。《中华人民共和国行政强制法》第四条的规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。该法第十七条同时规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条相关规定，针对城市、乡、村庄规划区内未取得建设工程规划许可证进行违法建设的限期拆除决定，分别由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门和乡、镇人民政府依程序作出。《长沙市城市管理条例》第二十九条规定：城市管理综合行政执法机关相对集中行使国务院、省人民政府有关决定确定的行政处罚权，具体职责（八）“行使土地管理方面法律、法规、规章规定的违法占用集体土地修建建筑物和设施的行政处罚权。”本案中，被告作为街道办事处，既不是城乡规划主管部门，也不是法律、法规、规章授权查处违法建（构）筑物行为的组织，其以涉案房屋系违法建（构）筑物为由，对涉案房屋实施了强制拆除，系超越职权的行为。现涉案房屋已经拆除，被诉行政行为不再具有可撤销内容，原告起诉要求确认该行为违法，理由成立，本院予以支持。二、关于原告是否存在合法权益受损的直接财产损失的认定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，合法权益因国家机关职权行为受到损害是受害人取得国家赔偿的前提条件之一。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告作为涉案房屋被拆除前的实际使用人，其经营损失应当得到补偿，但原告就此没有提出诉请，故本案不予处理。现原告在未能提交涉案房屋的合法建房手续或权属证明，不能有效证明其有合法损失存在的情况下，要求被告依拆迁补偿标准赔偿其房屋损失及设施补偿和精神损失等合计107万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告是否依涉案房屋享有拆迁补偿资格，不属本案处理范围，原告可依法通过其他法律途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处于2015年6月29日对位于长沙市岳麓区黄鹤村牛亩丘编号3-7、面积213.2平方米的建筑物实施的拆除行为违法。二、驳回原告周海江的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。审 判 长  孙 昤审批员苏舸飞人民陪审员  庞仕萍二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李 思相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。