湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7275号
上诉人（原审被告):中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴路96号。法定代表人:陈燕。
委托诉讼代理人:田志平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:田治富，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):周兰英，女，1959年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人:殷尚野，湖南骄阳律师事务所律师。
原审被告:张述明，男，1964年7月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周兰英、原审被告张述明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2017）湘0104民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项,并改判保险公司在保险限额范围内承担111538.01元；二、上诉费用由周兰英承担。事实和理由：一、原审判决认定周兰英诉请的误工费、护理费、营养费及后续治疗费明显过高，不予准许保险公司提出的重新鉴定申请，有偏袒周兰英之嫌，应依法安排重新鉴定或改判。周兰英的司法鉴定系其单方面委托，保险公司依法提交了重新鉴定申请并明确了具体理由，庭审中也提出了对鉴定意见中的误工期、护理期、营养期和后期治疗费的具体意见，且司法鉴定人在保险公司提出异议后也未出庭就保险公司提出的异议作出合理的说明，故本案应重新鉴定。二、原审判决认定护理费21274元错误。前30天认定护理费6000元的证据不�也与客观事实不符，护理费应计算为46458元/年÷365天*90天=11455.40元。三、原审判决认定计算营养费5000元明显过高。保险公司认为不应超过2000元。四、原审判决认定后续治疗费19000元与客观事实不符，后期治疗费（非取内固定）在一审辩论终结前并未实际发生，不应予以支持。另取内固定费用不应超过8000元。五、原审判决认定误工费过高，误工期应计算至评残前一日，按照110天计算误工费，如因本次受伤收入实际减少，应按照居民服务业计算为35387÷365天*110天=10664.58元。周兰英提供的合同和单位出具的误工证明并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，形式不符合法律规定，且该证明也没有表明周兰英是否有停发工资。综上所述，保险公司在保险限额范围内承担金额应为改判计算为交强险医疗限额1万+伤残限额90487.98元+三者险限额（39050.03元-1万元-
非医保2812.50元）=126725.51元。扣除张述明应支付的15187.5元，实际应赔偿周兰英111538.01元。
被上诉人周兰英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由均不能成立。事实与理由：一、司法鉴定是由长沙市交警大队指定并委托，鉴定机构及人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依法应当作为计算本案赔偿费用的依据。二、原审判决认定护理费用正确，周兰英在一审中提交了护工的身份证复印件以及联系电话，保险公司的上诉理由不能成立。三、因本次事故周兰英的晚年生活受到巨大影响，原审判决认定的营养费、后续治疗费充分考虑了伤者的实际情况，无任何偏袒因素。误工费应以实际发生为准，劳动合同以及误工证明均能证实伤者的工资以及其因本次事故误工的情况。误工证明形式上的瑕疵不能否定该份证据的证明效力。
�审被告张述明未予陈述。
周兰英在一审起诉请求：1、依法判令中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司在交强险和商业险保险责任限额内赔偿周兰英残疾赔偿金62568元（31284元／年×20年×10%）、医疗费28750.03元，误工费36000元（经鉴定周兰英伤后休息365天，月工资为3000元，年误工费为36000元）、护理费21274元（经鉴定周兰英需护理期150天，已支付给吴桃红30天护理费6000元，剩余120天周兰英由家人照顾，居民服务业46458元／天÷365×120=15274元，总计21274元）、住院伙食补助费500元（周兰英共计治疗5天，100元／天×5天=500元）、交通费1000元（周兰英因客观原因无法收集相关的交通费票据，请求法院酌情裁判）、营养费7200元（经鉴定周兰英需营养期180天，按40元每天标准计算）、后续治疗费用19000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，共计183292.03元�不足部分由张述明赔偿；2、本案诉讼费由保险公司、张述明承担。
一审法院认定的事实：2016年12月9日15时，张述明驾驶牌照为湘Ａ×××××号的小型客车沿长沙市咸嘉湖路金星路口地段由东向西行驶时，张述明的汽车前部与由北向南行走的周兰英相撞，造成周兰英受伤的交通事故。此事故已由长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出道路交通事故认定书：认定张述明承担本次事故的全部责任。
事故发生后，周兰英在事故中受伤后到中南大学湘雅三医院住院治疗，入院治疗5天（2016年12月10日至2016年12月15日），治疗期间，共产生医药费28750.03元（张述明垫付了20000元，周兰英自行垫付8750.03元）。
受长沙市公安局交警支队岳麓大队委托，湖南师范大学司法鉴定中心于2017年4月5日出具湘鉴司鉴中心[2017]法临鉴字第391号鉴定意见书，鉴定意见为：周兰英因本次交通事故导致损伤构成十级伤残；后续医疗费19000元：建议伤后休息365天，护理期150天，营养期180天。周兰英垫付鉴定费2000元。周兰英另垫付了30天的护理费6000元。庭审中，张述明、保险公司就核减非医保用药部分达成协议，同意核减15%非医保用药。
另查明：1、周兰英户籍地为长沙市，事故发生前在湖南省西湖建筑集团有限公司工作，工资为3000元/月；2、肇事车辆湘Ａ×××××号的小型客车在保险公司投保了交强险及500000元商业三者险，并购买不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。
一审法院认为，一、关于侵权责任承担的认定。此次交通事故中，张述明负事故的全部责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，周兰英的各项损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由张述明承担相应责任。因肇�车辆湘Ａ×××××号的小型客车在保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，周兰英的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分再由张述明承担全部责任。
二、关于是否对周兰英的误工费、护理费、营养费、后续治疗费进行重新鉴定的问题。
保险公司提出对周兰英的误工费、护理费、营养费、后续治疗费进行重新鉴定，但其未提供充分证据反驳原司法鉴定意见书，故对该重新鉴定的申请，原审法院不予准许。
三、关于周兰英的各项损失，结合周兰英提交的证据认定如下：1、医疗费，根据有效票据确定医疗费共计28750.03元[其中，非医保用药费（28750.03元-10000元）×15%=2812.50元]；2、营养费，考虑周兰英伤情、后期康复情况及鉴定意见，酌情认定为5000元；3、住院伙食补助费，根据周兰英的住院时间，原审法院认定为60元/天×5天=300元；4、后续治疗费，根据鉴定意见，认定为19000元；5、伤残赔偿金，参照2016年湖南省城镇居民人均可支配收入认定为31284元/年×20×10%=62568元；6、误工费，鉴定意见认为周兰英误工期为1年，周兰英为3000元/月，认定为3000元/月×12个月=36000元；7、护理费，周兰英已垫付了30天的护理费6000元，另参照2016年湖南省城镇非私人单位在岗职工年平均工资（居民服务、维修和其他服务业）标准，结合鉴定意见认定为46458元／年÷365天×120天=15274元，两项共计21274元（6000元+15274元=21274元）；8、精神损害抚慰金，根据周兰英的受伤情况与双方的过错程度，原审法院酌情认定为5000元；9、交通费，根据周兰英的就医情况原审法院酌情认定为800元；10、鉴定费，根据有效票据认定为2000元(张述明承担)。
综上，周兰英的上述损失（不含司法鉴定费）合计为178692.03元，其中医疗费项下的损失为53050.03元（医疗费28750.03元、住院伙食补助费300元、营养费5000元，后续治疗费19000元），由保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为125642元（伤残赔偿金62568元、误工费36000元、护理费21274元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元），由保险公司在交强险范围内赔偿110000元。故保险公司在交强险范围内赔偿周兰英120000元（10000元+110000元=120000元）。周兰英超过交强险范围的损失为58692.03元（178692.03元-120000元=58692.03元），保险公司在商业三者险范围赔偿55879.53元（58692.03元-2812.50元=55879.53元），由张述明承担4812.50元（司法鉴定费2000元+非医保用药费2812.50元=4812.50元）。核减张述明已垫付的20000元，其多垫付的15187.5元（20000元-4812.50元=15187.5元），应从保险公司支付给周兰英的赔偿款中予以扣除，由保险公司直接支付给张述明15187.5元。故保险公司最终应赔偿给周兰英各项损失共计160692.03元（120000元+55879.53元-15187.5元=160692.03元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司于本判决生效之日起五日内向周兰英支付赔偿款合计160692.03元；二、驳回周兰英的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、是否应当采信湖南师范大学司法鉴定中心【2017】临鉴字第391号司法鉴定意见；二、周兰英护理费、后续治疗费、营养费、误工费的认定问题。
一、是否应当采信湖南师范大学司法鉴定中心【2017】临鉴字第391号司法鉴定意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中周兰英提交的司法鉴定意见系长沙市公安局交通警察大队岳麓支队委托，鉴定中心及人员具有资质，鉴定程序合法，材料客观，保险公司虽对该司法鉴定意见有�议，但未提交足以反驳该司法鉴定的依据，故对原审法院采信该司法鉴定意见，本院予以维持，对保险公司上诉称不应采信该司法鉴定意见不予支持。
二、周兰英护理费、后续治疗费、营养费、误工费的认定问题。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中司法鉴定意见明确护理期限为一人护理150天，因前30天护理费周兰英已实际支出，结合本地区护理人员从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院对原审法院计算的护理费21274元予以维持。后续治疗费，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费�及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中司法鉴定意见明确后续治疗费为19000元，故对原审法院依据该鉴定意见确认的后续治疗费，本院亦予以维持。误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。因周兰英提交劳动合同及工作证明，且因交通事故确有误工，司法鉴定意见也明确伤休期为365天，故本院对原审判决认定的误工费36000元亦予以维持。营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。中南大学湘雅三医院出具的出院记录明确载明加强营养，司法鉴定意见也明确营养期为180天，故本院依据本地区经济水平对原审法院认定的营养费予以维持。综上，对保险公司上诉称原审判决认定护理费、后续治疗费、误工费、营养费过高的�诉请求，本院均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1216元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十月二十三日
书记员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。