广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初23472号
原告深圳市鸿利泰光电科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道芙蓉工业区芙蓉三路第22栋，统一社会信用代码914403006641636467。
法人代表马祥利，总经理。
委托代理人盘文礼，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人鲁艳丽，女，汉族，身份证住址河南省尉氏县，系该公司会计。
被告深圳市兴益隆电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道13区宝民一路宝通大厦1409-1410房，同一社会信用代码91440300697146367A。
法人代表黄小穗，总经理。
委托代理人吴超华，广东今见律师事务所律师。
委托代理人赵广浩，广东今见律师事务所律师。
原告深圳市鸿利泰光电科技有限公司诉被告深圳市兴益隆电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盘文礼、鲁艳丽以及被告的委托代理人吴超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因业务需要，于2013年7月与原告建立了业务往来，由原告为其提供光耦等相关产品。双方签订了《采购合同》，原告将货物按照被告指示送至其指定地点并承担运费，被告最后一次付款时间为2016年2月29日，双方于2016年5月3日进行了货款结算并签署了对账单，截止2016年5月3日被告应付原告货款为人民币225,017.52元，经原告多次催收，至今仍拖欠原告货款人民币225,017.52元未予支付。原、被告自愿建立买卖合同关系，是双方的真实意思表示，是合法有效的。被告不按时向原告支付货款，属严重违约行为。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款人民币225,017.52元及至实际付清货款之日止的利息，利息暂时从2016年7月1日起按银行同期贷款利率计算到起诉之日为人民币3,300元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，被告已结清与原告之间的货款，原告作为案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司的代供货人，被告拖欠鞍山鸿利泰光电科技有限公司的货款，与原告无关，原告的主体不适格，应驳回原告的起诉。
经审理查明，原告与被告存在多年的业务往来，由原告向被告供应发射管和接收管。双方的交易流程为：被告向原告下达订单，原告组织生产，生产完毕后被告到原告处提货，双方按月通过传真方式进行对账。2014年4月9日，原告的股东马祥利和鲁艳丽注册设立案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司。原告称因案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司能够开具人民币100,000元额度的增值税专用发票，故其与被告的部分交易由案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司出具增值税专用发票，被告自2013年7月开始拖欠货款截至2016年4月原告最后一次供货，原告累计向被告供货人民币1,971,850.52元，被告已支付货款人民币1,746,833.52元，尚欠人民币225,017元未付。被告对此不予认可，其主张自2015年5月开始与案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司发生业务往来，并未拖欠原告货款，拖欠案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司的货款应当由案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司向其追讨，原告无权起诉主张。
根据原告提交的证据显示，2013年7月至2016年4月期间的对账单抬头名称大部分为原告，加盖印章均为原告的公章，由被告处工作人员签名予以回传。送货单大部分抬头及加盖印章均为原告，仅2015年3月9日、2015年3月13日、2015年4月14日、2015年5月30日、2016年3月14日、2016年3月22日、2016年4月13日七张送货单抬头为案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司，另有一张2015年9月15日的送货单抬头为原告，加盖有案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司的出货专用章。2016年1月10日，案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司出具《债权情况说明》，证明其与原告系同一法定代表人，股东成员一致，在其成立后由原告安排以案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司名义向被告开具增值税专用发票和提供部分送货单，但与被告之间的交易往来，均由原告送货或由被告前往原告处提货，货款应当由原告统一收取。2017年6月17日，案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司出具《放弃债权的声明》，证明其由原告的法定代表人登记注册，在原、被告之间买卖合同纠纷中，案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司受原告委托向被告开具增值税专用发票，实际送货方为原告，案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司放弃在原、被告买卖合同纠纷中以其名字出现的所有债权，包括但不限于采购订单、增值税专用发票、送货单、对账单等，所有债权由原告负责处理。
根据被告提交的证据显示，2015年4月1日，被告向原告转款人民币50,000元，备注信息为货款；2015年12月31日，被告向案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司转款人民币13,581.52元，备注信息为货款；2016年1月29日，被告向案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司转款人民币17,600元，备注信息为货款；2016年2月29日，被告向案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司转款人民币44,000元，备注信息为货款。被告提供了五张增值税专用发票显示由案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司出具。被告称其提交的支付汇款凭证显示出票日期为2013年10月18日，票面金额为人民币150,000元的银行承兑汇票没有在原告清单中体现，其余付款情况与原告清单中列明情况一致。该份银行承兑汇票后附一份收款收据显示原告确认在2013年10月24日收到该份银行承兑汇票货款人民币150,000元。
另，原、被告均无法提供2010年7月至2013年6月期间交易往来的对账单及送货单，原告提供了2013年7月起的对账单、部分送货单，但原、被告就双方之间的交易以及被告主张与案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司之间的交易均制作了货款及付款明细表。经查，双方在核算2013年6月之前进行的交易往来金额均多处不同，双方均无法提供证据予以证明，本院累加双方的主张得出原告主张该期间货款的含税金额为人民币814,768.09元，不含税金额为人民币3,429,036.29元；被告主张该期间货款的含税金额为人民币807,989.12元，不含税金额为人民币3,358,414.90元。关于2013年7月起的货款，原、被告对于2014年8月份货款存在出入，但原告提交的对账单上签字确认金额为人民币64,770元，与原告主张一致，本院予以采信原告主张；原、被告对于2015年1月份货款存在出入，但原告提交的对账单上签字确认金额为人民币820元，与被告主张一致；原、被告对于2015年7月份货款存在出入，但原告提交的对账单上签字确认金额为人民币56,500元，与原告主张一致；原、被告对于2015年11月份至2016年4月期间的货款金额存在出入，原告提交的有被告工作人员签字确认的对账单载明金额分别为2015年11月货款人民币27,500元、2015年12月货款金额为人民币38,500元、2016年1月货款金额为人民币16,500元，2016年3月货款金额人民币22,000元，2016年4月对账单载明金额为人民币775元，虽无被告工作人员签名予以确认，但有送货单予以证明，该张送货单签名格式与其他月份一致；现根据经被告工作人员签字确认对账单、2016年4月送货单结合2016年4月对账单核算上述期间累计货款金额为人民币1,984,830.52元。被告称无法提供2013年10月24日之前的付款凭证，故本院依法采信原告主张，截至2013年10月23日，被告已支付款项为人民币3,371,329.58元。关于2013年10月24日起，被告确认原告制作清单中显示已付款项，本院予以确认，累计付款金额为人民币2,614,513.52元。以上共计人民币5,985,843.10元。（上述计算清单均详见附表）
上述事实，有原告提交的工商信息查询单、应收账款明细表、对账单、送货单、员工社保清单、采购订单、银行流水清单对账单、对账单明细、债权情况说明、放弃所有债权的声明，被告提交的业务回单、增值税发票、交易明细表、货款明细表、支付汇款凭证等书面证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。
本院认为，原告提交的采购订单、送货单及对账单能够相互印证，原告根据被告要求进行生产并送货，可以认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。关于被告抗辩称自2015年5月交易主体变更为案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司，原告无权主张2015年5月之后的货款，原告确认交易后期通过案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司向开具增值税专用发票，但主张交易主体仍为原告。现根据原告提交的对账单及送货单记录内容显示，原告在送货及与被告对账时大部分使用的是原告的名称，确存在部分使用案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司名称的情形，但交易月份与被告所述存在出入。原告亦提交了案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司出具的《债权情况说明》及《放弃所有债权的声明》，能够证明案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司对涉及其抬头或加盖公章、出货章的货物交易均放弃主张权利，同意由原告主张相应的货款。以上证据均能够证明，原告与案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司在送货、对账以及出具增值税专用发票的过程中确存在一定程度的混同，但被告无法提供证据将交易完全区分，且案外人鞍山鸿利泰光电科技有限公司已出具声明由原告主张相应的货款，故对于被告此项抗辩本院不予采信。关于货款总金额的问题，首先，对于2013年6月之前进行的交易，由于原、被告均无法提供上述期间的对账及送货情况，双方金额差距不大，本院依法采信被告主张，货款的含税金额为人民币807,989.12元，不含税金额为人民币3,358,414.90元，合计金额为人民币4,166,404.02元；其次，对于2013年7月之后进行的交易，本院依据经被告工作人员签字确认对账单、2016年4月送货单结合2016年4月对账单核算上述期间累计货款金额为人民币1,984,830.52元。以上共计人民币6,151,234.54元。关于被告已支付货款总金额的问题，经核对被告提交的支付凭证原告均已计入已付货款中，被告亦对原告主张付款情况无异议，本院依法采信原告主张为人民币5,985,843.10元。被告拖欠货款金额为人民币165,391.44元（人民币6,151,234.54元-人民币5,985,843.10元）。原告主张超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息的问题，被告虽抗辩称双方结算方式为月结60天，但未能就此提供证据予以证明，本院不予采信被告此项主张；由被告签字回传对账单上载明月结30天，亦符合交易习惯，现根据查明事实原告最后一次送货在2016年4月13日，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年7月1日起计至款项付清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持，计算基数本院依据查明事实调整为人民币165,391.44元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市兴益隆电子有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市鸿利泰光电科技有限公司支付货款人民币165,391.44元及逾期付款利息（以人民币165,391.44元为计算基数，从2016年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计至款项付清之日止）；
二、驳回原告深圳市鸿利泰光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4,724元，保全费人民币1,645元，由原告深圳市鸿利泰光电科技有限公司承担人民币1,275元，由被告深圳市兴益隆电子有限公司承担人民币5,094元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 连 军 怀
审 判 员 刘 哲
人民陪审员 陈 荣
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附表：
原告主张含税货款（2013.6前）
原告主张不含税货款（2013.6前）
|
被告主张含税货款（2013.6前）
|
被告主张不含税货款（2013.6前）
|
原告主张货款（2013.7后）
|
被告主张货款（2013.7后）
|
签字确认对账单核算
|
付款情况（2013.10.23前）
|
付款情况（2013.10.24后）
12380
|
440
|
12380
|
440
|
13000
|
13000
|
13000
|
12820
|
150000
30291
|
14140
|
30291
|
14140
|
478645
|
478645
|
478645
|
40000
|
200000
19816
|
19816
|
967150
|
967150
|
967150
|
24247
|
330000
224690
|
224690
|
58000
|
58000
|
58000
|
150000
|
174680
55346.5
|
55346.5
|
2080
|
2080
|
2080
|
130036
|
13000
309617.7
|
59678.23
|
5460
|
5460
|
5460
|
100000
|
50000
82521.31
|
82521.31
|
12000
|
12000
|
12000
|
100000
|
159929
13821
|
13821
|
290
|
290
|
290
|
26616.98
|
150000
12150
|
50
|
12150
|
50
|
64770
|
63945
|
64770
|
100000
|
118716
71249.43
|
71249.43
|
29550
|
31520
|
29550
|
100000
|
526539
-11150
|
206800
|
206800
|
12000
|
12000
|
12000
|
200000
|
150000
-238089
|
235000
|
235000
|
840
|
820
|
820
|
100000
|
150000
23160
|
107522
|
23160
|
107522
|
22000
|
22000
|
22000
|
100000
|
50000
45345
|
120200
|
45345
|
120200
|
44000
|
44000
|
44000
|
100000
|
100000
28720
|
65560
|
28720
|
65560
|
9240
|
9240
|
9240
|
100000
|
30878
57512.5
|
51395
|
57250
|
50995.6
|
1720150
|
20450.52
|
110000
|
50000
25910
|
199702
|
25910
|
199702
|
被告主张与案外人之间货款
|
56500
|
3058
|
50000
-71286.29
|
383480
|
-71286.29
|
363760
|
20450.52
|
20450.52
|
22000
|
33542.5
|
15930
3194
|
56500
|
55400
|
17600
|
30960
|
69660
18135
|
205610
|
18135
|
175610
|
22000
|
22000
|
44000
|
22961
|
13581.52
-10000
|
17600
|
17600
|
27500
|
7920
|
17600
40440
|
194700
|
40440
|
194700
|
44000
|
44000
|
38500
|
8700
|
44000
35891.94
|
271597
|
35891.94
|
271597
|
27500
|
104027.01
|
16500
|
11971.2
|
2614513.52
16296
|
483643
|
15000
|
483643
|
38500
|
263477.53
|
22000
|
100000
|
12000
|
162780
|
6000
|
162610
|
16500
|
775
|
50000
|
814768.09
|
307110
|
1480
|
305216.6
|
22000
|
1984830.52
|
21296.9
|
103639.44
|
807989.12
|
102883.44
|
775
|
69930
|
313798
|
253231.24
|
1984850.5
|
20000
|
8400
|
27958.17
|
100000
|
275.85
|
275.85
|
100000
|
3429036.3
|
10800
|
100000
|
5720
|
300000
|
3358414.9
|
27270
|
20000
|
150000
|
200000
|
100000
|
100000
|
100000
|
100000
|
100000
|
3371329.58
|