广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1343号
上诉人：(原审被告)吴寿坤，男，汉族，l969年9月5日出生，住广西北海市。
委托诉讼代理人：杨在新，广西百鸣律师事务所律师。
被上诉人：(原审原告)李兴云，女，汉族，1990年1月30日出生，住海南省文昌市。
委托代理人：姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。
上诉人吴寿坤因与被上诉人李兴云欠款纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人吴寿坤上诉请求：1.撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初l805号民事判决；2.人民法院作出判决驳回被上诉人在一审提出的对上诉人的全部诉讼请求；事实与理由：一、一审法院以所谓的经合法传唤缺席审理本案程序违法。上诉人与被上诉人是经常碰面，被上诉人对上诉人的工作、住处、家庭生活等方面了如指掌，不存在法院送达不到诉讼文书给上诉人的可能。二、上诉人与被上诉人，上诉人和李兴旺都不产生任何债权债务的法律关系。李兴旺在广东阳江闸坡给张土付渔船从事喷泡工程时，是张土付雇佣其工作的，上诉人与其均是被张土付雇请的工人，火灾原因致今未予以查明，李兴旺被火烧伤的责任与上诉人无关，上诉人不应当赔偿李兴旺的经济损失。三、上诉人没有写过“欠条”给李兴云，该“欠条”是经过其涂改的无效证据。上诉人请求对该“欠条”的涂改的字体和涂改位置上的指模进行司法鉴定。四、被上诉人没有存过钱到李兴旺的账户，一审法院没有依法查明该事实。综上，上诉人认为，一审法院的判决事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以判决撤销。
被上诉人李兴云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律根据，请求驳回上诉，维持原判。
李兴云向一审法院起诉请求：被告吴寿坤偿还原告李兴云欠款人民币4万元及利息9000元(利息：按本金4万元，月利率0.5％，从2013年8月26日起计至2017年5月25日，以后另计)。
一审法院认定事实：2013年7月，被告作为包工头组织李兴旺为船只进行制冷保温机安装过程中，李兴旺被烧伤，被告委托原告先行垫付手术费用。2013年8月26日，原告转账支付4万元给李兴旺。2013年9月25日，被告向原告出具一份《欠条》，载明2013年8月29日原告预交李兴旺手术费用4万元由被告承担。
一审法院认为，李兴云、吴寿坤双方达成协议，约定李兴云垫付的医疗费用由吴寿坤承担，系双方真实意思表示，协议合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案吴寿坤未按协议约定履行支付手术费4万元的义务，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，李兴云要求吴寿坤支付所欠款项及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告吴寿坤归还欠款4万元及支付利息(利息计算：以4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年8月27日起计至实际清偿之日止)给原告李兴云。案件受理费1024元，公告费350元，两项合计l374元由被告负担。
二审期间，上诉人向本院提交的证据有：证据一、（2013）广海法初字第1024号判决书、（2015）粤高法民四终字第92号判决书，佐证李兴旺所有的医疗费用在与张土付的案件中得到法院生效判决的赔偿；证据二、付款凭证，证明付款给李兴旺的医疗费不是李兴云，在8月6号时确实是有进账，但不是李兴云付款的。被上诉人质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份判决李兴旺是否得到赔偿与本案没有什么关联。对证据二的真实性与合法性无法确认，但与本案没有关联性。
本院认为，上诉人二审提交的证据可以作为本案的参考证据使用。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审另查明，广州海事法院2014年11月20日作出的（2013）广海法初字第1024号判决书、广东省高级人民法院2015年7月6日作出的（2015）粤高法民四终字第92号判决书，生效判决确认：吴寿坤作为涉案工程承包人，组织了没有上岗证的人员（李兴旺）进行实际施工，且对施工人没有提供安全保护措施，事故发生时亦不在现场，对事故的发生应负主要责任，故吴寿坤作为接受劳务关系的一方应承担90%的过错责任；确认李兴旺的医疗费用134922.25元（已支付给医院）和68731.05元（未支付）。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：被上诉人李兴云是否为涉案欠款4万元的债权人。
本院认为，一、被上诉人李兴云以上诉人吴寿坤亲笔所立欠条的原件，内容“2013年8月29日李兴云预交李兴旺手术费用4万元该费用由我本人承担”为据，向被上诉人主张还款4万元，一审法院据此判决上诉人承担还款责任。上诉人承认该欠条上的文字是其亲笔书写，当时因伤者亲属逼迫上诉人再续医疗费用，但上诉人已经没有能力再筹钱，故立欠条由伤者亲属先垫付该4万元，上诉人立据自愿承担。而上诉人不是向被上诉人李兴云立的欠条，李兴云的“云”字是涂改生成的，“云”字上的指模也不是上诉人的指模，欠条向谁立的交给谁记不清了。被上诉人承认李兴云的“云”字是涂改生成的，“云”字上的指模也不是上诉人的指模。但被上诉人持有上诉人立下涉案欠条的原件，事后也向上诉人追索欠款，上诉人亦表示要承担该4万元债务的责任，故上诉人欠下被上诉人的4万元应当予以归还。二、结合本案的事实，虽然欠条上被上诉人的名字有涂改，但上诉人亦承认欠条是其亲笔所立并交给李兴旺的亲属，该款由李兴旺的亲属代垫付后由其承担，而上诉人又不能说明其将欠条交给了谁。结合欠条的内容，上诉人已确认欠条的持有人已将款项支付给李兴旺作为手术费用。被上诉人是李兴旺的亲属，并且被上诉人所持有的欠条是原件，被上诉人不是使用该款李兴旺的义务人，显然被上诉人是替代上诉人支付涉案款项给李兴旺的，是涉案债务的权利人。况且，另案广东省高级人民法院生效判决已认定吴寿坤作为接受劳务关系的一方应承担90%的过错责任，即吴寿坤对李兴旺在该事故受伤须承担主要责任。三、上诉人上诉主张李兴旺的医疗费用已在另案广东省高级人民法院判决案外人张土付支付，该判决生效并已执行完毕，现再要上诉人支付该4万元属于重复支付。但是，涉案款项是被上诉人代上诉人支付给李兴旺的医疗费用，李兴旺的医疗费用与被上诉人没有关联性，是上诉人与李兴旺的其他法律关系。结合上诉人提交另案广东省高级人民法院的生效判决认定的事实，该判决确认用于李兴旺的医疗费用134922.25元（已支付给医院）和68731.05元（未支付），该医疗费用远远大于涉案4万元，且该生效判决仅对未支付的医疗费用68731.05元作出实体判决，故不存在医疗费用重复支付的问题。即使该费用重复支付也是上诉人与李兴旺的法律关系。涉案款项是上诉人与被上诉人之间的债务问题，不属同一个法律关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求没有事实和法律依据，对此本院予以驳回。但一审法院判决4万元的起息时间为2013年8月27日欠妥，因上诉人确认被上诉人代支付的款项时间为2013年8月29日，故该款的起息时间应调整为2013年8月30日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初1805号民事判决为：上诉人吴寿坤归还欠款4万元及支付利息(利息计算：以4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年8月30日起计至实际清偿之日止)给被上诉人李兴云。
一审案件受理费及其他费用按一审判决执行；二审案件受理费1024元，由上诉人吴寿坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶长程
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 何能媛
二〇一八年四月十日
法官助理 王 华
书 记 员 林 雪