河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初3124号
原告：徐颂暄，男，原住河南省社旗县。现住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：董艳丽（系原告之妻），女，住河北省平泉市。
被告：高玉琴，女，现住平泉市。
委托诉讼代理人：王志中（被告之夫），男，现住平泉市。
被告：聊城市开发区由甲玻璃制品有限公司。
法定代表人：王之俊，总经理。
委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。
原告徐颂暄与被告高玉琴、聊城市开发区由甲玻璃制品有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年3月15日作出(2015)平民初字第2717号民事判决，原告徐颂暄不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2017年7月20日作出(2017)冀08民终2267号民事裁定，发回重审。本案于2017年10月9日立案，依法组成合议庭，于2017年11月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐颂暄的委托诉讼代理人董艳丽、被告高玉琴的委托诉讼代理人王志中、被告聊城市开发区由甲玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人张克广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐颂暄向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿各项经济损失1574444.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月5日，原告的冀Ｈ×××××号重型仓栅式货车在被告处更换前风挡玻璃，由于该风挡玻璃质量不合格，造成夜间行车时视线模糊，2014年7月6日零时，原告驾驶该车在北京市京承高速进京方向68公里＋900米处，因视线不清与前车追尾，发生交通事故。原告在事故中受伤，造成原告右下肢功能障碍、小肠切除、骨盆骨折，前风挡玻璃在事故中破裂成尖锐碎片，破裂碎片将原告右眼刺伤致眼球萎缩、盲目。原告受伤后在解放军北京总医院住院治疗，出院后与被告协商不能达成一致。原告因此起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告高玉琴辩称，2014年7、8月份，原告妻子称是到保险公司处上保险，需要一张买玻璃的发票，说要开原始时间的发票，我说正式发票开不了，给他开了一张收据，时间是2014年2月5日（正月初六），当时是正月，原告的车辆都放假，我们的店也在放假。原告提供的收据只能证明在我处开票，不能证明在我处购买安装玻璃。原告说2014年2月5日在我处安的玻璃不对，因为是春节，时间点不对；说在我处安装玻璃应拿出证据。
被告聊城市开发区由甲玻璃制品有限公司辩称，原告要求我公司承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。我公司生产的所有玻璃制品均是经过国家认证中心强制认证过的，获得了三C认证，所生产的产品均符合国家标准。郑州永红科技鉴定有限公司出具的鉴定咨询报告不符合证据规则对鉴定结论的相关要求，且该鉴定公司不符合产品质量法、计量法所规定的具有鉴定资质的机构，其结论没有科学技术手段予以支持。该鉴定公司所谓鉴定人的资质，根据其自行陈述是使用郑州工商局和河南科技咨协会的资质，根据产品质量法19条规定，说明该公司及人员没有鉴定资质。汽车玻璃具有国家标准，对汽车玻璃是否合格及存在缺陷均应按国家标准予以认定，该结论没有引用任何国家标准，严重违背了产品质量法第46条等相关法律的规定。所以，该结论不具有证明本案事实的作用，不能视为合法证据。原告的各项经济损失是因为机动车交通事故侵权关系而导致的，其全部经济损失依据机动车交通事故责任的相关法律规定已经明确划分了各方应当承担责任的比例，其诉求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。其损失和产品质量没有任何因果关系。我公司所生产的汽车玻璃符合国家安全标准，不存在质量问题，不存在侵权行为，不应承担任何赔偿责任。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的各项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年7月6日0时0分，原告徐颂暄驾驶解放牌重型仓栅式货车（车牌号冀Ｈ×××××）行驶至北京市京承高速进京68公里＋900米处时，与王玉军驾驶陕汽牌重型半挂牵引车（车牌号冀Ｂ×××××）牵引仙达牌重型厢式半挂车（车牌号冀Ｂ×××××）相撞，原告徐颂暄受伤。北京市公安局密云县公安局交通大队道路交通事故认定书认定：徐颂暄驾驶机动车上道路行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且未确保安全，是造成此事故发生的主要原因，王玉军驾驶机件不符合安全技术要求、索引未按规定定期进行安全技术检验且严重超载的机动车上道路行驶，是造成事故发生的次要原因。徐颂暄承担事故主要责任，王玉军承担事故次要责任，董艳丽无责任。
因此次交通事故，原告徐颂暄对宋丽萍（陕汽牌重型半挂牵引车车主）、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在北京市密云县人民法院提起诉讼，经（2014）密民初字第5852号民事判决书认定：徐颂暄伤后在北京总医院住院治疗21天，在承德钢铁集团公司职工医院住院治疗16天。其伤经诊断为腹部闭合性损伤、失血性休克、小肠系膜撕裂伤、小肠穿孔、乙状结肠及系膜撕裂伤、右髋臼中心性脱位、骨盆骨折、右眼球脉络膜脱出、右眼虹膜嵌顿、右眼失明、左眼弱视、右侧坐骨神经损伤等。同时其所驾驶车辆毁损，并载有方便面、活性炭、滤芯、摩托车等货物。并判决如下：中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司赔偿徐颂暄医疗费10000.00元、精神损害抚慰金15000.00元、护理费95000.00元、财产损失2000.00元。宋丽萍赔偿徐颂暄医疗费40268.00元、住院伙食补助费550.00元、营养费2530.00元、护理费87960.00元、误工费16920.00元、残疾赔偿金95184.40元、交通费1200.00元、残疾辅助器具费607.50元、住宿费270.00元、鉴定费2205.00元、财产损失30133.50元。以上总损失合计399833.40元。
2015年7月3日，原告向本院提起诉讼后，认为事故车辆的风挡玻璃存在质量问题，导致夜间行车视线模糊，发生交通事故，且事故中前风挡玻璃破裂成尖锐碎片，致使原告眼睛受伤。向本院提出鉴定申请，要求对事故车辆风挡玻璃的清晰度、透明度及其他方面的安全指标是否符合相关质量标准进行鉴定，并交纳了鉴定费55000.00元。2016年12月9日，郑州永红科技鉴定有限公司出具的永红科鉴（2016）第98号鉴定咨询报告的鉴定咨询结论载明：冀Ｈ×××××车前风挡玻璃的透明度合格，但玻璃破碎安全指标不合格，清晰度明显低于其它品牌质量合格的前风挡玻璃的清晰度。
被告聊城市开发区由甲玻璃制品有限公司对该鉴定咨询报告提出异议并申请鉴定人出庭接受质询，法院通知郑州永红科技鉴定有限公司的鉴定人员秦某、王某出庭接受质询。庭审秦某一人到法院接受质询，并称另一鉴定人员王某已辞职，去向不明。秦某在庭审陈述：鉴定机构的资质一个是营业执照，一个是注册咨询师的职业资格证书；我们鉴定是经过当事人同意法院委托的，从法院委托至我们出鉴定，几个月的时间，当事人没有提出任何异议，只是在看到鉴定结论对其不利后提出的异议。郑州永红科技鉴定有限公司没有对产品质量进行产品质量检测检验的资质，只有咨询资质，自己的注册咨询师执业资格证书，不能够对产品的质量进行检验检测，能进行咨询，出的就是咨询报告。鉴定结论是通过对比法得出的，通过需鉴定的玻璃和别人的玻璃对比，对比品牌记不清楚了，不是检测的，也没做实验，不需要做实验，就是通过肉眼看的。破碎安全指标不合格的依据就是把眼睛扎瞎了，人家的碎片小，他的碎片大。清晰度低也是通过对比法，参照物就是玻璃店里别的汽车玻璃，具体品牌说不清楚了。也不需要做实验，就用肉眼直接判定。
被告聊城市开发区由甲玻璃制品有限公司当庭提交了河南省质量技术监督局给聊城市开发区由甲玻璃制品有限公司的2份回复函，回复函中载明：“2017年4月18日郑州市金水区工商管理和质量技术监督局有关人员对郑州永红科技鉴定有限公司进行现场检查，并对该公司有关人员进行了询问，经调查，现场并未发现任何检验检测仪器设备，不具备检验检测机构的有关条件和能力，该公司对外出具的是鉴定咨询报告而不是产品检验检测报告，也未加盖检验检测机构资质认定的CMA的标志。我们认定该公司不属产品检验检测机构”。鉴定人秦某对此回复函没有异议。
被告聊城市开发区由甲玻璃制品有限公司申请鉴定人秦某、王某出庭质证，郑州永红科技鉴定有限公司要求支付出庭费用10000.00元，聊城市开发区由甲玻璃制品有限公司将出庭费用10000.00元，汇入郑州永红科技鉴定有限公司帐户。
上述事实有双方当事人的诉辩陈述、密云县公安局交通大队道路交通事故认定书、密云县人民法院民事判决书、郑州永红科技鉴定有限公司鉴定咨询报告及鉴定人秦某的当庭陈述、收据、河南省质量技术监督局的两份回复函等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为从被告高玉琴经营的玻璃店购买的玻璃存在质量问题，提出鉴定申请，郑州永红科技鉴定有限公司作出了鉴定咨询报告，河南省质量技术监督局称其没有任何检验检测仪器设备，不具备检验检测机构的有关条件和能力，且鉴定人秦某亦承认郑州永红科技鉴定有限公司及其个人没有质量鉴定资质。而《中华人民共和国产品质量法》第十九条规定：产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。郑州永红科技鉴定有限公司不具备鉴定资质，亦不具有任何检验检测仪器设备，不属于产品质量检验机构，该鉴定公司没有做产品质量检验鉴定的资格。因此，其出具的鉴定咨询报告不能作为认定原告事故车辆的前风挡玻璃存在质量问题的依据。原告亦未提供其他证据证明事故车辆的风挡玻璃存在质量问题以及原告受到伤害和玻璃质量问题存在因果关系，因此，原告要求二被告承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐颂暄的诉讼请求。
案件受理费18970.00元，由原告徐颂暄负担，已交纳9485.00元，余款9485.00元限原告徐颂暄于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳案件受理费18970.00元）。
审判长 田旭敏
审判员 张瑞国
审判员 常忠文
二〇一七年十二月十日
书记员 左雅光