山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终6534号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂市金雀山路**号开元上城大厦*座**楼。组织机构代码：69442871-3。
负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：惠善军，山东鹏哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李守克，男，1968年9月18日出生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：张传华，平邑县第二法律服务所。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司因与被上诉人李守克财产保险合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2016）鲁1326民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司上诉请求：1、依法驳回一审判决;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本次事故按照特别约定不属于保险责任，事故发生时自卸车起顶，属于特别约定中责任免除范围，该特别约定非格式条款，而是投保人与保险人双方之间自行协商的，不适用格式条款规定，不存在提示和告知的问题。2、本次事故系电击造成，不属于保险条款中列明的保险责任，故上诉人不应承担赔偿责任。3、本次事故被上诉人未能提供相关从业资格证书，不能证明其具备驾驶自卸车的技能，且根据事故成因及自卸车操作的特殊性，被上诉人违规操作导致事故发生，上诉人不应承担赔偿责任。
李守克辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李守克向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告车上人员险理赔款10万元、车辆保险理赔款34500元，共计134500元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月26日上午，原告李守克驾驶鲁Ｑ×××××重型自卸货车在闫守友的沙场卸沙时，该车翻斗上部与沙场上方的高压线接触，导致该车的左前轮着火（其他车轮被电击毁），并将原告李守克击伤，后被闫守友拨打急救电话，把原告李守克送往平邑县人民医院抢救治疗，支付抢救费3913.35元，当日送往济南市中心医院住院治疗113天，支付医疗费251381.21元，其中在新农合报销78824.4元，支付交通费2100元。原告李守克的伤情经法医鉴定，被评定为五级、六级伤残；住院期间前两个月有二人护理，后由一人护理。
鲁Ｑ×××××号自卸货车实际车主为原告李守克，该车挂靠于平邑鲁昊运输有限公司。原告的自卸货车经评估，修复费用为33500元，原告支付评估费1000元。该车在被告保险公司投保了机动车损失险，保额为380000元、车上人员险（司机）100000元；不计免赔。
2010年9月，原告租赁王文道的房屋居住，该房屋位于县城财源大道西、××大道北××楼××室，房产证号为，平房用字第57050030号。原告及其家人在该租赁房屋居住，原告的父亲李学朋（1946年9月1日）、母亲李立风（1947年1月4日生），原告有兄弟二人。
后原告以闫守友、彭瑞宝、国网山东平邑供电公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司为被告向平邑县人民法院起诉。平邑县人民法院认为，原告李守克在驾驶车辆起顶卸沙时被彭瑞宝所有的高压电线击伤的事实存在，但原告李守克违反电力管理法规的有关规定，导致事故的发生，原告应承担事故主要责任；被告闫守友承担事故的次要责任；被告彭瑞宝不承担事故的责任；被告国网平邑供电公司不承担责任。平邑县人民法院认定原告李守克的损失为，医疗费176470.31元、误工费18768.96元、护理费7688.12元、住院伙食补助费904元、残疾赔偿金336628元、交通费2100元、车辆损失33500元、评估费1000元、精神抚慰金5000元，共计582059.79元。平邑县人民法院以（2012）平民初字第2093号判决书判决被告闫守友赔偿原告李守克各项损失计232823.92元。驳回原告对被告彭瑞宝、国网山东平邑供电公司的诉讼请求；同时因该案不是保险合同关系为由，驳回了原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司诉讼请求。宣判后，闫守友不服判决提起上诉。临沂市中级人民法院认定的原告李守克的损失与原审法院认定的损失一致，但对承担责任上进行了改变，认定李守克承担60%的责任，彭瑞宝、闫守友各承担20%的责任。遂判决彭瑞宝、闫守友分别赔偿李守克116411元，共计232822元。驳回了李守克的其他诉讼请求。
2016年3月14日原告李守克以保险合同纠纷为由向一审法院起诉，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司按照保险合同约定给付保险金134500元；原告提供证据：1、机动车保险单抄本一份，证实本案事故车辆在被告处投有车损险、车上人员责任险，同时证实此保险合同投保标的物系自卸汽车，本车的使用范围即包括车辆行进、运输及自动卸车。还能证实保险期间自2011年12月10日至2012年12月9日止，车损险为36.9万，车上人员险10万。证实保单中特别约定部分并没有明确约定或提示自卸车起顶时触电火灾在其免责范围内。本保险单所约定的免责内容并没有按照最高院关于适用保险法若干解释二第十一条的规定，对免责条款的内容文字作出明细标志。2、机动车损失保险条款及机动车车上人员责任保险条款一份，证实保险人所承保的保险责任为保险期间被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中发生意外事故致使车上人员遭受人身伤亡，或者造成保险机动车损失，保险人均应承担保险责任。3、平邑县人民法院（2012）平民初字2093号判决书，（2014）临民终2267号判决书，证实实际车主及发生保险事故时的驾驶员系原告，同时证实因本次事故造成原告各项损失共582059.79元，案外人给原告赔偿232822元，原告剩余损失379237.9元，其中含车损34500元。本证据证实本案事故车辆于2012年4月29日上午在运输河沙到温水镇小河村严守有沙场卸沙时车辆翻斗上部与高压线接触导致该车左前轮着火，并将驾驶员原告击伤。因本次事故原告车损为33500元，评估费1000元，共计34500元。其他部分包括医疗费176470.31元、误工费18768.96元、护理费7688.12元、住院伙食补助费904元、伤残赔偿金336628.4元、交通费2100元、精神损害赔偿金5000元，共计577559.79元。案外人赔偿了40%，赔偿了232822元。车辆损失尚有20700元（34500*60%）没赔偿。人身损失346535.87元（577559.79*60*）没赔偿。
被告保险公司质证认为，对抄单真实性无异议，在该保单中有特别约定条款，约定自卸车起顶时不论任何原因，包括起顶碰触高压线引起的火灾，保险人不负赔偿责任。证据2中第四条明确约定，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，也就是说在发生事故后，保险公司有权按照双方签订的保险合同条款约定的内容进行赔偿，同时表明不是所有的事故保险人都进行赔偿，在保险公司与被保险人签订合同时除适用通用条款，保险人与不同被保险人约定了不同的保险条款，该条款应发生法律效力。对证据3真实性无异议，原告的各项损失请法院予以核实。其他无异议。
保险合同约定，机动车损失中的车轮单独损坏、玻璃单独破碎保险公司不负责赔偿。
原告的车辆经评估修复轮胎费用为33500元。该修复损失原告有60%即20100元未得到赔偿，原告因人身损害受到的损失未得到赔偿346535.87元。
因赔偿问题，原告诉至一审法院，该案经调解双方未达成协议。
一审法院认为，本案是保险合同纠纷。双方争议的焦点为被告保险公司能否在机动车险、乘员司机险中赔偿原告的损失。原告在驾驶自卸货车起顶时，车厢触碰高压电线而引起的左前车轮着火，其他车轮因高压电被烧毁，同时，本案原告也就是该车的司机也被高压电烧伤身体，该事故的意外发生，构成了保险事故，被告保险公司应承担该保险事故的保险责任。对于原告主张的乘员司机险部分，保险公司应按照约定的保险数额赔偿人身损害损失100000元。被告辩称，保险合同特别约定，自卸车起顶时不论任何原因发生的侧翻、砸落等事故造成的本车辆损失、车上人员伤亡及第三者的人身及财产损失，保险人不负赔偿损失，但该案自卸货车起顶时并未导致侧翻、砸落等事故，而是发生了保险合同约定的保险事故，被告辩称的该免责条款约定的事项，在本案中没有发生，该约定对本案不适用。故依照《中华人民共和国保险法》第二条、十条、十三条、二十三条、六十四条、六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在乘员司机险限额内赔偿原告李守克经济损失100000元。上述给付内容，判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2990元，由被告保险公司负担2300元，原告负担690元。
二审调查时，被上诉人先提交了驾驶证复印件和道路货物运输资格证复印件，上诉人质证认为“李守克提交的驾驶证为复印件，其称事故发生后，其驾驶证被公安机关吊销，无法提交原件，因此我公司无法确定其在事故发生时驾驶证是否属于合法状态，请求法院依法认定”，后被上诉人提交了驾驶证原件，但上诉人拒绝质证，经本院审查，该驾驶证原件与复印件相一致，本院予以确认。被上诉人具有A2驾驶证和道路运输资格，且事故发生时在有效期内，能够驾驶自卸车。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与投保人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、本次事故是否属于免责范围；2、被上诉人是否具有驾驶自卸车的资格。
关于焦点一，一审时,被上诉人提交的机动车损失保险条款第四条约定,“保险期间内,被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中,因下列原因造成被保险机动车的损失,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿:……(二)火灾、爆炸；”在保险单的特别约定第5项约定：“自卸车起顶时，不论任何原因发生侧翻、砸落等事故造成本车车辆损失、车上人员伤亡及第三者的任何人身和财产损失，保险人不负赔偿责任”，该约定应属于免责条款，字体太小，未予加粗加黑，不易辨识，不能充分引起投保人的注意，不能证明对投保人履行了提示和明确说明义务，对投保人不产生效力，且根据机动车损失保险条款第四条的约定，本次事故属于上诉人的保险责任范围，上诉人应承担赔偿责任。
关于焦点二，二审调查时，被上诉人提交了驾驶证和营运证明，能够证明被上诉人具有驾驶自卸车的资格。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2990元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一七年六月二十一日
书记员 倪美丽