江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0426民初562号原告：杨行春，男，1958年10月1日出生，汉族，住德安县。委托诉讼代理人：周泰发，德安县蒲亭法律服务所法律工作者。被告：德安县万家车行，住所地德安县物流港**幢**号。经营者王修锋，男，1980年11月13日出生，汉族，住德安县高塘乡高塘村上楼王*号，公民身份号码：3604261980********。委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。原告杨行春与被告德安县万家车行（以下简称万家车行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨行春及其委托诉讼代理人周泰发、被告委托诉讼代理人李后柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨行春诉称：2016年3月24日原告在被告处购买了一辆道爵牌酷跑-5四轮电动车，被告合伙人刘显林向原告出具收款收据一份，载明购车金额为25700元；双方约定此款包含保险费，由被告为原告代购保险，并向原告出具收据作为凭证，收据载明欠原告第三者责任险拾伍万元。同时被告提供了江苏道爵实业有限公司《中�人民共和国纯电动汽车整车出厂合格证》，在交易过程中刘显林称该车为非机动车。2016年3月28日17时许，原告驾驶该电动车在德安县××××与曾家洼路口地段行驶时，与陈小红驾驶的二轮电动车相撞，造成二轮电动车乘车人杨婉婷受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后入德安县人民医院治疗，出院诊断为：1.左胫骨远端骨骺骨折、2.左内外踝骨折、3.多处软组织挫伤。2016年5月4日经德安县公安局交警大队德公交认字[2016]第68号《道路交通事故认定书》认定：原告与陈小红在事故中承担同等责任，杨婉婷在事故中不承担责任。交通事故发生后，原告立即向被告索要保险单，但被告合伙人刘显林称保险尚未购买；3月29日被告汇款给中国人民财产保险股份有限公司山东德州支公司，该公司向原告出具《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款保险单》�保险金额为150000元，保险期间自2016年3月29日至2017年3月30日，该保险为商业保险，而并非机动车强制保险。2016年5月17日杨婉婷向德安县人民法院起诉，要求原告按机动车强制保险赔偿其各项损失64574元。2016年6月29日经法院组织调解，双方达成一致意见，由原告一次性赔偿杨婉婷各项损失45500元，并承担诉讼费707元，合计46207元。原告认为被告作为道爵牌四轮电动车专业经销商，对该车的属性应当清楚；但被告为了商业利益，有意将归属于机动车管理的电动车作为非机动车销售给原告，隐瞒了该产品的真实性，误导了原告，属于商业欺诈行为；故原、被告之间的买卖合同属无效民事行为，应依法撤销。被告明知该车售出后上路行驶存在一定风险，但由于其不作为，延误时间购买保险，导致原告丧失向保险公司索赔的依据，使原告遭受巨大经济损失，被告具有重大过错，应承担赔偿责任。原告现起诉请求：1.撤销原告与被告之间的买卖合同，原告退回道爵牌四轮电动车，被告按原价返还车款25700元；2.判决被告赔偿原告46207元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告万家车行辩称：原、被告间属于买卖合同关系，不存在商业欺诈，被告也没有任何违约；双方买卖交易过程均系自愿，但被告店员刘显林在交易过程中并未声称该车是非机动车。原告在被告处购买的车辆无任何产品质量问题，出厂合格证上也注明了原告所购买的道爵酷跑-5是电动观光车，并未有任何欺诈性的内容，故原告要求被告退车无任何法律依据。购车款25700元并不包含保险费，被告也未收取原告任何保险费用；在购买车辆过程中，双方约定由被告代为购买150000元的第三者责任险，但并未约定何时替原告购买；而且买车时刘显林也口头告知过原告保险一时办不下来，需要过段时间。2016年3月28日原告发生的交通事故与本案无关，被告并无任何过错。原告应当预见到上路行驶时的危险，其明知车辆没有购买保险仍上路行驶，也未告知被告，被告也无法得知原告开车上路；原告自身有一定过错，故发生交通事故后，应由原告自行承担责任，而无任何理由和法律依据要求被告赔偿损失。2016年3月29日被告替原告代为购买了150000元第三责任险属实。道路交通事故认定书仅是对事故责任作出认定，无法认定该车辆是否属于机动车；车辆技术性能检测意见书只能说明原告车辆的技术性能符合机动车运行安全技术条件，也正说明车辆是合格产品，但并不能认定该车辆就是机动车。若认定该车辆属于机动车，则在事故认定书中应说明车辆行驶证及驾驶人驾驶证情况，且事故认定书也没有说明原告是否无牌上路和无证驾驶。调解书和收条只能�明原告经法院调解自愿赔付伤者杨婉婷45500元，并不能证明原告的实际损失，且原告赔偿杨婉婷的损失与被告无因果关系。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年3月24日，原告杨行春以人民币25700元向被告万家车行购买了车型为GD-05的道爵酷跑-5电动观光车一辆，双方同时约定由被告代为购买第三者责任险，被告向原告开具了两张收款收据，其中一张为收取购车款收据，另一张载明欠原告第三者责任险拾伍万元。被告向原告交付车辆时，随车交付了江苏道爵实业有限责任公司《中华人民共和国纯电动汽车整车出厂合格证》；该合格证记载有合格证编号、发证日期、车辆制造企业名称、车辆品牌/车辆名称及车辆参数，以及“本产品经过检验，符合《Q/DJJS0201-2014》的要求，准予出厂，特此证明”等内容。2016年3月28日17时�，原告驾驶其所购买的道爵酷跑-5电动观光车在德安县行驶时，与案外人陈小红驾驶的二轮电动车相撞，造成二轮电动车乘车人杨婉婷受伤及两车受损的交通事故。当日，原告即告知被告发生了交通事故，并向被告索要保险单，但被告称保险尚未购买。2016年3月29日在原告的催促下，被告通过电话投保的方式代原告向中国人民财产保险股份有限公司德州市支公司投保了非机动车第三者责任保险，该公司向原告出具《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款保险单》，保险金额为150000元，保险期间自2016年3月29日至2017年3月30日。2016年4月4日受德安县公安局交警大队委托，江西九江司法鉴定中心对原告驾驶的道爵酷跑-5四轮电动车进行车辆安全性能司法鉴定，经对该车辆外检、灯光、制动、底盘四项进行检测，出具检测意见为该车符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。2016年4月18日德安县公安局交警大队作出德公交认字[2016]第68号《道路交通事故认定书》，认定原告与案外人陈小红在该次事故中承担同等责任，案外人杨婉婷在该次事故中不承担责任。2016年5月17日案外人杨婉婷向本院提起诉讼，要求原告按机动车强制保险赔偿其各项损失64574元；6月29日经本院组织调解，双方达成一致意见，由原告一次性赔偿案外人杨婉婷各项损失45500元。2016年7月8日，原告以被告有意将归属于机动车管理的四轮电动车作为非机动车销售给原告，隐瞒了该车辆真实性，误导了原告，属于商业欺诈行为为由，将被告诉至本院；要求撤销双方间的买卖合同，退回所购车辆，被告按原价返还购车款，并要求被告赔偿损失并承担本案诉讼费用。印证上述事实的证据有：1.原、被告双方当事人的陈述；2.原告的身份证、被告的个体信息；3.被告出具的两张收款收据；4.中华人民共和国纯电动汽车整车出厂合格证；5.道路交通事故认定书、车辆技术性能检测意见书、检验意见告知书；6.案外人杨婉婷的疾病证明书、出院证明书、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、德安县人民法院（2016）赣0426民初410号民事调解书。7.中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险保险单本院认为，原告杨行春与被告万家车行虽未订立书面合同，但被告于2016年3月24日向原告出具的两张收据表明，双方之间的电动车买卖关系及委托代购保险关系成立，且系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，所形成的买卖合同和委托合同均合法有效，依法应予保护。本案被告出�的是电动观光车，在原告购车时被告也随车交付了车辆整车出厂合格证，该合格证上也在车辆品牌/车辆名称一栏中标识了车辆系道爵酷跑-5电动观光车。购买车辆属于大额消费，按常理购买者会持相当谨慎的态度，事前或选购时会对车辆性能、参数等相关情况作充分了解；本院有理由相信原告对所购四轮电动车的用途已作充分考量，而且四轮电动车的行驶安全问题社会上已多有议论。综上，原告主张被告隐瞒车辆真实性、误导原告，属于商业欺诈行为，起诉要求撤销双方间买卖合同并退回车辆、被告按原价返还购车款；但未向法院提交足以证明被告采取欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下而订立上述合同的有效证据，且原告所购车辆无任何产品质量问题，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。原告于2016年3月24日在被告处购买�车辆，双方约定由被告代原告购买150000元的第三者责任险，并由被告向原告出具载明“欠原告第三者责任险拾伍万元”的收据作为凭证，双方之间构成委托代购保险关系。自3月24日原告购车至3月28日原告发生交通事故五天期间，被告一直未代原告购买保险；被告辩称因到外地购买保险需要时间，加之该五天内包含周末两天，故无法及时代原告购买，且双方在代理过程中也未约定明确的购买期限；但在3月28日原告告知被告发生交通事故后，被告即于3月29日便成功通过电话投保方式代原告向中国人民财产保险股份有限公司德州市支公司投保了非机动车第三者责任保险，由此可见，被告实际投保所需时间很短，投保途径也非常便捷；被告的辩解理由与事实不符，本院不予采信。因被告未及时履行双方委托合同中约定的代原告投保保险的义务；也未提示原告在保险购买前不要上路行驶，未尽到合理告知义务，导致原告在发生交通事故后无法依法向保险公司申请理赔，被告对此具有重大过失，故被告应对因此给原告造成的损失承担相应责任。同时，原告早在1984年便已取得驾驶资格，至2013年退休前一直从事运输行业，作为具有近三十年驾龄及多年从业经历的驾驶人员，其应当预见到车辆在未购买保险前上路行驶的危险及潜在的风险；但其在明知车辆保险很有可能尚未购买，也未向被告核实保险是否确已购买的情况下，便贸然驾车上路行驶，导致发生交通事故造成损失。因原告自身疏忽大意，对损失的发生具有一定过错，故原告也应自行承担相应责任。综上所述，综合本案中原、被告双方的过错程度，并结合基本的客观事实和日常交易习惯、生活经验法则，根据公平原则、诚实信用原则，本院认为，对于原告因交通�故所造成的损失45500元，以原、被告双方各自承担一半为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告德安县万家车行于本判决生效之日起十日内向原告杨行春支付交通事故损失22750元；二、驳回原告杨行春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597.68元，由原告杨行春与被告德安县万�车行各自负担798.84元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 宇审 判 员  汤成莹代理审判员  黄 强二〇一七年七月五日书 记 员  彭 磊荣丽娜