上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初45885号
原告：张建国，男，1959年11月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：曾迟先，上海辰禾律师事务所律师。
被告：杨国强，男，1961年4月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：苗桂娥，女，1961年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：杨苗骏，男，1986年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
三被告的共同委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。
原告张建国与被告杨国强、苗桂娥、杨苗骏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建国的委托诉讼代理人曾迟先，被告杨国强、苗桂娥、杨苗骏的共同委托诉讼代理人武圣合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建国向本院提出诉讼请求：1、三被告共同归还原告借款本金人民币88万元(以下币种同)；2、三被告共同支付原告以借款本金88万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年7月1日起至实际还款之日止的利息；3、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告认可被告辩称的另外两笔还款：4万元中的2万元以及4,000元，故变更诉请1、2中的金额为856,000元。
事实和理由：被告杨国强、苗桂娥系夫妻，为被告杨苗骏的父母。2013年5月，被告杨国强和原告协商借款100万元，同年5月7日，原告将借款100万元汇入被告杨苗骏账户。其后，被告杨国强没有按时足额支付约定的利息，近三年内仅支付利息10万元。经双方协商，被告杨国强于2016年2月5日出具《欠款还款计划》，确认欠款100万元，并承诺于上半年还清。出具《欠款还款计划》至今一年多期间，被告仍未履行承诺，仅还款144,000元，具体为：2016年2月5日由被告苗桂娥还款2万元，2016年8月17日、2017年1月26日由被告杨国强还款4,000元和10万元，2016年6月30日被告杨国强另还款4万元，但原告受杨国强的指示将其中的2万元给了案外人胡某某，故被告尚欠856,000元未还。被告杨国强在出具《欠款还款计划》前每次划给原告25,000元零星款项的性质为支付的利息，如以每月25,000元的形式归还借款本金也不符常理。关于被告苗桂娥、杨苗骏的主体适格问题，苗桂娥与杨国强系夫妻，且苗桂娥参与了还款，故应认定为夫妻共同债务，而被告杨苗骏收受了原告的全部借款，而且从被告提供的证据来看杨苗骏直接对外划款做生意，且与苗桂娥、杨国强系法律上的近亲属关系，故其亦应承担共同还款责任。综上，为保护原告之合法权益，请求法院支持原告诉请。
被告杨国强、苗桂娥、杨苗骏共同辩称，被告苗桂娥、杨苗骏不是本案适格被告。首先，从合同来看，合同相对人只有被告杨国强和原告，被告苗桂娥、杨苗骏是被告杨国强的家庭成员，本案借款系被告杨国强所借，被告杨苗骏是杨国强的儿子，借款时，杨国强以杨苗骏的名义开具了银行金卡，可以免手续费，开卡后由杨国强使用。其次，本案钱款是用于经营、投资，不是用于家庭开销，被告苗桂娥、杨苗骏也不知道借款之事。对于杨国强出具的《欠款还款计划》予以确认，但是目前的欠款金额不是原告主张的金额。对原告主张的利息起算时间没有异议，银行贷款利率标准也没有异议，被告借款后，一直不断地在还款，其中2013年6月24日、8月1日、10月29日、11月29日、2014年2月24日各归还25,000元，2016年2月5日归还2万元、2016年6月30日归还4万元、2016年8月17日归还4,000元、2017年1月23日归还10万元，以上还款计289,000元有付款凭证，另被告在2013年7月、9月、12月和2014年1月、3月有5笔每笔25,000元计125,000元通过现金或转账方式支付原告，但没有凭证，此外，原告于2014年3月去韩国旅游费用约8,000元由被告杨国强负担，综上，被告共计还款422,000元，剩余钱款同意在2017年年底之前还清，利息照算。对于原告所称的被告杨国强指示原告将2万元给了案外人胡某某，被告不予认可，被告没有指示原告，也没有收到胡某某的收条。
本院经审理认定事实如下：被告杨国强、苗桂娥系夫妻，为被告杨苗骏的父母。2013年5月7日，原告通过农业银行将被告杨国强所借的款项100万元汇入被告杨苗骏账号尾号为4812的农业银行账户。嗣后，被告杨国强通过上述杨苗骏的账户于2013年6月24日、8月1日、10月29日、11月29日、2014年2月24日各转账给原告25,000元。2016年2月5日，被告杨国强向原告出具《欠款还款计划》一份，称：“今有杨国强欠张建国壹佰万元整，今天用汇款方式还壹万，上半年还清。(以前欠条作废)。欠款人：杨国强2016年2月5日。”同日，由被告苗桂娥的银行账户转款给原告2万元，2016年6月30日、8月17日和2017年1月23日，被告杨国强分别转款给原告4万元、4,000元和10万元。2017年6月8日，原告提起本案诉讼。
审理中，被告提供杨国强与原告之间的通话录音，其中2017年6月13日，杨国强问原告“你把我老婆和儿子一块告进去？”、“你把钱借给我，跟我老婆儿子有什么关系？”原告回答：“钱是从你儿子卡上还给我的。”杨国强又说：“我儿子这张黑卡汇款免手续费，是我在用，你是知道的”、“黑卡免手续费，我让你也办了的”。原告回答：“对，是办理的”。杨国强问原告：“我又不是家里开不出伙食向你借钱的，对吧？”原告回复：“这是对的，大家好来好散”。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。从被告杨国强与原告的通话中可以看出被告杨国强向原告借款100万元，为了免转账手续费故指示原告将钱款打入被告杨苗骏的银行卡，虽然此后亦有款项通过杨苗骏的账户还款，但该卡实际操作人是杨国强，杨苗骏并非本案的实际借款人，原告要求其承担共同还款责任，本院不予支持。而被告苗桂娥作为杨国强的配偶，本案借款又发生在二人夫妻关系存续期间，故苗桂娥有共同还款的义务。被告杨国强借款后连续几个月每次打款给原告25,000元，其2016年2月5日出具的《欠款还款计划》又称“今有杨国强欠张建国壹佰万元整”，说明杨国强2016年2月5日前还的均为利息，审理中，原告自认收到被告自2016年2月5日起归还的2万元、4,000元、4万元和10万元，共计164,000元，只是4万元中的2万元原告诉称经杨国强授意给了案外人胡某某，但未提供证据加以证明，故本院不予采信。而被告辩称的其余还款133,000元因无证据证明，本院亦不采信。综上，被告尚有836,000元的借款未归还。关于利息，由于被告杨国强于2016年8月17日和2017年1月23日又归还过二笔款项，故利息理应分段计算，经本院核算，分段计算后的利息高于原告主张之利息，且被告对原告主张的利息计算标准和起算日期均无异议，故本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杨国强、苗桂娥于本判决生效之日起十日内归还原告张建国借款本金836,000元；
二、被告杨国强、苗桂娥于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率计，支付原告张建国以借款本金836,000元为基数、自2016年7月1日起至实际还款之日止的利息；
三、驳回原告张建国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,360元，减半收取计6,180元，由原告张建国负担100元，被告杨国强、苗桂娥共同负担6,080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一七年九月七日
书记员 安 珊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。