广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第287号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北流市城西城市信用合作社资产管理办公室。住所地：北流市。
负责人：曹峰，该办公室主任。
委托代理人：傅振原，广西鸿州律师事务所律师。
委托代理人：李永军，广西鸿州律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北流市农村信用合作联社。住所地：北流市。
法定代表人：李德盛，该联社理事长。
委托代理人：龙钢锋，该联社职员。
委托代理人：韦金胜，广西农村信用社合作联社职员。
再审申请人北流市城西城市信用合作社资产管理办公室（以下简称资产管理办）因与被申请人北流市农村信用合作联社（以下简称北流信用社）同业拆借合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2014）玉中民二终字第72号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
资产管理办申请再审称：（一）本案资金拆借合同违反法律强制性和禁止性规定，属无效合同。本案拆借虽是双方真实意思表示，但拆借未经央行审核，未向央行报送资金拆借统计表，合同内容条款没有拆借用途，拆借资金没有用于解决头寸不足，违反了法律和央行的强制性和禁止性的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本案拆借合同无效。北流信用社应将拆借款退还资产管理办。（二）本案不受诉讼时效的限制。1．北流市城西城市信用合作社与北流市城区城市信用合作社故意违反法律拆借资金，拆借期满后不提起诉讼的原因是原北流市城西城市信用合作社违规经营以及该社主任被判刑。这种故意违反法律、故意不提起诉讼的互相串通、损害国家利益的行为无效，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，本身不具有时效己过的抗辩正当性。2.《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第170条规定未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效的限制。本案违法拆借是政府接管后在清理中发现的，对于这笔国有资产，在政府发现并协商追讨无果下，政府提起诉讼主张权利不受诉讼时效的限制。3．最高人民法院规定支付存款本金及利息请求权、兑付国债、金融债券的本息请求权不受诉讼时效的限制。本案拆借的拆出单位原北流市城西城市信用合作社之所以被清算的原因是违规经营，欠下大量的存款人的存款和社员入股股金，资产管理办追回拆借款的目的之一是支付存款人在原北流市城西城市信用合作社的存款本息及社员股金本息，因此支付拆借款不受诉讼时效限制。（三）即使本案超过诉讼时效，北流信用社依然要向资产管理办支付拆借款本息。资产管理办、北流市两金工作领导小组办公室、北流市北流镇人民政府的领导多次与北流信用社协商，北流信用社的领导也同意协商还款，愿意支付本金75万元，甚至在二审法院开庭时，北流信用社也同意支付75万元本金，认可协调会议上的承诺。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条关于超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制的规定，北流信用社以超过诉讼时效拒绝支付的，不应得到支持。综上，一、二审法院没有查清本案基本事实，适用法律错误、与案件性质明显不符，资产管理办申请再审本案。
北流信用社提交意见称：资产管理办的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：资产管理办再审审查中提交了以下新证据证明其主张：1．玉林市中级人民法院（2000）玉中刑初字第67号刑事判决书，证明陈建文在拆借期间违法经营被判刑，致使在拆借期限届满后两年内没有提起诉讼。2．《律师建议书》，证明2002年8月3日北流市城西城市信用合作社要求北流市城区农村信用合作社偿还拆借款150万元。3．玉林市中级人民法院（2005）玉中民二终字第3号民事判决书，证明北流市城西城市信用合作社清算组2004年起诉北流信用社偿还40万元拆借款，同时也主张偿还本案150万元拆借款。4．中国人民银行北流市支行关于北流市城区城市信用合作社更名的批复，证明2002年1月15日北流市城区城市信用合作社更名为北流市城区农村信用合作社，归口北流信用社管理。5.《贷款对账单》和《拆放同业对账单》，证明北流市城区城市信用合作社1999年3月16日、2001年10月29日确认150万元拆借款。
本院认为：关于《同业拆借协议书》的效力问题。本案的《同业拆借协议书》签订于1995年5月12日。根据当时中国人民银行实行的《同业拆借管理试行办法》第五条“各银行和非银行金融机构拆出资金限于交足存款准备金和留足必要的备付金之后的存款，严禁占用联行资金和中央银行贷款进行拆放；拆入资金只能用于弥补票据清算、联行汇差头寸的不足和解决临时性周转资金的需要，严禁用拆借资金发放固定资产贷款”、第九条“参加同业拆借的双方必须签订拆借合同，合同内容包括拆借金额、期限、利率、资金用途和双方的权利、义务等”、第十四条“各银行、非银行金融机构以及金融市场都要按照人民银行的统一要求，按月向当地人民银行报送资金拆借统计表，写明拆借资金的额度、期限、利率、资金投向等情况”的规定，同业拆借合同的内容和拆借资金用途以及资金拆借统计表报送有相应的要求和规定。但是，上述规定仅是中国人民银行关于同业拆借的管理性规定，并非法律、行政法规的效力性强制性规定。违反上述规定，并不必然导致同业拆借合同的无效。因此，尽管本案的《同业拆借协议书》没有写明拆借资金用途，当事人也没有提供证据证实拆借资金实际用途以及资金拆借统计表报送情况，也不能因此认定该拆借合同无效。资产管理办再审申请主张《同业拆借协议书》无效的理由不成立，本院对其主张不予支持。
关于本案是否适用诉讼时效规定的问题。1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。本案《同业拆借协议书》约定的还款期限是1995年6月12日，诉讼时效至1997年6月12日届满。资产管理办再审审查中提交主张本案债权的证据有《律师建议书》、玉林市中级人民法院（2005）玉中民二终字第3号民事判决书、《贷款对账单》和《拆放同业对账单》。因资产管理办没有提交《律师建议书》已送达北流市城区农村信用合作社的证据，北流信用社也不认可收到该证据，故该建议书不能作为本案事实认定依据。玉林市中级人民法院（2005）玉中民二终字第3号民事判决书中没有关于北流市城西城市信用合作社清算组2004年主张偿还150万元拆借款的事实认定，故该判决不能作为本案事实认定的依据。《贷款对账单》和《拆放同业对账单》证实了北流市城西城市信用合作社曾于1999年3月16日、2001年10月29日与北流市城区城市信用合作社核对150万元拆借款，北流市城区城市信用合作社均盖章予以确认。本案诉讼时效从北流市城区城市信用合作社2001年10月29日盖章确认150万元拆借款之日重新起算，至资产管理办2013年2月21日向法院提起本案诉讼，已超过法律规定的2年诉讼时效期间。资产管理办再审审查中提交的玉林市中级人民法院（2000）玉中刑初字第67号刑事判决书没有关于本案150万元拆借款项的事实认定，该判决与本案处理无关。况且，法律也没有规定企业存在负责人被追究刑事责任或者违规经营情形的，该企业债权的诉讼时效不受限制或者诉讼时效发生中止、中断。因此，资产管理办以原北流市城西城市信用合作社违规经营以及该社主任被判刑为由，主张本案不受诉讼时效限制没有法律依据。2.本案《同业拆借协议书》的签订者原北流市附城金融合作社（后变更名称为北流市城西城市信用合作社）与北流市城区城市信用合作社均为经中国人民银行批准依法成立的金融机构，对其资产享有相应的管理使用、处分权利，并不属于《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第170条规定中所指的未授权给公民、法人经营、管理的国家财产的情形。资产管理办接收管理北流市城西城市信用合作社的资产、债权债务，也不因此改变所接收的资产、债权债务的性质。资产管理办再审申请主张适用上述170条规定认定本案不受诉讼时效限制没有法律依据。3.本案的债权债务是基于同业拆借的法律关系而形成，并非储蓄存款的法律关系，本案不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定的支付存款本金及利息请求权、兑付国债、金融债券的本息请求权不适用诉讼时效规定的情形，资产管理办再审申请主张适用上述规定认定本案不受诉讼时效限制没有法律依据。综上，资产管理办主张本案不适用诉讼时效规定的理由不成立，本院对其主张不予支持。
关于北流信用社是否应向资产管理办支付150万元拆借款本息的问题。资产管理办在二审诉讼中提交的其于2014年6月25日出具的两份证明，北流信用社不认可，而盖章确认证明属实的相关单位、人员与资产管理办有利害关系，因此两份证明不能作为本案事实认定的依据。况且，即使按照两份证明所述内容，资产管理办与北流信用社仅是协调150万元还款事宜，双方在协调过程中提出的还款意见，由于双方没有达成还款协议，并不产生法律效力，也不属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定的“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”的情形。因此，资产管理办主张适用上述规定认定北流信用社应向资产管理办支付150万元拆借款本息的理由不成立，本院对其主张不予支持。
综上，资产管理办的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北流市城西城市信用合作社资产管理办公室的再审申请。
审 判 长 兰 曲
审 判 员 周家开
代理审判员 张国华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 施雅婷