安徽省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）皖行赔终61号
上诉人（一审原告）孙喜权，男，汉族，1952年3月22日出生，住安徽省肥东县。
被上诉人（一审被告）铜陵市铜官区人民政府，住所地安徽省铜陵市木鱼山大道666号。
法定代表人汪发进，该区区长。
孙喜权因与安徽省铜陵市铜官区人民政府（以下简称铜官区政府）房屋拆迁行政赔偿一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2016）皖07行赔初2号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告孙喜权的房屋位于原铜陵市狮子山区西湖镇集镇小区内，2013年10月,孙喜权房屋被纳入安徽省人民政府批准的铜芜路绿化带建设项目用地征收范围。因征收补偿问题未达成协议，孙喜权拒不搬迁。2013年11月8日，原铜陵市狮子山区人民政府（后合并为铜陵市铜官区人民政府）组织相关部门对孙喜权的房屋强制拆除。强拆前被告通知孙喜权将屋内物品搬出，孙喜权予以拒绝。强拆时，被告委托安徽省铜陵市衡平公证处公证人员对孙喜权屋内物品进行清理登记后搬出室外，后用雨布将物品盖好。三天后，在原告仍没有将其物品拿走的情况下，被告将其物品搬运至原狮子山区西湖镇敬老院房屋内保存，全部清点后封存。
2014年6月4日，铜陵市中级人民法院作出（2014）铜中行初字第00001号行政判决，确认被告强拆行为违法。
2014年7月29日，原告向被告提出行政赔偿申请：1、请求将申请人房屋恢复原状；2、请求支付申请人屋内被损毁的财物赔偿金3606897元。被告认为，对孙喜权房屋造成损毁应当予以赔偿，但未对屋内财物造成损失，应不予赔偿。2014年9月21日，被告作出（2014）狮政赔字第07号行政赔偿决定书：1、对孙喜权被损毁房屋赔偿126378元；2、对孙喜权屋内财物不予赔偿。孙喜权不服该行政赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2015年3月26日作出（2014）铜中行赔初字第00003号行政赔偿判决：维持行政赔偿决定；驳回原告其他赔偿请求。
孙喜权不服一审判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。省院于2015年12月29日作出（2015）皖行赔终字第00021-1号行政赔偿调解书，除孙喜权屋内的仪器设备外，就其房屋赔偿等已达成了调解协议。因孙喜权对屋内财产（仪器设备）损失不同意调解，省院于2015年12月29日作出（2015）皖行赔终字第00021-2号行政赔偿裁定书，仅针对孙喜权对屋内财产（主要是仪器设备）的赔偿请求，发回重审。本院依据省院行政裁定，于2016年6月12日立案审理。
另查明，2013年11月8日安徽省铜陵市衡平公证处的工作记录记载：强拆前，公证人员对原告室内物品进行了清理登记，证据保全。
2014年12月20日，原铜陵市狮子山区西湖镇敬老院出具的证明，证明封存于该院室内的财产数量。
2016年1月7日，在省院与当事人孙喜权、花正梅（孙喜权妻子）的谈话笔录中，原告陈述了这些仪器设备（拿到铜陵的有112台）是90年代初从合肥16所成立的迪迈电子通讯公司购买，有50、60、70、80年代的产品，当时是花18000元买的。
2016年11月25日，安徽中联国信资产评估有限责任公司铜陵蓝天分公司关于（2016）皖07委鉴字第56号《对外委托鉴定、审计、评估、拍卖委托书》评估事项情况说明：经现场勘察，现存放于西湖镇敬老院房屋内的该些仪器设备均已淘汰报废，市场上不能正常流通，无使用价值。同时，针对孙喜权提出的该些仪器设备具有收藏价值，需评估机构评估出物品收藏价值，该评估说明认为，收藏价值不属于资产评估价值类型，超出资产评估执业范围。
2016年12月7日，本院就该案涉及的相关仪器设备是否具有收藏价值问题咨询了铜陵市博物馆认为，本案产品可以收藏，但是否具有价值，取决于市场上是否存在交易和收购。只有从文物价值上才可以鉴定，从本案产品年限上看，还构不成文物。收藏不代表有价值，没有买方市场，也就没有什么价值。
2016年12月10日的工作笔录记载：在西湖镇敬老院双方当事人对涉案仪器设备数量进行了清点，查明有涉案仪器设备92台、砂轮机1台、电机及相关仪器配件若干，双方签字确认，对物品数量无异议。
一审法院审理过程中，孙喜权及其委托代理人花正梅明确诉讼请求为“被告赔偿原告电子仪器设备等损失30万元，所有现存物品（含92台仪器设备）原物返还。维修和物品丢失赔偿费用都不要了，但不包括维权费和精神补偿”。
一审法院认为，本案审理的是被诉强拆行为引起的原告仪器设备损害赔偿争议。案件的争议焦点：一是原告房屋内的仪器设备数量有多少；二是强拆行为是否造成原告的仪器设备损害；三是对原告的仪器设备损害如何赔偿。
关于原告房屋内的仪器设备数量问题。本案是行政赔偿案件，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告主张其仪器设备数量有112台，并向法院提供了相关的证据材料，被告对原告提出的主张虽不予认可，但不能提供充分证据证明。因原告的房屋是被强行拆除，被告具有对原告房屋内的物品清点登记后妥善保管的责任，虽然被告提供了铜陵市衡平公证处的工作记录，但该份记录上记载的物品名称、数量与西湖镇敬老院出具的证明，以及双方当事人现场清点的物品名称、数量等明显不符，其证明力不强，故本院不予采信。综合本案的证据材料以及调查情况，本院对原告孙喜权主张的112台仪器设备数量予以确认。
关于强拆行为是否造成原告的仪器设备损害问题。本案审理中，本院组织双方当事人到西湖镇敬老院存放仪器设备的现场进行了物品清点核查，查明现存仪器设备数量92台及相关仪器配件若干，双方对此均无异议，本院予以确认。因房屋强拆前原告有仪器设备112台，现只剩92台，已缺失20台。原告主张拿到铜陵的112台仪器设备都是完好的，是因被告的强拆行为造成了损坏和丢失。经查，这些仪器设备是原告于90年代初从合肥迪迈电子通讯公司购买的50、60、70、80年代的退役产品，在原告提供给法院的仪器设备清单（原始记录稿一）上，已有许多台仪器设备标注为坏的，而且原告亦不能提供产品检验的合格证明。虽然原告的仪器设备被搬迁，但原告在诉讼中未提供仪器设备损坏的证据。相反，本案审理中，安徽中联国信资产评估有限责任公司铜陵蓝天分公司出具的评估事项情况说明，认为该些仪器设备均已淘汰报废，市场上不能正常流通，无使用价值。因此，对原告主张的强拆行为造成全部仪器设备损坏，因没有充分的事实依据和理由，本院不予支持。但原告20台仪器设备灭失的损害后果与被告的强拆行为有因果关系，被告应承担相应的行政赔偿责任。
关于对原告的仪器设备损害如何赔偿问题。国家赔偿法规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告主张返还现存物品（含92台仪器设备）的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。原告主张赔偿电子仪器设备损失30万元的诉讼请求，因没有提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。但被告强拆行为造成原告仪器设备的灭失，应当给予相应的赔偿。至于赔偿的具体数额，鉴于双方均无法提供证据证明灭失的20台仪器设备的实际价值，考虑到原告收藏多年，赋予的一定情感和费用，以及对被告违法行为的告诫，结合案件的实际情况，本院酌定赔偿数额为5万元。对原告主张维权费和精神补偿的诉讼请求，因没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上，被告实施的房屋强拆行政行为给原告财产造成的损害，应当予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决被告安徽省铜陵市铜官区人民政府于判决生效之日起30日内返还原告所有现存物品（含92台仪器设备）；被告安徽省铜陵市铜官区人民政府于判决生效之日起30日内赔偿原告财产损失5万元；驳回原告孙喜权的其他诉讼请求。
孙喜权上诉称，被上诉人的强拆行为造成了上诉人仪器设备等财务损坏、灭失；一审判决对上诉人仪器设备价值作出认定明显有误，有失公平；被上诉人应对上诉人给予合理赔偿。请求撤销一审判决第二项、第三项；赔偿上诉人20台仪器设备价值损失543520元；赔偿上诉人仪表、生产工具、电子产品价值损失50000元；赔偿上诉人仪器设备修复费1000076.8元；赔偿上诉人家具、空调、太阳能等损失20000元；诉讼法由被上诉人承担。
原告孙喜权向本院提交的证据有：
1、铜陵中院（2014）铜中行初字第00001号《行政判决书》。
2、铜陵中院（2014）铜中行赔初字第00007号《行政判决书》。
3、安徽省高级人民法院（2015）皖行赔终字第00021-2号《行政裁定书》。
证据1、2、3，证明本案因行政行为违法造成，本案起诉具有合法性。
4、有关仪器情况的说明和诉求，证明物品来源合法。
5、损失清单汇总表。
6、损失清单明细表。
7、收藏仪器品种明细表。
8、强拆前被毁物品照片（41张）。
9、强拆前被毁物品录像。
10、原始记录稿（一）、（二）、（三）、（四）。
证据5、6、7、10，证明整理后的清单，证实有112台仪器设备及其他非民用品，这个数字是真实的。法院可以通过抽检或全检的方式证实证据真实性及112台数字的真实性。证据5、6、7有证据10证明。
证据8、9，证明这些物品收藏的真实性。
11、强拆者将房屋内的收藏物抛在露天证人证言六份。
证明当时被告在高院说的完好无损是没有依据的，当时是淋了雨的。
12、照片18张，证明仪器设备已经损坏。
13、自制的在西湖敬老院登记的部分物品清单（有型号、厂家等），证明112台数量是准确的，真实的，也能证明现在损坏严重，型号看不清，所以造成登记困难。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据
1、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条、第三十六条等。
2、《铜陵市征收土地管理办法》（2008年5月9日发布施行）第三十二条第一款。
3、《铜陵市人民政府关于调整铜陵市集体土地上房屋青苗和地上附着物征收补偿标准的通知》（2013年2月28日发布施行）。
4、《铜陵市违法建设认定处理办法》（2013年5月28日印发施行）。
证明原铜陵市狮子山区人民政府作出（2014）狮政赔字第07号行政赔偿决定书有相应法律等依据。
第二组证据
1、（2014）铜中行初字第00001号行政判决书、行政赔偿申请书，证明原狮子山区人民政府因其强拆行为违法作出赔偿决定。
2、安徽省铜陵市衡平公证处工作记录，证明拆迁时，孙喜权房屋内有少许物品（详见该工作记录）。
3、（2014）狮政赔字第07号行政赔偿决定书及邮寄回执单，证明原狮子山区人民政府依法作出行政赔偿决定书，决定赔偿其房屋损失126378元，并依法送达。
第三组证据
照片21张，证明原告的仪器数量为92台，且保存完整。其他相应的部件仍然存放在西湖镇养老院。这些照片是通过各角度拍摄，可以从照片中看出物品数量。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，行政机关应当严格依照法律规定、遵循法定程序实施行政行为，行政机关违法或不当行使职权，应当依法承担法律责任，但这种责任应界定在合理、合法的范围内，任何公民、法人或其他组织不能因行政机关的违法行为，而得到非法的利益。本案中，被上诉人违法拆迁的事实被法院生效判决确认，针对被上诉人的违法拆迁行为，一审法院坚持依法监督，在无法查明上诉人灭失仪器数量的情况下，支持上诉人诉求，做出了有利于上诉人的灭失20台仪器的事实认定；同时，综合考量案涉仪器的现实功能、上诉人收藏赋予的情感以及购买112台仪器价格（当时价格为18000元）等因素，酌定灭失的20台仪器价值为5万元，对上诉人的权益给予了充分保护。孙喜权上诉称一审判决对上诉人仪器设备价值作出认定明显有误，有失公平，请求赔偿20台仪器设备价值损失543520元，缺乏事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持；孙喜权上诉新增加的赔偿仪表、生产工具、电子产品价值损失50000元、赔偿仪器设备修复费1000076.8元、赔偿家具、空调、太阳能等损失20000元诉讼请求，不是本案审查范围，本院依法不予审理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，孙喜权的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙喜权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
助理审判员 姜 明
二〇一七年十二月五日
法官 助理 戴 红
书 记 员 刘菊芳
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。