西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0111民初3890号
原告：孟小兵。
委托诉讼代理人：倪鑫龙。
委托诉讼代理人：刘柯。
被告：李娜。
被告：李鑫。
二被告共同委托诉讼代理人：刘磊、鲁宁娟。
第三人：西安首邦房地产策划有限公司。
法定代表人：王贺。
委托诉讼代理人：刘莎。
委托诉讼代理人：吴冰洁。
第三人：西安全通房地产信息咨询有限公司。
法定代表人：李耘。
原告孟小兵与被告李娜、李鑫、第三人西安首邦房地产策划有限公司（以下简称首邦公司）、西安全通房地产信息咨询有限公司（以下简称全通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟小兵及其委托诉讼代理人倪鑫龙、被告李鑫及其委托诉讼代理人刘磊、鲁宁娟、第三人首邦公司委托诉讼代理人刘莎、吴冰洁到庭参加了诉讼，第三人全通公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《存量房买卖合同》及《存量房买卖居间合同》；2、判令被告一、被告二退还原告定金10000元；3、判令被告一、被告二支付给原告违约金87600元；4、判令被告一、被告二支付给原告已缴纳的中介费7000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告委托第三人首邦房产公司购买二手房，于2017年2月23日与被告签订《存量房买卖合同》和《存量房买卖居间合同》，所购房位于西安市灞桥区矿山路988号东方罗马花园小区，合同签订当日支付给二被告房款定金10000元，给第三人首邦公司支付中介费5000元，另于2017年3月31日支付给第三人首邦公司中介费2000元。后因被告的原因导致不能签订合同，故与被告所签订的《存量房买卖合同》和《存量房买卖居间合同》应依法解除，且被告应承担给原告造成的损失。现诉至法院，请求依法判决。
被告李娜、李鑫辩称，同意解除原、被告双方之间签订的《存量房买卖合同》及《存量房买卖居间合同》，但其不存在违约，不同意原告诉请2、3、4项，请求驳回。答辩人认为因被答辩人孟小兵自身原因及首邦公司违法违约行为导致涉案房屋买卖协议无法继续履行，造成答辩人借钱提前偿还房贷，未能及时在房价未上涨的情况下购买房屋造成巨大经济损失。现被答辩人反而认为是答辩人的原因导致合同无法履行，原告应赔偿被告损失，原告诉请应依法驳回。
第三人述称：不同意解除《存量房买卖合同》及《存量房买卖居间合同》，被告答辩所述去房管中心咨询一事，第三人公司领导也去了，但房管中心工作人员告知，合同是可以继续履行的，所以不同意原告2、3、4项诉请。
第三人全通公司未作陈述。
原、被告分别提交了证据，经过质证，就当事人对真实性认可的证据：《存量房买卖合同》、《存量房买卖居间合同》及买卖合同附件、收条、收据；银行存款凭证2张、西安市存量房买卖合同（经纪机构版）、照片、兴业银行借记卡交易明细、房权证、投诉事项办理询问笔录（2017年7月28日复印件）、关于“西安全通房地产信息咨询有限公司违规网签”的回复、微信聊天记录，本院对其真实性予以确认，并与本院庭审笔录在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，查明以下事实：原告孟小兵（乙方）与被告李娜、李鑫（甲方）通过第三方西安首邦房地产策划有限公司于2017年2月23日签订《存量房买卖合同》一份。该合同约定：甲方将座落于西安市灞桥区矿山路988号东方罗马花园11幢2单元21310室卖给乙方，双方约定房款总价438000元，定金10000元，支付方式：首付加房贷。合同第六条第6.1项约定：“本合同签订后，若甲、乙双方任意一方不按本合同约定履行或不完全按本合同约定履行则视为违约，违约方须赔偿违约金人民币87600元给守约方”。合同对交房时间、过户时间等也有约定。合同签订当日，原告孟小兵向被告李鑫交付定金10000元。2017年2月23日原告孟小兵（乙方）与被告李娜、李鑫（甲方）、第三人西安首邦房地产策划有限公司（丙方）签订《存量房买卖居间合同》一份，该合同第二条第2.7项约定：“签署本合同后，若甲、乙双方中任意一方违反《存量房买卖合同》约定，导致本交易未能完全履行的，则违约方应向丙方支付居间服务的补偿费，数额为成交价的3%。守约方已经交纳的佣金，丙方全额无息退还”。第三条第3.1项约定：“甲、乙双方通过丙方居间服务达成该房地产的买卖交易，甲、乙双方需共同承担丙方居间服务佣金，现经甲、乙双方与丙方友好协商，按如下第叁种方式支付：叁：乙方全部承担：乙方向丙方支付居间服务费人民币13140元，乙方在此确认所付居间服务费6570元是乙方自愿代替甲方支付。”该居间合同签订后，原告孟小兵共向西安首邦房地产策划有限公司支付居间服务费7000元。2017年4月18日西安首邦房地产策划有限公司委托西安全通房地产信息咨询有限公司对涉案房屋办理网签。被告李娜认为第三人首邦公司委托全通公司办理网签未经过其授权，网签合同系违规签订，应为无效，将此情况向西安市房产交易管理中心投诉。2017年7月28日西安市房产交易管理中心向全通公司了解情况后，于2017年8月9日对被告李娜进行了回复。该回复中明确指出：对房地产经纪机构和房地产经纪人员的违法违规行为，作为不良信用记录记入其信用档案。鉴于该公司的违规行为尚未构成处罚条件，对全通公司权证法人进行批评、教育，避免此类事情再次发生。后因在继续办理网签合同中，被告拒绝按照原来网签合同办理，合同无法履行，引起本次纠纷。庭审后，原告表示第一项诉请中只要求解除《存量房买卖合同》，不要求解除《存量房买卖居间合同》，中介费也另案处理。
本院认为，原、被告签订的合同，系双方真实意思表示，合法有效应予保护。合同的各方应受合同约束，自觉、及时、全面的履行合同义务。二被告抗辩原告不符合西安市关于房产交易限购政策的条件，合同无法履行。西安市关于《西安市人民政府关于进一步加强管理保持房地产市场平稳健康发展的若干意见》中明确规定，本《意见》下发之日前，已签订购房协议并提交商品房买卖合同网签信息的，仍按原政策执行。原、被告之间的买卖合同是在2017年2月23日签订的，且在2017年4月18日《西安市存量房买卖合同（经纪机构版）》已经生成，限购政策是在2017年6月份下发的，故对被告的抗辩不予采信。二被告以第三人首邦公司委托全通公司办理网签未经过其授权，网签合同系违规签订，应为无效，拒绝按照网签合同办理后续房屋买卖手续。因网签合同的效力，并不影响原、被告之间的《存量房买卖合同》效力，故对二被告的抗辩理由不予采信。本案中只要原、被告配合，双方签订的合同是可以继续履行的，二被告不愿继续履行合同之行为显系违约，应向原告承担违约责任。原告要求解除双方之间的《存量房买卖合同》，二被告亦表示同意解除合同，对此本院予以认可。原告要求二被告返还定金之诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告放弃解除《存量房买卖居间合同》之诉请、关于中介费也主张另案处理，符合法律规定，本院予以准许。原告主张违约金之诉请，二被告认为约定的违约金过高，并未提供相关证据佐证自己的观点。本院认为违约金系当事人自愿约定，双方均应预见违约所应承担的责任，故二被告应按合同约定向原告支付违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第九十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告孟小兵与被告李娜、李鑫于2017年2月23日签订的《存量房买卖合同》；
二、被告李娜、李鑫于本判决生效后三十日内返还原告孟小兵房屋定金10000元；
三、被告李娜、李鑫于本判决生效后三十日内赔偿原告孟小兵违约金87600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2492元，原告已预交，由被告承担，被告连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张艳英
审 判 员 杨 宁
代理审判员 江红霞
二〇一七年十二月八日
书 记 员 古 乡