广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初1547号
原告：叶某1，男，汉族，住广东省雷州市，
法定代理人：叶某2（原告叶某1的父亲），汉族，住广东省雷州市，
法定代理人：黄某（原告叶某1的母亲），汉族，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：叶妃某（原告叶某1的爷爷），男，汉族，住雷州市客路镇月湖东村**号。
原告：叶妃某，男，汉族，住雷州市，
被告：庄尚某，男，汉族，住化州市，
委托诉讼代理人：庄康玉（被告庄尚某的胞弟），男，汉族，住化州市，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉南路2号大院1号楼301房。
主要负责人：曾凯飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人:黄俊钧，该公司员工。
原告叶某1、叶妃某诉被告庄尚某、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某1的委托诉讼代理人叶妃某、原告叶妃某、被告庄尚某的委托诉讼代理人庄康玉、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某1、叶妃某向本院提出诉讼请求：1、判令被告庄尚某、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿原告叶某1护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失共计128168.55元；2、判令被告庄尚某、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿原告叶妃某护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失共计44689.94元。事实与理由：2017年2月12日14时40分许，被告庄尚某驾粤Ｇ×××××5重型仓栅式货车雷州市雷城方向往客路方向行驶，行至207国道3562KM+180雷州市客路镇东湖村路段与叶妃某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告叶妃某二轮电动车乘坐叶某1祥受伤的道路交通事故。2017年3月3日，雷州市公安局交通警察大队作出雷公交认字[2017]第0099号道路交通事故认定书，认定被告庄尚某承担事故的主要责任，原告叶妃某承担事故的次要责任、原叶某1祥无责任。事故发生后，原叶某1祥当即被送往雷州骨科医院治疗，治疗时间从2017年2月12日至2017年3月22日，其伤情经诊断为：1.左肱骨下段骨折；2.全身多处软组织挫裂伤。原叶某1祥于雷州骨科医院住院治疗，花去医疗费20969.95元。经广东正和法医临床司法鉴定所评定叶某1祥构成十级伤残，左肱骨下段骨折钢板内固定物取出后续治疗费10000元。原告叶妃某自2017年2月12日至2017年3月22日于雷州骨科医院住院治疗，其伤情经诊断为：1.左第五掌骨开放性骨折；2.左手背、手掌软组织撕脱伤；3.左小指伸、屈肌腱固有肌腱部分断裂；4.左环指，伸屈肌腱部分断裂；5、左手掌，尺神经线部分裂伤，叶妃某住院治疗共花费医疗费24545.3元。经广东正和法医临床司法鉴定所鉴定，叶妃某构成十级伤残，其左第五掌骨折钢板内固定物取出后续治疗费5000元。
原叶某1祥于2013年9月至2017年1月15日发生交通事故时一直在客路中心小学读书，属于在校生。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住。其经常住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。所以，本案对于原告的赔偿标准可按城镇获赔。另查粤Ｇ×××××5重型仓栅式货车所有人系被告庄尚某，该车在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了第三者商业责任险，上述事故发生在保险期间。原叶某1祥在本次交通事故中因伤致残造成的损失有：1.医疗费20969.95元；2、护理费4680元（120元/天×39天）；3.住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）；4.营养费1950元（50元/天×39天）；5.赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）；6.后续治疗费10000元；交通费3600元；8.抚慰金5000元；9.司法鉴定费2700元，合计128168.55元。原告叶妃某在本次交通事故中因受伤造成的损失有：1、医疗费4545.3元，除被告已给付的2万元外；2、护理费4860元（120元/天×39天）；3、住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）；4、营养费1950元（50元/天×39天）；5、残疾赔偿金17414.64元（14512.2元/年×12年×10%）；6、后续治疗费5000元；7、精神抚慰金5000元；交通费2200元，合计44689.94元。为保护原告的合法权益，请求人民法院依据法律有关规定，判准原告的诉讼请求。
被告庄尚某辩称，本案事故发生后，被告庄尚某垫付原叶某1祥医疗费15210.07元，叶妃某医疗费14259.16元，合计29469.23元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、涉案粤Ｇ×××××45重型仓栅式货车在我司投保了商业险100万不计免赔，事故发生在商业险的保险期间内，保险公司依法按照商业险的条款负责赔偿；二、请法院在计算相关赔偿时，应由侵权人庄尚某在机动车交强险内先承担赔偿责任，交强险限额赔偿不足部分由我司再商业三者险项下按照70%责任赔偿；三、被告庄尚某在两原告住院期间垫付29469.23元的医疗费，其中叶某1志祥15210.07元，叶妃某14259.16元；四叶某1志祥的答辩意见如下：1、医药费有异议，原告的医药费要剔除庄尚某垫付的部分医药费用，并按照国家医保标准剔除10%的药用；2、对护理费有异议，诉求过高，原告实际住院天数实际天数根据住院资料显示应为38天，原告主张39天没有事实依据，没有提供护理人员的身份和收入状况，应当以80元/天计算为宜；4、营养费有异议，原告主张的营养费标准过高，应以20元/天计算为适宜，另计算天数应为实际住院天数38天，请求法院依法认定；5、残疾赔偿金75368.61元有异议，原告属于农业户口，要求按照城镇标准计算无法律依据，原告未能提供雷州市科××路客路镇长期居住的证明，根据相关司法解释规定，不符合农转非的标准，应按照2016年广东省农业人口人均纯收入14512.2元/年计算，残疾赔偿金应为29024.4元；6、后续治疗费10000元无异议；7、交通费3600元有异议，根据相关法律规定，根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式发票为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供相关票据佐证其主张，答辩人不同意赔付，请法院依法判决；8、精神损害赔偿金5000元有异议，由于原告方在该示范中负次要责任，我司认为原告的精神损害赔偿金应以3000元为宜；9、伤残鉴定费2700元有异议，伤残鉴定费属于间接费用，不属于保险公司赔偿范围，我司不同意赔付；五、对叶妃某的答辩意见：1、医疗费有异议，原告的医药费要剔除由庄尚某垫付的相关医药费用，并按照国家医保标准剔除10%的自费药，请法院依法核定原告的医药费；2、护理费有异议，原告的护理费要求过高，原告住院天数根据住院资料应为38天，原告主张39天无依据，另原告未能提供相应护理人员的身份及收入专科，结合湛江地区生活标准应以80元/天为宜，请法院依法核定，依法判决；3、伙食补助费3900元有异议，根据原告出院资料显示，原告的实际住院天数是38天，原告主张按39天计算无依据，住院伙食费应计算3800元；4、营养费有异议，原告主张过高，应以20元/天计算适宜，另计算天数应为实际住院的38天，请法院依法认定；5、残疾赔偿金有异议，我司对原告的伤残等级十级有异议，请法院依法委托鉴定机构重新对原告的十级伤残进行重新鉴定；6、后续治疗费没有异议；7、精神损害赔偿金有异议，因为原告的十级伤残评定不合理，我司不予支持；8、交通费有异议，根据相关法律规定，根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式发票为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供相关票据佐证其主张，答辩人不同意赔付，请法院依法判决。六、原告请求答辩人承担连带责任及本案诉讼费用缺乏法律依据，答辩人不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有直接关联性，因此，本案的诉讼费用及其他费用答辩人依法不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告庄尚某、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司对二原告提交的证据1的身份镇三性没有异议叶某1志祥系叶妃某的孙子，其父叶某2福累、母黄某海连的关系由法院依法认定；对证据2、3、4、5均无异议；但是原告提供的对证据5中的交强险保单有异议，其是事故发生后才购买，与本案无关；对证据6的医疗费有异议，应剔除10%的自费药；对证据7有异议，原告叶妃某的实际住院天数是38天，而其主张是39天，没有依法依据；对证据8有异议，叶某1志祥住院天数有异议，其实际住院天数是38天，而其主张是39天，没有依法依据，对证据9叶妃某的伤残等级有异议，我方庭前已经提交重新鉴定意见，由法院依法处理；对证据10有异议，其不属于保险公司承担范围。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对二原告提交的证据1予以采信；对二原告提交的证据6中的商业三者险保单予以采信；对证据6中的交强险保单不邓采信，因该交强险保单与本案不具关联性；对二原告提交的证据7、8、9、10的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月12日14时40分许，被告庄尚某粤Ｇ×××××45重型仓栅式货雷州州市雷城方向往客路方向行驶，行至207国道3562KM+18雷州州市客路镇东湖村路段与叶妃某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告叶妃某二轮电动车乘叶某1志祥受伤的道路交通事故。2017年3月3日，雷州市公安局交通警察大队作出雷公交认字[2017]第0099号道路交通事故认定书，认定庄尚某承担事故的主要责任，叶妃某承担事故的次要责叶某1志祥无责任。事故发生后，叶某1志祥于2017年2月12日至2017年3月22日在雷州骨科医院住院治疗38天，用去医疗费20969.95元。经诊叶某1志祥的伤情为：1.左肱骨下段骨折；2.全身多处软组织挫裂伤。受交警部门的委托，广东正和法医临床司法鉴定所对叶某1志祥的伤残程度和后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2017年8月21日作出广正司鉴所[2017]临鉴字第0816号司法鉴定意见书，叶某1志祥构成一项十级伤残，后续治疗费为10000元。叶某1志祥花去鉴定费2700元。原告叶妃某于2017年2月12日至2017年3月22日于雷州骨科医院住院治疗38天，用去医疗费24545.3元。经诊断，叶妃某的损伤为：1.左第五掌骨开放性骨折；2.左手背、手掌软组织撕脱伤；3.左小指伸、屈肌腱固有肌腱部分断裂；4.左环指，伸屈肌腱部分断裂；5、左手掌，尺神经线部分裂伤。受交警部门的委托，广东正和法医临床司法鉴定所对原告叶妃某的伤残程度和后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2017年8月21日作出广正司鉴所[2017]临鉴字第0817号司法鉴定意见书，评定叶妃某构成一项十级伤残和后续治疗费为5000元。原告叶妃某用去鉴定费2700元。
叶某1志祥于2013年9月至本次发生交通事故时在客路中心小学读书，但其未城镇居住生活。
另查明，被告庄尚某是肇事粤Ｇ×××××45重型仓栅式货车所有人，事故发生时，肇事粤Ｇ×××××45重型仓栅式货车没有投保交强险。该肇事车辆只在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业三者险（保险金额100万元含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告庄尚某垫付叶某1志祥医疗费15210.07元、垫付叶妃某医疗费14259.16元。
再查明，原告叶妃某系农村居民。定残时，叶妃某已满68周岁。
还查明，本案在审理过程中，在雷州市人民法院主持下，叶某1志祥、叶妃某与被告庄尚某于2017年11月17日自愿达成如下协议：
一、叶某1志祥、叶妃某同意被告庄尚某一次性赔偿42000元（已扣减被告庄尚某分别垫付叶某1志祥医疗费15210.07元，叶妃某医疗费14259.16元，合计29469.23元），并定于签订本协议之日当即付清。叶某1志祥、叶妃某不得再向被告庄尚某主张任何民事权利；二、对于叶某1志祥、叶妃某超出交强险限额部分的损失，由叶某1志祥、叶妃某向中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司主张权利。被告庄尚某不得就已垫付叶某1志祥医疗费15210.07元，叶妃某医疗费14259.16元向中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司主张权利。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定庄尚某承担事故的主要责任，叶妃某承担事故的次要责叶某1志祥无责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。关于叶某1志祥主张残疾赔偿金可按照城镇标准对待的问题。本案中，虽然叶某1志祥事故发生时的上一年雷州州市客路中心小学读书，但其未能提交相关证据证明其在城镇居住生活。因叶某1志祥主张按城镇居民的标准赔偿残疾赔偿金，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司提出应按2016年广东省农村居民均纯收入14512.2元/年计算残疾赔偿金的抗辩意见成立，本院予以采纳。
关于中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司书面申请对叶妃某伤残等级重新鉴定的问题。本案对原告叶妃某所作的伤残等级鉴定，是由广东正和法医临床司法鉴定所具体实施，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质，其鉴定意见应予以采信。中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司未能提供充分证据证明鉴定程序违法，亦未能提供证据证明鉴定结果错误。因此，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司要求对叶妃某伤残程度重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司提出应按照国家医保标准剔除二原告10%医疗费用的抗辩意见。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条已明确规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”保险法解释（三）第十九条也规定“保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”。保险公司对于医疗费主张按照国家基本医疗保险标准赔偿，已明显违反上述规定，其实是在免除自己依法应承担义务，属于保险法第十九条规定的情形，该约定作为格式条款应属无效。交强险与商业三者险设立的目的就在于保障受伤者依法得到赔偿，而且上述两种险种属商业性质的保险，与国家基本医疗保险的社会福利性不同，不能完全按照国家基本医疗保险标准赔偿。因此，中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司提出的该抗辩意见依法不能成立，本院不予支持。
根据当事人提供的证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对三原告的合理损失认定如下：
1、关于医疗费的计算。《解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据叶某1志祥、叶妃某提交的住院收费发票及住院收费明细总清单，本院确认叶某1志祥医疗费为20969.95元、原告叶妃某医疗费为24545.3元。
2、关于后续治疗费的计算。《解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，经鉴定，叶某1志祥后续治疗费为10000元、叶妃某后续治疗费为5000元。本院确认叶某1志祥后续治疗费10000元、叶妃某后续治疗费为5000元。
3、关于护理费的计算。《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”本案中，叶某1志祥、叶妃某各住院治疗38叶某1志祥、叶妃某分别构成一项十级伤残，护理费均可按100元/天计算。因叶某1志祥的护理费为3800元（100元/天×38天）、叶妃某的护理费为3800元（100元/天×38天）。
4、关于住院伙食补助费的计算。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”本案中，本案中，叶某1志祥、叶妃某各住院治疗38天叶某1志祥住院伙食补助费为3800元（100元/天×38天）、叶妃某住院伙食补助费为3800元（100元/天×38天）。
5、关于营养费的计算。《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，叶某1志祥、叶妃某各住院治疗38天，二原告分别构成一项十级伤残。营养费均按30元/天计算叶某1志祥营养费1140元（30元/天×38天）、叶妃某营养费为1140元（30元/天×38天）。
6、关于交通费的计算。《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，叶某1志祥、叶妃某各住院治疗38天。虽然叶某1志祥、叶妃某均未举证交通费正式票据，但由于交通费用必然发生，故二原告主张交通费应予支持叶某1志祥主张交通费3600元、叶妃某主张交通费2200元均偏高，应予调整。根据叶某1志祥、叶妃某的住院就医地点时间、人数、次数等因素，并结合本案的具体实际，本院酌情支持叶某1志祥交通费1200元、原告叶妃某交通费1200元。
7、关于残疾赔偿金的计算。《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，叶某1志祥、叶妃某系农村居民，因本次交通事故致二原告分别构成一项十级伤残，其中叶妃某在定残时已满68周岁叶某1志祥残疾赔偿金为29024.4元（14512.2元/年×20年×10%）、叶妃某残疾赔偿金为17414.64元{14512.2元/年×〔20年－（68-60）〕×10%}。
8、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，本次交通事故导致叶某1志祥、叶妃某分别构成一项十级伤残，确实给二原告在精神上遭受损害，其主张精神抚慰金，于法有据，应予支持。因叶某1志祥在本次事故中无责任，而叶妃某在本次事故中承担次要责任叶某1志祥主张精神损害抚慰金5000元，合乎情理，本院予以支持；本院酌情支持叶妃某精神损害抚慰金3500元。
9、关于叶某1志祥主张司法鉴定费2700元。根据叶某1志祥、叶妃某提供的司法鉴定费票据，证明叶某1志祥、叶妃某分别用去鉴定费2700元。叶某1志祥主张司法鉴定费2700元，因该司法鉴定费是因本次交通事故受伤进行评残及后续治疗费评定叶某1志祥支出，故本院予以支持。叶妃某不主张司法鉴定费2700元，视为其对自己民事权利的自愿处分，本院不作调整。
综上，叶某1志祥在本次交通事故中的损失为：1、医疗费为20969.95元；2、后续治疗费10000元；3、护理费3800元；4、住院伙食补助费3800元；5、营养费1140元；6、交通费1200元；7、残疾赔偿金29024.4元；8、司法鉴定费2700元；9、精神损害抚慰金5000元，合计77634.35元。
原告叶妃某在本次交通事故中的损失为：1、医疗费为24545.3元；2、后续治疗费为5000元；3、护理费3800元；4、住院伙食补助费3800元；5、营养费1140元；6、交通费1200元；7、残疾赔偿金17414.64元；8、精神损害抚慰金3500元，合计60399.94元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。本案中，被告庄尚某驾驶的肇事车辆没有投保交强险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定（交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），被告庄尚某应先在交强险责任限额范围内予以赔偿二原告的损失。本案交通事故造成叶某1志祥的合理损失77634.35元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费3800元、交通费1200元、残疾赔偿金29024.4元、司法鉴定费2700元、精神损害抚慰金5000元，合计41724.4元；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费20969.95元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费3800元；5、营养费1140元，合计35909.95元。造成原告叶妃某的合理损失60399.94元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目护理费3800元、交通费1200元、残疾赔偿金17414.64元、精神损害抚慰金3500元，合计25914.64元；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费为24545.3元、后续治疗费为5000元、住院伙食补助费3800元；5、营养费1140元，合计34485.3元。即叶某1志祥、叶妃某的损失中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目合计67638.99元（41724.35元+25914.64元），未超过限额110000元，应由庄尚某在限额110000元内负责向叶某1志祥、叶妃某赔偿。叶某1志祥、叶妃某的损失中属于医疗费用赔偿限额项下的合计70395.25元（35909.95元＋34485.3元），已超过限额10000元，先由庄尚某在限额10000元内分别赔偿叶某1志祥5101.19元（10000元×35909.95元÷70395.25元）、叶妃某4898.81元（10000元×34485.3元÷70395.25元叶某1志祥超出交强险医疗费用赔偿限额部分的损失为30808.76元（35909.95元－5101.19元），庄尚某承担70%责任，应负担21566.13元（30808.76元×70%），叶妃某承担30%责任，应负担9242.63元（30808.76元×30%）。叶妃某超出医疗费用赔偿限额限额部分的损失为29586.49元（34485.3元－4898.81元），庄尚某承担70%责任，应负担20710.54元（29586.49元×70%），叶妃某承担30%责任，应自负8875.95元（29586.49元×30%）。对于庄尚某叶某1志祥超出医疗费用赔偿限额限额部分的损失21566.13元、负担叶妃某超出医疗费用赔偿限额限额部分的损失20710.54元，因本案肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业三者险赔偿限额100万元并不计免赔，故应由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿。综叶某1志祥的合理损失77634.35元，扣减庄尚某垫付医疗费15210.07元后，由庄尚某赔付31615.52元（41724.4元＋5101.19元－15210.07元），叶妃某赔付9242.63元，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔付21566.13元。对于叶妃某应叶某1志祥的9242.63元叶某1志祥不向叶妃某主张权利，故本院不作调整。叶妃某的合理损失60399.94元，扣减庄尚某垫付医疗费14259.16元后，由庄尚某赔付16554.29元（25914.64元＋4898.81元－14259.16元），中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔付20710.54元，其本人自负的8875.95元。被告庄尚某应当分别赔付叶某1志祥31615.52元、叶妃某16554.29元，由于叶某1志祥、叶妃某与被告庄尚某已自愿达成调解协议并已结清，故本院不作调整。关于诉讼费的负担问题。本案系涉及商业三者险的案件，虽然中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司不是侵权人，但中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司分别应当赔偿叶某1志祥21566.13元、原告叶妃某20710.54元而未予赔偿，应承担败诉责任，故中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当承担赔偿总额42276.67元（21566.13元＋20710.54元）相应的案件受理费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第十九条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿叶某1志祥医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计21566.13元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告叶妃某医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计20710.54元；
三、驳回叶某1志祥、叶妃某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1878.58元（叶某1志祥已缴纳），由叶某1志祥、叶妃某负担1396.86元，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担481.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 梁广德
二〇一七年十一月十七日
书记员 朱晓婷