wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉法民初字第01195号
原告吴万林，男，1981年9月25日出生，土家族，农民。
委托代理人曾专，重庆市奉节县兴隆法律服务所法律工作者。
被告奉节县白槽煤业有限责任公司龙洞煤矿，住所地重庆市奉节县汾河镇水洞村10社，注册号500236300004321。
代表人张昌贵。
本院在审理原告吴万林与被告奉节县白槽煤业有限责任公司龙洞煤矿确认劳动关系纠纷一案过程中，原告吴万林于2014年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴万林在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告吴万林提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴万林撤回起诉。
案件受理费10元，减半交纳5元，由原告吴万林负担。
代理审判员 艾记全
二〇一四年三月十六日
书 记 员 王 娟
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33114号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王萍，女，1962年3年18日出生，住山东省青岛市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王萍信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计112,021.28元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款112,021.28元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初520号
原告：骆跃丰，男，1958年2月8日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：徐可。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告骆跃丰与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初518号卫某诉被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初518号案件审理。
审 判 长 崔 婕
审 判 员 桂 佳
人民陪审员 无
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王旭婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2699号
原告张永生，男，汉族，居民。
委托代理人李中国。
被告杨兴伟，男，汉族，居民。
委托代理人刘振霄，山东平大律师事务所律师。
原告张永生与被告杨兴伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永生及其委托代理人李中国、被告杨兴伟及其委托代理人刘振霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永生诉称，2013年6月17日，彭庆喜驾驶的被告杨兴伟所有的无牌重型自卸货车与我驾驶的电动自行车车相撞，致我受伤，车辆部分损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定彭庆喜承担事故的主要责任，张永生不承担事故责任。为维护我的合法权益，请求被告赔偿我医疗费83986.94元、护理费14112元、伙食补助费1152元、鉴定费500元、二次手术费10000元、车损2000元、交通费1000元，共计113650.94元。本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告杨兴伟辩称，对该次事故发生事实及责任认定无异议，本次事故系被告驾驶员逆向行驶至原告受伤，对发生事实无异议。
经审理查明，2013年6月17日，彭庆喜驾驶的被告杨兴伟所有的无牌重型自卸货车沿平邑县新枣线线由北向南行驶至保定庄路段变更车道时，与原告张永生驾驶的电动自行车车相撞，致原告受伤，车辆部分损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队临公交平认字（2013）第201306170726号道路交通事故认定书，认定彭庆喜承担事故的全部责任，张永生不承担事故责任。事故发生后，原告张永生在平邑县中医医院治疗23天，支付医疗费55478.38元，2013年8月13日至8月26日在新汶矿业集团中心医院住院治疗13天，支付医疗费28508.6元，原告张永生住院期间由其亲属护理，原告及其护理人员均为农村居民。原告的伤情于2013年12月30日，经临沂平邑法医司法鉴定所平邑司鉴所（2013）临鉴字第438号司法鉴定书鉴定：被鉴定人原告张永生的损伤达不到伤残评定标准。建议伤后需陪护治疗时间为六个月。住院期间需两人护理。出院后四个月需一人护理。需进行二次手术取出内固物，费用10000元。原告支付司法鉴定费500元。2014年1月22日，被告杨兴伟向本院提出对原告张永生的用药情况及护理人员的人数与护理天数重新鉴定申请，我院委托山东大舜司法鉴定所进行了鉴定，其鉴定意见为被鉴定人原告张永生除红霉素眼药膏为非遗嘱用药不能视为合理用药，其余用药未见明显不合理项目。被鉴定人原告张永生伤后护理时间为14周，住院期间两人护理，其余时间一人护理。
同时查明，彭庆喜系被告杨兴伟的雇佣司机，无牌“欧曼”自卸汽车实际车主为被告杨兴伟，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。2013年6月27日原告向我院提出申请对被告的无牌“欧曼”自卸汽车一辆予以保全，原告支付保全费1270元。无牌“欧曼”自卸汽车未投保机动车交通事故责任强制保险。
2013年7月24日原告以其诉求诉至本院，因原、被告双方意见不一致，本案未达成调解协议。
上述事实，主要是根据当事人陈述、举证、经质证所认定的，其证据材料均在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。彭庆喜驾驶的被告杨兴伟所有的无牌重型自卸货车与原告张永生驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆部分损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队临公交平认字（2013）第201306170726号道路交通事故认定书，认定彭庆喜承担事故的全部责任，张永生不承担事故责任。该认定书认定事实清楚，责任划分得当，本院予以采信。被告杨兴伟所有的无牌重型自卸货车依法应投保机动车交通事故责任强制保险而未投保，由此给原告造成的损失，应由被告杨兴伟在相当险内先行赔偿，不足部分，被告杨兴伟按彭庆喜所承担的责任比例赔偿，因彭庆喜在该次事故中承担全部责任，为此原告的损失应由被告杨兴伟全部赔偿；原告要求被告赔偿其损失的要求，事实清楚，证据充分、确实，符合法律有关规定，本院予以支持；2014年5月19日，山东大舜司法鉴定所的鉴定意见，符合法律有关规定，本院予以采信。原告诉求的护理费及住院伙食补助费过高，本院依法予以调整，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
原告张永生因该次交通事故而造成的各项经济损失：医疗费83986.94元、护理费10090.08元、住院伙食补助费360元、鉴定费500元、二次手术费10000元、交通费1000元，共计105937.02元，由被告杨兴伟赔偿。
上述给付内容于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2423元，保全费1270元，共计3693元，由被告杨兴伟负担2400元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 颜景泰
审 判 员 张宝琳
人民陪审员 宋美瑶
二〇一四年六月九日
书 记 员 王 炎
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温泰执民字第299-2号
申请执行人：叶宗军。
委托代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。
被执行人：苏为全。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）温泰三商初字第85号民事判决书，于2015年3月13日立案执行申请执行人叶宗军与被执行人苏为全民间借贷纠纷一案。被执行人苏为全应支付申请执行人叶宗军借款人民币500000元并支付逾期利息（利息自2014年3月14日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期满之日止），并负担案件受理费8880元，执行费7703元，但被执行人苏为全至今未履行，亦未向本院申报财产。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供上述被执行人可供执行财产等相关线索。本院依法查询了被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、工商登记情况。本院依法冻结了被执行人的银行开设帐户存款。本院查明，被执行人苏为全名下桑塔纳牌小型轿车（车牌号：浙C×××××；车辆识别号：LSVEH033812178715）、十通牌重型普通货车（车牌号：浙C×××××；车辆识别号：YA004947）各壹辆，本院对上述车辆均依法予以查封，因目前未能予以实际扣押而无从处置。本院依法对被执行人的银行开设帐户存款采取额度冻结。被执行人暂无可供执行的财产，本院依法纳被执行人失信名单。
本院认为，本案目前执行措施已穷尽，被执行人暂无财产可供执行，且无法查找到其下落，本案本次执行程序可先予终结。申请执行人叶宗军发现被执行人苏为全有其他可供执行财产的，可随时向本院申请继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温泰执民字第299号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧卫忠
审 判 员 潘ＸＸ
代审判员 陈乐尧
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘永健
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终3098号
上诉人（原审被告）张泽锋，男，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）岑伟晖，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告陈少玲，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人张泽锋不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第320号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，查明：上诉人上诉后未预交本案上诉费，本院于2016年4月18日作出《预交受理费通知书》。该通知明确告知上诉人应在接到通知之日起七日内预交本案上诉费，否则将按其自动撤回上诉处理。上诉人于2016年4月19日收到该通知，但其在指定期限内仍未预交本案上诉费，也未向本院提出司法救助申请。
本院认为，上诉人在明知不按期预交案件上诉费的后果的情况下，既未按期预交本案上诉费，又不向本院提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人张泽锋自动撤回上诉处理。广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第320号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
代理审判员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 敏
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第00370号
申请执行人：赵巍。
被执行人：马秀勇。
被执行人：王大军。
申请执行人赵巍与被执行人马秀勇、王大军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）双民一初第00507号民事调解书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，被执行人马秀勇、王大军已将上述生效法律文书确定的义务全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2015）双执字第00370号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 焜
二〇一五年八月十一日
书记员 夏大雷
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执异85号
案外人王宇，女，1975年11月13日生，汉族，住丹阳市。
案外人张玮，男，1998年7月15日生，汉族，住丹阳市。
委托代理人李鸣，江苏金正平律师事务所律师。
申请执行人刘其平，男，1962年6月16日生，汉族，住宜兴市。
被执行人张建强，男，1972年12月3日生，汉族，住丹阳市。
本院在执行申请执行人刘其平与被执行人张建强买卖合同纠纷一案中，案外人王宇、张玮对执行标的坐落于丹阳市乾泽园1幢三单元402室及车库[权证号为丹房权证云阳字第××号、土地证号（2007）046**］提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王宇、张玮称，坐落于丹阳市××单元××室及车库（丹房权证云阳字第××号）房产系张建强与王宇在2005年即婚姻关系存续期间共同出资购买，并向中国工商银行丹阳支行进行按揭贷款，该房产登记于张建强与王宇名下，属于夫妻共同财产。2011年7月7日张建强与王宇协议离婚，并在离婚协议书中约定：“位于乾泽园的房产归女方王宇、儿子张玮所有。因房地产权证用于抵押贷款，男方负责在规定期限内还清贷款后，办理房地产权证业主姓名变更的手续，过户到王宇、张玮的名下……”。离婚后，因张建强未按约定还清房屋贷款，抵押权人中国工商银行丹阳支行于2017年2月23日诉至法院，要求张建强与王宇共同还款，后王宇在该案执行过程中凑款51850.11元将剩余贷款还清，消除了房产抵押。而法院于2017年作出（2017）苏0282执1969号执行裁定书，查封了涉案房屋。现王宇与张玮要求办理过户登记的请求权早于刘其平与张建强的金钱债权，且涉案房产一直由王宇、张玮实际占有、使用，因贷款未清，无法办理变更登记，王宇和张玮不存在过错。现请求法院中止对上述房产的执行，撤销查封裁定，解除查封。
经本院查明，刘其平与张建强买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日出具(2016）苏0282民初5142号民事判决书，判决：“张建强于本判决发生法律效力之日起十日内返还刘其平保证金、预付款166700元及支付利息10000元，并承担以166700元为基数自2015年1月1日起至实际给付之日止按每月1%计算的延期补偿金。”判决生效后，张建强未履行判决书确定的义务，刘其平遂向本院申请执行，本院于2017年4月19日受理立案。执行过程中，本院于2017年6月12日出具（2017）苏0282执1969号执行裁定书之一及协助执行通知书，查封张建强所有的坐落于丹阳市××单元××室及车库（产权证号为丹房权证云阳字第××号、土地证号为（2007）第046**号），查封期限为三年。
另查明，坐落于丹阳市××单元××室××房屋及车库，登记所有权人为张建强，共有人为王宇，产权证号为丹房权证云阳字第××号，2005年5月31日设立抵押，抵押权人为中国工商银行丹阳支行，2017年9月8日抵押注销。
审查中，王宇、张玮为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1、丹房权证云阳字第××号房屋所有权证、丹国用（2007）第04690号国有土地使用证，以证明涉案房产基本情况以及涉案房产原为张建强、王宇共同共有的事实。
2、2011年7月7日离婚协议书、2011年7月7日离婚证，离婚协议载明“位于乾泽园的房产归女方王宇、儿子张玮所有。因房地产权证用于抵押贷款，男方负责在规定期限内还清贷款后，办理房地产权证业主姓名变更的手续，过户到王宇、张玮的名下……”，以证明双方于2011年7月7日协议离婚，并对涉案房产进行了分割。
3、丹阳市人民法院（2017）苏1181民初1966号民事判决书一份、缴款收据三份，以证明涉案房产的抵押权人中国工商银行丹阳支行因张建强及王宇未能归还贷款将其诉至法院并申请强制执行，王宇在执行过程中筹款将所欠房贷全部还清的事实。
上述证据，由房屋所有权证、土地使用权证、离婚协议书、民事判决书、缴款收据以及本院调取的房屋权属证明、相关法律文书等证据在卷佐证。
本院认为，被执行人未按生效判决履行义务，本院有权对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣划等强制执行措施。本案中，张建强未按判决书履行义务，本院查封登记在其名下的房产，并不不当。但根据异议人王宇提供的《离婚协议》以及民事判决书、执行案款缴付及银行抵押权注销等证据，该协议书中已明确约定将涉案房屋分割归王宇、张玮所有，且该协议在张建强与刘其平基于买卖关系形成的债务发生之前。虽然涉案房屋没有及时办理变更登记手续，但涉案房屋的抵押登记于2017年9月8日才注销，故王宇、张玮对未办理过户登记并无过错。故异议人依据离婚协议取得涉案房屋的权利要求排除本院的执行的异议请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
中止对坐落于丹阳市乾泽园1幢三单元402室及车库[产权证号为丹房权证云阳字第××号、土地证号（2007）第046**号]房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
(此页无正文)
审 判 长 王 艳
人民陪审员 唐建平
人民陪审员 郑一平
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 雪
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初612号
原告：刘秋花，女，汉族，1971年8月26日生，住洛阳市西工区。
被告：厉步海，男，汉族，1966年7月3日生，住河南省通许县。
被告：王平，女，汉族，1973年7月23日生，住洛阳市老城区。
原告刘秋花诉被告厉步海、王平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理，原告刘秋花及被告厉步海、王平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘秋花诉称：2015年3月25日，被告以月息一分五借原告人民币150000元，原告按照被告的指示将15万元打入了王平的工商银行账号62×××03，后被告陆续偿还了100000元及部分利息，尚有50000元本金及7000元利息未偿还，在原告多次催促下被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款及利息，其行为严重损害了原告的合法权益，故依法向法院提起诉讼，请求：一、要求被告厉步海、王平共同偿还原告50000元本金、利息7000元，两被告相互承担连带责任；二、本案诉讼费、由被告承担。
被告厉步海辩称：大概在2015年3月份左右我和王平到原告家里我给原告打了一张15万元的借条，原告把这15万元打给了王平，原计划是要把这个钱放在公司的，后来公司不行了就没有给公司，后来这个钱怎么还的、还了多少我都不清楚。
被告王平辩称：当时我们两个被告是合伙人办了一个分公司，原告把15万元放在我这，原计划是把这15万元放在总公司，后因总公司不行了就没放，这15万元中其中有我嫂子（原告）借我的5万元，我按15万元的本金月息一分五给原告付利息，后来又还了5万元本金，利息按一分五支付到2016年3月，在还完5万元本金后我一直是按10万元本金付的利息。
经审理查明：2015年3月25日，被告厉步海与王平二人到原告刘秋花家中，由被告厉步海向原告出具借条一份，载明：“今借到刘秋花现金壹拾伍万元整（150000.00），月息一分五厘，两个月给一次息。借款人：厉步海2015.3.25。”当日，原告即通过工商银行向被告王平的银行账户转入15万元。在庭审中，被告厉步海认可系其指定原告将前述15万元转至被告王平的账户。
就前述借款，被告王平曾向原告偿还了借款本金5万元并支付利息至2016年3月份。因原告刘秋花曾向被告王平借款5万元，双方债权债务经折抵清算后，被告王平于2016年10月9日向原告刘秋花出具保证书一份，载明：“今欠刘秋花现金6万元，按每月分期3000还，元旦前还清。欠款人王平2016.10.9日。”庭审中，原告称该保证书中所载的6万元其中包含本金5万元及利息1万元，被告王平对此予以认可。2016年10月29日，被告厉步海向原告支付3000元，剩余款项至今二被告未向原告偿还，至原告诉至本院。
庭审中，原告明确要求由被告厉步海偿还借款本金5万元及利息7000元，不要求王平承担还款责任。
本院认为：公民的合法债权受法律保护，应当得到清偿。被告厉步海向原告借款15万元并向原告出具了借条，原告刘秋花通过向被告厉步海指定的王平的账户转账15万元，履行了交付出借款项的义务，原告刘秋花与被告厉步海之间的借款关系依法成立并生效。被告厉步海辩称其没有收到出借款项不应承担还款责任的辩解意见不能成立，本院不予认定。被告厉步海作为借款人应对剩余的借款本金5万元及利息7000元承担还款责任。被告王平虽于2016年10月9日向原告出具保证书承诺偿还剩余借款本息，但庭审中原告明确不要求被告王平承担还款责任，系原告对其享有的民事权利的自愿处分，本院依法予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告厉步海应于本判决生效后十日内偿还原告刘秋花借款本金5万元及利息7000元。
二、驳回原告刘秋花的其他诉讼请求。
案件受理费1225元，由被告厉步海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 任智昌
代审 判员 李改飞
人民陪审员 焦志豪
二〇一七年五月七日
书 记 员 郭佳瑶
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初16027号
原告：杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市暨阳街道环城北路*号东方时代广场*幢******室。
负责人：石焕江。
委托诉讼代理人：王孝锋，杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司职工。
被告：章书凡，男，1995年3月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司诉被告章书凡物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司负担。
审判员 刘介龙
二〇一七年十一月二十四日
书记员 沈如波
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民一初字第2178号
原告钱冠鹏，男，出生于1983年11月5日，汉族，住河南省新密市。
被告河南广兴置业有限公司，住所地：郑州市二七区代庄街洁云花园内。组织机构代码：71917880-3。
法定代表人，郭广庆。
本院在审理原告钱冠鹏诉被告河南广兴置业有限公司合同纠纷一案中过程，原告钱冠鹏于2015年6月23日诉至法院，本院于2015年6月23日向原告发出交纳诉讼费通知，要求原告在收到本通知之日起七日内交费完毕。原告钱冠鹏没有按期缴纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告钱冠鹏撤诉处理。
审判员 陈俊长
二〇一五年八月十日
书记员 郑跃辉
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民一初字第2178号
原告钱冠鹏，男，出生于1983年11月5日。
被告河南广兴置业有限公司。
法定代表人，郭广庆。
本院在审理原告钱冠鹏诉被告河南广兴置业有限公司合同纠纷一案中过程，原告钱冠鹏于2015年6月23日诉至法院，本院于2015年6月23日向原告发出交纳诉讼费通知，要求原告在收到本通知之日起七日内交费完毕。原告钱冠鹏没有按期缴纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告钱冠鹏撤诉处理。
审判员 陈俊长
二〇一五年八月十日
书记员 郑跃辉
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2015）新密民一初字第2178号原告钱冠鹏，男，出生于1983年11月5日，汉族，住河南省新密市。被告河南广兴置业有限公司，住所地：郑州市二七区代庄街洁云花园内。组织机构代码：71917880-3。法定代表人，郭广庆。本院在审理原告钱冠鹏诉被告河南广兴置业有限公司合同纠纷一案中过程，原告钱冠鹏于2015年6月23日诉至法院，本院于2015年6月23日向原告发出交纳诉讼费通知，要求原告在收到本通知之日起七日内交费完毕。原告钱冠鹏没有按期缴纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告钱冠鹏撤诉处理。审判员  陈俊长二〇一五年八月十日书记员  郑跃辉
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙06刑终634号
原公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）傅航，男，1978年5月11日出生于浙江省诸暨市，汉族，小学文化，农民，住诸暨市。因本案于2017年4月2日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人傅航犯强奸罪一案，于2017年9月11日作出（2017）浙0681刑初798号刑事判决。原审被告人傅航不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人傅航女儿傅某（2004年7月出生）与被害人何某（2004年7月出生）系小学、初中同学，两人均读初中一年级，且关系较好，何某常到傅航家中玩。被告人傅航因此与何某熟识，且知晓被害人何某与其女儿同年且生日相近。2017年4月1日20时许，被告人傅航和女儿傅某、被害人何某吃夜宵后回傅航房间。被告人傅航趁女儿傅某上厕所之际，摸被害人胸部，被害人何某大声呼叫后逃至傅某房间。
后被告人傅航以禁止被害人何某和女儿傅某继续相处威胁，要求何某再次到傅航房间。被害人何某到被告人傅航房间后，傅航再次摸何某胸部、将何某强行按倒在床并脱去其衣裤，并解开自己的裤子欲强行与何某发生性关系，何某经反抗后逃离。期间，被告人傅航用手机录制了性侵过程视频。
同日，被告人傅航被公安机关抓获归案。
原判确认了相应的证据。
原审根据上述事实及相关法律规定，以犯强奸罪，判处被告人傅航有期徒刑三年六个月。
傅航上诉提出：其没有使用暴力，被害人是自愿的，且系强奸未遂。原判量刑过重，请求二审法院对其减轻处罚。
经审理查明：原判认定的被告人傅航强奸幼女的犯罪事实清楚，有原公诉机关提交，并经庭审质证、认证的被害人何某的陈述，抓获经过，证人傅某、黄某的证言，手机视频、QQ聊天记录截图，扣押决定书，扣押清单，照片及发还清单，现场照片，常住人口基本信息等证据予以证实，被告人傅航亦供述在案，本院予以确认。
关于上诉理由，经查：被害人何某的陈述、被告人傅航的供述及证人傅某的证言均证实被告人傅航违背被害人的意愿，用暴力手段欲强行与被害人发生性关系的事实。故，不采纳被告人提出被害人系自愿，且其未使用暴力的意见。
本院认为，原审被告人傅航以暴力方法强行与幼女发生性关系，其行为已构成强奸罪，且应从重处罚。原审被告人傅航系犯罪未遂，且归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。原判定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。原判已对原审被告人傅航各从轻处罚的量刑情节予以考虑。上诉人傅航提出要求改判的意见，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱耀炯
审判员 俞湘静
审判员 阮凤权
二〇一七年十一月十三日
书记员 顾梦娜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙06刑终634号原公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。上诉人（原审被告人）傅航，男，1978年5月11日出生于浙江省诸暨市，汉族，小学文化，农民，住诸暨市。因本案于2017年4月2日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人傅航犯强奸罪一案，于2017年9月11日作出（2017）浙0681刑初798号刑事判决。原审被告人傅航不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人傅航女儿傅某（2004年7月出生）与被害人何某（2004年7月出生）系小学、初中同学，两人均读初中一年级，且关系较好，何某常到傅航家中玩。被告人傅航因此与何某熟识，且知晓被害人何某与其女儿同年且生日相近。2017年4月1日20时许，被告人傅航和女儿傅某、被害人何某吃夜宵后回傅航房间。被告人傅航趁女儿傅某上厕所之际，摸被害人胸部，被害人何某大声呼叫后逃至傅某房间。后被告人傅航以禁止被害人何某和女儿傅某继续相处威胁，要求何某再次到傅航房间。被害人何某到被告人傅航房间后，傅航再次摸何某胸部、将何某强行按倒在床并脱去其衣裤，并解开自己的裤子欲强行与何某发生性关系，何某经反抗后逃离。期间，被告人傅航用手机录制了性侵过程视频。同日，被告人傅航被公安机关抓获归案。原判确认了相应的证据。原审根据上述事实及相关法律规定，以犯强奸罪，判处被告人傅航有期徒刑三年六个月。傅航上诉提出：其没有使用暴力，被害人是自愿的，且系强奸未遂。原判量刑过重，请求二审法院对其减轻处罚。经审理查明：原判认定的被告人傅航强奸幼女的犯罪事实清楚，有原公诉机关提交，并经庭审质证、认证的被害人何某的陈述，抓获经过，证人傅某、黄某的证言，手机视频、QQ聊天记录截图，扣押决定书，扣押清单，照片及发还清单，现场照片，常住人口基本信息等证据予以证实，被告人傅航亦供述在案，本院予以确认。关于上诉理由，经查：被害人何某的陈述、被告人傅航的供述及证人傅某的证言均证实被告人傅航违背被害人的意愿，用暴力手段欲强行与被害人发生性关系的事实。故，不采纳被告人提出被害人系自愿，且其未使用暴力的意见。本院认为，原审被告人傅航以暴力方法强行与幼女发生性关系，其行为已构成强奸罪，且应从重处罚。原审被告人傅航系犯罪未遂，且归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。原判定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。原判已对原审被告人傅航各从轻处罚的量刑情节予以考虑。上诉人傅航提出要求改判的意见，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  钱耀炯审判员  俞湘静审判员  阮凤权二〇一七年十一月十三日书记员  顾梦娜?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初2987号
原告：江昊东，男，1981年9月4日出生，汉族，通化市人，个体，现住通化市二道江区鸭园镇东热村*组。
被告：杨士源，男，1992年12月20日出生，汉族，通化市人，个体，现住通化市东昌区东庆花园。
原告江昊东与被告杨士源机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江昊东到庭参加诉讼。被告杨士源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
江昊东向本院提出诉讼请求：1、判令杨士源立即赔偿损失2323.70元；2、诉讼费由杨士源承担。事实和理由：2017年10月8日9时许，江昊东驾驶吉EV69**号小型普通客车行至滨江西路玉皇山桥头时，与杨士源无证驾驶的无车牌的正三轮载货摩托车发生碰撞，造成江昊东的车辆损坏、杨士源受伤的交通事故。此事故经东昌区交警大队作出责任认定，江昊东负事故主要责任，杨士源负事故次要责任。事故发生后，杨士源拒绝与江昊东协商赔偿损失事宜。江昊东车辆经过维修共花费修车费用3079元，应由杨士源赔偿2323.70元。
杨士源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年10月8日9时，江昊东驾驶车牌号为吉EV69**号小型普通客车，行驶至滨江西路玉皇山桥头时，与未取得摩托车驾驶证的杨士源驾驶的无车牌号的正三轮载货摩托车发生碰撞，造成车辆损坏、杨士源受伤的交通事故。经通化市东昌交通警察大队作出第2205022201703505号道路交通事故认定书认定，江昊东负事故主要责任，杨士源负事故次要责任。事故发生后，江昊东花费车辆修理费2779元、拖车费300元。杨士源驾驶的无车牌号的正三轮载货摩托车未投保交强险等任何保险。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、汽车修理费发票、收据及当事人的陈述。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110，000.00元；（二）医疗费用赔偿限额为10,000.00元；（三）财产损失赔偿限额为2,000.00元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000.00元；无责任医疗费用赔偿限额为1,000.00元；无责任财产损失赔偿限额为100.00元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本次交通事故的发生系由江昊东及杨士源的混合过错所致，杨士源应对江昊东的车辆造成损坏发生的相关费用在其责任范围内予以赔偿。经交警部门认定，江昊东负事故的主要责任，杨士源负事故的次要责任，结合双方的过错程度，酌情认定杨士源承担30%的责任为宜。因杨士源未投保交强险，江昊东主张杨士源应在交强险责任限额2000元范围内先行予以赔偿，超过交强险部分由杨士源按双方责任比例赔偿应予支持。结合事故发生的过程及双方的过错程度，杨士源负30%的赔偿责任较为合理。江昊东主张修车费2779元、拖车费300元，上述费用有票据为证，属合理费用，共计3079元。杨士源应赔偿江昊东各项财产损失共计2323.70元【2000元+（3079元-2000元）×30%】。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
被告杨士源于本判决生效后五日内赔偿原告江昊东各项财产损失共计2323.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨士源负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民。
审 判 长 邹秀芳
人民陪审员 王士豪
人民陪审员 张立斌
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 任建吉
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆昌民保字第70-1号
原告：四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司。住所隆昌县金鹅镇仁和西巷30号。
组织机构代码：76995483-1。
法定代表人：郑万全。
被告：隆昌县华裕家园业主委员会。
负责人：代富高。
本院在审理原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司与被告隆昌县华裕家园业主委员会物业服务合同纠纷一案中，原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司于2014年5月20日向本院提出财产保全申请，要求对被告隆昌县华裕家园业主委员会的应收账款，即本案原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司在本院（2014）隆昌民初字第871号案件中应支付给本案被告隆昌县华裕家园业主委员会的，现已经向隆昌县人民法院交纳的款项予以冻结4000元，并已提供财产担保。
本院认为，原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司的诉讼保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
对被告隆昌县华裕家园业主委员会的应收账款予以冻结4000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏吉方
二〇一四年五月二十日
书记员 夏 洁
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初3663号
原告：章圣祥，男，1967年1月21日生，汉族，住南通市如皋市。
委托诉讼代理人：袁锦标，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
被告：南通新华建筑集团有限公司南通分公司，住所地南通高新技术产业开发区金通工业集中区，统一社会信用代码913206028382957119。
负责人：高振浩，经理。
被告：南通新华建筑集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路34号，统一社会信用代码913206121387352295。
法定代表人：易杰祥，总经理。
两被告委托诉讼代理人：杨淼箭、赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
原告章圣祥与被告南通新华建筑集团有限公司南通分公司（以下简称南通分公司）、被告南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章圣祥委托诉讼代理人袁锦标及被告南通分公司、被告新华公司共同委托诉讼代理人杨淼箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章圣祥向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告归还借款及利息343750元（利息按年利率15%，自借款之日计算至2017年4月30日）。事实和理由：2014年10月17日被告南通分公司召开月例会，要求各项目部筹集资金帮助分公司缓解资金不足的困难，期限一年，年利率15%，原告于2014年11月5日将250000元交到被告南通分公司会计宋某处，被告南通分公司亦向原告出具了收条，借款到期后被告南通分公司只向肖金林、黄晓霞两人偿还了借款本息，对所欠原告借款本息一直未能偿还。
被告南通分公司、被告新华公司辩称：1.新华公司系国家特级资质的建筑工程总承包企业，不需要也不可能向原告借款，新华公司及南通分公司没有向原告借款的意思表示，与原告之间没有借贷的合意，双方之间不存在民间借贷的关系；2.案涉款项系原告出借给案外人南通坤成建筑工程有限公司（以下简称坤成公司）的；3.原告提交的书证系收条，不是借据，该书证本身不能证明原告与南通分公司之间存在借款关系；4.两被告没有向肖金林、黄晓霞偿还过任何欠款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据[原告章圣祥提供的证据：1.收条，证明被告南通分公司收原告集资款的事实；2.对肖金林的调查笔录，证明肖金林系被告南通分公司的员工，与原告一起向南通分公司提供借款100000元，与原告系同样的手续，而肖金林已经收回借款及借款的利息合计115000元，同时证明一起出借资金给南通分公司的黄晓霞也已经取得了本息；3.肖金林的结账单，证明被告南通分公司已向肖金林结清借款本息的事实。被告南通分公司及被告新华公司提供的证据：1.宋某银行卡流水记录，证实案涉的款项系原告与坤成公司发生的往来；2.申请宋某当庭作证，拟证明实际借款人为坤成公司，所收款项均转入坤成公司账户的事实]。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的对肖金林的调查笔录，属证人证言，肖金林无正当理由未出庭作证，且被告亦不予认可，原告提供的结账单与本案不具有关联性，故对调查笔录及结账单不予认定；证人宋某系被告南通分公司的职员，与两被告有利害关系，其作的对被告有利的证词的证明力相对较低。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告南通分公司原负责人为朱言成，2016年12月7日变更为高振浩。2013年9月，刘燕娟（朱言成之妻）、刘锐、朱言成、俞滢滢投资设立坤成公司。宋某系被告南通分公司现金会计，同时兼任坤成公司现金会计。
2014年10月29日、10月31日，原告章圣祥分别将190000元、60000元通过银行转入宋某在建行南通通州支行开设的6214661277110555活期账户。2014年10月31日，宋某将该250000元转入坤成公司账户。后由被告南通分公司向原告章圣祥提供一份日期为2014年10月31日，今收人为南通新华建筑集团有限公司南通分公司（并加盖南通分公司印章），内容为今收到章圣祥交来人民币（大写）贰拾伍万元整（¥25万）的收条一份。
证人宋某当庭陈述：其个人的活期账户由南通分公司及坤成公司共用，其根据刘燕娟的要求将该款转至坤成公司账户；开始是坤成公司的收条，他们不愿意，后来刘燕娟指使我换成南通分公司的收条。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人使用借款后应按约偿还借款，并按约定支付借款利息。本案的争议焦点是：被告南通分公司是否应对案涉借款承担还款责任。原告章圣祥将款交给被告南通分公司现金会计宋某，被告南通分公司亦向原告章圣祥出具了收条，表明被告南通分公司确认宋某的收款行为；原告章圣祥凭收条为依据提起民间借贷诉讼，两被告以收条不是借据，不能证明原告与南通分公司之间存在借款关系进行抗辩，但未能提供证明债权纠纷非民间借贷行为引起的证据，故本院对其抗辩不予采信；被告南通分公司收到原告章圣祥的款项后该款去向应与原告章圣祥无关。因此，被告南通分公司应对案涉借款承担还款责任。借贷双方没有约定利息，原告章圣祥主张自收款之日起按15%支付利息没有依据，故本院不予支持，但根据有关规定，被告南通分公司应自原告章圣祥起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告南通分公司系被告新华公司的分支机构，被告南通分公司对外债务应由被告新华公司与其共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告南通新华建筑集团有限公司南通分公司、被告南通新华建筑集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告章圣祥借款250000元及利息（自2017年5月10日起至实际给付之日按年利率6%计算）；
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6456元，减半收取计3228元，由原告章圣祥负担703元，由被告新华公司及被告南通分公司负担2525元（已由原告代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 季渭清
二〇一七年六月十三日
书记员 王晓龙
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执461号
申请执行人周春平，男，1974年8月28日出生，汉族，住址浙江省宁波市鄞洲区，
被执行人罗国敬，男，1970年10月22日出生，汉族住址武汉市江汉区，
被执行人罗凤姣，女，1968年11月29日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
申请执行人周春平依据本院作出的(2016)鄂0103民初3554号民事判决书于2016年8月22日向本院申请执行，要求：一、被执行人罗国敬于判决生效之日起十日内向申请执行人周春平返还房屋租金50000元及支付2014年12月1日至2016年7月31日期间的逾期利息5000元，并从2016年8月1日起以50000元为基数按年利率6%支付逾期利息至判决确定的给付之日止；二、被执行人罗凤姣对被申请之人罗国敬应承担的上述还款义务承担连带保证责任；如果被申请人未按照规定履行给付义务，应当依照规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费由被执行人罗国敬承担。
执行过程中查明，被执行人名下暂无可供执行的财产，为此，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016)鄂0103民初3554号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 乐 毅
二Ｏ二Ｏ一七年十二月十三日
书 记 员 王晓宇
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初3564号
原告：孙会长，男，1976年10月23日生，汉族，住光山县。
委托代理人：赵慧，女，1978年3月8日生，汉族，住光山县。
被告：徐国友，男，约48岁，光山县林村张岗村民组人。
原告孙会长诉被告徐国友劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙会长委托代理人赵慧到庭参加了诉讼，被告徐国友经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙会长诉称，其于2014年8月15日在被告徐国友所承包的北向店小彭湾新农村工地上干粉刷，工程完工后被告支付部分劳务款后出具21420元欠条一张。2015年2月15日被告支付1万元，2017年1月25日支付3000元，剩余款项经原告多次催要，被告拒不支付。请求判令被告徐国友支付原告剩余款项13420元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告徐国友未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月15日，原告孙会长在被告徐国友所承包的北向店小彭湾新农村工地从事粉刷工作，被告徐国友于工程完工后支付了原告孙会长部分款项，后就剩余款项21420元向原告孙会长出具欠条一张，载明：“欠内粉工程款贰万壹仟肆佰贰拾元，欠款人徐国友”。被告徐国友同时对所扣原告2万元作出以下承诺：“后期工地整改能及时到位，所扣贰万元整可酌情退出伍仟元整，农历年前付清”。上述合计欠款额为26420元。被告徐国友于2015年2月15日就上述款项支付原告孙会长10000元，2017年1月25日支付原告孙会长3000元，剩余款项13420元经原告多次催要，被告拒不支付，引起诉讼。
以上事实，有原告提供的身份证、欠条原件及原告当庭陈述等证据在卷证实，可以认定。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告孙会长在被告徐国友承包的工地上从事粉刷，被告徐国友因未全额支付工程款，向原告孙会长出具欠条一张，原、被告之间形成债权债务关系，原告要求被告徐国友支付所欠剩余工程款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于欠条上载明：“注：后期工地整改能及时到位，所扣贰万元整可酌情退出伍仟元，农历年前付清”，该约定系支付期限的约定，目前履行期限已经成就，被告应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐国友于本判决生效后十日内支付原告孙会长工程款13420元，款交本院转付原告。
案件受理费135元，减半收取计68元，由被告徐国友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 潘伦皓
二〇一七年十二月八日
书记员 杨婷婷
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1125民初1026号
原告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701－723室。
负责人：李步，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴树花，河北仁浩律师事务所律师。
被告：袁瑞花，女，1929年12月20日出生，汉族，原户籍所在地河北省衡水市安平县，原住安平县。
原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司与被告袁瑞花追偿权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行审理。
原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司向本院提出诉讼请求：I.判令被告给付原告垫付的车辆损失赔偿金4700；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由；2016年4月9日被告所有的安平县旧电力局家属院1栋5单元302室房屋因煤气罐泄露发生火灾爆炸事故，掉落的爆炸物将停放在楼下的杜铁亮所有的冀Ｔ×××××车体砸坏。杜铁亮所有的冀Ｔ×××××车辆在原告公司投保了车损险，案发后原告公司依法赔偿了杜铁亮车辆损失4700元，该损失依法应由被告承担，为维护自身合法权益特提向贵院提起诉讼，望依法裁决。
本院经审查认为，被告袁瑞花已于2016年死亡，自死亡时丧失民事权利能力，不能作为被告参与民事诉讼，故原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一八年六月六日
书记员 逯天龙
河北省安平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1125民初1026号原告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701－723室。负责人：李步，任该公司总经理。委托诉讼代理人：裴树花，河北仁浩律师事务所律师。被告：袁瑞花，女，1929年12月20日出生，汉族，原户籍所在地河北省衡水市安平县，原住安平县。原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司与被告袁瑞花追偿权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行审理。原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司向本院提出诉讼请求：I.判令被告给付原告垫付的车辆损失赔偿金4700；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由；2016年4月9日被告所有的安平县旧电力局家属院1栋5单元302室房屋因煤气罐泄露发生火灾爆炸事故，掉落的爆炸物将停放在楼下的杜铁亮所有的冀Ｔ×××××车体砸坏。杜铁亮所有的冀Ｔ×××××车辆在原告公司投保了车损险，案发后原告公司依法赔偿了杜铁亮车辆损失4700元，该损失依法应由被告承担，为维护自身合法权益特提向贵院提起诉讼，望依法裁决。本院经审查认为，被告袁瑞花已于2016年死亡，自死亡时丧失民事权利能力，不能作为被告参与民事诉讼，故原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 王 强二〇一八年六月六日书记员 逯天龙
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第01261号
原告向某某，女，1963年3月20日出生，汉族，农民。
被告周某某，男，1953年9月10日出生，汉族，农民。
原告向某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员舒涛适用简易程序于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告向某某到庭参加诉讼，被告周某某经本院依法传唤拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向某某诉称，原告与被告于2004年开始同居，2007年3月20日补办结婚登记，婚后同共建有房屋一栋总计770平方米，其中170平方米是姚先威的。被告常因家庭琐事与我发生口角，仅2013年打我五次，并污蔑我与他人有外遇，损害了我的人格尊严，致使感情破裂，特向人民法院提起诉讼，请求判决与被告离婚，共同财产共同分割。
原告向某某为了证明其诉讼主张，除当庭陈述外还向本院举示如下证据予以证实：1.身份证明（复印件）2页，证明原、被告身份情况；2.结婚登记（复印件）4页，证明原、被告于2008年3月20日办理结婚登记，系合法夫妻关系；3.户口证明3页，证明继子姚某某身份情况；4.周某某与向某组合家庭凭证一份（复印件），证明原、被告于2004年1月同居生活；5.兴隆镇石乳村民委员会证明一份（原件）1页，证明周某某与向某组合家庭凭证中的向某与本案原告向某某系同一人。对于原告向某某提交的证据1、2、3、4、5，经审查符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
被告周某某未提交答辩状及证据，视为自动放弃抗辩权。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
原告向某某与被告周某某于2004年1月开始同居生活，于2008年3月20日补办登记结婚。2014年3月6日原告向某某诉至本院，请求判令其与被告周某某离婚，共同财产共同分割。
本院认为，原、被告依法进行了结婚登记，系合法夫妻关系，应受法律保护。夫妻双方只要互相包容、互相理解、加强交流，夫妻关系是可以和好的，且原告向某某也没有向本院提供夫妻感情确已破裂的证据，故对原告向某某要求与被告周某某离婚的诉讼主张，本院不予支持。为了维护正常的婚姻家庭秩序，保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告向某某要求与被告周某某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元（原告已预交），减半收取120元，由原告向某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 舒 涛
二〇一四年四月八日
书记员 邓荃丹
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1322民初5464号
原告：ＸＸＸ，男，汉族，1966年9月21日出生，住安徽省宿州市萧县。
被告：王西阳，男，汉族，1977年6月25日出生，住安徽省宿州市萧县。
本院在审理原告ＸＸＸ与被告王西阳土地承包经营权转包合同纠纷一案过程中，原告ＸＸＸ于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告ＸＸＸ的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸＸ撤诉。
案件受理费25元，由原告ＸＸＸ承担。
审判员 黄荣
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘欣
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0791财保36号
申请人：张风志，男，汉族，1959年5月21日生，住浙江省泰顺县。
被申请人：潍坊亿丰置业有限公司，住所地高新区健康东街8888号，统一社会信用代码91370700693116777C。
法定代表人黄贤明，该公司董事长。
被申请人：潍坊亿丰置业有限公司，住所地高新区健康东街8888号，统一社会信用代码91370700693116777C。
法定代表人黄贤明，该公司董事长。
被申请人：山东亿丰实业集团有限公司，住所地青州市云门山北路1741号，统一社会信用代码9137078116944220122。
法定代表人黄贤明，该公司董事长。
被申请人：陈爱娇，女，汉族，1979年2月22日生，住江苏省南通市港闸区。
申请人张风志向潍坊仲裁委员会申请财产保全，要求冻结被申请人潍坊亿丰置业有限公司、山东亿丰实业集团有限公司、陈爱娇银行存款人民币8810184.86元或者查封或扣押同等价值的财产。担保人潍坊鑫威投资担保有限公司提供担保。潍坊市仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人潍坊亿丰置业有限公司、山东亿丰实业集团有限公司、陈爱娇银行存款人民币8810184.86元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 刘建东
二〇一八年三月六日
书 记 员 李 丹
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22709号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。
被告：陈远军，男，1970年9月16日出生，住四川省成都市新都区。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈远军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金41350.5元、期内利息4124.45元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应�承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民�院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈远军于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金41350.5元、借款利息4124.45元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以41350.5元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告陈远军负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告陈远军于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年九月十五日
书记员 王 芳
陕西省潼关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0522民初73号
原告刘某某，女，2007年1月12日生，汉族，学生。
法定代理人刘某某，男，1978年12月2日生，汉族，系原告之父。
被告李某某，女，1981年5月10日生，汉族，农民。
本院在审理原告刘某某与被告李某某抚养费纠纷一案中，因原告刘某某的法定代理人刘某某未按规定缴纳诉讼费，亦未提交申请减免缓缴费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《人民法院诉讼费收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周聪林
二〇一六年二月二十四日
书记员 黄 樑
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第05854号
原告：黄某某，女，1986年4月17日出生，汉族。
被告：覃某某，男，1988年10月9日出生，汉族（未到庭）。
原告黄某某与被告覃某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，由审判员王锋适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加诉讼。被告覃某某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年3月20日经人介绍认识并确立恋爱关系，于2014年3月27日在重庆市大足区民政局办理结婚登记手续。由于被告有生理上的疾病，双方婚后未建立良好的夫妻感情，加上被告性格古怪，长期不管家庭，造成夫妻感情完全破裂，已无和好的可能。现起诉来院，请求法院判决：1、准予原、被告离婚；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原、被告感情很好，没有家庭暴力、赌博等恶习，不同意离婚。
审理中，原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告是适格的主体；
2、结婚证原件一份，证明原、被告系合法的夫妻。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院对其予以采信，以上证据可以作为认定本案事实的依据。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明：2014年3月20日，原告与被告经人介绍认识并确立恋爱关系，2014年3月27日，在原重庆市大足区民政局办理结婚登记手续，婚后未生育子女，无婚后共同财产，无共同债权债务。
本院认为，合法的婚姻关系，应受法律保护。婚姻关系的解除应以夫妻双方感情是否破裂为主要参考依据。本案中，依据原告举证的《结婚证》以及原告的陈述，应认定原、被告婚前感情基础一般。但原告并未提供证据证明其夫妻感情确已破裂的证据。在今后的生活中，只要原、被告本着以家庭为重、互谅互让的原则，正确处理好家庭矛盾，是能够和好夫妻关系的。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某要求与被告覃某某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王锋
二〇一五年六月九日
书记员 王翱
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执1338号
申请执行人长沙立萱电梯有限公司。
住所地：长沙市雨花区韶山北路***号兴威名座****房。
法定代表人钟卫兵，系该公司经理。
被执行人徐杜，男。
本院在执行申请执行人长沙立萱电梯有限公司与被执行人徐杜借款合同纠纷一案，查明申请执行人长沙立萱电梯有限公司不能提供被执行人徐杜的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人徐杜暂无履行能力，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人徐杜有财产可供执行，申请执行人长沙立萱电梯有限公司可以提出恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0624民初417号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 陆梦蛟
审判员 彭万程
二〇一八年一月二十二日
书记员 盛哲霖
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33037号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王崎，男，1969年1年11日出生，住天津市河西区。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王崎信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计151,200.28元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款151,200.28元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第377号
原告：杭州麦芝西柏智能科技有限公司。
法定代表人：陈振宇。
委托代理人：陈艳。
被告：龙游新联众数码科技有限公司。
法定代表人：项华峰。
原告杭州麦芝西柏智能科技有限公司（以下简称麦芝西柏公司）为与被告龙游新联众数码科技有限公司（以下简称联众数码公司）买卖合同纠纷一案，于2009年2月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2009年2月23日公开开庭进行了审理。原告麦芝西柏公司委托代理人陈艳到庭参加诉讼，被告联众数码公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦芝西柏公司诉称，2006年8月，依约向联众数码公司提供价值人民币45150元的一卡通设备，但联众数码公司至今未支付货款，已构成违约，故请求判决联众数码公司支付货款45000元，并负担案件受理费。
被告联众数码公司未作答辩。
麦芝西柏公司提交证据如下：
1、2006年8月24日购销合同。证明双方之间的买卖关系。
2、2006年11月13日欠条。证明联众数码公司欠麦芝西柏公司货款45000元之事实。
联众数码公司未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。联众数码公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利，本院对麦芝西柏公司提交的证据真实性予以确认。
经审理本院认定，2006年8月24日，麦芝西柏公司与联众数码公司签订购销合同一份，约定联众数码公司向麦芝西柏公司购买价值人民币45150元的一卡通设备，于同年8月28日一次性付清货款等内容。合同签订后，麦芝西柏公司依约履行了供货义务，但联众数码公司未支付货款。2006年11月13日，联众数码公司向麦芝西柏公司出具欠条一份，盖章确认欠麦芝西柏公司货款45000元，并承诺于2007年1月20日前支付20000元，2007年3月30日前付清。期满，联众数码公司未履行付款义务，麦芝西柏公司因催讨无果诉至本院。
本院认为，麦芝西柏公司与联众数码公司签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律强制性规定，本院应予确认有效。麦芝西柏公司依约履行了供货义务，联众数码公司收货后出具欠条，并承诺于2007年3月30日前付清，因此，双方之间买卖合同关系成立。由于联众数码公司未履行付款义务，已构成违约，现麦芝西柏公司要求联众数码公司支付货款45000元之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。联众数码公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
龙游新联众数码科技有限公司支付杭州麦芝西柏智能科技有限公司货款45000元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
如果龙游新联众数码科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元减半收取462.5元，由龙游新联众数码科技有限公司负担，于判决书生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇九年二月二十三日
书记员 陆菲
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗荔法民三初字第987号
原告：广州市众策物业管理有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：罗晋升，职务：董事。
委托代理人：刘加嘉，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：肖萱，广东金联律师事务所实习律师。
被告：陈先日，住址：浙江省平阳县。
本院在审理原告广州市众策物业管理有限公司诉被告陈先日房屋租赁合同纠纷一案中，原告广州市众策物业管理有限公司于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市众策物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市众策物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费3882元，由原告广州市众策物业管理有限公司负担。
审判员 张 艳
二〇一五年八月二十一日
书记员 邱思陵
书记员 钟细妹
浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1004行审28号
申请执行人台州市国土资源局路桥分局，住所地台州市路桥区商海北街。
法定代表人奚凯,局长。
被执行人罗吉兵，男，1969年8月3日，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人台州市国土资源局路桥分局向本院申请强制执行路土监蓬字[2010]16号行政处罚决定书，要求被执行人罗吉兵退还非法占用的600.8平方米集体土地，拆除在违法用地上新建的建筑物及其他设施。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，申请执行人台州市国土资源局路桥分局于2010年4月21日作出路土监蓬字[2010]16号行政处罚决定，认定：被执行人于2008年5月，未经批准擅自在蓬街镇於家桥村的集体土地上建厂房，非法占用集体土地600.8平方米，建筑占地面积600.8平方米，建筑面积600.8平方米。该地块为建设用地，位于基本农田保护区内，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，构成未经批准，非法占用土地的行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定给予以下行政处罚：1、责令退还非法占用的600.8平方米集体土地；2、限十五日内拆除在违法用地上新建�建筑物及其他设施；3、对非法占用600.8平方米土地的行为处以每平方米29元的罚款，共计人民币1.7423万元。
本院认为，申请执行人台州市路桥国土资源局路桥分局作出的路土监蓬字[2010]16号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在法定期限内未申请复议或提起诉讼，该决定已经发生法律效力。经催告，被执行人至今未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合申请执行条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人台州市国土资源局路桥分局作出的路土监蓬字[2010]16号行政处罚决定书中要求被执行人罗吉兵退还非法占用的600.8平方米集体土地，拆除在违法用地上新建的建筑物及其他设施的决定，由台州市路桥区蓬街镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭妙富
审 判 员 罗 婷
人民陪审员 陈芳萍
二〇一七年三月七日
代书 记员 梁诗敏
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第04693号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县。
负责人余清才，该公司董事长。
委托代理人杨佳，该行职工。
被告毛林生，男，1970年1月出生，汉族，陕西省人。
被告刘小珍，女，1976年9月出生，汉族，籍贯同上。
被告王国平，男，1969年08月出生，汉族。
被告李斌，男，1972年09月出生，汉族，陕西省人。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉毛林生、刘小珍、王国平、李斌金融借款合同纠纷一案中，因被告传票无法送达，原告于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，属真实意思表示，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回对被告毛林生、刘小珍、王国平、李斌的起诉。
案件受理费2900元，由原告负担。
审判员 张雨悦
二０一五年八月二十六日
书记员 牛俊梅
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第04693号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县。
负责人余清才，该公司董事长。
委托代理人杨佳，该行职工。
被告毛林生，男，1970年1月出生，汉族，陕西省人。
被告刘小珍，女，1976年9月出生，汉族，籍贯同上。
被告王国平，男，1969年08月出生，汉族。
被告李斌，男，1972年09月出生，汉族，陕西省人。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉毛林生、刘小珍、王国平、李斌金融借款合同纠纷一案中，因被告传票无法送达，原告于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，属真实意思表示，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下:
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回对被告毛林生、刘小珍、王国平、李斌的起诉。
案件受理费2900元，由原告负担。
审判员 张雨悦
二０一五年八月二十六日
书记员 牛俊梅
佳木斯市向阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
（2017）黑0803执恢39号
申请执行人：夏井阳,男性,1970年10月16日出生,住佳木斯市向阳区。
被执行人：刘戍,男性,1973年11月6日出生,住佳木斯市向阳区。
本院在执行夏井阳与刘戍民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请终结本次执行程序的事实和理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢铁亮
审判员 刘 艳
审判员 韩 晶
二〇一七年十二月二十日
书记员 尹继国
山西省静乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0926民初84号
原告：吴某某，女，1980年12月7日出生，汉族，山西省宁武县人。
被告：郝某某，男，1978年1月20日出生，汉族，山西省静乐县。
原告吴某某诉被告郝某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告吴某某于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某某负担。
审判员 李玉怀
二〇一七年五月八日
书记员 高 芳
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4161号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人唐祯林，该公司经理。
委托代理人陈建厂，中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）柘城县中医院。
法定代表人韩磊，该院院长。
委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中华联合财险河南分公司）因与被上诉人柘城县中医院责任保险合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初1738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险河南分公司的委托代理人陈建厂，被上诉人柘城县中医院的委托代理人段超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险河南分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审事实不清，适用法律错误。一审判决认定被上诉人赔偿伤者损失明显简单，无法查明所有赔偿项目均符合保险合同约定。依据保险合同约定精神损害抚慰金不属于保险责任，但被上诉人与伤者签订的赔偿协议含精神损害抚慰金，且被上诉人没有提交赔偿伤者各项损失的依据及证据材料。
柘城县中医院辩称，被上诉人是在主管单位及信访部门等参与下与伤者达成的调解协议，符合上诉人和被上诉人保险合同的约定，一审据此判决正确。保险合同并没有约定精神损害抚慰金不属于保险责任。请求驳回上诉，维持原判。
柘城县中医院向一审法院起诉请求：请求依法判令中华联合财险河南分公司向其支付保险金54505元。
一审法院认定事实：2011年8月30日，柘城县中医院、中华联合财险河南分公司签订医疗责任保险合同，约定中华联合财险河南分公司为柘城县中医院承保医疗责任保险，保险期间为2011年9月15日至2012年9月14日，责任限额为医疗责任保险限额为每人每次事故150000元，附加医疗意外责任保险45000元，免赔条件为每人赔偿责任的5％或1000元计，两者以高者为准。2012年7月31日，患者李芳芳在柘城县中医院康复科行“艾灸”治疗时，不慎致右下肢烫伤。2012年8月10日，李芳芳以右下肢烧伤为由入住柘城县中医院进行免费治疗，并于2012年9月17日出院。期间因李芳芳就其在柘城县中医院治疗发生烫伤一事向相关部门进行反映，后经柘城县信访局、卫生局、远襄镇政府杜庄村委主持调解，柘城县中医院与李芳芳于2012年12月28日达成调解协议，由柘城县中医院一次性赔偿李芳芳及家属各项费用共计57373元，同日由李芳芳向柘城县中医院出具了收到上述款项的条据。2015年4月17日柘城县中医院曾以涉案纠纷向该院提起诉讼，后于2015年10月14日撤回起诉。现柘城县中医院称其医务科科长姬广华在2012年8月29日以QQ聊天形式向中华联合财险河南分公司工作人员刘一龙报案，并提交医疗纠纷报案登记表后，因中华联合财险河南分公司迟迟未予理赔致使权利受损为由再次诉至该院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，柘城县中医院、中华联合财险河南分公司双方之间的医疗责任保险合同关系明确，柘城县中医院是投保人、被保险人，中华联合财险河南分公司是保险人，在保险期间发生保险事故后，柘城县中医院在卫生主管部门等机构的联合调解下向患者李芳芳进行了赔偿，中华联合财险河南分公司理应承担相应的保险责任。依据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。本案中，患者李芳芳在柘城县中医院接受医疗服务发生意外伤害的时间为2012年7月31日，2012年8月29日柘城县中医院以QQ聊天形式向中华联合财险河南分公司的工作人员刘一龙进行报案，并提交了医疗纠纷报案登记表，该通知形式符合《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人……”的规定，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条和中华联合财险河南分公司提供的河南省县（市）级以上医疗机构医疗责任险统保项目保险协议书中关于报案的规定，即应当认定柘城县中医院在2012年8月29日向中华联合财险河南分公司进行了报案，故本案的诉讼时效期间的起算点应为2012年7月31日患者李芳芳接受医疗服务发生意外伤害之日，因此中华联合财险河南分公司辩称本案已超过诉讼时效期间的理由不能成立。柘城县中医院和患者李芳芳在2012年12月28日达成了调解协议，由柘城县中医院一次性赔偿李芳芳及家属各项费用共计57373元，此举并未加重中华联合财险河南分公司的保险责任，中华联合财险河南分公司应在保险限额内向柘城县中医院赔偿54504元（57373元－57373元×5％）。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十六条、第二十一条的规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后五日内向原告柘城县中医院支付保险金54504元。逾期不履行本判决确定的给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案调解协议内容是否属于上诉人承保范围。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，柘城县中医院与患者李芳芳之间的调解协议是在柘城信访中心、远襄镇政府、柘城县卫生局、杜庄村委工作人员主持调解下达成，真实有效，协议约定的赔偿数额没有具体计算公式，应属概括性赔偿协议。××患者李芳芳在被上诉人处遭受医疗损害的真实性及损害发生于上诉人和被上诉人之间的责任保险合同期间，上诉人在被上诉人报案后，应当积极理赔和核实赔偿项目，现因上诉人在被上诉人报案后怠于履行理赔义务，导致涉案调解协议的分项数额不清，责任不应归责于被上诉人。现涉案调解协议约定的赔偿数额未超出上诉人承保限额，上诉人也无证据区分该调解协议的分项数额，属证据不足，一审法院判令上诉人担责，符合民事诉讼的裁量规则，并无不当。综上，中华联合财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1163元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘 雪
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第1264号
上诉人（原审被告）：广州市开元房地产发展有限公司，住所地广东省增城市。
法定代表人：刘柱培。
被上诉人（原审原告）：朱思明，住广东省广州。
委托代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人广州市开元房地产发展有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院驳回其管辖权异议申请的（2014）穗增法民三初字第128号之一民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广州市开元房地产发展有限公司上诉认为，根据《民事诉讼法》第24条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案系合同纠纷，本案的管辖法院应为上诉人（被告）所在地法院。虽然上诉人原工商登记地为广州市增城新塘荔新公路东坑三横路口汇创商务中心四楼，但上诉人主要办事机构所在地为惠州市惠阳区淡水高尔夫路6号三楼，与原登记注册地并不一致。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼若干问题的意见》第4条之规定“法人的住所在是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”，原审法院对本案无管辖权，应将本案移送至上诉人主要办事机构所在地惠州市惠阳区人民法院管辖。据此，上诉请求：撤销原审裁定，裁定将本案移送至惠州市惠阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属于商品房销售合同纠纷，是因不动产而引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋位于新塘镇白江村大林地地块上，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉认为本案应由其主要办事机构所在地人民法院管辖，依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审裁定并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年六月十三日
书 记 员 黄仕玲
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一初字第02676号
原告：张某某，女，汉族，1985年01月21日出生，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：罗柳，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：刘俊，安徽弘大律师事务所律师。
被告：孙某甲，男，汉族，1985年12月11日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：丁民，颍州区王店法律服务所法律工作者。
原告张某某诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员谭学曾适用简易程序于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人罗柳、刘俊，被告孙某甲及其委托代理人丁民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，我与被告2006年10月打工相识，2008年7月15日登记结婚，同年11月2日婚生子“孙某乙”出生。由于原被告婚前缺乏了解，婚后缺少沟通，导致经常吵架，原告觉得实在与被告无法共同生活。要求与被告离婚。
被告孙某甲答辩称：我与原告婚后感情尚好，对原告非常疼爱，我不同意离婚。
经本院审理查明的事实为：原告张某某与被告孙某甲2006年10月自由恋爱，2008年7月15日登记结婚，同年11月2日婚生子“孙某乙”出生。婚后，被告孙某甲为家庭生活外出打工，原告张某某在家抚养子女，夫妻感情尚好。
上述事实有原告的身份证复印件、阜阳市颍州区民政局婚姻登记记录、证明二份、当事人的陈述及开庭笔录等在卷予以证明。
本院认为：原告张某某与被告孙某甲2006年10月自由恋爱，2008年7月15日登记结婚。原被告婚姻基础较好；婚后虽因家庭生活琐事发生过纠纷，但夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好的希望。且原告张某某提出与被告孙某甲离婚，未能向本院提交夫妻感情完全破裂的有力证据，故本院对原告张某某的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告张某某与被告孙某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 谭学曾
二〇一四年十月八日
书记员 许 静
附本判决依据的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效应准予离婚：（一）重婚或有配偶与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初985号
原告吕维德，男，1962年9月22日出生，住黑龙江省双鸭山市。
委托代理人李振宇，黑龙江淞泽律师事务所律师。
被告杨清学，男，1968年11月10日出生，住泰来县。
原告吕维德与被告杨清学买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕维德的委托代理人李振宇到庭参加诉讼，被告杨清学经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告杨清学给付车款人民币80000.00元。事实和理由：2013年7月7日，被告购买原告奥迪A6轿车一辆，价格为人民币100000.00元，被告为原告出具欠据一份，定于两个月内结清车款。逾期被告付款20000.00元，余款80000.00元经索要未果。原告诉至法院要求被告给付购车款80000.00元。
被告杨清学经传票传唤未到庭参加诉讼，未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2013年7月7日，被告购买原告奥迪A6轿车一辆，车牌号为吉AP85**号，价格为人民币100000.00元，被告为原告出具欠据一份，定于两个月内结清车款。逾期被告付款20000.00元，余款80000.00元经索要未果。原告诉至法院要求被告给付购车款80000.00元。诉讼中，原告主张车款的逾期利息，法庭向其释明补交该笔诉讼费用，原告没有补交。
本院认为，2013年7月，被告杨清学购买原告吕维德奥迪A6轿车一辆，有被告为原告出具的欠据为凭，原告与被告的车辆买卖事实存在，双方债权债务关系明确。原告要求被告给付车款80000.00元的诉讼请求，有证据证明和法律依据，本院应予支持。诉讼中，原告主张购车款的逾期利息，因原告在法院指定期限内没有补交该笔诉讼费用，视为原告对诉讼权利的放弃。被告杨清学经传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告杨清学给付原告吕维德车款人民币80000.00元，于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800.00元减半收取900.00元，由被告杨清学负担，于判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 李 偶
二〇一七年六月六日
书记员 李仕军
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初字1342号
原告杨松林，男，汉族，1977年7月2日生，云南省楚雄市人，住云南省楚雄州楚雄市。
被告李勤辉，男，汉族，1966年8月20日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。
原告杨松林与被告李勤辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告杨松林到庭参加了诉讼，被告李勤辉经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月14日，原、被告双方签订《借款协议书》，约定：1、被告至今尚欠原告借款本金320000元，且该借款于2015年3月28日实际交付给被告；2、被告须于2017年1月25日前偿还原告50000元，于2017年3月28日前偿还原告200000元，2017年4月28日前偿还原告70000元。并于当日在云南壮乡苗岭律师事务所对该协议书做了《律师见证书》。借款协议签订后，经原告多次催讨，被告没有偿还本金，也未支付利息。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、由被告偿还原告借款本金人民币320000元；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告李勤辉未到庭应诉、也未提交书面答辩状。
经审理，本院确认以下法律事实：
2015年3月28日，被告杨松林以公路建设需要资金为由向原告李勤辉借款200000元，双方约定借款期限自2015年3月28日起至2015年12月31日止，借款期限内利息为120000元，借款利息于2016年春节前付清。借款当日，被告以转账方式向原告支付借款本金200000元，借款支付后，被告李勤辉出具借条给原告持有。借款后，被告未按约偿还本金、支付利息。后经原告催讨，原、被告双方于2017年1月14日，在云南壮乡苗岭律师事务所律师张仕龙、吴卫华的见证下，达成《借款协议书》，该协议书约定，被告尚欠原告借320000元（实际欠借款200000元，剩余120000元为约定的利息），且该320000元于2015年3月28日已经实际交付；约定，被告于2017年1月25日偿还原告借款50000元，于2017年3月28日偿还借款200000元，2017年4月28日偿还借款70000元；约定被告未按期足额还款，应按逾期金额的30%支付违约金，并按银行同期利息三倍支付利息。借款协议签订后，被告仍未按借款协议约定偿还借款，后经原告多次催讨，被告至今尚欠原告本金200000元未偿还。
庭审中，原告明确诉讼请求为诉请被告偿还本金200000元，偿还120000元利息中符合法律规定的部分，以借款本金200000元自2015年12月31日起至2017年1月25日止按原借条约定利息标准计算的利息，以及200000元借款本金自2017年1月25日起至全部款项还清之日止按借款协议协约的利息等。
以上事实，有原、被告陈述、《借条》、《借款协议》、银行流水等证据在卷予以证实。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告李勤辉向原告杨松林约定借款200000元，原告实际支付借款200000元，故原告主张被告归还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告主张被告偿还120000元利息中符合法律规定的部分，以及以本金200000元自2015年12月31日起至2017年1月25日止按原借条约定利息标准计算的利息，以及借款本金200000元自2017年1月25日起至全部款项还清之日止按借款协议协约的利息的诉讼请求，因原、被告发生的借款本金200000元，借款期限自2015年3月28日起至2015年12月31日止，故120000元中利息已经超过年利率24%部分本院不予支持；自2015年12月31日以后的逾期利息，因原、被告借款时约定利息及借款协议约定借款利息均超过年年利率24%，故本院对超过年利率24%的部分不支持，本院支持被告偿还原告借款200000元自2015年3月28日起至全部借款还清之日止的利息（利息按年利率24%计算支付）
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李勤辉自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告杨松林借款本金200000元及自2015年3月28日起至全部款项还清之日止的利息（利息按年利率24%计算支付）。
二、驳回原告杨松林的其他诉讼请求。
案件受理费6100元，由被告李勤辉承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，当事人申请执行的期间为二年。
审 判 长 李春雷
人民陪审员 把树兴
人民陪审员 杨聪明
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李晓飞
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终3516号
上诉人（原审原告）:武清华，男，1978年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：安徽中升投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区蜀峰路558号。统一社会信用代码91340100705045778N（1-1）。
法定代表人：陈忠林，董事长。
委托�讼代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钊，安徽承义律师事务所律师。
上诉人武清华因与被上诉人安徽中升投资发展有限公司（以下简称中升公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初7024号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
武清华上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：武清华与中升公司签订的《商品房买卖合同》是有效合同的事实已为在先的民事判决所确认。武清华本人也是园区内经过工商注册企业的法人代表，符合合同要求（工业用地，该房产只能卖给园区内企业的要求）。按合同要求，武清华作为买受人在园区内注册企业，属于购房过程中的程序，但何时实施企业注册，合同中并没有约定。与武清华签订购房合同是中升公司的销售行为，房产局知晓并认可这种方式，并给予网上备案，且中升公司所销售楼盘的备案合同，绝大多数都是与个人签订，并不是与企业签订。故一审法院裁定的所谓武清华不是园区内企业，无诉讼主体资格，理由不能成立。
中升公司辩称：根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，中升公司只能将房屋销售给注册在园区内的企业，武清华非注册地在园区内的企业，其作为个人提起诉讼，无诉讼主体资格。一审法院裁定驳回武清华的起诉正确，请求二审法院予以维持。
武清华向一审法院起诉请求：1、判令中升公司继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，协助武清华将房屋产权办理至武清华指定的公司名下；2、判令中升公司立即支付逾期交房的违约金171037.36元（该违约金按照已付房款423989.5元从2012年4月8日按日0.02%暂计至2017年10月16日，之后按日0.02%计算至实际交付房屋为止）；3、判令中升公司应支付的逾期交房违约金用来抵扣武清华应支付的剩余房款；4、判令中升公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：武清华与中升公司于2011年5月28日签订的《商品房买卖合同》第二十五条约定：该项目为工业用地，出卖人只能销售给企业并约定注册地在园区。而武清华非注册地在园区的企业，故本案武清华作为个人提起诉讼，无诉讼主体资格。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回武清华的起诉。
本院认为：武清华与中升公司就涉案商品房签订的《商品房买卖合同》已经房产部门网上登记备案，该合同明确约定涉案商品房的用途为办公，武清华一审中已提交证据证明其已以涉案商品房为住所地开办了公司，武清华现诉请要求中升公司继续履行合同、要求中升公司交付涉案房屋并协助武清华将房屋产权证办理到武清华指定的公司名下等各项诉请能否成立，需要一审法院实体审理才能确定。一审法院迳行裁定驳回武清华起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初7024号民事裁定；
二、指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一八年五月十一日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民终3516号上诉人（原审原告）:武清华，男，1978年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）：安徽中升投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区蜀峰路558号。统一社会信用代码91340100705045778N（1-1）。法定代表人：陈忠林，董事长。委托�讼代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钊，安徽承义律师事务所律师。上诉人武清华因与被上诉人安徽中升投资发展有限公司（以下简称中升公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初7024号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。武清华上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：武清华与中升公司签订的《商品房买卖合同》是有效合同的事实已为在先的民事判决所确认。武清华本人也是园区内经过工商注册企业的法人代表，符合合同要求（工业用地，该房产只能卖给园区内企业的要求）。按合同要求，武清华作为买受人在园区内注册企业，属于购房过程中的程序，但何时实施企业注册，合同中并没有约定。与武清华签订购房合同是中升公司的销售行为，房产局知晓并认可这种方式，并给予网上备案，且中升公司所销售楼盘的备案合同，绝大多数都是与个人签订，并不是与企业签订。故一审法院裁定的所谓武清华不是园区内企业，无诉讼主体资格，理由不能成立。中升公司辩称：根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，中升公司只能将房屋销售给注册在园区内的企业，武清华非注册地在园区内的企业，其作为个人提起诉讼，无诉讼主体资格。一审法院裁定驳回武清华的起诉正确，请求二审法院予以维持。武清华向一审法院起诉请求：1、判令中升公司继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，协助武清华将房屋产权办理至武清华指定的公司名下；2、判令中升公司立即支付逾期交房的违约金171037.36元（该违约金按照已付房款423989.5元从2012年4月8日按日0.02%暂计至2017年10月16日，之后按日0.02%计算至实际交付房屋为止）；3、判令中升公司应支付的逾期交房违约金用来抵扣武清华应支付的剩余房款；4、判令中升公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认为：武清华与中升公司于2011年5月28日签订的《商品房买卖合同》第二十五条约定：该项目为工业用地，出卖人只能销售给企业并约定注册地在园区。而武清华非注册地在园区的企业，故本案武清华作为个人提起诉讼，无诉讼主体资格。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回武清华的起诉。本院认为：武清华与中升公司就涉案商品房签订的《商品房买卖合同》已经房产部门网上登记备案，该合同明确约定涉案商品房的用途为办公，武清华一审中已提交证据证明其已以涉案商品房为住所地开办了公司，武清华现诉请要求中升公司继续履行合同、要求中升公司交付涉案房屋并协助武清华将房屋产权证办理到武清华指定的公司名下等各项诉请能否成立，需要一审法院实体审理才能确定。一审法院迳行裁定驳回武清华起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初7024号民事裁定；二、指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一八年五月十一日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00080号
申请执行人郭万斌，男，生于1966年3月3日，汉族。
被执行人张艳雄，男，约39岁，汉族。
被执行人李菲，女，生于1979年1月8日，汉族。
被执行人李和军，男，生于1972年9月22日，汉族。
申请执行人郭万斌与被执行人张艳雄、李菲、李和军民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日作出的（2014）榆民初字第02468号民事判决书，已发生法律效力。权利人郭万斌于2014年12月15日向本院申请执行借款人民币8万元，并支付该款从2013年4月14日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息，案件受理费人民币1140元，总执行标的为人民币81140元，并要求被执行人张艳雄、李菲、李和军承担案件申请执行费。本院于2014年12月19日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，由被执行人李菲支付了申请执行人郭万斌借款人民币8万元及案件受理费人民币1140元，并交纳案件申请执行费人民币1550元，上述协议已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）榆民初字第02468号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一五年一月二十七日
书记员 韩 城
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00080号
申请执行人谷闯，住所地榆树市。
被执行人李荣福，地址榆树市环城乡夏宝村**组。
谷闯申请执行李荣福侵权责任纠纷一案，榆树市人民法院于2015年1月12日作出的2014榆民初字第4170号民事判决书，已经发生法律效力。权利人谷闯于2015年1月12日向本院申请执行。
在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
榆树市人民法院的2014榆民初字第4170号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李景林
代理审判员 刘元甲
代理审判员 刘海东
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 殷大明
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凌河民二初字第00060号
原告锦州恒升物业管理有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人唐群，总经理。
委托代理人张汝杰，该公司法律顾问。
被告李秋生，男，1937年8月11日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
原告锦州恒升物业管理有限公司与被告李秋生物业服务合同纠纷一案中，原告锦州恒升物业管理有限公司于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告锦州恒升物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告锦州恒升物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费30元，由原告锦州恒升物业管理有限公司负担。
审判员 肖宏
二〇一四年五月九日
书记员 梁爽
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民督72号
申请人：开封市荣大物业管理有限公司
被申请人：刘某，本市。
申请人与被申请人申请支付令一案，本院于2017年12月8日立案后，作出（2017）豫0205民督72号支付令。
本院经审查认为，被申请人收到支付令前，申请人撤回申请。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）豫0205民督72号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人开封市荣大物业管理有限公司负担。
审判员 张辉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李婧