江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初2153号
原告：肖生发，男，1956年9月26日生，汉族，江西省县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：钟素琼，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：肖以高，男，1942年8月1日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：肖正林，男，1972年8月22日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
二被告共同委托诉讼代理人：傅年海，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。
第三人：肖年发（曾用名肖以仓），男，1960年1月21日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告肖生发诉被告肖以高、肖正林物权保护纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法追加肖年发为本案第三人，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖生发及其委托诉讼代理人钟素琼和被告肖以高、肖正林及其委托诉讼代理人傅年海、第三人肖年发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告肖以高、肖正林赔偿原告损失计人民币1504995元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告（父子）共有祖父肖自伟遗留坐北朝南房屋两厅十五间、两塞口及一座门楼，共有建筑面积453.2㎡一层，包括宅基地的余坪共有1000㎡左右。1940年祖父立有遗嘱：原告之父肖能炳、被告肖以高之父肖能松各分得一厅七间房屋并分别立为仁字号、义字号。1972年原告父母另建一间厨房且立为69号、65号门牌房屋两栋，其余宅基地、两塞口及门楼以内共同所有。1987年兴国县人民法院第123号民事判决书再次做出明确析产。此后各自房产、宅基地按遗嘱掌管使用。在逼迫下，2015年1月27日双方协商同意将原告所掌管左畔65号门牌与被告厅堂共墙相邻的四间二层房屋共计172.5㎡（一层86.25㎡）转让给了被告（父子）使用。此后被告侵占原告宅基地（余坪）计50㎡、右畔69号门牌××㎡）、靠被告厅堂右畔前节房屋墙基壹间（18㎡）、69号门牌房屋厅堂右畔靠公用水泥路为界址的前节两间房屋（二层、占地面积41.55㎡/层）及过道（二层、占地面积25.65㎡/层）。经多次请求解决此事，未果。只有诉至法院，请求法院及时依法公正判决所请。
被告肖以高、肖正林辩称：答辩人与被答辩人间因祖留房产相邻，双方曾因房产使用问题发生过纠纷。2011年7月22日在居委会干部组织调解下，双方对祖遗房产进行了重新分割，并自愿达成了协议。2015年1月27日，答辩人与被答辩人再次在居委会等单位组织调解下，原告自愿将其父肖能炳遗留在南门平固村65号属于其掌管的老屋转让给答辩人并签订了一份房屋转让协议。答辩人按该协议支付付了全部房屋转让款。综上所述，答辩人与被答辩人之间现今根本不存在任何物权纠纷。原告所诉内容与事实严重不符。请求法院依法驳回被答辩人的诉请。
第三人述称：被告所说不是事实，我们卖给被告的是祖遗的左边四间房，其它没有卖给他们。
本院经审理认定事实如下：
一、被告肖正林系被告肖以高之子；被告肖以高的父亲肖能松（已去世）和原告肖生发、第三人肖年发的父亲肖能炳（1974年病故）均系肖子林（肖自卫，1945年病故）、朱水秀（已去世）夫妇之子；肖子林在世时有座落在兴国县潋江镇南门231号、311号的祖遗房屋两幢共十五间、两厅、两塞口及门楼一座；1940年，其以插花方式将该房屋平分给肖能炳、肖能松各一厅七间，留有房屋座身左幢横屋第三间自己夫妇使用，两塞口及门楼共用，立有“仁、义字号”分家字。1953年土改确权时该地房屋确权为肖能炳、肖能松共有；
二、1987年5月，肖能松夫妇与肖能炳之妻罗竹英因该地房屋产权纠纷诉讼本院，本院受理后，绘制了现场示意图并于同年9月作出了（87）兴民字第123号民事判决书，该判决书除认定上述事实外，确认诉争的潋江镇南门231号、311号右幢横屋第一间（三角间）、左幢横屋第一间为罗竹英（已去世）所有，左幢横屋第三间为肖能松夫妇与罗竹英共有；
三、1998年，被告肖以高在肖子林祖遗房屋座身右幢横屋第一间（三角间）北向宅基地建房一幢，并于2000年取得兴国县城乡建设环境保护局发给的建设用地规划许可证；该证载明四至情况，其中东至肖生发宅西界址，南至肖年发宅北界址（至已墙北外边，属肖年发宅搭已墙）；2009年，潋江镇南门231号、311号更名为兴国县潋江镇平固村65号、67号。
四、2011年7月22日，在肖以辉等人在场下，肖生发、肖年发作为甲方与作为乙方的被告肖以高及案外人肖以财签订一协议书。协议书主要内容有：甲乙双方现有老祖宗留下来房地一块总面积为叁佰肆拾壹平方米，座落在西门口××号，经甲乙双方、居委会领导及家庭协商达成协议如下：“一、甲方应有得面积壹佰柒拾贰点伍平方米（13.8米×12.5米），东至郭九荣房屋，南至王英兆房屋围墙，西至肖以高危房地，北至剧院围墙。其余不管面积多少都归乙方所有。……”。2015年1月27日，在肖以辉等人在场下，肖生发、肖年发作为甲方与作为乙方的肖以高、肖正林签订一份房屋转让协议书。协议书主要内容有：“甲方商议同意将父亲肖能炳遗留座落在南门平固村65号属于甲方承接掌管为业的老屋转让给乙方。为明确甲、乙双方权力义务，经甲、乙双方及南门居委会、潋江镇领导和家庭协商一致签订本协议：一、甲方同意将座落在南门平固村由肖能炳遗留属于甲方承接掌管为业的老屋转让给乙方。甲方转让给乙方老屋四址为：东与郭九荣，李赞雄相邻，南与宋元华、王英兆相邻，西与肖以高相邻，北至兴国剧院围墙，同时四至范围内的土地使用权属于乙方使用。二、甲、乙双方约定房屋转让总价为人民币贰拾伍万叁仟元整（￥253000.00元正）。房屋转让费由乙方两期向甲方交付，第一期：由乙方在本协议签订之日向甲方付人民币壹拾贰万陆仟伍佰元整（￥126500.00元正）；第二期：剩余款项由乙方在现改建住房主体封顶之日的第二天一次性付清人民币壹拾贰万陆仟伍佰元整（￥126500.00元正），最长时间不能超过2016年9月27日，两期付款甲方均应出具收款收据。如乙方不能按时付清第二期款项，从2015年1月27日起按月利率2分计息至款项付清。……”。该协议订立后，肖正林如期付给了肖生发、肖年发房屋转让款253000元，肖生发、肖年发出具了收条。
五、2014年至2015年，肖正林及其子肖鹏在肖以高1998年所建房屋旁（东向）肖子林祖遗房屋宅基地（含肖生发、肖年发转让给被告的肖子林祖遗房屋宅基地）上建房二幢；
六、2017年5月间，兴国县棚户区改造的兴国县潋江镇平固村65号、67号房屋，在改造期间，肖以高将位于其所建房屋南向属于肖生发、肖年发继承所得的罗竹英房屋（三角间）和肖生发、肖年发、肖以高、肖正林共用余坪，丈量在自己名下，房屋、余坪丈量面积分别为25.55㎡和58.73㎡；同年7月间，肖以高实际所得该房屋、余坪补偿款分别为88505.2元（25.55㎡×3464元/㎡）、128031元（58.73㎡×2180元/㎡=128031.4）；
七、原告诉讼后，本院于2017年9月6日在原、被告在场下，到现场查看，绘制了现场示意图并进行了拍照；该地房屋现已拆除。
本院认为，本案当事人对本院1987年的现场示意图、（87）兴民字第123号民事判决书和2017年9月6日现场示意图、所拍照片，双方于2011年7月22日、2015年1月27日所订协议以及肖生发、肖年发已得被告房屋转让款253000元的事实均无争议。争议的焦点是：肖生发、肖年发所继承的位于兴国县潋江镇南门平固村的祖遗房屋及与肖以高、肖正林共用余坪是否全部转让给了肖以高、肖正林？首先，应确认肖生发、肖年发共同继承的兴国县潋江镇南门平固村祖遗房屋及与肖以高、肖正林共用余坪的范围？本院（87）兴民字第123号民事判决书已确认祖遗房屋右幢横屋第一间（三角间）、左幢横屋第一间为罗竹英所有，且当事人对肖子林的分家字均无异议，故肖能炳、罗竹英相继去世后，本院生效的（87）兴民字第123号民事判决书确认的右幢横屋第一间（三角间）、左幢横屋第一间和分家字内分给肖能炳的房屋应作为第一顺序继承人肖生发、肖年发继承的范围；祖遗房屋肖能炳、肖能松共用的两塞口、门楼、余坪和业经本院生效的（87）兴民字第123号民事判决书确认的肖能松夫妇与罗竹英共有的左幢横屋第三间，应为肖生发、肖年发、肖以高、肖正林四人共同继承的范围；同时，肖正林提供的建设用地规划许可证所示南至肖年发宅北界址（至已墙北外边，属肖年发宅搭已墙），也能证明肖以高1998年所建房屋南向有肖年发继承所得的房屋；其次，肖正林提供显示西至肖以高危房地和西与肖以高相邻的房屋转让协议，仅能证明肖以高危房地和肖以高房屋座身东向肖生发、肖年发继承的祖遗房屋及四人共用余坪已全部转让给了肖以高、肖正林，不能证明肖以高房屋座身南向属于肖生发、肖年发继承的房屋和肖生发、肖年发、肖以高、肖正林四人共用余坪已转让给了肖以高、肖正林；再次，肖以高、肖正林没有提供证据证实肖以高房屋座身南向属于肖生发、肖年发继承的房屋和肖生发、肖年发、肖以高、肖正林四人共用余坪已转让给了被告的主张。综上所述，肖生发、肖年发继承的位于兴国县潋江镇南门平固村的祖遗房屋及与肖以高、肖正林共用余坪并没有全部转让给二被告。肖以高将其房屋座身南向属于肖生发、肖年发继承的房屋丈量在自己名下，属侵权行为，应承担侵权责任，其所取得的房屋补偿款88505.2元，依法应交付给肖生发、肖年发；肖以高将其房屋座身南向自己与肖生发、肖年发、肖正林四人共同使用的余坪丈量在自己个人名下，侵害了肖生发、肖年发、肖正林的合法权益，其实际所得余坪补偿款128031元，依法应予以分割。肖生发诉求肖正林承担本案民事侵权责任，没有事实依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第五条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告肖以高应将其实际所得罗竹英房屋（三角间）的补偿款计人民币88505.2元交付给原告肖生发、第三人肖年发；
二、被告肖以高应将其实际所得余坪补偿款计人民币128031元分给原告肖生发、第三人肖年发共计64015.5元（128031元÷2）；
三、驳回原告肖生发要被告肖正林承担本案民事侵权责任的诉讼请求；
四、驳回原告肖生发的其他诉讼请求；
五、本案所涉执行内容，限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费18344元，原告肖生发已预交，由原告肖生发承担16344元，被告肖以高承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢文程
人民陪审员 胡华平
人民陪审员 朱良华
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 钟 林