河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10367号
上诉人（原审被告）：刘会敏，女，汉族，1981年8月14号出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：靳万保，河南佑祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白素雅，河南佑祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵安静，男，汉族，1986年11月3日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张春玲，河南中亨律师事务所律师。
上诉人刘会敏因与被上诉人赵安静房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘会敏上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26226号民事判决书第二项，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人存在违约行为。1.上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同后，上诉人积极履行义务到银行询问办理的程序等事项。上诉人认为涉案房屋买卖合同是附条件合同，生效条件是被上诉人原有一套房屋的出售，被上诉人的房屋出售后涉案买卖合同才开始生效。因买卖合同约定的履行期限是60个工作日，该60个工作日的起算一定是在被上诉人的房屋出售后才能起算，因为该期限本身可能超过60个工作日，所以如果所附条件未成就该合同是不生效的。2.缴纳佣金的时间为2016年8月22日违约。3.中介公司通知去银行面签而被上诉人拒绝配合。4.在合同履行期间，被上诉人已经在隐瞒上诉人的情况下而购买了一套住房。5.被上诉人没有支付首付款而违约。6.在合同履行期间内，被上诉人提起诉讼而违约。二、被上诉人根本没有损失。虽然被上诉人交给了中介组织一些居间费，如果合同双方没有继续履行合同，居间方没有劳动的付出，如果支付居间费的一方要求继续提供房源信息，上诉人认为也是合情合理的。三、关于居间服务费的损失赔偿。合同中第十一条第三款明确约定适用的是定金条款，而合同第十条是关于居间服务费的承担问题而非违约责任的承担，且针对该佣金造成的损失也仅是利息的损失，故佣金5倍的赔偿不应作为违约责任承担的依据。居间服务费的本身可能是损失，但是不会因为居间服务费而造成新的损失，如果有也仅是利息损失，不可能五倍赔偿。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
赵安静辩称：一、涉案房屋买卖合同不存在上诉人所谓的附条件，上诉人的该陈述没有任何事实根据；二、居间费是中介的合法收入，合同法明确规定居间合同成立，居间人有权收取居间费，本案被上诉人为了购买房屋，支付了定金、佣金、代办费等各项费用，购买房屋涉及到被上诉人三代的利益，而上诉人视合同为儿戏，涉案合同签订后没有几日，中介及被上诉人多次通知其到银行办理借款手续，均被其拒绝，后上诉人明确表示给2万元解除合同，被上诉人迫于无奈诉至法院要求其承担违约责任。三、上诉人拒绝出售房屋的原因是房价大幅度上涨，在合同履行过程中，被上诉人没有任何违约行为。佣金收据显示的是2016年8月22日，并不代表支付佣金的时间就是8月22日，退一步讲，即便佣金晚交几日，并不损害上诉人的任何利益。即使被上诉人后来购买了房屋，也是因上诉人明确表示不再出售涉案房屋导致。四、涉案房屋买卖合同第十条以黑体的形式非常明确告知双方应承担的法律责任，故一审法院判令上诉人赔付5倍佣金是有依据的。
赵安静向一审法院起诉请求：1.解除赵安静、刘会敏之间的《房屋买卖合同》；2.刘会敏返还赵安静双倍定金40000元、赔偿赵安静五倍佣金73100元，合计113100元；3.本案诉讼费用由刘会敏承担。
一审法院认定的事实：2016年8月6日，赵安静与刘会敏及房朝房地产经纪有限公司签订房屋买卖合同一份，主要约定：刘会敏为出卖方（甲方），赵安静为买受人（乙方），房朝房地产经纪有限公司为居间方（丙方）；甲方将拥有的位于郑州市金水区郑花路90号49号楼3单元4层32号的房屋出售给乙方；建筑面积120.13平方米；甲、乙双方协商后的房屋实际成交价格为1462000元；三方签订合同时，乙方须支付居间方服务佣金14620元，代办费2000元，支付甲方定金20000元，该定金在办理房产过户手续前由丙方保管；付款方式为按揭贷款；产权过户时间约定为甲、乙双方在本合同签署后60个工作日内，共同到相关部门办理网签、过户等手续；合同签订后，若乙方支付居间服务费及定金后，甲方违约，乙方居间服务费由甲方赔偿，单就居间服务费一项，甲方向乙方承担五倍的赔偿责任；如甲方违反产权过户时间的约定，则视为其单方解除合同，应双倍返还乙方交付的定金（原交丙方代为保管的定金，甲方无权要回，丙方有权将定金直接交付乙方，除非三方达成新的协议）。合同还有其他约定。合同签订后，刘会敏以赵安静资金不能及时到账并支付给刘会敏为理由，明确表示单方解除该房屋买卖合同，不再出卖给赵安静，但双方因违约赔偿等相关事项无法达成一致，致使赵安静提起诉讼。
另查明，房朝房地产经纪有限公司为赵安静共出具收据三份，分别载明：一、今收到赵安静购金水区郑花路90号49号楼3单元4层32号20000元整；二、今收到赵安静购金水区郑花路90号49号楼3单元4层32号代办费2000元整；三、今收到赵安静购金水区郑花路90号49号楼3单元4层32号佣金14620元整。落款处均加盖有房朝房地产经济有限公司印章。
一审法院认为，赵安静和刘会敏之间签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务，故该房屋买卖合同的出卖方有义务依照合同约定配合买受人于合同约定时间内办理银行按揭贷款等手续。刘会敏在庭审中辩称，自己已经履行相应义务，并已经去农业路光大银行办理过面签手续，但未提交相关证据证明，该院对其辩称不予采信。根据赵安静提交的录音资料显示，刘会敏明确表示不愿再将房屋出卖给赵安静，该行为已构成违约，故赵安静要求解除与刘会敏之间签订的房屋买卖合同，并要求刘会敏承担违约责任，该院予以支持。赵安静要求刘会敏双倍返还定金的请求，经审查，该定金虽合同中明确约定，但未实际交付于刘会敏，而是由居间人房屋中介公司实际收取，故不应再由刘会敏双倍返还，赵安静可直接向中介方主张返还。关于违约金数额的认定，该院认为，本案中致使合同不能履行的根本原因系刘会敏主观不愿意再出卖给赵安静，且双方当事人均要求解除该房屋买卖合同，故应当按照合同中违约责任条款的规定，承担相应违约责任。依据赵安静主张，仅要求刘会敏承担五倍居间服务费，共计73100元，符合合同约定，于法有据，对此结合刘会敏违约责任及赵安静因此造成的经济损失，参照现同路段商品房涨幅，该院认定该违约金数额合理，并予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除赵安静、刘会敏之间的《房屋买卖合同》；二、刘会敏于判决生效后十日内向赵安静支付73100元；三、驳回赵安静的其他诉讼请求。案件受理费2562元，由赵安静承担906元，由刘会敏负担1656元。
本院二审期间，被上诉人赵安静未提交新证据；上诉人刘会敏提交证据如下：一、被上诉人第一次的起诉状和开庭传票，拟证明被上诉人提起诉讼的时间为2016年9月5日，提起诉讼时涉案合同还在履行期间，不能确定双方的协议不能履行；二、上诉人与金融部工作人员董欢欢的录音、上诉人与被上诉人的录音，拟证明上诉人积极履行合同，第一时间到银行进行面签，被上诉人没有去面签，原因是其在涉案合同履行期间已经另行选购了其他房屋，也没有提供任何贷款资料，上诉人积极妥善解决问题；三、金融部工作人员微信记录和光大银行工作人员QQ邮箱记录，拟证明上诉人积极履行义务，提供了相关材料；四、中国裁判文书网搜索页面及两份郑州市中级人民法院的判决书（打印件），拟证明文书网上涉及郑州房朝房地产经纪有限公司的案件84件，该类案件有的将经纪公司列为第三人，有的没有，该类案件全部是由经纪公司提供的格式合同引起，格式合同条款是一样的，但裁判的结果涉及数个基层法院，结果各不相同；案件中涉及的佣金，都是提供的证据没有开具发票，通过判决显示众多案件中涉及的佣金金额超过200万元，郑州房朝房地产经纪有限公司涉嫌偷逃税款的犯罪行为，被上诉人提供的收据不能作为定案的根据，因收据不是合法的付款凭证。
对刘会敏提供的上述证据，赵安静的质证意见如下：对证据一有异议，认为不属于新证据，该起诉书涉及的案件已撤诉，合同签订后没有几天，上诉人明确表示不再出售房屋，被上诉人得知该消息后起诉其违约，符合法律规定；对证据二有异议，第一份录音非新证据，且录音通话对象的身份并不明确，对第二份录音的真实性、客观性均有异议，该录音系上诉人截取的片段，不完整，但能够听出被上诉人要求上诉人赔付违约金；对证据三有异议，微信聊天和QQ邮箱的主体及身份均不明确，后上诉人将涉案房屋出售给案外人，不排除该QQ是出售给案外人时与所谓的银行人员联系，办理贷款必须由买卖双方带身份证、户口本等证明材料亲自到银行签字、按手印，而非在微信或QQ上进行法律文书的传输；对证据四有异议，认为该证据与本案毫无关联性，也无法保证其真实性。
针对刘会敏提交的证据，本院认为，均不能证明刘会敏提交该证据欲证明的问题，故不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘会敏上诉称，赵安静存在多处违约行为，且赵安静根本就没有损失，故一审判决第二项应予撤销；针对该上诉意见，本院认为，刘会敏未提供充分的证据证明该项主张成立，且其称赵安静没有损失的主张明显与事实不符，故该上诉意见证据不足，理由不当，本院不予支持。刘会敏还上诉称，一审法院判令刘会敏支付赵安静五倍的居间服务费，没有法律依据。针对该上诉理由，本院认为，涉案房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效；该合同中明确约定，若刘会敏违约，其向赵安静承担五倍的赔偿责任；本案中致使涉案合同不能履行的根本原因是刘会敏主观不愿意再出卖房屋给赵安静，故一审法院根据涉案合同对违约责任的约定，综合考虑刘会敏的违约行为及因此给赵安静造成的经济损失，同时参照同路段商品房的涨幅，判令刘会敏支付赵安静五倍居间服务费共计73100元，并无不当，刘会敏的该项上诉理由，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1627元，由上诉人刘会敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张园园