湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀鹤民二初字第556号
原告覃小菊，女，汉族，1956年1月20日出生。
委托代理人（特别授权）覃小青，女，苗族，1952年1月7日出生，系原告覃小菊的姐姐。
委托代理人向建，湖南金太阳律师事务所律师，执业证号：14312200810605835。
被告易成，男，汉族，1956年7月6日出生。
委托代理人（特别授权）周刚，男，汉族，1962年8月6日出生，系怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。
被告张竹仙，女，汉族，1962年10月10日出生。
委托代理人（特别授权）蔡遗海，湖南泰阳律师事务所律师，执业证号：14312200510791177。
原告覃小菊与被告易成、张竹仙民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员谢文担任审判长，与人民陪审员文星、向绪平组成合议庭进行审理，代理书记员丁群群担任法庭记录，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告覃小菊的委托代理人覃小青、向建，被告易成的委托代理人周刚，被告张竹仙的委托代理人蔡遗海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃小菊诉称：被告张竹仙是怀化梦真投资顾问有限公司（以下简称“梦真公司”）的财务总监，被告张竹仙以2.5%的月利率诱惑原告借钱给被告易成，并称被告易成是梦真公司的老板，其资金雄厚，借款安全有保障，于是原告分三次向被告张竹仙的账户上汇款180000元，由被告张竹仙向原告出具了三张有被告易成签名或盖私章的借条和借款协议。借款后，被告张竹仙从其个人账户中向原告支付过借款利息。被告易成虽然是梦真公司的法定代表人，但借款协议中已经明确了借款人为易成，即使由于被告易成身份的二重性导致原告交易对象不明，原告依然有权选择将易成作为本案被告来起诉。现在二被告拒不支付原告利息，也没有归还本金，原告多次催收未果，遂起诉至法院，请求判决：1、被告易成、张竹仙连带偿还原告借款本金180000元及利息；2、被告易成、张竹仙承担本案诉讼费用。原告覃小菊为证明上述主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告菊小青的身份证复印件、被告易成、张竹仙的常住人口基本信息，证明原告及二被告的身份信息；
2、借款协议三份及借据三份，证明被告易成向原告借款18万元；
3、汇款凭证三份，证明原告三次共汇给被告张竹仙16万元，另给了2万元现金。
被告易成辩称：1、被告张竹仙使用梦真公司的公章及被告易成的私章向原告借款是经过梦真公司及被告易成授权的，该借款是公司行为；2、该借款没有直接汇入被告易成的账户；3、原告领取部分利息的领条上写明是领到梦真公司的钱，且被告易成在利息的付款凭证上签有“同意支付”、“同意报账”等，说明本案的借款是公司行为，因此本案的债务人不是被告易成个人，而是梦真公司；4、原告要求支付的利息过高。故被告易成请求法院驳回原告对被告易成的诉讼请求。
被告张竹仙辩称：1、被告张竹仙没有以高利息诱惑原告借款，被告张竹仙当时不认识原告，原告的借款是通过覃小青转来的，协议的名字都是覃小青代替原告签的；2、被告张竹仙是经过梦真公司及被告易成授权的，在借款过程中，被告张竹仙只是经办人，且被告张竹仙收到原告转账的借款后，已将借款转入被告易成的账户中；3、被告张竹仙以其个人账户向原告支付利息，是得到梦真公司的法定代表人易成签字同意的。故被告张竹仙请求法院驳回原告对被告张竹仙的诉讼请求。被告张竹仙为证明其上述主张，向法庭提交了以下证据：
1、被告张竹仙的身份证复印件一份，证明被告张竹仙的身份情况；
2、授权委托书复印件一份，证明被告张竹仙使用梦真公司的公章及易成的私章系梦真公司和易成的授权；
3、借款协议三份，证明被告易成三次向原告借款；
4、工商银行网上汇款的详单复印件7张、领据复印件3张、现金支出凭单复印件1张，证明梦真公司共偿还覃小菊利息16250元，每张单据上都有梦真公司法定代表人易成同意支付的签字，张竹仙只是经手人。
对原告覃小菊提交的证据，被告易成质证认为：对证据1没有异议；对证据2、3的真实性无异议，对证据2、3的关联性有异议，认为与被告易成没有关联，借款都是公司行为。
对原告覃小菊提交的证据，被告张竹仙质证认为：对证据1没有异议；对证据2、3的真实性无异议，对证据2、3的关联性有异议，认为与被告张竹仙没有关联，根据借款内容，被告张竹仙只是经办人。
对被告张竹仙提交的证据，原告覃小菊质证认为：对证据1、3、4没有异议；对证据2授权书的真实性没有异议，对其关联性有异议，该证据不能证明在借款过程中，被告张竹仙向原告出示过该授权书，且不能证明原告认可借款交易主体为梦真公司的事实。
对被告张竹仙提交的证据，被告易成质证认为：对证据1、2、3、4均无异议，认为以上证据证明了梦真公司才是本案借款人。
对原告提交的证据，本院认定如下：对于证据1，被告易成、张竹仙均无异议，本院予以采信；被告易成、张竹仙对于三张借据、三张借款协议、三张汇款凭证（证据2、3）的真实性没有异议，均认为与自己没有关联性，本院认为借款是真实发生的，且联系原告、被告易成、被告张竹仙的陈述及被告张竹仙提交其他证据来看，原告提交的证据2、3与本案有直接关联，故对证据2、3予以采信。
对被告张竹仙提交的证据，本院认定如下：对于证据1、3、4，原告、被告易成均无异议，本院予以采信；被告易成对证据2没有异议，原告覃小菊对证据2的真实性没有异议，认为与本案没有关联性，该证据只证明了梦真公司及法定代表人易成于2012年1月1日授权被告张竹仙使用梦真公司的公章及易成的私章，不能证明被告张竹仙曾向原告出示过该授权书。
根据本院采信的证据及原、被告所做陈述，本院确认以下案件事实：梦真公司及法定代表人易成于2012年1月1日授权被告张竹仙使用梦真公司的公章及易成的私章。2012年9月4日，被告张竹仙以被告易成的名义与原告覃小菊的姐姐覃小青签订了一份《借款协议》，并在协议上加盖了易成的私章，双方约定被告易成向原告覃小菊借款50000元，借款期限为一年，月利率为2.5%，利息按月支付，当天原告覃小菊将50000元汇款至被告张竹仙的银行账户，由张竹仙向原告覃小菊出具了一份借款人为易成（盖有易成私章）的借据，事后被告易成知晓该借款协议及借据，未表示异议。2013年4月3日，被告张竹仙再次以被告易成名义与原告覃小菊的姐姐覃小青签订一份《借款协议》，并在协议上加盖了易成私章，双方约定被告易成向原告覃小菊借款50000元，借款期限为一年，月利率为2.5%，利息按月支付，当天原告覃小菊通过覃小青将50000元汇款至被告张竹仙的银行账户，同时由张竹仙向原告覃小菊出具了一份借款人为易成（盖有易成私章）的借据，事后被告易成知晓该借款协议及借据，也未表示异议。2013年7月14日，被告张竹仙第三次以被告易成的名义与原告覃小菊的姐姐覃小青签订了一份《借款协议》，并在协议上加盖了易成的私章，双方约定被告易成向原告覃小菊借款80000元，借款期限为一年，月利率为2.5%，利息按季度支付，当天原告覃小菊将60000元汇款至被告张竹仙的银行账号，并支付了20000元现金，由张竹仙向原告出具了一份借款人为易成（盖有易成私章）的借据，事后被告易成知晓该借款协议及借据，未表示异议。被告易成共支付原告利息16250元，以上借款的利息均从被告张竹仙的银行账号转账至原告或者覃小青的银行账号，支付利息后，被告易成在利息的转账凭证或领条上签名同意。现由于被告易成未能按期支付利息，原告多次催收未果，遂起诉至本院。原告在开庭审理过程中，作最后陈述时，认为被告张竹仙借款行为系被告易成授权，被告张竹仙没有还款义务，故原告自愿放弃了对被告张竹仙的诉讼请求，但在庭审结束之后，原告明确表示拒绝撤回对被告张竹仙的起诉。
另查明，2012年9月4日至今的中国人民银行一年期贷款年利率为6%。
本院认为：原告覃小菊与被告易成之间签订的《借款协议》合法有效，应予以保护。被告易成认为本案所涉借款的借款人是梦真公司，但被告易成未能提供证据证明其观点，该观点也与本案所查明的事实不符，被告张竹仙以被告易成名义向原告共借款三次，被告易成虽未在借据及借款协议上签名，都是被告张竹仙代为书写，但借据及借款协议均盖有被告易成的私章，且借据及借款协议均写明借款人是被告易成，被告易成事后知道上述借据及借款协议，也未表示异议，应视为被告易成同意被告张竹仙以被告易成名义向原告借款，故本院对原告要求被告易成偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。但原、被告约定的利率超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据规定应按中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算利息，由于无法查明已经支付的16250元利息是偿还哪一笔借款，本院以2012年9月4日的50000元借款来计算，该16250元利息足够支付至2014年1月12日，故被告应从2014年1月13日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍来支付原告该笔借款的利息；对于其他两笔借款，被告易成应从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍来支付原告利息。
被告易成提出原告在部分利息领条上写明“今领到梦真公司”的字样，本院查明原告虽承认收到该利息，但该领条系被告张竹仙代写，并非原告所写，无法证明原告的借款对象是梦真公司，故本院对被告易成的该主张不予采纳。
原告起诉要求被告张竹仙连带偿还本案的三笔借款，因原告已当庭放弃对被告张竹仙的诉讼请求，鉴于原告不愿撤回对被告张竹仙的起诉，故本院驳回原告对被告张竹仙的诉讼请求。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告易成于本判决书生效之日起十日内偿还原告覃小菊借款本金180000元，其中2012年9月4日50000元借款的利息自2014年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算，其中2013年4月3日50000元借款的利息自2013年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算，其中2013年7月14日80000元借款的利息自2013年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算；
二、驳回原告覃小菊对被告张竹仙的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，保全费1520元，以上共计5820元，由被告易成负担4300元，原告覃小菊负担1520元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 谢 文
人民陪审员 向绪平
人民陪审员 文 星
二〇一四年五月十九日
代理书记员 丁群群
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。