河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1303号
原告：王争田，农民。
委托代理人：钱德利，唐山市丰润区白官屯法律服务所法律工作者。
原告：谷守良。
委托代理人：钱德利，唐山市丰润区白官屯法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区正泰里福兴园4楼燕新路营销服务部。
负责人：李庆文，经理。
委托代理人：张景东，该公司法律顾问。
原告王争田、谷守良与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雅苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王争田、谷守良的委托代理人钱德利、被告人保财险唐山分公司的委托代理人张景东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王争田、谷守良诉称，二原告系冀B×××××／冀B×××××号车辆车主。2014年9月2日原告谷守良将上述车辆在被告处投保了交强险和商业险。2014年12月18日3时，二原告雇佣的司机魏晓周驾驶投保车辆行驶至京沈高速公路北京方向447公里处时，由于冀B×××××半挂牵引车起火造成车辆及货物全部烧毁的火灾事故。2014年12月18日，辽宁省葫芦岛市南票区公安消防大队作出辽葫南公消火认简字（2014）第0002号火灾事故简易调查认定书，认定该起火灾为车头左后侧驱动轮机械故障引起剧烈摩擦，产生高温引燃轮胎。事故发生后，葫芦岛市交警高速三大队委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对受损车辆及物品进行价格评估，确认冀B×××××号车辆损失为204251元，评估费为7628元；冀B×××××号车辆损失金额为55000元，评估费为2700元；车上物品损失为45675元，评估费为2284元。该事故造成了高速公路二波波型护栏板、钢护栏柱、路面等处受损，损失价值为11780元。原告另支出施救费22400元。以上损失合计351718元。原告向被告要�理赔，但被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告赔付其各项损失共计351718元。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、强制保险单及商业险保险单复印件，证实原被告之间存在保险合同关系，事故发生在保险期间内；
2、辽宁省葫芦岛市南票区公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书，证实事故发生的时间、地点及原因；
3、葫芦岛市交警高速三大队出具的事故车辆价格损失委托书，证实交警部门委托评估机构对车头、货物、挂车进行损失确定；
4、辽宁祥通车物财产价格评估有限公司出具的事故车物损失价格鉴定结论书三份，证实经评估，冀B×××××号牵引车车辆损失为204251元，冀B×××××号车辆损失为55000元，货物损失45675元；
5、辽宁祥通车物财产价格�估有限公司出具的评估费发票三张，证实原告开支冀B×××××号车辆评估费7628元、冀B×××××号车辆评估费2700元、货物损失评估费2284元；
6、施救费发票一张，证实原告开支施救费22400元；
7、公路赔偿通知书及明细、收据，证实赔偿三者损失11780元
8、车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证、车辆运输证，证实车辆及驾驶人员合法。
被告人保财险唐山分公司辩称，原告主挂车在我公司投保了主车不计免赔火灾爆炸自然损失险153060.30元，商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，在该车驾驶证、行驶证均合法有效的情况下根据事故的责任比例对原告的损失进行赔偿。
被告向本院提交自燃损失险保险条款，证实车载货物自身损失属于保险除外责任，而且自燃损失险执行20%免赔率，基于此，因为原告牵引车承保自燃损失险额为153060.3元，该车在事故发生时，使用27个月，应扣除27个月折旧，折旧率1.1%。
原告对被告提交的证据有异议，称该证据未加盖公章，不能证实其真实性，不能作为证据使用。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，但称根据保险单的记载，原告所有的车辆仅主车投保了火灾爆炸自然损失险，保险限额为153060.3元，挂车及货物均未投保相关保险，就本次事故而言，我公司仅承担原告牵引车的部分损失；对证据2、3无异议；对证据4之三份评估结论书均有异议，对主车的评估结论书认为定损数额过高，要求重新鉴定，对挂车以及货物损失鉴定结论，因原告没有承保相关险种，故我公司不应承担赔偿责任；对证据5主车鉴定费票据不予认可，挂车和货物损失不属于保险赔偿范围，对鉴定费不予赔偿；对证据6不予认可，称施救费数额过高，应按�法律规定的标准进行计算；对证据7不予认可，称赔偿损失的主体是魏晓周，原告没有诉权；对证据8挂车行驶证需要提供完整年检页。
本院对原告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3真实性均无异议，本院予以认定；原告提交的证据4，系事故处理机关委托的有价格评估资质的相关机构作出的，本院对该证据予以认定；原告提交的证据5、6，系原告在事故发生后支出的必要费用，本院对证据的真实性予以认定，对具体数额的确定结合相关票据及法律规定予以确认；原告提交的证据7，可以证实其已经将三者损失予以赔付，本院对该证据予以认定；原告提交的证据8，经核实，本院对该组证据的真实性予以认定。
本院对被告提交的证据真实性予以认定。
根据原被告当庭陈述及本院认定的有效证据，查明如下事实：
王争田、谷守良系冀B×××××／冀B×××××号车辆车主。2014年9月2日谷守良将上述车辆在人保财险唐山分公司处投保了交强险和商业险，保险期间自2014年10月5日至2015年10月4日。其中冀B×××××号车辆火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为153060.3元，不计免赔第三者责任保险金额为100万元；冀B×××××挂未投保火灾、爆炸、自燃损失险。2014年12月18日3时，司机魏晓周驾驶投保车辆行驶至京沈高速公路北京方向447公里处时，由于冀B×××××半挂牵引车起火造成车辆及货物烧毁的火灾事故。2014年12月18日，辽宁省葫芦岛市南票区公安消防大队作出辽葫南公消火认简字（2014）第0002号火灾事故简易调查认定书，认定该起火灾为车头左后侧驱动轮机械故障，引起剧烈摩擦，产生高温引燃轮胎。事故发生后，葫芦岛市交警高速三大队委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对受损车辆�物品进行价格评估，经评估确认冀B×××××号车辆损失为204251元，评估费7628元；冀B×××××号车辆损失金额为55000元，评估费2700元；车上物品损失金额为45675元，评估费2284元。该事故又造成了辽宁省高速公路管理局锦州管理处二波波型护栏板、钢护栏柱、路面等处受损，损失价值为11780元，原告已经实际赔付。因本次事故，原告另支出施救费22400元。
本院认为，原告谷守良与被告人保财险唐山分公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定交纳了保险费，在保险合同期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按合同约定赔偿其损失。辽宁祥通车物财产价格评估有限公司是有价格认证资质的相关部门，其做出的车物损失价格鉴定结论书具有法律效力，被告亦未提交相关证据证明结论书的内容和形成过程存在瑕疵，故本院对该鉴定结论书的真实性予以确认，对原告的车辆及物品损失数额予以确认，对被告的重新鉴定申请不予准许。该起事故系因火灾造成，但原告仅将冀B×××××号车辆投保了火灾、爆炸、自燃损失险，冀B×××××号车辆未投保车辆损失险及火灾、爆炸、自燃损失险，主挂车亦未投保车上货物责任险，故原告对冀B×××××号车辆损失及车上货物损失的主张本院不予支持，对冀B×××××号车辆损失予以确认。但冀B×××××号车辆火灾、爆炸、自燃损失险未投保不计免赔险，故根据保险合同的约定应免赔20%，即163400.8元（204251元×80%），超出火灾险的赔偿限额，被告应按赔偿限额支付原告赔偿款。原告主张被告应给付其支出的冀B×××××号车辆公估费7628元，根据河北省物价局下发的冀价经费（2012）19号河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的制定的收费标准：10万�（含10万元）以下收费费率3%，10万元-30万元收费费率为2%，故原告实际支出的公估费应为5085元，超出部分则应由原告自行承担。原告支出的施救费是保险事故发生后开支的必要费用，本院对原告的主张予以支持。三者的损失有公路管理部门出具的收据等予以证实已经赔付，本院对原告的该项请求予以支持。故被告应赔付原告各项损失192320.3元（153060.3元＋5080元＋22400元＋11780元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内给付原告王争田、谷守良保险赔偿金共计192320.3元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6576元，减半收取3288元，由原告负担1215元，被告负担2073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵雅苹
二〇一五年六月二十三日
书记员 王利英