湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2972号
上诉人（原审原告）：熊齐春，男，1965年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：罗琳，湖北忠三律师事务所律师。武汉市法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：王宣，湖北忠三律师事务所律师。武汉市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：湖北省农村信用社联合社网络信息中心，营业场所湖北省武汉市武昌区中北路1号。
负责人：李瑞华，该中心总经理。
委托诉讼代理人：杨志云，男，该中心员工。
委托诉讼代理人：邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省农村信用社联合社，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖街中北路**号*栋。
法定代表人：李亚�，该单位理事长。
委托诉讼代理人：杨志云，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北众鑫人力资源开发有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路1号楚天都市花园C座9楼。
法定代表人：柯胜利，该公司总经理。
上诉人熊齐春因与被上诉人湖北省农村信用社联合社网络信息中心（以下简称省信用社网络中心）、湖北省农村信用社联合社（以下简称省信用社）、湖北众鑫人力资源开发有限公司（以下简称众鑫公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人熊齐春及其委托诉讼代理人王宣、被上诉人省信用社网络中心、省信用社共同的委托诉讼代理人杨志云、邹汉华、被上诉人众鑫公司的法定代表人柯胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊齐春上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误，并无视熊齐春的调查取证申请，系严重损害熊齐春程序利益，程序违法。
省信用社网络中心与省信用社共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
众鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
熊齐春向一审法院起诉请求：判令1.熊齐春与省信用社网络中心于2004年7月至2016年8月1日期间存在劳动关系；2.省信用社网络中心与熊齐春签订无固定期限劳动合同；3.省信用社网络中心向熊齐春支付2015年9月至2016年7月期间未签订�面劳动合同双倍工资38,500元（3,500元×11个月）；4.省信用社网络中心支付熊齐春2011年1月19日至2013年7月工伤期间的福利待遇西服2套、手机1部；5.省信用社网络中心支付熊齐春2016年6月至2016年8月期间拖欠的工资10,500元（3,500元×3个月）；6.省信用社网络中心支付熊齐春2016年9月至2017年3月的待岗工资10,850元（1,550元×7个月）；7.省信用社和众鑫公司承担连带责任；8.本案诉讼费用由省信用社网络中心、省信用社和众鑫公司承担。
一审法院认定事实：2006年10月8日，省信用社网络中心登记成立，熊齐春与该单位建立劳动关系。2009年11月13日，省信用社网络中心与众鑫公司签订劳务派遣协议书，由众鑫公司向省信用社网络中心提供劳务派遣用工，双方的劳务派遣协议持续签订至2016年6月到期终止。2009年12月1日，熊齐春与众鑫公司签订《劳务派遣劳动合同书》，合同期�为2009年12月1日至2011年11月30日，约定将熊齐春派遣至省信用社网络中心工作，工作岗位为司机。2011年1月19日，熊齐春前往武昌送物品途中下车查看路面时摔伤，2011年2月1日，熊齐春提交《个人申请书》载明“我叫熊齐春，是众鑫公司员工，派遣到省信用社网络中心任司机岗位……现向劳动部门申请工伤认定”，熊齐春签字确认。2011年11月24日经武汉市人力资源和社会保障局出具武劳工险决字（2011）第0834号工伤认定决定书，认定熊齐春2011年1月19日所受伤害为工伤。2013年4月19日武汉市劳动能力鉴定委员会出具武劳鉴结字（2013）0514号武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书，认定熊齐春工伤致残程度为八级。熊齐春受伤后即未到岗工作。2012年8月17日，众鑫公司、省信用社网络中心与熊齐春共同签订《熊齐春同志工伤医疗前期费用的三方协议》，载明“熊齐�工伤医疗前期费用由用工单位省信用社网络中心先期垫付，由用人单位众鑫公司负责报销后归还……”熊齐春签字、众鑫公司和省信用社网络中心加盖公章确认。2013年8月2日，众鑫公司、省信用社网络中心与熊齐春三方召开座谈会并形成《会议纪要》，载明“2013年8月2日在省联社大楼9层会议室，由用工派遣方众鑫公司、用工方省信用社网络中心、熊齐春三方召开座谈会……熊齐春表述了工伤恢复好后可以正常上班的要求，派遣方柯经理谈到熊齐春上班要注意身体恢复、工作注意事项及劳动合同续签等事项，省信用社网络中心对熊齐春上班要求也表示同意……”，熊齐春、柯胜利、杜志坚签字确认。之后熊齐春回到省信用社网络中心上岗工作。2016年6月30日，省信用社网络中心与众鑫公司之间签订的劳务派遣协议到期终止，省信用社网络中心终止与熊齐春的用工关系，将其退回众鑫公司。2016年8月1日，众鑫公司解除与熊齐春劳动关系。众鑫公司发放熊齐春工资至2016年6月。熊齐春离职前十二个月平均工资为3,500元。众鑫公司为熊齐春缴纳了2009年12月至2016年6月期间的社会保险和2012年7月至2016年7月期间的住房公积金。
熊齐春于2017年4月24日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定1.确认熊齐春与省信用社网络中心之间2006年10月8月至今存在劳动关系；2.省信用社网络中心与熊齐春签订无固定期限劳动合同；3.省信用社网络中心向熊齐春支付2015年9月至2016年7月期间未签订书面劳动合同的双倍工资38,500元；4.支付2011年1月19日至2013年7月熊齐春工伤期间的福利待遇西服2套，手机1部；5.省信用社网络中心支付熊齐春2016年6月至2016年8月期间拖欠的工资10,500元;6.省信用社网络中心支付熊齐春2016年9月至2017年3月的待岗工资共计10,850元；7.省信用社网络中心、省信用社、众鑫公司承担连带责任。该委于2017年7月6日作出裁决：一、确认2007年10月至2009年11月30日期间熊齐春与省信用社网络中心之间存在劳动关系;二、众鑫公司一次性支付熊齐春2016年7月工资3,500元；三、驳回熊齐春其它仲裁请求事项。
一审中，熊齐春向一审法院提交调查取证申请书，要求调查2004年8月至2006年10月期间省信用社网络中心向熊齐春支付工资的银行流水明细，因省信用社网络中心于2006年10月8日登记成立，故在熊齐春主张的2004年8月至2006年10月期间，该单位不是适格的用人单位的主体，该院对熊齐春的上述调查取证申请不予采纳。
一审法院认为，关于熊齐春主张其与省信用社网络中心之间在2004年7月至2016年8月1日存在劳动关系的问题。省信用社网络中心于2006年10月8日登记成立，且该单位在�审中自认与熊齐春于2007年10月至2009年11月30日期间存在事实劳动关系，该院予以确认。2006年10月8日至2007年9月期间，熊齐春在省信用社网络中心提供劳动，并由省信用社网络中心通过武汉农村商业银行200552861310058的银行账号向熊齐春发放工资，与熊齐春建立了事实劳动关系，故对熊齐春要求确认2006年10月8日至2007年9月期间存在劳动关系的诉讼请求，该院亦予以支持。熊齐春主张其与省信用社网络中心于2004年7月至2006年10月7日之间存在劳动关系的诉讼请求，从程序上来说，并未在仲裁申请中进行主张，未经过仲裁前置程序;从实体上来说，省信用社网络中心在该时间段并未成立，并不是适格的用人单位的主体，故该院对熊齐春主张在2004年7月至2006年10月7日期间与省信用社网络中心建立劳动关系，不予支持。2009年11月13日，省信用社网络中心与众鑫公司签订劳务派遣协议书，由众鑫公司向省信用社网络中心提供劳务派遣用工，双方的劳务派遣协议持续签订至2016年6月到期终止。2009年12月1日起，熊齐春与众鑫公司签订了劳务派遣劳动合同，与众鑫公司建立劳动关系，由众鑫公司派遣其至省信用社网络中心工作，合同期限为2009年12月1日至2011年11月30日，2011年1月熊齐春发生工伤事故，休养至2013年才到岗继续工作，直至2016年8月众鑫公司提出解除劳动合同。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。故该院认定2009年12月至2016年8月1日期间，熊齐春与众鑫公司之间存在劳动关系，而熊齐春要求确认该期间与省信用社网络中心存在劳动关系的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支�。同时，熊齐春仅在2006年10月8日至2009年11月30日期间与省信用社网络中心存在劳动关系，之后又与众鑫公司签订了《劳动派遣劳动合同书》，现熊齐春要求与省信用社网络中心签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。首先，熊齐春主张的2015年9月至2016年7月期间，省信用社网络中心未与之建立劳动关系，从熊齐春本人签字确认的《劳务派遣劳动合同书》、《个人申请书》、《会议纪要》、《三方协议》等书面证据均可以看出，熊齐春对于其与用人单位众鑫公司、用工单位省信用社网络中心三方之间存在的劳务派遣关系是明确知晓的，故熊齐春主张省信用社网络中心支付该期间未签书面劳动合同双倍工资的诉讼请求没有事实依据；其次，熊齐春与众鑫公司之间在2009年12月1日至2011年11月30日期间订立了《劳务派遣劳动合同书》，即双方在建立劳动关系后超过一个月不满一年期间订立了书面劳动合同，众鑫公司已经不需要再承担自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的二倍工资的责任。双方的劳动合同在2011年11月30日期限届满后，仅属于双方未再对期限届满的劳动合同进行续订，不属于对自用工之日起超过一个月不满一年的劳动合同的签订问题。故对熊齐春主张的2015年9月至2016年7月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，该院不子支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所�据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。熊齐春未提交证据证明20ll年1月至2013年7月期间省信用社网络中心或众鑫公司存在对与熊齐春同岗位的其他员工配置手机、工作服的事实，故对熊齐春要求省信用社网络中心支付上述期间的福利待遇即西服2套及手机1部的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。众鑫公司于2016年8月1日解除与熊齐春劳动关系，但未发放熊齐春2016年7月工资，故对熊齐春要求支付2016年7月工�的诉讼请求，该院予以支持。在庭审中，熊齐春认可已经发放了2016年6月工资，且熊齐春在2016年8月1日之后再未为众鑫公司提供劳动，该公司亦未向其支付劳动报酬，双方以实际行动解除了劳动关系，故熊齐春要求支付2016年6月、2016年8月工资及2016年9月至2017年3月期间待岗工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。鉴于2009年12月至2016年6月期间熊齐春与用人单位众鑫公司、用工单位省信用社网络中心之间存在劳务派遣关系，但熊齐春坚持主张上述期间与省信用社网络中心建立劳动关系并提出建立劳动关系基础之上的各项诉讼请求，且要求众鑫公司和省信用社承担连带责任，没有事实与法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、确认2006年10月8日至2009年11月30日期间熊齐春与省信用社信息中心之间存在劳动关系；二、众鑫公司于判决生效之日起十日内向熊齐春支付其2016年7月工资3,500元；三、驳回熊齐春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，该院予以免收。
二审中,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：熊齐春主张《熊齐春同志工伤医疗前期费用的三方协议》与《会议纪要》是在违反熊齐春真实意思的情形下签订的。由于熊齐春没有提交证据证明在其签署上述协议、纪要时存在胁迫、欺诈或趁人之危等情形，故对其主张本院不予采信。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为熊齐春与省信用社网络中心劳动关系的存续期间。省信用社网络中心2006年10月8日登记成立，该中心自当日起具备建立劳动关系的主体资格，熊齐春在该中心工作，双方自此建立劳动关系。熊齐春主张2004年起即与该中心建立劳动关系，与客观事实相悖，本院不予支持。省信用社网络中心2009年11月与众鑫公司订立劳务派遣协议书后，熊齐春于2009年12月1日与众鑫公司订立《劳务派遣劳动合同书》，并开始由众鑫公司发放工资及缴纳社会保险费、公积金。熊齐春在受伤后申请工伤认定、协商解决医疗费用以及恢复工作的过程中，均以众鑫公司为用人单位，各方当事人亦未提出异议�故对于熊齐春分别与众鑫公司建立劳动关系，与省信用社网络中心建立用工关系，各方意思表示是明确且一致的。据此，应当认定熊齐春2009年12月1日起与众鑫公司建立劳动关系，与省信用社网络中心为用工关系。现熊齐春在被退回众鑫公司后，提出始终与省信用社网络中心存在劳动关系的主张，与此前各方的意思表示以及履行劳务派遣合同的客观事实相悖。双方之间不符合确立劳动关系的情形，本院对熊齐春的主张不予支持。综上，一审判决认定熊齐春与省信用社网络中心劳动关系的存续期间为2006年10月8日至2009年11月30日正确，本院予以维持。
熊齐春请求省信用社网络中心与其订立无固定期限劳动合同、向其支付2015年9月至2016年7月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额、2016年9月至2017年3月待岗工资。因上述请求成立的前提为双方在此期间存在劳动关�，故在此前提不成立的情形下，其请求本院不予支持。熊齐春提出省信用社网络中心向其发放西服及手机的请求，没有依据，本院不予支持。熊齐春请求省信用社网络中心向其支付2016年6月至8月期间拖欠的工资。一方面，向熊齐春支付工资系其用人单位众鑫公司的法定义务。另一方面，因熊齐春2016年6月的工资已经发放，而省信用社网络中心在2016年6月后未对其用工。故本院对熊齐春提出省信用社网络中心拖欠其工资的主张不予采纳，对其请求不予支持。
熊齐春主张一审法院未依其申请调取2004年8月至2006年10月期间省信用社网络中心向其支付工资的银行交易明细，存在程序违法。由于省信用社网络中心2006年10月8日登记成立后才具备建立劳动关系的主体资格，即使此前有单位以省信用社网络中心名义向熊齐春支付工资，亦不能据此认定省信用社网络中心尚�成立就与熊齐春建立了劳动关系。故一审对熊齐春的调查取证申请不予准许并无不当，不存在程序违法。
综上所述，熊齐春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由熊齐春负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
审 判 员 易齐立
二〇一八年六月十九日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰