新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0202民初196号
原告：邢建伟，男，汉族，1966年出生。
委托诉讼代理人：胡广庆，新疆睿航律师事务所律师。
被告：潘国强，男，汉族，1966年出生。
原告邢建伟与被告潘国强采矿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日和11月2日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢建伟向本院提出诉讼请求：被告退还承包费17万元。事实及理由：原告2007年12月14日从纵凯处承包了巴州石棉矿的部分矿点，因原告当时未交承包费，纵凯于2011年10月3日给被告出具证明，授权被告向原告收取承包费。2011年11月25日，原、被告达成还款协议，确定原告分两次交清承包费28万元，因原告没有及时付清，被告向法院提起诉讼，经（2016）兵02民终115号生效判决确定原告应当支付28万元。原告在上述案件审理过程中一直主张2012年2月至10月期间支付给被告的17万元系按照还款协议支付拖欠纵凯的承包费，被告在（2015）乌垦民初字第269号案件中却表示该17万元系原告为了履行与被告之间的承包合同而交纳，而原告主张由于与被告之间的承包合同并未实际履行，不存在向被告交纳承包费的事实。现法院在向原告强制执行28万元，显然原告支付的17万元系重复支付，故被告应当退还承包费17万元。
庭审中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿损失17万元。事实及理由：2011年11月25日，原、被告签订《开采协议书》一份，约定被告将其承包的巴州石棉矿西矿区部分位置－1号界碑以西、六号界碑以东三十米处，交由原告开采，期限为六年。按照《开采协议书》第七条约定，原告在开采期间，被告应当及时提供炸药，否则扣除当月开采款，但被告在协议履行过程中，从未向原告提供过炸药，被告的行为构成违约，应当赔偿原告损失。被告虽然未按约定提供炸药，但原告已向其交纳17万元承包费，故被告应赔偿原告损失17万元。
被告潘国强辩称：1.（2015）乌垦民初字第268号和（2016）兵02民终115号判决已生效，原、被告于2017年3月20日达成执行和解协议，原告已按执行和解协议向被告履行了23万元的付款义务，案件已执行完毕。原告主张的2012年2月至10月期间支付的17万元，与已执行完毕的案件无事实及法律上的关联性；2.原告在与被告签订《开采协议书》后，进行了石棉开采和生产，并且原告于2012年将其承包的矿区又转包给甘肃山丹县人王玉国，2013年和2014年又转包给甘肃高台县人夏国龙，原告获利丰厚；3.原、被告于2011年11月25日签订的《开采协议书》，双方实际履行至2014年4月30日，被告已按约定向原告提供了炸药，原告以被告未向其提供炸药导致《开采协议书》未实际履行，存在违约行为，赔偿损失17万元，无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明:2011年8月15日，巴州石棉矿与若羌县国强石棉加工厂（负责人系潘国强）签订《西矿区采矿承包合同》约定，巴州石棉矿将西矿区承包给若羌县国强石棉加工厂开采，承包期为6年，承包期间，爆破作业须经巴州石棉矿同意由具备资质的专业爆破人员操作，若羌县国强石棉加工厂无权向第三方转包，合同还约定了其他权利和义务。2011年11月25日，潘国强与邢建伟签订《开采协议书》一份，约定潘国强将其承包巴州石棉矿区部分位置－1号界碑以西、六号界碑以东三十米处，交由邢建伟开采，开采期限为6年，邢建伟每年向潘国强交纳开采费15万元；邢建伟在矿山开采和经营期间，所有机械和选厂的费用由自己投资，所出产品自行销售，邢建伟生产经营期间，潘国强应及时协调，安排邢建伟所需用电、加工厂址及爆破物品供用，一切费用由邢建伟负担；邢建伟在开采期间，因炸药停产不得超过20天，如超过20天，邢建伟扣除当月开采款；同时，双方还约定了其他权利和义务。上述协议签订后，邢建伟分别于2012年2月、4月、10月分三次向潘国强每次支付开采费5万元，共计15万元，另有2万元为债权转让，潘国强承认共计收到17万元开采费。2014年7月8日，因被告潘国强未向巴州石棉矿交纳2014年的承包费，巴州石棉矿向其送达了《解除合同通知书》，潘国强于2014年7月10日在《解除合同通知书》上签名。以上事实有原被告陈述、《西矿区采矿承包合同》、《开采协议书》、《解除合同通知书》证实，本院予以确认。
关于双方争议的潘国强是否向邢建伟提供了爆炸物品的事实，本院审理查明：1.2011年11月25日《开采协议书》签订后至2013年6月1日期间，邢建伟认可其承包的矿区由自己占有、使用和管理，并且于2012年2月、4月、10月分三次向潘国强每次支付开采费5万元，共计15万元。2.证人陈某证实，2012年邢建伟的矿区生产过，时间不长，之后邢建伟将矿区转包给他人；证人潘某证实2012年给邢建伟的矿区拉运过矿料；祝某在第二师中院二审时出庭作证证实，邢建伟在2012年为生产向其借过变压器，2013年邢建伟的矿区也有生产。3.《开采协议书》第五条规定，爆破物品费用由邢建伟负担，2012年潘国强多次在巴州石棉矿领取爆炸物品，2013年6月1日后，潘国强在巴州石棉矿没有领取爆炸物品的记录。4.巴州石棉矿生产科副科长张建军和石棉矿监管班长陈辉芬证实爆破员不是完全固定的，巴州石棉矿在西矿区只认可潘国强，李海兴具有爆破许可证，领取炸药只认可李海兴和潘国强。以上事实有原、被告陈述，《开采协议书》，本院对张建军和陈辉芬的调查笔录，巴州石棉矿爆炸物品提货单，证人陈某、潘某、祝某的证言证实，本院予以确认。
关于《开采协议书》是否实际履行的问题。结合上述事实，本院认为：2011年11月25日至2013年6月1日期间，双方签订的《开采协议书》已实际履行，能够认定潘国强已向邢建伟提供爆炸物品。分析如下：1.《开采协议书》签订后，矿区实际为邢建伟占有、使用和管理，并且陆续向潘国强支付开采费，证人证实邢建伟在生产；2.2012年潘国强多次在巴州石棉矿领取爆炸物品，根据《开采协议书》第五条规定，爆炸物品费用由邢建伟负担，潘国强在收取开采费后，既然爆炸物品费用由邢建伟自行负担，潘国强没有理由不向邢建伟提供爆炸物品，故邢建伟主张潘国强不向其提供炸药，不符合逻辑；3.邢建伟提供两份证明，证实张兵2012年至2014年未领取过炸药和余治华领取炸药与西矿区无关，该两份证明真实性本院予以认定，但是根据张建军和陈辉芬的调查笔录证实，爆破员不是完全固定的，巴州石棉矿在西矿区只认可潘国强和李海兴，邢建伟和张兵无权领取爆炸物品，故邢建伟提供的两份证明不能证实潘国强未向其提供炸药；4.邢建伟主张潘国强未向其提供爆炸物品，应首先提供证据证实其向潘国强已申请过所需爆炸物品清单和支付爆炸物品费用，由于邢建伟未提供该方面的证据，本院对其主张不予认定。
关于《开采协议书》的效力问题。本院认为：《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。”《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条规定“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营”。《矿产资源开采登记管理办法》第三条规定“开采矿产资源应由县级以上地方人民政府负责地质矿产管理工作的部门颁发采矿许可证”。根据上述法律法规之规定，开采矿产资源必须依法申请，经批准后取得采矿权，并办理采矿权登记，持有采矿权审批机关颁发的合法、有效的《采矿许可证》，未经过依法批准买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源，以及以承包等方式擅自将采矿权转让给他人进行采矿、经营等均属于违反法律、行政法规的强制性规定的行为。本案中，潘国强未经相关部门的许可和批准，擅自以承包的形式将采矿权承包给无采矿资质的邢建伟开采经营，期间未办理采矿权相关手续，双方的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效之规定，故双方签订的《开采协议书》属于无效合同。
关于邢建伟主张潘国强违约并赔偿损失17万元能否成立的问题。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”上述规定是合同无效的法律后果。本案中，由于《开采协议书》属于无效合同，故邢建伟主张潘国强违约并赔偿损失17万元的诉讼请求，违反了《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，本院不予支持。
综上所述，双方签订的《开采协议书》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条，《矿产资源开采登记管理办法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邢建伟的诉讼请求。
案件受理费3700元，由原告邢建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审 判 长 张 霞
审 判 员 沈国华
人民陪审员 孙新文
二〇一七年十二月八日
书 记 员 吴婷婷