河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初1578号
原告：孙一方，男，汉族，1957年1月5日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李新霞，河南君志合律师事务所律师。
被告：李俊才，男，汉族，1963年5月27日生，住许昌市魏都区。
被告：李飞龙，男，汉族，1987年3月20日生，住许昌市魏都区。
二被告的委托诉讼代理人：菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。
二被告的委托诉讼代理人：李莉，河南万朋律师事务所律师。
原告孙一方与被告李俊才、李飞龙民间借贷纠纷一案，本院2018年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙一方及其委托诉讼代理人李新霞，二被告的委托诉讼代理人菅鹏伟、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙一方向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（第一部分利息以50000元为本金，自2016年11月9起按月利率1.5%计算至还清欠款之日止；第二部分利息以50000元为本金，自2016年5月28日起按月利率1.5%计算至还清欠款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：原告与于玉玲系多年邻居。因于玉玲及家人共同经营摩托车需资金周转，遂向原告提出借款请求。原告于2014年5月27日、2015年3月28日分两次共向于玉玲提供借款100000元，出借时双方约定了利息，于玉玲分别向原告出具借条。2016年，于玉玲不再向原告支付利息，且于玉玲2017年12月不幸死亡，李俊才系于玉玲的丈夫，李飞龙系于玉玲的儿子。于玉玲死亡后的债务应由其家庭成员共同承担，二被告在原告追要欠款本息时推诿拒不履行。
被告李俊才辩称：本案借款的真实性无法核实，李俊才对于玉玲的债务是何时发生、如何发生、借款目的、借款本金是否给付、是否偿还以及偿还多少均不知情，原告应对其主张的债权是否成立承担举证责任。即便本案借款是真实的，原告主张本案借款是用于家人共同经营没有事实依据。李俊才与于玉玲已于2016年12月15日离婚，离婚前二人已分居多年。本案借款虽发生在二人婚姻存续期间，但李俊才对于玉玲的对外债务完全不知情，并且摩托车行一直都是于玉玲个人经营，借款属于于玉玲的个人行为，与李俊才的家庭无关，更不是夫妻共同债务。综上，李俊才不是于玉玲的继承人，请求依法驳回原告对李俊才的诉讼请求。
被告李飞龙辩称:原告起诉李飞龙偿还借款本息没有事实及法律依据。李飞龙既非本案借款人亦非担保人，对借款本身更不知情，无任何义务偿还与自己没有关联性的借款。原告诉状称于玉玲与家人共同经营摩托车行需资金周转不属实，于玉玲的借款若真实存在，也完全系其个人行为，属于其个人债务，应由其个人财产承担，原告主张由家庭成员共同承担没有依据。李飞龙未继承母亲于玉玲的任何遗产，也表示放弃继承于玉玲的遗产，同时也不承担其母亲于玉玲的任何债权债务。综上，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、《借条》两张。证明因原债务人于玉玲及其家人共同经营的摩托车行需资金周转，向原告提出借款请求，案涉借贷合法有效；案涉借贷以每月1.5%计算利息。
2、《�商登记信息查询》、《婚姻登记信息》及《离婚协议》各一份。证明案涉借贷发生于原债务人于玉玲与被告李俊才夫妻关系存续期间；车行系原债务人于玉玲与被告李俊才共同经营；车行经营收益属家庭夫妻共同财产，原债务人于玉玲与被告李俊才离婚，车行经营权及收益属夫妻财产分割的一部分。
3、《通话录音》及《证人证言》各一份。证明原债务人于玉玲在案外人金地公司享有的305万元债权，被告李飞龙接受继承。现已经实际继承其中105万元债权，下余200万元与金地公司负责人签订有《还款协议》。
4、证人李某出庭证人证言。证明二被告在金地公司承接了于玉玲的债权300万元，其中100多万元李飞龙已享有，其他200多万元是李飞龙与金地公司签订了还款协议，债权已由李飞龙享有。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1借条的真实性无法核实，原告是否交付或足额交付款项不清楚，对证明目的有异议，该借条中不显示该借款用于摩托车行经营。对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议。对证据3通话录音的真实性有异议。原、被告均未参与本次录音的谈话，录音材料真实性无法核实，二被告未参与该次对话，是否为何新全本人无法核实。若录音真实，也印证了何新全从未支付过李飞龙任何款项，其要求不打算支付，于玉玲在何新全处有无债权、有多少债权均为何新全自己陈述，二被告不知道真实情况。对证人出具的证言不予认可，内容不属实，应以证人当庭作证为准。对证据5有异议，证人与本案原告有利害关系，同样起诉了二被告，且旁听了其他涉及二被告案件的审理，其所作陈述不属实，无证明力，不予认可。
二被告为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、离婚证及离婚协议书一份、车行工商查询单一份。证明：李俊才与于玉玲因感情不合，于2016年12月15日离婚；李俊才不是于玉玲的法定继承人；许昌市魏都晨旭摩托车行信息单证明车行由于玉玲个人经营，车行债务应由其个人承担，且工商登记也未登记共同经营的家庭成员信息。
2、放弃继承权声明书一份。证明李飞龙自愿放弃继承于玉玲的全部遗产，且不承担全部的债权债务。
3、协议书一份。证明于玉玲去世后，何新全与李飞龙签订协议一份，协议约定何新全欠本金80万元及利息35万元，并承诺额外承担费用85万元。但截至目前何新全不仅未履行该协议，而且向法院提起诉讼要求撤销该协议。协议内容恰恰印证原告所述许昌市金地房地产开发有限公司已经向二被告支付105万元债权不属实。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1�真实性均无异议。但对证明目的有异议。本案借款发生时间是在被告李俊才与于玉玲夫妻关系存续期间。工商登记信息虽然显示是个人经营，但实际情况是被告李俊才与于玉玲共同经营，收入用于家庭生活。对证据2合法性关联性有异议，个人声明放弃不具有法律效力，在之前被告已继承了财产，李飞龙单方放弃不影响其承担债务。对证据3真实性无异议，协议之前，李飞龙已从金地公司领取了105万元，对协议上显示的200万元单独形成还款协议，签署名字虽然是何新全，但何新全是金地公司的法人代表，公司在录音中对债务予以认可，因此不是何新全个人债务。
本院对原、被告提出的证据审查后认为：原告提出的借条、《工商登记信息查询》、《婚姻登记信息》、《离婚协议》、证人李某出庭作证证言及被告提出的离婚证、工商查询单、放弃继承权声明书�协议书符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，应作为本案的有效证据使用。原告提供的通话录音与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：于玉玲与被告李俊才于2006年6月20日结婚，2016年12月15日登记离婚。许昌市魏都晨旭摩托车行于2009年7月1日注册成立，于2017年6月23日注销。许昌市魏都晨旭摩托车行系个体工商户。
2014年5月27日，于玉玲向原告孙一方借款50000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借孙一方现金伍万元正（50000.），每月计息柒佰伍拾元正（750）。借款人于玉玲2014、5、27。”许昌市魏都晨旭摩托车行在借条上加盖印章。借款后，于玉玲未归还过本金，归还利息至2016年5月27日。
2015年3月28日，于玉玲向原告孙一方借款50000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借孙一方现金伍万元正（50000.），�月计息柒佰伍拾元正（750）。借款人于玉玲2015、3、28。”许昌市魏都晨旭摩托车行在借条上加盖印章。借款后，于玉玲未归还过本金，归还利息至2016年11月8日。
另查明,于玉玲于2017年12月21日去世。2017年12月24日，被告李飞龙与何新全签订《协议书》一份，双方约定：何新全将下欠于玉玲的借款本金80万元、利息35万元及其他各项费用85万元直接向被告李飞龙偿还。2018年3月21日,被告李飞龙出具放弃继承权声明书一份,内容为:“我母亲于玉玲于2017年12月21日去世,本人系其第一顺序法定继承人,母亲生前无遗嘱,也未与他人签订遗赠抚养协议,现我经过慎重考虑自愿声明如下:“1、我本人自愿放弃对于玉玲遗产的继承权,不承担于玉玲的债权债务;2、本声明系我本人自愿,我清楚作出声明后所产生的法律后果。声明人:李飞龙。2018年3月21日。”
本院认为：自然�之间的合法借贷关系应受法律保护。原告孙一方与于玉玲之间的借贷关系依法成立。于玉玲未偿还借款，是造成本案纠纷的原因。庭审中，原告称于玉玲向其借款是为了用于许昌市魏都晨旭摩托车行经营，且原告提交的借条上显示有许昌市魏都晨旭摩托车行加盖的印章，故本院认定该笔借款用途为用于许昌市魏都晨旭摩托车行经营。许昌市魏都晨旭摩托车行系个体工商户，且成立于于玉玲与被告李俊才夫妻关系存续期间，虽然被告提出的工商登记信息显示该车行组成形式为“个人经营”，但该登记内容系工商登记的形式要件，被告并未提出相应的证据证明该车行实际经营模式为于玉玲个人经营，故应认定该车行为家庭经营。原告要求被告李俊才偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。于玉玲死亡后，被告李飞龙作为其继承人，虽与何新�签订《协议书》，但被告李飞龙已明确表示放弃对于玉玲遗产的继承，原告也未提出相应的证据证明被告李飞龙事实上继承了于玉玲的遗产，故原告要求被告李飞龙对上述借款本息承担偿还责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李俊才于本判决生效之日起十日内偿还原告孙一方借款本金100000元及利息（其中以本金50000元为基数的利息，自2016年11月9日起按月利率1.5%计算利息至还清借款之日止；以本金50000元为基数的利息，自2016年5月28日起按�利率1.5%计算利息至还清借款之日止）；
驳回原告孙一方的其他诉讼请求。
案件受理费2814元，由被告李俊才负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 徐 艳
二〇一八年五月三十日
书记员 王露露