浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3745号
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海雅运纺织助剂有限公司,住所地上海市嘉定区江桥工业西区宝园五路301号。
法定代表人：顾喆栋。
委托诉讼代理人：杨勤海，男，1974年8月21日出生，汉族，住上海市黄浦区，系公司员工。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：浙江龙翔针织科技有限公司,住所地浙江省绍兴市袍江工业区汤公路。
法定代表人：严宝夫。
委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
上诉人上海雅运纺织助剂有限公司（以下简称雅运公司）因与被上诉人浙江龙翔针织科技有限公司（以下简称龙翔公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雅运公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，雅运公司无须支付龙翔公司货款30000元；2.判决驳回龙翔公司的诉讼请求。事实和理由：1.（2016）浙0602民初2328号与本案（2016）浙0602民初8937号判决书已经认定本案系争的承诺书合法有效，龙翔公司应该履行付款34000元及逾期利息的义务，雅运公司应当履行补货30000元的义务，且该判决已经生效。雅运公司在案件审理中均表示该承诺书系附条件合同，龙翔公司应当先履行付款义务，原审法院既不查明，也不认定。
2.（2016）浙0602民初2328号判决在绍兴市中级人民法院于2016年7月1日作出的（2016）浙06民终2115号民事裁定书后生效，龙翔公司在判决生效后未履行生效判决。直至2016年9月12日雅运公司向龙翔公司主动寄送法律事务函要求龙翔公司履行生效判决后雅运公司补发相应货物，并表示如再不履行的，雅运公司将根据承诺书及生效判决，解除不再承担补发货物的承诺和义务，龙翔公司不予答复、不予履行。龙翔公司直到进入法院强制执行，仅支付34000元本金，不支付逾期利息，仍不全面履行生效判决。一审判决对龙翔公司未全面履行承诺书及生效判决又不予查明、不予认定。
3.一审判决认定雅运公司及龙翔公司对于补发货物的品种、数量等无法达成一致，而雅运公司在原审期间提交了雅运公司及龙翔公司在交易期间的同地区、同产品的其他客户实际交易往来的相应价格证据，一审法院又不进行审查和认定，置双方承诺书合意于不顾，仅判决雅运公司支付给龙翔公司货款，无任何法律依据，与（2016）浙0602民初2328号生效判决载明的承诺书内容冲突矛盾。
4.一审判决认为雅运公司应当按照补货的货物价值折价支付给龙翔公司，那么一审法院既未对双方交易往来的货物价格和价值进行审查认定，而龙翔公司也一直不认可双方交易的价格，一审法院直接判决雅运公司支付龙翔公司30000元，自相矛盾，于法无据。
5.一审法院判决记载错误，在龙翔公司诉请部分将已开票85225元，写成852225元。
被上诉人龙翔公司辩称，讼争的30000元是双方交易中雅运公司在没有与龙翔公司就货物的交易价格达成合意的情况下单方决定价格并开具了增值税发票，为了重新开票的麻烦，雅运公司承诺以补货的方式来平衡发票价与实际价的差额30000元，相当于龙翔公司预付款多付了30000元，雅运公司应该把30000元还给龙翔公司。雅运公司认为其不应履行，于理于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
龙翔公司向一审法院起诉请求：1.解除雅运公司要求补发货物的邀约；2.由雅运公司支付龙翔公司30000元。
雅运公司向一审法院反诉请求：1.解除雅运公司向龙翔公司作出的补货承诺；2.诉讼费用由龙翔公司承担。
一审法院认定事实：龙翔公司、雅运公司存在纺织助剂类产品买卖关系。雅运公司曾于2016年3月起诉龙翔公司，要求龙翔公司支付货款及利息，该院（2016）浙0602民初2328号生效民事判决确认龙翔公司需支付雅运公司货款34000元及该款自2016年3月11日起至实际付清日止的利息，并认定雅运公司所作的9月23日前货物仍应按85225元付清，再另行补发30000元的货，同时雅运公司在庭审中作出在龙翔公司付清货款后，愿意补发30000元货物的意思表示。2016年9月12日，雅运公司向龙翔公司发送法律事务函一份，要求龙翔公司立即履行付款义务；在确认付款后通知龙翔公司申请补发货物，补发货物的品种仅限双方原有的交易产品，价格不变；如龙翔公司在接函后15日内仍未履行付款义务或未全部履行、未提供付款凭证的，将不再承担补发货物的义务。同月，龙翔公司向该院执行局缴纳上述案件的货款34000元。
一审法院认为，该院（2016）浙0602民初2328号案件审理龙翔公司、雅运公司的买卖关系时，雅运公司表示愿意在龙翔公司付清货款后补发价值30000元的货物的承诺。在上述判决生效后龙翔公司已缴纳所需支付的货款34000元，雅运公司理应按原承诺向龙翔公司补发货物，但双方就补发货物的品种、数量等无法达成一致，雅运公司应将补发的货物按货物价值折价支付给龙翔公司，故对龙翔公司提出要求雅运公司支付货款的诉讼请求，该院予以支持。雅运公司提出解除对龙翔公司所作补发货物的承诺予以支持，但其认为无需再履行补发货物义务的意见，缺乏事实依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、解除雅运公司向龙翔公司发出补发价值30000元货物的承诺；二、雅运公司应支付给龙翔公司货款30000元，于该判决生效之日起十日内履行；三、驳回龙翔公司的其他诉讼请求。本诉受理费550元，财产保全费320元，合计870元，由雅运公司负担；反诉受理费40元，由雅运公司负担。均于该判决生效之日起七日内结清。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,（2016）浙0602民初2328号民事判决对雅运公司业务员李仁林出具的说明认定为2014年9月23日前货物仍按85225元付清，雅运公司再另行补发30000元的货物，且雅运公司在该案中亦表示愿意补发30000元的货物。据此，雅运公司收受龙翔公司货款30000元的同时附加了另行补发30000元货物的义务，可视为双方之间同时形成了30000元货物的补货协议。现龙翔公司对于9月23日前的货款已经按85225元付清，则雅运公司应当履行补发价值30000元货物的义务。鉴于另案诉讼时双方未就补发30000元货物的品种、价格协商一致，致使双方在实际履行过程中产生争议，本案中双方均要求解除补货协议不再履行，应视为双方合意解除了补货协议，对此应予确认。补货协议解除后，根据等价原则，雅运公司应当补偿龙翔公司同等货物价值的经济损失，龙翔公司要求雅运公司支付30000元，应当予以支持。
至于雅运公司提出龙翔公司未全面履行（2016）浙0602民初2328号民事判决的问题，该案仅认定龙翔公司付清30000元货款后再由雅运公司补发货物，并不涉及利息债务的全面履行，雅运公司据此认为龙翔公司未履行付款义务而其无需补货，本院不予采纳。
另外，一审判决第一项判令解除雅运公司向龙翔公司发出补发价值30000元货物的承诺，表述有误，应当为解除雅运公司与龙翔公司之间补发价值30000元货物的协议，鉴于双方未就此提起上诉，且不影响本案的处理结果，故本院仅予以指正。至于雅运公司提出的将已开发票58225元，一审判决写成852225元，双方确认系笔误，实际应为85225元，本院予以确认。
综上所述，上诉人雅运公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上海雅运纺织助剂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 曹颖颖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?