浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第316号
上诉人（原审被告）：毛爱英。
委托代理人（特别授权代理）：毛苏华，浙江五正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐淑霞。
委托代理人（特别授权代理）：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。
原审被告：黄宣斌。
上诉人毛爱英为与被上诉人徐淑霞、原审被告黄宣斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成由审判员舒红胜担任审判长，代理审判员揭其勇、杨丽组成的合议庭于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人毛爱英及其委托代理人毛苏华、被上诉人徐淑霞的委托代理人王晓及原审被告黄宣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄宣斌与毛爱英原系夫妻，于2010年7月15日登记结婚，2014年9月29日登记离婚。黄宣斌曾向徐淑霞借款420000元。上述款项由徐淑霞在2014年5月22日、6月25日分别汇款230000元、110000元，在2014年10月31日存入黄宣斌账户30000元，余款50000元以现金方式交付给黄宣斌。2014年11月3日，黄宣斌向徐淑霞出具借据一份，以确认上述借款事宜。该借据载明“今借到徐淑霞人民币现金肆拾贰万元（420000.00）元整。此款在2014年5月至10月期间所借”。借据出具后至今，徐淑霞未得到偿还。2015年6月18日，徐淑霞向原审法院起诉，要求黄宣斌与毛爱英共同归还借款本金420000元并赔偿利息损失（利息自2015年1月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担案件诉讼费。后徐淑霞将诉讼请求变更为：要求黄宣斌归还借款本金420000元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；毛爱英对前述款项中的340000元借款本息承担共同还款责任；由黄宣斌与毛爱英承担案件诉讼费。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。徐淑霞与黄宣斌之间的债权债务关系明确，黄宣斌应及时履行还款义务。根据规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。黄宣斌与毛爱英原系夫妻，黄宣斌经该院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利，且黄宣斌与毛爱英也未提供证据证明涉案借款中的340000元系黄宣斌个人债务，故该款应作为黄宣斌与毛爱英的夫妻共同债务。综上，徐淑霞的诉讼请求于法有据，该院予以支持。2015年7月20日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，作出判决：一、黄宣斌于判决生效之日起十日内归还徐淑霞借款本金420000元及利息损失（利息损失自2015年6月18日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、毛爱英对上述第一项款项中的借款本金340000元及相应利息承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由黄宣斌、毛爱英共同负担3200元，由黄宣斌负担600元。
上诉人毛爱英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定不清。本案所涉的款项交付发生在上诉人毛爱英与原审被告黄宣斌离婚之前，借据形成在离婚之后，原审法院认定款项的交付为借款，但对借贷合意的事实未作出认定。在短时间内发生五次数额不等的大额借贷，不符合民间借贷的习惯。二、原审判决以上诉人毛爱英与原审被告黄宣斌未提供证据证明涉案借款中的340000元系原审被告黄宣斌个人债务为由认定该款项系夫妻共同债务，显属荒唐。涉案借据于上诉人毛爱英与原审被告黄宣斌离婚后形成，该事后确认的效力不能及于上诉人毛爱英。三、原审被告黄宣斌与被上诉人徐淑霞系情人关系，案涉款项系情人间的赠与。综上，上诉人毛爱英请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人徐淑霞对上诉人毛爱英的诉讼请求，并由被上诉人徐淑霞承担一、二审诉讼费用。
被上诉人徐淑霞二审答辩称：一、原审判决事实认定清楚。被上诉人徐淑霞请求的案涉借款中发生在上诉人毛爱英与原审被告黄宣斌夫妻关系存续期间的340000元部分，应被认定为夫妻共同债务。借据虽于双方离婚后出具，但不能否认之前已经形成的借贷关系。原审被告黄宣斌对借款的事实认可，被上诉人徐淑霞亦提供相应的交付凭证。民间借贷并无特殊的习惯，上诉人毛爱英就本案借贷不符合民间借贷习惯的理由不能成立。二、被上诉人徐淑霞与原审被告黄宣斌不存在情人关系，这是对被上诉人徐淑霞的污蔑。综上，被上诉人徐淑霞认为，原审判决事实认定清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄宣斌陈述意见称：被上诉人徐淑霞确实将案涉款项交给原审被告黄宣斌，其也出具了借据，但因为其也为被上诉人徐淑霞及其儿子花了一部分款项，故其只同意归还部分款项。另外，案涉借款与上诉人毛爱英无任何关系。
二审期间，原审被告黄宣斌向本院提交了以下证据材料：1、2015年9月15日江山市碗窑水库管理局出具的证明二份，用以证明原审被告黄宣斌与上诉人毛爱英系该单位事业编制职工，及二人的单位收入情况，从而证明其无需向外借款用以当时的家庭生活的事实。2、原审被告黄宣斌的牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件一份，用以证明其于2014年5月22日收到被上诉人徐淑霞的汇款230000元，其分多次取出该款项，但未用于当时家庭共同生活的事实。3、大灰岭背山场流转经营协议书复印件一份，用以证明原审被告在本案借款发生前已将承包的山场转包出去，其不可能将本案的借款用于山场经营，从而证明借款不是用于家庭生活的事实。经质证，被上诉人认为上述证据均不属于二审新证据，并对证据1认为无单位负责人签名，形式上存有瑕疵，该证据不能证明原审被告黄宣斌无需为家庭生活向外举债，证据2不能证明其取出的银行存款非用于家庭生活，证据3的内容真实性不能确定，若为真实，恰能证明原审被告黄宣斌经营过山场。上诉人毛爱英对上述证据的真实性及欲证明的事实无异议。本院审查后认为，被上诉人徐淑霞对上述证据的异议成立，原审被告黄宣斌提供的上述证据不能证明案涉借款的340000元部分系其个人债务，而非其与上诉人毛爱英的夫妻共同债务的事实，故对此待证事实不予认定。
上诉人毛爱英、被上诉人徐淑霞未向本院提交新的证据材料。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：首先，民间借贷合同自款项实际交付给借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。本案中，对于上诉人毛爱英上诉主张的340000元款项，被上诉人徐淑霞在上诉人毛爱英与原审被告黄宣斌于2014年9月29日登记离婚前的2014年5月22日、6月25日已分别汇款给原审被告黄宣斌230000元、110000元，当时款项已经交付，民间借贷合同成立并生效。而原审被告黄宣斌于2014年11月3日出具借据的行为不能否认款项交付当时借贷关系已形成的事实，且其对借款的事实亦予承认。故此，上诉人毛爱英主张借款形成的事实不清，及借款不符合民间借贷习惯的主张，不能成立。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上诉人毛爱英上诉主张的340000元借款发生在其与原审被告黄宣斌婚姻关系存续期间，而其与原审被告黄宣斌又未能提供充分证据证明该借款为原审被告黄宣斌的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，上诉人毛爱英就此提出的上诉理由亦不能成立。
至于上诉人毛爱英主张款项系基于特定关系的赠与，因无充分证据证明，亦与查明的事实不符，故对此不予采信。
综上，上诉人毛爱英的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人毛爱英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 揭其勇
代理审判员 杨 丽
二〇一五年十一月四日
书 记 员 姜晓晟