浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1728号
上诉人（原审被告）：海盐聚鑫钢结构制造有限公司。
法定代表人：何正标。
委托代理人：沈红飞，浙江海兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州宝冶物资有限公司。
法定代表人：王峰。
委托代理人：陈海波，浙江金宏律师事务所律师。
上诉人海盐聚鑫钢结构制造有限公司（以下简称聚鑫公司）与被上诉人杭州宝冶物资有限公司（以下简称宝冶公司）买卖合同纠纷一案，因双方均不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，宝冶公司向本院申请撤回上�，本院审查后裁定予以准许。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月期间，聚鑫公司与宝冶公司之间达成买卖钢材的合意。2013年3月20日、3月21日，宝冶公司向聚鑫公司进行供货，共计钢材189.46吨，合计货款757840元。聚鑫公司收货后未支付货款。
2015年4月28日，宝冶公司以聚鑫公司为被告，向原审法院提起买卖合同纠纷之诉，请求判令：一、聚鑫公司立即支付货款757840元及违约金151568元（按757840的20%计），合计909408元，2、诉讼费用及保全费由聚鑫公司负担。
原审法院审理认为：宝冶公司提供的证据能证实双方买卖关系及宝冶公司供货的事实。对宝冶公司向聚鑫公司供货计款757840元的事实予以确认，对所欠货款，聚鑫公司应当支付。因宝冶公司提供的证据不足以证实双方对逾期付款违约金的约定，故对宝冶公司要求按未付货款的20%计付违约金的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，原审法院于2015年6月12日作出判决如下：一、聚鑫公司于判决生效之日起十日内向宝冶公司支付货款757840元。二、驳回宝冶公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6447元，保全费5000元，合计11447元，由宝冶公司负担1908元，聚鑫公司负担9539元。
宣判后，聚鑫公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、宝冶公司在原审中提供的证据无法证明其于2013年3月20日及21日交付钢材的事实。所谓的买卖合同根本看不清楚，系宝冶公司伪造；所谓提货介绍信并非原件，内容也不真实，根据双方的交易习惯，从未�现过凭所谓的提货介绍信，所有的供货均有聚鑫公司仓管员的签字；所谓的提货单的真实性无法确认，即使真实，聚鑫公司也从未收到过提货单中的任何货物，其中有三份提货单上均没有聚鑫公司工作人员的签名，虽然上面有车牌号码，但无驾驶员签字；运费结算单、行驶证及企业法人营业执照系复印件，真实性存疑，原审判决对未到庭的案外人出具的说明予以确认，违反证据规则；仅凭几张增值税专用发票不能证明宝冶公司交付钢材的事实。二、原审中，聚鑫公司提交了转账支票复印件，该转账支票原件在宝冶公司处，其只要填写金额就可以直接委托银行托收相应的款项。因此，若本案757840元货款真实发生，那么宝冶公司为何不在该空白转账支票向银行委托收款757840元？又为何仅填写了40万元的货款金额且不向银行委托收款？若2013年3月19日涉案合同及2013年3月21�交货真实存在，那么双方签订了2013年3月27日的《产品购销合同》后，聚鑫公司支付了共计380万元货款，为何宝冶公司不在380万元中直接扣除757840元？三、在双方涉及2013年3月27日的《产品购销合同》有关纠纷的另案中，宝冶公司也未提及本案货款，有悖常理。综上，宝冶公司主张的买卖合同、供货事实及相关证据均系虚构，请求撤销原审判决，改判驳回宝冶公司的全部诉讼请求。
宝冶公司答辩称：一、宝冶公司在原审中提供的证据《产品购销合同》、系传真件而非复印件，因是使用多年的老式热敏纸传真机，某功能出现退化、差错，以致部分传真纸面模糊不清，但该传真件中的聚鑫公司公章一目了然。因合同约定由聚鑫公司自提货物，宝冶公司根据聚鑫公司传真的提货介绍信，将货物交付给了聚鑫公司指定的运输车，提货单均有驾驶员签名。聚鑫公司称宝冶公司的所有供货均由聚鑫公司的仓管员签收，显然自相矛盾。从（2014）杭拱商初字第220号案中聚鑫公司提交的提货单可以看出，有部分提货单就是由驾驶员签字。宝冶公司提供的机动车行驶证、企业法人营业执照及证明均有永城市康峰运输有限公司盖公章的确认。汽车运费结算清单虽是复印件，但其上有聚鑫公司员工傅永华签字。在运费结清后，该运费结算清单原件已由聚鑫公司收回，这一点永城康峰公司出具的情况说明写的很明确，并且结算清单上的内容可以和提货单、发票等证据能够相互印证。四、增值税发票中的货物数量、内容，均与合同、提货单、运费结算清单、证明等证据均能相互印证。二、聚鑫公司的确在本案合同签订后向宝冶公司交付了一张空白支票，但聚鑫公司告知其银行账户余额不足，要求宝冶公司暂不要去银行委托收款。此后双方发生诉讼纠纷，宝冶公司在财产保全中申请冻结了聚鑫公司账户，考虑到账户金额可能不足，就写了40万元尝试否能托收，经查该账户的确无存款，就直接把支票拿回来而没有让银行出具拒绝委托收款通知书，否则聚鑫公司将涉嫌开具空头支票受处罚。另一方面，聚鑫公司让该空白支票一直留在宝冶公司处，而一直不去声明作废这才是有悖常理，恰恰进一步证明了聚鑫公司一直欠着宝冶公司本案757840元货款。三、在有关2013年3月27日《产品购销合同》争议的（2013）杭拱商初字第1797号买卖合同纠纷一案中，因为法院要求一合同一立案，出于诉讼方法的考虑，宝冶公司没有主张本案合同所涉货款，仅是为了厘清关系，避免相互混淆，但并不代表不存在。四、在（2013）杭拱商初字第1797号案中，聚鑫公司反诉宝冶公司要求返还预付款215423.47元，后来撤诉；在（2014）杭拱商初字第220号�案中，聚鑫公司起诉宝冶公司要求返还预付款973263.47元，为什么聚鑫公司要对预付款数额予以更正？聚鑫公司在该案庭审中的解释是公司更换了财务，把其他的货款计算到该案中了。“预付款973263.47元”和“预付款215423.47元”的两数额相差刚好是“757840元”，也就是本案合同所涉的货款。因此聚鑫公司也很清楚其尚欠宝冶公司本案货款757840元的事实。综上所述，宝冶公司的原审证据能够互相印证，共同证明本案事实。请求判令驳回聚鑫公司的全部上诉请求。
二审期间，聚鑫公司向本院提交证据材料：聚鑫公司与宝冶公司于2013年3月27日签订的《产品购销合同》，证明2013年3月27日之前双方已结清全部货款，不存在欠款，本案合同根本不存在。经质证，宝冶公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院审查后认为，该证据所反映的事实系双方订立的其他合同，与本案所涉买卖合同争议无涉，故对该证据不予确认。
二审期间，宝冶公司向本院提交证据材料：1、宁波宝骏公司两份提货单，证明两份提货单真实有效，并加盖了公司公章。2、聚鑫公司于（2014）杭拱商初第220号案件中提交的宝冶公司提货单及宁波众钢仓储公司的提货单，证明部分提货单由驾驶员直接签字，宁波众钢仓储公司是客观存在的。经质证，聚鑫公司对证据1的真实性有异议，认为该证据无驾驶员签名；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为送货单必须有工作人员签字且有入库单才能证明实际供货。本院审查后认为，证据1的两份提货单上虽无驾驶员签名，但提货单上的车牌号、货物规格、重量、日期等相关内容能够与宝冶公司在原审中提交的提货介绍信、汽车运费结算单、增值税发票中的相关内容相互印证，可以证明待证事实，故对该证据予以确认。证据2所反映的内容系双方另案纠纷，与本案所涉争议无关，故对该证据不予确认。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方的诉辩意见及举证，本案争议焦点在于：聚鑫公司和宝冶公司之间是否存在买卖合同关系，是否存在宝冶公司向聚鑫公司供货的事实。对此本院认为，宝冶公司在本案中提交的“提货单”原件，其中载有本案所涉货运车辆的车牌号、货物材质、规格、装运货物日期等相关内容，能够与宝冶公司提交的加盖有聚鑫公司印章的“提货介绍信”传真件中的内容相对应一致。“汽车运费结算”清单虽为复印件，但清单中载明的本案所涉货运车辆的装货重量及日期，均能够和前述“提货单”原件中载明的提货重量及日期相对应一致。此外，�宝冶公司在本案中提交的一组“浙江增值税专用发票”来看，票面上记载有货物名称、规格型号、单位数量、货物价格等内容，也均能够与前述“提货单”中的相关内容相互对应，票面中记载的货物重量也能与“汽车运费结算”清单的装货重量相互对应，且聚鑫公司还对该组增值税专用发票进行了申报并抵扣。综上，宝冶公司提交的前述证据能够相互印证，形成证据链，共同证明聚鑫公司与宝冶公司之间存在买卖合同关系及宝冶公司已向聚鑫公司交付钢材189.46吨的事实。故聚鑫公司主张涉案买卖合同、供货事实及相关证据系宝冶公司虚构的上诉理由不能成立，本院不予采纳。聚鑫公司还称，宝冶公司未对聚鑫公司交付的空白转账支票申请银行委托收款，也未在另案中主张本案货款，足以证明涉案买卖合同并未发生，但该理由系自行推测，并无相关证据予以证实，�该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。现宝冶公司已经履行供货义务，聚鑫公司应向宝冶公司支付相应货款757840元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人聚鑫公司、宝冶公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11378元，由上诉人海盐聚鑫钢结构制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 季三云