广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1420号
上诉人(原审原告)：庞杰荣，男，1955年10月13日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：谭伟初，广西桂力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟贵先，广西桂力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：覃未源，男，1979年3月25日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫平，广西世享律师事务所实习律师。
上诉人庞杰荣因与被上诉人覃未源买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
庞杰荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的协议书合法有效。被上诉人未按约定支付购木款给上诉人，被上诉人只支付了30万元给上诉人，至今尚欠50万元未付，应当承担违约责任。被上诉人是到现场进行实地勘查后才与上诉人、莫负强、谢沛平达成林木买卖协议的，其对合同约定的面积、林木畜材量、市场价格等应当有理性认识，现以林木面积不足为由主张不应当支付尚欠的林木款，理由不成立。被上诉人主张有249.9亩林木不得砍伐，没有充分证据证实，且与其在（2016）桂08民终808号案件中主张有400多亩林木不得砍伐的陈述不符，亦不是事实。被上诉人于（2016）桂08民终808号案件中称上诉人、谢沛平、莫负强卖给其的林木仅有1458亩，在本案又称上诉人、谢沛平、莫负强卖给其的林木仅有1251亩，也是前后矛盾。上诉人已履行了全部的合同义务，而被上诉人未按约定支付款项，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十六条规定不支持上诉人于一审中提出的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院予以改判。
覃未源辩称，被上诉人已得砍伐的面积不足2000亩，已办证砍伐的有1001.1亩，其中的200亩是梁汉伟砍伐了，所以当时协商价款扣减20万元，还有249.9亩因上诉人、莫负强、谢沛平不准被上诉人砍伐而未能办理砍伐证。被上诉人只得砍伐801.1亩，根据双方约定2000亩林木总价款为210万元，则被上诉人应当支付的总林木款为841155元（1050元/亩×801.1亩），而被上诉人已支付给谢沛平60万元、莫负强30万元、上诉人庞杰荣30万元，共120万元，被上诉人已超额支付了。上诉人、谢沛平、莫负强不准被上诉人砍伐现剩余的249.9亩林木，又拒绝补足749亩林木给被上诉人，被上诉人有权拒付剩余的林木款给上诉人。一审判决是正确的，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
庞杰荣向一审法院起诉请求：1、判令覃未源支付尚欠的货款50万元，并按银行同期贷款利率支付自2015年11月23日起至付清之日止的利息给庞杰荣(暂计至起诉日利息为4000元)；2、本案受理费由覃未源承担。
一审法院认定事实：庞杰荣、莫负强、庞杰志（谢沛平的亡夫）于2003年开始合伙承包桂平市大洋镇新和林场约2000亩的山岭用于种植速丰桉。庞杰志死亡后，庞杰志遗产的合法继承人有四人，分别系其妻子谢沛平、儿子庞理、女儿庞远艳及父亲庞志忠。谢沛平在其丈夫庞志杰死亡后则负责全权代理庞志杰与庞杰荣、莫负强三人合伙中的所有事宜。后来庞杰荣、莫负强、谢沛平在合伙账目的管理、盈利分配方式等产生不同的意见。2015年3月30日，庞杰荣与覃未源达成协议，约定覃未源在付清60万元给谢沛平后，分两次支付清人民币共80万元给庞杰荣，其中10个工作日内先支付40万元，20个工作日内支付清。2015年11月23日，庞杰荣、莫负强、谢沛平三方在桂平市司法局大洋司法所主持调解下，达成协议：出卖给覃未源的第二批速丰桉约2000亩，合计价款共210万元，由覃未源支付给庞杰荣90万元、莫负强60万元、谢沛平60万元。付款方式为各股东各自向债务人覃未源追索，互不干涉。在履行协议的过程中，覃未源共支付了货款30万元给庞杰荣，尚欠50万元货款未付清。此后，双方因支付余下的50万元货款问题而引起纠纷且协商未果，2017年4月21日，庞杰荣诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
另查明，庞杰荣、谢沛平、莫负强卖给覃未源的速丰桉尚有249.9亩因未能办理林木采伐证而未能被采伐。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，庞杰荣、谢沛平、莫负强卖给覃未源的速丰桉尚有249.9亩因未能办理林木采伐证而未能被采伐，覃未源有权拒绝支付余下的50万元货款给庞杰荣。覃未源已提供相应的证据证实尚有249.9亩速丰桉未被砍伐，而庞杰荣未能提供相反证据予以推翻，应承担举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十二条、第一百零一条、第一百零二条之规定，判决：驳回原告庞杰荣的诉讼请求。本案受理费8840，适用简易程序减半收取计4420元（原告已预交），由原告庞杰荣负担。
二审中，当事人没有提供新证据。对庞杰荣、莫负强、谢沛平三方于2015年11月23日在桂平市司法局大洋司法所主持调解下达成的协议书，一审认定该协议约定“出卖给覃未源的第二批速丰桉约2000亩”有误，本院不予认定。除此以外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。二审另查明，庞杰荣、莫负强、谢沛平三方于2015年11月23日在桂平市司法局大洋司法所主持调解下达成的协议书约定：第二批速丰桉成材树卖给大湾镇大湾村公民覃未源，成交价款贰佰壹拾万元（￥210万元）。二审还查明，涉案的林木有100.1亩已办理了砍伐证并已实际进行了砍伐。
本院认为，谢沛平、莫负强、上诉人庞杰荣对出卖给被上诉人覃未源的林木面积并没有明确的约定，只是对林木总价款210万元进行了约定。因此，被上诉人覃未源以林木面积不足2000亩为由主张不应当支付林木款，理由不成立，本院不予支持。根据到案证据及双方的陈述，谢沛平、莫负强、上诉人庞杰荣卖给覃未源的林木中已办证砍伐的面积为1001.1亩，因未能办证砍伐的剩余林木面积为249.9亩，因此，应当认定谢沛平、莫负强、上诉人庞杰荣出卖给被上诉人覃未源的林木面积为1251亩。已办证砍伐的林木1001.1亩均是以梁汉伟的名义办理林木砍伐证，被上诉人称其中的200亩不是其砍伐，没有其他证据佐证，上诉人亦不予认可，本院不予采信。被上诉人所提供的桂平市大洋镇林业站出具的证明等证据可证实被上诉人覃未源是由于上诉人的原因未能砍伐剩余的249.9亩林木，因此，对该249.9亩林木价款，被上诉人不支付给上诉人，理由充分，本院予以认可。综上，谢沛平、莫负强、上诉人庞杰荣卖给被上诉人覃未源的林木面积实际为1251亩，总价款为210万元，而被上诉人实际砍伐的林木面积为1001.1亩，因此，被上诉人覃未源应当支付给谢沛平、莫负强、上诉人庞杰荣的林木总价款为168.05万元（1001.1亩÷1251亩×210万元）。根据被上诉人覃未源将林木总价款210万元分别支付给谢沛平60万元、莫负强60万元、上诉人庞杰荣90万元的付款比例约定，被上诉人覃未源实际应当支付给上诉人庞杰荣的林木款为72.02万元（90万元÷210万元×168.05万元），扣减被上诉人覃未源已向上诉人庞杰荣支付的30万元，被上诉人覃未源尚欠上诉人庞杰荣的林木款为42.02万元。因此，上诉人庞杰荣请求被上诉人覃未源支付50万元货款及相应利息，本院只支持42.02万元货款及相应利息（利息计算：以42.02万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月23日起至付清之日止），对超过部分不予支持。
综上，一审判决处理结果错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销桂平市人民法院（2017）桂0881民初1568号民事判决；
二、覃未源于本判决生效之日起十日内支付货款42.02万元及利息（利息计算：以42.02万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月23日起计至付清之日止）给庞杰荣；
三、驳回庞杰荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向桂平市人民法院申请执行。
一审案件受理费4420元（已减半收取），由覃未源负担3715元，庞杰荣负担705元。二审案件受理费8840元（上诉人庞杰荣已预交），由覃未源负担7430元，庞杰荣负担1410元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 丽
审判员 陈燕霞
审判员 黄钰雄
二〇一七年十二月八日
书记员 梁明燕