广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2650号上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司清远中心支公司，住所地：清远市人民三路32号清远义乌商贸城A座第二层第347、349至352、355至358、360至363、365至373、375号。负责人：刘嘉川，系该公司总经理。委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江泽锋，男，1980年10月10日出生，汉族，住清远市清新区。委托代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司清远中心支公司（简称太平财保清远公司）因与被上诉人江泽锋财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：江泽锋是粤Ｒ×××××号车的登记车主，其为该车在太平财保清远公司投保了交强险及商业险，其中车辆损失险限额为137830元，商业第三者责任险为500000元，约定了不计免赔。2016年4月27日20时44分，陈汶希驾驶粤Ｒ×××××号车行驶至花都新雅街邝村路段时，因左转弯时未让直行由赖成发驾驶的湘Ｂ×××××号车，导致两车不同程度受损的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陈汶希承担事故的全部责任。事发后，太平财保清远公司工作人员到现场进行了查勘。次日，江泽锋为两辆车向广州市花都区新华安培货运服务部支付拖车费共460元。2016年5月5日，广东证诚价格评估有限公司对粤Ｒ×××××号车作出广证价估【2016】131号《价格评估结论书》，评定价格损失为36007元，江泽锋将车辆交由广州市白云区神山景浩金维修部维修好，该维修部于2017年3月7日出具维修发票，票据金额合共36007元。2016年8月26日，广州市华盟价格事务所有限公司对湘Ｂ×××××号车作出穗华价估（天河）【2016】115号《价格评估结论书》，评定价格损失为113915元，评估费为4800元。后赖成发将湘Ｂ×××××号车交由广州市粤携汽车科技有限公司维修好，该公司于2016年12月2日出具维修发票，票据金额合共113915元。2017年3月5日，江泽锋通过银行转账形式向赖成发赔付113915元。事发后，太平财保清远公司于2016年5月13日对江泽锋所有的粤Ｒ×××××号车出具《损失情况确认书》，评估该车损失为14920.35元，但没有江泽锋确认签名。诉讼中，太平财保清远公司以上述评估结论书鉴定程序违法，鉴定结论依据不足，且剥夺太平财保清远公司的查勘定损权为由，向法院提出申请重新鉴定。因双方就赔偿问题协商不一致，江泽锋遂向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，本案交通事故发生在粤Ｒ×××××号车的保险期间内。原审法院认为：广州市公安局交通警察支队花都大队于2016年4月27日作出的《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陈汶希承担事故的全部责任，其所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，且与本案有关联性，法院予以采信。事故造成粤Ｒ×××××号车受损，江泽锋作为涉案车辆车主提起本案诉讼，诉讼主体适格。因粤Ｒ×××××号车投保车辆损失险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，太平财保清远公司应在保险责任限额范围承担赔偿责任。对粤Ｒ×××××号车、湘Ｂ×××××号车的拖车费460元，江泽锋提供正式的票据予以证实，属于合理的事故损失，法院予以确认。对于车辆损失，广东证诚价格评估有限公司、广州华盟价格事务所有限公司具备相应的鉴定资质，该鉴定机构运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断，评估结论书内容客观真实，程序合法，损失价格36007元、113915元应予以确认。对于湘Ｂ×××××号车评估费4800元，该费用是受害人为评定价格损失支出的合理损失，且有正式的发票予以佐证，法院予以确认。事发后，太平财保清远公司对现场、受损车辆进行查勘检验，依法行使其查勘定损权，并出具《损失情况确认书》。但是，太平财保清远公司出具的《损失情况确认书》没有江泽锋的签名认可，庭审中亦没有得到江泽锋的追认，太平财保清远公司以此认定江泽锋的车辆损失缺乏事实和法律依据。诉讼中，太平财保清远公司虽然对上述两份评估价格结论书提出异议并申请重新鉴定，但未能提供充分有效的证据予以推翻上述结论，不足以支持其诉讼主张，对该鉴定申请，法院不予准许。江泽锋的损失有：拖车费460元、粤Ｒ×××××号车损失36007元、湘Ｂ×××××号车损失113915元，湘Ｂ×××××号车评估费4800元，合共155182元，由太平财保清远公司在保险责任限额范围予以赔付。据此，原审法院于2017年7月11日作出如下判决：太平财产保险有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起7日内在保险责任限额范围内赔偿155182元给江泽锋。本案受理费1702元，由太平财产保险有限公司清远中心支公司负担。上诉人太平财保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、法院委托鉴定机构重新评估涉案粤Ｒ×××××号和湘Ｂ×××××号车辆损失后依法改判；3、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院确定涉案的粤Ｒ×××××号和湘Ｂ×××××号车辆损失时查明事实不清，依据不充分。1、根据被上诉人提供的广州市华盟价格事务所有限公司穗华价估(天河)【2016】115号《价格评估结论书》可知，价格鉴定机构未对涉案的湘Ｂ×××××号车辆进行实物查勘，仅根据委托人的照片进行鉴定，而该份鉴定报告中所附的照片无法与鉴定结论附表中的维修项目和更换配件项目形成一一对应关系，由此可见该评估报告并不能作为车辆损失的依据。2、广州市华盟价格事务所有限公司穗华价估(天河)【2016】115号《价格评估结论书》显示事故发生后湘Ｂ×××××号车辆停放在“昌荿汽修厂”，但该维修厂并无在工商部门注册登记，一审开庭时被上诉人为证实车辆的损失，提供了广州市粤携汽车科技有限公司的维修发票，上诉人庭后查询了该维修单位的工商登记信息显示，广州市粤携汽车科技有限公司成立于2016年10月8日，公司注册地为广州市南沙区丰泽东路106号，经营范围并无车辆维修内容。3、事故发生时，被上诉人电话通知了粤Ｒ×××××号合理的停放地点，上诉人随即对粤Ｒ×××××号车辆进行查勘，经市场询价证实粤Ｒ×××××号车辆的损失仅为14920.35元。虽然该定损未经被上诉人确认，但上诉人定损是在查勘车辆后做出的结论，具有客观性。而被上诉人单方委托广州市华盟价格事务所有限公司穗华价估(天河)【2016】131号《价格评估结论书》未经上诉人确认。4、为证实粤Ｒ×××××号车辆的实际损失，被上诉人一审开庭时当庭提供了维修发票和清单，但被上诉人庭后核实，广州市白云区神山景浩钣金维修服务部根本没有车辆维修资质，被上诉人也未提供维修费的支付凭证。二、一审法院未准许上诉人重新鉴定错误。1、本案属于保险合同纠纷案件，根据《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第一章商业第三者责任保险条款第十八条约定:“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定”、第二章车辆损失险条款第十八条约定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定”，由此可见，上诉人有权依据保险合同的约定重新审核车辆损失的权利，该约定合法有效，本案中上诉人有权依据合同的约定要求重新审核。2、一审中，上诉人提供给车辆事故照片、录音等证据证实通过照片损失内容无法证实广州市华盟价格事务所有限公司穗华价估(天河)【2016】115号《价格评估结论书》中评估项目有事实依据，且湘Ｂ×××××号发生事故后一直未告知上诉人车辆的停放地点，上诉人无法进一步进行查勘定损，上诉人己经完成了举证责任。被上诉人江泽锋答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有在合同约定的一个月内向被上诉人出具报告，被上诉人委托有资质的鉴定机构对涉案车辆进行评估，是被上诉人的合法权利，上诉人没有证据证明被上诉人及第三人委托评估机构作出评估在程序上或实体上存在不当之处，被上诉人认为不应当准许上诉人提出的重新鉴定的申请，对于上诉人迟延履行定损的义务所造成的法律后果应由上诉人承担。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人太平财保清远公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人太平财保清远公司申请重新鉴定是否有依据。本案中，被上诉人江泽锋委托有资质的广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｒ×××××号车、湘Ｂ×××××号车的损失价格进行评估。评估过程中，该价格事务所根据车辆受损的情况，通过勘查和市场调查，最终评定粤Ｒ×××××号车的修复价格为36007元、湘Ｂ×××××号车的修复价格为113915元。上述评估程序合法，评估意见客观、完整、科学，在上诉人未有充分证据予以推翻的情况下，可以作为认定本案事实的依据。且本案粤Ｒ×××××号车已经在广州市白云区神山景浩钣金维修部维修完毕，湘Ｂ×××××号车在广州市粤携汽车科技有限公司维修完毕，出具的车辆维修发票进一步佐证了粤Ｒ×××××号车、湘Ｂ×××××号车的受损情况。上诉人认为广州市粤携汽车科技有限公司无维修资质，并提供了该公司的企业信息公示报告，但该企业是否具备维修资质，并不能以此否定广州市华盟价格事务所有限公司作出的修复价格评估结论，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故原审判决依据广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格评估结论书认定涉案车辆维修价格，并无不当。对于上诉人的请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人太平财保清远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3404元，由上诉人太平财产保险有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢伟诚审 判 员 刘永戈审 判 员 王 凯二〇一七年十二月五日法官助理 陈新建书 记 员 朱丽飘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。