辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1720号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司。法定代表人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：黄艳秋，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜继永。被上诉人（原审被告）：何群。被上诉人（原审被告）：王凤琴。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称中保锦州分公司）因与被上诉人姜继永、何群、王凤琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中保锦州分公司的委托诉讼代理人黄艳秋，被上诉人姜继永到庭参加诉讼。被上诉人何群、王凤琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中保锦州分公司上诉请求:请求二审法院依法改判中保锦州分公司对租车费用9000元不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决中保锦州分公司赔偿姜继永租车费用9000元不符合法律规定。停业期间的租车费系间接损失，根据保险条例的规定，间接损失不属于中保锦州分公司的赔偿范围，不应由中保锦州分公司承担。姜继永辩称，租车费用有其必然性和合理性，是肇事车主和中保锦州分公司不愿承担责任造成的，租车费用的赔偿数额在商业三者险和交强险范围内。中保锦州分公司单方制定的条例，认为间接损失不属其赔偿范围，是单方的霸王条款，与立法相违背。请求二审法院维持一审判决，驳回中保锦州分公司的上诉请求。何群、王凤琴均未出庭，亦均未提交书面答辩状。姜继永向一审法院起诉请求：要求何群、王凤琴、中保锦州分公司赔偿各项损失共89703.95元，同时要求何群、王凤琴承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月22日12时40分许，在建昌县牤牛营子乡章京营子村路段何群驾驶吉普车（辽GMS***）由南向北行驶，超同方向前方由丁士龙驾驶小货车（辽PF****）时，与小货车尾部相撞，致两车损坏及小货车（辽PF****）车内物品及路下树木损坏的交通事故。此次事故经建昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定何群承担此事故的全部责任。姜继永与妻子宋玉娟共同经营贵夫人婚纱婚庆服务部，姜继永所有的小货车（辽PF****）内有摄影设备损坏，维修费用共为3780元（维修DAD车载数码功放机200元、维修优丽可投影主板860元、换爱普生成像总成980元、维修佳能相机镜头600元、维修佳能相机40D主板960元、购买扩音喇叭180元）；姜继永所有车辆（辽PF****）装卸费共1380元（980元+400元）；该车辆在停车场花费停车费共3600元；姜继永车辆因损坏不能正常使用，故与案外人张积亮签订《租车协议》，租赁张积亮一台福田双排货车（辽PF****），租期为三个月，租金共为31500元。另查明，发生交通事故时姜继永所有车辆（辽PF13**）由贵夫人婚纱婚庆服务部工作人员丁士龙驾驶，丁士龙于交通事故发生之日到建昌县人民医院接受治疗，经诊断为：“头部受损、胸部损伤”，住院共9天，花费医疗费共5489.95元（4836.95元+600元+13元+40元）。丁士龙的医疗费用由姜继永垫付，且姜继永庭审中认可何群为丁士龙垫付医疗费2000元。丁士龙住院期间护理人员系贵夫人婚纱婚庆服务部的工作人员成绍武。姜继永主张护理人员成绍武在护理期间的工资正常发放1000元，此护理费用应由中保锦州分公司予以承担。2017年7月25日，姜继永与丁士龙签订《赔偿协议》，约定姜继永一次性向丁士龙赔偿9418元（住院期间工资1133元、出院后休养45天工资正常发放5085元、住院营养伙食费750元、出院修养45天营养补助40元×45天共1800元、丁士龙维修手机费用650元）。姜继永于2017年8月1日将9418元给付丁士龙，现要求何群、王凤琴、中保锦州分公司予以承担。庭审中，姜继永提供贵夫人婚纱婚庆服务部2017年2月、3月、4月平均工资用以证明丁士龙的误工费。姜继永所有车辆经辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司作出车损估价报告说明，车辆损失价值21390元，残值500元，鉴定费3000元。何群所有车辆（辽GMS***）在中保锦州分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者保险限额为50万元，此次交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。姜继永所有的车辆因本次交通事故发生损坏事实清楚，何群、王凤琴亦应依法承担相应赔偿责任。关于姜继永主张车内摄影设备维修费用的诉讼请求，中保锦州分公司在发生交通事故时未对姜继永的财产损失进行核损的情形之下，且未有其他证据予以证明的前提之下仅抗辩称对姜继永的损失不予认可，法院认为，姜继永系从事婚纱摄影、婚庆礼仪等工作，其车辆平时用于婚庆设备的运输具有合理性和必然性，车辆内部载有摄影、婚庆设备亦具有合理性及正当性，且摄影设备的损坏与此次交通事故的发生具有相关性，故其中保锦州分公司的抗辩意见法院不予采纳，中保锦州分公司应予以承担赔偿责任；关于姜继永主张租车费用31500元的诉讼请求，中保锦州分公司抗辩称租车费用系间接损失，不予赔偿，法院认为，姜继永车辆的用途为运输摄影、婚庆设备，在修理过程中不能正常使用，必然会给姜继永带来不利因素，姜继永在此种情形之下，向第三方租赁车辆维持正常经营，符合正常逻辑的救济途径，故所产生的租赁费用性质应为替代性交通工具的合理费用，中保锦州分公司依法应予以赔偿，但姜继永与案外人签订的租赁协议约定的价格过高，法院结合本地区的人均消费水平、运输行业平均市场价格等因素酌定租赁费用为9000元；关于姜继永自愿给付丁士龙的赔偿款9418元，法院认为，姜继永与丁士龙达成的赔偿协议系双方自愿行为，双方约定的赔偿数额中保锦州分公司不具有当然全部赔付的必然性，而具体的赔偿数额应依据法律规定予以赔付。本案中，丁士龙的医疗费用由姜继永垫付，故中保锦州分公司在保险限额内应予以承担赔偿责任；关于姜继永主张丁士龙出院后休养期间的工资及休养期间的营养补助费的诉讼请求，丁士龙并未经评定构成伤残等级，姜继永的赔偿行为系其自己权利的处分行为，但赔偿项目并不具有法律依据，故不予支持；姜继永主张护理费及误工费的诉讼请求，丁士龙住院期间的护理人员系其工作人员成绍武，法院根据姜继永提供的近三月工资表予以综合计算护理费用及误工费用。综上，中保锦州分公司承担丁士龙的各项费用共8523.65元[医疗费5489.95元、住院伙食补助费450元（50元×9天）、误工费1018.7元（3450元+3450元+3287元）÷3÷30天×9天、护理费915元（3050元+3050元+3050元）÷3÷30天×9天、手机维修费用650元]；关于姜继永主张停车费用3600元的诉讼请求，因其主张停车费的损失没有法律依据，故不予支持；关于姜继永主张装卸费用1380元的诉讼请求，法院认为，此费用为姜继永合理支付的施救费用，故中保锦州分公司应予以承担赔偿责任；关于姜继永主张赔偿车辆年检费用200元的诉讼请求，因其此费用并未实际发生，故不予支持。综上，姜继永的各项损失为摄影设备维修费用3780元、施救费1380元、车辆损失20890元、租车费用9000元、赔偿丁士龙费用共8523.65元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、中保锦州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿姜继永各项损失共9873.65元(其中丁士龙医疗费5489.95元、住院伙食补助费450元、误工费1018.7元、护理费915元、车辆损失2000元)；其中医疗费用2000元由中保锦州分公司直接给付何群。二、中保锦州分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿姜继永各项损失共33700元(其中摄影设备维修费用3780元、租车费用9000元、车辆损失18890元、施救费1380元、手机维修费用650元)。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、鉴定费3000元，由何群、王凤琴承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，中保锦州分公司提供的《机动车辆第三者责任保险条款》中虽规定保险人对于第三者停业、停驶的损失及其他各种间接损失不负责赔偿。但中保锦州分公司既不能提供涉案车辆的保险合同，亦不能提供充分证据证明其向投保人出示该保险条款，并就该条款中的责任免除内容已尽到提示和明确说明义务。故该责任免除条款在本案中不产生效力。中保锦州分公司上诉请求对租车费用不承担赔偿责任的主张，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，中保锦州分公司的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 朱 丹审判员 钟金芹二〇一七年十一月二十八日书记员 孙敬伟本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……