宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初4400号
原告：孔争晖，男，1967年1月30日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：都群法，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：宁波亿泽投资有限公司。住所地：宁波梅山保税港区物流配送中心*期管理中心*号办公楼***室。组织机构代码：06290274-7。
法定代表人：孙森洋，该公司执行董事。
被告：孙森洋，男，1979年9月3日出生，汉族，户籍所在地为宁波市鄞州区，确认送达地址为宁波市江北区。
被告：董奉洁，女，1981年11月9日出生，汉族，户籍所在地为宁波市鄞州区，确认送达地址为宁波市奉化区。
三被告共同委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江颂阳律师事务所律师。
原告孔争晖为与被告宁波亿泽投资有限公司（以下简称亿泽公司）、孙森洋、董奉洁股权转让纠纷一案，于2017年7月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并与（2017）浙0213民初4394号江圣岳与被告亿泽公司、孙森洋、董奉洁股权转让纠纷一案合并审理。2017年11月2日，本院公开开庭审理了上述两案。原告孔争晖的委托诉讼代理人都群法及被告亿泽公司、孙森洋、董奉洁的共同委托诉讼代理人朱蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔争晖起诉称：原告与案外人江杏飞、江圣岳是涉案奉化市澳都房地产开发有限公司（以下简称澳都公司）的原股东。其中江圣岳、江杏飞是显名股东，原告为隐名股东。被告亿泽公司成立于2013年2月，设立当时的登记股东为胡冀兰和被告孙森洋，2014年6月至今，公司股东为胡冀兰和被告董奉洁。被告孙森洋、董奉洁是夫妻关系，胡冀兰与被告孙森洋是母子关系，被告孙森洋、董奉洁都是被告亿泽公司的实际控制人。2013年8月10日，三被告以亿泽公司名义与案外人江圣岳、江杏飞签订《股权转让协议书》一份，约定将两案外人持有的澳都公司部分股权作价转让给亿泽公司所有。其中，江圣岳持有的60%澳都公司股权作价人民币2280万元。被告亿泽公司应支付的定金85万元汇入澳都公司开设于宁波银行奉化支行的账户。2013年12月27日，澳都公司办妥股东变更登记，投资人（股东）变更为原告孔争晖占比5%，江圣岳占比10%，亿泽公司占比70%，江杏飞占比15%。因三被告未能按期履行协议约定的付款义务，经原告催讨，三被告于2014年8月28日再次以亿泽公司名义与原告及案外人江杏飞、江圣岳签订《股权转让协议书补充约定》一份，确认：案外人江圣岳出让给亿泽公司的60%股权中，“有10%的股权之实际股东为孔争晖”，截止2014年4月底，亿泽公司尚计结欠原告股权转让款100万元，自2014年5月1日起未付款项受让方按每月2%利息支付给孔争晖。之后，三被告爽约，该100万元股权转让款及其相应利息至今分文未付，以致成讼。综上，原告认为，原被告签署的股权转让协议及其补充约定均是当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应全面履行。现三被告无理由拒付股权转让款，已构成违约，应承担违约责任。故原告起诉要求判令三被告共同支付原告股权转让款100万元，并支付按本金100万元为基数、按月利率2%、自2014年6月1日起计算至判决确定的履行日止的利息（截止2017年6月30日的利息为74万元）。
被告亿泽公司、孙森洋、董奉洁在庭审中口头答辩称：1.对股权转让协议及补充约定的真实性无异议；2.三被告不是并列关系，如果被孙森洋、董奉洁是债务加入应在合同主文中有明确表示，被孙森洋、董奉洁仅仅作为法人代表签字的，不应承担共同还款的义务；3.违约金额过高，应调整为银行同期贷款利率。
原告孔争晖为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1.股权转让协议书、股权转让协议书补充约定各一份，用以证明澳都公司股权转让情况以及三被告尚结欠原告股权转让款的事实。
2.亿泽公司登记基本情况、结婚登记审查处理表、股权转让款支付明细表、泸华公司登记基本情况各一份，用以证明亿泽公司的股东、法定代表人变更情况，涉案股权转让期间，被告孙森洋、董奉洁系夫妻关系，被告董奉洁、孙森洋与被告亿泽公司人格混同，被告董奉洁、孙森洋是股权转让的实际受让人，被告董奉洁、孙森洋是泸华公司股东，也是定金100万元的实际出资人的事实。
被告亿泽公司、孙森洋、董奉洁均未向本院提供证据。
本院为查明案件事实，调取了（2016）浙0283民初563号民事判决书、（2016）浙02民终3828号民事判决书各一份。
对上述证据材料，双方质证意见及本院认证如下：
1.对原告提供的证据1、2，被告亿泽公司、孙森洋、董奉洁经质证后对证据真实性均无异议，但认为，证据1中被告孙森洋、董奉洁只是作为法定代表人签字的，并不对付款承担共同还款义务，证据2不能证明证明目的，被告孙森洋与董奉洁的婚姻情况与本案没有关联性，股权转让款支付明细表不能突破合同的相对性，不能证明被告孙森洋、董奉洁是股权的实际受让人，沪华公司登记情况表与本案没有关联性。本院认为，三被告对原告提供的两组证据真实性均无异议，故该些证据均可以作为认定本案事实的依据，但原告的部分待证事实不能由此证明，具体在说理部分详述。
2.对本院调取的证据，原告经质证后对两份判决书所认定的事实没有异议，三被告表示尊重法院生效判决，故本院在本案中对有关事实继续予以认定。
根据以上采信的证据材料并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年8月8日，被告亿泽公司向案外人澳都公司（宁波银行奉化支行账户）汇款100万元，并备注“宁波沪华贸易有限公司”字样。2013年8月10日，案外人江圣岳（转让方，甲方）、江杏飞（转让方，乙方）与被告亿泽公司（受让方，丙方）签订《股权转让协议书》一份，载明：1.澳都公司系由江圣岳、江杏飞投资的有限责任公司，其中江圣岳拥有70%股权，江杏飞拥有30%股权，注册资本为1018万元（第一条）；2.甲方将其持有的澳都公司的60%股权转让给丙方，转让价格为2280万元，乙方将其持有的澳都公司的10%股权转让给丙方，转让价格为380万元（首部、第四条）；3.转让价款支付时间、方式为：（1）本合同签订之日，丙方向甲、乙方分别支付定金85万元、15万元，此壹佰万元定金款须汇入澳都公司在宁波银行奉化支行的账户；（2）在确定可以办理土地证分割办证事宜之日起十个工作日内，丙方向甲、乙方分别支付1140万元、190万元；（3）在办理股权转让的工商变更登记之日起五个工作日内，丙方向甲、乙方分别支付1055万元、175万元，即余款全部付清（第五条）；4.丙方保证按本合同约定及时、足额支付各项款项，如果丙方未按合同规定时间及时付款，丙方需按应付而未付金额按每日万分之七的利息向甲方、乙方支付违约金，如超出合同规定的付款时间30个工作日，甲方、乙方有权解除本合同追究丙方的违约责任，丙方应向甲方、乙方支付违约金200万元，如仍不足以弥补损失的，丙方应继续向甲方、乙方承担赔偿责任（第九条）。此协议下丙方签字人员为孙森洋，并有亿泽公司盖章。此后，就上述协议所约定的付款义务，亿泽公司分别于2013年11月20日、2013年12月26日、2014年1月14日、2014年3月17日、2014年3月18日、2014年5月7日向江杏飞汇款300万元、500万元、530万元、130万元、100万元、10万元（除2013年11月20日具体汇款情况不详外，其余几笔均通过董奉洁汇给江杏飞），并于2014年4月15日通过董奉洁向孔争晖汇款150万元，至此，亿泽公司已合计支付价款1820万元（含定金100万元）。
2014年8月28日，江圣岳、孔争晖、江杏飞与亿泽公司签订《股权转让协议书补充约定》一份，载明：1.2013年8月10日，转让方江圣岳、江杏飞与受让方亿泽公司签订的有关澳都公司股权转让协议，其中以江圣岳名义转让的60%股权中有20%的股权之实际股东为江杏飞，有10%的股权之实际股东为孔争晖，转让价格均为每1%的股权为38万元；2.截止2014年4月底，受让方已支付江杏飞的30%款项计1140万元，对江杏飞的支付义务已履行完毕，已支付江圣岳、孔争晖分别为400万元、280万元，受让方尚应支付江圣岳、孔争晖分别为740万元、100万元；3.受让方承诺最迟将于2015年2月底前付清应支付江圣岳、孔争晖的款项，自2014年5月1日起未付款项受让方按每月2%的利息支付给江圣岳、孔争晖；4.未尽事宜由江圣岳、江杏飞、孔争晖与江圣岳另行协商解决。该协议下亿泽公司的签字人员为孙森洋，并在事后由孙森洋加盖了董奉洁的章。
另查明，2013年12月27日，澳都公司的投资人（股权）由江杏飞占比30%、江圣岳占比70%变更为孔争晖占比5%、江圣岳占比10%、江杏飞占比15%、亿泽公司占比70%。2014年6月23日，亿泽公司的法定代表人由孙森洋变更为董奉洁，2014年6月23日至2015年5月13日间，亿泽公司的法定代表人均为董奉洁。亿泽公司的法定代表人现为孙森洋。
2016年1月22日，亿泽公司以江圣岳、孔争晖、江杏飞为被告向本院起诉要求解除涉案《股权转让协议书》及《股权转让协议书补充约定》。2016年10月18日，本院判决驳回亿泽公司的诉请请求。亿泽公司不服本院判决后上诉，宁波市中级人民法院于2017年5月28日判决驳回上诉，维持原判，现该案已生效。
本院认为，原告提供的证据足以证明原告曾为澳都公司的隐名股东以及原告与被告亿泽公司之间的股权转让法律关系成立。双方明确约定了股权转让款的支付时间，后又以补充约定的形式变更了付款期限，且原告已履行配合办理股权变更登记的主给付义务，被告亿泽公司未按约定期限支付剩余股权转让款，显属违约，故原告要求被告亿泽公司支付股权转让款100万元的诉请，于法有据，本院予以支持。当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，股权转让协议书补充约定载明“自2014年5月1日起未付款项受让方按每月2%的利息支付给江圣岳、孔争晖”，该约定系双方真实意思表示，并不违反法律规定，也在合理范畴内，当事人应全面履行，被告关于违约金过高的抗辩意见，并无充分依据，本院不予采信，故原告要求被告亿泽公司自2014年6月1日起按月利率2%计付利息的诉请，本院予以支持。根据股权转让协议书及补充约定，涉案股权的受让方为被告亿泽公司，股权转让协议书、股权转让协议书补充约定签订时亿泽公司的法定代表人分别为被告孙森洋、董奉洁，并结合原告在签订补充约定时对亿泽公司法定代表人是谁并不清楚事后又要求孙森洋加盖董奉洁私章以及股权变更登记等情况，本院认为，被告孙森洋、董奉洁在补充约定上的签字、盖章应认定为代表亿泽公司的职务行为，不能认定二被告有共同支付股权转让款的意思表示。原告另主张定金100万元由被告孙森洋、董奉洁控制的沪华公司出资、其余股权转让款由被告董奉洁出资，即被告孙森洋、董奉洁系涉案股权转让款的实际出资者，故亿泽公司与股东的资金存在混同，应否认亿泽公司法人人格，进而要求被告孙森洋、董奉洁对上述股权转让款承担共同还款责任。对此，本院不予采信，理由如下：其一，100万元定金由亿泽公司直接汇给双方指定的澳都公司账户，亿泽公司只是在汇款时备注了“沪华公司”，故原告所谓该款由沪华公司出资的证据并不充分；其二，涉案股权转让的受让方为被告亿泽公司，亿泽公司选择通过法定代表人（或股东）董奉洁汇款至原告指定账户，并未违反约定，不能据此突破合同相对性原则；其三，原告诉请要求被告孙森洋、董奉洁承担共同还款责任，共同还款责任需基于约定或法定事由，而即使公司法人人格被否认且逃避债务、严重损害债权人利益情况下股东所承担的为连带责任而不是共同还款责任，原告也未举证证明本案存在其他需由被告孙森洋、董奉洁承担共同还款责任的情形。因此，原告要求被告孙森洋、董奉洁承担共同还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波亿泽投资有限公司于本判决生效后十日内向原告孔争晖支付股权转让款100万元，并支付按月利率2%按本金100万元自2014年6月1日起计算至本判决确定的履行之日止的利息。
二、驳回原告孔争晖的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费20460元，公告费260元，合计20720元，由被告宁波亿泽投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 乐嘉波
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 孙恩国
二〇一七年十一月七日
书 记 员 夏维娜