南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第6252号原告庄筱玲，女，汉族，1957年6月4日生，江苏省扬中市人民医院退休职工。委托代理人薛同志，江苏鸿国律师事务所律师。被告黄植靖，男，汉族，1990年3月14日生，深圳航空公司南京分公司职工。委托代理人李孝华，江苏嘉诺律师事务所律师。原告庄筱玲与被告黄植靖物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周力文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄筱玲及其委托代理人薛同志、被告黄植靖及其委托代理人李孝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄筱玲诉称：原告是被告的姨妈（被告系原告妹妹之子）。原告为居住和投资的需要，打算在南京购房。因原告户口在江苏省扬中市，而南京属于限购城市，原告遂与被告（被告具有南京集体户口）商量，约定以两人名义购买房屋，购房款项全部由原告出资，最后的产权也归于原告。2012年9月5日原告在南京市鼓楼区聚泽园售楼处签订购房登记表一份；同年12月16日原、被告与南京弘安房地产开发有限公司（以下简称弘安公司）签订《南京市商品房预售合同》一份，购买南京市鼓楼区江东北路58号聚泽园03幢2单元504室房屋（以下简称504室房屋），建筑面积144.79平方米。为此，原告支付首付款及定金共91.8281万元，余额213万元以被告作为主贷�人在银行申请贷款。现房屋已经实际交付，具备了办理产权证的条件，原告多次催促被告一起去办理产权证，被告一直推诿。原告一直持有还贷的银行卡，原告每月以存款或转账的房产偿还银行贷款。该房首付、每月的贷款均由原告支付，故该房产应归实际出资人原告所有。故原告诉至法院，请求判令：原、被告名下的504室房屋全部产权归原告一人所有；被告协助原告办理涉案房屋的产权登记手续；被告承担本案诉讼费用。被告黄植靖辩称：原告起诉没有事实及法律依据，争议房产系原、被告双方共同财产，应属双方共同共有。在购置房产过程中，被告支付了房屋的部分首付款以及按揭贷款213万元，当时基本被告是以现金方式支付，支付给原告本人，几乎支付了大部分房款。因此请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2012年9月5日原告庄筱玲与被告黄植靖签�《聚泽园签约登记表》、《确认函》，确定购买504室房屋建筑面积、付款金额、付款期限等。2012年12月16日原、被告（乙方）与弘安公司（甲方）签订《商品房预售合同》，双方约定：购买南京市鼓楼区凤凰西街与江东北路交叉口北侧聚泽园03幢2单元504室，房屋单价21053.12元/平方米，合计3048281元；付款方式，第一期应于2012年12月9日前支付918281元，商业贷款2130000元，等等。后由房屋管理部门对该预售合同进行登记备案。2013年1月4日，被告黄植靖向中国农业银行股份有限公司南京城北支行申请贷款，并签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，借款用途为购买涉案房屋，借款金额为213万，借款期限为360个月（自2013年1月4日至2043年1月3日），借款人还款卡号为62×××16，由原告庄筱玲及其丈夫崔伟提供担保。2012年12月9日原告通过其工商银行卡向弘安公�汇款618281元，后又支付完毕首付款。原告庄筱玲向按揭还贷银行卡存款（有银行业务回单及信用卡交易明细证明），2013年2月18日存入14500元，2013年3月18日存入20000元，2013年4月6日存入20000元，2013年5月9日存入12185元。2013年9月至2014年9月原告通过案外人袁国平账户向按揭还贷银行卡转账汇款13次，2013年9月9日12209.71元；2013年9月24日12184.27元；2013年10月22日12184.27元；2013年11月25日12184.27元；2013年12月23日12184.27元；2014年2月21日12184.27元；2014年3月24日12184.27元；2014年4月22日12184.27元；2014年5月23日12184.27元；2014年6月20日12184.27元；2014年7月21日12184.27元；2014年8月21日12184.27元；2014年9月30日12184.27元，共计158420.95元。后户名为被告黄植靖的按揭还贷银行卡由黄植靖转交原告庄筱玲，原告庄筱玲偿还银行按揭贷款。另查明：2013年9月5日原、被告与南京银安装饰工程有限公司（以下简称银安公司）签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，由该公司承包涉案房屋的装修工程，工程总价57.9万元。2012年12月9日原告通过中国工商银行股份有限公司南京龙江支行向银安公司转账379000元。2012年9月5日中国核工业华兴建设有限公司向原告庄筱玲出具收据一张，收款金额为5万元，收款方式为现金，收款事由为上述房屋的改造费；2012年9月15日银安公司向原告庄筱玲出具收据一张，收款金额为20万元，收款方式为现金，收款事由为上述房屋装修款；2012年12月9日银安公司向被告黄植靖出具收据一张，收款金额为37.9万元，收款方式为POS，收款事由为上述房屋装修款,与原告庄筱玲当天的汇款一致。2014年11月19日中国农业银行出具《关于庄筱玲按月偿还黄植靖个人住房按揭贷款本息的情况说明》，内容为：“兹有庄筱玲，女，身份证号××，为我行客户黄植靖贷�的实际还款人及抵押物权共有人，该笔住房房款用于购买聚泽园3幢2单元504室。经调查，该笔贷款自2013年1月16日至2014年9月20日一直由庄筱玲按期进行偿还，未出现隔月逾期现象……如果庄筱玲愿意承担该笔债务，我行同意由其偿还该笔贷款”。后弘安公司交付房屋，房屋由原告占有，现由被告占有使用。庭审中，被告提交收条一份，内容为“2012年房款（已还清七万元，余四万元此次还清，至本月二十八号交一万元）”，原告庄筱玲签名，时间为2012年6月16日。被告用以证明支付涉案房屋的首付款；原告质证认为，时间应为2013年，系笔误，是被告偿还其上学期间所借原告的款项，与本案无关。被告提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单，用以证明被告于2013年6月19日、2013年7月19日分别支付购房款12200元。原告质证认为，当时偿还银行按揭贷款的银行卡在原告处，�被告偿还原告的借款，也就是被告提供的收条中被告应偿还的借款。诉讼中，被告于2015年1月29日支付银行按揭贷款13400元。上述事实，有双方当事人陈述、商品房预售合同、中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同、农行业务凭证、信用卡交易明细、收据、收条、南京市家庭居室装饰装修合同等证据以及本院开庭笔录予以证实。本院认为：当事人的合法权益受法律的保护。原、被告与弘安公司签订的《商品房预售合同》，系双方真实意思表示，合法有效。根据法庭调查，原告支付了购买涉案房屋的首付款；银安公司向被告出具的37.9万元收据，与原告庄筱玲通过银行转账向银安公司支付装修款一致，因此装修款亦是由原告支付。涉案房屋银行按揭贷款借款人是被告黄植靖，而根据原告提供的存款凭据、转账凭据等证据可以看出每月按揭贷款基本由原告庄筱玲支付，被告仅向按揭贷款账户存款2次并在诉讼中支付1次。因此原、被告作为买方对开发商弘安公司享有债权。原、被告双方在购买涉案房屋的过程中，对系争房屋包括产权份额在内的权利未进行内部约定，双方至今没有办理产权证，产权登记开发商弘安公司名下，因此原告由此主张所有权归其所有，缺乏事实根据以及法律依据，本院不予支持。原告并不享有涉案房屋的所有权，因此无权要求被告协助将涉案房屋过户至其名下，对于其该项主张，本院亦不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条以及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告庄筱玲的诉讼请求。案件受理费17831元,减半收取8915.5元，由原告庄筱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费交纳户名为南京市中级人民法院，开户银行为农行鼓楼分理处，账号为10×××76）审 判 员  周力文二〇一五年三月五日见习书记员  庄 妮