浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1124民初2344号原告：刘某1（曾用名：刘美英），女，1953年10月5日出生，汉族，农民，住松阳县。委托代理人：李关龙(系原告刘某1的丈夫)，1951年10月3日出生，汉族，农民，住松阳县。原告：刘某2，女，1956年10月25日出生，汉族，农民，住松阳县。原告：刘某3，男，1962年8月23日出生，汉族，农民，住松阳县。原告：叶某1，女，1994年12月11日出生，汉族，农民，住松阳县。委托代理人：陈菊华(系原告叶某1的母亲)，1970年6月23日出生，汉族，住松阳县。原告：项某1，男，1956年9月19日出生，汉族，农民，住松阳县。原告：项某2，男，1969年6月10日出生，汉族，农民，住松阳县。原告：项某3，女，1971年12月15日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区。原告兼原告项某3委托代理人：项水红，系原告项某3的姐姐，女，1965年8月26日出生，汉族，农民，住松阳县。上列八原告共同委托代理人：王善才，浙江法和律师事务所律师。被告：罗某2，女，1985年10月27日出生，汉族，居民，住松阳县。被告：罗某1，女，2000年7月28日出生，汉族，学生，住松阳县。法定代理人：罗某3(系被告罗某1的父亲)，1956年8月8日出生，汉族，住松阳县。两被告共同委托代理人：阙祥忠、宋金梅，浙江松州律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、刘某3、叶某1、项某1、项水红、项某2、项某3与被告罗某2、罗某1法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序。第一次开庭原告刘某2、刘某1、原告兼原告项某3的委托代理人项水红、原告叶某1委托代理人陈菊华、八原告共同委托代理人王善才、被告罗某2及两被告委托代理人阙祥忠、宋金梅到庭参加诉讼。第二次开庭原告刘某1、原告兼原告项某3的委托代理人项水红、原告叶某1委托代理人陈菊华、八原告共同委托代理人王善才、被告罗某2及两被告委托代理人阙祥忠、宋金梅到庭参加诉讼。第三次开庭原告兼原告项某3委托代理人项水红、原告叶某1委托代理人陈菊华、原告刘某1委托代理人李关龙、八原告共同委托代理人王善才、被告罗某2、被告罗某1法定代理人罗某3、两被告共同委托代理人阙祥忠、宋金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认位于松阳县西屏街道潘祠前弄38号围墙内219.8平方米的宅基地使用权和已确权的87.78平方米房产权加上其他未确权的早已建成的围墙内的旧屋房产，均属原、被告的上辈人叶水萍、刘李凤等人的土改遗留房地产权；二、上述房地产遗产由原、被告共同继承，按不同辈分的享有份额继承并分割到各位名下；三、本案诉讼费用由原、被告按照所得财产份额比例负担。事实和理由：原告和被告都是同一个祖辈的子女或子女的血缘后代们，属近亲属或远亲戚关系，因此才会依据血缘产生法定继承纠纷。其中八原告之间是表兄弟姐妹（或后代）关系。两被告则是八原告姨妈叶子芳的女儿王某的女儿。1-4原告的母亲叫叶子献（又名叶子宪），5-8原告的母亲叫叶某2，被告的外婆叫叶子芳，都是叶明的亲妹妹。解放初，八原告的外公叶水萍和外婆刘李凤以及子女一家，土改时分到现在诉争的围墙内219.8平方米宅基地使用权以及地内87.78平方米住房所有权。两老在解放前后生的一个儿子和三个女儿都是他们带大的，再各自成家立业，也曾住在该房中。叶水萍死于1956年11月5日，刘李凤死于1973年6月10日。从土改政策上讲，土改时叶明在台湾服役，不可能在中国大陆土改时分到土地房子。1988年6月17日，由叶子芳单人做主签字盖章经办，并经九村委会证明，上述父辈户名叶水萍的土改房地产，经继承后归父母名下四兄妹共同所有，后经松阳县房产登记部门审查后，向当时的共同继承人中最小女儿叶子芳为户主、以四个亲兄妹为共同产权人、发放了房产登记证，确认上述房产归8个原告的母亲等四兄妹共有，是由叶子芳独自盖章代为申办的。可是，到了1989年8月4日，叶子芳又个人将房产改变成只归叶明和叶子芳继承。叶明80多岁回松阳，除了经济有自负能力外，其他生活照料由原告母亲为主照料，后于2017年2月1日去世。根据继承法规定，叶水萍和刘李凤名下的土改房产，宅基地使用权由八原告母亲和舅舅及二被告的外婆叶子芳共同继承。鉴于原、被告双方上面两代直系亲属均死亡，留下的祖辈房产未分割。被告罗某2、罗某1辩称:本案已经超过诉讼时效，从刘李凤死亡到现在已经有44年了，产权证明也是由叶明与叶子芳继承所有，原告方的上一代一直未提出过异议。刘李凤与叶水萍共生育的是五子女，不是四子女。叶子芳、叶明均留有遗嘱，指定案涉房地产由被告继承。本院经审理查明：解放前，叶水萍与妻子刘李凤即居住在案涉房地产处，夫妻两人生育一子四女，分别是儿子叶明（又名叶子辰）、女儿叶子献（又名叶子宪）、叶某2、叶子芳、叶子娥。叶子献又生育原告刘某1、刘某2、刘某3及原告叶某1的父亲叶文斌；叶某2又生育原告项某1、项水红、项某2、项某3；叶子娥在父亲死亡后与向荣生结为夫妻并生育了王某即两被告母亲，在叶子娥死亡后，叶子芳收养了王某，叶子芳本人未生育子女；叶明未婚，也未生育子女。上述人员，叶水萍1956年死亡，叶子娥1960年死亡，刘李凤1973年死亡，王某于2004年死亡，叶子献2007年死亡，叶某2与叶子芳2012年死亡，叶文斌2017年1月15日死亡，叶明2017年2月死亡。原告的父亲及死者叶子芳的丈夫也均已死亡。1988年6月17日，叶子芳申请将祖遗的房产即案涉房产登记为叶明、叶子献、叶某2、叶子芳四人共有，后又于1989年8月4日申请注销叶子献、叶某2的产权，将案涉房产变更登记为其与叶明两人共有，在其提交的申请变更产权报告上载明“经研究同意，注销叶子宪、叶某2共有权人”。1993年2月27日，叶子芳申请将案涉地产登记为其与叶明共有。2011年12月6日，叶子芳立遗嘱指定由两被告继承其在案涉房地产中的份额。2016年3月25日，叶明与被告罗某2签订遗赠抚养协议，约定由被告罗某2照顾叶明的生养死葬，叶明在案涉房产中享有的份额归被告罗某2。协议签订后，被告罗某2也按约履行了相关义务。庭审中，被告申请办理案涉房产变更登记的经办人吴碧红出庭作证，吴碧红陈述办理变更登记时征求过叶子献与叶某2的意见，二人表示放弃继承。另，原告叶某1委托代理人即其母亲陈菊华表示其享有的份额归叶某1；向荣生表示其份额归两被告；罗某3表示其份额归两被告。本院认定上述事实的证据有：《继承证明书》、《关于要求更改房产权的报告》、《房屋所有权登记申请书》、《土地登记审批表》遗嘱、遗赠抚养协议以及原、被告在庭审中的陈述等。本院认为：原告提交的土改确权时的土地房产所有权证存根上载明的土地与案涉的房地产并非同一地块，其中并无案涉房产的登记内容，结合叶水萍、刘李凤解放前即居住该屋的实际情况，案涉房地产应认定为叶水萍与刘李凤的遗产。故原告要求确认案涉房产为土改时的共有房产的诉求，证据不足，不应予支持。被告提交的证据也不能证明案涉房地产在叶水萍、刘李凤死亡后叶子献与叶某2表示放弃继承，虽办理案涉房地产登记的经办人吴碧红出庭陈述征求过叶某2与叶子献的意见后才变更的产权登记，但不动产部门存档的登记材料中并无佐证，且变更产权申请报告上载明的“经研究同意，注销叶子宪、叶某2共有权人”也与证人陈述有矛盾之处，何况原告当庭询问证人叶某2与叶子献的身材时，证人也无法明确答复，故本院对证人证言实难采信；继承自被继承人死亡时开始，遗产分割系物权纠纷，依法不适用诉讼时效，故被告关于原告的诉求已超过诉讼时效的辩解，也不应予采信。综上，案涉的房地产系祖遗财产，八原告及两被告均只能依据《继承法》的相关规定主张案涉房地产的份额。叶水萍于1956年死亡后，其对案涉房地产享有的二分之一份额作为遗产进行分割，此时继承人有其妻子刘李凤及子女共六人，每人可得案涉房地产十二分之一份额；叶子娥与向荣生在叶水萍死亡后结为夫妻，并生育一女王某，其于1960年死亡后，继承人有丈夫向荣生、女儿王某、母亲刘李凤，每人可得案涉房地产三十六分之一份额（＜1/12＞/3），因向荣生表示其份额归两被告，故两被告每人可得七十二分之一份额（＜1/36＞/2）；刘李凤于1973年死亡后，其继承人叶明、叶子献、叶某2、叶子芳每人可得案涉房地产七十二分之十一份额（＜1/2+1/12+1/36＞/4）；王某于2004年死亡后，其继承人有丈夫罗某3、养母叶子芳、女儿即两被告，每人可得案涉房地产一百四十四分之一份额（＜1/36＞/4），因罗某3表示其份额归两被告所有，故两被告每人可再得二百八十八分之一（＜1/144＞/2）；叶子献于2007年死亡后，其子女刘某1、刘某2、刘某3、原告叶某1父亲即叶文斌可各分得案涉房地产二百八十八分之十七份额（＜11/72+1/12＞/4），因叶文斌现已死亡，其妻子陈菊华表示其享有的份额也归原告叶某1，故叶某1可分得案涉房地产二百八十八分之十七份额；叶某2于2012年死亡后，其子女即原告项某1、项水红、项某3、项某2每人可得案涉房地产二百八十八分之十七份额；叶子芳于2012年死亡后，因其立有遗嘱，其享有的份额全部归两被告所有，两被告每人可得二百八十八分之三十五份额（＜1/12+11/72+1/144＞/2）；叶明于2017年死亡后，因其生前与被告罗某2签订了遗赠抚养协议，且被告罗某2履行相应的扶养义务，故根据该协议，叶明享有的七十二分之十七份额（1/12+11/72）归被告罗某2。综上，八原告每人可得案涉房地产的二百八十八分之十七份额，被告罗某2可得案涉房地产一百四十四分之五十五份额（1/72+1/144+1/288+17/72+35/288），被告罗某1可得案涉房地产的四十八分之七份额（1/72+1/144+1/288+35/288）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、原告刘某1、刘某2、刘某3、叶某1、项某1、项水红、项某2、项某3对坐落于松阳县西屏街道的潘祠前弄38号的松国用1993字第001892号土地使用权及房屋所有权证号为西屏、西屏00815号的房屋各享有二百八十八分之十七的份额，被告罗某2对上述土地使用权及房屋所有权享有一百四十四分之五十五的份额，被告罗某1上述土地使用权及房屋所有权享有四十八分之七的份额；二、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、叶某1、项某1、项水红、项某2、项某3的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、叶某1、项某1、项水红、项某2、项某3各负担520元，被告周罗某2负担3360元，被告罗某1负担1280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  李永伟人民陪审员  张文萍人民陪审员  李海水二〇一七年十二月二十日代书 记员  王 璐·??-2-?··??-3-?·