山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终887号
上诉人（原审被告）：路学亮，男，1978年5月31日出生，汉族，住山东省夏津县城区。
委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：速恒物流股份有限公司（原名称泰安速恒物流股份有限公司）。住所地：泰安市泰山区上高街道办事处上高村。
法定代表人：杨增刚，总经理。
委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:马化青，女，1971年4月7日出生，汉族，住山东省夏津县城区。
委托诉讼代理人：温山恒，北京市京师（德州）律师事务所律师。
上诉人路学亮因与被上诉人速恒物流股份有限公司、马化青公路货物运输合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路学亮上诉请求：1、撤销原审判决路学亮于判决生效之日起十日内赔偿速恒物流股份有限公司货物损失款88259元及利息的判决内容，依法改判驳回一审对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决严重违反法定程序，遗漏必须参加诉讼的当事人，应发回重审。上诉人驾驶的鲁Ｐ×××××号货车登记车主是高唐县利通运输有限公司，营运证也是该公司。上诉人是马化青雇佣的司机，马化青的货车挂靠在高唐县利通运输有限公司名下经营，马化青属于借用高唐县利通运输有限公司的营运资质经营货运业务。《民事诉讼法》解释第54条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人。上诉人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任。一审应追加高唐县利通运输有限公司为共同被告并承担民事责任。一审法院缺少对当事人及应当追加当事人进行释明，违反法律规定。根据《民事诉讼法》解释第57条规定，提供劳务的一方因劳务造成他人损害，受害人提起诉讼的，以接受劳务一方为被告。本案不应列上诉人为被告。二、原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。上诉人不应承担赔偿责任，上诉人与一审原告不存在货物运输合同关系。上诉人马化青的雇佣司机，受马化青指派从事运输行为，上诉人只是在驾驶员处签名，证明是运输合同中的驾驶员，不是运输合同的承运方，承运方是马化青或高唐县利通运输有限公司。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第9条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，上诉人是从事雇佣活动，相应的赔偿责任应由雇主承担，上诉人在从事雇佣活动中没有故意或重大过失。在路途中，上诉人已将车上备用的防雨布及塑料布全部盖到货物上，只是因雨量大才将货物淋湿，货物损失属于不可抗力自然灾害形成，不是上诉人的原因，这一点马化青能够证明。《侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，上诉人不应承担赔偿责任，一审判决适用法律错误。三、原审判决数额错误。涉案货物损失价值应以评估结论为准，不应以原告提供的数据为准。该货物原告没有证据证明其已经赔偿货物所有人，其无权要求赔偿的实体权利。原审应在货物损失数额的基础上扣减2300元运费。四、原审判决没有查清货物残值的价值，属于事实认定不清。五、原审判决结果错误。上诉人与马化青系雇佣关系，没有故意或重大过失，不应与马化青承担共同还款责任，双方没有共同赔偿的法律基础。假如上诉人应承担责任，应由马化青在残值范围内承担全部赔偿责任，其余损失由马化青承担责任，上诉人承担补充赔偿责任。
速恒物流股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
马化青辩称，我方对一审法院认定的货物损失数额有异议，其他无异议。
速恒物流股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告赔偿原告经济损失88259元及利息（自2017年5月4日起按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费、送达费等诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月3日，原、被告双方签订《货物运输合同》一份，该合同的主要内容为:“托运方（甲方），承运方（乙方）驾驶员姓名：路学亮；收货地址：夏津白马湖傲新猪场；发货地点：莱芜傲农；货名115，数量566，规格19.805T-0.405T=19.4吨，货物总价值：按物价局最终确认价格为准，合计运费2300元，结算方式：回付；乙方应向甲方提供与履行合同有关的相关资质证书、驾驶员身份证、驾驶证等材料；乙方应确保承运车辆状况良好、适合本次运输，并严格按照合同规定的时间、地点、把货物安全、完好无损地运输到目的地。否则，由此造成的所有损失由乙方独自承担；乙方在承运期间要确保随车手机24小时开机，如由于不可抗拒力量造成的运时延误、突发事故，应第一时间与甲方人员进行联系，协商处理，否则，由此造成的所有损失由乙方独自承担；本约定不对货物的所有权产生任何效力，如因乙方原因，致使货物被留置、扣押，乙方应承担赔偿责任…甲方：山东速恒物流股份有限公司（盖章），乙方：路学亮（签字）、马化青（签字）”。上述合同签订后，两被告为原告实际运输了货物，在运输过程中货物因被雨淋出现变质，收货方德州傲新育种有限公司对出现问题的货物拒绝收货，并于2017年5月6日出具《关于2017年5月3日收货证明》一份，该份证明的主要内容为：“莱芜傲农生物技术有限公司：2017年5月3日的提货明细如下：销售商品851（40Kg）-AN-
LW数量8数量（公斤）320单价（元/包）161.37金额（元）1291；销售商品851H（40Kg）-AN-
LW数量205数量（公斤）8200单价（元/包）200金额（元）41000；销售商品8561（40Kg）-AN-
LW数量272数量（公斤）10880单价（元/包）169金额（元）45968；BRZ（5Kg）-AN-
ZZ数量81数量（公斤）405单价（元/包）125金额（元）10125，合计数量566数量（公斤）19805金额（元）98384，以上货物共计：98384元，由于物流运输保护不当，造成货物湿包485包，本公司拒绝收货，货物被司机拉走（司机车牌号：鲁Ｐ×××××），产品价值88259元，正常收货BRZ：81包”。后，原告与两被告发生纠纷，被告马化青向山东省夏津县公安局白马湖派出所（以下简称：白马湖派出所）报警，白马湖派出所接警后出警处理纠纷，并分别于2017年5月27日、2017年9月8日出具出警证明两份。2017年5月27日的出警证明载明：“2017年5月5日17时许，我所接夏津县公安局110指令：白马湖傲新育种有限公司有人车被扣。我所民警出警到现场后，经现场调查，报警人马化青称因与泰安速恒物流股份有限公司处承运猪饲料运至白马湖镇，因保管不当致使猪饲料变质（数量不详），物流方贾太峰要求马化青赔偿损失，双方发生纠纷，民警告知双方应依法协商解决或向人民法院起诉，双方表示自行协商处理，随即双方各自离开现场”。2017年9月8日的出警证明载明：“2017年5月5日17时许，马化青报警称：货车在白马石养猪场被扣。白马湖派出所民警接警后到达现场，经调查：泰安贾太峰一方委托路学亮运输猪饲料从莱芜运输至白马湖，因猪饲料变质双方发生纠纷。民警告知双方通过法院诉讼解决，后经双方协商重新签署协议，猪饲料按19.4吨，价格由物价局确认后进行赔偿，双方签字后离开现场”。2017年5月6日，莱芜傲农生物技术有限公司出具《关于2017年5月3日客户货物湿包赔偿说明》一份，该说明的主要内容为：“泰安速恒物流股份有限公司：2017年5月3日客户德州傲新育种有限公司提货明细如下：销售商品851（40Kg）-AN-
LW数量8数量（公斤）320单价（元/包）161.37金额（元）1291；销售商品851H（40Kg）-AN-
LW数量205数量（公斤）8200单价（元/包）200金额（元）41000；销售商品8561（40Kg）-AN-
LW数量272数量（公斤）10880单价（元/包）169金额（元）45968；合计数量485数量（公斤）19400金额（元）88259，以上货物共计：88259元。由于物流运输保护不当，造成货物湿包，无法使用。以上货款88259元冲抵运费。莱芜傲农生物技术有限公司（盖章）”。原告依据上述说明中载明的数额主张其损失为88259元，两被告对此有异议，但在庭审中经本院询问两被告明确表示对涉案货物的实际价值不申请司法评估。本案涉案纠纷发生后被告马化青已自行处理了本案中发生问题的全部货物，处理后所得的价款由被告马化青所得，对于价款的的具体数额被告马化青称不清楚。原告与两被告庭审中均认可涉案运输货物总量为566包，正常收货的数量为81包，出现问题的货物数量为485包。原告提交其与莱芜傲农生物技术有限公司于2017年1月1日签订的货物运输协议（公路）一份，用以证实其与本案涉案货物的生产商莱芜傲农生物技术有限公司之间存在合法有效的货物运输协议，原告有权委托两被告进行货物承运。两被告庭审中辩称在运输过程中其已对所承运的货物进行了妥善的遮盖等保护措施，但对该辩称两被告未提交证据予以证实。被告马化青提交货物运输合同一份，用以证实原告与两被告还曾签订过一份合同。该合同中没有原告的盖章，合同的主要内容除货物规格、总价值等内容外与原告提交的货物运输合同内容基本一致。原告对该份合同有异议，称原告没有对该份合同进行过确认也未加盖其公司印章，原告与两被告只签订过原告庭审中提交的一份货物运输合同。被告路学亮称被告马化青提交的上述合同中其签字系原告公司的业务员代签的不是其本人亲自所签。原告于2017年10月19日向本院提交莱芜傲农生物技术有限公司出具的证明两份、销售单三份，用以进一步证实本案涉案受损货物的出厂价格以及原告主张的赔偿数额的依据。被告马化青对上述证据有异议，被告路学亮未在法院指定的期间内陈述对上述证据的质证意见。另查明，被告路学亮与被告马化青系雇佣关系，被告路学亮给被告马化青担任货车司机。一审法院认为，原、被告双方签订的货物运输合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效协议，一审法院依法予以确认。关于原告的主体资格。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，本案中原告虽非货物的生产者，但原告有权作为货物的托运人与两被告签订货物运输合同，故对被告马化青关于原告主体不适格的辩称，依法不予采信。关于被告路学亮、马化青应否赔偿原告损失的问题。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，原、被告之间签订的货物运输合同中亦约定“乙方应确保承运车辆状况良好、适合本次运输，并严格按照合同规定的时间、地点、把货物安全、完好无损地运输到目的地。否则，由此造成的所有损失由乙方独自承担”。本案中，被告路学亮、马化青在承运方（乙方）处签字，两人作为签订合同的主体，应依照合同约定和法律规定承担相应的承运责任，两被告亦有义务将货物安全、完好无损地运输到达目的地。本案运输的饲料属一般货物，并非极易毁损的特殊产品，本案货物因被雨淋湿发生变质，该毁损并非因不能避免不能克服的“不可抗力”原因造成，两被告虽称对货物采取了妥善的遮盖等保护措施，但未提交证据予以证实，加之，两被告也未提交证据证实本案涉案货物出现雨淋问题系因托运人、收货人的过错所造成，故被告路学亮、马化青应对原告的损失依法承担法律责任。关于两被告应赔偿原告损失的具体数额。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：”货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。对于货物毁损的赔偿数额，涉案的货物运输合同并未作出约定，事故发生之后当事人也未能对损失的计算达成一致意见。对于毁损货物价值，双方签订的货物运输合同虽约定，货物总价值按“物价局最终确认价格为准”，但未约定由什么地方或者哪一级别的物价局对货物的总价值进行确认，应视为约定不明确。故涉案货物的赔偿数额应以交付时货物到达地的市场价格计算。庭审中，原告提交了收货方出具的收货证明，证实收货方拒绝收货的产品价值为88259元，同时提交货物的生产方莱芜傲农生物技术有限公司出具的说明、证明和销售单等证据，证实货物毁损的价值为88259元，而两被告虽对原告主张的88259元有异议，但明确表示不对货物的价值申请司法鉴定，根据民事诉讼举证责任与分配原则，原告在本案中已经尽到了举证责任，两被告应依法承担举证不能的法律后果，故一审法院依法认定涉案毁损货物的价值为88259元。而被告马化青已将发生问题的货物自行处理，并将处理后所得的价款予以占有且未交付给原告，故两被告应向原告全额赔偿货物价值。关于原告主张的利息的计算方式，本院依法确定应当自原告向两被告主张权利之日（即：原告起诉之日2017年6月8日）起按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算至赔偿款付清之日止。对于两被告之间系雇佣关系，两被告之间如何划分应向原告承担的法律责任的问题，不是本案审理的重点，也与本案原告无关，两被告应自行协商处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决：被告路学亮、马化青于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰安速恒物流股份有限公司货物损失款88259元及利息（以88259元为基数，自2017年6月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由被告路学亮、马化青负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供证据一、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××车辆机动车行驶证照片复印件，证明本案运输合同的承运人是高唐县利通运输有限公司。证据二、门主江的证明。证明马化青将涉案雨林的饲料卖给门主江，将39000元残值据为己有，所以，应扣除货物残值款39000元。两被上诉人对证据一的真实性有异议，对证据二认为该证明属于证人证言，证人应出庭作证。2018年2月9日，泰安速恒物流股份有限公司经泰安市工商行政管理局核准名称变更为速恒物流股份有限公司。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人是否应承担责任的问题，上诉人（乙方）与被上诉人签订的货物运输合同中约定“乙方应确保承运车辆状况良好、适合本次运输，并严格按照合同规定的时间、地点、把货物安全、完好无损地运输到目的地。否则，由此造成的所有损失由乙方独自承担”。本案中，上诉人路学亮与被上诉人马化青在承运方（乙方）处签字，路学亮、马化青系货物运输合同的主体，作为承运方，有义务将货物安全、完好无损地运输到达目的地。本案货物因被雨淋湿发生变质，该毁损并非因不能避免不能克服的“不可抗力”原因造成，因此，路学亮、马化青应对被上诉人速恒物流股份有限公司的损失依法承担相应的赔偿责任。路学亮与马化青虽系雇佣关系，但在与被上诉人速恒物流股份有限公司的货物运输法律关系中，路学亮作为承运方，应按照合同约定和法律规定承担合同义务。至于路学亮与马化青之间如何划分责任，双方可另行处理。
关于速恒物流股份有限公司的损失数额问题，对于货物毁损的赔偿数额，涉案的货物运输合同并未作出明确约定，事故发生之后当事人也未能对损失的数额达成一致意见。庭审中，被上诉人速恒物流股份有限公司提交了收货方出具的收货证明、货物的生产方莱芜傲农生物技术有限公司出具的说明、证明和销售单等证据，证实货物毁损的价值为88259元，被上诉人速恒物流股份有限公司对其主张的损失数额已完成了举证义务，上诉人路学亮和马化青虽对该损失数额有异议，但明确表示不对货物的价值申请司法鉴定，应依法承担举证不能的法律后果，因此，一审法院认定涉案毁损货物的价值为88259元并无不当。莱芜傲农生物技术有限公司已经出具说明将涉案的88259元货款冲抵被上诉人速恒物流股份有限公司的运费。因此，上诉人路学亮称速恒物流股份有限公司没有证据证明已赔偿货物所有人，无权要求赔偿，没有事实依据，本院不予采信。关于货物的残值，因马化青对发生问题的全部货物进行处理，所得价款并未支付给速恒物流股份有限公司，因此，路学亮、马化青应全额赔偿速恒物流股份有限公司的货物损失。
关于一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人问题，本案中，货物运输合同的托运方是速恒物流股份有限公司，承运方是路学亮和马化青，双方因货物运输过程中货物受损产生纠纷，速恒物流股份有限公司起诉路学亮和马化青符合法律规定。
综上所述，路学亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由路学亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年五月九日
书记员 王 璞