福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0211行初48号
原告陈锋，男，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人唐帅华，福建君州律师事务所律师。
被告厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处，住所地福建省厦门市思明区嘉莲街道和光里66号。
法定代表人蔡传强，主任。
出庭应诉负责人王志坚，副主任。
委托代理人李俊贤、谢坤培，福建均融师事务所律师。
第三人厦门市锦绣广场小区第三届业主委员会，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路271号业委会办公室。
法定代表人陈卸良，该业主委员会主任。
原告陈锋诉被告厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处（以下简称“嘉莲街道办”）、第三人厦门市锦绣广场小区第三届业主委员会业主委员会物业行政管理一案，于2016年6月3日向本院提起诉讼，经原告补正，本院于2016年6月8日受理并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈锋及其委托代理人唐帅华，被告嘉莲街道办行政机关负责人王志坚及其委托代理人李俊贤、谢坤培，第三人法定代表人陈卸良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉莲街道办于2016年5月31日向第三人厦门市锦绣广场小区第三届业主委员会作出厦思嘉业备（2016）014号业主委员会备案证明，备案事项包括：一、该业主委员会成立时间为2016年4月17日，任期五年。二、该业主委员会委员共7人，分别为委员陈卸良、孙培兴、张崇骞、林鲁闽、林松、贺云芳、殷建平。其中主任为陈卸良，副主任为孙培兴。候补委员为周美佳、陈雅灵。
原告陈锋诉称，2015年9月14日，在嘉莲街道办及松柏居委会的组织下，厦门市锦绣广场业主委员会第三届换届选举工作开始展开，后经过公示及发放选票等程序，第三届业委会换届选举大会于2016年4月19日开箱计票。2016年4月20日，松柏居委会及本次换届选举的筹备组将本次选举结果公示，然本次选举工作的多项内容严重违法，此次选举结果不具有公正性，依法因予以撤销，具体理由如下：
一、在正式开箱验票前，筹备组及居委会所公示的候选人明显不具备担任业主委员会委员资格，候选人中多人存在拖欠物业费的行为，依据相关法律法规规定，无正当理由拒不缴纳物业管理费或者专项维修资金等不履行业主法定义务的业主不能担任业委会成员。为此，原告于2016年1月15日向被告及松柏居委会均有投诉，厦门永同昌物业管理有限公司也于2016年3月21日向被告出具调查复函一份，根据该份复函可知，本次业委会成员选举的候选人中大多存在拖欠物业费的行为，然被告在明知候选人不具备担任业委会成员资格的情况下，仍继续推行选举工作，已严重违规。
二、根据筹备组及居委会于2016年4月20日公示的投票统计结果可知，本次选举总人数投票权数199票，发放选票117票，收回选票72张，有效票70票，废票2张，经现场查验后发现有44张未见选票，后查明6户未投票，38户遗失票，监票人、计票人将这38票计入，原告无从得知将遗失票计入的依据何在，且在没有选票的情况下将38户的选票计入是明显剥夺业主选举权的严重违法行为。
三、业主委员会应当自其选举产生之日起30日内，持相关材料向街道办事处申请备案，符合法定形式的可予备案，其中备案材料就包括业主大会议事规则、管理规约。同时，根据本次选举投票统计结果可知，此次表决事项的《业主大会议事规则》、《管理规约》在赞成人数上并没有达到过半数的标准，这一事实是筹备组及居委会公示的结果，被告对该情况亦应当知情，即被告在明知上述两项备案材料不符合法定形式的情况下，仍然对其进行备案，该做法显然属于违法违规行为。
综上所述，本次选举无论是候选人资格，还是选举流程均严重违法，被告对违法选举结果备案的行为已经严重侵犯了该小区众多业主的合法权利，据此诉请：一、请求判令撤销被告于2016年5月31日作出编号为厦思嘉业备（2016）014号业主委员会备案证明；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、产权证，拟证明原告是厦门市锦绣广场业主的身份。证据2、关于委员会换届工作通知，拟证明被告是这次业主大会的组织者负责人。证据3、业委会委员候选拟定名单，拟证明拟定12名业主委员会候选人人员姓名。证据4、举报信，拟证明原告2016年1月18日就向被告反应业委会候选人欠费情况，被告工作人员许华瑶有签收。证据5、回复函，拟证明松柏居委会对于原告的投诉有处理，但其处理并未依照相关的法律法规。证据6、协查函（街道办出具），拟证明被告2016.3.17才核实欠费情况。证据7、关于协查函的复函（厦门永同昌物业管理公司出具），拟证明7名候选人欠费。证据8、业主大会投票公告，拟证明业主大会开箱验票、计票的时间地点。证据9、业主大会投票统计结果，拟证明证明业主总人数199，有效票70，总人数投票全数199，44为见票，38张非法计入有效票。其中赞成人数并未超过半数。证据10、异议书，拟证明被告2016.4.26日收到原告异议申请。证据11、业主大会会议决定事项公告，拟证明本案诉讼主体确认。证据12、异议书回复，拟证明该答复中的处理结果未严格依照法律法规的规定，原告认为这38张遗失票是对方未经这38个业主同意而自己作出的自行处分行为。证据13、业委会备案证明，拟证明被告2016.5.31日作出编号为厦思嘉业备（2016）014号业主委员会备案证明。补充证据1、厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处告知书一份，拟证明上面有说明候选人由欠费的情况，其不能当选业委会委员，被告也不能够进行备案登记。被告方在明知本次选举中候选人存在违法行为，仍然进行备案。经原告申请，证人汤乐贻、傅勍、周美佳出庭作证，拟证明被告全程参与小区业委会成立过程，有组织指导职能。
被告嘉莲街道办辩称，一、根据《物业管理条例》和《厦门市物业管理若干规定》，被告没有对备案材料进行实质性审查的职权，被告的备案行为也未对第三人厦门市锦绣广场业主委员会提交的备案材料进行实质性审查，未对备案材料作出合法性评价，不存在违法的情形。根据《物业管理条例》和《厦门市物业管理若干规定》，业主委员会备案只是一项程序性要求，备案行为对业主委员会的合法性并不直接产生法律后果，因此被告并没有对备案材料进行实质性审查的职权。
二、第三人厦门市锦绣广场业主委员会按照《福建省物业管理条例》、《厦门市物业管理若干规定实施细则》的规定向被告提交了备案材料，被告依法履行为辖区内业主委员会办理备案登记的法定职责，符合法律规定。根据《福建省物业管理条例》第二十一条第一款、《厦门市物业管理若干规定实施细则》第十八条第一款的规定，第三人厦门市锦绣广场业主委员会向被告提交备案材料，被告对申请备案的材料进行形式审查，备案材料齐全、符合法定形式，符合物业管理规定，被告已尽到了备案审查的法定义务，故予以备案的行为符合法律规定。
三、原告所称的其他问题系由筹备组进行的换届行为，非被告所为，与被告的备案行为没有关联。原告所称的候选人资格及投票权数问题与被告履行备案的职责无关。
综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，被告于2016年5月31日作出的备案行为合法合理，故请求法院依法驳回原告的诉求。
被告为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、厦门市思明区业主委员会备案表，证据2、厦门市思明区锦绣广场小区关于召开业主大会会议的公告、业主大会投票统计结果公示、未与会业主书面回复情况公告、业主大会会议决定事项公告，证据3、厦门市思明区锦绣广场业主大会议事规则，证据4、厦门市思明区锦绣广场管理规约，证据5、产权证、身份证、结婚证复印件，证据1至证据5拟共同证明第三人向被告提交备案表及相关材料并保证填报内容真实。证据6、业主委员会备案证明，拟证明第三人提交材料齐全，符合法定形式，被告遂予以备案。
被告说明其作出案涉备案行为，依法履行备案职责的法律依据为：《物业管理条例》，《福建省物业管理条例》第二十一条，《厦门市物业管理若干规定》第四条，《厦门市人民政府关于印发物业管理若干规定实施细则的通知》第十八条。
第三人述称，关于38张选票的问题，选票箱是由原业委会保管的，后面经确认这38个人确有投票，但是票不见了。该业委会的成立均是在嘉莲街道办的组织指导下完成的，没有任何问题。
第三人为证明其主张，提供如下证据材料：证据1、紧急通知，拟证明其是按照前业委会主任确认，物业费可以缓交。证据2、告知书，拟证明厦门永同昌物业管理公司撤走，其不知道从何处缴交物业费。证据3、会议纪要，拟证明筹备组会议总的签到人员达到法定要求。证据4、通知，拟证明嘉莲街道办已经督促前业委会换届选举。证据5、存折，拟证明业委会委员已经将欠缴的物业费补齐，待新业委会成立后，这笔钱将会转到新的业委会的账户。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性予以认可，原告认为备案所依据的材料并不真实。原告对被告提交的证据2，其中第一份会议公告的证据三性没有异议，后面三份证据的真实性不予确认，原告认为统计结果公示的内容中关于将遗失票计入的做法违规，后三份证据中关于选票的内容不真实。原告对被告提交的证据3、证据4，原告认为其并没有通过全体业主过半数同意，根据相关法律规定该议事规则应为不能成立。原告对被告提交的证据5，三性无异议。原告对被告提交的证据6，表面真实性予以认可，原告认为备案所依据的材料并不真实，对于相关的法律、法规适用没有异议。原告对第三人提交证据2、证据4无异议，对证据5的真实性无异议。对于证据1真实性予以确认，但认为之所以有这份通知，从内容上看系原物业公司要撤走，所以物业费暂时缓交，原业委会出具的临时通知。当后面的物业来了之后，原业委会就有发通知要求缴交。对于证据3、原告认为该证据是内部的会议纪要，筹备组关于候选人关于缴费的处理结果违背法律法规的规定，这些候选人已经存在违规欠缴物业费的情形，不能通过补交来使得其业委会主体资格合法。
被告对原告提交的证据1、3、8、13，三性无异议。被告对原告提交的证据2，真实性、合法性确认，关联性不予认可，被告认为换届的具体工作应当由筹备组具体进行。被告对原告提交的证据4、证据5，真实性无异议，对于举报信的具体事项被告已经进行处理。被告对原告提交的证据6、7，真实性、合法性无异议，被告认为原物业公司不肯提供缴费情况，故被告发出此协查函，被告履行的是指导、监督的职责。被告对原告提交的证据9，真实性、合法性无异议，被告认为这是筹备组所作出的，并非办理备案登记所需材料。被告对原告提交的证据10，真实性无异议，被告认为其由筹备组所提交，街道办已经答复。被告对原告提交的证据11，真实性、合法性无异议，被告认为该公告由筹备组作出，不能以该公告确定被告的诉讼主体资格。被告对原告提交的证据12、真实性、合法性无异议，被告认为该回复是由筹备组作出，不是被告所为，不能说明筹备组由被告所掌控。对于三位证人的证言，被告认为证人汤乐贻是筹备组成员，但其对于整个选举的情况已经不记得了，其所作证言不应采信。三位证人的证言不能体现街道办事处的行为有何不当，整个过程合法合规。被告对第三人提交之证据无异议。
第三人对原告提交证据1、2、3、4、5、6、8、9、11、12、13无异议。对于证据7，其认为欠费是2015年1-3月份的欠费，原告是原业委会主任，在2015年3月18日发出一份通知说可以不用缴费，而后已经将这部分钱缴交完毕。对于证据10，真实性予以确认，对于异议书的内容有意见，投票已经过半数了，业委会的成立合法有效。对于三位证人的证言，第三人认为证人汤乐贻是前任业委会的出纳，其证人证言不可采信，且筹备组的组成是合法的。第三人对被告提交的证据无异议。
本院认证如下，对于原被告及第三人提交证据的真实性本院予以认证，三位证人的证言能与在案其他证据相互印证，本院对证人汤乐贻、傅勍、周美佳证言的真实性予以认证。
经审理查明，被告嘉莲街道办根据第三人提交的厦门市思明区业主委员会备案表、厦门市思明区锦绣广场小区关于召开业主大会会议的公告、厦门市思明区锦绣广场小区业主大会投票统计结果公示、未与会业主书面回复情况公告、业主大会会议决定事项公告、厦门市思明区锦绣广场业主大会议事规则、厦门市思明区锦绣广场管理规约、产权证、身份证、结婚证复印件等材料，于2016年5月31日向厦门市锦绣广场小区第三届主委员会作出厦思嘉业备（2016）014号业主委员会备案证明，备案事项包括：一、该业主委员会成立时间为2016年4月17日，任期五年。二、该业主委员会委员共7人，分别为委员陈卸良、孙培兴、张崇骞、林鲁闽、林松、贺云芳、殷建平。其中主任为陈卸良，副主任为孙培兴。候补委员为周美佳、陈雅灵。在第三人向被告提交的厦门市思明区锦绣广场小区业主大会投票统计结果公示中载明“经居委会根据存根与未见票的44户业主逐一核实，有38户业主表示已经将选票投入票箱内，6户表示未投票。经监票人、计票人现场合议将38户业主的票数计入。”即给每一位候选人都加上38张赞成票。同时，该投票统计结果公示显示，对《业主大会议事规则》表决中赞成人数为90人，占总业主人数的45.23%；对《管理规约》表决中赞成人数为91人，占总业主人数的45.73%。
以上事实有原、被告提交的证据材料及本院的庭审笔录等予以证实。
本案的争议焦点为被告作出被诉备案行为是否有相应的事实和法律依据。
原告认为，街道办的备案行为是实质性审查行为，根据《厦门市物业管理若干规定实施细则》第十八条可知，关于备案行为，符合法定形式即可备案，未有违背法律法规强制性方可备案，而不是因为材料齐全就可备案，结合被告对于业委会成立有监督指导职责，街道办对于选举过程之中的违法行为，法律已经明确要求责令整改，被告应当进行实质性审查。本案中候选人存在欠缴物业费的问题，第三人提供的证据虽能证明其缴交情况，但是这些候选人不具备候选资格。此外，该38张遗失票的问题，第三人并未提出其有向这些业主核实过相关情况的证据。该规定直接明确了参与方式是直接参与，第三人电话确认的行为违反了相关规定，亦不符合常理。此次被告方在备案证明中是需要业委会提供一系列材料，包括业主公约、议事规则，根据《物权法》之规定，投票人数过半方可成立，被告明知违法行为存在仍进行备案，被告进行备案缺乏相关事实和法律依据。
被告认为，其作出被诉备案行为应进行的是形式审查而不是实质审查。街道办的职责是办理备案，从词义来说本身只是说收到材料进行备考，不需要进行实质审查。从现有的法规来看，也没有要对材料进行实质性审查的规定。关于现有备案的规定来看，《福建省物业管理条例》第二十一条第一款规定了备案的要求，收到材料5日内就发给业主相关备案材料，没有进行相关实质性审查之要求，根据《厦门市物业管理若干规定实施细则》来看，资料齐全符合法律规定，街道应当及时发放材料，没有相关实质性审查之要求，也没有职权和职责，且法律法规并无要求街道办进行实质审查。被告在举证过程中已经提交了第三人向街道办事处提交的相关资料，也向法庭提交了相关的法律依据，这些都能作为被告作出备案行为的依据。关于选举方面的瑕疵，这属于换届筹备组所组织的并决定的，并不是街道办事处实施，选举工作和备案行为之间是没有关系的，选举的问题不应当在本案中审查处理。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据。
第三人同意被告的观点，并认为业委会是自治组织，街道办只是起指导作用，每个候选人加38票是全体筹备组开会决定的，选举过程合法。
本院认为，被告在其行政区域内具有指导、组织业主大会成立和业主委员会换届，并办理业主委员会备案的职责。被告对于第三人提交的备案材料除了资料是否齐全之外，对于备案材料本身所反映的内容是否符合法律规定亦应进行相应的审核。本案中，从第三人向被告提交申请备案的材料中可以看出，由唱票人、计票人现场合议后将未见票的38户业主的投票计入，给每一位候选人加上38张赞成票，明显存在不合理之处。第三人提交申请备案材料中的投票结果显示，对《业主大会议事规则》、《管理规约》的赞成人数，均未到达50%，属于违反《中华人民共和国物权法》第七十六条规定之情形。被告在此情形下，对第三人的备案申请予以备案明显不当，缺乏相应的事实依据。原告的主张有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六项之规定，判决如下：
撤销被告厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处于2016年5月31日作出的编号为厦思嘉业备（2016）014号业主委员会备案证明。
本案案件受理费人民币50元由被告厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 蓝水凤
人民陪审员 苏海源
二〇一六年十一月七日
书 记 员 谢正琰
速 录 员 陈荣强
附：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。