浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第252号
上诉人（原审被告）：甘肃东业经贸有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区民主东路***号。
法定代表人：王智勇，该公司董事长。
委托代理人：刘志忠，甘肃并欣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：湖州兴合能源有限责任公司。住所地：浙江省湖州市苕溪西路***号。
法定代表人：李金贵，该公司董事长。
委托代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃省煤炭进出口公司。住所地：甘肃省兰州市城关区天水南路***号。
法定代表人：张书鸿，该公司董事长。
上诉人甘肃东业贸易有限公司（下称东业公司）、上诉人湖州兴合能源有限责任公司（下称兴合公司）为与被上诉人甘肃省煤炭进出口公司（下称煤炭公司）买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2009）湖吴商初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月10日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲任审判长、代理审判员陈静和沙季超参加评议的合议庭审理本案，于2009年9月3日公开开庭进行了审理，书记员陈蓉担任记录。东业公司的委托代理人刘志忠、兴合公司的委托代理人施伟伟到庭参加诉讼。煤炭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年4月2日，兴合公司与煤炭公司签订《供煤协议书》一份，该协议载明：湖州市兴合农业投资有限责任公司向煤炭公司购买会宁煤炭原煤；数量暂定2007年80000吨；供货日期自2007年4月至2007年12月，每月均衡发货；并对其他质量验收、结算、合同纠纷等作了约定。同年4月3日兴合公司向煤炭公司以电汇方式支付预付货款800000元。同年6月21日，煤炭公司与兴合公司进行结算，煤炭公司仅履行部分供货价312123.6元的义务，尚欠兴合公司487876.40元。随后，兴合公司同意煤炭公司将剩余的预付货款转给东业公司，由东业公司继续向兴合公司履行供货或退还货款的义务。嗣后，煤炭公司向兴合公司出具退款证明一份。同年9月10日，东业公司向兴合公司出具收到预付款487876.40元的收款证据，并由东业公司向兴合公司供应煤炭。至2008年3月，东业公司退还兴合公司预付货款200000元，尚欠287876.40元至今未履行供货，也未履行退还款项的义务，以致纠纷成讼。另查明，2008年6月8日，湖州市兴合农业投资有限责任公司变更为湖州兴合能源有限责任公司。
兴合公司于2009年5月13日向原审法院提起诉讼，请求判令煤炭公司、东业公司退还货款287876.4元，偿付逾期利息损失44131.4元，合计332007.8元，并承担本案诉讼费用。
煤炭公司未作答辩，也未提交证据。
东业公司未作答辩。但提交了相关证据要证明东业公司未收到煤炭公司的287876.40元的转帐支票；东业公司承接煤炭公司向兴合公司供煤的合作协议、向兴合公司开出07年9月10日预付款收据、08年3月14日在供货不能的情况下向兴合公司退款200000元，煤炭公司出具的转帐支票应缺盖财务章，致使287876.40元未实际转入东业公司帐户。
原审法院审理认为：兴合公司与煤炭公司签订《供煤协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方全面履行合同义务与权利。煤炭公司在履行部分合同义务中，在征得兴合公司同意，将合同的部分义务转移给东业公司，由东业公司承接继续向兴合公司履行供货或退还预付款的义务，三方协议达成后，煤炭公司与兴合公司之间合同关系解除。东业公司承接合同后在不能履行供货情形下，退还了兴合公司部分预付款200000元，尚有287876.40元未退还，是本案纠纷所致，其应承担相应的民事责任。对兴合公司要求退还货款、偿付逾期利息损失的诉讼请求，该院予以准许。东业公司应承担在未及时退还预付款给兴合公司带来的经济损失，按逾期利息自2008年4月1日至2009年6月17日，按每日万分之二点一计算。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第一百零七条之规定，判决：一、东业公司应退还兴合公司预付款287876.4元，偿付逾期利息24967元，合计312843.4元，限于判决生效之日起十日内清偿。二、驳回兴合公司其他诉讼请求。若东业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，减半收取3140元，财产保全费2220元，合计诉讼费5360元，由兴合公司负担309元、甘肃东业贸易有限公司负担5051元。
东业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。本案当事人之间的法律关系是：煤炭公司先与兴合公司建立煤炭供需合同关系，在合同部分履行后，其双方确认解除合同，并由煤炭公司退还兴合公司多余的货款。对于退款，由煤炭公司委托东业公司向兴合公司退款。东业公司与兴合公司之间未建立任何形式的直接法律关系，东业公司仅是煤炭公司向兴合公司履行退款义务的受委托方。兴合公司认可煤炭公司出具的退款证明，该证明明确反映煤炭公司是委托东业公司向兴合公司退还货款，并且东业公司只对特定号码的转帐支票金额负责在款项到帐后向兴合公司退款。兴合公司一直都是向煤炭公司催讨退款，无任何证据证明兴合公司直接向东业公司催讨退款。东业公司与兴合公司未签订任何协议，更无直接从兴合公司收取过任何款项，东业公司向兴合公司出具的收据是一种承诺，保证按照煤炭公司的委托向兴合公司退还货款。因煤炭公司在给兴合公司的退款证明中注明支票号码的287876.4元的货款，由于支票填写有误未能转入东业公司，该笔款项仍应由煤炭公司负责履行退款义务。东业公司作为煤炭公司向兴合公司履行退款义务的代理人，所产生的民事责任应由被代理人煤炭公司承担。更何况东业公司的代理行为并无过错。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
兴合公司在二审中辩称：东业公司扭曲法律关系，陈述的理由与上诉观点都是错误的。对于三方的法律关系，首先兴合公司与煤炭公司发生买卖关系，履行过程中由于煤炭公司的原因提出解除，之后对未履行的合同权利和义务由东业公司继承并与兴合公司重新建立买卖关系。这两个关系有充分的证据证明，兴合公司与煤炭公司一开始成立买卖关系的合同书、电汇凭证、由对方出具的退款证明。对于兴合公司与东业公司的关系，应是新的买卖关系。东业公司向兴合公司出具了一份收条，明确写明对于煤炭公司不履行合同以后，应退的款项东业公司进行确认，收到了这笔钱，也确认了是预付的货款。在一审庭审过程中，东业公司向一审法院提供的情况说明，确认东业公司和兴合公司之间的关系是继承煤炭公司未履行部分的新的买卖关系。答辩只指煤炭公司的钱没有支付给其，没有对法律关系进行抗辩。兴合公司与煤炭公司解除合同以后煤炭公司把退款打入东业公司，足以证明东业公司与兴合公司重新发生了合同关系，不是委托关系。在新的合同关系发生以后，对余额部分东业公司也没有履行，所以造成今天的诉讼。转帐支票与本案是没有关联性的，东业是否收到钱，煤炭公司是否开假的支票，与兴合公司无关。请求维持一审法院要求东业公司承担退款责任的判决。
兴合公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：煤炭公司、东业公司共同与兴合公司发生买卖合同关系，系共同的出卖人，应共同向兴合公司退还货款。请求二审法院依法改判。
东业公司辩称：在一审中兴合公司所陈述的案件事实就是兴合公司与煤炭公司建立煤炭买卖合同关系，在合同提前解除后，煤炭公司将款退给兴合公司，其先把钱给了东业公司，再由东业公司给兴合公司，起诉状中仅仅提出由于28万余元的货款煤炭公司和东业公司之间的相互推诿，因此煤炭公司和东业公司共同承担责任。二审又提出是煤炭公司与东业公司、兴合公司共同建立的买卖关系，在一审到二审的过程中，兴合公司已经改变了自己的诉讼主张，其上诉内容应当是新的事实、诉请，而不应当是一审的诉讼请求，这样的提法没有法律程序的支持，对兴合的上诉内容，二审法院应当予以驳回。
煤炭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
二审中，东业公司向法庭提交十二份证据：
证据一、兴合公司与煤炭公司签订的供煤协议书，证明本案是兴合公司与煤炭公司建立的买卖合同关系，与东业公司无关。
证据二、兴合公司于2007年4月3日按约定向煤炭公司支付80万元货款的电汇凭证，证明涉案货款是兴合公司支付给煤炭公司的，没有向东业公司支付过货款。
证据三、兴合公司与煤炭公司在2007年6月21日的结算清单，证明涉案合同的结算是在兴合公司与煤炭公司之间进行的，与东业公司无关。
证据四、退款证明，证明1、向兴合公司履行退款义务的是煤炭公司；2、该证据煤炭公司是向兴合公司退款，而不是转移合同义务；3、注明了交付给东业公司代为收款的转帐号码和开票时间，支票金额，从而和其他证据印证，东业公司所收到的金额为287876.4元的转帐支票款项未能入帐。
证据五、2009年3月28日，兴合公司向煤炭公司发出的催款函，证明在本案的一审诉讼之前，兴合公司一直是向煤炭公司一家主张退款的权利，由此说明合同退款或供货义务转移给东业公司的事实不存在。
证据六、兴合公司一审的民事诉状和证据清单，证明兴合公司在一审诉讼材料中仍然确认煤炭公司只是通过东业公司向其退款，不存在合同退款或者是供货义务转移给东业公司的事实，一审判决书“原告诉称”部分歪曲了对案件事实的陈述。
证据七、兴合公司涉案退款经办人石磊的证明，在二审上诉之后所取得的，证明煤炭公司以转帐支票方式退款，兴合公司委托东业公司入帐代收，不存在煤炭公司将合同退款或者供货义务转移给东业公司的事实。退款中的20万元，东业公司已经交给兴合公司，另28万余元未能进入东业公司帐户。
证据八、东业公司向兴合公司涉案退款经办人石磊个人帐户退款20万元的凭证，以及石磊出具的收条，证明石磊的身份，与证据七相印证。
证据九、煤炭公司所开具的工商银行00147546号金额为287876.4元的转帐支票，证明由于填写错误所以没有转入东业公司帐户。
证据十、煤炭公司开具的工商银行00147552号金额为287876.4元的转帐支票以及公司经办人张其泰的情况说明，证明由于第二次所开出的支票印章不齐，无法入帐，所以煤炭公司应当退还给兴合公司，由东业公司代收的款项没有能够打入东业公司的帐户，所以东业公司不应当承担责任。
证据十一、2007年9月、10月煤炭公司开户银行就其银行帐户的对帐单，证明在涉案的时间，煤炭公司只有其开具的00147545号金额为20万元的退款进入了东业公司的帐户。从对帐单中反映，根本没有28万余元的款项打入东业公司帐户，所以东业公司没有义务退款。
证据十二，东业公司向兴合公司开具的487876.4元收据的记帐联，证明东业公司对兴合公司所开具的收据，在记帐联载明了证据四转帐支票号码的两张支票，在其中的28万余元的支票退票后，再次在该记帐联中注明了该款项未入帐。
对于上述证据，兴合公司质证认为：关于证据一、二、三、四、六，对证据的真实性没有异议，都是兴合公司在一审中向法庭提交的证据，认为东业公司没有权利拿兴合公司的证据作为证据提交。该些证据不属于新证据的范围。该些证据都不能证明东业公司所要达到的证明目的，也不能否定东业公司与兴合公司存在的买卖关系。关于证据五，真实性有异议，不是原件；合法性有异议，不是新证据，如果东业公司认为是兴合公司一审提交的证据，也没有资格把兴合公司的证据作为东业公司的证据提交。该证据与东业公司与兴合公司发生买卖关系没有关联性，兴合公司有权利向煤炭公司催讨，也有权利向东业公司催讨，向任何一方都可以主张。关于证据七，应该是证人证言，所以证人应当出庭作证，对真实性、合法性、关联性都有异议。关于证据八，与兴合公司无关，也不能证明石磊能够代表兴合公司进行收款，该证据2008年3月已经存在，但是东业公司却在一审中未提交，所以不属于新证据的范围，不予质证。且与本案无关联性。关于证据九，时间在2007年9月21日，28万余元的支票作废，兴合公司在一审中提交过，东业公司没有资格拿该证据提交，也不属于新的证据。该证据恰恰证明兴合公司与东业公司的买卖法律关系。东业公司有没有收到退款，与兴合公司没有关系。关于证据十，合法性有异议，东业公司无权拿兴合公司一审提交过的证据作为二审新证据提交，也不属于新证据的范畴，恰恰证明了东业公司与兴合公司有买卖关系。关于证据十一，三性均有异议，也不属于新证据的范畴。关于证据十二，对圆珠笔所写的均无异议，对48万元的金额没有异议，对钢笔所写的有异议。该款项是兴合公司交给东业公司的预付款。2007年9月10日煤炭公司把应退的48万余元与东业公司口头达成协议后，作为东业公司收到兴合公司新的货款而成立新的买卖关系。支票的时间是9月10日之后，兴合公司认为东业公司与兴合公司在9月10日之后形成了新的买卖关系，也就是说东业公司继承了煤炭公司未履行的权利和义务。至于其用非圆珠笔所写的帐号等是补上去的，对真实性有异议。也印证了兴合公司在一审中提交的东业公司给兴合公司收到款项的收据，与圆珠笔所写的是一致的。
对于上述证据，本院审核认为：对于证据一、二、三、四、六、九、十、十二，兴合公司在一审均已提交过，对其真实性无异议，但不能证明东业公司与兴合公司之间不存在煤炭买卖关系；对证据五，与本案无关联性，不予认定；对证据七、八，涉及到石磊的身份，且其未到庭接受质询，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予认定；对证据十一，与本案无关联性，不予认定。
兴合公司在二审中无新的证据提交。
煤炭公司未到庭，视为放弃举证和质证的权利。
本院确认原审法院认定的案件事实。
本院认为：本案的争议焦点是，1、兴合公司、东业公司以及煤炭公司三者之间法律关系的性质；2、东业公司与煤炭公司是否应当共同承担退款义务。
针对焦点1，本案中，煤炭公司与兴合公司建立煤炭买卖合同关系，兴合公司预付80万元货款给煤炭公司，煤炭公司在履行部分合同义务后，将其余48万余元价款的煤炭买卖业务转给了东业公司。东业公司在出具给一审法院的情况说明中载明“我公司2007年9月10日与湖州兴合农业投资有限责任公司签订了煤炭购销合作协议，而后收到由甘肃煤炭进出口公司签发的两张转帐支票，作为湖州兴合农业投资有限责任公司预付货款”，且兴合公司在一审中提交了东业公司于2007年9月10日出具的收据，交款单位注明是“湖州兴合农业投资有限责任公司”，收款事由是“预付货款”，且兴合公司对东业公司开具的该收据不持异议。嗣后，东业公司也向兴合公司退回了20万元预付款。可见，煤炭公司与兴合公司签订的煤炭买卖合同的未履行部分，由东业公司承接履行，多余的货款48万余元作为预收货款由东业公司收取，东业公司与兴合公司之间形成了煤炭买卖关系。东业公司关于其与煤炭公司之间系委托付款关系的上诉意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。至于煤炭公司有无将48万余元实际转帐给东业公司，这是煤炭公司与东业公司之间的事宜，与本案无关联，东业公司可向煤炭公司主张相关权利。
针对焦点2，因煤炭公司与兴合公司签订的供煤协议书中煤炭公司未履行的供煤义务已由东业公司承继，故煤炭公司已经不是合同的当事人，故无须承担退款义务。在本案中，应由东业公司向兴合公司承担退款义务。
综上，上诉人东业公司、兴合公司的上诉理由均不充分，本院不予采信。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由上诉人甘肃东业经贸有限公司负担4187元，上诉人湖州兴合能源有限责任公司负担2093元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 何玲玲
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇〇九年十月十五日
书 记 员 陈 蓉