苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01653号
原告陈姬。
委托代理人章清，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
被告麻建。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人李静。
被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。
负责人俞能德，总经理。
委托代理人薛辉，安徽长城律师事务所律师。
原告陈姬诉被告麻建、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行审理。原告陈姬及委托代理人章清、被告麻建、被告人保马鞍山分公司的委托代理人薛辉（第一次庭审）到庭参加诉讼，被告人保合肥分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈姬诉称，2014年3月11日，被告麻建驾驶机动车于苏州工业园区发生交通事故，与原告驾驶的电动车相撞，致陈姬受伤及车辆损坏，原告后被送医治疗，经鉴定构成一处九级、一处十级伤残等。交警经调查，无法查清事故的全部事实，出具事故证明，认为麻建疏于观察路面动态，遇情况采取措施不及时。涉案车辆在被告人保合肥分公司、人保马鞍山分公司处分别投保了交强险、商业险，被告麻建事故后垫付了医疗费48182.45元。原告诉讼请求判令：1.被告麻建赔偿原告各项损失合计408902.62元，被告人保合肥分公司、人保马鞍山分公司在机动车保险范围内承担赔付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更赔偿标准，要求被告赔偿损失合计419942.32元。
被告麻建辩称，对事故事实无异议，相应责任由我承担，因车辆投保了交强险、商业险，故应由保险公司承担。已垫付原告医疗急诊费用5006.34元、第一次住院费用38182.45元，并垫付现金20000元，要求在本案中一并处理。
被告人保合肥分公司书面辩称，涉案车辆在我司投保了交强险，保险期间为2013年11月28日至2014年11月27日，车辆投保时以发动机号投保，由法庭核实涉案车辆确系其我司承保车辆。因事故责任无法认定，由法院核实双方过错及责任程度，如承保车辆没有责任，则我司只在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任。关于原告诉请过高，要求依法核减。事故后，我司已垫付了10000元医疗费。
被告人保马鞍山分公司辩称，因事故责任无法认定，超过交强险部分按照同等责任计算。根据合同约定，要求扣除20%非医保用药。精神损害、财物损失、诉讼费、鉴定费不属于我司赔付范围。
经审理查明，2014年3月11日10时10分许，被告麻建驾驶苏A×××××小型轿车沿杨枝塘路由西向东行驶至东环路杨枝塘路交叉路口处向南右转弯时，车辆与沿东环路由北向南行驶至上述路口处陈姬驾驶的电动自行车相撞，造成两成不同程度受损、陈姬受伤。2014年4月4日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，该队经调查认为：麻建驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的路段处时，有疏于观察路面动态，遇情况采取措施不及时，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；但鉴于双方当事人及相关证据均无法证实事发前陈姬行经上述有交通信号灯控制的路口时是否违反了交通信号灯指示，且又再无其它相关证据，使该队无法查证该起事故的全部事实，该队遂作出上述证明。
另查明，苏A×××××车辆登记车主为麻建，麻建就该车向人保合肥分公司投保了交强险，向人保马鞍山分公司投保了50万元商业第三者责任保险含不计免赔等，事故发生于保险期间内。事故后，被告麻建为原告垫付了医疗急诊费用5006.34元、第一次住院费用38182.45元及现金20000元，合计63188.79元；被告人保合肥分公司预付了医疗赔偿限额10000元。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、被告麻建提交的医疗费发票、赔偿费用预付委托书、报告单、出院小结等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
关于原告此次事故导致的伤残等级，原告提交司法鉴定意见书，系苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托于2015年4月8日出具，该鉴定认定陈姬此次交通事故致其双侧多发肋骨骨折已构成九级伤残，致其骨盆骨折畸形愈合已构成十级伤残；余伤情尚不足评残；其伤后90日应给予营养支持，伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一人护理60日为宜，建议其误工时限掌握在伤后300日应视为合理。被告麻建质证由法院认定，被告人保马鞍山分公司质证认为鉴定结论主要是依据病案材料，原告未提交2014年3月13日CT结论，从该CT片查看没有达到7根肋骨骨折，要求补充提交CT结论。原告述称CT已经过法医确认，在2014年4月4日由医生阅片后，在出院小结中补写骨折部位，并加盖主治大夫印章，与鉴定报告描述一致；后原告补充提交医院DR、CT报告单及超声波报告单5份，证明原告本次事故致11根肋骨骨折的事实，被告麻建质证无异议。本院认为，原告伤残等级已经司法鉴定确认，鉴定意见书是否存在资质缺陷、程序违法或内容失当，被告并未明确及举证证实，且被告异议的诊断材料原告亦予补充提交，被告未到庭发表相应意见，本院就原告因交通事故导致九级及十级伤残等事实予以认定。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交病历卡、医疗费票据，主张146127.42元，其中含起诉后新产生的医疗费1223.7元。到庭被告质证证据真实性无异议，被告人保马鞍山分公司认为原告已经鉴定，表明治疗终结，对治疗终结后的费用1223.7元不认可，另应扣除95.8元伙食费，并扣除20%非医保用药，只认可103538元；其另提交投保单、投保确认书及机动车第三者责任保险条款，主张已就非医保费用的扣除等免责事由向被告麻建告知。原告质证证据无异议，但原告非保险关系当事人，由法院依法判决；被告麻建质证证据无异议，但保险公司从未讲过非医保扣除事项。本院认为，原告因事故致多发伤，鉴定时伤情基本稳定，临床提示内固定可不予取出，鉴定时状况可视为医疗已终结，但原告在2015年5月15日及5月29日票据有对应诊疗病历佐证，且其主张的医疗票据记载的用药类型与鉴定终结前用药基本相同或作用类似，该新产生费用可予支持；关于被告异议的95.8元伙食费可纳入住院伙食补助费赔偿项目；其他医疗费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告虽主张扣除非医保费用，但并未提供充分证据证实原告用药中存在非医保用药部分，亦未能举证证明医保范围内存在替代用药及价格，不能否定原告用药的合理性，故本院对其抗辩不予支持。原告对被告麻建垫付门诊医疗费5006.34元、第一次住院费用38182.45元及人保合肥分公司垫付医疗费10000元无异议，本院据原、被告提交票据核算，扣除95.8元伙食费后，医疗费总额合计为199220.11元。
2、住院伙食补助费。原告提交住院费用清单，主张住院48天，按50元每天计算为2400元；到庭被告质证认可864元。本院认为，根据原告住院清单显示的住院天数，原告主张时限及标准未超出合理范围，本院予以认定。
3、营养费。原告要求按鉴定营养期限90天，以50元每天计算为4500元；到庭被告认可1800元。本院认为，原告主张标准未超出合理限度，本院就该损失金额予以认定。
4、护理费。原告要求按鉴定期限住院期间及出院后60天，合计108天，以120元每天计算为12960元；到庭被告认可6480元。本院认为，根据原告的伤情，本院酌情参照本地护工从事同等级别护理的合理劳务报酬标准，按100元每天计算该损失为10800元。
5、误工费。原告提交居住证、劳动合同复印件、工资卡明细，主张在苏州碧迪医疗器械有限公司从事操作工，平均月收入3637元，事故后发了部分工资，经核算误工期限300日内损失为5169元（3636×10-2347-2595-2443-2361×7）。到庭被告基本认可，本院据原告提交清单核算，就原告主张金额予以认定。
6、交通费。原告主张500元；被告基本认可。原告主张费用与其就医诊治情况基本相符，本院予以认定。
7、残疾赔偿金。原告主张144253.2元（34346×4＋34346×2×0.1）。被告人保马鞍山分公司认为应按农村标准计算。本院认为，原告事故前于城镇范围内长期居住、工作并生活，原告主张按城镇标准计算符合规定，且其相应伤残等级本院已予认定，经核算，本院就原告主张金额予以确认。
被扶养人生活费。原告提交户表、村委会证明、常住人口登记表，主张被扶养人为父陈圣裕（1943年6月21日生）、母丁文兰（1945年7月30日生），无经济来源，扶养义务人为子女陈姬、陈昌秀二人；被抚养人生活费计算为84513元（23476＊24＊0.3／2）。到庭被告质证认为村委会证明证据不足，即使丧失劳动能力也应按农村标准计算，户表中没有原告，只有陈小姬，无法看出扶养关系。原告后补充提交派出所户籍证明，载明陈圣裕一户信息为，妻丁文兰、长女陈姬、次女陈昌秀；到庭被告麻建质证无异议。本院认为，关于原告家庭关系已由户籍机关出具证明，原告主张的被扶养人身份本院予以确认，受害人陈姬事故前于城镇范围长期居住生活，原告要求依照城镇标准计算被扶养人生活费合理有据，至原告定残日，其父母分别为71周岁、69周岁，本院经核算该损失应为49299.6元（23476＊20＊0.21／2）。残疾赔偿金与被扶养人生活费合计为193552.8元。
8、精神损害抚慰金。原告主张15000元，到庭被告认为如构成伤残等级应为10500元。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，本院根据原告伤残情况认定该损失为10500元，并由被告人保合肥分公司在交强险限额内予以赔付。
9、财产损失。原告提交事故证明，记载车辆受损，主张电动车损失、衣物损失，事故后电动车未定损，也未再见到该车，要求按2000元计算。被告麻建认为由法院认定，人保马鞍山分公司认为未超出交强险，无相应意见。本院认为，道路交通事故证明记载两车不同程度受损，原告电动车于事故中受损既为事实，但原告未充分举证该损失情况，本院酌情认定该损失为500元。
10、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计429661.91元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为206120.11元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为220521.8元（含残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费）；纳入财产损失赔偿项目的款项为500元；不属于交强险赔偿项目的鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损失的，应依法承担赔偿责任。苏A×××××车投保了机动车强制责任保险，被告人保合肥分公司已在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，还应在交强险死亡伤残及财产损失限额内分别赔偿原告11万元、500元，合计110500元。超出交强险赔偿范围的金额309161.91元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该事故为机动车与非机动车间发生，交警作为专业事故认定部门经调查后无法查证该事故全部事实，未予认定双方事故责任，但认为被告麻建驾驶机动车行经交叉路口处时有疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时等违反道路交通安全法的行为，被告亦未举证证实原告在该起事故中存在相应过错，根据法律规定，本院依法认定就超出交强险部分由被告麻建承担全部赔偿责任，苏A×××××车投保了第三者责任险及不计免赔险，被告人保马鞍山分公司亦未就鉴定费等超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据，故人保马鞍山分公司应就309161.91元损失直接向原告承担赔偿责任。被告麻建事故后已垫付赔偿款63188.79元，另本案诉讼费2444元应由其承担，为免当事人讼累，上述被告垫付金额与应负诉讼费折抵后可由被告人保马鞍山分公司直接返还被告麻建，相应扣除后，人保马鞍山分公司还应支付原告248417.12元，返还被告麻建60744.79元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告陈姬赔偿款110500元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告陈姬赔偿款248417.12元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于判决生效之日起十五日内支付被告麻建60744.79元。
四、驳回原告陈姬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2444元，由被告麻建负担（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李精华
人民陪审员 朱健健
人民陪审员 虞子梅
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 孙晓伟