山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1454号
上诉人（原审被告）：田雨，男，1967年7月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：柴军，山西碧峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沁水县沁丰源商贸有限公司。
法定代表人：杨晓云，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾林佩，山西理冠律师事务所律师。
上诉人田雨因与被上诉人沁水县沁丰源商贸有限公司（以下简称沁丰源公司）确认劳动关系纠纷一案，不服沁水县人民法院（2017）晋0521民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人田雨的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：上诉人田雨与被上诉人沁丰源公司之间形成事实劳动关系，一审判决在查清上诉人田雨在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实基础上，却做出和认定的事实相反的判决结果，是极其错误的，应予改判。
被上诉人沁丰源公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人沁丰源公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告双方之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年11月24日，因原告商场开业临时需要人手负责开业期间的琐事，被告田雨经人介绍到原告商场帮忙，双方约定干活至开业期间，原告支付被告相应的报酬。2016年12月10日上午，被告在安放音响中，脚踩桌子突然断裂摔地受伤。经医诊断右髌骨骨折，住院出院后，经人协调，原告一次性补偿1万元。后被告提起诉讼要求赔偿，后又撤回起诉。经劳动人事部门仲裁，原、被告存在劳动关系。原告认为，被告给原告临时帮工，没有工作证、入职证明、更没有签订劳动合同，仅负责开业时的商场的安全及安放音响等琐事。开业期结束后，支付报酬即结束，不具有长期性、持续性和稳定性特征，双方是平等的法律关系，而不是隶属关系。原、被告之间存在的是劳务关系而不是劳动关系，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误。
一审法院认定事实：原告沁丰源商贸公司于2016年7月14日经沁水县市场和质量监督管理局登记注册成立的自然人独资有限责任公司。经营范围：经销：服装、鞋帽、床上用品、针纺织品、文体用品等。2016年11月24日，被告田雨经李锦鸿介绍到原告商场干活，主要负责商场的消防安全及商场上下班的开、关门等事项。2016年12月8日至12日，原告商场举办盛装开业活动，原告安排被告负责商场门外的安全、搭建彩棚及安放音响事宜。2016年12月10日上午8时，被告在安放音响时，因踩在脚下的桌子突然中间断裂，被告摔地受伤，到沁水县人民医院医治，诊断为右髌骨闭合性骨折。原告法定代表人杨晓云为田雨支付医药费10000元，让田雨治疗伤情。住院37天出院，出院后，原告与被告田雨因医院住院治伤的各项经济损失协商无果。
2017年4月21日田雨作为原告以杨晓云作为被告提起诉讼。本院以（2017）晋0521民初395号提供劳务责任纠纷一案立案审理，田雨要求杨小云赔偿护理费、伙食补助费、营养费、工资800元，共计6378.18元，误工费、伤残赔偿金待鉴定后确定。当时田雨在起诉中言明，鉴于以上事实，由于干活时造成伤害，同时双方之间形成了雇佣关系，杨晓云作为雇主存在一定过错，应当对造成的伤害及经济损失负赔偿责任，后来田雨撤回起诉。被告田雨又向劳动仲裁部门提出劳动仲裁，原因是因受伤，导致其无法进行工伤认定，要求劳动仲裁部门进行确认双方的事实劳动关系。因此，经沁水县劳动仲裁部门确认为劳动关系，原告不服，提起诉讼。
一审法院认为，被告作为劳动者是否与原告发生劳动关系是本案的争议焦点。国家制定劳动法的目的是促进发展和谐、稳定的劳动保护。而被告在原告公司干活半月的时间里受伤住院，双方因赔偿发生争议。因此，田雨以原告身份诉讼要求赔偿，后又撤诉到劳动人事仲裁部门确认劳动关系，其目的在于为了受伤的损失赔偿，取得工伤认定。如果原、被告存在着劳动关系，被告田雨作为劳动者在劳动关系中，接受管理、服从指挥具有从属性，对原告公司在人身、经济方面具有依附性，劳动者专门为特定的用人单位，具有职业性，用人单位不得随意解除，被告田雨因工致伤，则工资续付，具有继续性。劳动合同属实践合同，在原、被告没有明确的书面合同确认劳动关系的前提下，应当有稳定的工作实践得出结论，产生相应证据来证实双方具有劳动关系。由于被告在原告公司干活时间较短，因此，必须出具強有力的证据，其主张才能支持。庭审中，一、被告不能向法庭提供用工单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明稳定的职务和身份的证件，二、被告出具的证人证言未出庭作证，不符合证据规则，其证言内容证明被告为原告公司举办盛装开业活动下乡搞宣传发广告等工作，有雇佣关系身份的人也能进行。因此，其证明效力不能支持该主张。同时，被告未经原告招工招录进入，是经过原告提供的证人李锦鸿介绍而来；原告未给被告支付工资无支付工资凭证或记录，也未缴纳各项社会保险；原告公司的考勤记录也没有被告上下班记录，被告主张考勤记录在电脑上有删除功能原告已删除，但应有证据证实。再则被告在原告公司干活半月时间客观上不具备稳定性，受伤出院后再未到原告处上班，不受工作纪律、规章制度约束，不具有持续性，双方之间不具备规范的劳动关系特征，是地位平等、关系松散的劳务关系。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳动和社会保障部门《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社下发（2005）12号）第一条、第二条之规定，遂判决：原告沁水县沁丰源商贸有限公司与被告田雨从2016年11月24日起至今不存在劳动关系。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实给予确认。
本院认为：关于上诉人田雨与被上诉人沁丰源公司之间是形成劳务关系还是劳动关系，双方说法不一，被上诉人沁丰源公司主张双方之间是劳务关系，并在一审中提供三位证人出庭作证。其中证人李锦鸿证明：“原告找我说人手不够，我认识被告，我就找被告来公司，后面的具体协商内容不清楚，当时被告也没有具体的工作内容，就是开业人手不够，让被告过来帮忙……”。同时证人李锦鸿在仲裁庭审中出庭证明原告开业的时候人手不够，让找个人帮忙，没有具体说干多长时间……从上述证人证言来看，当时上诉人田雨被证人李锦鸿介绍到被上诉人处干活，是因为被上诉人处开业人手不够，但证人对之后双方具体协商的内容并不清楚。证人郭永君只能证明自己在被上诉人处一般是星期六星期天帮忙工作。证人李国红能证明开业筹备期间需要人手，田雨与自己的工作内容基本一致。同时证人李国红在仲裁庭审中出庭证明自己在被上诉人处帮忙了四、五天，期间什么都干，属于打杂，田雨的工作也是打杂，自己的报酬是被上诉人想给点就给点。从李国红的上述证明内容来看，其证言中涉及田雨的工作与上诉人田雨的实际工作不相一致，证人郭永君、李国红在被上诉人处帮忙工作的时间、报酬均与上诉人田雨在被上诉人处工作的时间、报酬不一致，从被上诉人提供的上述三位证人证言中，不能得出上诉人田雨只是在被上诉人开业时帮忙、上诉人田雨与被上诉人之间形成劳务关系的结论。本案中，上诉人田雨是2016年11月24日到被上诉人处上班，其工作任务是负责商场的消防安全及商场上下班的开、关门等事项。上诉人田雨所从事的工作是被上诉人单位业务的组成部分，且其在工作中受被上诉人单位的劳动管理，被上诉人作为用人单位，其也符合法律、法规规定的用工主体资格，故上诉人田雨与被上诉人沁丰源公司之间形成事实上的劳动关系。
综上所述，上诉人田雨的上诉请求成立，一审判决查明事实清楚，但判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销心水县人民法院（2017）晋0521民初614号民事判决。
二、上诉人田雨与被上诉人沁水县沁丰源商贸有限公司存在劳动关系。
一、二审案件受理费总计15元，由被上诉人沁水县沁丰源商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 张 钰
审判员 郭红洁
二〇一七年十二月五日
书记员 李莉艳