江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3121号
上诉人（原审原告）姜毓敏，男，1962年2月14日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：徐明亚，女，1966年4月4日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。系上诉人姜毓敏妻子。
委托诉讼代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京伟赫建筑安装工程有限公司，住所地江苏省高淳县桠溪镇定埠集镇。
法定代表人：韦黑子，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐道圣，江苏东臻律师事务所律师。
上诉人姜毓敏因与被上诉人南京伟赫建筑安装工程有限公司（以下简称伟赫公司）恢复原状纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月9日对本案公开开庭进行了审理。上诉人姜毓敏及其委托诉讼代理人徐明亚、王大伟，被上诉人伟赫公司的委托诉讼代理人徐道圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜毓敏上诉请求：1、撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初4895号民事判决，依法判决伟赫公司返还姜毓敏位于常州市钟楼区××街道××村委××村的承包地并原状恢复地上附着物；2、本案一、二审诉讼费由伟赫公司承担。事实和理由：根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条的规定，公民的合法财产受法律保护，如遭受重大损失的，侵害人应当赔偿损失。2016年6月20日伟赫公司将姜毓敏位于常州市钟楼区××街道××村委××村的树木毁坏，姜毓敏要求伟赫公司返还土地及恢复地上附着物的主张有事实和法律依据，一审法院判决赔偿4万多元严重低估了实际损失。
伟赫公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
姜毓敏向一审法院起诉请求：1、判决伟赫公司返还姜毓敏位于常州市钟楼区××街道××村委××村的承包地并原状恢复地上附着物；2、诉讼费用由伟赫公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月20日，姜毓敏发现其位于常州市钟楼区××街道××村委××村承包地及地上种植的树木被人为毁坏。通过公安机关调查，姜毓敏得知系伟赫公司员工万剑朋接到伟赫公司项目经理张士达的通知后，于2016年6月19日晚上对部分承包地及该地表所种植的树木进行清除作业。姜毓敏、伟赫公司因此产生纠纷，姜毓敏故诉至该院，要求判如所请。
姜毓敏于庭审中主张其原有桃树1500棵，杂树3000棵，现仅存三分之一即1500棵树木，但对仅存部分中桃树及杂树比例、桃树的种类等问题无法确认；而伟赫公司对姜毓敏主张被损毁树木的数量不予认可，认为应当按照仅存树木的种类数量比例，按面积倒推损毁树木的总数。一审法院于2017年1月2日与司法鉴定机构人员前往现场进行勘验。通过现场勘查，涉案承包地被损毁部分用于道路建设并已施工完毕，而残存土地上树木数量较少。司法鉴定人员现场勘验后指出仅存的树木样品不足，认为倒推法不具备可行性，故退回了委托鉴定申请。
伟赫公司于庭审中提交了常国土资地函[2015]42号文件、[2015]第91号征收土地方案公告、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证以证明姜毓敏涉案承包地已被征收用于道路建设，伟赫公司在该地块合法施工。姜毓敏对此不予认可，认为涉案承包地的征收补偿安置问题至今未得到妥善处理，姜毓敏没有得到任何土地补偿，施工单位即使取得了相应许可也没有权力在该地块进行施工。伟赫公司对涉案地块施工后，姜毓敏向城管和建设局进行举报，在建设局调查过程中伟赫公司才补办了建设工程施工许可证和建设工程规划许可证，因此即使伟赫公司取得上述两证，伟赫公司也没有权力在施工过程中损毁姜毓敏的土地及地上附着物。
庭审中一审法院要求姜毓敏明确其诉讼请求，姜毓敏明确要求伟赫公司对侵犯的财产恢复原状，如不能恢复原状就应当进行加重赔偿。此后姜毓敏又于庭审中明确要求伟赫公司对土地及土地上树木恢复原状。
一审法院认为，损害国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中通过姜毓敏、伟赫公司双方陈述、提交的证据可知，伟赫公司在未征得姜毓敏同意，且无任何手续的情况下擅自铲除姜毓敏的树木的事实成立，故姜毓敏要求伟赫公司承担相应责任的诉讼请求该院予以支持。经该院调查涉案树木已被铲除损毁，确已无法恢复原状，故该院认为伟赫公司应以赔偿损失的方式承担上述侵权责任。
关于姜毓敏损失问题，该院认为当事人对自己的主张有责任提供证据。本案损失系因伟赫公司过错造成，其施工时既未清点、记录被铲除树木的种类、数量、大小，此后也未能妥善保存被铲除的树木，伟赫公司的行为致使本案损失事实难以查清，故该院认为伟赫公司应当就树木损毁的数量问题上承担更重举证责任，但伟赫公司未能提供相应证据，故该院支持姜毓敏主张其损失的树木总数为3000棵的请求。因涉案承包地上仅存树木因自然等原因已严重不足1500棵，仅存的桃树、杂树比例也不再具备代表性，致使事实上已经无法确认损毁树木中桃、杂树的数量比例，故该院按照姜毓敏主张其承包地上桃树原为1500棵、杂树原为3000棵的数量比例1:2来认定被铲除的3000棵树木中1000棵为桃树、2000棵杂树。因姜毓敏无法对桃树的种类、树龄等问题进行举证，故该院参考剩余树木的胸径并查询树木市价后，认定伟赫公司应当按照桃树20元/棵，杂树10元/棵赔偿姜毓敏损失40000元。此外，因伟赫公司擅自损毁姜毓敏树木，其行为性质恶劣，故该院认为伟赫公司应额外承担10%惩罚性赔偿，总计应当赔偿姜毓敏损失44000元。
关于姜毓敏主张伟赫公司返还承包地的问题，本案中通过伟赫公司提交的常国土资地函[2015]42号、常州市人民政府发布[2015]第91号征收土地方案公告等可知，姜毓敏主张的涉案承包地部分已被政府征收用于建设道路，姜毓敏如对土地征收存有争议应当通过相应的途径进行救济。故姜毓敏该项诉讼请求该院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、伟赫公司于判决生效之日十日内支付姜毓敏树木损毁赔偿款44000元；二、驳回姜毓敏其他诉讼请求。案件受理费80元，按规定减半收取计40元，由伟赫公司承担，限其于判决生效之日起十日内一并给付姜毓敏40元，交付该院40元。如伟赫公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损害国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。姜毓敏主张的案涉承包地部分已被政府征收用于建设道路，姜毓敏如对土地征收有争议，应通过其他途径解决，不属本案审理范围。上述地块上的树木被铲除损毁，确已无法恢复原状，一审法院对姜毓敏要求返还土地并恢复地上附着物的主张不予支持并无不当，本院予以维持。
上已述及，被铲除损毁的树木确已无法恢复原状，姜毓敏可主张折价赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案姜毓敏主张被铲除树木的数量为3000棵，但对树木的种类、大小均未举证证明，对损失金额亦未明确。对于被铲除桃树和杂树的数量问题，一审法院根据姜毓敏主张承包地原有桃树和杂树1：2的比例来确定被铲除的3000棵树木中桃树为1000棵、杂树为2000棵；对于桃树和杂树的价格问题，一审法院经过向花木市场询价，认定桃树的价格为20元/棵，杂树的价格为10元/棵。虽然姜毓敏对桃树和杂树的数量、价格均不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，故对一审法院的上述认定，本院予以支持。由于伟赫公司擅自损毁他人财物行为性质恶劣，一审法院判决其承担10%的惩罚性赔偿，伟赫公司亦未提出异议，对此本院予以支持。一审法院判决伟赫公司向姜毓敏赔偿损失44000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，姜毓敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姜毓敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一七年十二月十八日
书记员 邹 静