北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初4318号
原告：谭东波，男，1977年3月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：石敬会，北京慎衡律师事务所律师。
被告：任昌娥，女，1971年3月1日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：席东明，北京市仁杰律师事务所律师。
原告谭东波与被告任昌娥合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭东波及其委托诉讼代理人石敬会，被告任昌娥及其委托诉讼代理人席东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭东波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付占用北京市西直门外南路28号世纪天乐服装市场地下一层C西059号期间的费用（自2016年11月1日至实际腾退之日，按照47.9元/日标准计算）；2.判令被告支付因其拒不履行上述《合作协议书》而给原告造成的损失共计279020元；3.确认2007年2月13日双方签订协议合法有效，对双方有约束力；4.判令被告向原告腾退涉案摊位一半面积；5.判令被告承担商场管理费的一半720元;6.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年2月13日，原告与被告签署《合作协议》，约定：双方共同出资租赁位于北京市西外世纪天乐地下一层C西059摊位（下称“涉案摊位”），用于经营，租赁期20年。前两年租金94000元，各出资47000元，各占投资总额的50%。并约定第一年（2005年10月8日至2006年10月7日）由被告使用，第二年（2006年10月8日至2007年10月7日）由原告使用，依次循环使用至合同期满为止，使用期间，产生的租赁、税收，物业费用自理。同时约定：租期内使用租赁场地的一方独立、自主经营，自担经营风险。如有一方出租涉案摊位，在不影响另一方使用的情况下，另一方应无条件同大厦签署出租合同。依照上述协议，在2016年10月8日起至2017年10月7日期间，原告享有涉案摊位的使用权，并有权对外出租。2016年9月5日，原告向市场管理方缴纳了上述期间的租金和管理费，总计34980元。此情况下并根据协议内容，被告应无条件予以配合原告使用或出租。然而，原告在已经找好租户（次承租人），三番五次通知被告配合一同去物业管理方配合签字时，被告以种种无稽理由推脱原告，致使原告不但退还已经收到的次承租人的押金，并向次承租人赔付2000元。同时，也使原告的可期待收益遭到损失，合计277020元。在这种情况下，原告无法对外出租摊位（因涉案摊位的物业管理方要求原、被告同时到场与次承租人签订），而如果空置摊位的话，原告还将面临市场管理方的处罚，为避免因空置而遭受处罚，无奈之下，原告只好选择经营摊位，也尽量弥补原告的支出成本及遭受的各项损失。即便如此，被告仍以种种借口，在原告经营期间到涉案摊位上无端取闹，致使原告无法正常经营，客观上也导致原告的销售效益受损。为此，原告已经多次报警制止对方。更甚者，被告在原告明确拒绝的前提下，仍于2016年11月1日进驻上述涉案摊位并占用一半的场地开展经营，原告个人无法强行制止被告的上述肆意违约行为。综上，被告不认可双方协议效力、不履行协议内容的行为，已经违反了原被告双方的书面约定，致使原告遭受了巨大的经济损失，同时，被告无端取闹，妨碍原告经营、强行进驻涉案摊位经营的行为，更是导致原告无法正常经营，同时也令原告遭受巨大经济损失及精神压力。故原告为了维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法作出公正判决，支持原告的全部诉讼请求。
被告任昌娥辩称，1、我同意支付使用期间的一半费用，包括租金和管理费。2、第二项诉讼请求赔偿损失我不同意。3、第三项协议有效，我认可有效，我提出解除。4、不同意腾退一半摊位面积。5、管理费如果有，我同意支付一半。原协议已经无法按约定方式正常履行，客观情况发生变化，被告没有违约，没有给原告造成任何损失。双方共同出资，各占50%使用权，合作精神是共同出资，利润共享，风险共担。每人使用一年。后来国家政策非首都功能疏解，动批市场整体外迁，年内完成疏解，原被告经营的摊位就在这个范围。国家政策变化导致双方无法按每人一年的方式继续履行。按原来的方式对原告不公平，原告白白使用一年，被告失去摊位使用权。这个变化，双方无法预料和控制，为公平合理继续履行合同，2016年7月开始，被告就履行方式多次与原告协商，经市场调解，双方达成一致，被告出资15万元给原告，原告退出经营。在去市场签订合同时，原告又反悔。现在各自经营自己一部分档口，双方是在公平原则上继续履行合同。原告称已找好租户，被告不配合造成损失，这个不成立。被告没有违约，如果有损失是原告自行造成。协议第3条约定，如有一方出租诉争摊位，不影响另一方使用的情况下，另一方配合。本案原告擅自另找租户，未经市场书面同意，是违约，严重影响被告使用。有可能导致市场解除与原被告的租赁合同，给被告造成严重损失。摊位是被告的执照，被告与市场签订的北京市市场场地租赁合同第7条7款、8条5款规定，经营者将场地转让给第三人，或与其他租户交换场地，应先征得甲方书面同意，按规定办理相关手续，并不得出租转让转借营业执照。将场地擅自转租转让转借给第三人，市场有权解除合同并追究违约责任。在没有经过市场和被告的同意情况下，原告擅自与租户签订租赁合同，是违约行为。如果有损失，应原告自行承担。因相应政府号召，档口随时可能被疏解，原告将档口出租，可能产生不必要的麻烦。故我不同意转租，合情合理，也没有给原告造成实际损失。
本院经审理认定事实如下：2007年2月6日,北京世纪天乐国际服装市场有限公司（出租人、甲方）与任昌娥、商铺共有人谭东波（承租人、乙方）签订《北京市市场场地租赁合同》、《市场场地租赁合同补充协议》及《商铺经营权合同》，约定：乙方承租甲方C西059号场地，面积5.3平方米。租赁期限自2007年2月6日至2025年10月9日，租金标准为550元/月/平方米。乙方将场地转让给第三人或和其他租户交换场地的，应先征得甲方的书面同意，按规定办理相关手续，并不得出租、转让、转借营业执照。乙方将场地擅自转租、转让、转借给第三人，或和其他租户交还场地，甲方有权解除合同。
2007年2月13日，任昌娥与谭东波签订《合作协议书》，约定：第一条本摊位营业执照，照主虽以任昌娥为名，谭东波应持有原始合同，但实际使用过程中双方各占百分之五十的使用权。在合作使用过程中无论是转让，（双方协议外的）出租等其权利双方同等。第二条双方合作出资租赁位于北京市西外世纪天乐地下一层C西059摊位的经营使用权用于经营，租赁期为20年，前两年租金共94000元（玖万肆千元整），谭东波出资47000元，任昌娥出资47000元，双方各占投资总额比例为50%和50%。2005年4月10日至2007年10月10日前已交完。双方按照约定以年度为单位各自循环使用。（即从每年10月8日至第二年10月8日为一年）第一年为任昌娥使用（2006年10月8号至2007年10月7号），依次循环使用至本大厦合同期满为止。2007年1月至4月9日前交20年的入场费，双方各交50%入场费，谭东波出资53000元，任昌娥出资53000元及50%利息。谭东波出资2405元，任昌娥出资2405元。第三条在租赁期内，使用租赁场地的一方独立交纳租赁费用，自主经营，自担经营风险；其权力仅限对使用场地的使用权。不可出现把本租赁权对外进行担保等危害另一方权利的行为，违反合作协议的一方将承担法律责任，并赔偿另一方的全部损失，按当时市场价赔偿损失。（如有一方出租北京市西外世纪天乐地下一层C西059摊位，在不影响另一方的使用的情况下，另一方应无条件同大厦签署出租合同。）本摊位现以出租应履行完同大厦现有合同。第四条合同双方协议在租赁期内，如一方提出退出合作租赁，必须经双方协商解决，按照当时市场价对对方进行合理补偿；如双方经过协议自愿解除合同，其产生的损失或收益由双方按出资比例共同分担。第五条本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充规定与本协议书有等效力。本协议一式两份，双方各持一份。本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。合同期满后如果商场继续出租需经双方协商解决并签约相同合同。
《合作协议书》签订后，谭东波与任昌娥按照协议约定使用商铺。2016年9月，谭东波向市场交纳了2016年10月10日至2017年10月9日的租金34980元。2016年12月，谭东波向市场交纳了2017年1月1日至2017年6月30日的商业管理费1440元。
审理中，谭东波主张按照协议约定2016年10月8日至2017年10月7日期间应由其使用商铺，其要求任昌娥配合进行出租，但任昌娥不予配合，其只能自行经营，但任昌娥于2016年11月1日擅自进驻了商铺，占用了一半的场地开展经营，任昌娥的行为已构成违约，应承担赔偿责任。任昌娥主张由于国家政策变化，商铺目前面临政策疏解，导致双方无法按照每人一年的方式继续履行协议，按原方式履行对其不公平，其确实于2016年11月1日占用了一半场地进行经营，其同意支付占用期间一半的费用，但谭东波未经市场同意擅自签订转租合同造成的损失应自行承担。
审理中，谭东波为证明其损失，向本院提交了其与案外人王传红签订的《商铺转租协议》、王传红的身份证复印件、交通银行零售客户交易清单予以证明。《商铺转租协议》约定租金标准为26000元/月，押金为20000元。谭东波主张由于任昌娥不予配合，导致商铺无法转租，其不但退还了押金，还赔偿了王传红2000元，由于任昌娥的违约行为导致其产生的损失为：一年的房屋租金312000元及赔偿王传红的2000元并扣减其交纳给市场的租金34980元。任昌娥对谭东波提交的上述证据不予认可，任昌娥主张转租必须经过市场的认可，谭东波私下与他人签订转租协议，造成的损失应自行承担。任昌娥另主张市场有转租合同的固定格式，2015年之前只需单方签字，但2015年之后必须双方签字同意才能转租。任昌娥向本院提交了其2013年及2015年签订的商铺转租协议，其中，2013年的转租协议中出租人处只有任昌娥签字，协议约定的租金标准为31000元/月，2015年的转租协议中出租人处为任昌娥、谭东波二人签字，协议约定的租金标准为33000元/月。
本案审理中，2017年3月18日，任昌娥将涉案商铺腾空交还给了谭东波。
现谭东波诉至本院，要求确认《合作协议书》合法有效、要求任昌娥腾退商铺一半的面积、支付占用商铺期间的费用、赔偿损失、承担商场管理费的一半。任昌娥认可《合作协议书》合法有效，同意腾退商铺并同意按照实际使用时间支付商铺占用费及商场管理费，但不同意赔偿损失。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，谭东波与任昌娥签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。对谭东波要求确认协议有效的诉讼请求，本院予以支持。任昌娥已于2017年3月18日腾出了商铺，故对谭东波要求任昌娥腾退商铺的诉讼请求，本院不予支持。2016年11月1日至2017年3月18日，任昌娥占有使用涉案商铺的一半面积，缺乏依据，谭东波要求任昌娥支付占用期间一半的费用，依法有据，任昌娥亦同意支付，本院不持异议。具体数额，本院按照任昌娥实际使用天数予以计算。由于任昌娥违反协议约定，占用商铺经营，客观上必然导致谭东波无法出租商铺，由于双方此前均为出租商铺盈利，故无法出租商铺势必导致谭东波产生相关损失，任昌娥应当予以赔偿，但谭东波主张的转租利益损失并非确定损失，对谭东波的损失，本院综合考虑任昌娥的过错程度、此前商铺的租赁情况、谭东波实际使用商铺的情况后予以酌定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认谭东波与任昌娥于二ОО七年二月十三日签订的《合作协议书》有效。
二、自本判决生效之日起七日内，任昌娥支付谭东波二О一六年十一月一日至二О一七年三月十八日的房屋占用费六千六百一十元二角。
三、自本判决生效之日起七日内，任昌娥支付谭东波二О一七年一月一日至二О一七年三月十八日的商业管理费三百零六元。
四、自本判决生效之日起七日内，任昌娥支付谭东波损失八万元。
五、驳回谭东波的其他诉讼请求。
如果任昌娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百九十八元，由谭东波负担一千九百四十九元（已交纳）；由任昌娥负担八百四十九元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 俊
二〇一七年五月二十五日
书记员 王德林
书记员 林 彤