杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余民初字第1917号原告：桐庐泰宇路标有限公司。法定代表人：刘洁。委托代理人：胡忠斌，系浙江恒哲律师事务所律师。被告：毛金妹，系凌富平之妻。被告：凌建峰，系凌富平之子。被告：余冬云，系凌富平母亲。三被告的共同委托代理人：林洪春，系浙江龙剑律师事务所律师。原告桐庐泰宇路标有限公司（以下简称原告）与被告毛金妹、凌建峰、余冬云劳动争议纠纷一案，原告于2015年6月4日诉来本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡忠斌，三被告的共同委托代理人林洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与三被告就工伤认定进行了行政诉讼，虽然最终杭州市中级人民法院维持了工伤认定决定，但是原告坚持认为凌富平不是本单位职工，也非原告单位招用的职工。原告与杭州金鑫交通设施有限公司签订了热熔标线分包合同，原告又将该工程分包给李石明，并与李石明又签订热熔标线分包合同书，依据《劳动部办公厅关于私人包工负责人工伤待遇支付问题的复函（劳办发（1995）11号）》规定：“如果私人包工负责人与发包单位没有劳动关系而只订立了经济承包合同，若经济承包合同中对其工伤问题有明确约定，则按照合同执行；若经济承包合同中对其工伤问题没有约定，则由其本人负责。”热熔标线分包合同书中明确约定对于工程施工期间发生的伤亡由李石明承担。虽然工伤认定最终在本单位，但是与李石明也应该承担部分责任，余劳人仲案字（2014）第0341号仲裁裁决书裁决内容不公。余劳人人仲案字（2014）第0341号仲裁裁决书裁决原告支付被告余冬云供养亲属抚恤金54000元参照的依据是凌富平生前月工资标准3000元，依据《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。谁主张谁举证的原则，凌富平生前月工资标准3000元的举证责任应该在被告方，在原告对凌富平生前月工资标准3000元不予认可，三被告又没有提供足以辅证的证据的情况下，余劳人仲案字（2014）第0341号仲裁裁决书支持凌富平生前月工资标准3000元的标准，从而支持原告支付被告余冬云供养亲属抚恤金54000元的依据不足，适用法律错误。因此，为了维护原告合法权益，向法院起诉。诉讼请求：1、依法判决原告不予支付被告毛金妹、凌建峰、余冬云丧葬补助金20043.50元、一次性工亡补助金491300元，以上共计511343.50元，；依法判决原告不予支付被告余冬云供养亲属抚恤金54000元。2、本案的诉讼费由三被告承担。为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：1、热熔标线分包合同书，用以证明原告于杭州金鑫交通设施有限公司签订了热熔标线分包合同书的事实；2、热熔标线分包合同书，用以证明原告与李石明签订热熔标线分包合同书的事实；证据1、2共同证明原告与凌富平之间不存在劳动关系，原告不应承担工亡的各项赔偿金的事实。3、余劳人仲案字（2014）第0341号仲裁裁决书，用以证明原被告已经就工亡待遇争议一案进行仲裁裁决的事实。三被告共同辩称：工伤的认定已经经过一、二审法院开庭审理，且已经维持工伤认定的事实。余劳人仲案字（2014）第0341号仲裁裁决的事项清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：1、认定工伤决定书，用以证明凌富平系工亡的事实。2、证明一份，用以证明凌富平母亲无劳动能力，由儿子供养的事实。3、户口本二份，用以证明三被告与凌富平之间的亲属关系。4、判决书二份，用以证明一、二审法院均维持工伤决定书，凌富平工亡事实成立。5、仲裁裁决书，用以证明仲裁委作出的裁决适用法律正确，应当予以维持的事实。为查明案件事实，本院依法调取了余劳人仲案字（2014）第0341号仲裁庭审笔录，并当庭予以出示。上述证据，经庭审质证，本院认证如下：1、本院依法调取的余劳人仲案字（2014）第341号庭审笔录，因当事人均无异议，本院予以确认。2、原告提交的证据3，三被告无异议；三被告提交的证据5，原告对其真实性无异议。本院认为，原告提交的证据3即三被告提交的证据5，对其真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明案涉争议经过劳动仲裁的事实。3、原告提交的证据1、2，三被告对真实性无异议，但并不能证明原告与凌富平之间不存在劳动关系，恰恰证明原告将工程分包给不具有用工资格的自然人，根据最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定，原告应当承担工伤保险责任。因三被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。4、三被告提交的证据1-4，原告对其真实性无异议，但认为原告与凌富平之间的工伤关系虽有工伤认定书以及一、二审判决书，但原告对工伤认定仍持有异议。本院认为，原告提交的证据1-4，符合证据的有效构成要件，且相互印证，故本院对其予以确认。根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：被告毛金妹、凌建峰、余冬云系凌富平的妻子、儿子、母亲。2013年11月17日，凌富平在原告承建320国道余杭段（半山至屯里）整治交通安全设施工程-热熔标线工程余杭区崇贤街道运河路沿山村公交站路段工作时发生交通事故，根据杭州市公安局余杭区分局交通警察大队余公（交）认字（2013）第00685号道路交通事故认定书，凌富平无事故责任。后，凌富平即至杭州市余杭区中医院治疗，后转至杭州师范大学附属医院治疗，并于2013年12月22日经该院宣布死亡。依被告凌建峰申请，杭州市余杭区人力资源和社会保障局于2014年7月21日作出认定工伤决定书（余人社工认（2014）第49号），认定凌富平为工亡。2014年9月23日，三被告提起仲裁申请。此后，原告对该工伤认定决定不服，提起行政诉讼。2015年3月17日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭行终字第126号判决，维持余人社工认（2014）第49号认定工伤决定。2015年5月18日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字（2014）第0341号仲裁裁决，原告不服，诉至本院。另查明，2013年11月3日，杭州金鑫交通设施有限公司与原告在双方签订的《热熔标线分包合同书》中约定，承包性质为包工包料，合同期限为11月8日-11月25日，乙方（原告）必须对其现场施工人员、设备及财产安全负责，在工程施工、材料采购、运输等过程中发生的一切人身伤残、死亡、财产损失及意外事故均有乙方（原告）负责。2013年4月3日，原告与李石明签订《热熔标线分包合同书》一份。本院认为：凌富平因遭遇交通事故被认定为工亡，三被告依法可享受工伤保险待遇。原告主张其与凌富平之间不存在劳动关系，也非原告招用的职工，原告将工程分包给李石明，李石明也应该承担凌富平工亡的部分责任。本院认为，（2015）浙杭行终字第126号判决已经确认原告对凌富平承担用工主体责任，故对原告的上述主张，本院不予支持。因原告未为凌富平参加工伤保险，根据《工伤保险条例》（下称《条例》）第六十二条第二款的规定，应由原告按工伤保险待遇项目和标准支付被告工亡待遇。三被告提出的丧葬补助金及一次性工亡补助金请求，根据《条例》第三十九条第一款第（一）、（三）项规定，丧葬补助金和一次性工亡补助金应分别按凌富平死亡时统筹地上年度职工月平均工资6个月和上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍的标准支付，故三被告要求原告支付上述两项待遇的请求，其合理部分，即丧葬补助金：40087元÷12个月×6个月＝20043.50元；一次性工亡补助金为：24565元（2012年度全国城镇居民人均可支配收入）×20倍=491300元，本院予以支持。被告余冬云系凌富平母亲，在凌富平因工死亡时已年满55周岁，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第三项之规定，其已符合申领供养亲属抚恤金的条件。关于供养亲属抚恤金的计算方法，按《条例》第三十九第二项之规定，应以凌富平生前工资的30%为准，原告对于三被告主张的凌富平生前月工资标准3000元虽有异议，但并未有足以反驳的相反证据提供，本院认为三被告主张的月工资标准，在合理的范围内，故本院予以采信。因被告余冬云在凌富平死亡时年龄已经在70周岁以上，故其供养抚恤金应按5年计算。三被告要求原告支付供养亲属抚恤金的请求54000元（3000元月×12个月×5年×30%），本院予以支持。综上，原告的诉讼请求缺乏法律或事实依据，本院不予支持。据此，根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告桐庐泰宇路标有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付被告毛金妹、凌建峰、余冬云丧葬补助金20043.50元、一次性工亡补助金491300元，以上共计511343.50元。二、原告桐庐泰宇路标有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付被告余冬云供养亲属抚恤金54000元。三、驳回原告桐庐泰宇路标有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告桐庐泰宇路标有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  高亚飞二〇一五年八月三日书 记 员  朱玲玲