河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫96民终588号
上诉人（原审被告）济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组。
代表人燕富平，该组组长。
委托代理人齐仁宣，济源市克井镇法律服务所法律工作者。
委托代理人燕昭新，该组会计。
被上诉人（原审原告）燕志亮，男，1962年2月1日出生，汉族。
委托代理人杨志军，河南涛声律师事务所律师。
原审第三人王进忠，男，1973年7月20日出生，汉族。
原审第三人牛跃进，男，1970年6月12日出生，汉族。
上诉人济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组（以下简称南白涧一组）因与被上诉人燕志亮、原审第三人王进忠、牛跃进合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第4922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人南白涧一组的委托代理人齐仁宣、燕昭新，被上诉人燕志亮及其委托代理人杨志军、原审第三人王进忠、牛跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年12月11日，南白涧一组与聂利杰签订一份合同书，约定南白涧一组将位于济源市巨康陶瓷新厂西侧大门以北全院一处和大门东侧一间门岗租赁给聂利杰，年租金7000元，租期自2004年1月1日至2007年12月31日，合同期内聂利杰有权重新对外出租，时任组长燕志文在合同上签字、盖章并捺印。2007年5月20日，南白涧一组与聂利杰又签订了补充合同书，约定原合同继续有效，原合同到期后，聂利杰继续租用大院，租期到2026年12月底，其中2011年12月底之前年租金9100元，2012年1月至2016年12月年租金11800元，时任组长燕志文在合同上签字盖章。2008年12月31日，聂利杰不再租用该大院，经南白涧一组同意，退出租赁，由王进忠重新租赁该大院，按聂利杰与南白涧一组签订的两份合同履行王进忠与南白涧一组之间的权利义务，聂利杰将两份合同交与王进忠作为王进忠履行权利义务的依据，双方签订了合同说明书，约定该合同说明书与原合同有同等法律效力。后王进忠不再租赁该大院，2010年10月28日，南白涧一组、王进忠与燕武学、燕志亮签订一份转让协议，约定南白涧一组与王进忠协商同意将大院转租给燕武学、燕志亮，由燕武学、燕志亮自2011年元月1日开始执行南白涧一组与王进忠签订的合同，合同内容条款不变，南白涧一组与燕武学、燕志亮不再签订协议，王进忠将协议原件交与燕武学、燕志亮，作为燕武学、燕志亮执行合同的依据，该协议视为南白涧一组与燕武学、燕志亮的租赁协议，三方签字生效，时任组长燕志文在协议签字盖章，王进忠与燕武学、燕志亮在协议上签字确认。后燕武学退出与燕志亮的合伙经营，由燕志亮一人承租，燕志亮又与王进忠补签租赁协议，内容同上述转让协议，燕志亮退还燕武学所交的一半租金。后燕志亮一直按协议约定向南白涧一组交纳租金直至2014年1月10日，南白涧一组也在燕志亮交纳租金时给燕志亮出具相应收据。2012年5月28日，燕志亮与牛跃进签订租赁协议书，将大院租赁给牛跃进使用，租期十三年，自2012年6月1日至2025年5月31日，租金每年35000元，第一年由于该院原有收废品尚未到期，租金为24000元，租金每三年上浮一次。2015年3月31日，南白涧一组与牛跃进就本案涉争的大院签订了大院租赁合同，约定租期10年，自2015年6月1日至2025年5月31日，同时约定了租金、交款时间等条款。2015年3月14日，南白涧一组收取了牛跃进50000元租金，并给牛跃进出具收据。
原审法院认为：南白涧一组辩称对王进忠与燕志亮签订的租赁协议不知情，协议也未征得其居民组同意，但根据2010年10月28日南白涧一组与王进忠、燕武学、燕志亮三方签订转让协议，该协议有南白涧一组加盖的印章，且也有时任组长燕志文的签字，南白涧一组虽不认可，但不能提供证据反驳，故对南白涧一组的抗辩，该院不予采纳，另转让协议明确约定南白涧一组与燕武学、燕志亮不再签订协议，王进忠将协议原件交于燕武学、燕志亮，作为燕武学、燕志亮执行合同的依据，又约定该转让协议视为南白涧一组与燕武学、燕志亮的租赁协议，故该转让协议合法有效，燕武学、燕志亮与南白涧一组已形成了新的租赁关系，同时转让协议也约定关于南白涧一组与燕武学、燕志亮的权利义务的条款约定适用2003年12月11日、2007年5月20日南白涧一组与聂利杰签订的两份合同书的约定，即王进忠将其与南白涧一组签订的租赁协议经南白涧一组同意整体转让给了燕武学、燕志亮，合同主体变更为燕武学、燕志亮与南白涧一组，后燕武学虽退出与燕志亮的合伙，但燕武学与燕志亮的合伙关系系二人之间的内部关系，对外并不影响转让协议的效力，且燕志亮在租赁大院后一直按协议约定向南白涧一组交纳租金，南白涧一组一直未提出异议，应视为对南白涧一组及燕志亮之间租赁关系的认可，故燕志亮应享有2003年12月11日、2007年5月20日南白涧一组与聂利杰签订的两份合同书中聂利杰享有的全部合同权利义务。南白涧一组辩称燕志亮又将大院出租给牛跃进，2015年3月31日南白涧一组又与牛跃进签订合同并收取牛跃进的租金，燕志亮主体不适格，应由牛跃进享有原合同的权利义务，该院认为，燕志亮虽将大院出租给了牛跃进，但根据燕志亮与牛跃进签订的租赁协议可以看出，协议并未约定牛跃进享有2003年12月11日、2007年5月20日南白涧一组与聂利杰签订的两份合同书中的全部合同权利义务，牛跃进与燕志亮约定的租期及租金均有变更，租期在燕志亮租期之内，故应认定燕志亮将大院进行出租时燕志亮享有原合同约定的承租人有权重新对外出租的权利，并非燕志亮将整个合同转让给了牛跃进，都对南白涧一组的该项抗辩，该院不予采纳。牛跃进与南白涧一组重新签订的合同效力，本案不予涉及。南白涧一组辩称其居民组原任组长燕志文与聂利杰等人签订租赁合同未经居民代表民主议定，属于无效合同，经查，燕志文作为南白涧一组时任组长，与他人签订租赁合同，承租方有理由相信燕志文是代表南白涧一组行使职权的行为，至于燕志文是否召开居民代表会议讨论通过，属于南白涧一组内部管理问题，并不能因此导致合同无效，故该辩解理由，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条之规定，判决：燕志亮享有2003年12月11日、2007年5月20日南白涧一组与聂利杰签订的两份合同书中聂利杰享有的全部合同权利义务。案件受理费100元，由南白涧一组负担。
南白涧一组上诉称：根据燕志亮提供2010年10月28日的《租赁协议》形式上的签字主体来看，确系燕志亮承租王进忠的使用权，也就是王进忠与燕志亮之间存在法律上的租赁关系，与其居民一组无关，原因是该协议上没有加盖其居民组的公章，也没有居民组负责人的签字，况且时任组长在卸任后也没有向新任组长负责人转交过该协议，也无移交过燕志亮与王进忠签订的《租赁协议》，同时，该协议也未让组民或组民代表进行过讨论议定，故燕志亮是本案的相对主体不是适格的原告主体。二、燕志亮擅自承租王进忠使用权的协议依法应视为无效。王进忠与居民组签订的合同期限截止2007年底届满，届满后，理应收回使用权，通过村民自治的法定程序，由民主讨论议定后，公开对外招标，但由于燕志亮与时任组长（燕志文）系同胞兄弟，故原组长有意放任不管，既不转告下任干部，也不让组民和代表们知道，更未严格依照村民自治的法定程序让组民或组民代表进行民主议定，更严重的是双方在转租时没有征得财产所有人的同意，该行为的后果依据我国的相关法律规定是无效行为即无效协议。三、原审适用法律错误，《中华人民共和国村民委员会组织法》的立法内涵是体现村民自治的特征和原则，第二十四条又针对涉及村民（九）项利益应予遵循的法定程序，也是必经程序，具有强制性的约束力，这是权衡村民行为，村民与村干部行为是否合法的一条准绳，也是规范合法处置村民利益的一条红线，因此，原审在权衡燕志亮与王进忠擅自签订承转租协议是否有效争端上应以村民自治的红线和准则即《村民委员会组织法》第二十四条予以适用和调整，但原审却运用的是合同法第七十九条、八十八条错误。另外，原审把村民自治法的特征与公司法的特征混为一团，相提并论是错误的，公司法中规定了法定代表人的签字行为可以认定是代表公司行使职权的行为，但小组长的签字必须是建立在经过民主议定的基础上才能代表行使小组职务的行为（例如：有民主议定会议记录、有群众代表的签字见证等情形，否则，小组的擅自签字是不能代表组民意志的）。综上，请求撤销原审判决，改判驳回燕志亮的诉讼请求。
燕志亮辩称：一、南白涧一组上诉程序不当的理由不能成立。2010年10月28日，燕志亮与王进忠、燕武学及南白涧一组签订协议，南白涧一组同意王进忠将其享有的所有合同权利及义务一并转让给燕志亮和燕武学，因签订三方协议后燕武学退出合伙，燕志亮与王进忠补签了一份租赁协议，该租赁协议只是约定王进忠将其享有的合同权利、义务一并转让给燕志亮，由燕志亮个人负责转让后合同的履行。2010年10月28日签订的三方协议是依法签订的合法有效的协议，该三方协议已经明确燕志亮和燕武学享有本案涉及合同的全部权利义务，燕志亮与王进忠之间又签订的《租赁协议》只是又约定三方协议的全部权利义务由燕志亮个人承担，该租赁合同的签订并未改变三方协议，故该租赁协议的签订并不影响三方协议的有效性，燕志亮是本案适格的主体，南白涧一组认为燕志亮不是适格主体，程序不当的理由不能成立。二、南白涧一组称其承租王进忠使用权的协议无效的理由不能成立。本案涉及合同期限至2026年12月底，并非南白涧一组认为的2007年底，南白涧一组以合同2007年底届满应当收回使用权为由，认为燕志亮签订协议无效的理由因与基本事实不符，南白涧一组该理由不能成立。三、南白涧一组以原审适用法律错误的上诉理由是不成立的。本案系合同纠纷，人民法院确定合同的效力应当根据《中华人民共和国合同法》的规定确认合同的效力，虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》对村民委员会的议事规则有明确的法律规定，该规定属于管理性的规定，并非效力性规定，该条没有规定违反管理性规定签订的合同属于无效合同。且本案南白涧一组并不是村民委员会只是居民小组，居民小组是否适用《中华人民共和国村民委员会组织法》没有明确的法律规定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。现南白涧一组以管理性规定否认合同的效力是没有法律依据的。另外南白涧一组提出的表见代表是合同法确立的一项制度，使用对象并非仅限于公司法的规定，还包括其他组织，如村委会、居民小组等。
原审第三人王进忠、牛跃进均同意燕志亮的答辩意见。
本院经审理查明：2003年12月11日，南白涧一组与聂利杰、孔宪升签订合同书，将济源市巨康陶瓷新厂两侧大门以北全院一处及大门东侧一小间门岗室租赁给聂利杰，租赁期限为2004年1月1日至2007年12月31日，聂利杰有权重新对外出租，租金为全年7000元。2007年5月20日，南白涧一组与聂利杰签订补充合同书，合同期限延至2026年12月底，其中2011年12月底之前年租金9100元，2012年1月至2016年12月年租金11800元。2008年12月31日，南白涧一组与聂利杰妻子赵伟、王进忠签订合同说明书，聂利杰不再租用该大院，由王进忠按照原合同履行权利和义务。2010年10月28日，南白涧一组与王进忠、燕武学、燕志亮签订转让协议，将该大院转让给燕武学、燕志亮，燕武学、燕志亮于2011年1月1日开始执行南白涧一组与王进忠所签合同，合同内容条款不变。燕武学考虑后退出与燕志亮的合伙经营。同日，王进忠与燕志亮签订租赁协议，约定王进忠将其手中的大院租赁合同移交燕志亮，作为燕志亮履行合同的依据。2012年5月28日，燕志亮与牛跃进签订租赁协议，将其承包的南白涧一组大院转租于牛跃进，租期自2012年6月1日起至2025年5月31日止，租金每年35000元，每三年上浮一次。牛跃进于该合同签订时向燕志亮交付2012年6月1日至2015年6月1日的租金。
本院认为：燕志亮称聂利杰与南白涧一组签订的大院租赁合同的权利义务后经王进忠转让给其，因南白涧一组换届选举，对其持有的合同效力提出异议，故请求依法确认其享有2003年12月11日、2007年5月20日南白涧一组与聂利杰签订的两份合同书中聂利杰享有的全部合同权利义务。从燕志亮的陈述及一、二审查明的案件事实来看，2015年4月7日燕志亮提起诉讼之前，聂利杰与南白涧一组之间的合同及由此合同产生的转让合同均处于履行状态，燕志亮一直行使原合同的权利，相对人也履行了合同义务，且南白涧一组并未依法提起确认合同无效的诉讼。民事诉讼解决的是民事主体之间的争议，故本案不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回燕志亮的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第4922号民事判决；
二、驳回燕志亮的起诉。
一审案件受理费100元，由燕志亮预交，予以退还；二审案件受理费100元，由济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组预交，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姬于卫
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张二鑫