广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0705刑初534号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人朱双雄，男，1963年10月16日出生于广东省江门市，汉族，大专文化，现任江门市新会区地方税务局副局长，住江门市新会区。2017年6月29日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
辩护人陈剑峰，是广东弘新君睿律师事务所律师。
被告人曾纪抛，男，1968年6月5日出生于广东省阳江市，汉族，高中文化，系江门市新会区铿锵建筑工程服务有限公司负责人，住江门市新会区。2017年6月28日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
辩护人黄冠广，是国信信扬（江门）律师事务所律师。
辩护人何仕强，是广东华卓律师事务所律师。
被告人谭小燕，女，1974年9月25日出生于广东省江门市，汉族，高中文化，系江门市贵人鸟服务有限公司股东，住江门市新会区。2017年6月29日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
辩护人张烈勤，是广东圭峰律师事务所律师。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉［2017］497号起诉书指控被告人朱双雄、曾纪抛、谭小燕犯贪污罪，于2017年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员傅玉洁出庭支持公诉，被告人朱双雄、曾纪抛、谭小燕及辩护人陈剑峰、黄冠广、何仕强、张烈勤均到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人朱双雄、曾纪抛、谭小燕经预谋后，于2015年至2017年期间，由被告人曾纪抛实际控制的江门市新会区铿锵建筑工程服务有限公司（以下简称“铿锵公司”）承接江门市新会区地方税务局（以下简称“新会地税局”）的建筑装修工程，并在工程预算中虚增工程量，从而多次套取虚增的工程款，再由被告人谭小燕交给被告人朱双雄使用，合共套取工程款38万元人民币，具体事实如下：
1、被告人朱双雄向被告人曾纪抛提出要套取5万元人民币后，由被告人曾纪抛在2015年1月3日承接的新会地税局局外围墙水河整改工程中虚增工程量，再由被告人谭小燕将虚增的工程款5万元交给被告人朱双雄使用。
2、被告人朱双雄向被告人曾纪抛提出要套取15万元人民币后，由被告人曾纪抛在2015年9月份承接的新会地税局局后大门工台阶修缮、局前大门工台阶修缮、局外墙补漏、局办公室铝窗补漏更换工程中虚增工程量，再由被告人谭小燕分多次将虚增的工程款15万元交给被告人朱双雄使用。
3、被告人朱双雄向被告人谭小燕提出要套取6万元人民币后，后被告人谭小燕告诉曾纪抛，由被告人曾纪抛在2015年下半年承接的新会地税局睦洲分局的工程中虚增工程量，再由被告人谭小燕将虚增的工程款6万元交给被告人朱双雄使用。
4、被告人朱双雄向被告人曾纪抛提出要套取12万元人民币后，由被告人曾纪抛在2015年7月份至2016年5月份期间承接的新会地税局双水分局、司前分局的多个工程中虚增工程量，再由被告人谭小燕将虚增的工程款12万元交给被告人朱双雄使用。
并提供证人证言、被告人供述和辩解及有关书证等证据。认为被告人朱双雄、曾纪抛、谭小燕的行为均已构成贪污罪。建议对被告人朱双雄、谭小燕判处二年以上四年以下有期徒刑，并处罚金；对被告人曾纪抛判处三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人朱双雄对上述指控的事实、罪名无异议，但提出公诉机关的量刑建议过重；被告人曾纪抛提出是被告人朱双雄提议虚增工程量，其没有得益，不是主犯，公诉机关的量刑建议过重；被告人谭小燕提出其是从犯，公诉机关的量刑建议过重。辩护人陈剑峰提出被告人朱双雄能自首，积极退赃，其所套取的工程款中有部分用于公务开支，建议对其减轻处罚并适用缓刑。辩护人黄冠广提出被告人曾纪抛在共同犯罪中起次要和辅助作用，是从犯，能如实供述自己的罪行，自愿认罪，没有分得犯罪所得，愿意交纳罚金，建议对其减轻处罚，判处二年以下有期徒刑并适用缓刑。辩护人何仕强提出被告人曾纪抛参与起诉书指控的第2宗犯罪，指控其第1、3、4宗犯罪证据不足，不能认定；被告人曾纪抛在共同犯罪中起次要作用，是从犯，且能如实供述罪行，自愿认罪，以前没有实施其他违法犯罪行为，愿意缴纳罚金，建议对其从轻处罚。辩护人张烈勤提出被告人谭小燕不是共同犯意的促成者和发起者，能如实供述罪行，主动认罪，之前没有受到任何行政或刑事处罚，在犯罪中没有获得任何不法收益，是从犯，检察机关的量刑建议过重，建议给予从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，被告人朱双雄在任江门市新会区地方税务局（以下简称“新会地税局”）副局长期间，利用其分管新会地税局办公室业务（该办公室负责经办本局建筑装修工程的初审、呈批、验收、工程款支付等工作）的职务上的便利，在由被告人曾纪抛实际控制的江门市新会区铿锵建筑工程服务有限公司（以下简称“铿锵公司”）承接新会地税局的建筑装修工程期间，被告人朱双雄于2015年9月的一天，向被告人曾纪抛提出要套取工程款后，由被告人曾纪抛在2015年9月份承接的新会地税局局后大门工台阶修缮工程以及新会地税局局前大门工台阶修缮工程中虚增工程量，再由被告人谭小燕分多次将虚增的工程款人民币13万元交给被告人朱双雄使用。
以上犯罪事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的下列证据予以证实：
证人证言
（一）证人蔡某（铿锵公司、广富广告公司、贵人鸟服务有限公司的会计）的证言，证实：铿锵公司的法人代表是林某，实际上老板是曾纪抛，谭小燕是贵人鸟公司的办事人员，我负责公司的财会记账工作。我知道铿锵公司有地税局的工程，但不知道铿锵公司虚增新会地税局的工程款。铿锵公司是由我出现金支票，有时是我去银行取钱，有时是蒋超勤（铿锵公司员工）去提取，我一般提取现金之后是交给曾纪抛或谭小燕，至于他们的用途是什么我不清楚，铿锵公司提现是由曾纪抛交代我去的。
（二）证人聂某（2016年11月以来任职新会地税局局长）的证言，证实：朱双雄使用其掌管的账外资金，没有向我讲过，也没有向我请示汇报过。
（三）证人邓某（2014年6月－2016年11月任职新会地税局局长），证实：在2014年至2016年期间，朱双雄没有对我说过，要虚增在建工程的工程量，并套取工程款用作账外资金使用，我不知道此事。他套取了账外资金后，没有给过钱我用作过年过节时接待送礼的费用，我不知道朱双雄掌握有账外资金。我局的相关工程，下面各分局各自提请，区局的工程就由办公室提出，都统一由办公室初审，初核，现场查验，分管领导也要签名同意，然后统一报区局党组会议研究通过。我在任职期间，对于新会区地方税务局及各下属分局的基建装修工程，我局党组会议在研究过程中，未有发现有什么问题。
（四）证人叶某（新会地税局办公室主任）的证言，证实：对于本局的修缮工程，由朱双雄定好施工队后，一般由我联系工程队根据修缮项目制作预算书，工程队制作好预算书后，将预算书交到我手上，由我吩咐办公室的工作人员制作好呈批表格，然后呈报领导审批或呈报党组会议讨论通过，随后我按照领导或党组会议的决定，通知施工队进行施工。工程完成后，由我和办公室副主任苏某一起对工程进行验收，验收后，由我俩在验收表格上签名。后施工队拿发票来地税局办公室，办公室财务收集好呈批表格、党组会议纪要、工程发票后就通过银行转账工程款给施工队。并证实在一些工程中，在曾纪抛他们的施工队提交的预算书中，发现工程材料的用量大，人工多，相应总的工程造价也增加了的现象。我和苏某只是粗略地对工程进行验收，我记得在工程验收的大部分时间中，曾纪抛都在场。还证实一些工程存在虚增工程量的情况，但这些工程我们至今都是没有实际验收，所以这些工程具体虚增情况不清楚了。
（五）证人温某（新会地税局司前地税分局分局长）的证言，证实：司前税务分局的有关修缮等工程是由办公室的人员带着施工队的人到我们分局进行查看现场和丈量面积。接着，施工队的人就制作工程预算，局办公室就将工程预算的资料交给我分局，我分局就根据预算的情况制作工程请示报告交给局办公室，之后再由局办公室统筹立项呈批、组织工程队施工等事宜。工程的预算都是由局办公室统筹，由办公室确定的施工队制作预算报告。司前分局的修缮工程都是1个叫“老板抛”的人带队过来施工的，一般都是局办公室的人带“老板抛”过来我分局看现场、测量现场的。上述工程完工后没有实质验收，因为我也不具备专业知识，我们也是没有对照工程预算表来验收的，我们也是简单表面上看看。一般施工完工后，我就告知办公室的叶主任或苏主任，工程已施工完毕，叶主任或苏主任就叫我去看看工程的施工效果，如果没什么问题，办公室就将制作好的工程验收报告交给我签名。有关施工的事宜，都是区局办公室苏主任或者老板抛和我们联系，我不认识施工方的其他人员，不认识谭小燕。
（六）证人张某（新会地税局睦洲地税分局分局长）的证言，其证实：睦洲地税分局的修缮工程是由区地税局办公室负责统筹相关立项审批、呈批、组织工程队到场施工，都是1个叫“阿抛”的人带队过来施工的，开始是苏主任带“阿抛”过来睦洲分局看现场、测量现场的时候介绍我们认识的，每次工程都是“阿抛”先过来看现场。
完工后，苏主任会和“阿抛”一起来睦洲分局检查一下施工的效果，如果已经达到修缮的目的，就算完工了，如果还存在未解决好的问题，就会要求“阿抛”继续完善工程。区地税局没有明确规定书面上应当如何验收工程，我们分局都是按照局办公室的要求完善书面手续，如果确实存在这项工程，而经我们检查这项工程已经完工了，办公室要求我在工程验收报告上签名确认，我就会照办。由于不具备专业知识，我们是没有对照工程预算表来验收的。工程验收报告也是办公室制作好之后交给我签名的。有关施工的事宜，都是区局办公室苏主任或者“阿抛”和我们联系，我不认识施工方的其他人员，我不认识谭小燕。我不清楚睦洲分局的修缮工程有没有虚增工程量，我们基层分局只能证实工程是否完工，其实都不是严格意义上的验收。
（七）证人李某（2015年2月调任为新会地税局双水地税分局分局长）的证言，证实：双水地税分局办公楼需要进行标准化改造，当时是新会地税局办公室主任叶某或者副主任苏某带施工人员来到双水地税分局看现场，我记得施工人员是叫曾纪抛，但施工的单位名字我就记不清楚了，之后由曾纪抛对现场进行量度。量度好后，由施工单位回去进行设计和制作工程预算书。不久，办公室副主任苏某打电话告诉我，说工程预算书已经制作出来，叫我们根据工程预算书的项目标题和金额制作请示报告给办公室，再由办公室呈请局领导审批。经区局领导审批同意后，苏某会打电话告诉我，然后由苏某与施工方的曾纪抛联系，曾纪抛聘请的施工人员进场施工。双水分局办公楼装修改造工程在施工人员离场就投入使用，没有进行验收环节，当时区局办公室也没有特意派人到我双水分局现场进行验收。经我辨认，有关工程的工程验收报告中验收结论一栏的签名是我本人的签名，但这些工程完工后没有工程验收，这些工程验收报告都是统一在2016年6月8日补签的。
我不熟悉工程预算中工程项目、工程量、价格等情况，反正我是根据区局办公室交来的预算书吩咐工作人员根据预算书的项目标题和金额制作好请示报告后，就呈交区局办公室走审批流程，经我现在查看双水分局的工程预算书，2015年的会议室间墙、副局长间墙、杂物室、营业厅玻璃间墙、营业厅玻璃门维修、宿舍楼梯不锈钢门、楼顶、电动门、绿化等工程项目，2016年会议室、洗手间、冲凉房、宿舍等工程项目确实有开展，但细化到材料、人工费中有没有虚增或者虚构，我就不清楚了，而且我也不懂。
（八）证人黄某（新会地税局纪检组长、党组成员）的证言，证实：新会地税局的修缮装修工程是由本局办公室负责的，包括工程的提出、请示、确定工程队、监管工程、工程验收、工程出款都是由办公室负责的，而朱双雄副局长是办公室的主管领导。
新会地税局和基层分局的修缮装修工程是有提交到党组会议研究讨论的，但我不确定是否每1项工程都有提交讨论。新会地税局的办公室是负责后勤工作的部门，由办公室将相关工程请示提交党组会议讨论。工程完成后由办公室负责验收，由于新会地税局没有有关修缮装修工程的工作规定，所以对于工程的验收存在不规范的问题，有些工程存在没有验收的情况。
我本人直到朱双雄副局长涉嫌违法的案件案发之后才知道这件事，在案发之前，我是不知情的，虚增工程量的事没有经过党组会议研究决定。朱双雄副局长也从来没有在党组会议上汇报过这件事。
被告人的供述和辩解
（一）被告人朱双雄的供述：从2014年年底开始，由于地税局经费支出规范了，很多开支不从地税局正账报销，所以其想从其他地方弄些经费供自己或单位使用。因为曾纪抛的铿锵公司一直有承接地税局的修缮工程，其跟曾纪抛比较熟悉，所以其通过曾纪抛在修缮工程中虚增工程量，并套取款项使用，此事谭小燕也知情，由谭小燕将套取的款项拿到办公室交给其，采取虚增工程量并从工程款中套取款项使用一事没有经过新会地税局党组讨论同意。其供述与指控的事实一致。
（二）被告人曾纪抛的供述，其作过多份供述，证实：2014年年末至2016年间，地税局副局长朱双雄以急需用钱为由，朱双雄就提出由铿锵公司在承接新会地税局工程的过程中，通过虚增地税局工程的工程量，增大工程的造价，从而套取回相应的工程款给他使用。其前期的供述供认其虚增工程款50多万元，但后期的供述辩解其只虚增了2015年9月20日地税局局前大门台阶修缮工程、地税局局后大门台阶修缮工程，并辩解其他的虚增项目其均不知情。其中其在最后1次即于2017年10月16日所作的供述中表示在新会地税局局前大门工台阶修缮工程中虚增了约7万元的工程量，在新会地税局局后大门工台阶修缮工程中虚增了约6万元的工程量。
（三）被告人谭小燕的供述，其供述铿锵公司承接新会地税局的工程由其负责按照曾纪抛制作的工程预算制作工程合同。每1次都是朱双雄提出来他们单位需要钱处理一些业务，让我们在承接的工程中虚增一些工程量，从而将虚增出来的工程款交给他单位。除了睦洲分局厨房的工程是朱双雄亲口向我提出的之后，其他都是朱双雄和曾纪抛商量的，并由曾纪抛负责经手虚增工程量，曾纪抛将虚增的工程款给我让我转交给朱双雄时，对我说这些是虚增的工程款，让我拿去地税局交给朱双雄。
三、书证
1、被告人的户籍资料，证实被告3人的出生时间、住址、文化程度及家庭成员等情况。
2、关于朱双雄任职的通知，关于朱双雄职务任免的通知，干部履历表，选拔、录用税务干部审批表，干部任免呈报表，国家公务员过渡审批表，关于调整新会区地方税务局领导班子成员分工的通知，新会区地方税务局关于调整区局领导班子成员工作分工和工作AB角的通知，新会区地方税务局关于区局领导班子成员及有关同志工作分工调整的通知等书证，证实被告人朱双雄任职的情况，其中证实被告人朱双雄于2014年4月9日被江门市地方税务局任命为新会区地方税务局副局长，分管办公室、征管股计财组工作，基层联系点为双水税务分局。
3、江门市新会区会城铿锵装饰工程部、江门市新会区铿锵建筑工程服务有限公司、江门市贵人鸟服务有限公司的工商登记资料。
4、江门市新会区地方税务局组织机构代码资料。
5、江门市新会区地方税务局出具的关于朱双雄虚增工程套取款项问题的情况说明，证实：关于朱双雄虚增工程套取款项的问题，从来没有经我局班子会议讨论、研究、决定。资金去向班子不清楚。
6、新会区监察局暂扣朱双雄违纪款项的收据，证实被告人朱双雄退赃的情况。
7、江门市新会区铿锵建筑工程服务有限公司的银行流水资料。
8、新会区地方税务局修缮工程合同资料，证实：（1）2015年9月20日新会区地方税务局局前大门台阶修缮工程，合同总价141942.73元；（2）2015年9月20日新会区地方税务局局后大门台阶修缮工程，合同总价120700.67元。
9、新会地税局办公大楼后门梯级修缮工程资料及新会地税局办公大楼前门梯级修缮工程资料。
10、破案经过、有关犯罪嫌疑人到案的情况说明及有关朱双雄主动交代犯罪事实的情况说明等，证实本案立案、侦查、破案的情况及各被告人归案的经过。还证实被告人朱双雄于2017年6月19日接到检察机关的通知后，到检察机关接受调查其他问题时，主动供述了检察机关尚未掌握的贪污犯罪事实。
11、新会地税局局后大门工台阶及局前大门工台阶修缮工程现场照片，证实上述修缮工程的工程量被虚增的状况。
对于被告3人、各辩护人提出的辩解和辩护意见，现综合评判如下：
1、关于被告3人均提出公诉机关的量刑建议过重的辩解意见。根据查明的犯罪事实，被告3人采取虚增工程量的方式套取工程款13万元，属于贪污数额较大，应当判处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金，结合各被告人的犯罪情节，公诉机关对各被告人提出的量刑建议过重。因此，上述辩解意见，理由充分，予以采纳。
2、辩护人陈剑峰提出所套取的工程款有部分用于公务开支的辩护意见。经查，虽然被告人朱双雄供述通过虚增工程量套取的工程款部分是为单位利益用于送礼，但证人邓某、黄某的证言均证实虚增工程量套取工程款，并用作账外使用一事他们作为新会地税局的领导班子成员当时均不知情，也不知道朱双雄掌握这些账外资金；新会地税局出具的关于朱双雄虚增工程套取款项问题的情况说明，证实朱双雄虚增工程套取款项的问题，从来没有经该局班子会议讨论、研究、决定，资金去向班子不清楚。可见，在直接证据方面，除了被告人朱双雄的供述外，没有其他直接证据证实其说法。即使证实这些款项用于所谓“为单位利益送礼”，这也是一种违反禁令的行为，且属于完成了采取虚增工程量套取工程款的贪污行为之后的赃款去向问题，其行为已具备了贪污罪的全部构成要件，犯罪形态处于既遂状态，因此，不影响对该罪的认定。上述辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。其提出被告人朱双雄能自首，积极退赃，建议对其从轻处罚的辩护意见，与查明的事实相符，予以采纳。但提出建议对被告人朱双雄减轻处罚的辩护意见，理由不成立，不予采纳。
3、关于被告人曾纪抛是否属从犯的问题。经查，被告3人的供述均能证实是被告人朱双雄提议采取虚增工程量、套取工程款的手段实施贪污，且套取的工程款归被告人朱双雄所得，但从实施贪污手段的客观行为来看，具体是由被告人曾纪抛负责承接工程、到施工现场测量、经手制作工程预算书，从中虚增工程量，并负责安排施工人员进行施工等。可见，被告人曾纪抛在实施具体虚增工程量方面起到积极的作用，其在共同犯罪中起主要作用，其所起作用略小于被告人朱双雄，但明显大于被告人谭小燕所起的作用，是主犯，并非从犯。因此，被告人曾纪抛及其辩护人黄冠广、何仕强提出其在共同犯罪中起次要和辅助作用，是从犯的辩解和辩护意见，理由不成立，不予采纳。
4、关于被告3人的行为是否适合适用缓刑的问题。被告3人的行为构成了贪污罪，现有证据可认定其贪污数额130000元，该数额属于较大，已超出追诉标准的起点数额达3倍多，其行为既侵犯了公共财物的所有权，又侵犯了国家机关的正常活动以及职务的廉洁性，在社会上造成了较坏影响，该罪历来是重点打击的严重经济犯罪之一，结合本案的具体情况，对被告3人不适宜适用缓刑，适用监禁刑更为适合。因此，各辩护人提出建议对被告人适用缓刑的辩护意见均不予采纳。
5、辩护人黄冠广提出被告人曾纪抛能如实供述自己的罪行，自愿认罪，没有分得犯罪所得，愿意交纳罚金，建议对其减轻处罚，判处二年以下有期徒刑的辩护意见。经查，被告人贪污数额较大，法定量刑幅度为三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人曾纪抛有如实供述罪行，自愿认罪，预缴罚金等从轻处罚情节，可对其给予从轻处罚，但不属减轻处罚。因此，上述提出建议对被告人曾纪抛减轻处罚的辩护意见理由不成立，不予采纳；提出被告人曾纪抛能如实供述自己的罪行，自愿认罪，没有分得犯罪所得，愿意交纳罚金的辩护意见与事实相符，予以采纳。
6、辩护人何仕强提出被告人曾纪抛能如实供述罪行，自愿认罪，以前没有实施过其他违法犯罪行为，愿意缴纳罚金，建议对其从轻处罚的辩护意见与查明的事实相符，予以采纳。
7、辩护人张烈勤提出被告人谭小燕不是共同犯意的促成者和发起者，能如实供述罪行，主动认罪，之前没有受到任何行政或刑事处罚，在犯罪中没有获得任何不法收益，是从犯，检察机关的量刑建议过重，建议给予从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。
8、关于认定起诉书指控的第1、3、4宗犯罪事实的证据是否充分的问题。经查，在证实工程量是否存在虚增、虚增了多少的问题上，在直接证据方面主要有经手负责实施工程量虚增行为的被告人曾纪抛的供述证实，但其多次的供述存在不稳定的情形，其前期供认，后期否认，该指控欠缺能客观真实地反映虚增状况的原始证据（如现场照片、书证、物证）予以证实，也没有参与工程现场测量、工程预算及结算、现场验收的证人能证实工程是否存在虚增、工程具体虚增情况。因此，目前虽有一定的证据能证实上述指控的事实，但仍未达到刑诉法对证据标准的要求——证据确实、充分，从稳妥的角度考虑，在证据存疑的情况下，按照利益归被告人的司法理念和原则去认定。故对起诉书指控的第1、3、4宗犯罪事实不予认定。辩护人何仕强提出指控被告人曾纪抛参与第1、3、4宗犯罪的证据不足，不能认定的辩护意见，理由成立，故予以采纳。
9、关于认定起诉书指控的第2宗犯罪事实的证据是否充分的问题。经查，在证实该宗指控的工程量是否存在虚增的问题上，有现场照片足以证实工程存在虚增情形的只有其中的新会地税局局后大门工台阶修缮、局前大门工台阶修缮这2项工程，且被告人曾纪抛一直供认，其余的地税局局外墙补漏及局办公室铝窗补漏更换工程缺乏原始证据证实，且被告人曾纪抛后期翻供，证据仍不充分，故不予认定。因此，辩护人何仕强提出的部分相关辩护意见理由成立，予以采纳。
本院认为，被告人朱双雄身为国家工作人员，与被告人曾纪抛、谭小燕相勾结，利用其职务上的便利，共同侵吞公共财物，数额较大，其行为均已构成贪污罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人朱双雄提出采取虚增工程量套取工程款的方法实施贪污犯罪，是共同犯罪的提议者，且贪污所得款归其占有；被告人曾纪抛负责具体实施虚增工程量的行为，是积极实施者，被告人朱双雄、曾纪抛均在共同犯罪中起主要作用，是主犯，其中被告人朱双雄所起作用略大于被告人曾纪抛。被告人谭小燕在共同犯罪中负责将通过虚增工程量套取出来的工程款拿给被告人朱双雄，起次要作用，是从犯。鉴于被告人朱双雄犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，在法庭上自愿认罪，且在家属的协助下积极退清赃款和预缴罚金，可给予从轻处罚；被告人曾纪抛虽属主犯，但所起作用略小于被告人朱双雄，且能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，并已由占得全部赃款的同案被告人朱双雄退清赃款，在家属的协助下积极预缴罚金，可给予从轻处罚；被告人谭小燕是从犯，能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，且已由占得全部赃款的同案被告人朱双雄退清赃款，在家属的协助下积极预缴罚金，应给予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议过重，不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百八十二条、第三百八十三条、第九十三条第一款、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人朱双雄犯贪污罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币120000元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2018年10月28日止）。
二、被告人曾纪抛犯贪污罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币140000元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2018年12月27日止）。
三、被告人谭小燕犯贪污罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币100000元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2018年6月28日止）。
四、对被告人朱双雄、曾纪抛、谭小燕贪污所得人民币130000元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 何志杰
审判员 王潇凝
审判员 赵淑云
二〇一七年十一月二十日
书记员 李宇阳