宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2498号
原告：常州市奥海航运有限公司。住所地：江苏省常州市新北区绿色家园4幢-9号
法定代表人：沙建喜，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张荣幸，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被告：舟山锦弘海运有限公司。住所地：浙江省舟山市岱山县沿港西路***号高层综合楼****室。
法定代表人：罗海明，该公司执行董事。
被告：罗海明，男，1973年3月3日出生，汉族，住浙江省舟山市岱山县。
上述两被告委托诉讼代理人：顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。
上述两被告委托诉讼代理人：吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
第三人：南京港机重工制造有限公司。住所地：江苏省南京经济技术开发区疏港路*号龙潭物流基地*****号。
法定代表人：朱从兵，该公司董事长。
原告常州市奥海航运有限公司与被告舟山锦弘海运有限公司、罗海明、第三人南京港机重工制造有限公司海事海商纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常州市奥海航运有限公司委托诉讼代理人张荣幸、被告舟山锦弘海运有限公司法定代表人暨被告罗海明及两被告委托诉讼代理人顾海港、吴敏华到庭参加诉讼。第三人南京港机重工制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常州市奥海航运有限公司向本院提出诉讼请求：撤销原告与两被告及第三人于2016年10月11日签订的和解协议。事实和理由：2016年9月30日，两被告将原告委托其承运的所有权人为第三人的两台码头门机非法扣押，并据此胁迫原告向其支付巨额不合理费用，而被扣押货物价值2000余万元，随时面临灭失风险。原告在上述胁迫情形下与两被告签订了和解协议一份，内容按照两被告要求，原告提供260万款项留存在宁波海事法院，向两被告先支付60万元后，两被告才继续完成货物运输，交货后再行领取100万元，其余100万元作为担保。协议签订后，原告为保全货物向两被告支付了60万元。综上，两被告的行为已严重侵害原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
两被告辩称：一、和解协议签订之前，因第三人在宁波海事法院舟山法庭提出海事强制令申请，在舟山法庭召开听证会过程中，各方在法院主持下调解，进而达成和解协议；和解协议约定的“260万元款项的最终结算需另行通过诉讼或协商解决”，也完全说明协议各方利益或损失处于待定状态。故和解协议系各方真实意思表示，自愿签订。二、答辩人的行为具有正当合理性，不具有任何实质性的胁迫行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未陈述意见，也未提交书面证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、和解协议、被告罗海明函件、“新海洋12”轮靠泊在舟山港的照片、报警回执单、紧急呼吁书，用于证明两被告非法扣押货物据此胁迫原告签订和解协议，原告被迫留存260万元在宁波海事法院的事实；
二、“新海洋12”轮船舶国籍证书、运输合同、发运货物清单，证明涉案船舶、运输货物情况；
三、本院舟山法庭听证笔录。
两被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、海事强制令申请书；
2、和解协议；
上述证据证明第三人提请海事保护及和解的事实；
3、福州罗源海事处接受调查通知书；
4、福建省行政罚款收据；
5、行政罚款收入凭证；
上述证3-5用于证明被告在目的港被处罚的事实。
6、船舶签证簿，证明目的港码头未验收、无水工证书，导致被告无法卸货的事实；
7、2016年9月30日被告函件，证明被告舟山锦弘海运有限公司告知原告船舶无法靠泊，并已开往舟山岱山港的事实；
8、海上货船适航证书，证明涉案船舶在10月10日需进行年检的事实；
9、发运货物清单，证明两被告履行和解协议的事实；
10、宁波海事法院（2016）浙72行保21号民事裁定书，证明法院终结海事强制令审查程序的事实。
经当庭质证，对原告提供的证据，除发运货物清单外，两被告均无异议；对证据二中的发运货物清单，两被告认为无原件，故不予认定。本院经审查认为，两被告同样提供了该清单作为两被告履行和解协议的证明，仅比原告提供的清单多了码头方的批注，故本院对该证据予以认定。
对两被告提供的证据，原告对证1、2、8、9、10无异议，本院予以认定。对证3-5，原告认为与本案无关，本院经审查认为，上述证据均有原件，故予以认定；对证6船舶签证簿，原告认为真实性难以确认，本院经审查认为，该证据无原件，故在本案中不予认定；对证7被告2016年9月30日的函件，原告认为系两被告单方制作，对真实性不予认可；本院经审查认为，该函件原告虽已收悉，但系两被告单方制作，不具有证明力。
基于上述认定证据，本院认定如下事实：2016年8月25日，第三人与原告签订运输合同，约定委托原告运输两台门机。后原告与被告舟山锦弘海运有限公司达成口头协议，约定原告委托被告舟山锦弘海运有限公司实际运输上述两台门机，被告舟山锦弘海运有限公司指派“新海洋12”轮实际承运该两台门机。该轮在码头装货后，于9月25日到达福建罗源博澳码头，后该轮将所载两台门机驶往浙江舟山港，停靠在舟山岱山港码头。第三人于2016年10月8日向本院申请海事强制令，要求两被告立即将“新海洋12”轮驶往福建罗源博澳码头卸载第三人实际所有的两台门机。2016年10月11日，在本院主持下，各方签订和解协议一份，协议约定：1、各方共同确认原告已支付两被告本航次运费20万元，原告自愿另行提供260万元款项（其中160万元作为预付款，100万元作为担保款）留存在宁波海事法院，两被告保证在福建罗源博澳码头交付上述货物；2、原告同意宁波海事法院将上述第一项的担保款中60万元预付给两被告，两被告交货后向宁波海事法院申请自上述第一项担保款中另行领取100万元预付款；3、两被告领取的第二项160万元款项作为双方此前及本航次纠纷的预付款；上述160万元的预付，不代表双方对任何权利、义务的承认或放弃，上述160万元预付款及100万元担保款的最终结算需该两项纠纷的另行通过诉讼或协商解决；4、原告自愿承担2016年9月16日触碰第三人码头所造成的损失等。和解协议签订后，原告依约支付了协议约定的款项，2016年10月19日，两被告将货物运到福建罗源博澳码头完成卸货。
另查明，民生金融租赁股份有限公司系“新海洋12”轮的登记所有人，广东旭日海运有限公司系该轮登记经营人。
本院认为，从涉案和解协议签订过程看，协议签订之前第三人已经向本院申请海事强制令，原告方如不同意和解协议内容，完全可以通过其他合法途径解决，而无需签订该协议；双方系在本院舟山法庭且在本院主持下进行调解，最终签订了和解协议且款项支付至本院账户；故原告关于其系胁迫情形下签订涉案和解协议的主张，并无相应证据佐证，本院不予采信。此外，从和解协议内容看，涉及款项性质均为预付款，并明确约定：“最终结算需该两项纠纷的另行通过诉讼或协商解决”，故和解协议不存在显失公平的情形，且和解协议签订后，两被告按和解协议约定完成了涉案货物运输。综上，原告要求撤销和解协议的诉请，证据和理由均不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告常州市奥海航运有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告常州市奥海航运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 姚雪锋
代理审判员 钱兵兵
代理审判员 夏关根
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国合同法》第五十四条
下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。