广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终1478号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南宁市信达道路运输有限公司，住所地：南宁市高新区科园西十路11号1#楼11楼1102室。
法定代表人：韦启斌，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太保南宁中心支公司）因与被上诉人南宁市信达道路运输有限公司（以下简称信达公司）保险合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初10483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太保南宁中心支公司委托诉讼代理人周光跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保南宁中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回信达公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由信达公司承担。事实与理由：一、一审判决太保南宁中心支公司赔付信达公司赔偿款、车辆维修费、事故施救费、停车费共计153483元认定事实不清，适用法律错误。（一）一审判决太保南宁中心支公司赔付信达公司赔偿款150000元是错误的。1、信达公司并没有向本案交通事故的受害人无名氏赔付过150000元，依法没有权利要求太保南宁中心支公司向其赔付该150000元。因此，在信达公司没有赔偿受害者的情况下，根据《中华人民共和国保险法(2015修正)》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，信达公司无权向太保南宁中心支公司主张保险金。2、信达公司要求太保南宁中心支公司赔付150000元不符合合同约定的条件。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十八条的约定和道路危险货物承运人责任险中的第三者责任保险条款第四十三条的约定，被保险人向保险人请求赔偿时，都需提供损失程度的证明等资料，本案中，杜万军交付到钦州市钦南区人民法院的150000元，并不是在确定受害人无名氏合法赔偿数额的情况下进行赔付而造成的损失，该150000元不代表被保险人因本次事故受到损失的程度，因此，根据保险合同上述条款约定的条件，信达公司要求赔付缺乏事实依据。3、本案中案外人杜万军交付到钦州市钦南区人民法院的150000元在性质上属于其用来赔偿给交通事故中受害人无名氏家属的赔偿款保证金，而非法律上的赔偿款。在交通事故案件审理中，人民法院是根据赔偿权利人的有关情况，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来认定赔偿的项目及其赔偿金额的大小，比如“死亡赔偿金”一项，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。具体来说，“死亡赔偿金”数额的大小因受害人的户口性质、年龄和其所处于的受诉法院所在地不同而不同，就本案而言，假若本案中受害人无名氏为农村户口、年龄在75周岁以上，那本案无名氏的“死亡赔偿金”仅为30040元。所以，在本案中，在受害者无名氏的户口性质和年龄无法查清的情况下，显然，本次交通事故中因无名氏死亡造成的损失就无法认定，损失无法认定，进行赔偿就缺乏依据和合法性、合理性，所以，本案中杜万军交付的150000元在性质中只能认定为其用该笔款项用来赔偿无名氏死亡造成损失的赔偿款保证金，而不是根据法律规定核算的赔偿款。4、案外人杜万军交付到钦州市钦南区人民法院的150000元属于法院的暂扣款，而非赔偿款。赔偿款以存在赔偿权利人为前提，如果没有赔偿权利人，赔偿行为无法实施，赔偿款就缺乏权利主体，那么，其性质就不是赔偿款。只能认定是法院的暂扣款。5、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定：“侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。”在本案中，案外人杜万军交付150000元到钦州市钦南区人民法院，但我国法律并没有授权人民法院可以收取、保管交通事故中受害人的赔偿款，钦州市钦南区人民法院接收、占有该款项并没有合法的依据，案外人杜万军的行为也不构成向受害人家属赔付的法律后果，因此，信达公司在本案中要求太保南宁中心支公司进行赔付，显然与上述规定相悖，不应予以支持。（二）一审判决在认定车辆维修费、事故施救费、停车费的赔付问题时，认定“涉案机动车损失保险条款约定按责任比例赔付”为免除自身赔付责任，排除信达公司的权利的格式条款，属于无效条款是错误的；判定太保南宁中心支公司赔偿信达公司事故施救费、停车费也是错误的。1、太保南宁中心支公司与信达公司在保险合同中约定太保南宁中心支公司按责任比例赔付信达公司的车辆损失的合同条款是合法有效的。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，对于这类条款，保险人只要尽到《保险法》第十七条规定的对该类条款的提示和说明义务，该类条款就是合法有效的，太保南宁中心支公司在订立保险合同时已按前述法律规定对该类条款履行了提示和说明义务，该条款应认定为合法有效。一审法院在没有对此进行任何调查的情况下，就错误地适用《保险法》第十九条的规定认定其无效，显然是错误的。2、信达公司主张车辆维修费2250元，但没有提供车辆损失的定损报告，该项费用支出缺乏合理性。而退一步讲，即使该费用支出是合理的，根据双方签订的《机动车损失保险条款》第15、16条的约定：在被保险机动车依法负主要责任的情况下，保险人按70%的事故责任比例计算赔偿；被保险机动车负主要责任的，保险人在符合赔偿规定的金额内实行100%的免赔，因此，依据上述条款约定，太保南宁中心支公司对车辆维修费的赔付金额应为：2250元×70%×(1-10%)=1417.5元。3、事故施救费1040元不属于保险责任范围，不应当由太保南宁中心支公司赔付。在本案的交通事故中，信达公司的车辆是与行人发生碰撞而轻微受损、在事故发生后也能依靠自身驱动正常移动，客观上并不需要借助外力进行施教。该费用的支出不是因为车辆受损而致使被太保南宁中心支公司支出，不属于交通事故造成被保险车辆损失范围，根据双方签订的《机动车损失保险条款》第6条、第35条第14点的约定，也不是车辆损失险保险责任范围，因此，该费用不应当由太保南宁中心支公司赔付。4、停车费580元不属于保险责任范围，不应当由太保南宁中心支公司赔付。停车费是交警部门扣押信达公司车辆而导致信达公司支付的费用，该费用既不属于交通事故造成被保险车辆的损失，也不是车辆损失险约定的太保南宁中心支公司的保险责任范围，这一项费用不应由太保南宁中心支公司承担。二、一审判决太保南宁中心支公司支付信达公司利息是错误的。本案中，太保南宁中心支公司为信达公司承保的且涉及本案赔付的险种为交强险、车辆损失险以及道路危险货物承运人责任险中的第三者责任保险，但这三种保险的保险条款均约定了太保南宁中心支公司赔偿保险金的时间为双方达成赔偿协议以后进行支付。而《中华人民共和国保险法》第二十三条也规定了保险人赔偿保险金的时间要根据双方约定，或双方达成赔偿协议后10日进行支付。本案中，因信达公司不能按照合同的约定提供相关的理赔材料，不能证明本次事故中其车辆造成的第三者实际损失的大小及其进行了合理合法的赔偿，且双方因协商不下导致无法达成赔偿协议，本案因而不具备法律规定和合同约定的支付保险金的条件。因此，太保南宁中心支公司并不存在怠于向信达公司支付保险金的过错和行为。三、本案被上诉人起诉时诉讼时效已过，应当驳回其的诉讼请求。信达公司主张太保南宁中心支公司在2014年8月25日对其索赔申请拒绝理赔，那本案的诉讼时效应从2014年8月26日起计算两年至2016年8月25日，但从一审法院签收信达公司起诉材料的签收章来看，一审法院收到信达公司的起诉材料的时间为2016年9月5日，因此，信达公司起诉时诉讼时效己过，本案应当驳回信达公司的诉讼请求。
被上诉人信达公司未答辩。
信达公司向一审法院起诉请求：1、太保南宁中心支公司赔偿信达公司车辆维修费2250元、事故施救费1040元、停车费580元、遗体存放费和丧葬费20000元、交通事故赔偿款150000元等各项经济损失173870元。并支付利息（计算方式以173870元为基数，从2014年8月26日起案中国人民银行同期流动资金贷款利率暂计至2016年8月25日为18604元，之后另计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由太保南宁中心支公司承担。
一审法院认定事实：信达公司为其所有的桂Ａ×××××号重型罐式货车向太保南宁中心支公司投保购买机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、道路危险货物承运人责任保险。2013年3月11日，太保南宁中心支公司向信达公司签发《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》，保险期间自2013年3月14日零时起至2014年3月14日二十四时止，机动车交通事故责任强制保险条款第十八条约定“被保险机动车发生交通事故的，由被保险人向保险人申请赔偿保险金。被保险人索赔时，应当向保险人提供以下材料：（六）受害人财产损失程度证明、人身伤残程度证明、相关医疗证明及有关损失清单和费用依据；（七）其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”同日，太保南宁中心支公司向信达公司签发《神行车保系列产品保险单（正本）》，承保险别为车辆损失险和自燃损失险，保险期间自2013年3月15日零时起至2014年3月14日二十四时止，机动车损失保险条款第十五条约定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担保险责任：……保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿”，第十六条约定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：……负主要责任的免赔10%”。同日，太保南宁中心支公司向信达公司签发《道路危险货物承运人责任保险单（正本）》，保险期间自2013年3月15日零时起至2014年3月14日二十四时止，其中第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为1000000元，累计责任限额为5000000元，道路危险货物承运人责任保险条款第十四条约走：“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人应按照本保险合同约定负责赔偿：……（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；……本保险合同所称第三者是指保险人、被保险人及其雇员、托运人和收货人及其雇员或者代理人以外的人”。2014年6月10日，钦州市钦南区人民法院作出(2014)钦南刑初字第154号刑事判决书，查明：“2013年10月23日23时许，被告人杜万军驾驶桂Ａ×××××号重型罐式货车沿钦州市钦港公路由钦州往钦州港方向行驶。在行驶至钦港公路10KM+500M处时，桂Ａ×××××号重型罐式货车车头右侧与在路面上行走的无名氏（男性）发生碰撞，造成被害人无名氏当场死亡，桂Ａ×××××号重型罐式货车损坏的交通事故。事故发生后，被告人杜万军在现场等侯处理。经法医鉴定，被害人无名氏因交通事故引起颅脑损伤并创伤性、失血性休克而死亡。经交警部门认定：杜万军负此次事故的主要责任，被害人无名氏负此次事故的次要责任。……事故发生后，被告人杜万军已赔偿被害人的丧葬费人民币20000元，通过南宁市信达道路运输有限公司赔偿被害人家属人民币150000元。由于被害人的家属尚未找到，丧葬费人民币20000元已交由饶智超处理丧葬事务。赔偿款人民币150000元已交至本院代管账户，暂由本院代管。”2014年6周24日，钦州市钦南区人民法院向南宁市西乡塘区司法局社区矫正工作领导小组办公室出具《执行通知书》，载明杜万军经依法判处刑罚，(2014)钦南刑初字第154号刑事判决书已生效，通知执行。上述交通事故发生后，信达公司于2013年11月21日支出事故施救费1040元、停车费580元，又于2013年11月24日支出车辆维修费2250元。随后，信达公司向太保南宁中心支公司申请保险理赔，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太保广西分公司）于2014年8月25日出具《核赔合议小组会审意见表》，针对信达公司索赔丧葬费20000元和法院保管的赔偿款150000元，太保广西分公司审核意见为“同意在交强险限额内协商处理”。因双方协商未果，信达公司于2016年8月25日向本院提交民事起诉状及证据材料，提起诉讼。
一审法院认为：一、信达公司与太保南宁中心支公司之间的保险合同关系合法有效。首先，财产保险是以补偿有形财产的直接损失为目的的保险，而涉案机动车损失保险条款约定按责任比例赔付，将第三者不能赔偿的风险转移给了信达公司。太保南宁中心支公司提供的格式条款免除了自身赔付责任，排除了信达公司的权利，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应认定无效。因此，本案事故发生在保险期内，信达公司因交通事故而产生的车辆维修费、事故施救费、停车费，太保南宁中心支公司应在保险金额范围内承担赔付责任。根据机动车损失保险条款第十六条的约定，太保南宁中心支公司应向信达公司赔付车辆修理费、事故施救费、停车费共计3483元[(2250元+1040无+580元)×(1-10%)】。太保南宁中心支公司提出保险人依据被保险车辆驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应赔偿责任的抗辩主张，于法无据，不予支持。事故施救费、停车费是交通事故发生后，相关部门为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所产生的费用，应属于保险合同约定的保险范围，太保南宁中心支公司拒绝赔付事故施救费、停车费的抗辩理由不充分，不予支持。其次，关于信达公司主张的交通事故赔偿款、遗体存放费和丧葬费是否支持问题。钦州市钦南区人民法院(2014)钦南刑初字第154号刑事判决书认定信达公司向该院交纳赔偿款150000元，载明：“赔偿款人民币150000元已交至本院代管账户，暂由本院代管”，应认定为是为了保障受害人家属的权利而交由法院代为保管，待死者家属主张赔偿之时用于赔偿，不违反国家法律规定，应认定信达公司已向无名死者履行了相应赔偿责任。现信达公司依据涉案保险合同约定要求太保南宁中心支公司在保险限额内承担赔偿款150000元，于法有据，应予支持。太保南宁中心支公司主张其不承担上述赔偿责任的抗辩理由不充分，不予支持。经查明，遗体存放费和丧葬费共计20000元是由杜万军支出，信达公司没有支出该笔费用亦未受损失，本院对信达公司的该项诉讼请求不予支持。综上，太保南宁中心支公司应向信达公司赔付赔偿款、车辆维修费、事故施救费、停车费共计153483元。信达公司主张超出部分，本院不予支持。二、关于利息问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”之规定，太保南宁中心支公司应对欠付款项从2014年8月25日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际清偿之日止支付利息。信达公司主张超出部分，不予支持。三、关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，本案适用两年的诉讼时效期间，太保南宁中心支公司于2014年8月25日拒绝理赔，诉讼时效应从2014年8月26日起计算至2016年8月25日，信达公司于2016年8月25日向本院起诉，故信达公司的起诉并未过法定诉讼时效。太保南宁中心支公司对此提出的抗辩理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条之规定，判决：一、太保南宁中心支公司赔付信达公司赔偿款、车辆维修费、事故施救费、停车费共计153483元；二、太保南宁中心支公司支付信达公司利息（计算方式以153483无为基数，从2014年8月25日起按中国人民银行同期存款利率计付至实际清偿之日止）；三、驳回信达公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，信达公司与太保南宁中心支公司之间的保险合同关系合法有效。财产保险是以补偿有形财产的直接损失为目的的保险，而涉案机动车损失保险条款约定按责任比例赔付，将第三者不能赔偿的风险转移给了信达公司。太保南宁中心支公司提供的格式条款免除了自身赔付责任，排除了信达公司的权利，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应认定保险条款中的第十五条无效。事故施救费、停车费是交通事故发生后，相关部门为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所产生的费用，应属于保险合同约定的保险范围，因此，信达公司因交通事故而产生的车辆维修费、事故施救费、停车费，太保南宁中心支公司应在保险金额范围内承担赔付责任。故太保南宁中心支公司应向信达公司赔付车辆修理费、事故施救费、停车费共计3483元。钦州市钦南区人民法院(2014)钦南刑初字第154号刑事判决书认定信达公司向该院交纳赔偿款150000元，载明：“赔偿款人民币150000元已交至本院代管账户，暂由本院代管”，应认定为是为了保障受害人家属的权利而交由法院代为保管，待死者家属主张赔偿之时用于赔偿，不违反国家法律规定，应认定信达公司已向无名死者履行了相应赔偿责任。因此，信达公司要求太保南宁中心支公司支付赔偿款150000元，应予支持。综上，太保南宁中心支公司应向信达公司赔付赔偿款、车辆维修费、事故施救费、停车费共计153483元及利息。太保南宁中心支公司于2014年8月25日拒绝理赔，诉讼时效应从2014年8月26日起计算至2016年8月25日，信达公司于2016年8月25日向法院起诉，并未过法定诉讼时效。综上，太保南宁中心支公司的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。太保南宁中心支公司上诉理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4149元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 邱伟英
代理审判员 于代亮
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 雷 平
。