贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终655号
上诉人（原审被告）：安顺永曜房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇东大�二桥北岸**号。
法定代表人：宋修亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪照，贵州锐荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋益新，男，1992年10月8日生，汉族，住贵州省黄平县。
委托诉讼代理人：程庚，贵州黔信律师事务所律师。
上诉人安顺永曜房地产开发有限责任公司（以下简称永曜公司）因与被上诉人宋益新民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（以下简称安顺中院）（2016）黔04民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永曜公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人宋益新诉讼请求。事实与理由：1、原审认定事实错误。本案永曜公司与宋益新之间没有借款事实，永曜公司仅是向案外人�某惠借款350万元（出具有约定利息等内容的借条），宋益新打入永曜公司账户的350万元，系宋益新代刘某惠向永曜公司交付的借款，原审应追加刘某惠为本案当事人参加诉讼；2、案涉金额为600万元的三张借条和指定函，均系宋益新先写好后，永曜公司及股东在受胁迫的情况下才签字确认的。2015年的借款，事隔一年后（2016年5月）才出具借条，借条上也未写借款时间，指定函上没有永曜公司署名和时间不合常理。
被上诉人宋益新未提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人代理意见认为本案双方借款关系真实存在，600万元借款已发放未归还，该事实有经一审质证的3张借条、1张指定函及银行打款凭证等证据印证。
宋益新向安顺中院起诉,请求判决永曜公司偿还其借款本金600万元，并承担本案诉讼费。
安顺中院查明:永曜公司系自然人投资的有�责任公司，其自然人股东有陶意秋、宋修亮，2016年1月13日前公司法定代表人为张焕鸿，之后变更为宋修亮。永曜公司向宋益新借款如下：
1、2015年11月19日，永曜公司向宋益新出具《借条》，载明：今借到宋益新人民币100万元，由永曜公司指定宋益新打入永曜公司账号为23×××04账户。永曜公司前法定代表人张焕鸿和股东陶意秋于同日在该《借条》上签名捺印，现法定代表人宋修亮于2016年5月27日也在该《借条》上签名捺印。2015年11月19日宋益新从其安顺农村商业银行股份有限公司驼宝山支行账户向永曜公司中国农业银行股份有限公司安顺西秀支行23×××04账户汇入借款100万元。
2、2015年11月20日，永曜公司向宋益新出具《借条》，载明：今借到宋益新人民币250万元，由永曜公司指定宋益新打入陶意秋帐号为62×××20账户。永曜公司前法定代表人张焕鸿于同日在借条上签名捺印，公司股东陶意秋于2015年11月24日在借条上签名捺印，现法定代表人宋修亮也于2016年5月27日在该借条上签名捺印。2015年11月20日宋益新从其安顺农村商业银行股份有限公司账户向陶意秋贵州紫云农村商业银行股份有限公司账号为62×××20的账户分三次汇入了250万元。
3、2015年11月24日，永曜公司向宋益新出具《借条》，载明：今借到宋益新人民币250万元，由永曜公司指定宋益新打入朱江江帐号为62×××23的账户。永曜公司前法定代表人张焕鸿和股东陶意秋于当日在借条上签名捺印，现法定代表人宋修亮于2016年5月27日在借条上签名捺印。2015年11月24日宋益新从其安顺农村商业银行股份有限公司账户向朱江江安顺农村商业银行股份有限公司62×××23账户分三次汇入250万元。
2015年11月24日，永曜房开公司出具《指定函》，载明：今借�宋益新人民币600万元，由永曜公司法人张焕鸿指定宋益新分别打入，第一笔2015年11月19日100万元，户名：永曜公司，帐号：23×××04；第二笔2015年11月20日250万元，户名陶意秋，帐号：62×××20；第三笔2015年11月24日250万元，户名：朱江江，帐号：62×××23。特此函告”。永曜公司前法定代表人张焕鸿和股东陶意秋于当日在指定函上签名捺印，该公司现任法定代表人宋修亮于2016年5月27日在指定函上注明“此借款属实并承担相应法律责任及偿还此款”，并签名捺印。
借款发生后，永曜公司未偿还宋益新借款。
安顺中院认为，本案争议焦点为宋益新与永曜公司之间借贷关系是否存在，永曜公司应否偿还宋益新借款。永曜公司出具《借条》向宋益新借款600万元，宋益新以通过银行账户向永曜公司指定的账户汇款的形式支付所借款项，客观事实存在，宋益新�永曜公司形成了合法有效的民间借贷关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和第一百零八条“债务应当清偿”的规定，永曜公司应当偿还宋益新借款600万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案当事人双方没有约定借款期限，宋益新可以催告永曜公司在合理期限内返还借款，经宋益新催告永曜公司拒不偿还借款，宋益新请求判决永曜公司偿还其借款600万元，有事实和法律依据，应予支持；对永曜公司关于不认识宋益新，未向宋益新借款和收到借款的辩解理由，不予采纳。永曜公司称原法定代表人张焕鸿、股东陶意�及现法定代表人宋修亮的签名捺印是被胁迫情况下所为，但未提供证据证明，对永曜公司该辩解理由，也不予采信。永曜公司辩称“在此期间，其向案外人刘某惠借款，所借款项汇入公司账户时间是同一天，金额也一致，永曜公司是向案外人刘某惠借款而不是向宋益新借款”，对此，永曜公司也未举证证明，对永曜公司的该辩解理由，也不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：由安顺永曜房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还宋益新借款人民币600万元；案件受理费53800元，由安顺永曜房地产开发有限责任公司承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对安顺中院一审认定事实予以确认。
本院认为，根据当事人二审诉辩意见，本案二审争议焦点与一审相同，仍为宋益新与永曜公司之间是否存在借贷关系，永曜公司应否偿还宋益新6**万元借款。关于永曜公司所提借条和指定函上公司盖章及法定代表人、股东签名均系在受胁迫情况下所为，借条和指定函均由出借人宋益新一方书写，所盖印章及前后法定代表人签署时间不一致，签名位置不符合常规，借款不真实的上诉理由，因永曜公司在一、二审中未就公司上述人员被胁迫在借条和指定函上签字盖章的事实进行举证，至今也未向公安机关报案，被胁迫的事实没有证据证明；至于借条和指定函均由出借方书写，法定代表人及股东签名盖章位置不合常规问题，法律法规对此并无明确规定，不能籍此认定借条和指定函内容不真实，不具证明效力，永曜公司此上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。一审中，宋益新提交了3张借条和1张指定函及�借款600万元汇入永曜公司指定收款人账户的银行汇款凭证，用于证明其已将借款600万元借给永曜公司的事实，完成了举证责任，永曜公司上诉中认可仅收到宋益新汇入永曜公司账户350万元，且辩称该350万不是向宋益新所借，系永曜公司向案外人刘某惠所借由宋益新代为交付，永曜公司同样未就此举证证明，故永曜公司未收到宋益新6**万元借款上诉理由，与查明事实不符，本院不予采纳。
综上所述，永曜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由安顺永曜房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段建桦
审判�徐彬
审判员 雷 苑
二〇一六年十二月二十六日
书记员 尹业俊