内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第122号
上诉人（原审被告）赤峰松都宾馆有限公司。住所地内蒙古自治区赤峰市松山区松山大街东段北侧松城宾馆。
法定代表人王如山，经理。
被上诉人（原审原告）江苏中安工程设备安装有限公司赤峰分公司。住所地内蒙古自治区赤峰市红山区铁南办事处南山居委会*栋。
负责人王晓敏，经理。
委托代理人李永东，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张田新，男，1957年2月13日出生，汉族，个体工商户，现住河北省唐山市丰润区。
委托代理人田国生，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
原审被告王如山，男，1955年10月22日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人赤峰松都宾馆有限公司（以下简称松都宾馆）因与被上诉人江苏中安工程设备安装有限公司赤峰分公司（以下简称中安公司赤峰分公司）、张田新，原审被告王如山装饰装修合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第6250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人松都宾馆的法定代表人王如山，被上诉人中安公司赤峰分公司的委托代理人李永东、张田新的委托代理人田国生，原审被告王如山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年11月28日及2010年12月15日，中安公司赤峰分公司的工作人员张相会分别与张田新、王如山签订消防工程施工合同，约定：松都宾馆将其宾馆的消防系统工程承包给中安公司赤峰分公司施工，工程价款650000元，中安公司赤峰分公司包工包料，开工日期为2010年12月1日，竣工日期为2011年3月1日，工程款在原告材料进场后给付30%，2011年1月1日给付30%，工程验收后付30%，余款作为质量保证金。2011年4月5日，张相会与张田新签订消防工程补充合同，约定：工程价款350000元，中安公司赤峰分公司负责消防工程验收一切费用。上述合同签订后，中安公司赤峰分公司对松都宾馆的消防工程进行施工，2011年8月24日，张相会与张田新、王如山签订消防工程项目实施协议，该协议中约定：工程价款1000000元，已付500000元，9月10日支付100000元，9月20日支付100000元，工程验收合格后，于2011年12月1日前付清余款。中安公司赤峰分公司于2011年10月1日完成施工并交付松都宾馆使用，张田新给付中安公司赤峰分公司工程款200000元。2011年12月3日，中安公司赤峰分公司的工作人员张相会与松都宾馆派到装修现场的代表时海山签订消防工程项目实施协议，约定：12月3日给付中安公司赤峰分公司工程款50000元，七日内中安公司赤峰分公司将余下工程全部施工完毕，完工后松都宾馆给付100000元，作为消防验收费用，通过消防验收合格后，松都宾馆给付中安公司赤峰分公司100000元。协议签订后，张田新给付中安公司赤峰分公司工程款50000元，以上张田新共计给付中安公司赤峰分公司工程款750000元。2012年1月7日，中安公司赤峰分公司将50000元消防工程验收费交付张田新。后中安公司赤峰分公司向松都宾馆催要所欠工程款，松都宾馆拒付。现中安公司赤峰分公司要求三被告给付尾欠工程款300000元；支付自2011年12月1日至2014年12月31日期间的利息57600元（按年利率6.4%计算）。
另查明，王如山、张田新与中安公司赤峰分公司签订合同时，赤峰松都宾馆尚未在工商部门办理营业执照，2012年3月20日，松都宾馆在工商部门注册登记，原赤峰松城宾馆更名为赤峰松都宾馆有限公司，法定代表人王如山。王如山于2010年11月11日将赤峰松都宾馆有限公司的经营权承包给张田新经营管理。
原审法院认为：松都宾馆的法定代表人王如山、被告张田新与中安公司赤峰分公司签订消防工程承包合同合法有效，中安公司赤峰分公司对松都宾馆营业场所消防工程进行施工属实，该工程已交付使用。中安公司赤峰分公司要求王如山承担给付责任的请求，因王如山系松都宾馆的法定代表人，松都宾馆正在经营中，王如山与中安公司赤峰分公司签订的合同应由松都宾馆履行，故中安公司赤峰分公司要求王如山承担给付工程款的请求不能成立，法院不予支持。因中安公司赤峰分公司与松都宾馆的法定代表人王如山签订的消防工程施工合同系双方之间签订的系列合同中的主合同，而在此后的消防工程施工协议由王如山与张田新作为主管负责人共同签字，且王如山、张田新无证据证明中安公司赤峰分公司知晓其双方之间的承包关系，因此，王如山、张田新之间的承包关系属其双方的内部约定，对中安公司赤峰分公司不发生法律效力。故松都宾馆对中安公司赤峰分公司主张的工程款应承担给付义务，张田新作为松都宾馆的实际承包人，同意承担给付中安公司赤峰分公司工程款的义务，且中安公司赤峰分公司亦要求其承担给付工程款的义务，法院予以确认。中安公司赤峰分公司要求松都宾馆给付拖欠的工程款300000元的请求与事实不符，因该工程松都宾馆已支付中安公司赤峰分公司工程款750000元，中安公司赤峰分公司给付张田新的50000元是用于工程验收的费用，而在补充协议中明确约定中安公司赤峰分公司负责消防工程验收费用，该50000元应为中安公司赤峰分公司承担的消防工程验收费用，松都宾馆尚欠中安公司赤峰分公司工程款250000元。松都宾馆辩称尾欠中安公司赤峰分公司的工程款已用于支付消防工程验收费用，但无证据证明该抗辩的事实存在，故松都宾馆的抗辩理由不能成立。中安公司赤峰分公司要求松都宾馆给付拖欠工程款期间的利息请求数额计算有误，法院对其合理部分予以保护。原审法院判决：一、赤峰松都宾馆有限公司、张田新共同给付江苏中安工程设备安装有限公司赤峰分公司工程款250000元，支付自2011年12月1日至2014年12月31日期间的利息49302.50元（利息按年利率6.4%计算）。二、驳回江苏中安工程设备安装有限公司赤峰分公司的其他诉讼请求。
上诉人松都宾馆不服原审判决，上诉称，请求二审法院依法撤销原判中判令上诉人承担债务部分，上诉人不承担一切费用。原审判决认定事实错误。原审认定2010年12月15日，王如山与被上诉人签订《消防工程施工合同》时间错误，实际上是2012年3月王如山代张田新补签的，补签的目的是，张田新和被上诉人2010年11月28日签订的《消防工程施工合同》，被上诉人使用的公章是假的，所以张田新委托王如山代签一份合同。原审认定2011年8月24日被上诉人与上诉人签订了一份《消防工程施工合同》是错误的，上诉人不知道此事，也未签订任何协议。原审认定2011年12月3日上诉人代表石海山与被上诉人签订协议与事实不符，石海山是张田新的工作人员，与上诉人无关。原审认定上诉人与张田新在和被上诉人的多次协议中共同签约事实不符，王如山除了带张田新签订一份合同外，没有签订过任何协议。原审认定被上诉人不知道上诉人和张田新系承包关系不符合客观事实，2010年11月11日王如山和张田新签的《承包合同》所有承包人都知道，王如山和张田新所签的承包合同不是内部承包合同。综上，请求二审法院查清事实，改判上诉人不承担责任或发回重审。
被上诉人中安公司赤峰分公司辩称，上诉人的上诉理由没有法律依据，2010年12月15日，上诉人与被上诉人签订涉案的消防施工合同，同时2011年4月5日被上诉人与上诉人签订了消防工程补充合同。2、在被上诉人施工过程中，上诉人的法定代表人王如山以及被上诉人张田新共同与被上诉人签订消防工程施工协议，对涉案的消防施工工程予以结算，因此，上诉人不但是签约的主体，同时结算的时候是与张田新一起结算，也是履行义务的主体。因此上诉人与张田新应该共同承担给付义务。上诉人所谓的委托代理行为以及对外承包关系并非是客观事实。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人张田新述称，同意上诉人松都宾馆的上诉理由，涉案剩余欠款应由张田新承担，上诉人不应承担责任。
原审被告王如山述称，上诉人已将其经营权、收益权转包给张田新，宾馆的施工及装修工程也承包给张田新，由张田新每年交付350000元承包费。被上诉人要求上诉人承担偿还责任的请求不能成立。
二审期间，上诉人松都宾馆提交证据1、（2013）松民初字4712号、4711号、4708号，（2014）松民初字98号、（2013）松民初字4892号、（2013）松民初字4800号、4763号。这些判决都是判决由张田新承担责任，证明本案也应判令由被上诉人张田新承担责任，上诉人松都宾馆不应承担责任。被上诉人中安公司赤峰分公司质证称，上述判决与本案没有关联性。被上诉人张田新质证称无异议，原审被告王如山质证称无异议。2、2012年3月10日被上诉人张田新出具的委托书一份，证明是被上诉人张田新委托王如山与被上诉人中安公司赤峰分公司签订的2010年12月15日的消防工程施工合同，该合同与上诉人没有关系，上诉人不应承担责任。被上诉人中安公司赤峰分公司质证称，对该委托书的真实性有异议，委托书出具的时间与合同签订时间不一致。上诉人张田新质证称无异议。原审被告王如山质证称无异议。本院认为，上述七份判决与本案不具有关联性，本院不予采信。委托书出具的时间与合同签订时间不一致，被上诉人中安公司赤峰分公司对此不予认可，故对该委托书本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人松都宾馆是否应向被上诉人承担欠付施工费的给付责任。2010年12月15日，上诉人松都宾馆与被上诉人中安公司赤峰分公司签订《消防工程施工合同》，松都宾馆的法定代表人王如山在代表人处签字，并在甲方盖章处注明松都字样，王如山虽称系被上诉人张田新委托其签订的合同，并在二审期间提交了张田新出具的委托书，但该委托书出具的时间与签订合同的时间并不一致，被上诉人中安公司赤峰分公司亦不予认可，对该委托书本院不予采信，故原审被告王如山在合同上签字的行为应属于履行职务行为，上诉人松都宾馆系涉案《消防工程施工合同》的相对方。关于上诉人松都宾馆提出的被上诉人张田新系松都宾馆的实际承包人，松都宾馆不应承担责任的主张，被上诉人张田新与松都宾馆的之间虽是承包关系，但该承包关系属其双方的内部约定，对被上诉人中安公司赤峰分公司不发生法律效力，且在此后的消防工程施工协议中上诉人松都宾馆的法定代表人王如山与被上诉人张田新作为主管负责人共同签字，能够证明涉案消防工程系为上诉人松都宾馆施工，现该工程已实际竣工并交付使用，上诉人松都宾馆应按合同约定履行给付尚欠工程款的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5790，由上诉人赤峰松都宾馆有限公司负担；邮寄送达费100元，由上诉人赤峰松都宾馆有限公司、被上诉人江苏中安工程设备安装有限公司赤峰分公司、原审被告王如山各负担20元，被上诉人张田新负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 韩尚达
审判员 雷 蕾
二〇一五年十一月十一日
书记员 韦羽佳