广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第228号
上诉人（原审原告）：方卫红。
委托代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭礼洪。
被上诉人（原审被告）：郭志英。
上述两被上诉人的委托代理人：曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。
负责人：莫志佳，该分公司总经理。
委托代理人：李伟，该分公司职员。
上诉人方卫红因与被上诉人彭礼洪、郭志英、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保财险肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法交初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月25日18时47分，彭礼洪驾驶粤H442**号小轿车在肇庆市端州区端州五路由东向西行驶，当行至端州五路牌坊东路段时，与前方向同向行驶由方卫红驾驶的粤H9D2**号摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及方卫红受伤的交通事故。2009年9月6日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》{肇公交认字4412010（2009）第C00018X号}，认定彭礼洪承担此事故的全部责任。
事故发生后，方卫红立即被送到高要市人民医院治疗，支出门诊医疗费276.60元，并于事故当日转到肇庆市第二人民医院住院治疗，于2010年9月3日出院，住院373天。出院时，治疗医院出具《疾病诊断证明书》，载明：“诊断：左胫骨髁粉碎性骨折、左膝交叉韧带损伤、左胫骨内髁塌陷、左膝创伤性关节炎并不稳。建议：患者于2009年8月25日至2010年9月3日在我科住院治疗，出院后休息2个月，门诊随诊，住院期间入院后两月每天陪人两位，两月后至半年每天陪人一位。患者的左胫骨内髁塌陷，后期可能要行左胫骨内髁垫高或关节置换术，关节内髁垫高两到三万，关节置换术四到五万元左右。”方卫红确认彭礼洪为其垫付了住院期间的全部医疗费。
在住院期间，方卫红于2010年1月27日到武警广东省总队医院门诊治疗，进行MRI检查，支出门诊医疗费800元，诊断为左胫骨上端粉碎性骨折（恢复期中）、左膝关节前后交叉韧带损伤、左外侧副韧带损伤，建议作膝关节微创手术修补韧带和到省级三甲医院会诊及治疗为宜。2011年10月17日和20日，方卫红到肇庆市第一人民医院门诊治疗，于2011年10月20日进行MRI检查，支出门诊医疗费660元，MRI诊断为：“1、考虑左胫骨上段隐匿性骨折，左股骨下段及髌骨下缘骨挫伤；2、左侧膝关节少量积液”。2011年1月6日、2011年6月20日、2011年12月13日、2012年4月25日、2012年8月10日、2012年12月16日、2013年5月7日和2013年5月10日，方卫红八次到肇庆仁爱手外科医院门诊治疗，治疗左膝关节疼痛，于2013年5月7日和2013年5月10日分别支出门诊医疗费95元和104.10元。肇庆市第二人民医院于2010年11月3日出具《疾病诊断证明》，建议方卫红休息两个月。肇庆仁爱手外科医院分别于2011年1月6日和2012年4月25日出具《诊断证明书》，都诊断为左胫骨平台粉碎性陈旧性骨折和左膝交叉韧带损伤，分别建议方卫红休息治疗6个月和2个月。2013年6月9日，方卫红委托广东福城法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定和后续治疗费用评估，该鉴定所于2013年6月28日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“方卫红的伤残程度为十级；方卫红的后续治疗费用（全膝关节置换术）以不少于65000元／次为宜，每25年更换一次。”方卫红支出鉴定费2500元。
另查明：粤H9D2**号摩托车车主是方卫红。粤H442**号小轿车登记车主是郭志英，该车辆在人保财险肇庆分公司购买了交强险和责任限额为200000元且不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。庭审中，人保财险肇庆分公司陈述其按照正常理赔程序在粤H442**号小轿车的交强险医疗费用限额内理赔医疗费10000元和在商业第三者责任险限额内理赔医疗费23786.15元给郭志英，并于庭后提供了郭志英的理赔申请书、赔款计算书等给原审法院参照；方卫红庭审中对人保财险肇庆分公司陈述的上述事实予以确认，同意在交强险和商业第三者责任险限额内依法扣除。故本案中粤H442**号小轿车的交强险还余下死亡伤残赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险还余下限额176213.85元。
2013年12月5日，方卫红向原审法院提起诉讼，请求判令：一、彭礼洪、郭志英赔偿方卫红因交通事故造成的损失317014.54元［其中医疗费7229元、住院伙食补助费19194元、残疾赔偿金60453.42元、鉴定费2500元、护理费16800元（60天×70元／天×2人＋120天×70元／天×1人）、误工费138183.12元（参照国有同行业在岗职工中互联网和相关服务业年平均工资68343元／年，住院374天，出院休息60天，2010年11月3日复检休息60天，2011年1月6日门诊休息6个月、2012年4月25日门诊休息60天，另门诊计4日，合计738天）、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费65000元、交通费5000元、摩托车维修费685元］；二、人保财险肇庆分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；三、彭礼洪、郭志英、人保财险肇庆分公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：公安交警部门对本案事故责任认定准确，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对方卫红的损失，由人保财险肇庆分公司在粤H442**号小轿车投保的交强险赔偿限额内先行赔偿；超出限额部分，由人保财险肇庆分公司根据保险合同约定在粤H442**号小轿车投保的商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿；仍有不足的，由彭礼洪承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，郭志英在本次事故中没有过错，故对方卫红的损失不承担赔偿责任。
对方卫红请求的损失认定如下：（一）医疗费。方卫红于事故发生当日送到高要市人民医院进行治疗，支出医疗费276.60元，有其提供的收费收据予以证实，且人保财险肇庆分公司庭审中亦予以确认，予以认可。方卫红于2010年1月27日到武警广东省总队医院进行MRI检查治疗，支出医疗费800元，有其提供的病历、收费收据予以证实，予以认可。方卫红主张在其住院期间于2010年1月29日到肇庆仁爱手外科医院门诊治疗支出171元和于2010年3月20日到佛山市中医院门诊治疗支出250元，但没有提供病历或诊断证明等予以证实，不予支持。方卫红于2011年10月20日到肇庆市第一人民医院进行MRI检查治疗，支出医疗费660元，有其提供的病历、MRI检查报告、收费收据予以证实，予以认可。方卫红还主张于2011年10月21日到肇庆市第一人民医院治疗支出医疗费242.68元，但其只提供了处方笺，没有提供收费收据予以证实，故不予支持。方卫红于2013年5月7日和2013年5月10日到肇庆仁爱手外科医院门诊治疗，分别支出医疗费95元和104.10元，有其提供的病历、收费收据予以证实，予以认可。方卫红主张于2011年1月6日至2012年8月10日期间共六次到肇庆仁爱手外科医院门诊治疗支出医疗费1500元，其提供了一张该治疗医院出具的《证明》来证实，没有提供收费收据，且该《证明》中的2011年12月13日存在重复，即不是六次门诊，且其中的2012年4月20日也没有相关病历记录，故该《证明》存在明显的瑕疵，故不予支持。方卫红还主张于2010年8月28日在肇庆天天邦健医药连锁有限公司购买膝关节中药支出63元，于2010年12月9日、同年12月20日和同年12月25日到肇庆市端州区济生堂药店购买中药等支出2797元，但没有提供任何病历或医嘱建议予以证实，故不予支持。故方卫红的医疗费损失为1935.70元。（二）住院伙食补助费。方卫红住院373天，有治疗医院出具的疾病诊断证明书、出院记录予以反映，故住院伙食补助费为18650元（50元／天×373天）。（三）后续治疗费。方卫红主张后续治疗费为65000元，依据是广东福城法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书结论为“方卫红的后续治疗费用（全膝关节置换术）以不少于65000元／次为宜，每25年更换一次”。原审法院认为，该结论没有写明后续治疗费参照的标准，肇庆市第二人民医院出具的《疾病诊断证明》中记载“后期可能要行左胫骨内髁垫高或关节置换术，关节内髁垫高两到三万和关节置换术四到五万元左右”，是否必需行关节置换术不明确，且治疗医院诊断证明的建议金额与鉴定结论建议金额相差很大；同时，方卫红出院至本案起诉时已超过三年，其一直也没有进行关节置换手术，也无法确认其进行该手术的时间。故对方卫红诉请后续治疗费65000元的主张，本案中不予处理，方卫红可待实际产生后另行主张。（四）护理费。肇庆市第二人民医院出具的《诊断证明书》记载“住院期间入院后两月每天陪人两位，两月后至半年每天陪人一位”，故方卫红入院后两个月即60天的陪人为2人，两月后至半年即120天的陪人为1人，之后是否需要陪护治疗医院没有予以证实，方卫红也没有主张。方卫红主张护理费计算标准为70元／天，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，且结合方卫红的伤情，予以认可。护理费为16800元（70元／天×60天×2人＋70元／天×120天×1人）。（五）误工费。方卫红主张按照国有同行业在岗职工中互联网和相关服务业年平均工资68343元／年计算误工费，其提供了肇庆市端州区仁人网吧个人独资企业营业执照、食品卫生许可证和企业机读档案登记资料来证实，但没有提供上述材料的原件。原审法院认为，上述三份材料显示肇庆市端州区仁人网吧的投资人是方卫红，成立日期是2006年10月10日，注销日期是2011年3月16日，注销原因是投资人决定解散，营业范围是互联网上网服务。肇庆市端州区仁人网吧从事的是互联网上网服务，而广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中“国有同行业在岗职工年平均工资互联网和相关服务”属于信息传输、软件和信息技术服务业，两者是不相符的。方卫红庭审中陈述因受伤导致肇庆市端州区仁人网吧无法经营而注销，但没有提供任何证据予以证明。同时，方卫红没有提供证据证明事故发生前收入情况，无法查明其实际收入减少，故对其诉请误工费按照68343元／年计算的主张，不予支持。方卫红户籍地址为肇庆市端州区府前东居委体育路12号201房，户别为非农业家庭户口，方卫红的误工费可按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中“2012年全省城镇居民人均可支配收入一般地区30226.71元／年”计算。方卫红住院373天，出院时肇庆市第二人民医院建议休息2个月，于2010年11月3日再次建议休息2个月；肇庆仁爱手外科医院分别于2011年1月6日和2012年4月25日出具《诊断证明书》，分别建议方卫红休息治疗6个月和2个月。本次事故导致方卫红左胫骨髁粉碎性骨折、左膝交叉韧带损伤、左胫骨内髁塌陷、左膝创伤性关节炎并不稳，肇庆市第二人民医院亦认为方卫红后期可能要行左胫骨内髁垫高或关节置换术，肇庆市第一人民医院于2011年10月20日出具的MRI检查报告也诊断为“考虑左胫骨上段隐匿性骨折、左股骨下段及髌骨下缘骨挫伤、作出膝关节少量积液”，方卫红受伤比较严重，故对上述治疗医院建议的休息时间，予以确认。故误工费为60701.86元（30226.71元／年÷365天×（373天＋12个月×30天）］。（六）交通费。方卫红提供了肇庆至广州和广州至肇庆的客运汽车发票联各三张、加盖肇庆市汉邦石油有限公司公章的三张发票联，总金额为609元，而方卫红主张的交通费为5000元，同时方卫红也只是于2010年1月27日到武警广东省总队医院进行了治疗。但方卫红因本次交通事故就医导致交通费损失是存在的，结合方卫红伤情和门诊次数等实际情况，酌定方卫红的交通费为2000元。（七）残疾赔偿金。对广东福城法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中的伤残等级评定结论，予以确认。方卫红户籍地址为肇庆市端州区府前东居委体育路12号201房，户别为非农业家庭户口，故残疾赔偿金为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。（八）评残鉴定费。方卫红委托广东福城法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，支出鉴定费2500元，有该鉴定所开具的发票联予以证实，予以确认。（九）精神损害抚慰金。结合方卫红伤残等级以及原审法院所在地平均生活水平等情况，酌定方卫红的精神损害抚慰金为5000元。（十）车辆维修费。方卫红主张车辆维修费为685元，其提供了人保财险肇庆分公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》和发票联，人保财险肇庆分公司庭审中予以确认，予以认可。
综上，方卫红的损失为医疗费1935.70元、住院伙食补助费18650元、护理费为16800元、误工费60701.86元、交通费2000元、残疾赔偿金60453.42元、评残鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元和车辆维修费685元，合计168725.98元。人保财险肇庆分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿方卫红护理费为16800元、误工费60701.86元、交通费2000元、评残鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元和残疾赔偿金22998.14元，在财产损失赔偿限额内赔偿方卫红车辆维修费685元，上述款项合计110685元；超出交强险限额部分为残疾赔偿金37455.28元、医疗费1935.70元、住院伙食补助费18650元，合计58040.98元，由人保财险肇庆分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。故人保财险肇庆分公司应在交强险限额内赔偿方卫红110685元和在商业第三者责任险限额内赔偿方卫红58040.98元，合计168725.98元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定，缺席判决如下：一、人保财险肇庆分公司自该判决发生法律效力之日起七日内赔偿方卫红168725.98元。二、驳回方卫红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6055元（方卫红已预交），由方卫红承担1055元，彭礼洪承担2000元，人保财险肇庆分公司承担3000元，在判决发生法律效力之日起七日内迳行支付给方卫红。
方卫红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决不予处理后续治疗费属事实认定错误，且浪费司法资源、增加方卫红诉讼成本，系有失公平的。1、广东福城法医临床司法鉴定所具备对“后续治疗”的鉴定资质，其出具《司法鉴定意见书》系合法作出，现没相反的鉴定意见，方卫红后续治疗费的请求应予以支持。同时，正因为医院不具备作司法鉴定的资质，故医院不可能对方卫红是否必需行后续治疗作出具体明确的建议。因此，不存在上述原审判决的第一、第二点理由所述情形。2、该《司法鉴定意见书》对后续治疗的鉴定意见系“全膝关节置换术”，而“全膝关节置换术”正是包含肇庆市第二人民医院《疾病诊断证明》记载的“左胫骨内裸垫高”及“关节置换术”两项，医院诊断证明的建议金额与鉴定结论建议金额是大致相符的，不存在原审判决所述“金额相差很大”的情形。3、后续治疗费，是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需第二次治疗所需要的费用。而后续治疗费包含了因后续治疗确需的医疗费，以及所产生的必需的护理费、误工费、交通费和住宿费等费用。由此可知，关节置换术只是后续治疗的其中一个项目，并非唯一项目，故关节置换术所需费用不能直接等同于后续治疗费用。因此，原审判决理所当然将《诊断证明书》中“关节置换术四到五万元左右”与《司法鉴定意见书》中“后续治疗费（全膝关节置换术）以不少于65000元人民币／次”划等号，从而得出“金额相差很大”的结论，该认定属断章取义，是错误的。4、根据原审查明的事实，虽然方卫红出院时间是2010年9月3日，但是方卫红一直未能痊愈，出院后一直处于治疗的状态，而医院建议的休息治疗至2012年6月25日，且期后方卫红处于康复治疗状态，直至2013年6月份方卫红病情己较为稳定，鉴定机构遂于2013年6月28日作出司法鉴定意见，才建议方卫红的后续治疗费（全膝关节置换术）以不少于65000元／次为宜，每25年更换一次。因此，原审判决不予以处理后续治疗费的理由属断章取义，明显不成立。二、原审判决关于误工费的计算标准错误，不合法不合理、有失公允。首先，原审判决称方卫红没有提供“企业机读档案登记资料”原件，是错误的。方卫红在一审庭审中己提供该份证据的原件，载明“所属行业：互联网信息服务”。其次，原审判决既然已认定“……材料显示肇庆市端州区仁人网吧的投资人是方卫红”，但又认为方卫红的误工费可按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中“2012年全省城镇居民人均可支配收入一般地区30226.71元／年”计算，即按无固定职业人员计算方卫红的误工损失，却不按照有关计算标准将方卫红的职业、行业归类，是明显缺乏依据、前后矛盾的。因此，方卫红系肇庆市端州区仁人网吧的投资人，属个人独资企业的投资人，所属行业系互联网信息服务，属可按照行业标准计算的。原审判决以无固定职业的一般收入标准计方卫红的误工损失明显比方卫红实际损失低得多，损害了方卫红的合法权益。退一步来说，方卫红所投资的网吧属互联网信息服务业，故即使根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资第（十五）项“居民服务业”每年47920元的标准，误工费亦为96233.86元（47920元／年÷365天×（373天＋12个月×30天））。上诉请求：一、原审判决关于后续治疗费（不予支持）以及误工费（60701.86元）的认定错误，依法改判原审判决第一项判项：支持后续治疗费65000元的请求，以及误工费在原审判决基础上增加35532元。合计100532元；二、由彭礼洪、郭志英、人保财险肇庆分公司承担一、二审的全部诉讼费。
郭志英答辩称：原判正确，请求二审法院予以维持。
彭礼洪答辩称：原判正确，请求二审法院予以维持。
人保财险肇庆分公司答辩称：原判正确，请求二审法院予以维持。
二审诉讼期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。但本案广东福城法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》结论为“方卫红的后续治疗费用（全膝关节置换术）以不少于65000元／次为宜，每25年更换一次”。而肇庆市第二人民医院出具的《疾病诊断证明》中记载“后期可能要行左胫骨内髁垫高或关节置换术，关节内髁垫高两到三万和关节置换术四到五万元左右。”因此，原审判决认定治疗医院诊断证明的建议金额与鉴定结论建议金额相差很大，对方卫红诉请后续治疗费65000元的主张，本案中不予处理，方卫红可待实际产生后另行主张，理据充分，本院予以支持。
方卫红投资设立的肇庆市端州区仁人网吧营业范围是互联网上网服务。广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中“国有同行业在岗职工年平均工资互联网和相关服务”属于信息传输、软件和信息技术服务业。因此，原审判决驳回方卫红主张按照国有同行业在岗职工中互联网和相关服务业年平均工资68343元／年计算误工费理据充分，本院予以支持。同时方卫红没有提供证据证明事故发生前收入情况，无法查明其实际收入减少，原审判决方卫红的误工费按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中“2012年全省城镇居民人均可支配收入一般地区30226.71元／年”计算尚属合理，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。方卫红的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2310元，由上诉人方卫红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈唐玲