河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终685号
上诉人（原审被告）：郭孟冬，男，1964年6月29日生，汉族，住邢台市邢台县。
委托诉讼代理人：马园园，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢台君和墙体材料有限公司，地址邢台市开发区康庄铺村东。
法定代表人：陈树信，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卫守宇，河北领航律师事务所律师。
上诉人郭孟冬因与被上诉人邢台君和墙体材料有限公司（以下简称君和公司）确认劳动关系纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭孟冬及委托诉讼代理人马园园，被上诉人君和公司的委托诉讼代理人卫守宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭孟冬上诉请求：1、撤销河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1444号民事判决，并依法改判；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，原审庭审时，上诉人的三位证人的证言，证实了上诉人的工作时间、工作地点、工作内容以及为被上诉人提供劳动的事实。被上诉人的股东贺英东以被上诉人项目经理的身份向证人刘某不止一次转包或分包工程，上诉人没有直接领取工资也符合常理。贺英东长期以项目经理名义对外从事相关业务，这足以使任何一个第三人相信贺英东的行为代表被上诉人，其行为对外产生的法律后果应由被上诉人承担，被上诉人内部问题不应成为否认劳动关系存在的理由。依据《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织和自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因刘某不具备用工主体资格，导致应由被上诉人对上诉人承担用工主体责任，双方之间形成事实劳动关系。2、（2016）沙劳人仲案字第14号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定。（2015）邢开劳人仲案字第2号仲裁裁决书的生效，并不导致上诉人的诉讼权利的丧失，驳回上诉人申请的理由是证据不足，因需要追加被告未得到同意，申请撤诉的理由是需要追加被告，依据《法复（1992）22号第一百四十四条规定，当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。参照以上规定，沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会受理并无不当。（2016）沙劳人仲案字第14号仲裁案件与（2015）邢开劳人仲案字第2号仲裁案件，所涉及的当事人及依据的事实和理由均不相同，沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会受理该申请劳动仲裁，不违背一事不再理原则。两份仲裁裁决并不矛盾。
君和公司辩称：双方不存在劳动关系，理由是：已经有生效的法律文书对双方不存在劳动关系予以了明确的认定和证明，一审提交的证据是开发区劳动仲裁委劳动仲裁书，明确认定了双方不存在劳动关系，该裁定书已经生效。是发生法律效力的裁决。对当事人有法律的约束力。我方二审提交新证据是邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初920号判决书和邢台市中级人民法院（2016）冀05民终3730号判决书，该两份判决书都已经生效，并且都驳回了上诉人要求被上诉人支付其劳务费的诉讼请求，以生效文书的形式充分证明了双方不存在劳务关系，也不存在劳动关系。我方认为上诉人再次申请仲裁违反了一事不再理的原则。上诉人没有再次申请劳动仲裁的权利，对此最高院有明确的司法解释即法复（1996）10号，该批复明确当事人没有提请再次裁决的权利。
君和公司向一审法院起诉请求：依法确认原告与被告不存在劳动关系。事实和理由：2014年5月13日，被告郭孟冬向邢台经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认与原告存在劳动关系。
一审法院认定事实：被告郭孟冬于2014年4月1日到沙河市某工程项目从事空心板墙体分割工作，2014年4月3日17点30分左右被告郭孟冬在工作时从架子上摔下造成右臂手腕骨折后被及时送往矿务局总医院治疗，被告郭孟冬于2014年5月13日向邢台经济开发区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2015年6月30日作出邢开劳人仲案字[2015]第2号仲裁裁决书，驳回申请人郭孟冬的仲裁请求。被告郭孟冬对仲裁裁决书结果不服，于2016年1月4日向邢台经济开发区人民法院提起诉讼，后在审理过程中，被告郭孟冬申请撤回对原告的起诉。邢台经济开发区人民法院于2016年3月15日作出（2016）冀0591民初108号民事裁定书，裁定准许郭孟冬撤回起诉。2016年4月21日，被告郭孟冬向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年6月12日作出（2016）沙劳人裁字第14号仲裁裁决书，裁决申请人郭孟冬与被申请人邢台君和墙体材料有限公司存在劳动关系，原告对该仲裁裁决不服，于2016年7月7日起诉至沙河市人民法院，请求判决原告与被告之间不存在劳动关系。
一审法院认为，被告郭孟冬提供的证据1：李某1的证言，证明2014年3月27日由李某1村的刘某联系，李某1和郭孟冬等7人到沙河市普锦购物广场干活，工程活是原告邢台君和墙体材料有限公司的，2014年4月3日下午，郭孟冬在干活时由于脚手架倒地造成工友郭孟冬受伤，事发后，由刘某护送郭孟冬到医院进行治疗。证据2：李某2的证言，证明内容同李某1的证言。证人李某1和李某2分别出庭作证，证明与郭孟冬一起为原告工作。就上述事实，双方对证据进行了举证和质证。庭审过程中，两名证人均承认没有在原告公司工作过，原告没有给被告郭孟冬等人安排过工作，原告没有给被告郭孟冬等工人发过工资。针对被告郭孟冬提供的李某1、李某2的证人证言，原告认为，这两份证据均没有证明被告郭孟冬工作的具体地点，原告也不知道被告郭孟冬的工作情况，且证人李某1、李某2均证明没有在原告处工作，没有接受过原告工作安排，监督管理及劳动报酬，因此不能证明被告郭孟冬在原告处工作。两名证人均承认在邢台经济开发区人事劳动争议仲裁委员会仲裁作证时所说的属实。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，被告郭孟冬提供的证据均不能证明其在沙河市从事的空心板墙体分割工作为原告承包。证人证言只能证明被告郭孟冬的工作地点和受伤情况，不能证明被告郭孟冬与原告存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原被告双方虽然符合法定主体资格，但被告郭孟冬不能证明从事的空心板墙体分割工作是受原告安排，不能证明被告郭孟冬在劳动过程中受原告管理，并由原告发放工资，也不能证明被告郭孟冬提供的劳动是原告业务的组成部分。被告郭孟冬亦未提供其他确凿证据对原告与被告之间存在劳动关系予以佐证，本院对原告邢台君和墙体材料有限公司的主张予以支持，对被告郭孟冬的主张不予采纳。并且根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”被告郭孟冬对邢开劳人仲案字[2015]第2号仲裁裁决书不服向邢台经济开发区人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉，该仲裁裁决自裁定书送达当事人之日起即发生法律效力。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，判决：确认原告邢台君和墙体材料有限公司与被告郭孟冬不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告邢台君和墙体材料有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被上诉人提交的邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初920号和邢台市中级人民法院（2016）冀05民终3730号两份判决书，上诉人质证称，对其真实性无异议。
本院认为，上诉人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉，该仲裁裁决自人民法院裁定送达上诉人之日起发生法律效力。邢开劳人仲案字[2015]第2号仲裁裁决书已经生效，在此情况下，上诉人又重新申请仲裁不符合有关法律规定。上诉人上诉称，邢开劳人仲案字[2015]第2号仲裁裁决与沙劳人裁字第14号仲裁裁决，不是同一事实、不是同一当事人的辩解，本院不予采信。
综上所述，郭孟冬的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭孟冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一七年三月九日
书 记 员 贺非凡