广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1290号
上诉人（原审原告）：文彬，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹维合，男，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。
委托诉讼代理人：刘切标，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人文彬因与被上诉人邹维合民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2016)桂0305民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文彬的委托诉讼代理人黄里瑞，被上诉人邹维合的委托诉讼代理人刘切标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
文彬上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2016)桂0305民初1696号民事判决第二项，改判被上诉人还应偿还上诉人借款本金20万元及资金占用利息；2、本案一、二审诉讼费用和其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审在明确2016年3月2日、2016年3月22日上诉人还通过银行转账给被上诉人的情况下，却不认定该20万元为借款，没有判决被上诉人承担该两笔共计20万元的款项义务，明显认定事实不清；二、一审判决以被上诉人提供了投资款的初步证据为由，认为上诉人所称的该20万元不属于借款，没有事实依据，适用法律不当。综上，上诉人有被上诉人出具的共计四张120万元的借条能够充分证明双方存在借贷关系，且上诉人所主张的20万元借款转账凭证中也载明转款的款项性质为借款，被上诉人没有任何证据证明上诉人转给被上诉人的款项为投资款。一审只是部分支持上诉人的诉讼请求的判决有误，请求二审查明事实，正确适用法律，依法判决支持上诉人的上诉请求。
邹维合辩称，1、一审法院对上诉人2016年3月2日、2016年3月22日向被上诉人支付的20万元没有达成借款合意的事实认定正确；2、本案不属于民间借贷纠纷而应为投资合同纠纷。综上，上诉人提供的资金系双方用于合作经营稀有金属项目的投资款，上诉人要求撤回资金并主张利息违反双方的约定。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
文彬向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款130万元；2、被告支付原告利息30983元（以130万元本金为基数，按年息6%计，从2016年4月1日暂计至2016年8月22日），以后利息另计；3、被告承担本案的诉讼费和其他费用。
一审法院认定事实：被告于2015年12月29日向原告出具借条一张，载明“本人邹维合今借文彬现金人民币20万元整(大写：人民币贰拾万元整)用于广西钦州市浦北县寨沙镇羊塘村选矿厂”。当日，原告即通过桂林银行高新支行转账20万元至被告的账户。2016年1月5日，被告向原告出具借条一张，载明“兹借到文彬先生人民币现金共伍拾万元正，用于本人桂林桐莹公司试产及建设之用，借款期叁个月，在2016年3月底前归还，此据”。当日，原告即通过华夏银行桂林分行转账50万元至被告的账户。2016年1月28日，被告向原告出具借条一张，载明“兹借到文彬先生人民共贰拾万元正（其中拾伍万转款，伍万元现金）此据”。当日，原告即通过中国农业银行桂林分分钟支行转账15万元至被告的账户，通过中国农业银行灵川县支行取款现金5万元交付被告。2016年2月12日，被告向原告出具借条一张，载明“兹借到文彬先生人民币叁拾万元正。此款分两次借取。第一次借贰拾万元正，第二次壹拾万元正，共借总款叁拾万元正，此据”。当日，原告即通过中国农业银行桂林分分钟支行转账20万元至被告的账户。2016年3月2日，原告通过广西桂林漓江农村合作银行叠彩支行汇款10万元至被告的账户。2016年3月22日，原告通过广西灵川农村合作银行汇款10万元至被告的账户。因原告认为被告借款不还，在催索无果后诉至该院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告与被告于2016年1月5日签订了《稀贵金属项目合作投资协议》一份，约定原告免息借款50万元给被告。2016年2月18日，原告与被告共同发起成立了广西鑫铼稀有金属科技发展有限公司。
一审法院认为：被告对收到原告给付的130万元款项予以认可，本案双方当事人争议的焦点，在于双方当事人是否形成借款的合意。该院作如下分析：首先，原告就其主张的与被告的借贷关系，在110万元（不含2016年3月2日、2016年3月22日的两笔转款，以下同）的范围内提供了被告签署的借条及相应的银行转账凭证，说明支付款项时双方形成了借款的合意，其证明力较强。被告虽认可收到了款项，但否认双方曾经达成过借款合意，主张有关款项的支付属于原告的投资事项。对此，被告提供的证据，无一能够直接证实被告的抗辩主张或反证原告提供的证据有不能成立的情形，故被告应当对其主张事实不能确定承担不利后果。其次，在原、被告双方当事人均无正当理由不到庭参加诉讼，各自的委托代理人未能就涉案事实即借款的合意形成的具体时间、地点、发生的原因以及借贷双方的关系、借款用途、利息约定等事实进行充分合理的说明的情况下，也无法对被告主张的原告给付的110万元属于投资的事实作出准确判断并予以确认。综上，原告就其主张借款110万元给被告的事实，其提供的证据的证明力强于被告提供的证据的证明力，该院依据高度盖然性的原则予以采信，对原告主张被告归还110万元的诉讼请求予以支持。在110万元涉及的数笔借款中，除2016年1月5日的50万元双方约定了还款期限外，均未约定还款期限，原告主张统一从2016年4月1日起计算，缺乏相应的事实依据，该院部分予以支持，即50万元可从2016年4月1日起计算，60万元依法酌情从原告提起本案告诉之日起计算。逾期还款的利率，原告的主张不违反法律的规定，该院亦予以支持。此外，就主张的2016年3月2日、2016年3月22日给被告的两笔汇款亦属于借款的事实，原告仅提供了金融机构的转账凭证，被告主张有关款项系原告的投资款并提供了初步的证据，原告对此未能提供进一步的证据证明所涉款项属于借款，双方就借贷关系的成立达成了合意，因此该院对原告此项主张不予采信，对相关诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（法释[2015]18号）第十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告邹维合偿付原告文彬借款110万元及逾期付款利息（利息计算，以50万元为本金，从2016年4月1日起计至本判决规定的履行期限的最后一日止，按年利率6％计。以60万元为本金，从2016年8月31日起计至本判决规定的履行期限的最后一日止，按年利率6％计）；二、驳回原告文彬的其他诉讼请求。本案收取案件受理费16779元，邮寄费42元，共计16821元（原告已预付该院），由原告文彬负担2588元，被告邹维合负担14233元。
双方对一审查明的事实没有异议，二审中亦没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人文彬于2006年3月2日及2006年3月22日电汇给被上诉人邹维合的款项20万元是否为借款，被上诉人邹维合是否应承担还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人文彬于2016年3月2日、3月22日通过广西农村信用社电汇给被上诉人邹维合的20万元，在电汇凭证的附加信息及用途栏中注明为借款，上诉人文彬对该20万元款项的借贷关系完成了初步举证，被上诉人邹维合主张该20万元为上诉人文彬支付给被上诉人邹维合的投资款没有充分的证据证实。依据双方于2016年元月5日签订的《稀贵金属项目合作投资协议》第五条的约定，上诉人文彬承担的是免息借款给被上诉人邹维合用于桂林桐莹公司试产工作的义务。从协议的第八条内容看，只有在试产成功后，双方才另行签订投资经营项目合同，并对双方的权利义务另行作出约定。从本案事实看，双方后来并没有另行签订项目合作合同来约定上诉人文彬履行相应的出资义务。依据双方现有的协议约定，上诉人文彬仅承担免息借款义务，综合汇款凭证上注明的用途及双方协议的约定，对上述20万元，不能认定为投资款，应为上诉人文彬出借给被上诉人邹维合的借款，被上诉人邹维合应承担还款义务。对该20万元借款的利息计算问题，由于双方没有约定还款期限，应从上诉人文彬向一审法院提起诉讼时即2016年8月31日起开始计算利息。
综上所述，上诉人文彬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2016)桂0305民初1696号民事判决第一项为：由被上诉人邹维合偿还上诉人文彬借款本金130万元并支付逾期付款利息（利息计算，以50万元为本金，从2016年4月1日起计至本判决规定的履行期限的最后一日止，按年利率6％计。以80万元为本金，从2016年8月31日起计至本判决规定的履行期限的最后一日止，按年利率6％计）；
二、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2016)桂0305民初1696号民事判决第二项；
三、驳回上诉人文彬一审的其他诉讼请求。
一审案件受理费16779元，邮寄费42元，合计16821元（上诉人文彬预交），由上诉人文彬负担2000元，被上诉人邹维合负担14821元；二审案件受理费4300元（上诉人文彬预交），由上诉人文彬负担500元，被上诉人邹维合负担3800元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年六月十三日
书记员 黄 璐