湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初1888号
原告梅皇柏，男，汉族，1964年12月19日生，住咸宁市咸安区。
委托代理人周雅蕾，湖北君泽律师事务所律师。
被告谢四顺，男，汉族，1958年1月1日生，住鄂州市鄂城区。系赤壁佳宜石业有限公司股东，原法定代表人，
委托代理人汪青，湖北本正律师事务所律师。
第三人赤壁佳宜石业有限公司（下称佳宜公司），住址：赤壁市官塘驿镇北街94号，统一社会信用代码：91421281052619606B。
法定代表人张年根，该公司执行董事。
第三人张年根，男，汉族，1980年5月8日年生，住江苏省扬州市邗江区万豪西花园403,系佳宜公司法定代表人，身份证号码：3411811980********。
原告梅皇柏与被告谢四顺、第三人佳宜公司、张年根股权转让纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅皇柏及其委托代理人周雅蕾、被告谢四顺及其委托代理人汪青、第三人佳宜公司、张年根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅皇柏向本院提出诉讼请求：一、确认2013年8月1日谢四顺与梅皇柏签订的《股权转让及公司承包经营协议》合法有效，判令谢四顺继续履行协议确定的相关义务，将赤壁佳宜石业有限公司30%股权变更为原告名下；二、判令被告给付原告10%股权转让款174万元和承包费160万元，张年根在股权转让费范围内承担共同偿付责任；三、被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告谢四顺曾是赤壁佳宜石业有限公司法定代表人，实际为该公司唯一控股股东，拥有100%股权。2013年8月1日，被告谢四顺与原告签订《股权转让及公司承包经营协议》，协议中约定：谢四顺将其在赤壁佳宜公司40%的股权转让给原告，原告支付给谢四顺股权转让金320万元，并约定了工商变更登记等相关权利、义务。同时还约定将公司工商营业执照办理股东变更后，以承包经营形式交出由谢四顺个人承包经营，承包期为两年，即2013年8月1日至2015年7月31日，承包金额每年400万元，谢四顺按季度每年共支付给原告160万元税后纯利润，承包期间谢四顺无权擅自处置公司资产，若需处置经原告书面确认后方可处置。协议签订后，原告依约于当天向谢四顺支付了股权转让金320万元，而谢四顺并没有在协议约定的资金付清后一个月内完成工商变更登记，反而提出以后可能整体出售公司，以避免麻烦为由，拖延办理股权变更手续。随后，公司由谢四顺经营了一年，协议约定由谢四顺按季度支付的承包费也以公司经营困难为由分文未付。2014年上半年，在经原告同意的情况下，谢四顺与张年根签订《协议书》，将赤壁佳宜石业有限公司70%的股权以1200多万的价格转让给张年根，其中包括原告的40%股权折价为700万元，并办理了工商变更登记，法定代表人变更为了张年根，股东由谢四顺一人变更为谢四顺、张年根二人（其中：谢四顺占股30%，张年根占股70%）。被告谢四顺收到大部份股权转让金后，下余的30%股权仍挂在被告名下。综上所述，被告及第三人的行为严重侵犯了原告的合法权益，被告谢四顺转让公司股权收款不付，应属处分自有股权，其下余30%股权应按约归原告所有，下余10%股权按被告转让价折价计174万元，以及前一年的年承包费按股应分给原告160万元，均应给付。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告谢四顺辩称梅皇柏已放弃优先购买权，无权再对公司股权进行主张；公司增资，股权对价发生变更，已没有实际履行的可能性，双方未签订正式的承包经营合同，谢四顺没有利润给付义务，应认定双方合同早已解除。
第三人佳宜公司、张年根述称，我有公司章程，我去工商调查的是谢四顺持有百分之百的股权。我转让的款项已全部付清，我不欠谢四顺的钱，他还反欠我的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：佳宜公司系谢四顺发起成立，2012年9月5日赤壁市工商行政管理局颁发企业法人营业执照，登记法定代表人为谢四顺，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本、实收资本均为100万元，经营范围为建筑石料用灰岩露天开采、销售（有效期至2017年5月7日止），营业期限2012年9月5日至长期等内容。2013年8月1日，谢四顺与梅皇柏签订股权转让及公司承包经营协议（下称转让协议）1份，约定：甲方谢四顺将其个人独资的佳宜公司100%股权中的40%股权转让给乙方梅皇柏，甲乙双方共同确认佳宜公司净资产估价800万元，估价日期为2013年7月31日，甲方提供资产清单为本协议附件，估价日及股权转让日前，佳宜公司债权债务及甲方个人债权债务均由甲方个人承担；乙方支付甲方320万元购买甲方佳宜公司40%的股权，转让日为2013年8月1日；甲乙双方同意将工商营业执照变更后公司交由甲方个人承包经营，承包期为2年，即2013年8月1日至2015年7月31日，承包期内，公司证照存放乙方指定人处保管。乙方有义务在力所能及范围内协调各种社会关系。承包期内，承包金额为每年400余万元，每年由甲方支付乙方160万元税后纯利润，按季度支付，如到期未付，即视甲方违约；甲方应在乙方资金付清后一个月内将股权转让决定、股东变更决定以书面形式签字后备存于公司，同时向乙方提交股东出资证明，完成公司章程修改，并完成公司登记变更，将乙方纳入公司股东名单。否则，乙方有权解除合同。公司变更登记事项完成后，公司与甲方签订正式承包经营合同，将本协议有关承包经营事项正式确定。双方对矿山总体出售、股份优先购买权、违约责任等事项亦进行了约定。转让协议签订后，梅皇柏于当日按约向谢四顺支付转让款320万元。谢四顺即按其与梅皇柏在转让协议中的约定，独自以佳宜公司名义进行经营。此后，梅皇柏即多次要求谢四顺办理股东变更等公司变更登记事项，并向谢四顺要求在变更登记后签订正式的承包经营合同，均未果。2014年4月2日，谢四顺未经梅皇柏书面同意，即与第三人张年根签订股权转让合同1份，谢四顺将登记在其名下的佳宜公司100%股权中的70%股权转让给张年根，双方商定转让价格为1218万元，即佳宜公司全部股权价格为1740元，但该价款系附条件生效，系佳宜公司增加矿区面积、开采资源量获批的数额。庭审中，张年根陈述按双方转让合同，资源未获批条件下佳宜公司100%股权价款大概为1152万元，谢四顺未明确反对。张年根与谢四顺签订股权转让合同后，即向谢四顺支付进场费200万元，与谢四顺对佳宜公司共同经营、管理。佳宜公司申请增加矿区面积、开采资源量等因故未获批。2014年6月16日，张年根与谢四顺签订佳宜公司章程，确定公司股东为张年根、谢四顺二人，注册资本为500万元，张年根出资350万元，出资比例为70%，谢四顺出资150万元，出资比例为30%，公司章程同时对其他事项进行了确定。2014年6月17日，赤壁市工商行政管理局对佳宜公司进行变更登记，变更登记事项为公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为张年根，注册资本500万元等内容，并对佳宜公司章程予以备案。张年根与谢四顺签订股权转让合同时，三方均知晓对方的存在及相关事项，梅皇柏亦未主张股权优先认购权。2014年8月1日，谢四顺（乙方）、梅皇柏（丙方）签订协议书（协议书将张年根列为甲方）1份，协议约定：梅皇柏将其持有的佳宜公司40%股权折算700万元转让给张年根，付款按甲、乙双方转让合同所规定的时间内支付，丙方梅皇柏所持有的佳宜公司股份在转让之前所发生的债权、债务由甲、乙双方协商处理，与丙方无关；本协议履行前，谢四顺、梅皇柏于2013年8月1日签订的协议继续生效。该协议书仅有谢四顺、梅皇柏签名，张年根未签名。该协议因张年根未签字同意及张年根受让股权超过佳宜公司原股权100%等事由未履行。佳宜公司自2015年9月起至庭审辩论终结时一直处于停业、停工状态。本案审理过程中，本院根据梅皇柏的申请，依法作出（2016）鄂1281民初1888号民事裁定书及协助执行通知书，冻结了谢四顺名下在佳宜公司30%的股权，2017年4月19日，张年根、佳宜公司以办理公司复工手续需工商批准为由，申请本院解除对佳宜公司谢四顺30%股权的冻结，并向本院出具担保书，梅皇柏同意解除冻结，本院据此作出（2016）鄂1281民初1888号之一民事裁定书及协助执行通知书，解除对被告谢四顺名下佳宜公司30%股权的冻结。
同时查明，梅皇柏在与谢四顺签订转让协议并按约支付转让价款后，对谢四顺履行合同义务多次提出主张和协商意见，均未果，为此诉至本院，请求依法裁判。
本院认为，原告梅皇柏与被告谢四顺签订的转让协议，属双方真实意思表示，既未违反法律、法规的强制性规定，亦没有损害其他主体利益的情形，该协议合法有效，对双方具有法律约束力。梅皇柏与谢四顺签订转让协议时，佳宜公司系谢四顺个人投资经营的一个有限责任公司，双方对公司全部财产权利、100%股份作价800万元，梅皇柏以320万元受让40%股权的约定对双方亦具有法律约束力，根据本案查明事实可认定，公司登记的权利人及实际控制人均为谢四顺，谢四顺对履行变更登记及另行签订承包合同具有主动权，梅皇柏对被告及第三人而言，属隐名股东，其对应的股份实际权益，应由实际出资人梅皇柏享有，其要求谢四顺履行转让协议确定的相关义务，将现登记于谢四顺名下的佳宜公司30%股权变更登记至原告梅皇柏名下的诉求，本院依法予以支持，第三人亦应履行相关协助义务；同时，根据本案实际，不能变更登记的10%的股权对价，梅皇柏要求谢四顺给付174万元，依据不足，只能按梅皇柏与谢四顺协议确定的价款确定为80万元，超过部分，不予支持；梅皇柏与谢四顺在转让协议中，对由谢四顺独自以佳宜公司名义承包经营，双方权利、义务关系约定明确，即使因未办理变更登记等事由未再签订承包合同，但如前述，其主要责任在于谢四顺，谢四顺亦未举证证明佳宜公司在其独自承包经营的期限内未能正常经营及归责于梅皇柏的事实，且谢四顺收取梅皇柏股权转让款320万元，即应视为谢四顺已接受梅皇柏已履行双方承包合同的主要义务，即使未再签订正式的承包合同，按《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”，应视为双方承包合同已成立。因此，谢四顺仍应按转让协议中关于给付承包费的约定向梅皇柏履行义务，根据查明事实，谢四顺应给付其承包经营至2014年4月初的承包费用933333元；谢四顺与张年根于2014年4月2日签订的股权转让协议，应认定梅皇柏明知但未明确反对，亦未主张优先认购权，原、被告双方此后的承包合同法律关系已无履行基础，事实上佳宜公司由张年根及谢四顺共同经营管理，亦非谢四顺独自经营，梅皇柏主张2014年4月2日以后的股权利益，应在股权变更实现后与相对人采取依法清算等措施享有权利，履行义务。谢四顺辩称梅皇柏已放弃优先购买权，无权再对公司股权进行主张的意见，依法不予采信；其辩称公司增资，股权对价发生变更（属梅皇柏享有股权随附的权利、义务）已没有实际履行的可能性，双方未签订正式的承包经营合同，谢四顺没有利润给付义务，应认定双方合同早已解除等意见，均与事实、法律不符，本院依法不予采信。张年根受让谢四顺在佳宜公司70%股权后，仅能证明其进场时支付200万元对价，不能证实其已全部支付，且本院多次要求张年根、谢四顺对共同经营期间的投资、借贷、股权对价支付等事宜进行结算未果，因此，不能认定张年根已完全履行谢四顺股权转让款项的支付义务，张年根在应付谢四顺股权转让款项明确前，不能再向谢四顺擅自支付，应支付款项明确后，应在本案确认金额范围内向梅皇柏直接支付。
综上所述，原告梅皇柏与被告谢四顺签订的转让协议合法有效，谢四顺应及时将登记在其名下的佳宜公司30%股权变更至梅皇柏名下，10%股权转让款及承包费按本案确认数额及时给付，张年根非双方转让协议相对人，其应付谢四顺股份权转让款数额亦未明确，梅皇柏要求张年根在股权转让款范围内承担共同偿付责任的诉求，本院在本案中不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款、第二十五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告梅皇柏与被告谢四顺于2013年8月1日签订的《股权转让及公司承包经营协议》合法有效，谢四顺将其名下赤壁佳宜石业有限公司的30%股权变更至梅皇柏名下；
二、被告谢四顺退还原告梅皇柏另外10%股权转让款800000元，向原告梅皇柏支付其独自经营期间的承包费933333元；
三、驳回原告梅皇柏的其他诉讼请求。
上列应付款项及应履行行为义务，于本判决生效后7日内履行完毕。逾期履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费33520元，由原告梅皇柏承担13120元，被告谢四顺承担20400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 远
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 丁华玲
二〇一七年十月八日
书 记 员 熊 笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二十四条第一款有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
第二款前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
第二十五条第二款名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。