江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行初152号
原告毛道银，男，汉族，1956年4月23日出生，农民，住涟水县。
委托代理人沈正飞，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告涟水县人民政府，住所地涟水县红日大道18号。
法定代表人时勇，该县县长。
委托代理人苏海波，涟水县唐集镇人民政府副镇长。
委托代理人刘冰，江苏捍华律师事务所律师。
第三人毛道桂，男，汉族，1949年5月20日出生，农民，住涟水县。
委托代理人张兰芳（系毛道桂妻子），汉族，1951年3月8日出生，农民，住涟水县。
委托代理人张浪，江苏六仁律师事务所律师。
原告毛道银诉被告涟水县人民政府(以下简称县政府)、第三人毛道桂撤销土地承包经营权证、确认农村土地承包经营权纠纷一案，于2017年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月24日立案后，依法向被告县政府、第三人毛道桂送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告毛道银及其委托代理人沈正飞，被告县政府委托代理人苏海波、刘冰，第三人委托代理人张兰芳、张浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月25日，被告县政府制作了第三人毛道桂户的编号为涟政农地承包权（2016）第320826102205080039J《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证上分别记载“二支渠北西垄实测土地面积1.16亩、二支渠北西垄实测土地面积1.02亩、二支渠北中垄实测土地面积0.95亩、圩后实测土地面积1.92亩、圩西实测土地面积1.48亩、河西大堆实测土地面积0.84亩、圩后实测土地面积0.65亩”。
原告毛道银诉称：本案争议土地0.83亩位于涟水县××村××组，地块名称为中农北节，该地块四至范围为东佃本、南沟、西毛道学、北沟。1998年第二轮土地承包前一直由原告耕种，1998年二轮土地承包时也是原告耕种，现仍然是原告在耕种。2005年的农村土地承包经营权证上本案争议地块也登记在原告名下；2015年10月8日土地确认公示，也公示在原告名下，而2016年5月25日发放给原告的涟政农地承包权（2016）第320826102205080038J农村土地承包经营权证中没有该地块，故原告未签发该证。经查，该块土地登记在第三人毛道桂名下的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（证号为320826102205080039J）上。根据《涟水县农村土地承包经营权登记颁证工作方案》中“原土地承包关系不变；承包户承包地块，合同面积相对不变；二轮土地承包合同的起止年限不变”及《涟水县农村土地承包经营权登记工作问题解答》第8项即“这次农村土地承包经营权确权登记工作，不是推倒重来，而是对现有土地承包关系的进一步完善；要以已经签订的土地承包合同和已经颁发的土地承包经营权证书为基础，查清承包地块的面积，四至等情况，建立健全土地承包经营权登记簿，不得借机违法调整和收回农户承包地”的精神，依法提起诉讼，请求撤销被告县政府于2016年5月25日颁发给毛道桂持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（证号为320826102205080039J），确认位于涟水县××富村××北节0.83亩土地承包经营权归原告所有，并登记发证。
被告县政府辩称：1、2016年1月22日，第三人与其所在的涟水县唐集镇联富村村民委员会签订了《农村土地（耕地）承包合同》，该户承包土地实测总面积为8.02亩。被告在承包合同生效后，依照法定程序，根据农村土地承包法、农村土地承包经营权证管理办法规定，向第三人颁发编号为涟政农地承包权（2016）第320826102205080039J号农村土地承包经营权证，确认其土地承包经营权。被告颁证行为合法有效，原告要求撤销没有依据。2、根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四项的规定，农村土地承包经营案件，不作为争议案件处理。根据土地承包法第五十一条规定，因土地承包经营权发生争议的双方当事人可协商解决，也可请求村委会、乡镇政府协调解决，如当事人不愿协商或调解不成的，也可直接向人民法院起诉。根据上述法律规定，当事人之间因农村土地承包经营权发生争议后，政府仅有调解职责。原告要求被告确认位于涟水县××富村××北节0.83亩土地的承包经营权归其所有，不属于被告的职责范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人毛道桂述称：1、第三人认同县政府的答辩意见，县政府颁发给第三人的土地承包经营权证，事实清楚，证据确实，法律适用正确，程序合法，原告的诉求不能成立。2、第三人依法获得的土地承包经营权以及土地承包经营权证应受法律保护，依据相关法律和政策的规定，土地承包合同以及土地承包经营权证是承包户取得土地承包经营权的法定依据和凭证，第三人与发包方签订了土地承包合同以及获得的土地承包经营权证所记载的内容均客观、真实、合法有效，应予维持确认。反之，如果按照原告的诉求将讼争的0.83亩土地承包经营权确认归原告，则必然损失第三人合法权益。因此请求驳回原告诉讼请求。
被告区政府向本院提交行政行为合法的以下事实证据：
毛道桂户的农村土地承包经营权登记颁证档案一册，证明颁证行为符合法律规定。
原告发表质证意见称：该组证据没有事实根据，争议土地承包经营权属于原告所有。
第三人发表质证意见称：对证据的真实性、合法性、关联性均不表异议。
原告向本院提交了以下证据证明其诉讼主张：
1、2005年10月22号县政府颁发给原告的农村土地承包经营权证，证号为涟办发农地承包权（2005）第72号。
2、土地承包经营权地块调查公示图，证明2016年土地调整时乡政府针对该土地进行了公示，表明了这一土地系本案原告所有。
3、毛道付、毛道学、偶佃本出具的证明，证明争议的土地系原告所有。
4、原告向乡政府提出的土地确权申请书，该申请书上有镇党委书记亲自批示要求联合调查，联富村村支书在该申请书上批注争议的土地系原告所有。
以上证据说明被告向第三人颁发的土地承包经营权证没有事实和法律依据。
被告发表质证意见：证据1，真实性不表异议，该证为补发证，是由于当时的村委会人员未经详细核实予以发证，未能及时纠正。证据2、真实性没有异议，但该图只是第一轮的公示，不能作为最终的确权发证的依据。证据3、此证明上的三人均没有到庭，无法证实其真实性，对真实性、合法性、关联性均不予认可。证据4、真实性没有异议，但此申请书是在土地承包经营权证颁发以后所申请，无法证实原告的证明目的。
第三人发表质证意见称：同被告县政府的质证意见。
第三人向本院提供如下证据：
1、1998年第三人的农村负担监督卡，在监督卡上载明第三人的承包耕地面积是7.53亩，证明在1998年二轮承包过程中，第三人现在所实际获得的土地承包经营权证面积基础和依据来源于1998年的二轮承包开始时确定的土地面积。
2、第三人2016年1月22日与发包方涟水县唐集镇联富村村民委员会签订的农村土地承包合同，证明该承包合同是土地经营权证的法律依据。
3、涟水县唐集镇联富村村民委员会出具的证明一份，证明第三人曾将一块1.05亩的承包经营地出借给原告代耕代种，后原告一直没有归还。
原告发表质证意见称：证据1、真实性不表异议，与本案没有关联性，不能证明第三人的证明目的，该监督卡只是载明了第三人应承担相应的义务，并没有载明争议土地系第三人所有。证据2、对该合同的真实性、合法性、关联性均有异议。证据3、对证据本身形式的真实性不表异议，但内容有异议，与原告刚才向法庭提供的相关干部的批注相矛盾，不能证明第三人的证明目的。
被告发表质证意见称：证据1、2真实性、合法性、关联性均予以认可。证据3，真实性予以认可。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作以下认证：
被告县政府提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性本院予以确认，但不能证明原告的证明目的；原告提供的证据3，属于证人证言，因证人未到庭，也未说明未能到庭的理由，该证据本院不予确认。第三人提供的证据1、2、3，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：1998年第三人户耕种耕地7.53亩。2002年第三人将本案争议土地交由原告代为耕种。2005年10月23日，被告为原告制作了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，将本案争议的土地登记在该证上。2016年对土地承包经营权进行公示时，本案争议土地公示在原告名下。2016年1月22日，原告与所在的涟水县唐集镇联富村村民委员会签订了农村土地（耕地）承包合同，本案争议的土地包含在该承包合同内（即名称为二支渠北西垄实测土地面积1.02亩地块）。2016年5月25日，被告县政府制作了第三人毛道桂户编号为涟政农地承包权（2016）320826102205080039J《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证上分别记载“二支渠北西垄实测土地面积1.16亩、二支渠北西垄实测土地面积1.02亩（即本案争议土地）、二支渠北中垄实测土地面积0.95亩、圩后实测土地面积1.92亩、圩西实测土地面积1.48亩、河西大堆实测土地面积0.84亩、圩后实测土地面积0.65亩”。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，对符合条件的土地承包人，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证的发放系政府主动履行的职责，是政府依据土地承包合同进行发放的，属于政府应主动履行的职权和职责的行政登记行为，登记的实质只具有不动产物权的变动公示的作用。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定,承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。被告县政府依据第三人与涟水县唐集镇联富村村民委员会签订的农村土地（耕地）承包合同，向第三人颁发编号为涟政农地承包权（2016）320826102205080039J《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，行为合法有效，原告要求撤销被告县政府于2016年5月25制作给第三人的的编号为涟政农地承包权（2016）320826102205080039J《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定“因土地承包经营发生争议的，双方当事人可以通过协商解决，也可请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请解决，也可直接向人民法院起诉”。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定，农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件受理。法律并未规定县政府可以就涉案农村土地承包经营权纠纷作出确权决定，故县政府无权作出确权决定，故原告要求在本案中将争议土地承包经营权确认归其所有，无法律依据。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告毛道银的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告毛道银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 钱明芳
审 判 员 王 伟
人民陪审员 赵秋菊
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 谈 晓
附：相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。