浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初21269号
原告：杭州明琅贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区欣北钱江国际大厦3幢2401室。
法定代表人：何建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋国军，浙江三衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆程葆，浙江三衡律师事务所律师。
被告：振业建设集团有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道中华路628号。
法定代表人：许长发。
被告：海宁连杭置业有限公司，住所地：浙江省海宁市农业对外综合开发区海塘路8号（海宁市盐仓经济开发总公司内1幢103室）。
法定代表人：周尚华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈亮，浙江海翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚国弟，浙江海翔律师事务所律师。
原告杭州明琅贸易有限公司（以下简称明琅公司）为与被告振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）、海宁连杭置业有限公司（以下简称连杭公司）买卖合同纠纷一案，于2017年12月11日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员董文适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告明琅公司的委托诉讼代理人宋国军、陆程葆及被告连杭公司的委托诉讼代理人沈亮到庭参加诉讼，被告振业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告明琅公司起诉称：明琅公司与振业公司、连杭公司之间的买卖合同纠纷一案，经杭州市余杭区人民法院审理作出（2016）浙0110民初5625号民事判决书，后连杭公司不服该判决并上诉于杭州市中级人民法院，该院经审理后作出（2016）浙01民终5628号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。明琅公司支付了二审阶段的律师代理费79000元。后因振业公司、振业公司未及时履行生效判决，明琅公司申请强制执行，并支付了执行阶段的律师代理费79000元。根据明琅公司与振业公司、振业公司签订的《钢材购销合同》约定，明琅公司为实现债权在二审及执行阶段共支付的律师费158000元，应由振业公司承担，并由连杭公司提供连带责任保证。为此，原告明琅公司特起诉，请求判令：一、被告振业公司支付原告明琅公司为实现债权所支出的律师代理费158000元；二、被告连杭公司对前述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、财产保全申请费由被告振业公司、连杭公司承担。
原告明琅公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1.《钢材购销合同》一份，用以证明明琅公司与振业公司、连杭公司签订合同约定诉讼一方为实现债权的费用包括律师代理费、交通费、诉讼费等由振业公司承担，连杭公司对上述费用提供连带责任保证的事实。
2.《法律服务委托合同》、浙江增值税专用发票、中国银行国内支付业务付款回单、（2016）浙01民终5628号民事判决书各一份，共同用以证明明琅公司为与振业公司、连杭公司之间买卖合同纠纷的二审诉讼委托律师并支付律师代理费79000元的事实。
3.《法律服务委托合同》、浙江增值税专用发票、中国银行国内支付业务付款回单、（2017）浙0110执2076号执行裁定书各一份，共同用以证明明琅公司为与振业公司、连杭公司之间买卖合同纠纷的执行委托律师并支付律师代理费79000元的事实。
被告振业公司未到庭答辩，也未向本院提交证据材料。
被告连杭公司答辩称：一、明琅公司与振业公司之间的买卖合同纠纷已审理完毕，判决也已生效，现明琅公司以买卖合同纠纷为由再次起诉，违反法律规定，明琅公司在前案中未对律师代理费主张应视为对自己权利的放弃；二、连杭公司的担保范围不包括实现债权的费用，即本案的律师代理费，故本案明琅公司主张的律师代理费不应由连杭公司承担；三、即使判决连杭公司需承担责任，该律师费金额应当是基本的必要费用，明琅公司主张的律师代理费明显过高，希望予以降低金额。
被告连杭公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告明琅公司提供的证据，被告连杭公司质证如下：证据1，对真实性无异议，但认为不能证明明琅公司的待证事实，《钢材购销合同》第9条约定的担保范围不包括律师代理费；证据2，对《法律服务委托合同》真实性无法核实，由法庭审查，对浙江增值税专用发票、中国银行国内支付业务付款回单的真实性无异议，但认为与本案无关，不能反映出明琅公司所支出的律师代理费用途，对（2016）浙01民终5628号民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3，对《法律服务委托合同》真实性无法核实，由法庭审查，对浙江增值税专用发票、中国银行国内支付业务付款回单的真实性无异议，但认为与本案无关，不能反映出明琅公司所支出的律师代理费用途，对（2017）浙0110执2076号执行裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，本院对原告明琅公司提供的证据1-3的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2015年4月7日，明琅公司与振业公司、连杭公司签订一份《钢材购销合同》，约定振业公司向明琅公司购买各种规格的建筑钢材；运输方式及费用负担为委托明琅公司运输，运费每吨40元，由振业公司每月月底另行支付；结算方式为货到付款，如需明琅公司垫资，货物运至振业公司工地后，按振业公司所签收的送货单之日西城品牌单价为基数，每天每吨加价2元，加价部分视同为货款，直至付清全部货款；振业公司不能按时付款或擅自购货，以违约论处，须每天向明琅公司支付总货款千分之一的违约金；连杭公司在本合同中履行所有担保义务，包括货款、垫资款、违约金的担保，担保期限自合同签订之日起到所有债务履行期满；本合同在履行过程中发生争议，诉讼一方为实现债权的费用包括律师代理费、交通费、诉讼费等由对方承担。三方还就其他事情进行了约定。
2016年4月27日，明琅公司诉至本院，要求振业公司支付相应货款、运费、违约金及律师代理费79000元，连杭公司承担相应的连带责任。本院经审理后于2016年7月5日作出（2016）浙0110民初5625号民事判决书，判决振业公司支付货款、运输费、违约金及律师代理费79000元，同时认定“《钢材购销合同》所载'连杭公司在本合同中履行所有担保义务'，其后约定的'包括货款、垫资款、违约金的担保'，应理解为包括但不限于货款、垫资款、违约金三类款项。”
后连杭公司不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院，该院于2016年8月24日立案受理，经审理后于2017年2月8日作出（2016）浙01民终5628号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月1日，明琅公司与浙江三衡律师事务所（以下简称三衡律所）签订一份《法律服务委托合同》，约定明琅公司委托三衡律所处理明琅公司与振业公司、连杭公司买卖合同纠纷一案的第二审诉讼代理，三衡律所指派宋国军、陆程葆律师为本事务的承办律师，本事务律师代理费为79000元；明琅公司应于二审判决生效后一年内支付律师代理费。
2017年2月17日，明琅公司与三衡律所签订一份《法律服务委托合同》，约定明琅公司委托三衡律所处理明琅公司与振业公司、连杭公司买卖合同纠纷一案已生效判决的申请执行代理，三衡律所指派宋国军律师、潘美玲实习律师为本事务的承办律师，本事务律师代理费为79000元；明琅公司应于本合同签订之日起一年内支付律师代理费。
2017年5月2日，因振业公司、连杭公司未履行已发生法律效力的（2016）浙0110民初5625号民事判决书，明琅公司向本院申请执行，本院作出（2017）浙0110执2076号执行裁定书，裁定查封连杭公司名下坐落于海宁市产。
2017年7月6日，明琅公司向三衡律所分两次转账79000元，并分别附言用途为“二审律师费（振业）”、“执行律师费（振业）”。2017年7月10日，三衡律所开具两份金额为79000元的律师费发票。
另查明，明琅公司在（2016）浙0110民初5625号一案中亦委托三衡律所参加诉讼，出庭律师为宋国军。
本院认为：原告明琅公司与被告振业公司、连杭公司签订的《钢材购销合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。该《钢材购销合同》约定“诉讼一方为实现债权的费用包括律师代理费、交通费、诉讼费等由对方承担”，连杭公司收到一审判决后提起上诉，且判决生效后振业公司、连杭公司未按期履行付款义务，系明琅公司通过诉讼、执行程序实现债权的原因，故应承担明琅公司为实现债权所支出的相应必要律师代理费。明琅公司诉请要求振业公司承担二审、执行阶段律师代理费共计158000元，本院认为，一、在（2016）浙0110民初5625号一案审理过程中，一审法院已查明案件基本事实，据此判决振业公司、连杭公司承担货款、违约金、运费及律师代理费等付款义务，二审过程中，振业公司未提交书面答辩意见，明琅公司、连杭公司未提交新的证据，二审法院亦认定所查明事实与原审法院查明事实一致，而明琅公司一审、二审阶段均委托同一律师事务所、由相同律师出庭应诉，代理人一定程度上较为熟悉案件事实及争议焦点。二、在执行过程中，本院作出的（2017）浙0110执2076号执行裁定书已裁定查封连杭公司名下十八套房产，执行程序系由法院依职权主导与推进，律师代理费并不属于必然要支出的费用。因此，在明琅公司基于一审判决已应支付律师代理费79000元的情况下，明琅公司再次要求振业公司承担二审、执行程序中支出的律师代理费共计158000元明显金额过高，本院酌情确定振业公司支付明琅公司律师代理费10万元，连杭公司对该律师代理费承担连带清偿责任。
连杭公司抗辩明琅公司以买卖合同纠纷为由再次起诉违反法律规定，明琅公司未在前案中主张律师代理费视为对权利的放弃，因二审、执行系不同法律程序，明琅公司在本案中主张的律师代理费系后续发生的费用，故该抗辩意见于法无据，本院不予采信；连杭公司抗辩担保范围不包括实现债权的费用，因《钢材购销合同》已对律师代理费的承担进行明确约定，本院对该抗辩意见亦不予采信；连杭公司抗辩明琅公司主张的律师代理费金额过高，本院酌情予以调整。
综上，明琅公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告振业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州明琅贸易有限公司律师代理费10万元；
二、被告海宁连杭置业有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杭州明琅贸易有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告杭州明琅贸易有限公司负担635元，被告振业建设集团有限公司负担1095元，被告海宁连杭置业有限公司对被告振业建设集团有限公司应负担的案件受理费负连带责任；财产保全申请费1310元，由原告杭州明琅贸易有限公司负担481元，被告振业建设集团有限公司负担829元，被告海宁连杭置业有限公司对被告振业建设集团有限公司应负担的财产保全申请费负连带责任。
原告杭州明琅贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告振业建设集团有限公司、海宁连杭置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 董 文
二〇一八年三月五日
法官助理 刘丽萍
书 记 员 徐卓琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?