辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终241号
上诉人（原审第三人）：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司。
法定代表人：郑影华，该公司总经理。
委托代理人：李嘉，辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）；鞠广严，女，1975年8月10日生，蒙古族，农民。
被上诉人（原审原告）：王治江，男，1951年2月13日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：吴素华，女，1953年2月5日生，满族，农民。
二被上诉人共同委托代理人：鞠广严，女，1975年8月10日生，蒙古族，农民。
被上诉人（原审原告）：王＊＊，男，1998年11月2日生，蒙古族，农民。
被上诉人（原审原告）：王＊＊，男，2005年7月22日生，蒙古族，学生。
法定代理人：鞠广严，系王＊＊、王＊＊的母亲。
原审被告：国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司。
负责人：于学文，该公司经理。
委托代理人：康乐，该公司职员。
原审被告：国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司。
负责人：刘树新，该公司总经理。
委托代理人：刘子柱，系辽宁凯阳律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称英大泰和保险公司）与被上诉人鞠广严、王治江、吴素华、王＊＊、王＊＊，原审被告国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司（以下简称葫芦岛供电公司）、国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司（以下简称兴城市供电分公司）触电人身损害责任纠纷一案，辽宁省兴城市人民法院作出（2015）兴少民初字第00095号民事判决，英大泰和保险公司不服该判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和保险公司的委托代理人李嘉，被上诉人鞠广严及作为王＊＊、王＊＊的法定代理人，王治江、吴素华的委托代理人到庭参加诉讼，原审被告葫芦岛供电公司的委托代理人刘子柱、兴城市供电分公司的委托代理人康乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月6日16时许，张晓伟雇佣王春宝驾驶翻斗运输车在兴城市红崖子镇二道边村空旷地存砂点进行卸砂土作业时，王春宝未及时放下车斗，不慎挂到10KV红崖子线二道边邓松林猪场分支1＃至2＃之间边相导线，车辆右后轮一只轮胎爆裂（右后轮为双胎），王春宝在下车查看车辆轮胎时，身体触碰车辆车厢板，导致王春宝触电倒地，经抢救无效死亡。事故发生后，兴城市安监局、公安局、总工会、监察局等部门组成事故调查组，针对事故发生的原因和性质进行调查分析与认定，兴城市安监局于2015年7月3日向兴城市人民政府提交《关于兴城市张晓伟雇车运输砂料“6·6”触电伤害事故调查报告的请示》，兴城市人民政府于2015年7月20日作出兴政（2015）94号《关于同意兴城市张晓伟雇车运输砂料6·6触电伤害事故调查报告的批复》。调查报告认定了前述事故经过，并认定事故直接原因为“张晓伟违反规定将砂土存放在10kv高压线下方，安全意识淡薄，未采取必要的防护措施，未设置相应的警示标志，指挥他人违章作业，导致事故发生，是此次事故直接责任者”，间接原因为“1、作业现场管理混乱，作业现场无安全管理人员进行管理；2、未建立安全生产岗位责任制，岗位操作规程和安全生产规章制度；3、对现场作业人员未进行“三级安全教育”，作业人员缺乏安全操作知识；4、国网兴城市供电公司红崖子供电所未建立隐患排查治理制度，无隐患排查治理台帐，未及时发现制止张晓伟在高压线下方储存砂料的行为，未能及时消除事故隐患。”另查明，五原告均系农村居民，事故死者王春宝于1975年10月6日出生，系农村居民。鞠广严系王春宝妻子，王＊＊、王＊＊系二人婚生子，王治江、吴素华系王春宝父母，二人育有三名成年子女，分别是王春宝、王春丽、王春梅。王治江系农村低保。还查明，事发高压线由兴城市供电分公司负责运营管理，产权归属其上级主管部门即葫芦岛供电公司。该公司统一为所辖各分公司管理的高压线路在英大泰和保险公司投保了公众责任险。关于保险责任，保险条款约定在保险有效期内，被保险人依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三人人身伤亡或财产损失。关于赔偿限额，约定每次事故赔偿限额500万元，每人赔偿限额200万元。事故发生之时，尚在保险期限之内。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，因高压电造成侵权损害的案件，属于特殊侵权责任，适用举证责任倒置。即高压电的经营者在不能证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的情况下，就应当承担侵权责任。但受害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，案涉线路属10kv高压电，其产权属于葫芦岛供电公司，王春宝因触电而亡，均无争议。兴城市供电分公司作为案涉高压电的经营管理单位，未建立隐患排查治理制度，无隐患排查治理台帐，未及时发现制止张晓伟在高压线下方储存砂料的行为，未能及时消除事故隐患，未尽到相应的管理责任，同时，也未举证证明王春宝之死系出于故意或不可抗力，因兴城市供电分公司不具备法人资格，故应由具备法人资格的葫芦岛供电公司对王春宝之死承担相应的侵权责任。但王春宝作为完全民事行为能力人，理应能够分辨高压线并应知晓在高压线下作业的危险性，但其疏忽大意或过于自信，违章操作自卸车导致触电身亡，对于损害结果的发生也负有一定过错。根据过失相抵的原则，葫芦岛供电公司应当根据过错程度承担赔偿责任，结合事故原因及各自的过错程度，法院依法确认葫芦岛供电公司对五原告的合理损失承担30%的赔偿责任。葫芦岛供电公司在第三人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了公众责任险，本案事故属保险责任事故，故应由英大泰和保险公司直接向五原告进行赔付。
关于五原告的合理损失，法院作如下认定：
关于五原告主张的死者王春宝的死亡赔偿金223820元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，对于死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，60周岁以下按20年计算。本案中王春宝系农业家庭户，故死亡赔偿金应按农村居民标准进行计算，其死亡时40周岁，故死亡赔偿金应给付20年，按照受诉法院所在地所公布的上一年度农村居民人均纯收入的标准11191元／年计算其死亡赔偿金的数额为223820元（11191元／年×20年），故五原告此项主张于法有据，法院应予支持。
关于五原告主张死者王春宝的丧葬费24555元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据可知，丧葬费为24555元，故五原告此项主张于法有据，法院应予支持。
关于王治江、吴素华、王＊＊、王＊＊主张的被扶养人生活费。根据最高人民法院“关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知”第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，王治江、吴素华、王＊＊、王＊＊有权主张被扶养人生活费。法院认为，被抚养人生活费依法应当根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出为标准，未成年人给付至18周岁。同时，被扶养人有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，原告王＊＊、王＊＊均系未成年人，属死者王春宝的被抚养义务人，结合其在农业户口且在农村居住以及其年龄情况参照辽宁省统计局公布的2015年度相关统计数据，二人的被抚养人生活费为35104元（7801元／年×（1年＋8年）÷2人］。王治江、吴素华在事发之时均系年逾60周岁的农民，根据审判实践，应确定其属王春宝的被抚养义务人，可获得被扶养人生活费，参照前述标准，该二人的被扶养人生活费应为88411元（7801元／年×（16年＋18年）÷3人］。以上王治江、吴素华、王＊＊、王＊＊扶养费赔偿总额累计有8年已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，对超出部分不予支持，确认王治江、吴素华、王＊＊、王＊＊被扶养人生活费总计人民币109214元，故五被告此项主张，法院应予支持人民币109214元。
关于五原告主张的精神损害抚慰金67146元，法院认为，五原告因此事故导致至亲丧生，其精神世界造成损害，属人之常情，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，应予经济上的抚慰。但赔偿数额的确定不仅应考虑侵权行为的后果，还要考虑侵权人的获利情况、承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素。法院综合考虑上述情况，参照辽宁省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要的相关精神，酌情支持人民币50000元。
关于原告主张的交通费2000元，其未能提交费用支出票据佐证，但因处理事故善后事宜支出一定的交通费自在情理之中，法院酌情支持人民币500元。
五原告的合理经济损失共计人民币408089元，其中精神抚慰金50000元，在确定赔偿金额时已经充分考虑了当事人的过错程度等因素，故不应再按赔偿责任比例进行赔偿；其他经济损失共计358089元应按赔偿责任比例给予赔偿，上述赔偿金额应由英大泰和保险公司直接向五原告进行赔付。葫芦岛供电公司、兴城市供电分公司及英大泰和保险公司不同意对五原告告承担承担赔偿责任的辩称，因没有事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条及《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内赔偿鞠广严、王治江、吴素华、王＊＊、王＊＊各项合理损失合计人民币157426、70元（358089元×30%＋50000元）。二、驳回鞠广严、王治江、吴素华、王＊＊、王＊＊其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由原告负担900元，由被告国网辽宁省电力有限公司葫芦岛供电公司负担395元。
宣判后，英大泰和保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，目前证据能够证明葫芦岛供电公司和兴城市供电分公司无任何责任。本案死者王春宝的死因是其雇主违反国家法律造成的，故葫芦岛供电公司和兴城市供电分公司无任何责任。二、一审判决的精神抚慰金未分责任，判决我公司承担全部责任。三、被扶养人的生活费数额错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
鞠广严、王治江、吴素华、王＊＊、王＊＊答辩称，一、原审判决认定葫芦岛供电公司和兴城市供电分公司应对王春宝的死亡承担相应的侵权责任是完全正确的。供电公司的架设高压线与地面距离不符合电力行业标准。二、精神抚慰金我们请求的是67146元，而一审判决仅支持5万元，已经考虑了本案具体情况。三、王春宝的父母均系年逾六旬的老人，原审判决给付抚养费是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告葫芦岛供电公司、兴城市供电分公司答辩称，英大泰和保险公司所提责任分担比例的问题，根据本案事实的原因大小和双方当事人的过错程度，对责任承担的比例没有异议。关于精神损害赔偿抚慰金的问题，在双方签订的保险合同的保险赔偿范围之内。精神赔偿抚慰金的具体数额没有异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是葫芦岛供电公司和兴城市供电分公司是否应该对死者王春宝的经济损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，因高压电造成侵权损害的案件，属于特殊侵权责任，适用举证责任倒置，即证明葫芦岛供电公司和兴城市供电分公司不承担经济赔偿的举证责任在于葫芦岛供电公司和兴城市供电分公司，在其不能证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的情况下，就应当承担侵权责任。故英大泰和保险公司认为葫芦岛供电公司和兴城市供电分公司不应该承担经济赔偿的观点无事实及法律依据，本院不予支持。关于英大泰和保险公司称精神抚慰金亦应该按照责任比例承担问题，本案在认定精神抚慰金数额问题时已经充分考虑了当事人的过错程度等因素，故不应再按赔偿责任比例进行赔偿，故原审判决英大泰和保险公司的赔偿数额正确。关于原审判决认定的被抚养人生活费赔偿数额问题，本案计算认定的被抚养人生活费是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，因为死者王春宝的被扶养人在农村居住故以农村人均消费标准及被扶养人年龄情况参照辽宁省统计局公布的2015年度相关统计数据予以确认，故原审判决认定的被扶养人生活费数额正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1287元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 冯 新
二〇一六年三月三日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；