江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终297号
上诉人（原审被告）：曾雪见，男，1972年6月20日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄定根，男，1967年8月8日出生，汉族，住江西省分宜县。
上诉人曾雪见因与被上诉人黄定根民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾雪见及其委托诉讼代理人孙小斌，被上诉人黄定根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾雪见上诉请求：一、撤销原判，改判认定黄定根向曾雪见实际出借本金为450万元，而非576万元；二、依法认定曾雪见已实际偿还黄定根款项460万元，并非330万元；三、本案一、二审诉讼费用由黄定根承担。事实与理由：一、黄定根2013年6月13日转给袁建平150万元，黄定根未提供证据证明该款属借款还是其他经济往来，该款项性质无法确定；即便属于借款，也不能证明系袁建平与曾雪见共同借款。如该150万元属于共同借款，则借条金额应为600万元而非576万元。二、袁建平归还款项数额，曾雪见并不清楚。欠条系在袁建平意外死亡后不久，黄定根带人到曾雪见家中，在完全没有查实的情况下，强行要求曾雪见书写的。事后，曾雪见查看结算记录，发现除归还330万元外，还在2013年9月24日、10月1日归还了30万元和100万元。对于该事实，黄定根一审庭审也是认可的。
黄定根辩称：案涉借款之前，黄定根还向曾雪见和袁建平提供过借款。案涉借款除了450万元转账支付外，还包括部分现金支付和由货款转化而来的借款。曾雪见所述其在330万元之外还还款130万元不属实，即便确实付过130万元，也是归还其他借款，与本案无关。
黄定根向一审法院起诉请求判令：一、判令曾雪见偿还借款本金246万元及相应利息（从2013年6月26日起按月息2分计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由曾雪见承担。
一审法院查明：2013年，袁建平与曾雪见为投资宜春秀ＸＸ府工程，陆续向黄定根借款。2013年6月26日，袁建平与曾雪见向黄定根出具欠款576万元的借条，约定借款期限为三个月（2013年6月26日至2013年9月26日）。之后，袁建平与曾雪见陆续向黄定根归还了330万元。2016年上半年袁建平因故去世，2016年10月16日，曾雪见与黄定根对借款进行结算，并向黄定根出具一张欠条载明：“由于2013年6月26日袁建平和曾雪见借黄定根576万元，投资宜春秀ＸＸ府工程，已付330万元，还欠246万元由曾雪见归还，以后月息2分计算，……2013年到2016年利息未付”。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一是是否应将袁建平的继承人追加为一审被告；二是本案借款数额是576万元还是450万元；三是借款是否已经全部归还；四是2016年10月16日的欠条中“2013-2016年利息未付”的利息是否约定不明。
关于是否应将袁建平的继承人追加为本案被告的问题。本案中，袁建平与曾雪见于2013年6月26日共同向黄定根出具欠款576万元的借条。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。且在袁建平死亡后，曾雪见本人于2016年10月16日与黄定根结算后出具欠条确定还欠款246万元，系其真实意思表示，合法有效，受法律保护。故黄定根仅起诉曾雪见要求还款符合法律规定，曾雪见的该辩解意见与法律规定不符，不予采纳。
关于本案借款数额是576万元还是450万元的问题。经查明，黄定根与袁建平及曾雪见之间有多笔经济往来，虽然曾雪见认可其中450万元且有相关银行付款凭证，但黄定根还提供了凭证证明双方还有其他账目往来（如2013年6月13日转给袁建平150万元），来往款项数额已超过袁建平与曾雪见共同出具欠款576万元的欠条，曾雪见认为该150万元应当是袁建平个人借款，不是袁建平和曾雪见共同借款的辩解意见证据不足，不予采纳。
关于曾雪见是否已经归还了全部借款的问题。经查明，本案涉诉借款后2016年10月16日经黄定根与曾雪见双方结算，曾雪见出具了欠款246万元的欠条，且曾雪见仅提供归还了330万元的相关转账凭证，曾雪见认为其已归还了全部借款的辩解意见证据不足，不予采纳。
关于2016年10月16日欠条中“2013-2016年利息未付”利息是否约定不明的问题。本案中，曾雪见在欠条中确定246万元欠款以后月息按2分计算，结合民间借贷关系中出借人的出借目的、民间借贷隐性利率的特点，并根据本地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，本案中双方并非亲戚好友，仅为普通的朋友关系，且曾雪见等人系将借款投资于宜春秀ＸＸ府工程，庭审中黄定根陈述双方约定了5%以上的月利率，因此，应当认定双方对借款利率进行了明确约定，曾雪见认为“2013-2016年利息未付”中利息约定不明的辩解意见与事实和法律规定不符，不予采纳。现黄定根主张涉诉借款的月利息为2%符合事实和法律规定，予以支持。
综上，一审认为，曾雪见陆续向黄定根借款，后经双方结算明确了欠款数额，曾雪见出具了欠条，并作出了还款承诺。双方因欠款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。曾雪见未向黄定根归还借款，其行为已构成违约，故黄定根主张曾雪见偿还借款本金246万元及利息（从2013年6月26日开始按月利率2%计算至清偿之日止）的诉讼请求符合事实和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决曾雪见在判决书生效之日起十日内偿还黄定根借款246万元及利息（自2013年6月26日起以欠款246万元按月利率2%计算至清偿之日止）。案件受理费26480元，减半收取计13240元，由曾雪见负担。
二审期间，曾雪见未提交证据材料。
二审期间，黄定根向本院提交了四张转账凭证，证明曾雪见之前向黄定根借过款，其中的40万元转账凭证属于本案借款。曾雪见质证认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议。本院认为，该组证据中的40万元转账凭证与本案有关，予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是借款金额及还款金额如何确定。曾雪见与袁建平于2013年6月26日共同向黄定根出具576万元借条后，曾雪见又于2016年10月16日向黄定根出具欠条，欠条再次确认了曾雪见向黄定根借款576万元，并已归还330万元，曾雪见仍欠黄定根借款246万元事实。关于案涉借款支付方式，黄定根二审陈述转账支付450万元，余款部分通过现金支付，部分系经货款转化，但送货凭证已经收回。本院认为，曾雪见上诉称借款金额为450万元，欠条系应黄定根要求书写，并非出于其真实意思表示，但曾雪见并未在出具欠条后的一年内行使撤销权，故在曾雪见先后出具借条、欠条且黄定根对借款形成作出合理说明情况下，本院认定借条、欠条均系当事人真实意思表示，且欠条系双方结算性凭证，对欠条载明的借款金额、还款金额、欠款金额予以确认。曾雪见上诉主张除一审已认定其归还的330万元外，还归还了130万元，共计归还460万元。本院认为，曾雪见的该主张依据不足，不予支持。理由如下：首先，从曾雪见主张还款时间来看，其主张130万元归还时间为2013年9月24日和2013年10月1日，如上述时间确存在还款，则应会在2016年10月16日结算性欠条中予以反映。其次，曾雪见上诉称黄定根一审认可上述130万元还款事实。经查阅一审庭审笔录，黄定根在回答法庭多次提问时最后的陈述是该130万元是归还以前借款，之前借条已经收回。故黄定根在一审庭审中就130万元款项所做的陈述并不构成诉讼法上的自认，曾雪见并不能因此免除其举证责任。再次，曾雪见没有提供该130万元转账付款凭证。曾雪见对此解释称另一借款人袁建平死亡，无法提供完整还款记录。对此，本院认为，曾雪见一审也提供了袁建平10万元银行还款凭证，当事人对己方作出有利的陈述并不导致举证责任免除或转移。因曾雪见未完成对该130万元还款事实主张的举证责任，应承担举证不能的后果。综上，本院认定曾雪见与袁建平共同向黄定根借款576万元，黄定根已收到330万元还款，曾雪见尚欠其246万元及相应利息事实。关于利息判决，因曾雪见并未提出上诉，本院对于一审处理予以维持。综上，曾雪见上诉主张无事实和法律依据，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26480元，由上诉人曾雪见承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一八年六月四日
书记员 敖蒙娜