天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5238号
上诉人（原审原告、执行案外人）：王志江，男，1974年1月30日出生，汉族，住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：天津市滨海信泰典当有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街大无缝三号路8号。
法定代表人：信砚廷，总经理。
委托诉讼代理人：王立楠，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告、第三人）：毕庆丽，男，1982年11月15日出生，汉族，住天津市河西区。
原审第三人（被执行人）：周连友，男，1965年1月26日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
原审第三人（被执行人）：周胜杰，男，1986年5月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
原审第三人（被执行人）：天津市驼峰建材工贸有限责任公司，住所地天津市武清区王庆坨镇西。
原审第三人（被执行人）：天津市驼峰投资集团有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇庆通道18号。
原审第三人（被执行人）：天津市东堼水泥有限公司，住所地天津市东丽区军粮城镇东堼村。
法定代表人：张永兰，总经理。
上诉人王志江因与被上诉人天津市滨海信泰典当有限公司（以下简称信泰典当公司）、毕庆丽、原审第三人周连友、周胜杰、天津市驼峰建材工贸有限责任公司（以下简称驼峰建材公司）、天津市驼峰投资集团有限公司（以下简称驼峰投资公司）、天津市东堼水泥有限公司（以下简称东堼水泥公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初8806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志江，被上诉人信泰典当公司的委托诉讼代理人王立楠，到庭参加诉讼。被上诉人毕庆丽、原审第三人周连友、周胜杰、驼峰建材公司、驼峰投资公司、东堼水泥公司，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志江上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉请，或发回重审。事实和理由：上诉人在一审法院审理时提交的购房款支付明细、打款记录、银行取款流水、被上诉人毕庆丽亲笔收条，可以证明上诉人已经支付全部购房款。上诉人按照与被上诉人毕庆丽签订的房屋买卖合同的约定，多次向被上诉人毕庆丽提出过户要求，但是因为房屋设定抵押，无法办理过户，因此一直未能办理。2015年6月，上诉人就已合法入住涉案房屋，上诉人在一审时提交的居委会证明、取暖费和物业费收据足以证明上诉人在法院查封涉案房屋前已实际占有涉案房屋。上诉人与被上诉人毕庆丽签订的房屋买卖合同中没有标明车位的购买情况，车位和楼房不是一个整体，而系被上诉人毕庆丽另行租赁，因此车位费与上诉人没有关系。东丽湖万科城观澜苑19号楼-2室房屋物业费由毕庆昌缴纳是因为其与毕庆丽的亲属关系，且二人居住联排别墅，毕庆昌不知上诉人与被上诉人毕庆丽之间的房屋买卖关系，因此毕庆昌缴纳物业费不能证明上诉人没有实际占有涉案房屋。法院在执行异议阶段调取的物业负责人的笔录中没有物业负责人的签字确认，也没有其他相关辅助证据，故而不能作为定案依据。
信泰典当公司辩称，驳回上诉，维持原判。
王志江向一审法院起诉请求：一、确认天津市东丽区东丽湖万科城观澜苑19号楼-2号、天津市河西区珠江道与九华路交口蓝水园23-3-502号房屋为王志江所有，并停止对该财产的查封、拍卖；二、依法判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告信泰典当公司与第三人周连友、周胜杰、驼峰建材公司、驼峰投资公司、东堼水泥公司借款合同纠纷一案，一审法院于2014年12月18日作出（2014）丽民初字第3604号民事判决书，东堼水泥公司不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2015年7月31日作出（2015）二中速民终字第0327号民事调解书，当事人达成如下协议：一、周连友、周胜杰于本调解书生效之日起七日内偿还信泰典当公司截至本调解书生效之日止借款本息合计215.1万元；二、驼峰建材公司、驼峰投资公司、东堼水泥公司对本调解书第一项债务承担连带清偿责任；三、如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、一审案件受理费24008元，保全费5000元，二审案件受理费24008元、减半收取12004元，均由周连友、周胜杰负担，驼峰建材公司、驼峰投资公司、东堼水泥公司连带负担；五、当事人别无其他争议。
民事调解书生效后，第三人周连友、周胜杰、驼峰建材公司、驼峰投资公司、东堼水泥公司未按照调解书确定的义务履行，被告信泰典当公司于2015年8月11日申请执行。2015年8月13日，被告毕庆丽以其名下财产为东堼水泥公司债务提供连带保证责任，担保财产包括但不限于位于河西区产。
2016年9月21日，一审法院另案查封被告毕庆丽名下位于河西区房屋。
2016年9月28日，一审法院作出（2015）丽执字第1810号执行裁定书，裁定：“执行毕庆丽的坐落于天津市河西区”。
2010年9月16日，原告与被告毕庆丽及其母亲张永艳签订房屋买卖合同，约定原告以支付319万元购房款和40万元补偿金的方式购得上述两套房屋。付款方式为：1、合同签订当日，给付60万元；2、2011年12月31日前，给付至少90万元；3、2013年12月31日前，给付至少100万元；4、2014年12月31日前，付清全部房款及40万元补偿款。被告毕庆丽承诺于2015年3月31日前将房屋交付原告，并将该两套房屋过户给原告。
合同签订后，原告从2010年9月16日至2014年12月6日止共向被告毕庆丽支付房屋价款79万元，向张永利支付20万元，向张永艳支付25万元，向郗望支付35万元。原告虽主张已向被告毕庆丽支付其余房款，但未提供足够证据证明。
根据一审法院调取的证据，被告毕庆丽名下蓝水园房屋2016年8月至2017年7月的地上车位服务费由被告毕庆丽交纳，且该房屋仍旧由被告毕庆丽母亲使用。万科城观澜苑的房屋，2016年1月至2016年7月由案外人毕庆昌交纳物业管理费。
2015年8月6日，被告毕庆丽在蓝水园房屋上设定了抵押权。
依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告作为案外人因房屋买卖合同对执行标的物主张实体权利并要求中止执行的，除双方在法院查封之前已签订合法有效的买卖合同、已支付全部房屋价款或支付部分价款且剩余价款按照法院要求交付执行外，还应实际占有被执行的房产，且非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据法院调查，上述两套房屋均系被告毕庆丽或其亲属实际占有并使用，且原告未提供证据证明占有上述房屋，故对原告主张其已实际占有该两套房屋的事实，不予认可。对于原告已支付全部房款的主张，其也未提供足够证据证明。故原告购买上述房屋，不能证明其已实际占有房屋，亦不能证明已全部支付房款或剩余款项交付法院执行，故其请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，作出（2016）津0110执异26号执行裁定书，驳回原告的异议请求。
原告对前述驳回其异议请求的裁定不服，于2016年12月19日向法院递交起诉状，成讼。
一审法院认为，当事人争议焦点主要为原告的诉讼请求及提交的证据是否可以排除人民法院的强制执行。原告提交了银行转账流水、被告毕庆丽签字的收条、银行取款流水，拟证明原告与被告毕庆丽房屋买卖的事实及原告已经全部支付了房款；原告提交了房屋买卖合同，拟证明原告与被告毕庆丽房屋买卖的事实及各自应履行的义务；原告提交了居住证明、取暖费票据、物业费票据，拟证明原告实际居住在蓝水园的房屋，且入住时间为2015年6月；被告信泰典当公司对上述证据均不予认可。通过（2016）津0110执异字第26号执行异议案卷调取的证据分析，可以认定涉诉两套房屋均系被告毕庆丽或其亲属实际占有并使用，原告所提供证据不足以证明其已实际占有房屋，亦不能证明已全部支付房款或将剩余款项交付法院执行。
原告作为执行案外人对人民法院所作驳回执行异议请求的裁定不服，提起诉讼，其诉权受法律保护。但原告提交的证据不足以证明其已支付全部房款，并实际占有涉诉两套房屋，不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认天津市东丽区东丽湖万科城观澜苑19号楼-2号、天津市河西区珠江道与九华路交口蓝水园23-3-502号房屋为其所有，并要求停止对该财产的查封、拍卖的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费32320元，公告费600元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中提交的证据不能证明其诉请依法成立，故不予采信。
本院二审经审理查明，信泰典当公司与周连友、周胜杰、驼峰建材公司、驼峰投资公司、东堼水泥公司借款合同纠纷一案，法院作出的民事调解书生效后，周连友、周胜杰、驼峰建材公司、驼峰投资公司、东堼水泥公司未按照调解书确定的义务履行，信泰典当公司于2015年8月11日申请执行。2015年8月13日，毕庆丽以其名下财产为东堼水泥公司债务提供连带保证责任，担保财产包括但不限于位于河西区产。2016年9月21日，一审法院另案查封毕庆丽名下位于河西区房屋。2016年9月28日，一审法院作出（2015）丽执字第1810号执行裁定书，裁定：“执行毕庆丽的坐落于天津市河西区”。2016年11月8日，法院作出（2016）津0110执异26号执行裁定书，驳回王志江的异议请求。
另，河西区房屋在2016年8月至2017年7月的地上车位服务费由毕庆丽交纳，且该房屋仍旧由毕庆丽母亲使用。东丽区东丽湖万科城观澜苑19-2号房屋在2016年1月至2016年7月由案外人毕庆昌交纳物业管理费。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：㈠案外人是否系权利人；㈡该权利的合法性与真实性；㈢该权利能否排除执行。本案中，上诉人以房屋买卖合同、银行转账凭证、收条等证明其已支付全部购房款，以居委会证明、供热采暖费、物业服务费收据证明其实际居住使用房屋，并诉请确认其为房屋合法权利人。经查，房屋买卖合同系当事人自行签订，并非房管局制式合同，在被上诉人毕庆丽未到庭参加诉讼的情况下，无法认定其真实性，且该合同即使是真实的亦不足以作为办理房屋过户手续的依据；银行转账凭证中仅有部分凭证标注为购房款，收条亦存在前述情况，因此不能证明上诉人已全部支付前述真实性待定的房屋买卖合同项下的款项；居委会证明写明“本证明仅用于孩子办理幼儿园入园使用”，供热采暖费、物业服务费收据中付款方名称或缴款人均为被上诉人毕庆丽，故均不能证明上诉人实际居住使用房屋。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据法律的规定以及本案实情，上诉人的诉请依据不足，故不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32320元，公告费560元，由上诉人王志江负担32880元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 孟 夏
代理审判员 李 敏
二〇一七年十二月八日
书 记 员 穆 艺