杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余良商初字第428号
原告：高金荣。
委托代理人：朱忠卿。
委托代理人：徐玲玲。
被告：浙江宏成建设集团有限公司。
山镇美沙南路西-1号。
法定代表人：楼仲世。
委托代理人：许观海。
原告高金荣为与被告浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年9月23日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2013年10月16日、12月6日进行了公开开庭审理，后因本案事实认定涉及本院审结的（2013）杭余余民初字第80号原告高金荣诉被告浙江东欣建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，而该案尚在杭州市中级人民法院二审审理之中，故于2013年12月6日中止本案诉讼。在中止诉讼情形消失后，因案情复杂，本院依法裁定本案适用普通程序审理，并于2014年2月24日、5月14日对本案进行了公开开庭审理。原告高金荣及其委托代理人朱忠卿、徐玲玲，被告宏成集团公司委托代理人许观海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高金荣起诉称：2005年6月22日，浙江宏成建设工程有
限公司余杭分公司与浙江南都房产集团有限公司签订《建筑安装工程承包合同》，约定浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司包工包料承包浙江南都房产集团有限公司的良渚白鹭郡二期施工道路及临时水电工程，而该合同签订后，浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司又将该工程转包给高金荣施工。高金荣依约组织施工，并在该工程竣工后，高金荣自负税金向税务机关申请开具650137元收款发票交浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司给浙江南都房产集团有限公司入帐结款。此后，浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司陆续支付高金荣工程款合计328499元。2011年11月，高金荣得知浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司与浙江南都房产集团有限公司就高金荣承包的案涉工程已经验收合格且结算、付款完毕（详见《建筑工程结算书》）。为此，高金荣于2011年12月19日与浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司进行结帐，该分公司经理吴持平确认高金荣承包施工的良渚白鹭郡二期施工道路及临时水电工程造价为648499元，余欠工程价款320000元。此后，浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司仍不支付所欠工程款。另因相关法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由其公司承担，因而浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司的前述工程款债务应由具有法人资格的浙江宏成建设工程有限公司承担，而浙江宏成建设工程有限公司已于2010年9月16日名称变更为宏成集团公司。因此，现高金荣起诉至法院，要求宏成集团公司立即支付所欠工程款人民币320000元，并承担本案诉讼费。
为证明所述事实，原告高金荣向本院提交的证据材料有：
1、2005年6月22日签订的《建筑安装工程施工合同》一份，用以证明浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司与浙江南都房产集团有限公司签订工程承包合同，约定由浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司承包良渚白鹭郡二期施工道路及临时水电工程的事实。
2、《建筑工程结算书》一份，用以证明浙江宏成建设工程有限
公司余杭分公司与浙江南都房产集团有限公司就良渚白鹭郡二期施工道路及临时水电工程已经结算的事实。
3、2011年12月19日结账单一份（其中高金荣签名之外部分为复印），用以证明浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司经理吴持平与高金荣进行对帐后，确认已付工程款合计人民币328499元，尚欠工程款320000元的事实。
4、证人朱某、程某、李某共同出具的证明、郎某出具的证明各一份，用以证明良渚白鹭郡二期施工道路及临时水电工程是由高金荣承包施工，高金荣从2007年到2012年多次向浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司催要工程款的事实。
5、公证书一份、光盘及通话内容整理材料一份、电信业务收据
（收据原件在本院（2013）杭余余民初字第80号案卷中）一份，用以证明浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司经理吴持平证明良渚白鹭郡二期施工道路及临时水电工程是由高金荣承包施工的事实。
6、发票申请表二份、统一发票存根联二份、通用机打发票一份、浙江万科南都房地产有限公司证明一份，用以证明良渚白鹭郡二期施工道路及临时水电工程施工结束后，高金荣自负税金向税务机关申请开取650137元收款发票交浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司给浙江南都房产集团有限公司入帐，且该公司已入帐、付款的事实。
7、杭州市余杭区人民法院（2013）杭余良商初字第110号高金荣诉浙江宏成建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的开庭审理笔录一份，用以证明宏成集团公司实际已确认良渚白鹭郡二期施工道路及临时水电工程是高金荣承包施工的事实。
8、浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司工商登记信息一份，用以证明浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司已于2010年10月28日被工商行政机关吊销营业执照的事实。
被告宏成集团公司答辩称：高金荣所称的良渚白鹭郡二期施工道路及临时水电工程是浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司承包的项目，该项目具体由分公司经理吴持平负责，宏成集团公司与高金荣之间不存在直接的合同关系。良渚白鹭郡二期施工道路及临时水电工程造价经结算确实是648499元，但宏成集团公司已向高金荣付款合计639953元，即2005年9月3日付30000元、11月21日付20000元、11月29日付40000元、12月1日付100000元、12月6日付30000元、12月6日付123960元以及2006年1月4日付295993元。
后在第二次庭审时，宏成集团公司更正支付高金荣工程款为：2005年8月29日付180000元、9月3日付30000元、11月21日付20000元、11月29日付40000元、12月6日付30000元、12月6日付123960元以及2006年1月4日付295993元、2007年2月14日付32506元，合计752459元。
在第三次庭审时，宏成集团公司更正支付高金荣工程款为：2005年9月3日付30000元、25000元、57800元，2005年11月21日付20000元、11月29日付40000元、12月6日付30000元、12月6日付123960元，以及2006年1月4日付295993元、2007年2月14日付32506元，合计655259元；同时宏成集团表示，对多付6760元金额，保留诉权，另行处理。
为证明所述事实，被告宏成集团公司向本院提交的证据材料有：
1、高金荣签名的中国建设银行的现金支票存根5份{2005年9月3日金额30000元、2005年11月21日金额20000元、2005年11月29日金额40000元、2005年12月6日金额30000元、2005年12月6日金额123960元，原件在本院（2013）杭余良商初字第110号案卷中）}，用以证明自2005年9月3日起至2005年12月6日止，宏成集团公司以现金支票形式已支付高金荣工程款合计243960元的事实。
2、高金荣签名的2006年1月4日中国建设银行的转帐支票存根复印件1份，用以证明宏成集团公司从余杭分公司帐户以转帐支票形式支付高金荣工程款295993元的事实。
3、高金荣签名的2007年2月14日中国建设银行的转帐支票存根复印件1份，用以证明宏成集团公司从余杭分公司帐户以转帐支票形式支付高金荣工程款32506元的事实。
4、于2013年10月25日经银行盖章确认的从吴持平在中国建设银行个人帐户开出的现金支票复印件5份{2005年9月3日金额30000元、2005年11月21日金额20000元、2005年11月29日金额40000元、2005年12月6日金额30000元、2005年12月6日金额123960元，在第三次庭审中提交}，用以证明与宏成集团公司提交的第1项证据即5份现金支票存根一一对应的高金荣领取的现金支票已发生实际交易，高金荣已实际取款243960元的事实。
5、高金荣签名的中国建设银行的转账支票存根二份（2005年9月3日金额25000元、57800元）及于2013年10月25日经银行盖章确认的从吴持平在中国建设银行个人帐户开出的与该二份转账支票存根相对应的转账支票复印件二份（在第三次庭审中提交），用以证明2005年9月3日从吴持平个人帐户以转账形式分别支付高金荣25000元、57800元，合计支付82800元的事实。
为查明本案事实，根据高金荣与宏成集团公司的共同申请，本院向中国建设银行乔司支行、闲林支行查取被告宏成集团公司提交的第1项证据中的浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司以现金支票形式支付高金荣工程款的六份现金支票支取情况{2005年9月3日金额30000元、2005年11月21日金额20000元、2005年11月29日金额40000元、2005年12月6日金额30000元、2005年12月6日金额123960元、2005年12月1日金额为100000元（第二次庭审中撤回该证据）}。经查，浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司银行帐户下并无该六份现金支票交易记录。
为查明案件事实，本院依职权调取：1、本院（2013）杭余余民初字第80号高金荣诉浙江东欣建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的开庭审理笔录、证据材料及民事判决书，以及该案上诉至杭州市中级人民法院审理的法庭调查笔录、证据材料和民事判决书，其中载明：2005年至2010年，浙江东欣建设集团有限公司将良渚文化村风情路（部队至白鹭郡一期）市政配套工程、良渚顾家埠农居点市政配套工程（Ⅲ标段）转包给高金荣施工，期间，浙江东欣建设集团有限公司陆续支付给高金荣的工程款中“有部分是公司支付，有部分是吴持平个人支付，还有部分是吴持平通过其他方式支付。”，而吴持平个人支付中，有部分是从吴持平在建设银行的个人帐户开出的现金支票和转账支票形式支付。2、根据宏成集团公司提交的从吴持平在中国建设银行个人帐户取款的2005年9月3日25000元、57800元转帐支票和2005年9月3日30000元、11月21日20000元、11月29日40000元、12月6日30000元、12月6日123960元现金支票的实际交易记录，本院调查：2005年9月3日25000元、57800元转帐支票票款分别为杭州余杭市政工程有限公司构件分公司和杭州余杭区临平水法五金经营部支取，但经查这二单位已无法查到；2005年9月3日30000元、11月21日20000元、11月29日40000元现金支票票款为吴持平个人支取；2005年12月6日30000元、12月6日123960元现金支票票款为案外人成卓侠取款，并且成卓侠陈述取款原因以及支票从哪一方取得均已记不清。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告高金荣提交的第1、2、3、4、5、6、7、8项证据：被告宏成集团公司对其中第1、2、5、6、7、8项证据的真实性无异议，本院予以确认；对第3项证据认为是复印件，无原件核对，对第4项证据的真实性有异议，本院经审核认为该2项证据均不符合有效证据形式要件，故均不予认定。
（二）被告宏成集团公司提交的第1、2、3、4、5项证据：原告高金荣对第2、3项证据的真实性无异议，确认收到浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司以转帐支票形式支付的工程款328499元，本院予以确认。原告高金荣对第1、4、5项证据中经银行盖章确认的从吴持平个人在建设银行帐户开出的总额326760元的2份转帐支票以及5份现金支票复印件的真实性均无异议，并且除2005年12月6日30000元、12月6日123960元这2份现金支票以外，其余一一对应的2份转帐支票、3份现金支票存根上高金荣签名的真实性也均无异议，但认为这2份转帐、3份现金支票所载内容并不记载高金荣取款，且与其一一对应的现金支票存根上记载的内容完全不相符，现金支票存根上除高金荣签名之外，其余均不属高金荣书写，而宏成集团公司也承认现金支票存根上除高金荣签名之外内容均为公司财务人员所写，本院经审核后予以确认；原告高金荣对2005年12月6日30000元、12月6日123960元这2份现金支票认为实际取款人是案外人成卓侠，2份现金支票对应的支票存根上写明收款人是“高建荣”，且上面的“高金荣”笔迹与其它支票存根上高金荣签名字迹明显不同，本院经审核后予以确认。
（三）原告高金荣与被告宏成集团公司共同申请本院向中国建设银行乔司支行、闲林支行查取的证据，经出示，原告高金荣无异议，被告宏成集团公司认为需要进一步核实，本院予以确认。
（四）本院依职权调取的第1、2项证据，经出示，原告高金荣与被告宏成集团公司对其真实性均无异议，本院予以确认。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定案件事实如下：
2005年6月22日，浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司与
建设单位浙江南都房产集团有限公司签订《建筑安装工程承包合同》，约定浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司包工包料承包浙江南都房产集团有限公司良渚白鹭郡二期施工道路及临时水电工程，工期40天。合同签订后，浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司将该工程转包给高金荣包工包料施工。高金荣承包后，依约组织施工，直至工程竣工。期间，高金荣为收取工程款而先后于2005年8月10日、12月14日自负税金向税务机关申请开具金额320000元、330137元合计650137元的收款发票交浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司给浙江南都房产集团有限公司入帐；与此同时，高金荣从浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司经理吴持平处领取并从吴持平个人开设在建设银行帐户中取款的转帐支票2份即2005年9月3日金额25000元、57800元，以及现金支票3份即2005年9月3日金额30000元、11月21日金额20000元、11月29日金额40000元，合计172800元。此后，浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司于2006年1月4日、2007年2月14日通过该公司帐户以转帐支票形式支付工程款295993元、32506元，合计328499元。至此，高金荣收到工程款合计501299元。2010年9月16日，浙江宏成建设工程有限公司名称变更为宏成集团公司；2010年10月28日，浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司被工商行政机关吊销营业执照。2011年11月，高金荣得知浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司与浙江南都房产集团有限公司就高金荣承包的案涉工程已经验收合格且已结算、付款完毕。为此，高金荣进行工程款追讨。在本案审理中，高金荣与宏成集团公司双方确认良渚白鹭郡二期施工道路及临时水电工程的工程结算造价为648499元。本案经开庭审理，高金荣与宏成集团公司双方对已付工程款金额意见分歧，且经多次调解无效。
另查明，2005年至2010年期间，高金荣承包浙江东欣建设集团有限公司转包的良渚文化村风情路（部队至白鹭郡一期）市政配套工程、良渚顾家埠农居点市政配套工程（Ⅲ标段），浙江东欣建设集团有限公司支付给高金荣的工程款，其中部分是当时任该项目经理吴持平通过其个人在建设银行帐户以现金支票和转账支票形式支付的，相应的支票存根保存在吴持平处。
本院认为：（一）高金荣承包良渚白鹭郡二期施工道路及临时水电工程，在工程竣工并移交发包方后，发包方已于2011年与建设单位浙江南都房产集团有限公司就该工程已经结算、付款，因此，作为该工程发包方的浙江宏成建设工程有限公司余杭分公司有义务及时向承包方高金荣付清该工程的工程款；与此同时，余杭分公司因不具有法人资格，依照《公司法》相关规定，其民事责任应由其公司承担，因而高金荣要求宏成集团公司支付余杭分公司所欠的工程款，有充分的事实和法律依据，应予以支持。（二）关于应付工程款的款额，案涉工程结算造价双方确认648499元，其中宏成集团于2006年1月4日、2007年2月14日通过余杭分公司帐户转帐支付295993元、32506元合计328499元，高金荣确认收取，双方并无争议。现双方争议在于2005年9月3日至12月6日期间，从余杭分公司经理吴持平处领取并从吴持平个人开设在建设银行帐户中提款的243960元现金支票和82800元转帐支票金额应否认定为高金荣领取的工程款？在经济活动中，签收银行支票的通常证明领取票款，高金荣确认签收了2005年9月3日25000元、57800元转帐支票以及2005年9月3日30000元、11月21日20000元、11月29日40000元现金支票，虽然这些支票的实际取款人及用途与支票存根上的收款人及用途不一致，但这不足以否定高金荣签收这些支票不代表收款，况且，高金荣也无其它有效证据证明其签收这些支票还有其它正当的理由，因而这5份支票合计金额172800元，应予认定为高金荣领取；而2005年12月6日30000元、12月6日123960元现金支票，其取款人是案外人成卓侠，支票对应的支票存根上写明收款人是“高建荣”，且上面的签收人“高金荣”笔迹与其它支票存根上高金荣签名字迹明显不同，因此，这2份支票金额认定为高金荣领取，其依据不足。至此，应认定宏成集团公司已付工程款为501299元，还应付金额为147200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏成建设集团有限公司支付原告高金荣工程款人民币147200元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告高金荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6100元，由原告高金荣负担3294元、被告浙江宏成建设集团有限公司负担2806元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王 富 春
人民陪审员 许国强人民陪审员郭函丽
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 陈 晓 琴