黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡冠商初字第50号
原告鸡西天竺咨询服务有限公司。
法定代表人刘春凤，女，经理。
委托代理人张秉虎，男，法律顾问。
委托代理人胡延忠，男。
被告河南省合立建筑工程有限公司。
法定代表人黄勇，男，总经理。
委托代理人刘成全，男。
原告鸡西天竺咨询服务有限公司与被告河南省合立建筑工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告鸡西天竺咨询服务有限公司的委托代理人张秉虎、胡延忠，被告河南省合立建筑工程有限公司的委托代理人刘成全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸡西天竺咨询服务有限公司诉称，2014年被告要投标鸡西市森林名苑经济适用房工程，于2014年6月30日与原告授权的胡延忠达成居间合同，被告授权胡延忠办理鸡西市森林名苑保障房工程投标事宜，约定被告支付工程投标所需要的各种费用。原告已履行义务，为竞标准备和制作了投标文件，支出18000元。但因被告达不到中标的最佳条件，未中标。按照约定被告应支付18000元，但被告不予给付，故原告诉至法院，要求被告给付投标文件制作费18000元。
被告河南省合立建筑工程有限公司辩称，与被告签订居间合同的人是胡延忠，不是本案原告，原告没有主体资格。合同第五条约定如未能完成本工程中标事宜，被告不支付任何与本工程相关的费用，本协议自行废止。因实际未中标，故被告不应支付任何费用。请法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点问题是原、被告之间是否形成合法有效的居间合同关系；被告应否给付制作标书费用。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：
证据一、介绍信一份，证实胡延忠是原告单位的工作人员，原告委托胡延忠与被告签订居间合同，委托事项是鸡西市森林名苑保障房投标事宜。
证据二、居间合同一份，证实胡延忠与被告签订了居间合同，合同第三条、第五条约定被告支付投标的费用。
证据三、授权委托书一份，证实被告委托胡延忠办理鸡西市森林名苑经济适用房工程的投标事宜。
证据四、收据一份，证实原告为投标制作投标文件，支出18000元。
被告对原告提交证据一有异议，提出与胡延忠签订合同时不知道胡延忠是原告单位的工作人员。对证据二本身无异议，但提出合同第五条约定未中标就不付费用，协议自动废止。对证据三无异议。对证据四有异议，提出收据是假的，系事后制作，不清楚费用如何支出且与其无关。
被告未向本院提交证据。
本院经审查核实，认证如下：对原告提交的证据一，被告有异议，提出在签订居间合同时胡延忠未披露其委托人为原告。因胡延忠与原告均认可双方之间存在委托关系，故对该事实予以确认。对原告提交的证据二，被告对该证据真实性无异议，故对证据本身予以确认。对原告提交的证据三，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据四，经本院向出具此收据的鸡西晟达招投标代理有限公司核实，该收据系其出具并收取了制作投标文件的费用18000元，故对该证据的真实性及待证问题予以采信。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年6月27日，被告委托胡延忠为鸡西市森林名苑经济适用房工程代理人并出具书面授权委托书一份，该委托书中写明该代理人仅负责此事务的投标事宜，由此引发的经济纠纷由本公司自己负责，该委托书的委托权限限于以上写明事，除此之外，其他任何行为与公司无关，该代理人无权转让委托，授权委托期限自2014年6月27日至2014年8月10日。2014年6月30日，胡延忠与被告签订居间合同，约定被告委托胡延忠前期办理鸡西市森林名苑（利民居住区一期）保障房工程投标事宜，胡延忠负责全权办理并参加鸡西市森林名苑（利民居住区一期）保障房工程投标事宜。合同第三条第三款约定，被告支付工程投标所需要的各种费用。第三条第四款约定中标后，被告支付胡延忠居间费为中标总价的1.5%。胡延忠协助被告进入现场，达到三通一平，具备开工条件。签订中标合同时（被告拿到本工程开工许可证以后支付胡延忠第一次居间费），被告一次性支付胡延忠居间费总额0.5%；工程进行30%时（以被告监理验收工程进度为准），被告支付胡延忠居间费总额的0.5%；工程进行70%时，被告支付胡延忠居间费总额0.5%。第五条约定胡延忠未能完成本工程中标事宜，被告不支付任何与本工程相关的费用，本协议自行废止。在工程投标中，被告未中标。本案原告与胡延忠系委托代理关系，原告委托胡延忠与被告签订居间合同，并授权胡延忠行使居间人的义务，办理鸡西市森林名苑保障房工程投标事宜。但胡延忠系以自己的名义与被告签订居间合同，签订合同时未向被告披露其委托人为原告。诉讼中，经本院向被告释明，被告表示如果知道原告系胡延忠的委托人则会与其订立合同。原告提出为制作投标文件支出18000元，该费用依据合同第三条约定应由被告承担，故诉至法院，要求被告给付该费用。原告提交时间为2014年9月4日、出具人为鸡西晟达招投标代理有限公司、数额为18000元、款项系投标文件制作款的收据证实其实际支出18000元。经本院向鸡西晟达招投标代理有限公司核实，该收据系其公司出具并收取了18000元制作投标文件费用。
原、被告对居间合同第三条第三款、第五条的理解有争议。合同第三条第三款内容为被告支付工程投标所需要的各种费用。原告提出该条款约定中的“各种费用”，即为本案原告向被告主张的制作投标文件的费用。被告则提出该条约定有笔误，投标应为中标，即被告支付工程中标所需要的各种费用。对合同第三条第四款，原告提出虽然内容表述为费用，但实际是促成中标被告应支付的报酬。合同第五条内容为胡延忠未能完成本工程中标事宜，被告不支付任何与本工程相关的费用，本协议自行废止。原告提出约定“被告不支付任何与本工程相关的费用”中任何与本工程相关的费用为合同中第三条第四款约定的费用，即未中标，被告不支付原告居间报酬，该费用不包括第三条第三款约定的原告应承担的制作投标文件的费用。而被告对本条的理解为未中标，被告不支付原告任何费用（包括制作投标文件的费用及第三条第四款约定的报酬）。
本院认为，胡延忠与被告订立的居间合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，故合法有效。胡延忠作为原告的受托人与被告订立该居间合同，虽然胡延忠未向被告披露其委托人系原告，但被告表示如果知道系原告委托，则同意订立合同。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，原告可以行使胡延忠对被告的权利，故原告具备本案的诉讼主体资格。
原、被告对居间合同第三条第三款、第五条的理解有争议。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。居间合同第三条第三款约定被告支付工程投标所需要的各种费用。该条约定的各种费用即本案原告向被告主张的制作投标文件的费用。合同第三条第四款，虽然表述为居间费，但其实是中标后，被告向原告支付居间报酬的计算标准及给付期限。第五条约定如未能完成本工程中标事宜，被告不付任何与本工程相关的费用，本协议自行废止。本院认为，首先，从条款使用的词句看，第五条中约定未中标“不付任何与本工程相关的费用”，用“任何”二字对被告不予负担的费用加以限定，则该费用应包括第三条第三款约定的制作投标文件的费用及第三条第四款约定的居间报酬。其次，从第三条第三款、第五条的关系看，第五条对第三条第三款被告承担各种费用（实际为制作投标文件费用）作了特别约定，即按照第三条第三款的约定，被告应承担制作投标文件的费用，但在未中标的情况下，被告不负担此费用，协议自行废止。再次，从合同第三条第三款、第四款，第五条约定的内容看，三个条款分别对工程中标、未中标两种情形的费用负担、报酬给付作出约定。如果被告中标，则应适用合同第三条第三款、第四款的约定，向原告给付制作投标文件的费用并支付居间报酬；如果被告未中标，则应适用合同第五条的约定，不负担任何费用，协议自行废止。另外，原告提出《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”，虽然被告未中标，但应向原告支付制作投标文件的费用。本院认为，第四百二十七条对居间未成立，居间人向委托人主张必要居间费用的规定是“可以”而不是“应当”。本案原、被告订立的居间合同第五条约定虽然排除了原告向被告主张居间费用（即制作投标文件的费用）的权利，但该约定不违反《中华人民共和国合同法》第四百二十七条及法律、行政法规的强制性规定，该条款约定系双方自由意志的体现，故对原告该项理由不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条第一款、第一百二十五条第一款、第四百零三条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三第一款之规定，判决如下：
驳回原告鸡西天竺咨询服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
代理审判员 亓百录
人民陪审员 张艳秋
二〇一五年五月十三日
书 记 员 艾 欣