安徽省池州市贵池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1702刑初296号
公诉机关池州市贵池区人民检察院。
被告人纪玉得，男，汉族，1970年6月23日出生于安徽省池州市贵池区，文盲，无业，户籍地池州市贵池区，现住池州市贵池区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月7日被池州市公安局开发区分局刑事拘留，同年2月20日经池州市贵池区人民检察院批准、当日由池州市公安局开发区分局执行逮捕，现羁押于池州市看守所。
池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉[2017]254号起诉书指控被告人纪玉得犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。池州市贵池区人民检察院指派检察员唐健出庭支持公诉，被告人纪玉得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池州市贵池区人民检察院指控：1.2016年9月10日，被告人纪玉得来到本市贵池区科苑路114号门面附近，将袁某停放在该处的一辆香槟金色“宗某”牌电动三轮车盗走。经池州市价格认证中心认定，该车价值人民币8360元。
2.2016年12月18日22时30分许，被告人纪玉得来到本市贵池区德邦物流公司门口，将吴某1停放在该处的一辆蓝色“常某”牌电动三轮车盗走，后纪玉得将该车的电瓶运走并将该车丢弃在平天湖大堤上。经池州市价格认证中心认定，该车价值人民币5890元。
3.2017年2月3日19时许，被告人纪玉得驾驶“宗申”牌电动三轮车来到本市贵池区南美花园537号刘某经营的丰收电动车店，撬门进入店中，盗走店内的6个“红海”牌电瓶、1个“君达”牌充电器。经池州市价格认证中心认定，涉案物品价值人民币3560元。
综上，被告人纪玉得盗窃财物数额总计人民币17810元。
指控认为，被告人纪玉得以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人自始至终拒不认罪，建议从重处罚。建议法庭对被告人纪玉得判处有期徒刑二年左右，并处罚金。
被告人纪玉得对公诉机关指控的三起事实及证据均持异议。对于第一起事实，其认为香槟金色“宗申”牌电动三轮车是自己于2015年在池州市贵池区殷汇镇通往牌楼镇方向的街上购买的，购买价格为3500元；对于第二起事实，其认为自己并未盗窃过蓝色“常某”牌电动三轮车；对于第三起事实，其认为办案民警从家中搜查到的电瓶和充电器是自己用手机在网上乱按后购买的，货到付款，但因时间过长，已记不清购买的网站名称及购买流程。
经审理查明：1、2016年9月10日，被告人纪玉得来到本市贵池区科苑路114号门面附近，将被害人袁某停放在该处的一辆香槟金色“宗某”牌电动三轮车盗走。经池州市价格认证中心认定，该车价值人民币8360元。
2、2017年2月3日19时许，被告人纪玉得驾驶“宗申”牌电动三轮车来到本市贵池区南美花园537号刘某经营的丰收电动三轮车店，撬门进入店中，盗走店内的6个“红海”牌电瓶、1个“君达”牌充电器。经池州市价格认证中心认定，涉案物品共价值人民币3560元。
综上，被告人纪玉得盗窃金额合计人民币11920元。
另查明，被告人所盗财物均已扣押并发还被害人。
上述事实，有经庭审举证质证、并经查证属实的下列证据予以证实，足以认定：
一、物证照片：1、扣押在案的“宗某”牌电动三轮车照片，证明该车颜色为香槟金色。
2、扣押在案的“红海”牌蓄电池照片及苏州市红海电池有限公司提供的照片，均证明了“红海”牌蓄电池的外形及外包装。
3、扣押在案的被告人纪玉得蓝色、黑色外套照片，证明衣物颜色及外形特征；
二、书证：1、户籍信息，证明被告人纪玉得和各名被害人、证人的身份信息，均为有完全刑事责任能力的自然人。到案经过，证明被告人纪玉得系被抓获归案。
2、被害人袁某提供的购车发票、购车证明，谢某提供的销售簿，扣押物品照片，均证明袁某于2016年7月12日购买了宗某牌型号为ZS10000DZH-3电动三轮车一辆，车架号为LZSNJDZCXG8001934，购买时价为8800元；
3、苏州市红海电池有限公司提供的证明、送货单，均证明扣押的6只“红海”牌168型蓄电池是该公司于2017年1月发给池州刘某客户的产品，外包装属于指定包装，且该公司在池州的经销商只有位于池州市齐山大道537号“丰收电瓶三轮车”店，池州周边城市以及互联网上均无销售公司；
4、扣押清单及发还清单，证明从被告人纪玉得住处扣押的物品已还给被害人，从被告人纪玉得住处扣押了赃款现金3200元；
5、池州市江口建筑安装工程有限公司说明，证明该公司自2003年成立以来，从未与被告人纪玉得有任何劳务合同关系，也未向其支付报酬；
三、证人证言：1、证人张某（被告人纪玉得的邻居）的证言，证明被告人纪玉得平时不出门。2016年9月，被告人纪玉得用的是一辆绿色的电动三轮车，过了一个月换了一辆香槟金色“宗某”牌电动三轮车，被告人纪玉得说车辆是从同学那花3000元购买的。
2、证人吴某2（系被告人纪玉得的邻居）的证言，证明被告人纪玉得的香槟色“宗某”牌电动三轮车是2016年9、10月停放在小区内，说是战友卖给他的。
3、证人吴某3（系被告人纪玉得的前女友）的证言，证明其与被告人纪玉得2010年认识，2016年3月分开。被告人纪玉得以前在工地做电焊工作，2015年上半年开始就没有事情做了。在2016年3月前所使用的交通工具是绿色电动三轮车，没有见过被告人在2016年3月前使用过香槟金色“宗某”牌电动三轮车。且其与被告人纪玉得均不会、也没有使用过网络购物，没有接收过快递。
4、证人谢某（经营江苏宗某电动三轮车专卖店）的证言，证明池州仅其一家代理江苏宗某电动三轮车。2016年7月12日袁某在店里购买过一辆香槟色的电动三轮车，这个颜色池州市仅有一辆。
5、证人汤某（被告人纪玉得亲戚），证明被告人与其在池州市及各县区内只有三家亲戚，分别住在贵池区、牌楼镇和唐田镇；
四、被害人陈述：1、被害人袁某的陈述，证明其于2016年7月12日购买香槟金色宗某牌电瓶三轮车、车厢上有银灰色的棚子，三轮车型号：ZS1000DZH-3，发动机号：N-60V1500WE16-06305613;车架号：LZSNJDZCXG8001934。2016年9月10日其将车辆停放在科苑路114号店门口，夜里发现车辆丢失后报警；
2、被害人刘某的陈述，证明2017年2月3日晚7时许，其经营的“丰收电动三轮车”店铺被盗，被盗物品为50个左右“胜峰牌”电瓶、10个“红海牌”电瓶、2个白色“君达”牌充电器，其中“红海”牌电瓶上面刻有“2017叁”的字样，池州市内仅其一家经营该品牌电瓶，厂家可提供证明，另该电瓶外包装独一无二；
五、被告人纪玉得的供述与辩解：证明被告人对公诉机关指控的事实及证据均不认可。
六、鉴定意见：池州市价格认证中心价格认定结论书两份（池价认定[2017]39号、池价认定[2017]12号），证明香槟金色“宗某”牌电动三轮车价值人民币8360元；6个”红海”牌168型蓄电池价值人民币3360元、1个“君达”牌充电器价值人民币200元；
七、现场搜查笔录、辨认笔录：证明从被告人纪玉得家中搜查到的物品情况以及被害人刘某对所盗物品的辨认情况。
八、视听资料：两张光盘，证明视频中的犯罪嫌疑人与被告人在体型、相貌特征、衣着上一致，且一直使用“宗某”牌香槟金色电动三轮车。
本院认为：被告人纪玉得以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，所指控的被告人犯第一起、第三起犯罪事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，本院予以支持。对公诉机关所指控的第二起事实，本院认为，公诉机关所提供的证据仅有被害人吴某1的报案陈述和视听资料两份证据，其中视听资料仅能看到：2016年12月18日22时38分许，被害人吴某1所使用的蓝色“常某”牌电动三轮车被他人骑走；同日23时19分许，被告人纪玉得在池州市贵池区东湖北路与石台路交叉口由左向右走过；23时25分许，一辆香槟金色“宗某”牌电动三轮车在该路段由右向左行驶；同月19日00时06分许，一辆香槟金色“宗某”牌电动三轮车由左向右行驶，敞开式车厢内均无雨布覆盖，也未看见有类似电瓶的物体。此两组证据无关联性，不足以证明被告人纪玉得盗窃了被害人吴某1的“常某”牌电动三轮车，故对第二起事实不予认定。
对被告人纪玉得辩称“宗申”牌电动三轮车是自己于2015年在池州市贵池区殷汇镇通往牌楼镇方向的街上购买的。本院认为：1、物证从被告人纪玉得家中搜查到的“宗某”牌电动三轮车照片、书证袁某提供的购车发票、购车证明，谢某提供的销售簿，扣押物品照片、被害人袁某的陈述、证人谢某的证言、视听资料，上述证据组成了完整的证据链，能够充分证明被害人袁某于2016年7月12日购买了“宗某”牌型号为ZS10000DZH-3电动三轮车一辆，车架号为LZSNJDZCXG8001934，颜色为香槟金色。该车在池州市内仅有一辆。从被告人纪玉得家中搜查到的香槟金色“宗某”牌电动三轮车的型号、车架号与被害人袁某所陈述及提供的车辆信息证明一致，足以认定被告人纪玉得所使用的电动三轮车系被害人袁某丢失的车辆；2、证人张某、吴某2、吴某3的证言、被告人纪玉得的供述与辩解，证明被告人纪玉得于2016年9、10月起一直使用该车，与被害人袁某所陈述车辆丢失的时间一致，且被告人纪玉得所供述的车辆购买地点和经过均前后矛盾。以上证据相互呼应、彼此关联，足以证明该“宗某”牌电动三轮车系被告人纪玉得盗窃所得。故对被告人纪玉得的辩解不予采信。
对被告人纪玉得辩称第三起指控中被盗物品6个”红海”牌168型蓄电池、1个“君达”牌充电器，是自己用手机在网上乱按后购买的，货到付款。本院认为：1、物证扣押的”红海”牌168型蓄电池照片与苏州市红海电池有限公司提供的照片、书证苏州市红海电池有限公司提供的证明及送货单、被害人刘某的陈述，上述证据组成了完整的证据链，能够证明被害人刘某系”红海”牌168型蓄电池在池州市内的唯一经销商，且该品牌蓄电池外包装独一无二，仅被害人刘某持有，互联网上并无该品牌蓄电池销售公司；2、证人吴某3的证言，证明其与被告人纪玉得2010年认识，2016年3月分开。其与被告人纪玉得均不会、也没有使用过网络购物，没有接收过快递；3、被告人纪玉得的供述与辩解，证明被告人无法清楚描述网络购买该品牌蓄电池的过程，也无法说清楚是在哪个网站购买，且被告人文化程度为文盲，对住处地址亦无法全部写清楚；4、物证被告人纪玉得衣物照片、视听资料，证明视听资料中进入被害人刘某店铺内的人所穿外套与在被告人纪玉得家中搜查到的外套外形、特征均一致，面部特征亦能清楚识别，且在庭审质证环节，被告人纪玉得亦在该视听资料中辨认出自己。综上，足以证明被告人纪玉得实施了公诉机关所指控的第三起盗窃行为。故对被告人纪玉得关于此节的辩解亦不予采信。
综上，本院认为，对被告人纪玉得应当以盗窃罪定罪处罚。被告人纪玉得到案后拒不供述自己的犯罪行为，且在开庭审理过程中亦不认罪、悔罪，可以酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人纪玉得犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月7日起至2018年6月6日止。罚金于判决生效之日缴纳。）
二、扣押的赃款现金人民币三千二百元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 窦晓红
人民陪审员 吴义学
人民陪审员 杨万松
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 唐 洁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。