福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终491号
上诉人（原审原告）福建省长乐市美丽丝针纺有限公司，住所地福建省长乐市空港工业集中区（漳港片段）。
法定代表人肖忠敏，总经理。
委托代理人陈本鹤、黄晶，福建宇开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人朱蕴理，女，1977年2月23日出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人谢德美、何睿，福建皓森律师事务所律师。
上诉人福建省长乐市美丽丝针纺有限公司因诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第313号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定以下事实，第三人系原告员工，2015年3月24日18时20分许，第三人从租住地长乐市湖南镇蔡宅村前往原告公司上班途中，经过湖南镇闽鹏村敬老院路段发生交通事故受伤，长乐市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定第三人不负事故责任。第三人事故发生当日即被送往长乐市医院治疗，经诊断为左髋关节脱位并股骨头撕脱性骨折等。2015年5月25日，第三人向被告福州市人社局提交了相关证据材料申请工伤认定，被告于同日受理后，于次日向原告发出举证通知书，要求原告在2015年6月11日前将举证材料送交被告。原告在举证期限内提交书面意见及证据材料。被告对第三人进行了调查询问，并前去蔡宅村蔡宅119号找到房东黄国犰核实第三人的租住情况。2015年7月22日被告作出榕航人社险伤（决）字（2015）137号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。
当事人对第三人朱蕴理于2015年3月24日发生交通事故及原告与第三人之间存在劳动关系的事实没有争议，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于第三人是否系上班途中发生交通事故。首先，关于第三人事故当天是否系前去上班的问题，原告提交了两位证人证言，证人邓某、伍某系原告员工，均陈述2015年3月24日第三人系请假，但是，从第三人所在的红班班长即证人邓某的当庭陈述来看，其陈述第三人于2015年3月23日晚上上晚班时向其请假一天，请求回家过生日，请假都要写请假条，第三人请假一天仅需要班长审批。但原告并未提交第三人2015年3月24日的请假条，故可以认定第三人事故当天有上班，而并非请假。其次，关于第三人事故当天的路线问题，双方争议的焦点即第三人是否有租住在蔡宅村蔡宅119号。蔡宅村民委员会于2015年6月10日出具的《证明》可以证实第三人自2013年10月23日起一直居住在长乐市湖南镇蔡宅村蔡宅119号，被告工作人员也前往蔡宅村蔡宅119号找到房东黄国犰核实第三人的居住情况，其表示第三人确有居住在蔡宅119号，并允许被告进入屋中拍照，而原告提供的证据B3（律师对黄国犰调查笔录）系被�作出工伤认定决定后，由原告律师单方制作，黄国犰无正当理由未出庭作证，且该笔录中的内容与被告在工伤认定过程中调查核实的事实相矛盾，亦无其他证据予以佐证，故可以确认第三人有租住在蔡宅村蔡宅119号，发生交通事故时系前去上班途中的合理路线。综上，被告作出认定第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。同时，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕航人社险伤（决）字（2015）137号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建省长乐市美丽丝针纺有限公司�诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建省长乐市美丽丝针纺有限公司负担。
上诉人福建省长乐市美丽丝针纺有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，本案的争议焦点在于原审第三人是否系上班途中发生的交通事故。首先，关于原审第三人事故当天是否系前去上班的问题。上诉人在原审中提交了两位证人证言，两人均陈述2015年3月24日，原审第三人事故当天确系请假，根本没来上班。证人邓某在原审庭审时明确陈述原审第三人请假一天仅需要班长审批，虽然规定需要写请假条，但若因请假突然，请假条可以补写的。原审第三人于2015年3月23日晚才向证人邓某请示第二天要请假，该请假系出突然，请假条日后可以补写。因而，原审判决片面认为上诉人未提交请假条，便认定原审第三人事故当天有上班，明显有失偏驳。其次，关于原审第三人事故当天的路线问题，争议焦点即原审第三人是否有租住在长乐市湖南镇蔡宅村119号。首先，村委会证明是被上诉人非法取得的证据，村委会对于原审第三人是否居住在本村，根本不知情，村委会无权利也无义务出具该份证据。事后上诉人去村委会查询，村委会（村长、书记）根本不知道有出具证明这回事。其次，根据上诉人提交的新证据（视频光盘）也可以证实该证明真实性无法得到确认，且证明对象有误。请求：撤销原审判决，撤销被上诉人作出的榕航人社伤险（决）字（2015）第137号《认定工伤决定书》。
被上诉人福州市人社局未向本院提交书面答辩。
原审第三人朱蕴理述称，一、朱蕴理与上诉人存在劳动关系，其系在上班途中发生事故，可以认定工伤。被上诉人搜集的唐仁飞、袁琴的《询问调查笔录》可以证明朱蕴理系在上班期间受伤。二、朱蕴理在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对原判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，原审法院对被上诉人福州市人社局作出本案被诉具体行政行为具有合法权力来源的认定，本院予以认可。
被上诉人市人社局提交的证据能够证明原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，并在上班途中受到事故伤害的事实，被上诉人福州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出榕航人社伤险（决）字（2015）137号《认定工伤决定书》，认定原审第三人受到事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分。被上诉人市人社局受理原审第三人工伤认定申请后，履行了向上诉人发出《工伤认定举证通知书》、调查、送达等程序，行政程序合法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长乐市美丽丝针纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年八月十九日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。