山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10256号上诉人（原审被告）：青岛泰佳建筑工程有限公司。法定代表人：管令学，总经理。委托诉讼代理人：王军，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文杰，山东海康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中启胶建集团有限公司。法定代表人：徐奎学，总经理。委托诉讼代理人：于海涛，山东中信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓峰，山东中信德律师事务所律师。上诉人青岛泰佳建筑工程有限公司（以下简称泰佳公司）因与被上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4143号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰佳公司的委托诉讼代理人王军、张文杰，被上诉人中启胶建公司的委托诉讼代理人于海峰、陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰佳公司提出上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、本案案由并非承揽合同纠纷，应为买卖合同纠纷。二、一审判决对证据的采信和证据的使用不符合法律规定。被上诉人并未提交《预拌混凝土供货合同》原件，后经调取在胶州市建设工程质监站也没有《单位工程预拌混凝土备案表》备案登记，一审仅凭被上诉人单方制作的送货单在没有上诉人任何签字认可的情况下认定被上诉人将混凝土送到上诉人工地，认定事实不清，前后矛盾。三、一审判决并未全部支持被上诉人起诉数额，案件受理费全部由被上诉人承担错误。四、上诉人与发包人青岛祥顺房地产开发有限公司（以下简称祥顺公司）签订的《建设工程施工协议》中明确约定由发包人祥顺公司提供钢筋、商砼、木材等，商砼不需要上诉人提供，上诉人并没有购买商砼；被上诉人提供的证据三、六、七中的送货单上签收人员并不是上诉人的工作人员，一审法院对送货单中签收人员的身份并未查证，以此认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系无事实依据。综上，请求二审查明事实，依法改判。中启胶建公司辩称，一、无论本案案由是承揽合同关系还是买卖合同关系，泰佳公司使用中启胶建公司商混即应支付货款。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人提交两份供货合同及两份备案表，系从胶州市建筑工程质量监督站（以下简称胶州质监站）调取复印的，后因胶州质监站搬迁新地址材料遗失，一审法院未能调取到原件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，书证原件遗失、灭失或者毁损的，人民法院应当结合其他证据及案件具体情况审查判定，书证复印件也能作为认定事实的依据。在一审前几次开庭时，上诉人代理人也带了供货合同原件，并自称“我们只有合同，合同只是备案用”，本案商混购销关系有被上诉人向上诉人建筑工地送货的供货单为证，明确记载了送货时间、工地名称、数量、车牌号、发料人、接收人等信息，能与上诉人工程项目相对应，与被上诉人的合同及备案表也相对应。上诉人在2013年10月至2014年4月短短7个月时间使用了被上诉人所供商混共计14103.7立方米，1271车次，上诉人虽否认却拒不说明其工程项目商混的供应方。上诉人于2015年3月至10月通过EMS邮件向上诉人邮寄支付商混款的拨付申请，催促支付尚欠货款，均能证明上诉人使用了被上诉人的商混。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中启胶建公司向一审法院起诉请求：1.判令泰佳公司支付中启胶建公司货款4328106元；2.泰佳公司支付中启胶建公司违约金129843.18元。一审法院认定的事实：中启胶建公司提交以下证据：证据1、2013年11月12日祥顺福君居《预拌混凝土供货合同》一份，证明泰佳公司在胶州市梧州路（原油坊台子村）施工的胶州市祥顺福君居小区13#、15#、16#、1-3#、5-12#、17-19#、S1-S2#楼工程向中启胶建公司订购约1800平方米预拌混凝土（具体数量按实际供混凝土量结算），并约定价格为C20预拌混凝土270元/m3，C25预拌混凝土280元/m3，C30预拌混凝土290元/m3，抗渗、早强每立方增加15元，防冻每立方增加20元，细石每立方增加20元，一般缓凝每立方增加20元，上述价格为不含税价格，付款方式为工程主体完工后付至货款的70%，余款于完工后三个月内全部付清，供货完毕，主体完工后七日内付清全部货款，合同还约定，泰佳公司未按合同约定付款的，超过七天应按未付款的百分之三偿付违约金；证据2、祥顺福君居小区13#、15#、16#、1-3#、5-12#、17-19#、S1-2#楼工程《单位工程预拌混凝土质量备案表》一份，证明幸福居小区福君居小区13#、15#、16#、1-3#、5-12#、17-19#、S1-2#楼工程，中启胶建公司向泰佳公司供C20预拌混凝土1000m3，C20预拌混凝土12800m3，C30预拌混凝土3800m3，备案时间为2013年12月9日；证据3、祥顺福君居供货合同预拌混凝土送货单和数量价款汇总表共计17份，证明2013年10月12日祥顺福君居《预拌混凝土供货合同》，中启胶建公司实际向泰佳公司供货10038.7立方米，合计价款3059103元，其中C25早强358m3，单价295元，计105610元，C25防冻1115.7m3，单价300元，计334710元，C30防冻1486m3，单价310元，计460660元，C30早强防冻1870.5m3，单价325元，计607912.5元，C25早强防冻1210m3，单价315元，计381150元，C25细石防冻38m3，单价320元，计12160元，C30泵送830m3，单价313元，计259790元，C15供货5m3，单价260，计1300元，C25供货1606.5元，单价280元，计449820元，C30供货816.5m3，单价290元，计236785元，C20泵送483.5m3，单价293元，计141665.5元，C20供货43m3，单价270元，计11610元，C30细石4m3，单价310元，计1240元，C25防冻泵送，142m3，单价323元，计45866元，C30防冻泵送8m3，单价333元，计2664元；C15防冻22m3，单价280元，计6160元；证据4、2013年11月21日祥顺幸福居《预拌混凝土供货合同》，证明泰佳公司在胶州市梧州路（原油坊台子村）施工的胶州市祥顺幸福居小区17#、18#、19#、20#楼和S-1#、S-2#、S-3#网点楼工程向中启胶建公司订购约6000平方米预拌混凝土（具体数量按实际供混凝土量结算），并约定价格为C20预拌混凝土270元/m3，C25预拌混凝土280元/m3，C30预拌混凝土290元/m3，抗渗、早强每立方增加15元，防冻每立方增加20元，细石每立方增加20元，一般缓凝每立方增加20元，上述价格为不含税价格，付款方式为工程主体完工后付至货款的70%，余款于完工后三个月内全部付清，供货完毕，主体完工后七日内付清全部货款，合同还约定，泰佳公司未按合同约定付款的，超过七天应按未付款的百分之三偿付违约金；证据5、祥顺幸福居小区17#、18#、19#、20#楼和S-1#、S-2、S-3#网点楼工程《单位工程预拌混凝土质质备案表》，证明祥顺幸福居小区17#、18#、19#、20#楼和S-1#、S-2、S-3#网点楼工程中启胶建公司向泰佳公司供C20预拌混凝土150m3，C30预拌混凝土1500m3，备案时间为2013年12月9日；证据6、祥顺幸福居供货合同预拌混凝土送货单和数量价款汇总表，证明2013年11月21日《预拌混凝土供货合同》，中启胶建公司实际向泰佳公司供货3293立方米，合计价款1039354元，其中C30防冻泵送403m3，单价333元，计134199元，C30防冻5m3，单价310元，计1550元，C30供货941m3，单价290元，计272890元，C30早强防冻泵送703m3，单价348元，计244644元，C15早强防冻39m3，单价295元，计11505元，C30泵送1090m3，单价313元，计341170元，C20防冻泵送37m3，单价313元，计11581元，C20早强防冻11m3，单价305元，计3355元；C30早强防冻12m3，单价325元，计3900元，C15防冻52m3，单价280元，计14560元，证据七、其他楼号商混送货单及数量价款汇总表，证明中启胶建公司还应泰佳公司要求，向泰佳公司祥顺福君居C1、C2#楼、2#网点供商混273m3，合计价款84789元，其中C25混凝土30m3,单价280元，计8400元；C15泵送81m3，单价283元，计22923元，C30防冻泵送138m3，单价333元，计45954元；C30泵送24m3，单价313元，计7512元，向泰佳公司祥顺幸福居3#、11#、15#、16#楼供商混499m3，合计价款144860元，其中C35混凝土10m3，单价305元，计3050元，C30混凝土489m3，单价290元，计141810元；证据8、催款函两份，证明中启胶建公司书面向泰佳公司催款情况。违约金计算明细表合同约定未按合同约定付款的，超过7天，××应按未付款的百分之三偿付违约金，本案主张的迟付货款均已逾期超过7日，应承担的违约金为4328106元×3％＝129843.18元。泰佳公司质证称，对证据1、2、4、5的真实性有异议，中启胶建公司提交的两份证据均为复印件，根据法律规定应提供原件，泰佳公司从未与中启胶建公司发生过买卖合同业务，更不欠中启胶建公司的任何款项，并且中启胶建公司提交的签订日期为11月21日的供货合同复印件中，××为青岛祥顺房地产开发公司，与泰佳公司无任何关系；对证据3、证据5、证据6和证据7的真实性有异议，该份证据并不能证明中启胶建公司与泰佳公司存在买卖关系，因此泰佳公司不予认可，中启胶建公司是依据中启胶建公司自己提供的送货单以及数量价款所作出的价款汇总表，与泰佳公司没有任何关系；证据八没有收到，泰佳公司不予认可，中启胶建公司就本欠款从未向泰佳公司主张过。一审法院对中启胶建公司提交的证据认定如下：中启胶建公司提交的证据1、2、4、5为复印件，中启胶建公司申请法院到胶州市建设工程质检站调取原件，但经一审法院调取，未能调取到原件，对中启胶建公司提交的上述证据的真实性及证明目的，一审法院不予确认。中启胶建公司提交证据3、6、7送货单，上述送货单记载了送货时间、工地名称、数量、混凝土等级、车牌号、发料人、接受人等，其中工地名称对应胶州市祥顺福君居小区3、5－13、15、16、C1、C2号楼、2号网点，胶州市祥顺幸福居17－20、S1-S3号楼，上述楼房的建设单位为泰佳公司青岛泰佳建筑工程有限公司。庭审中，询问泰佳公司其建设的涉案楼房是否由他人为泰佳公司供应混凝土，泰佳公司答“泰佳公司无义务提供用的是谁的混凝土”，一审法院对上述送货单的真实性予以确认，上述送货单记载金额共计4183246元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：中启胶建公司为泰佳公司承建的胶州市祥顺福君居小区3、5－13、15、16、C1、C2号楼、2号网点，胶州市祥顺幸福居17－20、S1-S3号楼供应混凝土，共计金额4183246元。泰佳公司至今未支付上述货款。一审法院认为，中启胶建公司虽然不能提供《供货合同》、《单位工程预拌混凝土备案表》原件，证明中启胶建公司、泰佳公司之间存在合同关系，但中启胶建公司提交的送货单对应泰佳公司建设的楼房施工工地，且泰佳公司不能证明涉案楼房的混凝土系他人供应，因此一审法院认定中启胶建公司给泰佳公司供应混凝土的事实，送货单记载的4183246元，中启胶建公司要求泰佳公司支付，一审法院予以支持。对中启胶建公司要求泰佳公司支付中启胶建公司违约金129843.18元的诉讼请求，一审法院认为，中启胶建公司基于合同关系要求泰佳公司支付违约金，但中启胶建公司不能提交合同原件，泰佳公司又对中启胶建公司提交的复印件不予认可，对于中启胶建公司的上述诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，中启胶建公司要求泰佳公司支付货款4328106元的诉讼请求，一审法院支持4183246元。中启胶建公司要求泰佳公司支付违约金129843.18元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条第一百五十九条规定，判决：一、青岛泰佳建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付中启胶建集团有限公司货款4183246元。二、驳回中启胶建集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42464元，由青岛泰佳建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、泰佳公司提交如下证据：证据一、《建设工程施工协议》原件2份，证明：泰佳公司与祥顺公司明确约定由发包人祥顺公司提供商砼，泰佳公司并没有向中启胶建公司购买商砼。中启胶建公司质证称，对证据一真实性无法确认，对证明事项有异议，该协议也约定了由发包人定价，证明可以由发包人定价后由上诉人自行采购货物。上诉人应提交商砼采购合同及工程结算报告，否则无法证明上诉人的主张。证据二、申请证人马某出庭作证，拟证明：上诉人施工过程中使用的商砼系祥顺公司向马某个人采购，上诉人并未采购商砼。马某出庭作证称，其向中启胶建公司供商砼用的添加剂，中启胶建公司以商砼抵顶马某添加剂款，祥顺公司向马某购买商砼，马某通知中启胶建公司送货至涉案工地，至于送货数量，马某称没有数，一共400来万元；与中启胶建公司之间无书面合同；并称其在本案一审期间旁听了全部庭审过程。被上诉人对证人马某的证人身份提出异议，主张马某在一审期间旁听了全部庭审过程，其证人证言不属实，证人没有商砼送货单，不清楚送货数量，之所以说出400多万元是由于其在一审中参加了整个庭审，证人不具有作证的资格。本院认为，马某自认其参与了一审全部庭审过程，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定，证人不得旁听法庭审理，且上诉人也并未提交马某与中启胶建公司以商砼抵顶添加剂款，或中启胶建公司系接受马某指示向工地送商砼的任何证据，因此，本院对马某的证言不予采信。补充证据一、马某商砼往来明细及收据6份，证明：涉案工程商砼共计3208635元由祥顺公司向马某购买，已付款2270000元，尚欠款938635元。补充证据二、岗位证书，证明：于文杰系泰佳公司的材料员，负责收取材料。补充证据三、中标通知书，证明：于文杰是泰佳公司负责该工程的材料员，负责收取材料，而被上诉人提供的收料单上并没有于文杰的签字。补充证据四、幸福居和福君居小区的平面图，证明：幸福居建筑面积79432.59平方米，商砼用量为35192.78立方米，福君居建筑面积为47750.86平方米，商砼用量为21156.12立方米，两个小区共计商砼用量56348.9立方米。根据每平方米使用商砼量来计算总量。补充证据五，祥顺公司向其他商砼公司购买商砼的收据1宗，证明：祥顺公司除向马某购买商砼外，还向其他公司购买商砼。被上诉人质证称，对补充证据一的真实性、证明事项均不认可，从证据角度无法看出是祥顺公司作的账，收据后附的凭证都是泰佳公司的承兑汇票且是复印件，上诉人仅提交收据，未提交后附的承兑汇票，上诉人并未提交合同和送货单。对补充证据二的真实性没有异议，对证明事项有异议，上诉人有很多材料员，施工过程中楼座很多，收料人员都是现场的施工人员，没有合同和其他证据证明指定的收料人员是于文杰。对补充证据三的真实性没有异议，但不能证明于文杰的身份。补充证据四小区平面图系复印件没有原件，没有证据效力。补充证据五与本案无关联性，祥顺公司的工程很多，是否用于其他工程不清楚，而且也不影响本案事实认定。补充证据六、申请祥顺公司的财务主管张某出庭作证，拟证明：涉案工程所涉及的商砼由祥顺公司向马某购买。证人张某出庭作证称，自2013年4月开始在祥顺公司担任财务主管，祥顺公司开发的福君居和幸福居小区的商砼是由祥顺公司向马某和金辰商混公司、于文博采购，向马某采购了3208635元的商砼，付款了237万，还剩余838635元没有支付，最后一笔是2018年2月10日支付了10万元。马某与祥顺公司没有签订供货合同，对于采购商混的规格、价格等具体不清楚；与马某每月对账一次，马某凭其单方所列的明细、祥顺公司凭工地上的保管刘在芳所列的供货明细进行对账；马某不出具送货单；祥顺公司与泰佳公司之间的工程款结算了一部分，尚未结算完毕。被上诉人质证称，对证人证言的真实性有异议，且与本案无关。证人是财务主管，对商砼业务不清楚。二、中启胶建公司提交如下证据：证据一、2013年11月12日预拌混凝土供货合同（原件），证明：上诉人与被上诉人之间存在商砼买卖合同关系。证据二、中启胶建公司工作人员与泰佳公司的收料员宋鑫宇的通话录音，证明：中启胶建公司向泰佳公司供应了商砼。证据三、照片打印件，证明：2013年11月21日《预拌混凝土供货合同》第7条第4项，载明由宋鑫宇（158××××9297）负责对混凝土进行验收签字，经与宋鑫宇本人联系，被上诉人至宋鑫宇现在工作的顺景置业施工工地，该工地施工单位是泰佳公司。结合证据二的通话录音，被上诉人在这个工地找到了宋鑫宇，因此宋鑫宇是泰佳公司的工作人员，其代表泰佳公司在部分送货单上签字。上诉人质证称，对证据一合同的真实性没有异议，但是该份合同仅为备案所使用，没有实际履行。因为建设管理部门要求备案的合同只能是施工单位和商砼公司签订，而不可能是建设单位和个人的合同，但实际上是开发单位祥顺公司从马某处采购商砼，供给施工单位泰佳公司具体施工。对证据二不认可，上诉人不认识宋鑫宇，也不清楚其情况。对证据三的真实性有异议，照片与本案没有关联，不能证明宋鑫宇是上诉人处的员工，也不能证明被上诉人所要证明的事实。三、本院依据被上诉人中启胶建公司的申请至胶州市城建档案馆调取胶州市祥顺幸福居小区、祥顺福君居小区涉案楼座的竣工验收档案资料，备案的资料包含：祥顺公司与泰佳公司签订的《青岛市建设工程施工合同》。上诉人质证称，对真实性没有异议，该份合同仅用于备案使用，实际上双方另行签订了合同，即上诉人提交证据一，并实际履行了该份合同。被上诉人质证称，对真实性没有异议，该份合同中第20条明确约定所有材料由泰佳公司采购，上诉人提交的证据一合同中约定“或者由祥顺公司采购或者由祥顺公司定价”即由泰佳公司采购。本院认定如下：对上诉人提交的证据二不予采信，对补充证据四的真实性予以确认，对证据一、补充证据一、二、三、五、六是否采信将结合本案案情及其他证据综合作出认定；对被上诉人提交证据一的真实性予以确认，对证据二、三将结合本案案情及其他证据综合作出认定。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：2013年10月13日祥顺公司（发包方）与泰佳公司（承包方）签订《青岛市建设工程施工合同》，就青岛祥顺幸福居住宅小区等工程建设施工的相关事项进行了约定，其中第三部分“专用条款”第20条“承包人采购材料设备”第20.1款“承包人采购材料设备的约定：所有材料均由承包人负责采购，其采购的材料和设备的质量不得低于图纸设计、有关国家标准及规范要求。”该施工合同备案于胶州市城建档案馆关于祥顺幸福居、祥顺福君居小区的竣工档案中。2013年11月12日泰佳公司（××）与中启胶建公司（××）签订《预拌混凝土供货合同》，就祥顺福君居13#、15#、16#楼工程使用的混凝土的供货事宜进行约定，内容与中启胶建公司一审期间提交的2013年11月12日、2013年11月21日《预拌混凝土供货合同》（复印件）除工程楼座、供货数量等，其他条款基本一致。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，根据当事人的诉讼请求及法律关系的性质，本案系买卖合同纠纷。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、中启胶建公司与泰佳公司之间是否成立买卖合同关系；二、相应的货款数额。在本案中，中启胶建公司主张其与泰佳公司成立买卖合同关系，而泰佳公司对此予以否认，并抗辩称涉案工程的混凝土由涉案工程的发包方祥顺公司从马某处购买供作为施工方的泰佳公司使用。本院认为，首先，关于买卖合同主体双方之一的买方，泰佳公司主张涉案工地的混凝土由项目发包方祥顺公司负责采购，而非作为施工方的泰佳公司采购，并提交了其与祥顺公司的《建设工程施工协议》予以证明，而依据中启胶建公司的申请，本院依法至胶州市城建档案馆调取了涉案工程建设档案资料中祥顺公司与泰佳公司的《青岛市建设工程施工合同》，泰佳公司并未提交任何证据证明该合同仅为备案目的所签订，该合同系在行政主管部门备案的涉案工程建设档案中的合同，本院对该合同依法予以采信，对于泰佳公司提交证据本院不予采信，在备案的施工合同中明确约定了涉案工地的所有材料均由承包人泰佳公司采购；且中启胶建公司在二审期间亦提交了其与泰佳公司签订的《预拌混凝土供货合同》的原件，泰佳公司对真实性并无异议，却抗辩称仅为备案使用，这与其一审期间在中启胶建公司仅提交供货合同复印件及《单位工程预拌混凝土质量备案表》复印件的情况下，否认与中启胶建公司签订供货合同相互矛盾，而供货合同的内容与上述《青岛市建设工程施工合同》也可相互印证，可以证明涉案项目的商砼系由泰佳公司实际采购。其次，关于合同主体双方之一的卖方，中启胶建公司提交了其与泰佳公司的供货合同原件，泰佳公司抗辩称系由马某及其他商混公司作为卖方供货，前已述及，马某作为证人自认旁听了一审的全部庭审，其证言本院不予采信，泰佳公司并未提交祥顺公司与马某或其他商混公司签订的供货合同，亦未提交马某或其他商混公司实际交付货物的证据，作为泰佳公司的证人马某反而作证称涉案工程的商混系由中启胶建公司在马某的指示下送到涉案工地，但泰佳公司并无任何证据证明中启胶建公司是在马某的指示下送货或中启胶建以本案货物抵顶对马某的欠款，因此，反而可以证明涉案工地的商混确由中启胶建公司送货至涉案工地，中启胶建公司的商砼确用于涉案工地，结合二审期间中启胶建公司提交的供货合同原件，可以证明中启胶建公司与泰佳公司成立预拌混凝土的买卖合同关系，并实际履行了供货合同，向涉案工地交付了货物。关于争议焦点二，中启胶建公司提交了送货单以证明交付货物的数量14103.7立方米及总金额4183246元，本院认为，泰佳公司在一、二审过程中仅以其与中启胶建公司买卖合同关系的成立与否作为抗辩理由，对中启胶建公司主张的货款金额并未提出异议，经本院向其释明，泰佳公司亦没有其他证据证明本案所涉商砼的总数量，亦无相反证据推翻中启胶建公司主张的商砼总货款金额，仅抗辩称应依据祥顺公司与马某之间结算的商砼款项，本院认为，泰佳公司自认的向马某支付的商砼款为320余万元，并自认尚有其他商混公司向本案所涉工地供货，本案中中启胶建公司所主张的总货款金额并未超过上述泰佳公司自认的涉案工地使用商砼的总货款金额，中启胶建公司主张交付的货物数量亦并未超过泰佳公司提交的补充证据四中商砼的总用量，且泰佳公司亦并未提交证据证明相关具体楼座的具体商砼用量，结合泰佳公司在一审、二审过程中根据中启胶建公司是否提交供货合同原件作出不实陈述的情况，本院对中启胶建公司所主张的货款金额依法予以确认，一审法院依据送货单记载总货款金额判令泰佳公司向中启胶建公司支付尚欠货款并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费42464元，由上诉人青岛泰佳建筑工程有限公司负担39847元，由被上诉人中启胶建集团有限公司负担2617元，二审案件受理费40266元，由上诉人青岛泰佳建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张亚梅审判员  盛新国审判员  温 燕二〇一八年四月八日书记员  王润之书记员  姚 莉