上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12128号
上诉人（原审被告）：朱某2，男，1974年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：杨某，女，1978年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱某2，系杨某之夫。
上诉人（原审被告）：朱某1，男，2003年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱某2，系朱某1之父。
上诉人（原审被告）：张富根，男，1953年11月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：钱小妹，女，1962年9月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：上海农村商业银行股份有限公司浦东分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1500号。
负责人：朱忠文，行长。
委托诉讼代理人：吴素元，上海磊天律师事务所律师。
原审被告：上海正康装潢设计有限公司，住所地上海市浦东新区城丰路650弄12幢106室。
法定代表人：温永来。
原审被告：温永来，男，1967年11月30日生，汉族，住安徽省池州市东至县。
原审被告：褚冬云，男，1968年12月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：龚怡，女，1969年10月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：褚君恬，女，1992年2月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹因与被上诉人上海农村商业银行股份有限公司浦东分行（以下简称农商行浦东分行），原审被告上海正康装潢设计有限公司（以下简称正康公司）、温永来、褚冬云、龚怡、褚君恬金融借款合同纠纷一案不服上海市浦东新区人民法院作出的（2016）沪0115民初73059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹上诉请求：撤销原审判决主文第六项，改判驳回农商行浦东分行一审相应诉讼请求。事实与理由：农商行浦东分行在抵押合同签订及抵押登记办理时未尽到审查义务，甚至可能存在串通，褚冬云、龚怡、褚某等所应承担的抵押金额应当由农商行浦东分行自行承担；涉案四套房屋的抵押仅签订了一份合同，其中一套房屋抵押无效，整个抵押合同都应无效，而且借款合同上五上诉人均未签名。
农商行浦东分行辩称：本案抵押为连带共同抵押，而且放款过程中已经尽到了审查义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判
农商行浦东分行向一审法院起诉请求：1、判令正康公司立即归还借款本金460万元，并支付至2015年9月23日的借款利息60,250.57元及至2016年7月30日止的逾期利息297,048.19元、复利110,403.97元；2、判令正康公司支付自2016年7月31日至实际清偿之日止的逾期利息（以5,047,704.75元为基数,利率按《借款合同》约定的方式计算）；3、判令正康公司赔偿律师费损失10万元；4、判令朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹、褚冬云、龚怡、褚君恬承担抵押担保责任，如正康公司未履行上述第一、第二、第三项付款义务，农商行浦东分行可以与朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹、褚冬云、龚怡、褚君恬协议，以朱某2、杨某、朱某1所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，以张富根、钱小妹所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，以张富根所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，以褚冬云、龚怡、褚君恬所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房产折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；5、判令温永来对正康公司上述第一、第二、第三项付款义务承担连带保证责任。
一审法院认定事实如下：2013年9月25日,正康公司与农商行浦东分行签订了编号为31311134170137的《最高额融资合同》，约定：农商行浦东分行向正康公司提供总额为人民币506万元（含等值外币）的最高额融资额度；最高额融资期间为36个月，即自2013年9月25日起至2016年9月24日止。同日，朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹、褚冬云、龚怡与农商行浦东分行签订了编号为31311134110137的《最高额抵押合同》，约定：以朱某2、杨某、朱某1所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋、张富根、钱小妹所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋、张富根所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋以及褚冬云、龚怡、褚君恬所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房产为正康公司与农商行浦东分行签订的上述《最高额融资合同》项下债务向农商行浦东分行提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下的任何垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿费、罚金、与主合同项下主债权有关的所有银行费用以及为维护和/或实现债权而发生的所有费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用以及律师费用等。2013年9月27日，就上述抵押房屋，农商行浦东分行取得上海市房地产登记证明（浦201314056654），最高债权限额登记为506万元。为了确保正康公司与农商行浦东分行上述主合同的履行，2013年9月25日，温永来向农商行浦东分行出具了编号为31311134410137的《最高额保证担保函》，温永来为正康公司与农商行浦东分行签订的上述《最高额融资合同》项下债务提供连带保证担保，保证担保的范围为主合同及业务合同项下的垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿费、与主合同项下主债权有关的所有银行费用以及为实现债权而发生的催收费用、诉讼费用以及律师费用。2014年9月24日，正康公司与农商行浦东分行签订了编号为31311144010166的《借款合同》，约定：正康公司向农商行浦东分行借款460万元整；借款种类为短期流动资金贷款；借款用途为生产经营周转；借款期限自2014年9月24日起至2015年9月23日止（具体以借款凭证所载的日期为准）；执行浮动利率，人民币借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率基础上上浮25%，为7.50%；逾期贷款罚息利率在约定的借款利率基础上加收30%；还款方式为到期还本,按月结息，结息日为每月的二十日；正康公司未按合同约定期限足额归还借款本金的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至本息清偿为止；对正康公司的应付未付利息（包括正常本金利息、逾期本金罚息、逾期利息罚息、未按合同约定用途使用借款的罚息、复利等），农商行浦东分行按逾期贷款罚息利率计收复利，直至本息清偿为止；复利结息周期比照正常利息结息周期；正康公司违约的，农商行浦东分行有权要求正康公司承担农商行浦东分行为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于正康公司应当承担的农商行浦东分行为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、保全费、资产处置费及其它实现债权的费用。
农商行浦东分行按约于2014年9月24日向正康公司发放贷款460万元，年利率为7.5%，起息日期为2014年9月24日，贷款到期日为2015年9月23日，最后还款日期为2015年9月23日。正康公司却未按合同约定的时间归还贷款本息，截至2015年9月23日，正康公司尚欠农商行浦东分行贷款本金460万元、借款利息60,250.57元（从2015年4月21日起至2015年8月20日的借款利息为116,916.66元，扣除了此期间归还的借款利息89,249.42元，此期间的借款利息为27,667.24元，2015年8月21日至2015年9月23日的借款利息为32,583.33元）、复利254.77元。自2015年9月23日起，正康公司至今未有任何还款。
一审另认定，农商行浦东分行为本次诉讼支出了律师费10万元。
审理过程中，诸君恬申请对《最高额抵押合同》上“诸君恬”的签名是否其本人所写进行鉴定。2017年1月13日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：《最高额抵押合同》上“诸君恬”的签名不是其本人所写。
一审法院认为，正康公司与农商行浦东分行签订的《借款合同》系双方真实意思表示，应确认为有效，双方均应恪守。农商行浦东分行已按约发放借款，但正康公司未按约归还本息，农商行浦东分行要求其归还借款本金、支付借款利息、逾期利息与复利并赔偿律师费损失，有事实与法律依据，应予支持。但是，农商行浦东分行诉请的逾期利息，以借款本金、借款利息、逾期利息之和为基数，违反人民银行相关规定，逾期利息应以借款本金为基数计算。农商行浦东分行诉请的复利，包括以逾期利息为基数计算的复利，亦违反人民银行相关规定，复利应仅以借款期限内的借款利息为基数计算。关于《最高额抵押合同》中涉及褚冬云、龚怡、褚君恬的抵押是否有效的问题，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。农商行浦东分行主张的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房产的共同共有人为褚冬云、龚怡、褚君恬，然《最高额抵押合同》上“褚君恬”签名并非褚君恬本人签名，农商行浦东分行亦无证据能证明诸君恬对该房屋的抵押知道或者应当知道而未提出异议，因此，该房屋的抵押应为无效，农商行浦东分行要求褚冬云、龚怡、褚君恬承担抵押担保责任的诉讼请求，不予支持。朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹认为，四套房子的抵押人在同一个抵押合同上签字，因为褚君恬未签署抵押合同，所以整个抵押合同都是无效的，其不应承担抵押担保责任。对此原审法院认为，虽《最高额抵押合同》中涉及褚冬云、龚怡、褚君恬名下的抵押物的抵押部分无效，但并不影响该合同中其余抵押部分的效力，朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹与农商行浦东分行签订《最高额抵押合同》系真实意思表示，应认定为有效，朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹应按约对正康公司上述所有债务承担抵押担保责任。温永来向农商行浦东分行提供的《最高额保证担保函》系其真实意思表示，温永来应按约为正康公司的所有债务承担连带清偿责任。温永来履行保证责任后，有权向正康公司追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海正康装潢设计有限公司应于判决生效之日起十日内归还上海农村商业银行股份有限公司浦东分行借款本金460万元；二、上海正康装潢设计有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海农村商业银行股份有限公司浦东分行上述借款至2015年9月23日止的借款利息60,250.57元、复利254.77元；三、上海正康装潢设计有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海农村商业银行股份有限公司浦东分行自2015年9月24日起至实际清偿日止的逾期利息（以借款本金460万元为基数，利率按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率基础上上浮25%再上浮30%计算）；四、上海正康装潢设计有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海农村商业银行股份有限公司浦东分行自2015年9月24日起至实际清偿日止的复利（以借款利息60,250.57元为基数，利率按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率基础上上浮25%再上浮30%计算）；五、上海正康装潢设计有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海农村商业银行股份有限公司浦东分行有限公司律师费损失10万元；六、如上海正康装潢设计有限公司届期未履行上述第一至五项付款义务，上海农村商业银行股份有限公司浦东分行可以与朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹协议，以朱某2、杨某、朱某1所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房产、张富根、钱小妹所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房产、张富根所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在最高债权506万元限额内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述最高债权限额的部分归朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹所有，不足部分由上海正康装潢设计有限公司继续清偿；七、温永来对上海正康装潢设计有限公司的上述第一至五项付款义务承担连带清偿责任，温永来履行保证责任后，有权向上海正康装潢设计有限公司追偿；八、驳回上海农村商业银行股份有限公司浦东分行的其余诉讼请求。案件受理费47,973元，财产保全费5,000元，共计52,973元，由上海农村商业银行股份有限公司浦东分行负担2,000元，上海正康装潢设计有限公司、温永来、朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹共同负担50,973元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹与被上诉人农商行浦东分行之间签订的《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，具有法律约束力。虽然该抵押合同因非褚君恬本人签名而被认定为部分无效，但褚君恬、褚冬云、龚怡三人共有的房屋与朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹提供抵押的房屋系完全独立的抵押财产，褚某的签名并不影响其余抵押部分的效力。而且，该抵押合同通用条款第三条明确约定，有两个或两个以上的抵押人和抵押物的，各抵押人之间在各自的抵押物价值范围内对被担保债务承担连带责任。即，各抵押人以其抵押物承担连带责任，农商行浦东分行可以就任何一套房屋行使抵押权。朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹另主张，其五人在借款合同上并未签名、农商行浦东分行在与褚某签订抵押合同时未尽到审查义务，然上述主张即便成立，亦不影响朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹作为连带共同抵押人抵押担保责任的承担。因此，朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹的上诉请求，理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币44,884元，由上诉人朱某2、杨某、朱某1、张富根、钱小妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……