辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终169号
上诉人（原审被告）兴城市三道沟满族乡人民政府，住所地兴城市三道沟乡三道沟村。
法定代表人赵超，该乡乡长
委托代理人李志刚，兴城市三道沟满族乡人民政府司法所所长。
被上诉人（原审原告）兴城市三道沟满族乡凉水泉村后屯一组。
诉讼代表人付连才，男，1950年9月30日出生，满族，农民，住兴城市三道沟乡。
诉讼代表人杨治玉，男，1954年2月14日出生，汉族，农民，现住兴城市。
委托代理人田耕良，葫芦岛市连山区锦郊街道法律服务所法律工作者。
上诉人兴城市三道沟满族乡人民政府因被上诉人兴城市三道沟满族乡凉水泉村后屯一组诉其行政给付一案，不服连山区人民法院（2017）辽1402行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李志刚，被上诉人的诉讼代表人付连才、杨治玉及其委托代理人田耕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，葫芦岛青山水库是经过国家发改委批准立项的辽宁省“十二五”期间重点水利工程。2011年青山水库建设征收水泉村集体土地，水泉村征收面积经过专业部门科学测量共征收旱地5.561333公顷，林地及其他农用地4.786666公顷，未利用地3.476公顷，合计总面积13.823999公顷，折合207.359985亩。征地总费用2542818.00元，由青山水库兴城市移民安置工作领导小组办公室拨付给被告，并由其转付。期间，由于案外人兴城市三道沟满族乡凉水泉村村民委员会对土地权属提出异议，致使该笔款项暂停发放。2014年8月11日兴城市人民政府对原告及案外人兴城市三道沟满族乡凉水泉村村民委员会诉争土地依法作出兴政[2014]76号《关于三道沟乡凉水泉村后屯老杨北沟果园地权属争议的处理决定》，确认诉争土地约208亩归原告所有，该处理决定已经发生法律效力。期间被告向原告支付了土地补偿款1380371.58元，剩余1162446.42元，至今尚未支付。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，因水利工程建设需要征收村集体土地，并按照相关规定给付土地补偿款符合法律法规及相关政策规定。征收协议签订后，青山水库兴城市移民安置工作领导小组办公室将土地补偿款拨付给被告，由被告办理并组织发放给被征收单位或个人。被告发放补偿款的行为，是根据行政管理职权，履行交办事项的行为，属于依职权行使行政权的行政行为。被告主张诉争土地还包括兴城市三道沟满族乡凉水泉村其他四个村民小组的土地，因兴城市人民政府对诉争土地已经依法作出兴政[2014]76号《关于三道沟乡凉水泉村后屯老杨北沟果园地权属争议的处理决定》，确认诉争土地归原告所有，故对被告的主张无法予以支持。被告不发放剩余补偿款的行为，属行政不作为。原告诉求符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：限被告兴城市三道沟满族乡人民政府于本判决发生法律效力后一个月内履行法定职责，为原告兴城市三道沟满族乡凉水泉村后屯一组发放土地补偿款1162446.42元。案件受理费50.00元，邮寄费40.00元（原告已预交），由被告承担。
上诉人兴城市三道沟满族乡人民政府上诉称，一审判决所依据的证据，不符合事实。一审判决所依据的证据是2014年8月11日兴城市人民政府作出的兴政〔2014〕76号《关于三道沟乡北沟凉水泉村后屯老杨北沟果园地权属争议的处理决定》，该决定认定的事实是错误的。目前，兴城市三道沟满族乡政府正在与兴城市政府协调撤销上述决定。2011年青山水库建设征收兴城市三道沟满族乡凉水泉村集体土地，经过专业部门科学测量，共征收凉水泉村旱地83.42亩，林地及其他农用地71.7999亩，未利用地52.14亩，以上旱地、林地（包括果园地）和未利用地共计207.36亩。该被征收凉水泉村土地涉及凉水泉村五个村民小组，包括后屯一组、四组、六组、七组、十一组。为了合理分配征地补偿款，避免矛盾发生，2011年4月23日，由乡包片领导王凤昌带队，田坤、李志刚乡干部参与，当时村干部和小组干部等人参加打地小组。对兴城市三道沟满族乡凉水泉村五个小组被征占的土地以村民小组为单位认真进行实地核量。被上诉人兴城市三道沟满族乡凉水泉村后屯一组主张207.36亩土地的补偿款2542818.00元（已付1380371.58元，未付1162446.42元）全部归其所有，没有事实根据。综上，请求二审法院撤销连山区人民法院（2017）辽1402行初32号行政判决。上诉人兴城市三道沟满族乡人民政府向原审法院提交如下证据：1、2011年4月23日，后屯片后靠点征地明细表；2、青山水库后靠点占地当年产量补偿明细表；3、兴城市国土资源局测绘大队的勘测定界图、青山水库兴城市移民安置工作领导小组办公室说明。
被上诉人兴城市三道沟满族乡凉水泉村后屯一组答辩称，一、上诉人在上诉状中认为兴城市人民政府作出的兴政〔2014〕76号《关于三道沟乡北沟凉水泉村后屯老杨北沟果园地权属争议的处理决定》错误，是对村民自治组织自治权利的非法干涉。二、本案的争议焦点是，上诉人作为地方人民政府在接到相关部门拨付的补偿款项后，是否应当及时支付给相对人，假如上诉人对一审判决不服，也只能就其不予支付的理由提出上诉，上诉人在完全应当立即支付相应款项的前提下，以土地权属争议为由提出上诉是滥用诉权的行为，不但于社会稳定毫无益处，而且有损于行政机关依法行政的形象。三、上诉人之所以提出上诉，其根本目的就是为了持续占有村民自治组织的补偿款。2014年10月因兴城市人民政府兴政〔2014〕76号处理决定已经发生法律效力，上诉人就应当将相应款项立即支付给答辩人。然而为了实现其非法占有补偿款的目的，上诉人置农民合法权益于不顾，总是千方百计推脱搪塞，以致于在法院依法作出判决后仍然滥用职权，拖延给付时间。综上请求维持原审判决。被上诉人兴城市三道沟满族乡凉水泉村后屯一组向原审法院提供如下证据：1、兴城市人民政府作出的关于三道沟乡凉水泉村后屯老杨北沟果园地权属争议的处理决定；2、水泉后靠点土地补偿明细；3、照片。
原审法院依职权调取了以下证据：1、辽宁省核工业地质局二四二大队测绘队的勘测定界图；2、征（收）用土地协议书、水泉后靠点土地补偿明细。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当向被上诉人给付剩余征地补偿款，而非系上诉人是否具有履行交办事项的法定职责，所以本案并非履行法定职责之诉，而系行政给付之诉。因兴城市人民政府作出的兴政[2014]76号《关于三道沟乡凉水泉村后屯老杨北沟果园地权属争议的处理决定》，已决定“兴城市三道沟乡凉水泉村后屯一组老杨北沟（现青山水库移民工程后靠点）约208亩的土地为兴城市三道沟乡凉水泉村后屯一组农民集体所有。”故上诉人兴城市三道沟满族乡人民政府称，该被征收土地涉及凉水泉村五个村民小组，而非被上诉人单独所有的主张，与兴城市人民政府的处理决定存在矛盾，本院不予采纳。上诉人依法应按被上诉人所有的土地面积足额支付补偿款。因双方当事人对征地面积、补偿款总额及被上诉人已领取的补偿款数额均无异议，故原审法院判决上诉人应向被上诉人给付剩余补偿款的表述正确。但原审法院认为上诉人发放补偿款的行为，属于依职权行使行政权的行政行为，被告不发放剩余补偿款属行政不作为，进而适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定表述被告限期履行法定职责不妥，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更连山区人民法院（2017）辽1402行初32号行政判决主文部分为“判令上诉人兴城市三道沟满族乡人民政府于本判决生效之日起15日内向被上诉人兴城市三道沟满族乡凉水泉村后屯一组给付剩余征地补偿款1162446.42元。”
二审案件受理费50.00元，由上诉人兴城市三道沟满族乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘思嘉
二〇一八年二月二十八日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误，或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；