陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11523号
上诉人（原审原告）孔德志，男，汉族，1968年5月10日出生，渭南市棉纺织厂下岗工人，住陕西省渭南市临渭区。
委托代理人代江淼，陕西乐思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔德华，男，汉族，1957年8月19日出生，西安市临潼区斜口街办岳沟小学退休教师，住西安市临潼区。
被上诉人（原审被告）于会玲，女，汉�，1957年8月20日出生，西安市临潼区村民，住西安市临潼区。
被上诉人（原审被告）西安市临潼区斜口街道办事处，住所地：西安市临潼区斜口街道。
法定代表人李超，主任。
委托代理人张卫东，陕西众邦律师事务所律师。
上诉人孔德志因与被上诉人孔德华、于会玲、西安市临潼区斜口街道办事处（以下简称斜口街办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2013）临潼民初字第01037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人孔德志及其委托代理人代江淼、被上诉人孔德华、于会玲、被上诉人斜口街办的委托代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔德志上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判令孔德华、于会玲所签涉及孔德志�宅院的拆迁协议非法无效，判令斜口街办赔偿孔德志的一切损失，包括拆迁安置奖励款1万元、住房105平方米和过渡费27284.4元。事实和理由：孔德志独立赡养母亲，依照当地习俗，母亲遗产全部归孔德志继承。被上诉人孔德华、于会玲夫妇隐瞒和孔德志的通讯联系事实，以无法通知孔德志为由，以于会玲之名签订拆迁补偿协议，非法取得并占有了孔德志的补偿费用和房屋置换所得。拆迁方不做细致调查工作，就把属于孔德志的房屋窑洞所有权认定为于会玲所有，所签拆迁协议应认定为无效。根据民法通则第七十五条、第七十二条和物权法第三十七条的规定，孔德志有权请求损害赔偿。
孔德华、于会玲辩称：村里拆迁的时候自己和孔德志联系不上，而且也有私心想把老宅基上的房屋划归自己名下，村组也没有通知到孔德志，所以拆迁协议将老宅基上的17.16�方米房屋写到了于会玲名下。孔德华、于会玲认为一审判决正确，现表示同意孔德志的上诉请求。
斜口街办辩称：孔德志并非斜口街办张铁村的居民，其父母去世后多年与村里没有联系，其所主张的房产应属于祖遗产。斜口街办下属的项目小组在不知情的情况下与孔德志之兄孔德华协商拆迁事宜，并无不当，与于会玲所签房屋征收补偿安置协议合法有效，且已实际履行。孔德华承认自己没有通知到孔德志且有私心想补偿到自己名下，孔德志与孔德华、于会玲之间的纠纷属于民事纠纷，与斜口街办并无民事权利义务关系，斜口街办作为被告主体并不适格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孔德志对斜口街办的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
孔德志向一审法院起诉请求：1、判令孔德华、于会玲擅自处分孔德志在张铁村中王组孔�志老庄基的17.16平方米厦房、两孔窑洞的行为无效，并承担由其侵权行为给孔德志造成的一切损失，两孔窑洞及庄基上其他附属建筑物赔偿款共计38000元整归孔德志所有；2、要求斜口街办对其重新安置；3、本案诉讼费由孔德华、于会玲、斜口街办承担。事实和理由：孔德志与孔德华系同胞亲兄弟。母亲吴芳兰在世时因孔德华、孔德志未成年，随母亲共同生活，居住在中王组基，当时有厦房4间，窑洞2孔。后因大儿子孔德华成人结婚，又有了两个孩子，居住环境紧张，1989年经申请批新庄基一院，建平房三间，自此孔德华与母亲吴芳兰分居独立生活。母亲吴芳兰与孔德志仍居住原老庄基。后孔德志长大成人，尽赡养母亲义务，直至2006年6月母亲去世。在此期间4间厦房年久失修，三间倒塌，仅剩一间17.16平方米厦房和两孔窑洞。2010年11月斜口街办因起步区项目拆迁时，本属孔德志所有的一间厦房（17.16平方米）和两孔窑洞及相关附属物均在本次拆迁补偿范围内。孔德华与于会玲以无法通知孔德志为由，以于会玲之名义与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，违法取得并占有了孔德志的补偿费用和房屋的置换所得。斜口街道办事处当年为拆迁主体单位，拆掉孔德志的房产，应追加其为被告。
孔德华、于会玲一致辩称，按说这是老庄基，应该一人一半，现同意一间厦房也就是17.16平方米给孔德志，由斜口街办给孔德志安置住房，两孔窑洞补偿款22000元返还孔德志，庄基上其他附属建筑物赔偿款给我们。
斜口街办辩称，2010年12月18日，斜口街办下属的“度假区起步区项目小组”与于会玲作为户主签订了房屋征收补偿安置协议。安置面积为281.86平方米，于会玲申报了300平方米房屋，补差价23582元，其应得附属物补偿费等147135元，两者相差123553元由于会玲领取。该协议依据规定签订并实际履行。孔德志与孔德华、于会玲的纠纷，属于民事纠纷。斜口街办与孔德志、孔德华、于会玲之间无民事权利义务关系，作为被告不适格。故请求依法驳回孔德志对斜口街办的起诉。
一审法院经审理查明，孔德志与孔德华系同胞兄弟。孔德志系下岗职工，孔德华系退休教师，户籍均不在原籍村组。孔德华之妻于会玲系斜口街办张铁村中王组村民及户主。兄弟二人成家另过后，孔德志与母亲一起生活。孔德志、孔德华的母亲吴芳兰于2007年2月去世，原来4间厦房年久失修倒塌3间，仅余一间17.16平方米的厦房和两孔窑洞。2010年12月18日，斜口街办下属的“度假区起步项目小组”与作为户主的于会玲签订了房屋征收补偿安置协议，因与孔德志无法联系，于会玲在签订协议时将一间厦房（17.16平方米）和两�窑洞一并纳入协议。两孔窑洞在拆迁时评估补偿价为22695.4元，一间厦房（17.16平方米）拆迁安置时斜口街办度假区起步项目小组安置给了户主于会玲名下包括在评估面积（281.86平方米）之内，于会玲申报了300平方米，其补差价23582元。2013年3月21日，孔德华与于会玲向斜口街办度假区起步项目组提出变更申请，在申请中称：“我老庄基房屋一间（17.16平方米）本属我弟孔德志所有”。2016年12月，斜口街办度假区起步区项目小组表示目前已无可安置的房屋。另查明，临潼区骊山新家园安置区内房屋市场价格约为每平方米2500元。审理中，孔德志以斜口街办为拆迁主体申请追加斜口街办为本案被告，本院依法予以同意。虽经调解，因双方意见差距较大，致调解协议无法达成。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，孔氏二兄弟及于会玲对17.16平�米的房屋属孔德志所有没有争议，本院予以确认。对老庄基上的其他财产主要是两孔窑洞的归属孔氏二兄弟存在争议，依照《中华人民共和国继承法》的规定，该争议财产按照法定继承办理，即孔氏二兄弟均等享有争议财产。在涉案拆迁时，于会玲系斜口街办张铁村中王组村民及户主，与拆迁方签订拆迁补偿协议，虽处分了孔德志的财产，但因为孔德志无法联系且基于孔氏兄嫂之间的亲属关系，拆迁方有理由相信于会玲为有权处分一方，故拆迁方没有过错，基于当时的客观情况于会玲在订立协议时亦没有过错及恶意，故该协议合法有效；孔德志要求确认协议无效，无事实及法律依据，本院依法不予支持。对孔德志所有的一间厦房（17.16平方米）已安置在户主于会玲名下，现拆迁方已无可安置的房屋，孔德志要求对其17.16平方米进行重新安置，已无法实现，故该项请�本院依法不予支持、孔德华、于会玲同意一间厦房（17.16平方米）权利由孔德志享有，根据客观情况应由孔德华、于会玲在17.16平方米安置房屋归其所有后按照现在市场价格每平方米2500元补偿孔德志共计42900元。对于两孔窑洞补偿款22695.4元，应根据法定继承办理，由孔德志与孔德华各半享有。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、孔德华、于会玲于本判决生效之日起十五日内支付孔德志两孔窑洞补偿款11347.7元。二、孔德华、于会玲于本判决生效之日起十五日内支付孔德志安置房屋（17.16平方米）补偿款共计42900元。三、驳回孔德志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由孔德华、于会玲负担。
本院二审期间经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，上诉人孔德志户籍未在西安市临潼区斜口街办张铁村中王组，亦长期未在该村组居住生活。该村组拆迁时，被上诉人孔德华、于会玲出于私心加以隐瞒，被上诉人斜口街办下属的度假区起步区项目小组作为拆迁方，有理由相信于会玲、孔德华为有权处分一方，拆迁方并无过错。拆迁方与于会玲所签房屋征收补偿安置协议已实际履行完毕，现拆迁方已无可安置房屋。一审判决基于此种情况，判由有过错的孔德华和于会玲支付孔德志17.16平方米房屋安置补偿款及窑洞补偿款，符合法律规定和实际情况。孔德志要求确认拆迁方与于会玲所签房屋征收补偿安置协议无效的上诉请�，并无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。其要求斜口街办赔偿其一切损失，包括拆迁安置奖励款1万元、住房105平方米和过渡费27284.4元的上诉请求，亦于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，孔德志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，孔德志已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一七年十一月十七日
书记员 胡蓓娜