河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3310号
上诉人（原审原告）：宋彦廷，男，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审被告）：张民杰，男，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审被告）：韦玮，女，汉族，住广西都安瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：河南省鑫瑞达商贸有限公司，住所地：汝州市。
法定代表人：张民杰，经理。
被上诉人（原审被告）：一汽海马汽车有限公司，住所地：海口市金盘工业开发区。
法定代表人：吴绍明，董事长。
委托诉讼代理人：张芳玲，女，一汽海马汽车有限公司职员。
委托诉讼代理人：朱华，男，一汽海马汽车有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：平顶山市联华汽车销售服务有限公司，住所地：河南省平顶山市。
法定代表人：陈亚祥，经理。
委托诉讼代理人：常前进，男，平顶山市联华汽车销售服务有限公司职员。
上诉人宋彦廷因与被上诉人河南省鑫瑞达商贸有限公司（以下简称河南鑫瑞达公司）、平顶山市联华汽车销售服务有限公司（以下简称平顶山联华公司）、一汽海马汽车有限公司、张民杰、韦玮买卖合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋彦廷上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判河南鑫瑞达公司、平顶山联华公司、一汽海马汽车有限公司、张民杰、韦玮承担连带责任支付给宋彦廷因购买其销售渠道销售的车辆，所造成的损失30800元，并按照消费者权益保护法第五十五条的规定三倍损失赔偿给宋彦廷；2.一、二审诉讼费由河南鑫瑞达公司、平顶山联华公司、一汽海马汽车有限公司、张民杰、韦玮连带承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2016年3月9日宋彦廷与河南鑫瑞达公司签订《车辆权益转让书》，向其支付8.58万元，并于当天在平顶山联华公司提走涉案车辆，后宋彦廷发现河南鑫瑞达公司随车交付给其的《机动车整车出厂合格证》系伪造证件，导致车辆无法办理入户手续，不能上路行驶，宋彦廷迫于无奈将涉案车辆折价出售给平顶山联华公司重新销售，平顶山联华公司退回购车款5.5万元。河南鑫瑞达公司的上级经销商平顶山联华公司、一汽海马汽车有限公司因对其销售渠道管理不到位，应当承担连带赔偿责任，并赔偿损失。
平顶山联华公司辩称，涉案车辆是平顶山联华公司给河南鑫瑞达公司的合格商品车，涉案车辆不是从平顶山联华公司提走的�车款也未支付给平顶山联华公司，平顶山联华公司将涉案车辆回购后，将回购款支付给了宋彦廷，平顶山联华公司与宋彦廷之间不存在车辆买卖行为，平顶山联华公司不应承担责任。
一汽海马汽车有限公司辩称，一、本案是宋彦廷与河南鑫瑞达公司之间因买卖汽车产生的，是合同买卖纠纷，根据合同的相对性，一汽海马汽车有限公司并不是涉案的合同方，不是本案的适格的被告，不应承担违约责任；二、一汽海马汽车有限公司并非涉案车辆的生产商，并且宋彦廷所购车辆的河南鑫瑞达公司与一汽海马汽车有限公司没有任何合同关系。
河南鑫瑞达公司、张民杰、韦玮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
宋彦廷向一审法院起诉请求：1.依法判定河南鑫瑞达公司、平顶山联华公司、一汽海马汽车有限公司、张民杰、韦玮连带承担支付给宋彦廷所购车辆的《机动车整车出厂合格证》、另一把钥匙和购车发票等车辆入户手续，并按《消费者权益保护法》第五十五条赔偿宋彦廷；2.诉讼费用由河南鑫瑞达公司、平顶山联华公司、一汽海马汽车有限公司、张民杰、韦玮负担。
一审法院查明事实：张民杰、韦玮系夫妻关系，开办河南鑫瑞达商贸有限公司，从事销售二手汽车，河南鑫瑞达公司给平顶山联华公司交纳一定保证金后，平顶山联华公司给河南鑫瑞达公司一部分汽车，在河南鑫瑞达公司展销,展销的车辆合格证在平顶山联华公司处，河南鑫瑞达公司销售后到平顶山联华公司开具发票，领回合格证等证件。2016年3月9日宋彦廷与河南鑫瑞达公司签订了购车合同即《车辆权益转让书》，所购车辆是白色海马s5小型suv轿车，车架号为LMVHEKFD7GA110979,发动机号为40005331-A2，宋彦廷当天支�了8.58万元的购车款，河南鑫瑞达公司在《车辆权益转让书》上书写收条，收条写明“今收到购车款人民币现金捌万伍千元整，（85800元），收款人张民杰、韦玮”。并加盖河南鑫瑞达公司的公章，张民杰、韦玮下落不明，河南鑫瑞达公司22间门店也已被拆除，宋彦廷到车管部门咨询合格证真伪，被告知宋彦廷所持合格证系确系伪造。另查明，宋彦廷购车后向平顶山联华公司交涉，2016年8月3日宋彦廷与平顶山联华公司达成回购协议书，平顶山联华公司以55000元回购宋彦廷所购的海马汽车，平顶山联华公司回购后已将涉案汽车销售。
一审法院认为，宋彦廷在河南鑫瑞达公司处购买的白色海马S5小型SUV轿车，车架号为LMVHEKFD7GA110979系平顶山联华公司所有的在河南鑫瑞达公司处展销,宋彦廷从河南鑫瑞达商贸有限公司购买，河南鑫瑞达公司应承担交付车辆手续的义务。根据合同相对性原则，平顶山联华公司、一汽海马汽车有限公司不是合同当事人，不应承担交付车辆手续或赔偿损失的责任，诉讼中，宋彦廷与平顶山联华公司达成回购协议，宋彦廷变更诉讼请求要求河南鑫瑞达公司、张民杰、韦玮赔偿因购买车辆所造成的损失30800元，理由正当，其请求应予支持。宋彦廷要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿三倍的损失因宋彦廷所购车辆已回购，因此，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，宋彦廷要求三倍赔偿损失的请求，应予驳回。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限河南省鑫瑞达商贸有限公司、张民杰、韦玮于判决书生效后十日内返还宋彦廷购车款30800元。二、驳回宋彦廷的其它诉讼请求。案件受理费2764元，宋彦廷负担2194元，河南鑫瑞达商贸有限公司、张民杰、韦玮负担570元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，宋彦廷在出卖方河南鑫瑞达公司、张民杰、韦玮处购买的海马轿车，系平顶山联华公司在河南鑫瑞达公司处展销的车辆。宋彦廷从河南鑫瑞达公司、张民杰、韦玮处购买车辆，河南鑫瑞达公司、张民杰、韦玮应承担交付合法车辆及手续的义务。河南鑫瑞达公司、张民杰、韦玮收取宋彦廷的购车款后，未向宋彦廷交付合法车辆入户手续，而故意提供伪造的车辆入户手续，致使宋彦廷所购车辆不能入户上牌。河南鑫瑞达公司、张民杰、韦玮对宋彦廷的卖车过程，存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，宋彦廷要求河南鑫瑞达公司、张民杰、韦玮�倍赔偿损失的请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。平顶山联华公司虽然不是车辆买卖合同的当事人，但在其委托河南鑫瑞达公司进行车辆展销过程中存在管理不善的情形，对宋彦廷所购海马轿车不能入户上牌，应承担一定的责任。但因宋彦廷与联华公司达成的《回购协议书》明确约定，联华公司支付回购款后，双方解除所有纠纷及官司，故平顶山联华公司在已支付回购款的情况下，宋彦廷依约不应再要求平顶山联华公司承担其他经济损失。宋彦廷称其在《回购协议书》上以在场人身份签名，说明其并不同意回购协议，因该协议书上乙方注明为赵大方、宋彦廷，且宋彦廷也认可其所购车辆按照5.5万元已经回购，虽然其是以在场人的身份签名，但其行为应当视为认可该回购协议，故其该项上诉理由不能成立。一汽海马汽车有限公司不是购车合同当事人�宋彦廷要求一汽海马汽车有限公司承担责任，没有事实依据和法律依据。故对宋彦廷上诉要求一汽海马汽车有限公司承担赔偿损失连带责任的请求，依法不予支持。宋彦廷与平顶山联华公司达成回购协议，宋彦廷因购买车辆所造成的实际损失为30800元，故宋彦廷要求河南鑫瑞达公司、张民杰、韦玮三倍赔偿购车损失92400元的请求，符合法律规定，依法应予以支持。
综上所述，宋彦廷的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初4425号民事判决第二项，即“二、驳回宋彦廷的其他诉讼请求”；
二、变更河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初4425号民事判决第一项为“一、河�省鑫瑞达商贸有限公司、张民杰、韦玮于本判决生效后十日内返还宋彦廷购车款30800元，并三倍赔偿宋彦廷购车损失92400元，以上共计123200元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2764元及二审案件受理费2110元，均由河南省鑫瑞达商贸有限公司、张民杰、韦玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一七年十二月十一日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪