山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0881民初641号原告：山东曲阜农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370800MA3C832QOA，住所地曲阜市大成路南首。法定代表人：王成峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨扬，该公司职员。特别授权。委托诉讼代理人：尹洪昌，该公司姚村支行业务经理。特别授权。被告：张仲民，男，1968年6月27日出生，汉族，农村居民，住曲阜市。被告：张承英，女，1966年1月12日出生，汉族，农村居民，住址同上。系被告张仲民之妻。被告：张爱忠，男，1962年2月19日出生，汉族，农村居民，住曲阜市。被告：颜垒，女，1965年4月14日出生，汉族，农村居民，住址同上。系被告张爱忠之妻。被告：刘鹏，男，1973年1月18日出生，汉族，教师，住曲阜市。被告：刘桂芳，女，1972年2月11日出生，汉族，教师，住址同上。系被告刘鹏之妻。原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司（以下简称“曲阜农商银行”）与被告张仲民、张承英、张爱忠、颜垒、刘鹏、刘桂芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人杨扬、尹洪昌及被告刘鹏、刘桂芳到庭参加诉讼，被告张仲民、张承英、张爱忠、颜垒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曲阜农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张仲民、张承英偿还借款本金33.13万元，并按合同约定支付利息；二、判令被告张爱忠、颜垒、刘鹏、刘桂芳对上述借款承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月22日、7月23日，被告张仲民分两次向原告贷款29万元、21万元，共借款50万元，应于2015年4月21日、4月22日到期；被告张爱忠、刘鹏为上述借款提供了连带责任担保。在被告张仲民借款时均签署共同还款承诺书，被告张承英、颜垒、刘桂芳分别作为借款人及担保人的配偶，自愿对上述债务承担偿还及保证责任。借款到期后，截止2016年10月21日以上贷款共结欠本金33.13万元，利息12.21万元。为维护我单位的合法权益，故依法诉至法院。被告张仲民、张承英、张爱忠、颜垒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告刘鹏、刘桂芳辩称，刘鹏给被告张仲民担保借款是事实，但我们是3个保证人，原告为什么不起诉另外1个保证人颜廷龙、张艳霞夫妇。原告曲阜农商银行为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据:1、原告的营业执照复印件一份、变更登记手续复印件一宗，证明原告的身份及2016年3月25日曲阜市农村信用合作联社变更为曲阜农商银行，原曲阜市农村信用合作联社的债权债务由新成立的曲阜农商银行承继。2、贷转存凭证（借款借据）二份、个人借款合同、最高额保证合同各一份，证明被告张仲民分两次在原告原下属姚村信用社借款50万元及被告张爱忠、刘鹏及案外人张艳霞三人自愿担保的事实；3、借款申请书、借款人配偶（××）还款承诺书各一份，证明借款人之妻即被告张承英作出承诺：自愿对借款及利息承担还款义务，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息；保证人担保贷款承诺书、保证人配偶（××）还款承诺书各一份，证明颜垒、刘桂芳及案外人颜廷龙作为保证人张爱忠、刘鹏之妻，案外人张艳霞之夫承诺自愿与保证人共同承担连带清偿责任。被告刘鹏、刘桂芳对上述证据的真实性无异议；本院认为，被告张仲民、张承英、张爱忠、颜垒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证权利；原告提交的上述证据，均有当事人的签名及盖章，客观真实，对本案具有证明力，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，被告张仲民以购建材为由与原告原下属机构姚村信用社签订个人借款合同一份，由被告张仲民向原告借款50万元，借款期限自2013年8月10日起至2015年4月26日止；在借款期限和借款金额内，被告张仲民可随借随还，循环使用上述信贷资金；双方对如逾期还本、还息的违约责任均有明确约定，同时被告张仲民之妻即被告张承英向原告出具还款承诺书一份，自愿对借款本息承担还款义务。被告张爱忠、刘鹏及案外人张艳霞于即日与原姚村信用社签订最高额保证合同一份，为被告张仲民的上述借款提供连带责任担保，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日二年；三保证人的配偶即被告颜垒、刘桂芳及案外人颜廷龙向原告方出具共同还款承诺书，自愿对被告张仲民的借款承担连带清偿义务,直至本息还清为止。合同签订后，被告张仲民于2014年7月22、7月23日，分两次从原姚村信用社借款29万元、21万元，计款50万元；还款时间为2015年4月21日、4月22日，借款期内月利率为9.5000‰。借款到期后，案外人即保证人张艳霞于2015年1月9日替被告张仲民偿还借款本金16.6667万元，2015年6月8日，被告张仲民偿还2078.75元，下欠借款本金33.125425万元及2014年10月20日后的利息至今未还。原告为维护其的合法权益，诉来本院。另查，原姚村信用社系原曲阜市农村信用合作联社下属分支机构，不具备法人资格；原告的前身原曲阜市农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，于2016年3月25日变更为山东曲阜农村商业银行股份有限公司，原曲阜市农村信用合作联社的债权债务由新成立山东曲阜农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告曲阜农商银行原下属姚村信用社与被告张仲民、张爱忠、刘鹏及案外人张艳霞签订的个人借款合同、最高额保证合同，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。原告按合同约定支付被告张仲民现金50万元后，被告张仲民未按合同约定的时间偿还借款本息，已明显构成违约，理应按合同约定承担违约责任；被告张承英系被告张仲民之夫向原告方出具还款承诺书，亦不违反法律规定，且该债务发生在其夫妻关系存续期间，根据婚姻法的相关规定，应由二人共同偿还。被告张爱忠、刘鹏作为保证人为被告张仲民的借款50万元及利息提供了连带责任保证，理应对该借款承担连带清偿责任；被告颜垒、刘桂芳作为保证人被告张爱忠、刘鹏之妻，自愿向原告方出具共同还款承诺书，自愿对被告张仲民的借款承担连带清偿义务，系其本人真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以支持。对被告刘鹏、刘桂芳辩称，原告未起诉另外一个保证人的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。在本案中原告不起诉已经偿还部分借款的另外一个保证人，系其自行处分其权利的行为，不违反法律强制性的规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张仲民、张承英于本判决生效后十日内偿还原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司借款本金33.125425万元，并按合同约定支付利息（以33.125425万元为基数，自2014年10月21日起至实际给付之日止）；二、被告张爱忠、颜垒、刘鹏、刘桂芳对上述款项承担连带清偿责任，并在承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权利；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6270元，由被告张仲民、张承英、张爱忠、刘鹏负担，公告费560元，由张仲民、张承英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈名君人民陪审员  邢宝成人民陪审员  孔令渭二〇一七年十月二十三日书 记 员  李 彬