山东省五莲县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莲行初字第21号
原告郑世稳，（其身份证记载时间），五莲县新兴建筑安装有限责任公司职工。
委托代理人郑允杰，日照五莲莲众法律服务所法律服务工作者。
被告五莲县人力资源和社会保障局，住所地五莲县城富强路218号。
法定代表人高华田，局长。
委托代理人刘超，山东阳尔律师事务所律师。
委托代理人高伟，五莲县人力资源和社会保障局科员。
原告郑世稳（下称原告）诉被告五莲县人力资源和社会保障局（下称被告）不履行办理退休法定职责一案，本院受理后，于2015年6月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。2015年6月24日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑世稳及其委托代理人郑允杰、被告五莲县人力资源和社会保障局的委托代理人刘超、高伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1976年2月参军，参加对越自卫反击战受伤，1980年退伍在家养伤多年，后安置到五莲县链条厂，现为五莲县新兴建筑安装有限责任公司职工。按照原告的年龄，2014年12月20日原告就到了退休年龄，但原告工作单位将其退休申请报至被告处后，被告以原告档案是1957年12月20日出生为由，拒绝为原告办理退休手续。原告的真实年龄就是1954年12月20日出生，企业档案、身份证以及被告发给原告的职工养老保险手册均是1954年12月20日出生，至于被告所说1957年12月20日是怎么出来的原告一概不知，因为部队把档案转来都不经原告之手。原告当兵时的户籍证明与现在的身份证是相符的，不知档案里是否存在。原告认为，被告发给原告的职工养老手册与原告的身份相符，被告应以此年龄为原告办理退休手续。请求法院判令被告不给原告办理退休手续的行为违法。
针对其诉讼主张，原告提供如下证据：1、身份证二份（分别为1989年、2007年办理）、户口本、养老保险手册、××证。以上证件均载明原告出生时间为1954年。2、原告之弟郑世干的身份证。载明郑世干的出生时间为1957年12月，因此被告申请原告的退休申请时认定原告的出生时间是1957年与事实不符。
被告对原告所提供第一组证据的真实性无异议，但上述证据记载的时间与原告档案中最早记载的出生时间不一致。对原告提供的郑世干的身份证的真实性无异议，但被告未提供原告与郑世干是兄弟关系的证据。
被告辩称，我局一直严格依法履行办理职工退休事宜的法定职责，不存在不为原告办理退休手续的行为，而是原告尚未达到规定的退休年龄，并不符合规定的退休条件。
根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号文）国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女年满50周岁。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（劳社部
----
发（1999）8号）对于退休年龄的认定实行身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。原告身份证与档案记载出生时间不一致，原告的应征青年入伍登记表（1976年2月15日形成）是最先有效记载出生时间的档案。该档案记载原告的出生时间为1957年11月，据此原告并未达到国家规定的退休年龄，我局无法为其办理退休手续。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年6月11日向本院提供了以下证据及依据：1、职工档案一本，包括体格检查表（制表时间1976年1月13日、姓名由郑喜稳涂改为郑世温、年龄由1955.12涂改为1957.12）、健康检查记录表（无制表时间、无出生时间记载）、应征青年入伍登记表（制表时间1976年2月15日、记载原告出生时间1957年11月、表中加盖大队支部委员会、公社革命委员会、五莲县征集办公室公章）、军人登记表（记载原告出生时间1957年11月）、士兵晋升报告表（制表时间1977年3月24日、记载年龄20周岁）、士兵晋升报告表（制表时间1978年5月2日、记载年龄21周岁）、个人请功报告表（制表时间1979年5月15日、记载年龄22周岁）、退伍军人登记表（制表时间1980年1月10日、记载原告出生时间1957年11月）、录用工人审批表（记载原告出生时间1957年12月26日）、对越防御作战荣立三等功农村籍退伍军人农转非呈批表（记载原告出生时间1957年11月）、工人转正定级呈批表（记载原告出生时间为1957年12月）、山东省企业职工浮动工资标准审批表（记载原告年龄32岁）、11989年企业职工增加标准工资审批表（记载原告年龄33岁）、山东省企业职工年功工资表（记载原告出生时间57年11月）、企业职工浮动升级转固定工资审批表（记载原告年龄36岁）、企业职工增加标准工资审批表（记载原告年龄36岁）、山东省企业职工调整工资标准审批表（记载原告出生时间57年12月）、山东省（国有）企业职工调整技能工资审批表（记载原告年龄42岁）、入团志愿书（制表时间1976年4月30日、记载原告出生时间1955年12月）、职工履历表（制表时间1990年5月9日、记载原告出生时间1954年12月）、山东省企业职工标准工资清理审查表（记载原告年龄37岁）、山东省（全民）企业职工调整工资标准审批表（记载原告年龄37岁）、特殊工种岗位人员登记表（记载原告出生时间1954年12月20日）、劳动合同（记载原告出生时间1954年12月20日）、五莲县城镇职工基本医疗保险个人登记表（记载原告出生时间1954年10月20日）。上述证据证明原告本人身份证与档案记载的出生时间不一致，原告档案中共记载三个不同的出生年份，七个不同的出生时间，最先有效记载原告出生时间的档案为应征青年入伍登记表，记载的时间为1957年11月。2、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部
----
发（1999）8号）、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号文）证明被告依法对原告的申请进行了审查，原告未达到退休年龄，不具备退休审批法定条件。
经质证，原告对被告提交的上述证据发表如下意见：1、被告提供的证据在并无原告本人的签字，不管档案中出现任何记录不一致，责任均与原告无关。《中华人民共和国居民身份证法》、《中华人民共和国居民身份证法释义》中明确规定身份证是证明公民身份的法定证件。对原告出生时间的确定应当依据原告身份证进行确定，被告提供的证据不能作为认定原告出生时间的依据。2、劳社部发（1999）8号文件的规定无任何法律效力。第一，根据《中华人民共和国立法法》及其释义，身份证法是全国人大常委会制定的法律，劳社部发（1999）8号文件是劳社部
----
作出的规范性文件，其效力低于法律。身份证法是上位法，显然应以身份证法为准，认定原告的出生时间。第二，被告提供的劳社部发（1999）8号文件与身份证法规定相冲突，属于《中华人民共和国立法法条文释义》88条规定的冲突情形。另外，公民的出生时间，是公安机关管理户口登记、户籍管理的重要内容，属于公安机关的职权范围。劳动部门依职权只能对其管理的职工参加工作时间准确性认定，对不属于其管理的公民出生日期的确认是无权的。《中华人民共和国立法法》第七十二条规定“涉及两个以上国务院部门职权范围的事项，应当提请国务院制定行政法规或由国务院有关部门联合制定规章”，劳动和社会保障部单独制定规章对职工出生时间进行认定，该规定应当是无效的。第三，劳动和社会保障部《关于在劳动和社会保险管理信息系统中使用公民身份号码的通知》中规定“一律使用‘公民身份号码’作为劳动保障部门各类信息中全国统一标识的、唯一的个人编码名称，不再使用‘社会保障号码’、‘居民身份证编号’等名称”。该规定作为劳社部发（1999）8号文件之后颁布的新规定，也认可按居民身份证确定公民出生时间，进一步说明了劳社部发（1999）8号文件的无效性。
结合原、被告双方的诉辩及质证意见，对双方无争议的相关事实，本院作如下认定：经有关部门审查，原告于1976年2月15日应征入伍，1980年1月10日退伍，现为五莲县新兴建筑安装有限责任公司职工。原告身份证记载的出生时间为1954年12月20日。2014年12月20日后，五莲县新兴建筑安装有限责任公司为原告申请退休，被告经审查，认为原告档案中最先记载的出生时间为1957年11月，原告申请被告办理退休时尚未达到60周岁，遂答复原告未达到退休年龄，不具备退休审批法定条件。
本院认为，根据我国相关法律规定，企业职工退休年龄为男年满60周岁、女工人年满50周岁、女干部年满55周岁。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。本案中，因原告身份证与档案记载的出生时间不一致，应以其档案最先记载的出生时间为准。原告最早记载出生时间的档案是体格检查表，其次是应征青年入伍登记表，因体格检查表中的姓名、年龄有涂改，具有一定瑕疵，被告以应征青年入伍登记表中所记载的出生时间1957年11月，作为审查原告是否达到退休年龄的依据，并据此不予办理原告退休审批的行为并无不当。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑世稳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑世稳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 高显武
审 判 员 李云峰
人民陪审员 汤永龙
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杨 雪