广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2990号
上诉人(一审被告)：桂林桂益房地产开发有限公司（原桂林市桂益房地产开发公司），住所地：桂林市中山南路30号28栋。
法定代表人杨超灵，董事长。
委托诉讼代理人：蒋文武，广西金桂律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：简晓杰，女，1948年6月11日出生，住桂林市。
委托诉讼代理人：韦天芳，广西嘉宸律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：周洪剑，男，1977年10月6日出生，住桂林市。
委托诉讼代理人：周冬祥，男，汉族，1946年11月8日出生，住桂林市秀峰区，系周洪剑父亲。
上诉人桂林桂益房地产开发有限公司（以下称桂益公司）因与被上诉人简晓杰、周洪剑侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2016)桂0304民初1685号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成由审判员张鹏担任审判长，审判员唐国登主审，审判员徐刚参加评议的合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人桂益公司的委托诉讼代理人蒋文武，被上诉人简晓杰及其委托诉讼代理人韦天芳，被上诉人周洪剑的委托诉讼代理人周冬祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂益公司的上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2016)桂0304民初1685号民事判决，改判驳回简晓杰、周洪剑的诉请；2、一、二审诉讼费由简晓杰、周洪剑负担。事实和理由：1、原判认定事实错误。涉案房屋第一次漏水发生于2004年，而在桂林市象山区人民法院(2006)象民一初字第229号民事判决书中已明确房屋漏水的水源系梁家乐（五楼）房屋的卫生间，三通接头松动漏水形成的。本案与前一案件没有法律上的任何关系，但采用前一案件的司法鉴定书作为定案依据是错误的。简晓杰、周洪剑诉称2005年涉案房屋再次漏水，但却直至2016年才提起本案诉讼，显然已经超过了法律规定的诉讼时效。2、本案定性不准。本案应是商品房买卖合同纠纷，认定为侵权纠纷不妥当。
简晓杰、周洪剑答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
简晓杰、周洪剑向一审法院，请求：1.判令赔偿简晓杰、周洪剑装修后的损失费12000元；2.判令桂益公司对渗漏水的根源进行修复，所有费用由桂益公司负责。
一审法院认定事实：2003年12月，被告桂益公司将桂林市房屋交付给原告使用。原告随后对该房进行装修。2004年1月，在该房屋装修即将完成时，原告发现房屋卫生间出现漏水现象，遂与被告进行交涉。2005年6月经被告与原告确认漏水是位于桂林市房屋业主梁家乐在房屋装修过程中，安装热水器水管时，由于三通接头埋在墙内，接自来水的一头没有拧紧松动从而引起了长达一年多的漏水，致使其以下楼层全部有漏水现象。为此，原告于2006年将桂林市房屋业主梁家乐、梁承志作为被告，桂益公司作为第三人诉至一审法院。在该案的审理过程中，原告在桂林市中级人民法院办理了房屋漏水的司法鉴定。2006年11月8日，桂林市科协建筑科学研究设计院经法院委托依法作出（2006）建鉴字第6004号《司法鉴定书》，鉴定结论为：（一）原告二楼房屋漏水的水源系梁承志装修房屋时，擅自将原设计的明布供水管改成埋设在卫生间下沉坑内后，三通接头松动漏水形成；（二）造成原告房屋漏水的原因是桂益公司在安装贯通上下各层的排风道时，将排风道接口布置在下沉坑内，未有按国家规范要求对与排风管相靠的下沉坑坑壁作防水处理，也未有对排风管与下沉坑底的间隙按安装说明要求作好防水处理，因而形成一条贯通上下各层的夹层渗水通道，又加上梁家乐、梁承志房屋卫生间的防水质量不良致使其安装在处于防水层防护范围区间的三通接头的渗漏积水能够通过排风道周边、接口等防渗不良部位突破防水层，沿着夹层渗水通道危害以下各层。该《司法鉴定书》明确载明，排风道为卫生间的一功能设置，它与同处下沉坑中贯通上下各层的排污管一样，理当做好防水处理，桂益公司将排风道接头布置在下沉坑内，又未对与排风道相靠的下沉坑壁及排风道与坑壁的间隙作防水处理，再加上防水质量差，就留下了会引发渗漏事故的质量隐患，如若不消除这一隐患，今后仍有发生类似本案的损害。据此，在该案中原告变更了诉讼请求，将梁家乐、梁承志、桂益公司作为共同被告，要求梁家乐、梁承志及桂益公司连带赔偿其房屋装修损失3924元，并赔偿原告因房屋空置造成的经济损失12350元。2007年2月20日，一审法院作出（2006）象民一初字第229号民事判决书，该判决书认为，原告所有的桂林市漏水的水源系梁家乐卫生间三通接头松动漏水形成，造成漏水的原因是桂益公司没有作好防水处理，同时上述房屋还在桂益公司质量承保5年的承保期内，故原告的损失应由桂益公司承担，梁家乐、梁承志所有的房屋的卫生间漏水虽然是原告房屋漏水的水源，但不是造成漏水的真正原因，因此梁家乐、梁承志不承担赔偿责任，最终判决桂益公司赔偿原告房屋装修损失3924元。桂益公司对该判决书不服，上诉至桂林市中级人民法院，该院于2007年3月29日作出（2007）桂市民终字第1283号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，桂益公司按上述判决内容向原告支付了赔偿款项，但对于原告所诉的桂林市建安路5号二楼一单元2-2号房屋的漏水问题未进行修复。原告称被告仅在其房屋卫生间天花板处接了一根管子将水引出，原告房屋的漏水问题一直未得到有效解决。2015年6月,原告房屋卫生间再次出现严重漏水，客厅及房间地板、墙面均受到影响。原告多次找被告协商该事未果，故提起本案诉讼。在本案审理过程中，原告提出以下司法鉴定申请事项：1.原告房屋漏水原因；2.排除漏水隐患修复费用；3.因漏水造成原告房屋墙面、木地板损坏修复费用；4.厕所变霉无法使用造成的损失费用。经依法委托桂林市科协建筑科学研究设计院、桂林市土木工程研究会对上述事项进行司法鉴定。2017年1月16日，该鉴定机构作出《回复函》，主要内容为：除原告申请事项第4项即厕所变霉无法使用造成的损失费用我机构无法评鉴外，第1、2、3项可以承担委托鉴定；经现场初步勘察第1、2项漏水原因及排除隐患修复费用的鉴定工作难度大，工作量很大，需对1单元2层以上各层（包括屋面）逐一进行详细的勘验调查取证才能弄清漏水原因、评鉴出排除漏水隐患修复所需的费用，同时还需具备先决条件：即保证1单元、2单元二层以上各层共12家住户积极配合才能完成；完成鉴定需鉴定费64600元，其中：第1项漏水原因鉴定费24000元，第2项排除隐患修复费用鉴评费36000元，第3项原告房屋漏水致损修复费用鉴评费4600元。2017年5月15日，原告因本案鉴定难度较大且鉴定费用过高等撤回了上述司法鉴定申请。在本案审理过程中，原、被告均表示不愿意就本案的房屋漏水原因申请司法鉴定。
一审法院经审理认为：本案原告所有的桂林市房屋因漏水问题遭受损失。原、被告对漏水原因各执一词。根据庭审查明的事实，原告房屋卫生间在2004年1月便出现漏水，原告就此诉至法院，经法院委托，由有相应资质的专业鉴定机构作出鉴定结论，确认造成漏水的原因是被告桂益公司未作好防水处理，致使原告房屋所在建筑形成一条贯通上下各层的夹层渗水通道，从而给处于该建筑下层的原告房屋留下了引发渗漏事故的质量隐患。司法鉴定书明确指出，如不消除这一隐患，今后仍有发生类似的损害。上述确认的漏水原因，由有资质的专业鉴定机构依照法定程序作出，且经生效判决书确认，予以采信。被告对此有异议但未提供相应的反驳证据，因此对被告所提异议不予采纳。被告作为该房屋的出卖人，有义务对其交付的存在漏水隐患的房屋漏水问题进行修复，但在原告房屋2004年1月产生漏水问题以来，被告均未对原告房屋的漏水问题进行过维修处理，亦未从根源上消除这一漏水隐患，原告房屋的漏水问题一直未得到有效解决。被告辩称，原告本次所诉的房屋漏水问题与2004年发生的漏水并无关系，但对此未提供充分有效的反驳证据，亦未对本次漏水原因申请司法鉴定，被告应对此承担举证不能的不利后果。综合原告提供的《司法鉴定书》所确认的原告房屋存在的漏水隐患，而该漏水隐患一直未消除的事实，以及原告房屋此次漏水现状，认定原告本案所诉其房屋卫生间再次发生的严重漏水与该房屋在2004年所发生的漏水现象均系基于同一原因即均在于被告桂益公司未作好防水处理更符合常理，亦符合民事证据的高度盖然性规则，因此，对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案涉案房屋第一次漏水发生于2004年，尚在房屋保修期内，至今该漏水问题仍未修复，被告的侵权行为处于持续状态，故对于涉案房屋在保修期内出现的且尚未修复的漏水质量问题，被告理应承担修复责任。因此对于被告辩称房屋漏水问题已经超过质保期，其无维修义务及原告诉请已过诉讼时效的主张，不予采纳。综上，对于原告要求被告修复位于桂林市房屋卫生间存在的漏水问题，并承担由此产生的费用的诉讼请求，予以支持。至于原告要求被告赔偿因漏水导致其房屋内木地板、墙面受损等损失，因原告未提供有效证据以证实受损的具体程度与价值，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告该项诉讼请求，不予支持。判决：一、被告桂林桂益房地产开发有限公司于本判决书生效后六十日内对原告简晓杰、周洪剑位于桂林市房屋卫生间存在的漏水问题进行修复，并承担由此产生的费用；二、驳回原告简晓杰、周洪剑的其他诉讼请求。
本案在二审审理期间，上诉人桂益公司，被上诉人简晓杰、周洪剑均没有提交新证据。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，简晓杰、周洪剑所有的桂林市房屋的漏水问题系发生在桂益公司将出卖的房屋交付简晓杰、周洪剑使用后，并不是在买卖过程中出现的，因而本案应为侵权之诉。简晓杰、周洪剑房屋的卫生间在2004年1月便出现渗漏水现象，依照双方签订的商品房买卖合同及法律规定，简晓杰、周洪剑的房屋尚在保修期限之内；又简晓杰、周洪剑之前曾因房屋的渗漏水问题起诉过桂益公司和同一单元的五楼业主梁家乐、梁承志，桂林市象山区人民法院(2006)象民一初字第229号民事判决和本院（2007）桂市民终字第1283号民事判决对简晓杰、周洪剑因房屋的渗漏水问题而致的财产损失判决由桂益公司承担了赔偿责任。而上述判决虽然对于简晓杰、周洪剑房屋的渗漏水问题未予处理，但简晓杰、周洪剑房屋的渗漏水问题仍处于持续状态，桂益公司至今未有效修复，故对于桂益公司辩称的房屋渗漏水问题已经超过质保期，其无维修义务及简晓杰、周洪剑诉请已过诉讼时效的主张，本院均不予采纳。根据前一判决，已经委托桂林市科协建筑科学研究设计院对简晓杰、周洪剑因房屋的渗漏水问题作出过鉴定结论，确认造成漏水的原因是桂益公司未作好防水处理，致使简晓杰、周洪剑房屋所在建筑形成一条贯通上下各层的夹层渗水通道，从而给处于该建筑下层的简晓杰、周洪剑房屋留下了引发渗漏水事故的质量隐患。如不消除这一隐患，今后仍有发生类似的损害。上述确认的漏水原因，由有资质的专业鉴定机构依照法定程序作出，且经生效判决书确认，本院也予以采信。故本院也确认简晓杰、周洪剑房屋的渗漏水问题尚在购房的保修期限之内，现简晓杰、周洪剑要求桂益公司修复位于桂林市房屋卫生间存在的渗漏水问题，并承担由此产生的费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于简晓杰、周洪剑要求桂益公司赔偿因渗漏水导致其房屋内木地板、墙面受损等损失，因简晓杰、周洪剑未提供有效证据以证实受损的具体程度与价值，对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人桂益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人桂益公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年十二月二十九日
书记员 伍解红