浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13125号
原告：吴某2，男，1973年7月15日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市，系李秋萍丈夫。
原告：吴某1，男，2006年10月1日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市，系李秋萍儿子。
法定代理人：吴某2，男，1973年7月15日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市，系原告父亲。
原告：李万胜，男，1930年12月19日出生，壮族，广西省上林县人，住广西上林县，系李秋萍父亲。
原告：曾文锦，女，1937年6月18日出生，壮族，广西省上林县人，住广西上林县，系李秋萍母亲。
上述四原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：斯友全、蒋宇，浙江司正律师事务所律师。
被告：孟庆才，男，1972年2月8日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
被告：阜阳市旭丰物流有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区中南大道瑶海大市场。
法定代表人：郭利军，系公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩战龙，安徽金睿律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路***号。
负责人：于春生，系公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：高健、黄素勤，安徽众豪律师事务所律师。
原告吴某2、吴某1、李万胜、曾文锦与被告孟庆才、阜阳市旭丰物流有限公司（以下简称旭丰物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年11月3日立案后,依法由审判员徐怡燕独任审判。被告旭丰物流在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院依法作出（2016）浙0681民初13125号裁定书裁定驳回。被告旭丰物流不服裁定提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民辖终66号裁定书，依法驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年3月28日第一次公开开庭审理了本案，原告吴某2及原告吴某2、吴某1、李万胜、曾文锦的委托诉讼代理人蒋宇、被告旭丰物流的委托诉讼代理人韩战龙、被告太平洋财保的委托诉讼代理人黄素勤到庭参加诉讼，被告孟庆才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第一次庭审后，因案情复杂，本案转为普通程序，并于2017年7月25日第二次公开开庭进行了审理。原告吴某2及原告吴某2、吴某1、李万胜、曾文锦的委托诉讼代理人斯友全，被告太平洋财保的委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼。被告孟庆才、旭丰物流经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某2、吴某1、李万胜、曾文锦向本院提出诉讼请求：1、被告孟庆才与旭丰物流共同赔偿原告医疗费961.59元、丧葬费28152元、被抚养人生活费176743元、死亡赔偿金874280元、精神抚慰金50000元、车损33105元、评估费、拖车费2000元、事故处理合理支出20000元，共计人民币1185241.59元，由被告太平洋财保在交强险及商业险范围内承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中原告陈述，因统计数据变化，被抚养人生活费和死亡赔偿金分别变更为160363元和944740元，同时，丧葬费部分因被告孟庆才已赔付，原告不再主张，其余赔偿项目不作变更，变更后的总数额为1211169.59元。上述费用由被告太平洋保险在交强险及商业三者险范围内先行赔付，不足部分由被告孟庆才与旭丰物流赔付。事实和理由：2016年5月5日，李秋萍驾驶浙Ｄ×××××小型面包车在从吴子里驶向东白湖镇方向，途中与被告孟庆才驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××号重型普通半挂车相撞，造成李秋萍重伤，经抢救无效死亡。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定为被告孟庆才负全部责任，李秋萍无责任。另，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车车主为被告旭丰物流，且向被告太平洋财保投保了交强险和商业三者险。
被告孟庆才未作答辩。
被告旭丰物流在庭审中辩称：1、被告孟庆才未到庭，原告当庭变更诉讼请求违反程序；2、事故车辆于2015年6月20日转让给被告孟庆才，旭丰物流只是登记车主，对事故车辆没有管理义务，更没有因事故车辆取得盈利，旭丰物流与被告孟庆才之间并非挂靠关系，不属于法定的连带责任承担，旭丰物流不承担本案的赔偿责任；3、对交通事故认定书中的事故成因有异议；4、对于赔偿费用，因诸暨地区在2016年12月1日才取消农业户与非农户相关标准，而原告起诉在该标准实施之前，从原告户口本记录也可看出，应按农村标准计算被抚养人生活费、死亡赔偿金；原告李万胜、曾文锦的抚养费应按广西壮族自治区的标准进行计算；车损部分系原告单方认定，无相关维修发票，定损报告中的定损员亦无相关法律资质，不予认可，原告同意按报废处理应由法庭和保险公司共同核定数额，事故处理合理支出缺乏相关票据，请法庭依法处理；5、保险条款约定的免责事由未尽到充分说明义务，且事故车辆系经公安机关车辆管理部门年检合格，对保险公司所称不符合技术规范予以免赔不予认可；6、被告孟庆才的5万元赔偿款不单是丧葬费。
被告太平洋财保在庭审中辩称：1、保险公司在承保车辆提供有效的驾驶证、行驶证原件且行驶证在年检期限内并且没有拒赔或免赔的情形之下，方在交强险和商业险各分项限额内承担相应赔偿责任，结合本案事故发生的原因系被告孟庆才雨天驾驶机动车制动性能不符合制动标准，该驾驶行为属于不按规定年检机动车，系驾驶不符合安全标识的机动车，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任；2、原告主张的诉请过高，被抚养人生活费、死亡赔偿金应按农村标准计算，且被抚养人吴某1的生活费计算年限为7年；事故造成三人受伤，医疗费需在交强险各分项限额内合理分配，且应扣除非医保20%的费用；车损部分系原告单方认定，无相关维修发票，定损报告中的定损员亦无相关法律资质，不予认可；被告孟庆才已被判处刑事责任，精神抚慰金不予支持；拖车费没有交警部门的相关证明，无法认定与事故具有关联性；评估费、诉讼费及相应的精神抚慰金不属于保险理赔范围，应由实际侵权人承担；3、被告孟庆才的5万元赔偿款扣除合理的丧葬费后，剩余部分的性质是赔偿款还是补偿无法认定；4、被告孟庆才未到庭，原告当庭变更诉讼请求违反程序。
经审理查明，2016年5月5日，被告孟庆才驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××号重型普通半挂车，从东白湖镇方向驶往吴子里村方向。8时35分许，途经陈吴线3ＫＭ+400Ｍ诸暨市地方时，因雨天驾驶行车制动性能不符合技术标准的机动车，在左转弯通过弯道过程中，未随时注意对向来车情况，越过中心黄实线驶至左侧路面，与相对方向李秋萍驾驶的其本人所有的浙Ｄ×××××号小型面包车发生碰撞，造成李秋萍受伤经医院抢救无效于当日死亡、浙Ｄ×××××号小型面包车乘坐人吴明奎、吴志英受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交警队认定，被告孟庆才负本起事故的全部责任，李秋萍、吴明奎、吴志英无责任。李秋萍受伤后，至诸暨市人民医院治疗，花费医药费961.59元，经抢救无效于事故当日死亡。事故发生后，李秋萍所有的浙Ｄ×××××号车辆花费拖车费800元，经诸暨广信资产评估有限公司评估，该车损失价值为33105元，并支出评估费1200元。
另查明，事故车辆皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车检验有效期至2017年3月、皖Ｋ×××××号重型普通半挂车检验有效期至2017年5月，并向被告太平洋财保投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期间内。2015年6月20日，被告旭丰物流与被告孟庆才签订《车辆转让协议》一份，将该车以10万元价格转让给被告孟庆才，并已完成交付。
还查明，本起事故共三人受伤，三伤者均同意在交强险限额内由吴志英第一顺序赔付，吴明奎第二顺序赔付，李秋萍第三顺序赔付。伤者吴志英、吴明奎的赔偿费用已经本院判决生效，本案中交强险限额中已理赔22768.11元，商业三者险中已理赔1322.99元，交强险财产损失限额2000元未理赔。事故发生后，被告孟庆才妻子余士敏向李秋萍家属预付丧葬款人民币5万元，并由余士敏出具情况说明一份，载明“预付赔偿款：本人系犯罪嫌疑人孟庆才家属余士敏（身份证号），今愿支付被告人李秋萍家属丧葬费五万元整”，原告吴某2出具收条一份，载明“今收到孟庆才妻余士敏预付的李秋萍丧葬费五万元整”。
另，原告吴某2系李秋萍的丈夫，原告吴某1系李秋萍的儿子，原告李万胜系李秋萍父亲，原告曾文锦系李秋萍母亲，除四原告外李秋萍无其他第一顺序继承人。李万胜与曾文锦共生育子女6人。事故发生前，李秋萍在城镇工作并租房居住生活。事故发生后，被告孟庆才已经本院判决追究刑事责任。
以上事实，除有到庭原、被告在庭审中的陈述外，还有由原告吴某2出具的收据、孟庆才妻子余士敏出具的情况说明，原告提供的户口本、广西派出所证明、诸暨市公安局交通警察大队事故认定书、门诊收费票据、火化证、评估报告书、拖车费及评估费发票、保险单复印件、劳动合同、租房协议、工资清单等，被告旭丰物流提供的营业执照、转让协议，被告太平洋财保提供的交强险条款和商业三者险条款予以证实。被告孟庆才、旭丰物流经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。上述证据本院经审查后，对真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。诸暨市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定并无不当，本院予以采信。鉴于事故车辆向被告太平洋财保投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，故应由保险公司在保险合同范围内先予赔偿，不足部分由被告孟庆才承担。综上，对因李秋萍死亡而造成的合理经济损失本院予以支持，经审核，该合理经济损失确定如下：1、医疗费961.59元；2、死亡赔偿金1105103元（包含以原告诉请为限的被抚养人生活费160363元）；3、车辆损失33105元；4、拖车费800元；5、评估费1200元；6、因事故处理支出的交通费、住宿费，因死者父母离事发地较远，考虑两地距离和实际住宿需要，本院酌情支持3000元；7、精神损害抚慰金，因本案侵权人已经刑事处罚，按照相关法律规定，精神损害抚慰金不再支持。以上费用合计人民币1144169.59元，由被告太平洋保险公司在交强险范围内承担99231.89元，在商业三者险范围内承担998677.01元（100万元全额理赔完毕）；剩余46260.69元因已超出保险理赔限额，由被告孟庆才自行承担。原告诉请被告旭丰物流承担连带赔偿责任，本院认为虽然事故车辆登记在旭丰物流名下，但其提供的转让协议和庭审陈述与被告孟庆才陈述相符，印证了事故车辆已转让给被告孟庆才，且已实际交付，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，本案除保险理赔范围外的侵权责任应由实际车主孟庆才来承担。被告旭丰物流抗辩原告当庭变更诉讼请求违反程序，本院认为原告的变更内容未涉及赔偿数额及加重被告孟庆才的责任，本院对其当庭变更予以准许。被告太平洋财保抗辩称，事故车辆未按规定年检，保险公司不承担商业三者险赔偿责任，本院认为孟庆才驾驶的皖Ｋ×××××号车辆年检有效期至2017年3月，事故发生时在有效的年检期内，被告太平洋财保仅以该车事故后被检测出制动性能不合格来推断车辆未按规定年检显属不合理，对其该辩称意见亦未能提交相应证据佐证，故对该辩称不予采信。被告抗辩被抚养人生活费应按照被抚养人所在地的农村居民标准计算，本院认为，根据浙高法〔2017〕92号文件中受害人为农村居民但按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算的规定，本案被抚养人生活费应按本院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，对被告该辩称不予支持。被告旭丰物流辩称被告孟庆才支付的50000元不仅仅是丧葬费，应为垫付款，本院认为被告孟庆才妻子余士敏出具的情况说明和原告吴某2出具的收条中均明确载明该50000元为丧葬费，且原告审理时也认为丧葬费已支付完毕并撤回了丧葬费的诉请，当事人双方对该50000元的定性明确，现被告辩称该款项为垫付款，但未能提交证据予以证明，对该辩称意见本院不予采纳。被告孟庆才、旭丰物流经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿原告吴某2、吴某1、李万胜、曾文锦医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、车损、拖车费、交通费等经济损失计人民币1097908.90元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告孟庆才赔偿原告吴某2、吴某1、李万胜、曾文锦鉴定费等经济损失计人民币46260.69元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告吴某2、吴某1、李万胜、曾文锦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
本案受理费15467元，由被告孟庆才负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周敬涛
审 判 员 徐怡燕
人民陪审员 斯梦洁
二〇一七年八月二日
书 记 员 钱 萍