福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第981-2号
上诉人（原审被告）莆田市园景市政绿化工程有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人林建新，经理。
委托代理人陈新云，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）董先伟，男，1994年8月8日出生，土家族，住所地湖北省恩施市。
委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师，特别代理。
委托代理人徐领航，福建众益律师事务所实习律师。
原审被告吴勇军，男，1973年8月6日出生，汉族，住所地四川省岳池县。
上诉人莆田市园景市政绿化工程有限公司（以下简称莆田市园景市政公司）因与被上诉人董先伟、原审被告吴勇军机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月16日15时30分许，被告吴勇军驾驶无牌号铲车，行经荔涵大道梧塘松西村路口时，与原告董先伟（无证）驾驶的闽Bxxx**号普通二轮摩托车相撞，造成车辆损坏，董先伟受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，被告吴勇军负事故主要责任，原告董先伟负事故次要责任。事故发生当日，原告立即被送往涵江医院住院治疗，于2013年11月7日出院，共住院22天，花去医疗费31817.16元。原告的伤情经诊断为：1、右股骨颈骨折，2、右髌骨粉碎性骨折，3、右下尺桡关节脱位，4、颅脑外伤：脑外伤后综合征；额部头皮下血肿，5、全身多处皮肤挫擦伤。出院医嘱：门诊随访、定期复查X片、暂时禁止下肢行走、休息六个月；一年后取内固定物；二年后股骨内固定物视复查情况取出（二次取出手术，费用约12000元）。2014年3月13日，原告的伤残等级经福建闽中司法鉴定所鉴定，属九级。被告莆田市园景市政公司系肇事车辆无牌号铲车所有人，被告吴勇军系被告莆田市园景市政公司雇佣的驾驶员，肇事铲车未投保交强险。事故发生后，被告吴勇军、莆田市园景市政公司垫付给原告董先伟17000元。本案交通事故给原告董先伟造成的损失有：医疗费31817元、营养费3100元、住院伙食补助费220元、误工费13111.32元、护理费1948.98元、交通费440元、残疾赔偿金44736元（11184元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费用12000元、鉴定费700元，合计人民币118073.3元。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险部分，双方按责分担。本案属机动车之间发生的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，被告吴勇军负事故主要责任，原告董先伟负事故次要责任，应由被告吴勇军承担本案70%的民事责任，由原告自行承担本案30%的民事责任。被告吴勇军系被告莆田市园景市政公司雇佣的驾驶员，本起交通事故系其在从事职务行为时所发生，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，应由用人单位被告莆田市园景市政公司承担本案的侵权责任。因被告莆田市园景市政公司未为肇事车辆无牌号铲车投保交强险，原告的损失属交强险范围内的应由被告莆田市园景市政公司予以承担，超过部分由被告莆田市园景市政公司承担70%的民事赔偿责任。被告莆田市园景市政公司应承担的赔偿责任为106722.2元（80236.3元（交强险范围：医疗费10000元＋误工费13111.32元＋护理费1948.98元＋交通费440元＋残疾赔偿金44736元＋精神损害抚慰金10000元）＋（118073.3-80236.3）×70%］，扣除二被告已垫付给原告董先伟的17000元，被告莆田市园景市政公司尚应赔偿给原告董先伟因本起交通事故产生的各项经济损失为89722.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第十九条第一款之规定，判决：一、被告莆田市园景市政绿化工程有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给原告董先伟因道路交通事故造成的经济损失合计人民币八万九千七百二十二元二角。二、驳回原告董先伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币457元，由被告莆田市园景市政绿化工程有限公司负担人民币364元，由原告董先伟负担人民币93元。
宣判后，莆田市园景市政公司不服，提出上诉。
上诉人莆田市园景市政公司上诉称：一、被上诉人占道逆行，直接导致本案交通事故的发生，应承担本案事故的主要责任。一审法院采信涵江交警大队对事故的责任认定是错误的；二、福建闽中司法鉴定所以被上诉人入院时拍摄的CT片、X线片及“涵江医院证明”（并把其内容作为出院记录的内容，回避了被上诉人已经被治愈的事实）作为鉴定依据，缺乏事实和法律依据，故而应对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定；三、被上诉人的部分诉求不能成立。因被上诉人对本事故至少应承担主要责任，所以精神损失费不应列入赔偿范围，医疗费中昂贵药费及自费部分应剔除，二次手术费应在实际发生后另行主张，且二次手术费通常是6000元，一审法院支持12000元是错误的；四、铲车没有投保强制险不是上诉人的过错，莆田交警部门对铲车同意不给予办理牌照，上诉人的铲车无法投保强制险，一审法院扣除强制险是错误的。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人董先伟答辩称：一、《交通事故责任认定书》对本案交通事故的基本事实的认定和责任的划分是交警部门根据事故现场所得出的，应当作为本案的定案依据。且上诉人在一审中并未提供相反的、足以推翻该认定书的证据，原审法院把责任认定书作为定案依据并无不当；二、原告伤残等级鉴定程序合法、内容真实，原审法院采纳该鉴定意见，合法合理；三、原审法院对于精神损害赔偿金和二次手术费的认定，尊重客观事实，符合法律规定；四、原审法院对于赔偿责任承担的计算方法符合法律规定。肇事铲车无牌照，未投保交强险，按照规定是不能上路行驶的。上诉人对铲车享有营运利益，现上路行驶出了事故，应受《中华人民共和国道路交通安全法》的调整，在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴勇军答辩称：同意上诉人的上诉请求。
在本院审理过程中，上诉人莆田市园景市政公司在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：道路交通现场图复印件、交警询问笔录复印件一份和照片复印件各一份，欲证明被上诉人至少应对本案交通事故承担主要责任。被上诉人董先伟质证认为，上诉人提供的证据不属于新证据，不予质证。本院审查认为，关于上诉人提供的证据是否属于“新的证据”的问题，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第四十一条第（二）项：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”之规定，因上诉人提供的证据在本案一审审理前，就已经存在，不属于一审庭审结束后新发现的证据，且提供该证据并无不可抗力事件的发生，在一审举证期限内，上诉人完全有能力提供此份证据，其应当承担举证不能的法律责任。故此，本院认定上诉人提供的证据不属于新的证据，不能作为上诉人支持其主张的依据。
经审理查明，上诉人莆田市园景市政公司及原审被告吴勇军对原审查明的责任认定、二次手术费用及董先伟的伤残等级鉴定结论有异议，对原审查明的其它事实部分各方均无异议，本院予以确认。归纳本案的争议焦点为：一、交警部门对本起交通事故的责任认定是否合理；二、是否应对董先伟的伤残等级进行重新鉴定的问题；三、原审法院认定的董先伟的精神损害抚慰金、医疗费及二次手术费的金额是否合理；四、原审法院认定上诉人在交强险责任范围内承担赔偿责任是否合理。
本院认为：关于第一个争议焦点，因上诉人未在法定期间对事故提出复议申请，且交警部门对事故责任的认定程序合法，所依据的事实是从事故现场勘察所得，依据客观真实。上诉人主张原告董先伟逆行未能提供证据证实，本院不予支持；关于第二个争议焦点，上诉人莆田市园景市政公司认为，董先伟的损伤已治愈，福建闽中司法鉴定所以被上诉人入院时拍摄的CT片、X线片及“涵江医院证明”作为鉴定依据，缺乏事实和法律依据，应重新鉴定。关于此点，本院审查认为，福建闽中司法鉴定所在案情摘要中病历摘抄一项已把被鉴定人董先伟的入院记录、42731号DR诊断报告单、出院记录、58117号DR诊断报告单均已摘录，知悉了被鉴定人的整个治疗过程及治疗情况，在检验过程中也实际对被鉴定人进行了体格检查，并依上述事项，进行了分析说明，得出鉴定意见，该鉴定意见书所选取的鉴定材料来源客观，程序合法，且福建闽中司法鉴定所具有合法的鉴定资质，其鉴定意见，应予以认定。上诉人主张重新鉴定的依据不足，且未能提供相反或足以反驳的证据证实鉴定结论不客观，本院对其重新鉴定的主张不予采纳；关于第三个争议焦点，原审法院酌定的被上诉人的精神损害抚慰金符合司法实践并未偏高，本院予以支持。上诉人未能提供证据证实医疗费中含有不合理费用，应予扣除，原审法院认定的医疗费数额并无不当。后续治疗费用12000元确系必然发生，且有医疗部门出具的证明书为凭，原审法院为减少当事人的诉累，予以支持并无不当；关于第四个争议焦点，本案肇事铲车确系机动车，上路行驶应当投保交强险，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”原审对此节的认定并无不当。
综上，原审认定事实清楚，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币750元，由上诉人莆田市园景市政绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一四年九月五日
书 记 员 林爱如
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；