北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3052号
原告：SMC（北京）制造有限公司,住所地北京市顺义区竺园一街7号（天竺综合保税区）,统一社会信用代码×××。
法定代表人：薄井郁二，董事长。
委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柏东，男，1970年6月15日出生，满族，SMC（北京）制造有限公司员工，现住北京市通州区。
被告：蓝汛欣润科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区竺园四街1号1幢，2幢（天竺综合保税区1幢3层），统一社会信用代码×××。
法定代表人：王松，董事长。
委托诉讼代理人：谭莉，女，1976年10月1日出生，汉族，蓝汛欣润科技（北京）有限公司法务经理，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:王春元，男，1982年2月19日出生，汉族，蓝汛欣润科技（北京）有限公司建设运维总监，现住北京市朝阳区。
被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈代华，董事长。
委托诉讼代理人：张威，北京市通商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭寿明，男，1962年7月16日出生，汉族，北京城建集团有限责任公司员工，现住北京市海淀区。
被告：北京市隆城市政工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街5号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：方志俊，董事长。
委托诉讼代理人：张立新，男，1994年10月25日出生，汉族，北京市隆城市政工程有限公司员工，现住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张福贵，男，1990年3月10日出生，汉族，北京市隆城市政工程有限公司员工，现住北京市通州区。
原告SMC（北京）制造有限公司（以下简称SMC公司）诉被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司（以下简称蓝汛公司）、北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）、北京市隆城市政工程有限公司（以下简称隆城公司）排除妨害纠纷一案,本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告SMC公司之委托诉讼代理人赵侃、杨柏东，被告蓝汛公司之委托诉讼代理人谭莉、王春元，被告城建公司之委托诉讼代理人张威，被告隆城公司之委托诉讼代理人张立新、张福贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告SMC公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告腾退占用的原告享有使用权的位于顺义区综合保税区内的不动产权证书号为京（2016）顺义区不动产权第×××号项下的土地，并将该土地平整清理完毕，恢复至进场前原貌；2.判令三被告赔偿原告占用前项诉讼请求所涉土地期间的经济损失，从2016年7月1日起计算至三被告实际腾退涉诉土地之日止，按每日1万元计算。事实和理由：2014年6月20日，被告蓝汛公司投资建设蓝汛天竺内容感知产业园项目，施工单位为被告城建公司，被告城建公司的分包商为被告隆城公司。由于项目施工场地狭小，无法搭建临时办公区和职工宿舍，原告和被告蓝汛公司签订土地借用协议，将原告拥有使用权的天竺综合保税区三区京（2016）顺义区不动产权第×××号权属证书项下A-05-②地块借给被告蓝汛公司使用，协议经两次续签，借用期限至2016年6月30日。借用期限满后，三被告继续占据原告土地拒绝撤离。原告请求法院依法判决，要求三被告撤离侵占土地，将地上建筑物拆除，将堆放杂物及渣土清运，并要求三被告对原告损失承担连带赔偿责任。
被告蓝汛公司辩称，我方认为我方不负有腾退土地的义务，我方并非是占有土地的实际侵权人。根据我方与城建公司2014年6月22日签署的土地借用协议，我方应城建公司请求协调相邻的土地给城建公司施工，作为临建场地使用，出借日期截止2014年12月31日。根据借用合同第三条第六项规定，土地借用期满后城建公司必须在15日内将地上地下临时建筑物拆除并运走，并负责将借用土地进行平整清理，恢复至进场前原貌，土地要经原告及我方验收。如城建公司未将出借土地原貌返还，导致我方向原告承担任何责任，我方有权追偿并要求其交纳违约金。土地出借后，城建公司一直未予返还并占用至今，导致我方无法将占用的土地返还原告。我方主观上没有过错，客观上未实施占有土地的行为，对原告的损失不应由我方赔偿。我方与城建公司签署协议所涉借用土地面积大约1万平米，后有示意图。我方与原告的借用协议所涉土地位置与此相同，面积大约6000平米。我方认为，鉴于土地实际侵权人是城建公司，应由城建公司承担侵权责任，与我方无关。我方认为原告主张的损失与我方无关，对于原告主张的损失金额不予认可。
被告城建公司辩称，一、我方除临时建筑占用的1913平米场地外，已于2015年2月13日竣工验收后撤出其他场地，撤出后的场地是蓝汛公司在占有使用。2014年6月22日，蓝汛公司与我方签署的土地借用协议约定：将SMC公司北侧1万平米的土地无偿借给我方使用，期限至2014年12月31日止。因工程无法在2014年12月31日完工，蓝汛公司与SMC公司签署土地借用协议，以每日1000元的价格租用其土地，但只借用6000平米，期限自2015年1月1日至2016年6月30日。蓝汛公司未再与我方签署新的土地借用协议，但我方仍无偿使用着借来的土地，直至我方竣工撤离。通过我方与蓝汛公司的实际履行行为，原借用协议自动顺延，直至我方于2015年2月竣工撤场。但临时建筑部分因蓝汛公司未及时与我方结算，我方行使先履行抗辩权，未予拆除。二、我方分包给隆城公司的室外工程，已于2016年5月20日移交蓝汛公司。我方主体竣工验收后就已撤出借用土地，部分室外工程分包给隆城公司施工，但施工期间并未占用借用的SMC公司土地，这些工程于2016年5月20日向蓝汛公司作了移交。此后因我方亦拖欠了隆城公司工程款，隆城公司一直未撤离临建，但只涉及1913平米的面积。三、2015年2月之后是蓝汛公司其他承包人实际占有使用借用的土地。蓝汛公司与我方签署的施工合同补充协议明确约定电梯、室外给水管道、室外凿井、外电源工程不属于我方承包范围，事实上还包括机房、网络工程、柴油发电机组等也不在双方的施工合同范围内。这些合同外工程均是在我方竣工验收撤场后，由蓝汛公司另行委托给其他施工单位陆续进场施工的，应由蓝汛公司对此后的占有、使用土地承担责任。四、自2016年7月1日起，除因隆城公司原因临时建筑继续占用借用土地1913平米外，其他借用土地均与我方无关，系蓝汛公司责任。我方之所以无法拆除临时建筑，导致占用土地1913平米，是因蓝汛公司违约在先，不与我方结算工程款，为此造成连锁反应，我方拖欠隆城公司工程款，对此部分占用期的损失，责任应由蓝汛公司承担。五、SMC公司按每日1万元的标准索赔没有依据。本案为排除妨碍的侵权纠纷案件，即使SMC公司有权要求赔偿，也应该是实际损失的赔偿，其主张的每日1万元并非实际损失，在没有实际损失证据的情况下，SMC公司的此项诉讼请求不能成立。综上，并非我方占用了SMC公司的大部分土地，我方占用的1913平米也是事出有因，即使要赔偿，也应由蓝汛公司承担赔偿责任，且应根据实际损失赔偿，而非按SMC公司主张的每天1万元予以赔偿。我方请求驳回SMC公司对我方的全部诉讼请求。
被告隆城公司辩称，我方是由于城建公司拖欠我方工程款导致我方占用了临时建筑，所占用的是1913平米场地，我方已经撤离了该部分场地。临时建筑是城建公司无偿提供给我方使用的，我方未在涉诉场地进行路面硬化、搭建临时设施等任何操作，我方仅是使用。
本院经审理认定事实如下：
坐落于顺义区综合保税区内，不动产权证书号为京（2016）顺义区不动产权第×××号的土地，系SMC公司享有使用权的土地，该土地北邻蓝汛公司。
2014年6月20日，SMC公司（出借方、甲方）与蓝汛公司（借用方、乙方）签订《土地借用协议》，约定SMC公司将其部分建设用地借给蓝汛公司无偿使用。该协议部分内容为：一、甲方同意将A-05-②地块北侧部分建设用地（大约10000平米）借给乙方作为临建场地使用，并同意乙方在该部分地块上搭建临时办公、工人生活区、钢筋加工场地、建筑材料堆放区以及相关配套的道路水电管线等设施。全部建设费用由乙方自行承担，与甲方无关。二、出借期限：自2014年6月20日左右至2014年12月31日止。三、出借期限内乙方有权使用该块土地，包括但不限于搭盖建筑物等地上附属物…土地出借期满后，乙方必须在15日内将地上地下临时建筑物拆除并运走，并负责将该借用的土地进行平整清理，恢复至进场前原貌；经甲方检查验收合格后方可向甲方交付；如果甲方项目在出借期满后暂不开工建设，在不影响甲方工程建设的前提下双方可另行协商延期退还该土地给甲方的事宜，同时另行签订《土地借用补充协议》。
2015年1月1日，SMC公司（出借方、甲方）与蓝汛公司（借用方、乙方）再次签订《土地借用协议》，约定由乙方投资建设的蓝汛天竺内容感知产业园项目位于北京天竺综合保税区三区A-05-①地块，由于蓝汛天竺项目现场场地狭小，SMC公司将其部分场地借给蓝汛公司有偿使用。该协议部分内容为：一、甲方同意将A-05-②地块西北侧部分用地（大约6000平米）借给乙方作为临建场地使用，并同意乙方在该出借地上搭建临时办公、工人生活区、建筑材料堆放区以及相关配套的道路水电管线等设施。全部建设费用由乙方自行承担，与甲方无关。二、出借期限：自2015年1月1日起至2015年6月30日止。三、出借费用：乙方须按照人民币1000元/天的标准支付费用给甲方。四、双方的权利义务：出借期满后，乙方必须在15日内将地上地下临时建筑物拆除并运走，并负责将该借用的场地进行平整清理，恢复至进场前原貌；经甲方检查验收合格后方可向甲方交付。
2015年7月1日，SMC公司（出借方、甲方）与蓝汛公司（借用方、乙方）签订第三份《土地借用协议》，内容为：甲乙双方于2015年1月1日签订的土地借用协议已经到期，经过双方友好协商，保持原协议基本条款，签署本续借协议；出借期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止；乙方须按照人民币1000元/天的标准支付费用给甲方；除上述约定外，原协议其他条款不变，双方应遵照执行。
2014年6月，蓝汛公司（发包人）与城建公司（承包人）签订《建设工程施工合同（示范文本）》，约定：发包人为建设1号办公用房等10项（蓝汛天竺内容感知产业园项目），已接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标；承包人应负责提供为完成合同工作所需的劳务、材料、施工设备、工程设备和其他物品，并按合同约定负责临时设施的设计、建造、运行、维护、管理和拆除；除合同另有约定外，工程接收证书颁发后，承包人应按以下要求对施工场地进行清理，直至监理人检验合格为止，竣工清场费用由承包人承担…临时工程已拆除，场地已按合同要求进行清理、平整或复原…承包人未按监理人的要求恢复临时占地，或者场地清理未达到合同约定的，发包人有权委托其他人恢复或清理，所发生的金额从拟支付给承包人的款项中扣除；承包人应在工程竣工验收合格之日起一周内将所有材料、机械设备、人员等撤离施工现场，承包人逾期撤离现场的，每逾期一天，承包人须向发包人支付壹万元违约金。缺陷责任期满时，承包人的人员和施工设备应全部撤离施工场地。
2014年6月12日，蓝汛公司（发包人）与城建公司（承包人）签订《1号办公用房等10项（蓝汛天竺内容感知产业园项目）建设工程施工合同补充协议》。该协议的部分内容为：发包人验收合格并向承包人签认工程接收证书后3天内，承包人应将工程移交给发包人，不得因经济纠纷等任何原因延迟或拒绝交付工程，承包人逾期移交工程的，每逾期一天应向发包人支付违约金壹拾万元；为满足工程顺利进行和项目竣工验收工期，施工现场所有重复性的施工如：场地平整、临建拆除、加工场地拆除等工作，所发生的一切费用已经包含在合同价款的工程实体部分包干费用中，发包人不再支付任何费用。
2014年6月22日，蓝汛公司（出借方、甲方）与城建公司（借用方、乙方）签订《土地借用协议》。该协议的部分内容为：由甲方投资建设的蓝汛天竺内容感知产业园项目计划于2014年6月开工建设，乙方考虑项目现场场地比较狭小，影响项目施工，特向甲方申请协调借用SMC公司用地，用于搭建临建办公区、职工宿舍、材料加工场地及回填土方的存放。经甲方与SMC公司协调并于2014年6月20日签署《土地借用协议》，SMC公司同意将位于蓝汛天竺项目南侧的A-05-②地块部分建设用地（大约10000平米）借给甲方无偿使用。现针对甲方同意将该地块借给乙方作为临建场地事宜，甲乙双方达成如下协议：一、甲方同意将A-05-②地块北侧部分建设用地（大约10000平米）无偿借给乙方作为临建场地使用，并同意乙方在该出借地上搭建临时办公、工人生活区、钢筋加工场地、建筑材料堆放区、回填土方的存放以及相关配套的道路水电管线等设施。全部建设费用由乙方自行承担。二、出借期限：自2014年6月20日至2014年12月31日止（含首尾两日）。三、出借期限内，乙方有权使用该块土地，主要包括搭盖临时建筑物等地上附属物…土地出借期满后，乙方必须在15日内将地上地下临时建筑物拆除并运走，并负责将该借用的土地进行平整清理，恢复至进场前原貌；经甲方及SMC公司人员共同检查验收合格后方可向SMC公司交付该土地。如因乙方未能及时将出借地恢复原貌并返还，从而导致甲方向SMC公司承担任何责任的，甲方有权向乙方追偿，并有权要求乙方赔偿其因此受到的全部损失，每逾期一天需缴纳10000元违约金。
SMC公司、蓝汛公司、城建公司认可前述四份《土地借用协议》所涉土地及蓝汛公司、城建公司、隆城公司实际占有使用的土地均在SMC公司享有使用权的不动产权证书号为京（2016）顺义区不动产权第×××号项下的土地范围内。
诉讼中，城建公司提交2015年4月6日及2015年11月12日其与隆城公司分别签订的《北京市建设工程施工专业分包合同》以及《室外工程分包补充协议》，证明城建公司将其自蓝汛公司承包的工程中的部分室外工程分包给隆城公司。SMC公司认可该证据的真实性。隆城公司认可该证据的真实性、证明目的。蓝汛公司不认可该证据的真实性。
2016年1月18日，蓝汛公司给城建公司发送《公函》，部分内容为：2016年1月11日，我公司已经正式要求贵公司将“首鸣国际数据中心”项目10幢机房楼及园区移交给我公司，以便我公司继续进行机房建设。但贵司单方提出28项签证项目，以我司就此不合理增项欠款为由拒不退场，并不断实施各种侵权行为…贵司的各种行为已经严重危害我司商业信誉，同时也严重有损于贵司的行业信誉！我司恳请贵司立即停止各种破坏双方合作关系的侵权行为，并立即退场，将“首鸣国际数据中心”项目10幢机房楼及园区移交给我公司。城建公司认可收到该函，但主张该函针对的是其承包的蓝汛公司的工程项目，与涉诉土地无关。
2017年10月13日，蓝汛公司给SMC公司发送《公函》，部分内容为：因我司向贵司租赁的位于天竺综合保税区三区A-05-②地块的场地一直被我司承包方城建公司占有使用并处于其和分包商隆城公司实际控制下，我司多次催告返还并强行接收场地无果，致使我司无法按合同约定日期向贵司及时返还…我司根据和解意见的内容，已在2017年10月1日前将所租赁的贵司场地内属于我司投建的300平方米临时建筑进行了现场拆除，并已于2017年10月12日将现场清理完毕，现将该部分场地先行返还贵司。SMC公司表示其收到该函，但称由于蓝汛公司未将场地平整清理完毕，未恢复至进场前原貌，仍为硬化路面，故其无法接收，亦未予接收。
庭审中，双方均认可以下事实：涉诉土地上添附的建筑物及附属物、路面硬化全部由城建公司完成，建筑物建完后，一部分由蓝汛公司使用，一部分由城建公司使用；SMC公司交付给蓝汛公司的涉诉土地是平整清理好的场地，蓝汛公司交付给城建公司的涉诉土地也是平整清理好的场地；隆城公司未在涉诉土地上进行任何添附，其仅是使用城建公司临时建筑和设施，隆城公司人员在2017年10月17日自涉诉土地腾退完毕，现涉诉土地上没有隆城公司任何人员、财物、设施。蓝汛公司、城建公司、隆城公司认可在涉诉土地上所进行的一切建设改造、添附建筑物及附属物、路面硬化的的费用均包含在蓝汛公司与城建公司签订的《建设工程施工合同（示范文本）》及《1号办公用房等10项（蓝汛天竺内容感知产业园项目）建设工程施工合同补充协议》所涉及的蓝汛公司应给付城建公司的工程款中。
本院于2017年11月7日对涉诉土地进行了勘验，情况为：SMC公司与蓝汛公司于2015年7月1日签订的《土地借用协议》所涉土地已部分腾退，未腾退部分土地内有建筑垃圾、少量临时建筑物，土地仍为硬化路面，未平整清理。
诉讼中，SMC公司自愿撤回其第二项诉讼请求。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《不动产权证书》、《土地借用协议》、《建设工程施工合同（示范文本）》、《1号办公用房等10项（蓝汛天竺内容感知产业园项目）建设工程施工合同补充协议》、《公函》、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为，涉诉土地上添附的建筑物及附属物、路面硬化虽系城建公司完成，但城建公司、蓝汛公司、隆城公司认可该建设改造、添附建筑物及附属物、路面硬化的的费用包含在蓝汛公司与城建公司签订的《建设工程施工合同（示范文本）》及《1号办公用房等10项（蓝汛天竺内容感知产业园项目）建设工程施工合同补充协议》所涉及的蓝汛公司应给付城建公司的工程款中，且根据蓝汛公司与城建公司签订的《土地借用协议》可知，城建公司在涉诉土地上的建设、添附行为均是为了完成蓝汛公司发包的工程所需，而涉诉土地上建筑物建完后，蓝汛公司与城建公司均予以了使用，故本院认定蓝汛公司、城建公司系为了共同的利益而对涉诉土地予以了使用。现蓝汛公司与SMC公司签订的第三份《土地借用协议》约定的土地借用期限已届满，蓝汛公司并未将其自SMC公司借用的涉诉土地平整清理，恢复至进场前原貌交还给SMC公司，构成侵权，SMC公司对蓝汛公司所提第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。城建公司作为与蓝汛公司在使用涉诉土地时的利益一致方，且作为涉诉土地上添附建筑物及附属物、路面硬化的实际施工方，其在蓝汛公司已丧失对涉诉土地合法使用依据的情形下，未将涉诉土地平整清理，恢复至进场前原貌，相对于涉诉土地权利人SMC公司而言，亦构成侵权，SMC公司对城建公司所提第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于双方均认可隆城公司未在涉诉土地上进行任何添附，其仅是使用城建公司临时建筑和设施，且隆城公司人员在2017年10月17日自涉诉土地腾退完毕，现涉诉土地上没有隆城公司任何人员、财物、设施，故SMC公司对隆城公司所提第一项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。SMC公司自愿撤回其第二项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条规定，判决如下：
一、被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司、被告北京城建集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将占用的位于顺义区综合保税区内的不动产权证书号为京（2016）顺义区不动产权第×××号项下的土地腾退给原告SMC（北京）制造有限公司，并将该土地平整清理完毕，恢复至进场前原貌；
二、驳回原告SMC（北京）制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司、被告北京城建集团有限责任公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 益
人民陪审员 董学红
人民陪审员 王桂华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 白 晶