广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初13066号
原告黄柏方，男，汉族，1965年8月3日出生，住所地为广东省东莞市，
委托代理人吴少玲，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告邓伟华，男，汉族，1955年12月18日出生，住所地为广东省东莞市，
委托代理人贾玉琢，广东广孚律师事务所律师。
委托代理人田华山，广东競秀律师事务所律师。
第三人胡飞，男，汉族，1987年10月24日，住所地为重庆市忠县，
原告黄柏方诉被告邓伟华、第三人胡飞追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员汤文锋适用简易程序独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告黄柏方的委托代理人吴少玲、被告邓伟华的委托代理人贾玉琢，均到庭参加了诉讼；第三人胡飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄柏方诉称，黄柏方承包石马河流域河道清障后续清理项目工程，胡飞系黄柏方的雇员。2016年5月5日，在清溪××××路段清障过程中，遇到当地村民的暴力阻碍，邓伟华用石头攻击黄柏方的雇员胡飞，至其受伤入院，邓伟华当天被公安局拘留。黄柏方已经为胡飞垫付了住院期间的医疗费合计16583.1元，在胡飞出院后，根据胡飞的要求，黄柏方已于2016年6月份以现金方式额外向胡飞支付了14000.00元。综上，因邓伟华的侵权行为，导致黄柏方垫付了各项费用合计30583.1元，黄柏方有权依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”向邓伟华进行追偿。黄柏方为维护自身权益，特诉至法院，请求法院判令：一、邓伟华向黄柏方支付费用30583.10元；二、本案诉讼费用由邓伟华承担。
原告黄柏方对其上诉主张提交的证据材料有：东莞市运河治理中心石马河流域河道清障后续清理项目中标公告，石马河流域河道清障后续清理项目分包合同书，东莞市水务局工作会议纪要，东莞市清溪医院出院诊断证明书、出院小结、4张发票、2张住院费用明细清单，东莞市第八人民医院住院病历诊断证明书、出院小结、1张发票、3张费用明细清单，确认书，胡飞赔偿项目统计表。
被告邓伟华辩称，一、从黄柏方提供的证据显示，胡飞是伤者，在本案中，胡飞并没有承诺放弃自己的诉权，所以黄柏方不是本案适格的原告。二、额外支付的现金与本案没有关联性。三、医疗费与邓伟华无关。从相关证据可以确定，并没有任何证据可以证明胡飞的伤是邓伟华所致，所以胡飞的伤与邓伟华无关。结合黄柏方所提供的住院治疗的证据显示：“患者因被石块砸伤左膝部，左膝部内侧皮肤擦挫伤痕，红肿明显，少许渗血，左股骨内侧髁撕裂性骨折”。只要有生活常识的正常人均可以想像：1、被石块砸伤膝部，但只是皮肤擦挫伤，有红肿、有少许渗血：如果是被砸伤，症状不是少许渗血，也不是红肿，肌肉被砸中后会是发青、发黑、发肿，也不会出现渗血。擦挫伤、红肿、渗血是跌倒后肌肉与地面摩擦才会出现的症状。2、撕裂性骨折不是被砸的表现，也是跌倒扭伤的症状。3、左膝被砸伤，但内侧髁撕裂性骨折：被砸伤膝部、脚脖撕裂性骨折；以上三点均不符合膝部被石块砸伤的症状。综合以上所述，胡飞没有证据证明其伤是邓伟华所致。
被告邓伟华没有提交任何的证据。
第三人胡飞未答辩，亦未提交任何证据材料。
依原告黄柏方的申请，本院向东莞市公安局清溪分局清溪派出所调取了公安机关针对邓伟华、胡飞、周仕保、宦仕琴和谢坚等人所做的询问笔录。
经审理查明，2015年7月30日，黄柏方分包了东莞市运河治理中心石马河流域河道清障后续清理项目，并聘请了胡飞、周仕保、宦仕琴等人一起对河道实施清障。2016年5月5日，胡飞等人随同东莞市水务局、东莞市清溪水务工程建设运营中心、罗马警务区、罗马社区的工作人员在清溪××××路段进行清障，当地村民发现后马上到现场抢夺并损坏作业工具以阻止工作人员施工，其中一村民即邓伟华更用石头攻击施工人员，导致黄柏方的雇员胡飞受伤倒地，邓伟华当天被公安机关实施拘留。胡飞受伤入院后产生了医疗费用合计16583.1元，黄柏方已经为胡飞垫付了该笔医疗费用；胡飞出院后，根据胡飞的要求，经双方协商同意后，黄柏方又于2016年6月以现金方式额外向胡飞支付了误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费及精神损害抚慰金等补偿14000元。因此，因邓伟华的侵权行为，导致黄柏方垫付胡飞了各项费用合计30583.1元。为此，黄柏方提供了前述证据材料予以证实，该些证据材料能与公安机关针对邓伟华、胡飞、周仕保、宦仕琴和谢坚等人所做的询问笔录内容相印证；邓伟华在接受公安机关询问时承认曾为了阻止施工队施工而拿起石头袭击施工队伍，但在庭审中却主张很多村民向施工人员扔石头而自己没扔石头，却未能提供向施工人员扔石头的其他村民姓名；邓伟华确认，事发后曾被公安机关处以行政拘留，但主张行政拘留的原因是阻碍执行公务，而非致使胡飞受伤。
另查明，庭审中，黄柏方确认已实际垫付了胡飞医疗费16583.1元并支付了协商确定的补偿款14000元，合计30583.1元，由胡飞出具书面《确认书》确认，未要求胡飞另行出具收据，也未签署相关协议确认协商结果。邓伟华确认，事发后未向胡飞支付过任何赔偿。
以上事实，有前述证据材料及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为，黄柏方起诉要求向邓伟华追偿赔偿胡飞的费用主体是否适格，理据是否充分，邓伟华应否承担案涉费用。
黄柏方分包了东莞市运河治理中心石马河流域河道清障后续清理项目，并聘请了胡飞、周仕保、宦仕琴等人一起对河道实施清障，对此已经提供了石马河流域河道清障后续清理项目分包合同书、东莞市水务局工作会议纪要等证据证明，本院调取的公安机关针对周仕保、宦仕琴和谢坚等人所做的询问笔录也可以印证。因此，本院认定雇佣胡飞对案涉河道清障项目进行施工作业的主体应为黄柏方，黄柏方作为雇主起诉主体适格。
在胡飞等人随同东莞市水务局、东莞市清溪水务工程建设运营中心、罗马警务区、罗马社区的工作人员在清溪××××路段进行清障的过程中，邓伟华用石头攻击施工人员，导致胡飞受伤接受治疗的事实，有黄柏方提供的东莞市水务局工作会议纪要和相关医院的病历材料以及本院调取的公安机关对相关人员调查所制作的询问笔录为证，本院予以认定。邓伟华在接受公安机关询问时承认曾为了阻止施工队施工而拿起石头袭击施工队伍，但在庭审中却主张很多村民向施工人员扔石头而自己没扔石头，却未能提供向施工人员扔石头的其他村民姓名；邓伟华确认，事发后曾被公安机关处以行政拘留，但主张行政拘留的原因是阻碍执行公务，而非致使胡飞受伤。但是，邓伟华对其前述主张未能提供任何证据佐证，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”由此可见，在雇员从事雇佣活动中遭受第三人实施的人身损害侵权责任纠纷中，雇主承担的是替代赔偿责任，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。现黄柏方已提供证据证实，已实际垫付了胡飞医疗费16583.1元并支付了协商确定的补偿款14000元，合计30583.1元，由胡飞出具书面《确认书》确认，本院予以采信。至于协商确定的补偿款14000元，胡飞确实存在误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费及精神损害抚慰金等项目可主张索赔，双方协商确定的补偿款数额在合理范围内，并未损害实际责任人即邓伟华的权益。故对黄柏方诉请邓伟华返还代为向胡飞支付的赔偿款合计30583.1元，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告邓伟华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄柏方返还代为向第三人胡飞支付的赔偿款合计30583.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。
本案受理费282元，由被告邓伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 汤文锋
二〇一六年十二月二十九日
书记员 谭 艺
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。