浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行初77号
原告王经祥，男，1936年2月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人王旭芳，女，1961年8月16日出生，汉族，住浙江省金华市，系原告女儿。
被告金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市宾虹西路2666号。
法定代表人郭慧强，区长。
委托代理人仇巧燕，浙江振进律师事务所律师。
原告王经祥不服被告金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告王经祥的委托代理人王旭芳，被告婺城区政府的出庭行政负责人金飞华及委托代理人仇巧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
婺城区政府于2016年10月31日作出婺政征补（2016）第K-011号《金华市婺城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定》），对被征收人王经祥名下的座落于金华市种猪场职工宿舍5幢2单元101室房屋作出征收补偿决定，征收补偿方式为房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于市区金海湖佳苑8幢3单元101室。
原告王经祥诉称：一、被告房屋征收目的违法。被告虽然以水环境治理的名义征收原告房屋作出房屋征收决定，但从事实和规则证据证明，征收原告房屋的目的是建造高尚住宅保集湖海塘庄园，并非基于公共利益需要而征收。二、未依法选定评估机构，单方委托的评估机构程序违法。三、被告定性原告房屋土地使用权类型为国有划拨土地没有事实和根据。四、未经依法评估，造成评估价格低廉，评估原告房屋价值8831元/平方米，明显低于市场价格。离原告的房屋20米左右新建的保集湖海塘庄园，售价2万多元/平方米，造成补偿结果显失公平。五、没有将原告50平方米左右的院子纳入评估范围，一并予以补偿，侵犯了原告的合法权益。六、与同单元、同面积的被征收户的补偿结果相比，对原告的补偿金额明显过低。同单元、同面积的被征收户补偿了96万元货币，还获得一套124平方的中套房屋。七、金华市没有成立房地产评估专家委员会，原告对复核评估有异议，无法向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。申请房地产价格评估专家委员会鉴定的权利丧失，失去了提出申请鉴定的权利。八、房屋征收补偿决定公告未依法通过政府网站、报纸等媒体发布，程序违法。被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省条例》）、《国有土地上房屋征收评估办法》、《金华市区国有土地上房屋征收补偿实施意见（试行）》的规定，作出的《征补决定》明显违法。综上，请求：1、依法确认被告对原告房屋征收补偿的行为违法；2、依法撤销被告作出的《征收补偿决定》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
证据1．《征补决定》。证明被诉具体行政行为。
证据2．原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
证据3．房屋所有权证、土地使用权证。证明原告房屋为房改购得，土地性质为出让。
证据4．湖海塘区块控制性详细规划、土地利用规划图。证明原告房屋位置规划标注R21为二类住宅用地，水环境治理建设项目选址意见书不符合湖海塘控制性详细规划要求。
证据5．金华市通和置业有限公司保集湖海塘庄园建设用地规划许可证。证明原告房屋位置规划为保集湖海塘庄园。
证据6．金华市通和置业有限公司保集湖海塘庄园项目备案通知书。证明原告房屋位置建造保集湖海塘庄园的事实，并非基于公共利益用于水环境治理建设。
证据7．全国统一社会信用代码系统查询结果。证明金华没有成立金华国有土地上房屋征收评估专家委员会。
证据8．金华经济技术开发区管委会机构职能。证明原告房屋所在地属于金华经济技术开发区管辖范围，不属于婺城区政府管辖，婺城区政府没有本次征收补偿决定的主体资格。
被告婺城区政府辩称：一、关于房屋征收决定合法性的问题。被告作出的《房屋征收决定》已经(2014)浙行终字第225号生效行政判决认定合法。二、关于选定评估机构的合法性问题。房屋征收实施单位在征收范围内张贴了《选择房屋征收评估机构的公告》。由于被征收人不能在规定时间内协商选定，房屋征收部门依法采取抽签方式随机确定并由公证机构现场公证，在征收范围内张贴公示《关于配合做好评估工作的通知》，并依法签订《评估委托协议书》，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定。三、关于被征收房屋土地使用权性质的问题。金土资办[2006]73号《关于明确市区房改房划拨土地使用权办理土地出让手续有关问题的处理办法的通知》明确，房改房是指经市房改办批准，职工按照房改房政策购买的住房。申请办理房改房划拨土地使用权出让手续时，申请者需提交《公有住房买卖契约》等相关资料。经查，原告的被征收房屋土地使用权性质(类型)为房改房，即国有划拨土地。原告并未依法办理该被征收房屋房改房划拨土地使用权出让手续。因此《征补决定》认定原告被征收的房屋土地使用权的性质为房改房国有划拨合法有据。四、关于50平方米左右的院子是否纳入评估范围的问题。《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》明确：“对土地公有制之前，通过购买房屋方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，未经确认登记，亦应确认现使用者的国有土地使用权。”经查，原告诉称的50平方米左右的院子并非土地公有制之前，通过购买房屋方式使用私有的土地，而是土地公有制之后，原告系原金华种猪场的职工按照房改房政策购买的住房使用国有的土地(院落)，原告并未取得该院子(院落)的国有土地使用权。因此，《征补决定》未将该院子的国有土地使用权纳入评估范围予以征收补偿并无不当。五、关于被征收房屋评估的问题。原告的被征收房屋的价值，由具有相应资质的金华同汇房地产估价师事务所有限公司依法评估确定。原告对评估确定的被征收房屋价值向该评估机构申请复核评估。该评估机构依法对评估结果进行复核。复核后书面告知原告。原告收到评估机构的《复核评估结果》后向金华市国有土地上的房屋征收评估专家委员会递交了《复核结果鉴定申请书》。此后，其放弃评估鉴定申请的权利。因此，《征补决定》确定被征收房屋的价值合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告婺城区政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：
证据１．（2014）浙行终字第225号行政判决书、（2016）浙行终73号行政判决书、（2016）浙行终99号行政裁定书和房屋征收决定及公告。证明：1、被告作出房屋征收决定并公告合法。2、根据行政判决书重新启动本案补偿程序。
证据2．选择房屋征收评估机构的公告及张贴照片、关于提供评估机构相关材料的通知及张贴照片、确定评估机构公证书、关于配合做好评估工作的通知及张贴照片、评估委托协议书。证明1、依法确定房地产评估机构。2、依法签订评估委托协议书。
证据3．房屋评估现场勘查表、分户的初步评估结果公示及张贴照片、分户估价报告和送达回证、公证书、评估异议复核申请书、关于评估结果异议的复核评估结果、估价鉴定申请书、申请鉴定书的回复意见、整体评估报告书。证明：1、评估机构依法对被征收房屋价值进行评估，提供分户的初步评估结果和整体评估报告及分户评估报告。2、依法将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。3、评估机构对征收房屋评估现场进行勘查，原告收到分户的评估报告。4、评估机构将复核结果依法书面告知复核评估申请人，原告放弃评估鉴定申请的权利。
证据4．房屋征收补偿决定方案和送达回证及公证书、房屋征收补偿方案公告、产权调换选房办法、27套安置房房号及面积张贴公示栏摄像、公证书。证明：1、依法将补偿决定方案送达被征收人。2、将房屋征收补偿公告方案公告产权调换选房办法、安置房屋房号及面积，在征收范围内（公示栏）向被征收人公示。
证据5．《征收补偿决定》和送达回证及公证书、房屋征收补偿决定公告及照片。证明：1、依法按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。2、向被征收人送达房屋征收补偿决定书。
证据6．工程质量监督报告。证明：1、用于产权调换房屋符合法定的工程质量安全标准。2、用于产权调换的房屋依法可交付使用。
被告提供了《征补条例》、《省条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》，证明其适用法律法规正确。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2、3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，其提供的证据恰恰可以证明本案系划拨土地，由房改取得，并非出让土地的性质。证据4、5、6没有提供原件，真实性无法核实，与本案也没有关联性，不能达到征收违法的待证目的。证据7，金华国有土地上房屋征收评估专家委员会收到原告鉴定申请后，作出相应的回复证明该机构是真实存在的。证据8，婺城区政府依法有征收主体资格。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1对（2014）浙行终字第225号判决书真实性无异议，关联性、证明目的有异议，被告没有作出过房屋征收程序并公告。对（2016）浙行终字第73号行政判决书无异议。对（2016）浙行终字第99号裁定书真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该判决与本次补偿程序无关。房屋征收决定及公告已经失效，重新启动补偿程序后征收程序必须重新公告。证据2对公告及张贴照片真实性无异议，合法性有异议，四家征收评估机构不是被征收人选择的，而是征收人指定的，原告没有看到指挥部要求评估机构报名的公告。对关于提供评估机构相关材料的通知及张贴照片，真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，蔡福华等9户选定的是北京仁达公司作为房地产评估，而指挥部要求该公司提供资质证书，变相剥夺了被征收户的选择权。对确定评估机构公告书，真实性无法确定，参加抽签的评估机构是征收人指定的，属无效。对关于配合做好评估工作的通知及照片，真实性无法确定。对评估委托协议书，该协议书所依据的（2014）第001号房屋征收决定公告已失效。证据3对房屋评估现场勘察表，其没有征收人的签名或者盖章，违反《国有土地上房屋征收评估办法》第12条规定，属无效。对分户初步评估结果公示及张贴照片真实性无异议，合法性有异议。根据失效的房屋征收决定公告作出的评估结果无效。对分户估价报告和送达回证、公证书，分户估价报告无效，被征收人房屋价值采用成本法，用于产权调换房屋的价值采用比较法，估价方法不同。对评估异议复核申请书、关于评估结果异议的复核评估结果，原告对评估结果有异议，无法向房地产评估价格委员会申请鉴定，并不是原告放弃评估鉴定申请的权利，而是金华市没有成立房地产评估专家委员会，不能达到被告待证目的。对申请鉴定书的回复意见，其系假冒的专家委员会所作的回复。对整体评估报告书，其中金海湖佳苑安置房价值评估报告缺少第4部分内容，与原件核对不符。估价报告有效起期没有写明，违反房地产估价规定的有关程序。证据4，对房屋征收补偿决定方案，重新启动补偿程序的决定没有确定签约期限，直接作出房屋征收补偿决定方案程序违法。婺城区政府不是征收主体，该补偿决定方案无效。对送达回证、公证书无异议。对房屋征收补偿方案公告、产权调换选房办法、27套安置房房号及面积张贴公示栏摄像，原告没有看到过。证据5，对《征补决定》，其内容不真实，将原告的土地类型表述为国有划拨是错误的。金华没有成立国有土地上房屋征收评估专家委员会，其却表达成原告未在期限内向专家委员会提出申请鉴定。对送达回证、公证书无异议。对房屋征收补偿决定公告，其没有通过政府门户网站、报纸等媒体发布违法。证据6，对工程质量监督报告真实性无法确定，该报告只是竣工验收过程中的一个中间文件，商品房验收合格，唯一有效的法定证明文件是建筑工程竣工验收备案证。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。证据4、5、6真实性可以确认，但与本案补偿决定无直接关联，本院不予确认。证据7、8真实性可以确认，但不能达到原告的证明目的。被告提供的证据可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
原告在本案审理过程中，向本院申请调取同为被征收人的黄金录的征收补偿协议及征收补偿实施单位支付黄金录的会计凭证。因上述申请调取的材料与本案无关，故本院不予准许。
根据上述确认证明力的证据，结合各方当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
原告王经祥为金华市种猪场职工宿舍5幢2单元101室的产权所有人，该房屋所有权证号为00059228号，建筑面积66.95平方米；国有土地使用权证号为金市国用（2001）第7-74874号，土地使用权面积23.54平方米。
2014年2月18日，被告金华市婺城区人民政府作出金婺政征字第001号《婺城区人民政府房屋征收决定》，并于同日在《金华日报》刊登公告。案外人胡秀球等14人因对上述房屋征收决定不服提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销。该案经本院一审、浙江省高级人民法院二审，案外人胡秀球等14人的诉请被判决驳回。2015年2月16日，被告对原告作出了（2015）婺政征补15号《房屋征收补偿决定书》。原告不服该补偿决定，向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月9日作出（2015）浙金行初字第82号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向浙江省高级人民法院提出上诉。浙江省高级人民法院于2016年2月26日作出（2016）浙行终字73号行政判决书，判决：一、撤销金华市中级人民法院（2015）浙金行初字第82号行政判决；二、撤销金华市婺城区人民政府婺政征补[2015]15号《婺城区人民政府房屋征收补偿决定书》；三、责令金华市婺城区人民政府在判决送达之日起15日内重新启动补偿程序。2016年4月1日，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部公开发布《关于金华市湖海塘区块原种猪场职工宿舍剩余17户选择房屋评估机构的公告》，告知原告等17户可在四家具有资质的房地产价格评估机构中协商选定一家评估机构，如协商不成的通过被征收人多数意见决定、随机选定等方式确定。2016年4月27日，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部发布《关于提供评估机构相关材料的通知》，告知蔡福华等9户（系17户中的其他被征收人）在该通知发布之日起3日内提供其协商选定的北京仁达房地产评估有限公司的资质证书原件等资料，逾期不提供的视为放弃权利，指挥部将采取公证抽签的方式选定评估机构。2016年5月13日，被告在金华市正信公证处公证监督下，通过抽签选定了金华同汇房地产估价师事务所有限公司为金华市湖海塘区块原种猪场职工宿舍剩余17户的房屋征收评估机构。2016年7月1日，金华同汇房地产估价师事务所有限公司对被征收房屋初步评估结果进行了公示，公示时间为2016年7月1日—2016年7月5日。2016年7月6日，金华同汇房地产估价师事务所有限公司完成了对被征收房屋及金海湖佳苑17套安置房的评估并出具了房地产估价报告。2016年7月7日，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部通过公证将《房屋征收补偿分户估价报告（金海湖佳苑安置）》及《房屋征收补偿分户估价报告（货币安置）》送达给原告。2016年7月22日，金华同汇房地产估价师事务所有限公司根据原告的申请作出《关于评估结果异议的复核评估结果》，告知原告经复核估价结果维持不变。2016年8月4日，金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会作出《关于王经祥复核结果鉴定申请书的回复意见》，告知原告在收到回复后10个自然日内完成预缴鉴定费及提供联系电话的申请程序，逾期视作放弃评估鉴定申请的权利。2016年9月29日，被告作出《婺城区人民政府房屋征收补偿决定方案》，并于同年10月8日送达原告。2016年10月10日，被告将《关于湖海塘区块国有土地上房屋征收补偿决定方案公告》、《湖海塘原种猪场区块剩余17户被征收户产权调换选房办法》、《金海湖佳苑27套安置房房号及面积》原件张贴于湖海塘指挥部公示栏。2016年10月31日，被告作出《征收补偿决定》，载明：一、对被征收人王经祥名下的座落于金华种猪场职工宿舍5幢2单元101室房屋依法实施征收。按照《湖海塘原种猪场区块国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，因在补偿决定方案送达之日起十五日内被征收人未选择补偿方式，补偿决定确定以房屋产权调换方式进行补偿。根据《湖海塘原种猪场区块国有土地上房屋征收补偿方案》规定，征收人提供用于产权调换的房屋位于市区金海湖佳苑8幢3单元101室，建筑面积114.64平方米，附房号8024，面积11.16平方米。经金华同汇房地产估价师事务所有限公司评估，房屋价值900726元，附房33480元，合计人民币934206元。被征收人应获得各种补助4753元。其中，搬迁费1200元，临时安置补助费1607元，其他补助费1946元。被征收人与征收部门计算、结清被征收房屋应得的货币补偿与用于产权调换房屋价值的差价。二、被征收人王经祥应在收到本决定书之日起15日内完成搬迁，交付被征收房屋。《征收补偿决定》于2016年11月2日送达原告。2016年10月31日，被告作出《关于湖海塘区块国有土地上房屋征收补偿决定公告》，并于同日张贴于湖海塘指挥部公示栏。
另查明，金华市建设工程质量监督站于2007年9月5日出具的《工程质量监督报告》，金华种猪场职工安置房工程经竣工验收合格。
本院认为，被告作出的金婺政征字第001号《婺城区人民政府房屋征收决定》已经生效裁判确认合法，因被告无法与作为被征收人的原告在规定的签约期限内达成房屋征收补偿协议，被告依《征补条例》规定有权对原告作出房屋征收补偿决定。本案被诉《征收补偿决定》系被告根据浙江省高级人民法院（2016）浙行终73号生效判决，在原补偿决定被撤销后重新启动补偿程序作出。关于评估机构的选定的问题。涉案房屋征收涉及17户，因被征收人未在规定的期限内自行协商选定评估机构，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部作为被告确定的征收实施单位，通过抽签方式在具有相应资质的四家评估机构中确定金华同汇房地产估价师事务所有限公司为房屋征收评估机构，符合《征补条例》第二十条第一款及《省条例》第十八条的规定。关于原告对评估结果的异议权问题。同汇公司收到原告的异议申请后，已依法对其作出了复核评估，并将结果告知了原告。原告对复核结果不服，向金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定，因原告未按要求完成申请程序而未果，故其责任不能归于被告。原告主张其丧失了对复核结果不服申请鉴定的权利与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于被征收房屋的土地性质问题。房屋所有权证中载明为“房改购房”，而原告没有提交其已办理房改房划拨土地使用权出让手续的证明，故被告认定原告被征收房屋土地性质为划拨并无不当。关于原告主张的50平方米左右在院子的补偿问题。因原告未能提供其依法对50平方米左右院子享有使用权的证据及依据，故被告未对该院子进行补偿并无不当。被告在作出《征收补偿决定》的同时，已将对17户被征收户作出的《关于湖海塘区块国有土地上房屋征收补偿决定公告》一并予以公告，符合《征补条例》第二十六条的规定。综上，原告请求撤销《征收补偿决定》缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王经祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王经祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 叶红莉