安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00517号
上诉人（原审原告）：汪芳平。
上诉人（原审原告）：张仁峰。
上诉人（原审原告）：张红玉。
三上诉人共同委托代理人：张化平，安徽今昔律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：刘媛，安徽今昔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张明永。
被上诉人（原审被告）：胡家迅。
委托代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。
上诉人汪芳平、张仁峰、张红玉因与被上诉人张明永、胡家迅机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2015）绩民一初字第00070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人汪芳平、张仁峰、张红玉及委托代理人张化平，被上诉人张明永，被上诉人胡家迅的委托代理人章熙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月19日6时50分许，张明永在驾驶证（持C1证）暂扣期间驾驶军联牌轮式装载机，沿绩溪县家绩路由西向东行驶至上马石路段，占用道路南侧半幅路面停车等待加油时，遇张来根驾驶二轮电动车由西向东直行，张来根因未注意前方路面安全情况，与军联牌轮式装载机左前轮发生碰撞，造成张来根受伤、电动车损坏。2014年1月23日，绩溪县公安局交通管理大队作出交通事故认定，张明永、张来根承担同等责任。张来根提出复核申请，宣城市公安局交通警察支队于2014年2月24日复核维持原交通事故认定。张来根受伤后即被送往绩溪县人民医院和黄山市人民医院住院治疗，诊断为重度颅脑外伤、右眼角裂口、双肺炎症，因重度受伤经治疗无效于2014年12月14日死亡。期间，张来根一方支付医疗费200766.76元；张明永垫付医疗费62286.26元；胡家迅以借款方式支付张来根60000元，于2014年12月31日再支付50000元。张来根自2013年7月起在绩溪实惠物业有限公司从事保安工作，月工资1200元。汪芳平系张来根妻子，张仁峰、张红玉系张来根子女。张来根从受伤到死亡共计391天。案涉军联牌轮式装载机系胡家迅所有，于2011年12月20日签订协议以租赁形式交由张明永使用。汪芳平、张仁峰、张红玉起诉请求张明永、胡家迅连带赔偿607041.37元。
原审法院判决认为：张来根驾驶电动车与张明永驾驶的军联牌轮式装载机碰撞发生交通事故，公安交通管理部门经审查认定双方承担同等责任，汪芳平、张仁峰、张红玉持有异议，经安徽皖江司法鉴定所鉴定，认为事故发生时铲车处于停止状态，宣城市公安局交通警察支队复核维持原交通事故认定，对该责任认定应予采信。案涉军联牌轮式装载机系胡家迅所有，以租赁形式交由张明永使用。由于军联牌轮式装载机未依法投保交强险，对造成张来根的人身损害，胡家迅作为投保义务人应当与张明永在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。另外，张明永持有的驾驶证为C1证，不具有军联牌轮式装载机的准予驾驶资格，胡家迅作为机动车所有人未尽到应有的注意义务，对张来根人身损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。综合考虑案件实际情况，超出交强险责任限额部分的损失，张明永、胡家迅应承担65%，由张明永、胡家迅按60%和40%的责任比例进行赔偿。本案证据不能证明胡家迅与张明永之间存在提供劳务关系，汪芳平、张仁峰、张红玉以胡家迅与张明永之间存在雇佣关系要求二人承担连带赔偿责任的证据不足，不予采纳。关于各赔偿项目：营养费及住院伙食补助费标准，参照本地国家机关一般工作人员出差标准认定每天15元，超出部分不予支持；交通事故责任认定书上明确电动车损坏，造成的财产损失客观真实，予以支持；运尸费包含在丧葬费中，尸体恒温费不属于法律规定赔偿范围，该两项请求不予支持；交通费酌情认定为4000元；家人处理交通事故误工费按照相关规定三人三天予以支持；司法鉴定费为实际支出费用，应予支持；精神损害抚慰金依据相关规定支持50000元；其他损失符合法律规定，应当支持。因此，各项损失为医疗费263053.02元、误工费15640元（40元／天×391天）、护理费79427.74元（101.57元／天×391天×2人）、交通费及家人安葬事宜误工费4599.22元（4000元＋66.58元／天×3人×3天）、住院伙食补助费5865元（15元／天×391天）、营养费5865元（15元／天×391天）、财产损失2000元、死亡赔偿金447102元、丧葬费23903元、鉴定费2700元、精神抚慰金50000元，合计900154.98元，由张明永、胡家迅在交强险责任限额范围内承担连带责任；超出部分，由张明永赔偿303480.4元［（900154.98元-122000元）×65%×60%］，胡家迅赔偿202320.3元［（900154.98元-122000元）×65%×40%］，但应扣除张明永、胡家迅已支付的款项。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张明永、胡家迅在未投保交强险责任限额内连带赔偿汪芳平、张仁峰、张红玉损失122000元；二、张明永赔偿汪芳平、张仁峰、张红玉其余损失303480.4元，扣除已付62286.26元，还应支付241194.14元；三、胡家迅赔偿汪芳平、张仁峰、张红玉其余损失202320.3元，扣除已付110000元，还应支付92320.3元；上述款项于判决生效之日起十日内履行（可汇至中国农业银行绩溪县支行，户名：绩溪县人民法院，帐号：12277001040008264）；四、驳回汪芳平、张仁峰、张红玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元，由汪芳平、张仁峰、张红玉负担2430元，张明永负担4500元，胡家迅负担3500元。
汪芳平、张仁峰、张红玉不服原审判决，上诉称：原审未查清张明永与胡家迅之间真实关系，胡家迅雇佣张明永在其工地上工作，双方存在劳务关系，胡家迅作为接受劳务一方，应当与张明永承担连带责任。请求二审撤销原判，改判胡家迅与张明永连带赔偿损失。
张明永庭审答辩称其与胡家迅无关，自己的责任自己承担。请求二审依法判决。
胡家迅一方庭审答辩称：1、张明永没有为胡家迅提供劳务的事实存在，案涉徽商广场工地属于绩溪胡仕徽杭古道旅游开发集团有限公司，与胡家迅个人无关，张明永仅与绩溪胡仕徽杭古道旅游开发集团有限公司存在零星工程承包关系，汪芳平、张仁峰、张红玉上诉要求胡家迅与张明永承担连带责任错误；2、本案事故双方负同等责任，扣除交强险后，机动车一方只能承担60%的民事赔偿责任，一审按照65%比例判决错误。请求二审依法判决。
根据当事人上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：张明永与胡家迅之间是否为雇佣劳务关系，胡家迅对交强险责任限额以外损失是否应承担连带责任。
针对上述争议焦点，汪芳平、张仁峰、张红玉原审所举主要证据为：1、2013年11月19日绩溪县公安局交通管理大队对张明永的询问笔录。张明永笔录中陈述：“……现在绩溪胡适徽杭古道旅游开发公司工作，……铲车是胡适企业老板胡家迅的，我2011年年底从胡家迅跟前租的，……我租来铲车也是为胡家迅在仁里的徽商广场的工地干活，……”。2、2013年12月6日绩溪县公安局交通管理大队对胡家迅的询问笔录。胡家迅笔录中陈述：“……我是来说明我公司员工张明永驾驶铲车发生交通事故的情况。……现在铲车是我自己的，那辆铲车是我租给张明永驾驶的……让张明永驾驶铲车在我的工地里干活，……”。
二审中，汪芳平、张仁峰、张红玉未提交新证据。
胡家迅就上述争议焦点，原审所举主要证据为：1、2011年12月20日胡家迅与张明永“协议”。载明：张明永向胡家迅租用铲车一台；租赁期限至张明永承包的山场、林地平整工程结束止；……。2、绩溪胡仕徽杭古道旅游开发集团有限公司营业执照及该公司2013年度员工工资表。营业执照记载胡家迅为绩溪胡仕徽杭古道旅游开发集团有限公司法定代表人，该公司2013年度员工工资表中没有张明永。
二审中，胡家迅一方补充提交证据：1、绩国用（2012）第1001号国有土地使用权证，主张证明位于绩溪县瀛洲镇仁里村“徽商广场”项目权属非胡家迅个人，而是绩溪胡仕徽杭古道旅游开发集团有限公司。2、零星工程结算书、付款凭证计7张，主张证明2013年、2014年绩溪胡仕徽杭古道旅游开发集团有限公司将零星工程发包给张明永，工程款为143209.36元，张明永与绩溪胡仕徽杭古道旅游开发集团有限公司是零星发包关系。
张明永就二审争议焦点无证据提供。二审庭审中，张明永陈述其与胡家迅2011年12月20日“协议”中记载的“承包的山场、林地平整工程”就是仁里徽商广场工程，本案事故发生当天即是去做仁里徽商广场工程平土方，胡家迅一方补充提交的零星工程结算书、付款凭证属实。
本院审查认为：根据以上证据及当事人陈述，案涉仁里“徽商广场”项目属绩溪胡仕徽杭古道旅游开发集团有限公司，而非胡家迅个人，胡家迅系公司法定代表人；张明永、胡家迅在绩溪县公安局交通管理大队询问笔录中所陈述的“胡家迅工地”应指胡家迅任法定代表人的公司工地，而非胡家迅个人工地。汪芳平、张仁峰、张红玉上诉主张张明永与胡家迅个人之间为雇佣劳务关系，现有证据不能证明。至于张明永与绩溪胡仕徽杭古道旅游开发集团有限公司之间是否为零星工程承包关系，因绩溪胡仕徽杭古道旅游开发集团有限公司非本案当事人，本案尚不涉及绩溪胡仕徽杭古道旅游开发集团有限公司权利义务及责任，故本院在本案中不作审查认定。
根据以上审查认定的证据及当事人陈述，原审判决认定的事实成立，对原判认定事实二审予以确认。
本院认为：本案中，案涉军联牌轮式装载机未依法投保交强险，对造成张来根的人身损害，胡家迅作为车辆所有人暨投保义务人应当与张明永在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。张明永不具有军联牌轮式装载机的准予驾驶资格，胡家迅将该轮式装载机交给张明永驾驶，对张来根人身损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。汪芳平、张仁峰、张红玉主张张明永与胡家迅个人之间为雇佣劳务关系，现有证据不能证明，汪芳平、张仁峰、张红玉上诉要求胡家迅与张明永对交强险责任限额范围以外的损失承担连带赔偿责任不能成立，不予支持。胡家迅一方答辩称原审对交强险以外部分判决机动车一方承担65%的民事赔偿责任错误，因胡家迅对原审判决未提起上诉，二审对此不再审查。综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9870元，由汪芳平、张仁峰、张红玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 马庆松
代理审判员 王 瑶
二〇一五年十月十二日
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……