宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2993号
上诉人(原审被告)：肖士功，男，1965年8月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人(原审被告)：张晓燕，女，1962年8月3日出生，汉族，退休，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人(原审被告)：肖博，男，1988年1月12日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：丁建华、裴志勤，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢青山，男，1963年8月25日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人肖士功、肖博、张晓燕因与被上诉人谢青山民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初5752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
肖士功、肖博、张晓燕上诉请求：撤销银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初字第5752号民事判决书判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本次诉讼与兴庆区人民法院审理的（2016）宁0104民初3808号民事判决系同一事实和理由，被上诉人重复起诉，上诉人肖博被威胁后签字，被上诉人未提交相应转账凭证。故一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
谢青山辩称，上诉人的上诉请求不成立，我们之间有多笔借款，两张借条是不同的利率，打条子的时间也不一样。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
谢青山向一审法院起诉请求：1．三被告偿还原告借款本金50000元及利息54480元（利息从2012年5月14日至2017年5月30日），后续利息算至清偿本息之日止；2．诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告提交借条一张，证明2012年5月14日，被告肖士功、张晓燕在原告家中拿到借款50000元的事实。借条的内容为：”今借谢青山现金50000元整，利息1．8。借款人：肖士功、张晓燕。2012年5月14日。我父肖士功欠谢青山借款由肖博担保，期限5个月，分两次还清（2017年3月15日还一半，5月30日剩余部分全部还清。肖博。阅海万家A区24号楼701。2016年12月30日”。被告肖士功、张晓燕质证认为，2012年5月14日向原告借款50000元，月利息1．8分属实，但2015年10月14日，被告肖士功、张晓燕重新书写借条本息合计为69550元，利息每月2．3分。该借款是同一笔债权债务关系，双方之间再未产生其他任何债权债务关系，并且该案已经法院审理判决，故对原告的证明目的不予认可。2016年12月30日，由被告肖博所签的担保责任，因该案经法庭审理判决，肖博并不是担保人，故该书写内容不论从形式上，还是从合法性上讲，都不应承担担保责任。三被告提交2016年5月9日民事起诉状，证明原告于2016年5月9日起诉的事实与理由中明确自认被告与原告清算后，于2015年10月14日将借条重新书写的事实。原告质证认为这份民事起诉状中的2015年10月14日将借条重新书写，这件案件的借条和本案没有关系，是二次借款，而不是被告所述的与2012年5月14日的借条是一回事。三被告反驳原告的质证意见认为，原告自认清算是2015年10月14日，所谓”清算”就是双方债权债务关系明确，没有其他债权债务关系。如果要有，在2016年5月9日本案原告起诉应该是十几万的诉请，而非69550元。三被告提交2016宁01**民初3808号判决书及庭审笔录、2016年宁01民终1944号判决书，证明双方产生的债权债务关系仅为借款本金50000元，再无其他借款的事实。原告质证认为，2016年宁01民终1944号判决书明确判决本案与2012年5月14日的借条没有任何关系，而且维持了原判，和本案没有关系。2016宁01**民初3808号庭审笔录我讲的很清楚，就是2015年10月14日清算的是与本案没有关系的另一张借条，清算时以当时原借条为准，清算后我将原借条交给被告，被告写了新的借条，在一二审庭审时，被告也明确当时借条收回并撕毁了，所以和本案借条不是一回事。三被告提交2016宁01**民初3807号民事判决书（复印件）、冯继兵短信截屏（复印件）、2016年5月9日王春江诉肖士功、张晓燕、李启明、冯继兵民间借贷纠纷起诉状（复印件），证明目的为：该证据显示，2016宁01**民初3807号案件被告冯继兵电话139XX****XX短信内容截屏复印件中，因为本案被告肖士功未将原始借条收回，该案被告冯继兵发短信给被告肖士功短信陈述本案原告谢青山要将未收回的50000元借条重新起诉的事实。原告质证认为，冯继兵给肖士功发的短信是假的，因为冯继兵给我也发了同样的信息，内容为：”你把谢青山的问题抓紧解决了，不然谢青山手上还有你打的一张欠条，可能还要起诉你，切办切办”，原因是，因被告第一次是借我本人的50000元，同年第二次9月份左右又找我借50000元，我只有20000元，另外30000元是我儿子的钱，我凑够50000元给他。2014年5月9日，被告又重新找到我借钱，我当时没钱就拒绝了，可被告三番五次找我，让我和同事给他周转一部分，结果我就找了我的同事王春江借了200000元，他要求有三个担保人，其中我也是，但在重新换借条时，我没有签字，但我的责任还是存在，冯继兵也是担保人之一，所以我给冯继兵在电话中说，王春江两口子来我家，把我家搞得鸡犬不宁，无法生活，所以我说我本人的钱不还也可以，缓一缓也行，但是你把王春江的钱尽快还清，因我给肖士功打电话他不接我的电话，所以我只能给冯继兵讲。后来我在电话问冯继兵，和被告肖士功协商什么情况。我和肖士功、冯继兵是同学的关系，冯继兵讲他已经打电话了，但肖士功不接电话，已经发短信讲清楚了，我就要求冯继兵把短信发给我看看。我儿子和王春江都已经申请执行了，儿子的8、9万元已经到位一半了，但王春江的钱冯继兵承诺本月10日肖士功还不了的话他来还。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告肖士功、张晓燕抗辩2015年10月14日，被告肖士功、张晓燕出具重新书写的借条中的69550元就是原告这次起诉的2012年5月14日的借条中的50000元的本金及利息，但2016宁01**民初3808号民事判决书、2016年宁01民终1944号民事判决书均未确认上述事实，且被告肖士功、张晓燕在2016宁01**民初3808号一案的庭审笔录中自认已在补写2015年10月14日的借条时之前的借款借据已撕毁，故被告肖士功、张晓燕的相应抗辩意见法院不予采信，被告肖博提出因该案经法庭审理判决，肖博并不是担保人，故该书写内容不论从形式上，还是从合法性上讲，都不应承担担保责任的抗辩意见法院亦不予采信。三被告辩称原告没有举出相关证据其主张过相关权利，已经超过了法定的诉讼时效时间，经查，原、被告均未向法庭出示证据证明对该借款再次约定了还款期限，故该借款期限变更为不定期，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，而原告陈述多次向三被告要求还款，且被告肖博于2016年12月30日在借条上签署”我父肖士功欠谢青山借款由肖博担保，期限5个月，分两次还清（2017年3月15日还一半，5月30日剩余部分全部还清”，故三被告的相应抗辩意见法院不予采信。被告肖士功、张晓燕应偿还原告借款本金50000元，并按照月息1．8分支付原告借款50000元自2012年5月14日至本判决确定的还款之日的利息。被告肖博对被告肖士功、张晓燕的上述付款义务承担连带偿还责任。被告肖博承担连带偿还责任后，有权向被告肖士功、张晓燕追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条规定，判决：一、被告肖士功、张晓燕于本判决生效之日起五日内偿还原告谢青山借款本金50000元，并按照月利息1．8分支付原告谢青山借款50000元自2012年5月14日至本判决确定的还款之日的利息。二、被告肖博对被告肖士功、张晓燕的上述付款义务承担连带偿还责任。被告肖博承担连带偿还责任后，有权向被告肖士功、张晓燕追偿。案件受理费2390元，由被告肖士功、张晓燕、肖博负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：
证据一：肖士功与冯继兵的录音笔录一份，证明：两笔借条的借款为同一笔款项。
被上诉人认为录音不真实，是肖士功与冯继兵协商好的说的这些话，一审被告出示冯继兵的短信可以证明他们的对话是虚假的。
证据二：证人肖某甲、肖某乙的证言。证明：本次诉讼出示的借条与第一次诉讼提供的借条是同一事实及理由，肖博的签字行为是在胁迫欺诈的情况下所做的。肖某甲称：去年天冷的时候，殷福给我打电话说他二叔欠别人钱，让我过去调解，结果我过去的时候谢青山还有他老婆以及肖某乙、肖某乙老公、肖博的妈妈也在。经我询问肖博的爸爸欠谢青山5万元，然后他们因为这事吵起来了，最后达成了还款计划，让肖博过来在借条上也签了字，签完字便走了。协商过程中并未提到有其他借款。
肖某乙称：去年12月28日。在凯宾斯基饭店给孩子过生日看到包间门口看到谢青山夫妻，我问了肖博母亲，他母亲说欠了谢青山5万元，然后说谢青山一直跟着他们，吃完后走的时候，谢青山叫我与我老公以及肖博的妈妈坐了他的车，去了谢青山的家中，谢青山拿出了2012年的借条，我看了借条后说这借条走到天边都认，借条上有肖博的父亲及母亲的签字。我说借条都认了，问谢青山为什么要跟踪肖静，他说肖士功没有钱还，想让其女儿肖静还钱。然后谢青山又想让我们帮肖士功还钱，但是我没有能力还钱。最后我与肖博妈妈协商，因为肖静是女孩子，最后意思让肖博在借条上签字。之后他们都去了我家，谢青山的老婆在我家住两天，并且没有要走的意思，之后在大润发办年货，遇到了肖某甲，去年12月30日晚上，便叫肖某甲过来到我家做个见证人，处理这张借条的事宜。最后商量的结果是让肖博在借条上签字，当时肖博也愿意承担这份借款，谢青山当时同意5个月内让肖博还款。协商过程中并未提到有其他借款。
被上诉人认为，肖某甲、肖某乙所述基本属实，当时商量的过程肖静也在场，肖某甲来了之后，我提出3个意见，第一个意见前面起诉的是我儿子的钱，人家等不及已经起诉执行，因为法院找不到张晓燕，等上班后我把张晓燕交给法院；第二个意见我的借条让肖士梅及其老公担保，但肖某乙不同意，因此我说让肖士功的女儿及儿子担保；第三个意见，当时以现金方式先还5万元本金，利息可以协商，最后他们选择让儿子担保。
被上诉人未提交新证据。
经审查，上诉人提交的证据均不是二审期间的新证据，且不能达到其证明目的，故本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人称2015年10月14日，肖士功、张晓燕出具重新书写的借条中的69550元就是这次起诉的2012年5月14日的借条中的50000元的本金及利息，但2016宁01**民初3808号民事判决书、2016年宁01民终1944号民事判决书均未确认上述事实，且肖士功、张晓燕在2016宁01**民初3808号一案的庭审笔录中自认已在补写2015年10月14日的借条时之前的借款借据已撕毁，且两笔借款的时间、金额、利率均不同，故该上诉理由不能成立。上诉人肖博称其受威胁而签字，无证据证实，其上诉理由不能成立。综上所述，肖士功、肖博、张晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人肖士功、肖博、张晓燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡春燕
审判员 邢雪梅
审判员 张建国
二〇一七年十一月二十八日
书记员 牟 荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。