天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7412号
上诉人（原审原告）：周仲臣，男，1965年4月22日出生，汉族，天津市汇川市场管理有限公司执行董事，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙璐，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津天昊集团有限公司，住所地天津市北辰区京津公路162号。
法定代表人:周富义，董事长。
委托诉讼代理人:杨志超，天津本诚律师事务所律师。
原审第三人：天津市汇川市场管理有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路（摩托车市场旁）。
法定代表人：周仲臣，执行董事。
委托诉讼代理人：刘润洁，天津思盈律师事务所律师。
上诉人周仲臣因与被上诉人天津天昊集团有限公司(以下简称天昊公司)、原审第三人天津市汇川市场管理有限公司(以下简称汇川公司)股东出资纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初8147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周仲臣上诉请求：撤销一审判决，依法改判一审判决第二项为，确认天昊公司在补足3600000元投资款前仅享有汇川公司78%的实缴出资比例。事实和理由：一审法院适用法律错误，一审法院引用的《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款与本案没有关系，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”上诉人周仲臣要求法院确认在被上诉人天昊公司补足抽逃的出资前，按照其实缴出资确认其出资比例。
天昊公司辩称，认定出资比例应当以相关部门的登记为准，上诉人周仲臣的上诉请求与一审不一致，不能据此认定一审法院适用法律错误，且被上诉人无任何抽逃出资行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汇川公司述称,同意上诉人周仲臣的上诉请求。
周仲臣向一审法院起诉请求：1、依法判令天昊公司向汇川公司返还抽逃出资造成的利息损失832528元（�13600000元为基数，自2015年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至天昊公司补足13600000元投资款之日止）；2、确认天昊公司在补足13600000元投资款前仅享有汇川公司44.67%的出资比例；3、诉讼费由天昊公司承担。
一审法院认定事实：天昊公司与周仲臣于2014年10月10日订立公司章程，决定成立汇川公司，公司注册资本30000000元，由两方股东出资设立，其中周仲臣认缴出资3000000元，持股比例10%；天昊公司认缴出资27000000元，持股比例90%；出资时间均为2014年11月5日。汇川公司于2014年10月11日登记营业，周仲臣为该公司法定代表人。
天昊公司于2014年10月27日出资5000000元，于2014年12月29日出资10000000元，于2015年4月8日出资3500000元和950000元，于2015年4月17日出资3000000元，于2015年4月30日出资950000元，于2015年7月1日出资3600000元，共计出资27000000元；�仲臣于2015年5月1日出资3000000元。
2014年12月30日，汇川公司向天昊公司转账10000000元；同月29日，天昊公司向汇川公司出具收据，载明“收到借款1000万元”。2015年9月12日，天昊公司分两次向汇川公司出具收据，载明“收回汇川投资款”2345183.07元和1254816.93元，共计3600000元;汇川公司于同年9月12日和9月15日分别向天昊公司转账给付了上述款项。
汇川公司于2016年12月2日起诉，请求判令天昊公司补入出资13600000元，一审法院以（2016）津0113民初8058号民事判决书判决认定，其中10000000元为汇川公司与天昊公司之间发生的借款，天昊公司收回其余3600000元投资款的行为不当，应予返还；判决天昊公司于判决生效后五日内返还汇川公司出资款3600000元，并驳回汇川公司的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
一审法院认为，本案争议焦点为：天昊公�是否应返还出资款利息，以及其出资比例为多少。
因上述生效法律文书已确定天昊公司应返还汇川公司的出资款为3600000元，故天昊公司应返还此部分款项的利息，起算时间自2015年9月16日开始。对于周仲臣要求天昊公司返还10000000元相应利息的诉讼请求，因该款项属于借款的法律关系，不属于出资不到位的情形，故周仲臣的此部分主张不予支持。
关于周仲臣主张确认天昊公司在补足投资款前仅享有汇川公司44.67%的出资比例一节，根据法律规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，各股东依此确认彼此之间的出资比例，即股东的出资比例应以在相关部门的登记为准，故对周仲臣的此项诉讼请求不予支持。
关于天昊公司辩称周仲臣作为股东之一亦应对返还利息损失承担连带责任一节，因天昊公司�返还利息的责任系由其自己的不当行为导致，其在本案中无权要求周仲臣承担连带责任，故对天昊公司的此项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第一款规定，判决：“一、被告天津天昊集团有限公司于本判决生效后五日内返还第三人天津市汇川市场管理有限公司出资利息（以360万元为基数，自2015年9月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）；二、驳回原告周仲臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12124元，由原告周仲臣负担7971元，由被告天津天昊集团有限公司负担4153元”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人周仲臣上诉主张被上诉人天昊公司在补足投资款前仅享有汇川公司78%的实缴出资比例。虽《中华人民共和国公司法》第三十四条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”但本案中并不涉及到具体的分红和认缴新增出资等具体的股东权利，上诉人周仲臣可在利润分配和认缴新增出资等具体的股东权利受到侵害时另行主张。公司可以通过公司章程的规定或者股东会决议限制未尽出资义务的股东权利，但股东的出资比例应以在相关部门的登记为准。故上诉人的上诉请求于法无据，不予支持。
综上所述，周仲臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周仲臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审�民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……