广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初1892号
原告：陈树安，男，1985年9月10日出生，汉族，广西横县人，住广西横县。
委托代理人�梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：李振宇，男，1979年9月28日出生，汉族，住河南省太康县。
原告陈树安与被告李振宇债权转让合同纠纷一案,本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。由于本案案情疑难复杂，于2016年8月30日转为普通程序，于2017年2月8日公开开庭进行审理，原告陈树安的委托诉讼代理人梁裕飞到庭参加诉讼，被告李振宇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈树安向本院提出诉讼请求：一、请求法院解除原、被告签订的《债权转让协议书》；二、请求法院判令被告返还原告债权转让款550000元及利息（利息自起诉之日起按照年利�6%计算至还清之日止）。三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。被告声称其手上有一辆用于质押借款的保时捷汽车，车牌为川Ｔ×××××，车主为李元德，该车主欠其400000元未还，现有意将该债权转让。经原、被告协商，2014年12月5日原、被告签订了《债权转让协议书》，约定被告以550000元的价格将其对李元德享有的400000元债权转让给原告。协议签订后，当日即2014年12月5日原告委托陈欣祺将其中的547000元（协议签订前原告已经先行支付了3000元订金）债权转让款通过银行转账的方式支付给了被告。原告支付转让款之后，经原告调查得知，川Ｔ×××××的车主李元德并未向被告借款，也从未将川Ｔ×××××汽车质押给被告。原告了解实际情况后，要求被告返还550000元债权转让款，但被告拒不归还，原告遂诉至法院。
李振宇未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告方围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《债权转让协议书》复印件一份，证明2014年12月5日原、被告签订协议书，约定被告以人民币550000元的价格将被告对李元德享有的400000元债权转让给原告；2、《转账委托书》复印件一份，证明2014年12月5日原告委托案外人陈欣祺通过工商银行转账的方式向被告支付了债权转让款547000元（另3000元原告已经以定金的方式向被告支付）；3、《工商银行转账凭证》复印件各一份，证明2014年12月5日案外人陈欣祺受原告委托通过其工商银行将债权款547000元汇给了被告；4、《借款合同》，称该合同证明李元德向代韦借款400000元将车牌号为川Ｔ×××××质押给代韦，然后代韦再将债权转让给李振宇。5、《抵（质）押权转让协议》，复印件，证明原、被�2014年12月5日签订协议书时，又签订了《抵（质）押权转让协议》，将车牌号为川Ｔ×××××的小汽车抵押权一并转让给原告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日，经原、被告平等协商，原告方为乙方、被告方为甲方，丙方为李元德，原、被告双方签订了《债权转让协议书》，协议书约定：“第一条：甲乙双方经协商一致，对于甲方所享有丙方的借款肆拾万元的债权，自本协议签订后，由丙方直接向乙方偿还，甲方不再享有原借款债权。该债权转让金额为伍拾伍万元，本协议签订后，由乙方一次性向甲方支付。……第十一条：本合同附件与本协议具有同等效力。甲方李振宇乙方陈树安签名并按手印，2014年12月5日。附件：1、借款合同；2、债权转让协议；3�抵（质）押合同；4、转抵（质）押合同；5、债权转让通知；6、委托书；7、抵押物产权资料；8、其他。”协议签订后，原告向被告支付3000元，2014年12月5日当日，原告陈树安委托陈欣祺将547000元债权转让款通过银行转账的方式支付给了被告李振宇，被告李振宇也将车牌为川Ｔ×××××保时捷汽车，以及登记为李元德名字的该车行驶证一并交给了原告陈树安管理使用。
另查明，2016年1月13日，因李元德不履行四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第2527号民事判决书所确定的义务，该院对登记在李元德名下的川Ｔ×××××保时捷牌小型越野客车进行扣押。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经�院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告所提供的《债权转让协议书》、《转账委托书》、《转款凭证》、《借款合同》、《抵（质）押权转让协议》等证据，形式、来源合法、内容真实，故本院确认该证据的证明力,原告与被告之间存在合法的债权转让合同关系。原告在庭审中主张，被告李振宇没有提供有任何证据证明其合法持有李元德的债权，导致原告没有合法受让到李元德的债权，因此属于合同履行不能，要求解除合同，并要求返还债权转让款。本院认为，原、被告在充分协商，双方自愿的情况下，签订了《债权转让协议书》，在《债权转让协议书》中载明：“附件：1、借款合同；2、债权转让协议；3、抵（质）押合同；4、转抵（质）押合同；5、债权转让通知；6、委托书；7、抵押物产权资料；8、其他。”八项附件，同时，在协议书签订时，原告也将债权转让款交付给了被告，而被告也将债权转让的质押物车牌为川Ｔ×××××保时捷汽车，以及登记为李元德名字的该车行驶证一并交给了原告陈树安管理使用，原告主张未收到《债权转让协议书》中的部分附件，与书面证据不符，原告也未提交足以证明自己主张的证据，本院不予采信。由于双方签订的《债权转让协议书》中未对协议的解除条件进行约定，本案无法就合同进行约定解除。而原告主张合同履行不能，合同目的不能实现，应法定解除，本院认为，从《债权转让协议书》的条款中可知，原告的合同目的为受让对李振宇对李元德的债权，质押的汽车只是保证债权履行的保证手段，汽车被法院扣押并不能证明原告的合同目的不能实现，原告的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，现原告要求解除合同，以及返还原告债权转让款550000元及支付利息，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告请求解除原、被告签订的《债权转让协议书》以及返还原告债权转让款550000元并支付利息，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》九十三条、第九十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈树安的诉讼请求。
案件受理费9300元（原告已预交4650元），由原告陈树安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人�法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李桂英
代理审判员 王 维
人民陪审员 韦乃嵩
二〇一七年二月二十日
书 记 员 宁 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合�的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。