上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初558号
原告：薛明荣。
委托诉讼代理人：张春。
被告：李钢。
委托诉讼代理人：仇春锋。
被告：吴士英，女，1975年3月29日生，汉族，住上海市金山区山阳镇九龙村汀**组****号。
原告薛明荣诉被告李钢、吴士英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理。依法适用简易程序于2018年3月6日、2018年4月9日二次公开开庭进行了审理,原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日，被告因做生意资金周转需要为由向原告借款人民币500,000元，原告与被告是亲戚关系，为了帮助被告，原告将自己位于山阳镇龙翔路1128弄41号402室的房产抵押给了陈宝锋借得500，000元支付给了被告李钢。现在约定的还款期间早已到，但是被告虽经原告多次催讨至今未还。故起诉请求判令被告归还借款500,000元、支付逾期利息(以500，000元为基数，按年利率24％计算，时间从2015年8月26日起至本判决生效之日止)及诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供证据：借条、案外人黎弟宝银行交易凭证、案外人陈宝锋借款借条、收条、房地产抵押合同登记、两被告身份信息和两被告结婚、离婚登记材料。
被告李钢到庭辩称,不同意原告诉讼请求，借条真实性无异议，但原告没有将钱款交付被告；对案外人陈宝锋借款借条、收条不清楚，与本案没有关联性；对案外人黎弟宝银行交易凭证，真实性无异议，但入账475，000元，是其与黎弟宝间发生借贷关系，与本案无关；对两被告身份信息和两被告结婚、离婚登记材料无异议。并提供农业银行交易明细表，证明自2015年6月25日至2016年10月21日向黎晓峰打款合计345，000元、2016年2月6日打款100，000元给了原告老婆，又提供照片，证明黎晓峰属贷款公司人员。原告对此认为被告所提供证据真实性无异议，农业银行交易明细与本案无关，但其中100，000元原告确实收到，声称此款待宝山法院解决，又提供收款证明复印件，之于案外人黎晓峰原告不清楚。
被告吴士英到庭辩称，对原告所提供证据不清楚，目前两被告已离婚。
在庭审过程中，原告明确被告吴士英承担与被告李钢夫妻共同债务还款责任。
在第二次庭审过程中，原告递交了黎弟宝证人笔录，由小区管辖民警丁志浩(警号052230)、小区干部陈宝妹(身份证号310228198901232826)见证签名，内容：“…因患帕金森行动不便，不能出庭，言称其不认识李钢，未曾与李钢发生借贷，其建行卡在其儿子黎建军处…”。被告李钢对证据三性不认可，但明确不认识黎弟宝，是与黎晓峰发生借贷关系；原告又申请证人陈宝锋出庭作证，言：其与薛明荣发生了人民币500，000元借贷关系并办理了房产抵押，其向合作伙伴黎建军借款，由黎建军将其母亲黎弟宝名下钱款人民币475，000元汇入李钢名下，再将现金25，000元交付薛明荣，目前双方间债务已清结，又言其不认识李钢，据薛明荣说李钢是其亲戚。原告对此无异议；被告李钢对此认为，是不认识陈宝锋，其是向小额贷款公司借款，没有办理借款合同，由原告做担保人，黎晓峰是小额贷款公司经理，本想借款由原告转入他名下，但钱款直接打入他名下。
经审查，本院认为，被告李钢对原告提供的证据真实性无异议、被告吴士英表示不清楚；原告对被告提供的证据真实性无异议，本院均予以认定。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告与被告李钢系亲戚关系，2015年5月26日，被告李钢向原告出具借条，记载：“本人李钢因资金周转困难，今向甲方薛明荣借到人民币500，000元，借款日期为2015年5月26日至2015年8月25日…注：借款人如逾期不能还清借款，需承担借款总额％的违约金和同期银行贷款利率的四倍支付给甲方…”被告李钢作签名，同日，案外人黎弟宝转账支取人民币475，000元汇入被告李钢名下。原告催讨无着，遂涉讼。又查明，两被告于2015年7月8日办理离婚登记手续。
本院认为，合法、真实的借贷关系受法律保护。本案中，争议焦点：1，原告与被告李钢间民间借贷是否成立生效，原告持有被告出具借条，案外人黎弟宝银行交易凭证、案外人陈宝锋借款借条等证明双方间借款合同已生效。被告辩称借款事实不成立，没有实际拿到借款，实际与小额贷款公司发生借贷关系，钱款汇入小额贷款公司经理黎晓峰名下，之于借条还在原告处，出于亲戚关系没有收回。本院认为，被告出具借条给原告，通常来说，有借款之意，是否借款交付，从原告所递交证据及庭审陈述，其先向案外人陈宝锋抵押借款，尔后由案外人黎弟宝转账至被告李钢名下人民币475，000元，依据相关法律规定，可由第三人来履行支付行为，与法不悖。被告李钢诉讼代理人在庭审中称与黎弟宝发生了借贷，根据庭审，被告李钢自认不认识黎弟宝，与不认识人发生借贷，有悖常理，被告李钢辩称与小额贷款公司发生借贷关系，但未提供书面相应借贷合同，提供与案外人黎晓峰银行转账记录，此转账流水，只能说明双方间资金往来，证明不了双方间借贷关系发生，本院难以采信。但被告李钢可通过其他合法途径予以处理，本案原告与被告李钢间民间借贷成立，受法律保护；2，本案借款金额，原告递交借条，记载借款金额人民币500，000元，原告通过第三人将钱款通过银行汇入被告李钢名下人民币475，000元，余款人民币25，000元用现金形式交付被告李钢，被告辩称没收到现金人民币25，000元，结合庭审，原告又无证据佐证，原告将现金人民币25，000元交付被告李钢之陈述,本院难以采信，另外，被告在2016年2月6日通过银行汇入原告之妻人民币100，000元，原告确认收到，但其认为此款在上海市宝山区人民法院一案中待处理，并递交“收款证明”复印件，但从记载内容来看，所涉工程之事，与本案借贷，无关联，又无其他证据证明此人民币100，000元的性质，本院注意到，此款发生在原告与被告李钢借贷之后，视此款人民币100，000元系被告李钢还款，本案认定借款金额为人民币475，000元，未还借款人民币375，000元；3，被告吴士英是否承担夫妻共同还款责任。本案已查明，被告李钢借款发生在2015年5月26日，两被告离婚登记于2015年7月8日，属两被告婚姻存续期间，被告吴士英辩称其对被告李钢借款之事不知情，事后未得到追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由于原告并不能提供相关证据证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，故原告要求被告吴士英共同承担还款责任于法无据，本院不予认可。综上，本院认为，原告向被告李钢实际出借的金额为人民币475，000元，现被告李钢已归还借款人民币100，000元，余款应偿付相应的利息。由于双方间约定的违约金和同期贷款利率的四倍，现原告主张逾期还款利息，以500，000元为基数，时间从2015年8月26日起算至本判决生效之日止，以年利率24％计算，本院确定以借款金额人民币375，000为基数，时间从2015年8月26日起算至本判决生效日止，以年利率24％。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李钢应自本判决生效之日起十日内归还原告薛明荣借款人民币375，000元；
二、被告李钢应自本判决生效之日起十日内赔偿原告薛明荣逾期还款利息，以人民币375，000元为基数，时间从2015年8月26日起至本判决生效之日止，按年利率24％计算；
三、驳回原告薛明荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8，800元，减半收取4，400元,(已由原告预交)，由原告负担1，400元，被告李钢负担3，000元，自本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姒 勇
二〇一八年四月二十五日
书记员 曹燕炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。