广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终92号
上诉人（原审被告）：黄建明，男，汉族。
委托代理人：陈春霖、谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李康泉，男，汉族。
委托代理人：朱志华，男。
上诉人黄建明因与被上诉人李康泉不当得利纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：原告李康泉与被告黄建明在化州市第二中学读高中时曾是同学，后来原、被告先后在茂名市威丽雅装饰工程有限公司化州分公司任职，原告任该公司的设计师，被告任该公司的工程总监。被告黄建明对原告李康泉游说其可以帮原告入股茂名市威丽雅装饰工程有限公司化州分公司，因其已有股份在该公司，可以转股给原告，每股15000元。原告在被告的不停游说下，于是同意入两股，合计共30000元。2014年1月28日，原告便在公司的一楼办公室将30000元交给被告黄建明，当时由公司的文员董晓清帮被告黄建明在收款收据上书写“黄建明收到李康泉交来转股资金￥30000”，被告黄建明在收款收据的右下角的“收款单位盖章”处签名确认。被告黄建明收了原告的钱后，一直没有为原告办理股东手续，原告于是向茂名市威丽雅装饰工程有限公司化州分公司了解有没有收到原告交来的股金时，该公司经核实没有收到原告的股金，并出具证明予以证实。原告于是向被告要求返还30000元股金，但被告一拒付，原、被告双方遂发生矛盾，原告于是向法院提起诉讼。
原审判决认为：本案在立案时的案由是不当得利纠纷案，但通过审理时查明是被告黄建明没有按原、被告双方的约定帮原告李康泉入股到茂名�威丽雅装饰工程有限公司化州分公司，本案应是合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中原告提供的收款收据中清楚地证明了被告黄建明收到原告李康泉交来的转股资金30000元的事实，而被告黄建明辩称没有收到原告的30000元转股资金，由于被告黄建明没有提供足以推翻原告提供的《收款收据》的证据，因此，其应承担举证不能的不利后果，被告黄建明要求本院驳回原告李康泉的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告黄建明没有帮原告李康泉入股到茂名市威丽雅装饰工程有限公司化州分公司明显违约，依法应承担违约责任。综上所述，原告李康泉的诉讼请求本院依法应予以支持，为此，依据《中华人民共和�合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：限被告黄建明在本判决生效后五天内返还30000元给原告李康泉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为275元由被告黄建明负责缴交。
上诉人黄建明不服原审以上判决，上诉称：上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，依法应当改判，理由如下：
一、根据一审法院认定的事实，本案性质为股权转让纠纷，一审判决在没有审查是否存在股权转让协议或股权转让协议否真实的情况下，直接认定上诉人收取了被上诉人股权转让金30000元，没有任何事实依据。1、本案中，被上诉人没有提供关于股权转让协议的相关证据，一审法院认定上诉人收取被上诉人股权转让金30000元缺乏事实基础。（1）本案中，被上诉人称“上诉人说自己在茂名市威丽雅装饰工程有限公司化州分公司有股份，可以转股给他，每股15000元，其在上诉人的游说下同意入两股，共计30000元”，然而，其没有提供任何关于股权转让的协议。既然上诉人主张其与上诉人之间存在股权转让协议，那么其依法应当提供证据证明其与原告之间存在股权转让协议，否则，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，其应当承担举证不能的法律后果，依法认定，其与上诉人之间不存在股权转让的协议。据此，被上诉人主张支付上诉人股权转让金30000元没有事实依据。（2）被上诉人声称其与上诉人之间存在股权转让的约定，一审法院也认为本案案由是合同纠纷，那么一审法院依法就应谨慎审查上诉人与被上诉人之间的股权转让协议。审查上诉人与被上诉人之间是否存在股权转让协议，如果存在股权转让协议，具体什么时候达成协议，协议是如何约定的，转让的是什么公司的股权，上诉人持有公司多少份额股权，转让多少份额股权，股权转让金是多少，什么时候支付股权转让金，什么时候办理股权转让手续（即何时办理工商登记等），股权转让过程中发生的费用由谁承担，双方存在其他什么权利义务，违约责任等等。一审法院在没有对上述事实进行任何审查，就认定被上诉人与上诉人之存在股权转让协议没有任何事实基础，从而认定被上诉人支付上诉人股权转让金30000元没有任何事实依据。2、上诉人与被上诉人之间不存在任何股权转让协议，其也没支付过上诉人任何股权转让金。（1）上诉人不持有茂名市威丽雅装饰工程有限公司的股权，没有对外宣称过自己持有该公司的股权，更没有对被上诉人说过持有该公司的股权。（2）上诉人没有持有茂名市威丽雅装饰工程有限公司的股权，被上诉人十分清楚。首先，上诉人是否持有该公司的股权，被上诉人一查工商登记便可知道。其次，被上诉人是该公司的设计师，是该公司的高层管理人员，也是公司的老员工，上诉人是否持有公司的股权其是明确知道的。退一步而言，就算不知道，其向公司任何一知情人随便了解一下便可知道，其在股权转让前不可能不进行了解上诉人是否持有公司股权，持有股权的份额是多少，毕竟这是关乎其自己利益的事情。（3）股权转让需要明确双方的权利义务，还需要进行工商登记。如果上诉人与被上诉之间存在股权转让的约定，那么上诉人在支付股权转让金前肯定会与上诉人签订书面协议，明确双方的权利义务，不可能没签订书面协议前支付股权转让金。因此，根据上述事实明确可�，上诉人与被上诉人之间不存在任何股权转让协议，其也没支付过上诉人任何股权转让金。
二、被上诉人提供的收款收据不具有真实性。1、收款收据没有书写收款日期，不符合出具收据的习惯。2、收款收据中“黄建明收到李康泉交来转股资金30000元”不是上诉人书写的，如果是上诉人出具收据并收款的情况下，上诉人不可能假手于人书写上述内容然后再在落款处亲笔书写自己的名字，书写上述内容又不需要多少工夫，不需要假手于人，特意叫别人书写反而更加麻烦，这不符合逻辑。3、如果上诉人在明知自己没有股权的情况下，还与被上诉人进行股权转让的约定，收取被上诉人的股权转让金，这应该是很秘密的事情，毕竟上诉人实际没有持有公司股权，越是多人知道就越容易穿帮，上诉人不可能笨到叫别人书写收据，这也不符合逻辑。因此，根据以上事�可知被上诉人提供的收款收据不具有真实性。
综上所述，被上诉人主张其与上诉人之间存在股权转让协议，并支付了上诉人股权转让金30000元，没有任何事实依据，一审判决认定事实不清，证据不足，是错误的判决，恳请二审法院：1、撤销广东省化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第366号《民事判决书》。2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄建明答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人亲笔签名确认已经收到被上诉人的股金，因此应当认定上诉人收到被上诉人的转股资金，上诉人在一审庭审当中确认签名是其本人所签，因此，上诉人收到被上诉人三万元股金证据充分；二、上诉人没有相反证据推翻其签名，因此上诉人应该�担举证不能的法律后果；三、上诉人在一审庭审时提交的公司收据证据与本案没有关联性，存在矛盾性，因此上诉人的证据与本案没有关联性。
一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人对其提出的诉讼请求提供了收款收据，上诉人确认收款收据的“收款单位盖章”处签名是其本人所签，因此，被上诉人提供的证据证明了上诉人黄建明收到被上诉人李康泉的转股资金30000元的事实。上诉人黄建明没有为被上诉人李康泉入股，被上诉人要求上诉人返还30000元股金，依法应予以支持。上诉人黄建明辩称没有收到被上诉人的30000元转股资金，而上诉人黄建明却没有提供足以推翻被上诉人提供的《收款收据》的证据，因此，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人黄建明要求本院驳回上诉人李康泉的诉讼请求证据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人黄建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙光新
审判员 许 彦
审判员 陈琪奕
二〇一六年三月十七日
书记员 郑富华
汤智磊