广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1710号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：王灏斌，任行长。
委托代理人：谢清鹏，广东康格律师事务所律师。
委托代理人：陈岳麟，广东康格律师事务所律师。
被告：廖永坚，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××6051。
原告中国工商银行股份有限公司佛山南海支行诉被告廖永坚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢清鹏、被告本人到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请一个月庭外和解期限，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月6日，被告廖永坚向中国工商银行股份有限公司佛山升平支行申请开立理财金账户，账号为：62×××10。2013年12月2日，被告通过网上银行与原告签订《“逸贷”协议（标准版）》，约定被告可以持原告的借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；另外，其申请信贷的最高金额不得超过200000元，单笔金额不低于100元，且不得超过对应的该笔消费金额，协议并对借款期限、利率、罚息、还款方式等其他事项进行了约定。随后，被告向原告申请两笔逸贷，原告依合同约定通过贷款账号20×××18向被告发放了金额为83000元和40000元的两笔贷款，贷款期限均为36个月。嗣后，被告多次拖欠原告贷款本息。原告曾多次向被告催还贷款本息，但被告拒不偿还。为此，原告向法院起诉，请求判令：1.解除原告与被告签订的《“逸贷”协议（标准版）》；2.被告立即偿还原告贷款本金69218.18元及至实际清偿之日止的利息、复利（利息、复利暂计至2015年12月2日为3224.03元，从2015年12月3日起至实际清偿之日止的利息、复利按《“逸贷”协议（标准版）》约定另行计算）。被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，被告不懂得网银贷款业务操作，从未本人或委托他人通过网银向原告申请消费贷款，被告本人也没有什么消费需要向原告申请消费贷款，故请法院依法查清本案原告提出的网银消费贷款真相，依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告的人口信息查询表（各1份，复印件）用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.客户基本信息表、《“逸贷”协议（标准版）》（各1份，复印件），用以证明2013年12月2日，被告通过网上银行与原告签订《“逸贷”协议（标准版）》，协议对借款方式、利率、罚息、还款方式等事项进行了约定。
3.个人贷款借据基本信息（1份，原件）、自营历史明细列表（2页，原件）、理财金账户历史明细清单（22页，原件），用以证明原告于2013年12月2日依约向被告发放两笔金额分别为83000元和40000元的贷款及被告在协议期内的还款情况。
4.欠款情况表（1份，原件），用以证明截止2015年12月2日被告的还款情况。
被告未举证。
本院经审查认为，原告提供的证据1，被告质证后无异议，本院予以确认；证据3清楚显示被告账户中在2013年12月2日有两笔金额分别为83000元和40000元的消费贷款，其后至2015年4月，被告每月都会定期偿还原告贷款本息，被告辩称对贷款不知情不符合常理，且对其账户中两笔贷款入账也未能作出合理解释，故此，本院认定上述两笔借款即是证据2中《“逸贷”协议（标准版）》项下的贷款，并对证据2、3予采信；证据4，被告虽表示不清楚，但未提供反驳证据，本院亦予确认。
综合上述采信的证据及原告陈述，本院确认如下事实：
2009年8月6日，被告廖永坚向中国工商银行股份有限公司佛山升平支行（后客户维护机构变更为原告即中国工商银行股份有限公司佛山南海支行）申请开办一张理财金账户卡，账号为：62×××10。2013年12月2日，原告向被告发放了两笔金额分别为83000元和40000元的消费贷款，贷款期限均为36个月，按月偿还借款本息。
原告主张上述两笔贷款，是被告通过网上银行向原告申请的，双方签订了电子版《“逸贷”协议（标准版）》，该协议约定“逸贷”是指被告可以持原告借记卡、存折、信用卡在特定的实体商户或网络商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；被告申请“逸贷”最高金额不得超过200000元，单笔金额不低于100元，且不得超过对应的该笔消费金额，期限不超过三年，“逸贷”的金额、利率、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及原告发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基础上浮10%确定，贷款期限为一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上浮10%的比例确定并执行新的利率；被告如未按约定偿还贷款本息及费用的，原告有权中止或解除本协议，宣判本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，即在执行利率的基础上再加收30%；除另有约定，本协议履行过程中，任何一方经通知另一方后，均有权解除本协议，本协议解除或终止后，本协议有效期内办理的“逸贷”仍然有效，继续适用本协议相关约定；本协议履行过程中产生纠纷，任何一方有权向原告经办行所在地法院提起诉讼。
原告向被告发放了上述两笔贷款后，被告每月按期偿还了2014年1月至2015年4月期间的贷款本息，自2015年5月开始不能按期偿还贷款本息。被告逾期还款后，原告未向被告发送贷款提前到期或解除协议的通知。本案应诉材料于2016年3月9日送达给被告。截至2016年3月31日，两笔贷款尚欠本金合计69218.18元及利息4702.72元。
本院认为，本案为金融借款纠纷。虽原告未能提供被告通过网上银行与原告签订“逸贷”协议的证明，但原告提供的《“逸贷”协议（标准版）》与被告账户的《个人贷款借据基本信息》、《理财金账户历史明细清单》、《自营历史明细列表》的内容能相互印证，原告已向被告账户中转入两笔贷款，被告也按期向原告偿还了16期贷款本息，表明被告对双方存在借贷关系及借款利率、还款方式等是无异议的，本院据此认定本案中被告向原告所借两笔款项即是原告在本案中提供的《“逸贷”协议（标准版）》项下的贷款，双方应依该协议的约定履行合同义务。被告作为一个完全民事行为能力人，理应知道管理银行账户及密码的重要性，故其以对银行账户中发生的贷款及还款情况不知情，对其银行卡的去向不清楚为由请求免除其还款义务，理据不足，本院不予采纳。
原告向被告发放贷款后，被告已多期未按照约定偿还借款本息，构成违约，原告有权按合同约定提前收回已发放贷款，并有权行使合同解除权。依据法律规定，合同应自解除通知到达对方时解除，由于并无证据证明原告在起诉前向被告发送了解除合同通知，故本院认定本案《“逸贷”协议（标准版）》在本院向被告送达本案起诉状副本之日即2016年3月9日解除，本院不另行判决解除。按照《“逸贷”协议（标准版）》的约定，被告违约，原告有权按罚息利率（约定利率基础上加收30%）计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告廖永坚应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金69218.18元及利息4702.72元（上述利息暂计至2016年3月31日，此后利息按中国人民银行公布的一至三年期贷款利率上浮10%再上浮30%计算至实际清偿日止；对未按时支付的利息，按前述利息计算标准计收复利）予原告中国工商银行股份有限公司佛山南海支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取805.53元、财产保全费744.42元，合计1549.95元（原告已预交），由被告负担，并应在给付上述欠款同时一并支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一六年四月二十二日
书记员 邓倩雯