北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初13140号
原告：北京双益发食品有限公司，住所地北京市通州区台湖创业园区。
法定代表人：刘广勋，总经理。
委托诉讼代理人：刘广运，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李伟，河北桁公律师事务所律师。
被告：北京春旺伟业商贸有限公司，住所地北京市昌平区百善镇牛房圈村东。
法定代表人：张乃春，总经理。
委托诉讼代理人：尚连生，北京市浩东律师事务所律师。
原告北京双益发食品有限公司（以下简称双益发公司）与被告北京春旺伟业商贸有限公司（以下简称春旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双益发公司委托诉讼代理人刘广运，春旺公司法定代表人张乃春及其委托诉讼代理人尚连生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双益发公司向本院提出诉讼请求：1、春旺公司给付双益发公司货款49226元；2、本案诉讼费用由春旺公司负担。事实和理由：春旺公司从双益发公司购买熟食，2015年5月14日出具收条一张确认尚欠货款49226元。双益发公司多次催要，春旺公司至今未给付上述款项。
春旺公司辩称，不同意双益发公司的诉讼请求。双益发公司与春旺公司之间不存在买卖合同关系。双益发公司提交的收条并非春旺公司出具，且收条上载明的“双益发”与双益发公司名称不一致，收条上不能体现双方之间存在买卖合同关系。春旺公司不认识出具收条的马昌艳，春旺公司不认识双益发公司，收条上加盖的业务章并非春旺公司的印章。综上，春旺公司不同意双益发公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：双益发公司称其与春旺公司之间存在买卖合同关系，自2015年2月份至2015年5月1日之前向春旺公司供货。双益发公司为了证明其主张，向本院提交收条一张，内容为：“今收到双益发支票一张￥38400元（叁万捌仟肆佰元正）和三张送货票金额￥10826元（壹万零捌佰贰拾陆元）共计38400+10826+49226（肆万玖仟贰佰贰拾陆元正）。2015年5月19日应付支票一张，金额￥49226元。2015.5.14，马昌艳”。收条下方加盖春旺公司业务专用章，马昌艳上捺有指纹。
春旺公司对于双益发公司提交的收条的真实性不认可，称其与双益发公司之间不存在买卖合同关系，其没有收条上的业务章，也不认识马昌艳。
双益发公司陈述业务往来的过程为：双益发公司原来的员工赵建国向其介绍于卫春，称有个公司需要蒜肠要求双益发公司供货；于卫春之前系大红门公司的经理，双益发公司员工刘广运之前见过于卫春；于卫春称其为春旺公司经理，春旺公司向超市供应熟食，需要的熟食量很大，于卫春承诺送货之日起3个月内结账，后来双方口头协商45天结账；于卫春并未向其出具其系春旺公司经理的手续，但是刘广运与于卫春在春旺公司位于昌平区百善镇牛房圈村东的经营地点洽谈业务，业务洽谈完毕后刘广运向春旺公司其他员工核实了于卫春的身份；双益发公司每次供货都和于卫春联系，送到牛房圈村东的厂房内，由库管员收货，有几次系春旺公司员工自提货物；2015年4月份于卫春给付双益发公司支票一张，出票人系春旺公司，出票日期为2015年4月27日，金额为38400元，支票上还加盖了张乃春的人名章。于卫春告知其等电话通知入账，但一直没有通知入账，后支票过期，刘广运找到于卫春，于卫春称没有支票就于2015年5月14日出具了收条，收条是在牛房圈村东的厂房内出具，于卫春称马昌艳系春旺公司的会计和库管员，就让马昌艳出具收条；于卫春以及春旺公司未向双益发公司支付货款，但是中途向双益发公司退货蒜肠930斤，单价是7元每斤，该笔款项双益发公司并未从总货款中予以扣除。
春旺公司对于双益发公司的上述陈述不予认可，称其只是听说过于卫春，但没有见过于卫春，于卫春和马昌艳均未在春旺公司任职，其并未在2015年4月27日出具过38400元的支票。
另查，2016年春旺公司将于卫春诉争北京市昌平区人民法院，称2014年1月1日春旺公司与于卫春签订《租赁协议》，于卫春承租春旺公司位于牛房圈村东的厂房进行肉食加工生产，租赁期限至2015年12月31日。于卫春自2015年6月起未支付租金。因配合于卫春经营肉食生产加工，在于卫春的要求下春旺公司将公章、合同专用章、财务章、法定代表人人名章、公司账户及密码等资料和信息交给于卫春。但于卫春在经营期间因污水排放不达标被昌平环保局罚款，又因生产的产品质量不合格被昌平食药局罚款。故春旺公司要求于卫春支付自2014年1月1日至2015年7月1日的拖欠房租230681元、未缴纳的税金137363.5元、返还行政罚款264549.4元。于卫春在该案件中辩称其已经于2015年5月搬离承租的场地，双方的租赁合同已于2015年5月解除。昌平区法院于2016年6月12日作出（2016）京0114民初4911号民事判决书，认为租赁合同涉及的厂房在签署时没有规划审批手续故租赁合同违反了法律的效力性禁止性规定，应属无效。于卫春占用场地获取了收益，应支付春旺公司占用使用费。因涉案场地已经腾退，但双方对于腾退的时间无法达成一致意见，春旺公司主张于卫春搬离涉案场地的时间为2015年7月1日，但同时认可已于2015年6月25日将涉案场地租赁给李阳的事实，故在此情况下根据举证规则，昌平区法院认定2015年6月24日之前为于卫春实际占有。关于春旺公司要求于卫春支付其垫付的行政罚款，根据春旺公司提交的食药局和环保局出具的行政处罚决定书的处罚主体来看，均显示被处罚人为春旺公司，虽然春旺公司表示涉案场地在租赁给于卫春后并未实际经营，但鉴于其陈述涉案场地内仍有其生产设备，且春旺公司员工马昌艳在食药局和环保局现场检查时均以春旺公司员工身份在现场进行确认，故无法推定造成被行政处罚的后果系由于于卫春经营行为所致。故最终判决于卫春给付春旺公司占地使用费204681元。该判决已经生效，春旺公司亦已经向昌平区法院申请强制执行。
双益发公司对于上述判决的真实性、合法性、关联性均认可。春旺公司法定代表人张乃春对于判决的真实性认可，称当时于卫春承租春旺公司厂房时和起诉要求租金时其在国外，系张乃春之妻将厂房出租给于卫春；马昌艳并非春旺公司员工，张乃春之妻告知张乃春于卫春与马昌艳其夫妻关系。春旺公司称根据谁主张谁举证的原则，本院出示的判决书系本院从中国裁判文书网上打印，违反了举证的规则，出示的判决书显然对双益发公司有利；该份判决书载明于卫春辩称其于2015年5月份搬离厂房，故买卖合同关系与春旺公司无关，收条也不能证明与春旺公司无关，故不应由春旺公司承担责任。
经本院询问，春旺公司称对于收条上的业务章真实性不认可，认为收条以及马昌艳的签字均非马昌艳本人书写，手印是不是马昌艳捺印其不清楚。春旺公司明确表示对于收条上的业务章、马昌艳的签字及手印不申请鉴定。
上述事实，有双益发公司向法院提交的收条、本院调取的（2016）京0114民初4911号民事判决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于双益发公司与春旺公司之间是否存在买卖合同关系。从（2016）京0114民初4911号民事判决书认定的事实来看，春旺公司与于卫春之间存在租赁厂房的合同关系，春旺公司不仅将厂房出租给于卫春使用，亦将其公章、银行账户等交给于卫春使用，春旺公司称其设备亦由于卫春使用。从判决书以及春旺公司的陈述来看，于卫春在经营过程中系以春旺公司的名义对外进行经营。该判决同时认定于卫春在2015年6月24日之前实际占有牛房圈村东的厂房，且在食药局和环保局进行现场检查时马昌艳以春旺公司员工的身份在现场进行确认。双益发公司提交的收条上加盖了春旺公司的业务专用章，并有马昌艳的签字和手印。春旺公司对于业务专用章和马昌艳签字的真实性不认可，但其明确表示不申请鉴定。春旺公司不认可马昌艳系其员工，但其并未提交任何证据予以证明，故本院认为春旺公司未提交足以推翻生效判决认定事实的证据，其应对其主张承担不利后果。综上，本院认为双益发公司有充分的理由相信其交易对象为春旺公司。
关于春旺公司所陈述谁主张谁举证的规则，认为法院主动调取（2016）京0114民初4911号民事判决书违反了举证规则，对此本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，故上述判决书并非证据，而是一种客观事实，故本院调取上述判决书的行为并未违反民事诉讼法规定的举证规则。春旺公司明知其与于卫春之间存在租赁合同关系且已经有生效判决书予以确认，其在本案中陈述与于卫春和马昌艳并无关系，在本院出示上述判决书之后才陈述了其与于卫春、马昌艳之间的关系。对于该份判决书，春旺公司显然在举证能力方面优于双益发公司，春旺公司在持有该份判决书的情形下未向本院出示该份判决书并作出与判决书认定事实不一致的陈述。故本院对于春旺公司的上述意见不予采信。
结合以上论述，本院认为双益发公司有理由相信其系与春旺公司之间存在买卖合同关系，春旺公司应向双益发公司支付货款。春旺公司将厂房、公章和机器设备租给于卫春的行为并不影响双益发公司与春旺公司之间的买卖合同关系，春旺公司可以依据其与于卫春之间的合同关系另行向于卫春主张。关于货款的金额，收条上载明的货款金额为49226元，现双益发公司自认产生退货930斤，单价为7元，共计6510元，该笔款项并未从上述货款中予以扣除，故该笔款项应自总货款中予以扣除。本院春旺公司应给付双益发公司货款42716元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京春旺伟业商贸有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京双益发食品有限公司货款42716元；
二、驳回原告北京双益发食品有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费515元，由原告北京双益发食品有限公司负担81元（已交纳），由被告北京春旺伟业商贸有限公司负担434元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年七月十七日
书记员 马 帅