河南省新乡市牧野区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0711行初18号
原告：杨琴，女，汉族，1979年9月7日出生，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师。
被告：卫辉市公安局，住所地卫辉市建设路中段。
法定代表人：李勇，局长。
行政机关出庭负责人：李民,卫辉市公安局副局长。
委托诉讼代理人：王红刚，河南宁鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛晓培，河南宁鸣律师事务所实习律师。
被告：新乡市公安局，住所地新乡市红旗区新飞大道（南）66号。
法定代表人：马义中，局长。
委托诉讼代理人：贾明飞，该局工作人员。
委托诉讼代理人：赵小兵，该局工作人员。
原告杨琴不服被告卫辉市公安局治安处罚及新乡市公安局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨琴及委托诉讼代理人刘建明，被告卫辉市公安局行政机关出庭负责人李民及委托诉讼代理人王红刚、牛晓培，被告新乡市公安局的委托诉讼代理人贾明飞、赵小兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨琴诉称，第一，被告的行政处罚决定书认定事实错误，违反法律、法规规定。根据我国《信访条例》第二条、第三条规定，依法信访是公民的权利，任何组织和个人不得打击报复信访人。原告正当上访行为未扰乱单位秩序，应受法律保护。其次原告行为也未扰乱任何单位正常工作，因此被告对原告进行的行政处罚适用法律错误；第二，处罚决定书依据的证据严重不足，被告的相关证据材料都不能证明原告有扰乱单位秩序的行为；第三，被告作出处罚决定违反了法定程序，被告派人将原告劝解回户籍地，说回去后给原告调查解决所反映的问题，原告回来后直接被公安机关关押起来。被告根本未履行事先告知义务，也未告知原告有陈述和申辩的权利。另外，两被告对本案没有管辖权，虽然根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定可由违法行为人居住地公安机关管辖，但必须由违法行为地公安机关通过移交的方式给居住地公安机关管辖，而被告卫辉市公安局并未通过移交的前置程序就直接对北京市的行政案件进行管辖是严重违反法律程序性规定的。诉讼请求：1、请求撤销卫公（唐）行罚决字[2016]10335号行政处罚决定书；2、撤销新公复决字[2017]046号行政复议决定书；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告卫辉市公安局辩称，第一，本案事实清楚，证据确凿。原告杨琴等人，多次在重大活动期间赴省进京聚众越级上访，耗费镇政府大量人力物力，给镇政府日常工作造成严重影响。2016年12月23日，原告杨琴等人再次聚众在北京市国家信访局越级上访，严重扰乱了单位秩序；第二，答辩人所做具体行政行为程序合法，适用法律正确，答辩人已经告知原告相关的权利和义务。答辩人接到卫辉市唐庄镇政府报案后，对案件进行了立案、调查取证、询问了当事人和证人、告知当事人和证人相关的权利和义务。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十三条第二款之规定对原告作出行政处罚决定并送达、执行，并对原告家属进行了通知。在办理本案过程中，答辩人在作出行政处罚决定前已告知原告有提出陈述和申辩的权利，告知笔录上有原告的签名和手印，原告作为一个有完全行为能力的成年人，应当对自己的行为负责。另外根据《公安机关关于办理行政案件的规定》第二章关于管辖的规定，原告所说的移交是前置程序没有法律依据。因此请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告新乡市公安局辩称，第一，我局复议程序合法。杨琴因不服卫辉市公安局作出的卫公（唐）行罚决字[2016]10335号行政处罚决定书，于2017年2月16号向我局申请行政复议。我局法制部门根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条的规定经审查于当日受理。受理当日我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第十条的规定制作提交答复通知书，通知卫辉市公安局作为被申请人参与行政复议。我局法制部门依法对该复议案件进行审查并进行集体合议，经行政首长审批后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定于2017年3月7日作出了新公复决字[2017]046号行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第四十条的规定，我局依法办结该案并向当事人送达行政复议决定书；第二，我局复议决定客观公正、认定正确。对该复议案件，我局经审理查明的事实与原处罚机关认定的事实一致。原告杨琴的违法事实有违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实，依法应当予以处罚；原告信访反映问题，应通过合法程序进行，而不应采取违法手段扰乱单位秩序。我局认为卫辉市公安局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故我局作出新公复决字[2017]046号行政复议决定书，予以维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告卫辉市公安局向本院提交的证据、依据有：第一组证据：1、受案登记表及受案回执。2、卫辉市公安局行政处罚告知笔录。3、卫辉市公安局行政处罚决定书。4、被拘留家属人员通知书。5、行政拘留执行回执。6、训诫书两份。7、新乡市公安局行政复议决定书。第二组证据：1、赵建武公安行政案件权利义务告知书及询问笔录两份。2、杨琴公安行政案件权利义务告知书及询问笔录。3、董爱枝公安行政案件权利义务告知书及询问笔录。4、段广华公安行政案件权利义务告知书及询问笔录。5、赵俊生公安行政案件权利义务告知书及询问笔录。6、赵志英公安行政案件权利义务告知书及询问笔录。7、王守风行政案件权利义务告知书及询问笔录。8、赵爱军公安行政案件权利义务告知书及询问笔录。9、薛下莲公安行政案件权利义务告知书及询问笔录。10、杨琴户籍信息。11、卫辉市信访局证明三份。12、薛保庆及吴沛星情况说明各一份。13、到案证明一份。14、杨琴保证书一份。15、唐庄镇政府情况说明一份。第三组证据：1、中共卫辉市纪律检查委员会决定两份（卫纪[2015]50号及卫纪[2015]53号）。2、卫辉市公安局拘留证一份。3、卫辉市人民检察院立案决定书一份。4、卫辉市人民法院刑事判决书[（2016）豫0781刑初68号]一份。
被告新乡市公安局向本院提交的证据、依据有：1、新乡市公安局办理行政复议案件责任表。2、杨琴行政复议申请书。3、卫公（唐）行罚决字[2016]10335号行政处罚决定书复印件。4、身份证复印件一份。5、提交答复通知书一份。6、卫辉市公安局答复书。7、负责人审批表一份。8、新公复决字[2017]046号复议决定书。9、送达回执两份。10、《中华人民共和国行政复议法》全文。
原告对被告卫辉市公安局提交证据材料有以下质证意见：对第一组证据有异议，不能证明其程序具有合法性，对证据6两份训诫书真实性有异议。对受案登记表里的报案记录结尾显示报案人是镇政府工作人员。对第二组证据，证据1、证据3至证据9与原告没有关系，其他证据真实性不能确定，不能证明被告的证明目的。被告以原告扰乱了国家信访局和镇政府单位秩序为由处罚，与报案理由不同，与本案事实也不符，因此该受案登记表与其他证据存在前后矛盾，另外没有收到权利义务告知书。根据被告提供的卷宗材料来看，没有任何证据显示原告在国家信访局门口有扰乱该单位秩序的行为。12月23日原告等人根本就没有去过唐庄镇政府，至于被告所讲镇政府耗费大量人力物力去北京截访原告等人是没有任何法律依据的。对卫辉市信访局的三份证明有异议，其他人上访和原告没有关系，唐庄镇政府的情况说明也不真实，原告并没有施加压力也没有要求写出保证书，9月28日原告也没有发短信，其中提供的短信截图是2016年12月21日发的。保证书和本案无关，是在拘留所出来的时候写的。对赵俊生、薛下莲的询问笔录有异议，原告没有煽动串联其他人去北京上访，原告那天去北京也不是去上访，而是因为原告的公司事务，是正常的业务往来。
原告未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对被告证据作如下确认：对被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：卫辉市唐庄镇娄召村村民赵建武、杨琴等人，多次赴省进京越级上访。2016年12月23日，其二人再次聚集人员到北京市国家信访局越级上访，后被卫辉市信访驻京工作人员劝返。被告卫辉市公安局于2016年12月24日作出卫公（唐）行罚决字[2016]10335号《行政处罚决定书》，以原告聚众扰乱单位秩序为由行政拘留原告十五日。原告不服，于2017年2月16日向新乡市公安局申请行政复议，新乡市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年3月7日作出了新公复决字[2017]046号行政复议决定书，维持了卫辉市公安局作出的行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告卫辉市公安局有权作出被诉的行政行为。原告认为本案应由北京市国家信访局所在地的公安机关管辖。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，卫辉市公安局对此案有管辖权，且无必须移送的前置程序规定，故对原告的意见本院不予采信。关于本案行政处罚认定事实是否清楚，证据是否确实充分，本院认为，根据二被告提供的证据材料及庭审调查情况，原告之前多次进京上访，2016年12月23日又纠集村民共十人到国家信访局反映问题，原告属于组织者之一。原告违反逐级信访及多人信访代表不超五人的规定，组织多名上访人在国家信访局门口聚集，致使卫辉市政府信访办工作人员为了地方及首都秩序稳定，不得不出费用和人力为原告等人安排食宿并购买返回车票，而且类似行为不止一次。原告等人虽然未在国家信访局门口或镇政府有明显滋事或扰乱公共秩序、单位秩序的非法行为，但其多次越级上访、聚众上访已在客观上给基层政府的工作造成重大影响。公民反映诉求应依法进行，原告等人动辄进京上访(曾在不到两个月内三次进京上访)，给当地及北京有关部门均造成不良影响，扰乱了正常的社会秩序。卫辉市公安局作出对其拘留的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确。新乡市公安局作出的复议决定程序合法，故对原告要求撤销被告卫辉市公安局卫公（唐）行罚决字（2016）10335号行政处罚决定书和新乡市公安局新公复决字（2017）046号行政复议决定书的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯丽芳
人民陪审员 韩吉梅
人民陪审员 王辑峰
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张小杰