广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1398号
上诉人（原审被告）：刘芳，女，汉族,1968年10月16日出生,住址：湖北省松滋市。
委托代理人：袁萍洲、黄国环，广东惠宏信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗德萱，女,汉族，1976年12月3日出生,住址：惠州市惠城区。
委托代理人：刘国涛，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人刘芳与被上诉人罗德萱因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年04月10日，罗德萱向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告归还借款950000元；2、判令按照借条的约定支付从2014年2月1日开始至判决生效为止的利息。
主要事实和理由是：2013年1月2日，原告罗德萱和被告刘芳签署了一份借条，借条上写明被告刘芳因资金周转借原告罗德萱人民币950000元，利息按照银行利息的四倍。借条签署后，原告通过银行转账给了被告510000元，余款44000元通过取现金分次交给了被告。开始被告刘芳还按时支付利息，但是到了今年1月底被告刘芳不再支付利息，也不谈归还本金，原告罗德萱多次向被告刘芳索要，但是被告刘芳找各种借口拒绝还钱，其行为侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
原审被告刘芳辩称，一、本案民间借贷关系分别在2013年8月16日，9月25日、10月7日、2014年1月3日、1月4日、1月10日所形成的八次借贷关系，被告总共向原告借贷420000元。二、被告已经向原告分别于2013年10月10日、11月11日、11月19日、12月17日、2014年2月到4月初期间总共向原告还款301600元；三、本案被答辩人提供的“借据”借款关系不成立，首先本案原告提供借据的内容不是被告所写，并非被告的真实意思表示，其次从借条的法律意义上分析，借条是借贷双方设立权利义务关系时借款方明确表示出借方已经出借完的凭证，也是已经成立了法律借贷合同关系凭证，从借款时间2013年1月2日，借款惯例和法律上看，原告作为出借方，应当是在2013年1月2日，或在短期内合理的时间向被告履行了支付借款的义务。但是本案提供的借据与本案形成的借款时间、数额、次数完全不一致，原告提供的借据根本没有法律意义上的标的，借款关系不成立，应认定无效。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年1月2日，被告刘芳出具《借条》，约定：“刘芳因资金周转借罗德萱人民币950000元整，利息按银行利息的四倍。以此为据。借款人身份证号码：。”该《借条》中“借款人刘芳”及“借款人身份证号码：”加盖了手印。
庭审中，原告陈述：“我与被告系同事关系。2013年6月17日，我第一次借款50000元给被告做生意，被告跟她男朋友在开档口，借款是在鲁惠西餐厅一次性支付的现金，没有约定利息。第二次是2013年8月16日通过网上银行转账三次共计188000元。被告说跟男朋友开档口向我借款200000元，预先扣除了利息2000元。第三次是2013年10月9日转账40000元，被告说她男朋友开档口。第五次是2013年8月7日通过工商银行转账50000元给被告，2014年1月3日转账50000元，2014年1月4日转账44000元，2014年1月10日分两次转账80000元、20000元给被告。被告向我借钱，都是说她男朋友要开档口。因为是朋友所以没有写借条。最后2014年1月份给被告现金440000元，一次是200000元，第二天又给了240000元。当时说好三天后还钱，因为被告没有还钱，因此要求被告写借条。当时我跟被告一起在沃尔玛吃饭，然后在我车上写了借条，写的时候没有其他人在场。借条的字是我写的，手印是被告按的，签名和身份证号码是被告写。‘借款时间：2013年1月2日’是我写的，因为刚过年就顺手习惯写成了2013年，实际借款时间是2014年1月2日。2014年1月10日之后我没有再借钱给被告，都是在之前借的，农历年过后我都没有结过一分钱。”为此，原告提交了以下证据：
1、被告刘芳于2013年6月17日出具的《借条》原件，约定：“本人刘芳借罗德萱现金50000元。”
2、原告提供了其在中国建设银行的账户62××�30的流水记录，显示：（1）2013年8月16日，原告转账50000元、50000元、88000元，合计188000元给被告、（2）2013年9月25日，原告转账18000元被告；（3）2013年10月9日，原告转账40000元给被告，以上款项合计246000元。
3、原告提交了其在中国工商银行的账户20×××68的6张转账凭条，分别显示：（1）2013年7月21日，原告转账4000元给被告；（2）2013年8月7日，原告转账50000元至被告；（3）2014年1月3日，原告转账50000元给被告；（4）2014年1月4日，原告转账44000元给被告；（5）2014年1月10日，原告转账80000元给被告；（6）2014年1月10日00:05:32时，原告转账20000元给案外人李信，以上款项合计248000元。
4、原告提交了其与电话号码（短号为6××）的短信记录：（1）2014年1月8日的短信记录为：“宣姐！忙完了麻烦帮把钱打过来好吗？我们已经到档口了、老板问我带过来没有、我说已经打在卡上了、等会去取！”、“62××56工行，刘芳”、“转5”、“收到五万”。（2）2014年1月9日的短信记录为：22：47时“宣姐，你忙了没有？”，22:54时“没有”，22:55时“快点忙完了、我在等你电话姐！”，23:39时“62××14李信”。（3）2014年1月10日的短信记录为：00:01时“转了8万”，00:01“收到”，00:02时“那个转了2万”，00:02时“全部加起来95万，对吗？”，00:03时“好”，02:07时“还可以”。（4）2014年1月11日，“我明天去给你！”。（5）“快到惠州了，到了我去你那找你，不是和你开玩笑的哦姐！如果你真的一步都不让的话那我只能交债主给你，我没有办法、我只能保证我明年帮你把钱一分不少的拿回来，包括利息、”
对此，被告陈述：“2013年6月17日的借条是我签名，但是钱已经还给原告了，只是借条没有拿回来。原告提交的950000元的借条确是我签名，手印也是我按的。借条是在晚上写的，在原告车上写的，我喝了酒我不清楚，写的时候没有其他人在场。我是有向原告借钱，但只是借款420000元，就是原告转账给我的钱，没有约定借款期限。我们约定借款利息是6分，我把钱借出去的时候约定的也是6分，原告是说赚了钱我们两个分。我把钱借给别人，没有写借条。我的手机号码是158××××3000，手机短号是6××，现在这个手机号码已经没有使用了。李信是赌场的一个客人，因为比较急，我就让原告直接转账给他，原告是知道这个事情的。原告在2014年1月10日发短信给我，问“全部加起来95万，对吗？”，我回应“好的”是指问我转账2万元有无收到，我就说好的。原告当时问我赌场的生意好不好，我就回答说“还可以”。原告提交的都是对原告自己有利的信息。”
另查一，2014年7月23日及2014年7月22日�被告的委托代理人对被告进行询问，被告陈述：“我和罗德萱认识好多年了，也算是好姐妹了，她以前是我跟我在鲁惠大酒店一起工作的，她是客户总监，我是客户经理，她是我上司。借款数额为950000元的借条名字是我签的。我没有向她借那么多钱。她总共才拿了420000元给我，那些钱是她拿给我一起去放高利贷的，每次她拿钱给我都是转账过来的，我就只有两张银行卡，一张是中国建设银行的，另外一张是中国工商银行的，她转过来的钱，一般都是转到这两种卡上来，银行那里可以查得到。那时罗德萱在酒店做事觉得放高利贷可以赚钱，就让我帮她去赌场放高利贷，如果赚了钱就分一些给我，我答应了，然后她说钱是由我放出去的，所以在拿钱给我放之前要我写好一张《借条》，我觉得大家都是姐妹没什么所谓，我就在她写好的一张《借条》上签了名，那天我跟�个朋友在江北江边喝完酒后是她的车上签名给她的，当时我喝的有点多，《借条》的具体内容没有看，那张《借条》就是这样子形成的。一般赌场那里借高利贷赌博的人，少的就借十几万，多的就是借上百万，高利贷一般都是六分到一角以上，她说赚了利息分两分利息给我。她没有将《借条》中的钱给我，那时惠州市开始严打，赌场不敢开档了，这个生意也没做成了。我觉得跟她关系好，没有拿回借条，觉得她不会这样来害我的，我也没怎么留心。《借条》是什么时候签的我记不清楚了，因为内容都是罗德萱自己写的，我也没怎么看，没什么印象了。后面就是她拿给我去放高利贷转账过来的钱，具体时间我记不清了，她这个人是比较小心，那些钱都是转账过来给我的，以转账的时间为准。她总共就拿了420000元给我，其实也不算借，是她自己说拿钱给我一起去放高利贷的。她没有拿现金给我。我大概还了三十多万，具体时间我记不清楚，有些是现金，有些是转账的，还有一些是直接在ATM机汇款的，现金大概有230000元，转账和汇款的将近有80000元。我还现金的时候，罗德萱没有写《收据》，我觉得跟她关系那么好，她不会不承认的。有一次在2013年11月份中旬的时候在华斯顿酒店八楼水吧左手边第一间房还了200000元现金给罗德萱，有几次我是在工商银行那里还给他的，具体的时间我记不清了，每次还钱的时候都是我跟她两个人，没有人在场。”
另查二，庭审中，被告的陈述“2013年10月10日，被告通过惠州下角支行ATM机分四次存入39400元至原告账户、同日，被告转账20000元至原告账户；2013年11月12日转账10000元给原告；2013年11月19日在华斯顿八楼水吧的第一间房还现金200000元。2013年12月17通过工商银行转账5500元给原告，接着在2014年2月至4月1日被告分多次用现金还款26700元，没有写收据。”对此，原告陈述：“存款39400元及转账给我是事实，当时原告要被告还本金的时候，被告说还不上，说手里有点钱就当作利息给你。被告说的还款200000元不属实。2014年2月至4月只还了现金20000元，没有写收据。”
另查三，庭审中，原、被告对《借条》的形成时间争议较大，原告申请对《借条》的形成时间进行鉴定。2015年2月6日，原告提出一份《申请》，载明不申请鉴定。
2015年3月27日，被告提交了一份《调查取证申请书》，载明：原告在超过法院规定的举证期限后提交了短信信息证据，将不利于自己的短信进行删除，没有提交完整的短信记录，申请调取电话号码158××××3000在2013年6月1日至2014年6月1日期间的短信记录及原告持有中国移动手机号码138××××7388在该期间的短信记录。经调查�中国移动广东公司惠州分公司于2015年4月2日回复称“无法调取以上时间通话记录”。
另查四，原告申请财产保全，经审查，本院作出（2014）惠城法民一初字第1011-1号民事裁定书，裁定：一、查封被告刘芳所有的位于惠州市惠城区下角中路26号鹏达御景花园3号楼4层02号房[合同编号：惠州（2012）××3号，合同约定面积：86.33平方米]的房地产权（以20万元价值为限，查封期限为二年）。二、查封原告罗德萱为本案保全提供担保的位于惠州市××沙堤××路××座××房（证号：C××3号，建筑面积31.82平方米）的房地产权。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提交的被告于2013年1月2日出具的借款本金为950000元的《借条》，该《借条》的落款时间为2013年1月2日。原告陈述“被告第一次向其借款50000元发生在2013�6月17日，且原告提交了被告出具的《借条》，在以转账或现金方式向被告共支付了借款950000元之后要求被告在其车上补写了上述《借条》，《借条》的实际落款时间为2014年1月2日，但因刚过年顺手将《借条》的落款时间写为2013年1月2日”，被告陈述其向原告借款420000元及认可原告提交的借款数额为950000元的《借条》确为在原告车上由其其本人签名及加盖手印，故本院认定原、被告之间存在合法的借贷关系。
关于本案借款本金的问题，原告认为借款本金为950000元，被告认为借款本金为420000元。对此，分析如下：一、原告陈述被告第一次于2013年6月17日向其借款50000元，被告出具了《借条》，借款以现金方式支付给被告。原告提交了被告出具的《借条》原件，并认为该笔借款50000元是总借款950000元中的一笔，但是忘记把《借条》原件还给被告。对此，被告陈述�《借条》确系其签名，但该借款已偿还给原告，只是未拿回《借条》原件。综上，本院认定被告确于2013年6月17日向原告借款50000元。被告未能提交相关证据证明其已偿还了该笔借款50000元，故对被告辩称已偿还了借款50000元，本院不予采信。二、原告提交的其在中国建设银行的账户62×××30的流水记录，显示：（1）2013年8月16日，原告转账50000元、50000元、88000元，合计188000元给被告、（2）2013年9月25日，原告转账18000元被告；（3）2013年10月9日，原告转账40000元给被告，以上款项合计246000元。三、原告提交了其在中国工商银行的账户20×××68的5张转账凭条，分别显示：（1）2013年7月21日，原告转账4000元给被告；（2）2013年8月7日，原告转账50000元至被告；（3）2014年1月3日，原告转账50000元给被告；（4）2014年1月4日，原告转账44000元给被告；（5）2014年1月10日，原告转账80000�给被告，以上款项合计228000元。四、原告陈述应被告要求将借款20000元汇入李信的账户，该笔借款计入借款950000元中。为此，原告提交的其与被告的手机短信记录显示：2014年1月9日23:39时被告发出短信“6××4李信”，2014年1月10日00:02时原告发出短信“那个转了2万”。原告提交了其在中国工商银行的账户20×××68的，显示：2014年1月10日00:05:32时，原告转账20000元给案外人李信。庭审中，被告陈述“李信是赌场的一个客人，因为比较急，我就让原告直接转账给他，原告是知道这个事情的”。以上证据已形成证据链且相互予以印证，故本院认定原告于2014年1月10日转账给案外李信的20000元应为被告向原告的借款。综上，原告以现金或转账方式向被告支付了借款本金共计544000元（50000元+246000元+228000元+20000元）。五、原告提交的其与被告的手机短信记录显示：2014年1月10日00:02原告发出“全部加起来95万，对吗？”，被告于00:03时发出短信“好”。对此，被告辩称我回应“好的”是指问我转账20000元有无收到，我就说好的。被告认为原告删除了对其不利的短信记录，但被告未能提交足够的证据予以推翻原告所提交的证据，应承担举证不能的不利后果，故对被告的上述辩称，本院不予采信。六、被告认可原告提交借款数额为950000元的《借条》中借款人“刘芳”为其签名及手印为其本人加盖，但被告辩称其在签署该《借条》时喝了酒意识不清醒及原告只向其转账支付了借款本金420000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告未能提交充分的证据证明其在签收借款本金为950000元的《借条》时意识不清醒，故本院认定被告签署该《借条》时是其作为完全民事行为能力人的真实意思表示，该《借条》内容合法�效。《借条》明确约定借款金额为950000元，被告未能提交相应证据证明原告并未向其以现金方式支付借款，故对被告的辩称，证据缺乏，本院不予采信。综上，本院认定被告向原告借款的金额950000元。如被告有确凿证据证明剩余借款原告并未实际支付的，可以另循法律途径解决。
被告辩称已于2013年10月10日还款39400元及转账还款20000元合计59400元、于2013年11月12日还款10000元给原告于2013年12月17还款5500元及2014年2月至4月以现金偿还26700元，以上款项共计101600元。对此，原告认可被告存款39400元及转账至其账户的数额及2014年2月至4月偿还了20000元现金，但认为偿还的是利息。被告认可其向原告借款约定月息为6分，被告于2013年10月10日还款39400元及在2013年12月17日前转账给原告的款项，均发生在补写借款金额950000元的《借条》即2014年1月2日之前，原、被告均未能提交证据上述款项是偿还本金还是偿还利息及偿还哪笔借款及哪个期间内的借款利息，本院亦无法核实，本院认定上述还款为被告偿还在补写借条之前的利息。被告于2014年2月至4月偿还了20000元，该笔款项发生在补写借款金额950000元的《借条》之后。《借条》约定的借款利息为银行利息的四倍，不违反法律的规定，本院予以认可。被告至今未能向原告偿还借款本息，故被告应向原告偿还借款本金950000元及相应利息（利息计算方法：以950000元为本金，自原告主张之日即2014年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决发生法律效力之日止，利息应扣减20000元）。至于被告辩称其于2013年11月19日在华斯顿八楼水吧的第一间房还现金200000元及2014年2月至4月以现金偿还了6700元，对此原告不予认可，而被告未能提交相应证据予以证据，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘芳应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗德萱偿还借款本金950000元及相应利息（利息计算方法：以950000元本金，自2014年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决发生法律效力之日止，利息应扣减20000元）。
本案受理费13300元、保全费5000元，合计18300元，由被告刘芳负担。
当事人二审的意见
刘芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定被上诉人借给上诉人950000元是错误的，请二审法院予以纠正。第一，被上诉人无证据证明其通过银行转账向上诉人支付510000元人民币的借款。根据被上诉人的银行转账明细可知，其通过建设银行转账的款项为246000元(188000+18000+40000)，通过工商银行转账的款项为174000元(50000+44000+80000)，以上合计人民币420000元。对于被上诉人通过工商银行在2013年8月7日转账给账户尾数8945的50000元，因该账户不是上诉人所有，收款人处未显示人名信息，所以，该转账凭证与上诉人无关。同样，被上诉人于2014年1月10日转账给李信的20000元，也与上诉人无关，上诉人对该笔借款仅起到联系作用，并未作出任何承诺。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条之规定，在借贷关系中，仅起联系介绍作用的人，不承担保�责任。更不应承担还款责任。综上，被上诉人仅向上诉人支付420000元借款本金，而不是510000元。假设加上被上诉人转账给他人的70000元(50000+20000)，也仅有490000元，不足510000元。因此，被上诉人陈述通过银行转账支付510000元借款本金与事实不符，请二审法院依法查明事实后予以纠正。第二，被上诉人通过现金向上诉人支付借款本金440000元缺乏事实依据。被上诉人一审时陈述其在2014年1月向上诉人支付现金借款440000元，其中一次200000元，第二天240000元。上诉人认为该借款是虚假的。首先，高达440000元那么大笔款项，被上诉人却记不清具体的支付时间，显然不符合精理；其次，现金借款不符合双方以往的交易习惯。此前双方的资金往来均通过银行转账支付，唯一笔2013年6月7日的现金借款50000元，被上诉人都要求上诉人出具书面的《借条》，不可能高达440000元现金借款，却不要求上诉人出具书面的《借条》；第三，被上诉人没有提供金额来源，依日常生活经验，两天内拿出440000元的现金，是不切实际的，被上诉人是从何处提取的现金，其未提供证据予以证明。因此，该440000元现金借款是被上诉人虚构的，请求法院予以查明。综上，被上诉人实际向上诉人支付借款金额为420000元。
二、上诉人已向被上诉人偿还借款本金301600元。第一，上诉人于2013年10月10日通过建设银行ATM现金存款39400元，同时，在该ATM机上通过银行卡转账20000元，合计59400元偿还给被上诉人。而一审法院却认定39400元是偿还借条前的利息，明显错误。首先，上诉人当天转账给被上诉人的金额不是39400元，而是59400元，一审法院对数额认定错误(转账明细予以证明)。其次，该款项不能视为借条前的利息。在双方签订借条之前，双方未约定利息，依据《中华人民共�国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。即使认定为利息，在2013年10月10日前，上诉人向被上诉人共借款206000元(188000+18000)，如按银行利率四倍计算，上诉人也仅需向被上诉人支付4000余元利息，如按月息6分计算，也仅需支付12360元。现上诉人支付了59400元，也明显高于双方约定的利息，因此，依据《最高人民法院关于适用{中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。其次，被上诉人在民事起诉状称，“开始被告刘芳按时支付利息，但是到了今年1月底刘芳不再支付利息。”这意味着，上诉人在2014年2月份前从未拖欠过被上诉人利息。本案的实际是上诉人在借款时，被上诉人己立即扣除高额利息(如2013年8月16日20万元的借款利息为6分，2013年9月25日1角)。综上，上诉人已支付的59400元不能视为利息，而应认定为上诉人偿还给被上诉人的借款本金。
第二，上诉人分别于2013年11月12日、2013年12月17日通过工商银行向被上诉人偿还借款本金10000元和5500元，共计15500元。但一审法院却对上述款项未作出任何说明及认定，明显有意偏袒被上诉人。
第三，对于被上诉人在一审时承认上诉人于2014年2月至4月偿还的20000元，一审法院判决该20000元用于扣减利息是错误的。上诉人实际己向被上诉人偿还26700元，并且，上诉人未借到被上诉人950000元，实际未偿还的借款本金约为195100元，因此，对于尚欠的借款本金利息，不可能支付20000元。因此，该26700元也�当在借款本金中扣除。另上诉人于2013年11月通过现金偿还被上诉人20万元，合计己偿还被上诉人301600元，因此，上诉人应向被上诉人偿还的金额为168400元(420000+50000—301600)。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实部分不清，请二审法院将本案发回重审，或查明本案的事实后依法予以改判。
上诉人补充：1、变更上诉请求，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。因本案借贷金额是不合法的借贷关系，明知借给赌场放高利贷，是非法的借贷关系，根据相关司法解释，出借人明知借款人用于非法活动，借款关系不予保护，请求法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。即使该借款受法律保护，那么双方在签署借条的同时，这份借条是虚假的。除了书面的上诉状，被上诉人提交的借款过程陈述中，被上诉人借款95万，共计23笔，与庭审时被上诉人所说2014年1月份给现金44万相矛盾。2、如果借条是真实的，那么在1.2以后还出现多笔借款，共计几十万的转账，被上诉人如何确定其仍需借多少才达到95万，这份借条明显是不真实的，并且所有借款均是利用上诉人放到赌场的非法借贷关系，请求驳回全部诉讼请求。
罗德萱口头答辩称：1、95万元借条真实有效，有上诉人的签名和手印，有短信内容佐证。2、被上诉人并不知道上诉人借钱去赌场放高利贷，事后上诉人才以此理由拒绝还款。3、借款分现金和转账方式，有转账凭证，上诉人尽最大努力回忆现金方式，双方是同事关系，正因如此，才用现金支付。4、39400元实际上是利息，2014年1-4月支付的2万元也是利息，还款20万元是上诉人杜撰，转给李信的2万元，是刘芳以短信的形式通知和转账。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查�的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，双方均未提交新证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点为：1、当事人之间的借贷关系是否有效；2、被上诉人实际出借给上诉人的借款数额。
关于当事人之间的借贷关系是否有效的问题，上诉人诉称被上诉人出借款项是想通过上诉人在赌场上放高利贷牟取暴利，应根据《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系不受法律保护，对此，本院认为根据一、二审双方提交的证据及查明的事实，上诉人没有证据证明被上诉人的借款用于赌场赌资，被上诉人该说法不予认可，上诉人的上述主张没有事实依据，本院不予支持，应认定上诉人与被上诉人间的借贷关系成立并生效。
关于被上诉人实际出借给上�人的借款数额的问题，被上诉人在一审提交了一份借款本金为950000元的《借条》，上诉人在该《借条》上签名并加盖手印，落款时间为2013年1月2日，经审查实际出具时间为2014年1月2日。被上诉人自2013年6月17日开始向上诉人出借款项，其中通过银行转账的方式支付给上诉人及案外人共计544000元，以上事实有被上诉人提交的转账记录予以证明，其他款项则以现金的方式支付。双方签订的《借条》约定借款数额为950000元，该借条由上诉人签名确认，且被上诉人提交的短信记录也显示本案借款数额为950000元，故本院认定被上诉人出借给被上诉人的借款金额为950000元。上诉人称该签名及手印是在喝醉酒不清醒时所为，但无法提供证据证明，本院不予采信。上诉人诉称其已于2013年10月10日还款39400元及转账还款20000元合计59400元、于2013年11月12日还款10000元给被上诉人于2013年12月17还款5500元及2014年2月至4月以现金偿还26700元，以上款项共计101600元。对此，被上诉人认可上诉人存款39400元及转账至其账户的数额及2014年2月至4月偿还了20000元现金，但认为偿还的是利息。上诉人2013年10月10日、11月12日、12月17日转账的款项，发生在《借条》签订以前，不应认定为是偿还本案950000元借款的款项。2014年2月至4月偿还的20000元，被上诉人称该款为利息，没有超过《借条》约定的借款利息为银行利息的四倍，不违反法律的规定，本院予以认可。综上，上诉人应向被上诉人偿还本金950000元及相应利息。故上诉人上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13300元，由上诉人刘芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二○一五年十二月二十八九日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；