江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11352号
上诉人（原审被告）：江苏梦兰物流园区开发有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇南三环路。
法定代表人：王灯兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所。
委托诉讼代理人：徐敏，江苏正大发展律师事务所。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路34号。
主要负责人：高雪峰，该行行长。
原审被告：江苏地王集团有限公司，住所地江苏省常熟市富春江路8号。
法定代表人：王灯兴。
原审被告：王灯兴，男，1964年8月9日生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：陈国琴，女，1968年11月27日生，汉族，住江苏省常熟市。
原审被告：常熟市湖苑商贸城有限公司，住所地江苏省常熟市新颜路湖苑新村内。
法定代表人：陈国琴。
上诉人江苏梦兰物流园区开发有限公司（以下简称梦兰公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司常熟分行（以下简称建行常熟分行）以及原审被告江苏地王集团有限公司（以下简称地王公司）、王灯兴、陈国琴、常熟市湖苑商贸城有限公司（以下简称湖苑公司）金融借款合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2017）苏0581民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梦兰公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于梦兰公司赔偿建行常熟分行律师费损失20万元的内容；2、本案诉讼费用由建行常熟分行负担。事实和理由：梦兰公司向建行常熟分行借款2500万元是事实，对此没有异议，但对建行常熟分行主张的律师费不认可。本案建行常熟分行未实际支付律师费，并不存在实际发生的损失，不符合双方合同约定。建行常熟分行也未提供律师费计算标准和计算依据，梦兰公司对此不予认可。综上，请求支持梦兰公司的上诉请求。
建行常熟分行、地王公司、王灯兴、陈国琴、湖苑公司未作答辩。
建行常熟分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令梦兰公司归还借款本金2500万元及计算至2017年1月9日的利息1640176元，并支付自2017年1月10日至实际还款之日止按合同约定计算的罚息、复利；2、判令梦兰公司承担建行常熟分行为实现债权支出的律师费20万元；3、判令地王公司、王灯兴、陈国琴对本案债务承担连带清偿责任；4、判令建行常熟分行有权以拍卖、变卖或折价王灯兴、陈国琴抵押的房屋所得价款在最高额6500万元范围内优先受偿；5、判令建行常熟分行有权以拍卖、变卖或折价湖苑公司抵押的房屋所得价款在最高额3720万元范围内优先受偿；6、本案诉讼费由梦兰公司、地王公司、王灯兴、陈国琴、湖苑公司承担。一审审理过程中，建行常熟分行撤回了前述第4项诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年10月10日，建行常熟分行与湖苑公司订立《最高额抵押合同》一份，由湖苑公司提供常熟市新颜路湖苑新村土地使用权（常国用2010第08915号）、常熟市新颜路湖苑新村内房屋（熟房权证虞山字第××号）为梦兰公司在2012年10月10日至2015年10月9日期间在建行常熟分行处形成的各类债务提供最高额3720万元的抵押担保；担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利及包括律师费在内的实现债权的费用等。同年10月10日、10月12日双方为抵押的土地和房屋分别办理了抵押登记，其中常熟市新颜路湖苑新村土地使用权（常国用2010第08915号）的抵押金额为460万元，常熟市新颜路湖苑新村内房屋（熟房权证虞山字第××号）最高额抵押债权数额为3260万元。
2014年6月4日，地王公司与建行常熟分行订立《保证合同》一份，约定地王公司为梦兰公司在2014年6月4日至2016年6月3日期间在建行常熟分行处形成的各类债务提供最高额1亿元的保证担保；保证期间为主合同债务履行期期满后二年，保证的范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利及包括律师费在内的实现债权的费用等。
2014年6月4日，王灯兴、陈国琴与建行常熟分行订立《本金最高额保证合同》一份，约定王灯兴、陈国琴为梦兰公司在2014年6月4日至2016年6月3日期间在建行常熟分行处形成的各类债务提供最高额1亿元的保证担保；保证期间为主合同债务履行期期满后二年，保证的范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利及包括律师费在内的实现债权的费用等。
2014年10月8日，建行常熟分行与梦兰公司订立编号为XCS-2014-1235-0040《人民币流动资金贷款合同》一份，约定由梦兰公司向建行常熟分行借款1000万元，借款期限自2014年10月8日至2015年10月7日；借款利率为基准利率上浮60个基点，按月结息，到期还本；如逾期还款则按借款利率上浮50%计算罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复利；借款人逾期还款构成违约，则应承担包括律师费在内的实现债权的费用；梦兰公司发生逾期还款或没有履行其他到期债务的，建行常熟分行有权宣布贷款提前到期。合同订立当日，建行常熟分行支付了借款1000万元，并于借款凭证中载明借款利率为6.36%。至2015年9月28日，建行常熟分行与梦兰公司、地王公司、王灯兴、陈国琴、湖苑公司订立《人民币贷款期限调整协议》，约定将该笔借款期限延展至2016年10月6日，各担保人继续承担相应的担保义务，利率调整为基准利率上浮181个基点。2016年2月24日双方订立《贷款利率变更补充协议》，约定将合同借款利率调整为年息5.035%。后至2016年9月23日，建行常熟分行与梦兰公司、地王公司、王灯兴、陈国琴、湖苑公司再订立《人民币贷款期限调整协议》，约定将该笔1000万元借款期限延展至2017年10月5日，各担保人继续承担相应的担保义务。
2014年10月9日，建行常熟分行与梦兰公司订立编号为XCS-2014-1235-0042《人民币流动资金贷款合同》一份，约定由梦兰公司向建行常熟分行借款500万元，借款期限自2014年10月9日至2015年10月7日；借款利率为基准利率上浮60个基点，按月结息，到期还本；如逾期还款则按借款利率上浮50%计算罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复利；借款人逾期还款构成违约，则应承担包括律师费在内的实现债权的费用；梦兰公司发生逾期还款或没有履行其他到期债务的，建行常熟分行有权宣布贷款提前到期。合同订立当日，建行常熟分行支付了借款500万元，并于借款凭证中载明借款利率为6.36%。至2015年9月28日，建行常熟分行与梦兰公司、地王公司、王灯兴、陈国琴、湖苑公司订立《人民币贷款期限调整协议》一份，约定将该笔借款期限延展至2016年10月6日，各担保人继续承担相应的担保义务，利率调整为基准利率上浮181个基点。2016年2月24日双方订立《贷款利率变更补充协议》，约定将合同借款利率调整为年息5.035%。后至2016年9月23日，建行常熟分行与梦兰公司、地王公司、王灯兴、陈国琴、湖苑公司再订立《人民币贷款期限调整协议》，约定将该笔500万元借款期限延展至2017年10月5日，各担保人继续承担相应的担保义务。
2015年4月3日，建行常熟分行与梦兰公司订立编号为XCS-2015-1235-0029《人民币流动资金贷款合同》一份，约定由梦兰公司向建行常熟分行借款500万元，借款期限自2015年4月7日至2016年4月6日;借款利率为基准利率上浮37.1个基点，按月结息，到期还本；如逾期还款则按借款利率上浮50%计算罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复利；借款人逾期还款构成违约，则应承担包括律师费在内的实现债权的费用；梦兰公司发生逾期还款或没有履行其他到期债务的，建行常熟分行有权宣布贷款提前到期。合同订立后，建行常熟分行依约支付了借款500万元，并于借款凭证中载明借款利率为5.671%。至2016年3月30日，建行常熟分行与梦兰公司、地王公司、王灯兴、陈国琴、湖苑公司订立《人民币贷款期限调整协议》，约定将该笔借款期限延展至2017年4月5日,利率调整为年息5.035%。
2015年4月3日，建行常熟分行与梦兰公司订立编号为XCS-2015-1235-0030《人民币流动资金贷款合同》一份，约定由梦兰公司向建行常熟分行借款500万元，借款期限自2015年4月8日至2016年4月7日；借款利率为基准利率上浮37.1个基点，按月结息，到期还本；如逾期还款则按借款利率上浮50%计算罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复利；借款人逾期还款构成违约，则应承担包括律师费在内的实现债权的费用；梦兰公司发生逾期还款或没有履行其他到期债务的，建行常熟分行有权宣布贷款提前到期。合同订立后，建行常熟分行依约支付了借款500万元，并于借款凭证中载明借款利率为5.671%。至2016年3月30日，建行常熟分行与梦兰公司、地王公司、王灯兴、陈国琴、湖苑公司订立《人民币贷款期限调整协议》，约定将该笔借款期限延展至2017年4月6日,利率调整为年息5.035%。
后因梦兰公司未能支付2016年12月的利息，建行常熟分行于2017年1月10日宣布贷款提前到期，并要求梦兰公司在三日内清偿上述四笔借款本息，但梦兰公司未能还款。另至2017年1月9日，梦兰公司余欠XCS-2014-1235-0040《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金1000万元，利息624893.94元；余欠XCS-2014-1235-0042《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金500万元,利息312683.78元；XCS-2015-1235-0029《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金500万元,利息351255.24元；XCS-2015-1235-0030《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金500万元,利息351343.81元。为此，建行常熟分行委托江苏汇展律师事务所提起本案诉讼，并约定支付律师费20万元。
一审审理审理中，陈国琴曾提出对《本金最高额保证合同》签名的真实性进行鉴定，但在鉴定过程中，陈国琴未能缴纳鉴定费，致鉴定未能进行。
一审法院认为：建行常熟分行与梦兰公司订立的《人民币流动资金贷款合同》，与湖苑公司订立的《最高额抵押合同》，与地王公司订立的《保证合同》，与王灯兴、陈国琴订立的《本金最高额保证合同》，均依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。至于陈国琴对其签名的《本金最高额保证合同》真实性提出的异议，由于陈国琴本人未能缴纳鉴定费，致鉴定未能进行，应视为其未能举证证明其异议的成立。故一审法院对其质证异议不予采信。
本案梦兰公司依照《人民币流动资金贷款合同》取得建行常熟分行的四笔借款后，在展期期间未能按付息，按其行为构成违约。建行常熟分行有权依照合同约定的相关条件，宣布提前收回贷款，建行常熟分行要求梦兰公司立即归还借款本金，支付合同约定的利息、罚息、复利的诉讼请求一审法院予以支持。建行常熟分行主张的律师费系合同约定应当由梦兰公司承担的违约损失，建行常熟分行主张的金额也属低于相关部门规定的收费标准的下限，故一审法院对此也予支持。
为实现债权，建行常熟分行有权依照《最高额抵押合同》的约定，以拍卖、变卖或折价湖苑公司提供抵押的房屋和土地使用权所得价款在各自抵押登记时载明的最高额债权数额范围内优先受偿。地王公司也应依《保证合同》约定在最高额1亿元范围内对本案债务承担连带清偿责任；王灯兴、陈国琴应依《本金最高额保证合同》的约定在最高额1亿元范围内承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，判决：一、江苏梦兰物流园区开发有限公司支付中国建设银行股份有限公司常熟分行借款本金2500万元及利息、罚息、复利（至2017年1月9日的利息、罚息计1640176元，自2017年1月10日至实际还款之日止按《人民币流动资金贷款合同》的约定计算利息、罚息、复利）；二、江苏梦兰物流园区开发有限公司偿付中国建设银行股份有限公司常熟分行律师费20万元。上述第一、二项付款义务，于判决生效之日起十日内履行；三、中国建设银行股份有限公司常熟分行有权以拍卖、变卖或折价常熟市湖苑商贸城有限公司抵押的位于常熟市新颜路××新村××土地使用权（××）、××新颜路××新村内的房屋（熟房权证虞山字第××号）所得价款分别在最高额460万元、3260万元范围内优先受偿；四、江苏地王集团有限公司对江苏梦兰物流园区开发有限公司在本案中的债务在最高额1亿元范围内承担连带清偿责任，保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿；五、王灯兴、陈国琴对江苏梦兰物流园区开发有限公司在本案中的债务在最高额1亿元范围内承担连带清偿责任，保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176001元，财产保费5000元，合计诉讼费181001元，由江苏梦兰物流园区开发有限公司负担，常熟市湖苑商贸城有限公司、江苏地王集团有限公司、王灯兴、陈国琴负连带责任。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，梦兰公司与建行常熟分行签订的《人民币流动资金借款合同》中，明确约定梦兰公司违约时，应承担建行常熟分行包括律师费在内的实现债权的费用。而建行常熟分行就本案诉讼与江苏汇展律师事务所签订了委托代理协议约定律师费用的收取，约定的律师费用并未超过江苏省司法厅有关律师费的收费标准，且江苏汇展律师事务所作为建行常熟分行的代理人参与了本案诉讼即已提供了代理服务，故律师费用系合同当事人有预期的必将发生的损失，建行常熟分行要求梦兰公司承担具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。
综上，梦兰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人江苏梦兰物流园区开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。