福建省漳州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）闽06行赔终10号上诉人（原审原告）许合顺，男，1970年10月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。被上诉人（原审被告）漳浦县公安局，住所地福建省漳浦县绥安镇龙湖中路6号。统一社会信用代码113506230038977570。法定代表人陈伟强，局长。委托代理人郑顺安，男，漳浦县公安局法制大队副中队长。委托代理人陈陆科，男，漳浦县公安局石榴所派出所民警。上诉人许合顺因与被上诉人漳浦县公安局行政赔偿一案，不服漳州市芗城区人民法院作出的（2017）闽0602行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六的规定，书面审理了本案。现已审理终结。原审判决查明，漳浦县公安局于2016年3月8日作出漳公（石榴）行罚决字[2016]00001号《行政处罚决定书》，认定许合顺于2016年3月6日中午12时许到北京市城区中南海周边非正常上访，被当地公安当场查获并训诫，其非正常上访行为涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对许合顺处以行政拘留十日，并于2016年3月8日送达给许合顺。许合顺不服，提起行政诉讼,请求撤销该《行政处罚决定书》。原审法院于2016年7月8日作出（2016）闽0602行初79号行政判决书，以漳浦县公安局无正当理由逾期提交证据为由，判决撤销漳公（石榴）行罚决字[2016]00001号《行政处罚决定书》，该判决已经发生法律效力。2016年9月13日，许合顺向漳浦县公安局提交行政赔偿申请材料，漳浦县公安局向许合顺出具接收凭证，未向其作出是否予以赔偿的回复。2016年12月25日，许合顺提起本案诉讼。另查明，2016年7月26日，漳浦县公安局重新作出浦某（石榴）行罚决字[2016]00031号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，重新作出行政拘留十日处罚，由原行政拘留折抵，不送拘留所执行。同日，漳浦县公安局向许合顺送达该处罚决定书。原审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵，限制人身自由1日，折抵行政拘留一天。漳浦县公安局作出的漳公（石榴）行罚决字[2016]00001号《行政处罚决定书》被撤销后，于2016年7月26日又重新作出浦某（石榴）行罚决字[2016]00031号《行政处罚决定书》，对许合顺重新作出行政拘留十日处罚，由原行政拘留折抵，不送拘留所执行。同日向许合顺送达该处罚决定书。行政赔偿诉讼的被告应是因违法行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的行政机关。许合顺在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，漳浦县公安局的行政行为被法院撤销是基于其逾期提交证据材料，并非确认漳浦县公安局具体行政行为违法，漳浦县公安局于2016年7月26日重新作出浦某（石榴）行罚决字[2016]00031号《行政处罚决定书》，现许合顺未先主张漳浦县公安局重新作出的行政处罚违法，却要求漳浦县公安局赔偿损失，于某无据；且许合顺未提供其损失的相关证据予以佐证，故其请求漳浦县公安局赔偿损失23015元的主张，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回许合顺要求漳浦县公安局赔偿损失23015元的诉讼请求。本案受理费50元，由许合顺负担。原审判决后，许合顺不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判被上诉人因利用职权违法采取强制措施限制上诉人人身自由10天，应承担支付国家赔偿23015元（含造成上诉人精神损害抚慰金10000元）。主要理由：一、原审法院在审理过程中严重违背客观事实及《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。1、上诉人于2017年6月1日收到原审法院的开庭传票，传票上的开庭时间是5月31日，明显违反了“开庭前三日通知当事人”的相关规定。2、原审判决书上载明的“原告许合顺到庭参加诉讼”不属实。上诉人于开庭的第二天才接到传票，不可能到庭参加诉讼，这些事实可以查看庭审录像。3、原审法院未经合法传唤却于2017年5月31日作出判决，上诉人庭前并未接到开庭传票，这有悖于司法公正。二、被上诉人违法强制拘留上诉人10天，严重侵犯了上诉人的人身自由和社会名誉，给上诉人造成了严重精神损害。上诉人依据已经生效的（2016）闽0602行初字79号行政判决书，向被上诉人递交行政赔偿申请书，但被上诉人在法定期限内拒绝理赔，上诉人才依法起诉要求行政赔偿。被上诉人利用职务之便，重新作出另一个行政行为来弥补自身的过错，以此规避责任追究，显然有失公平公正。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人漳浦县公安局答辩称：上诉人许合顺于2013年至2015年10月期间多次非法进京上访并受到被上诉人的行政处罚。2016年3月6日，许合顺到天安门地区非法上访，扰乱天安门地区的公共场所秩序，被北京公安机关查获并训诫，同年3月7日漳浦县信访局将相关案件移送被上诉人进行调查。在查明该违法事实后，被上诉人依法对上诉人作出了行政处罚，并非打击报复。被上诉人因逾期未提交答辩状及证据，被原审法院判决撤销[2016]00001号《行政处罚决定书》，后被上诉人依据相关事实证据及法律法规对上诉人许合顺重新作出了行政拘留10日的处罚决定，由原行政拘留折抵，不送拘留所执行，是公平公正合法合理的行政行为，原审法院据此驳回上诉人许合顺的行政赔偿申请并无不当。经审理查明，双方当事人在原审中提交的证据、依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。本院的认证意见与原审判决一致。根据本案有效证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，公民申请国家赔偿的前提是存在合法权益受损的事实。本案上诉人许合顺以“漳浦县公安局漳公（石榴）行罚决字[2016]00001号《行政处罚决定书》已被生效判决撤销，被上诉人违法拘留限制上诉人人身自由十天，应承担赔偿责任”等为由，向被上诉人提出行政赔偿。经查，被上诉人上述处罚决定书被撤销的原因是其逾期提交证据材料。2016年7月26日，被上诉人漳浦县公安局又重新作出浦某（石榴）行罚决字[2016]00031号《行政处罚决定书》，对许合顺重新作出行政拘留十日处罚，由原行政拘留折抵，不送拘留所执行。现该重新作出的行政处罚决定并未被确认违法或撤销，因此，上诉人并不存在合法权益受损的事实，其要求被上诉人给予行政赔偿的请求于某无据。本案原审法院于2017年3月13日向上诉人送达开庭传票，于2017年3月17日开庭进行审理，并未违反法律规定，且根据原审庭审笔录记载，许合顺一审有到庭参加诉讼并在庭审笔录上签名，故上诉人提出：“原审判决书上载明的原告许合顺到庭参加诉讼不属实，其于开庭的第二天才接到传票，不可能到庭参加诉讼”，与事实不符，不予采纳。原审于2017年5月31日上午9时30分对该案进行宣判，当事人是否到庭参加宣判都不影响本案的裁判结果。因此，上诉人提出原审法院在审理过程中存在严重违法并请求撤销一审判决，缺乏事实和法律依据，上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取案件受理费，一审法院收取的受理费50元应予以退还。本判决为终审判决。审判长  盖华丽审判员  蔡月新审判员  陈妙红二〇一七年十月十六日书记员  严怡芳附：本案适用的主要法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。