浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3394号
上诉人（原审被告）：朱启美。
被上诉人（原审原告）：朱家省。
委托代理人：朱则巧。
原审被告：朱丐法。
原审被告：朱启华。
上诉人朱启美因排除妨害纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2015）温永城民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，1991年农历十二月廿八，被告朱启美为了自己出入方便与朱清珠达成协议，该协议约定：朱清珠相让一间给朱启美作为道路通行，还约定此路只有朱国友负现金贰佰伍拾元，准予通行，其余不得通行。而后于1993年4月14日，原告朱家省从朱清珠处转让来（上述让给被告朱启美作道路一间的东则四间）建房地基，并于1993年12月28日以朱家省及其子朱建明两户提出村镇私人建房用地申请，于1994年1月23日获得批准。房屋及屋前小屋建成后十几年来（按原告的说法20多年来共同出入相安无事，按被告朱启美的说法是2001年以前原告在其屋前面打“照镜”建厂房后改向西从此道路通行，就按少的算也共同通行了十几年），原告与被告朱启美均从原告西则的通道通行。因原告朱家省道外路道弯度不够影响车辆通行，被告朱启美聘众人在场，原、被告双方于发生争执之前达成协议，该协议第一条约定“一.朱家省愿将自己所有的屋基壹角，就给众家作为路道永远通行”。原告也按协议让出部分宅基地用于道路建设，而被告认为重建后的道路仍然不能满足车辆通行的需要，而产生争执。2015年3月15日，被告朱启美叫来被告朱丐法、朱启华一起用石块将原告的屋前和屋后出入口堵塞。现原告向法院提起诉讼。另查明，因该道路纠纷，在此次堵塞之前于2014年5月5日，被告朱启美曾用水泥砖堵塞而引发故意伤害案，原告之子朱则巧被原审法院以故意伤害罪判处有期徒刑七个月。
原判认为，原、被告双方的纠纷是由于拓宽道路引发，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行关系。然而本案被告却采取堵塞原告出入口的方式，还引发冲突，冲突中原告方造成被告朱启美轻伤而被判刑，双方都不应该。本案争议焦点是原告是否有从西则道路通行的权利。虽然被告朱启美从朱清珠处相让得到地基一间作为道路使用的协议中载明“其余不得通行”字样，“其余不得通行”是指其他人（不该包括协议双方在内）不得通行的意思，所以协议双方有通行权。然而，原告从朱清珠（即协议一方）处受让来地基后建房，作为该地基出入的通行权是附属于该地基的从权利，自然也随同地基一并承继给了原告。退一步讲，即便原告原先没有通行权，那么双方发生争执之前达成重建道路的《协议》也设定了原告可通行的地役权。因为该《协议》载明：“朱家省愿将自己所有的屋基壹角，就给众家作为路道永远通行”，可见原告以提供部分宅基地用于道路的重建为代价，换得了众家均可永远通行的权利，作为众家之一的原告自然也取得可以永远通行的地役权。综上，原告方有权从西则道路通行。故被告朱启美述称的原告买地基没有买路而无路可走及道路归其所有而有权垒砌石头堵塞的主张，没有事实和法律依据，不予采纳；而对原告相反的要求排除妨害的主张，符合情理、于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十九条之规定，判决：被告朱启美、朱丐法、朱启华于本判决生效之日起十日内搬离（拆除）垒砌在原告房屋前后出入口的石块。本案受理费80元，减半收取40元，由被告朱启美、朱丐法、朱启华负担。
宣判后，朱启美不服，向本院提出上诉。其上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、1991年农历十二月二十八日，上诉人为了家人和车辆出入方便，特地向村民朱清珠买来一间地基作为道路通行，并达成一份协议，该协议明确约定“此路只有朱国友负现金250元，准予通行，其余不得通行。”该路只有朱国友可以通行，其他人不准通行。而一审判决却认定“其余不得通行”是指其他人，是的，除朱国友以外的人都是其他人，为什么被上诉人朱家省不包括在其他人内呢？很明显，一审判决如此认定是明显偏护一方，有失公正，是错误的。2、一审法院对争议道路的本来面目及来历没有搞清楚。该道路原来是村民朱清珠使用的土地，不是道路，而被上诉人于1993年向村民朱清珠处转让来的是建房地基，该道路是上诉人用金钱向村民朱清珠买来，其使用权完全属上诉人。如被上诉人确需从该道路通行，应承担相应的代价。村民朱国友支付了250元现金，才获得在该道路上的通行权。而被上诉人向朱清珠购买地基建房，和上诉人的道路根本是两回事，一审法院有什么理由硬要认定该地基出入的通行权是附属于该地基的从权利？上诉人特地买来一间地基作为自己道路通行，为什么无代价自然给被上诉人通行？据此，上诉人完全有理由、有权利不给被上诉人通行。二、要求排除妨害，拆除被上诉人房屋前的“照镜”（砖墙）。上诉人与被上诉人为道路通行曾有过口头约定，该道路应不影响车辆出入通行。而被上诉人趁上诉人不在家之机，在自己房屋门前私自建造了一道“照镜”（砖墙），致使车辆无法通行。据此，应排除妨碍，拆除被上诉人私自建造的“照镜”（砖墙），以保证车辆出入顺利通行。综上，原审判决认定事实有失公正，适用法律错误。请求撤销原判，改判排除妨碍，拆除被上诉人房屋前“照镜”（砖墙）；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人朱家省辩称：一、原审认定朱家省有权从西侧道路通行，完全正确。房屋及房屋前小屋建成至少十几年来，朱家省、朱启美均从朱家省的西侧通行，双方对此无异议。因此，朱家省房屋西侧的通道是历史遗留的通道，不归朱启美所有。朱启美与朱清珠签订协议的内容，答辩人案发前一直不清楚。但毋容质疑，签订协议后朱清珠当然有权通行。否则，朱清珠如何通行？如果朱清珠不得通行，为何朱家省受让后的至少十几年里，朱家省均从西侧通行，大家十几年相按无事？2014年的协议，已经明确朱家省以提供部分宅基地用于道路重建为代价，换得众家通行。被答辩人所谓的口头有约定，协议作废，纯熟狡辩。二、被答辩人上诉要求答辩人拆除屋前照镜（砖墙），不属二审审理范围。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱丐法同意上诉人的上诉意见。
原审被告朱启华未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原审被告朱丐法在二审期间提供了证据照片，证明二十多年前朱启美、朱家省都向朱清珠买了地基，朱家省把地基盖了房子，朱启美把地基造了路，对方强占朱启美的路。被上诉人只批了两间，但却造了六七间，其中两间厂房建在路上，妨碍车子通行。只要车子能够通过，双方就没有争议。上诉人认可原审被告朱丐法提供的照片。被上诉人朱家省质证认为，认可照片的真实性，2014年3月14日上诉人因车无法通行找村干部到被上诉人家沟通，双方立了协议。之后，对方说小车可以开过去，货车开不过去，又要加宽，被上诉人家就不同意。上诉人要求拆除的小屋是经过审批手续建造的，不是二审审理范围。本院认为，证据照片的真实性可以确认，至于原审处理结果是否正确以及上诉人朱启美要求被上诉人朱家省拆除“照镜”（砖墙）如何处理，本院将在判决说理部分阐明。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人朱启美与案外人朱清珠签订协议，协议约定的“其余不得通行”的主体不包含协议的当事人，即案外人朱清珠。被上诉人朱家省从案外人朱清珠受让地基后建房，该地基上的出入通行权自然一并随同地基使用权主体的转让而转移。上诉人与被上诉人双方发生争执之前达成重建道路的《协议》也设定了被上诉人可通行的权利。综上，原审认定被上诉人朱家省在西侧争议道路上享有通行的权利，并判令上诉人朱启美等排除妨害，并无不当。朱启美在原审系被告，其在原审并未提出反诉要求拆除被上诉人房屋前“照镜”（砖墙），故上诉人朱启美在二审请求拆除被上诉人房屋前“照镜”（砖墙），不属本案二审审理范围，本院不予审理。朱启美请求拆除被上诉人房屋前“照镜”（砖墙）可以通过另案诉讼等合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱启美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 厉 伟
代理审判员 潘文舒
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 董丽雅