内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初532号
原告：侯玉梅，女，1972年8月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：王建河，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。
被告：商智刚（曾用名：商志刚），男，1963年8月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：孙光辉，内蒙古适宜律师事务所律师。
原告侯玉梅与被告商智刚同居关系析产纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉梅及其委托诉讼代理人王建河、被告商智刚及其委托诉讼代理人孙光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯玉梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原、被告同居期间共同财产（详见财产清单），价值共计308500元；2.请求依法判令被告给付原告医疗费3162.48元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2000年开始在一起同居生活，未办理结婚登记，且在同居期间未共同生育子女。双方以养猪为生，同居生活期间在扎赉诺尔区胜利站东侧坝上建造了7×8米砖木结构房屋一所，5×20米房屋一所，270平方米猪舍一所，母猪12头，出栏的猪100多头，仔猪60头。同时，原、被告还有共同财产冰柜、电视机、电焊机、洗衣机、稳压器各一台。近两年，因原告的父亲等亲属相继因病死亡，原告便几次往返原籍地吉林省镇赉县。被告商智刚对此表示不满，原、被告发生矛盾。2017年1月17日，原告又前往原籍地陪同母亲过春节。2017年2月3日，原告返回居住地时，发现被告已与其前妻、儿子、儿媳、孙女在一起共同生活。2017年2月17日，原告再次回到居住地，被告以原告无权利居住为由将原告打伤。嗣后，原告在扎赉诺尔区人民医院住院13天，花费医疗费3162.48元。现原告认为其与被告无法共同生活，要求分割原、被告双方的共同财产，并赔偿医疗费。
财产清单：1.扎赉诺尔区胜利站东侧坝上7×8米砖木结构房屋一所，价值1万元；2.扎赉诺尔区胜利站东侧坝上5×20米房屋一所，价值1万元；3.270平方米猪舍一所、母猪12头、出栏的猪100多头、仔猪60头，共价值28万元；4.冰柜一台价值2000元、电视机一台价值2000元、电焊机一台价值1000元、洗衣机一台价值500元、稳压器一台价值3000元，共8500元。以上合计308500元。
商智刚辩称，对于原、被告在2000开始同居及未办理结婚登记的事实，均无异议。对于原、被告共同养猪的事实，被告无异议。对于原告所列各项均为共同财产的事实，被告无异议，但不同意原告提出的诉讼请求。第一，原告要求被告赔偿医疗费3162.48元，因被告并未殴打原告，故被告不应承担医疗费。第二，原、被告同居生活期间共同建造的7×8米砖木结构房屋一所，价值仅为5000元；270平方米猪舍，价值仅为1万元。故被告不认可原告起诉所列上述两项财产的价值。第三，原告所述双方共同饲养猪的数量不属实，仅有52头猪，其中母猪5头，出栏的猪7头、仔猪40头，共价值45000元。第四，原告主张分割的5×20米房屋一所，系用被告儿子的钱购买所得，故该房屋应为被告的儿子所有。第五，原告主张分割的冰柜、电视机、电焊机、洗衣机、稳压器各一台，价值分别为冰柜400元、电视机400元、电焊机200元、洗衣机50元、稳压器500元，共计1550元。故被告不认可原告起诉所列上述实物的价值。第六，原、被告同居生活期间，卖猪款均由原告实际控制，且因购买猪饲料，产生共同债务206651元。该共同债务应由原、被告共同承担。第七，因2016年末的卖猪款由原告实际控制，被告无钱购买饲料，被告的儿子便为被告垫付饲料款，自2017年2月18日起计算，共计垫付饲料款21446元。该款应由原、被告共同承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告侯玉梅对其主张，向本院提供下列证据：
1.介绍信两份，欲证明：原、被告自2000年10月开始同居，已共同生活17年，双方以养猪为生。被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。对原、被告双方自2000年10月开始同居，未办理结婚登记，且双方以养猪为生的事实，本院予以确认。
2.经原告申请，本院调取满洲里市扎赉诺尔矿区畜牧兽医工作站出具的《畜种猪2016-2017年度防疫登记表》四份，欲证明：在原、被告同居期间养猪的数量，其中母猪20头、出栏的猪100头、后备猪4头、仔猪30头，共计154头，原告应分得一半数量的猪。后备猪是指尚未下过崽的母猪。被告对2016年11月25日的两份登记表不予认可，认为登记的畜主姓名为”商海涛”，与本案无关。对于除2016年11月25日两份登记表以外其他登记表的真实性，被告予以认可，但对原告的证明目的不予认可。被告认为，该报表系被告为了多领取疫苗而故意多申报养猪数量，仅凭此登记表不能证实原、被告同居期间实际饲养猪的数量。
经本院审查后认为，通过庭审中询问被告商智刚本人，被告商智刚本人认可原告提供该证据载明猪的数量，但表示其在2016年已将上述数量的猪出售，并将卖猪款汇至原告哥哥的账户，但无法提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告商智刚未能提供证据证实其出售猪的数量及获得的价款，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该证据予以采信。对原、被告在分居时猪的数量为母猪24头、出栏的猪100头、仔猪30头，共计154头，本院予以确认。
被告商智刚对其主张，向本院提供下列证据：
1.证人张磊出庭作证并提供欠条两份，欲证明：在原、被告同居生活期间购买猪饲料，尚欠张磊饲料款59200元。原告认可在原、被告共同生活期间，尚欠张磊饲料款59200元。本院对该证人证言及提供的两份欠条，予以采信。对原、被告在同居生活期间，尚有共同债务59200元的事实，本院予以确认。
2.证人徐春雷出庭作证并提供欠据八份，欲证明：在原、被告同居生活期间购买猪饲料，尚欠徐春雷饲料款80060元。原告对该证人提供的证言不予认可，认为原、被告均认可双方在2017年1月17日开始分居，故证人所述在被告出具2017年1月22日和2017年2月11日的两份欠据时，原、被告均在现场的证言不真实。原告仅对该证人提供的2016年8月27日5500元的欠据予以认可，对剩余的欠据不予认可，认为剩余的欠据系被告单方所签，但是，原告认可与被告同居期间在该证人处购买饲料的事实，并表示已将饲料款全部给付完毕，不赊欠该证人饲料款。
经本院审查后认为，因在庭审中，原、被告双方均认可分居的时间为2017年1月17日，同时原告认可与被告同居期间在该证人处购买饲料的事实，故对该证人提供在原、被告同居生活期间购买猪饲料的证言，本院予以采信。对原、被告分居时间为2017年1月17日以及2017年1月17日以前所签的六份欠据，共计38725元，本院予以确认。对于原告提出未赊欠该证人饲料款的质证意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，因原告未能提供有效证据证实已偿还该证人饲料款，故本院对该质证意见不予采信。对于2017年1月22日和2017年2月11日的两份欠据，共计41335元，因被告无证据证实此两笔款项为原、被告同居生活期间共同所欠，故对该两份欠据，本院不予采信。
3.证人姜朝霞出庭作证并提供欠据一份，欲证明：在原、被告同居生活期间购买猪饲料，尚欠姜朝霞饲料款27286元。原告对该证人证言不予认可，认为双方同居期间曾在该证人处购买过饲料，但已将饲料款付清。该证人提供的欠据载明的时间为2017年3月6日，系被告单方所签，原告不知情。
经本院审查后认为，因在庭审中，原、被告双方均认可分居的时间为2017年1月17日，而该欠据载明的时间为2017年3月6日，系在原、被告分居以后。同时，被告无证据证实此笔款项为原、被告同居生活期间共同所欠，故对被告提供的该证人证言及该份欠据，本院不予采信。
4.证人刘广利出庭作证并提供欠据一份，欲证明：在原、被告同居生活期间购买猪饲料，尚欠刘广利饲料款39745元。原告对该证人证言不予认可，认为双方同居期间曾在该证人处购买过饲料，但已将饲料款付清。该证人提供的欠据载明的时间为2017年2月23日，系被告单方所签，原告不知情。
经本院审查后认为，因在庭审中，原、被告双方均认可分居的时间为2017年1月17日，而该欠据载明的时间为2017年2月23日，系在原、被告分居以后。同时，被告无证据证实此笔款项为原、被告同居生活期间共同所欠。故对被告提供的该证人证言及该份欠据，本院不予采信。
5.证人商海波出庭作证并提供欠据四份，欲证明：在原、被告2017年1月17日分居以后，因被告无钱购买饲料，被告的儿子商海波垫付了饲料款21446元，该款应由原、被告共同承担。原告对该证人证言不予认可，认为被告与该证人系父子关系，且该证人陈述原、被告共养猪48头左右，与被告商智刚2017年度在扎赉诺尔区兽医站登记的养猪数量不符。故该证人证言不真实。
经本院审查后认为，该证人与被告系父子，存在法律上的利害关系，故本院对该证人证言不予采信。同时，该证人提供的四份欠据载明的时间，均系在原、被告分居以后，不能证实该四笔款项为原、被告同居生活期间的共同债务，故对该四份欠据，本院不予采信。
6.记账本两份（其中，一份为被告提供，另一份为证人刘广利提供），欲证明：原、被告在共同生活期间购买饲料，均由原告负责，尚欠证人刘广利39000元未付的事实。原告对该组证据不予认可，认为被告提供的记账本不完整，有撕掉的部分，证实了饲料款已经给付完毕。同时，原告认为被告提供的记账本内容并非原告书写。
经本院审查后认为，对上述两份账本进行核对，两本账目无法核实一致，且被告提供的记账本中没有原告的签字，不能证实被告提供的记账本记载的账目实际发生在原、被告同居生活期间，故本院对该组证据不予采信。
7.证人商海波、徐春雷出庭作证并提供欠据八张，欲证明：自2017年6月本案上一次开庭以后，被告的儿子商海波又为被告垫付饲料款28858元，该款应由原、被告共同承担。原告对该组证据不予认可，认为证人商海波与被告系父子关系，其提供的证言不真实，且证人商海波在庭审中无法复述垫付饲料款的数额，故对证人商海波的证言，原告不予认可。证人徐春雷提供的证言，与证人商海波及被告本人所述购买饲料的数额不一致，故对证人徐春雷的证言，原告不予认可。对欠据八张，因未加盖饲料店的公章，原告不予认可。
经本院审查后认为，证人商海波与被告系父子，存在法律上的利害关系，且在庭审中不能复述垫付饲料款的数额，故本院对该证人证言不予采信。证人徐春雷提供的证言及八份欠据载明的时间，不能证实该八笔款项为原、被告同居生活期间的共同债务，故对证人徐春雷的证言及八份欠据，本院不予采信。
经审理查明，原告侯玉梅与被告商智刚于2000年10月开始在一起同居生活，未办理结婚登记。双方以养猪为生，并建造了270平方米猪舍一所。近两年，因原告几次往返原籍地吉林省镇赉县，被告商智刚认为原告实际控制卖猪款，且全部用于原告家庭而表示不满，双方发生矛盾。自2017年1月17日，原、被告开始分居。此时，原、被告双方尚有母猪24头、出栏的猪100头、仔猪30头，共计154头。同时，原、被告双方还有冰柜、电视机、电焊机、洗衣机、稳压器各一台。在原、被告共同生活期间，因养猪而购买猪饲料，尚欠张磊饲料款59200元、徐春雷饲料款38725元。在原、被告分居以后，被告独自养猪。现原告认为其与被告无法共同生活，遂成本诉。
另查明，对于原、被告共同养猪的出资份额，原、被告双方均无证据证实。原、被告均认可双方分居时间为2017年1月17日。对于原告主张分割的共同财产，位于扎赉诺尔区胜利站东侧坝上7×8米砖木结构房屋一所及扎赉诺尔区胜利站东侧坝上5×20米房屋一所，均系未经建设规划部门审批备案而私自搭建的房屋，均无房屋产权证书。
审理中，原告认为270平方米猪舍价值7万元，被告认为270平方米猪舍仅价值1万元。原告不申请对270平方米猪舍的价值进行司法鉴定。原告主ＸＸ均分割154头猪，即母猪12头、出栏的猪50头、仔猪15头，共计77头猪归其所有。被告不主张猪的所有权，仅要求原告给付猪的对价。对于猪的价格，原告主张母猪每头3000元、出栏的猪每头2000元、仔猪每头800元，被告主张母猪每头1500元、出栏的猪每头1200元、仔猪每头300元。对于冰柜、电视机、电焊机、洗衣机、稳压器，原告仅主张冰柜、电视机的所有权，被告不主张冰柜、电视机、电焊机、洗衣机、稳压器的所有权。
本院认为，原告侯玉梅与被告商智刚自2000年10月开始同居至今，未办理结婚登记。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条、第七条之规定，原、被告之间为非法同居关系。
原告主张分割原、被告同居生活期间建造的位于扎赉诺尔区胜利站东侧坝上7×8米砖木结构房屋及扎赉诺尔区胜利站东侧坝上5×20米房屋各一所。本院认为，因上述两所房屋均系未经建设规划部门审批备案而私自搭建的房屋，均无房屋产权证书。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，上述两所房屋无法确定为原、被告的共同财产，故本院对此不予分割。
原、被告双方同居期间以养猪为生，建造了270平方米猪舍，原告提出分割猪及猪舍的诉讼请求，本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条及《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条之规定，上述猪及猪舍为原、被告的共同财产，因无证据证明双方的出资额，故应按原、被告各占50%的比例予以分割。被告不主张猪的所有权，仅要求原告给付猪的对价。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，原告提出分割猪的所有权的诉讼请求，符合法律规定，被告应给付原告母猪12头、出栏的猪50头、仔猪15头，共计77头猪，本院对此予以支持。审理中，被告主张猪的价格低，又不主张猪的所有权。故本院确认，如被告不能给付原告母猪12头、出栏的猪50头、仔猪15头，则应按照原告提出的母猪每头3000元、出栏的猪每头2000元、仔猪每头800元的价格，由被告给付原告对价款共计148000元（3000元×12头+2000元×50头+800元×15头）。因原告主张猪的所有权，故该270平方米猪舍应归原告所有为宜，被告应履行给付原告270平方米猪舍的义务。原告提出270平方米猪舍价值7万元，故原告应给付被告50%的对价款，即35000元。
原、被告双方同居期间尚有冰柜、电视机、电焊机、洗衣机、稳压器各一台，原告仅主张冰柜、电视机的所有权，被告不主张冰柜、电视机的所有权，故本院确认，冰柜、电视机归原告所有，电焊机、洗衣机、稳压器归被告所有，被告应履行给付原告冰柜、电视机的义务。因被告提出上述五项物品的价格低，又不主张上述五项物品的所有权。故本院确认，如被告不能给付原告冰柜、电视机，则应按照原告提出的冰柜与电视机均为2000元的价格，由被告给付原告对价款共计4000元。
原告提出被告将其殴打，主张赔偿医疗费3162.48元。本院认为，原告的该项主张与本案并非同一法律关系，不能在本案中一并审理，原告对此可另行提起诉讼。
原、被告双方同居期间购买猪饲料，尚欠张磊饲料款59200元、徐春雷饲料款38725元。被告提出双方应共同承担债务的意见。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条之规定，被告的该项意见，符合法律规定，本院予以支持。上述两项债务总额为97925元，原告应按50%比例分担48962.50元。虽然被告提供的在双方分居后形成的欠据，不能客观、真实的证明共同债务，但原、被告双方均对猪享有所有权，且分居后被告独自养猪，确为实际发生的事实。根据《中华人民共和国物权法》第九十八条之规定，原告应适当分担双方分居后养猪的饲料费。本院酌情确定原告分担5万元。故上述原告应分担的债务总额为98962.5元，本院予以确认。
综上所述，原告侯玉梅的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十八条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条、第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告商智刚自本判决生效之日起五日内给付原告侯玉梅母猪12头、出栏的猪50头、仔猪15头，共计77头猪；如被告商智刚不能给付原告侯玉梅上述猪的数量，则应按照母猪每头3000元、出栏的猪每头2000元、仔猪每头800元的价格，由被告商智刚自本判决生效之日起五日内给付原告侯玉梅对价款，共计148000元；
二、共同财产270平方米猪舍归原告侯玉梅所有，由被告商智刚自本判决生效之日起五日内给付原告侯玉梅；原告侯玉梅自本判决生效之日起五日内给付被告商智刚对价款35000元；
三、共同财产冰柜、电视机各一台，归原告侯玉梅所有，由被告商智刚自本判决生效之日起五日内给付原告侯玉梅；电焊机、洗衣机、稳压器各一台，归被告商智刚所有；如被告商智刚不能给付原告侯玉梅冰柜、电视机，则应按照冰柜与电视机各2000元的价格，由被告商智刚自本判决生效之日起五日内给付原告侯玉梅对价款，共计4000元；
四、原告侯玉梅自本判决生效之日起五日内给付被告商智刚同居期间共同债务48962.5元，分居期间的饲料款5万元，共计98962.5元；
五、驳回原告侯玉梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3143元，由被告商智刚负担1906.8元，由原告侯玉梅负担1236.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 金 航
审 判 员 张 勇
人民陪审员 刘建新
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 金 歌