福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽06行终114号
上诉人（原审原告）龙海市同兴工艺品有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇汤头村。统一社会信用代码91350681764051414C。
法定代表人江冰榕，总经理。
委托代理人郑锦山,福建勉志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地福建省漳州市芗城区博爱西路1号上江名都D幢。统一社会信用代码1135060000387298XL。
法定代表人李辉煌，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人杨俊良，男，�州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
被上诉人（原审被告）漳州市人民政府，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路118号。
法定代表人刘远，市长。
委托代理人谢惠明，男，漳州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人许添元，福建九鼎律师事务所律师。
原审第三人刘继聪，男，1978年1月13日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人许志勇，福建协兴律师事务所律师。
委托代理人陈彩玲，福建协兴律师事务所实习律师。
上诉人龙海市同兴工艺品有限公司（以下简称同�公司）因与被上诉人漳州市人力资源和社会保障局（以下简称漳州市人社局）、漳州市人民政府（以下简称漳州市政府）、原审第三人刘继聪劳动行政确认一案，不服漳州市芗城区人民法院作出的（2017）闽0602行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同兴公司的委托代理人郑锦山，被上诉人漳州市人社局的委托代理人杨俊良，被上诉人漳州市政府的委托代理人谢惠明、许添元，原审第三人刘继聪的委托代理人许志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，刘继聪系同兴公司员工，双方存在劳动关系。2013年11月14日中午12时左右，刘继聪驾驶摩托车（后载工友钟康明）在省道西港线与吴剑仙发生机动车交通事故，经龙海市公安局交警大队认定刘继聪、吴剑仙负事故同等责任�刘继聪在事故中受伤。2014年5月14日刘继聪的父亲刘色福代替刘继聪向漳州市人社局提交工伤认定申请，漳州市人社局受理后于2014年5月22日向同兴公司送达龙（2014）122号《工伤认定举证通知书》，同兴公司于2014年6月5日向漳州市人社局提交陈述意见，以事故认定存在错误、事故第三方正在申请事故复核认定为由，请求中止工伤认定，并提交了2014年6月8日事故当事人之一钟康明向交警部门提出复核申请后交警部门作出的《道路交通事故认定复核受理通知单》。2014年7月3日，漳州市人社局作出漳人社认止字【2014】龙106号《关于中止刘继聪工伤认定时限的决定书》，中止对刘继聪的工伤认定。2016年7月13日，刘继聪的父亲刘色福向漳州市人社局提出恢复工伤认定申请，并提供生效民事判决书确认刘继聪在本次交通事故中负同等责任。2016年7月26日漳州市人社局再次向同兴�司发出龙（2016）014号《工伤认定举证通知书》，并于2016年9月20日作出漳人社认字【2016】龙563号《关于刘继聪的工伤认定决定书》，认定刘继聪系在上下班途中受到非本人主要责任的机动车交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。同兴公司不服，于2016年11月23日向漳州市政府申请行政复议。漳州市政府依法受理后于2017年2月10日作出漳政行复【2017】2号《行政复议决定书》，维持漳州市人社局作出的漳人社认字【2016】龙563号《关于刘继聪的工伤认定决定书》。
原审法院又查明，同兴公司于2014年5月13日出具的《证明》中表述“该同志于2013年11月14日中午12点左右下班途中发生交通事故”。事故另一当事人钟康明在交警部门2013年12月27日的《询问笔录》中陈述“当时我们中午的时候下班，要去公司同兴公司老厂那边吃饭”，“当时我们下班从同兴公司新厂区（靠近漳浦方向）……行驶至汤头村同××老厂区路段时”，可以确认事故发生在刘继聪和工友钟康明下班后骑摩托车前往老厂吃饭的路上。
原审法院另查明，本案涉及的交通事故经龙海市人民法院（2014）龙民初字第2330号、漳州市中级人民法院（2014）漳民终字第1115号民事判决，二审已经生效。在（2014）漳民终字第1115号民事判决书第七页最后一段表述“本院认为，原审依据龙海市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定双方当事人的责任比例并无不当”，因此刘继聪在本次事故中负同等责任。交通事故当事人吴剑仙向福建省高级人民�院申请再审，直至庭审结束福建省高级人民法院尚未立案受理或作出撤销生效判决的裁定，（2014）漳民终字第1115号民事判决依然有效。
原审判决认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。根据龙海市公安局交警部门作出的《交通事故认定书》，龙海市人民法院、漳州市中级人民法院对本案机动车交通事故责任纠纷的生效民事判决，刘继聪的病历资料等证据，可以认定刘继聪下班后于2013年11月14日12时左右在省道西港线发生交通事故受伤并负事故同等责任。漳州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定刘继聪事故性质属于工伤，并无不当。漳州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，�出维持漳州市人社局于2016年9月20日作出漳人社认字【2016】龙563号《关于刘继聪的工伤认定决定书》的行政复议决定，并无不当。同兴公司提出刘继聪所受伤害不属于下班合理时间、合理路线，不应认定为工伤的主张，与事实不符，不予采纳。即使刘继聪没有按照同兴公司的规定，提前下班，也是属于违反劳动纪律的行为，应当受到劳动纪律的约束、处分，但这种行为并不影响当事人实质下班的性质，也不足以导致职工丧失获得工伤保险救济的权利。同兴公司的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。同兴公司请求撤销漳州市人社局作出的工伤认定决定书和漳州市政府作出的行政复议决定书的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回同兴公司的诉讼请求。案件受理费50元，由同兴公司负担。
同兴公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被上诉人漳州市人社局作出的漳人社认字【2016】龙563号《关于刘继聪的工伤认定决定书》，撤销被上诉人漳州市政府作出的漳政行复【2017】2号《行政复议决定书》。主要事实和理由：一、一审法院对本案相关事实认定不清，认为刘继聪在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并以此认定刘继聪属于工伤，缺乏事实依据。1、刘继聪系于2013年7月8日入职同兴公司，岗位为油漆部门操作工，根据上诉人公司员工手册及规章制度安排，员工上下班必须刷卡记录，生产线员工的工作时间为上午7:30-12:00、下午13:30-18:00，上诉人在公司内有为职工提供食堂和宿舍，刘继聪的食宿均在上诉人公司内，不存在上、下班途中在厂外的事实。案涉事故发生时上诉人并不清楚，是之后才了解到�发当天刘继聪未按公司考勤制度规定办理下班打卡，私自骑摩托车与公司员工钟康明因私事外出，在横穿公路双实线时发生交通事故受伤。因此，刘继聪上、下班途中均在上诉人公司内，2013年11月14日刘继聪在公司外的道路上发生交通事故，不属合理时间内、合理路线的下班途中，刘继聪发生交通事故不属工伤认定的范畴；事发当天，刘继聪未按上诉人公司考勤制度办理下班打卡，也未向公司请假，其不存在下班，按公司规章制度规定刘继聪外出应视为早退情形。事发当天刘继聪外出时间应为11时左右，不属公司规定的下班时间，两被上诉人提供的交警部门对钟康明的询问笔录中有关其与刘继聪12点钟下班离开公司的陈述内容，显然与客观事实不符，不属下班途中的合理时间；刘继聪食、宿均在上诉人公司内，事发当天刘继聪下班的合理路线应该是到食堂就餐后到宿舍休息。刘继聪离厂外出不属于下班途中的合理路线；刘继聪在交通事故中，存在重大过错行为，应在交通事故中承担主要责任，为此案涉事故相对方吴剑仙在交通事故赔偿案件中不服生效判决，已向福建省高级人民法院提出再审申请，福建省高级人民法院已按程序向相关当事人发出《应诉通知书》。综上，一审法院审理后，未经调查了解、分析评判，即认为刘继聪在12点左右下班途中发生交通事故，缺乏事实依据。2、上诉人系应刘继聪委托人林志军要求为刘继聪开具《工资证明》，林志军在要求开具证明时已向上诉人声明只是作为工资标准证明，不用于其他事项。因此不能作出工伤认定依据，否则应认定该《工资证明》属刘继聪委托他人向上诉人骗取，应为无效证明。且该《工资证明》没有上诉人法定代表人签名，不应作为工伤认定依据。综上，一审判决认定刘�聪在12点左右下班途中发生交通事故，属事实不清、缺乏证据；两被上诉人作出的工伤认定缺乏依据；案涉交通事故相对方认为事故责任认定存在错误，正在申请再审审理过程中，本案应中止审理。二、一审法院驳回上诉人撤销工伤认定决定的诉讼请求，缺乏法律依据，且存在程序违法。刘继聪食宿均在上诉人公司内，工作地与住所地及就餐地点均在公司内，其在外出公司的道路上发生交通事故不属法定合理时间内、合理路线的上下班途中情形，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，不具备工伤认定法定条件。此外，如前所述，本案应中止审理，待再审审理作出最终结果后继续审理，否则可能存在司法结果冲突，一审法院未予中止审理属程序违法。综上，请二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人漳州市人社局答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，答辩人在一审程序已提供充分证据证明刘继聪所受伤害属于工伤，答辩人作出的工伤认定决定、被上诉人漳州市政府作出的复议决定以及一审判决，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，均无不当。二审应驳回上诉，维持原判。
被上诉人漳州市政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应驳回上诉，维持原判。二、上诉人认为因公司内有食堂、宿舍，不存在上、下班途中在厂外问题，刘继聪离厂外出不属下班途中合理路线。但根据原审查明的事实，事故发生在刘继聪和工友钟康明下班后骑摩托车前往老厂吃饭的路上，即使上诉人办有食堂也不能排除刘继聪当日选择就餐地点的权利，不能否定刘继聪当日下班去吃饭路上受到非本人主要责任交通事故伤害的事实，仍应认定为下班途中的合理路线。根据《交通事故认定书》和相关民事判决书等证据，原审判决认定2013年11月14日12时左右发生案涉交通事故，该时间明显属下班途中合理时间。退一步讲即使刘继聪有早退违纪行为，也不能否定刘继聪当日下班去吃饭路上受到非本人主要责任交通事故伤害的事实，仍应认定为下班途中的合理时间。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律、法规正确。福建省高级人民法院仅是对案外人吴剑仙提起的再审申请立案审查，并未再审审理，即使启动再审程序，只要没有生效判决改变事故责任认定，均不影响本案审理，因此原审法院未中止审理本案正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉请求与事实不符，于法无据，依法应驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘继聪述称：1、刘继聪在工伤认定时已提供充分证据证明自己是在上下班途中受到机动车事故伤害。首先，与刘继聪一起下班的同事钟康明向龙海市公安局交通管理大队制作的笔录可证实，事故发生时刘继聪与钟康明一起下班，驾车要从同兴公司新厂区到同兴公司老厂吃饭的事实。其次，同兴公司出具的《证明》可证实2013年11月14日中午12点左右下班途中发生交通事故。再次，同兴公司于2014年6月5日向漳州市人社局提供的《陈述意见书》也明确自认“刘继聪私自骑摩托车与我司员工钟康明到老厂附近吃饭”。2、在有关民事诉讼中，龙海市人民法院及漳州市中级人民法院经审理后依法认定本次交通事故刘继聪与吴剑仙负同等责任，该判决书已发生法律效力，截止刘继聪本案答辩之日，刘继聪及家人都未收到正式再审立案的法律文书。即使法院受理了再审申请，龙海市人民法院及漳州市中级人民法院生效判决在被撤销之前，仍然是合法有效的，各方当事人必须予以履行。
各方当事人在举证期限内向原审法院提交的证据材料，已随案移送本院，并经庭审举证质证。除上诉人对一审判决认定案涉交通事故发生时间为“2013年11月14日中午12时左右”有异议，认为应为“2013年11月14日中午11时20分左右”外，本案各方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。上诉人为支持其异议主张，在二审庭审中又向本院提供下列证据材料：道路交通事故现场图；欲证明本案案涉交通事故发生的现场记载情况及交警到达现场时间，本案交通事故发生在2013年11月14日中午11时20分左右。被上诉人漳州市人社局质证认为，该份证据材料不能证明上诉人要证明的内容，本案案涉交通事故认定书已经生效，明确记载了事故发生时间是“2013年11月14日12时许”，上诉人的主张没有依据。被上诉人漳州市政府的质证意见与漳州市人社局一致，并认为交警到达时间与事故发生时间不矛盾，案涉交通事故发生时间应以道路交通事故认定书所载明的时间为准。原审第三人刘继聪质证认为，该证据不属新的证据，同意二被上诉人的质证意见，上诉人提交的该份证据材料无法证明其欲证明的内容。本院认为，根据福建省漳州市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2014）漳民终字第1115号生效民事判决查明的事实以及道路交通认定书载明的内容，均可以证明本案案涉交通事故的发生时间为2013年11月14日12时许，上诉人提交的该份证据材料尚不足以推翻上述生效法律文书查明的事实，本院不予采信。经审查，上诉人对一审判决查明事实的异议理由不能成立，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”本案原审第三人�继聪系上诉人员工，双方之间存在劳动关系，对此上诉人亦没有异议。2013年11月14日刘继聪在下班后要去同兴公司老厂那边吃饭的途中，于2013年11月14日中午12时许发生道路交通事故，受到非本人主要责任的交通事故伤害。被上诉人漳州市人社局经调查审核后，认为刘继聪在上下班途中，受到非本人主要责任的机动车事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，刘继聪事故性质属于工伤，据此作出漳人社认字【2016】龙563号《关于刘继聪的工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，不违反法定程序；被上诉人漳州市政府作出的漳政行复【2017】2号《行政复议决定书》，复议程序合法。上诉人主张案涉交通事故发生时间应为“2013年11月14日中午11时20分左右”，证据不足，不予支持；原审第三人刘继聪在下班后�开同兴公司到同兴公司老厂吃饭，属其日常工作生活所需要的活动，刘继聪在途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定情形，被上诉人漳州市人社局认定刘继聪是在上下班途中发生案涉交通事故，并无不当。被上诉人漳州市政府的复议程序合法。上诉人关于刘继聪上、下班途中均在上诉人公司内，2013年11月14日刘继聪在公司外的道路上发生交通事故，不属合理时间内、合理路线的下班途中，刘继聪发生交通事故不属工伤认定的范畴等上诉主张，缺乏事实和法律依据，不能成立；上诉人主张案涉事故相对方吴剑仙不服法院生效判决认定事故同等责任事实，已向福建省高级人民法院提出再审申请，案涉交通事故责任纠纷仍在再审审理程序中，本案应中止审理。经审查，有关民事诉讼已作出生效民事判决，上诉人未提供证据证明该生效民事判决已被依法裁定再审，上诉人认为本案应中止审理的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙海市同兴工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 蔡月新
审 判 员 陈妙红
二〇一七年十一月十五日
法官助理 王杰河
书 记 员 严怡芳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。