湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7573号
上诉人（原审原告）：高光斌，男，1965年9月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：郑大钧，湖北君涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈孛，男，1985年3月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿正，男，1983年2月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：闸君华，女，1969年10月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：赵燕萍，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人高光斌因与被上诉人陈孛、耿正、闸君华房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人高光斌的委托诉讼代理人郑大钧，被上诉人陈孛、耿正的委托诉讼代理人罗勤，被上诉人闸君华的委托诉讼代理人赵燕萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高光斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销陈孛代理高光斌与耿正签订的房屋买卖合同，耿正将房屋过户至高光斌名下；2、改判驳回闸君华的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由陈孛、耿正、闸君华承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院认定案外人朱春生、董梅向陈孛妻妹胡青借款900000元，该事实没有任何证据予以证实，且该事实也与本案无关。2、即使上述借款存在，也没有任何证据可以证明上述借款没有偿还。3、没有任何证据证明高光斌为该借款提供担保，也没有任何证据证明高光斌应当承担连带偿还责任。4、陈孛、耿正及闸君华均系朋友关系，合伙放贷，其之间有大量的资金往来。5、在房屋过户给耿正后，高光斌在房屋门口泼了红油漆，并在门口注明此房有纠纷，闸君华对此明知，因此，闸君华并非善意第三人。二、一审法院程序严重违法。1、遗漏董国莲作为本案的必要共同诉讼参与人参与本案的诉讼。2、高光斌申请调查陈孛、耿正、闸君华之间的银行账户资金往来情况，一审法院却不予理睬。三、一审法院判决的理由不成立，一审法院判决的依据是所谓的理由，而不依据事实和法律，是典型的枉法判决。四、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十条明确规定，显失公平的合同，当事人一方可以请求人民法院撤销。
陈孛、耿正辩称，高光斌所陈述的事实与客观事实不符，一审法院程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
闸君华辩称，闸君华与耿正签订合同之前不认识，也无经济往来，合同是通过中介签订的，是双方真实意思表示，闸君华履行了合同中付款的义务，也实际占有使用了房屋，耿正有将房屋过户至闸君华名下的义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
高光斌向一审法院起诉请求：1、判令撤销陈孛代理高光斌与耿正签订的房屋买卖合同，陈孛、耿正共同将该房屋过户至高光斌名下；2、判令本案的诉讼费用由陈孛、耿正承担。
闸君华作为有独立请求权的第三人向一审法院提出诉讼请求：1、确认其与耿正就位于武汉市东西湖区吴北路4#闷家湖小区A栋2单元502室的房屋签订的房屋买卖合同有效；2、判令耿正将位于武汉市东西湖区吴北路4#闷家湖小区A栋2单元502室的房屋过户至其名下。
一审法院认定事实：2014年9月24日，案外人朱春生、董梅向陈孛妻妹胡青借款900000元，并定于2014年10月3日一次性归还。高光斌与其妻董国莲在载有上述内容借条的担保人处签名。同日，陈孛通过银行转账的方式向胡青转款900000元，陈孛在本案中陈述此笔款项系为胡青前述借款提供。
同日，高光斌与其妻董国莲在湖北省武汉市中星公证处进行委托公证，委托书记载：委托人高光斌、董国莲，受托人为陈孛，委托陈孛代两人办理武汉市东西湖区吴北路4#闷家湖小区A栋2单元502室的如下事宜：一、办理该房屋的买卖相关事宜；二、办理该房屋的房产证及土地证过户相关事宜；三、收取该房屋的售房款、银行贷款，配合买方办理银行贷款手续；四、代为调取该房屋的房产档案资料；五、代为在民政部门调取婚姻档案资料。在本案中，高光斌与陈孛均陈述因前述借款人朱春生、董梅未能偿还借款900000元，高光斌作为担保人委托陈孛卖房还债。
产权登记信息查询单及武汉市存量房买卖合同（武房字[08]第15503240）显示，2015年2月16日，陈孛代表高光斌、董国莲将评估价格为457000元的上述房屋以180000元的价格卖给其朋友耿正，并将房屋所有权证及国有土地所有权证过户至耿正名下。
2015年12月30日，经房屋中介，耿正与闸君华签订房屋买卖合同，将上述房屋以510000元的价格卖给闸君华。闸君华于2016年1月6日向耿正付完全部购房款510000元后，耿正将该房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证、购电卡、钥匙及房屋交付给闸君华。此后，闸君华将房屋进行了装修并入住直至现在，但未办理过户手续。
目前由于高光斌在本案中对该房屋提出财产保全申请，该房屋已被一审法院查封，无法办理过户，房屋两证均登记在耿正名下。
一审法院另查明：耿正至今单身未婚。
在本案一审审理中，陈孛陈述朱春生、董梅收到借款900000元分文未还，并坚称其系以450000元的价格将房屋卖给耿正，该款项并未交给委托人高光斌和董国莲，用以冲抵高光斌和董国莲两人担保的借款，冲抵借款的金额为450000元，陈孛还提交了胡青的承诺书，显示胡青对陈孛通过出售高光斌的房屋来追讨借款并以售房款冲抵借款450000元予以认可。
高光斌于2016年1月22日、闸君华于2016年3月25日分别诉至一审法院，要求如诉称，一审审理中，各方均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。
一审法院认为，从陈孛代高光斌及其妻董国莲与耿正签订武汉市存量房买卖合同来看，该合同价格180000元确实明显低于产权登记信息查询单显示评估价格457000元，但本案不应简单的通过对比合同价和评估价来确定武汉市存量房买卖合同是否显失公平，是否应被撤销。理由如下：第一、高光斌委托陈孛卖房是为了偿还其作为担保人的借款900000元，其本人并不实际收取售房款，而是以售房款冲抵其担保的债务，在本案审理中，陈孛及出借人胡青明确表示其以售房款冲抵的借款为450000元，该金额仅比评估价低7000元，故从出售房屋的结果来看，买卖双方的权利义务并非明显违反公平、等价有偿原则；第二、高光斌与其妻董国莲出具给陈孛的委托书中并未对售房价格作出任何限定，也无其他证据显示高光斌对此提出过任何要求，陈孛在代理权限内行使代理权，其效力及于委托人。
耿正与闸君华于2015年12月30日签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，在闸君华履行全部合同义务，即向耿正支付对价510000元后，耿正有将房屋产权转移登记至闸君华名下的合同义务。高光斌并无证据证明闸君华在与耿正签订房屋买卖合同时知晓涉诉房屋存在争议，也无证据证明借款人朱春生、董梅已偿还全部借款，或出借人并未冲抵450000元的借款。综上，对闸君华要求耿正将诉争房屋转移登记至其名下的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认闸君华与耿正于2015年12月30日就武汉市东西湖区吴北路4#闷家湖小区A栋2单元502室房屋签订的房屋买卖合同有效；二、耿正于一审判决书生效后将武汉市东西湖区吴北路4#闷家湖小区A栋2单元502室房屋转移登记至闸君华名下；三、驳回高光斌全部诉讼请求。一审案件受理费12540元，保全费2770元，由高光斌负担10820元，耿正负担4490元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈孛向本院提交中国工商银行转账凭证两份，拟证明胡青已经将900000元款项借给朱春生和董梅。高光斌对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，且认为与本案无关联性，即使胡青与朱春生、董梅之间有借贷关系也是另一法律关系。耿正、闸君华对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。本院认为，陈孛提交的证据可以证明胡青已经将900000元款项借给朱春生和董梅，本院对该证据予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，2014年9月24日，胡青通过其中国工商银行尾号为0330的卡号向朱薇名下中国工商银行尾号为4056的卡号汇款900000元，朱春生、董梅在上述转账凭证上签署“本人确认上述借款我已收到”并捺印。
本院认为，陈孛代理高光斌、董国莲与耿正签订的武汉市存量房买卖合同中虽然约定的价格为180000元，明显低于产权登记信息查询单显示的评估价格457000元，但高光斌、董国莲出具给陈孛的委托书中对售房价格并未作出限定，且高光斌、董国莲委托陈孛卖房是为了偿还其作为担保人的借款900000元，以售房款冲抵其担保的债务，一审中，陈孛及债权人胡青均明确表示以售房款冲抵借款450000元，该价格并未明显过低，因此，陈孛作为高光斌、董国莲的代理人在代理权限内行使代理权，其效力及于委托人。高光斌认为朱春生、董梅向胡青借款900000元没有证据证实及其并未为该借款提供担保的上诉理由，与本院查明的事实及高光斌在一审庭审中的陈述不一致，本院不予采纳。
耿正与闸君华签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现闸君华已经向耿正支付了全部购房款510000元，履行了合同约定的全部义务，耿正亦应按照合同约定将房屋产权转移登记至闸君华名下。高光斌认为闸君华在签订合同时知晓房屋存在争议且陈孛与耿正、闸君华系朋友关系，合伙放贷的上诉理由，因其未提交证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，高光斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由高光斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一八年一月二日
法官助理 赖瑞文
书 记 员 肖宇晴