辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第2205号
上诉人（一审被告、并案原告）：沈阳市第二十二中学，住所地：沈阳市。
法定代表人：张铁军，系该中学校长。
委托代理人：张学谦，系该中学副校长。
委托代理人：程涛，辽宁百涛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、并案被告）：东桂英，女，1965年9月19日出生，汉族，住址：沈阳市。
上诉人沈阳市第二十二中学与被上诉人东桂英因劳动合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民四初字第587、663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后依法组成由审判员赵智担任审判长并主审，审判员谢宏、王耀锋参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
东桂英向一审法院起诉称：要求沈阳市第二十二中学赔偿未签订劳动合同双倍工资14，300元，经济补偿金9100元，并要求沈阳市第二十二中学给付东桂英垫付的社会保险费，诉讼费由沈阳市第二十二中学负担。
一审被告沈阳市第二十二中学答辩称：第一，东桂英虽是2007年9月1日就到沈阳市第二十二中学食堂工作，但是其向我中学隐瞒了与沈阳滑动轴承厂一直存在劳动关系的事实，经仲裁查明东桂英2011年前的社会保险均由沈阳滑动轴承厂缴纳，沈阳市第二十二中学已经于2011年1月1日同东桂英签订了书面劳动合同，东桂英仍然违规领取失业金长达2年，因此沈阳市第二十二中学认来在东桂英与原工作单位劳动关系存续期间，双方形成的是劳务关系，自2011年1月1日起双方正式建立劳动关系，并且双方已经签订了书面劳动合同，因此东桂英双倍工资主张不应得到支持。第二、经仲裁查询东桂英并没有拖欠社会保险的事实存在，其名下各项保险账户均处于正常缴费状态，不存在补缴的问题。东桂英向沈阳市第二十二中学主张给付其垫付的社会保险费没有事实和法律依据，并且此项请求与仲裁事项不一致，事实上沈阳市第二十二中学一直为东桂英报销养老保险费用，东桂英的保险请求不应得到支持。第三、沈阳市第二十二中学不存在过错，东桂英是因为不服从管理单方离职导致双方劳动关系终止，东桂英无权向沈阳市第二十二中学主张经济补偿金。另外。东桂英已经在之前仲裁时提出过，在诉讼时改为主张赔偿金放弃了补偿金的主张，结果被法院以判决的形式予以驳回，本次诉讼又主张经济补偿金属于重复主张权利，违背一事不再理原则，东桂英应承担不利后果。
并案原告沈阳市第二十二中学起诉称：请求法院驳回经济补偿和补缴医疗、失业、工伤、生育保险费的请求，诉讼费用由东桂英承担。
并案被告东桂英答辩称：东桂英之前的仲裁及诉讼阶段主张的均是未签订合同双倍工资、赔偿金，并非经济补偿金。且在之前仲裁阶段并未对东桂英的主张作出实质处理，法院是对东桂英的赔偿金请求作出证据不足不予支持的处理，现东桂英在之前的法院审理中获得新的证据，所以本次主张经济补偿金不属于一事不再理。
一审法院经审理查明：东桂英自2007年9月至2014年3月在沈阳市第二十二中学从事食堂服务员工作，2012年每月工资为1100元，2013年7月份之后每月工资1300元。2011年、2012年双方连续签订两次期限一年的固定期限劳动合同，其他期间未签订劳动合同。自2012年1月沈阳市第二十二中学开始为东桂英报销养老保险费，金额为东桂英缴费金额的60%，一直报销至2013年11月，2013年12月、2014年1月、2月养老保险费898.20元（1497元×60%）未予报销。2014年3月5日，东桂英提出离职，并主张离职原因为沈阳市第二十二中学未按照法律规定与东桂英签订劳动合同，未给东桂英缴纳社会保险，同时认为离职原因与本案无关，只要劳动者单方提出离职，用人单位就应当支付经济补偿金。东桂英就未签订劳动合同二倍工资、经济补偿用及给付垫付的社会保险费问题提起仲裁，沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月11日作出沈西劳人仲字（2014）382号仲裁裁决书，东桂英、沈阳市第二十二中学均不服，分别向法院提起诉讼。
另查，东桂英曾系沈阳滑动轴承厂职工，后在该厂买断工龄，并于2011年1月28日起领取失业保险金，至2012年12月31日止领取失业保险金待遇止，至东桂英2014年3月单方离职前，东桂英养老保险缴费状态一直正常持续。
再查，东桂英曾就要求沈阳市第二十二中学支付经济赔偿金及未签订劳动合同双倍工资、支付2013年12月至2014年3月份养老保险费问题诉至铁西区人民法院。铁西区人民法院于2014年11月5日作出（2014）沈铁西民四初字第1098号民事判决，以“东桂英证据不能证明是沈阳市第二十二中学单方违法解除劳动合同，不能排除因东桂英的原因导致劳动关系不能继续履行可能性”及未签订劳动合同双倍工资、支付养老保险费的请求“未经劳动部门仲裁、违反劳动争议案件仲裁前置原则”为由，驳回了东桂英的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、沈西劳人仲字（2014）382号仲裁裁决书、健康证复印件、工作证复印件、失业保险缴费明细、工商银行缴费凭证、（2014）沈铁西民四初字第1098号民事判决书、录音等证据在卷佐证，经质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于东桂英主张未签订劳动合同二倍工资问题，虽东桂英、沈阳市第二十二中学于2011年、2012年连续签订了两次为期一年的固定期限劳动合同，但之后至东桂英2014年3月份东桂英离职，双方未签订劳动合同，故此期间应视为双方重新建立新的劳动关系，应按照劳动合同法的相关规定，订立书面劳动合同，因此，东桂英主张未签订劳动合同二倍工资，应予支持。对于具体数额，按照东桂英2013年1月至6月每月工资1100元、7月后至东桂英离职每月工资1300元计算，东桂英未签订劳动合同二倍工资的差额为13，300元（1100元×5个月＋1300元×6个月），因此对东桂英超出部分的诉讼请求，该院不予支持。
对于经济补偿金问题，东桂英单方提出离职，并主张离职原国为沈阳市第二十二中学未按照法律规定与东桂英签订劳动合同，未给东桂英缴纳社会保险，同时认为离职原因与本案无关，只要劳动者单方提出离职，用人单位就应当支付经济补偿金。该院认为，劳动合同法第四十六条详细规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，东桂英主张只要劳动者单方提出离职，用人单位就应当支付经济补偿金于法无据，该院不予采信。对于东桂英主张沈阳市第二十二中学未给其缴纳社会保险而离职问题，经查，截止至东桂英离职，东桂英养老保险一直处于正常缴费状态，2011年1月28日东桂英领取失业保险金之前，东桂英的社保手续一直在沈阳滑动轴承厂，根据我国现行社保政策，此时沈阳市第二十二中学并无强制缴费义务。自2011年1月28日东桂英领取失业保险金至2012年12月31日东桂英领取失业保险金待遇终止时，根据法律规定，劳动者重新就业的，应停止领取失业保险金，因此，此段时间的社保缴纳问题应本着诚实信用原则，按照东桂英已经实行履行的行为来处理为宜。另自2012年1月开始，沈阳市第二十二中学开始为东桂英报销60%的养老保险费，东桂英亦已实际履行，故该院认为，东桂英主张沈阳市第二十二中学未给其缴纳社会保险而离职的理由不能成立。另对于沈阳市第二十二中学未按法律规定与东桂英签订劳动合同问题，法律规定其后果是用人单位支付二倍工资，而并非支付经济补偿，故东桂英据此主张经济补偿，该院亦不予采信。现东桂英单方提出离职，且主张经济补偿的理由不能成立，故对于东桂英主张经济补偿金9100元的诉讼请求，该院不予支持。
对于要求沈阳市第二十二中学给付东桂英的社会保险费问题，经查，2013年12月，2014年1月、2月份东桂英共缴纳养老保险费1497元，根据双方已实际履行的按60%报销的比例，该院支持898.20元（1497元×60%）。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳市第二十二中学支付原告东桂英未签订劳动合同的二倍工资差额13300元；二、被告沈阳市第二十二中学支付原告东桂英养老保险费898.20元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决第一、第二项所判定的给付款项，于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付，如果逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告沈阳市第二十二中学承担，于本判决发法律效力之日起十日内直付原告，并案案件受理费10元，由被告沈阳市第二十二中学承担。
宣判后，沈阳市第二十二中学不服，向本院提出上诉。称：上诉人与被上诉人于2011年、2012年分别签署了两次固定期限劳动合同，合同到期后虽然没有续签劳动合同，但是双方的劳动关系一直延续至2014年3月，被上诉人的工资、工作岗位等一直没有变化，原审认为合同到期视为双方重新建立新的劳动关系是错误的，应当认定为原劳动合同的延续。因此请求二审法院改判。
被上诉人东桂英答辩称：同意一审法院判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。故用人单位与劳动者签订劳动合同是用人单位的法定义务。本案中，上诉人在与被上诉人的劳动合同到期后，至双方解除劳动合同之日，未与劳动者签订新的劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条一项“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，上诉人应支付被上诉人未签订劳动合同的双倍工资。综上，上诉人提出的不同意支付被上诉人未签订劳动合同的双倍工资的上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市第二十二中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一五年十一月三日
书记员 崔冰琳
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪