江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3782号
上诉人（原审被告）：张利洋，男，1981年2月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：袁海洋，男，1979年1月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。
原审被告：徐小艳，女，1982年10月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告：张利红，女，1977年2月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告：刘家慧，男，1990年5月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人张利洋因与被上诉人袁海洋、原审被告徐小艳、张利红、刘家慧民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳人民法院（2017）苏1323民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张利洋、被上诉人袁海洋及其委托诉讼代理人杨月明、原审被告徐小艳、张利红到庭参加听证。原审被告徐家慧未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁海洋向一审法院提出诉讼请求：张利洋、徐小艳归还袁海洋借款本金50000元，并自2015年6月1日起至还清款之日止按年利率36%支付违约金，张利红、刘家慧对前述款项承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2015年6月1日，张利洋、徐小艳向袁海洋借款50000元，约定月利率5%，2015年7月1日前还款，该笔借款由张利红、刘家慧提供连带责任保证，保证期间为二年。由张利洋、徐小艳出具借条、确认书、承诺书，张利红、刘家慧出具借款保证书。2016年8月5日袁海洋收到张利红还款20000元。袁海洋曾收到徐小艳价值32636元的白酒30箱。
一审法院认为，袁海洋与张利洋、徐小艳之间的借贷关系及与张利红、刘家慧之间的保证合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认。张利洋、徐小艳向袁海洋借款50000元，张�红、刘家慧提供连带责任保证，对袁海洋要求张利洋、徐小艳还款及张利红、刘家慧承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。张利红在庭前提交袁海洋出具的20000元收条的复印件，证明其已还款20000元。袁海洋认可收到该20000元，但称该款为50000元借款的利息。因双方当事人之间的借款约定月利率为5%，自2015年7月起至2016年8月按月利率3%计算，利息已经超过20000元，故认定该20000元系归还50000元借款的利息，袁海洋据此主张自2016年9月1日起按年利率24%计算违约金符合法律规定，依法予以支持。徐小艳在庭前提交袁海洋出具的收到价值32636元白酒收据的复印件，袁海洋认可收到白酒，但称仅是代张利洋销售白酒，并非用于抵充借款。因张利洋未能到庭说明情况并进一步举证，无法确认双方当事人之间关于白酒有何约定，张利洋可另行主张�权利。张利洋、徐小艳、张利红、刘家慧经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张利洋、徐小艳于判决生效后十日内归还袁海洋借款50000元及违约金（以50000元为基数，自2016年9月1日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；二、张利红、刘家慧对上述借款与违约金承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元（袁海洋已预交525元），由张利洋、徐小艳、张利红、刘家慧负担。
张利洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回袁海洋的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定张利红给付的20000元系偿还借款利息与事实不符。双方口头约定借款月利率为5%，自2015年7月至2016年4月5日，张利洋每月均按时给付袁海洋利息款2500元。2016年9月30日，张利洋又通过银行转账支付给袁海洋2500元利息。2.一审判决对涉案白酒未作处理不合法。双方当事人之间只存在借款合同关系，不存在代销白酒协议。袁海洋未提供证据证明双方存在代销协议，在袁海洋未提供证据的情况下一审判决推定袁海洋接收的白酒不是用于冲抵借款，违背生活常理。3.双方当事人约定月利率5%明显超过法律规定，张利洋实际支付的利息已超过法律规定的利息，多支付部分应予返还或冲抵本金。
被上诉人袁海洋答辩称，对于张利洋主张的20000元款项是返还借款本金不予认可。对于张利洋主张的白酒是用于抵充借款的事实亦不予认可。白酒是由上诉人交给袁海洋代为销售，除非经过袁海洋本人同意，否则不应用于直接抵账。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐小艳述称，同张利洋意见一致。
原审被告张利红述称:1.袁海洋带人去张利红家索款，张利红帮张利洋还了20000元，但是跟袁海洋说好20000元还的是本金，袁海洋表示同意。2.关于抵酒，张利红也曾打电话与袁海洋协商，他说酒可以放在他那，至于张利洋和袁海洋怎么协商的不清楚。袁海洋称酒是由他保管代卖的不予认可，如果是保管，袁海洋没卖掉酒可以打电话给张利红让其把酒拖回，但是他一直没有打过电话。
原审被告刘家慧未到庭应诉。
经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，2017年1月25日，因张利洋无钱偿还借款，张利洋一方经与袁海洋协商后，向袁海洋运送了价值32636元的白酒30箱，袁海洋予以接收。
本案二审争议焦点为：1.张利红代张利洋向袁海洋支付的20000元是否仅为偿还本金。2.张利洋向袁海洋运送的价值32636元的白酒系请袁海洋代销还是直接抵债。3.张利洋主张自2015年6月1日至2016年4月5日每月向袁海洋按照月息5分支付利息2500元，应否予以认定。
二审诉讼中，张利洋提供了以下证据：张利洋在沭阳农村商业银行的往来明细两张，上述材料显示张利洋于2015年9月30日、2016年4月6日分别向袁海洋汇款2500元，拟证明张利洋每月向袁海洋偿还利息2500元。
袁海洋质证�，对于上述银行流水上显示的张利洋转账给袁海洋的两笔2500元默认是其支付的利息款，除了上述两笔之外，张利洋没有支付其他利息。
本院认证意见：对上述证据的真实性予以确认，但不足以证实除上述两笔款项外，张利洋自2015年6月1日至2016年4月5日每月向袁海洋支付利息2500元。
二审诉讼中，袁海洋、徐小艳、张利红、刘家慧均未提供新的证据。
关于第一争议焦点。本院认为，因双方当事人一致认可涉案借款约定了利息，张利红代张利洋返还20000元，未明确约定系偿还本金还是利息，根据法律规定，应先冲抵利息。张利洋主张该款系偿还本金，袁海洋不予认可，张利洋一方对此应承担举证责任。诉讼中，张利洋一方未能提供充分证据证实上述款项系偿还本金，应承担举证不能的法律后果，故对其该上诉主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，根据本案查明的事实，张利洋系因无钱还债故而与袁海洋协商后向其运送了价值32636元的白酒，袁海洋予以接收，双方对白酒的价格亦达成了一致意见，在无相反证据的情况下，应当视为双方达成以物抵债协议。袁海洋主张其仅为代销，但未提供关于代销的相关证据，亦无证据证明其在诉讼之前曾经要求张利洋将未售出的白酒取回，且袁海洋就目前剩余白酒数量无法作出明确陈述，仅表示“现在酒只销掉几箱，也是（我）自己招待亲戚朋友时喝掉的”。综上，袁海洋主张其接收白酒仅为代销证据不足，应当认定双方系达成了以物抵债的合意，且已经履行，故涉案白酒的折价款应当视为张利洋还款。
关于第三争议焦点。本院认为，张利洋主张自2015年6月1日至2016年4月5日每月向袁海洋支付2500元利息，应对此承担举证责任。诉�中，张利洋提供的银行往来明细显示其于2015年9月30日、2016年4月6日分别向袁海洋汇款2500元，本院予以确认。对于张利洋主张支付的其他利息款项，张利洋未提供证据加以证实，袁海洋不予认可，故本院对张利洋关于支付其他利息款的主张不予采信。
综上，鉴于上诉人张利洋一审期间经合法传唤未到庭参加诉讼，在二审期间又提供了相关证据，导致出现了新的事实，故本院依据二审新查明的事实对一审判决予以变更。双方约定的利率过高，对于张利洋已还款中高于法律规定利率的部分，予以冲抵本金(详见计算清单)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持江苏省沭阳人民法院（2017）苏1323民初4616号民事判决第二项。
二、变更江苏省沭阳人民法院（2017）苏1323民初4616号民事判决第一项为：“张利洋、徐小艳于本判决生效后十日内归还袁海洋借款21640元及违约金（以21640元为基数，自2017年1月26日起按年利率24%计算至实际还款之日止）”。
三、驳回袁海洋的其他诉讼请求。
二审案件受理费1050元，由上诉人张利洋负担525元，由被上诉人袁海洋负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十二月二十日
书记员 石 敏
附：
本息计算表：
时间本金数额月息3%利息还款金额下欠本金2015.6.1500000500002015.9.305000060002500500002016.4.65000093502500500002016.8.550000600020000463502017.1.254635079263263621640
第9页/共9页