浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）绍诸行初字第42号
原告浙江大东南建设有限公司。
法定代表人黄玲夫。
委托代理人赵作华。
被告诸暨市人力资源和社会保障局。
法定代表人徐洪。
委托代理人马生超。
第三人黄培祥。
原告浙江大东南建设有限公司（以下简称大东南建设公司）不服被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称诸暨市人力社保局）工伤行政确认一案，原告于2013年8月20日向本院提起诉讼。本院于8月23日受理后，于8月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄培祥与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭审理了本案。原告大东南建设公司的委托代理人赵作华、被告诸暨市人力社保局的委托代理人马生超、第三人黄培祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市人力社保局于2013年5月15日作出诸人社工伤认定（2013）263号认定工伤决定。被告经调查核实，黄培祥系大东南建设公司职工，工种为驻上饶县办事处办事员。2012年7月23日，黄培祥在上饶县因工作原因受伤，并于同年7月24日到诸暨市人民医院治疗，诊断结论为左跟骨骨折。按照《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，被告对黄培祥受到的事故伤害认定为工伤。
被告诸暨市人力社保局于2013年9月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、诸人社工伤认定（2013）263号认定工伤决定书复印件一份，证明被告对黄培祥作出工伤认定的事实；
证据2、诸暨市劳动争议仲裁委员会作出的诸劳仲案字（2012）第1171号仲裁裁决书及生效证明复印件各一份；
证据3、黄培祥门诊病历及出院记录复印件各一份；
证据4、对黄培祥所做的劳动保障调查（询问）笔录（2013年3月22日、2013年5月14日）复印件两份；
证据5、对朱泉新所做的劳动保障调查（询问）笔录复印件及朱泉新身份证复印件各一份；
证据6、上饶县公安局旭日派出所接处警登记表复印件一份；
证据7、江西省上饶市人民检察院起诉书复印件一份。
上述证据2、3、4、5、6、7用以证明其对黄培祥作出工伤认定的事实清楚。
证据8、工伤认定申请表及黄培祥身份证复印件各一份；
证据9、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各一份；
证据10、国内特快专递邮件详情单及工伤认定文书送达回执复印件各一份。
上述证据8、9、10用以证明其对黄培祥作出工伤认定的程序合法。
证据11、《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第六条，用以证明其作出工伤认定决定所适用的法律依据正确。
原告大东南建设公司诉称：原告与黄培祥之间虽形成事实上的劳动关系，但其于2012年7月23日在上饶县受伤，并非因工作原因，更非在工作范围、工作地点受伤，而是因其本人违法开具空头支票遭持票人追债逃至当地派出所，后在派出所偷跑回家跳窗时摔伤。此系黄培祥违法所致，根本不能被认定为工伤。被告在既无事实，又无证据证明的情况下认定黄培祥为工伤，原告不服，请求法院撤销被告作出的诸人社工伤认定（2013）263号认定工伤决定，并判令被告按《工伤保险条例》重新作出对黄培祥不予认定工伤的决定。
原告大东南建设公司在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、诸人社工伤认定（2013）263号认定工伤决定书复印件一份，证明被告对黄培祥作出工伤认定的事实；
证据2、中国工商银行进账单（回执）及江西省上饶市信州区人民法院民事判决书复印件各一份，证明黄培祥受伤是因其开具空头支票引起，且还给原告带来50万元的损失。
被告诸暨市人力社保局辩称：一、黄培祥与大东南建设公司之间的事实劳动关系已由诸劳仲案字（2012）第1171号仲裁裁决书予以确认，该仲裁裁决书属于建立劳动关系的有效证明，我局依照《工伤认定办法》第六条的规定受理黄培祥的工伤认定申请符合法律规定。二、我局对黄培祥的工伤申请依照法定程序受理，并经调查后查明，黄培祥系大东南建设公司驻上饶县办事处办事员，2012年7月23日，黄培祥在上饶县因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”的规定，黄培祥符合认定工伤的法律条件。因此，我局认定黄培祥为工伤。该工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的诸人社工伤认定（2013）263号认定工伤决定。
第三人黄培祥述称：要求大东南建设公司赔偿我受伤的损失，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。
第三人黄培祥未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、被告提供的证据。证据1，原告对真实性无异议，但认为认定黄培祥为工伤缺乏相应的事实依据，第三人对该证据无异议。本院认为，被告作出的工伤认定决定，与本案密切关联，本院对证据1作有效证据予以确认。证据2、3，原告对其真实性无异议，第三人无异议。本院认为，证据2、3与本案具有关联性，且合法、真实，本院确认为有效证据。证据4，原告质证认为黄培祥不是因为公司的事情而跌伤，也不是在工作场所受伤；证据5，原告质证认为并不是由公司派朱泉新及第三人共同去上饶处理第三人开具支票之事。第三人对证据4、5均无异议。本院认为，证据4、5能相互印证第三人黄培祥系受大东南建设公司的指派、安排与朱泉新一起去江西上饶处理公司的相关事情，符合证据的关联性、合法性和真实性，本院确认为有效证据。证据6，原告及第三人均无异议，且证据6与证据4能相互印证第三人去当地派出所处理事情的事实，本院对证据6确认为有效证据。证据7，原告及第三人均无异议，本院认为，证据7与本案不具有关联性，本院不作有效证据确认。证据8、9、10，原告对真实性均无异议，但认为第三人并不是因工作受伤，也不是受公司委派处理公司的事情，而是因其违反公司财务规定开具空头支票引起。第三人对证据8、9、10无异议。本院认为，证据8、9、10符合关联性、合法性和真实性，本院确认为有效证据。证据11属现行生效法律规范，无需认证，本院确认为有效证据。
二、原告提供的证据。证据1，被告及第三人均无异议，且本院在前述已作认证，确认为有效证据。证据2，被告对其真实性无异议，但认为该证据并不能证明第三人违法开具空头支票。第三人质证认为支票系其所开，但并不是空头支票，因上饶办事处之前有款项进来，所以才开出支票。本院认为，证据2与本案不具有关联性，本院不作有效证据确认。
经审理查明：第三人黄培祥系大东南建设公司职工，任该公司驻上饶办事处主任。2012年7月间，第三人黄培祥回诸暨向公司领导汇报了上饶“大学春城”工程项目的有关情况，期间，因该工程项目的实际承包人傅荣富出事逃跑，致工程停工并引发各种纠纷，该公司安排副总经理朱泉新陪同第三人黄培祥一起返回江西上饶处理涉工程项目的相关事宜。返回上饶后，第三人黄培祥被与“大学春城”工程项目实际承包人傅荣富有债务纠纷的相关人员跟踪、软禁。2012年7月23日，上饶县公安局旭日派出所出警将第三人黄培祥及相关债务纠纷人员带至派出所处理。期间因受相关债务纠纷人员威吓，害怕自己脱不了身，第三人黄培祥在从派出所跳窗外出过程中跌倒致左足受伤，后经诸暨市人民医院诊断为左跟骨骨折。2013年3月21日，第三人黄培祥向被告诸暨市人力社保局提出工伤认定申请，并提供了工伤认定的相关资料。被告受理后依法向原告发出工伤认定举证通知书，并经调查核实后，被告于2013年5月15日作出诸人社工伤认定（2013）263号认定工伤决定。原告不服，诉至本院要求撤销该工伤认定决定，并判令被告按《工伤保险条例》重新作出对黄培祥不予认定工伤的决定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告诸暨市人力社保局对第三人黄培祥作出工伤认定决定，主体适格。本案原、被告对第三人黄培祥与大东南建设公司之间存在事实劳动关系以及黄培祥在上饶跌伤足部的事实均无异议，本案的争议焦点为第三人黄培祥是否属工作原因而受伤。本案中，第三人黄培祥作为大东南建设公司派驻上饶办事处的负责人，在回诸暨向公司领导汇报上饶工程项目的有关情况后，系受该公司领导的指派又返回上饶处理相关工作及纠纷事宜。2012年7月23日，其被处警民警从办事处带至当地派出所处理相关纠纷，应属于因工外出，故其在此期间为工作原因而受到的伤害，应当认定为工伤。原告大东南建设公司认为第三人黄培祥并非因工作原因，也非在工作场所受伤，而是因其违法开具空头支票引起，后遭持票人追债，在派出所逃跑过程中受伤，不应认定为工伤。而《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但原告大东南建设公司未能提供第三人黄培祥非因工作原因受伤的证据，应承担举证不能的不利后果。故对原告提出不应对第三人黄培祥认定为工伤的意见，本院不予采纳。
综上，第三人黄培祥在因工外出期间，由于工作原因而受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。被告诸暨市人力社保局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法规正确。原告大东南建设公司要求撤销被告诸暨市人力社保局作出的诸人社工伤认定（2013）263号认定工伤决定，并判令被告重新作出对黄培祥不予认定工伤决定的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告浙江大东南建设有限公司要求撤销被告诸暨市人力资源和社会保障局于2013年5月15日作出的诸人社工伤认定（2013）263号认定工伤决定，并判令被告重新作出对黄培祥不予认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浙江大东南建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 王登峰
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 王 捷
附录：
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《工伤认定办法》
第六条提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：
（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；
（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。