江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初377号
原告易建春，男，1976年2月23日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。
原告黄巧，女，1982年10月26日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。
二原告共同委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
二原告共同委托代理人乐李林，江西修江律师事务所律师。
被告谢雄飞，曾用名谢熊飞，男，1983年3月18日出生，汉族，河南省内乡县人，司机，住河南省内乡县。
委托代理人杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
被告内乡县宝天曼物流有限公司，住所地河南省内乡县城关镇县衙路中段北侧（县特色商业区）。
法定代表人马玉堂，该公司董事长。
委托代理人杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。
负责人王胜，该分公司经理。
委托代理人王福波，河南国基律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市农业路72号国际企业中心A座6楼。
负责人邓俊英，该支公司总经理。
委托代理人陈丹，女，1986年2月14日出生，汉族，河南省平顶山市人，职员，住河南省平顶山市新华区。
原告易建春、黄巧与被告谢雄飞、内乡县宝天曼物流有限公司（以下简称内乡物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称郑州财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依原告方申请依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称郑州太保公司）作为被告参加诉讼，并于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告易建春、黄巧及其委托代理人刘明，被告谢雄飞及其委托代理人杨景华，被告内乡物流公司委托代理人杨景华，被告郑州财保公司委托代理人王福波到庭参加了诉讼。被告郑州太保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
二原告诉称：2017年6月7日18时55分，被告谢雄飞雇员周波驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｒ×××××）沿南巾线由官莲乡往巾口乡方向行驶，行至武宁县××下××组牛头岗路段时，与横过道路行人原告方亲属易新华发生碰撞，造成易新华受伤经抢救无效于2017年6月8日死亡的道路交通事故。武宁县公安局交通管理大队事发后勘察认定，周波在事故中负主要责任，易新华在事故中负次要责任。受害人易新华户籍地已纳入旅游规划区，在事故发生前一直就读于武宁县巾口集镇幼儿园，两原告在外务工，易新华的主要抚养收入来源于城镇。被告谢雄飞所有的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｒ×××××）挂靠登记在被告内乡物流公司名下，豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告郑州财保公司处投保了交强险和第三者商业责任险，豫Ｒ×××××车在被告郑州太保公司处投保了第三者责任险。原告方因亲属死亡造成的损失为医疗费3313.16元、丧葬费28735元、死亡赔偿金623960元、到南昌抢救治疗的交通费2000元、其他费用1000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3000元、精神损害抚慰金20000元，合计682008.16元。事故发生后，被告已给付原告赔偿款15000元。为此，结合事故责任比例，请求依法判令：1、被告谢雄飞、内乡物流公司共同赔偿二原告各项损失553269.16元。2、被告郑州财保公司在交强险及第三者责任险理赔范围内承担赔偿责任。3、被告郑州太保公司在第三者责任险理赔范围内承担赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。
被告谢雄飞辩称：1、原告方诉称的事故发生过程属实，对交警部门作出的事故责任认定亦无异议。2、被告驾驶车辆已在被告郑州财保公司处投保了交强险和第三者责任商业险，挂车在郑州太保公司投保了第三者责任险，原告方的损失应由被告承担的份额，应由保险公司全额承担。3、事故发生后，被告已在额外补偿之外赔偿原告方15000元，对于被告代保险公司垫付的费用，要求保险公司支付给被告。4、原告方主张的抢救治疗的交通费及其他费用属于丧葬费范畴，不应重复主张；原告方主张的精神损害抚慰金过高，应予核减；原告方主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。
被告内乡物流公司辩称：肇事车辆的实际车主系被告谢雄飞，只是登记挂靠在被告名下，应由被告谢雄飞承担相关的赔偿责任。其他答辩意见同意被告谢雄飞的意见。
被告郑州财保公司辩称：1、被告谢雄飞雇员周波驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车投保交强险及商业第三者责任险属实，但挂车在其他保险公司投保了第三者责任险，同意依法按照保险合同约定在交强险和第三者责任险范围内承担保险赔偿责任，根据责任认定，被告谢雄飞雇员负事故主要责任，对超出交强险部分的损失，保险公司依法承担70%的赔偿责任。2、原告方主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费并未提交证据予以支持；原告方主张的到南昌抢救治疗支出的交通费及其他费用并未提交证据予以证实，且即便支出费用属实，该费用属于丧葬费范畴，不应重复主张；因本案交通肇事者周波已被追究刑事责任，原告方主张的精神损害抚慰金应不予支持；原告方主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。3、保险公司不承担本案诉讼费。
被告郑州太保公司辩称：1、被告谢雄飞雇员周波驾驶的豫Ｒ×××××车在被告公司投保保险限额为50000元的商业第三者责任险属实，同意依法按照保险合同约定按照与主车的承保金额比例承担保险赔偿责任。2、保险公司不承担本案诉讼费。
根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的主要焦点是：1、原告方主张的死亡赔偿金及其他损失如何确定？2、被告方应如何承担赔偿责任？
针对本案的第一个争议焦点，对交通费损失，原告方向本院提交了收条1份，以证明易新华发生交通事故受伤后被送至南昌抢救治疗，经抢救无效死亡后租车运输尸体回家支出2000元的事实。被告谢雄飞及内乡物流公司质证对租车收条有异议，数额过高且该部分费用经双方调解已经支付，原告不应再行主张。被告郑州财保公司质证对租车收条真实性有异议，没有证据证明收款人的身份情况，根据收条的内容来看，根据法律规定该部分费用应当属于丧葬费，原告单独提出该笔费用，不符合法律规定。本院认为，被告方质证理由成立，本院对原告方主张的该费用不予确认。
对死亡赔偿金损失，原告方向本院提交了武宁县巾口集镇幼儿园出具的证明1份、收费票据3份、投保告知单2份、学生平安保险客户信息登记表1份、九江市建设规划局庐山西海风景名胜区规划分局出具的证明1份、云居山-
柘林湖风景名胜区总体规划图（2012-2025）1份、广州市美星装饰设计有限公司江津分公司营业执照1份、该分公司出具的证明1份、该分公司向原告易建春发放2017年2月-5月工资的情况表1份、证人郭某出庭作证的证人证言1份，以证明从2015年9月1日起至本案交通事故发生时止，受害人易新华就读于巾口集镇幼儿园；易新华居住的武宁××××下村位于云居山-
柘林湖风景名胜区巾口旅游镇范围内；原告黄巧近几年一直在九江市区务工；原告易建春从2017年2月起至本案交通事故发生时，一直在广州美星装饰江津分公司做杂工打墙，两原告的收入均来源于城镇的事实。被告方质证认为，对武宁县巾口集镇幼儿园出具的证明和收费票据真实性无异议，对证明目的有异议，巾口集镇幼儿园证明内容中证明易新华在放学途中遇车祸死亡，说明受害人虽然在集镇读书，但其生活、起居仍然在农村。对九江市建设规划局庐山西海风景名胜区规划分局出具的证明真实性无异议，对证明目的有异议，证明的内容与本案没有关联性；云居山-
柘林湖风景名胜区总体规划图与本案无关联性，没有证据证明相关单位已经按照该规划图进行施工建设，并更改相关地区的户籍性质。对广州市美星装饰设计有限公司江津分公司出具的证明及原告易建春发放2017年2月-5月工资的情况表有异议，工资表没有原告签字领取记录，也没有相应会计凭证予以佐证；公司证明对原告去公司工作的时间表述不明确，且缺乏劳动合同和缴纳社保的证据予以佐证，缺乏原告稳定在公司工作及工作地消费的证据链。证人郭某称原告黄巧在其所开办的日杂店工作，但没有其他证据予以佐证，且原告与证人存在亲属关系，其证言的公信力不足，不能认定原告黄巧在九江市务工的事实，对该证人证言应不予采信。
本院认为，关于两原告相关工作的事实，综合原告方提交的证据，证人郭某出庭接受质询，并提交了相关的营业执照予以佐证；公司出具的证明形式来源合法，且与原告补充提交证据前在庭审中的陈述相吻合，故原告方提交的证据来源合法，能够形成证据锁链，能够证明受害人易新华虽然户籍地为武宁××××下村农村，但死亡前近两年一直在武宁县巾口集镇幼儿园就读，原告黄巧自2015年开始一直在九江市区务工，原告易建春自2017年正月到广州市美星装饰设计有限公司江津分公司务工的事实，被告方对原告方举证持有异议，但异议理由不充分，且未提交相反证据予以反驳原告的举证，故本院依法认定原告的举证为有效，并予以确认。
对与本案有关联性的、经对方质证对其真实性无异议的原告方提交的武宁县公安局交通管理大队作出的交通事故认定书、交警部门对谢雄飞的询问笔录、江西省儿童医院病历材料、住院收费票据、道路交通事故尸体检验报告，被告谢雄飞提交的道路运输证、机动车行驶证、保险单、道路交通事故认定书、调解协议书、收条，本院对其合法性、真实性予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述，结合本院认证，本院确认以下案件事实：
一、2017年6月7日18时55分许，被告谢雄飞雇员周波驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｒ×××××）沿南巾线由官莲乡往巾口乡方向行驶，行至武宁县××下××组牛头岗路段时，与横过道路行人原告方亲属易新华发生碰撞，易新华受伤后被送至江西省儿童医院抢救治疗，经抢救无效于2017年6月8日死亡的道路交通事故。武宁县公安局交通管理大队事发后勘察认定，被告谢雄飞雇员周波在事故中负主要责任，易新华在事故中负次要责任。
受害人易新华于2012年2月17日出生，死亡时年满5周岁，原告易建春系易新华父亲，原告黄巧系易建春母亲。易建春户籍地为武宁××××下村长垅咀14号，该地已纳入旅游规划区，易建春自2015年9月至事故发生前一直就读于武宁县巾口集镇幼儿园，事故发生时，两原告均在城镇务工，易新华主要生活来源于父母城镇务工收入。事故发生后，被告谢雄飞在额外补偿原告方之外给付原告方赔偿款15000元。
另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2016年在岗职工年平均工资为57470元，江西省2017年城镇居民人均可支配收入为31198元。
三、被告谢雄飞所有的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｒ×××××）挂靠登记在被告内乡物流公司名下，豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告郑州财保公司处投保了交强险和保险限额为100万元的第三者商业责任险，豫Ｒ×××××车在被告郑州太保公司处投保了保险限额为5万元的第三者责任险。保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，同时约定不计免赔率。本案事故发生在保险期间内。
本院认为，关于本案的第一个争议焦点，对死亡赔偿金的计算标准，本院认为，受害人易新华户籍地虽××武宁县农村，但其死亡前近两年一直在集镇学习，且收入主要来源于父母在外务工收入，故原告方主张的死亡赔偿金应按城镇标准计算。
原告方亲属死亡后，其处理丧葬事宜支出部分交通费、误工费是必然发生的，本院酌定该部分损失为3000元。对原告主张的精神损害抚慰金，本院认为，肇事司机周波系被告谢雄飞的雇员，且不是本案的诉讼当事人，其被追究刑事责任与原告方主张精神损害抚慰金并无关联。
对原告易建春、黄巧主张的医疗费，按本院对相关证据的认证意见予以确认；对原告方主张的死亡赔偿金和丧葬费，本院按相关标准予以核算；对原告方主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，本院酌情确定；对原告方主张的精神损害抚慰金，本院结合事故发生过程及当地实际生活水平酌情确定。综上所述，本院确定原告方因亲属死亡产生的损失为：1、医疗费3313.16元；2、丧葬费28735元（57470元/年÷12月×6月）；3、死亡赔偿金623960元（31198元/年×20年）；4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3000元；5、精神损害抚慰金酌定为20000元，合计679008.16元。
被告谢雄飞所有的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车车辆在被告郑州财保公司投保了交强险和第三者责任险；豫Ｒ×××××在被告郑州太保公司投保了第三者责任险，故被告郑州财保公司应在医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元承担交强险责任。其中二原告主张的医疗费用赔偿的项目有医疗费3313.16元；属于死亡伤残赔偿限额的项目有丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、精神损害抚慰金共计675695元。故被告郑州财保公司应承担交强险责任为113313.16元（3313.16元+110000元）。
第三者责任保险的性质为商业保险，应依照保险合同的约定确定保险公司承担的赔偿责任。商业保险合同约定的保险责任范围为超出交强险部分应由被保险人承担责任的损失，因被告谢雄飞雇员承担事故主要责任，受害人易新华在事故中负次要责任，被告谢雄飞雇员在事故发生过程中属机动车驾驶人，受害人易新华在事故发生过程中属行人，被告谢雄飞雇员控制和预防交通风险的责任和能力更强，故本院由此确定被告谢雄飞承担80%的事故赔偿责任较为合适。本案原告方超出交强险赔偿数额的损失为565695元（679008.16元-113313.16元），故被告谢雄飞应在交强险外赔偿二原告452556元（565695元×80%），该数额在商业险责任限额内，因主挂车在不同的保险公司投保了第三者责任险，应按保险限额比例承担商业险赔偿责任，故被告郑州财保公司应承担的商业险责任为431005.71元（452556元×100÷105），故被告郑州太保公司应承担的商业险责任为21550.29元（452556元×5÷105）。
综上所述，被告谢雄飞雇员与原告方亲属易新华发生交通事故，造成易新华经抢救无效死亡，被告谢雄飞车辆挂靠登记在被告内乡物流公司名下，被告谢雄飞和内乡物流公司应依法对原告方的损失进行赔偿。故对二原告要求被告谢雄飞及内乡物流公司赔偿损失的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。被告郑州财保公司承保了事故车辆的交强险与第三者责任商业保险，被告郑州太保公司承保了挂车的第三者责任险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告方要求两保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，并依照商业保险合同在商业保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告谢雄飞要求扣减其已支付的赔偿款并要求被告保险公司支付其已代保险公司垫付部分赔偿款的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谢雄飞和内乡县宝天曼物流有限公司连带赔偿原告易建春、黄巧各项损失565869.16元，扣除被告谢雄飞已赔付的15000元，还应赔偿原告方550869.16元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险合同责任范围内直接支付原告方529318.87元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险合同责任范围内直接支付原告方21550.29元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险责任范围内支付被告谢雄飞代为垫付原告方的赔偿款15000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告易建春、黄巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9334元，减半收取4667元，由被告谢雄飞、内乡县宝天曼物流有限公司承担4654元，由原告易建春、黄巧承担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 汪先进
二〇一八年五月二日
书记员 刘柏宏