吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终542号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张芳毓，女，1972年1月25日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：车传波，吉林义理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文武，吉林义理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：缪明伟，男，1969年9月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：赵瑞琨，吉林上维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭英姿，女，1977年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：赵瑞琨，吉林上维律师事务所律师。
上诉人张芳毓因与被上诉人缪明伟、彭英姿房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张芳毓的委托诉讼代理人车传波、王文武，被上诉人缪明伟和彭英姿的委托诉讼代理人赵瑞琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张芳毓上诉请求：撤销一审判决第三、六项，维持一审判决第一、二、四项，驳回缪明伟、彭英姿关于要求张芳毓承担违约金、供热费、物业管理费、水电费及诉讼费的请求，支持张芳毓全部诉讼请求，所有诉讼费用由缪明伟、彭英姿承担。事实与理由：1.一审判决认定张芳毓未代偿银行贷款构成违约，应当承担违约责任错误。虽然《房屋买卖合同》约定由张芳毓以向银行偿还贷款的方式作为购买房屋的对价，但该合同及缪明伟、彭英姿给陈东出具的《授权委托书》并未确定张芳毓偿还贷款的具体方式和流程，也没任何陈东可以办理银行贷款偿付事宜的授权委托。因缪明伟、彭英姿未履行协调吉喆公司、银行等几方确定具体的偿付方式和流程这一配合义务，且一直处于失联状态，以失联方式拒不配合张芳毓履行合同，导致张芳毓无法单方履行代付银行款项。缪明伟、彭英姿还存在违反其关于买房价格的保证及将案涉部分房屋出租等先行违约行为，张芳毓有权止付合同约定的代付银行贷款。2.一审判决对缪明伟、彭英姿的损失即银行加收的逾期还贷罚息和占用房屋租金损失的计算方式、方法认定错误。吉喆公司银行贷款的到期日为2015年4月14日，《房屋买卖合同》约定的张芳毓代付银行贷款的时间早于吉喆公司应向银行偿还贷款的时间，但吉喆公司和缪明伟、彭英姿在约定的张芳毓代付银行贷款的时间及在2015年3月31日收到银行催缴通知之后并未联系张芳毓要求代付银行贷款，更没有采取其他补救措施，根据合同法第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采用适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要去赔偿”之规定，张芳毓对于2015年3月31日以后的损失扩大部分也不应承担责任。2015年12月26日，张芳毓被长春市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）强制迁出案涉房屋时《房屋买卖合同》在法律上已经解除，一审判决认定缪明伟、彭英姿损失计算的截止时间是2017年5月10日错误。3.张芳毓为缪明伟、彭英姿代付12万元利息有证人证言证明，装修损失证据在对方手中，一审判决对相关诉请予以驳回错误。
缪明伟、彭英姿答辩称，张芳毓所主张的各项事实与实际情况不符，且不能提供有效证据予以证明。根据合同法的规定，合同的解除应由双方协商一致，或者在出现法定应当解除的情形时由一方发出的解除通知到达后解除，并不存在单方视为解除的规定。一审判决认定事实清楚，证据充分，损失及赔偿数额的计算方法符合法律规定，结果合法有据，张芳毓上诉请求应当依法驳回。
缪明伟、彭英姿向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《房屋买卖合同》，张芳毓将房屋所有权证和国有土地使用权证返还给缪明伟、彭英姿；2.张芳毓承担违约金260万元；3.张芳毓返还占有的房屋，并自2015年3月9日起至2015年12月26日止按房屋总价款每日5‰的标准向缪明伟、彭英姿支付违约金189.8万元、非法占用期间产生的供热费73,458元、物业管理费173,628元及水电费；4.诉讼费由张芳毓承担。
张芳毓反诉请求：1.解除双方签订的《房屋买卖合同》；2.缪明伟、彭英姿返还张芳毓代交的采暖费、物业费186,572.32元；3.缪明伟、彭英姿返还张芳毓房屋装修损失726,980元；4.缪明伟、彭英姿返还张芳毓代付的银行贷款利息12万元；5.缪明伟、彭英姿返还张芳毓26万元；6.反诉费由缪明伟、彭英姿承担。
一审法院查明：缪明伟和彭英姿是夫妻关系。位于长春市朝阳区西安大路16号国际大厦6楼的三套房屋和9楼的三套房屋属于缪明伟和彭英姿夫妻共有财产，产权登记在缪明伟名下（房屋产权证号、丘地号、房间号和建筑面积分别为：①长房权字第10601959**号，4-3/206-1-2，6A，361.85㎡；②长房权字第10601959**号，4-3/206-1-2，6B，360.52㎡；③长房权字第10601959**号，4-3/206-1-2，6C，389.73㎡；④长房权字第10601959**号，4-3/206-1-2，9A，374.22㎡；⑤长房权字第10601959**号，4-3/206-1-2，9B，362.18㎡；⑥长房权字第10601959**号，4-3/206-1-2，9C，375.70㎡）。
2014年4月15日，彭英姿任法定代表人的吉林省吉喆公司农业生态科技有限公司（以下简称吉喆公司）向中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款1300万元，期限为一年，自2014年4月15日起至2015年4月14日止。贷款合同约定的利息标准为固定利率，即起息日基准利率上浮30%，在借款期内该利率保持不变；逾期还款的罚息标准为贷款利率上浮50%；结息日为每月20日。缪明伟和彭英姿用其所有的上述6套房屋作为该笔1300万元银行贷款的抵押担保。
由于缪明伟和彭英姿无力清偿即将到期的上述建设银行贷款本息，欲出售上述6套抵押房屋。自2014年12月开始，缪明伟与张芳毓就买卖6套房屋相关事宜进行了协商洽谈，并于2015年1月达成了买卖意向。
2015年1月7日，缪明伟和彭英姿给缪明伟与张芳毓共同的朋友陈东出具了一份经过公证的《授权委托书》，全权委托陈东代为办理该6套房屋“到产权处查档，到交易机构和国土局办理房屋和土地的买卖、更名、过户手续，代收房款（包括以受托人名义在贷款银行开立账号、收取银行按揭款），代为办理房屋项下的物业维修资金账户、水、电、煤气、物业、取暖、有线电视更名等与交易相关事宜，协助买方在银行办理贷款手续并签署一切相关文件等”。
2015年1月8日，缪明伟、彭英姿（由缪明伟代表）与张芳毓签署了正式的《房屋买卖合同》，内容为：“鉴于甲方二人（缪明伟和彭英姿）共同所有位于长春市朝阳区西安大路16号的6套房屋，具体信息（略），经甲乙双方协商一致，就上述房屋买卖事宜达成如下条款：1.甲方所有的上述房屋在建设银行进行抵押贷款，共计1300万元。2.乙方（张芳毓）应于2015年3月8日前向银行偿还上述贷款的本金及利息，以抵顶向甲方购买房屋的价款。乙方向银行偿还上述贷款全部本金和利息后，甲方配合乙方将上述房屋进行更名过户并交付。3.房屋转让过程中，所发生的全部税费（包括但不限于更名过户费用、房屋转让发生的契税、营业税、印花税、土地增值税、个人所得税、房屋办理解押发生的各项费用等），均由乙方承担。如房屋土地使用年限届满，需要交纳的土地出让金由乙方承担。4.如税务机关或其他管理部门在税费征收过程中要求甲方承担缴纳税费，甲方按照要求进行缴纳的，则房屋转让总价款按照甲方缴纳的数额进行增加。5.本协议签订后，由乙方承担自2014年12月起上述房屋所发生的各项费用，包括但不限于电话费、水电费、物业管理费、取暖费、入网费、有线电视费等。房屋内部的空调、办公用品等可移动物品的处置由甲乙双方按照乙方的意愿，另行协商约定。6.上述房屋中已经租赁给第三人使用的房屋，剩余租期不足一年，本次房屋买卖不破租赁，乙方同意租赁收取的租金归甲方所有。7.如乙方于2015年3月8日前未及时向银行偿还贷款及利息，所产生的各项费用（包括但不限于滞纳金、罚金、管理费等）均由乙方承担，并应赔偿甲方因此遭受的损失。8.如乙方于2015年3月8日前未及时向银行偿还贷款及利息，甲方有权解除本合同并收回本合同约定的全部房屋，乙方应无条件迁出，并向甲方支付房屋总价20%的违约金。乙方未按照甲方要求的时间迁出的，每逾期一日，另行向甲方支付房屋总价款5‰每日的违约金。9.本合同履行过程中发生争议的由双方友好协商解决，协商不成的，由不动产所在地人民法院管辖。10.本协议一式三份，甲方两份，乙方一份，具有同等法律效力。11.甲方保证此房屋无债务纠纷，没有在第三方抵押融资。”
合同签订后，张芳毓接收使用了国际大厦6楼的2套房屋（其余4套房屋被缪明伟出租给他人，租赁合同尚未到期），用于经营“芳毓生物科技（上海）有限公司”。张芳毓同时向国际大厦物业服务公司交纳了以前陈欠的采暖费、物业费等费用186,572.32元，国际大厦物业公司为张芳毓开具了日期为2014年12月31日的交费收据。但张芳毓未按合同约定在2015年3月8日前向建设银行偿还吉喆公司的1300万贷款及利息。
2015年3月7日，张芳毓向朝阳法院提起诉讼，以显失公平为由，要求撤销其与缪明伟和彭英姿之间签订的《房屋买卖合同》，主要理由为：“缪明伟和彭英姿在签订《房屋买卖合同》时隐瞒了房屋原始取得价格为2000元/平方米的事实，将造成张芳毓需要多缴纳税金1,934,880元的损失；双方签订的该合同内容与以前谈的不一致，如：由张芳毓承担2014年12月份起该房屋所发生的各项费用，但部分房屋已经租赁给第三人，租金却归缪明伟和彭英姿所有。张芳毓发现这些问题后想找缪明伟和彭英姿商议，但二人已经离开长春，迟迟不肯见面。”2015年6月5日，张芳毓提出撤诉申请，以缪明伟和彭英姿下落不明无法送达为由申请撤回起诉，朝阳法院于当日作出（2015）朝民初字第715号民事裁定，准许其撤回起诉。
因张芳毓未按《房屋买卖合同》约定代缪明伟和彭英姿在2015年3月8日前归还吉喆公司向建设银行的1300万元贷款，2015年3月31日，建行吉林分行向吉喆公司发出《逾期贷款催收通知书》，提出：“贵方在贷款合同项下的债务全部于2015年1月21日到期，尚未向我行偿还到期应付款项，截止2015年3月31日止，贵方尚未偿还款项为：贷款本金人民币1300万元、利息（含罚息）255,256.28元。请贵方立即履行还款义务，否则我行将追究贵方的违约责任。”2015年4月24日，建行吉林省分行到吉林省长春市信维公证处办理了（2015）吉长信维证字第16426号《执行公证书》。2015年5月5日，建行吉林省分行依据（2015）吉长信维证字第16426号《执行公证书》向朝阳法院申请执行缪明伟和彭英姿用作抵押的案涉6套房产，以偿还建设银行1300万元贷款本息。2015年8月10日朝阳法院作出（2015）朝法执字第660-3号执行裁定书，裁定对案涉6套房屋及土地使用权进行评估拍卖。2015年9月23日，朝阳法院又作出（2015）朝法执字第660号执行决定书，将缪明伟和彭英姿纳入失信被执行人名单。2015年11月19日，朝阳法院下发（2015）朝法执字第660号执行公告，限缪明伟于7日内自动迁出案涉6套房屋。2015年12月26日，张芳毓被朝阳法院强制迁出案涉房屋。
2017年3月2日，缪明伟和彭英姿向一审法院提起本案诉讼后，张芳毓于2017年5月10日当庭提起反诉。
一审法院认为：1.缪明伟、彭英姿与张芳毓于2015年1月8日签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行义务。缪明伟、彭英姿在签订合同后即依约向张芳毓交付了房屋及房屋所有权证和土地使用权证，适当履行了合同义务，但张芳毓接收使用房屋后却未依约履行代缪明伟、彭英姿偿付银行贷款的合同义务，最终导致缪明伟和彭英姿因未及时偿还银行贷款，被建设银行向朝阳法院申请强制执行，查封了案涉房屋进行委托拍卖，缪明伟和彭英姿还被法院纳入失信被执行人名单，造成巨大经济损失和名誉损失。张芳毓的行为构成违约，应当承担违约责任，赔偿缪明伟和彭英姿因此遭受的损失。张芳毓虽然主张缪明伟在缔约过程中存在欺诈行为，故意提供虚假情况，向张芳毓允诺房屋的原始取得价格为2000元/平方米，而实际上房屋原始取得价格为4900元/平方米，导致张芳毓将多缴纳200余万元税款，但并未提供充分证据证明，况且缪明伟即使存在该允诺行为且对张芳毓订立合同构成重大影响，也属于可撤销、可变更合同事由，既不能因此导致合同无效，在合同被依法撤销前也不构成张芳毓拒绝履行合同义务的理由。张芳毓虽然曾于2015年3月7日向朝阳法院提起过撤销合同之诉，但在法院尚未正式送达缪明伟和彭英姿之前，即自行撤回起诉，并且在此后不但未再提起过此类诉讼，而且一直使用该房屋近1年时间，直至被朝阳法院强制迁出为止，表明张芳毓对于继续履行《房屋买卖合同》在主观上是持肯定态度的，故张芳毓以此抗辩拒绝履行合同义务明显不能成立，不予支持。在缪明伟和彭英姿提起本案诉讼后，张芳毓虽然抗辩主张其联系不上缪明伟和彭英姿，无法履行向银行还贷的义务，但因缪明伟和彭英姿在与张芳毓签订合同之前即已公证授权张芳毓和缪明伟的共同朋友陈东全权代理缪明伟和彭英姿处理房屋买卖的相关事宜，并且张芳毓自述其曾向一个“建行工作人员”支付过12万元的贷款利息，表明张芳毓并不存在因缪明伟和彭英姿“下落不明”而无法履行还贷义务的情形，故张芳毓此抗辩主张不予支持。张芳毓虽然主张缪明伟未适当履行交付房屋的合同义务，其仅接收使用了6楼的2间房屋，9楼的3间房屋已被缪明伟另行出租他人，并且租金亦未给付张芳毓，但因双方之间签订的《房屋买卖合同》明确标明该房屋存在部分出租给他人的情况，并且明确约定租金归缪明伟收取，张芳毓以此主张缪明伟未适当履行合同义务不能成立。张芳毓虽然提出缪明伟曾指使案外人宋显辉和郑依丹在2015年12月25日对其使用的案涉国际大厦6层的房屋进行“撬门破锁”，盗窃、损毁财物，但此属于另一法律关系，并且张芳毓已经向公安机关举报，不予审理。2.缪明伟、彭英姿向一审法院起诉主张解除与张芳毓之间签订的《房屋买卖合同》后，在2017年5月10日的庭前会议中，张芳毓当庭提起反诉，亦要求解除该合同，表明双方当事人对于解除合同的意思表示是相同的，故确认缪明伟、彭英姿与张芳毓之间签订的《房屋买卖合同》于2017年5月10日解除。3.关于缪明伟和彭英姿要求张芳毓承担违约责任的认定。缪明伟、彭英姿与张芳毓之间签订的《房屋买卖合同》虽然约定“如张芳毓在2015年3月8日前未及时向银行偿还贷款及利息，缪明伟和彭英姿有权解除本合同并收回合同约定的全部房屋，张芳毓应无条件迁出，并且向缪明伟和彭英姿支付房屋总价20%的违约金；如果张芳毓未按要求时间迁出，每逾期一日，向缪明伟和彭英姿支付房屋总价5‰每日的违约金”，并且缪明伟和彭英姿起诉主张张芳毓归还房屋及房屋所有权证和土地使用权证、支付未及时还贷违约金260万元、逾期占有房屋违约金189.8万元，但因张芳毓已于2015年12月26日迁出了房屋，并且抗辩主张合同约定的违约金过高，要求酌减，一审法院支持缪明伟和彭英姿关于返还《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》的主张，并比照张芳毓未履行代为偿还银行贷款义务及实际占有使用房屋期间给缪明伟和彭英姿造成的经济损失，酌情保护违约金的诉求。对于张芳毓未按合同约定履行代缪明伟和彭英姿偿还银行贷款义务给缪明伟和彭英姿造成的经济损失，主要是银行加收的逾期还贷罚息，因正常贷款利息属于缪明伟和彭英姿向银行借款应当履行的义务，不构成损失。彭英姿任法定代表人的吉喆公司向建行贷款本金为1300万元，建行计收逾期还贷利率的标准是中国人民银行基准贷款利率的1.5倍（上浮50%），2014年4月15借款之时中国人民银行基准贷款利率标准为年利率6%（一年期贷款），逾期还贷罚息的利率标准即应为年利率9%，自2015年3月9日（合同约定的还贷日的次日）至双方合同解除时的2017年5月10日，共计793日，因此缪明伟和彭英姿的银行贷款罚息损失应为2,541,945元（1300万元×9%÷365天×793天）。对于张芳毓占有使用案涉房屋给缪明伟和彭英姿造成的经济损失，因双方之间未约定房屋使用费标准，应当比照长春市发展和改革委员会、长春市住房保障和房地产管理局联合发布的《关于公布我市非住宅房屋租赁指导租金标准的通知》（[2010]226号）规定执行。按照上述规定，因案涉房屋位于西安大路的人民大街至康平街路段，且属于办公类房屋，租金指导标准为58元/平方米*月，并且张芳毓自认实际使用了国际大厦6楼约700平方米的办公房屋，自2015年1月8日至2015年12月26日，共计11个月时间，因此缪明伟和彭英姿房屋被占用的经济损失应为446,600元（58元/平方米*月×700平方米×11个月）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定，张芳毓应当给付缪明伟和彭英姿违约金（2,541,945＋446,600）×130%＝3,885,108元。缪明伟和彭英姿虽然还主张张芳毓赔偿非法占用房屋期间产生的供热费73,458元、物业管理费173,628元，但并未提供证据证明，不予支持。4.关于张芳毓反诉主张的认定。对于张芳毓接收使用房屋后向国际大厦物业服务公司交纳的186,572.32元供暖费和物业管理费，因该笔费用系缪明伟和彭英姿以前使用房屋期间所陈欠的费用（国际大厦物业服务公司开具收据的落款日期为2014年12月31日），不应由张芳毓负担，故张芳毓主张缪明伟和彭英姿返还此笔费用予以支持。对于张芳毓所举证《收条》证明缪明伟已收取的26万元款项，虽然缪明伟主张双方之间存在其他业务往来，但并未提供任何证据证明，故张芳毓主张缪明伟和彭英姿返还此笔款项予以支持。对于张芳毓主张缪明伟和彭英姿返还的其代付的12万元银行利息，虽然证人陈东出庭证实张芳毓确曾给付过一个“建行工作人员”12万元，但张芳毓并未举证银行出具的相关收款收据，无法证明是代缪明伟偿还的银行贷款利息，其要求缪明伟返还此笔款项证据不足，不予支持。对于张芳毓主张的装修损失726,980元，因张芳毓仅举证了单方书写的明细表，无法证实该笔装修款项真实发生，并且张芳毓装修房屋是为了自己使用，其也实际使用了房屋，而缪明伟亦明确表示其不认可接受张芳毓的装修物，对于房屋装修张芳毓可以自行拆除，故张芳毓要求缪明伟和彭英姿赔偿该笔装修费用损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、缪明伟、彭英姿与张芳毓于2015年1月8日签订的《房屋买卖合同》于2017年5月10日解除；二、张芳毓于判决生效后立即将缪明伟名下的位于长春市朝阳区西安大路16号国际大厦6楼和9楼的6套房屋（6A、6B、6C、9A、9B、9C）的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》返还给缪明伟、彭英姿；三、张芳毓于判决生效后立即给付缪明伟、彭英姿违约金人民币3,885,108元；四、缪明伟、彭英姿于判决生效后立即返还张芳毓垫付的供暖费、物业费186,572.32元、向缪明伟预付的款项260,000元，合计人民币446,572.32元；五、驳回缪明伟、彭英姿其他诉讼请求；六、驳回张芳毓其他反诉请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128,271元、保全费5000元，合计133,271元，由缪明伟、彭英姿负担24,162元，张芳毓负担109,109元。反诉费8221元，由缪明伟、彭英姿负担2838元，张芳毓负担5383元。
二审期间，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，缪明伟和彭英姿在与张芳毓签订《房屋买卖合同》之前即已公证授权张芳毓和缪明伟的共同朋友陈东全权代理缪明伟和彭英姿处理房屋买卖的相关事宜，张芳毓关于缪明伟、彭英姿未先履行贷款偿付的配合义务，以失联方式拒不配合其履行合同，导致其无法单方履行向银行的偿付贷款义务的主张没有证据证明，不能成立。一审认定张芳毓构成违约、应当承担违约责任并无不当。
缪明伟和彭英姿在与张芳毓签订《房屋买卖合同》时，双方约定如果张芳毓于2015年3月8日前未及时向银行偿还贷款及利息，所产生的各项费用(包括滞纳金、罚金、管理费等)均由张芳毓承担，并应赔偿缪明伟和彭英姿因此受到的损失。因张芳毓没有按照《房屋买卖合同》的约定代缪明伟和彭英姿在2015年3月8日前归还吉喆公司的1300万元贷款及利息，建行吉林省分行依据执行公证书申请朝阳法院强制执行，朝阳法院于2015年12月26日将张芳毓从案涉房屋强制迁出，《房屋买卖合同》已不能继续履行。张芳毓没有依照约定代为履行还款义务给缪明伟和彭英姿造成的银行贷款罚息损失，应当予以赔偿。但是，张芳毓被朝阳法院强制迁出案涉房屋后，缪明伟和彭英姿应积极采取措施防止损失扩大，在合理期限内对还贷事宜进行处置，张芳毓承担银行贷款罚息损失的期间亦应以合理期限为限。综合考虑本案实际情况，本院酌定此期限计算至2015年12月26日张芳毓被强制迁出后三个月，一审认定期限过长，应予调整。即，将张芳毓承担银行贷款罚息损失的期间调整为2015年3月9日至2016年3月26日，共383日。连同一审确认的张芳毓应承担的缪明伟和彭英姿房屋被占用的经济损失，张芳毓应当给付缪明伟和彭英姿的违约金为【1,227,698.63元（1300万元×9%÷365天×383天）+446,600】×130%=2,176,588.22元。
张芳毓关于代付银行12万元利息及装修损失的主张没有证据能够证明，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，张芳毓的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初221号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项；
二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初221号民事判决第五项；
三、变更吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初221号民事判决第三项为：张芳毓于本判决生效后立即给付缪明伟、彭英姿违约金人民币2,176,588.22元；
四、驳回缪明伟和彭英姿其他诉讼请求；
五、驳回张芳毓其他上诉请求。
一审案件受理费128,271元、保全费5000元，合计133,271元，由缪明伟、彭英姿负担72,139.11元，张芳毓负担61,131.89元。反诉费8221元，由缪明伟、彭英姿负担2838元，张芳毓负担5383元。二审案件受理费44,656.71元，由缪明伟、彭英姿负担16,123.64元，张芳毓负担28,533.07元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋雨洛
代理审判员 李景君
代理审判员 刘 浩
二〇一七年十二月一日
书 记 员 冯红红