浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初13094号
原告：义乌市远固商品混凝土有限公司，住所地：义乌市稠江街道稠义路西殿路口柯村。
法定代表人：何佳明，执行董事。
委托诉讼代理人：陈蔚，浙江拓思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐美青，浙江拓思律师事务所律师。
被告：义乌市城东建筑工程有限公司，住所地：义乌市江东街道后成村。
法定代表人：成相海，董事长。
被告：周文炳，男，1980年8月30日出生，汉族，务工，住诸暨市。
原告义乌市远固商品混凝土有限公司（以下简称远固公司）与被告义乌市城东建筑工程有限公司（以下简称城东公司）、周文炳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序。同年9月5日，城东公司向本院提交管辖权异议申请书，要求将本案移送诸暨市人民法院管辖。同年9月11日，本院作出裁定驳回城东公司对本案管辖权提出的异议。城东公司不服该裁定并上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2017年11月14日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年12月28日和2018年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告远固公司的委托诉讼代理人陈蔚两次到庭参加诉讼，被告周文炳第二次开庭到庭参加了诉讼，被告城东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远固公司向本院提出诉讼请求：请求判令城东公司、周文炳支付远固公司商品混凝土货款共计2612571元，并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：城东公司、周文炳因建设义乌市佛堂镇中工程需要，向远固公司订购商品混凝土。远固公司按城东公司、周文炳要求供应混凝土，但城东公司、周文炳并未按时支付混凝土款。经过对账，城东公司、周文炳至今尚欠混凝土款2612571元未付。望判如所请。
城东公司提交书面答辩状辩称：1、城东公司与远固公司之间从未签订过有关商品混凝土的订购合同，也从未向远固公司支付过任何款项，双方之间不存在法律关系。2、城东公司从未委托或者授权周文炳与远固公司签订相关合同，并进行结算。3、周文炳为义乌市佛堂镇初级中学综合楼工程安全生产管理小组的成员，其职责范围仅为安全管理。周文炳在无城东公司授权的情况下，无权代表城东公司或以城东公司的名义对外进行结算。4、《远固公司对账单》内容与城东公司无关，系周文炳个人签署，属周文炳个人行为。综上，城东公司非本案适格的被告，请求法院驳回远固公司对城东公司的诉讼请求。
周文炳辩称，我是城东公司员工，签收混凝土只是我的职务行为，这笔款项应由城东公司承担，不应由我承担还款责任。
远固公司为证明其诉请向本院提交了下列证据：
1、对账单六份（原件在（2016）浙0782民初20194号案件中），证明城东公司、周文炳与远固公司之间的混凝土买卖关系及城东公司、周文炳欠款事实。
2、城东公司文件一份（原件在（2016）浙0782民初20194号案件中），这份文件是周文炳在（2016）浙0782民初20194号案件中向法庭提交的证据，证明周文炳是涉案工程的安全生产管理小组成员。
3、中标通知书一份、建筑工程施工许可证一份、建设工程施工合同一份（原件均在（2016）浙0782民初20194号案件中），证明涉案工程系城东公司中标及承建的事实。
4、关于成立建设项目现场安全管理小组的决定一份（原件在（2016）浙0782民初20194号案件中），证明周文炳是涉案工程的安全生产管理小组成员。
5、远固公司发货单二十九份，证明涉案工程是远固公司供应并由周文炳签收以及对账的事实。
城东公司、周文炳均未有证据向本院提供。
本院认为，城东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。远固公司提供的证据1，鉴于周文炳对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。远固公司提供的证据2-5，鉴于周文炳无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月18日，城东公司中标承建义乌市佛堂镇初级中学综合楼（一）、（二）及附属工程。周文炳为该工程项目部安全生产管理小组成员，职务为协助安全管理员。经周文炳联系，远固公司按照周文炳要求向上述工程运送商品混凝土，周文炳在远固公司预拌砼发货单上签名确认，并每隔一段时间由周文炳与远固公司经办人对账确认应收款、已收款和未收款。2016年1月6日最后一份对账单上，周文炳与远固公司经办人对账后确认应收款3412571元、已收款80万元，应收未收款为2612571元。周文炳在该份对账单的下方签名并注明：“原件收回，方量已核对，价格由老板核”。但该款至今未付。为此，远固公司于2017年8月4日诉至本院，要求判如所请。
另查明，远固公司已收到的混凝土款80万元，其中50万元、20万元分别于2015年1月14日、4月24日通过周文炳堂嫂陈永青的账号汇入远固公司业务员账号内，另10万元是未查清系如何支付的。
本案的争议焦点是谁是本案买卖合同的买受人。本院认为，本案买卖合同的买受人应认定是周文炳。其理由是：
1、据远固公司庭审中的陈述和本院认定的证据，整个商品混凝土买卖合同的交易，包括与远固公司联系购买商品混凝土、运送商品混凝土的时间和方量、商品混凝土运送到后的签收、乃至与远固公司的对账结算，均是周文炳一人所为。且远固公司提供的发货单、对账单上均只有周文炳的签名，无城东公司其他人的签名，也没有城东公司的盖章。按照合同相对性原则，如周文炳不能证明其是受人指派，应认定本案买卖合同的买受人为周文炳。
2、周文炳辩称其是职务行为的主张不能成立。首先，从周文炳的职责来看，周文炳在城东公司义乌市佛堂镇初级中学综合楼工程项目部中是安全生产管理小组成员，担任的职务为协助安全管理员，其职责范围为负责工地现场安全生产和文明施工管理工作，没有对外签订买卖合同包括签收货物和对账结算等职权。其次，在城东公司否认其授权周文炳对外进行结算的情况下，周文炳和远固公司均未提供证据证明周文炳的行为系得到城东公司的特别授权或追认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周文炳和远固公司应承担举证不能的法律后果。第三，尽管周文炳在最后一份对账单下方注明“价格由老板核”，据周文炳称这里的“老板”是指陈永青，并且称其签收商品混凝土也是根据陈永青的指示，但这一说法周文炳并未提供证据予以证实或得到陈永青的认可；退一步说，即使如周文炳所称其是受陈永青的指示与远固公司商谈商品混凝土买卖关系，其仍应提供证据证明陈永青有权代表城东公司授权周文炳与远固公司发生买卖合同关系包括对账结算等，否则由此产生的后果只能由行为人承担。现周文炳既无证据证明其是受所谓老板陈永青指派与远固公司商谈商品混凝土买卖关系，又无证据证明陈永青有权代表城东公司授权周文炳与远固公司发生商品混凝土买卖关系，而由此产生的责任只能由行为人即周文炳自己承担。第四，从现已查明付款方式看，所付的款项并不是由城东公司账户向远固公司支付，而是通过周文炳堂嫂陈永青账户支付的，这也表明讼争的混凝土款与城东公司无关。
3、周文炳的行为不构成表见代理。依照合同法的相关规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权，即合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权，亦即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠，并为此承担举证责任。现远固公司未能提供证据证明远固公司有理由相信周文炳系代表城东公司向其购买商品混凝土并对账结算，故周文炳的行为不构成表见代理。
基于上述理由，本案买卖合同的买受人系周文炳，而不是城东公司，周文炳签收的发货单及与远固公司的对账单对城东公司没有约束力。
综上所述，远固公司与周文炳之间买卖商品混凝土的行为系远固公司与周文炳个人之间买卖合同关系。出卖人远固公司依约向周文炳交付商品混凝土，而周文炳作为买受人却未依约支付混凝土款2612571元，已构成违约，依法应承担清偿责任和逾期付款违约责任。因双方未约定逾期付款责任，远固公司要求周文炳支付混凝土款2612571元，并赔偿自起诉之日即2017年8月4日起按银行同期同类贷款利率逾期付款利息的诉请符合法律规定，本院予以准许。远固公司主张城东公司承担付款责任，因依据不足，本院不予支持。周文炳辩称其不应承担还款责任，因与事实不符，本院不予采信。城东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，周文炳支付义乌市远固商品混凝土有限公司混凝土款2612571元，并赔偿支付自2017年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行完毕之日止的利息；
二、驳回义乌市远固商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13850元（已减半），由周文炳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴功君
二〇一八年一月十九日
书记员 俞 姣