.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终3325号上诉人（原审被告）：内蒙古笨笨食品有限公司，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇南工业园区。法定代表人：穆某1，董事长。委托诉讼代理人：穆某2，女，1994年10月18日出生，蒙古族，内蒙古笨笨食品有限公司职员，住内蒙古自治区赤峰市松山区玉龙街道办事处玉龙社区玉龙家园A区6号楼3-1003。被上诉人（原审原告）：谭某，男，1979年9月4日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：石某，内蒙古丹兴律师事务所律师。上诉人内蒙古笨笨食品有限公司（以下简称笨笨公司）因与被上诉人谭某建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的（2017）内0426民初1013号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人笨笨公司的委托诉讼代理人穆某2，被上诉人谭某及其委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。笨笨公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、程序违法、适用法律错误。一、一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人并未对工程款进行结算。上诉人仅对被上诉人在上诉人处实际施工的工程价款承担责任。一审法院认定上诉人与被上诉人已经对工程价款进行结算的主要依据是被上诉人提供的结算明细，此明细为许某与被上诉人商讨达成的结果，被上诉人也在庭审中陈述，是许某提供的明细，该明细中所加盖的公章是许某提前盖好的，许某并不是笨笨公司员工只是工程承包人，上诉人从未授权过许某可在任何对外文件上加盖公章的权利，可见加盖公章的行为不是公司的行为，是许某的个人行为，上诉人并未与被上诉人对工程价款进行结算。在被上诉人一审提供的明细上明显存在着除上诉人笨笨公司以外的工程，如半分地猪场和仔猪场的工程，其中两个场所的工程价款多达336629.8元，而乌丹南园区（笨笨公司）的工程款仅有140601元，同时三个公司均为独立的公司，有独立法人和场所，一审判决认定的上诉人与被上诉人已经对工程价款进行结算明显不符合事实也不符合常理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。具体到本案许某是发包人，被上诉人是实际施工人，上诉人仅对被上诉人的实际施工欠付的工程价款承担责任。二、一审法院对被上诉人所提供的许某证人证言的认定程序违法。根据民事诉讼法第七十二条、第七十三条，许某作为证人有出庭作证接受双方质证的义务，许某未出庭作证，其所提出的证人证言不具有合法性。同时，许某作为案件的利害关系人，涉案工程的发包人，本应追加为被告，一审法院未追加其为被告，并对其的证人证言予以认定，明显是程序违法，有失公平，严重地损害了上诉人的利益。三、一审法院不予准许上诉人工程造价的申请，适用法律错误。根据民事诉讼法第七十六条，当事人可以就查明案件事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。一审中上诉人提出，被上诉人所提供的明细中的价款明显高于市场价格，系许某二人恶意串通，侵犯上诉人的利益。另外，笨笨公司工程至今尚未全部竣工，未经过验收，工程未经验收便进行结算明显不符合交易习惯，上诉人也并未与被上诉人进行过结算，可见，上诉人提出工程造价的申请合情合理合法，该申请对于查明案件事实至关重要，一审法院应当予以准许而未准许，违反相关法律法规。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。谭某辩称，首先，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案的工程款已经由上诉人加盖印章，并予以确认。无需进行鉴定，且当时工程项目负责人许某不但以公司名义为被上诉人出具了结算手续，在一审的时候也出具了书面证明予以佐证，故一审认定事实清楚；其次，上诉人所述明细表上所盖的公章不是上诉人公司的真实公章的事情，一审已经经过鉴定，公章是上诉人公司的；最后，虽然上诉人称，有部分施工项目不在上诉人公司的工程内，但是，被上诉人所建工程是经过其项目负责人指定，并由该公司确认，说明所建设的项目即便不在上诉人的公司以内，但也是由上诉人控制或者认可的，是双方之间形成的债务，故请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。谭某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即给付工程款321230.8元。2、要求被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年，原、被告达成了原告为被告承建厂房的口头协议。协议达成后，原告即开始施工。该工程完工后，原、被告于2015年4月23日对原告已完工程的工程量及工程价款进行了结算，被告为原告出具项目明细表1份，工程款总计为477230.80元。事后，被告给付原告工程款156000.00元，余欠工程款321230.80元，原告向被告索要未果。原告诉至本院。一审法院认为，笨笨公司将涉案工程承包给无施工资质的谭某施工，故双方达成的口头施工协议因违反法律的强制性规定而无效。建设工程施工合同虽无效，但涉案工程已经竣工，且双方对涉案工程的工程款已经进行了结算。现谭某依据结算单向笨笨公司主张权利，符合法律规定。所以谭某要求笨笨公司给付工程款321230.80元的诉讼请求，一审法院应予支持。笨笨公司以”公司将涉案工程承包给了许某，许某又将涉案工程承包给原告，”原告不认可，笨笨公司未提供任何证据予以证明，且笨笨公司的抗辩与许某出具的证言证明的内容不符。故该抗辩理由一审法院不予采纳。笨笨公司以”公司对原告提供的明细表中的材料单价及总价款有异议，向法院提出工程造价鉴定申请。”一审法院认为，双方已对涉案工程款进行了结算，故笨笨公司要求对工程造价进行鉴定的申请，不符合法律规定。其鉴定申请一审法院不予准许。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条之规定，一审法院判决如下：内蒙古笨笨食品有限公司于判决生效后十日内给付谭某工程款321230.80元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，且各当事人均没有异议，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为，2015年4月23日形成的项目明细表能否作为涉案工程结算的依据。被上诉人在一审时提交的项目明细表，明确记载涉案各部分工程价款及工程总价款，该明细表落款处明确记载公司为内蒙古笨笨食品有限公司并加盖该公司公章，上诉人对该明细表不予认可，在一审时提出该公章并不真实，并非笨笨公司公章，经一审法院委托鉴定，结论为该公章为笨笨公司公章，一审法院据此判决笨笨公司承担相应的民事责任并无不当。上诉人在二审中提出其内部公章管理存在漏洞，该公章是案外人许某提前盖好的，但未向本院提交有效证据证实，本院认为，对于上诉人提出的其内部管理漏洞的问题，并非本院调整范围，该主张不能对抗明细表作为本案认定事实的依据，因此，一审法院据此认定双方进行了工程价款的结算，并无不当，在此情形下，一审法院对上诉人提出对工程价款进行鉴定依法未予准许，本院亦予以认可。对于上诉人提出的被上诉人与他人存在恶意串通的情形因其未向本院提交有效证件证实，本院不予支持。综上所述，笨笨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6119元，由上诉人内蒙古笨笨食品有限公司负担。邮寄送达费40元，上诉人内蒙古笨笨食品有限公司、被上诉人谭某各负担20元。本判决为终审判决。审判长张京浩审判员张伟波审判员其其格二○一七年十月九日书记员朱雪岩