浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终217号
上诉人（原审原告）：浙江龙游金铭木业有限公司，住所地浙江省龙游县溪口竹木工业园区。
法定代表人：郑钟华，董事长。
委托诉讼代理人：李庆南,公司董事。
被上诉人（原审被告）：雷法林，男，1965年9月26日出生，畲族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：石金成，龙游县溪口法律服务所法律服务工作者。
上诉人浙江龙游金铭木业有限公司（以下简称“金铭公司”）因与被上诉人雷法林劳动争议一案，不服浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金铭公司上诉请求：改判上诉人无须支付被上诉人一次性伤残补助金21680元、停工留薪期待遇5600元、2015年5月至2016年3月的职工基本养老保险企业缴费部分；改判被上诉人自行承担丙类药药费1063元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人的月工资收入应由被上诉人承担举证责任，但一审依据举证能力认为应由上诉人承担举证责任是错误的。上诉人认为只能按照最低工资标准计算被上诉人的一次性伤残补助金和停工留薪期待遇。2.被上诉人提供的疾病证明书与病历及发票不符，不能证明其就诊，不能作为证据使用。3.被上诉人一年只为上诉人工作十个月，上诉人却要为其承担十二个月的养老保险，不合理。即使上诉人要承担，被上诉人个人承担部分也应扣除。4.被上诉人应自行承担丙类药药费。
雷法林辩称,被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人认为被上诉人每个月工资仅1400元，不是客观事实。
金铭公司向一审法院起诉请求：1.请求确认金铭公司无需向雷法林支付工伤医疗费1344.76元、一次性伤残补助金21680元、停工留薪期待遇8400元，并不补缴2015年5月至2016年3月期间职工基本养老保险企业缴费部分；2.判决雷法林自行承担丙类药药费1063元；3.判决在雷法林的工伤待遇总赔偿款中扣除金铭公司已预付雷法林的50000元；4.本案诉讼费用由雷法林负担。
一审法院认定事实：雷法林为金铭公司员工，于2015年3月入职，工作岗位为木工钻孔，工作期间，金铭公司未为雷法林缴纳职工工伤保险和职工基本养老保险等社会保险。2016年6月2日，雷法林在工作中受伤，受伤后在衢州骨伤科医院住院治疗34天，后转往龙游县溪口卫生院继续治疗。衢州骨伤科医院出院时出具证明，建议雷法林出院后休息三个月。2016年8月14日，龙游县人力资源和社会保障局作出工伤认定，认定雷法林为工伤。2017年2月23日，雷法林的工伤伤情经龙游县劳动能力鉴定委员会评定为工伤六级。2017年4月24日、6月26日，雷法林的伤情分别经衢州市劳动能力鉴定委员会和浙江省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，均为工伤伤残六级。至今，金铭公司仅支付住院期间医疗费住院期间25243.32元，并向雷法林支付其他费用10924.68元，但未向雷法林支付相应的其余工伤待遇赔偿。雷法林于2017年3月23日向龙游县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、解除双方劳动关系；二、要求金铭公司支付工伤医疗费1344.76元、一次性伤残补助金44800元、一次性工伤医疗补助金和一次性工伤就业补助金215050元、护理费3910元、误工费8400元、住院伙食补助费612元、交通费500元；三、要求支付双倍工资30800元；四、要求为雷法林补缴2015年5月至2017年3月职工基本养老保险。龙游县劳动争议仲裁委员会经审理，于2017年8月31日作出龙劳人仲案字（2017）第41号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系于2017年4月解除，金铭公司于裁决生效之日起十日内支付雷法林工伤医疗费1344.76元、一次性伤残补助金44800元、一次性工伤医疗补助金107525元、一次性工伤就业补助金107525元、停工留薪期待遇8400元、伙食补助费612元，合计270206.76元；二、金铭公司于裁决生效之日起十日内为雷法林补缴2015年5月至2017年3月期间的职工基本养老保险企业缴费部分，个人缴费部分由雷法林自己承担。金铭公司对仲裁裁决不服，依法向法院起诉。
双方存在争议的事实是：雷法林工作期间工资数额的认定及雷法林工伤医疗费中是否存在国家医保用药范围之外的用药。一、关于雷法林工作期间工资数额。庭审中，雷法林对仲裁裁决认定其工资为每月2800元无异议，金铭公司主张雷法林的工资数额为每月1800元，但未能提供相应证据证明。法院认为，金铭公司作为用人单位，依法依约向劳动者发放工资，并做好相应的财务凭证是其基本义务，亦是公司正常经营的保障，具体向劳动者发放多少数额工资及相应劳动者领取工资的依据应系其保管并应有能力提供，但金铭公司未能提供该相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，法院采纳雷法林关于其工作期间工资数额的主张，认定其工资为每月2800元。二、关于雷法林工伤医疗费中是否存在国家医保用药范围之外的用药。金铭公司主张雷法林的医疗费用属于丙类药的费用为1063元，据此认为该部分用药属国家医保用药范围之外的用药，不属于工伤赔偿范围。但金铭公司并未就其主张的该事实提供相应的证据证明，故法院不予认定。
一审法院认为，本案双方对仲裁裁决书中确认双方劳动关系于2017年4月解除，金铭公司支付雷法林一次性伤残补助金44800元中的23120元部分、一次性工伤医疗补助金107525元、一次性工伤就业补助金107525元、伙食补助费612元的仲裁裁决均无异议，一致认可，金铭公司承认雷法林的请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。本案雷法林在工作期间受伤，依法经认定为工伤，伤残等级为六级，金铭公司自雷法林入职后，并未依法为雷法林缴纳工伤保险及职工基本养老保险，因此根据《工伤保险条例》第六十二条规定，应由用人单位即金铭公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目及标准支付赔偿费用。故雷法林要求金铭公司支付医疗费1344.67元，理由正当，应予支持；关于一次性伤残补助金数额及停工留薪期待遇数额，如前所述，法院认定雷法林工作期间的工资为每月2800元，故雷法林的一次性伤残补助金为2800元/月×16个月=44800元，停工留薪期待遇为2800元/月×3个月=8400元，雷法林主张的数额符合法律规定，法院予以采纳；用人单位与劳动者建立劳动关系后，依法应按照规定为劳动者缴纳法定的社会保险，此系用人单位的法定义务，故雷法林要求金铭公司为其补缴2015年5月至2017年3月期间的职工基本养老保险企业缴费部分，理由正当，法院予以采纳；金铭公司主张雷法林的医疗费用属于丙类药的费用为1063元，据此认为该部分用药属国家医保用药范围之外的用药，不属于工伤赔偿范围，但无相应证据证明，故法院不予支持；双方当事人一致确认雷法林住院期间的医疗费用25243.32元已由金铭公司支付，且均未提出在本案中再行处理，不违反法律规定，法院予以采纳；同时，双方一致确认金铭公司除自行支付雷法林住院期间的医疗费用25243.32元外，尚有另行向雷法林支付的其他费用10924.68元，该款项应从金铭公司实际支付的赔偿款中扣减。综上所述，本案金铭公司的诉讼请求，与本案事实不符且无相应法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《工伤保险条例》第三十条第三款、第四款、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款之规定，判决：一、金铭公司与雷法林的劳动关系于2017年4月解除；二、金铭公司赔偿雷法林工伤医疗费1344.76元、一次性伤残补助金44800元、一次性工伤医疗补助金107525元、一次性工伤就业补助金107525元、停工留薪期待遇8400元、伙食补助费612元，合计270206.76元，扣减金铭公司已预先支付10924.68元，故金铭公司应实际支付259281.99元，于判决生效后十日内履行完毕；三、金铭公司于判决生效后十日内为雷法林补缴2015年5月至2017年3月期间的职工基本养老保险企业缴费部分，个人缴费部分由雷法林自己承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回金铭公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由金铭公司负担，于判决生效后七日内交纳。
二审中，上诉人金铭公司在二审询问后向本院提交：工资表复印件六张，考勤表复印件三张。被上诉人雷法林未向本院提交新的证据材料。对上诉人金铭公司庭后提交的证据材料，本院认为，上诉人金铭公司提交的均为复印件，不符合证据形式，且其内容为2016年3-6月份的考勤和工资发放，并不能证明被上诉人雷法林受伤前一年的平均工资，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，对于被上诉人雷法林的工资数额问题，上诉人金铭公司认为应当由被上诉人雷法林自行举证，本院认为，双方签订的《劳动合同责任书》上并未书面约定工资数额，被上诉人雷法林也无法举证证明其具体工资数额，但依据劳动部《工资支付暂行条例》第六条的规定，用人单位应当书面记录、提供和保存劳动者工资支付的凭证，在上诉人金铭公司也未举证的情况下，龙游县劳动人事争议仲裁委员会依据2015年衢州市工资指导价中接近被上诉人雷法林工作岗位的工资标准确定被上诉人雷法林的平均工资数额，并无不当。第二，上诉人金铭公司在劳动仲裁时对被上诉人雷法林出院后应休息三个月的事实无异议，故其应依法支付停工留薪期待遇。第三，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，上诉人金铭公司认为被上诉人雷法林一年只为公司工作十个月，不应缴纳十二个月保险的观点，于法无据。第四，上诉人金铭公司要求被上诉人雷法林自行承担医疗费中的丙类药费用，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人金铭公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江龙游金铭木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
审 判 员 王 勇
审 判 员 吴超英
二〇一八年四月二十七日
法官助理 潘 婷
书 记 员 黄徐燕