河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初2507号
原告：陈芳友，男，1975年9月7日出生，汉族，住固始县。
被告：张庆建，男，1972年12月12日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。
原告陈芳友与被告张庆建民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳友、被告张庆建及其委托诉讼代理人盛道伦均到庭参加诉讼。诉讼过程中，经本院审查，本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。本案现已审理终结。
原告陈芳友向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款590000元及按照同期银行贷款利率支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月27日向原告借款740000元，口头承诺月利率1%，到期后被告仅还款150000元，余款及利息经原告多次催要，被告拖欠拒付至今。原告为维护自身合法权益诉至来院。
被告张庆建辩称，本案不是民间借贷纠纷，原、被告之间相互打款的往来是共同合伙承包工程所用。目前该工程始终没有竣工，双方合伙的账目尚未清算，因此原告按民间借贷纠纷起诉法院，起诉应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
1、原告提交的身份证复印件，以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；
2、原告提交的被告于2015年5月27日出具的借条原件两张，以证明被告向原告出具两张借条载明借款金额分别为620000元、120000元，合计740000元；
3、被告提交的汇款凭证复印件一张、中国农业银行调取的账户明细清单复印件一张，以证明被告按照合同的约定于2013年7月11日（收到原告500000元汇款的当天）将该款汇给金云兴（系原、被告双方承包工程的发包人）。
4、被提交的劳务承包管理责任协议书复印件一份，以证明原、被告合伙承包的工程是从金云兴手中承包的；
5、被告提交的苏州北至天津的返程高铁票复印件一张，以证明原告从天津到苏州找被告协商合伙的事情；
6、被告提交的中国农业银行卡交易明细清单复印件一张，以证明原告于2014年1月28日从被告卡上取走100000元的事实。
本院结合上述双方无异议的证据对双方无异议的事实认定如下：被告张庆建于2013年7月8日与金云兴签订“劳务承包管理责任协议书”一份，张庆建代表乙方（五台山狮子窝项目部安装工程施工队）在协议书上签字，金云兴代表甲方（浙江环宇建设集团五台山狮子窝项目部）在协议书上签字；约定建五台山狮子窝项目部安装工程部分由张庆建所代表的乙方责任性承包，该工程名称为“五台山狮子窝大护国文殊寺扩建工程”，工程地点为五台山狮子窝大护国文殊寺内；本工程进度自2013年7月12日至2014年10月15日止，具体以实际施工为准；该协议书第七条“工程中双方责任”第（2）款“乙方责任”中的第6项载明“为了确保甲方工程进度如期完成，乙方愿提供（出借）50万元资金给甲方，借期一年，利息每月1分（即每月总利息5000元），到期本金利息一次性归还；借款从协议签订日起一周内支付。”；该条款证实被告张庆建按约定应提供（出借）500000元给甲方（浙江环宇建设集团五台山狮子窝项目部）。被告在签订该协议后与原告协商，原、被告双方于2013年7月11日签订“合作协议书”一份，被告张庆建作为甲方、原告陈芳友作为乙方分别在该合作协议上签字，该协议书第二条“乙方责任”约定本案原告出借500000元履行“劳务承包管理责任协议书”“乙方责任”中的第6项，即借款500000元给五台山狮子窝项目部安装工程施工队，该款由原告转给被告。原告于2013年7月11日汇款500000元给被告，被告于同日将该款汇给浙江环宇建设集团五台山狮子窝项目部的负责人金云兴。被告于2015年5月27日向原告出具借条两张，载明借款金额分别为620000元、120000元，合计740000元；被告在出具借条后偿还原告150000元。
本院认为,本案的争议焦点如下：原告的诉求是否应予以支持？关于该争议焦点，本院评析如下：1、关于原告要求被告偿还借款590000元的主张。原告诉称，双方经结算，被告于2015年5月27日出具的借条两张（合计金额740000元），被告出具借条后已偿还原告150000元，现要求被告偿还下欠款590000元。被告辩称，本案不是民间借贷纠纷，原、被告双方的经济往来源于合伙承包工程，该工程于2013年12月停工至今，合伙账目没有清算，不存在原告所称的工程经过结算，应驳回原告的诉求；被告对两张借条的真实性无异议，但该两张借条是在原告多次要求被告出具借条以证明原告向被告汇款的情况下，被告向原告出具的，不是双方结算的条据；借条载明的740000元是按照合作协议书第二条“乙方责任”中第1、2、3款的约定，用于支付原、被告双方合伙承包工程的款项，其中500000元支付发包方金云兴，200000元用于购买材料，并不是借款，且按照合作协议约定，原告应当支付被告900000元用于承包工程，但原告仅仅支付被告740000元，原告违约在先；原告未经被告同意于2014年1月28日从被告卡上取走100000元，该款也属于被告偿还原告的款项，加上原告认可已偿还的150000元，被告实际已偿还原告250000元。原告反驳称，原、被告双方签订的“合作协议书”第二条“乙方责任”中第3款是对第2款约定200000元的用途及支付方式、时间所作出的解释，原告已按约定履行义务；依据被告与金云兴签订的“劳务承包关系责任协议书”显示，我与被告的合作关系自2013年7月12日至2014年10月15日止，合作协议已经结束，双方经过结算后因被告的钱不够，向我出具借条两张；我于2014年1月28日从被告卡上取出100000元属实，但该款用于支付2013年合作期间的工人工资，是我与被告合作期间的费用，不属于被告偿还的借款，被告在出具借条后偿还我150000元；被告与金云兴签订的合同是否完工与我无关，我与被告的合作已经结束，账目已经结清，被告出具了借条，应支持我的诉求。本案中，原、被告双方两张借条的真实性均无异议，本院对借条的真实性亦已予以认定；被告于2015年5月27日出具的第一张借条载明“借条今借陈芳友现金陆拾贰万元整（以前伍拾万元借条作废）本人承诺于2015年7月31日前归还。借款人：张庆建2015年5月27日”；被告于2015年5月27日出具的第二张借条载明“借条今借陈芳友现金拾贰万元整（以前拾万元借条作废）本人承诺于2015年7月31日前归还。借款人：张庆建2015年5月27日”；以上两张借条载明的内容足以证明被告在2015年5月27日前曾向原告出具过一张500000元、一张100000元的借条，在被告出具本案所涉的两张借条时，明确载明以前出具的两张借条（金额500000元、100000元）作废；被告在诉讼过程中辩称其出具本案所涉两张借条的原因是用于证明原告向其汇款，该辩称实际是否认双方存在借贷关系，但被告并未能提供证据证明其主张，且该辩称显然与被告出具借条中载明的内容不相符合，自相矛盾，也不符合常理，故本院对被告的该项辩称不予采信，认定被告向原告出具借条系其真实的意思表示。原告诉称其与被告经过结算，双方的合伙关系结束，被告向原告出具借条系借款；被告辩称本案不属于民间借贷纠纷，合伙未经结算，要求驳回原告的诉求；本案中，原、被告双方于2013年7月11日签订“合作协议书”，系双方真实的意思表示，依法成立并生效，双方合伙关系成立；被告认为其与原告合伙承包的工程尚未完工，不存在与原告结算；原告认为其与被告已结算完毕，工程完工与否与原告无关；本院认为，法律无明文规定合伙结算需要在合伙人承包的工程完工以后，故本院对被告关于工程未经结算的抗辩理由不予支持；被告辩称原告于2014年1月28日从其卡上取出的100000元应属于偿还原告的借款；原告反驳称该款系用于支付合伙期间的工人工资；经审查，原告取出100000元的时间发生在被告出具借条的时间之后，运用逻辑推理和日常生活经验，该款不应属于被告偿还原告的借款；因双方对该款的性质均未能提供相关证据予以证实，本院在本案中无法认定，被告可另行主张权利。诉讼过程中，原、被告双方均认可被告在出具借条后向原告偿还借款150000元，被告在借条中亦作出于2015年7月31日前归还原告借款740000元的意思表示，被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓在未经结算的情况下向原告出具借条后所产生的法律后果，但其仍然于2015年5月27日向原告出具两张借条，可见，被告是根据结算后出具的借条与原告之间形成的债权债务关系而偿还债务。因此，本院认定被告关于借条中的740000元不属于借款的抗辩理由不能成立，亦认定被告已偿还原告借款150000元，下欠原告590000元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告在其出具的借条中载明于2015年7月31前归还借款，故本院认定被告应偿还原告下欠出借款本金590000元。2、关于原告要求被告按照同期银行贷款利率支付利息的主张；依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干问题的规定》第二十九条第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原、被告双方既未约定了借期内的利率，亦未约定逾期利率，原告要求被告按照同期银行贷款利率支付利息的主张符合法律规定，本院对原告该主张予以支持，认定被告以590000元借款本金为基数，按照人民银行同期贷款利率计算自2015年7月31日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息金额不得超过按照年利率6%计算的利息金额。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决如下：
被告张庆建于本判决生效后十日内偿还原告陈芳友借款本金590000元并向原告支付利息（利息计算方式：以590000元借款本金为基数，自2015年7月31日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算；按照人民银行同期贷款利率计算的利息金额不得超过按照年利率6%计算的利息金额）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用9700元，由被告张庆建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 喻 露
审判员 吴国磊
审判员 任丽苹
二〇一七年九月二十九日
书记员 李 敏