河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初1312号
原告：龚建锦，男，1959年7月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈明明，信利律师事务所上海分所律师。
被告：河南省鹿邑县公证处，住所地河南省鹿邑县城关镇芙蓉街59号，统一社会信用代码12411725MB123110XX。
负责人：张金祥，该公证处主任。
委托诉讼代理人：周节营，该公证处工作人员。
委托诉讼代理人：朱艳红，河南真源律师事务所律师。
原告龚建锦与被告河南省鹿邑县公证处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚建锦的委托诉讼代理人陈明明、被告河南省鹿邑县公证处的委托诉讼代理人周节营、朱艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚建锦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因其违法出具公证书的行为所造成原告借款本金损失650，000元；2.依法判令被告赔偿原告利息损失，以650，000元为基数，自2013年4月17日起算（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）至实际清偿之日止，暂计至2018年3月5日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告根据被告于2013年3月13日出具的（2013）鹿证民字第079号公证书，在2013年4月17日与被诉公证书的申请人以《房地产借款抵押合同》的形式向其借款650，000元，约定借款期限6个月，自2013年4月17日至2013年10月16日，利率为银行同期贷款利率的四倍，申请人以上海市松江区新桥镇莘松公路1500弄14号102室房屋提供抵押担保。借款到期后，借款人拒不还款，原告诉至法院。经上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第970号一审判决、（2015）松民一（民）重字第5号重审判决、上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终2668号二审判决，均认定申请人在公证发生时不在国内，公证书上的签名并非申请人本人所签，指印并非申请人所按，公证处留存照片也并非申请人本人，公证委托并非本人办理。原告认为，原告给予公证授权委托书的信任，与申请人的委托人签署借款合同，并实际发生借款行为，最终导致巨额损失。被告违法出具公证书的行为违反《公证法》、《公证机构执业管理办法》、《公证员执业管理办法》、《公证程序规则》等相关法律、法规之规定，因被告违法出具公证书的行为，导致原告的借款及利息损失。根据《民诉法》等法律、法规之规定，特具状起诉，请求依法判如所请。
被告河南省鹿邑县公证处辩称，1.被告在公证过程中，尽到了注意、审查义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。2.原告自身存在严重过错，应当承担过错责任。综上，被告在办理公证事务过程中，尽到了注意义务，整个公证过程中没有不当之处，不应承担任何赔偿责任，被告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交（2013）鹿证民字079号公证书，证明被告作出张珍梅委托张静芳委托书公证书的事实。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为公证处在办理公证事务过程中没有过错。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
2.原告提交房地产借款抵押合同、出借人龚建锦，借款人张珍梅、放款记录、沪房地松字2007第01××72号房地产权证、2014年1月23日松江房地产登记处记载的房产的抵押状况信息，证明原告依据被告作出的公证书，向张珍梅借款650，000元，并办理相应的房屋抵押登记的事实。被告对房地产借款抵押合同有异议，认为该合同上不能证明是张静芳本人签字；对放款记录、沪房地松字2007第01××72号房地产权证和2014年1月23日的松江房地产登记的抵押状况信息的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从放款记录可以看出，原告把钱转到了张静芳的个人账户，没有把钱交付给张珍梅，从借款合同可以看出借款人是张珍梅，张静芳只是代理人，并非借款人，出借人应当把借款交付给借款人，借款合同才能成立。因此，该组证据不能证明原告将借款交付给张珍梅，而张珍梅又否认收到该借款，所以借款抵押合同不成立。原告质辩提出，原告正是基于被告作出的委托公证书才与张静芳签订房地产抵押借款合同，将借款交付给张静芳就等于交付张珍梅。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
3.原告提交张珍梅、张静芳常住人口登记卡、张珍梅无婚姻登记记录证明，证明公证书委托人和受托人系母女关系，以及委托人张珍梅婚姻状况事实。被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
4.原告提交上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第970号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民一（终）字第1691号民事裁定书、上海市松江区人民法院（2015）松民一(民）重字第5号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终2668号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2017）沪01民申610号民事裁定书、上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初13784号民事判决书以及调查函，证明经上海市人民法院的审理认定，公证书中授权委托书上的签名并非张珍梅所签署，被告处提供的照片亦非张珍梅本人，公证处出具的授权委托书存在错误的事实。被告错误出具授权委托书导致原告借款及利息等损失的事实。被告对该组证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为上述几份判决、裁定书恰恰证明了被告的观点，原告在与张珍梅签订借款抵押合同时没有尽到注意义务，没有确认张珍梅的借款用途，并且没有把借款交付给张珍梅，是造成其损失的主要原因。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
5.被告提交（2013）鹿证民字第079号公证书、张珍梅委托书、张静芳、张珍梅身份证复印件、沈富祥、张静芳、张珍梅户口薄复印件、张珍梅沪房地松字（2007）第01××72号房地产权证复印件、公证现场照片一组，证明被告在办理公证过程中已经尽到了合力审查、注意义务，张珍梅在被告处提供的上述证件均系原件，而且通过现场照片可以看出照片上的张珍梅与其身份证照片相符，公证处作为公证机构，不是鉴定机构，对张珍梅提供的上述证据又有其本人到场的情况下，依法为其办理委托公证，没有过错。原告对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，但该组证据也证明了被告在出具公证时存在过错，在公证现场照片和身份证照片可以看出，张珍梅不是同一人，在现场照片中，只有张珍梅一人，没有受托人张静芳，该份证明表明至少在签收公证书时，应该准确核实张珍梅本人的身份，授权委托书和公证书均出自2013年3月13日，没有审查核实委托人受托人的真实身份，因此，公证处存在过错。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
6.被告提交协助通知书1份，证明在原告向公证书提出质疑后，被告及时与张珍梅联系，让其提供本人及其母亲的近期照片、联系方式到公证处，证明被告对处理此事的积极态度。被告异议提出，无法核实该证据的真实性、合法性、关联性，该证据与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案中所涉及的张珍梅，女，1973年12月13日出生，澳大利亚国籍，原住上××××号，现居住澳大利亚国；张静芳，女，1945年10月28日出生，住上××××号。张静芳与张珍梅系母女关系。
2013年3月13日，所谓的“张珍梅”持张珍梅、张静芳的身份证、户口本、沪房地松字（2007）第01××72号上海市房地产权证（权利人为张珍梅，坐落于上海市××区新桥镇××室），以在河南经商，不便回沪办理相关手续为由，到鹿邑县公证处申请办理委托公证，委托张静芳为授权委托代理人，全权办理：代为办理【沪房地松字（2007）第01××72号】房屋的抵押登记和个人及第三方贷款抵押登记，并且代为签订个人及银行抵押贷款合同等共计13项涉及该房屋的事项。鹿邑县公证处审查后为“张珍梅”办理了（2013）鹿证民字第079号公证书，并对“张珍梅”拍照留存。
2013年4月17日，张静芳代理张珍梅与龚建锦签订《房地产抵押借款合同》，约定：张珍梅向龚建锦借款650，000元，借款期限六个月，利率为同期银行贷款利率4倍；张珍梅以上海市松江区新桥镇莘松路1500弄14号102室房屋提供抵押担保。当日，龚建锦向张静芳账户汇入650，000元。2013年4月22日，张静芳代张珍梅与龚建锦办理抵押权登记手续，债权数额650，000元。借款到期后，张珍梅没有向龚建锦偿还借款及利息。
2014年1月27日，龚建锦向上海市松江区人民法院提起诉讼，请求判令张珍梅偿还借款本金650，000元并支付利息。该案经一审、二审、重审并经上海市第一中级人民法院二审终审，审理除查明上文所述办理委托公证及借款经过外，又查明，张珍梅于2010年7月14日取得澳大利亚公民权，2011年5月3日出境至澳大利亚，2014年1月11日张珍梅的上海市户籍被注销。另外，经张珍梅申请，上海市松江区人民法院委托上海东南科学研究鉴定所对《公证书》内的《委托书》签字处“张珍梅”签名字迹、红色指印进行鉴定，结论为：公证书》内的《委托书》签字处“张珍梅”签名字迹与张珍梅样本字迹不是同一人所写；“张珍梅”红色指印不是张珍梅所留。审理认为，民间借贷合同具有实践性特征，不仅要有当事人的合意，还有有交付钱款的事实。根据出入境记录显示，张珍梅在本案借款行为发生之时并不在国内，从时间上来看其不可能与龚建锦发生借款行为，也不可能在国内办理委托公证事宜。同时结合鉴定结论，委托书上“张珍梅”的签字和指印均非本人，也就是说委托书所载明的内容均非出自张珍梅的真实意思表示。因此，有理由认为龚建锦与张珍梅之间没有达成借款之合意。况且龚建锦将款项汇入张静芳的账户，因而龚建锦、张珍梅之间亦缺乏钱款交付的事实。据此，认定龚建锦、张珍梅之间的借贷关系不成立。判决驳回龚建锦的诉讼请求。龚建锦不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。
2017年8月8日，张珍梅向上海市松江区人民法院提起诉讼，1.请求确认张静芳以张珍梅名义与龚建锦签订的《房地产借款抵押合同》无效；2.判令撤销上海市松江区新桥镇莘松路1500弄14号102室房屋上设定的抵押权人为龚建锦、债权数额为650，000元的抵押登记。上海市松江区人民法院作出（2017）沪0117民初13784号民事判决，支持张珍梅的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：1.河南省鹿邑县公证处在办理“张珍梅”委托公证过程中是否存在过错；2.龚建锦在与张静芳以张珍梅名义签订的《房地产借款抵押合同》过程中是否存在过错；河南省鹿邑县公证处应当承担何种侵权责任。
关于河南省鹿邑县公证处在办理“张珍梅”委托公证过程中是否存在过错问题。首先，《中华人民共和国公证法》第二十五条规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。该条规定了公证的管辖，明确申请办理涉及不动产的委托等内容的公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。本案中，河南省鹿邑县公证处仅凭“张珍梅”提交的委托书中自称“在河南经商，不便回沪办理相关手续”的理由，没有审查张珍梅的暂住证等相关手续，导致对不属于鹿邑县公证处管辖范围的委托公证予以办理。其次，“张珍梅”持张珍梅身份证到鹿邑县公证处办理委托公证，公证处没有审核出所谓的“张珍梅”本人与张珍梅身份照片的区别，导致公证委托书“张珍梅”签名字迹与张珍梅样本字迹不是同一人所写；“张珍梅”红色指印不是张珍梅所留。综合上述情况，河南省鹿邑县公证处在办理“张珍梅”委托公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书不真实，因此，河南省鹿邑县公证处存在过错。
关于龚建锦在与张静芳以张珍梅名义签订的《房地产借款抵押合同》过程中是否存在过错问题。本案中，龚建锦在见到张静芳持有鹿邑县公证处出具的公证《委托书》的情况下，与其签订《房地产借款抵押合同》，当日，办理了抵押登记，龚建锦并将650，000元汇入张静芳账户。首先，龚建锦对张静芳持有鹿邑县公证处出具的公证《委托书》没有仔细审查，应该发现公证《委托书》事项不属于鹿邑县公证处管辖，至少应当存疑。其次，诚如上海市第一中级人民法院在（2017）沪01民终2668号民事判决书中所认为，“在整个借贷过程中，龚建锦从未要求向张珍梅本人确认相关借款情况，而仅仅依据《委托书》、房产证等材料，将大额款项转至案外人张静芳账户，在张珍梅无过错的情况下，难谓龚建锦关于有理由相信张静芳有代理权的举证达到高度盖然性标准”。综合上述情况，龚建锦在与张静芳以张珍梅名义签订的《房地产借款抵押合同》过程中，没有尽到充分的审慎义务，致使本人将大额款项转至案外人张静芳账户，因此，龚建锦本人也存在过错。
关于河南省鹿邑县公证处应当承担何种侵权责任问题。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法进到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。本案中，作为公证机构的鹿邑县公证处未依法尽到审查、核实义务，依法应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。所谓补充赔偿责任，是指多个行为人基于各自不同的原因而产生数个责任，造成直接损害的直接责任人按照第一顺序承担全部责任，承担补充责任的责任人在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下，在能够防止或减少损害的范围内承担相应责任，且可以向第一顺序的直接责任人请求追偿的侵权责任形态。本案中，张静芳在明知没有张珍梅委托的情况下，以张珍梅委托的名义与龚建锦签订的《房地产借款抵押合同》，并且接收龚建锦借款，造成龚建锦直接损失650，000元，张静芳应当是造成龚建锦损失的第一顺序的直接责任人。龚建锦虽然向张珍梅主张权利遇阻，但没有提供证据证明其向第一顺序的直接责任人即张静芳主张民事权利或者通过追究刑事责任方式维护自己财产权益，而直接向承担补充责任的河南省鹿邑县公证处请求赔偿，致使赔偿数额处于不确定状态，即不能确定向张静芳主张权利可以追偿的具体数额，也不能证明张静芳具有无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况，导致不能确定河南省鹿邑县公证处应承担补充赔偿责任的具体数额。因此，龚建锦请求判令河南省鹿邑县公证处赔偿因其违法出具公证书的行为所造成本金650，000元及利息损失的证据不足。
综上所述，河南省鹿邑县公证处在办理“张珍梅”委托公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书不真实，河南省鹿邑县公证处存在过错；龚建锦在与张静芳以张珍梅名义签订的《房地产借款抵押合同》过程中，没有尽到充分的审慎义务，致使本人将大额款项转至案外人张静芳账户，造成损失，龚建锦本人也存在过错。由于龚建锦没有向张静芳主张权利，不能确定可以追偿的具体数额，导致不能确定河南省鹿邑县公证处应承担补充赔偿责任的具体数额。因此，龚建锦请求判令河南省鹿邑县公证处赔偿因其违法出具公证书的行为所造成本金650，000元及利息损失的证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国公证法》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告龚建锦的诉讼请求。
案件受理费10，300元，由原告龚建锦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孔维良
审判员 季禹昌
审判员 赵德峰
二〇一八年四月十九日
书记员 李 敏