湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终49号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地湖南省澧县。
代表人胡伟，该支公司总经理。
委托代理人陈科，湖南金州（常德）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆勇军，男，1980年3月8日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）湖南龙运交通运输集团有限公司澧县分公司，住所地湖南省澧县。
代表人傅子刚，该分公司执行董事。
委托代理人李香武，男，1966年4月17日出生，汉族，湖南龙运交通运输集团有限公司员工，住湖南省澧县。
委托代理人傅志彪，男，1963年9月30日出生，汉族，湖南龙运交通运输集团有限公司员工，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）孙铁军，男，1966年5月18日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称平安保险澧县公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组�合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险澧县公司的委托代理人陈科、被上诉人陆勇军、被上诉人湖南龙运交通运输集团有限公司澧县分公司（以下简称龙运集团澧县公司）的委托代理人李香武、被上诉人孙铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年7月27日，孙铁军驾驶1号中型普通客车从常德出发返回澧县甘溪，当该车行至常德市临岗公路34公里＋900米路段时，与逆向行驶由陆勇军驾驶的2号中型自卸货车相撞，导致造成客车上七名乘客及孙铁军、陆勇军受伤的交通事故。该事故经交警部门认定：孙铁军、陆勇军各负事故的同等责任。事故发生后，陆勇军被送往常德市第一中医院住院治疗6天，支出住院医疗费3658.60元。另查明，1号中型普通客车系孙铁军实际所有，该车挂靠在龙运集团澧县公司名下经营，并在平安�险澧县公司处投保了交强险和500000元的不计免赔商业三者险。2号中型自卸货车登记车主为常德市鼎城区雷公庙运输有限公司，实际车主为陆勇军。事故发生后，2号中型自卸货车车损经平安保险澧县公司核定为26000元，陆勇军另支付了吊车费1000元及拖车费1800元。还查明，2014年湖南省交通运输业年收入为55055元。
原审法院认为：公民的健康权和财产权受法律保护。陆勇军因交通事故造成人身损害和财产损失，依法享有获得赔偿的权利。本案争议焦点之一是关于责任的划分问题。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定孙铁军与陆勇军各负事故的同等责任，该认定适用法律准确，应当予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，陆勇军因交通事故所造成的经济损失首先应由承保1号中型普通客车交强险的平安保险澧县公司在交强�责任限额范围内进行赔偿，超出交强险限额的损失由陆勇军与孙铁军按照5：5的比例各自承担民事责任，孙铁军应当承担的民事赔偿责任由承保1号中型普通客车商业三者险的平安保险澧县公司替代赔偿，不足部分由孙铁军予以赔偿。龙运集团澧县公司在本案中没有过错，不承担民事责任。焦点之二是关于损失的认定问题。陆勇军的各项损失为：1、医药费项下①住院治疗费3658.60元（凭住院费发票认定）＋②住院伙食补助费300元（50元／天×6天）＝3958.60元；2、伤残补助费项下：①护理费600元（100元／天×6天）＋②误工费2294元（15天×55055元∕365天，按2014年湖南省交通运输业收入标准计算）＋③交通费150元（酌定）＝3044元；3、财产损失：①吊车费、拖车费2800元（凭票据）＋②车损26000元（保险公司定损）＋③营运损失18000元（按每天200元酌定：3个月×30天×200元∕天）�46800元；上述损失合计53802.60元。焦点之三是关于赔偿承担问题。平安保险澧县公司应赔偿：1、交强险限额内赔偿①医药费3958.60元＋②伤残补助费项3044元＋③财产损失项2000元＝9002.60元；2、商业三者险赔偿：（46800元－2000元）×50%＝22400元；1＋2项合计31402.60元。余下损失22400元，由陆勇军自行承担。遂据此判决：一、原告陆勇军因遭遇交通事故所造成的经济损失共计53802.60元，由被告中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司赔偿31402.60元，限本判决生效后十日内给付；二、驳回原告陆勇军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，减半收取669元，由原告陆勇军负担335元，由被告孙铁军负担334元。
原审法院宣判后�平安保险澧县公司不服，向本院提起上诉，请求二审改判平安保险澧县公司不承担车辆营运损失、吊车费、拖车费损失10400元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。所持的理由为：1、陆勇军起诉主张的营运损失没有证据予以证实，原审判决认定该项损失缺乏事实与法律依据；2、在平安保险澧县公司与投保人所订立的保险条款中，已明确约定因事故致使第三者停驶造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，因此本案事故车辆的营运损失、吊车费及拖车费损失不应由平安保险澧县公司承担。
被上诉人陆勇军答辩认为：车辆的营运损失是客观存在的，因事故所造成的吊车费、拖车费也应当由保险公司进行理赔，答辩请求依法维持原判。
被上诉人龙运集团澧县公司答辩认为：平安保险澧县公司上诉主要针对陆勇军所驾驶车辆的损失部分，陆勇军在原审期间已经提交了吊车费、拖车费损失的相关证据，原审庭审中也已进行了质证，平安保险澧县公司应依法对陆勇军的各项损失进行理赔，答辩请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙铁军答辩请求二审对本案依法维持原判。
在二审举证期限内，本案双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：本案交通事故于2014年7月27日发生之后，陆勇军所驾驶的2号中型自卸货车即被拖运至常德市武陵区时新汽车修理厂进行修理。2015年10月16日，常德市武陵区时新汽车修理厂出具了一份证明，证实2号中型自卸货车至今尚未进行修理，停车时间已达442天。本案其他事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点之一是原审判决对于陆勇军所驾车辆营运损失的认定是否正确。
陆勇军�驾驶的2号中型自卸货车系营运性车辆，该车因本案事故导致严重受损并因此停运，对由此造成的车辆营运损失依法应予支持。事故发生后，2号中型自卸货车即被拖运至常德市武陵区时新汽车修理厂进行修理，从修理厂所出具的证明看，2号中型自卸货车在事发后至今一直尚未进行修理，原审判决根据本案实际情况，并结合常德本地的货物运输市场行情及陆勇军所提诉讼请求，确定停运时间按照90天、每日营运损失按照200元计算并无不当，对此本院予以支持。
争议焦点之二是平安保险澧县公司是否应当在商业三者险保险限额内承担2号中型自卸货车的营运损失及吊车费、拖车费损失。
本案事故造成了陆勇军实际所有的2号中型自卸货车严重受损的后果，并因此产生了吊车费、拖车费及因车辆停驶所造成的营运损失等，上述损失系陆勇军由此造成的财产损失范畴之一，其依法享有获得相应赔偿的权利。事故相对方孙铁军所驾驶的中型普通客车在平安保险澧县公司投保了不计免赔率的商业三者险，在商业三者险保险条款中虽约定“保险车辆发生事故致使第三者停驶所造成的损失及其他各种间接损失保险人不负责赔偿”，但在该条款中，平安保险澧县公司免除了自己所应承担的责任，加重了投保人的义务，在平安保险澧县公司不能举证证明已向投保人对条款内容作出明确提示和说明的情况下，依照法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。因此，对于2号中型自卸货车的营运损失及吊车费、拖车费损失，平安保险澧县公司应当在商业三者险保险限额内承担替代赔偿责任。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。平安保险澧县公司上诉所提�由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费60元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈远定
代理审判员 张 利
代理审判员 廖泽轩
二〇一六年四月五日
书 记 员 宋金灵
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认�事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。