湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4132号
原告：肖小波
委托诉讼代理人：蔡蕾
被告：王胜军
委托诉讼代理人：韩莉莉
原告肖小波与被告王胜军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员马爱国、胡秋梅依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告肖小波及其委托诉讼代理人蔡蕾，被告王胜军的委托诉讼代理人韩莉莉到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
原告肖小波向本院提起诉讼，请求：1、判令被告王胜军立即偿还欠款700,000元；2、判令被告王胜军按照年息6%支付2016年10月18日之后的利息损失，直至所有欠款还清之日止；3、本案诉讼费用（诉讼费、保全费、保险费、公告费）由被告王胜军承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告王胜军因为生意周转向我借款700,000元，被告王胜军分别于2015年8月13日向我出具500,000元欠条、2015年9月7日向我出具200,000元欠条，被告王胜军承诺将自己父亲王安茂的厂房卖了后还款，大概2015年12月份就能还款，然而被告拖欠至今，经我多次催讨，被告都迟迟不能还款。
被告王胜军辩称，第一，原告通过银行贷款套现出借资金行为无效；第二，对于170,000元是否包含在第二张200,000元借条中，罗某与王安茂之间本身也存在资金往来和借贷关系，原告认为170,000元系其向银行贷款得来，而500,000元也是贷贷卡贷款，前后相差一个月，不可能资金到账一个月还没有把钱转走，所以罗某与王安茂之间的借贷关系与本案无关；我方认可收到了30,000元；170,910元的转账是为了偿还500,000元借款。我并未收到原告支付的借款700,000元，而仅收到借款530,000元。借款后，我清偿了206,910元欠款，原、被告之间并未约定借款利息，并且我每次还款均注明“还款”，没有注明是利息，不能依据金额相似认定为利息。原告无权要求我支付利息。
经审理查明，肖国勇经营武汉市东西湖侬佳木方经营部，系原告肖小波之父。王安茂经营武汉市东西湖舵落口舜源木业，系被告王胜军之父；王胜清经营武汉市东西湖舜峰木业经营部，系被告王胜军哥哥。原、被告及双方父母均是湖南省宁远县人，系老乡关系，且同在武汉市东西湖区舵落口大市场经营木业。
被告王胜军的父亲王安茂因家庭经营向原告肖小波之父肖国勇请求借款，2015年8月13日，原告肖小波向平安银行武汉东西湖支行申请贷贷卡贷款500,000元，于同日转账至被告王胜清账户，同日，被告王胜军向原告肖小波出具了一张金额为500,000元的欠条。2015年9月7日，平安银行武汉临空港支行发放贷款170,000元至原告肖小波账户，原告肖小波当即将该贷款170,000元转账至罗某（武汉市东西湖平忠木方经营部经营业主，与王安茂同在武汉市东西湖区舵落口大市场经营木业，经营地址与王安茂经营的木业相邻）账户，罗某于当日在王安茂经营的门店POS机刷卡170,000元至武汉市东西湖舜源木业账户；同日，原告肖小波刷卡套现17,000元及自有资金13,000元共计30,000元出借给王胜清，被告王胜军于当日向原告肖小波出具了一张金额为200,000元的欠条。之后，被告王胜军的哥哥王胜清分别于2015年9月4日、9月16日、10月7日向原告肖小波转账还款170,910元、15,000元、6,000元，被告王胜军的父亲王安茂于2015年10月13日向原告肖小波的父亲肖国勇转账还款15,000元。
根据原告肖小波提供的其与王胜清之间的微信记录显示，其中2015年9月16日转账15,000元系支付借款500,000元的一个月利息；2015年10月7日转账6,000元系支付借款200,000元的一个月利息；2015年10月13日转账15,000元亦系支付借款500,000元的一个月利息。
上述事实，有原告肖小波提供的2015年8月13日及9月7日的欠条、中国平安银行银行转账明细、证人罗某出具的情况说明及出庭作证的证言、银行卡、身份证、武汉市东西湖舵落口舜源木业营业执照、王胜军与王胜清关系证明，有被告王胜军提供的中国民生银行个人账户对账单及工商信息一份、电子银行业务回单四张及说明二份，以及原、被告双方在庭上的陈述在卷证实。
本院认为，关于借款本金的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条第一、二项规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；。”原告肖小波应被告王胜军的要求向平安银行贷贷卡贷款转账500,000元支付至被告王胜军哥哥王胜清的账户，由被告王胜军向原告肖小波出具借条，故本案原、被告之间的借贷合同自借款到达被告王胜军哥哥王胜清账户时生效。之后，原告肖小波又将从平安银行贷款170,000元转账至其朋友罗某的账户，由罗某在被告王胜军父亲王安茂经营的武汉市东西湖舵落口舜源木业店内以POS机刷卡的方式出借，又刷卡套现17,000元和自有资金13,000元给王胜清，再由被告王胜军向其出具200,000元的借条予以确认，故本案最初的借款金额为700,000元。原、被告双方父亲既是老乡又同在武汉市舵落口大市场经营木方，双方家庭均有经济上的往来，被告王胜军认可本案借款系因其父亲经营需要向原告肖小波的父亲肖国勇请求借款，被告王胜军虽未实际收到原告肖小波出借的款项，但双方各自家庭资产并无明显界定，被告王胜军出具借条的行为视为认可原告肖小波出借700,000元资金的行为。其后，被告王胜军的哥哥王胜清、父亲王安茂对原告肖小波及其父亲肖国勇的还款亦视为被告王胜军的还款。
原告肖小波对被告王胜军还款206,910元无异议，但对还款性质有异议，认为其中一笔还款170,910元系返还之前联保体的保证金，但被告王胜军提供了反驳证据可以证明原告肖小波所述的返还联保体保证金的时间为2016年4月14日，被告王胜军的该项辩称意见有事实依据，本院予以采信，该笔还款应确认为偿还本案借款本金。原、被告虽未书面约定借款利息，但原告肖小波与被告王胜军的哥哥王胜清之间的微信记录显示其要求被告支付利息，而被告除上述还款170,910元外，每次还款时间均与原告提供的信息时间金额相对应，原告肖小波对于支付利息的时间、金额、利率均符合逻辑，故本院认定，除170,910元系偿还借款本金外，其余还款应视为支付利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告未书面约定利息，对于被告王胜军按原告肖小波要求支付的利息系在其自愿支付且未违反法律规定的利率，故对于已支付利息本院不予干涉。按照上述规定，本案系对利息约定不明，原告肖小波请求按上利率6%自起诉之日起支付利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告王胜军偿还原告肖小波借款人民币529,090元，并支付利息（按欠款金额、年利率6%、自2016年10月18日计算至债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告肖小波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,920元，由被告王胜军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费9,920元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李蜀军
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 胡秋梅
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张 雪