广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终1065号
上诉人（一审被告）：王东凤，女，1962年12月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：曾丽超，女，1973年12月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：梁志英，广西金大地律师事务所律师。
一审被告：陈美坤，女，1972年7月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人王东凤因委托合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，本院依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤和代理审判员李小莉参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：曾丽超与陈美坤原来是邻居，双方关系较好，平时生活互相照顾。2014年初，陈美坤介绍曾丽超认识了王东凤。陈美坤劝说曾丽超购买，说王东凤是“IPC”国际集团的会员，自己也找王东凤代购了“IPC卡”得到很多实惠等等。王东凤称只要曾丽超转款101400元人民币给她，就马上帮曾丽超代购“IPC卡”。经陈美坤劝说，曾丽超委托王东凤购买“IPC”产品，并于2014年7月19日，通过网银（付款账号：62×××58）转款101400元人民币给王东凤（收款人账号：62×××89），让王东凤代购“IPC卡”。王东凤收到上述款项后，直到曾丽超起诉，王东凤未能办理“IPC卡”给曾丽超。后曾丽超因家庭急用提出不买了，要求王东凤退款未果，为此，双方发生纠纷。
2016年1月11日，曾丽超向一审法院起诉，请求判令：王东凤、陈美坤返还101400元人民币及利息给曾丽超（利息自法院受理之日起，以101400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。
一审法院认为：曾丽超主张讼争的101400元，从曾丽超提交的相关证据已证实曾丽超通过网银（付款账号：62×××58）转款101400元人民币给王东凤（收款人账号：62×××89），在庭审中王东凤亦承认收到曾丽超的101400元。上述事实证明了曾丽超与王东凤之间委托合同的成立和生效，但王东凤从2014年7月19日至今未能提供任何证据证实其为曾丽超办理了“IPC卡”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”故曾丽超主张要求王东凤退还101400元及从起诉之日起至还清欠款之日止的利息（实为资金占用费），该院应予支持。王东凤、陈美坤辩称，101400元款项，是曾丽超委托被告购买“IPC卡”理财产品，王东凤是无偿为曾丽超购买注册“IPC卡”理财产品，注册后已经交给曾丽超。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”应当根据举证责任分配原则确认谁应承担不利后果。王东凤具有抵销曾丽超购买“IPC卡”理财产品应承担举证责任的当事人，应当承担举证不能的败诉后果。该院对王东凤的抗辩不予采纳。另陈美坤只是介绍曾丽超和王东凤认识，且曾丽超通过网银直接汇款给王东凤，陈美坤在本案中仅起介绍作用，并未直接参与委托事项，委托事项是否完成与陈美坤没有直接关系，陈美坤不应承担返还委托收取曾丽超款项的责任。根据《中华人民共和合同法》第三百九十六条、第四百一十和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决：一、王东凤返还委托收取的委托款人民币101400元给曾丽超；二、王东凤支付资金占用费给曾丽超（资金占用费的计算以101400元为基数，自2016年1月11日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回曾丽超的其他诉讼请求。案件受理费1168元，由王东凤负担。
上诉人王东凤不服一审判决，上诉称：被上诉人曾丽超经人介绍认识上诉人，曾丽超经过了解、认可马来西亚“IPC卡”理财产品，于2014年7月19日通过银行转账101400元到王东凤账户请求帮忙注册、购买该理财产品，王东凤于当天帮王东凤进行注册、购买的六个伙伴号分别为CN80222，CN180222、CN8022202，CN8022203、CN8022205、CN8022206，注册完善后将账号和密码交付给曾丽超，之后王东凤没有干涉过曾丽超操作，也无权干涉，只有曾丽超知道密码进行操作，收益也是由其自己操作转进绑定的银行卡。曾丽超起诉称直到2015年王东凤都没有注册该理财产品是强词夺理，到目前为止，只要登陆WWW.ZAZBDL.COM网站查询都可以查到曾丽超的所有伙伴号的资料和注册时间，王东凤已经完成了委托事项，一审判决以王东凤没有办理委托事项为由判决返回101400元是错误的，请求撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初99号民事判决，驳回被上诉人曾丽超所有诉讼请求。
被上诉人曾丽超答辩称：1、曾丽超委托王东凤购买“IPC卡”后，通过网银转账101400元给上诉人，王东凤收到这笔款项后，至今未能完成委托事项，也没有退款；2、王东凤所说的不是事实，其也没有提供合法有效的证据表明完成了委托事项，根据民事诉讼规则的规定，当事人对自己的主张负有举证的义务，如不能举证，则承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告陈美坤陈述称：上诉人王东凤已经按照被上诉人曾丽超的委托办理了委托事项，购买了理财产品，不需要王东凤返还委托款项。
经本院审理查明：2014年年初，被上诉人曾丽超经一审被告陈美坤的介绍认识上诉人王东凤，陈美坤劝说曾丽超通过王东凤购买“IPC卡”，使用该卡消费购物可以得到很多实惠，每个月还有本息收益，于是曾丽超于2014年7月19日通过网银汇款（付款账号：62×××58）转款101400元人民币给王东凤（收款人账号：62×××89），要求其帮忙代购“IPC卡”。王东凤称其在收到款项后已经帮曾丽超购买了“IPC卡”六个账号，并已经将账号及密码交付给曾丽超，由曾丽超自己操作。曾丽超则称王东凤没有按照其委托办理“IPC卡”，双方发生纠纷。
另查明：2014年7月份，“IPC”国际集团作为国际传销组织，已经被公安机关、工商机关进行了依法查处。“IPC”国际白金卡是所谓的“马来西亚IPC国际购物集团”发售的一种贷记卡，这种贷记卡自称具有3种功能：存钱、取钱、转账，但不能透支；具有普通会员卡的折扣功能享受购物折扣；具有消费理财的功能。但是，这种贷记卡不能在国内银行的ATM机上适用，也无法进行刷卡消费，只能在所谓的“官方网站”进行查询，平台设在境外。警方认为，这是一种掩盖在复杂金融体系中的新型传销手法，欺骗性很大。在本案中，曾丽超委托王东凤购买的就是上述贷记卡，并不是普通意义上的理财产品，王东凤主张收到曾丽超款项之后，所有操作都是在“马来西亚IPC国际购物集团”的网站上兑换马币、购买“IPC”卡，现该网站已经被依法查处，无法登陆。
本院认为：“IPC”国际集团已经被公安机关、工商机关查处并认定为传销组织，被上诉人曾丽超委托上诉人王东凤购买该集团的产品，并且将购买产品的101400元交付给了王东凤，王东凤再将该款转交给传销组织。曾丽超所交该款项，性质上是购买传销产品的费用，属于传销费用，王东凤本身亦是“IPC”国际集团的会员，其收取曾丽超款项帮忙购买传销产品，收取款项为非法财物、违法所得，曾丽超、王东凤的行为都是参加传销的行为。依照《禁止传销条例》第四条的规定，传销行为应由工商机关、公安机关依法进行认定和处罚。当事人之间因传销行为发生的纠纷不属于人民法院民事诉讼的受理范围，对曾丽超的起诉应予以驳回。一审法院对曾丽超的起诉予以受理并进行判决属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《禁止传销条例》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初99号民事判决；
二、驳回被上诉人曾丽超的起诉。
本案一审案件受理费1168元，由一审法院退回给被上诉人曾丽超；二审案件受理费2336元（上诉人王东凤已预交），由本院退回给上诉人王东凤。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 李小莉
二〇一六年九月十八日
书 记 员 卜攀翔