江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑终570号
原公诉机关江西省赣州市南康区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某1，绰号“肖某”，男，汉族，2001年7月4日出生于赣州市章贡区，初中文化，无业，住赣州市章贡区。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年1月24日被刑事拘留，同年3月3日被执行逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。
法定代理人黄某，女，汉族，1982年11月13日出生于赣州市章贡区，住址同上，系上诉人刘某1的母亲。
辩护人卢毓津，江西文峰律师事务所律师。
原审被告人陈某1，男，汉族，2000年12月20日出生于赣州市南康区，初中文化，学生，住赣州市章贡区。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年1月24日被刑事拘留，同年3月3日被执行逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。
法定代理人陈某2，男，汉族，1975年9月27日出生于赣州市南康区，住址同上，系原审被告人陈某1的父亲。
法定代理人曹某，女，汉族，1979年6月13日出生于赣州市南康区，住址同上，系原审被告人陈某1的母亲。
指定辩护人谢卫民，江西南芳律师事务所律师。
江西省赣州市南康区人民法院审理江西省赣州市南康区人民检察院指控原审被告人陈某1、刘某1犯抢劫罪一案，于2017年8月31日作出（2017）赣0703刑初152号刑事判决。原审被告人刘某1及其法定代理人黄某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人刘某1、原审被告人陈某1，听取法定代理人及辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，1、2016年12月31日18时许，被告人陈某1伙同蓝某2、蓝某3（二人另案处理）、曾某、谢某（二人未达刑事责任年龄）在南康区东山街道南水开发办金豪汇KTV后面马路边发现被害人王某1在玩手机，便商量一起去抢手机。后蓝某3、谢某在附近望风，被告人陈某1等以拦路、徒手殴打、搜身的方式将被害人王某1的一部银白色小米手机抢走，后由陈某1使用。案发后，该手机被公安机关扣押并发还被害人。经南康区价格认证中心鉴定，该手机价值为862元。
2、2017年1月14日11时许，被告人陈某1、刘某1伙同蓝某2、王某2在南康区东山街道迎宾中大道锦江酒店附近，以拦路、勒被害人脖子、搜身的方式分别将被害人李某和张某的一部褐色瀚智牌平板电脑和30元现金抢走，后平板电脑由刘某1使用并损坏。经鉴定，该平板电脑价值为2171元。
3、2017年1月15日17时许，被告人刘某1伙同蓝某2在南康区东山街道城市广场溜冰场商议去顺心网吧抢手机，二人到顺心网吧后，以威胁、搜身的方式对被害人刘某2和邱某实施抢劫，将刘某2身上的一部华为荣耀8手机和70元现金抢走，后将手机卖出。经鉴定，该手机价值为2267元。
4、2017年1月份的一天下午17时许，被告人陈某1、刘某1伙同蓝某2在南康八中门口附近，以拦路、搜身等方式，将被害人阳某的一部华为手机抢走。
2017年1月23日，公安民警在同案人蓝某3的协助下将被告人陈某1、刘某1抓获。
另查明，被告人陈某1出生于2000年12月20日，犯罪时已满十六周岁未满十八周岁；被告人刘某1出生于2001年7月4日，犯罪时已满十四周岁未满十六周岁。被告人陈某1的近亲属代其赔偿了被害人张某2000元，阳某790元，李某100元，取得了上述三被害人的谅解。
原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、前科劣迹证明、扣押物品发还清单、照片、协议书、谅解书及收条等书证，被告人陈某1、刘某1及同案人曾某、赖某、蓝某3的供述，被害人王某1、刘某2、张某、李某、阳某的陈述，证人蓝某1的证言，辨认笔录，鉴定意见等。
原审法院认为，被告人陈某1、刘某1以非法占有为目的，多次伙同他人以暴力、胁迫的方法抢劫被害人财物，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，均构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。公诉机关指控被告人陈某1犯抢夺罪，经查，该起事实公诉机关未提交证据证明被告人陈某1抢夺数额较大，对于该项指控不予支持。被告人陈某1犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，被告人刘某1犯罪时已满十四周岁未满十六周岁，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人的犯罪所得应当责令退赔。案发后，被告人陈某1的近亲属代其赔偿了被害人的全部损失，取得了被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人陈某1犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3000元。二、被告人刘某1犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3000元。三、追缴二被告人的犯罪所得，发还各被害人。
上诉人刘某1上诉及其辩护人提出，上诉人刘某1是从犯，具有自首情节，原审判决量刑过重，请二审法院从轻处罚。
其法定代理人提出，原审判决量刑过重，请二审法院对刘某1从轻处罚。
原审被告人陈某1及其指定辩护人提出，原审被告人陈某1具有自首情节，原审判决量刑过重，请二审法院从轻处罚。
其法定代理人提出，原审判决量刑过重，请二审法院对陈某1从轻处罚。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
关于上诉人刘某1上诉及其辩护人提出，上诉人刘某1是从犯的问题。经查，上诉人刘某1伙同蓝某2、陈某1等人分工配合，积极实施抢劫行为，事后刘某1还分得部分被抢财物，上诉人刘某1在共同犯罪中起了重要作用，依法不能认定为从犯。上诉人刘某1及其辩护人的该点上诉理由、辩护意见与查明的事实及法律规定不符，不能成立。
关于上诉人刘某1及其辩护人、原审被告人陈某1及其指定辩护人提出，上诉人刘某1、原审被告人陈某1具有自首情节的问题。经查，赣州市南康区公安局刑侦大队出具的抓获经过证实，2017年1月23日10时许，该大队民警在蓝某3的协助下将陈某1抓获归案；2017年1月23日21时许，该大队民警在蓝某3的协助下在刘某1家中将其抓获归案。上诉人刘某1在公安机关第一次讯问时供述称，是民警在他家中将他传唤到案。上诉人刘某1的供述与抓获经过能够相互印证，证实刘某1系在家中被民警传唤归案。原审被告人陈某1在二审讯问时提出，系民警刘彪打电话让其在现场等待，后被抓捕的。经查，抓捕陈某1的两名民警中没有其所说的刘彪。原审被告人陈某1在公安机关第一次讯问时供述称，蓝某3打电话问他的位置，后蓝某3带着公安民警找到他，将他带到刑侦大队。原审被告人陈某1在公安机关的供述与抓获经过能够相互印证，证实陈某1系被抓获归案。综上，上诉人刘某1、原审被告人陈某1均系被动归案，依法不能认定为自首。上诉人刘某1及其辩护人、原审被告人陈某1及其指定辩护人的该点上诉理由、辩护意见与查明的事实、证据及法律规定不符，不能成立。
本院认为，上诉人刘某1、原审被告人陈某1伙同蓝某2等人使用暴力、胁迫手段多次抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法均应予惩处。上诉人刘某1、原审被告人陈某1犯罪时均不满十八周岁，依法应当减轻处罚。原审被告人陈某1的亲属代其赔偿了被害人的损失并取得谅解，酌情对原审被告人陈某1从轻处罚。关于上诉人刘某1及其法定代理人、辩护人、原审被告人陈某1及其法定代理人、指定辩护人提出，原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院根据上诉人刘某1、原审被告人陈某1的犯罪事实、性质、后果、在共同犯罪中所起作用，并综合考虑上述量刑情节作出判决，量刑适当。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘某1及其法定代理人、辩护人、原审被告人陈某1及其法定代理人、指定辩护人要求再予从轻处罚的上诉理由及辩护意见没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖昌明
审 判 员 李 平
审 判 员 黄 璐
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 王 强