浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商外初字第106号
原告：中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行。
诉讼代表人：许文醉。
委托代理人：卢燎峰、张熙。
被告：杭州江瑞金属有限公司。
法定代表人：孙康。
被告：杭州中澳装饰家私有限公司。
法定代表人：莫云仙。
被告：莫云仙。
被告：孙江周。
被告：孙康。
被告：林珍红。
原告中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行（以下简称高新支行）诉被告杭州江瑞金属有限公司（以下简称江瑞公司）、杭州中澳装饰家私有限公司（以下简称中澳公司）、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红信用证融资纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。高新支行的委托代理人张熙到庭参加诉讼。江瑞公司、中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高新支行诉称，2013年1月17日，高新支行与江瑞公司签订《授信额度协议》（编号为：2013年总额字001号）一份，约定由高新支行向江瑞公司发放贷款、贸易融资、信用证等授信额度，授信贸易融资总额度为26500000元，授信额度期限为协议生效之日起至2013年3月28日止。同期，高新支行与中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红分别签订了《最高额保证合同》（编号分别为：13KRB012、13KRB013、13KRB014），中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红自愿为江瑞公司在《授信额度协议》（编号为：2013年总额字001号）项下的26500000元最高本金余额范围内为江瑞公司承担连带责任保证。2013年2月21日、3月6日、3月18日，高新支行与江瑞公司签订了三份开立国内信用证合同（编号分别为：2013年国内信字002号、2013年国内信字003号、2013年国内信字004号），对保证金质押金额以及垫款利率及计息方式等具体事项均予以明确。相对应的，高新支行开出编号为：KZ910130065、KZ910130080、KZ910130103号三份国内信用证，开证金额分别为：8300000元、7800000元、5000000元，付款期限为出库单签发后120天。目前，三笔信用证已发生实际垫款，扣除信用证保证金、已归还的金额及相关手续费用，发生实际垫款金额为14879175.17元，江瑞公司已构成重大违约情形。综上，江瑞公司的行为违反了《授信额度协议》的相关约定，高新支行有权要求江瑞公司清偿高新支行已经以及必将发生的垫款费用，共计17438499.17元（未扣除保证金2560000元），以及由此产生的律师费等实现债权的费用，且要求对江瑞公司质押于高新支行处的2560000元保证金及利息行使质权，优先清偿上述债务；同时要求对中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红在26500000元最高额范围内对江瑞公司的债务承担连带责任保证。为此，特提起诉讼，请求判令：1、江瑞公司立即归还高新支行信用证本金17438499.17元以及利息4638.5元（暂算至2013年6月28日，后续垫款利罚息按每日万分之五的比例计算至生效判决确定的履行之日止）；2、江瑞公司支付高新支行为实现上述债权而支出的律师代理费70000元；3、高新支行有权就江瑞公司质押于高新支行处的保证金2560000元保证金及利息行使质权，清偿上述债务；4、中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红就江瑞公司的上述债务承担连带保证责任；5、六被告承担本案的全部诉讼费用（含诉讼费、保全费、公告费等）。庭审中，高新支行以所开具的三笔信用证已全部垫款为由，将第一项诉讼请求变更为：江瑞公司立即归还高新支行信用证本金14879175.17元以及利息4638.5元（计算至2013年6月28日，之后自2013年6月28日后以4638499.17元为垫款基数，按照每日万分之五的比例计算至生效判决确定的履行之日；6240366元的信用证垫款利息从2013年7月5日起按照每日万分之五的比例计算至生效判决确定的履行之日，4000310元的信用证垫款利息从2013年7月23日开始，按照每日万分之五的比例计算至生效判决确定的履行之日。同时，高新支行撤回第三项诉讼请求。
被告江瑞公司、中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红均未作答辩。
高新支行为证明上述主张向本院提交了下列证据材料：
1、授信额度协议（编号为：2013年总额字001）。证明：2013年1月17日，高新支行与江瑞公司签订授信额度协议，对高新支行向江瑞公司提供授信额度的事宜及相关权利义务作出了约定。
2、开立国内合同、信用证各三份。证明：2013年2月21日、2013年3月6日、2013年3月18日，高新支行与江瑞公司签订三份开立国内信用证合同、三份信用证（开证金额分别为8300000元和7800000元、5000000元），同时对信用证的相关权利义务作出约定。
3、保证金质押总协议。证明：2013年1月17日，高新支行与江瑞公司签订保证金质押总协议，对保证金相关事宜作出了约定。
4、出库单。证明：三份信用证项下对应的基础交易出库单。
5、信用证来单通知书。证明：高新支行已同意对三份信用证进行议付。
6、最高额保证合同。证明：高新支行与中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红分别签订最高额保证合同，就相关权利义务进行了约定。
7、垫款通知书、垫款凭证三份。证明：高新支行已于2013年6月26日、7月5日、7月23日分别发生实际垫款之事实。
8、逾期未还款查询记录。证明：江瑞公司逾期付款之事实。
9、授信到期催收通知书。证明：高新支行已于2013年6月26日向各被告发出催收通知之事实。
10、信用证提前到期催收通知书及邮寄凭证。证明：高新支行已于2013年6月29日向各被告发出通知宣布信用证提前到期之事实。
11、委托代理合同、发票、打款凭证。证明：高新支行为实现债权而支出的律师代理费70000元的事实。
上述证据经庭审质证，被告江瑞公司、中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃质证权利。本院经审查后对高新支行提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并确认其证据效力。
被告江瑞公司、中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红均未提交证据。
根据高新支行提交的以上有效证据和庭审中的陈述，本院查明的事实与高新支行起诉状所述事实一致。本院另查明：2013年2月21日、3月6日、3月18日，高新支行与江瑞公司签订了三份开立国内信用证合同（编号分别为：2013年国内信字002号、2013年国内信字003号、2013年国内信字004号）。上述三份信用证合同第七条约定，从垫款之日起，按万分之五的比例按日计收利息；第八条第八款约定，保证金首先用于信用证项下对外付款；第十四条约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由江瑞公司承担。2013年2月22日、3月7日、3月21日，高新支行分别开出编号为：KZ910130065、KZ910130080、KZ910130103号三份国内信用证，开证金额分别为：8300000元、7800000元、5000000元，付款期限为出库单签发后120天。2013年6月26日、7月5日、7月23日，高新支行就上述三份信用证对外进行了承兑。高新支行从江瑞公司保证金账户中划转了保证金人民币2560000元进行付款后，又垫付了上述信用证项下剩余款项分别为人民币4638499.17元、6240366元和4000310元，合计人民币14879175.17元。因被告江瑞公司、中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红经催收后未能还款，高新支行遂诉至本院。此外，高新支行为本案诉讼支付了律师代理费人民币70000元、公告费690元及财产保全申请费5000元。
本院认为，高新支行与江瑞公司签订的《授信额度协议》、《信用证开证合同》及高新支行与中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据《信用证开证合同》，高新支行作为开证行，根据江瑞公司的申请按约开立了信用证并进行了承兑，但江瑞公司未依约向高新支行支付信用证下相应款项，已构成违约。现高新支行已依照国际惯例对外支付了信用证项下的款项，故其要求江瑞公司偿付案涉信用证项下垫付的人民币14879175.17元，理由正当，本院予以支持。至于逾期利息，因双方已在合同中约定“如果乙方（高新支行）垫款的，从垫款之日起，按万分之五的比例按日计收利息”，故高新支行要求江瑞公司按每日万分之五支付逾期利息的主张有合同依据，但该逾期利息应从实际垫款之日起计算。同时，根据合同中相关约定，江瑞公司对高新支行因本案诉讼而产生的律师费70000元、财产保全申请费5000元及公告费690元，也应当予以赔偿。江瑞公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
被告中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红根据其与高新支行分别签订的《最高额保证合同》，自愿为江瑞公司上述债务提供了最高额抵押担保，符合法律规定。高新支行要求被告中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告中澳公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州江瑞金属有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行支付信用证垫款人民币14879175.17元及利息4638.5元（利息暂计算至2013年6月28日，之后至生效判决确定的履行之日的利息另行计算，计算方法为：以4638499.17元为基数，按照每日万分之五的比例从2013年6月29日计算至生效判决确定的履行之日；以6240366元为基数，按照每日万分之五的比例从2013年7月5日计算至生效判决确定的履行之日；以4000310元为基数，按照每日万分之五的比例从2013年7月23日计算至生效判决确定的履行之日）。
二、被告杭州江瑞金属有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行为实现本案债权支出的费用人民币70000元。
三、被告杭州中澳装饰家私有限公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红对被告杭州江瑞金属有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111102元，财产保全申请费5000元，公告费690元，合计116792元，由被告杭州江瑞金属有限公司负担，被告杭州中澳装饰家私有限公司、莫云仙、孙江周、孙康、林珍红负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币111102元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号39×××01。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王江桥
审 判 员 申正权
人民陪审员 陈桂花
二〇一三年十二月十日
书 记 员 张 帆