陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2505号
上诉人（原审原告）李改良，男，1954年7月7日出生，汉族，住西安市长安区。
委托代理人徐冰，陕西中俊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安市新城区胡家庙街道办事处，住所地西安市新城区长缨东路汉和大厦*层。
法定代表人缪东斌，该办事处主任。
委托代理人姚洪波，西安市新城区胡家庙法律服务所法律工作者。
上诉人李改良与上诉人西安市新城区胡家庙街道办事处（以下简称胡家庙街道办）劳动争议纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年10月李改良进入胡××道办从事保洁工作，于2016年4月离开胡××道办处。李改良在胡××道办处工作期间，胡××道办给李改良工资发放为：2006年10月至2007年11月为490元/月;2007年12月至2010年6月540元/月；2010年7月至2010年12月为680元/月；2011年1月至2012年1月为760元/月；2014年3月至2015年4月为1160元/月；2015年5月至2016年4月1450元/月。李改良领取到的月工资均低于陕西（西安）地区最低工资标准。2016年5月26日李改良以与本次诉讼同样的请求申请劳动仲裁，同日，西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会以李改良以超过法定退休年龄为理由作出新劳人仲不字【2016】第35号不予受理通知书，李改良不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为，李改良与胡××道办虽未签订劳动合同，但李改良自2006年起开始在胡××道办处从事保洁工作，胡××道办也向李改良发放了工资，故李改良、胡××道办之间从2006年10月起至2014年7月7日期间存在事实劳动关系。2014年7月7日之后李改良已年满60周岁，虽继续从事保洁工作，胡××道办亦向李改良发放劳动报酬，但按照法律规定，双方在此期间仅存在劳务关系，不属于劳动关系。李改良主张的其在超过退休年龄之后的请求，因该部分纠纷属于劳务纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，本案不予受理。现李改良要求胡××道办支付的最低工资差额、未签订劳动合同的双倍工资的差额、未休年休假工资及冬季取暖费、夏季防暑降温费的计算时间有误，胡××道办对李改良在职期间月工资发放的数额未提供证据，故原审法院将李改良提供的在职期间月工资的情况参照陕西职工最低工资标准中一类地区的具体标准为基数计算，部分予以支持。李改良诉讼请求中主张的要求胡××道办赔偿养老金、医疗保险金损失一节，不属于劳动争议案件处理范围，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《国务院关于工人退休、退职的暂行规定》（国发【1978】104号）之规定，判决：一、被告西安市新城区胡××道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告李改良最低工资差额7520元、未签订劳动合同的双倍工资的差额16280元、未休年休假工资8559.03元、冬季取暖费2400元、夏季防暑降温费920元。二、驳回李改良其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元由被告西安市新城区胡××道办事处负担（原告已预交，被告随上述款项一并支付原告）。
宣判后，上诉人李改良不服原审判决提起上诉称，其在胡××道办工作期间，胡××道办未与其签订书面劳动合同。2014年7月7日，其年龄虽已满60岁，但其工作内容、工作任务和劳动纪律仍由胡××道办领导、指挥、安排和管理，其在胡××道办工作期间是连续的，没有中断劳动关系，不因年龄的问题认定为是劳务关系，双方仍存在事实劳动关系。胡××道办未给其办理缴纳社会保险，致使其无法享受领取国家养老金，胡××道办应当向其支付养老赔偿金和医疗保险金。综上，上诉人请求依法撤销原审判决第二项；改判胡××道办向其一次性支付赔偿养老金、医疗保险金共计227520元（1580元/月×12年×12月/年=227520元）；胡××道办承担一、二审诉讼费用。
胡××道办针对李改良的上诉答辩称：一、李改良与其单位不存在劳动关系。李改良与其单位没有签订任何劳动合同，其单位辖区内保洁人员数量及编制均由新城区市容园林局统一核定安排，其单位的保洁公司只负责监管。其辖区内环卫工人各项保险均由西安市市容局、新城区市容园林局统一购买。李改良与其单位没有任何劳动关系。二、李改良的主张早已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持，请求依法驳回李改良的诉讼请求。
上诉人胡××道办上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。其单位与李改良没有签订任何劳动合同，李改良与其单位不存在劳动关系。其单位辖区内保洁人员数量及编制均由新城区市容园林局统一核定安排，其单位的保洁公司只负责监管。其辖区内所有保洁人员工资均由新城区财政拨发，环卫工人各项保险均由西安市市容局、新城区市容园林局统一购买。胡××道办只是代为管理的关系，李改良与其单位没有任何劳动关系。二、原审判决适用法律错误。李改良已超过法定退休年龄，李改良未在劳动关系终止之日起一年内申请劳动仲裁，现已超过仲裁时效。原审判决应当驳回李改良的诉讼请求。综上，上诉人胡××道办请求撤销原审判决，依法驳回李改良的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李改良承担。
李改良针对胡××道办的上诉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。其主张没有超过诉讼时效，双方劳动关系一直存在。请求维持原审判决第一项。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，胡××道办于2015年7月向李改良发放了降温费，李改良予以认可。上述事实有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，李改良与胡××道办之间虽未签订劳动合同，但李改良自2006年10月起开始在胡××道办从事保洁工作，胡××道办也向李改良发放了工资，故李改良与胡××道办之间存在事实劳动关系。胡××道办不能证明李改良已经依法享受基本养老保险待遇或者领取退休金，李改良达到法定退休年龄后继续在胡××道办处工作，双方之间的劳动关系依然存续。胡××道办称其单位辖区内保洁人员数量及编制均由新城区市容园林局统一核定安排，其单位的保洁公司只负责监管，但并未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。胡××道办对李改良在职期间月工资发放数额未提供证据，原审判决胡××道办支付李改良最低工资差额并无不妥，应予维持。李改良主张2008年2月至2008年12月期间的双倍工资的差额16280元的诉讼请求，已超过法律规定的一年仲裁时效，胡××道办上诉请求不予支付的理由能够成立，本院予以支持。原审判决错误，应予改判。新城街道办未能提供证据证明李改良在工作期间曾休过带薪年休假，李改良2006年10月参加工作，2016年4月离职，其年度应享受年休假天数为5天，李改良月工资标准低于西安市最低工资发放标准，故胡××道办应当支付李改良2015年和2016年1月1日至2016年4月期间的未休年休假工资921.99元[（1413.33元÷21.75天×5天×2倍）＋（1480元÷21.75天×2天×2倍）]（西安市最低工资标准：2015年5月1日之前为1280元，2015年5月1日之后为1480元）。李改良主张此前的未休年休假工资，已经超过了法律规定的一年的仲裁时效期间，应不予支持。原审法院判决胡××道办支付李改良未休年休假工资的数额不妥，依法应予更改。胡××道办于2015年7月向李改良发放了降温费，李改良也予以认可。2016年取暖费，胡××道办称已向李改良发放，但并未提供证据予以证明，李改良主张年度取暖费800元标准，本院予以支持。取暖费与降温费系用人单位给劳动者的福利待遇，应适用一年仲裁时效，故胡××道办应向李改良支付取暖费800元，原审判决单位支付李改良降温费、取暖费数额不妥，依法应予变更。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，李改良没有提供证据证明其起诉该条规定的受理条件，原审法院不予处理并无不妥，李改良的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初2839号民事判决第二项。
二、变更西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初2839号民事判决第一项“被告西安市新城区胡家庙街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告李改良最低工资差额7520元、未签订劳动合同的双倍工资的差额16280元、未休年休假工资8559.03元、冬季取暖费2400元、夏季防暑降温费920元。”为西安市新城区胡家庙街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告李改良最低工资差额7520元、未休年休假工资921.99元、冬季取暖费800元。
三、驳回李改良其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费30元，由西安市新城区胡家庙街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
审 判 员 刘春梅
代理审判员 许 超
二〇一七年七月十四日
书 记 员 赵广艳