云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第341号
上诉人（原审原告）赵树森，居民。
上诉人（原审原告）谢文波，居民。
被上诉人（原审被告）谢志轩，居民。
被上诉人（原审被告）谢志兰，居民。
被上诉人（原审被告）谢志琼，居民。
被上诉人（原审被告）谢志纲，居民。
被上诉人共同委托代理人杨立高，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人赵树森、谢文波因与被上诉人谢志轩、谢志琼、谢志兰、谢志纲排除妨害纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院(2015)鹤民一初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原告谢文波户、赵树森户与被告户的房屋位于鹤庆县××鹤镇西门街，整体是一栋坐北朝南，上下二层，东西共有三间的土木结构的楼房。楼房西一间登记在原告谢文波祖父谢子明名下，东一间登记在原告赵树森父亲赵兴汉名下，中间一间一楼铺房登记在被告父亲谢灿春名下，二楼登记在原告谢文波祖父谢子明名下。1953年5月11日，鹤庆县人民政府为被告父亲谢灿春颁发了《土地房产所有证》，明确载明位于三步卡铺房一间是谢灿春的房产，东至赵兴汉、西至谢子明。1985年，谢子明、赵兴汉及谢灿春三户申请进行私有房产登记，相关部门进行了调查并分别制作了三户的房产分布平面图，明确谢子明户的房产是西一间及中间一间的楼上，赵兴汉户的房产是东一间，谢灿春户的房屋是中间一间的楼下的事实，中间一间内东部原有一个出入通道，平面图均标明属于谢灿春户房屋中的一部分。1987年，谢灿春与赵兴汉发生纠纷，经云鹤镇法律服务所调解，双方达成协议，明确谢灿春的门冲走道是谢灿春所有的房屋中隔出的一部分，是谢灿春户的产权。三户南邻西门街，谢灿春户临街有门；赵兴汉户在自己的房屋上临街开有一道门用于出入通行；谢子明户将自己的房屋作为临街铺面使用。2015年，本案被告即谢灿春的儿女将中间一间一楼中的通道板壁拆除，对中间一间一楼进行改造、装修，二原告认为中间一间中的通道是三户共同通道，被告擅自拆除，侵害了自己的权益，诉至本院，要求被告停止侵占共同使用的大门通道的行为，恢复大门通道原状。
原审法院认为：原告要求被告恢复大门通道原状、停止侵占大门通道的行为，应当提供自己对大门通道享有物权或有权利通行的相关证据。在诉讼过程中，原告提供的证据，不能证明大门通道属于二原告所有，也无法证明大门通道由原、被告三户共同使用。被告提供了《土地房产所有证》证明自己对争议房产享有所有权，另外，原告父亲赵兴汉与被告父亲谢灿春达成的《调解协议书》也明确了门冲走道属被告户所有，故二原告要求被告停止侵占大门通道，恢复大门通道原状的行为没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元由二原告各负担50元。
一审判决宣判后，赵树森、谢文波不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决；改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审认定双方争议的大门通道一间的楼下所有权和使用权属被上诉方，二上诉人无通行权不当。1、三户人现位于鹤庆县云鹤镇西门街9、10、11号房屋属于1953年土改确权时分配给各户所有和使用。其中10号即被上诉人户的中间一间历史上就是出入院内的大门通道，上诉人户多年以前均由此门冲出入，并在院内共用天井内玩耍，井水同饮，此事实任何一方均不能否认，上诉人从历史上对该门冲就有通行的权利。2、一审认定双方争议的门冲一间(楼下)的所有权属被上诉方，但没有确认上诉方对通道的通行权显属不当。上诉方认可大门冲一间(楼下)所有权属被上诉方，但是在本案中，上诉方所主张的是通行权，而非所有权，一审未确认上诉人的通行权不当。二、上诉人对双方争议的门冲有通行权有证据予以证明。上诉人向法庭提交的证据，已被法庭认定为有效证据，即由鹤庆县房管所出具的三户房产相关档案资料，该证据证明了双方争议的门冲属三户共同使用，上诉方对该争议门冲有通行的权利。三、一审法院的判决理由不当，导致判决结果错误，请二审法院予以纠正。一审判决已对上诉人所提交证据作了有效认定，却以上诉人举证不能，驳回上诉人的诉请错误。综上述，请二审法院支持上诉人对双方争议的大门冲有通行的权利。
被上诉人谢志轩、谢志兰、谢志琼、谢志纲答辩称：请求依法判决驳回上诉、维持原判。一、上诉人的上诉改变了其一审主张的法律关系，其上诉不符合法律规定，请依法驳回上诉。上诉人一审以排除妨害纠纷进行起诉，理由是现西门街(原三步卡)争议房屋中间一间楼下为上诉人与被上诉人三户共用的大门通道、由三方共同管理，否认答辩人对中间一间房屋的所有权。并据此要求答辩人停止侵占共用大门通道的行为，属于物权保护纠纷。但是上诉人现在以“相邻通道纠纷”为由进行上诉，并要求确认其对所谓争议大门通道享有通行权，属于所有权纠纷。因此，上诉人的上诉与其一审主张的法律关系不一致，上诉不符合法律规定，依法应当驳回。二、上诉人认为本案争议的门冲其具有通行权没有事实依据。1、本案二上诉人与答辩人三户在1953年土改时，各分得鹤庆县云鹤镇三步卡北边铺房一间，二上诉人户除分得三步卡北边铺房各一间之外，还在三步卡南边各分得一院房屋，而答辩人户则分得与三户铺面相连的三步卡北边的一院房屋(现鹤庆县云鹤镇西门街10号)，之后，三户人家对三间铺房均各自独立开门出入，互不影响，二上诉人还从分得的铺房中独立安装楼梯通往二楼，且各立大门之后，二上诉人根本没有必要从答辩人家的铺房中通行。上诉人所谓多年以前从该门冲出入，在院内共用天井玩耍，更是歪曲事实。2、1987年，因赵兴汉在答辩人户平房东边搭建了一间简易小厨房，导致双方发生纠纷，后经鹤庆县云鹤镇法律服务所主持双方调解达成协议，明确争议小厨房属赵兴汉所有，争议门冲属答辩人户所有，该协议进一步证明上诉人对该大门冲没有通行权。3、上诉人一审当中提交的A5、A6、A7证据，系鹤庆县房管所在上世纪80年代对房屋进行普查时的登记资料，不是政府颁发的房地产权属证书，其中关于大门、天井共用的记载仅仅只是调查人员的单方意见，同时还注明了大门、天井共用存在争议，因此政府根本没有确权，该证据根本不能证明上诉人主张的大门、天井共用的事实。三、一审判决适用法律正确，但认定西门街坐北朝南东西共三间房屋当中中间一间的二楼登记在上诉人谢文波祖父谢子明名下错误，请二审法院予以纠正。一审判决根据上诉人谢文波提供的没有法律效力的土地证复印件就认定中间一间的二楼登记在谢子明名下，属于谢子明户错误，请上级法院依法予以纠正。综上所述，请求上级人民法院依法判决驳回上诉、维持原判。
二审中，对一审判决认定的事实，赵树森认为一审认定云鹤镇法律服务所的调解协议不当，该协议不真实。谢文波认为1、一审认定“平面图均标明属于谢灿春户房屋中的一部分”错误，后面还有“通道为三户共用”的内容；2、云鹤镇法律服务所组织调解的协议无本户签字，对本户没有约束力。谢志轩、谢志琼、谢志兰、谢志纲认为1、一审认定“土地证上中间一楼铺房登记在被告父亲谢灿春名下，二楼登记在原告谢文波祖父谢子明名下”错误，二楼没有登记在谢子明名下；2、一审认定“1985年，谢子明……平面图均标明属于谢灿春户房屋中的一部分”有异议，一审认定该事实的证据只是房产普查的资料，不是颁发产权证书的登记簿。对其余事实各方当事人无异议，本院予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人是否对双方争议的大门通道享有通行权，各方对本户的房产权属应以何为依据主张权利。
二审中，上诉人赵树森为证明其上诉主张向本院提交证据1、1953年云南省鹤庆县人民政府颁发的土地房产所有权证复印件，欲证明本户现在管理使用的房子北至天井，被上诉人陈述的厨房不存在，就是一间房子。上诉人谢文波为证明自己的上诉主张向本院提交证据2、1953年云南省鹤庆县人民政府颁发的土地房产所有权证复印件一份，欲证明三户争议的房屋登记在谢子明名下。经质证，被上诉人对证据1没有意见，但认为不能证明赵树森所要证明的事实。对证据2认为形式要件不合法不真实，证据2与本户的土地房产所有证的记载相矛盾，不予认可。本院认为，证据1被上诉人无异议，证据2被上诉人不认可其真实性，经本院至鹤庆县房管所核对，以谢子明为户主的1953年土地房产所有证当中关于三步卡北边铺房登记的内容与上诉人谢文波提交的复印件一致，故对证据1、2予以确认。
经二审审理进一步查明：上诉人赵树森持有的1953年土地房产所有权证载明其父赵兴汉在三步卡有铺面楼房一间，四至为东至罗梅生，西至谢灿春，南至街，北至天井；上诉人谢文波持有的1953年土地房产所有权证载明其祖父谢子明在三步卡有铺面楼房一间半，四至为东至谢灿春，西至王子平，南至街，北至天井；被上诉人持有的1953年土地房产所有权证载明其父谢灿春在三步卡有铺房一间，四至为东至赵兴汉，西至谢子明，南至街，北至天井。
本院认为：上诉人赵树森、谢文波与被上诉人三户至1953年后均未重新领取过三户位于鹤庆县云鹤镇西门街三步卡的土地房产所有权证，三户的权属凭据只能是1953年颁发的土地房产所有权证，而在三户1953年的土地房产所有权证当中均未载有被上诉人户的中间一间的大门通道、天井、水井属于三户共有的内容。从现场情况看，多年来，上诉人二户均朝街面开门，从街面直接进入自己房屋，三户各自单独出入互不影响，无从争议通道通行的必要。从建筑格局来说，1953年土改之前，三户相连的沿街三间铺面房为完整的一幢房屋，与后院的房屋组成一个独立的院落，所以该院落将中间一间留着大门通道使用，东西两边的房屋均向中间一间房屋开小门，通过中间一间出入，1953年土改以后，前面房屋分为三户人家所有，二上诉人户将自己的门开向了街面，不能再从中间一间通行，否则就与1953年土地房产所有权证记载的铺房一间分配给被上诉人户的内容冲突，影响被上诉人户一间铺面的完整性，故1953年以后该院落房屋的建筑格局被打破，上诉人与被上诉人三户在处理各方之间的相邻关系时，均应尊重此历史事实，秉承有利生产生活的原则。综上，一审以尚未正式颁发产权证的档案材料作为认定事实的依据不当，予以纠正，但判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人赵树森、谢文波承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一五年七月三日
书记员 赵云霞