重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初17851号
原告：范秀云，女，1975年5月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆九言律师事务所律师。
原告：胡吉宏，男，1977年10月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆九言律师事务所律师。
被告：王德容，女，1959年11月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：陈舜燕，女，1983年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：陈渝，男，1989年2月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告范秀云、原告胡吉宏与被告王德容、被告陈舜燕、被告陈渝民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范秀云以及二原告共同委托诉讼代理人崔远明到庭参加了诉讼。被告王德容、被告陈舜燕、被告陈渝经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告范秀云、原告胡吉宏向本院提起诉讼请求：被告王德容、被告陈舜燕、被告陈渝连带偿还30000元本金并支付以30000元为基数，从2017年5月31日开始按年利率6%的标准计算至款项付清之日止的资金占用利息。事实及理由：范秀云和胡吉宏系夫妻，且系重庆市重庆市渝北区房屋权利人，王德容系陈寿安之妻，陈舜燕、陈渝系王德容与陈寿安之子女，陈舜燕，陈渝系姐弟。2016年7月1日，案外人黄宗蓉与范秀云签订《门面租赁合同》，约定黄宗蓉租赁范秀云、胡吉宏所有的位于重庆市渝北区龙寿路100号房屋。后黄宗蓉雇请陈寿安与王德容对该房屋进行拆除工作，但王德容与陈寿安在工作工程中，陈寿安因触电受伤送往抢救无效死亡。陈寿安的亲属在处理其死亡赔偿事宜过程中认为，范秀云、胡吉宏作为业主，对陈寿安的死亡应当承担责任，并多次强行要求范秀云、胡吉宏作出赔偿。2016年7月4日，范秀云、胡吉宏借支30000元给王德容、陈舜燕、陈渝，用于安葬陈寿安，且约定待法院判决范秀云、胡吉宏对陈寿安的死亡不承担责任后偿还该借款，并由陈舜燕向范秀云出具借条一份。2016年12月28日，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初21533号民事判决，判决范秀云、胡吉宏对陈寿安的死亡不承担任何责任。后经重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终2548号民事判决，维持原判。判决生效后，范秀云、胡吉宏多次催要王德容、陈舜燕、陈渝偿还该借款均未果，范秀云、胡吉宏遂提起本次诉讼。
被告王德容、被告陈舜燕、被告陈渝均未答辩。
经审理查明，范秀云、胡吉宏系夫妻关系。2016年7月4日，陈舜燕向范秀云出具借条一份，其中载明：今借到范秀云人民币30000元，通过银行转账方式给付，此款用于安葬费用，待法院判决无责任则退还。同日，范秀云向陈舜燕的银行账户转款30000元。
此后，王德容、陈舜燕、陈渝就与黄宗蓉、范秀云、胡吉宏提供劳务者受害责任纠纷一案，向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求黄宗蓉、范秀云、胡吉宏共同赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬支出的住宿费、误工损失及交通费等相关费用、精神抚慰金等。2016年12月28日，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初21533号民事判决，该判决认定事实如下：陈寿安与王德容系夫妻关系，陈舜燕、陈渝系二人的子女，范秀云、胡吉宏系重庆市渝北区房屋的权利人；2016年7月1日，黄宗蓉与范秀云签订《门面租赁合同》，黄宗蓉承租重庆市渝北区房屋。该门面的原承租人经营的是合川羊肉米粉店，黄宗蓉准备将门面用于经营美甲店。在装修门面前，需敲掉店内原有的装修。2016年7月3日上午，黄宗蓉与陈寿安约定，由陈寿安敲掉上述门店原有装饰的瓷砖等，约定3天完成，每天400元，最终成交价为1000元。之后，黄宗蓉将门面的钥匙交给陈寿安。当天下午，陈寿安与王德容便开始拆除地面和桥面的瓷砖以及室内挡板。2016年7月4日上午，陈寿安与王德容继续在上述门面进行拆除工作。黄宗蓉让其员工冯清梅到现场查看情况。陈寿安站在铝合金人字梯上对厕所的木制隔墙进行拆除，使用锤子将錾子打入隔墙时，触碰到电线导致其触电从梯子上摔下。随后，陈寿安被送至医院，经抢救无效死亡，死亡原因系电击伤。当日，范秀云借支30000元给陈舜燕，用于安葬陈寿安。黄宗蓉支付100000元，并垫付陈寿安抢救费1446.70元以及遗体存放费12800元。该判决认定：范秀云、胡吉宏将其所有的房屋出租给黄宗蓉，并无证据证明其对陈寿安的死亡存在过错，不应当承担责任。该判决判项如下：1.黄宗蓉于本判决生效之日起十日内赔偿王德容、陈舜燕、陈渝因陈寿安死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等损失共计391639.56元（黄宗蓉已支付114246.7元，还应当支付王德容、陈舜燕、陈渝2773**.86元）；2.驳回王德容、陈舜燕、陈渝的其他诉讼请求。黄宗蓉对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2017年5月3日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终2548号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
范秀云、胡吉宏现认为王德容、陈舜燕、陈渝并未向其归还借款30000元，遂于2017年7月7日提起本次诉讼。
庭审中，范秀云、胡吉宏陈述，涉案借条是在派出所和安监局的监督下出具的，并且该费用不是陈舜燕用于个人消费，借条已明确注明涉案借款系丧葬费用，派出所和安监局对范秀云、胡吉宏的要求是首先解决丧葬费，其余费用通过诉讼解决。王德容和陈渝在出具借条的现场，但政府调解人员认为有一个人签字就可以了；重庆市渝北区房屋所有权人是范秀云、胡吉宏，本案所涉及的30000元是夫妻共同债权；范秀云、胡吉宏在2017年5月中旬收到（2017）渝01民终2548号民事判决，故范秀云、胡吉宏要求从2017年5月底开始计算涉案借款的资金占用利息。
上述事实，有借条、转款凭证、民事判决书以及范秀云、胡吉宏的陈述为证，足以认定。
本院认为，范秀云、胡吉宏系夫妻关系，且系重庆市渝北区龙寿路100号房屋的权利人，故本案所涉债权应当为二人的共同债权，但本案需要确认的是与范秀云、胡吉宏形成借款关系的相对方。涉案借条系陈舜燕出具，王德容、陈渝并未签名确认，虽载明用途为安葬费用，但不能以借款用途来推断陈寿安的第一顺位继承人均应作为借款人。同时，该30000元也是转入陈舜燕银行账户，故在无其他证据支持的情况下，本院认定本案系范秀云、胡吉宏与陈舜燕形成的借款关系。借条已约定还款条件为“待法院判决无责任则退还”。通过（2016）渝0112民初21533号和（2017）渝01民终2548号两审判决范秀云、胡吉宏对陈寿安的死亡不应当承担法律责任，故陈舜燕理应向范秀云、胡吉宏归还前述借款30000元。至今，陈舜燕并未还款，其行为已构成违约，理应承担还款的法律责任。
对于范秀云、胡吉宏要求陈舜燕支付以30000元为基数，从2017年5月31日起至款项付清时止，按年利率6%标准计算的资金占用利息。本院认为，重庆市第一中级人民法院于2017年5月3日作出（2017）渝01民终2548号民事判决，陈舜燕理应在该终审判决作出时向范秀云、胡吉宏偿还借款30000元。现陈舜燕并未按期还款，范秀云、胡吉宏要求陈舜燕从2017年5月31日起计算资金占用利息符合法律规定，故本院对此诉讼请求予以支持。
王德容、陈舜燕、陈渝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈舜燕在本判决生效之日起十日内向原告范秀云、原告胡吉宏偿还借款30000元以及支付以30000元为基数，从2017年5月31日起至款项付清时止，按年利率6%标准计算的资金占用利息；
二、驳回原告范秀云、原告胡吉宏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元，由被告陈舜燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 曾宪达
人民陪审员 许培英
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 程雅韫