湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终927号
上诉人（原审被告）：中国有色金属工业贸易集团公司。住所地：北京市海淀区三里河路*号。
法定代表人：陈永生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文强，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩敏，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南路*号。
主要负责人：程辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王枫，湖北正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永伟，湖北正苑律师事务所律师。
原审被告：中国有色金属工业中南供销公司。住所地：湖北省武汉市江岸区二曜路*号*单元3-1。
法定代表人：殷五洲，该公司董事长。
上诉人中国有色金属工业贸易集团公司（以下简称有色集团）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达湖北分公司）及原审被告中国有色金属工业中南供销公司（以下简称中南公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条的规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
有色集团上诉请求：1.依法撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00652号民事判决，改判驳回信达湖北分公司的全部诉讼请求；2.信达湖北分公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院对本案事实认定不清。1.湖北省武汉市中级人民法院（2004）武民商终字第00273号判决事实认定和法律适用存在错误，不能直接作为本案判决依据。一审法院不能为了追求内部判决的一致性就直接采纳原判决错误的认定；2.根据2000年6月26日国发（2000）17号《国务院关于调整中央所属有色金属企事业大内管理体制有关问题的通知》、2000年8月8日《国家经贸委、国家有色金属工业局、中国铜铅锌集团公司与湖北省人民政府关于在鄂中央所属有色金属企事业单位体制改革商谈纪要》以及2001年2月2日《关于中国有色金属工业贸易公司划转问题商谈纪要》这三份国务院及相关主管部门的行政文件，有色集团对本案借贷债务的担保责任已经终止；3.本案主债务履行期限于2000年7月13日届满，有色集团的保证期间至2002年7月14日止，并且有色集团在保证期间未收到贷款人要求承担保证责任的通知，因此有色集团的保证责任因信达湖北分公司未在保证期间内主张而免除；4.信达湖北分公司因未在诉讼时效内起诉有色集团，已丧失了胜诉权。信达湖北分公司提交的证据复印件中特快专递日期不清，无法有效证明投递日期，并且投递单内所列“催款通知书”与本案有色集团承担担保责任也没有必然的相关性，一审法院无法凭借该模糊不清的“国内特快专递邮件详情单”即证明有色集团于保证期间内收到要求承担保证责任的通知单，并构成诉讼时效中断，一审法院对此事实认定不清。（二）一审法院适用法律错误。1.本案属于“因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、转化过程中引起相国有企业之间的纠纷”，依法应当不予受理。因国务院、国家有色金属工业局、中国人民银行、湖北省人民政府等主管部门对有色集团原属的中南公司的相关资产、统贷和担保金额调整、划转是本案纠纷产生的根源，依法应当由政府及其相关主管部门主管。一审法院依法应当裁定驳回信达湖北分公司对有色集团的起诉。同时，一审法院认为本案的基础法律关系为金融借贷关系，其法律行为的产生系平等民事主体间的商事行为，并不涉及国有资产的划转，不适用最高人民法院的上述司法解释，属于适用法律错误；2.信达湖北分公司故意分割诉讼请求，重复起诉，违反“一事不再理”的民事诉讼规则，依法应当不予受理。本案原债权人交行武汉分行已与2004年向湖北省武汉市江岸区人民法院就本案贷款中的1000元利息提起诉讼，一审法院于2014年5月20日作出（2004）武民商终字第00273号终审判决后，原债权人交通银行武汉分行营业部（以下简称交行武汉分行）及信达湖北分公司在该案长达10年的诉讼程序中没有提出增加诉讼请求，反而于2015年5月4日就同一法律关系又提起诉讼。2004年和2015年的两个诉讼，当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，一审法院以“原债权人交行武汉分行及债权受让人信达湖北分公司均未表示自愿放弃（2004）武民商终字第00273号案件所确定债权之外涉案剩余债权的主张及并未产生相同债权重复审判的法律后果”为由，认为本案没有违反“一事不再理”原则，属于适用法律错误；3.信达湖北分公司拆分起诉的行为，违反诚实信用原则，不应当予以保护。信达湖北分公司就债权本金及利息拆分起诉，尤其是信达湖北分公司就利息还拆分起诉，明显系故意分割诉讼请求，滥用诉讼权利，侵害了中南公司和有色集团的权益，增加了中南公司和有色集团的讼累，法院对其违反诚实信用的诉讼行为不应当予以保护。综上，请求改判驳回信达湖北分公司对有色集团的全部诉讼请求。
信达湖北分公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，有色集团应当承担担保责任，请求驳回上诉，维持原判。
信达湖北分公司向一审法院起诉请求：1.中南公司立即偿付信达湖北分公司借款本金118万元，以及至本息清偿之日止的利息（截止2015年3月21日的利息合计已达2313387.19元）；2.有色集团对中南公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由中南公司，有色集团共同承担。
一审法院认定事实：2004年3月25日，湖北省武汉市江岸区人民法院就交行武汉分行主张中南公司偿还2000年2月24日《借款合同》期内1000元借贷利息，并要求有色集团承担连带保证责任的金融借款合同纠纷一案，作出（2004）岸经初字第477号民事判决书。该判决书载明：1999年6月23日，有色集团向交行武汉分行出具一份《贷款总保证书》，承诺为中南公司于1999年7月14日至2000年7月14日间在交行武汉分行借款本金140万元及相应利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等作连带责任保证。本保证书是持续有效，不可撤销和无条件的，自签署之日起生效，直至借款人所有贷款本息和其他有关费用清偿后方自动失效。2000年2月24日，交行武汉分行与中南公司签订一份《交通银行借款合同》约定，交行武汉分行向中南公司发放贷款118万元，期限自2000年2月24日至同年7月13日，利率为月息5.115‰，按季结息等。合同签订后，交行武汉分行依约发放了贷款。贷款期限届满后，交行武汉分行于2000年12月22日、2002年4月30日以特快专递形式向中南公司发出催收通知书，中南公司于2001年1月4日在邮局回执上签收，并在2002年4月30日的催收通知书上签章确认差欠的借款本息。同时，交行武汉分行也以特快专递形式向有色集团发出催收通知书，有色集团分别于2001年1月4日和2002年5月2日在邮局回执上写明传达室章签收。但中南公司未按季结息，有色集团亦未履行担保责任。湖北省武汉市江岸区人民法院认为，交行武汉分行与中南公司间的《借款合同》，以及有色集团出具的《贷款总保证书》均合法有效，中南公司经交行武汉分行多次催收，仍未偿还借款，应承担违约责任。虽然国务院下发了国发（2000）17号文件，调整了中央所属有色金属企事业单位管理体制，中南公司也被下放到地方管理，但依2000年8月8日《国家经贸委、国家有色金属工业局、中国铜铅锌集团公司与湖北省人民政府关于在鄂中央所属有色金属企事业单位管理体制改革问题商谈纪要》第四条“企业下放后，由用款单位以其自有资产作抵押或者用款单位与贷款银行协商由其他单位作担保，重新签订担保合同，原主管单位承担的统还及担保责任解除”之内容，有色集团及中南公司均未就案涉债务与交行武汉分行协商，中南公司亦未以其自有资产作抵押或由其他单位作担保，重新签订担保合同。故有色集团的担保责任不能免除。因交行武汉分行在保证期间内向有色集团寄交了催收通知书，有色集团于2001年1月4日以传达室章签收，且交行武汉分行此后又于2002年4月30日向有色集团寄交了催收通知。故有色集团认为交行武汉分行主张担保债权已过诉讼时效的理由不能成立。据此，湖北省武汉市江岸区人民法院作出如下判决：一、中南公司向交行武汉分行偿还贷款利息1000元；二、有色集团对上述款项承担连带责任；三、有色集团履行担保责任后，有权向中南公司追偿等。有色集团不服上述判决，提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2014年5月20日作出（2004）武民商终字第00273号民事判决书载明：原审另查明，2000年6月26日，国务院以国发（2000）17号《国务院关于调整中央所属有色金属企事业单位管理体制有关问题的通知》决定：一、撤销中国铜铅锌集团公司。有色集团在各地的供销公司下放地方管理。二、有色集团（总部）划归中国五金矿产进出口总公司（以下简称五矿总公司）管理……七、下放的中央所属有色金属企事业单位的资产、财务、劳动工资、社会保险、人事关系的划转，由国务院有关部门商地方人民政府办理。八、国家经贸委、财政部、劳动保障部、人民银行以及国家有色金属工业局等有关部门，要组织专门班子，与地方人民政府一起，逐省搞好下放企业的交接工作等。根据该文件精神，国家经贸委、国家有色金属工业局及中国铜铅锌集团公司会同财政部、劳动和社会保障部、中国人民银行等有关部门，与湖北省人民政府于2000年8月8日在北京就在鄂中央所属有色金属企事业单位（含中南公司）下放地方管理的有关问题达成共识，并就下放企事业单位的统借统贷和担保问题形成商谈纪要如下：原由下放单位上级主管单位统借贷款36291万元由用款单位承接，重新签订借款合同；原贷款17600万元由上级主管单位担保的，企业下放后，由用款单位以其自有资产作抵押或者用款单位与贷款银行协商由其他单位作担保，重新签订担保合同；原主管单位承担的统还及担保责任解除等。上述商谈国家经贸委、国家有色金属工业局、中国铜铅锌集团公司的代表与湖北省政府代表副省长周坚卫签署后予以实施。因下放湖北省的中央在鄂企业并未就原贷款项目的担保事宜与贷款银行重新办理贷款抵押手续或重新提供担保单位，交行武汉市分行遂于2004年2月6日提出诉讼主张。湖北省武汉市中级人民法院对湖北省武汉市江岸区人民法院查明的事实予以确认，并查明：2004年6月7日，交行武汉分行（甲方）与中国信达资产管理公司武汉办事处（乙方）签订交武疑第66号《债权转让协议》约定：一、甲方将其对债务人中南公司共计一笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单……三、甲方就前述债权从2004年4月1日后回收的本息归乙方所有。四、本协议生效后，乙方成为新债权人，取代甲方的债权人地位。五、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方等。该协议附件七《转让债权清单》载明：债务人名称中南公司，合同编号交交银2000年贷字1310004号，截止2004年3月31日债权本金余额为118万元，截止2004年3月20日表内外利息余额334805.91元，保证人有色集团，保证合同编号991110050。同年9月14日，交行武汉分行、中国信达资产管理公司武汉办事处共同向有色集团发出《担保权利转让及催收通知》，通知上述债权及担保权利已转让给中国信达资产管理公司武汉办事处。当月20日，有色集团对该份通知书面答复交行武汉分行，并抄送给中国信达资产管理公司武汉办事处。2005年3月23日，交行武汉分行与中国信达资产管理公司武汉办事处共同在《湖北日报》上刊登《债权转让公告》中即包含上述债权转让。2010年7月21日，经湖北省工商行政管理局核准中国信达资产管理公司武汉办事处变更为信达湖北分公司。综上，湖北省武汉市中级人民法院认为，交行武汉分行与中南公司间的借款合同，以及有色集团出具的《贷款总保证书》均为有效。交行武汉分行已依约履行了发放贷款义务，中南公司应承担偿还贷款本息及逾期罚息的民事责任。有色集团的《贷款总保证书》约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时止，视为约定不明，其保证期间应自主债务履行期届满之日起两年，即自2000年7月13日至2002年7月14日止。有色集团于2001年1月4日、2002年5月2日两次收到交行武汉分行以特快专递形式发出的催收通知书，交行武汉分行于2004年1月18日向一审法院提起诉讼未超过法定时效期间。关于有色集团以本案应适用《最高人民法院关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理的批复》为由，要求驳回交行武汉分行起诉的主张，因本案性质为借款合同纠纷，并非因划转国有资产而成讼。故本案不适用该批复。且根据国务院（2007）号文件，以及2000年8月8日湖北省人民政府商谈纪要第四条的精神，在交行武汉分行与中南公司未重新签订担保合同的情形下，原借款担保合同合法有效。交行武汉分行将该笔欠款作为不良资产转让给信达湖北分公司，不违反国家法律禁止性规定，双方签订的《债权转让协议》合法有效。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。中国信达资产管理公司武汉办事处受让债权后，依上述规定刊登了《债权转让公告》，履行了对债务人中南公司及保证人有色集团的通知义务，取得原债权人的各项合同权利，中南公司应向其偿还欠款本金及利息，有色集团对中南公司上述给付义务承担连带责任。因受让人信达湖北分公司在上诉案件审理期间提出变更诉讼主体的申请，二审期间变更交行武汉分行的诉讼主体为信达湖北分公司。据此判决，维持湖北省武汉市江岸区人民法院判决主文第二项，变更湖北省武汉市江岸区人民法院判决主文第一项中中南公司的还款对象交行武汉分行为信达湖北分公司，以及第三项中有色集团公司履行担保责任后的追偿主体为中南公司。
本案审理期间查明，在交行武汉分行与有色集团于1999年6月23日签订编号991110050《贷款总保证书》中第三条载明的内容为：如发生下列一种或数种情况时，本担保人郑重声明，本担保书继续有效。1、本担保项下借款人变更其名称、地址、合资合作合同、企业章程、法定代表人、经营范围、企业性质或借款人合并、分立、停业、撤销、解散、破产……3、借款人执行其主管部门下达的任何行政指令和规定；或借款人与其他单位签署任何合同、协议、契约及文件；本担保人主管部门下达任何行政指令和规定等。
2000年2月24日，交行武汉分行与中南公司签订编号为交交银2000年贷字第1310004号《交通银行借款合同》中关于利息、罚息入复利的约定内容为：在合同有效期内，如遇中国人民银行调整利率或计息方法，借款利率按中国人民银行的规定办理，无须经借款人中南公司同意。若中南公司未按期足额偿还贷款本息，交行武汉分行有权按中国人民银行规定计收罚息和复利等。
2000年12月22日和2002年4月30日，交行武汉分行在向中南公司、有色集团发出的《逾期贷款催收通知书》中载明，中南公司尚欠借款本金118万元及截止2000年12月20日的利息4.4万元和截止2002年3月20日的利息11.6万元。
2009年1月6日，中国银行监督管理委员会湖北监管局以鄂银监复（2009）1号《关于交通银行武汉分行变更机构名称的回复》向交行武汉分行称：交行武汉分行更名为交通银行股份有限公司湖北省分行。
2001年2月2日，国家经贸委、国家有色金属工业局形成一份《关于有色集团划转问题商谈纪要》称：根据国发（2000）17号《国务院关于调整中央所属有色金属企事业单位管理体制有关问题的通知》精神，国家经贸委、国家有色金属工业局会同财政部、中国人民银行等有关部门，与五矿总公司在北京就国家在色金属工业局所属有色集团划转五矿总公司的有关问题进行商讨并达成共识：一、管理划转。将原由国家有色金属工业局管理的有色集团自2000年8月8日起划归五矿总公司管理……三、统借贷款和担保金额划转。由有色集团和中国有色金属进出口总公司为各地进出口公司和供销公司提供贷款担保总计40720万元、美元149万，随各地进出口公司和供销公司下放地方管理。这些统借货款和贷款担保已随下放企业一并划转，由企业与有关部门和银行重新签订借款合同和贷款担保合同。因此，原由有色集团和中国有色金属进出口总公司承担的统借统还及担保责任同时解除，不划转至五矿总公司等。该商谈纪要经国家经贸委、国家有色金属工业局和五矿总公司代表签字确认。
庭审中，信达湖北分公司表明，其诉讼请求中不含有（2004）岸经初字第477号案件所确认的借款利息1000元。且有色集团亦表示，其作为原中南公司的上级主管部门，现已不清楚该公司的联系方式及办公地址。对于武汉市江岸区人民法院及湖北省武汉市中级人民法院分别作出的（2004）岸经初字第477号民事判决书及（2004）武民商终字第00273号民事判决书所载明的《交通银行借款合同》、《贷款总保证书》、《债权转让协议》均是本案所审理的编号交交银2000年贷字1310004号《交通银行借款合同》、编号991110050《贷款总保证书》及编号交武疑第66号《债权转让协议》的事实，信达湖北分公司及有色集团均予以认可。
以上事实有《交通银行借款合同》及借款凭证、《贷款总保证书》、《债权转让协议》及清单、《逾期贷款催收通知书》、《债权转让及催收通知》、《担保权利转让及催收通知》、《债权催收公告》、（2004）岸经初字第477号民事判决书、（2004）武民商初字第00273号民事判决书等书面证据在案佐证。
一审法院认为：因湖北省武汉市江岸区人民法院于2004年3月25日作出的（2004）岸经初字第477号民事判决书，以及湖北省武汉市中级人民法院于2014年5月20日作出的（2004）武民商终字第00273号民事判决书业已发生法律效力，故基于两审法院对涉案编号交交银2000年贷字1310004号《交通银行借款合同》、编号991110050《贷款总保证书》及编号交武疑第66号《债权转让协议》的有效认定，中南公司未依约向交行武汉分行偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担偿还借款本息及逾期付款的民事责任。因信达湖北分公司作为本案所涉债权的受让方，通过编号交武疑第66号《债权转让协议》，依法取得原债权人交行武汉分行对债务人中南公司的债权及该笔债权的从权利，并通过特快专递交邮及刊登债权转让公告的方式与原债权人交行武汉分行共同向债务人中南公司及保证人有色集团发出了转让债权的通知，应视为原债权人交行武汉分行已实际履行了债权转让的通知义务，该份《债权转让协议》即对中南公司及有色集团均发生法律效力。中南公司应就其对原债权人交行武汉分行所承担的偿付义务依法向作为债权受让方的信达湖北分公司履行，有色集团亦应就中南公司的债务在其保证范围内承担连带保证责任。鉴于中南公司未到庭参诉，其行为应视为对原债权人交行武汉分行转让债权的事实及转让金额的默认。在有色集团未有实质证据证实原贷款银行转让118万元债权及其孳息部分不实的情况下，中南公司应向信达湖北分公司偿还借款本金118万元及截止2004年3月20日的利息334805.91元，并承担欠款118万元按日万分之二点一计算自2004年3月21日起至付清之日止的逾期利息。至于有色集团答辩认为该笔借款的利率标准应为年息5.115‰，而非月息5.115‰的观点，因不符合银行表达利率标准的交易习惯，以及两审法院以生效法律文书对涉案借贷利率标准的确定，结合中国人民银行在涉案借款合同约定的期限内未调整借贷利率的事实，对其该项观点，一审法院不予支持。关于信达湖北分公司以月息5.115‰基础上加收50%作为中南公司应承付逾期罚息利率计算标准的主张，通过借贷双方在2000年2月24日《交通银行借款合同》约定的内容可知，就中国人民银行调整利率或计息方法后，原债权人交行武汉分行可调整的利率范围仅限于借款期内利率，而并未包含逾期罚息部分。即便中国人民银行于2003年以银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：自2004年1月1日起，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，但该部分调整后的逾期罚息率，在借贷双方未于涉案借款合同签订后，就逾期罚息部分形成新的合意内容之下，不能作为当事人的真实表意结果，并成为债权受让人信达湖北分公司主张逾期罚息的计算依据。对信达湖北分公司的该项观点，一审法院不予支持。关于信达湖北分公司对借款复利的主张，因其庭审确认中南公司自借款发生后，未存在还款的事实，亦无证据印证其该部分的陈述内容不实。依据涉案借款合同的约定，中南公司应支付借款118万元的期内利息为27965.41元，且自2000年7月14日借款逾期之日起至2000年12月20日、2002年3月20日和2004年3月20日分别应承担的逾期罚息为39648元、112749元和333291元，然结合中南公司于2000年12月22日和2002年4月30日确认原债权人交行武汉分行以《逾期贷款催收通知书》就其尚欠的借款利息4.4万元和11.6万元，以及原债权人交行武汉分行在2004年6月7日《转让债权清单》载明截止2004年3月20日中南公司借款118万元所产生的表内外利息余额334805.91元的内容上看，信达湖北分公司并不能证明原贷款银行并未就中南公司应承付的复利予以了催收和转让。因原债权人以事实行为放弃对贷款复利的主张，且未就该部分权利让与给信达湖北分公司的事实，作为涉案债权的继受者理当无权享有追偿该部分债权的权利。据此，保证人有色集团援用债务人中南公司对原债权人交行武汉分行的抗辨当然对抗债权受让方信达湖北分公司的该部分理由成立，一审法院对信达公司主张复利的诉求不予支持。
关于有色集团认为本案应适用《最高人民法院关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理的批复》的相关规定，且依国务院（2007）号文件精神和2000年8月8日相关部门与湖北省人民政府商谈纪要内容，其不应承担担保责任的答辩观点，因本案基础法律关系为金融借贷关系，其法律行为的产生系平等民事主体间的商事行为，属我国民法所调整的范围，并不涉及国有资产的划转，不适用《最高人民法院关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理的批复》的规定。且依国务院（2007）号文件精神，下放的中央所属有色金属企事业单位的资产、财务、劳动工资、社会保险、人事关系的划转，需由国务院有关部门与地方人民政府协商办理，而从2000年8月8日相关部门与湖北省人民政府商谈的结果上看，变更原借款的担保方式及担保主体，均需由用款单位与贷款银行自行协商，并重新签订担保合同后方可改变。然本案中，作为用款单位的中南公司，以及作为保证方的有色集团均无实质证据印证其就解除原借款合同中的担保关系或变更保证责任的承担方式作出了实质性的商讨或改变。即便五矿总公司与国家经贸委、国家有色金属工业局在商谈五矿总公司接管有色集团资产划转时表示“原由有色集团承担的统借统还及担保责任同时解除，不划转至五矿总公司”，但结合该段文字的前后内容，实现担保责任解除的前提仍需下放企业与有关部门和银行重新签订借款合同及担保合同。更何况这种企业内部资产的调整，在未经贷款银行或债权受让方允诺的情况下，并不对贷款银行及债权受让方产生任何法律效力。最后，依涉案《贷款总保证书》第三条中关于“无论本担保人主管部门下达的任何行政指令和规定，本担保书继续有效”的约定内容，有色集团认为其不应当承担保证责任的理由均不能成立，一审法院不予支持。对于有色集团抗辩其保证时效期及诉讼时效均已超过两年法定的时效期间的问题，因编号991110050《贷款总保证书》所载明有色集团承担连带担保责任的保证期间不明，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，有色集团的保证期间应自主债务履行期届满之日起两年。基于本案主债务履行期限于2000年7月13日届满，有色集团的保证期间应于2002年7月14日届至。然其于2002年5月2日签收交行武汉分行以特快专递形式发出的催收通知书，以及原债权人交行武汉分行于2004年1月18日就其应承担的保证责任进行诉讼，并联合债权受让方信达湖北分公司于2004年9月14日向有中南公司及有色集团发出债权转让通知，且于2005年3月23日共同在《湖北日报》上刊登《债权转让公告》的行为，依《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定的“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权”之规定，均产生了诉讼时效中断的法定事由。且原债权人交行武汉分行所起诉的案件直至2014年5月20日才最终审结，诉讼时效期间应持续至2016年5月20日届满。现作为享有原债权人交行武汉分行诉讼主体地位的债权受让方信达湖北分公司于2015年5月4日提起诉讼，并未超过法定两年的诉讼时效期间。有色集团的该项答辩观点，一审法院亦不予支持。至于有色集团认为本案有违“一事不再理”诉讼原则的答辩观点，因原债权人交行武汉分行及债权受让人信达湖北分公司均未表示自愿放弃对（2004）岸经初字第477号案件及（2004）武民商终字第00273号案件所确定债权之外涉案剩余债权的主张，且信达湖北分公司主张债务人中南公司与保证人有色集团应连带承担偿还借款本金及相应利息的法律责任，在扣除终审判决所确定该两公司就本案借款所涉1000元利息的法律责任后，并未产生相同债权重复审判的法律后果，没有违反“一事不再理”的诉讼原则。有色集团的该项观点，一审法院不予支持。对于有色集团认为本案送达程序错误的观点，因其庭审承认作为原中南公司的上级主管部门，现已无法联系到该公司，也不知晓该公司目前的办公位置。一审法院在竭尽所有送达手段后，采用公告方式进行送达的行为，并无不当。一审法院对其该项观点亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国有色金属工业中南供销公司于本判决生效后十五日内向中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司偿还借款本金118万元及截止2004年3月20日的利息334805.91元，并承担欠款118万元按日万分之二点一计算自2004年3月21日起至付清之日止的逾期罚息［其中扣除（2004）岸经初字第477号民事判决书及（2004）武民商终字第00273号民事判决书所确认的借款利息1000元］；二、中国有色金属工业贸易集团公司对中国有色金属工业中南供销公司上述债务承担连带清偿责任。中国有色金属工业贸易集团公司清偿债务后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向中国有色金属工业中南供销公司追偿；三、驳回中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司其他诉讼请求。如中国有色金属工业中南供销公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34747元，由中国有色金属工业中南供销公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，有色集团于1999年6月23日向交行武汉分行出具的《贷款总保证书》以及交行武汉分行与中南公司间的《借款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。有色集团应当按照合同约定对中南公司所欠交行武汉分公司的借款本息承担连带清偿责任。信达湖北分公司承接本案债权后，依法履行了对中南公司、有色集团的债权转让告知义务，成为本案合法债权人，有权向中南公司、有色集团主张本息偿还责任和担保责任。湖北省武汉市中级人民法院作出（2004）武民商终字第00273号民事判决后，当事人既未提出申请再审，检察机关亦未提起抗诉，故该判决已经发生法律效力，可以作为认定本案事实的依据。有色集团主张该判决认定事实错误，不能作为本案判决依据的上诉理由不能成立。该判决认定，有色集团与交行武汉分行签订的《贷款总保证书》约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时止，视为约定不明，其保证期间应自主债务履行期届满之日起两年，即自2000年7月13日至2002年7月14日止。在2000年12月至2002年4月期间，交行武汉分行两次以特快专递形式向中南公司和有色集团发出催收通知，有色集团也于2001年1月4日和2002年5月2日在邮局回执上写明传达室章签收，交行武汉分行的该催收行为发生法律效力，有色集团应对中南公司的借款债务承担保证责任。关于法律适用问题，本案系平等民事主体之间的商事行为，并非企业划转产生的债务，属我国民法所调整的范围，因而不适用《高人民法院关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理的批复》的规定。且依国务院（2007）号文件精神，下放企业与有关部门和银行重新签订借款合同及担保合同是实现担保责任解除的前提，而有色集团并未与任何相关部门重新签订借款合同及担保合同，故不能据此免除其担保责任。至于有色集团认为本案有违“一事不再理”诉讼原则以及信达湖北分公司滥用诉权拆分起诉的问题，因原债权人交行武汉分行及债权受让人信达湖北分公司均未表示自愿放弃对（2004）岸经初字第477号案件及（2004）武民商终字第00273号案件所确定债权之外涉案剩余债权的主张，且（2004）武民商终字第00273号民事判决已经判决中南公司与有色集团向信达湖北分公司偿还借款利息1000元，信达湖北分公司在本案中的诉求并不包括上述1000元的借款利息，故本案不属于重复起诉，而系信达湖北分公司合法行使诉权。
综上所述，有色集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34747元，由中国有色金属工业贸易集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小丹
审判员 张 炎
审判员 叶 可
二〇一六年九月九日
书记员 华 卉