福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终6288号
上诉人（原审被告）：泉州银行股份有限公司石狮支行，住所地福建省泉州市石狮市八七路洋下服装面料综合市场7号楼。
负责人：杨沦聪，该支行行长。
委托诉讼代理人：傅文雄，泉州银行股份有限公司公司律师。
被上诉人（原审原告）：许雅瑜，女，1978年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：林镜桂、王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原审原告：蔡荣凯，男，1968年10月16日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人泉州银行股份有限公司石狮支行（下称泉州银行石狮支行）因与被上诉人许雅瑜，原审原告蔡荣凯金融委托理财合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭于2017年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人泉州银行石狮支行委托诉讼代理人傅文雄，被上诉人许雅瑜委托诉讼代理人林镜桂、王婉萍到庭参加诉讼，原审原告蔡荣凯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人泉州银行石狮支行上诉请求：撤销原审判决第二项的内容，依法改判驳回许雅瑜的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审在认定事实方面自相矛盾，一方面认定许雅瑜的40万元为委托理财金，另一方面又认定许雅瑜请求的是归还存款本金及利息。二、本案系基于委托理财的《协议书》而引发的纠纷，许雅瑜诉状陈述的事实及原审法院以“委托理财合同纠纷”为案由进行立案，均可说明本案争议的40万元是委托理财款项而不是存款。三、原审法院关于诉讼时效的法律适用明显错误，案涉40万元应认定为委托理财款项，不是存款，故应适用《民法通则》规定的2年诉讼时效，而非适用《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一项之规定，泉州银行石狮支行与许雅瑜签订的《协议书》约定，委托有效期为3个月，到期若双方同意继续履行合同，协议另行签订，故该《协议书》已经于2005年9月9日到期，许雅瑜2012年10月向石狮市人民法院起诉，明显超过《民法通则》规定的2年的诉讼时效，且中间未有诉讼时效中断的事由。综上，请求依法支持泉州银行石狮支行的上诉请求。
被上诉人许雅瑜辩称，原审法院查明事实清楚、认定证据确实充分、程序合法，依法应当予以维持：一、原审法院认定事实清楚，许雅瑜确实存入424400元至双方指定的许雅瑜账户内交由泉州银行石狮支行管理即用于存入委托资金和收益，委托理财资金也是该账户的40万元，迄今为止，泉州银行石狮支行不仅没有返还许雅瑜存放于自己本人账户内的40万元，也没有支付理财收益，泉州银行石狮支行应当返还许雅瑜存款40万元并支付利息；二、原审认为许雅瑜的主张没有超过诉讼时效正确，泉州银行石狮支行主张本案超过诉讼时效没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一项之规定，人民法院不支持“对支付存款本金及利息请求权”的时效抗辩，根据该规定，本案当然不适用2年诉讼时效的规定。综上，请求依法维持原判。
原审原告蔡荣凯未作答辩。
许雅瑜向一审法院起诉请求：一、解除双方于2005年6月9日签订的《协议书》；二、泉州银行石狮支行立即偿还许雅瑜、蔡荣凯存款本金40万元；三、泉州银行石狮支行按月收益率6‰立即向许雅瑜、蔡荣凯支付自2005年6月9日起至实际还款之日止的应得收益。
一审法院认定事实：1999年4月至2007年4月，洪明善历任泉州银行新门支行副行长（主持工作）、泉州银行鲤城支行（现更名为临江支行）行长、泉州银行石狮支行行长、泉州银行总部监察保卫部总经理兼党委办主任、泉州银行行党委委员。1999年4月至2005年8月期间，洪明善以其系所在银行副行长、行长的身份取得客户的信任后，虚构银行理财业务，私自加盖所在银行的公章，与客户签订《协议书》，约定客户将理财金交由银行管理，委托期满再由银行归还客户的委托资金和应得利益；同时，洪明善以方便理财为由，骗取客户存有理财金的银行卡及密码，或是利用其职务便利私自为客户办理银行卡、私设该银行卡密码，再直接取走客户交由银行理财的款项等手段侵占泉州银行新门支行、泉州银行鲤城支行、泉州银行石狮支行款项用于个人借贷、股票投资等。2005年6月9日，洪明善向许雅瑜等人介绍称可以为许雅瑜提供理财服务，同日，许雅瑜的丈夫蔡荣凯代许雅瑜到泉州银行石狮支行签订理财协议书，存入理财金424400元，双方约定许雅瑜开立存款账户账号为23×××11，用以存入委托资金和收益；委托理财资金40万元交由泉州银行石狮支行管理，由泉州银行石狮支行负责资金运用；委托有效期暂定叁个月，到期若双方同意继续合作，协议另行签定,月收益6‰，每3个月支付一次。同日，洪明善将账户内资金陆续转出40万元。2012年10月15日，许雅瑜诉至石狮市人民法院，石狮市人民法院作出（2012）狮民初字第2911号民事裁定，驳回起诉。2013年4月1日，许雅瑜再次诉至石狮市人民法院，石狮市人民法院以（2013）狮民初字第1615号民事裁定，驳回起诉，并将案件移送至泉州市公安局经侦支队侦查。2014年8月29日，洪明善归案。2015年11月6日，鲤城区人民法院以（2015）鲤刑初字第514号刑事判决，判决被告人洪明善犯职务侵占罪，判处有期徒刑十四年，并处没收财产三万元，责令被告人洪明善退出赃款758万元，赔偿被害单位泉州银行股份有限公司。洪明善不服，提起上诉。2016年2月29日，泉州市中级人民法院以（2015）泉刑终字第1757号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，许雅瑜与泉州银行石狮支行（原泉州市商业银行石狮支行）之间于2005年6月9日签订的《协议书》主体合格，意思表示真实，内容并未违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效。许雅瑜依约交付理财金40万元给泉州银行石狮支行，履行了合同约定的义务。但泉州银行石狮支行未能依约偿还全部理财金及约定收益，应当偿还理财资金40万元本息，其行为已经构成违约，应当依法承担违约责任。许雅瑜关于偿还理财金本金的诉求，于法有据，应予支持；许雅瑜关于按约定月利率6‰（即年利率7.2%）支付自2006年2月起至实际还款之日止的利息的诉求，符合合同约定，但利息高于国家有关利率的限制性规定，应予更正为按年利率6%计算。但是，许雅瑜同时请求解除双方于2015年6月9日签订的《协议书》，因《协议书》明确约定，委托有效期暂定3个月，到期若双方同意继续合作，协议另行签定，因此，事实上双方的委托协议已经于2015年9月8日终止，不必再行解除。至于洪明善职务侵占犯罪行为所造成的后果，对外应当由泉州银行石狮支行直接承担。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条关于“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”之规定，原泉州市商业银行石狮支行的权利义务，应当由泉州银行石狮支行依法承继，故泉州银行石狮支行应当承担上述本息的清偿责任。许雅瑜的诉讼请求合理合法的部分，法院予以支持；不合理不合法的部分，法院不予支持。蔡荣凯并非适格原告主体，对其诉讼请求，法院予以驳回。泉州银行石狮支行的抗辩意见合理合法的部分，法院予以采纳；不合理不合法的部分，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十条、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回蔡荣凯的诉讼请求；二、泉州银行石狮支行应于本判决生效之日起十日内向许雅瑜返还存款本金40万元，并按年利率6%支付自2005年6月9日起至实际还款之日止的利息；三、驳回许雅瑜的其他诉讼请求。案件受理费11232元，由蔡荣凯负担200元，由许雅瑜负担100元，由泉州银行石狮支行负担10932元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审争议的焦点为：一、本案诉争40万元款项性质如何认定，应为存款或委托理财款；二、本案是否已经超过诉讼时效。
关于争议焦点一、本案诉争40万元款项性质如何认定，应为存款或委托理财款的问题。
根据一审许雅瑜提供的证据：《储蓄开户凭条》、《储蓄存款凭条》及《活期储蓄存折》体现，案涉40万元存入泉州银行石狮支行之时，储蓄种类或存款种类一栏记载为“活期储蓄”，可以初步认定案涉40万元在存入银行之时，性质为存款。之后，根据泉州银行石狮支行一审中的陈述，案涉《协议书》中约定的委托理财业务系时任该行行长洪明善虚构，并非泉州银行石狮支行的真实意思表示，即本案的委托理财业务并未实际发生，故案涉40万元款项实际并未依照《协议书》的约定转化为委托理财款。综上，本案诉争40万元款项性质应认定为存款。
关于争议焦点二、本案是否已经超过诉讼时效的问题。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一项之规定，当事人对支付存款本金及利息请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。本案中，许雅瑜请求泉州银行支付的40万元款项的性质为存款，故对于该款项及利息的请求权，并不适用我国《民事诉讼法》规定的2年诉讼时效，本案并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人泉州银行石狮支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11232元，由上诉人泉州银行股份有限公司石狮支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小燕
代理审判员 傅天真
代理审判员 詹扬东
二〇一七年五月二日
书 记 员 林嘉锟
速 录 员 郭炯煌
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。