内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内08民终325号
上诉人（原审原告）巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第九村民小组。
负责人张学强，组长。
委托代理人：许越云内蒙古润安律师事务所律师。
委托代理人：王殿宇内蒙古子阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村民委员会。
负责人吕连平，主任。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第一村民小组。
负责人吴建成，组长。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第五村民小组。
负责人周明，组长。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第六村民小组。
负责人马生强，组长。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第十二村民小组。
负责人张金福，组长。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第十三村民小组。
负责人马成强，组长。
被上诉人巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村民委员会、巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第一村民小组、巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第五村民小组、巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第六村民小组、巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第十二村民小组、巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第十三村民小组的委托代理人王金光，男，汉族，1948年9月出生，现住巴彦淖尔市临河区。
上诉人巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第九村民小组（以下简称庆丰九组）与被上诉人巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村民委员会（以下简称庆丰村委会）、巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第一村民小组（以下简称庆丰一组）、巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第五村民小组（以下简称庆丰五组）、巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第六村民小组（以下简称庆丰六组）、巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第十二村民小组（以下简称庆丰十二组）、巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第十三村民小组（庆丰十三社组）因共有物分割纠纷一案，不服临河区人民法院（2015）临民初字第1479号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年1月29日受理后，依法组成由法官杜彬担任审判长，法官温业平、刘平参加的合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人庆丰九组及其委托代理人许越云、王殿宇及被上诉人庆丰一组、庆丰五组、庆丰六组、庆丰十二组、庆丰十三组及其委托代理人王金光到庭参加了诉讼，原审被告庆丰村委会经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审临河区人民法院审理查明：1998年7月3日，巴彦淖尔经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）与曙光乡庆丰村一联社签订《租赁场地协议书》，约定开发区管委会租赁庆丰村一联社八一街路北、汇丰街南土地，租赁期五十年，每亩每年租赁费1700元，租赁期满土地归庆丰村一联社，租金根据社会物价上涨因素就高不就低，每五年调整一次。该协议上甲方处加盖了开发区管委员会印章并由赵江签名，乙方处加盖了临河市曙光乡庆丰村委会印章，并由时任村长武保生签名；加盖了临河市曙光乡庆丰村委会第九生产队印章，并由负责人张学强及由庆丰村六组负责人马成强签名。另外，该协议上由临河市曙光乡人民政府负责人郭玉根批注“同意”，并加盖乡政府印章。2004年7月3日，开发区管委会与曙光乡庆丰村一联社又签订了一份《租赁场地补充协议书》，约定将租金调至每亩每年2800元，年租金为120000元，期限调整至2009年7月2日。该协议上甲方（出租房）由开发区管委会负责人签名并加盖公章；乙方（承租方）由时任庆丰村委会书记马生其和村长武保生、庆丰一组负责人吴建成、庆丰五组负责人李生保、庆丰六组负责人马生强、庆丰九组负责人张学文、庆丰十二组负责人张发德签名。2009年12月1日，开发区管委会与曙光乡庆丰村一联社再次签订《租赁场地补充协议书》，约定将租金调至每亩每年4666元，年租金200000元，期限调整至2014年7月2日。开发区管委会负责人在补充协议书上签名并加盖公章；庆丰村委会、庆丰一组、庆丰五组、庆丰六组、庆丰九组、庆丰十二组负责人在该补充协议书上签名。
另查明，曙光乡庆丰村一联社在1998年7月3日签订《租赁场地协议书》时包括原告及被告庆丰一组、被告庆丰五组、被告庆丰六组。2000年以后被告庆丰五组又分出被告庆丰十二组，被告庆丰六组又分出庆丰十三组。
再查明，开发区管委会依约每年将租赁费支付给被告庆丰村委会，由被告庆丰村委会按人口统一进行分配。
原审法院认为，共有是指两个以上民事主体对同一物享有的所有权、用益物权或者担保物权。共有物分割纠纷，是指共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷。本案原、被告双方提供的证据均证明开发区管委会与曙光乡庆丰村一联社签订的《租赁场地协议书》及两份《租赁场地补充协议书》的出租方为曙光乡庆丰村一联社，而曙光乡庆丰村一联社包括原告及被告庆丰一组、庆丰五组、庆丰六组、庆丰十二组，庆丰十三组。故该租金应为原告和该五被告共有。开发区管委会租赁原曙光乡庆丰村一联社的土地后，将租金支付给被告庆丰村委会，由被告庆丰村委会按人口统一进行分配，且已实际履行，原告提供的证据不能证明该土地所有权及租金属其所有，亦不能证明被告庆丰村委会的分配侵害其的合法权益，且已分配租金经多数人同意，故原告的诉讼请求不予支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的理由，于法无据，不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一二款、第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条之规定判决驳回原告巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第九村民小组的诉讼请求。案件受理费15160元，保全费7552元，由原告庆丰九组负担。
宣判后庆丰九组不服原审判决向本院提出上诉。上诉理由：一审认定事实及判决错误。上诉称：庆丰村一联社与开发区管委会签订的租赁一联社土地67.87亩土地中的34.27亩及原解放渠占的8.6亩等土地是庆丰九组的，租赁款应当返还庆丰九组等。
二审庭审中上诉人庆丰九组提供两组证据：1、原庆丰村第一生产队（一联社）土地航拍示意图、庆丰村组织沿革示意图各一份；2、原庆丰九社农户马登银1983年3月15日《农业生产责任制经济合同书》、农户毛金菜1987年4月28日土地承包证各一份。举证意图：证实争议土地属庆丰九社所有。被上诉人对上述两组证据不认可：1号证据没有合法来源，不具有真实性；对2号证据，因一轮土地承包证已全部被收回，对方不能提供二轮土地承包经营权证，对其真实性不予认可。
因1号证据的来源不具有合法性、2号证据未能与其他证据相互印证，本院不予采信。
本院认为：村民组织对农村集体土地主张收益权利是基于对该土地享有承包经营权。依照《物权法》第124条第二款、第125条、第127条第二款之规定：“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度”、“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利”、“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案中上诉人及被上诉人对涉案争议的土地权属未能举出有效的承包经营权证予以证实，所举证据均是协议、证明、会议纪要、记账凭证、丈量土地平面图、证人证言、航拍图等，且相关的主要证据缺乏原件印证。原审法院以原、被告双方提供的证据均证明开发区管委会与曙光乡庆丰村一联社签订的《租赁场地协议书》及两份《租赁场地补充协议书》的出租方为曙光乡庆丰村一联社，而庆丰村一联社包括原告及被告庆丰一组、五组、六组、十二组，十三组，故该租金应为原告和该五被告共有，且庆丰村委会按人口统一进行分配，已实际履行，庆丰村九组提供的证据不能证明该土地所有权及租金属其所有，亦不能证明被告庆丰村委会的分配侵害其合法权益为由，作出驳回巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第九村民小组诉讼请求的判决不当。上诉人庆丰村九组提出开发区租赁的土地属庆丰九组所有的上诉理由，因无有效土地承包经营权证予以证实，亦不能成立，本院不予支持。本案所涉争议土地权属不明确，应由相关政府主管部门进行权属确认。故原审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第1479号民事判决书。
二、驳回上诉人巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第九村民小组起诉。
一审案件受理费15160元及二审案件受理费15160元，退还巴彦淖尔市临河区曙光乡庆丰村第九村民小组。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜 彬
审判员 温业平
审判员 刘 平
二〇一六年三月二十八日
书记员 李昊庭