大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初4273号
原告大连科泰建筑工程有限公司。
法定代表人董继民。
委托代理人马家强，系辽宁融都律师事务所律师。
被告北京同兴古建筑工程有限责任公司。
法定代表人徐长林。
委托代理人张泽明，系北京市新达律师事务所律师。
被告大连乐百年产业投资有限公司。
法定代表人陈岩波。
委托代理人程国滨，系辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人黄哲，系辽宁法大律师事务所律师。
原告大连科泰建筑工程有限公司与被告北京同兴古建筑工程有限责任公司（以下简称同兴公司）、大连乐百年产业投资有限公司（以下简称乐百年公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姚念杰独任审判，按简易程序公开开庭进行了审理。原告大连科泰建筑工程有限公司的委托代理人马家强，被告北京同兴古建筑工程有限责任公司的委托代理人张泽明，大连乐百年产业投资有限公司的委托代理人黄哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连科泰建筑工程有限公司诉称，2010年10月29日，被告同兴公司与被告乐百年公司签订《建设工程施工合同》，乐百年公司将其位于大连市甘井子区红旗街道柳树村的会所工程发包给同兴公司施工。同兴公司将涉案工程中除仿古施工部分之外的主体结构施工等工程分包给原告（原名大连航宇装饰装修工程有限公司）进行施工，并以会议纪要的形式对该分包关系予以确认。原告按照要求进行施工，涉案工程已经竣工并投入使用。经原告决算工程造价为3,954,872.98元，施工过程中被告支付了部分工程款，尚欠1,136,056.23元。该余款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告同兴公司支付原告工程款1,136,056.23元（最终数额根据鉴定结论作相应调整）及利息；2、被告乐百年公司在欠付被告同兴公司工程款范围内对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。
被告北京同兴古建筑工程有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意原告提出的对工程进行司法鉴定的申请。因为涉案工程是固定总价的承包合同，被告已经足额支付了原告工程款，并且有超额支付的情况。关于挡土墙及土石方这两项施工内容是原告与乐百年公司单独签订相关协议，乐百年公司也已经支付原告400,000元工程款。
被告大连乐百年产业投资有限公司辩称，案涉公司是乐百年公司与同兴公司签订的合同，合同总价是10,000,000元，就案涉工程乐百年公司与同兴公司已经结清，不存在欠款情况，原告要求被告承担连带责任没有依据。
经审理查明，2010年10月29日，被告同兴公司与被告乐百年公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定：工程名称大连会所工程，开工时间2010年10月29日，竣工时间2011年10月15日，地点大连，工程内容仿古建筑，承包范围包含基础工程、结构砼浇筑、内外墙砌筑、屋面铺装、内外墙装饰及影壁、围墙、甬路；合同价款10,000,000元。2010年12月25日，同兴公司大连会所项目部会议纪要记载：由刘工介绍北京同兴公司工程划分原则，结构工程由董经理航宇公司实施，北京同兴公司杨工项目部配合。工程仿古部分由北京同兴公司项目经理杨国书项目部实施，董经理航宇公司配合；董经理和杨工同意北京同兴公司的工程项目划分原则，并表示将按照工程项目划分原则与工程成本独立核算原则相互配合，董继民代表航宇公司在会议纪要上签字。2013年8月14日，大连航宇装饰装修工程有限公司变更为大连科泰建筑工程有限公司，法定代表人为董继民。2014年1月15日，原告与同兴公司签订大连会所工程款汇总表，确定同兴公司已付工程款2,418,816.75元。2013年10月25日，原告与乐百年公司签订《工程协议书》，该协议约定承包范围为会所毛石挡墙及地下室土石方工程及工程量确认，所有挡土墙部分和地下室土石方工程；开工日期2010年9月1日，竣工日期2010年12月1日，工程量核定总价400,000元；工程款支付为一次性支付全部工程款400,000元，预支100,000元地下室人工费用，原告与同兴公司结算。乐百年公司表示除案涉挡土墙和土石方工程交由原告外，没有任何工程交由原告公司施工；原告认可收到乐百年支付的工程款400,000元，认可该工程协议书的真实性，但称该协议并未实际施工。
原告提供关于大连会所双方最后结果表载明：原告核算结果为：1、其它签证193,396元；2、毛石基础424,217元；3、毛石挡墙675,480元；4、土方699,000元；5、地下室人工535,253.48元；6、安装103,982.5元；7、N-V轴建筑1,323,544元，合计3,954,872.98元。北京孙工核算结果为：1、其它签证175,000元；2、毛石基础377,000元；3、毛石挡墙636,000元；4、土方699,000元；5、地下室人工535,253.48元；6、安装98,000元；7、N-V轴建筑1,347,000元，合计3,867,253.48元。同兴公司认可北京孙工系其负责预算的工作人员，并称会议纪要约定结构工程由原告施工，不包含第3、4项的毛石挡墙和土方工程，其它各项认可北京孙工的核算数额。
另查，同兴公司与乐百年公司均表示毛石挡墙和土石方工程不包含在双方签订的《建设工程施工合同》范围内，也不包含在合同固定10,000,000工程款范围内。关于《建设工程施工合同》的工程款双方认可除质保金外，工程款已经付清。
以上事实有《建设工程施工合同》、会议纪要、工商变更登记通知书、大连会所工程款汇总表、大连会所双方最后结果、工程款协议书、原、被告的陈述，以及本院的庭审笔录、调查笔录在案为凭。这些证据经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”关于毛石挡墙与土方工程问题：1、依据《建设工程施工合同》承包范围为基础工程、结构砼浇筑、内外墙砌筑、屋面铺装、内外墙装饰及影壁、围墙、甬路，并未明确包含毛石挡墙和土方工程，且合同签订双方同兴公司与乐百年公司均否认包含在内。2、依据会议纪要原告承包范围为结构工程，也未明确包含毛石挡墙和土方工程。3、依据原告与乐百年公司签订的《工程协议书》，承包范围为会所毛石挡墙及地下室土石方工程及工程量确认，所有挡土墙部分和地下室土石方工程；工程款为400,000元。而且原告认可收到乐百年公司支付的工程款400,000元。乐百年公司表示除此工程外，没有任何工程交由原告公司施工；原告也没有其他证据证明乐百年公司除毛石挡墙和土方工程外，有其他原因向其支付400,000元工程款。综上，原告将毛石挡墙与土方工程计算在与同兴公司之间的工程范围内，证据不足，本院不予支持。
关于同兴公司欠付工程款问题。原告出具结算报告后，同兴公司虽然认可北京孙工进行了核算，但同时否认毛石挡墙与土方工程包含在涉案工程范围内，且未与原告形成最终的结算报告。案涉工程已经竣工，但同兴公司却未同原告进行最后工程量决算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，原告请求按其结算报告结算工程款，本院予以支持，但应排除毛石挡墙与土方工程的工程量。故本案关于双方之间的工程款数额无需进行司法鉴定。双方工程款总额应为：3,954,872.98元-675,480元（毛石挡墙）-699,000元（土方）＝2,580,392.98元。双方认可已付工程款为2,418,816.75元，本院予以确认。关于同兴公司辩称另外支付的282,443.84元，依据同兴公司的证据3，该款项给付时间为2010年至2011年期间，均早于2014年1月15日双方对大连会所工程款汇总表的确认时间，故本院对同兴公司辩称的该笔已付工程款不予认可。被告同兴公司欠付工程款为：2,580,392.98-2,418,816.75元=161,576.23元。关于利息，因双方未约定具体的付款时间，故应自原告起诉之日即2016年5月5日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于乐百年公司责任问题，因乐百年公司与同兴公司均认可除质保金外，工程款已经付清，且已付工程款数额远远超过原告与被告同兴公司之间的工程款数额。故原告主张乐百年公司承担连带责任无法律及事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京同兴古建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告大连科泰建筑工程有限公司欠付工程161,576.23元及利息（自2016年5月5日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。逾期给付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；
二、驳回原告大连科泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取7,512元,其他诉讼费50元，合计7,562元（原告已预付），由原告负担6,486元，被告北京同兴古建筑工程有限责任公司负担1,076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 姚念杰
二〇一六年十一月一日
书记员 林雨欣
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。