.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终3973号上诉人（原审被告）：王某1，男，1972年11月15日出生，身份证号：，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡某，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌某，男，1981年12月24日出生，身份证号：，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王某1因与被上诉人乌某租赁合同纠纷一案，最初由内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出（2015）红民初字第5407号民事判决，本院以（2016）内04民终2289号民事裁定将本案发回重审，内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院重审后，作出（2016）内0402民初5733号民事判决，上诉人王某1不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1及委托诉讼代理人蔡某，被上诉人乌某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为上诉人不承担返还押金30000元及赔偿款91890元的责任。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定30000元押金应予返还属于认定事实不清。被上诉人诉称于2015年7月6日与上诉人就二楼11号铺位、三楼12号铺位签订了《租赁合同》，但双方并未履行该协议，被上诉人未向上诉人交纳协议内各项费用及押金。后上诉人与案外人杨某、李某达成租赁意向，收取二人所交纳的押金，并向二人分别出具收据，签订《租赁协议》。该押金系向李某、杨某收取，与被上诉人无关。一审法院认定押金返还被上诉人，属认定事实不清。2、被上诉人在其起诉及庭审中均认可上诉人将二楼11号铺位、三楼12号铺位及内部设备另行租给了杨某、李某，被上诉人与上诉人就两个铺位内设备达成过口头协议，由上诉人在被上诉人承租的其他商铺扣点中找补。如该铺位还是被上诉人承租的，其也不应该要求上诉人对其设备进行补偿。由此可见，11、12号铺位与被上诉人无关，该铺位押金当然与被上诉人无关。一审法院却认定返还该两个铺位的押金属认定事实不清。3、被上诉人诉请解除2015年9月15日与上诉人签订的《租赁协议》，该协议虽然已经签订，但被上诉人并未按约定交纳押金，也无证据证实其向上诉人交纳押金，故被上诉人要求返还押金的主张不应得到支持。二、一审法院判令上诉人给付被上诉人91890元赔偿费用，证据不足。1、被上诉人称其购买全部厨房设备总计91890元，但其并未向法庭举证其全部设备均安置在其所称的2015年9月15日与上诉人签订的《租赁协议》约定的商铺内，无法证明所有设备均配送安置并用于店铺内。因此，一审法院仅以被上诉人提交的购物清单认定上诉人应承担91890元的赔偿责任属于证据不足，认定事实不清。2、被上诉人称所有设备均由被上诉人锁住无法取回与事实不符。庭审中被上诉人向法庭举证拍摄设备的照片，由此可见，被上诉人可以自由出入涉案商铺，其故意不取回设备，应对设备的损毁或灭失承担责任。三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中被上诉人要求解除合同并明确说明只要求损失，不要求返还原物，与法律规定相违背。在可以返还原物的前提下，一审法院不应判令上诉人对其进行赔偿，只有在无法恢复原状或返还原物的情况下，结合双方各自过错及设备折旧确定赔偿数额。一审法院仅以被上诉人的请求即要求上诉人承担全部赔偿属于认定事实不清、适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人乌某辩称，关于本案押金是被上诉人委托杨某和李某交纳的，二人均能证实，而且二人没有向上诉人要过。设备无法取回，因为上诉人把门锁了。关于返还原物问题，第一，原物不知道被上诉人弄到哪里去了。第二，因为上诉人违约导致被上诉人无法经营餐饮，所有设备没有用途了，所以要求赔偿损失而不是返还原物。乌某向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与海讯中心于2015年9月15日签订的租赁协议；2、要求被告返还押金30000元，赔偿损失148258.7元。一审法院查明事实：王某1提交了海讯中心的企业机读档案登记资料一份，显示海讯中心系个人独资企业，投资人为王某1，该企业已于2016年6月17日注销。注销原因，投资人决定解散。故经过重审，一审法院已变更被告海讯中心为被告王某1。2015年7月6日，原告乌某与海讯中心签订两份租赁协议，约定原告租赁海讯中心二楼11号、三楼13号两个商铺，未约定租期。2015年7月27日，海讯中心与李某、杨某签订租赁协议，约定李某租赁海讯中心三楼13号商铺，杨某租赁海讯中心二楼11号商铺，租期均为一年。2015年7月6日，海讯中心分别收取李某、杨某15000元，并出具收据。原审时，李某出庭作证称，替乌某向海讯餐饮中心交纳押金15000元。杨某在原二审时提交说明，证明替乌某向海讯餐饮中心交纳押金15000元。2015年9月15日，原告与海讯中心签订租赁协议，约定原告租赁海讯中心三楼400平方米，租期一年，自2015年9月15日至2016年9月14日。合同签订后，原告为开业进行准备，购买相关设备。原告提交了合同书、照片、广告制作单、收据、销货清单、证人证言等证据证明其主张。原告称，海讯中心于2015年10月28日将门锁上，导致原告无法继续经营。对此说法，原告提交了证人证言及照片予以佐证。海讯中心已于2016年6月17日注销。一审法院重审时已变更海讯中心投资人王某1为被告参加诉讼。原告诉至法院，请求判令解除原告与海讯中心于2015年9月15日签订的租赁协议；被告王某1返还押金30000元；被告赔偿损失148258.7元。其中，全套厨房设备及餐具金额86890元，广告牌费用9060元、人员工资23200元（其中：刘淑琪30天，2600元；王心雨30天，2600元；李敏30天3500元；林建新39天6500元；李某30天，8000元）、买米、面、油、菜、调料等27868.70元、煤气费1240元。原告已明确说明，只要求赔偿损失，不要求返还原物。一审法院认为，原告乌某与海讯中心签订的租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方有约束力，当事人双方应当依约履行其义务，因海讯中心原因致使原告不能继续经营，合同目的已无法实现，故对原告请求解除合同的主张，予以支持，被告应当对原告所产生的合理部分损失进行赔偿。原告的赔偿请求，具体分三部分，经过庭审查明，原告第一部分赔偿请求，返还押金30000元，有李某的证人证言及杨某的说明，能够证明原告的主张成立。该款被告应当返还原告。原告第二部分请求中的86890元的全套厨房设备及餐具，原告提交证人证言、收据、照片等证据证明设备的金额及设备在被告处。故对于该项请求，被告应当予以赔偿。原告第三部分的请求，计61368元。原告与海讯中心签订租赁协议的时间是2015年9月15日，到海讯中心于2015年10月28日将门锁上，原告为开业经营做准备一月有余，以上费用系实际花费，米、面、油等属于一个月的正常支出，人员工资也是一个月的，是为原告开业准备的支出。对此部分请求，酌定保护原告的广告牌匾费损失5000元，其余部分被告不应予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经一审法院审判委员会讨论通过，一审法院判决：一、解除原告乌某与赤峰市海讯餐饮管理中心于2015年9月15日签订的租赁协议；二、被告王某1于本判决生效后十日内返还原告乌某押金30000元、给付原告乌某赔偿费用86890元、广告牌匾费损失5000元，计121890元；三、驳回原告乌某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，且各当事人均没有异议，本院直接予以确认。本院认为，关于本案的押金问题，上诉人主张涉案押金系向案外人李某、杨某收取，不应当向被上诉人返还，本院认为，涉案押金收据为被上诉人持有，从时间上看，所有押金收据记载的时间均为2015年7月6日，即上诉人与被上诉人签订租赁协议的时间，且在一审诉讼期间，案外人李某、杨某均称其交纳的押金系替被上诉人乌某交纳，该二人从未向上诉人主张过返还押金，因此一审法院认定30000元押金应为被上诉人所交纳，上诉人应予返还正确，本院予以维持。关于被上诉人所投入的涉案厨房设备价值多少，上诉人应否予以折价赔偿的问题，一审时被上诉人提交了证人证言、收据、照片等证据证明设备的金额及设备在被告处，上诉人虽对该部分设备的价值提出异议，对于未记载日期的单据不予认可，但其未提交任何相反证据证实其主张，上诉人称无法证明所有设备均配送安置并用于店铺内，因设备在上诉人处，对于实际存放在上诉人处的设备数量是否与被上诉人主张的数量相符，上诉人应当举证证实，但上诉人未能举证证明，故该主张因缺乏证据支持而不能成立，一审法院对于被上诉人的损失最终认定91890元并无不当，本院亦予维持。上诉人主张一审判决适用法律错误，本案合同解除后，应当返还原物，被上诉人主张赔偿损失不能成立，对此本院认为，上诉人与被上诉人签订租赁协议后，被上诉人本着对于合同约定的信赖，为履行合同购买大量设备，进行了大量投入，但因上诉人违约导致合同无法履行，被上诉人不能再继续经营餐饮行业，为经营餐饮行业而购买的设备在合同无法继续履行的情况下，对于被上诉人而言已经没有使用价值，属于被上诉人的损失，因本案合同系因上诉人违约而不能继续履行，过错方为上诉人，因此在被上诉人不主张返还原物而是要求损失的情况下，一审法院判令设备归上诉人所有，由上诉人赔偿被上诉人设备的价款即被上诉人的损失并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3866元，由上诉人王某1负担。邮寄送达费40元，由上诉人王某1、被上诉人乌某各负担20元。本判决为终审判决。审判长徐国坤审判员张伟波审判员其其格二○一七年十一月三日书记员刘应锦