上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10633号
上诉人（原审被告）：上海源舟文化传播有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号1幢1层，实际经营地上海市浦东新区世博大道2200号。
法定代表人：汪源，总经理。
委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莹，上海源舟文化传播有限公司员工。
被上诉人（原审原告）:洪运寅，男，1986年6月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人上海源舟文化传播有限公司因与被上诉人洪运寅追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初28777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海源舟文化传播有限公司的委托诉讼代理人车慧军律师及王莹，被上诉人洪运寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海源舟文化传播有限公司（以下简称源舟公司）上诉请求：撤销原审判决，改判源舟公司不支付洪运寅2016年8月至2016年9月工资差额10,504元、2016年10月1日至2016年12月2日期间工资31,379.30元、违法解除劳动合同赔偿金60,000元。事实与理由：洪运寅在2016年9月就知晓公司考勤要求，因洪运寅领取的2016年8月及9月的工资中都因旷工而扣发了部分工资，被扣发工资后洪运寅不可能不了解扣发的原因。洪运寅在2015年10月之前大部分是进公司的，之后是大部分在外面，没有进公司。洪运寅提供的微信聊天记录中，对话是王莹与洪运寅之间，王莹明确告知洪运寅一个月没有进公司上班，而洪运寅也没有否认。双方就少发工资的事宜曾经人民调解委员会调解，调解中洪运寅明确表示不会去上班。因此，源舟公司无需支付洪运寅2016年8月及9月工资差额、10月至12月工资及违法解除劳动合同赔偿金。
洪运寅辩称，第一、洪运寅曾提交过2016年10月至12月期间从事工作的证据材料，包括三份证明函，证明洪运寅确实在工作。第二、因洪运寅经常找不到王莹，所以双方的沟通持续时间比较长，洪运寅作为公司的负责人不可能因为少发工资影响公司的运行。第三、调解时，源舟公司表示给洪运寅五千元，从未表示过还要求洪运寅再去上班。第四、洪运寅对源舟公司所谓的一个月旷工是不知晓的。第五、2016年10月之后并非洪运寅不进公司，而是当时工作地点停水停电，在此情况下，洪运寅还经常出去跑业务。不同意源舟公司的上诉请求。
洪运寅向一审法院起诉请求：1、判令源舟公司支付洪运寅2016年8月1日至2016年9月30日工资差额人民币11,124元；2、判令源舟公司支付洪运寅2016年10月1日至2016年12月2日期间工资31,379.30元；3、判令源舟公司支付洪运寅违法解除劳动合同赔偿金60,000元。
源舟公司向一审法院起诉请求：1、判令源舟公司不支付洪运寅2016年8月至2016年9月工资差额5,863.72元；2、判令源舟公司不支付洪运寅2016年10月1日至12月2日期间工资5,517.24元；3、判令源舟公司不支付洪运寅违法解除劳动合同赔偿金60,000元。
一审法院认定事实：洪运寅于2015年3月9日进入源舟公司工作，双方签订了期限自2015年3月9日至2018年3月8日的劳动合同，约定洪运寅担任执行总监，试用期为三个月，实行不定时工作制，试用期内月基本工资为12,000元，转正后月基本工资为15,000元。源舟公司支付洪运寅工资至2016年9月，其中2016年8月支付工资11,253.78元、9月支付工资6,330.78元。2017年1月18日，洪运寅向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求源舟公司：1、支付2016年8月至9月期间工资差额11,124元（税后）；2、支付2016年10月1日至12月2日期间工资31,379.30（税后）；3、支付违法解除劳动合同赔偿金60,000元。经仲裁，裁决：1、源舟公司支付洪运寅2016年8月至9月期间工资差额5,863.72元；2、源舟公司支付洪运寅2016年10月1日至12月2日期间工资5,517.24元；3、源舟公司支付洪运寅违法解除劳动合同赔偿金60,000元。双方均不服仲裁裁决，遂起诉至法院。
一审另查明，1、洪运寅2016年9月8日至9月14日期间系病假；2、源舟公司总经理王莹于2016年12月5日明确告知洪运寅因其一个月没来上班作自动离职处理；3、源舟公司委托案外人为洪运寅办理了退工手续，其中载明劳动合同解除时间为2016年11月20日。4、洪运寅提供其与源舟公司财务谷某的微信聊天记录显示：2016年10月18日，谷某与洪运寅就工作事宜存在沟通；2016年12月2日，谷某告知洪运寅可至公司取回劳动手册，同时告知还有退工单。
一审审理中，1、洪运寅提供两份证明函、情况说明、邮件，证明洪运寅截至2016年11月中下旬，依然在为源舟公司提供劳动；经质证，源舟公司对该证据真实性及关联性不予认可。
2、源舟公司提供考勤管理办法、考勤记录，证明洪运寅出勤情况以及扣发工资的依据；经质证，洪运寅对该证据真实性不予认可，表示其无需考勤，且源舟公司现提供的考勤记录与源舟公司仲裁提供的工资明细载明的出勤天数存在矛盾之处，并为此提供了源舟公司仲裁提交的工资明细予以佐证。
3、源舟公司提供谷某以及包某证人证言，证明洪运寅出勤情况；其中证人谷某陈述：公司所有员工均在同一办公室，自2016年8月起，由证人对包括洪运寅在内的员工进行人工考勤，该事宜系9月在办公室开会告知洪运寅，洪运寅自2016年8月起的出勤情况即是源舟公司提交的考勤记录，且自2016年11月18日之后洪运寅也未出勤，公司在给洪运寅退工单时告知洪运寅因长期旷工被解除劳动合同。证人包某陈述：洪运寅岗位为执行总监，工作部分需要外出，部分需要在公司办公，证人与洪运寅不在同一办公室，证人对洪运寅上班情况了解一部分，2016年8月后很少见到洪运寅。经质证，洪运寅对证人证言不予认可。
4、洪运寅表示其无需考勤，工作一部分在办公室，一部分外出，2015年10月之前在办公室工作较多，之后外出较多，2016年8月起因公司场地停水、停电，无法邀请客户至公司对接相关项目，洪运寅一直在与相关公司或部门协调、沟通项目等事宜，源舟公司表示自2016年6月至12月，公司停水停电，该期间并无工作内容，但要求员工正常出勤。
5、洪运寅表示源舟公司系于2016年12月5日通过微信告知解除劳动合同；源舟公司表示解除时间为退工单载明的日期2016年11月20日，解除依据为洪运寅自2016年10月14日起未上班，构成旷工，故源舟公司于2016年12月开具退工单。
一审法院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现争议在于洪运寅自2016年10月14日起是否存在旷工行为？对此，根据洪运寅与源舟公司签订的劳动合同约定，洪运寅系实行不定时工作制，无需进行考勤，且洪运寅的工作职责也需经常外出，故源舟公司实际并不依考勤作为衡量洪运寅是否提供劳动的依据；现源舟公司主张因管理需要公司要求洪运寅自2016年8月19日起实行人工考勤，并为此提供了考勤管理办法、考勤记录、证人证言予以证明；然经审查，两位证人证言因存在利害关系，且相互陈述不一，不足以证明源舟公司曾通知洪运寅要求其实行人工考勤，对于考勤记录，因仅系源舟公司单方制作，并无洪运寅签字确认，且与源舟公司仲裁提交的工资明细中载明的出勤天数存在一定矛盾之处，至于考勤管理办法，源舟公司也未提供证据证明洪运寅已签收或知晓；故基于此，对源舟公司提供的上述证据均不予采信；同时，洪运寅就其2016年8月19日起的相关工作内容作出了解释，并为此提供了相关公司的证明予以佐证，且源舟公司也确认自2016年8月起公司并无工作内容；综上，结合洪运寅实行不定时工作制的特点，对源舟公司主张洪运寅存在旷工的意见不予采纳，故源舟公司以此为由解除与洪运寅劳动合同缺乏依据，源舟公司应依法支付洪运寅违法解除劳动合同赔偿金。关于劳动合同解除的时间，因源舟公司确认系于2016年12月开具退工单，且源舟公司总经理于2016年12月5日向员工表达了解除的意思表示，故采信洪运寅意见，确认解除时间为2016年12月5日。根据洪运寅的工资标准及工作年限，经核算，源舟公司应支付洪运寅违法解除劳动合同赔偿金60,000元。
根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。如前所述，因源舟公司并未提供充分的证据证明洪运寅存在旷工等情形，故采纳洪运寅意见，确认其正常工作至2016年12月2日，现源舟公司以此为由扣发洪运寅工资缺乏依据，应依法支付洪运寅相应的工资。根据洪运寅的工资标准，经核算，扣除源舟公司已支付洪运寅的工资，源舟公司还应支付洪运寅2016年8月至9月工资差额10,504元、2016年10月1日至2016年12月2日期间工资31,379.30元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，一审法院判决：一、上海源舟文化传播有限公司于判决生效之日起十日内支付洪运寅2016年8月至2016年9月工资差额10,504元；二、上海源舟文化传播有限公司于判决生效之日起十日内支付洪运寅2016年10月1日至2016年12月2日期间工资31,379.30元；三、上海源舟文化传播有限公司于判决生效之日起十日内支付洪运寅违法解除劳动合同赔偿金60,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，源舟公司对事实提出补充称，其于诉讼中发现公司留底的劳动合同复印件约定的都是标准工时制，其他员工的合同也是标准工时制，因此，其对之前提交的不定时工时制劳动合同真实性提出异议，二审中，对盖章及签字形成的时间申请鉴定。洪运寅对源舟公司所称上述事实不认可，洪运寅称其没有提交过劳动合同，也没有持有劳动合同，不定时工时的劳动合同是源舟公司在街道调解时提供的，其在入职后从未考勤，所以对源舟公司补充事实不认可。
鉴于劳动合同盖章及签字形成的时间与本案缺乏关联性，故对源舟公司的鉴定申请本院不予准许。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院二审期间，源舟公司自认，2016年8月前对于洪运寅不要求考勤。此由本院二审审理笔录予以佐证。
本院认为，2015年3月9日洪运寅进入源舟公司工作，源舟公司自认2016年8月前对于洪运寅不要求考勤。因此，无论洪运寅与源舟公司劳动合同约定的是何种工时制，双方以实际履行确认，源舟公司对洪运寅实行的是不定时工时制。因此，源舟公司所提供的劳动合同的真实性及形成时间，对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。源舟公司申请对劳动合同盖章及签字形成的时间进行鉴定，本院不予准许。
源舟公司上诉主张因管理需要，公司要求洪运寅自2016年8月19日起实行人工考勤。但是，源舟公司就考勤要求曾送达洪运寅且实际履行，未提供有证明力的证据予以佐证。因此，源舟公司的此项上诉主张，本院不予采纳。
原审法院在就源舟公司支付洪运寅工资、工资差额及违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。源舟公司上诉认为其不应支付上述款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，源舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海源舟文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……