山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终44号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司。负责人：王云霞。
住所：河津市。
委托诉讼代理人：贾哲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：丁志刚，男，汉族，1982年3月26日出生，山西省河津市。
被上诉人（原审原告）：丁秋阳，女，汉族，1986年9月19日出生，山西省河津市。
被上诉人（原审原告）：丁某。
法定代理人：丁志刚，男，汉族，1982年3月26日出生，山西省河津市。
被上诉人（原审被告）：王英泽，男，汉族，1982年3月26日出生，山西省河津市。
被上诉人（原审被告）：赵茂元，男，汉族，1953年3月28日出生，山西省河津市。
被上诉人（原审被告）：薛景杰，男，汉族，1989年12月2日出生，山西省乡宁县。
被上诉人（原审被告）：河津市华晋汽运有限公司。法定代表人：杨水生。
住所：山西省河津市。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。负责人：梁仲国。
委托诉讼代理人：樊佩艳，该公司员工。
住所：运城市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司因与被上诉人丁志刚、丁秋阳、丁某、王英泽、赵茂元、薛景杰、河津市华晋汽运有限公司、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（太平洋财险运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司委托诉讼代理人贾哲、被上诉人丁志刚、丁秋阳，原审被告太平洋财险运城公司委托诉讼代理人樊佩艳到庭参加诉讼。被上诉人王英泽、赵茂元、薛景杰、河津市华晋汽运有限公司经法院传票传唤，无正当理由，拒不出庭。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司上诉请求，撤销山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初1636号民事判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人丁志刚、丁秋阳、丁某各项损失14369.73元，对原判决多判的4700元，上诉人人不承担赔偿责任。事实与理由，被上诉人薛景杰驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××半挂货车发生交通事故，但其所持驾驶证尚处于实习期内，驾驶的机动车不得牵引挂车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车××在实习期内不得驾驶公共汽车、运营客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程抢险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”之规定和《机动车第三者责任保险》合同条款第二十四条：“在下列情况下，无论任何原因造成人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”之约定，故，对本期事故所造成的各项损失后果，因××存在违法情形且商业三者险保险合同明确约定保险公司不承担赔偿责任，原审判决判由上诉人在商业三者险内赔偿被上诉人丁志刚、丁秋阳、丁某4700元，增大了上诉人的赔偿责任。系明显事实认定和法律适用错误，依法应予改判纠正。
丁志刚、丁秋阳答辩称：原审多判4700元是因为司机驾照系实习期间的问题，与我们无关，故应驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁某、王英泽、赵茂元、薛景杰、河津市华晋汽运有限公司未答辩亦未到庭。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司辩称：我公司同意按原审判决支付赔偿金。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司上诉请求与我公司无关，我公司不发表意见。
丁志刚向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等经济损失共计33239.46元；二、请求依法判令被告赔偿原告车辆经济损失13400元；三、请求依法判令第五、六被告在保险责任范围内承担保险赔偿责任。事实与理由：2017年6月23日6时许，在国道108线河津市樊家坡路段，原告丁志刚驾驶晋Ｍ×××××号车由东向西行驶超同方向行驶被告薛景杰驾驶晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××挂号车时，与由西向东被告王英泽驾驶的晋Ｍ×××××晋MN2**挂号车及被告薛景杰驾驶晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××挂号车相撞，造成车辆损坏、三原告不同程度受伤的交通事故（其中原告丁秋阳与丁某为晋Ｍ×××××号车的乘坐人）。事故发生后，三原告即被送往河津市圣济医院住院治疗，住院十天，花费医疗费数千元，原告丁某脚趾骨折，现仍未痊愈，还需要继续治疗。后原告的车辆经保险公司评估鉴定，确认晋Ｍ×××××号车已报废。晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××挂号车在被告人寿财险河津公司处投保交强险和第三者责任险，晋Ｍ×××××晋MN2**挂号车在被告太平洋财险运城公司处投保交强险和第三者责任险，且两车保险均在保险期内。根据河公交认字【2017】第00104号道路交通事故认定书，被告王英泽和被告薛景杰均负事故的次要责任。被告赵茂元为晋Ｍ×××××晋MN2**挂号车的所有人，现被告对原告的损失不理不问，原告无奈，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
一审法院认定事实如下：2017年6月23日6时许，原告丁志刚驾驶晋Ｍ×××××号车在国道108线河津市樊家坡路段，由东向西行驶超同方向行驶被告薛景杰驾驶晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××挂号车时，与由西向东被告王英泽驾驶的晋Ｍ×××××晋MN2**挂号车及被告薛景杰驾驶晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××挂号车相撞，造成车辆损坏、三原告不同程度受伤的交通事故，其中原告丁秋阳与丁某为晋Ｍ×××××号车的乘坐人。事故发生后，三原告即被送往河津市圣济医院住院治疗，住院十天，原告丁志刚花费医疗费3320.93元+195元+20元=3535.93元；原告丁秋阳花费医疗费2908.34元+195元=3103.34元；原告丁某花费5370.19元+435元+55.05元+3.95元+118元+118元=6100.19元，原告丁某脚趾骨折，现仍未痊愈，还需要继续治疗。原告的车辆经保险公司评估鉴定，确认晋Ｍ×××××号车已报废。经协商金额按57600元推定全损处理，车辆残值款17600元由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司委托的北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司支付原告，其中车损40000元由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司按主责部分计算后赔付原告26600元。晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××挂号车在被告人寿财险河津公司处投保交强险和第三者责任险，晋Ｍ×××××晋MN2**挂号车在被告太平洋财险运城公司处投保交强险和第三者责任险，且两车保险均在保险期内。根据河公交认字【2017】第00104号道路交通事故认定书，原告丁志刚负事故的主要责任，被告王英泽和薛景杰均负事故的次要责任。被告赵茂元为晋Ｍ×××××晋MN2**挂号车的所有人。被告河津市华晋汽运有限公司为晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××挂号车的所有人。一审法院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护，侵害公民造成身体伤害的应当赔偿。投保交强险的机动车发生交通事故致人损害的应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内分项理赔，不足部分由承保商业第三者责任保险的保险公司赔偿，仍有不足由侵权人按责任比例予以赔偿。本案中，涉案晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××挂号车在被告人寿财险河津公司处投保交强险和第三者责任险，涉案晋Ｍ×××××晋MN2**挂号车在被告太平洋财险运城公司处投保交强险和第三者责任险，三原告的损失应由保险公司在保险责任范围内依法赔偿。因本案交通事故致原告精神损害，但未造成严重后果，对原告要求支付精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。三原告因本次事故造成的损失有：医疗费为12739.46元、护理费2人×10天×100元＝2000元、营养费50元×3人×10天＝1500元、住院伙食补助费50元×3人×10天＝1500元、原告丁志刚误工费3500元、丁秋阳误工费3000元、交通费因其在本市区酌定为500元、车辆维修折损费13400元（已扣除原告保险公司支付的26600元），共计38139.46元。以上损失，由被告人寿财险河津公司在晋Ｍ×××××号车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿三原告7869.73元，在伤残赔付限额内赔付4500元，在财产损失限额内赔付2000元；被告太平洋财险运城公司在晋Ｍ×××××号车的交强险医疗费用赔付限额内赔付三原告7869.73元，在伤残赔付限额内赔付4500元，在财产损失限额内赔付2000元；剩余损失9400元，被告人寿财险河津公司在晋Ｍ×××××号车的第三者责任险限额内支付4700元，被告太平洋财险公司在晋Ｍ×××××号车的第三者责任险限额内支付4700元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告丁志刚、丁秋阳、丁某各项损失19069.73元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告丁志刚、丁秋阳、丁某各项损失19069.73元；三、驳回原告丁志刚、丁秋阳、丁某其他诉讼请求。案件受理费234元，由被告赵茂元、河津市华晋汽运有限公司分别负担117元。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在一审二审期间均没有对投保人河津市晋华汽运有限公司在投保时其对免责条款进行了说明进行举证证实。河津华晋汽运有限公司不仅在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险还投了机动车辆商业保险中的：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（××）、车上人员责任保险（乘客）、自燃损失险。
本院认为，河津市华晋汽运有限公司对本案所涉事故车辆不仅投了交强险还投了机动车辆商业保险。作为保险人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在本案一审二审期间均没有提供证据证实其对投保人河津华晋汽运有限公司履行了提示说明义务，就连投保单都没有提供，因而免责条款对投保人河津华晋汽运有限公司没有约束力。原审法院判决让上诉人予以不免责赔偿并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一八年二月一日
书记员 陶柏良