湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0112行初71号
原告武汉京韩现代物流有限公司。
法定代表人王清白，总经理。
委托代理人周华，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人金永浩，湖北天明律师事务所律师。
被告武汉市东西湖区环境保护局。
法定代表人杨蒴，局长。
委托代理人刘向东，该局工作人员。
原告武汉京韩现代物流有限公司（以下简称京韩公司）诉被告武汉市东西湖区环境保护局（以下简称东西湖区环保局）环保行政处罚一案，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月28日立案后，于2016年11月28日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告京韩公司的委托代理人金永浩，被告东西湖区环保局的副局长刘万年及其委托代理人刘向东等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东西湖区环保局于2016年5月31日作出东环罚字【2016】11号行政处罚决定，认定原告京韩公司“北京现代汽车零配件武汉生产基地”环境影响评价文件于2006年10月经被告东西湖区环保局批复，但原告京韩公司未建设汽车零配件项目，而是于2007年10月开始建设石材加工项目，石材加工项目已于2009年建成投入生产。原告京韩公司建设项目的性质发生重大变动，未重新报批环境影响评价文件，配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程擅自投入生产。原告京韩公司的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、《中华人民�和国环境影响评价法》第二十四条第一款及《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，依照《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定对原告京韩公司给予以下处罚：1、责令原告京韩公司石材加工项目停止生产。2、处以10万元罚款。
原告京韩公司诉称，原告为土地出租方，并非本案涉案的金诚石材城项目的建设单位，被告将原告作为建设单位进行处罚没有事实和法律依据。2007年10月31日，原告与武汉金诚房地产开发公司金诚时代分公司（以下简称金诚公司）签订租赁合同，将涉案项目建设用地出租给了金诚公司使用，租赁期间为2007年11月1日至2023年10月31日。2009年4月5日，租赁合同的承租方变更为武汉市友联置业发展有限公司（以下简称友联公司），将上述合同项下的权利义务全部转让给了友联公司，并由友联公司一直租用至今。从该租赁情况看，原告并非该项目建设用地的实际使用人，当然也不是该项目的建设单位和经营单位。因此，被告将原告作为建设单位进行处罚没有事实和法律依据。综上所述，被告错误认定原告为金诚石材城项目的建设单位，并对原告进行处罚，严重损害了原告的合法权益。请求撤销被告作出的东环罚字（2016）11号《行政处罚决定书》。
原告提供的证据、依据：1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、组织机构代码信息，证明被告的诉讼主体资格；3、东环罚字【2016】11号行政处罚决定书，证明处罚决定认定事实不清，适用法律错误；4、租赁合同，5、关于变更租赁合同承租方的说明，证明2007年10月至今涉案项目建设用地的实际使用人分别为金诚公司和友联公司，涉案项目也是由金诚公司和友联公司建设和经营的，原告不是涉案项目的建设和经营单位；6、东环罚字【2016】2号《行政处罚决定书》，证明涉案项目的建设单位为友联公司，被告不应对同一行为进行两次处罚。
被告东西湖区环保局辩称，一、原告违反建设项目“三同时”一案，事实清楚，证据确凿。原告于2006年取得东西湖区发改委颁发的编码为2006011237250065《湖北省企业投资项目备案证》，拟在东西湖区高桥经济开发区107国道以北、高桥五路以东建设北京现代汽车零配件武汉生产基地项目。同年10月该公司“汽车零部件武汉生产基地项目环评表”通过我局批复，计划总投资75714万元，规划总用地面积213139平方米，计划年生产北京现代汽车前杠30万套，后杠30万套，仪表30万套，翼子板30万套。但原告获得环评批复后未按照环评内容进行建设，而是于2007年10月将项目土地租赁给金诚公司用于建设石材加工项目，并进行商贸活动。该项目建设内容与原批复环评严重不符，发生了重大变更。且石材加工项目环保设施未经验收即投入生产。二、我局按照法律规定的条款对原告违反建设项目“三同时”的违法行为予以行政处罚，行政执法主体合法，适用法律正确。原告的建设项目发生重大变化，未重新报批环评手续，且石材加工项目环保设施未经验收即投入生产。其行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，建设单位未依法报批或者报请重新审核环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止建设，限期补办手续；逾期不补办手续的，可以处五万以上二十万以下的罚款，对建�单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。根据以上法律条款，我局对原告作出了责令原告石材加工项目停止生产和罚款10万元的行政处罚决定。三、我局按照法定程序对原告违反建设项目环保“三同时”的违法行为予以行政处罚，程序合法。我局依据《中华人民共和国行政处罚法》、《环境行政处罚办法》的规定，按照法定的程序对原告先后送达了《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先（听证）告知书》、�行政处罚决定书》，并依法告知了原告陈述、申辩、听证、行政复议、行政诉讼的权利。由此可知，我局对原告的违法行为予以行政处罚的程序合法。综上所述，我局对原告的行政处罚证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。原告的起诉理由缺乏依据，与事实、法律不符，依法不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东西湖区环保局提供的证据、依据：1、项目协议书，2、调查询问笔录（2016年4月22日），3、现场照片（2016年4月22日），证明原告违反环评法及建设项目环保“三同时”制度；4、企业信息，5、立案审批表，6、案件调查报告，7、行政处罚案件审批表（事先告知阶段），8、《责令改正环境违法行为决定书》、《行政处罚事先告知书》及送达回执，9、行政处罚案件审批表（下达决定书阶段），10、《行政处罚决定书》及送达回执，证明依法�原告违反环评法及建设项目环保“三同时”制度的违法行为予以行政处罚，程序合法；11、《环境影响评价法》第三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条，12、《环保行政处罚办法》，13、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，证明依法对原告违反环评法及建设项目环保“三同时”的违法行为予以行政处罚，行政执法主体合法，适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的证明目的有异议，该证据恰好证明原告不是金诚国际石材城的建设方，也不是经营管理方，不能证明原告违反了环保“三同时”制度；对证据2的合法性、关联性、证明目的有异议，熊静不是我公司的法定代表人，也未经书面授权，无权代表我公司接受被告的调查；对证据3、4无异议；对证据5、6、7、9为被告单方制作，其三性无法确认，请法院依法核查；对证据8、10的合法性有异议，被告未向原告送达上述文件，送达回证中熊静的签字与我公司员工熊静的签字不符；对证据11、12、13的证明目的有异议，原告不是金诚国际石材城的建设方，被告将原告作为建设方进行处罚错误。被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3、4、5、6的关联性、证明目的有异议，一个违法行为不只有一个违法主体，也不仅仅违反了一个法律规范，本案中原告违反了两项制度，也不存在一事二罚，是原告与友联公司共同违反了此行为。
在诉讼过程中，原告京韩公司申请对被告东西湖区环保局提供的证据8中的送达回证上签收人“熊静”的签名进行笔迹鉴定，经本院委托湖北三真司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为，送达回证中“受送达人签名”栏处“熊静”签名笔迹与提供的“熊静”样本笔迹是同一人所书写。经质证，被告东西湖区环�局对鉴定意见无异议，原告京韩公司对鉴定意见有异议，认为湖北三真司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的内容不完备，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定方法不科学而申请重新鉴定。故此，本院函询湖北三真司法鉴定中心，该中心回复本院，对原告京韩公司提出的异议均予以说明。因此，本院对原告京韩公司的重新鉴定申请不予准许。
本院对证据认证如下：原告对被告提供的证据3、4无异议本院予以采信；证据1是原告与武汉吴家山台商投资区高桥产业园管委会签订的项目协议书，能够证明涉案地块的权属，本院予以采信；证据2是调查笔录，是原告所属员工对基本情况的介绍，属于证人证言，本院结合其他证据采信；证据5、6、7、9是被告的内部法律文书，符合法定形式，是�明内部程序的证据，本院予以采信；证据8、10是法律文书及送达回证，原告以送达回证上签名不实为由申请鉴定，其鉴定意见为送达回证上的签名是原告所属员工熊静所签，故本院予以采信；证据11、12、13是法律依据，本院结合案件情况予以适用。被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以采信；证据3是本案争议标的，可以作为认定事实的依据予以采信；证据4、5是原告与他人签订的租赁合同及转让合同，与本案违法主体的确认有关联，其关联性本院予以采信；证据6是被告因同一违法事实对其他单位所作的行政处罚，其关联性本院予以采信。
经审理查明，2006年7月22日，原告京韩公司与武汉吴家山台商投资区高桥产业园管理委员会（以下简称高桥产业园管委会）签订项目协议书，由高桥产业园管委会引进原告京韩公司在武汉市东西湖区吴家山二十三支�以西，107国道以北地块拟建北京现代汽车零配件武汉生产基地，总投资75,714万元，于2007年元月开工建设。之后，原告京韩公司办理了立项备案，环评手续并到国土规划部门办理了国有土地使用权出让手续。由于高桥产业园管委会在招商过程中，未能引进北京现代汽车制造项目，原告京韩公司拟建设的汽车零部件项目也予以终止。为了盘活闲置土地，原告京韩公司于2007年10月31日与金诚公司签订《租赁合同》，约定原告京韩公司将自己具有使用权的土地318.7亩（含代征地）租赁给金诚公司用于建设石材加工车间，并进行商贸活动。租赁时间从2007年11月1日至2023年10月31日。并约定金诚公司在承租期内进行的地面附着物的建设以原告京韩公司的名义进行并保证建设手续的合法性，其所有权归金诚公司。2009年4月5日，原告京韩公司与金诚公司及友联公司签订《关于变更<租赁合同>承租方的说明》，金诚公司将租赁合同的承租方权利义务转让给友联公司。之后，金诚国际石材城项目一直由友联公司对外招商并进行管理。2016年4月8日，被告东西湖区环保局作出东环罚字【2016】2号行政处罚决定，责令友联公司经营的金诚国际石材城项目立即停止生产。2016年4月27日，被告东西湖区环保局对原告京韩公司违反环境影响评价制度进行立案。2016年5月9日，被告东西湖区环保局向原告京韩公司送达了东环罚告字【2016】监11号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告京韩公司存在的违法行为、拟处罚的种类及享有的陈述、申辩和听证权。同日还送达了东环改字【2016】监11号《责令改正违法行为决定书》，责令原告京韩公司立即采取有效措施改正违法行为，并于收到本决定书之日起5个工作日内书面报告改正情况。2016年5月31日，被�东西湖区环保局作出东环罚字【2016】11号行政处罚决定，对原告京韩公司作出以下行政处罚：1、责令原告京韩公司经营的石材加工项目停止生产；2、处以10万元的罚款。被告东西湖区环保局于次日送达该决定书。对此，原告京韩公司于2016年11月28日向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，被告是武汉市东西湖区环境影响评价文件的审批部门，具有对环境违法行为实施行政处罚的法定职权。原告京韩公司经批准的环境影响评价文件是汽车零配件加工项目，后该项目因故停止，原告京韩公司将土地租赁给金诚公司建设经营石材加工项目，金诚公司在未报批环境影响评价文件的情况下就对石材加工项目进行建设，合同中虽约定地上附着物以原告京韩公司的名义进行并保证建设手续的合法性，但该建设只是厂房及办公用房的建设，不是生产经营项目的建设。原告京韩公司只是土地使用权的出租方，不是生产经营项目的建设主体，没有重新报批环境影响评价文件的义务，不应对金诚公司存在的未报环境影响评价文件而擅自施工并投入使用的违法行为承担责任。被告东西湖区环保局对原告京韩公司作出的处罚，没有事实和法律依据。综上所述，原告京韩公司的诉讼理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
撤销被告武汉市东西湖区环境保护局于2016年5月31日作出的东环罚字【2016】11号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告武汉市东西湖区环境保护局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 曾 晨
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张 邹