广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1117号
上诉人（一审原告）全州县永岁乡左江村委第二村民小组。
诉讼代表人蒋培伍，该组组长。
委托诉讼代理人邓学永，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）全州县永岁乡人民政府。
法定代表人唐海涛，乡长。
委托诉讼代理人蒋桂斌，男，1976年10月27日出生，汉族，该乡政府干部，住广西全州县。
被上诉人（一审被告）全州县宏兴造林有限公司。住所地：广西全州县全州镇桂黄北路12号（全州县林业局内）。
法定代表人唐进，经理。
委托诉讼代理人卢斌，男，1969年5月8日出生，汉族，住广西全州县。
上诉人全州县永岁乡左江村委第二村民小组因与被上诉人全州县永岁乡人民政府、全州县宏兴造林有限公司确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016)桂0324民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员张鹏与审判员唐国登参加的合议庭，于2017年4月18日公开审理了本案。书记员伍解红担任法庭记录。上诉人全州县永岁乡左江村委第二村民小组（以下简称左江第二小组）的诉讼代表人蒋培伍及其委托诉讼代理人邓学永，被上诉人全州县永岁乡人民政府（以下简称永岁乡政府）的委托诉讼代理人蒋桂斌、全州县宏兴造林有限公司（以下简称宏兴公司）的委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人左江第二小组不服一审判决，上诉请求为：一、撤销（2016）桂0324民初935号民事判决，直接确认涉案合同无效；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“被告永岁乡政府将包括。进行杉树等种植”上诉人认为严重违背客观事实。1、根据合同法第21条的规定，委托合同是受托人处理委托事务取得财产，应当转交给委托人，而且受托人完成李委托事务的，委托人应当向受托人支付报酬，本案被上诉人之间不存在转交财产和支付报酬的事实，一审法院认定的2009年两被上诉人签订的《河西林场经营管理合同书》属委托性质的合同在事实和法律上是站不住脚的。2、被上诉人宏兴公司与永岁乡政府签订合同的目的不是为了造林，而是利用自己的优势骗取林业补助款。上诉人已经种植800多亩，被上诉人宏兴公司没有履行合同行为，被上诉人提供的照片反应的杉树，不是其投入的行为，是上诉人种植的，2011年三笔领款单是上诉人村民个人的林木承包款，与涉案林地无关，2013年上诉人领取的1万元承包款是事实，是2009年以前砍伐涉案山场后，按照79合同约定的比例取得的承包款，不是宏兴公司受让合同后所履行的义务，因为涉案山场的权属到2012年才确定，所以政府到2013年把取得的承包款发下来，宏兴公司在2009年后没有履行义务，一审法院约定的宏兴公司投入人力物力不符合事实。二、一审法院的判案理由不成立，且适用法律错误。1、上诉人不否认与永岁乡政府之间存在林业承包合同关系，不否认承包方有权决定承包土地是否流转，流转的对象和方式应该建立在合法的基础上，两被上诉人签订的合同违反《农村土地承包法》和《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》依法登记取得的规定，流转无效。2、一审法院认为流转行为持续数年无人提出异议，是毫无根据的，上诉人在2012年生效判决下发前一直主张权利，永岁乡政府转让给宏兴公司，导致上诉人无法变更林权证，损害了上诉人的利益。
被上诉人永岁乡政府答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。1、合同法规定委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，不能以是否存在转交财产和支付报酬来判定是否是委托合同，本案被上诉人之间不存在转交财产和支付报酬的事实。2、宏兴公司与永岁乡政府签订的《永岁乡河西林场经营管理合同书》提到：一是为了管理好永岁乡河西林场，二是妥决永岁乡河西林场员工问题（包退休人员）。3、2013年左江第二小组领取林木的费用，2016年提出合同无效是不合理的，上诉人几年没有提出异议，且对上诉人的利益没有造成损害。
被上诉人宏兴公司答辩称：1、宏兴公司承包河西林场达八年之久，种植的杉树已成林，且对永岁乡政府的原来的杉树、地上附属设施做一次性补偿，投入大量人力物力。2、永岁乡政府依法取得涉案山场的承包权，将承包地委托宏兴公司经营，实际上是转包行为，并非经发包方同意，且上诉人与永岁乡政府的合同并未改变，符合土地承包经营权的转包的法律特征，上诉人认为是转让行为属于理解错误。3、宏兴公司与永岁乡政府之间的土地承包经营权没有损害到上诉人的利益。请求二审维持一审判决。
上诉人左江第二小组向一审法院提出诉讼请求：判令确认二被上诉人于2009年6月10日签订的《永岁乡河西林场经营管理合同书》中涉及转让属上诉人所有的大衣峡（虾）、三鸟冲山场的合同无效。
一审经审理查明：原、被告讼争的大衣峡（虾）、三鸟冲两处山场面积约为1000亩，四至为：东以黄土岭大界到赤竹源中心脊，又沿脊下约150米至三块田的内田嘴为界，南以大界（即岭脊）为界，西从雨王庙中心脊到三鸟冲水槽再接横路，北以横路到大衣峡山脊，再沿大衣峡山脊接三块田内田嘴。2011年6月13日，全州县人民政府作出全政处字[2011]13号行政处理决定书，确定讼争两处山场归原告所有，2012年6月14日，全州县人民法院作出（2012）全行初字第26号行政判决书，判决维持了该行政处理决定书。讼争两处山场早在1975年就由原告交与被告永岁乡政府开办的黄土岭林场（后改为河西林场）承包经营。1979年4月26日，永岁乡幕霞村委、左江村委及河西林场就原划山造林协议签订了《立山界山权合同》，合同约定由被告永岁乡政府开办的河西林场按收益的10%向原告支付林地承包费，讼争两处山场仍由河西林场承包经营。2009年6月10日，被告永岁乡政府与被告宏兴公司签订《永岁乡河西林场经营管理合同书》，被告永岁乡政府将含讼争两处山场在内的整个河西林场委托给被告宏兴公司经营管理。另经庭审查明，在被告宏兴公司接手经营讼争山场后，被告宏兴公司即投入了大量的人力、物力进行杉树等种植；至今为止，被告永岁乡政府未欠原告承包费。
一审审理后认为：该案的争议焦点为：二被告于2009年6月10日签订的《永岁乡河西林场经营管理合同书》中的涉及转让讼争两处山场的合同部分是否合法有效。
根据我国《农村土地承包法》及《物权法》相关规定，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转，承包方有权自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式，任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地；林地的承包期为30年至70年。土地承包经营权作为一种用益物权，自土地承包经营权合同生效时设立。该案被告永岁乡政府依法取得了讼争两处山场的承包经营权，且花费了一定的人力、物力进行垦荒种植，其将承包地委托给被告宏兴公司管理，系其依法自主决定承包土地的流转及流转方式，应受法律保护，该流转方式并非经发包方同意后的正式转让，原告与被告永岁乡政府之间的发包、承包关系并未改变，被告永岁乡政府仍是讼争两处土地的承包方，仍由其履行向原告交纳承包费等义务，被告宏兴公司依照流转合同取得了该块土地的耕种、收益的权利，符合法律规定，应当受到法律保护，另该流转行为持续数年均无任何人提出任何异议，也并未对原告的利益造成任何实质性损害，因此二被告于2009年6月10日签订的《永岁乡河西林场经营管理合同书》中的涉及转让讼争两处山场的合同部分，无合同无效的法定情形，应属合法有效，原告的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。综上，为保护农村土地承包关系的长期稳定，利于农村经济稳定，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百二十七条、第一百二十八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第四条及《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第十五条的规定，判决：驳回原告全州县永岁乡左江村委第二村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告全州县永岁乡左江村委第二村民小组负担。
上诉人对一审查明的事实“2009年6月10日，被告永岁乡政府。等种植”有异议，宏兴公司没有提供证据证实对涉案山场进行投入。
被上诉人永岁乡政府及宏兴公司对一审查明的事实无异议。
上诉人在二审期间提交如下证据：1、2017年1月26日和2017年4月12日的左江村委会的证明；2、全州县人民法院受理案件通知书；3、传票。欲证明1、涉案山场的杉树是上诉人种植，宏兴公司没有种植；2、河西林场在2008年-2009年上诉人与案外人发生纠纷，将土地经营权流转给政府；3、上诉人在另案诉讼，本案要一另案解除合同才能处理本案及案件已经开庭。
被上诉人永岁乡政府质证意见为上诉人种植杉树不清楚，另案诉讼是认可的。
被上诉人宏兴公司质证意见为村委证明的真实性不认可，认为与上诉状的内容相矛盾，不认可，案件受理通知书、传票与本案无关。
两被上诉人在二审期间没有提交新证据。
本院对当事人有争议地事实和提交的证据的分析与认定：关于异议事实。详见本院认为。关于证据，上诉人提交的证据1因与本案有一定的联系，本院予以参考，证据2、3予以采纳。因被上诉人永岁乡政府认可，且该证据是客观事实，故本院对其真实性予以采纳。
综上，一审认定的事实基本清楚，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：两被上诉人在2009年签订的《永岁乡河西林场经营管理合同书》是否合法有效。
本院认为：承包方的土地承包经营权，任何组织与个人不得侵犯。涉案的林地为左江第二村民小组集体所有，左江第二村民小组有权依法对外发包。被上诉人永岁乡政府取得林地承包经营权后，有权决定土地承包经营权是否流转及流转方式，故被上诉人永岁乡政府将林地转包被上诉人宏兴公司符合法律规定。被上诉人宏兴公司经权利人转包后，依法取得了该林地的经营权，对其承包经营的林地有权占有、使用和收益的权利。被上诉人宏兴公司获得转包经营权时对林场的一切竹木、成、中、右林林木和场房、林区公路、水电设施一次作价补偿给被上诉人永岁乡人民政府，属于财力的投入，合同签订八年，被上诉人宏兴公司进行的经营管理活动当然投入了大量的人力。上诉人诉称被上诉人宏兴公司没有投入人力物力，因未提供合法有效的证据予以证明，故对其主张不予支持。上诉人诉称其提出过异议，但是未提供有效证据证实，说明当时是其真实的意思表示，且两被上诉人事后按时支付相关的林地承包费用给上诉人。通过相关证据反映，两被上诉人签订的《永岁乡河西林场经营管理合同书》经全州县林业局见证同意，且该合同保留了原永岁乡人民政府与上诉人于1979年所签订合同中上诉人应获得的利益分成的约定，并未损害上诉人的既得利益，同时该《合同书》不符合确认合同无效的法律规定。因此，上诉人要求确认合同无效的主张无事实和法律依据，本院依法不予采纳。两被上诉人的流转方式并不影响上诉人与被上诉人永岁乡政府之间的合同，上诉人与被上诉人永岁乡政府的发包、承包关系并未改变，两被上诉人只要按时按照收益支付上诉人的林地承包费，不会损害上诉人的利益。故，该合同合法有效。
综上所述，一审法院认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人全州县永岁乡左江村委第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 张 鹏
审判员 唐国登
appoint
二〇一七年五月三日
书记员 伍解红