北京市第二中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）二中刑终字第212号
原公诉机关北京市大兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢×，男，1963年1月14日出生。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年4月23日被羁押，同年5月3日被逮捕。现羁押于北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人谢×犯交通肇事罪一案，于2013年12月20日作出（2013）大刑初字第1237号刑事判决。在法定期限内，原审被告人谢×对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人谢×，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市大兴区人民法院刑事判决认定：2012年9月10日0时30分许，孙×驾驶的”解放牌”重型半挂牵引车（车牌号为：京G×）在南五环内环主路×出口东侧由东向西行驶时将一名醉酒男子（无名氏）撞倒在地。该男子被撞倒在地后，被告人谢×驾驶一辆”金杯”车（车牌号：京F×）将该名男子碾轧并拖带，致该名男子当场死亡，谢×驾车逃逸。经北京市公安局大兴分局交通大队认定被告人谢×负事故的主要责任，孙×及死者负次要责任。经鉴定，死者死因符合重度颅脑损伤合并急性创伤失血性休克死亡。
原判认定上述事实，有下列证据证明：
1、证人孙×的证言：2012年9月10日0时30分左右，在北京市丰台区南五环路内环主路×出口东侧，我驾驶京G×号”解放牌”重型半挂牵引车后牵引京A×挂车发生了交通事故。当时我开车在五环路内环的第三条车道由东向西行驶，突然发现有一个行人由最内侧车道由东南向西北方向手舞足蹈朝我车跑过来，我就赶紧向右打方向踩刹车躲这个人，但是没有躲开，结果我车左前角将这个人给撞了出去，我没有到该人跟前去仔细地看，不知道他伤势如何。在我打电话报警时，这个人又被一辆金杯车给拖带了出去，之后金杯车停车了，停在了北侧的紧急停车带上，司机下车后到车后看了看，然后上车开车跑了，我赶紧记下了这辆车的车号（京F×），那辆面包车向西开走了，他车的备胎掉落在了路上，这时报警电话通了，我将现场的情况向接警员说了，接警员告诉我已转”999”急救中心，后我就在现场等候民警及急救人员来。
2、证人毛×的证言：我是”999”急救中心十里河急救站急救医生，2012年9月10日凌晨我赶到案发现场时，有一个人头部被轧暴，躺在路上，已死亡，之后经警察同意，将尸体拉到石景山医院太平间，按无名氏登记。
3、证人杨×1的证言：我是谢×的妻子，车牌号为京F×的金杯车是我父亲杨×2的，车一直由谢×开。2012年9月9日早晨到9月10日凌晨谢×回家期间，我不知道谢×干什么去了。谢×从交通队回来说交通队说他车上有血迹，可能是发生事故了。
4、证人杨×2的证言：车牌号为京F×的金杯车是我的，但一直由谢×在使用，只是没有过户，有口头协议，关于这辆车产生的一切问题，由谢×负责。2012年9月9日至9月10日我不知谢×干什么去了。
5、证人王×的证言：孙×是我雇佣的司机。京G×是我的车，由于买车的时候，我不在北京，办理不了相关手续，我让张×办了该车的手续，上了他的户，但买车的钱是我出的，我是真正的车主。2012年9月10日凌晨1点左右，孙×给我打电话说在南五环内环路×出口附近撞了一个行人，之后被撞的行人又被一辆金杯车给轧了。
6、证人张×的证言：车牌号为京G×车辆是由我表弟王×用我的名字登记购买的，实际车主是王×，我不参与这辆车的管理和经营，一切都由王×负责。
7、北京市红十字急诊抢救中心司鉴中心出具的法医学鉴定意见书证明：无名氏符合重度颅脑损伤合并急性创伤失血性休克死亡。无名氏枕部头皮挫伤结合案情分析认为，符合其身体处在直立状态时接触机动车形成；损伤程度相对较轻，不能构成死因。
8、法医学文证审查意见书证明：经对北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心鉴定文书及相关材料进行审查，同意其鉴定意见。
9、DNA鉴定意见书证明：支持事故现场地面附着的血痕、事故现场脱落轮胎上附着的血痕和京F×号中型普通客车底盘附着的血痕为无名氏所留。
10、司法鉴定意见书证明：重型半挂牵引车（京G×、京A×挂）位于其路面制动印起点处的瞬时速度约为43公里／小时。
11、酒精检验报告证明：2012年9月10日16时0分抽取的谢×血液中未检出酒精。2012年9月10日5时35分抽取的孙×血液中未检出酒精。抽取的未知名男子血液中检出酒精，其含量为331.0mg／100ml。
12、道路交通事故车辆技术检验报告证明：京F×中型普通客车行车制动检验合格，驻车制动检验不合格；转向系统各部件完好，工作正常；照明、信号装置前照灯、前位灯、后位灯、转向灯、制动灯工作有效，前照灯右灯远光光束发光强度检验合格，前照灯左灯远光光束发光强度检验不合格。京G×重型半挂牵引车京A×挂重型低平板半挂车制动系统各部件完好，经路试检验行车制动测试结果为合格；转向系统各部件完好，工作正常；照明、信号装置前照灯、前位灯、后位灯、转向灯、制动灯工作有效。
13、勘验、检查笔录及现场照片证明：案发现场的情况。
14、道路交通事故认定书证明：谢×驾驶机动车发生交通事故后逃逸，无名氏违反交通信号通行发生交通事故，孙×驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶发生交通事故后未按规定设置警告标志，确定谢×为主要责任，无名氏、孙×为次要责任。
15、北京市八宝山殡仪馆于2012年12月4日出具的火化证明证明：无名氏死亡日期为2012年9月10日。
16、机动车驾驶证及信息复印件、京F×车辆信息、车辆保险信息、机动车保险单复印件证明：谢×、孙×及其驾驶车辆和保险的情况。
17、寻交通事故死者亲属启示、协查通报及材料证明：案发后查找无名氏的工作情况。
18、报警记录证明：孙×于2012年9月10日0时38分38秒报警的事实。
19、到案经过证明：2012年9月10日0时30分，无名氏步行至北京市南五环路内环主路×出口东侧，适有孙×驾驶京G×号解放牌重型半挂牵引车后牵引京A×挂号鲁峰牌重型低平板半挂车由东向西由第三条车道驶来，其车前部左侧将无名氏撞倒在第三条车道上；此后，谢×驾驶京F×号金杯牌中型普通客车由第三条车道驶来，将倒地的无名氏碾轧并拖带，谢×驾车逃逸，无名氏在事故中死亡，车辆损坏。案发后经孙×指证并经调查，公安民警于2012年9月10日10时30分许，在谢×住处将其传唤到案。
20、身份信息证明：被告人谢×的身份情况。
根据以上事实及证据，北京市大兴区人民法院认为，被告人谢×交通肇事致一人死亡后逃逸，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。故判决：被告人谢×犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
谢×的上诉理由为：原判事实不清，量刑过重，其不是故意逃逸。
经二审审理查明，原判认定上诉人谢×犯交通肇事罪的事实是正确的。证明上述事实的证据已经原审法院当庭举证、质证，本院审核属实，予以确认。二审期间，谢×对其在案发现场发现车体颠簸后下车查看及丢失备胎的事实予以供认。
本院认为，上诉人（原审被告人）谢×违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，造成一人死亡的后果，且肇事后逃逸，承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。关于谢×所提原判事实不清，其不是故意逃逸的上诉理由，经查，根据证人孙×的证言及谢×在二审期间的供述，可以认定谢×驾驶机动车发生交通事故后逃逸，本院对谢×的该节上诉理由不予采纳。关于谢×所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原审法院认定谢×的行为构成交通肇事罪时，已将逃逸行为作为入罪情节加以考量，在量刑时又将该行为重复评价作为加重情节，导致量刑失当，对谢×该节上诉理由，本院予以采纳。综上，原审法院认定谢×犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，惟对谢×量刑不当，本院予以改判。本院根据谢×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大刑初字第1237号刑事判决的主文，即被告人谢×犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
二、上诉人谢×犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月23日起至2014年6月22日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志东
审 判 员 郭树明
代理审判员 刘明研
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈 征