山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2909号
上诉人（原审原告）：刘宜平，男，1956年7月18日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托诉讼代理人：朱斌，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹城市创兴新型建材有限公司，住所地济宁市邹城市北宿镇小北村南。
法定代表人：刘星范，董事长。
委托诉讼代理人：王传茹，山东舜泽律师事务所律师。
上诉人刘宜平因与上诉人邹城市创兴新型材料有限公司合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宜平上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审就2013年2月至4月上诉人应得的劳动报酬计算错误，仅计算至了2013年4月15日，未计算4月下半月的劳动报酬。一审认定2013年5月1日至6月3日，双方形成合同关系，但4月下半月上诉人代领的二十余人不可能坐等。二、一审认定2013年5月1日至6月3日双方形成合同关系错误。虽双方之间存在合同关系，但并未实际履行。2013年5月，窑厂开始试生产，在试生产期间，上诉人与不属实商定劳务报酬仍按照原劳务报酬标准计发。试生产几天后，因第三方给窑厂中断用电、停止供给，致使试生产停止并造成设备损坏，窑厂损坏。被上诉人并未按照约定向上诉人支付劳动报酬。
邹城市创兴新型材料有限公司辩称，同我方上诉意见。
邹城市创兴新型材料有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，认定上诉人拖欠刘宜平劳动报酬148489元没有依据。双方在2013年2月5日至4月30日期间的报酬79808元已经结清，不存在欠付情形。本案原告只有刘宜平一人，上诉人只应对刘宜平的劳动报酬承担责任。刘宜平虽提交了另外40人的授权委托书，但上诉人与该40人中，除包含刘宜平在内的18人外，与其他人不存在法律关系，不应承担支付劳动报酬的责任。一审认定上诉人拖欠劳动报酬的数额为195337元没有依据。刘宜平一审已自认收到上诉人支付的149808元，但一审对其中的10万元并未认定。二、一审适用法律错误。刘宜平提交的工资表系其本人制作，并未经上诉人认可，该证据不能作为定案依据。上诉人提交的18人的考勤工资表应作为本案的定案依据。
刘宜平辩称，本案所涉考勤表和工资表，是在创兴公司工作人员的监督下由刘宜平制作后，刘宜平将其制作的考勤表和工资表递交创兴公司，创兴公司比照刘宜平制作的考勤表和工资表另行制作考勤表和工资表，也就是创兴公司在一审提交的考勤表和工资表。在一审中，创兴公司仅出具了2013年2月到2013年4月15日之前的考勤表和工资表，没有如实的出具2013年4月16日至2013年5月底这一期间的工资表和考勤表。刘宜平制作的考勤表和工资表与创兴公司一审提交的考勤表和工资表是一致的，而且与涉案劳动人员各自所出具的证实其出勤天数和应得报酬也是一致的，从而证明刘宜平所制作的考勤表和工资表是客观真实的。创兴公司应予支付2013年4月16日到2013年5月底这一期间的劳动报酬。创兴公司的上诉没有事实根据，依法予以驳回。
刘宜平向一审法院起诉请求：邹城市创兴新型材料有限公司支付其劳务报酬192772元。
一审法院认定事实：2013年2月5日，原、被告共同签订了“建材厂生产承包合同”一份，并分别在合同上进行了盖章、签名、纳印，载明：甲方：邹城市创兴新型建材有限公司乙方：刘宜平……一、乙方人员进厂后一定要听从厂部的领导与甲方通力合作，顺利完成年产6000万块成品砖的生产任务。……四、结算方法：乙方每生产万块成品砖，甲方付给工费296元整……十、乙方人员在工作时如有错误的做法，甲方人员不要去管理找乙方管理人员去解决，并不参与乙方用工的内政。……十七、合同终止时间：2014年2月15日……甲方：邹城市创兴新型建材有限公司（公章）法定代表：刘星范委托人：庄永龙（签名）乙方：刘宜平（签名、手印）。合同签订后，因被告原因不能生产，原告组织的人员便在被告处临时用工，双方形成事实上的劳务关系，一直到2013年4月30日。2013年5月1日至同年6月3日，原、被告双方按照上述所签合同形成合同关系。被告自认原告在此期间生产成品砖约10万块，依据合同约定“每一万块成品砖支付工费296元”，被告应支付原告劳务报酬2960元。同时查明，庭审时，原告提交了2013年2、3、4、5月份的考勤表一本，考勤表载明：2月份出勤人数34人，3月份出勤人数42人，4月份出勤人数39人，5月份出勤人数23人。被告提交了2013年4月30日前，原告方人员2月3月4月的出勤天数及工资表，工资表载明：2月份出勤人数33人，工资35050元；3月份出勤人数38人，工资120209元；4月份出勤人数38人，工资40078元。2013年6月4日，被告通过张仰卫账号向原告转账49808元，原告认可收到。同时，被告还提交了单独的工资表一张，该表靠下载明：刘宜平9559981332447773710打498082013年4月30号前全清。“刘宜平9559981332447773710打49808”在“2013年4月30号前全清”上面，字体为圆珠笔书写；“2013年4月30号前全清”在下，字体为碳素笔书写。经本庭询问，原、被告对单独工资表中的签名“刘宜平”均不申请鉴定。原告主张的192772元诉讼请求是：2013年2月份工资35050元，2013年3月份工资120209元，2013年4月15日前工资40078元，合计195337元，已支付100000元，下欠95337元。4月16日至4月30日工资24564元，2013年5月份工资是72871元，合计97435元。两部分总计192772元。
一审法院认为，债务应当清偿。根据原、被告所举证据可以认定，原、被告通过签订合同，在2013年4月30日之前双方形成事实上的劳务关系，在2013年5月1日至同年6月3日双方又形成合同关系事实清楚、证据充分。因此，原告主张劳务报酬，本院予以支持。但根据原告提交的2013年2、3、4、5月份考勤表，不能准确、具体的计算出有多少劳务报酬；根据被告提交的2013年4月30日前原告方人员2、3、4月的出勤天数及工资表，可以准确、具体的计算出被告应支付的劳务报酬，本院计算为：2013年2月份工资35050元＋2013年3月份工资120209元＋2013年4月份工资40078元=195337元。被告自认应给付原告2013年5月1日至同年6月3日约10万块成品砖的劳务报酬2960元。所以，被告应给付原告的劳务报酬合计为：195337元＋2960元=198297元。被告已给付原告49808元，原告亦认可收到，依法应予扣减，即198297元-49808元=148489元。原告主张的其他部分的劳务报酬因未提交充分证据予以证明，本院不予支持。被告主张的“2013年4月30号前全清”，因不符合书写习惯，且双方均不申请鉴定，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邹城市创兴新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘宜平劳务报酬148489元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元,原告负担443元，被告负担1635元。
对本案的事实，本院认定如下：2013年2月5日，邹城市创兴新型材料有限公司与刘宜平签订了建材厂生产承包合同一份，约定由刘宜平为邹城市创兴新型材料有限公司生产成品砖，年生产任务为6000万块，并约定每万块成品砖的工费为296元，并就其他相关事宜进行了约定。但合同签订后，因邹城市创兴新型材料有限公司的原因不能生产，刘宜平组织的人员在邹城市创兴新型材料有限公司临时用工。至2013年5月1日，双方开始按照上述建材厂生产承包合同的约定进行履行，至2013年6月3日，刘宜平组织的人员生产成品砖10万块，按照双方合同约定，应得工费2960元。邹城市创兴新型材料有限公司自认其未向刘宜平支付该2960元。
本院认为，在邹城市创兴新型材料有限公司与刘宜平签订涉案建材厂生产承包合同后，鉴于自2013年2月5日至4月30日并未按照该合同履行，刘宜平及其组织的人员分别与邹城市创兴新型材料有限公司形成了劳务关系；自2013年5月1日至6月3日，双方当事人按照涉案承包合同进行履行，形成合同关系。因此，本案涉及两个独立的法律关系。其中，对于2013年2月5日至4月30日，刘宜平及其组织的人员分别与邹城市创兴新型材料有限公司形成的劳务关系，鉴于刘宜平无权代表其组织的人员提起诉讼，索要劳务费，因此，本案对该部分法律关系不予处理，与邹城市创兴新型材料有限公司形成劳务关系的个人可另行主张权利。对于2013年5月1日至6月3日邹城市创兴新型材料有限公司与刘宜平的承包合同关系，应受双方签订的承包合同的调整。刘宜平在此期间生产成品砖10万块，按照合同约定应得报酬2960元，邹城市创兴新型材料有限公司自认未付该款项，故应由其向刘宜平支付该2960元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销邹城市人民法院（2016）鲁0883民初2622号民事判决；
二、上诉人邹城市创兴新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人刘宜平2013年5月1日至6月3日的承包费2960元；
三、驳回上诉人刘宜平关于2013年5月劳动报酬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费811元，由刘宜平负担786元，邹城市创兴新型材料有限公司负担25元；二审案件受理费1622元，由刘宜平负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一七年六月二十九日
书记员 姜佑华