湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2505号
上诉人（原审原告）：何泓燕。
委托诉讼代理人：谭晓东，湖南瑞盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奉国。
委托诉讼代理人：张天全，湖南道县舂凌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵惠敏（系被告奉国之妻）。
委托诉讼代理人：赵建强（系赵惠敏父亲）。
上诉人何泓燕因与被上诉人奉国、赵慧敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何泓燕及其委托诉讼代理人谭晓东、被上诉人奉国及其委托诉讼代理人张天全、被上诉人赵慧敏的委托诉讼代理人赵建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何泓燕上诉请求：1、撤销原审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金32万元及其利息；2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院将被上诉人及其父母共同向上诉人借款70万元的案件，与被上诉人单独向上诉人借款32.9万元的案件混淆在一起，是明显的事实错误；2、一审法院采信证据错误，没有依法对证据进行客观全面的分析；3、一审法院认定的情况前后矛盾；4、本案上诉人借款给被上诉人事实清楚证据确实充分。
奉国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人赵慧敏答辩称：1、上诉人借钱给奉国，答辩人并不知情；2、答辩人与奉国结婚以来，没有任何生意，也没有添置任何财产并不需要向外借款。
何泓燕向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金32.9万元及其利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：2015年6月12日被告奉国向原告何泓燕出具70万元的借条，当日原告何泓燕转账付5万元给被告奉国，6月13日转账57万元给被告奉国，于6月23日原转账2.5万元给被告奉国，三次共转账64.5万元。双方约定月息5分，扣除当月利息3.5万元，原告何泓燕尚付给被告奉国现金2万元。被告奉国共借原告何泓燕人民币66.5万元。至2016年1月12日止，被告奉国支付原告何泓燕利息9.5万元。此后因被告奉国无钱付息，于2016年1月12日、6月12日分别写给原告11万元、21.9万元的借条两张。被告赵惠敏对该借款不知情，被告奉国将该笔借款用于赌博活动输光了。原告借给被告奉国人民币66.5万元，从2016年1月12日起按月息两分计息，算至2016年6月11日止，计利息6.98万元。
一审法院认为，被告奉国向原告何泓燕借款，理应支付利息，拖欠是违约行为，应承担本案相应的民事责任。本案涉及的32.9万元借条原告何泓燕提出是付现金的，因原告何泓燕在2015年6月12日借给被告奉国的66.5万元本利均未收回的情况下又两次借钱给被告奉国，且也无转账凭证佐证，因此原告何泓燕这一主张与事实不相符，法院不予采信。应认定这两笔借款是利息转为借款的，利息转为借款中超过法律规定的部分不受法律保护，应认定转为借款金额为6.98万元。原告何泓燕借钱给被告奉国，被告赵惠敏根本不知情，且借款未用于家庭生产生活，因此对原告起诉被告赵惠敏共同偿还的诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、由被告奉国在本判决生效之日起30日内付清原告何泓燕借款6.98万元及利息（利息按月息2分计算，从2016年6月12日起至偿还完毕止）；二、驳回原告何泓燕的其他诉讼请求；案件受理费6235元，减半收取3100元，由被告奉国负担2000元，原告何泓燕负担1100元。
二审中，上诉人何泓燕向本院提交证据三份：证据一契约，证据二房产证、国土证：以上两个证据拟证实拟证实被上诉人奉宣宗、张三嫒是按照借款协议在履行义务，对奉国的借款是知情的，并愿意以房屋作为担保；证据三程小会、张勇的证人证言，拟证实1、上诉人与奉宣宗、张三嫒签订了契约，被上诉人奉宣宗、张三嫒自愿将自己的房屋所有权证和国土证交给了程小会保管；2、2016年6月份奉宣宗、张三嫒到房产局从证人手中将房产证取出交给何泓燕保管；3、2016年8月，起诉前，奉宣宗到何泓燕家协商还款事项，请求延缓还款，说明奉宣宗知道该借款协议并履行了部分还款义务。
奉国质证认为：1、证据一、二真实性没有异议，但是契约和产权证是为了借款抵押，但是并没有交给房产局，而是由私人收，进行了登记手续，但是契约后并没有实际付款，也没有真正办理抵押登记；2、证人程小会的证言只能证明奉宣宗、张三嫒将房产证给交给证人的事实，但是证人只是一个中间人，并不是作为抵押用的，而且最终将房产证交给何泓燕的时候奉宣宗不在场，因此该行为是证人的私人行为；3、证人张勇是上诉人何泓燕的亲属，且其证明的事实是2016年8月份起诉之后发生的，此时奉宣宗去协商案件事项是很正常的，不能证明该借款是奉国和奉宣宗、张三嫒一起借的。
赵慧敏质证认为：以上证据与被上诉人赵慧敏无关。
被上诉人奉国、赵慧敏没有向本院提交新的证据。
结合双方当事人的举证质证，本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人何泓燕二审提交的证据所证明的均为其与被上诉人奉国、奉宣宗、张三嫒之间关于70万元借款的事实，与本案无关，本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人奉国、赵慧敏是否应当对32.9万元借款本金及利息承担连带责任。
债权人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，债务人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人何泓燕提出借款是现金支付，但是即无其他证据予以佐证，又未能对现金来源作出合理说明，且双方当事人之间也从未有过较大金额现金交付的习惯，故对该项主张本院不予采信。被上诉人奉国提出借款是利息转为借款，且对转借金额、时间及计算方式进行了合理的说明。故本院对上诉人何泓燕主张的借款不予采信，该两笔借款应当认定为利息转为借款。故本院对一审认定的利息合法转借本金6.98万元予以确认。另本案目前并无证据证明被上诉人赵慧敏对借款知情，或借款用于奉国与赵慧敏的家庭生产生活，故被上诉人赵慧敏对借款本金及利息不承担连带责任。
综上，何泓燕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费6100元，由上诉人何泓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘叶生
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。