上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第3026号
原告（反诉被告）王振羽，男，1993年3月16日生，汉族，住重庆市。
委托代理人戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海屿邦商贸有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人谢宏卫，董事长。
委托代理人孙焱，上海孙磊律师事务所律师。
原告（反诉被告）王振羽诉被告（反诉原告）上海屿邦商贸有限公司（以下简称屿邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，被告屿邦公司于2015年4月22日提起反诉。后因案情复杂，于2015年7月1日转为普通程序，分别于2015年5月22日、8月17日针对本诉、反诉两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王振羽的委托代理人戚夏凤、被告（反诉原告）屿邦公司的委托代理人孙焱到庭参加二次庭审，被告（反诉原告）屿邦公司的法定代表人谢宏卫到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告王振羽诉称：2014年6月15日，原、被告签订《AEGIS美国“翔膜”授权代理商合同书》。同年12月16日，因被告提供的产品出现质量问题，原、被告经过协商达成了《关于上海屿邦商贸有限公司“翔膜”产品质量问题的处理方案》（以下简称《处理方案》），原、被告在该协议书上签字当日，被告支付了人民币（以下币种同）50，000元的赔偿款，同时向原告出具欠条一份。余下的200，000元及被告应提供的4卷蓝光膜（价值39，200元），被告却拒绝履行，故原告请求判令：1、被告按双方签订的《处理方案》约定退还原告货款200，000元；2、判令被告按照协议提供4卷蓝光膜，如无法提供，则按照39，200元支付原告；3、判令被告支付延期付款利息（本金按照239，200元，利率按照银行同期贷款利率，从2014年12月17日计算至实际付款之日）。
被告屿邦公司辩称：不同意原告的诉讼请求。《处理方案》并非被告的真实意思表示，2014年12月，原告以举办“翔膜”招商会为由邀请被告到重庆参加招商会，被告方工作人员张宇及法定发表人谢宏卫一到重庆即遭受非法禁锢，并遭到殴打，被告方在上海的工作人员曾多次向重庆警方报警，被告在其工作人员及法定代表人人身安全面临严重威胁的情况下，受原告胁迫而签署该份协议，且该协议内容不符合正常商人的行为模式；原告未提供证据证明被告销售的产品存在质量问题，且被告提供的膜多种多样，若原告销售时存在不诚信的陈述，造成的损失也与被告无关。故被告提出反诉，请求判令：1、撤销双方于2014年12月16日签署的《处理方案》；2、反诉被告立即返还已收取的50，000元。
原告针对被告的反诉辩称：不同意反诉原告的反诉事实理由和请求。签订的《处理方案》是双方真实意思的表达，是在警方的劝说下在派出所签订的，且反诉原告已经支付了50，000元，履行了部分义务；现反诉原告可能存在经济问题，就以受胁迫为由要求撤销协议，反诉被告不予认可；民事活动遵循自愿原则，反诉原告应按协议的约定履行义务。
经审理查明：2014年6月15日，原、被告双方签订《Aegis美国“翔膜”授权代理商合同书》，约定：原告作为被告“翔膜”品牌新型功能性防雾膜以及特种膜在重庆市的独家代理商；授权代理时间为2014年6月15日至2019年6月14日；自合同签订之日起，原告向被告支付市场保证金20，000元及首批货物储备金230，000元。该份合同还对双方的权利义务、价格管理等事项作出了约定。
2014年12月16日，原告与被告的法定代表人谢宏卫签订《处理方案》，写明：“鉴于2014年6月15日王振羽与上海屿邦商贸有限公司签订的《Aegis美国“翔膜”授权代理合同》，因上海屿邦商贸有限公司供给王振羽的“翔膜”产品存在与产品描述功能严重符合的质量问题。已经给王振羽方造成了重大的经济损失，现经双方协商达成如下处理意见：1、终止原签订的代理合同。2、上海屿邦商贸有限公司2014年12月16日退还王振羽全部货款和保证金，合计贰拾伍万元整。3、王振羽现已销售的防雾膜由上海屿邦商贸有限公司提供4卷蓝光膜进行填补。4、已销售的产品客户含4S店，由王振羽处理售后和赔偿，所发生的费用如超过100万由上海屿邦商贸有限公司全部承担……。”同日，被告的法定代表人谢宏卫出具《欠条》一份，写明：“今欠王振羽20万元整（贰拾万元整）。依据与王振羽签订的退还货款协议，并承诺2015年1月15日前归还”。
再查明，2014年12月初，原告以开招商会为由邀请被告前往重庆市，并帮被告的工作人员张宇及法定代表人谢宏卫购买2014年12月15日前往重庆市的飞机票；2014年12月16日至17日，被告方多次向重庆市110及重庆市荣昌县公安局（电话为XXXXX****XX）电话报警；2014年12月19日，被告的工作人员张宇于本市松江区九亭镇社区卫生服务中心就诊，主诉：被人打伤后3天，诊断结果为：多处软组织挫伤。
又查明，2015年1月27日，重庆市荣昌县公安局昌州派出所出具《情况说明》一份，写明：“2014年12月16日，荣昌县公安局昌州派出所接110转警称：荣昌县奥普汽车城的王振羽与上海屿邦商贸有限公司的谢宏卫（男，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）因汽车车模质量问题发生纠纷，进而发生抓扯。民警赶到现场将纠纷当事人双方带回昌州派出所做进一步纠纷调解处理。后双方当事人自行协商，就汽车车模的产品质量赔偿问题达成协议。”
本院于2015年6月9日，就本案所涉相关情况致函重庆市荣昌县公安局，后重庆市荣昌县公安局昌州派出所于2015年6月25日复函：2014年12月16日，谢宏卫二次通过110报警，称其在荣昌县老高速路口一车展中心被王振羽非法限制人身自由，昌州派出所民警二次均出警，第二次出警后将双方当事人带回昌州派出所，未发现违法犯罪事实，规劝双方协商解决，双方当事人于当晚离开派出所；次日8时30分许，昌州派出所接县局110指挥中心转重庆市110指挥中心来至上海的报警，称谢宏卫在荣昌县塞纳河宾馆被非法拘禁，后出警人员在塞纳河宾馆见到谢宏卫及另一同行人员，二人未被限制人身自由，经询问，双方的纠纷还没有协商好，谢宏卫要求到派出所协调，出警民警当场告知，公安民警有规定，不能主动干预经济纠纷，后双方到派出所旁边的茶楼协商，出警民警回派出所值班。当日下午，王振羽到派出所扭闹，称谢宏卫及同行人员再下午的协商中借上厕所之机，已悄悄逃走。该复函还对昌州派出所出具《情况说明》的真实性予以确认。
庭审中，原、被告一致确认，原告共向被告支付250，000元货款（含保证金20，000元），被告于2014年12月16日交付原告50，000元，但就具体购买或销售的汽车车膜的品种及数量，原、被告未达成一致意见。
以上事实，由《Aegis美国“翔膜”授权代理商合同书》、《处理方案》、通话记录、短信记录、《欠条》、就诊记录册、《情况说明》、《公函》、《回复》以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案争议焦点为《处理方案》是否为双方当事人真实意思的表示。根据庭审查明的事实，原告并非以产品存在质量问题为由邀请被告前往重庆协商处理解决事宜，也未提供依据证明被告销售的产品存在质量问题或曾向被告提出过产品存在质量问题，且被告方在重庆期间多次报警，虽重庆警方未认定原告王振羽存在非法拘禁的事实，但确认双方存在抓扯的情形；并且，原、被告双方签订《处理方案》的当日，被告方已交付原告50，000元、出具欠条约定余款在2015年1月15日之前归还，被告方仍于次日在重庆多次报警，重庆警方也回复本院公函称该日双方纠纷仍未协商好，出警民警让双方至派出所旁边的茶楼协商，后原告当日下午去派出所扭闹，称谢宏卫及张宇“借上厕所之机，已悄悄逃走”，可见双方签订《处理方案》后仍未达成一致意见；现原告未能提供购买产品的种类和数量，对被告提供的对账单亦未予认可，庭审中，原告也仅陈述产品质量问题为防雾膜不防雾，但对具体购买防雾膜的数量未能明确，《处理方案》未明确何种产品存在何种质量问题，原告的销售数量、赔偿状况等基本信息，仅约定被告退还全部货款和保证金、承担赔偿款等被告方的义务，未约定原告方退还未销售产品等，故本院认为，被告方签订的《处理方案》，并非其真实意思的表示，且内容显失公平，被告请求撤销《处理方案》诉讼请求，合法有据，本院予以支持，原告应返还被告已支付的50，000元。原告要求被告履行《处理方案》及支付延期付款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。如被告销售的产品确有质量问题，原告可另寻他径予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销原、被告双方于2014年12月16日签订的《关于上海屿邦商贸有限公司“翔膜”产品质量问题的处理方案》；
二、原告（反诉被告）王振羽于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）上海屿邦商贸有限公司货款50，000元；
三、驳回原告（反诉被告）王振羽全部的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4，888元，由原告王振羽负担（已付），反诉案件受理费605元，由原告王振羽负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾国华
代理审判员 李 娜
人民陪审员 吕 波
二〇一五年十月二十日
书 记 员 余诗诗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。