安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00139号
原告：翟志汉，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
被告：张文福，女，汉族，住山东省东营市。
被告：芜湖泰寿村镇银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：赵磊，该公司董事长。
委托代理人：严洁，该公司员工。
第三人：佛山市顺德区美的家电实业有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：方洪波，该公司总经理。
委托代理人：谢平平，该公司员工。
委托代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。
原告翟志汉与被告张文福、芜湖泰寿村镇银行股份有限公司（以下简称芜湖泰寿银行）、第三人佛山市顺德区美的家电实业有限公司（以下简称美的家电公司）股东资格确认纠纷一案，于2014年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日、10月10日公开开庭进行了审理。原告翟志汉的委托代理人张海涛，被告张文福，第三人美的家电公司的委托代理人谢平平、张敏到庭参加诉讼，被告芜湖泰寿银行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟志汉诉称：2011年8月，张文福与其它股东协商共同筹建芜湖泰寿银行。翟志汉经与张文福协商，并经芜湖泰寿银行的其它股东同意，双方于2012年1月7日签订《代持股协议书》，约定：由翟志汉以张文福名义向芜湖泰寿银行实际认缴出资1200万元整，占芜湖泰寿银行6%股份，张文福是挂名股东，为翟志汉代持该股权，该股权实际归翟志汉所有。双方还约定，在委托代持股期间，翟志汉有权要求显名，将代持股转让到自己名下。后张文福不予配合和协助，翟志汉遂诉讼，请求判令：1、确认翟志汉以张文福名义向芜湖泰寿银行认缴出资1200万元，登记在张文福名下的6%股权归翟志汉所有；2、张文福协助翟志汉办理股权变更登记；3、本案诉讼费用由张文福承担。
张文福答辩称：1、对翟志汉起诉的关于代持的事实无异议。翟志汉是芜湖泰寿银行的真实股东，张文福系代持人，是挂名股东。2、翟志汉的1200万元出资已到位，芜湖泰寿银行已经实际收到。翟志汉出于对芜湖泰寿银行股东黄震的信任，方通过黄震的帐户转帐，以便控制资金的走向，因此记在张文福名下的1200万元系翟志汉出资。3、对翟志汉要求确认股东资格的诉讼请求无异议。
芜湖泰寿银行未向本院提交书面答辩意见。
美的家电公司答辩称：2012年7月30日，张文福与美的小额贷款股份有限公司（以下简称美的小贷公司）签订了一份最高额保证合同，约定张文福为安徽大瑞橡胶有限公司、卢强、张珊珊、芜湖市东皖贸易有限公司向美的小贷公司系列借款提供连带责任担保，担保金额为5000万元。后因安徽大瑞橡胶有限公司等债务人违约，美的小贷公司诉至芜湖市中级人民法院。诉讼中，芜湖市中级人民法院法院查封了张文福持有的芜湖泰寿银行1200万元股权，并作出（2013）芜中执字第00367、00370号执行裁定书，裁定将该股份抵偿给美的小贷公司，用以清偿债务。此后，美的小贷公司将对张文福的1200万元债权转让给美的家电公司，经申请，芜湖市中级人民法院又作出（2013）芜中执字第00367-3、00370-3号执行裁定书，裁定抵偿给美的小贷公司的张文福对芜湖泰寿银行的1200万元股权转由美的家电公司持有。另翟志汉没有在芜湖泰寿银行成立过程中履行过出资义务，并非实际出资人，且中国银行业监督委员会在《村镇银行管理办法》中明确禁止隐名出资和以借贷资金出资等违规操作，张文福与翟志汉之间有利害关系，其答辩第2条所表述的内容不可信，1200万元资金的走向与翟志汉无关。请求驳回翟志汉的诉讼请求。
翟志汉为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、翟志汉、张文福身份证，证明双方身份事项及诉讼主体资格适格。
证据二、代持股协议书，证明翟志汉、张文福之间系代持股法律关系，翟志汉是芜湖泰寿银行的实际出资人、实际（隐名）股东，登记在张文福名下的芜湖泰寿银行6%股权属于翟志汉所有，翟志汉有权要求显名及本案的相关法律事实。
证据三、支付凭证（通过胡继权汇款），证明翟志汉以张文福的名义已向芜湖泰寿银行出资人民币1200万元，占芜湖泰寿银行6%股份。
证据四、胡继权身份证、银行汇款凭证，证明翟志汉根据持股协议书的约定，按约足额通过代持人向芜湖泰寿银行出资1200万元。
证据五、委托协议、银行汇款凭单（同证据四中的汇款凭证），证明翟志汉与黄震之间系委托关系，翟志汉委托黄震收取资金1200万元向芜湖泰寿银行出资1200万元；证明通过黄震并经代持人张文福向芜湖泰寿银行出资1200万元，该6%股权属于翟志汉所有。
证据六、胡继权、黄震证人证言，证明翟志汉挂名出资的原因以及出资款是胡继权借给翟志汉并由黄震汇给张文福，以及翟志汉已经履行出资义务的事实。
张文福未向本院提供证据。
芜湖泰寿银行未向本院提供证据。
美的家电公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、芜湖市中级人民法院（2013）芜中执字第00367、00370号执行裁定书、（2013）芜中执字第00367-3、00370-3号执行裁定书，证明美的家电公司是具有独立请求权的诉讼主体，张文福6%的股权在2013年10月21日翟志汉起诉前已经被抵偿给第三人。
证据二、银行汇款凭证8份，证明黄震的1200万元汇款来源于胡继权，胡继权汇款中1000万元来源于第三人美的小贷公司，汇款和翟志汉没有关联性。
证据三、工商变更登记信息，证明美的小贷公司进行了名称变更。
经质证，张文福对翟志汉提交的证据无异议。
美的家电公司对翟志汉所举证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议；证据二的真实性请合议庭核实，若代持股协议真实，仅能证明签订了协议，但是不能达到其证明目的，且代持股协议违反了相关法律规定，协议内容没有实际履行；证据三汇款与翟志汉没有任何法律关系；证据四只能证明胡继权与黄震之间有款项交易，与翟志汉没有关系，不能达到其证明目的；证据五委托协议是虚假的，案外人黄震与翟志汉之间有与本案无关的交易，且是利害关系人，证据五中的其他证据质证意见同证据四；证据六证人证言与翟志汉提供的书面证据相矛盾，不应采信。
翟志汉对美的家电公司所举证据发表如下质证意见：证据一执行内容错误，翟志汉作为隐名股东，已经提出执行异议，但是没有收到驳回异议的裁定，执行异议应还在审理中，不能作为本案的定案依据；对证据二不同意美的家电公司的证明目的，翟志汉已证明用于出资的1200万元是向胡继权借款并委托黄震支付给张文福，并有委托协议佐证。美的小贷公司借给胡继权的1000万元与本案无关，不能达到其证明目的；对证据三无异议。
张文福对美的家电公司所举证据质证意见同翟志汉。
本院认证认为：对翟志汉提供的证据一予以认可，对证据2-6的证明目的不予认可。对美的家电公司提供的证据均查证属实，予以认定。
经审理查明：2013年10月21日，本院依据已经发生法律效力的（2013）芜中民二初字第00034、00035号民事判决及申请，作出（2013）芜中执字第00367、00370号裁定，将被执行人张文福持有的芜湖泰寿银行的股份1200万元，抵偿给申请执行人美的小贷公司。翟志汉对此提出异议称，张文福并未真正出资认缴芜湖泰寿银行的股份1200万元，真正出资的是翟志汉，张文福的股东投资权益应由翟志汉享有。本院于2014年1月8日作出（2013）芜中执字第00367-2、00370-2号裁定，驳回翟志汉的异议。2014年1月16日，本院作出（2013）芜中执字第00367-3、00370-3号执行裁定，抵偿给美的小贷公司的张文福对芜湖泰寿银行的1200万元股权转由美的家电公司持有。翟志汉因此提起本案诉讼，请求判如所请。
本案审理期间，美的家电公司以其与本案具有法律上的利害关系为由，申请以第三人的身份参加诉讼。本院经审查已予以准许。2014年9月13日，翟志汉申请追加芜湖泰寿银行为本案被告，经审查已予以准许，同时，翟志汉申请将张文福变更为本案第三人，经审查未予准许。
庭审中，翟志汉与张文福均认可以下事实：2012年1月7日，翟志汉与张文福签订《代持股协议书》，约定：张文福为芜湖泰寿银行发起股东之一，认缴公司出资1200万元，占芜湖泰寿银行注册资本的6%；张文福认缴的上述出资，由翟志汉实际出资缴纳；翟志汉自愿委托张文福作为对芜湖泰寿银行出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利。张文福自愿接受翟志汉的委托，以自己的名义对芜湖泰寿银行出资，并代为行使相关股东权利；在翟志汉拟将相应股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下时，张文福应对此提供必要的协助及便利，及时办理相关法律文件。在协议中还对双方其它权利、义务进行了约定。2012年1月8日，翟志汉与案外人黄震（芜湖泰寿银行监事）签订《委托协议》，约定：翟志汉与其它股东共同发起设立芜湖泰寿银行，翟志汉向胡继权筹借1200万元认缴出资，委托胡继权将该1200万元直接汇往黄震帐户；黄震同意收取该款，鉴于翟志汉以张文福的名义向芜湖泰寿银行投资入股1200万元，占6%股份，翟志汉要求黄震收到该1200万元，立即汇至挂名股东张文福的帐户，由张文福代表翟志汉投入至芜湖泰寿银行入股。
另查明：1、2012年1月13日，芜湖市迅博小额贷款股份有限公司（2012年5月11日更名为美的小贷公司）向案外人胡继权的招商银行芜湖分行帐户汇款1000万元，同日，胡继权用前述帐户向黄震汇款1200万元，同日，黄震向张文福汇款1200万元。
2、在庭审中，黄震到庭作证，对翟志汉的提问：“有无签订委托协议”，黄震回答：“没有，不需要签订委托协议”。翟志汉出示上述《委托协议》后，黄震认可协议是其本人所签。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：翟志汉是否为芜湖泰寿银行的实际出资人，其要求变更股权登记是否有事实及法律依据。对此分析如下：
一、从本案的由来看。翟志汉提起本案诉讼，系对抗美的家电公司申请执行张文福所持有的芜湖泰寿银行的1200万元股份。从庭审及双方的质辩意见中，可以看出张文福与翟志汉之间所持主张相同，无对抗性，双方对抗美的家电公司的申请执行目的一致，故张文福虽认可代持股协议，但因其与翟志汉之间具有利害关系，且芜湖泰寿银行并未认可其知晓张文福代翟志汉持股，因此，即便代持股协议为翟志汉与张文福之间的真实意思表示，其效力亦仅限于翟志汉与张文福之间，不能及于第三人，即对第三人没有法律约束力。
二、从翟志汉提交的出资证据材料看。本案中，翟志汉主张其为芜湖泰寿银行的实际出资人的主要证据为汇款凭证及委托协议。从汇款凭证看，张文福向芜湖泰寿银行认缴的出资款1200万元，来源于案外人黄震的汇款。而黄震的1200万元，则是由案外人胡继权汇给黄震，胡继权的1200万元，其中1000万元向美的小贷公司的借款，据此，张文福认缴的出资款1200万元绝大部分是美的小贷公司出借给胡继权、通过黄震所提供，与翟志汉无任何关联。虽然翟志汉提供证人证言证明张文福认缴的出资款1200万元系翟志汉出资，但该证人证言与美的家电公司提供的银行汇款凭证等书证相比，书证的证明效力优于证人证言的证明效力，且该证人证言系孤证，无其他证据佐证，故不足以证明该1200万元由翟志汉出资。从委托协议看，翟志汉主张其委托黄震向张文福汇款认缴芜湖泰寿银行6%股权，由于汇给黄震的1200万元并非来源于翟志汉，在庭审中黄震首先否认了该委托协议的存在，在翟志汉出示该《委托协议》时，才改口称该协议系其所签，且翟志汉完全可以将该1200万元直接汇入张文福帐户，但是翟志汉没有直接汇款却委托黄震转汇，该做法不符合常理，故翟志汉称其委托黄震向张文福汇款认缴股权显然与事实不符。因此，翟志汉所提供的证据不足以证明其为芜湖泰寿银行的实际出资人。
三、从诉讼标的看，美的家电公司已合法受让相关权益。本院作出的（2013）芜中执字第00367、00370号执行裁定书，裁定将张文福持有的芜湖泰寿银行股份1200万元，抵偿给美的小贷公司。由于小额贷款类公司对银行持股在金融政策上有禁止性规定，本院作出（2013）芜中执字第00367-3、00370-3号裁定书，裁定抵偿给美的小贷公司的张文福对芜湖泰寿银行的1200万元股权转由美的家电公司持有。中国银行业监督管理委员会《村镇银行管理暂行规定》第二十四条第（三）项的规定：“境内自然人投资入股村镇银行的，应符合以下条件：入股资金来源合法，不得以借贷资金入股，不得以他人委托资金入股”，故即便翟志汉与张文福之间的代持股协议客观真实，亦违反了上述规定，况且翟志汉亦未提供芜湖泰寿银行及其它股东知晓及同意其由张文福代持股的事实，因此，翟志汉要求变更登记无事实依据。
综上，翟志汉主张其为芜湖泰寿银行的实际出资人证据不足，其要求变更芜湖泰寿银行的股权登记无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告翟志汉的诉讼请求。
案件受理费80元，保全费5000元，合计5080元，由原告翟志汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
人民陪审员 彭广峰
二〇一四年十月十六日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。