山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1725民初1617号
原告：刘丽静，女，1979年1月10日出生，汉族，居民，住郓城县。
委托诉讼代理人：李瑞清，山东兴郓律师事务所律师。
被告：曾宪祥，男，1986年8月28日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告：曾宪超，男，1988年2月7日出生，汉族，居民，住郓城县。
二被告委托诉讼代理人：王兴春，山东郓州律师事务所律师。
第三人：曾兆喜，男，1958年11月23日出生，汉族，居民，住郓城县。
委托诉讼代理人：冯丹，郓城水浒法律服务所法律工作者。
原告刘丽静与被告曾宪祥、曾宪超，第三人曾兆喜申请人�行异议之诉一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽静委托诉讼代理人李瑞清、被告曾宪祥、曾宪超委托诉讼代理人王兴春、第三人曾兆喜委托诉讼代理人冯丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽静向本院提出诉讼请求：要求撤销（2018）鲁1725执异2号执行裁定书，恢复对（2016）鲁1725执348号之二执行裁定书的执行。事实和理由：2014年12月12日第三人曾兆喜向原告借款80万元，因第三人拒不履行还款义务，原告将第三人诉至法院后经调解，郓城县人民法院为原告和第三人出具了（2015）郓民初字第1698号民事调解书并已生效，在一审诉讼过程中原告申请保全了第三人曾兆喜在郓城县拆迁办公室的房屋拆迁款，在本案执行过程中被告对原告的执行申请提出执行异议，郓城县人民法院遂作出（2018）鲁1725执异2号执行裁定书，该裁定书的内容严重侵害了原告的合法权益，并且被告的异议申请与本案没有任何法律上的关联性，对本案的案件事实无证明力。被告向法庭提交的房屋产权与郓城县拆迁办公室的拆迁号码及确认的拆迁面积完全不吻合，并且拆迁房屋的产权证明政府在签订拆迁补偿协议时已经收回。2015年12月，第三人曾兆喜对原告负有80万元本金及利息的债务，在第三人明知自己名下有负债仍将其财产非法转移的行为，依据我国《合同法》规定为无效民事行为。
被告曾宪祥、曾宪超辩称，一、郓城县人民法院作出的（2018）鲁1725执2号执行裁定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告申请撤销没有事实和法律依据。《房屋征收货币补偿协议》、《房屋征收产权调换协议》及登记在二被告名下的《房产�》足以证明原告刘丽静所申请扣留的房屋拆迁款应属二被告所有，与第三人曾兆喜没有关系,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项的规定，该涉案补偿款是基于登记在二答辩人名下房屋拆迁给予的补偿。二、原告申请执行二被告财产的行为与自身叙述的事实自相矛盾。原告在起诉状中明确写明“在一审诉讼过程中，原告申请保全了第三人曾兆喜在郓城县拆迁办公室的房屋拆迁款”，既然原告在与第三人的诉讼中就对第三人的财产进行了保全，那么原告就应对在诉讼中保全过的第三人的财产申请执行，而二被告的拆迁补偿款从未被诉讼保全过，因此原告不应申请执行与其债权无关的二被告的财产。三、二被告是涉案房屋产权的登记人，是实际所有人，并且一直占有和居住，该房产不属�第三人曾兆喜所有，原告申请扣留补偿款错误。被拆迁房屋所占有的土地和老房屋是第三人曾兆喜2001年购买，2008年曾宪祥结婚时第三人对该土地和老房屋进行了分配，分别给予了二被告，自此该产权就已经归二被告所有，《房产证》上登记的面积与《房屋征收货币补偿协议》确定的面积不相符是因二被告对房屋院落扩建的结果，不存在非法转移财产的事实。四、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条、三百一十四条的规定人民法院审理申请执行人提起的执行异议之诉，要么判决准予执行该执行标的，要么判决驳回诉讼请求，无论何种判决均不会出现撤销执行异议裁定的判项，原告的诉讼请求不能得到支持。原告在起诉状中也明显写明在2015年12月第三人对原告负有80万元本金及利息的债务关系，二被告产权证是于2015年9月份颁发，因此原告申请执行二被告的房屋补偿款错误。
第三人曾兆喜述称,一、曾兆喜作为被执行人反对申请执行人主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零八条规定，应当将曾兆喜列为共同被告而非第三人。二、郓城县人民法院出具（2015）郓民初字第1698号民事调解书之后曾兆喜已经陆续偿还原告747100元，在2017年四、五月份曾兆喜仍在还款，不存在与其他人相互串通转移财产的情形。三、原告申请查封的拆迁补偿款不是曾兆喜的，曾兆喜早在2008年就已搬离案争执行标的，二被告在原土地之上重新建设了楼房及院子，且在房产部门办理了房产登记证书，被告享有绝对的所有权，被告建设房屋及办理产权登记均在曾兆喜向原告借款之前，因此被告享有足以排除原告申请强制执行的民事权益。
本院根据原告的陈述、被告的答辩以及第三人的述称，总结本案争议焦点为：涉案房屋拆迁款是否应当继续执行。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
原告刘丽静针对争议焦点提供证据如下：
一、（2015）郓民初字第1698号民事调解书一份，证明原告与第三人之间曾有628000元本金及利息的债权债务关系；
二、曾兆喜购买郓城县塑料批发市场内12排9号、13排3号、10排10号土地的收费收据三份，证明原告在诉讼过程中申请保全的塑料批发市场房屋拆迁款属于�兆喜所有，该三处土地及房屋的拆迁补偿款与被告无法律上的关联性；
三、（2018）鲁1725执异2号执行裁定书，证明二被告提交的房产证与法院扣留的拆迁补偿款无关联性；
四、（2016）鲁1725执348号之二执行裁定书，证明曾兆喜在郓城县拆迁办公室有房屋拆迁补偿款，同时证明曾兆喜从裁定书送达至今从未提出执行异议。
经被告曾宪祥、曾宪超质证，对上述证据的真实性均无异议，均对证明目的提出异议，认为调解书中原告与第三人的债权债务关系与二被告无关。三份收费收据中13排3号土地与二被告无关，剩余两份仅能证明2001年第三人购买了他人的土地，不能证实原告与第三人发生债权债务关系时，该涉案土地房屋为曾兆喜所有。（2018）鲁1725执异2号执行裁�书证明了涉案拆迁补偿款为二被告所有。（2016）鲁1725执348号之二执行裁定书二被告已提出异议，且郓城县人民法院已实际对该裁定书进行了否定。
经第三人对原告提交的证据质证，同意二被告的质证意见，第三人在2008年即将涉案房屋分配给了二被告，二被告取得房屋后进行了重建，并办理了产权登记，该处房产与第三人不再有法律上的关系；且第三人对于法院查封房屋拆迁补偿款不知情。
对于原告提交的证据经被告及第三人质证，对真实性均无异议，上述证据是真实合法的，且与本案待证事实具有关联性，符合证据的有效要件，本院确认为有效证据。
被告曾宪祥、曾宪超针对争议焦点提交证据如下：
一、郓城县房产管理局登记备案的房产证复印件两份，证明涉案拆迁补偿款所涉及的拆迁土地房屋权利人为二被告曾宪祥、曾宪超，房屋拆迁补偿款应属二被告所有，原告申请执行错误；
二、2017年12月16日曾宪祥的姐姐曾宪华与郓城县城市房屋征收办公室签订的编号为B-55的房屋征收货币补偿协议复印件一份，2017年12月16日曾宪超的妻子高雅与郓城县城市房屋征收办公室签订的编号为B-54的房屋征收货币补偿协议复印件一份，证明涉案房屋拆迁补偿款是基于登记在二被告名下房屋给予的补偿，与第三人曾兆喜无关；
三、2018年3月30日郓州街道盛平社区出具的证明二份，联通公司临城路营业厅出具的曾宪祥的妻子史丽丽宽带通讯消费明细五张，郓城县供电公司出具的二被告2013年、2014年、2015年电费收据共8张，二被告建筑�屋时，2010年、2011年、2013年、2016年建造材料及装修费用收据6张，证明二被告至少从2005年起一直在该塑料批发市场内房屋居住，且自行建造装修了房屋。
经原告对被告曾宪祥、曾宪超提交的证据质证认为，对房产证与房屋征收补偿协议的关联性与证明目的均提出异议，房产证无法证实与曾兆喜购买的郓城县塑料批发市场内的土地房屋相一致，房产证上所显示的建筑面积与房屋征收补偿协议、房屋产权调换协议上显示的建筑面积不一致，均不能证明与曾兆喜的拆迁补偿款有关联；对2018年3月30日郓州街道盛平社区出具的两份证明的真实性、合法性均提出异议，该证明无工作人员签字，不符合证据的有效要件，且证明内容不真实；对宽带费收据、电费收据以及装修费收据的关联性均提出异议，上述单据与房屋产权归属的待证事实无关�。
经第三人对被告曾宪祥、曾宪超提交的证据质证认为，对被告提交的证据均无异议。
对于被告提交的证据经原告、第三人质证，对证据一、二的真实性无异议；在原告申请强制执行程序中，原告作为申请执行人申请查封了编号为B-54、B-55的房屋拆迁款，且郓城县塑料批发市场包含在金河B片区市场监管局东区块内，B-54号房屋征收产权调换协议为曾宪超的配偶高雅代表其所签、B-55号房屋征收货币补偿协议为曾宪祥的姐姐曾宪华代表其所签，该四份证据与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据。对于证据三中的郓州街道办事处盛平社区证明两份，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定：“单位向人们法�提出的证明材料，应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”。该两份证明并未有出具单位人员的签名或者盖章，不符合证据的有效形式要件，本院依法不予采信。对于2013年、2014年、2015年电费单据8张、2016年5月11日的购买标砖发货单1张及2016年6月2日的购买标砖发货单1张，能够证实二被告在2013年就已在涉案房屋内居住，且对涉案房屋进行了部分装修，该10张单据与被告所陈述的待证事实具有关联性，本院确认为有效证据。对于剩余收款收据以及宽带费收据对本案不具有证明力，不能作为本案定案的依据，本院依法不予采信。
第三人曾兆喜针对争议焦点提交证据如下：
第三人自2015年1月15日至2017年8月2日陆续向原告还款�银行交易明细及收到条一宗，证明第三人一直在履行还款义务，不存在非法转移资产以逃避债务的行为。
经原告对第三人曾兆喜提交的证据质证认为，银行交易明细及收到条与本案无关联性，曾兆喜的还款并非是偿还的（2015）郓民初字第1698号民事调解书所确定的债务，而是（2015）郓民初字第482号民事判决书所确定的债务，同时原告向法庭提交了（2015）郓民初字第482号民事判决书一份。
经被告曾宪祥、曾宪超对第三人曾兆喜提交的证据质证认为，对第三人提交的证据均无异议，同时质证对（2015）郓民初字第482号民事判决书的关联性有异议。
经第三人对原告提交的（2015）郓民初字第482号民事判决书质证认为，对该份判决书的关联性及证明目的均有异议，第三人偿还了原告借款的数额及类别与本案无关。
对于第三人提交的银行交易明细及收到条与本案待证事实涉案房屋的产权归属无关联性，本院依法不予采信。
对于原告提交的（2015）郓民初字第482号民事判决书，该证据虽是真实合法的，但其与本案待证事实无关联性，不能作为本案定案的依据，无法作为本案的有效证据进行使用。
本院在诉讼中依法调取了（2016）鲁1725执348号协助执行通知书，经原告、被告、第三人质证均无异议，该证据对本案事实具有证明力，能够认定在执行程序中法院查封了位于郓城县塑料批发市场内13排3号、10排10号、12排9号编号为B-54、B-55的房屋拆迁补偿款，本院依法予以采信。
本院依二被告的申请对�人李某进行了调查，李某陈述其在郓城县塑料批发市场共购买过四处土地及房屋，2005年左右李某将其中的两处土地及附着房屋转让给了第三人曾兆喜，曾兆喜又于二被告结婚前将该两处土地及附着房屋赠送给了二被告，被告曾宪祥、曾宪超分别在2010年、2011年对附着房屋进行了拆除、翻盖，李某在购买涉案土地及附着房屋时即办理了房产证，后又过户给了二被告，二被告自结婚开始一直在涉案房屋内居住，第三人曾兆喜在郓城县塑料批发市场内另有一套房屋。
经原告对证人李某的证言质证认为，李某与被告和第三人之间有亲属关系，2010年、2011年曾宪祥、曾宪超不具有出资建房的能力，曾宪祥、曾宪超未提供自己出资建房的证据，郓城县塑料批发市场内的房屋是商铺性质不能作为居住用房，曾兆喜是涉案两处房产的实际出资购买人。
经被告及第三人对证人李某的证言质证认为，对证人证言均无异议。
对于证人李某的证言，其中二被告各自婚后一直在涉案房屋内居住，第三人在郓城县塑料批发市场内另有一套房屋的证明内容，本院依法予以采信，其他证明内容无证据证实，原告亦提出异议，本院依法不予采信。
另查明，第三人与二被告是父子关系。
根据原、被告提供的证据，本院对有争议的事实认定如下：一、二被告在郓城县塑料批发市场内房屋的具体位置问题。二被告提交的两份房产证可以证实二被告在郓城县塑料批发市场内各有一套房产，被告陈述该两处房产坐落在郓城县塑料批发市场内10排10号、12排9号，第三人陈述将土地分配给了二被告且在郓城县塑料批发市场内除13排3号外无其他土地及房屋，二被告在郓城县塑料批发市场内无其他土地及房屋，因此本院可以认定二被告在郓城县塑料批发市场内房屋具体位置为10排10号、12排9号。二、关于涉案拆迁房屋所对应的土地及房屋问题。虽然原告提交的两份房产证上的所有人、位置、房屋面积等信息与房屋征收协议中对应内容均不一致，但B-54房屋征收产权调换协议为高雅代表曾宪超所签订，B-55房屋征收货币补偿协议为曾宪华代表曾宪祥所签订。郓城县塑料批发市场包含在郓城县金河B片区市场监管局东区块内，查封的房屋坐落位置在郓城县塑料批发市场13排3号、12排9号、10排10号原告对此予以认可，被告陈述查封房屋位置为郓城县塑料批发市场12排9号、10排10号，且13排3号房屋的拆迁补偿款已被第三人领走，可以认定B-54、B-55房屋征收协议对应的为郓城县塑料�发市场12排9号、10排10号房屋。二被告房产证办理时间均在2015年9月份，房屋征收协议签订时间为2017年12月，综合上述证据、当事人陈述以及日常生活常识，对编号为B-54、B-55涉案拆迁房屋是登记在二被告名下的两处房屋这一事实具有高度盖然性，本院予以认可。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”。被告提交的两份房产证可以证实二被告系涉案房屋的所有权人，即房屋拆迁补偿款的权利人。虽然涉案房屋的两处土地是由第三人购买，但根据二被告所举证据，能够证实在2013年之前两处涉案房产即已由第三人赠与二被告并各自居住生活，而第三人曾兆喜与�告刘丽静之间的80万元债务发生在2014年12月12日，在第三人与二被告赠与行为之后，故不存在第三人恶意转移财产以逃避债务的情形，涉案房屋已不属于第三人曾兆喜所有，原告无权执行涉案房屋拆迁款，故被告的权利应受法律保护。被告曾宪祥、曾宪超对涉案房屋拥有所有权，该权利合法、真实，对涉案房屋拆迁补偿款的执行措施不当、应予排除。被告提交的证据能够证明其享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的�定》第二十四条、第二十五条第一项之规定，判决如下：
驳回原告刘丽静的诉讼请求。
案件受理费2960元，由原告刘丽静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李晓玲
审 判 员 崔 晔
人民陪审员 张纯玺
二〇一八年五月九日
书 记 员 殷志兵