河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三初字第15号
原告张书平，邢台市委车队工作。
委托代理人时保顺、林东阁，河北张舰律师事务所律师。
被告景国强。
委托代理人柴旭辉，河北齐心律师事务所律师。
被告邢台景鸿房地产开发有限公司，住所地：邢台市中兴东大街1666号开发区中小企业创业辅导基地C266室。
法定代表人景换新，该公司经理。
委托代理人刘云冰，河北齐心律师事务所律师。
被告邢台市新茂源牧场，住所地：邢台市桥西区电厂路**号。
负责人姚志勇，该牧场经理。
委托代理人张勇，北京高润律师事务所律师。
原告张书平与被告景国强、邢台景鸿房地产开发有限公司（以下称景鸿公司）、邢台市新茂源牧场（以下称新茂源牧场）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张书平及其委托代理人时保顺、林东阁，被告景国强委托代理人柴旭辉，被告新茂源牧场委托代理人张勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书平诉称，原告与被告景国强相识多年，关系很不错。2014年6月初被告景国强称急需用钱，要求原告为其筹借2000万元，讲明月息5分。2014年6月26日原告通过亲戚朋友为其筹到1300万元，被告收到借款后出具了借条。借条上被告景国强承诺用期4个月，以其新茂源牧场项目作抵押，但未给写明利息。借期内被告景国强向原告支付了约定的借款利息，但未能归还借款本金，2014年10月26日之后的利息未给付。
2014年10月28日被告景国强又急需用款，要求原告为其筹借300万元，讲明用期7天，利息按以前的办。原告为了面子，也为了能收回之前的借款，答应为其筹借200万元，但要求其必须提供担保。被告邢台景鸿房地产开发有限公司和被告邢台市新茂源牧场共同向原告出具承诺书，承诺对被告景国强借原告1500万元本息承担连带保证责任。当日，原告又借给200万元，被告景国强出具了借条。现借款期限已过，被告景国强未能归还本息，为维护原告权益，将三被告诉至法院，请求法院判令：1、被告景国强立即偿还借款1500万元，并从2014年10月28日起，判决执行之日至，按每月5分给付该借款的利息。
2、被告邢台景鸿房地产开发有限公司、被告邢台市新茂源牧场对上述借款本息连带共同承担连带保证责任。3、判决三被告共同承担诉讼费用。
被告景国强、景鸿公司当庭口头辩称，一、对原告主张的本金数额有异议，我方认为应按下列方式确定本金：首先扣除被告景国强分三次偿还的800万元本金；其次，原告收取的5分利息中超出国家规定的2分息的部分应冲减本金。二、对原告主张的利息计算方式有异议，我方认为应当按月息2分计息。
被告新茂源牧场当庭口头辩称，一、原告诉状所述事实与客观事实严重不符，被告虽然签署了承诺书，但作为借款合同的主合同借款1500万元并未履行，我方不应承担保证责任。
经审理查明，当事人质证了原告如下证据：1、借条两张，2014年6月26日的借条，内容为：今借到张书平现金1300万元大写（壹仟叁佰万元整），用期4个月，用我公司新茂源牧场项目作为抵押，借款人景国强。2014年10月28日借条，内容为：今借到张书平现金人民币200万元大写（贰佰万元整）借款人景国强。借条空白处加盖景鸿公司公章。2、2014年10月28日承诺书，内容为：我邢台景鸿房地产开发有限公司、邢台市新茂源牧场自愿作为景国强的保证人，为景国强借张书平1500万元本息承担连带保证责任。3、景国强与张书平资金往来明细表，张书平分别于2012年7月19日给景国强打款460万元，2012年7月23日打款40万元，2012年10月26日打款500万元，2012年11月5日打款450万元，现金50万元，2014年1月6日用王英卡给景国强打款95万元，给景国强现金5万元。王英对该笔债权系张书平的事实无异议，景国强于2013年8月20日还款200万元，2013年8月29日还款100万元，张书平称这是还的是本金，自2012年7月—2014年9月，按照借款月息5分，向我支付利息共计1598万元，2014年8月和2014年9月支付的月利息为68万元。这是2014年6月26日，1300万元借条的来历。
2014年10月28日，200万元借条2014年帮景国强还款，汇款132万元，另外给景国强现金68万元。
另外，张书平提交银行凭证三张，三张显示张书平分别于2011年9月21日给景国强汇款75万元，2012年2月14日转账500万元，2013年3月21日汇款500万元，共计1075万元，用以说明景国强与张书平资金往来明细表中显示2013年5月27日还的500万元是还的1075万元的借款，并提出从被告所还的每笔利息数额（月息5分）也能看出，这500万元不是还的本案借款，并称该笔1075万元借款景国强已用买卖房屋的形式做了保证，因当时还没有出台《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，所以对该借款并未主张。
被告景国强对于两张借条和承诺书的真实性无异议。认可景国强与张书平资金往来明细表汇款部分，对于现金的给付并不认可。认可自2012年7月—2014年9月，按照借款月息5分支付的每笔月息数额，共向张书平支付利息1598万元，对于表中被告偿还的2013年5月27日的500万元认为还的是本案诉讼涉及的本金。并认为支付的利息部分超出国家规定的2分息的部分应冲减本金，原告上述实际汇款部分共计1677万元，减去300万元本金，再减去双方争议的500万元，以及扣除1598万元利息中的月息3分，景国强已不欠原告款项。对于张书平提交银行凭证共计1075万元是否还款，被告无证据提交。对于另外200万元借条，认可132万元，不认可张书平给景国强现金68万元。
被告景鸿公司对于两张借条和承诺书的真实性无异议。认可景国强的质证意见，并认为，根据庭审调查，原告的债权并不成立，所以我们也不用承担保证责任。
被告新茂源牧场对于两张借条和承诺书的真实性无异议。认可景国强的质证意见，并认为，原告所述原告与景国强之间的借贷关系形成于2012年，原告起诉所依据的欠条系虚假的。根据《合同法》相关规定，借款合同自出借人实际支付借款之日生效。原告所提供的借条并未生效，担保合同作为借款合同的从合同亦未生效。我公司不应承担保证责任。
还查明，新茂源牧场系个人独资企业，原投资人系景国强，至本案审理终结，景国强存在向多人大额借款的事实，现已有多名债权人分别将景国强诉至法院。
上述事实由双方当事人陈述及原告、被告提交的证据、庭前会议笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，原告出示的景国强与张书平资金往来明细表中，显示的每笔借款支付的利息数额（月息5分），按照对应的本金数额，能够得出自2012年7月—2014年9月，共向景国强借款1600万元的事实，诉讼双方认可景国强已偿还本案借款本金300万元，对照2014年6月26日的1300万元借条，本院认定景国强本案借款本金景国强已偿还300万元本金。
双方争议的2013年5月27日景国强偿还的500万元，从资金往来明细表中支付的利息数额看，该笔500万元显然并未包含在本案借款中，加之，被告对于另外形成的1075万元用途及是否还款，并无证据提交，且原告提交的2014年6月26日的1300万元借条，也可说明景国强偿还本金300万元形成的1300万元借款，并不包含2013年5月27日景国强偿还的500万元。故该部分争议不属于本案借款本金审理范围，当事人对此可另行起诉主张权利。
本案原告张书平于2015年3月4日起诉，根据最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知，本案的处理在法律上不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，由于被告景国强存在向多人大额借款，有些债权人按照其起诉立案的时间，能够适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，鉴于涉及景国强借款案件的审理可能存在适用不同法律情形，从众多债权人的债权形成的时间考虑（均为同一时间段），为维护众多债权人利益，使债权人能够得到合理清偿，因此，应在涉及景国强借款案件的裁判过程中，统一裁判尺度，本案在适用《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条及最高人民法院法释（1999）3号批复中应适用“同期同类贷款利率四倍”的规定时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，将被告景国强支付的利息，按照月利率2%计算。虽然被告景国强将利息已按借款协议自愿实际给付，但鉴于被告对实际支付的高利息提出了异议，遇此情况，法院如按自然履行之债，不予调整。则使合同一方因利息造成的损失，明显失衡，也会造成前述有些未收到高利息的债权人难以获得公平清偿，且对于已给付利息如不调整，等于鼓励借款合同一方当事人通过违反法律规定的方式获取利益，基于上述考虑。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，对于景国强给付的利息作如下调整，利息超过月利率2%部分抵扣借款本金。因此，本案景国强按照月利率5%计算利息，共支付利息1598万元，多出月利率2%的数额为958.8万元，该款应抵扣1300万元本金。本院认定截止至2014年9月底，被告景国强尚欠原告张书平本金341.2万元（1598万元—958.8万元）。
2014年10月28日的200万元借条，被告认可132万元，对于另外给付的现金68万元不认可，对此，原告张书平并未提交支付68万元相关银行凭证，结合前述1300万元借款，景国强于2014年9月支付月利息为68万元的事实，不排除该借条本金系132万元和前述2014年10月份的利息构成，因此，对于原告提出给付68万元现金的事实，本院不予认定。该笔借款本金应为132万元和2014年10月份的利息6.824万元（341.2万元按照月利率2%计算所得）。综上，本院认定被告景国强截止至2014年10月底（多出一个月的利息计入另外借款本金），被告景国强尚欠原告张书平本金341.2万元，2014年10月28日借条本金应为138.824万元，本案景国强共欠原告本金480.024万元。
被告景鸿公司、新茂源牧场应当按照承诺书内容，对于原告实际出借给被告景国强本金480.024万元及利息（按照月利率2%计算），承担连带保证责任，且从景国强系景鸿公司、新茂源牧场投资人身份考虑，景鸿公司、新茂源牧场也应当对本案借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告景国强于本判决生效之日起十日内向原告张书平偿还借款本金480.024万元及逾期利息（利息期限自2014年11月1日起按照月利率2%开始计算至付清本金之日止）；
二、被告邢台景鸿房地产开发有限公司、被告邢台市新茂源牧场对于被告景国强本案借款本金480.024万元及逾期利息承担连带偿还保证责任。
三、驳回原告张书平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元、保全费5000元，共计116800元，由三被告承担50000元，由原告承担66800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本五份，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张姿巍