湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初4908号
原告郭燊，男，1980年6月8日出生，汉族，住陕西省商南县，。
委托代理人张红英，湖南天恒健律师事务所律师。
被告田林，男，1994年3月8日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县，。
委托代理人凌立志，湖南通程律师事务所律师。
原告郭燊诉被告田林劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告郭燊及其委托代理人张红英、被告田林及其委托代理人凌立志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭燊诉称：被告所经营的长沙市岳麓区田林餐馆（以下简称“田林餐馆”）于2016年6月15日与原告签订《聘用合同书》，合同第三条第1款约定“甲方聘请乙方为田牛庄园餐饮项目总监……2017年1月1日后保底基本工资为12000元/月”，同时合同第三条第3款约定：“A、甲方每月帮乙方提供200元话费补贴供乙方做销售及工作业务联系等方面使用。……D、乙方的薪资、奖金及电话补贴每月15号准时发放。”原告于2016年7月1日入职田林餐馆后，担任田林餐馆的品牌运营总监一职，任职期间田林餐馆不按合同约定准时、足额发放工资和电话补贴，且一直未给原告缴纳过社保。2017年3月8日田林餐馆在未提前一个月通知原告的情况下，决定不再经营，并有对外转让的意向，并让原告于2017年3月9日办理了工作交接。合同第五条约定“合同前十二个月为调整磨合期（2016年7月1日-2017年7月1日）由乙方自由开展工作，甲方不得以任何借口解约，甲方并保证在这期间不转让，否则支付乙方这期间余下工作时间的全部工资。”依据上述合同约定，田林餐馆明显违约。原告于2017年3月28日向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提交劳动争议仲裁申请书及相关证据材料，于2017年4月7日收到受理通知书及开庭通知书等，但被告为逃避法律责任，于2017�4月14日将田林餐馆恶意注销。依据相关法律规定，恶意注销后所产生的法律责任应由被告本人来承担。综上，田林餐馆违法、违约在先，被告将田林餐馆恶意注销在后，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告支付原告自2017年1月1日起至2017年3月31日止拖欠的工资及电话补贴13140元；二、被告按《聘用合同书》的约定支付原告自2017年4月1日起至2017年7月1日止的工资36000元（12000元/月×3个月）；三、被告支付原告代通知金12000元；四、被告支付原告自2016年7月1日起至2017年7月1日止违法解除劳动合同的赔偿金24000元（12000元/月×2个月）。
被告田林辩称：一、被告与原告无劳动合同关系，应驳回原告的起诉。
1、“田牛庄园”是新晃小肥牛食品有限公司法定代表人田先江申请注册的商标，作为新晃小肥牛食品有�公司旗下的经营品牌，“田牛庄园”不是“长沙市岳麓区田林餐馆”。因此，原告提供的证据二系伪造证据，不是事实。
2015年11月16日，田先江向国家工商行政管理局商标局申请注册“田牛庄园”商标，作为新晃小肥牛食品有限公司旗下的经营品牌之一，广泛用于该公司经营的产品的包装、在长沙设置的四个直营店的招牌、公交车上的广告及宣传材料的宣传。是先有“田牛庄园”品牌，后才有“长沙市岳麓区田林餐馆”设立（注册时间为2016年6月17日）；新晃小肥牛食品有限公司投资设立“长沙市岳麓区田林餐馆”时，“田牛庄园”品牌同时运用该餐馆的经营。
2、新晃小肥牛食品有限公司为了在长沙经营餐馆，于2016年6月12日，与长沙佳兴房地产集团有限公司签订了《佳兴国际汇物业租赁合同书》，租赁地点为：长沙市岳麓区金星中路199号格林�城A、B栋负2013、2014号房屋；用途为经营餐馆。6月12日，新晃小肥牛食品有限公司就该拟办餐馆与长沙市汇美空间装饰设计工程有限公司签订了《室内装饰工程设计合同》。
2016年6月17日，新晃小肥牛食品有限公司法定代表人田先江用其儿子田林的名义办理了“长沙市岳麓区田林餐馆”的营业执照，营业地点就是新晃小肥牛食品有限公司与长沙佳兴房地产集团有限公司签订了《佳兴国际汇物业租赁合同书》的租赁地点。
在办理了“长沙市岳麓区田林餐馆”的营业执照后，2016年8月26日，新晃小肥牛食品有限公司法定代表人田先江代表该公司与长沙国宸暖通工程有限公司就格林星城金星路199号所租A、B栋负2013、2014号房屋的空调安装签署了《格力中央空调购销和工程安装合同》；2016年9月17日，新晃小肥牛食品有限公司与长沙天财商龙电子设备有限公司就餐饮娱乐管理系统6.5经典版管理系统建设签订了《新晃小肥牛食品有限公司ERP管理系统建设合同》，并用于长沙市河西金星路格林新城199号餐馆的管理。
以上事实证明“长沙市岳麓区田林餐馆”从场地的租赁、装饰、空调的安装、ERP管理系统的建设均由新晃小肥牛食品有限公司投资，“长沙市岳麓区田林餐馆”系新晃小肥牛食品有限公司“田牛庄园”项目部下属的经营主体。
2016年6月15日，新晃小肥牛食品有限公司法定代表人田先江代表该公司聘请郭燊为田牛庄园项目的总监，签订了《聘用合同书》。新晃小肥牛食品有限公司委派郭燊到“长沙市岳麓区田林餐馆”负责经营工作，并赋予其人事权和财务权，郭燊的工资是由新晃小肥牛食品有限公司支付。故原告郭燊与新晃小肥牛食品有限公司形成劳动关系，与长沙市岳麓区田林餐馆无劳动关系�
3、原告郭燊提供的证据一、《聘用合同书》与新晃小肥牛食品有限公司法定代表人田先江持有的《聘用合同书》不一致，系伪造的证据，不能作为本案认定事实的依据。理由是：
其一、新晃小肥牛食品有限公司法定代表人田先江持有的《聘用合同书》上没有盖“长沙市岳麓区田林餐馆”印章；
其二、新晃小肥牛食品有限公司法定代表人田先江没有在“长沙市岳麓区田林餐馆”任职；
其三、《聘用合同书》上没有田林的签字；
其四、《聘用合同书》签署的时间是2016年6月15日，此时“长沙市岳麓区田林餐馆”尚未成立（注册时间是2016年6月17日），不可能有印章，证明原告提供的证据一《聘用合同书》上的“长沙市岳麓区田林餐馆”印章是其事后加上去的；
其五、原告提供的证据三“田牛庄园2017年工资表�证明郭燊系总部派到“长沙市岳麓区田林餐馆”任运营总监，与其提供的证据一是相矛盾的；
其六、《聘用合同书》第二条约定由原告全面负责田牛庄园餐饮公司的经营和管理，第四条约定，新晃小肥牛食品有限公司赋予原告财务权和人事权，原告提供的证据三证明“长沙市岳麓区田林餐馆”所有员工的工资均由原告审核。
上述情况证明在“长沙市岳麓区田林餐馆”经营期间，实际经营者是原告郭燊，其利用职务之便在《聘用合同书》上偷盖了“长沙市岳麓区田林餐馆”印章，因此，原告郭燊提供的证据一、《聘用合同书》系伪造的证据，不能作为本案认定事实的依据。
4、2017年3月，长沙市岳麓区田林餐馆因经营亏损已停止经营，该餐馆于2017年4月14日办理了营业执照的注销，“长沙市岳麓区田林餐馆”作为个体工商户的经营主体已经不存在。
新晃小肥牛食品有限公司因上述客观情况发生重大变化，运营总监这一岗位已事实上不存在，根据《劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，新晃小肥牛食品有限公司可以解除与原告郭燊的劳动关系。但新晃小肥牛食品有限公司当时并没有解除其劳动关系，而是另行安排其他工作岗位，新晃小肥牛食品有限公司法定代表人田先江2017年3月12日、14日用短信通知郭燊回新晃小肥牛食品有限公司上班，可郭燊置之不理。2017年5月20日，新晃小肥牛食品有限公司对郭燊作自动离职处理。
故，被告与原告无劳动合同关系，原告与新晃小肥牛食品有限公司存在劳动关系，应驳回原告的起诉。
二、按新晃小肥牛食品有限公司法定代表人田先江与郭燊签订的《聘用合同书》约定，2017年1、2月份因亏损每月少发了郭燊2000元，共计4000元，3月份郭燊只在田牛庄园项目部工作至3月9日，无权要求发全工资，故郭燊只能要求补发工资4000元，另加电话补贴200元/月，共计500元。但由于原告2016年7月1日才入职，入职之前，新晃小肥牛食品有限公司在2016年6月已先支付原告10000元。两者相抵，新晃小肥牛食品有限公司不但不欠原告的工资，原告还应退还5500元。如原告请求补发，不能要求被告补发，应向新晃小肥牛食品有限公司主张权利。因此，应驳回其诉讼请求一。
三、2017年3月，长沙市岳麓区田林餐馆因经营亏损已停止经营且于4月14日注销，另四个直营店也停止经营。故新晃小肥牛食品有限公司设立的田牛庄园项目总监的岗位已不存在，新晃小肥牛食品有限公司法定代表人田先江3月12日、14日用短信通知郭燊回新晃小肥牛食品有限公司上班，而原告置之不理。工资系劳动的报酬，原告拒绝工作就无权获取�酬，故其请求事项二不成立，且该请求原告应向新晃小肥牛食品有限公司主张。
四、原告诉讼请求三，毫无事实依据。新晃小肥牛食品有限公司并没有解除原告的劳动合同关系，而是原告不服工作安排，自动离职。故原告请求三不成立。且该请求原告应向新晃小肥牛食品有限公司主张。
五、原告诉讼请求四不成立，新晃小肥牛食品有限公司解除原告劳动合同的时间是2017年5月24日，且系原告不愿意调整工作岗位所致，是其自动离职，依法不需支付经济补偿。如原告主张该权利，应向新晃小肥牛食品有限公司主张，与被告无关。
综上所述，被告与原告无劳动合同，原告郭燊与新晃小肥牛食品有限公司形成劳动关系，原告告错了对象，如其主张所谓的权利也应向新晃小肥牛食品有限公司主张。故应依法裁决驳回原告的起诉。
经�理查明：2016年6月15日，原告郭燊和新晃小肥牛食品有限公司的法定代表人田先江签订《聘用合同书》，合同书中注明的甲方为新晃小肥牛食品有限公司，乙方为原告，合同期限自签订之日起至2018年6月30日止，约定由原告全面负责田牛庄园餐饮公司的经营及管理，甲方新晃小肥牛食品有限公司每月支付合同约定的工资、福利及奖金。原告郭燊持有的合同上加盖了田林餐馆的公章。2016年6月12日，新晃小肥牛食品有限公司和长沙佳兴房地产集团有限公司签订《商铺租赁合同书》，租赁了位于金星中路199号格林星城A、B栋负2013、2014号房屋用于经营餐馆，该商铺的装修、空调安装等合同均以新晃小肥牛食品有限公司的名义签订。2016年6月17日，长沙市岳麓区田林餐馆（以下简称“田林餐馆”）注册办理了个体工商户的注册登记，登记地为上述租赁的商铺，登记的经营者为田�，对外使用的招牌是“田牛庄园”。原告郭燊于2016年7月1日开始在田牛庄园任品牌运营总监一职，全权负责田牛庄园项目的运营，工资由田先江转账或者现金形式支付。2016年11月28日田牛庄园餐馆试营业，2016年12月12日正式开业，田牛庄园餐馆2017年1月至3月的工资表由原告郭燊负责审核，注明原告的工作部门为“总部”。田牛庄园饭店自开业后一直处于亏损状态，自2017年3月起不再继续经营，2017年3月9日，原告郭燊和田林餐馆的工作人员姚俊办理了工作交接。2017年4月7日，原告郭燊向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求裁定由田林餐馆支付2017年1月1日至3月31日拖欠的工资等款项，由于田林餐馆于2017年4月14日注销，仲裁委以被申请人主体不适格为由终止审理，原告不服，以经营者田林为被告诉至本院。
另查明，新�小肥牛食品有限公司的法定代表人为田先江，田先江和田林是父子关系，“田牛庄园”为注册商标，商标所有权人为田先江。田林餐馆营业期间，还在餐馆内展示过使用“田牛庄园”商标的其他商品，原告郭燊也为这些商品做过推广。
以上事实，有庭审质证可予确认的《聘用合同书》、工作证明、工资表、证明、劳动争议仲裁申请书、受理通知书、岳劳人仲案字[2017]第70号仲裁裁决、《商铺租赁合同书》、《格力中央空调购销和工程安装合同》、田林餐馆营业执照、收据、银行回单等证据及双方当事人的陈述可在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是原告的用人单位究竟是田林餐馆还是新晃小肥牛食品有限公司。从双方签订的《聘用合同书》来看，列明的甲方是新晃小肥牛食品有限公司，原告的工作职责是负责田牛庄园项目的运营，田先江作为法定代表人在合同上签字，该《聘用合同书》中体现的用人单位是新晃小肥牛食品有限公司而不是田林餐馆，且该合同签订时田林餐馆尚未注册成立，《聘用合同书》中是否在之后加盖了田林餐馆的公章并不改变合同约定的甲方身份。此外，田林餐馆的经营场所由新晃小肥牛食品有限公司承租，装修等均由新晃小肥牛食品有限公司出资，对外使用的招牌“田牛庄园”所有权人也是新晃小肥牛食品有限公司的法定代表人田先江，餐馆除经营餐饮外，还展示了使用田牛庄园商标的其他商品，原告也为使用“田牛庄园”品牌的其他商品做过推广，原告的工作职责根据《聘用合同书》约定是全面负责田牛庄园餐饮公司的经营及管理，没有证据显示田林代表田林餐馆对原告进行过管理或考核。原告在职期间，经其本人审核的工资表中列明的原告工作部门是“总部”，综合全部�证据，本院认为，原告郭燊的用人单位应当是新晃小肥牛食品有限公司，由新晃小肥牛食品有限公司委派到田林餐馆工作，其用人单位不是田林餐馆。在田林餐馆注销后，原告要求田林餐馆的经营者承担用人单位的相关责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告郭燊的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元减半收取5元，由原告郭燊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘蜜纯
二〇一七年十二月六日
书记员 贺福华