浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行终字第167号
上诉人（原审原告）温州市基督教花园巷教堂。
负责人杨爱国。
委托代理人黄跃君、黄伟佳。
被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。
法定代表人徐立毅。
委托代理人朱强、邵秀伍。
被上诉人（原审第三人）温州军分区。
法定代表人任明龙。
上诉人温州市基督教花园巷教堂因诉温州市人民政府土地行政登记一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿行初字第34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”温州市基督教花园巷教堂不服温州市人民政府于1992年11月6日作出的土地行政登记行为，于2014年9月15日提起诉讼，已经超过20年最长起诉期限。据此裁定驳回温州市基督教花园巷教堂的起诉。
上诉人温州市基督教花园巷教堂诉称：1.被诉土地登记行为由温州市人民政府作出，本案应由温州市中级人民法院管辖。原审法院未依法移送而径行作出裁定，违反行政案件级别管辖规定。2.上诉人自1877年享有涉案土地使用权，于1951年领取该地上房屋的所有权证。1956年，上诉人因房管部门要求将涉案房屋出租温州军分区使用。但温州军分区以欺骗方式申请办理涉案土地登记，被上诉人温州市人民政府在其未提供合法权属凭证的情况下，未经调查核实作出被诉土地登记行为，违反法律规定，依法应予撤销。3.被诉土地登记行为虽于1992年11月6日作出，但上诉人自1994年12月10日方知道该土地使用权登记在温州军分区名下，至2014年9月5日提起本案诉讼，未超过20年。4.上诉人自1994年以来一直通过多种途径要求职能部门撤销被诉土地登记行为，2008年经温州市人民政府会议纪要达成一致意见予以双重补偿安置。上诉人有理由信赖涉案纠纷已经妥善解决，无需通过诉讼等方式进行救济。由此耽误的时间不属于上诉人自身原因造成，依法应予以扣除。5.行政案件起诉期限属于诉讼时效范畴，在被上诉人未提出此抗辩的情况下，原审法院主动予以审查错误。请求撤销原审裁定，依法改判撤销被诉行政行为。
被上诉人温州市人民政府辩称：1.涉案土地原登记在内地会名下，后由温州市基督教三自爱国运动委员会主张权利，上诉人与上述权利人并非法律意义的同一主体，且温州市基督教花园巷教堂属宗教活动场所，与被诉土地登记行为没有法律上利害关系，不具备原告诉讼主体资格。2.被诉土地登记行为于1992年11月6日作出，上诉人自认于1994年知道该登记行为内容，至其提起本案诉讼，已超过法律规定的20年和2年。3.上诉人诉称的持续主张权益和政府部门积极协调等不构成起诉期限中断的法定事由，且20年期限不适用中断的规定。4.民事诉讼法有关不主动审查诉讼时效的规定不适用于行政诉讼。请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人温州军分区未陈述答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。二审诉讼中，上诉人温州市基督教花园巷教堂提供了如下证据：1.温州市人民政府温公字第546、5××号房地产所有权证，以证明上诉人享有涉案土地使用权。2.温国用（92）字第1123号国有土地使用权证、土地登记记录，以证明被诉行政行为内容。3.温州市基督教三自爱国运动委员会关于要求温州军分区归还借用之教会房产的报告；4.温州市基督教温爱字（1994）11号、12号和（1996）第14号两会文件；5.温州市基督教三自爱国运动委员会给温州市房产管理局的报告；6.温州市房产管理局温市房（1997）212号、（提99）8号、（提2001）33号和（2002）219号文件；7.温州市民族宗教事务局温民宗（1998）83号文件；8.温州市第九届第二次人大会议第86号代表议案；9.温州市人民政府办公室公文处理单；10.温州市房产管理局、温州市民族宗教事务局温房字（2006）23号文件；11.温州军分区温后（2008）3号函；12.温州市人民政府（2008）135号专题会议纪要；13.上诉人给温州市国土资源局刘允南同志的信件；14.温州市国土资源局关于市基督教花园巷教堂来信的答复；15.温州市人民政府办公室温政办提（2010）55号答复函；16.关于要求归还花园巷教会教产的建议；17.温州市住房和城乡建设委员会温住建访（2013）12号和温住建信访答字（2015）6号答复意见书、温住建访告（2015）9号告知单；18.市区处理停止包租宗教房产历史遗留问题工作手册；19.上诉人要求收回教产并改建教堂的报告、关于尽快落实基督教花园巷教堂房产的提案、致温州军分区的公开信；20.图纸及说明；证据3-20以证明上诉人自1994年开始多次向有关部门主张涉案土地使用权并于2008年经温州市人民政府协调达成一致意见，本案诉讼未超过法律规定的起诉期限。21.宗教活动场所登记证和组织机构代码证，以证明上诉人情况。被上诉人温州市人民政府提供了如下证据及法律依据：1.土地登记审批表，以证明被诉行政行为内容及已经审批程序。2.地籍调查表、土地权属界线核定书、地籍图，以证明被上诉人已履行地籍调查程序。3.法律依据为1989年《土地登记规则》第十二条、第十七条。本院认为，上述证据中的温国用（92）字第1123号国有土地使用权证、土地登记记录、宗教活动场所登记证、组织机构代码证、土地登记审批表，各方当事人对其真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以确认。各方当事人提供的其他证据不涉及起诉期限问题，本院不作认定。根据上述证据和当事人陈述，本院认定以下事实：1992年11月6日，被上诉人温州市人民政府作出温国用（92）字第1123号国有土地使用权行政登记行为，将涉案土地登记在温州军分区名下。上诉人温州市基督教花园巷教堂不服，于2014年7月1日起诉要求撤销上述土地登记行为。
本院认为：1.《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外；……”本案系以温州市人民政府名义办理的不动产物权登记案件，根据上述规定可由基层人民法院管辖。上诉人温州市基督教花园巷教堂主张原审法院违反级别管辖的规定，缺乏法律依据，本院不予支持。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人温州市基督教花园巷教堂系经登记设立的宗教活动场所，并领取《宗教活动场所登记证》、《组织机构代码证》，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定的其他组织范围，有权以自己名义提起诉讼。但不管上诉人与被诉土地登记行为是否存在法律上利害关系，因被诉土地登记行为于1992年11月6日作出，上诉人直至2014年7月1日提起本案诉讼，明显超过上述规定的20年期限。原审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人以应当扣除非属于其自身原因耽误的时间、原审法院不应主动审查诉讼时效等为由认为原审裁定驳回其起诉错误，理由不成立，本院不予支持。另外，因原审裁定驳回上诉人的起诉，温州市基督教花园巷教堂所主张的被诉土地登记行为缺乏权源依据、程序违法等，涉及该行政行为合法性问题，不属于本案二审审查范围。综上，上诉人温州市基督教花园巷教堂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
审 判 员 章宝晓
二〇一五年六月二十五日
代书记员 李超超