北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12178号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈峰，男，1964年5月28日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：长城物业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道百花五路七号长源楼二层。
法定代表人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
上诉人陈峰因与被上诉人长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初28817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈峰，被上诉人长城物业的委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈峰上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回长城物业的一审诉讼请求；2.诉讼费用均由长城物业承担。事实和理由：长城物业未遵守物业服务合同，未履行合同义务，一审法院判决长城物业不存在重大违约行为存在错误。1.合同文本上载明的物业服务项目共11项，长城物业至今有3项未履行，1项履行不达标；2.长城物业未履行提供“直饮水”的义务。直供水设备在长城物业控制下，由于长城物业疏于管理，未对设备进行正常保养，导致设备老化；3.长城物业未设置自行车存放处导致自行车堆满楼道门厅，造成陈峰出行不便；4.长城物业未启用小区背景音乐和紧急呼叫系统；5.小区私搭乱建问题严重，长城物业未尽到管理职责，至今未能解决相关问题。
长城物业辩称，同意一审判决，不同意陈峰的上诉请求和理由。
长城物业向一审法院起诉请求：陈峰支付自2011年11月1日至2016年12月31日的物业费41267.42元、垃圾清运费152.5元、垃圾处理费183元以及滞纳金6000元。
陈峰向一审法院反诉请求：1.长城物业为陈峰开通直饮水服务；2.长城物业恢复太阳能热水系统，保证能够提供24小时能烫伤人的热水（50度左右）；3.长城物业拆除D1、D4、D5楼楼顶的违法建筑，并恢复原状；4.长城物业设立非机动车存车处，清理楼栋内部的自行车，恢复楼道通行。
一审法院认定事实：2006年12月3日，国奥投资发展有限公司与深圳市长城物业管理股份有限公司签署《国奥村前期物业服务合同》，约定深圳市长城物业管理股份有限公司为国奥村提供物业服务，前期物业服务期限自奥运会结束后买房人正式入住之日起至2011年10月30日止。后国奥投资发展有限公司与深圳市长城物业管理股份有限公司签署《国奥村物业服务合同补充协议》，约定该项目的住宅物业费调整为3.5元每月每平米。
《国奥村业主临时公约》规定，住宅物业管理服务费为3.5元每月每平米，生活垃圾清运费30元每户每年，生活垃圾处理费3元每户每月。业主于办理入住时开始交纳物业服务费用，物业服务费用按入住通知书所确定的交房日期届满之次日起计算，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每个缴费年度前1个月内交纳下一年度的物业管理服务费。业主未按照公约、物业管理合同交纳物业管理费用的，物业管理企业可按每日加收应交纳费用的0.2%的滞纳金。
经询，陈峰确认其102号房屋的业主，房屋建筑面积为193.29平方米。2009年7月20日，深圳市长城物业管理股份有限公司更名为现名称。陈峰缴纳了截至2011年10月31日的物业管理费、生活垃圾清运费以及生活垃圾处理费。
一审庭审中，陈峰还提出物业服务问题，认为小区的直饮水、太阳能热水系以及呼叫系统存在问题，楼内通道停放非机动车，地下室出租给保安或其他外来人员，小区绿化减少以及住宅楼顶层搭建违章建筑的现象严重。陈峰为此提出反诉。对于违建的问题，长城物业向一审法院提交了照片以及函件，载明其向有关部门反映过违建的情况。
一审法院认为：长城物业为国奥村提供物业服务，陈峰应向长城物业交纳物业费、垃圾清运费以及垃圾处理费，具体金额由一审法院核算。因部分费用缴费期限尚未届满，故该部分一审法院暂不支持。
陈峰认为长城物业的主张超过诉讼时效。一审法院认为，因物业服务具有公共服务性及持续履行的特点，对此物业公司也提供了证据予以证实；考虑到陈峰未能提供确实、充分的证据证明物业公司明显怠于主张权利，故一审法院不支持陈峰的该项抗辩。
对于物业服务存在的问题。一审法院认为，根据我国物权法、合同法及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件的司法解释》等法律法规的规定，只有在物业服务公司存在未履行合同主要义务时，即物业服务公司出现根本性违约的情况下，业主拒交物业费的做法才有可能得到法院的支持。而纵观本案，陈峰提出的物业服务中存在的瑕疵，对此物业公司应当积极协调予以改进，但上述情形不能证明物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益。同时，陈峰所主张的“服务问题”亦不能依据短时间的服务质量问题或者单个、局部的问题认定，而应考虑小区整体的服务情况和小区的持续状态确认。故陈峰以此为由拒交物业费的抗辩，一审法院不予采纳。对于违建的问题，当事方可向行政主管部门提出。对于热水系统及直饮水系统的问题，因尚无证据证明物业公司疏于维护，故一审法院难以支持陈峰的该项反诉请求。
关于滞纳金，一审法院考虑到陈峰的抗辩意见，再结合小区的现实情况，一审法院对长城物业的该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定。判决：一、陈峰于判决书生效之日起15日内支付长城物业截止2016年7月31日的物业费38561.35元、垃圾清运费142.5元以及垃圾处理费171元；二、驳回长城物业的其他诉讼请求；三、驳回陈峰的全部反诉请求。如未在规定的期限内支付全部款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈峰向本院提交以下新证据：陈峰和长城物业工作人员分别于2016年10月19日、2016年11月2日、2016年11月7日、2016年11月14日发生的四段电话录音，证明长城物业的物业服务存在瑕疵，包括生活热水水温不达标、小区北门不开、小区没有背景音乐、室内紧急呼叫系统不能启用。长城物业对上述证据的真实性、合法性认可，但对证明目的不予认可，并主张小区背景音乐是在特定时段内播放，其他时间不播放；小区北门有消防通道所以不打开；室内应急按钮可以正常使用，业主在家中摁复位按钮之后可以正常使用；长城物业提供的生活热水符合国家标准，其设定的水温避免烫伤，且生活热水单独收费，不包括在物业费内。本院认为，陈峰提交的上述证据无法证明物业在履行合同中存在重大违约行为，故本院对上述证据的证明目的不予确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为长城物业提供的物业服务是否存在重大瑕疵，陈峰能否以此为由拒绝交纳物业费、垃圾清运费及垃圾处理费。陈峰上诉主张长城物业提供的物业服务存在重大瑕疵，包括未履行提供“直饮水”的义务、未设置自行车存放处造成陈峰出行不便、未启用小区背景音乐和紧急呼叫系统、小区私搭乱建问题严重，长城物业未尽到管理职责，因此陈峰不应向长城物业交纳物业费、垃圾清运费及垃圾处理费。对此本院认为，首先，长城物业为陈峰提供物业管理服务，陈峰作为小区业主已接受相关物业服务，应向长城物业交纳物业费、垃圾清运费以及垃圾处理费。《国奥村业主临时公约》中已经明确了各项费用标准，陈峰应当按照约定的标准支付长城物业相关物业费用。其次，陈峰主张长城物业在物业服务中存在的瑕疵，并非重大瑕疵，无法证明长城物业在履行合同中存在重大违约行为，陈峰并未丧失合同的根本利益。且陈峰未提供充分证据证明长城物业未履行合同主要义务，存在根本违约行为。最后，《国奥村业主临时公约》约定，生活用水、直饮水和物业费分别收取，物业费中不包含生活用水及直饮水费用，且陈峰未提供证据证明长城物业疏于维护热水系统及直饮水系统，陈峰不能以此为由拒绝交纳物业相关物业费用。因此，陈峰的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。应当指出，长城物业作为物业服务企业，应不断提高物业服务水平和质量，加强物业服务的主动性，切实解决业主所反映的问题，与业主建立和谐的服务和被服务关系。
综上所述，陈峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由陈峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦