浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民再11号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：俞满芬，女，1966年9月1日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：陈金法，舟山市星光法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：黄彩珍，女，1953年3月30日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：毛中巨，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。
再审申请人俞满芬与被申请人黄彩珍物权保护纠纷一案，舟山市普陀区人民法院于2015年7月9日作出（2015）舟普民初字第125号民事判决，俞满芬不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月7日作出（2015）浙舟民终字第301号民事判决。判决生效后，俞满芬向本院申请再审，本院立案审查后，作出（2017）浙09民申27号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。再审申请人俞满芬及委托诉讼代理人陈金法，被申请人黄彩珍委托诉讼代理人毛中巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞满芬申请再审称：1.请求撤销（2015）舟普民初字第125号、（2015）浙舟民终字第301号民事判决；2.依法判决被申请人将坐落于舟山市普陀区沈家门街道中联花园5幢205室房产过户给申请人；3.依法赔偿俞满芬因本案造成的损失32万元。再审庭审中，俞满芬撤回第三项再审请求。
事实和理由：原一审、二审判决认定的事实和证据均系黄忠涛与黄彩芬恶意串通所虚构。检察机关已对黄忠涛涉嫌犯诈骗罪、伪证罪、拒不履行生效判决裁定罪提起公诉，黄忠涛在公安机关的供述证实周志龙向黄忠涛借款80万元并未交付，其受委托将案涉房屋出卖给黄彩珍的事实系虚构，原一审、二审判决认定事实所依据的证据是伪造的，原一审、二审判决错误，应予纠正。
黄彩珍答辩称，同意将案涉房屋归还给俞满芬。
黄彩珍向一审法院起诉请求：判令俞满芬将坐落于舟山市普陀区沈家门街道中联花园5幢205室房屋交付给黄彩珍。
一审法院认定事实：2011年5月，俞满芬的朋友周志龙向黄忠涛借款800000元。借款时，俞满芬将其名下坐落于舟山市普陀区沈家门街道中联花园5幢205室房屋为上述借款提供抵押担保，俞满芬在周志龙出具的借条上作为担保人签名。同时俞满芬出具了委托书，将该套房产委托给黄忠涛行使出售、领取保管售房款、办理房屋产权证、土地使用证过户手续等权利，双方办理了委托公证手续。2011年9月6日，黄忠涛将该套房屋出卖给黄彩珍，办理了房屋过户登记手续。2013年7月，俞满芬将黄忠涛诉至舟山市普陀区人民法院，以黄忠涛未向周志龙交付借款为由要求黄忠涛交付731390元售房款，该院作出（2013）舟普商初字第645号判决书，判决支持了俞满芬的诉讼请求，黄忠涛对此提起上诉，二审法院维持了一审法院判决结果。2013年10月，黄忠涛将周志龙、俞满芬诉至舟山市普陀区人民法院，要求周志龙归还借款，俞满芬承担连带保证还款责任，此案经过二级法院审理，二审法院作出（2014）浙舟商终字第44号民事判决书，判决周志龙归还黄忠涛借款800000元及利息，黄忠涛有权就俞满芬所有的坐落于舟山市普陀区房屋的变卖款（731390元）享有优先受偿权，俞满芬对上述借款及利息承担连带保证责任。
一审法院认为，黄忠涛受俞满芬委托将坐落于舟山市普陀区沈家门街道中联花园5幢205室房屋出卖给黄彩珍，并办理了房屋相关过户手续，对此事实俞满芬在（2013）舟普商初字第645号判决书中已予以确认，故现黄彩珍要求俞满芬履行房屋交付义务，合理合法，予以支持。关于俞满芬在它案中提出黄忠涛未将800000元借款交付给周志龙，黄忠涛应当将出卖房屋所得款交付给俞满芬的抗辩意见，与本案无关，不得作为俞满芬拒不交付房屋的理由。故此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十五条之规定，判决：俞满芬于判决生效之日起十日内将坐落于舟山市普陀区沈家门街道中联花园5幢205室房屋交付给黄彩珍。案件受理费11114元，由俞满芬负担。
俞满芬不服一审判决，上诉请求：一、本案为虚假诉讼，起诉状及授权委托书中签名并非黄彩珍本人所签。二、黄忠涛私自办理与黄彩珍的房屋买卖交易手续后，至今未将售房款交付给上诉人，房屋腾退的条件尚未具备。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
本院二审认定基本事实与一审查明的事实一致，二审期间，经黄彩珍本人确认，本案一审起诉状及授权委托书中“黄彩珍”的签名均为其本人所签。
本院认为：本案争议焦点为黄彩珍是否有权要求俞满芬腾退讼争房屋。黄忠涛在俞满芬的授权范围内与黄彩珍签订房屋买卖合同并办理房屋过户手续，合法有效。俞满芬上诉称未收到售房款，房屋腾退的条件尚未具备一节，由于黄忠涛已领取了黄彩珍的购房款，且俞满芬早已起诉黄忠涛要求返还房屋出售款，本院亦作出（2013）浙舟商终字第184号生效判决支持其返还售房款的诉讼请求。因此，俞满芬的此项上诉理由不成立。黄彩珍作为讼争房屋的合法所有权人，已履行了支付对价的义务，其有权要求俞满芬腾退房屋。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由俞满芬负担。
再审审理期间，经俞满芬申请，本院调取了黄忠涛在普陀区公安分局所做的询问笔录。黄彩珍对该证据无异议。本院对该证据予以确认并在案佐证。
黄彩珍提供如下证据：一、舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903执40号执行裁定书，证明经黄彩珍申请，法院裁定终结对案涉房屋的执行；二、律师函及送达回证，证明黄彩珍向俞满芬表达希望过户意愿的事实；三、浙江省农村信用社收贷收悉凭证，证明案涉房屋抵押贷款已经还本付息的事实；四、舟山市绿幸物业管理有限公司收款收据，证明黄彩珍支付了案涉房屋2016年的物业费。
俞满芬质证认为，对证据一、三无异议。对证据四的真实性无异议，对关联性有异议。对证据二的真实性有异议，俞满芬称其未收到律师函，但认可黄彩珍与其商量过房屋返还过户的事实。
本院认证如下：因俞满芬对证据一、三无异议，本院予以确认。关于证据二，经查，该律师函签收信息显示系他人签收，而黄彩珍未提交其他证据证明俞满芬已确认收到的事实，故对该证据不予采纳，但基于俞满芬庭审中的自认，本院对该证据所证明的事实予以确认。关于证据四，因该证据证明的事实与本案无关联，不予采纳。
本院再审查明：2011年5月，周志龙向黄忠涛借款800000元，俞满芬在借条保证人处签字。同时，俞满芬将其所有坐落于舟山市普陀区沈家门街道中联花园5幢205室房屋为上述借款提供抵押担保，并向黄忠涛出具了委托书，将该套房产委托给黄忠涛行使出售、领取保管售房款、办理房屋产权证、土地使用证过户手续等权利，双方办理了委托公证手续。2011年9月6日，黄忠涛将该套房屋出卖给黄彩珍，办理了房屋过户登记手续。
另查明，本院于2017年5月16日作出（2017）浙09民再3号民事判决，确认黄忠涛未将800000元借款交付给俞满芬、周志龙的事实，并以借款合同未生效为由驳回了黄忠涛要求俞满芬、周志龙偿还800000元的诉讼请求。
又查明，黄忠涛因涉嫌诈骗罪、伪证罪、拒不履行生效判决、裁定罪被提起公诉，其在公安机关供述其将案涉房屋过户给其姐姐黄彩珍，双方并未发生真实交易。再审庭审中，黄彩珍自认就案涉房屋买卖并未支付过购房款，并表达了希望将案涉房屋归还俞满芬的意愿。
本院再审认为，本案的争议焦点为黄忠涛代理俞满芬签订的房屋买卖合同是否因恶意串通损害俞满芬合法权益而无效。本案中，黄忠涛代理俞满芬将案涉房屋出卖给黄彩珍，并办理过户登记，但根据再审查明的事实，黄彩珍并未支付购房款，亦未实际居住或出租，可以认定案涉房屋买卖系黄忠涛与黄彩珍恶意串通、虚构交易所为，直接侵害了俞满芬的合法利益。因此，黄忠涛与黄彩珍于2011年9月6日签订的房屋买卖协议应属无效，俞满芬请求撤销一审、二审判决，驳回黄彩珍一审诉讼请求的主张应予支持。俞满芬主张黄彩珍应将案涉房屋过户给其的再审请求，已超过原审诉讼请求范围，鉴于该请求可以另案起诉，故本院对该点再审请求不予处理。至于本案案由，民事案件案由应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，黄彩珍向一审法院起诉请求俞满芬腾退房屋，是基于物权保护法律关系，一审将案由确定为房屋买卖合同纠纷不妥，现予以纠正。
据此，俞满芬的申请再审理由部分成立，本院予以支持。因再审新证据的出现，导致原审认定事实不清，实体处理错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销舟山市普陀区人民法院（2015）舟普民初字第125号民事判决。
二、撤销舟山市中级人民法院（2015）浙舟民终字第301号民事判决。
三、驳回黄彩珍全部诉讼请求。
本案一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由黄彩珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周红兵
审 判 员 周敏虎
审 判 员 张 娜
二〇一七年十月九日
法官助理 陆朦璐
代书记员 房晓娇