湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终816号
上诉人（原审原告）：刘文明。
委托代理人：刘述明，男，1951年11月29日出生，退休干部，系刘文明之兄。
委托代理人：白德胤，湖南博泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汉寿�人民政府。住所地：湖南省汉寿县龙阳大道。
法定代表人：车世忠，该县县长。
委托代理人：丁天喜，该县国土资源局工作人员。
委托代理人：童力勇，该县政府法制办工作人员。
上诉人刘文明因诉被上诉人汉寿县人民政府（以下简称汉寿政府）不履行土地行政登记法定职责及行政赔偿一案，不服常德市中级人民法院（2016）湘07行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
常德市中级人民法院经审理查明：原汉寿县车辆改装厂后更名为汉寿县车辆制造厂，湖南省汉旺进口汽车维修有限公司（系原汉寿县车辆改装厂以行政划拨地评估入股引资后成立的合资企业，以下简称汉旺公司），与汉寿县车辆制造厂系“一套人马两块牌子”。原汉旺公司1996年因修建综合楼和车间，欠刘文明工程建设款无力偿还，于2001年6月10日，与刘文明协商，签订《征用土地协议书》，以划拨土地使用权抵债。该协议约定“刘文明征用土地系振兴路北侧，汉旺公司桑拿楼东侧，南抵振兴路，从南向北延伸20米，西抵周光胜地基（周光胜征用桑拿楼南侧）从西向东延伸40米，面积800平方米。”随后，刘文明持协议，向汉寿国土资源局提出国有土地使用权变更登记申请。2002年10月，汉寿县国土资源局与刘文明签订558.5平方米的国有土地出让合同，并收取土地出让金53755元，同时汉寿政府为刘文明登记颁发了汉国用[2002]1698号国有土地使用权证，登记的土地使用权面积为558.5平方米，坐落于汉寿县××××大道车辆改装厂院鱼池内，用途为商业，使用权类型出让，终止日期2043年10月31日，对协议上约定的剩余的241.5平方米土地面积未予登记。刘文明不服，就该未予�记的241.5平方米国有土地使用权一直向有关部门反映，要求补充登记。
2016年9月5日，汉寿县国土资源局向刘文明作出《关于刘文明申请更正登记的回复》，该回复的主要答复意见为：“因车辆改装厂与你及周光盛所签订的土地抵债协议存在面积重复的问题，当时只能为你办理558.5平方米的土地转让手续。……2002年10月为你办理558.5平方米的土地出让手续时，是经你同意并得到你认可了的，直到2011年县政府启动银水湖综合建设项目之后你才提出异议。……对你更正登记的要求，我局不予受理。”刘文明不服，认为汉寿政府未向其履行对241.5平方米土地进行国有土地使用权更正登记的法定职责，遂于2016年11月17日，向常德市中级人民法院提起行政诉讼。
另查明，就原汉旺公司与汉寿县光胜水电装璜修理服务部（系个体工商户，业主周光盛，周光盛曾�名周光胜）、刘文明签订以划拨土地使用权抵债协议的地块面积，存在交叉重合的问题。汉寿政府为汉寿县光胜水电装璜修理服务部与刘文明办理土地使用权变更登记时，证载面积无交叉重合。
常德市中级人民法院认为，根据《土地登记办法》第三条的规定，汉寿政府具有在其辖区内进行土地登记造册，核发土地权利证书的法定职权。本案的争议焦点为：1.刘文明是否向汉寿政府提出了请求履行土地登记法定职责的申请；2.刘文明请求汉寿政府为其履行土地登记法定职责是否具有事实根据；3.汉寿政府是否履行了相应法定职责。
第一，刘文明依法向汉寿政府提出了请求履行土地登记法定职责的申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。根据刘文明提供的汉寿县国土资源局对其作出的《关于刘文明申请更正登记的回复》，可以证明刘文明向汉寿政府的土地登记部门即汉寿县国土资源局提出了请求对其履行241.5平方米国有土地使用权登记颁证法定职责的申请，刘文明向汉寿政府的土地登记部门提出履行法定职责的申请，视为向汉寿政府提出了申请。
第二，刘文明请求汉寿政府为其履行土地登记法定职责，事实依据不足。《土地登记规则》（[1995]国土[法]字第184号）第五十条规定：“国有土地用途发生变更的，土地使用者应当在批准变更之日起三十日内，持有关部门批准文件和原《国有土地使用证》申请土地用途变更登记。以出让方式取得国有土地使用权的用途发生变更的，土地使用者还�当提交签订的国有土地使用权出让合同变更协议或者重新签订的土地使用权出让合同。”湖南省人民政府1997年1月8日发布施行的《湖南省土地登记办法》（湖南省人民政府令第74号）第十二条规定：“转让划拨土地使用权依法需办理出让手续的，转让方与受让方应当在缴纳出让金后30日内，持国有土地使用权出让合同、出让金缴付凭证和批准转让文件，申请国有土地使用权登记和注销登记。”本案中，案涉241.5平方米土地使用权刘文明未与汉寿县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，亦未缴纳相应出让金，更未取得批准转让文件，且原汉旺公司客观上存在重复以划拨土地使用权抵债行为，用以抵债的土地面积不足，案涉地块的土地已经全部登记，无多余土地再为刘文明登记。又因案涉地块部分已经被规划为银水湖公园公共用地，故客观上已经不可能为刘文明颁�国有土地使用权证，现刘文明提起诉讼，请求判令汉寿政府为其登记颁发面积为241.5平方米的国有土地使用权证，事实根据不足，不予支持。
第三，汉寿政府已经依法履行了相应法定职责。根据《土地登记办法》第三条的规定，刘文明申请土地更正登记，应当先向汉寿政府土地行政主管部门提出土地更正登记申请。汉寿政府土地行政主管部门根据申请人提交的登记材料，认为符合更正登记情形的，报请汉寿政府批准后，换发土地使用证。本案中刘文明于2016年向汉寿政府的土地登记部门汉寿县国土资源局提出土地更正登记申请，汉寿县国土资源局于2016年9月5日向刘文明作出《关于刘文明申请更正登记的回复》，明确告知刘文明对其更正登记申请，不予受理。针对刘文明的申请，汉寿政府的土地登记部门汉寿县国土资源局及时作出了处理，汉寿政府已经履行�相应的法定职责。
综上所述，汉寿政府针对刘文明提出的履行土地登记法定职责的申请，由其土地登记部门向刘文明作出了书面答复，已经依法履行了相应法定职责，故刘文明起诉请求汉寿政府向其履行登记颁发241.5平方米土地使用权证法定职责的理由不成立。刘文明的赔偿请求，因无事实依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘文明的诉讼请求。案件受理费50元由刘文明负担。
刘文明不服原审判决，上诉称：1.一审法院认定刘文明的241.5平方米土地与周光盛的抵债协议的土地交叉重合不当。2.汉寿政府将刘文明的申报备档的划拨土地出让给周光盛，有重大过错，应负全部责任。3.一审法院错误认定汉寿政府已经履行法定职责，应是履行职责不当。4.汉寿政府未履行法定职责，造成刘文明土地闲�，经济损失巨大。请求：1.撤销湖南省常德市中级人民法院（2016）湘07行初103号行政判决书。2.判令汉寿政府履行刘文明的241.5平方米划拨土地的出让登记颁证的职责。3.判令汉寿政府赔偿刘文明经济损失50万元。
二审期间，刘文明向本院提交《增加行政上诉请求事项书》。请求撤销汉寿县国土资源局于2016年9月5日作出的《关于刘文明申请更正登记的回复》，并责令汉寿政府对2011年11月23日已经受理的刘文明于2011年11月21日的《关于要求土地权属调查并予以更正登记的报告》作出处理决定。
汉寿政府辩称：1.刘文明请求汉寿政府为其履行241.5平方米划拨土地出让登记职责的依据不足。2.刘文明的赔偿请求没有事实和法律依据。请求驳回刘文明的上诉，维持原审判决。
当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证明汉寿政府�行土地行政登记法定职责的证据，可以作为认定本案事实的依据。
二审对一审法院认定的汉寿政府履行土地行政登记法定职责的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是汉寿政府是否履行了土地行政登记法定职责。《土地登记办法》第三条规定，登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。案涉的241.5平方米土地，是划拨土地。刘文明基于与汉旺公司签订的《征用土地协议书》取得，属债权。汉寿县国土资源局就涉案241.5平方米土地未与刘文明签订国有土地使用权出让合同。刘文明向汉寿县国土局提出更正登记申请，该局于2016年9月5日作出《关于刘文明申请更正登记的回复》，对刘文明更正登记的申请不予受理。对刘文明的申请，汉寿政府的土地登记部门汉寿县国土资源局根据《物权法》第九条的规定，作出不予受理的回复，汉寿政府已经履行了法定职责。故刘文明请求汉寿政府为其履行241.5平方米划拨土地的出让登记颁证的职责的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
本案的被诉行政行为是不履行法定职责，不是《关于刘文明申请更正登记的回复》，一审判决将未诉请的行政行为进行审理不当，在此予以纠正。刘文明在二审期间增加的“请求撤销汉寿县国土资源局于2016年9月5日作出的《关于刘文明申请更正登记的回复》，并责令汉寿政府对2011年11月23日已经受理的刘文明于2011年11月21日的《关于要求土地权属调查并予以更正登记的报告》作出处理决定”的上诉意见，是新的诉讼请求，不属本案审理的范围。
行政赔偿案件中，赔偿请求人对自己的主张（即对行政行为造成的损害）应提供证据。本案中，刘文明未提交证据证明汉寿政府造成其经济损失50万元，故对上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的诉求，依法不应支持。
综上，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理结论并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘文明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张坤世
审判员 黄 燕
审判员 何建湘
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘海涛