河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3789号
原告：韩付山。
原告：胡海英。
二原告委托代理人：田国明，河北丰华律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市西山道13号。
负责人张建广，经理。
委托代理人：王晶晶，该公司法律顾问。
原告韩付山、胡海英与被告中国太平洋财产保险股份�限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋保险唐山支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人田国明、被告太平洋保险唐山支公司委托代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告韩付山与被告系被保险人与保险人关系，原告韩付山为其所有的冀B×××××轿车在被告处投保了5万元车上人员责任险（含司机1人和乘客4人，每人10000元）和84900元车辆损失险并投保了不计免赔率特约条款，保险期间自2012年9月11日至2013年9月10日止。
2013年7月21日10时57分许，原告胡海英借用原告韩付山所有的上述车辆行驶至京哈高速公路北京方向141千米＋415米处时，该车左前轮爆胎脱落后掉头与石建民驾驶的冀B×××××大型普通客车相撞，造成冀B×××××轿车内乘车人刘敏死亡�原告胡海英及其他乘车人隋雲龙、王贺鹏、王英、庞秀辉受伤的交通事故。经高速交警唐山支队玉田大队（事故区域属于丰润区管辖区域）认定原告胡海英负事故的主要责任，石建民承担事故次要责任，其他乘车人员均无责任。事故发生后原告胡海英赔偿死者刘敏近亲属损失5万元，赔偿王英损失113473.06元，赔偿庞秀辉损失4632.95元、原告之子隋雲龙各项损失共计9636.74元、原告胡海英各项损失共计431878.88元。原告韩付山车辆损失经评估为60824.69元、原告胡海英支付车辆公估费4500元、拆解工时费6100元、施救费5950元、其中车辆损失和施救费原告韩付山已在被告处理赔部分损失。综上依据有关法律规定，被告保险公司应在乘坐险限额内分别理赔死者刘敏1万元、胡海英1万元、王英1万元、庞秀辉3243元、隋雲龙6745、理赔车辆损失险6020元、共计46008元。二原告向被告索赔就数额发生争议。因上述损失都是由原告胡海英实际赔偿，故有关保险理赔金应由原告胡海英享有，原告韩付山作为被保险人同意由被告直接向原告胡海英赔付。起诉要求判令被告赔付二原告乘坐险保险金39988元、车损险保险金6020元，合计46008元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、我方认可与原告韩付山保险合同关系，原告为其所有的车辆在我公司投保了车损险和车上人员乘坐险，在核实本次经过、责任认定并确认事故发生时机动车及驾驶员具有合法的驾驶、行驶资格的前提下，若原告不存在保险合同约定的免陪加免事由，我方将在扣除事故中对方机动车应承担的赔偿数额后，在承保限额内，按照事故责任比例对原告因此次事故造成的合理损失进行赔偿。2、根据合同相对性，原告胡海英和我方无保险合同关系，不具有直接的赔偿请求权。3、原告诉请中公估费根据合同约定不在承保范围内，拆解费为修车必要花费，不应单独主张，其他损失合理性待质证时发表意见。
原告为证明自己主张向本院提交的证据为：
一、胡海英证据
第一部分：玉田法院（2014）玉刑初字第208号刑事判决书和民事部分庭下和解材料赔偿协议，证明胡海英赔偿了刘敏近亲属各项损失5万元和其他受伤人员损失，胡海英被判处缓刑，胡海英作为本案原告不违反法律禁止性规定。
被告的质证意见：原告因主体问题进行的举证真实性无异议，但证明目的不能证实原告胡海英具有诉讼主体资格。本案是保险合同关系，应基于合同相对性提起诉讼，因此我方认为同我方签订合同的韩付山具有索赔的主体资格。
第二部分
1、二原告身份证复印件，证明二原告身份情况，2、冀B×××××轿车行驶证复印�、商业险保单一份、胡海英驾驶证复印件一份，证明韩付山车辆在被告处投保情况和事故发生时具有合法的驾驶、行驶资格。3、事故认定书原件一份，证明事故发生时间地点和责任划分情况，案外人石建民承担次要责任。4、胡海英住院病历、诊断证明、出院证各一份，证明其因事故伤害及治疗情况。5、丰润区人民医院住院票据一份、用药明细一份，证明其自2０13.7.21－2０13.9.13住院54天，开支医疗费114191.55元，伙补54天乘以5０元，营养费54天乘以5０元都是27００元。6、门诊收据30份，证明胡海英开支门诊费用5483.03元。7、外购白蛋白诊断证明一份，收据17份，证明治疗期间发生必要的外购药30240元。8、鉴定费票据一份，复印件票据两份，证明开支鉴定费800元，复印费66元。9、鉴定书一份、鉴定费票据一张，证明胡海英评定为8级伤残IA10%，开支鉴定费2000元，二次�术费10000元。10、唐山市丰南区大众汽车队企业信息两份，工资表四份，证明胡海英误工费；11、胡海英家庭户口本，证明其系非农业家庭，证明胡海英之子隋雲龙属于被抚养人的情况，主张5年被抚养人生活费。交通费因无证据不主张。胡海英总损失40多万元，扣除对方交强险的12000元的30%，其余70%的损失应该由本案被告在乘客险范围内赔偿，超出1万元。对方交强险的11万元都给了刘敏家属。车损险范围内，公估费票据一份4500元、拆解工时费票据一份6100元。扣除对方交强险2000元和30%的份额，应由本案在车损险内赔偿的数额是6020元。
二、王英证据
1、胡海英和王英、庞秀辉（王英和庞秀辉系母子关系）的赔偿协议，证明胡海英赔偿王英12万元，庞秀辉5000元，
2、提交王英身份证复印件一份、诊断证明一份、出院证一份、住院病�一份、医疗费票据、用药明细、门诊票据三张，证明王英住院支出药费情况，提交鉴定书一份、鉴定费票据一张，伤残10级，鉴定费2000元，二次手术费12000元。提交丰南区大众汽车队工资表三份、停发工资证明两份，证明王英误工费损失，大众汽车队王英的居住证，证明王英经常居住地在城镇，王英的总损失也超过了1万元的乘坐险。
三、庞秀辉证据
诊断证明、出院证、病历、医疗费票据、用药明细证明其医疗费3659.75元；误工费（16天乘以37.4元598.4元）、护理费（37.4元乘以2天=74.8元），按照农林牧渔业标准要求，交通费200元，合计4632.95元，扣除对方的30%，乘坐险应该是3243元要求被告赔偿。
四、隋雲龙（系胡海英之子13周岁）证据
医疗费项目证据同上，医疗费6208元，门诊942元，伙补14天×50元，合计700元，护理人证明，证�护理人隋尚田（孩子大爷）误工费1586.2元，交通费200元合计9636.74元。要求被告按照乘坐险内70%赔偿6745元。
五、刘敏证据
火化证和尸检报告、刑事判决书和赔偿协议，证明刘敏死亡赔偿金161620元，丧葬费19771元，胡海英在主责范围内赔偿刘敏5万元，超出乘坐险1万元，要求本案被告在1万元乘坐险内赔偿。
被告质证意见为：对胡海英证据1、2无异议，对证据3事故认定书真实性无异议，但该认定书记载事故形成原因系胡海英驾车未按照操作规范安全驾驶，且机动车超过荷载人数，根据机动车车上人员责任险条款第八条第四项及机动车损失保险条款第八条第五项约定内容，机动车违反法律法规中有关装载规定的，发生事故造成的损失被告不承担赔偿责任。证据4-11真实性无异议，证据12公估费和拆解费票据质证意见同答辩意见，补充被保�人韩付山已经就车损向被告进行理赔，理赔时对公估、拆解两项费用没有要求赔偿，已经放弃索赔权利，非合同相对人胡海英对两项费用无权主张，根据原告提交的证据付款人为韩付山，即使该两项费用在被告理赔范围内，原告计算方式应先扣除对方交强险2000元后，按照责任比例分摊责任。
对王英的证据无异议；庞秀辉证据的真实性无异议，交通费项目无证据支持，应在被告赔偿项目中予以扣减。隋雲龙医疗部分证据真实性无异议，伙补应按照每天20元计算，交通费无证据应予以扣减，护理费主张证据不足，按照行业标准计算。对其他无异议。
被告未提交证据。
本院对原告证据认证如下：对原告提交被告无异议的保险单、原告的驾驶证、行驶证、事故认定书、胡海英、王英、庞秀辉、隋雲龙治疗的病历、医疗费单据、胡海英对刘敏的赔偿证据、包括刑事判决书所确认的事实部分等确认为有效证据。对被告提出的交通费本院予以酌定，对庞秀辉的伙补、护理费按有关规定予以认定。
依据上述当事人陈述及证据，本院查明如下事实：
原告韩付山为其所有的冀B×××××轿车在被告处投保了5万元车上人员责任险（含司机1人和乘客4人，每人10000元）和84900元车辆损失险，并投保了不计免赔率特约条款，保险期间自2012年9月11日至2013年9月10日止。
2013年7月21日10时57分许，原告胡海英借用原告韩付山的上述车辆行驶至京哈高速公路北京方向141千米＋415米处时，该车左前轮爆胎脱落后掉头与石建民驾驶的冀B×××××大型普通客车相撞，造成冀B×××××轿车内乘车人刘敏死亡、原告胡海英及其他乘车人隋雲龙、王贺鹏、王英、庞秀辉受伤的交通事故。经高速交警唐山支队玉田大队（事故区域属于丰润区管辖区域）认定原告胡海英负事故的主要责任，石建民承担事故次要责任，其他乘车人员均无责任。
原告胡秀英伤情为多发肋骨骨折、膀胱破裂、脾破裂等，被评定为八级伤残，IA值10%。
王英伤情为右胫骨骨折、左侧第3肋骨骨折、双肺挫伤等。
庞秀辉伤情为左手第二掌骨骨折等。
隋雲龙伤情为左肾挫裂伤并包膜下血肿、肺挫伤、左上腹部软组织挫伤等。
后原告胡海英分别与刘敏亲属、王英、庞秀辉达成赔偿协议，赔偿死者刘敏近亲属损失5万元，赔偿王英损失113473.06万元，赔偿庞秀辉损失4632.95元。原告胡海英计算各项损失计431878.88元、其子隋雲龙各项损失计9636.74元。
原告韩付山车辆损失经评估为60824.69元、原告胡海英支付车辆公估费4500元、拆解工时费6100元、施救费5950元，其中车辆损失和施救费原告韩付山已在被告处理赔，韩付山声明公估费和拆解费的损失索赔权利转让给原告胡海英。
原告胡海英于2014年4月30日被河北省玉田县人民法院判处有期一年，缓刑二年。
本院认为，原告韩付山与被告太平洋保险唐山支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定交纳了保险费，在保险合同期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按合同约定赔偿原告的损失。原告胡海英驾驶原告韩付山的投保车辆未能确保安全、负事故主要责任。现二原告起诉要求被告赔偿车上人员责任险，本院依法予以支持。司机胡海英、死者刘敏、伤者王英的费用较多，扣险三者车应承担的部分的被告应在车上人员责任险各赔偿其1万元，庞秀辉的损失认定为4572.95元，伙补按20元每天计算，隋雲龙的损失被告对护理费提出异�，本院按服务业每天77.83元计算14天为1089.62元，伙补按每天20元计算14天为280元，隋雲龙损失合计8720.16元。原告胡海英赔偿了其他乘车人的损失，且原告韩付山同意公估费和拆解费直接赔偿给胡海英，为减少诉累本院予以认定胡海英的主体资格，但韩付山作为被保险人仍享有被赔偿的主体资格。综上被告保险公司应在乘坐险限额内分别理赔死者刘敏1万元、胡海英1万元、王英1万元、庞秀辉4592.95×70%=3215元、隋雲龙8720.16×70%=6104元，计39319元、。原告所要求的公估费4500元，超出河北省物价局公估收费标准，本院调整为60824.49×3%=1824元、拆解费6100元过高，本院酌定为3800元，被告在车损内理赔公估费、拆解费（1824＋3800）×70%=3937元。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告韩付山、胡海英车上人员责任险39319元、车损险3937元，合计43256元，于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回二原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元减半收取475元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾玉冰
二〇一四年十一月十二日
书记员 秦 芳