山西省临汾市尧都区人民法院
民事判决书
（2017）晋1002民初3145号
原告：党金根，男，1959年11月30日出生，汉族，现住山西省临汾市。
委托代理人：党春梅，女，1958年5月30日出生，汉族，现住址同上，系党金根妻子。
原告：党长根，男，1967年8月18日出生，汉族，现住山西省临汾市。
以上二原告委托代理人：郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。
原告：党腊菊，女，1961年12月22日出生，汉族，现住山西省临汾市。
委托代理人：范红兵，山西师达律师事务所律师。
原告：党春菊，女，1955年3月22日出生，汉族，现住山西省临汾市。
委托代理人：陕红锋，男，1955年4月28日出生，汉族，现住址同上，联系方式221****，系党春菊丈夫。
被告：党小根，男，1965年4月29日出生，汉族，现住山西省临汾市。
委托代理人：董云，山西师达律师事务所律师。
被告：党长国，男，1972年4月25日出生，汉族，现住山西省临汾市。
委托代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。
原告党金根、党长根、党腊菊、党春菊与被告党小根、党长国法定继承纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告党金根、党长根及其委托代理人党春梅、郑亚仟，原告党腊菊及其委托代理人范红兵，原告党春菊委托代理人陕红锋，被告党小根及其委托代理人董云，被告党长国及其委托代理人范宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
党金根、党长根向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告父母的遗产，位于临汾市经济技术开发区滨河办事处党家楼北一巷西2号院房屋的拆迁补偿款，每人分割482401.5元。2、依法分割原、被告父母遗产：位于临汾市经济技术开发区滨河办事处党家楼北一巷东2号院、党家楼新村3巷6号院。3、本案诉讼费用由被告党长国承担。事实与理由：原、被告六人系同胞兄弟姐妹。父母党松亮、曹月爱分别于2012年、2015年去世。二老留有遗产：1、1996年、2006年分两次建成的党家楼新村3巷6号院；2、1998年建成的党家楼北一巷西2号院（已拆迁）；3、2004年前后，2008年分两次建成的党家楼北一巷东2号院。其中党家楼北一巷西2号院房屋，被告党长国在未征得其他五个继承人同意的情况下，伪造证据材料与拆迁部门签订了补偿协议。现在该院落已被征收拆迁。被告党长国收取了该院的全部补偿款2894409元。党家楼新村三巷6号院暂由党长根居住。党家楼村北一巷东2号院暂由被告党小根、党长根居住。父母所留遗产，应当按照法定继承依法分割。
党腊菊、党春菊，在原告党金根、党长根起诉时，是作为被告辩称，原告主张遗产已进行了分家，不再继承。庭审时，党腊菊、党春菊又改变主张认为，如果是遗产，自己也不能放弃继承的权利，且遗产自己并没有占有。为此应当列为本案的共同原告。
党小根辩称，1、原、被告父母生前已将全部财产进行了分割，二位老人去世后没有任何遗产。2、诉状中所述的拆补偿存款及涉及的拆迁房屋属于党小根、党长国二人共有，不属于二位老人所留遗产。3、诉状中的北1巷东2号院属于党长国、党小根二人所有，党家楼新村6号院属于党长根所有，均不属于二位老人所留遗产，因此本案不存在遗产继承问题。
党长国辩称，一、1、我们对本案在程序问题上有异议。本案在尧都区法院进行过立案审理，同样的事实理由，同样的当事人在2016年10月10日审理过一次，法庭休庭后进行过司法鉴定，在鉴定后原审法院又依法进行了调查取证。2017年7月11日进行了复庭，复庭后本案原告提出了撤诉申请，我们接到撤诉申请的时间在8月10日以后，在此期间原告又重新在尧都区法院进行了二次立案，立案时间是7月25日。也就是说原告在上一个案件还没有终结的情况下重新进行了立案，属于一案两立，请法庭核实两个案卷的送达笔录和本案的立案登记表就非常清楚了。因此，我们认为原告在上一个案件没有结案之前，一案两立违反民事诉讼法的规定，应当驳回起诉。2、程序上，刚才原告宣读起诉状的时候，经法庭询问，可以看出诉讼主体混乱，党春菊、党腊菊他们没有在占有事实与理由里面所谓的遗产，所以他们应当是原告的主体身份。但是党春菊、党腊菊不认为是遗产的继承人，不愿意做原告，所以他们的身份应当是第三人，且是有独立请求权的第三人。另外，原告党长根诉讼请求里的财产，有一部分是党长根占有，因此党长根的身份应当是被告，不应该是原告。所以从法律程序上讲，诉讼主体混乱，应当撤回或由法院驳回起诉，重新调整主体关系。二、关于本案的事实，事实部分原、被告的父母在世时，已将名下所有财产进行了分家，一个儿子一个院子。当时被告党小根在监狱服刑，直到1998年才出狱，老宅院占地面积大，所以一分为二，最小的儿子党长国与党小根一人一半，其他子女均是父母申请村委会另批的宅院。1998年以后宅院的拆旧建新都是党小根、党长国两个人出资出力建起的，他们一起与父母共同生活20余年。父母生前根本不存在主张父母财产的问题。三、本案案由问题，我们认为是分家析产，而不是继承。因为父母在世时已经名下财产进行了分配，所以案由不是继承纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实本院认定如下：
原告党金根、党长根针对起诉请求提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件。
2、党家楼北1巷2号院征收补偿协议及被告党长国收款银行回执单2份、党长国的情况说明（滨河办事处调取）。证明西2号院拆迁补偿款已被党长国领取。情况说明可以证明党长国伪造假称有二老人留有遗产，委托党长国全权处理该房产的事宜，因此获取了全部拆迁补偿款。
3、党家楼居委会同日出具的证明两份。证明二老有四子二女及二老的去世时间。
4、已拆西2号院集体土地使用权证。证明所拆迁院落房屋所有权归党松亮夫妻二人共有。在夫妻二人死亡后，应作为遗产分割。
5、父母所留另外两座宅院土地证和房产证。证明该两处房产系党松亮与曹月爱的夫妻共同财产，应作为遗产进行分割。其中房屋编号为099000648号房屋明确载明房屋所有权人为党松亮，无共有人。
6、三个房院的建房平面图。
7、证人卫某1、张某、卫某2的证人证言共三份。证明在老人去世前所有的房租均是交给老人。在老人党松亮去世后，党金根收取了2014年、2015年、2016年两年半的房租。
8、租房合同及原告党长根书写的材料一份。证明在2014年之后，已被拆迁的西2号院的房租是母亲让党金根收取的。
原告党腊菊、党春菊不认可原告提交的证据。党小根质证认为：对第1、2份证据的真实性无异议。但是征收补偿协议所附的其他材料原告并没有提供，在北城法庭依职权调取的证据材料中，征收补偿协议还配有其他的征收补偿明细，但在原告的证据中并没有体现。对于情况说明，署名是党长国，是否为党长国书写，由党长国一方进行质证。第3份证据真实性无异议。第4份证据真实性无异议，宅基地使用证确实是以党松亮的名义审批，房屋确实登记在老人党松亮名下。但是党松亮在世时，经过"分单"形式已经将本案争议的已拆迁院落以及现在党长国、党小根居住的党家楼居委会中心路北1巷6号院（该院落即为原告主张的北1巷东2号院）分给党长国、党小根二人所有。第5份证据真实性无异议。第6份证据所载内容不认可。第7份证据真实性不予认可。事实上房租是母亲曹月爱一直在收取，老人不在后由党长国收取。对第8份证据租赁合同真实性不予认可，对于房屋具体的承租情况党长国更清楚。对党长根的说明内容真实性不予认可。党长国质证认为：第1份证据无异议。第2份证据不是原件，也不完全，拆迁补偿的情况，人民法院工作人员曾经依法调取了全部的拆迁补偿的证据，对所载数字真实性无法核实。第3组证据没有异议。对第4、5、6、7、8份证据同党小根质证意见相同。认证意见是：被告对原告提交的第1至5份证据的真实性应予认可。证据的合法性以及与案件事实的关联性，也应予以认定，证据的合法性以及与案件事实的关联性也应予认定，证据具有证明力。第6份证据的客观性应予认定，但是并不能证明房屋的面积、间数。第7份证据是3份证人证言，由于证人未能出庭接受质询，也未能说明未能出庭的原因或理由。所以证言内容的真实性存疑。但是被告质证时，认可房屋的租金在被继承人曹月爱在世时，一直由其收取房租，即行使房屋权利。第8份证据房屋租赁合同的证明力应予认定。原告提交的证据能够证明如下事实：党家楼北一巷东2号院、西2号院以及党家楼新村3巷6号院的房屋所有权证书或集体土地使用权均为原、被告的父亲党松亮。其中并没有载明有本案被告。2016年3月31日被告党长国与山西省临汾市经济技术开发区管理委员会就党家楼北一巷西2号院签了征收补偿协议书。其中载明被征收人为党长国，征收面积为住宅部分201.84平方米，住宅变营业部分面积为186.04平方米，征收补偿费总金额为2894409。需要说明的是：党松亮和曹月爱夫妻二人所登记的集体土地建设用地使用证记载的房屋建筑面积为128.35平方米，1999年颁发的车字第099000648号房屋所有权证书中记载的房屋建筑面积为为136.75平方米。
原告党腊菊、党春菊不认可原告提交的证据，但是提出了如有遗产则要求分割的主张，针对主张没有提交证据。
被告党小根针对辩称没有提交证据。
被告党长国针对辩称提交了以下证据：1、有三名证人贾某、曹某、孙某的证人证言。2、视听光盘。证明：本案不存在继承的问题，老人在世时已进行了分家。其内容涉及三名证人作证的内容。原告党金根、党长根质证认为：对第1组证据三名证人未实际出庭，其是否属于可以不出庭的证人，应当符合法庭准许和法定条件。本案三名证人证言的光碟，不符合法定程序，不能作为认定事实的证据。同时在调取的证据中有一份曹某出具的书面证明，已对之前给党小根、党长国出具的证明声明作废。作废的理由是年事已高，之前作证的不是事实。因此第1、2组证据不具备证据的效力。对第3组证据，可以明显看出在领取征收补偿款时，有一份由党长国所写的情况说明，可以证明征收的该院落为老人所留遗产。对于被告所主张的所谓的老人留下的分单和一份2003年3月13日所写的无抬头的该份证据，内容部分自相矛盾。在2003年的证据中就提到了分家协议及分单。但该分单所载明的时间为2008年元月30日。对于其所提供的两份工程合同协议书，一份是1999年6月22日，另一份没有标注时间。该两份合同书既没有说明建房地点，而合同中所载的是工程共三层，在原告所主张分割继承的财产中均为二层和一层，其真实性不能得到印证，证明目的由于被告党长国未说明。"79、80页"的两份原农村信用社的贷款还款契约单，可以证明1999年9月28日由被继承人党松亮向信用社贷款购买建房所用材料的56000元的费用。"80页"是还款的记录，由党松亮归还。可以证明所建房屋是由党松亮夫妻二人所建。"56页"2016年9月28日由党家楼社区出具的证明，已由我方向法庭提交的2017年8月31日出具的新证据，可以证明已经作废。党腊菊、党春菊认可党长国提交的证据的效力。党小根质证认为：对第1组证据真实性没有异议。在第一次审理本案时，三名证人已到庭，由于没有提交申请，原告代理人不同意证人出庭作证，后上次庭审原告又提交了证人曹某的证言，称给被告出具的证言作废。第2组证据可以证实三名证人出具证人的真实性，应当以光碟证实的内容为准。第3组证据分单及2003年3月13日书写的内容无异议。两份工程协议书是农村老百姓建房时签订的合同，其形式并不规范，但并不能否认党长国、党小根建房的事实。证据第79页、80页涉及的信用社贷款契约单，该契约单明确写明贷款用途，并不是用于建房。第56页提到的党家楼社区的证明是真实存在的，原告称2017年8月31日新证据声明对以前的证明予以作废，现在还没有看到8月31日新的社区证明。对8月31日证明质证时再发表质证意见。认证意见是：第1份三名证人未能出庭作证，接受当事人的质证，证言内容存疑。光盘未能当庭播放，视为未能出示。关于向人民法院调取的证据其中有与原告提交的证据相同的部分，也有与被告提交的证据相同的部分，与原告证据相同的部分认证意见不再赘述，与被告证据相同的部分，也与前述相同。
在复庭审理过程中，原告党金根、党长根补充提交了以下证据：1、2017年8月31日由党家楼社区居委会出具的证明材料。证明对2016年9月28日证明的作废。
2、复制的2016年9月28日党家楼社区居委会出具的证明。
3、曹某于2016年10月11日向原告出具的证明。证明对之前其出具的证言作废。
4、两份信用社的借款契约单（1999年9月28日借款56000元，借款人党松亮）和还款单（2005年11月29日党松亮还款8489.15元）。证明当时借款用于购买建房材料。
5、向人民法院调取的两份由党松亮本人签字的放大处理后书面材料。证明被告提供的分单和2003年的书面材料党松亮的签字并非同一人笔迹。
6、争议两处房产的照片共16张，证明所要继承遗产客观存在，及房屋的全貌，与原告提交的平面图是吻合的。
这一次原告党腊菊、党春菊认可了党金根、党长根提交的证据证明力。党小根质证认为：对第1份证据的真实性认可，但从其内容来看，仅仅是声明对2016年9月28日证明的一种否认。两份证明的内容前后矛盾。其真实原因是因为居委会不愿意再牵扯到原、被告的纠纷中。第2份证据真实性无异议。第3份证据中曹某2016年10月11日的签字与我方递交的2016年9月14日的证明材料签字明显不一致。由于无法对光碟进行播放，在光碟的记载中可以证实，曹某是认可2016年9月14日的证明的。第4份证据真实性认可，但借款契约上明确写明是购货，并不是原告陈述的建房。第5份证据在第一次审理时，已委托司法鉴定，但结果是不具备鉴定条件，无法鉴定，因此不能否定分单及2003年3月13日书面材料的真实性。第6份证据真实性认可。党长国质证认为：第1至5份证据质证意见与党小根相同。第6份证据对照片真实性无异议，但照片与在人民法院调取的证据平面图是不一致的，我们看不出关联性。只能证明全貌，不能证明平面图的客观真实性。认证意见是：第1份证据与被告提交的党家楼居委会出具的证明内容矛盾。属于证人证言类，没有出庭接受质询，真实性存疑。关于证人证言的认定与前述相同，真实性存疑。需要说明的是，被告提交的分单上并没有原告的签字确认，仅有被告的签字，所以分单不产生效力，没有证明力。
党小根提交的证据：证人石某出具的证明材料。原告质证认为：对真实性不予认可，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，并且同一份证明材料上有两名证人签字，除石某外还有张乔锁的签字，不符合证明材料应具备的形式要件，不认作为认定事实的依据，不具有证据效力。党腊菊、党春菊、党长国均认可，认证意见是：原告质证意见成立，没有证明力。
党长国补充提交的证据：段文刚的证人证言，证明1999年建房时是党长国建房。原告质证意见与前述相同。党腊菊、党春菊、党小根均没有异议。认证意见是：没有证明力。
本院认为，原告党金根、党长根向房屋的占有使用受益人被告党小根、党长国提出主张认为是父母死亡时留下的遗产，要求进行依法分割继承。原告党腊菊和党春菊开始的观点与党金根、党长根相背。但是自己并不占有、使用、收益该争议财产。法庭向其查明观点和主张时，党腊菊、党春菊又不放弃继承遗产的权利。据此本案认定宜将其列为共同的原告，依据的是《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第六十条规定。党长根占有使用党家楼3巷6号院，而其作为原告诉讼，是由其诉讼顺序决定的，应当为原告。原告可以起诉要求对自己占有的被继承人的遗产与其他第一顺序继承人在不能协商一致的情形下，要求分割。关于被告党长国提出的重复诉讼的问题，正如党长国所述原诉讼虽然与本案的诉讼要素相同，为同一诉讼，但是原诉讼已经撤回了起诉。原告是在撤回起诉后，才重新提起的诉讼。原诉讼的裁决结果是撤回起诉，并没有其他可能与本案形成矛盾的实体裁决结果，因而不会出现矛盾的裁决结果，不会形成重复诉讼。
关于本案诉争房产及其拆迁补偿款的所有权性质，即是否为被继承人党松亮、曹月爱所留遗产，还是党松亮、曹月爱与党小根、党长国、党长根的共有财产。应从土地使用权、房屋所有权证书以及财产的形成、使用、现状以及处分情况综合判断。本案诉争的三处房产，两处现在尚存，一处已被人民政府因城市建设而征收拆迁。从财产的土地使用权证书和房屋所有权证书上均显示为私有财产，财产所有人为党松亮，即被继承人，共有人一栏没有标注。从房屋的形成和使用情况看，党松亮有抵押贷款的凭证。从房屋的原始取得看，土地使用权证书上和房屋所有权证书上标注的建筑面积应当首先认定是被继承人的遗产。从财产的处分情况看，被告主张已进行分家析产，析产单据上没有原告的签字确认，现在原告又不认可，对原告不产生效力，即处分或析产的事实不能成立，财产仍然保持原有所有权状态。
关于遗产的范围及分割办法，应当首先从共有财产中析出属于遗产的部分，由于党松亮与党小根、党长国、党长根对财产的份额并没有约定，原、被告应当均等分割。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、位于尧都区党家楼社区新村3巷6号房院（共计11间）原、被告各占其中六分之一的份额。
二、位于尧都区党家楼社区新区1巷东2号院，原、被告各占六分之一的分割。
三、原位于尧都区党家楼社区新村北一巷西2号院（已拆迁）所取得补偿款2894409。原、被告平均分割，即每人应得482401.5元（其中党小根已实际取得78万元，所以应当退出297598.5元，党长国应退1632007.5元）
案件受理费13450元，由原、被告分担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长江红斌
人民陪审员姚燕春
人民陪审员刘巍
二〇一七年十一月十七日
书记员范兰玫