文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终1049号上诉人(原审被告)：王菊芬，女，1967年3月8日生,汉族，初中文化，云南省武定县人，农民，住武定县。委托诉讼代理人：王波，男，1983年4月3日生，汉族，农民，住武定县，系王菊芬侄子。代理权限：一般授权代理。上诉人(原审被告)：刘霄云，男，1992年4月15日生,汉族，初中文化，云南省武定县人，个体户，住武定县，系王菊芬儿子。委托诉讼代理人：王菊芬，女，1967年3月8日生,汉族，初中文化，云南省武定县人，农民，住址同上，系刘霄云母亲。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杜雨鸿，女，1977年9月8日生,汉族，高中文化，云南省武定县人，个体户，住武定县。委托诉讼代理人：常燕萍，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人王菊芬、刘霄云因与被上诉人杜雨鸿民间借贷纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2017）云2329民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王菊芬及委托诉讼代理人王波、上诉人刘霄云及委托诉讼代理人王菊芬、被上诉人杜雨鸿及委托诉讼代理人常燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王菊芬、刘霄云上诉请求：1、撤销武定县人民法院（2017）云2329民初464号民事判决书；2、依法认定本案借款本金为250000元；3、一、二审诉讼费用由杜雨鸿承担。事实和理由:一审法院认定借款本金350000元属采信证据不当，认定事实错误。王菊芬、刘霄云在2015年7月21日收到了杜雨鸿的300000元借款，但未收到杜雨鸿所述称的2015年7月22日50000元借款，在一审时杜雨鸿也仅提供了279000万元的取款凭证，且王菊芬、刘霄云也详细叙述了为什么在最后的还款协议上要写成350000元的经过。按照民间借贷的证据规则，杜雨鸿主张借款本金为350000元，在王菊芬、刘霄云不认可且能合理说明的情况下，杜雨鸿应当对其主张的借款交付提供相应的证据。故一审法院仅采信杜雨鸿陈述而认定借款本金为350000元属认定事实错误。综上，一审法院认定采信证据不当，认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。杜雨鸿辩称：1、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持；2、王菊芬、刘霄云陈述认为借款本金是250000元错误，杜雨鸿提交的证据借款本金是350000元，且王菊芬、刘霄云认为借款本金不是现金而是转帐，但没有提交任何证据证明，王菊芬、刘霄云对于借条上的签字是认可的，但不认可本金不符合客观事实；3、诉讼费不应由杜雨鸿承担，因为王菊芬、刘霄云在有能力偿还借款的情况下而不偿还才诉至法院的。杜雨鸿向一审法院起诉请求：1、判令王菊芬、刘霄云归还借款本金350000元；2、判令王菊芬、刘霄云给付借款期间占用利息33250元；3、判令王菊芬、刘霄云承担保全申请费4020元、保险费1750元，共计5770元；以上三项合计389020元；4、由王菊芬、刘霄云承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月21日王菊芬、刘霄云向杜雨鸿借款人民币350000元，王菊芬、刘霄云于当日向杜雨鸿出具了借条。借条内容为：今借到杜雨鸿现金350000元。杜雨鸿现金交付王菊芬、刘霄云350000元。因王菊芬、刘霄云未归还借款，2017年1月13日杜雨鸿与王菊芬、刘霄云签订还款协议书，约定借款金额为350000元，于2017年4月30日前一次性全部归还杜雨鸿；若2017年4月30日前不能归还借款，则按日利息每天支付杜雨鸿，自2017年9月1日起至本金还清之日的利息。后王菊芬、刘霄云未按期还款，杜雨鸿遂诉讼来院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，杜雨鸿提交出示的借条及还款协议书明确记载王菊芬、刘霄云收到杜雨鸿的借款人民币350000元，能证明王菊芬、刘霄云向杜雨鸿借款人民币350000元的事实，杜雨鸿与王菊芬、刘霄云之间形成了合法的借贷关系，故作为借款人的王菊芬、刘霄云依法负有向作为出借人的杜雨鸿归还借款350000元并给付占用利息的法定义务。庭审中王菊芬、刘霄云同意支付占用利息33250元，本院予以支持。据此，杜雨鸿要求王菊芬、刘霄云连带偿还借款本金350000元、给付占用利息33250元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。杜雨鸿要求王菊芬、刘霄云承担保全申请费4020元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持，但要求王菊芬、刘霄云承担保险费1750元及按照年利率6%支付逾期利息直至还清借款本金之日止的诉讼请求无确凿证据，依法不予支持。王菊芬、刘霄云只应归还250000元的辩解意见无确凿证据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、由王菊芬、刘霄云于本判决生效之日起六十日内一次性连带偿还杜雨鸿借款本金人民币350000元，并支付2015年7月22日起至2017年7月21日止的占用利息人民币33250元；二、由王菊芬、刘霄云于本判决生效之日起六十日内一次性连带支付杜雨鸿保全申请费人民币4020元；三、驳回杜雨鸿的其他诉讼请求。案件受理费7136元，依法减半收取3568元，由王菊芬、刘霄云连带负担3500元，由杜雨鸿自行负担68元（已交）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，王菊芬、刘霄云提出认定错误的是：“2015年7月21日……借款350000元”错误，理由是：与杜雨鸿借款的时间是2015年7月20日；向杜雨鸿借款的金额是300000元，并不是350000元；2015年7月22日的50000元没有收到，杜雨鸿也只是提交了279000元的取款凭证。王菊芬、刘霄云提出遗漏认定的是：1、2016年4月20日归还了40000元现金给杜雨鸿，后来杜雨鸿又来王菊芬家拉了猪、拉了酒，冲抵了10000元，总计归还杜雨鸿50000元；2、2017年1月13日杜雨鸿要求王菊芬、刘霄云归还借款，因其没有能力归还借款，杜雨鸿提出王菊芬、刘霄云用其武定县××大道的房屋抵押贷款，但需要100000元的手续费，所以在2017年1月13日签订的还款协议就写成了350000元的借款；3、一审对2015年7月20日王菊芬、刘霄云写给杜雨鸿300000元的借条没有采信。王菊芬、刘霄云对其余一审判决认定事实无异议，杜雨鸿对一审判决认定事实无异，故对双方均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。王菊芬、刘霄云对一审判决提出的认定错误和遗漏事实提供了一审时提交的2015年7月20日向杜雨鸿借款300000元借条证实，该借条为王菊芬、刘霄云书写签名捺手印，对此杜雨鸿也不予认可，本院不予确认。王菊芬、刘霄云提出与杜雨鸿之间借款为300000元而非350000元，提出2015年7月20日向杜雨鸿借款300000元借条，而该借条仅有王菊芬、刘霄云签名捺手印，并无杜雨鸿签字确认，杜雨鸿也不认可，故该借条不能作为双方借款300000元的证据；王菊芬、刘霄云提出2016年4月20日王菊芬与丈夫在武定县××大道农行取款40000元，在街边就将40000元交给了杜雨鸿，但仅有其取款凭据而没有其证据证实杜雨鸿收到了该款，杜雨鸿也不认可，故不能证实其已归还杜雨鸿40000元的主张；王菊芬、刘霄云提出2016年杜雨鸿从其家拉走猪2头、酒几百斤折价10000元，对此杜雨鸿认可拉走猪2头，但酒是20斤，全部价值8000元，但杜雨鸿帮王菊芬家测绘其山，测绘费约10000元，猪2头、酒20斤已经用测绘费冲抵了，但双方均未提交证据证实，对此本院不予确认。二审中，杜雨鸿提交了房产交易合同、武定县国土资源局关于刘霄云的不动产权转给何智梅户的批复、房屋鉴证书，欲证实王菊芬、刘霄云将房产变卖，已有能力还款但仍不还款，才诉讼至法院，王菊芬、刘霄云对该证据认可其真实，但认为交易没有完成，对此本院予以确认。而杜雨鸿在一审中提交的借条、信用社对账单、还款协议、裁定书、保单、发票，内容客观真实，能够相互印证，证实了一审判决认定的相应事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：王菊芬、刘霄云是否应该归还杜雨鸿借款本金350000元和利息。本院认为，债务应当清偿。杜雨鸿提供的2015年7月21日借条、卡交易对账单、2017年1月13日还款协议，证实杜雨鸿借款350000元已经实际交付给王菊芬、刘霄云，350000元债务是真实存在的。王菊芬、刘霄云提出借款本金为300000元，并已归还50000元，但未提交相应证据予以证实，对王菊芬、刘霄云上诉主张，本院不予支持。一审法院根据本案事实和相关法律规定，认定王菊芬、刘霄云向杜雨鸿借款本金350000元，同时根据双方对借款利息的约定，对上述借款利息应由王菊芬、刘霄云支付给杜雨鸿并无不当，应予维持。综上所述，王菊芬、刘霄云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王菊芬、刘霄云负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李孔俊审判员  蒋文娟审判员  蔡建华二○一七年十月三十日书记员  张雅平