河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终810号上诉人（原审原告）：泌阳县企业投资担保有限公司，住所地泌阳县泌水镇行政路12号。法定代表人：方景文，该公司经理。委托诉讼代理人：范兴义，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：韩书龙，男，1963年12月11日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人（原审被告）：熊义信，女，1969年12月6日出生，汉族，住址同上，系被告韩书龙妻子。二被上诉人的委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。二被上诉人的委托诉讼代理人：桂华，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。原审被告：泌阳县金利养殖有限公司，住所地泌阳县高邑乡史洼村委。法定代表人：张华松，该公司经理。委托诉讼代理人：郑全幸，男，1969年6月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。原审第三人：泌阳县顺旺农民专业合作社，住所地泌阳县高邑乡史洼村委。法定代表人：张华松，该合作社理事长。委托诉讼代理人：刘广彬，男，1981年10月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：冯鹏，河南尚成律师事务所律师。上诉人泌阳县企业投资担保有限公司（以下简称泌阳投资公司）因与被上诉人韩书龙、熊义信，原审被告泌阳县金利养殖有限公司（以下简称金利公司）,原审第三人泌阳县顺旺农民专业合作社（以下简称顺旺合作社）案外人执行异议之诉一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泌阳投资公司的委托诉讼代理人范兴义，被上诉人韩书龙、熊义信及其委托诉讼代理人桂华、邢付渠，原审被告金利公司的委托诉讼代理人郑全幸，原审第三人顺旺合作社的委托诉讼代理人刘广彬、冯鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泌阳投资公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.金利公司股东谭家玲在2015年7月15日签字捺印的事实合法有效；2.一审法院无权对顺旺合作社的财产进行执行，一审法院只能对张华松本人在金利公司或顺旺合作社的股权进行执行，不能违法对金利公司或顺旺合作社法人单位的财产进行执行；3.其对执行异议的标的物享有优先受偿权。韩书龙、熊义信辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院执行程序合法。请求驳回上诉，维持原判。金利公司述称，同意泌阳投资公司的上诉意见及理由，涉案执行裁定本身错误，请求依法纠正。顺旺合作社述称，同意泌阳投资公司的上诉意见及理由，涉案执行裁定本身错误，请求依法纠正。泌阳投资公司向一审法院起诉请求：1.依法中止（2016）豫1726执438-2号裁定书对已属于顺旺合作社并已抵押给泌阳投资公司的财产的执行；2.依法撤销（2016）豫1726执异16号裁定书；3.依法确认已抵押给泌阳投资公司的财产系物权，足以排除韩书龙、熊义信依据债权关系对已抵押泌阳投资公司财产的执行；4、依法确认泌阳投资公司对本案执行标的物享有优先受偿的权利，并对价值50万的抵押物拍卖受偿。一审法院认定事实，张华松系金利公司和顺旺合作社的法定代表人，其中金利公司的股东有两人，分别是谭家玲和张华松，二人系母子关系。2015年7月15日，金利公司以股东会决议的形式同意将该公司办公用房、料房、四栋猪舍、围墙、排污设施设备等所有配套设施投资顺旺合作社，该决议中谭家玲的签名并非其本人签署。2015年11月10日，泌阳投资公司作为抵押权人与作为抵押人的顺旺合作社签订了《抵押反担保合同》和《委托担保合同》，并在泌阳县公证处办理了公证书。2016年9月1日，泌阳投资公司与顺旺合作社在泌阳县工商行政管理局办理了抵押登记，并出具《动产抵押登记书》一份，该登记书中登记的资产包括金利公司的动产和不动产。另查明，自2016年2月份至7月份，一审法院以张华松为被告的民间借贷纠纷案件有五件，涉及借款本金金额达260余万元，现已进入执行程序。其中，2016年2月23日，一审法院受理了韩书龙、熊义信诉张华松、金利公司民间借贷纠纷一案，该案件判决生效后，2016年7月1日，韩书龙、熊义信作为执行申请人，以张华松和金利公司为被执行人进行了执行立案，在执行过程中，一审法院于2016年8月19日作出了（2016）豫1726执438号执行裁定书，裁定查封被执行人金利公司的四栋猪舍、一栋料库、一栋办公用房和围墙，又于2016年8月22日作出了（2016）豫1726执438-2号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人金利养殖有限公司的四栋猪舍、一栋料库、办公用房和围墙。2016年9月14日，泌阳县投资公司作为案外人对该执行裁定提出了异议，后经一审法院审查，于2016年10月8日作出了（2016）豫1726执异16号裁定书，裁定驳回案外人泌阳县投资公司的异议。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案而言，一审法院于2016年8月22日作出了（2016）豫1726执438-2号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人泌阳县金利养殖有限公司的四栋猪舍、一栋料库、办公用房和围墙，该裁定涉及执行的标的为金利公司的不动产，虽然金利公司以股东会决议的形式同意将其公司资产全部投资到泌阳县顺旺农民专业合作社，但该决议中谭家玲的签名并非其本人签署，无法确定该股东会决议产生法律上效力。同时，泌阳投资公司与顺旺合作社之间进行抵押登记时办理的为《动产抵押登记书》，而该抵押登记中涉及到的既有动产，又有不动产，因此该抵押登记中涉及到的不动产部分的抵押不能产生对抗第三人的效力。本案中（2016）豫1726执438-2号执行裁定书执行的标的均为不动产，因此泌阳投资公司对该不动产执行标的物不享有优先受偿的权利，且不足以排除被告韩书龙、熊义信对已抵押给原告不动产财产的执行。此外，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条的规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权的财产，可以采取查封、扣押措施，财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人优先受偿后，其余部分用于清偿申请执行人的债权。因此无论本案泌阳县投资公司是否对顺旺合作社享有抵押权，法院均可采取执行措施。判决：驳回原告泌阳县企业投资担保有限公司的诉讼请求。本院二审期间，泌阳投资公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泌阳投资公司提交了资产评估报告书一份，拟证明被查封的金利公司的资产价值；公证书三份，拟证明金利公司与顺旺合作社系两个独立法人，谭家玲在股东会决议上的签字捺印属实。韩书龙、熊义信对评估报告不持异议，对公证书中股东会决议的真实性提出异议，认为签字是事后补签。金利公司对上述证据不持异议。顺旺合作社对评估报告的关联性提出异议，认为评估对象错误，该评估报告把顺旺合作社的资产当做金利公司的资产进行了评估，对公证书不持异议。本院认为，泌阳投资公司二审提交的证据与本案无关联性，对上述证据不予采信。一审查明的事实并无错漏之处，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，案外人对执行标的提出异议，应举证证明其对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。本案中，泌阳投资公司对执行标的，即金利公司的四栋猪舍、一栋料库、一栋办公用房和围墙提出异议，依据系泌阳投资公司与顺旺合作社签订的《抵押反担保合同》、《委托担保合同》，以及双方在泌阳县工商行政管理局办理的《动产抵押登记书》。该抵押登记涉及的抵押物包含动产和不动产，根据《中华人民共和国担保法》第四十二条的规定，以企业的设备和其他动产抵押的，办理抵押登记的部门为财产所在地的工商行政管理部门。故泌阳投资公司在工商行政管理部门办理的《动产抵押登记书》系动产抵押，效力仅及于抵押的动产。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条及第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，执行标的系建筑物和其他土地附着物，而泌阳投资公司对执行标的未办理不动产抵押登记，抵押权未依法设立，故一审法院认定其对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，判决驳回其诉讼请求并无不当。关于泌阳投资公司提出一审法院违法执行的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”“当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。故泌阳投资公司对执行行为提出异议，应通过其他程序予以解决，本案系案外人执行异议之诉，审理的范围限于案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益，执行行为是否违法不属于本案审理范围。综上，泌阳投资公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人泌阳县企业投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓龙审 判 员  许卫卫代理审判员  李力伟二〇一七年四月十日书 记 员  柳莹莹