福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）闽01刑终170号原公诉机关福建省闽侯县人民检察院。上诉人（原审被告人）谢贻升，男，1995年3月11日出生，汉族，住福建省泰宁县，初中文化，务农，因涉嫌犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，经闽侯县公安局决定，于2016年3月30日被闽侯县公安局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于闽侯县看守所。辩护人廖小辉、魏丽珠（实习），北京中银（福州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）江�华，男，1995年8月22日出生，汉族，住福建省泰宁县，初中文化，务农，因涉嫌非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，经闽侯县公安局决定，于2016年3月30日被闽侯县公安局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于闽侯县看守所。辩护人方草，北京中银（福州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）江文卿，男，1995年5月10日出生，汉族，住福建省泰宁县，初中文化，务农，因涉嫌非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，经闽侯县公安局决定，于2016年3月30日被闽侯县公安局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于闽侯县看守所。辩护人许水清，北京中银（福州）律师事务所律师。福建省闽侯县人民法院审理福建省�侯县人民检察院指控原审被告人谢贻升、江丽华、江文卿犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪一案,于2017年12月18日作出（2017）闽0121刑初451号刑事判决。原审被告人谢贻升、江丽华、江文卿均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：一、2016年3月29日，被告人谢贻升、江丽华、江文卿及同案人江某1（另案处理）在闽侯县上街镇上街村理想阳光城小区揽月5号楼1402室通过网络非法收购、出售象牙制品。闽侯县公安局森林公安分局接群众举报立即组织民警前往理想阳光城揽月5号楼1402室，在房内现场查扣1666件（粒）象牙制品，并抓获谢贻升、江文卿、江丽华、江某1四人。查扣的象牙制品大部份系由上家林某2清提供，少部份由钟某1提供�收到林某2清的象牙制品后,由谢贻升保管,然后四人分别通过各自的微信群销售，销售成功后再支付给林某2清象牙的费用及谢贻升的保管费用,剩余的利润再归销售人个人所有。经福建省闽林司法鉴定中心鉴定，上述制品属于象牙制品，价值人民币562504元。二、2016年1月20日左右，被告人江丽华通过微信号为“部落文玩-DIY”的中间人,向福州市仓山区的买家赵某出售59口径的象牙手镯，价格是1050元。经福建省闽林司法鉴定中心鉴定，该手镯属于象牙制品。三、2015年7月份左右，被告人江丽华向钟某1收购15块461象牙方牌后，每块780元，再以每块800元共12000元出售给微信号为“KKK_999”的买家，因外观加工不满意被退回，后在其租住处被民警查扣。被告人江丽华已退出赃款人民币13050元。原审认定上述事实，有下列证据予以证明:1.户籍证明、抓获经过、违法犯罪查询证明。2.扣押物品清单、查询清单、调取证据通知书、鉴定意见聘请书、鉴定意见通知书。3.江丽华、江某1笔记本三本。4.证人肖某、吕某、谢某、林某1、许某的证言。5.证人张某证言及辨认笔录。6.证人赵某证言。7.证人郭某证言。8.证人钟某1证言。9.证人江某1证言。10.林某2清证言及法庭审理笔录。11.被告人谢贻升供述及辨认笔录。12.被告人江丽华供述及辨认笔录。13.被告人江文卿供述与辨认笔录。14.福建省闽林司法鉴定中心鉴定意见书。15.现场勘查笔录、照片、现场示意图。16.福建中证司法鉴定中心电子数据检验报告及附件优盘。原审法院认为，被告人谢贻升、江丽华、江文卿违反国家野生动物保护法规，非法收购、出售象牙制品，被告人江丽华涉案价值人民币575554元，被告人谢贻升、江文卿涉案价值人民币562504元，数额均属特别巨大，其行为均已构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪。被告人谢贻升在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人江丽华、江文卿在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人谢贻升、江丽华、江文卿均如实供述相关犯罪事实，均是坦白，依法可从轻处罚。被告人江丽华退出赃款人民币13050元，可酌情从轻处罚。综合被告人谢贻升、江丽华、江文卿的犯罪事实及量刑情节，一审法院依法对被告人谢贻升从轻处罚，对被告人江丽华、江文卿减轻处罚。依据刑法规定减轻处罚应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判�刑罚，故相关辩护有关适用缓刑的意见无法律和事实依据，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款之规定，判决：一、被告人谢贻升犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币十万元。二、被告人江丽华犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币九万元。三、被告人江文卿犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币八万元。四、被告人江丽华退出的赃款人民币13050元，依法予以没收，上缴国库。五、扣押在公安机关的象牙制品及加工作案工具等物品，依法予以没收，由扣押机关闽侯县公安局依法处理。一审宣判后，被告人谢贻升、江丽华、江文卿均不服，向本院提出上诉。谢贻升上诉理由：一、一审法院认定本案为非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪,属于认定事实错误、适用法律错误，本案不应定性为非法收购珍贵、濒危野生动物制品。具体理由为：1.本案卷宗体现的内容以及上诉人谢贻升等人的供述，均可表明涉案象牙制品系另一涉案嫌疑人林某2清存放于上诉人谢贻升等人租住地并交由其准备对外进行销售，其并没有与林某2清达成购买涉案物品的合意，也没有购买该批涉案物品的意思表示，也没有支付对价给林某2清。货物只是暂时存放在上诉人谢贻升等人租住地准备对外销售，卖不完的货林某2清随时可以收回去，货物如有损坏上诉人谢贻升等人必须作价赔偿给林某2清。上诉人谢贻升等人也只是暂时性的控制和管理被查扣的涉案物品，其对涉案物品并不拥有法律意义上的所有权。实际上，上诉人谢贻升的地位类似于林某2清的员工。2.现场查扣的涉案价值562504元的象牙制品为林某2清于案发前放在上诉人谢贻升等人租住的地方。因时间太短，上诉人谢贻升等人并未将该批涉案象牙的图片上传网络进行销售，也从未与任何人洽谈过销售该批象牙制品的相关事宜。据此，上诉人谢贻升等人并未着手实行销售的行为，只是林某2清将货物放在上诉人谢贻升等人租住的房屋内。此时，上诉人谢贻升等人的犯罪行为尚处于为了犯罪，准备工具、制造条件的状态，依据法律规定，上诉人谢贻升等人的行为应当定性为非法出售珍贵、濒危野生动物制品的犯罪预备。公诉机关指控�诉人谢贻升涉嫌非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品未遂也正是基于上述侦查终结的事实，对上诉人谢贻升的行为性质作出了较为恰当、更贴近客观事实的理解。因此，请求二审法院充分考虑上述情形，对上诉人谢贻升从轻、减轻处罚。二、一审法院认定上诉人系主犯，继而从重处罚，是错误的。上诉人谢贻升等人虽然同在一个出租屋内，但上诉人谢贻升并没有领导、管理其他上诉人工作的权力，既不参与利润分配、也不给其他上诉人发工资，去留完全凭自己的个人意愿，完全不受限制、约束。上诉人谢贻升与本案其他上诉人的作用基本相当，本案不是共同犯罪，上诉人谢贻升不应当被定性为主犯。三、一审法院判处上诉人谢贻升有期徒刑十年三个月并处罚金人民币十万元，量刑过重。上诉人谢贻升系偶犯、初犯，以前从未有过违法犯罪前科，作为一个刚步�社会的年青人，涉世未深，只因对法律的无知，实施了违法行为。案发后，上诉人谢贻升始终配合办案部门的调查和案件审理，且已按一审法院确定的数额缴纳了全部罚金，认罪、悔罪态度都非常好，但一审法院不仅未对其从轻、减轻处罚，还超出公诉机关建议量刑期从重判处，实属难于承受之重。上诉人系家中独子，年龄尚小，该判决没有社会效果，也与刑法的罪责刑相适应的刑事司法政策相背离。辩护人廖小辉律师的辩护意见：上诉人谢贻升等人的行为不应当定性为收购濒危野生动物制品，其并未与林某2清达成购买涉案物品的合意，也没有购买涉案物品的意思表示。上诉人谢贻升等人的犯罪行为在案发时处于为了销售，准备工具、制造条件的状态，依照法律规定，系出售珍贵、濒危野生动物制品的犯罪预备，应当比照既遂�从轻、减轻或免除刑事处罚。各上诉人的行为并非指向同一目标，其犯罪目的并不完全一致，相互之间并未结成互相配合、紧密联系的一个有机的犯罪行为整体。本案不是共同犯罪，上诉人谢贻升不应当被定性为主犯。其他辩护意见与上诉状的内容一致。江丽华上诉理由：一、上诉人江丽华不构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪。上诉人江丽华并不存在收购的行为。一审法院对上诉人江丽华的行为定性为收购性质有误。所谓收购，是指未经有关部门批准以金钱作价，购买珍贵、濒危野生动物制品的行为。本案中，上诉人江丽华没有非法购买珍贵、濒危野生动物制品的主观故意，因为：1.上诉人江丽华等人刚步入社会，想依靠自己的能力赚钱减轻家里的负担，故他们根本无力支付涉案象牙制品高昂的费用。2.上诉人江丽华等人�未与林某2清达成购买的合意，涉案象牙制品是林某2清于案发前不久送到上诉人江丽华等人的出租屋内的，而林某2清2017年2月16日的询问笔录P3倒数第二段：“我答应说回到仙游后落实一下尽快给他们答复，大约过了十多天我就与谢贻升等四人达成协议，由我提供象牙制品定价后给他们在网络出售，他们加价后再网络上出售再将货款还给我”。可见，上诉人江丽华等人尚未支付涉案象牙制品的对价，而是其出售了象牙制品后再与林某2清结算，“卖多少，算多少，卖不完的可以退”的行为更像一种寄售的行为。上诉人江丽华等人并不真正获得涉案象牙的所有权，对查获的象牙亦不构成收购。二、本案鉴定机构福建闽林司法鉴定中心的业务范围为林业物证鉴定，其不具有价格鉴定资质。因而，该鉴定机构所作出的涉案物品的价值鉴定结论不具有科学性及客观公允性，不能作为定罪量刑的依据。上诉人江丽华认为，象牙的价值评估应由最高人民法院规定的评估机构进行评估，不能由指定机构简单的按照计算方式代替价值评估。因此，福建闽林司法鉴定中心机械地套用相关计算公式而得出的结论不具有客观性和科学性，该份鉴定结论不能作为定罪量刑的依据。三、一审法院对上诉人江丽华的量刑过重，不符合罪行相适应的原则。鉴于本案的重大嫌疑人林某2清（另案处理）未明确涉案象牙制品的来源，将本案查扣的象牙制品认定为非法的国内象牙显然缺乏事实依据，从而适用《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，对上诉人江丽华是不公平的。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定量刑更轻。而本案上诉人江丽华等人均供述涉案象牙制品为国外走私入境。因此，本案无法排除涉案象牙制品系走私入境的合理怀疑。根据刑法的从轻原则，适用后者对上诉人江丽华量刑更符合社会公允。综上，考虑到上诉人江丽华年龄较小，犯罪时才22周岁，刚步入社会，其本意是通过自己的努力减轻家庭负担，从公安机关收缴的笔记本，可见上诉人江丽华是一个勤劳上进的孩子，而其家属也是为其倾家荡产筹集罚金并退了赃款。上诉人江丽华当初是未认识到自己的行为给濒危动物造成了多大的危害，现已经深刻地认识到了自己的错误给濒危动物、给家庭和社会带来的伤害。请求二审法院从轻处理。辩护人方草律师的辩护意见：上诉人江丽华不存在收购的行为，其行为被定性为收购性质有误。福建闽林司法鉴定中心的业务范围为林业物证鉴定，其不具有价格鉴定资质。一审判决对上诉人江丽华的量刑过重，不符合罪行相适应的原则。其他辩护意见与上诉状的内容一致。江文卿上诉理由：一、一审法院关于上诉人江文卿犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪事实不清，证据不足，上诉人江文卿仅涉嫌非法出售珍贵、濒危野生动物制品犯罪预备。一审法院错误认定上诉人江文卿等对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。一审庭审中，包括上诉人江文卿在内的上诉人均对公诉机关指控其非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品犯罪提出了异议，均认为象牙制品是林某2清寄放其处由其出售，并不认可指控其收购象牙制品。一审法院所列证据“10、林某2清证言及法庭审理笔录”并未在庭审出示，公诉机关仅出示了一份�某2清的供述笔录，并未出示法庭审理笔录，该供述笔录的内容及象牙数量也与公诉机关指控完全不同，不应作为认定上诉人江文卿等人非法收购象牙制品的依据。根据《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：刑法第三百四十一条第一款规定的“收购”，包括以营利、自用等为目的的购买行为。根据《辞典》对“购买”的解释，是指一方支付对价，以获得另一方物的所有权。支付对价一方往往会提出对物的规格、数量、价款的要求，甚至对上述物的要素会多次协商确定。在案证据可以证明，本案象牙制品的价格不是协商确定，而是由林某2清决定，象牙制品的规格、数量、提供时间也由林某2清决定，其随时可以将象牙取回或置换，上诉人谢贻升等人在出售中如�损坏还要向林某2清赔偿。因此，本案林某2清与上诉人谢贻升、江丽华的关系并不是出售与收购的关系，不是卖与买的关系，而是林某2清将象牙制品寄放在上诉人谢贻升、江丽华处，由他们为其出售，出售后结算货款。证人江某2的证言、上诉人谢贻升、江丽华和同案人江某4的供述对此均可予以证明。上诉人江文卿的供述和辩解，可以证明其于2016年2月27日农历元宵节后才到福州上诉人谢贻升、江丽华的出租屋。上诉人江文卿此前并不认识林某2清，总共与林某2清也只见过一、两次，其没有到过莆田仙游，没有与林某2清在闽侯上街镇吃饭，更没有与林某2清谈过象牙交易的方式，其仅根据上诉人谢贻升、江丽华的介绍出售寄放在出租屋的象牙制品，加价出售后，其扣除加价部分与上诉人谢贻升结算或按照要求直接将款项汇给林某2清。因此，上诉人江文卿从未向林某2�收购象牙制品，其仅出售过极少量的象牙。事实上，上诉人江文卿仅涉嫌出售象牙制品犯罪，且属于出售犯罪预备。在案证据可以证明上诉人江文卿等出售象牙的具体流程是先对象牙制品进行拍照，再上网（在微信群、百度贴吧等），如果有人提出购买意向，上诉人江文卿等人就与购买人协商价格，购买人通过微信或支付宝转账后，上诉人江文卿等人通过快递将象牙寄送给购买人完成出售。本案该被查扣的象牙（大部分）系被查扣前一个星期左右林某2清自己送到工作室的，因刚过完年，上诉人江文卿等人尚未对该批象牙进行拍照和上网，更未与购买人协商价格。因此，就该批象牙制品而言，上诉人江文卿等人尚未实施犯罪。二、一审法院关于上诉人江文卿与其他同案人构成共同犯罪，事实不清，证据不足，如果其出售象牙制品已构成犯罪，也属于个人犯罪。《中�人民共和国刑法》第25条第1款规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。上诉人江文卿与其他同案人不属于共同犯罪。在案证据包括证人证言、以及上诉人江文卿等的供述，均可证明上诉人江文卿于2016年2月27日后才到福州上诉人谢贻升的出租屋内出售象牙制品，与林某2清才见过一次面。此前2015年上半年，上诉人谢贻升、江丽华与林某2清就认识，并由林某2清提供象牙制品供其出售。就象牙制品而言，上诉人江文卿并没有与林某2清协商过，上诉人江文卿与谢贻升、江丽华等三人不构成非法收购象牙制品的共同犯罪。首先，没有证据证明四个同案人与林某2清协商共同为其出售象牙制品或四个同案人合意以一个整体对外出售象牙制品。四个同案人之间并未形成共同犯罪的意思联络。上诉人江文卿并不关心象牙制品是谁提供的，如果林某2清提供的象牙制品丢失或损坏�林某2清也不可能要求四个人共同赔偿，而只会谁损坏谁赔偿，谁丢失谁赔偿。其次，公诉机关提供的证据及上诉人江文卿等人当庭供述，可以证明上诉人江文卿等人均独自一个人完成整个交易，四人之间没有互为协助。此外，上诉人谢贻升收取极少的所谓保管费（理货费），不能证明四个同案人构成共同犯罪。四个同案人并未就谁保管或登记达成协议，上诉人谢贻升自愿承担林某2清提供的象牙制品的登记工作（此前是江某4），且时间很短。上诉人江文卿等则自愿支付极少部分的费用。四个同案人共同承担房租、水电费，也不能证明四人构成共同犯罪。本案四个同案人并非为了共同的犯罪，合意租赁房屋，协商房租、水电费的分摊。上诉人江文卿到福州之前，上诉人谢贻升等已租了工作室，因尚不足一个月就被公安机关查扣，上诉人江文卿甚至连房租、水电费都�不及分担。三、一审法院认定涉案物品均为象牙制品，象牙制品案值562504元，事实不清，证据不足。福建闽林司法鉴定中心的鉴定结论将扣押物品均认定为象牙制品，证据不充分，其司法鉴定书没有记载该鉴定中心是否对每件扣押物品进行鉴定，无法排除众多物品中可能存在非象牙制品的可能。另外，证人钟某1证言可以证明上诉人谢贻升、江丽华从他处购买高仿的象牙工艺品，还有一些木制的工艺品等事实。福建闽林司法鉴定中心的鉴定结论不能作为认定案值的依据。首先，鉴定机构或侦查机关并未让几个上诉人对重量进行确认。从鉴定书内容看，鉴定时其中象牙烟嘴的铁质附属物并未去除，铁质附属物的重量鉴定结论当然不准确。其次，鉴定机构许可证显示，该鉴定机构仅有“林业物证”的资质，也就是只能就动物制品是否属于象牙制�作出认定，其没有价格鉴定的资质。最后，福建闽林司法鉴定中心的鉴定方法是以“计算方式代替价格评估”，违反了价格评估的原则，其适用标准《国家林业局关于发布破坏野生动物资源刑事案中涉及走私的象牙及其制品价值标准的通知》系针对走私象牙的标准，在案证据足以证明涉案象牙并不是走私象牙。因此，该通知没有适用前提。四、一审法院没有考虑上诉人江文卿有法定酌定从轻、减轻或免除刑事处罚的情节，量刑畸重。公诉机关系以犯罪未遂提出了量刑建议，上诉人江文卿认为本案属于犯罪预备，象牙制品也悉数被查扣，没有造成严重的社会危害。根据《中华人民共和国刑法》第5条规定，被告人所犯罪行应与承担的刑罚相适应。公诉机关提供的证据以及上诉人江文卿的当庭供述，可以证明上诉人江文卿从2016年2月27日之后至被查扣之日2016年3月29日，仅从事象牙出售一个月，且出售象牙的数量极小。在公安机关侦查阶段和法院庭审中，上诉人江文卿均能配合侦查机关和法院查明案件事实，如实供述自己的罪行，且上诉人江文卿此前没有任何违法行为，其刚出校门没有社会经验，系因为了减轻家庭负担才走上了犯罪道路。另外，上诉人江文卿家属一审中已代其缴纳了80000元的罚金，建议对其免于刑事处分。上诉人江文卿应免予刑事处罚。辩护人许水清律师的辩护意见：一审法院认定上诉人江文卿犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪事实不清，证据不足。上诉人江文卿仅涉嫌出售象牙制品犯罪，且属于出售犯罪预备。一审法院认定上诉人江文卿与谢贻升、江丽华共同向林某2清收购象牙制品，构成共同犯罪，事实不清，证据不足。一审法院也没有考虑上诉人江文卿有法定的酌定从轻、减轻或免除刑事处罚的情节，量刑畸重。其他辩护意见与上诉状的内容一致。一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭时质证确认，在本院审理中上诉人未提出新的证据，本院对一审判决书认定的证据予以确认。一审判决认定犯罪的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人谢贻升、江丽华、江文卿违反国家野生动物保护法规，非法收购、出售象牙制品，上诉人江丽华涉案价值人民币575554元，上诉人谢贻升、江文卿涉案价值人民币562504元，数额均属特别巨大，其行为均已构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪。本案中，福建闽林司法鉴定中心依据《国家林业局关于发布破坏野生动物资源刑事案件中涉及走私的象牙及其制品价值标准的�知》（林濒发[2001]234号），核定涉案象牙制品的价值，符合法律规定。上诉人江丽华、江文卿关于福建闽林司法鉴定中心没有价格鉴定资质的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人谢贻升、江丽华、江文卿与林某2清事先达成先销售象牙制品后付款的口头协议，且本案象牙制品已被接受并存放到涉案窝点，虽然事前未支付相关款项，但这并不影响整个象牙制品收购过程已基本完成的事实。三名上诉人关于其仅涉嫌非法出售珍贵、濒危野生动物制品犯罪预备，不构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪的辩解意见不能成立，本院不予采纳。本案中，上诉人谢贻升、江丽华、江文卿实施的是非法收购、出售象牙制品的行为，一审法院适用《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》认定三名上诉人的行为均已构成非�收购珍贵、濒危野生动物制品罪，定性并无不当。上诉人谢贻升等人主观上具有共同实施收购、出售象牙制品的犯罪故意，实施共同犯罪时，有具体明确的分工，属于共同犯罪。上诉人谢贻升、江文卿关于本案不构成共同犯罪的辩解意见不能成立，本院不予采纳。上诉人谢贻升在共同犯罪中起主要作用，系主犯；上诉人江丽华、江文卿在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。上诉人谢贻升、江丽华、江文卿均如实供述相关犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。上诉人江丽华退出赃款人民币13050元，可酌情从轻处罚。一审法院根据三名上诉人的犯罪事实、性质、情节，依法对上诉人谢贻升从轻处罚，对上诉人江丽华、江文卿减轻处罚，量刑适当。三名上诉人关于本案量刑过重的辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  卢秋华审判员  吕德快审判员  刘 瑜二〇一八年三月七日书记员  叶 翔附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应�按照下列情形分别处理；（—）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……