阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3152号
原告：林俊杰，男，。
委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
被告：胡先玺，男，。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路***号穗基华庭*幢*****号商铺***层。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：冯彤彤，该公司员工。
原告林俊杰诉被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）、胡先玺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法由审判员李土群适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林俊杰的委托代理人梁文华、被告胡先玺、被告天安保险阳江支公司的委托代理人冯彤彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林俊杰诉称：2017年4月15日，被告胡先玺驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳江市江城区沿江北路由西往东方向行驶，于当日02时30分行驶至沿××与××路交叉路口时，遇原告驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿观光南路由南往北方向行驶，两车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的道路交通事故认定书，原告在此次事故无责任，被告胡先玺负全部责任。另外，被告胡先玺驾驶的涉案车辆在被告天安保险阳江支公司处购买有商业第三者责任险。原告的车辆损坏后，被告胡先玺将赔偿责任推给了被告保险公司，而保险公司一直拖延定损理赔，原告只能委托阳江市金峰价格评估有限公司对车辆损失情况进行评估，以便于确定损失数额后尽快维修好车辆，避免损失进一步扩大。阳江市金峰价格评估有限公司接受原告的委托后，以书面的形式通知了被告天安保险阳江支公司及原告驾驶车辆的承保公司进行现场勘查及参与评估过程，最终车辆因本次交通事故造成的损失价格被评估为76784元。同时原告花费了评估费4500元，另外事故发生时原告还花费了吊、拖车费1300元。以上损失均因本次事故造成，因此根据现行的相关法律规定，两被告均有义务对原告进行赔偿。因此原告为维护自身的合法权益，特向贵院提出本诉讼，请求判令：一、被告胡先玺、被告天安保险阳江支公司立即共同赔偿原告经济损失82584元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告胡先玺在庭审中辩称：我的车辆买了全保，原告的损失应由保险公司承担。
被告天安保险阳江支公司在庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求。本案中，原告的车辆是其自行委托阳江市金峰价格评估有限公司进行评估，原告提供的价格评估报告书中第3页鉴定人对修理项目工时费都是按阳江市二类汽修厂修理工时费核价，换件项目价格根据市场价格信息来核价，同时该车辆一直在博盛汽车服务有限公司即市面上普通的维修厂的零件项目价格维修，而在该份价格评估报告书中我司发现该车辆的具体修理项目和换件项目均参照了丰田4S店的零件和工时费价格，所以对该评估报告书作出的各项维修项目和换件项目的金额，我司认为存在严重差异，其余理由参照书面重鉴申请书。我方申请对车损申请重新鉴定。第二，该次事故是发生在凌晨2点半，我司向法庭申请调取交警卷中核实事故当时驾驶人即被告胡先玺是否有饮酒、调换驾驶人同时是否存在将非营运车辆作为营运车辆使用的情况。
经审理查明：2017年4月15日，被告胡先玺驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳江市江城区沿江北路由西向东方向行驶，于当天02时30分行驶至沿××与××路交叉路口时，遇林俊杰驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿观光南路由南向北方向行驶，两车发生碰撞，粤Ｑ×××××号小型轿车失控再碰撞张良的房屋，造成两车及房屋损坏的道路交通事故。2017年5月23日，阳江市公安局交通警察支队市区大队对上述事故勘查后作出第4417014201700805号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定胡先玺驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口没有让右方来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，负全部责任，林俊杰无责任；房屋方无责任。
粤Ｑ×××××号小型轿车的登记车主是叶嘉玲。事故发生时，被告胡先玺是粤Ｑ×××××号小型轿车的驾驶人，被告胡先玺持有的驾驶证准驾车型为C1E。粤Ｑ×××××号小型轿车检验有效期至2018年4月。粤Ｑ×××××号小型轿车在被告天安保险阳江支公司投保了保险金赔偿限额为1000000元的第三者责任商业保险（含不计免赔率险种），保险保险期间从2017年1月5日0时起至2018年1月4日24时止，事故发生在保险期限内。庭审中，被告胡先玺主张粤Ｑ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了交强险。对此，原告予以确认，并明确表示在本案中不申请追加中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司为被告，不追加的法律后果由原告自行承担。事故发生后，原告及被告胡先玺分别致电事故车辆所承保的保险公司报告保险事故。
粤Ｑ×××××号小型轿车的登记车主是原告林俊杰。2017年5月31日，原告林俊杰委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤Ｑ×××××号小小轿车的损失进行鉴定，该公司受理后，于2017年6月2日向被告天安保险阳江支公司送达了《通知》，告知被告天安保险阳江支公司拟于2017年6月5日9时30分在阳江市博盛汽车服务有限公司对粤Ｑ×××××号小型轿车进行定损，请天安保险阳江支公司派员依时到场参加。2017年8月15日，阳江市金峰价格评估有限公司作出金峰［阳评］字（2017）第74号《粤Ｑ×××××号小型轿车交通事故损失价格评估报告书》（以下简称《价格评估报告书》），鉴定粤Ｑ×××××号小小轿车损失价值为76784元［其中换件项目价值66374元（已扣减更换项目残值500元），修理项目价值10410元］，原告林俊杰为此向阳江市金峰价格评估有限公司支付了鉴定费4500元。鉴定后，粤Ｑ×××××号小型轿车经阳江市博盛汽车服务有限公司实际修复，产生维修费76784元。另外，事故发生后，原告向阳江市漠阳置业物资再生利用有限公司支付了粤Ｑ×××××号小轿车吊、拖车费1300元。
诉讼中，被告天安保险阳江支公司对阳江市金峰价格评估有限公司作出的金峰［阳评］字（2017）第74号《价格评估报告书》不予认可，并向本院请求对粤Ｑ×××××号小轿车的车辆损失进行重新鉴定，认为《价格评估报告书》是原告自行委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤Ｑ×××××号小轿车所作出的价格鉴定结论，该结论书缺少关于确定残值部分违反鉴定合法合理的原则；单方委托存在程序上的瑕疵，不能保证鉴定结论的公正性，特别程序不合法的评定，存在被鉴定人主观支配的情形。对此，原告表示不同意被告提出的重新鉴定申请，认为《价格评估报告书》是由资质的评估公司及有资质的评估人员按照法定程序作出的，评估之前也通知了被告及利害关系人到场参与评估，整个过程是客观公正的，车辆的具体损失价格是由评估人员依据技术规范而作出的，车辆的真实损失并不会因为在何处维修而发生改变；事故发生后，保险公司应在30天内定损，而本案被告明显超出期限没有车辆进行定损，保险公司延迟定损导致原告车辆不可及时维修，而维修期间无限期的延长造成了原告更大的损失，原告及时对车辆进行定损，是对原、被告双方的权益进行保护。
以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、价格评估报告书、明细表、照片、鉴定费发票联吊运费发票联、通知、EMS快递单、快递物流信息查询、维修及配件发票联及被告胡先玺提供的行车证、驾驶证、商业车险保险单抄单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第4417014201700805号《道路交通事故认定书（简易程序）》，程序合法，事实清楚，适用法律正确，是客观公正的，对该《道路交通事故认定书》本院予以采信。本院对交警认定被告胡先玺负全部责任，原告林俊杰无责任的意见予以采纳。因该交通事故造成粤Ｑ×××××号小型轿车损坏所产生的纠纷，属于保险事故，原告可以选择机动车交通事故责任纠纷或财产保险合同纠纷，本案原告起诉选择机动车交通事故责任纠纷，本院予以准许。原告请求被告赔偿经济损失，其合理部分依法予以支持。本院核定本案中原告林俊杰的合理经济损失有：
一、对于原告诉请的车辆损失的认定。首先，发生交通事故后，原告及被告胡先玺分别向交警部门及被告天安保险阳江支公司报了保险事故，履行了告知义务，被告天安保险阳江支公司在庭审中亦表示在事故发生后到阳江市博盛汽车服务有限公司对原告的车辆进行检查，被告作为专业的保险公司应在合理的期限内对受损的事故车辆作出车损报告或修复方案，从事故发生之日起直至本案法庭辩论终结前，被告仍未提供事故车辆的定损报告或修复方案给原告。原告林俊杰有权自行委托有资质的鉴定机构进行车辆损失鉴定。其次，虽然阳江市金峰价格评估有限公司对粤Ｑ×××××号小型轿车的车辆损失作出的《价格评估报告书》是原告自行委托所进行的，但阳江市金峰价格评估有限公司在受理原告的委托后，于2017年6月2日向被告天安保险阳江支公司送达了《通知》，告知了被告天安保险阳江支公司鉴定的时间、地点，并通知被告天安保险阳江支公司派员到场参与，程序合法，作为无利害关系且有资质的鉴定机构所作出的鉴定结论，被告天安保险阳江支公司未能证明该鉴定结论存在程序违法的情形及未能提供证据足以推翻该鉴定结论，根据谁主张谁举证的证据规则，被告天安保险阳江支公司应承担举证不能的不利后果。被告辩称原告自行委托价格鉴定，并没有通知其到场参与，对该价格鉴定书不予认可并提出对粤Ｑ×××××号小型轿车的车辆损失重新鉴定的意见无理据，本院不予采纳。综上，本院对原告提供的阳江市金峰价格评估有限公司对粤Ｑ×××××号小型轿车的车辆损失作出的金峰［阳评］字（2017）第74号《价格评估报告书》予以采信，上述鉴定结论可以作为粤Ｑ×××××号小型轿车的车辆损失的定损依据。阳江市金峰价格评估有限公司对粤Ｑ×××××号小型轿车作出的金峰［阳评］字（2017）第74号《价格评估报告书》载明粤Ｑ×××××号小型轿车损失价值为76784元，其中换件项目价值66374元（已扣减换件项目残值500元），修理项目价值10410元。经鉴定后，粤Ｑ×××××号小型轿车经阳江市博盛汽车服务有限公司实际修复，产生维修费76784元。因此，本院认定粤Ｑ×××××号小型轿车的车辆损失为76784元。
二、对于原告诉请的吊、拖车费1300元、评估费4500元的认定。本案粤Ｑ×××××号小小轿车产生的吊、拖车费1300元是该车发生事故后对事故现场进行清理和将事故车辆拖离事故现场所产生的费用，是本案交通事故发生后所产生的必要的费用，被告应当予以赔付。同时，原告支付的受损车辆评估费4500元，是为查清事故原因以及被保险人为查明和确定保险标的损失和修复所支付的必要的、合理的费用，本院亦予以认定。
综上，涉案事故造成原告的合理损失为82584元（76784元＋1300元＋4500元）。因粤Ｑ×××××号小型轿车向被告天安保险阳江支公司投保了保险金赔偿限额为1000000元的第三者责任商业保险（含不计免赔率险种），事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，原告的经济损失82584元，在扣减2000元后，余下的损失80584元（82584元-2000元）由被告天安保险阳江支公司在保险金赔偿限额为1000000元的第三者责任商业保险直接赔偿给原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第一百二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿80584元给原告林俊杰，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告林俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1864元减半收取932元，由原告林俊杰负担23元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 李土群
二〇一七年十月二十日
书记员 冯而敏