广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4551号上诉人（原审被告）：吴嘉乐，男，1976年1月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文穗，广东弘力律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：中山市南区三禾钢材购销部，住所地广东省中山市。主要负责人：刘永佳，该购销部投资人。委托诉讼代理人：黄磊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚凤，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。原审第三人：张剑峰，男，1968年7月29日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：刘结颜，女，1967年5月1日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人吴嘉乐因与被上诉人中山市南区三禾钢材购销部（以下简称三禾购销部）、原审第三人张剑峰、刘结颜案外人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴嘉乐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三禾购销部的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：（一）三禾购销部主张涉案钢材是与其客户经营交易中购买所得，但三禾购销部提供的证据及案件相关事实不能充分证明涉案查封的钢材是其所购货物。三禾购销部用以证明钢材来源的送货单、对账单的客户不存在，“松莹贸易有限公司”、“天宏钢材贸易有限公司”并无工商登记记录，且送货单、对账单上加盖的公章不符合公安机关审查备案之样式，可见，三禾购销部主张的交易主体是虚构的。（二）三禾购销部及其投资人刘永佳配偶在法院对本案讼争钢材进行查封时，并未马上提出异议，且未在合理时间内向法院提出异议。（三）三禾购销部的投资人刘永佳在（2015）中一法民二初字第2256号案中声称钢材是以物抵债所得。三禾购销部所作的陈述及证据真实性、合法性都不应予以确认。（四）三禾购销部投资人刘永佳与被执行人刘结颜为亲兄妹关系，而刘结颜、张剑峰为夫妻关系，不能排除三禾购销部与原审第三人串通虚构债务、转移财产抗拒执行的重大嫌疑。三禾购销部辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。法院是在吴嘉乐的保证下才查封在三禾购销部处的钢材，法院查封清单载明的内容不代表钢材属于刘结颜等所有。三禾购销部一直从事钢材贸易，与很多熟客都有经济往来，有三禾购销部一审提交的送货单等证据。三禾购销部在交易之前也没有理由去查询交易对象的身份，不能因此认定交易主体是虚构的，不能认定为交易就无效。三禾购销部是主张部分钢材是以物抵债，但是以物抵债是张剑峰、刘结颜欠刘永佳的债务，而不是针对三禾购销部的。原审第三人张剑峰、刘结颜未陈述意见。三禾购销部向一审法院起诉请求：判令位于中山市南区三禾钢材购销部内的55吨重钢材归三禾购销部所有，并停止执行。一审法院认定事实：吴嘉乐诉张剑峰、刘结颜民间借贷纠纷一案，诉讼中，根据吴嘉乐的财产保全申请，一审法院经审查作出（2014）中一法民一初字第2495-3号民事裁定，于2014年10月21日采取诉讼保全措施，查封张剑峰、刘结颜相应价值的机器、设备，并制作查封（扣押）财产清单。清单编号三，注明“钢材，旧一批，柒拾吨重”，并加以注明“以上物品存放于三禾购销部内，属于张剑峰、中山市火炬开发区炬峰模具钢材经营部的物品”，“以上查封为原告吴嘉乐要求法院查封之物品，因查封错误造成的损失，原告自愿承担责任”。后该案一审法院经审理后，作出（2014）中一法民一初字第2495号民事判决，判决：……二、张剑峰于本判决发生法律效力之日起七日内向吴嘉乐清偿借款本金259万元及利息（计算方式：以259万元本金为基数，从2014年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计至清偿之日止）；三、刘结颜对张剑峰上述债务承担连带清偿责任……。上述判决生效后，因张剑峰、刘结颜未履行生效判决确定的义务，吴嘉乐向一审法院申请执行,执行案号：（2015）中一法执字第1375号。前述诉讼阶段作出的查封措施自动转为执行阶段的查封措施。三禾购销部以查封的钢材部分实际属其所有为由，向一审法院提出执行异议。2015年7月3日，一审法院作出（2015）中一法执异字第61号执行裁定：驳回异议人三禾购销部的异议请求。三禾购销部对该裁定不服，遂于2015年7月22日诉至一审法院，主张前述实体权利。另，诉讼中，双方对（2014）中一法民一初字第2495号案在采取诉讼保全措施时，被查封的70吨钢材系存放于三禾购销部的事实不持异议。又查，三禾购销部为个人独资企业，投资人系刘永佳。就（2014）中一法民一初字第2495号案查封的70吨钢材，刘永佳作为另案原告向一审法院提起案外人执行异议之诉[案号：（2015）中一法民二初字第2256号]，请求确认其中15吨属其所有，并停止执行。诉讼中，一审法院询问三禾购销部及刘永佳被查封的70吨钢材是否尚能从型号等方面加以区分，两方表示70吨钢材已混同，无法将各自请求确权的钢材从型号上加以区分，但两方均同意单以重量加以区分，即三禾购销部、刘永佳请求确权其中55吨、15吨为各自所有。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。本案争议的焦点为三禾购销部主张其为讼争55吨钢材的所有权人，并要求停止执行，应否予以支持。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，查封的钢材系存放于三禾购销部内，由三禾购销部实际占有，一审法院在（2014）中一法民一初字第2495号案诉讼过程中虽根据吴嘉乐申请对上述钢材进行查封，但该诉讼保全行为本身仅为形式审查，在吴嘉乐没有提交相反证据推翻的情况下，根据物权公示原则，一审法院依法认定查封的钢材属其实际占有人即三禾购销部所有。吴嘉乐辩称讼争钢材为张剑峰、刘结颜所有，理据不足，一审法院不予采信。现三禾购销部自愿确认其中15吨钢材属刘永佳所有，鉴于刘永佳系三禾购销部的投资人，其将钢材存放于本人经营的三禾购销部内，符合日常生活经验。因被查封的70吨钢材已混同，现三禾购销部以及刘永佳均同意单以重量为标准以区分各自请求确权的钢材，是其对自身民事权利的处分，于法无悖。故三禾购销部诉请确认被查封的70吨钢材中其中55吨属其所有，并停止执行，一审法院予以支持。第三人张剑峰、刘结颜经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决：一、确认由广东省中山市第一人民法院查封的存放于三禾购销部的70吨钢材中其中55吨归三禾购销部所有；二、（2015）中一法执字第1375号案不得执行上述钢材。案件受理费2300元（三禾购销部已预交），由吴嘉乐负担（吴嘉乐于判决生效之日起七日内迳付三禾购销部）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：一是吴嘉乐能否就其对张剑峰、刘结颜享有的债权对涉案钢材进行执行；二是涉案55吨钢材能否确认系三禾购销部所有。关于争议焦点一。双方确认涉案钢材是存放在三禾购销部处，现吴嘉乐主张涉案钢材是张剑峰、刘结颜所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，本院认为应由吴嘉乐举证证明涉案钢材系张剑峰、刘结颜所有，否则应承担举证不能的法律后果。但吴嘉乐并未提交充足的证据对其主张予以证明，同时，法院的查封清单上明确记载“以上查封为原告吴嘉乐要求法院查封之物品，因查封错误造成的损失，原告自愿承担责任”。可见，法院的查封行为并不能当然认定法院已确认涉案钢材系张剑峰、刘结颜所有。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定，“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的的执行程序终结前提出”，故三禾购销部对涉案钢材的执行提出异议符合法律规定，三禾购销部未在查封时及之后短期内提出异议亦不能作为认定涉案钢材是张剑峰、刘结颜所有的依据。故本院认为，吴嘉乐未举证证明涉案钢材系张剑峰、刘结颜所有，吴嘉乐不能就其对张剑峰、刘结颜享有的债权对涉案钢材申请法院强制执行。关于争议焦点二。三禾购销部主张涉案55吨钢材系其购买所得，并提交送货单、对账单等证据予以证明。但三禾购销部未能证明送货单、对账单上记载的交易对象“松莹贸易有限公司”、“天宏钢材贸易有限公司”真实存在，亦未提供其他证据证明涉案55吨钢材确系三禾购销部购买所得并取得所有权，三禾购销部应承担举证不能的法律后果。故三禾购销部要求对涉案55吨钢材确认系其所有的主张，证据不充分，本院亦不予支持。综上所述，吴嘉乐的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第2257号民事判决；二、（2015）中一法执字第1375号案不得执行存放在中山市南区三禾钢材购销部的70吨钢材中的55吨钢材；三、驳回中山市南区三禾钢材购销部的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由吴嘉乐负担（一审案件受理费已由中山市南区三禾钢材购销部预交，吴嘉乐应于本判决生效之日起迳付给中山市南区三禾钢材购销部）；二审案件受理费2300元，由吴嘉乐负担。本判决为终审判决。审 判 长  何泳东代理审判员  钟国平代理审判员  尹四娇二〇一七年三月十三日书 记 员  胡银芳黄肃