四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1327号
上诉人(原审被告、原审反诉原告）：韩永霞，女，1985年10月22日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：任志云，四川同方正律师事务所广元分所律师。
委托诉讼代理人：胡连林，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人(原审原告、原审反诉被告）：周艳，女，1988年5月17日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：王永金，四川通慧律师事务所律师。
上诉人韩永霞因与被上诉人周艳合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月15日开庭进行了审理。上诉人韩永霞及其委托诉讼代理人任志云以及被上诉人周艳的委托诉讼代理人王永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩永霞上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人周艳一审诉讼请求，并支持上诉人韩永霞的一审反诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人周艳承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。认定上诉人韩永霞存在欺诈的依据是当事人双方纠纷发生后的一段通话录音，该录音系被上诉人代理人为特定目的录制，其内容不能客观反映合同签订时的真实状态。案涉《“伙锅英雄”合同》上诉人将自己享有的“伙锅英雄”商标及专有技术、经营模式等以特许经营的方式授权有偿使用，着重强调了有偿使用的内容包括“商标、专有技术、经营模式等”，所收取的20000元加盟费为上诉人的专有技术和经营模式，也包括之后合同履行过程中独特的装修风格、餐厅布局、字号招牌、独家口味的火锅料等，有偿使用符合法律规定，20000元加盟费不应当退还。2、原审判决适用法律错误。上诉人通过合同方式有偿许可加盟不违反法律相关规定，也不存在欺诈事实。
周艳辩称，被上诉人周艳是基于上诉人韩永霞享有“伙锅英雄”的商标才签订的加盟合同和支持的加盟费；《“伙锅英雄”合同》无效，上诉人收取的加盟费应当退还，给被上诉人造成的损失应当进行赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周艳向一审法院起诉请求：1、撤销韩永霞、周艳之间签订的《“伙锅英雄”合同》；2、韩永霞返还加盟费20000元；3、韩永霞赔偿周艳广告装修损失7000元。
韩永霞向一审法院反诉请求：1、解除韩永霞、周艳签订的加盟合同并判令周艳承担违约金4000元；2、周艳支付至合同解除之日的管理费3000元；3、由周艳承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月13日，周艳作为乙方与韩永霞作为甲方签订《“伙锅英雄”合同》，约定“第一条宗旨1.1甲方将自己享有的‘伙锅英雄’商标及专有技术、经营模式等以特许经营的方式授权许可乙方在一定范围内有偿使用，乙方自愿接受甲方的特许并按合同的规定，在甲方统一的经营模式下从事规定范围的经营活动，并向甲方支付相应的费用。1.2甲方已明确告知受许人，项目投资有风险，选择项目须谨慎，乙方完全同意接受上述内容，并同意全额投资加盟店，愿意独立承担加盟店的投资风险，维护并提升‘伙锅英雄’的品牌形象。第二条加盟条件2.1乙方应具有良好的商业信誉、社会关系、无不良嗜好，并能全职、专注经营甲方的特许项目。2.2乙方应为独立经济实体，能够独立承担民事责任和刑事责任。2.3具有直接或间接的餐饮经营管理经验，有长期经营本合同约定的餐饮事业并将其发展壮大的意愿。2.4乙方应具备交通便利、停车方便，面积120平方米以上，可用于餐厅经营的场所。2.5乙方拥有经营本项目足够的资金，能够独立承担民事责任和经营风险。2.6乙方能够严格执行甲方的经营模式，在经营过程中乙方必须遵守甲方对经营项目的统一规范、统一品质要求，乙方须向甲方统一采购专用配方底料及主要调辅料；乙方能理解和接受甲方的经营理念，支持和尊重甲方的业务指导和经营督导管理，维护甲方的品牌形象。2.7乙方必须保证其在加盟经营过程中，一直符合加盟条件，遵守加盟规则，如有不符事项，愿接受甲方指导直至无条件取消其加盟资格回收本合同中‘1.1’所述的使用权。第三条特许区域范围及期限3.1甲方特许乙方在广元市利州区南河派出所旁开办特许经营店一家。3.2经营项目‘伙锅英雄’品牌火锅。3.3乙方需要增建新店，必须书面向甲方提出申请，甲方审查、调研后经书面审批，甲方同意乙方增建新店时，乙方须按甲方审批要求执行，具体相关事宜双方协商。3.4特许经营期限为永久性。第四条款项4.1乙方在签订加盟合同的同时向甲方支付20000元特许加盟费用。4.2乙方每月向甲方缴纳权益（管理费）金600元。4.3甲方按以下价格标准及配送方法向乙方供应‘伙锅英雄’品牌专用配方底料及相关辅料；4.4火锅底料价格20元/斤。火锅老油价格22元/斤。4.5‘伙锅英雄’品牌专用配方底料及相关原辅材料供应实行先款后货原则，乙方根据需求向甲方提前一周申报品种及数量，一次性支付所需货款，甲方查收货款后应尽快满足乙方所需品种。4.6根据市场原材料价格变化情况，‘伙锅英雄’品牌专用配方底料及相关辅料价格可在原材料价格浮动范围内作适当调整。4.7员工技术人员培训由甲方负责。4.8乙方员工在甲方培训期间，必须按照甲方要求严格执行。第五条组织类型5.1本合同当事双方为各自独立的事业者，双方之间不存在任何共同投资、代理、雇佣、承包关系，也不存在任何隶属关系。5.1.1乙方及乙方员工不具有代表甲方行为的权利，也不是甲方的代理人，甲方对乙方的行为和劳动关系不承担任何责任。5.1.2乙方独立申请办理工商登记，采取自主经营、独立核算、自负盈亏的经营模式，是独立承担民事责任的经济实体。5.1.3若乙方或乙方员工的故意或过失，违法或侵害他人权利者，乙方须自行负担其民事责任，与甲方无关，如因此而损害了甲方的任何利益，乙方必须对甲方负全部赔偿责任。5.2依本合同约定，乙方应接受甲方统一的规范管理。第六条法律责任6.1乙方不得将甲方特许提供使用的商标、标识、专有技术经营模式特许权转让给他人使用，不得更改、污损甲方的商标、标识、招牌、徽匾等。6.2乙方使用的甲方的商标、服务标识，因自己的经营而损害了第三方利益时，由乙方自行承担赔偿损失的责任，甲方不承担任何责任。6.3甲方如因乙方的擅自行为而被牵涉承担民事责任的，除有向乙方追偿的权利外，乙方还须承担甲方为此所受到的损失。第七条其他本合同涉及到的事宜由甲乙双方私下协商为准，如有异议，将向相关法律部门提出申请并解决”。
合同签订后，周艳将“伙锅英雄”加盟店经营至2017年5月。韩永霞按合同约定收取每月600元管理费至2017年5月底。2017年3月20日，韩永霞收取周艳广告费（招牌）6800元；2017年4月20日，韩永霞收取周艳广告费200元。2017年5月18日，周艳的委托代理人王永金（系周艳表哥）与韩永霞通话，询问其是否不准继续使用“伙锅英雄”招牌以及商标是否注册，韩永霞均做了肯定回答。“伙锅英雄”并非韩永霞的注册商标，而是个体经营户的字号。
一审法院认为，本案中双方当事人争议的焦点为：韩永霞是否存在欺诈行为。商标是用来区别一个经营者的品牌或服务和其他经营者的商品或服务的标记。经商标局核准注册的商标，商标注册人享有商标专用权。双方签订的《“伙锅英雄”合同》中载明韩永霞享有“伙锅英雄”商标及专有技术与客观事实不符，也就是说“伙锅英雄”的商标并非韩永霞享有。同时合同约定的是特许经营方式，而特许经营方式也是商标法对注册商标的保护，在商标法中明确规定的许可经营的方式之一。由此可见，韩永霞是明知注册商标与普通商标的区别。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，韩永霞告知周艳“伙锅英雄”系注册商标的情况下，签订了加盟合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，周艳要求撤销该合同并返还加盟费20000元的诉请符合法律规定，予以支持。周艳要求韩永霞赔偿其装修损失7000元，该加盟店并未因商标侵权等或韩永霞的原因导致其无法经营，而是其认为签订合同时存在欺诈行为，现在其不愿继续经营，故双方均有过错，应当各自承担相应的责任，装修的投资应当由周艳自行负担。韩永霞要求解除双方签订的《“伙锅英雄”合同》，认为周艳在经营过程中未按合同约定使用其提供的火锅底料，而是自行炒料；周艳辩称韩永霞给其提供的火锅料与其自己使用的不一致，违反合同约定，双方各执一词，但均无证据证实。故韩永霞要求解除合同证据不足，该项诉请不予支持。韩永霞要求周艳支付管理费3000元，在庭审查明中，双方均认可该加盟店仅经营至2017年5月底，韩永霞已经收取经营期间的管理费。2017年6月起周艳未继续经营，韩永霞也未实施管理行为，故韩永霞的该项诉请，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、撤销2017年3月13日原告（反诉被告）周艳与被告（反诉原告）韩永霞签订的“伙锅英雄”合同；二、被告（反诉原告）韩永霞在本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）周艳加盟费20000元；三、驳回原告（反诉被告）周艳的其他诉讼请求；四、驳回（反诉原告）韩永霞的反诉请求。案件受理费238元，由被告（反诉原告）韩永霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的2017年3月至2017年5月期间的管理费是否交纳问题，上诉人韩永霞二审庭审中陈述没有交纳，被上诉人陈述交纳了但未提供相应证据，在本院限期举证后仍未提交相应票据，故本院认定双方合同约定的每月管理费600元，在被上诉人周艳经营期间未予交纳。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《商业特许经营管理条例》对商业特许经营规定了严格的准入规则。商业特许经营是拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。《商业特许经营管理条例》第三条第二款对从事特许经营活动的主体予以严格限定“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”。《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益”；第五十二条规定“违反法律、行政法规强制性规定的合同为无效合同”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定“强制性规定”是指效力性强制性规定。《商业特许经营条例》第三条第二款作为行政法规的强制性规定，即为上述合同法解释中规定的效力性强制性规定。
本案中，韩永霞所经营的“伙锅英雄”火锅店为个体工商户，根据《个体工商户条例》第二条第一款规定，有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政部门登记，从事工商业经营，为个体工商户。个体工商户的性质为从事工商业经营活动的公民，并不属于《商业特许经营管理条例》中所规定的企业范畴。因此，韩永霞作为特许人与他人签订特许加盟合同，违反了《商业特许经营管理条例》中关于企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动的效力性强制性规定，应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应予返还。因此，韩永霞基于特许加盟合同而收取的加盟费应当予以返还。
综上所述，上诉人韩永霞的上诉请求不能成立，一审判决适用法律虽有瑕疵，但实体裁判结果正确，故应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人韩永霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 晶
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年二月八日
书记员 王汇锋