中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终1877号
上诉人（原审被告）：深圳市瑞吉思科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙华新区龙华街道油松工业大道西侧中陆工业区二栋3楼301号。
法定代表人：李书芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨浩军，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴玉阁，万商天勤（深圳）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：株式会社MTG，住所地日本国爱知县名古屋市中村区本阵通2丁目32番-MTGHIKIRI大厦。
法定代表人：松下刚，该公司董事长／专务董事。
委托诉讼代理人：陈杰，北京魏启学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵晖，北京魏启学律师事务所律师。
上诉人深圳市瑞吉思科技有限公司（以下简称瑞吉思公司）因与被上诉人株式会社MTG侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20113016××××.7）纠纷一案，不服中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞吉思公司上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.案件受理费由株式会社MTG承担。事实与理由：一、株式会社MTG提供的北京国立公证处(2015)京国立内证字第4902号公证书（以下简称第4902号公证书）附件第1页显示：用户kazuya1230已经登录，且有五条未读消息，该用户自始至终一直在线，并且还是采购订单的下单人。然而，公证书从未记载该用户登录这一步骤。这充分证明该公证书中的网页并非网站现场打印状态，而是株式会社MTG事先制作好的文件，因此依法不应采信。二、公证书的申请人“北京魏启学律师事务所”与本案没有利害关系，该公证严重违反公证程序，公证书效力不应认定。三、第4902号公证书仅证明高玉婷收到了一个顺丰快递包裹(快递单号752846679309)，但未对该快递包裹的来源作任何记载，不能证明该包裹是公证书中订单号105036313290822中的货物。包裹中也没有任何瑞吉思公司盖章的文件。不能证明高玉婷收到的包裹是从瑞吉思公司网站拍到的，更不能证明是瑞吉思公司寄出。四、第4902号公证书显示被诉产品的销量和评价均为0，一审认定瑞吉思公司构成销售侵权错误。五、被诉产品与本案专利明显不同，未落入专利保护范围。被诉产品与本案专利相似的地方均是由于产品设计和功能受限所造成的，被诉产品系滚轮式脸部按摩仪器，为了手握的方便，手柄部分只能设计成前细后稍粗的拱形，但被诉产品的拱形与专利明显不同，此外，被诉产品有一前伸的突起，专利的夹角部分没有该突起。这些差别虽然在该产品的整体中占比不高，却是普通消费者最容易关注到的地方。因此，二者既不相同也不近似。六、瑞吉思公司在阿里巴巴网站上展示的产品有数百种之多，而瑞吉思公司的员工总共才22人，且绝大部分为网站销售人员和客服，根本不具备生产数百种产品的能力和可能性。此外，阿里巴巴网站主要是从事产品的批发，而不是零售，纵观全案，可以看出瑞吉思公司的经营模式是在阿里巴巴上获取批发客户，倒买倒卖，赚取差价。七、一审认定瑞吉思公司通过宣传册公开推销产品构成许诺销售，系认定错误。株式会社MTG提交的宣传册来自域外，没有经过公证认证，其真实性不应认定。并且，本案中国专利在域外不受保护，不构成侵权。综上，一审认定瑞吉思公司构成侵权是错误的，请求二审法院依法改判。
株式会社MTG答辩称，一、瑞吉思公司对公证真实性的质疑没有事实和法律依据。株式会社MTG从瑞吉思公司网站购买产品的全部过程均在公证人员的监督下完成，在没有反证的情况下，应当认定其真实性和证明力。二、瑞吉思公司提出合法来源抗辩，但其提供的相关证据不能形成完整的证据链，其抗辩不能成立。三、瑞吉思公司具有生产资质和能力，其是侵权产品的生产者，一审对此认定正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
株式会社MTG向一审法院提起诉讼，请求判令：1.瑞吉思公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯株式会社MTGＺＬ20113016××××.7号外观设计专利权的小3D按摩仪／迷你塑形仪／3D按摩仪。2.瑞吉思公司销毁有关被诉侵权产品的全部宣传资料，并删除网站中有关被诉侵权产品的宣传内容。3.瑞吉思公司销毁制造被诉侵权产品的模具以及专用制造设备。4.瑞吉思公司销毁被诉侵权产品的全部库存，并且从销售店回收并销毁未销售的被诉侵权产品。5.瑞吉思公司赔偿株式会社MTG因瑞吉思公司的侵权行为而受到的经济损失人民币100万元，以及株式会社MTG为调查和制止瑞吉思公司的侵权行为支出的合理费用人民币10万元（共计人民币110万元）。6.由瑞吉思公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实如下：株式会社MTG于2011年05月25日就松下刚设计的按摩器，向我国国家知识产权局专利局申请外观设计专利，我国国家知识产权局专利局于2011年12月07日授予株式会社MTGＺＬ20113016××××.7号外观设计专利权，专利名称为“美容用滚轮”，并予以授权公告。专利权人株式会社MTG按期缴纳了专利年费。
ＺＬ20113016××××.7号外观设计专利登记簿副本，以及2016年度的最新缴费专利年费凭证，证明涉案专利权状态为有效。
ＺＬ20113016××××.7号外观设计专利权评价报告，由我国国家知识产权局作出，评价报告完成日2015年06月16日，结论为“全部外观设计未发现存在不符合授权专利权条件的缺陷”。
株式会社MTG指控瑞吉思公司制造、销售、许诺销售涉嫌侵权产品，侵犯其专利权。北京国立公证处(2015)京国立内证字第4902号公证书，该公证书为对购买4D塑形仪产品（型号：TM-
MR-251）过程进行公证。公证书内容显示有瑞吉思公司的公司名称，且有诚信通5年的标志，表明该店铺确系由瑞吉思公司所设立；显示瑞吉思公司的经营模式为“生产厂家（已认证）”，且企业介绍中也多次出现“专业生产、代工、贴牌”的宣传，表明瑞吉思公司并非销售店铺，而系生产厂家。瑞吉思公司店铺的产品展示中有本案被诉侵权产品的图片和信息，并有被诉侵权产品的详细介绍和信息，发货地为深圳，有具体的销售价格，并写明“1万件可售”。同时显示有被诉侵权产品的各个视图，可见该产品的整体外观；显示对该产品进行购买的订单状态；收到的被诉侵权产品及其包装的照片。该证据证明瑞吉思公司制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品。
北京国立公证处(2016)京国立内证字第6755号公证书，系对瑞吉思公司的微博、阿里巴巴店铺等宣传信息进行网页公证。该公证书内容显示了瑞吉思公司的宣传信息，写明经营模式为“生产加工”，且关于企业的生产量写明月产10万条，销售区域不仅包括中国、港澳台、日本、北美和中东，年营业额为1000万至2000万，出口额达到700万至1000万元。该证据证明瑞吉思公司为生产企业，且经营规模大，产品销售范围广，销售额高。
北京国立公证处(2016)京国立内证字第6800号公证书，系对慧聪网上瑞吉思公司店铺的宣传信息进行网页公证。该公证书内容显示了瑞吉思公司信息，即表明为瑞吉思公司所设立的店铺甚多，且均有被诉侵权产品的宣传信息。该证据表明了瑞吉思公司对被诉侵权产品实施了许诺销售行为，且宣传范围广。
瑞吉思公司对株式会社MTG提交侵权证据发表质证意见为：不认可（2015）京国立内证字第4902号公证书合法性，理由：公证书的申请人“北京魏启学律师事务所”与本案没有利害关系，违反了公证法第31条及公证程序规则第9条的规定，公证书效力不应认定。也不认可真实性，理由：公证书第1页显示用户kazuya1230即已经登录，并且有五条未读消息。整个公证没有记载该用户登录的情况，自始至终，该用户一直在线，并且还是采购订单的下单人。这说明该公证书并非现场登录所得，瑞吉思公司有理由相信该公证书打印的是株式会社MTG事先制作好的文件。公证书证明高玉婷收到了一个顺丰快递包裹（单号：752846679309），但没有对该包裹的来源作任何说明，不能证明该包裹是公证书中订单号105036313290822中的货物。公证书显示瑞吉思公司的客户旺旺是szrujisi，而株式会社MTGkazuya1230在订单中聊天的旺旺号是reegis2012:long，并且从双方的对话可以看出，reegis2012:long并非瑞吉思公司的客服。更重要的是，从公证书可以看出，株式会社MTG是直接登录旺旺后与reegis2012:long交谈的，而不是从订单处显示的客服旺旺点击聊天。这也证明reegis2012:long不是瑞吉思公司客服。株式会社MTGkazuya1230下单的信息与网页内容不符，公证书订单上显示采购产品各100只，但kazuya1230自称是4个，自相矛盾。综上，公证书本身多处自相矛盾，即使公证书无误，也未能证明高玉婷收到的包裹是从瑞吉思公司网站购买，更不能证明是瑞吉思公司寄出的。另外，该公证书保全的阿里巴巴网销售信息显示被诉侵权商品0件成交,0件评价，也证明没有销售。
瑞吉思公司不认可（2016）京国立内证字第6755号公证书合法性，理由与上述意见相同。另外，该证据中显示瑞吉思公司官方微博×××://weibo.com/thb2012瑞吉思阿里巴巴店铺的内容均未涉及被诉侵权产品，对关联性不认可。该证据显示瑞吉思公司官方微博×××://weibo.com/thb2012自2014年设立以来关注人数仅为69，粉丝仅为210人。
瑞吉思公司不认可（2016）京国立内证字第6800号公证书（慧聪网）合法性，理由与上述意见相同。应当说明，瑞吉思公司并不是同时在慧聪网开十几个店，而是每次有业务员离职后，新入职的业务员为了与之前的业务员区分开，都会重新再开一个账号。另外，慧聪网只能做广告，不能交易，而且慧聪网已经没有影响力。
当庭拆开公证封存的产品，包装箱上有一个顺丰速运的运单详情，单号为752846679309，寄件人是瑞吉思，地址深圳，寄件物为美容仪，收件地址为公证处的地址，内有被诉侵权产品共计20个，涉及818号案产品为白色盒子包装，盒子上有ITEMNO.A—2标注，包装盒及产品均没有企业名称和LOGO标注；涉及819号案产品是金色和银色两种，形状完全相同，两款产品包装盒上是英文信息，没有中文标注，也没有企业名称和LOGO，产品上没有企业名称和LOGO，说明书名称是风靡全球3D全效塑形仪，说明书没有企业名称和LOGO；涉及820号案产品是白色盒子包装，包装盒有3D—V太阳能瘦脸按摩滚轮、ITEMNO.A—1标注，产品包装和产品本身均没有公司信息；涉及821号案产品是黄色包装袋包装的产品，里面没有任何标注，产品也没有任何标志。瑞吉思公司不确认其销售上述产品的事实。
株式会社MTG在本案请求保护ＺＬ20113016××××.7“美容用滚轮”外观设计由主视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图1、立体图2组成。本专利由手柄和按摩滚轮组成，手柄整体呈现外伸部较短的“Y”字形，前端下方左右两侧外伸部末端分别连接相同的类球体按摩滚轮；按摩滚轮呈类球体，表面有均匀分布的三角形图案，中部有两条较为接近的元周线；手柄部分形状呈现外伸部较短的“Y”形，向滚轮侧弧形弯曲，从前至后厚度逐渐增加，手柄的手持部分呈梭型。
将被诉侵权产品与本案专利进行比对，被诉侵权产品与本专利属于相同种类的产品，且两者整体形状、结构、图案，以及各个组成部分的形状、结构、图案、位置及各组成部分在整体所占的比例基本相同。株式会社MTG认为，两者有以下区别：本专利的手柄上方靠近外伸部的一端有一个较小的椭圆形结构，而被诉侵权产品的手柄上方无此设计；手柄与按摩滚轮所形成的Y字形的夹角处，被诉侵权产品有一个前伸的小突起，而本专利的夹角部分没有突起。两者之间虽然在手柄上方及前端的设计上有区别点，但上述区别点在整体外观设计上所占的比例甚小，而且是一般消费者在使用该产品时不容易注意到的局部细微差别，对整体视觉效果不会产生显著影响，因此，两者属于相近似的外观设计。因此，被诉侵权产品外观与涉案外观设计两者近似。瑞吉思公司认为，1.被诉侵权产品没有顶部的椭圆形。另外，球的顶部不一样，被诉侵权产品的顶部球中有两个圆珠，专利是花纹状。2.在手柄的上端部是凸出的，在V字形的中间，手柄相对于球的角度，被诉侵权产品是接近135度，但是专利相对来说比较平，弧度明显要小，该弧度是消费者在使用时能够非常明显感觉到的，属于比较容易关注的地方。3.尾部不同，专利弧度很大，被诉侵权产品很尖。综上，两者外观既不相同也不近似。
株式会社MTG诉讼请求瑞吉思公司赔偿其人民币1100000元。株式会社MTG请求法院适用酌情原则确定具体赔偿额，株式会社MTG提交合理开支的证据为（2016）粤03民初818-821号四个案件共同产生的公证费人民币4500元，（2016）粤03民初819-821号三个案件共同产生的公证费人民币1000元，（2016）粤03民初818-821号四个案件共同产生的翻译费人民币1174元，本案诉讼一审的代理费人民币56470.35元，律师进行（2016）粤03民初818-821号四个案件购买公证保全的代理费人民币6061元，（2016）粤03民初818-821号四个案件共同产生的网页公证保全的代理费人民币6124元，上述费用在每个案件平分，本案合理开支费用合计人民币62148.9元。
一审法院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。ＺＬ20113016××××.7号“美容用滚轮”外观设计专利被授权后，专利权人株式会社MTG按时缴纳了专利年费，该专利权依法应当予以保护。
被诉产品是否落入株式会社MTG专利保护问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。因此，判定被诉产品是否落入株式会社MTG专利权保护范围，应当从下面两方面进行判定：第一，产品的类型。株式会社MTG专利保护的专利产品为美容用滚轮，被诉产品是美容滚轮按摩器，两者为同类型产品。第二，被诉产品与专利的外观设计比对。两者整体形状、结构、图案，以及各个组成部分位置及所占的比例基本相同。两者区别在于，株式会社MTG专利的手柄上方靠近外伸部有一较小的椭圆形结构，被诉侵权产品的手柄上方无此设计；手柄与按摩滚轮所形成的Y字形的夹角处，被诉侵权产品有一前伸的小突起，而专利的夹角部分没有突起。但是，上述两处不同，属于局部的差别，对整体不产生实质性影响。据此，应当判定被诉产品外观设计与涉案专利外观设计近似，落入株式会社MTG专利权保护范围。
本案中，瑞吉思公司虽不确认涉案被诉侵权产品系其销售，但株式会社MTG主张的证据系株式会社MTG在瑞吉思公司经营的网店上购买的被诉侵权产品，且经过了公证，据此认定瑞吉思公司销售被诉侵权产品的事实。由于被诉侵权产品没有商标及企业名称等信息的标注，瑞吉思公司提交合法来源的抗辩又不能成立，瑞吉思公司又具有生产被诉侵权产品的资质及能力，故认定瑞吉思公司制造、销售被诉侵权产品的事实。瑞吉思公司在互联网以及宣传册上公开推销被诉侵权产品，其行为构成许诺销售被诉侵权产品的事实。据此，应认定株式会社MTG指控瑞吉思公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品成立。
综上，株式会社MTG专利权处于授权状态，应当受法律保护。瑞吉思公司制造、销售、许诺销售的被诉侵权产品外观与株式会社MTG涉案保护专利外观设计近似。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。瑞吉思公司未经株式会社MTG许可，以生产经营为目的制造、许诺销售、销售被诉侵权产品，其行为构成侵犯株式会社MTG专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。株式会社MTG请求判令瑞吉思公司停止制造、许诺销售、销售被诉侵权产品、并销毁库存被诉侵权产品、瑞吉思公司赔偿其经济损失的诉讼请求符合我国法律规定，予以支持。株式会社MTG要求瑞吉思公司销毁制造被诉侵权产品的模具以及专用制造设备，证据不充分，不予支持。关于本案的赔偿问题，《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款规定权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。株式会社MTG没有提交其因侵权所造成损失以及瑞吉思公司侵权获利的证据。一审法院适用法定赔偿，考虑瑞吉思公司销售、许诺销售侵权行为的性质，被诉侵权产品的价值，被诉侵权产品与株式会社MTG专利产品的差价甚大，瑞吉思公司在网站上及宣传册的宣传从而给株式会社MTG造成的损失，株式会社MTG维权费用，确定瑞吉思公司在本案中赔偿株式会社MTG经济损失人民币5万元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、瑞吉思公司立即停止制造、许诺销售、销售侵害株式会社MTGＺＬ20113016××××.7号外观设计专利权产品的行为；二、瑞吉思公司于判决生效后10日内赔偿株式会社MTG经济损失人民币5万元；三、驳回株式会社MTG的其他诉讼请求。瑞吉思公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14700元，由株式会社MTG承担人民币4700元，瑞吉思公司承担人民币10000元。
二审中，当事人均没有提供新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。株式会社MTG系名称为“美容用滚轮”、专利号为201130162283.7的外观设计专利权人，该专利目前处于有效状态，株式会社MTG的合法权利应受法律保护。根据上诉人瑞吉思公司的上诉理由和被上诉人株式会社MTG的答辩意见，本案二审的争议焦点是：第4902号公证书能否作为认定案件事实的依据；被诉侵权产品是否落入了本案专利权的保护范围；瑞吉思公司是否实施了制造、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为。
一、第4902号公证书能否作为认定案件事实的依据
瑞吉思公司上诉认为第4902号公证书所附截屏打印件第1页显示用户kazuya1230已经登录，且有五条未读消息，因此该用户一直在线，但公证书从未记载该用户登录这一步骤，从而证明了该公证书中的网页并非网站现场打印状态，而是株式会社MTG事先制作好的文件，而且该公证事项的申请人北京魏启学律师事务所与本案没有利害关系，故该公证书依法不应采信。本院对此认为，《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”因此，首先，瑞吉思公司如果认为该公证书有错误的，应当依法向出具该公证书的公证机构提出复查。其次，如果瑞吉思公司不向公证机构提出复查或者公证机构经复查后认为其所提出的复查理由不成立的，则该公证书应当作为认定事实的依据，除非瑞吉思公司能够提供相反证据足以推翻该项公证的除外。而根据第4902号公证书的记载，北京魏启学律师事务所的委托代理人高玉婷于2015年4月14日在该公证处的公证员和某人员的监督下，操作公证处的电脑登陆互联网，并进入瑞吉思公司的网站购买本案被诉侵权产品，公证书的有关附件是对登陆过程的依次截屏并予以打印的。瑞吉思公司对上述截屏打印件的真实性提出质疑，但没有提供相反证据足以推翻上述公证事项。此外，根据《中华人民共和国公证法》第二十六条的规定，自然人、法人或者其他组织可以委托他人办理公证。综上，本院认为第4902号公证书依法应作为认定本案事实的依据。
二、被诉侵权产品是否落入了本案专利权的保护范围
被诉产品是否落入株式会社MTG专利保护问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。将被诉侵权产品的设计与涉案专利的外观设计进行比对，两者主要相同之处在于：整体呈“Y”形，由把手、连接杆、按摩头三部分组成；两者把手均呈弧形的扁椭圆体，尾部较厚，接近连接杆处较薄；两者的连接杆呈“V”状，连接杆的张开角度基本一致，左右对称；前端左右两侧分别设有按摩滚轮，按摩滚轮呈类球体，表面有均匀分布的三角形图案。两者主要区别在于：涉案专利的手柄上方靠近外伸部的一端有一个较小的椭圆形结构，而被诉侵权产品的手柄上方无此设计；手柄与按摩滚轮所形成的Y字形的夹角处，被诉侵权产品有一个前伸的小突起，而涉案专利的夹角部分没有突起。综上，以该外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为判断标准，从整体观察、综合判断的原则进行比对，因两者整体形状、结构、图案以及各个组成部分基本相同，两者上述区别点在整体外观设计中所占的比例很小，而且是一般消费者在使用该产品时不容易注意到的细微差别，对整体视觉效果不会产生显著影响，一审判决据此认定两者属于相近似的外观设计，被诉侵权产品落入了涉案外观设计专利权的保护范围，并无不当，瑞吉思公司上诉认为两者既不相同也不近似，理由不成立，本院不予支持。
三、瑞吉思公司是否实施了制造、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为
根据第4902号公证书的记载，株式会社MTG于2015年4月14日在瑞吉思公司经营的网店上公证购买了被诉侵权产品，于2015年5月26日在公证员和公证处工作人员的监督下，接收并当场拆开了顺丰速运所投递的包裹（快递单号：752846679309），工作人员对包裹外观以及包裹内的产品分别进行拍照，之后将上述产品装入原包裹纸箱后由公证人员进行封存，一审法院当庭打开包裹，包裹内的产品与网店上所显示的产品、公证处所拍摄的产品一一对应；而且包裹上所粘贴的快递单注明了发件人为瑞吉思公司，快递单记载的收件人的地址、姓名与公证书记载的株式会社MTG下单订购时所标注的收货人信息一致。上述证据足以证明顺丰速运所投递的包裹（快递单号：752846679309）中的产品就是瑞吉思公司销售给株式会社MTG的产品，瑞吉思公司上诉认为本案证据不能证明上述包裹是由瑞吉思公司寄出，理由不成立，本院不予支持。虽然公证书记载被诉侵权产品“0件成交0条评价”，但这是株式会社MTG下单购买前的记录，不能据此否定株式会社MTG从瑞吉思公司购买到被诉侵权产品的事实。
根据有关公证书的记载，瑞吉思公司在互联网以及宣传册上公开推销被诉侵权产品，因此瑞吉思公司构成了许诺销售。
根据第4902号公证书的记载，瑞吉思公司在宣传信息中载明经营模式为“生产加工”，且关于企业的生产量载明月产10万条，销售区域不仅包括中国、港澳台、日本、北美和中东，年营业额为1000万至2000万，出口额达到700万至1000万元。公证购买的被诉侵权产品没有标注商标及企业名称等信息，瑞吉思公司具有生产被诉侵权产品的资质及能力，其主张被诉侵权产品有合法来源的抗辩又不能成立。瑞吉思公司认为其仅有22名员工，不具有生产被诉侵权产品的资质和能力，但没有提供证据证明其主张。
一审判决综合上述证据认定瑞吉思公司实施了制造、许诺销售、销售被诉侵权产品的侵权行为，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，瑞吉思公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1050元，由上诉人深圳市瑞吉思科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 郑 颖
审 判 员 邓燕辉
二〇一七年九月二十六日
法官助理 张苏柳
书 记 员 简紫君