甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2989号
上诉人（原审原告）：兰州华之杰汽车销售有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：孔令正，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：梁向洪，甘肃久铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑞祥，甘肃久铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区。
负责人：刘志华，分行行长。
委托诉讼代理人：何小辉，甘肃诚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王富祖，甘肃诚域律师事务所律师。
原审被告宋桂生，男，汉族，l964年5月28日出生，住河北省武安市。
上诉人兰州华之杰汽车销售有限公司保证合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初5388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人兰州华之杰汽车销售有限公司（以下简称：华之杰公司）的委托诉讼代理人陈瑞祥，被上诉人中信银行股份有限公司兰州分行（以下简称：中信银行兰州分行）委托诉讼代理人王富祖到庭参加诉讼。原审被告宋桂生经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人华之杰公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求；2、请求判令二审案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由：1、一审判决对于《担保法》第28条和《物权法》第l76条的理解错误，《借款合同》第8.5.6条本身属于无效条款，一审判决适用法律错误。首先，《借款合同》第8.5.6条本身违反了《合同法》第三十九条：”采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”；第四十条：”格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”；第四十一条：”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”其次，判决书正文推理逻辑错误。2、强制执行公证需合同当事人明确的真实意思表示，一审法院依据错误的《债权文书公证书》以及《执行证书》本身执行错误，且上诉人已经提起了执行异议申请，故一审判决引用公证文书据此认定上诉人放弃所有抗辩的理由不能成立。综上，上诉人认为本案的发生是被上诉人作为银行金融机构怠于履行其债权，在债务人物保存在的情况下，怠于履行义务，导致损失扩大，进而造成上诉人巨大的利益损失，更是让上诉人面临偿还所有债务的巨大损失。因此，中信银行应当为其消极实现债权的行为承担法律责任。
被上诉人中信银行兰州分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宋桂生缺席未答辩。
被上诉人华之杰公司向一审法院起诉请求：1、判令免除原告对宋桂生与中信银行兰州分行签订的《中信银行个人购车借款合同》的贷款本金60万元及贷款利息、违约金、损害赔偿金及为了实现债权的全部费用等全部债务的连带责任保证义务；2、判令被告中信银行兰州分行退还原告代替宋桂生偿还的贷款本金及利息合计186725.97元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实，2013年12月，宋桂生向原告购买丰田库路泽车一台(价值85万元)，12月17日宋桂生与中信银行兰州分行签订了《中信银行个人购车借款合同》，借款60万元，合同约定借款期限三年，按月分期偿还本金及利息。被告宋桂生以甘A·MK6**号丰田库路泽车作为抵押物为该笔借款提供抵押担保，原告为该借款合同提供连带责任保证担保。《借款合同》第8.5.6条规定：”保证人在此同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第176条项下的所有抗辩权以及根据上述法条所可能获得的全部权利。”《借款合同》第十六条其他约定事项规定：”关于第十一条对公证条款的补充，本合同经公证后即被赋予强制执行效力，甲方、共同借款人、抵押人和保证人均承诺在各自不履行或者不适当履行本合同约定的义务时，无条件同意人民法院强制执行，并放弃一切抗辩权。”2013年12月19日，兰州恒信公证处依据宋桂生、杨丽娟、中信银行兰州分行、华之杰公司的申请，作出(2013)兰恒公内字2673号具有强制执行效力的债权文书公证书。在《借款合同》的实际履行过程中，被告宋桂生出现违约行为，2015年8月21日，兰州恒信公证处作出(2015)兰恒公内执字第3386号执行证书，中信银行兰州分行依据(2015)兰恒公内执字第3386号执行证书，向本院提出强制执行，本院于2016年5月11日作出终结本次执行程序的执行裁定书。
一审法院认为，原告提起本案诉讼其基础在原告与被告之间签订的《中信银行个人购车借款合同》中的第8.5.6项的约定是否合法有效。关于借款合同第8.5.6项的效力问题，是本案的争议焦点，也是本案需查明的主要问题。本案中原、被告之间签订《中信银行个人购车借款合同》中第8.5.6项是格式条款，而原告作为经营汽车销售业务的专业机构，车贷业务是其常规的经营模式之一，车辆销售的成交，客户货款的回收与车贷借款合同的缔结，银行发放车贷借款具有密不可分的关系，较常人而言，华之杰公司有理解相关条款法律意义的能力。且原、被告各方对签订的借款合同向兰州恒信公证处申请了对该合同赋予强制执行效力，在公证程序中，公证员也要求各方确认该合同的内容，告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果，原、被告双方签订的《中信银行个人购车借款合同》应系双方真实意思表示。该合同的内容是否违反法律的规定，本案中涉及本诉之争的合同内容为第8.5.6项关于”保证人在此同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第l76条项下的针对乙方的所有抗辩以及根据上述法条所可能获得的全部权利”的规定，《物权法》第一百七十六条规定：”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”物权法中规定债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权的适用前提是”没有约定或者约定不明确”。具体到本案，借款合同第8.5.6项约定：”保证人在此同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第176条项下的针对乙方的所有抗辩以及根据上述法条所可能获得的全部权利”，该项约定是对上述法条中当出现物保与人保并存时，排除适用”债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的特别约定。该项约定属于《物权法》第一百七十六条的规定情形，没有超越、脱离该条规定的范围，故《中信银行个人购车借款合同》的内容不违反法律规定。《中信银行个人购车借款合同》应属合法有效的合同。合法有效的合同对双方均具有约束力，基于《中信银行个人购车借款合同》双方的约定而作出的公证文书亦合法有效，被告中信银行依据公证文书保障其合法权利，符合法律规定，原告的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国物权法法》第一百七十六条之规定，判决：驳回原告兰州华之杰汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费4035元，由原告兰州华之杰汽车销售有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案一审法院查明事实与二审一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点是上诉人要求免除其对宋桂生与中信银行兰州分行签订的《中信银行个人购车借款合同》的贷款本金60万元及贷款利息、违约金、损害赔偿金及为了实现债权的全部费用等全部债务的连带责任保证，有无事实及法律依据。经审查，本案原审宋桂生（借款人）与上诉人华之杰公司（保证人）及被上诉人中信银行兰州分行（贷款人）签订《中信银行个人购车借款合同》，由华之杰公司为宋桂生购置丰田库路泽车提供保证担保。合同约定保证方式为连带责任保证。华之杰公司在庭审中对上述合同的真实性及提供保证担保的事实均予以认可，故涉案合同约定的内容，属当事人真实意思表达。当事人在合同履行过程中行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人华之杰公司以合同8.5.6约定属无效约定为由，要求免除对涉案合同承担连带责任保证义务的抗辩，不符合合同约定，亦无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人华之杰公司作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人宋桂生进行追偿。
综上所述，华之杰公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人兰州华之杰汽车销售有限公司预付的二审案件受理费4035元，由上诉人兰州华之杰汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 邹 迪
??
??
??
??
1