河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323民再1号
再审申请人（原审被告）：李佩，女，生于1980年3月5日，汉族。
再审被申请人（原审原告）：段红琳，女，生于1978年11月11日，汉族。
委托代理人：韩飞，河南龙城律师事务所律师。特别授权。
原审被告：张飞，男，生于1976年7月10日，汉族。
原审被告：李平章，男，生于1976年5月11日，汉族。
原审原告段红琳诉原审被告李佩、张飞、李平章民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，经本院主持，双方当事人自愿达成调解协议，经调解于2015年12月14日作出（2015）西城民初字第696号民事调解书。原审被告李佩不服（2015）西城民初字第696号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年12月19日作出（2016）西民监字第4号民事裁定书，决定对本案进行再审，该案决定再审后于2017年1月10日立案受理，并依法另行组成合议庭，对该案公开开庭进行了审理。原审原告段红琳及委托代理人韩飞、原审被告李佩、李平章到庭参加诉讼，原审被告张飞经法院传票传唤无正当理由拒不当庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告段红琳向本院起诉请求：被告张飞、李佩、李平章向原告偿还借款30万元，并按月息二分支付利息至还清之日止。三被告承担连带清偿责任。事实与理由：2015年4月18日，被告向原告借款30万元，出具借据一支，内容为：“借条今借到段红琳现金30万元整，借款人：张飞、李平章、李佩。2015年4月18日。”后经原告多次催促还款，被告以没钱为由拒绝归还。故诉至法院，要求被告偿还借款，并支付利息。
本院原审认定事实：2015年4月18日，被告张飞、李平章、李佩向原告段红琳借款300000元，约定利息二分。经原告催要，本息一直未付。原告段红琳诉至本院，要求三被告立即付清下欠借款本金300000元及相应利息。
原审中经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：“一、被告张飞、李平章、李佩在2016年2月7日前向原告段红琳一次性付清60000元，在2016年4月20日前向原告段红琳一次性付清140000元，在2016年10月30日前向原告段红琳一次性付清100000元。二、若被告张飞、李平章、李佩在上述期限内未及时向原告段红琳付清借款，原告段红琳有权按照所欠款总额申请法院强制执行，并向原告支付利息（利率按照月息二分自2015年11月2日起算至款清之日止。）本案受理费5800元，减半收取2900元，由三被告负担。保全费2020元，退还原告段红琳。”
再审申请人李佩申请再审称，原审调解违反自愿原则且调解书内容违法，原审中李佩的委托代理人未得到授权，为无权代理，且调解协议所依据的事实没有根据、法律适用错误，原审调解书李佩并没有收到，在西峡县人民法院执行局扣押李佩车辆时才知道法院已作出调解。借条上的签名非李佩本人所签，借条上书写的李佩身份证号也与其身份证号不符，原审原告段红琳没有把现金交付给李佩，而是交由张飞等实际用款人，李佩不应承担还款义务。故请求撤销西峡县人民法院（2015）西城民初字第969号民事调解书，对该案依法再审。
再审被申请人段红琳辩称，原审对本案的处理合理合法，李佩的委托行为合法，所产生的法律后果应当予以承担。原审的诉讼文书系李佩本人签收，委托代理人也是李佩本人所委托，开庭当天李佩本人未到庭，委托代理人参加诉讼符合法律规定。委托内容为特别授权，应当对委托人产生相应的法律后果。庭后李佩未对庭审情况及调解情况提出任何异议。在签订借款协议的当时，段红琳已将借款现金交付于共同借款人，借据上李佩的身份证号码系李佩口述，李佩在借据上按指印，后段红琳向李佩追要借款，李佩本人也对借款行为予以认可。李佩称未收到法院调解书，与事实不符，李佩有特别授权代理人，法律文书由其代理人予以签收并无不当。本案原审事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，建议驳回李佩的再审请求。
原审被告张飞未到庭应诉，也未提交答辩意见。
原审被告李平章述称，李佩在申诉时提出借条上的签名不是她本人所签，李佩应当提供证据证明签名不是她本人所签，指印也非她本人所按。
再审中，再审被申请人段红琳提交了两份录音资料：1.2015年12月13日李佩与段红琳丈夫戴某某的通话记录。主要内容：“戴某某：你这两天跟张飞联系没？李佩：我昨天还在给张飞打电话，电话打不通，我等会儿再给他打电话。戴某某：我现在给他打电话他也不接，干脆跑得不见影。我这笔钱怎么办，你们几个也不催催他。李佩：我比你还急。戴某某：你多催催他，你们先给我这笔钱安排安排。李佩：我可知道，我也在催他，我也想叫赶紧给事弄下，真烦死了。戴某某：你不忙了给他再打电话说说。李佩：我现在再给他打电话问问。”2.2015年12月13日段红琳丈夫戴某某向张飞要钱时的通话记录。主要内容：“戴某某：你在哪儿？张飞：我还在那儿，回来了咱们一起吃饭。戴某某：我哪儿有时间一起吃饭，你们只要把钱搞好就行。张飞：我知道，现在不是没搞好嘛。戴某某：李佩一分钱都凑不出来？张飞：要是她那边能弄一点，我都在那边想办法了。戴某某：那行，你们给我凑点也好说。我给李平章打电话他不接。张飞：叫我打电话看看咋弄再说。戴某某：你跟平章、李佩联系，你们好好说说。张飞：我看什么情况再给你回话。”
再审申请人李佩的质证意见：录音资料与本案无关，与我也没有关系。
原审被告李平章的质证意见：录音资料与我没有关系。
再审查明事实：2015年4月18日，再审被申请人张飞向被申请人段红琳借款300000元，并书写借条一支，内容为：“借条今借到段红琳现金人民币三十万元整。借款人：张飞、李平章、李佩4113301980021651252015年4月18日。”后经原告催要，本息一直未付。原告段红琳诉至本院，要求三被告立即付清下欠借款本金300000元及相应利息。
另查：1.段红琳于2015年11月2日起诉至本院，本院于2015年11月19日向李佩本人送达了起诉状副本、传票及应诉通知书。原审于2015年12月14日开庭审理此案，张飞、李平章、李佩三人均未到庭参加诉讼，而是由委托代理人郝某出庭并达成调解协议，原审调解书由郝某代收。李佩称其本人并未委托郝某代为诉讼，对借条一事也不知情。
2.再审被申请人段红琳于2017年4月5日，向本院申请对借条上李佩签名处的指印是否是李佩本人所按进行司法鉴定。2017年6月5日，本院司法技术科以段红琳拒不配合鉴定机构选择活动为由，终结鉴定程序。2017年6月23日，段红琳再次向本院申请对借条上李佩签名处的指印是否是李佩本人所按进行司法鉴定。2017年11月8日，西北政法大学司法鉴定中心以检材上的指印模糊不清，不具备鉴定条件，无法得出明确结论为由，将该案退回本院。2017年12月11日，段红琳向本院申请重新选择鉴定机构，对借条上李佩签名处的指印是否是李佩本人所按进行司法鉴定。2017年12月21日，西南政法大学司法鉴定中心以检材上的指印特征数量少，不具备鉴定条件为由，决定不予受理此次鉴定委托。
3.再审中本院对郝某作了一份调查笔录，主要内容：“2015年12月初张飞给我打电话，说他表妹有个案件想咨询我，后来他表妹给我打电话，说她叫李佩，说有个民间借贷案件，电话里大致咨询一下。她说‘借条上不是本人签字，但本人按指印，用不用承担还款责任’。之后有一个星期天上午，张飞带了一男一女到我家里，张飞介绍这个女的就是他表妹李佩，这个男的是他表妹夫。李佩也问该男性叫‘老公’。张飞说虽然该借款李平章和李佩是共同借款人，但全部是由张飞使用。李佩说打借条那天她在上班，张飞书写借条并替她在借款人处签名，然后放到柜台里面，由她本人按指印。李佩问我如果执行会不会冻结她的工资，我说会。她说她名下还有一辆车，会不会查封，我说会。后来张飞说与原告调解一下，分批偿还，由张飞按期及时还清，不会让法院去执行李佩。张飞说三个被告共同委托我一个人处理，李佩同意，她当场说委托我处理这个事。李佩说开庭当天要上班，全权委托我去开庭。当时快中午，张飞说去县医院旁边陆川火锅吃饭。我带了一张空白委托书，乘坐李佩她老公的车到火锅店。后来李平章赶到，他说他有事碰杯酒要走，我找饭店老板借的笔，让李平章在委托书上签名。李佩是第二个签的，至于李佩的签名我现在回忆不清是她本人所写还是她老公代签，但共同委托我一人处理并且说特别授权，是三人商议后都同意的。开庭当天李佩和李平章都说上班不参加开庭，张飞说不好意思见原告，也不参加开庭。庭审时原告代理人韩飞及原告丈夫提出了一个调解意见，我与张飞电话沟通，经协商最终达成一致的调解意见。调解意见我让张飞告知其他两个被告，后张飞回电话说分批偿还不计利息他们其他几个被告都同意，还说处理得很好。当天夜里我把三份调解书交给张飞，张飞说李佩和李平章也想感谢我，过几天三个人一起请我吃饭。我让张飞把其他两份调解书转交给李佩和李平章，并告诉他们要按期履行调解内容，之后我就没再过问这事。到过完年，李佩给我打电话说原告申请执行了，执行局找她，问我怎么办。我说你尽快联系张飞，把该偿还的借款还上。虽然我回忆不起来原审委托书是不是李佩签名，但李佩在电话中和见面时都口头委托我作为她的代理人，全权处理该案件。即使委托书是李佩老公代签，也是经过李佩同意的。”
4．再审中，本院到西峡县民政局婚姻登记处调取了李佩的婚姻状况证明，证实李佩与雷鸿斌于2015年2月13日已经进行结婚登记。原审委托书是2015年12月11日所签，签委托书时李佩与雷鸿斌系夫妻关系。
本院再审后认为，原审时李佩本人找到郝某进行咨询并同意由郝某代理该案，签委托书时李佩与雷鸿斌已登记结婚，雷鸿斌有家事代理权，即使委托书上李佩的名字是雷鸿斌代签，李佩对该委托事项也应当是明知的。本院向李佩送达执行文书时她也没有提出异议，直到执行局扣押了李佩的车辆，李佩才提出申诉。郝某作为张飞、李佩、李平章的特别授权代理人，在征求当事人意见的情况下，与原告达成一致的调解意见，不违反调解自愿合法的原则。原审调解程序正当，符合法律规定，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回再审申请人李佩的再审申请；
本案受理费5800元，由再审申请人李佩承担。
审判长 胡兴伟
审判员 刘 红
审判员 黄 蒙
二〇一八年三月三十日
书记员 王娅斌