江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第164号
上诉人(原审被告)江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司，住所地抚州市临川区东岳观17号。组织机构代码16255414-5。
法定代表人杨爱红，总经理。
委托代理人汤志辉，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审原告)江西省五安建筑机械设备有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区扬子洲乡庙后村，组织机构代码77236913-1。
法定代表人尚伟，总经理。
委托代理人陈多发，男，1967年6月30日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，系公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人余辉，抚州光大法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司（以下简称临川二建公司）因与被上诉人江西省五安建筑机械设备有限公司（以下简称五安建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，临川二建公司因承建龙梦沁园一、二期工程施工需要，向五安建筑公司求租规格为TC5610、4508塔式起重机及规格为SC200／200施工升降机。2012年11月30日五安建筑公司作为出租方与临川二建公司分别就规格为4508、TC5610塔式起重机各签订了一份塔式起重机租赁合同，合同约定临川二建公司向五安建筑公司承租规格4508塔式起重机一台，租金为每月13000元／台，安装拆卸费（进出场费）为22000元／台；承租规格为TC5610塔式起重机一台，租金为每月15500元／台，安装拆卸费（进出场费）为26000元／台。2013年5月2日，五安建筑公司作为出租方与临川二建公司签订了一份施工升降机租赁合同，由临川二建公司向五安建筑公司承租规格为SC200／200人货电梯二台，租赁起始时间从施工升降机安装完毕、验收合格后正式启用，当日起算，终止租赁时间为承租方提前五天书面通知的施工升降机拆除之日，非出租方原因造成施工升降机停机或停用，承租方仍应按月向出租方支付租赁费用，租金为每月8500元／台，安装费（进出场费）为18000元／台。2013年7月1日，临川二建公司与五安建筑公司又签订了一份塔式起重机租赁合同，由临川二建公司向五安建筑公司承租规格为5610塔式起重机一台，租金为每月15500元／台，安装拆卸费（进出场费）为26000元／台。上述三份塔式起重机租赁合同均约定最低租赁期为半个月，超过半个月不足一个月的，按一个月收取租金，租赁一个月以上的，按实际租赁时间收取租赁费，实际终止租赁日为承租方提前五天书面通知的塔式起重机拆除日，租赁费支付日为每月的30日，逾期7天以上不能及时支付租赁费的，违约金按每日2‰收取。之后，五安建筑公司按合同要求向临川二建公司提供了上述租赁设备，并分别出具了租赁设备启用单、报停单给临川二建公司，临川二建公司工作人员分别在启用单及报停单上签了字，启用单记载：规格为4508设备于2012年12月1日起租，但该设备未有报停单；用于龙梦沁园一期工程的规格为5610设备于2012年12月1日起租，2013年12月4日报停；用于龙梦沁园二期工程的规格为5610设备于2013年7月21日起租，2014年7月15日报停；规格为SC200／200人货电梯二台均于2013年6月1日起租，分别于2014年元月10日、2014年元月15日报停。举证期限内五安建筑公司提供了两张其自制的租金费用结算单，结算单中记载龙梦沁园一期工程应收租赁费合计536600元，已付380000元，尚欠156600元，二期工程应收租赁费合计209233元，尚欠209233元，一、二期工程合计尚欠租赁费为365833元。该两张结算单中除4508塔吊结算日、报停日和使用天数均系五安建筑公司陈述外，其余记载的起租日、结算日、使用天数均与启用单、报停单相吻合，月租赁费、应收进出场费也与合同中约定的金额一致。庭审中，临川二建公司对五安建筑公司提供的两张租金费用结算单记载的起租日、结算日、报停日均予以否认，但并未就此提供相关证据。
原审法院认为，本案双方签订的塔式起重机租赁合同、施工升降机租赁合同是双方当事人真实意思的表示，其内容不违背有关法律、法规的规定，合法有效，受法律保护。合同订立后，五安建筑公司按合同约定向临川二建公司提供了塔式起重机、人货电梯等租赁设备，临川二建公司理应按合同约定履行支付设备租赁费的义务。五安建筑公司自制的两张租金费用结算单，虽没有临川二建公司签字确认，但其记载的起租日、结算日、使用天数均与启用单、报停单相吻合，而启用单、报停单均有临川二建公司工作人员签字确认，临川二建公司虽对此予以否认，却并未就此提供相关证据。再者，结算单中记载的月租赁费、应收进出场费也与合同中约定的金额一致，故对五安建筑公司提供的该两张租金费用结算单记载的内容予以采信。临川二建公司替五安建筑公司垫付受害雇员赔偿款939000元与本案不是同一法律关系，其以此拒付上述设备租金费，理由不能成立。临川二建公司关于春节期间未使用塔吊应扣减租赁费40660元及五安建筑公司未及时维修应扣减10300元的辩解，因临川二建公司未就此提供相关证据，故不予采信。综上，五安建筑公司要求临川二建公司支付尚欠租赁费365833元的诉讼请求，于法有据，应予支持。对五安建筑公司撤回要求临川二建公司支付利息的诉讼请求，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司在本判决发生法律效力后三日内支付江西省五安建筑机械设备有限公司尚欠租赁费365833元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6787.5元，由江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司负担。
一审宣判后，临川二建公司不服，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人五安建筑公司的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人五安建筑公司负担。理由是：1、其垫付了被上诉人五安建筑公司应承担的赔偿费90万元，有权行使抗辩权，拒付租金，原判以不是同一法律关系为由，属适用法律错误。被上诉人五安建筑公司聘请的塔吊司机在履行职务过程中因其过错致上诉人临川二建公司员工死亡，由于被上诉人五安建筑公司拒不履行赔偿义务，故上诉人临川二建公司代为垫付了赔偿款90万元，该款是因履行租赁合同所产生的费用，上诉人有权依据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定行使抗辩权，拒付租金。2、被上诉人五安建筑公司诉请的租金金额证据不足，原判认定365833元租金属认定事实错误。被上诉人五安建筑公司提供的起租日、结算日的证据不能确定为上诉人临川二建公司的工作人员所出具，提供的结算单亦未被上诉人所确认，故原判认定事实证据不足。
被上诉人五安建筑公司未向本院提交书面答辩状。
二审双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。同时，经审理查明，上诉人临川二建公司上诉所称的垫付赔偿款的事实是，被上诉人五安建筑公司聘请的塔吊司机彭东因与上诉人临川二建公司的员工王某在工作过程中产生矛盾，王某拿铁棍欲爬上塔吊找彭东，彭东从塔吊操作间出来到下方平台上，拿起塔吊铁质配件砸中王某，致王某死亡。彭东因犯故意伤害罪已被抚州市中级人民法院判处有期徒刑十五年。上述事实，有抚州市中级人民法院（2014）抚刑一初字第5号刑事判决书为证。
本院认为，关于上诉人临川二建公司能否行使抗辩权的问题。上诉人临川二建公司主张对王某的工伤赔偿款系因租赁合同而产生，故与本案为同一法律关系，其以此行使抗辩权符合法律规定，应当与本案一并处理。被上诉人五安建筑公司辩称，该赔偿义务非因安全生产责任事故产生，与本案租赁合同无关，不是同一法律关系。本院认为，抚州市中级人民法院（2014）抚刑一初字第5号刑事判决书能够证实，上诉人临川二建公司员工王某是被彭东故意伤害致死的，并非因塔吊操作过程中发生的安全生产责任事故而死亡，故上诉人临川二建公司对王某的工伤赔偿与本案租赁合同并无关联，对上诉人临川二建公司的上述主张不予支持。关于租金金额是否清楚的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人五安建筑公司举证证明上诉人临川二建公司尚欠租金365833元，而上诉人临川二建公司虽主张证据不足，但未能提出证据予以反驳，故应由上诉人临川二建公司承担不利后果。对上诉人临川二建公司关于租金证据不足的主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6787.5元，由上诉人江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄慧群
代理审判员 王 琳
代理审判员 刘志军
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 张美珍