北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3421号
上诉人（原审被告）马金华，男，1960年10月24日出生。
委托代理人王雷，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇何营村。
法定代表人周建军，主任。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
上诉人马金华因与被上诉人北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第09077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、朱英俊参加的合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
何营村委会在一审中起诉称：2005年属于原告集体组织中共有成员户443户，而标准果园不足70处，无法平均分配到每户组织成员。为了充分调动果农积极性，经村民代表大会决议，采取投标、抓阄的方式确定承包人。经动员，全村共有197人参与何营村果园投标，以抓阄的方式共有65人取得果园承包权，冯俊玉便是65人之一。从何营村委会承包果园中的土地（第12号地）8.7亩及苹果树274棵。2006年8月14日马金华从果园承包户冯俊玉处转包果园中的土地，马金华于2010年12月25日与何营村委会签订《果园承包合同补充协议》。承包合同自2005年至2014年12月31日止，现承包合同已到期，马金华尚欠何营村委会2014年承包金7493元。2015年1月31日经村民投票，表决结果为重新发包，因此何营村委会多次要求马金华返还土地及地上物，马金华置若罔闻。何营村委会为了维护集体的利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至人民法院，恳请人民法院依法判令：1、马金华立即向何营村委会返还承包果园中的土地（第12号地）8.7亩及苹果树274棵；2、马金华立即拆除和清理承包果园中的建筑和物品；3、马金华向何营村委会支付第12号第2014年度租金7493元，并向何营村委会支付违约金5000元；4、本案诉讼费由马金华承担。
马金华在一审中答辩称：不同意收回果园，要求大队续签合同。
一审法院审理查明：2005年4月1日，何营村委会组织何营村村民对果园承包方案进行投票，村民投票通过的承包方案为：按户10亩左右一单元承包，本村村民有承包资格，按每块林果种类发包抓阄，承包期限10年。该承包方案通过后，197户何营村村民向村委会交纳押金后参与抓阄，案外人冯俊玉通过抓阄方式取得了对果园的承包权。2005年5月24日，何营村委会（甲方）与冯俊玉（乙方）签订《果园承包合同》，约定甲方将果园第12号地承包给乙方，果园面积8.7亩，果树为274棵苹果树。承包期限10年，自2005年至2014年12月31日为止，合同签订之日起至2005年12月31日为第一个承包年，以后9个承包年为整年度即从2006年至2014年，每年的1月1日至12月31日为一个承包年。每年的承包金为5060元，自第二年起各年的承包金于每年的1月10日前一次性付清。承包的果园只能用于苹果树种植，可建10-20平方米临时用房。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵数包括现有承包和补种的棵数，每少一棵果树乙方向甲方赔偿500元，乙方于一个月内自行清理建筑物和物品，过期不清理的视为放弃，归甲方所有或处理。2006年8月14日，马金华与冯俊玉签订《果园承包合同转让协议》，约定冯俊玉自愿将自己承包的果园转让给马金华承包。合同签订后，马金华实际对果园进行管理，并向何营村委会交纳承包金。2010年12月25日，何营村委会与马金华签订《果园承包合同补充协议》，明确马金华承包的果园位置在二、四区水泥路北，四至为东至与巩××相邻、西至集体最西边树向西2米处、南至集体最南边树向南2米处、北至集体最北边树向北2米处。马金华承包果园后，在果园内建设有房屋七间，果园内除原有果树外，马金华还种植了部分其他果树。2014年10月22日，何营村委会向各果园承包户发出告知，要求各果园承包户在摘完苹果后不要对果园进行投资。2014年12月24日，何营村委会再次发出告知书，要求承包户在果园合同到期后，根据果园承包合同第七项相关规定执行。现果园仍由马金华进行管理，且马金华未向何营村委会交纳2014年度的承包金。
一审法院判决认定：何营村委会与冯俊玉签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。合同的一方当事人可以将合同的权利义务概括转让给第三人，该转让经相对方同意后发生法律效力。本案中冯俊玉在合同有效期内，将其承包的土地转给马金华继续经营，何营村委会收取马金华交纳的承包金，并与马金华签订《补充协议》，视为何营村委会对冯俊玉转移合同权利义务的认可，马金华继受取得冯俊玉与何营村委会签订的《果园承包合同》的权利义务，其应当按该合同的约定履行合同。承包合同约定的履行期限为10年，现合同到期后，双方没有续签合同，马金华应将承包的果园予以返还。依据合同，马金华在承包期内应该保持原有果树的数量不变，补种的果树在返还果园时一并返还，现马金华承包的果园内的果树多于承包合同中约定的棵数，但何营村委会仅要求其返还274棵苹果树，该院对此不持异议。对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的用房，在果园承包期限届满后，应当拆除，故马金华应在交还果园同时将所建造的房屋自行拆除。马金华承包果园，应当交纳相应的承包金，故对何营村委会要求马金华交纳2014年度承包金的诉讼请求，该院予以支持。对于何营村委会所主张的违约金，因双方未在合同中对逾期交还果园的行为约定违约金，故对何营村委会要求的违约金本院不予支持。马金华辩称合同应当续签，没有法律和事实依据，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第九十一条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条之规定，判决：一、马金华于判决生效后三十日内将承包的第十二号地果园及苹果树二百七十四棵返还给何营村委会；二、马金华于判决生效后三十日内将在果园建造的房屋七间拆除；三、马金华于判决生效后七日内向何营村委会交纳二〇一四年度承包金七千四百九十三元；四、驳回何营村委会的其他诉讼请求。
马金华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、2005年果园投标共计65人取得承包权，绝大部分果农因村委会起诉被判返还果园，但也有果农续签而获得二十年的合同，希望法院可以一视同仁，平等对待。二、我国法律规定，承包种植业、林业、畜牧业、渔业生产土地承包经营期限为三十年，马金华承包果园的十年期间，养护周期长，成本投入大，短期见效慢，希望法院能综合考虑将承包期延长至三十年。三、承包合同约定“可建10-20平方米临时用房”，马金华在果园建设房屋是通过何营村委会允许的，也是看果园必备的，一审判决将房屋拆除将增加果农的经营成本，造成不必要的浪费。请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回何营村委会的诉讼请求或重审本案，诉讼费用由何营村委会负担。
何营村委会服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院审理中口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。请求二审法院维持原判。
在二审审理期间，马金华向本院提交了果园65户人统计名单，证明65户承包户有18个转给他人了，还有部分代别人抓阄，承包是以户为单位的家庭承包。经质证，何营村委会不认可该证据的证明目的。本院经审查认为：马金华二审向本院提交的证据为自己统计的，不能证明其是家庭承包，故本院对该证据不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：何营村委会称本案诉讼请求中要求马金华支付的2014年度承包金金额7493元实际上应为（2015）昌民（商）初字第09100号案件中36号地的承包金数额，本案中马金华应支付的12号地的承包金数额应为5060元。马金华对此予以认可。二审诉讼过程中，何营村委会出具《证明》称2010年12月25日与马金华签订的《果园承包合同补充协议》中的承包地四至范围东方向应为冯宝军。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。
本院认为：何营村委会与冯俊玉签订的《果园承包合同》，与马金华签订的《果园承包合同补充协议》及冯俊玉与马金华签订的《果园承包合同转让协议》均是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。
关于马金华第一项及第二项理由，本院认为，《果园承包合同》约定的履行期限为10年，冯俊玉与马金华签订的《果园承包合同转让协议》中约定马金华应履行原合同中的各项条款，即马金华对合同履行期限为10年的情况是认可的，现合同到期后，何营村委会没有与马金华续签合同，马金华应按照约定将承包的果园予以返还，何营村委会是否与他人续签合同与本案无关，马金华要求延期的上诉主张没有法律依据，本院不予采信。
关于马金华的第三项上诉理由，本院认为，对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的用房，在果园承包期限届满后应当拆除，故马金华应在交还果园同时将所建造的房屋自行拆除，故马金华的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于何营村委会请求支付的承包费，本院认为，何营村委会按照其他案件所涉承包费金额起诉，且起诉金额超过本案所涉《果园承包合同》约定的承包金数额，显属错误，本院对其超出约定部分不予支持。综上，一审法院对此认定有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第09077号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第09077号民事判决第三项、第四项；
三、马金华于本判决生效后七日内向北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会交纳二〇一四年度承包金五千零六十元；
四、驳回北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会的其他诉讼请求。
如果马金华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一百一十二元，由北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会负担六十七元（已交纳），由马金华负担四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百一十二元，由马金华负担四十五元（已交纳），由北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会负担六十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 朱英俊
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈 焱