河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民再105号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：景义录，男，1968年9月26日出生，现住河北省承德市兴隆县。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：景丽，女，1981年8月29日出生，现住河北省承德市兴隆县。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：管玉娥，女，1954年3月19日出生，现住河北省承德市兴隆县。
再审申请人景义录因与被申请人景丽、管玉娥返还原物纠纷一案，不服本院（2017）冀08民终573号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年9月7日作出（2017）冀民申3306号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人景义录、委托诉讼代理人刘志超，被申请人景丽、管玉娥委托诉讼代理人景义福、张志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人景义录申请再审称，一、原审法院判决对争议的再审申请人经营25年之久的0.18亩自留地经营权认定事实不清。再审申请人提供的证据证明被申请人没有单独立户，争议的0.18亩自留地未由被申请人独立经营管理，二审判定返还争议地缺乏证据支持。二、二审判决适用法律错误。该案争议不属于人民法院民事的受案范围，不应该进行司法干涉，依法应驳回被申请人起诉。
景丽、管玉娥辩称，本案事实是再审申请人与答辩人管玉娥丈夫景义福于1983年分家，再审申请人自留地和父母自留地分在一起，答辩人两口人的自留地是单独分的，答辩人经营管理至1987年。后答辩人于1987年随景义福随军，管玉娥将自己两口人的自留地交由景某(景义录、景义福的父亲)代为经营管理。再审申请人成年后，与其父母将四口人的自留地分开经营管理。1994年再审申请人分得的土地被水冲毁，其与父景某协商，后将代耕答辩人的自留地暂时交给再审申请人经营管理。现再审申请人拒绝返还答辩人自留地才引起诉讼。
管玉娥、景丽向一审法院起诉请求：请求判决被告返还二原告0.18亩自留地的经营权。
一审法院认定事实：二原告系母女关系，原告管玉娥的丈夫景义福与被告系兄弟关系，原告景丽系被告侄女。1983年，农村联产承包分配自留地的时候，景义福、景义录的父亲景某的家庭成员共分得六口人份额的承包土地果树，其中包括二原告、景某夫妇、被告景义录及景义录的姐姐景素珍。六人在三道河乡长沟村东道洼共分得六口人份额的自留地。对于六口人份额的自留地，二原告主张在该土地中靠南边0.18亩的自留地是以管玉娥为经营权人由长沟村委会分配给二原告的自留地。其余四口人份额的自留地以景某为经营权人由长沟村委会分配给景某夫妇、景义录及其姐姐景素珍。被告主张六口人份额的自留地均在景某的名下。1983年景义福、景义录曾经因为住房的事宜进行分家。此次分家对自留地的经营权没有涉及。1992年二原告农转非，二原告到部队和景义福一起居住生活。涉及二原告的承包土地长沟村委会没有进行调整。1992年1月经过井某、温某作为中间人，景义福、景义录再次达成分家协议，该分家协议对自留地的分割没有明确约定。自1992年景某家庭分得的位于三道河乡长沟村东道洼六口人的自留地中靠南的部分开始由被告景义录经营管理至今。该地块其余的土地由景某经营管理至今。被告经营的该宗土地四至范围为：南至苏守昌自留地界，东至坝墙根、西至坝沿，东边自苏守昌自留地北地边向北延伸19.2米，西边自苏守昌自留地北地边向北延伸16.6米。该土地上现有88公分红果树五棵、小红果树苗9棵、花椒树9棵。2015年旧历10月3日，景义福、景义录再次关于赡养父母事宜进行分家。此次分家约定对二位老人的自留地进行均分，但没有明确具体的范围。因原告回到长沟村照顾老人生活起居，二原告欲取得自己份额的自留地的经营管理权和被告发生纠纷，经三道河乡司法所调解未果。2016年3月2日，二原告诉至法院，主张现被告经营管理的自留地属于长沟村委会分配给二原告的自留地，要求被告返还二原告的自留地的经营权。在本案审理过程中被告主张，二原告的自留地登记在景某的名下，长沟村委会分配给家庭成员共六口人的自留地均在一起。二原告没有独立分户，只是在1992年苏某主持分地的时候将六口人份额的自留地分成三份，现在被告经营的范围分给了被告、景某的在中间，靠北边的分给了二原告，主张二原告的自留地一直由景某代耕。二原告对此不予认可。在三道河乡司法所处理过程中，景某认可其家庭成员共六口人份额的自留地分在一起。1992年分家的时候，景某和景义录将包括二原告份额在内的六口人的自留地予以分割经营，将现在被告经营的自留地的范围分给了被告，并由被告经营至今。但在开庭审理过程中，景某夫妇出庭作证，被告经营的范围原来是长沟村委会分给二原告的自留地，六口人的自留地没有分在一起。经法院向长沟村委会核实，涉及原告和景某的承包土地和自留地明细台账长沟村委会均没有存档。
一审法院认为，二原告主张向一审起诉主张争议土地的经营权属于二原告享有，但结合原、被告提交的证据可以确定景某家庭成员在三道河乡长沟村东道洼共分得六口人份额的自留地，其中包括二原告两口人的份额。1992年景某和被告景义录二人将六口人份额的自留地分割并由其二人分别经营至今，但就原告的自留地的具体四至范围和面积没有明确的约定。现二原告主张自己的自留地和景某名下的自留地属于单独分户并主张被告景义录经营的自留地的范围属于二原告所有，但原告就其主张并不能提供充分的证据予以证实。原告要求被告返还自留地经营权的诉讼请求，不予支持。被告就其主张其现经营的自留地的范围属于其和景某、二原告分家取得的抗辩主张，被告不能提供充分的证据予以证明，被告的抗辩主张不予采信。二原告两口人份额的自留地的具体四至范围应由景某家庭成员六人内部协商确定。在原、被告因为自留地的经营权分割问题协商不成的情况下，原、被告及景某家庭成员六人对本案争议的自留地共同共有。据此，判决如下：驳回原告管玉娥、景丽的诉讼请求。
管玉娥、景丽不服一审判决，上诉请求：一、请求承撤销(2016)冀0822民初3392号民事判决书，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。二、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院判决认定事实错误。原审法院认为上诉人原审的诉讼主张不能提供充分的证据予以证实，上诉人要求被上诉人返还自留地经营权的诉讼请求不予支持，这种认定显然错误。上诉人与被上诉人于1983年分家(有分家单为证)，当时被上诉人是未成年人，被上诉人的自留地和父母的自留地在一起，分在该坝土地的北头。本案争议的自留地是l984年分给上诉人两口自留地。上诉人的自留地单独分得两口人，分在该坝土地的南头，经营至1987年。上诉人随军后，上诉人的两口人自留地交给景某代为经营管理，这一事实，被上诉人在答辩状中认可上诉人的自留地由景某代为管理。景某代为经营管理期间，于l994年交给被上诉人经营管理，景某将上诉人的两口人自留地交给被上诉人经营管理时，明确告知上诉人管玉娥回来后将其经营的土地给管玉娥。二、上诉人的自留地座落及四至范围明确。二上诉人的自留地座落在兴隆县××乡××村东道××0.18亩，四至为东至坝根，西至坝沿，南至苏守冒自留地，北至景某一家四口人的自留地。该事实在一审庭审时有景义福、景义录的父亲景某，母亲曹某出庭证言为证。因上诉人的自留地一直由景某代为经营管理，这是双方均认可的事实，所以景某的证言具有客观性，真实性，应予采信。综上所述，上诉人认为原审法院未客观采信真实有效的证据，导致认定事实错误，判决错误，应依法撤销，请求中级人民法院查明事实，依法作出公正判决。
二审法院认定事实：1992年管玉娥、景丽到部队和景义福一起居住生活。涉及管玉娥、景丽的承包土地长沟村委会没有进行调整。1992年1月景义福、景义录达成分家协议，该分家协议对自留的分割没有明确约定。景某代为经营管理期间，于l994年交给景义录经营管理。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，1983年，农村联产承包分配自留地时，二被申请人及其他家庭成员所分配自留地均登记在景某名下，景义福与景义录多次分家对自留地分割亦未明确约定，现无法确定二被申请人主张的自留地具体四至界限。自留地属于集体所有的土地，再审申请人景义录与被申请人管玉娥、景丽之间对土地使用权权属争议，人民法院没有确权之职能，应当先协商解决纠纷。如协商不成，则必须向相关部门申请处理，而不能直接向法院提起诉讼，故本案不属于法院直接受理案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）冀08民终573号民事判决及兴隆县人民法院（2016）冀0822民初3392号民事判决。
二、驳回景丽、管玉娥的起诉。
一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，共计200.00元退还景丽、管玉娥。
本裁定为终审裁定。
审判长 王毓兰
审判员 朱彦兵
审判员 王丽丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郑文娟