浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温永商重字第1号
原告：温州市××货运有限公司。
区××沈岙村××工业区。
法定代表人：陈甲。
委托代理人（特别授权）：陈乙。
被告：胡甲。
委托代理人（特别授权）：胡乙。
被告：黄山市××运输车队。
×区××号。
法定代表人：王××。
委托代理人（特别授权）：夏××。
被告：永嘉县××司。
××号。
法定代表人：孙×。
委托代理人（特别授权）：叶××。
原告温州市××货运有限公司为与被告胡甲、黄山市×
×运输车队、永嘉县××司公路货物运输合同纠纷一案，于20
08年5月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2
008年9月9日公开开庭进行了审理，并作出（2008）永民初字
第418号判决。之后原告向温州市中级人民法院提起上诉，温
州市中级人民法院于2008年12月31日作出（2008）温民终字第561号裁定，撤销本院（2008）永民初字第418号判决，发回重
审。本院遂依法另行组成合议庭，于2009年7月27日、9月14日
二次公开开庭进行了审理。原告温州市××货运有限公司的委
托代理人陈乙、被告胡甲的委托代理人胡乙、被告黄山市××
运输车队的委托代理人夏××、永嘉县××司的代理人叶××
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市××货运有限公司诉称：2006年9月15日，皖
J×××××司机时某某代表车主即被告胡甲以被告黄山市×
×运输车队（前身为永嘉县××司屯溪分公司，2006年8月30
日变更为现在的名称）与原告签订了货物运输协议书，协议约
定：原告有配件共计1355件，计人民币1095903元，委托被告
永嘉县××司屯溪分公司（2006年8月30日变更为黄山市××
运输车队）从温某某到长沙、株州；运费应在发货时一次性付
清，如有余欠柒仟陆佰元待货物到达终点站即行如数付清；原
告若无人押车，如果货物丢失，应由被告永嘉县××司屯溪分
公司甲承担，与原告无关。协议签订后，原告即将1355件货物
交付给被告胡甲运输。在运输过程中，途经江某某昌金高速公
路454KM＋900M处时，皖J×××××（皖J×××××挂）重型半挂
车起火燃烧，导致该车及车上所载货物烧毁。据袁州区公安分
局作出的袁公消责（2006）第3号火灾事故责任认定：驾驶员
何某某在行驶过程某某现车况异常，未能及时停车检查，应负
直接责任，车主胡甲和代表车主签订货物运输协议书的司机时
某某负间接责任。后经江某某公安厅交通警察总队直属支队第
十四大队作出第200600029号交通事故认定何某某负全部责任。显然，被告胡甲因交通事故和火灾事故没有将原告的货物安
全运达目的地，根据货运合同的规定，已经构成违约，应按有
关规定赔偿原告的损失。另被告胡甲于2005年4月18日至2008
年12月31日期间将其车辆挂靠在被告黄山市××运输车队（原
永嘉县××司屯溪分公司），故作为挂靠单位的被告黄山市×
×运输车队及其总公司被告永嘉县××司应当与被告胡甲共同
承担连带赔偿责任。现请求依法判令：被告胡甲赔偿原告损失
1095903元，被告黄山市××运输车队、永嘉县××司与被告
胡高某某担共同赔偿责任，本案诉讼费由三被告承担。
原告为了证明自己的主张，在举证期限内向本院递交了
下列证据：
1、原告温州市××货运有限公司的营业执照一份，以证
明原告的主体资格；
2、身份证一份，以证明被告胡甲的主体资格；
3、营业执照和变更证明各一份，以证明被告黄山市××
运输车队的主体资格及被告永嘉县××司应该承担连带赔偿责
任依据；
4、工商登记机读材料一份，以证明被告永嘉县××司的
主体资格；
5、货物运输协议书一份，以证明原告温州市××货运有
限公司与被告胡甲之间的运输合同关系及相甲利某某；
6、车辆信息一份，以证明皖J×××××挂车的所有人
为被告胡甲；
7、火灾事故责任认定书及火灾事故调查报告各一份，以证明车辆的火灾事故事实、损失情况和被告胡甲没有按照合同
约定将原告交运的货物安全运输到目的地的事实；
8、交通事故认定书一份，以证明皖J×××××挂车发
生火灾事故以及被告胡甲没有将货物安全运输的事实；
9、火灾直接财产损失核定表一份，以证明原告因该次事
故受损失1095903元的事实；
10、汽车挂靠经营合同书一份，以证明被告胡甲所有的
皖J×××××货车挂靠被告黄山市××运输车队（即原永嘉
县××司屯溪分公司）的事实及被告黄山市××运输车队与永
嘉县××司应承担连带赔偿责任的依据；
11、发货单据若干份，以证明原告的损失情况；
12、江某某宜春市袁州区公安局消防队有关火灾全部材
料（原告申请本院依法调取），以证明该消防队出具的损失核
定表的程序与实体都合法的事实；
13、领款凭证若干份，以证明原告因火灾受损，向货主
所付的部份赔偿款的事实；
14、托运单若干份，以证明主张损失具有真实客观性；
15、庭审记录二份（应原告的申请，本院依法向温州中
级人民法院调取），以证明胡甲是车辆所有人，车队系挂靠单
位，被告曾承认对火灾报告是有异议的等事实。
被告胡甲辩称：本人已将皖J×××××货车出租给时某
某，故造成损失应由时某某承担责任，同时原告主张自己的货
物损失价值1095903元，证据不足，故请求法院依法驳回原告
的诉讼请求。被告黄山市××运输车队辩称：事故车辆皖J×××××
、挂J0009号货车属被告胡甲所有，仅挂靠在本车队营运，车
队对其无经营权、使用权、收益权、支配权，车队也没有与原
告签订《货物运输合同》，更没有委托时某某与原告签订合同
，故原告主张赔偿的主体不符；另原告主张赔偿的证据严重不
足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告永嘉县××司辩称：一、原告主张由本公司某担赔
偿责任属诉讼主体错误。理由：1、本案事故车辆为被告胡甲
所有，虽然挂靠在被告黄山市××运输车队，但黄山市××运
输车队对该车辆不享有所有权、收益权、经营权、支配权；2
、永嘉县××司屯溪分公司已于2006年8月30日依法注销，重
新登记为黄山市××运输车队，该企业具有独立经营核算、自
负盈亏的资格，而事故发生的时间是2006年9月16日，因此，
黄山市××运输车队与本公司不具备法定隶属关系，本公司无
需对被告黄山市××运输车队承担法律责任；3、本公司也没
有委托时某某与原告签订合同。二、原告诉讼证据严某某假并
具有明某某疵。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为了证明辩解的事实，被告永嘉县××司在举证期限内
向本院递交了原告原先在温州市中级人民法院开庭审理时提供
的证据4册，以证明原告本次提供的证据与其在市中院开庭时
提供的证据不一致，两次开庭，原告主张赔偿的数额一致，但
所提供的证据份数不一致，现在为99张，原来在中院时提供的
有112张单据，缺了13张，在现有的证据中还有23张与原来是
不一致的。经庭审质证，对原告提供的证据，被告胡甲的质证意见
：对证据1、2、4、6、10、15无异议；对证据3表示不清楚；
对证据5有异议，但认为原告是与时某某签订的合同，无法确
定真实性，被告胡甲已经把车出租给时某某，与被告无关；对
证据7有异议，时某某不能代表被告签订协议，被告对其并无
授权；对证据8真实性无异议，但不能证明应由被告承担责任
；对证据9有异议，认为损失数额来源于原告的申报，没能提
供的原始材料，且核对程序不合法，既没有专业部门进行核对
，同时核定人员也没有资格，核定表也不符合形式；对证据11
认为与本案无关联性，且内容不真实，该100张单据中有1张金
额空白，共计1041129元，与诉讼请求不一致，也与中院开庭
不一致；对证据12（发货清单、火灾事故责任某、火灾原因认
定书、发货单据、火灾事故调查报告、火灾直接财产损失核定
表），实质与7、8、9、11是一致的，质证意见基本同前；证
据13领款凭证是虚假的，且与原告在07年4月3日温州中院开庭
时原告陈述不一致。对证据14，对其真实性有异议，托运单总
共才100张，号码相差数百万，且托运单有新亦有旧，有手写
，也有用电脑打印，同时该证据与本案的关联性欠缺，该证据
系原告单方制作，不能证明所写明的货物即为货车上烧毁的货
物。
被告黄山市××运输车队、永嘉县××司的质证意见：
对证据1、2、3、4、6、10、15无异议；对证据5认为不能确定
其真实性，同时认为与本案不具有关联性；对证据7、8有异议
，不是交通事故，应当是火灾事故；对证据9，意见同被告胡甲的质证意见；对证据11，证据份数有异议，2007年中院提供
的有120张，现提供的却只有99张，少了部份，诉讼请求一样
，但证据不一致；对证据12－14，真实性及关联性、合法性均
有异议。
对被告永嘉县××司提供的证据，原告质证后认为：现
在的单据是按照原件提供的。对该系列证据，因原告原先在中
院即提供的证据，因此，对证据的形式真实性，应予以认定。
对原告及被告第八运输公司提供的证据，及相互间的质
证意见，本院认证如下：一、对原告所提供的证据。三被告对
证据1、2、4、6、10、15均无异议，且经本院审查，亦无瑕疵
与疑点，本院予以认定。对证据3黄山市××运输车队、永嘉
县××司均无异议，被告胡甲称不清楚，本院认为该证据系黄
某市工商局出具，证明永嘉县××司屯溪分公司于2006年8月3
0日变更为黄山市××运输车队的事实，具有真实客观性，予
以认定。对证据5，以证明皖J×××××挂车的驾驶员时某某
与原告签订《货物运输协议书》的事实，与其他证据能相互佐
证，同时三被告也均未否认时某某系当时驾驶皖J×××××
的挂车的驾驶员，对该份证据的真实性，予以认定。对证据7
、8，该两份证据系相乙政机关出具的火灾事故责任和交通事
故责任认定书，有关当事人亦未在规定的时间内提出异议，本
院予以认定，该两份证据足以证明诉争车辆发生火灾，货物全
部烧毁的事实。证据9，11－12，主要以证明原告损失的事实
，三被告均表示有异议，本院认为，其中证据12（该证据中包
含了证据9、11）、即向袁州区公安局消防大队调取的全部材料，该些材料显示，其损失核定表的依据主要是原告单方申报
的发货清单即证据11，而证据11是客户货物的清单，这些清单
没有原告签收的依据，这部分证据既不能证明这些客户已将清
单上的货物交给原告运输，更不能证明这些货物已交诉争车辆
运输被烧毁，这组证据与本案缺乏关联性，此外证据12中并无
其他诸如托运单及交接清单等应具备的材料，同时亦无对相关
受损作详细核实的材料，作为消防部门系认定火灾事故责任的
部门，不具有价格评估资格其对火灾造成损失的核定仅作为统
计依据，且原告在几次庭审中均未能提供有关烧毁财物的具体
情况与计价依据，故证据9、11、12不足以证明烧毁货物的价
值为1095903元。证据13－14、真实性及关联性均欠缺，本院
不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：2006年9月15日，皖J×
××××货车司机时某某代表被告胡甲以永嘉县××司屯溪分
公司的名义与原告签订了货物运输协议书，协议约定：原告将
配件共计1355件委托被告从温某某到长沙、株州；协议还约定
了运费等事项。协议签订后，原告即将货物交付给被告运输。
在运输过程中，皖J×××××（皖J×××××挂）重型半挂车在途
经江某某昌金高速公路454KM＋900M处时起火燃烧，导致该车
车身及所载货物全部烧毁。据袁州区公安分局作出的袁公消责
（2006）第3号火灾事故责任认定：驾驶员何某某行驶过程某
某现车况异常，未能及时停车检查，应负直接责任，车主胡甲
和代表车主签订货物运输协议书的司机时某某负间接责任。后
经江某某公安厅交通警察总队直属支队第十四大队作出第200600029号交通事故认定何某某负全部责任。事故发生后，原告
曾于2006年11月份向温州市中级人民法院提起诉讼，后于2007
年4月份撤诉，现又于2008年5月27日向本院提起诉讼，要求三
被告赔偿损失。另经查明，被烧毁货车车主为被告胡甲，挂靠
在被告黄山市××运输车队名下，被告黄山市××运输车队由
永嘉县××司屯溪分公司于2006年8月30日更名，具有独立法
人资格。
另在审理中，被告胡甲称受损的货物价值100000元，在
审理期间经调解，被告胡甲同意赔偿原告损失的数额为150000
元。
本院认为：本案原告温州市××货运有限公司将货物交
被告胡甲所有的皖J×××××（皖J×××××挂）重型半挂车托运
的事实清楚，该车原挂靠在永嘉县××司屯溪分公司，后该分
公司在事故发生前变更为黄山市××运输车队，该运输车队现
具有独立经营核算、自负盈亏的资格，故现被挂靠公司应为黄
山市××运输车队。被告胡甲辩称车已出租给时某某，但没有
提供任何证据，本院不予认定。本案原、被告争执的焦点是被
烧毁货物的价值认定问题，原告现提供消防部门出具的火灾直
接财产损失核定表和发货单等证明烧毁货物价值为1095903元
，对此被告持异议，本院认为消防部门的损失核定表仅是消防
部门统计火灾损失数据的依据，并不能直接证实原、被告诉争
的损失金额，而其他诸如发货单等证据又与本案缺乏关联性，
所以本院无法认定其具体损失。作为托运部门，收取客户货物
及将货物交承运人运输均应出具由双方签字认可的书面单据，该些证据可作为损失认定的直接证据，但原告未能提供，现原
告提供的证据仅能证明原告有货物交给被告托运，但不能证明
其具体托运的货物和损失金额。原告以现有证据要求被告赔偿
1095903元的诉讼请求，证据不足，同时，根据目前原告所提
供的证据，也不能使本院对原告在该次火灾事故中所遭受的损
失的具体数额形成高度的盖然性。但现被告胡甲在审理中认可
受损100000元，在调解过程中称同意赔付150000元，结合本案
实际，此150000元的损失被告胡甲是认可的，该损失额胡甲应
予赔偿。作为被挂靠单位黄山市××运输车队，收取挂靠费用
，根据运行利益与义务相一致原则，应对胡甲赔付的数额承担
连带赔偿责任。被告永嘉县××司屯溪分公司原属于系被告永
嘉县××司的分支部门，但原被告签订合同时，永嘉县××司
屯溪分公司已变更为具有独立法人资格的黄山市××运输车队
，故原告与被告永嘉县××司并无法律意义上的利害关系，故
原告要求被告永嘉县××司承担责任，依据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第三百一十一条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人
民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之
规定，判决如下：
一、限被告胡甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告温
州市××货运有限公司损失150000元；
二、被告黄山市××运输车队对上述款项承担连带赔偿
责任；
三、驳回原告温州市××货运有限公司的其他诉讼请求。
如果被告胡甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院受理费14670元，由原告负担11670元，被告胡甲负
担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市
中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受
理费14670元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部
分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专
户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期按自动撤回
审判长 潘志尧
审判员 李陈福
审判员 周太利
二〇〇九年九月二十一日
书记员 周道光