浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初1604号
原告：刘剑红，男，1966年7月17日出生，汉族，住浙江省岱山县。
原告：李水萍，女，1969年3月27日出生，汉族，住址同上。
两原告委托诉讼代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。
被告：舟山秀水置业有限公司，住所地岱山县高亭镇人民路87号三楼，社会统一信用代码91330921769623880X。
法定代表人：闻红光，总经理。
委托诉讼代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余金尔，浙江泽凡律师事务所律师。
原告刘剑红、李水萍与被告舟山秀水置业有限公司（以下简称秀水置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原两原告的委托诉讼代理人徐盛军，被告秀水置业公司的委托诉讼代理人马剑哲到庭参加诉讼。后经批准转换为普通程序，与代理审判员陆启立、人民陪审员於国方组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告刘剑红以及两原告委托诉讼代理人徐盛军，被告秀水置业公司的委托诉讼代理人马剑哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘剑红、李水萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因御景苑小区绿地率未达约定的30%的经济损失3万元；2.判令被告支付截止2016年11月30日前的逾期交房违约金34829元，并自2016年12月1日起至实际交房日止每日按已交房款的万分之三标准计算的违约金；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年2月16日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定被告将位于岱山县高亭镇御景苑6幢1单元1301室商品房预售给原告。该套商品房建筑面积为144.99m2，单价为8799.03元，总价款为1275772元.房款采用一次性付款方式。同时约定，被告应当在2016年8月31日前将符合交付条件的商品房交付原告使用，且在交付房产时应向原告出示相关证明文件，若未出示或出示证明文件不齐全的，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。另外，若未按合同规定的期限将商品房交付原告使用的，按逾期时间分别处理。现原告已按合同约定方式支付相应房款，但被告未按合同约定的期限在2016年8月31日前将符合交付条件的商品房交付给原告使用，且在交房时未出示合同约定的相关证明文件。截止起诉日，被告仍未交付商品房。另，被告在舟山市住房保障和房产管理局备案且公布的预销售公示信息中承诺小区绿化率30%，但经原告实地勘测绿化率小于30%，未达约定标准，属于违约，依法应承担相应的法律责任。故原告诉至法院。
被告秀水置业公司辩称：一、绿地率指标不构成合同内容，被告已完全满足交房条件，不构成违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷的解释》第三条规定，“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”，但只有满足以下要件才能构成合同内容：1.宣传的方式为销售广告或宣传资料；2.所作宣传是由开发商作出的；3.内容是针对房屋及相关设施；4.所作说明和允诺具体明确；5.对合同的订立及房屋价格的确定有重大影响。但本案远远不能满足适用该条款的条件。第一，本案中，所谓“预售公示信息”，是舟山市住房保障和房产管理局在其网页上履行公共管理职责所为，表明主管机关对该楼盘满足预售审批程序后的公示认可，也只有在此认可后，才可正式预售。其上所谓项目简介，也只是从主管机关的角度，对项目进行的简单介绍，不构成被告对项目的销售广告和宣传资料，更不是由被告作出的，是政府行为的结果。第二，宣传内容限于“房屋及相关设施”，而绿地率显然不属于。更何况，对绿地率的要求，是行政管理机关基于整个区域的绿化宏观控制所需而并非对某个小区的硬性控制要求，更不是开发商对买房人的直接承诺，也正因如此，主管机关基于宏观控制所需，在建设项目“由于确因客观原因，并经县级以上人民政府建设（园林）行政主管部门批准，建设项目绿化用地指标达不到规定要求的，建设（园林）行政主管部门可向建设单位收取城市易地绿化补偿费”（见《浙江省城市绿化管理办法》及《关于城市绿化补偿费收费标准及有关事项的通知》）。很显然，除非开发商在销售合同中对绿地率有明确的承诺，有关绿地率的规划，只要满足主管机关的审批及验收条件即可，不可能构成销售合同的内容。本案中，被告按照上述法规政策及主管机关的要求，缴纳了易地绿化补偿费，并经主管机关的验收，取得了验收合格证明，完全满足了销售合同所约定的交付条件，不构成违约。第三，销售合同第九条所约定的交付条件很明确：1.建设工程经验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件。本案被告已完全满足合同约定的交付条件，有关绿地率，并非合同约定的单独的交房条件，而若绿地率的要求没有满足法律法规的要求，主管机关也不可能出具验收备案证明。况且，主管机关收取易地绿化补偿费，也是根据法律法规进行操作。此种易地绿化补偿费就是对小区是否符合绿地率要求的验收条件之一。第四，绿地率，对买卖合同的订立及房屋价格的确定没有影响。绿地率只是宏观控制的例行要求，更有易地绿化补偿的例行安排，不可能成为影响本楼盘价格的因素。被告的广告和宣传资料中，从来就没有把绿地率作为其内容之一，规划控制的要求，本来就不可能成为楼盘的卖点，更何况本楼盘地处县城中心最繁华地段，绿地率绝不是所谓的卖点。二、被告已按约定时间通知原告交付房屋，但原告拒绝交接房屋，应当承担违约责任。商品房达到交付条件后，被告根据商品房买卖合同约定的原告地址，于2016年8月28日将交房通知书以挂号信的方式通知原告，要求其于8月31日来办理房屋交接手续，履行了通知义务，但原告一直未来办理房屋交接手续。
原告刘剑红、李水萍围绕诉讼请求，提交如下证据：1.签订时间为2014年2月16日的浙江省商品房买卖合同，用以证明原告向被告购买了商品房，双方对交房期限、逾期交房责任以及被告在交房时应出示的相关证明文件等事宜作了约定；2.房款结算清单，用以证明原告已按合同约定支付了相应购房款；3.预销售公示信息及工程图纸，用以证明被告在舟山市住房保障和房产管理局备案且公布的预销售公示信息中承诺小区绿化率将达到30%。经质证，被告对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但认为在舟山市住房保障和房产管理局网页上的售房信息，并非被告的售房广告和宣传资料，被告对此并不知情。
被告秀水置业公司围绕答辩意见，提交如下证据：1.2009年6月29日的文化广场北侧地块规划设计条件、落款日期为2016年8月30日的浙江省建设工程规划核实确认书及房地产开发项目单项工程验收意见表，用以证明被告房产经验收合格，出售给原告的房屋亦符合规划设计条件、商品房买卖合同及相关规定等；2.御景苑交房通知书、房款结算清单、御景苑入住须知、国内挂号信函收据及邮件全程跟踪查询单，用以证明被告已按商品房买卖合同约定通知原告交房。经质证，原告对上述证据无异议。
对原告刘剑红、李水萍提交的证据1、2及被告秀水置业公司提交的证据，因对方当事人无异议。本院予以确认并在卷佐证。对原告刘剑红、李水萍提交的证据3，因被告对其真实性无异议，本院亦予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，本院查明案件事实如下：
2009年6月29日，岱山县建设局在《文化广场北侧地块规划设计条件》中规划该地块的绿地率为30%。2012年1月10日，岱山县人民政府审批通过了被告秀水置业公司提出的易地绿化申请。
2013年12月份前，原告刘剑红、李水萍从舟山市住房保障和房产管理局网页上看到一则楼盘预售信息，得知秀水置业公司将于在2013年12月1日在岱山县高亭镇文化广场北侧开售御景苑商住小区，并作了项目简介，其中载明小区容积率2.44，绿化率30%，建筑密度29%。
2014年2月16日，原告刘剑红、李水萍与被告秀水置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于岱山县建筑面积为144.99m2的房屋，单价8799.03元，总价款1275772元。合同载明：被告应于2016年8月31日前将符合下列条件的商品房交付给原告使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。被告如未按期将商品房交付原告使用，逾期超过60日后，原告有权解除合同。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自2016年9月1日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续。双方进行验收交接时，被告应当出示上述具备商品房正常使用基本条件的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。
2016年8月28日，原告收到了被告秀水置业公司向其送达的交房通知等材料，告知其于2016年8月31日办理交房手续。2016年8月30日，御景苑小区完成竣工验收备案，其中对绿化工程的验收意见为：该项目总用地面积为23603m2（无偿退让1492m2），绿地率标准为30%，绿地标准面积为6633.3m2,实际绿地率为30%。绿地单项验收合格。
2017年4月17日，原、被告之间完成房屋交付。
本院认为，绿地率，系政府规划部门在开发商进行商品房开发时依行政职权确定的在规划用地范围内需要达到的绿地面积与用地面积的比率。根据本院查明的事实，御景苑小区的绿地率已达到政府规划所需的30%要求，原告主张被告绿地率未达到30%要求并无证据证实。原告以舟山市住房保障和房产管理局网站上公布的绿化率30%来替代规划要求的绿地率，系偷换概念，同时原告也无证据证明御景园苑小区的绿地率未能达到30%的要求，故原告以该楼盘的绿地率未达到30%为由而主张损失赔偿的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
根据合同约定，本案所涉商品房，被告需在2016年8月31日前交付给原告。被告应当出示由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件，被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接。庭审中，原告明确表示，相信该商品房在交房前已实际取得各项证明文件、但在实际交房过程中，被告未按约向其出示除《房屋建筑工程竣工验收备案表》之外的其他证明文件，不符合约定的交房条件。对此，本院认为，房屋建筑工程竣工验收备案表是商品房验收合格的标准，也是交付合格商品房的先决条件。商品房竣工验收，不仅包括该工程土建部分和配套设施安装部分的验收，还包括建设工程档案的验收、消防设施的验收、特种设备的验收、防空工程的验收、环境质量的验收、规划验收等，涉及许多其他专业部门必须参与的强制性的验收，而以上验收内容不合格的直接法律后果是申请验收的工程不能交付使用，不具备工程竣工验收备案的条件，无法取得《竣工验收备案证》。本案中，被告在交房前已取得《房屋建筑工程竣工验收备案表》，说明御景苑小区商品房的上述综合项目已通过验收，符合交房条件。且原告也表示相信该商品房在交房前已实际取得各项证明文件，对实现原告的合同目的和合法权益并未造成不利影响，故原告主张逾期交房违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘剑红、李水萍的诉讼请求。
本案受理费1421元，由原告刘剑红、李水萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费1421元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户
--结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈萌萌
代理审判员 陆启立
人民陪审员 於国方
二〇一七年六月十五日
代书 记员 虞梦洁