四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1510号
上诉人（原审被告）:广州吉大化工科技有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：徐中兵，总经理。
委托诉讼代理人：赵晓明，广东海际明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴勃，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：什邡市志远化工有限公司。住所地：什邡市。
法定代表人：潘显东，董事长。
委托诉讼代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。
上诉人广州吉大化工科技有限公司（以下简称吉大公司）因与被上诉人什邡市志远化工有限公司（以下简称志远公司）委托合同纠纷一案，不服什邡市人民法院(2017)川0682民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吉大公司的委托诉讼代理人赵晓明、吴勃，被上诉人志远公司的委托诉讼代理人赵文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吉大公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、吉大公司提供的证据充分证明已经向志远公司归还了�付的全部货款。2、吉大公司提供的一系列证据表明，在归还志远公司垫付款时，吉大公司并不欠志远公司的货款和其他款项；从举证责任看，吉大公司不仅提供了归还垫付款的证据，也提供了其他的支付证据以否定志远公司所称归还垫付款是用于支付其他货款的说法。3、即使一审法院认定由于双方同时还存在货物买卖合同关系，无法判断这5笔款项是否是归还垫付款。只要对有争议的5次付款时间（2012.3.8至2013.12.11）进行对账，统计到最后一笔争议付款时间（即2013.12.11）之前吉大公司与志远公司的经济往来数据对比就立刻能够判断出这5笔款项是付其他款项还是还垫付款。4、至于本案中志远公司提供的在2014年5月份之后向吉大公司又开具的增值税发票、2014年7月份向吉大公司转账，以及2014年吉大公司向志远公司付款等，吉大公司认为这部分属于双方另外的债权债务关系，与本案争议的2013年垫付款还款完全没有任何关联，不宜纳入本案的审理范围。
被上诉人志远公司未提交书面答辩意见。
志远公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求吉大公司偿还志远公司代为支付的货款1,184,200元并承担资金利息230,919元（资金利息从2013年12月14日起，按年息6%计算至付清之日，截止起诉之日为230,919元）2.本案诉讼费由吉大公司承担。
一审法院经审理确认案件事实如下：志远公司与吉大公司于2011年开始即有买卖货物等经济往来，该经济往来陆续发生至2014年。吉大公司因向祥云公司购买磷酸二氢铵需支付货款，双方约定由志远公司代吉大公司支付祥云公司的货款。志远公司在付款前双方均在付款说明中加盖各自公司的印章，并要求祥云公司将相应的增值税专用发票开给吉大公司。志远公司先后于2012年3月6日、3月9�、5月11日、5月17日、2013年8月6日、10月23日、2014年8月1日代吉大公司向祥云公司支付1,951,950元，作为吉大公司支付祥云公司的货款。在志远公司垫付货款的过程中，吉大公司就志远公司垫付的货款陆续向志远公司偿还了款项，志远公司认为吉大公司尚欠垫付的货款1,184,200元未偿还完毕，遂诉至法院。
一审法院另查明，志远公司在经营期间有二名股东亦是吉大公司的股东；志远公司的股东与吉大公司股东协商在吉大公司处进行财务对账，志远公司将会计账册邮寄到广州，现该邮寄的账册尚在吉大公司处。吉大公司与志远公司之间的买卖合同货款的支付通过银行转账、交付银行汇票等方式进行。
一审法院认为，从付款说明的内容来看，志远公司之所以向祥云公司支付货款，系吉大公司向祥云公司购买磷酸二氢铵，委托志远公司代吉大公司向祥云公司�付货款作为吉大公司支付祥云公司的货款，并要求祥云公司将票开给吉大公司，后志远公司依约向祥云公司支付了吉大公司所欠的货款，志远公司、吉大公司之间的民事行为符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，双方形成委托合同关系，故本案原案由企业借贷纠纷不当，应为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，吉大公司对志远公司处理委托事务时为其垫付的货款，应当承担偿还责任。本案的争议焦点为吉大公司是否将所欠志远公司垫付的货款偿还完毕。庭审中，志远公司、吉大公司双方均认可2012年8月16日、2012年8月30日、2013年8月30日、2013年11月7日、2013年11月29日、2013年12月13日、2014年8月4日的汇兑来账凭证系吉大公司偿还志远公司为其垫付的货款，吉大公司在汇款给志远公司时均在附言中注明为“还款”、“借款”、“还代付款”的字样，以使其与志远公司、吉大公司之间的其他经济往来相区分。2012年3月8日吉大公司汇款给志远公司14万元以及2012年6月30日、2012年9月5日、2013年12月11日志远公司记账凭证载明收到吉大公司交付志远公司的承兑汇票，虽志远公司在记账凭证上摘要处注明“收货款”，因志远公司与吉大公司之间在进行垫付货款以及偿还货款的同时，还存在买卖合同等关系，该货款是志远公司、吉大公司之间的买卖合同货款还是吉大公司偿还志远公司垫付祥云公司的货款并未注明，而志远公司、吉大公司之间的买卖合同货款是否结算并支付完毕双方尚存争议，对此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“�事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”、第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吉大公司应就偿还完垫付款以使法律关系消灭承担举证责任。因志远公司、吉大公司之间存在其他经济往来，志远公司邮寄的会计账本尚在吉大公司处，双方之间垫付货款以及偿还货款的方式为不定期滚动支付，吉大公司应进一步提供证据加以证明其所向志远公司支付的款项是特定的支付给志远公司垫付的祥云公司货款而非其他经济往来款项，而吉大公司提供的证据达不到其证明目的，故对吉大公司的辩解意见不予采纳；吉大公司向志远公司支付的款项在本案中未予以抵扣的，可在志远公司、吉大公司之间的买卖合同关系等其他经济往来中予以抵扣。故志远公司要求吉大公司支付垫付货款的请求，予以支持。对志远公司主张吉大公司承担资金利息（从2013年12月14日起按年息6%计算）的请求，因志远公司、吉大公司之间就志远公司垫付了款项后什么时间偿还垫付款项的未进行约定，而志远公司在为吉大公司垫付货款期间，吉大公司亦陆续不定期偿还�垫付款项，根据本案实际情况，吉大公司在志远公司垫付完最后一次货款时（即2014年8月1日）应及时向志远公司偿还垫付的货款；吉大公司未及时偿还志远公司垫付货款，对志远公司造成一定的资金利息损失，对该资金利息的损失从2014年8月2日开始酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第二项的规定，判决：一、广州吉大化工科技有限公司应于本判决发生法律效力后十日内支付什邡市志远化工有限公司为其垫付的货款1,184,200元及资金利息（资金利息的计算方式为:以1,361,950元为基数，从2014年8月2日起计算�2014年8月4日；之后以1,184,200元为基数计算至本判决确定的本金给付之日止，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）。二、驳回什邡市志远化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8,768元，保全费5,000元，合计13,768元，由志远公司负担405元，吉大公司负担13,363元。
二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。
二审审理期间，上诉人吉大公司提交了：银行承兑汇票、收条、记账凭证等，拟证明被上诉人志远公司收到银行承兑汇票。
被上诉人志远公司的质证意见：真实性无异议，但不具关联性，因为双方还有其他业务关系，货款至今未结算。
本院认为，本案争议的主要焦点是：吉大公司是否足额向志远公司支付了垫付款？
上诉人吉大公司认为，吉大公司不仅提供了归还垫付款的证据，也提供了其他的支付证据以否定志远公司所称归还垫付款是用于支付其他货款的说法，以上证据充分证明已经向志远公司归还了垫付的全部货款。
被上诉人志远公司认为，双方之间还存在其他购销业务，在归还垫付款时，银行转账凭证上注明还款、借款、还代付款，以区分双方的其他业务。上诉人支付的其他款项不能证明是归还垫付款。
本院认为，双方对志远公司代吉大公司向祥云公司支付货款1951950.00元无异议，吉大公司认为2012年3月8日汇给志远公司14万元，2012年6月30日、2012年9月5日、2013年12月11日交付的银行承兑汇票，2013年7月31日支付给志远公司的现金200000.00元，均系归还垫付款。1、2012年3月8日汇给志远公司14万元，银行汇兑来账凭证（回单）附言：汇款不成功，退回本账户，志远公司记账凭证摘要处注明收货款；2、2013年7月31日200000.00元现金，志远公司仅有记账凭证，无其他凭证，且志远公司已在其后的会计凭证中注明该笔为误记；3、银行承兑汇票，记账凭证载明收到吉大公司交付志远公司的承兑汇票，志远公司记账凭证上摘要处注明收货款，因志远公司与吉大公司之间在进行垫付货款以及偿还货款的同时，还存在买卖合同等关系，该货款是志远公司、吉大公司之间的买卖合同货款还是吉大公司偿还志远公司垫付祥云公司的货款并未注明，故以上凭证不能证明吉大公司向志远公司已足额支付垫付款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吉大公司应就偿还完垫付款以使法律关系消灭承担举证责任。因志远公司、吉大公司之间的买卖合同货款是否结算并支付完毕双方尚存争议，志远公司邮寄的会计账本尚在吉大公司处，双方之间垫付货款以及偿还货款的方式为不定期滚动支付，吉大公司应进一步提供证据证明其向志远公司支付的款项是特定支付垫付祥云公司的货款而非其他经济往来款项。原判基于双方既存在垫付款的支付，又存在买卖合同等其他业务的结算，以凭证附言中注明“还款”、“借款”、“还代付款”的字样的证据，认定吉大公司还款金额并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人吉大公司的上诉理由无充分的证据证明，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17536.00元，由上诉人吉大公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 毛文婷
审判员 江 黔
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 婷