广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终1163号
上诉人（原审�告）：化州市中垌镇塘村村委会新陂村民小组。
法定代表人：谢立信，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：孙定华，海南三和元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴光维，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市中垌镇人民政府。
法定代表人：岑战，该镇镇长。
委托诉讼代理人：董祥龙，化州市中垌镇法律服务所所长。
委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。
原审第三人：化州市中垌镇塘村村民委员会。
法定代表人：杨一超，该村委会主任。
原审第三人：化州市橘通汽车运输有限公司。
法定代表人：李红日，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何水进，男。
委托诉讼代理人：黎宇，男。
上诉人化州市中垌镇塘村村委会新陂村民小组（以下简称新陂村民小组）因与被上诉人化州市中垌镇人民政府（以下简称中垌镇政府）原审第三人化州市中垌镇塘村村民委员会（以下简称塘村村委会）、原审第三人化州市橘通汽车运输有限公司（以下简称橘通公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初756号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人新陂村民小组上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持新陂村民小组一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由中垌镇政府承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误。1.1982年9月8日，原化州县人民政府为新陂村民小组（原化州县中垌公社塘村大队新陂生产队）颁发了《山权林权证》（编号为0002521），确�新陂村民小组对东至大队木带分界、南至岭背岭脚分界、西至河边、北至本队岭脚的土地拥有集体所有权。涉案的汽车客运站的土地面积约11亩，四至范围为东至旧公路防风林带边，南至岭背村岭界，西至新陂村岭边，北至新陂山岭原水坑，即涉案汽车客运站的土地全部在新陂村民小组《山权林权证》范围之内，一审判决对这些事实未予以认定，违背客观事实真相。认定涉案土地是塘村村委会的林地，毫无根据，因为从塘村村委会所持有的1982年《山林权证》来看，涉案汽车客运站的土地与塘村村委会的土地根本不沾边。既然新陂村民小组对马安岭东边岭拥有土地权属，何需人民政府确定权属，一审法院对这一事实的认定是错误的。2.如上所述，新陂村民小组对汽车客运站涉案土地拥有权属，所以一审判决认定“1993年被告与原告签订《中垌镇政府征用新陂原砖厂地合同书》时原告并不拥有争议地权属”是错误的。1993年8月27日新陂村民小组与中垌镇政府签订的《中垌镇政府征用新陂原砖厂地合同书》因违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。3.中垌镇政府应将其非法占用的属新陂村民小组所有的涉案土地退还给新陂村民小组。《中华人民共和国合同法》规定无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。因《中垌镇政府征用新陂原砖厂地合同书》是无效的合同，中垌镇政府没有合法的依据占用新陂村民小组涉案的土地，应当承担退还新陂村民小组涉案土地的义务。4.涉案的《中垌镇政府征用新陂原砖厂地合同书》签订之后，中垌镇政府占有并使用新陂村民小组的涉案土地约11亩，至今已有23年之久，中垌镇政府应当支付自1993年8月27日至2014年3月25日期间的土地使用费人民币18万元给新陂村民小组。一审判决认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人中垌镇政府辩称：一、涉案土地为橘通公司中垌客运站的用地，与本案新陂村民小组没有任何关系，新陂村民小组没有涉案土地的权属依据。新陂村民小组提供的《山林权证》在化州市档案局没有存档，新陂村民小组也无法提供原件核对，该证是违法无效的权属凭证，依法不能作为新陂村民小组主张土地权利的依据。二、新陂村民小组没有涉案土地的权属依据，故没有诉讼主体资格。三、涉案土地原是塘村村委会的土地，塘村村委会持有涉案土地的《山林权证》。四、新陂村民小组和中垌镇政府于1993年8月17日签订涉案合同，是中垌镇政府在不清楚土地权属的情况下签订的，是在塘村村委会不参与、不知情的情况下签订的，中垌镇政府按照合同的约定支付了征地款18万元给新陂村民小组。合同签订之后，�垌镇政府将征用的土地先后用于粤西综合厂和砖厂用地。土地征用之后，中垌镇政府长期使用。中垌镇政府使用土地期间，新陂村民小组没有提出过任何异议，双方也没有发生任何的争议。征地协议已经生效，并已经依法履行，本案的征地协议是合法有效的。2009年6月份，中垌镇政府将土地转让给橘通公司建设中垌客运站。综上，新陂村民小组不享有涉案土地的权属，新陂村民小组要求确认合同无效、返还土地、赔偿18万元土地占用费等请求没有任何事实和法律依据。一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人橘通公司述称：橘通公司以正常的市场价格取得涉案土地使用权，属于善意取得的法律性质，是合法有效的。一审判决正确，橘通公司同意中垌镇政府的意见
原审第三人塘村村委会不作陈述。
2011年5月11日�新陂村民小组向一审法院提起民事诉讼，请求：1.确认新陂村民小组与中垌镇政府签订的《中垌镇政府征用新陂原砖厂地合同书》无效；2.判令中垌镇政府将非法占用新陂村民小组的土地退还给新陂村民小组；3.判令中垌镇政府承担自1993年8月27日至2014年3月25日的土地使用费18万元；4.案件受理费由中垌镇政府承担。一审法院于2012年9月20日作出（2011）茂化法民初字第673号民事裁定，驳回新陂村民小组的起诉。新陂村民小组不服该裁定，向本院提出上诉。本院于2013年6月18日作出（2013）茂中法立民终字第33号民事裁定，撤销（2011）茂化法民初字第673号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。
一审法院查明：新陂村民小组要求中垌镇政府返还的讼争土地面积约11亩，东至公路、住宅；南至住宅、地边（客运站围墙）；西至地边（客运站围墙）、马安岭脚；北至马安岭脚、空地。新陂村民小组以持有1982年9月8日原化州县人民政府颁发给原化州县中垌公社塘村大队新陂生产队的《山林权证》为由，主张拥有争议地的权属，该证证号为NO：0002521，山名为马安岭，东至大队木带分界，南至岭背岭脚分界，西至河边，北至本队岭脚，（备注：在岭XXX大队），面积85亩；塘村村委会以持有1982年9月8日原化州县人民政府颁发给原塘村大队的《山林权证》为由，同样主张拥有争议地的权属，山名为马安岭，东至车路边，南至麻疯院桥头（草坡桥头对直上），西至岭顶，北至木带止，面积20亩。马安岭是南北走向东西分水北边突出岭咀的山岭，橘通公司汽车客运站建设在马安岭脚的东边。八十年代，新陂村民小组曾在争议地建设砖厂使用。1993年8月27日，中垌镇政府为甲方与新陂村民小组村民为乙方签订《中垌镇政府征用新陂原砖厂地合同�》，约定“甲方一次性征用新陂原砖厂地，地皮款18万元，合同签订后2个月交足。甲方有权在征用土地范围内作一切建设规划，征用范围东至旧公路防风林带边，南至岭背村岭界，西至新陂村岭边新挖处，北至新陂原水坑为界”。1993年10月，中垌镇政府使用该地建粤西综合厂，一直使用至2009年。由于化州市人民政府引进海螺水泥项目的建设，要搬迁橘通公司中垌客运站，中垌镇政府决定将中垌客运站迁至粤西综合厂，橘通公司向中垌镇政府支付土地的使用费用后从2009年起建设中垌客运站一直使用至今。新陂村民小组在诉讼期间申请对《中垌镇政府征用新陂原砖厂地合同书》中谢X胜、谢X胜的签名进行鉴定和对原新陂砖厂地自1993年8月27日至2014年3月25日的土地使用费进行评估。2014年7月7日，广东天正司法鉴定中心作出粤天正司鉴中心[2014]第086号《鉴定意见书》中，鉴定结论为：“合同书上的观胜、伯胜签名不是同一个人所写”。茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所于2014年4月25日作出《评估报告》“确定中垌镇政府征用新陂砖厂地自1993年8月27日至2014年3月25日的土地使用费为18万元。
一审法院认为：新陂村民小组请求确认合同无效，要求中垌镇政府返还土地，赔偿土地使用费，就必须要拥有争议土地的所有权。新陂村民小组凭1982年的《山林权证》主张争议地属其所有。汽车客运站是否使用新陂村民小组1982年的《山林权证》确定的权属范围的土地是处理本案的关键，汽车客运站使用的土地实际是坡地和低洼地，新陂村民小组在一审法院进行现场勘查时也确认汽车客运站只是西边空地使用了一小块马安岭脚土地，因此，可确定争议地不在新陂村民小组的1982年的《山林权证》确定的土地权属范围。新陂村民小组的《山林权证》记载马安岭权属的四至其中东至大队木界分界而不是旧公路边，可认定马安岭东边岭是塘村村委会的林地，从塘村村委会所持有的1982年《山林权证》马安岭西至岭顶印证了马安岭东边岭是塘村村委会林地事实。新陂村民小组与塘村村委会对马安岭东边岭均主张权属，根据《森林法》和《土地管理法》的规定，应当由人民政府确定权属，新陂村民小组也应当在人民政府确定权属归其所有后才有资格要求中垌镇政府返还土地和赔偿土地使用费。中垌镇政府主张该地是麻疯院遗址，但从中垌镇政府提供的证据未能确定；新陂村民小组在八十年代曾使用争议地作砖厂，只证明了新陂村民小组曾使用过争议地的事实，但新陂村民小组没有有效的土地凭证证实砖厂的土地是属新陂村民小组所有，不能确定争议地是新陂村民小组的；1993年中垌镇政府与新陂村民小组签订《中垌镇政府征用新陂原砖厂地合同书》时，新陂村民小组并不拥有争议地权属，新陂村民小组请求确认合同无效，证据不足，不符合法律规定，不予支持；由于新陂村民小组对该地块没有权属，新陂村民小组要求中垌镇政府返还土地、赔偿土地使用费18万元，依法无据，不予支持。中垌镇政府以新陂村民小组对该地无权属为由，请求驳回新陂村民小组的诉讼请求的抗辩意见，依法有理，应予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决驳回新陂村民小组的诉讼请求。一审案件受理费3900元由新陂村民小组承担。
本院审理查明，一审查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明：一审法院于2012年9月20日作出（2011）茂化法民初字第673号民事裁定，驳回新陂村�小组的起诉。新陂村民小组不服该裁定，向本院提出上诉。本院于2013年6月18日作出（2013）茂中法立民终字第33号民事裁定，撤销（2011）茂化法民初字第673号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。2014年11月18日，一审法院作出（2011）茂化法民初字第673号民事判决，驳回新陂村民小组的诉讼请求。新陂村民小组不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月27日作出（2015）茂中法民四终字第52号民事裁定，撤销（2011）茂化法民初字第673号民事判决，本案发回重审。2017年3月10日，一审法院作出（2016）粤0982民初756号民事判决。新陂村民小组不服该判决，向本院提出上诉。
本院认为，本案讼争土地为农村集体土地，已被用于出让、转让用于非农业建设，但未被依法批准为建设用地，也未经行政主管部门依法批准补办征用手续转为国有土地。因此，本案当事人就涉案土地使用权发生的争议不属于民事案件受理范围。当事人可向行政主管部门申请处理，在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或者其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。对新陂村民小组的起诉，本院予以驳回。
综上所述，一审判决适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2016）粤0982粤民初756号民事判决；
二、驳回化州市中垌镇塘村村委会新陂村民小组的起诉。
化州市中垌镇塘村村委会新陂村民小组向本院预交的二审案件受理费3900元本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘浩江
审�判员曾维海
代理审判员 莫 婵
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 郑富华
书 记 员 黎国华