云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1196号
上诉人（原审被告）：吴长主，男，1970年10月9日生，江西省上饶市人，住江西省上饶市鄱阳县，
委托诉讼代理人：罗述姣，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张立战，男，1968年2月21日生，汉族，湖南省株洲市人，住云南省昆明市芦淞区，
委托诉讼代理人：金弟亮，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吴长主因与被上诉人张立战合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴长主上诉请求：撤销一审判决，将本院移送有管辖权的法院审理；判令诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案案由为合伙纠纷，按照民事诉讼法关于合伙纠纷的管辖规定，本案应由被告所在地人民法院管辖，即应当由江西省上饶市鄱阳县人民法院管辖。上诉人在一审答辩期内于2017年9月16日已提出管辖异议申请，一审法院不予接收审查。二、一审法院按债权债务关系（金钱给付之债）来确定管辖法院并对此案进行审理，但一审法院仍然对本案没有管辖权。具体理由如下：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，本案应当由江西省上饶市鄱阳县人民法院管辖；2、根据2015年最高人民法院司法解释第十八条规定，本案双方并未约定履行地点，故应当由被上诉人张立战书所地人民法院管辖，即湖南省株洲市芦淞区人民法院管辖；3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，一审法院应当移送而不移送并自行作出审理违反法定程序，应当予以撤销。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张立战答辩称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人在提交答辩状期间提出管辖权异议，提交答辩状期间时15日，应在一审开庭审理之前向法院提交管辖权异议申请，本案上诉人未在答辩期内提出管辖权异议。另外，上诉人一审进行应诉答辩；故此，本案不存在管辖权问题，上诉人的上诉主张不能成立。
张立战一审诉讼请求：1、判令吴长主向张立战支付工程款90000元及利息损失10905元，并由吴长主支付张立战自2017年6月2日起至全部款项支付完毕的后续利息损失以每天15元计算；2、判令本案诉讼费由吴长主承担。
一审判决确认：2015年6月5日，吴长主出具欠条一份给张立战并载明“牛街庄、曲靖、西华街、草海共四个工地已全部结算清楚，除老邓玖仟由吴长主支付，其余所有工人工资、钢管租金、赔偿金全部由张立战支付。至2015年6月5日吴长主余欠张立战人民币玖万元整，欠款人吴长主，2015年6月5日”。欠条出具后，吴长主未将欠款支付张立战，经张立战多次催收未果，张立战遂诉至一审法院主张诉请。
根据上述确认事实，一审法院认为：本案争议的焦点问题是本案双方当事人系工程承包合同法律关系还是合伙民事法律关系。根据吴长主出具给张立战的欠条内容可以分析判断，本案系双方共同合伙对牛街庄、曲靖、西华街、草海共四个工地进行施工完毕后，双方对合伙施工结算后，对各自的权利义务所进行的结算，故本案双方实际形成合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条关于“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，本案中吴长主所出具给张立战的欠条，实际上就是双方对合伙所做工程的盈余分配所立的书面协议，该欠条中已明确各自应承担的义务，及截止2015年6月5日吴长主尚欠张立战90000元，故经双方结算后，双方的关系便由合伙的关系经结算后转化成债权债务的关系，又根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条关于“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”本案中，吴长主在出具给张立战的欠条中已经确认欠张立战90000元，即成为负有给付义务的债务人，现张立战要求吴长主支付所欠款90000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，吴长主理应偿还所欠张立战90000元款项，张立战的该项诉请具有事实及法律依据，予以支持。张立战要求吴长主支付利息的诉请，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条关于“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”的规定，由于双方在欠条中未约定款项的支付时间，但在张立战要求吴长主支付欠款时，吴长主又予以拒绝支付，故给张立战所造成的实际损失，一审法院支持自张立战主张权利起至吴长主款项付清之日止，按银行同期贷款利率计付给张立战利息。张立战的其他诉请，因无法律依据，不予支持。吴长主在审理过程中主张按合伙关系处理本案，但又未提供相应的合伙债务的证据，故对吴长主的辩解，不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决：一、吴长主于本判决生效后五日内支付所欠张立战90000元及自2017年7月3日起至付清款项之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回张立战的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据；二审经审理查明的案件事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人的上诉请求是否成立？
本院认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”，第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。”经审查，本案一审法院受理后，由一审法院于2017年9月6日向上诉人吴长主送达了民事起诉状副本并经吴长主本人亲自签收。按照前述法律规定，若上诉人吴长主对一审法院管辖权有异议，应当自2017年9月7日起十五日内向一审法院提出管辖权异议。但上诉人吴长主直到2017年10月20日开庭审理时，并未依法在法定期限内就本案向一审法院提出管辖权异议且到庭应诉答辩。故此，二审中，上诉人吴长主以一审法院对本案无管辖权为由主张其上诉请求于法无据，本院不予支持。其次，根据被上诉人张立战持有的《欠条》载明内容来看，该欠条应当认定为吴长主向债权人张立战出具的债权凭证，该债权凭证确认了双方以往债权债务并经结算后，最终确认吴长主尚欠张立战9万元。该《欠条》形式上符合合同的法律要件，内容系吴长主真实意思表示且无违反法律禁止性规定的情形，双方依据《欠条》所建立的法律关系真实、合法、有效，应当受法律保护。但《欠条》载明的债务，双方未约定履行期限，根据法律规定，债权人张立战可要求债务人吴长主随时履行，但需给予必要的履行期限。综上，结合本案债权形成的时间、被上诉人张立战通过诉讼方式实现债权等实际情况，一审审法判决吴长主支付所欠张立战90000元及自2017年7月3日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息并无不当，本院予以维持。上诉人吴长主的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318元，由上诉人吴长主承担。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 李 鸿
审 判 员 符圆圆
二〇一八年三月三十日
法官助理 毛维清
书 记 员 钱一菲