陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10353号
上诉人（原审被告）：西安国际陆港商务会所有限公司，住所地：陕西省西安市国际港务区港务大道99号。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨安荣，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川泰来装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区火车南站西路6号A座611号。
法定代表人：沈华源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何树文，男，项目经理，住。
被上诉人（原审原告）：江苏博尔国际建设有限公司，住所地：江苏省靖江市江平路230号。
法定代表人：邵特跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立恒，男，该公司员工，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：高西宁，陕西志功律师事务所律师。
上诉人西安国际陆港商务会所有限公司（以下简称:陆港公司)因与被上诉人四川泰来装饰工程有限公司（以下简称：泰来公司）、江苏博尔国际建设有限公司（以下简称：博尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
陆港公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第四项，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定陆港公司应付未付泰来公司工程款877218.5元，且要求陆港公司承担连带责任，并无事实及法律依据。陆港公司与泰来公司签订的框架协议合法有效，陆港公司已经支付了1554万元工程款，按照协议约定已经超付，一审法院认定陆港公司下欠泰来公司877218.5元没有事实依据，陆港公司已经不欠泰来公司工程款，一审判令陆港公司承担连带责任也无事实和法律依据；2、即使该项目达到了陆港公司应向泰来公司支付全部款项的条件，陆港公司在结算中仍要扣减劳保统筹费、质保费用、现场维护费、发票税金等费用；3、一审法院判令解除泰来公司与博尔公司之间签订的合同，损害了陆港公司的利益，且不利于工程后续建设及质量保证。综上，一审判决事实认定及适用法律错误，请求二审法院支持陆港公司的上诉请求。
泰来公司辩称，一审认定事实不清，泰来公司与陆港公司并未进行结算。涉案工程停工后，2015年8月3日泰来公司向陆港公司提出结算请求，并提交了全部竣工结算资料，时至今日陆港公司仍未按合同约定委托第三方机构进行结算审计，仅在2016年4月12日单方反馈结算额为25247510.95元，鉴于陆港公司拖延、推诿，导致泰来公司无法履行对博尔公司的结算及工程款支付；2、施工期间，陆港公司仅向泰来公司支付工程款1000万元，泰来公司向博尔公司支付了6739821元，按照约定，泰来公司向博尔公司的付款均以总包方从业主获得相应费用为前提，所以，因陆港公司的违约行为导致泰来公司未严格履行合同约定，是引起本案诉讼的直接原因。综上，一审判决认定事实不清，请求依法改判。
博尔公司辩称，1、涉案工程已经停止建设，合同目的已经无法实现，完全具备法律规定解除的条件，一审法院依据博尔公司的诉讼请求判令解除合同，完全符合法律规定；2、工程已经停工，陆港公司已于2016年4月12日将审核的“西安中国会所累计已完工程量汇总”发给泰来公司、博尔公司，确认实际工程对价为16417218.5元，那么就应该按照陆港公司已经确认的数字支付工程款，其未支付，应承担欠付款范围内的连带责任；3、陆港公司上诉主张应收取泰来公司的费用，其应向泰来公司索要，也可以向法院依法起诉，这都是另外一种法律关系，与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
博尔公司向一审法院起诉请求：1、确认解除博尔公司与泰来公司于2012年12月21日签订的建设工程施工分包合同；2、泰来公司向博尔公司支付欠付工程款7214814.72元，并支付一年欠付工程款利息313844.44元（7214814.72元×12个月×4.35%年利率×1年）、窝工损失240万元（估算）；3、陆港公司在欠付泰来公司工程款的范围内对上述债务承担连带责任；4、诉讼费由泰来公司、博尔公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月初（2012年12月5日涉案工程开工），陆港公司与泰来公司签订合作框架协议书一份。该协议书主要约定，陆港公司将位于西安国际港务区的涉案西安陆港中国会所室内机电安装工程（地下一层，地上四层，建筑面积约35000平方米）发包给泰来公司施工，工程协议价暂定为2000万元，工期300天，开工日期为2012年12月5日，竣工日期为2013年9月5日。2012年12月21日，博尔公司与泰来公司签订建筑工程施工分包合同一份。该合同主要约定，泰来公司将其承包的涉案西安陆港中国会所室内机电安装工程分包由博尔公司施工，工程分包价包工包料部分1000万元、人工加料部分（弱电）120万元，包清工部分结算时按结算价约定（套用2009年陕西省建设工程工程量清单计价规则）按实结算，不扣减管理费及税金，总包方对分包方收取的管理费为15%，该15%管理费不含税，工程工期300天，开工日期为2012年11月5日（以总包方开工指令为准），竣工日期为2013年9月5日。
2012年11月18日，博尔公司进场并正式开始施工，此后因更改施工图纸等原因，博尔公司陆续施工至2016年5月31日停工。2015年10月13日，博尔公司与泰来公司就实际施工部分工程量及对价向陆港公司发出单项工程造价汇总表（报价为2500余万元），该汇总表经陆港公司核准确认后（2016年4月12日），陆港公司向博尔公司及泰来公司发出“西安中国会所共计已完工程量汇总”，确认实际工程对价为16417218.50元，扣除工程量养老保险后的对价为15878771.23元。
又查明，泰来公司自2013年1月5日至2014年1月24日期间总计共向博尔公司支付工程款6739821元，此后经博尔公司长期催要，至今再未付款。陆港公司至本案一审庭审之日已向泰来公司支付涉案机电工程款1554万元。
一审庭审中，当事人均承认，泰来公司除将上述总包的涉案西安陆港中国会所室内机电安装工程发包给博尔公司实际施工外，还就涉案西安陆港中国会所室内装修工程进行了实际施工，但未就室内装修工程签订书面合同。
案件审理中博尔公司表示，其愿以陆港公司向博尔公司及泰来公司发出的“西安中国会所共计已完工程量汇总”中确认的工程对价16417218.50元作为其实际施工造价的计价依据；就此造价及实际施工量泰来公司提出异议，一审法院向各方当事人释明，各方均可就涉案博尔公司实际施工量及造价申请司法鉴定，但各方当事人均明确表示不申请鉴定。
一审法院审理认为，博尔公司与泰来公司就室内机电安装工程签订建筑工程施工分包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。上述合同签订后，博尔公司依约履行施工义务，但实际施工过程中因陆港公司原因停止施工，至今长期无法复工，致博尔公司不能实现合同目的；现博尔公司要求泰来公司按其与陆港公司书面结算确认的实际施工工程量及对价据实结算支付余款7214814.72元（涉案工程对价为16417218.50元－博尔公司已收工程款6739821元－管理费2462582.78元），并解除建筑工程施工分包合同，符合法律规定，依法予以支持。本案审理中，泰来公司虽就博尔公司主张的结算工程量及总造价提出异议，但法院向其释明可就此申请司法鉴定后，泰来公司明确表示不申请鉴定，故博尔公司实际施工量及造价唯有按博尔公司与陆港公司确认内容为准，泰来公司应就此承担不利的法律后果。博尔公司诉请泰来公司向其支付上述欠款一年的利息损失313844.44元，该诉请计算办法未超出中国人民银行同期指导贷款利率，符合博尔公司长期停工并向泰来公司催款无果实际，与法不悖，亦予以支持。博尔公司另诉请，泰来公司向其支付窝工损失240万元，但未就此提供证据加以证明，对此主张及诉请，不予支持。此外，博尔公司还诉请陆港公司就涉案工程款与泰来公司承担连带清偿责任，但据陆港公司出具的证据证明，陆港公司已就博尔公司实际施工部分的工程向泰来公司支付机电安装工程款1554万元；故陆港公司仅应在其应付而未付泰来公司的涉案工程款范围内（16417218.50元-1554万元=877218.50元）对泰来公司上述债务承担连带付款责任。陆港公司虽主张工程对价16417218.50元中应扣除工程量养老保险15878771.23元，但工程税、费的缴纳当事人应依法律、法规、规章履行，由相关行政管理部门监督、落实，不属民事案件调整范畴，故法院对该项主张不予采纳、处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、江苏博尔国际建设有限公司与四川泰来装饰工程有限公司签订的建设工程施工分包合同自判决生效之日解除；二、四川泰来装饰工程有限公司于判决生效后十五日内向江苏博尔国际建设有限公司支付工程款7214814.72元；三、四川泰来装饰工程有限公司于判决生效后十五日内向江苏博尔国际建设有限公司支付利息损失313844.44元；四、西安国际陆港商务会所有限公司在欠付四川泰来装饰工程有限公司工程款877218.50元范围内对江苏博尔国际建设有限公司承担连带给付责任；五、驳回江苏博尔国际建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费81440元，博尔公司已预交，由泰来公司负担61750元，博尔公司自行负担19690元。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审中，陆港公司、泰来公司均认可其就涉案工程并未结算，陆港公司主张其已经超付工程款，但泰来公司主张一审认定的欠付款数字过少，其并不认可。
本案二审争议的焦点问题是：1、一审判令解除博尔公司与泰来公司之间签订的建设工程施工分包合同是否有误；2、一审判令陆港公司在欠付泰来公司工程款877218.5元范围内对博尔公司承担连带给付责任，依据是否充分。
本院认为，博尔公司与泰来公司签订的建设工程施工分包合同在履行中因故停止履行，长期无法恢复施工，合同目的无法实现，一审法院判令解除博尔公司与泰来公司之间签订的建设工程施工分包合同，并无不当。陆港公司上诉主张该合同解除会损害其利益，但其并不能合理说明损害其具体利益的内容，且无证据证明其利益受到损害，故对陆港公司该上诉理由，本院不予采信。关于一审判令陆港公司在欠付泰来公司工程款877218.5元范围内对博尔公司承担连带给付责任依据是否充分的问题。2015年10月13日泰来公司向陆港公司发出的造价汇总表及陆港公司发出的工程量汇总，均是双方在工程款结算过程中发表单方意见的材料，并非双方一致认可的结算结果。虽然在处理泰来公司与博尔公司的结算中，博尔公司认可陆港公司的工程量汇总中的数字，而泰来公司不认可亦不申请鉴定，一审法院认定泰来公司应承担举证不利的后果，并依据博尔公司主张的数字作为涉案工程博尔公司施工总造价，一审法院该认定并不违反民事诉讼法关于举证责任的判定，且泰来公司亦未上诉。但在泰来公司、陆港公司之间对其工程结算总价款、已付款、欠付款存在争议的情况下，一审法院以博尔公司认可的数字作为泰来公司与陆港公司之间涉案工程的总价款数额，并判令陆港公司承担以该价款计算的欠付款数额内的责任，并不妥当，本院依法应予改判。由于陆港公司、泰来公司对是否欠付工程款存在争议，博尔公司也无证据证明陆港公司欠付泰来公司的工程款数额，故对博尔公司要求判令陆港公司承担责任的诉讼请求，不予支持。此外，劳保统筹费并非行政事业性收费，而是建设方代扣代缴的费用，一审法院论述劳保统筹费用不属于民事案件调整范畴亦属不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初7号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初7号民事判决第四项、第五项；
三、驳回江苏博尔国际建设有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行，二审案件受理费12572元（陆港公司已预交），全部由博尔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 ＸＸＸ