河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初5104号
原告：衡水银行股份有限公司荣华支行。
住所地：衡水市红旗大街**号。
负责人：袁晓光，分行行长。
委托诉讼代理人：江荣久，男，系该行职工。
被告：河北飞翔通信器材有限公司。
住所地：河北省衡水市景县广川镇付赵庄。
法定代表人：冯文通，总经理。
被告：衡水双利风电设备制造有限公司。
住所地：河北省衡水市景县广川工业区。
法定代表人：王全珍，总经理。
委托诉讼代理人：车景军，男，系公司法律顾问。
被告：冯文通，男，1972年4月10日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。
被告：王全珍，男，1955年11月18日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：王荣香，女，系被告王全珍的女儿。
原告衡水银行股份有限公司荣华支行与被告衡水双利风电设备为制造有限公司（以下简称双利公司）、河北飞翔通讯器材有限公司（以下简称飞翔公司）、河北省衡水亚华通讯设备有限公司（以下简称亚华公司）、冯文通、薛连喜、王全珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序。在本案审理过程中，原告与被告飞翔公司、冯文通、亚华公司、薛连喜达成和解，对本案所涉的原告与飞翔公司签订编号为5071604C1316216的《流动资金借款合同》所涉的欠款制定了还款计划，故该笔金融借款合同纠纷调解解决。2017年11月14日，本案公开开庭进行了审理。原告衡水银行股份有限公司荣华支行委托诉讼代理人江荣久、被告河北飞翔通讯器材有限公司法定代表人冯文通、被告衡水双利风电设备为制造有限公司委托诉讼代理人车景军、被告冯文通、被告王全珍委托诉讼代理人王荣香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水银行股份有限公司荣华支行向本院提出诉讼请求：１.判令被告飞翔公司偿还原告贷款本金400万元及利息；２.被告双利公司、冯文通、王全珍对以上还款承担连带清偿责任；３.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，原告与飞翔公司签订编号为5071604C1316246的《流动资金借款合同》一份，合同约定飞翔公司从原告处贷款400万元，借款利率为月利率7.06875‰，借款期限为2016年4月28日至2017年4月15日，借款用途为借新还旧，飞翔公司到期不偿付借款本金及利息，对逾期贷款按合同利率增加30%的利率计收罚息。冯文通作为保证人签订了《保证担保合同》，双利公司签订了编号为5071604C1316246310的《保证担保合同》，均承担连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权的所有费用。合同签订后，原告履行了出借义务，被告到期没有依约履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。
被告飞翔公司、冯文通辩称：冯文通在接手飞翔公司前，冯虎柱是法定代表人，就有这笔借款。冯虎柱将后来用于还款的款项转走了。原告没有发放贷款。
被告双利公司辩称：根据原告诉状所称，2016年4月28日，原告与被告飞翔公司签订流动资金借款合同两份，其中一份借款合同号为5071604C1316246流贷合同约定，飞翔公司从原告处借款400万元，担保企业是双利公司。但是，据了解及飞翔公司的答辩，该笔借款并没有实际发生，且借款的本金400万元，飞翔公司称也没有收到，这笔业务是原告与飞翔公司倒了一下手续，是以新贷还了旧贷。这之前，双利公司并不知道飞翔公司的这笔贷款是以新贷还旧贷。根据担保法解释第三十九条及担保法第三十条规定，双利公司应当免除担保责任，且原告在与飞翔公司签订该笔借新还旧的贷款业务时并没有书面通知保证人双利公司。据飞翔公司称该笔贷款在双利公司提供担保之前就有，双利公司也不是飞翔公司旧贷的保证人，只是该笔新贷款400万元流动资金的保证人，但飞翔公司和原告共同操作用该笔贷款偿还旧贷，且在双利公司提供担保时并没有明确告知我担保人双利公司以贷还贷的事实。故双利公司应当免除飞翔公司借款400万元本息的担保责任。
被告王全珍辩称：答辩意见同被告双利公司的意见。
本院经审理认定事实如下：2016年4月23日，飞翔公司向原告提交借款申请书及承诺书，两份文件均载明因公司流动资金紧张，暂时无可用资金偿还贵行到期借款肆佰万元整，特向贵行提出办理该笔到期借款的借新还旧申请。2016年4月28日，原告与飞翔公司签订编号为5071604C1316246的《流动资金借款合同》一份，合同约定飞翔公司从原告处贷款400万元，借款利率为月利率7.06875‰，借款期限为2016年4月28日至2017年4月15日，借款用途为借新还旧，飞翔公司到期不偿付借款本金及利息，对逾期贷款按合同利率增加30%的利率计收罚息。同日，冯文通作为保证人签订了《保证担保合同》，双利公司签订了编号为5071604C1316246310的《保证担保合同》，均承担连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金及原告实现债权的所有费用。合同签订当日，原告向飞翔公司发放贷款400万元。飞翔公司将利息给付至2016年10月21日，且没有按期返还借款本金。以上事实有当事人的陈述、前述证据及庭审笔录在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案为金融借款合同纠纷，原告依据其与飞翔公司签订的《流动资金借款合同》向飞翔公司主张返还借款本金、利息及罚息，飞翔公司、冯文通辩称该笔贷款系原法定代表人冯文柱办理的，本次贷款系借新还旧，其未收到银行发放的贷款。但依据原告提供的飞翔公司出具的借款申请书及承诺书均有该公司法定代表人冯文通的签名，且内容均载明本次贷款借新还旧。因此，对飞翔公司、冯文通的辩解，本院不予采信。本案中，飞翔公司、冯文通均明知此次贷款是借新还旧，故本案所涉的《流动资金借款合同》系原告与飞翔公司、冯文通的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告各方均应按照合同的约定履行义务。原告依约履行了发放贷款的义务，飞翔公司应按照合同约定的期限履行还款义务，但飞翔公司没有依据合同的约定返还借款本金及利息，实属违约，应当承担违约责任。因此，原告主张飞翔公司返还借款本金400万元，并支付利息及罚息，本院予以支持。因飞翔公司支付利息至2016年10月21日，故原告主张飞翔公司自2016年10月22日起，按合同约定的利率7.06875‰支付利息至还清本息之日，符合合同约定，本院予以支持。另，依据《流动资金借款合同》第9.5条的约定，飞翔公司到期不偿付借款本金及利息，对逾期贷款按合同利率增加30%的利率计收罚息，故原告要求飞翔公司支付罚息，符合合同约定，本院予以支持。
冯文通在明知本次贷款用途为借新还旧的情况下签署了《保证担保合同》，且该合同内容完整，不违反法律的强制性规定，故该合同合法有效，冯文通应对上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任。双利公司辩称其对本次贷款的用途不知情，故不承担保证责任。但依据原告与双利公司签订的编号为5071604C1316246310《保证担保合同》的约定，双利公司对原告与飞翔公司签订的编号为5071604C1316246《借款合同》提供保证担保，且第1.3条载明保证人完全了解主合同的内容，提供本担保完全处于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。故该内容证实双利公司在签订该合同时，对主合同即编号为5071604C1316246《流动资金借款合同》的内容是明知的，其提供保证责任是自愿的，因此，对其提出的辩解，本院不予采信。原告主张双利公司对上述借款本金400万元、利息及罚息承担连带保证责任，本院予以支持。王全珍作为双利公司的法定代表人，其在《保证担保合同》上签字是履行职务的行为，其行为的法律后果应由双利公司承担，故原告主张王全珍承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告河北飞翔通信器材有限公司于本判决生效后十日内给付原告衡水银行股份有限公司荣华支行贷款本金400万元、利息（以400万元为基数，按月利率7.06875‰，自2016年10月22日起计算至还清本息之日止）及罚息（依据《流动资金借款》第9.5条的约定计算）；
二、被告冯文通、衡水双利风电设备制造有限公司对对上述债务向原告衡水银行股份有限公司荣华支行承担连带保证责任；
三、驳回原告衡水银行股份有限公司荣华支行的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38480元，简易程序审理减半收取计19240元，保全费3333元，由被告河北飞翔通信器材有限公司负担，被告冯文通、衡水双利风电设备制造有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 牛金雪
二〇一七年十一月二十二日
书记员 田丽南