大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1712号
原告大连温安贸易有限公司，住所地大连市甘井子区虹港路。
法定代表人尹某某，经理。
委托代理人尹安平，男。
被告天向互联（大连）科技有限公司，住所地辽宁省庄河市徐岭镇杨树房村。
法定代表人李某某，总经理。
委托代理人高伟，辽宁法大律师事务所律师。
原告大连温安贸易有限公司与被告天向互联（大连）科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告大连温安贸易有限公司的委托代理人尹安平，被告天向互联（大连）科技有限公司的委托代理人高伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承揽我公司的网站制作、维护和推广工作。我公司与被告形成书面合同，约定被告负责网站“中国模具液压网”（www.chinamjyy.com）的中英文双语制作，并有谷歌推广，保证每月200条信息的录入。合同签订后，原告用信用卡给付被告40000元，在2013年底外经贸部中小企业资金最后审核阶段，我公司又给付被告10000元，合计50000元。被告没有按照合同约定认真履约，而是随意下载了一个模板网站，没有英文、没有推广、没有维护、没有独立的服务器，网站经常打不开，后台录入与前台不对应，无法实现行业网站应有的灵活多变的个性需要。2014年我公司前往澳大利亚考察游艇项目，给外商看网站，却无法打开。被告欺骗我公司不懂网络，给我公司造成了巨大的损失。我公司多次与被告协商，亦无果。我公司认为被告没有履行约定的责任和义务，已构成违约。为维护我公司的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院判令：1、解除合同；2、被告退还原告网站制作、画册、视屏费合计50000元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、合同有效成立，被告按约定履行合同，无违约行为，不应退还服务费用，不应承担违约责任。原被告双方于2013年6月27日签订《ithink网站系统销售合同》，合同约定，被告为原告提供网站制作等网络服务，原告支付服务费用40000元，合同期限三年。合同签订后，被告按照合同约定为原告设计、制作网站。针对原告所述“没有英文，没有推广，没有维护，没有独立的服务器”均不属实。首先，被告是否具有违约行为，应当按照双方合同约定的权利和义务作为判断依据，如无明确约定，应该以原告的验收确认作为判断依据。本案中，被告与原告进行过数次沟通，并按其要求修改网站。原告分别于2013年7月23日、2013年11月1日对被告的设计方案及发布进行了盖章确认，并于2013年11月1日同时出具一封《感谢信》，对被告的高质量履约行为以及被告的设计予以确认。这些均可以证明被告已经履行合同义务，原告的诉求无事实依据。其次，原告要求退还50000元费用与合同约定不符。双方合同约定的服务费为40000元，没有做过任何变更，被告没有违约行为，不应该退还服务费。2013年外经贸部实施了一项中小企业优惠政策（目前已暂停），原、被告双方签订的网站制作合同完全符合相关政策，可以享受国家补贴50000元。合同备注中注明，原告委托被告为其办理申请补贴事项。合同签订后，外经贸部经审核通过，原告因此得到50000元政府补贴。英文网站的市场均价在100000元左右，40000元的合同标的额已经低于市场价格，原告明知可以免费享受到行业网站设计服务，现在仍提起本次诉讼，具有一定的主观恶意。二、原告未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第1款明确规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”原告主张违约行为导致的债权关系存在，要举证证明被告有违约行为的事实，要举证证明原告因违约行为导致的具体损失。原告提供的证据不足以佐证其诉讼请求。网络连接错误原因绝大部分是由于自身使用的电脑网络连接出现问题，网上就此问题的解决办法为对电脑浏览器进行重新设置。此外还有互联网介入方式、网络环境、服务器本身问题等多种原因导致网站截面能否打开。原告提供网站截图作为证据，被告不予认可。将网页截屏后打印出来，是一种证据形式的转换。打印后纸质证据，属于数据电文的复制件，此复制件不仅应注明制作方式、制作时间、制作人等内容，还要经具有公信力的机构、人员证明制作情况的真实性，才能与原件具有同等的证明效力。现场或某一次能否打开不是本案关键问题，关键问题是原告对网站设计以及开通前是否验收合格。按照合同约定，被告并没有就网站登陆故障进行排除以及对海外登陆进行加速的义务。所谓游艇项目的英文网站截图无中文翻译，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条的规定：“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。”其内容无法得知，与本案无关联性。最后，原告没有任何证据证明原告因此造成损失。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月27日原告大连温安贸易有限公司与被告天向互联（大连）科技有限公司签订《iThink网站系统销售合同》。合同约定：被告通过互联网提供基于平台运行的iThink模块化产品以及配套网站界面的设计制作。被告负责iThink的技术研发、技术运营维护与支持、网站界面的设计制作、提供因特网接入服务等；原告须在合同签订当日一次性缴付全部款项；本合同价款总计40000元人民币。被告向原告购买服务项目的类型为“首购”，语言版本为“中文简体”，产品期限为“三年”，网站主语言为“中文、英文”。另购设计内容包括“300个标准录入”。合同备注项下注明：“负责网站报销，未报销成功，客户可要求退款”。原告已向被告支付合同款40000元。被告依约定代理原告向大连市对外贸易经济合作局申请项目资金拨付。大连市对外贸易经济合作局已向原告拨付项目支持资金50000元。被告于2013年7月25日向原告提供《网站设计风格确认书》，原告加盖公章予以确认。该确认书中注明：“经我公司确认，天向互联科技股份有限公司为我公司网站进行的页面风格设计工作已完成并符合我方要求，现同意用该设计稿进行下一步的万展功能实现及相关程序的制作工作，特此确认。”被告于2013年11月1日向原告提供《网站验收发布确认书》，原告加盖公章予以确认。该确认书中注明：“经我公司验收，天向互联为我公司设计制作的网站及资料录入已完成，并符合我方要求，现同意将网站正式开通使用，特此认可。”
本院所确认的上述事实，有原、被告提供的《iThink网站系统销售合同》，被告提供的《网站设计风格确认书》、《网站验收发布确认书》、《资金项目拨付申请表》、网站截图等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方服务合同关系成立，系双方当事人的真实意思表示，原、被告双方均应当按照约定履行各自义务。合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张被告未按照合同约定履行义务，存在违约行为要求解除合同一节，原告认为被告未进行谷歌推广、未保证每月200条信息的录入、无英文界面，被告没有维护、没有独立的服务器，导致网站经常打不开以及后台录入与前台不对应等现象，因被告提供网站运行截图，截图上显示网站正常运作并有英文界面，原告亦认可网站已于近日可以正常打开，且原告已对被告的网站设计方案及网站验收进行了确认，同时双方签订的服务合同不存在法定的解除情形及合同约定的解除情形，故对原告要求解除合同的请求，本院不予支持。关于原告主张被告退还合同款50000元一节，被告自认已收到原告给付的合同款40000元，原告未能提供证据证明其另行向被告支付合同款10000元，原告亦无法证明被告存在违约行为，故原告请求被告退换合同款50000元的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告大连温安贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费1800元（原告已预交），由原告大连温安贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙 梅
代理审判员 黄诗佳
人民陪审员 任 伟
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 林