安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初3344号
原告：霍邱县兴业融资担保有限责任公司。
法定代表人：屠俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹坤坤，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：霍邱县华安达旅游制品有限公司。
法定代表人：潘勘，该公司总经理。
被告：安徽华安达集团工艺品有限公司。
法定代表人：潘同春，该公司董事长兼总经理。
被告：霍邱县华安达印务有限公司。
法定代表人：薛光银，该公司执行董事兼总经理。
被告：潘同春。
被告：潘同利。
被告：潘同庆。
被告：潘勘。
被告：沈家明。
被告：胡怀平。
原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司（以下简称兴业担保公司）与被告霍邱县华安达旅游制品有限公司（以下简称华安达旅游制品公司）、安徽华安达集团工艺品有限公司（以下简称华安达工艺品公司）、霍邱县华安达印务有限公司（以下简称华安达印务公司）、潘同春、潘同利、潘同庆、潘勘、沈家明、胡怀平追偿权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业担保公司的委托诉讼代理人孙守龙、邹坤坤到庭参加诉讼，被告华安达旅游制品公司、华安达工艺品公司、华安达印务公司、潘同春、潘同利、潘同庆、潘勘、沈家明、胡怀平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安达旅游制品公司偿还原告代偿款400万元；2、被告华安达旅游制品公司支付原告违约金40万元；3、被告华安达旅游制品公司支付原告自代偿之日至代偿款清偿之日的利息；4、被告华安达工艺品公司、华安达印务公司、潘同春、潘同利、潘同庆、潘勘、沈家明、胡怀平对上述请求承担连带清偿责任；5、九被告承担本案诉讼费用、保全费用及因相关费用。事实和理由：被告华安达旅游制品公司因经营需要欲向中国银行股份有限公司霍邱支行（以下简称中行霍邱支行）借款400万元，2015年2月2日向原告申请为其借款提供担保，双方约定由被告华安达工艺品公司、华安达印务公司、潘同春、潘同利、潘同庆、潘勘、沈家明、胡怀平为华安达旅游制品公司向原告提供反担保。原、被告于2015年3月11日签订融资担保合同，并约定以保证合同为准，中行霍邱支行同日与原告签订保证合同。2015年3月22日，华安达旅游制品公司与中行霍邱支行签订借款合同，并按借款人要求发放了贷款。贷款到期后，华安达旅游制品公司未能按借款合同的约定还本付息，经中行霍邱支行与原告要求还款无果。最终原告按保证合同约定偿还400万元贷款。原告代偿后与被告协商还款协议事宜，被告至今未能还款。
被告华安达旅游制品公司、华安达工艺品公司、华安达印务公司、潘同春、潘同利、潘同庆、潘勘、沈家明、胡怀平均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格与公司基本情况。2、被告营业执照、身份证复印件，证明被告主体资格及信息。3、报告、融资担保合同，证明被告申请为贷款提供担保的事实及反担保人担保义务。4、保证合同，证明原告为被告借款向银行提供担保的事实。5、借款合同、结算业务申请书、借款凭证，证明中行霍邱支行向被告发放贷款的事实和具体数额。6、代偿证明，证明原告代偿的事实、时间及数额。
被告华安达旅游制品公司、华安达工艺品公司、华安达印务公司、潘同春、潘同利、潘同庆、潘勘、沈家明、胡怀平均未提交证据。
本院对原告兴业担保公司证据及事实的认定如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证明系市场监督管理机关等出具，对该证据及事实予以认定。2、被告营业执照、身份证复印件系市场监督管理机关、公安机关出具，对该证据及事实予以认定。3、报告系被告华安达旅游制品公司出具，属其真实意思表示，证明其向原告申请贷款的事实，对该证据及事实予以认定；融资担保合同系原告与被告华安达旅游制品公司、华安达工艺品公司、华安达印务公司、潘同春、潘同利、潘同庆、潘勘、沈家明、胡怀平共同签订，属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定。4、保证合同系原告与中行霍邱支行共同签订、属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定；5、借款合同系华安达旅游制品公司与中行霍邱支行共同签订、属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定；结算业务申请书、借款凭证均系中行霍邱支行出具，证明2015年3月26日，中行霍邱支行向被告华安达旅游制品公司发放贷款400万元，对该证据及事实予以认定。6、代偿证明系中行霍邱支行出具，证明被告华安达旅游制品公司在上述贷款到期后未能偿还，2015年9月25日，原告为华安达旅游制品公司向中行霍邱支行代偿贷款400万元，对该证据及事实予以认定。
综上，本院查明的事实：2015年3月11日，原告兴业担保公司与被告华安达旅游制品公司、华安达工艺品公司、华安达印务公司、潘同春、潘同利、潘同庆、潘勘、沈家明、胡怀平共同签订融资担保合同一份，合同约定，甲方（担保人）为原告，乙方（借款人、被担保人）为华安达旅游制品公司，丙方（反担保人）为华安达旅游制品公司、华安达工艺品公司、华安达印务公司、潘同春、潘同利、潘同庆、潘勘、沈家明、胡怀平；担保的出借方为中行霍邱支行，乙方向出借方借款本金不超过400万元，借款期限12个月；甲方为乙方提供的担保方式为连带责任担保，丙方为乙方的担保借款向甲方提供连带责任反担保，范围为甲方为乙方代偿的全部款项、自甲方代偿之日起由乙方按同期人民银行贷款基准利率四倍支付的利息、乙方应向甲方支付的违约金及实现追偿权的相关费用；丙方反担保期间为自甲方为乙方代偿借款等款项之日起两年；如出现甲方代偿乙方借款情况时，乙方应向甲方支付代偿金额10%的违约金，丙方同时承担连带责任等。同日，原告与中行霍邱支行签订保证合同一份，合同约定，保证合同编号为2015年邱中银企保字005-1号，保证人为原告、债权人为中行霍邱支行；担保的主合同为债权人与华安达旅游制品公司之间签署的编号为2015年邱中银企借字005号的流动资金借款合同及其修订或补充；主合同项下发生的主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2015年3月22日，华安达旅游制品公司与中行霍邱支行签订流动资金借款合同一份，合同约定，借款合同编号为2015年邱中银企借字005号，借款人为华安达旅游制品公司、债权人为中行霍邱支行；借款金额为400万元，借款期限为6个月；借款利率为固定年利率7.2225%，结息方式为按季结息、每季度末月的20日为结息日、21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的、从逾期或挪用之日起计收罚息，借款人不能按期支付的利息及罚息计收复利罚息、利率的浮动周期为借款期限，首个浮动周期内的罚息利率为合同约定的基础借款利率水平上加收50%、下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准上浮30%；借款人须按借款期限届满日归还本合同项下全部借款。2015年3月26日，中行霍邱支行向华安达旅游制品公司发放贷款400万元。2016年9月25日，上述贷款到期，华安达旅游制品公司未按期还款；同日，原告向中行霍邱支行代偿贷款400万元。2017年7月10日，中行霍邱支行向原告出具代偿证明，证明原告为华安达旅游制品公司向该银行代偿贷款400万元。后经原告催要，九被告未能还款。
本院认为：，本案中，原、被告双方所签订的融资担保合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告兴业担保公司向银行代偿了被告华安达旅游制品公司的借款400万元，事实清楚，证据充分，兴业担保公司作为保证人承担保证责任后，依法取得了向被告华安达旅游制品公司追偿的权利。关于反担保责任承担，被告华安达工艺品公司、华安达印务公司、潘同春、潘同利、潘同庆、潘勘、沈家明、胡怀平为上述借款及担保提供反担保，即应按合同约定承担反担保责任,故原告诉请华安达工艺品公司、华安达印务公司、潘同春、潘同利、潘同庆、潘勘、沈家明、胡怀平对上述请求承担连带清偿责任，本院亦予以支持。关于原告诉请的违约金与利息问题，合同约定如发生原告代偿，被告华安达旅游制品公司应支付代偿金额10%的违约金、承担自原告代偿之日起同期银行贷款基准利率四倍的利息、反担保人承担连带责任。由于违约金和利息均属于违约责任承担方面的约定，故违约金与利息之和不应超出年利率24%的上限。本案中原告诉请10%的违约金为40万元，相当于按年利率24%计算利息152天(400000元÷(4000000元×24%÷365天)≈152天)。由于在代偿期间中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.75%，按四倍计算为19%，未超出受保护范围，原告诉请要求被告承担四倍银行贷款利息本院予以支持，但起算时间应确定为代偿之日后的第152天即（2016年9月25日加152天）2017年2月25日，计算所依据的基数应确定为400万元。
综上，原告诉讼请求大部分有理，本院对有理部分予以支持。原告诉请要求被告从代偿之日起同时承担违约金及利息，计算方式错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告霍邱县华安达旅游制品有限公司于本判决生效后三日内偿还原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司代偿款400万元；
二、被告霍邱县华安达旅游制品有限公司于本判决生效后三日内支付原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司违约金40万元；
三、被告霍邱县华安达旅游制品有限公司于本判决生效后三日内支付原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司自2017年2月25日起至代偿款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
四、被告安徽华安达集团工艺品有限公司、霍邱县华安达印务有限公司、潘同春、潘同利、潘同庆、潘勘、沈家明、胡怀平对上述第一、二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42000元，公告费900元，合计42900元，由被告霍邱县华安达旅游制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 范寿红
审 判 员 墨 力
人民陪审员 孙晓群
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张保友
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。