安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初2976号
原告：张燕，男，1981年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：张林林，安徽徽美律师事务所律师。
被告：安徽兴昌防水节能建材集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区葛大店项目集聚区17#厂房，统一社会信用代码913401007139211091。
法定代表人：舒世发，董事长。
委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽荣远置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区北二环路与怀宁北路交口西200米路北侧墨荷名邸售楼部，统一社会信用代码913401005592134530。
法定代表人：舒世发，董事长。
委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告张燕与被告安徽兴昌防水节能建材集团有限公司（以下简称兴昌公司）、被告安徽荣远置业有限责任公司（以下简称荣远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张燕委托诉讼代理人张林林，被告兴昌公司及被告荣远公司委托诉讼代理人耿召军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张燕向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付工程款本金569530.9元，并按月利率2%标准支付利息470812.21元（自2014年1月25日至起诉之日利息，后续按月息2%标准支付利息直至款清之日止）；2、判令两被告支付律师费20000元；3、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2012年10月28日，原告与被告一签订《工程项目内部承包合同》，以被告一名义与安徽桃花科技园置业有限公司（以下简称桃花置业公司）签订《翡翠花园四期防水工程施工承包合同》，合同签订后，原告按合同约定施工，桃花置业公司亦按约支付工程款。工程施工完毕后，经结算，桃花置业公司应付被告一工程尾款569530.9元，但被告一将上述应给付原告的工程款挪用，导致被告一下欠原告工程款569530.9元，后经各方协商，被告一关联企业被告二自愿以其开发的墨荷名邸3号楼1308室过户给原告以抵付下欠原告的工程款，但由于两被告的原因，未按约履行。综上所述，原、被告之间债权债务关系清晰明确，证据确凿充分，请依法支持原告诉请。
兴昌公司与荣远公司共同辨称：原告关于被告欠付其工程款部分的诉称属实，对于应付利息由法院依据案件事实予以认定；对于原告诉称的被告荣远公司曾表示以房抵债问题，既然原告现诉请支付下欠工程款，就不应再主张以房抵债；关于原告主张的律师费用，从其举证来看，不能证明该笔20000元的费用已实际发生及与本案的关联性，对其该项诉请不应予以支持。
本院经审理认定事实如下：2012年10月28日，兴昌公司（甲方）与张燕（乙方）签订工程项目内部承包（风险承包）合同，约定由兴昌公司将其所承接的桃花置业公司翡翠花园四期防水工程项目内部承包给张燕进行施工，合同第三条约定：乙方按照甲方与建设单位确认的工程结算价的2%向甲方交纳承包费。甲方有权在施工过程中按照约定的比例从建设单位支付的工程款和管理配合费中分笔提取。同日，张燕以兴昌公司的名义与桃花置业公司签订《翡翠花园四期防水工程施工承包合同》，约定由桃花置业公司将翡翠花园四期3#、4#、12#、13#楼屋面防水工程及地下室B区顶板屋面防水工程交由兴昌公司施工，工程量以设计图纸和工程联系单为准，付款方式为按阶段支付，即防水工程整体验收合格后三个月内支付工程总价的30%，六个月内支付合同价的40%，防水工程决算完一年内支付至总价的95%，剩余的5%作为保修金，保修期满在无质量疑义后付清。决算方法为图纸工程量×相应综合单价+有效经济签证。上述合同签订后，原告张燕按约组织施工，并已就其施工内容竣工验收合格后交付使用，现涉案工程质保期已届满。扣除施工中已付工程款，被告兴昌公司尚欠原告张燕工程尾款569530.9元。因兴昌公司一直未能给付下欠工程款，经原告张燕、被告兴昌公司及荣远公司三方协商于2014年5月16日达成《还款协议》，主要内容为：兴昌公司认可尚欠张燕工程款569530.9元，荣远公司作为兴昌公司的关联企业愿以其所有的墨荷名邸3#1308室房屋作价570227元抵付兴昌公司下欠张燕的工程款及利息损失，月息2分，款清息止，荣远公司保证将约定的房屋过户至张燕名下，否则承担给付义务，并承担一切实现债权的相关费用，原、被告三方均在该还款协议落款处签字盖章。此后，兴昌公司及荣远公司未能按约履行给付工程款或以房抵债的义务，以致成讼。本次诉讼过程中，原告张燕当庭表示放弃向荣远公司主张以房抵债，仅主张由两被告就兴昌公司所欠569530.9元工程款及按2%的标准应支付的利息承担连带给付责任。
本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，对于原告张燕主张由两被告立即给付工程款569530.9元，两被告均无异议，且原告施工的涉案工程早已竣工验收合格并交付使用，现质保期已届满，原告主张给付下剩工程款符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于应付利息及利息起算时间问题。原告张燕主张自2014年1月25日起计付利息，因其与被告兴昌公司在内部承包合同中并无关于逾期付款利息或违约金的约定，原告张燕本次诉请的按月息2%计息依据的是原、被告三方于2014年5月16日所达成的《还款协议》，也即原、被告在该份协议中最终确定了两被告应承担的支付工程款金额，逾期付款利息等责任，该约定系原、被告双方的真实意思表示，未超出相关法律法规规定的标准，故本院对于两被告应付利息确定自2014年5月16日起以569530.9元为本金按月利率2%的标准计算至款清之日止。关于两被告的责任承担方式，原告主张由两被告就前述欠付工程款本金及利息承担连带责任，因两被告系关联企业，且从2014年5月16日的《还款协议》中亦能表明被告荣远公司有向原告张燕给付工程款的意思表示，故对于原告的该项诉请，本院依法予以支持。
关于原告张燕诉请的20000元律师费用问题。其所提交的《聘用律师合同》中虽约定了20000元的费用，但其并无证据证明该笔费用的实际发生，且该合同中约定的律师并未参与本案的诉讼活动，即该份合同及合同中所约定的律师费用与本案无关联性，故对于原告的该项诉请，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告安徽兴昌防水节能建材集团有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张燕工程款569530.9元，并自2014年5月16日起以569530.9元为基数按月利率2%的标准支付逾期付款利息至款清之日止，被告安徽荣远置业有限责任公司对前述工程款本金及利息承担连带给付责任；
二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14343元，减半收取7171.50元，由被告安徽兴昌防水节能建材集团有限公司及被告安徽荣远置业有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一七年九月十五日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。