浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初6726号
原告：汪某，男，1996年10月28日出生汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪某2，男，1957年7月15日出生汉族，住天台县，系原告汪某父亲。
被告：浙江大地交通工程有限公司（统一社会信用代码91331024148013844R），住所地浙江省仙居县南峰街道环城南路374号。
法定代表人：徐华根，董事长。
委托诉讼代理人：何晓威，浙江天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范奔奔，浙江天城律师事务所实习律师。
原告汪某与被告浙江大地交通工程有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法由审判员张修峰适用简易程序，于2017年1月10日进行公开开庭审理。原告汪某的委托诉讼代理人许春光和汪某2、被告浙江大地交通工程有限公司的法定代理人何晓威和范奔奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某向本院提出诉讼请求，请求判令被告再赔偿原告医疗费、住院伙食补助、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神抚慰金等共计160472元。事实和理由：被告于2013年10月间承建本县境内104国道改建工程3标段施工。2013年10月8日7时，原告之父汪某2驾驶电动三轮车搭载原告从白鹤前往平桥上学，途径被告施工路段即白前线1km+700m处，因路面被挖出多处坑洞而侧翻，致原告受伤被送往天台县人民医院救治。入院诊断为：右上颌骨粉碎性骨折，左侧眼眶外侧壁骨折，腰椎损伤等。2013年10月10日，原告转至上海交通大学附属第九医院，至2013年10月29日出院，诊断为：头视神经损伤（左侧），头部外伤（眶颌面多发骨折），凝血时间延长，共花费医疗费5万余元。原告休学疗养一年，现左眼失明无法恢复。2013年11月23日，天台县公安局交警大队出具交通事故证明确认因路坑致汪某2翻车事实，并指明此处有多辆车辆发生侧翻。2014年8月14日，天台县矛盾纠纷联合调解中心召集双方调解，被告方共垫付12万元。双方同意最终责任由法院确定。被告作为专业施工单位，未尽安全防护责任，特别是在此处发生多辆车辆侧翻后仍未进行警示及修补，应对原告损害承担主要责任。
被告浙江大地交通工程有限公司辩称：1、原告起诉已经超过诉讼时效。原告于2013年10月8日受伤，医疗终结的时间是2013年10月30日。2014年8月14日，双方在天台县矛盾纠纷联合调解中心进行调解，当时考虑到原告家庭的实际情况，先由被告垫付了12万元，并且当时也就明确了原告应当通过法律途径进行解决，至今过去已经3年多。根据法律规定，人身损害赔偿的诉讼时效为1年，因此，原告的起诉已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求应当予以驳回。2、原告诉称2013年10月8日原告之父汪某2驾驶电动三轮车搭载原告从白鹤前往平桥上学，途径被告施工路段，因路面被挖出多处坑洞而侧翻致原告受伤，没有依据，其主张是不能成立的。首先，原告诉称的受伤事实与上海交通大学医学院附属第九人民医院入院记录中的现病史记录的内容不一致，被告无法确定原告是如何受伤的。其次，被告承建104国道改建工程3标段属实，但是2013年10月8日因受台风影响，被告并未在该路段进行施工，也未收到任何人员受伤的情况反映，被告对原告诉称其在该路段受伤的事实不予认可。再次，根据天台县公安局交警大队出具的道路交通事故证明，原告是在2013年10月23日报案，距离原告所称的受伤时间有15天时间，这明显是不合理的。在这中间不排除原告因自身其他原因受伤，因巨额医疗费无力承担而推脱自身责任，将责任推到被告身上。3、汪某受伤是其自身原因造成的，应由其自己承担全部责任。根据相关规定，电动三轮车只能搭乘一名12周岁以下人员，而事发时，原告已经年满16周岁。原告违法搭乘其父亲的电动三轮车且未戴安全帽是其受伤的主要原因，原告应对其受伤承担全部责任。此外，原告及其父亲系该施工路段周边居民，明知该路段正在施工，路面坑洼不平，再加上事发时台风天的暴雨和大暴雨天气，原告及其父亲应当尽到远高于平常的安全注意义务，但是在本次事故中，原告与其父亲却未尽到合理的安全注意义务，应承担相应责任。4、被告在施工时在施工路段设置了明显的安全警示标志并采取了相应的安全措施，已经尽到法定的安全保障义务，不应承担责任。5、原告主张的部分请求明显缺乏依据。原告主张的医疗费、住宿费、交通费均缺乏充分的依据。精神抚慰金、营养费及护理费要求过高。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告反驳称：1、被告未在路段设置警示标志并采取安全措施。2、事发当天并未下雨。3、事实上在双方调解之后，原告一直在治疗直到本次进行司法鉴定之前。原告也是在多方求医后，眼睛确实无法再治疗的情况才终止治疗进行鉴定的。因此，本案原告的起诉并未超过诉讼时效。
为证明诉称的相关事实，原告向本院提交如下证据：1、司法鉴定意见书，证明原告目前医疗终结，治疗终结后就起诉了，原告的起诉未超过诉讼时效，同时也用于证明原告的伤残等级为八级、护理期限90天以及营养期90天。2、天台县公安局交警大队的事故证明，证明原告受伤的原因以及被告未在事故路段设置警示标志，被告应承担主要责任。3、浙江省天台县人民医院门诊病历和出院记录、上海交通大学医学院附属第九人民医院门急诊病历和出院小结，证明原告医疗情况。4、医疗费收据、医疗费发票（包括购买医疗辅助用品的发票）、医疗费汇总清单、费用清单、车票，证明原告花费医疗费及交通费情况。5、104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程建设指挥部出具的证明，被告承建了本案事故路段的改建工程。6、调解协议书复印件，证明原告受伤原因。
被告对原告提交的证据质证如下：1、对第1组证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，该份证据不能证明原告在被告承建的施工路段受伤的事实以及原告是在医疗终结后就起诉并申请鉴定的事实，原告的起诉已经超过诉讼时效。2、对第2组证据的内容有异议。3、对第3组证据的真实性无异议。4、对第4组证据中没有原始票据的天台县人民医院住院收费收据和费用清单有异议，应提供正式发票，对其他票据无异议。5、对第5组证据无异议。5、对第6组证据的真实性无异议，但是该证据也不能证明原告受伤的原因。
被告向本院提交如下证据：1、天台县气象局出具的证明，证明事故发生之时，因受台风影响，被告已全线停工并设置安全警示标志，原告受伤之时应是暴雨天气。2、照片，证明被告已经按照标准设置了安全警示标志、采取了安全措施。3、施工技术方案报审表复印件，证明被告已经按照施工技术方案设置了安全警示标志并采取相应的安全措施。
原告对被告提交的证据质证如下：1、对第1组证据的真实性、无异议，但是对该证据与被告所主张的证明对象之间的关联性有异议。2、照片拍摄的时间及情况不确定，故对该组证据的真实性、关联性均有异议。3、对第3组证据的真实性、关联性均有异议。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的第1组证据能够证明原告的伤残情况、受伤后的护理期限及营养期，对该证据的该部分证明效力本院予以确认，对该证据与原告主张的其他证明对象之间的关联性，本院不予认定。2、原告提交的第2组证据能够证明事故发生的原因，本院予以采信。3、原告提交的第3、4、5组证据，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”要求，本院予以采信。4、原告提交的第6组证据与原件核对无异，本院予以采信。5、被告提交的第1组证据，能够证明本案事故发生当时的天气情况，对该部分证明效力，本院予以认可。6、被告提交的第2组证据无法判断形成时间，本院不予采信。7、被告提交的第3组证据无原件核对，本院不予采信。
经审理，本院查明事实如下：被告浙江大地交通工程有限公司承建104国道新昌关岭至天台响堂段改造工程路基三标。2013年10月8日7时左右，原告汪某的父亲汪某2驾驶电动三轮车搭载原告从白鹤前往平桥上学，途径被告施工路段即白前线1km+700m处发生而侧翻，原告为此受伤被送往天台县人民医院救治。2013年10月10日，原告转院至上海交通大学附属第九医院，后于2013年10月29日出院。之后，原告又在门诊陆续医治，直至2014年8月18日。期间，原告在天台县人民医院住院2天，在上海交通大学医学院附属第九人民医院住院18.5天。截止2014年8月18日，原告花费医疗费共计41471.04元，交通费4168元。原告汪某受伤后，经鉴定，构成八级伤残，护理期限为90天、营养期90天，鉴定费1900元。
另查明，事故发生后，原告于2013年10月23日向天台县公安局交通警察大队申请立案。2013年11月23日，天台县公安局交通警察大队出具交通事故证明书，除了证明上述事故发生经过外，还证实事故路段因施工路面挖开，形成多处坑洞，还有多辆车在该路段发生侧翻事故。2014年8月14日，原、被告双方经天台县矛盾联合调解中心调解，被告在先行垫付20000元的基础上再垫付100000元供原告后续治疗，原告待医疗终结后，通过法院诉讼渠道解决上述事故，最终法律责任由法院判决确定，多还少补。目前，被告已支付原告120000元。
再查明，原告汪某于2017年8月30日向本院申请立案，本院依法立案受理并先行立诉前调解案号。2017年11月23日，该案转入诉讼程序。
关于本案诉讼时效问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定人身受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年，根据本院查明的事实，本案原告在2014年8月18日就终结医疗，且原、被告双方在2014年8月14日调解时也明确约定，待医疗终结后，由原告通过法院诉讼渠道解决上述事故，最终法律责任由法院判决确定，故原告应当在医疗终结之后1年内就向被告主张相应权利并提起诉讼，但是原告直到2017年8月30日才向法院起诉，中间已相隔3年多，再加上原告也无证据证明本案存在时效中止、中断等情形，本案已超过诉讼时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告汪某的诉讼请求。
案件受理费依法减半收取1755元，由原告汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费人民币3510元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 张修峰
二〇一八年二月十一日
代书记员 林英盖