杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第1332号
原告顾晓燕。
委托代理人陈继平。
被告胡秀兰。
被告沈庆堂。
两被告共同委托代理人钱志震、夏顺慧。
两被告共同委托代理人叶振球。
原告顾晓燕（以下称原告）为与被告胡秀兰、沈庆堂（以下称两被告）物权保护纠纷一案，于2009年6月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员朱光明独任审判，于2009年6月29日、8月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈继平，被告胡秀兰、沈庆堂及其共同委托代理人夏顺慧、叶振球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月23日，沈水军与原告签订《杭州市房屋转让合同》，约定沈水军将杭州市西湖区城北商贸园30幢3单元301室房屋（以下称301室房屋）以748000元的价格转让给原告所有。合同签订后，原告依约支付房屋转让款748000元，沈水军将301室房屋所有权转移给原告。2009年5月1日，原告前去接收301室房屋，两被告以其儿子沈水军出卖房屋未经两被告同意为由拒不搬离。沈水军作为成年人和301室房屋原所有权人，其出卖房屋无需两被告同意。原告现已取得301室房屋的所有权，两被告拒不搬离的行为侵害了原告的财产所有权。诉请判令两被告立即搬离301室房屋，支付2009年5月1日至搬离之日的房屋租金损失（以每日100元计算），由两被告负担本案诉讼费。
原告为证明其上述主张，举证如下：
1.《杭州市房屋转让合同》。证明原告与沈水军就301室房屋转让所作的约定。
2.（2009）杭证民字第300号公证书。
3.授权委托书。
4.沈水军和徐华的身份证复印件。
证据2-4，证明沈水军委托徐华转让301室房屋并收取房屋转让款。
5.杭房权证西移字第××号房屋所有权证。
6.杭西国用（2009）第00370号土地使用权证。
7.契证。
证据5-7，证明原告现为301室房屋的所有权人。
8.常住人口登记卡。证明沈水军于1976年12月13日出生。
9.承诺书。证明出卖301室房屋是沈水军真实意愿，房屋转让款沈水军已收到，沈水军的父母即两被告不肯从301室房屋中搬离。
10.购房借款合同。证明原告向银行贷款590000元用于支付房屋转让款。
11.监督支付协议书。证明沈水军委托中介公司支付购房款。
12.中国银行杭州文晖支行出具的特种转帐借方传票和对帐单。证明中介公司已将748000元购房款支付给出卖方。
两被告辩称，301室房屋由两被告出资购买，两被告自购买后一直居住至今，两被告是301室房屋的实际所有权人。沈水军是无业人员，有不良嗜好，沈水军无购房能力。《杭州市房屋转让合同》没有沈水军签字确认，301室房屋所有权转让手续均由徐华办理，原告因此取得的301室房屋的所有权有重大瑕疵。要求驳回原告的诉讼请求。
两被告为证明其上述主张，举证如下：
《杭州市房屋转让合同》。
《杭州市房屋转让合同》附件的承诺书。
房产转让承诺书。
监督支付协议书。
授权委托书。
公证书。
证据1-6，证明《杭州市房屋转让合同》没有沈水军签字确认，301室房屋的转让行为非法。
委托代理合同。证明委托中介公司的代理合同是徐华签订。
杭州市三墩镇水月社区居民委员会出具的证明书。
杭州市电力局出具的发票和客户变更用电申请表。
杭州市水业集团有限公司出具的客户接水申请表、工程委托书、水费缴款通知书、收款收据和发票。
中国电信股份有限公司杭州分公司出具的发票。
证据8-11，证明两被告居住在301室房屋，水电费和电话费由两被告交纳，301室房屋实际属两被告所有。
招商银行信用卡中心出具给沈水军的警告函和律师信函。
中国建设银行出具的授权委托书、龙卡信用卡欠款通知书。
证据12-13，证明沈水军没有购买房屋的能力。
结算证明。
房屋他项权注销登记证明。
徐华的身份证复印件。
证据14-16，证明沈水军曾经向徐华借款500000元，徐华在涉案房屋交易过程中存在利害关系。
证人朱某的证言。
证人陈某的证言。
证据17-18，证明沈水军基本没有工作，经常赌博。
19.杭房权证西失字第××号登记证。证明两被告持有301室房屋的原所有权证，房产证遗失与事实不符。
20.杭州瑞庭房地产代理有限公司的变更登记资料及其出具的承诺书，王佳伦的身份证复印件。证明中介公司为其商业利益，与徐华串通出卖301室房屋；房款是支付给徐华的，301室房屋的转让由徐华控制。
21.销售不动产统一发票办证联。证明该发票载明的沈水军收款的内容与授权委托书等证据载明的收款人为徐华的内容矛盾，该发票是虚假的。
法庭质证时，两被告对原告提供的证据1-12发表如下质证意见：证据1的真实性有异议，该合同系徐华签订。证据2-7、9，其中承诺书与授权委托书上有关沈水军的签名不同，《杭州市房屋转让合同》及因此取得的房屋三证均有瑕疵。证据8没有异议。证据10与本案缺乏关联。证据11、12，支付对象是徐华，与沈水军没有关系。
法庭质证时，原告对两被告提供的证据1-21发表如下质证意见：
证据1-6的真实性、关联性没有异议，恰恰证明两被告的儿子沈水军将301室房屋转让给原告的事实。证据7，两被告怀疑经公证的授权委托书上沈水军签名的真实性，应由沈水军向公证处提起诉讼，而两被告没有这项权利。证据8-11，原告对两被告在涉案301室房屋中居住的事实不予否认，但该组证据不能证明两被告是301室房屋的实际所有权人。证据12、13与本案缺乏关联性。证据14-16，徐华与301室房屋的转让是否有利害关系，与本案没有关联性。证据17、18的真实性没有异议，但沈水军是否有购房能力与本案缺乏关联性。证据19，房产证是否挂失与本案没有关联性。证据20，两被告没有证据证明徐华和中介公司串通。证据21可以证明原告已经支付了购房款。
经审查，本院对原被告提供的上述证据发表如下认证意见：
原告提供的证据1-7、12和两被告提供的证据1、5、6、19均具有真实性，且证据来源合法，与原告主张的物权保护法律关系有关联，予以认定。当事人提供的其他证据均涉及合同履行中发生的争议，不属于本案审查范围，与原告主张的物权保护法律关系没有关联，均不予认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实确认如下：
301室房屋建筑面积为93.71平方米，原登记所有权人为沈水军。2009年2月23日，徐华作为沈水军的委托代理人与原告签订《杭州市房屋转让合同》，约定沈水军将301室房屋以748000元的价格转让给原告，在2009年5月1日交付，并约定合同履行中发生的争议由杭州市仲裁委员会仲裁。合同签订后，原告依约支付了房款，301室房屋的所有权转移给了原告。2009年3月3日，杭州市房产管理局颁发杭房权证西移字第××号房屋所有权证，确认301室房屋属原告私有。2009年5月1日，原告要求两被告腾退并交付301室房屋，而两被告表示拒绝。
本院认为，原告的诉讼请求之一是要求两被告搬离301室房屋，其用于支撑该请求的事实及理由是原告现为301室房屋的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告提供的房屋所有权证显示，301室房屋现登记在原告名下，原告就是301室房屋当然的所有权人。在该所有权未经正当程序而发生变动以前，原告有权行使所有权的排他性权利，在法律规定的范围内，对其所有的301室房屋行使占有、使用、收益、处分的权利，排除他人对其财产违背其意志的干涉。两被告在答辩中所主张的有关301室房屋所有权转让方面的异议，属作为合同当事人的沈水军与原告在合同履行中的争议，依约定由杭州市仲裁委员会仲裁，且不属本案物权保护法律关系审查范围。原告要求两被告立即腾退并交付301室房屋的诉讼请求理由正当，应予支持。
原告在取得301室房屋所有权后，其作为权利人依约定在2009年5月1日之后具有直接享受物的利益的权利。两被告在2009年5月1日之后继续占用301室房屋的行为侵犯了原告的合法权益，应承担赔偿损失的侵权民事责任。原告要求按每日100元计算租金损失的诉讼请求缺乏证据证明，本院综合考虑301室房屋的面积、地理位置及当地的租金价格等因素，酌情确定租金损失为每日50元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、胡秀兰、沈庆堂于本判决生效之日起一个月内将坐落在杭州市西湖区城北商贸园30幢3单元301室房屋腾退并交付给顾晓燕。
二、胡秀兰、沈庆堂支付给顾晓燕自2009年5月1日至房屋实际腾退交付之日的租金损失（每日按50元计算），于房屋实际腾退交付之日支付。
三、驳回顾晓燕的其他诉讼请求。
如果胡秀兰、沈庆堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元减半收取40元，由胡秀兰、沈庆堂负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行为工商银行湖滨分理处，账号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱光明
二〇〇九年八月五日
书记员 王 颖