湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初770号
原告:湖南省泰亨能源科技有限公司。
法定代表人：谭彪，系公司总经理。
委托诉讼代理人:翦宜喜，男，1975年7月14日出生，系公司法务经理。
委托诉讼代理人：张亮，男，1990年11月2日出生，系公司法务专员。
被告：郴州市美世界房地产开发有限公司。
法定代表人：曾楷峰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张炫擎，女，1994年4月28日出生，系公司法务。
委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。
原告湖南省泰亨能源科技有限公司（以下简称泰亨能源公司）与被告郴州市美世界房地产开发有限公司（以下简称郴州美世界公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翦宜喜、张亮，被告委托诉讼代理人张炫擎、粟沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰亨能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款109922.64元；2、判令被告支付迟延履行利息9823.77元（利息暂算至2017年3月25日，后期利息计算至判决之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月16日，原、被告签订《郴州美美世界商业广场新营销中心空调安装施工合同》，约定原告为被告提供空调安装工程等服务，工程包干价为214000元。2015年9月8日和2015年10月19日被告分别下发《工作任务通知单》，要求增加工程量，原告依约完工，经过结算，两次增加的工程量造价分别是24191.7元、42930.94元，加上之前的合同包干价214000元，涉案工程总造价为281122.64元。2015年10月28日工程经验收合格，并在使用2个供暖期后仍未发现质量问题。原告依约履行了自身义务，但被告在支付给原告171200元后，未再支付分文，原告通过律师函等多种方式催讨均未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告郴州美世界公司辩称：一、涉案工程总造价应为226435.93元（214000元-10998.06元+23433.93元），原告诉请的工程总价款281122.64元不符合合同约定，不应支持，理由：1、包干价214000元范围内的部分工程（含19个回风口、帆布接口等），原告并未完成，应按合同扣减10998.06元；2、原告提交两份《工程变更（签证）表》主张分别增加工程量42930.94元、24191.7元，被告对签证表的真实性予以认可，但按照“签量不签价”的签证原则，被告对2张签证表中的报价不认可，部分项目已经包含在包干价中，应予以核减，原告在《建设工程造价结算审计定案表》签字同意核减43688.71元。因此，被告认可增加的工程量共计23433.93元，其余的43688.71元不同意支付。二、工程款尚未达到付款时间。根据施工合同第四、五款之规定，郴州美世界公司在办理完结算后的15日内支付合同总金额的95%进度款，在质保期满后7日内支付余下的5%工程款，但至今原告不愿按照合同约定办理结算，致使结算未完成，质保期亦未届满，故支付条件未成就。三、郴州美世界公司不存在拖欠工程款，故无需支付迟延履行利息，且原告主张的利息计算标准有误，计算基数、计算年利率、起算时间点被告均不认可。综上，请求驳回原告泰亨能源公司的诉讼请求。
查明的事实
根据当事人的诉辩主张和举证、质证、认证情况，本院查明如下法律事实：
1、2015年7月16日，甲方郴州美世界公司与乙方泰亨能源公司签订《郴州美美世界商业广场新营销中心空调安装施工合同》（以下简称施工合同），约定甲方将郴州美美世界城市商业广场新营销中心中央空调安装工程交给乙方承包。其中：第四条对“工程造价”进行了约定：“乙方包工包料（属交钥匙工程），包干价（含建安税价）214000元，包括但不限于设计、设备、材料（主、附材）、质保、运输及保险、装卸、全额含税发票以及可能涉及风险范围内的工程变更（空调主设备除外）、业主投保的工程险（保险期至工程完工止，含工程一切险）、所有设计变更（空调主设备除外）、临时设施的搭建与拆除等各项不可预测费用，结算时不予调整。”第五条对“付款方式”进行了约定：“1、无预付款；2、乙方进场施工后10天内，甲方支付5万元作为工程进度款；3、本工程全部安装完毕，甲方验收合格后，甲方支付合同金额的80%；4、全部安装完成并经验收合格、运行正常，取得书面验收报告及投入使用后3个月内无质量问题，办理完结算后甲方于15天内，向乙方支付合同总金额的95%进度款；5、质保金为合同金额的5%，质保期（质保期为2个采暖期）满后7天内付清合同余额（付款至合同总金额的100%）；6、每次付款前乙方须开具相关发票至甲方办理付款手续。”《施工合同》后附有三个附件，分别是：材料验收表、预算书、签证制度。其中：签证制度第七条第7款规定：“签证原则上只确认事实和工程量，不确认价（单价、总价）。对于是否超审批权限，则项目成本人员在内部流转表或工作任务通知单上给予估算；对于难以以绘图或尺寸描述来表达的小型、零星工程量，其签证金额在1000元以内的，允许现场签证人员给予现场定价。”
2、2015年9月8日，被告向原告及深圳市海大装饰集团有限公司下发《工作任务通知单》，载明：“为保证新营销中心内部环境效果，现设计部给新营销中心增加了排风管和排风设备，新增排风系统安装工程由泰亨完成，深圳海大负责协助天花、墙面开孔及修补工程，新增排风系统并入泰亨空调安装竣工图结算，深圳海大协助施工返工项目按实签证。”施工完成后，原告于2015年10月28日向被告提交了《工程变更（签证）表》，报送金额24191.7元。2015年10月19日，被告再次下发《工作任务通知单》，载明“应营销要求，在新营销中心二楼增加一间办公室，需增加两台空调室内风机盘管，规格型号分别为MCC015T、MCC018T。本工程在招投阶段由于4台室外空调主机未明确摆放位置，故在投标报价时，室内风机盘管至室外主机之间的冷媒铜管没有报价。现根据现场实际情况，并与设计沟通后，决定将室外空调主机放置在1号栋转换层内，请求根据空调室外主机实际位置，将室内风机盘管冷媒管与主机联通。在施工过程做好计量及资料收集工作，并及时通知现场审计、工程现场收方，并严格按照签证制度办理签证。”施工完成后，原告于2015年10月29日再向被告提交《工程变更（签证）表》，报送金额42930.94元。被告的项目部（主管工程师、工程部经理、审计人员）在两张签证表第一栏签字“已按图完成施工，工程量属实；工程量见附件，请成本部按合同条款核价。”成控部在第二栏签字“已按图施工完成，同意按图计算工程量办理签证；分别预估约20000元、40000元。”工程副总（或项目总经理）、集团分管领导均按《施工合同》确定的签证制度办理了审批，同意按附件工程量签证。
3、被告郴州美世界公司对上述两张《工程变更（签证）表》中载明的报送金额（分别是24191.7元、42930.94元）不予认可，认为应核减43688.71元，并向本院提交了《建设工程造价结算审计定案表》，拟证明原告泰亨能源公司同意核减，该表原告方由陈猛在泰亨能源公司负责人或委托代理人处签字，该表载明：“送审金额为281122.64元；成本控制部审定金额237433.93元；成本控制部核减金额43688.71元；质保金支付时间2018年3月25日支付10700元，签订时间2016年10月24日。”原告泰亨能源公司认为并未加盖泰亨能源公司公章，对陈猛的签字不予认可。
3、2015年10月28日双方组织验收，一楼、二楼中央空调及排风、五楼室外主机均验收合格，双方一致认可工程在竣工验收合格后即投入使用。
4、签订合同至今，被告共计支付了工程款171200元，付款情况：2015年8月28日支付给原告50000元，2015年12月1日支付给原告121200元。
判决的理由与结果
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、工程总价款数额；二、应否支付逾期付款利息，如应支付，数额多少。
关于争议焦点一，工程总价款数额。原告主张总造价为281122.64元即“包干价214000元+第一次签证价24191.7元+第二次签证价42930.94元”；被告抗辩包干价214000元中尚有部分工程未完成，应剔除10998.06元，两次签证只认可23433.93元，总造价应为226435.93元（214000元-10998.06元+23433.93元）。对此，本院从以下两个方面分析：
（一）两次增加工程量的造价应为多少。本院认为，按照签证制度“签证原则上只确认事实和工程量，不确认价（单价、总价）”，结合两张签证表相关部门写明的“按照合同进行核价、预估”等审批内容，足以认定签证表中的报送金额不应直接确定为造价。被告向本院提交了一份《建设工程造价结算审计定案表》，该表虽无公司盖章，但陈猛作为原告公司委托代理人曾在《郴州美美世界商业广场新营销中心空调安装施工合同》签字，被告有理由相信陈猛在审计定案表上签字系代表公司，故对该份定案表，本院予以认定，视为双方进行了结算，双方一致同意核减43688.71元，故两次增加工程量的造价应为23433.93元（24191.7元+42930.94元-43688.71元）。
(二)包干价214000元应否剔除10998.06元。本院认为，建设工程施工合同采用固定总价包干方式，当事人以实际工程量存在增减为由要求调整包干价的，应由主张调整的一方当事人承担举证责任。被告提出包干价214000元中尚有部分工程未完成，应剔除10998.06元，并向本院提交了一张《备注》，该份材料系其单方制作，且无其他证据相佐证，不能充分证明包干价中尚有工程未完成及未完成的工程量部分和相应造价，结合被告郴州美世界公司在《建设工程造价结算审计定案表》签字时亦对未完成部分提出异议，因此，被告郴州美世界公司要求调整包干价，剔除10998.06元的主张，本院不予支持。
综上，涉案工程总价款为237433.93元。
二、应否支付逾期付款利息，如应支付，数额多少。（一）根据《施工合同》约定“在取得书面验收报告及投入使用三个月内无质量问题，办理完结算后甲方于15天内，向乙方支付合同总金额的95%进度款。”原、被告在2016年10月24日签订《建设工程造价结算审计定案表》，视为双方进行了结算。被告应在结算后15天内即2016年11月8日前按照结算后的总价款支付95%即225562元（237433.93元×95%）作为进度款。被告在支付171200元后，其余的54362元经多次催讨，至今未付，构成违约，原告要求被告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，从2016年11月9日至2017年9月8日（判决之日）产生利息2709元。（二）《建设工程造价结算审计定案表》中载明“质保金10700元”，系以最初的包干价214000元为基数，经过结算后，工程总造价发生了变更，本院根据工程总价款237433.93元和合同约定“质保金为合同总金额的5%”，确定质保金为11871.93元（237433.93元×5%）。合同约定“质保期（为2个采暖期）满后7天内付清合同余款”，对于2个采暖期的计算，双方各执一词，且通常情况下，采暖期在不同地域之间确实存在差异，故在双方未举证证明本案采暖期具体计算方法的情况下，本院根据《建设工程造价结算审计定案表》载明的“2018年3月25日支付质保金”的内容，认定质保金尚未符合支付条件，原告泰亨能源公司待支付条件成就后，可另行主张权利。
综上所述，被告郴州美世界公司共欠工程款66233.93元，因质保金11871.93元支付期限尚未届满，原告可待支付条件成就后另行主张；扣除11871.93元质保金后，被告应支付给原告54362元工程款及逾期付款利息2709元，共计57071元。
经本院调解未果，现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告郴州市美世界房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告湖南省泰亨能源科技有限公司工程款54362元；
二、由被告郴州市美世界房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告湖南省泰亨能源科技有限公司迟延付款利息2709元；
三、驳回原告湖南省泰亨能源科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告郴州市美世界房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2695元，由被告郴州市美世界房地产开发有限公司负担1284元，由原告湖南省泰亨能源科技有限公司负担1411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖 娜
人民陪审员 柳光文
人民陪审员 尹敏莲
二〇一七年九月八日
书 记 员 张 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。