重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00887号
上诉人（原审原告）陈开兵，男，1965年2月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）胡元治，男，1972年1月11日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人李红明，重庆超祥律师事务所律师。
原审被告重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司。
法定代表人谭扬权，该公司总经理。
委托代理人李红明，重庆超祥律师事务所律师。
上诉人陈开兵与被上诉人胡元治、原审被告重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年4月3日作出（2014）万法民初字第00571号民事判决。陈开兵不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年12月5日，陈开兵与胡元治签订《劳务协议合同》，合同约定胡元治将其承接的万州区华翠·南山绿庭工程16#、27#楼的架子工程承包给陈开兵施工，单价16#楼11元／平方米，27#楼16元／平方米，按建筑面积计算。随后，陈开兵组织人员施工。南山绿庭16#楼于2012年3月左右完工，27#楼于2013年5月主体完工。2013年7月10日，陈开兵到南山绿庭27#楼工地要求胡元治结算架子工程劳务，双方发生纠纷，胡元治致陈开兵轻伤。2013年7月11日，陈开兵要求胡元治支付医疗费，经相关人员调解，双方达成内容为“陈开兵和他父亲陈天才所发生的医疗费用均有陈开兵自己承担，与胡元治无关。作为此条件，胡元治必须及时结算陈开兵南山绿庭27#、16#楼民工工资，双方达成谅解。在约定后的时间内付清架子陈开兵工资。否则，此协议无效。协议由张世太见证”。同日，胡元治给陈开兵开具了完工单，盖完工单载明：“南山绿庭27#楼架子组（陈开兵）完成工程量如下：一、负二层至十三层搭设一次672.48㎡／层×15层×8.00元／㎡=80697.60元；二、十四层至二十六层搭设一次672.48㎡／层×13层×16.00元／㎡=139875.84元；三、二十七层至梯间、机房、零碎屋面670.56㎡×16.00元／㎡=10728.96元；四、负一层至十三层后立面搭设脚手架第二次（只搭�，未拆除，未翻跳、未挂密网）306.40㎡／层×14层×4.00元／㎡=17158.40元，实际工程款总合计248460.80元。注：扣除在完成此工程量时中间其他人员所拆除脚手架的费用金额27430.20元、借支195000元，实际金额26030.60元（大写贰万陆仟零叁拾元）”。陈开兵在该完工单上签字。后陈开兵认为胡元治坑算了劳务工程款，于2014年1月9日提起诉讼。
陈开兵一审起诉称：陈开兵按照双方2011年12月5日签订的劳务协议完成了南山绿庭16号楼、27号楼工地搭设和撤除脚手架的劳务。2013年7月10日，胡元治将陈开兵殴打致伤，并在第二天即2013年7月11日强行要求与陈开兵进行劳务工程结算。陈开兵在人身受到伤害、胁迫的情况下，被迫签订完工单，且完工单并未按照双方约定合同单价结算，存在着乘人之危、显失公平之内容。请求撤销陈开兵、胡元治于2013年7月11日签订的完工单，本案诉讼费�胡元治承担。
胡元治一审答辩称：2011年12月5日，双方签订的劳务协议，仅对南山绿庭16号楼约定由陈开兵施工，27号楼工程要在16号楼完工后才能出台。劳务协议上陈开兵承包27号楼及其单价16元／平方米系陈开兵单方自行添加。16号楼工程完工后，因陈开兵无工人施工，双方解除了2011年12月5日签订的合同。2012年4月25日，胡元治代表博驰劳务公司将27号楼的架子劳务工程承包给张德文。这时，陈开兵找到张德文，要求转包27号楼的架子劳务工程。陈开兵与张德文未另行签订转包合同，陈开兵直接在张德文签订的合同上签字确认，因此陈开兵的架子劳务工程应按照张德文的合同单价进行结算。按照张德文合同的约定价格和陈开兵实际完成的工程量，陈开兵已经超领劳务工程款75302.40元，胡元治保留要求返还的权利。2013年7月10日，陈开兵到胡元治工地拉闸限电，双方发生抓扯，并非胡元治故意殴打陈开兵。2013年7月11日，陈开兵主动要求结算，双方在签订完工单时并未发生纠纷，完工单是在自愿、友好的情况下达成的，不存在任何的欺诈、胁迫，是双方的真实意思表示。因此，陈开兵要求撤销双方于2013年7月11日签订的完工单没有事实和法律依据，应驳回陈开兵的诉讼请求。
一审法院认为：陈开兵与胡元治虽与2013年7月10日发生纠纷，胡元治致陈开兵轻伤，但双方于2013年7月11日签订完工单时，双方并未发生任何的纠纷与争执，陈开兵未提供足够的证据证明双方签订的完工单是在受到胁迫的情况下签订或有显失公平、重大误解的情形，其主张要求撤销双方于2013年7月11日签订的完工单缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈开兵的诉讼请求。案件受理费658元，减半收取329元，由陈开兵负担。
上诉人陈开兵上诉称：陈开兵与胡元治于2011年12月5日签订劳务协议一份，约定由陈开兵为胡元治承建的南山绿庭工地16、27号楼提供搭设和拆除钢管外脚手架劳务服务，陈开兵按协议完成了全部事项。事后，陈开兵多次催讨完工单均被无理拒绝。2013年7月10日，陈开兵再次向胡元治催讨完工单，但仍被拒绝。胡元治乘陈开兵不备将陈开兵头部击伤，肢体多处受伤。第二天，胡元治强行要求陈开兵结算工程劳务。因胡元治看陈开兵身负受伤，无完全民事行为能力，乘人之危，胁迫陈开兵在完工单上签字。陈开兵曾多次受到胡元治殴打，害怕再次受到伤害，被迫签订完工单，而完工单并未按照协议单价计算，而是单方面无根据的算账，显失公平。而且胡元治对结算完工单“偷梁换柱”，在双方结算并出�好完工单陈开兵签字后，换成按照胡元治意思的完工单。请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销陈开兵与胡元治于2013年7月11日签订的工程完工单，并承担本案一二审诉讼费。
被上诉人胡元治二审答辩称：2013年7月10日陈开兵与胡元治发生纠纷，系因陈开兵无理到工地拉闸限电造成。双方前日发生纠纷，不等同于次日即7月11日也发生纠纷。2013年7月11日是陈开兵主动到工地与胡元治结算。完工单是双方自愿达成，系双方的真实意思表示，应当认同其效力。陈开兵已经超领工程款75302.40元，胡元治保留请求对方返还的权利。一审认定事实清楚，程序合法，应依法维持。请求二审法院依法驳回陈开兵的上诉请求，维持原判。
原审被告博驰劳务公司二审陈述称：同意胡元治的二审答辩意见，驳回陈开兵的上诉请求，维持原判。
二审中，陈开兵向本院提交证据：1、《完工单》2份；2、胡元治与张德文于2012年4月25日签订的协议的最后一页（复印件）；3、《华粹·南山绿庭26#、27#、28#楼二十二、二十三层平面图》1份；4、视听资料（录音，保存于内存卡）5、《中国联通查询通话详单》1份。二审中，胡元治、博驰劳务公司认为非新证据不予质证。
二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
另查明，2013年7月11日，陈开兵与胡元治结算形成3份《完工单》，其中2份《完工单》涉及南山绿庭27#楼，另一份涉及16#楼，2份27#楼的《完工单》中的其中1份系结算27#楼的具体项目和费用金额。二审中，陈开兵明确提出撤销该3份《完工单》，其中对涉及27#楼具体结算项目的《完工单》，认为系胡元治“偷梁换柱”形成的，并非结算当时的《完工单》。
本院认为：（一）本案的定性问题
一审法院确定本案案由为债权人撤销权纠纷。按照最�人民法院《民事案件案由规定》，债权人撤销权纠纷仅适用于《中华人民共和国合同法》第七十四条的情形，即“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”而本案系陈开兵与胡元治对劳务结算达成协议后，陈开兵认为结算时对方采取了欺诈、胁迫手段导致其签订结算协议而申请撤销结算协议的诉讼，此诉请与合同法第七十四条所规定的情形不符，因此一审法院适用法律不当以致确定的案由不当，对本案案由仍然应按照基础法律关系确定，即劳务合同纠纷。
（二）本案所涉《完工单》是否可撤销
按照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，“一方以欺诈、胁迫的手段�者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案上诉人陈开兵主张他与胡元治于2013年7月11日结算后形成的3份《完工单》，系对方采取欺诈、胁迫的手段，乘人之危，在违背其真实意思的情况下形成的，但其并未对此提供证据加以证明。虽然双方在7月10日为结算报酬发生纠纷，但按照双方在次日达成的协议，即“陈开兵和他父亲陈天才所发生的医疗费用均有陈开兵自己承担，与胡元治无关。作为此条件，胡元治必须及时结算陈开兵南山绿庭27#、16#楼民工工资，双方达成谅解。在约定后的时间内付清架子陈开兵工资。否则，此协议无效”，证明对劳务报酬进行结算是陈开兵的追求，何谈陈开兵受到胁迫而形成《完工单》；虽然7月10日陈开兵在双方的纠纷受伤，但结算行为是双方的行为，如果陈开兵认为其精神状态无法完成结算事宜，按照通常应是协商延期结算，或委托他人代为完成，而不是本人亲自前往进行结算，说明他自认为自己的精神状态能够完成此行为，不能就此认为对方乘人之危；二审中，陈开兵认为其中一份《完工单》系“偷梁换柱”形成，但该份《完工单》与另一份涉及27#的《完工单》，对最后形成的结算报酬数额是相同的，只不过陈开兵认为“偷梁换柱”的《完工单》涉及结算的具体项目，反映另一张《完工单》数额形成的缘由。3份《完工单》均由陈开兵亲笔签名并捺手印，其主张受到欺诈、胁迫，对方乘人之危均无事实依据，故其请求本院不予支持。对于陈开兵在二审中提出结算价格与协议约定不同，因双方最终以《完工单》的形式对每个项目进行了约定，即使不同也是双方在结算时经合意变更了单价。
综上，一审认定事实清楚，�判程序合法，虽定性错误，应予更正，但一审法院依据查明的事实所作的裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658元，由陈开兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一四年九月二日
书 记 员 张 蕾