安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1498号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人：朱徐阳，总经理。
委托代理人：王士伟，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宾杰。
委托代理人：陈冬侠，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仇方要。
被上诉人（原审被告）：吴桂珍。
被上诉人（原审被告）：济宁友联运输有限公司。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人：游春迁，经理。
委托代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（简称人保徐州公司）因与被上诉人刘宾杰、仇方要、吴桂珍、济宁友联运输有限公司（简称济宁友联公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（简称太平洋济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2014年7月20日00时30分，刘宾杰驾驶苏C号重型货车牵引苏C挂车沿101省道由北向南行驶至101省道与范同路交口时，与仇方要驾驶苏C号重型货车牵引鲁H挂车发生碰撞，后又撞到路旁万华荣家房屋、电线杆、警示桩等，致本车上人员原告、苗继刚受伤，车辆、房屋、电线杆、警示桩、车上货物等受损的交通事故。本起事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，仇方要负事故的次要责任。
事故发生后，原告即被送至肥东县人民医院治疗，诊断为：头皮裂伤。同年7月22日出院，出院医嘱：建休2周，骨科随诊等。原告因伤治疗支付医疗费3244.95元。
事故发生后，原告支付了车辆施救费2630元、吊车费4950元。原告受损的苏C号重型货车（苏C挂车）损失修复评估值为116000元，原告支付了评估费3500元。
另查明：苏C号重型货车登记车主为吴桂珍，该车在人保徐州公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间自2013年11月4日起至2014年11月3日止；鲁H挂车登记车主为济宁友联公司，该车在太平洋济宁公司投保了20万元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间自2014年2月19日起至2015年2月18日止。本起事故均发生在保险期间内。
此外，该院（2014）肥东民一初字第02846号判决书已判决在苏C号车的交强险、三者险中分别赔付了2000元、15498.30元；该院（2015）肥东民一初字第01932号判决书已判决在苏C号车的交强险、三者险中分别赔付了33711.24元（含医疗费10000元）、5709.11元。
原判认为：公民的身体健康权和财产权受法律保护。本案中，仇方要驾驶吴桂珍、济宁友联公司所有的车辆造成原告受伤，交警部门认定仇方要承担事故的次要责任，原告承担事故的主要责任。该事故责任认定合法，该院予以确认。侵权行为人和车辆所有人应承担侵权赔偿责任，按责任比例，仇方要应承担原告损失30%的赔偿责任，故吴桂珍和济宁友联公司应对仇方要的赔偿份额承担连带赔偿责任。人保徐州公司作为苏C号肇事车的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。太平洋济宁公司辩称，本起事故中鲁H号挂车附挂在非约定的苏C号车上，故其司不予赔偿；纵观太平洋济宁公司与济宁友联公司签订的鲁H号挂车保险合同，双方特别约定鲁H号挂车仅为鲁H号车的无动力挂车，且签订合同时保险人已就免责事项以书面条款的形式向投保人作出了明确说明，尽到了告知义务，故太平洋济宁公司的辩称意见符合法律规定，该院予以采信。原告主张的护理期限、营养期限过长，其仅住院3天，其护理期限、营养期限均应为3天；原告的误工费标准按2014年安徽省交通运输业的工资收入确定为每天137.70元（50271元／30天），结合原告治疗时间及医嘱，误工期限确定为30天；原告主张的车辆损失，已经评估机构评估确定，该院予以支持。根据查明的事实和相关法律规定，该院依法确定原告因交通事故造成的损失为：医疗费3244.95元、护理费304.80元（101.60元／天3天）、营养费90元（30元／天3天）、住院伙食补助费90元（30元／天3天）、误工费4131元（137.70元／天30天）、精神损害抚慰金2000元、施救费2630元、吊装费4950元、车辆损失费116000元、评估费3500元、交通费酌定为1000元，合计137940.75元。被告辩称原告的部分诉请过高，该院已予核减；其他辩称理由，缺少事实和法律依据，该院不予采信。据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在其承保的苏C号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘宾杰15015.80元；二、被告仇方要、吴桂珍、济宁友联运输有限公司连带赔偿原告刘宾杰其他损失36877.50元［（137940.75元-15015.80元）30%）］，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在其承保的苏C号车的第三者责任险限额内赔偿26341.10元［36877.50元（50万元÷70万元）］；三、驳回原告刘宾杰的其他诉讼请求。上述一、二两项，限于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取为685元，由原告刘宾杰负担235元，由被告仇方要、吴桂珍、济宁友联运输有限公司共同负担450元。
人保徐州公司上诉称：1、被上诉人刘宾杰伤情不构成伤残，且在本起事故中承担主要责任，原审判决上诉人承担精神抚慰金依据不足；2、出院医嘱建休2周，原判支持误工期30天无事实依据；3、评估费上诉人不应承担；4、医疗费应扣除10%非医保用药部分；5、吊车费用金额过高且超出一般市场价格。综上，请求二审法院依法改判。
刘宾杰二审答辩称：1、其在合肥住院三天后，医嘱虽建休两周，但其在此后继续治疗，实际误工期较长，故原判支持其30天误工期符合本案的事实，酌定精神抚慰金亦无不妥；2、其住院治疗并无用药选择权，关于非医保用药及评估费均是上诉人与被保险人之间的约定，与其无关；3、关于吊车费，在原审已提交正规票据证实，且符合市场价格。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
太平洋济宁公司二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于精神抚慰金：刘宾杰因本起交通事故造成头皮裂伤的后果，虽未致残，但身体及精神均受到一定的伤害，原判综合考虑事故双方在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，酌定精神抚慰金2000元符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉理由本院不予采信。
关于评估费：评估费系为查明受害人伤情，定损理赔所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原审判决上诉人承担评估费符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于非医保费用：上诉人并未举证证实医疗费用中非医保用药的金额，其关于扣除非医保费用的上诉意见无事实依据；且保险条款中关于保险公司对于非医保用药免赔的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药使用的索赔，而交通事故受害人及投保人对于用药并无选择决定权，上诉人亦未提交证据证实其对于该免责条款已经向投保人进行了明确提示，并尽到解释说明义务，故上诉人关于不承担非医保用药的上诉意见本院不予采信。
关于吊装费：被上诉人刘宾杰关于吊装费用在原审已提交由交警部门指定的从事交通事故道路救援工作的交通救援服务公司所出具的正规发票予以证实，且经原审当庭质证，上诉人认为费用超出一般市场价格却未提供证据证实，故其关于吊装费用的异议不能成立，本院不予采信。
关于误工期：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，刘宾杰因交通事故住院三天，出院医嘱建休两周，其在二审虽称此后继续治疗，但未提供相关证据，故本院认定其误工期应为17天（3天＋14天），误工费应为2340.9元（137.70元／天17天）。上诉人关于误工期的异议成立，本院予以采信。
本院核定刘宾杰的损失为：医疗费3244.95元、护理费304.80元、营养费90元、住院伙食补助费90元、误工费2340.9元、精神损害抚慰金2000元、施救费2630元、吊装费4950元、车辆损失费116000元、评估费3500元、交通费1000元，合计136150.65元。上述款项，由人保徐州公司在交强险限额内赔偿13225.7元，余款由仇方要、吴桂珍、济宁友联运输有限公司按责任比例连带赔偿刘宾杰36877.50元［（136150.65元-13225.7元）30%）］，该款由人保徐州公司在其承保的苏C号车的商业第三者责任险限额内赔偿26341.10元［36877.50元（50万元÷70万元）］。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00511号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在其承保的苏CP83**号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘宾杰13225.7元；
三、仇方要、吴桂珍、济宁友联运输有限公司连带赔偿刘宾杰其他损失36877.50元，该款由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在其承保的苏CP83**号车的第三者责任险限额内赔偿26341.10元；
四、驳回刘宾杰的其他诉讼请求；
五、一审诉讼费按一审判决执行，二审案件受理费1370元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
上述款项，均于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一六年五月三十日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。