江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1526号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。
法定代表人：王焱辉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：邓桂凤，江西律星律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曾卫龙，男，1976年7月12日出生，汉族，住江西省吉安县，
委托诉讼代理人：胡建林，江西省吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：付少林，女，1974年10月25日出生，汉族，住江西省吉安县，
被上诉人（原审被告）：宋桂华，男，1980年5月17日出生，汉族，住江西省安福县，
被上诉人（原审被告）：宋桂生，男，1977年6月16日出生，汉族，户籍地江西省安福县，现住广东省东莞市，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞分公司）因与被上诉人曾卫龙、付少林、宋桂华、宋桂生机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保东莞分公司上诉请求：依法改判核减其赔偿款17713元。事实与理由：1.曾卫龙的粤Ｕ×××××号车虽然经鉴定车损为42713元，但该价格为修复价而非实际车损，曾卫龙也未支付修车费用，曾卫龙认可该车市场价为3.38万元至3.68万元，即便推定为车辆全损，扣除残值后定损28000元符合市场行情。本案的车损鉴定金额远高于实际损失，为不当得利。2.一审判决人民财保东莞分公司承担替代性交通费3000元不符合保险合同约定，该费用为间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
曾卫龙辩称，本案的车辆损失鉴定程序合法，结论依据充分，保险公司认为一审认定车损时多计算了14713元，但没有提供任何证据证实；一审认定的替代性交通费用3000元偏低，应予调整。
曾卫龙亦提出上诉请求：依法改判在一审判决基础上增加其替代性交通费25600元。事实和理由：其于一审提交的租车合同、租车发票金额达28600元，证据充分，事实清楚，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，应获支持，因此一审酌定替代性交通工具费3000元显失公平。
人民财保东莞分公司辩称，替代性交通费属于保险合同约定的间接损失，保险公司对此不承担赔偿责任，而应由侵权人负担该费用。同时，保险公司对曾卫龙一审提交的租车合同和发票的真实性、合法性、关联性都有异议。
付少林、宋桂生、宋桂华均未予答辩。
曾卫龙、付少林向一审法院起诉请求：判令宋桂华、宋桂生、人民财保东莞分公司共同赔偿其经济损失75868.5元。
一审法院认定事实：2017年1月24日16时05分许，宋桂华驾驶粤Ｓ×××××轿车沿吉州兴桥镇黄洋界大道由南往北行驶至110KV变电站路段掉头时，恰遇曾卫龙驾驶粤Ｙ×××××轿车搭乘付少林沿黄洋界由南往北行驶而至，发生碰撞，造成车辆受损及曾卫龙受伤的交通事故。经交警部门认定，宋桂华违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其它车辆和行人通行”之规定，宋桂华负事故全部责任。事后，付少林在上海市东方医院吉安医院治疗，花费医药费1555.5元。经鉴定，曾卫龙粤Ｙ×××××轿车损失为42713元，曾卫龙垫付鉴定费2200元。曾卫龙车辆施救费和拖车费为800元。另查明，粤Ｓ×××××轿车的登记车主为宋桂生，该车在人民财保东莞分公司投保了交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔率），保险期间均为2016年4月18日至2017年4月17日。粤Ｙ×××××轿车的登记车主为曾卫龙，该车尚在修理中。
一审法院认为，公民的人身、财产权利依法受法律保护，交警部门依法做出的事故认定书合法有效，交通事故的责任者宋桂华对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。宋桂华应承担的赔偿责任应首先由人民财保东莞分公司在保险范围内承担，超出保险范围的部分由宋桂华承担赔偿责任，登记车主被告宋桂生在本案中无过错，不承担赔偿责任。曾卫龙主张的车辆损失价值已经法定程序鉴定确认为42713元，人民财保东莞分公司认为该车辆损失价值不合理，未提供足够证据加以证明，故对曾卫龙主张的42713元车辆损失价值依法予以支持。非经营性车辆因事故损坏无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于直接财产损失，应由人民财保东莞分公司在保险范围内依法予以赔偿，曾卫龙主张的租车交通费过高，由本院根据曾卫龙日常出行实际需要、另行获得交通工具所需的合理时间以及曾卫龙所在地的正常出行所需交通费价格等因素，依法予以酌定。曾卫龙主张的车辆施救费和拖车费系事故产生的必要合理费用，依法应由保险公司在保险范围内赔偿。人民财保东莞分公司认为付少林主张的医疗费中有部分超出医疗保险范围的用药，应予扣减，因人民财保东莞分公司未提供相应证据，对该辩解依法不予采信。对曾卫龙、付少林的各项损失依法核定如下：1.车辆损失价值42713元；2.车辆施救费和拖车费800元；3.替代性交通费酌定为3000元；4.付少林医疗费1555.5元，合计48068.5元。综上，人民财保东莞分公司在保险范围内赔偿曾卫龙46513元(42713元+800元+3000元)，赔偿付少林1555.5元。宋桂华赔偿曾卫龙鉴定费2200元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四、五项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条之规定，判决：一、人民财保东莞分公司在保险范围内赔偿曾卫龙46513元，赔偿付少林1555.5元，限判决生效后十五日内付清；二、驳回曾卫龙、付少林的其他诉讼请求。案件受理费1697元，鉴定费2200元，合计3897元，由宋桂华负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案车辆损失认定问题，曾卫龙的粤Ｙ×××××号车的车辆损失经一审法院委托，江西吉安司法鉴定中心作出车损为42713元的鉴定结论，该鉴定程序合法，结论依据充分，应予采信。人民财保东莞分公司于一、二审期间均辩称该车应推定为全损、扣除残值后损失为28000元的意见，但未提供证据证实，一审依据鉴定结论确定粤Ｙ×××××号车损为42713元并无不当。关于替代性交通费认定问题，一审中曾卫龙仅提供两份汽车租赁登记表和一张发票拟证明其于2017年1月25日至6月16日支出租车交通费28600元（每月6000元），但未提供押金收据、租金支付凭据等予以佐证，无法组成完整的证据链，结合二审中曾卫龙关于其月薪为4000元至5000元的陈述，其主张的租车费用明显过高，一审根据其日常出行实际需要、另行获得交通工具所需的合理时间以及所在地的正常出行所需交通费价格等因素酌定替代性交通费3000元恰当合理。但，替代性交通费用属于交通事故导致的间接损失，不属于商业三者险保险合同约定的赔偿范围，该部分损失应由侵权人宋桂华负担。因此，人民财保东莞分公司应赔偿曾卫龙经济损失43513元（46513元-3000元），宋桂华应赔偿曾卫龙经济损失3000元。
综上，人民财保东莞分公司的上诉请求部分成立，曾卫龙的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初468号民事判决第二项；
二、变更吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初468号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿曾卫龙经济损失43513元，赔偿付少林经济损失1555.55元；
三、宋桂华赔偿曾卫龙经济损失3000元；
以上款项限本判决生效之日起十五日内付清。
四、驳回曾卫龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1697元，鉴定费2200元，二审案件受理费999元，共计4896元，由宋桂华负担3947元，曾卫龙负担440元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担509元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晨
审判员 彭 箭
审判员 杨思铭
二〇一七年十二月六日
书记员 陈利国