黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阿行初字第17号
原告董良华，女，1963年4月24日出生，汉族，无职业，身份证号码2301061963********，户籍地哈尔滨市香坊区向阳乡石槽村杨鸿业屯，现住哈尔滨市阿城区糖厂天兴综合楼*单元***室。
委托代理人沈显华，男，1961年7月25日出生，汉族，无职业，身份证号码2301061961********，户籍地哈尔滨市香坊区向阳乡石槽村杨鸿业屯，现住所阿城区糖厂天兴综合楼*单元***室，与原告系夫妻关系。
被告哈尔滨市阿城区公安局，住所地哈尔滨市阿城区民权大街30号。
法定代表人姜大勇，局长。
委托代理人戴江泉，男，哈尔滨市阿城区公安局法制科民警。
委托代理人杨彦滨，男，哈尔滨市阿城区公安局站前派出所民警。
被告哈尔滨市公安局，住所地哈尔滨市道里区红星街9号。
法定代表人任锐忱，局长。
委托代理人赵洪义，男，哈尔滨市阿城区公安局法制科民警。
原告董良华不服被告哈尔滨市公安局作出的哈公复决字（2015）第106号行政复议决定，于2015年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月16日立案后，于2015年7月20日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告董良华及其委托代理人沈显华、被告哈尔滨市阿城区公安局的委托代理人戴江泉和杨彦滨、被告哈尔滨市公安局的委托代理人赵洪义到庭参加诉讼。二被告的负责人均未到庭参加诉讼。本院原定于2015年10月9日开庭审理本案，因原告董良华在押不能按时到庭参加诉讼且未委托代理人，为保障原告董良华的诉讼权利决定延后开庭审理。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市阿城区公安局于2015年3月6日作出哈阿公（站前）行罚决字（2015）166号《行政处罚决定书》，认定：2015年3月5日11时58分38秒，董良华到北京市中南海周边地区非正常上访，并和中南海执勤民警称：“我要上访”，后被民警抓住，严重扰乱了公共场所秩序。以上事实有阿城区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的相关情况说明、北京市公安局西城分局训诫书、董良华的陈述和申辩、沈显华的供述材料等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及第二十条（四）项之规定，决定给予违法行为人董良华行政拘留十日的行政处罚。
被告哈尔滨市公安局于2015年6月9日作出哈公复决字（2015）第106号《行政复议决定书》。认定：根据本案的事实及后果，被申请人对申请人作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定决定，维持阿城区公安局2015年3月6日以哈阿公（站前）行罚决字（2015）第166号《行政处罚决定书》作出的处罚决定。
原告董良华诉称，一、2015年3月5日，阿城区公安局，驻京办有关人员，强行将原告从北京市带回阿城区，3月6日，阿城区公安局站前派出所以扰乱公共秩序为由对原告做出行政拘留的处罚决定，后原告被送到哈市拘留所强行限制了人身自由。原告认为，原告非正常信访行为的行政及司法处置管辖权依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，只能由行为发生地北京市有关机关部门才有管辖权处罚权，阿城区公安局，站前派出所并没有法律赋予的异地行政管辖处罚权。二、阿城区公安局，站前派出所，哈市拘留所，对原告所做的采集指纹，拍照留档等行为违反法律程序。阿城区公安局站前派出所没有北京市公安机关授权委托，也没有法律赋予的异地行政执法管辖权，所以阿城区公安局站前派出所对原告做出的行政处罚决定没有法律依据，对原告所做的犯罪人员档案记录程序违法。综上，哈市公安局做出的哈公复决字（2015）106号《行政复议决定书》认定事实、适用法律错误、依法应予撤销。原告为了维护自身的合法权益，依法向人民法院诉讼，请求：1、依法撤销哈公复决字（2015）第106号行政复议决定书。2、“依纪依法”追究相关人员的刑事责任。
原告董良华向本院提交了以下证据：2014年12月5日北京市公安局西城区分局政府信息公开接待室出具的西公2014第4203号-不存《政府信息不存在告知书》复印件，证明其在北京市中南海地区没有扰乱公共秩序。其在北京上访没有违法行为，被告阿城区公安局对其拘留是打击报复。
被告哈尔滨市阿城区公安局辩称，一、案件来源。2015年3月6日12时许，阿城区信访局将董良华移送我局依法进行处理，我局接警后立即开展调查取证等处理工作。二、案件查处情况。经查，2015年3月5日11时58分38秒，董良华到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，按照违法行为人居住地管辖，将此案移交给阿城区公安局管辖。2015年3月6日12时，阿城区信访局将董良华移交给阿城区公安局站前派出所。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，我局对该案具有管辖权。因董良华扰乱中南海周边的公共场所秩序，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项及第二十条（四）项之规定，决定对董良华处行政拘留十日。我局对该案的认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告哈尔滨市阿城区公安局向本院提交了以下证据、依据：证据1、受案登记表，证明受理案件的程序合法及受理案件的登记。证据2、案件来源，证明案件的来源程序合法及报警的登记。证据3、董良华到案经过，证明民警的处理案件程序合法及董良华到阿城区公安局接受处罚的经过。证据4、董良华呈请行政处罚审批表，证明民警的处理案件程序合法及对董良华处罚的依据、方式的审批符合法律规定。证据5、董良华行政处罚决定书，证明民警的处理案件程序合法及对董良华处罚的依据、方式作出决定。证据6、行政拘留执行回执，证明民警的处理案件程序合法。及董良华行政处罚拘留已执行完毕。证据7、行政拘留家属通知书，证明民警的处理案件程序合法。通知的是沈秋彤，是通过电话通知的。证据8、董良华行政处罚告知笔录，，证明民警的处理案件程序合法及对董良华处罚的依据、方式进行告知。证据9、董良华询问笔录，证明非正常上访的原因及上访的经过，扰乱公共场所秩序的违法事实。证据10、行政案件权利义务告知，证明民警的处理案件程序合法。证据11、董良华训诫书，证明北京市公安局西城区分局府右街派出所对董良华非正常访的训诫，违法事实存在。证据12、哈尔滨市阿城区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室信访局说明，证明阿城区公安局对董良华上访原因的说明及对董良华要求处理的建议，违法事实存在。证据13、董良华治安处罚的前科材料，证明民警的处理案件程序合法，证明其2014年11月26日被行政处罚。证据14、董良华的户籍人口信息资料，证明民警的处理案件程序合法，被处罚人具有责任能力。证据15、董良华现实表现，证明民警的处理案件程序合法，证明其多次被行政处罚。证据16、董良华不到询问室情况说明，证明民警的处理程序合法，依法询问，董良华拒绝到询问室接受询问。证据17、执法资格证复印件，证明民警的处理案件程序合法，执法主体具有行政处罚权。证据18、哈尔滨市公安局对董良华作出的行政复议决定书，证明哈市局复议机关维持我局处罚决定，民警的处理案件程序和实体合法。证据19、哈尔滨市公安局作出的行政复议决定书送达回执，证明行政复议申请人接到行政复议决定书并生效，告知其救济权利。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二章第十条、第二十三条一款二项，《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
被告哈尔滨市公安局辩称，原告董良华要求撤销阿城区公安局2015年3月6日以哈阿公（站前）行罚决字（2015）第166号《行政处罚决定书》作出的对董良华行政拘留10日的处罚决定，向哈尔滨市公安局申请行政复议。经审查，我局认为，该案有申请人陈述、阿城区处理突出问题及群体性事件联席会议办公室情况说明、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实。上述证据能够证实阿城区公安局《行政处罚决定书》中认定的违法事实。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，因此，阿城区公安局对此案有管辖权。我局于2015年6月9日以哈公复决字（2015）第106号行政复议决定书作出的“维持阿城区公安局作出的对董良华行政拘留十日”的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持公安机关作出的行政复议决定，驳回原告之诉。
被告哈尔滨市公安局以其证据和哈尔滨市阿城区公安局所举的证据相同未再举证。法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款一项规定。
经庭审质证，原告董良华认为被告哈尔滨市阿城区公安局所举的证据与其没有关系，与本案无关。被告哈尔滨市公安局对被告哈尔滨市阿城区公安局所举证据均无异议。被告哈尔滨市阿城区公安局、被告哈尔滨市公安局对原告董良华所举证据有异议，认为证据不是原件，来源不合法，与本案没有关联。与2015年3月5日董良华在北京市中南海地区扰乱公共秩序没有关联。
本院对上述证据认证如下：被告哈尔滨市阿城区公安局所提交的证据系其依职权调查取得，取证程序合法，证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，足以证明其认定的案件事实，应为有效证据。原告董良华向本院提交的西公2014第4203号-不存《政府信息不存在告知书》复印件，出具单位是北京市公安局西城区分局政府信息公开接待室，日期是2014年12月5日，与其2015年3月5日在北京市中南海地区扰乱公共秩序的事实没有关联性，本院不予确认。
经审理查明，2015年3月5日11时58分38秒，董良华到北京市中南海周边地区非正常上访，严重扰乱了公共场所秩序。北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫，将此案移交给哈尔滨市阿城区公安局管辖。哈尔滨市阿城区公安局经查认定，2015年3月5日11时58分38秒，董良华到北京市中南海周边地区非正常上访，严重扰乱了公共场所秩序。哈尔滨市阿城区公安局于2015年3月6日作出哈阿公（站前）行罚决字（2015）166号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及第二十条（四）项之规定，决定给予董良华行政拘留十日的行政处罚。董良华不服该行政处罚决定，向哈尔滨市公安局申请复议。哈尔滨市公安局于2015年6月9日作出哈公复决字（2015）第106号《行政复议决定书》。认定：根据本案的事实及后果，被申请人对申请人作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定决定，维持阿城区公安局2015年3月6日以哈阿公（站前）行罚决字（2015）第166号《行政处罚决定书》作出的处罚决定。原告董良华不服，向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销哈公复决字（2015）第106号行政复议决定书。2、“依纪依法”追究相关人员的刑事责任。开庭审理中，原告董良华明确又提出了要求撤销被告哈尔滨市阿城区公安局作出的行政处罚决定的请求。本院结合原告董良华全部诉讼请求进行了审理。
本院认为，根据《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，应当自觉维护社会公共秩序和信访秩序，而不应到非信访接待场所上访。原告无视有关规定到北京市中南海周边地区非正常上访，已构成扰乱公共场所秩序。被告哈尔滨市阿城区公安局作出的哈阿公（站前）行罚决字（2015）第166号行政处罚决定及被告哈尔滨市公安局作出的哈公复决字（2015）第106号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告关于追究相关人员的刑事责任的诉讼请求不属于行政诉讼法规定的管辖和受案范围。综上，二被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告关于撤销被告哈尔滨市阿城区公安局作出的哈阿公（站前）行罚决字（2015）第166号《行政处罚决定书》、被告哈尔滨市公安局作出的哈公复决字（2015）第106号《行政复议决定书》及追究相关人员的刑事责任的诉讼请求，缺少事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董良华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董良华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 ：刘静斌
审 判 员 ：徐怀松
人民陪审员 ：赵海楠
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 ： 张 荣