广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民再字第6号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人：林剑，总经理。
诉讼代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。
诉讼代理人：夏柳毅，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省新会畜产进出口公司，住所地：广东省江门市新会区圭峰路12号。
法定代表人：梁社年。
诉讼代理人：伍达基，江门市新会区基业资产经营有限公司法律部经理。
诉讼代理人：赵柏基，江门市新会区基业资产经营有限公司法律部职员。
一审被告（二审被上诉人）：广东省新会五金矿产进出口公司，住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道东12号。
法定代表人：黄卓盛。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）因与广东省新会五金矿产进出口公司（以下简称五矿公司）、广东省新会畜产进出口公司（以下简称畜产公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院作出的（2013）江中法民二终字第44号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民二申字第960号民事裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。信达公司的诉讼代理人谭社芬、畜产公司的诉讼代理人伍达基、赵柏基到庭参加诉讼。五矿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月31日，一审原告信达公司起诉至江门市新会区人民法院称：，中国银行江门市新会支行（以下简称新会中行）与五矿公司于1998年3月签订一份（98）新中银外贸贷字57号《抵押借款合同》，约定由新会中行向五矿公司发放500万元借款，借款期限从1998年3月18日起至1999年3月18日止；年利率为9.504％。1998年12月23日，新会中行又与五矿公司签订一份（98）新中银外贸贷字300号《抵押借款合同》，约定由新会中行向五矿公司发放192万元借款，借款期限从1998年12月24日起至1999年10月22日止；年利率为7.029％。上述两笔借款合计692万元，五矿公司均未依约还款。故请求：1、五矿公司偿还借款本金6439560.15元及相应利息13819214.86元（利息暂计至2012年6月21日，之后的利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、信达公司对五矿公司提供的抵押物享有优先受偿权；3、畜产公司对借款承担连带清偿责任；4、诉讼费用由五矿公司和畜产公司承担。畜产公司辩称：1、债权转让后的利息不应计算。2、信达公司没有证据证明已告知五矿公司和畜产公司债权转让，五矿公司和畜产公司的责任免除。3、信达公司在2003年2月18日后6个月内没有向保证人主张权利，保证人的责任消灭。4、新会中行没有在2001年10月22日主债权诉讼期限届满之日起两年内向借款人或担保人提起诉讼，已超过诉讼时效，其抵押权已消灭。五矿公司没有答辩意见。
江门市新会区人民法院一审查明，1996年6月3日，中国银行江门市新会支行（以下简称新会中行）与五矿公司签订（96）新中银贷总字85号《抵押借款总合同》，约定五矿公司以国有土地使用权（办公楼、仓库）抵押给新会中行，以保证向新会中行借入各类贷款本息按期偿还，贷款总额不超过本外币折合人民币2000万元；抵押期限为1996年6月3日至2006年6月3日；五矿公司保证本抵押物亦作为本合同签订之前五矿公司所欠新会中行的各类贷款之偿还保证；抵押担保责任期限至五矿公司还清各类贷款本息为止等条款。该合同签订后，五矿公司将其位于会城冈州路8号1座101土地使用权办理了抵押登记手续。新会中行与五矿公司于1998年3月签订一份（98）新中银外贸贷字57号《抵押借款合同》，约定由新会中行向五矿公司发放500万元借款，借款期限从1998年3月18日起至1999年3月18日止；年利率为9.504％，利息从借方第一次用款日起计算，以借款实际发生额和实际用款期限计算。每季（月）计算一次，借方须于每一计息日当日向贷方付息，如借方不能按期付息，则由贷方计算复息；借方须至借款期限届满日止还清全部借款本息，逾期还款，按日利率万分之四计收利息；（96）新中银外贸贷总字85号最高额抵押借款总合同为本合同的总合同等条款。1998年3月18日，新会中行将500万元借款划至五矿公司指定账户中。1998年12月23日，新会中行又与五矿公司签订一份（98）新中银外贸贷字300号《抵押借款合同》，约定由新会中行向五矿公司发放192万元借款，借款期限从1998年12月24日起至1999年10月22日止；年利率为7.029％，利息从借方第一次用款日起计算，以借款实际发生额和实际用款期限计算。每季（月）计算一次，借方须于每一计息日当日向贷方付息，如借方不能按期付息，则由贷方计算复息；借方须至借款期限届满日止还清全部借款本息，逾期还款，按日利率万分之三计收利息；（96）新中银外贸贷总字85号最高额抵押借款总合同为本合同的总合同等条款。同月24日，新会中行将192万元借款划至五矿公司指定账户中。1998年3月18日和12月20日，新会中行与五矿公司、畜产公司签订两份《连带责任保证合同》，均约定畜产公司作为新会中行与五矿公司签订的上述两份抵押借款合同的保证人，担保有效期为借款期满之日起三年内。2000年2月27日，新会中行与五矿公司签订一份（2000）新中银贷总字85号《最高额抵押借款总合同》，约定五矿公司以其位于江门市新会区冈州路8号1座101的3—8层抵押给新会中行，以保证向新会中行借入各类贷款本息能按期偿还，贷款总额不超过本外币折合人民币2000万元；抵押期限为2000年2月27日至2006年6月3日；五矿公司保证本抵押物亦作为本合同签订之前五矿公司所欠新会中行的各类贷款之偿还保证等条款。该合同签订后，五矿公司将其座落在会城冈州路8号1座101（3—5层）、（6—8层）房屋办理了抵押登记手续，登记的权利价值分别为230万元和200万元。借款期限届满，五矿公司没有履行还款义务，畜产公司也没有承担连带保证责任。2001年1月2日、2002年5月20日、2003年2月18日，新会中行就上述两笔借款分别向五矿公司、畜产公司发出《催收人民币贷款本息通知书》。五矿公司陆续清还了部分本金，其中在2004年分5次共清还了本金25000元。2005年2月18日，新会中行将上述两笔债权转让给信达公司，债权划转时点为2003年12月31日，并约定从2003年12月31日之后回收的本息归信达公司所有。计至2004年5月31日止，五矿公司尚欠：（98）新中银外贸贷字57号《抵押借款合同》的借款本金4885000元、利息3149509.12元；（98）新中银外贸贷字300号《抵押借款合同》的借款本金1920000元、利息1228870.98元。2009年10月10日，因有关部门处理了五矿公司的资产，代五矿公司向信达公司支付了借款本金365439.85元。2005年6月11日，中国银行广东分行与信达公司在羊城晚报刊登债权转让暨催收公告，以公告形式进行催收及通知债权转让的事实。2006年6月23日、2008年6月13日、2010年4月15日、2012年3月27日，信达公司分别在《南方日报》刊登债权催收公告，对上述债权和担保债权进行公告催收。
江门市新会区人民法院一审认为，本案为金融借款合同纠纷。新会中行是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其与五矿公司、畜产公司签订的借款合同和抵押借款总合同、保证合同是双方真实意思表示，内容并无违反国家的有关金融法律法规，故双方的借贷及担保关系合法有效。新会中行对五矿公司的上述债权，已在省级有影响的报纸上发布债权转让公告，已履行了法律法规规定的债权转让通知义务，故转让行为对五矿公司、畜产公司发生法律效力。五矿公司没有依合同约定偿付贷款本息，信达公司要求五矿公司偿付贷款本金及利息理由充分，予以支持。但对于复息的问题，因在双方合同中只有借款期内不能按期付息则计算复息的约定，借款期满后只约定了按罚息计算利息，并无计算复息的明确约定，故借款期满后的利息应按合同约定标准进行计算。鉴于五矿公司、畜产公司对新会中行转让的债权时点所计算的借款本息一直没有提出异议，一审法院予以确认，从该时点后（即从2004年6月1日起）所发生的利息则按约定的罚息利率计算。对于信达公司提出的抵押物优先受偿权问题。五矿公司与新会中行签订（96）新中银贷总字85号《抵押借款总合同》后，于1996年6月4日，对位于会城冈州路8号1座101土地使用权办理了抵押登记，故信达公司对该土地享有优先受偿权。座落在会城冈州路8号1座101（3—5层）、（6—8层）房屋，五矿公司在办理抵押登记时设定权利价值分别为230万元和200万元，故信达公司只能在设定的价值范围内享有优先受偿权。关于畜产公司保证期间是否已过的问题。畜产公司对上述两份借款合同承担连带保证责任的保证期间分别是2002年3月18日和10月22日，在上述保证期间内，新会中行于2001年1月2日曾要求畜产公司承担保证责任，后又于2002年5月20日、2003年2月18日要求畜产公司承担保证责任。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，畜产公司承担保证责任的诉讼时效从2001年1月3日起算，虽于2002年5月20日、2003年2月18日发生诉讼时效中断，但2003年2月18日至2005年2月18日期间新会中行并无向畜产公司主张权利。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，新会中行的主债权因五矿公司履行还款义务于2004年发生中断，但畜产公司的保证债务诉讼时效在此期间并不中断，故信达公司要求畜产公司承担保证责任已过诉讼时效。本案债权人后来虽多次公告向畜产公司追讨保证债务，但未能提供畜产公司愿继续承担保证责任的证据，故畜产公司不应再承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，判决如下：一、五矿公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向信达公司偿还（98）新中银外贸贷字57号《抵押借款合同》的借款本金4519560.15元及利息（计至2004年5月31日止的利息为3149509.12元；从2004年6月1日起至2009年10月10日止，以人民币488.5万元为本金，按每日万分之四计算利息；2009年10月11日起至本判决规定还款日止，以4519560.15元为本金，按每日万分之四计算利息）；二、五矿公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向信达公司偿还（98）新中银外贸贷字300号《抵押借款合同》的借款本金192万元及利息（计至2004年5月31日止的利息为1228870.98元；从2004年6月1日起至本判决规定还款日止，以192万元为本金，按每日万分之三计算利息）；三、信达公司有权对五矿公司提供的抵押物，即位于会城冈州路8号1座101土地使用权［《国有土地使用证》号为新国用（1994）字第0131843号］拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；有权对座落在会城冈州路8号1座101（3—5层）房屋拍卖或变卖所得价款，在230万元价值范围内享有优先受偿权；有权对座落在会城冈州路8号1座101（6—8层）房屋拍卖或变卖所得价款，在200万元价值范围内享有优先受偿权；四、驳回信达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费161592元，减半收取80796元，由五矿公司负担。
信达公司不服一审判决，向本院上诉称：，一、一审法院认定借款期满后借款合同双方无约定计算复息的事实存在错误。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”的规定，原债权人新会中行与五矿公司签订的（98）新中银外贸贷字57号《抵押借款合同》及（98）新中银外贸贷字300号《抵押借款合同》第五条第3款均约定了“如借方不能按期付息，则由贷方计算复息”的条款，该条款效力并不仅限于借款期限内所产生利息，只要是五矿公司未能按期支付借款产生的所有利息，贷方都有权计算复息，因此五矿公司在借款期限届满后除了应支付逾期借款利息外还应依约定根据有关金融机构的复息计算标准支付复息。一审法院认定双方的借款合同仅约定了借款期限内的复息计算而无约定对逾期还款利息的复息计算的事实是错误的，信达公司有权要求五矿公司对其不按期支付的所有利息支付复息；二、一审法院对抵押物的优先受偿权问题适用法律错误。针对本案的两笔债权，五矿公司向原债权人新会中行提供了位于江门市新会区冈州路8号1座101土地使用权及江门市新会区冈州路8号1座101﹤3-8层﹥房屋作为抵押物，并向有关部门办理了抵押登记，原债权人新会中行依法取得抵押权。根据《担保法》第53条、《物权法》第170条、第195条、198条的规定，债权人可就抵押物变卖、拍卖后所得的价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。我国法律法规从来就无对他项权利中的权利价值作出任何的规定，其只是抵押登记部门为方便管理而对抵押物作出的估算值，只要债权数额高于变卖、拍卖抵押物所得的价款，债权人就可以对所得价款优先受偿，该估算值并不影响、阻碍或限制抵押权人实现抵押权。原债权人新会中行与五矿公司签订的两份《抵押借款合同》均无约定债权人只能在权利价值的范围内享有优先受偿权，而且在（98）新中银外贸贷字57号《抵押借款合同》项下的借款本金就已达500万元，但五矿公司仅仅提供了权利价值登记分别为200万元和230万的房产作抵押，由此可知在签订合同时双方当事人都没有把抵押物优先受偿权限制在200万和230万的范围内。抵押权属于物权，债务人不履行到期债务，抵押权人依法享有就担保财产优先受偿的权利，担保财产的估算值并不影响债权人的优先受偿权，一审法院认为仅限债权人在200万及230万的范围内享有优先受偿权是错误的。此外，原债权人新会中行与五矿公司签订的《最高额抵押合同》内约定的最高抵押借款为2000万元，因此即使有最高额的规定，也应在借款本金不超过2000万元的范围内享有优先受偿权。三、一审法院认定保证人是否需要承担保证责任存在错误。一审法院认为畜产公司无须再承担保证责任的主要依据是信达公司要求畜产公司承担保证责任时已过诉讼时效，原债权人新会中行最后一次向畜产公司主张保证债权时间是2003年2月18日，自2003年2月18日至2005年2月18日期间，原债权人新会中行或信达公司都没有向畜产公司主张过权利。但一审法院并没有适用《最高人民法院﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》：“……金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日……”的规定，信达公司于2005年6月11日刊登的催收暨资产包转让公告所构成的诉讼时效中断可以溯及至2005年2月18日债权转让之日，因此主债务及保证债务的诉讼时效均未届满，畜产公司仍应对五矿公司的债务承担连带保证责任。综上所述，一审判决在适用法律方面存在重大错误，恳请二审法院依法查明事实，请求：1、撤销原审判决，支持信达公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由五矿公司、畜产公司承担。畜产公司答辩称：一审判决认定事实清楚正确，适用法律无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、信达公司主张借款期满后继续计算复息歪曲了原借款合同的约定。对借款期间内复息的计算方式以及逾期还款罚息的计算方式，原借款合同均有明确约定。信达公司所述《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，亦明确在不违反法律规定前提下，利息计算从约定；原借款合同对复息规定为“利息每季（月）计算一次，借方须于每一计息日当日向贷方付息，如借方不能按期付息，则由贷方计算复息”。由此，显然不能得出贷方对所有利息均有权计算复息的结论。二、抵押权利价值是当事人双方合意的约定，且经过房管部门的登记对外具有公示公信力，并非信达公司认为的为方便管理而造的估算值。《担保法》司法解释规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”且我国法律规定不动产的抵押实行登记要件主义，经过登记的抵押权才具有法律效力。事实上，本案中双方已经约定了担保范围，据此，债务人无力偿还债务时，债权人仅在担保范围内享有优先受偿权符合双方约定，也不违反法律规定。三、畜产公司的连带保证责任已经因诉讼时效已过而免除，一审法院认定事实及适用担保法相关条文准确。信达公司认为“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”，由此认为畜产公司连带责任可以追溯，这是对适用条文的误解。该条文所指追溯，起码存在一个前提，就是债权转让之日原债权人尚未丧失追究连带责任的诉讼权利。对照本案，早在新会中行转让债权之前，该保证责任已经超过诉讼时效。退一步来讲，如果金融资产管理公司只要发布通知即可追溯造成诉讼时效中断，原债权人根本无需在法律规定的诉讼时效期间进行债权催收，受让人也不必定期登报。诉讼时效的规定，正是法律敦促债权人积极行使权利，同时保护债务人免受法定义务以外损害的保证。本案中，信达公司受让债权之时畜产公司的连带保证责任已经免除，故债权转让后亦不存在重新承担的义务。五矿公司没有答辩意见。
本院二审查明，二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，本案属于金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院围绕信达公司上诉请求的范围，具体分析如下：关于五矿公司是否应对其所有不按期支付的利息支付复息的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条关于“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”的规定，如果债务人逾期归还贷款的，而原借款合同有约定利息计算方法且不违法的，则该约定有效。现有的证据显示，五矿公司的贷款已逾期，但其与新会中行签订的两份《抵押借款合同》均已约定对逾期贷款分别按日利率万分之三或万分之四计收利息，因此该约定合法有效。查明的事实显示，由于五矿公司、畜产公司对新会中行转让的债权时点即2004年6月1日所计算的借款本息没有异议，则从2004年6月1日起五矿公司所发生的利息应按约定的逾期贷款利率支付利息。信达公司上述上诉请求依据不足，本院不予支持。关于信达公司对本案抵押物即座落于会城冈州路8号1座101（3—5层）、（6—8层）房屋变现价值优先受偿的范围问题。本案中，原债权人新会中行与五矿公司分别签订的（98）新中银外贸贷字57号《抵押借款合同》以及（98）新中银外贸贷字300号《抵押借款合同》均系当事人真实意思表示，且办理了相应的抵押物登记手续，依法应为有效。由于五矿公司未能履行到期偿还上述合同项下的借款本金及相应利息的义务，信达公司请求对上述合同中设定抵押的座落于会城冈州路8号1座101（3—5层）、（6—8层）房屋进行变现的价款优先受偿符合法律规定，依法应予支持。至于优先受偿的范围，本院认为，优先受偿的范围就是抵押物抵押担保的范围，依据《中华人民共和国担保法》第四十六条关于“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”的规定，只要当事人在合同中未约定抵押物抵押权担保的范围，抵押担保的范围应为债务人应偿付的全部债权。对应本案，抵押物抵押担保的范围则为五矿公司所欠的借款、利息以及实现债权的费用。在抵押人五矿公司未能举证证实抵押登记关于“权利价值”的具体意思表示的情况下，当事人在办理抵押登记时设定的权利价值应理解为仅仅是抵押当事人双方于设定抵押权时对抵押物价值的一种估算，并不是约定抵押担保的范围。因此，一审法院认定信达公司只能在设定的价值范围内享有优先受偿权不当，应予纠正。信达公司上诉请求在其债权范围内享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。关于信达公司向畜产公司主张本案的保证责任是否已过诉讼时效的问题。查明的事实显示，原债权人新会中行与五矿公司、畜产公司于1998年签订的两份《连带责任保证合同》明确约定了畜产公司按照连带责任保证为五矿公司的债务承担保证责任，保证期间为借款期满之日起三年内。鉴于五矿公司主债务的履行期间分别于1999年3月18日以及1999年10月22日届满，则畜产公司的保证期间分别应为1999年3月18日至2002年3月17日、1999年10月22日至2002年10月21日，在上述保证期间内，新会中行曾于2001年1月2日向畜产公司主张了保证债权，后又于2002年5月20日、2003年2月18日向畜产公司主张保证债权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，畜产公司承担保证责任的诉讼时效应从2001年1月2日起算。新会中行于2002年5月20日、2003年2月18日向畜产公司主张权利引起诉讼时效中断。但信达公司受让本案债权后直至2005年6月11日才向畜产公司主张权利，已超过2003年2月18日至2005年2月18日两年的诉讼时效。尽管本案的主债权曾因五矿公司于2004年履行还款义务时发生诉讼时效中断，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款关于“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，畜产公司的保证债务诉讼时效在此期间并不发生中断。因此，信达公司请求畜产公司承担本案的保证责任已过诉讼时效，畜产公司不应承担本案的保证责任。信达公司上诉主张其于2005年6月11日向畜产公司主张权利可溯及至2005年2月18日本案债权转让之日，从而没有超过诉讼时效。本院认为，依据《最高人民法院〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》关于“……金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。……”的规定，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知之日可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日的前提必须是该债权转让公告或通知之日构成诉讼时效中断。依上所述，信达公司向畜产公司主张权利已超过诉讼时效，不存在诉讼时效中断的情形。因此，信达公司的该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，信达公司上诉有理部分，本院予以采纳，无理部分，予以驳回。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，实体判处不当，应予纠正，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持江门市新会区人民法院（2012）江新法民二初字第454号民事判决民事判决第一、二项；二、撤销江门市新会区人民法院（2012）江新法民二初字第454号民事判决民事判决第三项；三、信达公司有权对五矿公司提供的如下抵押物拍卖或变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权：1、位于会城冈州路8号1座101土地使用权［《国有土地使用证》号为新国用（1994）字第0131843号］；2、座落在会城冈州路8号1座101（3—5层）房屋、（6—8层）房屋；四、驳回信达公司的其他诉讼请求。一审案件诉讼费按一审判决执行，二审案件诉讼费161592元，由五矿公司负担。
信达公司申请再审称：，二审对五矿公司的处理结果正确，但对于认定畜产公司无需承担保证责任部分不正确，其适用法律错误。原债权人新会中行与五矿公司、畜产公司于l998年签订的两份《连带责任保证合同》明确约定了保证期间为借款期满之日起三年，而主债务的履行期限分别为1999年3月18日和1999年10月22日，畜产公司所对应的保证期间期限分别至2002年3月18日和2002年10月22日，在此期间内原债权人新会中行曾于2001年1月2日向畜产公司主张保证债权，主张保证债权后开始计算2年的诉讼时效，后又于2002年5月20日、2003年2月18日向畜产公司主张保证债权。信达公司于2005年2月18日受让本案债权，于2005年6月11日在《羊城晚报》刊登有催收内容的债权转让公告，根据《最高人民法院﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》“……金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日……”的规定，信达公司于2005年6月11日刊登的催收暨资产包转让公告所构成的诉讼时效中断可以溯及至2005年2月18日债权转让之日。但二审却认为转让公告或通知之日可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日的前提必须是该债权转让公告或通知之日已构成诉讼时效中断。信达公司认为二审存在错误理解该法律规定的问题。债权转让时间必然在前、转让公告必然在后，若诉讼时效能溯及至转让公告之日的前提是转让公告刊登时已构成诉讼时效中断，则最高法院完全无需多此一举地颁布上述司法解释。信达公司认为上述司法解释的目的是为了最大限度地保全国有资产，无须以债权转让公告或通知之日已构成诉讼时效中断为前提，信达公司对畜产公司的保证债权诉讼时效未届满。故请求：撤销江门市中级人民法院（2013）江中法民二终字第44号民事判决第四项，判决畜产公司对本案债务承担连带清偿责任。畜产公司答辩称：1、二审判决认定事实清楚正确，适用法律无误。2、最高人民法院的《答复》并非多此一举。2001年4月3日发布的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》第十条规定，原债权银行在有影响力的报纸上发布的公告或通知可以导致诉讼时效中断，该规定中并不包含资产管理公司。由此导致当时法院在处理资产管理公司登报效力的问题上产生分歧，在四大资产管理公司共同向最高人民法院请示后，最高人民法院于2001年1月7日给出《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》，规定金融管理公司的登报行为也可以造成诉讼时效中断，其中关于追溯效力的阐述正是为了解决当时金融管理公司在两个解释期间缺乏登报权利主体身份的问题。3、上述《答复》中“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”的规定，明确先有诉讼时效中断，后产生追溯力，而非因追溯力而产生诉讼时效中断。因此二审判决认为“前提必须是该债权转让公告或通知之日构成诉讼时效中断”，是对条文的正确解读和适用。4、从法理上说，该债权转让公告或通知之日诉讼时效己过，担保责任已经灭失，对债权人来说，已经灭失的权利不可能从登报行为中重新获取。如果按照信达公司的理解，资产管理公司在受让银行的不良债权后根本无需定期催收，只需在诉讼前登报一次即可追溯至过去受让债权之时，这显然是不合法不合理的。综上，恳请法院依法驳回信达公司的再审请求。五矿公司没有答辩意见。
本院再审查明，一审、二审查明的事实确实，再审予以确认。
本院再审认为，本案为金融借款合同纠纷。本案争议的焦点是畜产公司对涉案债务是否应承担连带清偿责任。该问题的关键就是畜产公司的保证责任是否已过诉讼时效。对此分析如下：新会中行最后一次向畜产公司催收的时间是2003年2月18日，信达公司受让债权后第一次向畜产公司催收的时间是2005年6月11日，往后分别于2006年6月23日、2008年6月13日、2010年4月15日、2012年3月27日进行催收。因此，在2003年2月18日至2005年6月11日期间保证责任是否产生诉讼时效中断成为畜产公司对涉案债务是否应承担连带清偿责任的关键所在。根据《最高人民法院〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》关于“……金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。……”的规定，信达公司属于金融资产管理公司，其在2005年2月18日受让新会中行的涉案债权，其后在全国和省级有影响的报纸《羊城晚报》上发布的有催收内容的债权转让公告所构成的诉讼时效中断可以溯及至其受让新会中行债权之日即2005年2月18日。也就是说，保证责任的诉讼时效在2005年2月18日发生中断。因此，畜产公司在本案中的保证责任并没有超过诉讼时效，其应对涉案债务承担连带清偿责任。本院二审认为“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成诉讼时效中断可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日的前提必须是该债权转让公告或通知之日构成诉讼时效中断”是对上述司法解释的错误理解。
综上所述，二审判决认定畜产公司的保证责任已超过诉讼时效欠妥，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、维持本院（2013）江中法民二终字第44号民事判决第一、二、三项和诉讼费的负担部分；
二、撤销本院（2013）江中法民二终字第44号民事判决第四项；
三、广东省新会畜产进出口公司对广东省新会五金矿产进出口公司在本案的债务承担连带清偿责任；
四、驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李均成
审判员 谭力强
审判员 刘邦中
二〇一四年六月十七三日
书记员 韩苗苗