北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第488号
原告李利，男，1962年2月18日出生。
委托代理人李凤霞（原告李利之妹），1963年10月26日出生。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人章安坤，男。
委托代理人吕新松，男。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男。
委托代理人何海妍，女。
原告李利不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）政府信息公开答复告知书，以及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书，于2015年12月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台房屋征收办和丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告李利及委托代理人李凤霞，被告丰台房屋征收办的委托代理人章安坤、吕新松，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、何海妍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月9日，被告丰台房屋征收办针对原告李利的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，作出丰台区房屋征收办（2015）第98号-不告《政府信息不予公开告知书》，告知李利：经核实，京建丰拆许字（2006）第165号《房屋拆迁许可证》核定的四至范围未包含大红门三星庄33号院号房屋，因此，马家堡东路拆迁项目补偿安置方案亦未包含大红门三星庄33号院号房屋补偿安置内容。但由于马家堡东路部分污水管线需穿越大红门三星庄33号院号部分现状院落，经与李等人协商，李等人同意选择房屋搬迁，并提交了委托书和书面证明，自愿签署拆迁补偿协议。协议中涉及的京建丰拆许字（2006）第165号《房屋拆迁许可证》是便于李等人办理购房相关手续时享受被拆迁人购房契税优惠政策而填写的。因马家堡东路拆迁项目补偿安置方案中无大红门三星庄33号院号房屋补偿安置内容，且涉及其他众多被拆迁人隐私，所以您要求的信息不予公开。
原告李利不服该政府信息公开答复，向被告丰台区政府申请行政复议。2015年11月27日，被告丰台区政府作出丰政复字（2015）92号《行政复议决定书》，维持了丰台区房屋征收办（2015）第98号-不告《政府信息不予公开告知书》。
被告丰台房屋征收办在法定期限内提交如下证据，证明其作出的被诉告知书合法：1、《政府信息公开申请表》；2、丰台区房屋征收办（2015）第98号-回《登记回执》；3、丰台区房屋征收办（2015）第98号-不告《政府信息不予公开告知书》；4、丰政复字（2015）92号《行政复议决定书》；5、京建丰拆许字（2006）第165号《房屋拆迁许可证》；6、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；7、证明及委托书；8、2006规地市政字0019号《建设用地规划许可证》及其附件和附图。被告丰台房屋征收办以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项作为法律依据。
被告丰台区政府在法定期限内提交如下证据，证明其作出的行政复议决定合法：1、原告提交的行政复议申请材料，包括行政复议申请书、丰台区房屋征收办（2015）第98号-不告《政府信息不予公开告知书》、原告的身份证复印件；2、丰政复字（2015）92号《行政复议答复通知书》及送达回证；3、丰台房屋征收办提交的《行政复议答复书》；4、丰台房屋征收办提交的相关材料，包括《政府信息公开申请表》、丰台区房屋征收办（2015）第98号-回《登记回执》、丰台区房屋征收办（2015）第98号-不告《政府信息不予公开告知书》；5、丰政复字（2015）92号《行政复议决定书》及送达回证。
原告李利诉称，原告居住的丰台区大红门三星庄33号院号房屋，因马家堡东路项目建设于2009年被拆。拆迁协议写明：《房屋拆迁许可证》为京建丰拆许字（2006）第165号，拆迁项目系马家堡东路拆迁。2015年9月，原告向被告丰台房屋征收办申请公开马家堡东路拆迁项目安置补偿方案，被告丰台房屋征收办答复称因该拆迁方案中无原告所居住的房屋，且涉及众多当事人的隐私，因此拒绝公开。原告认为，原告拆迁获得安置补偿的依据就是拆迁安置补偿方案，该方案关系到原告的切身利益，被告丰台房屋征收办应对原告公开。故请求人民法院依法判令被告对原告公开马家堡东路拆迁项目安置补偿方案，诉讼费由被告承担。
被告丰台房屋征收办辩称，原告于2015年8月19日申请公开马家堡东路拆迁项目安置补偿方案，我办受理后及时调查了相关情况。经核实，京建丰拆许字（2006）第165号《房屋拆迁许可证》核定的四至范围不包含大红门三星庄33号院1号。因此，马家堡东路拆迁项目安置补偿方案亦未包含大红门三星庄33号院号房屋补偿安置内容。拆迁协议中涉及京建丰拆许字（2006）第165号《房屋拆迁许可证》是便于原告及李等人办理购房相关手续时享受被拆迁人购房契税优惠政策而填写。因马家堡东路拆迁项目安置补偿方案中无大红门三星庄33号院号房屋补偿安置内容，且该方案涉及其他众多被拆迁人隐私，所以答复不予公开。综上，我办作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府辩称，经审查，丰台房屋征收办作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，故丰台区政府作出予以维持的行政复议决定。此外，行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过质证，本院认为，被告丰台房屋征收办、丰台区政府的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月19日，李利向丰台房屋征收办递交《政府信息公开申请表》，要求公开马家堡东路拆迁项目安置补偿方案。当日，丰台房屋征收办予以受理。2015年9月9日，丰台房屋征收办作出丰台区房屋征收办（2015）第98号-不告《政府信息不予公开告知书》，答复内容如前所述。李利不服该答复，向丰台区政府申请行政复议。2015年11月27日，丰台区政府作出丰政复字（2015）92号《行政复议决定书》，维持了丰台区房屋征收办（2015）第98号-不告《政府信息不予公开告知书》。本案庭审中，李利述称，要求公开的是与其有关的丰台区大红门三星庄33号院1号的安置补偿方案。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第（二）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，依法属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，被告丰台房屋征收办及时受理了原告李利的政府信息公开申请，受理后调查了当年的拆迁情况，未查找到有关李利家的拆迁安置补偿方案，故答复没有其家庭的拆迁安置补偿方案并说明了理由。同时，因马家堡东路拆迁项目安置补偿方案涉及其他众多被拆迁人隐私，所以决定不予公开。被告丰台房屋征收办作出的被诉告知书并无不当，被告丰台区政府经复议予以维持不违反法律规定。因此，对原告李利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告李利的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 陆 凤
人民陪审员 何金玲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杜明哲