山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0306民初722号
原告：山东周村农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人:张忠。
被告:淄博鹏特化工有限公司。
被告：刘润超。
被告：刘书芹。
被告：淄博恒源康塑料有限公司。
被告：孙义文。
被告：耿燕萍。
被告淄博恒源康塑料有限公司、孙义文、耿燕萍的委托诉讼代理人：孟港，山东靖安律师事务所律师。
原告山东周村农村商业银行股份有限公司（以下简称“周村农商行”）与被告淄博鹏特化工有限公司（以下简称“鹏特公司”）、刘润超、刘书芹、淄博恒源康塑料有限公司（以下简称“恒源康公司”）、孙义文、耿燕萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周村农商行的委托诉讼代理人张忠到庭参加诉讼；被告恒源康公司、孙义文、耿燕萍的委托诉讼代理人孟港到庭参加诉讼。被告鹏特公司、刘润超、刘书芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周村农商行向本院提出诉讼请求：1、被告鹏特公司返还借款本金2960000.00元、支付截至2017年10月21日的利息1564264.39元及至借款实际还清之日的利息；2、被告刘润超、刘书芹、恒源康公司、孙义文、耿燕萍对上述债务承担连带清偿责任；3、六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月24日，原告与被告鹏特公司签订流动资金借款合同一份，约定被告鹏特公司从原告处借款共计300万元，借款期限自2013年4月24日始至2014年4月23日止。同日，与被告刘润超、刘书芹、恒源康公司、孙义文、耿燕萍签订保证合同一份，约定被告刘润超、刘书芹、恒源康公司、孙义文、耿燕萍对被告鹏特公司的借款承担保证责任。合同签订后，原告向被告鹏特公司发放借款300万元，借款到期后，被告鹏特公司未按约还款，其余五被告也未承担保证责任。截至2017年10月21日，被告鹏特公司共欠原告借款本金2960000.00元、利息1564264.39元，该款经多次催要未果，原告无奈向法院提起诉讼。
被告鹏特公司、刘润超、刘书芹未作答辩。
被告恒源康公司、孙义文、耿燕萍辩称，原告所诉借款和担保属实，根据保证合同第四条第4.1“保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”的约定，本案借款的还款期限为2014年4月23日，保证期间应从2014年4月24日始至2016年4月23日止，原告周村农商行在此期间内并未向三被告主张过权利，故被告恒源康公司、孙义文、耿燕萍不应承担保证责任。
原告周村农商行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《流动资金借款合同》一份；2、《保证合同》一份；3、借款借据一份；4、贷款利息通知单一份；5、山东法制报两份。本院组织当事人进行了证据交换与质证。被告恒源康公司、孙义文、耿燕萍对证据真实性无异议，但主张对原告在报纸上进行催收的行为不知情，应认定原告并未在保证期间内主张权利。被告鹏特公司、刘润超、刘书芹未到庭进行质证，亦未举证，视为其放弃举证、质证的权利。本院审核后认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，原告周村农商行与被告鹏特公司签订编号为（周村农商行）流借字（2013）年第0262号流动资金借款合同一份，约定:1、被告鹏特公司向原告周村农商行借款300万元，借款用途为购锌粉，借款期限自2013年4月24日始至2014年4月23日止，实际借款期限以贷转存凭证为准；2、借款利率为年利率7.8%，在合同有效期内利率不变，本合同项下借款自实际提款日起计息，按月结息。借款人不按本合同约定的还款期限偿还应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；3、本合同项下的贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载要素为准，贷转存凭证（借款借据）及双方确认作为本合同附件的其他文件构成本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。同日，原告周村农商行与被告刘润超、刘书芹、恒源康公司、孙义文、耿燕萍签订编号为（周村农商行）保字（2013）年第0262号保证合同一份，约定：1、被告刘润超、刘书芹、恒源康公司、孙义文、耿燕萍为被告鹏特公司向原告周村农商行的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的一切费用；2、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；3、保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。上述合同签订后，原告周村农商行于2013年4月24日向被告鹏特公司发放贷款300万元。借款到期后，被告鹏特公司未按约还款，被告刘润超、刘书芹、恒源康公司、孙义文、耿燕萍也未承担担保责任，原告周村农商行分别于2015年12月16日、2016年8月18日在山东法制报刊登催收公告，公告通知被告鹏特公司履行还款义务，被告刘润超、刘书芹、恒源康公司、孙义文、耿燕萍履行连带保证责任。截至2017年10月21日，被告鹏特公司尚欠原告周村农商行借款本金2960000.00元、利息1564264.39元。
本院认为，原告周村农商行与被告鹏特公司之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。原告按合同约定发放了借款，借款到期后，被告鹏特公司理应按约归还借款本金并支付相应利息，其未按约偿还借款本息的行为构成违约，故对原告周村农商行要求被告鹏特公司偿还借款本金2960000.00元、支付截至2017年10月21日的利息1564264.39元及至本判决履行期限届满之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。被告刘润超、刘书芹、恒源康公司、孙义文、耿燕萍与周村农商行签订的保证合同系各方真实意思表示，合法有效，且合同明确约定被告刘润超、刘书芹、恒源康公司、孙义文、耿燕萍对被告鹏特公司的借款本息承担连带责任保证，故对原告周村农商行要求被告刘润超、刘书芹、恒源康公司、孙义文、耿燕萍承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告刘润超、刘书芹、恒源康公司、孙义文、耿燕萍承担保证责任后，有权向被告鹏特公司追偿。被告恒源康公司、孙义文、耿燕萍辩称，原告通过报纸进行催收的行为，三被告并不知情，不能认定其在保证期间内主张了权利，故三被告不应再承担保证责任，因本案保证合同系采用格式条款订立，原告作为提供格式条款的一方，在保证合同中对通过媒体进行公告催收行为已用加黑字体特别标注，已尽到了采取合理方式提请对方注意的义务，故原告分两次在山东法制报刊登催收公告的行为均系在保证期间内向被告恒源康公司、孙义文、耿燕萍及其他保证人主张了权利，故本院对被告恒源康公司、孙义文、耿燕萍的上述辩称不予采信。被告鹏特公司、刘润超、刘书芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博鹏特化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东周村农村商业银行股份有限公司借款本金2960000.00元；
二、被告淄博鹏特化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东周村农村商业银行股份有限公司截至2017年10月21日的利息1564264.39元及以借款本金2960000.00元为基数，自2017年10月22日始至实际给付之日止按编号为（周村农商行）流借字（2013）年第0262号《流动资金借款合同》约定利率计算的利息；
三、被告刘润超、刘书芹、淄博恒源康塑料有限公司、孙义文、耿燕萍对被告淄博鹏特化工有限公司的上述第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；被告刘润超、刘书芹、淄博恒源康塑料有限公司、孙义文、耿燕萍承担保证责任后，有权向被告淄博鹏特化工有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42994.00元，申请诉讼保全费5000.00元，两项共计47994.00元，由被告淄博鹏特化工有限公司、刘润超、刘书芹、淄博恒源康塑料有限公司、孙义文、耿燕萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李钦明
审 判 员 张 萍
人民陪审员 李 霞
二〇一八年五月四日
书 记 员 耿立娟