陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12833号
上诉人（原审原告）孙迎博，男，1991年2月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人王龙，陕西平非律师事务所律师。
委托诉讼代理人周笑笑，陕西平非律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）浦海峰，男,1988年12月5日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人解子昂，男，1990年10月13日出生，汉族。
原审被告徐东辉，男，1986年8月13日出生，汉族。
原审被告西安旗云商务信息咨询有限公司，住所地西安市莲湖区西关正街60号英达大厦1座4层401室。
法定代表人王元华，该公司总经理。
委托诉讼代理人曾明俊，男，1971年5月21日出生，汉族。
上诉人孙迎博因与上诉人浦海峰及原审被告徐东辉、西安旗云商务信息咨询有限公司（以下简称旗云公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，浦海锋提交2015年1月6日案外人何庆子向其出具《借条》载明，何庆子作为借款人向浦海锋借款17万元整，借期2个月、于2015年3月5日一次性清偿；还约定借款人逾期未还款，需支付借款总额20%违约金，同时出借人有权私自出售借款人有关任意资产或股份用于追回借款等。随后，浦海锋取得何庆子名下陕Ａ×××××奥迪牌小轿车一辆。2016年4月20日孙迎博乙方与徐东辉甲方签订《机动车辆交易合同》约定，徐东辉将车主为何庆子、车牌号为陕ATX***、车架号LFV4A24F4A********、发动机号297***、登记日期2010-10-23的一辆黑色奥迪牌小轿车卖予孙迎博，约定价款13.7万元；合同签订时乙方应按车价款全额支付甲方13.7万元。双方还约定，本车使用性质为自用，随车支付证件有产权证书、附加费、购置税费证、行驶证正副本、身份证复印件、路费收据、机动车辆登记证书，由乙方现场过目确认后交接；甲方需对以上所有证件费用的真实性，合法性有效性负全部责任，如因来历不明或被抵押、查封等其他甲方因素而给乙方带来的直接经济损失，由甲方全部承担；自签字成交前与此车有关的一切事宜（含交通违章、事故、债务纠纷等）由甲方负责，签字成交后一切事宜（含同上事宜）由乙方负责，与甲方无关；甲方无偿提供（过户、转籍）所需证件，在此过程中，出现车辆违章、欠费、罚款等无法办理业务，由甲方承担由此造成的全部费用。此外，双方还手写约定如因手续问题导致无法正常过户，甲方无偿退车并赔付乙方车款30%佣金，（甲方保证转让、行驶证、身份证真实有效）乙方负责违章、审车。2016年4月20日张利荣账户向徐东辉账户转款10万元，同日徐东辉将10万元转入金继铁账户。双方确认该笔费用为车款。剩余3.7万元，孙迎博称系以现金方式支付，但无条据提交予以证明。2017年5月22日，浦海锋向徐东辉出具证明载明，金继铁账户系浦海锋提供徐东辉用于转入2016年4月20日其委托徐东辉出售何庆子名下陕Ａ×××××车款。孙迎博还提交2016年4月26日机动车交通事故责任强制保险单，证明其就涉案车辆交纳保费855元、车船税720元；其他损失请求，无证据提交予以证明；要求旗云公司承担返还责任，仅有录音为证。浦海锋就其辩称无证据提交予以证明。孙迎博、徐东辉确认涉案车在交付时没有重大事故或其他造成车辆严重贬损的情况。本案在审理中，依法追加浦海锋为被告。
孙迎博原审诉称，2016年4月20日徐东辉代表旗云公司与其签订《机动车辆交易合同》约定，其购买陕ATX***号奥迪车一辆，价款为壹拾三万柒仟元整，同时还约定违约金等相关权利义务。2016年4月20日，其悉数支付了购车款，并交纳车辆税费885元及保险费720元整。2015年5月30日该车辆被法院查封，其无法办理车辆过户手续，且旗云公司无权出卖该车辆。其多次向要求退回车辆、返还车款，徐东辉称其为旗云公司员工代为售车。请求判令：1、其与徐东辉签订的《机动车辆交易合同》无效，徐东辉、浦海峰和旗云公司向其返还购车款13.7万元；2、徐东辉、浦海峰和旗云公司赔偿其为该车缴纳的税费885元和保险费720元，共计1605元；3、本案的诉讼费由徐东辉、浦海峰和旗云公司承担。
徐东辉原审辩称，《机动车辆交易合同》已经实际履行完毕，车辆在合同签订当日就已经交付，购车款其也收到了；至于法院查封裁定，孙迎博应提供证据予以证明；车辆是何庆子的，卖车系其个人行为，而卖车是因为车主何庆子欠其朋友浦海峰17万元，有借条为证。其与旗云公司无关，孙迎博之所以说其是旗云公司职工是因为合同是在旗云公司办公室签的，而当时车辆停放在旗云公司；孙迎博给的买车款浦海锋已经全部付至金继铁名下，买车款并没有给旗云公司，且其只收到了10万元，剩余的钱没有实际交付，双方约定在过户时清偿，但是车辆没有过户，所以也就没有清偿。请求驳回孙迎博诉讼请求。
旗云公司辩称，其与本案无关，购车合同不是公司签订，购车款也没有支付其公司，徐东辉也不是我公司员工。徐东辉的朋友金继铁和其相识，其楼下有临时停车场可停放车辆，为了给该二人买卖车辆帮忙，所以本次买卖车辆在其公司签的合同。孙迎博是专业做二手车买卖的，应该对车况有了解，并且车辆已经实际交付给孙迎博，而查封是在涉诉车辆交易完成后发生的。请求：驳回孙迎博诉讼请求。
浦海锋原审辩称，涉案车辆是因何庆子与其债权债务关系抵给其的，双方约定何庆子债务不能清偿时以车抵债。因何庆子不能清偿到期债务，故徐东辉以购买方式在其处将涉案车辆买走，其将车辆的产权证、行驶证全部交给徐东辉。应其要求，徐东辉将10万元卖车款转到金继铁账户，其认为其和徐东辉之间车辆买卖的款额就是10万元。对孙迎博诉讼请求，其认为车辆应该返还给徐东辉，该车辆已经与其没关系了。其和徐东辉、何庆子买卖车辆时是有合同的，但是现在找不到了。
原审法院认为，车辆留置权应依法行使，浦海锋委托徐东辉向孙迎博出售车辆行为依法无据，故徐东辉向孙迎博出售车辆行为无效。徐东辉在收到车款后受浦海锋示意将10万元转至金继铁账户，故该笔费用应由浦海锋返还孙迎博，孙迎博向浦海锋返还奥迪牌陕ATX***、车架号LFV4A24F4A*******车辆一辆，车况应符合2016年4月20日交付当日车况。孙迎博称还有3.7万元现金支付，除其父母银行取款凭证外，再无收据、交付现金时证人或其他证据予以佐证，因其提交证据不足以证明其已经全部支付车款，故对此依法不予采信。孙迎博还主张其为该车缴纳的税费720元和保险费855元共计1575元，所提交证据仅为机动车强制保险保单，该保单虽于2016年4月26日出具，但无证据证明缴费人，故其该项主张证据不足，依法不予支持。孙迎博还主张旗云公司和徐东辉承担返还责任，因其提交证据不足以证明旗云公司与本案关联性、徐东辉系受浦海锋之委托所行卖车之事，应由委托人对受托人就所委托之事承担法律后果，故该两项请求依法不予支持。浦海锋辩称其系将车辆卖给徐东辉，无证据提交、亦不符合法律规定，故该答辩意见依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、第六十一条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十四条和第二百三十七条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、本判决生效后十日内，浦海锋返还孙迎博车价款人民币10万元整；二、本判决生效后十日内，孙迎博返还浦海锋陕ATX***、车架号为LFV4A24F4A*******奥迪牌车辆一辆；三、驳回孙迎博要求徐东辉、西安旗云商务信息咨询有限公司、浦海锋向其承担连带返还车价款的诉讼请求；
四、驳回孙迎博要求徐东辉、西安旗云商务信息咨询有限公司、浦海锋向其赔偿该车缴纳税费885元和保险费720元合计1605元的诉讼请求；五、驳回孙迎博其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3072元，孙迎博已预付，由孙迎博承担1922元，浦海锋承担1150元。
宣判后，孙迎博和浦海锋均不服原审判决，向本院提起上诉。孙迎博上诉称，原审未查明客观事实，从原审庭审徐东辉当庭表现，徐东辉应收到其3.7万元现金，且其有银行取款3.7万元凭证佐证，只是徐东辉要求提成其才现金交付3.7万元；交易合同载明车价款13.7万元，双方并未变更交易价格，而徐东辉让其将开走且一年多时间未找其索要尾款与常理不符，徐东辉在录音中也称像其这样十几万的顶多赔个万八千，均可证明其实际交付13.7万元，而原审认定其交付仅10万元显系错误。请求：撤销原审判决第一项，改判浦海锋返还其车价款13.7万元；并由浦海锋承担诉讼费用。
浦海锋答辩称，孙迎博上诉理由不能成立，其主张交付3.7万元无证据证明，不应支持。
旗云公司述称，本案与其无关，其仅提供了交易场所。
浦海锋上诉称，其将何庆子质押给其车辆出售给徐东辉基于质权和所有权，原审错误认定为留置权；其已取得车辆所有权，其委托徐东辉或其向孙迎博售车均合法有效；孙迎博应向查封车辆法院提请执行异议，而非提起本案诉讼；车辆2016年5月30日被查封，而合同签订于2016年4月20日，其交付了涉案车辆及相关证件，后因未及时办理过户手续导致法院查封而无法办理过户后果，理应由孙迎博承担。请求：撤销原审判决，驳回孙迎博对其诉讼请求。
孙迎博答辩称，交易合同补充约定如因手续问题导致无法正常办理过户，应无偿退还其购车款，故其现诉请退还购车款符合上述约定，且其付款有银行转账和3.7万元银行取款凭条印证，依法应予支持；浦海锋上诉理由显系不能成立，依法应予驳回。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点为浦海锋应否退还孙迎博购车款项，该款项金额如何认定。因涉案车辆交易合同补充条款约定，如因手续问题导致无法正常过户，出售方无偿退还孙迎博购车款，现因涉案车辆被法院查封导致无法办理车辆过户手续，故陈迎博诉请退还其购车款项有事实依据，依法应予支持；浦海峰辩称其交付车辆后不能办理过户手续之后果应由孙迎博承担，与双方所签订交易合同约定内容不符，依法不予采纳。徐东辉称双方约定办理过户手续后交付尾款3.7万元，该3.7万元因此尚未实际交付，其只收到孙迎博购车款10万元；而孙迎博称其除银行转账交付10万元以外，另现金向徐东辉交付3.7万元，但因其提交3.7万元银行取款凭条非交付凭据，并不必然能够证明该3.7万元已实际向徐东辉交付，而徐东辉亦不予认可，故对其该项主张依法不予采纳。综上，陈迎博与浦海峰上诉理由均不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费2700元（孙迎博预交725元、浦海锋预交3072元），分别由上诉人孙迎博和上诉人浦海峰各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年十一月二十日
书记员 吕 露