北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第29230号
原告王桂水，男，1977年6月7日出生。
委托代理人程远龙，安徽百大律师事务所律师。
被告王俊华，男，1976年6月17日出生。
委托代理人刘建平，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人张莹，北京市东易律师事务所律师。
第三人北京华博科讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区塔院志新村2号飞利信大厦12层。
法定代表人王桂水，执行董事。
委托代理人王升平，男，北京华博科讯信息技术有限公司常务副总经理。
原告王桂水与被告王俊华、第三人北京华博科讯信息技术有限公司（以下简称华博科讯公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂水的委托代理人程远龙、被告王俊华的委托代理人刘建平、第三人华博科讯公司的委托代理人王升平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂水诉称，2012年11月29日，王桂水基于互信合作与王俊华签订《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》（以下简称协议），约定由双方共同设立和运营华博科讯公司，公司注册资本1000万元，王桂水持股87%，王俊华持股13%。公司成立后王桂水与王俊华均为公司骨干员工，且王俊华不得在外兼职。为了实现公司快速和可持续发展，协议还约定王桂水将自己持有的35%公司股份交给王俊华代持，作为今后公司引进人才的预留激励股份，股份代持与人才引进期限为一年，王俊华有义务积极配合到公司登记部门办理股份变更手续。公司在工商行政部门登记的持股比例为王桂水持股52%，王俊华持股48%。协议签订后王桂水及王俊华依约组建并成立了华博科讯公司，但华博科讯公司成立后仅十天，王俊华就违反约定，与竞争对手公司建立合作关系，并出任该公司产品线总监。之后王俊华拒不履行股东责任，拒绝办理公司人才引进事宜，拒绝返还代持股份，给公司的经营带来严重阻碍。王桂水认为王俊华的行为已经侵害到王桂水及华博科讯公司的合法权益。故原告王桂水诉至法院，请求判令被告王俊华赔偿第三人华博科讯公司损失200万元，并承担诉讼费用。
被告王俊华辩称，王桂水起诉的依据是王俊华与王桂水签订的关于设立公司的协议，但王桂水的诉讼请求是要求王俊华赔偿华博科讯公司200万元，故王桂水作为起诉主体不适格。公司的所谓亏损是经营行为，公司作为法人应自行承担盈亏责任。王桂水没有证据表明是因为王俊华的行为给公司造成了损害，或者王俊华针对协议有违约行为。王俊华在华博科讯公司不担任职务，也不承担任何竞业禁止的义务，故王俊华在其他公司任职不构成违约。华博科讯公司从未要求王俊华办理股权激励的事宜。故王俊华请求法院驳回王桂水的诉讼请求。
第三人华博科讯公司述称，公司成立之初，王俊华持有48%股份。王俊华的工作能力公司是认可的。王俊华在公司成立后就离开公司的行为，给公司打击很大，给实际运营造成了损失。王俊华目前还是公司的大股东，应对公司的亏损负责。华博科讯公司在2013年亏损一千余万元，主要是人力成本。华博科讯公司同意王桂水的诉讼请求。
庭审中，原告王桂水就其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、王俊华的身份证复印件，证明王俊华的主体资格。
证据2、华博科讯公司企业信息，证明华博科讯公司依法成立，王俊华持有48%的股权。
证据3、《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》，证明王俊华是公司的骨干员工，不得在外兼职，王俊华未配合办理工商登记变更，应承担损害赔偿责任。
证据4、招商银行转账汇款业务回单，证明王桂水完成出资义务。
证据5、《劳动合同书》、北京亿赛通科技发展有限责任公司的营业执照，证明王俊华在公司成立后十天与竞争对手公司建立合作关系，并出任该公司产品线总监。
证据6、2013年度审计报告，证明因王俊华的违约行为造成第三人华博科讯公司重大亏损。
证据7、北京市海淀区人民法院的民事裁定书二份，证明王桂水一直积极与王俊华协商，要求其履行股东责任，并返还代持股份，但王俊华拒绝返还，才导致的以上二个诉讼。
被告王俊华对原告王桂水提交的证据1、证据2、证据4的真实性认可。王俊华对王桂水的证据3、证据5、证据7的真实性认可，但不认可证明目的。王俊华对王桂水的证据6真实性有异议，认为是王桂水单方委托的，公司的经营结果不是王俊华操作的，亏损应由公司自行承担，与本案无关。第三人华博科讯公司对原告王桂水提交的证据均无异议。
被告王俊华未向本院提交证据。
第三人华博科讯公司向本院提交以下证据：
证据1、华博科讯公司的企业信息，证明华博科讯公司依法成立，王俊持有48%股份，其应履行股东责任。
证据2、《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》，证明王俊华有义务履行人才引进的义务，将代持王桂水的股份返还，王俊华违反约定，应承担损害赔偿责任。
证据3、《劳动合同书》、北京亿赛通科技发展有限责任公司的营业执照，证明王俊华在公司成立后十天与竞争对手公司建立合作关系，并出任该公司产品线总监。
证据4、2013年度审计报告，证明因王俊华的违约行为造成华博科讯公司重大亏损，王桂水主张的赔偿数额不高于实际损失。
原告王桂水对第三人华博科讯公司提交的证据无异议。被告王俊华对华博科讯公司提交的证据的真实性无异议，但不认可证明目的。
通过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告王桂水提交的证据1-7、第三人华博科讯公司提交的证据1-4的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，但对双方主张的部分证明目的不予采纳。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年11月29日，王桂水（甲方）与王俊华（乙方）签订《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》。协议约定，甲乙为设立和运营北京华博科讯技术有限责任公司达成协议。1、公司组织形式与名称。公司暂定为北京华博科讯技术有限责任公司，以工商行政部门最终核准的名称为准。2、经营范围与宗旨。经营范围是计算机软硬件形成以及相关产品销售、技术咨询与技术服务，信息网络工程与计算机系统集成。3、股份持有。甲方持股87%，乙方持股13%，公司股东以所持股份比例享有股东权益分享公司利润，以所持股份对应的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对外承担责任。4、激励股份与代管。甲方自愿将其持有的35%的股份拿出来作为公司未来对人才引进的激励股份，由乙方进行代管持有。为此，在公司登记部门的持股比例为甲方持股52%，乙方持股48%。激励股份代管期限为一年，所需人才的引进在一年内完成。引进人才及其持有股份比例，由乙方核定后交甲方讨论确定。乙方作为激励股份的代管持有人，应在必要时积极配合到公司登记部门依法办理股份变更手续。享有激励股份的人才，具有完整股东身份，按持股比例享有股东权益承担股东义务。5、公司注册资本与出资。公司注册资本1000万元，由甲方以现金方式全额出资，乙方应缴纳的出资额，由甲方按照对应资金额分别存入乙方银行账户。6、团队稳定与竞业。共同设立人在公司成立后均为公司的骨干员工，不得提出离开公司，除甲方外其他共同设立人不得在外从事兼职工作。......9、责任的负担。公司股东离开公司的或在外兼职的，视为自愿放弃股东权益，给公司造成损失的依法承担法律责任。协议还对其他条款进行了约定。
2012年12月17日，王桂水将公司注册需要用的资金240万元汇入王俊华的银行账户，汇款用途为”借款验资”。此后，王桂水又邀请王升平加入华博科讯公司，并同意将5%的股份由王升平持有。2013年1月5日，王桂水、王俊华与王升平签署了华博科讯公司章程。章程规定公司的注册资本是1000万元人民币，王桂水认缴出资470万元，王俊华认缴出资480万元，王升平认缴出资50万元。其中公司设立时实际缴付情况是，王桂水出资235万元，王俊华出资240万元，王升平出资25万元，其余资金分期缴付。华博科讯公司于次日正式注册成立。王桂水担任华博科讯公司的执行董事。公司成立后不久，王俊华不到华博科讯公司上班。王俊华于2013年1月16日与北京亿赛通科技发展有限责任公司建立劳动关系，担任产品线总监。华博科讯公司在成立之后，一直由王桂水和王升平负责经营。华博科讯公司在成立后的一年内，并未进行人才的引进。
2014年1月，华博科讯公司委托北京中环阳光会计师事务所进行账目审计。北京中环阳光会计师事务所出具了2013年度审计报告，审计报告中显示年度未分配利润为-10833202.95元。
2013年8月，王桂水在本院起诉王俊华民间借贷纠纷，要求王俊华偿还注册用的资金240万元及利息，被裁定驳回起诉。2014年6月，王桂水曾就王俊华代持股份一事在本院起诉了股东出资纠纷，被裁定驳回起诉。
以上事实，有各方当事人提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当公司的股东损害公司利益时，可以由公司董事会或执行董事以公司名义对其提起损害赔偿诉讼，也可以由公司股东提起股东代表诉讼。王桂水在本案中认为王俊华存在损害公司利益的行为，故王桂水可以以自己的名义向法院提起诉讼。王桂水与王俊华在华博科讯公司成立之前签订的关于设立公司的协议，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。根据协议第4条的约定，王桂水持有的48%股份中有35%股份作为公司的激励股份，由王俊华持有。王俊华作为公司的设立人之一，不得提出离开公司。但协议第9条对于股东离开公司的后果作出约定，即”视为自愿放弃股东权益，给公司造成损失的依法承担法律责任”。王桂水在本案中向王俊华提出赔偿请求，是认为王俊华存在拒绝履行人才引进、拒绝返还代持股份、加入其他公司等行为，给公司造成了重大损害。本院认为，华博科讯公司在2013年期间均由王桂水和王升平负责经营活动，王桂水未举证证明华博科讯公司的亏损情况与王俊华的怠于履行协议的行为之间存在因果关系，公司的亏损应与经营活动有关，故本院对王桂水要求王俊华赔偿损失200万元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王桂水的诉讼请求。
案件受理费一万一千四百元，由原告王桂水负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建文
二〇一四年十二月十八日
书记员 田 昕