河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3156号
上诉人（一审原告、被执行人）：孙屹立，男，汉族，1970年3月23日生，住郑州市中原区。
诉讼委托代理人：王超峰，河南仟方律师事务所律师。
诉讼委托代理人：冯辉，河南仟方律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告、申请执行人）：河南中城建设集团股份有限公司。住所地：开封市新门关街***号。统一社会信用代码914102007648884924。
法定代表人：陈林，公司董事长。
诉讼委托代理人：韦贵明，公司法律顾问。
诉讼委托代理人：张艳，公司员工。
被上诉人（一审被告、被执行人）开封重阳宫置业有限公司。住所地：开封市鼓楼区省府西街**号。统一社会信用代码：91410200588591760F。
法定代表人：杨弢。
诉讼委托代理人：丁志敏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：杨中亮，男，汉族，1974年1月10日生，住河南省开封市金明区。
上诉人孙屹立因与被上诉人河南中城建设集团股份有限公司（以下简称中城建设公司）、开封重阳宫置业有限公司（以下简称重阳宫置业公司）、杨中亮案外人执行异议之诉纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙屹立上诉请求：撤销一审判决；改判为不得追加孙屹立为被执行人；改判撤销一审判决的执行行为。事实与理由：1、一审法院没有查清重阳宫置业公司是否享有对杨中亮1000万元的应收债权，是否属于无能力履行生效法律文书确定的义务的情形。孙屹立提交了其转让重阳宫置业公司股权前重阳宫置业公司与杨中亮签订的《项目合作协议》，该协议明确约定，转让价格为2200万元。杨中亮实际支付1200万元，剩余1000万元股权转让款，至今没有支付给重阳宫置业公司。2、一审法院没有查清从重阳宫置业公司转到孙屹立及魏世留、天福宁公司账户中的资金是否属于正常的资金往来；重阳宫置业公司转入天福宁公司的有两笔。重阳宫置业公司作为天福宁公司的股东履行出资义务，双方资金往来属正常往来，跟孙屹立滥用股东权利侵犯公司和债权人利益没有任何关系。该两笔资金涉及220万元；重阳宫置业公司2013年8月26日转入魏世留账户200万元，是魏世留向重阳宫置业公司的借款，该借款在魏世留在转让天福宁公司股权时就已经偿还给重阳宫置业公司；2013年8月7日重阳宫转置业公司入孙屹立账户154.4万元。该款凭证为2013年8月7日中国工商银行《业务回单（付款）凭证》，该凭证的摘要栏明确注明“还款”。孙屹立在收到该154.4万元还款后，于2013年8月7日向重阳宫置业公司出具的收据载明“今收到重阳宫置业公司还款人民币壹佰伍拾肆万肆千元整，此据（￥1544000）”；2015年4月1日转入孙屹立100万元和7.2506万元，其中7.2506万元为孙屹立正常报销款项，100万元为2015年4月1日经杨中亮、杨弢、孙屹立核对孙屹立与重阳宫置业公司账目时核算孙屹立出借给重阳宫置业公司没有偿还的股东借款、孙屹立替重阳宫置业公司垫付款项以及孙屹立应当报销而尚未报销的费用后，重阳宫置业公司向孙屹立转款100万元，重阳宫置业公司于2015年4月1日当天向孙屹立出具600万元借条，借条相互冲抵，余有部分未冲抵完的费用，孙屹立不再要求重阳宫置业公司报销。3、一审判决适用法律错误。一审法院作出的（2016）豫0211执460-1号执行裁定和（2017）豫0211民初423号民事判决均以《公司法》第二十条的规定为主要依据，并认定孙屹立在公司经营期间多次将公司款项转入自己或亲属名下。但是，现行有效的法律、司法解释均没有将规定作为追加被执行人的法律依据。一审法院引用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为判决依据，但该规定是追加“抽逃出资的股东、出资人”为被执行人的依据，与《公司法》第二十条规定的股东滥用股东权利侵害公司和债权人利益承担连带责任的规定完全是两个不同的内容指向；本案中，中城建设公司主张、被一审法院认定的所谓“抽逃”出资的总额为六笔共计481.6506万元，而一审法院裁定追加孙屹立为被执行人而冻结、划拨的金额为613.89万元及利息，该冻结数额远远高于一审法院认定的“抽逃”金额481.6506万元。本身自相矛盾，与法律规定相悖。4、一审法院（2017）豫0211执异1号执行裁定维持（2016）豫0211执460-1号裁定，违反法定程序。一审法院对该执行异议案件未经立案，直接使用了中城建设公司申请执行（2016）豫0211民初字544号民事判决所立的执行实施类案件（2016）豫0211执460号“执字”号案号，加杠1处理。而不是重新作为执行审查类案件重新立案和使用新的“执异字”案号，严重违法法律规定；办理执行（2016）豫0211民初字544号民事判决、作出（2016）豫0211执460号执行裁定的合议庭成员，同时担任本案“（2016）豫0211执460-1号”执行异议案件的合议庭成员，并作出了（2016）豫0211执460-1号执行裁定。同一合议庭在存在直接利害关系情况下，仍参与了本案执行异议的审查，严重违反了有利害关系必须进行回避的规定。这就导致同一合议庭成员既办理执行实施类案件、又办理对其办理的执行实施类案件进行审查的执行异议类案件；针对（2016）豫0211执460-1号执行裁定关于追加被执行人和冻结、划拨执行行为两项裁定内容，孙屹立均提出了执行异议，一审法院并没有分别审查，而是一并审查一并作出驳回异议裁定，且一并告知不服裁定提起执行异议之诉。剥夺了孙屹立对于执行异议中，执行行为不服部分的裁定申请复议的权利。在该执行异议审查处理过程中，与作出（2016）豫0211执460-1号执行裁定书一样，没有通知申请人、没有开庭、没有组织听证、没有要求提供证据，而是迳行作出了裁定；本案执行异议之诉案件审理开庭过程中，始终是一名法官审理，直至休庭没有见到其他合议庭成员。在本案执行异议之诉审理过程中，追加了杨中亮和杨弢为第三人，一审法院依法予以准许。杨中亮和杨弢也到庭参加了庭审，但判决书只列杨中亮为第三人，而未列明杨弢为第三人，违反法定程序。
中城建设公司答辩称，本案相关证据证明，孙屹立有严重的抽逃注册资金的行为，违反法律规定和公司章程，利用控股股东的便利滥用股东权利，转移侵占重阳宫置业公司资产，致使重阳宫置业公司无财产可供执行，严重损害债权人利益。
重阳宫置业公司答辩称：一，重阳宫置业公司对杨中亮是否享有债权并非孙屹立承担责任的要件事实，不属于本案应查明事实的范围。二，孙屹立利用自己控股股东法定代表人的特殊身份擅自侵吞公司财产，抽逃注册资本，严重损害公司债权人的利益，其行为属于滥用公司独立地位及股东权利。公司人格应当被否认，孙屹立应当对公司债务承担连带责任。
杨中亮答辩称，追加杨中亮作为第三人没有事实及法律依据。
孙屹立向一审法院起诉请求：1、依法判令不得追加孙屹立为被执行人；2、依法判令撤销“冻结、划拨孙屹立的银行存款613.89万元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产”的执行行为。
一审法院认定：中城建设公司与重阳宫置业公司于2013年8月5日签订《天福宁小区建设工程合作协议》一份，按照协议约定中城建设公司于2013年8月5日、7日分别向重阳宫置业公司汇款500万元、100万元共计600万元保证金。重阳宫置业公司于2013年8月7日向孙屹立转款154.4万元；2013年8月26日向魏世留（孙屹立舅舅）转款200万元；2013年8月26日向天福宁公司转款100万元；2013年9月13日，向天福宁公司转款20万元；2015年4月1日向孙屹立转款100万元、7.2506万元。2015年4月2日孙屹立将其在重阳宫置业公司股权过户给第三人杨中亮和杨弢。
一审法院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中孙屹立在公司经营期间，多次将公司款项转入其自己和其亲属账户，严重侵犯公司和公司债权人利益。综上所述，孙屹立认为追加其为被执行人的依据不成立，请求依法判令不得追加为被执行人；撤销“冻结、划拨孙屹立的银行存款或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产”的执行行为的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回孙屹立的诉讼请求。案件受理费100元，由孙屹立承担。
本院经审理查明：2016年7月1日，一审法院以重阳宫置业公司无能力履行生效法律文书确定的义务、因该公司原股东及法定代表人孙屹立在公司经营期间多次将公司款项转入自己或其亲属名下为由，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定作出（2016）豫0211执460-1号执行裁定：1、追加孙屹立为本案被执行人；2、冻结、划拨被执行人孙屹立的银行存款613.89万元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产。孙屹立提出异议。一审法院以相同理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条之规定作出（2017）豫0211执异1号执行裁定，驳回案外人孙屹立的异议。一审法院以重阳宫置业公司于2013年8月7日向孙屹立转款154.4万元、2013年8月26日向魏世留（孙屹立舅舅）转款200万元、2013年8月26日向天福宁公司转款100万元、2013年9月13日向天福宁公司转款20万元、2015年4月1日向孙屹立转款100万元、7.2506万元为由认定重阳宫置业公司原股东孙屹立滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。
本院认为，我国相关执行程序中变更、追加被执行人的法律、法规及司法解释中均未规定可以在执行程序中以公司股东滥用股东权利为由直接追加相关股东作为案件被执行人，《中华人民共和国公司法》第二十条不适用于本案。2016年12月1日生效的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》也未将公司股东滥用股东权利作为变更、追加被执行人的情形加以规定。因此，作为申请执行人的中城建设公司以公司股东滥用股东权利为由请求追加重阳宫置业公司原股东孙屹立为执行案件的被执行人没有法律依据。
综上，孙屹立的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初423号民事判决；
二、不得追加孙屹立为案件被执行人；
三、开封市金明区人民法院（2016）豫0211执460-1号执行裁定、（2017）豫0211执异1号执行裁定于本判决生效时自动失效。
一、二审案件受理费各100元，均由河南中城建设集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 尹福中
审判员 周超举
二〇一七年十一月二十四日
书记员 何会敏