山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民再2号
再审申请人（原审被告）张风雷。
委托代理人：刘成敬，山东国宗律师事务所律师。
被申请人（原审原告）王爱英。
委托代理人李洪民。
委托代理人：门福志，山东春水律师事务所律师。
原审被告刘建涛。
再审申请人（原审被告）张风雷因与被申请人（原审原告）王爱英、原审被告刘建涛民间借贷纠纷一案，不服本院于2013年7月1日作出的（2013）青法民初字第227号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年6月29日作出（2014）青法民申字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张风雷及其委托代理人刘成敬，被申请人王爱英的委托代理人李洪民、门福志到庭参加了诉讼。原审被告刘建涛经本院公告传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月6日，原审原告王爱英向本院起诉称，2010年3月30日，刘建涛因归还银行借款需要向王爱英借款200000元，并出具借条一份，张风雷作为担保人在借条上签字，对上述债权承担担保责任。现经催要刘建涛拒不偿还，因此，诉至法院请求依法判令被告归还借款200000元，诉讼费由被告承担。
原审被告刘建涛、张风雷未答辩。
原审查明，2010年3月30日，被告刘建涛因偿还银行贷款需要向原告王爱英借款200000元，并为原告王爱英出具借据一份，未约定利息和还款期限，被告张风雷作为保证人在借据上签名，未约定保证方式和保证期间。经原告催要，被告至今未履行清偿义务。
原审认为，原告与二被告之间的借款、保证关系事实清楚，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，本院予以认定。本案借款未约定还款期限，原告可随时主张权利。被告刘建涛作为借款人，负有及时清偿借款的义务。被告张风雷作为保证人，未约定保证方式和保证期间，应依法承担连带清偿责任，其承担保证责任后，享有依法追偿的权利。因此，原告主张被告刘建涛偿还借款200000元，并由被告张风雷承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘建涛、张风雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，应视为放弃诉讼权利。故原审本院判决：一、被告刘建涛于本判决生效之日起三日内偿还原告王爱英借款本金200000元；二、被告张风雷对前款债务人承担连带清偿责任；三、被告张风雷承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告刘建涛追偿。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，均由二被告负担。
张风雷申请再审称，一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人主张向原审被告刘建涛借款200000元，但其提供的转账回单上的付款人为李欣原，而且转账金额与借条上的数额不一致，被申请人也无证据证实该笔转账系履行的本笔借款，因此，被申请人提供的证据不能证实已向原审被告借款这一事实。二、有新的证据足以推翻原判决。原审判决生效后，再审申请人从原审被告刘建涛处得知被申请人的丈夫李洪民于2011年10月22日向原审被告刘建涛出具收到条一份，收到刘建涛现金9000元，此证据属于新证据。因此，即使本案借款事实成立，原审被告刘建涛实际欠被申请人的借款数额应为191000元，而不是200000元，原审判决应予纠正。三、原判决适用法律确有错误。1、本案的借款未约定债务履行期限，担保条款也未约定保证期间，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因本案借款未约定还款期限，本案应从被申请人向原审被告刘建涛主张归还借款，刘建涛于2011年11月11日还款9000元时，视为宽限期届满，应从此还款期间点计算六个月的保证期限，即截止到2012年4月21日，但本案被申请人的起诉是在2013年3月6日，申请人的保证期间已过，不应再承担保证责任。2、保证合同未生效，保证人不应承担保证责任。民间借贷合同为实践性合同，出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效。本案借条出具日期为2010年3月30日，被申请人出具的转账凭证日期为2010年3月31日，也就是说，本案借条出具时借款并未支付，借条当时并未发生法律效力，那么担保合同也未生效。至于保证人对本案2010年3月31日的借款是否承担保证责任的问题，担保法没有明确约定，担保条款对此也没有约定，依照《担保法》第十四条的精神，如果保证合同对合同签订以后发生的债务没有约定的话应视为保证人对以后发生的借贷不承担担保责任。综上，请求依法撤销原审判决，改判再审申请人对原审被告刘建涛与被申请人王爱英的借款不承担保证责任。
被申请人王爱英辩称，李欣原是被申请人的儿子，被申请人是通过李欣原的账户向刘建涛支付的借款，当时刘建涛在银行的借款本息是204660.34元，因为刘建涛未支付当时的借款利息，因此从李欣原的账户向刘建涛转款204700元支付借款本息。在刘建涛向被申请人出具借条时承诺向被申请人支付双倍的银行贷款利息，2011年10月22日刘建涛主动向被申请人支付利息9000元，被申请人的丈夫为其出具收到条一份。该借款是刘建涛主动偿还，并不能代表被申请人向刘建涛主张借款。被申请人自2013年起诉之日起开始向刘建涛主张归还借款，再审申请人作为保证人其保证期限也应自被申请人主张之日起计算六个月，故保证期间未过。被申请人认为原审判决书认定事实清楚，请求依法驳回再审申请人的诉讼请求。
原审被告刘建涛未陈述意见。
再审查明，2010年3月30日，刘建涛因偿还银行贷款而向王爱英借款200000元，并为王爱英出具借据一份，借据中未约定利息和还款期限，张风雷作为保证人在借据上签名，未约定保证方式和保证期间。2010年3月31日，王爱英通过其子李欣原的账户向刘建涛账户转款204700元。原审时王爱英自认借款当日刘建涛归还其现金4700元。2011年10月22日，刘建涛归还王爱英9000元，王爱英的丈夫李洪民出具收到条一份，原审时刘建涛未出庭参与诉讼，未能将此证据提交法庭，再审审理过程中，张风雷将此证据提交。
本院所确认的上述事实，有原审时当事人提供的证据、原审庭审笔录，再审时张风雷提供的李洪民出具的收到条、王爱英提供的户口本复印件及当事人陈述等证据在案为凭，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2010年3月30日，刘建涛为王爱英出具借条时，王爱英尚未交付借款，此时双方仅是达成借款合意，借款合同已成立但未生效，次日王爱英通过其子李欣原账户向刘建涛转款204700元，即交付了借款，此时借款合同已生效。刘建涛当日偿还4700元，尚欠王爱英借款200000元，与借条中载明的借款数额相符。故原审时王爱英提供的证据足以证实借款的真实性。借款合同作为主合同已生效，那么担保合同作为从合同亦生效。本案双方当事人争议的主要焦点是张风雷提供的担保是否已超过保证期限？《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。张风雷仅是以保证人的身份在借条中签名，未对保证方式进行约定，故张风雷应按连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。张风雷主张2011年10月22日刘建涛偿还王爱英9000元之日应视为宽限期届满，应从此时间计算六个月的保证期限，王爱英不予认可，主张此款是刘建涛主动偿还的利息，应自其起诉之日起计算保证期限。本院经审查认为，上述法律规定的非常明确，张风雷并没有有效的证据证实王爱英要求刘建涛偿还借款的宽限期限，其提供的录音材料达不到上述证明标准，张风雷主张从2011年10月22日起计算保证期限无法律依据，故对张风雷的主张，本院不予采信，张风雷应对本案的借款承担连带责任保证。王爱英主张刘建涛支付的9000元是利息无证据证实，且与原审时的陈述矛盾，本院不予采信，此9000元，应从借款本金数额中扣除。因原审时当事人未将此证据未提交法庭，导致原审认定事实有误，应予纠正。刘建涛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、维持本院（2013）青法民初字第227号民事判决第二项、第三项，即“被告张风雷对前款债务承担连带清偿责任”，“被告张风雷承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告刘建涛追偿”；
二、变更本院（2013）青法民初字第227号民事判决第一项为：原审被告刘建涛于本判决生效之日起三日内偿还被申请人（原审原告）王爱英借款本金191000元；
三、驳回被申请人（原审原告）王爱英的其他诉讼请求。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费4300元，由原审原告王爱英负担193元，原审被告刘建涛、张风雷负担4107元。原审诉讼保全费1520元，原审公告费600元，均由原审被告刘建涛、张风雷负担。再审公告费560元，由原审被告张风雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王金良
审判员 马玉民
审判员 高 青
二〇一七年十二月一日
书记员 曹 艳