湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2226号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：咸宁市宏磊房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉咸宁大道19号。
法定代表人：孔繁权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈军，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾庆荣，湖北今天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷蕾，女，1987年4月24日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷杨，男，1989年7月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
二被申请人委托诉讼代理人：陈慧华，住湖北省咸宁市咸安区桂花镇白沙街*号，系二被申请人母亲。
二被申请人委托诉讼代理人：章小平，湖北佳成律师事务所律师。
再审申请人咸宁市宏磊房地产开发有限公司（以下简称宏磊公司）因与被申请人雷蕾、雷杨房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民终554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宏磊公司再审申请称，1.宏磊公司有充分证据证明2015年6月30日完成了诉争房屋的通水通电和燃气管道铺设。原审判决将没有日期，没有宏磊公司签字和盖章，也没有宏磊公司任何人和部门认可的补充设计图纸作为证据使用错误，据此认定电力和燃气增容均由宏磊公司承担系事实认定错误。上述两项均需要雷蕾、雷杨自行申报，双方合同中对交房标准约定清楚，原审判决将雷蕾、雷杨为其特殊经营需要扩大的电力增容费和燃气管道铺设费用等转嫁给宏磊公司，违背了建筑行业标准和法律规定。2.雷蕾、雷杨没有288000元租金的具体诉讼请求，原审该判决超出雷蕾、雷杨诉讼请求，而且雷蕾、雷杨与咸宁名庐咖啡餐饮管理有限公司的租赁合同涉嫌伪造，咸宁名庐咖啡餐饮管理有限公司并不存在，合同签字人也非法定代表人，只有手写的装修款收款白条，未提交装修材料采购凭证和付款凭证和事实。雷蕾、雷杨没有电费差价赔偿的诉讼请求，原审判决超出雷蕾、雷杨诉讼请求，而且宏磊公司没有收取电费，是咸宁市荣基物业服务有限公司收取。雷蕾、雷杨没有要求办理申报用电开户手续的诉讼请求，仅要求安装交接手续，该判决超出雷蕾、雷杨的诉讼请求，而且办理用电开户手续是用户自己开办，宏磊公司无法办理。雷蕾、雷杨没有要求宏磊公司支付代垫电力设备和天然气安装费154567元的诉讼请求，该判决亦超出雷蕾、雷杨的诉讼请求。据此请求依法再审。
雷蕾、雷杨答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分。1.2014年3月12日，宏磊公司的喻总在函件上批示，技术部，业务部负责人均在函件上签字，宏磊公司做出了补充设计图纸，上述约定具体明确，对双方具有约束力，事后宏磊公司确实未做隔墙，对消防也作出了变更，应视为对该合同补充条款予以了认可。宏磊公司复函内容足以证实至2016年3月9日，宏磊公司仍未按照承诺完成合同约定义务。该复函与设计图纸可以相互印证。2.原审判决未超出诉讼请求，雷蕾雷杨一审提出了赔偿损失的请求，雷蕾雷杨的租金损失与宏磊公司的违约行为有直接因果关系，租赁合同在工商部门进行了备案，真实有效。关于电费损失，物业公司多收电费导致的雷蕾雷杨的电费损失，与宏磊公司的违约行为有直接关系，因此宏磊公司理应返还。
本院审查查明，2014年3月份，雷蕾、雷杨与宏磊公司协商购买宏磊公司开发的“璟湖世纪城”第九栋临街面房屋，用于出租经营连锁餐饮。应雷蕾、雷杨的特需经营需要，经协商，宏磊公司于2014年3月12日同意按雷蕾、雷杨的要求，由技术部出图，然后交由业务部办理。事后，宏磊公司工程部设计人员对十个商铺整体使用作出水电气和消防变更设计图。于是，雷杨于2014年12月8日、12月10日与宏磊公司签订了二份《商品房买卖合同》。合同约定，雷杨购买宏磊公司开发的“璟湖世纪城”第九栋临街面房屋（Ｓ101及Ｓ201-××号）作餐饮商业用房。2015年7月12日，雷蕾与宏磊公司签订一份《商品房买卖合同》，约定购买该栋房屋的S102号商铺。根据上述三份合同约定，宏磊公司应当在2015年7月30日前将符合合同约定条件的十个商铺交付给雷蕾、雷杨。合同第14条还约定，宏磊公司承诺与该商铺正常使用直接关联的基础设施和公共配套建设等在本合同约定的交房日期之前达到使用条件。合同签订后，雷蕾、雷杨根据约定支付了全部购房款，但宏磊公司却一直没有履行交房义务。2015年8月1日，雷蕾、雷杨与咸宁名庐餐饮管理有限公司吴国华签订《房屋租赁合同》。约定雷蕾、雷杨将其购买的十个商铺整体出租给吴国华经营餐饮，年租金为288000元整。合同签订后，承租人设立了公司并进行装饰装修。2015年12月9日，宏磊公司为雷蕾、雷杨开通了S102号商铺的照明用电，雷蕾与宏磊公司办理了该商铺收房手续，但用水手续一直未通。事后，雷蕾、雷杨的全部商铺均依靠该商铺供电，宏磊公司按照每度电1.2元的标准收取雷蕾、雷杨电费，但供电公司的商业用电收费标准为每度0.89元。2016年1月20日，名庐餐饮公司书面通知雷蕾、雷杨，告知雷蕾、雷杨因租赁商铺水电气一直未通，导致其公司无法正常经营，要求免除一年租金，并赔偿电费差价和其他损失。2016年1月29日，雷蕾、雷杨要求宏磊公司在2016年2月26日前完成其房屋配套水电气设施安装工程，赔偿其延期交房的违约损失和退还隔墙造价款26622元，但宏磊公司仍然拒绝履行。为此，雷蕾、雷杨请求判决宏磊公司立即为雷蕾、雷杨所购商铺，按照约定办理水、电和天然气等配套设施安装交接手续，退还雷蕾、雷杨隔墙款26622元，并承担其他违约损失。一审诉讼中，为了防止雷蕾、雷杨损失继续扩大，一审法院根据雷蕾、雷杨的申请于2016年6月20日作出民事裁定，并向宏磊公司发出《责令履行指定行为通知书》。但宏磊公司拒绝执行。2016年7月1日，雷蕾、雷杨根据一审法院发出的《协助执行通知书》直接办理用电及天然气安装手续，并于2016年9月13日竣工，共计垫付安装费154576元。
另查明，一、雷蕾、雷杨在一审诉讼中，提交了一份宏磊公司“营销部”、“业务部”和“工程部”之间的《工作联系函》，可证明宏磊公司在与雷蕾、雷杨签订《商品房买卖合同》之前的2014年3月12日、13日，其内部相关部门之间就雷蕾、雷杨拟购买商铺的水电气及消防安装的变更设计工作进行了联系，相关“营销部”一“但”姓负责人、“业务部”一“喻”姓负责人和“工程部”一“徐”姓负责人均在该《工作联系函》上签署了意见。可证明雷蕾、雷杨在与宏磊公司签订本案《商品房买卖合同》之前，已就拟购买的商铺因其特需经营的需要，与宏磊公司达成了水电气及消防安装变更的合意。二、一审诉讼中，雷蕾、雷杨已提交了其与“咸宁名庐餐饮管理有限公司”法定代表人吴国华签订的《租赁合同》及“咸宁名庐餐饮管理有限公司”的营业执照；二审诉讼中，雷蕾、雷杨补充提交了上述《租赁合同》在咸宁市咸安区工商行政管理局登记备案的合同及相关“咸宁名庐餐饮管理有限公司”的工商登记资料。上述证据能证明雷蕾、雷杨提交的《租赁合同》的真实性、合法性，以及雷蕾、雷杨将其购买的本案商铺出租给“咸宁名庐餐饮管理有限公司”经营餐饮业的事实。三、一审判决认定：“2015年12月9日，为原告开通了S102号商铺的照明用电，原告雷蕾与被告办理了该商铺收房手续……”，经二审核实，该S102号商铺的照明用电的户名为“咸宁市荣基物业服务有限公司”，并非雷蕾、雷杨自己的用电户头。
再审审查中，宏磊公司提交了湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书、质量验收检查报告、收楼通知等证据拟证明宏磊公司按双方合同约定履行了交楼义务。
本院在再审审查中查明，宏磊公司认可有一“喻”姓员工时任公司部门经理，徐大园时任工程部经理。但红华时任营销部经理。亦认可有一叫王向明的人时任水电工程师。还查明，补充设计图纸背面有王向明的签名。
湖北省咸宁市咸安区人民法院于2016年11月30日作出（2016）鄂1202民初字第1614号民事判决：一、宏磊公司给付雷蕾、雷杨隔墙补款26622元；二、宏磊公司按照其合同约定办理用水及天然气手续（诉讼中已经履行），支付雷蕾、雷杨代垫电力设施和天然气安装费154576元；三、宏磊公司赔偿雷蕾、雷杨租金损失288000元；四、宏磊公司返还雷蕾、雷杨用电差价款按0.31元/度标准，从2015年10月开始计算至用电差价情形消失之日止（雷蕾、雷杨凭用电票据结算）。五、限宏磊公司在本判决生效后五日内为雷蕾、雷杨所购商铺根据产权一户一表的用电报装规则，向国网湖北咸宁供电公司营销部（农电工作部、客户服务中心）申报（安装）用电开户手续。六、驳回雷蕾、雷杨其他诉讼请求。案件受理费8338元，由宏磊公司负担。宏磊公司不服，向湖北省咸宁市中级人民法院提起上诉。该院于2017年6月22日作出（2017）鄂12民终554号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7939元，由宏磊公司负担。
本院认为，本案系因房屋买卖引发的损害赔偿纠纷。针对宏磊公司的再审申请，评析如下：1.雷蕾、雷杨提交的《工作联系函》虽然没有宏磊公司盖章或法定代表人签字，但有营销部经理但红华，业务部一“喻”姓负责人和工程部经理徐大园签署了意见，补充设计图纸的背面亦有该公司水电工程师王向明的签字。宏磊公司虽然对该《工作联系函》和补充设计图的真实性有异议，但未申请上述人员出庭作证，亦未提交能够推翻该事实的其它证据，应承担举证不能的责任。原审依据上述可以相互印证的证据，认定雷蕾、雷杨在与宏磊公司签订本案《商品房买卖合同》之前，已就诉争商铺因其特殊经营需要，与宏磊公司达成了水电气及消防安装变更的合意，该认定并无不当。宏磊公司提交的其房屋符合一般交房标准的证据不足以推翻原审认定的事实。2.由于宏磊未按双方约定标准交房，造成了雷蕾雷杨的损失客观存在，因此，原审判决宏磊公司承担雷蕾雷杨的租金损失并无不当。虽然宏磊公司没有收取电费，但该损失系因宏磊公司没有按照双方合同约定的通电义务造成，因此原审判决由宏磊公司赔偿雷蕾雷杨的电费损失亦无不当。雷蕾、雷杨诉讼请求是要求宏磊公司办理水电和天然气等配套设施安装交接手续，一审判决要求宏磊公司为雷蕾、雷杨申报用电开户手续，虽然表述不一致，但基本含义均为要求宏磊公司尽到自己的义务，因此亦未超出雷蕾、雷杨的诉讼请求。宏磊公司未按照双方约定进行天然气改装，在诉讼过程中雷蕾雷杨自行申报完成了安装，该费用原审判决宏磊公司承担亦无不当。综上，宏磊公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回咸宁市宏磊房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 朱红祥
审 判 员 彭 静
二〇一七年十月二十三日
法官助理 胡 静
书 记 员 杨 洋