湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终939号
上诉人（一审原告）徐泽惠，女，1950年1月27日出生，汉族，住远安县。
被上诉人（一审被告）远安县人民政府。住所地：远安县鸣凤镇解放路**号。组织机构代码：01112708-2。
法定代表人汤明，县长。
被上诉人（一审被告）宜昌市人民政府。住所地：宜昌市沿江大道***号。
法定代表人张家胜，市长。
上诉人徐泽惠因诉远安县人民政府、宜昌市人民政府政府信息公开、行政复议一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05行初25号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2016年4月24日，原告徐泽惠以信函方式向远安县人民政府申请公开“2012年第51批次土地征收拨付款管理发放及使用情况”。远安县人民政府于2016年5月13日作出远政信公答字[2016]6号《信息公开答复书》，内容为：远安县2012年度第51批次建设用地征收土地涉及远安县鸣凤镇双利村和双泉村，该批次建设用地是当代普药项目建设用地的一部分。当代普药项目土地征收的具体工作由远安县鸣凤镇人民政府具体组织实施，本机关主管财务工作部门远安县财政局在拨付××征收补偿资金给远安县鸣凤镇人民政府时，不是按“远安县2012年度第51批次建设用地或远安县工业园口服制剂车间项目”拨付，而是按“当代普药及鸣凤大道延伸段项目征地搬迁补偿资金”拨付给远安县鸣凤镇人民政府，具体情况见附件—远安县财政局《政府信息公开告知书》（远财法函[2015]第13号）。原告徐泽惠不服，于2016年7月8日向被告宜昌市人民政府申请复议。2016年10月13日宜昌市人民政府作出宜复决字[2016]25号《行政复议决定书》，认为“远安县2012年第51批次建设用地”与“当代普药项目”不具有同一性，《答复》中公开的政府信息并非申请人申请获取的政府信息，遂决定撤销远安县人民政府作出的远政信公答字[2016]6号《信息公开答复书》，责令远安县人民政府重新作出答复。被告远安县人民政府于2016年10月27日重新作出远政信公答字[2016]18号《信息公开答复书》，内容为：远安县2012年度第51批次建设用地在远安县工业园口服制剂车间项目建设用地之中，远安县工业园口服制剂车间项目“补偿安置”工作由远安县鸣凤镇人民政府组织实施。远安县财政局在拨付××征收补偿资金给远安县鸣凤镇人民政府时，不是按某一“批次”拨付的，而是按“项目”分期拨付的，即按当代普药及鸣凤大道延伸段项目征地搬迁补偿资金拨付给远安县鸣凤镇人民政府后，由远安县鸣凤镇人民政府负责管理发放及使用。建议徐泽惠向远安县鸣凤镇人民政府提出上述信息公开申请。原告徐泽惠不服，于2016年11月30日再次以邮寄方式向被告宜昌市人民政府提出复议申请。被告宜昌市人民政府于2017年2月4日作出宜复决字[2017]第6号《行政复议决定书》：认为徐泽惠申请获取的政府信息，在远安县人民政府《关于征收土地及补偿安置方案的公告》中已明确指定对第51批次用地的补偿安置由各乡镇人民政府负责，远安县人民政府在答复中告知徐泽惠向制作并保存该信息的鸣凤镇人民政府申请公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定。被告宜昌市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定决定：维持远安县人民政府作出的《信息公开答复书》（远政信公答字[2016]18号）。
一审判决认为，本案被诉的行政行为是远安县人民政府于2016年10月27日作出的远政信公答字〔2016〕18号《信息公开答复书》以及宜昌市人民政府于2017年2月4日作出的宜复决字〔2017〕6号《行政复议决定书》。
本案应审查的范围是：1、远安县人民政府于2016年10月27日作出的远政信公答字〔2016〕18号《信息公开答复书》是否符合原告申请的政府信息要求，公开的方式和程序是否合法。2、宜昌市人民政府于2017年2月4日作出的宜复决字〔2017〕6号《行政复议决定书》是否合法。
本案的争议焦点是：原告徐泽惠向被告远安县人民政府申请的政府信息是否属于远安县人民政府制作、保存的政府信息，是否应由远安县人民政府公开以及远安县人民政府的答复是否符合原告徐泽惠申请的政府信息要求。
一、关于被告远安县人民政府对原告徐泽惠要求公开的政府信息：“2012年第51批次土地征收拨付款管理发放及使用情况”是否享有作出答复的职权。
本案中，原告徐泽惠向被告远安县人民政府申请公开“2012年第51批次土地征收拨付款管理发放及使用情况”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，远安县人民政府依法负有在其职责范围内作出答复的职责。
二、关于被告远安县人民政府作出的答复是否合法的问题。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
本案原告徐泽惠申请公开的政府信息是“2012年第51批次土地征收拨付款管理发放及使用情况”。被告远安县人民政府在作出的远政信公答字[2016]18号《信息公开答复书》中已明确：远安县2012年度第51批次建设用地在远安县工业园口服制剂车间项目建设用地之中，远安县工业园口服制剂车间项目“补偿安置”工作由远安县鸣凤镇人民政府组织实施。远安县财政局在拨付××征收补偿资金给远安县鸣凤镇人民政府时，不是按某一“批次”拨付，而是按“项目”分期拨付，即按当代普药及鸣凤大道延伸段项目征地搬迁补偿资金拨付给远安县鸣凤镇人民政府后，由远安县鸣凤镇人民政府负责管理发放及使用。建议徐泽惠向远安县鸣凤镇人民政府提出上述信息公开申请。本院认为，原告徐泽惠申请公开政府信息：“2012年第51批次土地征收拨付款管理发放及使用情况”，无证据证明应由被告远安县人民政府作出，且根据远安县人民政府提交的证据，该土地征收由远安县鸣凤镇人民政府负责实施，被告远安县人民政府在答复中作了说明，并明确告知原告徐泽惠向远安县鸣凤镇人民政府申请公开上述政府信息，故被告远安县人民政府针对原告要求公开“2012年第51批次土地征收拨付款管理发放及使用情况”的答复并无不当。原告认为被告远安县人民政府应公开“2012年第51批次土地征收拨付款管理发放及使用情况”的理由不能成立。
三、被告宜昌市人民政府作出的宜复决字[2017]6号《行政复议决定书》合法。
本案中，被告宜昌市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，对原告徐泽惠的复议申请，依法受理并审查，认定被告远安县人民政府已经履行了相应的法定职责，被告远安县人民政府在答复中告知原告徐泽惠向制作并保存该信息的鸣凤镇人民政府申请公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定。被告宜昌市人民政府作出的宜复决字[2017]6号《行政复议决定书》程序合法，复议结论正确。
综上，被告远安县人民政府对原告徐泽惠要求公开政府信息：“2012年第51批次土地征收拨付款管理发放及使用情况”，而作出的远政信公答字[2016]18号《信息公开答复书》的答复和程序并无不当。被告宜昌市人民政府作出的宜复决字[2017]6号《行政复议决定书》合法。原告的诉讼理由不能成立，其请求本院不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告徐泽惠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐泽惠负担。
徐泽惠上诉称，一审判决适用法律错误，请求撤销一审判决和远安县人民政府作出的答复和宜昌市人民政府作出的复议决定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，远安县人民政府具有政府信息公开的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，宜昌市人民政府具有对申请人提出行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，远安县人民政府针对徐泽惠申请公开“2012年第51批次土地征收拨付款管理发放及使用情况”政府信息，作出《信息公开答复书》，明确告知：远安县2012年度第51批次建设用地在远安县工业园口服制剂车间项目建设用地之中，远安县工业园口服制剂车间项目“补偿安置”工作由远安县鸣凤镇人民政府组织实施。远安县财政局在拨付××征收补偿资金给远安县鸣凤镇人民政府时，不是按某一“批次”拨付，而是按“项目”分期拨付，即按当代普药及鸣凤大道延伸段项目征地搬迁补偿资金拨付给远安县鸣凤镇人民政府后，由远安县鸣凤镇人民政府负责管理发放及使用。建议徐泽惠向远安县鸣凤镇人民政府提出上述信息公开申请。该答复并无不当。宜昌市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，认定远安县人民政府告知徐泽惠向制作并保存该信息的鸣凤镇人民政府申请公开，已经履行了相应的法定职责，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，作出的《行政复议决定书》程序合法，复议结论正确。一审判决驳回徐泽惠的诉讼请求，适用法律正确。徐泽惠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐泽惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张辅伦
审判员 徐 飞
审判员 谢 明
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 营