吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5871号
上诉人（原审被告）长春市利之达经贸有限公司，住所地吉林省长春市绿园区普阳街。
法定代表人吉艳清，该公司经理。
委托诉讼代理人杨立业，吉林宇中人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王国辉，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人曲冲宵，吉林全策律师事务所律师。
上诉人长春市利之达经贸有限公司（以下简称利之达公司因与被上诉人王国辉民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人利之达公司的委托诉讼代理人杨立业、被上诉人王国辉的委托诉讼代理人曲冲宵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国辉在原审时提出诉讼请求：1、判令利之达公司立即给付欠款人民币1756400.00元；2、案件受理费由利之达公司承担。事实与理由：2015年12月14日、2016年3月2日、2016年2月29日、2016年5月23日共向王国辉借款人民币1756400.00元用于生产经营，未约定还款期限。现王国辉要求还款，利之达公司以无钱为由拒绝给付。王国辉认为，双方间借贷行为合法有效，利之达公司拒绝还款构成违约，故依法提出诉讼，请求判如所请。
利之达公司在原审时辩称,王国辉起诉的数额不准确，该起诉中有些债权并不是王国辉本人且未履行相关债权转让手续，同时王国辉应当为自己主张的数额提供相关的法律支持，有明确规定支持我方才认可，如无证据建议法庭驳回起诉。
原审法院经审理查明,2015年12月14日，利之达公司给王国辉出具借据，载明向王国辉借款人民币650000.00元，上有利之达公司财务专用章并有出纳张雅楠签字。2016年3月2日，利之达公司给王国辉出具借据，载明向王国辉借款人民币650000.00元，上有利之达公司财务专用章并有出纳张雅楠签字。2016年3月29日，利之达公司给案外人孟庆云出具借据，载明向孟庆云借款150000.00元，上有利之达公司财务专用章并有出纳张雅楠签字。2017年4月10日孟庆云与王国辉签订债权转让协议，孟庆云将其对利之达公司享有的15万元债权以15万元价格转让给王国辉。2016年3月29日，利之达公司给案外人井微出具借据，载明向井微借款200000.00元，上有利之达公司财务专用章并有出纳张雅楠签字。2017年4月10日井微与王国辉签订债权转让协议，井微将其对利之达公司享有的20万元债权以20万元价格转让给王国辉。2016年5月23日，利之达公司给案外人长春市天风汽车销售服务有限公司出具借据，载明向长春市天风汽车销售服务有限公司借款106400.00元，上有利之达公司财务专用章并有会计翟秀君及出纳张雅楠签字。2017年5月25日长春市天风汽车销售服务有限公司与王国辉签订债权转让协议，长春市天风汽车销售服务有限公司将其对利之达公司享有的10.64万元债权以10.64万元价格转让给王国辉。2016年3月18日利之达公司向王国辉还款300000.00元。2016年5月至2017年5月，利之达公司共计给井微转款63000.00元。
原审法院认为,根据王国辉向法庭提供的证据及利之达公司的质证，利之达公司对其向王国辉个人出具的两笔650000.00元借款没有异议，对此1300000.00元债权予以确认。利之达公司对井微及孟庆云的债权转让共计35万元质证认为欠缺法律形式，未通知利之达公司，债权转让不应成立。根据《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权受让人王国辉作为王国辉起诉债务人利之达公司主张该债权的行为，也发生债权让与通知的法律效力，原债权人井微、孟庆云与王国辉之间的债权转让行为对债务人利之达公司发生法律效力。对于利之达公司给案外人长春市天风汽车销售服务有限公司出具借据数额为106400.00元一笔款项，利之达公司认为是车辆买卖，不认可为债权也不认可为借贷。根据该笔款项的形式上来看，凭证上名头为“借据”，有利之达公司财务印章及财会主管翟秀君及出纳张雅楠签字，借据上载明车型、单价及总价款106400元。如果为车辆买卖则凭证名头应为“收据”而非“借据”，同时，长春市天风汽车销售服务有限公司与王国辉之间的债权转让协议载明长春市天风汽车销售服务有限公司将其对利之达公司享有的10.64万元债权以10.64万元价格转让给王国辉，由此可以认定该笔款项应为长春市天风汽车销售服务有限公司对利之达公司享有的债权，王国辉通过债权转让享有该笔债权。对于利之达公司对债权转让协议未予通知的抗辩，不予采信，理由在前文已阐述，此处不再赘述。故利之达公司欠王国辉款项数额应为1756400.00元。利之达公司向法院提交还款凭证，其中2016年4月18日还款60000.00元在还款凭证上载明“一汽四环售车款”，2016年4月18日还款40000元在还款凭证上载明“张利涛车款”，王国辉对此提出异议认为已经载明还款用途不是偿还本案借款。认为利之达公司提供的该两笔共计100000.00元的还款凭证并不能证明其偿还的是本案借款，故不予采信。对于利之达公司出具2016年3月18日两张还款共计300000.00元的还款凭证，上有王国辉签字，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，王国辉未能举证证明该笔还款非本案借款，故对于利之达公司主张已还款300000.00元予以支持。对于利之达公司主张偿还井微借款63000.00元一节，王国辉对真实性没有异议，但认为借款口头约定了利息，利之达公司偿还的是利息而非本金，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”王国辉未提供证据证明井微与利之达公司之间借款存在利息约定，同时井微与利之达公司之间的借款凭证上并未约定利息，故此笔款项应认定为对本金的偿还。故利之达公司已向王国辉还款共计363000.00元。故利之达公司尚欠王国辉款项数额为1393400.00元（1756400.00元-363000.00元=1393400.00元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：利之达公司于判决生效后立即给付王国辉欠款人民币1393400.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20600.00元（王国辉已垫付），由王国辉负担4257.46元，由利之达公司负担16342.54元（与前款一并给付）。
宣判后，利之达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由为：原审中上诉人提交了有王国辉签字的支付凭证二张，能够证明上诉人于2016年4月18日向被上诉人偿还了借款10万元，该10万元应在欠款总额中扣除。原审因支出凭证中标记有“一汽四环售车款”、“张利涛车款”，而不认定是上诉人还款是错误的，上诉人一审已示明系财务人员标记在财务传款上用一汽四环及张利涛的购车款偿还被上诉人欠款的。
被上诉人王国辉二审时辩称，原审判决正确，应予维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。利之达公司原审时提交了支出凭证二枚，该支出凭证上领款人由王国辉签字，用途记载为还款。其中4万元的支出凭证右上角空白处标明注“现金张利涛车款”字样，6万元的支出凭证右上角空白处标明注“现金一汽四环售车款”。王国辉称其领取的该10万系代一汽四环及张利涛领取的利之达公司欠其二人的款项。利之达公司的经营范围中包括汽车销售及二手车销售。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，利之达公司抗辩已经偿还借款，利之达公司应当对其主张提供证据证明。利之达公司提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”利之达公司原审时提交了支付凭证二枚，该支出凭证上明确记载领款人为王国辉，用途为还款，足以证明其于2016年4月18日向王国辉偿还借款10万元。利之达公司的经营范围中包括汽车销售及二手车销售，其对标注内容的解释有其合理性，王国辉称其领取的该10万元系代一汽四环及张利涛领取的利之达公司欠其二人的款项，但根据交易习惯，因王国辉与利之达公司存在债权债务关系，如系王国辉代他人领取，支出凭证中款项用途处一栏对此应有记载，而不应在空白处另外标注，故王国辉应对其主张提供证据证明。王国辉未提供案外人委托其代为收款及其已将收取利之达公司的款项交付案外人的证据，应由其承担举证不能的不利后果。2016年4月18日王国辉自利之达公司领取的款项，应认定为利之达公司偿还本案借款。原审判决认定事实及适用法律错误，依法应予纠正。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2483号民事判决为：上诉人长春市利之达经贸有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人王国辉欠款人民币1293400元；
二、驳回被上诉人王国辉其他诉讼请求。
一审案件受理费20600.00元（王国辉已垫付），由被上诉人王国辉负担4257.46元，由上诉人长春市利之达经贸有限公司负担16342.54元；二审案件受理费2300.00元，由被上诉人王国辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 高 珊