江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第0228号
原告冯开华。
委托代理人董震铭，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。
委托代理人陈洋，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。
被告扬州兴业建设园林有限公司，住所地在扬州市邗江区杨柳青路。
法定代表人胡正勤，总经理。
委托代理人赵春宏，该公司员工。
委托代理人王生干，江苏石立律师事务所律师。
被告吴正月。
委托代理人周玉勇，扬州市邗江区永盛法律事务所法律工作者。
原告冯开华与被告扬州兴业建设园林有限公司（以下简称兴业公司）、被告吴正月建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，分别于2014年6月10日、12月23日、2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告冯开华及其委托代理人董震铭、被告兴业公司委托代理人王生干、赵春宏、被告吴正月委托代理人周玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯开华诉称，被告兴业公司承建了蒋王安置小区5号地块工程，并将该地块17-22号楼分包给被告吴正月建设。被告在施工过程中，将上述工程的脚手架租赁、搭设、拆除交付原告施工。现该工程已完工多时，但被告至今尚欠原告工程款1548763元。该款经原告多次催要，被告至今未给付。原告无奈之下，诉至法院，请求判令两被告立即给付原告工程款合计1548763元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率承担利息损失。
原告冯开华提供的证据有：
1、内部承包协议，证明兴业公司将本案所讼争小区的相关建设承包给吴正月；
2、搭手架承包协议、搭手架补充协议，证明吴正月就承包相关工程与原告签订协议，双方进行了相关权利与义务的约定，并约定自2012年3月1日始脚手架未拆除按照0.25元/天/平米进行计算；
3、扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗商初字第0606号民事判决书，证明兴业公司与吴正月签订的内部承包协议是存在的，已经经过法院的认可；
4、结算单两份，证明吴正月与原告对工程进行两次结算，第一次结算时间为2012年9月20日，结算价格为1217828.85元，第二次结算时间为2012年10月9日，主要就补充的超期费用结算为92971元，共计1310799.85元；
5、情况说明、承诺书（2012年9月30日）各一份，证明原告向兴业公司作出承诺，工程款约计80万元由原告向吴正月要，与兴业公司无关，但前提是兴业公司支付原告脚手架款500000元；
6、承诺书复印件、借条复印件，证明原告于2012年元月收到吴正月支付的95000元、同日吴正月为原告垫付7700元、2011年10月25日吴正月为原告垫付1200元、2012年4月19日吴正月为原告垫付给姜浩林6000元，共109900元；
7、转账凭证复印件及银行卡账目明细查询单，证明兴业公司于2011年11月29日转账给原告5万元、2012年7月5日转账给原告3万元、2012年8月31日转账给原告3万元、姜浩林1万元、2012年9月6日转账给原告4万元、2012年9月29日转账给原告6万元、10月7日转账给原告3万元、10月8日转账给原告1万元，共26万元。
被告兴业公司辩称，1、原告就本案已多次起诉，后原告均已撤诉；2、被告公司与原告间没有任何法律关系；3、冯开华在领取吴正月在被告公司相应的工程款时向被告公司承诺其与吴正月之间的债权债务与被告公司无关；4、被告吴正月的行为不是职务行为，吴正月是实际承包人，与被告公司之间是分包关系。综上，请求法院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告兴业公司提供的证据有：
1、承诺书2份，证明吴正月与冯开华之间脚手架的款项总额为80万元，由冯开华向吴正月催收，冯开华承诺2012年10月8日前全部清离现场，余款放弃不再主张任何权利；
2、脚手架承包协议，证明协议的甲方抬头是扬州三利建安蒋王西项目部吴正月，落款处甲方的签名是吴正月；
3、银行汇款凭证及被告吴正月写的要求汇款的记载，证明2011年11月28日，吴正月要求兴业公司在吴正月留在公司的款项中打卡给冯开华5万元及兴业公司汇款的情况；
4、网上转账明细，证明吴正月向冯全军借款，从冯全军的卡中汇21万元给冯开华；
5、收条复印件4份，证明原告冯开华收到的钱均是吴正月的，与兴业公司无关；
6、（2013）扬邗商初字第0033号民事裁定书1份，证明冯开华就本案与吴正月之间已进行过债权转让，是吴正月将债权转给冯开华，且撤诉，与本案的关联性是基于冯开华出具的承诺书；
7、（2014）扬邗双民初字第0046号民事裁定书1份，证明姜浩林曾经向兴业公司主张权利后撤诉；
8、（2013）扬邗商初字第0606号民事判决书1份，证明兴业公司与本案无关不承担责任。
被告吴正月辩称：1、根据原告与吴正月结算的总额为1217828.85元，但冯开华在念四派出所承诺货款为80万元，实际上也是双方结账后重新认可的价格，因此原告的工程款应当为80万元；2、在工程款80万元中应扣除兴业公司、吴正月支付给冯开华的相关款项、应当由冯开华支付的给姜浩林的人工工资40万元、应当由冯开华支付给唐宏伟的脚手架、租赁款、陈文、唐红伟等出具欠条中钱；3、欠冯开华的工程款应当由兴业公司承担，因为吴正月没有资质是挂靠在兴业公司。
被告吴正月提供的证据有：
1、借条、收条、承诺书共17张，收据1张，证明被告吴正月支付原告冯开华工程款共计1100025元，冯开华出具欠条、借条、承诺书等；
2、欠条，证明吴正月向姜浩林出具40万元的欠条。
经审理查明：
2011年11月3日，被告兴业公司（甲方）与被告吴正月（乙方）签订《内部承包协议》一份，约定：1、为加快企业发展，调动全体员工的积极性，本着“风险抵押、项目承包、独立核算、自负盈亏”的原则，按照“独立承包经营，自负盈亏和承担各种法律、行政风险，采取乙方向甲方上缴管理费的承包形式，超额效益归乙方所有的承包方式；2、乙方承包甲方与业主签订的蒋王安置小区5#地块工程一标段17-22号楼的全部内容；3、承包形式为包工包料、包工期、包质量、包安全…过程中资料及后期决算审计，乙方按项目法的施工与管理要求，实行单项核算，自负盈亏；4、乙方自行组织施工过程中全部人力、物力、财力以及生活配套，项目资金单独核算，自负盈亏；5、工程开工后乙方必须将所有本工程中乙方与材料商及劳务承包人签订的合同送与公司工程部核算，审核认可后进行备案，乙方工程款必须进入甲方账号，工程款到账后，甲方按比例扣除上述费用后，余款全部支付给乙方用于支付本工程中材料和劳务费用。乙方工程款支付计划表必须提前上报公司财务部，乙方付款资金计划表必须考虑到材料商与劳务承包人付款的比例问题。各材料商和劳务承包人必须以乙方开具的工程付款手续和签订的合同到公司财务部进行本工程付款。财务部按备案时名称、个人身份证、合同、公司账号、卡号直接将工程款汇入材料上及劳务承包人账号内，不予现金付款。
2011年10月10日，被告吴正月以扬州三利建安蒋王西项目部的名义（甲方）与原告冯开华（乙方）签订《脚手架承包协议》，约定：1、甲方将蒋王安置房17、18、19、20、21、22﹟楼所需的钢管扣件和外脚手架承包给乙方按图纸建筑面积叁拾柒元/㎡；2、按本工程图纸面积计算；3、乙方所供钢管、扣件必须检测合格，如果乙方提供的材料存在质量问题造成甲方的一切损失由乙方负责；4、乙方搭设外脚手架必须有搭设资质，保证验收，费用自理。外脚手架要求刷黄漆，按规范要求张设安全网，铺设竹笆…；5、工期，以每栋建筑面积材料进场后起180天算，如不拆除，按建筑面积每天按0.15元/㎡计算，依次类推。春节期间让20天不计租金。
2012年3月25日，冯开华与吴正月签订《脚手架补充协议》主要内容为“关于蒋王安置房17-22#楼脚手架拖延工期问题达成如下协议，本工程在2012年3月1日起脚手架的一切费用由吴正月支付给冯开华，按每天每平方米0.25元建筑面积计算，至脚手架料全部退场后结止日，本费用在拆除脚手架前一次性付清，否则不予拆除，如造成付款不到位，脚手架仍然不拆除，费用继续计算”。
2012年9月20日，冯开华和吴正月结算的《结算单》中记载“关于冯开华承包吴正月蒋王五号地安置房17-22号楼脚手架搭拆工程，结至2012年9月20日止，结算所有工程款项如下，根据经双方共同协商签订《2011年10月10日脚手架承包协议》及《2012年3月25日脚手架补充协议》之规定，搭拆合同价为37元/㎡,按图纸面积计算，超期费按每平方米每天0.25元计算。①建筑面积为16341.5㎡，②合同价之类脚手架工程款为604635.5元，③超期费，超期时间2011年10月10日至2012年9月20日止扣除合同内时间，超期时间为145天，16341.5×0.25×145天=592379.35元，④另外项目…，以上所有款项合计1217828.85元。注以上超期费用根据双方签订《2012年3月25日脚手架补充协议》之规定，在钢管拆除前一次性付清。以上结算工程款应扣除冯开华已付工程及兴业公司打卡的工程款及工人工资款项及冯开华已付吴正月的现金款和吴正月垫付的安全网竹笆款”。
2012年9月30日，冯开华向被告兴业公司出具承诺书一份，内容为“我（冯开华）于2011年10月3日向吴正月承建的蒋王安置小区5号地块一标段17-22楼供应材料款等相关工程欠款，截止2012年9月30日，货款共计捌拾万元。上述货款由我（冯开华）向吴正月催收，我（冯开华）承诺放弃向扬州兴业建设园林有限公司主张权利。此后再有相关债权债务，与扬州兴业建设园林有限公司无关，如有任何纠纷本人（冯开华）自愿承担一切法律后果。此承诺为脚手架、钢管租金、人工工资等相关一切费用”。
2012年10月9日，冯开华和吴正月结算的《总结账单》中记载“经2012年9月20日第一次结算结果，吴正月共计欠冯开华脚手架人工工资、搭拆费用及超期费用、其他费用共计1217828.85元。经2012年10月9日第二次结算结果吴正月欠冯开华脚手架超期费用及楼梯搭拆杂工费、文明工地验收费共计92971元，两次共计欠款为1310799.85元，注以上欠款中扣除吴正月支付给冯开华的工程款以兴业公司打卡为准。以上为冯开华与吴正月之间关于蒋王五号地块、安置房17-22#楼脚手架搭拆工程所有结算清单，再无其他任何结算账目，以此次为准。根据双方在兴业公司共同协商达成付款方式为，在所有钢管脚手架拆除清离现场一日内，公司一次性付给冯开华超期费并将工程款打入冯开华个人银行卡上”，结账人吴正月、冯开华。
庭审中，原告冯开华陈述其在承接案涉工程后，将脚手架人工分包给案外人姜浩林，冯开华与案外人唐红伟之间是脚手架租赁关系。被告兴业公司与被告吴正月均陈述双方至今仍未对案涉工程进行结算。
2013年8月16日，案外人唐红伟向本院起诉兴业公司、冯开华、吴正月建设工程施工合同纠纷一案，要求兴业公司、冯开华、吴正月连带给付租金30万元并赔偿租材损失。本院于2013年12月16日以（2013）扬邗商初字第0606号民事判决书中查明，2012年9月20日，冯开华与唐红伟就脚手架的租赁进行结算，冯开华出具欠条一份，其中载明拖欠的钢管、扣减租金为32万元，吴正月在该欠条上注明“此款由我项目部担保工程结束后在冯开华账款中扣除”。事后，唐红伟从兴业公司收取了租金20000元，尚欠30万元租金未收取。后判决冯开华支付唐红伟租金30万元，并返还唐红伟钢管、扣件等，吴正月对上述款项及返还承担连带清偿责任，吴正月承担保证责任后，有权向冯开华追偿。
2014年9月1日，姜浩林以劳务合同纠纷向本院起诉扬州兴业建设园林有限公司，要求兴业公司支付由项目负责人吴正月出具欠条中的工资款400000元，后于2014年9月1日撤回起诉。在该案中，姜浩林提供的欠条系吴正月出具，内容为“今欠到姜浩林脚手架工资人民币肆拾万元正，此前与姜浩林所有手续作废，以此条为准。据。吴正月”，在该欠条的落款注明“扬州兴业建设园林有限公司蒋王西安置小区5号地块标段17#-28#楼项目部”。
根据被告兴业公司、被告吴正月提供的欠条、收条、承诺书，2011年至2012年期间，原告冯开华及案外人唐红伟、姜浩林、陈文向被告吴正月出具欠条、收条、承诺书等共20张，具体分述如下：
（一）无争议的收条。原告冯开华、被告吴正月对已支付的款项407900元无争议，其中被告兴业公司通过转账支付260000元，被告吴正月支付147900元。
1、被告兴业公司转账的260000元。被告兴业公司通过冯全军的帐户分别于2011年9月6日转账存入冯开华40000元，于2012年7月5日转给冯开华30000元，于2012年8月31日转给冯开华30000元，同日转给姜浩林10000元，于2012年9月29日转账存入冯开华60000元，于2012年10月7日转账存入冯开华30000元、2012年10月8日转账存入冯开华10000元。2011年11月29日，兴业公司通过转账支付冯开华50000元。上述兴业公司共转账支付冯开华260000元。
被告兴业公司就此举证了冯开华出具的收条复印件4张，分别为①2012年7月5日收条一张，内容为“今收到蒋王安置小区吴正月工地脚手架费用合计人民币叁万元（30000元），收款人冯开华”；②2012年9月6日的收条一张，内容为“收到蒋王安置房脚手架延期费用肆万元。农行蒋王信用卡62×××70，冯开华”；③2012年9月6日的收条一张，内容为“收到蒋王安置房脚手架费用壹拾贰万元（120000元），收到人冯开华。兴业公司在该收条下注明“2012年9月29号付陆万元整，2012年10月7号付叁万元，2012年10月8号付壹万元”；④2012年8月31日的收条一张，内容为“收到蒋王安置房脚手架工资和租金肆万元。农行蒋王信用卡62×××70，冯开华。冯开华同意注姜浩林壹万元”。被告兴业公司陈述2011年11月30日，被告兴业公司通过自身帐户转账支付冯开华50000元没有收条复印件，上述收条原件均在被告吴正月处。
2、被告吴正月支付的147900元。被告吴正月举证了借条5张，分别为①2011年10月25日，冯开华出具借条一份，内容为“借到人民币壹仟元正（1000元）+200元=1200元”；②2012年1月18日，原告冯开华与姜浩林向吴正月出具借条一份，内容为“借到脚手架工资壹拾万元（100000）。落款吴正月注明‘请按玖万伍仟元支付’”；③2012年1月18日，冯开华出具借条一份，内容为“借到钢管租金柒仟柒佰元正（7700元）”；④2012年7月12日，冯开华出具借条一张，内容为“借到人民币叁万叁千元正”；⑤2012年4月19日，冯开华出具收条一张，内容为“收到脚手架工资人民币陆仟元正（6000元）”。
（二）有争议的欠条。
1、由原告冯开华出具的欠条、借条、承诺等共8张，分别为①2011年11月28日，收条一张，内容为“收到脚手架租金伍万元正（50000元）”。②2011年12月23日，收条一张，内容为“收到钢管租金伍万元正（50000）。落款注明唐红伟、6228480440495863316”。③2012年1月6日，收据一张，记载蒋王竹笆3325元。④2012年1月18日，原告冯开华和姜浩林出具承诺书一份，内容为“兹有蒋王安置房脚手架工资领取计人民币95000元，如有工人要项目部有争异，由我本人负责，包括兴业公司”。⑤2012年3月7日，借条一张，内容为“今借到吴正月人民币伍万元（50000元）”。⑥2012年7月5日，收条一张，内容为“今收到蒋王安置小区吴正月工地脚手架费用计人民币叁万元正（30000）”。⑦2012年10月10日，收条一张，内容为“今收到吴正月蒋王安置房17-22楼脚手架费用及人民币叁拾万元正（300000），此款是工人工资支付，以姜浩林实收为准…”。⑧2012年10月9日，承诺一份，内容为“我本人与吴正月总结算账目有5万元替吴正月还路文明借款”。
原告冯开华对上述条据发表质证意见认为，对上述条据的真实性均无异议，但关联性、合法性有异议，被告吴正月并未支付或与兴业公司转账支付重复计算，认为收条①中的5万元是无争议事实中被告兴业公司通过转账于2011年11月29日支付的，并非吴正月支付；收条②中的5万元，注明了打入唐红伟的帐户，但吴正月并未支付；收据③中的竹笆3325元含在了无争议的2012年1月18日的7700元中；承诺书④中95000元与无争议中的2012年1月18日出具的借条重复，不能重复计算；借条⑤中5万元，不是工程款，是冯开华为吴正月向他人借款提供的担保；收条⑥中3万元，是无争议事实中兴业公司于2012年7月5日通过转账支付的，并非吴正月支付；收条⑦中的3万元，注明了以姜浩林实收为准，但吴正月并未支付；承诺⑧中的5万元，出具这份承诺的前提是被告兴业公司支付工程款，但因兴业公司实际未付，因此该承诺不能作为扣减工程款的依据。
2、由案外人唐红伟、姜浩林、陈文分别出具的收条共3张。①2012年10月9日，唐红伟出具收条一张，内容为仅收到蒋王安置房吴正月钢管租金贰万元正（20000元）。②2012年7月10日，姜浩林出具收条一张，内容为今收到吴正月工地脚手架工资叁千元正（3000元）。③2012年10月9日，陈文出具收条一张，内容为今收到吴正月还款伍佰元。
原告冯开华对上述收条的三性均有异议，认为上述收条与其无关，是被告吴正月与唐红伟、姜浩林、陈文之间的债权债务关系。
另查明，2011年11月28日，被告吴正月向被告兴业公司申请向冯开华支付钢管、扣件款50000元，并注明“此款请在本人上缴的质保金中支付。吴正月。2011.11.28”。
本案争议焦点为：一、案涉工程的工程款数额应如何认定？二、原告主张的未付工程款数额应如何认定；三、被告兴业公司是否应承担给付责任？
关于争议焦点一，本院认为，根据原告冯开华与被告吴正月于2012年9月20日、10月9日的结算清单，双方经结算，工程款数额为1310799.85元，本院予以确认。原告冯开华主张脚手架实际于2012年10月10日被拆除共225天，其在9月20日的超期费用中少算了80天，该费用是吴正月同意直接支付给唐红伟的，后唐红伟起诉要求法院判决由原告支付，吴正月承担连带责任，但吴正月并未支付该款，对此被告辩称对原告主张少算了80天的陈述不予认可。本院认为，结算单是双方的真实意思表示，对双方具有法律效力，结算单依法应作为确定工程款数额的依据，即使原告少算了天数也应当视为自身权利的放弃，故对原告的陈述本院不予采信。被告吴正月辩称冯开华于2012年9月30日出具的承诺书中承诺工程款为800000元，应按照800000元结算。对此，首先，虽承诺中写明“…截止2012年9月30日，货款共计捌拾万元…”，但根据2012年9月20日冯开华与吴正月第一次结算的工程总价款为1217828.85元，而2012年9月30日承诺作出前吴正月、兴业园林已经支付冯开华40余万元，因此承诺书中的800000元应为尚欠的工程款数额；其次，冯开华与吴正月在2012年10月9日进行的第二次结算是在承诺作出后，因此应以2012年10月9日的结算作为确认工程款数额的依据，故被告吴正月的辩称意见无事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为原告主张的未付工程款数额应认定为534574.85元，具体分析如下：
1、原告冯开华、被告吴正月对被告兴业公司于2011年9月至2012年10月8日期间通过转账支付的260000元、被告吴正月于2011年10月至2012年7月12日期间支付的142900元，合计402900元无争议，本院予以确认。
2、对冯开华出具的欠条中53325元予以认定。收据、借条可以作为双方债权债务的依据，当事人应当对出具收据、借条的行为承担责任。因此对2012年1月6日收据中蒋王竹笆3325元、2012年3月7日出具借条中的50000元，应依法予以认定。
3、对冯开华出具的欠条、承诺中275000元不予认定。关于2011年11月28日收条中的脚手架租金50000元、2012年7月5日收条中的脚手架费用30000元，原告主张该两张收条中涉及的款项均是通过被告兴业公司转账支付的。兴业公司当庭陈述，2011年11月30日通过兴业公司的帐户直接转账50000元给冯开华，是根据吴正月于2011年11月28日书写的付款申请，其处未留存冯开华出具的收条复印件，因此冯开华主张2011年11月28日收条中的50000元就是兴业公司2011年11月30日转账的50000元的事实，应予以采信。因兴业公司提供的2012年7月5日收条复印件与吴正月当庭提供的2012年7月5日收条原件一致，故对该30000元应不予认定。关于2011年12月23日收条中“收到钢管租金伍万元正（50000）。落款注明唐红伟、6228480440495863316”，冯开华辩称该收条中注明打入唐红伟的帐户，但吴正月并未支付，对此，因该款指定打入他人帐户，故本院依法要求吴正月提供相关的汇款凭证或已经支付款项的证据，吴正月并未提供，其应当承担举证不能的法律后果。关于2012年1月18日冯开华和姜浩林出具承诺书“领取脚手架工资计95000元，如有工人要项目部有争异，由我本人承担”，冯开华主张该承诺与2012年1月18日出具的借条中的95000元重复，对此，从该承诺的内容来看，是对收到工人工资如工人有异议的承诺，结合该承诺系与冯开华和姜浩林出具95000元借条的同一天出具的事实，本院认为冯开华的主张具有一定的合理性，对该笔款项应不予认定。关于2012年10月9日冯开华承诺总结算账目有5万元替吴正月还路文明借款，吴正月主张在总工程款中予以扣减，但因债务转移需经债权人同意，而吴正月并未提供证据证明已经路文明的同意，且冯开华予以否可，故该50000元应不予认定。
4、对姜浩林2012年7月10日出具的收条3000元及陈文于2012年10月9日出具的收条500元，因吴正月未能提供证据证明系冯开华承接案涉工程的工程款，故本院不予认定。
综上，截至2012年10月9日第二次结算前，吴正月共支付冯开华工程款456225元，与总工程款1310799.85元相冲减，尚欠854574.85元。2012年10月9日，唐红伟出具收条20000元，根据（2013）扬邗商初字第0606号民事判决书中查明的事实，冯开华与唐红伟于2012年9月20日就脚手架的租赁进行结算的租金为32万元，后唐红伟从兴业公司收取了租金20000元，因此该收条中的20000元应当在未付工程款中予以扣减。2012年10月10日，冯开华出具的收条300000元，其中载明“以姜浩林实收为准”，冯开华辩称该收条中注明以姜浩林实收为准，实际吴正月并未支付，对此，吴正月辩称其已经向姜浩林出具欠条，该款应当在未付工程款中扣减，并举证了其于2012年1月5日出具的欠条一份，其中载明欠姜浩林蒋王安置小区5号地块1标段17#-28#脚手架工资400000元。因吴正月将蒋王安置小区5号地块1标段17#-28#的工程分包给冯开华，而冯开华将脚手架人工分包给姜浩林，故虽然吴正月出具的欠条中数额与冯开华出具收条中数额不一致，但应认定300000元包含其中。因姜浩林已经于2014年向本院起诉要求兴业公司支付吴正月出具的欠条中的400000元，虽姜浩林撤诉，但债务以欠条的形式进行了转让，故该款项应当在未付工程款中扣减。因此，截至2012年10月9日前总欠工程款854574.85元，扣减2012年10月9日以后出具的上述欠条中的320000元，未付工程款数额应认定为534574.85元。
关于争议焦点三，本院认为，被告兴业公司将案涉工程违法转包给被告吴正月，吴正月又将其中的脚手架工程分包给不具备相应资质的原告冯开华，冯开华有权要求被告兴业公司承担付款责任。但因冯开华于2012年9月20日出具的承诺书中写明“…上述货款由我（冯开华）向吴正月催收，我（冯开华）承诺放弃向扬州兴业建设园林有限公司主张权利…”，兴业公司辩称其不再承担支付责任，对此，因承诺书系单方法律行为，其中涉及己方权利放弃，只要相对人不否认，即对承诺人产生约束力，故本院对冯开华承诺放弃向兴业公司主张权利这一事实予以确认，对兴业公司的辩称意见本院予以采纳。冯开华主张出具该承诺书的前提是兴业公司同意支付工程款，虽其提供了吴正月出具的情况说明，但因吴正月与本案具有利害关系，且兴业公司予以否认，而冯开华又未能提供足够证据推翻自己已经作出承诺的事实，故对其主张本院不予采信。
综上，被告吴正月欠原告冯开华工程款534574.85元，冯开华有权要求支付。因吴正月逾期给付上述工程款，已构成违约，原告要求吴正月自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付的逾期付款利息应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴正月应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告冯开华工程款534574.85元及利息（从2014年1月7日起计算至本判决确定履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告冯开华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18739元，由原告冯开华负担12139元、被告吴正月负担6600元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 李 五
人民陪审员 姚盛雨
人民陪审员 邵国庆
二〇一五年六月九日
书 记 员 孟 婷