山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1682号
原告重庆展绿食品有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路129号26-1#。
法定代表人黄大平，总经理。
委托代理人于学亮，男，1980年11月7日出生，汉族。
被告聊城兴国物流有限公司，住所地聊城市嘉明工业园刑警五中队对面。
法定代表人任国兴，经理。
委托代理人张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告张庆海，男，1953年11月29日出生，汉族，驾驶员，住聊城市东昌府区。
原告重庆展绿食品有限公司（以下简称展绿公司）与被告聊城兴国物流有限公司（以下简称兴国公司）、张庆海运输合同纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告展绿公司委托代理人于学亮，被告兴国公司法定代表人任国兴及其委托代理人张建升、被告张庆海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告展绿公司诉称，2012年12月19日、12月20日原告通过现金存款方式分别给付博兴县经济开发区新盛食品有限公司363335元、寿光市鹏旭食品有限公司货款121533元用以购买冻鸡产品。两食品公司分别于同日将相应货物交付被告发货。后被告装货车辆（车牌号为鲁P×××××；挂车车牌鲁P×××××挂）在济聊高速聊城方向26里处着火，导致原告所购买冻鸡产品毁损。上述事实在山东省寿光市人民法院作出的（2013）寿商初字第218号民事判决书、山东省博兴县人民法院作出的（2013）博商初字第147号民事判决书中均已认定，且两份判决均认定被告应对原告所遭受损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条及相关法律法规之规定，请求判令两被告共同赔偿原告购货款484868元及利息（自2012年12月21日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日），共同赔偿原告经济损失21851元，并承担诉讼费用。
被告兴国公司辩称，本案案由是运输合同纠纷，基于合同相对性，本案诉讼当事人双方应是运输协议中的承运人和托运人，如果本案原告是收货方，虽与承运合同具有利害关系，但不能作为原告起诉要求承运人承担损失，原告诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。根据货物运输协议，承运人是被告张庆海而不是我公司，张庆海非公司人员，其在运输协议上的签字行为也不符合表见代理中应视为公司行为的情形，公司不应成为本案诉讼当事人。涉案车辆是随学格向公司借款购买的，我公司为确保债权的实现，在借款未付清前将车辆登记在我公司名下，但车辆由随学格实际控制，自主经营、自负盈亏，公司也不分配该车辆的运营利益，因此，应驳回原告对我公司的起诉。
被告张庆海辩称，我只是随学格雇佣的驾驶员，是按随学格的指示签字、装车运货，货车是在行驶过程中车辆发生了爆胎而引起着火，造成了原告的货物损失，我不应该承担原告损失。
经审理查明，原告在2012年12月19日分别购买了博兴县经济开发区新盛食品有限公司、寿光市鹏旭食品有限公司冻鸡产品共计484868元，按双方交易习惯由博兴县经济开发区新盛食品有限公司的魏景昌联系车辆运输该批货物。同日，魏景昌以托运方与被告兴国公司的鲁P×××××（鲁P×××××挂）签订运输协议，约定货物自2012年12月19日由山东博兴和寿光装车、2012年12月24日重庆卸货、运费金额每吨630元付款方式是货到付款等内容，车辆驾驶员张庆海在运输协议承运人处签名。2012年12月20日19时18分该车辆行驶至济聊高速聊城方向26公里处时着火，致使货物受损，原告至今未收到货物。事故发生后，原告在2013年1月28日分别向山东省寿光市人民法院、山东省博兴县人民法院以买卖合同纠纷起诉寿光市鹏旭食品有限公司、博兴县经济开发区新盛食品有限公司，要求返还购货款，上述两法院均以买卖合同中出卖方的交付义务已履行完毕、出卖人将标的物交付第一承运人后标的物毁损灭失的风险应由买受人承担为由，驳回了原告的诉求，现两判决均已生效。
原告为支持其诉求，向本院提交证据1、货物运输协议一份，证明货物由鲁P×××××（鲁P×××××挂）车辆运输，该车辆所属单位为被告兴国公司；证据2、山东省寿光市人民法院作出的（2013）寿商初字第218号民事判决书、山东省博兴县人民法院作出的（2013）博商初字第147号民事判决书各一份，证明在2012年12月19日原告购买山东博兴新盛食品有限公司、寿光鹏旭食品有限公司冻鸡产品共计484868元，运输车辆鲁P×××××（鲁P×××××挂）着火，造成原告货物损失并为此支付诉讼费9481元的事实；证据3、机票、过路费单据一宗计款4100元，证明2012年12月份原告往返重庆与山东的费用。
经质证，被告兴国公司、被告张庆海对证据的真实性均无异议，但兴国公司认为原告不是运输协议中的托运人，不具备诉讼主体资格，张庆海的签字行为公司没有授权不能视为公司行为。
本院认为，本案的焦点问题是原告是否具备诉讼主体资格及本案承运人是否为被告兴国公司。
关于原告是否具备诉讼主体资格问题，根据《合同法》及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，出卖人将货物交付承运人后即完成交付义务，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担，风险转移至买受人后，货物在运输途中发生毁损、灭失事由的，买受人可以直接以自己的名义向承运人提起诉讼，主张损失赔偿。本案系因履行买卖合同派生的运输合同纠纷，出卖方博兴新盛食品有限公司及寿光鹏旭食品有限公司在将货物交付给承运人后即完成交付义务，风险也随即转移至买受人即原告承担。承运人未在约定期间将货物安全运至约定地点，致使货物在运输途中发生毁损，因此，原告有权向承运人提起违约诉讼，主张赔偿损失。
关于本案承运人是否为被告兴国公司问题，首先，根据有关规定车辆行驶证具有公示作用，本案运输车辆的行驶证对外公示的车辆所有人为兴国公司，因此，从善意托运人的角度来看，实际车辆驾驶人张庆海持有该车行驶证签订协议、承运货物的行为构成表见代理行为，其后果也应由兴国公司承担，兴国公司是货物的承运人。其次，国家对于交通运输业实行经营许可管理制度，只有经过审核领取经营许可证，取得营运资质的主体方可从事运输业务，因此确定货物运输合同的承运人应以营运资质的归属为依据，本案中，承运车辆使用兴国公司的营运资质从事运输业务，因此应认定兴国公司为承运人。至于车辆是否存在挂靠关系，是兴国公司与相关主体之间的另一法律关系，托运人、收货人对此无法知悉，也没有义务核查，即使存在挂靠关系，兴国公司允许他人使用其营运资质从事运输经营的行为，也是对他人以公司名义进行运输经营的授权行为，其行为后果也应由被告承担，兴国公司据此辩称不承担责任的理由不能成立。
综上，本院认为，兴国公司未尽到承运人的义务，未按约定将原告货物安全送达，造成原告货物损失484868元，原告据此要求其赔偿的诉求，本院予以支持，其利息应自原告向本院起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止。张庆海系车辆驾驶员，其驾驶车辆、承运货物的行为后果由兴国公司承担，原告要求其承担责任于法无据应予驳回。关于原告要求被告承担其在博兴、寿光两法院的诉讼费及路途等花费共计21851元，因该费用系原告不当行使诉讼权利而产生，故原告要求被告承担，无法律依据不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十五条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、限被告聊城兴国物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告重庆展绿食品有限公司货物损失484868元并支付利息（自2013年10月17日起以484868元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8867元，被告承担8485元，原告承担382元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王明军
审判员 李桂忠
审判员 孙云霞
二〇一四年五月五日
书记员 李 慧