北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第00448号
原告祁立亚，女，1970年11月2日出生。
委托代理人孙茹，北京市智知律师事务所律师。
被告雷红霞，女，1973年7月23日出生。
委托代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。
原告祁立亚与被告雷红霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月21日受理后，依法组成由法官张翠芳担任审判长，人民陪审员苏天福、王淑玲参加的合议庭，并于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告祁立亚及其委托代理人孙茹及被告雷红霞及其委托代理人肖伟宾到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告祁立亚起诉称，祁立亚与雷红霞是多年的朋友，2011年6月16日开始，雷红霞分8次向祁立亚借款455万资金周转，并为祁立亚出具借条8张。期间雷红霞偿还借款170.5万元，现尚有284.5万元未偿还。故诉至法院，要求：1、雷红霞给付祁立亚借款人民币284.5万元，并支付利息10万元；2、本案诉讼费由雷红霞负担。
被告雷红霞答辩称：第一，祁立亚所述事实不属实。雷红霞与祁立亚确存有借贷关系，但实际借款金额为120万。2011年6月16日出具的40万的借条实际借款是20万；2011年6月30日出具的145万的借条及2011年7月1日出具的100万的借条均为白条，雷红霞并未收到上述款项；2011年7月13日出具的30万的借条实际借款是20万；2011年8月8日出具的90万的借条实际借款是60万；2011年10月1日出具的20万的借条实际借款是10万；2011年11月18日出具的10万的借条实际借款是5万；2011年11月22日出具的20万的借条实际借款是10万元。第二，根据雷红霞提举的录音证据可以证明双方之间实际发生的借款次数、每次交易的金额以及出具的借条实际情况为本金和高利贷写在一起。第三，2011年12月2日《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观的审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的”欠条”或者”收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证，支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，祁立亚称145万和100万均为现金交付，但两次借款相隔一天，祁立亚不可能有那么多现金，而且在雷红霞尚未还清145万元现金的情况下亦不可能在第二日再向其出借100万。
经审理查明：2011年6月16日，雷红霞出具了一张借条，载明今借到祁立亚人民币40万元整，2011年6月26日前归还；2011年6月30日，雷红霞出具了一张借条，载明今借到祁立亚人民币145万元整，2011年7月1日还清；2011年7月1日，雷红霞出具了一张借条，载明今借到祁立亚人民币100万元整，2011年7月4日还清；2011年7月13日，雷红霞出具了一张借条，载明今借到祁立亚人民币30万元整，2011年7月底归还；2011年8月8日，雷红霞出具了一张借条，载明今借到祁立亚人民币90万元整，2011年9月8日归还；2011年10月1日，雷红霞出具了一张借条，载明今借到祁立亚人民币20万元整，2011年10月8日归还；2011年11月18日，雷红霞出具了一张借条，载明今借到祁立亚人民币10万元整，2011年11月21日归还；2011年11月22日，雷红霞出具了一张借条，载明今借到祁立亚人民币20万元整，2011年11月23日前归还。
2011年8月8日，祁立亚通过中国农业银行为雷红霞转账60万元。
2011年2月24日，祁立亚通过北京农村商业银行为雷红霞转账67万元。
另查一，在雷红霞提举的2013年1月7日录音中有如下内容：
......
雷红霞：......你看我从你手里拿就120个左右，你看现在我现在都多给多少了......
祁立亚：......我是这意思，高利贷太逼我了。
......
在雷红霞提举的2012年5月2日录音中有如下内容：
......
雷红霞：......当初你就该跟他说，你说小雷刚从我手里拿110、120个啊，你要是当时和他说清了他就不会这样，他满杨镇嚷嚷500多个......
祁立亚：嗯。
......
在雷红霞提举的2012年12月7日的录音中有如下内容：
......
雷红霞：......你看啊，就刚出事的时候，6月30号，在那个怡鑫那你知道吧，你开始说让一块去逼我怎么怎么的，她把你叫去了啊，后来她让我给写，我给你写100个，你知道她怎么说么，她说你看，大姐写完这100个她就走了，就高兴了，你白给她写100个啊，她那意思就是说，我给你多写了......
祁立亚：嗯。
雷红霞：......大姐跟刘学志一直在找刑侦，我说我告诉你，我该还人家钱还人家钱，她说那个你从大姐那拿多少啊，她知道拿多少，她说她知道的，我说一共拿110多，那阵她知道我拿多少本金，然后，不就，她说那你要拿110多，那，那不行，她说你就得先给我......
......
雷红霞：她那意思，我把你的本金已经还了，是不是该还她了啊......
祁立亚：给你60万的时候，从梦然那借的60万......
......
雷红霞：她说，她就算，那你从大姐那拿110，你多给写多少啊，我说我多写多少，那我们协商......
在雷红霞提举的2011年9月9日的录音中有如下内容：
......
雷红霞：......她说开始从她的条挪出145，她还说是本金，她说大姐145万本金那个，还有说你那次给我周转那个，从孟然拿20写40那个，还有一个拿20写10个，她捋的这个，还有，她说你大姐多写100万那个，白写那个，她就捋这个了，好像孟然那，从你这借60写90那个，她好像不知道。
祁立亚：不知道，哎吆，我可不敢再说这个。
......
在雷红霞提举的2011年11月14日的录音中有如下内容：
雷红霞：明儿不是要还钱吗？我想跟你对一下。
......
雷红霞：......开始立华有一张条，145吧，是吗？
祁立亚：嗯。
雷红霞：有一个145的条，这是一个条，是吧，然后还有一个条，你跟欣欣借，有一个40的，借20给20那个，40那个条，是吧？
祁立亚：嗯，还有一个20、30。
......
雷红霞：还有一个，立华知道的，写那个，多写的100万那个是吧，这一条。
祁立亚：嗯。
......
祁立亚：我都怕你录音我跟你说。
......
在雷红霞提举的2011年11月27日的录音中有如下内容
......
雷红霞：喂大姐，你听我说，他知道的几百万，你得跟他说清楚了，你说那145个，是立华从我这借的，人家小雷呢，当时呢，是相信立华也相信我，要是一般的，我没从你这拿，人家是不出这个条的。
祁立亚：哎呀，咱俩现在扯那么老远干啥呀。
......
祁立亚在上述七份录音中对雷红霞的上述陈述内容均未提出异议。
另查二，双方当事人均认可雷红霞已偿还祁立亚170.5万元。
上述事实有祁立亚提交的8份借条、个人结算业务申请书及回执、取、存款回执，雷红霞提举的银行存款凭证及银行交易记录、七份录音及双方当事人当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提举证据。本案中，祁立亚虽提举了八张借条，但祁立亚并未提举充分的证据证明其向雷红霞实际交付455万元。
同时，在雷红霞提举的录音中，雷红霞多次提到其实际向祁立亚借款”120个左右”，并提到100万和145万的条是白条，还提到”拿20写40”、”拿20写10个”、”借60写90”等内容，在录音中祁立亚却未对雷红霞的上述内容提出异议。祁立亚虽称”嗯”只是习惯性的发音，并不表示其认可雷红霞的陈述，但常理来说，如果雷红霞的实际借款为455万，祁立亚在听到雷红霞多次说其实际借款为120万左右时，应当指出实际借款为455万，而不是在数额悬殊如此之大时没有任何表示。综上，本院认定雷红霞实际借款金额应为120万左右。现双方均确认雷红霞已实际偿还了170.5万，由此可以认定借款已经全部清偿，故本院对祁立亚的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告祁立亚的诉讼请求。
案件受理费三万零四百元，由原告祁立亚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张翠芳
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 王淑玲
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 谭丽欣