海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼01民终416号上诉人（原审原告）：李寿东。委托代理人：孙标，海南如瑜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托代理人：刘洪涛，海南日新律师事务所律师。委托代理人：赵建争，海南日新律师事务所实习律师。上诉人李寿东因与被上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员黄玉臣、陈璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：天猫公司是互联网信息服务企业，该天猫网站提供网络交易平台服务，“今夜如此美丽008”系李寿东在该网站实名注册的账户。2014年9月7日，李寿东通过“今夜如此美丽008”账户向网站商家“布雷尔家居旗舰店”、“卡菲纳家居旗舰店”、“卡尔适旗舰店”各购买一套头层真皮床，货款分别为2199元、2290元、2180元，付款后，三商家依约将上述商品通过物流公司运送到海口市，由李寿东自提。李寿东收到上述商品后，认为收到商品不符，并非品牌商家承诺的接触面为真皮，于2014年9月18日分别向三商家申请全额退款，并自行剪开上述商品的外皮从中取样，以案外人海口红阳皮匠贸易有限公司的名义送交天津津滨华测产品检测中心有限公司进行皮质检测。经鉴定，李寿东认为商家虚假宣传欺骗消费者，属于虚假行为，上传检测结果为合成皮的检测报告，向天猫网站要求维权，提出网站公布的商家信息不真实，要求天猫公司履行监管职责。其后，天猫网站因商家提出货物已毁坏，协调退款未果后回复李寿东“退款关闭，全额打款给卖家”，李寿东遂以天猫公司违反“正品保障服务”及“假一赔四”的承诺，侵害其作为消费者的权益，诉至一审法院，要求天猫公司退还货款并按总货款的四倍进行赔偿。天猫公司则认为作为网络平台服务者，对交易只负补充责任，在平台上已提供了销售者的真实信息，履行了法律规定的义务，不同意李寿东的诉讼请求，同时主张李寿东于2015年5月期间通过网站向各商家购买大量家居商品，不属于合格的消费者。另查明，天猫公司在天猫网站上披露“布雷尔家居旗舰店”、“卡菲纳家居旗舰店”、“卡尔适旗舰店”商家分别系赣州飞创家具有限公司、赣州豪泰家具贸易有限公司、佛山市旗开家具有限公司开设的网上商铺，网站同时公示有上述经营者的工商企业登记信息及联系方式。李寿东在一审的诉讼请求：1、天猫公司向李寿东退还货款6669元；2、天猫公司向李寿东赔偿26676元；3、天猫公司承担本案诉讼费用。一审法院认为：李寿东作为在网站实名注册“今夜如此美丽008”账户的用户，通过账户在天猫公司天猫网站向“布雷尔家居旗舰店”、“卡菲纳家居旗舰店”、“卡尔适旗舰店”三商家各购买一套头层真皮睡床，已支付货款并收取了货物，双方当事人对此均无异议，故“布雷尔家居旗舰店”、“卡菲纳家居旗舰店”、“卡尔适旗舰店”三商家是商品的经营者，李寿东是涉案商品的购买人和受用者，与商品经营者之间形成的交易关系受我国消费者权益保护法的约束和保护。天猫公司没有证据证明李寿东于2015年4月20日起诉之日前，向网站各商家购买大量家居商品用于非日常生活，故其关于李寿东不属商品消费者的抗辩理由，不予采纳。关于李寿东要求退还货款、索赔的货物是否存在质量瑕疵的认定问题。根据李寿东的自述，其提取所购货物后，认为商品接触面不是真皮，遂自行剪开货物外皮，取样送交天津津滨华测产品检测中心有限公司进行皮质鉴定，检验报告结果为合成皮，该检测报告经质证，天猫公司对其真实性及关联性持有异议。一审法院认为，鉴定委托单位为案外人海口红阳皮匠贸易有限公司，不是商品的购买人和受用人李寿东，鉴定单位是否具备司法鉴定资质，检测报告所作结果采用何种依据以及鉴定过程、鉴定分析意见均没有进行说明，李寿东主张经营者提供的商品质量存在瑕疵的检测报告，不具备证据效力，应承担举证不能的法律后果。关于天猫公司是否应承担退付货款、履行“假一赔四”赔偿责任的问题。《消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，天猫公司所属天猫网站为网络商品交易提供第三方交易平台，其在网站上已对涉案商品提供者的商家信息进行了披露、公示，在接到李寿东的维权投诉后，亦积极履行监管义务、反馈交易双方的申诉处理信息，在商品提供者不确认检测报告的真实性、合法性且货物已遭破坏的情形下，才作出“退款关闭，全额打款给卖家”的回复。基于李寿东不能举证证明商家出售的货物存在质量瑕疵，天猫公司的上述所为已尽到监管义务，故李寿东要求网络交易平台提供者天猫公司承担退付货款、赔偿损失的诉求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李寿东的诉讼请求。案件受理费634元，由李寿东负担（已预缴）。李寿东不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决严重程序违法，剥夺了李寿东的诉讼权利，实体不公，依法应予撤销。本案源自李寿东购得天猫公司网络平台假冒材质商品，向天猫公司维权，但其拒绝履行法定及约定义务，拒绝履行退货赔偿承诺而产生的诉讼。一审庭审中，针对李寿东委托第三方检测机构出具的检测报告，天猫公司认为“质检报告由李寿东单方面作出，在没有天猫公司及卖家参与、监督的情况下，其权威性及是否能作为证据使用，有待考证”，但未提供任何证据，也未提出重新鉴定申请。李寿东明确向法庭表示，如法庭对检测报告存有异议，为查明案件事实，请求法庭依职权或依申请进行重新鉴定。但一审法庭没有作出表示、也未作过释明，判决认定提交的是未经司法鉴定存在瑕疵的检测报告，不具备证据效力，判决驳回李寿东的诉讼请求，违反逻辑推理及滥用法律，剥夺了李寿东的诉讼权利。一审中，李寿东为了更好的配合事实查明，将购得的三套床实物证据带到法院，但天猫公司却拒绝查看，一审法庭对实物也仅是进行拍照固定，未作勘察笔录，李寿东多次要求对物证进行取样存档，但一审法院表示不需要。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条的规定，一审判决程序无疑违反法律规定，依法应当撤销。二、抛开程序问题，一审判决认定李寿东委托检测机构出具的检测报告不具备证据效力，并据此认定李寿东举证不能而判决驳回其诉讼请求，违反法律规定，违背客观事实。商品的真假是本案的基础，但一审判决却对争议事实认定不清，未作认定。李寿东委托获得天猫公司认可的的第三方检测单位进行鉴定，提供了检测机构是经过了天津市质量技术监督局颁发的MA认证资质证据，作为消费者已经穷尽了举证能力。第三方检测机构检测确认所谓“头层真牛皮”均是“合成革”。对此，天猫公司仅提出“质检报告由李寿东单方面作出，在没有天猫公司及卖家参与、监督的情况下，其权威性及是否能作为证据使用，有待考证”，并未否认商品假冒材质，并未提供任何证据，也未提出重新鉴定申请，那么，这份检测报告就应当是有效并作为判案的依据。另外，检测报告原件附有商品检材样本，况且李寿东还提供了实物，两者比较其是否是“头层真牛皮”，从其材质常人很容易判断，明显不是真牛皮。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，一审判决明显违反逻辑推理及日常生活经验法则。一审对争议事实认定不清，据以作出错误且不公正的判决。三、一审判决认定天猫公司已尽到监管义务无过错，与经质证的证据自相矛盾并与实际不符，是错误认定。本案中，李寿东在诉前向天猫公司维权过程中，完全是按照天猫公司的要求和天猫规则进行，李寿东提交的检测报告及证明取样检测样品区域照片及说明等证据、各项证据都符合甚至超过天猫规则的要求向天猫公司维权，但天猫公司却拒绝履行其对所有人公开公示具有法律效力的天猫规则，并已明知商家售假侵害消费者权益却纵容包庇，置其自身对消费者及对社会大众做出的积极打假、对消费者假货赔偿保障承诺于不顾，置李寿东反对于不顾强行利用其平台独霸统治地位“关闭李寿东维权渠道，全额打款给平台卖家”。天猫公司的行为明显违反了《网络交易管理办法》及《合同法》，但一审判决却认定天猫公司无过错，严重违背事实，是明显的错误认定。四、一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。李寿东依据《消费者权益保护法》、《合同法》的有关规定主张退货退款和赔偿，天猫公司在其网络平台发生的网络购物合同中不仅仅是交易平台性质，同时也是网络服务合同的主体。其公开向社会承诺，“买家买到假货，假一赔五”。李寿东买到假货，天猫公司不但应依法履行其交易平台义务，也应履行其承诺。一审判决对天猫公司作为原审被告主体性质没有认定清楚，仅适用《消费者权益保护法》而未适用《合同法》的判决显然是错误的，依法应予撤销。综上，一审判决程序违法，事实认定错误，适用法律错误，恳请二审法院：撤销一审判决，改判支持李寿东一审全部诉讼请求，判令本案全部诉讼费用由天猫公司承担。被上诉人天猫公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚明确，李寿东的上诉请求没有相应的事实依据。2014年9月7日，李寿东在天猫网站购买三套头层真皮沙发，收到上述商品后，认为并非品牌商家承诺的接触面为真皮，经鉴定为不合格产品，要求天猫公司承担赔偿责任。但李寿东提交的检测报告是以案外人海口红阳皮匠贸易有限公司的名义送检，且该鉴定单位是否具备司法鉴定资质，检测报告所作结果采用何种依据以及鉴定过程、鉴定分析意见均没有进行说明，该检测报告不具备证据效力，不能证明商品存在质量问题，李寿东的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。二、天猫公司是互联网信息服务企业，提供网络交易平台服务，作为第三方交易平台，已经对商家信息进行了披露与公示，尽到了法律上所规定的义务，不应当承担相应的赔偿责任。天猫公司作出“退款关闭、全额打款给卖家”的处理是在李寿东不能提供证据证明商品质量存在问题且已将货物破坏的情况下作出的，天猫公司已采取了必要措施，积极反馈双方的申诉处理信息，尽到了积极监管义务，不应当据此承担任何赔偿责任。请求二审依法裁判，驳回李寿东的上诉请求。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为：本案系上诉人李寿东认为其网购商品存在质量瑕疵，起诉网络交易平台提供者天猫公司，要求其履行在天猫网站上假一赔四的承诺，退还货款并四倍赔偿货款。故网购商品是否存在质量瑕疵成为天猫公司应否承担赔偿责任的前提。天猫公司在天猫网站上已对涉案商品提供者的商家信息进行了披露、公示，在接到李寿东的维权投诉后，亦积极履行监管义务、反馈交易双方的申诉处理信息，在商家不确认检测报告的真实性、合法性且货物已遭破坏的情形下，作出“退款关闭，全额打款给卖家”的回复。根据我国《消费者权益保护法》第四十四条的规定，天猫公司的上述行为已尽到监管义务。一审法院在商家未参与诉讼的情况下，否认检测报告的证据效力虽有不当，但由于李寿东未将商家作为被告起诉，仅起诉天猫公司，在天猫公司表示对检测报告的取样就是网购商品持有异议，以及不能对商品进行真假认定的情况下，对网购商品是否存在质量瑕疵的事实无法查实。而就本案查明的事实，天猫公司已尽到监管义务。故李寿东要求天猫公司退还货款、赔偿损失，法律依据不足，本院不予支持。一审判决未予支持李寿东的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634元，由李寿东负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓梅审判员  黄玉臣审判员  陈?璐二〇一六年四月二十八日书记员  刘?璐相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。