广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初781号
原告：阳西县农村信用合作联社，住所地：广东省阳西县城人民大道***号。
法定代表人：郑天朴，该社理事长。
委托诉讼代理人：吴访，该社工作人员。
委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。
被告：卢强，男，汉族，1964年7月29日出生，户籍住址：广东省阳西县，
委托诉讼代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
第三人：陈造，男，汉族，1955年10月4日出生，住广东省阳西县，
第三人：柳彩，女，汉族，1956年7月15日出生，住广东省阳西县，
原告阳西县农村信用合作联社（以下简称：阳西农信社）与被告卢强、第三人陈造、柳彩执行异议之诉一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳西农信社的委托诉讼代理人吴访、许鸿飞，被告卢强的委托诉讼代理人谭燕科到庭参加诉讼，第三人陈造、柳彩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳西农信社向本院提出诉讼请求：1、撤销阳西县人民法院作出的（2015）阳西法执外异字第6号执行裁定书，并恢复对第三人陈造名下位于阳西县沙××镇××号房屋（房地产权证号：粤房字第××号）的执行；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告不服阳西县人民法院作出的（2015）阳西法执外异字第6号执行裁定书，认为阳西县人民法院作出的关于“中止对阳西县沙××镇××号房地产的执行”的裁定事项，认定事实不清，适用法律错误。一、阳西县沙××镇××号房地产应为第三人陈造、柳彩所有，被告未取得该房产的所有权。根据《房地产权证》（房地产权证号：粤房字第××号）及（2013）阳西法保字第22号民事裁定书，涉诉房产至今仍登记在第三人陈造名下，该房产的所有权并未发生转移，被告并未取得该房产的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条和第十四条规定，涉诉房产仍是第三人陈造的财产，原告对该房产的执行合法有据，应予支持。二、被告所提交的收款收据不足以证实购房款已足额交付。在（2015）阳西法执外异字第6号执行异议案中，被告在当天付清了涉诉房地产的购房款，并取得相应的收款收据。根据日常生活经验可知，出于交易的便利及安全考虑，如此大额的交易款在正常交易中是不可能用现金支付的。原告有理由相信被告并未真实支付购房款，人民法院应当查明付款的方式，并结合相关购房资金的来源综合认定。同时，原告债权发生在前，涉诉房地产转让发生在后，不排除第三人为逃避债务而恶意转让财产，或被告与第三人恶意串通损害原告债权的可能。三、被告对涉诉房产未办理产权过户手续存有过错，且被告应就其未办理产权过户没有过错程度举证责任。《中华人民共和国城市房地产转让管理规定》第七条第二款规定：“房地产转让当事人在房地产转让合同签订后30日内持房地产权属证书、当事人的合法证明、转让合同等有关文件向房地产所在地的房地产管理部门提出申请，并申报成交价格”。从被告所提出的涉诉房产成交时间（2013年3月25日），至原告申请阳西县人民法院查封涉诉房产时（2013年6月14日），期间约3个月，并无证据证实被告有向相关部门提出过变更申请。甚至在人民法院对涉诉房产采取保全、执行措施长达2年时间里，被告均未向法院提出异议或提起诉讼。因此，被告在涉诉房产过户上存在怠于行驶权利及履行义务的过错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“第三人对此没有过错”，是指案外人未办理产权过户登记是由于被执行人不予以协助、办理登记存在客观障碍、登记机关原因等案外人意志以外的原因造成。在（2015）阳西法执外异字第6号执行异议案中，被告（案外人）未能提供被执行人（第三人）不予以协助的证据。（2015）阳西法执外异字第6号民事裁定以“没有证据证明案外人对此有过错”为由支持被告的异议请求，存在举证责任分配不当。根据“谁主张，谁举证”的原则，被告提起异议请求，应对涉诉房产未过户的过错进行举证。该过错举证是被告的诉讼责任，不能由人民法院采用推定方式来认定。被告未能证实其不存在过错，应承担举证不能的不利后果。综上所述，（2015）阳西法执外异字第6号民事裁定书支持被告的异议请求，缺乏事实及法律依据，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告卢强辩称，讼争房屋的物权原属陈造，但物权不是一成不变的，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”，本案被告卢强正是通过陈造的转让而取得讼争房屋的物权。《最高人民法院法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案被告卢强作为买受人提出异议，符合上述规定，能够排除执行，因此阳西县人民法院作出的中止执行裁定完全正确。原告以房产证仍登记在陈造名下为理由，认为该房屋仍是陈造的，应予执行，这是不合事实和法律的。因此，原告起诉无理，应依法予以驳回。
第三人陈造、柳彩不作陈述。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月13日，阳西农信社向本院提出申请，请求对陈造名下位于阳西县沙××镇××号房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）予以查封。本院于2013年6月14日作出（2013）阳西法保字第22号民事裁定，查封上述财产。
2013年6月24日，阳西农信社以陈造、柳彩为被告，诉至本院，要求陈造、柳彩偿还借款。案经审理，本院于2013年11月27日作出（2013）阳西法民初字第610号民事判决书，判决陈造、柳彩偿还借款并支付利息给阳西农信社。上述判决生效后，阳西农信社于2014年3月28日向本院申请强制执行，案号为（2014）阳西法执字第170号。2015年4月2日，阳西农信社向本院提出申请，请求恢复对上述执行案件的执行，案号为（2015）阳西法执恢字第25号。执行过程中，本院于2015年6月12日作出（2015）阳西法执恢字第25-1号执行裁定，续行查封上述案涉房产。
2015年10月28日，卢强以上述案涉房产系其所有为理由，向本院提出执行异议。本院于2016年2月26日作出（2015）阳西法执外异字第6号执行裁定书，裁定中止对阳西县沙××镇××号房地产的执行。阳西农信社对上述裁定不服，于2016年4月22日诉至本院，请求如诉请。
另查明，案涉房产由陈造于1995年自建，登记于陈造名下。诉讼过程中，阳西农信社以被告卢强提交的房屋买卖合同、收款收据是事后伪造的为由，向本院提出申请，请求对该房屋买卖合同、收款收据落款处“卢强”签名笔迹的真实性及形成时间进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年7月6日作出粤南[2017]文鉴字第119号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材1《房屋买卖合同》落款乙方签名处“卢强”签名字迹是卢强书写；检材2收款收据缴款单位或缴款人栏内“卢强”字迹倾向不是卢强书写。2、检材1《房屋买卖合同》落款乙方签名处“卢强”签名形成于2013年7月份前后。3、检材2收款收据缴款单位或缴款人栏内“卢强”字迹形成时间无结论。对于上述第2项鉴定意见，该鉴定意见书有关的分析说明为：“上述检验2检测数据显示，检墨迹色阶值小于样1墨迹色阶值795，根据墨迹色阶值变化规律推定：检墨迹晚于样1（2013年3月25日）约3.9个月。”根据该分析说明，《房屋买卖合同》落款乙方签名处“卢强”签名字迹形成于2013年7月份。为明确上述第2项鉴定意见中“2013年7月份前后”的范围，本院函询广东南天司法鉴定所，该鉴定所于2017年10月11日作出粤南[2017]文函字第168号函，回复内容为：粤南[2017]文鉴字第119号文书司法鉴定意见书中“鉴定意见”第2点为“检材1《房屋买卖合同》落款乙方签名处‘卢强’签名形成于2013年7月份前后”，其中“7月份前后”应理解为6月至8月时间段。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、被告卢强提交《房屋买卖合同》、收款收据，用以证明卢强于2013年3月25日向陈造购买了案涉房产，并已支付全部价款。上述证据中，抬头为陈造（甲方、出卖人）与卢强（乙方、买受人）的《房屋买卖合同》的主要内容为：“甲方愿将自有座落在阳西县沙××镇××号房屋壹幢（混合叁层）售卖给乙方，该房屋建筑面积为302.98平方米（以粤房字第××号房屋所有权证书和西房97沙字325号为准）；该房屋售卖总价款为人民币伍拾伍万元正（￥550000元），在签订该合同时由乙方一次性交付给甲方，同时甲方将该房屋交由乙方管理使用；甲方交付给乙方房屋后，由该房屋引起的有关费用（如水、电费等）由乙方负担；乙方买受甲方房屋要在2014年5月30日后方可转户登记，在办理房屋产权转户登记手续需要甲方出具证明协助时，甲方应给与协助，但所有的费用（如过户登记费、契税、评估费等费用）由乙方负担”等。该合同左下方载有陈造、卢强的签名字迹和指模，以及落款日期“二〇一三年三月二十五日”，右下方载有“见证单位：沙扒镇法律服务所，2013年3月25日”字样，并盖有阳西县沙扒镇法律服务所的公章。上述收据载明的时间亦为2013年3月25日，金额为550000元，“款项内容”一栏载明：“购买阳西县沙××镇××号房屋购房款（附房屋买卖合同1份）”。原告对该组证据不予认可，其认为上述《房屋买卖合同》关于购房款的交付方式、时间和过户手续的办理时间等内容不符合正常的买卖和交易习惯，无论是内容还是形式均不符合法律要求。而对于收款收据，原告认为该收款收据不能证实购房款已经支付。
2、被告卢强提交见证书、房地产权证，用以证明被告卢强买受陈造名下的案涉房产系经阳西县沙扒镇法律服务所见证。上述见证书内容为：“兹证明陈造（身份证号：）与卢强（身份证号：）在沙扒镇法律服务所签订关于坐落在沙××镇××号房屋的《房屋买卖合同》。经查，上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，《房屋买卖合同》上当事人的签字、印章均属实”。该见证书落款处盖有阳西县沙扒镇法律服务所公章，并由该机构负责人黄应权在“见证人”一栏签名确认，落款时间为2013年3月25日。原告对上述见证书的合法性表示质疑，其认为阳西县沙扒镇法律服务所无权进行见证，作出的见证书无效。
3、被告卢强提交阳西县沙扒镇自来水厂证明、水费发票（开票日期：2015年11月23日）、电费发票（开票日期：2015年12月11日），用以证明卢强购房后一直占有使用案涉房产。上述证明的内容为：“兹有阳西县沙××镇××号户主卢强已于2013年4月在我沙扒镇自来水厂办理过户登记手续”等。电费发票载明的计费时段为2015年11月25日至2015年12月1日。原告认为该组证据不能证明被告卢强在涉案房屋居住。
4、原告阳西农信社提交粤南[2017]文鉴字第119号文书司法鉴定意见书、粤南[2017]文函字第168号函，用以证明本案《房屋买卖合同》及收款收据均系被告卢强伪造。被告卢强认为，鉴定的检材《房屋买卖合同》以鉴定所本身制作的样本作为对照，两者存在差异，鉴定意见肯定不准确，且该鉴定意见与见证书、自来水厂证明等其他证据矛盾，不应采信。
5、本院向阳西县沙扒镇法律服务所所长黄应权调查形成的笔录两份、本院向阳西县沙扒镇法律服务所调取的见证材料（见证书、见证申请表、身份证、送达回证、谈话记录、房地产权证、阳西县农村合作基金会现金收入传票、收款收据）。在第一份笔录（2017年9月26日）中，黄应权称，陈造与卢强于2013年3月25日持身份证、《房屋买卖合同》、收据来到服务所处要求见证，其经向陈造、卢强核实情况后出具见证书，见证书的出具时间与落款时间是一致的。在第二份笔录（2017年9月28日）中，黄应权称，陈造与卢强并非在服务所处签订《房屋买卖合同》，见证书的出具时间也并非是2013年3月25日，而约是在4、5月份，具体时间其记不清楚。上述见证材料中，阳西县农村合作基金会现金收入传票载明：“收陈造还款46200元”（2013年3月10日）。原告认为，上述证据确定了沙扒镇法律服务所在办理见证时与房屋买卖双方串通造假，黄应权所述合同签订时间不可信。被告认为，被告确实到过司法所，房屋买卖合同最迟在2013年6月前已经签订，且已经交付完毕购房款。
6、被告卢强对上述黄应权调查笔录质证前在庭审中陈述，合同的签订时间为2013年3月25日，购房款是在沙扒镇法律服务所的见证下交付部分现金给陈造，收款后陈造当场将房屋钥匙交给卢强，卢强还将房屋租给了陈敏华。被告卢强与陈造约定案涉房屋在2014年5月30日后可转户登记的原因是陈造以案涉房屋作抵押借了基金会40000元，在2014年5月30日后才能取得原件。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、案涉《房屋买卖合同》的签订时间；二、被告卢强对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益；三、原告阳西农信社主张撤销本院（2015）阳西法执外异字第6号执行裁定书，并恢复对案涉房产的执行，应否支持。
一、关于案涉《房屋买卖合同》的签订时间。首先，本案中有多项证据反映该合同的签订时间，具体为：1、《房屋买卖合同》的落款时间为2013年3月25日；2、被告卢强称合同签订时间为2013年3月25日，且经沙扒镇法律服务所见证；3、见证书的落款时间为2013年3月25日；4、沙扒镇法律服务所所长黄应权第一次陈述时称见证书是在2013年3月25日出具，上述合同在该日已签订；第二次陈述时称见证书是在2013年3月25日之后（约4、5月份）出具；5、粤南[2017]文鉴字第119号文书司法鉴定意见书中关于“检材1《房屋买卖合同》落款乙方签名处‘卢强’签名形成于2013年7月份前后”的意见。上述证据中，见证书落款时间、卢强的陈述与黄应权的陈述互相矛盾，而黄应权的陈述前后不一，故对见证书、黄应权的陈述应不予采信。而《房屋买卖合同》的落款时间与上述鉴定意见书的意见相矛盾，两者相较之下，上述鉴定意见书的意见更加具有客观性，证明力更强。其二，被告卢强关于《房屋买卖合同》系在沙扒镇法律服务所签订，购房款在沙扒镇法律服务所的见证下交付的陈述，亦与黄应权的陈述相矛盾。其三，被告卢强称与陈造约定案涉房屋在2014年5月30日后可转户登记的原因是陈造以案涉房屋作抵押借了基金会40000元，在2014年5月30日后才能取得原件。但见证材料中的阳西县农村合作基金会现金收入传票反映，该基金会已于2013年3月10日收取陈造还款46200元，按被告卢强的陈述，其需自合同签订之日（2013年3月25日）起超过一年后才能取回房产证并办理过户手续，被告卢强该陈述显然与常理不符。在被告卢强未作出合理的解释及未提供其他证据补强证明力的情况下，本院认为，上述《房屋买卖合同》并非在2013年3月25日签订，具有高度盖然性。因此，对于被告卢强主张《房屋买卖合同》于2013年3月25日签订的事实，本院不予采信。
二、关于被告卢强对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案中，被告卢强应就其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，被告卢强请求排除对案涉房产的强制执行，应符合上述要件。但依上所述，本院对于被告卢强主张《房屋买卖合同》于2013年3月25日签订的事实不予采信，被告卢强未能证明其在法院查封案涉房产前已就案涉房产签订买卖合同。此外，被告卢强提交的阳西县沙扒镇自来水厂证明、水费发票（开票日期：2015年11月23日）、电费发票（开票日期：2015年12月11日）不足以证实其自2013年3月25日起在案涉房屋居住，即被告卢强也未证明其在法院查封案涉房产前已占有该房产。被告卢强不具备上述规定的排除执行的全部要件，故应认定被告卢强对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。
三、关于原告阳西农信社主张撤销本院（2015）阳西法执外异字第6号执行裁定书，并恢复对案涉房产的执行，应否支持的问题。依上所述，被告卢强对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，案涉房产仍登记在第三人陈造的名下，原告请求准许对案涉房产予以执行，理据充分，应当予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第二款关于“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”的规定，在本院准许对案涉房产予以执行的情况下，本院（2015）阳西法执外异字第6号执行裁定自动失效，原告请求撤销该法律文书，缺乏法律依据。而其请求恢复对案涉房产的执行，可另行提出申请，本院在本案中不予审处。
综上所述，被告卢强不能证明其对案涉房产具有足以排除强制执行的民事权益，故原告阳西农信社关于准许对案涉房产予以执行的理由成立，本院予以支持。第三人陈造、柳彩经本院合法传唤未到庭应诉，也未作陈述，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十一条第一款第一项、第三百一十四条第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、准许对陈造名下位于阳西县沙扒镇光明路92号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××号）予以执行；
二、驳回原告阳西县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告卢强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许文华
人民陪审员 陈世永
人民陪审员 徐加佑
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 罗璐瑶