wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初1006号
原告丁维冉，广东省中山市得顺物流公司南阳分公司职工。
被告项芙，农民。
原告丁维冉诉被告项芙因民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理。依法由审判员陈炜适用简易程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告丁维冉到庭参加了诉讼。被告项芙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁维冉诉称，2012年2月16日，被告项芙以道路绿化购买树木急需资金为由向我借款10000元，口头约定借款只用几天。后经多次催要无果。现请求人民法院依法判决被告项芙立即偿还借款本金10000元。
原告丁维冉为支持其诉讼主张，向本院提交了2012年2月16日被告项芙出具的10000元欠条一份。拟证明被告项芙欠原告丁维冉借款10000元。
被告项芙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
本案在庭审过程中，依据原告丁维冉申请，调取了本院（2015）鄂保康城民初字第00211号案卷中如下材料：2015年10月12日原告丁维冉提交的民事起诉状、民事一审案件立案审查管理信息表各一份；2015年10月22日，原告丁维冉的撤诉申请书、本院作出的（2015）鄂保康城民初字第00211号民事裁定书各一份。拟证明原告丁维冉曾经向法院起诉要求被告项芙偿还借款。
被告项芙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告丁维冉提交的欠条系原始书证、本院依据原告丁维冉申请调取的证据系本院保存的案卷材料，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
根据以上采信的证据和原告丁维冉的当庭陈述，本院认定以下事实：
2012年2月16日前，被告丁维冉以生意资金周转困难为由向原告丁维冉借款10000元，原告丁维冉通过银行柜员机转入被告项芙的银行账户内，双方对借款期限、利息没有明确约定。2012年2月16日，被告项芙给原告丁维冉出具欠据一份，内容为：“欠条今欠到丁维冉人民币一万元整（壹万元）欠债人：项芙2012.2月16日”。后经原告丁维冉多次催要，被告项芙未偿还欠款。2015年10月12日，原告丁维冉向本院起诉，要求被告项芙偿还借款本息及误工损失。因被告项芙下落不明，原告丁维冉撤回起诉。2016年7月18日，原告丁维冉再次向本院起诉，要求被告项芙偿还借款本金10000元及利息、误工损失4624元，合计14624元。本案在审理过程中，原告丁维冉自愿放弃要求被告项芙支付借款利息和误工损失的请求。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受到法律保护。被告项芙向原告丁维冉借款，给原告丁维冉出具有欠据，是其真实意思表示。原告丁维冉和被告项芙对借款期限和还款时间没有明确约定，被告项芙应当根据原告丁维冉的请求及时返还，被告项芙不履行还款义务，属于违约行为。原告丁维冉自愿放弃要求被告项芙偿还借款利息和误工损失的请求，符合法律规定，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告项芙在本判决生效之日偿还原告丁维冉借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，减半收取83元，由被告项芙负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费166元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 炜
二〇一六年八月十日
书记员 冯泽芳
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温苍商初字第243号
原告：杨××。
委托代理人：方××。
被告：倪甲。
原告杨××为与被告倪甲民间借贷纠纷一案，于2009年6
月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员范
则共适用简易程序独任审判，于2009年7月29日公开开庭审理
了本案，并当庭宣告判决。原告委托代理人方××到庭参加诉
讼，被告倪甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告杨××起诉称：2008年1月份，被告儿子倪乙与原告
等人的买卖纠纷案在苍南县人民法院执行时，经法院执行调解
，其中欠原告的16000元由被告负责偿还，被告于2008年1月23
日出具了一份欠条给原告。嗣后，经原告多次催讨，被告至今
分文未还。现诉请判令被告立即偿还欠款16000元及逾期付款
的利息损失（从起诉之日起按同期贷款利息计算至判决确定之
日止）并承担本案诉讼费用。
被告倪甲未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据
材料。
在举证期限内，原告向本院提供了下列证据材料：
1、原告居民身份证，证明原告的主体资格的事实；2、
被告人口信息表，证明被告的主体资格的事实；3、欠条一份，证明被告欠款的事实。
另外，原告当庭提供了结案证明一份，以说明被告出具
欠条的时间的事实。
原告提供的上述证据，经庭审出示核实，符合证据的基
本特征，且能够相互印证，本院对其证明力予以确认。被告经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在举证期限内也未提供证
据，放弃了举证、质证的权利，依法应承担相应的不利后果。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：经原告同意，被告自愿承担倪乙欠原告的债
务16000元，并为此出具了欠条，双方之间由此所形成的民间
借贷关系事实清楚，依法成立，应受保护；现原告要求被告偿
还该欠款，并赔偿其向本院主张权利之日起的利息损失，符合
法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二
百零六条的规定，判决如下：
倪甲于判决生效后十日内偿还杨××欠款16000元并赔偿
利息损失（从2009年6月30日开始计算至本判决确定的还款之
日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由倪甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴
上诉案件受理费200元（具体金额由温州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户
，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判员 范则共
二〇〇九年七月二十九日
书记员 林骄阳
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第767号
原告：河北鼎盛塔业有限公司，地址：景县广川开发区。
法定代表人：李玉才。
委托代理人：金连军，河北仁浩律师事务所律师。
被告：乜振庄，男，1975年12月7日出生，汉族，住景县王千寺镇乜村，身份证号：1330301975********。
委托代理人：唐治强，景县景州法律服务所法律工作者。
原告河北鼎盛塔业有限公司诉被告乜振庄劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理，于2015年9月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告河北鼎盛塔业有限公司委托代理人金连军、被告乜振庄委托代理人唐治强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间不存在劳动关系，理由如下：1、被告没有提供任何证据证明与原告之间存在劳动关系，裁决书仅仅依据被告提供的刘某、孙某两人的调查笔录就裁决原、被告之间存在劳动关系，这显然是对原告的极大不公平。2、原告与被告根本不认识，原告将在黑龙江的安装工程承包给了孙某，孙某招人干活，原告直接和孙某结算承包费，孙某给其手下开多少工资与原告无任何关系，被告也都是服从孙某的安排，被告与原告之间不存在劳动关系，所以裁决书适用法律错误，裁决书不应适用《中华人民共和国劳动法》。3、原告没有收到景县劳动仲裁委员会的开庭通知。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告与原告之间存在着事实劳动关系，在2014年7月18日被告去东北安装铁塔，领队人是孙某，在2014年4月29日厂方给被告在太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司入有保险，由孙某和刘某书面证言都已证实被告在原告联系的东北黑龙江省克山县安装铁塔，被告与河北鼎盛塔业有限公司具有事实劳动关系，因此请求法院认定原、被告之间具有事实劳动关系。
根据原告的起诉状和被告的答辩理由，本庭归纳本案的焦点问题为：原、被告之间是否存在劳动关系。
围绕焦点问题，原告陈述并举证：原告与被告之间不存在事实劳动关系，原告与被告素不相识，被告也一次没有到过原告厂区，2014年4月29日原告根据承包人孙某提供的信息入的保险，原告要求承包人雇佣的人必须入有保险，当时厂子入的保险费用要低一点，原告没有见过被告，保险费用已经在孙某安装铁塔的费用扣除，是由孙某承担的。被告是在2014年7月18日才到东北安装铁塔，在7月18日之前被告与原告之间没有任何联系，被告什么时候去东北干活，没有和原告沟通，原告直接与孙某结算承包费，孙某手下的人开多少工资，原告并不知情。提交的证据有：原告与孙某结算承包费的转账清单三张。
围绕焦点问题，被告陈述、举证并质证如下：被告与原告具有事实劳动关系，2014年4月29日经孙某申报给原告，由原告投的团体人身意外伤害保险，因该工程是在黑龙江克山县安装铁塔，安装队是在什么时候招就什么时候去，这是一个特殊行业，事故发生后，原告厂方给被告看了病，但相应赔偿至今没有结清。提供的证据有：1、太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司伤残鉴定委托函复印件一份；2、关于孙某、刘某的调查笔录复印件各一份，证明刘某知道被告受伤，孙某知道被告受伤的具体情况；3、景县公证处出具的公证书复印件一份。以上证据的原件均在景县劳动人事局工伤科。在庭审结束后被告乜振庄提交了证据原件。对原告提供的证据的质证意见是：该证据是与孙某转账的记录而不是原告与孙某签订的承包合同。
原告对被告提交的上述证据的质证意见是：对被告提交的证据1有异议，该证据与本案没有关联性，且被告没有提供保险单和缴费单据，对证据1不予认可；对被告提交的证据2有异议，证人孙某、刘某均没有到庭进行质证，对该证据的真实性不予认可，且调查笔录中询问和回答都比较模糊。对被告提交的证据3只能证明签名和捺手印是真实的，不能证明内容是真实的，其证明的内容仍然要有其他的证据予以佐证，对该公证书证明的内容不予认可，且该公证书中并没有提供刘某的身份证复印件，不能核对是否是刘某，故该公证书不能证明原、被告之间存在事实劳动关系。
对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据，被告提出异议称该证据是与孙某转账的记录而不是原告与孙某签订的承包合同，被告所提异议成立，该证据与本案不具有关联性，对该证据不予确认。对被告提交的证据1，原告对其关联性提出异议，但该证据能够证明被告乜振庄于2014年4月29日在太平财产保险股份有限公司衡水中心支公司投有团体人身意外伤害保险，与原告所述于2014年4月29日原告为被告乜振庄投有团体保险相一致，该证据与本案具有关联性，故对该证据予以确认；对被告提交的孙某的调查笔录原告提出异议称孙某未到庭进行质证，对该证据的真实性不予认可，原告所提异议成立，对该证据不予确认、采纳。对被告提交的刘某的调查笔录，该调查笔录经河北省景县公证处公证，故对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：原告河北鼎盛塔业有限公司于2014年4月29日为被告乜振庄在太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保了团体人身伤害保险。被告乜振庄于2014年7月18日由孙某领队在黑龙江克山县安装铁塔，后发生意外事故受伤，该工程是原告河北鼎盛塔业有限公司的业务组成部分。
本院认为：被告乜振庄在黑龙江克山县安装铁塔，该工程是原告河北鼎盛塔业有限公司的业务组成部分，原告河北鼎盛塔业有限公司为被告乜振庄投保了团体意外人身保险，虽然原、被告没有签订书面的劳动合同，但原告河北鼎盛塔业有限公司、被告乜振庄符合《中国人民共和国劳动法》规定的用人单位、劳动者的主体资格，故原告河北鼎盛塔业有限公司自用工之日起与被告乜振庄之间建立事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，判决如下：
原告河北鼎盛塔业有限公司与被告乜振庄之间存在劳动关系。
本案受理费10元，由原告河北鼎盛塔业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院
审判长 朱金池
审判员 王 新
审判员 郭倩倩
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王文艳
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初153号
原告谭顺友，男，1969年12月18日出生，汉族，户籍住所四川省资阳市乐至县，现住浙江省杭州市萧山区。
被告徐进献，男，1983年7月25日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
本院在审理原告谭顺友诉被告徐进献劳务合同纠纷一案中，原告于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告谭顺友自愿申请撤回对被告徐进献的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许谭顺友撤回对徐进献的起诉。
案件受理费146元，减半收取73元，由谭顺友负担。
审判员 傅成祥
二〇一六年一月七日
书记员 俞利娜
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初677号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人杨某某，无职业。2000年8月21日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元；2006年6月16日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；2013年8月12日因犯贩卖毒品罪被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。2016年4月18日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，当月30日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2016）683号起诉书指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月19日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员陈锐出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人杨某某于2016年4月18日17时许，在本市武昌区民主路横街对面其居住的平房内，以人民币300元的价格将塑料袋装红色片剂毒品1包贩卖给王某，后被公安民警当场抓获。公安民警现场查获上述毒品及毒资人民币300元。经鉴定，所查获的毒品为甲基苯丙胺，净重0.54克。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中无异议并自愿认罪，且有由公诉机关提供并经庭审举证、质证、确认属实的下列证据证实：1、公安机关出具的抓获经过和破案经过；2、扣押清单及物证照片；3、证人王某的证言；4、武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的毒品检验鉴定书；5、被告人杨某某的身份及前科材料；6、被告人杨某某在公安机关的供述，上述证据，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反国家毒品管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺0.54克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，本院予以支持。被告人杨某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，同时系因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，从重处罚。被告人杨某某归案后认罪态度较好，庭审中认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月18日起至2017年1月17日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李锋
二〇一六年七月十九日
书记员 肖露
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第384号
原告林××。
委托代理人李×、周××。
被告孙甲。
被告孙乙。
原告林××为与被告孙甲、孙乙民间借贷纠纷一案，于2
009年2月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用普通
程序，组成由审判员朱李江担�审判长，人民陪审员林爱华、
南瑞咸参加合议的合议庭，于2009年6月15日公开开庭进行了
审理。原告林××及其委托代理人李×、周××到庭参加诉讼
，被告孙甲、孙乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告林××诉称：2008年12月7日，被告孙甲以经营缺资
为由，向原告借款30000元，被告孙乙提供连带责任保证担保
。后经原告催讨，两被告至今没有偿还该借款。原告诉至本院
，请求判令被告孙甲立即偿还借款30000元；被告孙乙承担连
带清偿责任。
原告林××在起诉同时，提供了：证据1、原告的身份证
复印件（与原件核对无异）及两被告的人口信息表各一份，以
证明原、被告的主体资格。证据2、被告孙甲、孙乙于2008年1
2月7日出具的借条一份，以证明被告孙甲向原告借款30000元和被告孙乙作连带责任保证担保的事实。
被告孙甲、孙乙没有答辩，也没有举证。
以上证据经庭审出示、质证，被告孙甲、孙乙无正当理
由拒不到庭，视为放弃质证，且符合证据的客观性、关联性和
合法性，本院均予以采信，作为本案的定案依据。对原告起诉
主张的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告民间借贷关系合法有效，应受法律
保护。被告孙甲在原告主张权利后，应及时履行还款义务。被
告孙乙作为保证人，没有约定保证方式，按连带责任保证承担
保证责任；在原告主张权利后，被告孙乙应及时履行连带清偿
责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条、《�华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共
和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告孙甲于本判决生效后十日内支付原告林××借
款30000元。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告孙乙对被告孙甲的上述债务，承担连带清偿责任。
被告孙乙承担连带清偿责任后，有权向被告孙甲追偿。
本案受理费550元，公告费140元，合计690元，由被告孙
甲、孙乙负担。（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起
10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本
院退回预交的诉讼费550元；�告费140元，由被告孙甲、孙乙直接给付原告，或由本院强制执行到位后，返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费550元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 林爱华
人民陪审员 南瑞咸
二〇〇九年六月十六日
书 记 员 叶 宇
贵州省黔西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔县刑初字第50号
公诉机关贵州省黔西县人民检察院。
被告人游佳，男，1992年6月17日出生，贵州省黔西县人，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月9日被刑事拘留，同年9月27日被依法逮捕。现押于黔西县看守所。
贵州省黔西县人民检察院以黔检刑诉（2013）第511号起诉书，指控被告人游佳犯盗窃罪，于2013年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，贵州省黔西县人民检察院指派检察员李越会出庭支持公诉，被告人游佳到庭参加诉讼，现已审理终结。
贵州省黔西县人民检察院指控：被告人游佳从2012年7月至2013年5月在黔西县城关镇多次盗窃他人财物，价值7045元，数额较大。公诉机关根据被告人游佳供述、被害人陈述及相关证人的证言，认为被告人游佳的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请依法判处。
被告人游佳对公诉机关指控的犯罪事实无异议，亦无辩护意见。
经审理查明，一、2012年11月15日中午，被告人游佳撬门进入黔西县城关镇某路某号彭某某家中，将彭某某家中价值1760元的香烟及50元现金盗走，后将香烟卖给一不认识的人，得款用于吸食毒品。
二、2013年5月4日凌晨，被告人游佳撬门进入黔西县城关镇某村某号黄某某家中，将黄某某家中价值1690元的香烟及100元现金盗走，后将香烟卖给一不认识的人，得款用于吸食毒品。
三、2012年12月20日中午，被告人游佳撬门进入黔西县城关镇某路某号颜某某家中，将颜某某家中现金800元盗走，用于吸食毒品。
四、2012年底的一天下午，被告人游佳再次撬门进入黔西县城关镇某路某号颜某某家中，将颜某某家中价值135元的香烟盗走消费。
五、2012年底的一天，被告人游佳翻窗进入黔西县城关镇某路王某某家中，将王某某家中1000元现金盗走挥霍。
六、2012年7、8月份的一天下午，被告�游佳翻天井进入黔西县城关镇某村某组吴某某中，将吴某某中价值960元的香烟及100元现金盗走，后将香烟卖给一不认识的人，得款用于吸食毒品。
七、2012年8、9月份的一天中午，被告人游佳再次翻天井进入黔西县城关镇某村某组吴某某中，未盗得财物。
八、2013年2、3月份的一天下午，被告人游佳见黔西县城关镇某村某组黄某家中无人，进入其家中后，将黄某家中价值450元的香烟盗走。
上述事实，有经庭审质证核实的下列证据证实：
1、被害人彭某某、黄某某、颜某某、王某某、吴某、黄某的陈述。
2、证人王某平、李某祥、金某甲、金某乙、罗某等人的证实。
3、指认现场笔录及相关照片。
4、价格鉴定结论及告知书。
5、强制戒毒决定书。
6、黔西县公安局情况说明。
7、户籍证明。
8、被告人游佳供述。
本院认为，被告人游佳非法占有为目的，采用秘密手段多次入室盗窃他人财物，价值7045元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应当判处三年以下有期徒刑拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予确认。被告人游佳归案后如实供述其犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人游佳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币壹仟。
（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月9日起至2014年11月8日止，罚金自本判决生效后三月内交纳）。
二、责令被告人游佳退赔被害人彭某某等人的经济损失共计7045元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董光文
二〇一三年十二月三十日
书记员 蔡 兵
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第1093-1号
申请执行人倪庆标。
被执行人何松贤。
申请执行人倪庆标与被执行人何松贤买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日作出（2014）杭桐商初字第411号民事判决，已经发生法律效力。因义务人何松贤未按判决履行义务，权利人倪庆标于2015年3月31日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为2346686元及迟延履行利息、案件受理费25446元、执行费25867元。
在本案执行过程中，本院对被执行人何松贤下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人何松贤在本院涉及执行案件较多，未发现被执行人何松贤去向及其可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。现申请执行人倪庆标亦查找不到被执行人何松贤有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第1093号案终结执行。
申请执行人倪庆标如发现被执行人何松贤有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年六月五日
书 记 员 郑燕华
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1526民初149号
原告：罗振，男，1973年4月15日出生，汉族，住潢川县。
委托诉讼代理人：费斌，男，1970年2月3日生，汉族，潢川县司法局工作人员。住潢川县。（特别授权）。
被告：宋文涛，男，1983年6月12日出生，汉族，农民。住潢川县。
被告：陈辉，男，1986年3月8日出生，汉族，农民。住潢川县。
原告罗振与被告宋文涛、陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗振及其委托诉讼代理人费斌到庭参加诉讼,被告宋文涛、陈辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗振向本院提出诉讼请求：判决被告宋文涛、陈辉偿还欠款180000元，并按月息2分计息。事实与理由，2016年1月14日，被告宋文涛因资金周转不开，向我借款180000元，由被告陈辉担保，当时约定月息5分，3月14日归还。现仍未归还。被告宋文涛、陈辉的行为严重伤害了原告的利益，现诉至你院，请求依法判决被告宋文涛、陈辉给付原告180000元及利息。
被告宋文涛、陈辉未作答辩。
经审理查明，2016年1月14日，被告宋文涛因家人作生意资金周转不开，通过他人向原告罗振借款180000元，约定于2016年3月14日归还，月息5分，被告宋文辉出具借据一张，被告陈辉提供担保。逾期后，被告宋文涛、陈辉未及时偿还，双方发生纠纷，原告罗振起诉来院，请求被告宋文涛、陈辉给付欠款180000元,庭审中原告罗振将利率变更为月息2分。
上述事实由原告罗振出具被告宋文涛、陈辉借据、庭审记录、被告宋文涛、陈辉询问笔录在案佐证。
本院认为，合法的债权、债务受法律保护。被告宋文涛借款有相关证据在案证实，应依照诚实信用原则及时归还欠款。现原告罗振请求被告宋文涛给付借款本息本院予以支持。被告陈辉为该笔借款提供担保，应当承担连带责任。借款时，双方对借款利率约定超过国家法律规定，庭审中，原告罗振将利率变更为月息2分，不违反国家法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宋文涛于本判决生效之日起三日内偿还原告罗振借款180000元及利息。自2016年1月14日起至款清之日止按年利率24%计息。被告陈辉承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告宋文涛、陈辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 苗 勇
二〇一七年三月十八日
书记员 毛鹏辉
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0521执973号
申请执行人:端传金，男，1950年1月24日生，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：王与卜，安徽林彬律师事务所律师。
被执行人：安徽威铭耐磨材料有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区，统一社会信用代码91340521559221269K。
法定代表人：任丽萍，系该公司总经理。
申请执行人端传金与被执行人安徽威铭耐磨材料有限公司劳务合同纠纷一案，当涂县人民法院（2017）皖0521民初2327号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行法定给付义务。申请执行人于2017年7月4日向本院申请执行，本院予以立案执行。
本院在执行过程中，已将被执行人安徽威铭耐磨材料有限公司移送马鞍山市中级人民法院进行破产审查。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2017）皖0521执973号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 昭 平
审判员 水 从 忠
审判员 徐 同 海
二〇一七年十一月二十七日
书记员 :周莹莹
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭拱商初字第1039号
原告：吴×。
被告：周××。
本院在审理原告吴×与被告周××债权纠纷一案中，原
告吴×于2009年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自
己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准
许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一
条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下
：
准许原告吴×撤回起诉。
本案案件受理费人民币925元，减半收取计463元，由原
告吴×负担。
审 判 长 于天麟
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二０〇九年八月二十五日
代书 记员 袁小莉
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00028号
原告武汉汇春名优农产品专业合作社。
法定代表人姚永祥，理事长。
委托代理人包金花。
被告乔国强。
原告武汉汇春名优农产品专业合作社诉被告乔国强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贾继祠独任审判，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。期间，原告武汉汇春名优农产品专业合作社提出财产保全申请，请求冻结被告乔国强应收执行款2，700元，本院依法作出（2015）鄂东西湖民商初字第00028-1号民事裁定书，并予以执行。原告武汉汇春名优农产品专业合作社的委托代理人包金花、被告乔国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉汇春名优农产品专业合作社诉称，2013年3月19日，原、被告签订土地租赁协议，此后因被告乔国强无房居住，原、被告达成口头协议，约定原告将位于武汉市东西湖区东山农场五一大队的一套房子租给被告，租赁期限为一年，租金为3，000元，根据此约定原告向被告交付了房屋，被告居住使用了该房屋，但时至今日被告仅交付了300元的房租，余下的2，700元经原告多次催要，被告一直未付。请求法院判令：1、被告向原告支付房屋租金2，700元；2、被告承担本案的诉讼费、财产保全费。
被告乔国强辩称，其不欠原告房租，原告租给他的房屋是田地旁的简易房，没有通电且漏水，其确实租用了三个月，但约定了每月租金是100元，其已将300元房租付清。
原告武汉汇春名优农产品专业合作社为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、肖子江出具的证明及其身份证复印件，证明原、被告达成口头租赁协议，每月房租300元，年租金打折后为3，000元，被告乔国强交了300元定金后就没有继续交房租了；
证据2、杨志文出具的证明及其身份证复印件，证明被告居住了原告的房屋。
被告乔国强为支持其辩称理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、刘孝坡出具的证明；
证据2、张运成出具的证明；
证据1、2共同证明被告于2013年7月就离开了租赁房屋；
证据3、收条，证明被告交了300元租金。
经庭审质证，原告武汉汇春名优农产品专业合作社对被告乔国强提交的证据1、2不予认可，理由是没有提供证明人刘孝坡、张运成的身份证复印件；对证据3无异议。
被告乔国强对原告武汉汇春名优农产品专业合作社提交的证据1不予认可；对证据2无异议。
对当事人无异议的证据即原告武汉汇春名优农产品专业合作社提交的证据2、被告乔国强提交的证据3，本院作为认定案件事实的依据予以采信。
对当事人有异议的证据本院认证意见如下：
原告武汉汇春名优农产品专业合作社提交的证据1属证人证言，原告未申请证人出庭作证，证据形式不合法，且其当庭承认证明出具人肖子江系其公司员工，该证人与原告存在明显的利害关系，本院对其证据效力不予确认；被告乔国强提交的证据1、2没有出具人的任何身份信息，且从证据形式上看，两份证明属于证人证言，其并未申请证人出庭接受询问，故本院对其证据效力不予确认。
本院根据以上有效证据及原告在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
原告武汉汇春名优农产品专业合作社与被告乔国强于2013年3月签订土地租赁协议，原告将位于武汉市东西湖区东山农场五一大队的土地出租给被告使用。被告在承租原告土地的同时，还向原告承租了该武汉市东西湖区东山农场五一大队的房屋，双方并未签订书面的租赁合同，亦未明确约定房屋租金及租期。此后，被告向原告支付了300元房租。
在本案审理过程中，原告未提供房屋的座落及所有权凭证。被告自认所租房屋为承租土地上的简易房屋。
2015年1月4日，原告武汉汇春名优农产品专业合作社诉至本院，要求如诉称。审理中，原、被告均坚持诉、辩称意见。本案调解不成。
本院认为，第一、本案系房屋租赁合同纠纷，原告武汉汇春名优农产品专业合作社未提交其获得出租房屋使用权的权属证据，也未提供租赁房屋准确的座落，其代理人包金花当庭表示对上述问题不清楚，亦没有按照本院在庭审中的要求补充证据，本院无法判断原告租赁给被告使用的房屋是否是合法建筑物，进而无法判断本案双方口头约定的房屋租赁合同是否有效。
第二、在本案中，原告主张被告未按约支付租金，但其并未提交任何有效证据证明租期为一年，年租金3，000元。故原告武汉汇春名优农产品专业合作社主张的事实与理由无证据支持，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉汇春名优农产品专业合作社的全部诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），财产保全费47元，均由原告武汉汇春名优农产品专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾继祠
二〇一五年二月四日
书 记 员 谢 然
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5495号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：张志明，男，1966年1月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：雷祖林，男，1968年2月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市中锦建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区毕升路217号。
法定代表人：彭健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。
再审申请人张志明、雷祖林因与被申请人成都市中锦建设投资有限责任公司（以下简称中锦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终5205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张志明、雷祖林申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。中锦公司铺设燃气管道的照片、成都市锦江区人民法院审理胡联金、李福兴一案的庭审笔录、证人证言，证明2015年8月下旬中锦公司尚在为安置房安装户外燃气管道，且未与主管相通，2015年9月才安装完毕。上述新证据足以推翻二审判决认定的2014年12月26日中锦公司通知交房时已经达到通气条件的事实。（二）二审判决认定小区内（民用）通气就是商铺通气，进而认定商铺已经达到通气条件的基本事实缺乏证据证明。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》第四条第1项明确约定“甲方提供的安置房屋应当符合国家质量安全标准，达到水、电、气三通”，即三通的对象是“安置房屋”而不是房屋所在的安置小区。二审判决以成都市燃气有限责任公司（以下简称成都燃气公司）的回函认定合同约定的“安置房屋水电气三通”为“小区内水电气三通”，缺乏证据支持。成都燃气公司非合同当事人，不能改变合同约定，其回函非法律或行政法规，不能作为合同解释依据，且成都燃气公司与中锦公司系关联企业，其回函不应作为证据采信。《燃气应用工程竣工验收表》只能证明小区住房燃气工程通过验收，不能证明商铺燃气工程通过验收。（三）二审判决适用法律错误。二审判决以成都燃气公司的回函作为改变合同权利义务的依据，以燃气经营者规定的用户申请用气条件认定中锦公司不应铺设燃气管道至商铺，适用法律错误。为商铺铺设配套燃气设施系中锦公司的合同义务，是中锦公司交房的条件，属于燃气设施建设的规定。用户向燃气经营者申请，根据确定的用气气量安装屋内燃气设施，系用户与燃气经营者形成供用气关系的条件，属于燃气使用的规定，二者性质完全不同。张志明、雷祖林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
中锦公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。张志明、雷祖林的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案争议焦点是商铺“通气”的标准问题。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未区分住宅和商铺，统一约定安置房屋应当达到水、电、气三通。合同履行过程中，双方对于商铺通气的标准产生争议。张志明、雷祖林主张商铺通气应与住宅通气采用同一标准，即燃气管道设施安装至商铺室内，中锦公司则认为燃气主管道埋设至小区，保证商铺用户申请安装商业用气时可与燃气主管道连接，就算完成合同约定的通气义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”由于目前没有法律、法规、规章对商铺通气的具体标准作出规定，唯有燃气经营行业的操作惯例可供参照。成都燃气公司作为成都市特许燃气经营单位，其《非居客户工程受理告知书》载明，商业用气客户要开通使用燃气，必须提出申请，并提交地形图、产权证、用气建筑楼层平面图、用气建筑立面图、用气设备布置图、营业执照等资料，燃气公司根据客户提交的资料进行设计，然后施工。成都燃气公司给中锦公司的复函也称，出于用气房间产权归属、具体用气需求及燃气安全管理方面考虑，商业用气应由具体产权方或经营人根据其具体用气房间布局和用气需求（含用气设备），办理商业燃气申请手续。可见，商业用气与住宅用气不同，需要商业用户根据其具体用气需求办理申请手续，并由燃气经营者针对用户的具体需求进行设计和施工。因此，合同约定的商铺通气，应是中锦公司按规划设计将燃气管道铺设至小区内，保证商铺所有权人或使用人提出用气申请，燃气公司将商铺内燃气设施架设完毕后，即可与小区燃气管道相连使用燃气。中锦公司提交的《燃气应用工程竣工验收表》显示，涉案小区（柳江新居三期）燃气工程于2014年3月26日验收合格，燃气设施配置可以满足居民用户和商业用户的用气安装需求。因此，二审判决认定中锦公司在2014年12月26日通知交房时，“通气”这一交房条件已经成就，并无不当。在合同对商铺通气的标准约定不明，又缺乏具体法律规范的情况下，二审法院参照行业惯例作出认定是合理的。成都燃气公司与中锦公司虽有关联关系，但成都燃气公司的《非居客户工程受理告知书》及复函等证据客观反映了燃气经营行业的操作惯例，二审法院予以采信，并作为合同解释的依据，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，并非以此改变合同约定的权利义务。张志明、雷祖林主张燃气管道设施安装至商铺室内才算通气，缺乏充分依据，故其关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的申请再审理由不成立。
张志明、雷祖林提交的新证据显示，2015年8月下旬案涉商铺还在安装户外燃气管道。中锦公司辩称系张志明、雷祖林等商铺业主因本案纠纷上访，经政府相关部门协调，由成都燃气公司将燃气管道架设至商铺门口。因此，前述新证据不能证明将燃气管道架设至商铺门口或商铺室内是中锦公司的合同义务，不足以推翻原判决。
综上，张志明、雷祖林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张志明、雷祖林的再审申请。
审判长 谯 斌
审判员 李晓成
审判员 郑 坚
二〇一八年三月十二日
书记员 郭小川
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申5495号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：张志明，男，1966年1月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：雷祖林，男，1968年2月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市中锦建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区毕升路217号。法定代表人：彭健，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。再审申请人张志明、雷祖林因与被申请人成都市中锦建设投资有限责任公司（以下简称中锦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终5205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张志明、雷祖林申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。中锦公司铺设燃气管道的照片、成都市锦江区人民法院审理胡联金、李福兴一案的庭审笔录、证人证言，证明2015年8月下旬中锦公司尚在为安置房安装户外燃气管道，且未与主管相通，2015年9月才安装完毕。上述新证据足以推翻二审判决认定的2014年12月26日中锦公司通知交房时已经达到通气条件的事实。（二）二审判决认定小区内（民用）通气就是商铺通气，进而认定商铺已经达到通气条件的基本事实缺乏证据证明。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》第四条第1项明确约定“甲方提供的安置房屋应当符合国家质量安全标准，达到水、电、气三通”，即三通的对象是“安置房屋”而不是房屋所在的安置小区。二审判决以成都市燃气有限责任公司（以下简称成都燃气公司）的回函认定合同约定的“安置房屋水电气三通”为“小区内水电气三通”，缺乏证据支持。成都燃气公司非合同当事人，不能改变合同约定，其回函非法律或行政法规，不能作为合同解释依据，且成都燃气公司与中锦公司系关联企业，其回函不应作为证据采信。《燃气应用工程竣工验收表》只能证明小区住房燃气工程通过验收，不能证明商铺燃气工程通过验收。（三）二审判决适用法律错误。二审判决以成都燃气公司的回函作为改变合同权利义务的依据，以燃气经营者规定的用户申请用气条件认定中锦公司不应铺设燃气管道至商铺，适用法律错误。为商铺铺设配套燃气设施系中锦公司的合同义务，是中锦公司交房的条件，属于燃气设施建设的规定。用户向燃气经营者申请，根据确定的用气气量安装屋内燃气设施，系用户与燃气经营者形成供用气关系的条件，属于燃气使用的规定，二者性质完全不同。张志明、雷祖林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。中锦公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。张志明、雷祖林的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案争议焦点是商铺“通气”的标准问题。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未区分住宅和商铺，统一约定安置房屋应当达到水、电、气三通。合同履行过程中，双方对于商铺通气的标准产生争议。张志明、雷祖林主张商铺通气应与住宅通气采用同一标准，即燃气管道设施安装至商铺室内，中锦公司则认为燃气主管道埋设至小区，保证商铺用户申请安装商业用气时可与燃气主管道连接，就算完成合同约定的通气义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”由于目前没有法律、法规、规章对商铺通气的具体标准作出规定，唯有燃气经营行业的操作惯例可供参照。成都燃气公司作为成都市特许燃气经营单位，其《非居客户工程受理告知书》载明，商业用气客户要开通使用燃气，必须提出申请，并提交地形图、产权证、用气建筑楼层平面图、用气建筑立面图、用气设备布置图、营业执照等资料，燃气公司根据客户提交的资料进行设计，然后施工。成都燃气公司给中锦公司的复函也称，出于用气房间产权归属、具体用气需求及燃气安全管理方面考虑，商业用气应由具体产权方或经营人根据其具体用气房间布局和用气需求（含用气设备），办理商业燃气申请手续。可见，商业用气与住宅用气不同，需要商业用户根据其具体用气需求办理申请手续，并由燃气经营者针对用户的具体需求进行设计和施工。因此，合同约定的商铺通气，应是中锦公司按规划设计将燃气管道铺设至小区内，保证商铺所有权人或使用人提出用气申请，燃气公司将商铺内燃气设施架设完毕后，即可与小区燃气管道相连使用燃气。中锦公司提交的《燃气应用工程竣工验收表》显示，涉案小区（柳江新居三期）燃气工程于2014年3月26日验收合格，燃气设施配置可以满足居民用户和商业用户的用气安装需求。因此，二审判决认定中锦公司在2014年12月26日通知交房时，“通气”这一交房条件已经成就，并无不当。在合同对商铺通气的标准约定不明，又缺乏具体法律规范的情况下，二审法院参照行业惯例作出认定是合理的。成都燃气公司与中锦公司虽有关联关系，但成都燃气公司的《非居客户工程受理告知书》及复函等证据客观反映了燃气经营行业的操作惯例，二审法院予以采信，并作为合同解释的依据，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，并非以此改变合同约定的权利义务。张志明、雷祖林主张燃气管道设施安装至商铺室内才算通气，缺乏充分依据，故其关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的申请再审理由不成立。张志明、雷祖林提交的新证据显示，2015年8月下旬案涉商铺还在安装户外燃气管道。中锦公司辩称系张志明、雷祖林等商铺业主因本案纠纷上访，经政府相关部门协调，由成都燃气公司将燃气管道架设至商铺门口。因此，前述新证据不能证明将燃气管道架设至商铺门口或商铺室内是中锦公司的合同义务，不足以推翻原判决。综上，张志明、雷祖林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张志明、雷祖林的再审申请。审判长 谯 斌审判员 李晓成审判员 郑 坚二〇一八年三月十二日书记员 郭小川
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余低商初字第159号
原告：金其木。
被告：宁波富达电器有限公司。
法定代表人：陆庆法。
原告金其木与被告宁波富达电器有限公司买卖合同纠纷一案
，本院于2013年7月23日立案受理。根据原告的申请，本院依法作
出裁定，裁定冻结被告银行存款38361元。本案依法由审判员叶科
技独任审判，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告金其木
到庭参加诉讼。被告宁波富达电器有限公司经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金其木起诉称：原告与被告自2012年8月13日至2012年12
月10日，共发生货款58361元。2013年2月6日，被告已支付20000
元，尚欠原告38361元，至今未付。现向法院提起诉讼，要求法院
判决：1.判令被告即时支付货款38361元；2.本案诉讼费用由被告
承担。
被告宁波富达电器有限公司未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据，本院庭前已
向被告送达了证据副本，被告在答辩期间未提出异议，且经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院认为其自动放弃
质证权利，经庭审中举证、质证，本院作如下认证：
发票二份，用于证明双方业务金额及已开具发票的事实。本
院审核后予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年8月13日至2012年12月10日期间，被告向原告开办的个
体工商户即余姚市泗门镇立邦电器厂购买弹簧线，合计货款58361
元，原告已开具全部增值税发票。2013年2月6日，被告已支付200
00元，尚欠原告38361元未付。因故成讼。
本院认为：现有证据证明，原、被告存在买卖合同关系，被
告尚欠原告货款38361元，理应支付。原告的诉讼请求，合理合法
，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参
加诉讼，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同
法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波富达电器有限公司支付原告金其木货款38361元，款
限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费759元，减半收取379.50元，财产保全费404
元，合计783.50元，由被告宁波富达电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通
知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交
上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金
专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行
营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 叶科技
二〇一三年八月八日
代书记员 马 露
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余低商初字第159号
原告：金其木。
被告：宁波富达电器有限公司。
法定代表人：陆庆法。
原告金其木与被告宁波富达电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理。根据原告的申请，本院依法作出裁定，裁定冻结被告银行存款38361元。本案依法由审判员叶科技独任审判，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告金其木到庭参加诉讼。被告宁波富达电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金其木起诉称：原告与被告自2012年8月13日至2012年12月10日，共发生货款58361元。2013年2月6日，被告已支付20000元，尚欠原告38361元，至今未付。现向法院提起诉讼，要求法院判决：1.判令被告即时支付货款38361元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告宁波富达电器有限公司未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据，本院庭前已向被告送达了证据副本，被告在答辩期间未提出异议，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院认为其自动放弃质证权利，经庭审中举证、质证，本院作如下认证：
发票二份，用于证明双方业务金额及已开具发票的事实。本院审核后予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年8月13日至2012年12月10日期间，被告向原告开办的个体工商户即余姚市泗门镇立邦电器厂购买弹簧线，合计货款58361元，原告已开具全部增值税发票。2013年2月6日，被告已支付20000元，尚欠原告38361元未付。因故成讼。
本院认为：现有证据证明，原、被告存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款38361元，理应支付。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波富达电器有限公司支付原告金其木货款38361元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费759元，减半收取379.50元，财产保全费404元，合计783.50元，由被告宁波富达电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 叶科技
二〇一三年八月八日
代书记员 马 露
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄商初字第202号
原告：山东鲁阳股份有限公司。住所地：山东省沂源县城沂河路11号。
法定代表人：鹿成滨，董事长。
被告：东北特殊钢集团有限责任公司。住所地：辽宁省大连市金州区登沙河临港工业区河滨南路18号。
法定代表人：杨华，董事长。
本院在审理原告山东鲁阳股份有限公司诉被告东北特殊钢集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告山东鲁阳股份有限公司于2015年7月20日向本院提交撤诉申请，以原告已经与被告达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告山东鲁阳股份有限公司撤回起诉。
案件受理费70449.50元，由原告山东鲁阳股份有限公司负担。
审 判 长 倪玲玲
代理审判员 张德忠
人民陪审员 刘 宇
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 艳
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第82号
原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路17号。
负责人崔勇，行长。
委托代理人林黎晖、钟江海，福建天翼律师事务所律师，住福建省建瓯市吉阳镇。
被告陈超，男，1986年4月19日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门市分行）与被告陈超信用卡纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由审判员庄慧林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行厦门市分行委托代理人林黎晖、钟江海到庭参加诉讼，被告陈超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行厦门市分行诉称，被告陈超向原告申办一张牡丹卡，确认《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹卡领用合约》的全部条款并保证遵守、履行。原告审查同意后为被告办理了卡号为×××7153的牡丹卡。此后，被告陈超透支使用该卡。虽经原告多次催讨，被告仍拒不还款，现请求判令被告：1、立即支付牡丹卡透支余额123651.17元（暂计至2013年10月18日，之后应按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《领用合约》规定的方法继续计算至实际还款之日止）及追索费用6946元。2、承担本案的诉讼费及其他相关费用。
被告陈超未作答辩。
经审理查明，被告陈超曾向原告工行厦门市分行申请办理了一张牡丹信用卡，卡号为×××7153，并申明愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》的全部内容。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告可按对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额规定还款的，只对未清偿计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告超额使用原告批准的信用额度，若在账户超限当日（即原告对该笔交易金额的记账日）未偿还超限部分，应对超限部分按5%支付超限费，因被告在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，被告应对超额部分按5%支付超限费。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收，扣收利率按中国人民银行的有关规定执行。被告应承担负担信用卡（含刷卡）项下发生的全部债务，原告有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含刷卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用按照原告对外统一规定的收费项目及标准收取。本合约、牡丹信用卡章程及其他业务规定对牡丹信用卡有效，原告保留对牡丹信用卡的管理权、追索权和按规定收取相关费用（包括超限费、滞纳金年费、手续费、追索费等）。被告陈超在使用该信用卡期间长期透支，截止2013年10月18日欠款共计123651.17元。原告遂委托律师提起诉讼，并因此支付律师费6946元。本案审理过程中，经原告申请，本院依法查封、冻结了被告陈超名下址于厦门市海沧区沧翔路70号403室的房产，原告并支付诉讼保全费1138元。
庭审中，原告工行厦门市分行提交：1、《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹贷记卡领用合约（个人卡）》、《牡丹卡申请表》及牡丹卡内页资料；2、牡丹卡账户存贷利息查询单；3、关于委托律师催收牡丹卡透支款的基本代理费的说明；4、律师费发票及清单。对于原告提交的证据，因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
本院认为，被告陈超向原告工行厦门市分行申办牡丹卡，并接受原告工行厦门市分行提供的金融信用服务，其负有遵守牡丹卡章程的义务。被告陈超在使用牡丹卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反牡丹卡章程及领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向原告工行厦门市分行偿还透支本息、滞纳金、保全费等相关费用及追索费。现原告要求被告还清所欠款项及追索费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈超应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行截至2013年10月18日信用卡（卡号XXXX7153）欠款123651.17元（此后利息、滞纳金应按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定继续计算至清偿之日止）及追索费6946元。
被告陈超应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行诉讼保全费1138元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1456元，由被告陈超负担。上述款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 庄慧林
二〇一四年一月二十四日
书记员 黄洁霖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖02刑终8号
原公诉机关安徽省南陵县人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪金山，男，1974年4月11日出生于安徽省岳西县，汉族，初中文化，务农，住安徽省岳西县。因犯盗窃罪于2013年1月9日被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金10000元，2015年5月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月13日被南陵县公安局刑事拘留，同年9月14日经南陵县人民检察院批准逮捕，同日由南陵县公安局执行逮捕。现羁押于南陵县看守所。
原审被告人郝金义，男，1977年5月25日出生于河南省永城市，汉族，小学文化，务农，住河南省永城市。因犯盗窃罪于2013年1月9日被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金10000元，2015年5月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月13日被南陵县公安局刑事拘留，同年9月14日经南陵县人民检察院批准逮捕，同日由南陵县公安局执行逮捕。现羁押于南陵县看守所。
安徽省南陵县人民法院审理南陵县人民检察院指控原审被告人郝金义、汪金山犯盗窃罪一案，于2016年12月13日作出（2016）皖0223刑初293号刑事判决。原审被告人王金山不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2016年7月18日凌晨，被告人郝金义、汪金山驾驶二轮摩托车，途经南陵县烟墩镇街道“明正饭店”时，趁被害人谢某在其大货车（赣Ａ×××××）的驾驶室内睡觉之机，由汪金山进入驾驶室内，将被害人谢某牛仔裤口袋剪开，窃得现金7600元。
2、2016年8月12日凌晨，被告人郝金义、汪金山驾驶二轮摩托车，途经南陵县烟墩镇“宏顺粮油公司”大门口时，趁被害人吴某在其大货车（豫Ｐ×××××）的驾驶室内睡觉之机，由汪金山进入驾驶室内，窃得男式钱包一只，内有现金7000元。
上述现金，被二被告人平分。
2016年8月12日，南陵县公安局烟墩派出所接警后，经视频追踪发现被告人作案后车辆停放地点，后现场蹲守，于2016年8月13日凌晨4时许，将前来取车的被告人郝金义抓获。随后，在南陵县汽车东站内将被告人汪金山抓获。
上述事实，被告人郝金义、汪金山在开庭审理过程中无异议。并有二被告人的户籍信息、到案经过、前罪判决书、被害人谢某、吴某的陈述、现场勘验、指认笔录等证据证实，足以认定。
原判认为：被告人郝金义、汪金山以非法占有为目的，秘密窃取他人财物计人民币14600元，数额较大，其行为构成盗窃罪，且系共同犯罪。两被告人均系累犯，依法应从重处罚。归案后，在侦查机关如实供述犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。根据上述情节，决定对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条之规定，判决：一、被告人郝金义犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金7000元。二、被告人汪金山犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金7000元。三、作案工具摩托车一辆予以没收，上缴国库。
王金山上诉提出：上诉人想退出赃款，请求二审从轻处罚。
经二审审理查明的事实与证据与一审一致，原判所列的经原庭审质证、认证的证据合法有效，本院予以确认。
本院认为：上诉人汪金山及原审被告人郝金义以非法占有为目的，秘密窃取他人财物计人民币14600元，数额较大，其行为构成盗窃罪，且系共同犯罪，原判定罪正确。王金山、郝金义均系累犯，原判依法予以从重处罚符合法律规定。王金山提出想退赃款意愿，但没有付诸实际行动，对其提出从轻处罚上的诉请求不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本载定为终审裁定。
审判长 吴建平
审判员 吴金华
审判员 张 元
二〇一七年二月二十日
书记员 江 群
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法对不服第一审人民法院的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得发回原审人民法院重新审判。
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台三商初字第424号
原告：柯某某。
被告：林某某。
原告柯某某与被告林某某民间借贷纠纷一案，原告于201
0年4月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适
用简易程序由审判员叶春娟于2010年5月11日公开开庭进行了
审理，并当庭宣告判决。原告柯某某到庭参加了诉讼，被告林
某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席
审理。
原告柯某某诉称：2008年4月29日，被告林某某因缺乏资
金，在马某平担保下，向原告借款人民币10000元，并当场出
具借条一份给原告，约定同年5月18日归还。借款期限届满后
，经原告多次催讨，被告林某某至今未付分文。故原告只得诉
至法院，要求判令被告林某某立即归还原告借款人民币10000
元及利息，利息自2008年5月19日起按中国人民银行同期贷款
利率计算至款付清之日止。
被告林某某未作答辩。
原告柯某某为证明自己的诉讼主张，向本院提交了借条
原件一份，拟证明被告林某某在马某平担保下向原告借款1000
0元，约定5月18日归还的事实。
被告林某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未向本院提交书面答辩状，也未向本院相关证据，亦未对原告的主
张提出异议，视为放弃答辩、举证与质证权利。原告提交借条
系原件，真实、客观，本院予以采信。
根据原告陈述及结合原告提交的证据，本院确定案件的
事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告林某某
向原告借款事实，有借条为证，借款期限届满后，经原告多次
催讨，被告至今未付分文，其行为显属违约，故对原告要求被
告林某某归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告支付自2008年5月19日起按中国人民银行同期贷
款利率计算至款付清之日止的利息的诉讼请求，合理、合法，
本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百
零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零
七条之规定，判决如下：
由被告林某某归还原告柯某某借款人民币10000元及利息
，利息自2008年5月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算
至本判决确定的还款之日止。款限在本判决生效之后十日内付
清。
若被告林某某未在本判决确定的期限内履行给付金钱义
务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费104元，减半收取52元，由被告林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内按照不服一审判决部分的上诉请求
数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区
支行，帐号90×××35）。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶春娟
二〇一〇年五月十一日
代书记员 俞晶晶
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民初字第1269号
原告：杨某某，女，汉族，三台县万安镇村民。
被告：罗某某，男，汉族，三台县万安镇村民。
本院在审理原告杨某某诉被告罗某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤诉。
本案受理费130元，由杨某某负担。
审判员 李同发
二〇一五年六月九日
书记员 刘 升
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民二初字第01318号
原告樊运运，男，1978年5月6日出生，汉族。
被告中铁十七局集团第二工程有限公司，住所地西安市咸宁中路55号。
本院在审理原告樊运运与被告中铁十七局集团第二工程有限公司劳动争议纠纷一案过程中，原告樊运运于2013年12月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告樊运运自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告樊运运撤回起诉。
诉讼费10元减半收取5元由原告樊运运承担。
审判员 杨海涛
二〇一三年十二月二十六日
书记员 王 辉
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初7768号
原告：杨燕雪，女，1954年8月18日出生，汉族，住惠安县，
被告：张淑花，女，1986年6月16日出生，汉族，住惠安县，
原告杨燕雪与被告张淑花民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨燕雪向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款40000元，并按银行同类贷款利率的四倍支付自借款之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告将利息请求减少为被告按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金先后于2015年7月15日、同年10月4日、同年10月13日向原告借款20000元、10000元、10000元，合计借款40000元。双方没有约定借款期限和利息。后经原告多次催讨，被告均不予还款。
被告张淑花未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条3份，以此证明被告先后于2015年7月15日、同年10月4日、同年10月13日向原告借款20000元、10000元、10000元，合计借款40000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金先后于2015年7月15日、同年10月4日、同年10月13日向原告借款20000元、10000元、10000元，合计借款40000元。双方没有约定借款期限和利息。被告立下借条3份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款40000元，并自原告起诉催告之日起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张淑花应于本判决生效之日起五日内偿还原告杨燕雪借款40000元，并按年利率6%支付自2016年9月5日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告张淑花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 唐锡奎
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李熹岚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初349号
原告张某甲。
法定代理人栾某。
委托代理人孙荣礼，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。
委托代理人鞠小敏，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。
被告张某乙。
委托代理人周文彬。
原告张某甲与被告张某乙抚养费纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员李文娟适用小额诉讼程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人栾某及其委托代理人孙荣礼、被告张某乙及其委托代理人周文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原告的母亲栾某与被告的父亲张某乙于2013年8月协议离婚，离婚时双方约定原告由母亲栾某抚养，被告张某乙每年承担生活费、教育费3000元，于每年农历过年前打入原告交通银行账户内，医疗费男、女双方各自承担一半。协议签订后，原告的父母至婚姻登记部门办理了离婚登记，原告随母亲共同生活。至今，被告未履行对原告的抚养义务，未支付抚养费，故请求判令：1、被告承担对原告的抚养义务，立即支付原告自2013年9月起至2016年2月止的抚养费7500元，并从2016年3月起每月支付原告抚养费978元，承担原告二分之一的医疗费用，直至原告独立生活为止；2、由被告承担本案诉讼费。
被告张某乙辩称：张某甲在其离婚后由母亲栾某监护，离婚的两年半时间，有一年半的时间在被告处生活。栾某作为母亲未尽到监护职责。被告是钢筋工，没有正式的单位，身体也不好，生活困难，对于原告诉请的每月给付978元的抚养费，无力支付。张某甲在随被告生活一年半期间，被告已支付张某甲三学期的学杂费共计2550元。
经审理查明：栾某与张某乙于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女原告张某甲。后因感情不和，栾某与张某乙于2013年8月26日在民政部门协议离婚。离婚协议书中约定：婚生女张某甲由女方抚养，其生活费、教育费男方每年承担3000元，每年农历过年前打入张某甲交通银行账户中，医疗费男女方各自承担一半，按医疗票据计算，男方有探视权。自2013年9月起，被告张某乙已支付张某甲学费2550元，原告亦予以认可。庭审中，张某乙陈述张某甲实际随其一起生活19个月，原告陈述其实际随张某乙一起生活10个月。
以上事实有离婚协议书、说明、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议。案涉离婚协议系原告父母离婚时自愿签署，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法成立并有效，受法律保护。本案中离婚后，原告大部分时间随其母生活，被告作为未与原告共同生活的一方，理应依约给付生活费和教育费。张某乙应提供证据予以证明张某甲实际随其一起生活19个月，因张某乙未能提供证据，本院认可原告陈述的其实际随张某乙一起生活10个月。根据离婚协议书的约定，自2013年9月起至2016年2月止，张某乙应给付原告30个月的生活费和教育费，扣减张某甲实际随张某乙一起生活的10个月，张某乙应给付原告20个月的生活费和教育费合计5000元（250元/月×20个月）。因张某乙已给付学费2550元，依法从上述费用中予以扣减，即张某乙应给付此期间的生活费和教育费合计2450元。栾某与被告张某乙约定的抚养费明显过低，根据原告的实际需求及现有的社会发展水平，原告请求增加抚养费理由正当。根据被告的经济状况，本院酌定按每月350元予以支持。故张某乙应自2016年3月起每月支付原告抚养费350元直至原告独立生活前由被告抚养的当月止。根据离婚协议书的内容，张某乙应承担原告二分之一的医疗费用，原告诉请张某乙从2016年3月起承担原告二分之一的医疗费用，符合双方约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告张某乙于判决生效之日起十日内给付原告张某甲自2013年9月起至2016年2月止的抚养费2450元；
二、被告张某乙自2016年3月起每月给付原告张某甲生活费和教育费合计350元直至原告张某甲独立生活前由被告张某乙抚养的当月止（此款被告张某乙应于每年农历过年前给付当前应付款项）；
三、自2016年3月起至原告张某甲独立生活前实际与被告共同生活的之日止发生的医疗费用凭正式票据由被告张某乙按50%负担；
四、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告张某乙负担（此款原告已垫付，被告应于判决生效后十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为两年。
代理审判员 李文娟
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 赵 晖
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第01604号
原告武金威，男，1968年9月12日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市赛罕区。
被告呼和浩特市赛罕区金河镇后三富村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人武虎明，村委会主任。
本院于2015年5月6日立案受理了原告武金威诉被告呼和浩特市赛罕区金河镇后三富村民委员会劳务合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告武金威到庭参加诉讼，被告呼和浩特市赛罕区金河镇后三富村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武金威诉称：2007年被告硬化村内道路，原告给其拉混凝土一个多月，共计8820元。之后几年里，原告多次催要，被告均找出各种理由拒不给付。为此，请求判令被告给付原告拉混凝土费用8820元以及利息10584元，税费256.89元，共计19660.89元，并承担诉讼费。
被告呼和浩特市赛罕区金河镇后三富村民委员会未到庭亦未进行答辩。
经审理查明：2007年，被告在村内修硬化路，原告给被告拉混凝土，合款8820元。原告于2015年5月6日向本院起诉，要求判令被告给付原告拉混凝土费用8820元以及利息10584元，税费256.89元，共计19660.89元，并承担诉讼费。
庭审中，原告向法庭提交如下证据：村委会证明一份、税务发票一张（复印件）。被告未向法庭提交证据。
本院认为，原告给被告拉混凝土，被告应当给付劳务费用。原告要求被告给付利息，因双方未约定给付日期，对原告要求利息的诉讼请求，本院不予支持。原告请求税费由被告负担，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市赛罕区金河镇后三富村民委员会于本判决生效后十五日内，给付原告武金威人民币8820元。
二、驳回原告武金威其他诉讼请求。
案件受理费292元（原告已预交），由被告呼和浩特市赛罕区金河镇后三富村民委员会负担131元，由原告武金威负担161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王敏龙
人民陪审员 张和平
人民陪审员 刘玉英
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 冀丽红
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉海商初字第828号
原告：章杏娟，
长安镇肖王严家埭10号。
委托代理人：钱华梅，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：沈永建，
安镇肖王严家埭10号。
本院在审理原告章杏娟诉被告沈永建民间借贷纠纷一案中
，因原告不预交诉讼费，依照最高人民法院关于《人民法院诉
讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 朱美娟
二〇〇九年四月七日
书记员 孙 寅
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川13刑更207号
罪犯曹建生，生于1971年12月1日，汉族，原住四川省岳池县，小学文化，农民。现在四川省嘉陵监狱六监区服刑。
四川省岳池县人民法院于2013年3月4日作出（2013）岳池刑初字第9号刑事判决，以该犯犯生产、销售不符合安全标准的食品罪判处有期徒刑三年，并处罚金10万元。四川省岳池县人民检察院提起抗诉；该犯同案不服，提出上诉。四川省广安市中级人民法院于2013年6月8日作出（2013）广法刑初字第21号刑事判决，撤销四川省岳池县人民法院（2013）岳池刑初字第9号刑事判决，以曹建生犯生产、销售伪劣产品罪判处有期徒刑六年六个月，并处罚金30万元，刑期自2012年6月27日起至2018年12月26日止。判决发生法律效力后交付执行，于2013年7月16日送我狱服刑改造。服刑期间因确有悔改表现，四川省南充市中级人民法院于2015年11月24日以（2015）南中法刑执字第2315号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，应于2018年5月26日满刑。执行机关四川省嘉陵监狱提出减刑意见书，于2017年10月17日报请本院审理。本院于2017年10月17日立案，并于2017年10月18日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2017年10月18日至10月22日）无人提出异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刑罚执行机关四川省嘉陵监狱以罪犯曹建生在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议减去有期徒刑六个月。
南充市人民检察院对执行机关报请罪犯曹建生的减刑建议无异议。
经审理查明，广安市中级人民法院生效裁判（2013）广法刑初字第21号刑事判决认定：曹建生在具体收购病死猪的过程中，起到了辅助、次要作用，应当认定为从犯。该犯从2015年8月至2017年3月累计获表扬3个；该犯未缴纳罚金，无不具有履行能力证明材料，考核期内狱内月均消费294.5元，接受钱款4840元，劳动报酬1707.96元，现零花款余额1207.95元。
上述事实有生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯曹建生的认罪悔罪书、认罪悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯计分考核日记载表、罪犯加扣分审批表、“三课”成绩通知单，罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区民警集体研究记录、罪犯减刑审核表证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯曹建生能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内已获得3个表扬，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件；综合犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、罚金30万元未履行，以及交付执行后的一贯表现等因素，认为调整减刑幅度为四个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯曹建生减去有期徒刑四个月（减刑后刑期执行至2018年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲜代秋
审 判 员 邹宏辉
人民陪审员 朱成平
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 青 卓
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）即执字第444号
申请执行人邱爱英。
被执行人青岛凯拉米尔制衣有限公司，住所地即墨市北安街道办事处卢家庄村。
法定代表人王超，经理。
本院在执行申请执行人邱爱英与被执行人青岛凯拉米尔制衣有限公司劳动争议纠纷一案，标的额为8820元，已执行0元，未执行8820元。经查：被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市劳动争议仲裁委员会作出的即劳人仲案字（2012）第355号裁决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春波
人民陪审员 殷梦鹃
人民陪审员 宋 晨
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张 涛
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰商初字第3222号
原告上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路43号。
法定代表人姜健，行长。
委托代理人孙堃，山东启阳律师事务所律师。
被告张超峰。
本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，依据原告起诉时所提供的被告住址，无法实现有效送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（二）项、第一百四十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行对被告张超峰的本次起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈成合
二〇一五年十一月二十七日
书记员 凌 照
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民一初字第342-1号
原告何颖。
委托代理人何军。
委托代理人郭海星，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区晨旭路9号院3号楼。
负责人张鹏昊，总经理。
委托代理人李志刚，该公司员工。
本院在审理原告何颖诉被告王亚斌、杨国伟、紫金财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，何颖于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告何颖自愿撤回对被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（�）项之规定，裁定如下：
准许何颖撤回对紫金财产保险股份有限公司河南分公司的起诉。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 刘 凯
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初30486号
原告:张洪文。
委托诉讼代理人：庄继瑞，天津海天律师事务所律师。
原告：天津市铁塔钢材销售有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宏达公寓5-1102号，注册号120107000024186。
法定代表人：张晶辉，总经理。
委托诉讼代理人：张洪文（系张晶辉之父）。
被告：赵年昌。
被告：张先玮。
委托诉讼代理人：李娜，天津东昀律师事务所律师。
被告：王景生。
委托诉讼代理人：刘廷峰，天津戈德拜尔防静电设备销售有限公司法律顾问。
被告：王景秀。
委托诉讼代理人：刘廷峰，天津戈德拜尔防静电设备销售有限公司法律顾问。
原告张洪文、天津市铁塔钢材销售有限公司与被告赵年昌、张先玮、王景生、王景秀返还纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
原告张洪文、天津市铁塔钢材销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求四被告返还非法骗取占有的款项500万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年3-4月份期间，四被告通过预谋、编造谎言等手段，从原告处共计骗取款项520余万元非法占有并部分用于挥霍。日前数被告因构成刑事犯罪已分别被天津市滨海新区人民法院定罪判刑。但对于骗取和非法占有的原告款项只归还了20万元，剩余款项至今没有返还或赔偿，致使原告合法权益受到严重侵害，故依法提起诉讼。
本院经审查认为，本案二原告被诈骗的款项，既不属于因人身权利受到犯罪侵犯而遭受的物质损失，也不属于财物被犯罪分子毁坏而遭受的物质损失，而应属于继续追缴的犯罪赃款。因此，二原告针对被骗款项所提出的诉讼请求，不属于民事诉讼的受案范围。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张洪文、天津市铁塔钢材销售有限公司的起诉。
案件受理费，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨旭萍
二〇一七年二月二十二日
书记员 王富贵
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0116民初30486号原告:张洪文。委托诉讼代理人：庄继瑞，天津海天律师事务所律师。原告：天津市铁塔钢材销售有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宏达公寓5-1102号，注册号120107000024186。法定代表人：张晶辉，总经理。委托诉讼代理人：张洪文（系张晶辉之父）。被告：赵年昌。被告：张先玮。委托诉讼代理人：李娜，天津东昀律师事务所律师。被告：王景生。委托诉讼代理人：刘廷峰，天津戈德拜尔防静电设备销售有限公司法律顾问。被告：王景秀。委托诉讼代理人：刘廷峰，天津戈德拜尔防静电设备销售有限公司法律顾问。原告张洪文、天津市铁塔钢材销售有限公司与被告赵年昌、张先玮、王景生、王景秀返还纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。原告张洪文、天津市铁塔钢材销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求四被告返还非法骗取占有的款项500万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年3-4月份期间，四被告通过预谋、编造谎言等手段，从原告处共计骗取款项520余万元非法占有并部分用于挥霍。日前数被告因构成刑事犯罪已分别被天津市滨海新区人民法院定罪判刑。但对于骗取和非法占有的原告款项只归还了20万元，剩余款项至今没有返还或赔偿，致使原告合法权益受到严重侵害，故依法提起诉讼。本院经审查认为，本案二原告被诈骗的款项，既不属于因人身权利受到犯罪侵犯而遭受的物质损失，也不属于财物被犯罪分子毁坏而遭受的物质损失，而应属于继续追缴的犯罪赃款。因此，二原告针对被骗款项所提出的诉讼请求，不属于民事诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告张洪文、天津市铁塔钢材销售有限公司的起诉。案件受理费，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨旭萍二〇一七年二月二十二日书记员  王富贵
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第498号
原告：刘瑞玲。
原告：翟晓晗。
法定代理人：刘瑞玲，系原告翟晓晗母亲。
被告：魏军。
被告：程玉娥，系被告魏军母亲。
以上二被告委托代理人：王海波，河北赵苑律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部。
住所地：邯郸市光明北大街***号三龙国际商贸中心*座****号。
法定代表人：麻世军，该部经理。
委托代理人：管怀民，该公司职工。
原告刘瑞玲、翟晓晗诉被告魏军、程玉娥、都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部（以下简称都邦保险邯郸营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月30日起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邢长缨独任审判，书记员史小领担任庭审记录，于2015年4月17日公开开庭进行了审理，原告刘瑞玲（原告翟晓晗法定代理人）、被告魏军和程玉娥委托代理人王海波、被告都邦保险邯郸营销部委托代理人管怀民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞玲、翟晓晗诉称，2014年12月7日15时50分许，被告魏军驾驶被告程玉娥的冀D×××××号轻型普通货车，沿309国道南线由西向东行驶至肥乡县潘寨市场西侧时，与同在前方行驶原告刘瑞玲驾驶的电动自行车（载翟晓晗）左转弯时发生碰撞，冀D×××××号货车失控后又撞到由西向东正常行驶王聚云驾驶的电动自行车，造成王聚云、原告刘瑞玲和原告翟晓晗受伤、三车不同程度受损的交通事故。经肥乡县交警大队认定，被告魏军承担事故的主要责任，原告刘瑞玲承担次要责任，王聚云和原告翟晓晗无责任。事故给二原告造成经济损失5000元。冀D×××××号货车在被告都邦保险邯郸营销部处投保了交强险，事故发生在保险期间。请求法院判令被告赔偿各项损失5000元，并承担本案的诉讼费用。
二原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、肥乡县交警大队作出的肥公交认字（2014）第00249号道路交通事故认定书，认定魏军承担事故的主要责任，刘瑞玲承担次要责任，王聚云和翟晓晗无责任。
2、冀D×××××号轻型货车行驶证、交强险保单、魏军驾驶证，用以证明冀D×××××号轻型货车在被告都邦保险邯郸营销部处投保了交强险，事故发生在保险期间；冀D×××××号轻型货车和魏军具有合法的行驶资格和驾驶资格。
3、肥乡县急救站和邯郸市中心医院诊断证明书3份，用以证明：原告刘瑞玲的伤情为头外伤、脑震荡、右下肢软组织损伤；原告翟晓晗的伤情为头外伤、脑震荡。
4、医疗费票据4张和肥乡县急救站住院费用清单1份，医疗费计款2219.17元（其中翟晓晗医疗费343元）；肥乡县急救站住院费用清单载明刘瑞玲住院治疗8天。
被告魏军和被告程玉娥辩称，冀D×××××号轻型货车在被告都邦保险邯郸营销部处投保了交强险，事故发生在保险期间，原告的损失首先应由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险部分应当由原告刘瑞玲承担30%，被告魏军承担70%；被告魏军给原告垫付医疗费500元，应当抵顶被告的赔偿数额。
被告都邦保险邯郸营销部辩称，对事故的真实性无异议，对于原告的合理合法损失同意在交强险分项限额内进行赔偿；按照合同约定保险公司不应承担诉讼费等间接损失。
三被告未提交证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告魏军和被告程玉娥对原告提交的证据均无异议，但认为原告要求赔偿交通费和电动自行车损失，无相关证据证明，不应当赔偿。
被告都邦保险邯郸营销部对原告提交的证据均无异议，同意支付住院期间的误工费，但不同意支付护理费，且本次事故多人受伤，医疗费总额不应当超过10000元。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
2014年12月7日15时50分许，被告魏军驾驶被告程玉娥（系被告魏军母亲）的冀D×××××号轻型普通货车，沿309国道南线由西向东行驶至肥乡县潘寨市场西侧时，与同在前方行驶原告刘瑞玲驾驶的电动自行车（载翟晓晗）左转弯时发生碰撞，冀D×××××号货车失控后又撞到由西向东正常行驶王聚云驾驶的电动自行车，造成刘瑞玲、翟晓晗和王聚云受伤、三车不同程度受损的交通事故。肥乡县交警大队于2015年1月4日作出肥公交认字（2014）第00249号道路交通事故认定书，认定魏军承担事故的主要责任，刘瑞玲承担次要责任，王聚云和翟晓晗无责任。冀D×××××号轻型货车在被告都邦保险邯郸营销部处投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，二原告先在邯郸市中心医院门诊治疗，共支付医疗费882.51元（其中翟晓晗医疗费343元）。原告刘瑞玲于当日转至肥乡县急救站住院治疗8天，支付医疗费1336.66元（其中被告魏军垫付500元）。原告翟晓晗未住院治疗。原告要求赔偿电动自行车损失和交通费，但未提交相关证据。
本院认为，原告因事故受伤，被告魏军承担事故的主要责任，原告刘瑞玲承担次要责任，冀D×××××号轻型货车在被告都邦保险邯郸营销部处投保了交强险，事故发生在保险期间，事实清楚。二原告的各项损失：1、原告翟晓晗医疗费343元；2、原告刘瑞玲医疗费1876.17元；3、原告刘瑞玲误工费参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，确定为555元（37元×15天）；4、原告刘瑞玲护理费296元（37元×8天）；4、原告刘瑞玲住院伙食补助费400元（50元×8天），以上共计3470.17元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当首先由被告都邦保险邯郸营销部在交强险医疗费限额内赔偿原告翟晓晗医疗费65元和原告刘瑞玲医疗费、住院伙食补助费355元（与王聚云一案按比例处理）；在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告刘瑞玲误工费、护理费851元，共计1271元。原告翟晓晗剩余医疗费278元（343元-65元），按照责任比例应当由被告魏军赔偿194.6元（278元×70%），原告刘瑞玲剩余医疗费和住院伙食补助费2276.17元，按照责任比例应当由被告魏军赔偿1593.32元（2276.17元×70%），扣除被告魏军已支付的500元，被告魏军应当再赔偿原告刘瑞玲1093.32元。原告要求赔偿电动自行车损失和交通费，但未提交相关证据，本院不予支持。被告程玉娥虽为事故车辆车主，但在本次事故中无过错，不应当承担赔偿责任，故对原告要求被告程玉娥赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。被告都邦保险邯郸营销部主张诉讼费不应由其承担，但根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告刘瑞玲1206元，赔偿原告翟晓晗65元；
二、被告魏军于判决生效后十日内赔偿原告刘瑞玲1093.32元；
三、被告魏军于判决生效后十日内赔偿原告翟晓晗194.6元；
四、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘瑞玲承担10元，被告魏军承担8元，被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部承担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 邢长缨
二〇一五年五月十三日
书记员 史小领
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开商初字第996号
原告：卢良春，浙江磐安人。
被告：陈宏友，浙江开化人。
原告卢良春与被告陈宏友民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月16日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈宏友归还借款本金25万元，并支付利息（自2013年11月1日起按月利率2％计付利息至款清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员徐东海适用简易诉讼程序，于2015年11月16日和11月18日两次公开开庭进行了审理。原告卢良春到庭参加诉讼，被告陈宏友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年11月15日，被告陈宏友因资金周转之需，向原告卢良春借款18万元，当日，原告通过其表哥陈守高账户将18万元借款如数汇给被告陈宏友，同日，被告向原告出具借条一张，借条载明：兹有陈宏友于2012年11月15日向卢良春借人民币贰拾万元整，利息两万元整，从本金中扣除，借用时间为两个半月，于2013年1月30日归还，逾期未归还，有项目部从工程款中直接扣除，利息另外按超出时间计息。借款人陈宏友签字。同年2月1日，被告又向原告出具借条，对借款进行确认，借款数额为20万元，承诺于2013年5月1日前归还，连本带利21.8万元，借款利息确认按三分计算；同年10月20日，被告再次向原告出具借条，对借款事实进行确认，借款数额为25万元，并承诺于2013年11月1日前归还，逾期利息按2.5分计算。但被告均未按约定支付本息，经原告多次催讨未果。经本院核算，原告实际支付被告借款为18万元，从借款之日起，即从2012年11月15日算至2013年10月20日被告最后出具欠条时止，被告实际欠原告本金应为21.96万元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈宏友归还原告卢良春借款本金人民币219600元，并支付自2013年10月21日起按本金219600元按月利率2％计算至款清之日止的利息。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费6850元，减半收取3425元，由被告陈宏友负担。限判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一五年十一月十八日
书记员 吾崇正
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第909号
原告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。住所地：菏泽市中华路****号，机构代码：16890450-5。
法定代表人：崔玉光，理事长。
委托代理人：朱广亮，菏泽市牡丹区农村信用合作联社职工。
被告：陈广洪，男，1973年9月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告陈广洪金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员王辉担任审判长，与审判员张志博、人民陪审员杨玉祥组成合议庭审理本案。于2014年7月6日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人朱广亮到庭参加了诉讼，被告陈广洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：被告陈广洪于2004年12月28日从我社借款20000元，到期日为2005年6月28日，月利率为9.9‰。借款发放后，被告陈广洪没有支付利息、逾期利息，于2009年2月29日偿还借款本金1元，尚欠我社借款本金19999元及相应的利息、逾期利息未还。为挽回我社经济损失，诉至人民法院，请求依法判令陈广洪偿还我社本金19999元及相应的利息、逾期利息。
被告陈广洪未答辩。
经审理查明：2004年12月28日，原告信用社与被告陈广洪签订《借款合同》一份，约定：被告陈广洪向原告信用社借款20000元，借款期限为2004年12月28日至2005年6月28日，借款月利率为9.9‰,并约定了计收逾期利息的方式方法，即借款到期后如不能偿还本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之肆收逾期利息。合同签订后，原告信用社与被告陈广洪签订《借款凭证》一份，向被告陈广洪发放了借款20000元，该笔借款到期日为2005年6月28日。借款发放后，被告陈广洪没有支付利息、逾期利息，于2009年2月29日偿还借款本金1元，尚欠原告信用社借款本金19999元及相应的利息、逾期利息未还。
被告陈广洪在法定期限内对原告信用社的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告信用社与被告陈广洪签订的《借款合同》、《借款凭证》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。原告信用社要求被告陈广洪偿还借款本金19999元，支付利息、逾期利息（利息应自2004年12月28日起，按20000元月利率9.9‰计算至2005年6月28日）、逾期利息（逾期利息应自2005年6月28日起，按日利率万分之四计算至2008年2月29日、再自2008年3月1日按19999元日利率万分之四计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈广洪偿还原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社本金19999元，支付利息、逾期利息（利息应自2004年12月28日起，按20000元月利率9.9‰计算至2005年6月28日）、逾期利息（逾期利息应自2005年6月28日起，按日利率万分之四计算至2008年2月29日、再自2008年3月1日按19999元日利率万分之四计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈广洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 张志博
人民陪审员 杨玉祥
二〇一四年七月六日
书 记 员 赵 立
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0781执1936号
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行，地址江西省瑞金市红都大道129号，组织机构代码。
负责人何芸，行长。
委托代理人赖仕政、郭斌，该公司员工。
被执行人瑞金市仙华矿产有限公司，地址江西省瑞金市谢坊镇深塘村，组织机构代码。
被执行人郭瑞明，男，1971年11月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人宋招秀，女，1970年10月28日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人郭北京，男，1980年9月24日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人邹莲英，女，1981年12月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行与被执行人瑞金市仙华矿产有限公司、郭瑞明、宋招秀、郭北京、邹莲英金融借款纠纷一案，本院作出的（2016）赣0781民初235号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司瑞金支行于2016年10月9日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款本金980万元及利息，案件受理费81570元，财产保全费5000元。被执行人依法应承担执行费76387.97元。
在执行过程中，1、本院已于2016年10月13日向被执行人瑞金市仙华矿产有限公司、郭瑞明、宋招秀、郭北京、邹莲英送达执行通知书、报告财产令等材料。
2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人瑞金市仙华矿产有限公司、郭瑞明、宋招秀、郭北京、邹莲英名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人瑞金市仙华矿产有限公司、郭瑞明、宋招秀、郭北京、邹莲英名下有大额银行存款，同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人郭瑞明、宋招秀名下有房产信息，未发现被执行人瑞金市仙华矿产有限公司、郭瑞明、宋招秀、郭北京、邹莲英名下有车辆登记信息。
3、本院已于2016年2月26日查封被执行人郭瑞明、宋招秀位于瑞金市象湖镇龙珠路瑞房权证房产一栋、位于瑞金市象湖镇红都苑瑞房权证房产一栋。
4、在执行过程中，本院将被执行人瑞金市仙华矿产有限公司、郭瑞明、宋招秀、郭北京、邹莲英纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。
5、本院于2017年11月25日下午对申请执行人委托代理人郭斌进行了约谈，并做约谈笔录，约谈中告知申请执行人委托代理人郭斌本案执行过程中，被执行人瑞金市仙华矿产有限公司、郭瑞明、宋招秀、郭北京、邹莲英财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。
7、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的为980万元及利息，案件受理费81570元，财产保全费5000元。被执行人依法应承担执行费76387.97元。
综上所述，本案被执行人瑞金市仙华矿产有限公司、郭瑞明、宋招秀、郭北京、邹莲英名下暂无其他可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结�次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 嵘
审 判 员 李铭扬
审 判 员 钟永红
二〇一七年十二月四日
代书记员 张粤程
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0381民初字3776号
原告：王淑红，女，汉族，1972年9月25日出生，汉族，农民，住偃师市。
被告：王向东，男，汉族，1972年8月6日出生，汉族，市民，住偃师市。
被告：王治明，男，1937年3月24日出生，汉族，市民，住洛阳市西工区。
本院在审理原告王淑红诉被告王向东、王治明买卖合同欠款纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告王淑红申请撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款规定，裁定如下：
准许原告王淑红撤回起诉。
审判员 史旭阳
二〇一七年十二月六日
书记员 李元培
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保330号
申请人：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路88号。统一社会信用码:91370000164348548Y。
法定代表人：张春生，董事长。
被告：朱时勇，男，1982年6月26日生，汉族，现住淄博市。
被告：王月洁，女，1986年11月27日生，汉族，现住淄博市。
被告：石丽华，女，1974年10月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：王国富，男，1976年7月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：曹强，男，1982年7月28日生，汉族，现住淄博市。
被告：贾玲玲，女，1981年4月14日生，汉族，现住淄博市。
本院在审理申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告朱时勇、王月洁、石丽华、王国富、曹强、贾玲玲金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年3月30日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被告朱时勇、王月洁、石丽华、王国富、曹强、贾玲玲的银行存款149844.73元或相应价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封、扣押朱时勇、王月洁、石丽华、王国富、曹强、贾玲玲的银行存款149844.73元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一八年四月八日
代理书记员 张晓晗