杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第1149号
原告：杭州市拱墅区城市建设发展中心。
法定代表人：汤黎明。
委托代理人（特别授权代理）：张忠咸。
被告：浙江广通房地产集团有限公司。
法定代表人：王学农。
委托代理人（特别授权代理）：施海寅、杨灵统。
原告杭州市拱墅区城市建设发展中心（以下简称原告）为与被告浙江广通房地产集团有限公司（以下简称被告）债权纠纷一案，于2009年8月3日向本院起诉，本院于同日审查受理，并依法组成合议庭，于2009年9月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张忠咸、被告的委托代理人施海寅、杨灵统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉�：被告原系拱墅区重点骨干企业，区政府曾给予多方面的政策支持。近些年，由于被告经营不善及其他原因，致使不能履行许多应尽义务。为了避免被告不履行义务而导致各类社会矛盾激化造成严重后果，在区政府的协调下，多年来，原告代被告履行多项义务，代付许多款项。到2008年底，原告为被告代付各类款项合计人民币8791339.78元，现被告负债累累，濒临破产，且无人主持，下落不明。为此原告起诉法院，请求判令：1、被告清偿各项欠款8791339.78元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：本案原告主张的债权由多个法律关系形成，部分是欠款纠纷，部分是原告代为履行的相关义务，不宜并案审理。原告主张的欠款数额部分不实，原告代为履行义务的行为未征得被告的同意，对原告主张的欠款被告不应承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、信义坊管委会借款凭证，证明原告代被告支付给杭州市拱墅区人民政府湖墅街道办事处（以下简称湖墅街道办事处）500000元借款，用于处理信义坊商街的相关事宜。
2、被告出具的收到原告6451531.78元的收据一份、各业主收取租金回报款的明细单一份、拱府纪要（2005）58号纪要一份，证明原告支付给被告6451531.78元款，用于支付信义坊商街回报款；上述证据1中的500000元也是根据（2005）58号纪要出借给湖墅街道办事处。
3、代被告支付的杭州市拱墅区湖墅新村纠偏款项凭证一组，证明因被告开发的湖墅新村一幢住宅楼出现质量问题，原告代被告进行基础补桩加固而支付工程款等费用513768元。
4、代被告支付的杭州市拱墅区左家小区纠偏款项凭证一组、拱府纪要（2005）58号纪要一份，证明被告开发的左家小区两幢住宅楼出现质量问题，原告代被告进行工程纠倾及加固而支付工程款1319140元，其中会议纪要表明对左家小区进行纠偏的业主单位是被告。
5、代被告支付的被告编制内的23位退休职工的体检费用凭证一组，证明原告代被告支付职工体检费6900元。
6、市属改制事业单位退休人员生活福利发放问题的操作办法和关于省属事业单位改制时已退休人员福利待遇所需经费提留等有关问题的意见，证明事业编制退休人员，退休以后依然享受相关生活福利，由原企业负责发放。
7、关于申请2006年下半年度信义坊商街管理工作经费的请示，证明湖墅街道办事处接管了原被告下属经营公司的商街管理工作，证明证据1中500000元的借款是代被告履行管理工作。
8、2008年10月13日信访情况答复，证明被告所属的23名事业编制职工的体检费是由原告代被告支出。
被告质证如下：对证据1、7的三性均有异议，信义坊商街管委会与被告无任何关系，被告法�代表人虽然参加相关会议，但对会议内容并未签字确认，被告对该笔借款不认可。对证据2的真实性无异议，但认为该笔款系拱墅区区政府应当支付给被告的补贴款，不应再返还给原告。对证据3、4的三性均有异议，根据（2005）58号纪要的内容，纠偏工程及加固工程的业主单位明确就是原告，现原告又要求被告承担工程款没有法律和事实依据。对证据5、6、8的三性均有异议，认为23名退休职工的体检费让被告承担没有依据。
被告向本院提供以下证据：
拱府纪要（2004）57号纪要一份，证明拱墅区区政府承诺在2005年、2006年给予补贴款20000000元，原告提供的证据2中6451531.78元应在区政府的补贴款中抵扣。
2、拱府纪要（2006）4号纪要，证明左家小区的纠偏整治的业主已经变更为原告，不应当由被告承担纠偏的费用。
原告质证如下：对证据1的真实性无异议，但该纪要表明�予补贴是有条件的，被告必须保持信义坊开业率的基础上才给予相应的补贴，此后的（2005）58号纪要也未继续反映要给予补贴的内容，反而是要求被告要承担起相关的责任。对证据2的真实性无异议，但对被告主张的证明力不予认可。
本院认证如下：对原告提供的证据1的真实性予以认定，但该证据表明的借款主体为湖墅街道办事处，借款内容为信义坊商街管委会借款，而信义坊商街管委会与被告并无关系，故对原告主张的该份证据的证明力本院不予确认；对证据2的真实性予以确认，虽然备注栏有“此款项在信义坊商街政府补贴款中一并结算”的字样，但该内容并不影响原告主张的该份证据的证明力；对证据3、4、5、6、8的真实性及证明力均予确认；对证据7的真实性予以确认，但对原告主张的该份证据的证明力不予确认。对被告提供的两份证据的真实性予以确认，但对被告主张的证明力不予确认。
经审理查明，本院认定如下事实：
2005年12月14日，拱墅区区政府为化解信义坊商街经营存在的困难及由此给社会稳定带来的影响，召集原、被告及相关部门专项协调，并下发了拱府纪要（2005）58号《关于信义坊商街有关工作的专题会议纪要》。纪要表明的主要内容为：被告要切实负起信义坊商街的主体责任，全力配合信义坊商街工作协议调小组，尽快理清商街有关债权债务，待商街管委会成立后，方可解除管理职责；新的管委会组建由湖墅街道考虑；信义坊商街的商铺收回后由个人业主自主经营，并由信义坊商街经营管理公司根据实际情况，支付给个人业主适当的返租回报款；清理商街债务关系所需费用，由区城市建设发展中心借款给信义坊商街经营管理公司。湖墅街道办事处根据此会议纪要精神，组建了商街管委会并接管商街�理工作，期间向区政府申请工作经费。原告于2006年7月27日借给湖墅街道办事处500000元，由湖墅街道办事处出具一份往来款票据，并注明款项内容为“区信义坊商街管委会借款”。2006年12月5日，原告按纪要精神又借款给被告6451531.78元，被告也向原告出具一份收据，表明收到原告的6451531.78元，收据中注明的款项内容为“付信义坊商街回报款”，同时该收据的备注栏内注明“此款项在信义坊商街政府补贴款中一并结算”。
2006年3月23日，因被告开发的左家新村6#、8#楼出现质量问题，拱墅区区政府召集原、被告召开专题协调会，并下发了拱府纪要（2006）4号《关于左家新村6幢房屋纠偏问题的专题会议纪要》，纪要表明的主要内容为：左家新村6幢房屋纠偏的业主单位是被告，鉴于被告目前的实际状况，会议明确，被告与施工单位签订一个补充合同，原告参加，作为补充�同的业主单位，履行和承担相关权利义务。据此，原告于2006年3月31日与杭州圣基建筑特种工程有限公司签订一份特种工程专项承包补充合同（左家小区6#、8#楼纠倾及控沉加固工程），该份补充合同载明：杭州左家小区6#、8#楼纠倾加固工程由被告同杭州圣基建筑特种工程有限公司于2005年6月27日签署特种工程专项承包合同，现由于被告处于目前的实际状况，已无法履行合同相关责任与义务；区政府本着对左家小区6#、8#楼住户认真负责的态度，经与相关各方多次协调，召开专题协调会，明确了补充合同的业主单位为原告，履行和承担相关权利义务等。纠偏工作完成后，原告向杭州圣基建筑特种工程有限公司支付工程款及监理费等共计1307635元（扣除11505元运河道路决算审核款）。2006年12月31日，因被告开发的湖墅新村26幢住宅楼也出现质量问题，原告又与杭州圣基建筑特种工程有限公司就湖墅新村26幢基础补桩加固工程事宜达成一份特种工程专项承包合同，工程施工完工后，原告向杭州圣基建筑特种工程有限公司支付工程款及监理费等共计513768元。
因被告转制后按事业编制办理退休的23名退休人员信访，原告根据拱墅区人事局关于“转制后按事业办理退休的23位退休人员纳入2009年区机关事业单位退休人员的体检，费用由区城建发展中心代为支出”的意见，于2008年12月5日为被告的23名退休人员代付6900元的体检费。
另查明，2004年12月14日，拱墅区区政府曾下发过一份《关于浙江广通房地产集团有限公司资产重组有关问题的专题会议纪要》，纪要表明的其中一项内容为：为鼓励重组后的广通公司继续培育和打造信义坊商业步行街，在保持信义坊商业步行街现有业态和开业率的基础上，区政府在明后两年各给予1000万元人民币的扶持。
�院认为：一、债务应当清偿。案涉原告主张的债权均系因被告经营困难，无法履行相关义务和社会责任，而由原告在政府的协调意见下代为履行义务或代付相关款项产生。因此，被告关于本案并非单一法律关系，不应合并审理的抗辩意见依据不足，不予采纳。二、关于原告主张的出借给湖墅街道办事处产生的欠款500000元。根据查明的事实，该笔款用途是“信义坊商街管委会借款”，是因湖墅街道办事处根据上级政府意见组建新的信义坊商街管委会对信义坊商街进行管理产生的工作经费，与被告缺乏关联。原告的该项主张依据不足，本院不予支持。三、关于原告主张的代付款6451531.78元。此款系原告支出给被告用于处理信义坊商街返租回报款事宜，是拱府纪要（2005）58号专题会议纪要明确的清理商街债务关系所需的费用。虽然被告开具的收据有“此款项在信义坊商街政府补贴款中一并结算”的备注内容，但原告认为该备注系被告单方添加，且政府补贴也是附条件的。本院认为，首先，政府给予的补贴与原告代为支付返租回报款属不同的法律关系；其次，补贴款的给予是被告在重组后在保持信义坊商业步行街业态和开业率的基础上才予兑现。被告现依据收据备注“此款项在信义坊商街政府补贴款中一并结算”的内容而主张该笔款应与政府补贴款直接抵扣依据不足，不予采纳。四、关于原告主张的左家新村两幢住宅楼的纠偏工程款1307635元。原告提供的（2006）4号会议纪要及原告与杭州圣基建筑特种工程有限公司签订特种工程专项承包补充合同充分表明，当时作为责任主体的被告因不能履行应尽义务，拱墅区区政府为了众多住户的利益考虑，建议原告代被告与施工单位签订工程承包补充合同并代被告向工程的施工单位支付工程款，�后，原告也从未放弃要求被告支付上述代付款。现原告要求被告偿付上述代付款依据充分，应予支持。五、关于原告主张的湖墅新村一幢住宅楼的纠偏款513768元。对此款项，（2006）4号会议纪要中虽未涉及，实际履行过程中，也是由原告直接与施工单位签订承包合同，但不能因此认定原告就是湖墅新村住宅楼纠偏的责任主体，因为湖墅新村住宅楼的开发单位是被告，责任主体依法应当是被告，并且根据当时被告的经济状况，仍然是无力履行其应尽义务，原告是根据区政府的意见及（2006）4号的会议纪要精神，为了维护湖墅新村住户的居住利益再一次地履行了相关的代为、代付义务。故湖墅新村纠偏款的性质与左家新村纠偏工程款相同，应由被告承担。六、关于原告主张的代垫的23名职工的体检费6900元。款项所涉23人系被告单位按事业编制退休的职工，原告根据区人�局的要求代付的体检费应由被告承担。
综上，本院认定原告为被告代付的各项款共计8279834.78元，被告应当负责偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告浙江广通房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市拱墅区城市建设发展中心欠款8279834.78元。
二、驳回原告杭州市拱墅区城市建设发展中心的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73339元，财产保全申请费5000元，合计78339元，由原告杭州市拱墅区城市建设发展中心负担4558元，被告浙江广通房地产集团有限公司负担73781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 徐天鸿
审 判 员 周小林
人民陪审员 杨荣发
二〇〇九年十月十五日
代书 记员 蔡秀武