广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民三初字第68号
原告：吴恒，男，达斡尔族，住黑龙江省富裕县。
委托代理人：陈振、杨爱文，广东日升律师事务所律师。
被告：涂侠奇，男，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：惠州市惠阳区远通运输有限公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人：黄锦纯，该公司总经理。
委托代理人：曾胜友、黄小英，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区。
负责人：李志军，该公司总经理。
委托代理人：彭建华、古伊琪，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
原告吴恒诉被告涂侠奇、惠州市惠阳区远通运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告诉请：1、判令三被告连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、食宿费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费等费用合计182300.96元。其中由被告三保险公司在交强险内赔偿原告经济损失120000元，在商业第三者险限额50万元内承担赔偿责任；2、精神损害抚慰金由被告三在交强险优先赔偿给原告；3、判令被告承担诉讼费。
被告运输公司辩称：1、我司为原告垫付门诊费197元、医疗费109265元、拖车费340元（我方车辆），请法院按比例划分，扣减我方垫付的费用；2、精神损害抚慰金由保险公司承担；3、不是社保用药范围的药费，原告应一并承担；4、我司不承担诉讼费；5、涂侠奇是我方员工，发生事故时正履行职务行为。
被告保险公司辩称：1、我司为事故车辆承保交强险和50万元三者险，事故在保险期内；原告负同等责任，超出交强险部分，应按责任比例划分；2、我司垫付30000元，应予扣减；3、原告诉求部分项目不合法，证据不足以支持，请法院核减；4、根据保险合同，我司不承担诉讼费。
本院查明的事实
2014年6月21日14时14分许，被告涂侠奇驾驶粤L426**大型普通客车途经惠阳区淡水白云三路23号路段时碰撞行人原告吴恒，造成原告吴恒受伤的交通事故。2014年7月16日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对该事故作出441321（2014）C00436号道路交通事故认定书，认定涂侠奇负此事故同等责任，原告吴恒负此事故同等责任。原告受伤后在惠州市第六人民医院（惠阳区人民医院）住院治疗，2014年9月23日出院，共住院94天，医疗费用共计109462元。原告出院医嘱：住院期间陪护2名，出院后加强营养、上左1、右1牙齿缺损需口腔治疗等。原告在住院期间已做过1次义齿安装。2014年10月15日，广东西湖司法鉴定所受原告委托，作出广湖司鉴所（2014）临鉴字第821号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、吴恒的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、吴恒皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积4%以上，构成X（拾）级伤残；3、吴恒安装义齿费用评定约为5200元，更换周期约为5年；4、吴恒误工期评定为120日、营养60日、护理60日。原告为此支付鉴定费2800元。被告保险公司已支付原告30000元，被告运输公司已支付原告69987元。
另查明，被告涂侠奇驾驶的粤L426**大型普通客车登记车主是被告运输公司。被告涂侠奇是被告运输公司的员工，在履行职务过程中发生本次交通事故。被告运输公司为该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。机动车交通事故责任强制保险限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险限额为50万元（不计免赔）；事故发生在保险期限内。
又查，原告吴恒系农业家庭户口，其受伤前在惠州市惠阳区秋长喜来乐大酒店工作1年以上。自2006年起居住在惠州市惠阳区。原告有1个被扶养人：母亲乔美荣，其生育2个子女。
本院判决理由和结果
本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出441321（2014）C00436号道路交通事故认定书，因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，各当事人均不持异议，本院予以采信。被告涂侠奇是直接侵权人，负事故同等责任，但其是被告运输公司的职员，在履行职务过程中发生本次交通事故，被告涂侠奇在本案应承担的赔偿责任依法应由其所在单位即被告运输公司承担，被告涂侠奇在本案不承担赔偿责任。原告诉请被告涂侠奇承担赔偿责任的主张，没有法律依据，本院不予支持，故应依法驳回原告对被告涂侠奇的诉请。
由于被告涂侠奇驾驶的粤L426**大型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元（不计免赔）的商业第三者责任保险，事故发生均在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，原告对保险公司的请求权是基于法律规定，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。原告因交通事故造成的经济损失，依法应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，按交通事故责任大小，由被告运输公司承担50%的赔偿责任，由被告保险公司在商业第三者险限额范围内承担先行赔付责任。
本院根据原告诉请的损害赔偿项目及数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定，结合原被告在本案中举证质证情况，对原告的经济损失核定如下：1、住院伙食补助费9400元（100元／天×94天）；2、营养费1800元；3、残疾赔偿金73540.9元（含被扶养人生活费，32598.7元／年×20年×10%＋8343.5元／年×20年×10%÷2，原告在城镇居住工作，应按城镇标准计算残疾赔偿金；原告请求按农村居民人均年生活消费水平标准计算被扶养人生活费，不违反法律规定，本院应予支持）；4、残疾辅助器具费20800元（5200元／次×4次）；5、护理费9600元（80元／天×60天×2人，应按司法鉴定护理期60天计算）；6、误工费15053.5元（3927元／月÷30天／月×115天，司法鉴定误工期120天，但应计算至定残前一天，故按115天计算）；7、交通费2000元（酌定）；8、鉴定费2800元；9、精神抚慰金7000元。原告请求食宿费，未提交证据证实，应依法承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉请，本院不予支持。原告未诉请医疗费，故对原告医疗费，在本案中本院不予处理。综上所述，原告因此次交通事故所产生的经济损失合计141994.4元。被告保险公司已支付原告30000元，故被告保险公司交强险医疗费赔偿限额1万元已经用完；被告保险公司在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告精神抚慰金7000元、残疾赔偿金60453.42元、残疾辅助器具费20800元、护理费1893.08元、误工费15053.5元、交通费2000元、鉴定费2800元，以上合计110000元。被告保险公司已支付原告的20000元应予扣减，故被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告90000元。超出交强险责任限额31994.4元，由被告运输公司按事故责任大小承担60%的赔偿责任即19196.64元。被告运输公司已经支付原告69987元多于被告运输公司应承担的赔偿款数额，故被告保险公司无须在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）限额内承担赔付责任。被告运输公司已为原告垫付的费用，可另循法律途径解决。
被告涂侠奇经本院传票传唤未到庭应诉，应按缺席论处。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告吴恒90000元。
以上赔偿款于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告吴恒的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3946元，减半收取1973元，由被告惠州市惠阳区远通运输有限公司承担1100元，原告承担873元（原告吴恒已预交案件受理费1300元）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 詹俐儒
二〇一五年四月十日
书记员 肖志扬