湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终905号
上诉人(原审原告)：聂某，女，生于1923年8月26日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
委托诉讼代理人：刘修成，湖北广润律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：周某（原告聂某养女），女，生于1949年1月29日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
上诉人(原审被告)：杨某1（被告周某之女），女，生于1967年10月6日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
上诉人(原审被告)：杨某2（被告周某长子），男，生于1970年8月6日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
上诉人(原审被告)：杨某3（被告周某次子），男，生于1976年7月29日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
上诉人聂某、周某、杨某1、杨某2、杨某3因婚姻家庭纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理,本案现已审理终结。
聂某上诉请求：撤销建始县人民法院（2017）鄂2822民初1691号民事判决，依法判决解除《关于房产继承权和所有权的协议》。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。《关于房产继承权和所有权的协议》的内容是对上诉人房产继承问题及共同翻修房屋所有权的约定,并不涉及身份关系的约定,上诉人也没有要求解除收养关系,本案应为解除合同纠纷并不是婚姻家庭纠纷，故一审法院适用法律错误。在双方当事人均同意解除协议的情况下，一审法院认定不能解除协议的理由错误；二、一审法院分析评判的结论错误。周某大脑出血偏瘫多年生活不能自理，不能对聂某履行生养死葬义务，聂某依法享有解除《关于房产继承权和所有权的协议》的权力。上诉人翻修的房屋依据协议约定三人共有，上诉人对共有的房屋份额享有处分的权利，周某杨万选不能履行协议，周某与其子女同意解除，并不存在不具备解除的前提和基础。
周某、杨某1、杨某2、杨某3上诉请求：撤销建始县人民法院（2017）鄂2822民初1691号民事判决，依法判决解除《关于房产继承权和所有权的协议》。事实和理由：周某因大脑出血偏瘫多年生活不能自理，还长期患有高血压、心脏病，天天面对聂某辱骂随时都可能有意外发生，为了上诉人得到安宁的生活环境以及周某无能力尽到对聂某的生养死葬义务，上诉人自愿解除与聂某签订的《关于房产继承权和所有权的协议》；二、本案系合同纠纷并非婚姻家庭纠纷，一审法院在双方当事人均同意解除协议的情况下，判决驳回原审原告诉请错误。
聂某向一审法院起诉请求：请求解除1986年6月28日原告与被告周某及周某丈夫杨万选（已故）签订的《关于房产继承权和所有权的协议》。
一审法院认定事实：周少清（已死亡）与聂某（聂竹清）夫妇未生育子女，1952年收养周某。周某与杨万选（已死亡）结婚后生育一女杨某1，二子杨某2、杨某3。聂某于1953年6月21日购买了位于业××镇北街外沙子岭11号的老房屋一处。1984年杨万选、周某夫妇在该老房屋宅基地基础上翻修成砼结构房屋一栋和小房屋一栋（砼结构房屋对面），砼结构房屋门牌号××、小北门40号、43号，现为业州镇小北门35号。房屋翻修时，聂某有部分出资。1986年6月28日，聂某、杨万选、周某经业××镇北街居委会签订《关于房产继承权和所有权的协议》约定：周某是聂某唯一合法的继承人，周某夫妇承担聂某生养死葬的义务；翻修新建房屋视为聂某、杨万选、周某共同所有，周某为房主；共同翻修的房屋聂某只能居住使用，不能随意转让他人或自行变卖，死后归周某和杨万选所有。1986年8月29日颁发的《土地使用证》载明土地使用权人为周某，原建始县城乡建设环境保护局城乡建绘制的平面图也载明权利人为周某。1997年10月换发的《国有土地使用证》载明土地使用者为周某。建始县人民医院在周某2016年5月21日的出院记录上载明的出院诊断为：脑出血、原发性高血压3级、冠心病等疾病。
一审法院认为，1986年6月28日聂某、周某及杨万选签订的《关于房产继承权和所有权的协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。因该协议属有关身份关系的协议，故本案案由应为婚姻家庭纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第二条规定：“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定”。因此，该协议不属合同法调整范围。原告聂某诉请解除《关于房产继承权和所有权的协议》的理由是，被告周某、其丈夫杨万选现已实际不能履行该协议确定的对聂某的生养死葬义务。对此，本院分析评判如下：一、从该协议解除的条件看，协议没有就解除协议的条件作明确约定。原告聂某称周某现在自己无独立生活能力、原告的生养死葬无着落，但无证据表明周某已不能履行生养死葬之义务和未尽赡养之责，且周某作为聂某养女，生育了一女二子，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十八条规定：“有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养祖父母、外祖父母，有赡养的义务”。即使周某丧失了独自赡养聂某的能力，其有负担能力的子女也有代为履行赡养的义务。诉讼中被告杨某3称，他与周某均对聂某尽过相应赡养之责，原告未做否认；二、从涉案协议的履行情况看，房屋翻修之前的老房屋虽系聂某于1953年购买，但从涉案协议的主要内容看，杨万选、周某夫妇和聂某将原有老房屋进行了翻修，其所有权为三人共同所有，周某为房主。因此，涉案房屋已经变成了聂某、周某的家庭共同财产，相关权属证件上载明的姓名也为周某，而聂某没有证据证明涉案房屋为聂某一人所有，故涉案协议已不具备解除的前提和基础，任何一方欲单方解除协议也有违法律规定和诚实信用的基本原则。如被告确未履行相应的赡养义务，原告聂某可另行主张权利。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原聂某青的诉讼请求。案件受理费80．00元，由原聂某青负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案聂某青周某凤系养母女关系周某凤与杨万选系夫妻关系，正是基于上述身份关系才聂某青的赡养、房产的继承以及共同翻修的房屋所有权等内容进行协商，并签订了《关于房产继承权和所有权的协议》。依照《中华人民共和国合同法》第二条的规定，该协议属于与婚姻、收养有关身份关系的协议，不适用该法调整，应当适用相关法律的规定，故一审法院认定《关于房产继承权和所有权的协议》属有关身份关系的协议，应为婚姻家庭纠纷并无不当聂某青周某凤杨某1华杨某2勇杨某3宏上诉称本案应当属于合同纠纷，适用《合同法》相关规定的意见，其理由不能成立，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定，本聂某青周某凤在没有解除收养关系的前提下周某凤聂某青有法定的赡养义务聂某青死后周某凤是其遗产的法定继承人，无论聂某青还周某凤对于法定的赡养义务和法定的继承权均不能请求人民法院解除聂某青周某凤、杨万选三人按照协议约定聂某青原有房屋进行了翻修，修建的房屋已经成为家庭共有财产聂某青周某凤及杨万选的继承人对其所有的房屋依法享有处分的权利，聂某青请求人民法院解除原协议已经实际履行的条款内容，缺乏事实和法律依据聂某青对其所有的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，该协议内容并不影聂某青行使其相关权利。本聂某青周某凤、杨万选签订的《关于房产继承权和所有权的协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效聂某青请求人民法院解除《关于房产继承权和所有权的协议》缺乏事实和法律依据，其理由不能成立。故一审法院聂某青要求解除涉案的协议不具备解除的前提和基础，判决驳聂某青的诉讼请求并无不当聂某青周某凤杨某1华杨某2勇杨某3宏上诉周某凤生活不能自理，不能聂某青履行生养死葬义务聂某青依法享有解除《关于房产继承权和所有权的协议》权力的上诉意见，缺乏事实和法律依据，其理由不充分，本院不予采纳。
综上所述聂某青周某凤杨某1华杨某2勇杨某3宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，聂某青负担80元，周某凤杨某1华杨某2勇杨某3宏负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年五月二十四日
法 官 助 理 彭小桐
书记员（兼） 彭小桐