江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初3389号
原告:吕振灿，男，1974年6月29日生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人:卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
被告：凌宏成，男，1952年11月30日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：陈ＸＸ，江苏祎华律师事务所律师。
原告吕振灿与被告凌宏成撤销权纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吕振灿及其委托诉讼代理人卢伟，被告凌宏成及其委托诉讼代理人陈ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕振灿向本院提出的诉讼请求：1、请求撤销原告向被告出具的《借条》一份（借款金额600万，落款时间为2015年11月4日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告系江苏鑫创石材有限公司（下称鑫创公司）的法定代表人，到如东投资石材加工项目，因资金周转困难，2015年11月，经如东招商局的同志介绍与被告相识，被告同意出借2700000元给原告用于缴纳土地出让金。2015年11月6日，双方签订《借款协议》一份，出借人为被告，借款人为原告及案外人李宝进，《借款协议》约定“原告及原告的关联企业江苏悦翔石业有限公司（下称悦翔公司）项目工程建设给被告承接。借期六个月，不计利息”。《借款协议》签订当天，被告通过其子凌新洲的银行卡转账2700000元给原告。
2015年12月18日，被告分别与鑫创公司、悦翔公司签订围墙施工合同，合同价款按照600元/米进行结算。后被告按照合同进行围墙部分的施工。
2016年2月28日，鑫创公司与南通华荣建设集团有限公司（下称华荣公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由华荣公司承接鑫创公司的生产车间1-3#、卸板区、办公楼等工程，开工日期为2016年2月26日（具体的开工时间以小开工报告时间为准）。被告口头陈述，上述合同系其挂靠华荣公司，并以华荣的名义与鑫创公司签订的，但被告未出具华荣公司的授权材料。该工程也因为未取得施工许可证，至今没有开工。
2016年5月，被告提出以华荣公司名义签订的《建设工程施工合同》不再履行，并要求原告归还借款。2016年6月24日，被告就围墙、临时设施、借款等合计要求原告给付其5950000元，因借款金额仅为2700000元，另外被告为鑫创公司、悦翔公司搭建围墙的工程价款也仅为900000元左右，原告无法接受被告的要求。
2016年6月26日早上，原告、被告父子、郁某、傅晓春等人共同商谈上述借款归还等事宜，因双方未达成一致意见，被告父子打电话叫来一些社会人员，因原告的人身安全已经受到威胁，迫于无奈，原告只能在载有“今借到凌宏成人民币陆佰万元整（含现金338.4万元，临建、围墙、拆场费用等等261.6万元）。借期2015年11月4日至2016年10月3日……”的借条上签字。该借条系郁某起草，落款时间是2015年11月4日，实际形成时间是2016年6月26日，形成的地点在如东中医院对面的咖啡店，也非借条上的“海洲酒店”；借款金额6000000元也不是真实的，真实的借款仅为2700000元；另外被告搭建围墙，价款也仅为900000元左右，借条上所谓的临建，也不在原告公司的土地范围内，应当与原告无关，且该工程没有开工，也不应该有临时建筑，该工程根本没有进场，借条上所谓的拆场费用亦不存在。上述借条系在胁迫下形成，且内容显失公平，根据《合同法》第五十四条之规定，应当予以撤销，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告凌宏成辩称：一、原告起诉陈述多处不实。1、2015年11月6日借款协议的形成有其特定背景。当时原告投资开办的鑫创公司在建设初期出现资金困难，拖欠当地政府土地出让金200余万元，滞纳金数十万元。后原告通过他人牵头介绍及当地政府有关领导协助，联系到被告。原、被告就原告公司基建工程进行了协商，原告与其妹夫李宝进提出向被告拆借资金，并愿意承担每月2-3分的利息，同时公司基建工程交由被告承建。因当时商谈融洽，被告表态只要工程给他做，利息就不谈了。因此2015年11月6日的借款270万元不计息是有对等条件的，原告的起诉陈述断章取义。2、关于厂区围墙的合同价。最初合同约定价为600元/米，但后来因原告要求变更使用指定的不锈钢型材，双方订立了补充协议，将合同单价变更为680元/米。3、原告陈述“被告签订建设工程施工合同时未出具华荣公司的授权材料”不是事实，被告作为华荣公司的项目负责人在签订合同时，向原告提供了华荣公司的营业执照、资质证书、授权委托书等证明材料，双方签订的建设工程施工合同上有华荣公司和其法定代表人盖章，被告显然得到华荣公司授权。4、原告陈述厂房等基建工程因未取得施工许可证未开工，究其原因，是因为领取施工许可证需作为发包方的鑫创公司向行政主管部门缴纳工程款造价3800多万元的3%的费用，而鑫创公司或者说原告没有能力交纳该笔费用才导致工程未能开工，责任不在被告。5、被告组织人员已完成了厂区围墙、临时设施、拆场工作等合计工程价款261.1万元，并非原告所称的90多万元。上述工程结束后，被告向原告提交了完整的工程决算报表及明细、票据等材料。在落款时间为2015年11月4日的借条上，原告也亲自确认了上述款项合计为261.1万元。二、关于落款时间为2015年11月4日的借条。该借条是在2016年6月26日形成，当时华荣公司接到原告方及鑫创公司不再履行2016年2月28日双方签订的建设工程施工合同的通知，为此被告父子通过当地政府相关领导联系原告协商解除合同事宜，要求返还借款，并要求对方承担擅自解除合同的违约责任。原告最终确认既然工程不再由被告施工，那么270万元借款按月息3分计算，本息合计338.4万元，被告已完成的临建、围墙、拆场费用合计261.1万元，其余不再承担违约责任，并约定还款时间和用土地使用权抵押的承诺。该借条系经过双方充分协商，自愿出具的手续，系双方的真实意思表示，无违背法律禁止性规定的情形，应为合法有效。原告认为2015年11月4日的借条系在胁迫下形成，内容显失公平，证据不足。综上，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告在庭审中的陈述及所举证据，本院确认如下事实：原告系江苏鑫创石材有限公司的法定代表人。2015年11月6日，原告及案外人李宝进因急需土地出让金向被告借款2700000元，双方签订《借款协议》一份，约定：“1、原告及案外人李宝进在洋口港开发区石材园投资石材加工项目，目前急需土地出让金尾款270万元，向被告借款270万元，被告同意借给；2、原告及案外人李宝进及其关联企业江苏悦翔石业有限公司项目工程建设同意给被告承建（关于承建方式、工程造价、竣工时间、付款方式等），工程协议双方协定；3、此笔借款自2015年11月6日至2016年5月5日，借期六个月，远约近还。因为双方本着友好、互利互惠、达到双盈，所以此笔借款不计利息。”该借款协议下方甲方处被告凌宏成签名，乙方处原告吕振灿及案外人李宝进签名，担保人处郁某、杨某签名。当日，被告通过银行转账向原告交付2700000元。
2015年12月18日，被告以华荣公司的名义分别与鑫创公司、悦翔公司签订《合同》一份，约定鑫创公司、悦翔公司厂区新建围墙由华荣公司施工，承包范围为包工包料；开工日期2016年2月19日，竣工日期2016年6月30日；合同价款金额600元/米（按实际施工竣工工程量（延米）×600元结算），2016年四月底付百分之五十工程款，其余款项2016年六月底付清；华荣公司由被告任该工程负责人。
2016年2月28日，鑫创公司与华荣公司签订《建设工程施工合同》，由华荣公司对鑫创公司的生产车间、办公楼等工程进行施工，合同约定：1、工程名称：生产车间1-3#、卸板区、办公楼等工程，工程地点：如东县洋口港石材园区，工程内容：桩基、土建、水电、钢结构、绿化、道路、排水；2、工程承包范围：本项目按总平面图内项目（桩基、土建、水电、钢结构、绿化、道路、排水）总承包；3、开工日期2016年2月26日（具体开工时间以小开工报告时间为准），竣工日期2016年12月26日；4、合同价款金额暂定3802.8112万元（不包含室外工程价格）。
2016年5月17日，原、被告签订《补充协议》一份，约定鑫创公司围墙所用栏杆经双方协商确认使用国际304不锈钢，价格由原合同600元每米调整为680元每米。
上述合同签订后，被告组织人员就围墙及临建部分进行施工。
2016年6月21日，鑫创公司向华荣公司邮寄《解除通知函》，要求解除2016年2月28日签订的建设工程施工合同。该函内容如下：南通华荣建设集团有限公司：2016年2月28日贵我双方签订“关于生产车间1-3#、卸板区、办公楼等工程”的建设工程施工合同，现因我公司资金紧缺，目前尚无施工条件，为避免贵司为履行合同而准备产生投入，故此我司书面通知你解除以上合同。如贵司存在前期投入产生的费用，贵司在收到本解除通知后五日与我司协商解决。次日，华荣公司签收该份函件。
2016年6月26日在如东县中医院对面的咖啡馆，原、被告就借款、工程款等相关事宜进行协商，并邀请洋口港开发区招商局局长郁某、洋口港开发区党委副书记傅某在场共同协商。后在原、被告达成一致意见后，委托案外人郁某执笔《借条》一份，内容为：今借到凌宏成人民币陆佰万元整（含现金338.4万元，临建、围墙、拆场费用等261.6万元）。借期2015年11月4日至2016年10月3日止，其中于2016年7月3日还款150万元，8月3日还款190万元，10月8日还款260万元，共计600万元。如逾期十天不还按鑫创公司当时土地出让价的百分之五十的价格无条件的抵给凌宏成；如逾期十天不还款，凌宏成有权阻止鑫创公司工程施工。此借款条约都是双方自愿认可。原告在该借条尾部借款人处签名；担保人处由郁某、傅某、杨某签名。该借条尾部载明的时间为2015年11月4日于如东海洲酒店，但原、被告均认可该借条形成时间为2016年6月26日。
2016年7月9日，原告向如东县公安局掘港派出所报案，称其于2015年11月4日向被告借款270万元，自2016年5月开始，双方因经济问题发生纠纷，被告多次叫不相干的人来找其还款。民警告知其通过法律途径解决。2016年7月14日，原告提起本案之诉。
为证明落款时间为2015年11月4日的借条不存在胁迫或显失公平的情形，被告申请证人郁某、傅某、杨某出庭作证，三位证人均陈述2016年6月26日在其参与原、被告协商过程中未发现胁迫的情形。
庭审中，原告于2016年12月10日向本院申请对被告所主张的围墙、临建部分的工程价款进行司法鉴定，于2016年1月11日向本院申请对被告提供的2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年3月、2016年4月、2016年5月《南通华荣建设集团有限公司工资结算表》的实际形成时间与工资表上记载的时间是否一致进行司法鉴定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原告主张2016年6月26日的借条系在胁迫下形成，且显失公平应予撤销。
关于2016年6月26日原告出具的借条是否系在胁迫下形成。原告主张上述借条系在胁迫下形成，其已到公安机关报案，根据本院调取的接处警登记表显示原告报警时间为2016年7月9日、距2016年6月26日已十余天，报警原因是被告多次叫不相干的人来找其还款、与原告所称的被胁迫在2016年6月26日的借条上签名不符；另，被告申请在2016年6月26日借条上签名的三位担保人出庭作证，该三位证人均表示2016年6月26日签订借条时未发现被告存在胁迫原告的行为。综上，对于原告主张2016年6月26日的借条系在胁迫下形成，因其未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。
关于2016年6月26日原告出具的借条是否存在显失公平的情形。原告主张显失公平主要体现在以下两个方面：1、原告实际向被告借款270万元且未约定利息，但6月26日借条中载明原告向被告借款338.4万元，即使计算利息也已超过法律支持的最高利率24%；2、被告为原告公司施工的工程仅为围墙工程、价款约为90万元左右，但6月26日借条中载明原告结欠被告临建、围墙、拆场费用等261.6万元与事实不符。
关于借款问题，双方均认可2015年11月6日原告从被告处借款270万元，借期为六个月，后原告未能如期归还。至于原告所称的338.4万元中包含超过法律法规规定的利息，对于超过相关法律法规规定的利息部分无效，但不影响整个合同的效力，故原告以此要求撤销其于2016年6月26日出具的借条于法无据，本院不予支持。
关于工程款问题，本院认为，所谓显失公平是指一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。2016年6月26日借条中载明原告结欠被告临建、围墙、拆场费用等261.6万元，实际是原、被告对相关工程的工程款的结算，原告并无证据证明存在显失公平的情形。在双方已结算工程款的情形下，原告申请对围墙、临建的工程价款及相关的工资结算表的形成时间进行司法鉴定于法无据，本院不予准许。
综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告所举证据未能证明其主张的2016年6月26日的借条系在胁迫下形成，且显失公平，故对其要求撤销该借条的诉讼请求本院难以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定精神，判决如下：
驳回原告吕振灿的诉讼请求。
案件受理费人民币53800元，由原告吕振灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币53800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 蒋小云
代理审判员 吴 霞
人民陪审员 钱玉龙
二〇一七年二月十四日
书 记 员 蔡 敏