北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民再初字第21970号
原告管海霞，女，1969年6月8日出生，住北京市通州区。
原告管海燕，女，1971年5月25日出生，北京金伯利卫生用品有限公司职员，住北京市通州区。
二原告共同委托诉讼代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
被告管海英，女，1966年10月24日出生。
委托诉讼代理人张玉良，北京市金洋律师事务所律师。
原告管海霞、管海燕与被告管海英所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月6日作出（2013）通民初字第12897号民事判决。管海霞、管海燕及管海英不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院。2014年5月20日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第02677号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院作出的（2013）通民初字第12897号民事判决发生法律效力。管海英不服一审、二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。2015年5月20日北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第01086号民事裁定，裁定：一、指令北京市第三中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。同年9月14日北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民再终字第07553号民事裁定，裁定：一、撤销北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中民终字第02677号民事判决及本院作出的（2013）通民初字第12897号民事判决；二、本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告管海霞、管海燕及其共同委托诉讼代理人宋岩、被告管海英及其委托诉讼代理人张玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管海霞、管海燕原审时向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认北京市通州区院内北房五间及东厢房三间中的五分之二为被继承人管洪友、李桂芬的遗产份额；2.东厢房三间剩余的五分之三份额，管海霞、管海燕及管海英各占三分之一，并由管海英承担本案的诉讼费用。事实和理由：管洪友与李桂芬生前系夫妻关系，李桂芬于2005年3月30日过世，管洪友于2006年11月30日过世。管洪友与李桂芬婚后共生育管海英、管海霞、管海燕三女。管洪友夫妇生前有农村宅院一处，包括北房五间，东厢房三间。但2010年管海英在未征得管海霞、管海燕同意的情况下对上述房屋提出翻建申请，并获得审批，但并未对房屋进行实际翻建，只是进行了部分装修、翻修及院内添建。管海霞、管海燕认为，上述房屋为管洪友夫妇的共同财产，管海英以自己对房屋进行了翻建为由认为上述房屋为管海英所有。因双方对于上述房屋的产权归属无法认定一致，故提起诉讼。
管海英辩称，其不同意管海霞、管海燕的诉讼请求，理由如下：一、使用权人为管海英及其丈夫姜建兵，宅基地使用证上登记人虽为管洪友，但共有使用人为管洪友、李桂芬、管海英、姜建兵，管洪友和李桂芬去世后，由管海英夫妇及其子管姜龙继续使用，村村委会未再批新宅基地给管海英夫妇及管姜龙，管海英夫妇已成为宅基地的实际使用人，与管海霞、管海燕无关；二、院内北房五间、东厢房二间及前排门道房系管海英夫妇于2011年整体翻、扩建而成，该翻、扩建系经北京市规划委员会批准，以管海英名义进行，老房屋已不存在，新房屋所有权应为管海英夫妇所有，管海霞、管海燕主张现有房屋为老人遗留房屋缺乏事实依据；三、管海英及姜建兵对管洪友和李桂芬尽了赡养义务，如管洪友、李桂芬有遗留的财产，按公证赡养协议的约定，也应由管海英继承，与管海霞、管海燕无关；四、如果管海霞、管海燕认为管海英、姜建兵在房子翻、扩建过程中侵害了其合法权益，也应在知道情况后一年内向法院起诉，管海霞、管海燕提起本诉讼已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回管海霞、管海燕的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据，本院确认如下事实：
原告管海霞、管海燕与被告管海英系姐妹关系，三人的母亲李桂芬于2005年3月30日去世、父亲管洪友于2006年11月30日去世，管洪友、李桂芬二人婚后共育有三个女儿，即本案的原、被告双方。1991年被告管海英与姜建兵结婚，姜建兵入赘管家。管海霞、管海燕分别于1990年、1992年出嫁离开管家。
位于集体土地使用权登记在管洪友的名下，院内原有正房五间，1990年建造东厢房三间，后又建造了西厢房二间、前排门道房五间。根据1993年颁发的137号院的土地登记审批表，土地使用者登记为管洪友，家庭人口为4人。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.管海霞、管海燕提交的照片，证明涉案房屋并没有翻建，只是装修。管海英对此证据不予认可，认为该证据不能证明其欲证明的问题。对该证据的真实性本院予以认可，但该证据不能证明涉案房屋未进行过翻建，故对其证明问题本院不予采信。
2.管海英提交的集体土地建设用地使用证及村委会于2013年4月6日出具的带有该村委会负责人签字的证明，证明涉案宅基地的使用权人是管海英、姜建兵及管姜龙。管海霞、管海燕对该组证据的证明目的不认可，认为该组证据不能证明管海霞、管海燕未对管洪友、李桂芬尽到赡养义务，也不能证明在父母去世后，涉案宅基地的使用权归管海英。本院对该组证据的真实性予以认可，上述证据可以证明涉案房屋所占宅基地登记在管洪友名下、管海英对院内房屋进行了翻建，本院对这一事实予以确认。
3.管海英提交的建设工程规划许可证附件、（2013）通民初字第05661号民事裁定书、照片，证明翻、扩建房屋所有权归管海英、姜建兵所有，管海霞、管海燕要求确权的房产已不存在。管海霞、管海燕对该组证据的证明问题不予认可，认为涉案房屋没有实际翻建，只是外貌发生了变化。对该组证据的真实性本院予以认可，但该组证据不能证明管海英对涉案房屋进行了彻底的翻建，故对其证明目的本院不予认可。
4.管海英提交的公证赡养协议、借条、丧葬费用票据、村委会于2013年4月6日出具的未经该村委会负责人签字的证明，证明即使被继承人管洪友、李桂芬有财产可供继承，也应由管海英、姜建兵继承，且管海英、姜建兵已尽到了赡养义务。管海霞、管海燕对该组证据的真实性予以认可，但认为公证赡养协议中未说明管洪友夫妇的财产归管海英和姜建兵继承，管海霞、管海燕对父母也尽到了赡养义务，管海霞、管海燕认为该组证据中的其他证据与本案无关。因该组证据中村委会出具的证明未经该村委会负责人及该证明制作人签字，故本院对此证据不予采纳，该组证据中的其他证据与本案不具有关联性，本院亦不予接纳。
5.管海英提交的5张院内东厢房、前排门道房屋顶、前排门道房东数第一间室内照片、8张前排门道房南侧墙面照片、1张正房室内照片及1张正房室外照片，证明院内东厢房只剩两间，原三间东厢房靠南一间已被拆除并重建为前排门道房，前排门道房为石板屋顶，结构与东厢房不同，正房内原承重墙已不存在，正房被彻底翻建过，并非只进行了装修。管海霞、管海燕认可该组证据的真实性，但认为从照片中可以看出前排门道房东数第一间墙体存在接口，管海英只是更换了原东厢房三间中靠南一间的屋顶，并未将其推倒重建，正房内没有承重墙，父母在世时虽与管海英夫妇一起装修过房屋，但房屋主体未被改动过，不认可涉案房屋被翻建。通过比较该组证据与管海英提交的房屋旧照片，可以看出正房及东厢房外观发生较大变化，东厢房现为二间，院内修建了前排门道房和天井房。结合管海英提交的建设工程规划许可证附件及村委会出具的证明，该组证据可以证明管海英对正房及东厢房进行了装修和翻建，但不能证明正房及东厢房被彻底推倒重建，故本院对管海英对院内正房、东厢房二间进行部分翻建的事实予以认可，对正房及东厢房被彻底推倒重建的证明目的不予认可。
6.管海英提交的村委会于2014年7月28日及2015年6月19日分别出具的证明，证明137号院内现有东厢房两间。管海霞、管海燕对该组证据不予认可，因上述证明没有村村委会负责人签字，不符合法律及司法解释规定的证据形式。本院采纳管海霞、管海燕的质证意见，对该组证据不予接纳。
另查，在本案诉讼之前，管海霞、管海燕曾将管海英诉至本院，要求继承院内房屋。本院于2013年6月19日作出（2013）通民初字第05661号民事裁定，以院内房屋中属于管洪友、李桂芬遗产的份额不明驳回了原告方的起诉。在该案件审理过程中，本院到院进行了实地勘查，经勘查，诉争院落内正房五间现状与老房屋的照片进行对比外观上发生了明显的变化，正房前添建了铝合金门廊,门窗进行了更换，但在房屋的后房檐、正房西侧及东侧二间仍可以看出老房的砖及柱子，东厢房的门窗也进行了更换。
在本案审理过程中，经本院再次现场勘查，诉争院落中现有东厢房二间，其中靠南一间与前排门道房东数第一间共用原有房山，原东厢房三间中靠南一间已被拆除并新建前排门道房五间。
本院认为，本案争议的焦点为137号院内正房五间的建造者和建造时间以及东厢房的间数、东厢房的建造者和建造时间。根据本案查明的事实，院的集体土地使用权登记在管洪友名下，该院内原有的正房五间、东厢房三间应属管洪友、李桂芬的夫妻共同财产。后管海英对上述房屋进行了部分翻建，故现有正房五间、东厢房二间（包含与前排门道房东数第一间公用的房山）中既有属于管洪友、李桂芬遗产的部分，也有管海英的份额。管海英主张在1997年对正房进行了翻建，在2005年对正房进行了重建，但并未提供相应的翻建审批手续，且房屋明显并未进行彻底翻建，还存留老房的建筑构造，故对于管海英的说法本院不予采纳。管海英提供了2010年翻建房屋的审批手续，证明2011年其对房屋进行了翻建，庭审中管海英陈述翻建时正房后墙未改动，其把正房南墙推倒重建并更换了屋顶，故管海英2011年的翻建也并非对原有老房的彻底翻建。管海霞、管海燕主张原东厢房三间中靠南一间未被拆除，只是更换了屋顶，形成前排门道房东数第一间，故东厢房仍为三间，但根据管海英提交的证据及本院现场勘查情况，137号院内现有东厢房二间，原东厢房三间中靠南一间已被拆除并新建前排门道房五间，故本院对管海霞、管海燕的此项主张不予支持，双方对前排门道房的权属争议可另案解决。管海霞、管海燕主张参与出资建造了东厢房三间，管海英主张其与姜建兵出资建造了东厢房三间，又于2011年将东厢房推倒重建，但双方均未提供充分证据予以佐证，故对双方意见本院均不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区马驹桥镇一百三十七号院内正房五间中的五分之二的份额属于管洪友、李桂芬的遗产；
二、位于北京市通州区马驹桥镇一百三十七号院内东厢房二间（包含与前排门道房东数第一间公用的房山）中的三分之一的份额属于管洪友、李桂芬的遗产；
三、驳回原告管海霞、管海燕的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告管海霞、管海燕负担700元（已交纳），由被告管海英负担350元，于本判决书生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 武 威
审判员 张文林
审判员 芦正明
二〇一七年九月二十八日
书记员 王丽颖