广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第41号
上诉人（原审原告）：廖玉华，女，1971年4月24日出生，汉族，户籍地四川省罗江县，现住潮州市潮安区。
委托代理人：王朝金，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：李涛，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司潮安县支行，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：赖继海。
委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
上诉人廖玉华因与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司潮安县支行（下称邮储银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2O12）潮安法民二初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人廖玉华及其委托代理人王朝金、李涛、被上诉人邮储银行的委托代理人李潮揭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月30日，廖玉华向原审法院起诉称：2007年2月28日上午9时许，廖玉华到邮储银行处办理金额为人民币10万元的定期存单满期转存手续。当时邮储银行工作人员郑世宏极力向廖玉华推荐要廖玉华办一本邮储银行处的一本通存折，说将该笔存款存入一本通存折后到期可以自动转存，免去每年都跑来办理转存手续的麻烦。廖玉华考虑再三，认为反正自己存这笔钱将来都是为自己儿子建房结婚用，现在也不急着用这笔钱，不妨办一本，于是信以为真，同时又从其邮储银行处另一活期帐号上取出人民币4万元，连同10万元的定期存单共14万元交与郑世宏让其办理一本通存折，但当天并未立即办理好一本通存折并交付廖玉华，而是要廖玉华于次日凭存款回执单去邮储银行处领折，廖玉华亦照办不疑。2007年3月1日上午9时许，廖玉华持存款回执单到邮储银行处领取一本通存折。当时廖玉华发现，该存折上显示有三笔交易信息记录。当时廖玉华问为什么有上面的记录，也没有存款余额显示，郑世宏向其解释说，一本通存折就是这样，廖玉华深信不疑。该存折上印有密码，廖玉华对密码如何产生不知情也未过问。2007年5月21日，廖玉华从中国邮政银行彩塘支行取出一年期到期存款人民币33400元，而该笔存款在该行实际存期已过2年，廖玉华欲将该笔存款转存至一本通账户上。当时廖玉华在邮储银行处营业厅第2号窗口排队等候办理，此时在营业厅3号窗口的郑世宏看见廖玉华又来办理存款，于是异常热情抢先为廖玉华办理存款手续，但该存折上显示的交易日期是2007／06／08，而不是当日时间2007／05／21，此时存折上还增加一栏交易支取记录。其实，廖玉华并未在该折上取款也未授权任何人代理取款，同时也没有发现该笔交易记录的真实含义，因为该存折上没有显示存款余额，所以廖玉华有理由认为此时存折上金额是173464.96元，而实际金额为33400元，而不是廖玉华认为的那样，但令人遗憾的是廖玉华并未发现这个问题。2008年3月中旬，廖玉华于当日晚9时许，搭乘邻居一位名叫陈少全的当地人的摩托车去邮储银行处存款人民币2万元，依然存入一本通存折上，但该笔存款在存折上记录显示的日期是2007／6／9，而不是当日即2008年3月某日。此时在该存折上又新增加一栏交易支取记录。同样如此，廖玉华依然未发现这个问题，如同蒙在鼓里。2008年5月8日，廖玉华在中国农业银行股份有限公司潮安县庵埠支行取出存款金额人民币5万元，又于当日上午11时许将该笔款项又存入其邮储银行处一本通账户上，而该存折上显示的存款记录时间为2008／06／10，与实际存款时间不符，廖玉华也没有问其原因。此时该存折上又增加一栏交易支取记录。上述又新增加一栏交易支取记录再次表明该账户已失去廖玉华所认为的定期存款功能，但此时廖玉华依然浑然不知其中到底发生了什么问题。2009年1月13日，廖玉华又从其邮储银行处账号的存折上取出45000元转存于其邮储银行处的一本通存折上，这时该存折上显示存款记录与实际情况相符。至此廖玉华相信该存折上存款总金额累计是288400元（不含利息），而实际上截至当日，该账户存款总金额仅为95000元。2010年11月29日上午10时许，廖玉华欲再次从邮储银行处账户的活期存折上取出10万元转存入其邮储银行处一本通存折上。在办理前，经廖玉华的一位亲戚无意中提醒，一本通存折上的交易记录异常，建议廖玉华马上查询存款金额有没有问题。不幸言中，廖玉华被邮储银行处工作人员告知，其一本通存折上余额为95000元，已经取款金额194971.94元。此时，廖玉华才如梦初醒，意识到问题的严重性，大呼上当受骗，马上联想到每次办理存款的情形，怀疑是邮储银行工作人员郑世宏所为，于是找其理论，但令人遗憾的是，双方发生激烈争吵并伴随肢体动作，廖玉华遭暴力袭击，脑部受伤，至今伤痛未痊愈。事发当日，廖玉华向当地警方报警求助，后警方亦不了了之。廖玉华在老乡的帮助下，踏上了漫漫的信访维权之路，结果仍是投诉无门，欲哭无泪。
2007年2月28日上午廖玉华将10万元人民币定期存单和从其彩塘邮政储蓄所活期存折上取出的人民币4万元交于邮储银行，邮储银行将该笔存款凭证回执单交予廖玉华，此时表明双方已建立了储蓄存款合同关系。2010年11月29日上午廖玉华被邮储银行处的工作人员告知，该存折上194971.94元已经早被取走，但事实上，廖玉华从未委托他人代为取款，也未向他人提供过存折或泄露过密码，廖玉华随即向潮安县公安局报案未果，遂向法院起诉，其理由如下：1、廖玉华于2007年3月1日开户时，便同时出现“开户”、“支取”和“现存”三笔交易记录且无存款余额显示，按一般人的理解力，廖玉华有理由相信，一本通存折就是这样。正是如此，在2007年5月21日廖玉华第二次存款时交易记录摘要栏同时出现“支取”和“现存”，廖玉华并不感到意外。在2008年3月中旬廖玉华第三次存款时交易记录摘要栏同样同时出现支取”和“现存”，廖玉华仍然认为交易是正常的。但在2008年5月8日和2009年1月13日廖玉华第四次、第五次存款时交易记录摘要栏均没有同时出现支取”和“现存”，而仅出现“现存”，廖玉华也没有及时发现交易记录摘要栏缺少“支取”这样的“异常”情况，这只能从另一方面说明自开户之日到第四次、第五次取款时，相距间隔时间较长，廖玉华对一本通的“特异”之处没有最初的新感觉了，所以没有发现交易摘要“异常”自在情理之中。这是廖玉华没有及时发现其存款被盗取的重要原因之一。2、从被盗取的三笔存款记录看，第一笔存款被盗取的时间与第二笔和第三笔存款盗取的时间相差一个月有余，而第二笔和第三笔存款盗取的时间是同一天发生的，但在交易记录中却反复出现跳格打印情况即“2007／06／09现存20000”打印在“2008／08／10支取34342.41”栏下面，且打印字体的颜色深浅不一，同一天支取即“2008／08／10支取20564.57”与“2008／08／10支取34342.41”又分别打印在第3栏和第4栏，这三笔被盗存款记录打印字体颜色都较深，是巧合还是设备故障还是人为原因导致不详，廖玉华有理由认为这是人为原因所致。此外，存折上记录显示的交易日期与廖玉华存款的实际日期严重不符：廖玉华开户时间是2007年2月28日上午，而存折上记录时间2007年3月1日，相差1天；廖玉华第一笔存款日期是2007年5月21日，而存折上记录时间2007年6月8日，相差18天；廖玉华第二笔存款日期是2008年3月某日，而存折上记录时间2007年6月9日，相差270天；廖玉华第三笔存款日期是2008年5月8日，而存折上记录时间2008年6月10日，相差33天。如此混乱的交易记录是电脑“千年虫”捣乱还是别有用心欲混水摸鱼呢，对此邮储银行应予以解释，但由此给廖玉华造成的存款损失，邮储银行应当承担赔偿责任。3、廖玉华自第一笔存款于2007年5月6日被盗取后，与之无不关联的事情发生在邮储银行单位，于2007年5月8日第三人中国人寿保险股份有限公司汕头分公司驻邮储银行单位的银行专管员陈沛然（另案起诉）假冒廖玉华签名，向其所属公司办理投保该公司的《国寿鸿丰两全保险（分红型）》保险金额5万元，后该银行专管员又假冒廖玉华签名向其公司办理了退保手续，退保金额49990元，后其假冒以廖玉华代理人身份，又通过在当地中国农业银行代理廖玉华开户取款等作案手段，将该笔退保金侵吞。此时之所以发生，其原因就在于邮储银行不正当甚至非法泄露廖玉华在邮储银行的储户个人信息资料所致。廖玉华从未接触第三人陈沛然和未授权第三人陈沛然为其代理购买保险产品以及在农业银行开户与取款，因此，廖玉华有理由怀疑第三人陈沛然作案得逞与邮储银行有密切的关系，邮储银行须证明此时与其无关，否则，邮储银行应当承担廖玉华因此而遭受的全部损失。4、根据《储蓄管理条例》第五条“……储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循‘存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密’的原则”、“第三十四条违反本条例规定，有下列行为之一的单位和个人，由中国人民银行或其分支机构责令其纠正，并可以根据情节轻重处以罚款、停业整顿、吊销《经营金融业务许可证》；情节严重，构成犯罪的，依法追究形式责任：……（八）泄露储户储蓄情况或者未经法定程序代为查询、冻结、划拨储蓄存款的；……”和《个人存款账户实名制规定》第八条“金融机构及其工作人员负有为个人存款账户的情况保守秘密的责任。金融机构不得向任何单位或者个人提供有关个人存款账户的情况，并有权拒绝任何单位或者个人，查询、冻结、扣划个人在金融机构的款项；……”廖玉华在邮储银行处的三笔存款被盗取，与邮储银行泄露廖玉华个人存款信息资料给第三人办理保险业务无不存在内在的必然联系，因此邮储银行对廖玉华应当承担赔偿责任并追究相关责任人的刑事责任。5、根据中国人民银行《商业银行内部控制指引》第四条“商业银行内部控制应当贯彻全面、审慎、有效、独立的原则，包括：……（一）内部控制应当渗透到商业银行的各项业务过程和各个操作环节，覆盖所有的部门和岗位，并由全体人员参与，任何决策或操作均应当有案可查。……”、中国人民银行《关于加强金融机构个人存款业务管理的通知》银发（1997）363号之“六、办理个人存款业务的金融机构，对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含五万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付……”和“七、办理个人存取款业务的金融机构对存款人一日一次性从储蓄账户提取现金5万元以上（不含5万元）的或一日内数次提现累计超过五万元以上（不含5万元）的，必须向其省级分行备案，并由其省分行报当地人民银行省级分行备案。无省级机构的金融机构，应报人民银行当地分（支）行备案，并由人民银行当地分（支）行报人民银行省分行备案。……”，廖玉华的一本通账户于2007年5月6日被盗取金额人民币140064.96元，后又于2008年8月10日同一日再次连续两次被盗取累计金额人民币54906.98元，但无任何证据证明和信息资料证实当日邮储银行按法定操作流程办理了该笔存款业务，邮储银行对储户存款负有安全的保障义务，廖玉华账户存款被盗取，由此给廖玉华财产造成重大损失，邮储银行依法应当承担赔偿责任。综上所述，邮储银行负有保障储户资金安全，审查客户取款资料真实性的义务，现廖玉华存于邮储银行处的存款被盗取，系廖玉华一直持有存折并从未泄露取款密码的情况下因邮储银行的行为而发生的被盗事件，邮储银行负有不可推卸的责任，廖玉华与邮储银行之间依法订立的储蓄合同应当得到履行，廖玉华要求邮储银行按照储蓄合同支付廖玉华的存款，遭到邮储银行无理拒绝，邮储银行违反了合同义务，依法应当承担赔偿的责任。为维护廖玉华的合法权益，确保其合法财产不受侵犯，廖玉华特向法院起诉，请求法院依法判令邮储银行立即兑付存款本金194971.94元及违约利息64735.58元（违约利息暂计算至2011年12月25日）；依法判令本案鉴定费用、诉讼受理费用由邮储银行承担。
邮储银行辩称：（一）廖玉华在邮储银行辖区内开立的账户共四个。廖玉华诉称被三次盗取涉及账户系其中的一本通账户，该账户自开立至今共发生交易10笔：具体如下：（1）2007年3月1日开户，存入140000元，约定存款期限12个月，利率为2.52%。（2）2007年3月30日支取140000元及税后利息64.96元。（3）2007年3月30日现存140064.96元。约定存款期限12个月，利率为2.79%。（4）2007年5月6日支取140064.96元及税后利息82.92元。（5）2007年6月8日现存33400元，约定存款期限12个月，利率为3.06%。（6）2008年6月10日支取34342.41元及税后利息1.3元。（7）2007年6月9日存入20000元，约定存款期限12个月，利率为3.06%，自动转存。（8）2008年6月10日支取20564.57元及税后利息0.39元。（9）2008年6月10日存入50000元，约定存款期限12个月，利率为4.41%，自动转存。（10）2009年1月13日存入45000元，约定存款期限12个月，利率为2.25%，自动转存。以上十笔交易，有廖玉华亲笔签名确认的开户专用凭单、存款凭单、取款凭单、利息清单为据，足以确认各笔存取款的真实性。（二）廖玉华起诉前已就本案涉及问题向邮储银行上级及有关单位进行过信访，也向潮安县公安局报案、信访，各有关部门高度重视，均派员调查核实，邮储银行也予以充分配合，潮安县公安局还委托潮州市公安局鉴定机构对一本通账户第1至第10笔交易的原始凭证包括存款凭单、取款凭单、利息清单13份单据进行文迹鉴定，经检验，13份单据上字迹书写正常，没有伪装，且书写水平、单字特征相同，是廖玉华笔迹。（三）以上事实可确认，廖玉华主张的涉及2007年5月6日被盗取的金额140064.96元、2008年6月10日同一日二次被盗取的金额54906.98元均系廖玉华正常支取行为，在储蓄存款合同履行上，邮储银行不存在任何过错或违法行为，廖玉华所诉违背客观事实。（四）廖玉华多次无理取闹，到邮储银行办公营业场所滋事，严重扰乱邮储银行的正常营业秩序，损害邮储银行的商业信誉，邮储银行将保留追究其法律责任的权利。综上，邮储银行在与廖玉华之间的储蓄存款合同履行过程中不存在违约或过错，本案不存在答辩人工作人员或其他人员盗取廖玉华存款事实，廖玉华所诉与事实不符，属恶意诉讼，请法院查明事实，驳回廖玉华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：廖玉华于2007年3月1日在邮储银行属下潮安彩塘储蓄所开户开办一本通账户，密印标志有密。截至2009年1月13日，该一本通存折上共有十笔交易记录：2007年3月1日开户金额人民币140000元；2007年3月30日支取人民币140000元；2007年3月30日现存人民币140064.96元；2007年5月6日支取人民币140064.96元；2007年6月8日现存人民币33400元；2008年6月10日支取人民币34342.41元；2007年6月9日现存人民币20000元；2008年6月10日支取人民币20564.57元；2008年6月10日现存人民币50000元；2009年1月13日现存人民币45000元。廖玉华于2010年11月29日上午10时许，认为一本通存折上的交易记录异常，其存折上余额为95000元，已经取款金额194971.94元，尔后向潮安县公安局报案。潮安县公安局委托潮州市公安局鉴定机构对一本通账户第1至第10笔交易的原始凭证包括存款凭单、取款凭单、利息清单13份单据签名“廖玉华”进行文迹鉴定，经检验，该13份单据上字迹书写正常，没有伪装，且书写水平、单字特征相同，是廖玉华笔迹。邮储银行认为廖玉华主张的涉及的2007年5月6日被盗取的金额140064.96元、2008年6月10日同一日二次被盗取的金额54906.98元均系其正常支取行为，在储蓄存款合同履行上，邮储银行不存在任何过错或违法行为。
另查明：2012年3月22日，廖玉华向原审法院提出笔迹鉴定申请，要求对邮储银行提交的下列证据原件进行笔迹鉴定：2007年3月30日交易金额为￥140000元的取款凭单及其利息清单；2007年5月6日交易金额为￥140064.96元的取款凭单及其利息清单；2008年6月10日交易金额为￥33400元的取款凭单及其利息清单；2008年6月10日交易金额为￥20000元的取款凭证其利息清单。申请鉴定的内容为上述8份证据上的署名“廖玉华”是否廖玉华本人亲笔所写；署名“廖玉华”的笔迹具体形成时间。原审法院经审查，准许其申请，并移交相关部门委托鉴定。相关部门于2012年6月7日告知廖玉华应于6月11日前交纳鉴定费用，逾期不交纳，视为放弃对本案的鉴定申请，廖玉华对此表示清楚，但没有在规定的时间内交纳相关费用，6月12日相关部门不予办理委托鉴定。同年6月21日廖玉华向原审法院申请继续鉴定，鉴于鉴定结果有助于查明案件事实且本案实际尚未进入鉴定程序，原审法院准许其申请，并依法委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定。2013年12月2日，原审法院直接向廖玉华送达广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定缴费通知（预缴）》，告知廖玉华自收到本通知开始十个工作日内缴纳鉴定费用，廖玉华称无法缴纳鉴定费用拒绝签收，原审法院依法留置送达。同年12月18日，广东天正司法鉴定中心发函通知原审法院，廖玉华没有在指定时间内缴纳相关鉴定费用。
原审法院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。廖玉华、邮储银行之间的储蓄存款合同关系未违反法律规定，依法成立、有效。本案争议的焦点为金额人民币194971.94元的存款是否由廖玉华本人支取问题。廖玉华称其自在邮储银行处办理了一本通后从没有支取过任何一笔存款，现其存款被盗取，邮储银行应承担相应的兑付及赔偿责任，邮储银行对此予以反驳，主张该存款已由廖玉华支取，同时提供潮州市公安局鉴定意见书佐证，证明取款凭单及利息清单由廖玉华本人签名确认。廖玉华予以否认，认为邮储银行提供的取款凭单及利息清单中的签名“廖玉华”不是其本人所写。廖玉华为完成其举证责任向原审法院提出笔迹鉴定申请，但在规定的时间内没有交纳相关鉴定费用，致使本案争议的是否廖玉华本人支取存款的事实无法通过鉴定结论予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，廖玉华应当对此承担举证不能的法律后果。取款凭单“本凭条内容已经本人审核无误（签字）”栏，利息清单客户签名“廖玉华”，依法应认定为廖玉华本人所签。廖玉华在邮储银行开户办理一本通账户系有密设置，取款凭单及利息清单有其本人签名确认支取，现主张其存款被盗取，证据不足，原审法院不予采纳。廖玉华请求判令邮储银行兑付存款本金人民币194971.94元及违约利息人民币64735.58元，缺乏事实依据，原审法院不予支持。邮储银行辩称其在与廖玉华之间的储蓄存款合同履行过程中不存在违约或过错，本案不存在邮储银行工作人员或其他人员盗取廖玉华存款事实的意见，原审法院予以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，于2014年1月24日作出（2O12）潮安法民二初字第31号民事判决：驳回廖玉华的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5196元，由廖玉华负担。
廖玉华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销潮州市潮安区人民法院（2012）潮安法民二初字3l号民事判决；2、改判邮储银行向廖玉华支付存款本金RMBl94，971．94元及违约利息（自2007年5月7日暂计算至2011年12月25日为RMB64，735.58元。）上述第一项、第二项诉讼请求合计RMB259，707.52元。3、本案鉴定费用、全部诉讼受理费用均由邮储银行承担。主要事实与理由是：（一）原审法院认定l94971．94元的存款系由廖玉华支取错误，廖玉华存款被盗取的事实客观存在。廖玉华向法庭提交的中广测（2011）文鉴字第0217号《司法鉴定意见书》足以证明邮储银行未尽谨慎审查、保管义务，在廖玉华毫不知情的情形下直接划扣廖玉华账户内存款用于投保中国人寿保险股份有限公司汕头分公司《国寿鸿丰两全保险（分红型）》保险，经办人正是邮储银行的银行专管陈沛然。虽然邮储银行否认该证据的真实性，但并没有提供相反的证据支持其抗辩理由，也没有申请重新鉴定，廖玉华委托的鉴定机构在广东省内知名且具有鉴定资质，该证据应当予以采信。庭审时，廖玉华针对邮储银行提交的证据已提出明确的质证意见，邮储银行提交的存款、取款凭单、利息清单签名不是廖玉华亲笔所写，而且实际发生交易的时间也与单据、凭证记载的时间不相符或自相矛盾，故邮储银行所提交的证据存在明显的瑕疵，不足以采信。故此，在邮储银行没有证据证明其所提交的凭证及单据上记录的交易真实发生的情形下，理应对廖玉华的存款承担赔付责任。（二）原审法院认定邮储银行不存在过错或违约证据不足，邮储银行理应承担违约赔偿责任。无论是廖玉华提交的一本通存折，还是邮储银行提交的存款、取款凭单、利息清单等证据，均存在无法解释的异常。其中：一本通存折2007年6月9日现存20000元的交易记录跳格打印至2008年8月10日支取34342.41元的交易记录后面，时间顺序前后颠倒；2007年3月1日廖玉华领取存折当天，存折上已发生三笔交易，其中3月30日同天发生支取140000元和存款140064.96元的两笔异常交易；廖玉华开户时间是2007年2月28日，但邮储银行交付存折的时间却是2007年3月1日；廖玉华第一笔存款日期是2007年5月21日，并非存折上记录时间2007年6月8日；2007年5月6日，在廖玉华领取一本通存折不到两个月时发生一笔金额为140，064.96的不明支取记录；廖玉华第二笔存款日期是2008年3月某日，并非存折上记录时间2007年6月9日；廖玉华第三笔存款日期是2008年5月8日，并非存折上记录的2008年6月10日。2008年6月10日当天发生两笔金额分别是34342．41元、20564.57元的不明支取记录。从上述交易时间和交易金额不难看出，廖玉华的一本通存折存在明显的异常，很难解释邮储银行为何不在廖玉华开户当天向廖玉华交付存折廖玉华为何于2007年3月30日存入140064.96元，然后于2007年5月6日又取出l40064.96元现金2008年6月10日当天为何分两笔取出34342.41元、20564.57元现金为何不取整数为何不一次性取出这完全不符合正常的交易习惯。唯一的解释只能是上述交易不是真实的交易。结合邮储银行的银行专管员陈沛然提供虚假廖玉华签名强行划扣廖玉华存款投保人寿保险的事实，廖玉华有理由相信上述异常是邮储银行职员一手造成的，并利用职务之便直接盗取了廖玉华的存款。同时，邮储银行抗辩存款、取款凭单、利息清单签名为廖玉华本人亲笔所写的唯一证据是潮州市公安局出具的（2011）01号文检鉴定书，但该证据合法性存在明显的瑕疵，没有证据显示鉴定人员具有鉴定资质，该鉴定书也未向廖玉华送达，该证据不足以采信。现有证据已足以证明邮储银行管理混乱，未能履行妥善保管廖玉华存款的法定义务，邮储银行对廖玉华存款被盗存在明显的过错，理应承担相应的法律责任。（三）原审法院适用法律错误，举证责任分配有失公平，违背证据规则基本法理。按照法理上举证责任分配原则，在法律要件事实存否不明的情况下，如该法律要件事实属于权利发生法律要件事实，由主张权利存在的人负举证责任；而当该法律要件事实属于权利妨害、权利受制或权利消失的法律事实时，则由主张权利不存在的人负举证责任。本案中，廖玉华与邮储银行之间的储蓄服务合同依法成立，依照《储蓄管理条例》相关规定，廖玉华的取款权应受法律保护，现邮储银行以廖玉华诉请的存款已支取为由而否定廖玉华的取款权，理应由邮储银行承担举证责任。虽然廖玉华曾提出过笔迹鉴定申请，但并不意味证明签名笔迹真实性的举证责任归于廖玉华，更不能据此免除邮储银行的举证责任。况且，廖玉华之所以最终放弃签定，是因为廖玉华无法承担巨额的差旅费和鉴定费，而且鉴定所需要的所有检材原件均由邮储银行持有，从举证能力上而言，更应当由邮储银行承担举证责任。换言之，邮储银行须对廖玉华取款的事实承担举证责任，而廖玉华无须对其没有取款承担举证责任。原审法院理应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，确定由邮储银行承担相应的举证责任。综上所述，原审法院认定事实与适用法律错误，廖玉华现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起上诉，恳请二审法院依法改判，以维护廖玉华的合法财产权益。
邮储银行答辩称：原审判决认定事实正确，实体处理也是正确的，本案争议的是廖玉华的存款是否被盗取，邮储银行已经举证的存取款凭单和利息清单，上面都有廖玉华亲笔签名，证据充分。
廖玉华及邮储银行均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。廖玉华在二审期间向本院提出申请，要求对以下证据原件进行笔迹鉴定：2007年3月30日交易金额为￥140000元的取款凭单及其利息清单；2007年5月6日交易金额为￥140064.96元的取款凭单及其利息清单；2008年6月10日交易金额为￥33400元的取款凭单及其利息清单；2008年6月10日交易金额为￥20000元的取款凭证其利息清单。申请鉴定的内容为上述8份证据上的署名“廖玉华”是否廖玉华本人亲笔所写；署名“廖玉华”的笔迹具体形成时间。经审查，廖玉华已在本案一审期间两次向原审法院就上述内容及请求申请鉴定，但均未按要求交纳相关费用。廖玉华在2012年6月21日向原审法院申请继续鉴定时称其已借到钱，要求继续鉴定，原审法院经审查准许其申请，并向其送达了《鉴定缴费通知（预缴）》，告知其应自收到该通知开始十个工作日内缴纳鉴定费用，但其仍未按要求缴纳鉴定费用。因廖玉华在原审时已就同一内容两次申请鉴定但均未按规定缴纳相关费用，属于对其诉讼权利的放弃，本院对其二审期间提出的继续鉴定的申请，不予准许。
根据各方当事人在二审中的上诉及答辩意见，本案争议的焦点为：金额为人民币194971.94元的存款是否由廖玉华本人支取？廖玉华主张其一本通存折上的存款共194971.94元被盗取，邮储银行应承担兑付及赔偿责任。对此，邮储银行予以反驳，主张该存款已由廖玉华支取，并提供了有“廖玉华”字样签名的存取款凭单、利息清单予以佐证，邮储银行已完成其证明责任。廖玉华对存取款凭单及利息清单上的“廖玉华”署名的真实性有异议，认为不是其本人所写，应提供充分依据予以反驳。廖玉华在原审审理期间申请对前述“廖玉华”的署名提出笔迹鉴定申请，但在规定的时间内没有预交鉴定费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，廖玉华应对此承担举证不能的后果。存取款凭单及利息清单上的“廖玉华”签名应确认是廖玉华本人所写。廖玉华提交的中文测（2011）文鉴字第0217号《司法鉴定意见书》是其单方委托，其鉴定对象是投保单，与本案中存取款凭单的真实性没有关联，鉴定意见不足以证明一本通存折上存款被盗取的事实。综上，廖玉华的一本通存折一直由其本人保管，该存折设置有密码，存取款凭单及利息清单上也有其签名，其诉称存款被盗取，依据不足，本院不予采纳。廖玉华请求判令邮储银行兑付存款本金人民币194971.94元及违约利息人民币64735.58元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。廖玉华的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5196元，由廖玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一四年六月四日
书 记 员 黄毅然