北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初35146号
原告：北京颐泉山庄宾馆有限公司，住所地北京市海淀区天秀北路10号。
法定代表人：张大锋，董事长。
委托诉讼代理人：叶文，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢茜，北京天达共和律师事务所律师。
被告：马宁，女，1983年11月25日出生。
委托诉讼代理人：马田田，北京市浩东律师事务所律师。
原告北京颐泉山庄宾馆有限公司（以下简称颐泉山庄公司）与被告马宁劳动争议一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐泉山庄公司之委托诉讼代理人叶文、卢茜与被告马宁及其委托诉讼代理人马田田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颐泉山庄公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司与马宁之间的劳动关系已于2016年6月23日终止，本案诉讼费用由马宁承担。事实和理由：马宁于2005年8月入职我公司，担任餐厅服务员，双方最后一份劳动合同于2016年6月23日到期。由于我公司变更经营业务内容，不再继续从事宾馆经营业务且无法为马宁继续提供劳动岗位，而马宁对我公司为其提供的其他劳动岗位安排均不予接受，故我公司提出双方劳动合同到期时终止劳动关系。现我公司现不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。
马宁辩称，我于2005年8月入职颐泉山庄公司，双方已经多次订立书面劳动合同，现我提出应当订立无固定期限劳动合同，继续履行劳动合同。颐泉山庄公司提及的原则上不再续签劳动合同的会议纪要等文件形成于2014年，但此后双方实际续签劳动合同，其一直安排我待岗，并未涉及宾馆现在的真正开业情况，而且我待岗期间曾多次要求回原岗位工作。故综上，颐泉山庄公司属于违法解除劳动合同行为，我同意仲裁裁决，不同意颐泉山庄公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：马宁于2005年8月入职颐泉山庄公司，起初担任前台服务员，后担任前台领班。双方于2007年6月4日签订期限自当日起至2010年6月23日止的劳动合同；2010年6月7日，双方将合同续签至2013年6月23日；2013年5月15日，双方又将合同续签至2016年6月23日。2013年2月17日，颐泉山庄公司召开职工代表大会，讨论通过关于《颐泉山庄宾馆歇业、装修改造期间人员安排方案》，决定将宾馆进行歇业装修改造，为妥善安置员工，在歇业施工期间，所有员工签订待岗协议，根据目前宾馆情况，本期待岗协议自2013年2月24日至2013年5月23日止，根据工作需要，宾馆可安排员工待岗或上岗，在装修歇业期间，劳动合同到期人员原则上宾馆不再与员工续签劳动合同。2013年2月18日，马宁与颐泉山庄宾馆签订待岗协议书，载明待岗期间为2013年2月24日至2013年5月23日，该待岗协议书到期后，双方每三个月续订一次待岗协议直至2016年6月23日。马宁20**年月平均工资3400.08元，2013年1月至3月平均工资2662.67元，2013年4月至12月期间颐泉山庄公司向马宁支付待岗生活费每月1030元，2014年起按照北京市最低工资标准的70%向马宁支付待岗生活费直至2016年6月底。2015年12月18日，颐泉山庄宾馆向马宁发放员工意向调查表，在调查表中提出问题：企业面临人员调整你的意向如何？并给出五个选项：1、继续在家待岗；2、回单位上班；3、依法得到补偿后与单位解除劳动关系；4、在隆达系统内安排工作；5、其他意向。马宁在第2项后面打勾，并在其他意向处写明：待岗时间过长，待岗工资过低，希望早日回单位上班。2016年5月19日，颐泉山庄公司向马宁发出终止劳动合同意向通知书，载明，你与本企业签订的劳动合同将于2016年6月23日届满，企业拟与你终止劳动合同，请你将下面回执填好，将你的意见返回。马宁在回执本人意见处写明：不同意终止劳动合同。2016年6月12日颐泉山庄公司向马宁邮寄通知，告知马宁：根据双方劳动合同于2016年6月23日到期，现再次通知你于2016年6月20日上午来公司人事部办理终止劳动合同相关手续。
双方对颐泉山庄公司终止劳动合同的合法性存有争议：马宁称双方多次签订劳动合同及待岗协议，已经符合签订无固定期限劳动合同条件，颐泉山庄公司系违法终止劳动合同行为。颐泉山庄公司则称该公司因为客观情况发生重大变化，无法再继续为马宁提供劳动岗位，且该公司在劳动合同到期之前曾为马宁提供过解除劳动岗位的其他方案，马宁未予同意，另外，该公司通过职工代表大会决议制定的方案中显示，员工进入待岗状态后，待岗期间劳动合同到期的原则不再续签，故综上，该公司属于合法终止双方劳动合同。
颐泉山庄公司就其主张提交了北京轻工集团有限公司（颐泉山庄公司的上级集团）党政联席会纪要、北京轻工集团有限公司董事会决议、2014年10月20日会议纪要、2014年11月18日会议纪要、停工通知书。上述证据显示北京轻工集团经会议讨论认为，外部环境的改变导致颐泉山庄宾馆的改造工程如按照原计划实施，会凸显矛盾、增加经营风险，可能对集团未来的整体发展带来不利影响，故应尽快对该宾馆未来经营定位进行重新评估和论证，并决定在颐泉山庄宾馆的建筑物隐蔽工程和结构加固工程完成后，对颐泉山庄宾馆会议型酒店改造工程其他项目的施工予以停止，在合理清算工程量及相关费用的基础上，相关单位有序退出施工现场。马宁对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。马宁另提交颐泉山庄公司原销售部经理、现宾馆部门经理（其自述）薛×的证人证言，其证言显示颐泉山庄上级公司已经决定重启宾馆装修改造工程，宾馆将继续存在，颐泉山庄公司应当安排马宁回单位上班。薛×未出庭，颐泉山庄公司对其证言的真实性不予认可。
庭审中另经询问，颐泉山庄公司表示颐泉山庄宾馆停止装修后并无任何业务，现在仍在岗的人员是单位的人力、会计和主要负责的班底。马宁称其不了解现在单位的经营状况，但认为公司仍有其他岗位可供其提供劳动，故其首先要求颐泉山庄公司安排工作，可以调岗，如果实在没有岗位，其可以接受颐泉山庄公司按照法定标准支付违法终止的赔偿金。
就双方有争议的事实和证据，本院认定如下：颐泉山庄公司提交的北京轻工集团有限公司党政联席会纪要、北京轻工集团有限公司董事会决议、2014年10月20日会议纪要、2014年11月18日会议纪要、停工通知书均系该公司或该公司上级集团作出，不具备客观性，颐泉山庄公司未举证曾向马宁出示或告知上述会议纪要内容，现马宁对上述证据的真实性不予认可，故本院对上述证据的证明力不予采信。证人应当出庭作证并接受双方当事人质询，现证人薛×未出庭，无法核实其证言的真实性，本院对其证人证言的证明力不予采信。
马宁以要求确认与颐泉山庄公司的劳动关系继续存续为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委裁决确认马宁与颐泉山庄公司之间的劳动关系存续。
本院认为，本案争议焦点系颐泉山庄公司终止双方劳动合同的合法性。就此本院认为，马宁于2005年8月入职颐泉山庄公司，至2016年其已经工作满十年以上，而且颐泉山庄公司已经多次与马宁签订或续签书面劳动合同，已经符合法律规定的形成无固定期限劳动关系的情形。《颐泉山庄宾馆歇业、装修改造期间人员安排方案》中虽表明“在歇业装修期间，劳动合同到期人员原则上宾馆不再与员工续签劳动合同”，但首先，该方案并未明确任何情形下均不再续签劳动合同；其次，在2013年6月23日双方劳动合同到期且马宁处于待岗的情况下，颐泉山庄公司亦与马宁续签了待岗协议，亦能证明上文所述“不再续签劳动合同”只是原则性规定而非具体实施意见；再次，马宁在双方劳动合同到期之际已经明确表示不同意终止劳动合同，在此情形下颐泉山庄公司已不再享有劳动合同终止权；最后，马宁当庭表示可以接受颐泉山庄公司调整工作岗位，现颐泉山庄公司未能充分举证证明该公司再无任何岗位可向马宁提供，故双方劳动关系仍有存续之基础和可能。综上，颐泉山庄公司终止劳动合同的决定不能成立，本院对该公司要求确认双方劳动关系于2016年6月23日终止的请求，不予支持，双方劳动关系应当继续存续。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
确认北京颐泉山庄宾馆有限公司与马宁之间的劳动关系存续。
案件受理费五元，由北京颐泉山庄宾馆有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张慧敏
二〇一六年十一月二十五日
书记员 董洪辰