石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0107民初207号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李荣梅，河北冠彬律师事务所律师。
被告：李国伟，男，1986年9月14日出生，汉族，现住石家庄市井陉矿区。
委托诉讼代理人：孙志鹏，河北佳宝律师事务所律师。
被告：石家庄强利汽车租赁服务有限公司，住所地石家庄市井陉矿区平涉路，统一社会信用代码91130107673223313U。
法定代表人：王考林，该公司经理。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）与被告李国伟、石家庄强利汽车租赁服务有限公司（以下简称“强利公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托诉讼代理人李荣梅，被告李国伟及委托诉讼代理人孙志鹏到庭参加诉讼，被告强利公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国伟偿还原告垫付款金额89999.92元；2、判令被告李国伟向原告支付违约金8999.99元（欠款金额10%的当月违约金，及按欠款金额日千分之一计算至2018年1月22日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告强利公司在其承诺的三万元最高保证额度内承担连带保证责任，诉讼中原告变更该项诉讼请求为判令被告强利公司对被告李国伟的还款义务在其承诺的最高额担保额度内承担连带保证责任；4、判令本案的案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站注册成为垫付宝会员，原告为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等。原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。
在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费,也可以选择向原告申请提现。在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息。但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告,如果逾期须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任。
本案被告李国伟即为垫付宝用户，2017年2月15日，在商户河北世超商贸有限公司处垫付消费款90000元，被告李国伟仅归还原告0.08元，尚欠89999.92元拒不归还；被告强利公司自愿提供最高额担保，并出具了承诺函。据此被告强利公司应当承担连带还款义务，特向贵院提起诉讼。
被告李国伟辩称：一、原被告之间的借贷关系不成立。首先，原告提供的垫付宝领用合约与承诺函，仅是答辩人申请成为垫付宝会员的身份证明，并非借款合同，双方不产生借贷关系；其次，原告提供的网页打印凭证，签章为北京壹号车科技有限公司，此公司与垫付宝公司实际控制人相同，相互出具证据其合法性和真实性都不符合法律的规定。垫付宝领用合约第二条第一款明确写明“甲方无需通知乙方，在垫付宝网站上随时调整垫付宝授信规则。”此条款也证明垫付宝公司可任意更改网站内容，此网站完全在其控制之下。原告既无借款合同也无任何支付凭证，现有证据不能证明借贷关系的存在。二、原告未尽安全保障义务，存在重大过失。本案中，原告未向答辩人发送动态支付确认密码，在答辩人不知情的情况下即与实际借款人完成垫付交易。因此，是因原告未尽到其承诺的安全保障义务，致使实际借款人强利公司冒用答辩人名义进行交易。三、签订垫付宝领用合约非答辩人真实意思表示，原告应当知晓实际借款人。答辩人系强利公司员工，公司负责人王考林要求其签订领用合约，答辩人在不服从即可能失去工作的心理压力下签订此合约。领用合约第六条第四款明确写明合同签订地为石家庄强利汽车租赁服务有限公司，原告完全应当知道实际借款人非答辩人。承诺函中的抵押车辆系实际借款人强利公司所有，原告却在不符合常理的情况下审核通过了答辩人的领用合约和承诺函，只能是原告应当知道实际借款人系强利公司，并由其承担偿还责任。四、合约约定利息过高。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此原告诉求的本金应当是以实际借款人实际得到的金额为准。综上所述，原告提供的证据不能证明其与答辩人之间存在借贷关系，而且由于原告自身的过失，致使在答辩人不知情的情况下，实际借款人冒用答辩人身份借款，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告强利公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：垫富宝公司经营垫付宝网站，该网站是原告为在该网站注册的会员推出的网上会员制度服务平台。在会员间进行商品或服务交易时，原告为垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按照垫付宝网站上原被告达成的其垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，按时将垫付款归还原告。
2015年1月24日，被告李国伟与原告签订了编号垫000004266《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《授权书》（LS7），成为垫付宝的注册会员，同时享有会员的权利和义务，其中违约责任约定被告李国伟应当按时足额偿还原告为其垫付的款项，否则，被告应按欠款总额的10%向原告缴纳当月违约金，在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的日千分之一向原告支付迟延履行违约金，原告每次扣留被告提供的抵押物一次，被告须向原告缴纳违约金10000元。同日被告强利公司出具了不可撤销的承诺函五份，内容为对于被告李国伟与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，承诺保证的主债权及保证范围为本承诺函中记载的最高额度为准；提供保证的最高额度为人民币30000元整；在签订本承诺后，用户尚未偿还完毕的垫付款，未经原告书面许可，强利公司不为登记在强利公司名下的车辆（共计5辆车，每辆车一份单独的承诺函）办理车辆转出、过户手续，否则造成原告损失的，由强利公司承担。
2017年2月15日被告李国伟在其他会员处消费90000元，原告依约进行了款项垫付，按照合同约定被告李国伟应当在2017年3月13日前偿还原告的垫付款。但被告李国伟没有按期还款，原告依约扣了被告0.08元，被告李国伟尚拖欠原告89999.92元。
审理中，被告李国伟表示收到过原告垫富宝公司向其发送的要求还款的信息，但对消费不知情，并提交了被告强利公司给其出具的保证和证明，予以证实强利公司是实际借款人，强利公司向其承诺承担还款责任。原告则表示对被告李国伟和强利公司的内部约定并不知情，与被告欠原告的债务无关。
本院认为，原告与被告李国伟签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《授权书》，内容形式合法，本院予以确认。原告为被告李国伟垫付款项后，被告未能按约定偿还，按照双方合同的约定，原告有权向被告李国伟追偿垫付款，故对原告要求被告李国伟给付垫付款89999.92元的请求，本院予以支持。被告李国伟未能按时还款，属于合同违约，应当依照合同承担违约责任，原告请求的违约金和迟延履行违约金，因其和超过年利率24%，故对超出部分，本院不予支持。开庭时原告请求强利公司按15万元的最高额度承担连带偿还责任，理由依据不足，本院不予支持。依据强利公司出具的承诺函，强利公司应当对未偿还的垫付款的3万元承担连带偿还责任。
被告李国伟主张其没有借款，实际借款人是被告强利公司，对强利公司在原告处的消费并不知情，不承担还款责任。因被告李国伟与原告签订垫付宝合约并注册为会员后，应对自己的登录密码等安全信息妥善保管，对本人注册会员后发生消费而由原告垫付的费用应承担还款责任，其与被告强利公司的内部约定不能对抗其与原告签订的垫付宝合约，李国伟与强利公司的之间的纠纷应另案诉讼解决，对被告李国伟的主张本院不予支持。被告强利公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告李国伟在本判决生效之日起五日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款89999.92元及利息（按年利率24%计算，自2017年3月14日计算至付清垫付款之日止）。被告石家庄强利汽车租赁服务有限公司对以上偿还的垫付款30000元承担连带偿还责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2276元，已减半收取1138元，由被告李国伟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 崔利平
二〇一八年五月十日
法官助理 宋丽媛
书 记 员 梅玉涛