广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初598号
原告：曾某，女，1966年8月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：杜毅，广东红棉律师事务所实习律师。
被告：广州市越秀区人民政府登峰街道办事处，住所地广东省广州市越秀区麓景东路55号。
负责人：陈裔东，职务主任。
委托代理人：吕明，广州市越秀区司法局登峰司法所工作人员。
第三人：广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社，住所地广东省广州市越秀区小北路下塘南约直街25号。
负责人：陈建荣，职务社长。
第三人：广州市登峰实业集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路下塘南约直街25号。
法定代表人：陈建荣，职务董事长。
以上两第三人共同委托代理人：张欣、林超俭，均系广东中天律师事务所律师。
原告曾某诉被告广州市越秀区人民政府登峰街道办事处（以下简称登峰街道办）、第三人广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社（以下简称登峰经济联社）、广州市登峰实业集团有限公司（以下简称登峰实业公司）集体经济组织成员资格确认及福利待遇一案，原告曾某于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向两第三人邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告曾某委托代理人陈壮陆，被告登峰街道办委托代理人吕明，第三人登峰经济联社、第三人登峰实业公司委托代理人张欣、林超俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某诉称，原告和登峰经济联社集体经济组织成员资格纠纷一案，被告于2016年12月21日作出穗越登办[2016]19号《关于登峰居民申请登峰联社股东身份的行政处理决定书》（以下简称行政处理决定书），该决定书确认原告不享有登峰经济联社成员资格，不享受福利及分红待遇。原告认为，被告作出的行政处理决定书认定事实不清，适用法律错误，作出的上述行政处理决定明显不当，依法应予撤销。理由如下：（一）被告认可登峰经济联社对《登峰股份合作经济联社章程》（以下简称《章程》）的错误理解明显不当。登峰经济联社依据其《章程》第十条第4点：“原来不是登峰村村民，而是中途来村工作，之后半途离村，现在不享受村民待遇的，不享受本股份（包括人头股和工龄股）”之规定，认定原告并非其集体经济组织成员明显错误。本案中，1988年1月20日原告婚后随夫落户于登峰村，并在1988年1月30日进入该村宝汉酒店上班至1994年6月，显然，原告是因婚姻关系而取得该村村民资格，而非单纯的来村工作。离婚不能成为登峰经济联社剥夺其合法权益的理由，离婚不等于脱离登峰村，更不能强迫原告将户口迁出登峰村，故不能因此认定原告是户籍空挂户。故被告对登峰经济联社认为原告是户籍空挂户的行为予以认可，明显违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款的规定。（二）被告对登峰经济联社对原告集体成员资格的错误处理予以认可明显不当。被告认为，原告于1994年6月离婚后离开了登峰村，没有再参加原集体的生产、生活，没有承担相关的义务，所以认定登峰经济联社的处理没有不当之处明显不当。本案中，原告是因婚姻关系成为该村村民，属于典型的加入取得资格。尽管原告于1994年6月离婚，但并没有离开登峰村，其户口也仍然在登峰村，故其村民资格并不因婚姻而丧失。因此，登峰经济联社认为原告离婚后没有履行成员义务，而剥夺其成员资格的错误处理没有不当之处，从而作出明显违反法律法规相关规定的错误决定，明显不当。综上，被告作出的行政处理决定书认定事实不清，适用法律错误，所作出的处理决定明显不当，依法应当予以撤销。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求：1.撤销被告登峰街道办于2016年12月21日作出的穗越登办[2016]19号行政处理决定书；2.依法责令被告对原告的申请重新作出处理；3.案件诉讼费用由被告承担。
被告登峰街道办辩称，（一）登峰经济联社于1995年根据原管辖地天河区《关于推行和完善农村股份合作经济组织的意见》、穗天委[1994]15号《关于进一步完善农村股份合作制的若干规定》进行转制及股份固化。根据1995年8月23日发布的《章程》第十条第4点规定，原告原非登峰村村民，其是因与登峰村村民结婚而入户登峰村，并在登峰村工作生活，但其于1994年6月离婚后便离开了登峰村，即原告是在登峰村进行股份固化前即已离开登峰村，属于上述规定的不享有股份的情形。被告未将原告认定为登峰经济联社成员资格是符合法律法规及章程的规定。（二）虽然原告的户口仍然在登峰村，但不能作为认定其具有登峰村村民资格的依据，是否享有社员资格应该根据其是否取得土地和生产、生活而定。而原告本人亦确认其于1994年离婚后即离开了登峰村（其应将户口迁出但没有迁出，属于空挂户），没有继续在登峰村进行生产、生活，也没有取得的登峰村土地，与登峰村已无关联，故其不应享有登峰村村民资格。登峰经济联社于1995年改制成立，届时适用的文件为《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》，根据其第十七条的规定，要成为社员，并非只要求户口在社区范围即可，还应具备承认章程并承担相应义务且经社委会同意才可，以上条件缺一不可。综上，被告认为原告于1994年离婚后便离开了登峰村，登峰经济联社则于1995年依章依规成立，而不是原告在登峰经济联社成立后因离婚被剥夺成员资格。因此，被告作出的行政处理决定书认定事实清楚，正确合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人登峰经济联社述称，（一）第三人于1995年根据原管辖地天河区《关于推行和完善农村股份合作经济组织的意见》、穗天委[1994]15号《关于进一步完善农村股份合作制的若干规定》进行转制及股份固化。根据1995年8月23日发布的《章程》第十条第4点规定，原告不是登峰村村民，而是中途来村工作，之后半途离村，现在不享受村民待遇的，不享受本股份（包括人头股和工龄股）。原告原非登峰村村民，其是因与登峰村村民结婚而入户登峰村，并在登峰村工作生活，但其于1994年6月离婚后便离开了登峰村，即原告是在第三人进行股份固化前即已离开登峰村，属于上述规定的不享有股份的情形。第三人《章程》是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》及相关法律法规制定的，是实现民主管理、村民自治的具体体现，是合法、有效的。第三人未将原告认定为第三人成员符合法律法规及章程的规定。（二）虽然原告的户口仍然在登峰村，但不能作为认定其具有第三人社员资格的依据，是否享有社员资格应该根据其是否取得土地和生产、生活而定。原告本人亦确认其于1994年离婚后即离开了登峰村（其应将户口迁出但没有迁出，属于空挂户），没有继续在登峰村进行生产、生活，也没有取得的登峰村土地，与登峰村已无关联，故其不应享有登峰村村民资格。（三）第三人于1995年改制成立，届时适用的文件为《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》，根据其第十七条的规定，要成为社员，并非只要求户口在社区范围即可，还应具备承认章程并承担相应义务且经社委会同意才可，以上条件缺一不可。综上，第三人认为原告不享有第三人社员资格，也不应享有福利及分红待遇。被告的行政处理决定认定正确合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告登峰实业公司辩称，（一）第三人同意登峰经济联社的陈述意见。（二）第三人是由登峰经济联社及广州市登峰股份合作经济联社工会委员会于2000年出资成立的，而登峰经济联社于1995年即已完成改制及股份固化。第三人仅根据登峰经济联社的决定，进行福利分红等，第三人没有、也无权参与登峰经济联社社员资格认定、福利待遇确认、分红核算等工作。即原告所称登峰经济联社不予认可其社员资格与第三人无关联。综上，第三人认为本案与第三人无关，且原告也不具有社员资格，第三人根据登峰经济联社的指令，发放福利待遇、分红并无不妥。被告的行政处理决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，曾某，女，1966年8月4日出生，后与赵某结婚。1988年1月20日，曾某将户口从广东省四会四会县罗源区迁入广东省广州市天河区×××号，之后其户口未发生迁移情况，一直保留在上述地址。1994年6月，曾某与赵某离婚。2016年7月25日，曾某以登峰经济联社和登峰实业公司为被申请人，向登峰街道办提交行政处理申请书，请求：1.依法确认其具有登峰经济联社的集体经济组织成员资格，享有登峰经济联社成员之同等待遇；2.责令两被申请人连带向其支付自1997年7月起至2016年5月止福利费140211.82元（其中1997年6月起至2014年5月止，每月福利费暂按583.33元计算共118999.32元，实际以登峰经济联社、登峰实业公司实发数额计算；2014年6月至2016年5月计21212.50元）；3.责令两被申请人连带向其支付自1997年7月起至2016年5月止基金分红244491.98元（其中1997年6月起至2014年5月止，每月基金分红暂按1072.55元计算共218800.20元，实际以登峰经济联社、登峰实业公司实发数额计算；2014年6月至2016年5月计25691.78元）；4.责令被申请人从2016年6月1日起每月按实发福利及基金分红款支付给曾某。登峰街道办收到后于2016年12月21日作出穗越登办[2016]19号行政处理决定书，认为曾某于1994年6月离婚后离开了登峰村，没有再参加原集体的生产、生活，没有承担相关的义务至登峰经济联社成立之日，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》、《章程》及股权配置办法等规定，确认曾某不享有登峰经济联社成员资格，不享受福利及分红待遇。上述行政处理决定书送达给了曾某。曾某收到后不服，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，于2017年2月7日通过EMS向被告邮寄送达应诉通知书、行政起诉状及证据材料、举证通知书，于同日通过EMS向两第三人邮寄送达参加诉讼通知书、行政起诉状及证据材料、举证通知书。登峰街道办于2017年2月8日签收了上述材料，登峰经济联社、登峰实业公司亦于同日签收了上述材料。登峰街道办在收到本院的举证通知书后，未向本院提供任何证据。登峰经济联社于开庭当日向本院提交了《章程》，除此之外未提交其他证据。登峰实业公司未向本院提交任何证据材料。
以上事实有曾某提交的行政处理申请书、穗越登办[2016]19号行政处理决定书、曾某身份证及户口簿复印件、广东省合作经济联社登记证及广东省农村集体经济组织证明书、商事登记信息、赵某及赵俊健户口簿复印件、出生证及医学证、离婚证、广州农村商业银行股份有限公司登峰支行账户历史交易明细清单、证明；登峰经济联社提交的《章程》予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，登峰街道办在收到本院的应诉通知书、举证通知书和起诉状副本及证据材料后，未向本院提供任何证据，登峰经济联社提交的《章程》亦不能证实登峰街道办作出的被诉的行政行为合法，根据上述规定，应当视为登峰街道办作出被诉的行政行为没有相应的证据。此外，本案中，登峰街道办作出的被诉的行政处理决定时只是援引了《广东省农村集体经济组织管理规定》、《章程》及股权配置办法等规定，但未明确具体适用的法条，属于适用法律错误。因此，登峰街道办于2016年12月21日作出的穗越登办[2016]19号行政处理决定书主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。鉴于上述行政处理决定书被依法撤销将会对曾某的合法权益造成影响，登峰街道办应当曾某的的行政处理申请重新作出处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告广州市越秀区人民政府登峰街道办事处于2016年12月21日作出的穗越登办[2016]19号《关于登峰居民申请登峰联社股东身份的行政处理决定书》；
二、被告广州市越秀区人民政府登峰街道办事处在本判决生效之日起六十日内对原告曾某2016年7月25日的行政处理申请重新作出处理。
本案受理费50元，由被告广州市越秀区人民政府登峰街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 梁耀明
人民陪审员 梁敏勤
二〇一七年五月十一日
书 记 员 彭煜棋