福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终563号
上诉人（原审被告）：福建东森农业生态观光有限公司，住所地龙岩市新罗区适中镇洋东村，统一社会信用代码913508006919439631。
法定代表人：倪村标，董事长。
委托诉讼代理人：廖浩秋，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹荣启，男，1964年2月15日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱德芝，男，1958年12月14日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。
上诉人福建东森农业生态观光有限公司（以下简称“东森公司”）因与被上诉人邹荣启、邱德芝建设工程施工合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人东森公司的委托诉讼代理人廖浩秋，被上诉人邹荣启的委托诉讼代理人郑贵天到庭参加诉讼。被上诉人邱德芝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
东森公司上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项，并依法改判。事实和理由：1.东森公司与邱德芝签订了两份承包合同，承包合同总造价6160000元，在工程施工阶段及验收完毕后，东森公司总计支付邱德芝6942611.4元，超出承包合同总造价。东森公司之所以未与邱德芝结算，是因为邱德芝一方拖延。无论结算与否，东森公司在两份承包合同范围工程款内均不拖欠邱德芝工程款。因此，邹荣启与邱德芝之间的工程款结算，不存在东森公司对邱德芝在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任的情形。邹荣启与邱德芝之间的欠款关系与东森公司无关。
邹荣启辩称，1.涉案工程款系邹荣启打工的血汗钱，2.东森公司应对邱德芝尚欠邹荣启的工程款在欠付工程款范围内承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邱德芝未作答辩。
邹荣启向一审法院起诉请求：1、要求邱德芝支付工程款130447元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止按中国人�银行同期贷款利率计算的利息；2、东森公司对上述工程款中的116862元承担连带清偿责任。
一审法院查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方的争议焦点是邱德芝是否应支付利息；东森公司是否已向邱德芝付清工程款，是否应承担连带清偿责任。东森公司提供了其与邱德芝于2013年11月10日签订的两份承包合同，以此证明东森公司将综合楼一栋、别墅五栋及隧道工程发包给邱德芝，工程款分别为398万元、90万元、128万元，合计616万元。经庭审质证，邹荣启认为东森公司将工程发包给没有施工资质的邱德芝，违反了法律的强制性规定，合同所列的价款是双方初步约定，实际工程量工程价款应当以双方最终结算为准。邱德芝对真实性没有异议，但认为实际给东森公司施工的项目还有桥梁建设及零星工程。
一�判决认为，邱德芝承认邹荣启的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。由于双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，邹荣启要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合相关法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。邱德芝未取得建设工程施工资质，东森公司与邱德芝签订的承包合同，邱德芝又将木工部分的工程分包给邹荣启，该承包合同与分包合同均违反了法律强制性规定，应认定无效。虽然合同无效，但发包人、承包人、分包人在对方当事人按照协议完成工程后，仍应当按协议支付工程款。东森公司未提供证据证明已与邱德芝对工程款进行结算并付清，故东森公司应对邱德芝尚欠邹荣启的工程款在欠付工程价款的范围内承担连带清偿责任。综上所述，邹荣启的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、被告邱德芝应于判决生效之日起十日内支付原告邹荣启工程款130,447元；并支付从2016年9月2日起至本判决指定的履行期限届满之日止，以130,447元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、被告福建东森农业生态观光有限公司对被告邱德芝上述支付义务中的116,862元在欠付工程价款的范围内承担连带清偿责任。案件受理费2,910元，减半收取计1,455元，由被告邱德芝负担25元，被告邱德芝、福建东森农业生态观光有限公司共同负担1,430元。
二审诉讼期间，东森公司提交下列证据：第一组证据：宿舍及别墅工程款支付证据（￥4097183.00），第二组证据：隧道工程款支付证据（￥921216.00），第三组证据：代付钢材款及运费证据（￥1466412.4），第四组证据：邱海思向福建蓝田水泥有限公司购买水泥用于东森水库建设，东森公司将水泥款用以抵扣工程款的证据（￥460839.50），共同证明东森公司共向邱德芝支付6945650.09元。邹荣启质证认为，首先，这组证据均形成于邹荣启原审起诉之前，不属于新证据。东森公司在一审时未按法律规定期限提供或故意不提供，二审不应将这组证据作为认定事实的依据；其次，邹荣启不是收付款当事人，对这组证据的真实性提出质疑；最后，就这组证据本身而言，该组证据存在诸多问题：1、根据东森公司提供的证据显示，其与邱德芝工程款的主要付款方式为邱德芝写借款借据或填写付款通知单，然后东森公司再通过银行转账或银行承兑汇票方式支付，但以下几笔只有付款通知而没有付款的转账凭证：证据目录序号4、12、14、18、28、32、34、38，以上没有银行汇款凭证的金额共计739687元。2、在东森公司提供的凭证中，有些明显非工程款证据，目录9，10万元时间对不上，而且转账用途栏明确注明是还款；证据目录15，付款通知单收款人是邱德芝、××，××，且收款通知单时间是2014年5月25日，但银行转账凭证时间是2014年9月16日；证据目录23，金额5万元，实际收款人与案件毫无关联的赖细英；证据目录27，金额26670元，付款通知是2014年4月16日，但银行凭证是2015年8月28日，且收款人是罗佳蓉、××；证据目录30，124412元，系东森公司与谢梅�的对账，无邱德芝签字确认。以上明显与工程款无关的款项共计351082元。3、东森公司提供的第三组代付钢材款及运费证据1466412.4元，属于其单方制作，没有邱德芝的任何签订确认，收款人黄丽芳身份不明，与本案无关联性。4、东森公司提供的第四组证据水泥款发货单，系其单方制作，无邱德芝签字确认。即使客观存购买水泥，出货单不能证据购买人未付款或同意直接抵扣的情况。另外，即使有抵扣，该组证据与第一组、第二组付款凭证证据目录5、10、17、19、21、25、26、30、36、37存在重复计算的情形。综上，东森公司提供的证据不能证明其主张。本院认为，东森公司提供的证据不属于二审新证据，不作为本案证据使用。
本院对原审判决查明的事实予以确认并作为二审的事实予以认定。
本院认为，本案中邱德芝向东�公司承包建设适中“七彩蓝田”项目，签订有两份承包合同，后邱德芝将“七彩蓝田”项目中的木工部分工程交由邹荣启施工，经两人结算，邱德芝尚欠邹荣启“七彩蓝田”项目的工程款116862元，同时尚欠邹荣启其他工程的工程款，合计130447元，对此邱德芝予以认可。东森公司认为邹荣启主张的116862元工程款所涉及的工程不是“七彩蓝田”项目，其在原审审理期间对此并未提出异议，且未提供充分的证据予以反驳，不予采信。故邹荣启请求邱德芝支付尚欠的工程款及利息符合法律规定，原审判决予以支持正确。本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，东森公司将工程交由邱德芝施工，邱德芝将其中部分工程交由邹荣启施工，均没有证据表明施工者具有建筑施工企业的资质，因此�事人之间的合同均为无效。虽然合同被确认无效，但对于实际施工人的邹荣启来说，其有权就已完成的工程量主张相应的报酬。原审判决予以支持正确。东森公司认为其不是邹荣启的相对人，不应对邱德芝的还款承担连带责任的理由，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，不予支持。东森公司主张其付给邱德芝的工程款已超出约定的工程款，但因双方对是否已完成最终结算陈述不一，东森公司又无法提供充分证据证明其与邱德芝就工程款进行了结算并付清，故其主张不应支付邹荣启尚欠的工程款不予支持。
综上所述，东森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2910元，由福建东森农业生态观光有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年五月二十五日
法官助理 张毅晖
书 记 员 邹 毓
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维�原判决、裁定；