陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13067号
上诉人（原审被告）比亚迪汽车工业有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山街道比亚迪路3001、3007、3009号。
法定代表人王传福，董事长。
委托代理人张媛，女，汉族，1977年8月23日出生，比亚迪汽车工业有限公司法律顾问，住。
委托代理人孙伟，男，汉族，1984年12月10日出生，比亚迪汽车工业有限公司法律顾问，住。
上诉人（原审被告）西安奥通汽车销售服务有限公司，住所地：西安市雁塔区西三环石桥立交东北角。
法定代表人贾育晓，董事长。
委托代理人马清和，男，汉族，1955年1月1日出生，西安奥通汽车销售服务有限公司法律顾问，住。
上诉人（原审被告）西安睿奥电子科技有限公司，住所地：西安市雁塔区南二环西段154号13幢1单元607室。
法定代表人李智，总经理。
委托代理人任永平，汉族，1967年6月16日出生，西安睿奥电子科技有限公司员工，住。
被上诉人（原审原告）刘某，女，汉族，1984年3月6日出生，无业，住陕西省宜川县。
委托代理人李超华，陕西维恩律师事务所律师。
委托代理人刘如画，陕西维恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范长明，男，汉族，1952年5月13日出生，无业，住陕西省宜川县。
委托代理人李超华，陕西维恩律师事务所律师。
委托代理人刘如画，陕西维恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马能香，汉族，女，1957年6月7日出生，无业，住陕西省宜川县。
委托代理人李超华，陕西维恩律师事务所律师。
委托代理人刘如画，陕西维恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范某，男，汉族，2010年2月21日出生，住陕西省宜川县。
法定代理人刘某，女，汉族，1984年3月6日出生，无业，住陕西省宜川县，系范某之母。
委托代理人李超华，陕西维恩律师事务所律师。
委托代理人刘如画，陕西维恩律师事务所律师。
原审被告西安嘉丽实业有限公司，住所地：西安市红光路西段8号。
法定代表人张晓莉，执行董事。
原审被告陕西乾煜汽车贸易有限公司，住所地：咸阳市秦都区吴家堡长途汽车北站东门南侧1号楼1层8号。
法定代表人焦岩博，总经理。
原审被告安诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区安虹路712总队商住楼3层。
负责人高强，总经理。
委托代理人薛宁，男，汉族，1979年2月22日出生，安诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司职工，住。
上诉人比亚迪汽车工业有限公司（以下简称比亚迪公司）、西安奥通汽车销售服务有限公司（以下简称奥通公司）、西安睿奥电子科技有限公司（以下简称睿奥公司）因与被上诉人刘某、范长明、马能香、范某、原审被告西安嘉丽实业有限公司（以下简称嘉丽公司）、陕西乾煜汽车贸易有限公司（以下简称乾煜公司）、安诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称安诚财险咸阳中心支公司）侵权责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月，案外人范文科从嘉丽公司购买陕Ａ×××××比亚迪小型普通客车一辆，品牌型号BYD6481ST6，车款（含税）14万元，付款方式为按揭，除首付款外的其余车款，在咸阳市渭城区农村信用合作联社（现更名为陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司）贷款，由乾煜公司进行担保。在乾煜公司的要求下，2014年12月26日睿奥公司给陕Ａ×××××车辆安装一台G**卫星定位设施。同日，陕Ａ×××××车辆在安诚财险咸阳中心支公司购买交强险、车上人员责任保险1万元/人、机动车损失保险12万元、自燃损失险12万元等保险，并购买不计免赔，缴纳保险费共计5837.07元，保险期间自2015年12月27日至2016年12月26日止，并特别约定:第一受益人为咸阳市渭城区农村信用合作联社。该车的注册日期是2014年12月30日。2015年1月27日，陕Ａ×××××车辆曾在嘉丽公司进行首次保养。2015年11月21日，陕Ａ×××××车辆在奥通公司进行过报修及常规保养，报修项目是“在路面上行驶时右前轮有嗡嗡异响”。
2016年5月2日凌晨0时17分左右，范建峰（系刘某的丈夫、范长明和马能香的儿子、范某的父亲）驾驶涉案陕Ａ×××××比亚迪车辆在行至榆林市××××北中石油蓝盾加油站附近时发生着火，致范建峰及车上乘客范得成死亡（已另案起诉）、乘客刘某烧伤。5月4日，清涧县公安消防大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对陕Ａ×××××号车辆着火原因进行鉴定。5月15日，该鉴定中心作出鉴定意见书，对车辆着火原因分析如下：1、通过对着火车辆外观检查、车辆着火现场检查：排除外来火源引燃的可能性。根据引擎盖内侧烧痕，可以确定发动机舱内燃烧最剧烈。2、监控录像显示：车辆行驶中发动机舱突然起火，火势很大且迅速蔓燃，着火初期驾驶员实施了行车制动（制动灯亮），但车辆未能迅速减速，且继续行驶约150米后掉入道路左侧排水沟，说明着火后车辆行车制动系统基本失效。可以推断车辆突发大火初期发动机已经熄火行车制动系统真空助力失效，而上述电路搭铁故障不会导致发动机熄火，因此可以判断发动机熄火为燃油系统断油所致。3、通过着火车辆电路检查，该车加接的19根铜芯第一熔断点在发动机舱内，虽与制动管路熔接在一起，但制动管路上未见明显导线短路起弧缺口；该导线第二熔断点在乘员舱内，其断口有明显起弧缺口，并且断口两侧导线过电流情况差别较大，断口呈典型一次性熔断断口；乘员舱内另一导线断口熔滴较大，导线发红，其特征符合火中短路特征。因此加接导线第二熔断点为初次搭铁点。4、结合该车低压燃油管路，上述电路故障极易烧（或烤）损位于其下方的橡胶材质的低压燃油管路。综上所述：陕Ａ×××××车辆着火是蓄电池上加接的导线在乘员舱内搭铁，引起该处线束受损并短路，使该车线束发热并初期着火，着火或高温的线束烧（或烤）损位于其下方的橡胶材质的低压燃油管路，低压燃油管路破裂燃油外喷，使火势突然增大并迅速蔓燃。同时低压燃油管路破裂，使发动机熄火，行车制动系统真空助力失效，车辆不能及时停车。鉴定意见：陕Ａ×××××车辆着火是蓄电池正极上加接的导线在乘员舱内短路搭铁，使低压燃油管路烧损破裂，燃油外喷形成大火，将车辆烧毁。2016年7月5日，清涧县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为“陕Ａ×××××发动机舱内蓄电池正极上加接的导线在乘员舱内短路搭铁，使低压燃油管路烧损破裂，燃油外喷形成大火，将车辆烧毁。”
陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司向本院出具“情况说明”一份，载明：范文科与陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司签订汽车按揭贷款合同，贷款金额为9.8万元，由乾煜公司担保，每月按揭还款金额为3177.62元，并在安诚财险咸阳中心支公司购买商业保险，第一受益人为渭城区农村信用合作联社（现更名为陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司）。截止2016年11月30日，陕Ａ×××××车辆尚欠本金39299.82元，共计欠款本息合计61543.16元。
诉讼中，刘某、范长明、马能香、范某及案外人范文科均陈述陕Ａ×××××车辆仅登记在范文科名下，但实际购买人及车辆实际使用人均为范建峰，范文科并未出资。刘某与范建峰共生育一子即范某。范长明与马能香共生育三名子女，均为农业居民户籍。范长明的出生日期为1952年5月13日，马能香的出生日期为1957年6月7日。
刘某、范长明、马能香、范某诉称：2016年5月2日零时17分左右，受害人范建峰驾驶陕Ａ×××××比亚迪越野车在行驶至榆林市××××北中石油蓝盾加油站附近时发生着火，将范建峰当场烧死，经清涧县公安局刑警大队出具的证明及清涧县公安局消防大队的火灾事故认定，该车起火的原因是蓄电池正极上加接的导线在乘员舱内短路搭铁，使低压燃油管路烧损破裂，燃油外喷形成大火，将车辆烧毁。经查证，陕Ａ×××××的比亚迪越野车于2014年12月26日在嘉丽公司购买，登记备案的所有人为范文科，但实际出资购买人为受害人范建峰，购买车辆时的担保人为乾煜公司，乾煜公司要求受害人范建峰于2014年12月26日在睿奥公司安装一台G**卫星定位，该车于2015年11月下旬经奥通公司多次常规保修。该车在2015年11月24日分别投保交强险和商业险，缴纳保费共计5837.07元。刘某、范长明、马能香、范某作为受害人范建峰的法定继承人，认为车辆本身质量存在问题引起火灾，对于该车的销售者、生产者、保修和安装GPS卫星的单位，对于质量问题造成的人身死亡伤害，应当按照法律规定赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及相关的财产损失。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、嘉丽公司、比亚迪公司、奥通公司、睿奥公司、乾煜公司、安诚财险咸阳支公司共同赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失共计518268元；2、诉讼费由嘉丽公司、比亚迪公司、奥通公司、睿奥公司、乾煜公司、安诚财险咸阳支公司承担。
嘉丽公司辩称：其公司销售的车辆有产品合格证，事故车辆外接了线路导致事故发生，与车辆质量无关，且其公司只是销售，故刘某、范长明、马能香、范某起诉其公司于法无据，请求驳回刘某、范长明、马能香、范某对其公司的诉讼主张。
比亚迪公司辩称：1、其公司生产的S7系列轿车是国家认可的合格产品，并无质量缺陷。此外，涉案车辆已登记领取机动车牌照，上牌时管理部门上线检测合格，且该车已经正常使用1年多，足以说明本案车辆是合格产品；2、车辆起火原因经鉴定为加接导线短路所致，与其公司无关。其公司在使用说明书中也多次提示“禁止改装车辆线路，不建议加装电器部件。加装其它电器会造成线路负荷过大，线束容易发热造成火灾”，已尽了合理提示的义务。因此，请求驳回刘某、范长明、马能香、范某对其公司的起诉或诉讼请求。
睿奥公司辩称：1、其公司证照齐全，是合法的有从业资质的公司。2、其公司销售的GPS定位产品具有中国质量中心下发的3C证书以及质量管理体系认证证书，质量管理体系符合标准。3、其公司接受乾煜公司的委托于2014年12月26日给涉案车辆安装GPS,在使用过程中产品未出现异常。其公司GPS设备不属于大功率电子设备，所以不会在蓄电池上取电，更不会把产品安装在发动机舱内。其公司安装GPS设备取电处为乘员舱内方向盘下方的汽车诊断插头上，取电位置与事故鉴定书内描述的蓄电池上加接导线位置不同。因此在汽车蓄电池上加装的导线不是其公司的GPS设备的线路。综上所述，此次车辆自燃事故是由于私自加装的不规范导线引起的，与其公司安装的GPS产品没有任何关系。请求法院依法公正判决。
奥通公司辩称：1、范建峰所购车辆并非在其公司多次常规保修。范建峰购车是在2014年12月30日，2015年11月21日在其公司进行过报修及常规保养1次，该车进店时已行驶15900公里，进店时报修的项目是“检查在路面上行驶时右前轮有嗡嗡异响”检查后右前轮并无故障，常规保养更换了发动机油、机油滤清器、空气滤清器、燃油滤清器。2、根据火灾事故认定及陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心的司法鉴定意见证明，在其公司保养所涉及的项目及部位与起火原因无任何关系，其公司不存在任何过错。因此，请求驳回刘某、范长明、马能香、范某对其公司的诉讼请求。
安诚财险咸阳中心支公司辩称：1、其公司承保的陕Ａ×××××号车辆在其公司投保车损险、车上人员责任险1万/人、自然损失险及不计免赔，保险期限为2015年12月27日至2016年12月26日。2、刘某、范长明、马能香、范某与其他当事人之间是侵权诉讼，而其公司与刘某、范长明马能香、范某之间是保险合同纠纷，两种不同的法律关系不能一并审理，因此不同意将其公司追加为被告。3、依据免责条款，其公司对陕Ａ×××××车辆的损失和车上人员范建峰的人身损害等相关损失均不予赔付。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求。当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中，范建峰在驾驶涉案车辆过程中，车辆发生着火导致其死亡。经专业部门鉴定，车辆着火的原因为蓄电池正极上加接的导线在乘员舱内短路搭铁，使低压燃油管路烧损破裂，燃油外喷形成大火。现蓄电池正极上加接导线的责任主体存疑，但车辆的实际使用人为范建峰，刘某、范长明、马能香、范某在没有证据证实加接导线系他人强制或者故意加接的情况下，本院推定范建峰为加接导线的主体，而在蓄电池正极上加接的导线是发生车辆着火的根本性原因，故对于本次车辆燃烧事件的发生，主要责任在于范建峰。另一方面，涉案车辆着火初期，范建峰实施了行车制动，但车辆未能迅速减速，而是继续行驶约150米后掉入道路左侧排水沟，说明着火后车辆行车制动系统基本失效。本次制动失效、车辆自燃的原因，与车辆本身的产品性能、安装GPS线路、保养、维修等行为是否存在关联性或者诱发因素，刘某、范长明、马能香、范某无直接证据予以证实。综合分析本案各方当事人提交的证据，并不足以认定各被告对本此事故的发生存在过错，但鉴于本次事故给刘某、范长明、马能香、范某造成重大的物质和精神损失；同时，对于车辆自身的产品性能、安装GPS线路的行为、保养的行为、维修的行为与车辆自燃、制动失效二者之间的关联，从本案比亚迪公司等方提交的证据来看并不具有完全的排除性，故基于公平原则由比亚迪公司等方对刘某、范长明、马能香、范某进行适当补偿。根据本案的实际情况，本院酌情由比亚迪公司、嘉丽公司、睿奥公司、奥通公司各承担10%的补偿责任。乾煜公司作为担保方要求在涉案车辆装载GPS设施无不妥，而安装GPS设施并非乾煜公司，乾煜公司与此次车辆自燃事件的发生没有因果关系，故不承担赔偿责任。在刘某、范长明、马能香、范某的各项损失中，刘某、范长明、马能香、范某计算死亡赔偿金按照农业居民收入标准计算无不当；丧葬费、被抚养人生活费，按照相关标准计算；精神损害抚慰金，因本次事故导致刘某、范长明、马能香、范某的亲人死亡，给其造成严重精神损害，本院酌情认定2万元；刘某、范长明、马能香、范某主张保险费损失，保险事件具有不确定性，无论保险事故是否发生，保险费是不予退还的，故其主张事故发生时至保险期间截止的保险费无事实和法律依据，本院不予支持；刘某、范长明、马能香、范某主张车辆损失12万元，但没有相关证据证实，故本院不予认定。经核，刘某、范长明、马能香、范某的损失为：死亡赔偿金173780元（8689元/年×20年）、丧葬费28448元（56896元÷12×6个月）、被抚养人生活费142218元{范某47406元【（7901元/年×（18-6周岁）÷2）】+范长明42138.7元【（7901元/年×16年）÷3】+马能香52673.3元【7901元/年×20年÷3】}、精神损害抚慰金2万元，合计364446元，由比亚迪公司、嘉丽公司、睿奥公司、奥通公司各自承担10%对刘某、范长明、马能香、范某进行补偿。涉案车辆投保座位险，安诚财险咸阳中心支公司应当依照保险合同约定支付刘某、范长明、马能香、范某1万元。关于车辆自燃的理赔款12万元，因车辆的登记人范文科，车辆系按揭方式，尚欠陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司车款未付清，保险受益人为陕西咸阳渭城农村商业银行有限公司，车辆自燃的理赔涉及到案外人范文科、陕西咸阳渭城农村商业银行有限公司的利益，故在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条之规定，判决如下：一、比亚迪汽车工业有限公司于本判决生效之日起二十日内补偿刘某、范长明、马能香、范某各项损失36444元；二、西安嘉丽实业有限公司于本判决生效之日起二十日内补偿刘某、范长明、马能香、范某各项损失36444元；三、西安奥通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起二十日内补偿刘某、范长明、马能香、范某各项损失36444元；四、西安睿奥电子科技有限公司于本判决生效之日起二十日内补偿刘某、范长明、马能香、范某各项损失36444元；五、安诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿刘某、范长明、马能香、范某各项损失1万元；六、驳回刘某、范长明、马能香、范某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8983元（刘某、范长明、马能香、范某已预交），由刘某、范长明、马能香、范某承担6983元，嘉丽公司、比亚迪公司、奥通公司、睿奥公司各自承担500元。
宣判后，比亚迪公司、奥通公司、睿奥公司均不服，向本院提起上诉。
比亚迪公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项；2、依法改判驳回刘某、范长明、马能香、范某对比亚迪公司的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由刘某、范长明、马能香、范某负担。事实和理由：第一，原审判决认定事实不清。本案车辆起火原因十分明确，不存在与车辆自身产品性能的关联性。车辆起火后制动失效的原因也十分明确，不存在与车辆自身产品性能的关联性。第二，原审判决适用法律错误。依照民法通则第一百一十九条、一百三十一条、一百三十二条、消费者权益保护法第七条、第十八条、产品质量法第二十六条的规定，比亚迪公司不应承担责任。本案不存在适用公平原则的基础。诉讼费也不应由比亚迪公司承担。
刘某、范长明、马能香、范某辩称：第一，在事实认定方面，比亚迪公司并未提供充分证据证明其公司与车辆自燃、制动失效之间没有任何关联，鉴定结论中亦未注明制动失效必然与车辆性能无关。比亚迪公司的主张只是主观推论，缺乏法定依据。第二，适用法律方面，一审判决适用公平原则分配举证责任，判决比亚迪公司承担一定的经济补偿，合法有效。刘某、范长明、马能香、范某不同意比亚迪公司的上诉请求，认为本案应维持原判。
安诚财险咸阳中心支公司、奥通公司、睿奥公司表示同意比亚迪公司的上诉请求。
奥通公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项，改判奥通公司无义务向刘某、范长明、马能香、范某补偿各项损失36444元；2、上诉费用由刘某、范长明、马能香、范某负担。事实和理由：第一，本案案由为侵权责任纠纷，且本案不属于特殊侵权。奥通公司对本次事件的发生并无过错，没有义务承担赔偿责任。第二，刘某、范长明、马能香、范某始终未能提供证据证明奥通公司存在过错，应承担举证不能的法律后果。第三，根据民法通则的相关规定，公平原则仅适用于当事人均无过错而法律又没有规定适用无过错责任的情况。本案中一审法院已推定受害人为加接导线的主体，主要责任在受害人。因此本案不适用公平原则。一审判决不顾已查明的客观事实，扩大自由裁量权，判决奥通公司承担补偿责任，缺乏法律依据。
刘某、范长明、马能香、范某辩称：奥通公司认为其公司并无过错因此没有义务承担赔偿责任的说法不正确。本案由于车辆自燃后损耗殆尽，举证困难。刘某一方已经穷尽举证能力，还是无法证明究竟是哪方原因造成车辆自燃。如果法院一味强调举证责任，刘某一方就得不到任何法律救济，结果必然有失公平。因此原审法院基于公平原则判由各方进行适当补偿，合法合理。刘某、范长明、马能香、范某认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回奥通公司的上诉请求。
安诚财险咸阳中心支公司、睿奥公司、比亚迪公司表示同意奥通公司的上诉请求。
睿奥公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项，改判睿奥公司无义务向刘某、范长明、马能香、范某补偿各项损失36444元；2、上诉费用由刘某、范长明、马能香、范某负担。事实和理由：第一，消防部门和鉴定机构认定本次事故起火原因为车辆发动机仓内蓄电池正极上加接的导线在乘员仓内短路搭铁，使低压燃油管路烧损破裂等。但睿奥公司GPS设备的正极导线取电位置在方向盘下的汽车诊断插头处，说明引起汽车着火的导线不是睿奥公司GPS设备的线路。第二，睿奥公司的GPS产品是国家认定的合格产品，并无质量缺陷。第三，根据睿奥公司所了解情况，引起车辆自燃的蓄电池上加接的不规范导线应为汽车低音炮、音响、电源插座设备的导线，属于大功率电子设备的线材。第四，消防部门和鉴定机构所出具报告均可证明此次事故与睿奥公司无关，在没有任何证据的情况下不应判决睿奥公司承担36444元经济补偿。消防部门和鉴定机构已确定车辆自燃原因是蓄电池加接不规范导线引起的，就应查找导线后面的用电器是什么设备，而不应将所有相关单位诉至法院。综上，睿奥公司认为原审判决认定事实不清，判决结果错误。
刘某、范长明、马能香、范某辩称：第一，在事实认定方面，睿奥公司并未提供充分证据证明其公司安装GPS的行为与车辆自燃、制动失效之间没有任何关联，睿奥公司的主张只是主观推论，缺乏法定依据。第二，适用法律方面，一审判决适用公平原则分配举证责任，判决睿奥公司承担一定的经济补偿，合法有效。刘某、范长明、马能香、范某不同意睿奥公司的上诉请求，认为本案应维持原判。
安诚财险咸阳中心支公司、奥通公司、比亚迪公司表示同意睿奥公司的上诉请求。
乾煜公司、嘉丽公司未提供答辩意见。
本院二审期间经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，涉案车辆发生自燃事件后，公安消防部门委托专业鉴定机构对起火原因进行鉴定，确定在车辆蓄电池正极上加接导线是发生车辆着火的根本原因。同时，车辆着火初期，驾驶人员实施了行车制动，但车辆未能迅速减速，而是继续行驶一百余米后掉入道路左侧排水沟，说明着火后车辆行车制动系统基本失效。涉案车辆自燃和制动失效这一情况，与车辆本身的产品性能、安装GPS线路、保养维修等行为之间是否存在关联性或诱发因素，被上诉人刘某、范长明、马能香、范某一方并无直接证据予以证实，上诉人比亚迪公司、奥通公司、睿奥公司及原审被告嘉丽公司亦无有效证据予以排除。一审判决鉴于此种情况，根据公平原则判决比亚迪公司、奥通公司、睿奥公司和嘉丽公司分别承担10%的补偿责任，并无不当。比亚迪公司认为一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。奥通公司认为一审判决扩大自由裁量权、判决缺乏法律依据的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。睿奥公司认为一审判决认定事实不清、判决结果错误的上诉理由，亦不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，比亚迪公司、奥通公司和睿奥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2133元，比亚迪公司、奥通公司、睿奥公司已分别预交711元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二０一七年十二月十八日
书记员 孙 妍