河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6210号
上诉人（原审被告）：邓州市风行申通商贸有限公司，住所地邓州市团结路老李庄西北角
法定代表人：范正伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘永军，河南通义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘道飞，男，生于1978年9月20日，汉族，农民，住邓州市。
委托诉讼代理人：汤仁敏，邓州市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘小玲，女，汉族，生于1974年10月17日，现住邓州市。系邓州市汲滩镇申通物流网点负责人。
上诉人邓州市风行申通商贸有限公司（以下简称风行公司）因与被上诉人刘道飞、刘小玲邮寄服务合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人风行公司的委托诉讼代理人刘永军、被上诉人刘道飞及其诉讼代理人汤仁敏、被上诉人刘小玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
风行公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回刘道飞的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人经营快递业务，本案应为邮寄服务合同纠纷，一审认定为运输合同纠纷错误；2、邓州市汲滩镇申通物流网点未经工商登记，不是适格主体，应纠正为刘小玲；3、刘道飞不能证明丢失货物的价值，刘道飞未选择保价，也未选定快件价值，一审违法约定判决赔偿刘道飞全部损失错误；4、本案第一次起诉已达成和解协议，得到实体处理，本案存在一案二诉，应发回重审；5、本案应追加丢货人申通快递有限公司为被告，一审认定赔偿主体错误。
刘道飞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判令赔偿被上诉人损失正确，保护了被上诉人的合法权益，请求驳回上诉，维持原判。
刘小玲答辩称：刘道飞当时连邮费都没给，所以按《邮政法》只能按邮资五倍赔偿。
刘道飞向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告货物损失92400元；2.由二被告承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：原告刘道飞于2015年5月与深圳市格尔精密机械有限公司签订了一份加工5550个钨铜材质金属齿轮的供货合同，双方在订购单中约定了单价、交期及付款方式。原告于2015年7月17日将加工完毕的重约15公斤的钨铜齿轮零件装在一蛇皮包装袋中，给被告刘小玲代办点打电话，要求其将该批货物快递至深圳市格尔精密机械有限公司。刘小玲代办点负责人刘小玲对原告交投货物进行了查验、秤重，双方约定了运费、收款时间后，原告填写了刘小玲提供的快递详情单。刘小玲将该15公斤货物在被告邓州申通快递住所地进行重新打包整装后交邓州申通快递运输。当月19日，因该快件在深圳公司被发现包装破损、内件短少、丢失，而被退回邓州申通快递。7月29日，原告又从东莞市锦盈金属材料有限公司购买36.5公斤钨铜，按照此前格尔公司提供的配件图样及数量要求重新加工了5500个齿轮，于当年9月下旬通过邓州市花洲汽车站大巴班车运送至深圳市后，格尔公司职工李印签收了该批配件。8月26日，邓州申通快递将原告首次丢失情况报告给申通总公司，但未果。后原告诉至本院，2016年1月14日，经调解，原告与邓州申通快递法定代表人范正伟达成和解，由邓州申通快递补偿原告26000元，诉讼费由原告承担。但不知何故，协议未履行。2017年2月13日，原告诉至本院，经调解，被告邓州申通快递公司同意赔原告10000元，因原告拒绝，调解未获成立。
一审法院认为：被告邓州申通快递系股份有限责任公司性质的从事快递运输业务的快递公司，具备独立的法人资格。被告刘小玲代办点系依据二者签订的代理合同在乡镇设立的代理收货服务点，其不从事快递运输业务。原告刘道飞与被告申通快递之间的货物快递行为虽然受《中国人民共和国邮政法》规范，但因双方没有约定交投货物的保价金额，而原告交投的快件又非邮政普遍业务范围内的邮件，根据《中国人民共和国邮政法》第五十九条规定：“……第四十五条第二款关于邮件的损失赔偿的规定，适用于快件的损失赔偿。”第四十五条第二款规定：“邮政普遍服务业务范围外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。”故本案应定性为运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”本案中，原告交付货物由被告邓州申通快递运输时，双方并未对赔偿额作出具体约定，因而快递公司应按快件实际损失进行赔偿。仓库收货地区同类货物的市场价值，原告交付二被告的货物实际价值能够确定为92400元。因被告刘小玲代办点系代理被告邓州申通快递从事收件业务，是代理人身份，具体的快递运输由被告邓州申通快递实施，故被告邓州申通快递是原被告之间运输合同的承运人身份。应当承担相应的责任。故根据《中华人民共和国邮政法》第五十九条、第四十五条第二款及《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、第三百一十一条之规定，判决：一、被告邓州市风行申通商贸有限公司在本判决生效后20日内一次性赔偿原告刘道飞现金92400元；二、驳回原告刘道飞对被告邓州市汲滩镇申通物流网点的诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告邓州市风行申通商贸有限公司负担。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、上诉人营业执照、快递业务经营许可证，以证明上诉人经营国内快递，而非货物运输，一审认定运输合同纠纷错误；2、申通快递面单一份，以证明本案系邮寄服务合同纠纷，对寄件人保价及物品损失赔偿有约定；3、上诉人与申通快递有限公司签订的申通快递特许经营合同一份，以证明申通快递有限公司作为丢货方，应承担赔偿责任，被上诉人起诉主体不对；4、邓州市人民法院（2015）邓法民初字第2044号民事裁定书及调解协议，以证明被上诉人第一次起诉后经法院主持调解，双方均同意赔偿26000元后撤诉；5、上诉人的法定代表人范正伟住院病历及诊断证，以证明范正伟因突发重大疾病住院没有及时履行和解协议，没有参加一审庭审。被上诉人无新证据向本院提交。
经质证，对上诉人二审提交的证据，刘道飞质证认为：对真实性均无异议，但证明方向有异议，上诉人不是邮政企业，以营利为目的；快递面单系自行印制；本案发生在2015年，经营合同签订在2016年，与本案无关；病历显示范正伟2017年2月出院但不出庭。刘小玲对上诉人二审提交的证据无异议。本院经审查认为：上诉人提供的第1、2组证据能够证明上诉人系从事快递业务，本院予以采信；第3、5组证据与本案关系不大，本院不予采信；第4组证据客观真实，能够证明本案纠纷刘道飞起诉过，双方达成过赔偿26000元的和解协议，本院予以确认。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案定性问题，上诉人提供的营业执照、快递业务经营许可证、申通快递面单等证据，能够证明上诉人从事快递业务，符合《中华人民共和国邮政法》和交通部《快递市场管理办法》的规定，被上诉人刘道飞通过上诉人快递物品双方形成快递服务合同关系，本案纠纷因快递物品丢失引起，本案应定性为邮寄服务合同纠纷，一审认定为运输合同纠纷不当，本院予以纠正。
关于一审程序问题，邓州市汲滩镇申通物流网点未经工商登记，仅系刘小玲为上诉人代办快递业务的招牌，一审将邓州市汲滩镇申通物流网点列为主体不当，应列刘小玲个人为主体，本院予以纠正；本案中刘道飞与上诉人形成邮寄服务合同关系，上诉人与申通快递有限公司之间的关系，与本案关系不大，故上诉人称申通快递有限公司为本案赔偿主体的理由不成立，本院不予支持。
关于赔偿问题，对刘道飞的快递物品丢失，各方均无异议，上诉人作为刘道飞的合同相对人应当承担相应的损害赔偿责任；因刘道飞在填写快递面单时既未选择保价，也未选择快递价值，快递单上仅显示快件名称为五金配件、重15Kg,符合交通部《快递市场管理办法》第二十条：“在快递服务过程中，（快件）邮件发生延误、丢失、毁损和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的（快件）邮件，应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的（快件）邮件，按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿。”的规定，双方之间的赔偿应当按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿。而上诉人与刘道飞已于2016年1月14日达成和解协议：由上诉人于2016年3月31日前一次性支付刘道飞赔偿款26000元。该协议系双方自愿达成，已经双方签字确认，应为有效协议，为减少讼累，双方还应按照2016年1月14日达成的和解协议所确定的赔偿金额履行。现刘道飞抛开该协议诉请上诉人赔偿其货物损失92400元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，程序有瑕疵，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初879号民事判决；
二、上诉人邓州市风行申通商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人刘道飞现金26000元；
三、驳回被上诉人刘道飞的其他诉讼请求。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2110元、二审案件受理费2110元，共计4220元，由上诉人邓州市风行申通商贸有限公司负担4000元，被上诉人刘道飞负担220元。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王小军
审判员 宋池涛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 付翔宇