河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6413号
上诉人（原审原告）：新华区松领建材经销部，住所地河北省石家庄市新华区康庄村西。
经营者：刘佳明，男，1975年7月1日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
委托诉讼代理人：宫浩波，河北大卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19层。
法定代表人：聂英海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海婷、郝琦,该公司员工。
原审被告：石家庄一建建设集团有限公司第七分公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路221号。
负责人：葛峰峰。
上诉人新华区松领建材经销部（以下简称松领建材）因与被上诉人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、原审被告石家庄一建建设集团有限公司第七分公司（以下简称第七分公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人松领建材的经营者刘佳明及委托诉讼代理人宫浩波、被上诉人一建公司的委托诉讼代理人张海婷、郝琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松领建材上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初1391号民事判决书；2、查明案件事实，依法改判或发回重审；3、一审、二审诉讼费用由一建公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，判决驳回松领建材的诉讼请求没有事实根据和法律依据。1、2012年一建公司、第七分公司分别与松领建材签订《购销合同》和《混泥土模板买卖合同书》，向松领建材采购建筑模板、木方等建材。松领建材按照合同约定供货并运送至上庄工地，将货物给付给一建公司指定的周江文、王会志，由他们在送货单、出库单上面予以签字确认。2、原审法院判决驳回松领建材的诉讼请求，明显是歪曲客观事实，原审法院不能以一建公司未提供任何证据的情况下，仅凭一建公司对签章的否定性抗辩来直接否定双方买卖合同关系真实存在的事实，要求松领建材证明周江文、王会志系一建公司的员工，明显加重了松领建材的举证责任，有失公平。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，本案中松领建材提交了买卖合同及出库单、送货单等证据，足以证明双方存在买卖合同关系，且一建公司已经收到货物的客观事实，一建公司理应支付货款。
一建公司辩称，一建公司从未与松领建材签订过上诉状中所述的买卖合同和购销合同，签章处第七公司合同专用章不是我公司专用章，是假的，乙方代表签字周国锋及周江文、王会志不是一建公司员工，与我公司无关，故该买卖合同的各项条款对我公司无约束力，购销合同中需方加盖的石家庄一建公司中山凯旋门项目的项目资料专用章也不是我公司印章，是假的，该购销合同中的各项条款同样对我公司无约束力，送货单、出库单中签字人周江文与我公司无关。
第七分公司未到庭陈述意见。
松领建材向一审法院起诉请求：请求判令一建公司、第七分公司支付松领建材货款541827元及违约金15万元，本案诉讼费用由一建公司、第七分公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月17日，松领建材作为出卖方（甲方）与“石家庄一建建设集团有限公司第七分公司”签订《混凝土模板买卖合同书》，约定第七分公司向松领建材购买规格（mm）915*1830的建筑模板和规格（mm）1220*2240建筑模板；付款方式为首付现金20万正，自第一车货到工地之日起，4个月内结清全部货款，模板单价59元，如果一个月内结清货款，模板单价为55元，如果二个月内结清货款，模板单价为58元，结算金额以实际发生量为准。该合同第三条约定，松领建材交货数量及质量由第七分公司指定人员验收，货到第七分公司后在送货单上签字或以第七分公司入库单为准，第七分公司指定材料员的姓名为周江文、王会志。该合同第六条约定，第七分公司必须按合同约定结清货款，否则视为违约，第七分公司延期付款，按逾期付款金额的日千分之三计算支付违约金。该合同第九条约定，第七分公司收货人（签字）的法律身份等同于第七分公司法人的法律身份，送货单、对账单、入库单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。该合同落款乙方处加盖“石家庄一建建设集团有限公司第七分公司合同专用章”，并盖有“周国锋”手章。2012年8月9日，松领建材作为供方与需方签订《购销合同》，约定松领建材向需方提供规格型号为0.035×0.085×3建筑木方4万根。交（提）货方式、地点为上庄工地。检验标准、方法、地点及期限以需方入库单为准。结算方式、时间及地点为自合同签订之日起30日内结清货款，木方单价为18元/根，60日内结清货款，木方单价为20元/根，90日内结清货款，木方单价为22元/根。违约责任：付款如有违约，按本批货款每天价千分之三处罚计算。该合同落款需方的签章为“石家庄一建建设集团有限公司中山凯旋门项目3#、4#、6#、9#、10#住宅楼、13#（1-39轴）地下车库、商业楼项目专用章”。松领建材共计提供模板36630张、4米方木20148根、3米方木46092根、木架板1150块。松领建材称一建公司、第七分公司已经支付货款3267517元。松领建材提供两张银行承兑汇票及收据，意欲证明一建公司、第七分公司于2014年11月4日最后一次向松领建材支付货款67517.51元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中松领建材出售货物，收货方应向松领建材支付货款，焦点在于本案一建公司、第七分公司是否为收货方。一建公司对松领建材诉请所依据的《混凝土模板买卖合同书》和《购销合同》中落款处签章不予认可，松领建材以《混凝土模板买卖合同书》中一建公司、第七分公司将周江文、王会志作为一建公司、第七分公司接收货物的人员，且以出库单、送货单上有周江文的签字为由，证明松领建材向一建公司、第七分公司提供了货物，但松领建材并没有证明周江文或者王会志是一建公司、第七分公司的员工。松领建材主张一建公司、第七分公司已经向松领建材支付货款3267517元，但是没有提供一建公司、第七分公司向松领建材支付上述货款的凭证，而且松领建材提供的银行承兑汇票也不能证实是一建公司、第七分公司交付松领建材的银行承兑汇票。故对松领建材要求一建公司、第七分公司支付货款的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回新华区松领建材经销部的诉讼请求。案件受理费10718元，由新华区松领建材经销部负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是松领建材与一建公司、第七分公司是否存在买卖合同关系。第一，一建公司对松领建材诉请所依据的《混凝土模板买卖合同书》和《购销合同》中落款处签章不予认可，松领建材以《混凝土模板买卖合同书》中一建公司、第七分公司将周江文、王会志作为一建公司、第七分公司接收货物的人员，且以出库单、送货单上有周江文的签字为由，证明松领建材向一建公司、第七分公司提供了货物，但松领建材未能证明周江文或者王会志是一建公司、第七分公司的员工。第二，松领建材主张一建公司、第七分公司已经向松领建材支付货款3267517元，但是不能提供一建公司、第七分公司向松领建材支付上述货款的凭证，且松领建材提供的银行承兑汇票也不能证实是一建公司、第七分公司交付松领建材的银行承兑汇票。一审判决对松领建材要求一建公司、第七分公司支付货款的诉讼请求不予支持，并无不当。松领建材未能提供证据证明其事实主张，对松领建材的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，松领建材的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10718元，由新华区松领建材经销部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年九月五日
（代）书记员 姚树芳