河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6532号
上诉人（原审原告）：王玲玲，女，1972年6月10日出生，汉族，住泊头市。。
委托诉讼代理人：霍春明，河北霍春明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹清洪，男，1970年5月21日出生，汉族，住泊头市。。
委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
上诉人王玲玲因与被上诉人曹清洪民间借贷纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院(2014)南民初字第00911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王玲玲委托诉讼代理人霍春明、被上诉人曹清洪及其委托诉讼代理人徐学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玲玲上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人曹清洪向上诉王玲玲借款人民币800000元，有上诉人与被上诉人签订的借款协议为证，该协议能够证实被上诉人已收到涉案借款800000元，因此上诉人对自己的主张已经完成了举证责任。2、南皮县人民法院于2014年12月26日委托重庆市公信物证司法鉴定所做出的鉴定结论证实：协议书上的“曹清洪”签名系本人所写，且王玲玲与曹清洪的签名字迹系同期书写形成，该鉴定程序合法，认定事实正确，因此应作为曹清洪借款800000元的有效证据。3、南皮县人民法院于2015年再次委托上述鉴定机构对与本案无关的曹清洪在信用社的借款借据二的签字与本案协议上面的曹清洪签字进行鉴定，其结论既不客观，也不真实，理由为：上述检材无可比性，签字时使用的笔墨、纸张均与协议上的笔墨纸张不一致；借据上的签字不能证明书写日期即是借据上标明的日期，因此该鉴定结论是错误的。4、该案原审审理时限超出我国民事诉讼法的规定。综上所述上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序错误。
曹清洪辩称，1、上诉人与被上诉人之间不存在借款事实。上诉人提交的2009年2月4日签订的《借款协议书》是上诉人单方伪造的，协议内容是上诉人虚构的。2009年被上诉人生意已经颇具规模，完全能够自行周转，不具有借款需求。上诉人只是普通农村妇女，没有稳定工作，也没有进行盈利性经营，其丈夫冯福洲是泊头市人民法院普通干警，故其不具有支付被上诉人80万元借款本金的能力。2、重庆市公信物证司法鉴定所作出的三份司法鉴定意见书均不能证实上诉人已交付被上诉人80万元借款本金的事实，反而能够证实上诉人提交的借款协议存在虚假性。2005—2006年冯福洲帮助被上诉人办理信用社贷款和为被上诉人执行空军第一建筑安装工程总队案件时，曾要求被上诉人在空白A4纸上签名，借款协议书系上诉人以此伪造的。重庆市公信物证司法鉴定所作出的【2016】（文）鉴字第074号司法鉴定意见书，完全可以确定上诉人提交的《借款协议书》并非2009年2月4日形成，形成时间至少相差6个月，间接印证该协议书是上诉人伪造的。3、原审法院三次委托重庆市公信物证司法鉴定所作出三份司法鉴定结论，鉴定期间不应计入审理期限，原审不存在超出审理时限的情形，程序合法。
王玲玲向一审法院起诉请求：请求依法判令被告清偿借款人民币800000元及利息（按合同约定），同时判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了双方签字的借款协议一份。经被告申请，一审法院委托，重庆市公信物证司法鉴定所分别于2014年12月26日、2015年1月7日、2016年6月22日作出鉴定结论为：1.“检材《借款协议书》上“曹清洪”签名字迹是曹清洪本人所书写”；2.“《借款协议书》中王玲玲与曹清洪的签名字迹是同期书写形成，即二者的间隔时间在六个月之内”；3.“检材与样本中曹清洪的字迹不是同期书写形成”。原告对上述2014年、2015年鉴定结论没有异议，对2016年鉴定结论有异议；被告对2016年鉴定结论无异议，对2014年、2015年鉴定结论有异议。庭审中，原告主张2009年2月4日原被告签订借款协议书，借款已经交付，协议约定双方签字时甲方交付乙方本金80万元，因该份协议中双方都已经签字，那么这80万元现金就已经交付。按照原告自己的陈述，该合同是当时同时签字，当时交付的80万元。按照协议约定，这80万元原告已经交付给被告。原告方要求被告返还借款及利息的依据是该借款协议书。该80万元是现金交付。80万元是在原告家里拿的现金。原被告之前还有一个借款协议，被告还款后原告没有把钱存入银行，就又把钱借给了被告。被告主张：1、我方认为该协议是不具有真实性的，证据是2016年重庆市鉴定机构作出的司法鉴定意见书，证明该借款协议书形成时间与被告签字时间不是同期形成，两者时间最少相隔6个月以上。2、我方认为双方借款事实是不存在的，借款本金也并未给付，首先依据最高院审理民间借款案件司法解释第16条的规定，原告应对借款事实是否存在及本金是否给付承担举证责任；结合原告目前生活状况，原告无业，无经济来源，丈夫为泊头法院普通干警，有两个子女抚养，原告根本不具有向被告出借80万元本金的能力；按原告说法，双方虽然签订协议，但原告并没有证据证明借款本金80万元已实际履行，原告称80万现金存在家中，不符合生活习惯，对原告说法不认可；再者原告提交的借款协议日期是2009年2月4日，那天是被告儿子结婚3天回门的日子，被告没有时间，双方没有经济往来，在时间和空间上双方不存在借款事实。证据是鉴定意见书一份。原被告双方在2004年初至2008年底曾经在一起合作过租赁建筑器材业务，被告在信用社办理相关贷款，被告在北京业务忙，曾经给原告签过几张空白的签名的纸。被告提交了合伙协议一份、补充协议一份、冯福州收条四份、曹清洪王玲玲双方签字的证明三份共计9份证据为了证实：1、我们认为该协议是伪造的，是与这80万元是一致的，如果这80万元存在，我们已经支付给原告。当时做该生意，原告夫妇是不参与经营的，冯福州只是帮助在信用社贷款，要求被告每年给原告20万元。被告给过4年，这80万都给了原告。最早的收条是在2004年开始，这些钱一直在家中存放，存放到2009年是与现实生活不符的。原告在泊头有两处房产和一处别墅，原告的钱应该都花了，不会再有这80万元。
一审法院认为：被告抗辩原告经济能力有限且主张借贷行为尚未实际发生，本案所涉借贷金额较大，本案中，原告为履行义务一方，应对其已经给付被告现金承担举证义务，原告主张借款以现金方式交付且现金来源为被告自2004年至2009年给付原告现金总额积累而成，不符合当地的交易方式及交易习惯，本院不予认定；原告主张本院不予支持，应予以驳回。
综上所述，依照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王玲玲的诉讼请求。
案件受理费11,800元，由原告王玲玲承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理期间，上诉人提交证人王某、范某和的证言两份，证明内容为：2009年正月初十下午四点，两名证人去冯福洲家喝酒，见到冯福洲在和曹清洪说话，床上放着几捆钱，曹清洪正往皮包里装钱。被上诉人质证称：证人没有出庭作证，证人证言形式违法，且对该证据的真实性、关联性均不认可。因两证人均未出庭，且被上诉人对其真实性予以否认，故本院对上述证据的真实性不予采信。被上诉人提交其子曹乐2009年2月2日结婚仪式照片六张，用以证明2014年2月4日系曹乐妻子回门之日，曹清洪没有与王玲玲签订借款协议书的时间。另提交曹清洪委托王玲玲支取空军第一建筑安装工程总队执行款的委托书、收款收据，证明存在为对方出具空白签名的A4纸的情况。上诉人质证称：两地相距30多公里，一小时车程，该照片不能证实曹清洪不具备签订协议的时间。委托书没有王玲玲的签名，不能证实王玲玲接受过曹清洪委托，更不能证明上诉人存有曹清洪签名的空白A4纸。对被上诉人提供的照片，上诉人对其真实性没有异议，但主张该照片不能证实曹清洪不具备签订协议的时间，故本院对该照片真实性予以采信，对其与本案的关联性不予认定。委托书没有王玲玲的签名，且被上诉人否认王玲玲接受过曹清洪委托，据此也不能推定上诉人存有曹清洪签名的空白A4纸，故对该证据与本案的关联性，本院不予认定。
本院认为，上诉人提交的《借款协议书》虽然约定“双方签字时甲方交付乙方借款本金800000元”，但借款协议仅是对借贷双方借款意向、借款数额、履行期间、给付方式等内容进行的约定，而出借人是否已经按此约定实际交付，仍负有举证义务。本案上诉人主张借贷事实已经实际发生，但被上诉人对此予以否认，因本案所涉借贷金额较大，上诉人主张借款以现金方式交付，且现金来源为被上诉人自2004年至2009年给付上诉人的现金总额积累而成，不符合当地的交易方式、交易习惯及生活常理，上诉人的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王玲玲上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人王玲玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十二月十二日
书记员 孙 伟