广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10108号
上诉人（原审原告）：恒威电子五金（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道大水坑桔黄工业区观光路18号。
法定代表人：赖金德，董事长。
委托诉讼代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖淑慧，女，1970年11月19日出生，台湾人，现住址深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：谢友郁，男，1969年10月2日出生，台湾人，现住址深圳市龙岗区。
上诉人恒威电子五金（深圳）有限公司（以下简称恒威公司）因与被上诉人赖淑慧、谢友郁财产损失赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初14553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人恒威公司上诉请求：撤销原审判决，判令二被上诉人连带向上诉人返还1568118元及利息（利息从2013年5月8日起算，按同期人民银行货款利率计算，计至付清之日止）。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案中，被上诉人确认私自收取上诉人客户光隆XX公司的货款港币1285096.85元，但被上诉人称此笔款用于公司的经营开销，被上诉人向法院提供了自己制作的现金日记账。一审认为上诉人没有提交该段时间的财务账册证实上诉人的主张，该认定是极不负责的，上诉人在起诉时向法院提交了:公司收入明细表、费用明细(现金)、领取支票审批单、付款凭证、销货单、收据等原始财务资料，这些资料足以证明被上诉人提交的现金日记账存在故意遗漏收入、虚列开支的事实，完全可以证明被上诉人故意侵占公司财产。但一审竟然对上述证据视而不见，恳请二审法院重视上诉人提交的财务资料，客观地对证据进行审查。二、一审程序错误。对于上诉人客户东莞XX电子厂、东莞XX公司的货款581710.62元，上诉人出具了客户的《证明》，证明当中已经明确该笔货款已经支付给了赖淑慧，但赖淑慧当庭否认收到此笔款，一审又草率地认为上诉人不能提供收款凭证而否定上诉人的主张，收款收据系由东莞XX电子厂、东莞XX公司保存，上诉人怎么可能有收据?且上诉人在庭审中已经向法庭说明了客户因受到被上诉人威胁不愿主动出庭作证，为此，上诉人向法院申请了调查取证。民事诉讼法明确规定:当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一审对于此事实完全不调查系程序错误。另外，上诉人在起诉时已经向法院申请了财产保全，并提供了财产线索，但一审法院却以电话形式告知上诉人：驳回上诉人的财产保全申请。民事诉讼法第一百五十四条规定，裁定适用于下列范围:(四)保全和先予执行;第一百零八条的规定:当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。退一步来说，无论一审法院驳回上诉人财产保全申请是否正确，最起码也要采用裁定的书面形式，且不能剥夺上诉人复议的权利。一审法院这种严重违反程序的做法实在让上诉人无法理解。综上所述，上诉人特向贵院提出上诉，请求二审判如所请。
被上诉人赖淑慧、谢友郁辩称，一、上诉人所述的光隆公司货款部分，对方的主张没有证据，现金日记帐是陈美琼（财务）做的，光隆公司的货款每一笔都有入公司的帐，每一笔现金支出都有凭证号码，凭证都由公司保存。我作为财务主管，负责收帐入账是正常的，但是我收帐并不意味着是我个人收的，我是代表公司去收款，每一笔收款都已经入账。二、在（2014）深宝法民一初字219号以及（2016）粤03民终4665号案件中，被上诉人向上诉人主张追索劳动报酬，上诉人曾提出被上诉人已收取了涉案光隆公司和东莞XX电子厂的货款予以折抵劳动报酬，该主张已被法院生效判决予以否定。这意味着法院认可这些货款是公司收取的，并不是被上诉人收取的。三、关于东莞XX电子厂的货款，东莞XX电子厂的货款平时收取的现金都已经记入现金日记帐，上诉人主张58.17万元的这一笔货款在现金日记帐并无记录，所以被上诉人没有收到过这一笔货款。东莞XX电子厂收取货款的流程是被上诉人携带公司开具的授权委托材料，到该厂收取货款后需签字确认，还需出具收据给对方，收据上也有收款人的签名。但本案中上诉人并未提交东莞XX电子厂的收据。
上诉人恒威公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带向原告返还1,568,118元；2、判令二被告连带向原告支付利息暂计131,329元(利息从2013年5月8日起算，按同期人民银行贷款利率计算，计至付清之日止，现暂计算至2016年6月20日)；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定，恒威公司与谢友郁、赖淑慧共同确认：谢友郁、赖淑慧从2002年至2013年5月7日期间分别担任公司的财务和总经理职务；谢友郁、赖淑慧系夫妻关系；恒威公司法定代表人赖金德系赖淑慧的父亲。恒威公司现主张谢友郁、赖淑慧侵占了公司财产，包括以下两项，合计港币1,866,807.47元，折合人民币1,568,118元：1、2012年4月至7月，谢友郁、赖淑慧收取了公司客户光隆XX公司（以下简称光隆公司）的货款港币1,285,096.85元，但未交还公司;2、2012年，谢友郁、赖淑慧收取公司客户东莞XX电子厂、东莞XX公司的货款港币581,710.62元，但未交还公司。对于581,710.62元，恒威公司提供了东莞XX电子厂出具的一份《证明》，其上称公司货款港币581,710.62元已经支付给赖淑慧。赖淑慧确认收到了光隆公司为支付货款所开出的支票，金额合计港币1,285,096.85元，但主张其收取支票到银行承兑提取现金后已经交付公司作现金日记帐，且已用此款项为公司付款。谢友郁、赖淑慧否认收到货款581,710.62元。恒威公司主张对于涉案款项，其已向公安机关报案，但公安机关以属于经济纠纷为由不予受理，恒威公司主张谢友郁、赖淑慧的行为属于侵权行为，损害了公司的财产权益，应当依法予以返还。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中恒威公司诉请谢友郁、赖淑慧承担财产损害赔偿责任，应当举证证明本案事实符合侵权损害赔偿的法律构成要件，即谢友郁、赖淑慧因过错侵害了其财产并造成其损失。法院认为，赖淑慧确认曾收取光隆公司支付的货款港币1,285,096.85元，但作为公司财务，代公司收取货款，应属于职务行为，恒威公司主张赖淑慧侵占了该笔财产，但未提供公司该时间段的财务账册以核实赖淑慧是否交还了该笔款项，赖淑慧是否已用此款项为公司付款，同时赖淑慧作为公司财务，现已离职，其无法提供公司原始凭证证实款项交还公司及款项用途亦符合情理，故恒威公司提供的证据不足以证明赖淑慧收取款项存在过错，并给公司造成了损失。对于货款581,710.62元，恒威公司提供的东莞XX电子厂出具的《证明》，仅系该公司单方陈述，并非收款凭证，不足以证明谢友郁、赖淑慧收取了该款项。综上，恒威公司提供的证据不足以证明谢友郁、赖淑慧存在侵犯公司财产权益的事实，恒威公司的诉请，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告恒威电子五金（深圳）有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费20,095.02元，由原告负担。
经本院二审审理查明，一审查明的上述事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。上诉人恒威公司主张被上诉人赖淑慧收取了案外人光隆公司的货款后未交还公司，但未提交该时期的公司财务账册，故无法核实时任公司财务的被上诉人赖淑慧收取货款后有无交付公司记入账册，上诉人恒威公司关于被上诉人赖淑慧侵占该货款的主张缺乏充分的事实依据，本院难以支持。同时，上诉人恒威公司还主张被上诉人赖淑慧、谢友郁收取了案外人东莞XX电子厂、东莞XX公司的货款未交还公司，但仅提交了一份东莞XX电子厂出具的《证明》为证，该份《证明》无对应的付款凭证或收款收据等证据佐证，不足以证明被上诉人赖淑慧收取了相关货款，故上诉人恒威公司该项主张亦缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
关于原审程序问题，上诉人恒威公司主张原审法院未向案外人东莞XX电子厂和东莞XX公司调查取证程序违法，缺乏法律依据，本院不予认可。其还主张原审法院未作出书面裁定驳回其财产保全申请程序违法，亦缺乏充分的法律依据，且原审未准予本案财产保全申请并未对其权益造成实际损害，故本院对其该项主张亦不予支持。
综上所述，上诉人恒威公司的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20095.02元，由上诉人恒威电子五金（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李卫峰
代理审判员 郑寒江
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黎国玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。