黑龙江省大兴安岭地区呼中区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑2704民初47号原告：姜XX，女，1981年5月3日出生,汉族，无职业，住XX地区XX区XX镇XX街**组*号。被告：XX支行，住所地XX地区XX区XX镇。负责人赵XX,职务行长。委托诉讼代理人，张XX，XX律师。委托诉讼代理人,孔XX,男,汉族,1983年7月17日出生,中国工商银行大兴安岭分行职工,现住大兴安岭地区加格达奇区红旗街。被告：侯XX，男，1963年12月23日出生，汉族，XX职工，现住XX地区XX区XX花园*号楼*单元***室。被告：李XX，男，1967年10月24日出生，汉族，XX支行职工，现住XX地区XX区XX镇XX街*号楼*单元***室。原告姜XX与被告XX支行（以下简称XX工商银行）、侯XX、李XX信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月1日、11月20日公开开庭进行了审理。原告姜XX，被告XX工商银行委托诉讼代理人张XX、孔XX，被告侯XX、李XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姜XX向本院提出诉讼请求：1.要求三被告返还违规划走的信用卡资金200000.00元；2.要求三被告赔偿因违规划款造成的损失108100.00元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：我经营的上海滩洗浴原经营人是刘XX，他在经营期间欠呼中工商银行贷款并被诉至法院，2016年6月21日，被告侯XX、李XX等人来找我，要求我偿还刘XX欠呼中工商银行的贷款，被我拒绝。次日二人又来找我要求我还款，我说必须等有法律文书确定产权归我，法院确定由我还款后我才还款，且上海滩洗浴现设备老化，客房简陋才亏损还不上贷款，要改变现状，必须维修。当时侯XX、李XX二被告问我有没有工行信用卡，他们可以将信用卡额度提到200000.00元，用来购买维修材料。我决定通过提高信用卡消费额度来购买维修材料。2016年6月23日，侯XX开车拉着原告到中国工商银行股份有限公司大兴安岭分行（以下简称大兴安岭工商银行）办理提额手续，并应侯XX、李XX的要求，我将信用卡及有关证件和密码给了他们，他们办完提额手续后并没有将信用卡等证件给我，而是到呼中区新独一处家具装潢商店划卡套现199999.34元，用来偿还刘XX欠呼中工商银行的贷款。2016年7月23日，我收到应还账款信息通知，7月25日，我通过拨打电话9****查询得知，是在呼中区新独一处装潢商店套现，经询，呼中区新独一处家具装潢商店老板说是侯XX派人来刷卡套现的。为使我的资信不受影响，7月25日，我不得不交付分期手续费14100.00元。因我的资金链断链，导致不能归还贷款。如果我自愿套现，我的红豆浴池和上海滩洗浴都可以刷卡套现。被告侯XX、李XX为完成退出不良贷款任务，以帮我提高信用卡额度为名骗取我的信用卡及密码，套取我的信用卡中的资金还刘XX欠呼中工商银行的贷款，属于欺诈行为，被告用欺诈的行为强制原告还款，属于严重违法行为。所以，请求法院依法撤销被告的违法行为，维护原告的合法权益。被告呼中工商银行辩称，1.我行职工代原告划卡是民事代理行为，现有证据足以证明，原告对我行职工划她的卡，是明知也是自愿的。任何银行办理信用卡业均不需要客户的信用卡及密码，这是常识，所以原告称她将银行卡及密码交给我行职工是为了办理调额需要，这一说法显然违背常理。从原告的行为走向完全可以推断，原告是自愿将信用卡交给我行职工的。首先，原告亲自办理了信用卡调额手续；其次，划卡透资当天原告就收到了中国工商银的提醒短信；再次，划卡透资的次日，原告亲自到我行柜面办理了还贷手续；另外，呼中区法院（2016）黑2704民初58号案卷中明确显示，原、被告及刘XX均认可此透支的200000.00元已经偿还了刘XX的贷款。虽然我行没有直接取得原告书面授权书，但是根据以上的证据和原告的行为，完全可以推断原告是认可划卡、透资、还贷这一事实的；2.我行职工侯XX、李XX履行的是职务行为，他们并未违反法律法规的强制性规定，他们违反了禁止代客户办理银行业务的银行内部管理规定，我行已对他们进行了内部处分；3.原告对划卡还贷是明知的。原告提供的短信截屏能够证明2016年6月29日提额当天就已经划卡，并于次日原告亲自到银行办理了还贷手续。另外，2016年11月，呼中区法院在调解我行诉刘XX贷款纠纷一案中，原告也承认了偿还200000.00元的事实，加上原告自行偿还的38000.00余元，我行将诉讼标的额从起诉时的671246.07元，变更为427568.01元，证明原、被告双方均认可此200000.00元用于偿还贷款；4.划卡透资后，原告自行办理了信用卡分期还款业务，并主动偿还了4期，此事实也足以证明原告对其尾号8211的信用卡的划卡、透资、还款是知晓的；5.原告应该偿还贷款也是不争的事实。第一，刘XX不能偿还到期的债务，并将抵押物上海滩洗浴转让给原告，三方达成债务转让协议，由原告偿还贷款。所以，偿还贷款是原告应当承担的义务。第二，刘XX拖欠我行的贷款，我行已经起诉至呼中区法院，如该贷款不能偿还，我行将处置其抵押物。原告为避免抵押物流失，她也必须偿还贷款。所以，原告明知和认可划卡、透资、还贷完全在情理之中；6.我行200000.00元的债权必须得到实现。该贷款实际借款人是刘XX，因抵押物的转让，使得债权债务关系转移，原、被告及刘XX三方已经对还款方式达成共识，并经呼中区法院调解结案，原告有履行生效法律文书的义务；8.我行及职工不存在欺诈，法庭依职权所作的调查笔录的内容能够证实客户办理各种业务银行都不会索取客户密码，只有客户主动提供。综上所述，我行两位工作人员为履行职务，虽然违反了银行内部规定，但不违反法律强制性规定，我行不存在法律上的过错。原告明知透资划卡是为了偿还贷款，她应该履行偿还信用卡欠款的义务，故请求法院依法驳回原告的起诉。被告侯XX、李XX辩称，2011年5月25日，刘XX在呼中工商银行办理个人房屋抵押贷款1000000.00元，合同约定自2011年6月25日始，每月还款14567.33元，用位于呼中镇镇南委的上海滩洗浴商服房作抵押。截止到2016年4月18日，刘XX连续违约13期没有归还贷款本息。为此，呼中工商银行诉至呼中区法院，要求刘XX归还贷款本息共计670000.00余元，2016年5月20日左右，刘XX到呼中工商银行说已准备将上海滩洗浴转让给姜XX，转让后贷款由姜XX负责偿还，姜XX也到呼中工商银行了解刘XX的贷款情况。2016年6月初左右，侯XX和李XX到上海滩洗浴催收贷款，发现上海滩洗浴已由姜XX负责经营，侯XX、李XX向姜XX说明上海滩洗浴经营收入是刘XX贷款的还款来源，现在刘XX已积欠贷款240000.00元左右。姜XX称已经与刘XX达成了转让协议，上海滩洗浴已经转让给她经营，刘XX的贷款由她负责归还，并提出上海滩洗浴设备陈旧，要进行装修或维修，还款后资金紧张，提出是能否在呼中工商银行解决资金困难，对此我们提出了几项方案，一是延长贷款期限，减少每月还款额，但需要将积欠的贷款本息还清；二是抵押物贷款；三是信用卡调额，如果符合条件可以办理信用卡提额业务。后原告向呼中工商银行提出信用卡调额申请，并提供了在哈市的房产证明，亲自前往大兴安岭工商银行办理了提额手续，亲自提交了材料，大兴安岭工商银行经过审查，认为符合条件，上报中国工商银行股份有限公司黑龙江分行批准后，为原告信用卡增加了200000.00元的信用额度。由于我行已在法院起诉刘XX，并决定处理上海滩洗浴的房产，原告怕上海滩房产拍卖后不能继续经营，所以提出用调额后的信用卡划卡200000.00元，用于归还贷款，并在提额后主动将信用卡和密码交给了侯XX。6月29日，李XX从侯XX处拿到原告的信用卡，到呼中区新独一处家具装潢商店划卡200000.00元后，将原告信用卡交给侯XX。6月30日10时左右，呼中区新独一处家具装潢商店老板孙井平为李XX出具了一张金额198440.00元的现金支票，李XX将该支票交给原告，经原告确认支票金额为198440.00元。经柜员查询，刘XX共欠贷款本金172978.83元、利息68071.24元，合计241050.07元，原告在卡号为6222080914000686930银行卡中支取现金38800.00元用于归还贷款，不足部分原告用现金归还。原告在呼中工商银行的柜台亲自办理了上述业务，并在单据上签字。6月30日上午11时左右，侯XX到营业室，将信用卡交给原告。下午，李XX给原告打电话说，因6月30日当天会有贷款利息出账，让她再往刘XX还款账户中存300.00元，原告同意并又转账300.00元。不在原告的红豆浴池划卡的原因是：1.红豆浴池的经营范围是洗浴用品批发和洗浴设备安装，不是洗浴设备销售，呼中镇作为一个偏远的山区小镇，产生200000.00元的洗浴设备安装费用的可能性很小；2.原告在办理信用卡调额申请时为了证明经营收入较高，曾向我行提供红豆浴池及原告的银行卡交易明细，一年的业务往来有近百万元，但被我行银行卡中心确认为是划卡消费收入，不是正常的现金存款收入；3.由于原告pos机划卡消费业务较多，额度较小，如果出现一笔200000.00元的消费业务，容易触发工商银行系统监测，形成风险事件，结果必然取消原告的信用卡额度；4.通过我行寻找客户划卡，取得还贷资金，能够节省一部分手续费用；5.红豆浴池虽然有批发洗浴用品的业务，但是只能是他人来消费划卡，而不是原告自己买自己的东西划卡消费。基于上述原因，原告同意委托我行代为办理划卡业务。另外，根据原告提供的短信截屏及2016年我行起诉刘XX、姜秀英、姜XX案卷的笔录第11—12页和原告在我行办理的还款业务凭证等证据资料，均可说明原告对划卡是完全知晓的。综上所述，是原告委托呼中工商银代为划卡，侯XX与李XX履行的是职务行为，并非侯XX、李XX盗刷原告的信用卡，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告姜XX针对本案双方争议的问题及其诉讼请求，提交如下证据材料：证据一，呼中区公安局的调查材料，意在证明在姜XX不知情的请况下侯XX和李XX套取姜XX的信用卡中200000.00元的事实。证据二，2016年6月29日调额成功的截屏信息一份，证实姜XX的信用卡在2016年6月29日提额200000.00元成功，是临时提额，有效期30天；2016年6月29日的提示短信打印件一份，意在证明尾号8211的信用卡额度已调至200000.00元，可办理分期。证据三，7月23日的还款提示信息，意在证明被告李XX划原告信用卡而原告不知情。证据四，向任天华借款80000.00元的借条一张，借款期限4个月，利率两分，支付利息6400.00元；向刘丽娜借款70000.00元的借条一张，期限12个月，利率两分，已支付利息14000.00元；向笙万艳借款70000.00元，期限7个月，利率两分，支付利息9800.00元；通过手机贷款40000.00元的凭条打印件一份，还款期限36期，总金额81135.93元，该组证据意在证明原告因资金链断裂，只好借款，因此发生的利息损失。经庭审质证被告呼中工行、侯XX、李XX对原告提交的第一至第三组证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。第四组证据不具备证据的真实性、合法性、关联性，也违背最高法院关于民间借贷的司法解释，所以第四组证据无效。本院对原告提交的四组证据的认证意见为：原告所提交的第一至第三组证据不能证明被告李XX在原告不知情的情况下划原告的信用卡，但这三组证据来源合法，内容真实，能够与本案的其他证据相结合，共同印证本案的相关事实。所以对这三组证据的证据效力予以确认；原告不能证实第四组证据中的三张借条的真实性，也不能证明手机贷款的借款人，所以对第四组证据的证据效力不予认定。被告呼中工商银行针对本案双方争议的问题及其答辩理由，提交如下证据材料：证据一、大兴安岭地区银监局的大银监发（2017）18号文件和大兴安岭工商银行的工大报（2017）39号文件，意在证明被告侯XX、李XX划原告的信用卡违背的是禁止银行员工替客户套现的规定，但是没有违反法律强制性规定。证据二，原告亲笔签名的信用卡提高额度申请书一份，意在证明提高信用卡额度是原告自愿的，也是原告亲自办理的。证据三，是原告提供的手机截屏，原告在呼中工商银行柜面签署的还款凭证，信用卡交易明细，证实原告应该在2016年6月29日应该知晓了划卡200000.00元，并且于次日亲自到呼中工商银行办理的还款手续，意在证明原告办理了分期还款业务，而且分四次偿还了透支款项47440.00元。证据四，呼中法院（2016）黑2704民初58号案卷内三组材料，第一是呼中工商银行的起诉书，第二是调解笔录，第三是调解书，证实呼中工商银行起诉刘XX欠款本息671246.07元，经呼中区法院主持调解，原、被告双方及刘XX均认可，原告实际偿还了240000.00余元，所以呼中工商银行变更诉讼请求为427568.18元，并对此达成了调解协议，意在证明原告方认可划卡透资还贷200000.00元的事实。证据五，《中国工商银行个人客户信用授信管理办法》和原告调额时提供的材料，意在证明客户调额所需提供的材料，还证明原告调额是原告自己办理的手续。经庭审质证原告认为，大兴安岭地区银监局的大银监发（2017）18号文件没有盖章，因此对此证据不发表质证意见，对《中国工商银行个人客户信用授信管理办法》真实性，合法性没意见，但我没见过这份文件，这份文件与我没关系，对其他证据的真实性、合法性、关联性没意见。本院对被告提交证据的认证意见为：大兴安岭地区银监局的大银监发（2017）18号文件没有加盖公章，不能证明其来源的合法性，也不能证明其内容的真实性，所以对其证据效力不予认定，对其它四组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告侯XX没有提供证据。被告李XX没有提供证据。为查明原告姜XX将信用卡消费额度调整为200000.00元的事实，本院依据职权对原告在大兴安岭工商银行办理调整信用卡消费额度的经过进行了调查。经庭审质证，原、被告双方对本院依职权所作的调查笔录内容的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该调查笔录内容的证据效力予以认定。双方争议的焦点被告侯XX、李XX是否是以帮助原告提高信用卡消费额度为名，骗取其信用卡及密码，套取原告信用卡中的资金还刘XX欠呼中工商银行的贷款。对于双方争议的焦点，本院认定如下：不能认定被告侯XX、李XX以帮助原告提高信用卡消费额度为名，骗取原告信用卡及密码，套取原告信用卡中的资金，强制原告还刘XX欠呼中工商银行的贷款。其理由是，第一，被告呼中工商银行、侯XX、李XX均否认骗取原告的信用卡和密码；第二，原告承认是她亲自去大兴安岭工商银行办理提额手续而不是被告帮助原告办的提额手续；第三，大兴安岭工商银行核对完原告提交的材料后就将原告的身份证原件、信用卡原件等材料还给了姜XX，没有要求原告提供信用卡的密码；第四，《中国工商银行个人客户信用授信管理办法》中也未规定银行为客户调增信用额度需要提交信用卡的密码；第五，原告没有提供被告以帮助原告提高信用卡消费额度为名，骗取其信用卡及密码的证据；第六，原告在2016年6月29日就知道她的信用卡被划卡消费（即被划卡套现）200000.00元，同年6月30日，原告亲自主动偿还了刘XX欠被告呼中工行贷款本息共计241050.07元，第七，同年6月30日至9月29日期间，原告分七次替刘XX偿还贷款本息共计259109.04元，由此应该认定原告在2016年6月30日偿还刘XX欠被告呼中工行贷款本息共计241050.07元中包含被告李XX从原告信用卡中套取的200000.00元扣除银行手续费后的数额198440.00元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，上海滩洗浴原经营人刘XX与本案原告姜XX商定，姜XX以950000.00元购买刘XX的上海滩洗浴，刘XX欠本案被告呼中工商银行的贷款680000.00元由姜XX负责偿还，同年6月14日，姜XX正式接收上海滩洗浴。数日后，原告亲自到大兴安岭工商银行提交了调整卡号为6222300410398211的信用卡消费额度申请书、提交了她在哈尔滨市、大兴安岭地区呼中区的房屋产权证、身份证复印件及原告经营的呼中区兴安红豆浴池的营业执照、组织机构代码证。2016年6月29日，原告收到手机短信，内容是：您尾号8211的卡片额度已调至人民币200000.00元。同年6月29日，被告李XX按照被告侯XX（时任呼中工商银负责人）的指示，用原告的尾号为8211的工银信用卡在呼中区新独一处家具装潢商店划卡套现200000.00元。同年6月29日，原告收到手机短信，内容是：您尾号8211的工银信用卡6月29日10：25分消费的200000.00元可办理短信分期。同年6月30日，呼中区新独一处家具装潢商店业主孙井平将金额为198440.00元的现金支票交给被告李XX，同年6月30日，原告偿还刘XX欠被告呼中工商银行贷款本息共计241050.07元，并在单据上签字。同年7月25日，原告偿还刘XX欠被告呼中工行贷款利息290.00元，7月26日，原告偿还刘XX欠被告呼中工商银行贷款本金11557.55元、利息2066.50元，8月25日，原告偿还刘XX欠被告呼中工商银行贷款利息27.32元，8月31日，原告偿还刘XX欠被告呼中工商银行贷款本金2787.00元，9月21日，原告偿还刘XX欠被告呼中工商银行贷款本金0.18元，9月29日，原告偿还刘XX欠被告呼中工商银行贷款本金1330.52元。本院在审理呼中工商银行诉刘XX、姜秀英金融借款合同纠纷一案中，刘XX申请追加姜XX为被告，2016年11月1日，呼中工商银行诉刘XX、姜秀英、姜XX金融借款合同纠纷一案经本院调解结案，姜XX自愿分期偿还刘XX、姜秀英欠呼中工商银行的剩余贷款本息，案件受理费由姜XX负担。2016年7月25日，原告办理了分期归还信用卡透支款的手续，交付手续费14100.00元，此后，原告分四期共偿还信用卡透支款33340.00元。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。原告的诉讼请求所依据的事实是，被告骗取原告的信用卡及密码，套取原告信用卡中的资金强制原告还刘XX欠呼中工商银行的贷款。但是原告承认是她亲自到大兴安岭工商银行办理了提额手续；另外，原告提供的证据也证明在2016年6月29日原告就知道了她的信用卡被消费（即被套现）200000.00元；而且被告呼中工商银行提供的证据也证明了是原告自己在2016年6月30日偿还刘XX欠被告呼中工商银行贷款本息共计241050.07元；同时被告呼中工商银行申请调取的我院（2016）黑2704民初58号案卷的相关材料还证明，原告在2016年6月30日主动替刘XX偿还了本息共计241050.07元。由此可见，原告的诉讼请求所依据的事实与证据证明的事实不一致。综上所述，原告不能对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明，对原告的“被告骗取原告的信用卡及密码，套取原告信用卡中的资金强制原告还刘XX欠呼中工商银行的贷款”这一意见不予采信，对原告以被告侯XX、李XX骗取原告的信用卡及密码，套取原告信用卡中的资金强制原告还刘XX欠呼中工商银行的贷款为由要求被告返还200000.00元，并赔偿损失同时负担诉讼费的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院于适用解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5921.50元（原告已预交），由原告姜XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审 判 长  郑立怀审 判 员  张凤林人民陪审员  戚红霞二〇一七年十二月八日书 记 员  牛冠宏