广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终492号
上诉人（原审被告）：谭金镇，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：黄旱元，女，汉族，住广东省韶关市浈江区（韶关市浈江区风采街老东门社区居民委员会推荐）。
委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师（法律援助）。
被上诉人（原审原告）：何虾，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人谭金镇因与被上诉人何虾相邻采光、日照纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭金镇及其委托诉讼代理人黄旱元、邓国丰，被上诉人何虾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭金镇上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回何虾的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由何虾负担。事实与理由：一审法院认定谭金镇在自有房屋与何虾的房屋相邻处有新的加建行为，与该围墙系历史形成的事实不符，是认定事实错误。1.一审法院认定：“两座楼房中间留有一块长约6米、宽约1米多的空地”是错误的。谭金镇现居住的房屋是兴建于新中国成立前的祖业。该房屋的占地面积、整体空间范围自谭金镇懂事（记事）以来从未变动过，一直保持原有的外观、使用空间，仅房屋内部结构曾作变更。涉案房屋二楼原为木板搭建的外墙、天花，因长年累月风吹日晒雨淋需要维修，谭金镇将木板外墙全部拆除，更换成泥砖外墙，并根据残旧情况对木板天花进行局部加固修缮。一审法院对谭金镇修缮残旧毁损的天花、更换新瓦面的行为认定为加建行为，与事实不符。谭金镇根本没有对祖业所占土地范围、空间范围进行扩建、增减。2.涉案房屋于1996年取得国土部门颁发的《国有土地使用证》，该证证实涉案房屋的占地面积，根本不存在谭金镇在空地加建围墙的情况。3.何虾称谭金镇违法私自搭建，但其未能提供任何有力证据证明。违法搭建属于住建或城管部门管理范畴，何虾亦未能提供上述政府职能部门出具的相关材料证实自身主张。何虾所提交的加盖有韶关市浈江区风采街井巷社区居民委员会（以下简称井巷居委会）的《证明》已被韶关市浈江区风采街老东门社区居民委员会（以下简称老东门居委会）明确说明予以撤销。一审法院未核实本案证据，认定谭金镇存在加建行为，是错误的。若涉案墙体确如何虾所称系2016年11月3日私自搭建，那么何虾完全可以通过自行拍照、向城管部门举报、向社区反映等形式将涉案房屋实际情况的证据固定下来，但何虾并无该方面的证据。根据“谁主张、谁举证”的原则，何虾应承担举证不能的法律后果。4.涉案房屋所处地段的周边房屋都是房屋与房屋紧挨，外墙与外墙互靠，除了一条公用通道进入各家大门，房屋的另外三面都是紧挨其他各户人家，可进一步印证何虾所称谭金镇在墙与墙之间的空地上私自搭建，纯属捏造。
何虾辩称，一审判决认定事实清楚、适合法律正确、处理结果正确，谭金镇的上诉请求及事实理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。根据一审法院查明的事实及相关证据，可以证实涉案两座楼房中间留有一块长约6米宽、约1米多的空地。该事实有房产证所附图纸、相片以及2013年10月份韶关电视台“民生关注”栏目拍摄的录像予以证明。虽老东门居委会对井巷居委会出具的《证明》予以撤销，但撤销的原因是井巷居委会与老东门居委会合并，并非对《证明》所载事实的否定。而且，涉案房屋的现状可以证明谭金镇的围墙是新砌的。若涉案房屋确如谭金镇所称系旧房改建，那么现场应看得到旧墙基，但现场并未看到旧墙基的痕迹。而且，何虾的房屋是2004年新建，其中在第一层和第二层交接处是水泥楼板，有约30厘米飘檐突出在墙外。2016年谭金镇新砌本案争议墙体时，将何虾家的飘檐砸掉，然后紧贴何虾家的外墙砌起争议墙体，这一事实说明何虾的房屋先于谭金镇砌起争议墙体，即谭金镇家的墙体是新建的。综上所述，谭金镇改变历史原貌、砌墙影响隔壁邻居的通风、采光，依法应给予拆除，其上诉请求没有事实和法律依据应依法予以驳回。
何虾向一审法院起诉请求：判令谭金镇拆除违建围墙，还何虾采光权并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：何虾、谭金镇为相邻关系。何虾居住的韶关市浈××区××号（旧79号，建基面积37.21平方米，建筑面积37.21平方米）与谭金镇居住的韶关市浈××区××号（国有土地使用证标注土地使用者为谭洁贞等五人，地址为韶关市北江区井巷91号，用地面积41平方米，其中建筑占地41平方米，东至79号）东西相邻。两座楼房中间留有一块长约6米、宽约1米多的空地，该空地使用权属谭金镇使用楼房用地，而该空地东侧是何虾的楼房，何虾楼房的西侧楼梯间墙上开有窗户作为采光、通风用。2016年10月，谭金镇在未向有关城建部门申报和未获批准的情况下，擅自在紧挨何虾楼房西侧墙体处加建一堵长约6米、高约5至6米的曲尺形围墙，将何虾居住的楼房西侧楼梯间墙体上窗户完全遮挡。双方由此产生纠纷。何虾为此多次向有关部门投诉。2016年11月4日，井巷居委会出具《证明》：“……由于邻居井巷91号的住户谭金镇违章乱建房屋，违章私自搭建原来左右邻居的一块空地，改变原来的原状，挡住了左右邻居住户的采光。以上情况属实。”同年12月1日，老东门居委会又在该《证明》下面空白处注明：此证明已撤销，无效。并说明：在2016年12月1日井巷居委会与老东门居委会合并，现为老东门居委会。同年12月5日，何虾向一审法院提起本案诉讼。
一审时，经一审法院现场勘察，谭金镇确实在其居住房屋、紧挨何虾楼房处加建一堵长约6米、高约5至6米的曲尺形围墙，将何虾的楼房西侧楼梯间墙上窗户完全遮挡，且在原来何虾、谭金镇楼房中间的空地上空新铺设了瓦面，与原来屋顶瓦面新旧程度明显不同。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十九条又规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”本案中，涉案标的物即何虾、谭金镇居住楼房中间的那块空地，是相邻各方历史形成通风、采光等的相邻现状，该空地的土地使用权虽然属于谭金镇家，但谭金镇应予尊重历史形成的相邻现状，不宜单方予以改变，而自2016年10月起，谭金镇在未向有关城建部门申报和未获城建部门批准的情况下，擅自在紧挨何虾楼房西侧墙体处加建一堵长约6米、高约5至6米的曲尺形围墙，将何虾居住的楼房西侧楼梯间墙体上窗户完全遮挡，破坏了相邻各方历史形成的居住原貌，妨碍了相邻建筑物即何虾住房的通风、采光和日照，由此引起纠纷，谭金镇应负完全责任，据此，何虾起诉要求谭金镇拆除加建围墙保障何虾享有采光权的诉讼请求，合法有据，该院依法予以支持。至于谭金镇提出的其建围墙所使用的土地是其亲姐、亲儿子的产权，所建围墙也在国有土地使用证的红线范围内，完全与何虾一点关系都没有的抗辩意见，于法无据，该院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条的规定，于2017年1月26日作出（2016）粤0204民初2494号民事判决：谭金镇应在判决生效之日起三十日内拆除其加建的紧挨何虾楼房西侧墙体处的围墙并恢复原状。案件受理费减半收取50元，由谭金镇负担。
二审中，谭金镇向本院提交了照片6张，拟证明谭金镇对涉案房屋仅作了修缮，并非加建；从涉案房屋历史原貌、周边建筑风格和布局来看，谭金镇的房屋与何虾的房屋之间是不存在空地的；而且，何虾自行封堵自己的窗户，不存在谭金镇建墙影响何虾采光问题。何虾对谭金镇所提供的照片不认可，认为上述照片反映的是谭金镇建起争议墙体后所拍摄，是虚假的。何虾亦向本院提交了光盘1张、录像带1盘、照片2张，称上述音像材料是2004年形成，拟证明争议面积原本是空地（天井）。谭金镇的质证意见为：对音像材料的真实性、合法性有异议，其影像与实际情况不符，不是在争议地点拍摄的。本院将在下文对上述证据加以论述和认定。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。此外，本院还查明如下事实：一、一审庭审时，谭金镇就争议面积有无单独墙体问题作出回答时称：“原来是没有单独的墙体，是借原告（即何虾）的墙来隔开的，原告这堵墙没有窗口，是原告临时加开的一扇窗口，我觉得不安全，所以加建了这堵围墙。”二、谭金镇在二审阶段委托韶关市国土资源技术中心对其现有房屋所占土地面积进行测绘。根据韶关市国土资源技术中心提供的测绘图，谭金镇的现有房屋在《国有土地使用证》登记范围内。
本院认为，本案是相邻采光、日照纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对谭金镇上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审法院判令谭金镇拆除涉案围墙是否得当问题。
虽从现有证据看，谭金镇现有房屋（包括争议面积在内）均在其《国有土地使用证》登记范围内，但谭金镇一审庭审的陈述及何虾所提供的音像材料均可证实涉案围墙是谭金镇在本案相邻房屋原无墙体的情况下，于2016年年底加建。由于涉案围墙紧贴何虾的房屋砌起，改变了双方当事人对房屋使用状况，对何虾房屋的采光、日照确已产生妨碍，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”的规定，一审法院判令谭金镇拆除涉案围墙并无不当，本院予以认同。谭金镇的上诉意见与其一审庭审陈述相左，本院对此不予采纳，即便涉案面积属谭金镇家的土地使用权范围内，谭金镇亦应尊重历史形成的使用状态，在不妨碍相邻各方通风、采光、排水为基础行使权利。
综上所述，谭金镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由谭金镇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年十一月十三日
书记员 林子峻