山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0684民初2523号
原告：李远航，男，1970年11月2日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告：李宗波，男，1971年3月8日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。
被告：蓬莱圣基置业有限公司，住所地蓬莱市大辛店镇政府驻地。
法定代表人：张渝涵，任总经理。
委托诉讼代理人：丛恒珠，蓬莱市南王法律服务所法律工作者。
被告：张如凯，男，1965年3月3日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：王瀚翔，山东正唐律师事务所律师。
原告李远航、李宗波与被告蓬莱圣基置业有限公司、张如凯追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李远航、李宗波之委托诉讼代理人王立文与被告蓬莱圣基置业有限公司法定代表人张渝涵、委托诉讼代理人丛恒珠、被告张如凯及其委托诉讼代理人王瀚翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李远航、李宗波向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工资60万元及滞纳金；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年，蓬莱圣基置业有限公司在大辛店开发华安小区楼盘，期间原告为被告工作。2015年8月6日，圣基置业有限公司与张如凯签订股权转让协议书，第三条约定：转让价款0万元，但转让前甲方（圣基置业）的所有债权债务由张如凯享有并负责偿还。在债务附件中列明“欠原告两年工资60万元”。因追索该欠款，原告诉来法院。
被告蓬莱圣基置业有限公司辩称，我方购买蓬莱圣基置业有限公司股份时费用共计380万元，其中包括人工费等，已付给张如凯280万元，100万元交予蓬莱市人民法院。我方认为我公司不欠二原告工资，二原告应向被告张如凯主张权利。要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张如凯辩称，原告起诉没有事实依据，缺少基础案件事实。1、原告出示的所谓的附件债务确认书是复印件，无法与原件进行核对，对真实性有异议。2、原告称两年工资60万元，该附件从字面上看是2015年8月6日形成的，而蓬莱圣基置业有限公司于2014年7月31日成立，从蓬莱圣基置业有限公司成立截止到该附件的形成不过为一年的时间，圣基公司不可能拖欠原告两年的工资，且原告也未提交劳动合同或入职、离职证明及其他证据予以佐证与圣基公司存在劳动关系，也不能证明圣基公司按照什么标准向原告支付工资及60万元是如何组成的。依据张如凯从蓬莱市工商局调取的圣基公司的档案可以看出张如凯与圣基公司原股东宫亚楠于2015年8月19日才办理了工商登记变更手续，而原告提交的附件是2015年8月6日，其时间是在张如凯办理股权转让手续之前，张如凯对此并不知情，故原告所述没有法律依据，张如凯不应承担转让之前的债务。
原告李远航、李宗波围绕诉讼请求依法提交如下证据，证据1.2015年8月6日，被告张如凯与蓬莱圣基置业有限公司签订的股权转让协议书及附件复印件一份；证据2.被告蓬莱圣基置业有限公司企业变更情况工商登记；
被告蓬莱圣基置业有限公司、张如凯的质证意见：对原告提交的证据1因系复印件不予质证，要求提交原件进行质证；对原告提交的证据2无异议。
被告蓬莱圣基置业有限公司为证实其辩称意见，提交如下证据：证据1.2016年3月31日上午，张如凯、李远航、李受琳、张渝涵等人签字认可的会议纪要一份；2.2015年8月12日，宫亚楠与被告张如凯签字确认的蓬莱圣基置业有限公司股权转让协议一份；3.被告张如凯于2016年10月3日向张渝涵出具的收条一张；4.张渝涵与被告张如凯于2016年5月1日签订的债权债务确认书补充协议一份。
原告对被告圣基置业提交证据的质证意见：对证据1中李远航的签字认可，但认为该会议纪要对本案没有任何实际上的影响；对其他证据认为与本案无法律关系。
被告张如凯为证实其辩称意见，依法向本院提交如下证据：证据1.其自蓬莱市市场监督管理局提取的宫亚楠与被告张如凯于2015年8月12日签订的蓬莱圣基置业有限公司股权转让协议一份；2.蓬莱圣基置业有限公司的企业信息一份。
原告的质证意见：对证据1有异议，认为该股权转让协议与原告提交的不符，被告无法提供证据证明其支付了相应的转让价款2000万元。对证据2予以认可。
被告蓬莱圣基置业有限公司的质证意见：对被告张如凯提交的证据予以认可。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：蓬莱圣基置业有限公司成立于2014年7月31日，为自然人独资有限责任公司，从事房地产开发经营，对座落于蓬莱市大辛店镇的华安小区进行开发经营。该公司股东发起人及法定代表人为宫亚楠，其认缴出资额2000万元，认缴出资比例100%。2015年8月19日，蓬莱圣基置业有限公司股东发起人及法定代表人变更为张如凯，张如凯认缴出资额2000万元，认缴出资比例100%。2016年3月31日，被告张如凯与李远航、刘作强、李受琳、张渝涵等人在蓬莱市水产建筑有限公司办公室内形成一份会议纪要，内容：1、圣基置业同意将其大辛店华安小区的在建项目整体转让给张渝涵。2、张渝涵同意受让圣基置业在大辛店华安小区的在建项目。3、张如凯同意一次性将其在圣基置业的股权份额全部转让给张渝涵。张如凯应协助张渝涵到工商管理部门办理股权变更登记。股权变更登记后，圣基置业在大辛店华安小区建设过程中产生的一切债权债务均与张如凯和蓬莱市水产建筑工程有限公司无关。2016年4月6日，蓬莱圣基置业有限公司法定代表人变更为张渝涵，4月13日，该公司的股东变更为张渝涵，其认缴出资额2000万元，认缴出资比例100%。
二原告称，其于2013年在被告蓬莱圣基置业有限公司成立前即在该公司处工作，二人均属于公司的高级管理人员。二原告在被告蓬莱圣基置业有限公司工作至2015年8月6日，被告蓬莱圣基置业有限公司共拖欠原告李远航工资40万元、李宗波工资20万元。二原告称未与被告蓬莱圣基置业有限公司签订书面劳动合同，也未提交其在被告蓬莱圣基置业有限公司处的上班记录，也未说明在被告蓬莱圣基置业有限公司所从事的具体工作，对于其主张的工资计算方式也未予以说明，也未提交证据证明其在被告蓬莱圣基置业有限公司工作的事实。庭审中，原告提交了2015年8月6日宫亚楠与被告张如凯签订的股权转让协议书复印件一份，该协议书的甲方为被告圣基置业公司。乙方为张如凯。协议书第三条约定：本合同项下的股权转让价款为0万元人民币。但转让前甲方所有的债权、债务由乙方享有并负责偿还（债务详见附件），余外与乙方无关，由甲方自负。第九条规定：本合同一式四份，甲、乙双方各执壹份，目标公司存档壹份，其余一份报公司登记机关备案。该协议书后附一附件，为蓬莱圣基置业有限公司结于2015年8月6日外欠负债名单，标明：欠华安建筑公司于飞土地款392万元、欠王美云人民币108万元、欠高密罗总人民币100万元（不含息）、欠龙口隋杰人民币1030万元、欠土地承包单位蓬莱水产建筑有限公司张如凯工程款1200万元认可、欠李远航、李宗波两年工资60万元、欠办公室租金4万元、原工人工资5万元。原告据此认为，被告圣基置业公司欠其工资60万元，要求二被告依法给付。
被告张如凯称被告蓬莱圣基置业有限公司没有这两个人，二原告根本未在被告蓬莱圣基置业有限公司干过。称其与宫亚楠在进行股权转让期间，口头约定在蓬莱圣基置业有限公司帐上出现的债务由蓬莱圣基置业有限公司继续承担，但宫亚楠在与其交接过程中未提到欠付二原告工资款一事，其交接公司过程中，公司工作人员名单上也没有二原告，账目上也未体现欠付二原告工资，蓬莱圣基置业有限公司根本不欠二原告工资。对原告提交的其与宫亚楠于2015年8月6日签订的股权转让协议书复印件不予认可，称其与宫亚楠未签订过该份协议书。被告张如凯提交了其自蓬莱市市场监督管理局调取的存放于该局档案内的蓬莱圣基置业有限公司股权转让协议一份，该协议的甲方为宫亚楠，乙方为张如凯，签订时间为2015年8月12日。协议内容：一、甲方共持有蓬莱圣基置业有限公司的2000万元的股权，甲方同意将其持有的2000万元的股权（占公司100%的股权），依法以2000万元的价款转让给乙方。二、乙方同意以2000万元的价款受让甲方所持有的蓬莱圣基置业有限公司2000万元的股权（占公司100%股权）。三、甲方依法将股权转让给乙方后，与其所转让的在蓬莱圣基置业有限公司2000万元的股权（占公司100%股权）相对应的责任、权利、义务，由乙方承担；乙方遵守并执行蓬莱圣基置业有限公司章程。四、本协议一式四份，转让双方各持一份，报登记机关及公司一份。2016年5月1日，被告张如凯与张渝涵签订债权债务确认书补充协议，甲方为张渝涵，乙方为张如凯。双方在补充协议中约定：变更之前的债务包括烟台华安建筑有限公司于飞的土地款及所垫付的农民工工资，蓬莱市水产建筑工程有限公司的承包商吴科军的工程款，其余的甲方不承担任何责任。甲方实际应付乙方所垫付经营公司费用及利润及甲方未知的隐形债务款项为人民币380万元（其中含人工费及盖有公司印章的外欠款）。2016年10月3日，被告张如凯为张渝涵出具收条，标明截止今日总计收到380万元。被告蓬莱圣基置业有限公司据此认为新股东张渝涵与原股东张如凯之间已交接完结，蓬莱圣基置业有限公司的其他债务与公司无关。被告张如凯认为二原告未提交任何证据证明二人在被告圣基置业公司工作过，其以被告张如凯不认可的股权转让协议复印件提起诉讼无据，要求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第九条规定：公司形式变更的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。而无论公司的股东是否变更，公司主体不变，公司的债权债务延续，对外仍由公司承担责任和主张权利。而原股东与新股东在签订股权转让前，原股东应将公司的真实状况如实地告知新股东。本案中，被告蓬莱圣基置业有限公司的股东及法定代表人先后由宫亚楠变更为被告张如凯，又由张如凯变更为张渝涵，但无论蓬莱圣基置业有限公司的股东及法定代表人如何变更，都不能影响蓬莱圣基置业有限公司对外应承担的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李远航、李宗波虽称二人自2013年圣基置业公司成立前即在该公司工作，并工作至2015年8月6日，但在本案审理过程中，二原告未提交任何证据证明其与被告蓬莱圣基置业有限公司之间存在劳动关系，未说明其在蓬莱圣基置业有限公司的具体职务、工资明细，也无法说明其所主张的工资数额的具体计算方式，二原告的上述情况明显与常理不符。而二原告所主张的依据是2015年8月6日宫亚楠与被告张如凯签订的股权转让协议书复印件一份，而该复印件与被告张如凯提交的其自蓬莱市市场监督管理局提取的与宫亚楠于2015年8月12日签订的蓬莱圣基置业有限公司股权转让协议内容不符，且该复印件经被告张如凯当庭否认，故本院对原告提交的2015年8月6日的股权转让协议书复印件的真实性无法认定。原告再未向本庭提交任何证据证明其主张，故对于原告李远航、李宗波要求被告蓬莱圣基置业有限公司、张如凯给付工资60万元及滞纳金的请求，证据不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百二十条规定，判决如下：
驳回原告李远航、李宗波要求被告蓬莱圣基置业有限公司、张如凯给付工资60万元及滞纳金的诉讼请求。
保全费3520元，由二原告负担。
诉讼费9800元，由二原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 白丽红
人民陪审员 张 虎
人民陪审员 范吉伟
二〇一七年十月十九日
书 记 员 周 毅