北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第334号原告赵秀桂，女，1948年10月6日出生。委托代理人谢辉映，女，1973年10月19日出生，无业，户籍所在地北京市西城区，现住北京市西城区。委托代理人谢卉竹，女，1950年5月1日出生，北京市156中学退休教师，住北京市西城区。被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。法定代表人海峰，局长。委托代理人潘姗姗，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局队员。委托代理人高川，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局队员。第三人赵秀芹，女，1954年2月9日出生。第三人赵孟琴，女，1932年12月15日出生。委托代理人马彤枫，男，1956年5月29日出生，无业，住北京市西城区。第三人赵克嶷（已故）权利义务继承人赵玉璋，男，1946年9月4日出生。第三人赵宝训。原告赵秀桂不服被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称西城城管监察局）于2013年10月10日作出的《责令限期拆除决定书》（京西城管罚字【2013】020264号，以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成由盛亚娟担任审判长、代理审判员刘丰、人民陪审员齐清参加的合议庭于2015年6月9日依法公开开庭进行审理。后因赵秀芹、赵孟琴、赵克嶷（已故）、赵宝训与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知赵秀芹、赵孟琴、赵克嶷（已故）权利义务继承人、赵宝训或其权利义务继承人为第三人参加诉讼。本院依法组成由刘丰担任审判长、代理审判员孙茜、代理审判员李云舒参加的合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告赵秀桂及其委托代理人谢辉映、谢卉竹，被告西城城管监察局的委托代理人潘姗姗、高川、第三人赵秀芹、第三人赵孟琴的委托代理人马彤枫、第三人赵克嶷（已故）的权利义务继承人赵玉璋到庭参加了诉讼，第三人赵宝训或其权利义务继承人经本院依法传唤未到庭参加诉讼不影响本案继续开庭审理。现本案已审理终结。2013年10月10日，西城城管监察局作出被诉决定书，记载内容为：“相对人：该建筑物搭建人：赵秀桂、赵克嶷、赵孟琴、赵秀琴、赵宝训。案由：违法建设。2013年7月21日10时10分，北京市西城区城市管理监察大队什刹海一分队执法人员依法对群众举报的北京市西城区XX号院内南房东数第一间搭建的建筑物，予以立案调查。经查，该房屋南北长5.3米，东西宽2.9米，位于北京市西城区XX号院内南房东数第一间，建筑面积15.37平方米，曾于2006年有过施工行为。2013年9月6日，本行政机关执法人员到位于北京市西城区XX号的北京市西城区房管局调查取证，经查：北京市XX号院内南房东数第一间的房屋产权证归属于赵秀桂等五人共有。2013年7月12日，北京市规划委员会西城分局出具《北京市规划委员会西城分局关于XX号调查情况的函（规西函【2013】45号）：XX号信访人茹淑美到我局反映该院产权人赵秀桂在2006年对住房（瓦2）进行过翻建，并提供相关证据材料。依据信访人提供的信息，我局到XX号现场进行踏勘，产权人赵秀桂的住房（瓦2）涉嫌增加建筑高度的情况。按照《北京旧城房屋修缮与保护技术导则》，以解危排险为目的对合法产权进行的大修、中修、小修可以不办理规划审批手续。根据《北京市城乡规划条例》，新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物须依法取得规划许可，增加房屋建筑高度属翻改建行为，应依法申报《建设工程规划许可证》。经核实，产权人赵秀桂未到我局申报过XX号住房（瓦2）的翻建手续。现我局依据以上调查情况，撤销《关于XX号协查认定的复函》（规西函【2013】19号）。据北京市规划委员会西城分局出具的上述复函证明：XX号该院产权人在2006年对该住房的施工有增加房屋建筑高度行为，增加房屋建筑高度属翻改建行为，应依法申报《建设工程规划许可证》。又经北京市规划委员会出具的《关于建筑物规划审批情况的函》（规西执函【2013】488号复函）证明：经查，位于西城区XX号院内南房东数第一间搭建的建筑物未依法取得《建设工程规划许可证》。该建筑物未取得《建设工程规划许可证》等规划文件，属于违法建设。以上事实有北京市规划委员会复函为证。该建筑物搭建人的行为违反了《北京市城市规划条例》第三十二条的规定：“新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可。核发《建设工程规划许可证》的权限，实行市、区、县规划局分级负责制。权限划分具体办法，由市规划局报市人民政府审定。”影响了城市规划管理秩序，属于违法建设行为。本行政机关分别于2012年8月28日和2013年9月26日，同赵秀桂的委托代理人谢卉竹进行谈话，调查事实经过，因委托代理人谢卉竹拒绝在谈话笔录中表述意见，所以本案未能制作《询问笔录》。2013年9月10日，本行政机关到XX号向该建筑搭建人下发《权利义务告知书》和《谈话通知书》，该建筑搭建人未在现场，执法人员将上述文书张贴于XX号院院墙明显位置处。并同时在北京市城市管理综合行政执法局网站上对上述《权利义务告知书》进行了网上公告，要求该建筑物搭建人到本行政机关接受调查、主张权利，相对人未履行法定义务。2013年9月22日，本行政机关又到北京地安门邮局通过邮寄方式向该房屋产权人之一赵秀桂邮寄送达了《权利义务告知书》。位于北京市西城区XX号院内南房东数第一间，具有北京市建设委员会、北京市西城区国土资源和房屋管理局颁发的《房屋所有权证》（京房权证西私字第1553**号）及《房产共有权证》（京房权证西私共字第12980、12981、12982、129**号），属有证房屋。另据规划部门查档复函证明，该房屋在2006年的施工行为，按规定需要办理《建设工程规划许可证》，但产权人施工前未到规划部门申办《建设工程规划许可证》，城管执法机关接举报后，到达现场勘验时，因本行政机关不是城市规划主管机关，不具有专业甄别能力，不掌握规划标准，对于施工后的现状是否严重影响城市规划也不掌握规划的裁量标准。本行政机关曾多次要求赵秀桂等五名产权人到房屋登记部门和规划部门办理相关手续，但一直未果。综上所述，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。”、第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”及《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款：“规划行政主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，市或者区、县人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”、第三款：“规划行政主管部门对无法确定该建设工程的建设单位或者所有人、管理人的，可以通过在公共媒体或者该建设工程所在地发布公告的形式督促建设单位或者其所有权人、管理人依法接受处理，公告期间不得少于15日。公告期间届满，仍无法确定建设单位、所有人、管理人或者其拒不接受处理的，报经市或者区、县人民政府批准后强制拆除或者没收”的规定，并根据本案事实、性质、情节、社会危害程度，本行政机关作出如下决定：责令该建筑物搭建人自接到本决定书之日起七日内自行拆除其搭建的违法建设。逾期不拆除的，本行政机关将依法申请北京市西城区人民政府批准强制拆除……。”为证明被诉决定书的合法性，西城城管监察局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《北京市西城区城市管理监察大队关于XX号协查认定的函》、《北京市规划委员会西城分局关于XX号协查认定的复函》（规西函【2013】19号）、《北京市规划委员会西城分局关于XX号调查情况的函》（规西函【2013】45号）、照片复印件两张；2、立案审批表；3、现场检查笔录（记载日期为2013年7月21日）、现场勘验笔录（记载日期为2013年7月21日）、平面示意图及证据材料登记表（记载日期为2013年7月21日）；4、房屋产权登记证明；5、案件协查通知单（什—协字【2013】年068号）、关于建筑物规划审批情况函（规西执函【2013】488号）；6、权利义务告知书（记载日期为2013年9月10日）、谈话通知书（记载日期为2013年9月11日）、证据材料登记表（记载收集时间为2013年9月10日）、权利义务告知书网上截图（记载日期为2013年9月10日）；7、权利义务告知书（记载日期为2013年9月22日）、送达回证三张、邮单（编号：1000194276506）、被诉决定书网络截屏（记载日期为2013年10月10日）、证据材料登记表（记载收集时间分别为2013年10月10日9时13分、2013年10月10日10时10分）。另，西城城管监察局补充陈述如下事实：2012年8月28日，西城城管监察局工作人员在北京市西城区XX号与谢卉竹就XX号房屋相关事实进行调查询问，谢卉竹表示：XX号房屋是赵秀桂5人实际共有，实际管理人是赵秀桂，2006年对南房进行了修复。为了房屋坚固就修成了平顶、混凝土、浇筑，原房屋主体结构是砖木结构。赵秀桂认可证据材料1中《北京市西城区城市管理监察大队关于XX号协查认定的函》、《北京市规划委员会西城分局关于XX号协查认定的复函》（规西函【2013】年19号）、《北京市规划委员会西城分局关于XX号调查情况的函》（规西函【2013】45号）、证据材料4、5、证据材料6中权利义务告知书（记载日期为2013年9月10日）、权利义务告知书网上截图（记载日期为2013年9月10日）、证据材料7的真实性；不认可该证据材料1中《北京市规划委员会西城分局关于XX号调查情况的函》（规西函【2013】45号）、证据材料5中关于建筑物规划审批情况函（规西执函【2013】488号）的证明目的；不认可该证据材料1中照片复印件（两张）、证据材料2、证据材料3、证据材料6中谈话通知书（记载日期为2013年9月11日）、证据材料登记表（记载收集时间为2013年9月10日）的真实性。赵秀桂不认可西城城管监察局补充陈述事实的真实性。赵秀芹的质证意见同赵秀桂的质证意见。赵孟琴的质证意见同赵秀桂的质证意见。赵玉璋的质证意见同赵秀桂的质证意见。赵秀桂诉称：本市西城区XX号南房东数第一间（以下简称涉案房屋）为赵秀桂祖产。2006年11月，涉案房屋房顶突然坍塌，连带着西院山墙坏损裂纹。依据《北京旧城房屋修缮与保护技术导则》规定，修缮该涉案房屋无需报批。在赵秀桂抢修涉案房屋时、西城城管监察局、北京市西城区人民政府什刹海街道办事处（以下简称什刹海街道办事处）、辖区派出所并未提出异议并制止。此外，西城城管监察局在其他案件中也认定涉案房屋的翻建在长、宽、高等指标均无变化，不属于违法建设，现西城城管监察局却以涉案房屋涉嫌增高为依据，作出被诉决定书。赵秀桂不服提起本次诉讼，诉讼请求为：撤销被诉决定书。在法定举证期限内，赵秀桂向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、产权证复印件（京房权证西私字第1553**号、12980号、12981号、12982号、129**号）；发还私房产权通知（编号050621），见证人证明信，房产平面图；2、本院作出的（2008）西民初字第5293号民事判决书；3、勘察照片一张；4、2012年1月12日开庭笔录节选、2012一中行终字第1524号案件开庭笔录节选；5、《关于对谢卉竹同志来访的答复意见》（规西来访【2013】32号）；6、一中院作出的（2011）一中民再终字第8883号民事判决书；7、一中院作出的（2009）一中民终字第5532号民事判决书。西城城管监察局认可赵秀桂出示证据材料5、6、7的真实性；不认可证据材料1、3的真实性；认为证据材料2、4、5、6、7与本案无关。赵秀芹认可赵秀桂所出示证据材料的真实性。赵孟琴认可赵秀桂所出示证据材料的真实性。赵玉璋认可赵秀桂所出示证据材料的真实性。赵秀芹、赵孟琴、赵玉璋未向法庭提交任何证据材料。另，经赵秀桂申请，本院依法调取了西城城管监察局作出的《信访事项答复意见》（2013第53号）。西城城管监察队认可该证据的真实性。但同时陈述如下事实，即被调取的《信访事项答复意见书》（2013第53号）已经被废止，具体依据为西城城管监察局作出的《信访事项答复意见》（2013第123号）。赵秀桂认可该证据的真实性，对于西城城管监察局补充陈述的相关事实不予认可。赵秀芹认可该证据的真实性，对于西城城管监察局补充陈述的相关事实不予认可。赵孟琴认可该证据的真实性，对于西城城管监察局补充陈述的相关事实不予认可。赵玉璋认可该证据的真实性，对于西城城管监察局补充陈述的相关事实不予认可。西城城管监察局辩称，2013年7月21日10时10分，西城城管监察局什刹海第一执法队执法人员依法对群众举报的本市西城区XX号院内南房东数第一间搭建的建筑物予以立案调查。经查，该房屋南北长5.3米，东西宽2.9米，建筑面积15.73平方米，砖混结构，曾于2006年存在过施工行为。2013年9月6日，西城城管监察局执法人员到北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）调查取证。经查，涉案房屋产权归属于赵秀桂等五人所有。2013年7月12日，北京市规划委员会西城分局（以下简称市规委西城分局）出具《关于XX号调查情况的函》（规西函【2013】45号），上述复函证明XX号产权人在2006年对涉案房屋的施工有涉嫌增加房屋建筑高度的行为，增加房屋建筑高度属于翻改建行为，应依法申报《建设工程规划许可证》。同时，北京市规划委员会（以下简称市规委）作出《关于建筑物规划审批情况的函》（规西执函【2013】488号）证实，涉案房屋搭建的建筑物未依法取得《建设工程规划许可证》。为此，该建筑物搭建人的行为违反了《北京市城市规划条例》第三十二条的规定，影响了城市规划管理秩序，属违法建设行为。西城城管监察局同时认为，该局是依据市规委西城分局出具《关于XX号调查情况的函》（规西函【2013】45号）中认定的相关事实作出被诉决定书。西城城管监察局对涉案房屋的增高问题并不具有甄别能力。西城城管监察局接到群众举报后，对该建筑物予以立案调查，进行了现场检查、拍照取证、查档取证，送达了谈话通知书、权利义务告知书、责令限期拆除决定书等执法文书。另外，被诉决定书经北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的《行政复议决定书》予以维持。综上，西城城管监察局认为涉案房屋存在违法建设，事实清楚、证据确凿。西城城管监察局具有法定查处职责且适用法律、法规正确、查处程序符合法律规定，为此，不同意赵秀桂的诉讼请求。赵秀芹述称意见与赵秀桂起诉意见相同。赵孟琴述称意见与赵秀桂起诉意见相同。赵玉璋述称意见与赵秀桂起诉意见相同。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：赵秀桂提交的证据材料证明涉案房屋的产权人情况及因涉案房屋存在搭建行为与案外人产生纠纷，法院就此进行的相关事实认定与判决情况；西城城管监察局出示的证据材料可以证明其依据市规委、市规委西城分局对涉案房屋搭建的建筑物的认定作出了被诉决定书的事实。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2013年7月21日10时10分，西城城管监察局什刹海第一执法队执法人员依法对群众举报的涉案房屋搭建的建筑物予以立案调查。经查，该房屋南北长5.3米，东西宽2.9米，建筑面积15.73平方米，砖混结构，曾于2006年存在过施工行为。后，西城城管监察局执法人员到西城房管局调查取证。经查，涉案房屋产权归属于赵秀桂、赵克嶷（已故）、赵孟琴、赵秀琴、赵宝训等五人所有。2013年4月1日，西城城管监察局向市规委西城分局出具《关于XX号协查认定的函》，记载内容为：“位于本市西城区XX号有施工行为，本行政机关执法人员到现场进行检查，经勘验被举报的房屋面积为15.37平方米。经进一步调查取证，XX号施工的房屋是私产房，房屋产权人是赵秀桂等5人共有，房产证号是：京房权证西私字第1553**号，房屋产权证登记面积为15.5平方米。据XX号相对人赵秀桂的委托代理人谢卉竹表示，因为XX号的房屋于2006年房顶突然坍塌，她们家进行了紧急排险、加固、恢复原状，只是进行房屋修缮，并不是翻建房屋，所以用不着到规划部门办理手续。现请贵局协查认定上述施工行为地（修缮）是否属于规划许可范畴，是否需要办理《建设工程规划许可证》。”2013年4月8日，市规委西城分局出具《关于XX号协查认定的复函》（规西函【2013】19号），记载内容为，“……XX号产权人赵秀桂在院内的房屋施工行为属于房屋修缮，不需要办理《建设工程规划许可证》……。”2013年7月12日，市规委西城分局出具《关于XX号调查情况的函》（规西函【2013】45号），记载内容为，“……我局到XX号现场进行踏勘，产权人赵秀桂的住房（瓦2）涉嫌增加建筑高度的情况。按照《北京旧城房屋修缮与保护技术导则》，以解危排险为目的对合法产权房进行的大修、中修、小修可以不办理规划审批手续，根据《北京市城乡规划条例》，新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物须依法取得规划许可，增加房屋建筑高度属翻改建行为，应依法申报《建设工程规划许可证》。经核实，产权人赵秀桂未到我局申报过XX号住房（瓦2）的翻建手续，现我局依据以上调查情况，撤销《关于XX号协查认定的复函》（规西函【2013】19号）。”2013年7月22日，市规委出具《关于建筑物规划审批情况的函》（规西函【2013】488号），记载内容为，“经查，位于西城区XX号的院内南房东数第一间搭建的建筑物未依法取得《建设工程规划许可证》。”2013年9月10日，西城城管监察局作出《权利义务告知书》，记载内容为，“该建筑物搭建人赵秀桂、赵克嶷、赵孟琴、赵秀琴、赵宝训……经市规委西城分局出具的《关于XX号调查情况的函》（规西函【2013】45号）证明，XX号该院产权人在2006年对该住房的施工行为，属翻建房屋行为，应依法申报《建设工程规划许可证》。又经市规委出具的《关于建筑物规划审批情况的函》（规西执函【2013】488号）证明，位于西城区XX号院内南房东数第一间搭建的建筑物未依法取得《建设工程规划许可证》。该建筑物未取得《建设工程规划许可证》等规划文件违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建设……2013年7月21日本行政机关已依法对位于本市西城区XX号院内南房东数第一间搭建的建筑物予以立案调查，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，你（单位）享有陈述和申辩的权利，请在本告知书发布之日起72小时内，携带本人身份证等文件、相关审批文件等材料到本行政机关接受调查……逾期未按要求提供相关材料进行陈述、申辩的，本行政机关将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定及《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定作出限期拆除决定……。”同日，西城城管监察局将该权利义务告知书张贴在本市西城区XX号院院墙处并在北京市城市管理综合行政执法局网站上予以公示。2013年9月22日，西城城管监察局将上述权利义务告知书向赵秀桂邮寄送达。2013年10月10日，西城城管监察局作出被诉决定书并将该决定书张贴在本市西城区XX号院门东侧外墙处。同日将该决定书向赵秀桂邮寄送达并在北京市城市管理综合行政执法局网站上予以公示。另查，一、2013年5月15日，西城城管监察局作出《信访事项答复意见》（2013第53号）。2013年8月18日，西城城管监察局作出《信访事项答复意见》（2013第123号），内容记载为：“……经市规委西城分局复函证明，西城区XX号南房东数第一间房屋建设未取得建设工程规划许可证。为此，西城城管监察局什刹海第一执法监察队于2013年8月15日已经立案调查，案卷号为京西城管拆【2013】020264号。下步，我们将按照程序依法处理。另外，西城城管监察局于2013年5月15日发出的《信访事项答复意见书》（2013第53号）从即日起废止……。”；二、被诉决定书作出后，赵秀桂不服该决定向西城区政府提出行政复议申请，2015年4月10日，西城区政府作出《行政复议决定书》（西政法复【2013】第82号），维持被诉决定书的决定内容。本院认为，依照《北京市禁止违法建设若干规定》和《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》的相关规定，西城城管监察局具有依法查处辖区内违法建设的法定职责。依据现有证据显示，西城城管监察局在接到群众举报后，对涉案房屋存在的违法建设问题进行了调查，取证，其依据市规委西城分局出具的《关于XX号调查情况的函》（规西函【2013】45号）和市规委出具的《关于建筑物规划审批情况的函》（规西执函【2013】488号）认为涉案房屋存在翻建行为，但未取得《建设工程规划许可证》。为此，作出被诉决定书，其认定事实清楚、执法程序规范。赵秀桂出示的证据材料不足以证实涉案房屋搭建建筑物的行为具备符合法律、法规规定的审批手续。据此，本院对赵秀桂的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回赵秀桂的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵秀桂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 丰代理审判员  李云舒代理审判员  孙 茜二〇一五年十二月十一日书 记 员  刘彤彤