浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民终1800号
上诉人（原审原告）：钱雪珍，女，1955年6月19日出生，汉族，住嘉善县。
被上诉人（原审被告）：钱伟强，男，1972年12月3日出生，汉族，住嘉善县。
被上诉人（原审被告）：陈静英，女，1971年4月6日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。
上诉人钱雪珍因与被上诉人钱伟强、陈静英房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初541号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，因案情复杂，经报请本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
钱雪珍上诉请求：撤销一审裁定，改判支持钱雪珍的全部诉讼请求。事实和理由：案涉房屋系钱伟强主动联系钱雪珍要求将案涉房屋出卖给钱雪珍，钱雪珍方决定购买，并交付10万元定金及5万元购房款，不存在一审认定的本案当事人之间以借贷为目的签订房屋买卖合同作为担保，变相约定将担保财产归出借人所有的情形。此外，一审认定案涉房屋买卖合同系“流质契约”，亦存在错误。根据钱伟强提供的收条，钱雪珍支付给钱伟强的15万元属于购房定金及购房款，钱雪珍提供的录音亦能证明该事实。综上，钱雪珍支付给钱伟强的15万元不属于借款。
钱伟强辩称，其对钱雪珍的上诉无异议，15万元款项应由其与陈静英一起归还给钱雪珍。
陈静英辩称，其不知道有该笔款项，也未向钱雪珍借过该笔款项。
钱雪珍向一审法院起诉请求：1.钱伟强、陈静英双倍返还钱雪珍购房定金20万元；2.钱伟强、陈静英返还钱雪珍购房款5万元；3.本案诉讼费用由钱伟强、陈静英承担。
一审法院认定事实：钱雪珍与钱伟强系亲戚关系，钱雪珍是钱伟强的阿姨。钱伟强、陈静英原系夫妻关系，于1997年12月31日登记结婚。2010年7月2日，钱雪珍与钱伟强签订了《房地产转让协议书》一份，其中约定：钱伟强将坐落于嘉善县魏塘镇车站南路175幢603室的房屋，以50万元的价格转让给钱雪珍，由钱雪珍预付购房定金10万元，付款方式为2010年7月2日付房款5万元，剩余房款办好过户手续付清。2010年7月2日，钱伟强出具收条一份，内容为“今收到钱雪珍购买车站南路175号2单元603室，定金10万元，预付房款5万元。”钱伟强、陈静英于2010年7月5日协议离婚，协议在财产分割上约定嘉善县魏塘镇车站南路175号楼2单元603室归陈静英所有，干窑新桥村31号房子各一半；在债务上约定，一切债务由钱伟强承担。2010年7月6日，徐楠与陈静英签订《房地产转让合同》一份，其中约定：陈静英将坐落于嘉善县魏塘镇车站南路175幢603室的房屋，以50万元的价格转让给徐楠，由徐楠预付购房定金15万元；以2009年4月5日钱伟强欠钱雪珍18万元的欠条为准，现作为购房款。钱雪珍于2010年10月8日诉至一审法院，要求钱伟强、陈静英立即归还借款18万元。一审法院于2011年6月8日以（2010）嘉善商初字第934号民事判决书，判令钱伟强归还钱雪珍借款18万元，驳回钱雪珍对陈静英的诉讼请求。钱雪珍不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院审理后，认为：徐楠、陈静英签订的《房地产转让合同》，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。陈静英与徐楠均同意将钱雪珍借给钱伟强的18万元作为徐楠应支付的购房款，该事实钱雪珍、钱伟强亦予以确认，故钱雪珍、钱伟强之间的民间借贷法律关系已经消灭，18万元款项的性质已转化为购房款。钱雪珍再以民间借贷为由要求钱伟强、陈静英归还借款18万元，显然与《房地产转让合同》的约定相悖，不予支持。徐楠可在本案判决之后，依据该合同向陈静英主张相关权利。遂于2011年11月21日作出（2011）浙嘉商终字第240号民事判决书，撤销一审法院（2010）嘉善商初字第934号民事判决，驳回钱雪珍的诉讼请求。后陈静英不服嘉兴市中级人民法院的该判决，向嘉兴市中级人民法院申请再审，2013年5月8日，嘉兴市中级人民法院裁定驳回陈静英的再审申请。
2011年12月1日，中国银行股份有限公司嘉善支行诉至一审法院，要求钱伟强、陈静英偿还2010年7月1日向其贷款的27万元，涉案房屋作为该笔贷款的抵押物。一审法院于2012年3月20日作出（2011）嘉善商初字第1042号民事判决书，判令钱伟强、陈静英向中国银行股份有限公司嘉善支行偿还借款以及利息。
2012年3月12日，徐楠诉至一审法院，要求钱伟强、陈静英继续履行《房地产转让合同》，并协助徐楠办理房屋产权过户变更登记手续。在2012年7月18日庭审中变更了诉讼请求，要求钱伟强、陈静英双倍退还定金（即30万元）以及购房款18万元，总共48万元，后于2012年7月21日向一审法院撤回了起诉。
2012年7月24日，徐楠、钱雪珍诉至一审法院，要求解除与钱伟强、陈静英签订的《房地产转让合同》，返还购房款18万元，返还双倍定金30万元。一审法院于2013年8月20日作出（2012）嘉善民初字第1829号民事判决书，判令：徐楠与陈静英于2010年7月6日签订的《房地产转让合同》解除；由陈静英、钱伟强共同返还徐楠购房款23万元及定金20万元；驳回钱雪珍的诉讼请求。陈静英不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院审理后认为钱雪珍给付钱伟强的15万元并不能当然认定为徐楠根据涉案合同给付陈静英的购房定金，本案中徐楠并没有给付陈静英15万元定金的事实依据，遂于2014年3月28日作出（2014）浙嘉民终字第77号民事判决，维持一审法院（2012）嘉善民初字第1829号民事判决第一、四项，撤销第二、三项，陈静英返还徐楠购房款18万元。后陈静英及徐楠均不服嘉兴市中级人民法院的该判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2015年1月20日作出(2014)浙民申字第1176号民事裁定，决定提审该案。浙江省高级人民法院经审理后认为，原审的裁判并无不当，至于钱伟强曾于2010年7月2日与钱雪珍签订过房地产转让协议，并出具“收到钱雪珍支付的定金10万元，预付房款5万元”的收条，该事实与本案不属同一法律关系，钱雪珍可另行主张权利。遂该院于2015年9月28日作出(2015)浙民提字第63号民事判决，判决维持（2014）浙嘉民终字第77号民事判决。现钱雪珍诉至一审法院，要求钱伟强、陈静英双倍返还购房定金20万元及返还购房款5万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为2010年7月2日钱雪珍与钱伟强签订的《房地产转让协议书》的性质及效力问题。一审法院认为，当事人之间以借贷为目的签订房屋买卖合同作为担保的，应当认定双方之间名为房屋买卖实为民间借贷关系，房屋买卖合同本质上系借款人与出借人在债务履行期届满前，变相约定将担保财产归出借人所有，属于“流质契约”，应认定为无效。结合本案，钱雪珍与钱伟强在庭审中均认可涉案的15万元款项系钱雪珍出借给钱伟强的借款，若钱伟强到期无法归还，则将涉案房屋抵押给钱雪珍，故本案中钱雪珍与钱伟强系以签订该《房地产转让协议书》作为借款的担保，双方之间系名为房屋买卖实为民间借贷关系，应当认定为无效。且一审法院亦在庭审中向钱雪珍释明是否按照民间借贷关系变更诉讼请求，钱雪珍表示坚持不予变更。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回钱雪珍的起诉。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据钱雪珍的起诉状及其一审庭审陈述，钱雪珍将15万元款项借给钱伟强，而钱伟强则将案涉房屋抵押给钱雪珍，这与钱伟强关于“其向钱雪珍借款15万元，若其无法偿还该笔款项，则将案涉房屋抵押给钱雪珍……”的庭审陈述相互印证，可以认定钱雪珍与钱伟强间关于15万元款项存在民间借贷的意思表示，双方签订的《房地产转让协议书》系为该15万元借款进行担保，故钱雪珍与钱伟强之间名为房屋买卖实为民间借贷关系。钱雪珍上诉主张其与钱伟强间存在房屋买卖关系、15万元款项系购房款及购房定金的上诉理由，与其起诉状及当事人相关陈述相互矛盾，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，一审法院已向钱雪珍释明其是否按照民间借贷关系变更诉讼请求，但钱雪珍拒绝变更，故一审裁定驳回钱雪珍起诉正确。钱雪珍可以民间借贷关系另行主张权利。
综上，钱雪珍的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金富祥
审 判 员 谭 灿
审 判 员 倪 勤
二〇一七年十一月九日
法官助理 王旖辰
书 记 员 陈丽琼