上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第355号
原告李长江。
委托代理人王松永，上海加宁律师事务所律师。
被告上海弘洲食品市场经营管理有限公司。
法定代表人陈平，总经理。
委托代理人姚良。
委托代理人雷芳，上海开觉律师事务所律师。
被告国网上海市电力公司嘉定供电公司，住所地上海市嘉定区。
负责人吴建高，总经理。
委托代理人沈姣娇，上海志道律师事务所律师。
委托代理人刘畅，上海志道律师事务所律师。
被告朱振堂。
原告李长江与被告上海弘洲食品市场经营管理有限公司（以下简称弘洲食品公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加国网上海市电力公司嘉定供电公司（以下简称嘉定供电公司）、朱振堂为本案被告共同参加诉讼，并于2015年4月29日再次公开开庭进行了审理。原告李长江及其委托代理人王松永、被告弘洲食品公司的委托代理人姚良、雷芳、被告嘉定供电公司的委托代理人沈姣娇、刘畅到庭参加诉讼。被告朱振堂参加第一次庭审，缺席第二次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李长江诉称，2007年8月，原告李长江与被告弘洲食品公司签订店面租赁合同，租用被告弘洲食品公司管理的位于嘉定区宝安公路XXX弄XXX号XXX室店铺用于经营便民超市；2014年7月17日续签合同3年。2014年10月12日17时许，原告经营的超市不明原因起火，将原告超市内的设备设施、电器、库存商品。货架商品及家庭用品全部烧毁，同时造成原告相邻店铺不同程度的财产损失（原告已经赔付人民币7.5万元），原告经济损失30余万元。报警后，消防支队对火灾事故作出调查认定。原告认为被告作为市场管理者疏于管理，没有为市场配备必要的消防设施，消防器材虚设，致使发生火灾后火势蔓延不能及时抑制火情，被告弘洲食品公司应承担相应的赔偿责任；而根据火灾认定书显示，火灾原因不能排除电气故障，电气故障主要分为电源故障、电路故障以及元件故障，故其认为火灾与供电密切相关，被告嘉定供电公司亦应承担相应的责任，被告朱振堂作为房东收取相应的租金，故对事故的发生同样应承担相应的责任。故诉至法院要求被告赔偿其经济损失共计32.78万元，其中直接财产损失20万元，其已先行支付邻居的费用7.5万元，3个月停业损失4万元，3个月房租损失7800元，律师代理费5000元，要求被告弘洲食品公司承担70%的赔偿责任，被告嘉定供电公司、朱振堂共同承担30%的责任。
被告弘洲食品公司辩称，就本案火灾原因来看，根据火灾事故认定书显示，起火部位为原告自行搭建的阁楼偏南处，不能排除电气故障引发的可能，显然起火原因并非电线电路故障，应属原告自身原因造成，其公司在市场商铺的室内、室外均配置了消火栓，并非如原告所述疏于管理；对于原告所述直接财产损失没有充分的证据予以证实，不予认可；原告已先行给付邻居的赔偿款7.5万元的真实性不予认可，且此系原告自愿行为，不代表被告必须对此承担赔偿责任；对于原告提出的停业损失、房租损失，原告未提供超市合法经营的营业执照或任何有效执照，显然原告属于非法营业，故不予认可，而且即便不是非法经营，火灾系原告自身责任造成，其认为其公司在本起事故中没有任何责任，故不同意承担赔偿责任。
被告嘉定供电公司辩称，其并非本案侵权主体，本起事故经认定不能排除电气故障引发火灾的可能，故有可能是原告使用不当或者电器自身故障造成，与其公司无关，故不同意承担赔偿责任。
被告朱振堂辩称，其虽为原告所租赁商铺的业主，但商铺交付后一直由弘洲食品公司负责统一出租和管理，租金其也是从被告弘洲食品公司处拿的，故其认为该起火灾事故与其无关，其不应承担赔偿责任。
经审理查明，被告朱振堂系上海市嘉定区宝安公路XXX弄XXX号XXX室店铺（以下简称104店铺）产权人，该房屋系政府相关部门批准由上海包装城有限公司以联建户形式开发建设，俗称包装城，被告弘洲食品公司系包装城的物业管理单位，由被告弘洲食品公司对包装城内的店铺进行统一经营、管理、招商以及经营区域划分、各项管理制度的执行。原告自2007年8月至今一直与被告弘洲食品公司签订租赁合同，由其承租被告朱振堂所有的104室店铺经营广告产品，租赁期限截止2017年3月30日，约定店面房每间第一年租赁费及管理费为2.52万元，边间另加5000元，前排另加1000元，共计3.12万元，另支付垃圾费1000元、行业管理费1000元。该合同第五条约定，原告应严格履行治安管理规定。……。原告应严格遵守消防安全法规，配备灭火器材，切实做好防火安全工作。如因原告原因引起的火宅，并造成人员伤亡或财产损失的，由原告承担全部责任。……第八条：租赁期间，原告对使用的场所设施（以租房交接清单为准）要加以保护，如有损坏应照价赔偿；如原告需要改动房屋结构的，必须书面申请，经被告弘洲食品公司同意后方可改动，改动费用由原告自负。十二条：原告有下列情形之一的，被告弘洲食品公司有权单方终止合同，收回所租赁的场所，并不退租金和押金，同时有权要求原告支付当年租金的5%的违约金，为此对被告弘洲食品公司造成损失的，原告还应照价赔偿。……（7）、未经被告弘洲食品公司同意，擅自转租的或分租的；违反“市场管理公约”的。第十四条：原告不可将所租赁的商住房转租，特别是不可以隔间分租，一经被告弘洲食品公司发现这种情况，即收回该房屋并不退还原告已付的各项已交款，由此发生的各种后果均由原告承担。104店铺上方搭建有阁楼，原告在阁楼内铺设了电线、安装了电灯，阁楼内放置了床铺以及货物。租赁期间，原告将左侧店面分租给案外人宁方丽经营山东单县羊肉汤馆（以下简称羊肉汤馆）。104店铺右侧为103店铺，由被告弘洲食品公司出租给案外人马成经营兰州拉面馆。自2010年起，原告改变经营，在104店铺内经营便民超市。2014年10月12日17时51分，原告经营的便民超市发生火灾，火势殃及隔壁羊肉汤馆和兰州拉面馆。原告即拨打“119”火警电话，上海市嘉定区公安消防支队接火警后赶至现场，因包装城内的消防栓未接通水源，消防队员遂接通消防车上水源实施救火，并在二十分钟左右扑灭大火。火灾造成便民超市阁楼内存放的物品基本毁损，超市内存放的电器设备、商品部分毁损；104店铺左侧羊肉汤馆内的部分物品毁损，103店铺兰州拉面馆部分物品受损。2014年12月3日，上海市嘉定区公安消防支队出具火宅事故简易调查认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位为104室便民超市阁楼偏南处，起火原因排除放火、物体自燃、使用明火不慎、遗留火种、极端天气引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能，同时根据原告、羊肉汤馆、兰州拉面馆自报的财产损失清单，最终统计本起火灾直接财产损失为6.5万元。原告父亲李章柱、羊肉汤馆业主宁方丽的丈夫黄俊朋、兰州拉面馆业主马成均于2014年12月3日在该认定书上签字确认。2014年12月14日，原告与兰州拉面馆业主马成就火灾损失达成赔偿协议，由原告赔偿兰州拉面馆直接与间接的一切经济损失4.5万元，该款原告于2015年2月13日给付兰州拉面馆业主马成；同年12月16日，原告与羊肉汤馆业主宁方丽就火灾损失达成赔偿协议，由原告赔偿羊肉汤馆直接与间接的一切经济损失3万元，该款原告于2015年3月9日给付羊肉汤馆业主宁方丽。2014年12月26日，原告向本院提起诉讼。
查明事实二，2014年10月24日，兰州拉面馆业主马武向上海市嘉定区公安消防支队申报火灾财产损失为7.03万元，其中包括财物损失4.63万元和8天营业额损失2.4万元；羊肉汤馆业主宁方丽的丈夫黄俊朋申报火灾损失共计5.71万元，其中包括财物损失2.21万元和15天停业损失3.5万元。原告2014年10月13日同样向上海市嘉定区公安消防支队申报了财产损失，但财产损失总计一栏未填写。
查明事实三，原告经营的便民超市于2015年4月重新开业。
本案主要争议焦点一：火灾责任的归属问题？原告认为根据上海市嘉定区公安消防支队出具的火灾事故简易调查认定书显示，本起火灾起火部位为便民超市阁楼偏南处，起火原因为不能排除电气故障引发火灾的可能性，其认为电气故障主要分为电源故障、电路故障以及元件故障，而起火点阁楼偏南处是指阁楼外偏南处，故起火点应在外面，并非其超市内，否则应写明阁楼内；现其阁楼上方外墙有一圈高压电，旁边夜排档的所有用电均从该处经过，其认为系阁楼外铺设的高压电电线短路引起火灾，且原告亦无私拉电线的行为，故该火灾事故与原告无关，应由被告方承担赔偿责任；被告弘洲食品公司、朱振堂则认为火灾事故简易调查认定书明确起火点为超市阁楼偏南处，显然是在阁楼内，电气故障是由于原告在超市与阁楼之间私拉电线造成的，与其公司无关；被告嘉定供电公司认为如果系高压电短路造成火灾，会引起包装城内大面积断电，但当时火灾发生时并未造成包装城内大面积断电，显然并非系高压电短路引发火灾，其次，火灾事故简易调查认定书所述阁楼偏南处应理解为阁楼内偏南处，并非是阁楼外，根据相关规定，电表外的电线电路由其公司维护、电表到室内的电线电路由原告自行维护，现起火点在室内，故与其公司无关，且原告对相邻的羊肉汤馆和兰州拉面馆均作了赔偿，显然其亦认识到自身对火灾的发生存在过错，故其公司对原告之主张不予认可。
主要争议焦点二：火灾所造成的经济损失如何确定？原告在审理中向本院提交购销合同及发票，主要包括其经营广告时的一些设备以及超市内的香烟和生活用品，认为其损失远远大于上海市嘉定区公安消防支队出具的火灾事故简易调查认定书认定的本起火灾直接财产损失6.5万元，提出其便民超市直接损失达20万元（原告提供的火灾损失实况登记表上发票金额为248869元），另其赔偿羊肉汤馆3万元，兰州拉面馆4.5万元，计7.5万元以及其便民超市3个月停业损失4万元，3个月房租损失7800元，损失共计32.28万元，并提出火灾事故简易调查认定书当时由其父亲李章柱签字，对上海市嘉定区公安消防支队认定火灾直接财产损失6.5万元其毫不知情，亦不予认可。被告方则对原告提出的经济损失范围和金额均不予认可，认为原告本系无证经营，其超市内的香烟等物品均为三无产品，且当时火灾时店内是否有原告提供发票上的物品原告亦有待举证证实，对原告支付邻居的赔偿款7.5万元亦不予认可，认为这么小的店面不可能每月有这么多营业额，故不能以此作为实际损失的赔偿依据，三被告均认可上海市嘉定区公安消防支队出具的火灾事故简易调查认定书所认定的火灾直接财产损失6.5万元的结论。
上述事实，有火灾事故简易调查认定书、火灾直接财产损失申报表、合同书、补充条款、上海市房地产权证、火灾损失赔偿协议、收条、照片、有关发票及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案主要争议焦点一，火灾责任的归属问题，根据上海市嘉定区公安消防支队出具的火灾事故简易调查认定书显示，该起火灾起火部位为104室便民超市阁楼偏南处，起火原因排除放火、物体自燃、使用明火不慎、遗留火种、极端天气引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能，根据通常字面意思理解以及与上海市嘉定区公安消防支队联系，可以确认便民超市阁楼偏南处应理解为原告便民超市阁楼内偏南处，现起火原因不排除电气故障，原告亦明确其阁楼内确实有电线、电灯等电气设备；且根据现场查看，原告将左侧店面私自分租给羊肉汤馆经营，由此难免存在私拉电线的情况，故本院可以确认本起火灾事故的起因系原告在超市内私拉电线所致，且起火地点即发生在其超市阁楼内偏南处，而其阁楼内的电线维护应由原告自行负责，与被告嘉定供电局无关，故原告应对本起火灾事故承担主要责任。本案主要争议焦点二，火灾所造成的经济损失如何确定？本院认为，对于原告因火灾所造成的损失，因上述火灾直接财产损失申报表上原告确实未填写实际损失，仅对损失物品进行了申报，且火灾事故简易调查认定书上确定的直接财产损失6.5万元亦未考虑原告及羊肉汤馆、兰州拉面馆在火灾中的停业损失等间接损失，对于羊肉汤馆、兰州拉面馆的损失，既然原告已实际履行，本院亦予以确认，而原告自身的损失，本院根据原告提供的部分有效票据结合其在上述火灾直接财产申报表上的申报项目以及本案实际情况，原告因火灾造成的直接、间接损失酌定为10万元，综上，本院确认本起火灾造成的经济损失共计17.5万元。被告弘洲食品公司作为包装城的物业管理公司，确实存在疏于管理之过错，对原告私自分租、私拉电线等行为均不予劝阻，对于包装城内的消防安全的管理仅流于形式，缺乏积极应对之措施，故应对本起火灾事故的损失承担20%的赔偿责任为适宜。被告朱振堂作为104店铺的房东，在收取租金的同时对店铺同样疏于管理，对于存在的安全隐患不闻不问，应对本起火灾事故的损失承担10%的赔偿责任。因本起火灾实际受害方为原告及隔壁羊肉汤馆和兰州拉面馆，现原告已先行赔付了另两个被害人的损失，故可由原告就所有损失一并予以主张。至于原告提出本起事故系其超市阁楼外高压电短路，故要求被告嘉定供电局承担赔偿责任的主张，系原告的妄自揣测，显然与事实不符，本起火灾事故发生的原因应为原告在超市内私拉电线所致，而该部分区域并非被告嘉定供电局维护范围，故本院不予支持。原告要求被告赔偿其律师代理费5000元的诉讼请求，因诉讼具有专业性，具体数额根据本案实际情况、原、被告过错责任以及相关标准由本院酌定。被告朱振堂经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告上海弘洲食品市场管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李长江经济损失人民币175000元的20%，即人民币35000元；
二、被告朱振堂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李长江经济损失人民币175000元的10%，即人民币17500元；
三、被告上海弘洲食品市场管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李长江律师代理费人民币1500元；
四、被告朱振堂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李长江律师代理费人民币500元；
五、驳回原告李长江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6217元，减半收取3108.50元，由原告李长江负担2175.05元，被告上海弘洲食品市场经营管理有限公司负担621元，被告朱振堂负担312元。被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴红兰
二〇一五年六月十一日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条……
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。