浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第962号
原告：何根远。
委托代理人：余炳成。
被告：王建军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
负责人：王爱国。
委托代理人：徐胜武。
原告何根远诉被告王建军、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年10月21日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何根远及其委托代理人余炳成、被告王建军、被告人保淳安公司的委托代理人徐胜武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年3月18日上午6时许，原告驾驶浙A×××××号二轮摩托车，从淳安县文昌镇文昌村驶往桐庐县分水镇，途经文昌村农兴食品厂附近的叉路口路段右转弯时，车辆倒地后与对向行驶王建军驾驶的浙H×××××号重型厢式货车发生碰撞挤压，致使原告受到伤害，经过入院诊断为右手毁损伤，并且进行了必要的截肢手术。后经淳安县公安局交警大队认定，原告与被告对上述事故承担同等责任。2009年10月12日，原告的伤情经过浙江法会司法鉴定所法医临床司法鉴定，确认原告所属损伤达到六级伤残，需要配置必要的残疾辅助器具。另外原告的二轮摩托车也在此次事故中受损，被告王建军在原告治疗时支付住院费用10180元。被告王建军作为肇事车辆驾驶人，直接侵权给原告造成了人身损害和经济损失，应当承担赔偿责任，被告人保淳安公司作为肇事车辆第三者责任强制险的投保公司，对于原告的损失也应该在承保的范围内予以赔偿。现诉请判令被告王建军赔偿原告医疗费3136.36元（不包括被告王建军已经垫付的10180元）、医院伙食补助费465元、误工费18932.58元、护理费2742.57元、残疾赔偿金92580元、假肢矫形器购买费130200元、司法鉴定费1400元、车辆修理检验费80元、车辆配件费用2490元、交通费用1001.5元、住宿支出费用80元、精神损害抚慰金30000元，共计283108.01元，被告王建军应赔偿234775.61元；被告人民财保淳安公司在交强险范围内赔偿原告122000元；本案诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、交通事故认定书原件1份，欲证明本次事故发生的经过以及原告与被告王建军承担事故同等责任的事实。
2、交通事故车辆检验报告复印件2份，欲证明原告驾驶的车辆经检验合格的事实。
3、病历原件1份，欲证明原告因本次车祸受伤的事实。
4、诊断证明原件4份，欲证明原告因本次车祸误工的事实，住院和后期休息一共是214天的误工时间。
5、医疗费票据原件8份，欲证明原告因伤所支付的医疗费用的事实。
6、司法鉴定意见书原件1份，欲证明原告的伤情已经构成六级伤残以及原告需要配备残疾辅助器具的事实。
7、鉴定费发票原件1份，欲证明原告因伤所支付的司法鉴定费用的事实。
8、浙江省假肢科研康复中心出具的证明以及发票原件1份，欲证明原告因伤第一次配置假肢的费用以及计算假肢辅助器具的依据。
9、汽车修理费发票、检车费发票、配件清单各1份（均为原件），证明原告修理、检验车辆所支出费用的事实。
10、住宿费发票原件1份，欲证明原告住宿所花费用的事实。
11、交通费发票原件19页，欲证明被告治疗过程中支出的交通费用。
被告王建军辩称：本次事故的经过以及认定是对的。原告的医疗费已经付了10180.44元。原告提出的精神损害抚慰金30000元偏高，其他的费用由法庭酌情审核处理。
被告王建军向本院提供发票1份、用药清单1份（均为原件），证明被告已经向原告支付医疗费10180.44元
被告人保淳安公司辩称：对本次事故的认定无意见。在交通事故认定书上认定原告和第一被告承担同等责任，所以赔偿也应该五五开。原告的医疗费应为2846.36元，自费药110元。医院伙食补助费无意见。误工费不应该算至定残之日前，因为医疗诊断证明上记载是7个月，应该按照7个月计算。误工标准应该是44元／天。护理费，医疗证明上是1个月，应该按照一个月计算，标准也为44元。司法鉴定费，不是保险公司的赔偿范围。车辆修理检验费80元、车辆配件费用2490元，没有精确的票据予以佐证，也不是在保险公司的赔偿范围。交通费用1001.5元，请法庭酌情处理。精神损害抚慰金30000元，依据本案的过错大小来断定，应为12500元。
被告人保淳安公司未向本院提供证据。
证据的分析与认定：一、被告王建军对原告提供的证据均无异议，被告人保淳安公司对证据1真实性无异议，认定书上认定事故的经过就是两辆车相撞，本院予以认定；对证据2、3、6、8无异议，本院予以认定；对证据4认为原告提供的票据证明原告误工时间是7个月，护理时间是1个月，本院对真实性予以认定；对证据5，被告方计算出医疗费是2846.36元，本院对真实性予以认定；对证据7认为鉴定费不在保险公司赔偿范围，本院予以认定；对证据9认为票据不能证明是修理摩托车花费的费用没有经过保险公司定损，原告的摩托车买来也不过是2000元左右，不应该会有这么多的修理费，本院将对修理费酌情予以支持；对证据10，由法院酌情处理，本院予以认定；对证据11，应该根据原告病历卡上记载的情况予以认定，本院酌情支持800元。二、原告对被告王建军提供的证据无异议，被告人保淳安公司对证据的真实性无异议，但是对于丙类药不在保险公司赔偿范围之内，乙类药要扣除5%，本院予以认定。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2009年3月18日上午6时许，原告驾驶浙A×××××号二轮摩托车，从淳安县文昌镇文昌村驶往桐庐县分水镇，途经文昌村农兴食品厂附近的叉路口路段右转弯时，车辆倒地后与对向行驶被告王建军驾驶的浙H×××××号重型厢式货车发生碰撞挤压，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该交通事故经淳安县公安局交警大队认定原告与被告王建军分别承担事故的同等责任。事故发生以后，原告经住院治疗31天，共花费医疗费13316.8元（其中原告支付3136.36元、被告王建军支会10180.44元）。2009年10月12日，原告的伤情经过浙江法会司法鉴定所鉴定为六级伤残，需要配置必要的残疾辅助器具。
本院认为，原告驾车行经没有中心线的道路叉路口右转弯会车时，未减速靠右行驶，并且遇情况时，采取措施不当，致事故发生，被告王建军驾驶严重超载的货车，在行经没有中心线的道路急弯叉路口左转弯会车时，未减速靠右行驶，致事故发生。从本次交通事故的具体案情来分析，被告王建军的过错程度稍高于原告，对民事赔偿部分，对原告的合理损失，由被告王建军承担相应的民事赔偿责任。被告王建军的车辆在被告人保淳安公司处投保了交通事故责任强制保险，被告人保淳安公司应在交通事故责任强制保险122000元的限额范围内承担直接赔付责任。原告诉请中的误工费、护理费的计算标准不符合法律规定，经本院释明，按2008年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资25918元／年计算，误工天数应为208天，为14768元，护理费为2201元。车辆修理费因原告未定损，包括车检费在内本院酌情支持2000元。交通费酌情支持800元。对于原告诉请的精神损害抚慰金的请求理由正当，本院综合考虑被告的过错的程度、侵权的行为方式、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等具体因素，对原告诉请的精神损害抚慰金确定为20000元。其他的请求的计算符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告何根远因交通事故受伤所造成的医疗费13316.8元、误工费14768元、护理费2201元、住院伙食补助费465元、残疾赔偿金92580元、残疾辅助器具费130200元、交通费800元、住宿费80元、鉴定费1400元、车辆损失2000元，共计257810.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司赔偿113217元；由被告王建军赔偿86756.28元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司赔偿原告何根远精神损害抚慰金8783元，被告王建军赔偿原告何根远精神损害抚慰金11217元。
上述一、二项合计，被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司赔偿原告何根远122000元；被告王建军赔偿原告何根远97973.28元，扣除已支付的10180.44元，实际再赔偿87792.84元。均限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告何根远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624元，减半收取812元，由原告何根远负担86元；被告王建军负担726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1624元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 徐卫平
二〇〇九年十二月四日
书记员 孙 婷