黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡冠民初字第546号
原告宋纹惠，女。
法定代理人董淑贤，女。
委托代理人郎利明，男，法律工作者。
被告孙立国，男。
委托代理人陶桂兰，女，律师。
被告唐朝国，男。
委托代理人陆滨，男，律师。
委托代理人齐建军，男，律师。
原告宋纹惠诉被告孙立国、被告唐朝国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2015年5月7日、2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告宋纹惠及其法定代理人董淑贤、原告委托代理人郎利明、被告孙立国委托代理人陶桂兰、被告唐朝国委托代理人陆斌、齐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋纹惠诉称：宋某某与原告宋纹惠系父女关系，被告孙立国系逸凡串店个体业主，被告唐朝国系鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部个体业主。二被告曾多次电话联系雇佣宋某某，要求宋某某为逸凡串店八楼外墙上的烟筒再次加固定钉，雇佣费为100元，干完活给付。2015年3月14日上午10点30分许，当宋某某爬到九楼拴好绳子后，准备从九楼到八楼往下顺过程中，绳子突然断裂，宋某某从高空坠落当场死亡。事故发生后，在场人员杨某拨打120、110以及通知宋某某家属，公安机关到达现场调查，公安机关技术大队进行尸检。原告认为二被告共同雇佣无资质人员，又不提供安全安装条件以及防护措施，导致宋某某死亡后果的发生，应依法承担连带赔偿责任。因二被告相互推卸责任，原告诉至法院，请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金391940元、丧葬费20397元、被抚养人生活费35405元，共计447742元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告孙立国辩称：一、原告所述与事实不符，被告孙立国与宋某某之间不存在任何法律关系，孙立国曾于2014年12月到被告唐朝国经营的鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部（隆源厨房设备）定作和安装厨房排烟设备。当时双方约定唐朝国包工包料并负责安装，全部费用为1400元。2014年12月13日唐朝国通知孙立国安装完毕。孙立国经查看后到唐朝国处交付费用。至于被告唐朝国是自己安装还是雇佣他人安装、费用数额以及安装时间孙立国对此均不知情。2015年3月12日孙立国发现烟筒脱落，由于定作安装不到3个月，质量明显不合格，孙立国多次电话联系唐朝国要求其履行维修义务，但唐朝国一直没有过来或者派人来维修。2015年3月14日中午11时30分许孙立国刚到店里不久，接到唐朝国电话方知本案事故发生。孙立国之前根本不认识宋某某，也从未给其打过电话，更未雇佣宋某某为其烟筒固定钉，100元雇佣费用更是无稽之谈；二、孙立国与唐朝国之间系承揽合同关系。根据法律规定，承揽人在履行承揽合同的过程中发生的风险由承揽人自行承揽，定作人孙立国不承担责任；三、根据原告诉状所述本次事故发生主要原因系安全绳子断裂，而绳子由宋某某自己携带工具，因此宋某某对本次事故的发生存在重大过错，应承担主要责任；四、宋某某系农业户口，本案赔偿标准应参照农村标准计算；五、承担连带责任必须法律明确规定，原告要求被告孙立国承担连带责任没有法律依据。综上所述，孙立国与唐朝国之间系承揽合同关系，孙立国与宋某某之间没有法律关系，宋某某是在履行与唐朝国之间雇佣关系中发生事故，因此孙立国对宋某某的死亡后果没有赔偿义务。
被告唐朝国辩称：一、原告所述与事实不符，宋某某是专门承揽安装广告、门头牌匾等业务，从事高空作业。唐朝国在丰泰街经销厨房用具与加工黑白铁。宋某某曾在丰泰街每家店铺内发放名片，让经营者为其介绍活。2014年12月10日左右，被告孙立国到唐朝国经营店铺内，要求订做黑白铁烟筒，根据孙立国提供的数据，当时约定费用为900元。孙立国问唐朝国能不能帮忙联系安装人员，唐朝国同意帮忙介绍，安装费用500元。唐朝国将宋某某电话号码交给孙立国，又将孙立国电话号码交给宋某某，让他们双方自行联系，宋某某到唐朝国店铺内将烟筒全部拉走前去安装。之后孙立国给唐朝国送来500元，称宋某某没有时间取，让他把钱交于唐朝国，并让唐朝国交于宋某某，当晚宋某某将钱取走。2015年3月11日下午唐朝国当时在打麻将，孙立国又给唐朝国打电话称其串店烟筒末节被风刮开了，让唐朝国联系宋某某，想让宋某某维修，唐朝国让孙立国给宋某某打电话，孙立国称没有宋某某电话号码。于是唐朝国给宋某某打电话，让其联系孙立国，后来孙立国又打电话求唐朝国，称能不能再介绍一个，宋某某没有时间，唐朝国就问旁边的白某干不干，白某说看看去，合适就干。唐朝国将孙立国的电话号码交给白某，然后白某与孙立国自行联系的，白某述称孙立国给付白某100元。二、2015年3月14日上午11时许，事发现场人员杨某用宋某某的手机给唐朝国打电话，称宋某某“没了，从楼上掉下来了”，唐朝国询问原因，杨某告诉唐朝国称，宋某某给孙立国修理烟筒时，宋某某掉下来了。唐朝国给孙立国打电话，想核实一下，孙立国称其在广益城，不清楚出事了。三、西山派出所处理本案时听说孙立国花100元雇佣的宋某某，给烟筒再固定。综上所述，宋某某与唐朝国之间没有任何法律关系，唐朝国只是给宋某某介绍活，能干就干，不能干就不干。唐朝国介绍之后，宋某某与孙立国如何约定，唐朝国并不参与。2015年3月14日双方如何联系，唐朝国并不知情，也没有通过唐朝国。孙立国只是在唐朝国处定作烟筒，唐朝国没有安装义务，更没有维修义务。此外，孙立国自己出钱维修也说明维修义务是孙立国自己的，与唐朝国无关。烟筒制作没有质量问题，安装质量与唐朝国无关。
本案争议焦点是：二被告是否应对宋某某的死亡后果承担赔偿责任以及赔偿数额。围绕争议焦点问题，双方当事人进行了举证、质证。
原告宋纹惠提供的证据有：
证据一、鸡西市公安局刑事技术支队出具法医学尸体检验记录、鸡西市鸡冠区公安分局刑事科学技术大队出具户口注销证明以及鸡西市殡葬管理处出具殡仪馆火化遗体证明各一份，证实宋某某于2015年3月14日为逸凡串店维修烟筒时坠楼身亡，户口已经注销、尸体已经火化及花销情况；
证据二、证人杨某出庭证言以及书面证言，证实宋某某为逸凡串店维修烟筒时坠楼死亡；
证据三、证人任某出庭作证以及书面证言，证实宋某某死在逸凡串店楼后侧烟筒下以及宋某某为逸凡串店维修烟筒坠楼死亡；
证据四、鸡西市鸡冠区东风街道办事处中山社区居民委员会出具介绍信两份，榆树市土桥镇保家村村民委员会出具证明一份、鸡西市鸡冠区人民法院出具民事调解书一份，证实宋某某仅有一女宋纹惠，应由其女继承，宋纹惠法定代理人系其母亲董淑贤，宋某某父母均已去世，宋某某始终居住在城市；
证据五、户口本一份，证实宋纹惠、母亲董淑贤二人与父亲宋某某一起在城市生活居住，本案应按城镇标准赔偿；
证据六、鸡西市房产管理局出具宋某某房产证一份，证实宋某某生前居住地系城镇居住地，本案应按城镇标准赔偿；
证据七、宋某某中国移动通话详单一份，证实二被告共同雇佣宋某某维修烟筒，联系业务的通话行为；
证据八、丧葬费及急救费用票据十张，证实宋某某死亡后支出的费用6607元。
被告孙立国对原告宋纹惠庭审中提交证据一的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出该鉴定意见没有鉴定结论，不能证实原告证明目的，对其他两份证据无异议。对证据二有异议，提出证人当庭陈述与其书面证言多处不符，其中一、现住址不符；二、书面证言中证人称宋某某进串店跟老板谈的价格是干完了付100元，与庭审中证人陈述一百元是否交付并不清楚，证人不是亲耳听到或者见到宋某某与孙立国约定价格；三、证人不清楚黑白铁名字，串店老板名字，显然存在事后沟通；四、2015年3月11日至14日期间证人陈述其与宋某某一直在牡丹江，与事实不符；五、庭审中陈述其与死者宋某某应是合伙，至少是合作关系，在本案中其也应负有赔偿责任，建议法庭应追加其为被告。综上所述，证人证言不具有真实性，建议法庭不予采信。对证据三有异议，提出证人陈述其不知道死者为谁干活掉下来的，其所书写的内容都是听说的，传来证据不足为证，不能证实原告证明目的。对证据四东风街道办事处出具的介绍信内容为宋某某生前一直在城市居住有异议，该证明上没有派出所公章，且仅有该份证据没有房照或者租赁合同与其配合，不能证明死者生前一直在城市居住，对其他证据无异议。对证据五的真实性无异议，但对证明问题有异议，不能证明原告要证明的问题，根据相关法律规定赔偿标准应当按照死者当时的户口性质确定，而不是被抚养人的户口性质，该证据不能证明死者在城镇居住。对证据六的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出根据相关法律规定，死亡赔偿金的标准应按照死者的户口性质确定，原告只提供房照而未提供死者主要收入也来源于城市，因此本案应按农村标准计算赔偿。对证据七的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出该证据仅记录通话时间，没有体现通话内容，不能证实宋某某系被告孙立国雇佣，而且通过该份证据显示，宋某某与孙立国的通话仅有两次都是宋某某主叫，孙立国是被叫，通过主叫顺序可以反映，被告孙立国在发现烟筒出现问题后，多次给承揽方唐朝国打电话让其安排维修人员，是唐朝国反复多次的给宋某某打电话让其维修，而不是被告孙立国让其维修。对证据八的真实性及证明问题均无异议。
被告唐朝国对原告宋纹惠庭审中提交证据一的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出本案没有证据证明宋某某是高坠死亡，坠落的地点不清，鉴定结论没有死因的结论，宋某某死因不清。对证据二、三、四、五、八真实性及证明问题均无异议。对证据六的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出该房照仅能证实该房屋系宋某某所有，并不能证实宋某某实际在城市居住。对证据七的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出该通话记录不能证实宋某某系被告唐朝国雇佣，原因是在每次通话后，宋某某都会与孙立国联系，通过电话记录可以看出如唐朝国系雇主，不会让其雇员询问接受劳务方的详细细节，而应直接派雇员到接受劳务方从事工作，所以宋某某与被告唐朝国之间不存在雇佣关系。
被告孙立国提供的证据有：
证据一、鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部工商档案信息一份、唐朝国隆源厨房设备名片一份，证实唐朝国的经营主体资格，经营范围从事排风管道、厨房设计安装业务；
证据二、鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部出具收据一张，证实唐朝国与孙立国之间系承揽关系，承揽结束后按照双方的约定孙立国向唐朝国一次性支付定作和安装费用共计1400元；
证据三、照片两张，证实唐朝国违约，其所交付的工作成果质量不合格，烟筒安装后孙立国一直给唐朝国打电话，要求其继续维修，但唐朝国一直拒绝；
证据四、孙立国中国移动通话详单一份，证实本案事故发生前后，也就是孙立国发现烟筒出现质量问题以后，多次给承揽方唐朝国打电话让其安排维修人员，同时证明被告孙立国从未主动给宋某某打过电话，可以证明被告孙立国与宋某某之间没有任何法律关系；
证据五、证人王某的出庭证言，证实孙立国与唐朝国系定作安装承揽合同关系。
原告宋纹惠对庭审中被告孙立国提供证据一、五真实性及证明问题均无异议。对证据二的真实性无异议，但对证明的问题有异议，烟筒的承揽费是900元，安装费是500元，共计为1400元，烟筒安装费500元宋某某已经得到，二被告共同雇佣宋某某。对证据三的真实性无异议，但对证明的问题有异议，提出不是违约而是第二次安装维修，二被告一起雇佣宋某某，其中一个卡子出现问题，其他没有问题，不存在质量保证问题，不属于安装不合格。对证据四的真实性无异议，但对证明的问题有异议，宋某某与孙立国存在雇佣法律关系。
被告唐朝国对庭审中被告孙立国提供证据一的真实性无异议，但对其证明的问题需要作出说明，营业执照登记的经营范围是黑白铁加工，不包括安装，在唐朝国的名片中有厨房设计安装及经营出售不锈钢工作台等厨房设备，但没有安装黑白铁制作的宣传和业务范围，定做加工排风管道不是安装排风管道，厨房的设计被告唐朝国负责安装。对证据二的真实性及证明问题均有异议，提出该票据中只有公章，没有唐朝国签字，也不清楚该收据由谁书写，被告不认可系唐朝国书写并加盖印章的，收据是指收取他人钱财的票据并不能代表双方的合同关系，如唐朝国答辩所述，唐朝国代宋某某收取安装费也应当出具收据，因双方没有合同关系，所以收据不能证明安装合同关系的存在；对证据三的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出唐朝国与孙立国之间不存在烟筒安装的合同关系，所以不存在安装质量不合格的违约问题，烟筒的制作未发现质量问题，另外这个位置在墙皮外竖烟筒，尤其是在贴着马赛克的砖上，不应安装烟筒钉钉子，与安装的质量没关系，而且此次宋某某出事，有原告出示的证据表明是直接受雇于逸凡串店。对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议，该通话记录不能证明唐朝国与孙立国之间存在安装承揽关系，该通话记录与证人白某的证言可以相互佐证，孙立国与唐朝国通话其内容是请求唐朝国为其介绍可以维修烟筒的人员，所以宋某某会主动呼叫被告孙立国，而不是被唐朝国直接派去维修。对证据五证人证言有异议，提出被告孙立国与唐朝国之间其烟筒价格是900元，并非1400元，证人所述只听到双方商谈的是全包，但是事实上全包的含义应当是包工包料，不涉及安装，因为丰泰街附近的个体经营户制作和贩卖装修等器材时，形成连运送都不承担的交易习惯，所以更不可能负责安装，该证人证言不能证实本案事实。
被告唐朝国提供的证据有：
证据一、证人白某出庭证言以及白某的询问笔录，证实被告孙立国在烟筒损坏的情况下于2015年3月11日雇佣白某为其维修烟筒并支付维修费用100元，说明孙立国与唐朝国之间不存在安装合同关系，更不存在唐朝国为孙立国维修的义务；
证据二、白某通话记录一份，证实佐证白某的证人证言，因为孙立国和白某之间根本不认识，除了维修烟筒没有其他通话记录；
证据三、唐朝国通话记录一份，证实唐朝国与宋某某之间不存在雇佣关系，与孙立国之间也不存在烟筒安装承揽及后续维护，唐朝国只是介绍宋某某与孙立国两人。
原告宋纹惠对庭审中被告唐朝国提供证据一中的证人证言以及证据二无异议，对白某的询问笔录证明问题有异议，提出该笔录能够证明唐朝国为孙立国雇佣人员进行维修，应共同承担连带责任。对证据三的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，提出宋某某与唐朝国之间存在雇佣关系。
被告孙立国对庭审中被告唐朝国提供证据一、二有异议，通话记录没有通话内容，不能证实证人白某与孙立国商谈维修一事；该证人证言只能证明其维修过烟筒，不能证明孙立国支付了一百元，对白某的询问笔录的真实性及证明问题均有异议，理由同上。即使本次真的存在一百元的交易也不能证明第二次宋某某维修是付费维修，因孙立国与唐朝国之间系承揽合同关系，承揽工作出现问题，维修义务为法定而无需付费，该证人证言恰好证明唐朝国交付的工作成果不符合质量要求。对证据三的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，不能证实其证明目的，该通话记录显示孙立国在发现烟筒存在质量问题先后六次给承揽人打电话，而没有主动给宋某某或其他人打过电话，如果按照唐朝国只是介绍人，那么第一次烟筒安装完毕后孙立国与宋某某联系并认识，孙立国只需给宋某某打电话维修就可以，没有必要多次联系唐朝国要求其派人维修。
依被告孙立国申请，法院依法到西山派出所调取卷宗材料一份，（包括：一、唐朝国询问笔录；二、孙立国询问笔录；三、杨某询问笔录；四、宋某某询问笔录；五、屈某某询问笔录以及宋某某通话记录），证实案件事实。
一、唐朝国询问笔录，原告宋纹惠与被告唐朝国对此无异议，被告孙立国对此有异议，提出：1、关于唐朝国在笔录中叙述其只帮助联系不从中获利，本案中的证据显示，没有其不从中获利的证据，当时孙立国与唐朝国订立承揽合同时即包工包料，包运费包安装，共计1400元，不存在安装费500元问题；2、唐朝国在笔录中叙述与事实不符，具体同孙立国答辩意见；3、从宋某某出事后，与宋某某一同在现场的杨某给唐朝国打电话而没有给孙立国打电话，通过该事实可以得出宋某某是被告唐朝国雇佣的，而与被告孙立国没有关系。
二、孙立国询问笔录。被告孙立国对此无异议。原告对此有异议，提出该笔录与事实不符，宋某某为孙立国维修烟筒是经过唐朝国与孙立国二人多次打电话催告的前提下，宋某某才去为孙立国维修烟筒并造成死亡的后果，通过通话记录显示，该份询问笔录孙立国自称不知道宋某某为其维修烟筒，系逃避责任的行为，因此该笔录不属实，恳请法庭综合其他证据认定。被告唐朝国对笔录真实性无异议，但对笔录记载内容有异议。提出：1、笔录中叙述3月10日孙立国给唐朝国打电话说维修烟筒，但是3月10日并无两人的通话记录；2、3月11日、3月12日与3月13日通话记录与白某的证言以及唐朝国的笔录相互印证，可以证明唐朝国对逸凡串店的烟筒没有维修的义务，唐朝国只是把白某和宋某某这两个维修人员介绍给孙立国，而并非孙立国在笔录所称的唐朝国对其有维护义务，也不存在孙立国在笔录中陈述的唐朝国认可其具有维护义务。（由于唐朝国对逸凡串店的烟筒没有维护义务所以孙立国不断给唐朝国打电话，让其帮助介绍安装人员，所以两人在11日通话单上会出现很多次的通话记录，并且唐朝国的通话记录一直都处于被叫状态，如果孙立国说烟筒坏了很着急，那么后来烟筒卡扣又开了而12日、13日只有两次通话，并且时间很短，却表现不急，并且3月11日维修烟筒后又支付了白某100元报酬，如果唐朝国有继续维修义务孙立国为什么要支付100元的报酬，而且还是将100元交给了白某，显然孙立国笔录中的陈述不符合常理，上述说明孙立国在后来已经认可了唐朝国对其没有维护义务，而是求唐朝国为其介绍维修烟筒人员）；3、从通话记录上看3月13日孙立国先后和唐朝国、宋某某通话，这与唐朝国的笔录相吻合，唐朝国把孙立国电话给了宋某某，宋某某与孙立国自行协商了烟筒的维修事宜。孙立国笔录中的陈述，没有其他证据能够佐证，明显存在多处疑点，该笔录不能达到证明本案事实的目的。
三、杨某询问笔录，原告对此无异议。被告孙立国对此有异议，提出该笔录与其庭审中陈述、庭前证言相互矛盾，该笔录中没有商谈价格一事，而且该笔录第二页第十五行，说的很明白雇主已经催过很多次，在看三方通话记录，孙立国从未给宋某某打过一次电话，相反是唐朝国反复多次的给宋某某打电话，可以证明宋某某与被告孙立国没有关系。被告唐朝国对笔录的真实性无异议，对笔录内容有异议。1、被告唐朝国系经营厨房设备，而从杨某笔录中看，宋某某与其上午去给广告干活的陈述，完全证明了唐朝国与宋某某之间没有任何权利义务关系，雇佣是具有一定人身依附性的，雇员需要听从雇主的指挥来完成工作，而宋某某上午从事的是广告相关的工作，证明宋某某并不是被雇佣者，而是具有独立工作能力的，不受任何人的指挥自行安排工作，完全不符合雇佣关系的要件。2、从杨某笔录中的陈述“在要回家时宋某某对其说还有个活”来看，该人都不知道有维修烟筒这件事，怎么会知道宋某某与唐朝国之间具有雇佣关系呢？所以其在公安机关所述唐朝国雇佣宋某某的事实没有证据证实。
四、宋某某询问笔录。原告对此有异议，提出证言不属实，没有证据佐证，请求法庭不予采信。被告孙立国对此有异议，提出：如果该笔录中的邻居为证人杨某的话，根据第一次庭审中杨某的证言，他在3月11日至3月14日始终与宋某某一起从事这种高空作业，却不参与收入分配，该笔录恰好能证实本代理人在第一次庭审中陈述的应把其追加为被告，而且本案中的出事故的绳子，目前为止不知去向，因此本案涉嫌刑事犯罪，建议法庭中止本案诉讼，移交司法机关。被告唐朝国对此无异议。
五、屈某某询问笔录以及通话记录，原、被告三方对此均无异议。
本院经审查核实认证如下：二被告对原告提交证据一的真实性无异议，本院对真实性予以确认，对鉴定结论有异议，因法医学尸体检验记录与原告申请的二位证人证言以及公安机关的卷宗材料证明的主要案件证实相互印证，本院对其证明的问题予以确认。被告孙立国对证据二、三有异议，被告唐朝国对此无异议，因两位证人证言证明的主要事实能与原告提交的证据一以及公安机关卷宗材料相互印证，本院予以确认。被告孙立国对证据四、五、六的真实性无异议，但对证明的问题均有异议，被告唐朝国对证据四、五的真实性及证明问题均无异议，对证据六真实性无异议，对其证明的问题有异议，故本院对证据四、五、六的真实性予以确认，因原告未提交有效证据证实宋某某的主要经济收入来源于城市，故对其要求本案按城镇标准赔偿的请求，本院不予确认。二被告对证据七真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证明的问题均有异议，因仅凭该份证据不能证实其证明目的，对其证明的问题，本院不予确认。二被告对证据八的真实性及证明问题均无异议，本院予以确认；原告对被告孙立国提交证据一的真实性及证明问题均无异议，被告唐朝国对证据一真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明的问题虽有异议，但未提交证据予以证实，本院对其证明的问题予以确认。原告对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，被告唐朝国对证据二的真实性及证明问题均有异议，庭审中唐朝国认可孙立国给付唐朝国1400元，宋某某到唐朝国处领取500元这一事实，并结合公安机关卷宗材料，对该份证据本院予以确认。原告与被告唐朝国对证据三、四的真实性无异议，本院对真实性予以确认，因该份证据不能证实其证明目的，对该份证据证明的问题，本院不予确认。原告对证据五无异议，被告唐朝国对证据五有异议，因该份证据能与被告孙立国提交证据二相互印证，故对该份证据，本院予以确认；原告与被告孙立国对被告唐朝国提交证据一、二有异议，因白某出庭证实维修完毕孙立国给付白某100元，而唐朝国在公安机关笔录中却自认没有给付100元。前后自相矛盾，本院对上述证据中关于白某领取100元问题不予确认，对其他部分事实予以确认。原告与被告孙立国对被告唐朝国提交证据三的真实性有异议，本院对真实性予以确认，该份证据不能证实其证明目的，故对其证明的问题不予确认。依被告孙立国申请，本院依法到西山派出所调取卷宗材料一份，因上述笔录系公安机关出具，本院对真实性予以确认。对上述笔录中证明的主要案件事实能与庭审中原、被告三方提供的证据以及三方当庭陈述相互印证部分，本院予以确认。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下，死者宋某某从事安装烟筒、牌匾等高空作业，但未取得相关资质。被告孙立国系逸凡串店个体业主，经营范围涮肚。被告唐朝国系鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部业主，经营范围黑白铁加工。2014年12月，被告孙立国曾到被告唐朝国经营鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部定做烟筒，约定制作加安装费用共计1400元。被告孙立国全额缴纳费用1400元，鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部出具收据一张，内容为：“2014年12月13日，烟筒＋安装费1400元，并加盖有鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部公章”。唐朝国制作烟筒完毕后通知宋某某，宋某某开三轮车将烟筒拉至逸凡串店进行安装。烟筒安装完毕后宋某某到唐朝国处领取安装费500元。2015年3月10日被告孙立国发现烟筒脱管，孙立国电话通知唐朝国维修，因宋某某没时间，唐朝国让白某前去维修。（唐朝国申请证人白某出庭证实当时维修完毕孙立国给付白某100元，而唐朝国在公安机关笔录中却自认没有给付100元。）当日又发现烟筒扣环坏了，孙立国要求唐朝国继续维修，唐朝国多次电话通知宋某某前去维修。具体电话记录详见如下：一、2015年3月11日14点32分05秒至15点27分43秒期间，孙立国主动呼叫唐朝国四次；15点35分11秒至15点48分42秒期间，唐朝国主动呼叫宋某某二次；15点49分52秒宋某某主动呼叫孙立国一次；18点53分44秒唐朝国再次呼叫宋某某一次；二、2015年3月12日11时1分35秒孙立国主动呼叫唐朝国一次；三、2015年3月13日16点13分43秒孙立国主动呼叫唐朝国一次；16点14分39秒唐朝国主动呼叫宋某某一次；16点17分43秒宋某某主动呼叫孙立国一次；四、2015年3月14日11点08分55秒杨某（与宋某某一起工作的人）用宋某某的电话主动呼叫唐朝国一次；11点13分49秒唐朝国主动呼叫孙立国一次；11点32分42秒至16分57秒26秒期间，唐朝国主动呼叫宋某某的电话三次；五、2015年3月15日13时58分35秒孙立国主动呼叫唐朝国一次。2015年3月14日上午宋某某自带工具、绳索等设备，并与杨某一同前去逸凡串店维修烟筒，（原告申请证人杨某出庭证实其当天没进串店，直接到后院，只是听宋某某说串店给付100元；杨某的书面证言却记载宋某某进串店和老板谈的价格，串店老板给付100元，后宋某某上楼维修；而在庭审中原告却自认维修费100元至今未给）。当日上午10时40分许宋某某在维修烟筒过程中，从逸凡串店楼上高空坠落地面死亡。杨某用宋某某的电话通知唐朝国，唐朝国又电话通知孙立国，同时杨某报警，公安机关介入现场调查，对尸体进行了尸检，认定不属于刑事案件。公安机关曾组织三方调解，二被告因法律关系问题发生争议。被告孙立国认为本案系订做加工运输安装，孙立国支付报酬，唐朝国收到钱款并出具票据，二被告之间系承揽合同关系。被告唐朝国则认为自己仅为介绍人，孙立国与宋某某之间直接形成雇佣关系。原、被告三方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求法院依法判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金391940元、被抚养人生活费35405元、丧葬费20397元，共计447742元。
另查，董淑贤与宋某某未经政府登记结婚，同居期间生育一女宋纹惠，于2002年6月12日出生，宋某某父亲宋某某、母亲吕某某均已于15年前死亡。宋某某系农村户口，上一年度黑龙江省农民居民人均纯收入为每年为10453元；上一年度黑龙江省农民居民人均年生活费支出每年为7830元；上一年度黑龙江省在岗职工平均工资标准每年为44036元。
本院认为，一、本案法律关系如何定性问题，是承揽合同纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷。
1、从双方的地位来看，承揽合同关系双方地位是平等的，不存在人身依附性，承揽方是相对“自由”的；而雇佣关系的双方的地位并不平等，雇员受雇主管理支配，其没有自主工作的权利，其工作内容完全受雇主的指示与要求，整个劳动过程也受到雇主监督与约束；本案中宋某某自己确定时间安装维修烟筒，独立完成工作，并不受二被告管理支配，二被告并不在场监督与约束，双方地位平等；2、从工作条件上来看，承揽合同关系中，承揽方一般是利用自己的技术、设备，而雇佣关系中，雇主为雇员提供生产资料、工具设备；本案中宋某某安装修理烟筒所需工具、安全绳等设备均自行携带。3、从报酬的支付方式上来看，承揽合同关系中，报酬的支付方式一般一次性支付，而雇佣关系往往根据劳动时间规律性地支付；本案中宋某某安装烟筒一次为安装费用500元，且已给付完毕。4、从技术含量上看，承揽合同关中，技术含量相对较高，提供工作成果，而雇佣关系，仅仅提供劳务，技术含量相对较低。本案中宋某某属于高空作业，技术含量相对较高。
综上所述，本案事实更符合承揽合同关系特征，而非雇佣关系特征，故本案案由应为承揽合同纠纷，而不是提供劳务者受害责任纠纷。
二、本案宋某某、唐朝国、孙立国三方的法律关系
本案事实为2014年12月被告孙立国到被告唐朝国经营商店定做烟筒，约定制作加安装费用共计1400元，唐朝国制作烟筒完毕后通知宋某某，宋某某开三轮车将烟筒拉至逸凡串店进行安装，宋某某并未对安装费用及接洽事宜提出异议，视为宋某某认可安装费用以及唐朝国负责接洽事宜。被告孙立国直接给付被告唐朝国制作加安装费用1400元，鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部为孙立国出具收据，之后宋某某到唐朝国处领取安装费500元。通过事故发生前后三方通话记录可以看出，孙立国每次均先主动联系唐朝国，唐朝国再联系宋某某，孙立国并没有直接联系宋某某。此外，烟筒出现问题孙立国要求唐朝国维修，而并不是直接找宋某某维修；宋某某死亡后，杨某第一时间通知了唐朝国，唐朝国又通知孙立国。
综上所述，通过以上事实得出，关于烟筒的服务地点、服务对象以及费用给付等主要细节，均由唐朝国接洽或者处理，工作安排也由唐朝国负责协调。唐朝国与孙立国之间，孙立国应是承揽合同的定作方，而唐朝国则是承揽合同的承揽方；唐朝国与宋某某之间，此时唐朝国应是承揽合同的定作方，而宋某某则是承揽合同的承揽方。故被告唐朝国认为自己仅是介绍人，孙立国与宋某某之间直接形成雇佣关系的辩解意见，本院不予采纳。
关于杨某提到100元问题以及白某提到100元问题。1、庭审过程中原告证人杨某出庭证实其当天没进串店，直接到后院，只是后听宋某某说串店给付100元；杨某的书面证言却记载宋某某进串店和老板谈的价格，串店老板给付100元，后宋某某上楼维修；而在庭审中原告却称100元维修费至今未给付，原告前后自相矛盾，故对宋某某取得100元问题，本院不予确认。2、庭审中过程中唐朝国申请证人白某出庭证实维修完毕孙立国给付白某100元，而唐朝国在公安机关笔录中却自认没有给付100元。被告唐朝国前后自相矛盾，故对白某取得100元问题，本院不予确认。
三、本案责任如何划分问题。
1、烟筒安装维修属于高空作业，被告孙立国未通过正规渠道委托专业人员进行处理，对唐朝国是否具有资质未尽审查义务，作为定作人孙立国存在选任指示错误，应对宋某某的死亡后果承担20%的赔偿责任。2、被告唐朝国系鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部业主，经营范围黑白铁加工，在宋某某未取得高空作业资质情况下，仍交由其承揽业务，亦存在选任指示错误，应对宋某某的死亡后果承担20%的赔偿责任。3、宋某某未取得高空作业相关资质，作为完全民事行为能力人，对风险与后果有一定有预见性，其在修理烟筒过程中，自行携带工具设备，亦未采取必要的安全防护措施，导致事故发生，自身存在重大过错，应自行承担60%的责任。
四、宋某某死亡而产生的各项损失的数额问题
1、死亡赔偿金，宋某某系农村户口，原告要求本案按城镇标准进行赔偿，但庭审中原告未能提交有效证据证实宋某某收入主要来源于城市，故本案应参照农村标准进行赔偿，参照上一年度黑龙江省农村居民人均纯收入标准计算为209060元（10453元／年×20年），原告诉求391940元过高，对过高部分，本院不予支持；2、被抚养人生活费，宋某某的被抚养人只有一女宋纹惠，于2002年6月12日出生，而宋某某又系农村户口，参照黑龙江省农村居民人均年生活费支出标准计算19575元（7830元／年×（18年－13年）÷2］，原告诉求35405元过高，对过高部分，本院不予支持；3、丧葬费，参照黑龙江省上一年度职工月平均工资标准每月为3669.67元，以六个月总额计算为22018元，原告诉求20397元，不违反法定标准，本院予以支持。以上三项共计249032元（209060元＋19575元＋20397元），故被告孙立国应赔偿原告49806.40元（249032元×20%），被告唐朝国应赔偿原告49806.40元（249032元×20%），原告自行承担149419.20元（249032元×60%）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告唐朝国于本判决生效后七日内给付原告宋纹惠49806.40元；
二、被告孙立国于本判决生效后七日内给付原告宋纹惠49806.40元。
如二被告未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8016元，原告负担5726元，被告唐朝国负担1145元，被告孙立国负担1145元。此款原告已预付，二被告在给付上述款项时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 张宏宇
代理审判员 洪 明
人民陪审员 李红霞
二〇一五年八月十日
书 记 员 王 萌