湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初2839号
原告：吴文辉
委托诉讼代理人：郭俊峰
委托诉讼代理人：张俊
被告：吕联建
委托诉讼代理人：魏远明
被告：武汉市金海港商贸有限公司
法定代表人：陈飞跃
委托诉讼代理人：詹彩萍
被告：陈福清，
委托诉讼代理人：孙哲文
原告吴文辉与被告吕联建、武汉市金海港商贸有限公司（以下简称金海港公司）、陈福清民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告吴文辉的委托诉讼代理人郭俊峰、张俊，被告吕联建的委托诉讼代理人魏远明，被告金海港公司的委托诉讼代理人詹彩萍，被告陈福清的委托诉讼代理人孙哲文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文辉向本院提出诉讼，请求：1、判令三被告向原告吴文辉连带偿还借款人民币1,500,000元；2、判令三被告向原告吴文辉连带偿还借款利息人民币780,000元（以本金1,500,000元为基数，按月利率2%为标准，从2015年5月13日暂计算至2017年7月12日，实际计算至本息全部清偿时止）；3、本案诉讼费用以及其他费用由三被告共同承担。庭审中，原告吴文辉明确被告吕联建承担还款责任，被告金海港公司及被告陈福清承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月12日，被告吕联建因资金周转需要向我请求借款，双方协商确定借款金额为人民币3,000,000元，借款期限为一个月，借款利息按月利率2%计算。被告吕联建按上述内容向我出具了借条（编号2014061201），被告金海港公司作为担保人在借条上盖章，对上述借款承担保证责任。被告吕联建出具借条后，我将该笔借款通过银行转账方式汇至其指定的被告陈福清的银行账户，借款期限届满后，被告吕联建并未依约偿还借款本息，后经我向三被告催要，被告金海港公司仅在2015年3月20日和2015年4月2日分别偿还人民币500,000元和人民币1,000,000元，尚欠借款本金人民币1,500,000元及相应利息未还。2016年7月20日，在我多次催要下，被告金海港公司在借条上�明“此借条还余壹佰伍拾万元未还，时间顺延”，现三被告至今仍未清偿上述借款本息。我认为，第一，我与被告吕联建之间形成民间借贷关系，被告吕联建是借款人，被告金海港公司是担保人，被告吕联建应承担偿还责任，被告金海港公司承担连带清偿责任；应偿还的借款本金为1,500,000元，利息按1,500,000元、月利率2%的标准，从2015年5月13日计算至本息全部还清之日止；第二，我提出的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告金海港公司已在借条上注明余款1,500,000元未还，时间顺延，系2016年7月20日作出的意思表示，故我的诉讼请求并未超过诉讼时效；第三，关于保证责任期间，被告金海港公司在借条上注明余款未清、时间顺延，说明其对1,500,000元欠款承担保证责任，因时间顺延，根据相关司法解释规定，我的主张未超过法定保证期间，被告金海港公司应承担连带清�责任。
被告吕联建辩称，第一，我不是本案适格被告，原告吴文辉与我签署的借条并未履行，其未向我履行交付借款的义务，我不应承担偿还借款的责任；第二，本案中约定借款期限为一个月，自2014年6月12日起至2014年7月11日止，距今已超过三年有余，我从未受到过任何借款亦未偿还任何借款，本案诉讼时效已届满。我认为，第一，根据合同相对性，如果借款人是我，还款人也应当是我，保证人对于出借人的承诺还款不引起主合同诉讼时效中断，我与原告吴文辉签署的借款合同从未履行；第二，根据担保人在借条上的承诺及与原告吴文辉对账情况来看，本案在2016年7月20日的对账总结果为1,500,000元，且并未约定利息，原告吴文辉主张担保人在担保期限届满后重新以法定形式成立并构成新的担保关系，应注明标的、给付时间、利息等才能形成新的法律关系，�案中即使被告金海港公司承担责任，亦应当承担1,500,000元无息借款，同时从尊重事实的角度，被告金海港公司所借款项应由被告金海港公司偿还。综上，请求驳回原告吴文辉对我的诉讼请求。
被告金海港公司辩称，借款实际是我公司借的，并非被告吕联建个人行为，借条载明借款系用于公司周转，应由我公司承担偿还责任，而不应由我公司承担连带清偿责任。
被告陈福清辩称，我并非本案适格主体，对于借款事实、利息我均不知情，原告吴文辉诉称的收款账户系我交给被告金海港公司保管，原告吴文辉要求我承担连带清偿责任，于法无据，请求驳回原告吴文辉对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告吴文辉与被告吕联建、陈福清系福建泉州老乡。被告金海港公司原名武汉市金海港投资发展有限公司，于2013年12月3日变更为现�，法定代表人陈飞跃系该公司第一大股东兼执行董事，持股比例为34%；被告陈福清系该公司第二大股东兼经理，持股比例为24%；被告吕联建系该公司第三大股东，持股比例为10%。
2014年6月12日，被告吕联建因经营周转向原告吴文辉请求借款3,000,000元，双方书面约定借款期限一个月，月息为2.5%即75,000元，按月付息。被告吕联建作为借款人、被告金海港公司作为担保人在编号2014061201的《借条》上签章。当日，原告吴文辉的侄女吴慧英受原告吴文辉指示将3,000,000元借款汇至被告陈福清的个人账户，该笔借款全部用于被告金海港公司的经营。借款发生后，被告金海港公司法定代表人陈飞跃依约自借款之日起按75,000元/月标准支付借款利息至2015年5月12日，同时其于2015年3月20日偿还本金500,000元、于2015年4月2日偿还本金1,000,000元，原告吴文辉在编号2014061201的《借条》左下方备注：3月20日收到50万，4月2日收到100万，此借条还余150万未还。由于三被告在此之后再未履行偿还义务，原告吴文辉屡次索款，被告金海港公司于2016年7月20日在编号2014061201的《借条》上备注“此借条还余壹佰伍拾万元未还，时间顺延”并加盖公章。庭审中，被告吕联建、金海港公司对于原告吴文辉通过吴慧英向被告陈福清个人账户支付3,000,000元借款的事实无异议，被告金海港公司认可其系该笔借款的实际使用人，被告陈福清辩称其私人账户一直交由被告金海港公司保管使用。以上事实有原告吴文辉提交的《借条》（编号2014061201）、吴慧英证明、吴慧英借据卡明细单、汇款凭证、企业信息咨询报告，被告吕联建提交的中国民生银行交易明细查询及双方庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于要求被告吕联建偿还借款本金1,500,000元的诉讼请求。原、被告双方对于原告吴文辉通过吴慧英向被告陈福清个人账户支付3,000,000元借款的事实无异议，本院予以确认。被告吕联建辩称其从未收到借款，但根据庭审调查，被告吕联建系被告金海港公司第三大股东，其本人向原告吴文辉借款用于被告金海港公司资金周转符合常理，且被告金海港公司当庭认可其收到了借款并使用了借款，该事实亦符合被告吕联建作为借款人向原告吴文辉出具借条上载明的款项用途，由此可见，原告吴文辉已履行出借人的全部出借义务，被告吴文辉作为借款人应向其履行偿还义务。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条规定“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行�务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”。本案中，原、被告双方书面约定借款期限一个月，借款期限届满后，被告吕联建未能及时清偿借款，款项使用人被告金海港公司通过其法定代表人陈飞跃于2015年3月20日偿还本金500,000元、于2015年4月2日偿还本金1,000,000元，原告吴文辉书面确认尚余本金1,500,000元未予偿还。2016年7月20日，在原告吴文辉的催要下，被告金海港公司作为保证人书面承诺前述借款尚余1,500,000元未予偿还，时间顺延，根据前述法律规定，原告吴文辉向被告金海港公司主张权利后，本案主债务诉讼时效于2016年7月20日中断，故原告吴文辉于2017年7月12日诉请要求被告吕建联偿还借款并未超过诉讼时效，本院予以支持。
关于要求被告吕联建偿还借款本金及利息的诉讼请求。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由此可见，对于已支付的利息，人民法院在月利率3%范围内不予干涉；对于未支付利息，人民法院在月利率2%范围内予以保护。如前所述，原告吴文辉认可被告金海港公司的法定代表人陈飞跃按月利率2.5%即75,000元/月支付自借款之日起至2015年5月12日的利息，依照前述法律规定，该标准并未超过法律规定的月利率3%上限，即使2015年3月20日还本500,000元后，每月75,000元的利息标准亦符合月利率3%�规定（2,500,000元×3%＝75,000元），对此本院不予干涉。2015年4月2日偿还本金1,000,000元后，按月利率3%，被告金海港公司偿付至2015年5月12日的利息上限为61,500元（1,500,000元×3%÷30天×41天），其按75,000元/月标准支付利息明显超出月利率3%上限，故多支付的13,500元（75,000元－61,500元）应抵扣本金，即被告吕联建应向原告吴文辉偿还借款本金为1,486,500元（1,500,000元－13,500元）。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”�本案中，原、被告双方约定了借款利息，未约定逾期利息，被告金海港公司代偿了部分借款本金及截至2015年5月12日借款利息后，三被告再未履行偿付义务，原告吴文辉要求被告吕联建按月利率2%自2015年5月13日起支付资金占用期间利息至全部债务清偿时止的诉讼请求，符合前述法律规定，本院予以支持。经计算，暂计至2017年7月12日起诉之日，被告吕联建应偿付利息为784,872元（1,486,500元×2%÷30天×792天），但由于原告吴文辉仅要求被告偿还2015年5月13日于2017年7月12日期间的利息78,000元，本院予以准许。
关于要求被告金海港公司承担连带清偿责任的诉讼请求。本案中，被告金海港公司于2014年6月12日在《借条》（编号20160601201）上以担保人身份加盖公章，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，被告金海港公司应对被告吕联建的全�3,000,000元债务本息承担连带清偿责任。借款发生后，被告金海港公司实际使用了借款，并且于2015年3月2日、2015年4月2日共计偿还借款本金1,500,000元并支付了截至2015年5月12日的借款利息，2016年7月20日其作为保证人再次书面承诺“此借条还余壹佰伍拾万元未还，时间顺延”，该承诺应视为对前述债务再次提供担保，担保方式仍为连带责任保证。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，被告金海港公司再次提供连带担保的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。2016年7月20日之后，被告金海港公司再未履行保证责任，原告吴文辉在保证期间内要求其对被告吕联建的全部�务承担连带清偿责任的诉讼请求符合前述法律规定，本院予以支持。
关于要求被告陈福清承担连带清偿责任的诉讼请求。本案中，被告陈福清系被告金海港公司的第二大股东兼经理，持股比例为24%，其与被告金海港公司均当庭承认本案所涉借款3,000,000元的收款账户系被告陈福清个人所有，但该账户由被告金海港公司实际掌控使用。被告陈福清作为被告金海港公司的经理、股东，实际参与了公司的经管管理，被告金海港公司将其个人账户作为收款账户收取公司运营资金并使用，造成资金混同、财务管理难以清晰区分，公司人格和股东人格高度混同，原告吴文辉作为债权人要求其对被告金海港公司上述债务暨被告吕联建的全部借款本息承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民�和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告吕联建向原告吴文辉偿还借款本金1,486,500元并承担资金占用期间利息损失（截至2017年7月12日利息为784,872元，自2017年7月13日起，按本金1,486,500元、月利率2%支付利息损失至全部债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行；
二、被告武汉市金海港商贸有限公司、陈福清对被告吕联建上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴文辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,520元（原告吴文辉已预交），由原告吴文辉负担35元，由被告吕联建、武汉市金海港商贸有限公司、陈福清共同负担12,485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费25,040元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一七年十月××日
书记员 陈珊珊