河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5197号
上诉人（原审被告）：乔希伦，男，1949年1月26日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：乔海军，男，1974年7月21日出生，汉族，住天津市武清区。系上诉人之子。
委托诉讼代理人：祁成祥，女，1975年7月7日出生，汉族，住址同上。系上诉人儿媳。
被上诉人（原审原告）：王振森，男，1961年5月29日出生，汉族，住香河县新绣区。
委托�讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：香河县安平镇王指挥庄村村民委员会。
法定代表人：王从利，该村村主任。
上诉人乔希伦因与被上诉人王振森、香河县安平镇王指挥庄村村民委员会（以下简称王指挥庄村委会）排除妨碍纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人乔希伦的委托诉讼代理人乔海军、祁成祥，被上诉人王振森的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔希伦上诉请求：一、请求撤销（2017）冀1024民初3201号民事判决，依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人享有争议土地的承包经营权。1、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：耕地的承包期为三十年。上诉人于1997年承包土地，至今承包期限未届满。2、上诉人已提交被上诉人王指挥庄村委会出具的票据，证明上诉人自1997年一直承包、种植土地至今，上诉人对土地享有承包经售权。3、被上诉人王振森提交的两证人也证明上诉人一直种植土地，上诉人种植的过程中二被上诉人从未提出异议。4、上诉人承包土地30年，因合同尚未到期，村委会要回11亩土地，村长歉意，承包费待定。二、被上诉人王指挥庄村委会从未将上诉人种植的土地收回，承包关系也从未解除。1、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。因此被上诉人王指挥庄村委会无权也不得收回土地。2、收回土地、解除承包关系依法应有上诉人的签字，一审法院仅以相互矛盾的两个证人证言不能证明上诉人的土地被收回。且证人所称收回土地与上诉人多年来一直种植土地，每隔一段时间便会出卖成才树木，栽种新树的事实不符。法院判决清除树木必将给上诉人造成巨大损失。3、上诉人提交的2017年交费票据土地亩数仍为11亩，证明上诉人一直种植的11亩，二审法院也可以进行现场测量，现上诉人种植的也为11亩，不存在被上诉人所称的占用了11亩土地一部分的情况。承包合同、承包费票据是证明承包关系的最直接的证据，该证据效力远远大于证人证言，一审法院不采信上诉人提交的交纳承包费的票据，而采信证人证言明显错误。三、被上诉人王振森提交的《协议》无效，对土地不享有承包经营权。1、《协议》虽加盖公章，但《协议》中的一方被上诉人王指挥庄村委会对此不认可，违背了村民委员会议事日程，是个别人利用职权所为。2、《协议》长宽�寸，四至，不能证明被上诉人王振森承包的土地包括上诉人承包的土地。3、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。从被上诉人王振森的证件可知其为城镇居民，居住于香河县新××区××前小区××号。不是王指挥庄村村民，一审中被上诉人王振森未能提供村民会议或村民代表会议记录，《协议》不具有法律效力。
王振森辩称：上诉人的上诉不成立。在2002年之前，上诉人是曾经临时承包过涉案土地中的11亩，承包期限是不确定的。到了2002年上诉人的承包土地已经被村委会收回，已经对该土地不具有承包经营权，上诉人也没有缴纳过承包费。上诉人虽然�用土地，但并不具有合法性。上诉人在本案的诉讼期间向村委会缴纳承包费，并不能因此取得承包经营权。上诉人原承包的土地并不是口粮田，也不是耕地，并不涉及到法律规定的承包期限30年之说。基于此，被上诉人王振森承包该土地，由于不是口粮田，完全是合理合法的。至于村委会一方在发包时是否经过村民代表协议，是村委会内部管理事宜，不能因此认定被上诉人王振森承包无效。被上诉人王振森自始至终是王指挥庄的村民，仅仅是由于向村小学投资，被转为非农业，本人仍然是作为村民住在本村。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
王指挥庄村委会经依法通知未到庭，亦未提交书面答辩状。
王振森向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨碍，将地上树木予以清除；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1997年以前，被告乔希伦与案外人王钊承包了王指挥庄村北小闸东的34亩土地，其中乔希伦承包了11亩，每年承包费660元，承包费交至2002年9月17日。2003年，王指挥庄村委会开办采沙场，收回了乔希伦与王钊的承包地，当时双方口头解除承包合同，乔希伦和王钊不再缴纳承包费。34亩地收回后，王指挥庄村委会与人开办采沙场。2010年9月10日，原告王振森与王指挥庄村委会签订协议书：经王指挥庄村党支部、村委会决定，现将王指挥庄村北小闸东34亩土地承包给王振森。（此土地为原村委会沙场用地。此土地承包给王振森后，由王振森负责回填，将此土地恢复原貌）。王振森可将其用作种植或养殖使用，每年每亩承包费100元，34亩每年共计3400元，每年交付一次，承包期限30年。王指挥庄村小闸东34亩地北邻运河公路，东邻通州杨家洼地，南邻高庄地�西邻老运河河岔。被告乔希伦在其原来承包的11亩土地种植7亩杨树，树大概在1寸至6寸粗。2017年8月15日，乔希伦向王指挥庄村委会交纳小闸地承包费4620元，注明2011年至2017年。
一审法院认为：原告王振森与第三人王指挥庄村委会签订的承包协议客观真实，系双方真实意思表示，应受法律保护。被告辩称原告王振森不是王指挥庄村村民，不能承包村里土地，没有法律依据，本院不予支持。被告乔希伦主张2003年未与王指挥庄村委会解除承包合同，但其提交的承包费票据仅到2002年9月7日，且清楚证明是每年一交，2002年至原告起诉再没有交过承包费。本案立案时间系2017年7月31日，在2017年8月15日，原告乔希伦交纳小闸地承包费2011年至2017年共计4620元，但现任村委会主任明确主张不应该交。结合时任村委会主任、村书记证言及交承包费票据载明时间，能够证明王�挥庄村委会于2002年与被告乔希伦解除了承包合同，并在小闸东34亩地开办了沙场，被告提交2017年8月15日的票据不能达到其证明目的。另外，被告主张没有解除承包合同，但村委会开办沙场已经占用其承包的11亩土地的一部分，被告并未主张权利，此亦可证明双方在2002年解除承包合同。综上，原告与第三人签订的土地承包协议，合法有效，原告享有王指挥庄村小闸东34亩土地承包经营权。现被告在原告承包经营土地种植树木，侵犯原告合法权益。原告主张被告停止侵害、排除妨碍，将地上树木清除，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决：一、被告乔希伦将其种植在原告王振森承包经营的王指挥庄村小闸北34亩土地上的树木,于判决生效后20日内清除。二、第三人香河县安平镇王指挥庄村村民委员会不承担民事责任。
本院二审期间，上诉人乔希伦提交一组新证据：1、林权证一份。2、王挥庄村村民委员会出具的丈量证明一份。3、王钊的承包合同复印件一份。4、高开芬出具的证明一份。证明目的：上诉人的1l亩地不包括在34亩地中。被上诉人王振森质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是林权证不能证明上诉人对涉案土地享有承包经营权，因为上诉人是临时承包，交一年承包费承包一年，到了2002年承包土地已被村委会收回，与村委会不存在承包合同关系，上诉人在2004年对自己非法种植的树木领取林权证不能取代承包合同。对证据2真实性认可，但不认可村委会的丈量，被上诉人王振森所承包的土地北邻是运河南堤公路，东邻是通州区西集镇杨洼村的土地，西邻是老运河的一个河汊子，应当是自东向西丈量，就是说从通州区西集镇杨洼村与王指挥庄村的地界向西丈量，形成34亩土地，再向西就是超出34亩地之外是老运河河汊子的岸边，正是基于此，上诉人所提交的丈量图由于没有确定起止的界点，不能反映出46亩土地与被上诉人王振森所承包的土地为同一土地。另外，被上诉人王振森承包的土地是王指挥庄因运河改造，在七几年与通州区西集镇杨洼村置换过来的。仅仅置换过来34亩，是从东边向西丈量，从北边的堤上公路向西丈量的。该证据不具有证明效力。证据3、4与本案无关，不能证明上诉人承包土地在被上诉人王振森承包土地之外。对上述证据本院认证如下：对林权证的真实性予以认可，该林权证记载林地面积7亩，终止日期为2012年4月。对于王挥庄村村民委员会出具的丈量证明的真实性予以认可，但证据不能反映出46亩土地与被上诉人所承包的土地为同一土地，王钊的承包合同、高开芬出具的证明与本案不具有关联性。综上，该组证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
上诉人乔希伦申请证人乔某、王某1出庭作证。乔某证实其开始承包了22亩地，后由乔希伦、乔希福各耕种一半，与村委会没有书面协议。该22亩地是王指挥庄村四队的地，其每年每亩向村里交86元。对于乔某证实的情况与乔希伦提交的1997年、1998年、2002年向村里交纳承包费的情况不符，本院不予采信。王某1证实其自2013年6月18日任村书记，其派人丈量过小闸地是46亩。后来是上诉人主动交的承包费，其不清楚开沙场的34亩地是否包括上诉人耕种的11亩地。王某1证实的情况属实，本院予以采信。
被上诉人王振森提交光盘一份，证明：案涉承包土地的现状，村委会丈量的土地与实际承包亩数不符。上诉人质证认为，该视频不能证实小闸地的实际亩数。本院认为该视频仅证实了小闸地的现状，不能达到�上诉人的证明目的，本院不予采信。
被上诉王振森人申请证人王某2、张某、王某3出庭作证。王某2证实当时小闸地和杨洼村置换后四队分得了11亩，二队14亩，三队9亩。我当时是四队队长。2010年，其任村书记时，曾经占用上诉人耕种的11亩地的三分之一开过沙场。上诉人对小闸地没有承包过22亩，是11亩。小闸地的土地是杨洼村拨过来34亩地。张某证实当初小闸地是四队11亩、三队9亩、二队14亩，从东向西依次为4、3、2队。上诉人以前耕种过11亩地，现在是否耕种不知道。王某3证实其2003年任村委会主任时，村里开沙场将王钊与上诉人承包的土地收回。沙场后来搁置不用，签订协议将地承包给王振森。上诉人的11亩地开过沙场，从2003年没有收过承包费。对于上述三人证实的情况，因三人系案涉承包地的经历者，对其证实的情况本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人王振森与王指挥庄村委会签订的承包协议系双方真实意思表示，合法有效。对乔希伦主张其未与王指挥庄村委会解除承包合同的意见，其提交的证据证明最后一次交承包费时间为2002年9月7日，承包费为每年一交，自2002年至王振森起诉其没有交过承包费。乔希伦提交的2017年8月15日的票据，系本案起诉后补交的费用，不能达到其证明目的。结合证人证言及交承包费票据载明时间，能够证明王指挥庄村委会于2002年与乔希伦解除了承包合同，并在小闸东34亩地开办了沙场。乔希伦主张没有解除承包合同，但村委会开办沙场已经占用其承包的11亩土地的一部分，乔希伦并未主张权利，此亦可证明双方已在2002年解除了承包合同。对于乔希伦所提王振森所承包的34亩土地不包括其所承包的11亩地的主张，�乏证据支持。现上诉人在被上诉人王振森承包经营土地种植树木，侵犯王振森的合法权益。
综上所述，乔希伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由乔希伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
书记员 周 雪