包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0202民初1137号
原告王斌，男，1966年1月9日出生，汉族，现住包头市。
委托代理人刘素平，系内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
委托代理人郑有，系内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
被告包头市新领信合置业有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人彭林秀，系总经理。
委托代理人严向东，系内蒙古广博律师事务所律师。
委托代理人武海英，系包头市新领信合置业有限公司职员。
原告王斌诉被告包头市新领信合置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王斌的委托代理人刘素平、郑有、被告包头市新领信合置业有限公司的委托代理人严向东、武海英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年-2015年，原告承包被告开发的××区水外网工程，郑二窑子经济适用房一期工程2#、3#、8#、11#、12#、13#楼的散水、道路、硬化、台阶、坡道垫土沙、土方倒运夯实工程，龙湾半岛2#、3#、8#、11#的室内维修工程及部分临时维修用工，共计总工程款1560072.51元，2014年-2016年被告支付原告工程款649737元，应代扣税金52449.87元（2015年协议内承包价款的6%），尚欠工程款823899.30元。现原告诉至法院要求被告给付原告工程款823899.30元；并按同期银行贷款利率支付从起诉之日至实际给付之日的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉依据的是双方签订的维修合同和清包协议书，根据协议约定工程完工后由监理单位等部门进行验收，验收合格后支付工程的90%，但是现在工程也没有验收，原告无权向被告主张权利，原告的起诉不符合法律规定起诉的条件。原告做为自然人与被告签订的施工合同，违反了《合同法》中对于承包合同主体的规定，双方签订的合同是无效合同。原告确实给被告干过活，对此项目进行审核决算，被告方将原告所干活的工作量及所支付的价款写成文件于2016年10月22日送达给原告，该文件明确要求15日内回复我公司，否则视为同意，原告签字后并未回复。我公司决算的价款是962600元，减去我公司已经支付的649737元，尚欠原告312863元。根据合同规定，工程验收为付款节点，现尚未到付款期限。原告在第一次庭审中将劳务费的诉讼请求予以撤回，第二次庭审中以施工合同主张劳务费，原告的变更不符合法律规定。综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月18日原告王斌与被告包头新领信合置业有限公司签订《信合龙湾半岛社区排水外网工程施工补充协议》一份，约定被告做为发包人、原告做为承包人，对于信合龙湾半岛一期排水外网工程进行施工。承包方式采用清包工（人工费、机械费）。全费用包干价承包方式。管道工程按100元/延长米，下井680元/座(此价格只适用于2014年6月完成的工程量)。工程款支付方式按每500米为结算节点，甲方支付已完成合格工程量的80%，工程全部完成验收合格，累计支付总工程量的95%，其余5%为质保金，至交工之日起一年后返还。施工过程中原告王斌做为施工单位与被告工程部的员工张洪海、石华、工程部经理张新宇做为建设单位，签订《施工现场工程量确认单》3份、《工程洽商单》、《工程洽商记录》各一份以确认合同约定内容中的具体施工量；2014年9月10日原被告双方签订《工程清包协议书》，由原告承包郑二窑子经济适用房一期工程2＃、3＃、8＃、11＃、12＃、13＃楼的散水、台阶及坡道垫土、垫沙、土方倒运夯实施工，承包方式采用包工不包料的清包方式，承包单价为45元/延长米。约定工程完工后由总包单位，监理单位，建设单位进行初步验收，验收完成后支付总价的90%。施工完成后由原告王斌、被告工作人员石华、张新宇等、监理单位工作人员签订《施工现场工程量确认单》1份。在以上两份协议书约定的施工内容之外，原告按照被告的要求对于工程中临时或紧急的施工任务进行施工，从2014年6月30日至2014年12月30日与被告工程部员工签订《施工现场工程量确认单》3份、《现场签证单》8份、《工程洽商记录》7份，以上单据中对于工程量、工程单价、人工费等均有记录。2015年3月11日原被告之间签订《龙湾半岛2＃、3＃、8＃、11＃室内维修清包协议书》，该协议约定每户维修价格243元（含税价），共346户。水泥压光地面50元/平方米，工程量按实际面积结算。施工结束后由原告与被告工作人员签订《施工现场工程量确认单》1份。2015年3月28日原被告签订《龙湾半岛一期硬化、亮化施工协议书》，约定由原告承包对“龙湾半岛”一期范围内的所有硬化、亮化及浇灌系统施工及安装工程。道路综合单价70元/平方米（含税价），人行道、停车位铺装65元（含税价），100mm以外零星土方倒运每立方米13元，100mm以外大型土方倒运价格每立方米22元。以上工程量均以实际数量确认。该工程结束后，原告与被告处工作人员签订《施工现场工程量确认单》3份。此外，2015年4月2日至2015年12月10日期间，原告陆续按照被告要求，在同一工地零散施工，与被告工作人员签订《现场签证单》33张，该签证单中对于工程量及用工量均有记录，部分单据中对于工程单价亦有记录。在原告施工过程中，被告共付款649737元。2016年10月8日被告对于原告施工的全部工程“龙湾半岛一期小区硬化、2＃、3＃、8＃、11＃、12＃、13＃楼散水、排水管道安装、砌筑污水检查井、室内维修工程”进行结算，出具（2016）第003号工程造价结算报告书，结算值为962600元，并于2016年10月22日由原告签收，其文件签收记录中小字注明“接到此文件后15个工作日内回复我司，否则视为同意”。原告向被告催要工程款未果，故诉至本院，要求被告支付按照代扣税金6%后的工程款857885.64元；并按同期银行贷款利率支付从诉讼之日至实际给付之日的利息，后变更诉讼请求为要求被告支付工程款823899.3元，并支付利息。庭审中经法庭释明，原被告双方对于本案争议的工程总量及总价均不申请进行鉴定。
以上事实有原被告双方陈述、《信合龙湾半岛社区排水外网工程施工补充协议》、《工程洽商单》、《工程洽商记录》、《工程清包协议书》、《施工现场工程量确认单》、《现场签证单》、工程造价结算报告书、文件签收记录、证人证言等书证在案佐证。
本院认为，根据原被告双方签订的《信合龙湾半岛社区排水外网工程施工补充协议》、《工程清包协议书》，原被告签订的合同性质应当为建设工程施工合同中的劳务分包合同，以上协议意思表示真实、内容不违反相关法律规定，本院对于该两份协议的效力予以确认。被告辩称原告无建设施工资质，其所签订合同无效的理由，本院不予支持。原告按照以上两份协议约定内容施工完毕，《施工现场工程量确认单》、《工程洽商单》、《工程洽商记录》系被告方统一印制格式，单据中对于原告施工的工程量及单价均有注明，经被告的工作人员逐级签字确认，故本院对以上单据中确认的工程量及工程单价予以确认。原告按照被告要求，在实际施工中临时、零散施工的工程量，均有原被告双方签字确认的《现场签证单》，其中部分签证单中标注单价，原告并提供证人证言对于人工费予以举证，被告虽不认可，但未提供足以推翻的证据，故本院对于原告主张的协议之外实际施工的工程量及工程单价予以支持。被告提供的《工程造价结算报告书》中确认的工程量与原告诉请的工程量基本一致，其中工程单价与原告诉请工程单价相差较多，被告单方决算的价格原告不予认可，本院对于经原被告双方签订的协议、单据中约定的计价标准及计价方法予以采信。被告辩称因所建工程尚未竣工验收，故未到付款节点的理由，因现实情况中以上工程已交付使用，故被告的辩称理由本院不予支持。被告长期拖欠原告劳务款未付，已侵害了原告的合法权益，原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求与法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项、第十六条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、确认原被告之间签订的《信合龙湾半岛社区排水外网工程施工补充协议》、《工程清包协议书》合法有效。
二、被告包头市新领信合置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王斌劳务款823899.3元，并支付按照银行同期贷款利率从2017年4月27日（诉讼之日）起计算的利息至付清为止，利随本清。
案件受理费12039元，由被告包头市新领信合置业有限公司负担。
如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 董焕静
人民陪审员 吴建君
人民陪审员 刘爱英
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 茹广岩