贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1715号
上诉人（原审被告）：吴建华，男，1963年8月13日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
上诉人（原审被告）：吴保合，男，1963年7月9日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
被上诉人（原审原告）：李成江，男，1971年6月28日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
被上诉人（原审被告）：李宏伟，男，1975年7月9日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
被上诉人（原审被告）：邰忠德，男，1968年1月17日出生，苗族，贵州省台江县村民，住该村。
被上诉人（原审被告）：周政荣，男，1965年8月28日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
被上诉人（原审被告）：邰忠合，男，1972年2月5日出生，苗族，贵州省台江县村民，住该村。
被上诉人（原审被告）：王政辉，男，1975年5月6日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
被上诉人（原审被告）：姜通文，男，1968年8月26日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
被上诉�（原审被告）：姜通成，男，1970年5月18日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
被上诉人（原审被告）：姜成学，男，1969年5月6日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
被上诉人（原审被告）：姜金发，男，1968年3月1日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
被上诉人（原审被告）：周老王，男，1973年2月13日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
被上诉人（原审被告）：张学宏，男，1965年3月15日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
上诉人吴建华、吴保合因与被上诉人李成江、李宏伟、邰忠德、周政荣、邰忠合、王政辉、姜通文、姜通成、姜成学、姜金发、周老王、张学宏提供承揽合同纠纷一案，不服剑河县人民法院（2017）黔2629民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建华、吴保合上诉请求：撤销（2016）黔2629民初620号民事判决，依法改判。
事实和理由：一、一审判决认定两上诉人与被上诉人李宏伟、邰忠德、周政荣、邰忠合签订的“合同协议书”约定的内容符合承揽合同的法律关系，根据合同相对性原理，两上诉人与李成江没有任何法律关系，不是本案当事人，不承担任何责任。二、虽然《森林采伐作业规程》要求作业人员应持证上岗，但地方林业部门并没有要求，也没有对当地民工进行任何培训，法律也没规定砍伐承包工程必须具有采伐资质的人才能承包。上诉人的发包行为并无不当，不应承担责任，原审判决上诉人承担30%责任显失公平。三、上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）李宏伟、�忠德、周政荣、邰忠合签订的原木采伐合同约定发包给四人砍伐，双方明确约定“乙方在施工过程中，如发生任何意外由乙方自行处理与甲方无关”，该条款已明确规定了双方的权利义务。原告是乙方自行请来的民工，上诉人并不知情，乙方也没有告知甲方。受害人的受伤是乙方不注意安全防范，在恶劣天气仍进山作业，被大风吹倒树子碰伤，属于不可预见。因受伤者是乙方民工，也要承担一定责任。四、根据民法受害人对损害的发生也有过错可以减轻分割人的民事责任的原理，原告在明知林地是松沙土质，风吹树木摇晃安全生产处于危险情况下仍进山作业，在大风吹倒树子大家往山下跑自己却往山上跑而造成伤害，也应承担一定的过错责任。同时，李成江明知自己没有森林采伐资质仍参与采伐，也有一定过错。一审判决其只承担10%明显过低。
李成�辩称，一、虽然被上诉人李成江未直接参与合同的签订，但其已经被告李宏伟、邰忠德、周政荣、邰忠合、王政辉、姜通文、姜通成、姜成学、姜金发、周老王、张学宏的邀约，并实际投入劳动，而二上诉人并未提出异议，应视为默许。二、二上诉人作为该砍伐工程的甲方，应对该砍伐区域存在的作业风险向乙方提示，但上诉人没有尽到义务，是导致事故发生的主要原因。三、上诉人称合同约定在施工工程中如发生任何意外，由乙方自行处理，与甲方无关，但依据民法通则有关原则精神，上诉人受益必负危险。因此，坐以获利的是甲方，因而负主要赔偿责任为甲方理所当然。
李成江向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费45939.65元、残疾赔偿金88642元、被告扶养人生活费15947元、误工费23495元、护理费4064元、住院伙食补助费1920元、营养费1920元、交通费360元、合计182287.65元。
一审法院认定事实：2015年11月28日，被告吴建华、吴保合为甲方，被告李宏伟、邰忠德、周政荣、邰忠合为乙方签订“合同协议书”一份，约定甲方将革东镇政府对面（地名）山场和屯上（地名）山场的杉、松原木采伐作业工作发包给乙方。乙方主要义务为：对杉、松原木伐倒、按要求的规格截断、上车。甲方的主要义务为：政府对面（地名）山场一幅，每立方米付乙方费用100元，砍倒截断达600立方米以上，奖给乙方3000元；屯上一幅每立方米支付乙方费用130元。李宏伟、邰忠德、周政荣、邰忠合承包后，邀约原告及被告王政辉、姜通成、姜通文、姜成学、姜金发、周老王、张学宏等同进行采伐施工（报酬相同）。2015年12月9日中午，原告与被告李宏伟、邰忠德、周政荣、邰忠合、王政辉、姜通成、姜通文、姜成学、姜金发、周老王、张学宏在革东镇政府对面山场作业。因作业现场林地土质疏松，在原告与被告王政辉作业的附近，大风吹倒三棵松树，造成正在作业的原告头部被砸伤的事故。原告受伤后，被告王政辉等将其送到剑河县人民医院抢救治疗。经医院检查，原告伤情为：1、左侧颞、顶部急性硬膜下血肿；2、左侧颞、顶部急性硬膜外血肿；3、顶骨及左侧颞骨骨折；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、右侧顶部头皮挫伤并局部头皮撕脱。医院为原告做了左侧颞顶部开颅血肿清除术，经过21天治疗后，于2015年12月30日病愈出院。2016年5月2日至2016年5月13日，原告又到剑河县人民医院做左侧颞、顶部颅骨修补术，住院11天。经原告申请，本院委托黔东南州人民医院法医学鉴定所对原告进行意外人身损害伤残程度鉴定，鉴定机构于2017年3月23日作出鉴定意见，评定原告颅脑损伤为十级伤残。原告住院期间，其本人先后支付住院费27979.76元，输血费460元，鉴定时支付检查费100元、鉴定费700元、交通费162元。被告吴建华、吴保合拿5000元给被告周政荣后为原告交了5000元医疗费。原告居住于剑河县××乌吉村，以务农为主，本案事故发生时原告与其配偶有两个未成年小孩李秀文、李秀美，李秀文生于1998年3月19日，李秀美生于2002年4月30日。
一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告吴建华、吴保合（甲方），与被告李宏伟、邰忠德、周政荣、邰忠合（乙方）签订的“合同协议书”约定的内容是乙方按甲方要求向甲方完成山场杉、松原木采伐、截断的工作成果，甲方按乙方交付的工作成果支付报酬，该内容符合承揽合同的法律特征，因而甲乙双方是承揽合同法律关系，甲方系定作人，乙方系承�人。李宏伟、邰忠德、周政荣、邰忠合向吴建华、吴保合承揽工作后，为完成所承揽工作任务，邀约原告及被告王政辉、姜通成、姜通文、姜成学、姜金发、周老王、张学宏等八人参加采伐作业，同工同酬，因而原告及被告王政辉、姜通成、姜通文、姜成学、姜金发、周老王、张学宏也成为共同承揽人。森林采伐作业，是具有危险性的作业。根据国家林业局《森林采伐作业规程》的相关规定，森林采伐作业队伍应具有合格的资质证书，采伐作业人员应持证上岗。作为承揽方的李宏伟等被告及原告，均未具备森林采伐的相关资质和专业技能，事前对采伐作业没有进行专业的规划、设计，采伐作业中没有人进行组织管理，未对作业区域的安全风险进行评估和防范，导致事故发生，造成原告受伤，承揽方具有较大过错，故李宏伟、邰忠德、周政荣、邰忠合、王政辉、姜�成、姜通文、姜成学、姜金发、周老王、张学宏及原告，应承担主要责任。被告吴建华、吴保合将森林采伐工程发包给不具有相关资质的个人，存在选用承揽人不当的过错，应承担次要责任。原告本人除存在共同承揽人的过错外，其还有在作业中忽视作业安全，在未确认作业环境安全的情况下作业的过错，对此也应承担相应的责任。综合本案情况，原告因事故所产生的各项损失，应由李宏伟、邰忠德、周政荣、邰忠合、王政辉、姜通成、姜通文、姜成学、姜金发、周老王、张学宏赔偿60%，吴建华、吴保合赔偿30%，原告自担10%。根据原告的请求、有关司法解释、经审查确认的证据和相关统计数据，对原告的各项损失确认如下：1、住院费27979.76元（根据发票金额确定）；2、输血费460元（根据发票金额确定）；3、鉴定检查费100元、鉴定费700元共计800元（根据发票金额确定）；4、交通费162元（根据有效车票确定）；5、护理费4064元(原告请求金额低于按标准计算金额，按原告请求数额确定)；6、住院伙食补助费960元（30元/天×32天）；7、营养费960元（30元/天×32天）；8、误工费23495元(原告请求金额低于按标准计算金额，按原告请求数额确定)；9、残疾赔偿金16180.56元（8090.28元/年×20年×10%）；10、被抚养人生活费1993.20元[李秀文抚养年限1年332.20元（6644.93元/年×1年÷2×10%），李秀英抚养年限5年1661元（6644.93元/年×5年÷2×10%）]。以上各项共计77054.52元，由李宏伟、邰忠德、周政荣、邰忠合、王政辉、姜通成、姜通文、姜成学、姜金发、周老王、张学宏赔偿60%即46232.71元（每人赔偿4202.97元），由吴建华、吴保合赔偿30%即23116.36元，吴建华、吴保合已垫付的5000元医疗费予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权�任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告李宏伟、邰忠德、周政荣、邰忠合、王政辉、姜通成、姜通文、姜成学、姜金发、周老王、张学宏各赔偿原告李成江4202.97元；二、被告吴建华、吴保合赔偿原告李成江23116.36元，扣除已支付的5000元后，尚需支付18116.36元；三、驳回原告的其余诉讼请求。上述义务，限义务人于判决生效后十日内履行。案件受理费3026元（原告已预交1513元），由李宏伟、邰忠德、周政荣、邰忠合、王政辉、姜通成、姜通文、姜成学、姜金发、周老王、张学宏各负担86元，吴建华、吴保合负担586元，李成江负担1484元，李成江负担部分免交。
二审期间，双方当事人未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案应为承揽合同纠纷，不是提供劳务者受害责任纠纷。理由是劳动者交付的标的物是按照定作人的要求经过砍伐、搬运、裁截成原木的劳动成果，然后以劳动成果给付报酬，所交付的标的物不是劳动。本案争议焦点：1、一审判决吴建华、吴保合承担赔偿责任是否违反合同相对性原理；2、吴建华、吴保合承担30%赔偿责任是否显失公平。3、李成江自行承担10%损害责任是否过低。
1、关于一审判决吴建华、吴保合承担赔偿责任是否违反合同相对性原理的问题。经审理认为，虽然《合同协议书》中乙方（承担方）只有李宏伟、周正荣、邰忠德、邰忠合同，但在实际履行该合同过程中，李成江不仅参加了砍伐施工，而且与参加人员是同工同酬。吴建华、吴保合�取的标的物是所有参加人的共同劳动成果。因此，判决定作人吴建华、吴保合承担选用不当的过错责任符合本案实际履行承揽人义务的客观主体事实。没有违反合同相对性原理。
2、关于吴建华、吴保合承担30%赔偿责任是否显失公平的问题。经审理认为，如前所述，因本案是承揽合同关系，本案中，吴建华、吴保合承担的是定作方一方的过错责任主体，而其他参与人承担的是承揽人一方的过错责任主体，是以定作人与承揽人作为责任主体划分，不能以定作方一方承担的责任比例与承揽方一方的个人承担比例进行比较。因此，本案一审判决承揽方承担主要责任，定作方承担次要责任，对吴建华、吴保合不存在显失公平的问题。
3、关于李成江自行承担10%损害责任是否过低的问题。经审理认为，李成江自己承担10%的比例是承揽人内部比例�担问题，李成江除了与其他人共同承担了没有资质的过错责任外，还承担安全注意的过错责任，其承担比例显然已大于其他承揽人。因此，不存在过低的问题。
对于吴建华、吴保合在上诉中提出双方合同明确约定“乙方在施工过程中，如发生任何意外由乙方自行处理与甲方无关”，施工过程中发生的一切事故均与甲方无关的意见。经审理认为，该意见违反《中华人民共和国合同法》第五十三条第（一）项“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的”的规定情形，属无效条款。其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，吴建华、吴保合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3026.00元，由吴建华、吴保合负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 沈 智
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵艳萍