上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第247号
上诉人（原审原告）上海伊秒网络科技有限公司。
法定代表人杨飏。
委托代理人周学敏，上海申惠律师事务所律师。
委托代理人王风云，上海申惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅照龙。
上诉人上海伊秒网络科技有限公司（以下简称伊秒公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，傅照龙系本市户籍从业人员，于2012年7月入职伊秒公司担任销售经理，后于2012年9月担任商务总监，每月工资人民币（以下币种均为人民币）3，500元，另有每月2%的提成。傅照龙于2013年4月离职，工资发放至2013年4月底。2013年6月，傅照龙入职上海云起信息科技有限公司担任总经理。
2013年9月2日，傅照龙向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求伊秒公司补缴2012年6月至2013年4月的社会保险费。该仲裁委员会于2013年11月4日作出闸劳人仲（2013）办字第1070号终局裁决：一、伊秒公司向上海市闸北区社会保险事业管理中心为傅照龙补缴2012年10月至2013年3月的本市城镇社会保险费计13，905.80元；二、傅照龙将个人应缴城镇社会保险费计3，187.20元交给伊秒公司；三、傅照龙的其余请求不予支持。伊秒公司对裁决不服，向本院提出撤销裁决的申请。本院于2013年12月20日作出（2013）沪二中民三（民）撤字第847号民事裁定，驳回伊秒公司的申请。
傅照龙于2013年9月2日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求伊秒公司支付2012年6月5日至2013年4月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额38，500元、支付2013年4月销售提成7，000元。该仲裁委员会于2013年11月4日作出闸劳人仲（2013）办字第1069号裁决：一、伊秒公司支付傅照龙2012年9月2日至2013年4月19日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额计26，515.93元；二、傅照龙的其余请求不予支持。伊秒公司不服裁决，向原审法院提起诉讼，要求不予支付傅照龙2012年9月2日至2013年4月19日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额26，515.93元。原审法院经审理，于2014年5月7日作出（2014）闸民四（民）初字第61号民事判决书，判决伊秒公司支付傅照龙2012年9月2日至2013年4月19日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额26，515.93元。伊秒公司不服该判决，上诉于本院，本院于2014年9月12日判决驳回上诉，维持原判。
2014年5月28日，伊秒公司向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求傅照龙返还2012年7月3日至2013年4月30日期间的工资合计64，782.94元、按关于业务顾问傅照龙待遇的规定第六项约定赔偿100，000元。该仲裁委于2014年6月4日作出闸劳人仲（2014）通字第150号不予受理通知书，以伊秒公司的请求不属于该会受理范围为由决定不予受理。伊秒公司不服该决定，遂诉至原审法院，要求依法判决傅照龙：一、返还伊秒公司发放的2012年7月至2013年4月期间的工资64，782.94元；二、按约定向伊秒公司赔偿100，000元。
原审审理中，伊秒公司向原审法院提供了《关于业务顾问傅照龙待遇的约定》（系复印件）和《保密协议》（系复印件），称双方约定傅照龙对伊秒公司负有保密义务，傅照龙任职期间不得在与伊秒公司有竞争关系的企业担任任何职务，如果违反约定需赔偿100，000元。另提供《关于公司所有文件的归档说明》，证明伊秒公司发放的任何文件都是原件交给本人，复印件加盖公章后归档。傅照龙对伊秒公司提供的上述证据的真实性不予认可，称《关于业务顾问傅照龙待遇的约定》和《保密协议》均系复印件，傅照龙并未见过上述文件，双方未签署任何保密协议，另称伊秒公司关于公司的任何文件是原件交给本人，复印件加盖公章后归档的主张不合常理。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，伊秒公司向傅照龙主张赔偿的依据为公司下发的《关于业务顾问傅照龙待遇的规定》以及《保密协议》，然仅向原审法院提供复印件，傅照龙亦否认上述证据的真实性，故伊秒公司应承担举证不能的不利后果，伊秒公司要求傅照龙按照约定向伊秒公司赔偿100，000元的请求于法无据，原审法院难以支持。关于伊秒公司要求傅照龙返还2012年7月至2013年4月期间的工资64，782.94元的请求，原审法院认为，双方劳动关系已由生效的闸劳人仲（2013）办字第1070号裁决书作出了确认，伊秒公司亦认可傅照龙在伊秒公司的工作期间，现伊秒公司要求傅照龙返还2012年7月至2013年4月期间的工资的请求于法无据，原审法院同样不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，判决：一、伊秒公司要求傅照龙返还2012年7月至2013年4月期间的工资64，782.94元的诉讼请求，不予支持；二、伊秒公司要求傅照龙按约定赔偿100，000元的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人伊秒公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。《关于业务顾问傅照龙待遇的规定》以及《保密协议》是伊秒公司和傅照龙签订的真实有效的协议，作为业务顾问的傅照龙知道和应当知道上述内容。由于伊秒公司疏忽的原因，文件原件被傅照龙拿走，留下了傅照龙签字的复印件。二审中，伊秒公司再提供任命书及其他二份文件规定，证明傅照龙知晓公司的保密制度。由于傅照龙在伊秒公司处担任高级商务经理期间拉走伊秒公司客户并受聘于与伊秒公司有竞争业务关系的公司，违反了保密协议和公司规定，按约应承担赔偿伊秒公司10万元的法律责任。故请求撤销原审判决。
被上诉人傅照龙答辩称：不同意伊秒公司的上诉请求。保密协议上没有双方签字，伊秒公司在复印件基础上加盖了公章，如果有原件原审时就该提供。其手中也有关于聘请业务合同的复印件，但是上面并没有总经理签字，因此伊秒公司二审中提供的所谓证据是虚假的，不予认可。故请求维持原审判决。
在本院审理本案过程中，伊秒公司向本院提供了加盖伊秒公司公章的保密协议、《关于业务顾问傅照龙待遇的规定》、关于聘请业务顾问、关于公司所有文件的归档说明、关于上海伊秒任命书1号文件说明、关于傅照龙离职交接说明、关于傅照龙的工作时间考核说明等文件，以证明傅照龙知晓或应当知晓公司的保密制度。傅照龙对上述证据均不予认可，认为与原审提供的复印件不符，是虚假的。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，伊秒公司向本院提供的一系列证据，有的系该公司自己制作，有的与原审中提供的复印件不符，傅照龙对此亦表示不予认可。伊秒公司以上述证据证明傅照龙应当知晓公司的保密制度的证明力不充分，本院难以采信。故其上诉请求本院不予支持。原审法院根据本案确认的法律事实驳回伊秒公司要求傅照龙按约定向伊秒公司进行赔偿的诉请并无不当。原审判决在认定事实和适用法律方面是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海伊秒网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一五年三月十六日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……