广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终7号
上诉人（原审原告）：曾长伟，男，1951年6月27日出生，汉族，住址：珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：潘伦建，男，汉族，1948年11月25日出生，住址：住珠海市斗门区，由珠海市斗门区白蕉镇新二村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司珠海斗门供电局，住所地：珠海市斗门区井岸镇井湾路623号。
负责人：温洪曾。
委托诉讼代理人：孟繁春，广东亚太时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳美文，系该单位员工。
上诉人曾长伟因与被上诉人广东电网有限责任公司珠海斗门供电局（以下简称斗门供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾长伟上诉请求：撤销一审判决并改判斗门供电局排除妨害堵塞漏洞、赔偿曾长伟损失77460元。事实与理由：一、斗门供电局在涉案土地上搭建的塔基底部有漏洞，致使曾长伟分隔的大小鱼塘有流水相通，两个鱼塘不同鱼种相互混合，造成大鱼吃小鱼，直接影响鱼塘中小鱼的生长和亲鱼的繁殖，导致养殖减产。二、斗门供电局在一审中提交了《竣工验收报告》和《证明》，其中《竣工验收报告》没有单位负责人签名或盖章。斗门供电局主张涉案鱼塘已被征收为国有土地，黄家村就不是该土地的所有人，斗门供电局在涉案鱼塘上建设塔基无需经黄家村村委会同意，而黄家村村委会出具的《证明》中“经我村同意后，珠海斗门供电局在该位置建设了塔基”的陈述是荒谬的，黄家村村委会更无法证明曾长伟是在2015年7月以后将鱼塘分隔成大小鱼塘。因此，黄家村村委会在一审出具的《证明》为虚假证明，法院不应采信。三、根据《物权法》第二百四十五条关于占有保护的规定，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。斗门供电局建设的供电设施对曾长伟的鱼塘造成了损害，不管其是何时施工，工程是否被验收合格，相关手续是否齐全，斗门供电局都应当承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实并作出公正判决。
斗门供电局辩称，斗门供电局建设的塔基经过合格验收，符合电力建设的技术规范要求，是合法建设。涉案鱼塘在1994年已被政府征收，2012年政府部门向曾长伟发出了告知书，要求他在2012年4月1日前清场，但他一直拖延，曾长伟使用涉案鱼塘属于非法经营。斗门供电局建设塔基在先，曾长伟分隔鱼塘在后，斗门供电局在建设塔基时不可能也无义务考虑到曾长伟要分隔大小鱼塘，曾长伟在涉案鱼塘养鱼是非法行为，其行为不应受到保护。
曾长伟向一审法院起诉请求：1.堵塞漏洞停止损害；2.赔偿鱼种款25000元和减产额52640元，合计77460元；3.诉讼费由曾长伟承担。
一审法院查明，1988年1月，曾长伟与原斗门县白蕉镇黄家村民委员会签订《承包合同》，承包观音岩围仔（位于南方电网办公室后方）土地60亩（包括田基），该地可作鱼塘或种植果树之用。涉案土地于1994年被征收，该土地上的青苗及附着物已作补偿，曾长伟已全额收取补偿款项，该土地现属统征土地，土地所有权为国家所有。征收后，土地主管部门没有委托农村集体经济组织管理涉案土地，曾长伟也没有与土地主管部门签订合同。因建设需要，原斗门县规划国土局于2001年2月6日向曾长伟送达了《收地通知》，要求曾长伟于2001年3月6日前交出土地，但曾长伟并未交地。2012年3月26日，珠海市国土资源局斗门分局、珠海市斗门征地和城市房屋拆迁管理办公室联合发出《告知书》，要求曾长伟于2012年4月1日前清场，但曾长伟并未清场交地。2016年5月，斗门供电局因配变台架操作平台维修需要在110KV联兴站10KV东围甲线茂西支线白蕉供电所#2变分支线白蕉供电所#2变建设操作平台硬地化工程。2016年10月27日，一审法院根据曾长伟的申请，在珠海市××区××家村村委书记雷建设的见证下，对涉案鱼塘进行了现场勘查，并拍摄了现场照片。根据现场勘查的情况，涉案鱼塘被分隔为大小两个鱼塘，被告建设的供电设施平台塔基位于鱼塘一侧，塔基与分隔大小鱼塘的填土带交接呈“T”字型。分割填土带交塔基一侧的底部有一出水口且可见流水。供电设施平台塔基外观牢固，未见塔基底部堆填物倒塌流失的现象。
一审法院认定：侵权责任的构成必须满足三个要件：侵权人存在过错、损害事实客观存在、侵权人的行为与损害结果之间具有因果关系。一、关于斗门供电局是否存在过错的问题。本案中，曾长伟认为由于斗门供电局建设塔基工程存在质量问题致使涉案鱼塘产生损失，则曾长伟应对斗门供电局建设塔基的行为存在过错承担举证责任。曾长伟在庭审过程中表示，斗门供电局在建设塔基过程存在以下过错：一是塔基质量不达标，没有做好安全防护措施，里面堆填物倒塌流失导致漏洞形成；二是塔基密度不如曾长伟塘基密度，鱼苗和亲鱼在大小鱼塘间相对流动造成鱼苗的损失和鱼苗成本提高。对此，一审法院认为，首先，根据现场勘查的情况，曾长伟所称的漏洞位于塔基与分隔鱼塘的填土带的交界处，而塔基外观牢固，未见塔基底部堆填物倒塌流失的现象。其次，根据斗门供电局提交的《竣工验收报告》及斗门区白蕉镇黄家村村委会出具的《证明》，斗门供电局自2015年5月开始建设塔基，2015年7月28日塔基竣工验收，曾长伟鱼塘自2015年7月后被分隔为大小鱼塘，即斗门供电局建设塔基在先曾长伟分隔鱼塘在后。斗门供电局理应按照供电设施平台操作塔基的建设要求和标准进行施工，而非按照曾长伟的鱼塘分割填土带的密度标准来建设塔基。再次，曾长伟非法占用已被征收的涉案土地，明知有关土地主管部门通知限期清场交地，但曾长伟仍拒不清场交地，应对由于未按要求交地而造成的损害结果自行承担责任。综上，斗门供电局在本案中已完成塔基的建设施工且进行了竣工验收，曾长伟关于斗门供电局工程质量存在问题以及斗门供电局塔基建设行为存在过错的主张证据不足，一审法院不予支持。二、关于损害事实是否客观存在以及斗门供电局的行为与损害结果之间是否具有因果关系的问题。曾长伟主张由于斗门供电局的塔基出现漏洞导致涉案鱼塘的鱼苗与亲鱼相对流动并产生鱼苗的经济损失，但曾长伟并未提供相关证据证明鱼苗损失的具体时间、数量及金额，且从曾长伟提供的现有证据来看，并不能证明曾长伟鱼塘的鱼苗损失及成本增加与斗门供电局的塔基建设施工行为之间存在直接的因果关系。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于曾长伟未能提供足够的证据证明斗门供电局侵权行为的成立，应当承担举证不利的后果，故对于曾长伟的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曾长伟的诉讼请求。一审案件受理费868元，由曾长伟负担。
本院在二审期间，曾长伟申请证人欧某、樊某出庭作证，证明曾长伟的土基是2015年6月初所建。斗门供电局则认为两证人与曾长伟存在利益关系，不应采信。本院认为，对于曾长伟用以分隔鱼塘的土基的建设时间，曾长伟已提供证人出庭作证，而斗门供电局提供的黄家村村委会的《证明》仅是一份单位证明，没有见证人可供质证，且“证明”反映的变压器操作平台塔基的建设时间为2015年5月，与竣工验收报告所载的开工时间为2015年7月的内容相矛盾。故本院采信曾长伟主张的该事实。
对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题在于斗门供电局的行为是否存在过错。本院在庭审中查明，曾长伟用以分隔鱼塘的土基为2015年6月初所建，而斗门供电局变压器操作平台的塔基在同年7月扩建，新塔基的开建时间要比土基的开建时间晚。但是，从斗门供电局提供的设计图可以看出，塔基的扩建工程是在原有基础上施工的，也即在曾长伟将原来的大鱼塘用土基分割成两个鱼塘时，就存在旧塔基，且无论是旧塔基还是扩建后的塔基，土基正好与塔基连成一线并利用塔基共同构成分隔堤。故曾长伟应该考虑到供电部门按照供电设施的业务功能标准设计建设的塔基能否为其所用。同时，斗门供电局所建的塔基通过了正常的竣工验收，如果要求该塔基的建设按照防渗水的标准来建，则增加塔基的建设成本，属于为自己利益加重他人注意义务。即使曾长伟涉及无权占有的鱼塘受权利人以外的主体侵犯并受到了损失，曾长伟也应自己承担责任。对曾长伟的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决虽在事实认定及说理方面存在不妥之处，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1736元，由曾长伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志俊
审判员 谭炜杰
审判员 李 灵
书记员 龚畅亚