湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终626号
上诉人（原审被告）殷绍伟，男，汉族，1969年4月20日出生，湖北省大悟县人，住大悟县。
委托代理人黄进良，男，汉族，1963年2月26日出生，湖北省安陆市人，住湖北省大悟县。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）吴笃林，男，汉族，1967年10月3日出生，湖北省大悟县人，住大悟县。
委托代理人吴笃双，男，汉族，1961年11月1日出生，湖北省大悟县人，住大悟县。系吴笃林的堂兄。代理权限：特别授权。
委托代理人徐其江，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告殷立有，男，汉族，1994年7月18日出生，湖北省大悟县人，住大悟县。
上诉人殷绍伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初360号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷绍伟的委托代理人黄进良，被上诉人吴笃林及其委托代理人吴笃双、徐其江，原审被告殷立有均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月30日12时许，吴笃林驾驶鄂Ｋ×××××号摩托车载乘员殷小梅沿大界线自南向北行驶至大悟县城区海纳中央公园城市综合体建设指挥部前路段时，遇殷绍伟驾驶未悬挂号牌“珠峰”牌正三轮摩托车载货并搭载乘员熊汉秋在前方同向行驶左转弯欲进海纳中央公园城市综合体建设指挥部，鄂Ｋ×××××号二轮摩托车右侧前部与左转弯状态的“珠峰”牌正三轮摩托车呈角度发生碰撞，造成吴笃林、殷小梅、熊汉秋受伤及车辆损失的道路交通事故。吴笃林受伤后被送至大悟县中医院治疗，先后住院三次，共住院65天（31天＋19天＋15天）；在三里卫生院住院9天。吴笃林住院期间殷绍伟共计垫付医疗费21000元。2014年11月13日，大悟县公安局交通警察大队作出悟公交认字（2014）第158号《道路交通事故认定书》，认定吴笃林负事故主要责任，殷绍伟负事故次要责任，乘员殷小梅、熊汉秋不负事故责任。2016年3月22日，湖北勤才律师事务所委托大悟法盾法医司法鉴定所对吴笃林的伤残程度等进行人体损伤程度鉴定。2016年4月8日，该所作出悟法鉴（2016）悟鉴字47号《人体损伤程度鉴定》，意见为：1、被鉴定人吴笃林目前人体损伤程度构成VIII级伤残。2、被鉴定人误工期为伤残评定前一日止，护理时间为伤后150日，营养时间为90日。3、后续必然费用预计为16600元。
原审法院另查明，殷立有的名字在责任认定书中错误记载为“殷立友”；殷绍伟驾驶的未悬挂号牌的“珠峰”牌正三轮摩托车的所有人为殷立有；事故发生时该车的保险逾期。在本案审理过程中，事故中受伤人殷小梅声明不要求殷绍伟、殷立有赔偿其医疗费用。
原审法院经核实认定吴笃林因本案交通事故造成的各项损失如下：实际发生的医疗费为74027.49元，其中大悟县中医院共三笔，分别为43194.48元（殷绍伟垫付21000元）、23024.14元（农合基金补偿14828元）、3056.90元（农合基金补偿1634元）；三里卫生院1845.07元；大悟县人民医院和大悟县中医院门诊费用2906.90元。后续治疗费根据鉴定意见确定为16600元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据庭审中吴笃林的陈述，护理人为农民，护理期限按照鉴定意见确定为伤后150日，护理费计算为28305元／年÷365天／年×150天＝11632.20元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。吴笃林的误工时间自受伤之日至定残前一日（2016年4月7日），误工费计算为28305元／年÷365天／年×525天＝40713.75元。残疾赔偿金根据吴笃林的伤残等级和年龄，按照湖北省上一年度农村居民人均可支配收入计算20年，即11844元／年×20年×30%＝71604元。被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照湖北省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；邓秀英养育吴笃兵、吴笃林、吴翠凤三个子女；吴笃林、殷小梅夫妇养育吴春莉、吴晓莉二个子女。邓秀英的生活费计算为9803×【20-（74.25-60）】÷3×30%＝5636.72元，吴春莉生活费为9803×（18-17.4）÷2×30%＝882.27，吴晓莉生活费为9803×（18-12.6）÷2×30%＝7940.43元，吴笃林主张的被扶养人生活费7352.25元未超过法定标准，依法予以支持。住院伙食补助费参照湖北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，吴笃林实际住院74天，其主张按60天计算住院伙食补助费的诉请没有违反相关规定，依法确定住院伙食补助费为50元／天×60天＝3000元。营养费根据鉴定意见酌定为3000元。交通费根据本案的实际发生情况酌定为200元。精神损害抚慰金根据侵权行为造成的后果、侵害的手段、场合、侵权人的过错程度等具体情节等因素酌情确定为4500元。鉴定费确定为800元。
原审法院经审理认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的赔偿责任。因交通事故的双方当事人对责任认定均无异议，该责任认定应当作为划分本案民事赔偿责任的依据。殷绍伟负事故的次要责任，依法确定其承担吴笃林各项损失30%的赔偿责任。殷立有所有的“珠峰”牌正三轮摩托车未经公安机关登记，且提供给不具备驾驶资格的殷绍伟上路行驶，其对事故的发生存在过错，依法应承担相应的责任。殷立有未依法给该车投保交强险，吴笃林主张投保义务人殷立有和侵权人殷绍伟在交强险责任限额122000元范围内承担连带赔偿责任的诉请符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》）第十九条的规定，依法予以支持。2014年11月24日（吴笃林第一次办理出院手续前），殷绍伟与吴笃林及殷小梅达成的赔偿协议虽然是事故当事人的真实意思表示，但是殷绍伟所驾驶车辆的所有人殷立有没有在协议上签字，该协议对其不具有约束力。按照殷绍伟事发当日在公安机关的陈述，可以证明殷立有对其父经常无证驾驶其车辆是明知的，殷立有对事故的发生存在过错，依法应当承担相应的责任。殷立有未依法为其所有的车辆投保法定强制保险，协议的内容不符合法律、行政法规的禁止性规定，且协议约定发生争议后诉讼解决，故吴笃林与殷绍伟、殷立有的权利、义务应当依法确定。
吴笃林的各项损失应当计入赔偿范围的医疗费用（含后期治疗费）为74165.49元（74027.49元＋16600元-16462元（农合基金补偿）】，误工费40713.75，护理费11632.20元，住院伙食补助费3000元，营养费3000元，交通费200元，精神损害抚慰金4500元，鉴定费800元。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金。根据该通知的规定，残疾赔偿金确定为85475.24元（71604元＋5636.72元＋882.27元＋7352.25元）。计入赔偿范围的各项损失共计223486.68元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿限额下负责赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费、误工费，精神损害抚慰金等。医疗费用赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费。本案中伤残赔偿限额下应当赔偿残疾赔偿金85475.24元、误工费40713.75元、护理费11632.20元、交通费200元，合计138021.19元，因该损失超过伤残赔偿限额110000元，故殷立有、殷绍伟应当在此限额内连带赔偿，超出部分28021.19元按照责任比例由殷绍伟赔偿8406.35元（28021.19元×30%）；吴笃林未主张殷绍伟、殷立有优先赔偿的精神损害抚慰金4500元依法应当由侵权人赔偿。医疗费用赔偿限额下应当赔偿医疗费和住院费等（含后期治疗费）、住院伙食补助费、营养费，即医疗费用（含后期治疗费）为74165.49元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元，合计80165.49元，因该损失超过医疗费限额10000元，故殷立有、殷绍伟应当在医疗费用责任限额内连带赔偿10000元，超出部分70165.49元按照责任比例由殷绍伟赔偿21049.65元（70165.49元×30%）。鉴定费800元按照责任比例由殷绍伟赔偿240元。综上，殷绍伟应当赔偿吴笃林超出交强险部分的损失为34196元（8406.35元＋4500元＋21049.65元＋240元），扣除其已经垫付的21000元，还应赔偿13196元。殷立有经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，判决，一、殷立有、殷绍伟于判决生效后七日内在交强险责任限额内连带赔偿吴笃林120000元，殷绍伟赔偿吴笃林13196元；二、驳回吴笃林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元减半收取858.80元，由殷立有、殷绍伟共同负担446.58元，吴笃林负担412.22元。
宣判后，殷绍伟不服，向本院提出上诉称，一、他驾驶的未悬挂号牌的“珠峰”牌正三轮摩托车的所有人为殷立有，而非殷立友，大悟县公安局交通警察大队没有经过核实就在责任认定书中记载为殷立友是错误的。吴笃林的起诉状起诉的是殷立友，殷立有没有收到起诉状，也没有收到开庭传票，原审判决认定“殷立有经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决”不符合事实，是错误的。二、他用车时殷立有不在家，是他自己进屋找到车钥匙后把车开走的，他的行为是盗用殷立有的三轮摩托车。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任”之规定，应由作为盗用人的他承担赔偿责任，作为本案肇事车辆三轮摩托车车主的殷立有没有责任。三、根据大悟县公安局交通警察大队作出的责任认定，吴笃林负事故主要责任，他负事故次要责任，他只应承担吴笃林总损失30%的责任，即239948.68元×30%＝71984.60元，减去其已经给付的21000元，他还应承担50984.60元。请求本院查明事实，依法改判。
被上诉人吴笃林答辩称，一、一审法院对殷立有缺席审判合法。1、大悟县公安局交通警察大队责任认定书中将肇事车辆无号牌“珠峰”牌正三轮摩托车的所有人记载为“殷立友”是根据上诉人殷绍伟的陈述进行认定的，因此，该错误产生的后果应由殷绍伟承担。2、在一审庭审中殷绍伟指出该错误后，他及时进行了核实，并向一审法院申请了变更，即将殷立友变更为殷立有。3、一审法院将殷立有本人传至法院对名字错误和收到诉状的事实进行了确认，同时邮寄送达的回证也显示殷立有签收了诉状和开庭传票。综上，一审法院对本案缺席审判程序合法。二、一审法院认定的事实属实。殷绍伟与殷立有系父子关系，且肇事车辆无号牌“珠峰”牌正三轮摩托车平时就放在殷绍伟工作的地方，根据常理，家人之间使用对方物品的行为不属于盗用，而属于借用。另外，盗用与盗窃是两个不同的法律概念，即便上诉人殷绍伟是盗用殷立有的机动车，殷立有也不能依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定免责，因为盗用不属于该条规定的免责情形。三、一审法院对责任的划分虽对上诉人殷绍伟一方有所偏袒，但因其（吴笃林）未提出上诉，应视为对判决结果的认可。原审判决殷立有和上诉人殷绍伟在交强险责任限额范围内承担赔偿责任符合法律规定。请求本院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告殷立有答辩称，他是2016年7月23日才收到一审法院邮寄的起诉状副本和开庭传票的，他对一审判决有异议。父母离婚后他一直和母亲在一起生活，在父亲殷绍伟那里做事。他对殷绍伟骑走摩托车的事情并不知情，依照法律规定他不应该承担责任。
二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，大悟县公安局交通警察大队作出的悟公交认字（2014）第158号《道路交通事故认定书》将涉案的“珠峰”牌正三轮摩托车的所有人认定为“殷立友”虽然有误（应为殷立有），但该认定并未对一审法院审理本案产生不当影响，理由是一审法院根据吴笃林的申请及时将“殷立友”更正为“殷立有”，也依法向其寄送了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，保障了其诉讼权利，殷立有在向一审法院出具的说明中也认可其已经收到一审法院邮寄的起诉状副本、开庭出票的事实，其未能出庭不是因为一审法院未依法告知，而是他本人有事才未到庭；一审判决作出后，一审法院将判决书送达给了殷立有，其收到判决后未提出上诉，应视为对判决的认可。上诉人殷绍伟上诉称原审判决认定的“殷立有经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决”不符合事实，是错误的上诉理由与查明的事实不符，依法不能成立。根据法律规定，作为涉案的无号牌“珠峰”牌正三轮摩托车所有人的殷立有应当为该车投保交强险，原审法院根据查明的其未为该车投保交强险的事实，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，判决殷立有在交强险有责责任限额120000元的范围内承担赔偿责任，上诉人殷绍伟负连带赔偿责任，并对超出交强险的部分承担30%的赔偿责任符合本案事实及法律规定，上诉人殷绍伟上诉称殷立有对他用车不知情，不应承担赔偿责任，他不应先在交强险责任限额范围内承担责任，而只应承担吴笃林损失30%赔偿责任的上诉理由于法无据，依法不予支持。综上，上诉人殷绍伟的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1717元，由上诉人殷绍伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一六年九月五日
书记员 刘 思