重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03969号
上诉人（原审被告）伍建。
委托代理人卞晓蕊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人崔婧，重庆能海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春。
委托代理人孙伯宗，四川博立信律师事务所律师。
上诉人伍建因其与被上诉人张春民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初01804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭共同负责案件审理，于2015年11月24日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人伍建的委托代理人卞晓蕊、崔婧，被上诉人张春及其委托代理人孙伯宗到庭参加询问。本案现已审理终结。
张春一审诉称，2014年10月10日，伍建为筹建黄茅坪华侨城渣场，向张春借款300万元，利息按每月３%支付，此借款于一个月内归还。并承诺未能按时归还，则将借款人的车、房及其他财产作为担保抵押给张春。现时间已逾三个月，伍建拒不归还本息，为维护合法权益，向法院起诉，请求判令伍建立即归还张春本金300万元及利息27万元（以300万元为本金，按照月利率3%，从2014年10月10日计算至2015年1月10日），共计327万元。
张春为证明其主张的事实，提供了伍建与证人赵某于2014年10月10日签订的《渣场入伙协议》，以证明伍建向张春借款的缘由。提供了伍建签字捺印的《借条》，以证明伍建确实从张春处借得300万元现金。提供了赵某重庆农村商业银行账户的《对账单》，以证明赵某于2014年10月10日从其银行卡上取出300万元现金。还自邀证人赵某、杜某、翁某、张某出庭作证，证明2014年10月10日，张春在该四名证人及案外人廖江在场下将300万元现金交予伍建等事实。
伍建辩称，尽管双方签订了借款合同，但是伍建并未收到张春任何款项，后来伍建多次找张春要回借条，张春称借条丢失。根据合同法第210条，自然人之间的借款合同属于实践合同，除了双方达成一致意思表示，还需要交付款项，但伍建自始至终没有收到张春的任何款项，因此本案借贷关系未生效，伍建不承担任何还款责任。请求法院驳回张春全部诉请。
伍建没有为证明其反驳的事实提供证据，对张春提供的上述证据进行了质证，发表质证意见如下：对《渣场入伙协议》的真实性无异议，且认为该协议与本案民间借贷无关。对《借条》的真实性予以认可，但认为该借条仅能证明伍建与张春形成了借贷意思，但不能证明伍建收到了张春出借的款项。对《对账单》的真实性有异议，并认为该凭证只是取款证明，不能表明张春取款的目的及用途，不能达到证明目的。对张春自邀的四名证人出庭作证的证言，认为各证人证言在关于取款、现金面值和包某、双方清点款项、交付时间顺序等细节上相互矛盾，不能证明张春实际交付借款。
一审法院结合当事人举证和质证，认证如下：对张春提供的《渣场入伙协议》，因与本案事实无关联，不予认定。对张春提供的《借条》、《对账单》的真实性予以确认，并作为认定本案事实的根据。关于张春自邀的四名证人出庭作证的证言，各证人证言虽在部分细节上存在瑕疵或矛盾之处，但基本一致陈述了张春于2014年10月10日在本案四名证人及案外人廖江在场下将300万元现金交予伍建的事实过程，考虑到证人记忆模糊、表述能力不一等因素，对该四证人关于300万元现金交付的证言部分予以确认，作为认定本案事实的补强证据。
根据当事人举证及陈述，一审法院对本案事实确认如下：2014年10月10日，证人赵某的重庆农村商业银行账户由案外人罗某转账存入300万元。同日，赵某又通过前账户分三次现金支取了300万元，并由张春将该300万元交予伍建。同日，伍建向张春出具借条一份，载明：“今借到张春现金人民币叁佰万元整，利息按每月3%支付，此借款于一个月内归还。如未能按时归还，则将借款人的车、房及其他资产作为担保抵押给张春。”
一审法院认为，本案的争议焦点是张春与伍建之间的借款合同是否生效，或者说张春是否将300万元现金交予伍建。合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，张春是否将300万元现金交予伍建，直接决定本案双方的借贷合同关系是否生效和伍建是否应承担还款责任。本案中，伍建出具的《借条》载明“今借到”张春“现金”300万元，已可证明伍建收到张春以现金支付方式出借的300万元，本案四名证人的证言也对该事实的证明作了一定程度的补强。结合张春在出借当日具有支付能力并支取了300万元现金的事实，加之伍建又未能提供任何足以反驳的证据，一审法院认定张春在2014年10月10日将300万元现金交予了伍建。因此，双方当事人的借贷合同关系已于当日生效，伍建应按《借条》上承诺的意思履行义务，自2014年10月10日起一个月内偿还借款。现早已届期，伍建应承担偿还本息及逾期利息的责任。但张春主张的利息标准超出了法律予以保护的限度，一审法院在法律准予保护的限度范围内对之予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、伍建于判决发生法律效力后立即归还张春借款300万元；二、伍建于判决发生法律效力后立即支付张春利息，该利息以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年10月10日起计算至2015年1月10日止；三、驳回张春的其他诉讼请求。案件受理费32960元，减半交纳16480元，保全费5000元，共计21480元，由被告伍建负担。
伍建不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定“今借到”、“现金”即是收到借款，赵某取款流水及证人证言采信从而认定张春履行了出借义务属事实认定错误，证人关于取款、现金扎捆包某、款项清点等证言相互矛盾，不能认定交付事实；二、在300万元现金交付违反交易习惯的情况下，认定双方借贷关系生效违反了重庆市高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件拖杆问题的指导意见》第8条要求，对于标的额较大的案件，出借人应举证证明支付方式。出借人陈述支付方式为现金交付的，人民法院应根据当事人陈述、现金交付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合判断。故请求撤销一审判决，改判驳回张春的全部诉请，本案一、二审诉讼费、保全费均由张春承担。
张春二审辩称，一审认定事实清楚，根据举证规则，有借条、证人证言、银行对账单已能充分证明出借事实，否则伍建不会再没有收到钱的情况下将借条交给张春。伍建称其曾报案但并未提供相应证据，从借条出具直至张春起诉，有3个月时间，伍建均未报案。伍建也未提交任何证据予以反驳，应当承担不利后果。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间内均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为张春出借的300万元现金是否交付。伍建系完全民事行为能力人，应对其出具的借条承担相应责任。其称因借款未实际支付，曾向张春索要借条无果并向经侦支队的朋友报案，但并未举示证据予以证明。本案300万元现金交付，有银行存取款记录证明现金来源，有证人证言证明交付过程，与借条及当事人陈述基本相符。证人证言之间虽不尽一致，考虑现金交付至出庭作证时间久远，细节上的记忆错漏亦属正常，对于主要事实的陈述基本一致，一审法院将证人证言作为补强证据，结合举证责任分配和相关规定，认定张春已履行出借义务并无不当。
另，伍建在二审中向本院申请调取张春所述借款发生地所属区域在2014年10月10日12点至下午6点的监控录像以及向电信部门调取伍建本人使用手机在2014年10月1日至2014年10月10日期间向张春发送的短信记录。本院认为，伍建的调查取证申请并未在法律规定的期限内提出，且与本案的关联性不大，本院不予准许。
综上，伍建的上诉理由没有法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32960元，由上诉人伍建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 娜