广东省海丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1521行初42号
原告韩永影，女，汉族，1966年3月18日出生，住安徽省阜阳市颖东区，系死者姜某的母亲。
委托诉讼代理人胡祝红，汕尾市法律援助处律师事务所法援律师。
委托诉讼代理人欧阳宁，广东瀛尊律师事务所律师。
被告汕尾市城区人力资源和社会保障局，住所地：广东省汕尾市城区人民政府706室。
法定代表人卢立对，局长。
委托诉讼代理人黄泽霖，副局长。
委托诉讼代理人颜文菊，广东悦舟律师事务所律师。
第三人汕尾市城区环境卫生管理局凤山管理站，住所地：广东省汕尾市城区友谊路219号之二。
法定代表人吴惠林，站长。
原告韩永影不服被告汕尾市城区人力资源和社会保障局（以下简称城区人社局）、第三人汕尾市城区环境卫生管理局凤山管理站（以下简称城区环卫局凤山管理站）不予工伤认定决定纠纷一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告韩永影及委托诉讼代理人欧阳宁，被告委托诉讼代理人黄泽霖、颜文菊，第三人法定代表人吴惠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永影诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2017年10月27日作出的汕市区人社工认[2017]11号《认定工伤决定书》，特向法院提起诉讼，具体理由如下：一、死者姜某符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款的规定，应当视同工伤。1.死者系在工作时间、工作岗位发病。死者姜某的工作时间为每日19：00至第二日4：00左右，每日工作时间为10小时左右，全年无休。第三人称根据其内部文件《汕尾市区道路清扫、保洁，垃圾收集岗位网格化责任表》的规定，工作时间为19：00至21：30。但第三人与死者姜某签订的劳动合同第三条明确约定，第三人处采用的系标准工作时制。故第三人关于工作时间的说辞前后矛盾，不能作为被告认定死者姜某工作时间的依据。死者姜某的工作内容主要为收集、分拣垃圾，工作量大导致经常加班。而本次事故正是死者姜某在工作时间、工作岗位上发病。2.死者系在四十八小时内抢救无效死亡。死者姜某在发病到送医抢救，再到抢救无效死亡未超过四十八小时，符合《广东省工�保险条例》第十条第一款的规定。二、死者姜某从发病到死亡有明显的因果关系及紧密的联系性。死者姜某在2017年6月4日凌晨3时感到不适，并面色苍白、呕吐；凌晨4时由其妻子搀扶回家休息；上午9时被家人发现已经死亡，死因为心源性猝死。从死者姜某感到不适到死亡，有明显的因果关系及紧密的连续性，无任何其他阻断，且无不得认定为工伤或视同工伤的法定情形，故应当适用《广东省工伤保险条例》第十条第一款的规定。综上所述，死者姜某与第三人存在劳动关系，但却违反法律的强制性规定，未为其购买社会保险。垃圾收集、分拣经常接触有毒有害气体及物质，但第三人从未让死者进行职业病检测或其他正常体检，未尽到用人单位义务。被告采信第三人失实描述，对死者姜某的情况不予认定为视同工伤，属于事实调查不清，法律适用错误，应当予以撤销�为维护原告权利，特请求法院依法判令：1.撤销被告作出的汕市区人社工认[2017]11号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。
原告韩永影向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件；2.原告及死者户口簿复印件；3.被告统一社会信用代码信息；4.第三人统一社会信用代码信息；5.《认定工伤决定书》（汕市区人社工认[2017]11号）；6.《广东省企业用工劳动合同》。
被告城区人社局辩称，原告向被告申请死者姜某的死亡应视同工伤的申请，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款的规定，理由如下：一、第三人的工人岗位责任表证实死者姜某的工作任务是南油三江、工会宿舍、规划局、湖景花园共636户，作业时间为19:00-21:30，工种是上门收集。湖景花园管理服务处及保卫人员证实2017年4月起姜某没在湖景花园（324户）收集垃圾，其岗位由�某妻子替代。姜某的一半工作由其妻子替代，其工作任务和时间也应相应减少，因此不存在加班至凌晨三、四点的可能。二、收集工人孙井海、韩某、张明山等13人证实工作时间是7:00-9:30和工种上门收集及运载垃圾到中转站，工人自行分拣垃圾属于工人个人行为。三、至于死者姜某在加班时，即凌晨3时感到不适并面色苍白、呕吐等症状，并在9时于家里被家人发现死亡，姜某当晚是否在加班至凌晨3时和发病的情况，只有其妻子汤某的证言。但根据湖景花园的保卫人员和收集工人的证言，姜某不是因履行职务工作至凌晨三、四点。按汤某的证言死者从发病到死亡有六、七小时之久，但根据汕尾市人民医院的情况说明，死者姜某发病急、进展迅速，当时患者发病地点在家里，考虑心源性猝死，就是说死者从发病到死亡是在短时间内发生的，且地点是在家里。汤某调查笔录也证实在当天的早上7点多还和死者清晰对谈，当天早上7点多，死者是没有发病的。本案中，姜某已是下班，其死亡的时间、地点不属于工作时间和工作岗位，死亡的原因亦非履行工作职责而导致。因此姜某的死亡不能视同工伤。
被告城区人社局向本院提交了下列证据：1.《要求工伤认定申请补正材料通知书》（编号：汕市区工认补正201703号）、《工伤认定举证通知书》（编号：汕市区人社工举[2017]06号）；2.王立雨的《调查笔录》；3.汤某的《调查笔录》；4.《汕尾市区环卫一线工人岗位责任表》《凤山环卫站上楼垃圾收集工人确认作业时间的情况》《证明》（两份）、《关于环卫工人姜某在我小区收集垃圾的情况说明》《关于凤山站工人姜某的情况说明》；5.《汕尾市人民医院院前急救单》《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》《居民死亡医学证明（推断）书》《关于患者姜某的情况说明》。
第三人城区环卫局凤山管理站未陈述意见和提供相关证据。
经审理查明，姜某生前系城区环卫局凤山管理站的员工，双方于2016年7月3日签订了《广东省企业用工劳动合同》，约定：合同期限从2016年7月1日至2017年6月30日止；姜某的工作内容为上楼收集、摇铃收集；工作地点为湖景花园、市总工会、雅富居等；工作时间采用标准工时工作制，即每日工作八小时，每周工作六天。2017年6月3日19时至21时30分，姜某与其妻子汤某在湖景花园上楼收集垃圾；次日凌晨3时许，姜某与汤某一起回家休息；9时许，汤某下班回到家后发现姜某趴在床边并有呕吐物，脸色苍白，身体会热；12时07分，汕尾市人民医院接到姜某家属拨打的120急救电话；12时15分，该院救护车抵达现场，医生发现姜某呼吸心跳骤停，因其家属要求积�抢救，姜某被急送到医院抢救，后经抢救无效，宣布临床死亡。2017年8月16日，韩永影以其儿子姜某在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡为由向城区人社局申请工伤认定。2017年8月28日，城区人社局向城区环卫局凤山管理站作出《工伤认定举证通知书》。2017年10月27日，城区人社局作出汕市区人社工认[2017]11号《认定工伤决定书》，认为姜某不属于在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款的规定，不予认定为视同工伤。
另查，根据证人汤某、韩某、迟某以及孙井海当庭陈述的证言，姜某收集垃圾的上班时间为19时至21时30分，收集完垃圾后便在城区环卫局凤山管理站提供的场地进行分拣垃圾。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见及有关证据，本案的主要争议焦点有：一、姜某分拣垃圾�行为是否属于履行工作职责；二、姜某是否是在工作时间及工作岗位突发疾病。
一、关于姜某分拣垃圾的行为是否属于履行工作职责的问题
根据姜某与城区环卫局凤山管理站签订的劳动合同所约定的内容，姜某的工作内容是上楼收集、摇铃收集垃圾。收集垃圾的作业时间是19时至21时30分。至于收集完垃圾后分拣垃圾的行为，虽城区环卫局凤山管理站有提供场地便利给工人们分拣垃圾，但该行为并非系城区环卫局凤山管理站安排给垃圾收集工人的作业任务，亦不属于用工双方所签订劳动合同中约定的工作内容；同时，结合其他工人的证人证言，分拣垃圾是将垃圾进行分类，把其中可以变卖的废品卖掉，卖后所赚取的收益也归工人个人所有，分拣垃圾并不作为收集垃圾后的收尾性工作。因此，姜某作为收集垃圾工人，在收集完垃圾后自行分拣垃圾�行为，系其个人行为，不属于履行工作职责。
二、关于姜某是否是在工作时间及工作岗位突发疾病的问题
《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，根据汕尾市人民医院出具的《院前急救单》《居民死亡医学证明（推断）书》《关于患者姜某的情况说明》，姜某因心源性猝死的可能性较大，且姜某发病急，进展迅速，再结合汤某在接受城区人社局调查询问时对姜某身体状况以及发病的描述，姜某突发疾病的时间应当认定为下班后，即在非工作时间内。根据上述规定，姜某的死亡不符合视同工伤的情形，不能认定为工伤。
综上所述，城区人社局作出的汕市区人社工认[2017]11号《认定工伤决定书》，事实�楚，证据充足，程序合法。韩永影提出撤销城区人社局作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩永影的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告韩永影负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 马海波
代理审判员 李永辉
人民陪审员 林万青
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 何振生