苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初10436号
原告任小兰。
原告贺继清。
原告董家述。
原告贺楷雯。
原告贺英。
以上五原告共同委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
被告王帮庆。
被告苏州市吴江公共交通有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区淞南路北侧。
法定代表人丁悦，董事长。
委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇东太湖大道7070号亨银大厦103、301室。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人顾志康，系公司职员。
原告任小兰、贺继清、董家述、贺楷雯、贺英与被告王帮庆、苏州市吴江公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理。依法由审判员康琳适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告任小兰、贺楷雯及五原告的共同委托代理人钱惠金、被告王帮庆、被告公交公司的委托代理人李志民、被告保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任小兰、贺继清、董家述、贺楷雯、贺英诉称：2017年7月8日10时28分左右，原告的家属贺诗华驾驶苏E24363**电动自行车沿苏州市吴江区松陵镇东太湖大道非机动车道由西往东行驶至苏州河路路口时，遇被告王帮庆驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车沿东太湖大道右转弯车道由西往东行驶至此路口右转弯，车辆发生碰撞，造成车辆受损、贺诗华受伤的交通事故，贺诗华后经医院抢救无效于2017年7月10日死亡。2017年8月3日，苏州市吴江区公安局交通警察大队对本次交通事故进行认定，被告王帮庆对本起事故负事故的次要责任，贺诗华负事故的主要责任。经查，本案的肇事车辆苏Ｅ×××××大型普通客车登记车主为被告公交公司，并已向被告保险公司投保了机动车交通事故强制险（以下简称交强险）和商业险三者险，本事故发生在保险期限内。现原告因痛失亲属，精神和经济上均遭受重大创伤，但是被告并未履行应尽的赔付义务，况且在本次事故中对贺诗华责任认定也过重。被告王帮庆驾驶车辆在事发路口转弯时的时速为每小时42公里，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条规定，机动车在转弯的时候不得超过每小时三十公里的规定，该行为属于超速。法院应根据他的该违法事实重新对本案的责任进行认定。原告请求：1、判令被告赔偿原告596855.5元，其中住院伙食补助费100元、营养费100元、误工费600元、护理费240元、交通费2000元、死亡赔偿金988071元（包括被扶养人生活费185031元）、丧葬费33600元、处理丧葬人员的误工费7000元、交通费2000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计1083711元[（1083711-1100000）*50%+110000=596855.5元],被告保险公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任，不足部分由被告王帮庆和被告公交公司承担。2、判令被告赔偿原告车损800元。3、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加93724.87元医疗费的诉讼请求，并且超过交强险部分要求按照60%主张。
被告王帮庆辩称：同公交公司意见一致。
被告公交公司辩称:对本次事故的发生及事故责任认定没有异议。相关的责任已有交警部门责任认定书确认，承担的比例请求法院认定，责任认定书中记录原告的车速达每小时38公里，法庭也应考虑。被告王帮庆是公司驾驶员，事发时是履行职务行为。事发车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三责险并投保了不计免赔险，事故发生期间由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，公司已向原告支付各类费用共计188224.87元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议，事故车辆苏Ｅ×××××在我公司投保交强险和商业保险100万元，并投保了不计免赔。保险公司在保险范围内依法赔偿原告相应损失，对原告诉请的项目在质证时一并发表意见。诉讼费不是保险公司赔偿范畴，我方不予承担。
经审理查明：2017年07月08日10时28分许，贺诗华驾驶车牌号为苏E24363**（经鉴定车速34Km/h-38Km/h）电动自行车，沿苏州市吴江区松陵大道东太湖大道非机动车道由西往东行驶行驶至苏州河路路口，违反交通信号灯指示(交通信号灯显示黄灯)通过路口时与王帮庆驾驶的苏Ｅ×××××大型普通客车沿东太湖大道右转弯车道由西往东行驶至此路口右转弯（交通信号灯显示绿灯）时，两车发生相撞，造成车辆受损、贺诗华受伤的交通事故。贺诗华后经医院抢救无效于7月10日死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2017年8月3日作出道路交通事故认定书，对该事故形成原因分析如下：1、当事人贺诗华驾驶非机动车上道路超速行驶，通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未按交通信号灯指示通行，是造成该起事故的主要原因；2、当事人王帮庆驾驶机动车上道路行驶，通过路口时，疏于观察路面情况，未确保安全，是造成该起事故的次要原因。认为当事人王帮庆的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致该起事故的次要过错。认定：当事人贺诗华负此交通事故的主要责任；当事人王帮庆负此交通事故的次要责任。
另查明，事故车辆苏Ｅ×××××大型普通客车的行驶证登记车主为公交公司，肇事驾驶员王帮庆，事发时系履行职务行为，该车在保险公司投保了交强险和保险金额1000000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内。
2017年7月20日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为苏Ｅ×××××大型普通客车事发时的速度约为42Km/h。
再查明：任小兰、贺继清、董家述、贺楷雯、贺英分别系贺诗华的妻子、父亲、母亲、儿子、女儿。事故发生后，公交公司预付原告188224.87元。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、家庭成员证明、医疗费发票、道路交通事故预付金收款凭证、发票双方当事人陈述等证据为证。
审理过程中，原、被告一致认可原告的住院伙食补助费100元、营养费100元、丧葬费33600元、医疗费93724.87元，本院对此予以确认。
关于被告有异议的原告的诉讼请求，本院审核如下：
1、误工费。原告主张600元，按每天300元，计算2天，虽没有证据，但陈述死者贺诗华事发时是在工地上做木工的。三被告不认可，认为原告没有提供相应的证据证明死者因误工导致收入减少。本院认为，贺诗华因交通事故受伤住院治疗确实会产生误工，其家属主张误工费不违反法律规定。本院酌情认定300元。
2、护理费。原告主张240元，按每天120元，主张2天。三被告不认可，认为事故发生后，贺诗华处于重症监护室，无护理费支出。本院认为，贺诗华受伤后住院期间一直处于重症监护室，无需产生生活护理费，原告主张护理费无相关依据，本院不予支持。
3、办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费。原告主张亲属办理丧事支出交通费2000元，住宿费2000元、误工费7000元。被告认可3人5天，每人每天100元。本院认为，受害人贺诗华因交通事故死亡，办理丧葬事宜人员必然会产生一定的交通费、住宿费、误工费等费用。根据本案情况，本院酌情认定办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费为6000元。
4、死亡赔偿金。
（1）死亡赔偿金。原告主张803040元，按江苏省城镇标准主张，为此提供暂住证、居住明细、病历本、住院病历、死亡记录、死亡医学证明书、交通事故尸表检验笔录、居民死亡户籍注销证明为证，认为事发前贺诗华在苏州市范围内连续居住满一年，应按江苏省城镇标准计算20年。三被告对于门诊病历、住院病历、死亡记录、死亡医学证明以及尸检笔录没有异议，但对于暂住证以及暂住信息，不予认可。认为暂住证以及暂住信息上的名字为贺涛华并非贺诗华，死亡赔偿金应当按照户籍所在地即四川省农村标准计算。原告补充提供了贺诗华的身份证及户口本，并陈述暂住证上登记姓名为贺涛华，是因采集信息人员登记错误，将名字错误写为“贺涛华”。从暂住证照片与身份证照片比对，以及居住明细上的身份证号码与身份证上的号码完全一致，可以证明暂住证上的贺涛华即为贺诗华。本院认为原告提供的暂住证、暂住信息、户口本、身份证上的身份证号码及照片，可以证实贺诗华自2012年5月21日起就在苏州市××、生活，因该地已实施城乡一体化，因此，对于原告的赔偿不应区分城镇或农村的标准，应统一按照城镇居民的标准计算。原告关于死亡赔偿金的计算符合法律规定，本院予以确认。本院认定，原告的死亡赔偿金为803040元。
（2）被扶养人生活费。原告主张185031元，认为死者贺诗华的母亲，应扶养11年；其父亲，应扶养10年，均由子女3人扶养。并要求按照江苏省城镇居民标准进行计算。为此提交家庭成员证明为证。三被告认为家庭成员证明中所载明的贺诗华与其姐姐贺诗碧，一个是1968年9月9日出生，一个是1968年9月22日出生，均系同一年，不认可，要求原告再补充提供相应证据。原告庭审后补充提供了贺诗碧的身份证，上面载明其出生年月为1968年9月9日，原告解释因贺诗华与任小兰结婚登记时，年龄并不符合规定，就到派出所把贺诗华的身份证号码改大三岁。本院认为，根据原告提供的上述证据，原告主张的被扶养人生活费扶养年限、扶养人数、计算标准的主张不违反规定，本院予以支持，本院认定原告的被扶养人生活费为185031元。
故本院认定原告的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为988071元。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元，且要求在交强险限额内优先予以赔偿。三被告认为应按照事故责任比例确定，受害人在此次事故中负主要责任，认可15000元。本院认为，受害人贺诗华因交通事故死亡给原告造成了极大的痛苦，精神上受到伤害，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。且原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，审理过程中，原告方明确表示选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以支持。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故中贺诗华负此交通事故的主要责任，当事人王帮庆负此交通事故的次要责任。事故造成了受害人贺诗华死亡。因此，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，两原告主张精神损害抚慰金50000元过高。本院确定精神损害抚慰金15000元。
6、车辆损失。原告主张800元，无证据提供。三被告认为车辆还未定损，不予认可。本院认为，根据事故认定书载明原告车辆确实在事故中受损，被告保险公司未予定损的后果不应由原告承担。本院酌情认定，原告的车辆损失为600元。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费93724.87元、住院伙食补助费100元、营养费100元、误工费300元、丧葬费33600元、办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费6000元、死亡赔偿金988071元、精神损害抚慰金15000元、车辆损失600元，合计1137495.87元。
本院认为，受害人因生命权受到侵害，赔偿义务人应赔偿受害人近亲属因此遭受的财产损失和精神损失。原告因贺诗华的死亡遭受了巨大的财产损失和精神创伤，理应得到赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｅ×××××大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告方医疗费、死亡部分的损失已超过交强险分项赔偿限额，应由保险公司先在交强险赔偿限额内承担120000元（其中包括精神损害抚慰金）；原告的财产损失并未超过保险公司交强险分项赔偿限额，应由保险公司在交强险内全额承担，保险公司应在交强险内赔偿原告120600元。现原告总损失为1137495.87元，超过交强险部分损失为1016895.87元，应由原、被告按照贺诗华及王帮庆在事故中的过错进行分担。虽原告方认为苏Ｅ×××××大型普通客车方在事发时超速，应对事故责任作出重新认定。但本院认为，交警部门在作事故责任划分时，已充分考虑到贺诗华及王帮庆的违反行为对事故的发生所起的作用，并认定王帮庆驾驶机动车上道路行驶，通过路口时，疏于观察路面情况，未确保安全，是造成该起事故的次要原因。交警部门作出的责任认定并无不当，本院对此予以确认。因本案所涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，贺诗华负此交通事故的主要责任、王帮庆负此交通事故的次要责任，本院酌情减轻机动车方60%的责任，即由苏Ｅ×××××大型普通客车方应承担其中的40%即406758.35元。该赔偿数额未超过保险公司承保的1000000元的商业第三者责任险限额，故上述费用应由保险公司在商业三者险范围内直接赔偿原告。被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计527358.35元。被告公交公司预付原告的188224.87元，视为代保险公司垫付。应由被告保险公司在赔偿原告的数额中予以返还。其余损失原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告任小兰、贺继清、董家述、贺楷雯、贺英死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失527358.35元，其中支付原告339133.48元，返还被告苏州市吴江公共交通有限公司188224.87元，于本判决生效后十日内履行(汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60)。
二、驳回原告任小兰、贺继清、董家述、贺楷雯、贺英的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1692元，由原告任小兰、贺继清、董家述、贺楷雯、贺英负担173元，由被告苏州市吴江公共交通有限公司负担1519元，被告应负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决生效之日起十日内直接交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 康琳
二〇一七年十一月二日
书记员 陈红