黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第693号
原告：吴永成，男，1967年11月10日出生，汉族，农民，现住双城市。
原告：张玉玲，女，1964年5月9日出生，汉族，农民，现住双城市。
二原告委托代理人：谭信，男，黑龙江古堡律师事务所律师。
被告：黑龙江省双城区新兴镇庆乐村民委员会，地址：双城市。
法定代表人：那振德，职务，村委会主任。
委托代理人：张立国，男，1975年7月14日出生，汉族，庆乐村委会副主任，现住双城市。
委托代理人：任喜庆，男，黑龙江诚清律师事务所法律工作者。
原告吴永成、张玉玲与被告双城区新兴镇庆乐村民委员会（以下称庆乐村委会）农村土地承包合同侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员蔡忠凯独任审理，后因案情复杂，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴永成、张玉玲及其委托代理人谭信、被告庆乐村委会委托代理人谭信、张立国到庭参加诉讼,被告庆乐村委会法定代表人那振德在庭审中未经本庭许可退庭。本案现已审理终结。
原告诉称：庆乐村关丰林是原告舅父，因其体弱多病，一至由原告抚养，二轮土地承包时，关丰林在庆乐村分得承包地19.4亩。1998年11月20日关丰林以人民币50,000.00元的价格将其二轮土地承包田19.4亩转包给原告夫妇耕种，转包期限至2027年，自1998年起二原告一直经营其舅父关丰林的承包田，同时承担其饮食起居的赡养义务。2007年关丰林病故，原告继续经营其19.4亩承包田，多年来被告庆乐村委会从未提出过异议。2014年4月15日被告庆乐村委会突然通知原告，要收回原告耕种的承包田，并于2014年秋，将原告在关丰林转包的承包田里耕种的玉米强行收割。原告认为被告的行为已构成侵权，原告诉讼请求：1.判令被告庆乐村委会停止侵权，返还原告承包田19.4亩；2.被告承担本案诉讼费用。
被告庆乐村委会辩称：1.答辩人收回被答辩人关丰林承包田19.4亩属实。因为关丰林是答辩人庆乐村委会的五保户，单身一人，其在世时由答辩人承担其生活赡养义务，享受五保待遇。关丰林去世后，该土地承包户没有其他成员，该承包户消灭，因此答辩人收回关丰林的承包田。2.被答辩人诉称其于1998年11月20日以50,000.00元的价款转包关丰林的19.4亩土地，与事实不符。二被答辩人根本没有转包关丰林承包的土地，其所谓的转包合同是虚假的，答辩人根本不知道所谓的转包一事。3.假如二被答辩人真的与关丰林签订了土地转包合同，那么答辩人认为，该转包行为亦属无效。一是转包时，未经答辩人同意；二是二被答辩人不是答辩人经济组织成员，与关丰林也不是同一经济组织，答辩人作为关丰林承包土地的所有权人在流转时，有优先转包权。综上，而被答辩人的诉请不能成立，请法院驳回二被答辩人的诉讼请求。
诉讼中，原告举示的证据有：
证据1、二原告身份证复印件一份，证明二原告的身份情况。
证据2、原告人吴永成、张玉玲结婚证复印件一份，证明二原告系夫妻关系。
证据3、关丰林二轮土地承包合同一份，证明关丰林有二轮土地承包田18.6亩。
证据4、土地转包协议一份，证明关丰林于1998年11月20日将二轮土地承包田转包给吴永成。
证据5、证人贾某、李某1、张某1书面证言各一份，证明关丰林、吴永成土地转包情况及庆乐村村委会不负责关丰林生产、生活、全部交给其外甥女负责。
证据6、户口注销证明一份，证明关丰林死亡，户口于2007年5月14日户口注销。
证据7、哈尔滨市人民政府信访事项复查、复核办公室（2014）49号“关于张玉玲信访事项不予受理告知单”一份，证明告知原告人张玉玲通过诉讼，依法维权，同时撤销双城市人民政府《关于张玉玲信访事项的复查意见》。
证据8、收地通知书，证明被告强行收地侵犯原告土地承包权。
证据9、证人李某1出庭证词一份，证明（1）原告证据5的真实性；（2）在证人任新英村委会主任期间，关丰林的亲属曾要求证人代某，起草关于关丰林由其亲属赡养，谁赡养关丰林，关丰林的承包地归谁耕种协议的事实。
证据10、证人关某出庭证词一份，证明（1）原告证据5的真实性；（2）关丰林生前曾协议关丰林归原告夫妇赡养，关丰林的承包田作价人民币50,000.00元归原告耕种的事实。
证据11、证人张某2出庭证词一份，证明关丰林生前曾协议关丰林归原告夫妇赡养，关丰林的承包田归原告耕种的事实。
证据12.证人李某2出庭证词一份，证明关丰林的父母过世后，关丰林就一人生活，关丰林爱喝酒，还有癫痫病，关丰林就上张玉玲家生活了，他的外债张玉玲两口子还。
证据13、2011年11月21日关丰林死后，新合村收的农业税是原告交的，2012年的也是原告交的，证明关丰林不是五保户的待遇。
被告对原告证据的质证意见：被告庆乐村委会对原告证据1、2、3、6、7、10无异议，对原告证据4的真实性、客观性有异议，（1）二原告在向新兴镇政府，双城市人民政府，黑龙江省人民政府上访中，没有提到与关丰林有土地转包协议的事，只是提到要求继承的问题；（2）该转租协议没有关丰林出具的50,000.00元收条相互佐证，不存在真实的转包关系；（3）协议的签字人签名按印中转租人与承租人的颜色一致，监护人的签字与按印颜色不一致，应不是同一时间所签按印；被告庆乐村提出对证据4进行鉴定。对证据5质证认为该证据不具有客观、真实性、合法性（1）如果证言所证内容属实，那村委会应予二原告签订赡养协议，而不应签订口头协议；（2）应由村民代表大会讨论决定，三人的证言未招开村代表会，所做的证言应是无效的；（3）二原告没有对关丰林进行赡养，关丰林一直由村委会赡养，二原告就无权耕种关丰林的土地。对证据8真实性无异议，对指向有异议，原告没有经营权，所以村委会收地是合法的。对证据9质证认为：（1）证人证词内容与本案诉争的土地没有关联性，只说明案外人李某2提出赡养关丰林的事，没有涉及二原告；（2）即使是同意二原告赡养关丰林，也不具有合法性，是证人在职期间，一个人所决定的，既不代表村委会，也不能代表全体村民，是无效形为。对证据11的真实性有异议，对证据12的关联性有异议，证词内容与本案没有关联。对证据13质证认为谁种地，谁交税，该证据不能证明关丰林就不是五保户。
被告举示的证据有：
证据1、关丰林的土地承包合同书一份，证明关丰林生前所分的承包土地是18.6亩，而不是原告所诉的19.4亩的事实。
证据2、新兴镇庆乐村委会出具的证明1份，证明关丰林于2000年12月份因无人照顾被冻死在苏家屯南大坑的事实。
证据3、新兴镇庆乐村委会出具的证明1份，证明关丰林于1999年11月份自带7,000.00元钱到被告家居住，至2000年12月份关丰林死亡，在被告家居住约一年时间，不存在一直由原告抚养的事实。
证据4、新兴派出所的户籍注销证明1份，证明关丰林的户籍注销时间是2007年5月14日的事实。
证据5、庆乐村村民议事会会议记录一份，证明2014年5月13日庆乐村召开村民议事会议，决定因关丰林死亡，该土地承包户消灭，一致同意收回关丰林生前承包的18.6亩土地的事实。进而证明庆乐村收回关丰林的土地程序合法，符合法律规定的事实。
证据6、2015年5月27日新兴镇庆乐村出具的证明一份，证明关丰林2000年死亡前是庆乐村的五保户，享受五保待遇，在世期间，由村委会承担关丰林的一切生活费用的事实，进而证明，原告没有对吴丰林进行赡养的事实。
证据7、双城市新兴镇人民政府（2014）53号文件1份。证明：1.是证明经过调查，二原告与关丰林之间没有任何关于土地出租或转包的协议，也没有留有遗嘱的事实，进而证明二原告举示的与关丰要林有土地出租协议是虚假的，二原告不具有关丰林土地经营权的事实。2、庆乐村委会召开民主议事会，决定收回关丰林的土地，符合法律规定的事实。3、关丰林于1999年11月份自带7,000.00元到二原告家居住，于2000年12月份去世，只在原告家居住1年多时间，而原告确于2001年至2013年共13年时间耕种关丰林的土地，应将该土地的收益收归村委会所有的事实。
原告对被告证据的质证意见：原告对被告证据1、4无异议，对被告证据2的质证意见：该证据不属实，是关丰林发病才冻死的，这样的证明是被告自己为自己做的证据；对证据3质证认为庆乐村委会是本案被告，不承认法律效力，不予质证；对证据5真实性有异议，要求议事会全体成员到庭作证，如不到庭，不予质证。对证据6真实性有异议，该证据与事实不符，证明事实是虚假的，村委会做为被告，不应自己给自己出证。关丰林的生活及死亡，村委会没拿过一分钱。对证据7质证认为，被告所举证据，被哈尔滨信访事项办公室的文件撤销了，该证据缺乏法律效力。
本院对上述证据的认证意见：
原告的证据1、2、3、6、7、10，被告的证据1、4经质证，各方对其无异议，本院确认上述的证明力，上述证据可以证实：二原告以及其与关丰林的身份关系，关丰林生前承包被告18.6亩承包地，以及关丰林2007年去世，并于2007年5月14日办理户口注销手续的事实。
综合评判原告的证据4、9-13，被告对其上述证据的真实性、关联性提出了异议，但本院经评议后认为：（1）原告的证据4系书面证据，该书面证据并非单一证据，土地转租协议尾部另有“监护人关某、证人张某2”签字按印；（2）该书面证据另有关某、张某2以及李某2、李某1出庭证词、书面证言（即证据9-12）、以及原告交税凭据（证据13）相互印证；（3）被告虽提出鉴定申请，但被告未缴纳鉴定费用，未提供鉴定对比材料；（4）被告对其反驳主张未提供证据证实，综上，该证据4、9-13可以相互印证，从而证实关丰林1998年11月20日与原告签订转租协议，将其承包的土地转租给二原告耕种，原告自此在二原告家生活的事实。
被告的证据2、3、6因本案被告系庆乐村委会，该证据的出证单位系庆乐村委会，因此该证据只具有当事人陈述性质，该证据没有其他证据佐证，不具有证明力。被告的证据5只能证实被告村委会召开意识会的事实，不能证明收回该承包土地的合法性。被告的证据7只能证实乡村两级政府对该土地承包权上访事件的处理情况，且该处理意见已被上级政府部门撤销，该证据不能证实被告收回该承包土地的合法性。
综上，本院确认：二原告系夫妻关系，二原告与关丰林系外甥（女）舅父关系。关丰林原系新兴乡新和村委会农民，后村村合并，新和村委会并入被告庆乐村委会，关丰林于1998年承包了被告所有的18.6亩承包田，承包期限为1998年4月30日至2027年12月30日。由于关丰林生前未婚，并未组建家庭，1998年11月份始，关丰林与二原告达成协议，关丰林由二原告赡养，关丰林的承包田由二原告耕种，自此关丰林便与二原告生活，该承包田亦由二原告耕种，后关丰林于2000年死亡。2014年4月15日被告村委会作出收地通知书，告知原告自通知之日起该承包田收回村委会。而原告不服多次上访，2014年5月8日当时的双城市新兴镇政府作出双新政呈【2014】53号关于张玉玲信访事件的调查情况，结论：1.信访人张玉玲夫妇与关丰林之间没有任何关于土地出租或转让的协议，关丰林也没有留下遗嘱，因此张玉玲夫妇没有耕种经营关丰林土地的权利。2、庆乐村委会通过民主议事会，依据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，合理合法的收回关丰林的土地经营权。因此，信访人张玉玲夫妇要求归还其舅舅土地更重拳是没有任何依据的。3、据新合村上报的调查材料反映，关丰林是在1999年11月份到吴永成家居住，并且自带7000元，只住一年多的时间就又回村里找要到敬老院去。到2000年12月份就去世了，二吴永成自2001年至2013年经营了13年土地，按规定，张玉玲、吴永成不应经营此土地，并应将经营土地的收入归村里所有。原告张玉玲、吴永成不服继续上访，同日当时的双城市新兴镇人民政府又做出双新政发【2014】7号关于新兴镇新民村张玉玲去省政府反映庆乐村新河豚收其舅关丰林（死亡）土地信访事项处理意见，结论：1.张玉玲和她舅舅关丰林之间没有任何的赡养协议或土地流转、继承协议，因此他没有继续耕种经营的权力。2.村委会是按国家的有关法律办理的，是行之有效的，事由法律依据的。因此信访人的诉求是无根据的，政府不予支持。2014年双城市人民政府作出双政信查【2014】7号张玉玲信访事项复查意见，结论：维持新兴镇政府意见，对张玉玲索要土地问题不予支持。张玉玲不服继续申请复核，2014年9月9日哈俄日那是人民着呢功夫信访事项复查复核办公室作出【2014】49号张玉玲信访事项不予受理告知单，结论张玉玲的复核申请，不在信访事项复查复核范围，不予受理，应通过诉讼渠道依法维权，同时撤销原双城市人民政府《关于张玉玲信访事项的复查意见》。
另外庭审中，原告自述，2014年被告强行收走了原告耕种土地的玉米，2015年该土地由原告耕种。
本院认为，农村集体土地的承包方有权依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转，非法耕种属他人流转的土地的，应承担相应的法律责任。本案，原告举示的证据，可以证实诉争位于新兴镇庆乐村委会原属关丰林的18.6承包田，关丰林生前已经流转给张玉玲、吴永成。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（五）款规定同等条件下本集体经济组织成员享有优先权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。由此，关丰林生前将其承包的承包田流转给本案原告，合乎法律规定。鉴于，本案原告在本诉中陈述，该承包田现在仍由原告耕种，对此本院在本诉中只确认该承包土地的承包权属。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、原属关丰林承包的位于双城区新兴镇庆乐村委会的18.6亩承包田在第一轮承包期即1998年4月30日至2027年12月30日内的承包权归原告吴永成、张玉玲所有。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告双城区庆乐村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 蔡忠凯
审判员 范国栋
审判员 王丽丽
二〇一五年十月十八日
书记员 范文娇