贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2494号
上诉人（原审原告）：李帮友，男，1967年5月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人（原审被告）：桐梓县龙华煤矿。
法定代表人：陈祖华，系该矿矿长。
委托诉讼代理人：胡龙，系贵州与力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，系该矿办公室主任。
上诉人桐梓县龙华煤矿（以下简称龙华煤矿）因与上诉人李帮友劳动争议一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
龙华煤矿上诉请求：撤销一审判决第二项内容，依法改判。事实和理由：原判不能因龙华煤矿对劳动仲裁裁决未提起诉讼就认定李帮友患职业病前的平均工资为5723.45元，李帮友在龙华煤矿只工作了3个月，3个月的平均工资应为3497.67元。同时，原判认定停工留薪期为24个月过长，从而导致李帮友的停工留薪期工资过高。
李帮友上诉请求：撤销原判，依法改判保留李帮友与龙华煤矿的劳动关系，并由龙华煤矿支付其往返的车费。事实和理由：李帮友因工伤鉴定为两个六级伤残，按照《工伤保险条例》的规定，可以不与龙华煤矿解除劳动关系，而原判解除双方的劳动关系不符法律规定。
二审中，龙华煤矿辩称：李帮友在申请劳动仲裁时就要求解除双方的劳动关系，且李帮友的伤残情况是符合解除劳动关系的，不同意保留李帮友与龙华煤矿的劳动关系。
李帮友辩称：自己因工伤被鉴定为两个六级伤残，应按两个六级伤残计算相关赔偿费用。
李帮友向一审法院起诉请求：1、保留李帮友与龙华煤矿之间的劳动关系，由龙华煤矿安排适当工作或按月发放伤残津贴；2、判决龙华煤矿支付李帮友两个一次性伤残补助金224000元、鉴定费450元、交通费5467元、住宿费1386元、文印费56.3元、停工留薪期工资168000元、住院伙食补助费42420元、检查费1886.9元、后续治疗费6000元，共计449666.2元；3、诉讼费由龙华煤矿承担。
一审法院认定事实：2014年2月，李帮友进入贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司下属的桐梓县羊磴镇黔渝煤矿从事井下掘进工作，双方于2014年2月16日签订《劳动合同书》，约定合同期限为一年，自2014年2月26日至2015年1月31日，其中试用期为一个月，实行不定时工作制，工资实际计件工资。当年4月11日，李帮友被运煤车压伤左足，于当日入住遵义中医特色专科医院医治，诊断为“左腓骨上段骨折”，又于6月4日转入遵义市第一人民医院治疗，于2014年6月12日出院，李帮友即转入贵州省遵义荣誉军人康复医院住院至2015年3月10日出院。李帮友出院后，又于2015年3月10日入住遵义中医特色专科医院治疗，至2015年3月25日出院，随即入住遵义医学院附属医院住院治疗至2015年4月22日，李帮友再次从2015年4月22日至2015年6月30日入住贵州省遵义荣誉军人康复医院治疗，又从2015年7月1日至2015年10月10日在该院进行治疗。前后共计548天。在上述治疗期内，李帮友提交的正式医疗票据7张，金额356元。李帮友于2015年11月3日至2016年4月11日多次入住贵州省遵义荣誉军人康复医院，李帮友提交2015年10月14日医疗票据两张，金额共计829.5元，2016年2月18日票据两张，金额共计120元，2016年4月18日票据一张，金额10.5元，2016年5月7日水坝塘卫生院票据一张，金额38.4元，2016年6月13日票据两张，金额共计362.6元。李帮友提交交通票据若干张，其他收据若干张，也提交了2016年5月25日和10月26日的鉴定费票据两张共计金额650元。
李帮友于2014年4月11日所受之伤，被认定为工伤，其对初次伤残等级鉴定不服，申请重新鉴定，结论为伤残六级；李帮友于2016年2月15日经贵州航天医院诊断为职业病，也被认定为工伤，被鉴定为伤残六级。李帮友左腓骨上段骨折，其停工留薪期被遵义市劳动能力鉴定委员会于2015年4月24日和10月29日两次延长各6个月，分别是2015年4月11日至2015年10月10日和2015年10月11日至2016年4月10日。李帮友自受伤后，一直没有在龙华煤矿上班，已在龙华煤矿处领取费用75700元，龙华煤矿请求判决时应予以扣减。龙华煤矿为李帮友缴纳了工伤保险费。
李帮友于2016年8月23日向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1、裁决李帮友与桐梓县龙华煤矿解除劳动关系；2、裁决桐梓县龙华煤矿支付李帮友两个六级伤残的一次性伤残补助金112000元、一次性工伤医疗补助金129350元、一次性伤残就业补助金129350元、交通费5467元、住院费1386元、文印费56.3元、停工留薪期工资119400元、鉴定费450元、住院伙食补助费42420元、检查费1886.9元、后续治疗费6000元，以上共计659766.2元。桐梓县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月20日作出桐劳人仲裁字（2016）第788号仲裁裁决书，并送达了双方当事人，认定李帮友月平均工资为5723.45元，裁决：1、李帮友于2016年9月12日解除与桐梓县龙华煤矿之间的劳动关系合法；2、桐梓县龙华煤矿于裁决书生效后10日内一次性支付李帮友一次性伤残就业补助金115037元、检查费1886.9元、交通费800元、停工留薪期工资74404.85元、后续治疗费6000元，以上费用共计198128.75元，减去已支付的73700元，桐梓县龙华煤矿还应支付124428.75元；3、桐梓县龙华煤矿终止与李帮友的工伤保险关系；4、驳回李帮友的其他仲裁请求。桐梓县龙华煤矿服从该裁决，李帮友不服，以其诉讼请求诉来法院。一审中，法院告知李帮友：如果法院不支持其保留劳动关系的请求，是否要主张支付一次性伤残就业补助金，李帮友称要求支付，龙华煤矿向法院表示，仲裁时主动同意支付后续治疗费，诉讼中，如果没有保留劳动关系，愿支付一次性伤残就业补助金。
一审法院认为：李帮友与桐梓县龙华煤矿签订劳动合同后，进入龙华煤矿工作，双方建立起合法的劳动关系。李帮友申请仲裁时，请求解除劳动关系，仲裁委员会同意其请求，已裁决双方于2016年9月12日解除劳动关系，李帮友对裁决不服，提出保留劳动关系的诉讼请求，该诉讼请求与仲裁请求相互矛盾，龙华煤矿认可该仲裁裁决，根据《工伤保险条例》第三十六条第二款之规定，李帮友已提出解除劳动关系，仲裁予以准许，故法院对李帮友保留劳动关系的主张不予支持，李帮友于2016年9月12日解除与龙华煤矿的劳动关系。李帮友称如果解除劳动关系，应将两次工伤的相关待遇累计相加，金额应在75万元以上，根据人社部发（2013）34号人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干意见第十条的规定，相关待遇不能相加，只能以最高级别计算，即按一个六级伤残计算。李帮友没有主张一次性伤残就业补助金，但法院不支持保留双方的劳动关系，龙华煤矿同意法院判决支付该笔费用，故龙华煤矿应支付一次性伤残就业补助金119277.17元（26个月×55051元／年）。李帮友主张月平均工资7000元，但只有陈述，龙华煤矿主张874.42元，提交了清单，但龙华煤矿对仲裁裁决没有起诉，故法院认定李帮友患职业病前月平均工资5723.45元，李帮友受伤后前往医院治疗，又两次经有关部门同意延长至2016年4月10日，因此，支持李帮友主张的停工留薪期为24个月，故停工留薪期工资为137362.8元（24个月×5723.45元／月）。龙华煤矿已为李帮友缴纳了工伤保险，李帮友主张的下列费用不应由用人单位支付：一次性伤残补助金、食宿费。工伤保险待遇中没有后续治疗费的项目，龙华煤矿愿意一次性解决，对李帮友主张的后续治疗费6000元予以支持；对鉴定费650元予以支持；酌情认定交通费800元；对仲裁时裁决的检查费1886.9元予以确认；结合李帮友是贫困户，对其主张的文印费56.3元予以支持。龙华煤矿主张李帮友已领取的75700元应予扣减，该主张合理，予以支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条之规定，作出如下判决：一、李帮友与桐梓县龙华煤矿于2016年9月12日解除劳动关系；二、桐梓县龙华煤矿于本判决生效后二十日内支付李帮友停工留薪期工资为137362.8元、一次性伤残就业补助金119277.17元、后续治疗费6000元、鉴定费650元、交通费800元、检查费1886.9元、文印费56.3元共计266033.17元，减去被告已支付的75700元，桐梓县龙华煤矿还应支付190333.17元；三、驳回李帮友的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由桐梓县龙华煤矿负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异。
本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应保留李帮友与龙华煤矿之间的劳动关系；二、原判对李帮友的月平均工资、停工留薪期的认定及相关赔偿的计算是否正确。
关于争议焦点一，根据《工伤保险条例》第三十六条第二款“经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”之规定，李帮友系完全民事行为能力人，虽其所受工伤为六级伤残，但李帮友在2016年8月申请劳动争议仲裁时已明确提出申请解除与龙华煤矿的劳动关系，仲裁裁决也予以准许，李帮友作出的解除劳动关系的请求一经单方作出，非经法定事由不得随意撤销，其事后反悔行为亦不能对劳动关系已经解除的后果产生影响，李帮友虽称解除劳动关系并非自己的真实意思表示，而是其诉讼代理人所为，但并未就此提供相应的证据证明存在法定可撤销的情形，且龙华煤矿不同意保留劳动关系，不能与李帮友协商一致就建立劳动关系又达成新的合意，故李帮友要求保留与龙华煤矿的劳动关系，证据不足，本院难予支持。同时，李帮友要求龙华煤矿支付其二审中往返的车费，但未向本院提供证据，故不予采纳。
关于争议焦点二，由于双方对李帮友在龙华煤矿做工过程中受伤，所受之伤经法定部门认定为工伤，其伤残程度被鉴定为伤残六级，同时，李帮友被诊断为职业病，也被认定为工伤，经鉴定为伤残六级，均无异议，本院予以确认。龙华煤矿主张李帮友在该煤矿实际工作3个月，其月平均工资应为3497.67元，对此，李帮友不予认可，主张自己的月平均工资为7000元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，由于龙华煤矿提供的工资表只有龙华煤矿的单方盖章，无李帮友的签字认可，且无其他证据予以佐证，故不能达到其证明目的，应推定李帮友的该主张成立，但由于李帮友对仲裁及一审认定的其患职业病前月平均工资为5723.45元并未提出异议，对此，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。……”之规定，李帮友2014年4月因伤住院治疗共计548天，诊断为左腓骨上段骨折，又两次经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定同意延长停工留薪期6个月，即延长至2016年4月10日止，故原判认定其停工留薪期为24个月合理合法，并据此计算李帮友的停工留薪期工资为137362.8元（5723.45元/月×24个月）并无不当。故对龙华煤矿的该项上诉理由，本院不予采纳。同时，根据人社部发（2013）34号人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干意见第十条“职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤时，符合《条例》第三十六条、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金”之规定，虽李帮友所受工伤被鉴定有两个六级伤残，但相关待遇不能相加，只能以最高级别计算，即按一个六级伤残计算，故原判认定其一次性伤残就业补助金为119277.17元（26个月×55051元/年÷12个月）并无不当。由于龙华煤矿为李帮友缴纳了工伤保险，李帮友已从龙华煤矿领取75700元，原判根据工伤保险条例的相关规定及李帮友提供的相关票据，确定后续治疗费6000元、鉴定费650元、交通费800元、检查费1886.9元、文印费56.3元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，龙华煤矿和李帮友的上诉请求均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由桐梓县龙华煤矿负担10元，由李帮友负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
审 判 员 周亚琼
代理审判员 陈文玉
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 钟雪梅