广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5023号
原告：陈新明，男，1961年10月5日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维，广东厚鼎律师事务所律师。
被告：东莞市合顺海绵有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇民田村。统一社会信用代码：914419007536966045。
法定代表人：陈子荫，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
原告陈新明与被告东莞市合顺海绵有限公司（下称合顺公司）劳动合同纠纷一案，原、被告双方均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新明的委托诉讼代理人张维，被告合顺公司的委托诉讼代理人王巍恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新明向法院提起诉讼，诉请：1.确认原告与被告之间存在劳动关系；2.解除原告与被告之间的劳动关系；3.被告须支付原告被迫解除劳动关系经济补偿金51,567.89元；4.被告须向原告支付2007年至2016年期间未足额支付的工资444,696.58元。
被告合顺公司向法院提起诉讼，诉请：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.被告无需向原告支付经济补偿金21,919.64元；3.本案的诉讼费由原告负担。
本案查明的事实如下：
1.入职时间及职位：陈新明主张于2007年3月15日入职合顺公司，职位为业务员；合顺公司主张双方于2007年7月4日开始业务合作，且双方系居间合同关系，并不是劳动关系。
2.劳动合同签订时间：双方未签订书面劳动合同。
3.参加社会保险情况：合顺公司未为陈新明参加社会保险。
4.工资情况：合顺公司主张双方签订的业务人员的分配和奖励方法、2008年至2016年的业务合作伙伴协议对陈新明的业务分配和提成做了明确的约定，合顺公司根据协议约定计算并发放了陈新明2007年至2016年期间的业务分配和提成款项，陈新明2016年领取了业务分配和提成共计27,688元。陈新明主张合顺公司未足额支付其2007年至2016年期间的工资共计444,696.58元，并提供了东莞合顺业务员业绩工资已付已扣相差金额一览表予以证明。
5.仲裁请求：陈新明于2017年3月3日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求:（1）确认陈新明与合顺公司之间存在劳动关系；（2）解除陈新明与合顺公司之间的劳动关系；（3）由合顺公司向陈新明支付被迫解除劳动关系的经济补偿金51,567.89元；（4）由合顺公司支付陈新明2007年至2016年期间未足额支付的工资444,696.58元。
6.仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2017年4月18日作出东劳人仲院沙田庭案字［2017］43号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认陈新明与合顺公司自2007年3月15日起存在劳动关系；二、确认陈新明与合顺公司的劳动关系于2017年3月3日已解除；三、由合顺公司支付陈新明经济补偿金21,919.64元；四、驳回陈新明的其他请求。
7.其他需要说明的情况：陈新明在合顺公司开展业务时所使用的姓名为“陈新民”，陈新明在业务人员分配和奖励方法、2008年至2016年的业务合作伙伴协议、签到表、合作额签收表等文件上的签名均为“陈新民”。陈新明每天上班时间内需要在合顺公司签到一次，有事未能及时签到的，必须通过电话通知或事先知会董事长，经同意后由董事长或行政经理代签到。双方对陈新明以合顺公司未足额支付工资及未为其参加社会保险为由，于2017年3月3日被迫解除劳动关系的事实均没有提出异议。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案的争议焦点为：一、陈新明与合顺公司之间是否存在劳动合同关系；二、合顺公司是否已足额支付陈新明2007年至2016年期间的工资；三、陈新明是否构成被迫辞职。
关于焦点一，双方当事人就双方是否存在劳动关系发生争议，本院根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”结合本案事实，本院分析如下：1.合顺公司与陈新明是符合法律、法规规定的主体资格；2.陈新明每天上班时间内需要在合顺公司签到一次，有事未能及时签到的，必须电话通知或事先知会董事长，经同意后由董事长或行政经理代签到，且陈新明所从事的业务工作可以获得业务分配和提成，证明陈新明受用单位的劳动管理和从事合顺公司安排的有报酬的劳动；3.陈新明从事的业务工作是合顺公司的业务组成部分。综上，双方形成的关系完全符合法定建立劳动关系的条件。因此，本院依法认定陈新明与合顺公司之间存在事实劳动关系。陈新明主张其入职时间为2007年3月15日，合顺公司主张双方于2007年7月4日开始业务合作，但未能提供陈新明的入职表等资料予以证明，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”合顺公司依法应承担举证不能的不利后果，本院依法认定双方自2007年3月15日起存在劳动关系。故，对合顺公司要求确认双方不存在劳动关系诉请予以驳回。又因陈新明与合顺公司均无对双方于2017年3月3日解除劳动合同关系提出异议，本院予以确认。
关于焦点二，陈新明主张合顺公司尚欠其2007年至2016年期间未足额支付的工资共计444,696.58元，并提供了东莞合顺业务员业绩工资已付已扣相差金额一览表予以证明。但该证据未充分显示陈新明的工资情况。合顺公司则主张其已经按照2008年至2016年的业务合作伙伴协议的约定足额向陈新明支付了上述工资，并提交了合作额签收表予以证明。合作额签收表均有陈新明的签名确认。在陈新明没有证据予以反驳的情况下，本院依法认定合顺公司已经足额向陈新明支付2007年至2016年期间的工资。故，本院对陈新明要求合顺公司支付2007年至2016年期间未足额支付的工资444,696.58元的诉请予以驳回。
关于焦点三，因合顺公司未依法为陈新明购买社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项及第四十六条第一款第（一）项的规定，陈新明要求合顺公司向其支付经济补偿金符合法律规定。因陈新明2016年的业务分配和提成共计27,688元，据此，得出陈新明离职前月平均工资为2,307.33元/月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第九十七条的规定，合顺公司应向陈新明支付经济补偿金21,919.64元（2,307.33元/月×9.5个月=21,919.64元）。本院对陈新明诉请的超出部分予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条及第九十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款及第三款的规定，判决如下：
一、确认原告陈新明与被告东莞市合顺海绵有限公司自2007年3月15日起存在劳动关系；
二、确认原告陈新明与被告东莞市合顺海绵有限公司的劳动关系于2017年3月3日已经解除；
三、限被告东莞市合顺海绵有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈新明支付经济补偿金21,919.64元；
四、驳回原告陈新明的其他诉讼请求；
五、驳回被告东莞市合顺海绵有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告东莞市合顺海绵有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一七年六月二十二日
书记员 梁秀惠