山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第295号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司。
负责人丁瑞平，总经理。
委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛市公路管理局莱西管理处。
法定代表人田建文，处长。
委托代理人史汝意，山东恒日律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称人保莱西支公司）因与被上诉人青岛市公路管理局莱西管理处（以下简称莱西公路管理处）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称人保青岛分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服莱西市人民法院（2014）西商初字第344号民事判决，于2014年6月24日向法院提起上诉，法院于2014年8月19日受理后，依法由代理审判员程超担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
青岛市公路管理局莱西管理处在一审中诉称：2010年，莱西公路管理处所属车辆鲁B×××××号在人保莱西支公司入了车辆保险。2010年12月24日，该车发生保险事故，导致受害人段秀峰死亡。经山东省平度市人民法院（2010）平刑一终字第32号刑事附带民事判决书认定，莱西公路管理处应赔偿506606.5元，莱西公路管理处为此支付赔偿款406606.5元。莱西公路管理处支付赔偿后，依据双方的保险合同向人保莱西支公司提出赔偿请求，但人保莱西支公司做出拒赔决定。为此，诉至法院，请求判令：1.人保莱西支公司支付保险金406606.5元；2.诉讼费由人保莱西支公司承担。
青岛市公路管理局莱西管理处为证明自己的主张成立，向本庭提交了以下证据：
证据（一）、道路交通事故认定书复印件一份。证明事故发生经过及责任认定情况。
证据（二）、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、机动车保险单复印件一份、保险业专用发票复印件二份。证明事故发生期间鲁B×××××号车在人保莱西支公司处投保情况。
证据（三）、段秀峰家属的身份情况证明复印件六份。
证据（四）、青岛市人民法院案件款专用收据复印件一张。证明莱西公路管理处已经支付了赔偿款406606.50元。
证据（五）、（2011）平刑初字第547号刑事附带民事判决书复印件一份、（2012）青刑一终字第32号刑事附带民事判决书复印件一份。证明本案莱西公路管理处和矫恒国共同承担连带赔偿责任506606.5元，其中莱西公路管理处实际承担406606.50元，矫恒国承担100000元。
证据（六）、机动车保险拒赔通知书一份。
中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司提供的上述证据，经质证发表以下质证意见：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）真实性均无异议。对证据（六）真实性无异议，但对下面签署的日期有异议，被保险人当时没有签时间。
中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司在一审中答辩称：1、莱西公路管理处驾驶员史明辉肇事后未及时保护现场，于2010年12月25日投案自首，应视为肇事后逃逸，保险公司不应赔偿。2、莱西公路管理处于2011年11月18日向平度市人民法院交付赔偿金406606.5元，已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。3、莱西公路管理处与矫恒国承担连带赔偿责任，是莱西公路管理处司机与矫恒国共同侵权导致的段秀峰死亡，无法确定责任大小，应各承担事故责任的50%，但莱西公路管理处自愿赔偿406606.5元，若我公司承担该赔偿款项显失公平。
中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司在一审中未提交证据。
中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中未作答辩亦未提交证据。
一审法院经审理查明的事实是，2010年1月16日，莱西公路管理处与人保莱西支公司签订了机动车保险合同，合同约定：被保险人青岛市公路管理局莱西管理处，车辆号牌号码鲁B×××××，承保险种及保险金额为：不计免赔率的机动车损失保险保险金额／责任限额126600元；不计免赔率的第三者责任保险保险金额／责任限额500000元……。保险期间自2010年1月17日零时起至2011年1月16日二十四时止。
2010年12月24日20时55分，史明辉驾驶青岛市公路管理局莱西管理处所有的灯光系不符合技术标准的鲁B×××××号轻型普通轿车沿平度市天津路由西向东行驶至平度市第一中学门前时，因观察不周，与顺行在前的段秀峰所骑的自行车追尾相撞，致两车损坏，段秀峰受伤后摔倒在地上，史明辉未及时保护现场；21时许，矫恒国驾驶制动系和灯光系不符合技术标准的鲁B×××××号微型轿车沿平度市天津路由西向东行驶至肇事处，因观察不周，又与倒在路上的段秀峰相撞，致使段秀峰被碾压在鲁B×××××号微型轿车车底。交通警察接到报案赶到现场时，发现段秀峰正被110值勤民警及120救护人员从车底拖出进行抢救，经医务检查，发现段秀峰已经死亡。经平度市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：史明辉承担第一起事故的全部责任，矫恒国承担第二起事故的全部责任，段秀峰无责任。2010年12月25日7时许，史明辉到平度市公安局交通警察大队投案，如实供述了犯罪事实。后平度市人民检察院向平度市人民法院提起公诉，指控史明辉犯交通肇事罪。段秀峰丈夫由文荣、长女由某甲、次女由某乙、父亲段增乙、母亲徐桂美向平度市人民法院提起附带民事诉讼，要求史明辉、矫恒国、青岛市公路管理局莱西管理处、永安财产保险股份有限公司青岛分公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿死亡赔偿金499960元，丧葬费14274.5元，被抚养人段增乙、由某甲、由某乙生活费分别为70124元、175310元、140248元，精神损失费80000元，交通费2000元，共计人民币973151元。在该案的审理过程中，史明辉赔偿由文荣、由某甲、由某乙、段增乙、徐桂美精神损失费共计人民币30000元。2011年11月10日，青岛市公路管理局莱西管理处主动将赔偿款406606.5元交至平度市人民法院财务科。2011年11月14日，平度市人民法院出具（2011）平刑初字第547号刑事附带民事判决书，认定：史明辉的行为构成交通肇事罪，应当受到刑罚的处罚，综合考虑公诉机关的量刑建议和被告人的请求，结合案件基本案情、史明辉的认罪态度、自首情节和附带民事赔偿情况以及附带民事诉讼莱西公路管理处人的谅解态度等量刑因素，以交通肇事罪对史明辉免予刑事处罚。认定由文荣、由某甲、由某乙、段增乙、徐桂美因段秀峰死亡造成的经济损失有：死亡赔偿金710332元、丧葬费14274.5元、交通费2000元，共计人民币726606.5元。据此，判决如下：一、史明辉犯交通肇事罪，免予刑事处罚。二、青岛市公路管理局莱西管理处、矫恒国共同赔偿由文荣、由某甲、由某乙、段增乙、徐桂美各项经济损失计款人民币506606.50元，限于判决生效后十日内一次付清。三、永安财产保险股份有限公司青岛分公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司均在交强险各分项限额范围内分别赔偿由文荣、由某甲、由某乙、段增乙、徐桂美死亡赔偿金110000元，均限于判决生效后十日内一次付清。后矫恒国对该判决结果不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，认为原审法院认定事实错误，其不应该承担共同赔偿责任。2012年5月14日，青岛市中级人民法院出具（2012）青刑一终字第32号刑事附带民事判决书，判令：一、维持山东省平度市人民法院（2011）平刑初字第547号刑事附带民事判决的第三部分，即“附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司青岛分公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司均在交强险各分项限额范围内分别赔偿附带民事诉讼原告人由文荣、由某甲、由某乙、段增乙、徐桂美死亡赔偿金110000元，均限于判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”二、撤销山东省平度市人民法院（2011）平刑初字第547号刑事附带民事判决的第二部分，即“附带民事诉讼被告人青岛市公路管理局莱西管理处、矫恒国共同赔偿附带民事诉讼原告人由文荣、由某甲、由某乙、段增乙、徐桂美各项经济损失计款人民币506606.50元，限于判决生效后十日内一次付清。”三、附带民事诉讼被告人青岛市公路管理局莱西管理处、矫恒国连带赔偿附带民事诉讼原告人由文荣、由某甲、由某乙、段增乙、徐桂美各项经济损失计款人民币506606.50元。（限于判决生效后十日内一次付清）。后莱西公路管理处到人保莱西支公司处理赔，双方就理赔事宜协商未果，莱西公路管理处于2014年3月28日诉来法院，请求判令：人保莱西支公司支付保险金406606.5元，诉讼费由人保莱西支公司承担。
本案经调解，未能达成协议。
法院所确认的事实，有道路交通事故认定书复印件、机动车保险单复印件、保险业专用发票复印件、段秀峰家属的身份情况复印件、青岛市人民法院案件款专用收据复印件、刑事附带民事判决书复印件、机动车保险拒赔通知书及庭审笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经庭审质证及法院审查，可以采信。
原审法院认为，双方之间的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内，莱西公路管理处因交通事故发生损失后，向人保莱西支公司提出理赔，人保莱西支公司依法应当按约给予赔付。法院认为，本案争议的焦点为：（一）史明辉是否肇事逃逸；（二）本案是否已超过诉讼时效；（三）若人保莱西支公司应赔付保险金，赔偿保险金的数额。对于争议焦点（一），人保莱西支公司辩称莱西公路管理处驾驶员史明辉肇事后未及时保护现场，于事故发生次日投案自首，应视为肇事后逃逸，保险公司不应赔偿。因平度市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书和平度市人民法院做出的刑事附带民事判决书均未认定史明辉系肇事逃逸，故莱西公路管理处的该项答辩意见无事实和法律依据，对其所称法院不予采纳。对于争议焦点（二），人保莱西支公司辩称莱西公路管理处于2011年11月18日向平度市人民法院交付赔偿金406606.5元，莱西公路管理处起诉已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人对第三者的赔偿责任确定后才应开始计算诉讼时效。虽莱西公路管理处于2011年11月10日将赔偿款406606.5元交至平度市人民法院财务科，但当时莱西公路管理处对第三者的民事责任仍处于不确定的状态。莱西公路管理处是在（2012）青刑一终字第32号判决书生效后，才确定了其对第三者的民事责任，故本案应当自该判决生效之日起开始计算被保险人依据责任保险请求保险赔偿的诉讼时效。虽法院无法确定判决书的生效时间，但该判决书出具于2012年5月14日，即使自判决书出具之日起至莱西公路管理处起诉之日止计算也未超过两年诉讼时效，故本案不存在诉讼时效期间届满之情形。对于争议焦点（三），人保莱西支公司辩称莱西公路管理处与矫恒国承担连带赔偿责任，史明辉与矫恒国共同侵权导致段秀峰死亡，无法确定责任大小，应各承担事故责任的50%，但莱西公路管理处自愿赔偿406606.5元，若人保莱西支公司承担该赔偿款项显失公平。法院认为，青岛市中级人民法院在（2012）青刑一终字第32号判决书中判令由莱西公路管理处与矫恒国连带赔偿506606.50元。而连带责任是共同侵权的赔偿责任承担方式，被侵权人有权向共同侵权人责任主体中的部分或全部请求赔偿损失，而责任主体中的任何一员均有对外向被侵权人承担赔偿全部损失的责任和义务，即行为人须超出自己应当承担的责任份额对共同侵权所造成的全部损害或者一部损害承担赔偿责任。责任保险合同是以被保险人对第三者依法应承担的赔偿责任为保险标的的合同，投保人投保的目的在于免除投保人由于保险事故的发生而需要额外支付的经济赔偿费用。故连带责任是一种加重的责任承担，应当属于第三者责任保险的保险责任范围。综上所述，莱西公路管理处因（2012）青刑一终字第32号案件支出的406606.5元案款，属于莱西公路管理处因本次交通事故所遭受的损失，莱西公路管理处据此向人保莱西支公司主张权利，符合保险法损失补偿原则，保险公司对莱西公路管理处承担的连带责任进行赔付也符合公平原则和保险目的，故人保莱西支公司应在第三者责任保险责任限额内予以赔付。人保青岛分公司非保险合同的保险人，不应承担赔付保险金的义务，莱西公路管理处向该公司主张权利无事实和法律依据，法院不予支持。人保青岛分公司未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛市公路管理局莱西管理处保险金406606.5元；二、驳回原告青岛市公路管理局莱西管理处对被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7399元、速递费120元，由被告负担。因原告青岛市公路管理局莱西管理处已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起10日内支付原告青岛市公路管理局莱西管理处案件受理费、速递费人民币7519元。宣判后，人保莱西支公司不服，向本院提起上诉。
中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。交警部门的事故处理卷宗中载明，被上诉人驾驶员史明辉肇事后遗弃车辆，未依法采取措施的情况下逃离事故现场，在事故发生后次日才投案自首。依据保险合同三者险条款第六条第六款规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不承担赔偿责任。且保险法司法解释（二）第十条明确规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险或者受益人以保险人未尽明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。二审审理中，上诉人补充上诉理由：一、一审判决认定事实错误，本案交通事故的刑事判决书中确定了被上诉人驾驶员史明辉“未及时保护现场”，该认定符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的法定禁止性情形，且属于保险条款约定的责任免除的情形，依据保险法司法解释（二）的规定，上诉人已经向被上诉人履行了提示义务，保险人应免除保险责任。二、被上诉人放弃对其他赔偿义务人依法享有的追偿权，被上诉人自愿多承担的1533303.25元，无权向上诉人主张。虽然被上诉人已经向原审法院交付了406606.50元的案款，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自已赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任追偿。本案被上诉人在承担连带责任的情况下又难以确定责任大小，应当与其他赔偿义务人平均赔偿，被上诉人对多赔偿的金额有权向另一赔偿义务人追偿。被上诉人没有向另一赔偿义务人行使追偿权，自（2012）青刑一终字第32号刑事附带民事判决生效起至今已超过法律规定的诉讼时效，应属于被上诉人自动放弃追偿权，被上诉人没有权利再次向上诉人主张。
被上诉人青岛市公路管理局莱西管理处答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人并没有在事发后逃离现场，交警部门及有关的司法部门没有认定被上诉人构成肇事逃逸，因此请求二审法院维持一审判决。
二审中，上诉人保险公司莱西支公司提交机动车第三者责任险条款一份，证明本案的交通事故，属于第三者责任保险条款第六条第一款第（六）项约定的免责情形。被上诉人质证称：对条款真实性没有异议，但对证明内容有异议。保险人对于责任的免除条款负有提示与明确说明的义务，上诉人应当提交有投保人签字认可的接受解释说明并接受责任免除条款的相关证据，同时本案的肇事者在事发后并没有逃离现场，在第一起交通事故发生后，第二起事故接着发生，肇事方均向交警及时报案，事故现场并没有任何破坏和变动，所以不存在驾驶人未依法采取措施的情况下弃车逃离的情形，所以该责任免除条款对本案不适用。
上诉人保险公司莱西支公司认为：因为肇事逃逸属于保险法当中的法定免责，保险人不需要履行明确说明的义务，仅需要履行基本的提示义务，因为这是法律的常识，保险人在与被保险人签订保险单时在重要提示部分将保险合同的组成、免责条款已经进行了加粗、加黑提示。
上诉人保险公司莱西支公司申请本院调取了（2011）平刑初字第547号刑事卷宗中史明辉当时在公安机关的笔录三份，史明辉在事故发生以后没有采取急救措施，而是离开现场，属于肇事逃逸，直到第二天早上才到交警部门自首，史明辉的行为及肇事逃逸的行为符合保险法司法解释二规定的法定免责情形。在2010年12月25日7时40分史明辉在平度市交警大队的笔录中记载：问：出事后，你干什么去了？答：我撞她自行车以后，当时吓蒙了，停车我反应过来，下车后我又听到咯噔一声，我回头看，发现有一辆车压上她了。当时周围有不少人了，我看人在那辆车下不好救，怕周围的人上来打我，所以我就先走了。以后什么也不知道了。问：你出事后多长时间又发生了第二次事故答：我估计有3-5分钟左右的时间。问：你发生事故后为什么不立即抢救伤者？答：我头一次遇上这样的事，当时慌的不知道怎么办好了。问：你撞那人后，她伤的怎样答：我还没到眼前去，就又发生了第二次事故。当时伤的怎样我不清楚。问：出事后，你为什么不保护现场？答：我看周围有不少人了，害怕他们打我。问：为什么不当天晚上到交警队来？答：我光害怕了，也不知道怎么处理，后来我感觉太晚了，你们不上班了，就第二天一早到交警队来了。
被上诉人质证：对三份证据真实性无异议，但笔录并不能证实史明辉肇事逃逸的事实，史明辉在发生肇事事故后，在极短的时间内又发生第二起事故，来不及保护第一次事故的现场，但是史明辉在2011年3月16日笔录中陈述发生事故后立即让副驾驶座上的王经军报警，王经军因为手机没电，跑到路南的报亭打电话，这足以说明史明辉本身并没有逃逸的想法，现场也并没有遭到任何的破坏，没有影响到交警对事故责任的认定，暂时离开现场只是因为周围已经围上了不少人，害怕被打，交警直至法院都没有对史明辉肇事逃逸的这一事实予以认定，所以我方认为该三份笔录不能证明上诉人想要证明的内容。
上诉人认为，被上诉人所说的让副驾驶报警，当时手机没电让跑到报亭打电话是史明辉逃避责任，史明辉可以用自己的手机打电话报警。发生事故后，史明辉的第一反映不应是报警，应当是下车立即查看伤员，如果伤员有什么情况应当立即抢救伤员，不应当先打电话报警，史明辉在现场第一反映措施不当。所谓的害怕，然后离开了现场，上诉人认为这是在逃避法律责任，因为天太晚了，工作人员不上班也不能成立，如果害怕可以在交警的保护下到交警部门陈述刚刚撞人的事实，而不是跑回家。因此史明辉的行为完全是撞人以后逃逸，企图逃避法律追究，是一种犯罪行为，所以法院才将其行为认定为自首。自首是对犯罪行为的追认，没有犯罪行为就谈不上自首。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，本案双方存在以下争议点：
被保险人的驾驶员史明辉肇事后，未抢救伤员、保护现场擅自离开事故现场是否构成肇事逃逸，是否违反了法律禁止性规定。本院认为，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。肇事车辆驾驶人史明辉在发生交通事故后，未及时保护现场，擅自离开事故现场，第二天到公安交警部门投案。史明辉称是因害怕挨打，而离开的事故现场。对于史明辉是否为逃避法律追究而逃离现场，公安交通事故责任认定书及刑事附带民事判决书均未予认定。因此，上诉人关于史明辉该行为构成“交通肇事逃逸”的主张，本院不予支持。肇事车辆驾驶人史明辉在发生交通事故后，未及时保护现场的行为是否属于违反法律、法规的禁止性规定的情形，本院认为，法律的禁止性规定是命令当事人不得为一定行为之法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规范。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”上述法律规定“对造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。”应属于对当事人的义务性规范的范畴。上诉人依据该法律规定认为被上诉人的驾驶人违法了法律的禁止性的规定的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。肇事车辆驾驶人史明辉在发生交通事故后，未及时保护现场，擅自离开事故现场的行为，属于保险条款约定的责任免除情形，上诉人没有证据证明对于责任免除条款向被上诉人履行了明确说明义务，因此，该责任免除条款对于被上诉人不产生效力。
二、保险人是否应对被保险人对第三者承担的全部赔偿金予以赔付。本院认为，本案的交通事故是因被上人的驾驶人与另一侵权人矫恒国对第三者的共同侵权所致。（2012）青刑一终字第32号刑事附带民事判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，认定本案被保险人的驾驶人对第三者的侵权行为足以造成全部的损失，确认对于第三者的损失由被保险人与另一侵权人矫恒国承担连带责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”也就是说，被保险人依法应当对第三者承担的损害赔偿责任是第三者责任险保险人应承担的保险责任基础。本案被保险人所承担连带赔偿责任是赔偿责任的一种责任形式，依据上述保险法的规定，被保险人所承担的连带赔偿责任应为上诉人承担的保险责任，上诉人应当对被上诉人依据上述刑事附带民事判决所承担赔偿金予以赔付。上诉人认为，被上诉人应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，向另一侵权人矫恒国追偿，被上诉人没有向另一赔偿义务人行使追偿权，自刑事附带民事判决生效之日起至今已超过法律规定的诉讼时效，应属于被上诉人自动放弃追偿权，被上诉人没有权利向上诉人主张。本院认为，被上诉人依据该刑事附带民事判决向第三者支付了赔偿金，对于被上诉人支付的第三者的损失而言，被上诉人享有两种权利，一种是基于共同侵权关系向其他连带责任人追偿的权利，另一种是基于保险合同要求上诉人承担保险赔偿责任。被上诉人有权在法律规定的范围内选择行使任一请求权。本案中，被上诉人就第三者的损失向上诉人主张保险赔偿请求权，并不等于放弃对另一侵权人矫恒国追偿权，上诉人在承担保险责任后可以向连带责任人矫恒国行使追偿权。综上，上诉人的该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7399元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司的负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 于 圆