北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初51478号
原告:马天慧，女，1982年11月4日出生，北京集佳知识产权代理有限公司知识产权顾问，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨五�男，1982年1月20日出生，北京集佳知识产权代理有限公司法律顾问，住北京市通州区。
被告：北京红星美凯龙世博家具广场有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路193号。
法定代表人：车建兴，总经理。
委托诉讼代理人：李媛媛，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告马天慧（以下简称原告）与被告北京红星美凯龙世博家具广场有限公司（以下简称被告）产品责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨五，被告的委托诉讼代理人李媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告退还原告购货款6376元；2、被告三倍赔偿原告购货款19128元。事实和理由：原告于2015年5月7日在被告位于北京市朝阳区东四环中路193号的Bl邓禄普商户中购买一款邓禄普床垫，型号为皇室传奇，规格2000*1800*270mm，售价为9108元，实际购买的折扣后金额为6376元。原告在经过一年的使用过程中发现舒适度变差，再次去商场寻找商家时被告知已经撤店，撤店原因不详。原告后又在其他邓禄普商户咨询时了解到在被告商户中购买到的邓禄普床垫是假冒商品。邓禄普床垫的商标权利人邓禄普（马来西亚）有限公司早在2013年己对佛山市邓禄普寝具有限公司提起商标侵权和不正当竞争诉讼，2014年深圳市中级人民法院的(2014)深中法知民终字第553号及554号终审判决佛山市邓禄普寝具有限公司受英国邓禄普寝具集团有限公司授权生产销售“PSP”、“Dunlopurest”品牌床垫，并获得该公司授权使用其企业名称，其在床垫产品上使用“英国邓禄普寝具集团有限公司”、“U.K.×××.，LTD.”的行为会使相关公众对英国邓禄普�具集团有限公司与邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司及其“DUNLOPILLO”、“邓禄普”、“Dunlopillo”品牌产生混淆误认，扰乱正常的市场竞争秩序，违反了公平、诚实信用原则，其行为构成不正当竞争。然而，原告在法院做出终审判决近半年后的2015年5月7日，在被告的卖场购买床垫时，仍有实际产品生产者是东莞市邓禄普家具有限公司的门店，店招显著位置标有“邓禄普”床垫字样，店面装修中明显有如上的宣传字样，且店员在介绍商品时也做了“英国原装进口”、“百年历史品牌”等错误的诱导，对原告进行虚假宣传陈述，并隐瞒其为侵权产品的真实情况。由此直接导致原告错误购买了假冒的“邓禄普”床垫。被告的销售行为构成欺诈，应当依据《消费者权益保护法》对原告进行合理赔偿。
被告辩称：第一，原告主张的购货款，因为经我商场收银处�章收取，是我商场的实收款项，所以对该款项是双方交易金额没有异议。但被告没有退还的义务。关于原告主张被告是实际经营者，销货单明确体现了合同双方是原告与商户赵博雅，原告与商户之间存在买卖关系。被告只是作为商户的出租方将商铺出租给商户，商场实行统一收银管理只是为了更加方便的管理商户，所收取的货款是全额返还给商户的。购物须知中体现的一旦双方产生争议可至商场客户服务部协商解决，商场本意是协调好商户和顾客的关系，不代表被告就是合同的另一方，被告不是实际的经营者。原告与商户之间发生何等纠纷，原告为何主张退款，商户为原告提供的是何种货物，是否如原告所说是假冒产品，以上事实均需商户到庭才能查明，商场均不知情。在商户是否向原告提供假冒商品存在不确定的情况下，是否构成欺诈尚不清楚。原告主张的全额货款被告先行赔付的前提是商户提供货物存在欺诈行为，商场承诺先行赔付，本案是否存在该种情形需法院查明。第二，按照《消费者权益保护法》在商品提供和服务过程中使用退一赔三的，本案买卖双方原告与商户之间的交易是否存在欺诈，原告应举证。商户应就其提供的产品或服务符合规定无瑕疵进行举证。在商户不作为本案被告的情况下，本案事实无法查明。关于原告主张被告实施欺诈行为，原告没有证据表明商场实施了虚假宣传，且原告所述被告伪造他人商品名称和特有包装没有证据支持。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月7日，原告作为购货方在被告的东四环店中与作为供货方的赵博雅签订定/销货单，约定原告购买邓禄普床垫1张，型号为皇室传奇，规格为2000*1800*270㎜，零售价为9108元，实售金额为6376元。床垫总厚度20㎝左右�送两个波泡型乳胶枕，定做产品无质量问题不退不换。供货方地址为朝阳区东四环中路193号红星美凯龙家居馆B1层邓禄普,被告在定/销货单中加盖售后服务专用章。同日，原告向被告支付货款6376元，被告为原告开具了收银单。
庭审中，原告称其在使用床垫过程中发现舒适度变差，去被告寻找商家时被告知商家已撤店。后原告咨询了解到，其购买的邓禄普床垫是假冒商品。为证明该事项，原告提交：1、床垫照片3张，显示床垫上标有“CentificateofEngland”、“DesignandQualityByEnglandDunlopBeddingTech”字样，床垫侧面有“PSP”标识。另有一贴标，贴标上的内容有：“PSP”标识，“PSP”标识被弧线与“×××”字样形成的一椭圆包围（PSP＋图形＋×××），椭圆下方有“DUNLOPBEDDINGCO.,LTD.”，品名型号：皇室传奇全硬，规格：180㎝×200㎝*20，制造日期2015-05-17，商标持有人：英国邓禄普寝具集团有限公司，广东省东莞市邓禄普家具有限公司荣誉出品。被告对该证据的质证意见为在商户未到场的情况下，无法确定照片中的床垫就是商户向原告销售的床垫。
2、（2014）深中法知民终字第553号民事判决书，来源为中国裁判文书网。该判决书中认定，邓禄普（马来西亚）有限公司[DUNLOPILLO(MALAYSIA)SDN.BHD]（以下简称邓禄普马来西亚公司）是第287936号“DUNLOPILLO”注册商标（核定使用商品为第57类床垫、枕头、软垫）、第3082080号“邓禄普”注册商标（核定使用商品为第20类床、可作床用的沙发、床头板、床垫、枕头、垫子等）、第7541848号“Dunlopillo”注册商标（核定使用商品为第20类弹簧床垫、床垫、垫褥、枕头等）的专用权人。邓禄普家具（深圳）有限公司（以下简称邓禄普深圳公司）系上列注册商标的独占许可人。张有林于2010年6月12日成立�个人工商户佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂。2011年3月8日，张有林在香港注册成立了英国邓禄普寝具集团有限公司。2011年9月9日，张有林及与吕某某共同投资成立了佛山市邓禄普寝具有限公司（以下简称佛山邓禄普公司）。“PSP”为张有林申请注册的商标。“Dunlopurest”为英国邓禄普寝具集团有限公司申请注册的商标。
涉案被控侵权的床垫上有“PSP”标识，“PSP”标识被弧线与“×××”字样形成的一椭圆包围（PSP＋图形＋×××），椭圆下方有“Dunlopurest”标识，“Dunlopurest”标识下方有“×××”，床垫一角有“赛特罗兰”字样。床垫两侧有“dunlop”标识、“邓禄普寝具DOUNLOPUREST”字样的黑色布标签，另有一标注商品名称“弹簧床”、品名型号“罗曼迪”、产品规格“180cm×200cm”及制造日期“2011-8-31”等内容的标贴，该标贴下方有“英国邓禄普寝具集�佛山邓禄普纯眠企业”字样。法院认定张有林经营的佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂、佛山邓禄普公司共同生产了涉案被控侵权床垫。
张有林及佛山市邓禄普寝具有限公司生产的床垫上使用“Dunlop”标识与第287936号“DUNLOPILLO”、第7541848号“Dunlopillo”注册商标构成近似；在其生产的床垫、使用说明书上及网站、宣传资料显著位置以较大字体醒目的标注“邓禄普寝具”、“英国邓禄普”、“邓禄普寝具旗舰店形象”、“英国邓禄普寝具集团”等，其中的“邓禄普”具有显著性和识别性，极易吸引相关公众的注意力，系对“邓禄普”的突出使用，且该“邓禄普”与第3082080号“邓禄普”注册商标相同。张有林、佛山邓禄普公司上述行为会使相关公众误认为佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂、佛山邓禄普公司为邓禄普马来西亚公司及邓禄普深圳公司�关联企业或被控侵权商品为其或其授权厂商生产的商品，或者认为上述商品与其有关注册商标的商品有特定的联系。张有林、佛山邓禄普公司侵犯了第287936号“DUNLOPILLO”、第3082080号“邓禄普”、第7541848号“Dunlopillo”注册商标专用权，应共同承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。判决张有林、佛山邓禄普公司立即停止侵犯邓禄普马来西亚公司享有的第287936号“DUNLOPILLO”、第3082080号“邓禄普”、第7541848号“Dunlopillo”注册商标专用权；停止侵犯邓禄普深圳公司对上述注册商标的使用权；张有林、佛山邓禄普公司共同赔偿邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司经济损失及为制止侵权的合理开支合计20万元。
3、（2014）深中法知民终字第554号民事判决书，来源为中国裁判文书网。该判决书中查明的基本事实与（2014）深中法知民终字第553号民事判决书一致。认定，张有林、佛山邓禄普公司在其登记和使用的字号中含有“邓禄普”三字，明显具有攀附“邓禄普”商标及字号知名度之恶意，客观上极易引起相关公众对商品来源的混淆，张有林、佛山邓禄普公司从中获取不正当利益，无偿占有了邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司的商业信誉，违反了诚实信用原则和公认的商业道德，侵犯了其的合法权益，扰乱了市场竞争秩序，已构成不正当竞争。判决张有林应立即停止在其注册登记的“佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂”上使用含有“邓禄普”字样的个体工商户名称；佛山邓禄普公司应立即停止使用含有“邓禄普”字样的企业名称；张有林、佛山邓禄普公司应立即停止对邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司实施的不正当竞争行为；张有林、佛山邓禄普公司共同赔偿邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司经济损失及为�止侵权的合理开支共计10万元。被告对上述两份判决书的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。
庭审中，被告提交赵博雅作为承租方与作为出租方及管理方的被告签订的红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同，欲证明本案的交易发生在赵博雅与原告之间，被告只是将商铺出租给商户赵博雅，商场实行统一收银管理只是为了方便管理商户，所收款项全额返还商户，被告并不是实际经营者。合同约定租赁给承租方的展位位于家具馆负一楼B8045展位，承租方承租该展位仅限用于经营家具类商品，品牌及系列为邓禄普。租金单价为353元/平方米/月。租赁期和服务期限均自2015年4月1日起至2016年3月31日止。合同通用条款中约定，承租方承诺其于本合同签订之日前已向被告提交以下文件：承租方营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人/负�人身份证；承租方签署本合同后在展位地址上注册设立公司、企业或个体工商户的，应当以新设立实体的名义重新签订补充协议，且由承租方为新设立实体承担连带保证责任，并提交前述文件。承租方所经营商品的生产商的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、有效联系方式；从生产商逐级授权至承租方的代理授权书或直营证明；若承租方使用注册商标，应提供有效的商标注册证及加盖商标注册人公章或个人印章的授权文件，如该注册商标系著名、驰名商标，应提供相应的证明文件。被告有权对商场收银进行统一管理，承租方应当配合。承租方在商场内成交的全部交易，必须使用被告统一制定的定/销货单（销售合同），并严格按照被告的规范要求录入，凭收银号和商户卡到收银台进行交款，完成收银交易。承租方应向顾客开具合法有效的销售发票，无法于当�开具的，应向顾客做好解释工作，并通过税务主管机关或其指定的分支机构、服务点代开，于定/销货单开具之日起10个工作日内向顾客提供发票。承租方未妥善履行售后服务义务的，被告均有权使用履约保证金向顾客作出先行赔付。
被告称，赵博雅的实际经营期限只到2015年7月31日，提前与被告解除了租赁合同。租赁合同是赵博雅个人与被告所签，因赵博雅当时着急入户，被告没有审核其相应资质。赵博雅向工商局申请了营业执照，但因为经营范围的限制没有申请下来，所以撤场了。对于赵博雅销售邓禄普商品的相关资质，被告称其进行了审核，但因为时间太长，无法提供相应材料。
另查，没有名称为广东省东莞市邓禄普家具有限公司的公司。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案床垫销售者的确定，二、被告应当承担何种责任。
第一、涉案床垫的销售者的确定。
被告称原告提交的床垫照片不能确定该床垫是在被告商户处购买。但根据原告提交的收银单，定/销货单中对床垫品牌、型号、规格、价款的描述与床垫照片中显示的内容已形成完整的证据链，可以证明原告提交的照片中的床垫系其在被告商户处购买的涉案床垫。
根据原告提交的定/销货单，虽供货方为赵博雅，但被告在定/销货单上加盖售后服务专用章，并收取货款、为原告出具收银单的行为，应当认定原告与被告之间形成买卖合同关系，被告系涉案床垫的销售者。
关于被告抗辩其与商户赵博雅系租赁合同关系，其收取货款是为了统一管理，并将所收货款全额返还商户，因此其并不是实际销售者。但被告与商户之间的关系和约定，并不能为消费者所知。被告作为家居行业较为知名的品牌，消费者选择在被告处购物，也是基于对被告商业信誉之信赖。如被告仅仅作为商铺的出租者，与商户的经营无关，那么其也仅应享有收取租金的权利，而不应承担收取货款的义务；其也无需在与商户的租赁合同中对商户自身的资质、所经营商品的相关资质进行严格约定，无需对消费者进行先行赔付；其亦无需对商户所售商品提供售后服务。综上，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。
第二、被告应承担何种责任。
根据生效的判决书查明，英国邓禄普寝具集团有限公司为张有林在香港注册成立，张有林生产的标有“PSP”标识、使用“Dunlop”、“邓禄普”字样的床垫侵犯了邓禄普马来西亚公司、邓禄普深圳公司的注册商标专用权，并构成了不正当竞争。虽涉案床垫上的贴标内容与生效判决书中被控侵权的床垫上的贴标内容不完全相同，贴标中的“广东省东莞市邓禄普家具有限公司”并不存在，但同样标有“PSP”标识、使用了“Dunlop”、“邓禄普”字样，写明了商标持有人英国邓禄普寝具集团有限公司。且被告未能提供该商品的合法来源。综上可以认定，涉案床垫并非真正的“邓禄普”牌床垫。然而在被告商户与原告签订的定/销货单中、被告向原告提供的收银单中都将涉案床垫的品牌标明为“邓禄普”，以虚假宣传的方式对消费者产生误导，使消费者误以为所购买的是真正的“邓禄普”牌床垫，构成对消费者的欺诈，应当承担相应的退还货款以及增加赔偿责任。
综上，被告应向原告就其购买的涉案床垫进行退款，并按照涉案床垫的价款的三倍向原告进行赔偿，同时，原告将涉案床垫退还给被告。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第四十五条、第五十五条之规定，判�如下：
被告北京红星美凯龙世博家具广场有限公司于原告马天慧向其退还标有“PSP”标识，品名型号为皇室传奇全硬的床垫（一张）当日向原告马天慧返还货款六千三百七十六元，并赔偿原告马天慧一万九千一百二十八元。
如果被告北京红星美凯龙世博家具广场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，由被告北京红星美凯龙世博家具广场有限公司负担（原告马天慧已预交，被告北京红星美凯龙世博家具广场有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马天慧）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 邱 凡
人民陪审员 杨燕笙
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陈文超