广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第151号
上诉人（原审被告）：深圳市鹏润达市政工程有限公司。住所地：深圳市福田区深南路紫竹七道博园商务大厦***室。组织机构代码：19236243-5。
法定代表人：李向东，董事长。
委托代理人：方鸿，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：王珂，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市高新建混凝土有限公司布吉分公司。住所地：深圳市龙岗区布吉布龙路***号***楼。组织机构代码：78923021-6。
负责人：林建佳，副总经理。
委托代理人：经文侠，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人深圳市鹏润达市政工程有限公司（以下简称鹏润达公司）因与被上诉人深圳市高新建混凝土有限公司布吉分公司（以下简称高新建公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第2582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年8月，高新建公司（供方）与鹏润达公司（需方）签订了《预拌混凝土购销合同（××街道办××市场马路对面××工程）》，约定高新建公司向鹏润达公司供应商品混凝土事宜，双方每月30-31日核对当月砼供应量并签字盖章确认，作为供方向需方结算货款的凭证，付款方式为月结90%，每月15-20日前付清上月砼款，余款10%在该工程桩基混凝土浇筑完后一个月内付清。
高新建公司为支持其诉讼主张，提交了一份《预拌砼结算书》，载明：2009年7-11月，提供2086.5立方米混凝土，总货款为人民币（以下币种均为人民币）434956.5元，已付297544元，欠款为134748.5元（费用2664元）；落款处供方有高新建公司的印章，需方有“张某某”的签名（注明“方数量属实”），日期为2011年12月2日。高新建公司称“张某某”系鹏润达公司的项目经理；鹏润达公司对该结算书的真实性不予认可，但未在指定的期限内对“张某某”的身份及其签名指出异议；鹏润达公司称其已付货款为300208元，鹏润达公司另称项目经理只是审核的第一道程序，该结算书没有鹏润达公司的盖章，对鹏润达公司没有约束力。
鹏润达公司为支持其抗辩主张，提交了一份《项目部申请工程款审批表》，载明“结算造价”及“实际完成工程款金额”为421607元，“按合同已支付金额”为150208元，“本月应扣金额”为52664元（50000＋2664），“实际应付金额”为218735元；申请付款“申请人”处有“卫某”签名，“项目部项目经理”处有“张某某”签名，“副总经理意见”处注明“拟同意结算砼款为421607元，扣除罚款50000元及2664元，以及前期支付150280元，剩余尾款为218735元”，总经理意见处注明“拟同意支付砼款218735元”，“财务部意见”处注明“扣罚款50000元，利息扣2664元”，“董事长意见”处注明“同意”，日期为2010年5月20日。鹏润达公司称“卫某”是高新建公司的人员，高新建公司称其系高新建公司、鹏润达公司之间类似中介的业务员；高新建公司对该审批表的真实性不予认可，称扣除罚款50000元没有任何事实依据，且审批表的日期早于上述结算书的日期，应以结算书为准。
另查，高新建公司称涉案货款总金额为434956.5元，鹏润达公司称总金额为421607元，高新建公司未在指定的期限内对涉案货物型号、单价予以说明。高新建公司在庭审时明确其主张的违约金自2010年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
高新建公司提起诉讼，请求判令：1、鹏润达公司支付高新建公司货款134748.50元及违约金20521.65元（暂计至2011年12月31日，按同期商业银行贷款利率计算至货款付清时止）；2、鹏润达公司负担诉讼费。
原审法院审理认为：涉案购销合同是高新建公司、鹏润达公司双方的真实意思表示，其内容合法有效，双方当事人均应依约履行义务。因鹏润达公司未对高新建公司提交的结算书中“张某某”的身份、签名提出异议，且鹏润达公司提交的审批表中亦有“张某某”的签名，该院对高新建公司提交的结算书的真实性予以确认，但“张某某”在该结算书中注明“方数量属实”，并未对货款金额予以确认，在高新建公司未能说明涉案货物型号、单价的情况下，涉案货款总金额应以鹏润达公司辩称的421607元为准。对于鹏润达公司已付货款金额（鹏润达公司称系300208元，高新建公司称系297544元），因鹏润达公司未提供证据证明其付款情况，该院依证据规则对高新建公司所述的已付款金额297544元予以确认。因高新建公司对鹏润达公司提交的审批表真实性不予确认，且无其他证据证明“卫某”系高新建公司的员工（或代表高新建公司），故鹏润达公司依据该审批表认为高新建公司确认应扣金额52664元的抗辩主张，缺乏充分的证据证实。至于鹏润达公司主张的扣款50000元（鹏润达公司在上述审批表中称其系“罚款”），缺乏相应的合同及事实依据，该院不予支持；至于鹏润达公司主张的扣款2664元，因能与高新建公司提交的结算书中确认的费用2664元相印证，该院予以支持。综上，鹏润达公司应支付高新建公司剩余货款金额为121399元（421607元-297544元-2664元）。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。涉案购销合同约定付款方式为月结90%，每月15-20日前付清上月砼款，余款10%在该工程桩基混凝土浇筑完后一个月内付清；因高新建公司向鹏润达公司供货的时间为2009年7-9月，而鹏润达公司未能明确涉案工程浇筑完成的时间，故高新建公司关于自2010年1月1日起依据中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算违约金的主张，并未导致双方利益严重失衡，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、鹏润达公司应于判决生效之日起十日内向高新建公司支付货款121399元及违约金（违约金以121399元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2010年1月1日起计至判决确定的清偿期届满之日止）；二、驳回高新建公司其他诉讼请求。一审案件受理费3405元（已由高新建公司预交），由高新建公司负担337元，鹏润达公司负担3068元。
上诉人鹏润达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未认定鹏润达公司提交的《项目部申请工程款审批表》的真实性存在错误。《项目部申请工程款审批表》有高新建公司工作人员“卫某”的签字，而且该审批表载明的应扣金额中的“2664”元与高新建公司所确认的扣减费用一致，因此，《项目部申请工程款审批表》的真实性应予以认定。“卫某”是高新建公司的工作人员，是高新建公司在工地施工的代表，其签字确认的事实对高新建公司具有法律约束力。《项目部申请工程款审批表》中的本月应扣金额“50000＋2664=52664元”由高新建公司填写，由鹏润达公司相关人员审批，且应扣金额中的“2664”元与高新建公司所确认的扣减费用一致，故《项目部申请工程款审批表》是真实合法有效的，对鹏润达公司和高新建公司具有法律约束力，是确认合同总价款和扣减金额的依据。二、由于高新建公司在申请或结算工程款时同意扣减50000元，故鹏润达公司欠高新建公司的货款金额应为71399元（421607元-297544元-50000元-2664元）。综上，请求判令：1、改判鹏润达公司支付高新建公司货款71399元；2、本案一审、二审案件受理费由高新建公司负担。
被上诉人高新建公司辩称：一、卫某不是高新建公司的工作人员，其只是中介的业务员。二、鹏润达公司称高新建公司同意扣减50000元没有事实依据。
本院对原审法院所查明的事实予以确认。另查明，鹏润达公司在二审提交了以下证据：1、批准日期为2009年9月27日的《项目部申请工程款审批表》，载明：申报日期为2009年9月17日，“本月实际完成工程款金额”为70980元，“按合同应支付金额”为63882元，“本月应扣金额”为2664元，“扣款事由”为罚款，“实际应付金额”为61218元，申请付款单位名称“高某某”，“申请人”处有“卫某”签名，鹏润达公司有关人员在该审批表上进行了审批。2、金额为61218元支票存根，收款人处有“卫某”签名，出票日期记载为9月29日。3、高新建公司2009年9月30日出具的收款收据，载明收到鹏润达公司砼款63882元，收款人处有“卫某”签名。4、批准日期为2009年11月16日的《项目部申请工程款审批表》，载明：“本月实际完成工程款金额”为95918元，“按合同应支付金额”为86326元，“实际应付金额”为86326元，申请付款单位名称“深圳××公司”，“申请人”处有“卫某”签名，鹏润达公司有关人员在该审批表上进行了审批。5、金额为86326元支票存根，收款人处有“卫某”签名，出票日期记载为2009年11月17日。6、高新建公司2009年11月18日出具的收款收据，载明收到鹏润达公司砼款86326元，收款人处有“卫某”签名。7、高新建公司2010年9月20日向鹏润达公司出具的《申请书》，载明：现有××批发市场砼款计292609元整，现申请支付砼款计150000元，恳请贵司予以支付为谢！该《申请书》申请人落款处有“卫某”签名，鹏润达公司在该《申请书》上签署“同意支付”的意见。8、卫某的身份证复印件。
鹏润达公司提交上述证据用以证明：1、每一阶段支付货款都有相应的审批表确认具体的金额。2、卫某代表高新建公司申请和领取工程款。3、卫某是高新建公司的工作人员和代表。4、一审中鹏润达公司提交的项目部审批表真实、合法、有效，高新建公司是同意扣减货款50000元。高新建公司对上述证据发表以下意见：1、《项目部工程款审批表》都是高新建公司单方制作，真实性无法确认。2、高新建公司出具的收款收据（红色联）真实性予以认可，但没有包含在本案诉讼中。3、卫某的身份证复印件及银行的汇款存根与本案无关。4、《申请书》的真实性予以认可，但该申请书中较为潦草的签名为卫某签名，另一处签名不是卫某所签，对申请书记载的内容予以认可。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，本案争议的焦点在于高新建公司是否曾经同意在货款中扣除50000元罚款。鹏润达公司为证明其主张，提交了双方交易中产生的《项目部申请工程款审批表》等相关证据。鹏润达公司称，该《项目部申请工程款审批表》是卫某代表高新建公司向鹏润达公司申请砼款时填写并提交的表格，该审批表中的“本月应扣金额”栏是高新建公司自行填写，表明高新建公司同意扣除的款项金额。本院认为，因鹏润达公司提交的高新建公司出具的收款收据上显示卫某为高新建公司的收款人，而《项目部申请工程款审批表》、付款的支票存根上亦有卫某的签名，上述证据相互印证，应认定卫某是有权代表高新建公司向鹏润达公司请款以及收款的人员。但是，基于以下理由，本院认为卫某并非有权代表高新建公司同意扣除款项，且《项目部申请工程款审批表》上的“本月应扣金额”项并非高新建公司的意思。首先，从高新建公司2009年9月30日出具的收款收据（金额为63882元）来看，高新建公司2009年9月17日向鹏润达公司递交《项目部申请工程款审批表》时高新建公司认为鹏润达公司应支付的款项金额为63882元，并不包含有应扣除的款项。如果高新建公司此次申报时即认为应扣除罚款2664元、鹏润达公司应付61218元，则高新建公司应该直接开出金额为61218元的收据。高新建公司实际收到款项61218元后未按实际收款数额开具收款收据，合理的解释应为高新建公司在鹏润达公司审批后对鹏润达公司提出的应扣罚款2664元予以追认，因此，不能认定高新建公司在提交《项目部申请工程款审批表》时即自愿扣除2664元罚款。其次，如果高新建公司在填报《项目部申请工程款审批表》时即自愿填写了“本月应扣除金额”的内容，高新建公司在2009年9月已经同意扣罚款2664元，但在2010年5月又重复同意扣款2664元，该行为不合常理。再次，如果高新建公司在2010年5月已经同意扣款50000元，则鹏润达公司应付高新建公司的欠款应为21万余元，但是，高新建公司在2010年9月向鹏润达公司申请支付150000元时高新建公司仍然称鹏润达公司欠款29万余元。最后，不管是高新建公司2010年9月申请支付150000元时，还是2011年12月与鹏润达公司制作《预拌砼结算书》时，高新建公司均未表示过其曾同意扣除50000元罚款，鹏润达公司对此亦未提出异议。综合上述分析，高新建公司在双方交易过程中应从未同意扣除50000元罚款，2010年5月《项目部申请工程款审批表》上“本月应扣金额50000＋2664=52664元”应是鹏润达公司的单方意思表示，《项目部申请工程款审批表》并不能证明双方已经就高新建公司应扣除50000元罚款达成一致意见。鹏润达公司主张高新建公司应扣除罚款50000元，应当提交其他证据证明。现鹏润达公司举证并不充分，本院对其主张不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人深圳市鹏润达市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 杨 芳
代理审判员 林 博
二〇一三年三月十三日
书 记 员 刘洋（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。