江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终301号
上诉人（原审被告）陈斯旺，居民。
委托代理人郭欣立，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙兵，居民。
委托代理人陈德广，阜宁县沟墩法律服务所法律工作者。
原审第三人金国平，居民。
上诉人陈斯旺因与被上诉人孙兵、原审第三人金国平债权转让合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙兵一审诉称：2015年2月17日，陈斯旺差欠第三人金国平砖款220000元，2015年3月3日，第三人金国平将该债权转让给孙兵，并通过邮局向陈斯旺送达了债权转让通知，故请求法院判令陈斯旺归还孙兵砖款220000元。
陈斯旺一审辩称：陈斯旺在收到债权转让通知书后，即以账目不符，不同意债权转让，并将不同意债权转让的通知书寄给孙兵，孙兵与第三人金国平之间有7万元的票据需要冲抵，因此，陈斯旺只差第三人金国平15万元的砖款，故请求驳回孙兵的诉讼请求。
第三人金国平一审述称：7万元是以前的条子，账目早已结清。220000元的条子是陈斯旺打给我的。
原审法院查明：陈斯旺与第三人金国平长期有红砖业务往来，2015年2月17日，陈斯旺向第三人金国平出具欠据1份，欠据载明：“欠条今欠到金国平砖款人民币贰拾贰万元正（整）￥220000.-元据陈斯旺2015.2.17号手机号138051179942011年春节壹万元需核对。”次日，第三人金国平将陈斯旺出具的欠据转让给孙兵主张，并向陈斯旺送达了债权转让通知书，陈斯旺以所出具的欠据经核对不符，不能作为结算砖款的最后依据为由，不同意债权转让，并向第三人金国平送达不同意债权转让告知书，后孙兵向陈斯旺多次追要无果，遂提起诉讼。
原审法院认为：第三人金国平与陈斯旺设立的买卖合同以及第三人金国平与孙兵设立的债权转让合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。本案中，第三人金国平将其债权转让给孙兵主张，并向陈斯旺送达了转让通知书，根据法律规定，债权的转让应当通知债务人，第三人转让债权的符合法律规定，故孙兵的诉讼请求应予支持。陈斯旺抗辩的理由不成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：
陈斯旺给付孙兵货款人民币220000元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由陈斯旺负担。
上诉人陈斯旺不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人陈斯旺于2015年12月17日（农历腊月二十九日）打欠条给第三人金国平，因中午饮酒，在匆匆忙忙地未对具体账目核实的情况下，就向第三人金国平出具了金额为22万元的欠条一份，当时第三人金国平承诺同意有账照冲，上诉人在欠条上方注明2011年春节壹万元需核对。事后，上诉人在查找到该收条的同时，又找到另一张由第三人在2012年1月22日出具的收款6万元的条据一份，上诉人将此情况电话告知了第三人金国平，第三人金国平为逃避上诉人找其行使抵销账目的权利，特意将该债权转让给被上诉人，妄图使上诉人的抵销条据落空。上诉人接到第三人金国平关于22万元债权转让通知书后，当即就向第三人发出了不同意债权转让告知书，因该欠条经过核对不符，不能作为结算砖款的最后依据，金国平与上诉人以前账目均未结算，仅当时应急打欠条一张，现本人不同意将债权转让由孙兵主张。二、合同法第82条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。上诉人已出示了第三人金国平出具的两张收条，第三人金国平未提供任何反驳证据。根据举证归责，应当由第三人举证证明上述两张条据因账目结清而无效。原审法院在第三人金国平未提供证据的情况下，仅以上诉人陈斯旺的抗辩理由不成立为由，不支持上诉人抗辩明显不充分。请求二审法院查明事实，请求依法改判或发回重审。
被上诉人孙兵答辩称：上诉人陈斯旺于2015年2月17日亲笔书写的欠条，今欠到金国平砖款22万元整，我们出示了上诉人陈斯旺收金国平红砖一览表，根本不存在上诉人所述的应予抵销的情况。故一审判决未对金国平出具的两张收款条据7万元予以抵冲是合理的。上诉人与第三人金国平之间存在着买卖合同关系，2015年2月18日，金国平将上诉人出具的22万元欠条的权利转让给被上诉人，并且第三人向上诉人送达了债权转让通知书，债权转让依法成立。综上，一审判决适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人金国平述称：同被上诉人孙兵的答辩意见，上诉人出具的欠条是正确的。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人陈斯旺在一审审理期间提供了以下证据：证据一、2011年1月18日金国平出具的收条一份，证明金国平收到1万元。证据二、2012年1月22日金国平出具的收条一份，证明金国平收到陈斯旺砖款6万元。证据三、银行存折单一份，证明陈斯旺于2012年1月22日从银行取款6万元。被上诉人孙兵质证认为，证据一与本案没有关联性，只能证明陈斯旺与金国平在2011年1月18日有往来。证据二的真实性不予认可，该证据有残缺，也没有日期，与本案不具有关联性。证据三与本案没有关联性。原审第三人金国平质证认为上述收条是三、四年前的账，账目都已经结过了，原来打的40万元条子，后来在腊月二十九给了18万元，陈斯旺出具了22万元的条子。
本院再查明，2011年1月18日，金国平出具收条，写明今收到陈斯旺人民币壹万元。陈斯旺在该条据上注明欠条没扣，欠52000元。未注明时间的收条上写明，今收到陈斯旺中孔砖款人民币陆万元。金国平在该收条上签字。上诉人陈斯旺陈述未注明时间的收条实际出具时间是2012年1月22日。金国平陈述，该两份收条均已经结算。
本案主要的争议焦点：被上诉人孙兵向上诉人陈斯旺主张其受让的第三人金国平22万元债权是否应当支持，上诉人陈斯旺主张7万元款项是否应当从中予以扣减，上诉人陈斯旺结欠第三人金国平款项是多少？
本院认为：上诉人陈斯旺于2015年2月17日向第三人金国平出具欠条，注明欠到金国平砖款22万元。在欠条上注明2011年春节1万元需核对。上诉人陈斯旺认为第三人金国平签字确认的两份收条，合计收到款项7万元，应当在欠条上注明的欠款金额中予以扣减。对此，本院认为，首先，从双方庭审陈述来看，上诉人陈斯旺与第三人金国平均认可双方从2010年起就有往来，在此期间，上诉人陈斯旺与第三人金国平进行过账目结算，上诉人陈斯旺也出具过欠条，上诉人陈斯旺在出具新欠条时应当对之前的账目进行结算。其次，上诉人陈斯旺出具本案所涉欠条的时间是2015年2月17日，其主张抵扣的两张收条均在该欠条之前，按照常理，上诉人陈斯旺出具欠条时应当将之前账目结算完毕，但是上诉人陈斯旺陈述未对之前的账目结算不符合正常的交易习惯。第三，涉案欠条上注明2011年春节1万元需核对，并未注明该1万元针对具体哪一笔，而且上诉人陈斯旺提供的1万元收条的出具时间2011年1月18日，尚未到春节。同时，上诉人陈斯旺主张的6万元款项没有具体时间，且该款项也未在欠条上明确注明。上诉人陈斯旺认为该6万元发生在2012年，而双方对账是在2015年，在注明了1万元需核对外，却对该6万元未注明，上诉人陈斯旺认为该6万元不在双方对账范围内的理由难以成立。因此，上诉人陈斯旺主张抵扣两张收条上的款项7万元缺乏相应的证据证实，本院不予支持。上诉人陈斯旺结欠第三人金国平货款22万元，第三人金国平将该笔债权转让给被上诉人孙兵并已经通知上诉人陈斯旺，该债权转让已经发生法律效力。上诉人陈斯旺应当履行还款义务。综上，上诉人陈斯旺的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4600元，由上诉人陈斯旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。