湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初735号
原告湖北宜都农村合作银行，住所地宜都市陆城街办清江大道**号。
法定代表人董家文，该行董事长。
委托代理人陈雄，该行特殊资产经营部经理。特别授权代理。
被告杨明。
被告胡开兰。系杨明之妻。
被告龚德军。
被告方秉会。系龚德军之妻。
被告胡武清。
被告刘贤荣。系胡武清之妻。
被告向兵。
被告程仁珍。系向兵之妻。
原告湖北宜都农村合作银行诉被告杨明、胡开兰、龚德军、方秉会、胡武清、刘贤荣、向兵、程仁珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员王伟适用简易程序于2016年5月26日在本院红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈雄、被告杨明到庭参加诉讼。被告胡开兰、龚德军、方秉会、胡武清、刘贤荣、向兵、程仁珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席审理并作出判决。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月24日，杨明与其妻子胡开兰向原告所辖高坝洲支行申请贷款18万元，并签订《个人借款合同》，杨明借款180000元，用于偿还原到期贷款，合同约定月利率9.992‰，借款期限为12个月，约定于2015年4月26日到期；龚德军、方秉会、胡武清、刘贤荣、向兵、程仁珍协商后自愿提供连带责任保证，并书面承诺以个人和家庭收入及财产对杨明到期尚未偿还的贷款本息承担无限偿还责任。各方签订合同后，原告依约发放了贷款，杨明取得贷款后未能履行合同约定还款义务，原告多次催讨，但被告方仍未履行合同约定的义务。截止2016年3月31日仍欠本金170000元，利息86976.39元，本息合计256976.39元。要求判令：1、被告杨明立即清偿原告诉讼时贷款本金170000元，利息86976.39元，合计256976.39元（截止2016年3月31日），直至贷款本金全部清偿完毕时按合同约定计算的利息，并承担合同中约定的费用（以原告实际支出为准）。2、被告胡开兰、龚德军、方秉会、胡武清、刘贤荣、向兵、程仁珍对杨明的还款义务承担连带清偿责任。3、八被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2012年6月24日杨明的《个人借款申请表》1份；证明杨明、胡开兰书面向原告申请借款。
2、杨明、胡开兰、龚德军、方秉会、胡武清、刘贤荣、向兵、程仁珍的身份证复印件各1张；证明借款人、保证人在办理业务时向原告提供了身份、家庭关系证明，说明都具有完全民事行为能力。
3、2012年6月24日龚德军与方秉会、胡武清与刘贤荣、向兵和程仁珍的《保证担保承诺书》3份；证明保证人的担保行为是经家庭协商一致，自愿为借款人担保并用个人和家庭收入及财产承担无限偿还责任。
4、龚德军、胡武清、向兵签收的《担保风险提示书》1份；证明原告书面向保证人进行了担保风险提示。
5、2012年6月30日杨明签订的YD3316020120291号《个人借款合同》1份；证明原告与被告就借款相关事宜达成一致意见，明确了各自权利与义务、违约责任等。
6、2012年6月30日龚德军签订的YD3316020120291-1号《保证合同》1份；证明龚德军与原告就借款中的保证担保达成了一致意见，明确了各自的权利、义务、违约责任等。
7、2012年6月30日向兵签订的YD3316020120291-2号《保证合同》1份；证明向兵与原告就借款中的保证担保达成了一致意见，明确了各自的权利、义务、违约责任等。
8、2012年6月30日胡武清签订的YD3316020120291-3号《保证合同》1份；证明胡武清与原告就借款中的保证担保达成了一致意见，明确了各自的权利、义务、违约责任等。
9、2014年9月24日《担保人履行责任通知书》、2015年9月30日《金融债权询证提示催收函》、2015年11月10日《逾期贷款催收通知书》各1份；证明原告在贷款到期后已书面向借款人、保证人进行了催收。
10、2012年6月30日杨明办理的《借款凭证》1份；证明原告依合同约定向杨明发放了贷款并转入其指定账号。
11、结欠本息计算清单1份；证明被告方至诉讼时所欠原告贷款本息的计算情况。
被告杨明辩称：对原告主张的借款本金和利息无异议。被告杨明未向本院提交证据。
被告胡开兰、龚德军、方秉会、胡武清、刘贤荣、向兵、程仁珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩及质证意见，也未提交证据，视为放弃答辩、举证及质证的权利。
对于原告提交的证据，被告杨明质证表示无异议，均属实。
经庭审举证、质证，本院认证认为：对于原告提供的十一组证据，到庭的被告杨明均未提出异议，结合庭审调查，这些证据具有真实性、合法性和关联性，能够作为本案认定事实及裁判的依据，本院予以采信。
经审理查明：2012年6月24日，杨明向原告下属机构高坝洲支行申请贷款18万元，用于偿还在该行的贷款。2012年6月30日，杨明与高坝洲支行签订了《个人借款合同》，约定借款用途为借新还旧，借款金额为180000元，借款期限12个月，自实际放款日起计算，实际放款日以借据记载为准；借款利率为月利率9.992‰，借款人未按约定期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%的罚息；该合同第八条还款中约定借款利息按季结息，借款本金为分期还款。该合同第十三条担保中约定保证人为龚德军、胡武清、向兵，承担连带责任保证，担保合同另行签订；杨明和高坝洲支行分别在该合同上签名及盖章。
2012年6月30日，龚德军、胡武清、向兵分别以保证人的身份，同高坝洲支行签订了《保证合同》，分别为上述杨明的借款180000元进行保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同（即上述《个人借款合同》）项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为主合同项下的借款期间届满之次日起两年，原告根据合同约定宣布借款提前到期的则保证期间为原告向借款人通知的还款之次日起两年。龚德军、胡武清、向兵分别在保证合同保证人处签名及捺印。同时，龚德军、胡武清、向兵分别在《担保风险提示书》上签名，该《担保风险提示书》载明：本案的担保为连带共同保证，债务人未履行债务的，贷款人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；担保人的担保行为是以表见代理行为用家庭财产和家庭收入对债务人不按借款合同约定清偿债务时，自愿承担连带清偿义务。
同时查明：龚德军、胡武清、向兵于2012年6月24日分别给原告出具了内容完全相同的《保证担保承诺书》，内容主要为：“经本人与家庭主要成员协商同意，本人自愿为借款人杨明于2012年6月24日在贵行因借新还旧申请贷款18万元，期限为一年，提供连带责任保证担保。本人及家庭成员郑重作出如下承诺：一、本人已仔细阅读担保借款合同，对担保贷款应当承担的相应责任和义务有充分的认识，将按合同规定提供连带责任保证。二、本人将以个人和家庭财产对借款人到期尚未清偿的贷款本息承担无限偿还责任。”龚德军、胡武清、向兵分别在“保证人”处签名及捺印，方秉会、刘贤荣、程仁珍分别在“担保人家庭主要成员”处签名。
2012年6月30日，原告向杨明发放了180000元借款，借款凭证上载明借款到期日期为2013年6月30日，月利率9.992‰。后杨明仅偿还了部分本金10000元，利息付至2013年6月24日止。截至2016年3月31日原告诉讼时，杨明还欠原告本金170000元。
2014年9月24日，原告给向兵送达了《担保人履行责任通知书》。2015年9月30日，原告向杨明送达了《金融债权询证提示催收函》。2015年11月10日，原告向龚德军、刘贤荣送达了《逾期贷款催收通知书》。
本院认为，原告湖北宜都农村合作银行的下属机构高坝洲支行与被告杨明签订的《个人借款合同》，与被告龚德军、胡武清、向兵分别签订的《保证合同》，系原告与被告龚德军、胡武清、向兵的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规等强制性规定，上述合同均合法有效，当事人均应依约履行合同义务。原告在合同签订后已全面履行了自己的义务，而被告杨明未按照合同约定履行自己的还款义务，经数次催讨后仍未偿还，违反了合同约定，原告有权按照合同约定要求其承担违约责任。被告龚德军、胡武清、向兵作为该债务的连带责任保证人，根据担保法第十二条、担保法司法解释第二十条第一款的规定，当债务人未按约履行债务时，担保人龚德军、胡武清、向兵应当履行连带责任保证义务；但担保人在履行保证义务后，有权向债务人杨明或者其他担保人进行追偿。本案中，原告根据双方合同约定的月利率9.992‰（折合年利率11.9904%）、罚息50%计算标准，主张被告杨明应偿还借款本金170000元、利息86976.39元，本息合计256976.39元（计算截止2016年3月31日），并由被告龚德军、胡武清、向兵对上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持。
对于本案其他被告的主体地位和法律责任，评述如下：1、被告胡开兰是否共同借款人或担保人，是否承担法律责任。本案中，被告胡开兰未在借款合同上签字，不是借款人。根据担保法第十三条之规定，担保通常需要签订书面的保证合同，在司法实践中，没有签订书面合同的情况下仍可产生担保效力，一般是指在主合同中包含担保条款或者合同的落款处有担保人的签字和捺印等，或者其他担保人认可的书面方式，胡开兰均不存在上述情形。胡开兰并未表明其保证人身份或者承担保证责任，通过其他事实不能推定其为保证人，故胡开兰既不是借款人也不是担保人。2012年6月24日杨明的《个人借款申请书》对婚姻状况、妻子胡开兰的身份情况、联系方式均有详细记载，说明被告杨明借款时间发生在与妻子胡开兰婚姻存续期间。根据婚姻法司法解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，胡开兰并未出庭抗辩涉案债务是丈夫杨明的个人债务，也未提供任何证据，结合本案庭审调查和杨明的陈述，胡开兰知道或应当知道杨明贷款是用于偿还家庭债务，故本案中杨明的债务应当按照杨明与胡开兰的夫妻共同债务处理，胡开兰对本案债务具有共同偿还的责任，原告对胡开兰的主张本院予以支持。
2、方秉会、刘贤荣、程仁珍是否为担保人，是否承担法律责任。本案三份《保证担保承诺书》中方秉会、刘贤荣、程仁珍分别在保证人家庭主要成员处签字，与龚德军、胡武清、向兵在保证人处签名形成对比，说明方秉会、刘贤荣、程仁珍只是以担保人家庭主要成员的身份而非担保人的身份签署了《保证担保承诺书》，未签署担保合同，未表明其保证人身份或者承担保证责任，方秉会、刘贤荣、程仁珍虽然都同意自己的丈夫给他人担保，也书面同意以家庭财产对借款人到期尚未清偿的贷款本息承担无限偿还责任，但不能据此推定方秉会、刘贤荣、程仁珍为保证人，故本案中方秉会、刘贤荣、程仁珍不是担保人。但方秉会、刘贤荣、程仁珍在明知丈夫给他人担保的情况下，书面同意以家庭财产对借款人到期尚未清偿的贷款本息承担无限偿还责任，故三名丈夫的还款责任转化为与三名妻子的夫妻共同债务，方秉会、刘贤荣、程仁珍应当以家庭共同财产履行还款义务。原告对方秉会、刘贤荣、程仁珍的主张本院予以支持。
对于原告主张的合同中约定费用，其诉请以原告实际支出为准，但原告并未明确具体数额、计算依据和相关证据，本院不予支持。被告胡开兰、龚德军、方秉会、胡武清、刘贤荣、向兵、程仁珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨明、胡开兰于本判决生效后十日内以个人和家庭财产向原告湖北宜都农村合作银行偿还借款本金170000元及至2016年3月31日止利息86976.39元，本息合计人民币256976.39元。
二、被告杨明、胡开兰于本判决生效后十日内以个人和家庭财产向原告湖北宜都农村合作银行支付2016年4月1日起至本判决确定本金给付之日止的利息和罚息。（以170000元为本金，以借款合同约定的月利率9.992‰（折合年利率11.9904%）为计息利率，年利率基础上加收50%为计罚息利率）。
三、被告龚德军、胡武清、向兵以其个人和家庭财产对以上第一、二项所涉债务对原告承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向债务人杨明或其他担保人追偿。
四、被告方秉会、刘贤荣、程仁珍以家庭财产分别对被告龚德军、胡武清、向兵以上第三项债务承担共同给付责任。
五、驳回原告湖北宜都农村合作银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取2577元（原告已预交），由被告杨明、胡开兰、龚德军、方秉会、胡武清、刘贤荣、向兵、程仁珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一六年七月十八日
书记员 刘洋