广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2719号
原告：仇瑞娴，女，1965年9月24日出生，汉族，住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：刘丹，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
被告：司徒朝辉，男，1970年7月21日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：雷玉珍，女，1962年10月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：朱杰勇，总经理。
原告仇瑞娴与被告司徒朝辉、雷玉珍、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本案开庭时，原告仇瑞娴及其委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼，被告司徒朝辉、雷玉珍、人保公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
案件事实
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告提供病历、出院记录、疾病诊断证明书、收费收据、用药清单等主张住院及门诊医疗费共计12553.64元。人保公司对有病历对应且确为治疗事故造成的伤害而产生的有正式发票佐证的医疗费予以赔偿，对自费用药不负责赔偿。且根据原告提供的证据显示医疗费发票金额仅为9513元。本院认为，人保公司没有指出哪部分为自费用药，且原告作为普通患者，要求其在接受治疗时区分何种用药符合国家基本医疗标准，显然强人所难。人保公司要求扣减所谓自费用药实属无理。经审核，原告在佛山市中医院三水医院住院产生医疗费共计34734.12元，其中，原告支付了3000元。结合当事人陈述及上述证据分析，本院确认原告自行支付的医疗费为12513元（9513元＋3000元），这属于合理支出，予以支持。2、住院伙
食补助费原告主张2400元（100元／天×24天）。人保公司对此无异议。3、后续
治疗费原告根据司法鉴定意见，主张10000元。人保公司认为该损失应待实际发生后再主张。鉴于该损失是经鉴定机构评定为确定、必然发生的费用，且经本院释明后，原告明确表示即使日后实际产生的后续治疗费高于现在主张的金额，亦不再主张差额部分。为了减少当事人的诉累，本院对该项损失予以支持。4、护理费原告主张4800元（3500元／月÷30天／月×24天＋2000元），但人保公司认为没有医嘱证实原告需要护理，即使需要支付该费，亦应按70元／天×24天（住院天数）来计算。本院认为，根据实际伤情，原告住院期间需要护理符合客观事实，但应以一人陪护为宜。鉴于原告提供的证据不足以证明护理人员的收入损失，故可参照雇请本地同等级别护工报酬标准70元／天来计算，即护理费为1680元（70元／天×24天）。5、交通费原告主张交通费2000元，但没有提供交通费票据。人保公司对此不予认可。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院酌情认定交通费以1000元为宜。6、误工费原告认为其在本地饮食店从事采购员工作主张按3500元／月计算误工损失合计为22516.67元（3500元／月÷30天／月×123天（定残前一天）＋3500元／月÷30天／月×70天（请假治疗伤情）］。人保公司认为没有证据证实原告事发前的收入情况，且存在误工损失，建议按佛山地区企业职工最低工资标准计算不超过60天。经本院责令后，原告仍无法提交劳动合同、工资发放凭条、社保缴费记录等补强证据。至于定残后的误工损失可由残疾赔偿金予以填补，原告再次主张，则会加重赔偿义务人的负担，有违公平原则。故误工损失应按上述标准（1510元／月）从事发之日计至定残前一天（合计123天），即6191元（1510元／月÷30天／月×123天）。7、残疾
赔偿金（1）原告认为自己是本地居民，并提供司法鉴定意见书、身份证主张残疾赔偿金按城镇居民人均年可支配收入标准计算为69514.40元（34757.20元／年×20年×10%）。人保公司无异议。本院认为，原告的计算方法、结果正确，应予支持。
（2）原告主张被扶养人生活费12194.73元：母亲林社娇共计3209.14元（25673.10元／年×5年×10%÷4人）；女儿仇思雅8985.59元（25673.10元／年×7年×10%÷2人）。人保公司认为被扶养人（母亲）的身份由法院核实。本院认为，经审查，原告的母亲确需由4个成年子女扶养。原告对被扶养人生活费的计算方法、结果正确，本院予以确认。
（3）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。因此，残疾赔偿金合计81709.13元（69514.40元＋12194.73元）。8、鉴定费原告提供发票主张3000元。人保公司认为这并非事故直接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，该费乃原告为评定伤残而必须支付的合理费用，应予以支持。9、精神损害抚慰金原告主张在交强险内优先赔偿抚慰金10000元。人保公司认为过高，请求酌定。经综合考量本案侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果等因素后，本院认为原告主张的数额合理，予以支持。10、其他
杂费原告提供收据主张75元。人保公司认为无法核实与事故存在关联性，不予认可。本院认为，人保公司辩解有理，予以采纳。11、车辆投保情况雷玉珍是肇事车辆粤EXK3**号小型轿车的所有人，其为该车在人保公司处投保了交强险和商业第三者险（不计免赔，赔偿限额500000元）。本次事故发生在保险期间内。12、被告垫付的金额原告在佛山市中医院三水医院住院期间，司徒朝辉垫付了21734.12元，人保公司在医疗费用赔偿限额内向原告垫付10000元。13、事故
认定司徒朝辉承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。裁判理由与结果
本院认为，三被告拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。
交警部门对事故定性准确，且当事人对赔偿责任比例不持异议，本院予以确认。
司徒朝辉是直接侵权人，应对造成原告的损害承担相应的赔偿责任。虽然雷玉珍是肇事车辆的所有人，但没有证据表明其对损害的发生有过错，故其无须承担赔偿责任。
由于肇事车辆在人保公司处投保了交强险，因此，人保公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失。经审核，原告的上述损失共计128493.13元。人保公司应先在交强险：一、死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金（须优先赔付），共计103580.13元；二、医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计24913元——人保公司已在该赔偿限额内赔付原告10000元。
对于交强险的不足部分，即14913元（128493.13元-103580.13元-10000元），由人保公司在商业第三者险赔偿限额内予以赔偿。鉴于原告的损失可由保险足额赔偿，故司徒朝辉无须再赔偿。至于司徒朝辉垫付的费用，可由当事人与保险公司协商或诉讼解决。
综上所述，原告作为赔偿权利人，其因侵权行为直接遭受人身损害而主张医疗费、残疾赔偿金等损失，合法有理，本院对经审核后确认的合理部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告仇瑞娴事故损失合共103580.13元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告仇瑞娴事故损失合共14913元。
三、驳回原告仇瑞娴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，即1593元，由原告仇瑞娴负担327元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一六年九月五日
书记员 麦倩雯