福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1894号
上诉人（原审被告）：曹波，男，汉族，1978年12月24日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：陈添福、黄于听，福建厦成律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林永其，男，1973年2月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代诉讼理人：林锋云，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。
原审被告：黄渭娟，女，汉族，1987年4月24日出生，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：陈添福、黄于听，福建厦成律师事务所执业律师。
上诉人曹波因与被上诉人林永其、原审被告黄渭娟民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹波之委托诉讼代理人陈添福、黄于听，被上诉人林永其及其委托诉讼代理人林锋云，原审被告黄渭娟之委托诉讼代理人陈添福、黄于听到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林永其的诉讼请求；2.由林永其负担一、二审的诉讼费用。事实和理由：林永其与曹波之间就讼争借款数额尚未完成对账即未结算，本案借款本息尚待确定。原审根据双方第一次未完成的对账，直接认定曹波尚欠林永其408000元本金及利息显属不当。曹波除了在2014年11月28日转账还款555000元外，还多次通过支付现金及委托他人转账等方式偿付借款，借款本息曹波已经还清。故原审认定事实不清，应予撤销并改判驳回林永其的诉讼请求。
林永其辩称，其与曹波已经完成了对账，讼争本息清楚明确。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
黄渭娟述称，同意曹波的上诉主张。
林永其向原审法院起诉请求：曹波、黄渭娟立即共同向林永其偿还借款本金450000元及利息319700元（其中2014年9月30日借款30万元利息按月利率3%自借款之日起计至还清本息之日止，暂计至2016年9月12日止为213900元；2014年10月3日借款10万元利息按月利率3%自借款之日起计至还清本息之日止，暂计至2016年9月12日止为71000元；2014年10月17日借款5万元利息按月利率3%自借款之日起计至还清本息之日止，暂计至2016年9月12日止为34800元），以上合计769700元。
原审法院认定事实：2014年9月30日，曹波出具《借条》载明“本人曹波今向林永其借人民币叁拾万元整。利息每天壹仟元计算。”在《借条》下方列明两个转款账号。同日，林永其向户名“俞显鸿”尾号2130的账户转账10万元，向曹波尾号0289银行账户转账212500元，合计312500元。2014年10月3日，曹波出具《借条》载明“本人曹波今向林永其借人民币（现金）壹拾万元。”同日，林永其向曹波指定的“张辉阳”尾号5437银行账户转账48000元。2014年10月17日，曹波出具《借条》载明“本人曹波今向林永其借人民币伍万元整，利息每星期7天为2500元计算。”下方有“曾志彬”及一个银行账号。同日，林永其向“曾志彬”尾号9882银行账户转账47500元。2014年11月28日，曹波向林永其转账555000元。另查明，曹波与黄渭娟于2009年7月31日在江西省南昌市西湖区民政局登记结婚，2016年3月14日登记离婚。
原审法院审理期间，于2016年12月17日组织双方对账，双方确认：2014年9月30日曹波实际收到借款312500元、10月3日收到48000元、10月17日收到47500元；三笔借款至2014年11月28日按月息3分计算分别为18437.5元、2688元、1995元，合计利息为23120.5元，该利息从曹波于2014年11月28日转账支付给林永其的款项中扣除，自2014年11月28日后以408000元按月息2分计算。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。经双方对账确认，曹波尚欠林永其本金408000元，原告请求偿还本金45万元的主张予以部分支持。关于利息。双方约定的利息过高，经双方确认已付月息按3分计算，未付月息按2分计算。因上述债务发生在曹波与黄渭娟夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。黄渭娟未举证该债务依法属于夫妻共同债务的除外情形，故其抗辩不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、曹波、黄渭娟应自判决生效之日起十日内偿还林永其借款本金408000元及利息（自2014年11月28日至实际还款日，利息以408000元本金为基数，按月息2分计算，暂计至2016年9月12日为175440元）；二、驳回林永其的其他诉讼请求。
二审期间，曹波、黄渭娟提交客户名称丁滢的《个人活期明细信息》1份，主张曹波委托表妹丁滢于2015年7月17日向林永其转账30000元；提交录音光盘及书面录音记录各1份，主张可以证明曹波的还款情况，且曹波与林永其账目往来混乱。林永其质证认为：丁滢与本案无关，讼争款项已经对账清楚。本院认为，在无其他证据佐证下，曹波提交的证据尚不能达到其证明目的，本院不予采信。
对原审查明的事实，曹波、黄渭娟认为原审法院“2014年11月28日，曹波向林永其转账555000元”的表述不完整，扣除利息后没有跟本金抵扣；质证笔录中“余额483984.55元另行对账”表明双方还没有对账清楚，原审法院错误认定双方已结算。
另查明，2016年12月17日，原审法院组织双方对账，曹波、陈添福、林永其、林锋云参加并在质证笔录上签字确认。质证笔录载有：问：本案借款2014.9.30日30万+2014.10.3日10万+2014.10.17日5万，共45万？曹：确认收到408000元。林：实际转账408000元。问：有无还款？曹：2014年11月28日，还款2笔共计555000元。问：你们之间除了借贷，还有其他生意往来吗？林、曹：没有。问：林永其总共汇款给曹波多少？林：从2014年3月14日开始至2014年10月2日，共汇款2055650元。曹：确认。问：曹波，你于2014年3月14日向林永其借款开始，若约定高于3分月息，就按3分计算应付利息，若低于3分就按约定计算应付利息，若超付利息用于抵扣到期利息及本金？林、曹：可以。问：2014年3月14日借款185000元，至2014年11月28日按月息3分计算共259天应付利息为47915元；2014年9月30日汇款312500元，至2014年11月28日应付利息18437.5元；2014年10月3日实际汇款48000元（借条写10万元），至2014年11月28日应付利息2688元；2014年10月17日实际汇款47500元（借条写5万元），至2014年11月28日应付利息1995元；合计利息71015.5元。上述利息从2014年11月28日曹波转给林永其的两笔合计555000元中扣除，余额483984.5元另行对账。自2014年11月28日后以593000元按月息2分计算利息。林、曹：确认。
除此之外，各方对原审查明的事实均无异议。本院对各方无争议的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据审理查明的事实，林永其于2014年3月14日至2014年10月2日共计向曹波汇款2055650元。针对本案讼争的3笔借款，林永其分别于2014年9月30日汇款312500元、2014年10月3日汇款48000元、2014年10月17日汇款47500元，共计408000元。庭审中，双方还确认曹波于2014年11月28日还款2笔共计555000元。曹波上诉认为借款本息已经还清，其不只还款555000元，且555000元扣除利息后没有跟本金抵扣，“余额483984.5元另行对账”表示讼争借款尚未结算，但林永其均不予认可，曹波亦无其他证据进一步佐证，应承担举证不能的法律后果。本案案涉借条由林永其所持有，在双方互有资金往来情形下，该借条依然是借贷关系的重要证据，结合双方庭审陈述，足以认定讼争借款尚未归还的事实。曹波未依法履行归还借款的义务，原审法院在查明事实的基础上按照法律规定判决曹波、黄渭娟承担还款责任符合法律规定。
综上所述，曹波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4595元，由曹波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张巧铭
审 判 员 许 莹
代理审判员 黄永忠
二〇一七年九月二十日
代书 记员 林娇玲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。