北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终350号
上诉人（一审原告）邢春明，男，1965年11月6日出生，汉族，住山东省威海市荣成市。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，局长。
委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局干部。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。
上诉人邢春明因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法定职责及北京市公安局（以下简称市公安局）所作行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初595号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
邢春明向一审法院诉称，2016年10月23日15时30分许，邢春明乘坐G186次列车到达北京南站。邢春明刚过检票的闸机口，就遭到大批不明身份人员的暴力绑架，推搡及拖拽致邢春明倒地身体不适，邢春明的背包、西服被撕坏，水杯被摔坏，手机被摔在地上。后邢春明发现荣成市信访局的工作人员在现场，直接参与并指挥对邢春明进行的绑架及限制人身自由。之后邢春明被荣成市信访局工作人员押送回家。案发当日邢春明的亲属曾多次拨打“110”报警，但邢春明始终未见到警察出警。丰台公安分局及北京南站属地派出所没有履行保护邢春明人身权、财产权的职责。邢春明于2017年3月25日以邮寄方式向市公安局申请行政复议。2017年5月23日，邢春明收到市公安局邮寄的京公复驳字〔2017〕第13号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）。案发时，邢春明的人身和财产权遭到侵害且多次向市公安局报警求助，却未得到公安机关的处理，市公安局作出的复议决定又以“报警所称的其被限制人身自由地依法不属于丰台公安分局管辖为由”，驳回邢春明复议申请，属不作为、乱作为行为。请求法院：撤销市公安局作出的被诉复议决定，判令市公安局对邢春明2016年10月23日被非法限制人身自由一案依法立案查处或指派其他处所立案查处。
丰台公安分局一审辩称，邢春明称2016年10月23日其家属通过号码为139XXXX****的手机拨打北京“110”报警。经核实，该手机拨打市公安局“110”报警服务台电话三次。第一次呼入时间为2016年10月23日16时5分，警情类别为有效报警，因属于业务咨询，故不形成记录；第二次呼入时间为16时29分，警情类别为转局内其他单位；第三次呼入时间为16时44分，警情类别为有效报警，因属于业务咨询，故不形成记录。另查明，2016年10月23日16时21分，号码为135XXXX****的手机拨打市公安局“110”报警服务台，报警人自称邢某（音），报警反映其弟弟邢春明在北京南站出站口地下通道被当地公安局和信访局的人员限制人身自由。市局“110”报警服务台将该警情布至丰台公安分局，因案发地不属于丰台公安分局管辖，丰台公安分局将该情况及时反馈市公安局。综上，邢春明报警被限制人身自由的案发地不属于丰台公安分局管辖，故丰台公安分局不具有受案及调查处理的法定职责。请求法院驳回邢春明的诉讼请求。
市公安局一审辩称，2017年3月28日，我局收到邢春明邮寄的《行政复议申请书》，认为丰台公安分局未对其报警依法立案查处。我局于当日受理，并于次日向丰台公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰台公安分局提交依法履责的证据、依据等。丰台公安分局在法定期限内提交相关材料。我局经审查认为，邢春明报警所称其被限制人身自由地依法不属于丰台公安分局管辖，丰台公安分局不具有受案及调查处理的法定职责。据此，我局于2017年5月18日作出被诉复议决定，并于次日邮寄送达邢春明。我局作出的被诉复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院驳回邢春明的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2016年10月23日，号码为139XXXX****的手机分别于16时5分、16时29分、16时44分三次拨打市公安局“110”报警服务台电话，“110”接警记录显示第一、第三通电话为有效报警，因属于业务咨询，故不形成记录；第二通电话警情类别为转局内其他单位（铁路公安处）。同日16时21分，号码为135XXXX****的手机拨打市公安局“110”报警服务台电话，报警人自称邢某（音），报警称其弟弟（手机号135XXXX****）在北京南站出站口外地下通道被限制人身自由。接警后，市公安局将该警情布警至丰台公安分局。当日16时31分，丰台公安分局向市公安局“110”报警服务台反馈称案发地属铁路公安处管辖，不属于丰台公安分局管辖。当日17时37分，铁路公安处反馈称报警人弟弟是上访人员，已被当地接访人员带走。邢春明于2017年3月25日向市公安局邮寄《行政复议申请书》，以丰台公安分局拒不履行法定职责为由，请求市公安局对其10月23日被暴力限制人身自由一案依法立案查处。市公安局于3月28日收到《行政复议申请书》，于同日受理，于次日向丰台公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰台公安分局在法定期限内提交书面答复及履行法定职责的证据、依据和其他材料。丰台公安分局在法定期限内将《行政复议答复书》及证据材料送达市公安局。市公安局经审查后于2017年5月18日作出被诉复议决定，认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。邢春明报警所称的其被限制人身自由地依法不属于丰台公安分局管辖，故丰台公安分局不具有受案及调查处理的法定职责。邢春明的复议请求与理由无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回邢春明的行政复议申请。该复议申请已分别送达邢春明、丰台公安分局。
一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，邢春明报警所称的其被限制人身自由地为北京南站出站口外地下通道，该地点不属于丰台公安分局管辖，故丰台公安分局不具有受案及调查处理的法定职责。根据市公安局提交的证据，能够证明被诉复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。邢春明要求撤销市公安局作出的被诉复议决定并依法立案查处或指派其他处所立案查处的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邢春明的诉讼请求。
邢春明不服一审判决，上诉请求撤销被诉复议决定；判令被上诉人对上诉人2016年10月23日遭暴力非法限制人身自由一案依法立案查处或移交、指派其他处所立案查处。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了“110”接警服务台电话记录表、查询统计材料等证据，用以证明邢春明报警所称案发地为北京南站出站口外地下通道，属于铁路公安处管辖。
在一审诉讼期间，市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了《行政复议申请书》、相关材料、《行政复议提交答复通知书》、送达回执、《行政复议答复书》、“110”接处警系统查询截屏、“110”接警服务台电话记录表、《情况说明》、报警录音、被诉复议决定等证据，用以证明市公安局在收到邢春明所提复议申请后，依法履行了行政复议职责。
在一审诉讼期间，邢春明在法定举证期限内提交并在庭审中出示了就诊收据、检验证明、电话录音资料等证据，用以证明邢春明于2016年10月23日在北京南站被暴力限制人身自由并造成身体伤害，丰台公安分局在邢春明报警后不履行法定职责。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：邢春明提交的全部证据与本案均不具有关联性，不予接纳。丰台公安分局、市公安局提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第125号）第九条第一款，关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”的规定，本案案发地不属于丰台公安分局管辖，丰台公安分局不具有直接处理邢春明所报案件的法定职责。
根据《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议机关及其职责的规定，市公安局具有受理邢春明所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。本案中，市公安局在收到邢春明的行政复议申请后，按照法定程序，履行行政复议职责，作出被诉复议决定，并无不当。
综上，一审法院依法判决驳回邢春明的诉讼请求是正确的，本院予以维持。邢春明的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由邢春明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年三月十三日
法官助理 黄井沛
书 记 员 蒋园园