江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第130号
上诉人（原审原告）胡珍秀。
被上诉人（原审被告）常州市公安局天宁分局。住所地常州市竹林北路***号。
法定代表人陈旭光，该局局长。
委托代理人吴小龙，该局副局长。
委托代理人徐燕，该局法制大队副大队长。
上诉人胡珍秀诉被上诉人常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安分局）治安行政处罚决定一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2014年10月20日12时许，胡珍秀到北京中南海周边上访。北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现后对其进行检查并予以训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，应到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。训诫后，该所民警将胡珍秀送至马家楼分流中心。2014年10月21日，常州市公安局天宁分局茶山派出所因原告涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，传唤胡珍秀到茶山派出所接受询问。在经过询问、进行相关调查取证后，天宁公安分局依法告知了胡珍秀拟作出行政处罚的事实、理由和依据。同日，天宁公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出天公（茶）行罚决字（2014）3779号公安行政处罚决定，对胡珍秀行政拘留十日。该行政拘留已执行完毕。
原审法院另查明，胡珍秀还曾多次到中南海周边地区上访，并被行政处罚。
原审法院认为，一、关于天宁公安分局有无作出涉诉行政处罚的职权及管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，天宁公安分局具有作出被诉行政处罚决定的行政职权及管辖权。二、关于认定事实是否清楚、法律适用是否正确的问题。本案中，由北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、训诫书、常州市天宁区信访局出具的说明等证据，足以证明胡珍秀被告知中南海周边不是上访的区域后，仍多次到中南海周边进行上访，其行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序。天宁公安分局作出的涉诉行政处罚认定胡珍秀的违法行为扰乱了公共场所秩序，事实清楚，证据充分。天宁公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对胡珍秀予以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，量罚适当。三、关于程序问题。天宁公安分局依据治安管理处罚法的规定，对胡珍秀涉嫌违法的行为，进行了立案、取证、告知、送达等程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，在作出行政处罚决定之前，天宁公安分局依法告知了胡珍秀作出行政处罚决定的事实、理由和依据，其告知行为符合法律规定。综上所述，天宁公安分局作为胡珍秀居住地的公安机关，对其作出行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。胡珍秀要求确认天公（茶）行罚决字（2014）3779号行政处罚决定违法并撤销该行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告胡珍秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡珍秀负担。
上诉人胡珍秀上诉称，认定上诉人控告行为是扰乱公共秩序行为没有法律依据、事实依据；没有证据证明扰乱中南海公共秩序的后果发生；被上诉人没有举证证明上诉人有扰乱公共秩序的行为和结果。故请求法院：1、撤销原审判决；2、确认被上诉人行政处罚违法；3、判令被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人天宁公安分局未向本院提交书面答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料及依据有：受案登记表、天公（茶）行罚决字（2014）3779号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、天公（茶）行传字（2014）11号传唤证、抓获经过、行政处罚告知笔录、对胡珍秀的询问笔录及行政案件权利义务告知书、对孙祥生的询问笔录及行政案件权利义务告知书、对张国兴的询问笔录及行政案件权利义务告知书、茶山派出所情况说明、府右街派出所出具的训诫书及工作说明、常州市公安局治安警察支队的工作说明、劝返接回通知单、马家楼分流人员情况记录表、关于胡珍秀信访情况的说明、行政拘留通知家属国内挂号信函收据、常住人口信息表（三份）、违法犯罪经历查询情况说明、天公（茶）行罚决字（2014）2154号行政处罚决定书、天公（茶）行罚决字（2014）727号行政处罚决定书、天公（茶）行罚决字（2014）1062号行政处罚决定书、天公（茶）行罚决字（2014）276号行政处罚决定书。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：天公（茶）行罚决字（2014）3779号行政处罚决定书、身份证复印件，用以证明其具有原告诉讼主体资格。原告当庭提供了北京市政府信息公开申请表、西公（2014）第3795号-不存政府信息不存在告知书、西城公安分局（2014）第3805号-回登记回执、西公（2015）第677号-不存政府信息不存在告知书、西城公安分局（2015）第536号-回登记回执。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证基本正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，1、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”天宁公安分局作为胡珍秀居住地的公安机关对本案进行管辖，符合前述法律规定。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据天宁公安分局在一审中提供的府右街派出所出具的训诫书和工作说明、对胡珍秀的询问笔录等证据材料，可以证明胡珍秀于2014年10月20日12时许到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，予以训诫后送马家楼接济中心之事实。由于中南海周边不是信访接待场所，因此胡珍秀前述行为是扰乱公共场所秩序的行为，公安机关作出治安行政处罚决定，符合前述法律规定。3、由于胡珍秀还曾多次到中南海周边地区上访，并被行政处罚之事实，天宁公安分局对胡珍秀作出行政拘留十日的治安处罚决定，量罚适当。4、根据天宁公安分局局在一审中提供的受案登记表、传唤证、权利义务告知书、行政处罚告知笔录等相关证据材料，证明天宁公安分局依法收集制作了相关证据材料，对胡珍秀进行了调查询问，作出行政处罚决定前告知了胡珍秀其具体违法事实，拟作出的行政处罚决定、依据以及其享有的陈述和申辩权，在作出行政处罚决定后，告知了胡珍秀相关救济权利及途径。前述执法程序符合法律规定。
综上，天宁公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审法院判决驳回胡珍秀的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人胡珍秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 孙海萍
代理审判员 章福泉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 金 蕾