天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第2号
上诉人（原审被告）张冬蓉。
委托代理人王俊，天津天鼎律师事务所律师。
委托代理人钱成霞，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王媛。
委托代理人梁鹏，天津诺和律师事务所律师。
委托代理人单宇航，天津诺和律师事务所律师。
上诉人张冬蓉因与被上诉人王媛民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第2404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张冬蓉的委托代理人王俊、钱成霞，被上诉人王媛及其委托代理人梁鹏、单宇航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王媛与张冬蓉系朋友关系。张冬蓉于2012年2月15日向王媛出具欠条一张，载明：“张冬蓉欠王媛肆拾万零贰仟元正。以上款项按银行利息计算。还款日期2012年3月15日之前一次还清。如违约按全款5%利息计算。张冬蓉2012.2.15”。一审庭审中，张冬蓉称该笔欠款并不是找王媛的借款，而是王媛通过张冬蓉投资到天津市卓远天泽股份投资基金有限公司（以下简称为卓远天泽公司）的投资款，其中2011年7月、2011年10月王媛分别向卓远天泽公司投资100000元和46600元，该两笔投资款合计146600元加上卓远天泽公司承诺的收益转化为王媛投资200000元的资产管理合同；2011年11月7日王媛委托张冬蓉向卓远天泽公司投资257300元，加上卓远天泽公司承诺的收益转化为王媛投资310000元的资产管理合同，综上王媛实际向卓远天泽公司投资403900元，后因投资款到期后，卓远天泽公司未向王媛返还投资款，王媛到卓远天泽公司索要投资款时，张冬蓉应卓远天泽公司的要求向王媛出具了欠条，欠条的数额是张冬蓉应王媛要求书写为402000元。但王媛对张冬蓉所称委托投资事宜予以否认，王媛称张冬蓉因买房用钱找王媛借款，王媛于2012年2月15日将现金402000元交付给张冬蓉，张冬蓉给王媛出具上述欠条。2011年11月7日张冬蓉在工商银行用王媛名下六张储蓄存单共计取款260000元，并将其中的257300元汇至其个人农业银行账户，同日通过农业银行将该笔257300元转账到卓远天泽公司员工张玉凤名下。一审庭审中，王媛称该笔257300元系张冬蓉之前向王媛的借款，张冬蓉已经偿还王媛，与涉诉借款无关，且王媛不清楚张冬蓉向卓远天泽公司投资的情况。原卓远天泽公司员工张玉凤、孟庆利现羁押在天津市第一看守所，二人称认识张冬蓉，张冬蓉确实向卓远天泽公司投资过，但具体数额记不清了，张玉凤认可张冬蓉向法庭提交的资产管理合同上“王媛20万张冬蓉34万”的字样是其所写。投资款到期后，张冬蓉曾到卓远天泽公司催要投资款，但卓远天泽公司没有将投资款返还；二人对王媛则一致表示不认识，对王媛是否向卓远天泽公司投资、是否到公司索要投资款的情况不清楚。涉诉欠款到期后，王媛向张冬蓉催要未果，故诉至法院。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张冬蓉向王媛出具的欠条明确载明了张冬蓉欠王媛402000元的事实，应当认定王媛与张冬蓉之间存在借贷关系，张冬蓉负有按照双方约定的期限偿还王媛借款的义务。张冬蓉虽然辩称该笔款项系王媛通过张冬蓉投资到案外人卓远天泽公司的投资款，但王媛当庭予以否认，张冬蓉针对其抗辩意见向法庭提供的证据不能足以证明其主张，张冬蓉应承担举证不利的法律后果。结合一审法院对原卓远天泽公司的员工张玉凤、孟庆利二位知情人的询问，确认张冬蓉向卓远天泽公司进行过投资，但二人明确表示不认识王媛，也不清楚王媛是否向卓远天泽公司投资，故一审法院对张冬蓉的抗辩主张不予采信。现王媛要求张冬蓉偿还借款402000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于王媛主张的借款利息，王媛提交的欠条中约定“按全款5%利息计算”，没有明确约定5%是年利率还是月利率，属于法律规定的“约定不明确的，视为不支付利息”的情形，故一审法院对王媛该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张冬蓉于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王媛借款人民币402000元；二、驳回原告王媛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，由原告王媛负担362元，由被告张冬蓉负担7268元。
上诉人张冬蓉不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原判并发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由为：一、一审法院认定“被告向原告出具的欠条明确载明了被告欠原告402000元的事实，应当认定原被告之间存在借贷关系，被告负有按照双方约定的期限偿还原告借款的义务。”明显与事实不符，系认定事实不清。二、一审法院认定“原被告之间存在借贷关系”系遗漏被上诉人系投资案外人卓远天泽公司的重要事实，一审法院在被上诉人王媛没有提交任何证据的情况下，却认定由上诉人偿还所谓欠款，明显系认定事实不清，证据不足。三、一审法院明显存在程序违法，在庭审中，在被上诉人自认放弃质证上诉人提交的录音证据后，在一审庭审程序结束后，竟然将上诉人向法庭提交的录音光盘及文字资料送达给被上诉人“回去听”，两个月内两次“询问”被上诉人，最终在判决书中采信被上诉人的新的质证意见，并代其编造“被告亦没有提交原告本人就该款进行投资的任何证据”。
被上诉人王媛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：因被上诉人在一审时未委托代理律师，有一个事实陈述不清，即张冬蓉向王媛出具欠条中载明的402000元欠款是被上诉人分三次给付上诉人的，也即2011年7月19日的100000元、2011年10月20日的46600元、2011年11月7日的257300元，后上诉人于2012年2月15日对其欠款行为进行确认，因此上诉人应依法偿还402000元欠款。且被上诉人与案外人张玉凤并不认识，也未向卓远天泽公司投资，因此上诉人辩称402000元为投资款项与事实不符。
本院二审审理查明，上诉人张冬蓉于2012年2月15日向被上诉人王媛出具的欠条中欠款402000元的构成为2011年7月19日的100000元、2011年10月20日的46600元以及2011年11月7日的257300元；但双方对上述三笔款项的性质产生争议，上诉人张冬蓉主张此三笔款项为被上诉人王媛向案外人卓远天泽公司的投资款，被上诉人王媛则主张此三笔款项为上诉人向被上诉人的借款，被上诉人于二审庭审中认可其在一审中的陈述有误，涉诉借款并非一次给付。上诉人张冬蓉在一审中提交的《资产管理合同》，委托人为案外人张玉凤，管理人为北京锐文贝德资产管理有限公司（以下简称锐文贝德公司），并加盖该公司公章确认；该《资产管理合同》首部手写包含郭如华、张冬蓉、王媛、张玉凤等九人在内共计1100000元投资款项的明细，张玉凤于一审中认可上述明细为其本人书写。其他事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。上诉人张冬蓉与被上诉人王媛在二审中均未提交新证据。经本院主持调解，双方未能达成一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被上诉人王媛要求上诉人张冬蓉给付借款402000元，并提交张冬蓉本人书写的欠条证实其主张；上诉人张冬蓉主张该笔款项实际为被上诉人向案外人卓远天泽公司的投资款，但其提交的《资产管理合同》实际为案外人张玉凤与案外人锐文贝德公司签订的，且王媛投资200000元的内容亦为张玉凤本人书写，该证据既不能证实被上诉人王媛投资200000元的真实性，亦不能证实与本案具有关联性，同时亦不足以否定上诉人本人书写欠条的真实性，故本院对上诉人的该项主张不予采信。关于上诉人主张欠条是在被上诉人王媛的威逼和张玉凤的欺骗下出具的，但未提交证据予以证实，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予以维持。上诉人张冬蓉的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7330元（上诉人已交纳），由上诉人张冬蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二〇一四年三月十八日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……