广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8022号
上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。
负责人：林剑，该公司总经理。
委托代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东莞市和明纸品包装有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村茂隆小组。
法定代表人：黎思宏。
被上诉人（一审被告）：东莞市金全球陶瓷有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇鸥涌蒲基村河洛围工业区。
法定代表人：陈照景。
被上诉人（一审被告）：东莞市置地投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇村头村107国道边。
法定代表人：徐龙江。
被上诉人（一审被告）：黎思宏，男，1986年5月26日出生，汉族，住广东省廉江市，
被上诉人（一审被告）：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村。
法定代表人：郑敬辉。
被上诉人（一审被告）：郑敬辉，男，1965年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：邓雪梅，女，1968年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：郑仲辉，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：郑雪贞，女，1972年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：卢锐强，男，1981年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：陈宝芸，女，1983年5月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：卢达成，男，1983年5月28日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：东莞市百盛投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇明珠路*号。
法定代表人：蒋素珍。
委托代理人：赵岚，广东踔厉律师事务所律师。
委托代理人：赖永欢，男，1983年4月12日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（一审被告）：樊小敏，女，1987年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：莫陈富，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：叶瑞英，女，1967年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市，
上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司因与被上诉人东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英、东莞市百盛投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法松民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对东莞市百盛投资发展有限公司名下位于东莞市沙田镇的房地产（土地证号:东府国用(2000)第特98-2(2)号，房地产权证号:粤房地证字第××、23××40、23××42号)在最高本金限额为6000万元的范围内享有抵押权及优先受偿权。事实和理由：根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第(三)项的规定，不得抵押的财产应同时具备该财产属于学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体所有，该财产是教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。本案涉及的房地产属于东莞市百盛投资发展有限公司所有，其并不属于以公益为目的事业单位或社会团体。从《国有土地使用证》可以看出，本案抵押物所涉土地登记用途是商业，而《房地产权证》载明的用途也未登记为教育。从现有证据材料来看，并没有任何证据能够证实案涉房屋用途变更为教育。东莞市沙田镇房地产管理所并非法定的产权登记部门，其出具的查询结果与东莞市国土局及东莞市房管局核发的《国有土地使用证》和《房地产权证》登记的内容明显不符，不应作为认定案件事实的依据。无论东莞市东方明珠学校是通过何种方式取得案涉房地产的使用权，不能改变其权属属于东莞市百盛投资发展有限公司的事实。本案中，案涉房地产申请办理抵押登记手续且获得批准，表明案涉房地产包括土地使用权及地上房屋均已设置抵押。即便《房产登记信息查询结果》证明案涉房屋属于教育用途，则属于教育设施的也仅是房屋部分，土地部分依法可以作为抵押财产，该土地的抵押是受法律保护的。
东莞市百盛投资发展有限公司辩称：1.《最高额抵押合同》项下的土地及房产用途为东莞市东方明珠学校的教育设施，用于社会公共利益，依法不得设定抵押。2.《最高额抵押合同》的订立未征得东莞市东方明珠学校的同意，依法应当认定为无效。3.即使《最高额抵押合同》项下的房产办理过抵押登记,不等于系争《最高额抵押合同》合法、有效。
东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英二审未进行答辩。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向一审法院起诉请求：1.判令东莞市和明纸品包装有限公司向其偿还所欠借款本金10000000元及利息4333.33元（利息暂计至2014年1月10日，之后利息、罚息、复利按借款合同约定及中国人民银行规定的同期逾期罚息标准计算至清偿之日止）；2.判令其对东莞市百盛投资发展有限公司名下位于东莞市××镇××路段、地段的房地产（土地证号：东府国用（2000）第特98-2（2）号、房地产证号：粤房地证字第××、23××40、23××42号）享有抵押权及优先受偿权；3.判令东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成对东莞市和明纸品包装有限公司的上述债务承担连带偿还责任；4.判令东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英、东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市百盛投资发展有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年9月2日，兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市百盛投资发展有限公司签订了一份《最高额抵押合同》[合同编号为兴银粤授抵字（东莞）第201107190049]，约定，为确保兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，东莞市百盛投资发展有限公司自愿以其名下的位于东莞市××镇民田村××路段的房产（房产证号为23××42、23××40、23××39）向兴业银行股份有限公司东莞分行提供最高本金限额为60000000元最高额抵押担保；在该最高额本金限额内，不论兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、兴业银行股份有限公司东莞分行实现债权的费用等）；兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司发生的债权包括兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司因本外币借款、拆借、承兑等融资业务而形成的债权（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、兴业银行股份有限公司东莞分行实现债权的费用等）；抵押额度有效期自2011年9月8日至2016年9月8日止；前述房产抵押办理了抵押登记手续，房地产他项权证编号为粤房地他项权证莞字第1500140438号。
2012年9月21日，兴业银行股份有限公司东莞分行与卢锐强、陈宝芸、郑雪贞、郑仲辉、邓雪梅、郑敬辉签订壹份《最高额保证合同》[合同编号为兴银粤授保字第201209201492-3]，约定为确保兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸自愿向兴业银行股份有限公司东莞分行提供最高本金限额为150000000元的最高额连带责任保证担保，在该最高额本金限额内，不论兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品包装有限公司发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、兴业银行股份有限公司东莞分行实现债权的费用等）；保证额度有效期自2012年9月21日起至2014年3月21日止；保证担保的范围为保证额度有效期内发生的在最高本金限额项下所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、兴业银行股份有限公司东莞分行实现债权的费用等）；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计，银行承兑汇票承兑、信用证和保函项下的保证期间为兴业银行股份有限公司东莞分行垫付款项之日起两年，分次垫付的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算；若主合同项下还存在其他的担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），陈宝芸、卢锐强、郑雪贞、郑仲辉、邓雪梅、郑敬辉同意，兴业银行股份有限公司东莞分行可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺序（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，兴业银行股份有限公司东莞分行即使做出上述行为，郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸仍自愿依据合同承担全部保证担保责任。
2013年5月6日，兴业银行股份有限公司东莞分行作为贷款人，东莞市和明纸品包装有限公司作为借款人，双方签订了壹份《流动资金借款合同》[合同编号为兴银粤授借字（东莞）第201305031283号]，合同约定，兴业银行股份有限公司东莞分行向东莞市和明纸品包装有限公司提供流动资金贷款10000000元，贷款用于支付货款，借款期限为12个月，自2013年5月6日起至2014年5月5日止，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于欠款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延；借款利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，亦即，实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以系数1.3，利率调整日自借款实际发放日起每满月的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日；合同借款约定每月的20日为结息日，东莞市和明纸品包装有限公司应当在结息日次日支付当期借款利息，在借款到期日一次性全部偿还借款本金；东莞市和明纸品包装有限公司未按期还款且又未能就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期，兴业银行股份有限公司东莞分行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，兴业银行股份有限公司东莞分行有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；东莞市和明纸品包装有限公司或其关联企业及担保人出现任何担保或类似义务未履行，或存在为履行的可能的均视为东莞市和明纸品包装有限公司同时违约，兴业银行股份有限公司东莞分行有权提前收回全部贷款本息。
前述合同签订后，兴业银行股份有限公司东莞分行于2013年5月6日向东莞市和明纸品包装有限公司发放贷款10000000元，借款借据载明的借款期限自2013年5月6日至2014年5月5日，兴业银行股份有限公司东莞分行主张，案外人东莞市虎门恒辉彩印有限公司于2014年1月5日在其处开立的银行承兑汇票到期，东莞市虎门恒辉彩印有限公司未缴存票款，导致兴业银行股份有限公司东莞分行垫款发生，广东恒辉实业集团有限公司作为保证人亦未履行担保责任，东莞市和明纸品包装有限公司因此构成交叉违约，兴业银行股份有限公司东莞分行因此诉至法院，截至2014年1月10日，东莞市和明纸品包装有限公司尚欠兴业银行股份有限公司东莞分行剩余贷款本金10000000元，利息43333.33元，未产生复利。
庭审中，东莞市百盛投资发展有限公司主张案涉抵押的房产为教育设施，抵押合同应为无效，为证明其主张，东莞市百盛投资发展有限公司提供了国有土地使用权出让合同、房地产登记信息查询、东方明珠学校总平面图、证号为23××40、23××42、23××39的房产证等予以佐证，根据东莞市百盛投资发展有限公司提交的东莞市沙田房地产管理所出具的《房产登记信息查询结果》显示，证号为23××39、23××40、23××42的房产用途为“教育”。
基于兴业银行股份有限公司东莞分行与卢锐强、陈宝芸签订的《最高额保证合同》，兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市百盛投资发展有限公司签订的《最高额抵押合同》，兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市和明纸品有限公司另行签订了九份《商业银行承兑合同》[合同编号为兴银粤授承字（东莞）第201310160720、201309170211、201309241217、201309250705、201309260088、201310141522、201311060247、201311121128、2013112500203]，兴业银行股份有限公司东莞分行向东莞市和明纸品包装有限公司开立金额分别为10986800元、11900000元、12050000元、9950000元、8100000元、12000000元、11298000元、9347000元、6170000元的银行承兑汇票，因东莞市和明纸品包装有限公司出现违约情形，兴业银行股份有限公司东莞分行已向一审法院提起诉讼，案号分别为（2014）东一法松民二初字第289-297号，该院依法判令东莞市和明纸品包装有限公司偿还相应票款，卢锐强、陈宝芸承担相应的保证责任。
另，本案原由兴业银行股份有限公司东莞分行作为原告提起诉讼，后兴业银行股份有限公司东莞分行将本案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，根据中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的申请，一审法院于2015年5月6日作出（2014）东一法松民二初字第210号之三民事裁定，变更本案原告为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。
另查，案外人东莞市虎门恒辉彩印有限公司因拖欠兴业银行股份有限公司东莞分行银行承兑汇票款，兴业银行股份有限公司东莞分行于2014年1月13日向一审法院提起诉讼，案号为（2014）东一法松民二初字第209号，广东恒辉实业集团有限公司作为保证人，是该案的被告之一。
一审法院认为：东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、黎思宏、广东恒辉实业集团有限公司、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视其放弃对中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司提交的证据进行质证及对所陈述的事实进行抗辩的权利。因兴业银行股份有限公司东莞分行已将案涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，其依法承接其与各债务人之间的权利义务关系；兴业银行股份有限公司东莞分行向东莞市和明纸品包装有限公司发放贷款10000000元，事实清楚，证据充分，予以确认，至兴业银行股份有限公司东莞分行向一审法院提起诉讼时，东莞市和明纸品包装有限公司虽未出现逾期还款的情形，但其保证人广东恒辉实业集团有限公司因其所担保的案外人东莞市虎门恒辉彩印有限公司的债务到期，其未履行担保责任，兴业银行股份有限公司东莞分行因此向一审法院提起诉讼，案号为（2014）东一法松民二初字第209号，广东恒辉实业集团有限公司的行为已构成案涉《人民币流动资金借款合同》的“交叉违约”，根据约定，兴业银行股份有限公司东莞分行有权要求东莞市和明纸品包装有限公司提前偿还案涉贷款本息，且案涉贷款履行期已届满，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司依法承接兴业银行股份有限公司东莞分行对东莞市和明纸品包装有限公司的案涉债权，因此中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司要求东莞市和明纸品包装有限公司偿还尚欠的贷款本金10000000元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2014年1月10日利息为43333.33元，罚息0元，复利0元，后续利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算，计至2014年5月5日止，罚息自2014年5月6日起，以借款本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮95%计算，计至该部分贷款本金清偿之日止，复利以应付未付的利息为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮95%计算，计至该部分利息清偿之日止）的诉请，予以支持。
东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、黎思宏、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢达成案涉债务提供连带责任保证担保，该保证责任尚在保证期间，因此东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、黎思宏、广东恒辉实业集团有限公司、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢达成案涉垫款本息在最高本金限额150000000元范围内承担连带保证责任，东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、黎思宏、广东恒辉实业集团有限公司、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢达成承担保证责任后，可依法向东莞市和明纸品包装有限公司追偿。
卢锐强、陈宝芸为东莞市和明纸品包装有限公司案涉债务提供连带责任保证担保，该保证责任尚在保证期间，因此卢锐强、陈宝芸应对东莞市和明纸品包装有限公司案涉垫款本息在最高本金限额150000000元范围内承担连带保证责任[该最高限额涵盖本案与一审法院（2014）东一法松民二初字第289-297号案件确定的担保债权上限]，卢锐强、陈宝芸承担保证责任后，可依法向东莞市和明纸品包装有限公司追偿。
关于中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司主张的抵押权问题，根据东莞市沙田房地产管理所出具的《房地产登记信息查询》显示，案涉抵押房产的用途为“教育”，且东莞市百盛投资发展有限公司提交的证据亦证实案涉房产目前为东莞市东方明珠学校所用，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。”在教育设施上不得设立抵押，因此兴业银行股份有限公司东莞分行与东莞市百盛投资发展有限公司在教育设施上设立抵押的行为违反了我国《物权法》的禁止性规定，该抵押行为应为无效，因此中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司要求对案涉房产享有优先受偿权的诉请，不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、东莞市和明纸品包装有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿贷款本金10000000元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2014年1月10日利息为43333.33元，罚息0元，复利0元，后续利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算，计至2014年5月5日止，罚息自2014年5月6日起，以借款本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮95%计算，计至该部分贷款本金清偿之日止，复利以应付未付的利息为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮95%计算，计至该部分利息清偿之日止）；二、东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢达成对东莞市和明纸品包装有限公司的案涉垫款本息在最高额本金限额150000000元范围内承担连带清偿责任；三、卢锐强、陈宝芸对东莞市和明纸品包装有限公司的案涉垫款本息在最高额本金限额150000000元范围内[该最高限额涵盖本案与一审法院（2014）东一法松民二初字第289-297号案件确定的担保债权上限]承担连带清偿责任；四、驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司其他的诉讼请求。如未能按判决履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82060元、保全费5000元，共计87060元，由东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成共同负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司能否对案涉土地和房屋主张抵押权。
案涉土地和房屋权属人虽为东莞市百盛投资发展有限公司，但其由东莞市东方明珠学校实际使用，该学校系由东莞市百盛投资发展有限公司举办的民办教育机构，而民办学校同样属于社会公益事业。另外，《国有土地使用权出让合同》显示案涉土地出让时批准的规划是用于学校及其配套设施建设，而《房地产权证》显示案涉房屋用途分别为艺术宫、科技宫、宿舍等教育及配套设施，东莞市沙田镇房管所出具的《房产登记信息查询结果》亦证明案涉房屋为教育用途，故一审认定案涉抵押物属于教育设施，有充分的事实依据，本院予以认定。目前，我国法律明确禁止以学校教育设施设定抵押。故，东莞市百盛投资发展有限公司以上述教育设施向兴业银行提供抵押担保，其抵押行为应认定为无效。现中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司主张对案涉教育用地和房屋享有抵押权，于法无据，本院不予支持。
综上所述，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82060元，由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年一月二十二日
书记员 聂敬烜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。