重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初1793号
原告：谭光财，男，1975年11月3日出生，汉族，住重庆市垫江县长龙镇龙安村3组，公民身份号码512322197511033575。
委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：冯军，男，1979年2月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区中南村300号附97号，公民身份号码510723197902051515。
被告：叶莉，女，1977年6月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区中南村300号附97号，公民身份号码510213197706295328。
被告：胡光龙，男，1980年2月13日出生，汉族，住重庆市垫江县高安镇高安村6组，公民身份号码51232219800213337X。
原告谭光财与被告冯军、叶莉、胡光龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，被告冯军在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2017年6月19日依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。本案依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告谭光财及委托诉讼代理人张坤、被告冯军与胡光龙到庭参加诉讼，被告叶莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭光财向本院提出诉讼请求：请求被告冯军、叶莉、胡光龙连带偿还原告借款16万元及利息（从2014年11月7日起按月利率2%计算至付清时止）。事实及理由：�告冯军与叶莉系夫妻关系。2014年11月7日，被告冯军向原告借款16万元并出具借条一张，约定2016年11月7日前还清，否则，按银行同期贷款利率4倍计息至还清时止，被告胡光龙、叶莉承担担保责任。借款到期后，原告催收未果，故诉至法院，请求依法判决。
被告冯军辩称，原告所述借款属实，但其已偿还了部分借款本息，应予扣除。被告冯军共向原告借款29万元，其中的13万元借款，双方未约定利息，故其偿还的13万元借款外的余款均用于偿还涉案借款本息，且利息应从逾期之日开始计算。
被告叶莉未作答辩。
被告胡光龙辩称，原告所述借款属实，在借款时其自愿为原告提供担保也属实，但原告与被告冯军延长借款期限后，其并未继续对借款提供担保，且被告冯军与叶莉有偿还能力，故其不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的借条、重庆农村商业银行客户付款回单、结婚登记审查处理表、承诺书、银行交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告有异议的被告冯军提交的委托�及申请出庭作证的胡序文的证人证言，因该证人证言与委托书内容自相矛盾，且证人胡序文与原告谭光财尚有其他债权债务关系，故本院认为，该委托书及证人证言不实，不能达到被告冯军的证明目的，本院依法不予采信。关于证人何英与杨春芳的证人证言，与原告谭光财及被告冯军的陈述及银行交易记录基本一致，本院予以确认，证人杨春芳认可曾收到过被告冯军四次利息，其中的两次利息虽无银行交易记录佐证，但结合被告冯军连续支付利息的情况，本院认为被告冯军于当月27日分别还款5800元的可能性较大，予以确认。对于本院依法调取的银行交易记录及原告谭光财与被告冯军的婚姻登记情况，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告冯军与被告叶莉于2007年4月27日登记结婚。
2014年7月26日，被告冯军向原告谭光财出具借条一张，向其借款13万元，双方最后书面约定的还款期限为2016年11月29日，同时，双方口头约定从借款之日起按月利率4.5%计息，被告叶莉与被告胡光龙自愿向原告谭光财提供担保。借款后，被告冯军分别向原告谭光财支付利息的时间及金额如下：2014年7月27日（支付谭光财5900元）、2014年8月26日（支付谭�财5900元）、2014年9月27日（支付杨春芳5800元）、2014年10月27日（支付谭光财5800元）、2014年11月26日（支付谭光财5800元）、2014年12月26日（支付谭光财5850元）、2015年1月27日（支付何英5700元）、2015年2月27日（支付何英6000元）、2015年3月26日（支付何英5800元）、2015年4月27日（支付谭光财5800元）、2015年5月26日（支付何英5800元）、2015年6月26日（支付何英5800元）、2015年7月29日（支付杨春芳5800元）、2015年8月31日（支付杨春芳4000元）、2015年9月2日（支付杨春芳1800元）、2015年9月27日（支付杨春芳5800元）。
2014年11月7日，被告冯军向原告谭光财再次出具借条一张（该借条书写于被告叶莉身份证复印件背面），向其借款16万元，双方借�时书面约定的还款期限为2015年11月7日（后又重新约定为2016年5月7日，最后约定为2016年11月7日），双方同时约定“如到期不还，按银行同期贷款利率四倍计算至还清为止”。被告胡光龙自愿向原告谭光财提供担保，但双方未约定保证期间及保证方式，借条上的另一担保人叶莉的签名系被告冯军代为签署。借贷双方对于借款本金及利息的还款方式及顺序未明确约定，对逾期利息也无约定。其后，原告谭光财与被告冯军两次商定延长借款期限时，被告胡光龙均在场，但被告胡光龙未明确表示对延长借款期限后的借款继续承担保证责任，也未在该借条上重新签名捺印。
2017年1月22日，被告冯军分两次向原告谭光财共计转账支付17万元。诉讼中，原告谭光财称，该17万元系被告冯军向其偿还2014年7月26日所借的13万元本金，以及2016年9月4日所借的3万元本金及1万元违约金；被告冯军则认为，2016年9月4日的借款并未实际发生，前述17万元均系用于偿还2014年7月26日及2014年11月7日两笔借款的本息。被告冯军否认2016年9月4日的3万元借款后，原告谭光财在本案中未进一步举证证明。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护，原告谭光财提交的借条，证明原告谭光财与被告冯军形成借贷合意，原告提交的转账凭证，足以证明原告已实际交付借款的相关事实，双方的借贷关系依法成立并有效。借款到期后，被告冯军应按约定偿还借款，否则�应承担相应的法律责任，故原告请求被告冯军偿还借款，于法有据，本院予以支持。因被告叶莉并未在借条上签名担保，故其不应以担保人身份承担责任，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”。本案中，原告谭光财与被告冯军的借款发生在被告冯军与叶莉婚姻关系存续期间，被告冯军2014年7月26日向原告借款时，被告叶莉曾签名担保，本案借款时，被告叶莉虽未签名担保，但提供了自己的身份证复印件用于被告冯军书写借条，故原告谭光财有理由相信被告叶莉知晓涉案借款，且目前并无证据证明本案存在上述法定免责情形，故被告冯军所欠原告谭光财的借款应按夫妻共同债务处理，二被告应对原告谭光财的借款承担共同还款责任。
关于借款的偿还顺序问题。原告谭光财称被告冯军于2016年9月4日曾向其借款3万元，被告冯军予以否认，原告谭光财在诉讼中未进一步举证证明该借款发生的真实性，故本案不予处理，原告谭光财可另循法律途径解决。被告冯军于2017年1月22日向原告偿还17万元，具体偿还哪笔借款，双方事前并无约定，在庭审中的陈述也不一致，视为双方就此未达成协议，故应依法予以判定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，被告冯军偿还17万元时，其于2014年7月26日、2014年11月7日向原告所借的两笔借款均已到期，从形式上看，两笔借款均有担保且担保数额与借款数额一致，但相较而言，被告冯军2014年7月26日的借款利息高于2014年11月7日的借款利息，即前笔借款负担较重，故该17万元应先抵充2014年7月26日的借款本息。被告冯军向原告谭光财借款13万元时虽未书面约定利息，但借款后被告冯军每月定期向原告支付款项，且支付的数额也基本一致，结合原、被告之间的关系及他笔借款情况，原告所称更符合客观实际，本院认定双方口头约定从借款之日起按月利率4.5%计息。被告冯军已按月利率4.5%支付了部分利息，对于已支付的超过月利率3%的部分利息，原告自愿抵充相应借款本金，对于未支付的利息，依法只能按月利率2%计算利息，具体的利息计算及抵充情况详见下表：
借款本金
|
起息日
|
还款日
|
计息天数
|
自愿履行年利率
|
计息金额
|
实际还款
|
是否欠息
|
是否折抵本金
|
折抵后余额
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
130000.00
|
2014/7/26
|
2014/7/27
|
1
|
36%
|
128.22
|
5,900
|
0.00
|
5771.78
|
124228.22
124228.22
|
2014/7/27
|
2014/8/26
|
30
|
36%
|
3675.79
|
5,900
|
0.00
|
2224.21
|
122004.01
122004.01
|
2014/8/26
|
2014/9/27
|
32
|
36%
|
3850.65
|
5,800
|
0.00
|
1949.35
|
120054.66
120054.66
|
2014/9/27
|
2014/10/27
|
30
|
36%
|
3552.3
|
5,800
|
0.00
|
2247.70
|
117806.96
117806.96
|
2014/10/27
|
2014/11/26
|
30
|
36%
|
3485.79
|
5,800
|
0.00
|
2314.21
|
115492.75
115492.75
|
2014/11/26
|
2014/12/26
|
30
|
36%
|
3417.32
|
5,850
|
0.00
|
2432.68
|
113060.07
113060.07
|
2014/12/26
|
2015/1/27
|
32
|
36%
|
3568.36
|
5,700
|
0.00
|
2131.64
|
110928.43
110928.43
|
2015/1/27
|
2015/2/27
|
31
|
36%
|
3391.67
|
6,000
|
0.00
|
2608.33
|
108320.10
108320.10
|
2015/2/27
|
2015/3/26
|
27
|
36%
|
2884.58
|
5,800
|
0.00
|
2915.42
|
105404.68
105404.68
|
2015/3/26
|
2015/4/27
|
32
|
36%
|
3326.74
|
5,800
|
0.00
|
2473.26
|
102931.42
102931.42
|
2015/4/27
|
2015/5/26
|
29
|
36%
|
2944.12
|
5,800
|
0.00
|
2855.88
|
100075.54
100075.54
|
2015/5/26
|
2015/6/26
|
31
|
36%
|
3059.84
|
5,800
|
0.00
|
2740.16
|
97335.38
97335.38
|
2015/6/26
|
2015/7/29
|
33
|
36%
|
3168.07
|
5,800
|
0.00
|
2631.93
|
94703.45
94703.45
|
2015/7/29
|
2015/8/31
|
33
|
36%
|
3082.4
|
4,000
|
0.00
|
917.60
|
93785.85
93785.85
|
2015/8/31
|
2015/9/2
|
2
|
36%
|
185
|
1,800
|
0.00
|
1615.00
|
92170.85
92170.85
|
2015/9/2
|
2015/9/27
|
25
|
36%
|
2272.71
|
5,800
|
0.00
|
3527.29
|
88643.56
88643.56
|
2015/9/27
|
2017/1/22
|
483
|
24%
|
28152.22
|
0
|
-28152.22
|
0.00
|
88643.56
即被告冯军于2014年7月26日向原告谭光财所借的13万元借款，截至2017年1月22日，尚欠28152.22元利息、88643.56元本金，共计116795.78元。因被告冯军于2017年1月22日向原告还款17万元，故当日将前述13万元的借款本息余额全部还清后，尚余53204.22元（170000－28152.22－88643.56）用于偿还涉案借款。
关于涉案借款的利息计算问题。原、被告在2014年11月7日借款时约定“如到期不还，按银行同期贷款利率四倍计算至还清为止”，诉讼中，原告谭光财称应从借款之日开始计息，被告冯军则称应从逾期还款之日开始计息。本院认为，�合原、被告第一次借款所支付的利息情况，原告谭光财所称更符合双方当事人的真实意思，原告没有无偿借款给被告冯军使用的本意，否则，原、被告双方不可能两次延期均未提及此事。同时，双方所称的“银行同期贷款利率”应理解为“中国人民银行同期同类贷款基准利率”更为合适，故被告冯军应从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算向原告谭光财支付利息，但依法应以不超过年利率24%为限。原告谭光财请求被告从借款之日起计息至还清时止，实际包含了借期内的利息及逾期还款利息，因双方对逾期利息无明确约定，故原告请求被告按借款内利率支付逾期利息于法有据，本院予以支持。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此规定，在本案原、被告对于借款本金及利息的还款方式及顺序无明确约定的情况下，被告冯军向原告谭光财偿还2014年7月26日13万元借款本息后的余额53204.22元应先用于偿还2014年11月7日的16万元借款利息，因该53204.22元尚不足以支付从借款之日起到2017年1月22日止的利息，故本案不再另行具体计算，在被告冯军还款时一并计算并予以相应扣减。
关于被告胡光龙是否承担担保责任的问题。涉案借款借条中虽然没有约�保证条款，但是，被告胡光龙在该借条上以保证人的身份签名捺印，该保证合同成立。因原告谭光财与被告胡光龙对保证方式及保证期间没有约定，故被告胡光龙依法应按照连带责任保证承担保证责任，原告谭光财依法应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。同时，原告谭光财与被告冯军商定延长借款期限，属于债权人与债务人对主合同履行期限作出变动，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”规定，本案被告胡光龙的保证期间为法律规定的期间，即第一次约定的还款期限届满后六个月。本案中，原告谭光财并未提供证据证明其在借款期限首次届满后六个月内曾要求过被告胡光龙承担保证责任，应由其自行承担举证不力的不利后果，即被告胡光龙的保证责任就此免除，本院对被告胡光龙的辩称依法予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告冯军、叶莉在本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告谭光财借款16万元及利息〔以16万元为基数，自2014年11月7日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算（以不超过年利率24%为限），前述利息应扣除被告冯军已支付的相应利息53204.22元〕；
二、驳回原告谭光财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告冯军、叶莉共同负担。
如不服�判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 胡光明
人民陪审员 雷 厉
人民陪审员 龚万川
二〇一七年十一月十日
法官助理曾洋
书记员汪芸竹