广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1178号
原告：东莞市厚街镇河田股份经济联合社。住所地：广东省东莞市厚街镇河田郡马路*号。组织机构代码为61833583-0。
负责人：方伟强，该经联社理事长。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：范桂强，广东顺彰律师事务所辅助人员。
被告：深圳市鑫泰城汽车服务连锁有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华街道工业东路北侧175号1楼（鹏峰发工业区*#厂房第*层）。组织机构代码为73307989-5。
法定代表人：陈鸿，该公司总经理。
被告：深圳市鑫泰城汽车服务连锁有限公司东莞厚街分公司。住所地：广东省东莞市厚街镇博览大道河田路段。组织机构代码为67712597-2。
负责人：陈鸿，该公司总经理。
原告东莞市厚街镇河田股份经济联合社（以下简称“河田经联社”）诉被告深圳市鑫泰城汽车服务连锁有限公司（以下简称“鑫泰城公司”）、深圳市鑫泰城汽车服务连锁有限公司东莞厚街分公司（以下简称“鑫泰城厚街分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序独任审理，后本案转为普通程序，由审判长尹绍彬、代理审判员黄琪与人民陪审员李慧霞组成合议庭。被告鑫泰城公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议。被告鑫泰城公司不服，提起上诉。广东省东莞市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年10月21日变更合议庭组成人员，由审判长胡植彬、代理审判员陈波和人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行审理。原告河田经联社的委托代理人叶建斌到庭参加诉讼，被告鑫泰城公司、鑫泰城厚街分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河田经联社诉称：被告租赁了原告位于广深高速路厚街立交西面一幢工业厂房作为汽车服务业经营之用，在2014年6月14日，因被告施工不慎，该厂房发生火灾事故，导致厂房多处地方烧毁。经咨询装饰设计公司，初步估算财产损失不低于502091.08元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告厂房财产损坏赔偿金502091.08元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告鑫泰城公司、鑫泰城厚街分公司未提出答辩或陈述意见，亦未向本院提交证据或提出质证意见。
经审理查明：2007年7月17日，东莞市厚街镇河田角元经济合作社作为合同甲方，深圳市ＸＸ程汽车服务有限公司作为合同乙方，双方签订一份《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于广深高速路厚街立交西面一幢工业厂房（原浩博鞋材厂）出租给乙方使用，面积约8700平方米（包括厂房、宿舍、电房、门卫室）。上述合同签订后，案涉租赁物已实际交给深圳市ＸＸ程汽车服务有限公司控制和使用。2009年11月，东莞市厚街镇河田角元股份经济合作社作为甲方，被告鑫泰城厚街分公司作为乙方，双方签订一份《厂房租赁补充合同》，明确上述《厂房租赁合同书》签订主体的名称发生变更，并约定更名前后都具有相同的法律效力，其中“东莞市厚街镇河田角元经济合作社”变更为“东莞市厚街镇河田角元股份经济合作社”，“深圳市ＸＸ程汽车服务有限公司”变更为被告鑫泰城厚街分公司。2010年4月，东莞市厚街镇河田角元股份经济合作社与被告鑫泰城厚街分公司签订一份《<厂房租赁合同书>—补充协议之二》，约定原《厂房租赁合同书》的租赁年限延长三年至2016年8月20日，租金由2010年10月起恢复原合同的租金，即每月租金62000元，其余的相关条款按2007年7月17日双方签署的《厂房租赁补充合同》条约执行。因体制改革，东莞市厚街镇河田角元股份经济合作社于2011年并入原告处，以上合同出租人的权利义务由原告继受。再查，被告鑫泰城厚街分公司为被告鑫泰城公司的分公司。
2014年6月15日，东莞市公安消防局119指挥中心接报警称“位于东莞市厚街镇博览大道河田路段的深圳市鑫泰城汽车服务连锁有限公司东莞厚街分公司二层的建兴皮革加工店发生火灾过火面积约70平方米，烧损及其及皮料一批，无人员伤亡”，东莞市公安消防局厚街大队对起火原因进行调查并做出东公厚消火认字[2014]第0005号《火灾事故认定书》，其对起火原因认定如下：“建筑物二楼靠墙1米的车间流水线处，工作人员操作不当引燃可燃物蔓延导致火灾。”原告主张，因案涉火灾导致租赁物受到多处烧毁，经东莞市一新设计装饰有限公司（以下简称“一新公司”）报价，其财产损失不低于502091.08元。对该主张，原告提交了一新公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、室内装饰企业资质等级证书、法定代表人身份证复印件、工程报价表等证据予以佐证。其中，工程报价表载明的工程项目包括：“二楼内墙铲原有旧墙灰，新做批灰；二楼地板打原有旧地砖，新铺地砖；三楼、四楼墙面批灰；楼梯批灰；外墙铲原有瓷片；外墙贴瓷片；竹排架；排水管安装；场地清理，余泥外运”，上述工程总费用为502091.08元。
2015年12月15日，本院工作人员前往案涉租赁物进行现场勘验，勘验结果显示：因案涉火灾事故，案涉租赁物二层整层的内墙、地板及窗户大量开裂、变形及发黑，已无继续使用之可能；建筑物二楼通往三楼的楼梯，三楼、四楼外墙的部分墙面以及外墙架设的排水管亦受到火灾影响，均有不同程度的损毁。
再查明，原告主张案涉租赁物交付给被告时已经过消防验收合格，对此提交了《责令限期改正通知书》及《复查意见书》各一份为证。其中，《责令限期改正通知书》载明，东莞市公安局厚街分局消防股的消防监督员于2004年3月1日对东莞市厚街浩博鞋材加工厂（以下简称“浩博厂”）进行了消防监督检查，发现其灭火器材不足；《复查意见书》则载明，2004年3月4日，东莞市公安局厚街分局消防股派员对浩博厂进行了复查，复查意见为“灭火器已配足”。
另查明，案涉租赁物未取得建设工程规划许可证、房产证，亦无证据显示其已办理其他报建手续。
以上事实，有《厂房租赁合同书》、《<厂房租赁合同书>—补充协议之二》、一新公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、室内装饰企业资质等级证书、法定代表人身份证复印件、工程报价表、《责令限期改正通知书》、《复查意见书》以及本院现场勘验照片、谈话笔录及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告鑫泰城公司及被告鑫泰城厚街分公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提交的证据予以采信。由于案涉租赁物并未办理建设工程规划许可证或其他报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，故案涉《厂房租赁合同书》及其补充协议均属无效合同。虽然案涉合同无效，但在双方签署合同之后，原告河田经联社已将案涉租赁物整体交付被告鑫泰城厚街分公司控制、管理和使用，亦即被告鑫泰城厚街分公司已事实上获得案涉租赁物的使用权，根据权利义务相对等的原则，被告鑫泰城厚街分公司有义务妥善保管租赁物，防止其毁损或灭失。具体到本案中，针对被告鑫泰城厚街分公司是否应对案涉火灾造成的财产损害承担赔偿责任这一关键问题，本院作如下分析：其一，公安消防部门于2004年对案涉租赁物进行了消防监督检查及复查，证明案涉租赁物已基本符合消防安全要求。其二，火灾发生在被告鑫泰城厚街分公司控制和使用案涉租赁物期间，再根据公安消防部门调查结果显示，起火原因为“工作人员操作不当引燃可燃物蔓延导致火灾”，可见火灾之发生主要是人为原因，与被告鑫泰城厚街分公司在使用租赁物期间未尽妥善保管义务有密切关联，故被告鑫泰城厚街分公司对火灾发生的损害结果负有主要过错。其三，原告河田经联社在明知案涉租赁物尚未取得建设工程规划许可证及房产证，尚未办理规范的消防验收手续的情况下，将案涉租赁物出租给他人使用，在租赁物交付后又对其使用情况疏于监督，未能及时发现及消除火灾隐患，故原告方亦有一定的过失。综上，再综合双方的过错程度及其行为与损害结果的原因力程度，本院酌定原告河田经联社承担30%的责任，被告鑫泰城厚街分公司则承担70%的责任。至于损失的数额，虽然原告河田经联社提交了一新公司的报价单以证明修复的费用为502091.08元，但该报价单系原告单方委托第三方制作，且第三方亦未到庭接受询问，故该报价单不能作为认定损失数额的唯一依据，但可以作为参考因素之一，再结合本院现场勘验结果及本市建筑维修工程的行情，本院酌情确定损失数额为400000元，亦即被告应赔偿原告280000元（400000元×70%）。对于原告河田经联社超过此数额部分的诉请，本院不予支持。由于鑫泰城厚街分公司系鑫泰城公司设立的分公司，故鑫泰城公司应与鑫泰城厚街分公司共同承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市鑫泰城汽车服务连锁有限公司、深圳市鑫泰城汽车服务连锁有限公司东莞厚街分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告东莞市厚街镇河田股份经济联合社280000元；
二、驳回原告东莞市厚街镇河田股份经济联合社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8820元，由原告东莞市厚街镇河田股份经济联合社承担3901元，由被告深圳市鑫泰城汽车服务连锁有限公司、深圳市鑫泰城汽车服务连锁有限公司东莞厚街分公司共同承担4919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 李慧霞
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 邓秀琳
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。