广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13303号
上诉人（原审原告）：吴显均，男，汉族，1970年5月13日出生，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：吴家伟，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓长青，男，汉族，1968年12月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：肖发武，广东岭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
主要负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人吴显均因与被上诉人邓长青、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴显均上诉请求：一、改判误工费为20769.98元；二、改判平安保险在商业第三者责任险限额内承担20562.26元，邓长青承担连带责任。事实与理由：一、关于误工费问题，一审时上诉人提交了工资发放条、银行流水、税收完税证明、误工证明等证据，能证明上诉人在事故发生前12个月的平均工资为6169.3元，误工期间公司停发工资，故依此平均工资标准来计算误工费是合理的，证据确实充分，误工费应为20769.98元。二、关于商业第三者责任险赔偿问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》的相关规定，平安保险应向邓长青就保险条款特别是黑体字内容和手写或打印版的特别约定内容进行明确说明，且应当对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式作出常人能够理解的解释说明，平安保险提交的证据仅能证明向送达了保单和保险条款，但无法证明其尽到了明确的提示说明义务。根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，一审法院认定平安保险在商业三者险免于赔偿不当。
邓长青辩称，因上诉人在一审时并未提供能证明其工资收入的银行流水，无法证明自己的误工损失，故一审判决按最低工资标准赔偿误工费正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
平安保险辩称，一、关于误工费问题，请法院核实后依法驳回其上诉。二、关于商业第三者责任险赔偿问题，邓长青驾车逃逸，属合同约定的免责情形。保险合同系双方当事人的真实意思表示，条款内容清晰准确也无歧义。平安保险已履行了责任免除条款的提示说明义务，据此主张在商业第三者责任险内免除保险责任，依据充分，法院应予以支持。
吴显均向一审法院起诉请求：一、各被告连带赔偿原告损害赔偿金160562.25元；二、被告平安保险在交强险范围内予以赔偿，不足够部分由其在商业三者险范围内予以赔偿，且交强险责任限额内优先支付精神损害抚慰金10000元；三、两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、事故责任划分
2016年8月2日21时00分许，邓长青驾驶粤Ｂ×××××号小型越野客车沿光明新区公明街道松白路辅道由南往北方向行驶至环球公司公交站台路段时，其车头右侧与同方向行驶由吴显均驾驶的无号牌两轮电动自行车车尾左侧发生碰撞，造成吴显均受伤、两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，邓长青驾车逃逸。经深圳市公安局交通警察支队光明大队认定，邓长青驾驶机动车上道路行驶，未仔细察明道路安全状况，未按操作规范安全驾驶，并在道路上发生致人受伤的交通事故后，未立即停车、保护现场、抢救伤者及迅速报警处理，反而驾车逃逸，存在过错，承担此事故的主要责任；吴显均驾驶电动自行车违反规定在机动车道内及经通告禁止行驶的道路上行驶，是导致此事故发生的另一方面过错，承担此事故的次要责任。
二、车辆投保情况
被告平安保险为粤Ｂ×××××号车辆承保了交强险及商业三者险，保险限额为50万元，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。被告平安保险辩称，本案交通事故发生后，被告邓长青驾车逃逸，根据《机动车辆保险条款》（2009版）第一章第四条第（八）项的约定，平安保险对邓长青的逃逸行为在商业险项下不负赔偿责任。法院认为，被告平安保险提交的机动车辆保险投保单中，“投保人签章”处由涉案车辆所有人邓长青签名确认其已收到了《机动车辆保险条款》《机动车交通事故责任强制保险条款》，且平安保险已向其详细介绍了条款内容，并特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，其已完全理解并同意投保，上述黑体字部分包括被告平安保险主张的责任免除条款，被告邓长青对其本人在“投保人签字”处签名的真实性并无异议。被告邓长青作为完全行为能力人，应清楚发生事故后驾车逃逸的后果，并应对此后果承担相应的责任。依据保险条款的规定，被告邓长青在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾车逃离现场，该行为符合保险条款责任免除约定的情形，故被告平安保险在商业三者险限额内免于赔偿责任，该部分责任应由被告邓长青自行承担。
三、伤残等级
2016年11月11日，经广东众合司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级，后续治疗费为12000元，护理期为90日。
四、医疗费及后续治疗费
原告因此次事故住院共花费26494.93元，其中原告自付16494.93元，被告邓长青垫付10000元。经广东众合司法鉴定所鉴定，原告需待骨折愈合后择期住院手术取出治疗，内固定物取出的后续治疗费约为12000元，因该部分费用为必然发生，故予以支持。综上，两被告共需支付医疗费计后续治疗费的金额为（38494.93元-10000元交强险）×80%+10000元交强险-10000元被告邓长青已支付，即被告平安保险应在交强险医疗费限额内支付原告10000元，按责任划分后，被告邓长青需支付原告医疗费及后续治疗费12795.9元。
五、住院伙食费：2900元（100元/天×29天）。
六、护理费：15531.04元
经广东众合司法鉴定所鉴定，原告的护理期为90日。原告主张护理费按照2016年度居民服务业平均工资标准计算护理费符合法律规定，予以支持。综上，护理费应计为15531.04元（62987元/年÷365天×90天）。
七、营养费：2000元
结合原告伤情及伤残等级，原告诉请营养费为2000元并无不当，予以支持。
八、误工费：6834.33元
原告主张其误工期为101天，自住院之日起计算至定残前一天，并主张按照月工资6169.3元/月的标准计算误工费，但其提交的证据不能证明其实际误工损失，故对原告主张的计算标准不予支持，酌定按照深圳市最低工资标准计算误工费，计为6834.33元（2030元/月÷30天×101天）。
九、残疾赔偿金：89266.6元
原告主张按城镇标准计算损失，并为证明其在深圳居住满一年以上且有固定收入来源的事实，提交以下证据：1、招商银行交易明细表；2、税收完税证明；3、深圳市社会保险参保证明。原告提交的上述证据可相互佐证，足以证明原告在城镇居住一年以上且有固定收入来源的事实，故对原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算的诉求予以支持。残疾赔偿金应计为89266.6元（44633.3元/年×20年×10%）。
十、鉴定费：3240元（依据鉴定费发票）。
十一、交通费：1000元。
结合原告伤情及伤残等级，原告诉请交通费为1000元并无不当，予以支持。
十二、精神损害抚慰金：10000元。
十三、垫付情况
被告邓长青已为原告垫付医疗费10000元，并现金支付原告20000元。原告已在诉求内对其垫付的医疗费予以减除，并同意在应得赔偿款中对上述20000元予以抵扣。
一审法院认为，结合上述认定的事实，原告产生损失共130771.97元（除医疗费及后续治疗费外）。故被告平安保险应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、其他损失110000元，超过交强险限额的部分应由被告邓长青承担。抵扣已垫付的费用并按事故责任划分后，被告邓长青尚需支付原告9413.48元【（130771.97元-110000元交强险）×80%+应付医疗费12795.9元-已支付20000元】。原告诉请精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告吴显均医疗费10000元、其他损失110000元；二、被告邓长青于判决生效之日起十日内赔偿原告吴显均9413.48元；三、驳回原告吴显均的其他诉讼请求。案件受理费1756元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1312元，由被告邓长青负担103元，由原告负担341元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于误工费，上诉人虽提交了银行交易明细、个人所得税纳税证明和社会保险参保证明证明其收入情况，也提交了单位出具的误工证明，但其提交的均是发生事故前的工资发放、纳税和社保缴纳情况，未提交事故发生后的银行交易明细等证据来证明其因发生交通事故导致收入减少，因此，其误工费请求本不应得到支持，原审支持了误工费，因平安保险和邓长青未对此提出上诉，视为其对一审判决的认可。
关于平安保险是否应对其承保的商业第三者责任险承担赔偿责任问题，平安保险提交的投保单中，邓长青签字确认平安保险公司已就免责条款的内容尽了提示说明义务，本案诉讼中，作为赔偿义务人的邓长青也未对此提出异议，上诉人主ＸＸ安保险未尽提示说明义务因而免责条款无效，无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费593元，由上诉人吴显均负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年九月二十一日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。