广东省东源县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1625行初16号
原告邓思发，男，汉族，1980年5月10日出生，住龙川县老隆镇。
委托代理人赵塞竣，国信信扬律师事务所律师。
被告河源市工商行政管理局源城分局。
法定代表人游远忠，该局局长。
委托代理人张宏才，该局法规股股长。
委托代理人吴镜潘，广东律瑾律师事务所律师。
第三人彭小洁，女，汉族，1969年12月19日出生，住河源市长安街。
第三人邓颂成，男，汉族，1962年10月9日出生，住河源市源城区大同路。
委托代理人李龙，广东守和律师事务所律师。
第三人郑群星，男，汉族，1969年11月4日出生，住河源市源城区大同路。
原告邓思发诉被告河源市工商行政管理局源城分局、第三人邓颂成、彭小洁、郑群星工商行政登记纠纷一案，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月14日立案后，于2017年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，诉讼期间本院依法追加彭小洁、邓颂成和郑群星作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年4月11日、2017年6月14日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵塞竣，被告的委托代理人张宏才、吴镜潘，第三人邓颂成的委托代理人李龙到庭参加诉讼。第三人彭小洁、郑群星，经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河源市工商行政管理局源城分局根据河源华建路桥建设工程有限公司（以下简称华建公司）的申请，于2016年1月12日作出源城核注通内字[2016]第1600001594号《核准注销登记通知书》，对华建公司的注销登记申请予以核准，并收缴了《营业执照》和印章。
原告邓思发诉称，2006年2月13日，经被告核准登记，原告与彭小洁、郑群星、邓颂成四人共同出资1000万元设立了华建公司，其中彭小洁出资510万元、持股51%，邓颂成出资250万元、持股25%，邓思发出资120万元、持股12%，郑群星出资120万元、持股12%。自华建公司成立至今，原告从未与其他三名股东召开股东会商议或决定关于解散、注销、清算华建公司等相关事宜。2016年5月，原告意外得知华建公司在自己不知情的情况下已被注销。为此，原告通过调阅华建公司在工商局的登记资料，发现申请办理华建公司注销的登记资料是虚假的，具体如下：2016年1月6日的《河源华建路桥建设工程有限公司注销清算报告》及《河源华建路桥建设工程有限公司股东会决议》上“邓思发”的签名不是原告本人签名；且原告从未收到报告所述的剩余财产1168578元。依据我国公司登记管理条例第65条之规定，提交虚假材料取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，撤销公司登记。鉴于被告作出关于注销华建公司的工商登记是基于虚假材料导致的错误登记，故特向法院提起诉讼，请求：一、撤销被告作出的关于注销河源华建路桥建设工程有限公司的工商登记。二、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供的证据有：1、河源华建路桥建设工程有限公司的《企业机读档案登记资料》，2、河源华建路桥建设工程有限公司关于注销登记的资料，3、邓思发的身份证复印件、申请书、快递底单及回单。
被告河源市工商行政管理局源城分局辩称，我局为华建公司办理注销工商登记，是根据华建公司的申请而依法依规办理，该注销登记行为完全符合《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）及《广东省商事登记条例》的规定，原告诉请撤销该注销登记行为，缺乏事实和法律依据，其诉求依法应予驳回。一、我局为华建公司办理注销登记的行政行为，程序合法，适用法律正确，该行政行为依法应予维持。二、原告的诉求缺乏事实和法律依据，其诉求依法应予驳回。三、即便华建公司提交的《股东会决议》、《注销清算报告》上原告的签名不是其本人所签，也不一定必然导致华建公司的注销登记无效。根据公司法第103条和华建公司《章程》第16条的规定，股东会对公司解散作出的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过即可，而原告只占华建公司12%的表决权股份，即便原告不同意解散华建公司，该股东会决议也已超过代表表决权三分之二以上，因此即便原告不同意解散华建公司的行为，也不导致华建公司股东会做出解散公司的《股东会决议》无效，更不能导致华建公司的注销登记无效或者撤销。综上所述，我局认为，我局为华建公司办理注销登记的行政行为，程序合法，适用法律正确，该行政行为依法应予维持；原告要求撤销我局为华建公司办理的注销登记的诉求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告河源市工商行政管理局源城分局向本院提交了证明该行政行为合法性的以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人证明及身份证，证明被告的主体资格；2、《公司备案申请书》、《成立清算组的股东会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及《营业执照副本复印件及清算组成员身份证复印件》，证明华建公司向被告申请办理清算组备案登记的事实；3、《备案登记通知书》、《备案事项审核表》，证明被告依法为华建公司办理清算组备案登记的事实；4、《公司注销登记申请书》、《股东会决议》、《注销清算报告》、《2015年11月18日在〈河源晚报〉刊登的注销公告》、《营业执照正副本》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《组织机构代码正副本》及《收取登记申请材料凭据》，证明华建公司向被告申请公司注销登记的事实；5、《核准注销登记通知书》、《公司注销登记审核表》，证明被告依法为核准华建公司注销登记并收缴《营业执照》正副本1份的事实；6、《关于驳回邓思发要求撤销“华建公司”注销登记的答复》，证明被告对原告申请撤销华建公司注销登记进行答复的事实。
第三人彭小洁辩称，华建公司是我与邓思发、郑群星、邓颂成四人出资在2006年设立的，主要从事路桥工程。2009年，公司因承建河源市高新技术开发区二期征地范围市政工程第二标段工程引发多宗建设工程施工合同纠纷。自2013年至今，河源市源城区人民法院多次对华建公司采取执行措施，但公司根本没有任何可供执行的财产，自此公司无法开展正常业务，经营陷入僵局，故公司全体股东没有就注销清算等事宜召开过股东会议。华建公司向被告提交的关于公司注销清算相关的登记表、股东会决议、注销清算报告等文件上的“彭小洁”签名都不是彭小洁本人的签名，我对华建公司注销清算事宜均不知情。
第三人邓颂成辩称，华建公司是我与邓思发、郑群星、彭小洁四人出资在2006年设立的，主要从事路桥工程。2009年，公司因承建河源市高新技术开发区二期征地范围市政工程第二标段工程引发多宗建设工程施工合同纠纷。自2013年至今，河源市源城区人民法院多次对华建公司采取执行措施，但公司根本没有任何可供执行的财产，自此公司无法开展正常业务，经营陷入僵局。2015年底，华建公司的一名财务人员带着一名税务师事务所的工作人员来到我在大同路的办公室，说公司经营不下去了准备注销，请我在一些注销文件上签名。虽然四股东从来没有就公司注销开会，但我当时认为公司反正都没有经营了，就没有与其他股东商量或了解、也没有阅读注销文件，就直接签名。关于注销清算文件上的“邓颂成”确实是本人签名，但是关于剩余财产分配等都不是事实，因为公司负债累累，早已停产没有收入。
第三人郑群星辩称，2006年2月13日，经被告核准登记，我与邓思发、邓颂成、彭小洁共同出资设立了华建公司，但我只占12%股份。公司成立后，因经营管理不善，一直处于歇业状态，极少经营活动。2016年1月6日《河源华建路桥建设工程有限公司股东会决议》和《河源华建路桥建设工程有限公司注销清算报告》中“郑群星”的签名属实，但我是在不知情、更不知道有股东必须达成一致意见，现股东之一邓思发诉称上述两份文书中的签名均不属实，如其所称属实，则我不会在上述两份文书中签名。《河源华建路桥建设工程有限公司注销清算报告》仅为向登记机关注销公司用，我自始至终从未分配到财产1168578元。
本院依法委托了广东南天司法鉴定所对华建公司提交给被告用于注销企业登记的《股东会决议书》、《注销清算报告》股东签名“邓思发”是否为邓思发本人签名进行笔迹鉴定，广东南天司法鉴定所于2017年8月16日作出粤南（2017）文鉴字第590号《司法鉴定意见书》。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证意见是：对证据1没有异议；对证据2-5认为所有邓思发和彭小洁的签名都不是他们本人所签，内容不真实；对证据6认为是在原告提出诉讼后才收到的答复。第三人邓颂成的质证意见是只对本人签名确认是真实的。对原告提供的证据被告质证意见是：对证据1、2的真实性没有异议，对证据2的证明对象有异议；对证据3没有异议；证据6就是对申请书的回应。第三人邓颂成的质证意见是对签名请求法院予以核实。对于广东南天司法鉴定所作出的粤南（2017）文鉴字第590号《司法鉴定意见书》，原告的质证认为没有意见，被告质证认为对鉴定结论没有异议，第三人质证认为没有异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告没有异议的证据，本院予以认定。对广东南天司法鉴定所作出的粤南（2017）文鉴字第590号《司法鉴定意见书》具备客观性、合法性和关联性，本院予以采纳。对被告提供的证据4，经鉴定认为不具备真实性，故本院不予采信。
经审理查明，华建公司于2006年2月13日经被告核准登记成立，该公司由邓思发、郑群星、彭小洁、邓颂成四人共同出资1000万元，其中彭小洁出资510万元、持股51%，邓颂成出资250万元、持股25%，邓思发出资120万元、持股12%，郑群星出资120万元、持股12%。2015年11月12日，华建公司向被告提交《公司备案申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《成立清算组的股东会决议》、《营业执照》副本复印件及全体清算组成员身份复印件等材料申请成立清算组备案，同年11月18日在《河源晚报》刊登注销公告；2016年1月6日，华建公司向被告提供《公司注销申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》《股东会决议》、《注销清算报告》、《注销公告》、《备案登记通知书》《营业执照正副本》、《组织机构代码正副本》等相关材料，申请注销河源华建路桥建设工程有限公司工商登记。2016年1月12日，被告根据以上材料作出源城核注通内字[2016]第1600001594号《核准注销登记通知书》，对河源华建路桥建设工程有限公司的注销登记予以核准。2017年1月，原告得知河源华建路桥建设工程有限公司被注销登记后，通过律师函的形式向被告提出异议，认为华建公司向被告提供虚假的材料办理了企业注销登记，请求被告撤销登记手续，被告未作答复，原告遂于2017年2月14日向本院提出诉讼，请求撤销被告作出的关于注销华建公司的工商登记。
在本案诉讼期间，本院依原告申请委托广东南天司法鉴定所对河源华建路桥建设工程有限公司提交给被告用于注销企业登记的《股东会决议书》、《注销清算报告》股东签名“邓思发”是否为邓思发本人签名进行笔迹鉴定。2017年8月16日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2017）文鉴字第590号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为《股东会决议》及《注销清算报告》文件上“邓思发”的签名笔迹均不是本案原告邓思发本人所写。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。因此，工商行政管理机关只对申请人提交的材料的形式是否符合规定进行审查，材料的真实性应当由申请人负责，本案中，河源市工商行政管理局源城分局收到华建公司申请注销其公司登记的《股东会决议》、《注销清算报告》等材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条第一款规定注销公司登记的形式要件，被告经审查后在受理当日作出注销登记，登记时已尽到谨慎审查义务。但由于华建公司向被告提交注销企业登记材料《股东会决议》、《注销清算报告》上股东“邓思发”签名不是本案原告邓思发所写，并非原告真实意思表示，华建公司向被告提交了虚假材料，导致被告在客观事实上错误地为河源华建路桥建设工程有限公司办理了注销登记。根据《最高人民法院办公厅关于印发〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉的通知》第一条规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上按照本条第一款规定处理。华建公司向被告提供虚假材料《股东会决议》及《注销清算报告》导致注销登记错误，被告据此作出的行政行为主要依据不足，依法应当予以撤销。第三人彭小洁、郑群星经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条和第七十条的规定，判决如下：
撤销被告河源市工商行政管理局源城分局于2016年1月12日作出核准河源华建路桥建设工程有限公司的注销登记的具体行政行为。
本案受理费50元，由被告河源市工商行政管理局源城分局负担。笔迹鉴定费21120元，由原告邓思发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 谢党恩
审判员 蓝 平
审判员 刘新发
二〇一七年十月十日
书记员 廖 玲