广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终285号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：河南省南阳市宛城区张衡东路****号*号楼。
负责人：张旭岽。
委托诉讼代理人：刘凯冰，系阳光财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：林镇禧，男，1985年2月18日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：邱瑞波，广东圣桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林洁，广东圣桥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：白海河，男，1977年12月16日出生，汉族，住河南省南阳宛城县。
委托诉讼代理人：祝卫岐，男，1985年5月29日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。由南阳宛城区瓦店镇白营村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：南阳宛运集团有限公司。住所地：河南省南阳市仲景路***号。
法定代表人：胡逸云，该公司董事长。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人林镇禧、白海河、南阳宛运集团有限公司（下称宛运集团公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回多判12600元，并不承担上诉费用。其上诉的事实与理由：一审法院适用相关赔偿标准错误。1.一审认定义齿安装属于伤亡费用有失偏颇，首先《人身损害医疗费的审核与评定准则（粤鉴协{2014}12号）》附表已明确义齿的安装属于后续治疗费用：再者林镇禧提供的鉴定报告也将义齿安装费用列在损伤必后续治疗费项下，而不是残疾辅助器具费项下；最后一审根据《解释》第二十六条的规定，将义齿安装定为残疾辅助器具，明显是对解释规定理解错误，林镇禧并未构成伤残，也不会因为没有安装义齿而致使生活不能自理或影响生产劳动。一审林镇禧的义齿安装费用应当属于后续治疗费，而不是残疾辅助器具。2.林镇禧诉求按三颗牙齿计算明显错误，根据医院的病历显示一审林镇禧实际仅有两颗折断、缺失，而非三颗，所以义齿安装应按两颗计算。综上，保险公司提起上诉，请二审法院依法查明事实后予以改判或发回重审。
林镇禧辩称，（一）配置残疾辅助器具不应以达到伤残等级为前提，而应以是否可以恢复丧失的器官功能为认定依据。残疾是指肢体、器官或其功能方面的缺陷，不是只有构成伤残等级才能定性为残疾。林镇禧因事故伤害导致三颗牙齿脱落，经法医结合病历、医疗影像报告和检查结果予以认定，是不争的事实，受损脱落的牙齿是不可再生且无法恢复的，该部分的咀嚼功能已经丧失，需要通过安装义齿来恢复其受损牙齿的功能。（二）义齿安装费用应根据其性质列入残疾辅助器具的范畴，并在交强险的死亡残疾赔偿限额内予以赔付，一审判决适用法律正确。林镇禧因事故现已造成牙齿器官的残缺，为辅助实现生活自理，必须安装义齿，义齿安装费用属于帮助恢复咀嚼功能的费用，当然应按残疾辅助器具费处理。一审法院依据《人身损害赔偿司法解释》的规定，认定为残疾辅助器具费合理合法。另外，国家标准《残疾人辅助器具分类和术语》早已明确将义齿列为“代替牙齿外观及功能的外置假体组件”的残疾辅助器具，《工伤保险条例》第32条规定也将假牙列入残疾辅助器具的范畴，保险公司依据《粤鉴定［2014］12号》文件将该费用列为后续治疗费并由此提出的异议于法无据。（三）广东榕江司法鉴定所的鉴定报告，其确定义齿的安装颗数、更换周期及义齿材料费用数额合理，应当作为认定事实的根据，保险公司虽然有异议但不申请重新鉴定，应负举证不能的法律后果。根据司法鉴定意见书中的检验结果和影像报告，可清晰看到林镇禧因交通事故受伤缺失的牙齿颗数实际为三颗，鉴定机构也在鉴定意见书中明确载明。鉴定意见书是在事实清楚、证据充分的基础上作出的，保险公司不能全面正视证据和事实，且不能提供其他证据证明其主张，应自行承担不利后果。综上，请求驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
白海河未作答辩。
宛运集团公司未作答辩。
林镇禧向一审法院起诉请求：1.保险公司在交强险和商业三者险限额内先行赔偿林镇禧各项损失61393.15元；2.超出交强险部分，由保险公司、白海河、宛运集团公司承担连带赔偿责任；3.本案一切诉讼费用由保险公司、白海河、宛运集团公司承担。
一审法院认定的事实：2016年5月23日7时左右，林镇禧驾驶无号牌二轮摩托车从乔东村往乔南村自北往南方向横过环市北路行驶，途经乔东教堂前十字路口时，与从阳美村往潮州市沿环市北路自西往东方向由白海河驾驶的豫Ｒ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成林镇禧受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。同年6月6日，揭阳市交通警察支队市区二大队作出道路交通事故认定书，认定白海河承担事故的次要责任，林镇禧承担事故的主要责任。事故发生后，林镇禧被送往揭阳市慈云医院救治，经诊断，林镇禧的伤情为：1、双肺挫伤，右肺挫裂伤，双侧胸腔少量积液；2、右侧肩袖损伤，冈上肌腱部分撕裂右肱骨大结节前关节面下剥脱，性骨软骨炎，肱二头肌长头肌腱周围炎，关节囊内积液；3、第12胸椎、第1、2腰椎右侧横突骨折；4、脑震荡；5、全身多处皮肤软组织挫擦裂伤；6、双侧上颌窦积液；7、下左第一牙、右第1，2牙挫伤、上左右第一牙折断、缺失。同年7月25日，林镇禧出院，住院63天，医疗费共47369.2元，保险公司、白海河分别预付林镇禧1万元和15194.1元。出院时医嘱：建议继续门诊确诊，定期口腔科就诊处理口腔牙齿问题。同年10月14日，林镇禧委托广东榕江法医临床司法鉴定所对林镇禧的伤残等级、后续治疗费用等进行鉴定，同年10月25日，该所评定林镇禧：1、林镇禧本次车祸外伤未达道标伤残等级。2、建议给予出院后继续治疗费用3000元；义齿安装费用18000元；3、康复费用1500元；4、护理期限评定为90天，其中伤后前期30天建议配备护理人员2名，其余护理期限60天建议配备护理人员1名；5、营养期限评定为60天，建议给予营养费1200元；6、误工期限评定为120天。林镇禧支付鉴定费2700元。
另查，林镇禧是家庭户口，居住地属于城镇，没有固定收入。豫Ｒ×××××号大型普通客车的所有人为宛运集团公司，该车在保险公司处投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，交警部门认定林镇禧承担事故主要责任，白海河承担事故次要责任，当事人均没有异议，本院予以确认。根据林镇禧的请求和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，林镇禧因本案交通事故所造成的损失应由保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，超过交强险责任限额部分，由保险公司在商业三者险责任限额内按责予以赔偿，宛运集团公司、白海河承担连带赔偿责任，如有不足，再由宛运集团公司、白海河依法赔偿。
对于林镇禧的损失，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定予以确定。一、医疗费，林镇禧提供的医疗费发票4单和白海河提供的医疗费4单，共47369.2元，经审查，林镇禧的用药符合病情的需要，可予确认。二、住院伙食补助费，林镇禧住院63天，为63天×100元/天=6300元。三、营养费、后续治疗费、康复费，参照鉴定机构的意见分别确定为1200元、3000元、1500元。四、护理费，根据《解释》第二十一条的规定，鉴定机构评定林镇禧的护理期间为90天，伤后前期30天配备护理人员2名，其余护理期限60天配备护理人员1名，住院期间按其他服务业在岗职工年平均工资75017元计算，出院后按城镇居民人均可支配收入年34757.2元计算，为75017元/年÷365×（30天×2人+33天×1人）+34757.2元/年÷365×（27天×1人=21685.5元。林镇禧请求多出的部分不予支持。五、误工费，参照鉴定机构的意见，林镇禧按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入年34757.2元的标准计算120天，符合法律规定，为11427.6元。六、义齿安装费用，参照鉴定机构的意见，为18000元。七、交通费，林镇禧没有提供证据，考虑到林镇禧受伤住院，确实需支付交通费，且保险公司也同意酌情给予部分交通费，结合本案的实际情况，酌定为500元。八、鉴定费是林镇禧为评定本次交通事故受伤各项损失而支付鉴定部门的必需费用，属于林镇禧的损失，保险公司应予赔偿，但林镇禧的伤情经评定不构成伤残等级，故伤残等级评定的费用700元应予扣减。
综上，林镇禧因交通事故造成的损失是：医疗费47369.2元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费6300元、营养费1200元、康复费1500元、护理费21685.5元、误工费11427.6元、义齿安装费用18000元、交通费500元、鉴定费2000元，合计112982.3元。林镇禧的损失属于医疗费用限额的有医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费，共57869.2元，超过医疗费用限额47869.2元；林镇禧的损失属于伤残赔偿限额的有护理费、义齿安装费用、康复费、误工费、鉴定费、交通费，共55113.1元，没有超过伤残损失限额。林镇禧属于交强险限额内的损失是65113.1元，保险公司应予赔偿；超出交强险责任限额部分的损失是47869.2元，按照白海河应承担的责任为14360.76元（47869.2元×30%），该款没有超出商业三者险责任限额，保险公司应予赔偿；保险公司共应赔偿林镇禧79473.86元，抵除保险公司、白海河分别支付的1万元、15194.1元，保险公司尚应赔偿林镇禧54279.76元。对于白海河垫付的费用，白海河可依法另行向保险公司主张权利。对于保险公司主张义齿安装费属于后续治疗费，应包含在交强险的医疗费赔偿限额的问题，一审法院认为，根据《解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具是受害人因伤致使其肢体器官残缺，起到辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具，林镇禧因本次交通事故牙齿受损，经鉴定机构鉴定需安装义齿，该费用应属于残疾辅助器具费，包含在交强险的伤残赔偿限额。保险公司的主张没有法律依据，不予采信。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条的规定，保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，故应负担相应的诉讼费用。林镇禧请求不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿林镇禧54279.76元；二、驳回林镇禧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由林镇禧负担87元，阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担578元，阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司应于本判决生效之日起5日内向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点是林镇禧的义齿安装费用是属于残疾辅助器具费还是后续治疗费和林镇禧的义齿安装费用是多少的问题；二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于林镇禧的义齿安装费用是属于残疾辅助器具费还是后续治疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”该规定中的“残疾”一词采用的是文义解释，一般理解为肢体、器官或其功能方面的缺陷，即肢体、器官或者其功能方面有所丧失就是残疾，而不是只有构成伤残等级的才能定性为残疾。而牙齿缺失明显属于“不完整”或“缺陷”，对于一般人而言，褪乳牙长新牙后，牙齿因为外力缺损是不可再生、且无法恢复的。本案林镇禧在交通事故中致多颗牙齿脱落，虽不构成伤残，但其应有功能已经丧失，安装义齿是为了弥补其所遭受创伤并缺失器官的功能，符合残疾辅助器具的特征。同时，参照《工伤保险条例》第三十二条“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”的规定，安装义齿即安装假牙，应属残疾辅助器具。安装义齿产生的费用理应属于残疾辅助器具费，故林镇禧的义齿安装费由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。保险公司上诉请求林镇禧的义齿安装费用应属于后续治疗费，而不是残疾辅助器具费，理由不成立，应予驳回。
禧的义齿安装费用是多少的问题。林镇禧受伤后送至揭阳市慈云医院住院治疗。出院诊断林镇禧的下左第一牙、右第1，2牙挫伤、上左右第一牙折断、缺失。广东榕江司法鉴定所受林镇禧委托对林镇禧伤残等级及费用进行鉴定并作出鉴定意见书，鉴定所鉴定人员在法医临床学检查所见：林镇禧的右1，2、左1共三个牙齿缺失。鉴定意见书确定林镇禧本次外伤致共3枚牙齿缺失，需予安装义齿共4次，费用18000元。保险公司在一审时对鉴定意见书没有提出异议也不申请重新鉴定，鉴定意见书可作定案依据，故一审判决根据鉴定意见书认定林镇禧因交通事故受伤缺失的牙齿颗数为三颗，安装义齿的费用为18000元，并无不当。保险公司上诉请求应按两颗计算林镇禧义齿安装费用，未能提供充分证据，理由不成立，本院予以驳回。综上所
综上所述，保险公司上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林汉葵
审 判 员 卢树君
代理审判员 李翠梅
二〇一七年八月十日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。