河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终字第3526号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路57号。
法定代表人吴文光,任经理职务。
委托诉讼代理人：肖克，河南问鼎律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：曹明，男，汉族，1990年4月10日出生，住西峡县白羽区。
委托代理人：韩青林，西峡县诚信法律服务所，一般代理。
被上诉人（原审被告）：袁定根，男，汉族，1986年1月15日出生，住淅川县。
委托代理人：张振勇，河南问鼎律师事务所律师，特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳分公司）与被上诉人曹明、袁定根为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市淅川县人民法院（2017）豫1326民初963号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的委托代理人、被上诉人曹明的委托代理人、被上诉人袁定根及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
人民财险南阳分公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人曹明各项损失67133元（不服金额68711.89元）。事实及理由：1、原审法院认定事实错误。被上诉人袁定根当庭陈述，本案事故发生于2016年1月10日，被上诉人袁定根在驾驶豫Ｒ×××××号吊车作业时，曹明找其拿钱，在作业区域内，吊车钩子碰撞到被上诉人曹明；2、邓州市交警大队出具的证明超越职权，违反法定程序，存在严重瑕疵，且与上诉人勘察人员调查的事实严重不符，应依法不予采信；3、本案属责任事故，一审判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人曹明各项损失，属适用法律错误。
曹明答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。理由是：1、双方对事故时间、地点不持异议，事故发生后，公安交警大队对知情人、目击证人进行了解后做出事故认定，并非事实错误；2、交警部门做出事故认定，符合法定程序，事故证明是公安交警部门以职权出示的公文书证，它的效力大于证人证言及其他证据；3、一审判决上诉人承担损失时依据《道交法》第76条规定，适用法律正确；4、关于答辩人在入院时的病历记载伤情系在沙场干活时受伤不是答辩人自己陈述，是按医院规定在家属没到之前袁定根送至医院，如果袁定根不说与病人之间的关系就不能签字，医院按规定也不能及时做手术会延误病情，导致损失的扩大，但不能证明与被保险车辆无关；5、一审判决按城镇居民标准计算各项损失，由充分的证据予以印证，是正确的。
袁定根答辩称：一审认定正确，上诉理由不成立。
曹明向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因交通事故造成的各种损失共计147347.3万元。事实和理由：2016年11月10日，袁定根驾驶豫Ｒ×××××号重型专项作业车在邓州市大翁营作业时与曹明发生碰撞，造成曹明受伤事故。事故发生后被送至邓州市中心医院治疗，后转至西峡县人民医院共治疗31天，共花费医疗费28666.65元。本次事故经邓州市公安交警大队出具证明：被告应负该事故全责。经查被告驾驶的车辆在第二被告处购买强制险和商业险，该事故发生在保险期间。
一审法院认定事实如下：2016年11月10日，被告袁定根驾驶豫Ｒ×××××号重型专项作业车，在邓州市大翁营作业时，碰撞到曹明，造成曹明受伤。邓州市公安局交通警察大队经现场勘验，认定袁定根负全部责任。原告伤后随即到邓州市中心医院进行了诊治，诊断为右胫腓骨粉碎开放骨折，住院3天，花费2645.11元（袁定根支付）。后转至西峡县人民医院治疗，诊断为胫腓骨干骨折，住院28天，花费26021.54元。袁定根垫付14500元。转院的救护车费用1300元由袁定根支付。南阳峡光法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，经鉴定为：曹明经住院治疗后，现仍遗留右下肢膝关节活动功能部分丧失，属十级伤残。后期解除骨折内固定的医疗费约9500元。
另查明，1、豫Ｒ×××××号起重车在被告人保南阳公司投保有交强险，及100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。2、曹明婚生长子曹烜廙生于2012年8月，长女曹译丹生于2014年4月。3、曹明的妻子2015年在西峡县开办了西峡县逸达汽车销售服务有限公司，并办理了营业执照。审理中，被告袁定根向被告人保南阳公司提供了吊车从业人员资格证。
一审法院认为，袁定根驾驶豫Ｒ×××××号吊车在从事吊装作业时碰击到原告，致使原告撞击后受伤，袁定根应承担事故的全部责任。被告人保南阳公司辩称本事故不属于交通事故，在2008年12月5日中国保险监督管理委员会回复江苏省徐州市九里区人民法院的保监厅函（2008）345号《关于交强险交通事故条例适用问题的复函》中明确函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”，函复虽是对特定个案作出的答复，但对整个保险行业就相同或类似责任事故的理赔具有普遍现实的指导意义，为法院处理相同的或类似保险纠纷提供了指导性参考。本案起重车向被告人保南阳公司投保交强险，故本案事故应比照《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，属于交强险的保险范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照本解释的规定。故被告人民保险公司作为豫Ｒ×××××号吊车交强险及商业险的保险人，依法应先行由在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分由在商业险的责任限额内承担赔偿责任。
关于原告请求赔偿数额按城镇居民标准计算的问题。虽然原告系农业户口，但提供了房产证、开办公司营业执照等证实其居住、生活在城镇一年以上，故赔偿标准应按城镇计算。
本院对案件所有证据材料依法进行全面审查判断并根据证据事实及法律法规和现行标准，综合全部案情依法核实曹明在本案纳入赔偿范围的损失为：
1、医疗费，在邓州市中心医院花2645.11元，在西峡县人民医院花26021.54元，有医疗费票据予以认定，本院予以支持。
2、住院伙食补助费，每天50元，住院31天，计1550元。
3、营养费，每天10元，住院31天，计310元。
4、后续治疗费9500元，有司法鉴定支持，予以认可。
5、护理费，关于住院期间的护理费，根据原告在医院的诊断证明和病历，参照就诊医院所在地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费为2875.53元【33857元／年（服务业）÷365天×31天】。
6、误工费，根据本案情况和法律规定计算到定残日前一日，本院确定误工期限为2016年11月10日至2016年12月29日共49天。根据法律规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收人的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收人状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告提供的工作收入证明，不能证明其收入情况，但原告从事汽车售后维修服务，故按河南省修理业就业人员平均工资33857元/年计算，为33857元／年÷365天×49天为4545.19元。
7、伤残损害赔偿金，27232.92元／年×20年×10%（十级）为54465.84元。
8、被抚养人生活费，儿子曹烜廙18087.79元／年×14年÷2人×10%+女儿曹译丹18087.79元／年×16年÷2人×10%为27131.68元。
9、精神损害抚慰金，结合原告伤情及本案实际情况支持5000元。
10、交通费，救护车转院费用1300元，其他结合原告就医情况确需支出交通费及其往返地点等的实际情况，酌定支持500元。合计1800元。
以上经济损失合计共135844.89元，因未超出保险公司限额，故由保险公司支付。袁定根垫付的2645.11元（邓州市中心医院医疗费），14500元（西峡县人民医院医疗费），1300元（救护车费用），合计18445.11元，原告在收到保险公司赔偿款后，予以退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内一次在交强险、商业三者险限额范围内赔偿原告曹明各项损失135844.89元。
{前述费用汇入淅川县人民法院账户，户名：淅川县人民法院（标的款），开户行：河南省淅川县农村信用合作联社，账号：86×××19。}
二、原告曹明在收到保险公司赔偿款后三日内返还被告袁定根垫付治疗费18445.11元。
三、驳回原告曹明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3246元，减半收取1623元，鉴定费1400元，由被告袁定根负担。
二审中当事人均未向法庭提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案是否适用交强险问题，本案系被上诉人袁定根驾驶特种车辆在作业过程中造成的责任事故，应当适用交强险，因为特种车辆更多时间是在进行特种作业，很少在道路行驶，适用交强险更加符合交强险条例的立法精神。对此在2008年12月5日中国保险监督管理委员会回复江苏省徐州市九里区人民法院的保监厅函（2008）345号《关于交强险交通事故条例适用问题的复函》中明确函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”，函复虽是对特定个案作出的答复，但对整个保险行业就相同或类似责任事故的理赔具有普遍现实的指导意义，为法院处理相同的或类似保险纠纷提供了指导性参考。所以上诉人诉称本案是责任事故，不应适用交强险的上诉理由不能成立，本院不予支持。在发生事故后，交警部门到现场勘验，并根据实际情况作出说明，对事故责任进行界定，属交警部门的责任，原审据此作出责任划分并无不当，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 王 勇
审判员 李路明
二〇一七年八月二十一日
书记员 徐继鹏