山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8966号
上诉人（原审第三人）：毕建华，男，1960年11月16日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人（原审第三人）：于希茂，男，1956年6月12日出生，汉族，住山东省烟台市。
上诉人（原审第三人）：赵芳，女，1967年2月22日出生，汉族，住山东省烟台市。
上诉人（原审第三人）：董力骁，女，1965年10月23日出生，汉族，住山东省烟台市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张玉印，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王灏，男，1972年1月7日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：孙晖，山东博翰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东正源和信有限责任会计师事务所，住所地山东省济南市。
法定代表人：王效治，董事长。
委托诉讼代理人:王幸福，山东鲁泉律师事务所律师。
原审第三人：邓荣，女，1974年4月15日出生，汉族，住山东省济南市。
原审第三人：张力，男，1976年4月23日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人毕建华、于希茂、赵芳、董力骁因与被上诉人王灏、山东正源和信有限责任会计师事务所（以下简称正源和信会计所）及原审第三人邓荣、张力股权转让纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毕建华、于希茂、赵芳、董力骁共同上诉请求:1.撤销一审判决；2.确认毕建华、于希茂、赵芳、董力骁享有独立请求权，并确认王灏、正源和信会计所所签《股权转让协议》无效，所转让股权属毕建华、于希茂、赵芳、董力骁所有，或发回重审；3.上诉费用由王灏、正源和信会计所承担。事实和理由：一、毕建华、于希茂、赵芳、董力骁依法享有独立请求权。1、毕建华、于希茂、赵芳、董力骁均为本案《股权转让协议》所涉山东正源和信工程造价咨询有限公司（以下简称正源和信造价公司）的股东，合法持有该公司的股权（工商原始登记材料予以证实），正源和信会计所不是正源和信造价公司的股东。2、正源和信会计所是由山东正源会计师事务所（济南）、山东省申元会计师事务所、潍坊和信会计师事务所（潍坊）、山东华茂会计师事务所（烟台）四所合并组建。组建形式为注册地在济南，原烟台、潍坊直接改为正源和信会计所烟台分所、潍坊分所；管理上分所“业务自主、人事、财务、及管理自行负责，内部独立核算、风险分所自行承担”。3、于希茂、赵芳、董力骁在正源和信造价公司所持股份最初均为正源和信会计所（烟台）分所（以下简称烟台分所）出资，与总所无任何关系，对于其代持的烟台分所有股权最终如何决定，由原烟台分所的股东自行决定，正源和信会计所无处分权。4、毕建华是按照正源和信会计所章程规定的程序经董事会决议代持股份，除按照总所《公司章程》约定的程序及权力机构决议外，其他任何人或组织无权剥夺其股东资格，更无权处分其代持的股东权益。5、本案确认的《股权转让协议》涉及并全部包含对毕建华、于希茂、赵芳、董力骁的股权及股东权利行使与侵害，由于对该《股权转让协议》效力的认定影响毕建华、于希茂、赵芳、董力骁的权利，因此，毕建华、于希茂、赵芳、董力骁依法享有独立的请求权。二、王灏、正源和信会计所所签的《股权转让协议》无效。1、正源和信造价公司是依法成立的具有独立法人资格的有限公司。公司股东是登记在公司股东名册在公司章程中记载的对公司享有权利对公司进行负责的法人、组织、自然人。股东是一种资格，必须经过股东名册与章程确认否则不具有法律上的股东资格。本案毕建华、于希茂、赵芳、董力骁均为登记在册的股东，具有股东资格身份。2、毕建华是以约定代正源和信会计所持有的股份，该约定是按照正源和信会计所《章程》约定的程序，由董事会决定通过。依据《章程》约定，如果解除需经过股东会决议。正源和信会计所自2013年3月至今无合法的法定代表人。为此济南市工商行政管理局于2014年11月向正源和信会计所发出整改通知，于2017年7月作出吊销正源和信会计所营业执照的行政处罚，在此期间，正源和信会计所的公章一直被他人非法控制，也就是2015年10月19日正源和信会计所发出的解除股权代持《通知》非法。如取消毕建华的股东资格需经法定程序。3、对于希茂、赵芳、董力骁是代持的烟台分所的股权，由于分所与总所间独立核算，正源和信会计所对该股权不具有被代持的身份与权利，因此，正源和信会计所无权处分。4、本案王灏、正源和信会计所的诉状与答辩及庭审笔录、判决书等可以看出王灏的诉求及理由与正源和信会计的答辩与陈述完全一致，无任何矛盾与纠纷，完全不存在诉争，将毕建华、于希茂、赵芳、董力骁列为了第三人，且整个诉讼是王灏、正源和信会计所针对的毕建华、于希茂、赵芳、董力骁，明显存在恶意串通损害第三人的利益。5、股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人。本案正源和信会计所不具有法律意义上的股东资格对正源和信造价公司不享有股东权益，所以无权转让毕建华、于希茂、赵芳、董力骁名下的股权。因此，案涉《股权转让协议》无效。三、一审判决适用法律错误。1、对于股东资格与权利的认定有法可依：一审判决认为法律并非规定未登记的股东不具有股东资格，股东资格及权利应以出资行为综合其他有关证据加以确认。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三十二条：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”2、当隐名股东与显名股东不一致发生纠纷时，是一个代持协议的内部关系，应当采用的是修正主义即（有限责任公司、履行出资义务情况，经公司股东过半数以上通过、依据经法院依法确认股东身份）而不是完全依据实质主义。正源和信会计所与于希茂、赵芳、董力骁不存在股权代持关系。3、一审判决适用的《公司法解释三》第26条第一款是针对实际出资人与显名股东内部纠纷的处理，而不适用于本案。4、正源和信会计所一审提交的最高人民法院的参考判例不是证据，也不适用于本案，该判例参考的前提为“一定条件下”“在不违反法律和行政法规效力性的强制规定下”，本案不具备有效条件且违反效力性的规定。综上，毕建华、于希茂、赵芳、董力骁依法提出上诉，请二审法院依法查明事实，支持毕建华、于希茂、赵芳、董力骁的上诉请求。
王灏辩称：一、正源和信会计所是涉案股权的实际出资人，有权处分股权。王灏一审证据中《出资代表协议》及正源和信会计所提供的生效裁定、正源和信造价公司出具的《证明》能够证明正源和信会计所是涉案股权的实际出资人；《出资代表协议》约定毕建华、于希茂、赵芳、董力骁作为出资代表人不得因其代持行为主张有关权利；且正源和信会计所于股权转让时已解除了对毕建华、于希茂、赵芳、董力骁代持股权的委托，正源和信造价公司对以上事实完全知情，并完成了相关工商变更手续。故正源和信会计所有权处分股权，《股权转让协议》合法有效；毕建华、于希茂、赵芳、董力骁不是实际出资人，且其应当履行其在《出资代表协议》中的义务，故其无权对实际出资人处分股权的行为主张无效。二、毕建华、于希茂、赵芳、董力骁所谓的有关正源和信会计所的章程规定、正源和信会计所总部与各分支机构间的组织架构、核算方式等观点，均是正源和信会计所的内部事务，与本案没有关联性。故其上诉观点不能作为《股权转让协议》无效的理由。综上，王灏认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回毕建华、于希茂、赵芳、董力骁的上诉请求。
正源和信会计所辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回毕建华、于希茂、赵芳、董力骁的上诉请求，维持原审判决。一、毕建华、于希茂、赵芳、董力骁主张对本案股权享有独立请求权、请求法院确认股权归其所有，违背其仅作为挂名股东、没有实际出资的基本事实，违反毕建华、于希茂、赵芳、董力骁与正源和信会计所早已签订的《股权代持协议》约定，依法不能成立。1、毕建华、于希茂、董力骁、赵芳及原审第三人邓荣、张力六人于2008年9月和正源和信会计所签订的《出资代表协议》中，早已明确自己并不是正源和信造价公司的出资人，仅仅是作为正源和信会计所实际出资的代表，不得因此主张有关权利，也不承担相关法律责任。该《出资代表协议》不违反法律强制性规定，合法有效，对协议各方均有法律约束力。现在毕建华、于希茂、赵芳、董力骁主张其享有独立请求权，要求确认股权归其所有，完全违反了《出资代表协议》的明确约定，不应支持。2、正源和信会计所按照《出资代表协议》实际支付了出资款。毕建华、于希茂、赵芳、董力骁与邓荣、张力仅仅是正源和信会计所出资所形成股权的名义股东，并没有对登记在其名下股权的实际出资，对正源和信会计所出资形成的股权并不享有实际权利，张力和邓荣对此也未提出异议。毕建华、于希茂、赵芳、董力骁明知自己没有任何出资，却要求确认股权归其所有，违背其没有任何出资的基本事实，法律不应支持。3、毕建华、于希茂、赵芳、董力骁以其属工商登记中显名的股东为据、应享有实际股东权利的理由不成立。工商登记显然不是设权性登记，仅仅是公示性登记，是用以公司对外交易中保护第三人。本案涉及的股权代持与转让中，涉及的是公司实际股东和名义股东，均属公司内部法律关系。毕建华、于希茂、赵芳、董力骁在内部关系中以工商登记为由主张享有股东权利，逻辑上属于本末倒置。4、毕建华、于希茂、赵芳、董力骁以正源和信会计所由原山东正源和信会计师事务所（济南）、山东省申元会计师事务所、潍坊和信会计师事务所、山东华茂会计师事务所（烟台）四所新设合并而来为由，认为于希茂、董力骁、赵芳的出资与正源和信会计所无关，正源和信会计所无权处分于希茂、董力骁、赵芳名下的股权。正源和信会计所认为，这一主张与于希茂、董力骁、赵芳签订的《出资代表协议》内容不符。该三人与正源和信会计所烟台分所的《出资代表协议》明确约定：“山东正源和信有限责任会计师事务所出资300万元设立山东正源和信工程造价咨询有限公司，于希茂、董力骁、赵芳作为正源和信会计所的出资代表出资100万元（由事务所出资，出资代表人不实际出资）。出资代表人不得因此主张有关权利，也不承担相关法律责任。”虽然总所由烟台分所代表签订，但内容约定的仍是总所而不是烟台分所实际出资，实际出资人也是总所而不是烟台分所，于希茂、董力骁、赵芳系作为总所而不是烟台分所的出资代表人。退一步讲，烟台分所法律上属于总所分支机构，是总所的派出机构，不具有法人资格，本身属于总所的一部分。因此，毕建华、于希茂、赵芳、董力骁的理由不能成立。不存在毕建华、于希茂、赵芳、董力骁所说烟台分所的股权这一说法。5、毕建华作为名义股东，代正源和信会计所持有正源和信造价咨询公司股权，事实上依据的是《出资代表协议》和正源和信会计所实际出资的事实，而不是如毕建华、于希茂、赵芳、董力骁所称来自正源和信会计所的董事会决议，未经正源和信会计所章程约定程序和权利机构决议无权剥夺毕建华股东资格、无权处分其代持股权。毕建华、于希茂、赵芳、董力骁的这一上诉理由显然不成立。6、股权转让之前，正源和信会计所已书面解除代持关系，毕建华、于希茂、赵芳、董力骁已对涉案股权没有权利，因而不属于有独立请求权的第三人。综上，涉案《股权转让协议》中转让的是正源和信会计所实际出资形成的股权，该部分股权本身就不属于毕建华、于希茂、赵芳、董力骁享有，因此正源和信会计所转让股权，也就不可能侵害毕建华、于希茂、赵芳、董力骁的权利。毕建华、于希茂、赵芳、董力骁本并不享有股权。二、毕建华、于希茂、赵芳、董力骁主张正源和信会计所与王灏所签《股权转让协议》无效的理由不成立，股权转让协议合法有效。《股权转让协议》属于缔约方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法有效的股权处分。毕建华、于希茂、赵芳、董力骁虽主张协议无效，但并没有提出违反了哪一部法律的强制性规定，和支持其主张的具体法律依据。至于毕建华、于希茂、赵芳、董力骁提到正源和信会计所与王灏均同意《股权转让协议》有效，因而其认为存在双方恶意串通损害第三人利益的主张。正源和信会计认为，作为《股权转让协议》的签订方，正源和信会计所与王灏均认为协议有效是自然的，并不存在恶意串通损害第三人利益的问题。而且，毕建华、于希茂、赵芳、董力骁没有任何实际出资、本身早已在《出资代表协议》中书面确认并不享有出资有关权利，如上所述，既然本无权，何来被损害？正是因为第三人恶意阻挠正源和信会计所转让股权，违背《出资代表协议》中的约定和承诺，背信弃义地以股东身份向济南市工商行政管理局主张权利，才引发了本案民事诉讼。真正需要法律保护的，正是正源和信会计所与王灏的合法股权转让与受让。三、一审判决依据和适用法律正确。虽然依据公司法规定，公司应当置备股东名册，股东可以依股东名册主张行使股东权利。但是，毕建华、于希茂、赵芳、董力骁把股东名册的记载作为股东资格和股东权利的来源，显然是错误的。股东资格和权利，来源于股东向公司出资或继受。记载于股东名册，仅是对出资形成股权或受让股权结果的确认而已。而在本案中，《出资代表协议》明确约定毕建华、于希茂、赵芳、董力骁无实际出资、不享有股东权利。一审判决认为在公司内部股东之间的纠纷中，股东资格及权利应以出资行为综合其他有关证据加以确认，是完全正确的。结合《公司法解释三》体现的司法精神，应当认为法律对于未经工商登记的实际出资人对实际出资形成的股权给予保护。一审判决本案的股权转让合法有效，符合法律规定。综上，正源和信会计所认为，毕建华、于希茂、赵芳、董力骁的上诉理由，违背其早已签订的《股权代表协议》，毕建华、于希茂、赵芳、董力骁没有出资，对涉案股权不享有股东权利，无权干涉正源和信会计所出资形成的股权进行转让。毕建华、于希茂、赵芳、董力骁明知其未出资，却利用名义股东的地位恶意诉讼，阻挠正源和信会计所行使自己的合法权益，不应获得法律支持。
邓荣、张力均未陈述意见。
王灏向一审法院起诉请求：1、依法确认王灏与正源和信会计所于2015年10月21日签订的《股份转让协议》有效。2、本案的诉讼费用由正源和信会计所承担。
一审法院认定事实：（2000）鲁证经字第415号、416号公证书记载《山东正源会计师事务所、山东省申元会计师事务所、山东潍坊和信会计师事务所、山东华茂会计师事务所合并协议》：四所采取新设合并方式，设立“正源和信会计所”，四所合并基准日为2000年5月31日；正源和信会计所注册地在济南，在济南、潍坊和烟台设立分所；原四家事务所均取消法人资格，在新所成立后2年内，保持原有股东、权益分配和上市公司的业务自主权，其人事、财务和内部管理自行负责，内部独立核算；合并后各分所财务实行独立核算，各分所的年度会计报表应报总部汇总，同时总部每年对各分所进行财务检查；正源和信会计所成立后风险由总部统一对外，风险基金由总部统一管理，但各自造成的风险由各分所自行承担。
2008年9月23日，正源和信会计所与毕建华、邓荣、张力分别签订《出资代表协议》，约定由正源和信会计所出资设立正源和信造价公司，毕建华、邓荣、张力分别作为正源和信会计所60万元、20万元、20万元出资代表人不实际出资，由正源和信会计所出资，出资代表人不得因此主张有关权利也不承担相关法律责任。正源和信会计所烟台分所同于希茂、董力骁、赵芳共同签订《出资代表协议》一份，约定由正源和信会计所出资设立正源和信造价公司，于希茂、董力骁、赵芳作为正源和信会计所100万元的出资代表人，不实际出资，不主张有关权利也不承担有关法律责任。
正源和信会计所曾向一审法院提起诉讼，将罗静作为被告，毕建华作为第三人，起诉主张因2008年正源和信造价公司注册成立时，以毕建华名义出资的60万元系由正源和信会计所转账至罗静账户，并由罗静转账至正源和信造价公司验资账户，以毕建华名义履行出资设立程序，要求罗静、毕建华返还该笔垫款60万元本息。一审法院认为根据毕建华提交的《出资代表协议》显示，正源和信会计所根据国家有关规定进行资质分离，由正源和信会计所出资300万元设立正源和信造价公司，毕建华作为事务所出资代表人出资60万元（由事务所出资，出资代表人不实际出资）。且正源和信会计所自认毕建华系代正源和信会计所持有正源和信造价公司的股份，正源和信造价公司与毕建华之间因股权代持而产生的与公司有关的“股东资格确认”引起的纠纷，非基于民间借贷产生的“垫资款”的法律关系，故2015年9月18日作出裁定驳回了正源和信造价公司的起诉。正源和信会计所基于相同的事实，将罗静作为被告，张力、邓荣、于希茂、赵芳、董力骁分别作为第三人，分别向一审法院起诉。一审法院均以相同理由裁定驳回正源和信会计所的起诉。2015年10月19日，正源和信会计所以特快专递邮寄送法方式向张力、于希茂、毕建华、邓荣、董力骁、赵芳发出《告知》，载明：一、没有正源和信会计所授权，你本人在正源和信造价公司以股东身份行使的任何权力均无效，由此给公司造成的损失，公司保留追偿的权利；二、正源和信会计所现与你本人解除代持关系并收回由你本人代持的股权。2015年10月21日，正源和信会计所与王灏签订《股权转让协议》，约定正源和信会计所同意将所持有的正源和信造价公司的股权40%转让给王灏，转让价格为200万元，该200万元中的60万元用于归还正源和信会计所，剩余的140万元用于归还山东正源和信资产评估有限公司。
2015年10月30日，济南市工商行政管理局准予正源和信造价公司股权变更登记，主要内容为：原为股东毕建华，出资额60万元，出资比例12%；于希茂出资额60万元，出资比例12%；股东刘守堂，出资额60万元，出资比例12%；股东邓荣，出资额20万元，出资比例4%；股东张力，出资额20万元，出资比例4%；股东赵芳，出资额20万元，出资比例4%；股东董力骁，出资额20万元，出资比例4%；股东丁剑波，出资额20万元，出资比例4%；股东栾会峰，出资额20万元，出资比例4%；股东王灏，出资额200万元，出资比例40%。修改为股东刘守堂，出资额60万元，出资比例12%；股东丁剑波，出资额20万元，出资比例4%；股东栾会峰，出资额20万元，出资比例4%；股东王灏，出资额400万元，出资比例80%。
毕建华、于希茂认为济南市工商行政管理局于2015年10月30日作出的股权变更登记侵犯其权益，于2016年2月3日向济南市市中区人民法院提起行政诉讼，要求撤销济南市工商行政管理局作出的准予正源和信造价公司的变更登记行为。在该案诉讼中，毕建华、于希茂申请及济南市市中区人民法院委托，烟台富运司法鉴定中心作出《文书司法鉴定意见书》（烟富司鉴[2016]文检字第125号），结论为：标称日期“2015年10月19日“《正源和信造价公司股东会决议》“毕建华”、“于希茂”签名及二份标称日期“2015年10月20日”《股权转让协议》中“毕建华”、“于希茂”签名非毕建华、于希茂所写。济南市市中区人民法院认为：“涉案股权变更登记并非毕建华、于希茂的真实意思表示，且事后未得到毕建华、于希茂的追认，上述事实并非被告行政行为中的审查职责造成，但从结果看，被告作出本案涉案股权变更登记认定事实错误，主要证据不足，应予撤销”，于2016年9月8日作出（2016）鲁0103行初9号行政判决书，撤销济南市工商行政管理局2015年10月30日涉及毕建华、于希茂的股权变更登记。后正源和信造价公司向本院提起上诉，本院因应以本案的股权转让民事纠纷案件审理结果为依据且本案尚未审结，于2017年3月1日作出（2017）鲁01行终25-1号《行政裁定书》裁定中止诉讼。
本案争议焦点是正源和信会计所与王灏签订的《股权转让协议》是否为无权处分。正源和信造价公司存在登记股东与实际股东不一致的情形。在涉及公司内部股东之间的纠纷中，法律并未规定未经登记的股东不具备股东资格，股东资格及权利应以出资行为综合其他有关证据加以确认。《最高人民法院在关于适用若干问题的规定(三)》中的第二十六条第一款规定:“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理”，第二款规定：“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。未经工商登记的实际出资人对实际出资形成的股权受法律保护。
一审法院认为，正源和信会计所、烟台分所与邓荣、张力、毕建华、于希茂、赵芳、董力骁签订的《出资代表协议》，是各方真实意思表示，不违背法律及行政法规强制性规定，应当认定合法有效，对签订各方均具有法律约束力。正源和信会计所按照《出资代表协议》约定实际完成了出资。毕建华、张力、邓荣、于希茂、赵芳、董力骁作为工商登记的股东，实系正源和信会计所出资形成股权的名义股东。按照出资代表协议约定，邓荣、张力、毕建华、于希茂、赵芳、董力骁不应向实际出资人主张股东权利，同时也不承担相关法律责任。正源和信会计所作为实际出资人，系涉案股权的真正权利人，对此，正源和信造价公司、张力均予认可；在签订涉案股权转让协议之前，正源和信会计所已书面解除了邓荣、张力、毕建华、于希茂、赵芳、董力骁的委托代持股权关系，有权处分其实际投资形成的股权。邓荣、张力、毕建华、于希茂、赵芳、董力骁作为名义股东，按照出资代表协议约定，不具有处分该股份的实体权利，对涉案股权转让协议提出独立的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。正源和信会计所作为实际出资人对正源和信造价公司所出资形成的40%股权享有处分权。
综上所述，正源和信会计所作为正源和信造价公司的实际股东，依法有权处分其实际出资形成的股权，正源和信会计所与王灏与签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已办理工商变更登记，应当认定合法有效。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条；《中华人民共和国物权法》第三十九条；《中华人民共和国合同法》第四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王灏与山东正源和信有限责任会计师事务所于2015年10月21日签订的《股权转让协议》有效。案件受理费22800元，由山东正源和信有限责任会计师事务所负担。
本院审理查明，2015年10月21日，正源和信会计所与王灏签订《股权转让协议》，约定正源和信会计所同意将所持有的正源和信造价公司的股权40%转让给王灏，转让价格为200万元，该200万元中的60万元用于归还正源和信会计所，剩余的140万元用于归还山东正源和信资产评估有限公司。正源和信会计所对《股权转让协议》的效力没有异议。
2015年10月30日，济南市工商行政管理局准予正源和信造价公司股权变更登记，主要内容为：原为股东毕建华，出资额60万元，出资比例12%；于希茂出资额60万元，出资比例12%；股东刘守堂，出资额60万元，出资比例12%；股东邓荣，出资额20万元，出资比例4%；股东张力，出资额20万元，出资比例4%；股东赵芳，出资额20万元，出资比例4%；股东董力骁，出资额20万元，出资比例4%；股东丁剑波，出资额20万元，出资比例4%；股东栾会峰，出资额20万元，出资比例4%；股东王灏，出资额200万元，出资比例40%。修改为股东刘守堂，出资额60万元，出资比例12%；股东丁剑波，出资额20万元，出资比例4%；股东栾会峰，出资额20万元，出资比例4%；股东王灏，出资额400万元，出资比例80%。
毕建华、于希茂认为济南市工商行政管理局于2015年10月30日作出的股权变更登记侵犯其权益，于2016年2月3日向济南市市中区人民法院提起行政诉讼，要求撤销济南市工商行政管理局作出的准予正源和信造价公司的变更登记行为。济南市市中区人民法院于2016年9月8日作出（2016）鲁0103行初9号行政判决书，撤销济南市工商行政管理局2015年10月30日涉及毕建华、于希茂的股权变更登记。后正源和信造价公司向本院提起上诉，本院于2017年10月28日作出（2017）鲁01行终25号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为,毕建华、于希茂、赵芳、董力骁作为工商登记的股东，在正源和信会计所与王灏的股权转让纠纷中是相关的利害关系人，其虽然被列为本案的第三人，仍然享有上诉的权利。王灏起诉正源和信会计所请求确认其与正源和信会计所签订的《股权转让协议》有效。本案在审理期间，正源和信会计所认可其与王灏签订的协议是真实意思表示，对《股权转让协议》的效力没有异议。因此，王灏与正源和信会计所对于股权转让事宜的意思表示是一致的，王灏与正源和信会计所就股权转让事宜并无纠纷可言，因此，王灏要求法院确认股权转让协议效力的起诉，人民法院不应受理。一审法院对此认定错误，依法应当予以纠正。毕建华、于希茂、赵芳、董力骁要求确认涉案股权属毕建华、于希茂、赵芳、董力骁所有，与本案确认《股权转让协议》效力纠纷并非同一法律关系，且其在一审期间并未提出该诉求，对此本院不予审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初1585号民事判决；
二、驳回王灏的起诉。
一审案件受理费22800元，退还王灏；二审案件受理费22800元，退还毕建华、于希茂、赵芳、董力骁。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年一月二十六日
书记员 高艳玲