广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15808号
原告：张劲怡，女，1979年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：许圣哲，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人：曾宇嘉，广东金舵律师事务所律师。
被告：佛山市南海飞宇电力电器安装有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥竹基南路，统一社会信用代码914406057193737990。
法定代表人：何深强。
委托代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
委托代理人：王颖，广东骏和律师事务所律师。
本院于2017年10月13日受理了原告张劲怡与被告佛山市南海飞宇电力电器安装有限公司劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许圣哲、被告的委托代理人区丽容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。原告作为申请人于2017年8月21日以被告作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：（1）确认申请人与被申请人在2005年3月5日至2016年8月15日期间存在劳动关系；（2）被申请人向申请人支付经济赔偿金339966元及经济补偿金169983元；（3）被申请人返还从申请人工资中扣除的人才基金合计101880元。以上合计：611829元。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2017]4032号之非终局仲裁裁决书，裁决如下：一、确认2005年3月5日起至2016年8月15日止申请人与被申请人存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告请求：（1）确认原、被告在2005年3月5日至2016年8月15日期间存在劳动关系；（2）被告支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金339966元及克扣工资奖金等款项、违法降薪调岗的经济补偿金169983元；（3）被告返还2013年1�1日至2016年1月1日期间从原告工资中扣除的人才基金合共95530.47元；（4）本案诉讼费用由被告承担。
4.原告入职时间、工作岗位及劳动合同签订情况。原告于2005年3月5日入职被告处，职务为综合部主管。被告作为甲方，原告作为乙方于2016年1月1日签订了一份劳动合同，该合同约定：劳动合同无固定期限，从2016年6月1日（被告庭审中指出该日期存在笔误，应为2016年1月1日）起至法定终止条件出现时止。乙方的工作部门为综合部，岗位为综合部部门主管，工作任务或职责是根据岗位说明书。并约定，任何一方要求变更本合同的有关内容，都应以书面形式通知对方；甲乙双方经协商一致，可以变更本合同，并办理书面变更手续。变更后的劳动合同文本由甲乙双方各执一份。
5.社会保险购买情况。被告为原告参加了社会保险。
6.工资收入情况。�告2015年9月至2016年8月期间（除2015年8月）月工资薪金所得分别如下：21550元、22883元、16550元、19750元、14085元、50412元（8385元+42027元）、9252元、7530元、7220元、7305元、7307元和6201.71元。2016年2月和5月，原告其他利息、股息、红利所得分别为20250元和44750元。原告上述工资薪金所得包含人才基金金额。2013年原告应缴人才基金2000元/月，其中代扣个税400元/月，实缴金额1600元/月。2015年12月原告应缴人才基金2400元/月，其中代扣个税400元/月，实缴金额2000元/月。2016年全年原告应缴人才基金28800元，其中代扣个税3720元，实缴金额25080元。
7.解除劳动关系的情况。2016年8月15日，原告向被告递交了《员工离职审批表》，该表显示原告职务（岗位）为综合部主管，离职日期为2016年8月18日，离职原因为“各种原因综合，特申请辞职”。被告总经理黎永强于2016年8月24日签�盖章予以确认。
8.其他要说明的事实。（1）根据《飞宇公司岗位说明书》记载，综合部主管属于管理职系，属于班长级的职层，直接上级为综合部经理。岗位职责：协助部门经理开展部门日常管理，包括行政、人力资源、车辆、消防、后勤等工作的管理；协助部门经理制定、实施和监督公司管理制度，做好公司领导层与各部门之间沟通联系工作；协助部门经理做好本部门的月度及年度工作情况总结和有关报表的上报审核工作；协助部门经理统筹开展部门的安全生产风险管理工作；负责公司人力资源相关工作开展，指导员工福利工作的开展。
（2）《广东欧姆龙电力工程公司/佛山市南海飞宇电力电器安装有限公司部门岗位编制及职责表》显示，人力资源有人事主管和人事管理专责/员两个岗位名称，其中人事主管拟计划调配人员为马超，该岗位主要负责：统筹规划公司人力资源工作，提出相应的工作建议与依据；负责组织开展招聘工作，调配和弥补公司人员需求缺口；负责公司薪酬管理、制定年度调薪计划、年度人员费用预算，核算工资、奖金、福利等薪资；负责公司五险一金及商业保险的管理工作；负责公司人才基金和股权的管理工作，组织开展评定、购买、退出等事项；指导人事管理专责/员开展人力资源相关工作；完成上级交办的其他任务。行政管理有行政主管、行政管理专责/员、后勤管理员、信息网络管理员、车辆管理员、物业管理员和司机等岗位，其中行政主管拟计划调配人员为张劲怡，该岗位主要负责：全面组织领导公司各类资质建设的管理工作；组织领导开展公司员工职称申报、技能评定、再教育等工作；完成上级交办的其他任务。
（3）根据原告提交的被告《2012-2013年度企业人�基金激励实施细则》的规定，被告公司为符合条件的核心骨干员工购买专项基金，并委托专业投资管理机构（具备资质的保险公司、银行等）进行投资管理。人才基金缴费规则：公司根据本公司人才基金激励对象对应的基金购买金额，缴纳相应额度费用委托专业投资管理机构购买和进行投资管理，所缴纳的费用列入人才基金激励对象所在公司的成本，个人所得税由员工依法承担。人才基金领取条件的规定：员工辞职、公司与员工协商解除劳动合同、劳动合同到期终止劳动合同的，根据购买人才基金后的工作年限，按以下归属比例领取账户内的人才基金及其收益。未归属员工的人才基金归集于公司账户。
购买后的工作年限
少于5年
满5年
满6年
满7年
满8年
满9年
满10年及以上
离职归属比例
0%
30%
40%
50%
70%
90%
100%
2013年11月29日，被告发布《公示》，原告获得人才基金激励资格。该《公示》联系人为原告。
（4）根据《友邦团体养老年金保险计划保险金给付清单》显示，被告作为投保人、原告作为被保险人的个人账户价值为95530.80元。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：
1.身份证、企业信用信息公示；2.佛南劳人仲案字[2017]4032号之非终局仲裁裁决书；3.广东省�动合同、佛山市社保参保缴费证明、飞宇公司岗位说明书；4.汇源通人[2013]24号文件、企业人才基金激励实施细则、公示；5.部门岗位编制及职责表；6.录音及文字整理资料；7.申诉函；8.税收完税证明、个人所得税查询截图；9.团体万能投资账户明细清单、保险金给付清单；10.工资补贴发放表。
经质证，被告对原告证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但该合同期限原告存在笔误，应为2016年1月1日；对佛山市社保参保缴费证明的真实性无异议，可反映原告从被告处离职后马上进入了旅联商务有限公司工作，社保参保无缝对接，由此反映原告是因为找到合适的工作而解除与被告的劳动关系；对飞宇公司岗位说明书的真实性无异议，但对合法性有异议，综合部主管的工作是协助部门经理开展部门的日常管理，包括行政人力资源等工作，故无论被告安排原告从事行政方面的工作或人力资源方面的工作均在该岗位的职责范围内，该文件上的公章不合法是因为该材料只是被告内部文件，不可能加盖公章，而原告是利用其职责的便利私自加盖的。对证据4的真实性无异议，该组证据证明被告实施人才基金激励的目的是为了调动员工的积极性并吸引、留住人才，人才基金激励的对象需进行综合评分，达到80分以上的才能成为人才激励对象，人才基金缴纳的费用列为公司的成本，原告主张人才基金从其工资中扣减不属实，另外根据规定员工辞职，不购买人才基金后工作年限少于5年的，离职归属比例为0%，原告离职时其工作的时间实为三年八个月，由于2016年全年支付人才基金，故其购买的年限只是4年，不足5年，根据细则规定原告不享有人才基金的权益；从公示上反映原告是作为人才基金激励资格提出异议的联系人，反映了原�清楚人才基金的评选依据标准，原告实际为人才基金激励的执行人，对于人才基金实施的目的、领取条件均非常清楚的。对证据5的真实性无异议，但该表仅是被告的初步计划，并无最终实施，可从人员安排处明确表述为拟计划调配人员，该表格不能证实原告已被调整岗位为行政主管，退一步说，即使原告已被安排为行政主管，实际上也并无调岗，理由为岗位仍然是主管，待遇并无变化，行政主管的工作内容是包含在之前的综合部主管的工作内容中；对该证据的合法性有异议，因该公章是原告利用职责的便利自行加盖的，被告只有在正式的文件中才加盖公章，对尚在讨论协商的文件中不可能盖章。对证据6的真实性无异议，但对合法性有异议，该录音是原告未经允许私自录下的，且该录音存在不完整性，最后一段录音的内容中途就终止了，不能反映双方谈话的全部意�表示，从录音内容中仅能反映公司的经理执行上级单位的指示，开展岗位整合调配的约谈工作，经理征求原告安排其为行政主管的意见，双方在此只是协商，并无实际实施，原告申请辞职时其仍为综合部主管可反映，被告并无对原告进行任何调岗。对证据7的真实性不予确认，无原件核对，但从该函中原告自述内容可反映原告确认因自行辞职而离开被告处的，第三项第三点可反映，原告明显是否认被告解雇原告的传言，并希望纪委领导消除有关传言，还可确认原告是承认2014、2015年人才基金为2400元/月，其中实缴金额为2000元/月，代扣个税400元/月，2016年全年实缴金额为25080元，代扣个税3720元，原告确认人才基金包含两部分的，分别为实缴金额及代扣个税。对证据8的税收完税证明的真实性不予确认，因税收包含了原告个人房屋出租的所得税项目，被告不清楚原告的个�纳税情况；对个人所得税查询截图的真实性无异议，但对证明内容有异议，对金额及所扣个税的金额予以确认，但金额中反映的并非原告的真实收入额，因人才基金与原告的工资采取合并报税的方式进行缴纳个税的方式，故在原告的收入中2015年9月至2016年1月期间包含了每月2400元的人才基金，2016年2月数额包含了人才基金28800元，在2016年2月数额为20250元及2016年5月数额44750元，该数额是2015年的年终奖金，并非原告的当月工资收入。对证据9的真实性需庭后与保险公司核对，按照保险公司返还的数额是90779.88元，即使原告账户上显示为95530.8元，但由于被告在中途没有为原告继续购买，保险公司需扣除手续费等后才返还给被告。对证据10不予确认，只是打印件并非被告的财务制表。
（二）被告提交了如下证据：
1.员工离职审批表；2.2013年1-12月人才基金�格；3.2015年12月人才基金表格、00047918号发票；4.2016年1-12月人才基金表格、00089018号发票。
经质证，原告对被告证据1无异议，对证明内容有异议，从该审批表原告的职务仍为综合部主管可看出原告是拒绝去低一级的行政主管岗位任职，如被告所述，行政主管的工作只是综合部主管的一部分，综合部主管包含人力资源及行政两部门，明显可以看出综合部主管比行政主管高一级。对证据2的真实性无异议，原告的证据10即是2013年2月的工资补贴发放表，在被告2013年2月或3月的财务账册中一定有，而工资表属于劳动合同纠纷中用人单位应承担的举证责任，被告也陈述其已带来，请求法庭要求其出示；不管人才基金包含什么项目，其最终的款项均应属于原告所有。对证据3的2015年12月人才基金表格无异议；对00047918号发票无法确认，认为与本案无关。对证据4的2016年1-12月人才基金表格无异议；对00089018号发票无法确认，认为与本案无关。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于确认劳动关系的问题。原告起诉请求确认原、被告在2005年3月5日至2016年8月15日期间存在劳动关系，而本案仲裁第一项裁决内容为确认2005年3月5日起至2016年8月15日止原告与被告存在劳动关系，被告对此没有提起诉讼，视为服裁，故本院予以确认，即原、被告在2005年3月5日至2016年8月15日期间存在劳动关系。
二、关于解除劳动关系的问题。原告主张2016年7月被告在没有与原告进行协商，也没有经过工会同意的情况下对原告进行降薪调岗，原告要求被告给予合理解释未果，原告多次拒绝被告的调岗，被告负责人多次逼迫原告至新岗位上班，原告被迫于2016年8月15日递交《员工离职审批表》申请辞职。被告主张原告因为自身原�主动提出与被告解除劳动关系。对此，本院具体分析如下：从原告申诉函和被告在庭审中的陈述可知，2015年6月被告公司和欧姆龙公司整合撤并，故原告所在的综合部人员也有相应调整，被告的综合部分为行政和人力资源两部分，并相应设置人事主管和行政主管，并拟安排原告负责行政主管工作。原告拟负责的综合部行政主管工作范围与其原工作范围相比较，的确有所收窄，但考虑到两公司撤并，被告综合部工作量也会相应增加，被告出于此考虑在综合部设置人事主管和行政主管，合情合理，且也是企业管理自主权的合理行使，并不存在违反法律法规的情形。本案中，被告调整原告的岗位确实由于生产经营的需要，岗位调整后，原告仍然是主管职务，岗位级别不变，仅仅是工作范围有变更，且现有证据并不能证明原告调岗后岗位级别或薪资下降，也不具有侮辱性和惩罚性，故可认定被告调整原告工作岗位是被告作为用人单位合法行使用工自主权的行为，并不存在违反法律法规的情形。原告根据拟调岗后工作范围较之前收窄而认为调岗不合理从而辞职，并要求违法解除劳动关系的赔偿金339966元或经济补偿金169983元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于人才基金的归属问题。本院认为，根据原告提交的、被告予以确认的《2012-2013年度企业人才基金激励实施细则》规定，被告为符合条件的核心骨干员工（人才基金激励对象）购买专项基金，购买基金费用列入人才基金激励对象所在公司的成本，个人所得税由员工依法承担。人才基金激励对象员工辞职的，根据购买人才基金后的工作年限，按归属比例领取账户内的人才基金及其收益。未归属员工的人才基金归集于公司账户。2013年11月29日，被告发布《公示》，原告获得人才基金激励资格。据此，被告为原告参加友邦保险养老年金保险计划，并为原告缴纳自2013年至2016年的所需费用。根据友邦保险养老年金保险计划给付清单显示，截至2017年10月31日，被告为投保人，原告为被告保险人的保险账户中，个人账户价值95530.80元，其中未归属账户价值为95530.80元。被告自2013年开始为原告购买人才基金，原告于2016年8月15日离职，原告购买人才基金后的工作年限未满5年，故根据上述《2012-2013年度企业人才基金激励实施细则》中“购买后工作年限少于5年的，离职归属比例为0%，未归属员工的人才基金归集于公司账户”的规定，原告无权取得上述个人账户价值95530.80元。另外，从上文可知，被告为原告购买的人才基金是通过在保险公司购买保险的方式进行，至于原、被告与保险公司所签订的保险合同中如何约定该保险金的申领提取问题�不属于劳动争议范围，本院不予审查处理。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告张劲怡与被告佛山市南海飞宇电力电器安装有限公司在2005年3月5日至2016年8月15日期间存在劳动关系。
第1驳回原告张劲怡的其他诉讼请求。
本案免交案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖锡燕
二〇一七年十一月二十一日
书记员 吴倩雅