广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9363号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘浩灿，男，1956年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告、反诉被告）：谭惠冰，女，1957年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘卓坚，男，1983年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
以上三上诉人的委托诉讼代理人：周妍，广东耀荣律师事务所律师。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：吴黎茗，广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：周清仔，男，1945年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：周永坚，男，1973年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：周永华，女，1977年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：胡敏理，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚因与被上诉人周清仔、周永坚、周永华合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.变更一审判决第一项为周清仔于判决发生法律效力之日起十日内，向刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚支付赔偿款1126045.90元；3.变更一审判决第二项为刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚应在收到周清仔支付赔偿款后的六十日内，将佛山市禅城区××一区五座西梯601房交予周清仔占有使用；4.本案一、二审诉讼费用（包括一、二审受理费、保全费、评估费、鉴定费等）由周清仔、周永坚、周永华承担。刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚在二审中撤回上诉请求第一项。事实和理由：（一）涉案房屋的借名买房行为于2015年7月21日佛山市禅城区祖庙街道扶西村民委员会（以下简称扶西村委会）办理权属时已转为合法有效的行为，刘卓坚有权得到涉案房屋产权，刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚对此无过错，应得到房屋增值的全部权利。1.2000年时刘浩灿向吴丽珍借名购房行为是征得扶西村委会同意，即使至2015年5月扶西村仍同意刘浩灿以吴丽珍名义向村委会交办证费，而且在扶西村中同样的借名买房人还有十多人，他们都是由扶西村委会牵头组织的，基于信赖关系刘浩灿才拿出十几万元用于出资建房。根据当时物价，刘浩灿已经可以在佛山市任何一处地方购买房产，无必要故意购买不能办理房地产权证的房产，扶西村委会对一审法院作出的《调查函》所陈述的不是事实。刘浩灿在借名过程中已经履行其合理注意义务，每一笔交款都要求扶西村委会注明“刘浩灿交款”，最后一份办证费收据在刘浩灿名上还特意盖了村委会财务人员的私章，可以确定扶西村委会由始至终都是知情并且同意刘浩灿的借名行为。2.刘浩灿借名出资建房行为的权利义务已经征得扶西村委会同意并将涉案房屋转到刘卓坚名下，刘卓坚是扶西村农村集体经济组织成员，可以登记成为涉案房屋产权人，借名的“吴丽珍”已丧失登记为涉案房屋产权人的权利。首先，2015年7月1日扶西村村委会发出《通知》告知一期公寓业主为办理房地产权证和集体土地使用权证的需要，村委会根据各业主的实际情况进行分户报名手续，但分户报名必须是扶西村股民，2015年7月21日，佛山市禅城区祖庙街道农村股份合作经济组织为刘卓坚办理了股权证，刘卓坚符合办理房地产权证和集体土地使用证的前提条件。其次，扶西村委会已经同意刘浩灿将涉案房屋借名买房行为的权利义务转到刘卓坚的名下，并协助其办理产权登记手续，涉案房屋已经与刘浩灿、吴丽珍无关。2015年7月13日，扶西村公告的《扶西村民公寓每户分配方案表》上注明“18号5座西梯刘卓坚，男，1983.3身份证号码”，分配表上加盖了“佛山市禅城区祖庙街道扶西村民委员会”的公章。再次，根据一审法院向佛山市禅城区国土城建和水务局发出《调查函》，根据其复函中提及村民在办理农村集体土地上兴建村民公寓产权登记时，需提供村委会出具的农民公寓安置分配明细表、缴款证明、村民个人身份证复印件、申请人（村民个人）属于房屋所在地农村集体经济组织成员的证明（刘卓坚已持有佛山市禅城区祖庙街道农村股份合作经济组织成员的股民证），结合本案的证据，刘卓坚是可以根据法律、法规办理涉案房屋的产权登记，刘浩灿、吴丽珍已经与涉案房屋无关，其无效的借名买房行为已经转化成有效的行为，借名人吴丽珍与涉案房屋已无任何关系。3.借名人吴丽珍无权享受涉案房屋升值部分一半的权利，因为得到房产的前提是出资购买而不是有购房资格，空有名额也不能凭空出现房屋，而且刘浩灿使用其名额出资建房对其没有造成任何的损失。第一，吴丽珍没有对涉案房屋出钱投资，参与筹建，所以刘浩灿以其名义购买房产并没有损害其利益。第二，周清仔、周永坚、周永华一家人违背诚实信用原则，坐等十几年就凭空得到别人出资建好房产增值部分的一半，一审判决显失公平，二审法院应判决周清仔根据等价有偿的原则按照市场价格向刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚支付涉案房屋的全额房款。（二）一审判决刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚于判决发生效力之日起六十日内将涉案房屋交予周清仔占有使用不公平。根据等价有偿的交易原则，应该先交付款项后交付房产，否则刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚搬离了他们赖以生存的房屋，周清仔不向其支付相应赔偿款或者未能执行到赔偿款，岂不是造成刘浩灿一家流离失所，严重影响刘浩灿一家的生存利益，违背法律的初衷，造成村民内部矛盾，影响社会稳定，最后也不能解决问题，请求法院将涉案房屋交付时间改为刘浩灿一家收到赔偿款后。（三）评估报告违反法律规定，是无效的评估报告，二审法院应重新对涉案房屋进行评估，按照评估价格重新核定刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚的损失。广东海科资产价格评估有限公司并不具有房地产评估的资质，仅有价格评估资质，不能对房屋及配套车位价值进行评估，评估报告最后仅有一名注册价格鉴证师签名，而另一位是注册助理价格鉴证师签名，价格鉴证师主要从事涉案物品的价格评估、鉴定、公证等，对涉案房屋进行评估应该是由依法设立并取得房地产估价师签字才是有效的文书，因此本案的评估报告无论从形式上、实质上均为无效的评估报告，二审法院应对涉案房屋进行重新评估，以保证刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚的合法权利。（四）根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，周清仔应该丧失向刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚主张权利的胜诉权。
周清仔、周永坚、周永华辩称，（一）一审法院认定刘浩灿所称的借用吴丽珍名义购买扶西村农民公寓的民事行为无效事实清楚，适用法律正确。涉案房屋是扶西村农民公寓，根据我国法律法规以及国务院的相关规定，购买农民公寓的人员必须为本村村民，在本村享受村民待遇的人员，该待遇具有人身属性。而刘浩灿等人均为城镇居民，非扶西村村民，不具备扶西村的村民身份，其在2002年借用吴丽珍的名义购买扶西村农民公寓的行为违反《中华人民共和国土地管理法》等强制性规定，应属无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此在吴丽珍已经去世的情况下，应当将其非法占有的涉案房屋返还给周清仔。（二）一审法院认定刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚应就借用吴丽珍名义购买农民公寓的无效行为承担过错责任认定正确。如前所述，能够购买扶西村农民公寓的只能是该村村民，且根据扶西村的村规民约，一个户口本只能购买一套农民公寓。刘浩灿借用吴丽珍的名义购买农民公寓时，吴丽珍与周永华的户籍在同一户口本上，而因吴丽珍的购房资格被刘浩灿占用，导致周永华、周清仔均无权再购买农民公寓，使得周清仔至今都没有属于自己的房产，给周清仔造成极大的经济损失。因周清仔年事已高，对当年吴丽珍如何会将自己的资格无偿给刘浩灿使用一事始终不明白，也无法释怀。（三）一审法院采纳的《评估报告书》有失公允，应在该报告书的基础上对房屋价值予以修正。一审庭审时刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚对该评估报告结果予以确认，而周清仔基于尽快积极解决诉争，节省司法资源的角度，虽然认为该评估报告中涉及的房屋价值偏高，未能客观反映涉案房屋的价值，对该评估结果予以接受，但希望二审法院考虑周清仔的意见，对评估结果予以修正。（四）刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚应按一审判决第二项确定的履行期限向周清仔交付涉案房屋。
刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚向一审法院起诉请求：1.确认位于佛山市禅城区××一区五座西梯601房为刘卓坚所有，周清仔、周永坚、周永华协助刘卓坚办理上述房产不动产登记手续；2.周清仔、周永坚、周永华承担本案诉讼费。诉讼中，刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚于2015年11月2日将第一项诉讼请求变更为“周清仔、周永坚、周永华按照房屋现在实际价值向刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚支付房屋等值的款项”，2016年5月27日又将第一项诉讼请求变更为“确认刘浩灿与吴丽珍之间的借名购房合同合法有效”。周清仔、周永坚、周永华向一审法院反诉请求：1.确认佛山市禅城区祖庙街道城北货站路扶西农民公寓一区五座西梯601房所有权人为周清仔；2.刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚立即向周清仔返还位于佛山市禅城区祖庙街道城北货站路扶西农民公寓一区五座西梯601房，刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚搬出上述房屋；3.刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚向周清仔、周永坚、周永华支付2000年至2015年的房屋使用费共计150000元；4.本案的诉讼费由刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚承担。诉讼中，周清仔、周永坚、周永华于2016年5月27日将上述第3项诉讼请求变更为“刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚向周清仔、周永坚、周永华支付2000年至实际搬出房屋止的房屋使用费，暂计至2015年为150000元”。
一审法院认定事实：2000年2月29日，扶西村委会召开村民代表会议通过《农民公寓分配方案》，内容为：“属我村村民有福利待遇的每户买一个套间，其中有一户有两个男孩可买两间以结婚后为一户”。
2000年，刘浩灿借用吴丽珍名义向扶西村委会购买农民公寓，并分别于2000年9月12日、2001年9月27日、2003年3月17日向扶西村委会缴纳农民公寓购房款合计162025.25元，扶西村委会分别出具《收据》，收据中均注明“刘浩灿交款”。2015年5月29日，刘浩灿以吴丽珍的名义向扶西村委会交款6230元，扶西村委会出具《收据》载明“今收到吴丽珍扶西村一期公寓办证费178方刘浩灿交款6230元”。
一审法院于2015年8月13日就本案相关问题，向佛山市禅城区房屋登记中心发出《调查函》，该中心于2015年9月10日复函如下：经与贵院该案经办人员联系，确认《调查函》所列需要调查的城北货站路扶西村农民公寓一区五座，现公安编订门牌为××五座（原报建地址为北外环路北侧村民公寓B栋）。2、××五座（原报建地址为北外环路北侧村民公寓B栋）于2001年7月28日由佛山市石湾区环市镇扶西村民委员会办理《建设工程规划许可证》（佛规工证[2001]J066号，见附件1），2004年7月20日办理规划验收，取得《建设工程规划验收合格通知》（佛规验[2004]J150号，见附件2），2005年3月21日办理竣工验收备案，取得《房屋建筑工程和市政基础施工竣工验收备案表》（佛建备字2005年第3-002-1号，见附件3）。2014年7月25日取得《集体土地使用证》[佛禅集用（2014）第1200137号，见附件4]。经查。该村民公寓目前刚办理房屋面积测绘，取得《房屋测绘报告书》，大楼未办理房屋所有权初始登记。待房屋权属人到国土部门办理变更登记手续，换领新的土地使用证后，可提供资料办理房屋所有权初始登记。
佛禅集用（2014）第1200137号《集体土地使用证》显示，涉案房屋所在地块的土地所有权人为××西村农民集体，土地使用权人为佛山市禅城区祖庙街道扶西股份合作经济联合社，地类（用途）为农村宅基地、街巷用地，使用权类型为拨用宅基地。
一审法院于2015年9月28日就本案相关问题，向佛山市禅城区国土城建和水务局发出《调查函》，该局于2015年10月22日复函如下：1.对于村民公寓的分配方案，我局只要求在办理村民公寓产权登记时提供，无需提前备案留存。2.村民在办理农村集体土地上兴建村民公寓产权登记时，需提供村委会出具的农民公寓安置分配明细表、缴款证明以及村民个人的身份证复印件、申请人（村民个人）属于房屋所在地农村集体经济组织成员的证明等资料进行审核。
一审法院分别于2015年8月31日、2015年9月28日、2016年1月19日，就本案相关问题，向佛山市禅城区祖庙街道扶西村民委员会发出《调查函》，该村民委员会于2015年10月9日复函如下：1.扶西村农民公寓一区五座西梯601房在建设的时候是有报批报建手续，产权人为吴丽珍，现正申请佛山市禅城区国土城建和水务局办理房地产权属证书，能否办理，需要提供什么材料，需由该局决定。2.2000年左右，购买扶西村农民公寓一区五座西梯601房，必须的资格其中一项为“我村村民且在我村有福利待遇”。3.现在办理扶西村农民公寓一区五座西梯601房产权证书，必须的资格其中一项为“我村村民且在我村有福利待遇”，但如因原产权人死亡后，以继承取得产权的除外。4.扶西村农民公寓一区五座兴建时，已有农民公寓分配方案（见附件一），明确购房资格必须是我村村民且在我村有福利待遇，我村委没有同意“任何人以借用本村村民的名义进行购买”的行为；我村委现在对于一期农民公寓是不同意转让或者出租的。关于扶西村农民公寓一区五座西梯601房，我村委只有吴丽珍购买的资料，没有刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚借用吴丽珍名义购买农民公寓的资料，我村委是不清楚刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚与吴丽珍就涉诉房屋是如何协商的。5.根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定”以及我村集体经济组织章程的有关规定，我村的集体经济组织成员必须户籍在我村，而户籍不在我村，仅持有我村集体经济组织股权证的，不属于我村的集体经济组织成员，也不能享受我村的福利待遇，仅有按股取得分红的权利。6.扶西村农民公寓一区五座为架空层，属于公共位置，没有在行政机关有做车位用途的备案或申请，并且没有产权登记，我村自行将一楼的架空层暂时供村民停放车辆。
根据佛山市禅城区房产测绘和交易中心出具的《××五座单元建筑面积表》，涉案房屋建筑面积为188.88平方米，其中单元套内建筑面积为167.20平方米，公用分摊面积为21.68平方米。
诉讼中，一审法院依刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚申请委托佛山市广信企业咨询评估有限公司对涉案房屋及其楼下一个车位的现有价值进行评估，该公司于2016年4月22日出具《资产评估报告书》，评估结论估定评估对象在评估基准日2015年11月24日的市场价值为1083000元，其中房屋评估价值为989000元，车位评估价值为94000元。刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚为此支付了评估费10370元。
因双方当事人均对上述评估结论不认可，均认为需要重新鉴定，一审法院依周清仔、周永坚、周永华申请委托广东海科资产价格评估有限公司对涉案房屋及其楼下一个车位的现有价值进行评估，并要求需单独列明房屋装修价值部分。该公司认为，因待估房屋装修已经超过10年，已经折旧完毕，故该部分无法评估。该公司于2017年2月20日出具《评估报告书》，评估结论认为评估对象于评估基准日的评估价值总额为1296031.68元（包含土地出让金），其中房屋评估价值为1168411.68元，配套车位评估价值为127620元。周清仔、周永坚、周永华为此支付了评估费4000元。2017年5月11日，广东海科资产价格评估有限公司向一审法院出具《关于应补交土地出让金的补充说明的函》，针对上述《评估报告书》中的土地出让金作补充说明，其中住宅应补交的土地出让金为42365.78元，车位应补交的土地出让金为30657.6元，合计73023.38元。
刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚的户籍均不在佛山市禅城区祖庙街道扶西村。2015年7月14日，赠与人周金水与刘卓坚签订《赠与合同》，将其持有的佛山市禅城区祖庙街道扶西股份合作经济社的股份16000股[股权证证号：0307000368]中的6400股赠与刘卓坚，并在广东省佛山市禅城区公证处办理了公证。
周永坚、周永华户籍在佛山市禅城区祖庙街道扶西村，周清仔的户籍不在佛山市禅城区祖庙街道扶西村。吴丽珍已于2005年5月2日去世。2015年9月7日，佛山市禅城区祖庙街道扶西村民委员会出具《证明》载明“兹证明本村村民周清仔（）的妻子吴丽珍已于2005年5月2日去世。周清仔与吴丽珍共生育两个子女，分别是周永坚（）和周永华（)”。诉讼中，周永坚、周永华均明确其放弃对涉案房屋相关权利的继承，同意由周清仔一人独自继承。
刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚陈述：刘浩灿一家人户籍本来属于扶西村，1982年的时候政府征地，刘浩灿全家户口迁出，转为城镇户口，在迁出后就没有享受扶西村的股权收益。刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚没有与扶西村签订购房合同，当时只是口头协商，全部购买农民公寓的人都没有签订协议。当时刘浩灿与吴丽珍双方没有书面协议，刘浩灿与吴丽珍口头约定，由刘浩灿借用吴丽珍的名义购买房屋，房屋的所有权归刘浩灿所有。刘浩灿当时借用吴丽珍的名义购买房屋，没有向吴丽珍支付相应的对价，每次交款都是吴丽珍带刘浩灿去的。扶西村于2003年3月17日将涉案房屋的钥匙交付给刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚，刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚收房后对涉案房屋进行了装修并于2003年8月入住至今。缴纳购房款的时候是吴丽珍与刘浩灿一起去扶西村委会的财务处缴纳的。房屋的配套车位并非特定的某一个，而是每年会重新分配一次。目前涉案房屋尚未能办理房产证。如法院判决刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚将涉案房屋返还给周清仔、周永坚、周永华，刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚要求周清仔、周永坚、周永华在本案按照房屋现值对刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚进行补偿。
周清仔、周永坚、周永华陈述：周清仔、周永坚、周永华没有缴纳过涉案房屋的购房款，也没有在涉案房屋居住过，周清仔、周永坚、周永华此前并不知道吴丽珍的购房名额被刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚使用了，是在收到法院的应诉材料才知道，周清仔、周永坚、周永华也不知道刘浩灿与吴丽珍去村委缴款，吴丽珍只是拿着身份证和刘浩灿出去了。如法院判决刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚将涉案房屋返还给周清仔、周永坚、周永华，周清仔、周永坚、周永华只同意退还刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚缴纳的房款162025.25元，其他部分不予补偿。
一审法院认为，根据刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚与周清仔、周永坚、周永华的诉请请求，本案涉及涉案房屋相关权利的确认、涉案房屋应否返还等问题，应为物权保护纠纷。
关于刘浩灿借用吴丽珍名义参与筹建并分配农民公寓的民事行为的效力问题。刘浩灿确认其户籍于1982年已经从扶西村迁出，2000年扶西村建设农民公寓时其户籍已不在扶西村，没有证据证明其成员资格经过扶西村理事会审查和成员大会表决确定，应认定其当时不是扶西村集体经济组织的成员，不享有扶西村村民的相关权利。同时，扶西村农民公寓建设使用的土地为宅基地，土地所有权人为××西村农民集体，因此，扶西村农民公寓的筹建与分配具有村民福利性质，应是扶西村村民才享有的专属权利，具有身份属性，不能转让予非扶西村村民。刘浩灿借用吴丽珍名义参与筹建、分配农民公寓，其实质是吴丽珍将宅基地权利及村民福利转让给刘浩灿使用，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的强制性规定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项之规定，该民事行为无效，刘浩灿与吴丽珍之间的借名购房合意无效。
关于涉案房屋相关权利的归属问题。虽涉案房屋具有合法的报批报建手续，且进行了竣工验收备案，但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，基于涉案房屋权属未经初始登记，故一审法院对该房屋的所有权归属不作认定。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款规定，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。如前所述，刘浩灿借用吴丽珍名义参与筹建、分配农民公寓的民事行为无效，吴丽珍已于2005年5月2日去世，其第一顺序继承人为周清仔、周永坚、周永华，且周永坚、周永华均明确放弃继承，并同意由周清仔单独继承，故涉案房屋依法应交予周清仔占有使用。
关于民事行为被确认无效后的责任承担问题。《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款规定，民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。刘浩灿借用吴丽珍名义参与筹建、分配农民公寓的民事行为被确认为无效后，刘浩灿应将涉案房屋予以返还，基于该房屋系由刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚实际占有使用，故刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚应将该房屋返还给吴丽珍的继承人，即周清仔。刘浩灿及吴丽珍合意施行无效行为，双方均存在过错，且程度相当。鉴于涉案房屋的房款均由刘浩灿支付，无证据证实吴丽珍及周清仔、周永坚、周永华对刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚的占有使用涉案房屋提出异议，并结合双方过错，一审法院对周清仔、周永坚、周永华案中主张的占有使用费不予支持。同时，刘浩灿因上述无效民事行为受到的损失，周清仔作为吴丽珍的继承人及涉案房屋占有使用权的享有人应进行赔偿。至于赔偿的范围，一审法院认为应包含两在方面：①涉案房屋的房款162025.25元。刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚与周清仔、周永坚、周永华双方均确认该款系由刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚支付，且周清仔、周永坚、周永华庭审中亦同意对该款项进行返还，一审法院对此予以确认。②刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚基于房屋升值利益方面的损失。根据广东海科资产价格评估有限公司的《评估报告书》及《关于应补交土地出让金的补充说明的函》，涉案房屋的评估价值应为1126045.90元（房屋评估价1168411.68元-土地出让金42365.78元），且根据该鉴定机构的意见，涉案房屋的装修价值已经折旧完毕，无法评估，故涉案房屋的升值部分应为964020.65元（1126045.90元-162025.25元）。对于涉案房屋的升值部分，周清仔应向刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚赔偿其中的50%，即482010.33元（964020.65元×50%）。综上，周清仔应向刘浩灿赔偿644035.58元（162025.25元+482010.33元）。至于车位部分，根据扶西村村委会的复函，涉案房屋的架空层，属于公共位置，暂时供村民停放车辆，没有在行政机关有做车位用途的备案或申请及进行产权登记，刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚亦确认其所称的配套车位并非特定的某一个，刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚对于车位不具有完全意义上的占有使用权，故车位价值不应列入刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚的损失范围。
关于鉴定费用。本案诉讼过程中先后进行了两次鉴定，产生鉴定费合计14370元（10370元+4000元），其中，刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚支付10370元，周清仔、周永坚、周永华支付4000元，上述鉴定费均系为解决本案纠纷而产生，根据公平原则，一审法院酌定上述鉴定费由刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚与周清仔、周永坚、周永华平均分担，即由刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚与周清仔、周永坚、周永华各承担7185元，扣除周清仔、周永坚、周永华已经支付的4000元，周清仔、周永坚、周永华还应向刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚支付3185元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、周清仔于判决发生法律效力之日起十日内，向刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚支付赔偿款644035.58元；二、刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚于判决发生法律效力之日起六十日内，将佛山市禅城区××一区五座西梯601房交予给周清仔占有使用；三、驳回刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚的其他诉讼请求；四、驳回周清仔、周永坚、周永华的其他反诉请求。本案本诉受理费2900元、反诉受理费1650元，合计4550元，由刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚负担2275元，周清仔、周永坚、周永华负担2275元；鉴定费14370元，由刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚负担7185元，周清仔、周永坚、周永华负担7185元。
本院二审期间，刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚向本院提交收据、转让协议书、居民户口本、高建堂的身份证复印件、股权证、录音光盘。周清仔、周永坚、周永华没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚提交的证据与本案的处理结果无关，本院对刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚提交的证据不予采信。
刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚向本院申请对涉案房屋价值进行重新评估，理由包括其上诉的事实和理由第三点以及广东海科资产价格评估有限公司在2015年11月3日一审法院询问笔录提到的本院专业技术鉴定机构名册没有该鉴定机构。经审查，广东海科资产价格评估有限公司为双方当事人于2016年9月7日协商选定的鉴定机构，该鉴定机构自2016年9月至今入选本院专业技术鉴定机构名册，且其经营范围包括资产价格评估，同时广东海科资产价格评估有限公司作出的《评估报告书》的评估人员之一注册助理价格鉴证师陈灿斌为有相关资质的评估人员，因此广东海科资产价格评估有限公司就涉案房屋价值评估作出的《评估报告书》为有相应资质的鉴定机构以及评估人员所作，该报告合法有效，本院予以采信。刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚在一审庭审中就广东海科资产价格评估有限公司作出的评估报告及说明函发表的质证意见为对上述证据真实性、合法性、关联性无异议，现其又对上述《评估报告书》提出异议，且理据不足，据此，本院对刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚的该申请不予准许。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。根据刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚的上诉请求和周清仔、周永坚、周永华的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：（一）周清仔应向刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚支付的赔偿款金额；（二）刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚关于其在收到周清仔支付的赔偿款后六十日内将涉案房屋返还给周清仔占有使用的上诉请求应否得到支持。
关于第一个争议焦点。刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚上诉主张刘卓坚可取得涉案房屋的所有权，周清仔应向其支付涉案房屋的全额房款。经审查，刘浩灿与吴丽珍之间的借名购房合同因违反强制性规定而无效，刘卓坚仅是扶西村经济组织的股民而非集体经济组织的成员，其主张可依据股民身份取得涉案房屋无法律依据。本案中，一方面，刘浩灿明知道其不是扶西村村民，不具有购买涉案房屋的资格，但其仍向吴丽珍借名购房；另一方面，吴丽珍明知道其借名给刘浩灿购买涉案房屋损害吴丽珍作为农村集体经济组织成员的利益但仍然出借购房名额，且双方均明知道该借名购房行为不符合法律、法规的规定，双方对于该借名购房合同的无效均有过错，且过错各半。涉案房屋因双方合同无效需返还给吴丽珍的继承人周清仔，周清仔亦应将刘浩灿支付的购房款162025.25元返还给刘浩灿。涉案房屋因房价上涨而增值，刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚将涉案房屋返还给周清仔后产生的房屋增值损失，周清仔应承担50%的赔偿责任。根据广东海科资产价格评估有限公司就涉案房屋价值评估作出的《评估报告书》《关于应补交土地出让金的补充说明的函》，涉案房屋的评估价值应为1126045.90元（房屋评估价1168411.68元-土地出让金42365.78元），涉案房屋的升值部分为964020.65元（1126045.90元-162025.25元）。因此，一审判决周清仔向刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚赔偿房屋增值部分的50%即482010.33元（964020.65元×50%）公平合理，本院予以维持。刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚上诉主张周清仔应向其支付涉案房屋的全额房款，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚上诉请求其在收到周清仔支付的赔偿款后六十日内将涉案房屋返还给周清仔占有使用。经审查，刘浩灿与吴丽珍的借名买房合同经法院确认无效后，刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚占有使用涉案房屋已无法律依据，考虑到搬离涉案房屋需要一定的时间，一审判决确认刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚向周清仔返还涉案房屋的时间为判决生效之日起六十日内公平合理，本院予以维持。倘若周清仔未按判决确定的履行期限向刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚支付赔偿款，刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚可向法院申请强制执行，但这并非刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚继续占有使用涉案房屋的理由。刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚的该上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚上诉主张周清仔丧失胜诉权的问题，由于刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚在一审时未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8530.15元，由上诉人刘浩灿、谭惠冰、刘卓坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年十二月七日
书 记 员 何斯棋