吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初2724号
原告：周长武，男，汉族，1975年9月10日生，通化市人，住通化市东昌区。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
委托代理人：曲晓宇，吉林享和律师事务所律师。
被告：李益华，男，汉族，1959年7月31日生，住通化市东昌区。
被告：于景坤，男，汉族，1969年10月16日生，住通化市东昌区。
被告：李志有，男，汉族，1972年12月16日生，住通化市东昌区。
委托代理人：叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。
被告：赵百志，男，汉族，1962年7月14日生，住通化市东昌区。
被告：丁国刚，男，汉族，1969年8月27日生，住通化市东昌区。
被告：单永福，男，汉族，1963年10月18日生，住通化市东昌区。
原告周长武与被告李益华、于景坤、李志有、赵百志、丁国刚、单永福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月1日收到原告起诉状，同日受理，受理后依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原告周长武、委托代理人陈维国、曲晓宇、被告李益华、于景坤、李志有、李志有委托代理人叶潇潇、赵百志、丁国刚到庭参加了诉讼。被告单永福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告周长武诉称：2004年12月31日，原告与原通化市扶贫旧货市场（现更名为通化市再生资源开发利用总公司破产清算组）签订了租赁合同，原告租用原通化市扶贫旧货市场经营场地115平方米，每平方米7-14元，租至2009年末。2010年后，双方并未签订新的租赁合同，但是原告延续了原承包合同，并履行交付租金及其他义务。2016年5月21日19时49分许，因被告李志有的电瓶车在被告于景坤家充电时线路发生故障引起火灾。将被告于景坤的房屋燃烧后将原告库房烧毁，损失8万余元。原告认为被告李志有系火灾的起火点，被告于景坤的房屋系烧毁原告房屋的直接燃烧物，其二人共同侵犯了原告的合法财产，被告李益华、赵百志、丁国刚、单永福为扶贫市场承包人，未能保证租赁户的财产安全，亦应与另外二被告共同承担侵权责任。故原告诉至法院，要求六被告赔偿原告损失80546.00元。
被告李益华辩称：没有意见。
被告于景坤辩称：没有意见。
被告李志有辩称：本案是侵权纠纷，除原告有证据证明被告李志有对于火灾的发生存在过错外，被告李志有不承担责任。东昌区公安消防大队作出的通东公消认字（2016）第0002号火灾事故认定书的调查结果显示：“起火原因为电瓶车充电线路在充电过程中发生电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。”依据该结果，可以证明是电气线路发生故障引起的火灾，并不是电瓶车本身造成的，排除了被告李志有在充电过程中存在过错，所以被告李志有不承担任何责任。被告李志有是对市场上合法销售的电瓶车进行充电，并不是违禁品或私自改造的电器设备进行充电，事实上起火地点是旧货市场区域内的电路确实存在年久失修的问题，所以被告李志有不承担赔偿责任。被告李志有不是火灾地点建筑物的所有权及管理人，不存在监管不善的责任，在正常状态下，连接合适电压的线路是不会出现事故的。火灾发生后，消防人员第一时间赶到，但因为消防通道不畅，导致消防车无法进入准确的火灾地点实施救援，进而对原告损失范围产生巨大影响。对于原告的损失赔偿的计算问题，需要原告进一步举证，被告李志有将在质证环节发表质证观点。综上，被告李志有在本次火灾事故中不存在过错，不具备侵权责任的法定构成要件，故应驳回原告对被告李志有的诉讼请求。
被告赵百志辩称：没有意见。
被告丁国刚辩称：没有意见。
被告单永福未到庭，未答辩。
经审理查明：2004年12月30日，被告李益华、赵百志、丁国刚、单永福与通化市再生资源开发利用总公司签订《承包经营合同书》约定：通化市再生资源开发利用总公司将原江东废品分公司改造为通化市扶贫旧货交易市场，委托李益华、赵百志、丁国刚、单永福承包经营。承包期限自2004年12月30日至2013年12月30日止。合同期限届满后，合同双方仍然继续履行该承包合同。2016年5月21日19时49分许，通化市东昌区保安路1号，通化市再生资源扶贫旧货市场发生火灾，烧毁旧货回收零售业户周长武建筑顶棚构件、家具等商品。起火部位位于被告于景坤建筑内西墙2米的空间范围内，起火原因为被告李志有所有的电瓶车充电过程中发生电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。
认定上述事实的依据有：原告提供的通东公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书、通公消火复字（2016）第0006号火灾复核决定书、现场照片、租金收据。被告李益华提供的承包经营合同书。
原告提供的赔偿明细表因系其单位制作，本院不予采信；原告提供发货单，因系非正规票据，本院不予采信；原告提供的银行流水明细，因不能证明其主张，本院不予采信。被告李志有提供的机动车整车出厂合格证及专用收款收据，因不能证明其主张，本院不予采信。
本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，通化市东昌区公安消防大队通东公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定书认定，通化市再生资源扶贫旧货市场旧货回收零售业户原告周长武商店发生的火灾起火原因认定为：起火部位位于旧货回收零售业户于景坤建筑内电瓶车充电线路在充电过程中发生电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。引起电气线路失火的电瓶车的所有者为被告李志有、电气线路的使用者为被告于景坤、管理者为被告李益华、赵百志、丁国刚、单永福。综合评定各被告在此次火灾事故中地过错，本院认为，被告李志有作为电瓶车的所有者，在未确定该充电线路是否符合充电标准的情况下予以充电，造成充电线路故障引起火灾，应承担此次火灾损失的50%责任；被告于景坤作为电气线路的使用者，因其不是为电瓶车充电为经营范围的经营者，其对房屋内的电气线路是否符合为电瓶车充电的标准未尽到注意义务，应承担此次火灾损失的20%责任；被告李益华、赵百志、丁国刚、单永福作为管理者，在被告李志有、于景坤在为电瓶车充电时未尽到足够的注意提醒义务，应承担此次火灾损失的30%责任。原告主张，六被告赔偿原告财产损失80546.00元。原告提供的证据不足以证明自己的主张，但基于火灾给原告确实造成了一定经济损失，为使纠纷合理解决，达到公平、公正的法律和社会效果，依照原告所提交的照片所反映的损失情况和本地实际物价情况，本院认为原告的损失应为46000.00元为宜。综上，被告李志有应赔偿原告23000.00元（46000.00元×50%）；被告于景坤应赔偿原告9200.00元（46000.00元×20%）；被告李益华、赵百志、丁国刚、单永福各赔偿原告3450.00元（46000.00×30%÷4）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李志有于本判决生效后立即赔偿原告周长武23000.00元。
二、被告于景坤于本判决生效后立即赔偿原告周长武9200.00元。
三、被告李益华、赵百志、丁国刚、单永福于本判决生效后立即各赔偿原告周长武3450.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1812.00元，由被告李志有负担453.00元，由被告于景坤负担181.20元，由被告李益华、赵百志、丁国刚、单永福各负担67.95元，由原告负担906.00元。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 刘玉霞
人民陪审员 邹淑芹
二〇一七年五月九日
书 记 员 孙大飞