wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黄石市黄石港区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）鄂0202行赔初1号
原告杨正伦。
委托代理人苏浩。代理权限：特别授权。
被告黄石港区城市管理局，住所地黄石市黄石大道906号。
法定代表人郑朝辉，局长。
委托代理人卢晓东，系该局执法科科长。代理权限：一般代理。
委托代理人邓杰，湖北元初律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杨正伦因与被告黄石港区城市管理局城市管理行政赔偿一案，于2017年8月14日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同年8月18日立案后，于同年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日、11月22日公开开庭审理了本案。原告杨正伦及其委托代理人苏浩，被告委托代理人卢晓东、邓杰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨正伦诉称：被告黄石港区城市管理局于2016年4月13日作出《限期拆除决定书》，并于同年6月26日强制将原告封闭阳台拆除，原告不服于2016年9月22日向本院提起行政诉讼，一审判决确认被告黄石港区城市管理局行政行为违法。原、被告双方均未上诉，该判决书已发生法律效力。原告依法于2017年4月25日向被告提出行政赔偿申请，但被告在收到《行政赔偿申请书》之日起两个月内未作出是否赔偿的决定，为维护原告的合法权益，特向法院提起行政赔偿诉讼。要求依法判决被告赔偿强制拆除封闭阳台造成的经济损失人民币26700元及原告因本案支出的律师费、诉讼费、交通费等必要费用共计人民币8100元。
原告杨正伦向本院提交了以下证据：
证据一，房产证及平面图。
证据二，西塞山区祥和经营部出具的《收条》。
证据三，湖北忠三（黄石）律师事务所委托代理合同。
证据四，本院（2016）鄂0202行初50号《行政判决书》。
证据五，照片。
证据六，银行交易明细表。
以上六份证据证明原告的合法权益受到了侵害，以及损失的具体数额。
证据七，光碟一张及照片两张。证明原告在2017年4月25日已经向被告提交了国家赔偿申请书。
证据八，常住人口登记卡。证明原告和委托代理人苏浩之间的母子关系。
证据九，房屋产权资料（邻居邓青云）和图纸信息。证明原告阳台上封闭防盗网没有超出面积。
被告黄石港区城市管理局辩称：1、原告被强制拆除的违章建筑并非合法权益，请求赔偿没有法律依据；2、被告并未收到原告要求赔偿的申请书；3、原告主张的律师费、诉讼费、交通费等费用并不是《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的直接损失。要求驳回原告的诉讼请求。
被告黄石港区城市管理局向本院提交了以下证据、依据：
证据一，1、《中华人民共和国国家赔偿法》；2、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》。证明法律对国家赔偿的范围有明确规定，违章建筑被拆除不属于赔偿范围。
证据二，1、劳动路××号房屋产权证信息；2、对杨正伦的调查笔录；3、对南京路社区干部陈建芬的调查笔录；4、现场勘察记录；5、现场物证照片；6、强制拆除的全程执法视频。证明原告将半封闭的阳台封闭并建成阳光房未经审批且超出了房产证上的面积，对邻居的通风和采光造成严重影响，执法人员在拆除过程中已最大程度留存拆除下来的建筑材料，不减损其价值。
经庭审质证，被告对原告出示的证据认为，证据一无异议，对证明目的有异议；证据二不属实；证据三、四、五与本案无关，不能证明被告拆除了原告的合法建筑物；证据六不能证明收款人身份和金额的构成；证据七无异议，证明目的有异议；证据八无异议；证据九对证明目的有异议。原告对被告出示的证据认为，证据一无异议；证据二第1份无异议，第2份至第5份真实性均有异议，第6份有异议，被告没有如实拍摄，拆除后的现场没有记录，对视频完整性持有异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据一、四、五、七、八符合证据关联性、合法性、客观性的要求，本院予以确认；证据二虽与证据六互相印证，可以证明原告支付孟明志款项的事实，证据三可以证明原告支付律师费用的事实，但均无法确认发生款项支付的原因，本院不予确认；证据九与本案争议无关，不予确认。被告证据一系相关法律条款，本院予以确认；证据二第1份符合证据关联性、合法性、客观性的要求，本院予以确认，该组其他证据与本案争议无关，不予确认。
经审理查明：位于黄石市黄石港区劳动路××号住宅房屋系原告杨正伦所有，2015年7至8月期间，原告自行将该房屋所有权证中标注为虚线、应为开敞式的露天阳台建成了封闭状态。被告黄石港区城市管理局认定原告建设封闭阳台的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属未取得规划审批许可擅自建设构筑物的行为，于2016年4月13日作出《限期拆除决定书》，并于同年6月26日强制拆除了原告自行安装在露天阳台上的玻璃天棚、窗户及防盗网。原告不服，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《限期拆除决定书》。本院经审理后确认被告作出《限期拆除决定书》认定事实的证据不足，但因封闭的阳台已被拆除而判决确认被告作出的《限期拆除决定书》违法。原、被告双方均未上诉，该判决书已发生法律效力。2017年4月25日，原告向被告书面提出行政赔偿申请，被告在收到申请之日起两个月内未作出是否赔偿的决定，由此，原告向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员在行使行政职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成行政相对人损害的，受害人有权取得国家赔偿的权利。对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告作为国家机关，在作出《限期拆除决定书》时，因认定案件事实的证据不足致使作出的《限期拆除决定书》被确认违法，并因强制拆除了原告建设的构筑物，在原告向其提出行政赔偿申请之日起两个月内未作出是否赔偿的决定，因此，原告有权提起行政赔偿诉讼。根据原告房屋所有权证的平面图显示，原告房屋的阳台经有权部门确认的状态应为露天开敞式，原告在未经有权部门审批的情况下，自行将露天开敞式阳台建成封闭状态，擅自改变房屋的外观设计，其建设的构筑物不具有合法性，故本院对原告要求被告赔偿强制拆除构筑物造成的经济损失26700元的请求不予支持。原告请求被告赔偿律师费、诉讼费、交通费等损失8100元的请求，不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告杨正伦的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 朱晓冬
人民陪审员 全秀红
人民陪审员 傅靖宏
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘 灿
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0112执2344号
申请执行人李晓波女，1978年6月21日出生，汉族，哈尔滨市道外区化工路派出所辅警，现住哈尔滨市道外区东棵街红城小区3号楼1单元302室。
被执行人张巍，男，1980年4月9日出生，汉族，哈尔滨市阿城区农业局职工，现住哈尔滨市阿城区胜利街绿波西小区6号楼5单元501室。
被执行人杨树春，男，1970年4月2日出生，回族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区四ＸＸ洲小区7栋12号。
本院在执行李晓波与张巍、杨树春民间借贷纠纷一案中，申请执行人李晓波请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112执2344号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：付志强
审判员 ：郑卫东
审判员 ： 艾 丹
二〇一七年十一月二十三日
书记员 ： 王 蕊
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏10刑终89号
原公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）翟有华。2006年3月、5月因盗窃分别被行政拘留五日、十日；2007年4月3日、2008年4月18日、2010年1月5日、2011年3月9日因盗窃分别被劳动教养一年；2012年12月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；2014年10月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；2015年11月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元；2016年1月21日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币12000元，2016年4月8日刑满释放。2016年11月25日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。
江苏省扬州市江都区人民法院审理江苏省扬州市江都区人民检察院指控原审被告人翟有华犯盗窃罪一案，于2017年2月20日作出（2017）苏1012刑初68号刑事判决，以被告人翟有华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；对于未退赃物折款计人民币四千九百九十五元，予以追缴，并发还被害人；作案工具夹钳一把，予以没收。被告人翟有华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）翟有华申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人翟有华在本院审理过程中，对原判决表示服判，向本院申请撤回上诉，并不违反法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人翟有华撤回上诉。
江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012刑初68号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周庆琳
审 判 员 陈圣勇
代理审判员 王艺霖
二〇一七年四月十八日
书 记 员 成夏莺
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜丁民初字第1102号
原告姜某。
委托代理人万荣富，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被告郑某甲。
原告姜某与被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员陆亚琴适用简易程序于2016年1月15日公开开庭进行审理。原告姜某及其委托代理人万荣富到庭参加诉讼。被告郑某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜某诉称，原告与郑某甲于1984年相识恋爱，于1987年5月16日举办结婚仪式，未领取结婚证。后双方于××××年××月××日生育儿子郑某乙。婚后因郑某甲与其他女性有不正当关系，双方感情破裂。故现原告起诉要求离婚。
被告郑某甲未作答辩。
经审理查明，姜某与郑某甲于1987年5月16日举办结婚仪式，并以夫妻名义同居生活，后于××××年××月××日生育儿子郑某乙。婚后夫妻感情尚可，后因生活琐事有争执。
以上事实，有村委证明及庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为，姜某与郑某甲未办理结婚登记，即以夫妻名义同居生活，属事实婚姻，该婚姻关系有效。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告姜某要求与被告郑某甲离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
不准姜某与郑某甲离婚。
本案案件受理费120元（已减半收取）由姜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆亚琴
二〇一六年二月十五日
书记员 陈 洁
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初1897号
原告：肖贵宝，男，1960年4月18日出生，汉族，农民，住绥宁县。
委托诉讼代理人：艾武扬，湖南桔城律师事务所律师。
被告：洞口佳和农林科技发展有限公司，住所地洞口经济开发区梨园东路1号。
法定代表人：马杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭欣欣，�公司职员。
原告肖贵宝与被告洞口佳和农林科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖贵宝的特别授权委托代理人艾武扬、被告洞口佳和农林科技发展有限公司的委托代理人谭欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖贵宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告篓子款人民币27358元，利息人民币9180元，合计36538元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告公司于2013年，承包了原花故乡和正龙村的园艺场两千多亩山地，从事柑橘生产，聘请艾某为这两个园艺场的负责人。自2014年10月起，被告开始从原告处购买篓子用于装柑橘，共购买了各种材质的篓子两千多担，但被告仅支付了部分货款，至今尚欠原告27358元篓子款。原告经多次催收未果，故具状起诉至法院。
被告代理人谭欣欣因对本案事实不了解，对原告主张的事实与理由未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证人艾某的证明，提出异议，认为这份证明没有加盖被告公司的印章，真实性存疑。本院认为，这份证明虽然没有被告公司的印章，但作出证明的证人艾某是被告公司当时聘请的职员，且证明上有被告公司职员肖维保和园艺场会计张映望的签名，加之被告公司也实际使用了原告提供的篓子，故本院对这份证明，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公司于2013年，承包了原花故乡和正龙村的园艺场两千多亩山地，从事柑橘生产，聘请艾某为这两个�艺场的负责人。自2014年10月起，被告公司开始在原告处购买篓子用于装柑橘。原告共为被告提供了各种材质的篓子两千多担。被告仅支付了部分篓子款，尚欠原告27358元篓子款。艾某于2014年12月30日，给原告写下证明，证明原告为被告公司提供篓子，被告公司尚欠原告篓子款27358元，并承诺在2014年农历年年底前付款26700元给原告，并有园艺场的会计张映望及被告公司职员肖维保在证明上签字。事后，被告公司未按约定时间支付货款，原告多次催收未果，故酿成本案纠纷。
另查明中国人民银行在2014年11月22日发布的人民币贷款基准利率为年利率6%。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告洞口佳和农林科技发展有限公司向原告肖贵宝购买篓子，双方之间买卖合同成立并有效，被告有支付货款的义务。现被告尚有27358元货款没有支付给原告，经原告多次催收后，被告仍没有履行义务，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告支付利息的请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，和中国人民银行在2014年11月22日发布的人民币贷款基准利率年利率6%的计算标准，该笔货款自2015年2月18日起至2017年12月28日止的利息为4632.1元（27358元×6%÷365×1030=4632.1元），原告的利息请求高于法定标准，对于超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告洞口佳和农林科技发展有限公司在本判决书生效之日起十日内清偿原告肖贵宝货款27358元，利息4632.1元（自2015年2月18日起至2017年12月28日止），合计31990.1元；
二、驳回原告肖贵宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，减半收取计357元，由被告洞口佳和农林科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 曾广义
二〇一�年十二月二十八日
书记员 杨宝凤
延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第101号
罪犯于彦智，男，1968年12月28日生，汉族，吉林省延吉市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2008年12月15日，延吉市人民法院作出（2008）延刑初字第423号刑事判决，认定于彦智犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币60000元。判决发生法律效力后，交付执行。
2012年1月20日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2012）延中刑执字第248号刑事裁定，对罪犯于彦智减去有期徒刑一年九个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2014年1月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯于彦智在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分331.7分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯于彦智确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯于彦智的刑罚减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘化文
审判员 金亨今
审判员 廉龙彬
二〇一四年一月二十二日
书记员 李文平
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民二初字第00279号
原告王国强。
被告赵双丽。
本院在审理原告王国强与被告赵双丽餐饮服务合同纠纷一案中，原告王国强于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王国强自愿向本院申请撤诉，符合撤诉的有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王国强撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王国强负担。
审判员 彭金宏
二〇一四年六月二十日
书记员 薛 璐
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初1520号
原告：姜友文，男，1963年12月1日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。
被告：姚会民，男，1953年4月3日出生，住吉林市昌邑区。
被告：中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行，住所地吉林市船营区华南小区23号楼。
代表人：王吉，行长。
委托诉讼代理人：刘艳，女，该行职员。
被告：吉林市亨通房地产开发有限责任公司，住所地吉林市船营区顺城街付98号裕华园小区3号。
法定代表人：姚会民。
原告姜友文与被告姚会民、中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行（以下简称农行汇春支行）、吉林市亨通房地产开发有限责任公司（以下简称亨通房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜友文的委托诉讼代理人聂威，被告农行汇春支行的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼，被告张金玉、亨通房地产公司经公告送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜友文向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于吉林市船营区×号车库所有权人为原告；2、依法确认被告姚会民与被告中国农业银行间的《个人住房按揭（抵押）借款合同》无效，并撤销其房产抵押登记备案手续；3、判令三名被告协助原告办理房屋产权证。事实与理由：原告与被告吉林市亨通房地产开发有限责任公司于2004年12月18日签订商品房买卖合同一份，该合同约定被告将其开发建设的坐落于吉林市船营区×号车库出售给原告，价格为人民币10万元，合同签订后，原告按约定交纳了购房款，并对该车库实际使用至今，始终未能办理房屋产权证。另外，被告姚会民与农业银行签订了个人住房按揭（抵押）借款合同，并办理了房产抵押登记备案手续。原告认为，原告与被告吉林市亨通房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，合法有效，并对车库使用至今，应当确认原告为该房屋的所有权人，而被告姚会民与被告农业银行间的个人住房按揭（抵押）借款合同是用虚假手段办理的，应为无效协议，并依法撤销其抵押登记手续。另外，被告吉林市亨通房地产开发有限责任公司作为出卖人，有义务协助原告办理产权证。综上，请法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。
姚会民未作答辩。
农行汇春支行辩称，姚会民于2000年12月7日在农行汇生支行办理住房按揭贷款，金额为10万元，期限是15年，抵押物为3号楼×号车库。该笔贷款由亨通公司承担阶段性连带责任担保，由汇丰源公司承担连带责任担保。贷款发放后姚会民未按合同约定偿还贷款，后划入农行汇春支行负责清收管理。该笔贷款我行是按照贷款的规定流程依法公正发放的贷款，所以请求法院驳回原告的诉请。
亨通房地产公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，关于原告提供的商品房买卖合同、收据的真实性予以确认，刑事判决书及个人住房按揭（抵押）借款合同，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信；关于被告农行汇春支行提供的借款合同、借据、公证书、吉林市房地产抵押（按揭）登记备案批准书、民事判决书、姚会民的借款个人资料的真实性，原告无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月1日，农行汇生支行与姚会民签订个人住房按揭（抵押）借款合同，姚会民以吉林市船营区×号车库向农行汇生支行抵押借款10万元，借款期限至2015年11月30日。合同签订当日即办理了房地产抵押登记备案手续。2006年，农行汇春支行以姚会民、亨通房地产公司、汇丰源商贸公司为被告向本院提起借款合同纠纷的诉讼，本院于2007年5月作出（2006）船民二初字第439号民事判决书，判决姚会民、亨通房地产公司、汇丰源商贸公司依法承担相应的民事责任。因原亨通房地产公司负责人姜云霞涉嫌合同诈骗，本院作出的（2006）船刑初字第152号刑事判决书认定“被告人姜云霞系亨通房地产公司股东之一，负责该公司的全面管理工作，该公司于1999年开发了裕华园×号楼，其中住宅78户、网点17户、车库34座。2000年12月至2001年2月间，姜云霞向亲属、朋友借来身份证，并利用他们的身份证在吉林市农业银行汇生支行签订了个人住房贷款合同，并用裕华园3号楼的住宅、网点、车库作抵押，办理了个人住房借款抵押合同，从汇生支行贷款人民币1766万余元”。2008年6月，该案经本院决定进行再审。2009年11月，本院以（2008）船民再字第38号民事裁定书，准许农行汇春支行撤回对姚会民、亨通房地产公司及汇丰源商贸公司的起诉。
2004年12月18日，姜友文与亨通房地产公司签订商品房买卖合同，吉林市亨通房地产公司将其开发建设的吉林市船营区×号车库（建筑面积28.57平方米）以10万元的价格出售给姜友文，同日，亨通房地产公司出具购房款收据。合同签订后，姜友文占有使用该车库至今。
本院认为：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案被告亨通房地产公司工作人员利用被告姚会民的身份与农行汇生支行签订借款合同并获取贷款，该借款合同并非被告姚会民的真实意思表示，且违反法律规定，故双方签订的借款合同应为无效合同，被告姚会民作为借款合同当事人虽未实际取得借款，但其出借其相关身份证明致使他人违法获取贷款，其与农行汇春支行均负有协助原告办理注销该房产抵押登记备案手续的义务。被告亨通房地产公司作为商品房的销售者，有义务协助原告办理销售房产的产权登记手续，被告姚会民及农行汇春支行并无此法定义务，故原告要求被告姚会民及农行汇春支行协助办理产权证的诉请，没有法律依据，本院不予支持。另，涉案房产虽已经出卖人交付原告占有使用，但并未办理产权登记，其依照合同约定可以向合同相对方即亨通房地产公司主张债权，但并不享有物权请求权，故原告要求确认其为所有权人的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姚会民与被告中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行签订的个人住房按揭（抵押）借款合同无效；
二、被告姚会民、中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行于本判决生效后十五日内协助原告姜友文办理吉林市船营区X号车库在房地产管理部门抵押备案的注销登记手续；
三、被告吉林市亨通房地产开发有限责任公司于本判决生效后30日内协助原告姜友文办理吉林市船营区×号车库的不动产产权登记手续；
四、驳回原告姜友文的其他诉讼请求。
案件受理费2300元由被告吉林市亨通房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 彭 涛
人民陪审员 贺 英
人民陪审员 李淑杰
二〇一七年十月十三日
书 记 员 杨伊元
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3233号
罪犯李永旺。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省潍坊市潍城区人民法院于2012年8月28日作出（2012）潍城刑初字第160号刑事判决，以被告人李永旺犯盗窃罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币9万元。判决生效后，交付执行。刑期自2012年3月14日起，至2026年3月13日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年7月、2015年7月各记功一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李永旺准予减刑十一个月（即其刑期变更为自2012年3月14日起，至2025年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3233号
罪犯李永旺。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省潍坊市潍城区人民法院于2012年8月28日作出(2012)潍城刑初字第160号刑事判决，以被告人李永旺犯盗窃罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币9万元。判决生效后，交付执行。刑期自2012年3月14日起，至2026年3月13日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年7月、2015年7月各记功一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李永旺准予减刑十一个月（即其刑期变更为自2012年3月14日起，至2025年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）潍刑执字第3233号罪犯李永旺。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省潍坊市潍城区人民法院于2012年8月28日作出(2012)潍城刑初字第160号刑事判决，以被告人李永旺犯盗窃罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币9万元。判决生效后，交付执行。刑期自2012年3月14日起，至2026年3月13日止。执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年7月、2015年7月各记功一次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李永旺准予减刑十一个月（即其刑期变更为自2012年3月14日起，至2025年4月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵金军代理审判员  刘锦森代理审判员  陈志宇二〇一五年八月三十一日书 记 员  孙建辉
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初6627号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乾，该公司职员。
被告：李彬垒，男，1983年5月29日生，汉族，农民，住丰县。
被告：李同庆，男，1975年9月6日生，汉族，农民，住丰县。
被告：宋淑萍，女，1975年1月14日生，汉族，农民，住丰县。
被告：李建彬，男，1984年2月19日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）与被告李彬垒、李同庆、宋淑萍、李建彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行撤回对被告李同庆、李建彬的起诉，本院予以准许。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人李乾、被告李彬垒到庭参加诉讼。被告宋淑萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李彬垒、李同庆偿还借款本金300000元及利息（按照联保借款合同的约定，自2015年7月11日起计算至借款本金实际清偿之日止）；2.判令被告宋淑萍对被告李彬垒上述债务的清偿承担连带责任；3.判令被告李彬垒、宋淑萍承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李彬垒、李同庆、宋淑萍、李建彬联保，于2014年7月1日与原告签订联保借款合同，合同到期日2016年6月30日，被告李彬垒于2015年7月11日在原告处贷款300000元，借款到期日2016年6月20日，年利率11.16%，当日将贷款打入被告李彬垒的账户。贷款到期后，经多次催要未果，至今尚欠借款本金300000元。
被告李彬垒辩称：借款是事实，我同意还款，只是暂时没有能力。
被告宋淑萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
原告丰县农商银行
---|---
借款人
|
被告李彬垒
担保人
|
被告宋淑萍、李建彬、李同庆、
担保方式
|
连带共同保证
担保范围
|
借款本金、利息、罚息、复利等
保证期间
|
借款到期日起二年
借款本金
|
30万元
借款发放日
|
2015年7月11日
借款到期日
|
2016年6月20日
借款利率
|
年利率为11.16%
逾期利率
|
借款利率基础上上浮30%
还款方式
|
按季结息、到期还本
偿还本息
|
利息24442.55元
借款用途
|
其他生产经营
催收情况
|
多次催收
以上事实，有原告提供的被告李彬垒、宋淑萍的身份证复印件、自然人客户地址确认书、联保借款合同、借款借据、及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.被告李彬垒是否应向原告偿还涉案借款本金300000元及相应利息；2.被告宋淑萍是否应对上述债务的清偿承担连带责任。
本院认为，原告丰县农商银行与被告李彬垒、李同庆、宋淑萍、李建彬之间签订的联保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告李彬垒应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据联保借款合同的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）。被告宋淑萍自愿为被告李彬垒的上述借款提供连带共同保证，且在保证期间内，其应在保证担保范围内对被告李彬垒的借款本息等承担连带清偿责任。被告宋淑萍承担保证责任后，有权向被告李彬垒追偿。被告宋淑萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李彬垒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金300000元及相应利息、罚息（自2015年7月11日起计算至借款本金实际给付之日止，按照联保借款合同约定的标准计算，执行时应扣除已付利息24442.55元）。
二、被告宋淑萍对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告李彬垒追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取2900元（原告已预交），由被告李彬垒、宋淑萍负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘敬永
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邵明源
江苏省丰县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0321民初6627号	原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。	法定代表人：宋良然，该公司董事长。	委托诉讼代理人：李乾，该公司职员。	被告：李彬垒，男，1983年5月29日生，汉族，农民，住丰县。	被告：李同庆，男，1975年9月6日生，汉族，农民，住丰县。	被告：宋淑萍，女，1975年1月14日生，汉族，农民，住丰县。	被告：李建彬，男，1984年2月19日生，汉族，农民，住丰县。	原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）与被告李彬垒、李同庆、宋淑萍、李建彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行撤回对被告李同庆、李建彬的起诉，本院予以准许。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人李乾、被告李彬垒到庭参加诉讼。被告宋淑萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李彬垒、李同庆偿还借款本金300000元及利息（按照联保借款合同的约定，自2015年7月11日起计算至借款本金实际清偿之日止）；2.判令被告宋淑萍对被告李彬垒上述债务的清偿承担连带责任；3.判令被告李彬垒、宋淑萍承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李彬垒、李同庆、宋淑萍、李建彬联保，于2014年7月1日与原告签订联保借款合同，合同到期日2016年6月30日，被告李彬垒于2015年7月11日在原告处贷款300000元，借款到期日2016年6月20日，年利率11.16%，当日将贷款打入被告李彬垒的账户。贷款到期后，经多次催要未果，至今尚欠借款本金300000元。	被告李彬垒辩称：借款是事实，我同意还款，只是暂时没有能力。	被告宋淑萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。	本院经审理认定事实如下：																											出借人																							原告丰县农商银行																															借款人																							被告李彬垒																															担保人																							被告宋淑萍、李建彬、李同庆、																															担保方式																							连带共同保证																															担保范围																							借款本金、利息、罚息、复利等																															保证期间																							借款到期日起二年																															借款本金																							30万元																															借款发放日																							2015年7月11日																															借款到期日																							2016年6月20日																															借款利率																							年利率为11.16%																															逾期利率																							借款利率基础上上浮30%																															还款方式																							按季结息、到期还本																															偿还本息																							利息24442.55元																															借款用途																							其他生产经营																															催收情况																							多次催收																以上事实，有原告提供的被告李彬垒、宋淑萍的身份证复印件、自然人客户地址确认书、联保借款合同、借款借据、及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。	本案争议焦点为：1.被告李彬垒是否应向原告偿还涉案借款本金300000元及相应利息；2.被告宋淑萍是否应对上述债务的清偿承担连带责任。	本院认为，原告丰县农商银行与被告李彬垒、李同庆、宋淑萍、李建彬之间签订的联保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告李彬垒应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据联保借款合同的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）。被告宋淑萍自愿为被告李彬垒的上述借款提供连带共同保证，且在保证期间内，其应在保证担保范围内对被告李彬垒的借款本息等承担连带清偿责任。被告宋淑萍承担保证责任后，有权向被告李彬垒追偿。被告宋淑萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告李彬垒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金300000元及相应利息、罚息（自2015年7月11日起计算至借款本金实际给付之日止，按照联保借款合同约定的标准计算，执行时应扣除已付利息24442.55元）。	二、被告宋淑萍对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告李彬垒追偿。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半后收取2900元（原告已预交），由被告李彬垒、宋淑萍负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。	审判员  刘敬永	二〇一七年十二月二十六日	书记员  邵明源
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00390号原告程某。委托代理人肖某。被告张某。被告甲公司法定代表人张某，甲公司经理。原告程某与被告张某、甲公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人肖某到庭参加诉讼，被告张某、甲公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某诉称：2014年1月14日，被告张某以急需资金周转为由，向原告借款220000元，并向原告出具借条，约定按每月3300元向原告支付利息，若需还款，提前3天通知即可。被告甲公司为借款担保人。借款到期后，经原告催要，被告以种种理由拒绝偿还。原告认为，被告从原告处借款，应当承担还款付息的义务，故原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告张某偿还借款本金220000元，并支付该借款自2014年1月14日起至2015年1月19日止，按月息3300元计算的利息39600元；二、被告甲公司对借款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告负担。被告张某、甲公司未提出答辩意见。原告程某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、张某出具的借条一份。用于证明被告张某向原告程某借款220000元的事实。本院认为，被告张某未到庭质证，视为其对质证等诉讼权利的放弃。经审查，该份证据系原件，来源合法，符合证据的形式要件，本院予以采信。二、证人肖桂英证言。用于证明原告程某向被告张某提供借款的事实。证人肖桂英陈述，其与原告程某系邻居，其在程某家里见到程某将220000元现金交给张某。本院认为，被告张某未到庭质证，视为其对质证等诉讼权利的放弃。该证人证言符合证据的形式要件，本院予以采信。被告张某、甲公司未向本院提交证据。本院经审理查明：2014年1月14日，被告张某向原告程某出具借条，载明：今借到程某人民币220000元，借款日期2014年1月14日，每月利息3300元，需要时提前三天通知，立即将本金和利息全部付清，拿汽配城房产证抵押，由襄阳甲公司提供担保，承担无限连带清偿责任。原告程某陈述，双方口头约定借款期限一年，但未提供证据证明。庭审中，原告程某陈述上述借款系其以现金方式向被告张某提供，并提供证人肖桂英出庭证明上述事实。上述借款经原告程某索要未果，导致本案纠纷。本院认为：被告张某向原告程某借款，并向原告程某出具借条，双方并无证据表明该借款违反法律、法规的强制性规定，故原告程某与被告张某之间的民间借贷关系合法有效，依法应受国家法律保护。又双方对借款期限未作出约定，原告程某可随时要求被告张某偿还借款，故原告程某要求被告张某偿还借款220000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方约定的利息标准并不违反民间借贷“关于利息约定高于中国人民银行同期贷款利率标准的4倍不予保护”的规定，故原告程某要求被告张某支付借款利息39600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告程某还要求被告甲公司对上述借款本息承担连带清偿责任，经审查，被告甲公司在被告张某向原告程某出具的借条担保人一栏加盖其单位公章，而被告张某系被告甲公司的法定代表人，被告甲公司为其股东借款提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的相关规定，无效，而原告程某在向被告张某出借款项时知道债务人是担保人的法定代表人，而向被告张某提供借款，并由公司为其个人借款提供担保，存在过错，故担保无效后，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，故原告程某要求被告甲公司对借款本息承担连带清偿责任的请求，符合本院该评判意见部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告张某、甲公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起三日内偿还原告程某借款本金220000元，并支付该借款所产生的利息39600元；二、如被告张某不能清偿，则由被告甲公司对上述被告张某应向原告偿还的借款本息不能清偿部分承担50%赔偿责任；三、驳回原告程某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告张某、甲公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长邓新忠审判员张华人民陪审员张露露二〇一五年四月二十日书记员肖玉梅
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗云法刑初字第1710号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人潘某，出生地广西壮族自治区都安瑶族自治县，住都安瑶族自治县。因本案于2015年4月6日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2015]1628号起诉书，指控被告人潘某犯交通肇事罪，于2015年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员辛欣出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月11日21时许，被告人潘某驾驶号牌为粤A×××××的轻型仓栅式货车在本市白云区人和镇建南村庙企路由北往南行驶时，因没有按照操作规范安全驾驶，未与行人保持必要的安全距离，与行人陆某甲访发生碰撞，后又驶往对向车道，与黎某甲贤驾驶的搭载刘某甲珍、黎某甲如等人由南往北行驶的号牌为粤J×××××的小型面包车发生碰撞。经鉴定，陆某甲访因车辆作用致颅脑损伤死亡、黎某甲贤、刘某甲珍、黎某甲如三人轻微伤。为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关据此认为，被告人潘某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡、三人轻微伤，应负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。潘某如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人潘某对起诉指控的事实和罪名均不持异议。
经审理查明，2015年1月11日21时许，被告人潘某驾驶号牌为粤A×××××的轻型仓栅式货车在本市白云区人和镇建南村庙企路由北往南行驶时，因没有按照操作规范安全驾驶，未与行人保持必要的安全距离，与行人陆某丁发生碰撞，后又驶往对向车道，与黎某乙驾驶的搭载刘某乙、黎某丙等人由南往北行驶的号牌为粤J×××××的小型面包车发生碰撞。经鉴定，陆某丁因车辆作用致颅脑损伤死亡、黎某乙、刘某乙、黎某丙三人轻微伤。被告人潘某承担本次交通事故的全部责任。
2015年1月14日，被告人潘某赔偿了被害人刘某乙、黎某丙、黎某乙人民币33000元，三被害人对被告人潘某表示谅解。
2015年4月6日，被告人潘某被抓获归案。
2015年5月26日，被告人潘某赔偿被害人陆某丁的家属人民币182608.6元，被害人的家属出具书面谅解书，请求司法机关对潘免于处罚。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被害人黎某乙、刘某乙的陈述及辨认材料，证人陆某丙、李某、劳某、龙某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片，道路交通事故车辆痕迹检验笔录，死亡医学证明书存根，病历，驾驶证、驾驶人信息查询结果单，行驶证、机动车信息查询结果单，道路交通事故损害赔偿凭证，谅解书，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，法医学尸体检验鉴定书，被害人损伤程度的说明，抓获经过，被告人潘某的供述。
本院认为，被告人潘某无视国家法律，违反交通运输管理法规，违章驾车，造成一人死亡、三人轻微伤的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人潘某犯交通肇事罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。潘某归案后如实供述自己罪行，可从轻处罚。根据本案的性质、情节、危害后果，决定对潘某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人潘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜玲玲
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 杨显元
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 陈钊琦
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淅厚民初字第70号
原告：孔某某，女，汉族，生于1984年5月21日。
委托代理人：马群，河南框正律师事务所律师。
被告：李某某，男，汉族，生于1980年8月23日。
本院在审理原告孔某某诉被告李某某同居关系纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孔某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，案件保全费520元，由原告孔某某负担。
审判长 ：王文彬
审判员 ： 丰 力
审判员 ：闫洪照
二〇一四年五月二十一日
书记员 ： 李 伟
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法立民终字第1394号
上诉人（原审原告）：张小芬，女，汉族，1983年9月1日出生，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：候礼波，男，汉族，1986年6月19日出生，住湖北省石首市，
上诉人张小芬与被上诉人候礼波民间借贷纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第398号判决，向本院提起上诉。本院查明，原审法院于2015年8月11日收到上诉人上诉状，并于2015年10月15日向上诉人送达了《缴交上诉受理费通知单》，限其于接到该通知书之日起七天内预交有关诉讼费用，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人张小芬未于限期内向本院缴付诉讼费，亦未提出缓减免交费用的司法救助申请，因此，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
自动撤回上诉处理。审
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 芳
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜秀民一初字第00259号
原告：朱高明，男，1979年2月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。
被告：江忠胜，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。
原告朱高明诉被告江忠胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告朱高明的委托代理人徐红炼、被告江忠胜及其委托代理人钱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱高明诉称：2014年5月27日，被告向原告姐夫张斗红借款，用于经商资金周转。张斗红与原告协商，由原告分别于2014年5月27日和5月29日分三次向被告账户汇款合计97万元。当时被告承诺资金周转一周后即偿还给原告，没料到被告到期后拒绝偿还。请求判令被告偿还原告借款97万元。
原告朱高明为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2.徽商银行网上银行个人转账电子回单三份，用以证明原告向被告账户汇入97万元借款。
被告江忠胜辩称：被告并未向原告借款。原告分三次向被告账户汇款合计97万元是事实，但该97万元系走账资金，即原告姐夫张斗红在此前与我协商，要求通过我的账户向第三方范德财的账户汇款，我同意了，并在原告汇款97万元后立即将该97万元转入范德财账户。因此，原告与被告之间并无借贷法律关系，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告江忠胜为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1.徽商银行网上银行个人转账电子回单一份，用以证明被告按约向第三方范德财账户转账97万元；
2.证人范德财证言，用以证明原告向被告账户汇入的97万元的性质系走账。
庭审质证情况如下：（一）被告对原告提供的2份证据真实性均无异议，但对原告的第2份证据的证明目的有异议，认为该证据只能证明该笔97万元款项的流向但不能证明该笔款项的具体性质。（二）原告对被告提供的第1份证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据只能证明被告与范德财之间存在交易往来，不能证明被告没有向原告借款；原告对被告提供的第2份证据（证人范德财证言）的真实性有异议，认为证人陈述不客观，不合常理，且证人未向张斗红出具欠条。
本院对证据的审核认定：对原告的第1份证据予以认定。原告的第2份证据和被告的第1份证据，对其真实性、合法性均予以确认，但它们均只能证明有相关款项的转账往来，无法证明是借款还是走账，故不予认定。被告的第2份证据，其真实性无法判明，亦不予认定。综上，本案待证事实即原、被告双方是否存在借贷关系真伪不明，依法应当认定该事实不存在。
据此，本院查明如下事实：2014年5月27日20时04分、21时31分和5月29日18时56分，原告分三次通过自己在徽商银行安庆怀宁县支行的账号6228770016002213986向被告在徽商银行安庆光彩支行的账号6228791916000115213分别转账50万元、40万元和7万元，合计97万元。2014年5月29日19时35分，被告通过自己的上述账号向范德财在徽商银行安庆开发区支行的账号6228791916000056144转账97万元。
本院认为：本案原告主张原、被告间存在借贷关系，但仅提供网上银行转账凭证，而未提供借款合同或借条等债权凭证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第五条第一款的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故本案原告作为债权人提起诉讼行使其债权请求权，应当提供其债权发生并期限届满的证据。因此，原告提供的证据不足以证明其事实主张，本案借贷关系不明确，原告的诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱高明的诉讼请求。
案件受理费13500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张晓霖
代理审判员 李元超
人民陪审员 曹文媛
二〇一五年五月六日
书 记 员 潘秋越
附：本案适用的法律和司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）宜秀民一初字第00259号原告：朱高明，男，1979年2月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。被告：江忠胜，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。原告朱高明诉被告江忠胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告朱高明的委托代理人徐红炼、被告江忠胜及其委托代理人钱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱高明诉称：2014年5月27日，被告向原告姐夫张斗红借款，用于经商资金周转。张斗红与原告协商，由原告分别于2014年5月27日和5月29日分三次向被告账户汇款合计97万元。当时被告承诺资金周转一周后即偿还给原告，没料到被告到期后拒绝偿还。请求判令被告偿还原告借款97万元。原告朱高明为支持其诉讼主张，提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.徽商银行网上银行个人转账电子回单三份，用以证明原告向被告账户汇入97万元借款。被告江忠胜辩称：被告并未向原告借款。原告分三次向被告账户汇款合计97万元是事实，但该97万元系走账资金，即原告姐夫张斗红在此前与我协商，要求通过我的账户向第三方范某的账户汇款，我同意了，并在原告汇款97万元后立即将该97万元转入范某账户。因此，原告与被告之间并无借贷法律关系，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告江忠胜为支持其诉讼主张，提供如下证据：1.徽商银行网上银行个人转账电子回单一份，用以证明被告按约向第三方范某账户转账97万元；2.证人范某证言，用以证明原告向被告账户汇入的97万元的性质系走账。庭审质证情况如下：（一）被告对原告提供的2份证据真实性均无异议，但对原告的第2份证据的证明目的有异议，认为该证据只能证明该笔97万元款项的流向但不能证明该笔款项的具体性质。（二）原告对被告提供的第1份证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据只能证明被告与范某之间存在交易往来，不能证明被告没有向原告借款；原告对被告提供的第2份证据（证人范某证言）的真实性有异议，认为证人陈述不客观，不合常理，且证人未向张斗红出具欠条。本院对证据的审核认定：对原告的第1份证据予以认定。原告的第2份证据和被告的第1份证据，对其真实性、合法性均予以确认，但它们均只能证明有相关款项的转账往来，无法证明是借款还是走账，故不予认定。被告的第2份证据，其真实性无法判明，亦不予认定。综上，本案待证事实即原、被告双方是否存在借贷关系真伪不明，依法应当认定该事实不存在。据此，本院查明如下事实：2014年5月27日20时04分、21时31分和5月29日18时56分，原告分三次通过自己在徽商银行安庆怀宁县支行的账号62×××86向被告在徽商银行安庆光彩支行的账号62×××13分别转账50万元、40万元和7万元，合计97万元。2014年5月29日19时35分，被告通过自己的上述账号向范某在徽商银行安庆开发区支行的账号62×××44转账97万元。本院认为：本案原告主张原、被告间存在借贷关系，但仅提供网上银行转账凭证，而未提供借款合同或借条等债权凭证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第五条第一款的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故本案原告作为债权人提起诉讼行使其债权请求权，应当提供其债权发生并期限届满的证据。因此，原告提供的证据不足以证明其事实主张，本案借贷关系不明确，原告的诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告朱高明的诉讼请求。案件受理费13500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张晓霖代理审判员  李元超人民陪审员  曹文媛二〇一五年五月六日书 记 员  潘秋越附：本案适用的法律和司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初4958号
原告：赵春伟，男，汉族，1972年9月24日出生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告：徐志国，男，汉族，1985年1月6日出生，居民，住涟水县。
原告赵春伟与被告徐志国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵春伟及其委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼，被告徐志国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春伟向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款40000元，并自2017年1月7日起至实际给付之日止按照月息2%计算利息。事实和理由：2016年12月7日，被告因资金周转，向原告借款40000元，并出具了借条，约定月息8分。借款到期后，原告多次索要未果，遂诉至法院。
被告徐志国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，被告徐志国因资金周转需要，向原告赵春伟借款人民币40000元，并出具借条，借条载明“借条今借到赵春伟人民币现金肆万元整元整（￥40000元），约定月息8分。该笔借款用于个人资金周转。借款人保证2017年元月6日前归还所有本金和利息，逾期还款除承担约定利息外，另承担每日300元违约金。如果该借款逾期不还超过30天，可以通过诉讼和以约定的抵押物归/的等方式解决，借款人还应承担律师费、车旅费、取证费、抵押物的过户费等一切合理索债费用。该笔借款由/连带担保，担保范围包括借款本金、利息及其他一切索债费用。备注：打卡现金27600元现金12400元借款人：徐志国借款人身份证号：借款人手机号码：17301576277担保人：担保人身份证号码：担保人手机号码：2016年12月7日附：借款人身份证复印件”。同日，原告通过银行转账方式，转至被告账户27900元，现金给付被告12100元。借款到期后，被告未能按期还款，原告向被告索要未果，后诉至法院。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的借条、转账记录等载卷为证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告徐志国向原告赵春伟借款40000元，有被告徐志国出具的借条等载卷证实，故对原告要求被告归还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中借条约定月息8分，但原告只要求被告按照月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告徐志国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙志国在本判决生效后十日内归还原告赵春伟借款40000元，并从2017年1月7日起至实际还款之日止按照月利率2%支付资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元减半收取413元，由被告徐志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账户：62×××78。）
代理审判员 杨文娣
二〇一七年十月三十日
书 记 员 沈金鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人员法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初4958号原告：赵春伟，男，汉族，1972年9月24日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：徐志国，男，汉族，1985年1月6日出生，居民，住涟水县。原告赵春伟与被告徐志国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵春伟及其委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼，被告徐志国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春伟向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款40000元，并自2017年1月7日起至实际给付之日止按照月息2%计算利息。事实和理由：2016年12月7日，被告因资金周转，向原告借款40000元，并出具了借条，约定月息8分。借款到期后，原告多次索要未果，遂诉至法院。被告徐志国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，被告徐志国因资金周转需要，向原告赵春伟借款人民币40000元，并出具借条，借条载明“借条今借到赵春伟人民币现金肆万元整元整（￥40000元），约定月息8分。该笔借款用于个人资金周转。借款人保证2017年元月6日前归还所有本金和利息，逾期还款除承担约定利息外，另承担每日300元违约金。如果该借款逾期不还超过30天，可以通过诉讼和以约定的抵押物归/的等方式解决，借款人还应承担律师费、车旅费、取证费、抵押物的过户费等一切合理索债费用。该笔借款由/连带担保，担保范围包括借款本金、利息及其他一切索债费用。备注：打卡现金27600元现金12400元借款人：徐志国借款人身份证号：借款人手机号码：17301576277担保人：担保人身份证号码：担保人手机号码：2016年12月7日附：借款人身份证复印件”。同日，原告通过银行转账方式，转至被告账户27900元，现金给付被告12100元。借款到期后，被告未能按期还款，原告向被告索要未果，后诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的借条、转账记录等载卷为证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告徐志国向原告赵春伟借款40000元，有被告徐志国出具的借条等载卷证实，故对原告要求被告归还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中借条约定月息8分，但原告只要求被告按照月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告徐志国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙志国在本判决生效后十日内归还原告赵春伟借款40000元，并从2017年1月7日起至实际还款之日止按照月利率2%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元减半收取413元，由被告徐志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账户：62×××78。）代理审判员  杨文娣二〇一七年十月三十日书 记 员  沈金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人员法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第197号
罪犯颜登科，男，1988年8月4日出生于湖南省衡南县，汉族，高中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省衡山县人民法院于二0一二年二月十六日作出（2012）山刑初字第10号刑事判决，认定罪犯颜登科犯盗窃罪，判处罪犯有期徒刑六年六个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年3月24日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯颜登科在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯颜登科在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯颜登科减去有期徒刑一年。（减刑后，刑期执行至2017年1月14日止。）期执行至2014年2
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年四月二十二日
书记员 邱 葵
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬邗商初字第0244号
原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司，住所地扬州市兴城西路191号。
法定代表人杨扬，董事长。
委托代理人刘桂宝，该公司员工。
委托代理人于艳，该公司员工。
被告扬州东胜电力机具有限公司，住所地扬州市东盛花园商1-4号。
法定代表人张秀琳。
被告张万龄。
被告张秀琳。
被告扬州国通电力工具制造有限公司，住所地扬州市汤汪乡九龙崔庄（连运小区西侧）。
法定代表人夏明荣。
被告夏明荣。
本院在审理原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司与被告扬州东胜电力机具有限公司、张万龄、张秀琳、扬州国通电力工具制造有限公司、夏明荣金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费依法减半收取7473元、财产保全费5000元，合计12473元，由原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司负担。
代理审判员 毛晶晶
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 魏明霞
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终482号
上诉人（原审被告）：东莞市业扬电子有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇隔坑工业区。
法定代表人：唐志芬，该公司总经理。
委托代理人：陈军建，广东智顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市松燊塑料科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇大迳村委会石马小组工业区。
法定代表人：刘福军，该公司总经理。
委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：陈达钦，广东名道律师事务所律师助理。
原审被告：唐志芬，女，汉族，1976年9月11日出生，住广东省乐昌市，
委托代理人：陈军建，广东智顺律师事务所律师。
上诉人东莞市业扬电子有限公司不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初471号之一民事裁定，向本院提起上诉称，本案双方约定发生争议由东莞市第一人民法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送东莞市第一人民法院审理。
被上诉人东莞市松燊塑料科技有限公司无答辩。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人东莞市业扬电子有限公司主张本案双方约定发生争议由东莞市第一人民法院管辖，但未提交证据证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人住所地属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张 芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第3132号
原告虞彩凤。
委托代理人（特别授权代理）胡美龙。
被告金益民。
被告杭州百力兴胶凝材料有限公司。
法定代表人陈百明。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部。
负责人金思磊。
委托代理人（特别授权代理）卢楠。
原告虞彩凤诉被告金益民、百力公司、中保杭州第四营业部道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年7月15日立案受理。依法由审判员丁灿林适用简易程序独任审判，并于2008年8月11日公开开庭进行了审理。原告虞彩凤的委托代理人胡美龙、被告金益民、被告中保杭州第四营业部的委托代理人卢楠到庭参加诉讼，被告百力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞彩凤诉称：2006年12月4日20时10分，被告金益民驾驶登记在被告百力公司名下的浙A×××××号中型普通客车由西向北左转弯通过329公路与绍兴市越城区越东路口过程中，与直行交会的浙D×××××轻型普通货车相撞，造成乘座在浙D×××××轻型普通货车上的原告虞彩凤受伤的交通事故。公安机关已经认定被告金益民负事故的全部责任。原告因此损失医疗费26332.83元、误工费36000元、护理费1230元、住院伙食补助费450元、交通费500元、营养费3000元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金41148元，合计110660.83元。被告百力公司为浙A×××××号普通客车向被告中保杭州第四营业部投保了道路交通事故第三者责任保险，现起诉要求被告赔偿上述损失。
被告金益民辩称：对原告主张发生交通事故的事实和其负事故全部责任没有异议；承认其是浙A×××××车辆的所有权人，挂靠登记在被告百力公司名下；同意赔偿原告合理的损失。但认为原告主张赔偿的损失应由被告中保杭州第四营业部审查，只要中保杭州第四营业部认可，其也予以认可。
被告百力公司未作答辩。
被告中保杭州第四营业部辩称：对原告主张发生交通事故和被告金益民负事故全部责任没有异议；承认浙A×××××车辆向其投保了第三者责任保险，赔偿限额为500000元，因被告金益民负事故的全部责任，其可免赔事故损失的20%，同时，原告的损失中，医疗费按社会医疗保险的规定进行审查，其中3582.40元不属于医疗保险赔偿的部分，其不承担赔偿责任。
被告金益民对被告中保杭州第四营业部的答辩意见无异议。
对双方当事人没有争议的事实，本院结合原告提供的交通事故认定书予以确认。
对双方当事人争议的事故造成原告的损失范围问题，本院审查认定如下：
一、医疗费：原告主张26332.83元，并向本院提供医疗费发票、住院病历等证据。被告对此提出异议，认为原告主张的医疗费中，伙食费等不属于医疗费赔偿范围。本院审查原告提供的医疗费发票，合计金额26332.83元，其中伙食费481.80元不属于医疗费赔偿范围不予认定，其他费用25851.03元与医疗病历相印证予以确认。
二、误工费：原告主张36000元，并向本院提供了医疗证明书、绍兴县炫新纺织品有限公司的证明、工资表等证据。被告对此提出异议，认为原告提供的部分医疗证明书在医疗病历中没有记载，原告之伤最多可考虑误工1年。本院审查原告的医疗证明书，医院建议原告休息，部分医疗证明书在病历中没有记载，考虑原告之伤诊断为头部外伤、额面部皮肤挫伤、轻度颅脑损伤、全身多处软组织损伤、右侧胫骨平台骨折，参照有关规定，确定原告误工时间为1年；审查绍兴县炫新纺织品有限公司的证明、工资表，记载原告2006年9月一11月份的工资状况，不能证明原告的固定收入情况，参照本地区2007年制造业其他类单位职工平均工资，认定原告误工费20507元。
三、护理费：原告主张1230元。被告对此没有异议。本院审查原告住院30日的事实，参照本地区居民服务行业其他类单位职工平均工资，予以确认。
四、住院伙食补助费：原告主张450元。被告对此没有异议，本院审查原告住院30日的事实，参照本地区国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准予以确认。
五、交通费：原告主张500元，并向本院提供了相应的交通费发票。被告对此没有异议，本院予以确认。
六、营养费：原告主张3000元，但未向本院举证证实，本院不予认定。
七、精神损害抚慰金：原告主张2000元。被告对此未提出异议。本院审查原告之伤构成10级残疾，精神受到损害的事实，予以确认。
七、残疾赔偿金：原告主张41148元，并向本院提供了公安机关出具的鉴定文书。被告对此提出异议，认为公安机关没有司法鉴定的资格，且残疾评定书所记载的残疾部位与原告受伤的部位不一致，本院审查公安机关的鉴定文书，属公安机关依职权作出的文书证据，且被告未向本院举证反驳原告提供的证据，故公安机关的鉴定文书可以作为本案定案依据，结合原告系非农业人口，参照本地区2007年城镇居民平均收入，认定残疾赔偿金41148元。
被告中保杭州第四营业部主张的浙A×××××车辆向其投保了第三者责任保险，赔偿限额为500000元，因被告金益民负事故的全部责任，其可免赔事故损失的20%，同时，原告的损失中，医疗费应按社会医疗保险的规定进行审查，3582.40元不属医疗保险赔偿范围，其不承担赔偿责任。原告及被告金益民没有异议，本院予以确认。
本院认为，原告虞彩凤与被告金益民发生交通事故，公安机关认定被告金益民负事故全部责任，被告金益民应当对原告的损失承担赔偿责任。事故车辆向被告中保杭州第四营业部投保了道路机动车第三者责任保险，被告金益民承担的赔偿责任可按保险合同约定的范围由被告中保杭州第四营业部替代赔偿。原告损失的医疗费22268.63元、误工费20507元、护理费1230元、住院伙食补助费450元、交通费500元、残疾赔偿金41148元，合计86103.63元，可由被告中保杭州第四营业部替代被告金益民赔偿80%计68882.90元，剩余20%计17220.73元及保险公司不予赔偿的医疗费3582.40元、精神损害抚慰金2000元，合计22803.13元仍由被告金益民自行赔偿。事故车辆登记在被告百力公司名下，被告百力公司应当对被告金益民赔偿的损失承担连带赔偿责任。原告起诉要求被告赔偿，本院经审查认定部分，符合法律规定，本院予以支持；本院不予认定部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告百力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告金益民赔偿给原告虞彩凤人民币22803.13元，被告杭州百力兴胶凝材料有限公司对此负连带赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部赔偿给原告虞彩凤人民币68882.90元，该款于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告虞彩凤的其他诉讼请求。
本案案件受理费2513元，减半收取1256.50元，由原告负担210元，被告金益民负担1046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 丁灿林
二〇〇八年十二月十七日
书记员 陆迎龙
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽04民申40号
再审申请人（原审被告）：郑先祯，男，1979年2月2日出生，汉族，住福建省大田县。
被申请人（原审原告）：涂敏，女，1986年10月9日出生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：郑先进，男，1972年8月19日出生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：大田县山海矿业有限公司，住所地福建省大田县前坪乡黄龙村。
法定代表人：郑先进，总经理。
原审被告：陈思堡，男，1962年9月25日出生，汉族，住福建省大田县。
再审申请人郑先祯因与被申请人涂敏、原审被告郑先进、大田县山海矿业有限公司、陈思堡民间借贷纠纷一案，不服大田县人民法院（2017）闽0425民初485号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑先祯申请再审称，一、原审法院程序违法，应当纠正。郑先祯在原审诉讼中毫不知情，未收到任何诉讼法律文书，原审法院让郑先进直接在送达回证上签字是无效的，不能视为送达，其不是郑先祯的同住家属，不是合格的代收人，况且原审法院并没有实际寄送诉讼材料。二、原审法院认定事实错误。涂敏提供的《保证借款合同》首页内容没有郑先祯的笔迹和名字，也没有其他债务人的笔迹和签字，因此《保证借款合同》与本案没有关联性，而且《保证借款合同》首页的借款人是：涂敏，说明涂敏非本案的出借人，不应成为本案的原告；涂敏在原审中提供《保证借款合同》首页系伪造的，郑先祯与涂敏签订的《保证借款合同》首页出借人是大田县恒信融资担保有限公司，借款期限仅为三个月，郑先祯及其他债务人均在该《保证借款合同》上签字并加盖手模，与涂敏提供的《保证借款合同》首页记载内容完全不同。综上，请求撤销大田县人民法院（2017）闽0425民初485号民事判决，依法再审改判驳回涂敏的诉讼请求。
本院经审查认为，一、本案借款人郑先进在原审诉讼中对其与郑先祯系兄弟关系、两个人同住一个地址（即：福建省大田县）并无异议，故原审法院将郑先祯的诉讼文书送交同住的郑先进签收，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定。郑先祯在申请再审时也确认其住所地为福建省大田县，其提交的《租房协议》只是在申请再审期间确认的联系地址，不足以证明在原审诉讼期间其未收到诉讼文书，原审法院在本案审理过程中程序合法，并未违反法律规定。二、本案借款人郑先进在原审诉讼中对涉案借贷事实提出是案外人刘五三出借的款项，未能提供有效证据证明其主张，原审法院依法不予采纳；现郑先祯提出涂敏在原审中提供《保证借款合同》首页系伪造的，其与涂敏签订的《保证借款合同》首页出借人是大田县恒信融资担保有限公司的申请再审理由，也未能提供有效证据证明自己的主张，表明借款人和担保人对同一借贷事实提出不同的出借人的主张均不符合客观事实和法律事实，本院不予支持。综上，郑先祯提出的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，其申请再审请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑先祯的再审申请。
审判长 朱 文 绣
审判员 吴 江 华
审判员 迟 建 文
二〇一七年十一月八日
书记员 吴珺伊（代）
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽04民申40号再审申请人（原审被告）：郑先祯，男，1979年2月2日出生，汉族，住福建省大田县。被申请人（原审原告）：涂敏，女，1986年10月9日出生，汉族，住福建省大田县。原审被告：郑先进，男，1972年8月19日出生，汉族，住福建省大田县。原审被告：大田县山海矿业有限公司，住所地福建省大田县前坪乡黄龙村。法定代表人：郑先进，总经理。原审被告：陈思堡，男，1962年9月25日出生，汉族，住福建省大田县。再审申请人郑先祯因与被申请人涂敏、原审被告郑先进、大田县山海矿业有限公司、陈思堡民间借贷纠纷一案，不服大田县人民法院（2017）闽0425民初485号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑先祯申请再审称，一、原审法院程序违法，应当纠正。郑先祯在原审诉讼中毫不知情，未收到任何诉讼法律文书，原审法院让郑先进直接在送达回证上签字是无效的，不能视为送达，其不是郑先祯的同住家属，不是合格的代收人，况且原审法院并没有实际寄送诉讼材料。二、原审法院认定事实错误。涂敏提供的《保证借款合同》首页内容没有郑先祯的笔迹和名字，也没有其他债务人的笔迹和签字，因此《保证借款合同》与本案没有关联性，而且《保证借款合同》首页的借款人是：涂敏，说明涂敏非本案的出借人，不应成为本案的原告；涂敏在原审中提供《保证借款合同》首页系伪造的，郑先祯与涂敏签订的《保证借款合同》首页出借人是大田县恒信融资担保有限公司，借款期限仅为三个月，郑先祯及其他债务人均在该《保证借款合同》上签字并加盖手模，与涂敏提供的《保证借款合同》首页记载内容完全不同。综上，请求撤销大田县人民法院（2017）闽0425民初485号民事判决，依法再审改判驳回涂敏的诉讼请求。本院经审查认为，一、本案借款人郑先进在原审诉讼中对其与郑先祯系兄弟关系、两个人同住一个地址（即：福建省大田县）并无异议，故原审法院将郑先祯的诉讼文书送交同住的郑先进签收，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定。郑先祯在申请再审时也确认其住所地为福建省大田县，其提交的《租房协议》只是在申请再审期间确认的联系地址，不足以证明在原审诉讼期间其未收到诉讼文书，原审法院在本案审理过程中程序合法，并未违反法律规定。二、本案借款人郑先进在原审诉讼中对涉案借贷事实提出是案外人刘五三出借的款项，未能提供有效证据证明其主张，原审法院依法不予采纳；现郑先祯提出涂敏在原审中提供《保证借款合同》首页系伪造的，其与涂敏签订的《保证借款合同》首页出借人是大田县恒信融资担保有限公司的申请再审理由，也未能提供有效证据证明自己的主张，表明借款人和担保人对同一借贷事实提出不同的出借人的主张均不符合客观事实和法律事实，本院不予支持。综上，郑先祯提出的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，其申请再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑先祯的再审申请。审判长 朱  文  绣审判员 吴  江  华审判员 迟  建  文二〇一七年十一月八日书记员 吴珺伊（代）
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0102刑初435号
公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。
被告人王影，女，1983年12月10日出生于安徽省阜南县，汉族，初中文化，户籍所在地江西省余干县。因涉嫌犯容留卖淫罪。于2017年7月28日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年8月11日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉[2017]462号起诉书，指控被告人王影犯容留卖淫罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市兴宁区人民检察院指派代检察员林某出庭支持公诉，被告人王影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市兴宁区人民检察院指控，2017年5月份起，被告人王影在经营管理南宁市兴宁区华东路***号***旅社过程中，为了牟利，容许一些女子到该旅社卖淫。2017年7月27日晚，龙某、孙某到春广旅社303房、202房内卖淫。次日0-2时许，民警抓获了龙某、孙某等在春广旅社内从事卖淫嫖娼活动的违法人员。
上述事实，被告人王影在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过，承包春广旅社合同及发票、证人证言，辨认笔录及照片、扣押清单、扣押笔录、扣押决定书、指认现场照片、行政处罚决定书、户籍证明、被告人王影的供述等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人王影为他人卖淫提供场所，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人王影犯容留卖淫罪成立。被告人王影归案后，如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王影犯容留卖淫罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月28日起至2017年12月27日止。罚金已缴纳。）；
二、公安机关扣押的涉案物品名流牌避孕套12个依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 阮善华
二〇一七年十一月十七日
书记员 甘宛玲
附:法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第02403号
原告柴永军，男，汉族，1977年8月11日出生，户籍住所地河南省商丘市梁园区。
委托代理人郝双才，河南尊典律师事务所律师。
原告张芷寅，女，汉族，1984年10月1日出生，户籍住址河南省商丘市睢阳区。
委托代理人郝双才，河南尊典律师事务所律师。
被告商丘市智宇房地产开发有限公司，住所地商丘市梁园区归德路西（福利电线厂西数第5家）。
法定代表人梁昀，职务经理。
委托代理人张春生，该公司副经理。
本院在审理原告柴永军、张芷寅与被告商丘市智宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告柴永军、张芷寅于2015年7月30日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告商丘市智宇房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告柴永军、张芷寅撤回对被告商丘市智宇房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柴永军、张芷寅负担。
审判员 庞ＸＸ
二〇一五年七月二十四日
书记员 刘远东
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第6601号
罪犯龙知文，男，1988年6月12日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，文盲，现在福建省福清监狱服刑。
福建省厦门市同安区人民法院于2011年8月19日作出（2011）同刑初字第293号刑事判决，以被告人龙知文犯盗窃罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币五千元，责令被告人共同退赔被害人经济损失人民币77680元。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2011年9月19日作出（2011）厦刑终字第368号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2013年11月30日作出（2013）榕刑执字第7540号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关福建省福清监狱于2015年8月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯龙知文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013、2014年度被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯龙知文在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯龙知文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯龙知文减刑的建议，符合法律规定。因该犯未积极履行财产刑，对其减刑幅度依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯龙知文减去有期徒刑十个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年9月15日起至2017年10月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 琼
代理审判员 张伟代理审判员林星星
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 周 舟
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第2360号
申请执行人青岛亮杰贸易有限公司。
法定代表人徐梅。
被执行人江世博。
申请执行人青岛亮杰贸易有限公司与被执行人江世博租赁合同纠纷一案，山东省青岛市市北区人民法院于2014年3月6日作出的（2013）北民初字第1306号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为本金2660元、利息及诉讼执行费用。
案件执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供处置的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第1306号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国良
审判员 王玉华
审判员 赵 嵩
二〇一五年十月十九日
书记员 邹佩玉
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第2360号
原告周一×（曾用名周亦烜），女，2012年3月28日出生，回族，住天津市河北区增产道容彩公寓********号。
法定代理人金××（原告母亲），无职业。
被告周二×，其他基本情况不详。
申请执行人周一×与被执行人周二×抚养费纠纷一案，申请执行标的3600元，已执行标的2635元，未执行标的965元。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请人申请终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2015）北民初字第6512号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人具备执行条件时，申请人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李景长
代理审判员 宣 华
代理审判员 张 成
二〇一六年一月六日
书 记 员 范 震
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1329刑初7号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人王珂强，男，1987年8月13日出生于河南省新野县，汉族，小学文化，农民，住新野县。因吸食毒品于2016年10月25日被内乡县公安局社区戒毒三年；因吸食毒品于2017年10月25日被新野县公安局强制戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年11月17日被新野县公安局刑事拘留，同年11月25日被依法逮捕。
辩护人郭从杰，河南新光律师事务所律师。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2017）487号起诉书指控被告人王珂强犯容留他人吸毒罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员胡怀先出庭支持公诉，被告人王珂强及其辩护人郭从杰均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控，2015年8月份的一天下午，被告人王珂强在新野县西环路中段印象宾馆四楼一房间内，容留一个襄阳人、曹某、尹某（未满18周岁）一起吸食冰毒。
上述事实，被告人王珂强及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人ＸＸ的供述，证人曹某、尹某的证言，强制隔离戒毒决定书、到案经过、前科查询证明、户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王珂强故意容留未成年人吸食冰毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。庭审中，被告人王珂强认罪态度较好，该情节在量刑时酌情予以考虑。辩护人辩护认为，被告人本次犯罪与两次被公安机关行政处罚是基于同一事实，与本院查明的事实相符。辩护认为被告人当庭认罪，系初犯，建议从轻处罚的辩护意见，本院依法予以采纳。为了打击犯罪，保护国家对毒品的管理制度和公民的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王珂强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月17日起至2018年6月16日止。罚金限判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张杰
二〇一八年一月十八日
书记员 齐越
河北省兴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第1243号
申请执行人兴隆县国土资源局。
法定代表人郭宝君，局长。
被执行人赵静文。
经查，兴隆县国土资源局2015年11月27日立案申请执行赵静文行政处罚一案，和此前立案的案号为（2015）兴执字第126号是同一执行案件，属重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回兴隆县国土资源局2015年11月27日申请执行赵静文的执行申请，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘腾达
二〇一五年十二月十一日
书记员 郭志永
河北省兴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第1243号
申请执行人兴隆县国土资源局。
被执行人赵静文。
经查，兴隆县国土资源局2015年11月27日立案申请执行赵静文行政处罚一案，和此前立案的案号为（2015）兴执字第126号是同一执行案件，属重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回兴隆县国土资源局2015年11月27日申请执行赵静文的执行申请，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘腾达
二〇一五年十二月十一日
书记员 郭志永
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2015）兴执字第1243号申请执行人刘春节，男，1978年1月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人丁宁，男，1982年10月15日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人马跃海，男，1982年3月27日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。申请执行人刘春节与被执行人丁宁、马跃海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）兴民初字第5293号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘春节向本院申请强制执行，本院于2015年3月25日立案执行。依据（2014）兴民初字第5293号民事判决书确定由被执行人丁宁、马跃海偿还借款1600000元、利息198347元及逾期利息，承担案件受理费10053元、保全费5000元，向本院缴纳执行费20534元，共计1833934元。本案在诉讼中，本院冻结了被执行人马跃海名下位于永宁县两套房屋产权。本案在执行过程中，经本院通过银行查询系统查明被执行人名下无银行存款信息，查明被执行人丁宁名下无车辆、房产登记信息，被执行人马跃海名下有宁A×××**车辆已被另案查封，名下有多套房屋均已被多案查封。本院根据判决书提供的住址对被执行人进行了查找，发现被执行人已不在原址居住，具体下落不明。现申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将丁宁、马跃海纳入失信被执行人名单，故申请执行人向本院书面申请终结该案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的下落或其名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结我院作出的（2014）兴民初字第5293号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张怀智代理审判员  戴岩松代理审判员  何永孝二〇一五年九月二十日书 记 员  董恒毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0425民初735号
原告：吴文秀，女，1958年4月20日出生，汉族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人:吴文友，男，1969年11月24日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系原告兄弟。代理权限为一般授权。
被告：吴文信，曾用名吴小平，男，1964年2月4日出生，汉族，务农，原住贵州省紫云苗族布依族自治县。现住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告：张维秀，曾用名张莲妹，女，1962年9月20日出生，汉族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系被告吴文信妻子。
原告吴文秀与被告吴文信、张维秀财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴文秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告张维秀、吴文信赔偿原告经济损失3,145元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：因原告父亲吴兴贵已88岁，无法耕种其承包经营的责任地，其父亲就让原告到其居住地耕种。栽种包谷地名为：看牛场一块、水安地大半级半块、大岩边八沟半块。栽种谷子地名为：大荒地一块、门口田半块。2016年7月9日早上5时左右，二被告用农药将原告耕种的水稻打死，又用镰刀将原告种植的包谷砍光。事发后，原告均向紫云县公安局猫营派出所报案。原告种植的包谷约有一亩多，折合人民币1000元，耕种的水稻约一亩多，约打稻谷1430斤，折合人民币2145元，共计3145元。二被告的行为已侵害了原告的财产权，故请求法院支持其上述请求。
被告吴文信、张维秀辩称，原告诉称到其小桥田地破坏种植谷子、包谷及受原告损坏面积、价值属实，但不同意赔偿。理由：原告与被告吴文信系姐弟关系，并已各自成家生活。被告吴文信按分家协议，已对其父吴兴贵为户主承包经营的承包地重新分配，根据该协议，原告耕种的田地应系二被告承包经营。另外，现父亲吴兴贵年纪大与吴文友生活。故不同意赔偿原告的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、2016年4月9日吴文信与吴文友签订的分家协议，原告用于证明协议没有其父吴兴贵的签名，且出嫁后到丈夫家没有分得土地，协议签订时原告没有在场，分家协议不真实。被告认为，原告在以其父吴兴贵为户主承包的名下分有土地，出嫁到丈夫家没有分配土地是事实，分家协议没有吴兴贵签名，但吴兴贵在场并听懂协议的内容，协议已对土地使用管理、财产（房屋）及吴兴贵的生活进行处理，协议内容是真实的。本院认为，分家协议属另外法律关系，与本案无关，本案不作认定；2、吴兴贵的书证，原告用于证明其耕种系其父吴兴贵的意见。被告认为，分家协议已明确土地承包地的使用范围，书证的内容不真实。本院认为，该书证内容由《中华人民共和国农村土地承包法》调整，属另外法律关系，本案不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴文秀与被告吴文信系同胞姐弟关系，第一轮土地承包下放时，以原、被告之父吴兴贵为户主承包了紫云苗族布依族自治县猫营镇牛角井村上小桥组的土地，原、被告作为家庭成员参与承包，第二轮土地承包即1999年以吴兴贵为户主对第一轮土地进行承包。原告吴文秀外嫁到紫云苗族布依族自治县猫营镇普卡桥村青杠林组生活，在新居住地未参与分配土地。1993年被告吴文信与被告张维秀结婚，二被告紫云××自治县松山××村哪王组组生活，二被告婚后对吴兴贵为户主承包的土地耕种4年，被告吴文信之弟吴文友结婚后系吴文友耕种，2002年、2003年因吴文友出外打工原告吴文秀耕种。2016年原告吴文秀对以吴兴贵为户主承包的土地进行部份耕种，2016年7月9日上午5时许，二被告以与吴文友分家吴文秀耕种的土地系二被告管理使用将原告吴文秀耕种的农作物损坏。
本案争议的焦点：1、原告是否有权耕种以其父吴兴贵为户主承包经营的土地；2、二被告损坏的农作物是否赔偿。
本院认为，根据《农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地”。本案原告吴文秀外嫁到紫云县猫营镇普卡桥村青杠林组，其在该新居住地并没有重新取得承包地，根据上述规定，原告有权在原居住地即吴兴贵为户主承包经营的责任地上耕种，其在责任地上耕种的农作物应受法律保护，且二被告现在松山镇团坡村哪王组居住生活，对以其父吴兴贵为户主承包的土地不便于管理，对其姐耕种的农作物不应损坏，故对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原、被告系姐弟关系，应以搞好团结为主，根据二被告给原告造成的损失，按照现行粮食买卖的市场价格，本院酌情由二被告赔偿原告经济损失2,000元。对于被告吴文信提出原告由于没有经过其同意就在其通过分家获取的承包地上耕种，对原告造成的损失不同意赔偿的辩解，不符合情理,本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》六十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，判决如下：
由被告吴文信、张维秀在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告吴文秀经济损失2,000元。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费50元，已减半收取25元，由被告张维秀、吴文信承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 田中志
二〇一七年九月十九日
书记员 浦琳琪
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初3729号
原告：黎琼，女，1963年11月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：陈莉莉，广西桂竞天律师事务所律师。
被告：李东林，男，1968年9月14日出生，汉族，住北流市。
被告：蒋英，女，1969年9月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告黎琼与被告李东林、蒋英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎琼及委托代理人陈莉莉到庭参加诉讼。被告蒋英、李东林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款33万元及利息（利息计算，以33万元为基数，自2011年5月底起至付清之日止，按年利率24%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告因资金周转困难，向其借款叁拾叁万元。2010年9月26日，被告出具“借条”约定月利率按3%计算，借款期限自2010年9月26日至2015年9月25日。其依约向被告提供借款33万元，但被告自2011年5月起没有按照约定还本付息，其多次向被告催讨，被告至今仍欠其借款本息。为维护其的合法权益，现向法院提起诉讼。
两被告无答辩，也未提供证据。
综合全案证据及当事人陈述的分析，本院确认以下法律事实：两被告因资金周转困难，于2010年8月29日向原告借款245200元，再归还了部分借款后，2010年9月26日，双方结算两被告出具《借条》一份，明确借款本金22万元，借款期限2010年9月26日至2015年9月25日；2010年11月8日，两被告因装修再向原告借款11万元，期限2010年11月8日至2014年11月28日止，上述借款均口头约定借款月利率3%；2017年，两被告将上述两次借款合并为一张《借条》，约定借款33万元，用于玉林市玉州区新蓝天儿童服装店及美国骆驼服装店周转，期限2010年9月26日至2015年9月25日止，每月按3%计息。上述借款两被告仅支付利息到2011年5月30日，之后未再付息。原告因追索未果，诉至本院。
本院认为，两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，依法作缺席裁判。原告主张被告蒋英、李东林共同向其借款33万元未还，要求两被告立即归还借款本金33万元，有两被告出具的《借条》为凭，事实清楚，该主张依法予以支持。原告还主张，要求两被告从2011年5月31日起至还清借款之日止，按月利率2%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方虽然在《借条》中约定月利率3%，现原告的主张按年利率24%计算，符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋英、李东林归还借款33万元给原告黎琼；
二、被告蒋英、李东林支付借款利息给原告黎琼（利息的计算，以33万元为基数，从2011年5月31日起至还清欠款之日止，按年利率24%计付）。
上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费11200元，公告费700元，合计11900元，由被告蒋英、李东林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11200元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××577，开户行：农行广西玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 蒋华君
人民陪审员 吴 红
二〇一八年二月七日
书 记 员 唐 勇