贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初5019号
原告：葛某1，男，1946年9月1日出生，汉族，住贵州省贵定县。
原告：郭某，男，1950年12月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告：葛某2，女，1964年11月7日出生，汉族，住贵州省贵定县。
三原告委托代理人：商瑞崇、刘成涛，系贵州本芳律师事务所律师。
被告：葛某3，男，1957年6月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人：葛海，男，1989年10月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系葛某3之子。
委托代理人：孙志，系贵州衡一律师事务所律师。
第三人：毕节市七星关区房屋征收管理局，住所地：毕节市七星关区天河路二巷一号。
法定代表人：张某1，系该局局长。
委托代理人：魏懿，系该局工作人员。
原告葛某1、郭某、葛某2与被告葛某3、第三人毕节市七星关区房屋征收管理局（以下简称“征收局”）法定继承纠纷一案，本院于2017年3月6日作出（2017）黔0502民初64号《民事判决书》，原告葛某1、郭某、葛某2不服提起上诉。毕节市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）黔05民终1512号《民事裁定书》，将本案发回重审。本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、葛某2及三原告共同委托代理人刘成涛，被告葛某3及其委托代理人葛海、孙志，第三人委托代理人魏懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛某1、郭某、葛某2向本院提出以下诉讼请求：一、判令确认三原告对七星关区广惠路羊角坡2-1号房屋享有四分之三的份额；二、本案诉讼费用由被告与第三人承担。事实及理由：三原告与被告系兄弟姊妹关系。原、被告父母葛振武、张发珍在七星关区广惠路羊角坡2号留下房屋一栋（三层），葛振武、张发珍分别于1988年、2008年去世。现上述房屋被第三人征收，被告单独与第三人签订了房屋征收补偿合同，采用货币补偿方式，补偿价款750,000元左右。三原告多次找被告商量对上述遗产进行公平分配未果，三原告亦多次要求第三人提供其与被告签订的房屋征收补偿合同，第三人亦拒绝提供。三原告认为，基于法定继承，三原告与被告对七星关区广惠路羊角坡2号父母留下的房屋处于共有状态，三原告享有3/4的份额。三原告对征收补偿款750，000元享有3/4的份额即562,500元，要求第三人把该款项直接给付三原告。对于原、被告的父亲是否有兄弟姐妹这件事，不清楚具体的情况。涉案不动产于1992年办理了土地使用证，涉案不动产属于土地上的使用人即原、被告的母亲所有。原被告双方均认可土地使用证，足以认定原告的母亲是涉案房屋的唯一权利人。原被告及父母居住在该房屋时，把要倒塌的土木结构改造成砖结构，把草顶变成了瓦顶，被告仅仅是在房屋的部分及房屋的前面加建一面砖体，因此并不构成对原房屋的扩建。根据房地权利一体的原则，被告虽然加建了砖体，但也不能获得加建部分的权利，而且被告一直长期单独使用涉案房屋，从中获得居住使用的利益。被告不能证明是其一人集资修建，也不能证明只有被告赡养了原、被告之父母，原告方也尽了赡养义务的。原告主张涉案房屋为原、被告父母的遗产，有国有土地使用证及房地一体原则为事实依据。三原告依法诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告葛某3辩称：原告的陈述相互矛盾，1988年登记的面积是62.35平米，土地使用面积92.85平方米，原告父母分别于1988年2008年过世，原、被告母亲已经是58岁的老人，根本没有精力扩建，原告主张是和父母居住期间改建为砖混结构，无任何证据证明。涉案房屋2、3层系被告夫妻双方于2001年修建。原告提出的诉请是请求分割房屋征收补偿款562,500元，并不是继承涉案房屋份额，且征收款项数额现无法确定，在与征收局签订协议前，任何人不得要求征收局支付补偿款。据原告陈述，涉案房屋长期由被告使用，可知被告母亲一直由被告葛某3赡养，被告应该对涉案房屋第一层以及空坝、厕所部分多分。三原告对原被告父亲遗产继承于1990年已超过诉讼时效，原告对母亲遗产的继承已超过诉讼时效。被告申请作证的证人证言，程序合法，证言大体一致。对于原、被告父母的赡养问题，葛某2、葛某1每月都寄30几元来，郭某也来帮忙招呼（照顾）的。综上，三原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，不应支持，恳请法庭在查明事实的基础上依法作出裁决。
第三人辩称：我们虽然还没有对房屋进行补偿，但是已丈量总面积为169.69平方米，另有17.5平方米的砖瓦违建，该丈量图已由被告签字认可面积。2017年10月12日在法院和当事人的参与下再次对房屋丈量，根据原、被告双方的指界，对争议的老瓦房重新丈量和绘图。在此需说明，根据丈量规范，对人字屋面的丈量第二层低于1.2米的不计算面积，第二层在1.2米到2.2米的计算1.5层，2.2米以上的计算两层。在重新丈量中第二层均不满1.2米，均只能算一层，具体面积以绘制图为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：第三人提交的房屋勘测图和附属设施登记表、本院依职权拍摄的房屋现状照片，本院予以确认并在卷为凭。对各方均有异议的证据，本院作如下分析与认定：1.原告提交第一组证据：《国有土地使用证》。证明涉案房屋是原、被告父母的遗产。被告仅对土地权属无异议。第三人以法院认定的意见为准。经审查，该证据具有证据的三性，能够证明1992年11月10日毕节县土地管理局颁发给原、被告之母张发珍土地使用证的事实，土地使用证明确用地面积为95.68平方米，其中建筑面积为62.35平方米。但不能证明涉案房屋是原、被告父母的遗产。对原告的证明目的不予采信。2.原告提交第二组证据：照片五张。证明原、被告父母遗留的广惠路2-1号房屋现状。被告认为该证据只能证明房屋现状，不能证明是遗产。第三人以法院认定意见为准。经审查，该证据能够与本院拍摄照片相互印证，能够证明的涉案房屋的现状，但是不能证明广惠路2-1号系遗产，故对原告的证明目的部分采信。3.被告提交第一组证据：房产权分配确定书、委托书，证明被告为涉案房产合法占有人。原、被告母亲张发珍在离世前立下遗嘱，明确将自己名下房屋60平方米遗赠给原、被告，被告增建房屋所有权应由被告享有。订立遗嘱时有三位见证人签字确认，该遗嘱合法有效。原告认为房产分配确定书不是法定的代书遗嘱，达不到法律规定的代书遗嘱的要求，而且涉案房产为原、被告父母的共同财产，原告方也不认可该确定书的真实性，该确定书无效，达不到被告的举证目的；对于委托书，因出具日期不清晰，原告方认为虚假，不具有真实性，该证据也不能达到被告的举证目的。第三人对此证据无异议。经审查，该遗嘱有三个以上的见证人在场见证，注明了年月日，其他见证人和遗嘱人在遗嘱上均签了名。该证据能够与委托书、被告提交的第二组、第四组证据相印证。故对该组证据证明目的予以采信。4.被告提交第二组证据：房屋土地使用证，证明涉案房屋所有人为张发珍，住宅面积为62.35平方米，而并非征收拆迁测算的面积169.69平方米，增建107.34平方米为被告个人所建。原告对该土地使用证真实性无异议，该土地使用权证表明，涉案房屋的土地使用权权属登记人为原、被告之母张发珍，该房产事实上为原、被告父母的财产，因原、被告父母已故，所以涉案房产应该为原、被告共同共有财产，由原、被告按份继承，不能达到被告举证目的。第三人无异议。经审查，该证据系国家机关出具的产权证明文件，与被告提交的第一组和第四组证据能够相互印证，对该组证据的证明目的予以采信。5.被告提交第三组证据：征收补偿明细表，证明涉案房屋征收拆迁面积为169.69平方米，补偿款总额为740,566元。其中原房补偿及奖励为718,712元，房屋附属设施、构筑物、装饰装修补偿、其他补偿费用共21,854元，该补偿款应由被告享有。原告真实性予以认可，对被告与第三人确定的该征收补偿金额予以追认，但是该征收补偿的额度来自于对原、被告双方共同财产的补充，该补偿款应由原、被告按份分配，三原告享有四分之三的份额，不为被告一人所有。第三人无异议，并声明不是最终确定情况，未与被告签订合同，还在初步估算阶段。经审查，该组证据系第三人与被告初步估算签订合同，尚未生效，故对该证据的证明目的不予采信。6.被告提交第四组证据：原审中证人左某、刘某证言，证明原住宅土地面积60多平方米，现房屋和增建的110平方米房屋是由被告所建。证人左某在原审中陈述：我与葛某3是邻居关系，葛某3家房屋以前楼上和房屋前都没有修建，老房屋前是一个院坝，是葛某3的母亲张发珍喊葛某3维修、加固后才有的，因为葛某3家老房子很破旧，以前的老房屋是两层土木结构，有多少面积不清楚，以前是人字木面房屋，是将上顶全部揭掉后再修建。以前的房屋只有一层，第二层有点不多。房产证分配确定书上的字是我签的。原、被告父母都是和葛某3家两个长期在一起居住，其他人我没有看到。原告认为证人陈述意见时称被告对涉案房屋只是维修，没有加建或扩建的事实；涉案房屋为三层，第一、二层每层都是60平方米左右，第三层30平方米左右，为原、被告父母共同修建留下的遗产；根据原告代理人、监控所见，该证人参加了各方当事人陈述意见和原告举证、被告第一组证据举证，所以该证人是根据被告要求所做的称述，与客观事实相悖，达不到证人出庭作证的要求。第三人和被告对该证人证言无异议。证人刘某在原审中出庭陈述：我和葛某3家是邻居,原来他家的房子是土墙瓦顶，葛某3母亲去世时立下遗嘱说给葛某3，我也在遗嘱上签字的。当时房产权分配确定书上签字时在场人有我和我老公张明海，签字是葛某3拿给我们签的，张发珍在楼下，我们到楼下后张发珍给我们说的和签字的内容一致。原告认为该证人参与了本案的各方当事人陈述、原告方举证、被告方所举第一组证据及被告方所举第一证人出庭作证的庭审过程，该证人出庭作证达不到法律规定的形式要求，证言虚假，不应采信，该证人陈述涉案房产分配确定书形成之时她不在现场，她是事后听张发珍说该确定书是真实的。第三人和被告对该证人证言无异议。经审查，上述二证人的证言能够与本案其他证据相互印证，证明涉案房屋的具体修建状况及遗嘱情况，故对该组证人证言予以采信。7.被告提交第五组证据户籍登记表。证明在1988年12月31日，张发珍已经59岁，没有精力和金钱扩建房屋，该房屋系被告夫妻和被告之子所建。原告对该证据的真实性无异议，但认为只能证明身份情况，达不到被告证明目的。第三人对该证据无异议。经审查，该户籍证明能够证明1988年12月31日，张发珍的具体年龄，但不能证明其无精力和金钱扩建房屋，也不能证明该房屋系被告夫妻二人和被告之子所建。故对该组证据的证明目的部分采信。8.被告申请证人张某2、夏某、叶某和宋某出庭作证。张某2证实，我是被告的邻居，他家房子是一层土墙瓦房，前面是空坝，出去是围墙，好像就是一个进出。被告一直照顾他家母亲，（他家母亲）一直和被告住在一起，原告我全部都没有见过。我不晓得他家什么时候修建的。原告认为该证人陈述的房屋只有一层的事实和原、被告母亲只由被告一人赡养的情况不属实。被告及第三人对该证人证言无异议。夏某证实，我和被告是邻居，他家房子就是个土墙瓦房，不高，具体多少面积不知道。1973-1974年，葛某3修了二、三层。被告母亲一直是和被告居住。被告父亲没过世的时候都在一起住。原告认为该证人证言不属实。被告认为该证人把修建第二、三层房屋的时间记错了。第三人对该证人证言无异议。证人叶某证实，我是被告的邻居，他家以前就是瓦房，一层两个进出四小间，有多大不知道，后来是葛某3修的，大概有十多年了，他家其他姊妹我认不得，两个老的在世都是和葛某3生活。原告认为证人陈述房屋状况和父母的赡养情况不属实。被告及第三人对该证人证言无异议。证人宋某证实，我是葛某3的邻居，他家以前是瓦房，有两间，后来的房子什么时候修的不知道，有10来年了，是葛某3修的，修的是上层，厕所还是我帮忙修的。原来的厕所是个土胚。葛某3家两个老的都是和葛某3生活，他家其他姊妹，我们一个都不认识。原告认为该证人陈述房屋状况和父母的赡养情况不属实。被告和第三人对该证人证言无异议。经审查，上述证人证言虽不完全一致，但结合被告提交的第四组证据，能够证明涉案房屋原来是一层的土墙瓦房及原、被告的父母是和被告一起居住的事实，故对上述四人的证人证言部分采信。9.法院依职权进行现场勘验，由第三人制作的现场勘验图。原告认为只能反映房屋一层的占地情况，且占地面积应该以土地使用证所载明的为准。被告认为老房子的占地面积应以《城镇土地使用证》为准。第三人认为应当按照征收规则，以实际丈量为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之父母葛振武和张发珍一直居住于葛振××父辈××区羊角坡2号老房屋内。葛振武、张发珍夫妇是否有其他兄弟姊妹不详。葛振武、张发珍夫妇共生育原告葛某1、郭某、葛某2与被告葛某3四个子女。葛振武、张发珍分别于1988年、2008年相继去世。1992年11月10日，毕节县土地管理局向张发珍颁发毕县国用（92）字第4687号《国有土地使用证》，明确其对毕节县羊角坡2-1号土地使用面积为95.68平方米，建筑面积为62.35平方米的土地享有使用权。葛振武去世后，2002年5月3日，张发珍立下《房产权分配确定书》，对毕节县羊角坡2-1号房屋产权分割如下：“1、原住房按土地使用证确定的平方为60.00平方米，平均按4子（姊）妹每人以15平方米为准，其中葛某1、葛发贵、葛某3、葛某2等各人一份为准。2、另外因葛某3、尚国云自己出钱出力新建的部分平方面积，一切归她们俩人共有，任何人无权争论、胡闹侵权。”该确定书有遗嘱人张发珍、证明人赵金祥、左某、刘正林的签名和捺印。后被告葛某3在原住房一层的基础上修复、加固并扩建。现上述房屋面临拆迁，第三人征收局已作初步估算，尚未签订合同。因双方协商未果，原告诉至法院，请求判如所诉。
本院认为，毕县国用（92）字第4687号《国有土地使用证》系国家机关依法颁发给张发珍的有效证明文件，具有法律效力，能够认定涉案房屋中的62.35平方米属于原、被告之母张发珍所有。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，本案中，被告提供的《房产权分配确定书》实质上系被继承人张发珍的遗嘱，该遗嘱虽形式上有所欠缺，但是结合原、被告提供的其他证据，能够证明该遗嘱系原、被告之母张发珍的真实意思表示，且原告亦未提供相反证据予以反驳，故对该遗嘱的真实性、合法性应予认定。《中华人民共和国继承法》十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”，本案中，根据原审中证人和重审中证人的证实及被告的陈述，能够认定原、被告对其父母均尽了赡养义务。对于被告认为原告的起诉已过诉讼时效的主张，根据《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理。原、被告之母去世后，三原告并未明确放弃其继承权利，故从继承开始至今，原、被告对被继承人张发珍所有的62.35平方米房屋一直处于共有状态，原告于2016年得知其权利受到侵犯后即起诉，其起诉并未超过诉讼时效。原告认为涉案房屋全部系原、被告之父母的遗产的主张，因其未提供充分的证据对该主张予以证明，且被告不予认可，故对原告这一主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第35条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告葛某1、郭某、葛某2对涉案毕节县羊角坡2-1号房屋[土地使用者：张发珍，国有土地使用证号：毕县国用（92）字第4687号）]第一层62.35平方米享有四分之三的份额。
二、驳回原告葛某1、郭某、葛某2的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9,425.00元，由原告葛某1、郭某、葛某2承担人民币6,258.80元，由被告葛某3承担人民币3,166.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 罗卫东
人民陪审员 周玉英
人民陪审员 钟庆芬
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 邵 琰