包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终2383号
上诉人（一审被告）：土默特右旗明沙淖乡大城西村民委员会。
法定代表人：贾金福，该村委会主任。
委托代理人：边中政，该村委会监督委员会主任。
委托代理人：钱有仁，内蒙古正恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨挨全（又名杨有权），男，1974年12月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。
被上诉人（一审被告）：任宏，男，1987年2月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区土默特右旗。
上诉人土默特右旗明沙淖乡大城西村民委员会(以下简称大城西村委会)因与被上诉人杨挨全、任宏买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2016）内0221民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大城西村委会上诉请求：撤销原判，改判大城西村委会不承担杨挨全砖款73479元的责任；诉讼费由杨挨全、任宏承担。具体理由如下：
一审判决后，由于吕某在押的原因，经查发现大城西村委会已将此款于2015年5月10日支出，该支出单据上既有村书记任锁的签名，又有村长吕某的签名，还有杨有权的签名，还有村监督委员会盖章的确认，但因没有相应的财政局的收款收据至今没有下账处理。这些充分证明大城西村委会已将此款支出，领款人不是杨有权就是吕某。如果领款人是杨有权，判决大城西村委会承担是没有根据的；如果领款人是吕某，应判决吕德后个人承担，大城西村委会不应该承担支付两个73479元。具体详情请求二审法院向在押在土右旗看守所的任某和吕某调查。
从杨有权向一审法院提供的收条下方“由大城西村委会付杨挨全砖款73479元”的字样内容看出，大城西村委会己将此款付给了杨有权，不是大城西村委会欠杨有权73479元，原审把“付杨有权砖款73479元”认定为欠杨有权73479元从而判决大城西村委会承担是错误的。
杨挨全辩称，政府已将48万元工程款拨付，其中包括我的砖款，应当给我支付欠款。
任宏辩称，我的意见和一审的意见一致，没有其他意见。
杨挨全向一审法院起诉请求：1、判令大城西村委会和任宏立即给付所欠杨挨全砖款73479元及其利息；2、诉讼费用由大城西村委会和任宏承担。
一审法院认定事实：2014年5月份左右，杨挨全将砖卖给大城西村委会时任主任吕德后。杨挨全派车将砖拉到大城西村委会交给了任宏，后杨挨全与任宏结算，任宏于2014年6月27日给杨挨全出具接收砖块具体情况的收条一份，吕德后于2014年7月20日在原收条的下方标注“由大城西村委会付杨挨全砖款73479元”，并在下方签字，加盖大城西村委会财务专用章。后该款经杨挨全催要未果，故杨挨全诉至法院。
一审法院认为，按照法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人向其支付价款的合同。根据杨挨全的陈述及其提供的证据可以证实大城西村委会欠其砖款73479元的事实。本案的争议焦点为谁应为杨挨全的砖款承担偿还责任。本案中，杨挨全提供的收条下方明确写明“由大城西村委会付杨挨全砖款73479元”，且有大城西村委会时任主任吕某的签名及大城西村委会的财务专用章。大城西村委会对该证据的真实性不认可，辩称吕某签收条的时候已经不再担任该村主任，且村委会从来没有过财务专用章，但其未能提供相应证据予以佐证，应承担举证不利的后果，故对村委会的该辩称意见，该院不予采纳。杨挨全已经按照约定向大城西村委会交付了砖块，而大城西村委会未按照约定向杨挨全支付价款，其行为已经构成违约，大城西村委会应当继续履行给付杨挨全砖款的义务，故大城西村委会应承担偿还杨挨全砖款73479元的责任。杨挨全陈述其将砖卖给了大城西村委会，并未卖给任宏，且杨挨全提供的收条上，任宏只是对收到杨挨全提供砖的情况予以说明，故对于杨挨全要求任宏偿还砖款73479元的诉讼请求，该院不予支持。杨挨全自愿放弃利息的请求符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告土默特右旗明沙淖乡大城西村民委员会于本判决生效后二十日内给付原告杨挨全砖款73479元；二、被告任宏不承担责任。案件受理费1637元，由被告土默特右旗明沙淖乡大城西村民委员会负担。
本案二审过程中，大城西村委会向本院提交支出单据1份，拟证明大城西村委会已经支出了本案争议款项。杨挨全质证称，对该单据的真实性不予认可，单据上的名字不是其签的。任宏认为该单据与其无关。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对本案所涉砖款数额为73479元的事实不持异议。双方争议的焦点问题为大城西村委会是否向杨挨全履行了所欠砖款的给付义务。
大城西村委会主张其已将该笔款项支出，领款人是杨挨全或案外人吕德后，不应再由其承担给付义务。为证明该主张，大城西村委会提交了支出单据1份。该支出单据载明：“2014年村容村貌铺工字砖给财政局交自筹款柒万叁仟元整。（73000元整）”，该单据交款人处的名字为杨有权，时间为2014年5月6日，并加盖了大城西村委会行政章。该单据还显示：“准支任某，2015．5．10；支：吕某，2015．5．10”。大城西村委会陈述，该款已经支出给了当时的村主任吕某，单据中交款人的意思是杨有权代替大城西村委会交了该款。从该单据所载内容并结合大城西村委会的陈述分析，本院认为，大城西村委会将砖款支出给时任村主任吕某是履行其内部的财务支付行为，并不能证明已经将欠付的砖款支付给了杨挨全，也就是说，该单据并不能证明其已向杨挨全履行了给付砖款的合同义务。因此，大城西村委会该项上诉主张证据不足，本院不予支持。
关于大城西村委会提出的杨挨全提交的《收条》中注明“由大城西村委会付杨挨全73479元”，证明大城西村委会已将砖款付给了杨挨全的上诉意见。对此本院认为，首先，按照文义解释的规则，该内容不能得出大城西村委会已将砖款付给了杨挨全的结论；其次，按照一般常理，如大城西村委会向杨挨全履行了给付砖款的义务，证明杨挨全收到货款的条据应当由大城西村委会持有，而非仍由杨挨全持有；第三，杨挨全提交的《收条》中注明出具时间为2014年7月20日，而大城西村委会在二审中陈述其向吕德后支出该款的时间为2015年5月10日，从《收条》的出具时间和该款的支出时间来看，其上诉意见与其陈述相互矛盾。综上，大城西村委会的该项上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，大城西村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1637元，由上诉人土默特右旗明沙淖乡大城西村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 钢
审判员 蔚 厉
审判员 乔瑞全
二〇一七年二月九日
书记员 常慧青
本判决索引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。