吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉01行终96号
上诉人（原审原告）于某，现住长春市九台区。
委托代理人宋某1（系上诉人于某公公），1962年3月17日。
委托代理人吕向明，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人孟宪新，局长
委托代理人邹博，长春市人力资源和社会保障局主任科员。
委托代理人张佳迪，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长
委托代理人李帅，长春市政府法制办公室备案审核处副主任科员。
第三人中国邮政集团公司长春市九台区分公司，住所地长春市九台区站前路30号。
法定代表人王晓飞，总经理。
委托代理人伊星儒，该公司文传部经理。
上诉人于某因与被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长春市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于某及其委托代理人宋某1、吕向明，被上诉人市人社局的委托代理人邹博、张佳迪，被上诉人市政府的委托代理人李帅，第三人中国邮政集团公司长春市九台区分公司的委托代理人伊星儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告于某与宋鸽系夫妻关系。宋鸽系第三人邮政集团公司职工，从事邮政业务检查员工作。2016年2月25日，宋鸽与同事郭壮受单位委派到兴隆与纪家镇邮政代收所辖区检查工作，由宋鸽开自己车辆前往工作地点。在14时左右，当宋鸽与同事郭壮在纪家邮局检查工作时，宋鸽在同事郭壮接电话期间驾车离开。14时10分许，宋鸽的×××号轿车在九台市纪家镇通往纪家镇二十家子村路中段道路时发生交通事故，致使宋鸽死亡。事故发生时的车辆驾驶人为董阳。经九台市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定：董阳负事故的全部责任，宋鸽无事故责任。事发后，九台市交警大队交通中队对董阳进行了多次讯问。在2016年3月8日、4月14日、4月15日的讯问笔录中，董阳均供述：宋鸽与董阳约定去董阳家取粉条。二人在纪家邮局西侧五、六十米的地方见面后，由董阳开宋鸽的车往董阳家走的道路上发生事故等相应事实。长春市九台区人民法院审理了长春市九台区人民检察院指控被告人董阳犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人于某、宋某2、宋某1、成某、附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司附带民事赔偿一案，于2016年8月29日作出（2016）吉0113刑初249号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人于某、宋某2、宋某1、成某、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司不服，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。该院于2016年11月29日作出（2016）吉01刑终441号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。两级法院均以董阳在公安机关的供述，作为案件的定案依据。2016年12月14日，第三人邮政集团公司向被告市人社局递交《工伤认定申请表》为宋鸽申请工伤。被告市人社局于2017年6月26日作出长人社九工认字[2017]039号不予认定工伤决定书，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告于某不服该工伤决定，于2017年9月6日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年11月1日作出长府复[2017]875号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的长人社九工认字[2017]039号不予认定工伤决定。原告于某不服，向本院提起了行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”及第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”规定，本案被告市人社局调取的公安机关对董阳的多份讯问笔录及（2016）吉0113刑初249号刑事附带民事判决书、（2016）吉01刑终441号刑事附带民事裁定书等相关证据，可以认定宋鸽是因去董阳家取粉条的过程中发生交通事故导致死亡，并非因工作原因外出导致的死亡。宋鸽的死亡不符合工伤认定的条件。关于原告于某提出的宋鸽没有给董阳打电话，董阳在公安机关的笔录多次前后矛盾，为了逃避追究始终不说实话，仅凭董阳说取粉条一事就认定宋鸽不是为了工作而出车明显证据不足的诉讼主张。因董阳并不是第三人邮政集团公司的员工，只与宋鸽相识，是本案的唯一目击证人，且既已生效的（2016）吉0113刑初249号刑事附带民事判决书及（2016）吉01刑终441号刑事附带民事裁定书均将董阳供述作为定案依据。董阳相关证言及供述具有真实性，可以认定本案宋鸽系因办理私事时发生交通事故的事实。原告于某主张宋鸽符合工伤的诉讼请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告市人社局作出的长人社九工认字[2017]039号不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出长府复[2017]875号行政复议决定程序合法，适用法律、法规正确。判决驳回了原告于某的诉讼请求。
上诉人于某不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原审认定事实错误。1.原审采纳长春市九台区人民法院和长春市中级人民法院的判决或裁定记载的内容认定宋鸽为非因工死亡。上诉人认为以上判决或裁定所记载的文字内容目的是要确认肇事者为董阳，而与确认肇事者无关的事实不应作为认定其他案件事实的根据，即董阳开车的目的、将前往何处、以及对“取粉条”一事均未进行核实和通过其他证据证明，因此认定宋鸽非因工死亡属于事实不清。2.对车辆的性质没有予以考虑。宋鸽所驾驶的车辆虽登记在妻子名下，但宋鸽因工作需要，经公司允许，并由公司给予相应补贴情况下，在工作时间，该车的性质应属于公用，宋鸽在工作期间因车祸死亡，属于死在工作现场。3.宋鸽死亡的地点是邮路沿线，属于工作地。车辆行驶在工作线路上，没有超出其工作范围。即使由他人驾驶，死亡也是发生在工作现场，属于在工作中受伤死亡。二、原审使用法律错误。原审在事实认定错误的情况下，以宋鸽的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定为由否认工伤，属于适用法律错误。宋鸽死亡在工作时间、工作现场，即便是因交通事故导致死亡，但由于该车的性质是私车公用。应理解为因工作死亡，不能简单认定因交通事故死亡。因此，宋鸽的死亡符合《工伤保险条例》的有关规定，应认定为工伤。请求撤销原审判决；撤销市人社局作出的长人社九工认字[2017]039号不予认定工伤决定和市政府作出的长府复[2017]875号行政复议决定；判令二被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市人社局辩称:一、其作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿。其接到中国邮政集团公司长春市九台区分公司提交的工伤认定申请书及相关证据材料后，经审查符合受理条件，予以立案。经调查核实：宋鸽系中国邮政集团公司长春市九台区分公司员工。2016年2月25日14时左右，当宋鸽与同事郭壮在纪家邮局检查工作时，宋鸽在同事接电话期间未说明去向即径自驾车离开，于14时10分许在九台市纪家镇通往纪家镇二十家子村路中段发生交通事故，经抢救无效死亡。发生事故时实际驾车人为董阳。交通部门对董阳的询问笔录和长春市九台区人民法院[2016]吉01**刑初249号刑事附带民事判决书、吉林省长春市中级人民法院[2016]吉01刑终441号刑事附带民事裁定书认定的事实均为宋鸽是在去董阳家取粉条的路上发生交通事故死亡，而在2017年2月23日其对郭壮的调查笔录中显示，郭壮并不认识董阳，在整个检查过程中，董阳亦未出现，说明董阳并不是中国邮政集团公司长春市九台区分公司的员工，而仅仅是宋鸽的朋友。宋鸽在工作期间径自离开，而后在交通事故中发现与其朋友董阳在一起，说明宋鸽在离开后的时间并非去工作，而是办理私事，故其发生交通事故并非工作原因。董阳供述事故当天宋鸽去他家取粉条的证词与其自身并无利害关系，故其证词可以采信。二、其作出的不予认定工伤决定程序合法，适用法律、法规正确。其在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定对案件事实进行调查，并依法调取法院判决及公安机关讯问笔录、交通部门询问笔录，最终查明宋鸽是在去董阳家中取粉条途中发生交通事故死亡，非因工作原因，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可以认定为工伤的情形。因此，其作出的不予认定工伤决定，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉人的上诉，维持其作出的不予认定工伤决定。
被上诉人市政府辩称:一、行政复议程序合法。上诉人不服市人社局作出的长人社九工认字[2017]039号不予认定工伤决定，于2017年9月6日向其申请行政复议。其于2017年9月13日向市人社局送达行政复议答复通知书。2017年9月21日向中国邮政集团公司长春市九台区分公司送达第三人参加行政复议通知书。市人社局于2017年9月22日向其提交了行政复议答复书及相关证据材料，中国邮政集团公司长春市九台区分公司于2017年9月25日提交答复书。其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，对市人社局和中国邮政集团公司长春市九台区分公司提交的所有证据材料进行了书面审查。经审理后依法作出了长府复[2017]875号行政复议决定，维持了市人社局作出的不予认定工伤决定。二、认定事实清楚。其经审理后查明：《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定构成工伤应当符合在工作时间和工作场所内，因工作原因的条件。因此，本案的焦点问题为宋鸽发生交通事故死亡是否是因为工作原因造成的。根据市人社局在交警部门依法调取的董阳的询问笔录，可以证实宋鸽发生交通事故死亡并非工作原因造成的。因此，市人社局作出的不予认定工伤决定并无不当。三、原审判决合法。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
第三人中国邮政集团公司长春市九台区分公司述称，请求法院撤销不予认定工伤决定和行政复议决定。
上诉人于某向本院提交了以下新证据：长春市中级人民法院刑事审判二庭法庭审理笔录一份，用以证明宋鸽系在工作岗位遭受车祸死亡，应认定工伤。
经庭审质证被上诉人市人社局、市政府对新证据的质证意见是：对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据的形成时间是2016年11月29日，第三人向我局提出工伤认定申请的时间是2016年12月14日，上诉人及第三人在工伤调查阶段以及一审审理阶段并没有出具该份证据，不符合证据规则，不能作为定案依据。并且董阳在该份庭审笔录中阐述宋鸽当日是去纪家镇检查工作，期间宋鸽将同事放在了办事点，然后去董阳家取粉条，在取粉条的过程中发生交通事故，审判长在庭审中询问检查工作与取粉条的先后性，董阳回答宋鸽检查工作，董阳取粉条，与之前阐述的宋鸽先和同事在办事点工作，后去董阳家取粉条的事实一致，并且（2016）吉01刑终441号刑事附带民事裁定书中也已阐述说明了相关事实。该份笔录并不能对抗已生效的法律文书查明的事实。第三人中国邮政集团公司长春市九台区分公司对新证据的质证意见是：无异议。
本院对上述证据认证如下：上诉人于某向本院提交的长春市中级人民法院刑事审判二庭法庭审理笔录不属于新证据，且不能证明待证事实，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、被上诉人市人社局向法院提交的2016年2月29日、2016年3月8日、2016年4月14日、2016年4月15日九台市交警大队交通中队对董阳的询问笔录、2016年2月26日九台市公安局交通巡逻警察大队对宋鸽的同事郭壮的询问笔录、长春市九台区人民法院（2016）吉0113刑初249号刑事附带民事判决书、长春市中级人民法院（2016）吉01刑终441号刑事附带民事裁定书中被告人董阳的供述、2016年4月5日九台市公安局交通巡逻警察大队出具的九公交认字[2016]第000308号道路交通事故认定书、2016年2月25日宋鸽因交通事故死亡证明书、2016年3月1日九台市公安司法鉴定中心出具的公（九）尸鉴（交）字[2016]013号法医学尸体检验鉴定意见书等事实证据及中国邮政集团公司长春市九台区分公司填写的工伤认定申请表、2016年12月14日市人社局出具的工伤认定申请受理通知书、2017年7月14日向于某、中国邮政集团公司长春市九台区分公司送达不予认定工伤决定书的送达回证等程序证据、法律依据足以证明宋鸽因工外出期间，非因工作原因而发生交通事故伤害致死。被上诉人市人社局适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予认定宋鸽的死亡为工伤的决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、被上诉人市人社局代市政府向法院提交的用于证明不予认定工伤决定合法的证据及被上诉人市政府向法院提交的2017年9月6日于某向其递交的行政复议申请书、2017年9月7日制作的行政复议立案审批表、2017年9月22日市人社局提交的行政复议答辩状、2017年9月25日中国邮政集团公司长春市九台区分公司提交的行政复议答辩状、2017年9月13日向市人社局送达行政复议答复通知书的送达回证、2017年9月21日向中国邮政集团公司长春市九台区分公司送达第三人参加复议通知书的送达回证、2017年11月6日向于某和中国邮政集团公司长春市九台区分公司邮寄行政复议决定书邮寄回执、2017年11月8日向市人社局送达行政复议决定书的送达回证等复议程序证据、法律依据能够证明被上诉人市政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人于某的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩会志
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高婧明
二〇一八年六月十二日
书 记 员 侯天航