福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终602号
上诉人(原审被告)：龚春梅，女，1976年2月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈建洋，福建大涵律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：黄毅，福建大涵律师事务所律师，特别代理。
被上诉人(原审原告):黄春芳，男，1947年6月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈金辉，福建众益律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：武秀珍，福建众益律师事务所律师，特别代理。
原审被告：黄丽勇，男，1973年12月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人黄春芳因与被上诉人龚春梅、原审被告黄丽勇民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，并于2017年4月10日询问上诉人龚春梅的委托代理人陈建洋、被上诉人黄春芳及其委托代理人陈金辉、原审被告黄丽勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚春梅上诉请求：撤销莆田市荔城区人民法院(2016)闽0304民初2722号民事判决，并依法改判驳回被上诉人黄春芳对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一是原审认定“结合龚春梅于2013年间确有与案外人蒋某签订《房屋购买协议》一份，需要资金购房，及龚春梅有向黄丽勇书写汇入指定银行账号的《便条》、转账的款项亦汇入龚春梅指定的银行账号内等情况”是完全错误的；(2015)荔民初字第2669号案件审理过程中，这份《房屋购买协议》完全没有原件，真实性完全无法确认，而且判决书中原审法院也认定“合作翻建房屋是以占用龚金加的老宅土地及原告龚春梅向案外人蒋某支付房屋建设资金人民币217200元为条件的，其中涉及到案外人龚金加的，该房产也未办理产权登记，产权归属尚未确权…”因该协议真实性无法确认，而且判决内容也说到房屋的权属无法确认，也没有得到相应证人蒋某的证实，无法证实确有夫妻共同购房屋，因此原审认定本案借款10万元用于购买房屋的事实更无从说起。二是原审仅以两被上诉人事后补写的“借条”、“转账”等存在瑕�的证据作为本案定案的依据，明显是错误的。2013年9月20日，被上诉人黄春芳虽有通过建设银行转账给龚春梅10万元，该款不是借款，是其他经济来往款项及用于家庭等属于正常之事；该借条是被上诉人与原审被告黄丽勇是恶意串通，事后补写的。
黄春芳辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，依法驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：1、被上诉人在一审时已经提供给龚春梅银行流水，2013年9月20日汇款给龚春梅，当时龚春梅是黄春芳儿媳妇，所以并没要求出具借条，以龚春梅的名义向第三人购买房屋，房子位置也是在龚春梅娘家所在村，龚春梅娘家在三楼，购买的房屋在五楼。2、龚春梅在与黄丽勇离婚诉讼中，诉称黄春芳汇给龚春梅10万元是其他经济来往，但没有证据佐证。3、龚春梅与黄丽勇离婚诉讼当中，龚春梅自认她的月收入是七八千元，如果黄丽勇与龚春梅没有购买房产等大笔的支出，也不需要向黄春芳借款10万元，本案可以排除除了借贷以外，是其他的经济来往。4、本案不存在黄春芳跟黄丽勇恶意串通的事实，在离婚诉讼当中，黄春芳知道龚春梅否认有夫妻共同债务的事实，所以在离婚诉讼之后要求黄丽勇补写借条，是对以往借款事实的确认，不存在恶意串通的事实。
黄春芳向一审法院起诉请求：黄丽勇、龚春梅共同归还黄春芳借款人民币10万元，及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：黄丽勇与龚春梅原系夫妻关系，双方于1996年9月24日登记结婚。黄春芳与黄丽勇系父子关系，在黄丽勇与龚春梅婚姻关系存续期间，黄春芳于2013年9月20日将款项10�元转账汇入龚春梅的中国建设银行账户内。2015年6月25日，龚春梅以夫妻感情已破裂为由，向一审法院提起离婚诉讼，要求与黄丽勇离婚，在该离婚案诉讼过程中，黄丽勇同意离婚，但主张双方有夫妻共同财产即以龚春梅名义于2013年间向案外人蒋某购买的坐落于莆田市荔城区黄石XXX的房产一处，购买上述房产时，黄丽勇向其父亲黄春芳借款10万元，及另向他人借款9万元，合计借款19万元均汇入龚春梅的银行账户内，借款所产生的债务属于夫妻共同债务。龚春梅则主张，川和小区旁的XXX属于其父亲龚金加所有，是龚金加以龚春梅的名义与蒋某签订《房屋购买协议》的，黄春芳汇入龚春梅银行账户内的款项10万元，是双方的其他经济往来款，即黄春芳之前有欠龚春梅的钱款，该转账10万元系归还之前欠龚春梅债务的款项。2015年9月15日，本院作出（2015）荔民初字第2669号民事判决书，判决准予龚春梅与黄丽勇离婚，对黄丽勇主张的夫妻债务问题，该判决书认为黄丽勇主张有夫妻共同债务19万元，因龚春梅对此予以否认，而黄丽勇提供的银行转账凭条又不足以证明其事实主张，不予采信。该判决书现已发生法律效力。
一审判决认为：黄丽勇、龚春梅向黄春芳借款10万元，有黄春芳向龚春梅转账的《银行转账凭条》等证据为凭，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。双方无约定借款期限，经黄春芳催讨后，黄丽勇、龚春梅不履行还款付息义务，已构成违约。本案借款发生在黄丽勇、龚春梅婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，在黄丽勇、龚春梅未举证证明本案借款明确约定为黄丽勇或龚春梅的个人债务或借款并非用于夫妻共同生活或存在黄春芳知道黄丽勇、龚春梅对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情况下，本案债务应按夫妻共同债务处理，由黄丽勇、龚春梅共同承担偿还责任。故黄春芳要求黄丽勇、龚春梅共同偿还尚欠的借款10万元，理由充分。本案起诉之日即2016年6月29日，中国人民银行发布的人民币贷款基准年利率一年以内（含一年）的为4.35%，未超过年利率6%，现黄春芳主张尚欠的借款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息，诉求合理。但在本案借款还清前，若中国人民银行贷款利率调高，调高后超过年利率6%部分的利息，不予支持。黄丽勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。综上，黄春芳的本案诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二�零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：黄丽勇、龚春梅应在本判决生效之日起10日内偿还黄春芳借款10万元，及该款自2016年6月29日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由黄丽勇、龚春梅负担。
在本院审理过程中，上诉人对原审判决认定除了“但主张双方有夫妻共同财产。该转账10万元系归还之前欠龚春梅债务的款项”和“对黄丽勇主张的夫妻债务问题。不予采信”有异议外，对其他事实无异议。被上诉人对原审认定的事实无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。二审期间双方均没有提供新的证据。
本院认为，2013年9月20日，黄春芳将10万元直接通过银行转账汇入龚春梅的中国建设银行账户，黄春芳主张该转账的款项10万元属于黄丽勇、龚春梅的借款，并要求黄丽勇、龚春梅偿还，并提供中国建设银行的《转账凭条》及黄丽勇的《借条》为据佐证；龚春梅诉称该转账的款项不是借款，而是其他经济来往的款项，对此，黄春芳予以否认，且龚春梅未提供证据证明其主张，应承担举证不能责任；因此龚春梅诉称缺乏事实依据，不予采信。龚春梅在与黄丽勇的离婚诉讼中否认存在该笔借款债务的情况下，黄春芳才要求黄丽勇补写《借条》，这也符合情理，不影响本案借款的认定，因此�龚春梅诉称，该借条是黄春芳与黄丽勇恶意串通的，缺乏事实依据，不予采信。由于本案债务发生于黄丽勇与龚春梅夫妻关系存续期间，龚春梅未能举证证实本案债务不属于其夫妻共同债务，龚春梅应对本案债务承担共同偿还责任。黄丽勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。
综上所述，龚春梅上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人龚春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉坤
审 判 员 易胜晖
代理审判员 邱园园
二〇一七年四月二十日
书 记 员 刘丽华
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；