江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初4481号
原告：满昌荣。
原告：吴永兰。
委托诉讼代理人：王爱国、蒋聪。
被告：满其中。
原告满昌荣、吴永兰与被告满其中确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告满昌荣、吴永兰及其委托诉讼代理人王爱国、蒋聪，被告满其中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满昌荣、吴永兰向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的关于处分盱眙县华府名苑8号楼22、23号号储藏室的协议合法有效；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告满昌荣与吴永兰系夫妻关系，被告满其中系两原告次子。由于被告满其中于2009年离婚，考虑到他以后找媳妇成家的事，两原告在2009年11月16日忍痛将一辈子心血所盖的唯一一套房屋低价出售（房屋位于洪泽县老子山镇中山路6号，500平方米一宅一院，售价为93600元整），以被告名义购买了盱眙县华府名苑8号202室住房及22、23号两间储藏室，首付款73800元全部由两原告支付。购买房屋后，由于被告工作不稳定，没有还贷能力，两原告还多次为被告偿还了共计数万元的房贷。购房后，两原告与被告签订书面协议约定：22、23号储藏室为两原告所有，原告对此储藏室具有处分权。此后两原告一直居住在22、23号储藏室至今。两原告在储藏室居住期间，被告多次对原告满昌荣（被告父亲）辱骂殴打，原告忍无可忍，报了两次警。被告的行为伤害了两原告的身心及父（母）子感情，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告满其中辩称，华府名苑8号楼202室和22、23号储藏室是开发商捆绑销售的，两间储藏室均没有经过规划和设计审批，只是202号房屋的附属设施，只有使用权，无法办理产权手续，不能进行确权。被告满其中书写协议是事实，但并非本人自愿所写，是大姐满某口述内容后书写的。该协议书没有原、被告签字认可，没有日期，也没有明确车库和储藏室的具体信息，因此该协议是一份无效协议。两原告诉称及协议上注明两原告首付款为73800元不是事实，被告只是借取两原告53850元，商品房买卖合同上买受人是被告本人。两原告所诉辱骂殴打不是事实。储藏室永久归父母即两原告使用，本人也有义务为他们养老，两原告其他子女不要打房子的主意。不承认两原告的诉讼请求。
原告满昌荣、吴永兰围绕诉讼请求提供如下证据材料：1、被告满其中于2009年9月至10月之间书写的协议一份，证明所诉内容；2、购房补充协议两份，证明两原告以被告名义购买号储藏室的事实；3、房屋买卖协议一份，证明所诉内容；4、接处警工作登记表两份，证明被告于2014年8月9日、10月9日被告对两原告进行辱骂殴打的事实；5、银行存款客户回单两份，证明两原告于2011年6月和8月分别为被告还付按揭贷款1500元的事实。
被告满其中对两原告提供的证据材料质证认为，协议内容是本人所写，但是根据满某口述书写的，不是自愿的，实际借取两原告53850元，储藏室首付款20000元不是两原告支付的，购房补充协议的内容属实，该两间储藏室是与202号房屋捆绑销售的。房屋买卖协议属实，两原告在原籍老子山出卖房屋后房款没有全部用于购买华府名苑房屋。不存在辱骂殴打两原告的事实。银行存款客户回单内容属实，两原告以被告卡号和名义存款还过银行按揭贷款。
被告满其中围绕答辩意见提出如下证据材料：商品房买卖合同，购房补贴凭证及销售不动产统一发票两份，证明其辩称理由。
原告满昌荣、吴永兰对被告提供的证据材料质证认为，该材料本身内容是真实的。原先打算以自己名义购买房屋，但是因为要贷款，两原告已退休无法办理按揭贷款，所以与开发商签订合同的时候以被告的名义办理的，资金来源是2009年10月17日将位于老子山的居民用房以93600元出售所得款，该款主要用于以被告名义购买的商品房及储藏室。
原告满昌荣、吴永兰申请出庭的证人肖某（系被告姨娘）陈述认为，协议是被告满其中书写的，两原告把老子山房屋出售后到盱眙买房的，协议上的73800元是两原告的出资，其本人在协议上作为亲属也进行了签名确认。证人满某（被告姐姐）陈述认为，被告满其中两兄弟为两原告对老子山房屋的处理有点不开心，我建议被告满其中写份协议，我本人陈述被告满其中书写，写下后读给他们听，都没意见请大家签字的。被告满其中在协议上签名并捺指纹。首付20000元记不清，协议注明的73800元属于两原告的出资，因为不懂，就把出资写成出借。
原告满昌荣、吴永兰认可证人证言，被告满其中质证认为，证言其他内容属实，其本人只借到两原告53800元。
本院认证认为，对原、被告双方无异议的证据材料予以确认。由满某口述被告满其中书写的形成于2009年9月至10月间的协议，主要内容为满其中购买华府名苑8号楼202室和下面车库及储藏室各一间，车库和储藏室为父母所有（父：满昌荣，母：吴永兰）私人财产，老人没有分配时任何一方子女和其他人员不得任意分配。202室必须留一室为父母住，不准满其中和其他人无顾（辜）拒决（绝）。车库、储藏室总价为拾万元左右，首付贰万元父母以（已）付，余付（款）为满其中付清。202室房屋首付伍万叁仟捌佰伍拾元正（整），由父母借满其中使用，从车库储藏室中冲账，父母财产由父母以后自己分配。该协议由满昌启（被告伯父）、毛学珍（被告舅母）、肖某（被告姨娘）、满某（被告大姐）、满其香（两原告次女）、满建国（被告胞兄）签字，从在场签字人身份判断出均为血、姻亲关系的亲属，结合其他证据材料分析，202号房首付款及购买储藏室资金来源于两原告出售老子山房屋出售所得款，协议中提及任何子女和其他人员，当为原、被告之间对协议所指房屋及储藏室的构成、使用权属、资金来源的约定，其他近亲属在场签字亦说明该协议是社会意义上家庭会议充分酝酿确定的。协议虽然没有两原告签名，但其内容指向明确，被告满其中书写并签名捺印，不存在无效的法定情形，因而该协议真实合法有效。处警记录显示原、被告因家庭琐事发生纠纷，该处警记录的内容与案涉协议的效力认定没有实质关联性。案涉协议形成在先，而商品房买卖合同形成于2009年10月21日，被告不认为受领20000元首付款，两原告提供的证言亦不能证明该已由两原告现实给付，因而两原告主张的因购买房屋和储藏室而提供53850元以外的20000元的事实缺乏充分证据证明。
根据当事人陈述及证据审查，本院认定如下事实：原告满昌荣与吴永兰为夫妻关系，均为退休老人。被告满其中为两原告之子。原、被告拟于盱眙县华府名苑购买商品房，两原告为筹备组织资金于2009年10月17日将位于老子山中山路6号一套居民房作价93600元出售给王道金。2009年10月21日被告满其中与盱眙贝斯特房地产有限公司签订商品房买卖合同及补充协议两份，以被告名义认购了该房地产公司开发的华府名苑8号楼202室及22、23号储藏室两间。
另认定，被告满其中形成于购买华府名苑房屋和储藏室以及两原告出售老子山房屋前，被告满其中在两原告所有子女及其亲属在场下，经过家庭成员及相关亲属参与协商确定，由被告满其中于2009年9月至10月间书写协议一份，注明储藏室和车库为两原告所有，202室首付53850元由两原告借给被告满其中使用，从车库储藏室款中冲账。被告满其中自2009年至今未偿还其自认为借款53850元并认可两原告为被告偿还了部分购房屋的按揭贷款，两原告亦未向被告满其中索要过协议中所指款项。华府名苑房屋及储藏室交付后，两原告在22、23号储藏室居住使用至今。
本院认为，被告满其中制作并出具的协议，由其他亲属多人在场并于协议上签名，当属当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。案涉22、23号储藏室是否属于商品房性质以及可否办理权属登记，应由有关职能部门审查确定。两原告主张出资73850元，被告陈述借到两原告53850元，因本案不涉及财产分割，对案涉房屋和储藏室款项的资金来源与构成不是本案争议焦点和审查范围，原、被告如有争议可另行对账结算处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条之规定，判决如下：
被告满其中书写制作的关于华府名苑8号楼202号和下面车库一间、储藏室一间的协议有效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告满其中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 陈正龙
二〇一七年十月二十四日
书记员 卓 蕾
附：本案援引相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。