山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1809号
上诉人（原审被告）：枣庄市福峰建筑工程有限公司，住所地枣庄市薛城区海河路北侧。
法定代表人：孙其峰，经理。
委托诉讼代理人：孙中辉，枣庄鑫诺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：枣庄鸿星建筑机械租赁有限公司，住所地枣庄市薛城区常庄镇六炉村西。
法定代表人：王运月，总经理。
委托诉讼代理人：秦陆路，山东金尊律师事务所律师。
上诉人枣庄市福峰建筑工程有限公司（以下简称福峰公司）与被上诉人枣庄鸿星建筑机械租赁有限公司（以下简称鸿星公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1360号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福峰公司上诉请求：撤销（2017）鲁0403民初1360号民事判决依法进行改判；一、二审诉讼费由鸿星公司负担。事实和理由：1.福峰公司从未租赁鸿星公司的塔吊，未在租赁合同上签字或盖章，事后对陈烨华的行为未进行追认，这是陈烨华私刻项目部公章，这是其个人行为。因此福峰公司不应当承担租赁费。2.根据合同相对性原则，应由租赁合同签订方承�责任。福峰公司仅收取××的管理费，在施工过程中，产生的债权债务关系，均与福峰公司无关。根据法律规定，只是在收取管理费范围内承担责任。3.托前村安置工程早已停工，施工方通知租赁方，但是租赁方未采取措施，实际产生的租赁费8万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，扩大的损失由鸿星公司自行负担。4.根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，陈烨华的行为系无权代理，应由其本人承担责任。5.福峰公司从未委托陈烨华刻制项目部公章，该枚印章不是单位公章，即使该印章为鸿星公司持有，不能证明鸿星公司为涉案塔吊的实际租赁人。原审判决福峰公司支付租金及利息的诉讼请求，证据不足，不应予以支持。请求二审法院维护福峰公司合法权益。
鸿星公司辩称，1.在枣庄中院原二审阶段，福峰公司承诺其公司为该项目部刻制公章，且多次到工地检查、协调。重审时，福峰公司同样承认上述事实。由此可以证明项目部系福峰公司设立，并对工程进行管理，不存在陈烨华私刻公章事实。2.涉案工程款归福峰公司所有，其与项目经理的利益分配是内部管理问题，与本案无关。本案符合表见代理的构成要件。3.鸿星公司始终未收到停工通知，塔吊长期闲置，现在已不能使用，受损最大的是鸿星公司。原审判决并无不当，请求判决驳回福峰公司的上诉请求。
鸿星公司向一审法院起诉请求为：1.判决被告支付原告塔吊租赁费469,200元（从2010年10月12日至2015年6月22日）及利息（自2016年1月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月12日，鸿星公司的下属部门枣庄高新区鸿星机械建筑设备租赁站（以下简称租赁站）与福峰公司的下属部门枣庄市福峰建筑公司托前安置工程项目部（以下简称项目部）签订了《塔吊租赁合同》一份。合同书抬头注明的出租方是租赁站，承租方是项目部，落款处乙方有陈烨华（××）的签名，中间人处加盖的项目工程专用章。合同约定：甲方现有一台40型塔吊出租给乙方使用，乙方在租用塔吊期间，每天租金300元，每一个月结算一次租金，并于次月10号前付清租金，否则，甲方有权终止塔吊租赁，由此造成的损失由乙方负责；计费时间从运吊之日起到全部还塔吊之日止；本塔吊使用期从塔吊安装到本工程竣工，施工期间不得拆除，如乙方中途私自拆除按一年租赁费计算，春节报停一个月，不收租金；等等。合同签订后，鸿星公司于签订合同的当月将涉案塔吊交给项目部使用，后涉案建筑工程出现停工，但项目部并未将塔吊返�给原告，直至2015年4月29日才由相关执法部门将涉案塔吊强行拆除后交付给原告。从2010年11月1日至2015年4月29日，共计1640天（365×4＋30×6=1640天），扣除合同约定的春节停工天数，即150天，还剩1490天，每天按300元计算，原告应得到租金447,000元。另认定，涉案的托前村安置房建设工程的总承包方是福峰公司，承包后交由案外人陈烨华施工，工地上树立的“工程概况”牌上载明的承建方是福峰公司，其有关人员也因工程需要到工地进行办公。诉讼中，福峰公司自认刻有涉案工程的项目部公章，但不是原告提交的《塔吊租赁合同》上所盖的公章。
一审法院认为，虽然福峰公司主张与鸿星公司之间无合同关系，但原告提交的《塔吊租赁合同》抬头处注明的承租方是福峰公司项目部，落款中间人处亦加盖了工程专用章，涉案工地树立的“工程概况”牌上载明的承建方也是福峰公司，以上事实足以使福峰公司以外的其他人有理由相信项目部是福峰公司设立的，且福峰公司诉讼中亦自认刻有涉案工程的项目部公章，因此，即使案外人陈烨华无权代理福峰公司与鸿星公司签订《塔吊租赁合同》，但鸿星公司基于上述事实有理由相信陈烨华有代理权，陈烨华的行为构成表见代理，福峰公司应对陈烨华的行为承担责任。鸿星公司与案外人陈烨华在《塔吊租赁合同》约定的租金计算方法，不违反法律规定，应按该约定结算租金，但鸿星公司主张计算租期起始及终止的时间与其提交的证据不符，结合鸿星公司的陈述及证人证言，一审法院酌定租期从2010年11月1日起至2015年4月29日止，认定福峰公司共欠鸿星公司租金447,000元。另外，虽然《塔吊租赁合同》未约定违约责任的承担方式，福峰公司长期拖欠鸿星公司的租金给其造成一定的利息损失，因此，鸿星公司主张福峰公司从起诉之日起至租金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的请求，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：枣庄市福峰建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付枣庄鸿星建筑机械租赁有限公司租赁费447000元及利息（以447000元为基数，自2016年1月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8338元，枣庄鸿星建筑机械租赁有限公司负担333元，枣庄�福峰建筑工程有限公司负担8,005元，保全费3020元，由枣庄市福峰建筑工程有限公司负担，并于判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，福峰公司围绕上诉请求提交了（2016）鲁0403民初247号民事判决书（复印件），拟证明鸿星公司于2016年4月向薛城区人民法院提起诉讼，因证据不足被驳回诉讼请求。鸿星公司质证意见，该判决并未生效，已被枣庄中院予以撤销。本院认证意见为，本院于2017年11月13日作出（2016）鲁04民终1043号民事裁定，撤销（2016）鲁0403民初247号民事判决；发回薛城区人民法院重审。因此福峰公司提交的证据不能证明其主张，对此证据本院不予采信。本院经审理认定事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点不，一、福峰公司是否应承担支付租赁费的责任；二、原审对于租赁费数额的认定是否正确。关于焦点一，陈�华为福峰公司承建涉案工程的××，在签订租赁合同尾部加盖福峰公司托前村安置房项目工程专用章，所租赁的塔吊为施工所用。涉案工地的“工程概况”牌上载明承建方为福峰公司，这些事实足以使相对人相信项目部为福峰公司所设立。虽然陈烨华签订涉案租赁合同时，未有福峰公司的授权，但鸿星公司基于以上事实有理由相信陈烨华有代理权，其行为构成表见代理，鸿星公司签订涉案租赁合同善意且无过错。由此产生的法律后果由福峰公司承担。关于焦点二，原审法院依据租赁合同约定的租赁费单日价格，扣除合同约定的停工天数，使用天数为1490天，得出租赁费为447000元并无不当。福峰公司未提供证据证明涉案工程施工中，通知出租方鸿星公司采取措施减少损失，本案租赁费应为8万元的主张缺乏证据予以证明。综上，福峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8338元，由枣庄市福峰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一七年十二月六日
书记员 高文娜