上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初51950号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：刘伯帅，男。
委托诉讼代理人：王桂学，男。
被告：上海诺庆物资供应有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林新，执行董事。
被告：林新，男，1966年9月10日出生，汉族，住福建省。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告上海诺庆物资供应有限公司(以下至判决主文前简称上海诺庆公司)、林新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权、人民陪审员黄玉娟、乐新祥组成合议庭审理，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人刘伯帅到庭参加了诉讼，被告上海诺庆公司、林新经本院依法公告送达，无正当理由均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉称，2011年1月19日，原告与被告上海诺庆公司签订编号为深发沪静安综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》，约定原告给予被告上海诺庆公司人民币4,200万元的综合授信额度，期限自2011年1月19日至2012年1月19日。同日，为担保上述《综合授信额度合同》项下被告上海诺庆公司义务的履行，被告林新与原告签订编号为深发沪静安额保字第XXXXXXXXXXX号的《最高额保证担保合同》，保证范围为在上述《综合授信额度合同》项下被告上海诺庆公司所应承担的债务本金4,200万元中的1,300万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。同日，基于上述《综合授信额度合同》，原告与被告上海诺庆公司签订编号为深发沪静安商字第XXXXXXXXXXX号的《商业承兑汇票贴现额度合同》，约定原告给予被告上海诺庆公司1,300万元的商业承兑汇票贴现额度，期限自2011年1月19日至2012年1月19日。2011年7月21日，原告与被告上海诺庆公司签订编号为深发沪静安贴字第XXXXXXXXXXX号的《承兑汇票贴现合同》，约定贴现利率为0.94%，贴现利息全部由被告上海诺庆公司承担；被拒绝付款的汇票金额，汇票金额自到期日起至清偿日止，按六个月期中国人民银行流动资金贷款基准利率加收50%计算罚息。2011年7月21日，被告上海诺庆公司向原告申请贴现承兑汇票，汇票金额1,300万元，汇票到期日2011年11月20日。2011年11月20日上述汇票到期，2011年11月29日原告发生垫款。截至2017年5月9日，被告上海诺庆公司欠原告垫款本金900万元，罚息4,407,810.13元。原告诉至本院，请求判令：1、判令被告上海诺庆公司向原告支付银票垫款本金900万元；2、判令被告上海诺庆公司向原告支付截至2017年5月9日的罚息3,914,395.83元；以及自2017年5月10日起至实际清偿之日止的罚息(以借款本金900万元为基数，利率按《承兑汇票贴现合同》约定方式计算)；3、判令被告林新对被告上海诺庆公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、公告费由二被告承担。
被告上海诺庆公司、林新未应诉答辩。
原告提供以下证据材料：
证据1、编号为深发沪静安综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》，证明2011年1月19日原告与被告上海诺庆公司签订《综合授信额度合同》，原告给予被告上海诺庆公司4,200万元的综合授信额度，期限自2011年1月19日至2012年1月19日；
证据2、编号为深发沪静安额保字第XXXXXXXXXXX号的《最高额保证担保合同》，证明为担保被告上海诺庆公司义务的履行，被告林新与原告签订《最高额保证担保合同》，提供连带保证担保，保证担保的范围为上述《综合授信额度合同》项下被告上海诺庆公司所应承担的债务本金4,200万元中的1,300万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；
证据3、编号为深发沪静安商字第XXXXXXXXXXX号的《商业承兑汇票贴现额度合同》，证明2011年1月19日，原告与被告上海诺庆公司签订《商业承兑汇票贴现额度合同》，给予被告上海诺庆公司1,300万元的商业承兑汇票贴现额度，期限自2011年1月19日至2012年1月19日；
证据4、编号为深发沪静安贴字第XXXXXXXXXXX号的《承兑汇票贴现合同》，证明2011年7月21日，原告与被告上海诺庆公司签订《承兑汇票贴现合同》，约定贴现利率为月息0.94%，贴现利息全部由被告上海诺庆公司承担；被拒绝付款的汇票金额，汇票金额自到期日起至清偿日止，按六个月期中国人民银行流动资金贷款基准利率加收50%计算罚息；
证据5、《商业承兑汇票》影像件、《贴现凭证》、《内部传票/清单》影像件，证明原告依被告上海诺庆公司申请，向被告上海诺庆公司发放贴现款；汇票到期后，原告发生垫款，垫款金额1,300万元；
证据6、2013年11月13日《文汇报》，刊登了原告对被告上海诺庆公司、林新的催收公告；
证据7、《垫款本息余额查询证明》，证明截至2017年5月9日，被告上海诺庆公司欠原告垫款本金9,000,000元，罚息3,914,395.83元。
被告上海诺庆公司、林新未发表质证意见
被告上海诺庆公司、林新未提供证据。
本院经审理查明，2011年1月19日，原告与被告上海诺庆公司签订编号为深发沪静安综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》，约定原告给予被告上海诺庆公司4,200万元的综合授信额度，期限自2011年1月19日至2012年1月19日。同日，为担保上述《综合授信额度合同》项下被告上海诺庆公司义务的履行，被告林新与原告签订编号为深发沪静安额保字第XXXXXXXXXXX号的《最高额保证担保合同》，保证范围为在上述《综合授信额度合同》项下被告上海诺庆公司所应承担的债务本金4,200万元中的1,300万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。同日，基于上述《综合授信额度合同》，原告与被告上海诺庆公司签订编号为深发沪静安商字第XXXXXXXXXXX号的《商业承兑汇票贴现额度合同》，约定原告给予被告上海诺庆公司1,300万元的商业承兑汇票贴现额度，期限自2011年1月19日至2012年1月19日。2011年7月21日，原告与被告上海诺庆公司签订编号为深发沪静安贴字第XXXXXXXXXXX号的《承兑汇票贴现合同》，约定贴现利率为月息0.94%，贴现利息全部由被告上海诺庆公司承担；汇票金额自到期日起至清偿日止，按六个月期中国人民银行流动资金贷款基准利率加收50%计算罚息。2011年7月21日，被告上海诺庆公司向原告申请贴现承兑汇票，汇票金额1,300万元，汇票到期日2011年11月20日。2011年11月20日上述汇票到期，2011年11月29日原告发生垫款。2013年11月13日，《文汇报》刊登了原告对被告上海诺庆公司、林新的催收公告。
另查明，原告的企业名称于2012年9月27日由深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司上海分行。
再查明，截至2017年5月9日，被告上海诺庆公司尚欠原告垫款本金900万元、逾期利息3,914,395.83元。
本院认为，原告与被告上海诺庆公司签订的编号为深发沪静安综字第XXXXXXXXXXX号《综合授信额度合同》、原告与被告林新签订的编号为深发沪静安额保字第XXXXXXXXXXX号《最高额保证担保合同》、原告与被告上海诺庆公司签订的编号为深发沪静安商字第XXXXXXXXXXX号《商业承兑汇票贴现额度合同》、原告与被告上海诺庆公司签订的编号为深发沪静安贴字第XXXXXXXXXXX号《承兑汇票贴现合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告为被告上海诺庆公司开立、承兑并实际解付了票面金额1,300万元的银行承兑汇票，被告上海诺庆公司未依约在银行承兑汇票到期日前向原告交存全部票款，导致原告垫付票款1,300万元。截至2017年5月9日被告上海诺庆公司尚欠原告垫款本金900万元、逾期利息3,914,395.83元，应承担违约责任，原告要求其支付相关垫款本金、逾期利息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。原告与被告林新签订的编号为深发沪静安额保字第XXXXXXXXXXX号的《最高额保证担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。被告林新对被告上海诺庆公司的债务承担连带清偿责任，具体范围为主合同项下债务本金4,200万元中的1,300万元，以及相应的利息、罚息和实现债权的费用，被告林新履行保证责任后，有权向被告上海诺庆公司追偿。被告上海诺庆公司、林新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海诺庆公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行垫款本金900万元；
二、被告上海诺庆公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行上述垫款截至2017年5月9日的逾期利息3,914,395.83元，以及自2017年5月10日起至实际清偿之日止的逾期利息(以垫款本金900万元为基数，按《承兑汇票贴现合同》计算)；
三、被告林新对被告上海诺庆公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告林新履行担保责任后，有权向被告上海诺庆公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102,246元、公告费560元，共计102,806元，由被告上海诺庆公司、林新承担，二名被告承担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 黄玉娟
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。