.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4423号上诉人（原审被告）：赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司，住所地：赤峰市红山区新华路中段。法定代表人：蒋某，总经理。委托诉讼代理人：于某1，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于某2，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁德均，男，1963年1月29日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区老府镇杨营子村*组***号。委托诉讼代理人：王某，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某，男，1963年2月2日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人于某3，内蒙古正勋律师事务所律师。原审被告：韩某，男，1974年8月18日出生，汉族，农民，现住赤峰市。上诉人赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司因与被上诉人宁德均、张某、原审被告韩某追索劳动报酬纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司上诉请求：撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5223号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由宁德均、张某承担。事实及理由：一审事实认定错误，事实是2011年7月，荷枫水岸二期的开发公司承诺将9号楼交给张某承建，张某不具备施工资质，于是借用赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司的资质承建，其工程有关款项都是由张某向开发公司申请，赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司并未参与9号楼的工程建设，也并非将工程承包给张某。另外，赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司并不认识本案劳务的提供者，也未与其签订过劳务合同，对《工资承诺付款协议书》，也并不知情，而且上面也没有公司的公章，故赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司不应承担给付工资款的责任。关于一审法院认定给付劳动报酬承担责任的主体，赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司也并不认同。因张某在松山区人民法院（2016）内0404民初9246号案件的答辩意见中承认其借用赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司的资质承建此工程，并亲自领取所有工程款项，还核实并负责结算此工程所有工人的工资，再加上张某未经赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司同意，又将此工程违反规定发包、分包给不具备用工资质的韩某，故张某也应对此款项的给付承担连带责任。被上诉人张某辩称，因张某不是涉案工程的实际施工人，不应当承担给付劳动报酬的连带责任。赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司将该工程承包给没有建筑资质的张某，张某又将9号楼工程转包给没有建筑资质的韩某，张某将工程进行转包后，已不是9号楼的实际施工人，而且本案的劳务提供人只是受雇于韩某从事劳务工作，张某不应承担给付劳动报酬的连带责任，所以应由韩某支付劳务费，由赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司承担连带责任。被上诉人宁德均答辩服判。原审被告韩某辩称，我方施工是给赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司施工的，有一部分人确实在我处进行过施工，但是有一部分人韩某并不认识。宁德均向一审法院起诉请求：赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司、张某、韩某立即支付给付宁德均工资款4000元。一审法院认定事实：2012年2月至2015年2月，宁德均受雇于韩某，在韩某承包建设的荷枫水岸二期9号楼工地从事劳务工作。2015年4月30日，韩某对欠宁德均的劳动报酬数额进行结算。经结算后为宁德均出具了工资承诺付款协议书一份。协议记载，总计欠宁德均的工资款7000元，现付2000元，尾欠款5000元，扣除宁德均借支款1000元，共欠工资款4000元，承诺于2015年4月27日付30％，同年6月30日前全部付清。韩某在9号楼负责人处签字，宁德均在支款人处签字。工资承诺付款协议书出具后，韩某未按承诺支付欠宁德均的工资4000元。一审法院认为，宁德均为韩某提供劳务，有韩某为宁德均出具的工资承诺付款协议书在卷佐证，韩某作为实际施工人应对施工过程中拖欠的劳动报酬款承担给付责任。韩某辩称的其给宁德均出具的工资承诺付款协议书记载的数额与实际欠款数额不符的答辩意见，因未提交证据证明，其答辩意见不能成立，该院不予支持。赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司作为建筑工程的承包人将该工程承包给没有建筑资质的张某，并收取管理费，张某又将9号楼工程转包给没有建筑资质的韩某，赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司作为该工程的承建单位，应对拖欠宁德均的劳动报酬款承担连带清偿责任。张某将工程进行了转包，其已不是9号楼的实际施工人，宁德均只是受雇于韩某从事劳务工作，张某未与宁德均形成劳务关系，故张某不应承担给付宁德均劳动报酬的责任。因此，宁德均要求赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司、韩某给付所欠劳动报酬的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，一审判决：一、韩某于本判决生效之日起10日内给付宁德均劳动报酬4000元；二、赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司对本判决第一项承担连带责任。三、驳回宁德均对张某的诉讼请求。本院二审期间，赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司提供了工程款付款情况总表、银行转账凭证8枚，证明荷枫水岸9号楼的工程款已经拨付到张某指定的账户即其妻宋淑云的账户中。另提供判决书复印件3份，供法院参考。张某质证认为宋淑云是韩某所雇佣的现金会计，上述款项是支付韩某的实际施工款，张某并没有收到该施工款。宁德均质证认为转账凭证是案外人郑某与宋淑云两位自然人间的转款，与本案无关。韩某质证认为，宋淑云是9号楼的现金会计。赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司支付的1300多万根本不够支付地下车库和工人工资的。本院认为汇总表、汇款凭证、判决书与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据国务院劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的责任”的规定，因赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司作为建筑工程的承包人将该工程承包给没有建筑资质的张某，并收取管理费。原审法院判决其对拖欠工资具有连带清偿责任并无不当。赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司将工程违法发包给张某，张某无承包资质且又将工程违法分包给不具备用工主体资格的韩某，对于这一原审法院确定的事实张某并未上诉，赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司亦认可其与张某是违法发包，因此该事实双方无争议。张某与韩某之间的违法分包合同无效，故张某作为违法分包人，免除不了对具体施工人的责任，其对于韩某拖欠宁德均的工资款亦应当承担连带给付责任。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：一、维持赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5223号民事判决第一、二项即韩某给付宁德均劳动报酬4000元；赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司对韩某给付宁德均劳动报酬4000元承担连带责任；二、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5223号民事判决第三项即驳回宁德均对张某的诉讼请求；三、张某对韩某给付宁德均劳动报酬4000元承担连带给付责任。二审案件受理费50元，由张某承担；邮寄费80元，由本案当事人均担。本判决为终审判决。审判长徐书文审判员苏力德审判员张国利二0一七年十一月二十七日书记员刘亚楠