江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8947号
上诉人（原审被告）：苏州鹏云置业集团有限公司，住所地苏州市东环路1号。
法定代表人：王立占，总经理。
委托诉讼代理人：姚月琴，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈国良，男，1987年1月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人苏州鹏云置业集团有限公司（以下简称“鹏云公司”）因与被上诉人陈国良经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鹏云公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回陈国良的诉讼请求。事实与理由：一审法院仅凭工资银行流水认定鹏云公司单方降薪，认定事实不清。2016年8月29日万家生鲜项目停止营业，陈国良转至集团新项目发展部负责市场调研工作，陈国良的岗位及工作内容发生了变动，但基本薪资不变，薪资构成略作相应调整，万家生鲜项目已经停止营业，员工当然没有该项目绩效、奖金，此项调整双方多次沟通，而陈国良也在新岗位正常开展，介入市调，视同双方就岗位变更已形成合约。同时鹏云公司《考勤管理制度》中明确规定，所有员工加班工资按当地当年最低工资为计算基数，公司每月5日发放工资，员工可以登录网站查询工资明细，如有异议及时向公司人事部提出，超过一周未提出异议的，视为无异议，该份制度有员工签收记录。截止陈国良离职，其在新岗位的市调工作尚未有成功采纳项目，自然没有绩效工资，因此不存在公司单方降薪，鹏运公司不需支付经济补偿金。
陈国良则表示服从原判。
陈国良向一审法院起诉请求：1、判令鹏云公司支付陈国良经济补偿金15000元；2、判令鹏云公司向陈国良支付2016年9月至2016年12月未足额支付部分工资6400元。一审诉讼中，陈国良撤回第2项诉请。
一审法院认定事实：陈国良自2015年9月8日入职鹏云公司工作，双方签订劳动合同，期限自2015年9月8日至2018年12月31日止，约定从事物流采购工作，实行月薪制，每月2500元。2016年10月，陈国良以鹏云公司单方降薪、变相裁员、未支付加班工资为由，向鹏云公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》。2016年12月2日，陈国良以鹏云公司无理由降薪、被迫离职为由，办理离职手续。
另查明：陈国良在职期间的工资银行流水显示，2015年11月工资收入9985元、2015年12月工资收入10000元、2016年1月工资收入8740元、2016年2月工资收入9385元、2016年3月工资收入9685元、2016年4月工资收入9635元、2016年5月工资收入9385元、2016年6月工资收入9685元、2016年7月工资收入9685元、2016年8月工资收入9595元、2016年9月工资收入9685元、2016年10月工资收入7685元、2016年11月工资收入7685元、2016年12月工资收入7070元、2017年1月工资收入1600元。
鹏云公司提供的陈国良员工登记表，显示希望薪资为12000元左右，试用期薪资为10000元每月，转正薪资为10000元每月。鹏云公司提供的陈国良工资明细显示，2015年9月至2016年6月陈国良月工资为10000元，具体构成为基本工资2500元、基本奖金、休日加班，2016年7月工资为9960元，具体构成为基本工资2500元、基本奖金5050元、休日加班950元、绩效1460元，2016年8月工资10000元，具体构成为基本工资2500元、基本奖金5050元、休日加班950元、绩效1500元，2016年9月至12月工资为8000元，具体构成为基本工资2500元、基本奖金4550元、休日加班950元。鹏云公司提供的万家生鲜绩效考核方案及员工激励方案调整申请，显示增设陈国良绩效考核，从原收入中提1500元、公司增补500元，共2000元作为绩效奖金用于考核，该方案上陈国良未签字。
再查明:陈国良于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年12月22日裁决不予支持陈国良的仲裁请求。陈国良对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。鹏云公司对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同、离职申请表、邮寄凭证、工资银行流水、工资明细单、员工登记表、万家生鲜绩效考核方案及员工激励方案调整申请、苏园劳仲案字[2016]第1731号以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。陈国良以鹏云公司单方降薪、未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同。首先，就陈国良的工资标准，双方签订的劳动合同虽约定为月薪制、每月2500元，但鹏云公司提供的工资明细及员工登记表均显示月工资1万元，与陈国良的陈述、工资银行流水均相互印证，足以表明双方在实际履行劳动合同中均按照月工资1万元标准发放工资。其次，鹏云公司提供的工资明细显示工资构成包含基本工资、基本奖金、休日加班，但就奖金的发放依据及标准、加班费的依据均未提供证据证实已告知劳动者，而2016年7月及8月工资中包含绩效，但鹏云公司确认该绩效中部分款项系从陈国良工资中提取，且并未提供证据证实系与陈国良协商一致变更工资构成、实行绩效考核制度。故一审法院认定陈国良在职期间的工资标准为每月10000元。经核对，鹏云公司提供的工资明细及银行流水，自2016年9月起陈国良月工资降低为8000元，且陈国良向鹏云公司邮寄书面解除劳动合同通知，并在离职申请中明确因鹏云公司单方降薪为由离职，综上，鹏云公司降薪的行为，已损害劳动者的合法权益，劳动者据此提出解除劳动合同并主张经济补偿金，合法有据，一审法院予以支持。鹏云公司应依法根据陈国良的工作年限与离职前十二个月月平均工资向陈国良支付经济补偿金15000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：苏州鹏云置业集团有限公司于判决生效之日起十日内支付陈国良经济补偿金15000元。案件受理费10元，减半收取5元，由苏州鹏云置业集团有限公司负担。
二审期间，鹏云公司述称与陈国良协商过薪资调整的事情，陈国良并未同意，但公司认为只是调整了绩效和奖金，此项调整是合理合法的。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为鹏云公司自2016年9起降低陈国良的工资是否合理，对此，鹏云公司认为陈国良的工作岗位发生变化，相应的奖金及绩效亦随之变化；陈国良主张其每月工资为10000元。本院认为，鹏云公司提供的员工登记表显示陈国良试用期及转正工资均为每月10000元，鹏云公司提供的工资明细也显示陈国良的工资结构虽然有所调整，但在2016年9月之前陈国良每月应发工资均为10000元整（仅2016年7月为9960元），与陈国良的陈述、工资银行流水均相互印证，足以证明双方在实际履行劳动合同中系按照每月固定应发工资10000元标准发放。对于工资结构的变化，鹏云公司并未就其中基本奖金、休日加班、绩效奖金的发放依据及计算标准提供证据证明，也未就上述调整提供证据证实已经与陈国良协商一致，在此情况下，鹏云公司自2016年9月起将陈国良月工资降低为8000元，不具有合理性，陈国良以鹏云公司单方降薪为由解除劳动合同并主张经济补偿金，于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人鹏云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州鹏云置业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年十二月二十日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕