广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1942号
上诉人（原审原告）：吴川市覃巴镇龙田村民委员会蔡屋村民小组。
法定代表人：蔡亚新，村民小组组长。
委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴川市覃巴镇永发砖厂。
法定代表人：张华轩，厂长。
原审第三人：蔡龙坤，男，汉族，1947年4月14日出生，住吴川市，
委托诉讼代理人：欧永健，广东经国律师事务所律师。
上诉人吴川市覃巴镇龙田村民委员会蔡屋村民小组（以下简称“蔡屋村”）因与被上诉人吴川市覃巴镇永发砖厂(以下简称“永发砖厂”)及原审第三人蔡龙坤农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省湛江市吴川市人民法院（2016）粤0883民初534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡屋村的法定代表人蔡亚新及委托诉讼代理人陆华平，永发砖厂的法定代表人张华轩，原审第三人蔡龙坤及其委托诉�代理人欧永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡屋村上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的原审请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认为被上诉人已同意返还涉案土地，不存在妨害上诉人物权利用是认定事实错误。原审判决已查明被上诉人尚有红砖堆放在涉案土地上，并没有依约清理场地交还给上诉人。被上诉人逾期不清理涉案地上的红砖已违反了合同约定并严重妨害了上诉人的物权利用。原审法院无视被上诉人占用涉案地的事实，认为被上诉人不存在妨害上诉人物权利用的观点是错误的。2、被上诉人逾期拒不搬走堆放的红砖，占用涉案土地，导致上诉人无法将涉案地交付给新的承包人龚丹萍，已妨碍了新的承包人使用涉案地，已构成违约。
被上诉人永发砖厂答辩称：合同约定2016年才�期，是因为2014年国家政策问题，2015年10月31日已经按合同约定将土地返还给上诉人。
原审第三人蔡龙坤答辩称：原审适用法律正确，认定事实清楚，要求维持原审判决。
蔡屋村向原审法院起诉请求：1、永发砖厂将其承包的西山岭砖厂使用场地范围内的土地和地上构筑物等返还给蔡屋村使用，并依《续包场地合同》约定清理承包场地上的杂物；2、永发砖厂支付从2016年2月1日起至交还场地之日止的承包金（按每年35000元计）；3、案件受理费由永发砖厂负担。
原审法院经审理查明：1987年5月15日，蔡屋村（甲方）和蔡桂炎（乙方）签订《承包砖厂合同》，蔡屋村将属于自己集体所有的西山岭面积45亩的土地发包给蔡桂炎承包开办轮机砖厂，承包期限为10年6个月，从1987年6月1日起至1997年11月30日止。蔡桂炎承包后，实际由电白县公安局、蔡龙�、蔡龙坤、杨家美四个股东开办了吴川覃巴蔡屋轮机砖厂（其中电白县公安局占四股份、蔡龙桂、蔡龙坤、杨家美各占一股）。
1990年10月27日，电白县公安局、蔡龙桂、蔡龙坤、杨家美将砖厂发包给张胜经营四年。由张胜签订承包合同后，张胜又与蔡龙坤、林望忠、吴保祥合伙经营。1993年1月31曰，林望忠、吴保祥退股，实际由张胜、蔡龙坤二人合伙经营。1993年10月6日，张胜退股后由蔡龙坤自行经营。1994年5月24日经张胜与电白县公安局、蔡龙坤、杨家美结算，电白县公安局、蔡龙桂、蔡龙坤、杨家美应退还张胜多付的承包金。张胜向原审法院以蔡龙桂、电白县公安局、蔡龙坤、杨家美为被告提起诉讼，原审法院于1995年6月28日作出（1994)吴经初字第143号民事判决，判决蔡龙桂、电白县公安局、蔡龙坤、杨家美向张胜返还给69347.63元。判决生效后，在执行过程中，对覃巴镇蔡屋轮机砖厂的变卖，由蔡龙坤以501509.63元买得该厂，从1995年9月7日起，覃巴镇蔡屋轮机砖厂由蔡龙坤经营。
1997年8月20日，蔡屋村（甲方）与林景旺、张华轩等人（乙方）签订《承包砖厂使用地合同》，约定承包期为5年，从1997年8月24日起至2002年8月20日止。1997年9月8日，蔡龙坤与林景旺、张华轩等签订了承包砖厂合同。
因蔡龙坤、覃巴镇祭屋轮机砖厂曾向林景旺借款未还，林景旺向法院提起诉讼，原审法院于1999年4月20日作出（1999)吴经初字第199号民事判决，判决蔡龙坤、覃巴镇蔡屋轮机砖厂归还给林景旺19万元及利息。原审法院在执行过程中，委托吴川市拍卖行对覃巴镇蔡屋轮机砖厂进行评估、拍卖，林景旺以价款185000元买得作抵债，由林景旺、张华轩等人继续经营。因评估机构只对该厂机械设备部分评估，对晒地等不作评估，蔡龙坤提起异议。
2001年9月11日，蔡屋村又与林景旺（已于2003年病故）签订《续包场地作砖厂使用合同》，合同约定：承包期限为7年，从2002年8月21日起至2009年8月20日止。
2008年永发砖厂被工商部门吊销营业执照。
2009年8月18日，蔡屋村与张华轩等人签订《续包场地合同》，约定：承包期限为7年4个月，从2009年9月1日起至2016年12月31日；承包期满，砖厂的所有建筑物（砖窑、内外建筑物、房屋、厂房宿舍等固定建筑物)全部无偿属甲方所有。
2015年12月，永发砖厂要求与蔡屋村解除合同。2016年1月13日，经双方协商一致，从2016年1月30日起解除双方签订的《续包场地合同》，按约定：永发砖厂将砖厂的所有建筑物(砖窑、内外建筑物、房屋、厂房宿舍等固定建筑物）全部无偿归还甲方所有；留1个月的时间给乙方清理场地，搬走机械设备。
永发砖厂停止生产后，因蔡龙坤的阻拦，无法将余下在砖厂内的红砖出卖，双方为此发生冲突，经公安机关出警处理才能平息。蔡龙坤认为因前案处理评估砖厂不当，其有损失，要求从永发砖厂的红砖得到补偿。砖厂内目前尚未有永发砖厂生产的红砖，蔡屋村已将原砖厂场地发包给龚丹萍经营。永发砖厂、蔡龙坤并不妨碍他人经营。
原审法院认为，造成未能搬走红砖的原因是：永发砖厂与蔡龙坤之间为红砖之争要。蔡屋村请求永发砖厂将其承包的西山岭砖厂使用场地范围内的土地和地上构筑物等返还、并清理承包场地上的杂物。永发砖厂除尚有的红砖无法搬走外，已不存在其他占有状况。永发砖厂已同意返还土地，不妨害蔡屋村物权利用，蔡屋村并己实际交付新的承租人经营，不存在永发砖厂拒绝返还土地的情形，经向蔡屋村释明，蔡屋村不同�变更诉讼请求，故蔡屋村请求永发砖厂将土地和地上构筑物返还、并清理地上的杂物，不予支持。蔡屋村请求永发砖厂支付从2016年2月1日起至交还场地之日止的承包金，因永发砖厂从2016年2月1日起已不实际使用蔡屋村土地，故其请求承包金亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案经原审法院审判委员会讨论决定，作如下判决：驳回吴川市覃巴镇龙田村民委员会蔡屋村民小组的诉讼请求。案件受理费675元，由吴川市覃巴镇龙田村民委员会蔡屋村民小组负担。
本院二审期间，双方未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院认为：本案属农村土地承包合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：上诉人的上诉请求应�支持。
本案中，上诉人上诉称被上诉人逾期不清理涉案土地上的红砖、存在妨害其使用涉案土地的事实，违反双方合同约定。但上诉人与被上诉人双方均确认涉案土地上的红砖是因蔡龙坤的阻拦而无法清理，上诉人未能举证证明被上诉人未依照合同清理场地的违约事实，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由上诉人承担举证不能的后果，其上诉意见没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，蔡屋村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由吴川市覃巴镇龙田村民委员会蔡屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张智敏
审判员 杨伟玲
审判员 梁 旗
二〇一七年六月二日
书记员 郑 薇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（�）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。