黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑民终179号
上诉人（原审原告）：黑河市富宏煤矿，住所地黑龙江省黑河市爱辉区罕达气镇。
代表人：张富祥，该矿董事长。
委托诉讼代理人：解兵，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘殿阁�男，1968年2月5日出生，汉族，个体业主，住辽宁省沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：徐力，黑龙江徐力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马登云，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。
上诉人黑河市富宏煤矿（以下简称富宏煤矿）因与被上诉人刘殿阁买卖合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院(2017)黑11民初5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富宏煤矿的委托诉讼代理人解兵，被上诉人刘殿阁的委托诉讼代理人徐力、马登云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：富宏煤矿系张富祥个人独资企业。富宏煤矿主张，2008至2013年期间，张富祥代表富宏煤矿与刘殿阁达成口头协议，约定刘殿阁为富宏煤矿联系销售煤炭，富宏煤矿按照刘殿阁要求通过铁路�输的方式，将煤炭发至刘殿阁指定地点。在此期间富宏煤矿一直向刘殿阁索要货款，刘殿阁未结算。刘殿阁应付货款共计29,603,006元。庭审中，富宏煤矿对起诉状中“约定刘殿阁为富宏煤矿联系销售煤炭”，认为是表述有误，实际情况系富宏煤矿将煤炭销售给刘殿阁。富宏煤矿认为其提交的证据一刘殿阁堂哥刘殿斌手写的书面统计记录、证据二结算单、证据三谢国华的传真件、证据五宝山公司、盛世公司的提款记录，能够证实双方当事人之间存在买卖合同关系。富宏煤矿称其将煤炭大部分发给了刘维，刘维代表刘殿阁接收的煤炭。
一审法院同时查明，双方当事人对富裕县佳和经贸有限公司（以下简称佳合经贸公司）由谁设立的不清楚，现法定代表人系刘智，正常经营。原富裕佳合房地产开发有限公司是三级资质企业，富宏煤矿打款期间是向该公司打款，�该公司晋级到二级企业时，名称变更为黑龙江佳合房地产开发有限公司（以下简称佳合房地产公司），系刘殿权独资设立，法定代表人为刘殿权，亦正常经营。富宏煤矿称，开原宝山物资经销有限公司（以下简称宝山公司）、开原盛世煤炭经销有限公司（以下简称盛世公司）是通过刘殿阁跟当地要的政策，双方共同设立。现宝山公司法定代表人是刘玮，盛世公司法定代表人是李胜勇，两个公司现阶段都已不再经营，工商执照属于吊销状态，但没有注销。刘殿阁称，这两个公司是富宏煤矿设立，原宝山公司法定代表人是刘玮，原盛世公司法定代表人是李胜勇，两个公司现阶段均已不再经营并注销。刘殿阁称富裕明星食品有限公司（以下简称明星食品公司）是何伟华设立，法定代表人为何伟华，现在正常经营，富宏煤矿表示对此不了解。
一审法院另查明，刘�阁作为原告起诉富宏煤矿、张富祥民间借贷纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2016年12月12日作出（2016）辽民终字第955号民事判决，维持辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中民一初字第25号民事判决，判令富宏煤矿、张富祥偿还刘殿阁借款本金4000万元及利息。
富宏煤矿向一审法院起诉请求：刘殿阁向其给付货款29,603,006元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。富宏煤矿提交的证据一为刘殿阁堂哥刘殿斌手写的书面统计记录，但现无证据证实刘殿阁堂哥受刘殿阁委托，而刘殿阁系富宏煤矿工作人员，且该记录并没有记载将煤炭销售给刘殿阁。证据二为结算单，其不能体现富宏煤矿将煤炭销售给刘殿阁。证据三为谢国华的传真件，即便谢国华曾要求富宏煤矿开具发票，但仅依此既不能确定富宏煤矿将煤炭卖给了谁，也不能确定买方明星食品公司从何处购买煤炭，即不能确定刘殿阁是否是买卖合同的一方当事人。证据五为宝山公司、盛世公司的提款记录，宝山公司、盛世公司并非刘殿阁个人独资设立的公司，不能以该证据确定富宏煤矿与刘殿阁之间存在买卖合同关系。因富宏煤矿提交的证据不足以证明其与刘殿阁之间存在煤炭买卖合同关系，判决驳回富宏煤矿的诉讼请求。
富宏煤矿上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由刘殿阁承担。�实和理由：其提供的刘殿斌书写的《统计记录》《铁路运输货票》《运杂费收据》《结算单》《增值税专用发票》《煤炭购销合同》《银行转款凭证》等证据可以证实富宏煤矿2008至2013年期间向刘殿阁供应煤炭的总数量为46881吨，货款总计为29,603,006元，同时也可以证明刘殿阁为实际买受人，即富宏煤矿与刘殿阁之间存在煤炭买卖合同关系。刘殿阁一审期间主张货款已结清，王红霞为佳合经贸公司的工作人员，佳合经贸公司系案涉买卖合同的一方当事人等事实，但均未提供证据予以证明。另外，刘维证实其于2008年至2013年期间承包佳合经贸公司，但其证言与本案其他证据相矛盾，其证言不应被采信。综上，富宏煤矿提供的证据已形成完整的证据链条，一审法院以富宏煤矿证据不足为由驳回其诉讼请求错误。
刘殿阁辩称，富宏煤矿提供的证据不能证实双方之间存在买卖合同关系，与富宏煤矿存在买卖合同关系的相对人是佳合经贸公司，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
富宏煤矿二审期间向本院举示了刘殿阁分别于2017年1月15日、8月27日签字的《房款说明》《顶账房屋说明》。意在证明：刘殿阁系佳合房地产公司的实际控制人。
刘殿阁的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但刘殿阁系基于佳合房地产公司投资人刘殿权哥哥的身份在上述《房款说明》《顶账房屋说明》上签字，该证据不能证明刘殿阁系佳合房地产公司的实际控制人，且与本案无关。
本院的认证意见为：在富宏煤矿未举示其他证据的情况下，仅依据刘殿阁在《房款说明》《顶账房屋说明》上签字这一事实，不能证明其为佳合房地产公司的实际控制人，即该证据不能证明富宏煤矿的主张，故本院对富宏煤矿举示的该证据不予采信。
本院二审查明：原审中富宏煤矿为证明其主张提供了七组证据。第一组证据包括：一、该煤矿工作人员刘殿斌（刘殿阁的堂兄）2015年6月手写的多张《统计记录》，其主要内容为记载了2008年至2013年黑金站发往富裕、泰康等地的总车次及吨数，在其中2015年6月7日的报表中记载“2008年黑金发泰康20车1297吨（刘殿阁）”；二、黑龙江省嫩江铁路有限公司出具的《2008年-2013年发富裕佳和煤明细表》《运杂费收据》《捆绑费收据》；三、《货票》，该部分证据体现收货人为佳合经贸公司；四、《富宏煤炭销售单》，其记载客户名称为富裕佳合（刘维）。第二组证据为王红霞出具的《富宏煤款结算单》，该单据记载了通过汽运方式及黑金站向富裕发煤的吨数及相应的付款记录。第三组证据为一份传真，其内容为：“开增值税发票资料，名称：明星食品公司；税号……地址……开户行账号……；寄佳合经贸公司”。第四组证据为明星食品公司与宝山公司、盛世公司之间签订的《煤炭购销合同》。第五组证据为中国工商银行的《资金汇划补充凭证》《现金支票存根》、中国人民银行《支付系统专用凭证》，其主要内容为明星食品公司向宝山公司、盛世公司及宝山公司、盛世公司向王红霞、佳合房地产公司付款的相关手续。第六组证据为富宏煤矿与黑龙江沈军经贸有限公司等案外人之间签订的《煤炭买卖合同》及富宏煤矿开具给案外人的《增值税专用发票》等。第七组证据为辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中民一初字第25号一案及辽宁省高级人民法院（2016）辽民终字第955号民事判决一案的《庭审笔录》。
除此，本院二审查明的其他事实与前述一审法院查明的事实一�。
本院认为：富宏煤矿以其与刘殿阁之间存在煤炭买卖合同关系为由，请求判令刘殿阁向其支付尚欠煤炭款29,603,006元，并提供了《统计记录》（刘殿斌书写）《铁路运输货票》《运杂费收据》《结算单》《增值税专用发票》《煤炭购销合同》《银行转款凭证》等证据，刘殿阁辩称其与富宏煤矿之间不存在煤炭买卖合同关系。富宏煤矿提供的第一组证据中仅有刘殿斌（刘殿阁的堂兄）2015年6月手写的《统计记录》中记载“2008年黑金发泰康20车1297吨（刘殿阁）”富宏煤矿据此主张刘殿阁接收了案涉煤炭。因刘殿斌系该煤矿工作人员，其一审出庭证实负责发运与佳合经贸公司有关的货物，并依据发运车站的装车记录汇总的上述报表，该记录上“刘殿阁”字样系其按照富宏煤矿会计要求所书写。同时富宏煤矿举示的《2008年-2013年发富裕佳和煤明细表》《运杂费�据》《捆绑费收据》《货票》《富宏煤炭销售单》等证据体现案涉煤炭的收货人为佳合经贸公司而非刘殿阁，因此富宏煤矿举示的第一组证据不能证明其与刘殿阁之间建立了煤炭买卖合同关系。富宏煤矿举示的第二组证据体现了其通过汽运方式及黑金站向富裕发煤的情况，第三组证据体现了开增值税发票的情况，第四、五组证据体现了明星食品公司与宝山公司、盛世公司所签《煤炭购销合同》、支付货款及宝山公司、盛世公司向王红霞、富裕佳合房地产开发公司付款等情况，第六组证据体现富宏煤矿与案外人之间买卖煤炭的情况，第七组证据系刘殿阁诉富宏煤矿、张富祥民间借贷纠纷一案的《庭审笔录》，因此本案富宏煤矿举示的证据均不能证明其与刘殿阁之间存在煤炭买卖合同关系及其向刘殿阁供应了煤炭，其关于刘殿阁应支付29,603,006元煤炭款的上诉主张不能�立。富宏煤矿还上诉主张刘殿阁为佳合经贸公司的实际控制人，及案涉发煤票据虽记载的收货人为佳合经贸公司，而刘殿阁为案涉煤炭的实际购买人，刘殿阁据此亦应承担还款责任，但其对此并未提供证据予以证明，本院对其该上诉主张不予支持。
综上所述，富宏煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189,815元，由黑河市富宏煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张伟杰
审 判 员 李丹华
审 判 员 王景波
二〇一八年四月二十七日
法官助理 李伟鹏
书 记 员 金 鑫