江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初4313号
原告（申请执行人）：周长保，男，汉族，1975年7月6日生，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
被告（案外人）：邓夕明，男，汉族，1956年11月6日出生，住淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：郭永军，淮安市清江浦闸口法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）：毛长明，男，1963年3月27日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
被告（被执行人）：毛飞，男，汉族，1986年9月18日生，住淮安市淮安区。
原告周长保与被告邓夕明、毛长明、毛飞申请执行人执行异议之诉一案,本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周长保及其委托诉讼代理人韩丽丽、被告邓夕明及其委托诉讼代理人郭永军到庭参加诉讼，被告毛长明、毛飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告周长保向本院提出诉讼请求：1、准予执行（2014）淮开执字第651号执行裁定书及协助执行通知书；2、判令被告支付代理费15000元；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年6月6日，淮安经济技术开发区人民法院作出（2013）淮开民初字第0347号民事判决书，判令：被告毛长明、毛飞于判决生效后十日内归还原告周长保借款113万元及相应的利息（从2011年9月11日起，按中国人民银行2012年度同期同类贷款的法定利率的四倍计算至判决给付之日止）。案件受理费20370元，保全费5000元(原告已预交25370元)，公告费600元，合计25970元，由被告毛长明、毛飞负担。因被告毛长明、毛飞未按法律文书履行义务，原告周长保向本院申请执行，贵院于2014年9月30日立案受理，于2015年11月3日作出（2014）淮开执字第651号执行裁定书，裁定：扣留毛飞、毛长明在淮安生物工程高等职业学校内相关建筑的拆迁补偿金，限额2500000元。贵院于2015年11月3日向淮安生物工程高等职业学校送达了执行裁定书及协助执行通知书，于2016年7月26日再次向淮安市淮安城市资产管理服务中心送达了执行裁定书及协助执行通知书，扣留毛飞、毛长明所有、由邓夕明代签协议的在淮安生物工程高等职业学校内相关建筑的拆迁补偿金，限额2500000元整。在执行过程中，被告邓夕明提出执行异议，贵院于2016年10月24日作出（2016）苏0891执异11号民事裁定书，裁定：邓夕明的执行异议请求成立，撤销本院（2014）淮开执字第651号执行裁定书及协助执行通知书。原告认为（2016）苏0891执异11号民事裁定书认定事实错误，被拆迁的土地系毛长明长期承租，房屋系毛长明建设，相关拆迁收益属于毛长明和毛飞，故提出上列诉请。
被告邓夕明辩称：原告诉请无事实法律依据，请求驳回。
被告毛长明、毛飞未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年4月19日，淮安市楚州工商行政管理局对淮安市田景苑园林绿化工程有限公司（以下简称田景苑公司）的名称预先登记予以核准。2007年4月30日，田景苑公司经核准设立，法定代表人为毛长明，股东为毛长明，住所地为淮安市××区西郊湖心公园，经营范围为城市园林绿化工程设计、施工；园艺作物、种植、销售，经营期限是2007年4月30日至2027年4月29日。
2006年6月10日、2006年7月10日、2006年8月15日、2007年3月26日、2011年1月12日，被告毛长明与淮安生物工程高等职业学校（以下简称生物工程学校）共签订了五份《土地承包经营协议书》，协议约定生物工程学校将校内部分土地承包给被告毛长明经营开发。
2010年12月22日，被告毛长明（甲方）与朱和民、施旭英（乙方）签订了《房屋及部分土地租赁协议》一份，协议约定的主要内容：一、甲方同意将生物工程高等学校校内部分土地及房屋租赁给乙方开发经营。该地块的具体范围：1、东起水塔西边通往陈开和宾馆的铁桥西边的围墙，西至学校西围墙，南至黑水河，北到学校的北围墙（养猪场及工人宿舍房屋除外）；2、黑水河南岸，东起学校原养龙虾实验池围墙，西至盐化厂排污河，南至小岛池，北至黑水河（两鱼塘归甲方所有，鱼塘周边两米左右范围由甲乙双方共同使用，甲方可开垂钓中心，但垂钓人员及车辆不得影响驾驶训练，地面保留的绿化树苗属甲方所有）；3、养鸡场与试验田中间的南北路和花卉大棚南边的东西路由甲方与校方协调无偿提供给乙方使用。黑水河南养猪场前后边到黑水河之间给乙方使用；4、办公室16间和门卫室1间。二、租赁期限15年：自2011年2月10日至2026年2月9日。如果工程由甲方施工，租赁费用从交付使用开始计算，且工程造价不能高于市场价。三、租赁费用：15年租金为130万元整。五、付款方式：合同签订时15年所有租金一次付清。五、双方权利和义务：……6、承包期内，若遇到政府强行征地，协议自行终止。政府赔偿按谁投资谁收益的原则进行分配，乙方投资的地面附着物的补偿收益归乙方所有，土地赔偿费用归甲方所有。……。六、本协议在期满之前6个月，双方约定协议续签事宜，在同等条件下，乙方享有优先权。七、违约责任：甲乙双方因人为因素单方毁约，毁约方赔偿对方因此造成的损失。八、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，本协议签字后生效。九、未尽事宜，双方协商解决或到本地法律机关裁决。2010年12月28日，朱和民、施旭英给付被告毛长明租赁费用130万元。2011年2月22日，毛长明（乙方）与朱和民、施旭英（甲方）签订《协议》，主要内容为：将租赁土地范围内的路面铺设成水泥路面，以及对场地内其他相关工程的施工等事项进行约定。2011年9月10日，毛长明（乙方）与朱和民、施旭英（甲方）签订《协议》对2010年12月22日签订的《房屋及部分土地租赁协议》又签订了《补充协议书》，约定：一、2010年12月22日签订的《房屋及部分土地租赁协议》期限，原租期为15年，现改为14年零6个月，即从2011年9月10日至2026年3月9日止。租金于2010年12月22日已付清。二、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，本协议签字后生效。租赁协议签订后，双方均按该租赁协议约定的内容履行。2011年11月10日，淮安生物工程高等职业学校出具证明，内容为：为实施校企合作，我校与毛长明签订了《土地承包使用协议书》，同意在该协议约定的我校区域内筹办“淮农和民驾驶员培训有限公司”。2011年12月5日，朱和民、施旭英经工商部门注册成立淮安淮农和民机动车驾驶员培训有限公司，施旭英为该公司法定代表人。
2015年5月22日，淮安市淮安住房和城乡建设局发布淮征调字[2015]第2号《房屋征收调查公告》，项目名称：里运河文化长廓（华亭片区一期南岸）项目地块。调查范围：东至河下大桥，南至清安河北崖，西至井神盐业碱厂围墙，北至里运河堤，具体范围以规划红线图为准。被告毛长明与生物工程学校签订的五份《土地承包经营协议书》承租生物工程学校内部分土地属于征收范围。朱和民、施旭英与毛长明告签订的《房屋及部分土地租赁协议》亦属于征收范围。
2015年5月29日，淮安市淮安住房和城乡建设局发布《里运河文化长廓（华亭片区一期南岸）房屋征收补偿安置方案》。
2015年7月9日，朱和民、施旭英以承租生物工程高等学校校内地块将被拆迁为由诉至淮安市淮安区人民法院，要求判令：1、解除与毛长明所签订的租赁合同；2、判令毛长明退还剩余的租金104.002万元，由朱和民、施旭英享有因拆迁而产生的补偿权益。淮安市淮安区人民法院于2015年9月10日作出（2015）淮法民初字第1509号民事判决书，判决：一、解除原告朱和民、施旭英与被告毛长明于2010年12月22日签订的《房屋及部分土地租赁协议》及2011年9月10日签订的《补充协议书》；二、被告毛长明于本判决生效后一个月内返还原告朱和民、施旭英已给付的租赁费用人民币941346元；三、驳回朱和民、施旭英的其他诉讼请求。毛长明不服一审判决，上诉至淮安市中级人民法院，淮安中院作出维持一审判决的民事判决书。
2015年9月14日，被告毛长明向被告邓夕明出具一份《全权委托书》，该委托书载明：“本人全权委托邓夕明同志负责农校内清安河以北到大运河之间房屋及各类设施（属于本人的权利）拆迁工作，一切事物由邓夕明同志全权处理。”
2016年2月1日，邓夕明出具的一份《承诺书》，该承诺书载明：“本人邓夕明受淮安市生物工程高等职业学校承租人毛长明的委托，负责农校内清安河以北到大运河之间房屋及各类设施（属于毛长明的权利）拆迁征收工作。在征收拆迁过程中，涉及除毛长明本人外，还涉及转租人于毛长明土地的祝高建和施旭英两承租人，经本人同祝高建、施旭英三方共同认定，同意对投入的建筑物构造物及附属设施等按政府规定补偿标准分别补偿给祝高建、施旭英和毛长明的委托投资人邓夕明所有。被补偿给本人邓夕明后，如以后原承租人毛长明与本人或他人发生房屋等建筑物和附属物赔付经济纠纷，由邓夕明负责处理和赔付，与淮安生物工程高等职业学校、淮城镇征收拆迁指挥部、征收办无关，特此承诺。”
2016年2月1日、2月25日，淮安住建局、淮安征收办分别与被告邓夕明签订了编号为1407416、1405445号二份淮安市淮安房屋征收（拆迁）补偿安置协议书，其中1407416号协议应补偿邓夕明1094115元，1405445号协议应补偿邓夕明374675元，二项合计补偿1468790元。该款现扣留在淮安城市资产管理服务中心。
另查明，2014年6月6日，本院作出（2013）淮开民初字第0347号民事判决书，判令：被告毛长明、毛飞于判决生效后十日内归还原告周长保借款113万元及相应的利息（从2011年9月11日起，按中国人民银行2012年度同期同类贷款的法定利率的四倍计算至判决给付之日止）。案件受理费20370元，保全费5000元(原告已预交25370元)，公告费600元，合计25970元，由被告毛长明、毛飞负担。因被告毛长明、毛飞未按法律文书履行义务，原告周长保向本院申请执行，本院于2014年9月30日立案受理，于2015年11月3日作出（2014）淮开执字第651号执行裁定书，裁定：扣留毛飞、毛长明在淮安生物工程高等职业学校内相关建筑的拆迁补偿金，限额2500000元。本院于2015年11月3日向淮安生物工程高等职业学校送达了执行裁定书及协助执行通知书，扣留被执行人毛飞、毛长明在淮安生物工程高等职业学校内相关建筑的拆迁补偿金，限额2500000元整。本院于2015年11月15日向淮安市淮安城市资产管理服务中心送达了执行裁定书及协助执行通知书，扣留被执行人毛飞、毛长明在淮安生物工程高等职业学校内相关建筑的拆迁补偿金，限额2500000元整。本院于2016年7月26日再次向淮安市淮安城市资产管理服务中心送达了执行裁定书及协助执行通知书，扣留毛飞、毛长明所有、由邓夕明代签协议的在淮安生物工程高等职业学校内相关建筑的拆迁补偿金，限额2500000元整。
2016年8月26日，被告邓夕明以生物工程学校内相关建筑物的所有权人为田景苑公司，相关建筑物的拆迁补偿金所有权人为田景苑公司所有为由向本院提出执行异议，请求依法撤销（2014）淮开执字第651号执行裁定书及协助执行通知书。本院于2016年10月24日作出（2016）苏0891执异11号民事裁定书，裁定：邓夕明的执行异议请求成立，撤销本院（2014）淮开执字第651号执行裁定书及协助执行通知书。
庭审中，被告邓夕明为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
一、2007年1月18日，被告邓夕明（乙方）与被告毛长明（甲方）签订的《投资协议》，该协议约定，一、甲方同意将生物工程高等学校内部分土地上面的建筑物（办公楼、猪厂、桥梁、花木）由乙方投资建设。具体范围黑水河两岸、北到学校北墙、西至盐化厂排水河、南岸的四个鱼墉归甲方所有，鱼塘周边的道路双方共同使用。二、投资新建该地面所需项目资金全部由乙方负责，按实际投入计算成本。三、利润分配；甲方以租地投入，乙方实际资金投入，分配各占股份，甲方20%，乙方80%。四、合作期限：2006年12月30日至2025年12月30日。五、在经营期限内所有的建筑物包括地面附属物，如遇政府政策性等拆迁（道路、河道改造、开发建设）拆迁，赔偿款全部归乙方所有，当年租金归甲方所有，甲方不得有任何理由参加拆迁款分配。被告毛长明在该协议上加盖了田景苑公司公章。
被告邓夕明用以证明生物工程学校租赁土地经营期限内拆迁赔偿款全部归被告邓夕明所有。
原告周长保质证称：对《投资协议》三性不予认可，认为投资协议书系毛长明和邓夕明为了逃避债务所签订，田景苑公司成立于2007年4月30日，在2007年元月18日该公司的名称尚未经工商部门核准也未向工商部门登记申请，不可能有公章存在，因此该份证据不符合事实和常理的。
二、提交2016年7月20日的公证书一份，该公证书内附一份声明，声明的内容为：本人毛长明是淮安市田景苑园林绿化工程有限公司的法定代表人，现代表公司在此郑重声明：1、我公司在淮安生物工程高等职业学校境内投资的项目，严格按照2007年元月18日与邓夕明签订的《双方投资协议》执行，即如遇到政府拆迁（征收），该地块上的所有建筑物和附属设施赔偿所得利益，全部归邓夕明所有。2、我公司在该块地上除与邓夕明签订的这一份协议外，没有其它任何协议。3、以上声明内容属实，系本公司真实意思表示，如有虚假，本公司愿意承担相应的法律责任。被告毛长明于2016年6月19日在公证处公证人员面前，在上述《声明》上签名并加盖田景苑公司的印章。该公证书内另附一份委托书，委托的内容为：委托人为淮安田景苑园林绿化工程有限公司，受托人为邓夕明，委托人淮安田景苑园林绿化工程有限公司于2017年元月18日与受托人邓夕明签订一份《双方投资协议》，双方在协议书第五条明确约定：在经营期限内所有的建筑物包括地面附属物，如遇政府政策性等拆迁（道路、河道改造、开发建设）拆迁，赔偿款全部归乙方所有。根据此约定，现委托人委托邓夕明负责处理淮安生物工程高等职业学校境内、《里运河文化长廓（华亭片区一期南岸）项目征地征收范围内涉及双方投资协议中的所有建筑物及附属物拆迁（征收）补偿协议、领取补偿协议中补偿所得权益。如涉及到本法定代表人的相关权益，也一并由受托人处理并领取补偿所得权益。本委托书是本公司真实意思表示，因本委托书所产生的法律后果，由本公司承担。被告毛长明于2016年6月19日在公证处公证人员面前，在上述《委托书》上签名并加盖田景苑公司的印章。
被告邓夕明用以证明田景苑公司在公证书上面将田景苑公司享有的农校拆迁补偿款及该企业在农校范围内的所有权益转移给了邓夕明，进一步证明田景苑公司所有财产桂邓夕明所有。
原告周长保质证称：对公证书形式的真实性无异议，但是不能证明诉争所有的拆迁权益都属于田景苑公司，其内容与毛长明之前和高等学校签订的土地承包经营协议5份是矛盾的，与罗春国法官的调查笔录也是相矛盾的，与2015淮中民终字02249号并且也与2015年9月14日毛长明所写的全权委托书以及邓夕明于2016年2月1日所写承诺书相矛盾，以上证据可以证明拆迁的权益属于毛长明所有，拆迁的权益与田景苑公司无任何关系，因此公证书的内容是不合法的，也不符合事实，证明两被告恶意串通转移财产。
本院认为，本案中，被告邓夕明提供了2007年1月18日被告邓夕明与被告毛长明签订的《双方投资协议》，用于证明根据双方投资协议的约定，被告邓夕明享有生物工程学校内拆迁补偿款。原告周长保对此不予认可。本院认为，被告邓夕明虽提供了2007年1月18日与被告毛长明签订的《双方投资协议》，但其未能提供证据证明其与被告毛长明之间严格按照合同约定履行出资义务和利润分配的事实，且被告邓夕明提供的公证书的形成时间为2016年6月20日，并非形成于双方签订《双方投资协议》之时，亦不能证明双方按照投资协议的约定履行各自义务，结合被告毛长明与生物工程学校签订的五份土地承包经营协议书及淮安区人民法院（2015）淮法民初字第1509号民事判决书中认定的毛长明将涉案土地出租给朱和民、施旭英，朱和民、施旭英在涉案土地投资经营的事实，本院认定被告毛长明系生物工程学校内涉案土地的实际投资经营人，故涉案土地的补偿款归被告毛长明所有。被告邓夕明仅依据《双方投资协议》、《授权委托书》、《拆迁安置补偿协议书》不足以认定其是涉案租赁土地的实际投资经营人并享有涉案土地补偿款的所有权。故对原告周长保要求准予执行（2014）淮开执字第651号执行裁定书及协助执行通知书的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
准予执行（2014）淮开执字第651号执行裁定书及协助执行通知书。
案件受理费9480元，由被告周长保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
本院（2016）苏0891执异11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 高晓文
代理审判员 谢国春
人民陪审员 倪峥嵘
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 宋柳烨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准予执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。