北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初2793号
原告（反诉被告）王海，男，1973年10月28日出生，住山东省青岛市城阳区。
委托代理人顾秋妍，女，1977年11月26日出生，汉族，北京大海商务顾问有限责任公司职员，住山东省青岛市黄岛区。
被告（反诉原告）威富服饰（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路398号11楼ABCEFGH座。
法定代表人董力，总经理。
委托代理人潘志成，上海市汇业律师事务所律师。
原告（反诉被告）王海与被告（反诉原告）威富服饰（上海）有限公司（以下简称威富公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员苏萍、胡俊海参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海的委托代理人顾秋妍，被告威富公司的委托代理人潘志成到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
王海起诉称：王海于2014年4月4日在威富公司的Timberland官方旗舰店购买了1个添柏岚23L防水抗疲劳双肩背包J0785，单价1590元，1双真皮排湿吸汗牛津鞋︱5933R，单价1190元，1双防泼水防滑牛皮男鞋︱5827R/28R，单价1290元，1双帆布拼皮抗疲劳休闲鞋︱5852R，单价1090元，1双女鞋抗疲劳防水马帮鞋靴︱8131A，单价1190元，共计6350元，订单号600905634352577。2014年4月8日购买了1双6英寸经典防水鞋靴︱8128A/8129A，单价1701元，订单号606375684472577。2014年4月11日购买了1双男鞋防水抗疲劳6英寸休闲鞋︱5869R/68R，单价1134元，订单号610039874522577。2014年4月11日购买了6双鞋，1双真皮排湿吸汗牛津鞋︱5933R，单价738元，1双智能羊毛户外休闲女鞋︱28618/8101R，单价545元，1双排湿吸汗防滑真皮徒步鞋︱5932R，单价738元，1双女鞋减震透气经典翻靴鞋靴︱8323R，单价924元，1双男鞋透气轻便真皮休闲鞋︱5935R，单价595元，1双男鞋休闲高帮鞋6667R/68R/6700R/01R，单价745元，共计4285元，订单号610488989952577。2014年4月11日购买了4双鞋，1双小麦色女鞋舒适耐磨经典翻靴︱8762R/8764R，单价1266.5元，1双女鞋抗疲劳透气马靴休闲鞋靴︱8455R/54R，单价1436.5元，1双防水抗疲劳马帮鞋靴︱8130A，单价1011.5元，1双粉色女鞋舒适耐磨经典翻靴︱8762R/8764R，单价1266.5元，共计4981元。2014年4月11日购买了5双鞋，1双男鞋排湿吸汗防滑真皮徒步鞋︱5932R，单价738元，1双女鞋减震透气经典翻靴鞋靴︱8323R，单价924元，1双女鞋经典两穿翻靴休闲鞋︱3844R，单价1490元，1双男鞋真皮马帮靴︱5014A/5013A，单价1490元，1双环保牛皮防水经典高帮鞋靴︱15551，单价1436.5元，共计6078.5元，订单号610693076412577。2014年4月11日买了2双鞋，1双男鞋真皮牛津便鞋︱5016A，单价695元，1双女鞋减震透气经典翻靴鞋靴︱8323R，单价924元，共计1619元，订单号610832913302577。2014年4月11日购买了6双鞋，1双脚套防滑休闲鞋︱6402A/03A，单价1181.5元，1双男鞋抗疲劳靴鞋靴︱5348A/47A/46A，单价1431元，1双真皮牛津鞋休闲鞋︱5241A/5931R，单价1096.5元，1双抗疲劳舒适马帮休闲鞋靴︱5208A，单价1181.5元，1双男鞋防水Gore-
Tex低帮运动登山鞋︱9741R/40R，单价1096.5元，1双防水抗疲劳6英寸休闲鞋︱5869R/68R，单价1134元，共计7121元，订单号610878197892577。2014年4月21日购买了4双鞋，2双防水轻便牛津休闲鞋︱5122A/5366A/5167A，单价1096.5元，1双女鞋经典翻靴鞋靴︱8765R/8767R，单价1341元，1双男鞋脚套防滑休闲鞋︱6402A/6403A，单价1181.5元，共计4715.5元，订单号624166327082577。2014年5月5日购买了2双鞋，1双女鞋牛皮休闲鞋︱3936R/3937R/3941R，单价495元，1双牛皮休闲鞋︱3936R/3937R/3941R，单价495元，共计990元，订单号641264279982577。2015年11月11日购买了1双男鞋户外休闲鞋经典防水高帮靴︱23061，单价1480元，订单号×××。王海共支付40455元，且已收到全部商品。威富公司对涉案商品的性能、功能、质量等作虚假的引人误解的宣传，并且使用虚假、夸大的绝对化用语，违反《消费者权益保护法》第二十条、《反不正当竞争法》第九条之规定，构成欺诈。现王海起诉至法院，请求法院判令威富公司退还货款40455元、三倍赔偿121365元，支付王海误工费、交通费、伙食费等共计5000元，并承担本案诉讼费。
威富公司答辩称：第一，威富公司鞋类和背包类产品声称具有抗疲劳、除汗及抗菌功能符合客观现实。第二，我国法律从未禁止鞋类或背包类产品声称具有抗菌等相关功能。第三，威富公司销售的鞋类和背包类产品真实具有抗菌等相关功能，因此不构成欺诈。第四，威富公司鞋类产品使用皮革属于顶级皮革。第五，本案中威富公司在鞋类产品描述中使用“顶级”字样不构成欺诈。
威富公司反诉称：王海自2014年4月4日至2015年11月11日期间，分11批次购买威富公司销售的添柏岚双肩包、牛津鞋等产品共25件，价值40445元。自2016年3月，威富公司发现，王海并非为其生活需要购买该等产品，而是以威富公司违反相关法律为由向法院提起诉讼，索取货物价值的三倍赔偿。而且其在购买期间已向工商执法机关投诉威富公司产品存在违规问题，在此情况下，威富公司销售产品给王海己违背威富公司的真实意愿。故威富公司提出反诉，要求撤销其与王海之间就添柏岚双肩包、牛津鞋等价值40445元的货物订立的所有购买合同，并由王海承担本案全部诉讼费用。
王海针对反诉答辩称：只要购买商品不用于生产经营，便属于消费者，其购买的数量及类型不影响其消费者身份。王海购买商品属于个人行为与其所在公司无关，公司地址只是作为货物接受地。王海在上海市黄浦区市场监督管理局作出行政处罚及国家工商行政管理总局对威富公司宣传抗疲劳行为作出认定后，认为威富公司的行为构成欺诈，故向法院起诉。威富公司作为销售商有义务对其商品的性能、质量、用途进行检查与核实，天猫店铺的网页内容均是其自己宣传，应对商品及页面内容负责。王海与其订立合同，是双方真实意思表示，合法有效，不存在《合同法》第五十四条所规定的情形。并且根据《合同法》第五十五条规定，威富公司超过1年的除斥期限，撤销权消灭，其无权撤销该合同。故请求法院驳回威富公司的全部反诉请求。
经审理查明：王海于2014年4月4日在威富公司经营的Timberland官方旗舰店购买了1个添柏岚23L防水抗疲劳双肩背包︱J0785，单价1590元，1双真皮排湿吸汗牛津鞋︱5933R，单价1190元，1双防泼水防滑牛皮男鞋︱5827R/28R，单价1290元，1双帆布拼皮抗疲劳休闲鞋︱5852R，单价1090元，1双女鞋抗疲劳防水马帮鞋靴︱8131A，单价1190元，共计实付款6350元，订单号600905634352577。2014年4月8日购买了1双6英寸经典防水鞋靴︱8128A/8129A，实付款1701元，订单号606375684472577。2014年4月11日01:14:45购买了1双男鞋防水抗疲劳6英寸休闲鞋︱5869R/68R，实付款1134元，订单号610039874522577。2014年4月11日10:14:47购买了6双鞋，1双真皮排湿吸汗牛津鞋︱5933R，单价738元，1双智能羊毛户外休闲女鞋︱28618/8101R，单价545元，1双排湿吸汗防滑真皮徒步鞋︱5932R，单价738元，1双女鞋减震透气经典翻靴鞋靴︱8323R，单价924元，1双男鞋透气轻便真皮休闲鞋︱5935R，单价595元，1双男鞋休闲高帮鞋6667R/68R/6700R/01R，单价745元，实付款4285元，订单号610488989952577。2014年4月11日15:51:18购买了4双鞋，1双小麦色女鞋舒适耐磨经典翻靴︱8762R/8764R，单价1266.5元，1双女鞋抗疲劳透气马靴休闲鞋靴︱8455R/54R，单价1436.5元，1双防水抗疲劳马帮鞋靴︱8130A，单价1011.5元，1双粉色女鞋舒适耐磨经典翻靴︱8762R/8764R，单价1266.5元，共计实付款4981元，订单号610669155022577。2014年4月11日16:08:11购买了5双鞋，1双男鞋排湿吸汗防滑真皮徒步鞋︱5932R，单价738元，1双女鞋减震透气经典翻靴鞋靴︱8323R，单价924元，1双女鞋经典两穿翻靴休闲鞋︱3844R，单价1490元，1双男鞋真皮马帮靴︱5014A/5013A，单价1490元，1双环保牛皮防水经典高帮鞋靴︱15551，单价1436.5元，共计实付款6078.5元，订单号610693076412577。2014年4月11日17:51:25买了2双鞋，1双男鞋真皮牛津便鞋︱5016A，单价695元，1双女鞋减震透气经典翻靴鞋靴︱8323R，单价924元，共计实付款1619元，订单号610832913302577。2014年4月11日18:38:08购买了6双鞋，1双脚套防滑休闲鞋︱6402A/03A，单价1181.5元，1双男鞋抗疲劳靴鞋靴︱5348A/47A/46A，单价1431元，1双真皮牛津鞋休闲鞋︱5241A/5931R，单价1096.5元，1双抗疲劳舒适马帮休闲鞋靴︱5208A，单价1181.5元，1双男鞋防水Gore-
Tex低帮运动登山鞋︱9741R/40R，单价1096.5元，1双防水抗疲劳6英寸休闲鞋︱5869R/68R，单价1134元，共计实付款7121元，订单号610878197892577。2014年4月21日购买了4双鞋，2双防水轻便牛津休闲鞋︱5122A/5366A/5167A，单价1096.5元，1双女鞋经典翻靴鞋靴︱8765R/8767R，单价1341元，1双男鞋脚套防滑休闲鞋︱6402A/6403A，单价1181.5元，共计实付款4715.5元，订单号624166327082577。2014年5月5日购买了2双鞋，1双蓝色女鞋牛皮休闲鞋︱3936R/3937R/3941R，单价495元，1双小麦色牛皮休闲鞋︱3936R/3937R/3941R，单价495元，1件男装水洗时尚休闲短袖polo衫︱4112J，单价345元，共计实付款1335元，订单号641264279982577。2015年11月11日购买了1双男鞋户外休闲鞋经典防水高帮靴︱23061，实付款1480元，订单号×××。王海共支付40455元。
2014年5月6日，威富公司为王海开具项目鞋，数量33双，金额为37985元的发票。
2015年6月25日，上海市黄浦区市场监督管理局作出行政处罚决定书，认定：威富公司于2013年7月24日起在天猫开设“Timberland”品牌旗舰店。同时，在对“Timberland”6453A男鞋、9611R/96lOR男鞋进行广告宣传中，使用了“顶级”的用语。当事人的上述行为，违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项“广告不得有下列情形：（三）使用国家级、最高级、最佳等用语；”的规定，构成了广告中使用国家级、最高级、最佳等用语的行为。
庭审中，王海主张威富公司在销售商品时宣传具有“抗疲劳功效”、使用“经久耐穿顶级皮革”等绝对化用语、并宣传产品具有“排湿抗菌功效”等问题。针对王海提出的产品宣传中存在的问题，威富公司主张其产品确实具有“抗疲劳功效”和“排湿抗菌功效”，并且多项功能获得相应证书，并非虚假宣传。针对“顶级皮革”的宣传语，威富公司提出顶级是描述产品原材料皮革来源于世界顶级的生产商，并不是宣传产品本身为顶级，也属于客观描述。威富公司就其上述主张向本院提交了美国足部医学协会对其相关鞋类产品的认证材料，授予其“抗疲劳技术鞋垫”和“高弹性缓冲鞋垫”认可证。威富公司还提交了美国人体工程学会对其产品授予的人体工程学测试和专业鞋垫证书，证明其抗疲劳技术鞋垫和高弹性鞋垫获得此证书。
另查，皮鞋整鞋吸湿性、透湿性试验方法国家标准规定一般穿用的满帮式皮鞋适用该标准，满帮式休闲鞋、旅游鞋可参照执行。鞋类和鞋类部件抗菌性能技术条件轻工行业标准规定具有抗菌性能的鞋类和鞋类部件适用该标准。
上述事实，有王海提交的购物发票、订单、电子数据保管凭证、行政处罚决定书、国家工商总局答复意见、交易记录，威富公司提交的美国足部医学协会认证材料、人体工程学证书、抗菌专业技术简介、《皮鞋整鞋吸湿性、透湿性试验方法》、《鞋类和鞋类部件抗菌性能技术条件》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案中，王海自威富公司购物，威富公司出具购物发票，双方成立买卖合同关系。根据法律规定，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。本案中王海主张其购买的涉案商品存在三方面虚假宣传的问题，本院分别认定：一是认为涉案商品宣传“抗疲劳功效”，根据威富公司提交的证据，威富公司完成了其销售的涉案商品具有抗疲劳的功效初步举证，王海提交的证据尚不足以证明威富公司在销售涉案商品时存在虚假宣传该功效的问题。二是认为涉案商品宣传“排湿抗菌功效”，国家就鞋类产品的吸湿性、透湿性有明确的国家标准，关于鞋类产品的抗菌性能也有行业标准，王海亦未举证证明威富公司销售的涉案商品在排湿抗菌方面存在问题，故王海提供的证据不足以证明涉案商品宣传“排湿抗菌功效”存在虚假宣传的问题。此外，自2015年以来，王海向本院提起百余起买卖合同纠纷诉讼，主要事实理由多为虚假宣传和价格欺诈，很多案件中均提出经营者使用了“顶级”“最高”等绝对化用语的问题。本院认为，所谓欺诈，是指经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者做出错误意思表示的行为，本案中王海提交的证据不足以证明其购买行为是因为经营者的欺诈而做出的错误意思表示，故本院认为王海以欺诈为由主张退货退款并给付3倍赔偿金，证据不足，本院不予支持。
关于威富公司提出的要求撤销双方之间买卖合同的反诉请求，威富公司提出王海并非以生活消费为目的购买涉案商品，因此对其构成欺诈，本院认为威富公司在销售商品时并未对消费者的购买意图进行限定，现以王海的购买目的非生活消费为由主张撤销合同，证据不足，本院不予支持。
需要提醒的是，威富公司作为经营者，在销售商品时应当注意商品的宣传用语，严格遵守我国法律法规，避免消费者的误解。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回王海的全部诉讼请求；
二、驳回威富服饰（上海）有限公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费3636元，由王海负担（已交纳）；反诉案件受理费405元，由威富服饰（上海）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 苏 萍
人民陪审员 胡俊海
二〇一七年八月八日
书 记 员 何 方