河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0322民初374号原告刘艳青，女，1967年8月18日生，汉族，农民，住昌黎县。委托代理人李兵，河北律捷律师事务所律师。被告安顺民，男，1963年12月19日生，汉族，市民，住昌黎县。被告韩玉玲，女，1964年7月1日生，汉族，市民，住昌黎县。二被告共同委托代理人肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。被告安祺，男，1988年9月3日生，汉族，市民，住昌黎县。原告刘艳青与被告安顺民、韩玉玲、安琪民间借贷纠纷一案，本院2017年2月6日受理后，依法由审判员刘秀艳适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告刘艳青及其委托代理人李兵及被告安顺民、韩玉玲委托代理人肖亚明到庭参加诉讼，被告安琪经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘艳青诉称，2016年10月31日，被告安顺民以做生意急需周转为名从我手中借款709000元，当时约定借用一两个月就还给我，该笔借款利息为月息2分。我将该笔借款借给被告安顺民，其出具了借条，被告安琪作为担保人在借条上签字。借款到期后，我多次找三被告偿还借款，三被告以种种理由拖延拒不给付，故提起诉讼，要求被告安顺民、韩玉玲偿还借款709000元及自2016年10月31日至起诉之日的利息37413元，被告安琪承担连带偿还责任，并承担诉讼费用。被告安顺民、韩玉玲辩称，被告安顺民虽然于2016年10月31日为原告出具了借条，但是原、被告之间借贷关系并不存在，原告也未将709000元的借款实际支付给被告安顺民。被告安顺民之所以向原告出具借条，是因为原告曾借款给韩向东、李辉二人，在韩向东和李辉无力偿还借款的情况下，原告多次到被告家要求被告安顺民出具借条并由其儿子安祺作为担保人。被告安顺民迫于原告的压力出具了借条，但是2016年10月31日被告安顺民并未收到原告的款项，这70万元的借款当中有40万元是经被告安顺民介绍由原告借给了韩向东，时间分别为2015年1月31日、2015年3月7日，每笔20万元，这两笔借款累加的利息为12万元，因此韩向东借款本息合计是52万元。原告于2015年2月5日还借给李辉10万元，另这70万元借款当中包括刘艳芹起诉被告安顺民的借款12万元，当时是通过刘艳青给安顺民转的账，时间是2015年10月份左右。综上，根据民间借贷纠纷案件解释第十六条第二款规定，原告应当提供款项交付的证据证明借贷关系的实际存在。基于安顺民和原告的借贷关系并不存在，故此被告韩玉玲不应当承担连带还款责任。被告安琪未做答辩。原告刘艳青为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借条一份，内容为“安顺民借刘艳青人民币柒拾万零玖仟元（709000元），借款人安顺民，2016年10月31日.担保人安琪”，被告安顺民、安琪分别在借款人、担保人处签字摁印。2、借条复印件三份，时间分别为2014年7月31日、2015年1月31日、2015年8月21日，金额分别为100000元、200000万元、200000万元，证明被告安顺民分三次向原告借款。3、中国农业银行银行卡存款业务回单一张，证明原告于2015年8月21日通过银行向被告安顺民银行卡中存款18万元。原告用上述证据2、3证明被告安顺民曾分次向原告借款，后被告安顺民向原告出具了证据1的借条。4、2016年10月27日下午13时19分录音录像及整理的书面材料一份，内容为“……安顺民：这两张搁一块算还不中？刘艳贵（刘艳青哥哥）：这是60万元本金是不是？……”。5、2016年10月27下午13时32分录音录像及整理的书面材料一份，内容为“……李永成（刘艳青丈夫）：你赶紧给那个条打了，让张立军签个字去，签完字了，我也不要你厂子了，我的钱给我归上了，打官司钱拿回来了中，拿不回来你就想别的法，你厂子反正得给我顶上，不顶上照这样我看没法整了，我也整不了。……安顺民：这个钱都有，我那都有底。……”。被告安顺民、韩玉玲经对上述证据质证，发表如下质证意见：关于证据1，安顺民确实给原告出具了借条，该借条确实是安顺民书写的，担保人的名字也是安祺自己写的，但是我方对民间借贷关系是否存在和实际履行持有否定意见。借条出具的原因是原告多次去安顺民家闹，安顺民迫于压力出具的。证据2，原告提供的是复印件，根据证据规则，原告应当提供原件以备法庭核实；即便是提供了原件，该借条证明借款形成的时间与原告在起诉状中陈述的借款形成时间也不相符，原告在诉状中明确陈述借款的时间是2016年10月31日，并且约定是一两个月就还给原告，我认为该借条不能实现原告的证明目的，且有涂抹的痕迹，故对证据的真实性、关联性、合法性均不认可。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，在回单中并没有显示存款人是谁，无法证明与本案存在关联。证据4、5从画面显示是偷拍，原告无法证明是否经过剪辑，是否来源于合法的录像器材，从影像和声音也没有显示借款实际给付、实际存在，无法实现原告的证明目的。被告安顺民为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、2015年12月10日收据二张，记载收款人均为韩向东，交款人均为李永成，金额分别为40万元、12万元，用途均为公司运营费用。2、本院（2017）冀0322民初222号民事裁定书复印件一份，证明原告丈夫李永成就52万元的借款本息曾向韩向东和河北信萌担保有限公司提起诉讼。被告安顺民用上述证据证明原告诉求709000元中的52万元系原告借给韩向东的，而不是借给其本人的。原告刘艳青经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据1不认可，这两份收据与本案没有关联性。对证据2真实性没有异议，但与本案没有关联。经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告提交的证据1具有客观性、合法性、关联性，且被告安顺民认可该欠条系其所写，安琪的签名亦系被告安琪所签，故本院对该证据予以采纳。原告证据2系复印件，且借条有瑕疵，被告不认可，本院不予采纳。原告证据3不能证明该款项系原告汇给被告安顺民的，故本院不予采纳。原告证据4、5不能证明原告借给被告安顺民款项，本院不予采纳。被告安顺民提交的证据不足以证明该52万元包含在原告诉求的709000元中，故本院对该三份证据不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：被告安顺民与韩玉玲系夫妻关系，被告安琪系二人儿子。2016年10月31日，被告安顺民从原告刘艳青手中借款709000元，并为原告出具了借条，被告安琪为担保人。经原告催要，被告至今未偿还上述借款，故原告诉至本院，要求被告安顺民、韩玉玲偿还借款709000元及自2016年10月31日至起诉之日的利息37413元，被告安琪承担连带偿还责任，并承担诉讼费用。本院认为，被告安顺民向原告刘艳青借款，原告与被告安顺民之间形成了借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告安顺民未向原告偿还借款的事实清楚，原、被告之间债权债务关系明确，故本院对原告刘艳青主张被告安顺民偿还借款709000元的诉讼请求予以支持。被告安顺民、韩玉玲系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故二被告应对原告债务承担连带偿还责任。双方对该笔借款未约定担保方式，依据担保法的有关规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告安琪承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告支付利息，但双方在借条中未约定利息，且原告亦未提交其他证据证明该主张，故本院对原告要求利息的诉讼请求不予支持。被告安顺民、韩玉玲抗辩该709000元中包括原告借给韩向东的52万元，借给李辉10万元，刘艳芹起诉的12万元，自己并未向原告借款，但未向本院提交充分证据证明其主张，故本院对其抗辩主张不予支持。被告安琪经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告安顺民、韩玉玲于本判决生效之日起十日内给付原告刘艳青欠款本金709000元。二、被告安琪对上述第一项内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11264元，减半收取5632元，由三被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  刘秀艳二〇一七年三月十六日书记员  李 琰