上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初25998号
原告：上海弘键建材有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张水有，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。
被告：上海宏誉建筑装饰有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：马小淦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄天舒。
原告上海弘键建材有限公司与被告上海宏誉建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，先适用简易程序。后本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，并于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵彩霞、被告的委托诉讼代理人黄天舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海弘键建材有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告支付原告货款585,639.44元；2、被告向原告支付逾期付款利息损失(以585,639.44元为基数，自2017年7月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；3、被告支付原告自2015年11月30日起至2017年7月9日止的利息损失30,000元；4、被告支付原告律师费30,000元；5、诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项、第二项诉讼请求变更为：1、被告支付原告货款583,639.44元；2、被告向原告支付逾期付款利息损失(以583,639.44元为基数，自2017年7月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。事实与理由：2015年7月15日，原告与被告签订《产品销售合同》，约定原告向被告提供瓷砖产品，被告支付货款。合同签订后，原告按约向被告交付货物，但被告始终拖欠原告货款。经双方对账，截至2015年11月22日，被告拖欠货款983,226.44元。经原告催告，被告陆续还款397,587元，尚欠原告货款585,639.44元。原告向被告催讨未果，故诉至法院。
被告上海宏誉建筑装饰有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、对于原告主张的货款，因被告工程部员工离职，丢失大部分合同、送货单、对账单，无法明确金额；二、因双方未在合同中约定利息损失、违约金，故不同意支付逾期付款利息损失、违约金；三、因原告诉请非被告恶意拖欠，故不同意支付诉讼费、律师费等。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即产品销售合同、对账单、送货单、工商信息资料、律师函、律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月15日，原告作为供方与作为需方的被告签订《产品销售合同》，约定：项目为嘉定保利星海屿筑C8-1。第一条、品名、规格、数量、金额：
序号
使用部位
产品型号
规格(mm)
交货总量(片)
单价(元/片)
金额(元)
品牌
备注
1
厨房墙砖
YG603001
600*600
5700
42
239400
东鹏
2
厨房地砖
YG602073
600*600
1200
34
40800
东鹏
3
卫生间墙地
YG600923
600*600
12100
36
435600
东鹏
4
公共墙面
YG602012
600*600
7000
39
27300
东鹏
5
公共地面
YG602013
600*600
970
35
33950
东鹏
6
阳台
GF30311
300*300
10600
6
63600
东鹏
7
围边
FG603043
600*600
600
49
29400
东鹏
合计：XXXXXXX
大写：壹佰壹拾壹万伍仟柒佰伍拾元整
备注：加工费按直切、外倒角按1.6元每米，背切倒内角边按2.5元每米计算
1、本合同履行地：上海；2、按需方签收供方送货单为结算依据，合同数量仅为预算数量，以实际送货数量为准。……第四条、验收方法和提出异议：1、需方在收到供方货物时当场验收；确认颜色，规格，数量等验收合格后需方收货并由需方工地项目部人员及收料员签名确认数量。2、如有异议，需方应在收货后三天内以书面通知供方。……第六条、结算方式及期限：1、合同订立后供方先行供货至每月25号为结款日期，结清本月25号之前的货款以此类推。2、最后一笔货款需方于2015年10月31日之前付清供方。3、供方按合同约定的日期供货，需方也应按合同约定的日期付款。4、实际用砖允许有3%的退货，但必须在不影响二次销售的前提下，加工砖不退货。5、其他：因需方工地用砖量较大故供方同一型号产品需多个批次才能满足需方用货量。第七条、违约责任：违约方承担由违约引起的一切经济费用及责任。1、合同依法生效后，供、需双方如有违约行为，按合同法处理；2、需方逾期提货，逾期超过30天，供方不保证货源的原定供期，供货另议。
上述合同签订后，原告按约于2015年5月12日至2015年11月11日向被告供货，并提供了相应送货单，双方也进行了六次对账。根据2015年11月22日对账单(总结)显示：原告共计供货1,396,026.44元，截至当日，共收到被告账款412,800元，故被告还需支付983,226.44元，以上账款以实际到账为准。被告在该对账单(总结)上明确：数量已核对，价格按合同价。双方确认于2015年11月22日对账之后，被告又向原告支付货款397,587元。
另查明，涉案合同上需方上海宏誉建筑装潢有限公司后更名为上海宏誉建筑装饰集团有限公司，本案中又更名为上海宏誉建筑装饰有限公司(即本案被告)。
审理中，被告陈述：1、原告对账单上的结算价格是按照合同上约定的价格计算的，对账单(总结)是最后的对账，应按此对账单(总结)计算被告应支付原告的货款；2、合同上存在的型号，原告确实都送货到位了，原告也是按合同价计算应付货款金额的，但合同上没有约定的型号、价格，目前无法考量，总差距在2,000元，即原告还额外送了合同之外的货物给被告，从原告证据看，该货物金额为2,000元，对双方合同中没有约定的型号的价格，被告代理人无法陈述清楚，对该2,000元金额不确认。之后，原告在原诉请货款金额的基础上扣除2,000元,即本案原告向被告主张货款的金额变更为583,639.44元。
审理中，原告陈述：关于第三项诉请，系被告于2015年11月30日至2017年7月9日期间，因被告未付货款导致原告存在资金占用损失，原告根据双方供货金额及被告付款情况，按年利率6%计算并调低得出的违约损失金额为30,000元。
本院认为，原、被告于2015年7月15日签订的《产品销售合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守。合同签订后，原告已按约履行供货义务，但被告仅向原告支付部分货款，显属违约。现原告按送货单、对账单、被告已付款情况并扣除被告明确否认的货款2,000元，向被告主张货款583,639.44元及相应利息损失，符合合同约定及法律规定，并无不妥，本院予以支持。至于被告的抗辩意见，因被告并未提供充足有效的证据证明，故本院不予采纳。至于原告向被告主张的律师费，因双方并未约定，对原告该项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海宏誉建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海弘键建材有限公司货款583,639.44元；
二、被告上海宏誉建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海弘键建材有限公司截止至2017年7月9日的利息损失30,000元；
三、被告上海宏誉建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海弘键建材有限公司利息损失(以583,639.44元为基数，自2017年7月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；
四、驳回原告上海弘键建材有限公司其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为10,236.39元(原告上海弘键建材有限公司已预缴),由原告上海弘键建材有限公司负担300元，被告上海宏誉建筑装饰有限公司负担9,936.39元，应于判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭大梁
审 判 员 童 磊
人民陪审员 潘 红
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 梁诗园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。