广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13215号
原告：莫耀深，男，汉族，1970年1月12日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：赵文娟，广东沧江律师事务所律师。
被告：吕桂林，男，汉族，1972年8月8日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：叶晓萍，女，汉族，1973年4月13日出生，住广东省佛山市禅城区，
两被告共同委托诉讼代理人：郑荣业，广东聚英华律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：梁雪琴，广东聚英华律师事务所律师。
原告莫耀深诉被告吕桂林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理。诉讼中，依原告申请，本院依法追加叶晓萍作为本案被告。本案由审判员周信斌适用简易程序独任审判，并于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告莫耀深及其委托诉讼代理人赵文娟、两被告共同委托诉讼代理人梁雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告归还全部投资款750000元，并支付相应收益（按每月3%计付至实际支付之日止，暂计至2017年9月20日为89000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：被告吕桂林经营酒店客房电脑租赁运营项目，2015年中因项目资金周转困难寻求于原告。原告于同年7月1日向被告账户转账120000元，双方于7月3日签订《酒店客房电脑租赁运营项目合作协议》，约定原告投入资金120000元，项目经营风险及法律责任与原告无关，合作期限为一年，被告每月按原告投入资金总额的3%向原告支付收益，每两个月收益一次，本金120000元于2016年7月20日归还。期满后，双方于2016年7月23日续签合作协议，约定本金120000元延至2017年7月20日返还，其他权利义务不变。按照上述模式，原告于2015年8月15日投入第二笔资金200000元，约定2016年8月20日前归还，期满后于2016年10月22日续签合作协议，约定本金延至2017年8月20日归还；2015年9月6日投入第三笔资金110000元，约定于2016年9月10日前归还，期满后未续签协议；2015年11月18日投入第四笔资金80000元，约定于2016年11月20日前归还，期满后于2017年4月22日续签合作协议，约定本金延至2017年11月20日归还；2016年2月15日投入第五笔资金150000元，约定于2017年2月20日前归还，期满后于2017年4月22日续签合作协议，约定本金延至2018年2月20日归还；2016年5月19日投入第六笔资金90000元，约定于2017年5月20日前归还，期满后未续签协议。综上，原告自2015年7月至2016年5月，共向被告投入资金750000元，其中四笔共520000元已经期满，按合同约定被告应一次性向原告归还相应本金。但经原告多次催收，被告均以希望续签为由拖延拒绝归还，而被告于2017年6月29日支付最后一笔25000元收益后，没有再向原告支付过投资收益，原告多次催收无果。被告叶晓萍是被告吕桂林的配偶，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告叶晓萍应共同承担还款责任。为维护自身合法权益，特起诉，请求判如所请。
被告吕桂林、叶晓萍辩称：一、原告在起诉时称要求被告返还投资款，是基于原告已将750000元投资款分六期按双方签订的《酒店客房电脑租赁运营项目合作协议》的约定付给了被告吕桂林，该投资款项是用于双方合伙经营的电脑运营项目，合同的主体应当是原告与被告吕桂林，相应的权利义务关系也是发生在两者之间，被告叶晓萍不是本案的主体，不是合同的相对方。二、原告与被告吕桂林之间签订的是合作协议，实际上原告并没有承担任何合伙风险，也不参与项目的经营管理，完全不符合投资的要件，因此该合作协议无效，被告方认为原告请求权的基础应当是投资合作协议无效之后要求被告吕桂林将投资款项返还给原告。三、自2015年7月至2017年6月，被告吕桂林已实际向原告返还453700元，原告方要求被告返还全部投资款750000元及相应利息没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：
2015年7月1日，原告通过莫巧燕名下银行账户向被告吕桂林转账120000元。同月3日，原告（投资方）与被告吕桂林（运营方）签订《酒店客房电脑租赁运营项目合作协议》，约定：原告自愿将自有资金投资到被告吕桂林在运营的酒店客房电脑租赁项目，首期出资款为120000元；原告计划在一年内投入资金不少于1000000元，后期投入的资金须在双方协商一致的前提下进行；被告经营中的一切风险和法律责任与原告无关；合作期限为一年，收益以投入资金总额按每月3%计算，每两个月收益一次，本金于2016年7月20日一次性归还原告。该份协议期满后，原、被告于2016年7月23日续签合作协议，约定本金120000元于2017年7月20日一次性归还原告，其他约定与前述《合作协议》一致。
2015年8月15日，原告通过银行转账向被告吕桂林支付200000元。2016年10月22日，原告与被告吕桂林按前述模式签订《酒店客房电脑租赁运营项目合作协议》，约定原告出资200000元，被告于2017年8月20日向原告一次性归还本金，其他约定与前述《合作协议》一致。
2015年9月6日，原告通过银行转账向被告吕桂林支付110000元。同月30日，原告与被告吕桂林按前述模式签订《酒店客房电脑租赁运营项目合作协议》，约定原告出资110000元，被告于2016年9月10日向原告一次性归还本金，其他约定与前述《合作协议》一致。
2015年11月18日，原告通过银行转账向被告吕桂林支付80000元。2017年4月22日，原告与被告吕桂林按前述模式签订《酒店客房电脑租赁运营项目合作协议》，约定原告出资80000元，被告于2017年11月20日向原告一次性归还本金，其他约定与前述《合作协议》一致。
2016年2月15日，原告通过银行转账向被告吕桂林支付150000元。2017年4月22日，原告与被告吕桂林按前述模式签订《酒店客房电脑租赁运营项目合作协议》，约定原告出资150000元，被告于2018年2月20日向原告一次性归还本金，其他约定与前述《合作协议》一致。
2016年5月19日，原告通过银行转账向被告吕桂林支付90000元。同月20日，原告与被告吕桂林按前述模式签订《酒店客房电脑租赁运营项目合作协议》，约定原告出资90000元，被告于2017年5月20日向原告一次性归还本金，其他约定与前述《合作协议》一致。
2017年6月29日，被告吕桂林最后一次向原告支付利息25000元。
另查明，被告吕桂林与被告叶晓萍系夫妻关系，两人于2007年4月25日登记结婚。
诉讼中，原告陈述：原、被告所说的合作实际上是民间借贷，原告至今没有偿还本金，仅支付利息404800元；被告吕桂林陈述借款用于经营酒店客房电脑租赁，具体资金用途原告不清楚；原告没有继续出借款项是因为被告从第一期借款开始就没有按时支付利息，之后的利息都是拖欠；有四份协议到期续签，之前的协议作废，所以原告提供的部分协议签订时间与转账时间不一致；有两笔借款未到期，但因被告没有按约定支付利息，已构成违约，故要求被告偿还全部借款本金及相应利息；利息以750000元为本金自2017年7月1日起按每月22500元计算，另外，被告尚欠2017年6月的利息20000元；实际履行过程中按月计付利息，无法区分欠付的是哪笔款项的利息。
被告吕桂林陈述：原、被告的合作实为民间借贷，原告主张的利息过高；自2015年7月至2017年6月已向原告支付453700元，按合伙协议上每月3%支付，2017年6月份的利息已支付完毕，其中多付的2500元是偿还2015年9月30日借款110000元的部分本金；吕桂林与第三人合伙经营佛山市禅城区中顺电脑商行对外运营酒店客房电脑租赁，借款用于酒店客房电脑租赁项目，该项目最开始有盈利，可将每月收益支付给原告，后原告没有按协议约定在一年内投入资金不少于1000000元，现项目存在亏损情况；被告叶晓萍不清楚原告与被告吕桂林签订的合作协议，也不清楚佛山市禅城区中顺电脑商行的运营。
被告叶晓萍陈述：起诉后确认吕桂林涉案项目的存在。
莫燕巧到庭陈述：2015年7月1日其名下银行账户向被告吕桂林转账支付120000元是代原告转账。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告吕桂林出借款项，有银行转账交易凭条、个人明细对账单、《酒店客房电脑租赁运营项目合作协议》及原、被告的陈述等予以证实。故本院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告辩称，2015年9月30日借款本金110000元已偿还2500元，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原告作为出借人已完成交付涉案借款的义务，但被告吕桂林作为借款人并未依约还本付息，已构成违约。虽然到判决前仍有一笔借款15万元未到期，但由于借款总金额75万元中的60万元未能依约偿还，而利息均一并计算，原告据此对吕桂林的偿还能力和意愿表示不安而要求一并提前偿还，有事实依据，本院予以支持。即原告诉请被告吕桂林偿还借款本金750000元，合法有据，本院予以支持。
关于利息（含逾期利息）。原告与被告吕桂林约定借款期内月利率为3%，未约定逾期利息。原告诉称被告仅偿还利息404800元，主张自2017年7月1日起以750000元为本金按月利率3%计算利息，且2017年6月份利息尚欠20000元。被告确认利息的计算方式，又称原告主张的利息过高，且已向原告偿还453700元，至2017年6月份的利息已经支付完毕，但未能提供证据证明其利息支付情况，应承担举证不能的不利后果，再结合双方陈述，本院采信原告关于2017年6月29日之25000元为偿还2017年5月和6月利息之主张。因被告方对利息计算方式予认可，并称超过一个月利息的金额即2500元为偿还本金，可见其认可其中的22500元为偿还一个月利息金额，因此本院确认被告吕桂林已清偿2017年5月利息，并已支付6月份之部分利息2500元。被告方抗辩认为利息过高，对于未支付部分，本院按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%计，确认2017年6月份利息尚欠12500元（750000元×24%÷12-2500元），并自2017年7月1日起以750000元为本金按年利率24%计付利息至清偿日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。
关于被告叶晓萍偿还责任问题。因涉案运营项目真实存在，且吕桂林所负涉案债务发生在其与叶晓萍夫妻关系存续期间，无证据证明吕桂林经营项目之收入不用于两被告家庭生活，或两被告约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有并为债权人所知悉或吕桂林所负债务属法律规定的不为夫妻共同债务的除外情形。因此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，吕桂林所负涉案债务应按夫妻共同债务处理，原告诉请叶晓萍承担清偿责任于法有据，本院予以支持，鉴于民间借贷合同的相对性，本院确定被告叶晓萍对前述债务与吕桂林承担连带清偿责任。对于被告叶晓萍关于其非本案适格主体及无需承担偿还责任之抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告吕桂林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告莫耀深偿还借款本金750000元及2017年6月份利息12500元，并以750000元为本金自2017年7月1日起按年利率24%计付利息至实际清偿之日止；
被告叶晓萍对本判决前述第一项确定的被告吕桂林的债务承担连带清偿责任；
驳回原告莫耀深的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取6095元，财产保全费4715元，合计10810元，由被告吕桂林、叶晓萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 周信斌
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 陈 烁
书 记 员 杨静怡
附：本案证据清单
原告提交如下证据：
1.原告身份证、被告吕桂林的常住人口基本信息、两被告的结婚登记审查处理表。
2.《酒店客房电脑租赁运营项目合作协议》7份、中国农业银行转账回单2份、中国农业银行个人对账单3份、结婚证、莫燕巧身份证。