上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9245号
上诉人（一审原告）：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号4层1座401。
法定代表人：谭龙，总经理。
委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海兆记投资管理有限公司，住所地上海市闵行区莘福路388号1幢828室。
法定代表人：聂永忠，总经理。
委托诉讼代理人：马嫄媛，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈丹荔，上海嘉富诚律师事务所律师。
上诉人北京悦畅科技有限公司（以下简称悦畅公司）为与被上诉人上海兆记投资管理有限公司（以下简称兆记公司）合作合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初24665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人悦畅公司上诉请求：撤销原判第二项，改判兆记公司向其赔偿违约损失10万元。事实和理由：1、本案系合作合同性质，不是服务合同纠纷。2、《ETCP合作条款》第8.3条约定“甲方确认本协议所提供的车场各种数据信息的真实性，如数据低于本协议载明的85%则视为违约”，《ETCP合作协议》第2.2条约定：本协议停车场位数为120个，其中临时停车位数为100个，日均临时停车量为100辆次，其中日均收费（无论收费金额大小）临时停车辆为100辆次。故一审法院认定事实错误。《ETCP合作协议》及其条款，结合兆记公司的收费数据，兆记公司车场停车量低于协议约定的85%最低值。兆记公司违约，应赔偿ETCP系统市场价值。
被上诉人兆记公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在二审中变更了诉讼理由，不符合上诉要求，也违反了诉讼同等的原则。兆记公司不存在违约行为。本案应驳回上诉，维持原判。
一审中，悦畅公司诉讼请求如下：1.判令解除双方于2015年8月13日签署的《ETCP合作协议》；2.判令兆记公司赔偿其违约损失10万元。
一审法院认定如下事实：
2015年8月13日，悦畅公司（乙方）与兆记公司（甲方）签订《ETCP合作协议》一份，约定乙方向甲方提供不停车电子收费服务停车场名称为闵欣大厦1期停车场，位于上海市闵行区XX路XX号。本协议停车场总车位数量为120个，其中临时停车位数量为100个，日均临时停车量是100辆次，日均收费临时停车量为100辆次。乙方为甲方本协议停车场无偿提供一套ETCP系统，以满足本协议停车场供汽车出入场使用的贰条车道停车费管理功能的实现。乙方为甲方无偿提供的ETCP系统的市场金额为伍万元/车道。协议所附合作条款第1.1条载明，乙方为本协议停车场提供并安装ETCP系统，在乙方ETCP系统注册的公众用户的汽车进出本协议停车场无需停车便可自动扣划停车费，实现不停车电子支付；第7.3条约定，鉴于乙方为甲方安装的ETCP系统不可重复利用，甲方提出提前终止协议，自乙方确认之日起十个工作日内应向乙方支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用和本协议载明的市场价值残值；市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算；第8.2条约定，甲方损坏、绕开或中断系统运行，引进替代ETCP系统的其他类似系统，或搭载其他类似停车收费管理系统等，从而导致本协议无法继续履行或影响本协议履行的情形，乙方有权单方终止本协议，甲方须按照本协议第7.3条向乙方赔偿损失。
一审法院另查明，兆记公司自2015年11月18日起，于上海市闵行区XX路XX号XX大厦1期停车场实际使用由悦畅公司提供的ETCP系统。
一审法院审理后认为，当事人双方于2015年8月13日签订的《ETCP合作协议》及所附合作条款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应属有效。现悦畅公司依据合作条款第8.2条之约定提出解除协议，并依据合作条款第7.3条约定主张违约责任，其应当提供证据证明兆记公司具有“损坏、绕开或中断系统运行，引进替代ETCP系统的其他类似系统，或搭载其他类似停车收费管理系统等，从而导致本协议无法继续履行或影响本协议履行的情形”。本案中，一方面，悦畅公司未能提供证据加以证明兆记公司违反合作协议之约定，双方合作协议亦未对客流作出保底约定或承诺；另一方面，相反而言，兆记公司提供证据证明其依据双方约定持续使用ETCP系统，而ETCP系统的大众用户实际系由悦畅公司自行使用管理的ETCP系统注册，故客流原因并非在于兆记公司，兆记公司并无违反合作协议第8.2条之行为，不应承担相应的违约责任或赔偿ETCP系统相应市场残值的责任。鉴于本案审理过程中，兆记公司表示其愿意解除双方之间于2015年8月13日签订的《ETCP合作协议》及所附合作条款，并愿意由悦畅公司拆除并运回ETCP系统，悦畅公司亦同意拆除，故ETCP系统应由悦畅公司拆除并运回，具体事宜及拆除细节由双方协商处理或另行主张权利。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、确认悦畅公司与兆记公司2015年8月13日签订的《ETCP合作协议》及所附合作条款于2017年5月23日解除；二、驳回悦畅公司的其余诉讼请求。一审案件受理费计2,300元，由悦畅公司负担。
一审判决后，悦畅公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，当事人双方亦无异议，本院予以确认。
本院二审审理期间，悦畅公司补充如下事实：1、《ETCP合作条款》第8.3条约定：甲方确认本协议所提供的车场各种数据信息的真实性，如数据低于本协议载明的85%则视为违约；《ETCP合作协议》第2条约定：本协议停车场位数为120个，其中临时停车位数为100个，日均临时停车量为100辆次，其中日均收费（无论收费金额大小）临时停车辆为100辆次；《ETCP合作条款》第1.6条约定：日均收费临时停车量计算方式：自ETCP系统运行之日起停车场任一连续30天内以现金缴纳当次停车费用的机动车辆次的平均值，以系统数据为准；第7.3条约定：鉴于乙方为甲方安装的ETCP系统不可重复利用，甲方提出提前终止协议，自乙方确认之日起十个工作日内应向乙方支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用和本协议载明的市场价值残值。2、电脑打印的日均停车辆统计数据。被上诉人兆记公司对前述协议和条款中约定的内容予以确认，但不认可其证明事项；对于电脑打印数据的真实性、合法性和关联性均不予认可。经本院审查，悦畅公司补充的事实1具备合同依据，本院予以确认。补充事实2，所涉证据的真实性不能被认定，因此本院不予采纳为本案证据。
本案争议在于：兆记公司在履行《ETCP合作协议》及其条款时是否存在违约行为并承担违约责任？
本院认为，悦畅公司对于兆记公司拒绝使用ETCP停车系统的主张应予举证。由于该停车系统的使用不但涉及兆记公司是否开放系统的问题，而且还涉及停车客户的自主选择问题，因此仅凭停车系统的使用频率低，不足以推导出系兆记公司单方拒绝使用悦畅公司停车系统的结论。关于兆记公司存在停车辆低于85%而违反约定的主张，经本院审查，悦畅公司对于协议约定的理解有误，双方签署的协议中并无兆记公司确保悦畅公司一定数量月均停车辆的明确约定。《ETCP合作条款》第8.3条中“如数据值低于本协议载明的85%则视为违约”是有关兆记公司管理的停车场数据信息真实性的约定，并非兆记公司承诺通过ETCP系统的停车收费量要达到车库停车位85%的意思表示。据此，悦畅公司上诉请求兆记公司承担违约责任，事实依据不足，其上诉本院应予驳回。另，由于悦畅公司并未提出设备拆除的诉讼请求，因此本院对此不予处理。
关于本案案由，案涉协议涉及不停车电子收费服务停车场的合作问题，当事人双方之间系合作关系，对外系开展停车服务业务，因此，一审法院确立的案由服务合同纠纷应予纠正，但不影响本案的处理结果。综上所述，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人北京悦畅科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 胡玉凌
审判员 杨 苏
二〇一七年十二月一日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。