广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初599号
原告：许英才，农民。
原告：许忠林，农民。
原告：许宝安，农民。
原告：许忠昌，农民。
原告：许ＸＸ，农民。
被告：江远运，农民。
被告：许碧芳，农民。
被告：覃某。
原告许英才、许忠林、许宝安、许忠昌、许ＸＸ与被告江远运、许碧芳、覃某财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年3月7日立案受理后，依法组成由审判员兰宪华担任审判长，代理审判员邓志璟、人民陪审员余碧玲参加的合议庭，于同年4月14日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称，1980年间，原告家族曾在本屯大山岭（地名）山上葬下曾祖父母，坟墓为双坟，建有坟堂，金坛明显可见，坟堂为泥石结构，每年清明节原告家族后人均到该坟祭祖，坟墓位置明显。2014年11月份，被告许碧芳将山上的松树卖给被告江远运。2015年3月中旬，被告江远运将山上的松树砍伐，需开路通往山上运树木。被告江远运雇请被告覃某用铲车开路，被告覃某在开路时，由其未成年儿子驾驶铲车作业，作业时因疏忽大意，把原告葬在此山上的曾祖父母双坟铲毁。被告许碧芳发现坟墓被铲毁后，通知原告，原告找到被告江远运，双方在现场仅找到一些金坛碎片及几块骸骨，坟已全部被铲毁。纠纷发生后，四排镇人民调解委员会进行三次调解，未达成赔偿协议，被告江远运为了运山上砍伐的林木，暂押2万元现金给原告。原告曾祖父母的坟墓被全部铲毁，仅找到几块骸骨，给原告家族后人造成的经济损失为：1、墓碑2块15000元；2、红砖5000块2000元；3、沙子3立方500元；4、水泥2吨600元；5、石灰粉500斤300元；6、请工工资及伙食费6000元；7、金坛2个300元；8、金坛内人排2块2000元；9、请先生看风水费5000元；10、家族人就餐费10桌10000元；11、请人工费5000元；12、精神损害抚慰金50000元；共计损失96700元。原告曾祖父母的坟墓系被告覃德保叫其未成年儿子驾驶铲车作业，在作业过程中铲毁，是直接侵权人，被告江远运是林木购买者，雇请开路的雇主，最大受益人，被告许碧芳系林木的所有人，也是受益人，故对原告祖坟的损毁经济损失应承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自已合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求法院依法判令：一、三被告共同赔偿因开路铲毁原告祖坟造成经济损失人民币96700元。二、三被告承担本案诉讼费用。
五原告在举证期限内提供的证据有：
1、鹿寨县四排镇德占村民委员会的证明，用以证明被告铲毁原告的祖坟；
2、鹿寨县四排镇人民调解委员会的调解意见书、鹿寨县四排镇人民调解委员会的人民调解协议书，用以证明被告铲毁原告的祖坟；
3、原告的身份证复印件、户口本复印件，用以证明原告的诉讼主体。
被告江远运辩称，原告诉讼赔偿金额过高，应予驳回。原告提出十二项赔偿请求，其中第一至六项即墓碑、红砖、沙子、水泥、石灰粉、请工人工资及伙食费缺乏事实依据，不符合实际，第九、第十项即请先生看风水费、家族人就餐费，没有法律依据应予驳回，第十一项、第十二项即请人工费、精神抚慰金，要求过高，应予减半，请求法院查明事实作出公正的审理和判决，驳回原告不符合实际的诉讼请求。本案我认为：一、2014年我向许碧芳购买大山岭的松树，为了便于拉运木材，2015年3月28日请覃某用其铲车铲路，按工作时间每小时250元计算劳动报酬，覃某由尚未成年的儿子驾驶铲车作业，致使本案发生。覃某明知自己儿子尚未成年，还将铲车交给其儿子驾驶作业，由于其儿子尚未成年，刚学开铲车经验不足，辩认能力较低，工作疏忽大意，导致本案发生，因此铲车车主覃某对本案的发生造成损失应当负主要责任。二、原告也有一定的责任，原告作为祖坟的后继人，每年清明祭祖，应当铲光坟墓周边杂草，能给人明显看到有坟墓的存在，而原告祖坟丢荒，杂草丛生，遮盖坟墓，根本看不见坟墓的痕迹，致使铲车作业未发现有坟墓而将坟墓铲毁，对此五原告也有一定的责任。三、被告许碧芳也要有一定的责任，被告许碧芳是卖松树的受益人，坟墓是在被告许碧芳的承包山内，许碧芳对山上哪里有坟墓是知道，铲车铲路是在许碧芳承包山内，许碧芳有权利指挥铲车，有引导铲车铲路路线的责任，还应将坟墓的地方（位置）告知铲车司机，或者在有坟墓的地方立桩子提示，而许碧芳没有尽其责任，为此，原告的祖坟被毁许碧芳也应负有一定的责任。四、我有一定的过错责任，我的过错是请铲车铲路没有勘察路线清楚，亲自现场指挥铲车铲路，也存在一定的过错，负有一定的责任。综上所述，请求法院按本案发生的事实各自应该承担的责任作出公正合理的判决。
被告江远运在举证期限内提供的证据：开路后的现场照片4张，用以证明开路经过的地方杂草丛生，看不清楚是否有坟墓。
被告许碧芳辩称，我将树山卖给被告江远运时曾跟江远运讲山上有坟，而且江远运开路时也未跟我讲开路的具体路线，铲车也不是我请，原告的祖坟被毁我没有责任，我不同意承担赔偿责任。原告的祖坟是暂寄在山上，坟的周围杂草长得较密、高。
被告许碧芳在举证期限内未提供有证据。
被告覃某辨称，我是帮江远运开路，是按照江远运所指的线路作业，在施工前我曾问被告江远运山上是否有坟，江远远应买树时我已看过，哪里有坟我清楚，你就按我指的线路开路，而且开路当时江远运在前面指挥，我按江远运所指的路线作业。铲车我儿子驾驶是事实，是我喊他来帮工，虽然我儿子未成年，但他开铲车已有三年时间，从来没有发生什么事故。对于原告祖坟被毁之事，我认为我和我儿子没有责任，不同意赔偿。
被告覃某在举证期限内未提供有证据。
经庭审质证：
一、三被告对原告提供的全部证据均无异议；
二、被告江远运提供的证据，原告不予认可，认为照片是开路后拍的，而且虽然山上的杂草长得高，但每年清明扫墓时我们都将坟墓周围的杂草清理干净，同时放有鞭炮坟旁边铺有鞭炮纸，坟墓明显易见；被告许碧芳质证意见为：坟周围没有树，杂草长较高；被告覃某质证意见为：开路经过的地方杂草长得的较密、高（比人高）。
根据举证、质证，并结合当事人的陈述，本院的认证意见如下：
1、三被告对原告提供的全部证据无异，本院予以确认；
2、被告江远运提供的照片，虽然该照片为开路后所拍，但从照片上的图片及原、被告在庭上所述的内容综合分析，本院对被告江远运所要证明开路经过的地方杂草长得较高的内容予以采信。
根据上述证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2014年，被告江远运向许碧芳购买位于鹿寨县××村××龙角屯大山岭（地名）的松树，为了运输树木需在山上开路。2015年3月28日，被告江运运与被告覃某口头协商，由被告覃某用其铲车、技术、劳力为被告江远运开路，被告江远运按每小时250元向被告覃某支付报酬。达成协议后，当天下午，被告覃某与其儿子覃桥福将铲车开到施工现场，被告江远运向被告覃某讲明开路的大致方向后，被告覃某指挥其儿子覃桥福开着铲车按着江远运所指的路线开始施工。由于当天未能完工第二天接着施工，第二天覃某与江远运再就开路的路线进一步确认，由于山上杂草长得比较密、高，无法讲清开路具体路线，于是江远运拿着一根棍子绑着塑料袋走在面前（杂草长比人高），覃某指挥其儿子开着铲车按着江远运走过的路线施工。在施工的过程中，铲车挖对原告寄存在此山上的两个简易祖坟。当时未发现，第二天被告许碧芳发现原告的祖坟被毁后，告知被告江远运，江远运得知后，请了一辆钩机与原告、覃某、许碧芳在现场寻找金坛及骸骨，最后只找到几块骸骨和一些金坛碎片。原告祖坟被毁后，四排镇人民调解委员会主持原告与被告江远运进行调解，达成协议：由江远运先支付贰万元赔偿给许姓家族维修祖坟，许姓家族同意江远运将山上未砍的松树以及砍好的木头运下山。协议达成后，被告江远运按协议向原告支付了20000元。之后原、被告就赔偿问题未达成一致意见，为此原告提起本案诉讼。
另查，被告许碧芳将松树卖给被告江远运时曾向被告江远运提示山上有坟，但未与被告江远运到山上清点作明显标示；开路的路线由被告江远运自己决定，开路前被告江远运未将开路的路线、时间告知被告许碧芳。许碧芳卖树前已知道原告寄存祖坟在此山上，卖树时未将卖树、砍树之事告知原告，也未在任何地方出示公告提示。被毁损的两个祖坟（两个金坛分别放在两个相并排的洞，洞上面盖有木板泥土，前面未封，未立有石碑，可见到金坛）是暂寄（尚未安葬）在上述岭上，周边长有较高杂草，原告在每年清明祭祀时对祖坟周边的杂草进行铲割、清理，平时未铲割、清理，祖坟的旁边未做有明显标示。驾驾铲车司机覃桥福系覃某儿子，覃桥福是覃某喊来帮工，发事故时，覃桥福为17岁，庭审中，被告覃某作出表态，覃桥福要承担责任，由其承担。
本案争议的焦点：一、被告江远运与被告覃某之间形成的是承揽关系还是雇佣关系，如何认定原被告各方在本案事故中的过错责任；二、原告诉请的损失是否合理合法。
针对第一个争议焦点为，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案，被告江远运为了开路拉树木，与被告覃某达成口头协议，约定由被告覃某用自己的技术、设备、劳力按被告江远运所指的线路为被告江远运开路，独立完成工作后由被告江远运支付报酬，该约定内容符合承揽关系特征，且双方所处地位平等，不存在身份从属关系，故本院认定被告江远运、覃某之间形成的是承揽合同关系，各自应当按照承揽合同的法律性质及合同的约定全面履行义务。对于原告主张、被告覃某辩称，江远远与覃某系雇佣关系的辩解意见，本院不予采纳。被告江远运作为定作方，应当就该处土地上有无第三人的财产进行详细的了解并如实告知承揽人被告覃某，提醒承揽人注意施工安全，但被告江远运未尽到上述义务，而且作业当天，被告江运运在未认真勘察开路经过的地方是否有他人财产的情况下，直接指引被告覃某开铲车开路，致使铲车作业过程中损坏原告祖坟事故的发生，故江远运对该事故应承担一定的责任。被告覃某作为承揽方，应当按照定作方的要求按质按量完成开路工作，并在施工过程中注意安全，防止损害结果的发生，由于覃某在作业时未尽安全注意义务，损坏了原告祖坟，亦应承担一定的责任。覃某辩称，自己已尽到注意义务即在开路前曾问定作人江远运山上是否有坟，江远运回应“山上哪里有坟我清楚，你就按我所指的路线开路”，对此被告江远运不予认可，覃某亦未提供证据证实，虽然覃某在作业过程中定作人江远运在前面指引，但并不理所当然免除了承揽人覃某应尽的安全注意义务，故对被告覃某无责任的辩解意见，本院不予采纳。驾驶铲车司机覃桥福与覃某系帮工关系，覃桥福造成的损害后果和赔偿责任应由被告覃某承担。被告许碧芳作为卖树山主，在卖树之前已知道原告在此山上寄存有祖坟，未做有明显标示，而且山上杂草较密、高，不容易发现，应当知道砍树、开路如不注意有可能会损害到该坟墓，但许碧芳在卖树时，未与被告江远运作特别提示，也未将卖树、砍伐之事告知原告、也未在任何地方出示公告提示，导致原告祖坟被损坏的事故发生，被告许碧芳亦有一定的过错。对被告许碧芳辩称无过错的辩解意见，本院不予采纳。原告将祖先的骸骨寄存在此山上，周边长满杂草，平时也未经常对周边的杂草进行清理或者在坟的旁边作明显的标示，江远运开路时原告的祖坟已被杂草覆盖不容易发现，导致原告的祖坟被铲毁，对此原告亦有一定的过错。综上，根据原、被告各方在本案中的过错大小，本院确定由被告江远运承担40%的赔偿责任，被告覃某承担40%的赔偿责任，被告许碧芳承担10%的赔偿责任，原告自行承担10%的责任。
针对第二个争议焦点，本院认为，本案，被毁的两个祖坟已全部毁坏，无法修复，坟里的骸骨大部分也无法找回。对于无法找回骸骨重建新坟，当地风俗做法，用白银做成一块“人排”刻上祖先的名字替代骨头放在金坛里，其他按着正常葬墓进行安葬。本案，原告虽然未提供有任何证据证实重建新坟所需的费用，但重建新坟确实需要支出费用，根据当地安葬祖坟的风俗习惯及被毁的坟的大致概貌，本院酌定重建新坟的费用为6000元，对原告的过高请求，本院不予支持。根据上述各方应承担的责任比例，被告江远运应承担建坟损失为2400元（6000元×40%）；被告覃某应承担建坟损失为2400元（6000元×40%）；被告许碧芳应承担建坟损失为600元（6000元×10%）；原告自行承担建坟损失为600元（6000元×10%）。祖坟是后代纪念、祭祀已逝祖先的选定场所，对后人存在着重大精神寄托，维护祖坟完好是一种公序良俗，原告祖坟被毁坏，而且坟里的大部分骸骨无法找回，给死者近亲属造成了一定的精神损害，为此原告请求精神损害抚慰金，本院予以支持。根据侵权程度、过错责任、公序良俗、精神损害程度、当地生活水平等，本院酌定精神损害抚慰金为30000元（原告不再按上述承担比例承担该费用），对原告的过高请求，本院不予支持。根据三被告在本案中的过错大小，各自应承担的精神损害抚慰金为：江远运应承担13200元（30000元×44%），覃某应承担13200元（30000元×44%），许碧芳应承担3600元（30000元×12%）。综上，江远运应承担的赔偿损失共计15600元（2400元＋13200元），因诉前江远运已向原告支付了20000元，可从中抵扣赔偿款；覃某应承担的赔偿损失共计15600元（2400元＋13200元）；许碧芳应承担的赔偿损失共计4200元（600元＋3600元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告江远运向原告许英才、许忠林、许宝安、许忠昌、许ＸＸ赔偿损失15600元（从已付20000元抵扣，无须另支付）；
二、被告许碧芳向原告许英才、许忠林、许宝安、许忠昌、许ＸＸ赔偿损失4200元；
三、被告覃某向原告许英才、许忠林、许宝安、许忠昌、许ＸＸ赔偿损失15600元；
四、驳回原告许英才、许忠林、许宝安、许忠昌、许ＸＸ的其他诉讼请求。
案件受理费2218元，由原告许英才、许忠林、许宝安、许忠昌、许ＸＸ承担1764元，被告覃某负担358元、被告许碧芳负担96元。
上述义务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 兰宪华
代理审判员 邓志璟
人民陪审员 余碧玲
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 韦秋丽
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。