江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3450号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市玄武区黄浦路2号黄埔科技大厦A1栋第23层2301-2308以及第一层西北面。
负责人：胡旭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦伟，江苏瀛镇律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：沈月生，男，1965年8月27日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：李花，江苏民中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季伟伦，江苏民中律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：南京峰花运输有限公司，住所地南京市江宁区汤山街道湖山社区。
法定代表人：朱茂海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人沈月生、南京峰花运输有限公司（以下简称峰花运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初226号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担交强险和第三者责任险的赔偿,并由被上诉人承担上诉费。事实和理由：本案所涉的水泥泵车系在车辆停止工作时而不是车辆通行时发生致被上诉人沈月生受伤的事故，该事故不属于道路交通事故损害的赔偿事故，上诉人与被上诉人沈月生不存在法律关系，上诉人不是适格主体。一审法院对事故车辆工程作业视为通行作了扩大解释不合理。另外，根据《特种车辆保险条款》，特种车辆在作业中由于震动、移动或者减弱支撑造成财产等损毁及人身伤亡属于免除责任，本案水泥泵车在工作时右前支架的地面塌陷这一事实符合上述免责条款，上诉人不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院依法重新处理。
沈月生辩称，本案所涉水泥泵车在作业时致他人人身损害，保险公司理应按照《机动车交通事故责任强制保险条例》有关规定予以赔偿，否则不符合投保人投保目的以及交强险条款的立法本意，对此，中国保监委曾于2008年出具《关于交强险条例适用问题的复函》，对特种车辆在作业时致人损害的，可以参照《机动车交通事故责任强制保险条例》要求保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。另外，上诉人所引用的《特种车辆保险条款》属格式条款，其并未向投保人作出说明，应为无效条款，上诉人仍须承担赔偿责任。一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判决。
峰花运输公司辩称，被上诉人在投保时从未有上诉人提示的《特种车辆保险条款》免责条款，水泥泵车在作业中致被上诉人沈月生受伤，上诉人应在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任。一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判决。
沈月生向一审法院起诉请求：要求赔偿义务人赔偿各项损失共计206776.34元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月8日，朱忠华驾驶峰花运输公司所有的苏Ａ×××××水泥泵车在句容市碧桂园凤凰城工地作业时，车辆右前支架的地面塌陷，导致车辆软管道甩动，将正在现场作业的沈月生碰伤。沈月生受伤当日被送至中国人民解放军××军区南京总医院住院治疗，于同月19日出院，出院诊断为：右肩关节脱位，全身多处软组织挫伤。后沈月生又于2016年3月29日前往江苏省中医院住院治疗，于次月6日出院，出院诊断为：右肩峰撞击症、右冈上肌肌腱撕裂、右肩胛下肌肌腱撕裂、右肱二头肌长头肌腱损伤、右肩盂唇复合体损伤。沈月生为治疗伤情共用去医疗费82651.24元，其中沈月生支付68254.04元，峰花运输公司垫付14397.2元。2017年4月1日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈月生右上肢丧失功能10%。以上构成道路交通事故十级伤残；误工期限180日、护理期限60日、营养期限60日。沈月生支付鉴定费2360元。
另查明，沈月生受伤前在江苏唐园园林建设有限公司工作。事故车辆苏Ａ×××××水泥泵车在阳光保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事故车辆驾驶员朱忠华系峰花运输公司员工，事发时系履行职务行为。2017年1月10日，沈月生将峰花运输公司、南京中联混凝土有限公司、阳光保险公司诉至法院。诉讼中，沈月生撤回对南京中联混凝土有限公司的起诉。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。峰花运输公司的混凝土泵车在施工过程中，因驾驶员操作不当的过错致沈月生受伤，峰花运输公司应当承担民事责任。交强险制度作为一种强制性的保险，其设立的目的，是以该强制性责任保险保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿为目的。虽然从狭义的方面理解，“机动车通行”时发生的事故，通常系指机动车在行驶状态中发生的事故，但被保险车辆作为特种车，除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中，很多的事故是发生于作业过程中。《机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”因此，综合以上法律规定，本案所涉事故属于交通事故，且事故发生场所符合交强险赔付条件。故沈月生的损失先有阳光保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，应由该保险公司根据保险合同在商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于沈月生的损失，认定如下：1、医疗费82651.24元。其中沈月生支付68254.04元，峰花运输公司垫付14397.2元对于上述医疗费阳光保险公司辩称应该扣除10%的非医保用药，但并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未提交其他相关证据予以佐证，对该辩称意见不予采纳。2、住院伙食补助费540元（30元／天，计算18天）。3、护理费4800元（80元／天，计算60天）。4、营养费1500元（25元／天，计算60天）。5、误工费27900元。依据沈月生提交的工伤认定决定书复印件及当庭对沈月生所作质询，认定沈月生受伤前在江苏唐园园林建设有限公司工作。综合沈月生身体状况、劳动能力状况，同时参照2015年度江苏省建筑业行业标准，认定沈月生误工损失计算标准为每日155元，沈月生误工损失为27900元（155元/天×180天）。6、残疾赔偿金80304元（40152元/天×20年×0.1）。7、精神损害抚慰金5000元。8、交通费400元。上述各项损失共计人民币为203095.24元，由阳光保险公司在交强险限额范围内赔偿沈月生120000元。由于本案峰花运输公司承担此次事故的全部责任，故超出交强险责任限额范围内的83095.24元，应由峰花运输公司承担全部赔偿责任，此款由阳光保险公司依据保险合同赔偿。事故发生后，峰花运输公司为沈月生垫付14397.2元，上述费用应从阳光保险公司赔偿款中扣除，故阳光保险公司尚需赔偿沈月生188698.04元，返还峰花运输公司14397.2元。遂判决：一、阳光保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿沈月生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费共计为203095.24元，扣除阳光保险公司应返还峰花运输公司14397.2元，阳光保险公司尚需赔偿沈月生188698.04元。二、阳光保险公司返还峰花运输公司14397.2元。
二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被上诉人峰花运输公司的混凝土泵车在施工过程中，因驾驶员操作不当的过错致沈月生受伤，峰花运输公司应当承担民事责任。上诉人作为承保该混凝土泵车的保险公司是否依保险合同承担交强险及商业三者险限额内的赔偿责任问题，本院认为，峰花运输公司为分散自己承担责任的风险，保障受害人有效得到经济赔偿的权利，将其所有的混凝土泵车的特种车辆向阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，而阳光保险公司针对该特种车辆收取了保险费予以承保，双方之间构成了保险合同关系，阳光保险公司应依约承担该车辆事故所造成沈月生受伤的损失赔偿责任，上诉人认为该特种车辆系工地作业中发生事故，不属于道路交通事故，但《机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，本案所涉事故应属于交通事故，阳光保险公司在交强险限额内应承担沈月生损失的赔偿责任。另外，阳光保险公司提出的根据《特种车辆保险条款》规定特种车辆在作业中由于震动、移动或者减弱支撑造成财产损毁及人身死亡等属于免除责任的意见，由于阳光保险公司未能提供有关证据证实其承保该车辆时向投保人履行了该免责条款的提示说明义务，且被上诉人峰花运输公司亦予否认，故对阳光保险公司的该意见，本院不予采纳。阳光保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，应由该保险公司根据保险合同在商业三者险范围内承担赔偿责任。
综上，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1415元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年十二月六日
书记员 潘 悦