湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初1873号
原告：唐保卫，男，1969年8月29日出生，汉族，住慈利县。
委托诉讼代理人：纪丹，望城区广大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：潘建强，望城区广大法律服务所法律工作者。
被告：沈建武，男，1970年2月12日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告胡胜威，男，1968年11月7日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。
法定代表人：谢东伟。
委托诉讼代理人：姚肸，女，系望建（集团）有限公司员工。
委托诉讼代理人：李建东，男，系望建（集团）有限公司员工。
被告：长沙联诚房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。
法定代表人：王德良。
委托诉讼代理人：张淑元，湖南仁润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊宇，湖南仁润律师事务所律师。
第三人姚泽明，男，1969年6月9日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告唐保卫诉被告沈建武、胡胜威、望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）、长沙联诚房地产开发有限公司（以下简称联诚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年7月19日、9月6日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院发现姚泽明与本案的处理结果有法律上的利害关系，依法追加姚泽明为第三人。原告唐保卫及委托诉讼代理人纪丹、潘建强、被告胡胜威、被告沈建武、被告望建公司的委托诉讼代理人姚肸、李建东、被告联诚公司的委托诉讼代理人张淑元、熊宇、第三人姚泽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐保卫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡胜威、沈建武、望建公司连带清偿原告劳务工程款10万元及自2016年3月15日起至实际付清之日止的同期同类贷款利息；2、判令被告联诚公司在其欠付工程款范围内对被告胡胜威、沈建武、望建公司拖欠原告的劳务工程款承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告沈建武挂靠被告望建公司，并以其名义承包被告联诚公司开发的联诚现代城2#栋项目施工。被告沈建武将该项目承包给被告胡胜威，被告胡胜威又将该工程的砌体工程分包给原告。原告接手该工程后，依约组织人员建立砌体班组，履行了全部义务。工程竣工验收合格后，原告与被告胡胜威于2016年3月15日结算，被告胡胜威于2017年6月18日出具了亲笔欠条，确认其尚拖欠原告劳务工程款10万元。原告曾多次向被告催要款项，被告一直不予支付。上述事实，有欠条等资料予以证实。现原告特依法提起诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。
被告沈建武辩称，被告沈建武只认识被告胡胜威，不认识原告唐保卫。被告沈建武与被告胡胜威之间系分包关系，被告沈建武欠付工程款以其与被告胡胜威的结算为准。
被告胡胜威辩称，欠付原告唐保卫10万元工程款是事实，但不同意支付利息。
被告望建公司辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，应予驳回起诉。本案系劳务合同纠纷，原告不具备合法的劳务承包资格，因此，其劳务分包无效。即使原告主张的事实存在，也只能由提供劳务的个人才有资格提起诉讼。2、被告望建公司与原告之间不存在任何合同关系。原告与被告望建公司未签订书面合同，也没有达成任何分包合意。被告望建公司对被告沈建武与被告胡胜威之间的分包事实不知情，对原告与被告胡胜威之间分包的事实也不知情。被告胡胜威既不是被告望建公司员工，也未取得任何授权，原告与被告胡胜威之间直接进行联系，是其双方的个人行为，与被告望城公司无关。3、原告方的证据不足，不能证明其主张。
被告联诚公司辩称，被告联诚公司是将工程合法发包给有资质的被告望建公司，所有的劳务分包与被告联诚公司没有任何关系。原告唐保卫与被告联诚公司、望建公司、沈建武之间没有关系，只与被告胡胜威有关系，原告唐保卫实际在涉案工程中进行劳务施工的证据不足。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告唐保卫提交的2017年6月18日被告胡胜威出具的欠条及视频，被告胡胜威当庭予以认可，该证据结合本案其他证据及当事人的陈述，本院认为该欠条可以证明被告胡胜威欠付原告唐保卫工程款10万元的事实，但该欠条载明结账时间为2016年3月15日，因在（2017）湘0112民初736号案件中原告唐保卫尚未能提供其与被告胡胜威最后结算的有效证据，且欠条出具的时间为2017年6月18日，故对该欠条上载明的结算时间为2016年3月15日的事实本院不予认可，本院认定原告唐保卫与被告胡胜威最后结算的时间为2017年6月18日。望建公司提交的《建设项目施工内部承包合同书》及胡胜威提交的《泥工、砼工劳务合同》签订合同的各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：望建公司承建联诚·现代城二号栋建安工程。2014年9月15日，望建公司与沈建武、姚泽明签订了《建设项目施工内部承包合同书》，合同约定望建公司将联诚·现代城二号栋建安工程施工交由沈建武、姚泽明责任承包，并实行企业内部施工责任承包制，沈建武、姚泽明对本项目承担一切经济及法律责任。承包形式为沈建武、姚泽明按建设单位的合同造价和结算造价进行单位工程全额责任承包施工，实行依法经营、独立核算，在优先足额保证完成上缴国家税、费和上交望建公司管理费的前提下，自负盈亏、自担风险。2014年10月14日，沈建武、姚泽明与胡胜威签订了《泥工、砼工劳务合同》，约定由胡胜威承包联诚·现代城二号栋基础桩以上所有混凝土工程，所有砌体工程等，承包方式为包工不包料，包部分辅材工具、器具的包干方式。后胡胜威将联诚·现代城二号栋劳务中的砌体工程承包给唐保卫。唐保卫组建砌体班组进场施工。施工过程中，胡胜威、沈建武向唐保卫支付了部分工程款。2017年6月18日，唐保卫与胡胜威结算，胡胜威尚欠唐保卫工程款10万元。
另查明，联诚·现代城二号栋项目发包人为联诚公司，至法庭辩论终结时，该项目已竣工验收合格，联诚公司与望建公司未就工程款进行结算。沈建武、姚泽明不是望建公司员工。
本院认为，望建公司承包联诚公司的联诚·现代城二号栋项目工程后，与沈建武、姚泽明签订了《建设项目施工内部承包合同书》。该合同虽名为内部承包合同，但沈建武、姚泽明与望建公司之间不存在劳动关系，从该合同约定的内容看，实质是沈建武、姚泽明借用望建公司的资质承包联诚·现代城二号栋项目施工，该合同无效。沈建武、姚泽明将混凝土工程，砌体工程的劳务分包给不具备劳务分包资质的胡胜威，双方所订立的《泥工、砼工劳务合同》系无效合同。胡胜威再将部分劳务分包给不具备劳务分包资质的唐保卫，双方之间形成事实的劳务分包合同关系，该合同亦无效。建设工程分包合同因违反法律的强制性规定而无效，但唐保卫施工完成的工程已通过竣工验收，质量为合格，故胡胜威应按约支付工程款。原告主张胡胜威应支付自2016年3月15日起至实际付清之日止的同期同类贷款利息，本院认为，唐保卫主张按银行同期同类贷款利率支付利息符合法律规定，但唐保卫与胡胜威未约定付款时间，也未提供证据证明涉案工程竣工验收合格或实际交付的时间，故胡胜威支付利息的时间应从唐保卫起诉之日即2017年6月26日开始计算。被告沈建武、姚泽明没有提供证据证明其与胡胜威结清讼争工程的工程款，望建公司亦未提供证据证明与沈建武、姚泽明结清工程款，故沈建武、姚泽明、望建公司应对上述欠款承担连带责任。联诚公司与望建公司未结清工程款，联诚公司应在欠付工程款范围内承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告胡胜威于本判决生效之日起十日内支付原告唐保卫欠付工程款10万元，并从2017年6月26日起以欠付工程款为基数按银行同期同类贷款基准利率支付利息至工程款付完之日止；
二、被告沈建武、望建（集团）有限公司、第三人姚泽明对被告胡胜威上述欠付工程款及利息承担连带清偿责任；
三、被告长沙联诚房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任；
四、驳回原告唐保卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
理费2300元，因适用简易程序减半收取计1150元，由被告沈建武、望建（集团）有限公司、长沙联诚房地产开发有限公司、第三人姚泽明共同负担。如不
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 胡 慧
二〇一七年九月二十日
代理书记员 罗帆顺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。