广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终482号
上诉人（原审被告、反诉原告）：钟永礼，男，1945年10月16日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人：钟俊，系钟永礼的儿子，住广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：钟锋，系钟永礼的儿子，住广东省湛江市赤坎区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴英颗，男，1993年3月25日出生，汉族，住廉江市，
上诉人钟永礼与被上诉人吴英颗机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江市赤坎区人民法院(2016)粤0802民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟永礼的委托诉讼代理人钟俊、钟锋及被上诉人吴英颗的委托诉讼代理人陈贝纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟永礼上诉请求：请求撤销赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1455号民事判决，将本案发回一审重审或者查清事实后改判被上诉人承担全部责任。事实和理由：1、一审判决认定事实不清；（1）、被上诉人未按车道行驶。按照《湛江市市区在用超标电动自行车过渡期管理办法》第十五条规定，根据事故发生时的视频资料反映，被上诉人明显违反了该规定，是事故发生的主要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第六章第一节第四十五条规定，湛江市公安局交通警察支队赤坎大队故意隐瞒被上诉人的违规行为，上诉人有理由相信《道路交通事故认定书》明显偏袒被上诉人。（2）被上诉人未按安全车速行驶。按照《湛江市市区在用超标电动自行车过渡期管理办法》第十五条规定，被上诉人明显超速，根据《道路交通事故处理程序规定》第五章第二节第二十四条规定，但交警大队没有提取被上诉人驾驶的超标电动自动车的刹车痕迹，作出车速调查取证，没有还原事故发生的真实性，明显对上诉人不公平。（3）、被上诉人在人行横道路口没有让行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四章第四十四条规定，被上诉人属无证驾驶，没有交通安全意识，在事发路段左转弯时没有采取安全措施减速让行已进入路口的上诉人。根据《道路交通事故处理程序规定》第六章第一节四十六条，交警大队的事故认定没有法律和事实依据。2、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十七条规定，事故责任认定书的认定错误，法院不应采信，应以审理认定的事实作为定案依据。
被上诉人吴英颗答辩称：本案的交通事故已经过交警部门的认定和复核，一审法院据此做出判决，一审判决认定事实清楚、准确，请法院驳回上诉人的诉请。
原审原告吴英颗向一审法院起诉请求：1、钟永礼赔偿吴英颗医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计30773.4元。2、钟永礼赔偿吴英颗车辆损失费535元、车辆损失评估费200元（该项请求为吴英颗在庭审中增加的）。3、钟永礼承担本案的全部诉讼费用。原审反诉原告钟永礼向原审法院提出反诉请求：1、吴英颗赔偿钟永礼医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、电动车修理费及评估费等七项损失共计7550.6元。2、反诉案件受理费由钟永礼承担。
一审法院认定事实：2016年8月7日21时30分，钟永礼驾驶无号牌二轮电动车从湛江市赤坎区跃进路百果园路口由南往北横过机动车道时，与沿跃进路的机动车道由北往南方向行驶的由吴英颗驾驶的湛江市D9378号二轮超标电动车发生碰撞，造成吴英颗与钟永礼受伤、两车损坏的交通事故。湛江市公安局交通检察支队赤坎大队（下称赤坎交警大队）对事故进行处理，并作出《道路交通事故认定书》，认为“钟永礼驾驶无号牌电动车横过机动车道，不走人行横道及下车推行，违反《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条”驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；……”的规定，其过错行为时造成本起事故的主要原因；吴英颗无机动车驾驶证驾驶二轮超标电动车上道路行驶，未采取必要的安全措施，违反《中国人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定：其过错行为时造成本起事故的次要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定认定：钟永礼对事故责任认定有异议，并向湛江市公安局交通警察支队（下称市交警支队）提出复核申请。进复核，市交警支队作出《道路交通事故认定书复核结论》，决定维持赤坎交警大队作出的《道路交通事故认定书》。
事故发生后，吴英颗被送到湛江中心人民医院（下称中心医院）进行治疗，医疗费共19016.21元，其中门诊医疗费945.60元，住院医疗费18070.61元。住院时间未2016年8月7日至同年9月10日，共34天。中心医院作出《疾病诊断证明书》，处理意见为：1、住院期间需陪人1人；2、加强营养等。经鉴定，吴英颗的车辆损失费为535元，吴英颗支付了车辆损失评估费200元。吴英颗是农业家庭户口。
钟永礼被送到湛江中心人民医院进行治疗，医疗费共4300.67元，其中门诊医疗费1641.69元，住院医疗费2658.98元。住院时间为2016年8月18日至同年8月23日，共5天。中心医院作出《疾病诊断证明书》，处理意见为：加强营养等。中心医院神经外一科作出《陪护证明》，意见为：钟永礼住院期间留陪人2人。经鉴定，钟永礼的车辆损失费为260元，车辆损失评估费为100元。
在庭审中，吴英颗明确其请求的住宿费为其家人为照顾其而产生的住宿费。
吴英颗驾驶的车辆没有投保保险。
一审法院认为，关于本案交通事故，赤坎交警大队作出了《道路交通事故认定书》，认定钟永礼负事故的主要责任，吴英颗负事故的次要责任。钟永礼对事故责任认定有异议，并向市交警支队提出复核申请。经复核，市交警支队决定维持赤坎交警大队作出的《道路交通事故认定书》。本案中，吴英颗对交警部门作出的事故责任认定没有异议，钟永礼有异议。吴英颗驾驶的车辆为超标电动车，应属机动车类车辆。钟永礼驾驶的是无号牌电动车，应属非机动车类车辆。根据向赤坎交警大队调取的事故现场的影像资料可证实，钟永礼驾驶电动车横过机动车道时，没有从人行横道及下车推行通过。交警部门对本案事故责任的认定，事实清楚，依据充分，予以采纳。
对于吴英颗请求及钟永礼反诉请求的各项损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人身损害赔偿解释）和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下称2016年赔偿标准）的有关规定，予以确定。对于吴英颗请求的各项损失：1、医疗费，根据吴英颗提供的医疗收费票据，确认吴英颗的医疗费为19016.21元。2、护理费，吴英颗主张按每天70元计算，符合湛江护工的劳务报酬标准，予以支持。根据医院的意见，吴英颗住院期间需陪护1人，吴英颗住院时间为34天，故吴英颗请求护理费2380元（70元/天×34天×1人），予以支持。3、住院伙食补助费，吴英颗请求住院伙食补助费3400元（100元/天×34天），符合2016年赔偿标准的规定，予以支持。4、营养费，根据医院的意见，吴英颗需加强营养，酌情按每天30元计算，故营养费应为1020元（30元/天×34天）。5、误工费，吴英颗为农业家庭户口，吴英颗主张按每年27766元计算，未超过2016年赔偿标准规定的农业行业的年均收入标准，予以支持，故误工费应为2586.42元（27766元/年÷365天×34天）。6、交通费，根据吴英颗伤情治疗的需要，酌情确认交通费为510元（15元/天×34天）。7、住宿费，吴英颗请求因其家人为照顾其而产生的住宿费，没有法律依据，不予支持。8、精神损害抚慰金，吴英颗未能提供证据证明其因本次事故造成伤残或其他严重损害后果，故吴英颗请求精神损害抚慰金，不予支持。9、车损失费及车辆损失评估费，吴英颗请求车辆损失费535元及评估费200元，提供了车辆损失价格鉴定结论明细表及鉴定结论书、评估费发票为证，予以支持。对于吴英颗请求各项损失的超出部分，不予支持。综上，吴英颗因本次交通事故造成的损失合计29647.63元（医疗费19016.21元+护理费2380元+住院伙食补助费3400元+营养费1020元+误工费2586.42元+交通费510元+车辆损失费535元+评估费200元）。
对于钟永礼反诉请求的各项损失：1、医疗费，钟永礼请求医疗费4300.67元，提供了医疗收费票据为证，予以支持。2、护理费，吴英颗主张按每天120元计算，符合湛江护工的劳务报酬标准，予以支持。根据医院的意见，吴英颗住院期间需陪护2人，吴英颗住院时间为5天，故钟永礼请求护理费1200元（120元/天×5天×2人），予以支持。3、营养费，根据医院的意见，钟永礼需加强营养，酌情按每天30元计算，钟永礼住院时间为5天，故营养费应为150元（30元/天×5天）。4、住院伙食补助费，钟永礼请求住院伙食补助费500元（100元/天×5天），依法有据，予以支持。5、交通费，根据钟永礼提供的医疗收费票据可证实，钟永礼门诊治疗2天（2016年8月7日、8日）及钟永礼住院治疗5天，酌情确定交通费为105元【15元/天×（2天+5天）】。6、车辆损失费及车辆损失评估费，吴英颗请求车辆失费260元及评估费100元，提供了车辆损失价格鉴定结论明细表及鉴定结论书、评估费发票为证，予以支持。对于钟永礼反诉请求各项损失的超出部分，不予支持。综上，钟永礼应本次交通事故造成的损失合计6615.67元（医疗费4300.67元+护理费1200元+营养费150元+住院伙食补助费500元+交通费105元+车辆损失费260元+评估费100元）。
对于吴英颗、钟永礼损失赔偿责任的承担问题。吴英颗驾驶的是机动车类车辆，钟永礼驾驶的是非机动车类车辆。吴英颗负事故的次要责任，钟永礼负事故的主要责任。根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条第一款第三项“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任。但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：(三)机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；”的规定，对于本次交通事故造成的损失，吴英颗应承担40%赔偿责任，钟永礼应承担60%赔偿责任。因此，钟永礼应赔偿吴英颗17788.58元（29647.63元×60%）。
对于钟永礼的损失，因吴英颗驾驶的车辆未依法投保第三者责任强制保险（下称交强险），根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条第四款规定：“未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，吴英颗应在交强险责任限额内先行对钟永礼的损失予以赔偿，超过限额部分的损失，由吴英颗、钟永礼根据上述赔偿比例进行赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“死亡赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额内为10000元；财产损失赔偿限额为2000元；”。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在交强险中，钟永礼的损失属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费1200元及交通费105元，合计1305元，未超过赔偿限额110000元，故应由吴英颗予以赔偿。属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费4300.67元、住院伙食补助费500元及营养费150元，合计4950.67元，未超过赔偿限额10000元，故应由吴英颗予以赔偿。属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括车辆损失费260元及评估费100元，合计360元，未超过赔偿限额2000元，故应由吴英颗予以赔偿。因此，吴英颗应赔偿钟永礼6615.67元（1305元+4950.67元+360元）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作如下判决：一、(反诉原告)钟永礼须于判决生效之日起十日内支付17788.58元给（反诉被告）吴英颗。二、（反诉被告）吴英颗须于判决生效之日起十日内支付6615.67元给钟永礼。三、驳回（反诉被告）吴英颗的其他诉讼请求。四、驳回（反诉原告）钟永礼的其他反诉请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取284.67元（吴英颗已预交），由吴英颗负担119.67元，钟永礼负担165元。反诉受理费25元（钟永礼已预交），由吴英颗负担。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、涉案路段现场图片3张，用以证明被上诉人未按车道行驶、在人行横道上被上诉人未礼让斑马线。2、媒体报告（湛江晚报、湛江新闻网），用以证明被上诉人未按车道行驶。3、湛江市已在用超标电动自行车过渡期管理办法的第十五条规定，用以证明被上诉人未按规定行驶。4、我方按照国家车速认定标准来计算的结果，用以证明被上诉人超速。被上诉人对上诉人的证据质证认为：上诉人提供的证据均已过了举证期限，首先三张照片并不是交警部门针对本案现场采集，而是上诉人自己拍照的，这个不能主张这个事实；第二个媒体的报告，交警部门已经对该事故作出责任认定；第三项是管理办法，不属于新证据，具体情况由法院来认定。上诉人的第四份证据是上诉人自行计算的，没有事实依据，根据交警的事故责任认定书和上诉人的自行陈述、现场的视频作出的认定是符合事实的。另外也没有相应的法律法规的规定。对上诉人提交的证据，本院认为依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，该证据不属于以上规定所列的二审阶段的新证据，本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：如何认定钟永礼在涉案事故中的责任。
本案中，对于钟永礼的事故责任，道路交通事故责任书中作了认定，认为钟永礼驾驶无号牌电动车横过机动车道，不走人行横道及下车推行，违反《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定，对事故应负主要责任。钟永礼不服，已经申请复核，但复核决定维持了认定书的责任认定。钟永礼上诉认为交警部门对事故责任认定错误，一审法院不应采纳事故责任认定书的认定，但事故责任认定书已对吴英颗无机动车驾驶证驾驶超标电动车上道路行驶、未采取必要的安全措施等过错作了相应认定，并已经复核，钟永礼未能提供足够的证据反驳或推翻该事故责任认定书对涉案事故责任的认定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的后果，对其上诉主张本院不予采纳。一审法院据事故责任认定书认定钟永礼在涉案事故中的责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，钟永礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284.67元，由钟永礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年六月六日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。