山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1525号上诉人（原审原告）：王某某。委托诉讼代理人：付锦，汾阳市太和桥街道办事处鼓楼西街（北）14号人。上诉人（原审原告）：张某某。上诉人（原审原告）：刘某某。系刘小刚之子。上诉人（原审原告）：张某。系张沛兴之女。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司，住所地：山西省吕梁市离石区滨河南东路4006号。负责人：武艳龙，公司总经理。委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王某。被上诉人（原审被告）：清徐县远通货运有限公司，住所地：清徐县清源镇柴家寨村158号。法定代表人：张文远。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市南内环街98-2号财富大厦20层。负责人：史振波，公司总经理。委托诉讼代理人：李斌，山西航宇律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：汾阳市利民运输有限公司，住所地：山西省汾阳市肖家庄镇西马寨村。法定代表人：魏岳平。委托诉讼代理人：曹万强。系该公司员工，特别授权代理。上诉人王某某、张某某、刘某某、张某，上诉人中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司（以下简称中华财保离石公司）因与被上诉人王某、清徐县远通货运有限公司（以下简称远通货运）、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财保山西公司）、汾阳市利民运输有限公司（以下简称利民运输）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2016）晋1130民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某某及其委托诉讼代理人付锦、张某某、刘某某、张某、中华财保离石公司的委托诉讼代理人盛韬、被上诉人平安财保山西公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被上诉人远通货运、利民运输经本庭传票合法传唤拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。王某某等4人上诉请求：判令各被上诉人再赔偿上诉人死亡赔偿金168000元，由189080元增加为357080元。事实和理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”本案是交通事故赔偿责任纠纷，上诉人虽为农村居民，但山西省统计局今年未公布我省2015年度“农村居民人均纯收入”，因此，一审法院按2015年农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金缺乏依据，应按山西省2015年居民人均可支配收入计算。中华财保离石公司上诉请求：撤销原审判决第三项，并确认上诉人在此次事故中不承担赔偿责任（即113589.35元）。事实和理由：1、死者刘小刚B2驾驶牵引车的行为违反了《道路交通安全法》和《机动车车上人员险保险条款》属于责任免除范围，其应当免除赔偿责任。《道路交通安全法》第十九条第三款规定“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。死者刘小刚未取得规定的A2驾驶本而驾驶牵引车，违反此规定。且其对于免除条款已经黑体字加粗作出提示，已尽到提示义务，故其不应承担责任。一审法院认定事实，2016年8月9日1时30分左右，刘小刚驾驶晋J×××××•晋J×××××挂号重型半挂牵引车从内蒙去往河南途中，行驶至孝石线47千米+778米处弯道路段（交口县境内），由于未靠右侧行驶，与相对方向王某驾驶的晋A×××××、晋A×××××号重型半挂牵引车相撞，造成刘小刚当场死亡、郭志国受伤、两车严重损坏的一起死亡道路交通事故。经交口县交警大队交通事故认定书认定：刘小刚负事故主要责任，王某负次要责任。晋A×××××、晋A×××××号重型半挂牵引车所有人为被告王某，该车晋A×××××的交强险为122000元、商业第三者责任险（不计免赔险）为100万元、晋A×××××号重型半挂牵引车交强险为5万元，均由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承保。晋J×××××、晋J×××××号牵引半挂车所有人为被告汾阳市利民运输有限公司，该车车上人员责任险、不计免赔险由被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司承保，限额为50万元。事故均发生在保险期内。原告为索赔向该院提起诉讼。另查明：原告方收到被告王某的底垫款25000元。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本案中，交口县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，刘小刚负事故主要责任，王某负次要责任的认定，事实清楚，程序合法，定责适当，该院予以采信。该院确定刘小刚承担70%的赔偿责任，王某承担30%的赔偿责任。原告张某与死者刘小刚的关系，原告未提供医学出生证明，计生部门证明，根据山西省汾阳市公安局三泉派出所的历史户成员信息及张某的户籍证明无法证明双方的父女关系，被告王某及中国平安财产保险股份有限公司山西分公司对村委会关于父女关系证明不予认可的抗辩该院予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司关于死者司机刘小刚的驾驶证为B2本，其与准驾驶车型号不符，属于其公司商业险免责范畴问题。被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司提供了该公司机动车车上人员责任保险条款文本，此文本没有参保人的签字，也未提供参保人收到此文本的证据。本案中，被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司未提交证据证明就有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式在原告投保时向其作出解释，以使原告明了该条款的真实含义和法律后果。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述免责条款对原告不产生效力，故被告所持其免除保险责任之抗辩理由不能成立，依法不予支持。关于赔偿项目和相应数额的认定：对于死亡赔偿金，原告未提供应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的证据，该院难以支持对原告按城镇居民标准计算的请求，故被告王某、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、汾阳市利民运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司关于应当按照农村居民赔偿标准计算死亡赔偿金的抗辩该院予以支持。该院确定死亡赔偿金为189080元（山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元）。对于丧葬费，根据山西省2015年城镇单位在岗职工年均工资52960元计算为26480元（52960元÷12个月×6个月）。对于丧葬误工费，根据本案事实情况，该院确定每人每日100元的工资，按三个人误工十日为3000元。对于精神损害抚慰金，原告请求50000元，该院予以支持。关于被抚养人生活费，刘小刚之子刘某某1999年7月17日生，应抚养1年为3710.5元（山西省2015年农村居民人均生活消费支出7421元×1年×100%÷2人）。以上合计272270.5元。关于被告赔付顺序确定：由于晋A×××××、晋A×××××号重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险及商业第三责任险，且事故发生在保险期限内，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司对该事故给原告人身造成的损失应在交强险限额内先行赔偿，超过其责任限额的部分，再由第三者责任保险（商业险）根据保险合同予以赔偿。剩余部分由事故责任人赔付。晋J×××××、晋J×××××号牵引半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司投有车上人员责任险，故应当按照保险合同在限额内承担赔偿责任。综上所述：根据原告王某某、张某某、刘某某的诉讼请求，庭审查明的事实，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条之规定，判决：（一）原告王某某、张某某、刘某某因事故发生的死亡赔偿金189080元；丧葬费26480元；丧葬误工费3000元；精神损害抚慰金50000元；被抚养人生活费3710.5元，合计272270.5元；由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在死亡赔偿限额内支付给原告王某某、张某某、刘某某110000元；限在本判决生效后十日内付清。（二）第一项剩余162270.5元的30%即48681.15元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在商业第三者责任险限额内支付给原告王某某、张某某、刘某某23681.15元。支付给被告王某25000元。限在本判决生效后十日内付清。（三）第一项剩余162270.5元的70%即1130589.35元，由被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司在车上人员责任险限额内赔偿给原告王某某、张某某、刘某某，限在本判决生效后十日内付清。（四）驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2824元，由原告王某某、张某某、刘某某承担963元；被告王某承担1861元。本院查明与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点是死亡赔偿金的计算标准及可否适用车上人员险的问题。关于死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。由于省统计局未公布我省2015年度的“农村居民人均纯收入”，故原审法院依据农村居民人均可支配收入计算并无不妥，故上诉人关于“应按山西省2015年居民人均可支配收入计算死亡赔偿金而要求再赔偿168000元的诉求，本院不予支持。关于应否适用车上人员险，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”可见，免责条款中虽为法律禁止性规定，保险人仍需对该条款作出提示。本案中，上诉人中华财保离石公司至一审庭审结束时仍未证明其对免责事由进行过提示，故上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件上诉费3660元由王某某、张某某、刘某某、张某承担；，上诉人中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司支付的2572元，由中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司承担。本判决为终审判决。审判长  杜晓凤审判员  薛 昊审判员  王晓强二〇一七年十二月二十一日书记员  王 慧