江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10038号
上诉人（原审被告）：苏州工业园区四海清洗服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新城花园33幢905室。
法定代表人：缪建忠，总经理。
委托诉讼代理人：周勤，江苏水城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:饶彬,男,1962年3月20日出生,汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：江苏宏福纺织品有限公司,住所地江苏省苏州市相城区湘城镇阳澄工业园。
法定代表人：陈宏炎，董事长。
委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。
上诉人苏州工业园区四海清洗服务有限公司（以下简称四海公司）因与被上诉人饶彬、江苏宏福纺织品有限公司（以下简称宏福公司）确认劳动关系纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
四海公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：四海公司的营业期限至2012年12月16日，于2014年5月12日被吊销，不具备用工主体资格。汪玉琴不是四海公司股东，也不是四海公司的监事。饶彬是给汪玉琴干活的，饶彬提供的证据不足证明其是从事四海公司安排的有报酬的劳动和四海公司对其日常管理。饶彬到宏福公司从事保洁服务活动是汪玉琴个人临时雇佣，具有应急性。故四海公司与饶彬之间不存在事实劳动关系。宏福公司提交的《卫生保洁协议书》不是四海公司的真实意思表示，属于无效民事行为。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
饶彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宏福公司书面答辩称：饶彬系由四海公司派到宏福公司从事保洁工作，由四海公司统一安排和管理。汪玉琴虽非四海公司的法定代表人，但其系四海公司的实际合伙人（自称监事），其一直以四海公司的名义招工、办公、签约等对外开展经营活动，足以使他人认为其拥有四海公司代理。四海公司虽被吊销但未注销，可作为一个法人组织继续存在，可以对外开展各项活动，可承受权利和义务。故饶彬与宏福公司之间无劳动关系或雇佣关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
饶彬向一审法院起诉请求：请求确认饶彬、四海公司自2016年4月15日至2017年1月9日期间存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：2016年9月14日，饶彬报警称，干活时摔伤，已由120送医；2016年9月18日报警称，几天前被四海公司派到相城某染布厂做玻璃大门清洁工作，从脚手架摔下后被送医，公司老板汪玉琴不愿支付手术费故报警。
四海公司法人缪建忠出具情况说明，表示四海公司的营业执照于2012年12月16日到期，汪玉琴负责处理公司未注销状态下的事务，饶彬不可能在四海公司营业执照未续期的情况下与四海公司建立劳动关系；四海公司未与宏福公司签订业务合同等。
另查明：四海公司于2014年5月12日被吊销，尚未注销。
一审诉讼中，饶彬提供：证据1、录音资料、6月至9月考勤表、工作服照片，工作服上印有“四海清洗”的字样，其中6月考勤表周期为5月26日至6月25日，以证实饶彬、四海公司存在劳动关系，四海公司质证考勤表是代理人制作，10月7日录音认可，工作服不是其给的。
仲裁时，四海公司代理人汪玉琴提交的情况说明，载明2016年9月4日饶彬向四海公司提出离职，四海公司监事汪玉琴立即同意，当场核算工资，有两名证人在场。
饶彬陈述，2016年4月15日其在人才市场被汪玉琴招聘，工资为现金发放，按天计算，一天100元，入职后发放两套工作服，每次工作填写派工单，派工单在汪玉琴处，2016年9月12日由汪玉琴派到宏福公司工作，9月14日干活时受伤，当时穿着四海公司的工作服。四海公司代理人汪玉琴陈述，饶彬与其个人存在雇佣关系，与四海公司不存在关系。
再查明:饶彬于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2017年1月26日裁决不予支持饶彬的仲裁请求。饶彬对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。
上述事实有报警记录、考勤表、情况说明、录音资料、工作服照片、苏园劳仲案字[2017]第194号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动关系是用人单位与劳动者之间产生劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付报酬的稳定的劳动权利义务关系。饶彬主张和四海公司之间存在劳动关系，对此饶彬应承担相应举证责任。首先，饶彬提供的考勤表、工作服照片及报警记录，显示饶彬接受四海公司代理人汪玉琴的管理，从事工作为四海公司业务的组成部分，且汪玉琴在庭审中确认为四海公司的员工，并在仲裁阶段提交的情况说明陈述其为四海公司监事，四海公司法人出具的情况说明亦表明汪玉琴负责处理四海公司事务，故一审法院认定饶彬在工作中接受四海公司管理；其次，饶彬在被派到宏福公司工作时受伤，而宏福公司亦明确汪玉琴以四海公司的名义招工、办公、签约的事实，四海公司代理人汪玉琴在仲裁阶段提交的情况说明中表示，饶彬已在受伤前与四海公司解除劳动关系，汪玉琴当时立即同意并核算工资，足以表明汪玉琴代表四海公司工作；最后，就四海公司是否具备用工主体资格，四海公司虽已吊销，尚未注销，仍是独立的法人主体，具备用工主体资格，可以与劳动者建立劳动关系。综上，一审法院认定饶彬与四海公司存在事实劳动关系。就入职时间，双方各执一词，饶彬主张入职时间为2016年4月15日，四海公司虽陈述饶彬2016年6月26日入职，但双方确认的考勤表显示饶彬5月26日起存在考勤记录，与四海公司的陈述明显矛盾，且四海公司作为用人单位，未提供饶彬在职期间考勤记录等证据，理应承担举证不能的不利后果，此外，饶彬、四海公司均未提供证据证实双方在2017年1月9日前解除劳动关系，故一审法院认定饶彬自2016年4月15日起至2017年1月9日与四海公司存在劳动关系。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认饶彬与四海公司自2016年4月15日起至2017年1月9日存在事实劳动关系。案件受理费10元，由四海公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立，但存在用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法上义务的情形，故劳动者要求确认劳动关系仅需提供初步证据。本案中，根据饶彬提供的考勤表、工作服照片及报警记录，结合饶彬及汪玉琴在仲裁及诉讼中的陈述，可证实饶彬系由汪玉琴招录并接受汪玉琴的管理、指挥及监督，且由汪玉琴代发工资的事实。同时，汪玉琴在仲裁及一审诉讼中作为代理人确认其为四海公司的员工，且在仲裁时主张其系四海公司监事，四海公司的法定代表人出具的情况说明亦表明汪玉琴负责公司未注销状态下的事务，并结合宏福公司关于汪玉琴是以四海公司的名义从事招工、办公、签约等对外经营活动的陈述，足以认定汪玉琴行使四海公司职权。故汪玉琴对饶彬的管理、指挥、监督及向饶彬支付工资的行为实际是代表四海公司对饶彬履行用人单位的管理职责及用工责任。四海公司虽已吊销，但并未注销，仍为独立法人主体，具备用工主体资格。因此，饶彬与四海公司之间符合建立劳动关系的法律特征，一审法院对据此予以确认，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州工业园区四海清洗服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岑
审判员 蔡燕芳
审判员 林李金
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩 颖