山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终1867号
上诉人（原审原告）高桂山，男，1988年9月27日出生，汉族，农民，住郯城县。
委托代理人琚万举，北京市华泰（长沙）律师事务所律师。
法定代表人陈海玲，县长。
委托代理人丁昱中，郯城县法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）郯城县李庄镇人民政府，住所地李庄镇驻地。
法定代表人王建龙，镇长。
被上诉人（原审被告）郯城县李庄镇新城花园社区村民委员会（原郯城县李庄镇青山村村民委员会），住所地郯城县新城花园社区驻地。
法定代表人朱希伟，主任。
高桂山因诉郯城县人民政府（以下简称郯城县政府）、郯城县李庄镇人民政府（以下简称李庄镇政府）、郯城县李庄镇新城花园社区村民委员会（以下简称新城社区）行政强拆一案，不服临沂市中级人民法院于2017年6月14日作出的（2016）鲁13行初306号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告高桂山诉称，原告是新城社区村民，在村里有一处住宅。2015年8月，新城社区宣称原告的住宅位于郯城县高科技电子产业园区（以下简称电子产业园）的拆迁范围内，并要求原告跟村委会签订拆迁协议。由于原告没有见到政府的拆迁公告以及相关的合法拆迁手续，并且对村委会的拆迁补偿条件不满意，没有签订拆迁协议。村里的道路被毁，电力供应被李庄镇政府叫停，原告的房屋也被无辜拆毁，原告到新城社区、李庄镇政府询问，没有人对原告的房屋被拆毁之事负责。请求人民法院：一、确认被告在电子产业园项目涉及原告宅基地及房屋的拆迁行为违法；二、判令被告修复该项目范围内被毁坏的新城社区的道路；三、判令被告恢复该项目范围内原告住宅供电；四、判令被告修复原告被无辜拆毁的房屋，赔偿财物损失约70万元。
原审法院经审理查明，2015年5月1日，被告新城社区向本村村民发布青山社区拆迁方案公告，决定对原青山村旧村进行整村拆迁改造，并对拆迁范围、时间安排、补偿标准等程序作了规定。同日，被告新城社区发布拆迁方案公告，对于补偿标准予以公示。同年5、6月份，电子产业园规划设计座谈会、现场推进会、建设调度会先后在李庄镇政府召开，被告郯城县政府相关领导出席会议并就园区建设提出要求。同年8月，被告李庄镇政府申请县供电公司对于新城社区拆迁片区暂停供电。后原告发现其座落于该村的房屋倒塌，原告主张系三被告实施了拆除原告房屋的行为，故此诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告提交的证据材料不能证明其所诉的强拆行为系被告郯城县政府和李庄镇政府组织实施。而被告李庄镇政府和新城社区提交的会议记录以及与本村其他村民签订的拆迁协议，能够证明原告所诉的强拆行为是新城社区自行组织实施的行为。村民委员会属于基层自治组织，不是行政机关，其实施的涉案拆除行为既非依据法律法规授权作出，也不是因执行政府机关的有关文件而作出，故本案不属行政诉讼受案范围。原告提起本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告高桂山的起诉。
上诉人高桂山不服原审法院裁定向本院提起上诉，请求：撤销原审法院裁定，依法改判或发回重审。事实和理由如下：1、原审法院裁定认定事实错误。原青山村的拆迁工作无论以什么理由实施，都是郯城县委、县政府统一部署，李庄镇政府配合、新城社区负责具体实施的，郯城县政府以“旧村改造”的名义实施拆迁，意在将村委会推到前头，逃避法律责任。在拆除上诉人房屋时，新城社区向李庄镇政府提交了《关于依法拆除剩余钉子户的申请》，在报请李庄镇政府同意后才实施拆除，可以证实李庄镇政府是拆迁行为的直接领导者。上诉人的房屋被强拆时报警，警察说是政府行为，上诉人申请二审法院调取报警记录证明该事实。2、原审法院裁定遗漏了上诉人的诉讼请求。上诉人的四项诉讼请求，除第四项外，前三项涉及的事实都未查明，遗漏了上述诉讼请求。
被上诉人郯城县政府提交书面答辩意见称，无论是拆迁公告，还是拆迁安置补偿实施办法，都是以新城社区名义作出并实施。新城社区不是行政机关，二者之间的纠纷属于民事纠纷。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人李庄镇政府书面答辩称，1、原审法院认定事实清楚，被上诉人没有对上诉人的房屋作出拆迁行为，本案不属于行政诉讼受案范围。原审中，被上诉人及新城社区提交的新农村建设会议记录、新城花园小区照片、拆迁公告、拆迁安置补偿实施办法以及与其他村民签订的拆迁补偿协议等证据，均证实新城社区拆迁系通过民主议定程序，自主实施的行为，而不是政府实施的拆迁行为；2、原审法院驳回上诉人起诉并无不当，没有遗漏上诉人的诉讼请求。上诉人诉求第一项是确认电子产业园项目中涉及上诉人房屋的拆迁违法，但是原审已经查明房屋的拆迁系新城社区在新农村建设过程中自行组织实施的行为，故上诉人的第一项诉求没有事实和法律依据，其他诉讼均以第一项诉求为基础，在基础诉求不成立情况下，原审法院一并驳回并无不当。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人新城社区未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。上述证据已经原审法院庭审质证，二审中各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、原审法院裁定是否遗漏了上诉人的诉讼请求。
一、本案是否属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，应当有明确的被告、具体的诉讼请求以及相应的事实根据，应当承担举证责任初步证明所诉的被告行政机关实施了行政行为。本案中，新城社区拆迁方案及搬迁安置补偿实施办法均由原青山村委发布，原审中被上诉人提供了会议记录等证据材料，上述证据能够证明上诉人所诉的强拆行为是原青山村委自行组织实施，原青山村委对拆除上诉人房屋行为亦予以认可，上诉人提交的证据不能证明郯城县政府及李庄镇政府组织实施了强拆行为。涉案拆迁行为系原青山村委以旧村改造名义自行组织实施，该行为并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定并无不当。
上诉人向原审法院提交了《关于依法拆除剩余钉子户的申请》，认为新城社区报请李庄镇政府同意后才实施拆除，李庄镇政府是拆迁行为的直接领导者。因该证据效力无法确认，不能作为认定案件事实的依据，且该份申请中明确说明拆除行为是全体村民代表一致同意决定的，上诉人据此认为李庄镇政府直接领导强拆行为不能成立，本院不予支持。
上诉人主张房屋被强拆时报警被告知是政府行为并申请法院调取报警记录。因本案证据能够证实被诉强拆行为系原青山村委组织实施，并非政府行为，上诉人报警时警察单纯的告知行为不能作为认定政府组织实施强制行为的依据，故对上诉人提出的调取报警记录的申请，不予准许。
二、原审法院裁定是否遗漏了上诉人的诉讼请求。上诉人原审诉讼请求为：1.确认被上诉人对上诉人宅基地及房屋拆迁行为违法；2.判令被上诉人修复被毁坏的新城社区道路；3.判令被上诉人恢复上诉人住宅供电；4.判令上诉人修复上诉人房屋，赔偿被损毁财物。上述诉讼请求中第1、4项涉及房屋强制拆除行为，因本案请求确认强拆违法不属于行政诉讼受案范围，应予驳回起诉，故第4项赔偿请求亦在一并驳回起诉范围之内。上诉人第2、3项诉讼请求内容与房屋强拆行为并无关联，不属于同一法律关系，本案不应予以审查，原审法院裁定不属于遗漏诉讼请求。但根据相关司法解释规定，对当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院依法应予释明，原审法院未尽到释明职责，本院予以指正。上诉人如对道路毁坏及中止供电等行为不服可另行主张。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张景凯
审判员 山 莹
审判员 孙晓峰
二〇一八年四月二十日
书记员 杨柳青