湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终690号
上诉人（原审原告）：魏绍美，女，1963年8月13日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：马志敏，嘉鱼县司法局高铁岭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王学珍，女，1979年11月7日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：周跃进，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘春明，男，1962年1月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
上诉人魏绍美因与被上诉人王学珍、刘春明确认合同无效纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2017）鄂1221民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏绍美上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决。2.依法改判确认被上诉人王学珍与被上诉人刘春明于2017年2月16日签订的《房屋买卖协议书》无效。3.依法判令被上诉人王学珍返还上诉人魏绍美及被上诉人刘春明位于嘉鱼县鱼岳镇××号（豪门幼儿园对面）二楼共有产权的房屋。4.一、二审诉讼费由被上诉人王学珍承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人魏绍美根本没有委托被上诉人刘春明出售房屋，既未书面委托，也未口头委托，魏绍美未在合同上签字，属于擅自出售。刘春明在阳台处悬挂“二楼出售”的广告牌，上诉人魏绍美也一概不知，广告牌上的联系电话是被上诉人刘春明一个人的。被上诉人王学珍及其舅母杜某、舅父龙某2、母亲龙某1从来没有与上诉人魏绍美见过面，更不存在协商之事。2.一审法院证据不足，适用法律不当，一审法院凭被上诉人王学珍舅母杜某、舅父龙某2、母亲龙某1所做的伪证作为定案依据，是非法的。本案中，房屋产权证是登记为上诉人魏绍美和被上诉人刘春明二人的名字，上诉人魏绍美既没有书面委托，也没有口头委托，所以被上诉人刘春明与被上诉人王学珍签订的房屋买卖协议是无效的，应当适用《中华人民共和国合同法》第52条。
王学珍辩称：1.原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。2.二被上诉人签订的房屋买卖协议书有效。3.被上诉人不应当返还上诉人的房屋。4.引起本案纠纷的原因是因为上诉人将自己的房屋出售后，政府启动了征收的工作，上诉人反悔导致这一纠纷。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
刘春明辩称：上诉人上诉状中所述情况属实，我予以认可。1.我卖房子确实没有经过上诉人，是我一人做主的。2.上诉人确实不知道我与被上诉人签订了房屋买卖协议。3.房屋买卖协议上没有上诉人签字。4.房产证上是我和上诉人两人的名字，属共同所有。5.上诉人没有委托我卖房子，其未在合同上签字，且未收房款。6.签订房屋买卖协议时，上诉人不在场。综上所述，请求二审法院依法确认我与被上诉人王学珍签订的房屋买卖协议无效，要求收回房屋和房产证，并同意退还被上诉人王学珍购房款11万元。
魏绍美向一审法院起诉请求：1.依法确认王学珍与刘春明于2017年2月16日签订的《房屋买卖协议书》无效；2.判令王学珍返还魏绍美与刘春明共有的位于嘉鱼县鱼岳镇××的房屋一套；3.本案诉讼费由王学珍承担。
一审法院认定事实：魏绍美与刘春明系夫妻关系。2013年1月23日，魏绍美与刘春明共同购买了位于嘉鱼县鱼岳镇××层，建筑面积为107.90平方米的房屋一套，并在嘉鱼县房地产管理局办理了房屋产权登记及房屋所有权证（房权证号为嘉鱼县房权证鱼岳字第××号），登记所有权人为刘春明、魏绍美。2017年2月，刘春明在诉争房屋的阳台处悬挂标明“二楼出售”的广告牌。同年2月16日，经王学珍的舅母介绍，王学珍及其亲属杜某、龙某2、龙某1等人在魏绍美与刘春明共同接待下至诉争房屋处实地看房并查看了诉争房屋的房屋产权证后，通过协商，魏绍美及刘春明同意将诉争房屋以11.5万元的价格出售给王学珍，并由刘春明按照双方的口头约定草拟了一份房屋买卖合同，并且草拟房屋买卖合同时魏绍美在当场。因魏绍美不会写字且当天还要上班，魏绍美遂委托刘春明与王学珍签订房屋买卖合同。王学珍随即在银行取款11万元作为购房款交付给刘春明，并与刘春明一起去打印店将草拟的房屋买卖合同打印并签字，即为2017年2月16日的《房屋买卖协议书》，该合同约定由刘春明（甲方）以11.5万元的价格将诉争房屋出售给王学珍（乙方）,过户手续和税费等一切费用由乙方自理。付款方式为乙方一次性支付甲方购房款11万元，余款三年后支付；甲方必须在七日内搬清自己的物品，结清水、电费交给乙方使用。甲方应协助乙方办理过户手续，甲方收到购房款后将原房产证交给乙方。刘春明与王学珍在合同上签字、捺印。合同签订后，刘春明随即将房屋钥匙与房屋产权证交给王学珍，次日，王学珍搬进诉争房屋并居住至今。魏绍美认为，王学珍明知诉争房屋属于魏绍美与刘春明共同共有，而与刘春明单独签订《房屋买卖协议书》，双方的行为侵犯了魏绍美的财产处分权，因与王学珍协商不成，现特根据相关法律规定诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。以上事实，有魏绍美提供的魏绍美、刘春明身份证、户口本复印件、《房屋买卖协议书》、房屋产权产籍情况证明书、税收通用完税证，证人杜某、龙某2、龙某1出庭作证的证言。王学珍提供的身份证复印件、刘春明所悬挂的房屋出售广告牌照片、中国邮政储蓄银行存取款业务凭单、《房屋所有权证》及当事人庭审陈述经庭审质证在卷予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.王学珍、刘春明所签订的房屋买卖合同是否有效；2.诉争房屋是否应予返还。对此，一审综合分析评判如下：本案中，魏绍美在王学珍看房时在场，参与了买卖房屋协商，王学珍与魏绍美、刘春明口头达成了买卖房屋的合意，房屋买卖行为即成立并生效。魏绍美清楚草拟合同的内容，并委托刘春明与王学珍签订正式的《房屋买卖协议书》，刘春明与王学珍签订《房屋买卖协议书》是获得魏绍美授权的有权处分行为，而非魏绍美所诉刘春明擅自处分夫妻共同财产。故刘春明与王学珍签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属合法有效的合同，依法应予保护。诉争房屋内魏绍美与刘春明的物品第二天就搬走，魏绍美主张其两个月后才知道刘春明擅自将诉争房屋出售不合常理，且魏绍美也未举证其向王学珍主张《房屋买卖协议书》无效，魏绍美诉称刘春明未经其同意处分夫妻共同财产，本院不予采信。因此，对于魏绍美要求确认诉争房屋买卖合同无效的诉讼请求，不予支持。二、王学珍是否应当返还诉争房屋。上述《房屋买卖协议书》合法有效，依法应予保护。王学珍按照合同约定支付了购房款，魏绍美与刘春明应按合同约定协助王学珍办理该诉争房屋的过户手续。刘春明向王学珍交付钥匙是出卖方即魏绍美和刘春明履行合同义务，王学珍搬进诉争房屋是其权利，魏绍美无权要求王学珍返还房屋，故魏绍美的该项诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回魏绍美的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由魏绍美负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审认定的事实正确，二审予以确认。二审另查明，双方诉争的房屋2017年11月定为危房改造范围，正在进行拆迁安置补偿，补偿款约为35万。
本院认为，根据双方诉辩的基本情况，本案的争议焦点为：被上诉人刘春明与被上诉人王学珍签订的房屋买卖协议书效力问题。在双方诉争的房屋买卖过程中，一审出庭作证的三位证人均证明魏绍美参与了整个协商过程，对其丈夫刘春明出卖共有房屋的行为是明知。三位证人虽均是王学珍的亲属，其证言的证明力较弱，但结合本案中刘春明在诉争房屋阳台处悬挂“二楼出售”的广告牌，合同签订后，刘春明随即将房屋钥匙与房屋产权证交给王学珍，次日，王学珍搬进诉争房屋并居住至今等事实，本院认为魏绍美参与了整个房屋买卖协商过程具有高度可能性，出卖诉争房屋是魏绍美与刘春明夫妻双方的共同意思表示。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条：“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，魏绍美不得以不同意或不知道为由对抗已支付合理对价的善意第三人王学珍。诚信是社会主义核心价值观之一，引发本案诉讼的重要原因是诉争房屋定为危房改造范围，进行拆迁安置补偿后价值倍增，魏绍美提起本案诉讼有违诚信原则，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由魏绍美负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 庆
审判员 胡应文
审判员 沈 娟
二〇一八年六月二十一日
书记员 杜 润
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；