辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终385号
上诉人（原审原告）王迎娣，女，1978年1月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）锦州市凌河区房屋征收办公室，住所地�宁省锦州市凌河区安居春小区*号。
法定代表人孙成，该办公室主任。
委托代理人张亮，该办公室工作人员。
委托代理人王晓梅，辽宁古塔律师事务所律师。
原审第三人张树英，男，1975年10月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。
上诉人王迎娣与被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室，原审第三人张树英因确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院作出的（2015）凌河民一初字第00866号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王迎娣，被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室的委托代理人张亮、王晓梅，原审第三人张树英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王迎娣一审诉称，2011年，我与张树英经法院调解解除婚姻关系。在分割财产时�我主张座落在锦州市凌河区铁新东里84-21号院内平房（无房本）是婚前购置，因当时无法提供购房协议书，该主张未得到法院支持该房未能分割，调解离婚时，我同意将婚后共建简易平房（无房本）归张树英。2012年凌河区铁新东里84-21号所在区域拆迁，拆迁调查时我向锦州市凌河区房屋征收办公室提出院内平房是我婚前购买，院内自建简易平房归张树英，但因无法提供2007年5月22日购房协议而被征收办公室拒绝受理。张树英利用（2011）凌河民一初字第00710号民事调解书与征收办公室签署两处独立居住房协议（平房安置铁新东里90-72号，自建简易平房安置铁新东里93-47号）。2013年7月30日，婚生女张静怡去吉林省探望张树英，无意中在张树英处发现2007年5月22日购房协议并交回我，我根据协议多次交涉未果。现请求法院依法确认坐落在锦州市凌河区铁新东里84-21号无照平房�迁安置锦州市凌河区铁新东里90-72号协议无效，该安置协议的权益归我所有。锦州市凌河区房屋征收办公室承担诉讼费用。
锦州市凌河区房屋征收办公室一审辩称，王迎娣请求没有事实和法律依据，应予驳回。王迎娣在诉状中所称部分事实与客观实际不相符，首先本案诉争房屋在2012年进行调查时，王迎娣并没有像我方主张任何权益，也没有提供依据。我方之所以与张树英签订房屋安置补偿协议并非依据王迎娣与张树英离婚调解书所载内容，而是依据对无照房安置流程，调查摸底时显示居住人为张树英，张树英也配合完成相应征收工作，王迎娣与我方没有任何接触。并且张树英提供了用地使用证，依据上述事实，征收办与张树英签订安置协议，此协议不具备无效法定事由。在诉争房屋权属没有确定情况下，王迎娣以房屋所有权人身份诉讼没有依据，本案应该有待房屋权属确认后才进行审理。
张树英一审辩称，我是2011年离婚，到现在这段期间王迎娣没有联系过我，我没看见王迎娣。
一审法院审理查明，2007年5月22日，王迎娣与案外人代秀山签订协议书，载明案外人代秀山愿将座落于凌河区铁新东里84-21号房屋，经双方协商卖给王迎娣名下，价款人民币肆仟伍佰元正，一次性付清。2008年7月14日，王迎娣与第三人张树英登记结婚。2011年8月22日，王迎娣与第三人张树英在凌河区人民法院调解离婚。在调解笔录中，王迎娣自认2007年5月22日，凌河84-21号处小房为王迎娣与第三人张树英购买，并表示其放弃锦州市凌河区铁新东里84-21号简易平房的所有权，该房屋归第三人张树英所有。同日，锦州市凌河区人民法院作出（2011）凌河民一初字第00710号民事调解书，调解书载明坐落于锦州市凌河区铁新东里84-21号简�平房归张树英所有。该调解书已送达王迎娣及第三人张树英。2013年11月19日，锦州市凌河区房屋征收办公室与第三人张树英签订了关于锦州市凌河区铁新东里84-21号房屋征收安置的补偿协议。依据该协议，第三人张树英已被回迁安置于凌河区铁新东里90-72号。
一审法院认为，王迎娣在与本案第三人张树英调解离婚时，其已自愿放弃坐落于锦州市凌河区铁新东里84-21号房屋的相关权利，该房屋已归第三人张树英所有，所以王迎娣主张锦州市凌河区铁新东里84-21号房屋归其所有没有事实及法律依据。第三人张树英与王迎娣调解离婚时已取得锦州市凌河区铁新东里84-21号房屋相关权利，其与锦州市凌河区房屋征收办公室签订关于锦州市凌河区铁新东里84-21号房屋征收安置补偿协议不违反法律规定，王迎娣亦未能提供充分证据证明该协议无效。综上，对王迎娣主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王迎娣的诉讼请求。案件受理费300元，由王迎娣负担。
王迎娣不服一审判决，向本院提出上诉。
王迎娣上诉称，被上诉人凌河区房屋征收办公室与原审第三人张树英所签订的房屋拆迁安置协议是无效的。1、2007年5月22日，我出资购得座落于凌河区铁新东里84-21号一处小房。2008年我与张树英登记结婚，婚后双方在该处共建一所简易平房。2011年双方离婚时已明确简易平房做为婚姻存续期间共同财产为张树英所有。小房系我婚前个人财产，所有权归我所有，故不在共同财产分割之内。2012年该区域拆迁，被上诉人与张树英就以上两所房屋签定了补偿协议，侵害了我的合法权益。该安置协议的相应权益应归上诉人所有。2、原审判决认定事实不清。原审审理查明部分认定凌河区铁新东里84-21号有“小房”与“简易平房”两所房屋、离婚调解书中明确“简易平房”归第三人所有的事实，以上事实认定与本院认为部分中上诉人放弃凌河区铁新东里84-21号房屋的相关权利，房屋归第三人所有的认定相互矛盾，系事实认定不清。综上，请求撤销原审判决，并依法改判确认被上诉人与原审第三人所签订协议无效。本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室答辩称，我方与张树英所签订的协议是合法有效的，不具有法定无效的内容。
原审第三人张树英答辩称，答辩意见与锦州市凌河区房屋征收办公室的意见一致。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，原门牌号为锦州市凌河区铁新东里84-21号的院内座落有两户房屋，即王迎娣及张树英所称的“小房”和“简易平房”。王迎娣与张树英经法院调解离婚后，“小房”一直由张树英居住使用至所在区域拆迁。“简易平房”则被张树英卖给案外人郝宝环。后锦州市凌河区房屋征收办公室按无照（证）房屋征收补偿办法给铁新东里84-21号安置了两户楼房，一户是张树英的名字，一户是郝宝环的名字。其中，张树英所居住的“小房”是按无照（四有）方式被安置在铁新东里90-72号，郝宝环是按无照（代建）方式被安置在铁新东里93-47号。
本院所确认的上述事实，有房屋征收安置补偿协议书、当事人陈述等材料载卷佐证，上述证据经本院开庭质证及审查，予以采信。
�院认为，本案争议焦点问题是被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室与原审第三人张树英签订的关于锦州市凌河区铁新东里84-21号房屋征收安置的补偿协议的效力问题，即被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室对王迎娣与张树英双方所称的“小房”征收安置的补偿协议是否有效。现上诉人王迎娣提出小房系其婚前个人出资购买，为其个人财产，被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室与原审第三人张树英签订的关于锦州市凌河区铁新东里84-21号房屋征收安置的补偿协议无效，该安置协议的相应权益应归上诉人所有的上诉理由，经查，锦州市凌河区人民政府作为铁新东里棚户区改造项目的征收人，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》制订了房屋征收补偿方案。被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室作为该改造项目征收实�单位，依据房屋征收补偿方案中无照（证）房屋征收补偿办法对一直居住在铁新东里84-21号房屋居住人张树英依法拆迁安置，双方亦签订房屋征收安置的补偿协议。安置流程及补偿协议均符合方案规定，亦不违反相关法律法规，合法有效。庭审中上诉人王迎娣也认可与张树英离婚后一直未在铁新东里84-21号房屋居住，故被上诉人依据无照房安置流程，按调查摸底时显示的居住人为张树英及张树英所提供的铁路用地使用权证完成相应征收工作并无不当。虽上诉人提出曾找被上诉人协商此事，告知被上诉人诉争房屋存在争议，但被上诉人对上诉人的此节事实不以认可，上诉人亦未提供证据证实其主张，对上诉人的此项主张不予支持。关于王迎娣与张树英双方所称的“小房”征收安置补偿协议权益的归属问题，因上诉人在本次诉讼中提出84-21号“小房”系其婚前个人出资购买，为其个人财产。而凌河区人民法院2011年8月22日审理的王迎娣与张树英离婚纠纷案件中所作的调解笔录中，王迎娣自认2007年5月22日，凌河84-21号处小房为其与张树英共同购买。上诉人王迎娣两次陈述相互矛盾，本院无法确认“小房”权属。且“小房”已被安置为铁新东里90-72号楼房，其相应安置权益也转化为楼房价值，安置权益所对应的具体数额亦无法确定。基于“小房”权属及相应安置权益对应的具体数额均无法确定，本案对此不宜调整，上诉人王迎娣与原审第三人张树英可就“小房”权属及安置权益争议另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王迎娣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �宇辉
审 判 员 刘 志 辉
代理审判员 田 稷
二〇一六年五月六日
书 记 员 王 爽