江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第113号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地南昌市八一大道150号。
负责人闵思成，该公司经理。
委托代理人俞伟，江西博太律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）胡美玲，女，1980年7月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审被告)文景发，男，1975年3月13日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下称财保南昌分公司）因与被上诉人胡美玲、文景发机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月14日18时14分许，文景发驾驶赣Ａ×××××号重型牵引车沿文昌大道由北往南方向行驶至贸易广场汽车站路段时，撞上沿文昌大道由西往东方向横过道路的行人尧彩祥和胡美玲，造成车辆受损、尧彩祥和胡美玲受伤的交通事故。2014年2月28日，经抚州交通警察支队直属一大队（2014）第41号《道路交通事故认定书》认定：文景发当日驾驶机动车上路行驶时未确保安全，承担事故主要责任；尧彩祥当日横过道路未行人行横道，承担事故次要责任；胡美玲当日横过道路未行人行横道，承担事故次要责任。胡美玲受伤后即被送往抚州第二人民医院住院治疗，于2014年6月27日出院，住院133天，花费医疗费30595.46元。2014年7月2日，胡美玲委托江西抚州司法鉴定中心对其伤残程度及三期进行鉴定，鉴定意见如下：胡美玲伤残程度评定为十级；“三期”评定休息期为90日、营养期为30日、护理期为30日。2014年9月11日，财保南昌分公司对胡美玲伤残等级申请重新鉴定。2014年11月7日，江西天剑司法鉴定中心受法院委托对胡美玲伤残等级进行了重新鉴定，鉴定意见如下：胡美玲的损伤评定为十级伤残。花费鉴定费2000元（已由财保南昌分公司支付）。文景发驾驶的赣Ａ×××××号重型半挂牵引车在财保南昌分公司投保了交强险和50万元商业三者险，并投保了不计免赔。保险期间从2013年4月11日至2014年4月10日止。事故发生后，文景发垫付了胡美玲医疗费和其他费用共计29521元。庭审中，对非医保用药，胡美玲、文景发与财保南昌分公司达成一致意见，核减胡美玲10%的医疗费，计3060元，由胡美玲承担612元，文景发承担2448元。本起交通事故另一伤者尧彩祥已经原审法院依法判决由财保南昌分公司赔偿其各项损失共计48280元。
另查明，胡美玲为农业家庭户口，父亲胡引祥于1947年10月22日出生，母亲黄喜花于1951年10月22日出生，胡美玲父母现有其一个孩子；胡美玲于2001年1月28日生育女儿程嘉欣，于2005年5月27日生育儿子程豪杰；胡美玲父母及儿女均为农业家庭户口。
原审法院认为，交警部门对事故责任认定客观真实，应予采信。尧彩祥与胡美玲作为行人在事故中互相不存在侵权因果关系，因文景发承担事故主要责任，应依法向尧彩祥和胡美玲分别承担80%的赔偿责任。胡美玲以事发路段未设斑马线和专用人行横道为由主张不承担事故责任，无法律依据，不予支持。文景发驾驶的赣Ａ×××××号重型牵引车在财保南昌分公司投保了交强险和50万元商业三者险，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间，应由财保南昌分公司在交强险责任限额范围承担赔偿责任，超出部分在商业三者险责任范围由文景发按责任比例承担赔偿责任。诉讼费由胡美玲与文景发按责任比例承担，文景发垫付的费用胡美玲应予返还。对非医保用药核减的10%医疗费计3060元，因胡美玲自愿承担612元，文景发自愿承担2448元，应予认可。胡美玲虽为农业家庭户口，但有证据证实其在事故发生前，已在市区内工作、居住生活满一年，因此其相关损失可参照本省城镇居民标准计算；对于其误工费，其提供的证据不能证实其有固定收入和近三年的平均收入状况，故其主张按3800元每月计算无法律依据，可参照本省2013年度职工平均工资计算至定残前一天，计137天；营养期和护理期结合其伤情，因其住院133天，均应按住院天数计算；对于交通费，结合其住院时间、地点等情况，对其主张1330元，予以支持。胡美玲损失确定如下：1、医疗费30595.46元；2、住院伙食补助费3990元（133天×30元/天）；3、营养费3990元（133天×30元/天）；4、护理费11679元（32051元/年÷365天×133天）；5、误工费16358元（43582元/年÷365天×137天）；6、残疾赔偿金64665.8元{（21873元/年×20年×10%）+子女及父母的被扶养人生活费[(5654元/年×9年×10%÷2人)+(5654元/年×5年×10%÷2人)+(5654元/年×13年×10%)+(5654元/年×17年×10%)]}；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费1300元。以上合计135578.26元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险责任范围内赔偿胡美玲医疗费5000元、护理费11679元、误工费16358元、残疾赔偿金34383元、精神损害抚慰金3000元、交通费1300元，以上合计71720元；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在商业三者险责任范围内赔偿胡美玲医疗费25595.46元（30595.46元-5000元）、住院伙食补助费3990元、营养费3990元、残疾赔偿金30282.8元（64665.8元-34383元），合计63858.26元的80%即51086.6元。扣除按国家基本医疗保险标准核减的3060元医疗费，还应支付48026.6元；三、胡美玲的医疗费用30595.46元，按国家基本医疗保险标准核减10%的医疗费，计3060元，由文景发承担2448元；四、胡美玲返还文景发垫付费用29521元；五、驳回胡美玲其他诉讼请求。综上，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应给付胡美玲119746.6元，胡美玲应返还文景发27073元。以上款项限在本判决生效后15日内支付。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元减半收取1570元，由文景发负担1256元，胡美玲负担314元。
一审宣判后，财保南昌分公司上诉请求改判其少赔付39561元，上诉费由被上诉人胡美玲承担。理由是：1、被上诉人胡美玲为农村户籍，残疾赔偿金应当按农村标准计算，购房合同及工作单位的证明不能证明其居住情况；2、本案另一伤者与被上诉人胡美玲共负事故的次要责任，故上诉人仅应承担60%的责任，而非80%；3、被上诉人胡美玲的误工期、营养期、护理期均应当按照司法鉴定意见来计算，不能重复加计住院天数；4、被上诉人胡美玲的两被扶养人无相关证据予以证实，不应判令其生活费。
被上诉人胡美玲、文景发均未向本院提交书面答辩状。
二审双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致。本案争议焦点为：1、本案残疾赔偿金应否按城镇标准计算？2、本案赔偿责任如何划分?3、误工期、护理期及营养期如何计算？4、两子女被扶养人生活费是否应计算？
二审对争议焦点的分析与认定：
关于本案残疾赔偿金应否按城镇标准计算的问题。本院认为，被上诉人胡美玲提供了与用人单位签订的劳动合同书、用人单位的企业信息、工作证明及工资发放情况，且该用人单位位于抚州××××巢经济开发区内，故上述证据足以证明其在城镇生活居住满一年。按照受诉法院司法实践要求，农村户籍受害人在城镇连续居住满一年且主要收入来源于城镇的可以按城镇标准计算其各项损失，故本案被上诉人胡美玲残疾赔偿金可以按城镇标准计算。对上诉人财保南昌分公司关于应按农村标准计算被上诉人胡美玲残疾赔偿金的上诉请求不予支持。
关于本案赔偿责任的划分问题。本院认为，上诉人财保南昌分公司对交警部门的交通事故认定书并无异议，应予采信。被上诉人胡美玲对事故承担次要责任，该次要责任是与上诉人财保南昌分公司的主要责任相对的，而非是与另一受害人相对的，原判认定上诉人财保南昌分公司承担80%的责任、被上诉人胡美玲承担20%的责任并无不妥，应予支持。对上诉人财保南昌分公司关于其仅应承担60%责任的上诉主张不予支持。
关于误工期、护理期及营养期如何计算的问题。本院认为，原判认定被上诉人胡美玲的误工期计算至定残前一日、护理期及营养期均按其实际住院期间133天计算并无不妥，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，应予支持。对上诉人财保南昌分公司关于应按鉴定意见书中的“三期”认定被上诉人胡美玲的误工期、护理期及营养期的上诉主张不予支持。
关于两子女被扶养人生活费的计算问题。本院认为，村委会出具的证明虽不能完全证明被上诉人胡美玲扶养两小孩的事实，但上诉人财保南昌分公司亦未能提供证据予以推翻，原判依法计算被上诉人胡美玲应承担的两子女扶养费，应予支持。对上诉人财保南昌分公司关于不应承担两子女的被扶养人生活费的上诉主张不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由上诉人财保南昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄慧群
代理审判员 王 琳
代理审判员 刘志军
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘宇璐