北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11629号
原告北京三丰建材租赁中心，住所地北京市大兴区旧宫镇西玉顺村西毓顺路**号。
法定代表人袁进，总经理。
委托代理人王海洋，北京金标律师事务所律师。
被告北京广德力设备租赁有限公司，住所地门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0865室。
法定代表人李青顺，经理。
委托代理人杜立新，北京市安诺律师事务所律师。
原告北京三丰建材租赁中心（以下简称：三丰中心）与被告北京广德力设备租赁有限公司（以下简称：广德力公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毕士臣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三丰中心的法定代表人袁进及其委托代理人王海洋与被告广德力公司的委托代理人杜立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三丰中心诉称：2010年4月14日，我单位与广德力公司签定租赁合同。合同约定我单位将钢管、扣件等设备租赁给广德力公司使用，并约定了租赁设备的数量及价格等。合同签定后我单位按约定将租赁设备交付广德力公司使用，但广德力公司至今仍拖欠我单位租赁费120214元，我单位多次催要未果。为维护我单位合法权益，起诉要求：1、判令广德力公司支付我单位设备租赁费120214元；2、判令广德力公司支付我单位租赁设备的搬运费11336元；3、诉讼费由广德力公司承担。
被告广德力公司辩称：我公司不同意三丰中心的诉讼请求。三丰中心主张的租赁费数额不准确，数额和我公司结算的不一致。关于搬运费问题，双方没有约定，三丰中心的请求没有事实和法律的依据。合同约定的租期是10个月，因为当时经济不景气，双方口头约定，三丰中心将租赁物先存放在我公司场地，三丰中心将租赁物出租后再拉走。双方对账时，我公司发现三丰中心多拉走我公司6米钢管1000根。经我公司核算，应该支付三丰中心租赁费总额为231882.61元，我公司已经支付191640元，尚欠三丰中心租赁费40242.61元。关于三丰中心多拉走我公司6米钢管1000根的问题，我公司保留另行起诉的权利。
经审理查明：2010年4月14日，出租方三丰中心（甲方）与承租方广德力公司（乙方）签订三丰中心财产租赁合同，合同约定，钢管每米日租金为0.008元、扣每套件日租金为0.004元、U托每根日租金0.015元、木跳板每块日租金0.1元，租赁财产种类和数量以领料单实际数量为准；乙方同意按合同规定的日租金执行，租金每一年结一次，把当年产生的租费结清；租赁期限为2010年4月14日起至2011年2月14日止；乙方租用财产的名称、数量、租期以甲方仓库办理的经乙方经办人签字的领料单和有甲方经办人签字的退料作为租用财产和结算租费的凭证；乙方用完后负责送回甲方货场（北京仓库）。合同附件为退租验收标准及收费规定。合同签订后，广德力公司在三丰中心拉走了钢管若干。2011年1月21日，广德力公司支付三丰中心租金5万元；2011年5月16日，广德力公司支付三丰中心租金3.5万元；2012年1月18日，广德力公司支付三丰中心租金6万元；2012年5月4日，广德力公司支付三丰中心租金3万元；2013年2月4日，广德力公司支付三丰中心租金16640元。
本案在审理过程中，三丰中心主张双方口头约定架子管每米日租金为0.009元，合同写为架子管每米日租金0.008元，双方实际结算按每米日租金0.0085元计算，提供出库单7张，出库单记载：2010年4月15日广德力公司拉走6米钢管1000根（6000米）；2010年4月15日广德力公司拉走2米架子管900根（1800米）、1.5米架子管900根（1350米）；2010年4月16日广德力公司拉走6米架子管1000根（6000米）；2010年4月17日广德力公司拉走4米架子管540根（2160米）、3米架子管600根（1800米）、2米架子管420根（840米）、1.5米架子管630根（945米）；2010年4月20日广德力公司拉走6米架子管1500根（9000米）；2010年4月22日广德力公司拉走6米架子管620根（3720米）、3米架子管485根（1455米）、2米架子管1354根（2708米）、1.5米架子管830根（1245米）；三丰中心存放在广德力公司6米管311根（1866米）、5米管101根（505米）、4米管202根（808米）、3米管84根（252米）、2米架子管315根（630米）、1.5米架子管317根（475.5米）、1米管1244根（1244米），共计5780.5米。广德力公司对2010年4月15日拉走6米钢管1000根的出库单不认可，对其他出库单真实性均认可，架子管日租金只同意按合同约定计算；双方在庭审中均承认存放在广德力公司的架子管等物品不计算租金、不计算搬运费，春节停租期按45天计算。
三丰中心提供入库单7张、2013年1月14日李会计的核算清单、出门证2张，证明李会计核算的现存租赁物数量与出门证拉走的数量一致，7张入库单拉走的租赁物数量与7张出库单数量一致；广德力公司对李会计核算清单真实性不认可，对其他证据均予认可。三丰中心还提供袁进2013年2月4日给广德力公司会计蔡金霞打的收条复写件，证明“今收到李青顺租金16640元，2011年前租金已清”收条中“2011年前租金已清”内容是蔡金霞让袁进书写，该收条原件在蔡金霞手里，证明2013年2月4日三丰中心收到16640元时，2011年12月31日以前的租金全部结清；广德力公司对收条的真实性及三丰中心的证明目的均不认可。三丰中心提供运费收条，证明其拉走租赁物产生运费9236元；广德力公司对运费收条真实性不予认可，主张三丰中心将租赁物出租他人，运送到其他工地，不应发生运费。
经三丰中心核算，架子管按39023米、春节停租期按45天、每米日租金按0.0085元计算，2010年4月15日至2010年12月31日期间共发生租赁费85498元，2011年2月15日至2011年12月31日期间共发生租赁费106142元，结合入库退货单的时间可计算出2012年1月1日至2013年9月12日期间共发生租金120214元。根据合同关于“租金每一年结一次，把当年产生租费结清”约定及2011年1月21日广德力公司支付三丰中心租金5万元、2011年5月16日广德力公司支付三丰中心租金3.5万元的合同实际履行情况，广德力公司所付8.5万元与2010年4月15日至2010年12月31日期间共发生租赁费85498元相一致；再结合2012年1月18日广德力公司支付三丰中心租金6万元、2012年5月4日广德力公司支付三丰中心租金3万元、2013年2月4日广德力公司支付三丰中心租金16640元及2013年2月4日袁进给蔡金霞所打收条2011年前租金已清的内容，能够认定广德力公司已经付清2011年12月31日前的租金191640元。广德力公司未支付三丰中心2012年1月1日至2013年9月12日期间发生的租金120214元。
如果架子管按39023米、春节停租期按45天、每米日租金按0.008元计算，2010年4月15日至2010年12月31日的租金为80469元，与广德力公司实际付款情况不相符，广德力公司超过实际发生租金数额付款亦不符合客观规律。
综上，本院对广德力公司关于架子管每米日租金0.008元、2010年4月15日没有拉走6米钢管1000根的主张不予采信。本院确认计算租金架子管为39023米，春节停租期按45天（每年1月1日至2月14日）、每米日租金按0.0085元计算。
三丰中心提交的入库单显示：2012年4月20日入库架子管1242米、2012年4月24日入库架子管87.5米、2012年10月10日入库架子管10518米、2012年10月26日入库架子管6936米、2012年10月27日入库架子管10518米、2013年9月12日入库15502米；根据三丰中心上述入库架子管的时间核算，2012年2月15日至2013年9月12日发生租金1001605.16元。
关于三丰中心主张的运费，其提供的收条能够证明其支出运费9236元，架子管每吨运费为65至80元，约260米一吨；三丰中心存放在广德力公司的架子管为5780.5米，此部分架子管发生的运费1612元应当在9236元中扣减。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、租赁合同、出库单、入库单、2013年2月4日收条、运费收条等证据在案佐证。
本院认为：广德力公司与三丰中心存在租赁合同关系，且租赁合同已经实际履行；三丰中心与广德力公司之间的租赁合同合法有效。根据三丰中心提供的出库单、入库单、2013年2月4日收条、租金核算明细表及广德力公司付款情况等，上述证据能够形成证据链条，证明双方实际按照架子管每米日租金0.0085元计算，广德力公司实际承租三丰中心架子管39023米，截止到2013年2月4日广德力公司已经付清2011年12月31日前的租金191640元，广德力公司未支付三丰中心2012年2月15日至2013年9月12日期间发生的租金101605.16元。广德力公司应当支付三丰中心租金101605.16元。三丰中心要求广德力公司给付租金过高部分本院不予支持。广德力公司关于架子管每米日租金0.008元、2010年4月15日没有拉走6米钢管1000根的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。根据合同约定广德力公司用完租赁物后负责送回三丰中心货场，实际广德力公司承租的架子管由三丰中心自行运回并支付了运费，三丰中心提供的运费收条能够证明其支出运费9236元，扣除其存放在广德力公司的架子管所发生的运费1612元，广德力公司应给付三丰中心运费7624元。广德力公司不同意承担租赁物搬运费的答辩意见，不符合合同约定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京广德力设备租赁有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京三丰建材租赁中心租金十万一千六百零五元一角六分；
二、被告北京广德力设备租赁有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京三丰建材租赁中心租赁设备搬运费七千六百二十四元；
三、驳回原告北京三丰建材租赁中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百六十六元，由原告北京三丰建材租赁中心负担二百二十四元（已交纳）；由被告北京广德力设备租赁有限公司负担一千二百四十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 毕士臣
二〇一三年十二月二十日
书记员 高 奡