云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终388号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。
住所地：云南省玉溪市红塔区东风中路***号。
法定代表人：姚滨，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨冬，男，云南李世敏律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:陈晓艳，女，汉族，1986年1月6日生，初中文化，农民，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，现住镇沅县。
被上诉人（原审原告）：李子贤，男，傣族，2007年3月30日生，傣族，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，学生，现住镇沅县。
被上诉人（原审原告）：李子成，男，傣族，2011年1月3日生，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，学龄前儿童，现住镇沅县。
被上诉人（原审原告）：李分学，男，傣族，1947年2月8日生，初中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，农民，现住镇沅县。
被上诉人（原审原告）：曹永芬，女，傣族，1948年10月12日生，傣族，无文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，农民，现住镇沅县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔区支公司。
住所�：云南省玉溪市红塔区东风中路125号。
法定代表人：孙建明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨冬，男，云南李世敏律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称玉溪保险公司）与被上诉人陈晓艳、李子贤、李子成、李分学、曹永芬、原审被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔区支公司（以下简称红塔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院（2016）云0825民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人在举证期限内没有提出新的事实、证据及理由，本院决定不开庭�行审理。现已审理终结。
玉溪保险公司上诉请求：一、请求撤销(2016)云0825民初495号民事判决书第一项判决，依法判决上诉人不承担保险赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于保险责任，上诉人不应当承担赔偿责任。云Ｊ×××××号货车已经到达目的地，并没有在使用过程中，因此，上诉人不应当承担赔偿责任；二、李建兵系云Ｊ×××××号货车的投保人、被保险人，不属于交强险和商业险的赔偿范围；三、一审法院认为“李建兵虽然是云Ｊ×××××号轻型仓棚式货车所有人和投保人，但其死亡前已经离开了该肇事车辆，其已经从车上司机转变为车外第三者”系认定事实和适用法律错误；四、商业三者险的第三者的范围按照中国保险行业协会2007年制定的《机动车第三者责任保险条款》(A款)第3和第5条的规定，指的是投保人、保险人、被保险入、非车上人员和被保险人的家庭成员、保险车辆驾驶人及其家庭成员以外的机动车意外事故的受害人；五、保险公司承担保险责任源于保险合同的约定。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条和《机动车第三者责任保险条款》第三条都明确规定：被保险机动车本车车上人员、被保险人不在交强险、商业险的承保范围内。因此，保险公司无论是在交强险范围还是在商业险范围内都不应当承担赔偿责任。
答辩期内，陈晓艳、李子贤、李子成、李分学、曹永芬、红塔支公司未提交书面答辩意见。
陈晓艳、李子贤、李子成、李分学、曹永芬向一审法院起诉请求：一、要求玉溪保险公司赔偿其人身损害各项损失共计314474.50�；二、本案诉讼费由玉溪保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月15日，陈晓艳、李子贤、李子成、李分学、曹永芬的近亲属李建兵（李建兵生前系陈晓艳的丈夫，李子贤、李子成的父亲，李分学、曹永芬的儿子）驾驶其拥有所有权的云Ｊ×××××号轻型仓棚式货车，载儿子李子成沿镇沅县者整村李建兵家便道路往者东镇者东联络线方向行驶后，将车辆停放于该便道路K0+10米处，李建兵便到该车的车厢内打扫卫生。当日10时30分，该车辆倒退驶离道路有效路面，停于距驶离路面点20米处的王金龙家便道路上，在车辆倒退的过程中，李建兵被摔下车厢，接着被该车辆碾压头部当场死亡。此次交通事故经镇沅县公安局交通警察大队于2014年12月7日作出的镇公交认字[2014]第000303号《道路交通事故认定书》认定，李建兵驾驶机动车上路�驶，将车辆停于道路宽度不足4米的陡坡上的行为是造成此次事故的全部原因，由其负此事故的全部责任。云Ｊ×××××号车在发生交通肇事时，在玉溪保险公司处投保了机动车强制保险和商业保险，在商业保险中，约定了不计免赔率覆盖了第三者责任保险。另查明，李分学、曹永芬生育了6个子女，除李建兵死亡后现尚有5个子女健在。
一审法院认为，本事故中，李建兵虽然是云Ｊ×××××号轻型仓棚式货车的所有人和在玉溪保险公司的被保险人，但其死亡前已离开了该肇事车辆，其已从车上司机转变为车外的第三者，其死亡的原因是被该保险车辆碾压头部所致，属于第三者商业保险的理赔范畴，玉溪保险公司有向被保险人李建兵的近亲属支付赔偿金的义务。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费，死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。依照上述法律规定，结合本案现有的相关证据，依法将以下赔偿项目纳入本案玉溪保险公司应赔偿的损失范围：1、死亡赔偿金164840（8242元×20年）；2、被抚养人生活费97896.67元[（6830元×21年÷2）+（6830元×23年÷6）]；3、丧葬费32231.50元（64463元÷12×6），以上费用共计294968.17元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司赔偿陈晓艳、李子贤、李子成、李分学、曹永芬死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项费用共计294968.17元。二、驳回陈晓艳、李子贤、李子成、李分学、曹永芬的其他诉讼请求。案件受理费2072元，减半收取1036元，由陈晓艳、李子贤、李子成、李分学、曹永芬共同承担136元，由中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司承担900元。
本院二审期间，举证期限内双方当事人未提交新的证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，李建兵已将车辆停靠，虽然其是投保人，但事故发生时处于车外即成为第三人，车辆对第三人李建兵造成的伤害，交强险应在责任限额内予以赔偿。第三者责任险的性质为商业保险的，交通事故损害纠纷发生后，应当依照保险合同的约定，确定责任的承担。本案中，李建兵作为云Ｊ×××××号车主，在玉溪保险公司投保了约定不计免赔率的商业险，虽然在保险条款中约定了责任免除条款，但玉溪保险公司未举证证明该责任免除条款已明确告知投保人，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故李建兵与玉溪保险公司签订的商业险责任免除条款不产生效力，玉溪保险公司应根据该商业险责任限额300000元承担赔偿责任。因车辆是否在使用中并不是确定是否承担保险责任的条件，故玉溪保险公司关于车辆已经到达目的地，没有在使用中，保险公司不应该赔偿的上诉理由不成立，本院不予采纳。因事故发生时，李建兵是车外人员，是事故的第三人，其因事故造成的损害应按照保险法相关规定予以赔偿，故玉溪保险公司提出李建兵系云Ｊ×�×××号货车的投保人、被保险人，不属于交强险和商业险的赔偿范围的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2072元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 鑫
审判员 韩瑞斌
审判员 秦 健
二〇一七年九月四日
书记员 姚 瑶