江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00662号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江苏圣通建设集团有限公司，住所地在江苏省常州市金坛市金坛晨风路19号。
法定代表人：丁海明，该公司董事长。
委托代理人：刁剑波，该公司办公室主任。
委托代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏东盛混凝土有限公司（原名连云港东盛商品混凝土有限公司），住所地在江苏省连云港市海州区浦南镇太平工业园。
法定代表人：谢兆慧，该公司总经理。
委托代理人：于德芳，该公司员工。
申请再审人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通建设公司）因与被申请人江苏东盛混凝土有限公司（原名连云港东盛商品混凝土有限公司，以下简称东盛混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连商终字第00375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
圣通建设公司申请再审称：1、圣通建设公司与东盛混凝土公司之间没有签订过混凝土买卖合同，东盛混凝土公司一审提供的混凝土买卖合同不是圣通建设公司签订，圣通建设公司也未委托他人签订。2、章瑞军无权代表圣通建设公司。章瑞军既非圣通建设公司员工，也非圣通建设公司项目经理，其无权代表圣通建设公司对外签订任何文件或协议，且圣通建设公司从未使用过圆形“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”印章。3、东盛混凝土公司并无证据证明其向圣通建设公司供货，东盛混凝土公司提供的发货单所载施工单位均是“江苏顺通”而非圣通建设公司。4、即便案涉合同真实，根据合同约定，圣通建设公司亦不应支付货款：案涉工程主体尚未结束，工程也未结束验收，东盛混凝土公司未依约依法出具增值税发票。5、一、二审法院未同意圣通建设公司就2011年5月24日确认函继续鉴定的申请不当。6、东盛混凝土公司提供的混凝土被韩占楼同时期代表其他公司在太平村承建的其他工程所使用。7、二审判决以二审法院（2014）连商终字第217号民事判决为依据，缺乏法律依据。8、根据东盛混凝土公司在二审法院（2014）连民初字第181号案件中2015年4月15日证据交换笔录，东盛混凝土公司已经用连云港市新浦区浦南镇太平渔业村村民委员会在建房屋全部抵偿了其混凝土货款，东盛混凝土公司提供的证据均系其与章瑞军恶意串通形成，东盛混凝土公司提起本案之诉系虚假诉讼。综上，一、二审认定事实错误，且出现新证据，请求撤销一、二审判决，依法进行再审。
东盛混凝土公司提交意见认为：1、东盛混凝土公司在充分了解到浦南镇太平渔业村开发建设的太平康居工程2#、3#楼由圣通建设公司施工建设、圣通建设公司将该工程书面授权委托韩占楼承建的真实情况后才与圣通建设公司签订混凝土买卖合同。2、韩占楼聘用其连襟章瑞军主管该项目材料供应，章瑞军以圣通建设公司名义与东盛混凝土公司签订混凝土买卖合同的行为应视为职务行为。圣通建设公司派往太平康居工程项目部的技术员“李跃”亦在合同上签字确认，且该合同上加盖“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”印章，应当确认为圣通建设公司的行为。即使该混凝土买卖合同形式上存有瑕疵，也足以构成“表见代理”。在圣通建设公司出具的“授权委托书”中就加盖了“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”圆形印章。3、东盛混凝土公司按照合同约定履行供货义务。因东盛混凝土公司员工操作失误，将混凝土原始小票施工单位“江苏圣通”误打印为“江苏顺通”，该事实已取得了圣通建设公司项目部的确认。原始小票均分别由项目部工作人员签收，对帐表就每次使用混凝土的时间、供应的具体部位、数量、标号、单价等均作了详细记载，并经双方核对后由章瑞军签字确认。4、合同第四条约定：基础至一层结束后付50%款，主体结束付60%，工程结束验收后付余款。2011年3月31日四层结束，但圣通建设公司分文未付款，2011年5月13日五层结束，圣通建设公司设立的太平康居工程项目部撤离，期间共使用东盛混凝土公司供给的686116元混凝土，经东盛混凝土公司追索方才于2011年4月6日至2012年1月20日分三次给付325383.15元，即使如此也未达50%。圣通建设公司已经终止该项目承建，应及时向东盛混凝土公司履行付款义务。东盛混凝土公司每次收取付款人给付的部分混凝土款，都按习惯做法分别开出财务收据，待合同履行完毕双方结算，凭财务收据向付款人开具全额的“增值税专用发票”。5、“确认函”由太平康居工程项目部的主管材料负责人章瑞军签字确认，并加盖了项目部的印章，对此，章瑞军当庭予以证明确认，无鉴定必要。鉴定机构对“确认函”作退卷处理，是根据科学依据作出的处理结果。6、圣通建设公司称案涉混凝土不是其使用，但东盛混凝土公司所供混凝土全部运送至圣通建设公司指定的太平村康居工程项目部施工现场，且原始小票均分别注明每车混凝土使用在该工程2#、3#楼的具体部位。每车均有圣通建设公司现场人员接收签字确认。圣通建设公司未举证证明其所使用混凝土的来源。7、东盛混凝土公司与圣通建设公司之间的买卖合同纠纷与案外人不存在任何关联，圣通建设公司称案涉工程尚未封顶，又称有房屋抵给东盛混凝土公司，显然自相矛盾。东盛混凝土公司未接受任何房屋冲抵圣通建设公司所欠混凝土货款。综上，请求驳回圣通建设公司的再审申请。
申请再审审查期间，东盛混凝土公司向本院提交连云港市海州区浦南镇太平渔业村民委员会声明一份，载明在太平康居2#、3#楼建设中，该村民委员会从未有用楼房冲抵东盛混凝土公司的混凝土款，也从未出具过关于圣通建设公司与东盛混凝土公司有关楼房冲抵混凝土款的任何见证手续。拟证明：东盛混凝土公司未接受任何房屋来冲抵圣通建设公司所欠混凝土货款。
圣通建设公司对上述声明的真实性无异议。
本院认为：双方当事人对上述声明的真实性无异议，本院予以确认。
本院审查查明：
2010年8月16日，圣通建设公司太平村康居工程项目部以圣通建设公司（甲方）名义与东盛混凝土公司（乙方）签订一份商品混凝土买卖合同，合同约定了由乙方为甲方承建的太平村康居小区2#、3#楼供应混凝土，乙方按甲方的供料计划要求，及时连续地将混凝土料运至甲方太平庄工地；基础至一层结束后付50%款，主体结束付60%，工程结束验收后付余款（2日内）；如因甲方不按期付款，乙方有权停止供应混凝土，造成的损失由甲方承担；滞纳金按银行同期贷款利息4倍收取。合同中还对混凝土规格以及对应的价格进行了约定。合同落款处加盖了“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”长方形印章，并由委托代理人章瑞军签名。合同签订后，东盛混凝土公司按圣通建设公司太平村康居工程项目部计划供应混凝土，东盛混凝土公司每车开具了发货单，在发货单中注明了工程名称为太平庄康居安置小区，施工单位为江苏顺通，并注明了每车混凝土在2#、3#楼的具体供应部位。在供应过程中，东盛混凝土公司于2010年12月10日向圣通建设公司太平康居项目部出具了一份关于商品砼价格调整确认函，由章瑞军签收，并加盖了“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”圆形印章。2011年5月24日，东盛混凝土公司向圣通太平康居工程项目部出具一份确认函，在函中东盛混凝土公司提出因该公司员工操作失误，将发货单中施工单位一栏中“江苏圣通”误打印为“江苏顺通”，要求该项目部在对账时予以确认。2011年5月26日，章瑞军在该份确认函中签署“经核对予以确认”的字样。同日，东盛混凝土公司根据发货单将所供混凝土数量、价格进行汇总，制作了对帐表一份，由章瑞军确认。对帐表中确认供应混凝土总量为2084立方米，其中泵送1933立方米，非泵送151立方米，总价值686116元。东盛混凝土公司自认收到325383.15元货款，余款360732.85元至今未付。
连云港市浦南镇太平村康居工程2#、3#楼系圣通建设公司承建，2010年8月9日，圣通建设公司给韩占楼出具一份授权委托书，委托韩占楼全权负责处理浦南镇太平村康居安置房2#、3#楼工程的施工及催要工程款等有关事宜，所催要的工程款必须打入圣通建设公司的账户，否则产生的一切后果由业主负责。该工程后因韩占楼出走停工。
2013年6月，东盛混凝土公司诉至连云港市新浦区人民法院，请求判令：圣通建设公司给付东盛混凝土公司货款360732.85元，并按同期银行贷款利率四倍承担违约责任，由圣通建设公司承担本案诉讼费用。
一审期间，圣通建设公司对章瑞军于2011年5月26日签写的确认函形成时间申请鉴定，一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，经该所工程师多次检验，无法得出准确结论，苏州同济司法鉴定所作退卷处理。
本案一审争议焦点：圣通建设公司是否为本案所涉混凝土买卖合同的相对方。
针对该争议焦点，东盛混凝土公司提供了买卖合同、发货单、确认函、授权委托书等证据材料以及章瑞军证人证言等证据，用以证明太平村康居工程2#、3#楼是由圣通建设公司承建，圣通建设公司太平村康居工程项目部是以圣通建设公司名义与东盛混凝土公司签订买卖合同，且东盛混凝土公司所供混凝土全部用于太平村康居工程2#、3#楼。因此圣通建设公司应承担给付货款的义务。圣通建设公司则提供了韩占楼代表其他公司，同时期在太平村承建另一工程的建设工程施工合同、太平康居工程施工工程联系单。前一份证据用以证明韩占楼在同时期还承建另一工程，东盛混凝土公司供应的混凝土可能使用在其他工程，没有用在太平康居工程。后一份证据用以证明章瑞军签收确认函中的项目部印章为圆形印章，与该项目部与工程发包方联系工作时实际使用的长方形印章不符。
一审法院认为：根据圣通建设公司给韩占楼的授权委托书以及圣通建设公司提供的工程联系单，可以确认圣通建设公司太平村康居工程项目部系圣通建设公司授权成立的，在太平康居工程2#、3#楼工程的施工及催要工程款等有关事宜上可以代表圣通建设公司。本案涉及的混凝土买卖合同中加盖的项目部印章与工程联系单中使用的“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”长方形印章一致，章瑞军作为圣通建设公司项目部的委托代理人对东盛混凝土公司的调价单、确认函、对帐表均予以确认。东盛混凝土公司提供的发货单中虽然施工单位打印成“江苏顺通”，但发货单中也注明了所供混凝土全部是用于太平村康居工程2#、3#楼，并注明了具体供应部位。东盛混凝土公司供应的混凝土均为现场浇注，不存在被挪作他用的情况。综合上述事实，一审法院认为案涉混凝土买卖合同相对方为东盛混凝土公司与圣通建设公司。圣通建设公司提出其不是涉案混凝土买卖合同当事人的抗辩意见，一审法院不予支持。
东盛混凝土公司按约定供给圣通建设公司货物后，有权要求圣通建设公司支付相应货款。圣通建设公司未按合同约定给付货款，应当承担违约责任。双方合同约定滞纳金按银行同期贷款利息4倍收取，东盛混凝土公司在诉讼过程中主动要求按银行同期贷款利息2倍主张，系东盛混凝土公司依法行使民事权利，符合法律规定，依法予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年7月1日作出（2013）新商初字第1340号民事判决：圣通建设公司于判决生效后十日内付给东盛混凝土公司货款360732.85元及违约金（从2011年5月27日至判决确定付款之日，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）。案件受理费6710元（东盛混凝土公司已预交），由圣通建设公司负担，于给付上述款项时一并付给东盛混凝土公司。
圣通建设公司不服，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。
二审期间，二审法院依法调取案外人连云港市泰金金属材料有限公司与圣通建设公司买卖合同纠纷一案的庭审及调查笔录和该案（2014）连商终字第0217号民事判决书，双方当事人对上述证据真实性无异议。
二审法院根据上述笔录及生效民事判决补充查明：2010年8月9日，圣通建设公司书面授权韩占楼全权负责处理康居工程的施工及催要工程款等相关事宜。2010年8月至2011年5月期间，连云港市泰金金属材料有限公司向圣通建设公司工地供应多笔钢材，由韩占楼安排的收料人员章瑞军（现场购货负责人）、颜世奎等人接受，并在收料单上加盖了康居工程项目部的印章予以确认，项目部使用的印章名称为“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”，韩占楼在对该工程施工期间广泛使用该印章用于购买材料。
二审法院于2014年11月3日作出（2014）连商终字第00375号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：圣通建设公司的申请再审理由不能成立，理由：
1、韩占楼系受圣通建设公司委托全权负责案涉工程的施工及催要工程款等事项，且根据生效判决的认定，章瑞军为韩占楼就案涉工作所安排的现场购货负责人，故章瑞军、韩占楼代表圣通建设公司的行为应系圣通建设公司授权所为，其法律后果应由圣通建设公司承担。章瑞军已经就案涉合同、相关确认函、对帐表予以签字确认，圣通建设公司应承担相应的民事责任。2、案涉混凝土合同约定，圣通建设公司付款以东盛混凝土公司财务出具的收据发票为准，其他便条一律无效。该约定实际是就圣通建设公司的付款依据所作出的约定，而非指圣通建设公司支付货款的前提是东盛混凝土公司出具增值税发票，在章瑞军已经在东盛混凝土公司出具的对帐表上签字确认的情形下，圣通建设公司即应履行相应的付款义务。3、圣通建设公司在申请再审审查期间未提交新的证据，且就东盛混凝土公司提交的连云港市海州区浦南镇太平渔业村民委员会声明的真实性予以确认，故圣通建设公司关于东盛混凝土公司已经用该村民委员会在建房屋抵偿案涉混凝土货款的申请再审理由，无事实依据，本院依法不予支持。
综上，申请再审人圣通建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回圣通建设公司的再审申请。
审判长 李圣鸣
审判员 陈志明
审判员 李道丽
二〇一五年十二月三十一日
书记员 庆姝驿