山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民终字第169号
上诉人（原审被告）：山西省煤炭运销集团临汾乡宁有限公司，住所地：乡宁县。
法定代表人：李庆，该公司经理。
委托代理人：徐波，山西中正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司太原办事处，住所地：太原市。
法定代表人：朱煜，该办事处总经理。
委托代理人：吴宏剑，山西锋卫（天津）律师事务所律师。
上诉人山西省煤炭运销集团临汾乡宁有限公司因与被上诉�中国东方资产管理公司太原办事处保证合同纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2012）临民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西省煤炭运销集团临汾乡宁有限公司委托代理人徐波，被上诉人中国东方资产管理公司太原办事处委托代理人吴宏剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2000年3月31日中国建设银行山西省乡宁县支行与山西省乡宁县华鑫冶炼有限公司签订了（2000）工字001号借款合同，约定华鑫冶炼公司向乡宁建行借款250万元，借款期限自2000年3月31日至2001年3月30日，贷款利率按月息5.85‰计算。同日，乡宁建行与被告乡宁煤运公司签订了一份保证合同，约定被告愿为华鑫冶炼公司在乡宁建行的250万元贷款提供连带责任保证，担保范围为贷款本金250万元及利息，借款人应当支付的违约�、赔偿金和实现贷款债权的费用。合同签订后，乡宁建行依约履行了向借款人华鑫冶炼公司发放了250万元的贷款，但借款到期后华鑫冶炼公司仅归还部分贷款，剩余120万元贷款未按合同约定的期限归还。被告乡宁煤运公司也未履行担保责任。2004年6月28日，乡宁建行与中国信达资产管理公司太原办事处签订了一份资产转让协议，将上述债权转让给了中国信达资产管理公司太原办事处。2004年10月20日中国建设银行山西省分行和中国信达资产管理公司太原办事处在山西经济日报发布了债权转让暨催收公告。同年11月29日中国信达资产管理公司太原办事处又与原告东方资产太原办事处签订了一份债权转让协议，又将该债权转让给了原告东方资产太原办事处。2005年2月16日中国信达资产管理公司太原办事处和原告东方资产太原办事处在山西经济日报发布了债权转让暨催收公告。�催收该债务，原告于2007年1月26日、2009年1月20日、2011年1月10日在山西经济日报发布了债权催收公告。2002年1月14日乡宁建行向被告乡宁煤运公司送达了一份履行担保义务通知书。2002年12月18日，乡宁建行申请乡宁县公证处对其向被告乡宁煤运公司送达履行担保义务通知书的内容及过程进行保全证据公证。乡宁县公证处作了现场记录及（2002）乡证字第290号公证书。乡宁建行因华鑫冶炼公司未按期归还借款曾向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2004年1月18日作出了（2002）临民初字第216号民事判决，判决被告华鑫冶炼公司于判决生效后立即清偿所欠乡宁建行本金120万元及截止2003年9月20日的利息19.63万元，并承担之后的利息。
原审法院认为，2000年3月31日乡宁建行与华鑫冶炼公司签订的借款合同及乡宁建行与被告乡宁煤运公司签订的担保合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律规定，应为合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。2004年6月28日乡宁建行将其债权转让给了中国信达资产管理公司太原办事处。同年11月29日中国信达资产管理公司太原办事处又将该债权转让给了原告东方资产太原办事处。协议双方均在山西经济日报发布债权转让的公告。故上述两次债权转让合法有效，原告东方资产太原办事处作为原告主张债权符合法律规定，原审法院予以确认。关于被告辩称的其公司承担的保证责任的期限截止到2003年3月30日，之前原告并未向被告主张权利，故被告的担保责任依法应当免除，不再承担担保责任。因原债权人乡宁建行于2002年1月14日、2002年12月18日两次向被告乡宁煤运公司送达履行担保义务通知书。债权转让后，现债权人也于2007年1月26日、2009年1月20日、2011年1月10日多次在山西经济日报发布公告�收贷款，故被告辩称其公司承担的保证责任的期限已过，担保责任依法应当免除的理由不能成立，原审法院不予支持。至于被告辩称原债权人乡宁建行已经起诉借款人华鑫冶炼公司，本案系重复立案的理由，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案中，作为债权人的原告东方资产公司及原债权人乡宁建行在起诉时可以选择借款人华鑫冶炼公司或者担保人乡宁煤运公司或者共同起诉借款人和担保人来实现自己的债权，故原审法院（2002）临民初字第216号民事判决是债权人向借款人主张权利，是借款合同纠纷，本案是债权人向担保人乡宁煤运公司主张债权，是保证合同纠纷，该两案并非同一法�关系，故被告的该条辨称理由亦不成立。综上，原告东方资产公司请求被告乡宁煤运公司承担担保责任的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条之规定，判决：被告山西省煤炭运销集团临汾乡宁有限公司于本判决生效后三十日偿还原告中国东方资产管理公司太原办事处借款本金120万元及截止到2010年12月20日的利息110.057万元，并承担自2010年12月21日起至本判决生效之日止按照月利率5.85‰计算的利息。
山西省煤炭运销集团临汾乡宁有限公司上诉请求：1、依法撤销临汾市中级人民法院（2012）临民初字第66号民事判决，改判上诉人不向被上诉人支付借款本金120万元及利息；2、本案全部诉讼费用被上诉人承担。
上诉事实与理由：1.本案已过诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案主债权到期日为2001年3月30日，根据担保合同的约定期限为自借款合同履行期限届满后两年，也就是2003年3月30日，然而该借款期满至被上诉人起诉之日已有11年之久，保证期间届满也有9年之久，在如此长的时间里上诉人并未收到被上诉人的催要，其诉讼时效显然早已超过，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。2.根据《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》（法发（2009）19号）第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让之日后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息”。退一步讲，即使被上诉人的起诉未过诉讼时效，即使上诉人应当承担保证责任，上诉人也只应当承担借款本金和2004年6月28日前的利息。3.本案早在2002年曾由中国建设银行山西省乡宁县支行将主债人乡宁县华鑫冶炼有限公司诉至临汾市中级人民法院，并作出了（2002）临民初字第216号民事判决，在当时并未将上诉人列为被告，显然是中国建设银行山西省乡宁县支行放弃了其对上诉人的权利，被上诉人的起诉明显违反了一事不再理的原则，属于重复立案。在（2002）临民初字第216号民事判决书未被执行的情况下又作出了（2012）临民初字第66号民事判决书，这将导致其中必有一份判决失去执行的条件，依法不应当立案。
中国东方资产管理公司太原办事处答辩称，1、被上诉人依法向上诉人进行催收，诉讼时效并未超过。原债权人于2002年12月18日通过乡宁县公证处向上诉人送达履行担保义务通�书，诉讼时效中断。被上诉人采用报纸公告方式依法催收债务，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”。根据《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》规定：“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，为了最大限度地保护国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据。2、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”但同时该会议纪要第十二条规定：“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。”本案被上诉人系金融资产管理公司，不属于该纪要规定的受让人范围，不应当适用该纪要第九条的规定。被上诉人主张利息损失符合法律规定。3、被上诉人起诉债务人，要求偿还借款，是借款合同纠纷，而本案是债权人向保证人主张债权，是保证合同纠纷，该两案不是同一法律关系，不属于重复立案。
二审庭审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院审判委员会民事专业委员会认为，一、关于本案是否已过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条、《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》等规定，被上诉人采用报纸公告方式催收债务，符合法律规定，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。二、关于被上诉人中国东方资产管理公司太原办事处所主张利息是否符合法律规定问题。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第十二条之规定“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”，被上诉人主张利息也符合法律规定。三、关于本案是否违反一事不再理原则属于重复立案问题。原债权人乡宁建行起诉债务人，是要求偿还借款，是借款合同纠纷，而本案是债权人向保证人主张保证责任，是保证合同纠纷，两案不是同一法律关系，不属于重复立案。另（2002）临民初字第216号民事判决与本案判决并不存在冲突，前一判决债务人承担的是直接清偿责任，本案保证人承担的是连带清偿责任，因此，判令上诉人承担连带清偿责任，似应较妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更一审判决为：山西省煤炭运销集团临汾乡宁有限公司对山西省乡宁县华鑫冶炼有限公司与中国东方资产管理公司太原办事处之间的债务（本金120万元及截止到2010年12月20日的利息110.057万元，并承担自2010年12月21日起至本判决生效之日止按照月利率5.85‰计算的利息）即临汾市中级人民法院（2002）临民初字第216号民事判决确定的债务及以后的利息承担连带清偿责任。
一审诉讼费，按一审判决执行。二审诉讼费25200元，由上诉人山西省煤炭运销集团临汾乡宁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 波
审 判 员 李洪义
代理审判员 文 劼
二〇一四年六月五日
书 记 员 王婷婷