广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初2104号
原告：黄土庆，男，汉族，1968年6月19日出生，住广东省化州市。
委托代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。
被告：郭红卫，女，汉族，1970年9月11日出生，住广东省化州市。
被告：罗建昌，男，汉族，1969年6月28日出生，住广东省化州市。是被告郭红卫的丈夫。
委托代理人：刘耀武，男，汉族，1965年1月5日出生，住广东省化州市。
原告黄土庆与被告郭红卫、罗建昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄土庆及其委托代理人李建立、被告罗建昌及其委托代理人刘耀武到庭参加诉讼，被告郭红卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄土庆向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带偿还借款人民币610000元及利息48800元(按月息2分暂从2016年6月1日计至2016年10月1日，以后至付清款日止另计)给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从医20多年，每月均有较好的收入。经朋友介绍与被告郭红卫相识成为朋友。被告郭红卫因资金周转从2014年6月3日开始不定期地以转帐或现金方式向原告借款使用，原告便将自己的积蓄及从朋友借来的款借给被告使用，每笔借款均口头约定按月利息2分计算，按月清息。其中以转帐方式借款并已清本清息的4笔，如下：(1)、2014年6月3日，借款47500元；(2)2014年6月23日，借款95000元；(3)、2015年4月29日，借款47000元；(4)、2015年7月3日，借款44000元。其中以现金方式借款13笔，如下：(1)、2014年7月22日，借款20000元；(2)、2014年8月28日，借款50000元；(3)、2014年9月29日，借款30000元；(4)、2014年10月17日，借款50000元；(5)、2014年11月21日，借款30000元；(6)、2014年12月6日，借款20000元；（7）、2015年4月29日，借款50000元；（8）、2015年7月2日，借款50000元；(9)、2016年2月9日，借款50000元；（10）2016年3月3日，借款50000元；(11)、2016年3月14日，借款30000元；(12)、2016年3月23日，借款100000元；(13)、2016年5月3日借款80000元。本来，上述借款13笔，被告郭红卫一直来都能按月如数支付利息给原告。但是，被告郭红卫在2016年6月付清了2016年5月份的利息后，便开始出现欠息的现象。经原告多次催付，被告郭红卫就是拖延。后来，原告要求被告郭红卫还本清息，被告郭红卫分文未还。最后竟失去联系，逃之夭夭，严重侵犯了原告的合法权益。根据《民法通则》第108条：“债务应当清偿。”之规定，被告郭红卫应当立即清还原告的借款本息。而且，被告郭红卫所借原告款项，是她与被告罗建昌夫妻关系存续期间所借，属于其夫妻共同债务。依法，被告罗建昌应承担共同偿还的责任。为维护原告的合法权益，原告特诉请法院支持原告的诉求。
被告罗建昌辩称，一、被答辩人黄土庆把答辩人作为本案被告提诉，要求答辩人与被告郭红卫连带偿还被答辩人与郭红卫形成的赌博债务人民币610000元及利息48800元，没有借款的事实和法律依据，法院应驳回被答辩人黄土庆的诉求。答辩人虽然与被告郭红卫原是夫妻关系(已于2016年6月29日离婚)，郭红卫的债务也是发生在我们夫妻关系存续期间，但是，答辩人与郭红卫都是国家机关公务人员，有固定的工资收入，从未经营任何生意，不可能在短期内连续向外借款500多万元。其中被答辩人黄土庆61万元。实际上，在2012年9月至2016年5月期间，郭红卫不单是与被答辩人黄土庆进行赌博，还参与了唐亚金、ＸＸ通、黄冠夫(化州市司法局公职人员)、李东萍、唐振庆、李一文等人的“六合彩”赌博，他们分别于2016年4月至2017年3月已向化州市人民法院提起诉讼，案号分别是：(2016)粤0982民初590号；(2016)粤0982民初839号；(2016)粤0982民初1995号；(2016)粤0982民初2110号；(2016)粤0982民初2622号；(2017)粤0982民初584号。郭红卫参与上述人员“六合彩”赌博共输掉258.7万元。还有未够胆起诉的有陈丽云、李超、罗宇健等人，郭红卫赌博共欠500多万元债务。上述足以证明，本案郭红卫与被答辩人黄土庆之间的“债务”是赌博形成的，不是真实的民间借贷，不存在借款的事实。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条第三款规定：夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。法院应驳回被答辩人黄土庆的诉讼请求。不要说赌博债没有法律效力，即使认定形成债权债务，也是郭红卫的个人债务，只能由郭红卫个人承担责任，与答辩人无关。
二、被答辩人黄土庆的诉请没有资金来源。据悉，被答辩人黄土庆是化州市人民医院急诊科副主任，其工资收入不外一年数万元，没有可能在短时间内有这么多大量的资金向外出借。(2014年7月10日至2016年4月1日黄连珍的借据有88万元，黄雪萍5万元，刘付琼珍24万元，张桂红6万元，包括红卫61万元共184万元)即使有，黄土庆也应当具有一定的法律意识。郭红卫在没有抵押、质押、保证人担保的情况下，而且在前笔借款未有归还的情况下，在长达近两年时间里，再陆续借款12笔，(特别是2016年3月3日至2016年3月23日短短20天时间里，借款3笔共18万元。)其有可能借61万元巨款给郭红卫吗?故此，被答辩人与郭红卫之间只存在“六合彩赌博”的违法乱纪事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四)违背社会公序良俗的；(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效的规定；……郭红卫写给被答辩人收执的“借据”无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；……。如果被答辩人无法提供其出借款项的资金来源，法院在查明事实的基础上，应判决驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，被答辩人提诉被告郭红卫向其借款61万元，要求答辩人与郭红卫连带偿还，没有事实依据和法律依据，郭红卫出具的“借据”是无效的民事法律行为。被答辩人黄土庆作为一个国家公职人员，理应模范遵守国家的法律法规，带动普通老百姓严格执行国家的法律。但是，被答辩人明知故犯，知法违法，以营利为目的，开设地下“六合彩”招引他人赌博；更无法无天、胆大包天的是，冒天下之大不韪，拿赌博产生的利益来寻求法律保护，这是被答辩人对我国民事法律的藐视。被答辩人以营利为目的，利用地下“六合彩”进行赌博违法活动，是国家法律明文禁止的严重违法行为，严禁任何单位和个人以任何形式组织或参与。党员和干部参与者从严查处，应依法从严惩处。
被告郭红卫不作答辩。
双方当事人在诉讼中的举证及质证
一、原告的举证及被告的质证
（一）原告黄土庆的举证
1、黄土庆身份证。证明黄土庆的民事诉讼主体资格。
2、郭红卫身份证，证明郭红卫的民事诉讼主体资格。
3、《借据》13张，证明郭红卫向黄土庆借款的借据。
4、流水清单，证明原告通过银行转帐借款给郭红卫四笔。
5、工作证、医生资格证、执业证，证明原告从事医生职业，有较好的经济收入及资金来源。
（二）被告罗建昌的质证
对原告的证据一、二没有异议。证据三的13张借据是郭红卫所签的名，但均没有实际发生借款的，是郭红卫赌博六合彩所欠原告的数再由原告威逼郭红卫在借据上签字。证据四只是其中一笔显示转入郭红卫，其他不知是转入谁的名下，且转入郭红卫名下的款也是赌博所赢的转账记录。证据五没有异议。
二、被告的举证及原告的质证。
（一）被告罗建昌的举证
1、郭红卫赌博输出的款项明细表，证明郭红卫从2012年9月至2016年5月与唐亚金、黄土庆、ＸＸ通、黄冠夫、李东萍、唐振庆、李一文等先后赌博输出具体款项。
2、郭红卫买“六合彩”的信息4份，证明郭红卫所欠的债务是赌“六合彩”形成的。
3、唐亚金2016年4月20日以郭红卫、罗建昌为被告提起民间借贷纠纷的民事诉状1份；借据13份，证明郭红卫所欠的债务是赌“六合彩”形成的。
4、ＸＸ通2016年5月16日以郭红卫、罗建昌为被告提起民间借贷纠纷的民事诉状1份；借据5份，证明郭红卫所欠的债务是赌“六合彩”形成的。
5、黄冠夫2016年9月23日以郭红卫、罗建昌为被告提起民间借贷纠纷的民事诉状l份；借据1份，证明郭红卫所欠的债务是赌“六合彩”形成的。
6、李东萍2016年l0月12日以郭红卫、罗建昌为被告提起民间借贷纠纷的民事诉状1份；借据2份。证明郭红卫所欠的债务是赌“六合彩”形成的。
7、唐振庆2016年12月9日以郭红卫、罗建昌为被告提起民间借贷纠纷的民事起诉状1份；借据2份。证明郭红卫所欠的债务是赌“六合彩”形成的。
8、李一文2017年3月13日以郭红卫、罗建昌为被告提起民间借贷纠纷的民事诉状1份；借据l份。证明郭红卫所欠的债务是赌“六合彩”形成的。
9、离婚证复印件1份，证明罗建昌与郭红卫已离婚。
10、黄连珍对黄土庆等人控告书1份，证明已向化州公安局举报。
11、罗建昌对黄土庆等人控告书1份，证明已向化州公安局、纪委举报。
12、茂名市委副书记刘芳批示，证明茂名市公安局已立案。
13、茂名市公安局立案调查报告，证明已对黄土庆立案侦查。
（二）原告的质证
对被告的证据一是被告的单方列表，不能证明被告要证明的事实。证据二的证据来源不合法，真实性有异议，且与原告所诉的借款无关，未能证明被告郭红卫所借的款是赌博债。证据三至八只能证明被告欠他人的债务被起诉至法院的事实，不能证明是赌博债。证据九的三性无异议，恰证明原告诉请两被告连带偿还借款是有事实依据的。证据十、十一是恶意对抗原告的起诉，单方作出的，是不真实的，也未经有关部门查实，不存在证据的证明力。证据十二、十三没有书证的原件核对，无法确认其真实性，也不能证明本案的借款是赌博债。
结合双方当事人的陈述，本院经审查后认为：由于被告对原告提供的证据1、2、5没有异议，本院予以采信；被告认为原告提供的证据3是六合彩赌博款，但没有提供证据予以证明，本院予以采信，被告对原告提供的证据4虽有异议，但不能提供足以推翻该证据的证据，本院对原告提供的证据4予以采信；原告对被告提供的证据9无异议，本院予以采信，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13的异议理由成立，本院对被告提供的上述证据不予采信。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：
原告黄土庆是化州市人民医院急诊科副主任，原告于2013年年尾经黄连珍介绍认识郭红卫，与郭红卫是普通朋友关系。被告郭红卫因资金周转从2014年7月22日开始立借据向原告借款，2014年7月22日借2万元、2014年8月28日借5万元、2015年9月29日借3万元、2014年10月17日借5万元、2014年11月21日借3万元、2014年12月6日借2万元、2015年4月29日借5万元、2015年7月2日借5万元、2016年2月9日借5万元、2016年3月3日借5万元、2016年3月14日借3万元、2016年3月23日借10万元、2016年5月3日借8万元。上述13笔借款共61万元。借款时双方在借条中没有约定还款期限及借款的利息。因原告黄土庆需要资金使用要求被告郭红卫还款，但被告拒不还款给原告，原告在多次追讨无果的情况下于是向法院提起诉讼。
另查明，被告罗建昌与被告郭红卫是夫妻关系。被告郭红卫在化州市社保局工作，每月领到手的工资有3300多元，被告罗建昌在化州市财政局工作，每月领到手的工资有4300元，两被告没有投资经营生意。
到本案的判决之日止，被告郭红卫作为借款人成为被告在本院审理的案件有（2016）粤0982民初590号、（2016）粤0982民初839号、（2016）粤0982民初1995号、（2016）粤0982民初2110号、（2016）粤0982民初2622号、（2017）粤0982民初164号、（2017）粤0982民初584号，案件标的超过二百万元。
本院认为，原告黄土庆与被告郭红卫双方之间是民间借贷合同的法律关系。本案中被告郭红卫借原告黄土庆的61万元事实清楚，证据确凿，又由于原、被告双方在借据中没有约定还款期限，被告郭红卫应该在原告黄土庆催告还款后在合理的期限内予以归还，被告罗建昌辩称该61万元借款是被告郭红卫欠原告的赌博款，由于被告罗建昌没有提供该借款是赌博欠款的证据，本院对被告的辩称意见不予支持；原告起诉称13笔借款均口头约定按月利息2分计算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于原告没有向本院提交证据予以证明其所称的借款利息的事实，本院对该主张不予支持。因此原告请求被告郭红卫归还61万元借款本金及从2016年6月1日起按月利率2%计付利息到付清款日止的诉讼请求本院不予全部支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，只能支持原告请求被告郭红卫归还61万元借款本金的诉讼请求及从起诉日（2016年10月12日）起按年利率6%计付利息。关于被告罗建昌应否对被告郭红卫的上述借款承担偿还责任的问题。首先，由于原告借款给被告郭红卫时，没有知道郭红卫的借款用途，也没有将借款的事实告知被告罗建昌，被告罗建昌对郭红卫的借款毫不知情，原告黄土庆没有证据证明该借款郭红卫是用于其与罗建昌的家庭共同生活支出，其次目前被告郭红卫作为借款人成为被告在本院审理的案件有8件之多，金额超过200万元，由于被告家庭不经商，又没发生需用大笔钱的事件，所以，被告郭红卫的借款用于其个人使用，该借款不具有夫妻共同利益，并不是被告夫妻共同生活所负的债务，原告黄土庆要求被告罗建昌共同偿还该借款没有法律事实，对原告黄土庆的该诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭红卫于本判决生效后十五日内归还借款本金61万元及利息（从2016年10月12日起按年利率6%计至付清款日止）给原告黄土庆。
二、驳回原告黄土庆的其他诉讼请求。
本案案件受理费10388元,保全费3814元，由被告郭红卫负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 徐学军
人民陪审员 郭 育
人民陪审员 陈紫文
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 文练帅
书 记 员 劳锦华