湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3010号
上诉人（原审�告）：老河口市袁冲乡建设规划管理办公室。
法定代表人：蔡伟，系老河口市袁冲乡建设规划管理办公室主任。
委托诉讼代理人：陈琳，湖北宏义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀双，男，1964年5月7日出生，汉族，住老河口市。
上诉人老河口市袁冲乡建设规划管理办公室（以下简称袁冲建设规划办公室）因与被上诉人张秀双劳动合同、社会保险纠纷一案，不服老河口市人民法院（2017）鄂0682民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁冲建设规划办公室的委托诉讼代理人陈琳、被上诉人张秀双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
袁冲建设规划办公室上诉请求：1.依法撤销老河口市人民法院（2017）鄂0682民初235号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人张秀双负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据采信失当，适用法律错误。一、原审认定根据文件精神老河口市城镇建设服务中心名称变更为袁冲建设规划办公室是错误的，事实是老河口市城镇建设服务中心从成立以来一直存在至今，而袁冲建设规划办公室是2011年成立的，双方不存在变更关系。和被上诉人一样的城建人员均是与老河口市城镇建设服务中心存在劳动关系，因此上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。二、被上诉人起诉对象从老河口市劳动人事仲裁委员会送达给上诉人的申请书来看是老河口市城建服务中心，而上诉人单位名称为袁冲建设规划办公室，因此要么是被上诉人申请对象错误，要么是老河口市劳动人事争议仲裁委员会送达对象有误。在被上诉人没有变更主体的情况下，老河口�劳动争议仲裁委员会作出的裁决程序违法，原审判决回避了这个事实。三、即使上诉人和被上诉人有法律关系，那么上诉人也没有辞退被上诉人，是被上诉人于2015年11月主动离开，其是主动辞职，因此被上诉人依据法律的规定无权要求经济补偿金。四、被上诉人没有按照规定给上诉人提供正常的劳动，为此被上诉人无权要求上诉人给其补齐所谓的最低工资。五、上诉人于2011年5月25日才成立，即便聘用了被上诉人，双方劳动关系的建立时间也是2011年5月25日后，原审判决上诉人承担责任的时间显然是错误的。
张秀双辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
袁冲建设规划办公室向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决袁冲建设规划办公室不为张秀双缴纳2006年6月至2015年10月的养老保险费和医疗保险费；2.请求判决袁冲建设规�办公室不向张秀双支付解除劳动关系经济补偿金11638元；3.请求判决袁冲建设规划办公室不向张秀双支付2007年3月至2015年10月低于最低工资的差额部分28740元；4.诉讼费用由张秀双负担。
一审法院认定事实：张秀双于2001年3月到老河口市城建办工作，2002年10月因属无编制人员，根据上级文件规定解除了劳动关系。2006年6月老河口市城管执法局要求每个乡镇办成立城管中队，张秀双经面试合格被招收到袁冲乡城管中队任队员，后该中队并入老河口市城镇建设服务中心，由老河口市城镇建设服务中心进行管理并发放张秀双工资，未为张秀双缴纳养老保险及医疗保险。根据老河口市机构编制委员会河机编[2011]13号《关于在10个乡（镇）、办事处设立建设规划管理办公室的通知》文件，袁冲乡应成立袁冲乡建设规划管理办公室。根据文件老河口市城镇建设服务中心名称�更为袁冲乡建设规划管理办公室。2015年10月张秀双等8人到老河口市信访，要求单位承担购买养老保险、养老保险等费用。经袁冲乡党委研究，决定将张秀双等人工资由750元每月增长至1200元（含养老保险、医疗保险等费用），同时愿意上班的签订劳动合同，不愿意的视为自动离职。张秀双坚持认为应由袁冲建设规划办公室购买养老保险、医疗保险，经袁冲乡领导与张秀双沟通无果，袁冲建设规划办公室提出通过法律途径解决缴纳社会保险，要求与张秀双解除劳动关系，并支付相关待遇。2015年11月后张秀双就未去上班。2016年9月张秀双向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“一、袁冲建设规划办公室为张秀双购买2001年至2016年的社会养老保险及医疗保险；二、支付2015年11月至今工资；三、支付解除劳动关系经济补偿金；仲裁庭审中袁冲建设规划办公室增�按照最低工资标准补发工资差额部分请求。老河口市劳动人事争议仲裁委员会开庭后作出河劳人仲裁字[2016]第47号仲裁裁决，裁决“一、袁冲建设规划办公室为张秀双缴纳自2006年6月至2015年10月的养老保险费、医疗保险费单位应承担部分；二、袁冲建设规划办公室支付张秀双解除劳动关系经济补偿金11638元（9.5个月×1225元）；三、袁冲建设规划办公室支付张秀双自2007年3月至2015年10月低于最低工资的差额部分28740元；四、驳回张秀双其他仲裁请求”。裁决载明其中第一项属仲裁裁决终局事项，袁冲建设规划办公室不服该仲裁裁决诉至法院，引起诉讼。2017年2月9日，袁冲建设规划办公室诉至湖北省襄阳市中级人民法院，要求撤销河劳人仲裁字（2016）第47号仲裁裁决书中袁冲建设规划办公室为张秀双缴纳2006年6月至2015年10月的养老保险费、医疗保险费袁冲建设规划办公室应承担部分。另查明，袁冲建设规划办公室经费独立核算，人员开支在袁冲乡财政所报账拨款。张秀双2006年8月至2009年12月每月工资为450元，2010年1月至2011年12月每月工资为500元，2012年1月至2012年12月每月工资为600元，2013年1月至2013年12月每月工资为700元，2014年1月至2014年12月每月工资为750元，2015年1月至2015年10月每月工资为1200元。张秀双工资每年分二次发放。
一审法院认为，劳动争议当事人的合法权益受法律保护。袁冲建设规划办公室与张秀双虽然未签订劳动合同，但张秀双自2006年6月起即在袁冲乡城建部门担任城管队员，接受安排在袁冲乡原纪洪镇辖区从事城管工作，并领取工资，此后于2017年张秀双接受袁冲建设规划办公室的工作安排，服从其日常管理，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系，且袁冲建设规划办公室符合用人单位的资格条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，本案双方之间已符合劳动关系的法律特征，双方之间应属劳动关系，袁冲建设规划办公室应按合同约定及时足额支付不低于最低工资的劳动报酬并缴纳社会保险费。袁冲建设规划办公室诉称张秀双仲裁申请主体错误，经一审法院与袁冲建设规划办公室法定代表人蔡伟核实现名称系根据编委文件而来，原先叫袁冲乡城镇建设服务中心，张秀双等城管队员自2007年8月起由中心管理，故袁冲建设规划办公室该主张不成立。袁冲建设规划办公室诉称与张秀双存在劳动关系的是老河口市城管局，虽然张秀双持有载明单位为老河口市城乡执法袁冲中队的行政执法证，但根据老河口市机构编制委员会文件，系委托袁冲建设规划办公室执法，袁冲建设规划办公室工作人员通过审�取得执法资格，并不表明老河口市城管局与张秀双成立劳动关系，故其诉称主张一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬和缴纳社会保险费，劳动者可以解除合同，从本案一审查明事实看袁冲建设规划办公室自2007年起发放的工资均低于《湖北省人民政府关于调整全省最低工资标准的通知》中老河口市适用的最低工资标准，同时也未办理社会保险手续，也未缴纳社会保险费，故张秀双可以依法解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于“劳动者依据本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿”和第四十七条关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，月工资指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月�平均工资”的规定，袁冲建设规划办公室应当支付张秀双解除劳动关系经济补偿金，袁冲建设规划办公室请求不支付于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算”规定，一审法院依法支持袁冲建设规划办公室支付张秀双解除劳动合同经济补偿金11637.50元（9.5个月×1225元）。根据劳动和社会保障部《最低工资规定》第三条“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬”的规定，用人单位低于最低工资标准向劳动者支付正常劳动工资的，应当向劳动者补足相应差额，袁冲建设规划办公室诉称张秀双未提供�常劳动，故不应按最低工资支付，其未提供证据予以证实。袁冲建设规划办公室又诉称张秀双申请劳动仲裁已超一年时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”和第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，劳动者向用人单位提出补足最低工资标准差额主张的，其仲裁时效可从双方劳动关系终止之日起开始计算。本案中张秀双在双方劳动关系终止后一年内申请了劳动仲裁，其要求袁冲建设规划办公室支付劳动关系存续期间内的最低工资标准差额，未超出仲裁时效期间的规定，现张秀双在解除劳动关系一年内已申请仲裁，其有关补偿低于当地最低工资标准差额部分的请求并未超过仲裁申请时效，故袁冲建设规划办公室此主张理由一审法院不予支持。袁冲建设规划办公室在一审法院规定时间内未提交张秀双工资表，因仲裁委认定袁冲建设规划办公室工资情况与袁冲建设规划办公室陈述及工资表不符，袁冲建设规划办公室2006年8月后工资发放情况以一审法院认定为准。根据湖北省政府相关文件规定，老河口市2006年以来月最低工资标准为：2006年1月至2007年2月期间320元/月，2007年3月至2008年7月期间为420元/月，2008年8月至2010年4月期间为520元/月，2010年5月至2011年11月期间为670元/月，2011年12月至2013年8月期间为750元/月，2013年9月至2015年8月期间为1020元/月，2015年9月至今为1225元/月。张秀双2008年8月-2015年10月领取的工资均低于最低工资标准，袁冲建设规划办公室应当支付该期间的最低工资差额为11520元[2008年8月-2009年12月，(520-450）×17＝1190元；2010年1月-4月，(520-500）×4＝80元；2010年5月-2011年11月，(670-500）×19＝3230元，2011年12月，750-500＝250元；2012年1月-2012年12月，(750-600）×12＝1800元；2013年1月-2013年8月，(750-700）×8＝400元；2013年9月-2013年12月，(1020-700）×4＝1280元；2014年1月-2014年12月，(1020-750）×12＝3240元；2015年9-2015年10月，(1225-1200）×2＝50元］。从河劳人仲裁字（2016）第47号仲裁裁决书载明的仲裁裁决的类型来看，仲裁裁决第二项、第三项属于非终局裁决，仲裁裁决第一项属于终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”的规定，河劳人仲裁字（2016）第47号仲裁裁决应当属于非终局裁决，而不属于终局裁决，当事人对该仲裁裁决不服，可以向人民法院提起诉讼，故一审法院予以一并审查处理。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”缴纳或补缴社保费属于行政管理的法律关系，由社保管理部门解决，不属于人民法院受案范围。故袁冲建设规划办公室请求人民法院判决其不为张秀双缴纳2006年6月至2015年10月的养老保险费和医疗保险费，一审法院不予处理。本案经一审合议庭评议，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最低工资规定》第十二条之规定，判决：袁冲城建规划办公室于本判决生效后十日内支付张秀双解除劳动关系经济补偿金11637.50元；二、袁冲城建规划办公室于本判决生效后十日内支付张秀双差额工资11520元；三、驳回袁冲城建规划办公室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由袁冲城建规划办公室负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁冲建设规划办公室与被上诉人张秀双虽然未签订劳动合同，但其接受上诉人袁冲建设规划办公室的工作安排，服从其日常管理，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系，双方之间符合劳动关系的法律特征，应属劳动关系。根据老河口市机构编制委员会河机编[2011]13号《关于在10个乡（镇）、办事处设立建设规划管理办公室的通知》文件精神，原老河口市城镇建设服务中心名称已变更为上诉人袁冲乡建设规划管理办公室。故上诉人袁冲乡建设规划管理办公室上诉认为被上诉人张秀双与老河口市城镇建设服务中心构成劳动关系的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬和缴纳社会保险费，劳动者可以解除合同，上诉人袁冲建设规划办公室自2007年起发放的工资均低于老河口市适用的最低工资标准，同时也未为被上诉人张秀双办理社会保险手续，也未缴纳社会保险费，故被上诉�张秀双依法解除劳动合同并无不当。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于“劳动者依据本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿”的规定。上诉人袁冲建设规划办公室认为被上诉人张秀双主动离职，不应支付经济补偿金的上诉理由，亦不能成立。上诉人袁冲建设规划办公室上诉还认为被上诉人张秀双未提供正常劳动，故不应按最低工资支付，但未提供证据予以证实，本院对其该上诉理由亦不予支持。
综上所述，上诉人袁冲建设规划办公室的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁冲城建规划办公室负担。
�判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年十一月六日
书记员 周超群