浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第504号
原告金学峰。
委托代理人（特别授权代理）倪晓钢、胡伟国。
被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰。
原告金学峰因与被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安保险威海支公司）保险合同纠纷一案，于2010年2月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员田晖适用简易程序，于2010年3月10日公开开庭进行了审理。原、被告庭外和解期间为2010年3月10日至2010年6月10日。原告金学峰委托代理人胡伟国、被告委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金学峰诉称，2007年12月4日，原告所有的牌号为鲁K×××××的轿车在被告处投保，其中车辆损失险保险限额为157320元。2008年5月5日，原告驾驶保险车辆途经104国道时，与交会的案外第三人丁富祥驾驶的车辆发生碰撞，造成交通事故。后保险车辆经绍兴市百兴价格事务所有限公司评估，车辆损失为137028元。该事故经绍兴市公安局交通警察支队第5286号事故认定书认定，原告承担事故的主要责任，案外第三人丁富祥承担事故的次要责任。2008年12月24日，原告起诉案外第三人丁富祥按事故责任比例赔偿原告损失，经本院生效判决确定，丁富祥应承担原告车损总额30%计41108元的损失。因原、被告之间的保险合同关系依法成立，上述事故发生在保险合同期间，被告应在保险合同约定范围内予以理赔，即赔偿原告车损总额的70%。故请求判令被告赔偿原告车辆损失险保险金95919元并承担本案的诉讼费用。
被告平安保险威海支公司辩称，一、对原告就保险车辆投保于被告处的事实没有异议，具体是投保了交强险和商业险，其中车辆损失保险金额为157320元。二、对保险车辆于2008年5月5日发生交通事故的事实没有异议，但是本起交通事故是本案原告即投保人在醉酒状态下发生的，对此已有相应的交通事故责任认定书予以认定。三、根据双方的保险合同条款约定，商业险项下，因饮酒导致的交通事故所造成的损失，保险公司有权不负责赔偿。故要求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、保险单一份，要求证明原告车辆在被告处投保车辆损失险，保险限额为157320元，且事故发生是在保单有效期内的事实。被告质证认为，对证据真实性没有异议，但机动车辆保险单正本背后附有相应的保险条款，保险条款中的免责事由中规定，饮酒驾驶保险公司不负责赔偿。原告手头上持有正本，故希望核实一下证据原件。
证据2、事故认定书一份，要求证明交通事故发生以及责任认定的情况。被告质证认为，对真实性没有异议。
证据3、事故车辆价格评估结论书一份，要求证明原告车辆因交通事故产生损失137028元的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，被告当时对金学峰的车辆定损为82505元，评估金额明显偏高，被告认为应以其定损金额82505元为准。
证据4、事故车评估费发票一份，要求证明原告因发生交通事故而产生的车辆损失评估费2970元的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，但评估费不属于保险公司理赔范围。
证据5、民事判决书二份，要求证明事故发生的经过、对事故的责任认定、原告方车辆损失为137028元、原、被告间存在保险关系已为法院生效判决所确认的事实。被告质证认为，对证据三性没有异议，对事故责任划分没有异议，保险合同关系予以认可的，对保险车辆损失金额的认定有异议。
证据6、绍兴市中级人民法院民事裁定书一份，要求证明被告在答辩中以醉酒免赔为由进行抗辩，在该裁定书中没有采信此抗辩理由，因此该免赔条款对原告没有约束力的事实。被告质证认为，对证据三性没有异议，但对原告的证明事项有异议，该份裁定书的背景是针对4149号民事判决的再审申请，该案在一审审理时，当时的保险公司即本案的被告没有就醉酒免责提出抗辩，也没有提供相应的证据，中院在再审立案审查时，实际上并没有确定醉酒驾驶不可以免赔，只是提到，保险人承担举证不能的责任，并不是说醉酒驾驶不可以免赔。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1、商业险投保单一份，要求证明原告就涉案车辆向被告投保，被告已经就保险合同约定的条款进行告知，并且由保险人进行签字确认的事实。原告质证认为，对证据的真实性有异议，上面的签字不是原告本人所签。
证据2、电话营销专用机动车辆保险条款一份，要求证明根据保险条款第二章第五条第五款的规定，对饮酒所发生的意外事故，保险公司不负责赔偿的事实。原告质证认为，当时签订保单的时候，被告没有告知原告也没有交付给原告保险条款，故其对原告不发生法律效力。
经原告申请，本院调取了（2008）越民一初字第4149号及（2009）绍越民初字第132号民事诉讼卷宗。（2008）越民一初字第4149号民事卷宗中载有本案讼争机动车辆保险单正本原件，原、被告质证意见均是由法院根据调查的情况进行认定。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，予以认定，可以证明原被告之间存在保险合同关系的事实；证据2被告对其真实性没有异议，予以认定，可以证明原告的机动车辆与案外第三人车辆发生交通事故、以及交警部门已对事故责任进行认定的事实；证据3结合证据5，可以证明原告就保险车辆的损失金额为137028元的事实；证据4被告没有异议，予以认定，可以证明原告保险车辆因本次事故产生车辆损失评估费2970元的事实。证据5、6被告质证对其真实性没有异议，予以认定，可以证明原、被告及案外第三人因此次交通事故发生纠纷，业经法院裁判确认事故责任承担比例的事实。
被告提供的证据1商业险投保单，原告质证认为投保单上的签名非其所签。被告没有其他证据相佐证，又表示对投保单上的签名不申请笔迹鉴定，故本院对该证据不予认定。被告提供的证据2结合本院根据原告申请调取的（2008）越民一初字第4149号民事卷宗中载有的本案讼争机动车辆保险单正本原件一并认证，从该保险单原件外观显示，其并未附有保险条款，也没有粘贴后的撕扯痕迹，故无法认定被告已将保险条款交付给原告，对被告提供的证据2不予认定。
经审理本院认定：2007年12月4日，原告将其所有的牌号为鲁K×××××的轿车在被告处投保商业险，其中车辆损失险保险限额为157320元，保险期间自2007年9月12日零时起至2008年9月11日二十四时止。2008年5月5日，原告驾驶保险车辆途经104国道时，与交会的案外第三人丁富祥驾驶的车辆发生碰撞，造成交通事故。后保险车辆经绍兴市百兴价格事务所有限公司评估，车辆损失为137028元。该事故经绍兴市公安局交通警察支队第5286号事故认定书认定，原告承担事故的主要责任，案外第三人丁富祥承担事故的次要责任。2008年12月24日，原告起诉案外第三人丁富祥按事故责任比例赔偿原告损失，经本院生效判决确定，丁富祥应承担原告车损总额30%计41108元的损失。
另认定，原告的车辆因事故损坏，支付车辆损失评估费2970元。
本院认为，原、被告之间签署的保险合同，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应诚信全面履行。本案争议的焦点在于：
一、被告关于醉酒免陪的抗辩理由是否成立。
根据保险法关于免责条款效力的规定“保险合同中关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，虽然，对于酒后驾车的免责条款可放宽对保险公司就明确说明义务的举证责任，但并非保险公司对此不承担任何举证责任，其至少应当证明其已将保险条款交付给投保人且已对保险合同的免责条款已提示投保人阅读，然而，被告无法证明其已将商业险保险条款交付给原告，也不能证明其已就免责条款尽到任何说明义务，故免责条款对原告不产生效力，被告关于醉酒免责的抗辩理由不能成立。
二、被告关于原告委托评估机构评估车辆损失数额过高的抗辩理由是否成立。
被告辩称，对于保险车辆的损失应以其定损确认的数额82505元为准，原告委托评估机构评估的数额过高。本院审查认为该损失金额已由生效法律文书确认，故本院对原告主张的损失金额予以认定，对被告的该项抗辩理由不予采信。
综上，保险车辆因交通事故而造成车损137028元，本院生效判决已确定，丁富祥应承担原告车损总额30%计41108元的事实清楚，故原告要求被告支付车损总额70%的保险赔偿金于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》（2002修订）第十四条、第十八条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司应支付给原告金学峰车辆损失险保险赔偿金人民币95919元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1099元，由被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担，在承付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2198元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 田晖
二〇一〇年六月十一日
书记员 鲁英