河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11379号
上诉人（原审被告）：石家庄新华能源环保科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市装备制造基地北部（装备制造基地新华路6号）。
法定代表人：贾会平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张月，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴凯臻，河北冀人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山唐冶科技开发有限责任公司，住所地河北省唐山市路北区缸窑路4号。
法定代表人：马再桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马洪辰，该公司员工。
上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司（以下简称新华能源公司）因与被上诉人唐山唐冶科技开发有限责任公司（以下简称唐冶科技公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新华能源公司的委托诉讼代理人张月、吴凯臻，唐冶科技公司的委托诉讼代理人马洪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新华能源公司上诉请求：一、依法撤销石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初466号《民事判决书》；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：—、一审判决认定事实错误。首先，关于货物质量问题。上诉人购买被上诉人的货物就是为了承建中国平煤神马集团汝州电化有限公司的双梁式石灰竖窑使用，因在工程中设备未达到技术要求故而才被平煤神马集团提起诉讼，被上诉人提供的货物在整体工程中是不可或缺的，上诉人对部分工程中采购的设备、产品进行了检测，在2014年11月24日对被上诉人提供的皮带进行的质量测评中发现了问题，并且就评定报告中的问题也向被上诉人要求其解释或者说明，以便上诉人向平煤集团结算工程款，被上诉人对此项事情完全是知情的，否则，上诉人没有必要大费周章去搞质量检测。其次，关于本案的诉讼时效问题。一审审理查明，上诉人于2012年12月向被上诉人支付了最后一次款项，该笔款项是合同中所约定的应当在发货前支付的40%货款中的一部分，该笔款项因上诉人经营资金周转困难才拖延到2012年12月支付。在此之后，被上诉人一直没有向上诉人提过结算货款的问题，直到2016年11月才向上诉人公司员工贾鹏发过短信，已经远远超过了法律规定的诉讼时效期间。二、一审判决适用法律错误。一审审理期间，上诉人提供了与平煤集团质量纠纷诉讼的证据，并且提交了被上诉人货物存在质量问题的评定报告，但是被上诉人及一审法院对此不予认可，不得已，上诉人才向法院申请对被上诉人提供的货物进行质量监督。上诉人在与平煤集团的案件中已经涉及被上诉人提供的货物的质量问题，该案件的结果对上诉人与被上诉人的纠纷有着必然的联系，因此在上诉人与平煤集团案件审理完毕之前，应当中止对本案的审理。并且一审法院对上诉人提供的质量评定报告不予认可，但是却不准予上诉人进行重新鉴定已经违反了法律规定。按照民法通则第137条之规定，被上诉人应当从其知道或者应当知道其权益被侵犯时计算诉讼时效。前已述及，上诉人最后一次向被上诉人支付货款是在2012年12月份，该笔货款是合同中约定的应当在发货前支付的40%货款中的一部分，从某种意义上讲，上诉人已经违约了，已经侵犯了被上诉人的权益，自那时起，被上诉人就已经知道或者应当知道新华能源公司公司公司开始拖欠其工程款了，自那时起就已经启动了诉讼时效期间。
唐冶科技公司答辩称，唐冶科技公司自发货之日起至2014年11月24日再到2017年8月30日，没有收到经新华能源公司公司以传真、邮寄、电脑邮箱形式发送的正规质量问题的文件。2012年12月新华能源公司向唐冶科技公司最后一次支付货款15万元。此货款是86.28万元合同约定的验收合格后付款20%货款，而非发货款40%的一部分。唐冶科技公司向新华能源公司要账的行为自2012年12月以来从来一直没有中断过。双方合同载明按进度付款的约定，现新华能源公司处于付款额度应达到合同总额90%阶段，新华能源公司并未一次性支付，而采用陆续支付，双方就剩余欠款没有具体结算，更没有明确具体还款期限，依据民法通则第88条、合同法第62条规定：履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务。民法通则第137条规定：诉讼时效期间从知道或者应该知道权利被侵害之日起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，新华能源公司主张唐冶科技公司的请求已经超过诉讼时效不成立。唐冶科技公司均按合同要求对新华能源公司认真履行了全部义务，但新华能源公司却没有向唐冶科技公司履行在合同中约定的付款义务。
唐冶科技公司向一审法院起诉请求：1、判令新华能源公司支付所欠唐冶科技公司货款人民币60.3840万元；2、本案诉讼费由新华能源公司承担。
一审法院认定事实：1、2009年8月21日，唐冶科技公司、新华能源公司签订合同编号为XH200908021-01及02合同，合同金额为251.28万元。约定合同交货日期为2009年10月10日。合同第4.1条约定，产品设计、制造和产品的性能、质量、应符合双方签订的技术协议要求，供方负责指导设备的安装、调试至正常使用；第4.3条约定到货时对产品的检验为初检，并不免除保期内供方对其产品质量的保证责任。合同第7.2条约定，供方对产品质量的负责期限为一年（以设备正常使用之日起），或到货18个月，两者以先到为准，期间出现质量问题，供方免费负责维修或更换……2、唐冶科技公司依约履行了交付货物的义务。新华能源公司陆续支付货款。至今尚有60.3840万元未支付。依照合同付款方式的约定:合同经双方代表签字、盖章后，需方向供方支付本合同30%的货款，作为预付款；发货前付总金额的40%；验收合格后付总金额的20%；余额作为质保金，一年内无质量责任付清。第九条约定，付款总金额90%后，立即开具发票。至今被告新华能源公司付款额已经超过70%，依据合同约定处于验收合格后付阶段，依约应付至90%。故本次诉讼被告新华能源公司应付款合同价款为：60.3840万元（剩余货款）-251.28万元×10%（开发票后应支付剩余的10%合同价款）=43.8840万元。庭审中原告唐冶科技公司变更诉讼请求，要求被告新华能源公司依照合同约定先付货款至合同总价款的90%，即支付原告唐冶科技公司43.8840万元，达到合同总价款的90%。然后开具发票后对剩余10%货款另行起诉。3、被告新华能源公司提出合同标的存在质量问题，并提供了2017年3月30日中国平煤神马集团汝州电化有限公司作为反诉原告，反诉新华能源公司赔偿损失的反诉状一份，及河南省汝州市人民法院送达给新华能源公司举证通知书一份。其中反诉状载明：反诉被告新华能源公司为反诉原告中国平煤神马集团汝州电化有限公司提供并安装4座400t／d双梁式石灰竖窑工程的设备未达到技术要求。故请求给付赔偿。上述事实，由原告唐冶科技公司提交的编号为XH200908021-01及02合同、单位差旅费报销单、车票、原告唐冶科技公司方催债人员使用手机给贾鹏发送的催债内容的信息。庭审中当事人陈述予以证实。一审法院认为，1、唐冶科技公司、新华能源公司双方所签订的编号为XH200908021-01及02合同是双方真实意思表示，虽被告新华能源公司未加盖公章，但是被告新华能源公司对合同的签订事实、履行事实无争议，该院予以认可，故该合同合法有效。庭审中被告新华能源公司认可所欠原告唐冶科技公司货款总额为60.3840万元，该院予以确认。依据合同约定的付款进度，及被告新华能源公司实际付款数额超出70%，综合认定该合同已经进入同约定处于验收合格后付阶段，依约应付至90%。庭审中原告唐冶科技公司表示开具发票后对剩余10%货款另行起诉。即本次诉讼请求为被告新华能源公司付款额进度已经当达到90%，故扣除已经付款项及剩余10%货款另行起诉款项，本案被告新华能源公司应付原告唐冶科技公司款项为43.8840万元。原告唐冶科技公司请求支付该院应予以支持。2、被告新华能源公司提出原告唐冶科技公司迟延交货但未提供证据，该院不予认定；并且被告新华能源公司已经依约定付款数额支付了货到后相应的货款比例，故认定原告唐冶科技公司依约完成送货义务；原告唐冶科技公司提出设备皮带存在质量有问题，原告唐冶科技公司否认质量问题的存在同时否认被告新华能源公司曾经提出皮带存在质量问题；被告新华能源公司仅提供2014年11月24日单方作出的皮带质量评定报告一份，原告唐冶科技公司对该报的真实性不予认可，同时原告唐冶科技公司否认被告新华能源公司在本次案件开庭前曾经提出任何的质量问题。被告新华能源公司未提供向原告唐冶科技公司曾经提出并送达该质量评定报告的证据。该院认为2014年11月24日皮带质量评定报告没有任何双方认可签字，同时被告新华能源公司未提供向原告唐冶科技公司送达该质量异议证据。合同自2009年8月21日签订，2009年10月10日送货，合同约定供方对产品质量的负责期限为一年（以设备正常使用之日起），或到货18个月，两者以先到为准，期间出现质量问题，供方免费负责维修或更换……，同时2009年10月10日送货后至2017年原告唐冶科技公司起诉时，已经长达7年之久，已经远远超出发现质量问题的合理期限。同时被告新华能源公司为中国平煤神马集团汝州电化有限公司提供的是整体设备，并且中国平煤神马集团汝州电化有限公司反诉状未明确提出是唐冶科技公司提供设备部分存在质量问题。故对于被告新华能源公司提出申请质量鉴定的申请该院不予受理。对于其主张设备存在质量问题的主张该院不予认定。3、被告新华能源公司以本案双方订立合同是2009年10月，原告唐冶科技公司起诉时间为2017年2月为由，提出原告唐冶科技公司的诉讼请求超出诉讼时效。该院认为，双方合同载明按进度付款的约定，现被告新华能源公司处于付款额应当达到合同总额90%阶段，被告新华能源公司并未一次性支付，而是采用陆续付款的方式，但是唐冶科技公司、新华能源公司之间未就剩余款项进行具体结算。更未明确具体还款期限。故不能确定合同的付款的具体履行期限，依照《中华人民共和国民法通则》88条、及合同法《中华人民共和国合同法》第62条之规定，履行期限不明确的债权人可以随时要求履行，但是应当给对方必要的准备时间。依据民法通则第137条之规定，诉讼时效期间自知道或应当知道权利被侵害时期算，但是超过20年的人民法院不予保护。被告新华能源公司最后一次付款为2012年12月支付承兑汇票一张，之后原告唐冶科技公司提供了2014年5月21日、2014年12月16日、17日、2016年8月3日、2016年8月22日、23日、30日的火车票及差旅费报销单据；2016年11月份与被告新华能源公司公司参股董事贾鹏（手机号为138××××2669）催款短信及聊天记录。上述证据形成证据链条，证明原告唐冶科技公司从未懈怠催要货款行为。因此被告新华能源公司主张原告唐冶科技公司的请求超过诉讼时效不能成立。原告唐冶科技公司请求被告新华能源公司自起诉之日起（2017年3月10日），按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的主张符合法律规定，该院予以支持。判决：自本判决生效后十五日内，被告石家庄新华能源环保科技股份有限公司向原告唐山唐冶科技开发有限责任公司支付货款人民币438840元及逾期付款利息（以438840元为基数，从起诉之日2017年3月10日起至货款结清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9838元，由被告石家庄新华能源环保科技股份有限公司负担7083元，由原告负担2755元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，唐冶科技公司、新华能源公司所签订的编号为XH200908021-01及02合同是双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于本案诉争货物是否存在质量问题，新华能源公司提供2014年11月24日单方作出的皮带质量评定报告一份，唐冶科技公司对该报告的真实性不予认可，否认新华能源公司曾经提出质量问题，新华能源公司未提供向唐冶科技公司曾经提出并送达该质量评定报告的证据；合同约定供方对产品质量的负责期限为一年（以设备正常使用之日起），或到货18个月，两者以先到为准，2009年10月10日送货后至2017年唐冶科技公司起诉已经长达7年之久，已经远远超出发现质量问题的合理期限；新华能源公司为中国平煤神马集团汝州电化有限公司提供的是整体设备，并且中国平煤神马集团汝州电化有限公司反诉状未明确提出是唐冶科技公司提供设备部分存在质量问题。一审法院对新华能源公司提出申请质量鉴定的申请不予受理，对其主张设备存在质量问题的主张不予认定，并无不当。关于新华能源公司的起诉是否超过诉讼时效，双方合同载明按进度付款的约定，现新华能源公司处于付款额应当达到合同总额90%阶段，并未一次性支付，而是采用陆续付款的方式，双方之间未明确具体还款期限；新华能源公司最后一次付款为2012年12月支付承兑汇票一张，且唐冶科技公司提供了相关的火车票及差旅费报销单据；同时结合2016年11月与新华能源公司公司参股董事贾鹏催款短信及聊天记录，唐冶科技公司并未懈怠催要货款。新华能源公司上诉主张唐冶科技公司的请求超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，新华能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9838元，由石家庄新华能源环保科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十一月二十四日
（代）书记员 姚树芳