山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第1409号
上诉人（原审被告）尹纪志，男，1981年5月5日出生，汉族，居民。
委托代理人刘金登，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张建忠，男，1959年11月8日出生，汉族，居民。
委托代理人许玉刚，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。
原审被告胡秀兰，女，1986年1月5日出生，汉族，居民。
上诉人尹纪志因财产损害赔偿纠纷一案，不服兰山区人民法院（2014）临兰民初字第2023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月22日15时许，被告尹纪志驾驶鲁Q×××××小型汽车（车载被告胡秀兰，系该车登记车主）与原告张建忠驾驶鲁J×××××小型汽车沿临沂市兰山区沂蒙路北路由南向北顺向行驶，在行驶过程中，两车发生碰撞，造成车辆受损的事故。通过庭审时双方当事人陈述，本次事故具体情形如下：原告张建忠与被告尹纪志各自驾驶车辆由南向北行驶至沂蒙路半程镇境内路段时，因被告对原告超车，继而双方追逐竞驶发生纠纷，在路口两车并排停靠等待红灯时，原告曾打开车窗并扬起其车内菜刀对被告尹纪志进行质问。在其后的约三公里行驶过程中，原告一边驶车一边用车内的拐棍对被告所驾驶车辆进行击打，行至沂蒙北路半程镇小闵沂庄路段时，原告车辆左前轮与被告车辆右后轮发生碰撞，原告无法控制车辆行驶方向，导致其车辆侧翻至路沟。事故发生后，被告尹纪志向临沂市公安局兰山分局半程派出所报警，后双方在该所达成协议，因原告张建忠在行驶过程中用拐棍击打被告尹纪志车辆，其自愿向半程派出所交纳保证金1000元，如日后确定其承担责任，原告愿以该1000元作为对被告方的赔偿。本次事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队勘查并于2014年1月6日作出道路交通事故处理（不受理）通知书，其上载明：“经我大队现场勘查及调查，确认事故因两人发生在道路上追逐竞驶，故意形成，本事故不属于道路交通事故范围。”临沂天诺价格评估有限责任公司对原告张建忠驾驶的鲁J×××××号车辆进行评估，并于2013年12月30日作出临天评字（2013）0527号价格评估报告书，评估原告车辆损失为24409元，原告为此支出评估费730元。原告于2014年4月11日诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失费24409元、评估费730元、施救费4300元，共计29439元。原告为证明本次事件发生原因及其所受损失，向法庭提交如下证据：1、道路交通事故不受理通知书一份，用以证明本次事件不属于道路交通事故；2、评估报告书、修理费发票一份，用以证明原告车辆损失为24409元；3、评估费发票一份，用以证明支出评估费730元；4、施救费发票43张，用以证明支出施救费4300元。二被告对上述证据的质证意见为：认为证据一虽载明系双方追逐竞驶形成，但没有具体说明哪一方故意；对证据二，认为评估、维修花费数额过高，评估书中说明评估作业为2013年12月29日至2013年12月30日，但事故发生于2013年12月22日，无法证明此损失与本次事故有关；对证据三、四，认为数额均过高，且与本案无关联性。庭审中，二被告虽然对原告提交的价格评估报告书有异议，但未申请对原告车辆损失进行重新评估。
原审法院认为，2013年12月22日15时许，被告尹纪志驾驶鲁Q×××××小型汽车（车载被告胡秀兰）与原告张建忠驾驶鲁J×××××小型汽车均沿临沂市兰山区沂蒙路北路由南向北相向行驶，在行驶过程中，双方互相追逐竞驶，导致两车发生碰撞，造成原告车辆受损的事故，有双方当事人陈述及临沂市公安局交警支队直属三大队做出的道路交通事故处理通知书予以证明，法院予以认定。原告张建忠与被告尹纪志在道路上追逐竞驶，置自身及他人的人身、财产安全于不顾，违反了道路交通安全法及相关法律的规定，对本次事故的发生均应承担过错责任。在双方竞驶过程中，原告张建忠先是亮出菜刀与被告尹纪志发生口角，后用拐棍击打被告尹纪志所驾驶的车辆，属于严重交通违法行为，应对事故的发生负主要责任，被告尹纪志系追逐竟驶的一方，不遵守交通安全法规，应负事故次要责任。法院酌定原、被告承担责任的比例为7：3。原告因本次事故造成的损失范围：车辆损失费24409元、评估费730元、施救费4300元，有原告提交的相关单据及评估报告予以证实，法院予以确认。被告胡秀兰作为乘车人，虽系事故车辆鲁Q×××××小型汽车的登记车主，但原告未提供证据证明被告胡秀兰对事故的发生存在过错，故法院对原告要求被告胡秀兰承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、原告张建忠因本次事故损失的车辆损失费、施救费、评估费共计29439元，由被告尹纪志赔偿8832元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张建忠的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告张建忠负担210元，由被告尹纪志负担90元。
一审宣判后，上诉人尹纪志不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审不合理判决，查清事实并依法改判；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决对事实认定不清。上诉人对被上诉人正常超车后，在路口等待红灯时，被上诉人先是亮出菜刀对上诉人威胁恐吓。在此后的三公里行驶中，被上诉人一边驾驶车辆一边用车内拐棍对上诉人驾驶的车辆进行击打，上诉人既面临财产损失又面临人身危险，于是继续前行以躲避被上诉人的攻击行为。被上诉人在驾驶过程中敲打上诉人车辆未能确保安全驾驶，由于自身原因使被上诉人驾驶的车辆左前轮与上诉人车辆右后轮发生碰擦，被上诉人由于自身挥舞拐棍而无法及时有效的控制车辆行驶方向，导致其车辆侧翻致路沟，在此过程中，上诉人尹纪志遵照交通法规依法正常行驶。被上诉人车中还存有刀具，如果停车不知被上诉人是否会作出更加不理智的行为，在一般人做法中离开危险境地是符合常理的；而被上诉人违法驾驶，并对上诉人进行人身威胁，上诉人受到不法侵害时驾车离开属于依法正当防卫，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条规定，因正当防卫造成损害的，行为人不承担责任，而被上诉人追逐上诉人并用拐棍敲打上诉人车辆本身已违反了我国治安管理的相关规定。被上诉人的一切行为都表明其不仅无视法律的相关规定，更是致他人与自身的生命安全于不顾，本身应收到法律的制裁。原审判决上诉人按照30%承担被上诉人损失的认定，证据不足，事实不清，判决过重。二、一审判决适用法律错误。事后双方在临沂市公安局兰山分局半程派出所达成协议，派出所认定该次事故是被上诉人故意造成，被上诉人承担这次事故造成的所有损失并赔付上诉人尹纪志人民币1000元和临沂市公安局交通警察支队直属三大队勘查并于2014年1月6日作出道路交通事故（不受理）通知书，以上均证明该次事故是被上诉人故意造成的，不属于交通事故范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。故被上诉人的财产损失均系其自身故意造成的，行为人不承担责任。而一审判决适用的《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，法律适用错误。即使法律适用正确，依法也应当追加上诉人的保险公司作为一审被告。但一审判决在适用了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定后，却未追加保险公司作为一审被告，并且在判决中也并未按照道路交通安全法第七十六条规定予以判决，其适用法律和判决结果前后矛盾。综上，一审判决证据不足，事实认定不清，法律适用错误，特向贵院提起上诉。
被上诉人张建忠答辩称，本次事故是双方在竞驶过程中发生碰撞形成我方损失，我方损失和上诉人有直接的因果关系，应予以赔偿，一审法院认定我方承担事故主要责任，但上诉人系追逐竞驶一方，我方的损失上诉人应当承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为上诉人是否应当承担侵权赔偿责任。上诉人尹纪志与被上诉人张建忠在驾驶车辆过程中相互追逐竟驶，导致两车发生碰撞，上诉人与被上诉人置自身及他人的人身、财产安全于不顾，违反了道路交通安全法及相关法律规定，双方在本次纠纷中均有过错，均应承担相应的过错责任。因被上诉人张建忠在驾驶车辆过程中先后亮出菜刀、棍棒等工具与上诉人尹纪志发生口角，击打上诉人的车辆，不能正常安全的驾驶车辆，是导致被上诉人车辆发生侧翻的主要原因，故被上诉人应承担事故的主要责任，上诉人在行驶过程中因未能正确处理双方的纠纷，导致矛盾升级，应承担事故的次要责任。原审法院在充分考虑双方当事人过错的情况下判决由上诉人承担30%的责任比例恰当，本院予以支持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人尹纪志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一五年十月十六日
书 记 员 曹钰莹