湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初3055号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施市支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道517号，统一社会信用代码914228007352148432。
代表人：陈银桥，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，湖北施南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪清锋，湖北施南律师事务所律师。
被告：赵亮，男，1981年1月30日出生，汉族，河北省保定市人，住保定市唐县，现在湖北省恩施监狱服刑，
被告：柳玉敏，男，1970年3月9日出生，汉族，河北省保定市人，住保定市唐县，
原告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施市支公司（以下简称太保财险恩施支公司）与被告赵亮、柳玉敏追偿权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告太保财险恩施支公司的委托诉讼代理人洪清锋、被告赵亮到庭参加诉讼，被告柳玉敏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保财险恩施支公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告的保险赔款损失1993690.99元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月22日，被告赵亮驾驶被告柳玉敏所有的冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车，在咸丰县××省道××500Ｍ弯道处，与原告承保的鄂Ｑ×××××号中型普通客车相撞，造成两车受损、鄂Ｑ×××××号车辆乘客受伤的道路交通事故。经咸丰县公安局交通警察大队认定，被告赵亮负全责，鄂Ｑ×××××号车辆驾驶人秦凯及乘客无责。事故发生后，咸丰县人民法院作出（2016）鄂2826刑初25号刑事判决，判处被告赵亮有期徒刑四年。因鄂Ｑ×××××号车辆在原告处投保道路客运承运人责任保险，事故发生后，原告向鄂Ｑ×××××号车主咸丰恒通运输有限公司预付300000元理赔款，不足的部分由鄂Ｑ×××××号车主在赔偿该车乘客各项损失后，对原告提起民事诉讼，咸丰县人民法院分别作出（2016）鄂2826民初874号和（2016）鄂2826民初1413号民事判决，分别判决原告向鄂Ｑ×××××号车主赔偿220128元和1454441.99元，原告承担案件受理费2301元和16820元。此次事故原告共计赔偿1993690元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告在对被保险人进行赔偿后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告赵亮辩称，一、原告在其民事起诉状中已阐述，其根据民事诉讼法相关规定代位行使被保险人对答辩人的赔偿请求权，而根据民事诉讼法第五十六条的规定，原告的起诉缺少本诉之载体，故其诉讼行为暂不能进行。二、咸丰县人民法院已作出（2016）刑初25号民事判决，明确冀Ｆ×××××号车辆为答辩人所有，原告民事起诉状中阐述为柳玉敏所有，二者在法律事实上向悖，故原告起诉的事实及理由与法律相关规定不符。三、答辩人正在服刑改造，无法知晓鄂Ｑ×××××号车主与原告所签保险合同、冀Ｆ×××××号车主与中国平安财产保险股份有限公司所签保险合同、答辩人与河北保定市唐县东风汽车贸易有限公司所签分期付款购车合同等具体内容，对合同中所明确的各自权利与义务一概不知，无法充分行使相关诉讼权利。特申请人民法院调取相关的证据、资料，以保证答辩人作为当事人的保障权利与义务。四、根据民事诉讼法及司法解释的规定，原告的诉讼对象错误，请求法院审查核定。五、答辩人作为2015年12月22日在咸丰县××省道××500Ｍ道路交通事故的当事人，于情于理应承担相应的法律后果和履行相关的义务。在咸丰县人民法院作出（2016）鄂2826刑初25号民事判决前，答辩人已赔偿受害人李晓华亲属各项经济损失共计300000元，赔偿受害人张春香亲属安葬费及其他部分损失共计50000元，支付鄂Ｑ×××××号车辆吊车施救费15000元，以上共计赔偿365000元。其他李坤碧、曹艳琼、冯正雨等人，在案发到判刑期间并未提出民事调解及赔偿，原告在答辩人获刑后提起诉讼，有违公允良俗。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，申请人民法院调取相关证据。
被告柳玉敏向本院提交书面答辩状辩称，事故车辆冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车虽登记在答辩人名下，但早在事故发生前，答辩人就以分期付款方式卖给赵亮，双方签订了书面买卖合同，约定买方使用该车营运中一切责任均由买方承担，与卖方无关（详见《分期付款购车买卖合同》）。对以上事实，赵亮在刑事案卷笔录中有交代。根据我国侵权责任法第五十条之规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。事故发生后，该车承保公司已将赔偿款622000元分别汇给任滨江、ＸＸ（此二人应该是受害方或者受害方亲属），不足部分，应由车辆受让人赵亮承担赔偿责任。由此可见，答辩人并无赔偿义务，故请求驳回原告对答辩人的起诉。
原告太保财险恩施支公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、《道路交通事故认定书》复印件；证据二、湖北省咸丰县人民法院（2016）鄂2801民初1413号民事判决书及（2016）鄂2801民初874号民事判决书复印件；证据三、保险公司赔款计算书及出纳卡片打印件；证据四、湖北省咸丰县人民法院（2016）鄂2826刑初25号刑事判决书复印件。经质证，被告赵亮对证据一的真实性无异议，提出曾经书面申请复核，因被捕而终止复核；对证据二民事判决书中认定的相关事实表示不清楚；对证据三无异议，表示对其内容看不懂；对证据四无异议。被告柳玉敏围绕抗辩理由提交了以下证据：《分期付款购车买卖合同》《提车证明》《赔款通知书》复印件。被告赵亮对被告柳玉敏提交的证据无异议。被告赵亮未提交证据。本院认证，原告太保财险恩施支公司和被告柳玉敏各自提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月20日，被告柳玉敏（甲方）与被告赵亮（乙方）签订《分期付款购车买卖合同》，约定约定甲方将冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车出卖给乙方，价款为312000元（分期付款），乙方在使用该车时发生交通事故或其他造成人身伤害、财产损失事故，由乙方承担责任，负责赔偿，与甲方无关。同日，被告赵亮向原告柳玉敏出具《提车证明》，提取了前述车辆。
案外人咸丰恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）系鄂Ｑ×××××号中型普通客车的登记车主，该车在原告太保财险恩施支公司处投保了道路客运承运人责任保险，约定投保座位数位19座，每次事故每座人身赔偿限额为600000元，保险期间为2015年4月3日0时至2016年4月2日24时。道路客运承运人责任保险条款约定：第三条在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第四条保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本合同约定也负责赔偿。第二十四条保险人的赔偿的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（三）人民法院判决。
2015年12月22日13时许，被告赵亮驾驶冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车，在咸丰县××省道××500Ｍ弯道处，与原告人保财险恩施支公司承保的鄂Ｑ×××××号中型普通客车相撞，造成两车受损、鄂Ｑ×××××号车辆乘客受伤的道路交通事故。经咸丰县公安局交通警察大队认定，被告赵亮负全责，鄂Ｑ×××××号车辆驾驶人秦凯及乘客无责。事故发生后，湖北省咸丰县人民法院作出（2016）鄂2826刑初25号刑事判决，认定赵亮犯交通肇事罪，判处其有期徒刑四年。
2016年6月12日，湖北省咸丰县人民法院立案受理了恒通公司与太保财险恩施支公司保险纠纷一案。恒通公司在该案中提出诉讼请求：判令太保财险恩施支公司向恒通公司支付保险金220128元，并承担诉讼费。恒通公司依据的事实和理由：上述交通事故造成鄂Ｑ×××××号车上乘客张春香死亡，张春香的近亲属提起诉讼，要求赔偿损失，法院判决由恒通公司赔偿张春香的近亲属220128元；恒通公司在太保财险恩施支公司对车辆进行了投保，且在保险期间内，太保财险恩施支公司应支付保险金。2016年7月31日，湖北省咸丰县人民法院就该案作出（2016）鄂2826民初874号民事判决，认定：恒通公司应向贺廷明、贺咏梅、贺建平、贺碧英赔偿死亡赔偿金248520元、安葬费21608元，扣除已经领取的50000元，还应赔偿22018元，湖北省咸丰县人民法院于2016年5月9日作出的判决已发生法律效力，恒通公司于2016年7月14日支付了赔偿款22018元。遂判决，太保财险恩施支公司赔偿恒通公司保险金220128元，负担案件受理费2301元（已减半）。
2016年10月26日，湖北省咸丰县人民法院立案受理了恒通公司与太保财险恩施支公司保险纠纷一案。恒通公司在该案中提出诉讼请求：判令太保财险恩施支公司向恒通公司支付保险理赔款1891093.58元，并承担该案诉讼费；诉讼中，恒通公司增加诉讼请求，要求太保财险恩施支公司赔偿恒通公司承担的诉讼费用11875元。恒通公司依据的事实和理由：上述交通事故造成鄂Ｑ×××××号车上乘客蒋义、王帮碧、冯正雨、曹艳琼、秦艳菊、李坤碧、闵素香、方林海、ＸＸ华、张昔成、田长斌、邹启权、覃子成受伤，驾驶员秦凯受伤，李晓华、张春香死亡，湖北省咸丰县人民法院判决恒通公司支付上述乘客各项损害赔偿费用共计1347970.01元，且恒通公司已支付完毕，另外恒通公司还向受伤乘客和驾驶员秦凯支付医疗费543123.57元，以上两项损失共计1891093.58元。2016年12月21日，湖北省咸丰县人民法院就该案作出（2016）鄂2826民初1413号民事判决，认定：事故发生后，肇事车辆冀Ｆ×××××号车辆投保的中国平安保险公司赔偿了620000元，用于支付李晓华的死亡赔偿金、安葬费等300000元，张春香的安葬费50000元，鄂Ｑ×××××号车辆报废赔偿款106700元，施救费15000元，赔偿公路财产损失3000元，合计474700元，尚余145300元；蒋义、王帮碧、冯正雨、曹艳琼、秦艳菊、李坤碧、闵素香、方林海、ＸＸ华、张昔成、田长斌、邹启权、覃子成、秦凯的医疗费、现场施救费及死者李晓华、张春香的抢救费用合计540332.98元[双方在庭审中对账认可的542832.98元，扣减方林海在（2016）鄂2826民初827号民事判决书中已主张的2500元]由恒通公司代为支付；受害人蒋义、王帮碧、冯正雨、曹艳琼、秦艳菊、李坤碧、闵素香、方林海、ＸＸ华、张昔成、田长斌、邹启权、覃子成伤愈出院分别向湖北省咸丰县人民法院提起诉讼，经该院判决恒通公司赔偿了上述受害人的各项经济损失共计1347970.01元，承担诉讼费用共计11875元；另查明，2016年2月3日，太保财险恩施支公司向恒通公司先行赔付了伤者的医疗费300000元，2016年9月2日支付了赔偿款220128元。湖北省咸丰县人民法院认为：恒通公司已支付的受伤人员的医疗费540332.98元，受伤人员的其他各项经济损失1347970.01元，诉讼费用11875元，应由太保财险恩施支公司赔偿；根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款的规定，因第三者对保险标的的损害造成的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额，因此，肇事车辆冀Ｆ×××××号车辆投保的中国平安保险公司赔偿款中尚余的145300元，应在赔偿总额中予以扣减；2016年5月31日恒通公司支付的4210.42元，系朝阳寺镇卫生院在事故发生后到现场施救产生的费用，应属此次事故的损失，但其中的王明霞、王霞不是此次事故的受害人，其支出的费用共计436元，应在总数中予以扣减；太保财险恩施支公司向恒通公司先行赔付的伤者的医疗费300000元，应在总数中予以扣减；太保财险恩施支公司向恒通公司支付的赔偿款22018元，系（2016）鄂2826民初874号民事判决书中确定的赔偿恒通公司向死者张春香支付的死亡赔偿金等费用，恒通公司没有主张，不予扣减；太保财险恩施支公司应向恒通公司赔偿医疗费及各项经济损失1454441.99元（540332.98元＋1347970.01元＋11875元－145300元－436元－300000元）。遂判决，太保财险恩施支公司赔偿恒通公司保险金1454441.99元，负担案件受理费16820元。
湖北省咸丰县人民法院（2016）鄂2801民初1413号民事判决及（2016）鄂2801民初874号民事判决已发生法律效力，原告太保财险恩施支公司履行了两份判决确定的法律义务。
2018年3月6日，原告太保财险恩施支公司提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼中，被告赵亮承认“我是按揭在柳玉敏处买车”“开车是为自己做事，也是为还车贷”。
本院认为，本案的争议焦点为，一、被告柳玉敏应否承担赔偿责任；二、被告赵亮应否赔偿原告太保财险恩施支公司保险赔款损失1993690.99元；三、被告赵亮申请人民法院调取证据的理由是否成立。结合双方诉辩焦点和审理查明的事实，本院分析评判如下：
一、关于被告柳玉敏应否承担赔偿责任的问题。被告柳玉敏已于2015年3月20日将案涉肇事车辆即冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车卖给被告赵亮，并办理了车辆交接手续，在《分期付款购车买卖合同》中明确约定，被告赵亮在使用该车时发生交通事故或其他造成人身伤害、财产损失事故，由被告赵亮承担责任，负责赔偿，与被告柳玉敏无关。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”因此，无论是从合同约定还是从法律规定来看，被告柳玉敏不应当承担赔偿责任。原告太保财险恩施支公司主张被告柳玉敏承担责任，没有事实和法律依据。
二、关于被告赵亮应否赔偿原告太保财险恩施支公司保险赔款损失1993690.99元的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”案涉保险事故，是被告赵亮对保险标的的损害而造成的，被告赵亮在此次事故中负全部责任。原告太保财险恩施公司依据人民法院生效判决，向被保险人赔付了保险金，依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告赵亮请求赔偿的权利。关于保险赔款数额和应当承担的案件受理费，已经由湖北省咸丰县人民法院的生效判决予以确认，其中保险赔款为220128元和1454441.99元，案件受理费为2301元和16820元，合计1993690.99元，原告太保财险恩施支公司承担责任后，被告赵亮应当将相应款项赔偿给原告太保财险恩施支公司。
三、关于被告赵亮申请调取证据的问题。被告赵亮在答辩中提出，对鄂Ｑ×××××号车主与原告所签保险合同、冀Ｆ×××××号车主与中国平安财产保险股份有限公司所签保险合同、被告赵亮与河北保定市唐县东风汽车贸易有限公司所签分期付款购车合同等具体内容不清楚。关于保险合同，湖北省咸丰县人民法院生效判决已经予以确认，该判决已由原告太保财险恩施支公司作为证据向被告赵亮出示，能够证明保险合同的内容。关于《分期付款购车买卖合同》，被告柳玉敏已提交该证据，并提交了《提车证明》，被告赵亮对该证据无异议，并承认“我是按揭在柳玉敏处买车”“开车是为自己做事，也是为还车贷”。因此，本案无需再由人民法院调取证据，本院对被告赵亮的调取证据申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告赵亮于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施市支公司保险赔款损失1993690.99元。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施市支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费22740元，减半交纳11370元，由被告赵亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭韶华
二〇一八年六月十四日
书记员 罗 毅