上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12849号
上诉人（原审被告）：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区安西路37号501室。
法定代表人：陈放，董事长。
委托诉讼代理人：郭瀛洲，公司工作人员。
委托诉讼代理人：白惠强，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：殷红莲，女，1974年2月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：袁倪雷，上海福湾律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
负责人：刘祖疆，总经理。
上诉人上海强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）因与被上诉人殷红莲、原审被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初20011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人强生公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：殷红莲提交的2016年6月12日事发当日门急诊就医记录册中显示有“张口无受限”的记录，而复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书显示的“病史摘录”中不仅遗漏了“张口无受限”的记录，还以殷红莲遗留轻度张口受限为由评定构成十级伤残，缺乏必要的病理及科学依据。一审法院不予准许重新鉴定的决定错误，请求二审法院依法启动重新鉴定程序，并根据鉴定结论，重新确定残疾赔偿金及精神损害抚慰金项目。
被上诉人殷红莲辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告保险公司未作陈述。
2017年7月7日，殷红莲向一审法院提起诉讼，请求判令：强生公司与保险公司赔偿医疗费1,516.80元（人民币，币种下同）、营养费2,400元、护理费4,000元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元（在交强险范围内优先赔付）、交通费500元、衣物损500元、鉴定费1,950元、律师费3,000元，总计134,250.80元，保险公司在交强险范围内承担114,416.80元，超出部分由强生公司承担（其中律师费3,000元由强生公司承担）。一审庭审中，殷红莲增加主张误工费9,200元，并明确殷红莲的各项损失由保险公司在交强险范围内先行赔付，超出部分在商业三者险内赔付，不足部分由强生公司承担。
一审法院认定事实如下：2016年6月12日5时40分，殷红莲骑电动自行车行至本市航东路A9处，适逢案外人王某驾驶沪GXXX**小型普通客车行驶至此，两车发生碰撞，导致殷红莲受伤，构成交通事故。本起事故经交警部门认定，王某负全部责任，殷红莲无责任。事发当天，殷红莲被送医治疗，被诊断为右颧部皮肤挫伤、肿胀，右颧弓、眶外侧壁骨折，右眼肿胀，上睑皮肤裂伤，右肘稍肿胀、压痛，活动受限。殷红莲为治疗，共发生医疗费1,516.80元。殷红莲的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.殷红莲因交通事故所致右侧颧弓及右眼眶外侧壁骨折，遗留轻度张口受限已构成十级伤残。2.殷红莲伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日。殷红莲为此支付鉴定费1,950元。殷红莲系非农业家庭户口，其为本案诉讼聘请律师，支付律师费3,000元。一审另查明，强生公司系沪GXXX**小型普通客车的所有人，为该车辆在保险公司处投保了交强险和赔偿限额为10万元的商业三者险（未保不计免赔险，全责免赔率为20%）。本起事故发生在保险期间内。事发时，该车辆的驾驶员王某系强生公司的员工，其驾驶车辆属职务行为。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交警部门的责任认定，保险公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的承保人，应当在上述保险责任限额范围内对殷红莲的合理损失先行赔付，但因肇事车辆未保不计免赔险，故应在商业三者险赔偿时扣除全责的20%免赔率。殷红莲的损失超出保险范围的部分，应由事故责任人承担，考虑到肇事车辆驾驶员王某系强生公司的员工，其驾驶车辆属职务行为，故相关赔偿责任应由强生公司承担。关于殷红莲的各项损失：医疗费，根据病史卡、医疗费票据，一审法院确定为1,516.80元。虽然强生公司与保险公司对本案鉴定意见持有异议，但是考虑到该鉴定意见系由具有相应资质的鉴定机构和人员作出，且鉴定程序和内容并无违法之情形，强生公司与保险公司也未提供足以推翻该鉴定意见的证据和依据，一审法院结合殷红莲的受伤部位和损伤程度等，对该鉴定意见予以采信，对强生公司与保险公司提出的重新鉴定申请不予准许。营养费、护理费和误工费，根据鉴定所确定的期限及相关标准，分别酌定为1,800元、2,400元和9,200元。残疾赔偿金，殷红莲系非农业家庭户口，根据其伤残等级和本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，确定为115,384元。精神损害抚慰金，鉴于本次事故已致殷红莲十级伤残，其在精神上确实遭受了一定的痛苦，一审法院对该项主张予以支持，此款由保险公司在交强险限额范围内优先赔付。交通费，根据殷红莲的就诊次数和实际需要，酌定为300元。衣物损失费，根据事发状况和殷红莲的伤情，酌定为200元。鉴定费1,950元、律师费3,000元，系殷红莲为确定伤情和解决纠纷所产生的合理支出，且有发票为证，可予支持。上述损失由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿113,516.80元，在商业三者险责任限额范围内赔偿17,827.20元（已扣除20%的免赔率），合计131,344元；超出保险范围及保险免赔部分合计9,406.80元，由强生公司赔偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内向殷红莲赔偿131,344元；二、强生公司于判决生效之日起十日内向殷红莲赔偿9,406.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2,985.02元，减半收取计1,492.51元，由强生公司负担（此款由强生公司于判决生效之日起十日内支付殷红莲）。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
关于强生公司请求二审法院依法启动重新鉴定程序的问题，首先，强生公司并未就复旦大学上海医学院司法鉴定中心的司法鉴定机构资质和鉴定人及签发人的司法鉴定人执业资格提出异议，也未提供证据证明司法鉴定机构和司法鉴定人在涉案鉴定事项的执业活动中有违法违规行为；其次，强生公司对鉴定意见的异议内容涉及专门性问题，法律规定赋予了强生公司申请具有专门知识的人出庭代表其对鉴定意见进行质证或者对专业问题提出意见的诉讼权利，但强生公司未申请专家辅助人出庭，其作为一家出租汽车公司就与其本行业无关的涉及法医医学方面的专门性问题发表的意见难以体现客观专业性，且缺乏其他进一步补强证据予以支持；综上，鉴于强生公司未能就重新鉴定提出合法依据和合理理由，本院依法不予准许。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中强生公司对以“遗留轻度张口受限”为由评定构成十级伤残的鉴定意见存有异议并申请重新鉴定，但其并未提供有效证据来支持该主张，故本院不予采纳。
综上所述，上诉人强生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海强生出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……