江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终30号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司分宜支公司。住所地：分宜县天工北大道西侧（绿湖明珠）***号*幢店***号。
负责人：徐宇星，该公司经理。
委托诉讼代理人：张毅皞，系中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁旭光，男，1977年9月25日生，汉族，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人宋晓方，江西大升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈小龙，男，1992年4月12日生，汉族，住分宜县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司分宜支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁旭光、沈小龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张毅皞、被上诉人袁旭光的委托诉讼代理人宋晓方、被上诉人沈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判减少保险公司承担赣Ａ×××××车辆维修费共计58852.09元。事实和理由：1、2017年6月8日，分宜县公安交通管理大队作出道路交通事故认定书，袁旭光与沈小龙达成调解协议，双方车辆以保险公司定损为准，一审法院未认定保险公司提供定损清单；2、赣Ａ×××××车辆维修费实际还未发生，应待实际发生后，再进行赔付；3、一审法院认定维修费185684.09元，没有事实依据。
袁旭光辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。
沈小龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。
袁旭光向一审法院起诉请求：1.沈小龙、保险公司赔偿其车辆损失共计人民币188328.37元（其中鉴定费5485.3元）；2.诉讼费由沈小龙、保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月5日12时17分许，沈小龙驾驶赣Ｋ×××××小车由北往南通过城东工业园建设路与新城大道路口路段时与袁旭光驾驶由西往东通过该路口路段的赣Ａ×××××小车发生碰撞，造成两车受损，导致乘坐赣Ａ×××××小车的黄欣及乘坐赣Ｋ×××××小车的桑喜、沈晶、沈辉受伤的交通事故。2017年6月8日，分宜县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定沈小龙承担此次事故的全部责任，袁旭光、桑喜、沈晶、沈辉无责任。2017年8月4日，袁旭光、沈小龙委托分宜县钤阳司法鉴定中心对赣Ａ×××××车辆的事故损失进行评估，同日分宜县钤阳司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定车辆赣Ａ×××××损失金额为203158.97元，其中材料费金额为182843.07元；袁旭光支付鉴定费5485.3元。庭审中，保险公司申请对赣Ａ×××××车辆的维修费金额重新鉴定，法院准许，并依法委托江西民信和成司法鉴定中心重新鉴定，2017年11月16日，江西民信和成司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定赣Ａ×××××凯迪拉克牌小型越野客车维修费按4S店（原厂件价格）价格为185684.09元，赣Ａ×××××凯迪拉克牌小型越野客车维修费按市场价（普通修理厂）为126832元。因双方对维修金额及维修费如何支付等问题协商不成，诉至法院，法院在审理过程中组织双方进行了调解，袁旭光、沈小龙无法达成一致。
另查明，沈小龙驾驶的赣Ｋ×××××小车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险期间为2016年7月23日起至2017年7月22日止。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。当事人争议的焦点主要是:赣Ａ×××××车辆在交通事故中造成的经济损失金额是多少，是否产生实际维修费；鉴定费是否由保险公司承担。
根据侵权责任法规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；承担侵权责任的方式主要有恢复原状、赔偿损失等。本案中，赣Ａ×××××车辆在交通事故中受损，各方对受损车辆需要通过维修才能恢复原状的事实均无异议，而维修则必然发生实际的维修费。现查明赣Ａ×××××车辆现停放于江西运通凯威汽车销售服务有限公司（4S店）内，由于袁旭光、沈小龙、保险公司对维修金额及维修费如何支付等问题协商不成，目前仍未实际维修，根据江西民信和成司法鉴定中心司法鉴定意见书，赣Ａ×××××凯迪拉克牌小型越野客车维修费按4S店（原厂件价格）价格为185684.09元，该维修费用是赣Ａ×××××车辆通过修理恢复原状必然发生的费用，系因机动车交通事故侵害袁旭光的财产权益所造成的损失，依法应由侵权人即沈小龙承担赔偿责任。沈小龙驾驶的赣Ｋ×××××车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿。根据机动车交通事故保险单，交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险赔偿限额为500000元，袁旭光主张的受损车辆损失没有超出交强险和第三者责任保险赔偿限额，应由保险公司在交强险和第三者责任保险范围内予以赔偿。根据保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。袁旭光主张的鉴定费5485.3元是袁旭光确定其受损车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。袁旭光的上述经济损失共计191169.39元（185684.09+5485.3），现袁旭光主张沈小龙、保险公司赔偿其受损车辆损失、鉴定费188328.37元的请求，系其自由处分民事权利的行为，法院予以支持。综上所述，对袁旭光主张保险公司赔偿受损车辆损失、鉴定费188328.37元的诉讼请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿袁旭光车辆损失、鉴定费合计188328.37元；二、驳回袁旭光的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2033元（袁旭光已预付），由沈小龙负担。
本院二审期间，袁旭光当庭提交了事故维修接车单一份，拟证明涉案车辆已在4S店维修事实。保险公司质证对该证据的证明效力持有异议。本院认为，该证据没有4S店签字盖章，其证明效力结合其他证据再予认定。
经本院审理查明，保险公司同意涉案车辆赣Ａ×××××停放于江西运通凯威汽车销售服务有限公司（4S店）内进行维修。并认为该车辆保险定损金额不能确定。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：保险公司要求依照一审法院判决的赔偿金额减少赔偿袁旭光车辆损失58852.09元是否有事实和法律依据？本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’是指因机动车发生交通事故被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用…”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…”之规定，维修被损坏车辆所支出的费用属于交通事故财产赔偿范围，应予赔偿。关于保险公司上诉提出的一审法院未认定保险公司提供的定损清单理由，本院认为，保险公司并未提供合法有效的车辆保险定损清单，其又对涉案车辆保险定损金额不能确定，一审法院基于保险公司要求对受损涉案车辆维修金额重新鉴定申请，依法委托江西民信和成司法鉴定中心重新鉴定，并依照上述鉴定中心作出的司法鉴定意见书，从而认定涉案车辆赣Ａ×××××凯迪拉克牌小型越野客车维修费按4S店（原厂件价格）价格为185684.09元并无不当，且保险公司亦同意涉案车辆赣Ａ×××××停放于江西运通凯威汽车销售服务有限公司（4S店）内进行维修。据此，保险公司要求依照一审法院判决的赔偿金额减少赔偿袁旭光车辆损失58852.09元理由不成立，本院不予支持。一审法院基于侵权人沈小龙驾驶的赣Ｋ×××××车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内事实，依法判决保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿袁旭光车辆损失、鉴定费合计188328.37元正确，本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1271元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司分宜支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 彦
审判员 张 葳
审判员 刘 杰
二〇一八年二月六日
书记员 陈梦雨