北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民再43号
申请再审人（一审被告）：辽源市华龙起重选矿设备有限公司，住所地吉林省辽源市东辽县寿山镇大寿村五组。
法定代表人：李贵林，董事长。
委托代理人：徐志刚，男，1949年10月31日出生。
委托代理人：李海波，吉林恒太律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云县河南寨镇滨河工业开发区。
法定代表人：朱忠择，董事长。
委托代理人：陈亮，男，1978年2月18日出生。
被申请人（一审被告）：北京天宝利山建筑设备租赁有限公司，住所地北京市密云县新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-391。
法定代表人：陈天山，总经理。
委托代理人：项启全，男，1962年10月12日出生。
委托代理人：高士辉，北京市鑫宝律师事务所律师。
申请再审人辽源市华龙起重选矿设备有限公司（以下简称华龙公司）与被申请人北京城建六建设集团有限公司（以下简称城建六公司）、北京天宝利山建筑设备租赁有限公司（以下简称天宝利山公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区（原密云县）人民法院（2014）密民初字第3883号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月17日作出（2016）京03民申101号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
2014年6月，一审原告城建六公司诉至原审法院称：2013年4月13日，我公司与天宝利山公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定由我公司租赁华龙公司生产的QTZ63型号塔式起重机，用于密云县观光塔项目工程。2013年8月11日凌晨，因起重机塔身第3节根部连接套与弦杆焊接不合格，起重机整体倾覆。事故发生后，北京市住房与城乡建设委员会根据鉴定结论拟定此次事故系因QTZ63型号塔式起重机存在质量问题所引起。经鉴定该事故给我公司造成经济损失2078521.1元。现起诉要求天宝利山公司、华龙公司共同赔偿我公司2078521.1元。
一审被告天宝利山公司辩称：我公司与城建六公司签订租赁合同属实，发生事故的塔式起重机是我公司从华龙公司处购买，发生事故是因为该塔式起重机存在质量问题，我公司没有过错，城建六公司的损失与我公司没有关系，故不同意其诉讼请求。
一审被告华龙公司辩称：我公司生产的塔式起重机经过四次检验检测，其结果均为合格产品，发生事故后北京市住房与城乡建设委员会并没有相关的检验检测资质，其对起重机关于存在质量问题的检测我公司不予认可。城建六公司没有按照相关规定使用造成了事故的发生，同时我公司与天宝利山公司签订的购买设备合同时明确规定的保质期是六个月，现该设备已经被使用达三年之久，说明设备不存在质量问题。综上，不同意城建六公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年4月13日，天宝利山公司与城建六公司签订塔式起重机租赁合同，约定城建六公司承租天宝利山公司所有的型号为QTZ63（登记编号为××××）的塔式起重机，合同价款共计154500元。后城建六公司将该塔式起重机用于密云县观光塔项目工程。2013年8月11日凌晨，该塔式起重机整体倾覆。事故发生后，北京市住房与城乡建设委员会委托中国建筑科学研究院建筑机械化研究分院中心实验室对事故技术原因进行技术分析，综合结论为：塔身第3节根部连接套与弦杆焊缝不合格是引发本事故的直接原因。现原告城建六公司持诉称理由要求天宝利山公司、华龙公司共同赔偿其经济损失。
本案审理过程中，城建六公司申请对其经济损失进行鉴定。北京中评联合价格评估有限公司接受法院的委托，进行评估后出具价格评估报告，评估结论为：评估对象的工程实体市场价值为4357元，外围护架体及防护棚市场价值为96807元，车载泵维修及损失费市场价值为302404元，设备设施租赁费及塔吊附加抢险费市场损失价值为661912元，工期延期违约费及人工窝工费市场损失价值为604624元，共计1670104元。关于项目管理人员费用，北京中评联合价格评估有限公司未作出评估结果，其出示说明函，说明：因该评估对象国家没有相关的评估规范及相关标准条例，不符合价格鉴定的操作规范，无法对该项目进行价格评估。后城建六公司支付评估费2万元。
另查，发生事故的塔式起重机产权单位为天宝利山公司，生产厂家为华龙公司，该公司具备“特种设备制造许可证”，该塔式起重机的出厂日期为2011年3月，具有“起重机械制造监督检验证书”。
上述事实，有双方当事人陈述、塔式起重机租赁合同、现场照片、《北京市住房与城乡建设委员会关于对辽源市华龙起重选矿设备有限公司生产的塔式起重机存在安全隐患的处理意见》、《密云8.11（2013）塔机倒塌事故技术分析报告》、ZP2014第14160号价格评估报告、评估费发票等证据材料在案证明。
一审法院审理认为：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。因华龙公司生产的型号为QTZ63（登记编号为××××）的塔式起重机存在质量问题，致使城建六公司在使用的过程中造成起重机整体倾覆，并遭受经济损失，对于城建六公司的经济损失，华龙公司应当承担赔偿责任。具体赔偿数额，法院依据价格评估报告予以确定，对于城建六公司要求的项目管理人员费用，无法律依据，法院不予支持。城建六公司要求天宝利山公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，法院不予支持。华龙公司提出的答辩意见无事实及法律依据，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量责任法》第四十一条第一款之规定，判决：一、辽源市华龙起重选矿设备有限公司赔偿北京城建六建设集团有限公司各项经济损失共计一百六十七万零一百零四元（于判决生效之日起十日内给付）；二、驳回北京城建六建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费二万元，由辽源市华龙起重选矿设备有限公司负担（限判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费二万三千四百二十四元，由北京城建六建设集团有限公司负担三千五百九十四元（已交纳）；由辽源市华龙起重选矿设备有限公司负担一万九千八百三十元（限判决生效之日起七日内交纳）。
华龙公司申请再审称：在实体买卖合同关系上，涉案塔吊是辽宁省富翔建筑机械制造有限公司利用我公司在北京备案条件，冒充我公司产品进行销售；在原审诉讼程序上，辽宁省富翔建筑机械制造有限公司私自刻制我公司印章，假借我公司名义办理应诉手续参加诉讼，而我公司未参加诉讼。现申请再审，请求撤销原判。
城建六公司在再审中辩称：我方是涉案塔吊的承租单位，设备租自于天宝利山公司，我方诉请的是塔吊事故造成的损失，事故发生后一直与华龙公司谈赔偿问题，进入执行阶段华龙公司才提出塔吊不是他们生产的，现不同意其再审请求。
天宝利山公司在再审中辩称：事故发生后，北京住房和城乡建设委员会对事故进行了调查处理，在该过程中华龙公司出具了完整的手续；原审时华龙公司亦出庭参加了诉讼，其鉴定文件未涉及出庭应诉手续；我方购买的塔吊系华龙公司生产，辽源市技术监督部门出具了相关手续，辽源市公安机关的材料不能证明购销合同为假，其提供的公安机关的材料不完整，不予立案通知书的真实性、完整性存疑，均不能支持其再审请求。
本院认为：辽宁富翔建筑机械制造有限公司是否私刻华龙公司印章，涉诉塔吊的生产、销售者以及华龙公司是否存在过错的事实还需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市密云区（原密云县）人民法院（2014）密民初字第3883号民事判决；
二、发回北京市密云区（原密云县）人民法院重审。
审 判 长 王 成
代理审判员 孙 栋
代理审判员 申友祥
二〇一六年八月十日
书 记 员 于胜虎