文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1340号上诉人（原审原告）：丘达明，男，汉族，1951年9月25日出生，住所地：大埔县湖寮镇。委托诉讼代理人：邬营选，男，汉族，1960年2月24日出生，与上诉人是连襟关系。被上诉人（原审被告）：丘情英，女，汉族，1943年11月19日出生，住所地：大埔县湖寮镇。被上诉人（原审被告）：丘铭武，男，汉族，1964年4月13日出生，住所地：大埔县湖寮镇。两被上诉人的委托诉讼代理人：饶宗强，广东法豪律师事务所律师。上诉人丘达明因与被上诉人丘情英、丘铭武相邻关系纠纷一案，不服大埔县人民法院（2017）粤1422民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丘达明及其委托诉讼代理人邬营选，被上诉人丘铭武及其与被上诉人丘情英的委托诉讼代理人饶宗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丘达明上诉请求：1、撤销广东省大埔县人民法院（2017）粤1422民初832号民事判决；2、请求二审法院判令被上诉人拆除在大埔县湖寮镇××路×巷××楼后面通巷的非法自建平台，恢复通巷原状，以维护通巷行人通行便利和消防安全。3、本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人不服广东省大埔县人民法院（2017）粤1422民初832号民事判决，现提起上诉，具体上诉事实和理由如下：一、一审法院认定被上诉人原有临时建筑（猪舍）外墙位置事实错误，自建平台至少占用原有通巷宽度50公分以上。上诉人提供的原有临时建筑基础图与老屋连接的才是猪舍基础墙，在通巷上原为猪舍墙附边宽度现已被自建平台占用。理由有三：1、被上诉人土地使用证附图猪舍外墙边与祥辉楼交接外墙有缩内形状，且呈直线至被上诉人原老屋边再转角；2、若猪舍墙的附边是被上诉人土地使用证附图边线，则附边线应与祥辉楼交接的墙边线呈齐平形状，且附边线约三分之二处应有转角九十度的形状；3、上诉人提请一审法院到县房产局取证原有通巷宽度来证明土地证附图位置。占用通巷的建筑就该拆除。二、被上诉人自建平台是非法的违章建筑，且占用原有通巷，妨碍行人能行和消防安全，侵害了相邻权益人的利益。被上诉人猪舍是原来的临时建筑物，现在自建的门外平台是房屋附加物，是长久性的，按照房屋建设有关规定，在临时建筑物的土地上建筑房屋应取得国土资源局的规划红线图和城建部门的建筑施工许可证，否则认为不合法建筑，即为违章建筑，是非法的。上诉人在被上诉人修缮房屋、自建平台至起诉期间，从未见到规划红线图和建筑施工许可公示，也未见被上诉人作为证据显示。一审法院判决以被上诉人所建门外平台为原有建筑拆除、改造为理由，回避被上诉人自建平台属非法、违章建筑的事实，混淆了土地使用合法性与建筑合法性的概念。法院不应支持被上诉人非法的违章建筑行为，非法的违章建筑就该拆除。三、被上诉人自建平台构成行人通行及消防安全的妨碍。上诉人与被上诉人形成的巷道为上世纪八十年代产物，被上诉人原有临时建筑（猪舍）为九十年代，原通巷猪舍墙外附边宽50多公分，高只有10-20公分，现修建平台做楼梯占用了墙外附边，平台楼梯最高处127公分，以后还要铺路面，更可能要安装栏杆，现有的建筑改变了原有建筑物的状态，巷道从1.8米以上缩减到1.3米，一审法院认定不构成对行人通行及消防安全的妨碍，于理不通，于法无据。被上诉人丘情英、丘铭武向本院答辩称，答辩人因相邻纠纷一案，于2017年11月24日收到上诉人丘达明不服广东省大埔县人民法院（2017）粤1422号初字第832号民事判决提起的上诉状，在法定答辩期限内依照事实和法律答辩如下：《民事上诉状》称：1、撤销广东省人民法院（2017）粤1422号初字第832号法律判决；2、请求二审法院判令被上诉人拆除在大埔县湖寮镇××路×巷××楼后面的非法自建平台恢复通巷原状，以维护通巷方便行人通行便利同消防安全；3、本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。事实是：答辩人是大埔县湖寮镇龙岗村黄泥塘三组人，1979年12月21日经有关部门批准有建房用地（详见证据一），2005年7月20日办理集体土地使用证（详见证据二）。答辩人一家批准建房用地建房屋，房屋为五间过结构，上堂五间过左右开有横门，下堂五间过左右间也开有横门。当时整块地后高前低，天井和下堂五间过垫高建设，下堂五间过左右间也开有横门出入都建有台阶（详见证据三）。原告约在1982年在答辩人房屋北边建设房屋，双方房屋外墙皮对外墙皮留有滴水长约16米，宽处约3米，窄处约1.4米巷道（详见证据四）。2016年3月答辩人因房屋外墙都没有批墙长时间渗水，影响房屋安全，答辩人对房屋进行维修，下堂五间过横门出入的台阶松动几处破裂，一角坍塌，答辩人对下堂五间过横门出入的台阶用水泥沙浆进行修缮（详见证据五）。上诉人、答辩人和他人的房屋建在湖寮镇龙岗村黄泥塘荒坪形成一定范围的建筑群落，各家有回各家房屋的道路，不存在着成千过往群众同学生过往的事实。答辩人经有关部门审批建设有房屋，房屋结构为五间过，上堂五间过有横门，下堂五间过也有横门，2016年3月间因房屋外墙渗水影响房屋安全答辩人对房屋进行维修，下堂五间过横门的台阶用水泥砂浆进行修缮，答辩人在批准的红线建房用地范围内的下堂间横门修缮出入的台阶是答辩人的合法权益，不存在着相邻关系纠纷。2017年8月28日上诉人以相邻纠纷向大埔县人民法院提出诉讼（2017）粤1422号民初832号民事判决如下：驳回原告丘达明的其他诉讼请求，案件受理费100元由原告丘达明负担。现在上诉人向梅州市中级人民法院上诉。答辩人于1979年12月经有关部门批准在大埔县湖寮镇龙岗村黄泥塘荒坪有建房用地，2005年7月办理了集体使用土地证，后来建好房屋。上诉人约在1982年在答辩人北边建房屋，双方房屋外墙留好有滴水长约16米，宽约3米，窄处约1.4米的巷道，2016年3月答辩人因房屋外墙墙体长时间渗水对房屋进行修缮，答辩人房屋东北向的屋角处以前建设有部分临时建筑物，用作养猪等，下堂五间过横门出入的台阶松动，几处破裂，一角坍塌，答辩人对临时建筑物和台阶在原有建筑基础上进行修缮，没有占用已留好的滴水位置，未影响相关巷道的通行也未影响他人的利益，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求上级人民法院查明事实，依照有关的法律规定驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。一审原告丘达明向一审法院起诉请求：判令被告拆除在大埔县湖寮镇××路×巷××楼后面通巷的自建平台，恢复水泥地板。一审法院经审理查明：原、被告均是居住于大埔县湖寮镇龙岗村黄泥塘，原告现管理使用、居住的房屋的南向与被告现管理使用、居住的房屋的北向相邻。2016年以前，在被告房屋东北向的屋角处，被告家建造了部分临时建筑物，用作养猪等。2016年间，被告将上述临时建筑物进行拆除、改造。2017年3月-6月间，被告在上述临时建筑物东北向的原有建筑基础上进行改造，形成一个进出侧门的门外平台。该门外平台从东至西方向总长约3.57米，东向宽约1.6米，西向宽约1.3米，最高处约1.27米，最低处约0.17米；该门外平台的北向墙体距离原告房屋南向外墙最窄处约1.3米。现该门外平台对原告房屋的通风、采光、供水、排水、通行均不构成妨碍。2017年3月-6月，原告以被告建造该门外平台的行为影响了原告的相关合法权益为由，多次向大埔县湖寮镇龙岗村委会等部门投诉，但原、被告均未能达成协议。2017年9月1日，原告向一审法院起诉，原告起诉认为被告建造该门外平台的行为影响原告的通行便利等相邻权益，要求被告停止侵害，恢复原状。被告应诉后认为被告建造该门外平台的行为并未影响原告的相邻权益，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，根据相关法律规定，国家、集体、公民的合法财产依法受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告丘达明与被告丘情英是邻居关系，双方房屋相邻。2016年以前，在被告房屋东北向的屋角处，被告家建造了部分临时建筑物，作养猪等用途。2016年间，被告将上述临时建筑物进行拆除、改造。2017年3月-6月间，被告在上述临时建筑物东北向的原有建筑基础上进行改造，形成一个进出侧门的门外平台。该门外平台从东西方向总长约3.57米，东向宽约1.6米，西向宽约1.3米，最高处约1.27米，最低处约0.17米；该门外平台的北向墙体距离原告房屋南向外墙最窄处约1.3米。现该门外平台对原告房屋的通风、采光、供水、排水、通行均不构成妨碍。故原告请求被告拆除上述门外平台，恢复水泥地板的主张属证据不充足，理由不充分，一审法院依法难以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条的规定，判决如下：驳回原告丘达明的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告丘达明负担。本院对一审判决查明的上述事实予以确认。二审庭审中被上诉人认为本案争议台阶位于被上诉人房屋的侧门边，未超出被上诉人房屋的外墙边，因侧门离地1.27米，为方便出入，才在拆除原被上诉人猪舍的基础上砌了该台阶。该台阶处的巷道最窄处1.3米，不影响双方通行，原来的巷道最窄处就是1.3米。上诉人认可争议台阶所在的土地是被上诉人的，是被上诉人拆除其原猪舍所砌的，但占用了部分原猪舍的护边，护边是公共地方。原巷道最窄处有1.8米，被上诉人砌台阶后最窄处变成1.3米，影响了通行和消防安全。本院认为，本案的二审争议焦点及其处理意见如下：本案争议台阶为被上诉人便于其侧门出入而在拆除其原猪舍的地方所砌，未超出其外墙边。台阶处的巷道为双方当事人出入巷道，不是主要公共通道，台阶处巷道最窄处有1.3米，不影响双方通行。上诉人认为台阶处巷道最窄处原有1.8米，但没有提供证据证明，该上诉主张不予支持。据此，上诉人认为因被上诉人砌台阶使巷道由1.8米变成1.3米，影响通行，应拆除该台阶的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丘达明负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二○一七年十二月二十○莺0皇第三人的协议在自愿以可以日书 记 员  幸静容