江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终218号
上诉人（原审原告）易建国，男，1960年7月7日生，汉族，住于都县。
被上诉人（原审被告）于都县人力资源和社会保障局。
法定代表人邓龙辉，系该局局长。
上诉人易建国因不履行法定职责一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告易建国于1987年8月26日调入原于都化肥厂工作至1998年6月30日化肥厂停产为止。其工作档案记载原告：1988年是工人，1991年是化工车间工人，1992年是化工车间高压机（工人），1994年后是生产科调度员。2003年12月24日，被告于都县人力资源和社会保障局为原告核发了《从事提前退休工种作业登记证》。2015年8月6日开始，原告凭该证到被告处申请办理提前退休手续，被告一直未予受理。2016年3月18日，被告作出《关于易建国反映要求提前退休信访事项的答复意见书》认为原告1987年至1994年可以认定为从事特殊工种，但1994年以后是生产科调度员，不属于特殊工种，故原告从事特殊工种的时间不满8年，不符合办理提前退休的条件，原告诉至法院要求处理。
原审法院认为，于都县人力资源和社会保障局是办理职工退休对外署名的行政机关，故是本案的适格被告。被告虽为原告核发了《从事提前退休工种作业登记证》，但根据江西省劳动厅《提前退休工种审批问题的若干规定》第七条规定，办理提前退休应以职工档案为依据。1994年原告任原于都化肥厂生产科调度员，原告提出调度员与车间工人同在第一线，相当于带班之长，应视为从事有毒有害工作的特殊工种，依据国家劳动总局（78）劳护字第36号《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》中规定的化学工业有毒有害作业工种范围说明第五条第二款，“化工生产车间的机械维修保全工作、分析化验工、常年跟班技术人员（如车间值班长），以及污水处理工等，其劳动条件与同类产品的有毒有害作业工种相同的，企业可根据具体情况提出申请，报省（市、区）化工局审检，并征求同级卫生部门意见后，经省（市、区）劳动局批准，方可执行”的规定，原告易建国并未提供相关批准的证据材料，故被告于都县人力资源和社会保障局认定原告易建国不符合办理提前退休的条件是正确的。据上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告易建国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告易建国负担。
上诉人易建国提出上诉，请求：一、撤销于都县人民法院（2016）赣0731行初25号行政判决书，责令被上诉人及时依法履行（2015）于行初字第60号行政裁定书对上诉人的承诺。二、依法判令被上诉人为上诉人补发2015年9月起至退休金发放之日止的退休金。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：2015年8月6日上诉人凭《从事提前退休工种作业登记证》在于都县社会保险事业局申请退休手续。于都县社会保险事业局要求上诉人填写《于都县离退(职)休人员情况登记表》和《离退休(职)人员社会管理服务情况信息卡》，并收取了上诉人企事业单位退休人员社会管理费600元。之后被上诉人拒绝为上诉人履行劳动管理行政职责，并于2015年10月9日出具了《关于易建国群众反映信访事项的答复》。2015年10月22日我向于都法院提起行政诉讼，经过法官协调，被上诉人同意向市局上报提前退休审批手续，上诉人据此申请了撤诉。之后，被上诉人又为上诉人发放并要求填写《特殊工种申请认定登记表》，并到于都县工信局盖章核定，再次收取了上诉人封存档案费500元，并要求上诉人购买3张《特殊工种退休审批表》，由被上诉人填写《退休证》1本及邮政开户帐号。2016年元月28日，被上诉人电话通知上诉人市局不批特殊工种退休，上诉人要求出示书面文字依据被拒。上诉人几经信访无果后，于2016年6月14日再次起诉。上诉人认为，被上诉人在2003年12月24日为上诉人审定核签了《从事提前退休工种作业登记证》，上诉人应享有此证赋予的权益。依照《行政许可法》第八条的规定，公民法人或者其它组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。上诉人的《从事提前退休工种作业登记证》是有效的，并且上诉人一直享受此证发放的相应津贴，本案被上诉人及一审法庭仅因为上诉人档案登记有异议就否认上诉人的《从事提前退休工种作业登记证》的合法有效性，于法无据。于都县人民法院(2016)赣0731行初字第25号《行政判决书》与(2015)于行初字第60号《行政裁定书》相矛盾。综上，请求上级人民法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人于都县人力资源和社会保障局辩称，一、依据于都县人事劳动局《关于进一步做好提前退休工种管理工作的通知》（于人劳[2002]59号）文件规定，办理《从事提前退休工种作业登记证》时，认定依据为职工个人原始档案及从事特殊工种岗位有关依据。原于都县化肥厂在为上诉人填写该证时，没有严格按照其档案填写，被上诉人在核实过程中出现失误，因此造成上诉人的《从事提前退休工种作业登记证》和个人档案不相符，该证是无效的。二、依据国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》之规定，化工系统工人、职员提前退休必须符合“化学工业有毒有害作业工种范围表”中所列工种。而上诉人档案中记载的工种都不属于化工系统的有毒有害作业工种范围。三、江西省劳动厅颁发的《提前退休工种审批问题的若干规定》第七条也规定，申报提前退休应当以企业建立的工人从事有害健康工作的档案为依据。被上诉人依法应当实事求是地认定上诉人的相关工作经历，对于登记错误的《从事提前退休工种作业登记证》不能认定。四、上诉人提出的调度员工种并未经省（市、区）劳动局批准列入有毒有害特殊工种范围，不能视为有毒有害工种。综上所述，被上诉人依法不能为上诉人办理申报提前退休的相关手续。
本院另查明，上诉人易建国于2015年8月6日向于都县社会保险事业局申请办理提前退休，于都县社会保险事业局要求上诉人填写了登记表并收取了相关费用。之后被上诉人向上诉人出具了《关于易建国群众反映信访事项的答复》，对上诉人的申请未予准许。上诉人易建国遂于2015年10月22日向于都法院提起行政诉讼，经过协调，被上诉人同意向赣州市人力资源和社会保障局上报上诉人的提前退休审批手续，上诉人因此申请了撤诉。
二审法院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷，可以证实。
本院认为，江西省劳动厅关于颁发《提前退休工种审批问题的若干规定》的通知（赣劳安[1994]25号）第七条规定，企业应建立劳动条件分级及工人从事有害健康工作经历的有关档案管理制度，以作为申报办理提前退休工作和工龄折算的资料依据。根据该通知精神，工人从事有害健康工作经历的有关档案是其办理提前退休的重要依据。本案中，上诉人易建国自1987年进入于都县化肥厂工作，其档案记载1994年开始的工种为调度员，不属于特殊工种，故原告从事特殊工种的时间不满8年，不符合江西省劳动厅《提前退休工种审批问题的若干规定》（赣劳安[1994]25号）第三条规定的工作年限要求，不符合办理提前退休的条件。
根据原赣州市劳动局赣市劳计[2000]42号《关于提前退休人员养老金计发有关问题的复函》第六条的规定，全市各县（市、区）属企业职工，不论因何种原因提前退休，都须按企业隶属关系，报当地社保经办机构审核并计算基本养老金待遇，再由同级人事劳动部门复核后报赣州市劳动行政部门审批。本案中，被上诉人于都县人力资源和社会保障局应对于都县社会保险局报送的相关材料进行复核，经复核认为符合提前退休的条件后，再按照程序规定报赣州市人力资源和社会保障局审批，办理职工提前退休的最终审批部门是赣州市劳动行政部门。被上诉人于都县人力资源和社会保障局在复核后，认为上诉人易建国不符合办理提前退休的条件，并于2016年3月18日针对复核的情况向上诉人易建国作出了信访答复，已经履行了对上诉人易建国的提前退休材料复核的法定职责。根据赣州市劳动和社会保障局赣市劳社养[2003]8号《关于进一步规范提前退休工种退休审批工作的通知》第二项第3点的规定“《花名册》和《从事提前退休工种作业登记证》必须实事求是，客观反映，凡与职工本人档案记载不相符或不属提前退休工种给予登记了的，市局将不予认定，不予办理提前退休审批”。因此，上诉人易建国起诉要求被上诉人于都县人力资源和社会保障局对其不符合条件的退休申请进行审核报批，没有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人易建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽琼
代理审判员 高 霞
代理审判员 张小光
二〇一六年一月十二日
书 记 员 刘 英