山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2908号
上诉人（原审被告）：韩荣，男，汉族，1972年1月6日出生，住天津市南开区秀川路。
委托诉讼代理人：徐书运，山西谋略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李可臣，男，汉族，1957年6月26日出生，住运城市盐湖区槐中北路。
委托诉讼代理人：李同江，男，系李可臣之子。
上诉人韩荣因与被上诉人李可臣债权人代位权纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩荣及其委托诉讼代理人徐书运，被上诉人李可臣的委托诉讼代理人李同江，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、李可臣代位令狐旭东、牛艳忠对韩荣的债权，酒店转让款中令狐旭东、牛艳忠仅有698002元的债权，原审判决李可臣债权240万元明显错误。2、令狐旭东原欠韩荣100万元，应在酒店400万元转让款中扣除。3、根据韩荣与令狐旭东、牛艳忠等六股东签订的斯麦尔酒店整体资产转让协议，现该六人违约应将赔偿金223817.6元及韩荣为酒店垫付款项244179.99元扣除。4、韩荣与令狐旭东、牛艳忠等六股东签订了斯麦尔酒店整体资产转让协议，酒店转让款应由六位股东按出资比例分割，不能只属于令狐旭东和牛艳忠。5、本案不属于代位权诉讼。6、原审中未追加令狐旭东、牛艳忠、孔爱民、万伟、王建军、梁庆为第三人，程序去违法。
被上诉人李可臣答辩称：原审判决认定事实正确，依法应予维持。事实和理由：我父亲李可臣不理解本案何种法律关系，但为了主张权利，一个民间借贷案件来来回回审理、执行了三年，共有生效判决、裁定等五件法律文书。盐湖区法院不知为何无故停止对生效判决的执行行为，要求李可臣进行代位权诉讼，损害李可臣权利，要求维持原判。我将理由简述如下：李可臣就本案现在有生效的盐湖区法院（2014）运盐民初字第2304号民事判决、运城中院（2015）运中民终字第1086号民事判决证明债权来源。盐湖区法院在执行（2014）运盐民初字第2304号和（2015）运中民终字第1086号民事判决时，令狐旭东向盐湖区法院申请执行其对韩荣到期债权240余万元。盐湖区给韩荣做了执行笔录，送达了（2015）运盐执字第1356号履行通知书、（2015）运盐执字第1356号执行裁定。韩荣又提出执行异议，运城市盐湖区人民法院作出（2015）运盐执异字第72号执行裁定，驳回了韩荣的执行异议。韩荣未在法定十日内就驳回其执行异议裁定向运城市中级人民法院提出复议，该生效裁定认定韩荣欠令狐旭东221.13万元。
原审查明：2014年12月24日本院作出（2014）运盐民初字第2304号民事判决书，判决“被告令狐旭东、郝陨英，在判决生效后十五日内偿还原告李可臣借款本金三百万元及利息（利息从2014年6月1日起按月息2分计算，算至款付清之日止），并支付原告李可臣违约金六十万元；被告斯麦尔酒店在740万元股份范围内对原告借款300万元及相应利息承担赔偿责任；被告牛艳中对原告李可臣三百万元借款及利息在其股份200万元范围内承担赔偿责任。”此后，令狐旭东与被告韩荣协商将斯麦尔酒店整体资产以500万元的价格转让给被告，因令狐旭东尚欠被告韩荣借款100万元未还，经折抵借款后，被告出资400万元购买斯麦尔酒店。令狐旭东、牛艳中等六人与被告韩荣于2015年3月19日签订了“原斯麦尔酒店整体资产（出售）转让协议书”，将斯麦尔酒店以人民币400万元转让给被告韩荣。协议签订后，被告韩荣支付了150.4万元的转让款，其余款项未付。（2014）运盐民初字第2304号民事判决书生效后，原告李可臣向盐湖区法院申请强制执行。执行中，令狐旭东、郝陨英、牛艳中称将斯麦尔酒店转让给被告韩荣，尚有249.3万元的转让款未付，申请执行到期债权。但被告韩荣对该到期债权提出异议，令狐旭东等人亦未向被告韩荣主张债权。原告李可臣于2016年4月21日向本院提起债权人代位权诉讼，请求判令被告韩荣向原告李可臣支付240万元及利息，并由被告韩荣承担本案诉讼费用。同时查明，斯麦尔酒店现已被注销。
原审认为：债权人行使代位权诉讼依法应当符合以下条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，2014年12月24日本院作出（2014）运盐民初字第2304号民事判决书，已生效并进入强制执行，证明原告李可臣与令狐旭东、郝陨英、牛艳中、斯麦尔酒店之间存在300万元借款本金及利息未清偿。本案争议的焦点是令狐旭东、牛艳中与被告韩荣之间的债务数额如何确定。被告韩荣主张，是以400万元的价格购买的斯麦尔酒店，并提供了“原斯麦尔酒店整体资产（出售）转让协议书”，该协议书中载明转让价为400万元，被告韩荣已支付转让款150.4万元，且因令狐旭东未将相关手续移交，应支付赔偿金22281.76元，被告还垫付了24417.79元，现欠转让款为2028002.41元。被告未提供证据证明主张赔偿金及垫付款的数额来源及支付凭证，对被告韩荣此项主张不予支持。被告韩荣还主张，令狐旭东尚欠被告100万元债务及利息未清算，并提供了“令狐旭东所出具的100万的借条”，这100万元借款应在转让款中扣除。原告李可臣主张斯麦尔酒店的转让款应为500万元，针对其主张提供了证人令狐旭东、牛艳中，证人对被告已支付转让款150多万元及令狐旭东与被告韩荣之间曾有100万元的借款均予认可。但称斯麦尔酒店转让价是500万元，折抵了令狐旭东所欠的100万元借款，才以400万元的价格转让给被告韩荣，证人令狐旭东、牛艳中称曾多次向被告索要100万元的借条，但被告一直推脱不给。李可臣还提供了“2015年10月29日令狐旭东、郝陨英向盐湖区法院提交的申请书、2015年12月29日盐湖区法院执行员对令狐旭东、郝陨英所作执行笔录、2015年4月22日盐湖区法院执行庭执行员对被告韩荣所做的询问笔录”令狐旭东、郝陨英均称斯麦尔酒店的转让款为500万元。被告在执行员对其所做询问笔录中陈述至今还欠斯麦尔酒店240万左右的转让款未付，但具体是欠210万还是240万要回去核查账目才能确定，并同意停止向令狐旭东等人支付所欠转让款。在“令狐旭东与韩荣的关于协商转让斯麦尔酒店的通话录音”中，被告韩荣多次声称斯麦尔酒店整体资产500万元，抵扣令狐旭东欠被告的100万元借款，被告愿意再出400万元现金接手斯麦尔酒店。上述证据相互印证，证明了斯麦尔酒店转让价是500万元，但因令狐旭东尚欠被告100万元借款未还，最终被告出资400万元购买了斯麦尔酒店的整体资产。综合原、被告提供的证据分析，该笔借款发生在被告与令狐旭东协商购买斯麦尔酒店之前，双方在协商如何购买时，将该笔借款与转让款进行抵顶符合常理。且被告在原告申请执行到期债权，执行人员询问其是否欠令狐旭东款项时，被告从未提出与令狐旭东之间有100万借款，只是以转让款付了多少需要核实为由提出执行异议，而被告在本案庭审中却以令狐旭东尚欠其100万借款及利息未清偿为由进行抗辩，存在逃避债务的合理嫌疑，应当认定该笔借款已在被告购买斯麦尔酒店时进行了抵顶，对被告韩荣的此项主张本院不予支持。被告韩荣主张斯麦尔酒店的股东为六个人，被告是与六位股东（即：令狐旭东、牛艳中、孔爱民、万伟、王建军、梁庆）签订的转让协签订的转让协议，转让款应由该六位股东按出资比例分割，不应由令狐旭东、牛艳中二人所得。但在（2014）运盐民初字第2304号民事判决书中，认定斯麦尔酒店的股东为，令狐旭东及牛艳中二人，并判令斯麦尔酒店在740万元股份范围内对原告李可臣借款300万元及相应利息承担赔偿责任。即使孔爱民、万伟、王建军、梁氢均为斯麦尔酒店的股东，则均应在其股权范围内对原告的债权承担赔偿责任。故被告韩荣的此项主张，于法无据，不予支持。对被告韩荣尚欠斯麦尔酒店转让款249.6万元未付予以认定，且令狐旭东、牛艳中未通过诉讼方式或者仲裁方式向被告韩荣主张该笔债权，构成怠于行使到期债权，对原告李可臣权益造成损害。且该债权系履行金钱给付义务，不存在专属于债务人自身的债权。综上，原告李可臣的诉讼请求成立，予以支持，因原告李可臣仅主张240万元的到期债权，故被告应支付原告240万。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，判决如下：被告韩荣于本判决生效后十日内向原告李可臣支付240万元。驳回原告李可臣其他诉讼请求。案件受理费26000元，保全费5000元，共计31000元，由被告韩荣承担。
二审查明：本院2015年8月28日作出（2015）运中民终字第1086号民事判决维持山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2304号民事判决。李可臣申请山西省运城市盐湖区人民法院执行（2015）运中民终字第1086号民事判决，在执行过程中，山西省运城市盐湖区人民法院作出（2015）运盐执字第1356号执行裁定、（2015）运盐执字第1356号履行通知书要求韩荣十五日内直接向李可臣履行对被执行人斯麦尔酒店、令狐旭东、郝陨英、牛艳忠所负到期债务221.13万元，不得向被执行人清偿。韩荣收到执行裁定、履行通知书后，向山西省盐湖区人民法院提出执行异议。山西省运城市盐湖区人民法院2015年12月18日作出（2015）运盐执异字第72号执行裁定驳回了韩荣的执行异议。山西省运城市盐湖区人民法院向韩荣送达（2015）运盐执异字第72号执行裁定后，韩荣未在法定期限十日内向山西省运城市中级人民法院申请复议。
上述事实有：1、（2015）运盐执字第1356号执行裁定。2、（2015）运盐执字第1356号履行通知书。3、（2015）运盐执异字第72号执行裁定。4、当事人的陈述，在卷佐证。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：当事人应依法履行生效法律文书确定的义务。本案中，被上诉人李可臣申请山西省运城市盐湖区人民法院执行（2014）运盐民初字第2304号民事判决和（2015）运中民终字第1086号民事判决，在执行过程中，运城市盐湖区人民法院作出（2015）运盐执字第1356号执行裁定、（2015）运盐执字第1356号履行通知书、（2015）运盐执异字第72号执行裁定并向上诉人韩荣送达了上述法律文书。（2015）运盐执字第1356号执行裁定、（2015）运盐执字第1356号履行通知书、（2015）运盐执异字第72号执行裁定现均发生法律效力。生效法律文书已经确定韩荣对（2014）运盐民初字第2304号民事判决中债务人即执行案件中的被执行人斯麦尔酒店、令狐旭东、郝陨英、牛艳忠所负到期债务为221.13万元，要求韩荣直接向李可臣履行，并驳回了韩荣的执行异议。生效法律文书确定的权利内容对韩荣具有羁束力，韩荣依法应予履行。二审中，韩荣称其已将欠令狐旭东的债务清偿，主张双方之间债的关系已经消灭。韩荣庭审中未提供支付凭证，不能证实其向令狐旭东支付200万元的事实。即使韩荣向令狐旭东履行债务，但其在本案诉讼过程中及生效执行法律文书约束的情形下，仍然向原债权人清偿债务，违反生效法律文书确定的义务，显系违法行为，不发生清偿的法律效果，其与原债权人之间债的关系不因其违法行为消灭，所产生的法律后果应由韩荣自负。二审中，令狐旭东出庭作证关于原斯麦尔酒店转让价款、其本人在斯麦尔酒店所占出资比例和认可原审卷中出资比例表的陈述，均与其在原审中向山西省运城市盐湖区人民法院提交的请求执行韩荣到期债权书面申请、庭前质证笔录及执行笔录等公文书中的陈述相矛盾，也与令狐旭东、牛艳忠未在《关于原斯麦尔酒店转让款分配协议》中签字确认的客观事实相悖，加之令狐旭东在本案诉讼过程中认可收取韩荣200余万款项，其与韩荣在二审中已具有利害关系，令狐旭东的证人证言本院不予采信。韩荣二审提交票据所载明的支出，均是其将斯麦尔酒店更名为运城市君诚至尚酒店管理有限公司后，在韩荣经营期间所发生的费用，不能证明韩荣替令狐旭东垫付244179.99元的事实。韩荣称本案二审期间其向案外人孔爱民、万伟、王建军、梁氢支付了部分斯麦尔酒店转让款，认为扣除向孔爱民等人支付转让款后，其只欠令狐旭东转让款698002元。韩荣向案外人孔爱民、万伟、王建军、梁氢等人支付转让款系其按照《原斯麦尔酒店整体资产（出售）转让协议》履行的付款义务与本案无关联性，韩荣认为应将向孔爱民、万伟、王建军、梁氢等人支付的转让款在欠令狐旭东的转让款中扣除理据不足，本院不予支持。韩荣提交的证据均不能推翻生效法律文书确定的事实，其驳回李可臣诉讼请求或发回重审的上诉请求，本院不予支持。根据生效法律文书，原审法院认定李可臣向韩荣代位追偿240万元不当，本院依法变更为221.13万元。综上，原审判决认定部分事实不清，依法应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2016）晋0802民初1730号民事判决第二项；
二、变更（2016）晋0802民初1730号民事判决第一项为：上诉人韩荣于本判决生效后十日内向被上诉人李可臣支付221.13万元。
二审案件受理费13000元，由上诉人韩荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 程 鹏
二〇一七年三月十三日
书记员 成 杰