辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽14执异114号
案外人：于国江，男，1958年12月27日出生，汉族，住所地：葫芦岛市南票区。
申请执行人：辽宁恒宇投资管理有限公司。住所地：沈阳市沈河区北京街**号。
法定代表人：赵连章，该公司经理。
委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。
被执行人：葫芦岛市辽西房屋综合开发公司，住所地：葫芦岛市连山区兴盛路。
法定代表人：王立志，该公司总经理。
被执行人：辽宁省第一建筑工程公司，住所地：葫芦岛市连山区兴工街。
法定代表人：王立志，该公司总经理。
本院在执行申请执行人辽宁恒宇投资管理有限公司（以下简称辽宁恒宇投资公司）与被执行人葫芦岛市辽西房屋综合开发公司、辽宁省第一建筑工程公司（以下简称辽宁一建）借款担保合同纠纷一案中，案外人于国江对被执行人辽宁一建在金融机构存款人民币16.3万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年12月11日举行了听证。案外人于国江、申请执行人辽宁恒宇投资管理有限公司的委托诉讼代理人薄长红参加了听证。现已审查终结。
案外人于国江称，其作为实际施工人,挂靠在辽宁一建名下,贵院于2017年10月27日作出（2017）辽14执恢17号之一执行裁定，裁定划拨辽宁省第一建筑工程公司在金融机构存款人民币105万元。上述款项是甲方（连山区孤竹营子九年一贯制学校）给付给案外人于国江的部分工程款（是农民工工资），因案外人与辽宁一建是挂靠关系，只能通过甲方将该款项汇到辽宁一建在葫芦岛银行的账户内，该笔款项并不属于辽宁一建，而是案外人的。该款项被冻结后，造成大量农民工在工程完工后，无法回家，多次向案外人索要。请求中院中止对被执行人辽宁一建在金融机构存款人民币16.3万元的执行。
申请执行人辽宁恒宇投资公司辩称，案外人于国江因所谓的挂靠关系进而主张款项应归相关权利人所有。针对该观点申请执行人辽宁恒宇投资公司提出如下答辩意见，第一、挂靠关系违反法律行政法规禁止性规定，该种行为不应受到法律保护。具体法律规定：《建筑法》第二条、《建筑法》第二十六条、《建筑工程质量管理条例》第二十五条，挂靠行为为法律行为所禁止。根据《合同法》第五十二条，违反法律禁止性规定的合同无效，也就说案外人不能基于挂靠关系主张相关权利。第二、申请执行人辽宁恒宇投资公司申请法院查封的105万元款项，是被执行人辽宁一建在银行开立的账户内存款，查封行为是依据民诉法242条规定进行查封的，查封行为合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，确定银行存款权属关系依据金融机构登记的账户名称判断，本案中法院查封的款项，是辽宁省第一建筑工程公司账户内的款项。所以该款项归属于辽宁省第一建筑工程公司。所以查封行为符合法律规定，案外人提出的异议请法院予以驳回。
本院查明，本院于2015年2月5日作出（2013）葫民二初字第00032号民事判决，一、被告葫芦岛市辽西房屋综合开发公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁恒宇投资管理有限公司借款本金235万元及利息4,009,323.98元（截至2006年12月20日）；二、被告辽宁省第一建筑工程公司对以上债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向葫芦岛市辽西房屋综合开发公司追偿。该民事判决已发生法律效力。本院于2017年10月23日作出（2017）辽14执恢17号执行裁定，冻结辽宁省第一建筑工程公司在金融机构存款人民币650万元；于2017年10月27日作出（2017）辽14执恢17号之一执行裁定，划拨辽宁省第一建筑工程公司在金融机构存款人民币105万元；连山区孤竹营子九年一贯制学校于2017年10月24日通过中国工商银行连山支行（账号：×××）向被执行人辽宁一建（开户银行：葫芦岛银行股份有限公司营业部、账号：×××）汇入16.3万元。
另查明,发包人连山区孤竹营子九年一贯制学校与承包人辽宁一建于2016年7月29日签订《建设工程施工合同》约定，工程名称：幼儿园维修改造工程，计划开工日期：2016年7月29日，计划竣工日期：2016年8月31日，签约合同价款为：人民币（大写）拾壹陆万叁仟元（163，000元）。甲方辽宁一建与乙方于国江于2016年8月5日签订《工程内部承包协议书》约定上述外，还约定，一、工程结算。1.乙方负责编制工程结算书，经甲方审定后与业主进行结算。2.甲方收取乙方按工程结算值2.61%的工程管理费。（不包含国家规定的各种税费）二、工程款支付方式。甲方收到建设单位拨付工程款2天后，按拨付款额扣除管理费和税金、印花税后，净额以支票或现金方式拨付给乙方。乙方不得自行与建设单位办理货币结算事宜。
认定上述事实的证据有本院（2013）葫民二初字第00032号民事判决书、（2017）辽14执恢17号执行裁定书、（2017）辽14执恢17号之一执行裁定书、中国工商银行网上银行电子回单、《建设工程施工合同》、《工程内部承包协议书》。
本院认为，本案的争议焦点可归纳为，案外人于国江对被执行人辽宁一建在金融机构存款人民币16.3万元是否享有足以排除强制执行的权益？案外人于国江提供《建设工程施工合同》和《工程内部承包协议书》证实，发包人连山区孤竹营子九年一贯制学校与承包人辽宁一建是建设工程施工合同关系，而甲方辽宁一建与乙方于国江是工程内部承包关系，这说明连山区孤竹营子九年一贯制学校幼儿园维修改造工程的承包人是辽宁一建，案外人于国江仅是该工程的实际施工人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
……
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
……。”的规定，本院依法冻结的是开户银行葫芦岛银行股份有限公司营业部、户名辽宁省第一建筑工程公司、账号×××的存款，权利人应为辽宁一建。实际施工人于国江对权利人辽宁一建的存款并不享有优先申请执行人辽宁恒宇投资公司受偿的权利。综上，案外人于国江对被执行人辽宁一建在金融机构存款人民币16.3万元不享有足以排除强制执行的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人于国江的异议。
如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙志远
审判员 李跃杰
审判员 孟宪桐
二〇一七年十二月二十日
书记员 高清海
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。”