湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4894号
上诉人（原审被告）：孙洁。
委托诉讼代理人：熊承，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍子龙，湖北天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻宗云。
委托诉讼代理人：王培荫，湖北惠平律师事务所律师。
原审被告：黄杰。
原审被告：周甜甜。
上诉人孙洁因与被上诉人喻宗云，原审被告黄杰、周甜甜民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙洁上诉请求，撤销一审判决，驳回被上诉人喻宗云的起诉。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，本案涉嫌刑事犯罪。1、一审判决载明：“另查明，黄杰犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪被武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。喻宗云非此案件的被害人。”此认定有误，根据武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103刑初888号《刑事判决书》，黄杰犯非法吸收公众存款罪被认定非法吸收公众存款金额为465.8万元，该金额为湖北中信会计师事务有限责任公司于2015年9月22日出具的《关于武汉玄石资产管理有限公司非法吸收公众存款情况司法鉴定审计意见书》审计结果，且生效刑事判决已对审计结果予以认定，在司法鉴定审计意见书附件《玄石公司吸收公众存款统计表》中显示，喻宗云与玄石公司签订合同日期为2014年3月28日，合同编号为XSZC142、172，收据编号为XSZC142、172，被吸收金额25万元，已付利息30699元。喻宗云在本次民间借贷纠纷案件中起诉金额25万元已经被认定为黄杰非法吸收公众存款犯罪金额。另在黄杰犯非法吸收公众存款罪一案中，武汉市公安局江汉区分局出具的《报案人员统计表》中显示喻宗云当时已经向公安机关报案，报案金额为25万元。故一审判决认定事实有误，喻宗云应为黄杰犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪受害人。二、应当驳回被上诉人喻宗云的起诉。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，上诉人认为如查清本案确实涉及刑事犯罪，应当驳回喻宗云的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，黄杰向喻宗云出具借条之时，上诉人与黄杰确属夫妻关系，但该债务涉及刑事犯罪，并非为合法债务，不应当认定为夫妻共同债务。就喻宗云损失25万元应当向刑事判决被告人黄杰及刘欣主张，不应当涉及到其他人员。请求二审法院判如所请。
喻宗云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
黄杰、周甜甜经合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
喻宗云向一审法院起诉请求，判令：1、黄杰偿还借款本金250,000元；2、黄杰按照贷款利率4.75%支付从2015年4月28日起至借款清偿之日止的利息；3、孙洁、周甜甜对上述借款本金及利息承担连带还款责任；4、本案诉讼费由黄杰、孙洁、周甜甜共同承担。
一审法院审理查明，黄杰与孙洁系夫妻关系。黄杰原系武汉玄石资产管理有限公司董事长兼法定代表人。周甜甜原系武汉玄石资产管理有限公司员工。2014年周甜甜以公司发展需要为由向喻宗云借款。2014年3月28日，喻宗云将150,000元转账至周甜甜62×××59的银行卡账户。同年9月20日，喻宗云将100,000元转至周甜甜62×××17的银行账户。周甜甜于同年9月22日将上述100,000元转入武汉玄石资产管理有限公司的账户。后喻宗云要求还款，黄杰于2015年4月27日向喻宗云出具借条1份，内容为：2014年3月28日向喻宗云借款150,000元。2014年9月20日借款100,000元。现因黄杰未能偿还借款，故喻宗云提出以上诉讼请求。
一审法院另查明，黄杰犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪被武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金十万元。喻宗云非此案件的被害人。
一审法院认为，周甜甜以个人银行账户接收借款250,000元，其后已将该款转入公司账户中，黄杰于2015年4月27日向喻宗云出具的借条系其真实意思表示，一审法院予以认定。黄杰尚欠喻宗云借款250,000元的事实客观存在。黄杰与孙洁系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。因喻宗云与黄杰未约定还款期限及借期内的利息，也未约定逾期利息，故黄杰、孙洁应共同承担还款责任并按年利率6%的标准支付从喻宗云起诉之日起至债务清偿之日止的利息。喻宗云无证据证实周甜甜系共同借款人，故周甜甜不应承担还款责任。综上所述，喻宗云要求黄杰、孙洁偿还借款250,000元并支付利息的诉讼请求合法，一审法院予以支持。黄杰所述借条系受胁迫所写无证据证实，一审法院不予采信。喻宗云要求周甜甜承担连带还款责任的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、黄杰、孙洁共同偿还喻宗云借款250,000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、黄杰、孙洁共同支付喻宗云逾期利息（以250,000元为本金，按照年利率6%计算，自2017年4月19日起至判决确定给付之日止），于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回喻宗云其他诉讼请求。如果黄杰、孙洁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,398元，减半收取2,699元，由黄杰、孙洁负担。
二审审理中，孙洁向本院提交以下证据：1、报案人员统计表（复印件），拟证明统计表中有喻宗云名字，喻宗云向公安机关报案，在刑事判决书中申报了财产，2、武汉玄石资产管理有限公司非法吸收公众存款情况司法鉴定审计意见书（复印件），该审计结果显示，证明喻宗云与该公司签订出资协议两份，已被认定为黄杰非法吸收公众存款罪金额。同时，申请本院调取涉案上述证据原件及被害人名册相关信息。经质证，喻宗云对以上证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，其并未作为受害人向公安机关报案，亦没有签订投资合同，以上证据不予认可。关于孙洁要求二审法院调查取证，因孙洁在一审法院审理中就为此要求并提交书面调查申请，一审法院予以调查并到江汉区人民法院调取，该刑事判决并未认定喻宗云为黄杰非法吸收公众存款罪的受害人，孙洁在二审再次提出不符合相关法律规定。本院认为，孙洁提交上列证据，喻宗云对真实性、合法性、关联性均有异议，对出资协议亦不予认可，且上列证据系复印件，报案人员统计表上没有办案单位印章，司法鉴定审计意见书上亦未见单位公章，因此，孙洁提交上列证据并不能达到其证明目的。另，孙洁要求二审法院调取证据原件，因在一审法院审理期间，一审法院予以调查并两次到江汉区人民法院调取，通过查阅该案刑事侦查卷宗，未查到喻宗云与该公司签订《出资协议书》，被害人名册上未见喻宗云，该刑事判决并未认定喻宗云为黄杰非法吸收公众存款罪的受害人，故本院不予支持。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，借条是确认双方借款关系的凭证。黄杰向喻宗云借款250,000元的事实，有黄杰出具借条予以证明，该借款合法有效，应受法律保护。一审法院认定黄杰借款250,000元的事实，本院予以确认。孙洁上诉认为喻宗云与武汉玄石资产管理有限公司签订出资协议，已被认定为黄杰非法吸收公众存款罪金额，本案涉嫌刑事犯罪，其不应当共同承担还款责任，应驳回喻宗云的起诉。本案中，经一审查实，本案系民间借贷纠纷案件，借条是黄杰真实意思表示，虽黄杰涉嫌刑事犯罪，犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪被武汉市江汉区人民法院已判处刑事处罚，该判决已发生法律效力。但刑事判决并未认定喻宗云为黄杰非法吸收公众存款罪的受害人，孙洁亦没有提交充分的证据予以证实该借款已被认定为黄杰非法吸收公众存款罪金额，其应承担举证不能法律后果，依据该借条，黄杰应当承担还款责任。借款发生在黄杰与孙洁夫妻关系存续期间，孙洁未能提供证据证明喻宗云与黄杰明确约定该借款为个人借款，因此，应按夫妻共同债务处理。故一审判决黄杰、孙洁共同偿还喻宗云借款及逾期利息并无不当。综上所述，孙洁要求改判的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5398元，由孙洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年十月十二日
书记员 张 缤