辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2485号
上诉人（原审被告）：温州建峰矿山工程有限公司，住所地：浙江省苍南县。
法定代表人：欧阳亦渺，该公司经理。
委托代理人：孙树晶，山西大路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三一重型装备有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：戚建，该公司董事长。
委托代理人：闫浩，男，汉族，1989年8月20日出生，该公司法务，住安徽省宿州市灵璧县。
原审被告：陈尔旭，男，1974年5月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人：李瑞，山西大路律师事务所律师。
委托代理人：张晓婷，山西大路律师事务所律师。
上诉人温州建峰矿山工程有限公司与被上诉人三一重型设备有限公司、原审被告陈尔旭买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三一重型装备有限公司在原审诉称：2012年7月19日，二被告购买原告公司生产的EBZ132二代型掘进机三台，合同金额675万元。合同签订后，原告根据要求发货，并经二被告验收后使用。但二被告未按合同约定的付款期限付款，截至起诉之日，二被告尚欠原告掘进机货款197.5万元，产生违约金33.75万元。多次催要，二被告拒绝还款。原告为维护自身合法权益，故原告起诉至法院，请求法院判令被告：一、二被告支付原告设备款197.5万元及违约金33.75万元；二、二被告承担本案全部诉讼费用。
陈尔旭在原审辩称，其是温州建峰矿山公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部的负责人，其在诉争合同上签字的行为是职务行为，不是个人行为，所以被告不应承担付款义务。
温州建峰矿山工程有限公司在原审辩称，温州建峰矿山工程有限公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部是温州建峰矿山工程有限公司的派出机构，项目部签订的合同，合同产生的权利义务应由公司承担。原告主张的欠款数额属实，因为现在煤矿行业不景气，所以无力还款。关于违约金的诉求，被告不同意承担，因为合同约定违约金最高不超过合同金额的5%，而不是原告主张的5%，属于约定不明。
原审法院经审理查明，2012年7月19日，原告（出卖人）与被告（买受人）温州建峰矿山工程有限公司签订了《产品买卖合同》，合同编号位201207042，合同约定：被告从原告处购买掘进机三台（型号EBZ132），总金额为675万元。（备注：EBZ132掘进机赠送主机价格3%的配件，配件自送）付款方式及付款期限：买受人在合同签订后3日内支付定金30万元，逾期不交的出卖人有权终止合同；发货前付清主机款的50%（即337.5万元；货到5日内再付10%（即67.5万元）；货到180日内付清主机款的90%（即607.5万元）；余额即主机款的10%（即67.5万元），于2013年7月31日前一次性付清；交（提）货时间：买受人按合同约定付清发货前应付款项后5个工作日内；交（提）货地点：出卖人仓库；验收地点：出卖人代办运输：在买受人指定地点验货；运输费用：出卖人代办运输，运输费用由买受人承担，费用包含在合同总金额内；违约责任：出卖人逾期交货的，按预期交货部分的设备金额每日向买受人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%；买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%。合同签订后，原告于2012年9月3日将三台掘进机交付给被告。被告开机验收合格后投入使用。2013年12月12日，原、被告以对账函的形式确定被告尚欠原告设备款197.5万元。
以上事实的认定，有《产品买卖合同》、收货回执、开机验收报告、对帐函及庭审笔录在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原、被系买卖合同关系。原、被告之间签订的《产品买卖合同》要约与承诺清楚，系当事人真实意思表示，不违背法律、法规强制性规定，合同合法有效，原审法院予以确认。依法成立的合同具有法律约束力，当事人均应依约履行。被告温州建峰矿山工程有限公司未能按约定期限支付设备款，实属违约。原告要求被告温州建峰矿山工程有限公司支付设备款，于法有据，原审法院予以支持。关于违约责任问题，诉争合同约定：“出卖人逾期交货的，按预期交货部分的设备金额每日向买受人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%；买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%。”故原审法院认定被告应支付违约金33.75万元（合同总金额675万元×5%=33.75万元）。关于陈尔旭在《产品买卖合同》及《对账函》上签字的行为是否为职务行为，分析如下：一、《产品买卖合同》买受人处加盖温州建峰矿山工程有限公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部的印章，陈尔旭仅在委托代理人处签字，说明公司为实际买受人；二、收车回执单上盖有温州建峰矿山工程有限公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部印章，说明公司为实际收货人；三、虽然《对账函》上仅有陈尔旭个人签字，未加盖公司印章，但陈尔旭作为项目部负责人，在对账函上签字并无不妥，同时，温州建峰矿山工程有限公司在庭审过程中确认陈尔旭的行为为职务行为。基于上述三点，原审法院有理由认定陈尔旭的行为系职务行为。原告要求陈尔旭承担还款义务无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告温州建峰矿山工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告三一重型装备有限公司设备款197.5万元；二、被告温州建峰矿山工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告三一重型装备有限公司违约金33.75万元；三、驳回原、被告其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，300元，由被告温州建峰矿山工程有限公司负担。
宣判后，上诉人温州建峰矿山工程有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开初字第1985号民事判决书，依法改判由温州建峰矿山工程有限公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部承担还款责任。上诉费用由被上诉人承担。具体理由如下：对欠款的数额是没有异议，但对承担主体有异议。2012年7月由温州建峰矿山工程有限公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部购买了被上诉人三一重型装备有限公司价值675万元的掘进机三台，温州建峰矿山工程有限公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部未付清设备款，尚欠197.5万元。温州建峰矿山工程有限公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部未经上诉人同意擅自挂靠上诉人的一个独立经营的公司，所有的事项全部项目部承担，而且项目部对上诉人有承诺，上诉人在山西授权的只有山西沁源康伟李成煤业项目部，而没有黄土坡鑫运煤业有限公司项目部，因此这笔款项应由温州建峰矿山工程有限公词驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部来承担，对鑫运煤业有限公司项目部上诉人是不认可的，与上诉人无关。另外，一审判决支付33.75万元更没有事实和法律依据。被上诉人与陈尔旭签订的供货合同是由鑫运煤业有限公司项目部的陈尔旭，陈尔旭是项目部的负责人，而鑫运项目部与上诉人没有任何关系，这一点有新证据可以证明。被上诉人在一审诉状中将项目部的负责人陈尔旭列为被告是正确的，陈尔旭是项目部的负责人，所以判决由项目部承担还款责任是正确的。但一审法院没有将鑫运项目部列为被告，也就是说缺少一个当事人，所以，不顾这些事实事实判决由上诉人承担是不公平的。根据陈尔旭与上诉人之间的承诺，一切事务均由项目部承担，而且黄土坡鑫运煤业有限公司并未征得上诉人的同意和授权，依据约定大于法定的原则，被上诉人三一重型装备有限公司的欠款应由项目部自己承担。因此按照上述事实，请求二审法院判决由温州建峰矿山工程有限公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部及陈尔旭承担付款义务，承担相应的法律责任。
被上诉人三一重型装备有限公司答辩称：根据上诉人及陈尔旭与我方签订的产品买卖合同，陈尔旭与温州建峰矿山工程有限公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部为三台机器的共同买受人。而上述项目部为上诉人的驻外的分支机构，其不具备独立承担民事责任的能力。应该由上诉人承担相应的还款义务。上诉人所说的内部协议和授权我方并不知晓，我方认为应由上诉人和陈尔旭共同承担给付义务。
原审被告陈尔旭向本院提交书面答辩意见称：关于三一重型装备有限公司诉温州建峰矿山工程有限公司和陈尔旭合同纠纷一案，陈尔旭是温州建峰矿山工程有限公司项目部的负责人，并且有任命通知，有效期自2011年12月15日至2012年8月20日止，到期任命自动作废，双方业务交往均以项目部的名义，与矿山公司无关。2012年3月5日承诺书明确一切责任由项目部和陈尔旭承担，所以与三一重型装备有限公司的合同责任，应由项目部和陈尔旭承担，与温州建峰矿山工程有限公司无关，项目部陈尔旭会尽快解决，也愿与三一重型装备公司尽快协商解决。请法院判令由项目部承担。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，上诉人温州建峰矿山工程有限公司与被上诉人三一重型装备有限公司签订的《产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。二审庭审过程中，上诉人温州建峰矿山工程有限公司对欠款数额没有异议，仅主张该欠款应该由温州建峰矿山工程有限公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部承担，并提交了其公司关于成立项目部及任职的通知、2012年3月5日承诺书及委托代理证书证明其公司与项目部之间的授权关系。因上诉人温州建峰矿山工程有限公司与温州建峰矿山工程有限公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部系内部授权，该授权行为并未告知被上诉人三一重型装备有限公司，且温州建峰矿山工程有限公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部与被上诉人三一重型装备有限公司签订的《产品买卖合同》也是在授权期间内，故上诉人温州建峰矿山工程有限公司上诉主张《产品买卖合同》项下欠付货款应由经其内部授权的温州建峰矿山工程有限公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部承担，没有合同及法律依据，本院不予支持。上诉人温州建峰矿山工程有限公司对外应对经其授权的温州建峰矿山工程有限公司驻山西黄土坡鑫运煤业有限公司项目部与被上诉人三一重型装备有限公司之间签订的《产品买卖合同》，承担相应的合同约定的权利义务。关于上诉人温州建峰矿山工程有限公司上诉提出的不应支付违约金33.75万元的问题，因上诉人温州建峰矿山工程有限公司与被上诉人三一重型设备有限公司签订的《产品买卖合同》中约定了逾期付款应支付违约金的内容，且被上诉人三一重型装备有限公司主张的违约金计算标准是合同中约定的最低标准，并不违反法律规定，原审法院判决予以支持，并无不当。
综上，上诉人温州建峰矿山工程有限公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25，300元，由上诉人温州建峰矿山工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。