福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初1530号
原告（执行案外人）：黄炎英，女，1964年8月3日出生，汉族，住南平市延平区。
原告（执行案外人）：黄木泉，男，1929年3月5日出生，汉族，住南平市延平区。
原告（执行案外人）：黄静，女，1988年4月16日出生，汉族，住南平市延平区。
三原告共同委托诉讼代理人：瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。
被告（申请执行人）：陈步建，男，1961年4月24日出生，汉族，住南平市延平区丽景水岸*幢****室。
委托诉讼代理人：张嵘，福建知力律师事务所律师。
被告（被执行人）：黄春辉，男，1984年6月13日出生，汉族，住南平市延平区。
被告（被执行人）：魏小花，女，1985年6月25日出生，汉族，住南平市延平区。
第三人：南平市延平区人民政府八仙小区征地拆迁工作领导小组办公室，住所地南平市延平区水南街道450号B幢2楼105室。
法定代表人：陈阿旋，主任。
委托诉讼代理人：林汉彬，福建闽越律师事务所律师。
原告黄炎英、黄木泉、黄静与被告陈步建、黄春辉、魏小花、第三人南平市延平区人民政府八仙小区征地拆迁工作领导小组办公室（以下简称八仙小区拆迁办）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，三原告及其共同委托诉讼代理人瞿绍华、被告陈步建及其委托诉讼代理人张嵘、被告黄春辉、第三人八仙小区拆迁办的委托诉讼代理人林汉彬到庭参加诉讼，被告魏小花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄炎英、黄木泉、黄静向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于南平市延平区李侗路183号（八仙佳苑）4幢8层801室、南平市延平区李侗路183号（八仙佳苑）1幢8层801室、南平市延平区李侗路183号（八仙佳苑）1幢8层803室的三套房产系黄炎英、黄木泉、黄静和黄春辉四人的共同房产，并确认在上述三套房产中黄炎英、黄木泉、黄静每人各享有112.0475㎡面积的权益，黄春辉享有28.7775㎡面积的权益；2.请求立即停止对位于南平市延平区李侗路183号（八仙佳苑）1幢8层801室、南平市延平区李侗路183号（八仙佳苑）1幢8层803室、南平市延平区李侗路183号（八仙佳苑）4幢8层801室房屋的强制执行，并解除查封。事实和理由：位于南平市延平区李侗路183号(八仙佳苑)4幢8层801室（面积133.41㎡）、李侗路183号(八仙佳苑)1幢8层801室（面积129.56㎡）、李侗路183号(八仙佳苑)1幢8层803室（面积101.95㎡）、李侗路183号(八仙佳苑)8幢13层1315室（面积83.27㎡）四套房产系黄炎英、黄木泉、黄静和黄春辉在八仙小区开发时，因拆迁安置所得的共有房产。
2004年中旬因八仙小区开发的需要，黄木泉名下坐落在两层，面积为188.05㎡的木制结构房屋被列为拆迁对象。2004年8月3日黄木泉就拆迁补偿的相关事宜与八仙小区拆迁办签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议中明确需要安置的户人口为6人，即黄木泉、王年珠、黄长松、黄炎英、黄春辉、黄静。
2005年12月12日南平市八仙小区开发建设指挥部和八仙小区拆迁办共同发布南八仙指（2005）16号通知，并附了由其制定的《八仙小区安置区宅基地分配实施办法》，该办法确定了八仙小区拆迁办的宅基地分配原则和相关事宜：（1）可以参与宅基地分配的人员系具备八仙村村民资格的人员；（2）符合宅基地分配资格的人员以户为单位进行分配；（3）每户可分配的宅基地面积根据户人口数分三等：户人口5人以上为100㎡、户人口3－4人的90㎡、户人口3人以下的80㎡。该方案表明，拆迁户根据户人口数进行宅基地分配，每户所分得的宅基地使用权为该家庭成员共有的权益。
2005年12月25日八仙小区建设指挥部发布南八仙指（2005）20号《关于八仙小区拆迁户宅基地分配方案的批复》，并附《八仙小区被拆迁户宅基地分配审核一览表》。该一览表中将黄木泉一家的户名确认为黄春辉；户人口数确认为4人（因拆迁安置的人口数系按拆迁合同签订时确定的人口为准，所以该户人口中的4人为黄春辉、黄长松、黄炎英、黄静，黄长松虽然2004年10月死亡，但仍然享受分配份额），另在备注栏中注明含祖父1人，即包括了黄木泉（祖母王年珠调整到长子黄长林家参与分配，王年珠于2012年5月死亡），全家合计按5人分配享受100㎡的宅基地分配权。
2006年1月11日黄木泉与八仙小区拆迁办签订《房屋拆迁宅基地置换补差安置补充协议》，该协议确定的黄木泉家户人口为5人（黄长松、黄炎英、黄春辉、黄静、黄木泉、）。该协议的合同主体是黄木泉，但申请户变成了黄春辉（黄春辉在此被列为家庭成员的代表）。
2007年10月12日南平市人民政府发布南政综（2007）266号《南平市人民政府关于同意八仙小区拆迁安置增加统一建设安置房实施方案的批复》，确认八仙小区对拆迁户的安置有两种可供选择的方案。其一是按《八仙小区安置区宅基地分配实施办法》，批准拆迁户相应的宅基地，由其自建；其二是确定拆迁户可以选择将分配的宅基地使用权置换为房屋安置权，参与统建房分配安置。该批复还确认参与统建房分配的拆迁户资格必须是（1）已审查批准取得安置宅基地户；（2）同时签订了过渡（临时安置）协议；（3）已将旧房屋拆除。选择统建房安置的拆迁户，原拆迁安置协议应作相应修改，“其中乙方有权得到符合规划建设管理要求的宅基地一块”条款终止。
根据2005年12月12日拆迁办发布的南八仙指（2005）16号及所附的《八仙小区安置区宅基地分配实施办法》，以黄春辉为户名所享受的100㎡宅基地安置权，实为含黄炎英、黄木泉、黄静和黄春辉以及已故的黄长松份额在内的五人应享受的权益，在黄长松死亡后其份额由作为继承人身份的黄炎英、黄木泉、黄静和黄春辉四人继承。该宅基地实为黄炎英、黄木泉、黄静和黄春辉四人共有的权益。
根据2007年10月12日南平市人民政府发布的（2007）266号《南平市人民政府关于同意八仙小区拆迁安置增加统一建设安置房实施方案的批复》，黄炎英、黄木泉、黄静及黄春辉一家人同意以宅基地安置权获取500㎡统建房分配权，也是黄炎英、黄木泉、黄静和黄春辉四人共有的权利。
2010年3月26日黄春辉以自己的名义与八仙小区拆迁办签订《八仙小区统建安置房合同书》，以及2013年4月24日又签订《八仙小区统建安置房店面补充协议》，实际上是当时八仙小区拆迁安置时，作为拆迁人的第三人按当地村规民约以户代表名义所签订的合同。也既是黄春辉代表含黄炎英、黄木泉、黄静在内的一家人签订的合同。根据上述安置合同，八仙小区拆迁办交付了上述四套房产，四套房产总面积共计448.19㎡，该房产属于黄炎英、黄木泉、黄静与黄春辉四人的共有房产，其中每人应享受的面积为112.0475㎡。黄春辉以个人名义与八仙小区拆迁办签订合同，并把房产登记在自己和妻子魏小花的名下，侵害了黄炎英、黄木泉、黄静的合法权益。
现黄春辉因民间借贷纠纷，致使延平区李侗路183号（八仙佳苑）8幢13层1315室83.27㎡的房产被人民法院强制拍卖，该被执行的部分应从黄春辉个人应享有的112.0475㎡面积的权益中予以扣除，所以黄春辉在争议的三套房产中现只享有28.7775㎡权益。此三套房产也处于法院查封状态，故黄炎英、黄木泉、黄静为维护合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。
陈步建辩称，陈步建是以生效的法律文书向法院申请强制执行，程序正当，执行合法。涉案房产登记在黄春辉名下，黄炎英、黄木泉、黄静要求确认涉案房产系他们与黄春辉四人的共有房产，没有事实和法律依据。黄炎英、黄木泉、黄静就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应驳回其诉讼请求。黄炎英、黄木泉、黄静与黄春辉恶意串通，企图通过诉讼逃避履行法律文书确定的义务，不仅扰乱了正常的司法秩序，还侵害了债权人的合法权益，依法应当驳回其诉请，并追究相应责任。
黄春辉辩称，涉案房产是黄春辉与黄炎英、黄木泉、黄静共有的，陈步建可以申请执行黄春辉的份额。
魏小花未作答辩。
八仙小区拆迁办述称，本案的诉讼请求与八仙小区拆迁办无关，八仙小区拆迁办是根据江南指挥部和八仙小区开发建设指挥部的要求成立的，对房屋进行拆迁及安置工作。八仙小区拆迁办分配宅基地的办法是根据宅基地安置实施办法进行的，是以户为单位的，包括拆迁补偿协议书均是以户主为当事人，并不是以所有家庭成员为当事人。当时宅基地转换为统建房分配权时，也是黄春辉作为户代表签订合同，八仙片区总共344户均是这样，目前只有这一户要求确认共同共有。八仙小区拆迁办是根据相关的政策规定，与拆迁户的户代表签订安置补偿协议及统建房安置协议书。本案系黄炎英、黄木泉、黄静与黄春辉之间家庭财产分配纠纷问题，与八仙小区拆迁办没有太大关系，八仙小区拆迁办认为由法院依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月3日，黄木泉以户主的名义与八仙小区拆迁办签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，明确：搬迁补助费以户人口6人计算。2005年12月13日，南平市八仙小区开发建设指挥部（以下简称八仙小区指挥部）与八仙小区拆迁办联合下发南八仙指[2005]16号《关于印发＜八仙小区安置区宅基地分配实施办法＞的通知》，在其所附的《八仙小区安置区宅基地分配实施办法》中明确：具有八仙村村民资格的分配对象，户人口5人以上的，可套100㎡。2005年12月25日，八仙小区指挥部下发南八仙指[2005]20号《关于八仙小区拆迁户宅基地分配方案的批复》，在其所附的《八仙小区被拆迁户宅基地分配审核一览表》中明确：户名黄春辉，人口数4人，分配宅基地面积100㎡，备注含祖父1人。2006年1月11日，黄木泉以户主的名义与八仙小区拆迁办签订《房屋拆迁宅基地置换补差安置补充协议》，明确：户主黄木泉，分配宅基地人口数5人，分配（申请）套档的新宅基地总面积100㎡，在落款申请户时，黄木泉代签黄春辉，在其后所附的《八仙小区被拆迁户宅基地分配一览表》中明确：户名黄春辉，分配宅基地面积100㎡。2007年10月12日南平市人民政府下发南政综[2007]266号《关于同意八仙小区拆迁安置增加统一建设安置房实施方案的批复》，在其所附的《南平市八仙小区拆迁安置增加统一建设安置房实施方案》中明确：凡签订统建房协议的被拆迁户，原签订的拆迁补偿安置协议相应修改，其中“乙方有权得到符合规划建设管理要求的宅基地一块”的条款同时终止，其它条款仍然有效。安置房宅基地面积为100㎡的，可购买统建房住宅面积500㎡，另配售商业用房面积30㎡。2010年3月26日，黄春辉与八仙小区拆迁办签订《八仙小区统建安置房合同书》，明确黄春辉选四套住宅为：4幢801号房，面积129.8㎡；1幢803号房，面积98.5㎡；8幢1315号房，面积81㎡；1幢801号房，面积127.1㎡。店面1-4号，面积30㎡。2013年4月24日，黄春辉与八仙小区拆迁办签订《八仙小区统建安置房店面补充协议》，明确：调整后店面1＃105、106号，面积30.968㎡。
2015年10月14日，上述四套住宅登记在黄春辉、魏小花名下，其中：南平市延平区李侗路183号(八仙佳苑)1幢8层801室面积为129.56㎡、李侗路183号(八仙佳苑)1幢8层803室面积为101.95㎡、李侗路183号(八仙佳苑)4幢8层801室面积为133.41㎡、李侗路183号(八仙佳苑)8幢13层1315室面积为83.27㎡。
另查明：黄木泉系黄长松父亲，王年珠系黄长松母亲，黄炎英系黄长松妻子，黄春辉系黄长松儿子，黄静系黄长松女儿，魏小花系黄春辉妻子。王年珠在长子黄长林一户中参与分配安置。黄长松于2004年10月27日因车祸死亡。
陈步建因与黄春辉、魏小花民间借贷纠纷诉至本院，依陈步建申请，本院于2014年5月9日作出（2014）延民初字第2356号民事裁定查封了上述四套房产，进入执行程序后，李侗路183号(八仙佳苑)8幢13层1315室被司法拍卖。黄炎英、黄木泉、黄静提出执行异议，本院于2017年4月14日作出（2017）闽0702执异2号执行裁定驳回黄炎英、黄木泉、黄静的异议，黄炎英、黄木泉、黄静在法定期限内提出执行异议之诉，引发本案诉讼。
本院认为，根据查明的事实，黄木泉因原有房屋拆迁，以户为单位，获得安置补偿，原定户人口6人（黄木泉、王年珠、黄长松、黄炎英、黄春辉、黄静），后王年珠调整到长子黄长林一户中参与分配安置。根据规定，黄木泉一户人口5人可分配宅基地面积为100㎡，置换为购买统建房住宅面积500㎡，黄春辉后以户代表的名义选购了涉案的四套房产，并将房产登记在黄春辉、魏小花名下。八仙小区拆迁办对此解释，八仙小区共拆迁344户，所有房产均为户成员共有，但为防止析产产生大量纠纷，安置统建房均登记在户代表名下，五年内不得办理产权变更，登记黄春辉与魏小花共有，是产权部门的要求。因黄长松死亡，根据上述事实可认定涉案的四套房产实际为黄木泉，黄炎英、黄春辉，黄静四人共同共有，四套房产共计面积为448.19㎡，每人各享112.0475㎡。黄春辉因与陈步建民间借贷纠纷，李侗路183号(八仙佳苑)8幢13层1315室被司法拍卖，面积为83.27㎡，故黄春辉所享面积只剩28.7775㎡。故关于黄炎英、黄木泉、黄静请求依法确认位于南平市延平区李侗路183号（八仙佳苑）1幢8层801室、南平市延平区李侗路183号（八仙佳苑）1幢8层803室、南平市延平区李侗路183号（八仙佳苑）4幢8层801室的三套房产系黄炎英、黄木泉、黄静和黄春辉四人的共同房产，并确认在上述三套房产中黄炎英、黄木泉、黄静每人各享有112.0475㎡面积的权益，黄春辉享有28.7775㎡面积的权益的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
因涉案四套房产中所剩的三套房产，黄春辉享有28.7775㎡面积，经四位共有人协商，同意就因黄春辉作为被执行人对其享有的28.7775㎡面积而对位于南平市延平区李侗路183号（八仙佳苑）4幢8层801室的房产进行查封，故关于黄炎英、黄木泉、黄静请求立即停止对位于南平市延平区李侗路183号（八仙佳苑）1幢8层801室、南平市延平区李侗路183号（八仙佳苑）1幢8层803室房屋的强制执行，并解除查封的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、位于南平市延平区李侗路183号(八仙佳苑)1幢8层801室、南平市延平区李侗路183号(八仙佳苑)1幢8层803室、南平市延平区李侗路183号(八仙佳苑)4幢8层801室的三套房产为黄炎英、黄木泉、黄静与黄春辉共同共有，黄炎英、黄木泉、黄静各享有112.0475㎡面积的权益，黄春辉享有28.7775㎡面积的权益；
二、不得执行位于南平市延平区李侗路183号(八仙佳苑)1幢8层801室、南平市延平区李侗路183号(八仙佳苑)1幢8层803室的二套房产；
三、驳回黄炎英、黄木泉、黄静的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由陈步建、黄春辉、魏小花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
本院（2017）闽0702执异2号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 黄笑梅
审 判 员 李森地
人民陪审员 郑学烜
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨洁敏
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。