山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终3402号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司。住所地：莒南县城嵋山东路***号。统一社会信用代码：9137132786507148F。
负责人：孙运兴，经理。
委托诉讼代理人：王春雷，山东百正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莒南县恒昌汽运有限公司。住所地：莒南县南环路。统一社会信用代码：9137132773927275XJ。
法定代表人：时秀山，总经理。
委托诉讼代理人：公茂华，山东理永律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司（以下简称：人保财险莒南支公司）因与被上诉人莒南县恒昌汽运有限公司（以下简称：恒昌公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2016）鲁1327民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险莒南支公司上诉请求:依法撤销一审判决,并予以改判；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案保险车辆的新车购置价为243000元，而保险价值为新车购置价格的50%即121500元，根据保险行业惯例应当根据新车购置价来确定车辆保险价值，因此，保险根据保险合同约定和保险法的规定，本案被保险车辆车损险属于不足额投保，应当根据投保金额与车辆实际价值的比例承担保险赔付责任。一审法院未按照比例计算赔付，全额支持被上诉人的诉讼请求，是对上诉人不公平的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人恒昌公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人恒昌公司向一审法院起诉请求：要求上诉人赔偿保险金额共计89305元。
一审法院认定事实：2015年4月20日，原告作为被保险人在被告处为鲁Ｑ×××××号货车投保了机动车损失保险、不计免赔险及可选免赔额特约条款（Q1），被告向原告出具了保险单，约定机动车损失保险保险金额为121500元，可选免赔额特约条款（Q1）保险金额为2000元，保险期间自2015年4月24日0时起至2016年4月23日24时止。
保险条款第三条约定：本保险合同为不定值保险合同。第三十七条约定：不定值保险合同，指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。
2015年12月21日22时40分许，彭有祥驾驶鲁Ｑ×××××号重型自卸货车沿204国道柘汪镇秦沙村路段由北向南行驶至秦沙村南路段时，追尾撞击孙洪涛驾驶的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车，造成车辆损坏、无人员受伤的交通事故。经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队调查，认定彭有祥承担事故的全部责任，孙洪涛无责任。
2016年2月2日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司受原告委托，评估鲁Ｑ×××××车事故损失为83705元，原告支付价格鉴证费1700元。被告对该价格评估结论书有异议，并申请重新鉴定，经山东天诺价格评估有限公司受本院委托于2016年7月13日出具评估报告，确定鲁Ｑ×××××车损失价值总金额为78690元。被告支付重新评估费1800元。
原告支付施救费2200元、拖车费3400元。
一审法院认为，本案保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。在保险期间内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴，被告应按保险合同约定承担给付赔偿金的责任。因双方约定是不定值保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，故被告辩称对于原告主张的损失，应当按照车损险保额与新车购置价的比例（二分之一）进行赔付，不符合双方的保险合同约定和法律规定，不予支持。被告辩称原告主张的车损已经超出出险时保险车辆实际价值，亦证据不足。对该保险事故给原告造成的车辆损失78690元，扣除可选免赔额特约条款（Q1）保险金额2000元，余款76690元应由被告在机动车损失保险保险金额范围内全部予以赔偿。对原告支付的施救费、拖车费合计5600元，亦应由被告在机动车损失保险保险金额范围内赔偿给原告；对鉴定费用，是为该保险事故支付的必要的、合理的费用，依法亦应由被告赔偿给原告1490元[（1700元+1800元）×78690元÷83705元-被告已付的鉴定费1800元]。
综上所述，被告应赔偿原告车辆损失、施救费、拖车费、鉴定费共计83780元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险保险金额范围内赔偿原告莒南县恒昌汽运有限公司经济损失83780元（不含被告已付的1800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元，由原告莒南县恒昌汽运有限公司负担138元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担1895元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议。本院予以确认。根据双方在二审中的诉辩主张，涉案保险车辆理赔金额如何确定是本案争议的主要焦点问题。在确定赔偿金额的计算标准之前，应首先确定本案保险合同性质为不定值保险或者不足额保险问题。
《中华人民共和国保险法》第五十五条第二、四款规定：在保险事故已经发生，需要确定保险赔偿金额时，才去确定保险价值的保险，是不定值保险。对于不定值保险的保险价值，投保人与保险人在订立保险合同时并不加以确定，因此，不定值保险合同中只记载保险金额，不记载保险价值。以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，是不足额投保。
本案中，根据《保险条款》第三条约定：“本保险合同为不定值保险合同，……”。第三十七条中释义部分又对不定值保险合同进行了解释，即双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。另外，案涉保单等保险文书上都只约定了保险金额，而没有约定为不足额投保。所以，本案保险合同性质为不定值保险合同。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。据此，涉案车辆的保险价值即为出险时的实际价值。关于实际价值的确定。一审中，被上诉人为证明涉案保险车辆的损失程度，委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司进行评估，损失为83705元，上诉人对该价格评估结论书有异议，并申请重新鉴定，经重新评估，确定损失价值总金额为78690元，该损失价值并未超过保险金额。一审法院判决上诉人人保财险莒南支公司赔偿被上诉人恒昌车损78690元，有充分的依据。为此，上诉人主张本案为不足额投保，应按照比例计算赔偿的上诉理由，因无合同和法律依据，不能成立，本院不予支持。
一审法院判决上诉人人保财险莒南支公司赔偿被上诉人恒昌车损78690元，有充分的依据。为此，上诉人主张本案为不足额投保，应按照比例计算赔偿的上诉理由，因无合同和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2033元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 申慧雁
审判员 翟建光
二〇一七年八月二十三日
书记员 王凯丽