江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初12723号
原告：江苏诚达公路运输有限公司，住所地阜宁县通榆北路69号。
法定代表人：陈林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈朝阳，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：顾家君，江苏阜一律师事务所律师。
被告：江苏友谊汽车有限公司，住所地张家港市乐余镇兆丰乐红路22号。
法定代表人：刘庆宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱建华，江苏易天律师事务所律师。
原告江苏诚达公路运输有限公司（以下简称诚达公司）与被告江苏友谊汽车有限公司（以下简称友谊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告诚达公司的委托诉讼代理人陈朝阳、顾家君、被告友谊公司的委托诉讼代理人钱建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因被告隐瞒欺诈销售行为给原告造成的各项损失559845元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因有7辆“阜宁-
射阳”班线客运车辆于2015年底报废需要更新而向被告购买7辆新的中型普通客车，双方于2015年12月16日签订购车合同，于2015年12月24日付款提车。新车提回阜宁后，原告先为新车办理好行驶证，之后在办理客车道路运输证时，被当地交通运输主管部分告知：“被告销售给原告的7辆客车没有通过国家道路运输车辆燃料消耗量达标技术审查，根据《国家交通运输部道路运输车辆燃料消耗量检测和监督管理办法》第3条的规定，不得用于营运”，致使该7辆本该立即投入营运的客车在被告厂家未通过该项指标审核前无法办理道路运输证，无法用于营运。由于原告新购7辆新车用于实行个人承包经营“阜宁-
射阳”班线，该班线一旦停运，损失较大，于是被告与班线承包人随即一起到被告公司催促被告尽快检测通过国家该项审核，并协商被告在通过国家该项审核前的停运损失赔偿事宜，被告声称将尽快通过，且愿意赔偿通过审核前停运损失，但被告迟迟未能通过国家该项审核，直至2015年5月下旬才通过，致原告于2015年5月31日才办好了新车的道路运输证，上述车辆无法用于正常营运达5个月之久。为了减小停运损失，承包经营“阜宁-
射阳”班线的承包人在无法办理新车道路运输证的情况下冒险营运49天，直至2016年2月18日被射阳县交通运政管理处现场查处并作出行政处罚，之后7辆新车无法再营运，直到2015年5月31日办好新车的道路运输证后才于6月1日正式投入营运。由于被告对通过国家燃料消耗量达标审核前的停运损失一直未能履行赔偿义务，承包经营“阜宁-
射阳”班线的承包人在索赔未果的情况下向阜宁县人民法院起诉要求原告赔偿5个月共计152天的停运损失784928元，最终法院判决原告赔偿承包人103天的停运损失531892元，减去承包人应支付原告的5个月承包金155000元，再赔偿承包人376892元，并承担案件受理费及鉴定费中的27953元。经结算，共造成原告损失559845元（尚不含因诉讼产生的律师费、差旅费等费用支出）。被告在向原告销售客车时，隐瞒“所售客车没有通过国家道路运输车辆燃料消耗量达标技术审查”这一影响营运证办理的事实真相，故意销售未达标车型，不履行告知义务，属于欺诈销售，被告应赔偿给原告造成的损失。
被告友谊公司辩称：第一，原告诉称被告“隐瞒欺诈销售行为”完全背离了客观事实；涉案车辆燃料消耗量检测审核通过非被告的法定义务，买卖合同项下的车辆ZGxxxDS已于2015年4月14日列入中华人民共和国工业和信息化部发布的《道路机动车辆生产企业及产品》（第271批）的公告目录，车辆已依法获得国家认可的生产、销售资质，另外根据GB/T3730.1-2001《汽车和半挂车的属于和定义车辆类型》的规定，涉案客车的生产和销售无法定的燃料消耗量检测审核通过要求；涉案车辆燃料消耗量检测审核通过非原、被告买卖合同中的约定义务，根据2015年12月16日签订的买卖合同，对技术要求、质量标准并无任何关于车辆燃料消耗量检测审核通过的明确约定，原告更无对车辆的用途、合同目的的任何特殊约定，原告所购车辆即可用于其本单位通勤车用途，亦可用于营运及其他用途，并且事实上，原告事前从未向被告提出过涉案车辆具有车辆燃料消耗量审核通过要求，原告拟将涉案车辆发包给其承包商用于营运，事后才向被告提出车辆燃料消耗量检测审核通过的要求，被告基于为客户（原告）的利益考虑，无偿的协助其于合同外事后通过了车辆燃料消耗量检测审核通过，但被告的合同外事后的无偿协助行为不属于原合同中的履行义务。第二，原、被告之间的买卖合同关系和原告与其承包商的承包关系分属两个不同的法律关系，两者之间不能等量齐观。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，诚达公司（需方）和友谊公司（供方）签订《买卖合同》一份，约定诚达公司向友谊公司购买7辆产品型号为ZGxxxDS的汽车，总价91.7万元，该合同还约定了付款方式、交车时间、技术要求等内容，但对车辆用途及车辆燃料消耗量检测等未予涉及。
2015年12月24日，友谊公司向诚达公司交付了上述《买卖合同》所涉的7辆汽车。2015年12月29日，诚达公司取得了该7辆汽车的行驶证。2016年5月31日，诚达公司取得了该7辆汽车的道路运输证。
另查明，2016年1月5日，诚达公司和张永明签订车辆抵偿使用与班次承保经营合同书1份。之后，诚达公司向张永明交付了7辆型号为友谊牌ZGxxxDS的汽车由张永明承包班线经营权。2016年8月1日，阜宁县人民法院受理了张永明诉诚达公司承包合同纠纷一案，该案中，张永明以车辆在2016年5月31日才办理营运证给其造成损失为由要求诚达公司赔偿损失547304元。阜宁县人民法院于2017年9月15日作出（2016）苏0923民初4118号民事判决书，认定张永明的停运损失为531892元，扣除张永明应承担的承包金及安全风险基金费用155000元后，诚达公司还应赔偿376892元，诉讼费用由诚达公司负担27953元。
还查明，涉案型号为ZGxxxDS的车辆于2015年4月14日列入工业和信息化部发布的《道路机动车辆生产企业及产品》（第271批）的公告目录，并于2016年5月20日列入交通运输部公布的第34批道路运输车辆燃料消耗量达标车型的公告名录中。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约定履行义务。本案争议的焦点是涉案车辆在原、被告签订《买卖合同》时未列入交通运输部的道路运输车辆燃料消耗量达标公告名录，由此被告应否赔偿原告的相关损失。具体分析如下：第一，涉案车辆于2015年4月14日列入工业和信息化部发布的《道路机动车辆生产企业及产品》（第271批）的公告目录中，原告取得车辆后在2015年12月29日也办妥了行驶证，被告履行了合同约定的交付合格车辆的义务。第二、双方在合同中并未约定被告出售车辆应属于交通运输部的道路运输车辆燃料消耗量达标公告名录中的车辆或者何时应列入该目录，被告就此无约定义务或合同附随义务，原告也未提供证据证明被告负有相应的法定义务。第三，原告自身作为多年从事运输行业的企业，拥有多种功能、用途的车辆，其作为车辆购买方，购买车辆的用途和目的应当是明确的，其购买车辆可以从事运输，也可以有其他用途，相比生产单位，原告更负有明确告知义务和订立合同时的审慎义务，而交通运输部的道路运输车辆燃料消耗量达标公告名录通过公知方法即能查询，如原告购买车辆系用于道路运输，那么在订立合同时即能自行查询或在合同中明确约定，原告主张被告存在隐瞒或未履行告知义务、欺诈销售，只有在原告举证证明其向被告告知了购车目的、车辆用途或要求所购车辆属于交通运输部的道路运输车辆燃料消耗量达标公告名录中的车辆等的前提下，才有对被告是否存在隐瞒、欺诈等行为作出认定的必要，现原告的主张无事实依据，合同未约定事项不能归责于被告。第四，阜宁县人民法院判决原告应赔偿案外人的停运损失，不能以此认定被告应赔偿原告的损失，原告和案外人的承包合同关系与原、被告之间的买卖合同关系不具有关联性，原告取得车辆后，明知车辆未办理道路运输证的情况下交付案外人从事道路运输，原告自身过错明显，由此造成案外人的损失应由原告自行承担。综上，被告已履行交付合同约定车辆的义务，原告要求被告赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏诚达公路运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费4700元（已减半收取），由原告江苏诚达公路运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费9400元（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 包伟凯
二〇一八年二月二日
书记员 陶学兰
本案所依据的规范性法律文件
《中国人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。