浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终289号
上诉人（原审被告）：王恩明，男，1966年7月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
被上诉人（原审原告）：谢林木，男，1956年9月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：张存明，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人（第三人）：江胜寿，男，1959年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区黄龙街道瓯浦新村**号，公民身份号码：3303021959********。
第三人：林绍尧，男，1955年4月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
第三人：鲍建平，男，1963年4月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
上诉人王恩明因与被上诉人谢林木、江胜寿及第三人林绍尧、鲍建平房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王恩明、被上诉人谢林木及其委托诉讼代理人张存明、被上诉人江胜寿、第三人林绍尧、鲍建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恩明上诉请求：（1）撤销一审判决，改判由江胜寿向谢林木支付垫付房屋补缴款360500元；（2）一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：涉案房屋系被上诉人江胜寿2007年11月14日从第三人林绍尧处购买，虚挂在第三人鲍建平名下。2009年7月14日，江胜寿将涉案房屋出售给被上诉人谢林木，考虑鲍建平非本村村民，故委托上诉人将涉案房屋出售给谢林木，为此江胜寿将涉案房屋村里的名字改为上诉人，然后以上诉人名义委托出售给谢林木，房款由上诉人直接汇入江胜寿及村委会账户中。因此，江胜寿应该列为被告。谢林木知道涉案房屋为江胜寿所有及房屋来源相关情况，退赔人应该是江胜寿。
谢林木辩称，本案纠纷是王恩明与我签订的房屋买卖合同引起。根据涉案合同第四条约定，在履行过程中房屋补缴差价款应由王恩明负责处理。王恩明上诉称是受江胜寿的委托出售，即使存在这种关系也是隐名代理，我有权选择王恩明补差款。一审判决正确，请求予以维持。
江胜寿辩称，差价款不应让王恩明承担，也不应由我承担，应由涉案房屋的第一手产权人林绍尧承担。45套房子是违章分配的，林绍尧作为分到的人要补差价。
林绍尧述称，同意王恩明的上诉意见。我是通过合法程序增购涉案房屋，是由2007年3月27日村两委会议决定，2007年4月村民代表大会决定。王恩明卖给谢林木的时候，房款61余万元全部交完，合同已经履行完毕，村委会没有理由再让缴差价。
鲍建平述称，我与本案没有关联。
谢林木于2017年4月20日向一审法院起诉请求：（1）判令被告王恩明立即向原告谢林木支付其垫付的房屋补缴款360500元及利息损失（利息损失按年利率4.98%算至判决确定履行完毕之日止）；（2）判令被告王恩明赔偿原告谢林木经济损失23058元，（3）本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：涉案温州市黄龙街道瓯浦垟村黄龙康城四组团9幢1603室（原为12幢1603室）系瓯浦垟村安置给第三人林绍尧的房屋。
2007年11月14日，第三人江胜寿以第三人鲍建平的名义与第三人林绍尧签订《房屋卖尽契》，并向林绍尧支付购房款1057500元。
2009年7月14日，第三人江胜寿委托被告王恩明与原告谢林木签订《房屋买卖协议》一份，约定：原告向被告购买坐落于温州市黄龙街道瓯浦垟村黄龙康城四组团9幢1603室房屋，总房价1512000元；立协议之日，原告付被告定金10万元，协议还约定该房系被告私有房屋出卖，倘有产权纠葛不清或家庭成员持有不同意见，原出售单位有不同意见或原造价和补贴款未清事宜，以及牵涉到该房有关债务概由被告负责处理清楚，与原告无涉。此后原告按被告的指示付清房款后，双方到村委会办理相关的更名及交接手续。
2009年12月2日，原告谢林木将涉案房屋出售给下家叶和平，并签订《房屋买卖协议书》。2010年3月17日，叶和平又将涉案房屋出售给胡小录。
2014年8月，温州市鹿城区双屿街道瓯浦垟村民委员会认为涉案房屋未经民主程序决策，须补缴差价360500元。胡小录要求叶和平补缴差价未果，并于2015年7月2日向法院起诉，最终，叶和平向胡小录支付了补缴差价款360500元。
2016年2月23日，第三人林绍尧向一审法院起诉温州市鹿城区双屿街道瓯浦垟村民委员会，要去确认《安置房认购缴费协议书》合法有效，一审法院判决驳回其诉讼请求。此后，林绍尧上诉至温州市中级人民法院，该院维持原判。
2016年6月6日，叶和平向一审法院起诉要求原告谢林木支付其垫付的补缴差价款360500元，一审法院经审理判决原告应向叶和平支付其垫付的补缴差价款360500元。原告垫付款项后，因向被告王恩明催讨上述款项无果，遂向一审法院起诉被告。
一审法院认为，本案的争议焦点一为温州市双屿街道瓯浦垟村民委员会要求补缴房屋差价360500元有无依据，为此第三人林绍尧曾向一审法院起诉瓯浦垟村民委员会，要求确认原《安置房认购缴费协议书》合法有效，一审法院经审理驳回其请求，第三人林绍尧上诉至温州市中级人民法院，该院维持原判。故一审法院认为涉案房屋应当依据瓯浦垟村民委员会表决通过的《瓯浦垟村康城四组团部分违规分配集体安置房处置解决办法》规定，补缴房屋差价款360500元。
本案争议焦点二，原告谢林木要求被告王恩明支付房屋差价款有无依据。涉案合同由原告与被告签订，在合同第四条约定该房屋系被告私有房屋出卖，倘有产权纠葛不清或家庭成员持有不同意见，原出售单位有不同意见或原造价和补贴款未清事宜，以及牵涉到该房有关债务概由王恩明负责处理清楚。现涉案房屋因违规分配，应当再支付补缴房款360500元，该款应当由出卖方负担。根据被告王恩明、第三人林绍尧、江胜寿、鲍建平的陈述，涉案房屋安置给第三人林绍尧后，由第三人江胜寿向第三人林绍尧支付款项，并取得涉案房屋的处置权，被告王恩明受第三人江胜寿的委托，与原告签订涉案合同，并收取“好处费”30000元，故一审法院认为被告王恩明与第三人江胜寿系委托关系。根据当事人陈述，当时是双方房产中介协商金额，而且第三人江胜寿已经将涉案房屋在村里的名字改为被告王恩明，故一审法院对原告主张其当时不知道被告王恩明与第三人江胜寿之间的代理关系予以采信。现委托人江胜寿不履行合同约定，原告可以选择受托人王恩明或者第三人江胜寿作为相对人主张其权利，原告选择王恩明要求其承担责任合法有据，应予以支持，故被告王恩明应向原告支付房屋补缴款360500元。原告主张利息损失，考虑到涉案房屋是否应当补缴房款实际上一审法院已经予以审理，被告王恩明未及时支付补缴房屋，应当自起诉之日起赔偿原告利息损失。原告主张的其余损失系诉讼费用，并非必要支出，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第三百九十条、第四百零三条规定，判决“一、被告王恩明于本判决生效之日起二十日内向原告谢林木支付其垫付的房屋补缴款360500元，并支付利息损失（自2017年4月20日起至本判决实际履行之日止，按年利率4.98%计算）；”“二、驳回原告谢林木其他的诉讼请求。”“如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”“案件受理费7053元，由原告谢林木负担345元，由被告王恩明负担6708元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审核了当事人在一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据合同法第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
本案中，对于上诉人王恩明与被上诉人谢林木的房屋买卖合同，委托人为被上诉人江胜寿，受托人为王恩明，第三人为谢林木。谢林木以王恩明为被告提起诉讼，系选定受托人作为相对人主张权利，符合合同法第四百零三条的规定。
王恩明主张谢林木知道涉案房屋为江胜寿所有及房屋来源相关情况，即主张谢林木知道王恩明与江胜寿之间的代理关系，但王恩明提供的证据不能予以证实。对该主张，应不予支持。因此，一审法院判决王恩明向谢林木支付其垫付的房屋补缴款360500元，并无不当。
综上所述，王恩明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7053元，由上诉人王恩明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 曾 慧
二〇一八年三月二十八日
法官助理 姜岳良
代书记员 蔡瑞洁