中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1527号
再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人)：山西荣融商贸有限公司。住所地：山西省阳曲县新阳广场。
法定代表人：王丽琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高国卫，山西行直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫永平，山西行直律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司。住所地：山西双塔西街30号华宜大厦17层。
负责人：马国庆，该公司经理。
被申请人（一审反诉被告，二审被上诉人）：江苏伟恒建设集团有限公司。住所地：江苏省如皋市如城镇怡丰路***号。
法定代表人：徐伟伟，该公司经理。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张耀华，男，汉族，1967年4月30日出生，住江苏省如皋市。
再审申请人山西荣融商贸有限公司（以下简称荣融公司）因与被申请人江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司（以下简称伟恒山西分公司）、江苏伟恒建设集团有限公司（以下简称伟恒公司）、张耀华合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
荣融公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，应予再审。
一、原判决认定伟恒山西分公司具备诉讼主体资格错误。（一）原判决认定伟恒山西分公司具备诉讼主体资格依据的证据是伟恒山西分公司提交的《建设工程施工合同》及《合作协议》，这两份证据是伪造的。伟恒山西分公司提交的《建设工程施工合同》是复印件，没有提供原件，且与荣融公司提交的《建设工程施工合同》不一致。伟恒山西分公司提交的合同上只有荣融公司原法定代表人荣慧峰的名章（名章系伪造），合同约定施工人是如皋市第一建筑安装工程有限公司山西分公司（以下简称如皋一建山西分公司），如皋一建山西分公司委托代理人张耀华签字，没有荣慧峰本人签字。荣融公司提交的合同约定施工人是如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司（以下简称如皋建安山西分公司），合同上有荣融公司原法定代表人荣慧峰本人的名章和签字、如皋建安山西分公司负责人石晓林的名章和委托代理人张耀华的签字。除此之外，两份合同约定的工程款支付还存在较大差异，内容条款明显不利于荣融公司。故伟恒山西分公司提交的《建设工程施工合同》是伪造的。《合作协议》签订时间是2004年9月30日，该期间，张耀华既是如皋一建山西分公司的负责人也是如皋建安山西分公司与荣融公司签订合同的委托代理人，该《合作协议》只有单位章，没有负责人或代理人签字，目的就是为了非法占有如皋建安山西分公司的全部工程款，伪造一份虚假的《合作协议》。（二）原判决依据2006年后的工程变更签证单和《委托贷款合同》认定伟恒山西分公司是实际施工人，严重违背事实。之所以2006年后的工程变更签证单针对的主体是如皋一建山西分公司，完全是因为伟恒山西分公司伪造《合作协议》，导致荣融公司产生错误认识。原判决采信伪造的《合作协议》，致使认定的本案事实严重错误。（三）已生效的判决书认定案涉工程的实际施工人是如皋建安山西分公司。2008年9月1日经太原市中级人民法院（2008）并民终字第881号民事判决及（2014）并民再终字第61号民事判决均确认案涉工程的实际施工人是如皋建安山西分公司。二、原判决对工程款支付及欠款金额问题存在严重的认定事实错误。原审庭审中，伟恒山西分公司提交了一份记账凭证，该记账凭证是伟恒山西分公司第七组证据中一张，该组证据欲证明的双方账目往来结算情况，该凭证记载着荣融公司支付工程款和代垫相关费用共计8384325.16元，原审法院未采信该证据，致使原判决对工程款支付及金额问题存在错误认定。三、原判决将建设工程施工合同和民间借贷纠纷一并审理属于适用法律错误。伟恒山西分公司与荣融公司之间是建设工程施工合同纠纷，而张耀华要求荣融公司偿还445.6万元欠款的案由是民间借贷纠纷，是两个不同的法律关系，不应合并审理，原判决合并审理属于适用法律错误。
经本院再审查明，2004年12月28日，如皋建安山西分公司与混凝土公司签订商品砼供应合同，双方于2006年1月21日结算，因结算履行纠纷，导致诉讼。太原市中级人民法院（2008）并民终字第881号民事判决及（2014）并民再终字第61号民事判决均是因该纠纷所致。
本院经审查认为，荣融公司的再审申请理由不成立。
一、荣融公司提供的证据不足以证明《建设工程施工合同》与《合作协议》系伪造，且原判决认定伟恒山西分公司具备诉讼主体资格的证据不限于《建设工程施工合同》与《合作协议》，荣融公司认为原判决认定基本事实的证据系伪造的理由不成立。（一）荣融公司提交石晓林的证言欲证明《合作协议》上加盖的如皋建安山西分公司的公章系伪造的，但仅凭石晓林个人的证言不足以证明该公章系伪造。且荣融公司应否支付伟恒山西分公司工程款，取决于伟恒山西分公司是否系案涉工程的施工人，而非荣融公司是基于何种原因将工程交由伟恒山西分公司施工。伟恒山西分公司提交的《建设工程施工合同》系复印件，但结合2006年后工程变更签证单施工单位主体是江陵山西分公司（后变更为伟恒山西分公司），荣融公司和伟恒山西分公司、张耀华签订《委托贷款合同》解决后期工程资金问题，以及2007年1月3日荣融公司直接向伟恒山西分公司下发施工通知等事实，原判决认定伟恒山西分公司是案涉工程的施工人有证据证明。在原审诉讼中，荣融公司以伟恒山西分公司为被告提出反诉，认为伟恒山西分公司在承建案涉工程中严重拖延工期。经法院释明后，荣融公司仍确认伟恒山西分公司的反诉被告诉讼地位，说明荣融公司承认伟恒山西分公司的诉讼主体资格。且荣融公司亦未提交证据证明如皋建安山西分公司曾向其主张过工程款，因此该理由不成立。（二）太原市中级人民法院（2008）并民终字第881号民事判决、（2014）并民再终字第61号民事判决涉及的混凝土供货时间在2006年前，该判决认定案涉工程施工人是如皋建安山西分公司，与2006年后案涉工程实际施工人是伟恒山西分公司的事实并不矛盾，且一审法院已查明该案目前仍在再审审理中，该两份判决书不足以否认伟恒山西分公司是本案的实际施工人。
二、荣融公司认为原判决对工程款支付及欠款金额问题存在错误认定的理由不成立。一审判决书载明，伟恒山西分公司提交往来账目作为第七组证据，其目的是证明双方账目往来情况。荣融公司对该组证据的质证意见是，伟恒山西分公司提供的往来账目能反映荣融公司支付的583万元，不认可伟恒山西分公司所述的其他款项。原判决已将该583万元作为已付工程款予以核减，故荣融公司认为原判决未采信记账凭证导致错误认定已付款数额的理由不成立。
三、荣融公司认为原判决将建设工程施工合同与民间借贷纠纷一并审理属于适用法律错误的理由不成立。张耀华主张的借款数额为445.6万元，经法庭对双方账目往来核实，其中355.6万元发生在本案伟恒山西分公司与荣融公司履行施工合同期间，系双方针对工程发生的各种预支（借）款项，荣融公司应予返还。剩余款项张耀华无证据证实与本案有直接关联，原判决未予支持。因确认部分的借款形式及内容与工程欠款相关联，是在施工过程中的往来账目，原审法院在建设工程施工合同纠纷中处理该欠款问题，并无不妥，不属于适用法律确有错误。
综上，荣融公司的再审申请不符合民诉法第二百条第二项、第三项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回山西荣融商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 刘崇理
审 判 员 梅 芳
审 判 员 刘京川
二〇一七年六月三十日
法官助理 鲁金焕
书 记 员 薛 涵