河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2107号原告昌黎县农村信用合作联社，所在地昌黎县碣阳大街东段86号。法定代表人孙碧峤，该社理事长。委托代理人张义军，该社职工。委托代理人安伟华，河北碣阳律师事务所律师。委托代理人郭振平，该社职工。被告钱志刚，农民。委托代理人廉耀锋，河北王来升律师事务所律师。被告刘二安，农民。被告王淑环，农民。被告刘二安、王淑环共同委托代理人赵丹丹，河北王来升律师事务所律师。原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎信用联社）诉被告钱志刚、刘二安、王淑环金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员刘秀艳适用简易程序，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告昌黎信用联社委托代理人郭振平、被告钱志刚及其委托代理人廉耀军、被告刘二安、王淑环及其二人共同委托代理人赵丹丹到庭参加诉讼。因被告钱志刚提出笔迹鉴定申请，鉴定结论送达后，2015年1月8日进行了第二次公开开庭审理。原告昌黎信用联社委托代理人郭振平更换为张义军、安伟华，被告钱志刚及其委托代理人廉耀军、被告刘二安、王淑环及其二人共同委托代理人赵丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌黎信用联社诉称，2011年6月22日，我社与被告钱志刚签订借款合同，约定被告钱志刚向我社贷款30万元，用于养牛，2012年6月21日到期，保证人系被告刘二安、王淑环，利率执行月息10.516666%，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息。贷款合同到期后，虽经我社多次催收，但被告以各种理由推脱，至今未清偿所欠贷款本金及利息。我社认为，我们之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，我方已按合同的约定向被告支付了借款，但贷款到期后，被告却未能清偿，被告的行为是严重的违约行为，为维护合法权益，故向贵院提起诉讼，要求依法判令被告钱志刚偿还我方借款本金30万元，利息86137.08元（从2011年6月22日-2014年5月6日）及至本金清偿之日止的利息，保证人刘二安、王淑环承担连带清偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。被告钱志刚辩称，原告所诉不是事实，原告从未给我贷过款，原告职工蒋长福长期在本单位借款，在无法归还的情况下，蒋长福就找其他人贷款用于归还其欠单位的贷款，本案涉及的贷款是蒋长福带领原告单位的工作人员到我家中，以完成任务为名义让我在贷款合同上签字，我根本不知合同内容是什么，就稀里糊涂的在合同上签了字。事后原告未将一分钱贷给我，原告所诉我养牛的事实是不存在的，而是把贷款发放给了蒋长福，基于此事实，蒋长福已构成经济犯罪，我已依法向公安机关控告，公安机关也已经受理，原告明知此情况还依然向法院起诉，所以我希望法院裁定中止诉讼，待蒋长福案受理后再审理。被告刘二安、王淑环辩称，首先同意被告钱志刚的答辩意见，其次，针对我作为担保人答辩如下：1、保证合同无效。被告钱志刚是借款人，我二人是保证人，被告钱志刚与原告的借款合同是主合同，保证合同是从合同，基于被告钱志刚的答辩意见可以明显看出借款合同本身就是虚假的，无效的，因为借款人是被蒋长福欺骗签的字，借款人未拿到一分钱，在借款合同无效的情况下担保合同也是无效的，所以我们不应承担任何责任。2、保证合同无效的原因不可归责于保证人，保证人无过错。本案当中保证合同无效是因为借款合同无效，两个合同无效均与保证人无关，因借款合同无效，所以原告无论与谁签订保证合同均无效，原告应责任自负。3、本案的事实是我们两个保证人都是本分农民，收入微薄，不可能成为保证人，我们与借款人互不认识，没有人会给不认识的人作担保，我们不清楚保证合同的内容，之所以签字是原告单位的人和蒋长福让帮忙，我们不知法律后果，不应承担法律后果。综上，请求人民法院驳回原告对我二人的诉请。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、2011年6月22日借款合同一份，主要记载了贷款人为闫庄信用社，借款人为钱志刚，借款用途为养牛，借款金额为30万元，借款期限为1年，自2011年6月22日至2012年6月21日，贷款利率（月利率）为10.516666‰，担保方式为保证担保，其上加盖有昌黎信用联社闫庄分社借款合同专用章，并有被告钱志刚签字按印。2、2011年6月22日保证合同一份，主要记载债务人钱志刚，保证人刘二安、王淑环，债权人闫庄信用社，保证范围人民币债权本金30万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。甲方（保证人）同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。其上加盖有昌黎信用联社闫庄信用社借款合同专用章，并有保证人刘二安、王淑环签字按印。3、2011年6月22日河北省农村信用社借款借据一份，记载借款人姓名、借款金额等与借款合同一致。借款利率（月利率）为10.516666‰，借款日期为2011年6月22日，到期日期为2012年6月21日。其上加盖有昌黎县农村信用合作联社闫庄分社借款合同专用章，并有原告方信贷员签章，被告钱志刚签字按印。4、复式记账凭证一份，记载户名为钱志刚，存款账号为62×××95，交易日期为2011年6月22日，借方发生额30万元。证明其已将30万元贷款打入被告钱志刚的存款账号中。5、储蓄取款凭条一张，记载户名为钱志刚，交易日期2011年6月22日，交易金额30万元，客户签名为“钱志刚”。6、被告钱志刚、刘二安、王淑环身份证复印件各一份，记载三被告的身份情况。被告钱志刚经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据1中签名无异议，但内容不真实，是受蒋长福欺骗签的字，不是本人的真实意思表示。借款合同中约定的用途是养牛，但其从未养过牛，也没有拿到一分钱。证据2与其无关，不予质证。证据3其是受欺骗才在借据上签的字，其未拿到一分贷款，不应承担法律责任。对证据4、5的真实性、合法性不予认可，该账号不是其本人的，证据5中的名字不是本人签的。对证据6无异议。被告刘二安、王淑环经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性均不认可，内容是虚假的，我们是受欺骗签的字，对借款合同效力不认可，不能作为证据使用。对证据2效力不认可，主合同无效，从合同也无效，不能证实存在保证关系。证据3借款借据只是形式，我们并没有贷过款，只是蒋长福诈骗贷的款，不能作为证据使用。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均不认可，因为是虚假的，伪造的，证据5中签字显然不是钱志刚钱志刚所签。对证据6无异议。被告钱志刚为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、录音光盘及整理的书面材料各一份，内容为：霍俊会：我们贷款没看到钱。解志伟（靖安信用社主任）：你必须得找到蒋长福。……霍俊会：我问一下贷款的事，在哪个社贷的？张洪海（闫庄信用社主任）：问蒋长福就行，蒋长福的贷款，这是蒋长福的事。……霍俊会：蒋长福是提的现金还是转账？张洪海：贷款肯定得是现金，到蒋长福手里了。霍俊会：提款单上有没有签字？张洪海：蒋长福签的字。钱志刚：这个贷款业务是不是在闫庄信用社办的？张洪海：是，一开始是闫庄信用社，现在归靖安信用社管。钱志刚：提款单我们签没签字？张洪海：借款借据上你签了字。霍俊会：原则上贷款应该放到我们手里。张洪海：是。提款的事不是你们的事，我们放款的形式是放在卡上，不放现金。这个事蒋长福应该揽过去，也没你们的事。……2、河北省农村信用社业务收费凭证一份，金额19元。3、唐山物证司法鉴定中心2014年11月21日唐物鉴（2014）文检字102号鉴定意见书一份，鉴定结论为储蓄取款凭条上“钱志刚”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。4、鉴定费票据一张，金额3800元。原告经对上述证据质证，发表如下质证意见：证据1中录音听不清，不知道怎么来的，怀疑其真实性。对证据2、3、4无异议。被告刘二安、王淑环经对上述证据质证，发表如下质证意见：证据1是真实、合法、有效的，录音当中能够听出本案与一个叫蒋长福的密切相关，谈话人都是昌黎人，说的昌黎话，不存在听不懂的情况。信用社的人一再被问到贷款是谁拿走的，信用社工作人员都说是蒋长福拿走的，就是查账也是蒋长福的责任，所以保证人认为这笔钱根本没有贷到借款人手中，保证人也不应承担任何责任。证据2、3、4无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、4、6及被告钱志刚证据2、3、4形式、来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采纳。关于原告证据5，唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书表明，该证据中“钱志刚”签名不是被告钱志刚所签，不具有客观性、合法性、关联性，本院不予采纳。被告钱志刚证据1系录音资料，原告不认可，且该证据系孤证，没有其他证据佐证，本院不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2011年6月22日被告钱志刚从昌黎信用联社闫庄信用社办理借款30万元，借款利率为月息10.516666‰，于2012年6月21日到期。保证人刘二安、王淑环对该笔借款承担连带责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告即将该借款发放给了被告钱永亮。被告钱永亮至今未向原告偿还上述借款本金及利息。庭审中，被告钱志刚以原告未将30万元借款发放给其本人，并要求对原告提交的《储蓄取款凭条》上“钱志刚”的签名是否其本人所签进行鉴定，本院依法委托唐山物证司法鉴定中心，该鉴定中心2014年11月21日出具（2014）文检字102号《司法鉴定意见书》一份，认定《储蓄取款凭条》上“钱志刚”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。为此被告钱志刚支付鉴定费3800元，手续费19元。本院认为，原告昌黎信用联社与被告钱志刚、刘二安、王淑环之间签订的《借款合同》和《保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同签订后，原告履行了交付借款的义务，借款到期后，被告钱志刚未按约定偿还原告借款本金及利息的事实清楚，原告与被告钱志刚之间的债权债务关系明确，被告钱志刚应当承担向原告偿还借款本金及利息的民事责任，故本院对原告要求被告钱志刚偿还30万元借款及利息的诉讼请求予以支持。被告刘二安、王淑环作为被告钱志刚30万元借款的连带责任保证人，保证合同约定的保证期间为保证合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期限届满之日两年止，该合同借款到期日为2012年6月21日止，刘二安、王淑环应承担保证责任的期间应为2012年6月21日至2014年6月20日止，故该笔贷款未超过保证期间，原告在保证期间起诉，要求保证人刘二安、王淑环承担保证责任应予以支持。被告钱志刚以储蓄取款凭条上“钱志刚”三字不是其本人所签为由抗辩借款合同无效，其不应承担偿还责任，虽经唐山物证司法鉴定中心鉴定，储蓄取款凭条上“钱志刚”确实不是被告钱志刚本人签写，但双方之间的借款合同确系其本人所签，且原告已将30万元借款发放到其账户中，至此，原告的义务已履行完毕。他人从其账户中将30万元钱取出不影响双方借款合同的履行，所以被告钱志刚的抗辩主张不能成立。被告刘二安、王淑环以主合同（借款合同）无效，从合同（保证合同）亦无效为由主张二人不应承担保证责任，但庭审中二人认可保证合同中的签名系其本人所签，且借款合同有效，故二人的抗辩主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：一、被告钱志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款30万元及利息（利息计算方法为：在借款期限内自2011年6月22日至2012年6月21日的利息按月利率10.516666‰计算，借款期限外的利息按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。二、被告刘二安、王淑环对上述第一项内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7092元，减半收取3546元，由被告钱志刚、刘二安、王淑环均担。鉴定费3800元，手续费19元由被告钱志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员刘秀艳二〇一五年一月三十日书记员李琰