四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射洪民初字第115号
原告何开正，男，汉族，四川省射洪县人。
委托代理人任雪峰、罗强，系四川泽曦律师事务所律师。
被告黄勇智，男，汉族，四川省射洪县人。
被告黄伦章，系黄勇智之父，汉族，四川省射洪县人。
原告何开正与被告黄勇智、黄伦章相邻关系纠纷一案，2013年12月16日本院立案受理，2014年2月20日经适用简易程序公开开庭审理后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理，原告何开正及其委托代理人任雪峰和罗强、被告黄伦章到庭参加了诉讼，被告黄勇智经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何开正诉称，原告何开正与被告黄伦章均系四川省射洪县原木材公司的退休职工，双方是上、下楼的邻居，原告何开正住公司宿舍一单元2楼2号（房权证登记门牌号），被告黄伦章、黄勇智父子住3楼2号。在居住中，因被告黄勇智擅自改建了其居住房屋的厨房和厕所的下水管道，致原告家内外墙体并地面长期被水浸蚀，给原告的精神和财产造成重大损失，特诉请法院判令：1.责令二被告对其室内厕所、厨房的下水管和防水层进行整改，以防止原告何开正的财产再受其浸、漏水的损害；2.由二被告赔偿原告何开正的财产损失1500元；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告黄勇智、黄伦章辩称，位于射洪县太和镇建华街的原木材公司宿舍1单元3楼2号住房是被告黄伦章所有，该房现由黄伦章的儿子被告黄勇智在居住使用。在居住中，被告黄伦章、黄勇智父子曾对厕所进行了一定的改造：“1.在原蹲坑式旱厕上加装座便器以方便老年人使用；2.拆除原设计建造不实用的砖砌式浴缸，直接延用原浴缸排污口搭设洗手台”。原告何开正诉称的其室内浸水并非因被告的改建行为所致，其室内卫生间墙体受潮是建成于八十年代初楼房的设计建造缺陷造成的：整栋楼当时修建的是蹲坑式旱厕，楼房上、下层卫生间之间无专门的防渗漏排污管道，厕所的内墙体间作排污通道，居民的生活污水直接顺厕所内墙体引流至楼下化粪池，现整栋楼房两个单元的住户均不同程度地出现卫生间因受内墙排污的影响普通受潮并出现浸水的现象，如要得以根本解决，只有全体住户一同将整栋楼的蹲坑式旱厕改建为有专门排污管道的水冲式厕所。射洪县子昂街道办事处已于2013年将其纳入城中村改造范围并即将拆除，居民自然也不愿花钱再将旱厕改建为水冲厕所。另外，原告何开正反映其楼下浸水，被告也已经进行过多次整改，但始终不能解决因楼房设计建造的是蹲坑式旱厕排污墙体受潮的根本性问题。还有，因原告何开正不能正确处理相邻关系曾将被告的室外空调机外壳打坏。综上，希法院判决驳回原告何开正的诉讼请求。
为证明所主张的事实、理由及请求，原告何开正向本院提供了下列证据：
1.原、被告身份证明拟证当事人诉讼主体适格；
2.不动产所有权证书拟证原、被告系相邻关系；
3.报警登记表拟证因被告卫生间墙体浸水原、被告曾发生纠纷；
4.原告卫生间室内外墙体的照片拟证卫生间墙体受潮渗水系被告改建所致并要求被告赔偿1500元。
上述证据被告质证认为：证据1、证据2，证明原、被告是上、下楼的邻居关系无异议；证据3，证明原告何开正因卫生间墙体受潮确与被告发生过纠纷，无异议；证据4，被告不认同原告何开正卫生间墙体受潮系被告擅自改建所致，认为其卫生间墙体受潮是因楼房的蹲坑式旱厕设计建造缺陷所致，如需得以根本性的解决，只有全体住户协商一致统一将整栋楼的蹲坑式旱厕改建为有专门防渗漏排污管道的水冲式厕所，现该楼已纳入拆迁改建范围；原告1500元的赔偿主张无证据佐证。
为反驳原告的主张，被告黄勇智、黄伦章向本院提供了下列证据：
1.住原告何开正楼下1楼1号及楼上被告的3楼1号住房卫生间照片，拟证整栋两个单元上下共5层的砖预制结构宿舍楼，当时设计建造的是蹲坑式旱厕，随着三十年的建成并使用，整栋楼房住户的卫生间墙体均不同程度地出现受潮及浸水的现象，如需得以根本性的解决，只有全体住户协商一致统一将整栋楼的蹲坑式旱厕改建为有专门防渗漏排污管道的水冲式厕所；
2.原告何开正损坏被告的室外空调机外壳照片，拟证原告何开正不善处相邻关系。
原告何开证对被告所举证据质证后认为：证据1，原告卫生间墙体受潮确与蹲坑式旱厕的设计建造缺陷相关，但原告卫生间墙体的受潮以及曾经的渗水系被告擅改下水管道所致；证据2，被告室外空调机外壳受损与本案无关。
双方争议焦点为，原告何开正主张其室内受潮系被告擅自改建所致，并要求二被告赔偿其财产损失1500元；被告黄伦章、黄勇智认为，原告卫生间墙体受潮现象是因为整栋楼的蹲坑式旱厕设计建造缺陷所致，不是因被告改建所致，原告何开正的损失及赔偿请求无证据佐证。就双方该争议焦点，经本院释明后原告何开正表示不申请对其卫生间渗水原因以及财产损失的金额进行专门性的司法鉴定。
为查明案情，本院现场勘查情况为：四川省射洪县太和镇建华街的原木材公司宿舍楼为建成上世纪八十年代初期、砖预制结构楼房，整栋两个单元上下共五层建造的是蹲坑式旱厕，即厕所没有设计建造专门的防渗漏的排污管道，居民排泄物及生活污水顺厕所内墙体直接引流至楼下化粪池，因受设计建造缺陷，整栋楼房两个单元上下共五层的住户卫生间墙体均不同程度地出现受潮并浸水的现象。原告何开正卫生间墙体有受潮现象。射洪县子昂街道办事处于2013年5月14日出具（2013）第26号文件将其纳入城中村改造范围拟请拆除重建，并指导成立了的居民危旧房改建理事会。被告黄伦章、黄勇智住房改建情况：1.在原蹲坑式旱厕上加装座便器；2.拆除原设计建造不实用且易向楼下浸水的砖砌式浴缸，直接延用原浴缸排污口搭设洗手台”。原告何开正的卫生间亦作了一定改建：1.砖砌加高原蹲坑式旱厕以方便老年人使用；2.拆除原设计建造不实用且易向楼下浸水的砖砌式浴缸，直接延用原浴缸排污口搭设洗手槽”。
结合上述举证、质证及现场勘查情况，本院认证意见为：
原告所举证据1、证据2、证据3，被告无异议，可作为认定本案事实的依据，本院予以采信；证据4，原告何开正住房卫生间墙体出现受潮现象双方无争议，但对其受潮的原因，原告何开证主张系被告擅自改建所致并要求赔偿，被告反驳认为主要原因是该栋楼房设计建造的是蹲坑式旱厕缺陷所致，其赔偿1500元的请求无证据佐证。就该专门性问题且为双方争议焦点，原告何开正经本院释明后表示不申请司法鉴定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告何开正就其主张未提供充分的证据相佐证，本院对原告何开正其室内曾出现的渗水系被告黄伦章、黄勇智改建所致并要求被告赔偿损失1500元的主张不予支持；本院对原告所举证据4的证明观点不予采纳。
被告所举证据1，能够证明原、被告所居住楼房两个单元上、下共五层住房因蹲坑式旱厕的设计建造缺陷所致卫生间墙体普遍出现受潮现象，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；被告所举证据2，与本案无直接厉害关系，本院不予采信。
另外，本院依职权所作的现场勘查记录作为认定本案事实的依据。
综上举证、质证及本院认证意见，审理查明如下事实：
原告何开正与被告黄伦章均系四川省射洪县原木材公司退休职工，双方于1983年春节期间先后入住位于射洪县太和镇建华街的木材公司1单元宿舍楼，原告何开正住2楼2号，被告黄伦章、黄勇智父子住3楼2号。原告何开正、被告黄伦章在居住使用中亦先后各自取得了居住房屋的所有权证。在居住中，被告黄伦章、被告黄勇智对所居住房屋的卫生间进行了一定改建：“1.在原蹲坑式旱厕上加装座便器以方便老年人使用；2.拆除原设计建造不实用且易向楼下浸水的砖砌式浴缸，直接延用原浴缸排污口搭设洗手台”。为方便使用，原告何开正亦对卫生间进行了一定改建。
建成于上世纪八十年代初的位于射洪县太和镇建华街的原木材公司宿舍楼，因受当时的设计建筑条件所限，该栋两个单元上下共5层的砖预制结构宿舍楼，设计建造的是蹲坑式旱厕，即该栋楼房的厕所没有设计建造专门的防渗漏排污管道，居民生活污水及排泄物顺卫生间内墙体直接引流至楼下化粪池，随着三十年的建成并使用，整栋楼房两个单元的住户卫生间受因无专门防渗漏排污管的影响而墙体均不同程度地出现受潮及浸水的现象，如需得以根本性的解决，只有全体住户协商一致统一将整栋楼的蹲坑式旱厕改建为有专门防渗漏排污管道的水冲式厕所。因该楼房的设计建造缺陷并逐渐老旧，射洪县子昂街道办事处于2013年5月14日出具（2013）第26号文件将其纳入城中村改造范围拟请拆除重建，并指导成立了居民危旧房改建理事会。
被告黄伦章于2011年搬迁至同城滨江小区居住生活，黄伦章将原木材公司宿舍3楼2号的住房留与其子被告黄勇智继续居住使用。2012年5月3日，住2楼2号的原告何开正以住3楼2号的被告黄勇智卫生间浸水为由向公安机关报警；2013年12月2日，原告何开正再因卫生间浸水与被告黄勇智发生纠纷，公安机关接警后劝止。原、被告因相邻纠纷协商未果，原告何开正于2013年12月16日诉至我院并提出前述请求。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定不动产的相邻权利人应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。原告何开正与被告黄伦章、黄勇智因相邻不动产的使用发生纠纷，双方均应按互让互谅、团结互助的原则以化解相邻矛盾。原告何开正室内卫生间墙体出现受潮乃至渗水现象，主要原因是因为该栋楼房设计建造的是蹲坑式旱厕，厕所内没有设计建造专门的防渗漏排污管道，居民生活污水及排泄物顺卫生间内墙体直接引流至楼下化粪池，随着三十年的建成并使用，整栋楼房两个单元的住户卫生间受无专门防渗漏排污管的影响而墙体均不同程度地出现受潮乃至浸水的现象，如需获得根本性的解决，只有全体住户协商一致将整栋楼的蹲坑式旱厕统一改建为有专门防渗漏排污管道的水冲式厕所。原告何开正主张其室内曾经出现的渗水系被告擅自改建所致，并要求被告黄伦章、黄勇智赔偿损失1500元，就该专门性问题，原告何开正经本院释明后不申请司法鉴定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告何开正就其主张未提供充分的证据相佐证，本院对原告何开正其室内曾出现的渗水系被告黄伦章、黄勇智改建所致并要求被告赔偿损失1500元的主张不予支持。因该栋楼房卫生间的设计建造缺陷，现住楼上的被告黄勇智如不当的用排水亦会加重住2楼的原告何开正卫生间墙体受潮乃至渗水现象，本着相邻间互谅互让的原则，被告黄勇智亦应合理地注意在用排水时给住楼下的原告何开正带来的不便。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何开正的诉讼请求。
本案收案件受理费50元，由原告何开正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 李 陈
审 判 员 宋金全
人民陪审员 冯朝慧
二〇一四年四月十一日
书 记 员 蒲 浪