河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第545号
上诉人（原审被告）陈东江，男，1964年4月24日出生。
委托代理人凡亚晨、盛洋（实习），河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董静，女，1973年11月21日出生。
被上诉人（原审原告）刘晓茜，女，1969年1月7日出生。
委托代理人刘艳，女，1959年2月28日出生。
上诉人陈东江与被上诉人董静、刘晓茜民间借贷纠纷一案，董静、刘晓茜于2015年2月26日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，要求判令陈东江归还董静借款本金100000元及利息；归还刘晓茜借款本金10000元及利息，并承担诉讼费用。该院于2015年5月22日作出（2015）商梁民初字第00663号民事判决，判决陈东江于判决生效后七日内归还董静借款本金97600元及利息，归还刘晓茜借款本金10000元及利息，驳回董静的其他诉讼请求。陈东江不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月26日受理本案后，于2015年7月8日公开开庭审理本案。上诉人陈东江的委托代理人凡亚晨、盛洋，被上诉人董静及被上诉人刘晓茜的委托代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月19日，董静以银行转账方式向陈东江出借人民币60000元，同日陈东江为董静出具了借条，并以银行转账方式向董静支付借款利息3600元。2014年5月20日董静以银行转账方式向陈东江出借人民币37600元，同日陈东江为董静出具了一份金额为40000元的借条。2014年8月27日陈东江在刘晓茜处借款人民币10000元，同日陈东江为刘晓茜出具了借条。上述借款期限均为三个月，均口头约定借款利息为月利率2分。上述借款期限届满后，董静与陈东江协商变更了还款期限，陈东江分别于2014年10月19日、11月20日为董静重新出具了金额分别为60000元、40000元的借条，约定借款期限为3个月，借款利息按原约定2分计算，其中原告董静本金为60000元的借款利息已支付至2015年1月19日，本金40000元的利息已支付至2015年2月20日，刘晓茜借款本金10000元的利息已支付至2014年11月27日。借款期限届满后，董静、刘晓茜催要借款未果，形成纠纷。
原审法院经审理认为，陈东江向董静及刘晓茜借款事实清楚，证据充分，陈东江与董静及刘晓茜之间形成借款合同关系。陈东江在约定的还款期限内未按约定偿还全部借款，违反诚实信用原则，属违约行为，应依法承担违约责任。其中陈东江向董静的40000元借款，因董静预先扣除了借款利息，故应按董静实际出借给陈东江的37600元计算本金。双方约定的借款利率系双方自愿处分行为，且不违反法律规定，故对董静、刘晓茜要求陈东江偿还借款及利息的合理诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决：一、陈东江归还董静借款人民币97600元及利息（利息分段计算，其中本金60000元的利息按双方约定月利率2分计算，自2015年1月20日起计算至还清借款本金之日止；本金37600元的利息按双方约定月利率2分计算，自2015年2月21日起计算至还清借款本金之日止），于判决生效之日起七日内履行完毕；二、陈东江归还刘晓茜借款人民币10000元及利息（利息按双方约定月利率2分计算，自2014年11月28日起计算至还清借款本金之日止），于判决生效之日起七日内履行完毕。三、驳回董静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，保全费1170元，合计3670元，由陈东江负担。
上诉人陈东江不服原判，向本院上诉称：上诉人不是实际借款人，而是商丘金基置业有限公司，上诉人只是经手人。因上诉人与二被上诉人是朋友关系，办理借款手续时，上诉人按照二被上诉人的要求与意愿出具临时借条，随后商丘金基置业有限公司为二被上诉人也出具了借条，但二被上诉人以各种理由拒绝接收。上诉人在一审中申请追加商丘金基置业有限公司为第三人参加诉讼，且提供了商丘金基置业有限公司为二被上诉人出具的借条原件，一审法院没有准许上诉人追加第三人申请也未接收借条原件，却在判决中以上诉人提供的借条系复印件为由，认定上诉人是实际借款人，属认定事实错误。上诉人收到董静60000元转款后，应董静要求转扣了3600元，被上诉人实际收到的只有56400元，一审实际认定借款60000元错误。原审支持月息2分的利息过高，违反了法律强制性规定。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人董静、刘晓茜共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人陈东江的上诉请求及被上诉人董静、刘晓茜的答辩观点，本院归纳本案争议焦点为：1、陈东江是否为本案的实际借款人，商丘金基置业有限公司与本案审理结果有无利害关系，应否参加本案诉讼；2、如陈东江是实际借款人，借款本金是多少，原审判决认定的利息是否过高。
双方当事人对上述争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人陈东江在二审中向本院提交了如下证据：证据1，聘书、营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明上诉人受雇于商丘金基置业有限公司，该公司的法定代表人为关需修，陈东江的行为为职务行为。证据2，收据四份、借条三份，证明被上诉人在一审提交的借条与上诉人提交的收据与借条相互衔接，上诉人的行为受到了其雇用单位商丘金基置业有限公司及其法定代表人关需修的追认。
被上诉人董静、刘晓茜在二审未提交证据，对上诉人提交的证据质证后认为：被上诉人不知道商丘金基置业有限公司，也不认识关需修，上述证据与本案没有关联性。
本院对上诉人陈东江提交的证据综合分析认证如下：上述证据只能证明陈东江系商丘金基置业有限公司的工作人员，该公司和其法定代表人关需修向陈东江出具的借条和收据虽然显示出借人是董静和刘晓茜，但该行为是陈东江与公司及关需修之间的行为，对董静和刘晓茜无拘束力，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，陈东江与董静、刘晓茜之间是否构成民间借贷关系是本案需要解决的焦点问题。陈东江向董静和刘晓茜出具了借条，且对收款事实不持异议，陈东江主张自己并非实际借款人，虽举证证明了自己是商丘金基置业有限公司的工作人员，也能够证明该公司法定代表人关需修向董静和刘晓茜出具了借条和收据。但董静和刘晓茜对关需修出具的借条和收据均不予认可，而陈东江并无证据证明董静和刘晓茜同意且明确表示愿意以出借人的身份将款项借给商丘金基置业有限公司，陈东江与商丘金基置业有限公司、关需修出具的有关条据对董静、刘晓茜并无必然的拘束力。一审法院根据合同相对性及证据优势原则，认定陈东江与董静、刘晓茜之间构成民间借贷关系并无不当，一审法院未追加商丘金基置业有限公司为第三人并不违反规定。关于60000元借款本金的问题，陈东江于2014年4月19日实际收到董静60000元汇款，并向董静出具了60000元的借条，陈东江收到款该笔款项后向董静支付了3个月利息共计3600元，陈东江辩称该笔借款实际本金为56400元的理由不能成立。陈东江对双方口头约定利息为月息2分并无异议，该约定并未超出同期银行贷款利率的四倍，一审判决支持月息2分并未违反法律强制性规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人陈东江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 倩
审 判 员 周克风
代理审判员 宁传正
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 邵 甜