内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1836号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司开鲁支公司。
负责人：江鸿雁，职务：经理。
委托诉讼代理人：姜志红，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：于凤梅。
委托诉讼代理人：于春江，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司开鲁支公司与被上诉人于凤梅保险纠纷一案，前由开鲁县人民法院作出(2017)内0523民初2509号民事判决。宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司开鲁支公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司开鲁支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2017)内0523民初2509号民事判决书中判决内容。二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清证据不足，上诉人已经尽到告知义务免责条款发生法律效力。首先：对被上诉人于凤梅伤残鉴定结论有异议，被上诉人鉴定程序为单方鉴定，鉴定时并未通知我司到场，程序不合法；另外鉴定标准为《道路交通事故受伤人员评定》﹝标准GB18667-2002﹞，原告在我司承保短期健康保险和意外伤害保险，评残标准应为人身意外伤害标准，鉴定标准有误，故我司对其伤残进行重新鉴定。一审法院对于此项判决有违合法公正原则。其次：我司与单位签的协议里面应该写明伤残赔偿金的赔偿方法。在被上诉人受伤后，实现保险利益时，应按照双方保险合同约定，对伤残按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行评定，并在评定后，按照比例给付表计算保险金额，但一审中，被上诉人按照道路交通事故标准评定，更在赔偿数额上全额主张，而一审法院却在无任何事实及法律依据的情况下支持其诉请，显然损害了保险公司的合法权益。
被上诉人于凤梅答辩称：答辩人因与中国平安财产保险股份有限公司开鲁支公司保险合同纠纷一案，现针对上诉人的上诉意见，提出答辩意见如下：一、关于鉴定程序问题；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：关于鉴定机构，当事人协商不成的，由人民法院指定。故一审诉讼中，答辩人有权不同意协商。一审法院据此指定鉴定机构，程序并无不当。二、关于鉴定标准；《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》中规定：评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。同时，内蒙古自治区高级人民法院于2014年5月作出《关于健康权纠纷案件中如何适用伤残等级鉴定标准问题的批复［内高法(2014)99号］》，其中规定：关于审理健康权纠纷案件涉及人身损害伤残等级鉴定的，除因工受伤和因交通事故受伤人身损害伤残等级鉴定分别适用《职工工伤与职业致残程度鉴定》、《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准的鉴定外，对其他一般人身损害伤残等级鉴定，在新的国家统一标准出台之前，原则倾向参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》。本案原告于2015年3月15日遭受意外伤害，依据最高院和内蒙古高院的规定，应适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准。反之，上诉人所称《人身保险伤残评定标准（行业标准）》不是国家标准，人民法院在司法审判中不予采用是正确的。三、关于比例赔付问题；《保险法解释二》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的比例赔付的条款，为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。对其内容保险人只有在进行了提示和明确说明的情况下，才对投保人发生法律效力，但在本案中保险人未尽到上述义务，故其辩称的比例赔付的内容对答辩人不生效。综上三点意见，答辩人认为，一审判决是正确的，故请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告于凤梅向一审法院起诉，请求法院：判令被告给付保险医疗金5758.80元、意外住院津贴9000元、意外伤害残疾保险金130000元，合计144758.80元。
原审经审理查明，原告诉请的事实即是本案事实。上述事实的认定有原被告的庭审陈述及原告所举的证据：短期健康保险和意外伤害保险团体保险单、团体被保险人清单、诊断证明书、加盖开鲁县医院住院部”现金收讫”章的住院病人费用汇总清单、住院病历、司法鉴定书、劳动能力初次鉴定结论通知书、鉴定费票据在卷佐证。上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定并采信。原告户籍所在地为某某镇某某村，2012年11月30日原告与丈夫刘某某在开鲁县城区某某小区购买了×号楼×单元×室，并居住至今，原告受伤时在位于开鲁县城北的玉某公司上班。上述事实有原告第二次开庭所举的结婚证，原告丈夫刘某某与开鲁县新元房地产开发有限责任公司签订的《商品房预售协议书》，水费、电费、供热费、卫生费等交费票据在卷佐证，上述证据来源合法、被告对真实性无异议、与本案有关联性，故本院予以认定并采信。
原审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方应全面履行合同约定的义务。本案中，原告于凤梅与被告中国平安财产保险股份有限公司开鲁支公司订立短期健康保险和意外伤害保险合同，被告应按保险合同约定在保险限额内给付原告保险金。被告抗辩残疾赔偿金、医疗费给付的计算方法，没有事实和法律依据，也没有证据佐证，本院不予采纳。根据保险合同约定，原告主张的医疗费应以实际医药费5758.00元扣除100.00元免赔额后按90%的比例给付，即5092.20元。因原告的经常居住地和主要生活来源地均为城市，非户籍所在地的农村，故原告主张的残疾赔偿金按城镇居民相关标准计算（上一年城镇居民人均可支配收入32975.00元×20年×伤残赔偿系数10%）有事实和法律依据，应予支持。原告主张的鉴定费系为确定保险标的所支出的必要、合理费用，应予支持。综上，原告主张的意外住院津贴900.00元、残疾赔偿金65950.00元、鉴定费1080.00元应予支持，原告主张的医疗费保险金支持5092.20元，合计73022.20元，以上保险金均在保险限额内。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司开鲁支公司给付原告于凤梅残疾赔偿金65950.00元、医疗费保险金5092.20元、意外住院津贴保险金900.00元、鉴定费1080.00元，合计73022.20元。此款于本判决生效后十日内给付。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司开鲁支公司负担。此款于本判决生效后十日内交纳。
经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人上诉称一审鉴定程序未通知上诉人到场，程序不合法，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人协商不成的，由人民法院指定，一审由人民法院委托鉴定机构进行鉴定并无不妥，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，上诉人认为伤残应当按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行评定，但依据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》，在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》适用于自2017年1月1日后所有交通事故案件、故意伤害案件、雇员损害等。本案雇员损害发生于2015年3月15日，因此鉴定适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准并无不妥。上诉人主张应当按照比例给付表计算保险金额，但其并未提供相应证据证明该条款已经履行了提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，格式条款中的免责条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，上诉人未就已尽到提示说明义务提供证据予以证明，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3196元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司开鲁支公司负担。
审判长 师国亮
审判员 白云飞
审判员 陈婷婷
二〇一七年十二月四日
书记员 肖志勋