陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12410号
上诉人（原审被告）王嘉雯，女，1981年1月1日生，汉族，农民。
委托代理人王岩峰，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万澎涛，男，1970年6月25日生，汉族，居民。
委托代理人冯德林，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
原审被告王建龙，男，1976年6月3日生，汉族，农民。
原审被告李瑞，女，1980年11月20日生，汉族，农民。
上诉人王嘉雯因与被上诉人万澎涛及原审被告王建龙、李瑞民间借贷纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0125民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，万澎涛与王建龙系朋友关系，王建龙与李瑞系夫妻关系，王嘉雯系王建龙之妹妹。万澎涛与王建龙、李瑞经尚某介绍认识，2013年9月7日王建龙、李瑞在万澎涛处借款500000元，双方签订借款合同，该合同主要约定内容为：“借款金额为500000元，借款期限为一年，自2013年9月7日至2014年9月6日，借款利息为月利率百分之三，每月7日前按月清偿利息，王建龙与李瑞自愿提供实物抵押，该抵押物为位于西安市雁塔区科技路枫韵蓝湾小区12号楼1单元901房，面积为100.4平方米单元房一套。万澎涛在借款期间应按月向银行支付房屋月供款项，且不得以任何理由将抵押贷（房屋）再次抵押或变卖，否则承担违约金200000元整。”借款合同落款处有万澎涛与王建龙、李瑞、见证人尚某于2013年9月7日的签名。万澎涛得知借款合同中所约定的抵押物是王建龙按揭且有贷款，不同意按该借款合同履行，要求王建龙、李瑞向其重新出具借条并提供担保。借款当日，王建龙、李瑞、王嘉雯向万澎涛出具借条，该借条载明：“今借到万澎涛现金人民币伍拾万元整（500000.00元）。月息按3分计算。借款人:李瑞、王建龙，担保人：王嘉雯，2013年9月7日”，借条落款处有李瑞、王建龙、王嘉雯各自签名及捺印。借条中“月息按3分计算”字样系王建龙于2017年4月在借条上添加的内容，王建龙自2013年9月7日起按月息3分向万澎涛计付该借款的利息至2015年6月。后经万澎涛多次向王建龙催要借款及利息，王建龙以各种理由一再推诿，万澎涛于2017年4月26日诉至法院。万澎涛于2017年4月27日向法院提出财产保全申请，要求对王嘉雯所有的位于西安市××新区枫叶新都市D区4号楼24幢3401、D304号商品房（权属证号为1050106003－20－1－24－3401－1）予以查封，并交纳了保证金。法院于2017年4月28日作出（2017）陕0125民初2038号民事裁定书，裁定对王嘉雯所有的位于西安市××新区枫叶新都市D区4号楼24幢3401、D304号商品房（权属证号为1050106003－20－1－24－3401－1）予以查封。
万澎涛原审诉称，其与王建龙系朋友关系，2013年9月7日王建龙以资金困难为由向其借款500000元，其将借款给付王建龙后，王建龙及妻子李瑞出具了借条，王嘉雯作为担保人，约定月息按3分计算，未约定还款期限。王建龙向其支付利息至2015年6月7日。后其多次向王建龙催要借款及利息，但王建龙以各种理由一再推诿。请求判令：1、王建龙、李瑞立即归还借款500000元并给付利息220000元（自2015年7月1日暂计算至2017年5月1日），王嘉雯对该款承担连带给付责任；2、诉讼费由王建龙、李瑞、王嘉雯承担。
王建龙原审辩称，对诉状中所诉的事实予以确认，借条中的本金也属实，但利息应当按17个月计算，因约定的利息是3分超过法律规定，同意按法律规定利息2分重新计算利息。
李瑞原审未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
王嘉雯原审辩称，对万澎涛诉讼请求借款本金500000元予以确认，但对借款中220000元利息不予确认，约定借款期限为2013年9月7日至2014年9月6日，利息应该从2014年9月6日开始计算，之后万澎涛并未向王嘉雯主张过偿还借款本金及利息，因此担保期限已过了，担保责任应法定解除，至于王建龙一直偿还利息到2015年6月7日，是万澎涛与王建龙合同履行期限作出的变动，未经过其书面同意，因此与其没有关系。
原审法院认为，债务应当清偿。万澎涛与王建龙、李瑞之间的借款事实清楚，万澎涛持借条向王建龙、李瑞索要借款，王建龙、李瑞应当向万澎涛偿还借款500000元，故依法应予支持。万澎涛与王建龙、李瑞对借款利息约定为月息按3分计算，王建龙亦认可该事实并清偿了部分利息，王建龙现认为原约定利率明显过高，超过法律规定之范围，要求变更调整借款利率，按照月利率2%计付利息，万澎涛称其在立案时已按照月利率2%计算，亦同意王建龙的意见，故对利息之调整依法应予确认。王嘉雯在签署对借款本金500000元承担担保责任时，借条中未载明“月息按3分计算”的字样，该字样系借条形成之后所添补的内容，万澎涛与王建龙均认可该事实，故王嘉雯对借款利息不予承担连带担保责任。王嘉雯虽未在借款合同中签署对该借款承担担保责任的字样，但在借条中担保人一栏处签署其姓名，该行为具有明确的提供保证担保的意思表示，该借条既未约定借款期限，又未约定保证方式，故王嘉雯应当按照连带责任保证承担保证责任。王嘉雯所提供的证据亦不能证明自己的主张，故对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，遂判决：一、王建龙、李瑞于判决生效后10日内向万澎涛偿还借款本金500000元，并从2015年7月1日起至给付之日按照月利率2%计付的利息；二、王嘉雯对借款本金500000元承担连带清偿责任；三、驳回万澎涛其余诉讼请求。如果王建龙未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，诉讼保全费3020元，合计14520元，由王建龙、李瑞负担，因万澎涛已预交，故王建龙、李瑞在给付上述款项时连同应负担之受理费、诉讼保全费一并给付万澎涛。
宣判后，王嘉雯不服原审判决，向本院提起上诉。王嘉雯上诉称，借款合同和借条是一体的，是同一笔款项的同一个事实，其担保的意思表示就是针对借款合同而言；借款合同约定的借款已到期，出借人从未向其主张过权利，而其担保期间已届满，其保证责任应该免除。请求：撤销原审判决第二项，改判其不承担连带清偿责任，并由万澎涛承担诉讼费用。
万澎涛答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点为王嘉雯应否对涉案借款承担连带保证责任。万澎涛诉请王嘉雯对涉案借款承担连带担保责任，有王嘉雯以担保人身份在借条上的签字证明，且王建龙与王嘉雯对借款本金50万元均予认可，双方权利义务清楚明确，依法应予支持。因借条并未约定还款期限，王嘉雯辩称其担保期间届满没有法律依据，依法不予支持；王嘉雯辩称借款期限应以借款合同约定期限为准，因各方确认不履行借款合同后才另行出具了涉案借条，系对各方权利义务重新予以确认，且王嘉雯并非借款合同当事人，故对其辩称依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费8800元（王嘉雯预交），由上诉人王嘉雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年十一月三日
书记员 吕 露