湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初8302号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：袁汉潮、黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。特别授权。
被告：廖海鹏，男，1976年7月17日出生，汉族，住址陕西省泾阳县，
被告：严玉群，女，1980年1月5日出生，汉族，住址湖北省武汉市江夏区，
被告：武汉闯王餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区扶轮2号楼4单元1层1、2号。
法定代表人：廖海鹏。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：邹杰，该公司员工。一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告廖海鹏、严玉群、武汉闯王餐饮管理有限公司（以下简称闯王餐饮公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人黎小雪、被告民商服务中心的委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼。被告廖海鹏、严玉群、闯王餐饮公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告廖海鹏、严玉群、闯王餐饮公司立即偿还原告民生银行武汉分行借款本金270000元及下欠利息、罚息（截止2017年6月21日下欠利息2053.93元、罚息22032.91元，此后的利息、罚息按《借款合同》的约定标准计算至欠款实际偿清之日止）；2、被告廖海鹏、严玉群、闯王餐饮公司向原告民生银行武汉分行支付为实现本案债权支出的律师费17600元；3、被告民商服务中心对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由上述被告廖海鹏、严玉群、闯王餐饮公司、民商服务中心共同承担。事实和理由：2015年12月10日，被告廖海鹏、严玉群与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定被告廖海鹏、严玉群向原告民生银行武汉分行借款300000元，借款期限12个月，自2015年12月11日至2016年12月11日止，执行年利率9%，逾期利率、罚息利率均为贷款利率上浮50%。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。被告廖海鹏、严玉群在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告民生银行武汉分行有权要求被告廖海鹏、严玉群赔偿为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等（第31条）。同时，被告闯王餐饮公司也与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定作为共同借款人，与被告廖海鹏、严玉群共同承担原合同中所有借款人的义务。被告廖海鹏系被告民商服务中心成立的湖北省小微企业互助合作基金会成员。被告民商服务中心也应根据与原告民生银行武汉分行签订的《最高额质押担保合同》，对其会员即被告廖海鹏的全部债务承担最高额质押担保责任。2015年12月11日，原告民生银行武汉分行向被告廖海鹏发放借款300000元。但借款到期后，被告廖海鹏、严玉群、闯王餐饮公司却未能按照约定履行全部还款义务。为维护自身合法权益，为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。
被告廖海鹏、严玉群、闯王餐饮公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告民商服务中心答辩称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《借款合同》约定，原告民生银行武汉分行向被告廖海鹏、严玉群提供贷款300000元，借款期限自2015年12月11日至2016年12月11日止。还款日为每月11日，贷款利率执行固定年利率9%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。若借款人逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%；合同还约定，如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。被告廖海鹏、严玉群在上述借款合同甲方（借款人）一栏处签名并捺有手指印。被告闯王餐饮公司与被告廖海鹏及原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定作为被告廖海鹏的共同借款人，与其共同承担原合同（即《借款合同》）项下所有借款人的义务，承诺按照原《借款合同》的约定，与被告廖海鹏共同清偿原《借款合同》项下所有应付款项。
又查明，2015年12月10日，被告民商服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应的义务。
再查明，上述合同签订后，原告民生银行武汉分行依约向被告廖海鹏发放借款300000元。但借款到期后，被告廖海鹏、严玉群未按约定归还借款本息。本案起诉后，被告廖海鹏偿还了部分欠款，截止2017年11月21日，被告廖海鹏、严玉群尚欠原告民生银行武汉分行借款本金269999.26元，利息2053.93元，罚息39297.82元，共计311351.01元。
还查明，原告民生银行武汉分行为实现债权而支出律师代理费17600元。
本案立案后，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告廖海鹏、严玉群、闯王餐饮公司、民商服务中心名下价值320000元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定查封、冻结被告廖海鹏、严玉群、闯王餐饮公司、民商服务中心名下价值320000元的财产。
上述事实，有原告民生银行武汉分行、被告民商服务中心的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《借款合同》《借款合同之补充协议》《最高额质押合同》《互助合作基金担保确认函》《借款凭证》、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师代理费支付明细及中信银行客户回单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《借款合同》《借款合同之补充协议》《最高额质押合同》《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告廖海鹏、严玉群司未依约归还借款本息，构成违约。被告闯王餐饮公司作为共同借款人，应按合同约定对被告廖海鹏的全部债务承担共同清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告廖海鹏、严玉群、闯王餐饮公司偿还借款本金及相应利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心对被告廖海鹏偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质押权不成立，根据约定的内容来看，其性质为连带责任保证，且被告民商服务中心对此并无异议，因此，被告民商服务中心应依约对被告廖海鹏下欠借款本息以及相关费用承担连带清偿责任。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告廖海鹏、严玉群、闯王餐饮公司追偿。原告民生银行武汉分行主张由被告廖海鹏、严玉群、闯王餐饮公司赔偿为实现债权而支付的律师代理费17600元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告廖海鹏、严玉群、闯王餐饮公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖海鹏、严玉群、武汉闯王餐饮管理有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金269999.26元；
二、被告廖海鹏、严玉群、武汉闯王餐饮管理有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付相应的利息、罚息（截止2017年11月21日，利息2053.93元，罚息39297.82元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的利率标准计算至全部欠款偿清之日止）；
三、被告廖海鹏、严玉群、武汉闯王餐饮管理有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿为实现债权律师而支付的代理费17600元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项确定的被告廖海鹏、严玉群、武汉闯王餐饮管理有限公司的债务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告廖海鹏、严玉群、武汉闯王餐饮管理有限公司追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5975元，保全费2120元，共计8095元，由被告廖海鹏、严玉群、武汉闯王餐饮管理有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告廖海鹏、严玉群、武汉闯王餐饮管理有限公司随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，武汉市民商小微企业互助服务中心对此款承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 吴 旻
人民陪审员 杨世安
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 杜文沁