.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终626号上诉人(原审原告)：长治市城区吉祥客乐管道装备物资经销处，住所地长治市城区凯丰市场物流区**排*号。负责人：刘学艳。委托诉讼代理人：李广华，该经销处经理。委托诉讼代理人：苗笑春，长治市城区南街法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：中安建设安装集团有限公司长治分公司，住所地长治市城区紫金东街桐景花园3号楼2单元4层东户。负责人：董志斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：皇甫大卫，北京市蒲泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：董继平，男，1967年9月21日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市城区公安局五马派出所干警，住长治市。委托诉讼代理人：皇甫大卫，北京市蒲泽律师事务所律师。原审被告：程璇，女，1989年1月17日出生，汉族，山西省长治市人，系中安建设安装集团有限公司长治分公司职工。委托诉讼代理人：张航，山西君略律师事务所律师。上诉人长治市城区吉祥客乐管道装备物资经销处（以下简称吉祥客乐经销处）、中安建设安装集团有限公司长治分公司（以下简称（中安集团长治分公司）因与被上诉人董继平及原审被告程璇欠款纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉祥客乐经销处的委托诉讼代理人李广华、苗笑春，上诉人中安集团长治分公司的法定代表人董志斌与被上诉人董继平共同委托的诉讼代理人皇甫大卫，原审被告程璇的委托诉讼代理人张航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉祥客乐经销处上诉请求：被上诉人董继平与中安集团长治分公司承担连带责任。事实和理由：1、被上诉人的代理人皇甫大卫自认董继平实际承揽工程，组织施工，用中安集团长治分公司的手续，充分说明董继平与中安集团长治分公司人格混同，董继平是实际控制人，参照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，董继平应与中安集团长治分公司承担连带责任。2、董继平与上诉人通话内容也能证明董继平实际上管理、控制、领导着中安集团长治分公司的员工，董继平承认给过上诉人钱，可以认定为董继平是真正的买受人，所以本案的债务应当由董继平个人负担，该对话内容足以认定由董继平与中安集团长治分公司承担连带责任。3、上诉人提交的所有收货单上顾主都是董继平，所以董继平应与第一被上诉人承担连带责任；4、程璇出具的收条及欠条的落款处都备注了董继平的名字，这说明程璇也认为背后的真正买受人是董继平、真正的债务人是董继平。上诉人中安集团长治分公司、被上诉人董继平辩称，董继平与公司没有任何法律关系，故承担连带责任，不符合法律规定。原审被告程璇辨称，程璇和董继平均与本公司没有任何法律关系，不应当承担连带责任。中安集团长治分公司上诉请求：改判驳回被上诉人吉祥客乐经销处的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实缺乏合理性，不具有说服力。判决书以”欠条载明的2014年11月及12月份欠款金额与原告提供的销货凭单金额相吻合”为由，认定程璇所打欠条是真实可信的，缺乏合理性，不具有说服力。庭审中，程璇明确表示是在被上诉方的要求下所写的欠条。数额当然吻合。仅凭这一点就认定所欠金额真实有效，显然缺乏说服力。2、程璇的身份及其行为是否是履行公司职务的行为的问题。庭审中中安集团长治分公司上明确表示程璇只是公司的普通员工，且程璇也认可。一审法院仅凭原告提供的、未经证实的一份联系方式照片就认定程璇是公司会计，显然缺乏证明效力。庭审中，中安集团长治分公司上明确表示该份证据不具有真实性。里面所表述的人员也就是销货凭单上签字的人员并非公司人员。判决书以名单上出现的董继平的电话是真实的，就推定其他内容也是真实的，这一逻辑关系显然不成立。因为董继平的电话是公开的，任何人都可以依据其电话伪造一份通讯录。3、关于通话记录的问题。我公司坚守”诚实信用”的经商理念，对是否欠账始终保持谨慎的态度。对本案一贯坚持双方对账。在核对清楚账目的基础上及时支付。一审判决以董继平的”还没对出来，对完再说”的内容就推断出欠款487157.95元，显属不当。4、中安集团长治分公司的主体资格问题。分公司不具备法人资格，民事责任应由公司承担，一审判决分公司承担责任缺乏法律依据。上诉人吉祥客乐经销处辩称，1、一审认定事实合理，证据确凿，证据之间能相互关联，相互印证。2、中安集团长治分公司的联系人及联系方式是真实存在的，通讯录里所载明的公司员工及其身份也是真实存在的。3、程璇系中安集团长治分公司的会计，其履行的是职务行为。4、”对比价格清单”证明中安集团长治分公司与吉祥客乐经销处早已对账完毕，欠款金额是确定的。5、中安集团长治分公司身份不影响其承担付款责任。被上诉人董继平未提交答辩意见。原审被告程璇答辩意见同一审答辩意见。上诉人吉祥客乐经销处向一审法院起诉请求：判令三被告连带向原告支付货款487157.95元及自2014年12月3日起至本案执行完毕止的利息及交通费损失500元、打印复印损失20元。事实和理由：2012年起，原告经过与被告董继平洽谈开始给被告中安集团长治分公司供货，每次供货都是中安集团长治分公司的员工在收货单上签收。原告履行供货义务后被告董继平陆续向原告支付了部分货款。原告多次催要后，截止2014年12月3日被告还欠原告487157.95元货款，被告中安集团长治分公司的会计找到原告对账，被告程璇与公司核实数据后向原告出具了欠条。原告多次索要未果。一审法院认定事实：原告吉祥客乐经销处登记经营者为刘学艳，刘学艳之夫李广华（又名李智豪）共同参与原告公司经营。原告与被告中安集团长治分公司自2012年起开始因买卖管件等货物建立业务往来关系，双方交易方式为：由原告按被告公司要求向其施工的工地供货，被告公司员工接货后在销货单上签字确认，之后由被告公司派人取走销货单并对账后支付原告货款。2014年12月3日，被告公司员工程璇出具欠条，载明：”截止2014年11月30日共欠货款486757.95元，注11月份欠货款3885.9元。2014年12月1日至12月29日发生货款400元，共计欠款487157.95元。”一审法院认为，原告据以主张债权的主要证据是程璇于2014年12月3日出具的欠条，程璇虽然主张该欠条系胁迫所写，但未提供相关证据，且欠条载明的2014年11月及12月份欠款金额与原告提供的销货凭单金额相吻合，被告虽然否认程璇是公司会计及销货凭单上签字人员是其单位工作人员，但在原告提供的联系人及联系方式照片中董经理电话与董继平在派出所警员联系表上的电话及中安集团长治分公司网络企业信息中联系人的电话一致，上述证据相互关联，可以佐证原告提供的办公室联系人员列表及联系方式的真实性，而销货凭单中签字的人员（注明职务为施工班组、业务经理、工地负责人等）、出具欠条的程璇（注明职务为会计）也均与董继平电话出现在上述办公室联系人员列表中，被告虽不予认可但未提供反驳证据，同时被告亦未举证证明所欠货款已结清，结合原、被告提供的李广华与董继平通话记录中董继平陈述的”还没对出来，对完再说”的内容，公司的住所地和被告董继平的居住地相一致，无论被告程璇是公司的普通员工还是公司会计，被告程璇的行为系职务行为，对原告提供的证据及主张的中安集团长治分公司欠货款事实予以认定。对于原告主张董继平为实际经营人的事实，仅凭电话号码的一致，不予采信。债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案中，原告提供的证据可以证明原告与被告中安集团长治分公司就所欠货款487157.95元的债权债务关系成立，被告中安集团长治分公司应承担支付所欠货款及按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的民事责任。对于原告主张的交通费及复印费等费用，系原告主张了利息损失之后的重复要求，不予支持。对于原告要求被告董继平及程璇承担连带责任的主张，因被告董继平及程璇并非买卖合同相对人，被告程璇出具欠条的行为系履行职务行为，产生的后果不应由程璇承担。而原告所举证据亦不能证明董继平为实际经营人及公司存在法人人格混同的情形，原告公司经理李广华与董继平通电话要钱的行为不能作为董继平承担责任的依据，故对原告要求被告董继平及程璇承担连带责任的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中安建设安装集团有限公司长治分公司于本判决书生效后十日内支付原告长治市城区吉祥客乐管道装备物资经销处欠款487157.95元，并按中国人民银行同期贷款利率支付长治市城区吉祥客乐管道装备物资经销处自2014年12月30日起至欠款付清之日止的利息；二、驳回原告长治市城区吉祥客乐管道装备物资经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8615元，由被告中安建设安装集团有限公司长治分公司负担。本院二审期间，上诉人吉祥客乐经销处提交了其委托诉讼代理人苗笑春与中安建设安装集团有限公司陈敏聊天记录，来源于中安集团官网，欲证明该公司在长治有分公司。上诉人中安集团长治分公司、被上诉人董继平质证认为，该证据的真实性不予认可，并且该证据无意义，我们本身就认可在长治是有分公司的。原审被告程璇质证认为该证据无效。因该证据不属于当事人在一审审理期间无法取得的证据，吉祥客乐经销处也未能说明一审未举证的事由，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，根据各方当事人的上诉、答辩意见，并经其确认，本案二审争议焦点为：1、被上诉人董继平是否应当承担连带责任；2、原审被告程璇打欠条的行为是否属于职务行为，是否可以作为认定本案欠款数额的依据。3、上诉人中安集团长治分公司是否具有诉讼主体资格。关于第一个争议焦点。本案欠款纠纷源于上诉人吉祥客乐经销处与中安集团长治分公司因买卖管件等货物发生的业务往来关系。吉祥客乐经销处上诉所提董继平用中安集团长治分公司的手续承揽工程组织施工，其实际控制中安集团长治分公司，程璇出具的收条及欠条落款处备注董继平名字等事由，均不能证明董继平系公司股东，也不能得出其作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的结论，其上诉要求参照《中华人民共和国公司法》第二十条规定判令董继平承担连带责任缺乏事实依据，不予支持。关于第二个争议焦点。吉祥客乐经销处、中安集团长治分公司、程璇均认可程璇系中安集团长治分公司职员，受中安集团长治分公司委派从吉祥客乐经销处拿到销货单的事实，其取走销货单的行为和其出具欠条的行为均系职务行为，该欠条可以作为证据使用，一审认为该欠条载明的欠款金额与吉祥客乐经销处提供的销货凭单金额相吻合，并据此认定欠款数额，事实清楚，证据充分。关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，中安集团长治分公司依法设立并领取了营业执照，一审判决该分公司承担民事责任并无错误。综上所述，中安集团长治分公司的上诉请求、吉祥客乐经销处的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17230.0元，由上诉人长治市城区吉祥客乐管道装备物资经销处负担8615元，上诉人中安建设安装集团有限公司长治分公司负担8615元。本判决为终审判决。审判长常旭光审判员范进斌审判员张鸣森二〇一八年四月十六日书记员崔璐璐