吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第661号
原告：刘江，男，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托代理人：张健，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：赵静岩，律师。
被告：邹志波，男，汉族，吉林市船营区祥瑞汽车配件商店业主，住吉林市船营区。
委托代理人：姜艳清，女，汉族，吉林市华星法律服务所法律工作者，住吉林市昌邑区。
原告刘江与被告邹志波修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘江及其委托代理人张健、赵静岩，被告邹志波及其委托代理人姜艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘江诉称：2014年8月25日，原告从桦甸家中到吉林市女儿家，由于原告的富路牌三轮摩托车钣金有刮痕，就送到被告所经营的吉林市船营区祥瑞汽车配件商店（下称祥瑞配件商店）进行钣金修复。原告将摩托车和车钥匙交给被告后，被告说等车钣金修好后，电话通知来取。2014年8月28日早上被告给原告的女婿打电话，告知原告的摩托车丢失，原告和女婿赶到被告所在的汽车维修部时，被告已报警，警察正在调监控录像，案件至今未破。此后，原告与被告多次协商赔偿一事未果。故请求法院依法判令：1、被告赔偿车款2万元；2、诉讼费由被告承担。
被告邹志江辩称：原告请求被告赔偿三轮摩托车损失无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求或驳回起诉。第一，本案已由公安机关侦查处理，尚未有结论，本案不应当列被告为诉讼主体，应由行为人承担本案的赔偿责任，或要求行为人予以返还盗窃车辆；第二，原告诉请无事实和法律依据。三轮摩托车现原物已不存在，无法评估和鉴定。原告取得的评估结论是不客观的，也不公正，不能作为评判依据，故无法估量其损失；第三，被告所经营的是汽车维修配件，没有对原告的摩托车进行修理，原告将三轮摩托车及钥匙于当日交到被告手中没有事实及法律依据，被告不是专业修理摩托车的机构和部门。鉴于上述事实，对于本案应当中止审理，或交于侦查机关处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求或驳回原告对被告的起诉。
庭审中，为证明自己的主张，原告邹志波向本院提供了如下证据：
1、身份证一份，证明：刘江的自然情况；
2、常住人口登记表一份，证明：邹志波的自然情况；
3、个体户机读档案登记资料一份，证明：邹志波是祥瑞配件商店的经营者及经营场地位置；
4、机动车销售统一发票（发票号：122021321706）、机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书各一份，证明：丢失的三轮摩托车为刘江所有，购买时价格为23，800.00元，车辆出厂时为合格产品；
5、询问笔录一份，证明：刘江的三轮摩托车是在邹志波的配件商店修理时丢失，邹志波已作为报案人向公安机关报案，原、被告之间存在修理合同关系；
6、价值评估意见书一份，证明：三轮摩托车价值为17，671.00元；
7、发票一张，证明：鉴定费为2，000.00元。
上述证据，经邹志波质证，对证据1—3未提出异议；对证据4提出异议，对发票认为按照交易规则和惯例，应该在购买时开具发票，是后补的，不能证明就是本案争议车辆的价格，对合格证认为不能证明是本案丢失车辆的；对证据5提出异议，认为是被告和张健一起报的案，笔录内容和数字都是张健说的，不是邹志波说的，因为邹志波不知道车的价值，不能证明原、被告之间存在修理合同关系；对证据6提出异议，认为车已经丢失，没有鉴定依据，鉴定是私自委托，鉴定方法不客观、不科学，车损坏到什么程度及折旧仅以发票不能得出，不能以重置成本价格得出车辆实际价格。车辆这么长时间不使用，有正常折旧和车辆毁坏的折旧，鉴定没有考虑这些因素，鉴定结论是不客观的、不公正的；对证据7的真实性未提出异议，对关联性提出异议，认为是个人委托，没有法律依据，不应得到支持。
被告邹志波未向本院提供证据。
本院对刘江提供的证据综合评判如下：
证据1—3、7，被告邹志波对证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信。证据4，发票是真实的，对证据4的真实性予以采信。证据5，询问笔录是公安机关在询问邹志波时形成的，是真实的，邹志波对自己质证意见未提供证据予以证明，对证据5予以采信。证据6，评估鉴定机构及鉴定人员具有评估鉴定资质，且邹志波亦不主张重新鉴定，对证据6予以采信。
依据刘江的举证、邹志波的质证及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：2013年10月26日，刘江在吉林市永久实业有限公司购得富路牌三轮摩托车一辆。2014年8月28日，刘江从吉林省桦甸市到吉林市其女儿家，并委托其女婿张健找人修理摩托车。张健与邹志波系同学关系，之前张健曾在邹志波处修理过汽车，故张健及刘江将摩托车开到邹志波处，邹志波答应为其修理，刘江将摩托车及车钥匙放在邹志波处离开。2014年8月30日，该摩托车丢失，邹志波向吉林市船营区北山派出所报警。现案件正在侦破中。刘江与邹志波就摩托车赔偿一事协商未果，告诉来院。审理中，吉林权维律师事务所委托吉林市中环机动车价格评估有限公司（下称中环公司）对丢失的摩托车价格进行评估作价。中环公司于2015年4月24日作出了评估意见书。评估结果为被评估车辆在评估基准日市场价值为17，671.00元。庭审中，刘江变更了诉讼请求，请求邹志波支付摩托车款17，671.00元。
本院认为：刘江与邹志波之间形成了修理合同关系，邹志波对摩托车的丢失应负赔偿责任。理由：一、邹志波提出“我和张健是同学关系，处的非常好，我答应帮他修车，没谈修车价钱”，双方没有形成合同关系的抗辩主张不成立。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定“承诺生效时合同成立。”本案，刘江因摩托车损坏欲对摩托车进行修理，将摩托车送到邹志波处，即刘江发出修理摩托车的要约，而邹志波答应为其修理摩托车，接受了要约，即邹志波作出了同意要约的意思表示，即承诺，且该承诺已经到达要约人刘江，刘江也将摩托车及车钥匙留在邹志波处，至此承诺已生效，而承诺生效时合同即成立。双方就修理费未达成一致意见并不影响合同关系的成立，故邹志波主张合同未成立的抗辩主张不成立。二、关于摩托车的价格。摩托车虽已丢失，不能对实物进行评估，但刘江已提供了中环公司的评估意见书，该评估意见书通过对该车市场价格调查分析，依据《中华人民共和国价格法》、《吉林省价格鉴证操作规范》等规定，对摩托车价格作出鉴定结论，邹志波虽对评估意见书提出异议，但并未要求重新鉴定，且中环公司及鉴定人员均具有相关的鉴定资格，中环公司在对摩托车评估时已将摩托车毁损部分予以扣除，该评估意见书依据充分，赔偿价格应以评估价格17，671.00元为准。三、关于邹志江所持应由行为人返还盗窃车辆、本案应中止审理的抗辩意见，本院认为，本案审理的是刘江与邹志波之间的修理合同关系，是否涉嫌刑事犯罪与本案属于不同的法律关系，即使刑事案件尚未侦破，但究竟是何人以何种方式窃取车辆，并不影响本案处理，不属民事案件中止审理情形。根据合同相对性原则，即使因第三方责任引起的违约，仍应由合同当事人负违约赔偿责任，邹志波在履行赔偿义务后，可向相关责任方追偿。因此，邹志江的抗辩主张无法律依据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条关于：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，邹志波对刘江提供的修理物摩
托车应负有妥善保管义务，现摩托车已丢失，邹志波应承担赔偿责任。刘江诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十五条之规定，判决如下：
被告邹志波赔偿原告刘江摩托车损失17，671.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
被告邹志波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242.00元由被告邹志波负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；鉴定费2，000.00元由被告邹志波负担，原告刘江已垫付，被告邹志江于本判决生效之日起十日内径直给付原告刘江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付立杰
审 判 员 李慧媛
代理审判员 李会芳
二〇一五年五月十九日
代理书记员 孙翀文