黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0111民初1676号
原告：哈尔滨志达商品市场有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区呼兰镇南大街7号（百货站南侧地下）。
法定代表人：崔凤志，男，该公司董事长兼总经理。
被告：哈尔滨市呼兰区第四百货商店，住所地哈尔滨市呼兰区呼兰镇南二道街。
法定代表人：王传志，男，职务经理。
委托诉讼代理人：李莉，黑龙江强强律师事务所律师。
原告哈尔滨志达商品市场有限公司（以下简称志达公司）与被告哈尔滨市呼兰区第四百货商店（以下简称四百商店）委托合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨志达商品市场有限公司的法定代表人崔凤志、被告哈尔滨市呼兰区第四百货商店的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
志达公司向本院提出诉讼请求：判令四百商店给付志达公司2016年至2017年度商场管理费、供热费、防水维修费合计174214.71元。事实与理由：四百商店自有回迁经营用房378.26平方米（坐落于志达公司商场内）自主经营，由志达公司统一管理，经志达公司与四百商店协商达成口头约定，由四百商店每年12月至1月份向志达公司交纳管理费86000元、供热费14764元，两项合计100764元，可四百商店自2015年12月至今理应向志达公司交纳两年的管理费（2016-2017年度）172000元、供热费29528元、2016年屋面防水工程款43156.71元，总计应给付244684.71元，但四百商店委托志达公司出租精品屋租金67500元抵交综合费用加志达公司免收四百商店部分照明费2970元，余欠174214.71元至今未付。志达公司多次催要无果后诉至法院。志达公司自2002年10月开始经营管理四百商店的精品屋，每年四百商店向志达公司交纳管理费、供热费，因为当时市场还没有成熟，经营的不好，以前费用较低。王传志经理上任后约定四百商店在五区的13个精品屋，每个每年管理费3500元；一区的9个精品屋，每个每年管理费4500元，共计86000元。供热费是按原始的供热费缴纳，和供热公司的一样，按面积×单价计算。动迁安置协议约定按动迁人的标准给付，约定停业除电费以外其他费用也需要交纳。以前四百商店也交过两次大项维修费。2016年12月3日四百商店委托志达公司出租精品屋，志达公司出租出去8个精品屋，其中一区6个，五区2个，租期是2016年12月11日至2017年12月11日，租金合计67500元。2016年夏天志达公司雇人做的屋面双层防水，修防水时四百商店清楚此事。签订的承包合同已约定包工包料防水费用，根据材料、人工、按面积实际产生的费用。四百商店承担防水维修费的计算方式：总费用÷总建筑面积×四百商店的实际面积，业户应承担每平方米114.09元。2015年度至2016年度四百商店的精品屋均未经营，依据合同除室内电费可以不交，其他一切费用均需交纳。综合费包含水费、电费、卫生费、安全费、看管费、物业费等。四百商店说委托志达公司收费、出租，不是委托管理，但是出租、收费是管理中的一项。四百商店否认委托志达公司管理，但是向志达公司交纳管理费。四百商店未给志达公司下达《呼兰区清产核资领导小组及商业总公司关于四百志达地下22个精品屋经营管理的建议》。2015年12月至2016年12月空闲一年不是志达公司原因，志达公司未封精品屋，是四百商店不对外出租的。既然2015年已解除合同了，四百商店为何还要向志达公司交费。合同不是委托合同，四百商店解除是无效的。四百商店交费多年，现在不履行合同是违约。
四百商店辩称，四百商店不承担给付其2016-2017年度商场管理费、供热费及防水维修费的民事责任。四百商店已于2015年12月14日解除委托志达公司经营管理的关系，且自2015年12月至2016年12月因志达公司侵权，四百商店没有进行经营，不存在支付任何费用的义务。四百商店所有的22个精品屋位于志达公司经营的商场内，曾委托其进行经营管理，双方未签订书面合同。志达公司从四百商店入户开始一直管理到2015年12月。2015年12月14日经呼兰区清产核资领导小组及哈尔滨市呼兰区商业总公司决定，解除委托经营关系，自行管理。四百商店将《呼兰区清产核资领导小组及商业总公司关于四百志达地下22个精品屋经营管理的建议》送达给志达公司，告知其解除委托关系，志达公司将四百商店的22个精品屋予以封闭、断电，将业户撵走，致使四百商店2015年12月至2016年12月期间22个精品屋空闲一年，损失惨重。因而在该年度内，四百商店没有进行实际经营的事实，也没有委托志达公司经营管理的行为，志达公司向四百商店主张2015年12月至2016年12月的相关费用无事实及法律依据。在双方解除委托合同关系后，因志达公司的侵权，四百商店无法自行经营管理精品屋，在无法解决该问题的情况下，为了减少损失，2016年12月3日四百商店被迫在志达公司已自行打印好的委托书上盖章，该委托书上表明的是授权志达公司对四百商店的精品屋进行出租，而非授权其经营管理。现志达公司虚构委托其经营管理的事实，要求四百商店支付费用无事实和法律依据。志达公司在要求四百商店委托其将精品屋出租后，没有向四百商店告知其已经出租多少个精品屋、租金多少。按照委托书中定的租金标准，志达公司出租的精品屋费用足以支付供热费、水电费用。四百商店不承担2016年进行屋面防水工程款43156.71元。志达公司所述进行屋面防水工程所支付的费用在第一次庭审调查中并没有提交防水工程发生的实际费用，无证据予以证实，即便是进行了防水工程，如何计算不明确。四百商店并未委托其进行屋面防水工程，在没有征得四百商店同意的情况下，其擅自实施的行为所支付的费用应当自行承担。虽然四百商店入户之时对志达公司进行了授权经营管理，志达公司所提交的合同即便是真实的，但是合同中所规定的费用并不是固定的数字，而是如志达公司所述根据市场行情进行调整，也不能作为志达公司向四百商店主张收取各项费用的标准和依据。本案是委托合同关系，根据合同法第410条规定，委托人和受托人可以随时解除合同。该合同已经于2015年12月双方解除委托经营管理关系后，并未授权其进行经营管理，不应当支付志达公司主张的管理费。只是在2016年12月委托其进行出租，只能承担出租后发生的实际费用，不包括管理费用。是因为在经营过程中确实有一些实际费用发生，才约定以租金进行抵消多退少补，但该约定不能作为志达公司主张费用标准的依据。精品屋出租是根据市场行情来确定费用标准，而且双方在履行中也确实是按照双方之间的约定进行的履行。志达公司所主张的费用不单是管理费用，也没有根据市场行情进行调整，而且将没有出租出去的精品屋管理费用也计算在内，这一主张明显存在显失公平，不能依据王传志在实际履行过程中支付过的管理费用标准进行计算，只能按照实际发生的供热费、水电费进行支付，否则就存在显失公平的问题。综上，四百商店认为志达公司所主张的费用无事实及法律依据，请驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：志达公司提供的证据动迁安置协议、交纳费用收据，能够证实四百商店应该交纳精品屋的管理费、供热费、大项维修费，并且四百商店虽对已缴纳的费用数额有异议，但未提供反驳证据予以证实，该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。志达公司提供的承包合同、图纸、证明、证人证言能够相互证实2016年志达商城做了屋面防水工程，应支付的维修费及收费标准，四百商店虽有异议，没有提供证据反驳志达公司主张的维修屋面防水的事实，对上述证据予以采信。四百商店提供的《呼兰区清产核资领导小组及商业总公司关于四百志达地下22个精品屋经营管理的建议》，只能证明商业总公司内部下发建议，无其他证据证实向志达公司送达该建议或双方达成解除经营管理的合意，不能证明四百商店解除委托志达公司经营管理的事实，对该证据不予采信；四百商店提供的委托书，志达公司无异议，能证明租金交供热费、水电费，多退少补，本院予以采信。本院认定事实如下：2002年10月21日，动迁人哈尔滨市呼兰志达房地产开发有限责任公司与被动迁人呼兰县第四百货商店签订动迁安置协议书，第三条约定动迁人安置被动迁人的精品屋的供热费和管理费按动迁人标准执行，精品屋如不经营时可停止用电（不交电费）；第四条约定动迁人安置被动迁人的精品屋和车库不收取配套费（发生大项维修时被动迁人按面积均摊）。四百商店所有的精品屋于2002年11月份回迁，现有经营用房精品屋22个（坐落于志达公司商场内）自主经营，由志达公司统一管理。自2011年12月9日至2014年12月11日，每年的12月至1月，四百商店每年向志达公司交纳管理费86000元、供热费14764元，2012年度至2015年度的管理费、供热费已交付。2015年12月至2016年12月，四百商店所有的精品屋闲置一年，四百商店没有向志达公司交纳2016年至2017年的管理费、供热费。2016年12月3日，四百商店委托志达公司对坐落于志达公司的22个精品屋对外出租，单价为一区的每个9000元，五区的每个7000元，此次出租所得抵消四百商店向志达公司所交综合费用。志达公司所述替四百商店出租8个精品屋，租期是2016年12月11日至2017年12月11日，租金67500元。2016年志达公司将志达商城屋面防水工程包工包料承包给张维树，费用568000元，志达公司已支付人工费、材料费部分费用，余款约定于一个防水周期后给付，现未最后结算。志达商城内各区业户代表（除四百商店除外）对每平方米114.09元支付维修费予以认可。志达公司核算22个精品屋应按建筑面积363.195平方米支付维修费。
本院认为，本案是服务合同纠纷。志达公司、四百商店虽未签订书面合同，但自2002年四百商店回迁的精品屋一直由志达公司统一经营管理，四百商店按双方口头约定履行给付管理费、供热费的义务，自2012年度开始双口头约定四百商店所有的22个精品屋，每年缴纳管理费86000元、供热费14764元。四百商店按此标准一直实际履行至2015年度，可以说明志达公司提供管理服务，四百商店向志达公司支付管理费、供热费，已形成服务合同，双方对此收费标准是认可并达成一致意见。志达公司对其管理的商场内所有业户提供卫生、水费、电费（精品屋内电费除外）、安全、看管、物业、供热等服务，22个精品屋在志达公司管理的商场内，志达公司提供各项服务，四百商店应按按约定按此标准履行交费义务。四百商店应交2016年度至2017年度管理费86000×2元、供热费14764×2元。管理费内应扣减四百商店委托志达公司出租精品屋所得租金67500元抵消的综合费用及志达公司减免的电费2970元，四百商店应支付志达公司管理费101530元（86000元×2-67500元-2970元=101530元）。志达公司提供的动迁安置协议书标明精品屋不收取配套费，发生大项维修时按面积均摊，支付公司雇张维树实施防水维修，四百商店应按面积承担维修费用，除四百商店外精品屋各区代表均同意屋面防水维修，按每平方米支付114.09元予以认可，也符合物权法关于筹集使用建筑物及附属设施的维修资金应当经专有部分占建筑总面积三分之二以上业主且占总面积人数三分之二以上业主的同意的规定，志达公司依据图纸核算四百商店应按建筑面积363.195平方米，每平方米114.09元计算支付维修费即41436.92元，本院予以支持。现四百商店主张志达公司未将全部费用支付给张维树，屋面维修未经其同意的辩解理由不成立。四百商店未提供有效的证据证实与志达公司解除经营管理，终止服务关系的事实，亦未提供证据证实是志达公司的行为导致精品屋闲置一年，四百商店以解除委托经营管理，2015年至2016年没有经营精品屋，收取管理费、供热费显失公平，拒付各项费用的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，判决如下：
一、哈尔滨市呼兰区第四百货商店给付哈尔滨志达商品市场有限公司2016年度、2017年度管理费101530元；
二、哈尔滨市呼兰区第四百货商店给付哈尔滨志达商品市场有限公司2016年度、2017年度供热费29528元；
三、哈尔滨市呼兰区第四百货商店给付哈尔滨志达商品市场有限公司防水维修费41436.92元；
驳回哈尔滨志达商品市场有限公司其他诉讼请求。
以上一、二、三项于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3784.34元，由哈尔滨志达商品市场有限公司负担34.34元；由哈尔滨市呼兰区第四百货商店负担3750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 罗迎丽
审判员 王丽新
审判员 许树军
二〇一七年十一月六日
书记员 王 进