安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终234号
上诉人（原审被告）：耿琳，女，1979年8月10日出生，汉族，居民，户籍地安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：展旭光，安徽安港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张浩，男，1975年12月9日出生，汉族，居民，户籍地安徽省淮北市相山区，住相山区。
委托诉讼代理人：张伟，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周雪红，女，1976年8月13日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人耿琳、张浩与被上诉人周雪红民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
耿琳上诉请求：1、依法改判耿琳不承担偿还周雪红借款本息的偿还责任。2、依法改判利息部分的判决；3、诉讼费用由周雪红负担。事实和理由：涉案借款发生时，虽在其与张浩婚姻关系存续期间，实质上处于分居的状态，对张浩的经济往来一无所知，张浩所借款项数额较大，也未用于家庭生活。从张浩出具的借条来看，未约定借款利息，一审判决依照还款保证书、周雪红与张浩手机录音及交易习惯认定涉案借款利息不具客观性。
张浩上诉请求：1、撤销一审判决第一项关于张浩偿还周雪红利息的判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由周雪红负担。事实和理由：一审判决认定涉案借款本金为15.2万元正确，但判决其承担自2017年8月31日起按月息2%计算利息并支付下欠利息196573元没有事实基础，属适用法律错误。
周雪红辩称，涉案借款属于张浩与耿琳夫妻共同债务，张浩在给其出具欠条时，曾经有一份借据已经表明了该借款是用于做生意和家庭生活，另外张浩所出具的其他借条中表明了其用家中房屋和奥迪车辆进行担保，张浩在2015年9月26日出具的还款方式中表明用家中的房屋、门面房及奥迪车辆进行折算还款，这些证据充分表明了张浩在借款时其借款目的是用于家庭共同生活，用于生产经营，一审法院认定该债务属于夫妻债务是正确的。关于利息问题，一审法院已经做了充分的说明。我们一审提交的证人证言，张浩出具的情况说明和承诺书能够说明其上诉理由不能成立，而且为了便于法庭的审理的和计算，在计算还款方式方面我们主动做出让步，按照先还本后还息的方式进行结算，所以一审法院关于案件事实判决正确。
周雪红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金29.8万元并支付利息95411元（自借款之日按月利率2%计算至2017年8月31日，详见计算清单，此后利息计算至本金还清止）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2015年3月18日至2015年8月21日间，张浩因工程投标等事由，多次向周雪红借款计123.2万元，口头约定月利率5%，并于2015年9月27日至2017年8月31日间，陆续还款计108万元（详见本案借款及利息计算表）。一审庭审中，周雪红认可双方还款为先还本后还息，下欠借款本金为15.2万元。另查明，张浩、耿琳于2003年2月20日结婚，2015年12月2日离婚。
一审法院归纳本案争议焦点为：1.本案借款利息的认定问题；2.耿琳是否应当承担还款责任的问题。
首先，张浩于2015年9月26日出具的还款保证书，载明了“第一个月还款50万元本息，从实际借款之日起算”，能够证明双方借款约定有利息，且利息数额明确；其次，证人赵某1、赵某2的证言及周雪红与张浩手机通话录音，均证明双方借款约定月利率5%，张浩关于手机通话录音中双方对于利息未达成一致的意见不能成立，利息是双方在借款时作出的约定，双方通话录音是周雪红向张浩催款的过程，张浩关于自己做不到按月利率5%还款的表述，不能否定双方在借款时约定月利率为5%。同时，结合周雪红的交易习惯，本案应认定双方借款时口头约定月利率5%。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款发生于张浩与耿琳夫妻关系存续期间，耿琳所举证不能证明债权人周雪红与债务人张浩明确约定为个人债务、或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，本案债务应认定夫妻共同债务,耿琳应当与张浩共同对本案债务承担清偿责任。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
本案中，周雪红按照约定向张浩提供了借款，周雪红与张浩之间的借款合同成立并生效，张浩应当按照约定履行还款义务；因借款发生于张浩、耿琳夫妻关系存续期间，耿琳应当与张浩共同承担还款责任。同时，因双方约定的利率已超过年利率24%，周雪红要求按月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律规定；其认可双方还款为先还本后还息，是对自己权利的处分，不违反法律规定，均应予以支持。按照先还本后还息的计算方法，至2017年8月30日止，本案下欠借款本金为15.2万元，下欠利息为196573元（详见该案借款及利息计算表）。
综上所述，对周雪红要求张浩、耿琳偿还借款15.2万元及自2017年8月31日起以15.2万元为基数按月利率2%计算利息至实际付清之日止，并支付下欠利息196573元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。周雪红与张浩在借款时口头约定月利率5%，不属于《合同法》关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定的情形，张浩关于本案借款应按年利率6%计算利息的抗辩意见不能成立；耿琳关于借款不属于夫妻共同债务，建议驳回相关诉讼请求的意见亦不能成立，均不予采纳。据此，一审判决：一、张浩、耿琳于本判决生效之日起十五日内偿还周雪红借款15.2万元及利息（自2017年8月31日起以15.2万元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止，并支付下欠利息196573元）。二、驳回周雪红的其他诉讼请求。案件受理费7201元，减半收取3600.5元，由周雪红负担410.5元，由张浩、耿琳负担3190元。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据，其均坚持一审所举证据及质证意见。
一审法院对本案证据的分析及事实认定并无不当，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中,张浩于2015年9月26日出具的还款保证书，载明了“第一个月还款50万元本息，从实际借款之日起算”，能够证实双方对涉案借款利息的约定；证人赵某1、赵某2的证言及周雪红与张浩手机通话录音，均证明双方借款约定月利率为5%，因双方上述约定的利率已超过年利率24%，周雪红亦要求按月利率2%支付利息的诉讼请求，一审法院根据张浩所借款项按月利率2%计算，认定张浩至2017年8月31日应尚欠借款15.2万元及利息196573元依据充分，鉴于周雪红一审起诉时对2017年8月31日前涉案借款利息的主张要求张浩支付的利息仅为95411元（自借款之日按月利率2%计算至2017年8月31日），其差额部分101162元应视为其主动放弃，一审对该部分利息的判决显属超出周雪红的诉讼请求范围，依法应予纠正。虽然涉案借款发生在耿琳与张浩婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，在涉案借条上既没有耿琳签字确认，周雪红亦未提供证据证明事后耿琳对涉案借款进行追认，也未能证明涉案借款用于张浩与耿琳夫妻共同生活、共同生产经营，故耿琳上诉主张其不承担涉案借款本息偿还责任的理由成立。一审法院对该部分事实认定基本清楚，但因关于夫妻共同债务认定的司法解释在二审期间发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初4395号民事判决；
二、上诉人张浩于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人周雪红借款15.2万元及利息（其中2017年8月31日前的利息计款95411元；自2017年8月31日起以15.2万元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止）。
三、驳回被上诉人周雪红的其他诉讼请求。
一审案件受理费7201元，减半收取3600.5元，由被上诉人周雪红负担410.5元，由上诉人张浩负担3190元；二审案件受理费7201元，由上诉人张浩负担3600.5元，被上诉人周雪红负担3600.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张 杨
审判员 化启武
审判员 郑孝军
二〇一八年五月二十九日
书记员 黄闪闪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；