襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初3387号
原告：张同成，男，1973年1月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告：朱金桥，男，1976年3月2日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告：李小华，女，1979年5月11日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。
原告张同成与被告朱金桥、李小华与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张同成、被告朱金桥及二被告的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，本院根据原告张同成的申请，依法对被告朱金桥采取了财产保全措施。
原告张同成向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款361130元整。2、被告支付原告违约金暂计为38025元整；另原告起诉之日起被告按照合同约定支付给原告逾期付款的违约金直至偿清原告全部欠款之日止。3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审之后，张同成表示违约金可以从2016年6月1日开始计算，之前的违约金自愿放弃。
事实与理由：2015年4月7日，原告与被告协商，被告以550000元价格收购原告百佳源公司的所有权及原告占有的金佳源桶装水市场。该合同对收购总价格、付款方式、收购内容、接受事宜及逾期付款的违约金等内容予以约定。合同签订后，原告依照约定履行了相应的义务；被告在合同签订时，按照分期付款的约定支付了原告10万元首付款后，剩余的款项原告多次向被告催要，被告均以种种理由推诿，拒不偿还。为维护自身合法权益，原告现向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告朱金桥、李小华辩称:1、答辩人不是适格的被告，应依法追加襄阳漫云饮品有限公司为本案被告参加本案诉讼，并由其承担偿还义务，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。其理由是，朱金桥是襄阳漫云饮品有限公司的法定代表人，其与张同成签订的合同是职务行为，不应由其个人承担偿还义务。同时，李小华是朱金桥妻子，与她无关，不应由其个人承担偿还责任。2、被答辩人的诉讼请求，要求支付转让款的条件不成立，不应支付2017年6月1日的转让款，支付时间不成立，且诉讼标的额有误。3、要求二被告支付违约金无法律依据，请求法院不予支持，其理由是未按合同第三条第四款的约定，在合同签订后，仍以个人名义经营桶装水业务，违反了约定，余款应停止支付，故不存在违约责任。
原告张同成为支持其主张，向本院提交如下证据：1、2015年4月7日原、被告签订的合同书一份，证明起诉的事实，被告是以个人名义所签，与公司无关；2、原、被告的微信聊天记录，证明合同事实，与公司无关，是个人业务；3、股份转让的证据：工商登记信息及证人许某证言，证明原告在百佳源公司的股权已按朱金桥的要求转让给袁峰；4、水票两张及证人张某证言，证明原告按照合同将被告收购的内容进行了交接。5、原告与电信公司的业务单，证明订水电话在合同有效时间内不能过户，后来停机；6、提供我的网站网址，证明已停止运营。
被告朱金桥、李小华对上述证据进行了质证。认为，对合同的真实性无异议，但认为合同的乙方应当是襄阳漫云饮品有限公司，我方的合同上加盖了公司印章。对微信聊天记录无异议，恰恰证明对方违约，朱金桥的行为代表公司而非个人。对股份转让的证据的真实性无异议，认为原告将股份转让给袁峰属违约行为。对证人许某证言，认为许某与朱金桥有利害关系，与原告也有关系，证人的陈述与工商登记不符。股份实际转给了袁峰，并非朱金桥或漫云公司。对原告提供的水票真实性无异议，但认为与本案无关。对证人张某的证言，认为交接是和漫云公司交接，交接不完全。对原告提供的与电信公司的业务单，认为不能证明订水电话已交接。对原告提供的网站证据认为是复印件，不予质证。本院认为，对原告所举证据真实性予以认定。
被告朱金桥、李小华为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、襄阳漫云饮品有限公司的营业执照，证明朱金桥是该公司的法定代表人及公司经营范围。2、加盖有襄阳漫云饮品有限公司的合同书一份，证明是公司收购行为。3、襄阳佳之源饮品科技有限公司出具的收据及银行转账凭证，证明是公司之间的收购业务。4、原告从襄阳五中收取的购水款发票两种张，证明原告收到水款23870元。
原告张同成对被告提供的合同书加盖襄阳漫云饮品有限公司印章，认为是事后加盖的。对其他证据的真实性无异议。本院认为，原、被告提交的合同书内容完全一致，原告张同成提交的合同书落款乙方仅有被告朱金桥的签名及手印，没有加盖襄阳漫云饮品有限公司印章，应当以张同成提交的合同书作为认定双方合同关系的依据。
经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下案件事实：
2015年4月7日，原告张同成与被告朱金桥签订合同书一份，朱金桥作为乙方收购甲方张同成在襄阳百佳源饮品科技有限公司所有者权益及甲方桶装水市场。主要内容为：一、收购总价格人民币55万元。二、付款方式：1、合同定立签字后三天内乙方付款壹拾万元整；甲方出具收款收据；2、乙方接收后，甲方应积极配合乙方处理市场客户、水票兑换及物品交接转让过户事宜，待交接完成后，2015年6月1日前付款壹拾万元整；3、余款叁拾伍万元整分贰年付清，2016年6月1日前付壹拾伍万元整，2017年6月1日前付贰拾万元整。逾期支付按未支付金额银行同期存款利率肆倍支付违约金。三、乙方收购的内容：1、甲方在百佳源公司的股份及在百佳源公司的垫支款所有权；2、甲方“金佳源”纯净水及“襄佳源”矿物质水市场、市场周转桶、饮水机；3、配送站；4、原“襄阳送水网”网站删除所有桶装水信息，不再经营桶装水业务，若甲方违反该规定，余款停止支付。合同还约定双方签字按印后乙方付第一笔款后生效等。合同签订后，朱金桥即按约定于2015年4月8日向张同成支付了第一笔收购款10万元。同日，张同成安排人员与朱金桥安排的人员进行了交接。2015年7月7日，张同成按照朱金桥要求将其在襄阳百佳源饮品科技有限公司持有的全部股权转让给案外人袁锋，并于2015年7月8日办理了工商变更登记。2016年6月1日，合同约定的第二笔付款日到期后，张同成向朱金桥索要收购款，朱金桥于2015年6月25日支付5万元，同年9月支付1.5万元，加上同年12月张同成从襄阳五中结算收取的23870元水款，朱金桥实际共向张同成支付收购款188870元。因张同成索要余款无果，遂行诉讼。
另查明，被告朱金桥和李小华于1997年结婚，上述因收购行为产生的债务发生于朱金桥和李小华夫妻关系存续期间。
本院认为，原告张同成和被告朱金桥为收购张同成在襄阳百佳源饮品科技有限公司持有的股份及相关权益签订的合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张同成按照合同约定全面履行了合同义务，朱金桥未按合同约定的付款时间支付合同价款，构成违约，依法应承担相应的民事责任。朱金桥认为其和李小华不是适格的被告，本院认为，本案合同的相对方是张同成和朱金桥。签订合同的目的，是收购张同成在襄阳百佳源饮品科技有限公司持有的股份及相关权益，让张同成退出襄阳市区的桶装水的经营。从合同履行情况看，张同成履行了合同约定的义务，相关交接事项已经完成，股份转让按照朱金桥的要求进行了转让，且在股份转让后支付了部分收购款，朱金桥的收购目的已经达到。至于收购款项由谁支付，收款收据如何出具，负责交接的人员是什么身份，股份转让给谁，并不影响张同成与朱金桥之间合同关系的成立及合同的履行。张同成按照合同的约定或者按照朱金桥要求的方式履行了义务，合同约定的价款，应当由朱金桥支付。朱金桥迟延支付合同价款，应当按照合同约定支付违约金。上述债务发生在朱金桥、李小华夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当认定为夫妻共同债务，朱金桥、李小华应当承担共同清偿责任。朱金桥实际共向张同成支付收购款188870元，尚欠361130元。关于违约金的主张，应当按照合同约定的方式支付，但张同成自愿放弃2016年6月1日前的违约金，属于当事人意思自治，本院予以支持。朱金桥辩称，张同成没有全面履行合同义务，违反合同约定，与事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告朱金桥、李小华尚欠原告张同成合同价款361130元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告朱金桥、李小华以欠款161130元为基数，从2016年6月1日起至2017年5月31日，按照中国人民银行同期存款利率的4倍向原告张同成计付违约金；以欠款361130元为基数，从2017年6月1日起，按照中国人民银行同期存款利率的4倍向原告张同成计付违约金，至欠款清偿完毕止，连同欠款本金一并支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7287元，财产保全费2515元，合计9802元由被告朱金桥、李小华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
人民陪审员 周 艳
人民陪审员 方 怡
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李华建