湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终818号
上诉人（原审原告）：周光盛（曾用名周光胜）。
委托代理人龙立军，湖南天思律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：汉寿县人民政府，住所地湖南省汉寿县龙阳大道。
法定代表人：车世忠，该县县长。
委托代理人：丁天喜。
委托代理人：童力勇。
原审第三人：刘文明。
委托代理人：刘述明（系刘文明之兄）。
委托代理人：白德胤，湖南博泰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人周光盛因与被上诉人汉寿县人民政府（以下简称汉寿县政府）、原审第三人刘文明土地行政登记一案，不服常德市中级人民法院（2017）湘07行初2号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
常德市中级人民法院一审认定，原汉寿县车辆改装厂后更名为汉寿县车辆制造厂，湖南省汉旺进口汽车维修有限公司（系原汉寿县车辆改装厂以行政划拨地评估入股引资后成立的合资企业），与汉寿县车辆制造厂系“一套人马两块牌子”。汉寿县光胜水电装璜修理服务部（以下简称光胜水电部）系个体工商户，业主为周光盛。原汉旺公司因欠光胜水电部的债务无力偿还，于1998年12月8日、2001年1月6日、2001年2月6日与光胜水电部分三次签订了以地抵债协议，约定将该公司使用的717平方米、2亩、5.5亩土地，共8.5亩抵偿给光胜水电部。而原汉旺公司1996年因修建综合楼和车间，欠刘文明工程建设款无力偿还，于2001年6月10日，与刘文明协商，签订《征用土地协议书》，以地抵债。该协议约定“刘文明征用土地系振兴路北侧，原汉旺公司桑拿楼东侧，南抵振兴路，从南向北延伸20米，西抵周光胜地基（周光胜征用桑拿楼南侧）从西向东延伸40米，面积800平方米。”随后，刘文明持协议，向汉寿国土资源局提出国有土地使用权变更登记申请。2002年10月，汉寿县国土资源局与刘文明签订558.5平方米的国有土地出让合同，并收取土地出让金53755元，同时汉寿政府为刘文明登记颁发了汉国用[2002]1698号国有土地使用权证（以下简称1698号证），登记的土地使用权面积为558.5平方米，坐落于汉寿县××××大道车辆改装厂院鱼池内，用途为商业，使用权类型出让，终止日期2043年10月31日，对协议上约定的剩余的241.5平方米土地面积未予登记。2003年11月10日，汉寿政府为光胜水电部登记颁发汉国土[2003]第1349、1350号国有土地使用权证（以下简称1349号证、1350号证），其中1349号证登记的土地使用权面积为2859平方米，1350号证登记的土地使用权面积为472平方米。2010年3月5日，汉寿政府为光胜水电部登记颁发汉国用（2010）第00500号国有土地使用证，登记的土地使用权面积为169.5平方米。登记在光胜水电部名下的上述三本国有土地使用权证的使用面积为3500.5平方米。周光盛在光胜水电部于2003年取得1350号证时，从该证所附地籍图上就已经知道了汉寿政府为刘文明登记颁发国有土地使用权证的情况。2016年11月17号，刘文明在起诉汉寿政府土地行政登记两案[案号为（2016）湘07行初101、102号]中，认为汉寿政府为光胜水电部颁发的1349号、1350号国有土地使用证，侵犯其合法权益。在该案审理过程中，周光盛发现汉寿政府为刘文明颁发1698号证仅依据一份《征用协议书》，其认为该协议违法，因刘文明登记在先的1698号证，导致周光盛在土地登记时，汉寿政府为其登记的土地使用面积减少，故汉寿政府为刘文明登记的1698号证违法，遂向本院提起诉讼，请求撤销登记在刘文明名下的1698号证。
另查明，就原汉旺公司与光胜水电部、刘文明签订以地抵债协议的地块面积，存在交叉重合的问题。汉寿政府为光胜水电部与刘文明办理土地使用权变更登记时，证载面积无交叉重合。
常德市中级人民法院一审认为，本案的争议焦点为周光盛是否具有原告主体资格。光胜水电部与原汉旺公司签订的三份以地抵债协议，原汉旺公司将其划拨土地使用权中的8.5亩转让给光胜水电部。但在向汉寿县国土资源局申请土地变更登记时，汉寿政府为该3500.5平方米的土地使用权为光胜水电部颁发了国有土地使用权证。对协议中余下面积光胜水电部并未与汉寿县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，亦未办理国有土地使用权变更登记，并取得国有土地使用权证。光胜水电部业主周光盛对未予登记的2.83亩土地是基于合同而享有的债权，是一种期待利益，并未实质取得物权。光胜水电部与原汉旺公司协议项下未予登记的2.83亩土地使用权的债权未取得物权，与被诉行政行为不具有直接因果关系，且周光盛也未提交证据证明被诉行政行为对其已经取得的3500.5平方米的土地使用权产生侵害或影响。故周光盛与被诉行政行为不具有利害关系，没有诉的利益，从而不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周光盛的起诉。本案不收取案件受理费。
周光盛上诉称，1.上诉人与汉寿县车辆改装厂签订了8.5亩土地（含争议地块）抵偿债务的协议，该协议经过汉寿县法院和破产清算小组的确认，上诉人依法享有争议地块的合同债权。2.上诉人与汉寿县车辆改装厂于2002年3月共同向被上诉人申请了8.5亩土地变更登记在先，被上诉人应当依法为上诉人办理该地块的土地使用权变更登记。3.被上诉人在严重违法的情况下，为在后申请的刘文明办理了权属登记，明显损害了上诉人的合法权益，上诉人与争议地块权属存在重大利害关系，与被诉行政行为具有直接因果关系。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院进入实体审理。
汉寿县人民政府答辩称，1.划拨土地使用权转让房地产时应报有批准权的人民政府审批。2.有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。3.周光盛对未予登记的土地是基于合同而享有的债权，是一种期待利益，并未实质取得物权，与答辩人为刘文明颁发的汉国发（2002）第1698号国有土地使用权证不具有直接因果关系。综上，上诉人不具有原告主体资格。请求依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人刘文明述称，1.上诉人的起诉已经超过法定起诉期限。2.上诉人没有任何合法依据取得争议土地，也不是具有诉权的合法利害关系人，法律不可保护上诉人的非法权益。3.本人是依法取得争议土地的使用权。综上，请求二审法院依法驳回上诉。
各方当事人在本案一审中提交并质证的证据，均已随本案一审卷宗一并移送本院，依法可以作为认定本案事实的依据。
本院二审期间，原审第三人刘文明提供了以下证据：
1、2011年10月23日，刘文明向汉寿县国土局提交的要求土地权属调查并予以更正登记颁证的报告。用以证明其在2011年提交申请，但汉寿县国土局没有在6个月以内答复。
2、2002年9月汉寿县建设局的提供的土地确权红线图复印件。用以证明刘文明协议取得800平米的土地在规划范围内。
3、戴清孝、李正东接受纪委调查时的笔录。用以证明周光盛的5.5亩土地来源不合法。
以上证据均系复印件。
经查，第一、二份证据均在一审时已经提交，且四份全部证据均系复印件，刘文明不能说明证据的合法来源，本院二审不予采信。
本院二审查明，原汉寿县车辆改装厂后更名为汉寿县车辆制造厂，湖南省汉旺进口汽车维修有限公司（系原汉寿县车辆改装厂以行政划拨地评估入股引资后成立的合资企业，以下简称原汉旺公司），与汉寿县车辆制造厂系“一套人马两块牌子”。汉寿县光胜水电装璜修理服务部（以下简称光胜水电部）系个体工商户，业主为周光盛。原汉旺公司因欠光胜水电部债务无力偿还，与光胜水电部签订了抵债协议。2002年3月周光盛持以上协议向汉寿县国土局申请办理土地转让手续。2002年9月，汉寿县国土局为周光盛办理了717平米的土地过户手续（汉国用2002-1499），按基准地价385元/㎡的25%即单价96.25元/㎡签订了出让合同，缴纳69011元。2002年7-9月，周光盛缴纳了15.5万元土地出让金。2003年11月，汉寿县人民政府给周光盛颁发了汉国用（2003）第1349号2590平米的土地使用权证和汉国用（2003）第1350号472平米的土地使用权证,对协议约定的剩余面积未予登记。
原汉旺公司1996年因修建综合楼和车间，欠刘文明工程建设款无力偿还，于2001年6月10日，与刘文明协商，签订《征用土地协议书》，仍以划拨土地使用权抵债。随后，刘文明持协议，向汉寿国土资源局提出国有土地使用权变更登记申请。2002年10月，汉寿县国土资源局与刘文明按基准地价385元/㎡的25%即单价96.25元/㎡签订558.5平方米的国有土地出让合同，并收取土地出让金53755元，同时汉寿政府为刘文明登记颁发了汉国用[2002]1698号国有土地使用权证，登记的土地使用权面积为558.5平方米，坐落于汉寿县××××大道车辆改装厂院鱼池内，用途为商业，使用权类型出让，终止日期2043年10月31日，对协议上约定的剩余的241.5平方米土地面积未予登记。
2010年，汉寿县人民政府启动银水湖综合治理项目建设作于2010年8月31日作出汉政通告【2010】28号《关于依法收回银水湖公园项目区内5宗国有出让土地使用权的通告》，需要占用周光盛、刘文明、胡开弟等四户的土地使用权。2010年以来，周光盛在本案一审答辩中自认，刘文明、周光盛等四人曾共同协商处理被收回土地使用权的相关事宜，并支付费用，并向汉寿县政府工作人员陈述意见并记入笔录，对争议土地使用权登记在刘文明名下是明知的。
2016年9月5日，汉寿县国土资源局向刘文明作出《关于刘文明申请更正登记的回复》，该回复的主要答复意见为：“因车辆改装厂与你及周光盛所签订的土地抵债协议存在面积重复的问题，当时只能为你办理558.5平方米的土地转让手续。……2002年10月为你办理558.5平方米的土地出让手续时，是经你同意并得到你认可了的，直到2011年县政府启动银水湖综合建设项目之后你才提出异议。……对你更正登记的要求，我局不予受理。”
本院认为，本案的焦点问题是上诉人周光盛是在2017年提起行政诉讼是否超过诉讼时效。本案中，汉寿县人民政府于2002年10月就已经为第三人刘文明颁发了汉国用（2002）1698号国有土地使用权证，现有证据也表明周光盛在2010年就已经知道汉寿县人民政府为刘文明颁证的具体行政行为，但周光盛在2017年向人民法院提起行政诉讼，已经过了6年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”周光盛在2017年提起诉讼，已经过了法定起诉时效。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予以纠正，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条、第八十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原审原告周光盛的起诉。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴远志
审判员 何建湘
审判员 李俊颖
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘海涛