吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民再1号
再审申请人：抚松县万良镇万民村村民李宜光等24人（名单附后）。
诉讼代表人：李宜光，男，汉族，农民，住万良镇。
诉讼代表人：申兆海，男，汉族，农民，住万良镇。
再审被申请人（原审原告）：马永春，汉族，农民，住万良镇。
再审被申请人（原审被告）：抚松县万良镇万民村村民委员会，住所：万良镇。
法定代表人：刘相春，系村主任。
马永春与抚松县万良镇万民村村民委员会(以下简称万民村委员)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原经本院于2014年11月5日作出（2014）抚民一初字第818号民事调解书，已经发生法律效力并进入执行程序。执行过程中，案外人抚松县万良镇万民村村民李宜光等24人（以下简称李宜光等24人）对本院依法冻结的818号民事调解书执行标的款26万元提出执行异议，本院依法裁定驳回其异议，李宜光等24人又向本院申请再审，本案经院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭，由审判员刘金担任审判长，与人民陪审员王玉芳、张君参加评议，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。再审申请人李宜光等24人与再审申被申请人马永春、万民村委会法定代表人刘相春到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审原告马永春诉称，2004年3月28日，原告与被告万民村委会双方签订了土地承包合同。原告承包被告土地27亩，期限30年，原告已将承包费7,000.00元一次性给付被告。合同签定后，原告将承包土地栽种了红松、落叶松、桦树等树种。2005年12月23日，抚松县林业局为原告颁发了林权证。2013年国家征用原告承包经营的该林地，征用补偿款一直在被告处。现要求被告给付该补偿款269,870.00元
原审被告万民村委会同意原审原告马永春的诉讼请求。
本案经本院主持调解，并于2014年11月5日作出（2014）抚民一初字第818号民事调解书，双方自愿达成如下协议：
一、抚松县万良镇万民村村民委员会于2014年11月10日之前给付马永春林木补偿费、安置补助费共计269,870.00元；
二、案件受理费5,348.00元，减半收取2,674.00元，由抚松县万良镇万民村村民委员会承担。
再审申请人李宜光等24人再审称：一、（2014）抚民一初字第818号民事调解书所载27亩土地，系1983年生产队承包给一小队社员的口粮田，万民村村委会负责人刘相春在没有征得三分之二村民代表同意的情况下，将土地承包给马永春，是无效合同；二、根据吉政明电（2009）28号吉林省人民政府办公厅转发农委关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见的通知精神第二款第一条的规定：征收以其他承包方式承包的农村土地和集体所有的道路、沟渠，安置补助费80%用于农户分配，20%留归集体所有，故建设高速公路的安置补助费，马永春不能享用；三、高速公路占用的“马永春”20.3亩土地，是万民村一组全体社员的土地，所有补偿款应归万民村一组全体社员所有；原审认定补偿款归马永春所有，侵害了申请人的合法权益，要求撤销原审调解书，重新审判。
再审被申请人马永春辩称，原审事实清楚，调解结果不违法，要求驳回再审申请人的再审申请。
再审被申请人万民村委会辩称，调解结果不违法，要求驳回再审申请人的再审申请。
经再审查明：2004年3月28日，马永春与万民村委会签订了土地承包合同。合同约定，万民村将“岗东南山”约27亩地经村委会研究承包给马永春。承包期限30年，承包款7,000.00元。合同签定后，马永春将7,000.00元承包款付清后，在承包的土地上栽种了红松、落叶松、桦树等树种。2005年12月23日，抚松县林业局为其颁发了抚政林证字（2005）第00798号林权证。林权证载明：林地所有（使用）权权利人万民村，林木所有（使用）权权利人马永春，座落万良镇万民村，小地名岗东南山，26林班30小班(2006年林业部门调查核实后变为60林班23小班)，面积2.93公顷，主要树种红松、落叶松、桦树，林地使用期20年，终止日期2025年12月31日。2013年国家建设鹤大高速公路占用了马永春承包的“岗东南山”2.93公顷林地中的20.3亩，其中林木补偿费148,733.00元，安置补助费121,137.00元，合计269,870.00元。
另查明:2014年10月10日，马永春向本院起诉要求万民村委会给付补偿款269,870.00元。2014年11月5日，经本院主持调解，双方自愿达成协议：万民村委会给付马永春林木补偿费、安置补助费共计269,870.00元；案件受理费2,674.00元，由万民村委会承担。本院根据协议内容同时作出了(2014)抚民一初字第818号民事调解书。
认定上述事实的证据有：土地承包合同书、承包费收据、林权证、征占用林地各项费用明细表和（2014)抚民一初字第818号民事调解书等证据。以上证据形式合法、内容真实、且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。
综上所述，本院认为：关于李宜光等24人提出的，万民村委会与马永春签定的有关27亩土地承包合同系无效合同的再审申请主张，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；而李宜光等24人并未提供该合同违反了法律和社会公共利益等合同无效情形的证据；该承包合同成立后，在未撤销或确认无效前合同始终有效。况且，该再审申请已超出了原审诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款之规定，本院对此不予审理，申请人可另行解决。因此，对李宜光等24人提出的承包合同无效的主张，本院不予支持，应驳回这一再审申请请求。关于李宜光等24人提出的，建高速公路的安置补助费，马永春不能享用的再审申请主张，本院认为，安置补助费，是指国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用。另根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款“……需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织。由农村集体经济组织管理和使用；不需要统一安置的，安置补助费发给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用……”的规定，本院作出的(2014)抚民一初字第818号民事调解书，万民村委会给付马永春林木补偿费、安置补助费共计269,870.00元调解协议内容，其中，给付马永春安置补助费的协议内容违反了国家法律强制性规定。因此，对李宜光等24人提出的，马永春不能享用安置补助费的主张，本院予以支持；对本院作出的(2014)抚民一初字第818号民事调解书，其中村委会给付马永春安置补助费的部分调解协议内容予以撤销。关于李宜光等24人提出的，高速公路占用的“马永春”20.3亩土地，是万民村一组全体社员的土地，所有补偿款应归万民村一组全体社员所有，原审认定补偿款归马永春所有，侵害了申请人的合法权益等再审申请主张，本院认为，李宜光等24人未提供土地承包证等证据证明该20.3亩土地归其所有，亦未提供证据证明原审调解书侵害了李宜光等24人的合法权益；况且，这一再审申请请求超出了原审诉讼请求，依法亦不予审理。因此，对李宜光等24人提出的该主张，本院不予支持，对该再审申请请求亦一并予以驳回。另外，本院认为，李宜光等24人不是本案必要的共同诉讼当事人，至于争议土地所有权是否是万民村一组全体农民的，是否侵犯其合法权益，李宜光等24人可向有关部门确权后再另行主张权利。
综上，马永春与万民村委会签定27亩土地承包合同后，在承包的土地上栽种了红松、落叶松、桦树等树种，国家建设高速公路征用了其承包经营的该林地中的20.3亩，其中林木补偿款148,733.00元，安置补助费121,137.00元，合计269,870.00元。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，所以，万民村委会只能给付马永春林木补偿款148,733.00元；而马永春要求给付安置补助费121,137.00元的诉讼请求应予驳回。因万民村委会是掌握国家农业政策的集体经济组织，而仍与马永春达成了违反国家法律强制性规定的协议内容，因此，应由马永春承担的部分诉讼费1,361.37元一并由万民村委会承担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零九条第一款第（一）项、第四百二十四条第二款之规定，判决如下：
一、支持再审申请人李宜光等24人提出的，建高速公路的安置补助费再审被申请人（原审原告）马永春不能享用的再审申请请求；
二、驳回再审申请人李宜光等24人其他再审申请请求；三、撤销抚松县人民法院（2014）抚民一初字第818号
民事调解书协议内容第一项“抚松县万良镇万民村村民委员会于2014年11月10日之前给付马永春林木补偿费、安置补助费共计269,870.00元”。维持调解协议内容第二项“案件受理费5,348.00元，减半收取2,674.00元，由抚松县万良镇万民村村民委员会承担”；
四、再审被申请人（原审被告）抚松县万良镇万民村村民委员会于判决生效后三日内给付再审被申请人（原审原告）马永春林木补偿费148,733.00元；
五、驳回再审被申请人（原审原告）马永春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 刘金军
人民陪审员 王玉芳
人民陪审员 张 君
二〇一六年八月二日
书 记 员 崔黎黎