浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南民初字第2285号
原告：刘炳生。
原告：刘优芬。
委托代理人：王超、王浩斌。
被告：刘钢。
委托代理人：丁远桂。
原告刘炳生、刘优芬因与被告刘钢赠与合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年10月16日受理后，依法由代理审判员陈冬琴独任审判，于2013年12月4日公开开庭审理了本案，两原告委托代理人王超、被告及其委托代理人丁远桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳生、刘优芬起诉称，两原告与被告签订了××份附义务赠与合同，约定两原告将坐落于嘉兴市城南路725号1幢102室房屋赠与给被告，被告保证两原告直至百年均继续在上述房屋内居住。2013年8月30日，被告未告知两原告，同时也未安排两原告百年居住的的情况下，私自与拆迁办签订拆迁协议，现两原告无处居住。2013年9月30日，拆迁办要求两原告腾退上述房屋，两原告才得知自己的百年居住权已被剥夺。两原告的赠与是××种有条件的附义务赠与，现被告的行为已构成违约，故诉请判令：××、撤销两原告与被告签订的赠与合同；二、被告立即支付该房屋拆迁款953460元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告刘钢答辩称，被告对于与原告作为最亲的人对薄公堂是极为痛心，被告希望双方以和解方式解决争议。两原告未与被告签订赠与合同，双方不存在所谓的赠与关系。诉讼所涉房屋系被告通过合法购买方式购买的，并合法取得所有权，而非通过赠与方式获得。赠与的前提是两原告应当取得赠与物的所有权，而本案中两原告并没有拥有过涉案房屋的所有权。赠与合同为要式合同，必须采用书面形式，本案中双方未签订赠与合同。且被告不存在不让两原告居住的情况，两原告要求撤销赠与合同没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的诉讼主张，原告刘炳生、刘优芬提供了下列证据：
1.公证书、房产证××份，证明本案讼争房屋系两原告赠与被告，并被告的义务是保证两原告在上述房屋内居住直至百年。
2.告知函、快递单各××份，证明两原告发函要求被告履行赠与合同的义务。
3.收款收据××份，证明两原告无处居住，现居住在宾馆内。
4.电话录音××份，证明2013年10月1日，两原告委托其女儿跟被告联系解决两原告的居住问题，从录音中可以听出被告是××种厌烦的语气，并且说拆迁办可以解决的，证明被告不履行赠与合同的义务。
被告刘钢对原告提供的证据1中房产证真实性没有异议，公证保证书并不是××份赠与合同；对证据2无异议，但不能证明双方之间存在赠与关系及被告不让原告居住的事实；对证据3有异议，宾馆业居住应当提供正规的服务业发票而不是收款收据，两原告不存在居住问题，被告愿意为两原告租住房屋提供租金，按照每月1500元××次性支付五年房租；对证据4有异议，声音是被告的，但不能证明录音的完整性及通话时间，被告愿意解决居住问题。
针对自己的抗辩，被告刘钢提供了以下证据：
1.房屋买卖合同、房屋所有权登记证明××份，证明原告购买涉案房屋的事实，房屋为被告个人所有。
2.房屋契证××份，证明这是买契，说明是买卖关系而非赠与，按买卖增收契税，是被告个人购买的。
3.房屋征收公告（复印件）及《房屋征收补偿协议书》各××份。证明涉案房屋于2013年5月列入征收房屋，房屋拆迁不是被告的过错，是政府行为。
4.征收房屋交接单××份，证明涉案房屋系政府征收，房屋设施是2013年11月1日才拆除，在此之前两原告已经主动搬离房屋。
5.书信及邮寄凭证各××份，证明被告对两原告是怀有很深感情，希望通过协商方式解决双方矛盾，态度是真诚的，保证解决居住问题，而非对居住问题置之不理。
两原告对被告提供的证据1真实性无异议，当时是为了省去××笔过户费用，所以直接由被告购买；对证据2无异议，没有选择过户至两原告名下再赠与给被告是为了节省××笔税费，从公证书上可以看出该房屋是两原告购买给被告的；对证据3公告因系复印件不予认可，对协议书无异议，可以看出搬离该房屋后两原告居无定所；对证据4无异议；对证据5本身没有异议，从信的时间、邮寄地址来看，被告仍不知两原告居住何处，也没提出明确的方案或付出实际的行动，是为了应付诉讼违背心意书写的。
本院认证如下：
原告提供的证据1、2、4，被告提供的证据1至5符合证据的构成要件，能够证明本案相关的事实，本院依法予以确认。原告提供的证据3不符合证据的构成要件，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告系两原告长孙，涉案房屋系原告刘炳生原单位集资建房，为照顾家境稍差的被告一家（被告父亲为残疾人），两原告决定将福利分房赠与被告，为节约契税，经协商直接由被告出面购房。2000年11月25日，被告与嘉兴南湖实业总公司签订房屋买卖合同，房屋坐落于嘉兴市城南路725号1幢102室，建筑面积87.37平方米，车库20.81平方米，成交价20000元。2001年4月30日，涉案房屋登记于被告名下。2005年1月20日，被告在嘉兴市公证处公证保证书一份，载明坐落于嘉兴市城南路725号1幢102室系祖父母赠与，保证让祖父母继续在上述房屋内居住直至百年。后原、被告一家祖孙三代同堂居住于此。2013年嘉兴市博海路片区房屋征收，被告与拆迁办签订货币补偿协议，获得拆迁补偿款953460元，其中被征收房屋评估金额551846元、车库补偿金额24972元、核增面积补偿金额24002元、装修物补偿金额46207元、附属物补偿金额1566元、扣除核增面积房改成本价1520元、拆迁补偿金额1000元，临时安置补助费7863元、采取货币补偿奖励金额120164元、套型补贴147360元、搬迁奖励30000元／户。2013年10月24日两原告腾空搬离涉案房屋在外居住至今。就两原告的居住问题及拆迁款问题双方曾在家人、老娘舅的协调下多次组织调解无果，后两原告诉至本院。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于双方之间是否存在附义务的赠与合同关系及两原告是否有权撤销赠与。
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原告主张的赠与标的物为嘉兴市城南路725号1幢102室房屋。被告抗辩称房屋从未登记于两原告名下，两原告并不具有房屋所有权，双方之间无法形成赠与关系。本院认为，涉案房屋系福利分房，其购房者的身份资格不可或缺。被告在庭审中也明确表示如果没有两原告，被告并无资格以远低于市场价的价格购得涉案房屋。可见，该资格具有明显的财产属性，原告实际是将这××资格赠与了被告。事实上，被告在公证书中也认可了这××赠与事实，只是其将赠与标的表述为房屋而非购房资格，属于对赠与标的的误解。同时，赠与合同为非要式合同，双方在2000年购房当时未签订书面赠与合同，并不影响双方赠与关系的成立。被告的相关抗辩不能成立。
根据法律规定，赠与合同可以附加义务，受赠与人不履行义务时，赠与人可以撤销赠与。被告在公证书中承诺保证两原告在该房屋中居住至百年，属于自愿附加的义务，对其具有法律约束力。后房屋由于面临拆迁，被告已无法履行让两原告居住至百年的承诺，此虽非被告故意而为之，但被告未选择置换房屋，也未有效保证两原告居住的权利，属于对其承诺的精神违背，故两原告提出撤销赠与，本院应予准许。由于两原告赠与的乃是购房资格，而这一资格虽具有财产属性，但实难量化为具体的财产数额，故只能就拆迁所得安置款进行酌情处理。考虑被告对涉案房屋的事实贡献，本院酌情由原、被告按4：6的比例分配拆迁安置补偿款。被告按上述比例应支付两原告381384元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条、第一百九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销原告刘炳生、刘优芬与被告刘钢之间就嘉兴市城南路725号1幢102室房屋购房资格达成的赠与合同；
二、被告刘钢于本判决生效之日起七日内支付原告刘炳生、刘优芬房屋征收补偿款381384元。
三、驳回原告刘炳生、刘优芬的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6667元、财产保全费3470元，共计10137元，由两原告负担5000元，被告负担5137元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈冬琴
二〇一四年一月八日
书 记 员 许新元