山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初5276号
原告：淄博新天胜混凝土有限公司，住所地山东省淄博市张店区傅家镇营子村。
法定代表人：邢桂云，董事长。
委托诉讼代理人：李亮，山东联亨律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：滕欣欣，山东联亨律师事务所执业律师。
被告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路136号。
法定代表人：张向阳，董事长。
委托诉讼代理人：黄海荣，男，1977年06月01日出生，汉族，该公司职员，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：崔希，山东大地人律师事务所执业律师。
被告：刘元兵，男，1950年04月17日出生，汉族，南通市龙瑞建筑劳务有限公司员工，住淄博。
委托诉讼代理人：黄海荣，男，1977年06月01日出生，汉族，南通建工集团股份有限公司职员，住江苏省海门市。南通市龙瑞建筑劳务有限公司推荐。
被告：袁兵，男，1962年08月30日出生，汉族，南通市龙瑞建筑劳务有限公司员工，住淄博。
委托诉讼代理人：黄海荣，男，1977年06月01日出生，汉族，南通建工集团股份有限公司职员，住江苏省海门市。南通市龙瑞建筑劳务有限公司推荐。
原告淄博新天胜混凝土有限公司与被告南通建工集团股份有限公司、刘元兵、袁兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年09月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博新天胜混凝土有限公司的委托诉讼代理人李亮、滕欣欣，被告南通建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人黄海荣、崔希，被告刘元兵及被告袁兵的共同委托诉讼代理人黄海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博新天胜混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令南通建工集团股份有限公司、刘元兵、袁兵向其支付货款2838175元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿其自2017年01月18日至货款付清之日的经济损失；2、本案诉讼费、财产保全费等由南通建工集团股份有限公司、刘元兵、袁兵承担。事实和理由：2016年11月至2017年1月间，南通建工集团股份有限公司向淄博新天胜混凝土有限公司购买混凝土，用于淄博绿城百合花园二期项目建设工程。经双方对账，淄博新天胜混凝土有限公司共向南通建工集团股份有限公司供应混凝土8276.5立方米，共计价款2838175元。淄博新天胜混凝土有限公司多次催要上述款项，南通建工集团股份有限公司、刘元兵、袁兵拒不履行付款义务。淄博新天胜混凝土有限公司为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决。
南通建工集团股份有限公司辩称，1、淄博新天胜混凝土有限公司要求南通建工集团股份有限公司支付货款2838175元以及经济损失，无法无据。理由如下：淄博新天胜混凝土有限公司与南通建工集团股份有限公司并没有签订购销合同，其仅根据对账单两份和录音不能认定货物的具体价格，具体原因如下：（1）淄博新天胜混凝土有限公司提供的两份对账单的需方是由刘元兵、袁兵签字，该二人为南通市龙瑞建筑劳务有限公司的人员，非南通建工集团股份有限公司的员工或高管。南通市龙瑞建筑劳务有限公司与南通建工集团股份有限公司签订的是劳务分包合同，劳务分包合同是指施工承包单位或专业分包单位将其承揽工程中的劳务作业发包给具有相应质证的劳务分包单位完成的活动。因此，刘元兵、袁兵仅对施工单位即南通建工集团股份有限公司提供劳务作业，并不负责原料的进货、定价等，更没有权利代表南通建工集团股份有限公司对淄博新天胜混凝土有限公司提供的对账单中的价格进行确认。即使刘元兵、袁兵有权决定货物的价格，该二人在对账单中也没有对价格进行确认，仅对货物的数量进行了核实；（2）录音中，黄海荣的对话中一直在强调南通建工集团股份有限公司一直在催促对方签订合同，并且签订合同后可以立即付款，其并没有延迟付款的意思。同时，作为一个正规的公司，签订合同开具发票付款才是正规的付款程序。黄海荣在录音中也提到对账单签字的二人即刘元兵、袁兵，并非南通建工集团股份有限公司员工，并没有在对账单上签字的资格，只有公司的高管或项目负责人签字才能认可货物价格。2、根据南通建工集团股份有限公司提供的情况说明和明细可以看出，由于淄博新天胜混凝土有限公司延迟提交材料，导致南通建工集团股份有限公司无法按时验收。该情况在黄海荣的录音中也有提及，对此造成的损失1987020元。因此，南通建工集团股份有限公司保留向淄博新天胜混凝土有限公司提出反诉的权利。3、建议法院驳回淄博新天胜混凝土有限公司的诉讼请求。
刘元兵辩称，同意南通建工集团股份有限公司的答辩意见。
袁兵辩称，同意南通建工集团股份有限公司的答辩意见。
淄博新天胜混凝土有限公司围绕其诉讼请求依法提交了证据：证据一、商品混凝土发出对账单汇总表两份，证明经过淄博新天胜混凝土有限公司与南通建工集团股份有限公司的现场管理人员刘元兵、袁兵对账确认，自2016年11月至2017年1月间，淄博新天胜混凝土有限公司共向南通建工集团股份有限公司供应混凝土8276.50立方米，计价款2838175元；证据二、南通建工集团股份有限公司施工现场管理人员公示名单及其管理人员通讯录各一份，证明南通建工集团股份有限公司所承建的淄博绿城百合花园二期工程，刘元兵系其现场项目保管员，袁兵系其仓库管理人员。刘元兵、袁兵与南通建工集团股份有限公司的执行经理黄海荣均列为工地管理人员，有权对现场收货进行对账。关于劳务派遣，淄博新天胜混凝土有限公司并不知情，其只是根据南通建工集团股份有限公司的现场公示履行对账手续；证据三、录音证据一份，该证据是淄博新天胜混凝土有限公司起诉后，其工作人员与南通建工集团股份有限公司的执行经理黄海荣以及材料经理周文忠的调解录音，证明淄博新天胜混凝土有限公司最初的报价单只是双方合作初期的市场价格。在实际供货时，因原材料价格大幅上涨，双方在供货前进行了口头约定，南通建工集团股份有限公司对价格的变动是明显认可的。只是因起诉了，其才提出要对口头约定予以否认。南通建工集团股份有限公司的材料经理周文忠在淄博新天胜混凝土有限公司的工作人员提出双方约定的价格为310元时，其答复以305元予以结算。这说明南通建工集团股份有限公司对混凝土价格的变动是明知的，对310元的约定也是明知的。只是在准备结算时，提出别的公司305元可以接受，淄博新天胜混凝土有限公司也应当接受，而不应按当初约定的310元予以结算；证据四、淄博工程造价指南四期，该造价指南为淄博市建筑管理处主管发行，是淄博市建筑市场各项原材料市场价格的公示，证明自2016年7月至2016年11月，混凝土因原材料价格上涨，市场价格有大幅变动。而淄博新天胜混凝土有限公司与南通建工集团股份有限公司双方口头商定的混凝土价格也远远低于供货时的市场价。如南通建工集团股份有限公司对淄博新天胜混凝土有限公司主张的约定价格不予认可，即双方对供货价格约定不明，淄博新天胜混凝土有限公司将按照政府机构公示的市场价与其予以结算；证据五、1、2016年8月淄博新天胜混凝土有限公司与张店区马尚镇张兑村村民委员会签订的混凝土供货合同一份及2016年11月调价通知一份。2、2016年3月淄博新天胜混凝土有限公司与高阳建工签订的混凝土供货合同以及2016年10月份调价协议一份，证明因原材料价格上涨，淄博新天胜混凝土有限公司的正常供货单位在2016年10月底对混凝土价格均进行了上调，而且上调后的价格远远高于淄博新天胜混凝土有限公司与南通建工集团股份有限公司口头商定的价格；证据六、商品混凝土协会调价决议一份，证明自2016年10月，淄博混凝土市场因原材料价格大幅上涨，协会决议市场供货价格予以上调，且该上调后的价格也远远高于淄博新天胜混凝土有限公司与南通建工集团股份有限公司口头商定的价格。这些都说明，在供货时，双方所定价格310元是远远低于市场价格的合理价。南通建工集团股份有限公司对上述证据发表质证意见如下：一、对证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议：淄博新天胜混凝土有限公司提供的两份对账单的需方是由刘元兵、袁兵签字，该二人为南通市龙瑞建筑劳务有限公司的人员，非南通建工集团股份有限公司的员工或高管。南通市龙瑞建筑劳务公司与南通建工集团股份有限公司签订的是劳务分包合同，劳务分包合同是指施工承包单位或专业分包单位将其承揽工程中的劳务作业发包给具有相应质证的劳务分包单位完成的活动。因此，刘元兵、袁兵仅对施工单位即南通建工集团股份有限公司提供劳务作业，并不负责原料的进货、定价等，更没有权利代表南通建工集团股份有限公司对对账单中的价格进行确认。即使其二人有权决定货物的价格，该二人在对账单中也没有对价格进行确认，仅对货物的方量进行了核实；二、对证据二的真实性没有异议，对其证明内容有异议。该照片仅为南通建工集团股份有限公司的施工人员名单。淄博新天胜混凝土有限公司也承认刘元兵是现场保管员，袁兵是仓库管理员，并非该项目的项目负责人，也无法说明其是南通建工集团股份有限公司的员工或高管。按照常理，与公司商谈货物价格应该向公司的高管或项目负责人商议，不可能跟现场的仓库管理员或保管员商议。因此，该两份证据并不能证明刘元兵、袁兵对货物的价格享有确定权；三、对证据三录音的真实性没有异议，对录音的证明内容有异议。首先，针对黄海荣的录音，南通建工集团股份有限公司并没有否认原材料上涨的现实，也没有拒绝调高价格，只是双方的价格调整应该基于购销合同的基础上进行调价。但双方至今未签订购销合同，更没有证据证明口头约定的价格为310元。反而，根据2016年08月03日淄博新天胜混凝土有限公司提供的报价表，价格应为225元。其次，针对周文忠的录音，周文忠并非南通建工集团股份有限公司的员工或高管，他没有资格确定货料的价格。因此，他的录音不能作为证据；四、对证据四的真实性没有异议，对其证明内容有异议。证据四仅是物价局的提供的原材料的参考价格，并不是对价格的强制规定。若物价局对所有原材料都强制规定为相同的价格，那么市场将不存在竞争，市场将混乱，具体的价格应由买卖双方合意确定；五、对证据五的真实性没有异议，对证明内容有异议。该证据只能证明淄博新天胜混凝土有限公司与其他公司的买卖合同及合意的价格，不能将其与其他公司的价格与南通建工集团股份有限公司商定的价格相比。因为，购销合同的价格应为买卖双方共同合意、双方自愿签订的价格。关于调价通知，是基于买卖双方签订购销合同基础之上才出具的调价通知。若淄博新天胜混凝土有限公司与南通建工集团股份有限公司签订购销合同，南通建工集团股份有限公司可以根据货料价格的上涨进行调价；六、对证据六的真实性没有异议，对证明内容有异议。仅是物价局提供的原材料的参考价格，并不是对价格的强制规定。若物价局对所有原材料都强制规定为相同的价格，那么市场将不存在竞争，市场将混乱，具体的价格应由买卖双方合意确定。刘元兵、袁兵发表质证意见：同意南通建工集团股份有限公司的质证意见。
南通建工集团股份有限公司围绕诉讼请求提供证据如下：证据一、淄博新天胜混凝土有限公司提供的报价表一份，证明淄博新天胜混凝土有限公司于2016年08月03日所确定的混凝土价格为225元，与其主张的价格不一致，应以该报价表为准；证据二、南通建工集团股份有限公司提供的对账单一份（2017年03月10日制作），根据2016年08月03日的报价表，与南通建工集团股份有限公司使用的混凝土总量计算，总价格为2094835元；证据三、建设工程施工劳务分包合同一份、劳动合同两份、证明一份，证明刘元兵、袁兵系南通市龙瑞建筑劳务有限公司员工，仅对南通建工集团股份有限公司提供劳务作业，非其公司高管人员。因此，其二人对供货的价格没有决定权；证据四、情况说明和明细一份，证明由于淄博新天胜混凝土有限公司不按时提交相关材料，致使工程验收延时，影响工期、拨款等事项，给南通建工集团股份有限公司造成损失共计1987020元；证据五、南通建工集团股份有限公司工商材料，证明周文忠并非其公司高管人员或工作人员。淄博新天胜混凝土有限公司对上述证据发表质证意见如下：一、对证据一报价表的真实性没有异议，但该价格仅是在2016年8月初，南通建工集团股份有限公司要求淄博新天胜混凝土有限公司所进行的最低价报价。因主合同与补充协议无法同时盖章，主合同为该最低报价，补充协议为正常供应价，导致双方未签订供货合同。而淄博新天胜混凝土有限公司所出示的证据均已证明其实际向南通建工集团股份有限公司供货是在2016年11月。因原材料上涨，混凝土价格已大幅上涨，在供货前，淄博新天胜混凝土有限公司也是与南通建工集团股份有限公司材料经理周文忠商定好价格后才予以供货；二、证据二系绿城百合花园工程项目部自制，淄博新天胜混凝土有限公司对此不予认可；三、对证据三建设工程施工分包合同的真实性没有异议。对证明做一下说明，该分包合同中，南通建工集团股份有限公司已经将混凝土工程施工分包给了南通市龙瑞建筑劳务有限公司，而劳动合同证明刘元兵、袁兵在绿城百合花园从事仓库管理岗位，工程的现场材料均是应该由库管签字确认。因此，淄博新天胜混凝土有限公司认为其提供的对账单与刘元兵、袁兵对账签字可以体现双方的真实意思，其二人有权予以签字。对证明的内容不予认可，该证明内容所提出的对价格问题概不负责，在南通建工集团股份有限公司出示的劳务分包合同中不能体现。因此，该证明内容不能成立；四、对证据四情况说明的真实性和证明内容均有异议。该证据是工程项目部自制，淄博新天胜混凝土有限公司供货及时，并未影响南通建工集团股份有限公司工程验收。且据了解，涉案工程已经验收；五、对证据五的真实性无异议，对其证明内容有异议。该公示信息所列，南通建工集团股份有限公司职工为27039人，名单并未公示。而在施工现场的管理人员通讯目录周文忠为其材料经理，其有权对混凝土价格进行定价。现在南通建工集团股份有限公司对其身份予以否认不能成立。而且，在上周法庭准备开庭时，周文忠作为其代理人到庭，只是因为授权手续不全，庭审未能进行。因此，淄博新天胜混凝土有限公司认为周文忠可以代表南通建工集团股份有限公司对双方混凝土价格进行定价。刘元兵、袁兵对南通建工集团股份有限公司提供的上述证据无异议。
庭审后，南通建工集团股份有限公司又提供了一份淄博新天胜混凝土有限公司于2017年01月08日向其提供的报价表一份，拟证明自2017年01月08日之后C30的基础价为310元，此前的价格应根据2016年08月03日的报价表中C30的基础价为225元计算。第一份报价表出具后，淄博新天胜混凝土有限公司根据该份报价表履行了相应的义务，应认定同意该报价并履行了合同，直至2017年01月08日出具第二份报价表，相当于合同金额发生了变更。淄博新天胜混凝土有限公司发表质证意见如下：对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议。一、该报价表所列价格正是双方约定的合同履行价格，通过淄博新天胜混凝土有限公司提交的政府造价指南，说明淄博新天胜混凝土有限公司向南通建工集团股份有限公司供货期间，混凝土价格变动不大，而变动是发生在9月、10月，市场混凝土价格大幅调整；二、该报价表的形成原因是淄博新天胜混凝土有限公司在为南通建工集团股份有限公司供货期间，进入1月份后，南通建工集团股份有限公司提出有其他供货商可以接受C30的基础价格为305元，要求淄博新天胜混凝土有限公司也予以接受。因淄博新天胜混凝土有限公司不能接受，南通建工集团股份有限公司让淄博新天胜混凝土有限公司对可以接受的价格进行报价，于是，淄博新天胜混凝土有限公司按照双方约定的价格进行了报价；三、淄博新天胜混凝土有限公司出示的2017年01月07日的对账单，南通建工集团股份有限公司签收人员并未对价格提出异议，而在南通建工集团股份有限公司出示的报价表之后的2017年01月18日，却对混凝土价格标注为价格不明，这说明其对第一份对账单的价格是认可的，因淄博新天胜混凝土有限公司不能接受其提出的调价，双方才产生争议，淄博新天胜混凝土有限公司停止向南通建工集团股份有限公司供货；四、两份对账单的供货是连续未间断的，价格也是维持不变的，因此南通建工集团股份有限公司主张以报价单时间为截点确定混凝土价格不能成立。
本院经审理认定事实如下：2016年08月03日，淄博新天胜混凝土有限公司向南通建工集团股份有限公司提供了其公司的混凝土报价表，C30的基础价为225元。在实际供货前，淄博新天胜混凝土有限公司的工作人员与南通建工集团股份有限公司涉案工地上公示的管理人员中的材料经理周文忠口头约定了价格后，即开始履行供货义务。自2016年11月15日起至2017年01月18日期间，淄博新天胜混凝土有限公司多次向南通建工集团股份有限公司承建的淄博绿城百合花园二期项目工程供应混凝土。其中，自2016年11月15日起至2016年12月31日止，淄博新天胜混凝土有限公司向南通建工集团股份有限公司供应混凝土4769立方米。时任南通建工集团股份有限公司涉案工程工地的项目保管员刘元兵、仓库管理员袁兵等人在2017年01月07日的对账单汇总表上签字确认了上述混凝土的方量；自2017年01月01日起至2017年01月18日止，淄博新天胜混凝土有限公司向南通建工集团股份有限公司供应混凝土3507.50立方米。刘元兵、袁兵等人在2017年01月18日的对账单汇总表上签字确认了上述混凝土的方量，并注明价格不明。南通建工集团股份有限公司对上述两份对账单汇总表上载明的方量8276.50立方米无异议，但对上面载明的混凝土的单价有异议，并提供了其单方面于2017年3月30日制作的对账单予以证明涉案混凝土C30的基础价为225元，并据此单价计算出涉案混凝土总货款为2094835元。该份对账单上载明“按报价单价、单价审核无误”。2017年3月11日项目部工作人员在该对账单上写明“同意以上数量和价格，该司提供合格资料文件，并签证付款合同后可以付款。”淄博新天胜混凝土有限公司称在实际供货期间，因混凝土原料价格上涨的原因，双方对供货的价格进行了协商。2017年01月08日，淄博新天胜混凝土有限公司再次向南通建工集团股份有限公司提供了其公司的混凝土报价表，该报价表中载明C30的基础价为310元。淄博新天胜混凝土有限公司依据后一份报价表上载明的混凝土单价，计算出混凝土的总价款为2838175元，并以南通建工集团股份有限公司拒不支付其上述混凝土价款为由，依法提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。
另认定，淄博新天胜混凝土有限公司提起诉讼后，其委托诉讼代理人李亮及其业务员到南通建工集团股份有限公司绿城花园办公室与南通建工集团股份有限公司的执行经理黄海荣、材料经理周文忠就付款事宜进行了协商，淄博新天胜混凝土有限公司对协商内容进行了录音。录音资料中显示：黄海荣认可实际供货时，淄博新天胜混凝土有限公司的工作人员与周文忠对混凝土价格进行了口头约定，没有形成书面的合同；并称其口头答应的也不是不同意，只是因淄博新天胜混凝土有限公司提起诉讼，走到法律程序，心里不舒服。在谈到淄博新天胜混凝土有限公司主张的经济损失时，黄海荣称如果淄博新天胜混凝土有限公司主张经济损失，就没法谈了，其只能支付原来的货款。在南通建工集团股份有限公司的材料经理周文忠提出按305元的价格与淄博新天胜混凝土有限公司结算时，淄博新天胜混凝土有限公司的业务员称当时谈的是310元，如按305元结算，合同没法签订。
淄博新天胜混凝土有限公司在庭审中提供的其与他人之间签订的二份混凝土买卖合同中约定的付款时间，均为分期付款，最终付款时间为工程主体验收后三个月内付清全款。
本院认为，截至2017年01月18日，淄博新天胜混凝土有限公司共向南通建工集团股份有限公司供应混凝土8276.50立方米，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认其双方之间存在买卖合同关系以及供货总方量。本案争议的焦点问题是：一、如何认定本案所涉混凝土的单价？即是按C30的基础价310元？还是按C30的基础价225元计算？亦或是按南通建工集团股份有限公司所称的以2017年01月08日为界，此前按C30的基础价225元计算，此后按C30的基础价310元计算？本案双方当事人对涉案混凝土的价格，没有订立书面合同作出明确的约定，仅是双方口头进行了约定。南通建工集团股份有限公司涉案工地上公示的其管理人员通讯录中显示周文忠为其材料经理，淄博新天胜混凝土有限公司有充分的理由相信周文忠作为材料经理，有权对混凝土定价，故与其对价格进行了口头约定。南通建工集团股份有限公司辩称周文忠非其工作人员，无权定价，与事实不符，本院依法不予采信。南通建工集团股份有限公司持有的淄博新天胜混凝土有限公司向其提供的二份报价表，其并未在庭审中一并提供，仅提供了2016年08月03日的报价表，且据此计算出了涉案混凝土的总价款为2094835元，并提供其于2017年03月10日单方面制作的对账单予以证明。此时，南通建工集团股份有限公司处已持有包含2017年01月08日的报价表在内的二份报价表，该对账单上却仅以2016年08月03日的报价表中载明的较低单价为依据计算涉案货款，有失公允。该对账单中载明的“按报价单价、单价审核无误”亦不属实。2016年08月03日的报价表，显示的是当时的混凝土价格，而涉案合同实际履行时间是自2016年11月15日起。此时，混凝土原材料价格已上涨，淄博市混凝土的市场价格已大幅度上涨。南通建工集团股份有限公司提供的第二份报价表，结合录音材料中显示的内容，可以确认存在淄博新天胜混凝土有限公司所说的价格变动问题以及双方之间口头约定过C30的基础价为310元的情形。南通建工集团股份有限公司一开始仅同意按第一份报价表中载明的C30基础价225元结算涉案全部货款，否认价格变动。庭审后，南通建工集团股份有限公司提供了第二份报价表，承认合同单价实际发生了变更，但仅认可自2017年01月08日以后的价格可以按第二份报价表中载明的C30基础价310元结算；录音资料中，南通建工集团股份有限公司要求按305元的价格结算涉案全部货款。关于按何种价格结算涉案货款，南通建工集团股份有限公司前后存在三种说法，存在不诚信的行为。涉案有两种报价表，何时段，执行何价格，双方未做明确约定，这属于对价格约定不明确的情形。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”淄博新天胜混凝土有限公司与南通建工集团股份有限公司之间没有签订书面的合同，仅是口头协商后，淄博新天胜混凝土有限公司即开始向南通建工集团股份有限公司供应混凝土。就付款事宜，双方之间产生纠纷，双方之间进行了协商，但未达成一致意见。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）……。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……。”淄博新天胜混凝土有限公司按C30的基础价310元计算涉案混凝土货款为2838175元，远远低于当时本地的市场价，本院依法予以确认。二、淄博新天胜混凝土有限公司要求南通建工集团股份有限公司赔偿损失的诉讼请求是否成立？本案双方当事人对付款时间未作明确约定，南通建工集团股份有限公司从何时起不付款属于违约？只有明确这一点，南通建工集团股份有限公司逾期付款给淄博新天胜混凝土有限公司造成的损失才能确定。淄博新天胜混凝土有限公司在庭审中提供的其与他人之间签订的两份混凝土买卖合同中约定的付款时间，均为分期付款。根据混凝土的特性以及交易习惯，淄博新天胜混凝土有限公司自2017年01月18日最后一次供货之日起计算经济损失，不符合交易习惯，本院依法不予支持。涉案工程竣工时间双方之间亦存在争议，但南通建工集团股份有限公司在庭审中提供的其于2017年3月10日单方面制作的对账单载明的内容显示，签订付款合同后可以付款，说明此时已到付款时间。三、刘元兵、袁兵在本案中是否应承担付款责任？刘元兵、袁兵在对账单汇总表上的签字行为，是其职务行为，由此而产生的法律后果，应由南通建工集团股份有限公司承担。
综上所述，淄博新天胜混凝土有限公司要求南通建工集团股份有限公司支付其货款2838175元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。淄博新天胜混凝土有限公司要求南通建工集团股份有限公司赔偿其经济损失的起算时间应自2017年03月11日起算。淄博新天胜混凝土有限公司要求刘元兵、袁兵承担付款责任的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百五十九条及有关法律的规定，判决如下：
一、南通建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内向淄博新天胜混凝土有限公司支付货款2838175元；
二、南通建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内向淄博新天胜混凝土有限公司赔偿损失（以实际拖欠货款为基数，自2017年03月11日起至货款付清之日，按银行同期贷款利率计算）；
三、驳回淄博新天胜混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29505元，减半收取计19752.50元，申请费5000元，由南通建工集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 唐巧芳
二〇一七年十一月十五日
书记员 何亭亭