广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民申字第313号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾祥胜，男，汉族，住湖南省邵东县。
委托代理人：袁古松，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：袁莉芳。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司，住所地：深圳市（仅限办公）。
法定代表人：周平。
再审申请人曾祥胜因与被申请人深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司（下称玉禾田公司）劳务纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第670号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾祥胜不服二审裁定，向本院申请再审，请求：1、撤销（2015）深中法民终字第670号民事裁定书；2、被申请人玉禾田公司参照《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款的规定，支付再审申请人一次性就业补助金44940元、一次性伤残补助金32956元、一次性工伤医疗补助金11984元、医疗期工资20972元，以上共计人民币110870元；3、被申请人玉禾田公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：（一）《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款的目的本来就是要保护达到法定退休年龄的劳动者的利益。一审、二审法院不予考虑，有违立法原理和法律的公平与公正。《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款，在说明劳动者达到法定退休年龄后不适用本条例，但紧接着在第二款中又说明达到法定退休年龄的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。其目的在于保护达到法定退休年龄的劳动者。达到法定退休年龄的劳动者与其它的一般劳务关系的雇佣者是不同的，存在其特殊的地方。毕竟达到法定退休年龄的劳动者与用人单位的用工关系与劳动关系无异，而且也是双方当事人的意思表示，只是因为法律规定劳动者达到退休年龄而己。故《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款的目的是想对达到法定退休年龄后的劳动者利益的保护。本案虽然不适用《广东省工伤保险条例》，但可参照《广东省工伤保险条例》。（二）一审、二审法院将《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款中的“因工作原因”理解为仅系因“工作本身原因”，缺乏法律依据。《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款中的“因工作原因”，法律从未规定将其理解为“因工作本身原因”。再审申请人是在从住处前往工作单位即上班途中受到人身伤害，确实是因为工作而遭受到人身伤害。如果再审申请人与被申请人之间存在劳动关系，则根据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的规定应认定为工伤。通过上述两个条例的规定，可以清楚地判断出在上下班途中发生交通事故是属于工作的原因。而在本案中，一审、二审法院认为达到法定退休年龄的劳务者因其主体不适格而不能适用《广东省工伤保险条例》，但也不能因此而推定《广东省工伤保险条例》关于工伤的认定标准也不能适用于该条例第六十五条第二款的情形。既然其相关费用可以参照《广东省工伤保险条例》，那为什么关于工伤认定的标准又不能参照呢？（三）根据《2013年深圳市劳动人事争议疑难问题研讨会纪要》第七条的规定，被申请人仍应支付再审申请人一次性伤残就业补助金。在再审申请人与被申请人签订的《劳动合同》中约定“乙方达到法定退休年龄（男60周岁，女50周岁）的，本合同自行终止”，即在再审申请人在2013年2月14日年满60周岁时，再审申请人与被申请人之间的劳动合同，因再审申请人达到法定退休年龄而终止。按照《2013年深圳市劳动人事争议疑难问题研讨会纪要》第七条“己达到法定退休年龄的工伤职工，用人单位以达到法定退休年龄为由终止劳动合同，劳动者主张一次性伤残就业补助金的，应予支持”的规定，故就被申请人以再审申请人达到法定退休年龄为由终止劳动合同这一事实，要求被申请人支付一次性伤残就业补助金。一审、二审法院不应将再审申请人与被申请人的劳动合同终止后形成的劳务关系与一般的劳务关系相等同，应区别劳务关系形成的原因，应具体问题具体对待。综上，再审申请人认为，如果对达到法定退休年龄但未领取养老保险的劳动者在其工作期间因工作原因遭受到人身伤害，而作为用工单位对此却不承担任何责任，使本来就弱势的劳动者更没有保障。一审、二审法院片面地用雇用关系来解决此类问题，对法律的适用和理解上纯属主观臆断，存在适用法律上的错误，其判决结果与事实和法律相违背，违反了公平公正的基本原则。请求再审法院准确查明事实、依法适用法律并作出客观公正的判决，以维护再审申请人的合法权益。
一审法院查明和二审法院确认的案件事实：2011年7月25日曾祥胜入职玉禾田公司从事清洁工作。双方签订了期限为2011年7月25日至2014年12月31日的劳动合同，该合同约定曾祥胜的工时为标准工时制，曾祥胜达到法定退休年龄（男60周岁、女50周岁）的，本合同自行终止。2014年2月19日，曾祥胜发生交通事故。经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定该事故肇事司机负全责，曾祥胜不负责任。曾祥胜受伤后，未再工作。2014年2月19日至2014年3月16日期间，曾祥胜在深圳市第六人民医院（南山医院）住院治疗，出院医嘱全休3个月，避免较重体力劳动及剧烈活动等。2014年5月30日，广东众合司法鉴定所作出司法鉴定意见书，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，曾祥胜的伤残等级为捌级。
曾祥胜因与玉禾田公司发生纠纷，向一审法院提起诉讼认为，其于2011年7月25日入职玉禾田公司，任清洁工负责拖运垃圾工作。2014年2月19日，曾祥胜从住处南山西丽前往工作地点途中，当行至××××路段时，遭到肇事司机庄雪清驾驶的小面包车撞击倒地，造成曾祥胜右股骨颈骨折和左耻骨联合上缘骨质毛糙等症状。经事故责任认定，曾祥胜不负任何责任。因曾祥胜于2013年2月14日已达法定退休年龄，玉禾田公司拒绝为曾祥胜申请工伤。劳动仲裁及诉讼均认为曾祥胜与玉禾田公司不存在劳动关系，驳回了曾祥胜的诉求。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款规定，玉禾田公司应参照工伤保险待遇的标准支付有关伤残补偿等费用。请求玉禾田公司支付：1、一次性就业补助金44940元；2、一次性伤残补助金32956元；3、一次性工伤医疗补助金11984元；4、医疗期工资20972元；5、玉禾田公司承担诉讼费用。
另查，曾祥胜在提起本案诉讼前曾提起另一劳动争议诉讼，请求确认与玉禾田公司的劳动关系、玉禾田公司给付加班工资等请求。一审法院作出（2014）深福法民四初字第426号判决，判决驳回曾祥胜的诉讼请求。曾祥胜不服上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法劳终字第3831号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
又查，曾祥胜确认其已就交通事故受伤向侵权人等提起诉讼。
本院对一审法院查明、二审法院确认的案件事实予以确认。
本院经审查认为，根据二审裁定理由和申请人的再审申请理由，本案主要涉及对申请人与被申请人之间民事关系的认定，以及申请人提起本案诉讼是否符合人民法院受理民事诉讼的条件。
根据查明事实，申请人曾祥胜在2013年2月14日年满60周岁，达到法定退休年龄，根据双方所签《劳动合同》，其与被申请人的劳动合同（劳动关系）依约终止，至2014年2月19日发生交通事故时，已经不在劳动关系期间，故曾祥胜与玉禾田公司属于劳务关系。申请人依据《广东省工伤保险条例》诉请被申请人赔偿一次性就业补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等，此涉及工伤认定及申请人能否享受工伤保险待遇的问题，根据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定属于社会保险行政部门的行政职责，申请人起诉时没有举证证明已经进行了工伤认定，且根据《广东省工伤保险条例》第六十五条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”，故申请人不能适用该条例的规定从工伤的角度请求赔偿，即申请人不具备请求工伤赔偿的主体资格。《广东省工伤保险条例》第六十五条规定“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用”，系指劳动者可以参照工伤赔偿的项目及标准请求支付有关费用，而非指劳动者享有工伤保险待遇的赔偿请求权。
因申请人与被申请人属于劳务关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的当事人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。……属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”的规定，鉴于申请人与被申请人不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，而申请人已就交通事故受损一事向侵权责任人提起损害赔偿诉讼，其又主张被申请人承担工伤赔偿责任，违反最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，也违反民事诉讼受理案件的条件规定。
综上，二审以申请人的起诉违反民事诉讼受理条件为由驳回申请人的起诉并无不当。申请人曾祥胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回曾祥胜的再审申请。
审 判 长 詹伟雄
审 判 员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一六年九月六日
书 记 员 耿丽丽