内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4592号
上诉人（原审被告）吴某，男，1968年7月19日出生，蒙古，农民。
委托诉�代理人徐某1，内蒙古罕山律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐某2，巴林左旗花加拉嘎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）焦某1，男，1944年2月27日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人王某1，巴林左旗隆昌法律服务所法律工作者。
原审被告巴林左旗隆昌镇古北口村民委员会，住所地：巴林左旗隆昌镇古北口村。
法定代表人叶某，村主任。
上诉人吴某因与被上诉人焦某1、原审被告巴林左旗隆昌镇古北口村民委员会（以下简称古北口村委会）不当得利纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2016）内0422民初5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴某上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院将焦某1提供的自制现场测量图、示意图、郑某指边照片等没有公信力的证据作为耕地权属证据判定涉案土地为焦某1的承包地不符合事实及法律规定；证人郑某与王某2的证言相互矛盾，不能作为证据使用；一审法院现场勘验图虽有在场人签字，但当时众人对郑某所指边界不认可；根据退耕还林台账，焦某1只有0.4亩退耕地，一审法院认定焦某1分到2亩土地没有事实依据。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。
焦某1二审答辩服判。
焦某1向一审法院起诉请求：1.焦某1、古北口村委会给付焦某1塔基占地补偿款12000元；2.焦某1、古北口村委会负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年林风线43号铁塔塔基占了焦某1的土地，给予占地补偿款12000元。当时焦某1外出不在家中，古北口村委会收到款后，给付吴某。焦某1回村后向焦某1、古北口村委会索要未果。故诉至人民法院，请人民法院依法判决支持其诉讼请求。
吴某一审辩称，林风线43号铁塔塔基占地位置在古北口村班布北洋坡退耕还林地，该塔基占地三个脚在其地内、一条脚在文学林地。焦某1地在其地南，不在塔基占地和临时用地之内。请驳回焦某1的诉讼请求。
古北口村委会一审辩称，古北口村委会与吴某等人有协议，如因该铁塔占地发生纠纷，由吴某、于桂贤、文学林负责。村不负任何责任。
一审法院认定事实：林风线43号铁塔所占土地位于××旗，地名王瑞长垄（因与北洋坡相邻，也有人称北洋坡）。1999年王瑞长垄、北洋坡、打瓜地、平台子长垄四块地同时发包给村民。村民焦某2、焦化生、焦某13户由焦某21人抓号，分得土地5.81亩，其中焦某1经营2亩。2003年退耕还林，该地垄向由东西垄改为南北垄，各户按原亩数重新分地，但测量不精确。此次分地从上到下各户依次是宝玉、吴强、郑某、吴松和焦化玉、文学林、吴某、焦某1。吴某分得两行双行树及一块林间地，焦某1分得一行双行树及一块林间地。2014年吴某雇佣王某2翻种自己承包的林间地，此事实有郑某及王某2证言予以证实。2014年秋林风线43号铁塔开始占地。吴某则提出自己2014年翻种的土地不是自己的承包地，是自己翻错了，翻种的是文学林的承包地，该地下一行的土地�是自己的承包地。焦某1与吴某之间因塔基所占地是焦某1的承包地，还是吴某的承包地，谁应当取得占地补偿发生争议，经古北口村委会协商未能解决。2015年5月14日，在林风线多次施工被阻情况下，吴某等人要求取得占地补偿款，否则不允许施工，古北口村委会将43号铁塔占地补偿款给付村民吴某、文学林、吴松和于桂贤，并与其签订书面协议，如发生纠纷由吴某等人负责，焦某1本人当时未在家并不知道此事。
一审法院认为，双方争议的焦点问题是：1.林风线43号铁塔塔基所占地是焦某1的承包地，还是吴某的承包地；2.林风线43号铁塔占�补偿款应当归焦某1焦某1所有，还是归被告吴某所有。一审法院确认林风线43号铁塔塔基所占地三条腿在焦某1焦某1的承包地，理由如下：首先，因焦某1是一口人的地没有办法经营，1999年分王瑞长垄土地时，焦某1与焦某2、焦化玉分在一起，焦某2一个人抓的号，分给焦某12亩地。退耕还林时各户的土地按原亩数分，虽然不精确，但各户能明确各户边界和自家有几行树及林间地。焦某1分得一行双行树和一块林间地。一审法院现场勘查中，从上而下，按各户应当有的树行及林间地进行排查，按吴松指认的各户边界划分，在郑某和吴松之间有一行双行树及一块多林间地无人认领。吴松称此块地属于郑某的承包地，但郑某明确否认该地块属于其承包地。按郑某指认的各户各户边界划分，多出的双行树及林间地块应属于吴松的承包地，并且按郑某指认的各户边界划分，不存在各户多地和无人认领的情况。本院依法采纳证人郑某的证言，理由如下：（1）证人郑某是当年退耕还林时分地的队长，并经他手为本组村民分配该块土地。证人郑某现场指边明确，不存在多地或无人认领的情况，能够证明林风线43号铁塔三条腿在焦某1焦某1的承包地内，一条腿在被告吴某的承包地内。（2）吴松与本案有直接利害关系，吴松也是林风线43号铁塔占地补偿款的取得人。依吴松指认的边界，多出的一行双行树和一块多林间地是属于证人郑某的承包地，但证人郑某明确否认该地是其承包地，在利益面前其明确没有取得该利益的意图。3.证人郑某与焦某1没有亲属关系，而与被告吴某有亲属关系，吴某是证人郑某的叔伯小舅子。4.本院结合双方各自的陈述、提交的证据、证人证言和现场勘验情况，综合认证证人郑某的证言是客观的、真实的。这是确认林风线43号�塔三条腿在焦某1的承包地内，一条腿在被告吴某承包地内的理由之一。其次，焦某1的承包地（一块林间地和一行双行树）中的林间地与吴某的承包地（两行双行树及一块林间地）中的双行树毗邻，焦某1的承包地在下，吴某的承包地在上。在铁塔塔基占地当年即2014年，吴某为耕种其承包的该林间地，曾雇佣王某2翻扣该地。林风线43号铁塔一条腿在被告吴某翻扣土地下方的双行树内，也就是在吴某的承包地内，三条腿在吴某翻扣的林间地下方的林间地内，也就是在焦某1的承包地内。第三，庭审时焦某1主张其承包的双行树内没有锦鸡儿，吴某承包的两行双行树内都有锦鸡儿。吴某庭审时主张其承包的双行树与焦某1相邻的双行树没有锦鸡儿，与文学林相邻的双行树有锦鸡儿。一审法院现场勘查，焦某1所指认的其承包的双行树内确实没有锦鸡儿，焦某1所指认的吴某的承包地两行双行树确实都有锦鸡儿。证人王某2证实，2014年吴某雇用其翻地时现场给其指边，明确说其承包的两行双行树都种有锦鸡儿，并以此为边界标志。证人郑某也证实，在村民因林风线43号铁塔占地而确定承包土地边界时，吴某也曾以两行双行树内种有锦鸡儿为标志确定边界。因此，焦某1的主张成立，可作为双方承包地边界划分的依据之一。第四，吴某取得林风线43号铁塔占地补偿款时，林风线43号铁塔占的是焦某1的承包地，还是吴某的承包地，还存在着争议，未确定所占地是吴某的承包地。综上所述，林风线43号铁塔塔基占地三条脚在焦某1的承包地内，一条脚在吴某的承包地内，吴某取得的占地补偿款应当归焦某1所有。上述事实有焦某1提交的协议书、现场测量图、战场现场示意图、郑某指认边界照片、1999年分地台帐、证人王某2、郑某、焦某2的证言，一审�院调取的2013年退耕还林表、程义证言、现场勘查图、笔录相印证，能够证明上述事实，一审法院予以确认。吴某提交的证据，证人文学和是本案的利害关系人文学林的哥哥，其中与上述内容相一致的部分予以采信，不一致的部分，不予采信。证明一份，无法确认其真实性，不予采信。
另查明，焦某1与吴某就争议占地补偿款的金额达成一致意见为金额12000元。
基于上述认定，焦某1受到林风线43号铁塔塔基占地补偿款损失12000元。焦某1的损失是因吴某侵占焦某1的承包地而遭受，有直接因果关系。吴某称取得该占地补偿款的依据是争议土地是其承包地，经审理查明，该地是焦某1的承包地，所以吴某取得该补偿款没有合法依据。因此，吴某取得不当得利款12000元事实清楚。综上所述，焦某1要求吴某返还不当得利的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。焦某1要求古北口村委会承担责任的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴某在本判决生效后十日内返还焦某1不当得利款12000元；二、巴林左旗古北口村民委员会不承担民事责任。
本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二：（一）铁塔所占的土地使用权应归谁享有；（二）12000元补偿款应归谁所有。一审法院经过现场勘查及当时经手分地小组长郑某的指认，通过从上而下，按各户应当有的树行及林间地进行排查能够确定涉�土地系焦某1的承包地。故铁塔塔基占地补偿款应归土地承包人所有。吴某领取涉案土地补偿款无合法依据，应将相应款项返还。一审判决并无不当。
综上所述，吴某的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元、邮寄送达费40元，合计140元，由吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长孟和
审判员莲荣
审判员苏力德
二○一七年十二月十八日
书记员苏日娜