北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第83号
原告赵淑平，女。
委托代�人王莹（原告之女）。
被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。
法定代表人秦海滨，男，镇长。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人何小然，北京市方桥律师事务所实习律师。
第三人任永明，男。
原告赵淑平不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政裁决，于2014年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告东高村镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因任永明与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告赵淑平及其委托代理人王莹、被告东高村镇政府委托代理人崔春辉、何小然、第三人任永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东高村镇政府于2014年6月9日作出京平东政土争决字（2014）第1号土地使用权争议处理决定（以下简称被诉处理决定）。该决定主要内容为：申请人赵淑平与被申请人任永明系东西邻居，赵淑平居西，任永明居东。赵淑平宅基地为祖遗，1987年与兄弟分家，1996年建设南倒座，2008年建设北正房（二层）。任永明宅基地为1974年批准，批示记载：“大河坑长四丈宽四丈”。当年建设了北正房、后院墙等建筑。1980年任永明兄弟分家，任永明分得此处宅基地。1993年任永明翻建北正房，1994年翻建后院墙，1994年建南倒座，2010年任永明翻建南倒座（二层）。2012年，任永明准备做南倒座外墙保温时赵淑平不同意，后任永明拆除赵淑平南倒座东侧堵头墙，不同意赵淑平从房山流水，双方发生争议。2012年4月25日，东高村村委会对双方纠纷进行了调解，未达成协议。现赵淑平申请�政府确认双方宅基地使用界线。经现场勘察，赵淑平北正房东西长9米，南倒座东西长8.63米。任永明北正房东西长13.8米，南倒座东西长13.72米。任永明南倒座西南角第一层磉基石在自然地面上，第二层和第三层磉基石在自然地面下。上述事实有询问笔录、现场勘验图、村委会调解书、现场照片等证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对事实、方便群众生产和生活的原则，东高村镇政府作出处理决定如下：以任永明后院墙磉基石西北角处为A点，以任永明南倒座（自然地面下第三层）磉基石西南角处为B点，A、B两点连线作为申请人赵淑平与被申请人任永明宅基地使用界线。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据以证明被诉处理决定合法：1.土地确权案件受理登记表、王�柱宅基地确权申请书副本送达回证，证明被告依法受理了申请人提交的确权申请，并向被申请人送达宅基地确权申请书，程序合法；2.现场勘验示意图、照片两组，证明原告与第三人宅基地现状，被诉处理决定确定的连线情况及磉基石分布情况；3.调解书，证明该纠纷经村委会调解无效，请求被告解决的事实；4.对任永明、赵左良、赵淑平的询问笔录，证明第三人在翻建北正房及二层南倒座时均未移动过磉基；5.被诉处理决定书及送达回证，证明被告依法受理申请人的确权申请作出决定，并将被诉处理决定书送达给赵淑平、任永明，程序合法；6.京平政复字（2014）14号北京市平谷区人民政府行政复议决定书，证明被诉处理决定认定事实清楚，适用依据正确，证据充分，程序合法。
《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告作出被诉处理决定的法律依据。
原告赵淑平诉称：1994年，第三人在建南倒座时，南倒座西山墙未留滴水，对此第三人自己承认，东高村村委会也出具了证明。第三人宅基地面积现已超过政府批准的“大河坑长四丈宽四丈”标准。事实充分证明原告与第三人两家南倒座之间的空地属于原告宅基地使用面积。被诉处理决定不尊重历史，不尊重客观事实，错误援引了法律条款，应予撤销。原告曾向北京市平谷区人民政府申请行政复议。复议机关维持了被诉处理决定。综上，请求撤销被诉处理决定。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.土地房屋所有证存根，证明原告宅基地面积；2.调解书，证明第三人认可自己无滴水；3.照片两张，证明第三人动过磉基，超过批示尺寸。原告申请法院调取派出所备案材料，本院已经作出了不予调取的决定书，并送达原告。原告在庭审中�供了与赵左良的录音光盘及整理的书面材料，证明被告对赵左良的询问笔录记载不真实。
被告东高村镇政府辩称：第一，被诉处理决定认定事实清楚。双方系东西邻居，且有亲戚关系。赵淑平宅基地为祖遗，但没有房屋，分家后于1996年建设南倒座，2008年建设北正房（二层）。任永明宅基地为1974年批准，批示记载：“大河坑长四丈宽四丈”。所批宅基地有赵淑平祖遗宅基地部分。当年任永明家建设了北正房、后院墙等建筑。1980年，任永明兄弟分家，任永明分得此处宅基地，其于1993年翻建北正房，于1994年建南倒座，于2010年翻建南倒座（二层），原告均未提出异议，双方未发生纠纷。2012年，任永明准备做南倒座外墙保温时赵淑平不同意，之后，任永明拆除赵淑平南倒座堵头墙，不同意赵淑平从房山流水，双方发生争议。被告对双方进行了耐心费时的调解工作，但�告不同意任永明进行南倒座保温，任永明不同意原告垒建堵头墙。被告与任永明了解到，其承认南倒座磉石外没有滴水，对此，村干部也有证明。被告与原告了解到，任永明翻建南倒座时西山磉基石留了三层磉台，原告是同意的。故此原告认为的“第三人任永明超过政府批示尺寸，承认南倒座西山墙没有留滴水”等内容，被告不予支持；第二，被诉处理决定证据充分。有询问笔录、现场勘验示意图、宅基地批示、村干部调解书、现场照片等证明材料在案佐证；第三，被诉处理决定适用法律正确。被告依据《土地管理法》第十六条第二款，参照《土地权属争议调查处理办法》第三条等规定，作出的被诉处理决定适用法律正确，程序合法。综上，请求法院维持被诉处理决定。
第三人任永明述称：原告主张不成立，同意被告的答辩意见。请求法院依法裁判。
第三人在�院指定的证据交换日未提供证据。庭审中，第三人提供了记载生产队和任连发的一份书面材料，用以证明第三人使用宅基地合法合理。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
第三人对被告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据1、3、5无异议，对其他证据持有以下异议：证据2不真实，证明目的不成立；证据4不真实；证据6证明目的不成立。本院认为，被告提供的证据5、6不能证明被诉处理决定合法，本院不予采纳，其他证据来源真实，证明目的成立，本院予以采纳。
被告对原告提供的证据均有异议，认为证据1真实，但证明目的不成立；证据2真实，但与本案无关；证据3真实，但证明目的不成立；对原告当庭提供的证据，被告不同意质证。第三人对原告提供的证据1、2无异议，认为证据3证明目的不成立，原告当庭提供的证据证明目的不成立。本院认为，原�提供的证据1真实，但随着土地制度的改革，土地房产所有证已自然失效，仅应作为参考，原告证明目的不成立；证据2真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据3真实，但无其他证据佐证，证明目的不成立；原告当庭提供的证据超过举证期限，证明目的不成立，本院不予采纳。
原告对第三人当庭提供的证据有异议，认为证据不真实，无相关部门盖章，证明目的不成立。被告对第三人当庭提供的证据无异议。本院认为，第三人当庭提供的证据超过举证期限，来源不清，对其证明目的本院不予采纳。
经审理查明，原告与第三人系东西邻居，原告居西，第三人居东。原告宅基地系祖遗，原告于1987年通过分家取得涉案宅基地，1996年原告家建南倒座，2008年建二层北正房。第三人于1980年通过分家取得涉案宅基地，1993年翻建北正房，1994年翻建后院墙，1994年建南倒座，2010�翻建二层南倒座。2012年，第三人准备做南倒座外墙保温时，原告不同意。后第三人拆除原告南倒座东侧堵头墙，双方发生争议。2012年4月25日，东高村村委会就双方纠纷进行调解，双方未达成协议。原告于2014年2月18日向被告提交确权申请。被告收到确权申请书后向第三人送达了副本，对原告、第三人及赵左良进行了询问，进行了现场勘查。经被告现场勘查，原告北正房东西长9米，南倒座东西长8.63米，第三人北正房东西长13.8米，南倒座东西长13.72米。第三人南倒座西南角第一层磉基石在自然地面上，第二层和第三层磉基石在自然地面下。被告于2014年6月9日作出被诉处理决定。原告不服，向北京市平谷区人民政府提起行政复议，复议机关维持了被诉处理决定，原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款以及《土地权属争议调查处理办法�第五条第二款之规定，被告有权对原告与第三人之间的宅基地使用权争议作出处理决定。
本案中，被告在处理原告与第三人宅基地使用权争议过程中，依法立案、调查，本着尊重历史，面对现实的原则，作出被诉处理决定并无不妥。第三人对被诉处理决定无异议。原告对被告法定职权、执法程序、适用法律无异议。
原告对被诉处理决定持有以下异议：第三人翻建南倒座并非原磉翻建，磉基向西向南移动；第三人认可其西墙外无滴水，且第三人宅基地超过批示面积，两家之间空隙应为原告宅基地使用范围；被告制作的现场勘验示意图及询问笔录记载不真实；被告在行政执法过程中未向原告出示第三人宅基地批示等证据材料；第三人拆除了原告家堵头墙。本院认为：原告未提供确凿充分的证据证明第三人翻建南倒座向西向南移动情况；原告在被告调查询问中表述同�第三人建三层磉台，磉台属于房屋基础组成部分，被告认定第三人最底层磉石外无滴水并无不当；被告所作询问笔录有被询问人签字，现场勘验示意图有双方及调查人员签字，原告关于上述材料不真实的主张不成立；被告未向原告出示证据材料并不违反相关法律规定；双方之间的相邻关系纠纷应当通过其他合法途径解决，综上，原告所持异议不成立。
本案中，被告未在法定期限内向本院提供记载生产队和任连发的书面材料，但被告认可在行政执法过程中，第三人曾向被告提供了该份材料，对于第三人提交的该份材料，被告未进一步核实，存在程序瑕疵，被诉处理决定书尚存在表述不严谨等情况，虽不影响相对人实体权益，但应当在今后执法过程中注意改进。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵淑平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵淑平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 唐 顺
人民陪审员 关来全
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李经朋