浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行初字第243号
原告吴晓蓉，女，汉族，1966年11月17日出生，住浙江省东阳市。
委托代理人单爱萍，浙江长虹律师事务所律师。
被告东阳市人民政府，住所地浙江省东阳市行政中心。
行政负责人李宝春，常务副市长。
委托代理人许洪钟，浙江良济律师事务所律师。
委托代理人杨东华，东阳市国土资源局工作人员。
原告吴晓蓉与被告东阳市人民政府土地行政批准一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告吴晓蓉的委托代理人单爱萍，被告东阳市人民政府的出庭行政负责人毕伟文及委托代理人许洪钟、杨东华到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院同意延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告吴晓蓉起诉称：吴福喜户有家庭成员妻子葛云英、女儿吴晓蓉、儿子吴晓华。1999年10月15日，吴福喜户决定分家，立分家契约一份，约定以吴晓华名义审批，由吴福喜建造的东集建（92）字第2771号土地上的三间新房归吴福喜，成员儿子吴晓华、妻子葛云英、儿媳任仲英、孙子吴辛长，另东集建（92）字第2770号B地块归吴福喜，将东集建（92）字第2770号A、C地块分给女儿吴晓蓉所有。该分家契约经村里和东阳市人民政府即本案被告确认，第二年吴福喜和吴晓蓉即办理了土地使用证变更手续，吴晓蓉户新的证书号为东集用（2000）字第2-33号、东集用（2000）第2-34号，同时吴福喜和吴晓华也办理了东集建（92）字第2770号B地块的变更手续，吴福喜将该地块并入吴晓华户，新的土地证号为东集用（2000）字第2-**号，以上事实可证明吴福喜及其妻子葛云英、吴晓蓉及家庭成员、吴晓华及家庭成员对分家契约均没有异议，该分家契约合法有效，同时也证明吴福喜和妻子葛云英与儿子吴晓华是同户居住的。分家10年后，勤俭村进行旧区改造，吴晓蓉户进行异地拆建，原有94平方米土地上房屋被拆除，新审批90平方米土地建二间半四层房屋一幢，但是，原告认为该审批程序不合法，侵害了原告的合法权益，理由如下：一、原告户的农村私人建房用地审批表审批程序不合法，根据该审批表的内容，该审批表首先应当有申请人书写建房申请书并在上面签名盖章，而该审批表中所有内容均非申请人书写，申请人也未在申请户主处签名盖章，所以该审批表审批程序不合法。二、农村私人建房用地审批表中将吴福喜和葛云英与吴晓蓉户列为同住人口没有法律依据。根据分家契约，吴福喜和葛云英留有自住的东集建（92）字第2770号B地块房屋，只不过分家后，在其他地块变更为吴晓蓉的时候，该B地块土地证经过吴福喜和葛云英同意也变更到了吴晓华的名下，所以吴福喜和葛云英理当与吴晓华为同住人口，事实上也一直和吴晓华同户居住。2015年1月16日，吴福喜和葛云英将原告诉至法院，要求根据吴晓蓉户的农村私人建房用地审批表进行分家析产，虽经二审判决驳回，现吴福喜和葛云英又起诉至法院要求分家析产，由于被告未经原告认可将吴福喜和葛云英列入原告户农村私人建房的同住人口进行审批使原告的合法权益受到侵害，同时该审批表审批程序不合法，请求：一、判令被告撤销东阳市白云街道勤俭村吴晓蓉户的农村私人建房用地审批表的审批并重新进行审批；二、判令由被告承担相应的诉讼费用。
原告向本院提供了如下证据：
证据1.东阳市农村私人建房用地审批表。证明审批表上无原告签名确认，原告对其内容并不知情，审批表内容并非原告真实意思表示。
证据2.分家契约。证明1999年10月15日，原告及案外人吴福喜、葛云英、吴晓华等进行分家，四户分家的基本情况，吴福喜、葛云英进行了保留份额。
证据3.东集建（92）字第2771号集体土地建设用地使用证。证明分家契约中的三间新屋，即本证名下的房屋，实际户主应为吴福喜。
证据4.东集用（2000）字第2-34,2-33集体土地使用证，东阳市集用（2005）第2-121号土地使用证。证明分家后，依据分家契约，相应土地登记到吴晓蓉的名下，之后拆迁。
证据5.东阳市国用（2014）第3-1057号土地使用权证。证明本案争议房屋系吴晓蓉所有，其中57.48平方米土地的土地出让金为原告转让。
证据6.东房权证白云字第××号，22××10号。证明本案争议房屋系吴晓蓉与丈夫马标共有，案外人吴福喜、葛云英无份额。
证据7.金华市中级人民法院（2015）浙金民终字第842号民事判决书。证明该判决认定本案所讼房屋案外人占有三分之一地基的事实。
被告东阳市人民政府答辩称：1、1992年6月1日经被告批准吴福喜登记土地使用权面积140.2平方米，其中A宗地33.7平方米，B宗地55.4平方米，建筑占地36.8平方米，C宗地51.1平方米，家庭人口4人，并颁发了东集建（92）字第2770号土地证。2、1992年6月1日经被告批准吴晓华登记土地使用权面积111平方米，其中建筑占地73.6平方米，并颁发了东集建（92）字第2771号土地证。3、1999年10月15日吴福喜、吴晓华、吴晓蓉订立了分家契约，明确三间新屋留给吴福喜户主（成员吴晓华、葛云英、任仲英、吴辛长），土地证东集建（92）字第2771号加2770号B块归吴福喜户主所有，东集建（92）字第2770号A、C地块归吴晓蓉所有（成员马魏）。4、2000年3月7日被告同意吴晓华变更登记集体土地使用权面积166.36平方米，建筑占地119.58平方米，并颁发了东集用（2000）字第2-32号土地证，同意吴晓蓉变更登记集体土地使用权面积51.10平方米，并颁发了东集用（2000）字第2-33号土地证，同意吴晓蓉变更登记集体土地使用权面积33.7平方米，并颁发了东集用（2000）字第2-34号土地证。5、2005年6月14日被告同意吴晓蓉东集用（2000）字第2-34号土地证变更登记，集体土地使用权面积42.85平方米，并颁发了东阳市集用（2005）字第2-121号土地证。6、2010年8月30日吴晓蓉以自己为户主申请拆建，家庭人口6人，包括夫马标、女马魏、子马红杰、父吴福喜、母葛云英，申请拆除原有住房楼房1间占地33.7平方米，平房2间占地60.3平方米，要求审批占用建设用地建房2间1弄，面积90平方米，经审核，吴晓蓉登记二处，一处为51.10平方米，一处为42.85平方米，合计93.95平方米。家庭人口6人，父非农，母农，本人农，夫非农，女农，子非农。吴晓华登记一处166.36平方米，占地119.58平方米，家庭人口3人，包祜妻、子均为农民，报批108平方米，2011年4月22日被告同意吴晓蓉户使用建设用地二间一弄占地玖拾平方米。7、根据《东阳市土地管理实施细则》第三十九条规定：符合下列条件之一的农村村民可以立户，其宅基地的面积标准为一户一百平方米，年龄为二十二虚岁以上的儿子（市政府批准实施旧村改造的村，年龄为十九虚岁以上）没有增加人口因素的父母及其他人员单独立户的，不足两人（××）的户宅基地面积标准为33平方米，超过两人，每增加1人，增加宅基地面积十七平方米，但父母单独立户的，女儿不计建房人口。旧房拆建，按照村镇规划由村民委员会组织实施，原有宅基地面积不足规定标准的，拆建时补足规定标准，已超过规定标准的，按原有面积拆建，但每户使用耕地的不得超过125平方米，使用其他土地的不得超过140平方米，非农业户口在原籍有住房的，按原面积拆建，但原面积超过最高额的扣至最高额。并分房屋及新批（含迁建、重建）用地，凑间数面积不足一规划间但欠数在八平方米以下的，可凑足一间，不足半间但欠数在五平方米以下的，可凑足半间，此外，不足限额的不予补足。吴福喜、吴晓华户其宅基地的面积标准为：吴福喜户36平方米（规划间为36平方米，原标准33平方米凑间到36平方米），吴晓华户144平方米（吴晓华夫妇36平方米，子立户108平方米），合计180平方米，实际使用宅基地面积：吴晓华户119.58平方米，吴晓蓉户93.95平方米，合计213.53平方米，已超过规定标准，按原面积拆建。吴晓华户拆119.58平方米，按原面积拆建报批，只能批108平方米。吴晓蓉户拆93.95平方米，按原面积拆建报批，只能批90平方米（余下的3.95平方米再加5平方米合计8.95平方米不足18平方米，不予补足）。8、吴晓蓉已经领取了东国用（2014）第3-1057号国有土地使用证，2011年4月22日被告同意的农村私人建房用地审批表已被吴晓蓉用于登记上述土地证。9、吴晓蓉户系旧村改造按原面积拆建，与建房人口无关，其批准的宅基地90平方米源于旧房拆建93.95平方米，吴福喜将旧房93.95平方米分给吴晓蓉，吴福喜夫妇已经不能立户审批宅基地。10、吴晓蓉诉称农村私人建房用地审批表审批程序不合法，申请人没有签字，将吴福喜、吴晓蓉列为同住人口没有法律依据，但农村私人建房用地审批表系吴晓蓉建房的批准依据之一，也是其领取东国用（2014）第3-105号国有土地使用证的证据，吴晓蓉在与吴福喜2015年引发民事诉讼前从无异议，现在提出异议，违背了诚实信用原则，请判决驳回其诉请。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据：
证据1.东集建（92）字第2770号土地证地籍资料，证明92年6月1日，吴福喜经被告批准登记集体土地140.2平方米，分三宗土地，第一宗土地33.7，第二宗土地55.4，第三宗土地51.1。
证据2.东集建（2000）字第20032号土地证地籍资料，证明吴福喜的儿子吴晓华2000年3月7日经过被告批准，集体土地使用面积166.36平方米，其中111平方米土地系92年6月1日被告批准吴晓华登记的，还有吴福喜登记的第二块地，就是55.4平方米这个划归吴晓华。
证据3.东集建（2000）字第20033号土地证地籍资料，证明2000年3月7日，原告吴晓蓉经被告确认，登记集体土地51.1平方米，来源吴福喜土地证当中的第三地块，作证的依据是1999年10月15日，吴福喜的儿子和女儿写的分家契约，证实三间新房留给吴福喜，包括儿子吴晓华，老婆、媳妇、孙子。吴福喜土地当中的B块也归吴福喜所有，A块、C块归吴晓蓉所有，包括女儿马魏。
证据4.20034号土地证地籍资料，证明2000年3月7日，原告经被告批准，登记了集体土地33.7平方米，来源于吴福喜登记的A地块。
证据5.20121号土地证地籍资料，证明原告吴晓蓉经被告批准登记了集体土地42.85，来源于吴福喜登记的地块。
证据6.农村私人建房用地审批表，证明2010年8月30日，吴晓蓉自己为户主申请拆建，家庭人口六人，包括丈夫、女儿、儿子、父亲、母亲，申请拆除原有住房33.7平方米，平方两间，要求审批建房90平方米。2011年被告同意使用建设用地。
证据7.东国用（2014）第3-1057土地登记卡，证明吴晓蓉领取了土地证，把农村私人建房用地审批表作为权属依据，用于办证。
被告提供了《东阳市土地管理实施细则》第三十九条、《东阳市农村私人建房报批工作若干规定》用以证明被诉行政行为适用法律正确。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为无异议。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1-5无异议，对证据6有异议，这个证据上并没有原告签名，该审批表内容也并非原告真实意思表示，该份审批表程序违法。对证据7真实性无异议，证明目的有异议，土地登记卡内容记载并不能认定原告对农村私人建房用地审批表予以确认，只是对该登记卡所记载的房屋进行确认。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据7与本案审批行为缺乏关联性，不予确认，对原告提供的其他证据的证明力予以确认。被告提供的证据可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据上述确定证明力的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
案外人吴福喜户有家庭成员妻子葛云英、女儿吴晓蓉（原告）、儿子吴晓华。被告东阳市人民政府于1992年6月1日颁发给吴福喜的东集建（92）字第2770号集体土地建设用地使用证中土地使用权面积140.2平方米，其中A宗地33.7平方米，B宗地55.4平方米，建筑占地36.8平方米，C宗地51.1平方米。1999年10月15日，吴福喜、吴晓华、吴晓蓉订立了分家契约，明确三间新屋留给户主吴福喜（成员吴晓华、葛云英、任仲英、吴辛长），土地使用证东集建（92）字第2771号加2770号B块归吴福喜户主所有，东集建（92）字第2770号A、C地块归吴晓蓉所有（成员马魏）。2000年3月7日，被告同意吴晓华变更登记集体土地使用权面积166.36平方米，其中包含东集建（92）字第2770号集体土地建设用地使用证中B宗地55.4平方米，并颁发东集用（2000）字第2-32号土地证。被告同意吴晓蓉变更登记东集建（92）字第2770号集体土地建设用地使用证中A地块33.7平方米，颁发东集用（2000）字第2-34号土地证，变更登记东集建（92）字第2770号集体土地建设用地使用证中C地块51.1平方米，颁发东集用（2000）字第2-33号土地证。2005年6月14日被告同意吴晓蓉东集用（2000）字第2-34号土地证变更登记，集体土地使用权面积变更为42.85平方米，并颁发了东阳市集用（2005）字第2-121号土地证。后勤俭村进行旧区改造，2010年8月30日，由村里统一申报填写的农村私人建房用地审批表中载明：吴晓蓉户家庭人口6人，包括夫马标、女马魏、子马红杰、父吴福喜、母葛云英，申请拆除原有房屋楼房1间占地33.7平方米，平房2间占地60.3平方米，要求审批占用建设用地建房二间一弄，面积90平方米。2011年4月22日，被告同意吴晓蓉户使用建设用地二间一弄占地90平方米。吴晓蓉未在上述审批表中签名。后吴晓蓉户建房并办理东阳市国用（2014）第3-1057号土地使用权证，相应房产证号为东房权证白云字第××号、22××10号，房屋由吴晓蓉与丈夫马标共同共有。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，被告东阳市人民政府作为县级人民政府，具有农村村民住宅用地审批的职权。本案争议的焦点是被告作出的农村住宅用地审批行政行为是否合法的问题。涉案农村私人建房用地审批表系因旧村改造由村里统一填报，没有原告吴晓蓉的签名，但原告在被告作出审批行为后进行建房并办理相关房产证、土地使用权证，可以视为是对农村私人建房用地审批表的追认，故本案审批表中缺乏原告签名的瑕疵不能构成撤销被告审批行为的依据。根据《东阳市土地管理实施细则》第三十九条的规定，原告吴晓蓉不符合立户条件，而是依据旧房拆建获得涉案建设用地审批，原告的旧房系由其父吴福喜以分家契约的形式赠予原告，而导致原告的父母无法另外以自己的名义单独申请宅基地，故被告将原告父母列为原告的家庭人口符合农村宅基地审批的政策。被告根据村委会的报批作出涉案审批行为并不违反相关法律法规的规定。原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴晓蓉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴晓蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 徐菁婧
代理审判员 朱 鸣
二〇一六年十月二十七日
代书 记员 厉凯静
【附注】
（2015）浙金行初字第243号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。