杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）上民二初字第141号
原告上海道道实业有限公司。
法定代表人钱莉华。
委托代理人（特别授权代理）谢映。
被告上海森立餐饮有限公司。
法定代表人王从君。
委托代理人（特别授权代理）何志岗。
被告上海森立国际物流有限公司。
法定代表人朱琴芳。
原告上海道道实业有限公司（以下简称道道公司）为与被告上海森立餐饮有限公司（以下简称森立餐饮公司）、上海森立国际物流有限公司（以下简称森立物流公司）买卖合同纠纷一案，于2006年2月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，本院根据原告的申请，对二被告的相关财产采取了保全措施。在审理中，被告森立餐饮公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经本院裁定，驳回了被告森立餐饮公司对本案管辖权提出的异议。被告森立餐饮公司不服本院裁定，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，经浙江省杭州市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2006年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢映、被告森立餐饮公司的委托代理人何志岗到庭参加诉讼。被告森立物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年8月30日，原、被告签订供货协议一份，约定由原告向被告提供其经营所需的全部酒水、饮料、牛奶（名酒系列、碳酸饮料、石库门上海老酒除外），合同期限为2005年10月1日至2006年9月30日，原告向被告预付70万元销售折让，同时还约定了结款方式：实行月结，当月1日至31日所发生的货款必须在次月的15日前结清，逾期支付货款超过15天以上的，被告应退回全部销售折让，合同还约定了相关权利义务。
缔约后原告依约履行，按期供货并预付了被告70万元的销售折让。自2005年11月1日至2006年2月14日共供应货品合计1101631.4元，后被告仅结算了11月份货款和12月份货款中的16万元，至今未予支付货款624846.8元。原告认为被告的行为已经构成违约，原告有权停止供货，故讼争协议客观无法履行，原告有权要求解除协议。根据《供货协议》第十二条，被告未在6个月内完成240万元的进货额，应支付违约金（2400000-1101631.4）×29%=376526.9元。依据原告与第二被告签订的保证协议，其应当对第一被告所欠的债务承担连带清偿的保证责任。为此，诉至法院，请求：1、判令解除原、被告之间的供货协议；2、判令被告立即支付货款624846.8元，返还销售折让70万元，违约金376526.9元，合计1701373.7元。3、判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
在庭审中，原告表示鉴于供货协议期限已经届满，故撤回“1、判令解除原、被告之间的供货协议”之诉讼请求。
被告森立餐饮公司辩称：本被告在2005年8月30日没有与原告签订过供货协议，协议不是被告的法定代表人签订的。供货协议上没有被告的签字或盖章。本被告与原告之间只签订过补充协议。基于该情况，请求法院将该案移送上海市虹口区法院管辖。有关货款，应由原告与本被告自行对帐。根据原告提供的证据，本被告在2006年1月份通过其他公司也支付过货款，所以原告的计算有问题，理由也不成立。原告要求本被告返还70万元于法无据，请求将该案移送上海虹口区法院审理，或驳回诉讼请求。
被告森立物流公司未作答辩。
原告道道公司提交下列证据以证明其主张：
1-1、供货协议一份，欲证明原告与被告森立餐饮公司之间因供货产生的权利义务关系。本协议没有盖有被告森立餐饮公司的公章，是因为在签订协议时，被告森立餐饮公司尚未取得营业执照，故由其拟法定代表人王从君签字，在被告森立餐饮公司取得营业执照后，王从君认为其是法定代表人，所以其签字是有效的。
经质证，被告森立餐饮公司对真实性有异议，认为协议上的字不是王从君所签，并要求笔迹鉴定。
1-2、补充协议2一份，欲证明该补充协议上有被告森立餐饮公司的盖章，印证被告森立餐饮公司签订过供货协议。
经质证，被告森立餐饮公司对补充协议的真实性没有异议，认为是签订过的，但具体签订的时间不清楚。对证明内容有异议，不能证明被告森立餐饮公司签订过供货协议。
2、上海森立销售收款明细表一份、11、12、1月份的销售汇总表、12月份、1月份、2月份的商品销售单（152份），欲证明被告森立餐饮公司违约未支付货款的事实，以及被告森立餐饮公司未达到合同约定240万元销售额的事实。（收款明细表与销售汇总表是原告自行制作，朱薇是被告单位仓库保管员）
经质证，被告森立餐饮公司表示对原告制作的收款明细表与销售汇总表不予认可。对商品销售单的真实性无法确认，朱薇不知道是否是被告单位人员。
3、支票二份、本票二份，欲证明原告按约支付了70万元的销售折让，被告森立餐饮公司逾期15天以上拖欠货款，应返还全部销售折让70万元。70万元是向被告森立餐饮公司的关联企业即被告森立物流公司支付的，因当时被告森立餐饮公司还没有营业执照，所以没有账户可以汇入，在被告森立餐饮公司的指定下支付给担保企业即被告森立物流公司帐户内。
经质证，被告森立餐饮公司表示该两份证据是原告给其他公司的，所以对真实性有异议，且森立餐饮公司没有收到过该款。
4、保证协议一份，欲证明被告森立物流公司应承担连带清偿责任的事实。
经质证，被告森立餐饮公司对真实性有异议，认为该担保协议不是其法定代表人王从君所签。
5、逾期支付货款的说明（分四部分），系对逾期支付货款的情况说明，原告与被告森立餐饮公司签订合作协议后，被告森立餐饮公司再次违约，没有按期支付货款。
经质证，被告森立餐饮公司对进帐单没有异议，对付款说明有异议，认为是原告自行制作。
6、原告当庭提交入库单、销售单共138页（来源于被告森立餐饮公司，销售单与入库单是一一对应），欲证明朱薇的身份情况。
经质证，被告森立餐饮公司表示不予质证。
7、原告当庭提交还款计划书一份，欲证明被告对2005年11月份所欠货款316784元的确认，以及对12月份货款的支付计划。
经质证，被告森立餐饮公司表示该证据已经超过举证期限。
被告森立餐饮公司提交合作协议（2006年1月13日）一份，欲证明双方没有约定管辖。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，且对证明内容有异议。
被告森立物流公司未有证据提交。
经过庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
对原告提交的证据1-1，被告森立餐饮公司否认其法定代表人王从君的签名，但从原告提交的证据1-2以及双方实际履行的情况分析，应能认定该份证据的真实性；且被告森立餐饮公司对证据1-2即补充协议无异议，但对该份补充协议是对哪一份合同的补充不清楚，也未能提供相应的合同予以证明；因此，被告森立餐饮公司的质证意见不符合常理，且与其他证据相矛盾，故不予采信。对原告提交的证据1-2予以认定。对原告提交的证据2，被告森立餐饮公司对其中的商品销售单的真实性表示无法确认，对朱薇是否是被告单位人员表示不知道，但又未提供其他证据予以反驳，故依法认定其证明力；被告森立餐饮公司对原告制作的收款明细表与销售汇总表不予认可，本院认为该部分证据属原告单方自行制作，故不确认其证明力。对原告提交的证据3，被告森立餐饮公司所提异议与其他证据（即原告提交的证据4中关于销售折让依据森立餐饮公司指定支付于森立物流公司的约定）相矛盾，故该异议不能成立，依法确认该份证据的证明力。对原告提交的证据4，被告森立餐饮公司否认其法定代表人王从君的签名，但被告森立物流公司盖有公章，因被告森立物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩，故确认该份证据的真实性。对原告提交的证据5，被告森立餐饮公司对进帐单没有异议，故对该部分证据确认其证明力；对其中的逾期付款说明，被告森立餐饮公司的异议成立，不予确认其证明力。对原告提交的证据6，虽系原告当庭提交，但因被告森立餐饮公司对原告提交的证据3有异议，而该份证据系对证据3的补强，故依法予以确认。原告提交的证据7亦属补强证据，且能证明本案事实，故依法予以确认。
对被告森立餐饮公司提交的合作协议的真实性，依法予以确认，对其所证明的问题将综合全案予以认定。
经审理本院认定，2005年8月30日由原告道道公司（甲方）与被告森立餐饮公司（乙方）的代表王从君签订《供货协议》一份，该协议开头陈述：乙方为上海森立国际物流有限公司及其他股东拟投资设立的公司，现乙方正在办理工商登记注册中，尚不具备法人资格。本合同签订之日至乙方取得营业执照期间的权利义务由乙方的设立股东和签字授权代表承担。乙方取得营业执照、具有法人资格之日起，本协议的权利义务由具有法人资格的上海森立餐饮有限公司（乙方最终名称以营业执照登记记载为准）承担，其应在取得营业执照内的拾个工作日之内，在本协议书上盖章确认。该协议并约定：甲方享有乙方所需全部酒水、饮料和牛奶产品的供货、配送权。所供商品的价格一律按甲、乙双方认可的报价单执行。乙方应积极配合甲方商品的销售工作，接纳甲方提供的新商品进店销售，并允许甲方安排伍名促销人员进入酒店全方位开展促销活动，甲方促销人员须服从乙方管理，但乙方不得以任何理由停止甲方派促销人员进入。为达到合作的目的，在合作期间乙方承诺向甲方的进货额不低于480万元人民币（名酒系列包含水井坊、五粮液、剑南春、小糊涂仙等、碳酸饮料、石库门上海老酒除外，不列入计算范围），甲方每六个月对乙方进货额进行考核。如未达到约定销量（六个月销量应为240万元），乙方必须无条件退还未完成部分销售折让（计算方法为：未完成部分销售总额乘以14.5%），甲方有权停止供货并解除本协议。协议期内如乙方的进货额超过480万元人民币，甲方根据实际销售额向乙方再支付总额为2.5%的销售折让。根据乙方每月酒水、饮料、牛奶产品的进货额（名酒系列、碳酸饮料、石库门上海老酒除外），甲方向乙方提供销售金额14.5%的销售折让。如逾期付款5日之内，按销售折让的80%提供（即销售折让=14.5%×80%×销售额），乙方并按未付金额的0.5‰日息支付违约利息；逾期支付货款15日之内，按销售折让的50%提供（即销售折让=14.5%×50%×销售额），乙方并按未付金额的1‰日息支付违约利息；逾期支付货款超过15天以上的，则取消所有销售折让，已支付的销售折让乙方全部退回并且甲方有权停止供货并解除本协议。合同签订后甲方预付销售折让柒拾万元人民币。具体支付形式为：本协议签订定之日起个工作日内，支付给乙方或乙方指定帐户。对货款结算约定为：乙方所需的商品货款实行月结，即当月1日至当月31日所发生的货款必须在次月的20日前付清。如乙方中途违约，乙方除按本协议第三条、第五条承担责任外，应另行支付违约金（违约金计算方式：未完成部分销售额×29%）。协议有效期壹年：2005年10月1日至2006年9月30日。协议还约定：除另有规定外，所有业务往来通知或联系事项，双方应以书面确认。本协议未尽事宜，双方再行协商，达成的补充协议效力等同于本合同。同日，原告道道公司（甲方）与被告森立餐饮公司（乙方）的代表王从君、被告森立物流公司（丙方）签订《保证协议》一份，约定：丙方同意为乙方履行甲乙双方于2005年8月30日签订的《供货协议》提供担保。如乙方在该《供货协议》的履行过程中出现任何违约情况而给甲方造成的损失（包括但不限于货款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用），丙方承担连带清偿责任。甲方应预付乙方70万元的销售折扣款项，依据乙方的指定支付与丙方。乙、丙双方承诺在玖拾日之内，乙方应取得法人资格；如在上述时间乙方未取得法人资格导致《供货协议》不能实际履行的，丙方应全额返还上述折扣款。本保证协议的效力是独立的，丙方的保证责任不因甲、乙双方《供货协议》无效或解除而免除。本保证协议的保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。
此后，原告道道公司（甲方）又与被告森立餐饮公司（乙方）签订《补充协议2》一份，约定：乙方授权甲方负责乙方酒店酒水展示柜的产品陈列展示工作，展柜所需样品（详见陈列清单），由甲方提供，乙方于协议结束日归还。甲方独家享有乙方所需酒水的配送权，展柜产品展示的调换权，展柜的设计、样品陈列由双方协商确定等内容。
上述协议签订后，原告道道公司即按约向被告森立物流公司帐户内预付了70万元销售折让，并于2005年11月1日开始履行供货义务，自2005年11月1日至2006年2月14日共供应货品合计价值人民币1101103.4元，其中2005年11月份供货价值人民币316784元，2005年12月份供货价值人民币325994.3元，2006年1月份供货价值人民币395754.6元，2006年2月1日至14日供货价值人民币62570.5元。后被告森立餐饮公司仅结算了11月份货款和12月份货款中的16万元，其余货款624319.4元至今未付。为此，双方发生纠纷，原告遂诉至法院。
另查明，被告森立餐饮公司成立于2006年1月10日。
本院认为，原告道道公司与被告森立餐饮公司、森立物流公司所签订的《供货协议》、《补充协议2》及《保证协议》均系双方当事人真实意思的表示，且未违反国家法律的强制性规定，依法应确认有效，双方均应按约履行。被告森立餐饮公司应支付尚欠原告的货款人民币624319.4元，并应承担相应的违约责任。原告关于要求被告森立餐饮公司支付货款人民币624846.8元的诉讼请求，与本院查明的事实有出入，故依法予以调整。原告关于要求被告森立餐饮公司支付违约金376526.9元的诉讼请求，在计算上与本院计算的数额亦有出入，但该数额在本院计算的数额范围内，故依法予以支持。因原告主张由被告森立餐饮公司退回销售折让是根据双方《供货协议》第四条的约定：如被告森立餐饮公司逾期支付货款超过15天以上的，则取消所有销售折让，已支付的销售折让被告森立餐饮公司应全部退回。据此，被告森立餐饮公司应将原告道道公司已支付的70万元销售折让全部退回给原告道道公司。
被告森立餐饮公司关于“在2005年8月30日没有与原告签订过供货协议，协议不是被告的法定代表人签订的。供货协议上没有被告的签字或盖章”等抗辩意见，与本院所查明的事实不符：1、因被告森立餐饮公司在与原告道道公司签订《供货协议》时尚未成立，未取得法人资格，故由后成为被告森立餐饮公司法定代表人的王从君代表被告森立餐饮公司签订了《供货协议》及《保证协议》，双方在《供货协议》的开头部分即陈述：“乙方为上海森立国际物流有限公司及其他股东拟投资设立的公司，现乙方正在办理工商登记注册中，尚不具备法人资格。乙方取得营业执照、具有法人资格之日起，本协议的权利义务由具有法人资格的上海森立餐饮有限公司（乙方最终名称以营业执照登记记载为准）承担”。后被告森立餐饮公司取得法人资格后，又与原告道道公司签订了《补充协议2》作为对双方所签订的《供货协议》的补充。因此，被告森立餐饮公司应属《供货协议》的乙方，承担该协议所约定的权利义务。2、被告森立餐饮公司辩称《补充协议2》是对双方之间所签订的其他协议的补充，但对该说法被告森立餐饮公司未提交其他协议等任何证据予以证明。3、被告森立餐饮公司于2005年12月21日出具的《还款计划书》亦证明该公司与原告之间存在供货关系且该公司尚欠原告货款的事实。综上，本院对被告森立餐饮公司的上述抗辩意见不予采信。另，被告森立餐饮公司关于其在2006年1月份通过其他公司也支付过货款的抗辩意见，无相关证据证明，本院亦不予采信。
被告森立物流公司应按《保证协议》的约定对被告森立餐饮公司所应承担的责任承担连带保证责任。被告森立餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告上海森立餐饮有限公司支付给原告上海道道实业有限公司货款人民币624319.4元；
二、被告上海森立餐饮有限公司退还给原告上海道道实业有限公司销售折让人民币700000元；
三、被告上海森立餐饮有限公司支付给原告上海道道实业有限公司违约金人民币376526.9元。
上述一、二、三项合计人民币1700846.3元，被告上海森立餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告上海道道实业有限公司。
四、被告上海森立国际物流有限公司对上述被告上海森立餐饮有限公司应履行之款项承担连带保证责任。
五、驳回原告上海道道实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费18517元，财产保全申请费9270元，由被告上海森立餐饮有限公司负担，由被告上海森立国际物流有限公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预见交上诉案件受理费18517元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春霞
审 判 员 宓旭庆
代理审判员 程雪原
二〇〇七年一月十日
书 记 员 董 婷