辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审四民提字第00037号
再审申请人（一审原告、再审反诉被告、二审上诉人）：王莉，女，汉族，住辽宁省大连市金州区。
委托代理人：王春才，辽宁仁凯律师事务所律师。
委托代理人：卢士才，男，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被申请人（一审被告、再审反诉原告、二审被上诉人）：辽宁宏益化工有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区。
法定代表人：葛艳丽，公司董事长。
委托代理人：寻景良，辽宁东亚律师事务所律师。
再审申请人王莉因与被申请人辽宁宏益化工有限公司（下称宏益公司）借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2014）大审民再终字第44号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月20日作出（2015）辽审四民申字第2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王莉及其委托代理人卢士才、王春才、被申请人宏益公司的法定代表人葛艳丽及其委托代理人寻景良到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
大连市金州区人民法院（2013）金民再字第11号民事判决认定事实：2008年3月23日，宏益公司以案外人赵美河的名义向案外人孙世梅借款20万元，并以赵美河位于大连市甘井子区宏孚街11-3-2-1号房屋作抵押（未办理抵押登记、只将房证交给孙世梅）。此后宏益公司陆续偿还孙世梅5.82万元。
2008年4月11日，王莉与案外人孙世梅签订一份借款借据及协议，孙世梅以包括案外人赵美河在内的三套房屋作抵押（未办理抵押登记，只将房证交给王莉），向王莉借款48.6万元。截止2008年6月30日，孙世梅已将上述借款还清。
2008年9月8日，王莉与案外人孙世梅将抵押给王莉的案外人赵美河的房屋卖与案外人孙成祥。房屋中介公司在通知赵美河到房屋交易中心办理过户手续时，赵美河才知道自己的房子被人出售，遂到房屋交易中心查询，发现公证书中委托书上其与妻子的签名系伪造。赵美河便向宏益公司法定代表人葛艳丽索要房证，并声称若拿不回房证就报案。葛艳丽遂向孙世梅索要房证，孙世梅告诉葛，房证被其押在王莉处借款。葛、孙二人向王莉索要赵美河的房证，王莉不同意返还，并提出如拿回房证就必须偿还35万元。2008年10月19日，宏益公司法定代表人为了尽快要回案外人赵美河的房证，不得已向王莉出具了35万元的借条，载明借王莉35万元，于2008年10月30日前还清，同时付转帐支票一张，还款后抽回。同年11月12日，王莉将上述转帐支票存入大连家顺装修设计工程有限公司帐户时空头。
2009年1月8日，王莉持盖有宏益公司财务章及其法人代表葛艳丽签字的35万元借条及被银行退回的转帐支票提起诉讼，以宏益公司于2008年10月19日向其借款35万元至今未还的事实理由要求宏益公司偿还借款及给付滞纳金。原一、二审庭审中，宏益公司陈述了向王莉出具35万借条的过程和原因，并请求法院撤销该借条，驳回王莉的诉讼请求。但原一审没有将宏益公司的反诉请求予以合并审理，亦未向宏益公司释明另案诉讼。原一、二审庭审中，王莉否认宏益公司陈述的出具借条过程和原因，并自认案外人孙世梅向其借的48.6万元借款已于2008年6月30日全部还清了，赵美河的房证也给孙世梅了。同时提供银行存折一份用以证明借给宏益公司35万元的资金来源。原一、二审均认为双方间借贷关系真实有效，判决宏益公司偿还借款。2009年8月4日，宏益公司法定代表人葛艳丽向大连市公安局金州分局举报王莉及案外人孙世梅涉嫌诈骗，大连市公安局金州分局于2010年9月1日向其发出了不予立案通知书，认为没有犯罪事实。再审庭审中，王莉完全否认原一、二审自认的借款事实．对宏益公司陈述的出具35万元借条过程和原因予以认可，并称为了要回赵美河的房证，宏益公司法定代表人葛艳丽自愿替孙世梅还债，系债务转移，自己并没有胁迫葛艳丽打借条。
该判决认为：王莉、宏益公司与案外人孙世梅之间不存在债务转移关系，王莉要求宏益公司法定代表人葛艳丽向其出具35万元借条是乘人之危，显失公平，应予撤销。理由：1、王莉在原一、二审中自认案外人孙世梅借其的48.6万元己于2008年6月3O日还清，孙世梅也证实偿还王莉55万元，二者陈述相互吻合。王莉上述自认是真实可信的，而再审中王莉对其在原一、二审中的上述自认事实完全否定。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、陈述中承认的对已不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，王莉反悔承认案外人孙世梅已将48.6万元借款还清的事实，但并未提供相反证据证明孙世梅在宏益公司向其出具35万元借条当时孙世梅仍欠其35万元借款，仅以当初为方便诉讼才自认孙世梅还清借款来辩解确实难圆其说。既然孙世梅不欠王莉35万元借款，何来孙世梅将欠王莉35万元借款的债务转移给宏益公司，故宏益公司向王莉出具35万元借条系债务转移一说不能成立。王莉向宏益公司主张还款权利的基础不存在，又无据证明宏益公司欠其35万元，仅凭一纸没有真实事实依据形成的借条向宏益公司主张还款，于法无据。故王莉的诉讼请求不予支持。2、本案中，案外人赵美河只是替宏益公司委托案外人孙世梅办理以房产抵押贷款事宜，并未委托孙世梅转让房产。在得知孙世梅伪造其与妻子签名将其房产出卖给他人后，立即向宏益公司法定代表人葛艳丽索要房证，并声称拿不回房证就报案。葛艳丽在王莉提出想要房证就必须承担35万元债务的要求下，为了尽快拿回赵美河的房证，不得已在王莉的要求下向王莉出具了35万元的借条。王莉是乘宏益公司法定代表人葛艳丽急迫之际让其承担并不存在的35万元债务，系乘人之危而使葛艳丽出具借条，显失公平。故宏益公司申请撤销该借条应予支持。对王莉提出的宏益公司在原审中只是口头申请法院撤销借条，没有提交书面申请，应视为超出法定撤销期限的辩解意见。原审庭审中，宏益公司已明确向法院提出请求撤销案涉35万元借条，此时并未超过一年的法定撤销期限。但原审对宏益公司该请求未予合并审理，也未予释明，可以另行诉讼。现宏益公司已不能另行诉讼解决，只能通过再审程序反诉请求撤销借条，不能视为已过法定撤销期限。故对王莉上述辩解意见不予采纳。遂判决：一、驳回原审原告（再审反诉被告）王莉的诉讼请求。二、撤销原审被告（再审反诉原告）大连宏益木化有限公司于2008年10月19日向原审原告（再审反诉被告）王莉出具的借条。诉讼费13200元由王莉负担。
王莉上诉称，1、孙世梅并没有还清所欠本人的款项，原判决认定事实错误，本案不存在乘人之危情形，债务转让关系成立。2、葛艳丽主张撤销权超过法律规定的一年期限，原判决撤销借条错误。宏益公司同意一审判决。
大连市中级人民法院（2014）大审民再终字第44号民事判决查明，当事人除对孙世梅是否还清欠款有异议外，对其他事实予以认定。
该判决认为，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述中承认的对已不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案关于双方争议的事实，在原一审中，王莉承认“孙世梅的钱还给我了”。原二审中，王莉承认孙世梅所借款项于“6月30日已经偿还完了”。据此，确认孙世梅已经不拖欠王莉款项，王莉再审时关于三方有债务转让关系的主张因缺乏基础的债务关系不予确认。王莉在孙世梅已偿还欠款的情况下仍扣押房证行为欠妥，葛艳丽为索回房证所出具的欠条系受胁迫所为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，该欠条当予撤销。法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。此为法律关于处斥期间的规定，本案借条时间为2008年10月19日，王莉于同年12月起诉，在诉讼过程中，葛艳丽一直主张撤销该借条，故王莉的上诉主张不予支持。据此，判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币6550元由上诉人王莉负担。
本院再审过程中，再审申请人王莉称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。请求：依法撤销大连市中级人民法院（2014）大审民再终字第44号民事判决和大连市金州区人民法院（2013）金民再字第11号民事判决。事实和理由及证据：1、在孙世梅无力偿还借款的情况下，被申请人为了帮助赵美河赎回抵押的房证，于2008年10月19日向其出具《借条》，双方商定该抵押房屋对价为35万元，主动承担还款义务。其所述“孙世梅的款已经还清”的真实意思表示是：基于被申请人替孙世梅承担上述债务，且出具了《借条》、《支票》，其归还赵美河用于抵押的房证，其与被申请人之间由此形成“新的”债权债务关系。其陈述“6月30日已经偿还完毕”的真实意思表示是孙世梅的2008年6月30日另一笔借款已经偿还完毕。2、原审对被申请人诸多不利的自认及相反证据不予认定。3、原审认定“受胁迫所为”缺乏证据。被申请人提举孙世梅在押期间出具“证言”，真实性无法证实，又未出庭质证，不具有采信性；葛艳丽是一位具有完全民事行为能力人，是企业法定代表人，有辨别是非能力，明知出具案涉借条行为应产生的法律后果；即便受到“胁迫”，而在近两年后的2010年才向公安机关报案，案由则是“诈骗”，而非案涉的“胁迫”等。
被申请人宏益公司辩称：双方之间不存在任何法律关系。王莉至今为止主张的事实及理由已有三种：1、原一、二审均主张被申请人向其借款35万元，是借款法律关系。2、在裁定再审庭审中，王莉改变前陈述的事实及理由，称案涉35万元是孙世梅向其借的，是以葛艳丽的名字打的借条，第一次起诉是为了方便诉讼。3、在再审一、二审庭审，王莉又否认前几次陈述，将案涉35万元的形成改称为债务转移，却无有效证据证明。依据债务转移法理，被申请人与王莉之间不存在债务转移法律关系。4、王莉本次申请再审称案涉35万元的形成是对抵押房屋的折价。至此，王莉主张的法律关系一直在变化之中，且前后矛盾，佐证王莉所述虚假事实，印证了王莉与被申请人之间不存在任何法律关系，被申请人为王莉出具35万元借条不是担保。被申请人在第一次一审庭审中，已向法庭明确陈述涉案35万元借条的形成过程及原因，并当庭请求对该借条予以撤销，所以该请求没有超过法定的撤销期限等。
本院再审认为，本案当事人与案外人孙世梅分别形成借款关系，因案外人孙世梅取得被申请人宏益公司抵押在其处的案外人赵美河房证，是基于被申请人宏益公司向其借款，而孙世梅为向再审申请人王莉借款，又将该房证抵押在王莉处。故宏益公司法人代表葛艳丽与孙世梅向王莉索要赵美河房证，并由宏益公司法人代表葛艳丽向王莉出具35万元《借条》时，是源于孙世梅与王莉之间的借贷关系已经结清，还是源于其他法律关系的事实不清。因案外人孙世梅与本案事实的认定，具有利害关系，应将孙世梅追加为本案当事人，以查清事实及正确适用法律。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2013）金民再字第11号民事判决及大连市中级人民法院（2014）大审民再终字第44号民事判决；
二、本案发回大连市金州区人民法院重审。
审 判 长 朱洪源
代理审判员 马 恺
代理审判员 王颖姝
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 侯立文