广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3656号
上诉人（原审被告）：惠州市皓翔鑫源房地产开发有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道办事处五一大道2号骏豪国际商住楼1层07号。
法定代表人：李志强。
委托诉讼代理人：何丹，广东宝晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈世兵，男，汉族，1980年6月28日出生，住址：广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：梁远均，广东直信律师事务所律师。
上诉人惠州市皓翔鑫源房地产开发有限公司因与被上诉人陈世兵商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初10295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人何丹，被上诉人的委托诉讼代理人梁世均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市皓翔鑫源房地产开发有限公司上诉请求：一、请求人民法院撤销(2016)粤1302民初，10295号民事判决书第二项判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、请求人民法院判合本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为，双方未签订正式《商品房买卖合同》，其责任不在于原被告双方，该案件事实认定不清，适用法律错误，主要体现在以下几个方面：一、上诉人与被上诉人之间签订的《××花园认购书》已具备了合同的构成要件，双方存在认购合同关系，被上诉人应当按照合同约定履行付款义务。上诉人与被上诉人于2016年10月3日签订《××花园认购书》，该认购书约定了买卖双方当事人的基本信息、商品房的房号、面积、商品房价格及支付方式、付款时间、双方的权利义务及违约责任等，该认购书已具备了合同的基本构成要件，能够证明买受人(被上诉人)与出卖人(上诉人)存在认购合同关系，按照合同约定，被上诉人在签订认购书后17天内(2016年10月17日前庆付房屋首付款并签订正式的《商品房买卖合同》，但被上诉人违反合同约定，未在合同约定期限内履行付款义务且签订正式的《商品房买卖合同》，应承担违约责任。二、《××花园认购书》明确约定被上诉人以“首期款+按揭贷款”方式支付房屋价款，属于双方当事人自行处分自己权利的行为，应当认定为有效。一审法院以房屋买卖交易金额较大，应允许双方当事人在签订商品房买卖合同前对影响房屋的重大条款进行充分协商为由，对被上诉人在认购合同关系中对自己权利处分的行为予以否定，违反了“意思自治”的原则，是对当事人民事权益的极大侵害。上诉人与被上诉人在2016年10月3日签订《××花园认购书》之前已经对商品房买卖的付款方式作出了充分的协商和约定该认购书系双方真实意思表示，合法有效，被上诉人现以自身情况需要变更为由，违反合同约定，应当承担违约责任。三、根据《××花园认购书》的约定，被上诉人应当在2016年10月17日前签订正式的《商品房买卖合同》，但被上诉人未在认购合同约定期限内，交纳首付款并签订《商品房买卖合同》，应当承担违约责任。被上诉人未根据认购书约定的时限与上诉人签订《商品房买卖合同》，且上诉人于2016年10月20日再次向被上诉人发出通知函，通知其在7日内履行合同义务，否则应承担相应的违约责任，但被上诉人无视上诉人的通知，未在上诉人给予的宽展期内履行合同义务，被上诉人未按约前往上诉人处签订《商品房买卖合同》的，被上诉人应承担违约责任。四、《商品房买卖合同》文本已由上诉人备案，且已在××花园营销中心展示，被上诉人也已经阅读了《商品房买卖合同》的内容，其在签订《××花园认购书》时已经知悉且理解了交楼时间和交付标准等，被上诉人主张的退费申请无事实和法律依据。五、惠城区人民法院已审理多起类似案件，但本案的审理结果与其他同案由案件审理结果相差甚远，根据同案同判原则，也为统一法律裁判尺度，为提升司法权威和司法公信力，请求人民法院撤销一审判决。综上所述，惠城区人民法院作出的一审判决认定事实错误适用法律错误，被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，上诉人请求贵院依法查明事实，撤销一审人民法院判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。
陈世兵辩称：一审判决事实符合实际情况，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
陈世兵向一审法院起诉请求：一、判令解除《鑫源名筑花园认购书》；二、判令被告返还原告购房定金20000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月3日，原告前往被告惠州市皓翔鑫源房地产开发有限公司（以下简称：“皓翔鑫源公司”）签订《××花园认购书》，双方约定，由原告认购被告开发的位于惠州市仲恺高新区陈江街道办××花园一期8栋2801号房，建筑面积109.6平方米，总价款为1084225元；原告须于签订认购书后17天内（2016年10月17日前）与被告皓翔鑫源公司签订正式的《商品房买卖合同》，并支付30%的房款。如原告逾期未与被告皓翔鑫源公司签订《商品房买卖合同》，则被告皓翔鑫源公司有权单方解除认购书并有权单方将上述房产收回另行出售，原告已付的购房定金不再退回。上述认购书签订后，原告于当日向被告皓翔鑫源公司交纳了定金20000元，被告皓翔鑫源公司向原告出具了20000元的收据。2016年10月16日，原告到被告皓翔鑫源公司签《商品房买卖合同》。原告称，其付款方式、交房时间等条款未能与被告皓翔鑫源公司达成一致意见，双方未签订《商品房买卖合同》。被告皓翔鑫源公司称，一、因签订合同时要先付首付款，原告首付款不够；二、原告要求更改合同条款，因合同条款是经房管部门备案，不允许更改的，付款方式在认购书中已明确约定，不存在协商问题。2016年10月20日，被告皓翔鑫源公司向原告发出《挞定通知函》，要求原告在收到该通知之日起七日内与其签订《商品房买卖合同》，并支付相应房款，如原告收到该函7日内未与被告签订《商品房买卖合同》，自收到该函之日起，双方签订的认购书已解除，被告没收原告已付定金20000元，并有权另行出售该房产。2016年11月10日，原告诉至本院，要求判如所请。
一审法院认为，合同当事人的法律地位平等，双方应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，一方不得将自己的意志强加给另一方。原告与被告皓翔鑫源公司签订的《××花园认购书》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方签订的认购书，从其性质来看，属于预约合同，系双方对涉案房屋买卖所达成的初步合意，双方具体的权利义务应由双方磋商后在商品房买卖合同中予以约定。鉴于房屋买卖交易金额较大，应允许双方当事人在签订商品房买卖合同前对影响房屋的重大条款进行充分磋商。本案中，在认购书签订后，原告已按约定至被告皓翔鑫源公司商议签订《商品房买卖合同》，原告根据其自身情况，对付款方式、交房时间等条款提出更改，被告以《商品房买卖合同》条款经房产部门备案为由不同意，双方因此未签订正式的《商品房买卖合同》，其责任不在于原、被告双方，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，原告请求解除其与被告皓翔鑫源公司签订的《××花园认购书》，并由被告返还其已付定金20000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告陈世兵与被告惠州市皓翔鑫源房地产开发有限公司签订的《××花园认购书》。二、被告惠州市皓翔鑫源房地产开发有限公司应于本判决生效后七日内向原告陈世兵返还定金人民币20000元。本案受理费875元，由原告陈世兵负担376元，被告惠州市皓翔鑫源房地产开发有限公司负担499元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据当事人的上诉意见及答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人返还定金20000元。上诉人称被上诉人在签订《××花园认购书》后未在合同约定期限内履行付款义务及签订正式的《商品房买卖合同》，应承担违约责任，即上诉人无需返还定金。但涉案《××花园认购书》属于预约合同，并未涵盖《商品房买卖合同》的所有主要条款，对交房时间、按揭不成功的情况下如何付款未作出明确说明，虽然《××花园认购书》第五条第1项约定“甲方向乙方出示双方将签署的正式《商品房买卖合同》的文本及甲方出具的购房须知和补充协议，乙方已看到并理解上述文本，购房须知和补充协议，且无异议”，但该约定为格式条款，按照一般日常购房实际，买卖双方签署购买房屋的《认购书》之时，卖房方更多的就房屋优势、购房优惠等内容进行营销，买房者对正式合同条款并不十分清楚，本案中，当被上诉人按认购书约定时间前往签订正式《商品房买卖合同》时，对交房时间、支付购房款方式提出异议，此均为购房重大实际问题，上诉人不同意修改合同，双方最终未就交易达成合意，双方均无过错，应解除合同，由上诉人返还定金20000元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元由上诉人惠州市皓翔鑫源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 于海砚
审 判 员 蓝惠兰
二〇一七年十一月二十日
法官助理 卢 烨
书 记 员 黄 慧