福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4364号
上诉人（原审被告）：刘志艺，男，1976年1月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡明、陈秀红，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴明霞，女，1982年6月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林永标、许鹏，福建闽鹭律师事务所律师。
原审被告：朱瑜竹，男，1981年11月10日出生，汉族。
原审被告：吴美丽，女，1965年8月1日出生，汉族。
原审被告：潘康健，男，1968年12月22日出生，汉族。
上诉人刘志艺因与被上诉人吴明霞、原审被告朱瑜竹、吴美丽、潘康健执行分配方案异议之诉一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志艺上诉请求：撤销原审民事判决书第一项，并依法改判驳回吴明霞一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院遗漏案件事实：被上诉人吴明霞自身过错导致错过申请参与分配的时限，法律不应变相保护因自身过错产生损失的当事人。参与分配制度的初衷本是牺牲债权人的一部分利益，来换取小范围债权人之间的相对公平。在强制执行程序中，申请参与分配的期限对债权人是否能进入已经开始的执行程序至关重要，只有在规定的期限内提出申请，债权人的参与分配申请才能成立，其债权才能得到平等受偿。但法律不能无止境的保护怠于积极行使权利的个别债权人，而损害其他积极行使权利的债权人的利益。涉案执行标的已经历经两次在淘宝网司法拍卖平台上公示，第一次拍卖时间定于2016.6.13，后由法院撤回此次拍卖。第二次拍卖时间定于2016.6.30，并于2016.7.1正式拍卖成交。根据网络司法拍卖先期公告规定，拍卖不动产或者其他财产权的，应当在拍卖三十日前公告。即一审法院已经于2016年5月、6月在网络司法拍卖平台公开公示拍卖信息，被上诉人有充分的时间了解到涉案标的即将处置的相关事实，结合被上诉人2016年5月16日申请强制执行的情况，说明被上诉人人亦有充足的时间去申请参与分配。但被上诉人均怠于行使，由此带来的法律后果应由被上诉人自行承担。二、一审法院适用法律错误。1、执行终结系针对涉案标的房产的强制执行程序结束。一审法院援引法律条文“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”此处执行终结的财产系特定的、在本案中被依法拍卖的朱森权名下位于房屋，而不包括其名下其他财产。参与分配启动于执行程序开始，同样终结于该执行程序的结束，而不是实体上的货币分配。拍卖成交后，该房产作为被执行人的财产在此时应认定为已执行终结，之后对该房产拍卖价款的分配已属于执行程序中处置执行款的阶段，不应认为该房产未执行终结。而一审法院将该法律条文扩大解释为拍卖所得价款的实际分配，严重超出了法律条文的字面意思、应有之义，甚至违背立法精神。2、厦门司法实务中普遍适用以拍卖成交之日作为参与分配截止之日的实务操作应成为法院审理案件的参考。法律之所以称为法律，是因为其具有普适性。拍卖成交之日作为截止之日是厦门两级法院执行部门在万千案件实务操作中积累的办案经验和行动指南。其一，拍卖的先期公告，起到公示作用，只要是取得执行依据的债权人都可以申请参与分配；其二，拍卖的成交时间是可预估的、确定的、不以人的主观意志为转移的，不仅能督促债权人积极行使债权，而且有利于执行法院提高执行效率。一审法院错误判决，既未考虑执行实务操作难度，又未顾及已经或正在进行的分配方案的制作、执行，甚至可能导致已经实施完毕的分配方案、已经执行完毕的案件产生纠纷、申诉、信访等不利于社会稳定的问题。3、我国大陆地区尚未对参与分配的截止点以法律条文的形式进行明确规定，但是台湾地区《强制执行法》明确拍卖成交之日作为参与分配的截止日，该做法可供本案参考。我国台湾《强制执行法》第32条的规定：“他债权人参与分配者，应于标的物拍卖、变卖终结或依法交债权人承受之日一日前，其不经拍卖或变卖者，应于当次分配表作成之日一日前，以书状声明之。逾前项期间声明参与分配者，仅得就前项债权人受偿余额而受清偿；如尚应就债务人其它财产执行时，其债权额与前项债权余额，除有优先权者外，应按其数额平均受偿。”意即：申请参与分配者，应于标的物拍卖或变卖前申请；逾越法定期间声明参与分配者，只能就前项债权人受偿余额而受清偿。台湾对债权人申请参与分配的时间节点的规定，我们可以借鉴。综上，一审法院未能全面查清案件事实，遗漏审查被上诉人在执行程序中怠于履行自身权利导致超过法定期限的重要过错；亦未能正确把握现有法律的立法精神，而不顾及执行实务中对分配方案的具体制作与操作，擅自作出扩大解释，最终做出错误的、与普遍实务适用相违背的判决，应依法改判。
吴明霞答辩称，一、被上诉人吴明霞于案涉房产被原审法院执行拍卖之前取得对朱森权等的金钱债权执行依据，并由厦门市中级人民法院受理了执行申请。厦门市中级人民法院在原审法院制作案涉房产执行分配方案前送达了吴明霞参与执行分配申请函，此时，原审法院对转化为货币财产的执行标的并未进行分配，即作为执行被执行人财产最终环节的执行分配程序尚未启动，故对案涉房产之执行程序并未终结，案涉执行分配方案以吴明霞在拍卖成交日之后申请参与分配为由，排除吴明霞参与分配的权利，不能成立。二、吴明霞在法定期限内申请参与执行分配，并未怠于行使权利，更未侵犯他人合法利益。三、刘志艺关于“厦门司法实务中普遍适用以拍卖成交日作为参与分配截止日”的主张缺乏依据，且若确属实务操作，也无可适用之法律依据，更是违法之举。四、一审中刘志艺抗辩理由是吴明霞申请参与分配时财产已分配完毕，而非主张吴明霞的分配申请系在案涉房产拍卖成交日之后故无权参与分配，这与其上诉理由存在矛盾。一审判决后，原审被告朱瑜竹、吴美丽、潘康健未上诉，可见是认可原审判决的。综上，请求驳回刘志艺上诉，维持原判。
潘康健述称，同意刘志艺的上诉请求和事实理由。
朱瑜竹、吴美丽未到庭，亦未提交陈述意见。
吴明霞向一审法院提起诉讼，请求判令：撤销（2014）思执行字第4460号《关于被执行人朱森权、倪惠宽房产拍卖款参与分配方案》，确认吴明霞对被执行人朱森权名下厦门市思明区房屋拍卖所得款项，享有与刘志艺、朱瑜竹、吴美丽、潘康健相同顺位的分配权，由执行机构重新制作分配方案。
一审法院认定事实：厦门市中级人民法院于2014年受理了吴明霞诉朱森权、赵莉莉民间借贷纠纷一案，并于2015年3月20日作出（2014）厦民初字第687号民事判决书，判决：1、朱森权、赵莉莉于本判决生效之日起十日内共同偿还吴明霞借款691.5万元及拖欠的利息179.0806万元；2、朱森权、赵莉莉于本判决生效之日起十日内共同向吴明霞支付借款利息（以491.5万元为基数，按年利率6.65%的标准，从2014年5月1日起计算至本判决确定的还款日止）。该判决生效后，吴明霞向厦门市中级人民法院申请强制执行，厦门市中级人民法院于2016年5月16日立案执行，即（2016）闽02执352号一案。
一审法院在执行（2014）思执行字第4460号申请执行人兴业银行厦门分行与被执行人倪惠宽、朱森权等债权纠纷一案过程中，依抵押权人兴业银行厦门分行的申请，一审法院于2016年7月1日通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖倪惠宽、朱森权名下厦门市思明区房屋，拍卖成交价为6400700元。一审法院于2016年9月18日作出（2014）思执行字第4460号《关于被执行人朱森权、倪惠宽房产拍卖款参与分配方案》。该方案载明涉及被执行人朱森权的案件七件，分别是（2013）思执行字第3100号（申请执行人刘志艺）、（2013）思执行字第3104号（申请执行人朱瑜竹）、（2014）思执行字第335号（申请执行人林毅）、（2014）思执行字第4146号（申请执行人吴美丽）、（2014）思执行字第4460号、（2015）思执行字第1427号（申请执行人潘康健）、（2016）闽02执352号。一审法院在该方案中认为，因（2016）闽02执352号吴明霞与朱森权、赵莉莉债权在房屋拍卖成交日之后申请参与分配，故对此案不进行分配。一审法院在该方案中对被执行人朱森权、倪惠宽的房屋拍卖款在兴业银行厦门分行、刘志艺、朱瑜竹、吴美丽、潘康健、林毅之间进行了分配。
上述分配方案作出后，吴明霞提出异议，刘志艺、朱瑜竹、吴美丽、潘康健就吴明霞的异议提出反对意见。一审法院于2016年12月22日告知吴明霞可在十五日内提起执行分配方案异议之诉。2017年1月6日，吴明霞提起本案诉讼。
以上事实，有（2014）厦民初字第687号民事判决书、（2016）闽民终489号民事裁定书及法律文书生效证明书、（2016）闽02执352号受理执行案件通知书、（2014）思执行字第4460号《关于被执行人朱森权、倪惠宽房产拍卖款参与分配方案》、执行笔录等证据以及各方当事人的陈述为证。
一审法院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。吴明霞作为参与分配人之一，于2016年5月9日取得执行依据，并于2016年5月16日向厦门市中级人民法院申请强制执行。虽然吴明霞申请参与执行分配的时间晚于被执行人朱森权的财产即厦门市思明区房屋拍卖成交的时间，但是，吴明霞提出参与分配申请时，被执行人朱森权的财产即厦门市思明区房屋拍卖所得的价款尚未进行分配，被执行人朱森权的财产尚未执行终结。被执行人的房屋通过拍卖成交，只是被执行人的财产形态发生变化，即由不动产变化为货币，而无论是不动产还是货币，在进行执行分配之前，均属于被执行人的财产，故，不应将被执行人的房屋拍卖成交之日等同于被执行人的财产执行终结之时。因此，法院制作的（2014）思执行字第4460号《关于被执行人朱森权、倪惠宽房产拍卖款参与分配方案》以吴明霞在房屋拍卖成交日之后申请参与分配为由，排除吴明霞参与分配的权利，不能成立，吴明霞诉求撤销该分配方案，重新制作分配方案，应予以支持。至于如何重新制作执行分配方案以及被执行人的财产如何重新分配，不是本案审理的内容，吴明霞诉求确认吴明霞对被执行人朱森权名下厦门市思明区房屋拍卖所得款项，享有与刘志艺、朱瑜竹、吴美丽、潘康健相同顺位的分配权，本案中不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十二条之规定，判决：一、撤销厦门市思明区人民法院于2016年9月18日作出的（2014）思执行字第4460号《关于被执行人朱森权、倪惠宽房产拍卖款参与分配方案》，重新制作分配方案；二、驳回吴明霞的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，由吴明霞负担50元，刘志艺、朱瑜竹、吴美丽、潘康健负担50元。
各方当事人于二审中均未提交新证据。
刘志艺对一审查明的事实无异议，但认为遗漏查明讼争房产第一次拍卖时间是2017年的6月13日，第二次拍卖时间是6月30日，即吴明霞有足够时间提出申请而怠于行使权利。吴明霞、潘康健对一审查明的事实均无异议。朱瑜竹、吴美丽未到庭，亦未提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，吴明霞在一审中陈述其是2016年7月18日向厦门市中级人民法院提交参与分配申请书的，在二审中则陈述其是2016年7月8日向厦门市中级人民法院提交参与分配申请书。但各方当事人均确认吴明霞提交参与分配申请书的时间是在7月1日之后，在讼争执行款分配方案制作之前。
本院认为，规定“在被执行人为自然人或者其他组织的情况下，其他的普通债权人可申请参与分配”的目的在于保障普通债权人在于被执行人不具备破产资格情形下的平等受偿权，因此对《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零九条规定中要求的“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”应当从宽把握。在目前尚无对参与分配的截止点以法律或其他形式进行明确规定的前提下，刘志艺上诉认为本次讼争房产的执行参与分配终结于讼争房产的拍卖成交时，而并非拍卖成交款的最终分配之时，缺乏法律依据，本院不予采纳。因此，虽然本案讼争执行款所来源的房产拍卖完成时间为2016年7月1日，但是至吴明霞2016年7月提交参与分配申请书之时，本案讼争执行款的分配方案尚未作出，应认定对于被执行人朱森权该项财产的执行尚未终结，即吴明霞请求参与分配符合民事诉讼法规定的时间条件。综上，刘志艺的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由刘志艺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 章 毅
二〇一七年九月二十八日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。