广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终2048号
上诉人（原审原告）：林朱良，男，1950年10月5日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：陈杰华，系广东承诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周明明，系广东承诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁卓，男，1953年10月4日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
原审第三人：湛江市新元房地产开发有限公司，住所地：湛江市赤坎区海滨六路十号。
法定代表人：庞兴才，经理。
上诉人林朱良因与被上诉人梁卓及原审第三人湛江市新元房地产开发有限公司（下称湛江新元公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。上诉人林朱良的委托诉讼代理人陈杰华、周明明到庭参加诉讼。被上诉人梁卓、原审第三人湛江新元公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林朱良上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决不得执行坐落于湛江市××区海滨大道北××海滨华轩××幢商住楼首层的房地产（建筑面积共711.33平方米）；3、判决确认坐落于湛江市××区海滨大道北××海滨华轩××幢商住楼首层的房地产（建筑面积共711.33平方米）为我所有；4、一、二审诉讼费用由梁卓承担。事实和理由：一、一审认定认定我的执行异议申请不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，驳回我的全部诉讼请求是错误的。首先，我向一审法院提供的湛江新元公司向我出具的借款的领（借）款单及湛江新元公司向我出具的收到上述购房款的收据，已经可以充分证明借款事实的存在。其次，正是因为湛江新元公司曾向我借款3468676元，且截至2007年5月8日为止，湛江新元公司尚欠我本金及利息共计2365000元，才与我签订《广东省商品房买卖合同》，将案涉房地产用于抵偿我的借款本金及利息。第三，湛江新元公司经执行异议审查法院及一审法院合法传唤，均没有对我的诉讼请求、事实和理由提出异议，是对其向我借款的事实予以默认。第四，我与湛江新元公司之间的借款及支付并非本案审查的内容，属于另一法律关系。故湛江新元公司向我借款的事实清楚，证据确实充分。
二、我的执行异议申请符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当予以支持。（一）我与湛江新元公司在人民法院2013年4月19日查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。经双方协商一致同意，我与湛江新元公司于2007年5月9日签订了《广东省商品房买卖合同》，湛江新元公司用其在海滨华轩花苑的“小车位25间、摩托车位30间，抵偿我的借款、本金及利息，大写金额：贰佰叁拾陆万伍仟元正”，确定将海滨华轩花苑B幢首层（建筑面积共711.33平方米）的房地产出让给我抵债。（二）我在人民法院2013年4月19日查封之前已合法占有该不动产。《广东省商品房买卖合同》签订后，湛江新元公司于2007年5月9日向我出具收齐购房款的收据后，随即将该房地产实际交付给了我占有和使用。之后，我已将部分车位出卖给他人，并先后将部分车位多次出租给他人使用。（三）我已向湛江新元公司支付了全部价款。自2003年12月1日起至2005年9月22日期间，湛江新元公司先后25次向我借款共计3,468,676元，用于“海滨华轩花苑”工程的各项费用开支，借款期限均约定至2005年9月30日，并约定超期还款按2.5%计息。还款期限届满后，湛江新元公司未能及时还清借款，截至2007年5月8日为止，尚欠我本金及利息共计贰佰叁拾陆万伍仟元（￥2365000），经我同意，将海滨华轩花苑B幢首层（建筑面积共711.33平方米）的房地产出让给我抵债。我已向第三人支付了全部价款。（四）非因我自身原因未办理过户登记。湛江新元公司将海滨华轩花苑B幢首层（建筑面积共711.33平方米）的房地产出让给我抵债后，该房地产多次被法院查封。2010年4月7日，案涉房地产查封效力消灭，我获悉后，随即联系湛江新元公司办理过户事宜。但2010年4月27日，湛江市房产测绘所出具《房产测绘报告书》当天，房产再次被查封。非因我原因未办理过户登记。
综上，一审判决错误，我的执行异议符合法律规定，恳请二审撤销一审判决，支持我的上诉请求。
湛江新元公司提交的书面答辩状称，经我司核对存根，2003年末至2005年下半年，我司因资金短缺，多次向林朱良借款共计3468676元。期间，因需直接用于购买工程材料，林朱良均是以现金形式向我司交付借款。我司收款后，有时会通知会计立即向林朱良出具领（借）款单，有时候会收到几次借款后，让会计按照累计的数额出具领（借）款单。2007年5月8日，经结算，我司与林朱良签订《广东省商品房买卖合同》，将我司开发的海滨华轩花苑的B幢首层的一部分（首层有一部分已出让给其他人，建筑面积共711.33㎡,小车位25间，摩托车位30间）出让给林朱良，用来抵偿林朱良的借款，本金及利息共计236.5万元。同时，我司将小车位25间、摩托车位30间的钥匙全部交给了林朱良，其女婿叶永青当时也在场，可以作证。
梁卓没有到庭参加诉讼，亦没有提交陈述意见。
林朱良向一审法院起诉请求：1、判决不得执行座落于湛江市××区海滨大道北××海滨华轩××幢商住楼首层的房地产（建筑面积共711.33平方米）。2、确认座落于湛江市××区海滨大道北××海滨华轩××幢商住楼首层的房地产（建筑面积共711.33平方米）为其所有（房产价值：2365000元）。3、本案全部诉讼费用由梁卓承担。
一审法院认定的事实：2007年5月9日，林朱良与第三人新元公司签订了《广东省商品房买卖合同》。约定：1、林朱良购买湛江新元公司的位于湛江市××区海滨大道北××海滨华轩××幢商住楼首层房屋，建筑面积共711.33平方米，总价款为2365000元。2、林朱良于签合同之日已一次性交房款2365000元，注明：小车位25间，摩托车位30间，抵偿林朱良的借款本金及利息，金额：2365000元。签订合同后，湛江新元公司即将上述房屋交付林朱良使用。
一审法院在审理梁卓与湛江新元公司建设用地使用权转让合同纠纷一案过程中，于2013年4月19日查封了湛江新元公司名下的湛江市××区海滨大道北××海滨华轩××幢商住楼首层（证号：第21403号；建筑面积：871.13平方米）的所有权。一审法院于2013年11月19日作出(2013)湛赤法民二初字第99号民事判决书。该民事判决生效后，梁卓于2015年1月28日申请执行，一审法院在执行过程中，于2015年4月3日续封了湛江新元公司的上述房产所有权，并在2015年9月1日张贴公告，拟评估、拍卖该车房。为此，林朱良于2015年9月7日提出执行异议。一审法院于2015年9月17日作出（2015）湛赤法执外异字第20号执行裁定书，裁定如下：驳回林朱良的执行异议。林朱良不服裁定，遂提起诉讼。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，林朱良虽在一审法院查封案涉房屋之前已与湛江新元公司签订了商品房买卖合同及在一审法院查封案涉房屋之前已占有使用案涉房屋，但对于购房款是否已全部付清的问题，林朱良提供湛江新元公司向其出具的借款的领（借）款单及湛江新元公司向其出具的收到上述购房款的收据等证据，拟证实林朱良以湛江新元公司向其所借的款项抵偿购房款，但林朱良主张湛江新元公司先后25次向其借款共计3468676元，该借款数额较大，林朱良未能提供款项转账的相关凭证予以佐证，林朱良提供的上述证据未能充分证明湛江新元公司向其借款的事实，故对于林朱良提出的其以湛江新元公司向其所借的款项抵偿购房款的主张，不予采信。因林朱良未能提供充分证据证明其已付清全部购房款，故林朱良对案涉房屋提出执行异议，不符合上述规定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，对于林朱良的全部诉讼请求，均不予支持。梁卓、湛江新元公司不到庭参加诉讼，亦未作应诉答辩，视为其放弃抗辩权。本案依法作缺席判决。
一审法院依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作如下判决：驳回林朱良的全部诉讼请求。案件受理费25720元（林朱良已预交），公告费300元（林朱良已预交），均由林朱良负担。
二审中，林朱良提交了如下证据：1、房产测绘报告书，以证明：2010年4月，我得知案涉车位解封，积极要求湛江新元公司办理过户手续，湛江新元公司因此委托湛江市房产测绘所对案涉车位进行测绘，测绘所于2010年4月26日出具房产测绘报告书。2、车位租借合同书、房产买卖合同书，以证明：我受让案涉车位后，委托女婿叶永青代为出租、买卖案涉车位。3、情况说明、叶永青居民身份证，以证明：叶永青对借款事实和受让、出租、买卖车位情况的确认。
梁卓、湛江新元公司没有提交新证据，且没有到庭对林朱良提交的上述证据发表质证意见，视为放弃质证权利。
本院经审核认为，由于梁卓、湛江新元公司放弃质证权利，且湛江新元公司书面答辩确认林朱良的诉求，故本院对林朱良提交的上述证据予以采信，并对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是林朱良因对一审法院查封并拟评估、拍卖其占有及使用的案涉标的物有异议而提起的诉讼，故案由定性为案外人执行异议之诉正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：是否应停止执行案涉标的物。
在本案中，根据林朱良提交的证据显示，湛江新元公司至2007年5月8日尚欠林朱良借款本息2365000元，双方于2007年5月9日签订的《广东省商品房买卖合同》约定由湛江新元公司以案涉标的物抵债的方式偿还林朱良借款，且该案涉标的物已交付林朱良占有和使用。湛江新元公司在二审的书面答辩中亦确认了该事实，而梁卓一、二审经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对林朱良主张的事实放弃抗辩。由于案涉标物在此后经法院不断查封、续封，以致林朱良未能及时办理过户登记。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，林朱良向湛江新元公司提供的借款是分25次以现金方式交付的，该公司对此并无异议，梁卓又放弃抗辩的权利，而林朱良早于2007年已受领案涉标的物，又于2010年委托湛江市房产测绘所对上述案涉标的物进行测绘，在梁卓与湛江新元公司建设用地使用权转让合同纠纷一案实施查封之前已合法占有上述案涉标的物。虽然林朱良多次支付大额现金，但根据以上事实和情节,现金支付的方式在本案中并不存在不符合常理的疑点，林朱良在本案中无须进一步举证证明出借款项的来源及转帐事实等，应认定林朱良已支付全部价款。故林朱良主张的案涉标的物符合上述规定的情形，应予停止执行。至于是否应确认该案涉标的物归林朱良所有的问题。因林朱良与湛江新元公司之前已就该案涉标的物签订了商品房买卖合同，林朱良享有要求湛江新元公司协助办理过户手续的债权请求权，而非物权请求权，其可在本判决生效后，由双方协商解决，本案不作处理。
综上所述，林朱良的上诉请求部分成立，予以支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初216号民事判决。
二、停止对位于湛江市赤坎区海滨大道北163号海滨华轩花苑B幢商住楼首层房地产（建筑面积共711.33平方米）的执行。
三、驳回上诉人林朱良的其他诉讼请求。
一审案件受理费25720元、公告费300元，二审案件受理费12860元，均由被上诉人梁卓负担。
本判决为终审判决。
审判长 张智敏
审判员 杨伟玲
审判员 梁 旗
二〇一七年三月十六日
书记员 郑 薇
附：相关法律规定
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。