wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执1553号申请执行人:杨景瑞被执行人:王保华被执行人:张翠梅申请执行人杨景瑞与被执行人王保华、张翠梅机动车交通事故责任纠纷一案，凌源市人民法院于2017年8月22日作出的（2017）辽1382民初3043号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月26日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款46231.83元及相应的利息。案件在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法定程序对被执行人的银行存款、车辆、证券及房产进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请人表示认可，同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李则政执行员  张宏远助执员袁宏伟二〇一七年十二月二十七日书记员  李华阳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第685号
申请执行人湖南明炜润滑油有限公司，住所地湖南省宁乡县夏铎镇兴旺村八组。
法定代表人娄国强，该公司董事长。
委托代理人刘苗苗，男，汉族，该公司员工。
被执行人湖南佳凯环保科技有限公司，住所地湘潭九华经开区大众西路26号。
法定代表人何浦旗，该公司董事长。
申请执行人湖南明炜润滑油有限公司与被执行人湖南佳凯环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，应执行标的37310元，2015年7月20日，双方当事人自愿达成以物抵债协议，并即日履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2015）雨法响民初字第126号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭建伟
二〇一五年八月五日
书记员 李梦华
附法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条第（1）项执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；……
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第4549号
原告：张国瑞，男，汉族，生于1945年，住禹州市。
原告：赵变，女，汉族，生于1944年，住禹州市。
二原告委托代理人：张国壮，男，汉族，生于1958年，住禹州市。
被告：马朝澎，男，汉族，生于1989年，住禹州市。
委托�理人：陈光普、杨艳丽，河南禹曦律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人：赵建民，该公司总经理。
委托代理人：杜宪法，该公司员工。
原告张国瑞、赵变诉被告马朝澎、许昌市吉安达汽车租赁有限公司（以下简称吉安达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年12月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2014年3月26日公开开庭审理了本案。诉讼中，原告申请撤回对被告许昌市吉安达汽车租赁有限公司的起诉，本院予以准许。原告张国瑞、赵变的委托代理人张国壮，被告马朝澎的委托代理人杨艳丽，被告人寿财险许昌公司委托代理人杜宪法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国瑞诉称：2013年11月9日19时许，原告骑三轮车载乘车人赵变在禹州市药城路西门口路段由东向西行驶时，与被告马朝澎驾驶的豫KBK6**号车由北向南行驶时发生碰撞，造成张国瑞和乘车人赵变受伤。经禹州市交警队协调，被告仅支付了部分医疗费，其他损失拒不赔偿。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告的道路交通事故各项损失12240.54元，并承担本案的诉讼费用。
被告马朝澎辩称：该车入有全险，应有保险公司赔偿原告损失，被告马朝澎垫付11000元，应由保险公司将该款项直接支付给马朝澎。豫KBK6**号小型汽车系马朝澎亲戚薛满义在许昌市吉安达租赁有限公司购买，该事故系马朝澎在驾驶期间造成，故马朝澎自愿承担本案的诉讼费等应由薛满义承担的费用。
被告人寿财险许昌公司辩称：我公司愿意在交强险限额范围内进行赔偿直接损失，不�担诉讼费鉴定费。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、二原告的身份证复印件，证明二原告的身份信息；2、交通事故认定书，证明事故发生的事实和责任划分承担情况；3、二原告的诊断证明、出院证、病历记录等，证明二原告受伤住院的治疗情况；4、二原告的医疗费单据，证明二原告为治疗伤情支付医疗费的情况；5、两名护理人员的身份证，证明护理人员的身份信息；6、证人张战卫出庭证言，证明二原告与证人系父、母、子关系，且在城市居住。
被告马朝澎为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、马朝澎身份证、驾驶证，证明马朝澎年龄、家庭住址及准驾车型；2、事故款领条复印件两份，证明马朝澎分别于2013年11月15日、11月25日通过交警大队支付原告医药费共计10000元。马朝澎在医院另行支付二原告现金1000元整（无票据）；3、保险单复�件各一份，证明马朝澎所驾驶车辆在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司分别投保了第三者责任保险和强制保险；4、购车合同复印件，证明豫KBK6**号小型汽车系马朝澎亲戚薛满义所购买（从许昌市吉安达租赁有限公司），薛满义为实际车主。
被告人寿财险许昌公司未向本院提供证据。
对原告提供的证据1、2、3、4、5，因各方当事人均无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。对原告提供的证据6二被告提出异议，本院认为原告未提供其他证据证明原告收入情况和护理人员收入情况，本院不予采信，可按平均水平对原告损失予以支持。
对被告马朝澎提供的证据1、2、3、4因各方当事人均无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。
本院经审理查明：2013年11月9日19时许，被告马朝澎驾驶的豫KBK6**号车由北向南行驶时，在禹州市药城路西门口路段与原�张国瑞骑三轮车由东向西行驶时，发生碰撞，造成三轮车受损、张国瑞和乘车人赵变受伤的交通事故。经禹州市交警队认定被告马朝澎负事故的全部责任，原告张国瑞、赵变无责任。事故发生后，二原告于2013年11月9日至2013年11月30日在禹州市第二人民医院住院治疗，分别花去医疗费8219.06元、5781.54元。豫KBK6**号车在人寿财险许昌公司投保有交强险和第三者责任险（保险限额为200000元），并投有不计免赔特约险，本案事故发生在保险期间，豫KBK6**号车系薛满义分期付款在许昌市源流汽车销售公司购买，登记所有人为许昌市吉安达汽车租赁有限公司。马朝澎驾驶薛满义车辆，愿意对原告损失承担赔偿责任。事故发生后，被告马朝澎已为二原告垫付费用11000元。另查明，河南省2012年居民服务业和其他服务业平均工资为25379元∕年，农业平均工资为20732元∕年。
本院认为：�州市公安交通警察大队作出的事故认定书，认定被告马朝澎负事故的全部责任，原告张国瑞、赵变无责任，程序合法，责任划分适当，本院予以采信。公民的健康权受法律保护，公民受到侵害时有权请求侵权人赔偿。原告要求作为实际驾驶人的被告马朝澎承担赔偿责任，被告无异议，本院予以支持。二原告的损失为医疗费14000.6元（8219.06＋5781.54），住院伙食补助费1320元（30×22×2），营养费1320元（30×22×2），护理费均按服务业平均工资住院期间一人护理计算为3059.4元（25379÷365×22×2），误工费根据原被告提供的证据和诉辩意见本院酌定按农业平均工资分别计算30天、22天为2953.6元（20732÷365×52），以上共计22654元。因事故车辆在被告人寿财险许昌公司投有交强险和第三者责任险，故二原告损失在保险限额内由保险公司全部承担。超出保险范围的诉讼费50元由被告马朝澎承担，因马朝澎已向二原告垫付11000元，多垫付部分10950元可由保险公司承担数额中扣除，直接支付给被告马朝澎，扣除支付马朝澎部分，被告人寿财险许昌公司应支付二原告11704元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条，第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效后三日内支付原告张国瑞、赵变11704元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效后三日内支付被告马朝澎10950元；
三、驳回原告张国瑞、赵变的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告马朝澎承担，暂由原告垫�，已从马朝澎垫付款中扣除。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 云
人民陪审员 ：李东林
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 ： 刘 迪
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江汾民初字第0172号
原告杨国堂。
被告苏州韩星纤维有限公司。
法定代表人崔一京。
本院在审理原告杨国堂与被告苏州韩星纤维有限公司修理合同纠纷一案中，原告杨国堂于2014年2月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨国堂撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告杨国堂负担。
审判员 周金玲
二〇一四年二月二十六日
书记员 潘 浩
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初1961号
原告李凯，男，汉族，1970年8月25日生，住河南省淮滨县。
被告刘刚，男，汉族，1977年3月2日生，住河南省淮滨县。
原告李凯诉被告刘刚民间借款纠纷一案，原告起诉来院，本院受理后，于2017年8月15日公开开庭审理了本案，原告李凯到庭参加诉讼，被告刘刚经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2017年1月27日向其借款28600元，刘刚向其出具借条一张，后原告多次催要，被告拒不偿还，请求判令被告还原告借款28600元及承担本案诉讼费。
被告刘刚未答辩
根据原、被告双方当事人的庭审举证、质证及诉辩意见，确定本案事实如下：被告于2017年1月27日向原告借款28600元，刘刚向原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告未偿还，双方因此发生纠纷。
本院认为，原告李凯诉被告刘刚民间借款纠纷一案事情清楚，证据确实充分。被告刘刚向原告李凯借款28600元并出具借条，被告刘刚应当偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条之规定判决如下：
被告刘刚于本判决生效之日起十日内偿还原告李凯28600元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费515元，由被告刘刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 邬 成
二〇一七年八月二十四日
书记员 姚为苗
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更2077号
罪犯杨兴洲，现在云南省文山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○一三年九月十八日作出（2013）保中刑初字第201号刑事判决，以被告人杨兴洲犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人杨兴洲不服，提出上诉。本院于二○一三年十二月一日作出（2013）云高刑终字第1450号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行，现该犯服刑已满2年。执行机关云南省文山监狱于2016年2月15日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年6月27日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨兴洲在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯杨兴洲的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
审 判 员 张爱华
代理审判员 马瑞鑫
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘源哲
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1112民初3177号
原告：镇江中靖物业管理有限公司，住所地镇江市丹徒区龙山路玉兰小区二期1幢501室。
法定代表人:方健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗敏，该公司员工。
被告：卢小培，女，成年，汉族，住镇江市。
被告：叶华伟，男，成年，汉族，住镇江市。
原告镇江中靖物业管理有限公司诉被告卢小培、叶华伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告镇江中靖物业管理有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系对其诉讼权利的自由处分，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告镇江中靖物业管理有限公司撤诉。
受理费减半收取为25元，由原告镇江中靖物业管理有限公司负担。
审 判 员 汤国生
二〇一七年十一月三十日
法官助理 李 铖
书 记 员 刘 悦
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0726民初870号
原告：中国农业银行股份有限公司宁强县支行。
住所地：陕西省宁强县汉源街道办事处北大街***号。
负责人：冯钧，系该支行行长。
委托诉讼代理人：封景春，系该支行客户经理。
被告：杨季朋，男，汉族，住陕西省宁强县汉源街道办事处，村民。（缺席）
被告：李成明，男，汉族，住陕西省宁强县汉源街道办事处，村民。（缺席）
原告中国农业银行股份有限公司宁强县支行（以下简称农行宁强支行）与被告杨季朋、李成明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行宁强支行委托诉讼代理人封景春到庭参加诉讼，被告杨季朋、李成明经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农行宁强支行诉称：被告杨季朋于2013年9月29日从该行借款5万元农户贷款，借款期限3年，借款用途：周转。该笔贷款采取自主循环方式，贷款额度有效期3年，单笔借款期限最长不超过1年。按季结息，到期一次性还本。由被告李成明提供担保。该笔贷款于2016年9月28日到期。截止2017年12月4日，欠借款本金5万元，利息14360.88元。经催收无果，现要求被告杨季朋归还贷款本息，逾期利息按照合同约定按年利率9%计算至还款之日止，被告李成明承担连带还款责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告杨季朋未予答辩。
被告李成明未予答辩。
经审理查明，2013年8月20日，被告杨季朋以生产经营周转为由向原告农行宁强支行申请贷款5万元。2013年9月29日双方签订《农户贷款借款合同》，约定：该笔借款采用可循环自助贷款方式，借款金额5万元，借款期限3年（2013年9月29日至2016年9月28日），借款利率为银行同期同档次贷款基准利率6%上浮30%，按季结息，到期还本。逾期后在约定利率上再上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告李成明在借款合同担保人栏签名并按手印，自愿为该笔借款提供连带保证责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的其他相关费用。2013年9月29日，原告向被告杨季朋发放贷款5万元。贷款初期，被告杨季朋尚能按合同约定按季清息，但自2015年6月后被告杨季朋没有再偿还利息。贷款到期后，未按约还本清息。截止2017年12月4日，共计欠借款本金5万元，利息14360.88元。原告多次催收无果，诉至本院，提出前述请求。
上述事实，有原告当庭陈述，有二被告身份证、户口簿复印件，有农户小额贷款业务申请表、贷款审批通知书、贷款额度签约/修改通知单、银行卡复印件、农户贷款借款合同、贷款合约基本信息，有汉源街道办事处安沟村、二道河村委会证明等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告农行宁强支行与被告杨季朋签订的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合同合法有效，双方均应依诚实信用原则全面履行。合同签订后，原告按合同约定向被告杨季朋发放了5万元借款，借款期限届满后，被告杨季朋未及时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担偿还借款本息的责任。原告要求被告杨季朋按合同约定偿还借款本息的诉讼请求，本院依法应予支持。原告主张截止2017年12月4日的利息14360.88元，及2017年12月4日后双方合同约定年利率9%计算利息至还款之日止。经审查，原、被告之间签订的借款合同中约定的关于利息、罚息等计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告李成明自愿为该笔借款提供担保，并在借款合同上担保人栏签名并按手印，依法应当承担连带保证责任，故原告要求被告李成明承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李成明承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨季朋在本判决生效后15日内偿还中国农业银行股份有限公司宁强县支行借款本金5万元、利息14360.88元（利息计算至2017年12月4日），之后利息按年利率9%，计算至实际还款之日止；
二、被告李成明对上述借款本息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告杨季朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时，向陕西省汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务的，权利人可在履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王新妍
代理审判员 薛 洁
人民陪审员 夏琼英
二〇一七年十二月五日
书 记 员 惠丽君
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民保字第04132号
申请人：安利红，女，汉族。
被申请人：许昌县正和纺织有限公司。
法定代表人：宋盛
住所地：河南省许昌市许昌县开发区。
被申请人：许昌永辉纺织商贸有限公司。
法定代表人：吴占磊
住所地：许昌县尚集镇开发区。
被申请人：许昌嘉苑房地产开发有限公司。
法定代表人：韩天才
住所地：鄢陵县金汇区金汇大道2号。
被申请人：韩艳军，女，汉族。
被申请人：宋盛，男，汉族。
被申请人：韩天才，男，汉族。
被申请人：曾涛，男，汉族。
申请人安利红因与被申请人许昌县正和纺织有限公司、许昌永辉纺织商贸有限公司、许昌嘉苑房地产开发有限公司、韩艳军、宋盛、韩天才、曾涛发生民间借贷纠纷，为防止被申请人逃避偿还义务、转移财产，申请人拟向法院提起诉讼，于2015年4月13日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人许昌县正和纺织有限公司、许昌永辉纺织商贸有限公司、许昌嘉苑房地产开发有限公司、韩艳军、宋盛、韩天才、曾涛的银行存款181万元予以冻结或查封其同等价值的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人所提诉前保全申请符合法律规定，且已向本院提供担保，本院应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人许昌县正和纺织有限公司、许昌永辉纺织商贸有限公司、许昌嘉苑房地产开发有限公司、韩艳军、宋盛、韩天才、曾涛的银行存款181万元予以冻结或查封其同等价值的财产。
申请人应在本裁定送达之日起三十日内向有管辖权的法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院提出复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 杨 红
审判员 曹东山
审判员 秦留海
二〇一五年四月十三日
书记员 徐海涛
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区民初字第669号
原告ＸＸ兴。
委托代理人齐春峰（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。
被告朱健设。
原告ＸＸ兴诉被告朱健设民间借贷纠纷一案，2015年6月1日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ兴及委托代理人齐春峰到庭参加了诉讼。被告朱健设经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ兴诉称，2014年5月5日，被告向原告借款20万元，并向原告出具借条一份，载明“今借现金二十万整，利息按月息二分计算，利息每月支付一次”。借款逾期后，被告未履行还款义务。请求判令被告偿还借款20万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告朱健设未予答辩。
经审理查明，2014年5月5日，被告因资金周转困难向原告借款20万元，并向原告出具借条一份，载明“今借现金二十万整，利息按月息二分计算，利息每月支付一次”。原告通过银行转账及现金向被告支付借款20万元。借款到期后，经原告多次催要，被告仅支付了2014年12月前的利息，本金及2015年1月后的利息至今未付，形成纠纷。
上述事实，由原告陈述、借条、工商银行转账凭证等在卷为凭，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款事实清楚。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，证据充分，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等权利，责任自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱健设于本判决生效后五日内偿还原告ＸＸ兴借款20万元及利息（按月利率2%计算，自2015年1月1日至判决书确定的给付借款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告朱健设负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 俎 彤
代理审判员 王效业
人民陪审员 朱颖丽
二〇一六年四月十八日
书 记 员 赵才茹
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济高新区民初字第669号
原告ＸＸ兴。
被告朱建设。
本院受理原告ＸＸ兴与被告朱建设民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月3日向本院提出的财产保全的请求，要求查封被告朱建设名下鲁H×××××号牌汽车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告ＸＸ兴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封被告朱建设名下鲁H×××××号牌汽车一辆；
二、查封原告提供担保ＸＸ兴位于阜桥辖区粉莲小区21号楼西单元5层东户一处。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 吴兰玲
二〇一五年八月三日
书记员 许 飞
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第429号
原告：杨景致。
被告：余军生。
被告：杨丽萍。
原告杨景致诉被告余军生、杨丽萍民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告杨景致到庭参加诉讼，被告杨丽萍、余军生经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告杨景致诉称：两被告系夫妻关系，两被告于2004年9月2日、2012年7月30日、2012年8月15日共同分别向原告借款人民币10万元、28万元、20万元，约定其中后两笔借款合计48万元的月利息为2分，在婚姻关系存续期间，被告余军生分别于2009年3月29日和2009年8月15日向原告借款人民币10万元和35万元，上述借款合计人民币103万元，被告均出具了借条。因原告急需用钱，多次要求被告还款，但一直未还。现起诉要求：两被告立即归还借款本金人民币103万元。本案诉讼费由两被告承担。
被告杨丽萍、余军生未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.借条原件5份，证明两被告向原告借款103万元的事实。2.泰隆银行个人客户存款凭证1份、中国工商银行明细账单，证明房屋抵押贷款75万元的事实及还贷情况。3.台州银行对账单1份，证明75万元从我丈夫丁顺回打款到余军生账户的事实。4.还款计划书一份。
被告杨丽萍、余军生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提交的借条及泰隆银行存款凭证、对账单、还款协议，具有真实性、合法性、关联性，故对其证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2004年9月2日被告余军生向原告借款人民币10万元，并出具借条一张，余军生以自己及杨丽萍的名义在借条上作为共同借款人签字。2009年3月29日、8月15日余军生又向原告借款人民币10万元、35万元，并出具了借条二份。2012年7月30日、8月15日被告杨丽萍向原告借款20万元、28万元，并分别以自己及余军生的名义在借条上作为借款人签字，约定借款利息按二分计算。上述借款已按月支付利息至2014年1月止。又查明，两被告于1999年3月11日经政府登记结婚，于2012年5月30日经政府部门登记离婚。
本院认为，被告余军生于2004年9月2日、2009年3月29日、8月15日分别向原告借款10万元、10万元、35万元，有其出具的借条为据，因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故两被告对上述三笔借款共计55万元应承担共同的还款责任。2012年8月15日、10月19日二笔借款，杨丽萍分别以自己及余军生的名义在借条上作为借款人签字，因当时两被告已离婚，且原告也无证据证明该借款系两被告共同借款，故该二笔借款应由被告杨丽萍承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杨丽萍、余军生在本判决生效之日起十日内归还原告杨景致借款人民币55万元。
二、限被告杨丽萍在本判决生效之日起十日内归还原告杨景致借款人民币48万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币14070元，由被告杨丽萍、余军生共同负担8000元，由杨丽萍负担64070。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费14070元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 齐慧霞
人民陪审员 张婉飞
人民陪审员 王继福
二〇一四年五月二十日
代书 记员 邵斌青
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申1104号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古正一房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区杭锦后旗。
法定代表人：张晓雨，总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张庆春，男，1960年8月26日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。
一审被告：扈刚，男，1971年10月2日出生，汉族，现羁押于内蒙古呼和浩特第四监狱。
内蒙古正一房地产开发有限责任公司（简称正一公司）因与张庆春、扈刚民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民终979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
正一公司申请再审称：被申请人的一审诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，不应予以保护。申请人与被申请人并不存让与担保合同关系，签订《居然家园预售认购书》、《收据》也不符合让与担保合同的法律规定，被申请人针对申请人的诉讼请求无理无据，依法应当予以驳回。一、二审法院判决认定事实、适用法律错误，应予撤销，望再审法院秉公执法，公正裁判。
经本院审查认为，关于被申请人主张债权的诉讼请求是否超过了诉讼时效的问题。再审申请人根据扈刚的辩称以及被申请人在2015年4月7日的起诉，主张被申请人对其债权的诉请已经超过了诉讼时效。对此审查认为，扈刚辩称在2012年底以后便无法联系到张庆春，该辩称与债权人张庆春提出的借款到期后一直向扈刚催促还款的主张相矛盾，扈刚作为本案债务人，在借款到期后不清偿债务而被起诉的情况下，持该辩称符合赖账债务人的普遍心理活动，但结合当地的经济状况、涉案金额大小等情况，对于出借数额巨大的债权人张庆春而言，如借款到期后不积极主动索要借款，情愿放弃胜诉的权利而冒着败诉的风险去逾期主张权利，显然不符合正常人的心理活动和日常的生活经验，而且通过张庆春起诉要求确认解除函效力等行为，表明其一直在积极追索债务，更为主要的是，本案债务人扈刚在诉讼中并未提出超过诉讼时效的抗辩，在此情况下，人民法院不能主动适用诉讼时效的规定进行裁判。故原审法院对债务人扈刚的辩称未予采信以及认定张庆春的起诉未逾诉讼时效并无不当。再审申请人提出的该项再审申请理由不能成立。
关于《居然家园预售认购书》和所附《收据》的法律性质认定问题。从张庆春与扈刚签订的借款协议书的内容来看，涉案的9套房屋属于为保证主债权的实现而设定的担保标的物。从正一公司与张庆春签订《居然家园预售认购书》的原因、目的来看，该担保标的物经过本案三方当事人的合意，以签订《居然家园预售认购书》的形式，已经将该担保标的物之整体权利，自愿无保留的转到了债权人张庆春名下，所以，正一公司与张庆春针对该担保标的物而签订《居然家园预售认购书》的行为性质及由此产生的法律关系，符合让与担保的法律特征（该类担保的法律特征，原审已表述，在此不再赘述），因此，原审法院认定正一公司与张庆春形成让与担保法律关系，并无不当。再审申请人提出的本案不存在让与担保法律关系的申请再审理由不能成立。
关于《居然家园预售认购书》和所附《收据》是否已经解除的问题。因为本案当事人签订《居然家园预售认购书》及《收据》的目的是为本案的债权作担保，所以，《居然家园预售认购书》及《收据》表现的是让与担保的法律特征，并非实质意义上的房屋买卖合同，因此，在本案主债权未消灭或者债权人未放弃担保物权之前，该《居然家园预售认购书》和所附《收据》既不能被消灭，也不会产生类似于普通合同被解除的法律后果。故再审申请人提出《居然家园预售认购书》和所附《收据》已经解除的再审申请理由不能成立。
综上，再审申请人提出的再审申请理由不能成立，再审请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回内蒙古正一房地产开发有限责任公司的再审申请。
审判长 张宏斌
审判员 赵小林
审判员 魏 英
二〇一七年九月十四日
书记员 李 阳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1104号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古正一房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区杭锦后旗。法定代表人：张晓雨，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张庆春，男，1960年8月26日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。一审被告：扈刚，男，1971年10月2日出生，汉族，现羁押于内蒙古呼和浩特第四监狱。内蒙古正一房地产开发有限责任公司（简称正一公司）因与张庆春、扈刚民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民终979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。正一公司申请再审称：被申请人的一审诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，不应予以保护。申请人与被申请人并不存让与担保合同关系，签订《居然家园预售认购书》、《收据》也不符合让与担保合同的法律规定，被申请人针对申请人的诉讼请求无理无据，依法应当予以驳回。一、二审法院判决认定事实、适用法律错误，应予撤销，望再审法院秉公执法，公正裁判。经本院审查认为，关于被申请人主张债权的诉讼请求是否超过了诉讼时效的问题。再审申请人根据扈刚的辩称以及被申请人在2015年4月7日的起诉，主张被申请人对其债权的诉请已经超过了诉讼时效。对此审查认为，扈刚辩称在2012年底以后便无法联系到张庆春，该辩称与债权人张庆春提出的借款到期后一直向扈刚催促还款的主张相矛盾，扈刚作为本案债务人，在借款到期后不清偿债务而被起诉的情况下，持该辩称符合赖账债务人的普遍心理活动，但结合当地的经济状况、涉案金额大小等情况，对于出借数额巨大的债权人张庆春而言，如借款到期后不积极主动索要借款，情愿放弃胜诉的权利而冒着败诉的风险去逾期主张权利，显然不符合正常人的心理活动和日常的生活经验，而且通过张庆春起诉要求确认解除函效力等行为，表明其一直在积极追索债务，更为主要的是，本案债务人扈刚在诉讼中并未提出超过诉讼时效的抗辩，在此情况下，人民法院不能主动适用诉讼时效的规定进行裁判。故原审法院对债务人扈刚的辩称未予采信以及认定张庆春的起诉未逾诉讼时效并无不当。再审申请人提出的该项再审申请理由不能成立。关于《居然家园预售认购书》和所附《收据》的法律性质认定问题。从张庆春与扈刚签订的借款协议书的内容来看，涉案的9套房屋属于为保证主债权的实现而设定的担保标的物。从正一公司与张庆春签订《居然家园预售认购书》的原因、目的来看，该担保标的物经过本案三方当事人的合意，以签订《居然家园预售认购书》的形式，已经将该担保标的物之整体权利，自愿无保留的转到了债权人张庆春名下，所以，正一公司与张庆春针对该担保标的物而签订《居然家园预售认购书》的行为性质及由此产生的法律关系，符合让与担保的法律特征（该类担保的法律特征，原审已表述，在此不再赘述），因此，原审法院认定正一公司与张庆春形成让与担保法律关系，并无不当。再审申请人提出的本案不存在让与担保法律关系的申请再审理由不能成立。关于《居然家园预售认购书》和所附《收据》是否已经解除的问题。因为本案当事人签订《居然家园预售认购书》及《收据》的目的是为本案的债权作担保，所以，《居然家园预售认购书》及《收据》表现的是让与担保的法律特征，并非实质意义上的房屋买卖合同，因此，在本案主债权未消灭或者债权人未放弃担保物权之前，该《居然家园预售认购书》和所附《收据》既不能被消灭，也不会产生类似于普通合同被解除的法律后果。故再审申请人提出《居然家园预售认购书》和所附《收据》已经解除的再审申请理由不能成立。综上，再审申请人提出的再审申请理由不能成立，再审请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古正一房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  张宏斌审判员  赵小林审判员  魏 英二〇一七年九月十四日书记员  李 阳
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0321执121号
申请执行人：虞长森,男，1968年12月13日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：四川弘鑫矿业有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段287-8号，统一社会信用代码91510321694838210P。
法定代表人：虞德水，董事长。
本院在执行虞长森与四川弘鑫矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，于2018年1月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人养老保险费10652.79元，承担申请执行费60元，但被执行人未履行。
本院查明，被执行人四川弘鑫矿业有限公司有煤矿关闭补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人四川弘鑫矿业有限公司的煤矿关闭补偿款10712.79元。
本裁定立即执行。
审判员 何巧俐
二〇一八年一月十七日
书记员 曾 兵
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5770号
原告：吴刚垣，男，汉族，1952年9月8日出生，住贵州省毕节市。
委托代理人苏钧，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，特别代理。
委托代理人李学斌，北京市中银（贵阳）律师事务所实习律师，特别代理。
被告：曾庆生，男，土家族，1967年8月1日出生，住贵阳市云岩区。
委托代理人母勇，贵州诺雅律师事务所律师，一般代理。
原告吴刚垣诉被告曾庆生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员陈应贵独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴刚垣的委托代理人苏钧、李学斌，被告曾庆生及其委托代理人母勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴刚垣向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告之间签订的《房屋租赁合同》，并按现状返还房屋；二、判令被告向原告支付所欠房屋租金12285元，违约金8471元（暂计算至2017年5月31日，之后租金、违约金计算至清偿之日），合计20756元；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告就诉争房屋签订了《房屋租赁合同》，双方在合同中对房屋租金、租金支付方式、租赁期限、物业费用的承担、合同解除条件及违约责任均进行了明确约定。合同签订后，�告按约将房屋交付给被告使用，但被告在租赁期内未依约支付房屋租金及承担物业费。原告多次向被告索要租金，被告均未向原告支付。原告认为被告的行为已构成违约，原告有权解除合同，收回房屋并追究被告的违约责任。故原告诉至法院，诉请如前。
被告曾庆生辩称：一、被告曾庆生于2017年3月3日与案外人田辉签订了转让协议，协议约定由田辉来接手涉案的酒店和房屋，并且此后的租金和因欠付租金所产生的责任由田辉来承担。被告方在庭审前申请追加田辉作为被告参加诉讼，法院经审查后认为不应追加，但被告方认为还是应该追加田辉并由田辉承担相应的责任。二、田辉已向包括原告在内的业主中支付了部分业主租金，对已经支付的部分业主，被告方不构成违约，请求法院驳回原告诉请。三、即使曾庆生承担违约责任，根据合同法的相关规定，原告诉请的违约金也严重过高，恳请法院支持按年利率上浮30%予以支持。四、本案被告曾庆生在向原告租赁房屋前，已支付3个月租金作为保证金，如判决被告承担责任，则该保证金应当抵扣租金。
本院经审理认定事实如下：原告吴刚垣与被告曾庆生于2014年11月11日签订《房屋租赁合同》，约定由曾庆生租赁原告吴刚垣位于贵阳市南明区花果园大街1号花果园项目xxx号，建筑面积为39平方米房屋，租赁期限为十年，房屋租赁期起算时间以实际接房交付时间为准。合同第三条约定“三、租金及押金：（一）第一年租金30元/月/平方米，第二年租金35元/月平方米，第三年租金40元/月/平方米，第四年和第五年在第三年租金标准的基础上递增5%（此两年递增比例一致），以后每隔两年均在前两年租金基础上递增5%（按建筑面积计）。支付方式：半年支付。房屋租金从房屋实际交付完成起算，乙方须提前15日向甲方支付半年的房租。（二）在该房屋买卖合同约定交付之日前一个月内，且甲方全额付清所有购房款的前提下，乙方应向甲方交纳履行该合同的保证金（相当于3个月租金）人民币3510元。保证金不能冲抵房租，本合同解除或终止时，如乙方无违约，房屋租赁保证金扣除乙方应承担的费用后，甲方应无息退还给乙方”。合同第六条第（二）项约定：“承租方有下列情形之一的，出租方有权要求承租方支付一个月房租作为违约金并单方解除合同，收回该房屋：1、不按照约定支付租金达15日的”。上述合同签订后，被告曾庆生实际于2015年5月1日接收房屋进行装修并使用。2015年5月1日至2016年4月30日的房屋租金曾庆生支付给宏�房开。2016年5月1日后，被告曾庆生支付了部分租金。2016年9月1日以后，被告曾庆生未再向原告支付过租金。2017年3月12日，曾庆生向包括原告在内的业主发出书面解除合同通知并张贴在公告栏内，内容为“解除柏豪名邸酒店房屋（34、35、36层）业主租赁合同通知书。本人曾庆生因生意失败导致柏豪名邸酒店无法再正常运作，与业主的租赁关系无能力再继续履行下去，现希望能与众业主解除租赁关系。曾庆生，2017年3月12日。”因被告曾庆生未向原告支付租期内约定的租金，原被告产生纠纷，原告诉至本院，提出如前诉请。
另查明：原告主张被告曾庆生应支付的租金为：39平方米×35元/月/平方米×9个月-39平方米×30元/月/平方米×3个月（保证金）=8775元。
上述事实，有原被告�陈述、房屋租赁合同、房屋预售备案登记表、解除合同通知书等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原被告签订的租赁合同第六条第（二）项对合同的解除有明确约定，即被告曾庆生逾期支付租金达15日以上的，原告吴刚垣可以解除合同。现被告曾庆生从2016年9月1日起就未再向原告支付租金，构成违约，故对原告解除合同的诉请，本院予以支持。原告要求被告按现状返还房屋，被告方明确表示不同意，故对原告的该项请求，本院不予支持。庭审中对该房屋的附合物如何处理，本庭向双方当事人作出释明，原告明确表示不同意折价补偿，被告方也明确表示不同意折价出让附合物，故原被告双方解除合同后，被告应将该房屋恢复原状交还原告。原告要求被告支付欠付的租金，被告辩称已将房屋转让给案外人田辉，租金及违约金均应由田辉承担的抗辩理由，本院认为田辉与被告曾庆生之间系股权转让关系，并非转租关系，故案外人田辉与本案原告与曾庆生的租赁纠纷并非同一法律关系，被告曾庆生的抗辩理由不成立。被告承租原告的房屋，理应向原告支付租金。对于曾庆生已支付的保证金，在原告吴刚垣与曾庆生合同解除后，理应抵扣相应的租金。原告主张的违约金重复计算且过高，被告要求按照中国人民银行同期贷款年利率上浮30%计算，本院从其自愿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告吴刚垣与被告曾庆生于2014年11月11日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告曾庆生于本判决生效之日起十五日内将位于贵阳市南明区花果园项目xxx号，建筑面积为39平方米房屋恢复原状后返还原告吴刚垣，支付原告吴刚垣2016年9月1日起至2017年5月31日止的房屋租金8775元（已扣除保证金3510元），之后至返还房屋之日止的房屋租金按照35元/月/平方米计算，违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准，从2016年9月1日起分期计算至付清上述租金时止）。
三、驳回原告吴刚垣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取159元，由被告曾庆生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈应贵
二〇一七年十月十二日
书记员 刘焕花
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第11101号
原告晋江市现代彩色印刷有限公司，住福建省晋江市。
法定代表人丁永垂，该公司董事长。
委托代理人林萍生、邓志娥，福建致一律师事务所律师、实习律师。
被告林加焕，男，汉族，1970年11月8日出生，住福建省晋江市。
原告晋江市现代彩色印刷有限公司与被告林加焕买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林萍生、邓志娥，被告林加焕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋江市现代彩色印刷有限公司诉称，被告于数年前经常向原告订购鞋盒，后双方于2014年7月18日对以前的业务往来进行结算后，被告确认尚拖欠原告鞋盒款39636元，并出具结欠条一份交原告收执，结欠后，被告仅于2015年2月17日还款5000元，至今尚欠34636元拒不偿付。请求人民法院依法判令被告偿付原告货款34636元及其利息（按银行同期同类贷款利率自起诉之日计至实际还清之日止）。
被告林加焕辩称，对原告主张的买卖及结欠的事实均没有异议。其于2015年11月19日有再偿还原告3000元，应予抵扣，实际尚欠原告31636元。
在本院审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.户籍证明一份，以证明被告的基本身份情况及诉讼主体资格；3.结欠条一份，以证明被告尚欠原告货款的事实。被告林加焕对原告提交的上述证据质证没有意见。
被告为支持其主张向本院提供收款收据一份，以证明其于2015年11月19日有偿还原告货款3000元，应予抵扣。原告对此质证没有意见，同意抵扣，被告实际尚欠原告31636元。
本院认为，原、被告提供的上述来源合法，内容客观真实，符合证据的基本特征，可以证明原、被告的身份情况及被告结欠原告货款的事实，且经双方在庭审质证均没有异议，本院予以确认。
经庭审举证、质证和认证，对本案的事实作如下认定：被告因经营之需向原告购买鞋盒，尚欠原告货款31636元未清偿。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。双方当事人并未明确约定付款期限，故原告有权随时向被告主张权利。被告经原告催讨后仍未能全面地履行付款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告偿付尚欠的货款及逾期付款利息诉讼主张，符合事实和法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告林加焕应于本判决生效之日起十日内偿付原告晋江市现代彩色印刷有限公司货款31636元并支付自2015年11月20日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息；
二、驳回原告晋江市现代彩色印刷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费666元，减半收取333元，由原告晋江市现代彩色印刷有限公司负担33元，被告林加焕负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 许艺珊
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李汝乔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒大商初字第104号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：纪现荣，该社职工。
被告：李友山，农村居民。
被告：薛彦娜，农村居民。
被告：杨恩广，农村居民。
被告：李成乾，农民。
上列当事人一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人纪现荣到庭参加诉讼。被告李友山、薛彦娜、杨恩广、李成乾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告李友山于2013年11月29日在我社贷款20000元，由被告薛彦娜、杨恩广、李成乾提供连带保证担保，贷款于2014年11月18日到期。贷款到期后，被告李友山拖欠我社贷款本金20000元及利息未还，我社向被告多次催收，被告拒绝偿还。
被告李友山、薛彦娜、杨恩广、李成乾未答辩。
经审理查明，2013年11月29日，被告李友山向原告莒南县农村信用合作联社借款20000元，并签订了借款合同，贷款于2014年11月18日到期。被告李友山提供被告薛彦娜、杨恩广、李成乾为其担保，原告与三被告薛彦娜、杨恩广、李成乾签订保证合同，保证合同约定：保证方式为连带责任保证。借款合同签订后，原告莒南县农村信用合作联社将20000元交给被告李友山。借款到期后，被告尚欠贷款本金20000元及利息未还，经原告莒南县农村信用合作联社多次向被告催要，被告以各种理由拒付。
上述事实，有原告方陈述、借款借据一份、借款合同一份、保证合同一份为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告李友山签订的借款合同，与被告薛彦娜、杨恩广、李成乾签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。原告莒南县农村信用合作联社要求被告李友山付还借款本金20000元及合同约定的利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告薛彦娜、杨恩广、李成乾为被告李友山提供担保，对被告李友山的借款本金和利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李友山于本判决书生效后五日内付还原告莒南县农村信用合作联社借款本金20000元及合同约定的利息。
二、被告薛彦娜、杨恩广、李成乾对以上支付内容承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李友山、薛彦娜、杨恩广、李成乾负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵西峰
审 判 员 徐雷健
人民陪审员 王后良
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 臧慧婷
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初14051号
原告:孙江宏，男，1986年4月3日出生，汉族。
委托代理人樊峥民，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人邹茹恒，陕西合恒律师事务所律师。
被告:陕西聚安实业有限公司。
法定代表人杨明生。
委托代理人曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。
原告孙江宏与被告陕西聚安实业有限公司（以下简称聚安公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙江宏的委托代理人樊峥民，被告聚安公司的委托代理人曹钊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙江宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房的违约金3985元（2016.3.29-2016.7.3共96天）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的龙记国会山小区住宅房屋一套。按照约定，被告应当于2015年12月28日前向其交付房屋，但时至今日，该房屋仍未达到交房条件。为维护其合法权益，故诉至本院。
聚安公司辩称，由于执行政府行政禁令、命令而造成工期顺延，由此导致的迟延交房，其不应承担违约责任。原告所购房屋已经具备实质交房条件，且已按照合同约定通知原告收房，但原告拒绝收房，放任损失的不断扩大，故其不应承担逾期交房的违约责任。原告主张的逾期交房违约金过高，应予减少。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市未央区草滩街道办杜家堡村的杜家堡城中村改造项目（国会山）第9幢2单元19层2XXXX号房屋，房屋总价款415138元；被告于2015年12月28日前向原告交付房屋，如遇“执行政府法规、规章等强制性文件及行政禁令、命令”，被告可据实予以延期；若被告逾期交房超过90天，原告要求继续要求履行合同的，合同继续履行，被告按日向原告支付已交付房价款万分之叁的违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款。后因被告逾期交房，故原告诉至本院，要求被告按已付房款日计万分之一支付2016年3月29日至2016年7月3日的逾期交房违约金。庭审中，原被告双方对扣减被告因执行政府行政命令所导致工期顺延91日（2015年12月1日至2016年2月29日）及自2016年3月29日起算逾期交房违约金、违约天数按60天计算均无异议。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。以上事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》及收款收据等附卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。本案中，《商品房买卖合同》系原、被告自愿签订的，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行各自的义务，但合同签订后，原告按照合同约定给付购房款，被告未能按约交房，已构成违约。原告诉请按日计万分之一计算违约金，已自行对违约金标准予以降低，被告辩称违约金计算标准过高及原告放任损失扩大，未提交证据证明，对被告该辩称本院不予采信。被告逾期交房60天，应给付原告逾期交房违约金2491元（房款415138元乘以60日乘以万分之一）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
被告陕西聚安实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙江宏逾期交房违约金2491元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），现由被告陕西聚安实业有限公司承担，被告陕西聚安实业有限公司于支付上款时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 魏钰
二〇一七年十二月十九日
书记员 郭娟
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖长刑初字第475号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人周某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年4月23日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2015）452号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月12日在本院审判庭公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员陈敏、曹晶晶出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
2015年4月14日14时01分许，被告人周某酒后驾驶临时牌照为浙E×××××的小型普通客车途经长兴县长州路欧洲城红绿灯路口处时，与龚某驾驶的浙E×××××小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。后被告人周某被交警带至长兴县国泰医院抽取血样，经湖州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人周某血液中乙醇浓度为2.39mg/ml，属醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人周某的行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究被告人的刑事责任。
被告人周某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：驾驶证信息、车辆信息、人口信息、抓获经过等书证；证人龚某、王某的证言；被告人周某的供述和辩解；湖州市公安局物证鉴定所检验报告；道路交通事故现场勘查笔录；现场照片、抽血照片等。上述证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人周某违反国家交通法规，在道路上醉酒驾驶汽车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护道路交通的正常秩序和公共安全，根据被告人周某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张周芳
二〇一五年六月十二日
书记员 宋 娟
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初2344号
原告：陈修祥，男，1975年9月23日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：马国臣，沁阳市法律服务所法律工作者。
被告：秦成学，男，1976年6月6日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告陈修祥与被告秦成学为租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈修祥的委托诉讼代理人马国臣、被告秦成学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈修祥向本院提出诉讼请求:1、被告立即偿还欠原告的挖掘机租赁费119125元，并从诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至履行之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系自营挖机作业服务。2015年10月至2016年9月期间，被告在西向镇施工时，租赁原告挖机作业。但工程结束后，被告尚欠原告119125元服务费未结清。之后原告无数次催要，被告总是推脱。后在原告要求下，被告于2017年4月26日出具欠条，并承诺月底偿还。但几个月过去了，被告至今分文未还。故诉至法院，请求依法公断。
被告秦成学辩称，欠款是事实。对原告起诉的提供挖掘机服务和施工时间均无异议，在出具欠条后我于2017年4月26日偿还原告10000元，具体偿还时间和方式就不清了，原告没有向我出具相关手续。
本院经审理认定事实如下：2015年10月至2016年9月期间，被告秦成学租赁原告陈修祥自营挖掘机用于工程施工，2017年4月26日被告秦成学向原告陈修祥出具欠条一份，载明内容为：“欠条今欠陈修祥在西向镇挖机租赁费用共计：壹拾壹万玖仟壹佰贰拾五元整（119125.-）元。身份证号：41080219760606301X欠款人：秦成学2017年4月26日”。
本院认为，原告陈修祥为被告秦成学提供挖掘机用于被告所建工程，根据被告秦成学出具的欠条显示内容，现被告秦成学尚欠原告陈修祥租赁费用共计119125元，被告秦成学应及时向原告陈修祥支付租赁费用。被告秦成学辩称的已向原告偿还10000元的辩解意见，因原告不予认可，且被告对其陈述的事实并未提供相应证据予以证明，故对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。综上，对原告要求被告支付租赁费119125元及逾期付款利息的请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：
被告秦成学应于本判决生效之日起十日内支付原告陈修祥挖掘机租赁费119125元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2017年8月7日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2683元，减半收取计1341.5元，由被告秦成学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨媛媛
二〇一七年八月二十九日
书记员 张亚利
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安开商初字第00053号
原告无锡永翔涂料有限公司，住所地无锡市锡山区锡沪路查桥东段42号。
法定代表人林汉新，总经理。
被告常熟市莱尔斯丹自行车有限公司，住所地常熟市虞山镇莫城高泾工业园。
法定代表人金福根。
本院在审理原告无锡永翔涂料有限公司与被告常熟市莱尔斯丹自行车有限公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡永翔涂料有限公司于2015年5月15日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告无锡永翔涂料有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告无锡永翔涂料有限公司撤诉。
案件受理费减半收取723元、保全费收取770元合计1493元，由原告无锡永翔涂料有限公司负担。
审 判 员 邢 毅
二〇一五年五月二十日
法官 助理 燕 超
见习书记员 景和敏
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）……
（五）准许或者不准许撤诉；
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11354号
上诉人（原审原告）：上海浦林城建工程有限公司，住所地上海市浦东新区灵岩南路728号13幢。
法定代表人：张立中，董事长。
委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐建国，男，1983年11月14日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
上诉人上海浦林城建工程有限公司（以下简称浦林公司）因与被上诉人徐建国确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初39173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6�立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浦林公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认其公司与被上诉人徐建国之父徐某于2014年1月1日至2016年8月31日期间不存在劳动关系。主要事实与理由：1、徐某实际系案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）的员工，身前从事该公司负责的三林地区道路养护工程的工作。2、其公司系出于协助徐某亲属处理另案交通事故纠纷的原因，才出具了涉案“工作证明”。
被上诉人徐建国不接受上诉人浦林公司的上诉请求，辩称：浦林公司上述主张并无依据，根据“工作证明”可显示其父徐某身前系浦林公司的员工。
浦林公司向一审法院起诉请求：确认其公司与徐建国之父徐某于2014年1月1日至2016年8月31日期间不存在劳动关系
一审法院认定事实：
徐某系徐建国之父。2016年8月31日12时22分许，徐某因发生交通事故当场死亡。浦林公司出具“工作证明”，载明“兹有徐某（男，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）系我单位上海浦林城建工程有限公司三林地区养护班组民工，从事市政养护工作，入职时间为2014年，月平均工资人民币4,500元，但因2016年8月31日因发生交通事故不幸身亡，我公司深表遗憾和同情！特此证明”。
徐建国于2017年3月10日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求确认其父与浦林公司于2014年1月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系。经仲裁，裁决确认浦林公司与徐建国之父徐某于2014年1月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系。浦林公司不服，遂提出起诉。
一审法院认为：
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提�证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐建国主张浦林公司与徐某存在劳动关系，为此提供浦林公司出具的“工作证明”予以佐证，该证明已明确载明“徐某系我单位上海浦林城建工程有限公司三林地区养护班组民工，从事市政养护工作”。浦林公司主张徐某与案外人XX公司存在劳动关系，与其公司不存在劳动关系，为此提供其公司与XX公司签订的劳务分包合同、XX公司企业公示信息予以佐证。虽然浦林公司已举证证明该公司与XX公司存在工程分包的关系，但未进一步提供证据证明徐某接受XX公司的管理，以及徐某从XX公司领取劳动报酬等。故浦林公司提供的证据不足以推翻“工作证明”，因此浦林公司就其公司主张未提供充分证据予以证明，应承担相应举证不能的法律后果。鉴于此，一�法院采信徐建国的意见，确认浦林公司与徐某于2014年1月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系。对浦林公司要求确认其公司与徐某不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款规定，一审法院于2017年6月27日判决：确认2014年1月1日至2016年8月31日期间上海浦林城建工程有限公司与徐某存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，上诉人浦林公司补充提供情况说明暨确认函一份，欲以证明被上诉人徐建国之父徐某系案外人XX公司的员工。徐建国对该份证据关联性不予认可，表示该证据上仅记载“死者徐某是我（周某）所带领施工队的一员”，无法印证浦林公司前述事实。经查，因XX公司并未直接确认徐某的劳动关系归属，该份证据较之涉案“情况说明”不具有民事证据优势效�，故本院就该份证据证明力不予采信。
经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：如前所述，上诉人浦林公司主张被上诉人徐建国之父与案外人XX公司存在劳动关系，但该公司于一、二审中提供的证据较之涉案“情况说明”不具有民事证据优势效力。另浦林公司亦未提供证据证明“情况说明”非其公司真实意思表示。在此情况下，一审法院根据浦林公司的自认，结合在案其他证据，确认徐某与浦林公司于2014年1月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以认同。
综上所述，上诉人浦林公司的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费10元，由上诉人上海浦林城建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省福州市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2016）闽01刑辖472号
福州市鼓楼区人民法院：
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉［2016］855号起诉书指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪一案，我院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院审判。
二〇一六年十月二十一日
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第00402号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人唐某，无职业。2012年8月因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年11月20日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2015）第353号起诉书指控被告人唐某犯贩卖毒品罪，于2015年4月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派代理检察员黄钰出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2014年11月19日22时许，被告人唐某在武汉市汉阳区快活岭嘉年华招待所附近，以人民币300元的价格将塑料袋装红色片剂毒品2包、塑料袋装白色晶体颗粒毒品1包贩卖给购毒人员蒋某，后被公安人员抓获。当场从被告人唐某处收缴毒资人民币300元，从蒋某处收缴塑料袋装红色片剂毒品2包、塑料袋装白色晶体颗粒毒品1包。经武汉市毒品司法鉴定中心检验鉴定，贩卖的毒品为甲基苯丙胺，净重0.49克。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，证人蒋某的证言，物证照片，扣押物品清单，毒品上交入库登记单，毒品检验鉴定书，刑事判决书、情况说明等书证及被告人唐某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量为0.49克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人唐某犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人唐某有前科，可酌情从重处罚。被告人唐某归案后能如实供述自己的犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自即自2014年11月20日起至2015年9月19日止。罚金限判决生效三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓玮
二〇一五年五月五日
书记员 王竣
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3939号
原告：李秀军,男,1975年8月15日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
委托代理人：杜利花，嘉兴市东栅法律服务所法律工作者。
被告：王金松,男,1960年9月13日出生,汉族,住嘉兴市秀洲区。
原告李秀军诉被告王金松买卖合同纠纷一案，于2017年9月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张春适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告李秀军的委托代理人杜利花到庭参加诉讼。被告王金松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年1月1日起，被告向原告购买豆渣，被告支付定金10万元。原、被告每月一结账，被告每二三个月向原告出具欠条一份。至2017年5月底，货款合计723925元，后被告仅支付10万元。此款经原告多次催讨无果，故提起诉讼，要求被告支付货款523925元。
被告王金松未提出答辩。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
欠条五份，证明被告结欠原告货款523925元的事实。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
经审查，本院认为，原告所提供的证据，符合证据的合法性、客观性及关联性要求，具有证明效力，目前亦无相反证据足以推翻其真实性，且被告放弃质证权利，应承担不利后果，故本院对原告所提供的上述证据予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年1月起，被告为购买豆渣，向原告支付定金100000元。2016年1月5日，被告向原告出具欠条一份，载明结欠原告2015年豆渣款315000元；2016年5月15日，被告向原告出具欠条一份，载明结欠原告2016年1月-2月83759元,3月-4月47371元，合计131130元；2016年8月19日，被告向原告出具欠条一份，载明结欠原告2015年5、6、7月76795元；2017年1月22日，被告向原告出具欠条一份，载明结欠原告2016年9月-12月豆渣款113000元；2017年6月22日，被告再次向原告出具欠条一份，载明结欠原告2017年1-5月豆渣款88000元；以上合计723925元。后被告仅支付货款100000元。为此，双方纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告向原告购买豆渣后应及时支付相应的货款，久拖不付，显属不当，故对原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王金松于本判决生效之日起十日内支付原告李秀军货款523925元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收收取4520元，由被告王金松负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张 春
二〇一七年十一月二日
书记员 丁加芳
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初5605号
原告：宗某，男。
被告：赵某某，男。
本院在审理原告宗某诉被告赵某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宗某于2017年12月7日以与被告自行和解为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵某某的起诉。
本院认为：原告宗某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告宗某撤回对被告赵某某的起诉。
案件受理费25元，由原告宗某负担。
审判员 褚天书
二〇一七年十二月七日
书记员 王微微
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳坪民初字第00105号
原告刘华英。
委托代理人陈巍，湖南湘和律师事务所律师。
被告长沙恒天房地产实业有限公司，住所地为长沙市望城区高塘岭镇高冲村十二组。
法定代表人肖玉军，系该公司董事长。
本院在审理原告刘华英与被告长沙恒天房地产实业有限公司商品房预售合同纠纷一案的过程中，因原告刘华英未在规定的期限内预交案件受理费，且没有办理缓交或免交手续，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条和《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 龙付送
二〇一四年二月十一日
书记员 张灿红
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初4150号
原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省松原市乌兰大街248号。
法定代表人：贺大宽，系董事长。
委托代理人：高鹏，该公司资产保全部副经理。
委托代理人：宋国峰，该公司资产保全部职员。
被告：马中臣，男，1961年2月23日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：许亚芹，女，1962年3月17日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：马洪超，男，1986年3月15日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司（以下简称郭尔罗斯农商行）与被告马中臣、许亚芹、马洪超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告郭尔罗斯农商行的委托代理人宋国峰到庭参加诉讼，被告马中臣、许亚芹、马洪超经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
郭尔罗斯农商行向本院提出诉讼请求：1.被告马中臣、许亚芹（系夫妻）偿还借款本金3万元，并按合同约定支付利息和罚息、复利至执行终结之日止；2.被告马洪超承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月20日，我行与马中臣、马洪超签订《农户联保借款合同》一份，马洪超在我行宝甸支行（原前郭县宝甸信用社）借款3万元，借款期限自2015年11月20日至2016年11月19日，月利率10.258333‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，如不按合同约定的付息日付息，则自结息日起计收复利。还款方式为按计划偿还借款本金，即2016年11月19日还本金3万元。许亚芹在借款人家庭主要成员还款承诺书中签字，此笔借款为夫妻共同债务。马洪超为此笔借款提供连带责任保证担保。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，我行按约向马中臣、许亚芹发放借款3万元。借款到期后，借款人未按约定还款，因此我公司提起诉讼，请求法院支持我行上述诉讼请求。
马中臣、许亚芹、马洪超均未出庭，未提出答辩意见。
本院对证据的分析认定：原告围绕其诉讼请求向本院提交了《吉林省农村信用社农户联保借款合同》、《贷款凭证》、《借款人家庭主要成员还款承诺书》、居民身份证复印件等证据。本院经审查，对上述证据予以采信。
本院对事实的认定：对原告所述贷款事实，本院予以确认。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。马中臣、许亚芹、马洪超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身民事权利和诉讼权利的有权处分，视为承认原告提出的事实和理由及诉讼请求，不违反法律规定。原告郭尔罗斯农商行与马中臣、马洪超签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向马中臣发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。许亚芹与马中臣系夫妻，此笔借款用途为购买水稻生产资料，系夫妻二人婚姻关系存续期间所负债务，且许亚芹在《借款人家庭主要成员还款承诺书》中签字，确认此笔借款为夫妻共同债务，故马中臣、许亚芹应共同向原告履行还款付息义务。当马中臣、许亚芹不履行还款义务时，原告可以要求马洪超承担连带清偿责任。马洪超履行清偿责任后，可以向马中臣、许亚芹追偿。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告马中臣、被告许亚芹于本判决生效后立即给付原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司借款本金3万元，并自借款之日起按约定给付利息、罚息和复利，计算至执行终结之日止（扣除已给付的利息）。月利率为10.258333‰，罚息利率为贷款利率上浮50%；
二、被告马洪超承担连带清偿责任；
三、被告马洪超履行连带清偿责任后，可以向被告马中臣、被告许亚芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由被告马中臣、被告许亚芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 杨秋实
人民陪审员 包求知
人民陪审员 陆亚珍
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 许丽晶
--1--
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0721民初4150号原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省松原市乌兰大街248号。法定代表人：贺大宽，系董事长。委托代理人：高鹏，该公司资产保全部副经理。委托代理人：宋国峰，该公司资产保全部职员。被告：马中臣，男，1961年2月23日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：许亚芹，女，1962年3月17日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：马洪超，男，1986年3月15日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司（以下简称郭尔罗斯农商行）与被告马中臣、许亚芹、马洪超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告郭尔罗斯农商行的委托代理人宋国峰到庭参加诉讼，被告马中臣、许亚芹、马洪超经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。郭尔罗斯农商行向本院提出诉讼请求：1.被告马中臣、许亚芹（系夫妻）偿还借款本金3万元，并按合同约定支付利息和罚息、复利至执行终结之日止；2.被告马洪超承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月20日，我行与马中臣、马洪超签订《农户联保借款合同》一份，马洪超在我行宝甸支行（原前郭县宝甸信用社）借款3万元，借款期限自2015年11月20日至2016年11月19日，月利率10.258333‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，如不按合同约定的付息日付息，则自结息日起计收复利。还款方式为按计划偿还借款本金，即2016年11月19日还本金3万元。许亚芹在借款人家庭主要成员还款承诺书中签字，此笔借款为夫妻共同债务。马洪超为此笔借款提供连带责任保证担保。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，我行按约向马中臣、许亚芹发放借款3万元。借款到期后，借款人未按约定还款，因此我公司提起诉讼，请求法院支持我行上述诉讼请求。马中臣、许亚芹、马洪超均未出庭，未提出答辩意见。本院对证据的分析认定：原告围绕其诉讼请求向本院提交了《吉林省农村信用社农户联保借款合同》、《贷款凭证》、《借款人家庭主要成员还款承诺书》、居民身份证复印件等证据。本院经审查，对上述证据予以采信。本院对事实的认定：对原告所述贷款事实，本院予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。马中臣、许亚芹、马洪超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身民事权利和诉讼权利的有权处分，视为承认原告提出的事实和理由及诉讼请求，不违反法律规定。原告郭尔罗斯农商行与马中臣、马洪超签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向马中臣发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。许亚芹与马中臣系夫妻，此笔借款用途为购买水稻生产资料，系夫妻二人婚姻关系存续期间所负债务，且许亚芹在《借款人家庭主要成员还款承诺书》中签字，确认此笔借款为夫妻共同债务，故马中臣、许亚芹应共同向原告履行还款付息义务。当马中臣、许亚芹不履行还款义务时，原告可以要求马洪超承担连带清偿责任。马洪超履行清偿责任后，可以向马中臣、许亚芹追偿。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告马中臣、被告许亚芹于本判决生效后立即给付原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司借款本金3万元，并自借款之日起按约定给付利息、罚息和复利，计算至执行终结之日止（扣除已给付的利息）。月利率为10.258333‰，罚息利率为贷款利率上浮50%；二、被告马洪超承担连带清偿责任；三、被告马洪超履行连带清偿责任后，可以向被告马中臣、被告许亚芹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由被告马中臣、被告许亚芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  杨秋实人民陪审员  包求知人民陪审员  陆亚珍二〇一七年十二月十一日书 记 员  许丽晶—1—
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨开民初字第0374号
原告周为佳，男，31岁。
委托代理人周为民，男，34岁。代理权限：特别授权代理。
被告付荣雷，男，41岁。
原告周为佳诉被告付荣雷民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用普通程序，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告周为佳到庭参加诉讼。被告付荣雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周为佳诉称：2014年上半年，被告付荣雷多次向原告借款，共计173000元。现被告为躲债，下落不明。为保护原告权益，故起诉被告，要求判令被告归还欠款本金173000元和按约定应支付的利息并承担本案�诉讼费用。
被告付荣雷未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告付荣雷曾向原告周为佳借款173000元并出具借条八份，载明：“借条，借到周为佳人民币壹万元整，（利息壹分伍厘，每半年壹结息），（¥10000元），此据，借款人：付荣雷，2014.3.8”；“借条，借到周为佳人民币肆万元整，（利息壹分伍厘，每半年壹结），（¥40000元），此据，借款人：付荣雷，2014.4.13”；“借条，借到周为佳人民币贰万元整，（利息壹分贰厘，每半年壹结），（¥20000元），此据，借款人：付荣雷，2014.4.13”；“借条，借到周为佳人民币壹万伍仟元整，（利息壹分伍厘），（¥15000元），此据，借款人：付荣雷，2014.6.2”；“借条，借到周为佳人民币壹万伍仟元整，（利息壹分伍厘，每半年结息壹次），（¥15000元），借款人：付荣雷，2014.7.22”；“借条�借到周为佳人民币叁万叁仟元整（¥33000元），据，付荣雷，2014.4.8”；“借条，借到周为佳人民币贰万元整，（利息壹分伍厘，每半年壹结息），（¥20000元），此据，借款人：付荣雷，2014.7.29”；“借条，借到周为佳人民币贰万元整，（利息壹分伍厘，每半年壹结），（¥20000元），此据，借款人：付荣雷，2014.8.9”。
上述事实有当事人陈述、借条等证据材料在案予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张而提供的“借条”真实有效，本院予以确认。依照法律规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告主张债权，符合法律规定。故原告要求被告归还借款173000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，“借条”对借款利息有明确约定，利率不违反法律强制性规定，故原告以此为标准主张自借款之日起至实际给付之日止的借款利息依据充分，本院予以支持。“借条”对借款利息没有明确约定，原告主张逾期利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告付荣雷未答辩和未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付荣雷在本判决生效后五日内归还原告周为佳人民币本金本金173000元及利息（其中10000元自2014年3月8日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，40000元自2014年4月13日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，20000元自2014年4月13日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算，15000元自2014年6月2日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，15000元自2014年7月22日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，20000元自2014年7月29日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，20000元自2014年8月9日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，33000元自2015年5月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，由被告付荣雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3760元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：400101040227821）。
审 判 长 徐新枝
人民陪审员 韩雪艮
人民陪审员 王 颖
二〇一五年八月十三日
法官 助理 赵凡淇
书 记 员 董亚吉
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0321执486号
刘阳、徐孔金：
我院在执行刘阳申请执行徐孔金民间借贷纠纷一案中，申请人刘阳与被执行人徐孔金达成执行和解协议，徐孔金已按协议全部履行，本案执行完毕。
特此通知
二〇一六年九月三十日
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初97号
原告李某。
委托代理人黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
委托代理人万毅，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被告马某甲。
原告李某与被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员王峻适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人万毅、被告马某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，1994年2月原被告经人介绍相识，年月日生一女马某乙，1999年到民政局办理结婚登记手续。因婚前缺乏感情，婚后未建立起夫妻感情，双方经常因家庭琐事发生争吵，被告经常打原告，原告于2013年10月外出打工至今，现已无夫妻感情，请求法院判决原被告离婚。
被告马某甲辩称，被告不同意离婚，双方还是有感情的。1994年原被告经人介绍相识，两三个月后就在一起共同居住，也没有登记，也没有举行婚礼，1995年生育大女儿。年月两人登记结婚，婚后又生了一子一女。婚后双方感情很好，不经常吵架，也没有打过原告。2014年11月原告和大女儿一起外出打工，那时感情还很好，到现在也没有发生过矛盾，请求法院判决不准离婚。
经审理查明，原被告于1994年经人介绍相识，相处了一段时间后二人就共同生活在一起，年月日生育一女马某乙。年月日原被告办理结婚登记手续，年月日生育一女马某丙，年月日生育一子马某丁。原被告婚后感情一般，现原告在外打工。2016年1月5日，原告以与被告已无夫妻感情为由，诉至本院要求和被告离婚。
上述事实有原告当庭陈述、结婚登记申请书、出生医学证明、常住人口登记卡等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原被告从共同生活、结婚至今已有17年，并且共同生育三个子女，双方感情基础较好。现夫妻间产生了矛盾，均应正确对待，冷静分析。夫妻间要互相忠实，互相尊重。只要双方能够珍惜夫妻感情，加强沟通，加强社会和家庭责任感，互相理解、互相信任，夫妻关系是会有所改善的。原告李某应该多考虑未成年孩子的感受，在他们成长道路上尽心地陪伴和照顾。在双方感情出现问题的时候，要正确面对和处理，珍惜双方的感情。而被告马某甲更应该体贴和关心自己的妻子，遇到问题冷静处理，给孩子营造一个和谐友爱的家庭氛围。因原告所提交的证据不足以证明原被告夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的请求，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王峻
二〇一六年一月二十六日
书记员 尤然
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初10846号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，总经理。
委托诉讼代理人：黄丽春、莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
被告：谢敏莹，女，1980年10月2日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告谢敏莹信用卡纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告本金14814.37元，滞纳金965.45元，利息10207.87元，合计欠款总额25987.69元（上述欠款暂计至2016年10月6日，利息从2016年10月7日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至欠款还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为45×××88的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年10月6日，欠本金14814.37元、滞纳金965.45元、利息10207.87元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢敏莹向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金14814.37元及利息、滞纳金（截止至2016年10月6日的滞纳金965.45元、利息10207.87元，利息从2016年10月7日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费459元，由被告谢敏莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤佩芳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十月二十日
书 记 员 叶晓桐
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初31001号
原告邓炳德，男，1955年9月24日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托代理人杜海燕，北京市光明律师事务所律师。
被告吴雪成，男，1972年1月23日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
第三人北京市通州区台湖镇田家府村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇田家府村。
负责人王旭，主任。
委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。
原告邓炳德与被告吴雪成、第三人北京市通州区台湖镇田家府村民委员会（以下简称第三人）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告邓炳德的委托代理人杜海燕，被告吴雪成的委托代理人崔开梅，第三人的负责人王旭、委托代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓炳德诉称：2006年5月16日，原被告签订一份《土地租赁合同》，约定原告将承租通州区台湖镇田家府村的13亩土地使用权转让给被告，期限27年，自2006年8月1日至2033年6月28日，年租赁费为71500元。但被告尚欠161000元租赁费至今未给付，其行为已构成根本违约。现要求解除原被告之间的《土地租赁合同》；要求被告恢复土地原貌并腾退土地；要求被告支付拖欠的租赁费161000元及相应利息损失；诉讼费由被告承担。
被告吴雪成辩称：原被告双方签订的租赁合同应属无效，根据已生效的判决书，原被告双方租赁合同涉及的土地性质系农业地，双方租赁合同却约定用于非农建设，违反了法律的强制性规定，应为无效。原告应按照合同的约定向被告承担违约责任，而无权要求被告继续支付租金。故我方不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，原告与第三人之间的租赁合同已经被法院判决确认无效，在合同无效的情形下，原告无权再向被告主张租赁费及相应利息。同时，由于涉案场地上的地上物系被告所建，原告也无权要求被告恢复土地原貌并腾退场地。根据相关法律规定，我方有权选择向被告主张土地使用费。故原告无权再向被告主张权利。
经审理查明：2003年6月28日，被告邓炳德（乙方）与第三人（甲方）签订《承租废坑塘合同书》，约定甲方将位于北京市通州区台湖镇田家府松坟坑塘84.6亩租赁乙方（以实际测量面积并须双方确认为准）。土地租赁期限为30年，有效期自2003年6月28日始至2033年6月28日止。《承租废坑塘合同书》第七条乙方的权利和义务第1款约定，乙方有权在该土地内建造厂房、投放机械设备、建宿舍、仓库及围墙等生产经营、办公、生活设施，乙方享有经营自主权，甲方不能干涉；第4款约定乙方在合同期内，根据实际经营状况，有权整体或部分土地转租其它单位或个人，甲方不得阻挠。《承租废坑塘合同书》还约定了其他内容。
2006年5月16日，原告邓炳德（出租方、甲方）与被告吴雪成（承租方、乙方）签订《土地租赁合同》，主要约定：土地位置及用途：甲方将位于北京市通州区台湖镇民营工业园区内13亩工业用地使用权转让给乙方，乙方用于从事生产、仓储加工等经营活动。土地使用权租赁期限：土地租赁期限为27年，有效期自2006年8月1日起至2033年6月28日止。土地使用租赁费及付款方式：该地租赁费为每年71500元，含土地使用税、农业税和土地管理费，期限27年。此外《土地租赁合同》还对甲方的权利义务、乙方的权利义务以及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告邓炳德将涉案土地交予被告吴雪成使用，被告吴雪成在涉案土地上投资建设了部分房屋，主要经营红木家具制作、展览和销售。
另查，就原告邓炳德与第三人租赁合同纠纷一案，2016年4月1日，本院作出（2016）京0112民初100号民事判决书，判决：一、被告北京市通州区台湖镇田家府村民委员会赔偿邓炳德因唐效安所建厂房被拆除导致的损失人民币二百四十五万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告邓炳德其他诉讼请求。该判决宣判后，田家府村委会在上诉期内提起上诉，2016年5月26日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6137号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2016）京03民终6137号民事判决书中在本院认为部分就邓炳德与田家府村委会签订《承租废坑塘合同书》效力问题，认定如下：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。根据查明的事实，涉案土地的性质为农业用地。邓炳德与田家府村委会签订《承租废坑塘合同书》，约定将农业用地用于非农业建设，故上述合同违反了法律的强制性规定，应为无效。
庭审中，原告邓炳德主张被告吴雪成按照合同约定的每年71500元的标准给付自2015年8月1日起至实际腾退之日止的租金。被告吴雪成不认可原告邓炳德主张上述期间租金的主张，并辩称其于2015年12月23日交纳租金5万元，于2016年10月9日交纳租金5万元，租金已交纳至2017年2月16日。双方各执一词。
经法庭向被告吴雪成释明，若法院最终认定原被告双方之间的《土地租赁合同》无效，被告吴雪成是否要求在本案中一并处理合同无效的后果问题，被告吴雪成称若法院认定合同无效，则不并要求在本案中解决合同无效的问题，并表示该问题其另行解决。
上述事实，有《承租废坑塘合同书》、《土地租赁合同》、（2016）京0112民初100号民事判决书、（2016）京03民终6137号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，根据相关法律规定以及已经发生法律效力的生效法律文书认定，原告邓炳德将农业用地出租给被告吴雪成用于非农业建设，应为无效。在合同无效的情形下，现原告邓炳德主张解除合同，没有法律依据，本院不予支持。关于原告邓炳德主张恢复土地原貌并腾退场地以及给付租赁费和相应利息损失的诉讼请求，本院认为，经核实，涉案土地的所有权人为第三人，涉案土地上的建筑物系被告所建设，故原告邓炳德并不具备要求腾退土地、恢复原貌及支付相应费用和相应利息损失的权利基础，故对于原告邓炳德主张腾退土地并恢复原貌及支付租赁费和相应利息损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告邓炳德的诉讼请求。
案件受理费1760元，由原告邓炳德负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈明山
二〇一八年四月二十五日
书记员 张爱军
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴起民初字第00208号
原告温秀和，男，汉族，1967年3月2日出生。
委托代理人刘生芬，女，汉族，1969年3月17日出生，系原告温秀和妻子。代理权限为特别代理。
被告苏堂福，男，汉族，1950年9月4日出生。
原告温秀和与被告苏堂福承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告温秀和的委托代理人刘生芬、被告苏堂福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温秀和诉称，2006年9月份，吴起采油厂在名叫背山梁地块开采石油，共应支付原告征地补偿款98000元。吴起采油厂给付被告该补偿款，由被告支付给原告，被告先后共支付原告73000元，下欠25000元至今尚未支付，故提起诉讼要求被告支付下欠的征地补偿款。
原告温秀和向法庭提供以下证据：
一、东沟台温秀和井场、道路征（借）土地付款结算单，证明结算征地应补偿温秀和征地补偿款共计106000元，扣除税务后应付98000元。
二、同河村东沟台温秀和征地丈量表，证明吴起采油厂征用的原告的土地。
被告苏堂福辩称，一、被告已经将征地补偿款全部支付给了原告，其中直接给付原告90978.5元，东沟台村民小组提留4360元，王天京扣留材料款3349元；二、原告起诉被告主体不适格，被告代村委会支付原告土地征收补偿款属于职务行为，原告起诉主体不适格；三、原告起诉已经超过诉讼时效，被告在2010年3月份就将原告的征地补偿款全部给付，2013年周湾镇政府、村主任和原告经账务清算都已经清楚，故原告现在起诉超过诉讼时效。
被告苏堂福未向法庭提供证据。
被告对于原告提供的证据一、二真实性和证明目的均无异议，故本院对原告提供的证据一、二予以确认。
经审理查明，2007年3月19日，吴起采油厂在名叫背山梁地块开采石油，征收原告温秀和享有承包经营权的道路用地2.76亩、井场用地4.22亩，缴税后应补偿原告征地补偿款、青苗赔产款共计98000元。2009年底吴起采油厂将征地补偿款全部拨付吴起县周湾镇农经站账户，后农经站将征地补偿款划入被告苏堂福个人账户，由被告苏堂福直接向原告温秀和支付。被告苏堂福共支付原告温秀和征地补偿款73000元，东沟台村民小组提留4360元。
本院认为，吴起采油厂征收原告温秀和享有承包经营权的土地修建道路及井场，缴税后共应支付原告征地补偿款等共计98000元，原、被告对于征用原告土地及应支付原告征地补偿款数额均无异议，《中华人民共和国物权法》第四十二条第四款规定：“任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。”2009年年底吴起采油厂将该应付征地补偿款均已支付至吴起县周湾镇农经站账户，后农经站将该征地补偿款划至被告苏堂福个人账户后进行支付，被告应足额及时支付原告征地补偿款。被告称已经直接向原告支付了90978.5元，东沟台村民小组提留4360元及王天京扣留材料款3349元，未提供证据予以证明，但原告对于被告已经支付73000元及东沟台村民小组提留4360元予以认可，故本院对于被告支付73000元及东沟台村民小组提留4360元的事实予以认可，其余部分不予支持，因此被告苏堂福应继续支付原告征地补偿款20640元。被告辩称其代付征地补偿款的行为属于职务行为，但被告将村民征地补偿款划至个人账户，再进行支付，故本院不予采信。被告称原告起诉超过诉讼时效，未提供证据予以证明，且被告称双方在2013年的时候仍在清算账务，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，判决如下：
被告苏堂福于本判决生效后十五日内支付原告温秀和征地补偿款20640元。
案件受理费316元，由被告苏堂福负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 王建伟
代理审判员 常 庆
人民陪审员 李林奕
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 李晓强
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1795号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滨州环海混凝土有限公司。住所地：山东省滨州市经济开发区黄河四路***号。
法定代表人：刘一平，该公司董事长。
委托代理人：韩军领，北京市中洋律师事务所律师。
委托代理人：李振平，北京市中洋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淄博驰华经贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区朝阳路西首。
法定代表人：顾震，该公司董事长。
一审被告：刘一平，滨州环海混凝土有限公司董事长。
一审被告：毕玉亭。
一审第三人：淄博壬恒经贸有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区辛化路**号。
法定代表人：田中利，该公司董事长。
再审申请人滨州环海混凝土有限公司（以下简称环海公司）因与被申请人淄博驰华经贸有限公司（以下简称驰华公司）、一审被告刘一平和毕玉亭、一审第三人淄博壬恒经贸有限公司（以下简称壬恒公司）物权保护纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
环海公司申请再审称：本案核心争议为驰华公司与壬恒公司签订的《协议书》是否实际履行。1.2004年底，驰华公司与杜店镇政府签约取得案涉土地上投资建设的有偿土地使用权；2006年底，驰华公司与壬恒公司签订《协议书》，约定：环海公司需在驰华公司原址上筹建水泥搅拌站，驰华公司将土地及地上建筑物折合人民币50万元，将给付海城市建设机械厂的设备预付款与定金61万元，共计111万元转让给壬恒公司；随后壬恒公司又将上述权利义务全部转让于环海公司。2.无论案涉人员做过怎样的口头陈述，涉案协议中关于环海公司在驰华公司“原址上筹建混凝土搅拌站”的约定得到实际履行，且双方共同运营（履行）了数年。因此，一、二审判决认定驰华公司与壬恒公司签订的《协议书》全部未履行显属错误。3.驰华公司与壬恒公司签订的《协议书》中转让土地使用权的约定也己得到实际履行。土地与地上建筑物、设备不可分割。环海公司在地上投资建设永久性建筑物与安装永久性设备，以及环海公司数年内以自己的名义缴纳土地使用税、耕地占用税，应视为驰华公司已经将土地使用权转让于环海公司，驰华公司是否取得对价并不影响这一转让事实上的成立，应给付而未给付的转让款应当成为驰华公司债权。在环海公司经营期间，驰华公司的股东与法定代麦人顾震一直担任环海公司的总经理，足以证明驰华公司对此同意、认可。因此，一、二判决认定转让土地（使用权）的协议约定没有履行也是错误的。4.一、二审判决判令申请人返还案涉土地使用权与部份地上建筑物、设备，必然使环海公司投资建设、购置的地上建筑物、混凝土搅拌站成套设备彻底报废，从而给环海公司造成严重损失，这不符合《民法通则》、《合同法》中的公平原则，也不利于社会经济生产。环海公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
本院认为，本案再审申请审查的焦点问题为：一、二审判决认定驰华公司与壬恒公司签订的《协议书》没有实际履行是否有证据证明、认定案涉标的权属仍归驰华公司享有是否有误。
基于本案已经查明的事实，环海公司法定代表人刘一平在滨州市滨城区人民法院（2010）滨刑初字第147号案件及本案原一审庭审过程中的陈述基本一致。刘一平陈述，其和顾震经朋友介绍认识后一起合作，顾震因为没有按时给海城市建设机械厂付款构成违约，通过协议转给壬恒公司，以刘一平的名义继续购买设备；2006年12月20日驰华公司与壬恒公司签订《协议书》没有履行，《协议书》中的111万元算作顾震在环海公司的股份，作为顾震的出资；顾震出资的112.5万元包括前期建设的厂房、设备基座和混凝土生产设备先期预付款61万元。刘一平以上陈述内容在私下签订的公司章程中亦有体现。2007年3月17日，刘一平、顾震、田中利等9人私下签署的《滨州环海混凝土有限公司章程》（未在工商部门备案）载明：顾震及与其一方的陈焕民二人共以货币出资61万元、地上附着物出资51.5万元，占公司实交资本的36%；刘一平及其一方的徐锡军、苏克顺、田中利、于春红、刘效平、杨建平以货币出资200万元，占公司实交资本的64%。刘一平、顾震、田中利在该公司章程上签字。环海公司及刘一平称此为公司的真实章程。
对于上述陈述，刘一平在本案重审过程中予以否定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，刘一平若反悔已承认的对己方不利的事实，必须提供足以推翻自己陈述的相反证据。但刘一平、环海公司并未提供足以推翻上述陈述的相反证据，在此情况下，一、二审判决对刘一平的反悔行为不予认可并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。壬恒公司系与驰华公司签订《协议书》的直接当事人，也作为第三人参加了本案诉讼。但壬恒公司作为合同履行义务一方并没有提供证据证明其已经按《协议书》约定向驰华公司支付了111万元对价，并实际接收、占有涉案标的物，亦没有证据证明其与环海公司就进一步的转让行为进行了实际履行；环海公司亦没有证据证明其向壬恒公司支付了转让对价以及从壬恒公司受让了案涉标的物。基于上述事实，一、二审判决认定驰华公司与壬恒公司签订的《协议书》“并未实际履行”、“环海公司主张其占有、使用涉案标的系从壬恒公司处依法取得，不能成立”并无不当。
关于环海公司主张在案涉土地的投资及经营行为，应视为驰华公司已经将土地使用权转让于环海公司，且驰华公司的股东与法定代表人顾震一直担任环海公司的总经理，足以证明驰华公司对此同意、认可的问题。环海公司占有、使用驰华公司先期投资形成的相关资产以及经营期间继续投资并向有关机关缴纳相关费用，并不当然意味着驰华公司先期投资形成的相关土地使用权和地上建筑物、设备的权利人就变更为环海公司。即使驰华公司的法定代表人顾震承诺以上述资产与刘一平共同投资设立环海公司，但这些资产并未办理过户到环海公司的名下，顾震也无权将属于驰华公司的法人资产直接作为自己个人资产对外投资，且环海公司的登记公司章程也显示环海公司是刘一平和顾震个人以现金出资，驰华公司并非环海公司股东。基于上述事实，二审判决确认一审判决“认定上述涉案标的相应权属仍由驰华公司享有，具有事实和法律依据”并无不当。
至于环海公司经营期间在案涉土地上实际投资形成的相关资产及设备，环海公司有权另行主张权利，在不能或不宜拆除移走的情况下，可请求驰华公司予以折价补偿。
综上，环海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回滨州环海混凝土有限公司的再审申请。
审 判 长 贾清林
代理审判员 武建华
代理审判员 叶 阳
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 饶 赟