山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初2944号
原告：马闻凯，男，汉族，无业，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：李开锋，山东顺驰律师事务所律师。
被告：山东衡康食品连锁有限公司，住所地山东省济南市天桥区。
法定代表人：李子天，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞海涛，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艺群，山东齐邦律师事务所律师。
被告：李子天，男，住山东省济南市历城区。
被告：江玉妹，女，住济南市历城区。
原告马闻凯与被告山东衡康食品连锁有限公司（以下简称衡康公司）、被告李子天、被告江玉妹劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马闻凯的委托诉讼代理人李开锋，被告衡康公司的委托诉讼代理人庞海涛、王艺群到庭参加诉讼。被告李子天、江玉妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马闻凯向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告马闻凯工资计33833元，后原告变更该项请求数额为32000元；2.判决被告向原告马闻凯支付未签订书面劳动合同双倍工资46667元；3.判决被告支付原告马闻凯因诉讼而产生的各项费用（即案件受理费及律师代理费2000元）；4.被告李子天、江玉妹对衡康公司所欠原告的工资即第一项、第二项诉讼请求承担连带偿付责任。事实与理由：原告马闻凯于2015年6月10日到被告处工作，双方约定原告工资为每月1万元。2015年11月30日，被告无故将原告辞退，双方因工资报酬发生争议，原告于2016年3月15日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告认为仲裁裁决认定事实不清，现对仲裁裁决不服，故依法提起诉讼，因原告马闻凯在被告衡康公司工作期间工资由被告李子天个人账户发放，被告衡康公司的公司财产与股东个人财产混同，且公司股东即被告李子天与被告江玉妹至今未完全履行对公司的出资义务，所以被告李子天、江玉妹应对原告的工资支付与公司承担连带偿付责任。
被告衡康公司辩称，第一，原告的工资均已发放，应当以实际发放的工资数额来计算其主张的合法的诉讼请求。第二，在仲裁审理过程中，原告明确认可2015年10月份工资公司已经向其支付了1000元，应当予以扣除。第三，原告作为被告公司的高级管理人员其应在任职过程中尽到勤勉义务。但是，在原告掌管公章的情况下，擅自为其他员工加盖公章出具辞退通知书，使大部分员工离开公司。并且原告在管理过程中，没有尽到相应的管理义务使公司的财产遭受了重大损失。第四，被告作为一个独立的公司，具有独立的财产，无论是对因劳动争议产生的债务纠纷，还是其他债务均应由公司来承担相应的责任，而与公司的股东或法人无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李子天、江玉妹均未到庭亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告马闻凯提交的员工资料表，证明原告于2015年6月10日到被告衡康公司工作。被告衡康公司认为该证据系复印件，且与本案无关，对该证据的真实性及证明内容均不予认可。2.原告马闻凯提交的辞退通知书，证明原告马闻凯系被告衡康公司辞退的。被告衡康公司对该证据的真实性有异议，认为该证据中公章并非被告加盖，是原告自己加盖的公章，原告借助总经理职位自己将自己辞退。该证据中载明的因为被告的经营方针和业务发生重大的调整和变化，这与被告的实际情况也不相符，此外该证据落款日期处可以看出是先加盖了公章，后又手写的日期，显然该证据是后补或伪造的。3.原告马闻凯提交的工资发放表，证明原告的出勤情况及工资发放情况。被告衡康公司对该证据真实性有异议，认为该证据的制作单位系第一被告，但并未加盖被告单位公章，也没有法定代表人的签字，而是原告自己单方制作，不能作为有效证据使用。4.被告衡康公司提交的报警函，证明被告衡康公司离职职工将公司办公物品搬走，2015年11月中旬，公司已处于瘫痪状态，间接证明与原告所称的11月30日被辞退相矛盾，也证明原告作为公司高级管理人员未尽到相应的管理义务。原告马闻凯对该证据的真实性无异议，但认为报警函仅能证明被告公司的其他员工搬走办公物品，该报警函与本案无关。本院认为，对原告马闻凯提交的员工资料表，虽被告衡康公司对该证据有异议，但未能提交反驳证据，且被告认可原告系2015年6月初到被告处工作，亦未将原告入职的具体时间相关落实情况回复法庭，因此对该证据的真实性及证明力本院予以确认。对原告马闻凯提交的辞退通知书，虽被告衡康公司对该证据有异议，但未能提交反驳证据，且对该证据中公章的真实性亦未否认，故对该证据的真实性及证明力本院予以确认。对原告马闻凯提交的工资发放表因无被告单位公章及法定代表人签字，被告衡康公司对此不予认可，故对该证据的证明效力本院不予认定。对被告衡康公司提交的报警记录及情况说明的真实性本院予以确认，但对其证明力本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月10日，原告马闻凯到被告衡康公司处工作，任总经理职务，双方未签订书面劳动合同，被告衡康公司亦未为原告马闻凯缴纳社会保险。被告衡康公司分别向原告马闻凯支付2015年6月份工资7303.6元、同年7月份工资3000元。同年9月22日、同年9月27日，被告衡康公司法定代表人即股东李子天分别向原告马闻凯银行账户转入8月份工资6000元、9月份工资7000元。2015年10月、11月，原告马闻凯从被告衡康公司处各支取1000元，共计支取2000元。2015年11月30日，原告马闻凯离开被告衡康公司处。
2016年3月15日，原告马闻凯作为申请人，以被告衡康公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.裁决被申请人向申请人支付所欠工资33833元；2.裁决被申请人向申请人支付9月份加班费450元；3.裁决被申请人向申请人支付双倍工资（6月10日至11月30日）118281.38元；4.裁决被申请人向申请人补发12月份工资10100元。2016年5月4日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案［2016］64号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于裁决书生效之日起十日内支付申请人2015年10月、11月工资共计13298元；二、被申请人于裁决书生效之日起十日内支付申请人劳动关系存续期间未签订劳动合同二倍工资差额28367元；三、对申请人的其他仲裁请求，本委不予支持。”原告马闻凯于法定期限内诉至本院，请求：1.判决被告支付原告马闻凯工资计33833元，后原告变更该项请求数额为32000元；2.判决被告向原告马闻凯支付未签订书面劳动合同双倍工资46667元；3.判决被告支付原告马闻凯因诉讼而产生的各项费用（即案件受理费及律师代理费2000元）；4.被告李子天、江玉妹对衡康公司所欠原告的工资即第一项、第二项诉讼请求承担连带偿付责任。关于原告的第二项、第四项仲裁请求，原告未提起诉讼，且明确表示放弃该两项仲裁请求。关于律师代理费2000元，原告马闻凯未经劳动仲裁，亦未提交相关证据。
本院认为，原告马闻凯于2015年6月10日到被告衡康公司处工作，同年11月30日原告离职，双方虽未签订书面劳动合同，但原、被告自2015年6月10日至同年11月30日建立劳动关系。关于原告马闻凯的月工资数额，原告马闻凯自述为双方口头约定每月1万元，被告衡康公司未按该数额足额支付。根据的原告工资银行转账记录，本院认定原告马闻凯的月平均工资数额为6838元[（7307.6元/14×21.75+3000+6000+7000）/4]，被告衡康公司应支付原告马闻凯2015年10月、11月份工资各6838元，合计13696元，原告自认已从被告处支取2000元，应予抵减，故被告衡康公司应支付原告马闻凯2015年10月、11月份工资共计11696元。关于原告马闻凯要求被告衡康公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的请求，因原告马闻凯于2015年6月10日到被告衡康公司工作，双方确未签订书面劳动合同，故该项请求符合法律规定，被告衡康公司应支付原告马闻凯2015年7月10日至同年11月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额28903元（3000元/21.75×16+6000+7000+6838+6838）。关于原告马闻凯要求被告衡康公司支付律师代理费2000的请求，因原告马闻凯未提交证据予以证明，且未经劳动仲裁，故对该项请求本院不予支持。关于原告马闻凯主张被告李子天、被告江玉妹作为股东承担连带偿付责任的请求，于法无据且证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东衡康食品连锁有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告马闻凯工资共计11696元。
二、被告山东衡康食品连锁有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告马闻凯未签订书面劳动合同二倍工资差额28903元。
三、驳回原告马闻凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东衡康食品连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 可
人民陪审员 王登海
人民陪审员 徐照英
二〇一七年三月十三日
书 记 员 于 蕊