郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）豫71行初4号
原告罗保鑫，男，1962年12月21日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人李宁，河南聚铭律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人吴楠，郑州市中原区中原西路街道办事处工作人员。
委托代理人陈胜勇，郑州市中原区中原西路街道办事处法律顾问。
第三人于玲玲，女，1978年4月28日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人时人伟，河南信心律师事务所律师。
委托代理人刘芳芳，河南信心律师事务所律师。
原告罗保鑫诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）确认行政行为无效一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭。在审理中，经于玲玲申请，本院追加于玲玲为本案第三人，并于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告罗保鑫及委托代理人李宁，被告中原区政府的委托代理人吴楠、陈胜勇，第三人于玲玲及委托代理人时人伟、刘芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗保鑫诉称，2015年5月，根据政府规划，郑州市中原区罗庄村进行整体拆迁改造，时至今日已回迁完毕。原告在罗庄村有宅基地一处，宅基地使用证编号为002625。2010年5月罗庄村拆迁时，被告下属中原区罗庄村城中村改造指挥部（以下简称罗庄村改造指挥部）与于玲玲签订了拆迁补偿安置协议，致使于玲玲将本属于原告的合法权益据为己有。被告在签订拆迁补偿安置协议时负有全面审查核实义务，公正公平办理拆迁安置事项，确保拆迁安置的准确、顺利进行。被告该行政行为没有法律依据，违反相关政策，应当撤销被告与于玲玲签订的拆迁补偿安置协议，以维护原告的合法权益。故请求法院：1、请求确认被告中原区政府与于玲玲签订的“中原区罗庄村城中村改造拆迁补偿安置协议”为无效协议。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告中原区政府辩称，一、本案原告提起诉讼已过起诉期限，应依法驳回其起诉。被告与第三人于玲玲签订拆迁补偿安置协议的时间为2010年5月17日，在罗庄村城中村改造前，已进行了大范围的宣传动员工作，原告作为罗庄村村民，对被告在2010年启动罗庄村拆迁改造工作以及与其他权利人签订拆迁安置补偿协议的行政行为应当知情，但原告在无正当理由的情况下，在被告作出讼争行政行为近7年才以诉讼方式提出异议，明显超过了法律规定的起诉期限。二、被告与第三人于玲玲于2010年5月17日签订的《拆迁安置补偿协议》存在正当、合法依据，不存在无效情形。1、被告具有与相关权利人签订拆迁安置协议的行政主体资格。2、被告作出诉争行政行为不存在违法情形。（1）第三人于玲玲为拆迁安置补偿协议所涉宅基地的正当权利人。被告在作出行政行为前，于玲玲提交了2002年5月27日其与罗保鑫签订的宅基地权益协议书、银行转帐凭证、收据等债权凭证以及郑州市规划局颁发的建房规划许可证等。根据协议书内容，原告因常年在外，无法发挥宅基地的使用权能，于玲玲为罗庄村集体组织成员和村常住人员，涉案宅基地通过罗庄村委会二次分配至于玲玲名下，符合规定。第三人于玲玲考虑到原告当时的经济情况，给予了原告一定的经济补偿，于玲玲对争议宅基地具有正当权利。三、在被告作出具体行政行为具有合法依据的情形下，如原告与第三人于玲玲存在以双方协议引起的宅基地权属争议，应当通过民事诉讼先行解决。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人于玲玲辩称，一、原告罗保鑫不是拆迁合同的主体，不具有原告资格，无权对涉案标的主张权利，应依法驳回原告的诉讼请求。二、中原区政府不是适格被告。罗保鑫不是于玲玲与罗庄村改造指挥部签订拆迁安置补偿协议的当事人，不能以该合同标的起诉。三、原告罗保鑫起诉已超出法律规定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。四、原告罗保鑫对《拆迁安置补偿协议》的房屋，不享有任何权利。1、罗保鑫长期在外工作，老家房屋无人居住，其找到于玲玲将其名下的宅基地和房屋转让给于玲玲，双方于2002年5月27日就此签订了转让协议书，于玲玲向罗保鑫支付了宅基地及房款16万元。双方在协议中写明，双方就房屋和宅基地再无其他纠纷，并经罗庄村委会盖章确认同意，该协议合法有效。2、罗保鑫卖给于玲玲的房产，因于玲玲重建而消失。于玲玲于2002年12月30日办理了建设许可证，重建房屋，拆迁补偿安置协议是对该房屋的补偿，与罗保鑫没有任何关系。五、原告罗保鑫因拆迁补偿曾经向中原区法院起诉于玲玲，经司法鉴定证实事实真相而撤诉。六、罗保鑫的诉讼请求属于民事诉讼的范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告中原区政府提交了以下证据，第一组证据：证据1、协议书；证据2、《北京明正司法鉴定中心痕迹鉴定意见书》（京正［2016］痕迹字第46号）；证据3、《北京明正司法鉴定中心痕迹鉴定意见书》（京正［2016］文鉴字第235号）。上述证据证明：2002年5月27日，原告罗保鑫与第三人于玲玲签订协议书，该协议有二人所在村委会签章确认，系原告与第三人于玲玲的真实意思表示。原告在该协议书中自愿放弃对原宅基地的一切权益，并将该权益转移至第三人于玲玲。原告所在村委会对原告转让宅基地权益的行为知情，并对于玲玲作为宅基地的新权利人进行了确认。第二组证据：证据1、《交通银行储蓄存款利息及代扣所得税清单》两张；证据2、《交通银行郑州分行存款回单》一张；证据3、《收到条》。上述证据证明：1、原告与第三人于玲玲签订协议书后，于玲玲付给原告16万元经济补偿。该组证据与第一组证据相互印证，原告宅基地的相关权益已经得到弥补，其已丧失了对原宅基地的相关使用权能与利益。第三组证据：《郑州市个人建房规划许可证副本》（［2002］郑城规民管许字第［015］号）。证明：2002年12月30日，郑州市城市规划局向第三人于玲玲颁发了个人建房规划许可证，批准许可于玲玲在罗庄村102号宅基地上建设个人用房，于玲玲作为宅基地权利人的身份得到进一步确认，且属于新建房屋的所有权人。第四组证据：《拆迁安置补偿协议》。证明1、被告与第三人于玲玲签订《拆迁安置补偿协议》的时间为2010年5月17日，原告提起本案诉讼为2016年12月27日，已超过提起行政诉讼的期限。第五组证据：证据1、举证通知书；证据2、法院传票；证据3、民事裁定书。上述证据证明：原告起诉期限确已过期；本案争议的前提是《协议书》确认事实的存在，在原告与第三人物权纠纷未解决的情况下，对本案被告提起行政诉讼没有依据，应予驳回。
原告罗保鑫提交以下证据：证据1、户口本。证明原告户口所在地为郑州市中原区中原西路办事处罗庄村140号付1号。证据2、宅基地使用证。证明涉案宅基属罗保鑫所有。证据3、罗庄村城中村改造宣传资料。证明原告具有被拆迁补偿安置的权利。证据4、罗庄村城中村改造拆迁补偿安置协议（编号：105）。证明被告与第三人于玲玲签订了拆迁补偿安置协议。证据5、情况说明。证明第三人于玲玲因原告宅基地获得拆迁安置房的面积。证据6、关于罗保鑫申请政府信息公开的答复。证明被告提交的规划许可证系伪造。
第三人于玲玲提交以下证据：第一组证据：于玲玲户籍证明、罗庄村民委员会证明各一份。证明于玲玲与本案有直接利害关系，具有诉讼主体资格。第二组证据：罗氏家谱。证明罗林忠为于玲玲的父亲（于玲玲曾用名为罗玲玲），于玲玲为原告罗保鑫的本家妹妹，系罗庄村村民。第三组证据：协议书、收到条、交通银行存款回单、交通银行储蓄存款利息及代扣所得税清单各一份。证明于玲玲已履行了合同义务，合法取得宅基地及房屋所有权。第四组证据：郑州市个人建房规划许可证副本一份、2003年建房单据69份。证明2002年于玲玲合法取得个人建房规划许可证，2003年于玲玲在该宅基地上建房的事实。第五组证据：拆迁补偿安置协议、罗庄村城中村改造拆迁补偿安置方案、中原西路街道办事处登记表各一份。证明罗庄村城中村改造已拆迁完毕，于玲玲通过合法程序和方式取得补偿款及拆迁安置的各项福利。第六组证据：民事诉状、答辩状、郑州市中原区人民法院庭审笔录、字迹指纹鉴定申请书、北京明正司法鉴定中心痕迹鉴定意见书、文书鉴定意见书、（2015）中民一初字第2355号民事裁定书、(2016)豫0102民初5776号民事裁定书各一份。证明原告罗保鑫与于玲玲签订了宅基地与房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，合同已履行完毕，但罗保鑫不守诚信几次恶意诉讼，违反公序良俗。
经庭审质证，本院各方提交证据认证如下：对被告中原区政府提交第一、二、三组证据，原告虽提出异议，但无有效相反证据证实，本院对该部分证据予以确认。对被告提交的第四、五组证据，各方对真实性无异议，原告仅对证明目的有异议，本院对该部分证据予以确认。对原告罗保鑫提交的证据，各方对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对原告提交证据的真实性予以认定，但对证据2、6的证明目的不予认定。对第三人于玲玲提交的证据，各方对第一、二、五、六组证据的真实性无异议，原告仅对证明目的和合法性有异议，本院对该部分证据予以确认。对第三人于玲玲提交第三组证据中的协议书、收条，第四组证据，原告提出异议，因协议书、收条及司法鉴定书的内容能够相互印证，以及原告罗保鑫认可于玲玲建房的事实，本院对该部分证据予以认定。
经审理查明，原告罗保鑫与第三人于玲玲均系郑州市中原区罗庄村村民，二人亦有亲戚关系。原告罗保鑫在罗庄村有宅基地一处并建有房屋。2002年5月27日，原告罗保鑫与第三人于玲玲签订协议，该协议的主要内容为：罗保鑫现居罗庄村102号院，因长期在外工作，房屋和宅基地无人管理，经济上得不到合理解决，现将所有房屋宅基地所有权交给本家妹妹于玲玲所有，从签订协议起，罗保鑫不再享受罗庄村102号院房屋和宅基地的所有权。随后，第三人于玲玲向原告罗保鑫支付了16万元。协议签订后，第三人于玲玲于2003年将该宅基地上的房屋拆除后另行重建。2010年，罗庄村进行城中村改造，中原区政府成立的罗庄村改造指挥部与第三人于玲玲签订了拆迁补偿安置协议，将涉案房屋宅基地向于玲玲进行了拆迁安置补偿。
另查明，原告罗保鑫于2015年11月27日以于玲玲为被告，曾向郑州市中原区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认涉案宅基地及附属物因拆迁安置所得回迁的房产为其所有，并要求于玲玲返还过渡费、回迁费等。在该诉讼中，罗保鑫申请对涉案协议、收到条中的字迹和指印进行鉴定。北京明正司法鉴定中心分别作出京正［2016］痕鉴字第46号痕迹鉴定意见书、［2016］文鉴字第235号文书鉴定意见书，确认协议书“保鑫”字迹处的指印和收到条中指印与样本中的指印为同一手指捺印形成；协议书中的“保鑫”手写字迹和收到条上全部手写字迹与样本系同一人所写，即确认了涉案协议书和收到条的真实性，后罗保鑫对该案申请撤诉，被法院裁定准许。
本院认为，涉案宅基地虽原为原告罗保鑫拥有使用，但在2002年其已通过协议形式让度于第三人于玲玲，于玲玲也向罗保鑫支付了相应费用，并在此后又重新建房，原告罗保鑫亦失去了对该处宅基地使用权。罗庄村改造指挥部基于第三人于玲玲实际使用涉案宅基地及房屋由其所建的事实，对于玲玲进行安置补偿并无不当。现原告罗保鑫主张中原区政府与于玲玲签订的拆迁补偿安置协议无效，缺乏事实和法律依据，且有违诚实信用原则，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗保鑫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗保鑫承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 马中州
审 判 员 王新国
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 闫成旭
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。