杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2120号
原告：王宝华。
委托代理人：汪刚。
被告：项逢保。
被告：浙江亿泰实业集团有限公司。
法定代表人：项逢保。
两被告的共同委托代理人：瞿国伟。
两被告的共同委托代理人：沈施。
原告王宝华与被告项逢保、浙江亿泰实业集团有限公司（以下简称亿泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2009年8月18日立案受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2009年9月24日公开开庭进行了审理。后因两被告对原告提供的证据中“项逢保”的签名及“浙江亿泰实业集团有限公司”公章的真实性提出异议并申请鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所进行了鉴定。2010年1月6日，本院再次公开开庭对本案进行了审理。原告王宝华及其代理人汪华，被告项逢保以及被告项逢保、亿泰公司的共同委托代理人瞿国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝华起诉称：2008年3月3日，原告与两被告签订了借款协议一份，被告项逢保以做生意资金紧缺为由向原告借款200万元，并约定于同年4月2日前归还全部借款。由被告亿泰公司提供连带责任保证担保。约定的借款期限届满后，被告项逢保没有归还借款，被告亿泰公司也未承担相应的担保责任。为此，原告诉诸法院，请求判令被告项逢保归还借款200万元、支付违约金810443元（按同期银行贷款利率的四倍暂计算至2009年8月18日，以后另计）、承担原告因该诉讼支付的律师代理费用20000元，并承担本案的诉讼费用，被告亿泰公司对被告项逢保的应付款项承担连带责任。
被告项逢保、亿泰公司共同答辩称：原告所述与事实不符。项逢保不存在资金紧缺，没有向王宝华借过款，更没有与王宝华签订过任何借款协议，亿泰公司也没有进行过担保。借款协议中“项逢保”的签名及“浙江亿泰实业集团有限公司”公章均系伪造。即使借款协议是真实存在的，该借款协议也没有实际履行，项逢保并没有收到过王宝华的任何款项。
针对两被告的抗辩，原告王宝华本人补充陈述：当时即2008年3月3日之前，案外人胡拯（亿泰公司的副总也是王宝华的妻弟）对王宝华讲亿泰公司需要一笔资金200万元，借期为一个月，利息为80000元，并把借款协议样本给王宝华看。后经过与家人协商并出于对胡拯的信任分别于2008年2月28日和3月3日向胡拯的银行卡中存入60万元和140万元。2008年3月3日，胡拯将签有项逢保名字及亿泰公司盖章的借款协议及利息80000元交给王宝华，王宝华在该借款协议上签名。
原告王宝华提供了下列证据材料：
1.王宝华、项逢保及亿泰公司三方于2008年3月3日签订的借款协议及项逢保签名的收款收据各一份，用以证明项逢保向王宝华借款200万元，亿泰公司作担保以及该款项逢保实际收到的事实。
2.（2009）浙康律函字第1808号律师函及国内特快专递邮件详情单各一份，用以证明王宝华委托律师向项逢保催款的事实。
3.委托代理合同及代理费发票各一份，用以证明王宝华为实现债权而支付的律师费用20000元。
被告项逢保、亿泰公司没有提供证据。
原告王宝华提供的证据经质证，被告项逢保、亿泰公司认为：证据1借款协议及收款收据均为虚假，上面项逢保签名及亿泰公司公章均系伪造。对证据2的真实性无异议，但没有看到当时王宝华的委托书，故对该证据的合法性有异议，并且王宝华本人从未向两被告催讨过该款项。对证据3形式上的真实性无异议，但律师费用还有实际支付的问题。
根据两被告的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所对三方于2008年3月3日签订的《借款协议》及《收款收据》中项逢保的签名是否为本人书写以及借款协议中亿泰公司公章印文的真实性进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2009年12月2日出具浙汉博（2009）文鉴字392号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为“一、日期为‘2008年3月3日’的《借款协议》、《收款收据》二份上‘项逢保’签名二组是项逢保本人书写形成；二、该《借款协议》上盖有的‘浙江亿泰实业集团有限公司’公章印文与提供样本上公章样章为同一枚印章所盖印。”
上述浙汉博（2009）文鉴字392号文书司法鉴定意见书经质证，原告王宝华无异议；两被告对鉴定结论不予认可，同时保留申请另行鉴定的权利。
为查明案件事实，本院向案外人胡拯作了调查并向民生银行调取了相关材料。胡拯陈述：其是2008年1月份到亿泰公司，2月份与亿泰公司签订了聘用合同，担任亿泰公司的副总裁。本案中所涉的借款协议是3月份签订的。当时一个叫冯美娟的会计向亿泰公司介绍浙江众诚汽车贸易有限公司的老总吴端平借款业务，项逢保让胡拯负责与吴端平联系，并帮忙融资。考虑到项逢保实力比较雄厚就答应帮忙融资，当时是向其姐夫王宝华融资，由王宝华将款项打入胡拯的银行卡。2008年3月3日，王宝华的200万元到达胡拯在民生银行的卡后，胡拯将吴端平约到亿泰公司项逢保的办公室，项逢保与吴端平签订了借款协议，项逢保也在其与王宝华的借款协议上签名并让办公室主任在王宝华与项逢保签订的借款协议担保人栏上加盖了亿泰公司的公章，同时项逢保在该借款协议骑缝签名并骑缝加盖了亿泰公司的公章。胡拯与吴端平的出纳随后一起将胡拯民生银行卡中王宝华汇入的200万元取出后直接存入吴端平在民生银行的卡上。第二天，吴端平将10万元的利息汇入亿泰公司财务人员舒洁琼的帐户内。另外，胡拯提供了2008年2月1日至2008年3月31日其在民生银行借记卡客户对账单原件及项逢保作为出借人、吴端平作为借款人、浙江众诚汽车贸易有限公司作为担保人的借款协议复印件各一份。另外，本院于2009年10月13日向民生银行杭州湖墅支行调取了2008年3月3日胡拯取款200万元的储蓄取款凭条及同日吴端平存款200万元的储蓄存款凭条，该两张凭条系同一流水号。同时，本院也向民生银行杭州分行调取了2008年3月1日至31日舒洁琼的民生银行借记卡客户对账单，上面记载2008年3月4日确有一笔10万元款项存入。
对上述本院所作调查，原告王宝华均无异议。两被告认为，胡拯系王宝华妻弟，关系密切，其所作陈述与事实不符。关于胡拯的民生银行借记卡客户对账单，对其真实性无异议，但该证据并不能证明胡拯汇给吴端平的200万元系王宝华汇入，即使王宝华将借款汇给胡拯，但并没有交给项逢保，故与本案的审理无关联性。关于项逢保与吴端平及浙江众诚汽车贸易有限公司的借款协议，因该协议系复印件，对其真实性不予认可，项逢保从未签订过该借款协议。关于法院向银行调取的材料，对其真实性无异议，但与本案的审理无关联性。
本院对原告王宝华提供的证据经审查认为：关于证据1借款协议及收款收据，该证据系原件，有王宝华及项逢保的签名，亿泰公司在担保人栏中加盖了公章，虽然两被告认为该证据中项逢保的签名及亿泰公司的公章系伪造，但经相关部门鉴定，上面的项逢保的签名系其本人书写，而上面亿泰公司的公章与其提供样本上公章样章为同一枚印章所盖印。因此，本院对该两份证据予以确认。关于两被告提出的即使借款协议上的签名和公章是真实的，公章可能系胡拯利用职务之便所盖，上面的项逢保的签名也是项逢保在没有注意的情况下签上去的，并非其真实意思表示的说法。本院认为，两被告对该说法并未提供证据加以证明，而且借款协议借款人处、收款收据收款人处及骑缝部分均有项逢保的签名，项逢保没有细看就在一份文件上签三处名字，有违常理。况且借款协议和收款收据所涉款项是200万元的巨款。因此，对两被告的该说法本院不予采信。关于证据2律师函及证据3委托代理合同和律师费用发票，因两被告对其真实性并无异议，本院予以确认。
关于浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2009）文鉴字392号文书司法鉴定意见书，该司法鉴定是本院根据两被告的申请，依照法定程序委托有资质的鉴定部门作出的，鉴定程序合法、正当。两被告虽然对鉴定意见书结论不予认可，但其并没有提供相反的证据加以推翻，故本院对该文书司法鉴定意见书依法予以确认。
本院依据确认的有效证据及当事人庭审陈述，结合法庭调查情况，认定下列案件事实：
项逢保系亿泰公司董事长，案外人胡拯系王宝华妻弟，在2008年2月至10月间担任亿泰公司副总裁。2008年2月底，项逢保因经营需要要求胡拯对外融资。经胡拯介绍王宝华决定借给项逢保200万元。因王宝华对胡拯的身份比较了解便分别于2008年2月28日和同年3月3日分二次将200万元借款汇入胡拯的银行帐户。2008年3月3日，王宝华的借款到达胡拯的帐户后，项逢保便在事先拟好的借款协议、收款收据及骑缝部分签名确认。亿泰公司也在该借款协议担保人栏中加盖公章并加盖骑缝章。随后胡拯按项逢保的指示将该款项汇入案外人吴端平的银行帐户。王宝华和项逢保在借款协议中约定：一、乙方（项逢保）向甲方（王宝华）借款人民币贰佰万元整（小写2000000元）。借款期限为自2008年3月3日起至2008年4月2日止。甲乙双方约定，不论甲方从何处筹措资金，自乙方出具书面收款收据时，即视同于乙方收妥了甲方所交付的借款。二、担保方在本合同尾部的“担保方／担保人”内签字或盖章，担保即行生效，担保方系连带责任担保／保证。担保／保证期间为主债务履行届满之日起2年。担保范围为主债权、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费、调查费等）等全部债务和费用。本合同中的担保条款具有独立性，主合同其他条款无效不影响担保条款的效力。三、……四、如乙方不能按上述约定时间归还甲方全部款项，每延迟一天须支付甲方违约金人民币壹万元整等。在该借款协议的下方打印了收款收据，该收款收据记载：今收到王宝华按借款协议约定交付的款项人民币贰佰万元整。特立此据。收款人栏有项逢保的签名。同日，胡拯将项逢保签字、亿泰公司盖章的借款协议和收款收据交给了王宝华由王宝华签字，同时交付王宝华利息80000元。后项逢保没有归还该借款，王宝华遂诉诸法院。
本院认为：根据原告王宝华提供的借款协议及收款收据、司法鉴定所出具的鉴定意见书以及本院的调查，形成了完整的证据链，足以认定被告项逢保通过胡拯向原告王宝华借款200万元，亿泰公司对该借款进行担保的事实。被告项逢保认为其没有向原告王宝华借款更没有在借款协议及收款收据上签名以及被告亿泰公司认为其没有进行担保的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。借款协议是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告王宝华交付了借款200万元，履行了出借人义务，但被告项逢保并为按约归还借款，被告亿泰公司也没有承担约定的担保责任，两被告已经构成违约，应承担相应的违约责任。因借款协议中约定“每延迟一天须支付甲方违约金人民币壹万元整”的约定过高，原告自行调整为按同期银行贷款基准利率的四倍计算要求两被告支付违约金的请求，本院依法予以支持。关于原告王宝华要求被告项逢保承担的实现债权的代理费用20000的诉讼请求，因收取的利息及违约金已经足以弥补其损失，故对该诉讼请求本院不予支持。被告亿泰公司作为项逢保向王宝华借款200万元的连带责任保证担保人，对项逢保的借款本金及应支付的违约金应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、项逢保于本判决生效之日起十日内归还王宝华借款本金2000000元。
二、项逢保于本判决生效之日起十日支付王宝华违约金810443元（按同期银行贷款基准利率年7.47%的四倍暂计算至2009年8月18日，此后至生效判决确定的给付日止的违约金按此标准另计）。
三、浙江亿泰实业集团有限公司对项逢保的上述应付款项承担连带责任。
四、驳回王宝华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29444元减半收取14722元，由王宝华负担104元，由项逢保负担14618元。项逢保负担部分由浙江亿泰实业集团有限公司负连带责任，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
审判员 吴玉凤
二〇一〇年一月十一日
书记员 陈容容