广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初777号
原告:吕某，男，1954年10月15日出生，汉族，广西华锦律师事务所律师，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人:李志泉，广西华锦律师事务所律师。
委托代理人:廖霞，广西华锦律师事务所律师。
被告:广西巨海置业有限公司，住所地广西陆川县温泉镇新洲路132号。
法定代表人：俞某，董事长。
被告:俞某，男，1963年6月15日出生，汉族，广西巨海置业有限公司法定代表人，住广东省广州市天河区。
两被告的委托代理人:谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
原告吕某诉被告广西巨海置业有限公司、俞某名誉权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托代理人李志泉、廖霞、两被告的委托代理人谭增康到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告吕某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵害，在广西区级新闻媒体发表声明，就诬告原告“制造假相”、“乘人之危”、“以欺诈手段诱骗”反诉原告俞某在2015年8月20日的《执行和解协议书》签字问题澄清事实真相，恢复名誉、赔礼道歉、消除影响；2、判决被告向原告赔偿精神损害抚慰金30000元。事实和理由：因另案原告（反诉被告）广西桂穗种业有限公司、吕桂权与被告（反诉原告）广西巨海置业有限公司、俞某国有建设用地使用权转让合同纠纷一案重审，原告受广西华锦律师事务所的指派，担任另案原告的委托代理人。被告委托郑业浩律师为委托代理人，该案于2016年11月7日在陆川县人民法院公开审理。2017年3月，被告委托广西泰盛律师事务所的谭增康律师担任代理人。同月27日9时，谭增康律师向法院提交被告于同月23日署名盖章的《民事反诉状》若干份，公然捏造事实对原告进行人身诽谤、诬陷和中伤。首先，被告反诉状第3页倒数第3行至第4页顺数第5行诉称：“2015年8月20日，反诉被告的代理律师到俞某被羁押的场所，以（2014）陆民初字第465号民事判决已生效并立案执行为由，向其出示了一份于2015年8月11日签署的担保书，内容为担保人莫汉斌、杨寿全（杨海）保证反诉被告吕桂权退还1000万元及负责将30.088亩流转土地以不低于700万元出卖作为1000万元的利息补偿，诱骗反诉原告与反诉被告签订《执行和解协议书》。反诉原告不明真相，遂在反诉被告事先打印好的《执行和解协议书》上签字盖章”。其次，被告在反诉状第4页顺数第13行至第15行诉称：“反诉被告当庭将执行和解协议（不是当庭，吕某于2016年10月28日提交）、付款500万元的收据、移交原房地产权利证书的收据等作为证据，制造了反诉原告己同意解除合同并收取解除合同价款的假象”。再次，被告在反诉状第5页顺数第三行还诉称：“本案中的执行和解协议是反诉被告乘人之危以欺诈手段诱骗反诉原告签订的，违背了反诉原告的真实意思，该协议至今仍未全部履行完毕”。其实，被告诽谤、诬陷、中伤原告毫无事实根据，案件真相是：1、执行和解协议的形成和签字体现真实自愿。陆川县人民法院作出的（2014）陆民初字第465号民事判决（下称465号判决）于2014年11月21日发生法律效力，该院于同月26日立案执行，2015年2月18日通过《人民法院报》刊登公告向被告送达执行法律文书。之后，被告遂于2015年5月20日向玉林市中级人民法院提交长达10页纸的《民事再审申请书》，7月17日申请变更再审请求为：“请求贵院裁定再审并提审或者指定其他法院审理本案”。2、被告于2015年6月委托其胞弟俞武闻和莫汉斌、杨寿全等人与吕桂权进行多次协商和解执行事宜，至8月18日达成共识，打印好《执行和解协议书》和《授权委托书》。为此，吕桂权通知原告于同月20日与俞武闻、杨寿全前往广东省揭阳市看守所，原告将上述文书交俞某阅看签字。次日，俞武闻在《执行和解协议书》盖巨海公司印章，李玉梅、吕桂权分别在执行和解协议的每一页签字捺指印，盖桂穗公司印章，这是签字的真相。3、莫汉斌、杨寿全所写的《担保书》，原告从未见过，也未知道内容，亦未带到看守所给俞某阅看签字。4、俞某是在知道事实真相的情况下在《执行和解协议书》上自愿签字。被告于2015年5月20日向玉林市中院申请再审，同年6月委托其胞弟俞武闻等人与吕桂权协商，时至8月20日俞某在和解执行协议签字长达92天，俞某是因犯罪被羁押在揭阳市看守所，原告“诱骗签字”纯属无稽之谈。5、《执行和解协议》被两级法院的生效执行裁定所认定。原告认为，被告采用捏造事实，故意诽谤、诬陷、中伤对方代理律师，是违反社会公序良俗的不法行为。被告将诽谤、诬陷言词写在反诉状上，交到陆川县人民法院审理认定，己经严重败坏原告的人品、德行和声誉，在法律界、律师界及社会上造成恶劣影响。为此，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告广西巨海置业有限公司、俞某辩称，本案原告与被告之间不存在名誉侵权，被告只是在民事反诉状提到签订执行和解时原告所代理的当事人桂穗种业公司、吕桂权对被告诱骗、乘人之危，并以此作为执行和解生效的理由，被告从未讲过原告诱骗被告及乘人之危，没有构成任何的侵权，只是原告认识上的错误，原告诉请没有事实和法律依据，签订的执行和解协议是原告实施双重身份来调解的（即是代理双方），本案原告起诉赔偿是不合法的，两被告只是向法院依法提交重审案的反诉状，反诉状没有提到原告的名字，也没有向社会实施言论攻击原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据3民事反诉状所证明目的有异议，认为反诉状只是针对反诉被告提出的，不是针对原告提出的，本院认为，该证据与本案具有关联性，应作为认定事实的参考依据。
本院经审理认定事实如下：2010年2月2日，广西桂穗种业有限公司、吕桂权（甲方）与俞某（乙方）签订了一份《转让房地产合同书》，约定：甲方将座落在陆川县温泉镇温泉大道东侧的19046.23平方米国有土地使用权及三层建筑面积4715.665平方米的房屋转让给乙方，转让价款为人民币1130万元。合同签订后，乙方已付款1000万元，尚欠130万元未支付。甲方也已将五本国有土地使用权证及一本房屋所有权证交付给乙方办理过户手续。2012年3月间，俞某向甲方提出，要求甲方通过陆川县土地交易中心以挂牌出让的方式将上述房地产转让给乙方。2012年3月21日，甲方委托陆川县土地交易中心对本案涉案的房地产进行挂牌出让；2012年4月9日，俞某以广西巨海置业有限公司的名义申请竞买，并以1130万元的价格摘牌，并签署了《成交确认书》。甲、乙双方随后签订一份《转让房地产合同书》，俞某并立下承诺书。双方约定，过户办证时间延后至2012年4月15日前，乙方应于2012年4月20日前付清价款130万元给甲方，甲方于2013年8月15日前将房地产交付给乙方使用。合同签订后，俞某未依约缴纳土地出让金，余下的130万元转让款也未支付给甲方，广西桂穗种业有限公司、吕桂权（甲方）遂于2014年2月21日向本院提起诉讼，请求法院依法判决：一、解除原告与被告俞某于2010年2月2日签订的《转让房地产合同书》及原告与被告广西巨海置业有限公司、俞某于2012年4月9日签订的《转让房地产合同书》；二、判决被告返还五本国有土地使用权证（证号：陆国用【2004】字第01503-3号、陆国用【2004】字第01506-1号、陆国用【2004】字第1505-2号、陆国用【2004】字第1505-1号、陆国用【2004】字第01504-1号）和广西桂穗种业有限公司名下的陆川县房权证陆房证号第040104**号房屋所有权证。2014年7月23日本院作出（2014）陆民初字第465号民事判决，判决如下：一、解除原告广西桂穗种业有限公司、吕桂权与被告广西巨海置业有限公司、俞某于2012年4月10日签订的《转让房地产合同书》；二、被告广西巨海置业有限公司、俞某应于本案判决发生法律效力之日起五日内返还五本国有土地使用权证（证号：陆国用【2004】字第01503-3号、陆国用【2004】字第01506-1号、陆国用【2004】字第1505-2号、陆国用【2004】字第1505-1号、陆国用【2004】字第01504-1号）和广西桂穗种业有限公司名下的陆川县房权证陆房证号第040104**号房屋所有权证给原告广西桂穗种业有限公司、吕桂权；三、原告广西桂穗种业有限公司、吕桂权应于被告广西巨海置业有限公司、俞某返还五本国有土地使用权证及房屋所有权证之日起十日内返还房地产转让款1000万元给被告广西巨海置业有限公司、俞某。四、驳回原告广西桂穗种业有限公司、吕桂权的其他诉讼请求。判决生效后，本院于2014年12月26日立案执行，被告于2015年5月20日向玉林市中级人民法院提交《民事再审申请书》。被告申请再审未果的情况下，2015年8月20日，广西桂穗种业有限公司、吕桂权与俞某达成和解协议，吕某到俞某被羁押的场所（广东省揭阳市看守所），将《执行和解协议书》交给俞某签名，之后，双方在《执行和解协议书》上签字盖章。2015年11月19日玉林市中级人民法院作出（2015）玉中民申复字第50号民事裁定，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2016年9月5日玉林市中级人民法院作出（2016）桂09民再5号民事裁定，裁定：一、撤销陆川县人民法院（2014）陆民初字第465号民事判决；二、本案发回陆川县人民法院重审。本院于2016年10月14日立案重审，重审过程中，被告广西巨海置业有限公司、俞某提起反诉，2017年3月27日谭增康律师向本院提交被告于2017年3月23日署名盖章的《民事反诉状》若干份，本院于当天将《民事反诉状》转交给广西桂穗种业有限公司、吕桂权的委托代理人吕某。《民事反诉状》第3页倒数第3行至第4页顺数第5行诉称：“2015年8月20日，反诉被告的代理律师到俞某被羁押的场所，以（2014）陆民初字第465号民事判决已生效并立案执行为由，向其出示了一份于2015年8月11日签署的担保书，内容为担保人莫汉斌、杨寿全（杨海）保证反诉被告吕桂权退还1000万元及负责将30.088亩流转土地以不低于700万元出卖作为1000万元的利息补偿，诱骗反诉原告与反诉被告签订《执行和解协议书》。反诉原告不明真相，遂在反诉被告事先打印好的《执行和解协议书》上签字盖章”。第4页顺数第13行至第15行诉称：“反诉被告当庭将执行和解协议、付款500万元的收据、移交原房地产权利证书的收据等作为证据，制造了反诉原告己同意解除合同并收取解除合同价款的假象”。第5页顺数第三行还诉称：“本案中的执行和解协议是反诉被告乘人之危以欺诈手段诱骗反诉原告签订的，违背了反诉原告的真实意思，该协议至今仍未全部履行完毕”。原告吕某认为被告上述三段《民事反诉状》的内容侵害了其的名誉权，逐向本院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，《民事反诉状》诉称的第二、三段内容所指的是反诉被告，而不是本案原告吕某，《民事反诉状》诉称的第一段内容虽然有些不妥之处，但也没有提到原告“吕某”的名字。另外，《民事反诉状》只在法庭这一特定场合宣读，并未在其他公众场合进行宣扬散布其内容，原告主张被告上述三段《民事反诉状》的内容侵害了其的名誉权的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吕某的诉讼请求。
本案收取案件受理费550元（原告已预交275元），由原告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费550元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李辉龙
人民陪审员 吕健堂
人民陪审员 李俊霖
二〇一七年六月七日
书 记 员 吕兰清