山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民再17号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：高传强，男，1956年9月14日出生，汉族，居民，住泰安市。委托诉讼代理人：赵新，山东佳君律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：宁方霞，女，1970年1月22日出生，汉族，个体工商户，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：和法章，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。一审被告：王明柱，男，1963年3月14日出生，汉族，居民，住泰安市岱�区。一审被告：高荣勇，男，1961年11月10日出生，汉族，居民，住泰安市。一审被告：王明生，男，1956年9月14日出生，汉族，居民，住肥城市。申诉人高传强因与被申诉人宁方霞及一审被告王明柱、高荣勇、王明生民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）泰民一终字第849号民事判决，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院作出鲁检民（行）监[2015]37000000130号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于二O一六年二月二十三日作出（2016）鲁民抗24号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。山东省人民检察院指派检察员邹静、王瑾出庭。申诉人高传强的委托诉讼代理人赵新、被申诉人宁方霞的委托�讼代理人和法章到庭参加诉讼。一审被告王明柱、高荣勇、王明生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。山东省人民检察院抗诉认为：终审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。由于宁方霞在合同约定的保证期间没有要求高传强承担保证责任，终审判决认定高传强承担保证责任，系适用法律确有错误。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”根据本案三份涉案合同的约定，保证人的保证期间为2年，借款期限均为一个月，而签订时间最晚的一份是2009年8月31日签订的，保证期间自主债务履行期届满之日起算，因此，可以认定签订时间最晚的合同的保证期间至2011年10月1日。本案一审庭审中，针对高传强提出宁方霞要求其承担保证责任已经超过担保期限的主张，宁方霞的代理人答辩称：“法律规定提起诉讼视为主张权利，在两年担保期内我们曾于2011年9月21日向贵院（岱岳区人民法院）提出过诉讼，贵院以（2011）岱民初字第2304号案件予以受理后于2011年10月8日按撤诉处理，因此本案不超过担保期间。”从上述答辩词可以确认宁方霞在2011年9月21日前，并未向高传强提出要求其承担保证责任的主张；经调阅（2011）岱民初字第2304号案件卷宗，该被裁定按撤诉处理的案件的起诉状并没有送达高传强的记载。因此，本案没有证据证明在2011年12月22日（即宁方霞以王明柱、高荣勇、王明生、高传强为被告，起诉至泰安市岱岳区人民法院之日）前，宁方霞曾向高传强提出过要求其承担保证责任的主张。根据上述法律规定，保证期间届满，债权人未向保证人主张履行保证债务，保证债务也未随着主债务的诉讼时效的中断而改为适用诉讼时效期间，那么保证债务消失，保证责任免除。本案中，在合同约定的保证期间，宁方霞作为债权人未要求高传强承担保证责任，因此，应免除高传强的保证责任。综上所述，原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。特提出抗诉，请依法再审。申诉人高传强同意抗诉机关的抗诉意见。被申诉人宁方霞辩称，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”我方的主张符合法律规定，也没有超出诉讼时效，应当得到支持。理由如下：一、我国民法通则第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。据此可以得出诉讼时效自提起诉讼之日起即具有时效中断的效力而不是法院将起诉状副本送达被告之时。二、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十四条规定：权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断______。由此也可以认定，权利人只要提出保护民事权利的请求，诉讼时效即中断，并不以告知对方当事人为要件，而且对于权利人的请求是否合法、合理概不涉及。三、根据我国民事诉讼法第一百二十五条的规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告。送达由法院依职权行使，因法院未送达导致我方承担未主张过权利而超过诉讼时效的法律后果，对原告是极其不公的。而且起诉后按照撤诉处理与没有起诉的法律后果是完全不同的。四、本案申诉人在一审中到庭参加诉讼，并没有提出诉讼时效及超出保证期间的抗辩。因此，检察机关的抗诉没有明确的法律依据，请求驳回抗诉，维持原判。一审被告王明柱、高荣勇、王明生未提交书面意见。宁方霞向一审法院起诉请求：1、被告王明柱立即偿还借款30万元及利息，被告王明生、高传强承担连带责任；2、被告高荣勇对15万元的借款及利息承担连带责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2009年8月22日，被告王明柱在被告王明生、高传强担保下与原告宁方霞签订借款合同一份，约定被告王明柱向原告借款10万元，期限一个月，月息15‰，手续费8.5%，逾期每日按借款总额的5‰支付违约金。同日，被告王明柱给原告出具借据一份，注明借到人民币10万元。2009年8月23日，被告王明柱、王春英在被告王明生、高传强、高荣勇担保下又与原告宁方霞签订借款合同一份，约定被告王明柱、王春英向原告借款15万元，期限一个月，月息20‰，手续费6%，逾期每日按借款总额的5‰支付违约金。同日，被告王明柱、王春英给原告出具借据一份，注明借到人民币15万元。2009年8月31日，被告王明柱在被告王明生、高传强担保下与原告宁方霞签订第三份借款合同，约定被告王明柱向原告借款10万元，期限一个月，月息15‰，手续费8.5%，逾期每日按借款总额的5‰支付违约金。同日，被告王明柱给原告出具借据一份，注明借到人民币10万元。以上三份借款合同被告高传强均只在合同首页担保人处签字捺手印，而未在合同尾页担保人处签字或捺手印。借款逾期后经原告多次催要未果，为此成讼。一审法院判决：一、被告王明柱偿还原告借款本金30万元。二、被告王明柱付给原告期内利息6000元。三、被告王明柱付给原告逾期利息损失（依本金30万元自2009年9月1日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。四、综上一至三项，限被告王明柱于本判决生效之日起十日内付清。五、被告王明生、高传强对上述债务承担连带清偿责任；被告高荣勇对其中15万元的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元由被告王明柱负担。高传强不服一审判决，上诉请求：上诉人未在合同规定的签字成立、生�处签名，该担保合同对上诉人没有法律约束力。被上诉人主张上诉人承担担保责任，没有事实根据。请求二审法院依法撤销原判并改判上诉人不承担连带还款责任。二审法院认定事实：原审被告王明柱在本案开庭前邮寄来两份材料，经质证，上诉人认为，对宁方霞2010年4月29日的收条，证明宁方霞收到10000元本金，2009年10月12日，宁方霞农行卡的存款业务证明王明柱支付宁方霞12000元本金。另外，还有两份收款收据，证明王明柱归还利息25000元。2010年8月23日农行卡存取款回单，证明王腾从自己的账户转入宁方霞账户50000元。被上诉人认为，被上诉人收到4.7万元，是归还的利息。王腾的5万元与本案无关。其他事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，被上诉人宁方霞与原审被告王明柱之间借贷关系明确，王明柱向宁方霞借款35万元，事实清楚，证据充分，由双方签订的借款合同予以证实。被上诉人仅要求王明柱偿还30万元本金。原审被告王明柱应按约偿还借款本息。上诉人高传强在三份借款合同的首页担保人处签字并按手印，是在明知合同内容的情况下签的名，其担保意思表示真实，虽然其未在合同尾页签名，但不能成为其免除担保责任的条件。故原审判决认定上诉人承担保证责任，并无不当，本院予以维持。上诉人再以此理由提起上诉，不能成立，本院不予采信。本案审理中，原审被告王明柱邮寄来两份材料，被上诉人认可其收到4.7万元的利息，因期内利息原审判决计算为6000元，被上诉人予以认可。被上诉人除扣除期内利息6000元外，收到的余款应冲抵本金为25.9万元（30万元-4.1万元）。王明柱尚欠宁方霞本金25.9万元。另外，2010年8月23日王腾从自己账户转入宁方霞账户5万元，从转账时间和转账主体上分析，均与王明柱借款没�接关系，且宁方霞主张与本案无联系，故不能认定是王明柱偿还宁方霞借款本金。如王明柱有其他证据证明此款是偿还宁方霞借款，可另行主张权利。原审判决王明柱付给宁方霞期内利息6000元，其借款期内时间为一个月（2009年8月22、23、31日至2009年9月22、23、31日），原审判决第三项逾期利息自2009年9月1日起属利息重复计算，对此应调整为逾期利息自2009年10月1日起计算。二审法院判决：一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2012）岱民初字第86号民事判决第一、二、三、四项及诉讼费负担部分。二、驳回上诉人高传强的上诉请求，维持泰安市岱岳区人民法院（2012）岱民初字第86号民事判决第五项。三、原审被告王明柱偿还被上诉人宁方霞借款259000元。四、原审被告王明柱付给被上诉人宁方霞利息损失（依本金259000元自2009年10月1日起至本判决确定的付款之日止按中国人民�行同期贷款利率的四倍计算）。五、以上三、四项，限原审被告王明柱于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各5950元，由上诉人高传强负担。本院再审查明，宁方霞因本案借款曾于2011年9月21日向泰安市岱岳区人民法院提起诉讼，法院依法受理并正式立案，只是由于宁方霞没有按照有关规定缴纳诉讼费用，被法院依法按撤诉处理。其他事实与原二审查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为高传强是否因为债权人未在保证合同约定的保证期间届满前向其主张权利而免除保证责任。根据查明的事实，涉案最早的第一笔借款是�2009年8月22日，到期日是2009年9月22日，三份借款合同均约定保证期限为二年，而宁方霞在2011年9月21日即就本案的三笔借款向法院提起诉讼，上述行为依法应当视为债权人向保证人高传强主张权利，此时并没有超出双方约定的保证期间和法定的诉讼时效期间，自提起诉讼之日起，保证期间即告终结，高传强应依法承担保证责任。至于该案随后因宁方霞未缴纳诉讼费用按撤诉处理，受理法院也没有向高传强送达起诉状副本的行为，不能产生免除高传强保证责任的法律后果。高传强的再审请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，高传强的再审请求不能成立，应予驳回。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第�百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2012）泰民一终字第849号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  毕经纶审 判 员  罗 斌代理审判员  胡德重二〇一七年三月十日书 记 员  高 原