山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1252号
上诉人（原审被告）：何ＸＸ，男，1971年7月29日出生，汉族，居民，住汶上县�
委托代理人：张正，山东圣泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:刘太彬，男，1971年10月27日出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人：樊兆春，山东圣泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪滨，男，1974年6月21日出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人：朱斌，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王燕红(系王洪滨之妻)，女，汉族，1975年4月28日出生，住山东省汶上县。
原审被告：山东德丰种业有限公司。
法定代表人：辛利芳，经理。
原审被告：辛蕾，男，1976年3月16日出生，汉族，居民，住汶上县。
原审被告:徐红梅，女，1974年11月14日出生，汉族，居民，住汶上县。
上诉人何ＸＸ、刘太彬因民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2016）鲁0830民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，变更一审判决第三项何ＸＸ的保证责任在原判基础上减少20万元或发回重审。事实和理由：2013年12月2日，上诉人为王洪滨与辛蕾、徐红梅的一笔30万元的借款提供担保。借款到欺后，借款人没有如期归还借款，在上诉人一再催促下，辛蕾安排山东德丰种业有限公司法定代表人辛丽芳于2015年4月27日通过银行转帐的方式向被上诉人归还了该笔借款的20万元本金。
王洪滨答辩称：王洪滨与辛蕾等除王洪滨在本案所述的原审被告曾向王洪滨借款70万元外，还曾发生过多笔借款，上诉人主张的20万元是山东德丰种业有限公司的法定代表人辛利芳转帐给王洪滨，山东德丰种业有限公司在本案中就该20万元没有主张权利，辛蕾不是公司的法定代表人，也不是公司的股东，辛蕾仅以其持有该凭证主张相应权利，不能成立。在本案中三笔借款，何ＸＸ没有任何证据证实该20万元是就是偿还的其担保的该笔借款。请求维持一审判决。
刘太彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：本案所涉三份合同是三个独立的法律事实，其主体之间的法律关系也完全不同，四名�告在一起案件中作为诉讼主体明显不适格。被上诉人提供的2015年8月16日辛蕾出具的“借款承诺书”有明显瑕疵，“担保期限两年”是在刘太彬不知情的情况下由辛蕾私自添加，担保期间已过，上诉人刘太彬不应承担保证责任。
王洪滨答辩称：根据山东德丰种业有限公司、辛蕾、徐红梅及刘太彬为王洪滨出具的借款及担保的书面凭证所再现案件事实，本案主体适格。“借款承诺书”是由辛蕾和刘太彬共同为王洪滨出具的，刘太彬就“担保期限两年”的主张，仅是无事实根据的推断。请求维持一审判决。
王洪滨向一审法院起诉请求：判决被告德丰公司、辛蕾、徐红梅、刘太彬、何ＸＸ偿还借款本金100万元及利息。
一审法院经审理查明，2013年5月16日、9月14日、12月2日，被告德丰公司、辛蕾、徐红梅先后3次向原告借款分别为40万元、30万元、30万元，并由被告刘太彬提供担保，何ＸＸ对2013年12月2日的借款30万元提供担保。该借款被告一直未还，至2015年8月16日，原告与德丰公司、辛蕾、刘太彬对借款数额、还款时间、担保又重新进行约定，签订《借款承诺书》，约定于2015年8月30日全部还清，刘太彬提供共担保，期限两年；2016年2月3日，原告与辛蕾、何ＸＸ对借款数额、还款时间及担保重新进行约定，辛蕾与何ＸＸ共同为原告出具借款担保书一份，约定辛蕾借款30万元于2016年5月1日前偿还，何ＸＸ提供担保。原告与被告德丰公司、辛蕾曾经协议还款事宜，由于保证人未签字，双方未实际履行，原告诉至本院。
一审法院认为，原告王洪滨与被告德丰公司、辛蕾、徐红梅签订借款协议，刘太彬提供连带责任保证、何ＸＸ对其中的30万元借款提供连带责任保证，原告已将借款实际交付，借贷关系成立，被告至今未偿还借款，按照2013年原被告签订的借款合同，未约定保证期间，按照法律规定，保证期间应为主债务届满之日起6个月，即保证期间应分别至2014年2月15日、2014年5月13日、2014年8月1日到期，保证人的保证责任应予免除；何ＸＸ又于2016年2月3日再次为所担保的债务提供担保，原被告之间又形成新的保证合同，故何ＸＸ应在其保证的借款范围内承担保证责任，何ＸＸ主张辛蕾已偿还了其保证借款中的20万元，原告不认可，其与辛蕾提交的证据不能证明其主张，其辩称理由本院不予采信；刘太彬与原告及辛蕾、德丰公司又签订借款承诺书，刘太彬又与原告之间形成新的保证合同，故刘太彬应在其保证的范围内承担保证责任，刘太彬主张借款承诺书中“担保期限两年”后来添加的，并提交鉴定申请，本院委托相应鉴定机构，鉴定机构无法作出明确的、对案件有帮助的结论，刘太彬的主张无证据予以证明，故其不承担保证责任的辩称理由不成立，本院不予采信；徐红梅在2013年5月16日股东会决议签字，同意德丰公司在王洪滨处做借款，并认可本人为共同债务人，故德丰公司所借的该笔借款，及后来德丰公司所做的承诺对其应具法律效力，故其应承担偿还借款的责任；故原告要求被告德丰公司、辛蕾、徐红梅偿还借款本金；刘太彬、何ＸＸ与原告未约定保证方式，故应认定刘太彬、何ＸＸ为连带责任保证，何ＸＸ对其中的30万元借款承担连带清偿责任、刘太彬对借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院应予支持；原被告虽然在2013年签订的3份借款合同中约定利息为月息3分，但在后来的借款凭证、借款承诺书中未约定利息，故应视为原被告重新签订借款协议后未再约定利息，故原告要求被告按照月息3分支付利息的诉讼请求，本院不予支持，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
综上所述，被告德丰公司、辛蕾、徐红梅向原告借款100万元，刘太彬提供连带责任保证、何ＸＸ对其中30万元提供连带责任保证，该笔借款被告至今未还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告山东德丰种业有限公司、辛蕾、徐红梅于判决生效后十五日内偿还原告借款1000000元并按照年利率6%支付资金占用期间利息（从2015年9月1日起计算至判决生效之日）；二、被告刘太彬对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、被告何ＸＸ对上述借款中的300000元及部分利息（从2016年5月2日起按照年利率6%支付至判决生效之日）；四、被告刘太彬、被告何ＸＸ承担保证责任后，有权向被告山东德丰种业有限公司、辛蕾、徐红梅追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、财产保全费5000元由被告负担19610元，原告负担1890元。
二审查明的事�与一审认定的事实相一致。
本院认为，关于何ＸＸ担保的30万元是否已由辛蕾偿还20万元借款本金问题，辛蕾曾于2015年4月27日偿还过被上诉人王洪滨20万元，上诉人何ＸＸ主张该款是在其催促下偿还的其担保的30万元，被上诉人王洪滨对此不予认可，主张是辛蕾偿还的其他借款及利息，并提交辛蕾于2013年3月17日出具的借款凭证，金额为70万元，且该20万元还款时间为2015年4月27日，而辛蕾于2015年8月16日出具借款承诺书能够证明至2015年8月16日，辛蕾仍欠王洪滨借款100万元未还，故何ＸＸ关于其保证责任在原判基础上减少20万元的上诉主张，本院不予支持；关于刘太彬担保责任是否应予免除问题，2015年8月16日，王洪滨与借款人德丰公司、辛蕾、担保人刘太彬签订了《借款承诺书》，承诺100万元至2015年8月30日全部付清，担保期限两年，�太彬与王洪滨之间形成新的担保合同。刘太彬对承诺书上的“担保期限两年”有异议，并对该文字形成时间提出鉴定申请，一审法院技术室委托有关鉴定机构予以鉴定，结论为：无法作出明确的、对案件有帮助的结论。刘太彬的异议无任何辅助证据予以证明，其异议不成立，一审法院对刘太彬应免除其担保责任的主张不予支持，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18100元，由上诉人何ＸＸ负担4300元，刘太彬负担13800元。
本判决为终审判决。
审判长 史宝磊
审判员 扈 琳
审判员 张 杰
二〇一七年五月二十七日
书记员 李梦琦