广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9616号
原告：广州市恒安房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区永福路35号之三至之六广州南方永福国际汽车服务用品广场四层439-1号。
法定代表人：林远兴。
委托诉讼代理人：何萍，广东国声律师事务所律师。
被告：广州市白云区农业机械供应公司，住所地广州市白云区政通路1号之二102、202房自编1室。
法定代表人：何立国。
被告：广州市白云国有资产经营有限公司，住所地广州市白云区景云路13号。
法定代表人：李金波。
两被告共同委托诉讼代理人：阮防、李凤仪，均系广东合盛律师事务所律师。
原告广州市恒安房地产开发有限公司（以下简称“恒安公司”）与被告广州市白云区农业机械供应公司（以下简称“农机公司”）、广州市白云国有资产经营有限公司（以下简称“国资公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何萍到庭参加诉讼，被告农机公司的的法定代表人何立国到庭参加诉讼，两被告的共同委托诉讼代理人阮防、李凤仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出了如下诉讼请求：1.被告农机公司向原告赔偿因错误查封“云山锦绣家园”5套房屋给原告造成的售房款利息损失1660657.29元、错误查封“云山锦绣家园”29套房屋给原告造成的售房款利息损失489624.98元；2.被告国资公司对上述赔偿责任承担连带清偿责任，原告对被告国资公司提供的担保财产（位于广州市某房甲、某房乙、某房丙、丁）享有优先受偿权；3.两被告承担本案受理费。事实及理由：2007年2月6日，农机公司在广州市天河区人民法院提起诉讼，要求原告支付房屋使用费及逾期利息5354863.2元。2007年10月25日，天河区人民法院一审判决驳回农机公司的诉讼请求（案号：2007天法民四初字第620号）。农机公司不服一审判决，上诉至广州市中院。2012年5月10日，广州市中院二审裁定撤销一审判决，发回重审（案号：2008穗中法民五终字第15号）。重审过程中，农机公司变更诉请，要求恒安公司赔偿涉案用地上建筑物的价值约5652000元。该案经天河区法院重审一审（案号：2012穗天法民四重字第1号）、广州市中院二审（案号：2015穗中法民五终字第5179号），均驳回了农机公司的诉讼请求。二审判决已于2015年12月28日发生法律效力。至此，案件以本案恒安公司胜诉告终。在上述案件审理期间，天河区法院根据农机公司的申请，于2007年2月9日裁定查封原告价值5354863.2元的财产，实际轮候查封了原告开发的某地所有36套房产。白云国资公司作为担保人提供了位于广州市某房甲、某房乙、某房丙、丁作担保；并于2007年1月30日向天河区法院出具《诉讼财产保全担保书》，自愿为农机公司的诉讼保全申请提供财产担保，并保证如农机公司诉保申请错误，愿意赔偿恒安公司因财产保全遭受的全部损失。2009年4月27日，天河区法院根据农机公司申请续封，再次查封了原告开发的某地所有36套房产，同时查封了白云国资公司提供的上述担保财产。根据广州市国土房管局《依申请公开信息办理结果答复书》，农机公司此次申请查封的房产除某房产为轮候查封外，其余34套房产为直接查封。由于直接查封的34套房产价值超过5000万元，远超农机公司500多万元的诉讼请求金额，恒安公司提出异议，天河区法院于2010年4月7日裁定，对原告某地31套房产予以解封，只保留查封其中的5套房产。(2015)穗中法民五终字第5179号民事判决生效后，天河区法院根据原告的申请裁定对原告所有的某地5套房产解除查封，根据广州市国土房管局网上公布的协助司法执行信息显示，上述5套房产实际解封时间为2016年4月27日。上述事实可知，被告通过诉讼保全直接查封5套房屋的期间为2009年4月7日至2016年4月27日；直接查封29套房屋的期间为2009年4月27日至2010年4月7日。上述房屋被查封使得原告虽取得预售许可证，却无法正常销售及收取售楼款，直接造成原告销售房款的利息损失共计4740972.94元。鉴于农机公司诉原告合作建房纠纷一案，法院终审判决驳回农机公司全部诉请，由于诉讼保全申请错误，申请人农机公司及担保人白云国资公司应依民事诉讼法第105条规定，向原告赔偿因财产保全所遭受的损失。
被告农机公司辩称：一、我方不存在捏造诉讼、恶意保全的行为，申请诉保没有错误，不符合原告起诉所依据的民诉法第105条规定。我方与原告之间因合作建房项目被拍卖，且原告停止支付房屋使用费，导致我方产生损失，为了维护合法权利而采取诉讼救济途径，我方提起该案有正当的理由，有合法的权益，该案经过一审发回重审，然后二审，涉及到的合作建房合同的效力，各个法院均有不同的认定，也导致出现不同的判决，有支持，也有不支持，可见这个案件的争议是非常大的，我方已经尽到作为一个普通人的谨慎合理注意义务，因此我方起诉原告，并且申请财产保全存在合理的基础，虽然生效判决并没有支持我方的诉请，但这只是法院对于合同效力的认定及双方过错等法律观点的不同所导致的，不能简单说申请人农机公司对诉讼结果的认识与法院最终的认定不一致而得出我方恶意诉讼或提起保全有误会的结论，法律只是规定申请有误才需要对实际损失进行赔偿，但并没有规定败诉需要对保全造成的损失进行赔偿，我方认为败诉并不等于申请有误，我方在主观上没有过错，我方在该案中起诉的金额与诉保的金额是一致的，不存在超标的额查封的情形，也提供了足额的担保，法院在出具保全裁定前也对这个案件的保全进行了审查，并作出裁定；二、法院在2007年所作出的财产保全只是轮候查封了原告的房屋，并没有实际查封，无论是2007年的保全协助执行还是2009年续封协助执行，天河法院所发给房管局的协助执行通知书也只是说轮候查封原告房屋，并未实际进行查封，由此可见我方并没有想通过保全行为来损害原告财产的故意或重大过失，我方认为是因为原告怠于申请解封及不及时提供有效资料来证明查封状况的变更，所导致解封的延迟，这个责任应由原告自行承担；三、我方认为原告并没有因为房屋被查封而遭受任何损失，法院保全行为只是产生了房屋物权暂时无法变动的后果，但并不影响其使用或收益，我方所申请保全的是原告房屋，并非售楼款，保全的行为并不直接导致原告售房款利息损失，也没有使原告的房屋权价值发生降低，并没有影响原告对房屋的使用、收益或控制，在这些房屋解封后，原告也可以自由进行转让。我方进行轮候查封时，原告被查封的房屋并没有销售，因此也就没有所谓售房款利息的损失，我方认为原告不仅没有因为查封而遭受损失，相反因查封而获得巨额的利润，按照查封当时的房屋价格和现在价格相比，每平方米至少涨了3万元。四、原告的诉请超过诉讼时效，因本案属于侵权纠纷，本案标的物解封是在2010年4月，如果按照原告所称，对其构成侵权，侵权行为的结束时间也是在2010年4月，但原告是在2016年5月才提起诉讼，我方认为已超过诉讼时效，不应该予以支持，请求法庭对原告的全部诉请予以驳回。
被告国资公司辩称：同意被告农机公司的答辩意见，另补充：原告提出要求被告国资公司与被告农机公司承担连带赔偿责任及就担保财产享有优先受偿权的诉请，没有法律依据，被告国资公司提供了不动产为被告农机公司的保全申请进行担保，是以该担保物的价值来承担担保责任，并非是被告国资公司作为保证人来承担保证责任，因此原告要求被告国资公司对前述损失承担连带担保责任是没有法律依据的。被告国资公司提供的不动产作为担保，如果确实存在保全错误，也是以担保物价值来承担担保责任，关于赔偿责任，原告是不享有优先权，这与普通的债权处于同样的受偿顺序，因此原告要求被告国资公司以担保物其享有优先受偿权，同样也是没有法律依据的。
经审理查明：原、被告因在2007年发生合作开发房地产合同纠纷，本案被告农机公司将恒安公司恒安公司诉至本院[案号：（2007）天法民四初字第620号]。
2007年2月1日，农机公司申请查封保全恒安公司5354863.2元的财产，本案被告国资公司以编号为粤房地证字第C25××3、C25××4、C25××5、C25××6号房屋为上述保全申请提供财产担保。
2017年2月9日，本院作出（2007）天法民四初字第620号民事裁定，查封恒安公司价值5354863.2元的财产。2017年2月15日，本院轮候查封了恒安公司所有的位于广州市某地共36套房屋，期限为2007年2月15日至2009年2月15日。
2007年10月25日，本院作出（2007）天法民四初字第620号民事判决，农机公司不服该判决，上诉至广州市中级人民法院。
2009年4月15日，在上述查封期限届满后，农机公司向本院申请继续查封恒安公司价值5354863.2元的财产。2009年4月22日，本院出具（2007）天法民四初字第620号《协助执行通知书》，继续轮候查封恒安公司所有的位于广州市某地共36套房屋。2009年4月27日，本院查封了上述房屋，其中××01、××01房作轮候查封。
2010年4月7日，本院作出（2007）天法民四初字第620号之二民事裁定，载明农机公司只要求查封恒安公司价值5354863.2元的财产，而恒安公司已证实某地××05、××06、××05、××05、××05房的价值已达5920964元且无预售、抵押登记记录，裁定解除对恒安公司所有的位于广州市某房的查封。
2012年5月10日，广州市中级人民法院作出（2008）穗中法民五终字第15号民事裁定，撤销了（2007）天法民四初字第620号民事判决，将合作开发房地产合同纠纷一案发回本院重审[案号：（2012）穗天法民四重字第1号]。2015年8月10日，本院作出（2012）穗天法民四重字第1号民事判决，驳回了农机公司的诉讼请求。恒安公司和农机公司均不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院。2015年12月24日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第5179号民事判决，驳回了上诉，维持了原判，该判决已于2015年12月28日发生法律效力。
2016年4月15日，本院作出（2007）天法民四初字第620号之三民事裁定，解除对恒安公司所有的位于广州市某房的查封。上述房屋的实际解封时间为2016年4月27日。
原告主张上述案件中的财产保全存在错误，两被告应支付云山锦绣家园34套房的售房款利息损失。原告提供了案涉34套房的认购书拟证明2009年2月15日至4月27日期间，某栋相关房产已由业主认购并签订了《认购书》。《认购书》第四条载明认购方在签署认购书时交付定金；第五条载明在未签署正式买卖合同前，若因原告不能控制的因素致使物业不能出售时，原告不受任何事先约定约束，只需退还所收款项而不附加任何利息或赔偿。
另查明：案涉34套房屋现仍登记在原告名下。
本院认为：本案的争议焦点是被告财产保全是否属于申请有错误的情形，被告是否应当承担侵权损害赔偿责任。
在（2015）穗中法民五终字第5179号案中，广州市中级人民法院最终判决原告无需向被告农机公司承担支付款项的义务，可见被告农机公司在其与原告的合作开发房地产合同纠纷一案中并未对其证据是否充分可信、其诉讼请求能否得到支持这一诉讼风险进行合理判断，贸然决定申请财产保全，同时结合该案查明情形和最终判决结果来看，本院认定被告在上述合作开发房地产合同纠纷一案中申请财产保全的行为属于申请有错误的情形。
本案属于侵权责任纠纷，侵权责任的构成要件之一是必须要有损害事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”。在本案中，原告主张34套房屋的售房款利息损失，但并未提供证据证实损失确实发生。经查，虽然原告与认购方签订了案涉34套房屋中部分房屋的认购书，但是案涉34套房屋并未在2009年4月27日至2016年4月27日期间办理房屋过户登记，现仍全部登记在原告名下，且原告与认购方签订的认购书亦明确了在出现原告不能控制的因素致使房屋不能出售的情况下，原告仅退还收取款项而无需承担其他赔偿责任，因此原告与认购方签订认购书并未给原告带来实际上的损失。且原告签订认购书的日期均在法院查封房产的期限内，原告私自出售被查封的房产本身就违反法律的规定，且结合现在房地产市场的价格情形，远远大于被查封时期的市场价值，原告并无受到损失。
综上，虽然被告农机公司在与原告的合作开发房地产合同纠纷一案中申请财产保全的行为属于保全错误的情形，但保全错误并未给原告造成财产损失，故被告农机公司、国资公司均无需承担赔偿责任，原告在本案中的诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广州市恒安房地产开发有限公司的全部请求。
本案受理费24000元，由原告广州市恒安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 赵小丽
人民陪审员 杨晓英
二〇一七年八月二日
书 记 员 黄 娟
池嘉欣