山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初343号
原告：淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会，住所地：淄博市临淄区稷下街道办事处东孙村。
负责人：马伟，主任。
委托代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：孙可刚，男，1970年6月15日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。
原告淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会诉被告孙可刚农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会的负责人马伟及委托代理人李俊亮、被告孙可刚及其委托代理人王玉同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会诉称，孙可军自2004年12月份起至2014年11月份担任淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会主任。期间（具体时间不清，合同标注签订时间是2005年10月6日）孙可军未经过全体村民会议或村民代表会议讨论通过等民主程序，也未召开村两委成员会议，他一个人私自与被告签订《土地租赁合同》，合同约定：将原告的位于人民路原磷肥厂以西、铁塔以东、太公湖50米以北、淄江大酒店以南共计14800平方米的土地的使用权租赁给被告使用，租赁期限自2005年10月6日至2055年10月5日共50年；租赁费标准：500元/年；交纳期限在合同有效期间于每年度的12月30日前交清当年的租赁费。土地用途：乙方（被告）所租土地作养殖或者林地绿化之用，所上项目甲方（原告）不得干涉。租赁合同还对其他事项进行了约定。在2013年10月22日孙可刚与山东太公大饭店有限公司、许继石签订《土地租赁转租合同》，将位于临淄大道以西50米、太公湖50米以北、别墅南门60米以东的包括被告承租的村集体土地14800平方米和村集体土地5156平方米共计19956平方米转租给山东太公大饭店有限公司、许继石，转租费标准：2300元/亩/年。总租金额为2891238元，被告已按约定领取自2013年10月22日至2023年10月21日的十年租金688390元。孙可刚一直没有支付租赁费，2014年11月份在村委会换届选举前的2014年9月25日被告一次性缴纳自2005年至2025年20年的承包费10000元（临淄区农村财务专用收款凭证记载的内容）。原村委会主任孙可军私自与被告孙可刚签订的《土地租赁合同》的土地承包经营方案，未经全体村民大会或村民代表会议讨论通过等民主程序，甚至村两委成员也未开会研究通过。孙可军签订《土地租赁合同》系孙可军的个人行为，该合同违反了村民委员会组织法的第二十四条第一款第四项的规定，属于无效合同。孙可军与被告孙可刚系叔伯兄弟，他们事先恶意串通，在2013年10月22日孙可刚与山东太公大饭店有限公司、许继石签订《土地租赁转租合同》前，孙可军与孙可刚以倒签时间的方式以每年租赁费500元价格先签订《土地租赁合同》，折合每亩每年租赁费22.52元，然后以租金每亩每年2300元的价格再转租给山东太公大饭店有限公司、许继石，租金价格上涨100倍以上。他们从中渔利2866238元。他们恶意串通，牟取暴利，严重损害了原告村集体的利益。因此孙可军与被告签订的《土地租赁合同》违反了合同法第五十二条第一款第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，因此该《土地租赁合同》是无效合同。因孙可军与被告签订的《土地租赁合同》无效，被告应当依法返还非法占用的原告的集体土地14800平方米并恢复原来的地貌。原告要求依法判决原、被告于2005年10月6日签订的《土地租赁合同》无效；被告返还非法占用的原告的集体土地14800平方米并恢复原来的地貌。
被告孙可刚辩称:一、原告起诉的主体不适格，根据最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定第二条规定了主张合同无效的主体资格和受理条件，也就是发包方所属的半数以上村民已签订承包合同时，违反了土地管理法、村民委员会组织法等规定民主议定原则，或者签订的内容违背多数村民意志，要求确认承包合同效力及其诉讼的主体应当是三分之二以上村民，而不是村委会。本案中以村委会为原告主张合同无效，主体不适格，应当裁定驳回原告的起诉。二、从实体上讲，根据最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定第二十五条第二款的规定，自承包合同签订之日起超过一年或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效，或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。根据原告的起诉，双方签订合同的时间是2005年10月6日，至今已达11年之久，根据双方签订的承包合同中所附的图表，在被告承包时涉案的土地为沙坑，并非耕地。被告签订合同以后，对涉案土地进行了整平，并建了鱼池、果树等，做了大量的投入，投资近百万元。因此按照最高院的规定，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年10月6日，原告淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会与被告孙可刚签订《土地租赁合同》，合同约定：将原告村集体所有的位于人民路原磷肥厂以西、铁塔以东、太公湖50米以北、淄江大酒店以南共计14800平方米的土地租赁给被告使用，租赁期限自2005年10月6日至2055年10月5日共50年；租赁费标准：500元/年；交纳期限：在合同有效期间于每年度的12月30日前交清当年的租赁费。土地用途：被告所租土地作养殖或林地绿化之用，所上项目原告不得干涉。在土地租赁期内，被告有权对所租土地进行对外出租或转让。根据双方签订的承包合同中所附的图表，在被告承包时涉案的土地为废弃的沙坑。被告于2014年9月25日一次性缴纳承包费10000元。2013年10月22日，被告与山东太公大饭店有限公司、许继石签订《土地租赁转租合同》，将位于临淄大道以西50米、太公湖50米以北、别墅南门60米以东共计19956平方米土地转租给山东太公大饭店有限公司、许继石，并领取了部分租金。
上述事实，有原告提供的土地租赁合同一份、村民代表联名证明一份、孙文章的证人证言一份、当选证书一份、记账凭证复印件一份、土地租赁转租合同复印件一份、银行转账凭证三份、现场照片三十九张、录像光盘一个、优盘一个等证据及当事人的当庭陈述予以证实。以上证据经当庭质证，本院审查属实，予以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件若干法律问题的解释》第三条规定：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会作为发包方起诉，符合原告主体资格，被告以原告主体不适格，要求驳回原告起诉的辩驳理由，本院不予采纳。原、被告签订的是废弃沙滩的土地租赁合同，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三章是“其他方式的承包”，依据该法第四十八条，被告作为临淄区稷下街道东孙村村民承包涉案土地，是否经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意并不是必经程序。被告孙可刚承包涉案土地十多年，对土地进行了平整，投入较大，且已经缴纳了二十年的承包费，因此原告要求确认原、被告于2005年10月6日签订的《土地租赁合同》无效并责令被告恢复原状、返还涉案土地的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第五条、第四十四条、第四十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件若干法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 罗 彬
审 判 员 侯文英
审 判 员 毕素卿
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 郑亚尼