安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1827号
上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司固镇县供电公司，住所地安徽省固镇县城关镇浍河路中段北侧，统一社会信用代码91340323MA2MQTXA3M。
负责人：沈维芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王聪，安徽振固律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴松，安徽振固律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安家标，男，1958年11月11日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：周波，安徽周波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张坤，男，1969年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：邹恩玲（张坤妻子），女，1970年12月23日出生，汉族，住址同上。
上诉人国网安徽省电力公司固镇县供电公司（以下简称固镇供电公司）因与被上诉人安家标、张坤财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人固镇供电公司的委托诉讼代理人王聪、吴松，被上诉人安家标及其委托诉讼代理人周波，被上诉人张坤的委托诉讼代理人邹恩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固镇供电公司上诉请求：改判固镇供电公司不承担赔偿责任或者将本案发回重审。事实和理由：一、安家标不是适格的原告。本案属于固镇供电公司与张坤在履行《供电合同》过程中产生的争议，基础法律关系为合同关系。在履行合同过程中即便存在违约与侵权的责任竞合时，所主张权利的当事人也只能为合同当事人。而安家标不是合同当事人无权依据供电合同向固镇供电公司主张权利。如果安家标作为第三人单独提起侵权之诉时，本案张坤即不是适格的原告。二、本案是由于张坤改变用电性质，在发生事故后处置措施不当造成的，责任应由张坤承担。1、张坤在申请用电时是以养殖业（养猪）为申请理由得到用电审批的用户。实际上其所从事的是养鸡业，养鸡业在用电方面与养猪业有本质的区别。因为养猪不需要大量的电机及精密复杂的用电设备，需要用的是饲料机与水泵，还有一般的照明条件就可以。相比而言，养鸡的用电条件明显高于养猪的条件，改变用途明显加大了用电的风险。而张坤私自更变用电途径加大风险的责任是由其自身原因导致的，不应归责于固镇供电公司。一审法院认定固镇供电公司在明知改变用途的情况下没有提出异议是错误的，张坤没有按照合同的约定向固镇供电公司履行告知义务，固镇供电公司对此也不知情，因此该风险不应由固镇供电公司承担。2、本案双方所签订的供电合同是可间断性供电合同，即固镇供电公司向张坤供电并非持续性供电。张坤在出现事故后应当自行采取替代的相应措施，如手动的通风、排气措施让鸡粪形成的氨气随时排放。由于张坤并没有采取，才导致本案严重的后果。一审法院关于“要求第一时掀棚不符合常理，只有在无法修复的情况下才考虑到该做法”的认定是不当的。养鸡棚在断电后鸡棚内有毒气体含量（或者温度）不可能立即达到（或者升高到）导致小鸡死亡的状态，否则鸡棚的温控系统不会为可间断的系统，而是处于长期工作状态的系统。张坤使用的电机工作系统表明，在短时间内不工作不会导致小鸡的死亡。当电机不能正常工作后，本能的做法是注意鸡棚内小鸡的状况，其次才是抢修电路。如果张坤具有自备发电机的话，完全可以在短时间内通过技术处理将未烧坏的电机驱动或者采用掀开鸡棚上盖的方式进行通风，根据当时的气温环境不会出现小鸡中毒死亡或者热死的情形。一审中，固镇供电公司提供了案发时的现场照片以及目前现场状态，均能够看出张坤在当时并未采取掀开鸡棚等做法进行自救。显然张坤的处置措施不当是发生本案的根本原因。三、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧司法鉴定所）的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据主要表现如下：1、涉案电机的勘检结果与实验结果不符。根据鉴定意见书2.2.2.1涉案风机电机电气试验，得出编号201609070001-001风机电机三相绕组绝缘均被击穿；201609070001-002风机电机三相绕组绝缘均未被击穿，且三相绕组绝缘电阻相当；201609070001-003风机电机三相绕组中仅C相绕组绝缘被击穿，A、B两相绕组绝缘未被击穿；201609070001-004风机电机三相绕组中A、C相绕组绝缘被击穿，B相绕组绝缘接近被击穿。4台涉案风机电机绕组烧损情况无规律。所以涉案风机电机电气试验结果与2.2.2.2涉案风机电机拆解检查的结果不符，即“对4台涉案风机电机样品均进行了拆解检查，检查发现各电机的定子绕组均出现了烧损情况，绕组烧损情况三相程度不一致，均表现为两相烧损较重，一相烧损较轻的现象”。同时风机电机拆解检查结果中并未指出4台风机电机烧损较严重的两相绕组为相同的两相，以此根据鉴定意见书不能判定风机烧毁是由缺相造成的，即固镇供电公司供电存在瑕疵。2、认定更换熔断器是由于用电负荷增大所致，并与本起事故有关是错误的。鉴定意见书中第9页分析说明中“由2.1.1、现场问询”和“2.1.2、变压器台区调查”知，涉案变压器容量为80KVA，变压器低压侧通过一个160A三相空气断路器带出2路380V三相四线制线路，根据法院提供实物，涉案380V线路出口事发前配置的是100A的熔断器（见附图1.3）。目前涉案线路三相熔断器已经由100A调整至160A，说明目前线路负荷增加，供电公司不得已增大熔断器容量，从而出现与空气断路器保护不匹配的情况。”该段表述中变压器配电箱中熔断器由100A更换为160A对本案无影响，因为100A的熔断器比160A的熔断器动作更灵敏，对下级用电设备的保护更有效，所以鉴定机构的推定毫无科学依据。3、鉴定意见认定固镇供电公司设备缺乏维护是错误的。鉴定意见书中第9页分析说明中“变压器配电柜内电压表和三相电流表均无指示，缺失变压器二次侧三相电压和电流的监视。现场没有能够提供设备巡视记录，没有证据说明供电公司人员进行了设备的巡视和维护，根据变压器配电柜内电压表和电流表均无指示和柜内挂有较多蛛网和积灰，也说明供电公司对涉案变压器台区设备缺失巡视和维护，违反了DL/T572-2010《电力变压器运行规程》5.1“变压器的运行维护”中“应经常监视仪表的指示，…并定期对现场仪表进行校对”和国家电网Q/GDW519-2010《配电网运行规程》中“5配电网巡视检查和防护”的规定”。根据调查供电公司台账和现场确认，该变压器于2014年6月28日已安装智能在线检测装置（即配电台区集中器），该设备可将该台变压器的相关电压、电流和电量每15分钟上传1次，从而达到对变压器相关电压、电流和用电量的实时监控，所以鉴定意见中“供电公司对涉案变压器台区设备缺失巡视和维护”不符合事实。同时，因为安装了智能在线监控装置，所以原配电柜内电压表和电流表已停止使用，因此配电柜内电压表和电流表无指示属于正常现象。4、鉴定意见认定事故原因系固镇供电公司在供电过程中“缺相”所致是错误的。鉴定意见书第9页分析说明中“由‘2.1.3养殖棚现场调查’知养鸡大棚采用CJ-
WK130101型温度控制器，风机配有数显调节仪。分析：当时运行的8台风机电机额定电流其中有4台为2.7A，有4台为1.6安，即使同时运行总电流也只有17.2A，由于养殖棚涉案漏电保护器的额定电流和涉案供电线路二次熔断器的额定电流同为100A，不会出现过载现象”。同时根据鉴定意见书第11页中“电源缺相以后导致电动机的转速下降，并使得负载的功率大部分都集中在另两相绕组上面，从而使得另两相电流值不断增大，可以达到正常情况下的√3倍”。按照鉴定书分析计算，通过涉案漏电保护器未断电两相最大电流仅约为29.9A，此时同样不会造成养殖棚涉案漏电保护器和涉案供电线路二次熔断器出线过载现象。同时应当指出用户在选择漏电保护器型号的时候，应结合用电的实际情况，选用合适额定电流的漏电保护期，如选择额定电流过大，会导致下游用电设备烧损，但其不会跳闸的现象。而上诉人需同时考虑其他用户，所以需要配备较大额定电流的熔断器。5、鉴定意见对其推定的形成原因缺乏理论依据。鉴定意见书第5页2.2.2.1、涉案漏电保护器检查中“实验室开启漏电保护器上盖，发现零序电流互感器烧毁，电子组件板塑料外罩烤塌变形，其控制线路全部烧断；一次线路左边第2柱导线在接线端内侧断裂；漏电试验回路电阻上端引线熔断。未出现相间短路的情况，手动试验三相瞬时脱扣功能也未受损坏，各相均能正常动作（见附图6.1-6.2）。手动试验三相过载保护功能未受损坏，各相均能正常动作”。同时在第11页中提到“由于每个风机电机未断电的两相电流都有大幅增加，导致漏电保护期两相电流大幅增加，大电流使其中一相导线烧断，同时也使零序电流互感器通过零序电流时间过长而烧毁”。针对上述内容分析，可能导致电流互感器烧毁的原因为风机电机绕组因某种原因先烧毁击穿从而导致电机绕组和电机外壳绝缘电阻为零，如果电机外壳与大地良好接地，那么相当于风机电机单相短路，此时漏电保护器应会马上动作跳闸，没有动作的原因可能是电机外壳没有接地或是接地电阻不满足要求，导致风机电机绕组烧损击穿后与大地形成单相接地短路，但由于接地电阻不满足要求（接地电阻较大），导致接地电流很小，以至于没有达到漏电保护期中电流互感器的定值电流值，所以电流互感器没有动作跳闸，在持续电流的作用下将电流互感器烧毁，同时由于养殖棚内使用的电流互感器额定电流较大（100A），使得大电流将风机烧毁也没有跳闸，直至风机电机绕组被烧损击穿短路才使得配电柜内熔断器熔丝烧断。此分析符合理论、及检验结果的客观性；但鉴定意见得出了相反的结论，显然缺乏理论依据。6、鉴定意见中推定变动供电的相序等是错误的。鉴定书第5页涉案漏电保护器检查“未出现相间短路情况”、第10页“假如漏电保护器内线路烧断在前，则因为现场没有发生短路和过载，不会使电源线路熔断器熔丝烧断”，“由于供电公司人员已更换过漏电保护器和变压器台的设备（熔断器、设备表示牌等），不排除线路的相线已经变动，因为只有在上下两个故障点异相的情况下故障现象才能成立”，第12页中“涉案电源线路熔断器熔断在先而导致养殖棚风机电机缺相而烧毁”。从上述鉴定书内容可以看出该鉴定书中案涉漏电保护期检查描述“未出现相间短路情况”作为重要结论在分析中贯穿始终，进而得出“涉案电源线路熔断器熔断在先而导致养殖棚风机电机缺相而烧毁”的结论，但鉴定机构并未对漏电保护器相间和相地进行绝缘电阻试验，仅对开盖外观和手动试验检查就草率得出该重要结论，此种鉴定方案是错误的。另外，鉴定书为了使其鉴定结论成立，在无任何证据的基础上怀疑供电公司变动相序，并在此基础上得出鉴定结论。7、鉴定意见未对安家标、张坤申请的“参与度”进行鉴定违反了程序性要求。固镇供电公司在申请鉴定时申请对因果关系的参与度进行司法鉴定，但在鉴定主文中未对该申请进行鉴定。固镇供电公司申请鉴定人员出庭时鉴定人员明确表明“变压器缺相（固镇供电公司不认可该事实）与漏电保护器不动作共同造成该事故”即对因果关系的参与度已经进行了评判。主办法官要求鉴定人庭后就因果关系参与度补充意见，但鉴定机构仍不予评判，显然鉴定机构在本次鉴定时既不符合程序性要求，也不能够客观公正的出具鉴定意见。综上，该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。四、安徽百友司法鉴定中心（以下简称百友鉴定中心）司法鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据。1、鉴定人任某没有前往现场勘检，违反了《价格认定行为规范》第17条“价格认定人员应当对价格认定标的进行实物查验、核实或者勘检”。一审中，固镇供电公司申请鉴定人员出庭接受质询，任某没有出庭。但从出庭人员樊某陈述得知，任某没有进行现场勘检。因此，鉴定意见的程序违法。2、鉴定方法错误。《价格认定行为规范》第62条规定“专家咨询法”的适用条件是“价格认定标的的属性特殊、专业性强，标的的价格不取决于成本，其艺术价值、科学价值、历史价值等方面可比性差，难以采用市场法、成本法和收益法”进行评估的，在此基础上才可以采用专家咨询法。本案显然不符合上述条件，因此鉴定机构采用专家咨询法的鉴定方法错误。同时，鉴定机构向其所谓的专家进行咨询，但在出庭时尚未提供任何能够证实专家身份的证明文件，也不能陈述专家的技术职称；也没有提供专家陈述小鸡成活率是在哪种地域范围内的成活率，显然在程序上不符合要求。3、鉴定机构在采用市场调查法收集鉴定材料时违反《价格认定行为规范》第19条“选择3个或者以上相同或类似可比实例”之规定,只选择1户进行比对，因此鉴定程序违法。4、按照合同回收价的约定确定价格是错误的。合同回收价是期待利益。既然是期待利益具有不确定性，因此《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定了财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。只有当被侵害的财产没有市场价格可以作为计算标准时，才可以采取其他方式计算。因此本案鉴定意见的价格依据违反法律的规定。5、鉴定意见没有进行容积率的推算。鉴定机构没有前往养殖场地实测养殖场地的容积率。按照鉴定机构认定的成品鸡的数量为43700只，每只2.5斤的话，安家标、张坤场地根本无法容纳此数量的小鸡。显然以43700只作为价格认定的基数缺乏事实依据，与客观情况不符。综上，百友鉴定中心的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。综上所述，一审法院认定事实不清，判决结果明显有失公允，请求二审法院支持固镇供电公司的上诉请求。
安家标辩称，安家标对一审判决书中认定承担30%的责任虽然不服，但因经济原因无力支付上诉费用，视为服判。固镇供电公司的上诉理由在一审判决书中论理部分已经作出评判，安家标认为固镇供电公司的上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
张坤辩称，同意安家标的答辩意见。
安家标、张坤向一审法院起诉请求：判令固镇供电公司承担违约责任，赔偿各项损失770000元，诉讼过程中追加并变更了诉讼请求要求固镇供电公司承担两次鉴定费用71700元；要求固镇供电公司承担侵权责任。
一审法院认定事实：安家标、张坤养鸡棚内通风电机停止工作的时间为2015年6月26日4时许，张坤发现后随即通过电话向固镇供电公司任桥供电所余张村台区负责人张凯告知上述情况。张凯约十几分钟后赶到现场，经维修，约一个小时恢复供电，但发现安家标、张坤养鸡棚内的八台通风电机全部损毁。一审法院认为，一、安家标是否属于本案适格原告的问题。固镇供电公司称安家标不是供用电合同的当事人，不能证明其与张坤是合伙关系。一审法院认为安家标庭审中提供的固镇县任桥镇余张村村民委员会的书面证明、安家标与蚌埠市百益畜牧有限公司（以下简称百益公司）签订的放养合同及一审法院（2015）固民二初字第00450号民事判决书等证据可以证实安家标、张坤在任桥镇余张村梨张组合伙养鸡的事实。另本案先后历经五次庭审、二次鉴定，张坤仅参加了第一次庭审，后续四次庭审因故均未参加，而安家标积极参加五次全部庭审，二次提出鉴定申请，并交纳鉴定费用。从常理上理解，如安家标与张坤没有合伙关系，其显然不会甘冒可能承担不利后果的风险从事上述诉讼行为。安家标、张坤向本院提起诉讼时要求固镇供电公司承担违约责任，因供用电合同是张坤与固镇供电公司签订，安家标不是合同当事人，要求固镇供电公司承担违约责任，违反了合同相对性原则，不是适格当事人。但诉讼过程中，安家标、张坤已变更其请求权基础要求固镇供电公司承担侵权责任。安家标、张坤因合伙财产受到侵害提起诉讼，二人均为适格原告。二、安家标、张坤改变用电性质，是否加大了用电风险及事故发生后安家标、张坤一方处置措施是否失当的问题。安家标、张坤将用电性质由养猪变更为养鸡，在一定程度中加大了己方风险，但另一方面，固镇供电公司显然不会因安家标、张坤一方申请用电是用于养猪或养鸡而改变供电标准或向对方提出特殊要求，进而避免本次事件发生。且固镇供电公司明知安家标、张坤一方改变用电性质，其并没有向对方提出异议，由此让安家标、张坤一方自担风险，显失公平。同时，固镇供电公司未能举证证明事故发生后安家标、张坤一方处置措施失当，导致小鸡死亡。即使采取固镇供电公司所称方法，能否一定避免损失发生也难以确定。张坤发现通风电机停止工作后，第一时间通知供电维修人员抢修是适当的，符合常人通常做法，要求第一时间掀棚通风反而不合常理，只有无法修复，才会考虑上述方法，而此时损失已无法避免。三、华碧司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论是否可以作为认定案件事实的依据。固镇供电公司认为华碧司法鉴定所在司法鉴定意见书中认定其变动相序没有依据。根据固镇供电公司任桥供电所现场维修人员张凯的描述，安家标、张坤养鸡场漏电保护器与固镇供电公司配电箱低压熔丝的故障点为同一相，上述情况，理论上不可能成立。在漏电保护器故障点确定的情形下，华碧司法鉴定所的推定具有合理性。固镇供电公司同时认为华碧司法鉴定所仅对漏电保护器一次线路左边第二柱断裂处导线进行金相试验及开盖外观和手动试验检查，未对漏电保护器相间、相地进行绝缘电阻测试得出的鉴定结论不科学，但固镇供电公司也未进一步举证证明此类鉴定不仅要对漏电保护器一次线路左边第二柱断裂处导线进行金相试验及开盖外观和手动试验检查，还要对漏电保护器相间、相地进行绝缘电阻测试，唯有如此鉴定程序方为合法规范、鉴定结论方为科学合理。其观点未获得华碧司法鉴定所的认同，该观点是否正确亦无法印证确信。固镇供电公司提供的证据不能证明华碧司法鉴定所的鉴定结论依据不足，该鉴定结论可以作为认定案件事实的依据。四、百友鉴定中心的鉴定结论可否作为认定安家标、张坤财产损失的依据。根据安家标与百益公司签订的放养合同、结算单及一审法院（2015）固民二初字第00450号民事判决书等证据可以认定安家标、张坤购买雏鸡的只数。百友鉴定中心在此基础上，通过现场勘察、走访调查、咨询专家等方式方法，推算出小鸡在鉴定基准日的成活率、数量、重量等数据，鉴定程序、结论均无不妥。与安家标、张坤同批次、同品种养殖户在本县区域内仅有张几龙一家，要求必须选择三户以上同类养殖户作为参照，显然不具有可能性。安家标与百益公司签订的放养合同已明确约定小鸡回收价格为每市斤5.5元，若无本次事件发生，安家标、张坤应确定可以按照上述价格出售小鸡并取得价款。因此，百友鉴定中心以合同价计算小鸡价值并无不当，最终的实际损失价值569685元，已扣除事故发生后部分存活的小鸡出售所得价款。该鉴定结论可以作为认定安家标、张坤财产损失的依据。综上，一审法院认为，由于固镇供电公司的供电质量存在重大瑕疵，使得安家标、张坤养鸡棚内的八台通风电机因缺相而烧毁，进而因无法通风引发养鸡棚内温度过高、缺氧及有毒气体聚集，上述多种不利因素叠加导致小鸡死亡。固镇供电公司在此次事故中存在过错，应当对安家标、张坤由此发生的损失承担赔偿责任。安家标、张坤一方对本次事故的发生也有过错，可以减轻固镇供电公司的责任。具体表现为，安家标、张坤一方没有根据自身用电实际情况，选择规格、型号匹配的漏电保护器。安家标、张坤养鸡棚内八台通风电机同时运行总电流为17.2A，另算上其他用电设备，同时运行总电流应该约在20A左右,而其选择的漏电保护器额定电流为100A。漏电保护器的额定电流设定过大使得大电流将通风电机烧毁，漏电保护器也未能跳闸保护。如漏电保护器选择适当，及时动作保护，再及时启用自备电源，本起事故应可避免。安家标、张坤为养鸡致富，投入资金较大，一旦出现重大用电事故，无疑会给其造成较大损失。养鸡业本身对用电安全的要求较高，安家标、张坤对此风险已有认识，为此自备了发电机，但认识程度明显不足、专业水准显然不高。安家标、张坤本应求教于专业人员对养殖场的用电安全工作给予评估、指导，但其显然没有做到，因自身的疏忽，选择了不适当的漏电保护器，与供电质量重大瑕疵结合，共同作用导致本起事故的发生。华碧司法鉴定所鉴定人章某1出庭作证时也证实，供电质量发生改变和漏电保护器不够灵敏共同作用导致通风电机烧毁。此次事故的发生给安家标、张坤一方造成极其惨重的损失。具体减轻固镇供电公司责任的幅度、比例，还应结合固镇供电公司对安家标、张坤一方改变用电性质导致风险增大没有及时提醒，未能尽到指导安家标、张坤一方安全用电的附随义务及双方的经济状况等因素综合考虑。一审法院认为根据本案情况，减轻固镇供电公司30%赔偿责任较为适宜，安家标、张坤一方的损失除死亡小鸡价值569685元以外，还应包括为查明事实、分清责任而两次申请鉴定产生的费用71700元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：固镇供电公司赔偿安家标、张坤各项损失448969.5元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费11500元，安家标、张坤负担3450元，固镇供电公司负担8050元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：固镇供电公司向本院提交3张照片，以证明安家标、张坤在事情发生后并未采取手动开棚降温及排气措施。安家标、张坤对3张照片的形成时间与来源均有异议，固镇供电公司亦未提交其他证据予以印证，本院对该组证据不予认定。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审查明：2013年4月12日，张坤与国网安徽固镇县供电有限责任公司（2015年11月18日变更为国网安徽省电力公司固镇县供电公司）签订一份供用电合同，双方就供用电方式和设施、电量、电价和电费、双方的义务、违约责任等内容作了约定。2014年10月1日，安家标与张坤签订一份《合伙协议书》，约定双方合伙建设任桥镇张圩村三个鸡棚，由张坤提供土地及资金，安家标提供资金，投资比例为双方各半，并由张坤以张坤的名义办理供用电手续。双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏……。2015年10月16日，百益公司将安家标诉至安徽省固镇县人民法院，要求安家标支付其鸡苗、饲料、药品款共计689666元。安徽省固镇县人民法院于2015年11月3日作出（2015）固民二初字第00450号民事判决，判决安家标支付百益公司货款689666元。该判决书确认以下事实：2015年5月9日，百益公司与安家标签订放养合同，百益公司向安家标提供鸡苗46000只（单价4元/只），鸡苗总价184000元；饲料150吨（单价3375元/吨），饲料总价506250及30606元的药品；以上总价720856元。百益公司回收安家标价值31190元的成鸡（回收净重5671斤，回收单价5.5元/斤），安家标尚欠百益公司689666元至今未付。
另查明：一审诉讼中，依安家标、张坤申请，一审法院就案涉养殖棚内风机烧坏的原因、养殖棚内风机烧坏与固镇供电公司的供电行为有无因果关系及参与度依法委托华碧司法鉴定所进行鉴定；就案涉养殖小鸡的损失价值依法委托百友鉴定中心进行鉴定。华碧司法鉴定所于2016年11月16日作出苏华碧司鉴【2016】物鉴字第95号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案养殖棚内风机烧坏的原因是由于电源缺相导致电动机的转速出现下降，并使得负载的功率都集中在另两相绕组上面，从而使得此两相电流值不断增大，烧毁运行中的风机。供电公司缺失对变压器二次侧三相电压和电流的监视、巡视和维护，没有及时调整设备，涉案电源线路熔断器的熔丝熔断在先而导致养殖棚风机电机因缺相而烧毁。养殖棚内风机烧坏与固镇供电公司的供电行为存在因果关系。2017年7月4日，华碧司法鉴定所函复安徽省固镇县人民法院，主要内容为：由于参与度的概念没有相关标准可以作为判据，故我所对养殖棚内风机烧坏与固镇供电公司的供电行为的参与度不做判定。百友鉴定中心于2017年5月25日作出皖百友[2017]资鉴字第091号司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉的养殖小鸡在201年6月26日的损失价值为569685元。2016年12月20日，国网安徽省电力公司电力科学研究院对苏华碧司鉴【2016】物鉴字第95号司法鉴定意见提出几点技术质疑，华碧司法鉴定所于2017年3月10日向安徽省固镇县人法院作出回复。因固镇供电公司对以上两个鉴定意见均有异议，固镇供电公司申请了具有专门知识的人谢世成出庭，鉴定人章某2、樊某亦出庭作证。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、安家标是否为本案适格原告；2、华碧司法鉴定所与百友鉴定中心的鉴定意见书能否作为认定本案事实的依据；3、固镇供电公司应否赔偿安家标、张坤各项损失448969.5元。
关于安家标是否为本案适格原告的问题。安家标与张坤签订的《合伙协议书》、固镇县任桥镇余张村村民委员会出具的证明、国网安徽固镇县供电有限责任公司安全监察质量部2015年7月3日出具的《任桥梨树张台区养鸡户大批小鸡死亡情况报告》等证据能够证明安家标与张坤系合伙关系。虽然安家标不是供用电合同的相对人，但其作为系受损害财产的共有人，与张坤以侵权为由向固镇供电公司主张相应权利并不违反法律规定，一审法院认定安家标与张坤均为本案适格原告并无不当。故对固镇供电公司关于安家标不是本案适格原告的上诉意见，本院不予采纳。
关于华碧司法鉴定所与百友鉴定中心的鉴定意见书能否作为认定本案事实依据问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，华碧司法鉴定所与百友鉴定中心是由当事人申请、一审法院依法委托的有资质的鉴定部门；且对于华碧司法鉴定所的鉴定意见，固镇供电公司申请了具有专门知识的谢世成出庭对鉴定意见提出相关意见，鉴定人章某3出庭作证并对谢世成提出的专业问题作出相应解答；对于百友鉴定中心的鉴定结论，鉴定人樊某亦出庭作证；虽然固镇供电公司对华碧司法鉴定所与百友鉴定中心的鉴定意见仍持有异议，但其亦未向一审法院提出补充鉴定或重新鉴定申请，一审法院将华碧司法鉴定所与百友鉴定中心的鉴定意见书作为认定本案事实的依据并无不妥。故对固镇供电公司关于华碧司法鉴定所与百友鉴定中心的鉴定意见书不能作为认定本案事实依据的上诉意见，本院亦不予采纳。
关于固镇供电公司是否应赔偿安家标、张坤各项损失448969.5元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审法院根据苏华碧司鉴【2016】物鉴字第95号司法鉴定意见和皖百友[2017]资鉴字第091号司法鉴定意见，结合具有专门知识的人出庭提出的意见和鉴定人出庭作证的内容及本案情况，酌定固镇供电公司承担70%的赔偿责任并无不当。固镇供电公司虽上诉认为本案是由安家标、张坤改变用电性质、事故发生后的处置措施不当造成的，责任应由安家标、张坤承担，但固镇供电公司提交的证据并不足以证明其该项上诉意见成立，也与苏华碧司鉴【2016】物鉴字第95号司法鉴定意见不符。故对固镇供电公司的该项上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，固镇供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由上诉人国网安徽省电力公司固镇县供电公司负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一七年十二月十四日
法官助理 李小芹
书 记 员 刘津津
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。