wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟开执字第00089号
申请执行人唐映文。
被执行人黄玉林。
唐映文与黄玉林民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日作出的（2014）熟开民初字第00121号民事判决已发生法律效力。依该裁判：黄玉林应于判决生效之日起十日内归还唐映文借款65000元；案件受理费1425元、公告费600元，合计2025元，由黄玉林负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月9日立案受理。
本案在执行过程中，依法向被执行人黄玉林发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务，同时要求申请执行人向本院提供可供执行财产线索。执行过程中，申请执行人提出其现与被执行人正处于协商解决之中，申请终结本次执行程序。
本院认为，本案中，申请执行人向本院提出终结本次执行程序，意思表示真实，本院予以准许。本次执行程序终结后，申请执行人如未与被执行人自行协商处理完毕，可依法向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）熟开民初字第00121号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戴卫忠
审 判 员 李 阳
人民陪审员 祝永昌
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 杨 凯
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102财保529号
申请人：方义保,男,汉族,1946年03月12日出生,住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。
法定代表人：赵杰。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。
法定代表人：陈萧耿。
申请人方义保于2017年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司的银行存款人民币82162元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人方义保以其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢**（房地权合瑶字第**号）房作为诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人方义保的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封担保人方义保名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢**（房地权合瑶字第**号）房屋一套，查封期限为叁年；
二、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司的银行存款人民币82162元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费840元，由申请人方义保负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邓以群
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102财保529号之一
申请人：方义保,男,汉族,1946年03月12日出生,住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。
法定代表人：赵杰。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。
法定代表人：陈萧耿。
申请人方义保于2017年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司的银行存款人民币82162元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人方义保以其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢**（房地权合瑶字第**号）房作为诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人方义保的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封担保人方义保名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢**（地权合瑶字第**号）房屋一套，查封期限为叁年；
二、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司的银行存款人民币82162元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费840元，由申请人方义保负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邓以群
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002民初112号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司，住所地廊坊市广阳区新开路239号。
法定代表人：张文革，职位总经理。
被告：崔勇超，男，1989年3月23日出生，汉族，住址。
廊坊荣盛物业服务有限公司与崔勇超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告廊坊荣盛物业服务有限公司于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许廊坊荣盛物业服务有限公司撤诉。
案件受理费366.0元，由廊坊荣盛物业服务有限公司承担。
审判员 丁 丽
二〇一八年一月十九日
书记员 刘玉凤
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1002民初112号原告：熊建新，男，汉族，1973年12月3日出生，现住廊坊还死安次区。委托诉讼代理人：张宏英，女，满族，1980年10月20日出生，现住廊坊市安次区。被告：王广旭，男，汉族，1974年4月29日出生，现住廊坊市安次区。被告：张建丽，女，汉族，1981年9月6日出生，现住廊坊市安次区。原告熊建新与被告王广旭、张建丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊建新及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王广旭、张建丽经法庭合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告熊建新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30000元及相应利息，利息按中国人民银行同期存款利率计算，时间自2016年6月1日起止借款实际付清之日止。事实和理由：被告因故向原告借款3万元，签订借款合同一份，借款到期后被告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院。被告王广旭、张建丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实及证据认定如下：1、2016年6月1日原告与被告王广旭、张建丽签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款3万元，借款期限自15日，还款日期和方式为2016年6月15日一次性还清；2、原告向被告出借款项后，被告至今尚未偿还原告借款本金及利息，有原告向法庭提交的其与被告的通话录音予以证实；3、现还款期限已到，被告尚未偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王广旭、张建丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告熊建新与被告王广旭、张建丽签订了借款抵押合同，约定了借款金额及还款时间，该借款系当事人真实意思表示，借贷关系依法成立并生效。原告向法庭提交的借款合同及与被告的录音证据能够证明原告履行了出借义务，被告王广旭、张建丽应按约履行还款义务，故原告要求被告偿还原告借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告在借款期限内并未约定借款利息，故原告主张借款期限内利息本院不予支持。但被告应支付原告借款期限外的资金占用期间的利息，原告主张利息按中国人民银行同期存款利率计算，符合法院规定，本院予以支持，利息自2016年6月16日起止借款实际付清之日止。综上所述，被告王广旭、张建丽共同偿还原告熊建新借款本金30000元，并按中国人民银行同期存款利率的标准支付利息，利息自2016年6月16日起至借款实际付清之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王广旭、张建丽于判决生效之日起十日内偿还原告熊建新借款本金30000元，并按中国人民银行同期存款利率的标准支付利息，利息自2016年6月16日起至借款实际付清之日止；二、驳回原告熊建新的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告王广旭、张建丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  柴清暄人民陪审员  李金燕人民陪审员  张万兴二〇一八年十一月二十三日书 记 员  孟令大注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初6396号
原告：潘春飞，女，1976年11月10日出生汉族，住宁海县。
被告：邬彩霞，女，1973年2月25日出生汉族，住宁海县。
被告：胡时肖，男，1972年8月24日出生汉族，住宁海县。
原告潘春飞与被告邬彩霞、胡时肖为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘春飞到庭参加诉讼，被告邬彩霞、胡时肖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邬彩霞、胡时肖归还借款本金140000元，并支付利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
本院经审理认定，被告胡时肖先后于2011年5月6日、2012年1月10日向原告潘春飞借款20000元、40000元，共计60000元，并出具借条二份；被告邬彩霞先后于2016年9月4日、10月20日、12月2日向原告潘春飞借款20000元、50000元、10000元，共计80000元，并出具借条三份。五份借条均未载明利息及还款时间。上述借款均发生于被告邬彩霞与被告胡时肖夫妻关系存续期间。至今，两被告未归还上述借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，当庭判决如下：
被告邬彩霞、胡时肖限于本判决生效后十五日内归还原告潘春飞借款本金140000元，并支付利息（以未还的借款本金为基数，从2017年8月18日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。
如果被告邬彩霞、胡时肖未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3100元，由被告邬彩霞、胡时肖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 陈双双
人民陪审员 胡传康
人民陪审员 邬定庆
二〇一七年十一月八日
代书 记员 郭 陈
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第2196号
原告：杨某。
委托代理人：冯荣尚、施海波。
被告：蒋某。
原告杨某诉被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。后依法由本院审判员陈阳明适用简易程序独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上列当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，未生育子女。由于双方婚前了解不够，草率结婚，婚后性格不合，加上原告至今未怀孕，而被告又不能正确处理双方之间的予盾，双方经常发生吵架。2014年12月，双方吵架后，原告离家与被告分居至今。现夫妻感情已破裂，请求判令准予原、被告离婚；儿子马振博由原告抚养。
被告蒋某答辩称：不同意离婚，原告花费了被告不少钱，如离婚，则要求原告返还10000元。
经开庭审理，原、被告对以下事实陈述一致并经原告提供的结婚证等证据证实，本院予以确认：
原告杨某与被告蒋某于××××年××月××日登记结婚，未生育子女。
本院认为，经分析原、被告婚前基础、婚后感情、现状，原、被告婚后虽因事产生矛盾，但夫妻感情尚未破裂，只要双方能改正自己的缺点，互敬互谅，和好是可能的。原告起诉离婚的理由不充分，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19-900001040000225089001]。
审 判 员 陈阳明
二〇一五年七月十四日
代书记员 李苹苹
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更306号
罪犯杨柳，女，1970年5月20日出生，汉族，天津市人，中专文化，现在天津市女子监狱服刑。
本院于2009年3月19日作出（2009）一中刑初字第29号刑事判决，以被告人杨柳犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元。刑期自2008年9月11日起至2021年9月10日止。被告人杨柳不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2009年5月27日作出（2009）津高刑一终字第51号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年12月以（2013）一中刑执字第97号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2014年4月4日以（2014）一中刑执字第1374号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2016年5月5日以（2016）津01刑更1584号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。现刑期自2008年9月11日起至2018年11月10日止。
执行机关天津市女子监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月10日立案并依法公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
天津市女子监狱认为，罪犯杨柳在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯杨柳符合减刑条件，同意天津市女子监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯杨柳在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加各项教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内获得监狱级改造积极分子奖励2次，监狱表扬奖励1次。另查明，该犯已缴纳罚金人民币50000元。以上事实有天津市女子监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、奖励证等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨柳在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨柳减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期自2008年9月11日起至2018年2月10日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元不变（已执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年一月三十日
书记员 刘东行
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）昌宝民一初字第2075号
原告高某某，男
被告刘某,男
原告高某某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告高某某于2008年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某某的撤诉申请，是自愿处分民事权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告高某某撤回起诉。
案件诉讼费用25元由原告高某某负担。
审判员 张轶军
二〇〇八年九月十五日
书记员 明 卓
贵州省盘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0222财保6号
申请人盘县民主镇下坝村三组。
代表人谢仕寿，男，1963年4月6日生，彝族，住贵州省盘县，系盘县民主镇下坝村三组组长。
被申请人杜少明，男，1944年11月16日生，彝族，住贵州省盘县，现住贵州省盘县，
申请人于2016年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜少明名下款项252?811.50元（开户行：盘县农村信用合作联社民主信用社；账号2859140101020100038771）予以冻结。
本院经审查认为，因建设风力发电征用了盘县民主镇下坝村三组集体林地，以被起诉人的名义办理的储蓄卡，补偿款下拨以后，盘县民主镇国土所将土地补偿款252?811.50元汇入被申请人杜少明的账户，因款项分配发生纠纷。据此，申请人申请诉前财产保全的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人杜少明账户上的款项252?811.50元。（开户行：盘县农村信用合作联社民主信用社；账号2859140101020100038771）。期限自2016年8月12日起至2017年8月11日止。
案件申请费1?784元，由申请人盘县民主镇下坝村三组负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 肖 佩
二〇一六年八月十二日
书记员 魏鸿霞
贵州省盘县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0222财保6号申请人盘县民主镇下坝村三组。代表人谢仕寿，男，1963年4月6日生，彝族，住贵州省盘县，系盘县民主镇下坝村三组组长。被申请人杜少明，男，1944年11月16日生，彝族，住贵州省盘县，现住贵州省盘县，申请人于2016年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜少明名下款项252?811.50元（开户行：盘县农村信用合作联社民主信用社；账号2859140101020100038771）予以冻结。本院经审查认为，因建设风力发电征用了盘县民主镇下坝村三组集体林地，以被起诉人的名义办理的储蓄卡，补偿款下拨以后，盘县民主镇国土所将土地补偿款252?811.50元汇入被申请人杜少明的账户，因款项分配发生纠纷。据此，申请人申请诉前财产保全的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人杜少明账户上的款项252?811.50元。（开户行：盘县农村信用合作联社民主信用社；账号2859140101020100038771）。期限自2016年8月12日起至2017年8月11日止。案件申请费1?784元，由申请人盘县民主镇下坝村三组负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 肖 佩二〇一六年八月十二日书记员 魏鸿霞
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终1407号
上诉人（原审被告）：陈昭，男，1994年7月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审原告）：刘利辉，女，1957年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：阳枝仁，男，1955年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人陈昭因与被上诉人刘利辉、阳枝仁委托合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4383号民事裁定，向本院提出上诉。
陈昭上诉称，上诉人住所地系湖南省××河镇，本案案由系委托合同纠纷，而非银行借贷纠纷，不应适用其提交的证据《特别签订条款》第四十二条中关于管辖地的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应由上诉人住所地即湖南省湘潭县人民法院审理。故请求依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4383号民事裁定，将本案移送至湖南省湘潭县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系委托合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方当事人未明确约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案被上诉人的诉讼请求为要求上诉人履行返还房款的义务，双方争议的标的为上诉人是否应当履行返还房款的义务。因本案争议标的为给付货币，依法应以接收货币的一方即被上诉人的住所地为合同履行地。被上诉人住所地位于长沙市，故长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一七年十二月六日
书记员 方 圆
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民辖终1407号上诉人（原审被告）：陈昭，男，1994年7月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：刘利辉，女，1957年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：阳枝仁，男，1955年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人陈昭因与被上诉人刘利辉、阳枝仁委托合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4383号民事裁定，向本院提出上诉。陈昭上诉称，上诉人住所地系湖南省××河镇，本案案由系委托合同纠纷，而非银行借贷纠纷，不应适用其提交的证据《特别签订条款》第四十二条中关于管辖地的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应由上诉人住所地即湖南省湘潭县人民法院审理。故请求依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4383号民事裁定，将本案移送至湖南省湘潭县人民法院审理。本院经审查认为，本案系委托合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方当事人未明确约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案被上诉人的诉讼请求为要求上诉人履行返还房款的义务，双方争议的标的为上诉人是否应当履行返还房款的义务。因本案争议标的为给付货币，依法应以接收货币的一方即被上诉人的住所地为合同履行地。被上诉人住所地位于长沙市，故长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审判长 张 訸审判员 向 丹审判员 肖志红二〇一七年十二月六日书记员 方 圆附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0282刑初333号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人杨全广，男，1978年1月6日出生于河南省兰考县，汉族，初中文化，农民，家住兰考县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月27日被查获，同月28日被慈溪市公安局刑事拘留，2018年1月4日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2018）174号起诉书指控被告人杨全广犯危险驾驶罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员侯某、被告人杨全广到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年12月27日20时许，被告人杨全广饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型面包车，沿慈溪市古塘街道实验路由西往东行驶至孙塘路路口处时，被设卡检查的民警查获。经检测，被告人杨全广呼吸酒精含量为159mg/100ml；经理化检验鉴定，被告人杨全广血液中即时乙醇浓度为226mg/100ml，属醉酒状态。
到案后，被告人杨全广如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人杨全广在开庭审理过程中亦无异议，并有车辆轨迹信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、呼吸酒精含量检测记录表、抽血及血样封存照片、提取血样登记表、理化检验鉴定报告、执勤报告及被告人杨全广的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人杨全广的量刑幅度为拘役一个月至三个月，并处罚金。
本院认为，被告人杨全广在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨全广到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨全广犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 慧
二〇一八年三月十二日
书记员 ＸＸ云（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0203民初657号
原告：崔桂花，现住大同市南郊区。
委托诉讼代理人：陈兴，山西乌金律师事务所律师。
被告：李向东，现住大同市城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司，住所地大同市矿区新平旺街大同市矿务局保险大楼。注册号1402001060175811-1。
负责人：乔建明，该公司经理。
委托诉讼代理人：马永成，山西盈甲律师事务所律师。
原告崔桂花与被告李向东、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔桂花的委托诉讼代理人陈兴、被告李向东、被告保险公司的委托诉讼代理人马永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔桂花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失269534元；2、判令被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月10日14时许，被告李向东驾驶晋BBL5**号现代轿车，在国道109线由西向东行驶至同煤集团三医院门前，右转弯进三医院时，与同方向路边行驶的原告坐的二轮燃油助力车发生碰撞，致原告受重伤，两车辆受损的交通事故。大同市公安局事故大队认定，被告负事故的全部责任。因被告的过错给原告造成巨大的经济损失及精神伤害，被告应当予以赔偿，该肇事车在第二被告保险公司投保，第二被告应在承保范围内承担赔偿责任。
被告李向东辩称，同意赔偿，对原告的诉求无异议；认可原告陈述的事实和理由。我除了医药费垫付过四、五万元，原告得到了赔偿款如果其中有能归还我的要求归还。
被告保险公司辩称，对事故经过、责任划分、投保情况无异议；原告诉求数额偏高，待质证时发表具体意见；鉴定费、精神损失费、诉讼费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围；对原告伤残不予认可，请求重新鉴定。
经审理查明，各方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
2016年6月10日14时许，被告李向东驾驶晋BBL5**号北京现代牌小型轿车，在国道109线由西向东行驶至同煤集团三医院门前，右转弯进三医院时，与同方向路边行驶的庄慧东驾驶、原告崔桂花乘坐的二轮燃油助力车刮擦碰撞，致使二轮燃油助力车倒地，造成原告崔桂花受伤、两车损坏的交通事故。大同市公安局交通警察支队事故处理大队认定，李向东承担事故的全部责任，庄慧东、崔桂花不承担事故责任。原告崔桂花于2016年6月10日至2017年1月20日在同煤三医院住院治疗。被告李向东垫付78757.17元，包括住院医疗费28757.17元、饭费15800元、交通费1000元及外购药品等费用。原告崔桂花经营理发店，在其因交通事故受伤后停业。被告李向东晋BBL5**号北京现代牌小型轿车在被告保险公司投保交强险、第三者责任险，责任限额分别为122000元和500000元。
对当事人争议的事实及其证据，本院分析评判如下：
关于原告崔桂花的伤残等级问题。原告提交了山西明鉴司法鉴定中心人体损伤致残程度司法鉴定意见书。经质证，被告李向东没有异议；被告保险公司对鉴定意见书不认可，认为没有达到9级伤残，当庭提交申请书，请求重新鉴定。本院审核认为，本案原告伤残鉴定的鉴定机构以及鉴定人员均具备鉴定资质，对鉴定意见作出了具体的分析说明；被告保险公司未提交反驳的证据；在举证期限内，被告保险公司未提出鉴定申请，其当庭申请重新鉴定不符合规定。本院对该鉴定意见书予以采信，确认原告崔桂花的伤残等级为九级伤残以及护理期、营养期和后期医疗费用。
关于原告崔桂花主张的被扶养人生活费，其提交了大同市非农业常住人口登记表、死亡注销户口证明、户籍证明、残疾人证、诊断证明书。经质证，被告李向东无异议；被告保险公司对大同市第六人民医院诊断证明书和残疾人证明不认可，理由是不能证明是残疾人，残疾人应当由省级人民医院做出鉴定。本院审核认为，被告保险公司就其异议并未提交相应证据，其质证意见不能成立。本院确认崔桂花与庄慧东的母子关系，崔桂花的丈夫庄某病逝，庄某某身患疾病需要抚养的事实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人的民事权益，应当承担赔偿损失的侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。对原告崔桂花的赔偿项目及数额的认定：残疾赔偿金，82056元[27352元*（20-5）年*20％]；被扶养人生活费67972元（16993元*20年*20％）计入残疾赔偿金之中；护理费，31433元（36307元／365天*316天）；交通费，1000元；误工费，计算至定残前一日,共计314天,为31234元（36307元／365天*314天）；精神损害抚慰金，10000元；鉴定费，3500元；住院伙食补助费，参照我省2016年统计数据中出差伙食补助费标准，为22400元（100元／天*224天）；营养费，根据鉴定意见营养期为316天，原告主张每天15元计4740元，应予以支持；后续治疗费，根据鉴定意见，原告主张14000元，应予支持。合计268335元，其中已由被告李向东垫付16800元。被告李向东另垫付住院医疗费、外购药品等费用。垫付款共计78757.17元。以上损失，因被告李向东在本次交通事故中负全部责任，由被告保险公司在交强险和商业三者险的限额内赔付。原告主张的车辆损失，其车辆受损事实在交通事故认定书中已予确认，但就其提出的损失额未提交证据证明，可待取得证据后另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司赔付原告崔桂花251535元，赔付被告李向东垫付款78757.17元，于本判决生效之日起三个工作日内履行；
二、驳回原告崔桂花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4990元，由被告李向东负担（原告崔桂花已预交，可直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 朱永生
人民陪审员 柴 政
人民陪审员 李 洋
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李 琳
安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1723民初847号
原告：张开广。
委托诉讼代理人：刘志强，系青阳县新河镇杨梅桥村村民委员会推荐。
被告:吴芳。
原告张开广与被告吴芳买卖合同纠纷一案,本院于2017年6月13日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张开广及其委托诉讼代理人刘志强、被告吴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张开广向本院提出诉讼请求：1、判令吴芳给付张开广货款36000元并承担同期银行贷款利息（从2015年5月20日计算至给付之日）；2、本案诉讼费用由吴芳承担。
事实与理由：2015年5月19日，吴芳从张开广处购买了300筐鸭蛋，价值59000元，并出具欠条给张开广。5月23日吴芳通过银行转账23000元给张开广，其余货款张开广多次向吴芳催讨未果。为维护张开广的合法权益，依据民诉法的规定，诉至法院，请求依法支持张开广的诉讼请求。
吴芳辩称：鸭蛋是葛某某买的，我与张开广不认识，我只是给葛总打工的，欠条是我出具的。鸭蛋不是给我的，我不知道葛总没有给钱，因为欠条是我出具的，张开广要起诉我也没有办法。鸭蛋款应该由葛总支付。请求驳回对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据：张开广提交的吴芳出具的欠条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：吴芳提交的肥东县联发禽蛋批发商行个体工商户营业执照复印件，张开广认为该营业执照复印件与本案无关联，本院认为：该营业执照上经营者的姓名为葛某某，该证据不能证明吴芳没有向张开广购买鸭蛋的事实。不予认定。
经审理查明：2015年5月19日，吴芳从张开广处购买鸭蛋300箱，价款59000元。因未付货款，吴芳于当日向张开广出具了欠条一张。欠条出具后吴芳支付了23000元给张开广，余款36000元一直未付。张开广遂诉至本院。
本院认为：吴芳向张开广购买鸭蛋，双方形成买卖合同关系，张开广向吴芳供应了鸭蛋，吴芳理应及时支付货款。吴芳在未付清货款的情况下，向张开广出具欠条的行为，是其真实意思表示，合法有效，对其具有法律约束力。吴芳对张开广的货款拖欠不付的行为，显属违约，应承担相应的民事责任。张开广要求吴芳给付货款36000元及相应利息的诉讼请求，因有证据证实，且符合法律规定，本院予以支持。吴芳作为独立民事行为能力人，应当知道出具欠条所应承担的法律后果。吴芳关于其不认识张开广，鸭蛋是葛某某所购买，鸭蛋款应该由葛某某支付等辩解，因未提供充分证据证实，且与其出具欠条的事实相矛盾，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:
被告吴芳于本判决生效后十日内给付原告张开广货款36000元及利息（利息从2015年5月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，减半收取387.5元、财产保全费420元，合计807.5元，由吴芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 董晓龙
二〇一七年七月二十五日
书记员 王孟佳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1723民初847号
申请人：张开广。
被申请人：吴芳。
申请人张开广与被申请人吴芳买卖合同纠纷一案，申请人张开广于2017年6月12日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人吴芳40000元银行存款或相应价值的财产采取保全措施。并向本院提供其所有的车牌号为皖Ｒ×××××号宝骏牌小型普通客车作为担保。
本院经审查认为，张开广的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或冻结被申请人吴芳的银行存款40000元或同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董晓龙
二〇一七年六月十五日
书记员 王孟佳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0103财保3号
申请人：孔垂坚，男，汉族，1969年9月26日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被申请人：邬郭兵，男，汉族，1979年10月10日出生，住乌鲁木齐市。
被申请人：邬术兰，女，汉族，1975年3月13日出生，住乌鲁木齐市。
申请人孔垂坚与被申请人邬郭兵、邬术兰民间借贷纠纷一案，申请人孔垂坚于2018年1月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值150万元的财产进行查封、冻结。申请人孔垂坚以其担保人马妩霞名下位于乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路888号盈科.山水华庭二期21A栋4至5层3单元401（复式）房屋（房产证号：乌房权证新市区字第××号）作为担保。
本�经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、冻结担保人马妩霞名下位于乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路888号盈科.山水华庭二期21A栋4至5层3单元401（复式）房屋（房产证号：乌房权证新市区字第××号）房产手续。
二、查封、冻结被申请人邬郭兵、邬术兰名下价值150万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 马 健
二〇一八年一月四日
书记员 刘新宇
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0402民初2826号
原告：陈仕伟，男，1961年5月19日出生，汉族，个体工商户，住三明市三元区。
被告：冯福生，男,1963年11月13日出生,汉族，福建三钢(集团)有限责任公司职工，住三明市梅列区。
原告陈仕伟与被告冯福生民间借贷纠纷一案，于2017年11月15日立案。因陈仕伟在本院指定期限内未缴纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈仕伟自动撤回起诉处理。
审判员 陈昌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 邓乐
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏09刑终72号
原公诉机关江苏省建湖县人民检察院。
上诉人（原审被告人）代平，男，汉族，中专文化，无业，江苏省建湖县人，住建湖县。曾因犯寻衅滋事罪，于2001年12月被建湖县人民法院判处有期徒刑一年六个月；因吸毒，于2016年3月被建湖县公安局行政拘留十日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月16日被刑事拘留，同年8月30日被执行逮捕。现羁押于建湖县看守所。
江苏省建湖县人民法院审理江苏省建湖县人民检察院指控原审被告人代平犯贩卖毒品罪一案，于2017年11月28日作出（2017）苏0925刑初415号刑事判决。原审被告人代平不服，�出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定,2017年7月3日19时许，被告人代平在建湖县明珠路明珠假日宾馆一楼电梯口处，以500元的价格将0.7克毒品（冰毒）贩给唐某，唐某通过支付宝向代平支付500元。同日21时许，唐某等人在建湖县城兴明小区18幢401室内以“烫吸”的方式吸食冰毒，被建湖县公安局民警查获。经对唐某等人的尿样采用吗啡-
甲基安非他明联合胶体金法现场检测，结果甲基苯丙胺一侧呈阳性。
案发后，被告人代平自动投案，如实供述了犯罪事实。
上述事实，有常住人口基本信息，涉案人员案底查询单，受案登记表，发破案经过，�获经过，建湖县公安局城南派出所制作的现场检测报告书，支付宝转账记录，支付宝账户信息，证人马某、葛某、戴某、唐某的证言，被告人代平的供述与辩解等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人代平贩卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。被告人代平犯罪以后自动投案，如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人代平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人代平的上诉理由是：一审判决量刑过重。
本院经审理查明的事实与证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人代平贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。上诉人有前科、劣迹，可酌情从重处罚。上诉人认为一审判决量刑过重，经查，原审依据上诉人的犯罪事实及量刑情节进行判决，量刑并无不当，故本院对该上诉理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审理程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 连 滨
审 判 员 陈 健
审 判 员 �姚海斌
二〇一八年三月十三日
法官助理 史 益 新
书 记 员 张 邺
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初6826号
原告：曹某。
委托诉讼代理人：朱锦华，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告：黄某某。
原告曹某与被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某的委托诉讼代理人朱锦华、被告黄某某均到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。
原告曹某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款20000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因缺少资金周转，向原告借款20000元，并出具借条一份。该借款经原告多次向被告催要均无果。原告为维护自己的合法财产不受侵犯，故具状法院，请贵院判如诉请。
被告黄某某辩称：2017年7月29日下午5点左右经苏舒介绍与原告相识，并于下午5点在车上由原告转帐给我1万元，后用我的手机再转回去3000元，以各种劳务费等理由发放给其他人，实际到手2000元，本人并没有拿原告现金1万元，当时他威胁我让我打双倍条据，并且之后由苏舒代本人还款4000元。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了借条一份、转账凭证一张等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的事实：原、被告系经人介绍相识。2017年7月29日，被告因生活缺少资金向原告借款，并书写20000元借条一张。当日原告通过银行转账10000元给被告。现原告以被告未归还借款20000元为由诉至本院，遂引起本诉。
本院认为：自然人之间的借款合同系实践性合同，以款项交付为生效要件。本案中，在被告书写借条后，原告即转账10000给被告，对该10000元借款，本院予以确认。剩余借款被告抗辩未收到款项，亦能作出合理说明，结合本院庭审审查借贷发生的原因、时间、地点、交付方式、交易习惯、双方的年龄结构、原告从事的职业等事实，本院认为，被告的庭审陈述,在证明剩余借款原告未给付款项之事实上具有高度可能性，而原告就该笔款项已交付所述事实不能排除合理怀疑，不足以让法官产生逻辑必然性的心证，故对被告未收到剩余款项的辩护意见，本院予以采信。被告辩称：借款后即返回各项费用8000元，到手2000元，之后已偿还4000元，但被告在庭审及本院预留的庭后合理举证期限内，均未提供证据予以证明，故对上述辩护意见，本院不予采信。关于逾期利息，双方未约定利息及还款期限，故从起诉之日即2017年12月22日起至实际还款之日止，按本金10000元，年利率6%计算.据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄某某于本判决生效之日起十日内偿还原告曹某借款人民币10000元及逾期利息（从2017年12月22日起至实际还款之日止，按本金10000元，年利率6%计算）；
二、驳回原告曹某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹某负担75元，被告黄某某负担75元（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 樊荣
二〇一八年一月二十九日
书记员 于青
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8108财保55号
申请人:张德权。
被申请人:黄春志。
本院在受理申请人张德权与被申请人黄春志非诉财产保全一案中，申请人张德权于2017年11月7日向本院提出财产保全的申请。要求保全被申请人黄春志在中国建设银行股份有限公司连珠山盛达分理处账号6217***********9705，并提供担保。
本院认为,申请人张德权的申请经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
准予申请人张德权的保全申请。
审判员 洪曙光
二〇一七年十一月七日
书记员 荆利鹏
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2787号
原告：罗华基。
法定代理人：罗信、范虹珍，分别是原告罗华基的父、母亲。
委托诉讼代理人：李开信。
被告：黄家达。
被告：黄家业。
法定代理人：黄利才，系黄家达、黄家业的父亲。
被告：黄利才。
上述被告的共同委托诉讼代理人李小奇，广东济道律师事务所律师。
原告罗华基诉被告黄家达、黄家业、黄利才生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡小丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗华基的委托诉讼代理人李开信、被告黄家达、黄家业、黄利才的共同委托诉讼代理人李小奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗华基的诉讼请求为：一、依法判令被告黄家达、黄家业、黄利才赔偿给原告经济损失共63658.9元；二、本案诉讼费由三被告负责。
事实与理由：2017年5月20日，原告与被告黄家达、黄家业在电白区水东镇嘉和豪庭住宅小区内，因很小问题发生争执产生矛盾，双方便打了起来，当原告被打倒在地后，被告再向原告右腿狠狠地踏了多脚，造成原告右腿股骨骨折。事后向电白区公安分局海滨派出所报案，并作了详细记录。
原告受伤当天送入电白区中医院进行检查治疗，被诊断为左股骨上段骨折。至2017年7月12日受伤部位功能无法恢复办理出院向广东国泰司法鉴定所申请伤残鉴定，该所于2017年7月20日作出“粤国司鉴所[2017]临鉴字第565号”司法鉴定书，鉴定原告为十级伤残。共住院53天。住院期间由母亲范虹珍护理。
根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的经济损失为：一、医药费19774.5元；二、住院伙食费53天×100元=5300元；三、护理费53天×120元=6360元；四、伤残鉴定费1900元；五、伤残赔偿金14512.2元×20年=290244.4元×10%=29024.4元；六、营养费1000元。七、精神抚慰金5000元。以上合计68358.9元。此款被告方已支4700元。
事后原告多次要求双方调解处理，但被告始终采取置之不理态度。为了维护原告合法权益，故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。
被告黄家达、黄家业、黄利才答辩称，一、本案纠纷是因为原告挑起矛盾，虽然双方均是未成年人，但原告的年齡比被告黄家业大，是原告先动手打被告，原告存在明显的过错，应根据过错程度由原告承担70%的责任，被告承担30%的责任；二、三被告认为原告主张的护理费应按每天80元/天计，营养费应酌情认定300元－500元，伤残鉴定费及残疾赔偿金、精神损害抚慰金有异议，因原告伤情只是单纯的骨折，不构成伤残，三被告申请重新鉴定。
经审理查明，2017年5月20日下午，原告罗华基与被告黄家达、黄家业在电白区水东镇嘉和豪庭篮球场打球，在打球中双方产生矛盾，发生推搡扭打，致原告罗华基受伤。
原告受伤后，于2017年5月20日到茂名市电白区中医院住院治疗，至2017年7月12日出院（共53天），用去医疗费19774.5元。原告经诊断为下肢骨折、气滞血瘀，右股骨上段骨折。原告出院时医嘱：临床好转出院，卧床休息三个月，一个月后返院复查右股骨正侧位片，继续患肢功能锻炼，加强营养支持治疗，门诊随诊。原告住院期间留陪一人。
2017年7月13日原告父亲罗信委托广东国泰法医临床司法鉴定所对原告伤残程度进行评定，2017年7月20该鉴定所作出粤国司鉴所[2017]临鉴字第565号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：罗华基之伤系因钝器击打所致，构成“新残标”十级伤残。原告为此支出鉴定费1900元。
原告户籍登记为农村居民，原告主张其住院期间由母亲范虹珍护理。
事后，两被告支付赔偿款4700元给原告。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告罗华基与被告黄家达、黄家业在打球过程中产生矛盾，双方发生扭打，致原告受伤，原告与被告黄家达、黄家业双方均有过错，均应承担相应的责任。
参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告因本次伤害造成的损失如下：
一、医疗费19774.5元。有医疗的医疗费票据为证，本院予以认定；
二、住院伙食补助费、护理费。原告因伤共住院53天，住院伙食补助费为5300元（100元/天×53天）,护理费为6360元（120元/天×53天×1人）；
三、残疾赔偿金。参照2016年度全省农村居民人均纯收入14512.2元/年计，伤残赔偿金为29024.4元（14512.2元/年计×20年×10%）。至于三被告认为原告未构成伤残，申请重新鉴定原告的伤残问题，因其没有举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，没有证据足以推翻该鉴定结论，故其申请重新鉴定的理据不足，本院不予准许。
四、伤残鉴定费。原告因评定伤残等级而支出鉴定费1900元，有广东国泰法医临床司法鉴定所出具的票据，本院予以认定。
五、营养费。原告出院时医嘱需加强营养，原告主张营养费1000元，合法有据，本院予认定；
六、精神损害抚慰金。原告因被打伤造成十级伤残，对其身心及以后生活存在一定的影响，原告主张精神损害赔偿金5000元，本院予以支持。
以上六项合计为68358.9元（医疗费19774.5元+住院伙食补助费5300元+护理费为6360元+残疾赔偿金29024.4元+伤残鉴定费1900元+营养费1000元+精神损害抚慰金5000元）,减去三被告已支付的4700元,原告的损失实为63658.9元（68358.9元－4700元）。结合原、被告的过错，两被告应赔偿原告的损失31829.45元（63658.9元×50%）
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”被告黄利才作为两被告的监护人，应教育孩子遵纪守法，在外与他人融洽相处，但被告黄利才未尽到监护责任，且被告黄家达、黄家业没有本人财产的情况下，被告黄利才对被告黄家达、黄家业应赔偿给原告的损失31829.45元承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、限被告黄利才在本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告罗华基的经济损失31829.45元；
二、驳回原告罗华基的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费696元，由原告罗华基负担348元，被告黄利才负担348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 蔡小丹
二〇一七年三月三十日
书记员 梁俊翊
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）坊民初字第670号
原告刘丙德，居民。
委托代理人李学勇，山东豪德律师事务所律师。
被告昌邑市华星矿业有限责任公司，住所地：潍坊市峡山区太保庄乡高戈庄。
法定代表人张希忠，该单位董事长。
委托代理人陈修桥，昌邑昌南法律服务所法律工作者。
委托代理人刘宗义，昌邑市华星矿业有限责任公司职工。
原告刘丙德与被告昌邑市华星矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。原告刘丙德及其委托代理人李学勇、被告昌邑市华星矿业有限责任公司的委托代理人陈修桥、刘宗义到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告刘丙德诉称，原告刘丙德1977年开始报到上班，与昌邑市高戈庄铁矿签订劳动合同，开始了繁重的铁矿工作。1998年3月，昌邑市高戈庄铁矿（现为昌邑市华星矿业有限责任公司）为52人办理了内退手续，其中包括原告刘丙德。后昌邑市高戈庄铁矿经改制成现在的昌邑市华星矿业有限责任公司。被告承继原昌邑市高戈庄铁矿的相关法律关系。2013年2月16日，刘丙德到了正式退休年龄，至今单位仍未为其办理好退休手续。经查，单位前后十年左右未给刘丙德缴纳社会保险。依据相关法律规定，被告应当为原告按照足额缴纳社会保险费。原告要求被告赔偿欠缴的社保费10余万元，并及时为原告办理退休手续，同时支付原告因主张权利支出的合理费用。请求依法判令：1、由被告向原告支付办理退休时欠缴的社保局全部社保费10余万元。2、被告立即为原告办理退休手续。3、被告承担原告为办理退休手续支付的合理费用。2013年10月11日庭审过程中，原告明确其诉讼请求为：1、要求被告为原告补缴社保费（自1998年12月2日起补缴至2013年2月16日，包含医疗保险费）；2、被告为原告办理退休手续；3、被告承担办理退休时的合理费用，包括原告为办理退休到被告处协商十数次产生的差旅费1200元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。原告与被告间办理退休手续及承担办理退休的相应费用的纠纷不属于劳动争议案件受理的范围。同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。原告与被告间因补缴社会保险费产生的纠纷，亦不属于劳动争议案件的受理范围。对原告的起诉依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘丙德的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审判员 田静
二〇一三年十月二十一日
书记员 李妍
法律条文释明
1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终1467号
上诉人（原审被告）：张达，男，1986年2月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：长沙市农业投资担保有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路127号（中水一品A栋101-103号）。
法定代表人：谢科军。
原审被告：湖南联天汇达园林工程有限公司，住所地长沙市天心区友谊路170号华铁佳苑2栋404房。
法定代表人：张达。
原审被告：齐元方，女，1988年4月8日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告：张翔，女，1984年2月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原审被告：蒋明锋，男，1982年5月21日出生，汉族，住长沙市开福区。
原审被告：胡友良，男，1962年3月23日出生，汉族，住长沙市开福区。
原审被告：刘建华，女，1965年5月24日出生，汉族，住长沙市开福区。
原审被告：张南，女，1979年7月14日出生，汉族，住宁乡县。
原审被告：谭铁强，男，1978年11月14日出生，汉族，住宁乡县。
上诉人张达与被上诉人长沙市农业投资担保有限公司、原审被告湖南联天汇达园林工程有限公司（以下简称联天汇达公司）、齐元方、张翔、蒋明锋、胡友良、刘建华、张南、谭铁强追偿权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省宁乡县人民法院(2017)湘0124民初2937号之一民事裁定，向本院提起上诉。
张达上诉称，本案主合同委托担保合同主体是湖南联天汇达园林工程有限公司，其工商登记地是长沙市天心区友谊路170号华铁佳苑2栋404房，且在天心区法院审理也有利于财产追索。故请求撤销湖南省宁乡县人民法院(2017)湘0124民初2937号之一民事裁定，将本案移送至长沙市天心区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系追偿权纠纷。涉案主合同《委托担保合同》中约定争议的解决方式为“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。在协商不成时，双方同意向甲方所在地人民法院起诉解决。”该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。“甲方”即本案被上诉人，其住所地位于湖南省。故湖南省宁乡县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一七年十二月二十七日
书记员 方 圆
附：法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
衡南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0422执770号
蔡凤华：
本院执行的申请蔡凤华没收财产一案，本院依法予以追缴被执行人用于接收、流转赌资的银行账户上的资金。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案已经执行完毕，特此通知。
二〇一七年十二月十五日
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初5218号
原告：林晓源，男，1984年6月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：烟台御至岛海参销售有限公司，住所地：山东省烟台市福山区建盛福海城133-11号，统一社会信用代码：913706110917149999。
法定代表人：潘廷高，该公司负责人。
原告林晓源与被告烟台御至岛海参销售有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告林晓源于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林晓源以需重新调查相关证据为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林晓源撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告林晓源负担。
审 判 长 张文智
审 判 员 卢书琪
人民陪审员 郭丽娜
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 钱巧如
附：法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西藏自治区那曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）藏2421执31号
申请执行人：次仁益桑，住西藏那曲县。
被执行人：根呷冷支，住西藏那曲县。
申请执行人次仁益桑与被执行人根呷冷支占有排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月20日作出的（2017）藏24民终88号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人次仁益桑于2017年12月25日向本院申请强制执行，本院于2018年1月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书后被执行人与申请人达成和解协议，但是被执行人并没有履行和解协议内容的义务且一直无法联系被执行人，本院经下发强制搬迁公告后于2018年4月9日对被执行人占有的那曲地区超丹南路索南亚卓酒吧进行了强制搬迁并把房屋里的东西制作财产清单后交由申请人的委托代理人保管。剩余的7850元房租费因被执行人一直下落不明，申请人向本院提交撤销执行申请书，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结西藏自治区那曲县人民法院的（2017）藏24民终88号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 拉巴次仁
二〇一八年四月十日
书记员 扎西达杰
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2822民初631号
原告：樊文玲，女，回族，1974年3月29日出生，现住轮台县。
委托诉讼代理人：侯宇宙，轮台县法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司轮台县支公司，统一社会信用代码，住所地轮台县314国道客运站旁北2号楼。
负责人：段振江，该公司经理。
委托诉讼代理人：张颖，中华联合财产保险股份有限公司巴州分公司法务部职员。
原告樊文玲与被告中华联合财产保险股份有限公司轮台县支公司保险代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告樊文玲的委托诉讼代理人侯宇宙，被告中华联合财产保险股份有限公司轮台县支公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告樊文玲向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告保险代理费41431.5元。事实与理由：原告樊文玲系被告中华联合财产保险股份有限公司轮台县支公司的保险业务员，原告在工作期间，被告拖欠原告2012年1月至12月保险代理费共计41431.5元，2013年7月15日被告给分公司领导解决的问题的信函中也明确注明，但分公司一直未答复，原告多次向被告索要无果，故诉至法院。
被告中华联合财产保险股份有限公司轮台县支公司辩称：对原告主张的代理手续费不予认可。2013年7月15日中华联合财产保险股份有限公司轮台县支公司向巴州分公司请求解决的问题已于2013年9月10日给予明确答复，经分公司与轮台县支公司原经理杨鸿欣协商一致，手续代理费由原告与杨鸿欣两人自行解决。
经开庭审理本院认定事实如下：2012年原告樊文玲在被告中华联合财产保险股份有限公司轮台县支公司任职保险业务员期间，被告除向原告发放工资外，还对其单位工作人员开展的各种保险业务发放代理手续费，2012年1至12月期间被告对包括原告在内的部分工作人员开展的保险业务代理手续费未发放，2013年7月15日被告向其分公司请求解决的问题中第2条第4项明确列明全体员工手续费未付金额，其中樊文玲的代理手续费为41431.5元。
上述事实有代理手续费发放表，轮台县分公司需分公司领导解决的问题等证据在卷为证，本院予以认定。
本院认为，债务应当予以清偿。本案中，原告樊文玲系被告中华联合财产保险股份有限公司轮台县支公司的员工，其为被告开展各项保险业务，被告理应支付保险代理手续费。原告主张被告给付代理手续费41431.5元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。对被告辩称原告樊文玲的代理手续费问题已于2013年9月10日经中华联合财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司与轮台县支公司原经理杨鸿欣协商解决，应由杨鸿欣向樊文玲支付代理手续费的意见，本院认为，原告樊文玲虽参加该会议，但未在会议记录上签字确认，故分公司与杨鸿欣达成的协商处理意见对樊文玲不发生法律效力，故对该辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司轮台县支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告樊文玲保险代理手续费41431.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取418元，由被告中华联合财产保险股份有限公司轮台县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李显明
二〇一七年七月九日
书记员 韩冬冬
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽青商初字第300号
原告：孙高锋。
被告：李祥辉。
原告孙高锋与被告李祥辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，原告孙高锋在本院规定的期限内未预缴诉讼费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，依法裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 黄觉晓
二〇一四年四月一日
代书记员 赵 迪
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0322民初2328号
原告：河南孟津农村商业银行股份有限公司，住所地孟津县城关镇小浪底路29号。
法定代表人:李金朝。
委托诉讼代理人：韩冰，河南孟津农村商业银行股份有限公司法律顾问，特别授权。
委托诉讼代理人：梁国栋，河南孟津农村商业银行股份有限公司职工，特别授权。
被告：宁海峰，男，汉族，1978年8月30日出生，住孟津县。
被告：李长卫，男，汉族，1976年4月27日出生，住孟津县。
被告：宁洪波，男，汉族，1972年2月19日出生，住孟津县。
原告河南孟津农村商业银行股份有限公司与被告宁海峰、李长卫、宁洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许河南孟津农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案受理费50元，由原告承担。
审判员 张国强
二〇一七年十二月十三日
书记员 常 柳
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终2002号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭稳稳，男，1993年7月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省滨海县；因本案于2017年3月14日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人彭稳稳犯诈骗罪、合同诈骗罪一案，于2017年9月29日作出（2017）沪0115刑初2963号刑事判决，对被告人彭稳稳犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币二万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，罚金人民币十二万元。被告人彭稳稳的犯罪所得予以追缴或责令退赔后发还被害人。原审被告人彭稳稳对判决不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）彭稳稳申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人彭稳稳犯诈骗罪、合同诈骗罪的事情清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人彭稳稳撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115刑初2963号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾苹洲
代理审判员 高丹丹
审 判 员 韦 庆
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 潘自强
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0202民初1786号
原告吴社，男，1955年12月7日出生，公民身份号码×××，汉族，现住包头市。
被告刘二交其，男，1960年4月4日出生，公民身份号码×××,汉族，现住包头市。
原告吴社诉被告刘二交其买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴社和被告刘二交其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告之间有业务往来。2015年9月14日起，被告陆续从原告处拉走各类水果共计陆万玖仟捌佰元（69800元），并向原告承诺水果卖掉以后便立即将货款付清。原告在未付货款的前提下让被告拉走货物，同时要求被告出具了货物价值的欠条一张。后经原告多次催讨，被告于2016年8月26日被告承诺愿意以其名下车牌号为蒙X**东风轿车一辆折抵原告货款，并约定了交车时限。时限届满后，被告没有交车也没有还货款，为保护原告合法权益，现诉请人民法院请求：1、请求依法判令被告给付拖欠原告货款陆万玖仟捌佰元（69800元）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：钱我确实欠，原因是原告的货质量有问题，被告说的不是事实，我和原告有货物的往来关系，我每次去拿货现金带的不够了，才欠下的钱。
经审理查明：原告经营水果批发生意，被告因从原告处批发水果而欠原告水果款69800元，并于2015年9月14日给原告出具欠条一份。2016年8月26日被告出具证明一份，约定在2016年9月1日将被告名下车牌号为蒙x**号车辆交给原告，并承诺在三个月内用钱换车。被告对欠款认可，该欠款至今未还。现原告诉诉至人民法院请求：1、依法判令被告给付拖欠原告货款陆万玖仟捌佰元（69800元）；2、本案诉讼费由被告承担。
以上事实有当事人的陈述和提供的证据在案予以佐证。
本院认为，原、被告之间欠款69800元的事实存在，原告提出诉请，被告认可，且有原告提供的欠条和证明予以佐证。原、被告双方未约定还款期限，原告有权随时催要欠款，故对原告要求被告偿还欠款的主张，本院予以支持。被告提出没有给原告货款是因为原告的货物存在质量问题的抗辩理由，但没有提供相关证据，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告刘二交其于判决生效后五日内偿还原告吴社欠款69800元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉讼费772.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审判员 郭常勇
二〇一七年九月十九日
书记员 郅雅虹
本判决所引主要法律条款内容：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0202民初1786号原告吴社，男，1955年12月7日出生，公民身份号码×××，汉族，现住包头市。被告刘二交其，男，1960年4月4日出生，公民身份号码×××,汉族，现住包头市。原告吴社诉被告刘二交其买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴社和被告刘二交其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告之间有业务往来。2015年9月14日起，被告陆续从原告处拉走各类水果共计陆万玖仟捌佰元（69800元），并向原告承诺水果卖掉以后便立即将货款付清。原告在未付货款的前提下让被告拉走货物，同时要求被告出具了货物价值的欠条一张。后经原告多次催讨，被告于2016年8月26日被告承诺愿意以其名下车牌号为蒙X**东风轿车一辆折抵原告货款，并约定了交车时限。时限届满后，被告没有交车也没有还货款，为保护原告合法权益，现诉请人民法院请求：1、请求依法判令被告给付拖欠原告货款陆万玖仟捌佰元（69800元）。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：钱我确实欠，原因是原告的货质量有问题，被告说的不是事实，我和原告有货物的往来关系，我每次去拿货现金带的不够了，才欠下的钱。经审理查明：原告经营水果批发生意，被告因从原告处批发水果而欠原告水果款69800元，并于2015年9月14日给原告出具欠条一份。2016年8月26日被告出具证明一份，约定在2016年9月1日将被告名下车牌号为蒙x**号车辆交给原告，并承诺在三个月内用钱换车。被告对欠款认可，该欠款至今未还。现原告诉诉至人民法院请求：1、依法判令被告给付拖欠原告货款陆万玖仟捌佰元（69800元）；2、本案诉讼费由被告承担。以上事实有当事人的陈述和提供的证据在案予以佐证。本院认为，原、被告之间欠款69800元的事实存在，原告提出诉请，被告认可，且有原告提供的欠条和证明予以佐证。原、被告双方未约定还款期限，原告有权随时催要欠款，故对原告要求被告偿还欠款的主张，本院予以支持。被告提出没有给原告货款是因为原告的货物存在质量问题的抗辩理由，但没有提供相关证据，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘二交其于判决生效后五日内偿还原告吴社欠款69800元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉讼费772.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员  郭常勇二〇一七年九月十九日书记员  郅雅虹本判决所引主要法律条款内容：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0202民初1786号原告吴社，男，1955年12月7日出生，现住包头市东河区。被告刘二交其，男，1960年4月4日出生，现住包头市。原告吴社诉被告刘二交其买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴社和被告刘二交其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告之间有业务往来。2015年9月14日起，被告陆续从原告处拉走各类水果共计陆万玖仟捌佰元（69800元），并向原告承诺水果卖掉以后便立即将货款付清。原告在未付货款的前提下让被告拉走货物，同时要求被告出具了货物价值的欠条一张。后经原告多次催讨，被告于2016年8月26日被告承诺愿意以其名下车牌号为蒙ＸＸＸＸ东风轿车一辆折抵原告货款，并约定了交车时限。时限届满后，被告没有交车也没有还货款，为保护原告合法权益，现诉请人民法院请求：1、请求依法判令被告给付拖欠原告货款陆万玖仟捌佰元（69800元）。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：钱我确实欠，原因是原告的货质量有问题，被告说的不是事实，我和原告有货物的往来关系，我每次去拿货现金带的不够了，才欠下的钱。经审理查明：原告经营水果批发生意，被告因从原告处批发水果而欠原告水果款69800元，并于2015年9月14日给原告出具欠条一份。2016年8月26日被告出具证明一份，约定在2016年9月1日将被告名下车牌号为蒙ＸＸＸＸ号车辆交给原告，并承诺在三个月内用钱换车。被告对欠款认可，该欠款至今未还。现原告诉诉至人民法院请求：1、依法判令被告给付拖欠原告货款陆万玖仟捌佰元（69800元）；2、本案诉讼费由被告承担。以上事实有当事人的陈述和提供的证据在案予以佐证。本院认为，原、被告之间欠款69800元的事实存在，原告提出诉请，被告认可，且有原告提供的欠条和证明予以佐证。原、被告双方未约定还款期限，原告有权随时催要欠款，故对原告要求被告偿还欠款的主张，本院予以支持。被告提出没有给原告货款是因为原告的货物存在质量问题的抗辩理由，但没有提供相关证据，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘二交其于判决生效后五日内偿还原告吴社欠款69800元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉讼费772.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员  郭常勇二〇一七年九月十九日书记员  郅雅虹本判决所引主要法律条款内容：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5219号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：李帮君。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国公安部。
再审申请人李帮君因诉中华人民共和国公安部（以下简称公安部）政府信息公开、行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终1199号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员孙江、审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李帮君向北京市第二中级人民法院起诉称，其申请的信息，是公安部履行法定职责过程中制作、保存的信息，是履责信息，属于政府公开信息。公安部所作2016年（答）161号《公安部政府信息公开答复书》（以下简称161号答复）称“不属于政府信息范围”违法。该答复没有向其说明理由违法。该答复内容不符合其要求和法律、法规规定的适当形式违法。该答复没有告知其救济途径违法。其向公安部提交了2份申请，公安部一并一起作出告知书，应该一事一答，合并答复是违法的。公安部所作公复驳字〔2016〕82号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称82号复议决定）剥夺了其申请复议的权利，对其合法权益产生了实际影响。该决定没有查明161号答复的违法事实。该决定的程序违法。公安部的违法给其造成了危害后果和经济损失。故请求判决撤销161号答复和82号复议决定，判决公安部对其政府信息公开申请重新作出答复。
北京市第二中级人民法院一审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，李帮君申请公开的内容，系公安部作出2016年（答）133号、134号《公安部政府信息公开答复书》的理由和法律依据，实质是对公安部的信息公开答复的质疑，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其针对公安部所作被诉决定书的起诉，同样不属于人民法院受案范围。对于李帮君请求撤销161号答复和82号复议决定，并判决公安部对其政府信息公开申请重新作出答复的起诉，应予驳回。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，作出（2016）京02行初412号行政裁定，驳回李帮君的起诉。
李帮君不服，提起上诉。
北京市高级人民法院二审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，行政诉讼中，被诉行政行为对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君向公安部申请公开的内容为：公安部作出2016年（答）133号、134号《公安部政府信息公开答复书》的理由和法律依据。李帮君申请公开的前述信息，系对公安部所作信息公开答复的合法性提出质疑的咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，且公安部所作161号答复及驳回李帮君行政复议申请的83号复议决定，未侵害李帮君依法获取政府信息的权利，故对李帮君的起诉应予驳回。一审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
李帮君向本院申请再审称，请求本院依法进行全面审查，确认相关事实；一、二审裁定确有错误，给其造成危害后果及经济损失。故请求撤销一、二审裁定，依法提审或者指令再审。
本院认为，再审申请人李帮君向再审被申请人公安部申请获取涉案信息，实质是对再审被申请人所作2016年（答）133号、134号《公安部政府信息公开答复书》的合法性提出质疑。向再审被申请人就其作出的行政行为的合法性提出质疑，其实际效果相当于申诉信访或者提出咨询，而无论属于哪种性质，再审被申请人就此作出的161号答复，都不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。故一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。再审申请人提出的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李帮君的再审申请。
审判长 王振宇
审判员 孙 江
审判员 李纬华
二〇一七年九月二十七日
书记员 孔冰冰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5219号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：李帮君。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国公安部。再审申请人李帮君因诉中华人民共和国公安部（以下简称公安部）政府信息公开、行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终1199号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员孙江、审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李帮君向北京市第二中级人民法院起诉称，其申请的信息，是公安部履行法定职责过程中制作、保存的信息，是履责信息，属于政府公开信息。公安部所作2016年（答）161号《公安部政府信息公开答复书》（以下简称161号答复）称“不属于政府信息范围”违法。该答复没有向其说明理由违法。该答复内容不符合其要求和法律、法规规定的适当形式违法。该答复没有告知其救济途径违法。其向公安部提交了2份申请，公安部一并一起作出告知书，应该一事一答，合并答复是违法的。公安部所作公复驳字〔2016〕82号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称82号复议决定）剥夺了其申请复议的权利，对其合法权益产生了实际影响。该决定没有查明161号答复的违法事实。该决定的程序违法。公安部的违法给其造成了危害后果和经济损失。故请求判决撤销161号答复和82号复议决定，判决公安部对其政府信息公开申请重新作出答复。北京市第二中级人民法院一审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，李帮君申请公开的内容，系公安部作出2016年（答）133号、134号《公安部政府信息公开答复书》的理由和法律依据，实质是对公安部的信息公开答复的质疑，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其针对公安部所作被诉决定书的起诉，同样不属于人民法院受案范围。对于李帮君请求撤销161号答复和82号复议决定，并判决公安部对其政府信息公开申请重新作出答复的起诉，应予驳回。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，作出（2016）京02行初412号行政裁定，驳回李帮君的起诉。李帮君不服，提起上诉。北京市高级人民法院二审认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，行政诉讼中，被诉行政行为对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君向公安部申请公开的内容为：公安部作出2016年（答）133号、134号《公安部政府信息公开答复书》的理由和法律依据。李帮君申请公开的前述信息，系对公安部所作信息公开答复的合法性提出质疑的咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，且公安部所作161号答复及驳回李帮君行政复议申请的83号复议决定，未侵害李帮君依法获取政府信息的权利，故对李帮君的起诉应予驳回。一审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。李帮君向本院申请再审称，请求本院依法进行全面审查，确认相关事实；一、二审裁定确有错误，给其造成危害后果及经济损失。故请求撤销一、二审裁定，依法提审或者指令再审。本院认为，再审申请人李帮君向再审被申请人公安部申请获取涉案信息，实质是对再审被申请人所作2016年（答）133号、134号《公安部政府信息公开答复书》的合法性提出质疑。向再审被申请人就其作出的行政行为的合法性提出质疑，其实际效果相当于申诉信访或者提出咨询，而无论属于哪种性质，再审被申请人就此作出的161号答复，都不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。故一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。再审申请人提出的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李帮君的再审申请。审判长  王振宇审判员  孙 江审判员  李纬华二〇一七年九月二十七日书记员  孔冰冰
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2701民初2235号
原告：徐北华，男，汉族，1969年8月10日出生，住温泉县。
委托诉讼代理人：顾宗奎（特别授权），博乐市宏维法律服务所法律工作者。
被告：孙小兰，女，汉族，1975年8月2日出生，无固定职业，住博乐市。身份证号，电话139XX****XX。
被告：罗福均（系孙小兰之夫），男，汉族，无固定职业，1972年10月8日出生，住博乐市，电话135XX****XX。
原告徐北华诉被告孙小兰、罗福均租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐北华、被告孙小兰、罗福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐北华向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告挖土机费20000元。2、请求判令被告支付原告利息2200元（自2015年8月24日2017年6月24日，计20000元*5﹪*22个月=2200元）。以上合计22200元。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年6月起被告罗福均雇佣原告挖土机挖土方，被告罗福均支付部分挖土费后，2015年8月24日被告孙小兰向原告出具欠据，该款经原告多次催要未果。
被告孙小兰、罗福均辩称，二被告是在工地负责代班的，原告是工地老板雇佣的，二被告只负责核对工天数，计算劳务费，原告应当向工地负责人主张该费用。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年原告徐北华在建国路东路排水改造工程（团结路至虹桥段）提供挖掘机劳务，2015年8月24日被告孙小兰向原告出具欠据一份，内容为：”今欠挖掘机费20000元”，欠据下方注明建国路孙小兰。被告孙小兰与被告罗福均系夫妻关系，对双方无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原告徐北华要求被告孙小兰、罗福均支付挖掘机劳务费20000元，有被告孙小兰出具的欠据予以证实，被告孙小兰辩称二被告系工地代班，不应承担该费用，但未提供证据证实，且未提供工地负责人信息，对被告辩称，本院不予采信，二被告系夫妻关系，被告罗福均亦应承担支付义务，故对原告徐北华要求被告孙小兰、罗福均支付劳务费20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告徐北华要求被告孙小兰、罗福均支付2015年8月24日至2017年6月24日利息2200元（20000元×5‰×22个月），因双方对欠款未约定支付期限，故对原告要求二被告支付利息2200元的诉讼请求，本院不予。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二白二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙小兰、罗福均于本判决发生法律效力后十日内支付原告徐北华租赁费20000元；
二、驳回原告徐北华的其他诉讼请求。
本案案件受理费355元，减半收取178元，由被告孙小兰、罗福均负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 张成琳
二〇一七年九月七日
书记员 张丽娜
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1669号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报余杰（网名“水中月”），男，1987年8月5日生，汉族，高中文化，原系XX外卖送餐员，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，暂住本市虹口区；因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月8日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于同年4月1日被逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。
辩护人刘晓明，上海秋菊律师事务所律师。
上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院起诉指控原审被告人余杰犯盗窃罪一案，于2017年8月10日作出（2017）沪0104刑初591号刑事判决。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，2016年11月，被告人余杰付费人民币（以下币种均为人民币）688元加入由金某（网名“a某”）创建的QQ群“不归路”，学习使用“Fiddler”软件（以下简称FD软件）操作技术。该软件可在网络环境中实现抓取数据包并修改相关数据包的功能。
2017年2月27日，被告人余杰从金某、谢某（网名“XX”）处先后获悉上海XX有限公司运营的”XX”金融平台充值漏洞，遂起意利用FD软件，在注册充值”XX”金融平台账户过程中修改充值数据实施盗窃。当日下午，其将本人信息资料先后发送给谢某、金某，要求谢某、金某为其操作FD软件实施盗窃，后由谢某再行委托他人操作成功。经查，当日17时49分，余杰账户充值一次，虚增充值金额49,999元，提现49,996元，赃款均转入其本人开设的中国工商银行账户。当日22时51分，余杰向其本人的”XX”金融平台账户充值40,000元，其余款项被其花用。
2017年3月8日，被告人余杰被抓获到案后，如实供述全部犯罪事实。
确认上述事实并经庭审质证的证据有：证人徐某、谢某的证言，公安机关出具的案件接报回执单、受案登记表、工作情况，相关的账户交易明细、银行账户明细、手机聊天记录截屏、收据、收款凭证、侦查实验笔录等，被告人余杰亦曾作过相关供述。
原审法院认为，被告人余杰的行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予处罚。余杰无前科，有坦白情节，涉案赃款已退赔，依法予以从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人余杰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币六千元；犯罪工具予以没收。
上诉人余杰对原判认定的盗窃数额并无异议，但辩称其系受谢某等人的引诱而参与犯罪，原判对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。余杰的辩护人认为，在本案的共同犯罪中，余杰系从犯，余杰的盗窃数额应为9,996元，且已全部退还，原审判决认定事实不清，证据不足，且量刑过重，建议二审法院依法改判并适用缓刑。
经审理查明的事实、证据与原审判决相同。
针对上诉人余杰的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，余杰到案后即对其付费进入一个所谓网络赚钱的QQ群，想通过学习FD软件在网络平台上修改数据的方法非法获利，后从谢某等人处获息”XX”金融平台有充值漏洞可赚钱，遂提供其个人的身份证号、银行卡号、手机号、短信验证码等信息让谢某等人为其操作FD软件实施虚假充值的事实作过多次稳定供述，其供述与证人证言及相关书证相吻合，应予确认，故原判认定事实清楚，证据确实、充分；在本案的共同犯罪中，余杰非法占有的主观故意明确，虽未明确具体犯罪数额，但共犯之间已形成概括的共同故意，且其行为积极、不可或缺，应对共同盗窃既遂的49,996元承担刑事责任，原审法院对余杰以盗窃正犯认定并鉴于余杰有坦白、退赃等情节，已予从轻处罚，定罪量刑均无不当。因此，余杰上诉要求二审法院再予从轻及辩护人的相关辩护意见均不能成立。
本院认为，上诉人余杰伙同他人，通过修改计算机信息系统数据，虚假充值的方法窃取公司财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。原审法院根据余杰的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等，所作判决罚当其罪，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 强
代理审判员 秦现锋
审 判 员 胡 冰
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 杨聪宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初933号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人张来成，男，1996年8月11日出生，汉族，小学文化，无业，住重庆市荣昌区。2017年7月4日被抓获，次日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同月20日被执行逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2017〕895号起诉书指控被告人张来成于2016年6月17日2时许进入重庆市南岸区某酒店房间企图盗走房间客厅内被害人乔某某的挎包，因乔某某的朋友走出客厅，张来成随即拿着挎包躲到客厅窗帘后并取出挎包内的现金2000余元。后被乔某某发现，张来成拿出随身携带的一把弹簧刀（经鉴定属管制刀具）放在胸前并从窗帘后走出，屋内三名女子因惊吓四处躲避，张来成夺门而出逃离现场。被告人张来成的行为构成抢劫罪，具有坦白情节，建议判处有期徒刑三年，并处罚金。被告人张来成对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张来成犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人张来成犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月4日起至2020年7月3日止。罚金限本判决生效即缴纳。）
二、责令被告人张来成退赔被害人乔某某被抢现金2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余伶俐
人民陪审员 曾亚玲
人民陪审员 范兴碧
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王海勇
中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05877号
上诉人（原审原告）王林芬，女，1979年10月31日出生。
委托代理人丁晅，北京市拓夫律师事务所律师。
委托代理人李彦，北京市拓夫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）TRANTHINAM（陈氏楠），女，1968年7月13日出生，越南国籍。
委托代理人于飞，北京市合川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴礼光，男，1975年1月6日出生。
委托代理人刘卫兵，北京市润来律师事务所律师。
上诉人王林芬因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第27550号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年6月，王林芬起诉至原审法院称：我与吴礼光于2003年3月27日结婚，婚后购买北京市朝阳区武圣西里28号院3号楼1805室房屋，并于2005年取得房产证。2006年，陈氏楠承租该房屋。2007年，我与吴礼光因感情问题分居，我回原籍居住。2013年4月，我听朋友说吴礼光因房屋问题被诉讼，在向吴礼光了解情况时，吴礼光才告诉我其于2007年与陈氏楠签订了房屋买卖合同。因上述房屋属于我与吴礼光共有，陈氏楠、吴礼光在明知该情况下，未征得我同意，擅自处分房屋，双方存在恶意串通，故我起诉，要求确认陈氏楠与吴礼光签订的《商品房买卖协议》无效。
陈氏楠辩称：2007年1月，王林芬、吴礼光找到我，提出要回原籍办厂需要资金，希望我购买涉案房屋，并称会给我一些优惠。几次商量后，我们以每平米6500元成交。之后我向他们的账户分两次支付购房款，并进行签约。购房后，我一直在该房屋内办公。我购买涉案房屋的情况，眼镜市场的很多人都知情。王林芬称不知情，不属实。2012年8月，王林芬、吴礼光在未通知我的情况下偿还涉案房屋贷款，并准备再次将房屋抵押贷款。在银行要求必须去涉案房屋查看的情况下，不得不于2012年11月告知我贷款已清偿，并要求我配合再次贷款。我表示不同意，王林芬、吴礼光便向我提出多要100万元，如不同意，就自行处理房屋。在几次交涉未果的情况下，我向吴礼光提起诉讼，该案现在审理中。我不同意王林芬的诉讼请求。
吴礼光辩称：出售涉案房屋一事，王林芬不知情。我向陈氏楠出售房屋，双方不存在恶意串通。
原审法院经审理查明：吴礼光与王林芬系夫妻关系，双方于2003年3月27日登记结婚。2003年9月，吴礼光以向银行贷款方式购买北京市朝阳区武圣西里房屋（以下简称涉案房屋）。2005年8月，吴礼光取得该房屋的所有权证。
王林芬、吴礼光与陈氏楠在经营生意时相识。2006年1月，吴礼光将涉案房屋出租给陈氏楠。此后，由陈氏楠使用涉案房屋。
2007年4月28日，吴礼光作为出卖人（甲方）、陈氏楠作为买受人（乙方）签订《商品房买卖协议》。双方约定：买受人所购商品房为涉案房屋，房屋建筑面积113.46平方米；该商品房单价为每平方米6500元，总金额737490元；付款方式为2007年1月2日支付15万元、2007年2月21日商业贷款451639元（每月21日前支付3510元，2023年12月21日止）、2007年4月29日支付135851元；乙方不得连续2个月或累计3个月未能按本协议约定还本付息；甲方配合乙方办理房屋过户手续。审理中，陈氏楠、吴礼光均陈述陈氏楠以代吴礼光向银行偿还贷款的方式支付购房款。
协�签订后，陈氏楠于2007年1月2日支付吴礼光15万元、于2007年4月29日支付吴礼光135851元；并于2007年4月起代吴礼光向银行偿还涉案房屋的贷款。
2013年1月，陈氏楠将吴礼光起诉至法院，要求继续履行双方签订的《商品房买卖协议》、吴礼光协助办理涉案房屋的过户手续。现该案在审理过程中。
审理中，王林芬主张因其与吴礼光夫妻关系失和，故其于2006年底、2007年初左右离京，其对吴礼光将房屋出售不知情，直至2013年4月其方得知吴礼光将房屋出售给陈氏楠，陈氏楠、吴礼光存在恶意串通。陈氏楠予以否认，主张王林芬参与买卖房屋协商，对买卖房屋知情，并就此向法院提供证人证言。
原审法院经审理认为：本案中，涉案房屋系王林芬与吴礼光在婚姻关系存续期间购买，在无相反证据的情况下，涉案房屋属于夫妻共同财产。王林芬主张陈氏楠与吴礼光存在恶意串通买�涉案房屋的情形，但根据查明的事实，陈氏楠与吴礼光的成交价格并不过分低于当时市场价值，且签约后双方即开始履行，从合同履行及产生争议的过程看，难以证明陈氏楠与吴礼光之间存在恶意串通之情形，故对王林芬要求确认陈氏楠与吴礼光之间签订的《商品房买卖协议》无效的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回王林芬的诉讼请求。
判决后，王林芬不服，持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。陈氏楠同意原审判决。吴礼光未提出上诉。
经审理查明，本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有《商品房买卖协议》、房屋所有权证书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，王林芬与吴礼光为夫妻。王林芬主张本案诉争房屋为其与吴礼光夫妻共同财产，吴礼光与陈世楠恶意串通买卖涉案房屋，侵害其合法利益。因王林芬不能提供充分证据证明吴礼光与陈世楠在交易过程中存在恶意串通情形。故王林芬请求确认吴礼光与陈世楠的房屋买卖合同无效依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王林芬负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由王林芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 李 丹
二〇一四年五月十九日
书 记 员 史智军