江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终925号
上诉人（原审原告）：解彬，男，1986年1月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈秋菊，女，1985年12月27日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：周丁业，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人解彬因与被上诉人陈秋菊所有权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初11856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人解彬的委托诉讼代理人潘辉、被上诉人陈秋菊的委托诉讼代理人周丁业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解彬上诉请求：撤销一审判决，改判支持解彬的诉讼请求；由陈秋菊承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.双方没有在共同产权证上登记，房屋买卖合同以及预告登记只有解彬的名字，借款合同是解彬签署不是双方共同签署，因此涉案房屋是解�父母对解彬的赠与。2.定金20000元以及购房款、按揭贷款都是解彬的父母给付的，根据婚姻法司法解释（三）第七条规定，涉案房屋应当认定为解彬所有。
陈秋菊辩称，1.解彬没有充分证据证明房屋的首付款385900元都是解彬父亲交纳，购房时解彬已参与工作7、8年，购房时为付购房款出售了苏Ｎ×××××别克君威的轿车，同时解彬提供的银行流水有大额资金的转账与取现。2.一审判决适用法律并无不当。除非父母出资时有书面约定和声明表示向一方赠与，否则认定对夫妻双方的赠与，该部分出资应认定为夫妻共同所有。如果产权登记在双方子女名下推定为对双方的赠与，应认定为夫妻共同财产。即使首付款有一部分是解彬父亲出资，因涉案房产是用陈秋菊公积金账户购买的，办理贷款和抵押贷款时是解彬与陈秋菊共同签字的，并且在银行抵押贷款合同中载明�押物共有人是陈秋菊，证明涉案房产是登记在解彬与陈秋菊夫妻双方名下。3.解彬主张商品房买卖合同只有解彬一个人签名，应推定为父亲赠与其个人理由明显不成立。沭阳县在2017年之前，通常购买合同只需夫妻一个人签名，涉案房屋在住建局的纸质档案里有陈秋菊签字的一系列材料。因为本案是离婚后财产纠纷，离婚是解彬提出，解彬父母名下本身就有两套房产，加上涉案的房产就是三套房产，同时夫妻名下还有轿车和存款，离婚时陈秋菊净身出户，带着孩子居住在父母家中，也是不公平的。
解彬向一审法院起诉请求：确认沭阳县沭城镇丰润名苑3幢1单元1302室房屋归解彬所有。
陈秋菊辩称：解彬主张无法律依据，涉案房屋为解彬、陈秋菊夫妻关系存续期间共同出资并用陈秋菊公积金购买。房产登记为解彬、陈秋菊双方名字，依法属于夫妻共�财产，陈秋菊要求进行依法分割。
一审法院经审理查明：解彬、陈秋菊2012年12月登记结婚，婚姻存续期间生一男孩解镇。2013年11月7日解彬购买沭阳县沭城街道丰润名苑3幢1单元1302室，订房时缴纳20000元购房定金，2013年11月8日解彬父亲通过银行账户转账315000元给江苏丰润房地产开发公司。2013年12月26日解彬与江苏丰润房地产开发公司签订商品房买卖合同，房价计款685900元，除首付款外按揭贷款300000元，由解彬和陈秋菊共同在中国银行签订按揭贷款合同，约定十年按月归还按揭贷款并以新购房屋作为抵押。后因解彬、陈秋菊夫妻感情破裂，2014年9月25日，经一审法院（2014）沭民初字第1599号案件调解离婚，离婚时对相关共同财产，除本案所涉房屋外均已经进行了处分。现解彬主张涉案房屋为解彬父亲出资购买并赠与，房屋贷款也为其父所还，依法属于解彬个人财产，要求确认涉案房屋即沭阳县丰润名苑3幢1单元1302室房屋归解彬所有。
一审法院认为：解彬、陈秋菊双方诉争的丰润名苑3幢1单元1302室系解彬、陈秋菊在婚姻存续期间购买取得，虽然商品房买卖合同上只有解彬个人签名，但在办理按揭贷款时借款合同和抵押合同均为解彬、陈秋菊双方签名。《中华人民共和国婚姻法》明确夫妻婚后所得共同制，在婚姻关系存续期间，除个人特有财产和夫妻另有约定外，夫妻双方或者一方所得的财产，均归夫妻共同所有。虽然解彬主张该房屋系其父亲赠与自己且所有购房款均由其父亲给付，但并不能改变房屋所有权共有的性质。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释》（二）第二十二条第二款规定：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明�表示赠与一方的除外。所谓明确表示赠与一方，不仅要赠与人有明确赠与一方的意思表示，同时该意思表示应当在赠与发生时即予以明确。解彬主张诉争房屋是其父亲赠与给其个人，但并未提供充分证据证明在赠与行为发生时解彬父亲将诉争房屋只赠与给解彬一人的明确意思表示。在通常情况下，当事人双方在婚姻关系存续期间，无论一方或者双方父母为当事人双方购置房屋的出资，除父母明确表示该出资是赠与自己子女购置房屋款项的情况之外，根据法定夫妻共同财产制的原则规定，都应认定为夫妻共有财产。因此，对解彬主张诉争房屋归自己所有的诉讼请求不予支持。陈秋菊在一审庭审中虽主张分割诉争财产，但并未提出明确的反诉主张，陈秋菊可另行主张权利。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回解彬的诉讼请求。案件受理费2732元（解彬预交1366元）由解彬负担。
本院二审期间，解彬提供维修基金收据、商品房买卖契税发票及预售房屋登记证明书，证明：涉案商品房预告登记人为解彬。陈秋菊提供案外人的商品房买卖合同二份，证明：沭阳县在2017年之前所有房屋购买实践中都是夫妻一个人签名。故涉案的房屋买卖合同虽然是解彬一个人签订、登记，但应该属于夫妻共同财产。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。
解彬质证意见：对陈秋菊提供的证据真实性与关联性均不予认可，系案外人买卖合同，不能达到陈秋菊证明目的。
陈秋菊质证意见：对解彬提供的商品房买卖契税发票�维修基金票据的真实性没有异议，但不能达到解彬证明目的；预售房屋登记证明系复印件，其真实性不予认可，涉案房屋档案材料里有陈秋菊一系列签字的材料。
本院认证意见为：对解彬提供的商品房买卖契税发票和维修基金票据的真实性予以认可；对解彬提供的预售房屋登记证明书真实性及对陈秋菊提供的商品房买卖合同真实性与关联性均不予认可。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：涉案房屋是否归解彬个人所有。
本院认为,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十二条第二款规定：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，涉案房屋的购买发�在解彬、陈秋菊婚姻关系存续期间，陈秋菊在中国银行办理的住房贷款合同中借款人处、抵押合同中抵押物共有人处及预购商品房预告登记申请书、商品房抵押权预告登记申请审批表中均有签名，根据法律相关规定，在婚姻关系存续期间，除个人特有财产和夫妻另有约定外，夫妻双方或者一方所得的财产，均归夫妻共同所有。现实中，父母出于对子女的亲情，在经济上帮助缺乏资金能力的子女购买房屋，往往是自愿的，目的是要解决或改善子女的居住条件，希望子女生活更加幸福。解彬称房屋是其父亲赠与给其个人，未能提供充分证据证明在赠与行为发生时，解彬父亲存在将涉案房屋只赠与解彬的明确意思表示，故当事人双方在婚姻关系存续期间，无论一方或者双方父母为子女购置房屋的出资，除父母当时明确表示该出资是赠与自己子女购置房屋款项的情况之外，根据法定夫妻共同财产的原则规定，都应认定为夫妻共有财产。故解彬父亲出资行为应视为对解彬夫妻双方的赠与。因此，解彬主张涉案房屋归自己所有的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于婚姻法司法解释（三）第七条的规定，适用于婚后一方父母出资为子女购买不动产的情形，该规定并不适用于本案，故本院对解彬的主张不予支持。
综上，解彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2732元，由上诉人解彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一�年五月二十三日
书记员 孙禧贤