浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终241号
上诉人（一审原告）：香港龙润置业有限公司(HONGKONGLONGRUNPROPERTIESLIMITED)。住所地：香港特别行政区新界葵涌葵昌路**号贸易之都*楼***室。
代表人：董利华,该公司董事。
委托代理人:王正,上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人:马铭蔚,上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海盈兆投资管理有限公司。住所地：上海市沪宜公路****号。
法定代表人：王传寿,该公司执行董事。
委托代理人：钱骏，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。
一审被告：盈兆控股有限公司(BUSYSTARGROUPLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙弥敦道*******号弥敦商务大厦**楼*座。
代表人：陈瑞仁，该公司董事。
上诉人香港龙某置业有限公司（以下简称香港龙某公司）为与被上诉人上海盈兆投资管理有限公司（以下简称上海盈兆公司）、一审被告盈兆控股有限公司（以下简称盈兆控股公司）侵权责任纠纷管辖权异议一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民初147号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院受理香港龙某公司与盈兆控股公司、上海盈兆公司侵权责任纠纷一案后，上海盈兆公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议。
上海盈兆公司认为：浙江省嘉兴市中级人民法院依法没有管辖权，请求将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。理由是：一、上海盈兆公司不是香港龙某公司与盈兆控股公司股权转让的合同主体，不受股权转让协议的约束。本案管辖应从法定。香港龙某公司明确主张上海盈兆公司和盈兆控股公司侵害其合法权益，并要求两被告赔偿损失，本案案由应为侵权责任纠纷，依法由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖，而不应以股权转让协议的约定来确定管辖。二、上海盈兆公司是在上海市徐汇区人民法院提起对浙江中成公司的借款纠纷之诉，本案两被告的住所地分别在上海市徐汇区和中国香港特别行政区，侵权行为地及被告住所地均不在浙江省嘉兴市，故本案不属浙江省嘉兴市中级人民法院管辖，应由上海市徐汇区人民法院管辖。三、本案表面上是香港龙某公司和盈兆控股公司的股权转让纠纷，实质上是香港龙某公司恶意缠诉，拒不履行生效判决。上海盈兆公司诉浙江中成公司借款纠纷一案，经上海市徐汇区人民法院一审、上海市第一中级人民法院二审，最终法院判决支持上海盈兆公司的诉请标的6950余万元，上海盈兆公司也已就生效判决向上海市徐汇区人民法院申请强制执行。因香港龙某公司提起本案诉讼及财产保全申请，导致前述生效判决的执行款暂缓发放。实质上，香港龙某公司及其关联公司就是通过在浙江嘉兴、绍兴及上海等地提起多个诉讼，来阻碍生效判决的执行。从合理节省司法资源，便于查清事实及执行的角度出发，也应将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。
香港龙某公司答辩认为：一、香港龙某公司系依据《浙江盈兆房地产公司股权转让协议》及相关补充协议提起本案诉讼，要求两被告承担责任。上海盈兆公司称本案系侵权纠纷与香港龙某公司的起诉主张不符。《股权转让补充协议书一》第十九条约定，“因履行本协议所产生的或者与本协议有关的一切争议，签约各方应通过友好协商的方式解决，如果协商不成，协议一方均有权向中港城项目所在地（合同签订地）法院申请处理”。该约定符合我国民事诉讼法第三十四条之规定，合法有效，应据此确定管辖。浙江省嘉兴市中级人民法院作为合同签订地人民法院，对本案具有管辖权。二、上海盈兆公司系股权转让协议当事人，应承担共同清偿责任，亦应受协议管辖条款约束。上海盈兆公司虽未在股权转让协议中签字盖章，但其为股权转让款收取方及盈兆控股公司的关联公司及利益共同体，本质上系案涉股权转让合同当事人。上海市徐汇区人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第286号案件亦系上海盈兆公司与盈兆控股公司合意提起诉讼，恶意违约，侵害香港龙某公司应得权益。上海盈兆公司应受股权转让合同的约束，与盈兆控股公司承担共同侵权责任。三、即便上海盈兆公司主张自身非合同当事人，其是否应当承担共同侵权义务系实体审理范畴，与管辖权异议审查无关。四、上海盈兆公司称香港龙某公司恶意缠诉拒绝履行判决，与事实严重不符，且并非针对管辖权的异议。综上，上海盈兆公司所提的管辖权异议应予驳回。
一审法院经审查，香港龙某公司以盈兆控股公司和上海盈兆公司为共同被告起诉称：一、2007年2月14日，盈兆控股公司（出让方）与香港龙某公司（受让方）就转让盈兆控股公司持有的浙江中成实业有限公司（以下简称浙江中成公司）100%的股权事宜，于浙江省嘉兴市签订了股权转让协议一份及补充协议三份。补充协议中关于“债务披露与处置”中明确约定，已披露债务之外的其他债务，均由出让方负担。出让方盈兆控股公司披露的债务中，并无浙江中成公司对上海盈兆公司的债务。二、上海盈兆公司明知浙江中成公司股权转让中债务的安排且参与了股权转让，于2012年4月28日恶意提起诉讼，主张浙江中成公司向其偿还借款本金78508178.08元，法院生效判决确定浙江中成公司应偿还的借款本金为69508178.08元。三、上海盈兆公司系盈兆控股公司的关联公司，两公司在实际控制人和财务上存在混同，且上海盈兆公司是盈兆控股公司所谓的项目管理公司，在盈兆控股公司的操纵下，长期作为盈兆控股公司的资金接收或支出方，而在本案股权转让中，上海盈兆公司也实际参与，本质上系盈兆控股公司股权转让的利益共同体。综上，盈兆控股公司在转让浙江中成公司股权后，操纵上海盈兆公司在上海市徐汇区人民法院起诉（案号：（2013）沪一中民四（商）终字第286号），已构成恶意违约并对香港龙某公司造成严重损害。故诉请判令：1.盈兆控股公司、上海盈兆公司共同向香港龙某公司赔偿浙江中成公司在（2013）沪一中民四（商）终字第286号判决书项下承担的损失，包括借款本金69508178.08元，一审案件受理费、财产保全费394340.9元，二审案件受理费389340.89元及延迟支付的利息16244936.95元（自2013年5月2日起，暂计至2017年6月6日），律师费1488920元；2.盈兆控股公司、上海盈兆公司共同向香港龙某公司赔偿本案项下的律师费用500000元；3.案件诉讼费用由盈兆控股公司、上海盈兆公司负担。
一审法院经审查认为：管辖协议对未签署协议的第三人不产生拘束力。依据香港龙某公司提供的初步证据，签订涉案股权转让协议的双方当事人为出让方盈兆集团有限公司及受让方香港中成集团有限公司（后某兆集团有限公司于2009年11月更名为盈兆控股公司，香港中成集团有限公司于2017年5月更名为香港龙某公司），盈兆集团有限公司在《股权转让补充协议书一》指定上海盈兆公司账号为收取股权转让款的专用账号。上海盈兆公司并未参与签署涉案股权转让协议，香港龙某公司也未举证证明上海盈兆公司实质性参与了涉案股权转让，因此，上海盈兆公司并非涉案股权转让协议之当事人，不受《股权转让补充协议书一》中协议管辖条款的约束，本案管辖应从法定，即应依民事诉讼法的相关规定确定管辖。香港龙某公司主张上海盈兆公司与盈兆控股公司通过恶意串通诉讼的方式，侵害其合法权益，要求盈兆控股公司、上海盈兆公司共同赔偿其经济损失，故本案案由应为侵权责任纠纷而非股权转让纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。结合本案证据材料，本案侵权行为地应为上海市徐汇区，上海盈兆公司、盈兆控股公司的住所地分别在上海市徐汇区和中国香港特别行政区，故一审法院对本案不具有管辖权。考虑到本案当事人有关联案件在上海市徐汇区人民法院审理生效、执行，故本案宜移送上海市徐汇区人民法院审理。综上，上海盈兆公司所提的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条和第一百五十四条第一款第（二）项、第一百二十七条的规定，一审法院于2017年8月28日裁定：上海盈兆公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市徐汇区人民法院处理。
香港龙某公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：1、香港龙某公司基于股权转让协议，要求上海盈兆公司、盈兆控股公司承担违反合同约定而应承担的违约损害赔偿责任，而非侵权责任，一审法院引述内容与香港龙某公司自身诉状及答辩意见不符，属于事实查明不清，适用法律错误。2、香港龙某公司已初步举证，上海盈兆公司作为股权转让款收取方，本质即为股权转让合同当事人，与盈兆控股公司属于利益共同体，应共同承担侵权责任。3、即便上海盈兆公司主张自身非合同当事人，其是否应当承担责任也是实体审理范畴，与管辖权异议审查无关。4、上海市徐汇区人民法院仅有权处理1000万元以下的涉港澳台第一审案件，一审法院适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，依法裁定本案由浙江省嘉兴市中级人民法院管辖。
本院经审查查明的事实与一审裁定一致。
本院认为：根据香港龙某公司的诉称及现有证据材料，本案属于侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”而本案现有证据材料表明，本案侵权行为地为上海市徐汇区，上海盈兆公司、盈兆控股公司的住所地分别在上海市徐汇区和香港特别行政区，故一审法院对本案不具有管辖权。香港龙某公司认为本案应由一审法院审理的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。但盈兆控股公司系在香港特别行政区注册成立的公司，且本案所涉诉讼标的数额超过人民币1000万元，故根据《上海市高级人民法院关于调整上海法院一审涉外、涉港澳台民商事案件管辖的通知》，本案应由上海市第一中级人民法院审理。一审法院将本案移送上海市徐汇区人民法院审理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
、撤销浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民初147号之一民事裁定。
二、本案移送上海市第一中级人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 苗 青
审判员 黄 青
审判员 吴云辉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 丁 琳