广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第295号
原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市德邦货运有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄偲海，该公司总经理。
委托代理人：丁思楠，该公司经理。
委托代理人：周景烨，该公司经理。
被告：苏文艳，女，汉族，1988年8月9日出生，住广东省云浮市。
被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市圣海服饰有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：朱建军。
委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：黄建武，广东可园律师事务所辅助人员。
原告东莞市德邦货运有限公司（以下简称德邦公司）诉被告苏文艳、东莞市圣海服饰有限公司（以下简称圣海公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，被告圣海公司提起反诉，本院对圣海公司的反诉予以受理。本案依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告德邦公司的委托代理人丁思楠、周景烨，被告圣海公司的委托代理人肖武宁、黄建武到庭参加诉讼，被告苏文艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案后转换适用普通程序，由审判长郑伟乐、人民陪审员刘绮琪、人民陪审员廖一键组成合议庭，于2015年8月18日再次公开开庭进行了审理，原告德邦公司的委托代理人周景烨，被告圣海公司的委托代理人肖武宁到庭参加诉讼，被告苏文艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告德邦公司诉称：苏文艳于2014年9月至2014年10月期间委托德邦公司承运货物，共产生运费14，718元。货物签收后，德邦公司多次向苏文艳、圣海公司主张运费，但苏文艳、圣海公司一直声称无力支付。为维护自身合法权益，德邦公司遂诉至法院，请求判令：1.苏文艳支付运费14，718元；2.苏文艳、圣海公司承担连带责任；3.本案诉讼费由苏文艳、圣海公司承担。
被告苏文艳没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据或提出任何质证意见。
被告圣海公司辩称：苏文艳系圣海公司的员工，其行为是职务行为，其权利义务应当由圣海公司承担，苏文艳不应作为诉讼主体承担责任。圣海公司未支付运费，是由于德邦公司在运输过程中超期交货造成圣海公司巨大的经济损失。其他意见与反诉意见一致。
被告圣海公司提起反诉称：圣海公司长期委托德邦公司运送衣服等货物。因万维嘉信（山东）电子商务有限公司（以下简称万维公司）向圣海公司购买毛衣，圣海公司于2014年8月31日委托德邦公司发送25件货物至山东省德州市齐河县韩都衣舍10号仓库。后万维公司称仅收到了22件，于是圣海公司向德邦公司询问，德邦公司称已将货物送给万维公司。经圣海公司一再沟通，直至2014年10月20日才发现其中3件货物仍在德邦公司山东济南托运部仓库没有交付，导致圣海公司交付货物严重超期，造成巨大经济损失。圣海公司要求德邦公司赔偿，德邦公司未予答复。为维护自身合法权益，圣海公司遂提起反诉，请求判令：1.德邦公司赔偿损失69，157.38元；2.本案诉讼费用由德邦公司承担。
原告德邦公司针对被告圣海公司的反诉答辩称：圣海公司主张赔偿损失69，157.38元不合理不合法。1.此单货物发货时的承运单为圣海公司手工填写，其中详细注明了所有细节事项，包括圣海公司对此单25箱货物的所有价值声明，且已签名确认。从德邦公司与圣海公司之前的所有交易惯例来看，此次运单的填写及保价声明，是圣海公司在完全知悉运单细节的情况下签订的，具有法律效力。2.根据合同法第113条规定，圣海公司在发货时并未向德邦公司提供任何其与客户之间的往来合同，致使德邦公司对相关细节没有预见，相关损失不应由德邦公司承担。3.根据合同法第312条，关于赔偿的相关规定，明确了有约定按约定的原则。此次运单声明价值即约定全损后的货物价值仅为3，000元。4.据德邦公司了解，争议的三箱货物并非特定物，而是由于质量不合格的返修货物，圣海公司贴在货物纸箱上的明细单清楚标注了返修装箱单，目前该货物仍一直存放着。5.此单货物在送递过程中，德邦公司是一次性送达25件货物，收货人明确表示包装不符合其规定而拒收，德邦公司员工及时地与发货方、收货方进行多次沟通，但均没有妥善解决，延迟送货的争议责任德邦公司有过错，但不完全错在德邦公司。
经审理查明：德邦公司与圣海公司之间有业务往来，圣海公司长期委托德邦公司运送衣服等货物。2014年8月31日，圣海公司将25箱服装交由德邦公司托运至山东省德州市齐河县盖世物流园“韩都衣舍10号仓库”，保价声明价值为3，000元，运费及保价费、综合信息服务费、燃油附加费、送货费、进仓派送费等合计1，396元。圣海公司填写的托运单背面为“德邦物流服务条款”，其中第9、10、11、12条内容及第14条的第一行内容为黑体加粗字样。上述条款第4条约定：委托承运货物重量计量单位为千克，不足1千克按照1千克计算。若体积重量大于实际重量，按体积重量计算。第5条约定：托运价格一般按照承运人的公布价，依该价格计算得出的费用不包含接送货费、政府规费以及由于托运人或收货人的原因而增加的其他费用。第9条约定：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。第10条约定：托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿，按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。第14条第G项约定：承运人对如下损失不承担责任：G.承运过程中发生的一切间接损失（包括但不限于对所托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值）。圣海公司主张经德邦公司网站查询得知，上述托运的25箱货物并未全部送达，由收货人签名的货物仅22箱，圣海公司为此提供一张有收货人签送的托运单予以佐证。托运单的收货人签名处载明“李平实收22箱”。德邦公司对该托运单的真实性予以确认，但主张其于2014年9月4日向圣海公司指定的收货人送交货物时，收货人以其中3箱货物不符合收货人与圣海公司之间的包装约定为由不予收货，德邦公司并主张已将该情况反馈给圣海公司，但圣海公司要求德邦公司继续向收货人送交货物，德邦公司之后继续向收货人送货，收货人均不予签收，现该3箱货物仍存放在德邦公司营业部。
圣海公司另提供一份函件、购销合同、发货清单（返修装箱单）、“2014韩都出货单”，拟证明德邦公司没有如期交付货物造成其经济损失。函件由圣海公司于2014年10月24日送交给德邦公司，载明圣海公司交由德邦公司托运的25箱货物共3911件，价值共计268，857.4元，其中未送达的3箱货物共48件，价值4，631.6元，根据圣海公司与收货人“韩都衣舍”的合同约定，圣海公司迟延交货超期10天以上应支付货物总值20%（268，857.4元20%＝53，771.48元）的违约金，同时圣海公司因此迟延收回货款造成2个月的利息损失10，754.3元，加上未送达货物的价值4，631.6元，圣海公司的损失合计69，157.38元，要求德邦公司予以赔偿。购销合同由万维公司与圣海公司双方签订，约定万维公司向圣海公司购买货号为0C2410的AMH毛衣共500件，货款共30，000元，圣海公司应确保交货期，到货日期晚于合同约定10天以上，应向万维公司支付货物总值20%的违约金。发货清单（返修装箱单）载明未送达3箱货物的具体明细及价值。“2014韩都出货单”载明圣海公司交由德邦公司托运的25箱货物的具体明细及价值。德邦公司确认发货清单（返修装箱单）系张贴在所托运货物上的清单，对“2014韩都出货单”则不予确认，对购销合同的关联性亦不予确认，主张合同约定的货款金额仅为30，000元，与圣海公司主张的货款总额为268，857.4元不一致。
2014年9月26日至同年10月22日，圣海公司继续委托德邦公司办理服装托运共13次，托运单载明13次托运的运费及保价费、综合信息服务费、燃油附加费、送货费、进仓派送费等合计14，718元。托运单载明的托运人为圣海公司，苏文艳在托运单的“托运人签名”落款处签名确认。圣海公司确认苏文艳为其公司员工，苏文艳办理托运属于职务行为。圣海公司并主张德邦公司收取的费用中，除运费之外的其他收费项目，没有相关的收费许可，其金额远远大于其成本。
上述事实，有德邦公司提供的托运单，圣海公司提供的函件、购销合同、发货清单（返修装箱单）、“2014韩都出货单”、托运单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案案由系运输合同纠纷。德邦公司提供的托运单载明的托运人均为圣海公司，圣海公司亦确认苏文艳系其公司员工，故苏文艳办理托运事项并在托运单签名的行为属于职务行为，其责任应由圣海公司承担。德邦公司诉请苏文艳承担案涉责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
圣海公司将货物交由德邦公司托运，双方形成运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。圣海公司于2014年9月26日至同年10月22日期间将货物交由德邦公司托运，德邦公司依约履行了将货物交付给收货人的义务，圣海公司亦应依约向德邦公司支付相应运费。圣海公司委托德邦公司进行托运时，均填写了相应的托运单，托运单上明确载明具体的收费项目及金额，并由圣海公司的人员签名确认，德邦公司根据托运单载明的金额诉请圣海公司支付运费14，718元，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。圣海公司辩称除运费外的其他收费项目没有相应的收费许可，依据不足，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。第三百一十六条规定，收货人不明或者收货人无正当理由拒绝受领货物的，依照本法第一百零一条的规定，承运人可以提存货物。对于2014年8月31日的托运货物，德邦公司主张收货人拒绝接收其中3箱货物，但德邦公司并未办理提存手续，亦未及时将该3箱货物退还给圣海公司，至今该3箱货物仍存放在其营业部。由于圣海公司交付托运的货物为服装，属于季节性及容易贬损的物品，德邦公司至今未送达或退还该3箱货物，时间达一年之久，相当于造成货物毁损的实际后果，德邦公司作为承运人应对此承担赔偿责任。圣海公司托运时填写的托运单中，背面载明了“德邦物流服务条款”，该条款第9条、第10条属于双方对货物毁损、灭失赔偿额的约定，上述条款以黑色加粗字体显示，圣海公司亦已根据自身情况为所托运货物进行了保价声明，表明圣海公司知悉上述条款内容，故该条款属于双方合法有效的约定。德邦公司的赔偿责任应根据该约定确定，圣海公司主张按其与收货人之间合同约定的违约金数额等进行赔偿，依据不足，本院不予支持。根据上述约定及圣海公司主张的本次托运货物价值，德邦公司应承担的赔偿责任为：（4，631.6元÷268，857.4元）3，000元＝51.68元。对圣海公司超过该金额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市圣海服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付运费14，718元给原告东莞市德邦货运有限公司。
二、限反诉被告东莞市德邦货运有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失51.68元给反诉原告东莞市圣海服饰有限公司。
三、驳回原告东莞市德邦货运有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告东莞市圣海服饰有限公司的其他反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费167.98元，由被告东莞市圣海服饰有限公司负担。反诉受理费765元，由反诉原告东莞市圣海服饰有限公司负担740元，反诉被告东莞市德邦货运有限公司负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 刘绮琪
人民陪审员 廖一键
二〇一五年九月十四日
书 记 员 黄艳勋
钟淑婷
-8-