浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初2558号原告郑昌都，男，1958年7月20日出生汉族，住泰顺县。委托代理人（特别授权代理）陈秋夏、余灵，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告陈大海，男，1960年6月11日出生汉族，住瑞安市。委托代理人（特别授权代理）王秋永，男，1951年10月16日出生汉族，住杭州市下城区。委托代理人（特别授权代理）陈道马，男，1982年10月21日出生汉族，住瑞安市，系被告陈大海儿子。被告龚学累，男，1961年12月24日出生汉族，住泰顺县。原告郑昌都为与被告陈大海、龚学累合同纠纷一案，于2017年3月7日向本院起诉，本院于同日以简易程序受理后，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告郑昌都及其委托代理人陈秋夏，被告陈大海及其委托代理人王秋永、陈道马，被告龚学累均到庭参加诉讼。审理期间，根据原告的申请，本院依法对登记在被告陈大海名下的坐落于瑞安市塘下镇鲍田鲍三村的不动产〔房屋权证号00××88（建筑面积300.26㎡）土地权证号1-2013-200-0337（面积56.3㎡〕予以查封。本案现已审理终结。原告郑昌都向本院提出诉讼请求：1、依法判决责令被告陈大海、龚学累将坐落于瑞安市××的房屋（房屋权证号00××88、土地权证号1-2013-200-0337）协助过户至原告名下；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告陈大海系珊溪水库移民户，因此安置瑞安塘下镇鲍三村建房地基两间。1998年8月，经陈某介绍，被告陈大海将其中一间地基以23100元转让于被告龚学累。2001年，被告龚学累以25000元再次转让给原告。2001年7月，原告开始建房，于2002年3月建成。建成后出租几年，原告全家于2005年12月从泰顺搬离入住此房至今。2013年，被告陈大海办理了上述房产的相关权属登记。原告多次找被告陈大海要求协助办理产权变更登记手续，被告陈大海以自己未有书面签字的绝对优势，向原告索要70多万元的高额好处费或其他离谱要求，导致关系僵化，拒绝协助过户。综上所述，地基使用权转让系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，而今房屋已具备过户手续，合同当事人具有协助过户的附随义务，被告有义务协助原告办理房屋过户手续。被告陈大海的行为违背诚信原则，损害原告利益。故原告向贵院起诉，请予支持。被告陈大海辩称：1、双方之间不存在合同关系，未达到协助过户的条件；2、原告在诉状中称地基权属转让是真实意思表示，但原告没有提供证相应合同及支付凭证等证据证明是被告陈大海的真实意思表示。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告龚学累辩称：1998年，经陈某介绍，被告陈大海将坐落于鲍三村的安置移民地基以23100元的价款卖给被告龚学累。因为关系比较亲，双方之间并没有签订协议。被告龚学累将款项交给陈某，由陈某转交被告陈大海。2001年，被告龚学累将地基以25000元的价款卖给原告，也没有签订协议。后原告于2002年建成房屋。原告郑昌都在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：1、原告身份证一份，以证明原告的主体资格。2、两被告的身份信息，以证明两被告的主体资格。3、契约一份，以证明被告陈大海于1998年8月将诉争地基以23100元的价款转让给被告龚学累的事实。4、建房协议书一份、建房架子板协议书一份、电费单二份、水费单打印件一份、电视开户信息一份、瑞安市塘下镇鲍三村村民委员会证明一份，以证明原告受让诉争地基后于2001年出资建房及以原告的名义相继办理水、电、电视开户，且村委会与学校确认诉争房屋为原告所有的事实。5、瑞安市不动产登记信息查询记录一份，以证明房屋（房屋权证号00××88、土地权证号1-2013-200-0336）已具备过户条件的事实。上述证据经庭审出示，被告陈大海提出质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的三性有异议，上面只有执笔人的签字，其他的名字都是打印上去的。即使契约上有被告陈大海签字，但农村的宅基地是不允许买卖的；对证据4中的建房协议书、建房架子板协议书的三性有异议，水电、电视开户信息无异议，只能证明原告居住的事实。对村委会证明，有相反证据证明该协议是原告单方面口头述称，村委会并不了解产权的具体事实，只是为让原告的孙子方便入学；对证据5的三性无异议，但是房产证是2××3年3月7日办理的，国有土地使用权证是2013年5月7日办理的，土地性质是国有划拨。被告龚学累对上述证据无异议。审理期间，原告申请证人陈某出庭作证，以证明1998年，经陈某介绍，被告陈大海将地基指标以23100元的价款转让给被告龚学累，相关款项也由陈某转交被告陈大海的事实。原告认为陈某的证言客观真实，能证明两被告存在地基指标转让，后被告龚学累将地基指标转让给原告的事实，且与被告龚学累的陈述相印证；被告陈大海认为：①根据民诉法的规定，与当事人有利害关系的人不能作证，该证言没有证明效力②证人称他的其中一间房屋卖给了被告龚学累，这种行为能证明证人与被告龚学累存在更加突出的利害关系及该行为在农村普遍存在，具有违法性；被告龚学累认为证人证言属实。被告陈大海在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：6、移民补偿证一份，以证明被告陈大海移民的事实。7、房屋所有权证一份、土地使用权证一份（房屋权证号00××88、土地权证号1-2013-200-0336），以证明被告陈大海系涉案房屋的所有权人与土地使用权人的事实。8、瑞安市塘下镇鲍三村村民委员会证明一份，以证明原告于2014年要求该村出具证明的目的仅仅是为了方便其孙子上学，该村不清楚房屋权属情况的事实。上述证据经庭审出示，原告提出质证意见如下：对证据6、7的三性无异议，不管转让多少次，初始登记都是登记在移民名下的。权属证书证明了房屋已达到可以办理变更登记的条件；原告认为证据8已超过举证期限，不予质证。被告龚学累对证据6、7无异议；对证据8有异议，房屋系原告自建，应该属原告所有。本院对原告提供的上述证据认定如下：两被告对证据1、2、5无异议，原告及被告龚学累对证据6、7无异议，本院予以认定；证据3系事后形成，仅执笔人“赵沛旺”签字盖章，原告也承认被告陈大海拒绝签字的事实，证据3缺乏意思表示一致的要件，本院不予认定；村委会非属证明房屋权属的主体，结合其他证据，只能证明原告入住涉案房屋的事实，本院对村委会证明不予认定；证据4的其他证据，符合证据的三性，本院予以认定；证据8系被告陈大海超过举证期限提交，已构成证据失权，且原告不同意质证。被告龚学累关于房屋系原告自建，应该属原告所有的质证意见，不符合法律规定。《中华人民共和国物权法》规定：不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本院对证据8不予认定；对证人陈某的证言，本院分析如下：①证人陈某与原告、两被告均系亲戚关系，能知悉事情真相，其证言可信度较高②被告陈大海关于涉案房屋的安置地经陈某介绍，由被告龚学累建造，给被告陈大海的母亲居住，若被告陈大海的母亲过世之后，被告陈大海还能要回涉案房屋的陈述，并无相应证据佐证，更是不符合情理。而证人陈某明确被告陈大海将安置地转让给被告龚学累，被告龚学累再转让给原告，由原告自建。被告陈大海对涉案房屋由原告自建，如今由原告居住的事实不持异议③被告龚学累对证人陈某的证言无异议。综上，根据证据的高度盖然性原则，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，本院对证人陈某的证言予以认定。综合以上证据及原告、两被告的陈述，本院认定事实如下：被告陈大海原籍文成县，系珊溪水利枢纽工程库区移民户。1998年，被告陈大海由其亲戚陈某介绍，将瑞安市塘下镇鲍三村的安置地以23100元的价款转让给被告龚学累。后被告龚学累于2001年以25000元的价款将上述安置地转让给原告。原告于同年开始建房，次年完工后出租多年。被告陈大海于2××3年3月7日、2013年5月7日分别办理了涉案房屋的房屋所有权证（房屋权证号00××88、建筑面积300.26㎡）、国有土地使用权证（土地权证号1-2013-200-0336、使用权面积53.7㎡）。2005年12月，原告及家人入住涉案房屋至今。期间，原告与被告陈大海多次协商解决房屋权属纠纷未果。另查明，涉案房屋的门牌号为××。证人陈某系被告龚学累的姐夫，被告龚学累系原告的妹夫，证人陈某与被告陈大海属亲戚关系。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。民事法律行为自成立时生效。被告陈大海与被告龚学累之间，被告龚学累与原告之间关于瑞安市鲍三村的安置地转让的民事法律行为均属合法有效。被告陈大海已办理了涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证，至此，涉案房屋作为不动产物权，也就具备了变更登记的条件。原告与被告陈大海之间虽不具有直接的法律关系，但被告陈大海与本案存在密切关联，其作为初始登记权利人，与被告龚学累均具有协助原告办理讼争房地产过户登记手续的义务。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈大海关于涉案房屋由被告龚学累建造，给被告陈大海的母亲居住，若被告陈大海的母亲过世之后，被告陈大海还能要回涉案房屋的陈述，明显有悖常理。被告陈大海请求驳回原告的诉讼请求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：被告陈大海、龚学累于本判决生效后十日内协助原告郑昌都办理登记在被告陈大海名下的坐落于瑞安市的房地产过户登记手续（房屋权证号00××88、建筑面积300.26㎡，土地权证号1-2013-200-0336、使用权面积53.7㎡）。本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告陈大海、龚学累各半负担；申请保全费3520元，由原告郑昌都负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  员  连永考二〇一七年六月六日（代）书记员  郑 都-??7?-