江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4865号
上诉人（原审被告）：徐莉，女，1964年7月12日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：朱心田，江苏运通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔耀华，女，1958年10月6日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。
上诉人徐莉因与被上诉人崔耀华排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐莉的委托诉讼代理人朱心田，被上诉人崔耀华的委托诉讼代理人谢晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐莉上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：原审判决书认定的事实已能够证明原审判决有以下错误。1、徐州市房产管理局产权监理处出具的006751产权证明书载明：云龙山文化市场小区南楼幢（号）三层D2室，房屋用途为营业，建筑面积为263.76平方米，其中套内建筑面积为188.84平方米，分摊建筑面积为74.93平方米。这与徐房权证云龙第865**号产权证原件附房地产平面图（图幅号912501600）所标注的完全一致。该套房的法定证明文件均证明是云龙山文化市场（广场）南楼三层D2室，而不是崔耀华主张的“D区D3号房”。2、云龙山文化市场（广场）南楼三层D2室的四至只有北墙西段4米与崔耀华所有“E区01号”毗邻。法定的已经原审法院收集在卷的证据证明云龙山文化市场（广场）南楼三层是没有“D3区”或“D区3号”的。3、崔耀华是以其云龙山文化市场三层D区3号房屋产权（即所有权）被侵害而请求排除妨害的，原审查明的证据已充分证明其对诉争房产所有权的主张不成立，故依法应驳回其诉请。
崔耀华辨称，1、一审法院认定事实清楚，本案诉争D3房屋归被上诉人所有，该事实有云龙区法院2003年的判决书；2、由于上诉人擅自拆除被上诉人分割房屋室内墙，然后自行重新垒建并侵占被上诉人房屋才导致本次诉讼，上诉人上诉理由不能成立。
崔耀华向一审法院起诉请求：1、徐莉对云龙山文化市场三层D区D3号房屋排除妨害；2、判令徐莉承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1999年9月13日，崔耀华与案外人徐州市建工房屋开发公司（以下简称建工公司）签订《商品房购销合同》（合同编号：№0017736）一份，购买建工公司开发的云龙山文化市场[土地使用权证号为徐土国用(96)字第22880号]三层D区D3号房和E区号房，建筑面积219.506平方米，该合同附件一房屋平面图载明D3区与E区毗邻，D3区与D2毗邻。崔耀华与建工公司在履行上述合同时发生纠纷，崔耀华诉至云龙区人民法院，请求确认坐落于本市中山南路云龙山文化三层D区D3号和E区的房屋产权归崔耀华所有。云龙区人民法院经审理作出（2003）云民一初字第1689号民事判决书：确认坐落于本市中山南路云龙山文化三层D区D3号和E区的房屋产权归崔耀华所有。2005年8月20日，云龙区人民法院裁定对（2003）云民一初字第1689号案件提起再审。再审期间，当事人达成调解协议：建工公司协助办理“两证”（房产证、土地证）；解除崔耀华与建工公司的租赁关系等。后，因建工公司与案外人徐州市郊信用合作联社（以下简称市郊信用社）存在纠纷，江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）查封了云龙山文化三层D区D3号（产权证明书号为006751）和E区（产权证明书号为006750）的房屋。2006年2月16日，崔耀华以其系涉案房屋所有权人为由向徐州中院提出执行异议，请求解除对上述房屋的查封。2006年4月14日，徐州中院作出（2006）徐法执异字第0008号民事裁定书，认为崔耀华异议成立，裁定解除了对上述房产的查封，该裁定书载明：崔耀华与建工公司之间的商品房购销合同纠纷，已经徐州市云龙区人民法院作出（2003）云民一初字第1689号民事判决确认，坐落于本市中山南路云龙山文化三层D区D3号和E区的房屋产权归崔耀华所有。在案件再审期间，第三人市郊信用社亦未提出异议，坐落于本市中山南路云龙山文化三层D区D3号和E区的房屋不应列为本案可供执行财产。
另认定事实如下：1999年8月19日，徐州市房产管理局产权监理处就云龙山文化三层D区D2号（产权证明书号为006751）和E区（产权证明书号为006750）出具产权证明书，006751证明书载明：云龙山文化市场小区南楼幢（号）三层D2室，房屋用途为营业，建筑面积为263.76平方米，其中套内建筑面积为188.84平方米，分摊建筑面积为74.93平方米。006750证明书载明：云龙山文化市场小区南楼幢（号）三层E室，房屋用途为营业，建筑面积为162.28平方米，其中套内建筑面积为116.18平方米，分摊建筑面积为46.10平方米。
2009年9月14日，徐莉取得中山南路云龙山文化广场南楼1-303房屋产权，产权证号为徐房权证云龙字第××号，房地产平面图（图幅号：912561600），建筑面积245.51平方米。
就案涉房屋[《商品房购销合同》（合同编号：№0017736）附件载明的D3区]产权问题，徐莉就其提交的房地产平面图（图幅号：912501600）载明的02（D2）区[含《商品房购销合同》（合同编号：№0017736）附件载明的D3区]为徐莉房屋，但未提交产权凭证，并称未办理产权凭证系崔耀华将D3区从上述02（D2）隔开所致。
因徐莉拆除《商品房购销合同》（合同编号：№0017736）附件载明的D3区与《商品房购销合同》（合同编号：№0017736）附件载明的D2区间隔墙，并在D3区与E区之间修建墙壁，崔耀华诉至云龙区人民法院，并主张徐莉毁坏了其空调、地板，要求赔偿损失（空调2台损失1.1万元、地板损失1.2万元、租金损失7000元）。
一审法院认为，占有的不动产或者动产被侵害的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。结合崔耀华提交的《商品房购销合同》及（2006）徐法执异字第0008号民事裁定书等证据，能够认定崔耀华对于本案诉争房屋（即为《商品房购销合同》（合同编号：№0017736）附件载明的D3区）有权占有，徐莉虽辩称房地产平面图（图幅号：912561600）载明的02（D2）区[含《商品房购销合同》（合同编号：№0017736）附件载明的D3区]为徐莉所有，但无充分证据予以证实，对于该辩称一审法院不予采信，故关于崔耀华排除妨害的主张，一审法院予以支持。徐莉应恢复《商品房购销合同》（合同编号：№0017736）附件载明的D3区与该《商品房购销合同》附件载明的D2区间隔墙，并拆除在该《商品房购销合同》附件载明的D3区与E区之间已修建的隔墙。遂判决：本判决生效之日起十日内，徐莉排除对崔耀华物权的妨害，即拆除D3区与E区之间墙壁、恢复D3区与D2区之间墙壁。
本案二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于原判认定事实是否正确问题。崔耀华在一审中提供了《商品房购销合同》、（2003）云民一初字第1689号民事判决书，证明其对云龙山文化广场三层D区D3和E区的房屋享有所有权。徐莉在没有充分证据证明其对诉争房产享有所有权的情况下，擅自拆除D3区与D2区之间墙壁，并在D3区与E区之间修建隔墙，其行为构成对崔耀华正常使用房屋的妨碍。崔耀华要求排除妨害的理由成立，应予支持。徐莉上诉的理由无事实依据，故本院不予支持。
综上所述，徐莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
审 判 员 王 峰
二〇一八年一月十八日
法官助理 沙朝丑
书 记 员 刘文婷