陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕03行终22号
上诉人（原审原告）薛玉仓。
上诉人（原审原告）赵拴仓。
委托代理人曹晓夏。
上诉人（原审原告）郗惠方。
被上诉人（原审被告）宝鸡市人力资源和社会保障局（以下简称“宝鸡市人社局”），住所地陕西省宝鸡市行政中心1号楼。
法定代表人张田力，该局局长。
委托代理人谢剑，宝鸡市人力资源和社会保障局公务员。
原审第三人千阳县人力资源和社会保障局（以下简称“千阳县人社局”），住所地陕西省千阳县市民中心。
法定代表人武晓峰，该局局长。
委托代理人王侠，千阳县人力资源和社会保障局公务员。特别授权代理。
委托代理人乔志让，千阳县人力资源和社会保障局公务员。特别授权代理。
原审第三人千阳县供销合作社联合社，住所地陕西省千阳县城关镇东大街。
法定代表人张佩华，该社主任。
原审第三人千阳县供销社工业品公司，住所地陕西省千阳县西大街8号。
法定代表人兰文科，该公司经理。
原审第三人千阳县监察局，住所地陕西省千阳县城关镇启文巷。
法定代表人赵乃奎，该局局长。
委托代理人张兰，千阳县监察局公务员。
原审第三人千阳县人民政府，住所地陕西省千阳县东大街。
法定代表人张新科，该县县长。
委托代理人李绪成，陕西田园律师事务所律师。
委托代理人杨建功，千阳县人民政府法制办公室公务员。
上诉人薛玉仓、赵栓仓、郗惠芳因行政复议不予受理决定及行政赔偿一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2015）金行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
三上诉人上诉称：2008年5月14日，上诉人薛玉仓、赵栓仓、郗惠芳、ＸＸ芳以千阳县人社局（原千阳县人事和劳动社会保障局）为行政复议被申请人，向被上诉人宝鸡市人社局（原宝鸡市劳动和社会保障局）提出行政复议申请。要求撤销千清整基办发（2000）08、千清整基办发（2000）09号、千供发（2000）077号文件，保护上诉人企业职工身份劳动社会保障权利，并由侵权主体承担赔偿责任。2008年6月14日，被上诉人向上诉人送达宝劳社复不受字（2008）01号《不予受理决定书》。上诉人不服，向宝鸡市金台区人民法院提起行政诉讼。宝鸡市金台区人民法院作出（2008）金法行立初字第05号行政裁定，认为上诉人第2、3、4、5项诉求不属于行政审判审查范围，且千阳县人事和劳动社会保障局作为被告无管辖权，裁定驳回起诉。宝鸡市中级人民法院（2009）宝市中法行立终字第03号行政裁定，驳回上诉、维持原裁定。陕西省高级人民法院（2010）陕行监字第88号行政裁定认定，申请人的申请符合再审条件，裁定指令宝鸡市中级人民法院再审，中止原裁定的执行。宝鸡市中级人民法院（2011）宝市中法行监再终字第1号行政裁定认定，上诉人对被上诉人作出的不予受理决定书不服向人民法院提起行政诉讼，应予受理，指令宝鸡市金台区人民法院立案受理。根据《宪法》第五条、《行政监察法》、《劳动法》二十五条、《劳动行政处罚若干规定》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二十一条，及《行政复议法》第六条、第二十三条、第二十八条、第二十九条，《劳动社会保障行政复议办法》第二条、第三条，《行政复议法实施条例》第九条、第十二条、第二十二条、第二十四条的规定，千阳县人力资源和社会保障局与千阳县清理整顿农村合作基金会领导小组办公室、千阳县监察局制作的千清整基办发（2000）08号、千清整基办发（2000）09号规范性文件，解除相对人劳动合同，予以除名，侵犯了企业经营自主权用人权、相对人企业职工承包经营自主权、劳动社会保障权违法，对上诉人构成共同侵权。被上诉人行政复议程序违法，上诉人的起诉属于行政案件受案范围。被上诉人在诉讼过程中未提交作出具体行政行为的证据，依据和有关材料，一审判决程序及实体违法。请求：撤销宝劳社复不受字（2008）第1号《不予受理决定书》；撤销“千清整基办发（2000）09《关于企业职工未按期还清农村合作基金会借款和担保借款人员进行处理的通知》；判令共同侵权人承担侵犯上诉人企业职工身份经营自主权，企业职工身份社会保障权的行政赔偿责任。
被上诉人宝鸡市人社局答辩认为：千阳县“清整办”是为了落实国务院（1999）3号文件成立的一个临时机构，千阳县人社局只是该办的一个成员单位，其参与作出的相关决定不是其独立的行政行为，上诉人的诉讼请求不属于行政案件受案范围；被上诉人作出不予受理决定的时间是2008年，上诉人的起诉早已超过法定的诉讼时效。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人千阳县人社局未递交答辩状，当庭口头答辩认为：上诉人为解决特定问题提起行政诉讼，原审第三人仅参与制定了相关文件，与上诉人提出的经营自主权等权利被侵犯无关，不应承担赔偿责任；上诉人的起诉超过法定的诉讼时效。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人陕西省千阳县供销合作社联合社未递交答辩状，当庭口头答辩意见与千阳县人社局一致，同时认为被上诉人作出的不予受理决定有法律依据。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人千阳县供销社工业品公司未递交答辩状，当庭口头答辩意见与千阳县人社局一致，同时表示二审参加法庭审理的是该公司法定代表人，并非律师。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人千阳县监察局未递交答辩状，当庭口头表示答辩意见与其一审答辩状内容一致。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人千阳县人民政府未递交答辩状，当庭口头表示答辩意见与其一审答辩状内容一致。请求：请求驳回上诉，维持原判。
上诉人薛玉仓当庭提交三份证据：1、“法庭笔录释疑补正申请”，2、行政诉讼法法条；3、行政复议法实施条例法条。1号证据用以证明一审庭审笔录记录不完整、不真实，一审判决程序违法；2号、3号证据用以证明本案应当适用的法律规定，一审判决实体违法。被上诉人及原审第三人均认为一审庭审笔录经各方当事人签字、认可，真实、客观；法律规定不能作为证据使用。
本院当庭对以上证据进行认证，认为上诉人薛玉仓在一审庭审笔录上签字，自书证言不能作为认定记录不真实、不客观的证据；法律规定不属于证据，依法对以上三份证据均不予采信。
经审理查明，2008年6月11日，被上诉人宝鸡市人社局以申请人薛玉仓、ＸＸ芳、赵栓仓、郗惠芳的行政复议申请不属于行政复议受案范围为由，作出宝劳社复不受字（2008）01号《不予受理决定书》，决定对复议申请人的申请不予受理。行政复议申请人均不服该不予受理决定，提出行政诉讼。2008年9月2日，陕西省宝鸡市金台区人民法院（以下简称“金台区法院”）作出（2008）金法行立初字第05号不予受理行政裁定。2009年2月5日，陕西省宝鸡市中级人民法院（以下简称“宝鸡中院”）作出（2009）宝市中法行立终字第03号行政裁定，驳回上诉、维持原裁定。2010年12月2日，陕西省高级人民法院作出（2010）陕行监字第88号行政裁定指令宝鸡中院再审。2011年5月19日，宝鸡中院作出（2011）宝市中法行再终字第001号行政裁定，指令金台区法院立案受理。2015年12月7日，金台区法院受理本案。
本院认为，一审判决主要存在以下几方面问题：
首先，判决对原告ＸＸ芳按撤诉处理违法。本案提起行政诉讼的原告除三上诉人外，还有另外一名原告ＸＸ芳。一审法院在ＸＸ芳无正当理由拒不到庭的情况下，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定对其按撤诉处理适用法律正确，但按撤诉处理只有制作裁定书，才能发生终结诉讼程序的法律后果。一审在判决书中陈述“原告ＸＸ芳经本院依法传唤，未到庭，依法按照撤诉处理。”且未送达本人，剥夺了ＸＸ芳对驳回起诉裁定不服的上诉权，违反法定程序。
其次，对原告诉讼请求表述不清。一审判决书载明的原告诉讼请求为“1、依法裁定被告宝鸡市人力资源和社会保障局（2008）01号《不予受理决定书》违法、依法撤销；2、依法裁定第三人参与制作的千清整基办发（2000）08号、（2000）09号文件不能成立，依法撤销；3、依法撤销（2000）08号、（2000）09号文件作出的错误处分决定。判决恢复原告合法劳动关系；4、判决本诉行政复议属于行政复议范围，判决被告宝鸡市人力资源和社会保障局受理行政复议：5、依法裁定第三人千阳县人事和社会保障局侵犯企业用人自主权、自主经营权，判决第三人千阳县人事和社会保障局赔偿自侵权之日起至恢复权利时侵权工资和福利待遇损害。”。由于第三项诉讼请求中“错误处分决定”指向不明，经二审法庭反复询问，上诉人明确表示其起诉时的诉讼请求为三项：1、撤销被告宝鸡市人力资源和社会保障局（2008）01号《不予受理决定书》；2、撤销（2000）08号、（2000）09号文件；3、赔偿上诉人因（2000）08号、（2000）09号文件错误合法权益受到损害的损失。此外，上诉人第三项诉讼请求针对的行政赔偿主体不同，上诉人薛玉仓请求行政赔偿的主体为宝鸡市人社局、千阳县人社局、千阳县监察局、千阳县人民政府；上诉人赵栓仓请求行政赔偿的主体为千阳县人社局、千阳县监察局。在起诉状表述模糊的情况下，一审审理时未作释明亦未对原告的诉讼请求予以明确，诉讼请求确定不当。
最后，驳回原告全部诉讼请求不当。一审判决认定“诉讼请求撤销第三人千阳县人力资源和社会保障局参与制作的千清整基办发（2000）08号、09号文件因与本案不属同一行政法律关系，本案不予处理；原告诉讼请求恢复劳动关系与本案不属同一法律关系，本案不予处理。”，并未对诉讼请求进行审查、作出处理，却同时作出驳回诉讼的判决，可能剥夺原告的民事或行政起诉权；认定“诉讼请求第三人千阳县人力资源和社会保障局赔偿工资福利待遇损失没有事实和法律依据，不予支持。”，在未对原告诉讼请求准确确定的情况下，对原审第三人是否应当承担行政赔偿责任进行认定并作出处理，缺乏法律依据。
综上，一审判决严重违反法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省宝鸡市金台区人民法院（2015）金行初字第00005号行政判决；
二、发回陕西省宝鸡市金台区人民法院重审。
本案一、二诉讼费人民币各50元，退还上诉人薛玉仓、赵栓仓、郗惠芳。
审 判 长 宋连奎
审 判 员 陈 蔚
代理审判员 龚培静
二〇一六年五月十八日
书 记 员 惠呈亮