广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1349号
上诉人（原审被告）：蒋利芳，男，1966年10月27日出生，汉族，农民，住广西全州县。
上诉人（原审被告）：蒋庆国，男，1972年11月9日出生，汉族，农民，住广西全州县。
上诉人（原审被告）：蒋桂明，男，1962年8月9日出生，汉族，农民，住广西全州县。
被上诉人（原审原告）：全州县龙水镇龙水村委第3村民小组。
负责人：蒋建忠，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：全州县全州镇龙水村委第12村民小组。
负责人：蒋长春，该村民小组组长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李能，广西千里目律师事务所律师。
上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明因与被上诉人全州县龙水镇龙水村委第3村民小组、第12村民小组（以下简称龙水村委第3、12村民小组）物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016)桂0324民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人蒋利芳、蒋庆国，被上诉人龙水村委第3、12村民小组的负责人蒋建忠、蒋长春及其共同委托诉讼代理人李能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2016)桂0324民初758号民事判决，改判驳回被上诉人龙水村委第3、12村民小组的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉案土地在2013年11月2日之前，一直属于全州县龙水镇龙水村委会（以下简称龙水村委会）所有，也一直是该村委会管业使用，被上诉人是认可这一事实的，在2003年，包括上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明在内的共70户群众，认为涉案土地并非龙水村委会所有，于是每户凑钱30元以村集体名义（即龙水村委第3、12村民小组的名义）与龙水村委会打官司，而那些没有凑钱打官司的群众明确表示即便将土地争回来，也放弃权利。上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明在内的共70户群众打官司败诉，法院判决涉案土地仍然归龙水村委会所有。但上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明不放弃的精神最终打动了龙水村委会，龙水村委会默许了上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明于2013年11月2日在涉案土地内分别搭建铁棚的事实（这一事实有龙水村委会于2016年4月22日出具的证明可以充分证实）。2、上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明在涉案土地内搭建铁棚之后，70户凑钱打官司群众又以村集体名义（即龙水村委第3、12村民小组的名义）与上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明于2013年12月11日签订《协议书》，约定涉案土地转让给上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明，而上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明则付给70户凑钱打官司的群众300元／户，且款项已经全部支付，再加签订《协议书》时群众开会吃饭的伙食费，上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明总共花费了40000余元。这一事实，有证人张某、蒋某的当庭证言充分证实。3、正是上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明的不懈争取，龙水村委会才答应将涉案土地的所有权归还龙水村委第3、12村民小组，并于2013年12月19日在龙水镇司法所的见证下双方达成《调解协议书》，约定涉案土地的所有、12村民小组，由龙水村委第3、12村民小组补给龙水村委会2万元（该调解协议书明确注明：村委让2米给第3、12村民小组，第3、12村民小组补偿上述20000元）。也就是说，涉案土地中，仅有2米宽的土地是龙水村委第3、12村民小组的，其他的土地仍然不是龙水村委第3、12村民小组的。而被上诉人无权主张拆除不是其土地内的铁棚。二、本案的实质问题，一审判决没有查清。一审判决书（第4页）在对上诉人提供的证据2进行认证时，是这样表述的：“被告提供的证据2，是一份有瑕疵的协议，与证据3证人证言相结合，本院认为三被告补给部分村民每户300元属实，也能证实三被告为村集体取得涉案土地作过一些工作，但涉案土地是龙水村委与原告达成，被告没有取得涉案土地使用权的合法依据。”，事实上，2003年与村委会打官司时，村集体没有凑钱的群众，已经明确表示放弃权利，因努力争取而得到涉案土地的就是凑钱的70户群众，这70户群众已经在2013年12月11日从上诉人手上领取300元／户。也就是说这70户群众已经认可涉案土地已经转让给了上诉人。如果这70户群众不认可上诉人受让了涉案土地，上诉人为何要付给300元/户。上诉人付钱给这70户，实质就是上诉人已经受让了该涉案土地。2、退一万步讲，上诉人搭建铁棚的事实，发生在《调解协议书》签订之前的一个半月，上诉人搭建铁棚的时候，涉案土地还不在被上诉人的名下，上诉人为何要经过被上诉人同意。综上所述，一审判决认定事实错误，且没有查明本案的实质问题，才作出了错误的判决。请求二审法院查明事实，撤销一审判決，改判驳回被上诉人龙水村委第3、12村民小组的诉讼请求。
龙水村委第3、12村民小组辩称，一审判决结果是有事实和法律依据的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙水村委第3、12村民小组向一审法院起诉请求：一、判决三被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，自行拆除其在两原告所有的集体土地上私自违法设立的简易铁棚设施；二、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2003年，原告因本案涉案的土地与龙水村委会发生争执，在法院判决后，双方于2013年12月19日在龙水镇人民调解委员会的调解下达成协议，签订了一份《调解协议书》，约定：从蒋柏生房屋南边水沟南边沟埂到蒋世广所盖房屋北墙滴水地，共三间地皮归龙水村委第3、12村民小组所有（东到马路，西到大江防洪堤）；由龙水村委第3、12村民小组补偿村委20000元。此协议签订后，本案涉案的土地归原告龙水村委第3、12村民小组所有。2013年11月被告蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明先后在本案涉案土地上分别搭盖铁棚。
一审法院认为，龙水村委会与原告龙水村委第3、12村民小组在龙水镇人民调解委员会的主持下，于2013年12月19日签订的《调解协议书》，没有违反法律规定，是合法有效的，协议签订后涉案土地的所有权属原告龙水村委第3、12村民小组所有，三被告搭盖铁棚的行为既没有经过原有土地所有权人龙水村委会的同意，也没有得到现土地所有权人即原告的认可，故原告龙水村委第3、12村民小组要求三被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，自行拆除其在原告所有的集体土地上私自违法设立的简易铁棚设施的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。三被告提供的证据不能证实其已合法取得涉案土地的使用权，故对三被告已经合法取得土地使用权的抗辩理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明拆除搭建在原告龙水村委第3、12村民小组所有的集体土地上的简易铁棚设施。上述应履行的义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的期限最后一日起二年内，向该院申请执行。本案受理费100元，由被告蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，龙水村委会与被上诉人龙水村委第3、12村民小组在龙水镇人民调解委员会的主持下，于2013年12月19日签订的《调解协议书》，没有违反法律规定，是合法有效的，协议签订后涉案土地已归被上诉人龙水村委第3、12村民小组所有，上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明搭盖铁棚的行为既没有经过原土地所有权人龙水村委会的同意，也没有得到现土地所有权人即被上诉人龙水村委第3、12村民小组的认可，故被上诉人龙水村委第3、12村民小组要求上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明停止侵害、排除妨碍、恢复原状，自行拆除其在被上诉人龙水村委第3、12村民小组所有的集体土地上私自设立的简易铁棚设施的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院判决予以支持是正确的。上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明提供的证据不能证实其已合法取得涉案土地的使用权，故对上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明已经合法取得涉案土地使用权的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋利芳、蒋庆国、蒋桂明负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
二〇一七年六月十九日
书记员 刘文静