安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行终129号
上诉人（一审原告）吴永君，男，汉族，1971年4月10日出生，住亳州市谯城区。
委托代理人程彪，安徽赵长利律师事务所律师。
委托代理人张琼，安徽赵长利律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）亳州市谯城区人民政府。住所地安徽省亳州市谯城区半截楼*号。
法定代表人高川，该区区长。
委托代理人焦范武，谯城区国土资源局工作人员。
委托代理人杨尘，安徽佑安律师事务所律师。
第三人吴成海，男，汉族，1980年9月15日出生，住安徽省亳州市谯城区，系原第三人吴永志之子。
委托代理人范兴龙，安徽公德律师事务所律师。
上诉人吴永君因诉亳州市谯城区人民政府（以下简称谯城区政府）土地行政登记一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2017）皖16行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。
吴永君向一审法院起诉称，其与吴永志系同胞兄弟，家有老房6间，各分得三间房屋。1995年土地登记时，因吴永志为老大，将6间房产均登记在吴永志名下。同时，将吴永君分得的房屋所占用部分土地又登记在吴学全（另案第三人杨友英之夫）名下，造成重复登记。因被告的错误登记致使原告与吴永志之间的矛盾多年无法解决，请依法撤销被告为吴永志颁发的001343号土地使用权证；判令被告重新对原告和吴永志的土地使用权重新登记；由被告承担本案诉讼费。
吴永君向一审法院提交的证据有：
1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2.大杨镇大杨村委会两份证明，证明1988年-1989年间原告与吴永志的母亲葛兴兰出资建房6间，兄弟二人各分得3间房屋，其中靠南边3间及1间厕所分给原告，因吴永志是户主，土地使用权登记在其名下；
3.大杨镇政府《情况说明》、谯大信复字（2014）42号文件，证明房屋占用土地重复登记，其他证明目的同上述证明目的；
4.亳州市谯城区国土资源局《关于大杨镇大杨行政村小吴楼自然村吴学全与吴永志部分土地重复登记的情况说明》，证明原告与吴永志部分土地存在重复登记的事实；
5.现场照片4张，证明土地现场情况；
6.吴学全、吴永志二人的地籍登记薄，证明重复登记及登记错误事实；
7.吴永利、吴永红、吴永玲证言，证明目的同证据2。
谯城区政府一审答辩称，吴永君与被诉颁证行为不具有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。首先，涉案土地仅与吴学全的土地相邻，并不与吴永君的土地相邻（与吴永君的土地隔着一条路）。其次，吴永君对吴永志土地上的房屋不享有所有权。吴永君认为其应分得3间房屋所占的土地与吴学全的集体土地建设用地使用证存在重合，但其提供的证据不足以证明其对6间老房中的3间享有所有权，或实际占有、使用涉案土地。
谯城区政府向一审法院提交的证据、依据有：
1.地籍调查表一份，证明被告依法对该土地进行了调查，界址明确，四至清楚，程序合法；
2.土地登记呈批表，证明在地籍调查基础上，用地面积和地籍表是一致的，并进行公示，符合规定；
3.农村宅基地权属证明，证明有相关单位的签署意见，程序合法，依法进行登记，然后进行颁证。
第三人吴成海陈述称，原告主体不适格，本案所涉土地使用证与原告没有利害关系，原告在1995年颁证时已经得到应得的宅基地。被告颁发的土地使用证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人吴成海向一审法院提交的证据有：
1.农村宅基地权属证明，证明本案原告和吴永志同时取得了土地宅基地权属证明。原告和吴永志之间不存在土地相邻的事实。通过颁发宅基地使用证的时间来看，本案超过了起诉期限；
2.大杨镇政府出具证明，证明吴永君曾用名吴拥军；
3.吴学全代表各户进行土地承包和宅基地丈量的记录，证明本案原告于1993年至1994年已经分得了宅基地；
4.通知一份，证明吴永君已经自成一户，有自己的宅基地和房屋；
5.关于大杨镇大杨行政村小吴楼自然村吴学全与吴永志宅基证复核的情况说明，证明原发土地证登记无误，谯城区国土资源局第一次调查测量出现错误，所出结果也有误。
一审法院审理查明，吴永君与吴永志（第三人吴成海的父亲，现已去世）是同胞兄弟，系亳州市谯城区大杨镇大杨行政村小吴楼自然村村民。1995年土地登记时，家中的老房六间，登记在吴永志名下。1995年12月25日，吴永志、吴永君（以吴拥军的名义）分别申请颁证，农村宅基地权属证明上记载吴永志的占地面积为527㎡，吴永君的占地面积为447㎡。原县级亳州市于1996年10月22日为其颁发亳集建（96）字第001343号集体土地建设用地使用证，用地面积为527㎡，建筑占地100㎡，超占土地面积307平方米。吴永君认可其被颁发的有集体土地建设用地使用证，法庭要求其庭后提交，但其在下判前一直未向法院提交。吴永君认为登记在吴永志名下的六间房屋中有三间归其所有，确属颁证错误，于2015年7月21日以谯城区政府为被告，向本院提起行政诉讼，要求撤销吴永志名下的亳集建（96）字第001343号集体土地建设用地使用证。
一审法院另查明，1986年国务院决定撤销亳县建制，设立亳州市（县级）。2000年设立地级市亳州市，下辖涡阳县、蒙城县、利辛县，谯城区和1个省级经济技术开发区。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案原告吴永君对原县级亳州市政府作出的颁证行为不服，鉴于原县级亳州市政府的职能已变更为谯城区政府，因此谯城区政府是本案适格的被告。
原告吴永君自称于2014年4月份或5月份得知吴永志持有亳集建（96）字第001343号集体土地建设用地使用证，其于2015年7月21日向本院提起诉讼，并未超过法定期限。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由于原告吴永君并非是颁证行为的相对人，因此判断其是否具有适格的诉讼主体资格，关键是要判断原告与该颁证行为是否具有利害关系。案涉六间房屋目前均登记在吴永志名下，吴永君虽然提出其分得其中三间，但是证据不足以证明其对该六间房屋中的三间享有合法使用权。且根据《土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，由于吴永君已持有单独的土地使用权证，基于兄弟俩已分家立户的事实，在没有充分证据的情况下，其对吴永志依法享有的土地使用权主张权利，其理由不具有可信性，依法不能成立，本院不予支持。故原告吴永君与本案被诉的颁证行为不具有利害关系，即其不具有适格的诉讼主体资格。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回吴永君的起诉。
吴永君上诉称，一审法院裁定书认定事实错误，在（2015）亳行初第000332案件中，已经查明上诉人继承了案涉房屋的事实。一审法院认为农村村民一户只能有一处宅基地，故不能取得案涉房屋继承权，系对法律的误读，否则，就侵害了上诉人的继承权。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条还规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十九条（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人吴永君提供的证据不能证明其分得案涉房屋部分产权，故其与谯城区政府颁发亳集建（96）字第001343号集体土地建设用地使用证行为，不具有法律上利害关系，不是本案适格的原告。“农村村民一户只能拥有一处宅基地”规定，各地做法有所不同，一般是指村民申请宅基地的情形，没有否定农村村民对宅基地的继承权。一审法院结合上述规定，综合考量不予采信上诉人的起诉理由，系出于法官审判思维对案件事实认定的自由裁量，没有违反法律规定。吴永君的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周辉
审 判 员 陈默
代理审判员 姜明
二0一八四月十二日
法官助理戴红
书记员刘菊芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;