广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终568号
上诉人（原审被告）：叶文友（曾用名：叶文钦），男，汉族，1987年2月15日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：卢远，广东百誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李树生，男，汉族，1963年5月23日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：黄庆强，广东悦耘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李苑香，女，汉族，1982年3月6日出生，住广东省兴宁市。
委托代理人：刘映辉，广东安国律师事务所律师。
原审被告：陈红英，女，汉族，1964年10月6日出生，住广东省云浮市。
原审被告：邓瑞华，男，汉族，1963年9月20日出生，住广东省云浮市。
上诉人叶文友因与被上诉人李树生、李苑香和原审被告陈红英、邓瑞华义务帮工人受害责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2016）粤5302民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶文友上诉请求：1、判令撤销一审判决，并依法改判第一项判决。（即本案的异议金额为75818.28元。)2、判令李树生和李苑香承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院认为李树生与李苑香之间存在劳务关系，是错误的。其二人应当是存在雇佣关系。具体如下：1、从酬劳约定来看，李苑香按18元/小时支付酬劳给李树生，而且李树生在原审庭审中表示“李苑香回深圳后就会按时间计算酬劳给我，时间从李苑香打电话给我车她，直至她回深圳，包括吃饭的时间也计算在内。”李苑香和李树生在云浮市云城区河口街安全生产监督管理所的询问笔录中也确认该事实。2、从行为特征来看，李苑香除要求李树生用摩托车搭其找石材外，李苑香在外地时，还会让李树生邮寄石材样板给她挑选石材。3、从时间上看，李苑香和李树生的上述约定早在2012年已经开始，一直至案发2016年，长达4年之久。综上，李树生与李宛香之间有明确的劳务约定，明确的酬劳约定，雇员受雇主明确的控制和指挥，完全符合雇佣关系的构成要件，李树生在为李苑香提供劳务服务过程中受到损害，应由雇主李苑香承担赔偿责任。
二、李树生认为与叶文友存在帮工关系，但是并未提供相应的证据予以证实，根据“谁主张谁举证”的原则，李树生应承担举证不能的法律后果。上诉人叶文友由始至终都没有要求过李树生帮忙翻石板，事实是李树生和李苑香自作主张去翻掀石板。在李树生和李苑香翻石板前，上诉人已经明确告知其危险性，并制止二人。当二人已经掀翻石板之后，二人显得吃力，上诉人和陈红英出于安全考虑，为避免损害发生，才上前帮忙扶着石板。上诉人的石板用“A字架”固定着的（石材行业的做法都是用“A字架”固定的）。所以，上诉人已尽到安全注意义务，对李树生的损害没有过错，不应对其承担赔偿责任。退一万步说，叶文友最多是在不超过10%的范围内对李树生作适当的补偿。
三、李树生作为完全民事行为能力人，应当意识到其行为可能会发生损害后果，其在为李苑香提供有偿服务过程中，应当自主甄别李苑香指示的危险性，但其自身并没有尽到相应的注意义务。事故发后，因情况紧急，叶文友为李树生垫付了1500元住院押金和975.7元急诊费用，这是出于人道主义精神为其垫付的，不代表上诉人叶文友认为自己存在责任所作的赔偿。且一审判决认定“李树生、李苑香受伤”是错误的，而是叶文友受伤，李苑香没有受伤。事故发生后当晚，李苑香还是自己开车回深圳的，其提供的《出院小结》记载“患者自诉5天前不慎摔倒扭伤左膝”，而入院时间为2016年2月29日，从其自述和时间上都证明其所谓的受伤与本案无关。
四、一审判决核定李树生损失部分存在错误：一审认定李树生误工费按照71.7元/天计算无任何法律依据。一审在事实上已认定李树生属于农村户口，则在其未提供任何依据证实其事故发生前工作收入的情况下，法院应参照农村年人均年收入的标准予以计付，即13360元/年+360天×200=74422元。
综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人李树生辩称：一、在本案中，李树生在上诉人经营的石材店内，被大板（石材）压倒在地受伤并住院治疗的事实，叶文友是承认的。李树生身体受到了损害的事实清楚。而叶文友、李苑香与陈红英分别在大板（石材）两边，将8块大板掀开并翻向李树生让李树生扶（顶）着，以便李苑香察看大板。对于这个行为，叶文友等其他在场人都是承认的。且这个行为是导致李树生受伤的直接原因，叶文友也是认可的。因此，李树生起诉要求叶文友、李苑香、陈红英承担侵权责任，事实清楚，证据充分。
二、本案过错责任认定问题。叶文友、李苑香、陈红英将8块大板翻给李树生扶（顶）着，理应知道或者应当预见到，事实上也知道了李树生一个人是难以承受的，但三人仍然将总共8块大板翻给李树生扶（顶）着。在这个过程中，三人都没有考虑李树生的承受能力而主动停止下来；在可以阻止另外两人继续搬翻大板的情况下，也没有主动阻止停下来。故此，叶文友、李苑香、陈红英作为搬翻大板的行为实施人，在主观上均存在过错，应承担相应的损害赔偿责任。至于以上三人承担的责任大小问题，应根据过错程度确定。本案叶文友作为该石材店的经营者，对每块大板的重量，以及一个人的力量是否可以扶住、顶住多少块该种类型的大板，应当是清楚的。且叶文友对大板实施经营、销售，以及经营场所应具备的设备、设施等条件，负有安全保障义务。因此，相对李苑香的过错程度来说，李文英理应承担较大的过错责任，一审判决对叶文友、李苑香过错责任的认定是正确的。此外，对李树生来说，陈红英也实施了侵权行为，而且在主观上也有过错，理应也根据过错程度对李树生承担侵权损害责任。承担损害赔偿责任后，可以按陈红英与上诉人或李苑香之间的帮工法律关系，向被帮工人即叶文友或李苑香追偿。因此，一审法院以陈红英对李树生实施的侵权行为，视为帮叶文友的帮工行为为由，据此认定陈红英对答辩人不承担过错责任，是值得商榷的。
三、叶文友的上诉理据不足。本案中，叶文友是石材店的经营者，李树生是在叶文友的经营场所内，而且是在叶文友与李苑香进行买卖交易过程中，为叶文友与李苑香的买卖交易提供劳务而受到的伤害。因此，对于叶文友主张没有过错，应由叶文友举证，但叶文友在一审以及上诉中，都不能提供充分、有效证据，证实其没有过错，其上诉理据不足。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；叶文友的上诉理据不足，应予驳回。
被上诉人李苑香辩称：一、上诉人的上诉理由缺乏事实依据，应当驳回上诉人的全部上诉请求。二、虽然李苑香在本案当中没有提出上诉，但是一审判决认定事实部分，认为李树生用摩托车搭李苑香载河口街找石材，李苑香按照每小时18元支付报酬给李树生，双方形成劳务关系，属于认定事实错误。首先，李树生是属于摩托搭客司机，他载李苑香去目的地属于运输合同关系，不存在原审法院认定的劳务关系，这一点在一审过程中李树生都已经讲过相关运输载客收费的情况。因此不应当认定李苑香承担相应的责任。三、本案为义务帮工人责任纠纷，应当由被帮工人（上诉人）叶文友与李树生按照过错的责任比例分担责任。四、本案中李苑香在原审过程中，已经提供了相应的证据，证实本次事故当中，自己受伤，而且因此支出了近6万元的治疗费用。这费用还未包括其他损失。虽然本案中李苑香没有提出反诉，但依法有权保留相应的追偿权利。所以，李苑香在本案中也是受害者。
李树生向一审法院起诉请求：1、判令李苑香、叶文友、陈红英、邓瑞华共同承担李树生医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金等共计150264.26元；2、本案诉讼费由李苑香、叶文友、陈红英、邓瑞华承担。
一审法院认定事实：一、事故发生的经过和结果。2016年2月24日，李树生用摩托车载着李苑香到叶文友经营的位于河口交警旧支队旁边的玫瑰冰玉石材销售店找石材。李苑香在玫瑰冰玉石材销售店里看中了8块大板后的中板，于是叶文友就叫李树生帮忙掀开大板，叶文友、李苑香在大板的左侧，陈红英在大板的右侧，两侧的人一块块掀开大板，李树生在大板的中间扶（顶）着大板。当掀到第八块大板时，由于石板过重，8块大板压向李树生，造成李树生、李苑香受伤。关于事发时李树生是受何人的指示翻石板，李树生与李苑香均表示是叶文友叫李树生帮工掀开石板的；叶文友在云浮市云城区河口街安全生产监督管理所的询问笔录中表示：“……，要翻的板材不是李苑香想要的石板，让李苑香不用看了，但李苑香跟李树生无理会，直接揭开第一块板看，其看到后立即过去站在李苑香一边用手顶住……”；陈红英在云浮市云城区河口街安全生产监督管理所的询问笔录中表示：“……，我走出门口，他们三人在里面说了什么，我没听清楚。那个男客户（李树生）自己掀开石板并大声叫人来帮手，我看到这种情况，我和叶文友只好帮他扶住石板了……”。二、各当事人之间的法律关系及责任承担。李树生与李苑香约定，事发时李树生用摩托车搭李苑香在河口街找石材，李苑香按1小时18元支付报酬给李树生，双方之间形成劳务关系；事发时，由于没有固定石材的板车，叶文友主动叫李树生帮忙掀开石板，李树生按叶文友的要求掀开石板，以方便李苑香查验石板，李树生与叶文友之间形成帮工与被帮工关系。陈红英与邓瑞华是夫妻关系，邓瑞华将位于河口交警旧支队旁边的房屋首层出租给叶文友用于销售石材，邓瑞华与叶文友之间为租赁合同关系；李苑香认为其与李树生之间是承揽关系，其无过错，不应承担责任，而李树生与叶文友之间是义务帮工关系，应由被帮工人叶文友、李树生及相应的责任人按照过错比例分摊责任；叶文友认为李树生与李苑香之间是雇佣关系，李树生的损失由雇主李苑香承担，其与李树生之间不存在帮工关系，即使存在帮工关系，其也明确拒绝且强行制止，其无任何得益，无需承担补偿责任。
一审法院认为：本案是义务帮工人受害责任纠纷。云浮市云城区河口街安全生产监督管理所已经对李树生、李苑香、叶文友、陈红英就该事件分别进行询问，李树生、李苑香、叶文友对该询问笔录均无异议，陈红英也在其询问笔录上签名，一审法院对“叶文友石材店在销售石材时检查石材质量过程中发生事故，致购买人李树生、李苑香受伤”的事实予以确认。李树生与李苑香约定，事发时李树生用摩托车搭李苑香在河口街找石材，李苑香按1小时18元支付报酬给李树生，双方之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，李树生与李苑香应根据双方各自的过错承担责任。虽然李苑香表示其没有翻开石板，但李树生、叶文友、陈红英翻石板的目的均是为了李苑香查验石板是否符合其要求，应认定李苑香有参与李树生、叶文友、陈红英翻石板的过程，只是分工不同。李苑香认为其与李树生之间是承揽关系，其无过错，不应承担责任的抗辩理由不成立，依法不予采纳。
事发时，由于没有固定石材的板车，叶文友主动叫李树生帮忙翻开石板，李树生按叶文友的要求翻开石板，以便李苑香查验石板，叶文友与李苑香没有约定支付报酬，李树生与叶文友之间形成帮工与被帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”叶文友作为该石材店的经营者，有对其经营场所的石板有支配、不被他人擅自翻动的权利。即使其有已明确拒绝且强行制止李树生翻开石板的意思表示，但在李树生翻板的过程中，其又与李树生、陈红英一起共同翻开石板，视为叶文友已同意李树生翻开石板，因此，叶文友应对李树生的损失承担赔偿责任。叶文友认为其与李树生之间不存在帮工关系，即使存在帮工关系，其也明确拒绝且强行制止，其无任何得益，无需承担补偿责任的抗辩理由不成立，依法不予采纳。
陈红英与邓瑞华是夫妻关系，邓瑞华将位于河口交警旧支队旁边的房屋首层出租给叶文友用于销售石材，邓瑞华与叶文友之间为租赁合同关系；陈红英在与李树生、叶文友一起共同翻开石板，以方便李苑香查验石板的行为，可视为帮叶文友的帮工行为，陈红英与叶文友之间存在帮工与被帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，叶文友应对李树生的损失承担赔偿责任，陈红英不用承担责任。邓瑞华在本案中没有过错，也没有要求其承担责任的依据，对李树生要求邓瑞华承担责任的诉讼请求，应予驳回。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。综合本案证据，李树生按叶文友的指示从石板正面扶住叶文友和陈红英翻开的石板，叶文友与陈红英分别在石板的两边翻开石板，以方便李苑香查验石板，由于翻开的石板过重，造成李树生、李苑香受伤，叶文友应对李树生的损害承担主要责任。李树生在叶文友和陈红英在告知其石板很重，翻开石板可能会造成损害，但其仍从石板正面扶住石板，李树生也存在过错，可以减轻叶文友的责任。叶文友在李树生受伤后因此，叶文友对李树生因本次事件造成的损失承担60%的赔偿责任；李苑香长期从事石板买卖，其在李树生在叶文友和陈红英的告知李树生石板很重，其作为接受劳务的一方，在李树生从石板正面扶住石板可能造成损害，其还要翻开多块石板查验，对叶文友承担剩余40%的责任，李苑香应承担30%的过错责任，李树生应自行承担10%的责任。李树生要求李苑香和叶文友赔偿自己的损失，符合法律规定部分，一审法院予以支持。李苑香没有在本案中提出反诉，对其损失不在本案中处理。
李树生属农业户口，对其损失，一审法院核实如下：1、医疗费42069.96元，李树生住院期间产生的费用由李树生本人持有的医疗票据为41094.26元，叶文友持有替李树生支付的医疗费票据为975.7元，两人合计提交的相关的医疗费发票核实为42069.96元，予以支持；2、住院伙食补助费3400元，李树生住院34天，34天×100元/天=3400元；该项主张符合法律依据，予以支持；3、营养费1000元，李树生受伤致胸部多发肋骨骨折伤残九级，左桡骨远端骨折内固定术后伤残等级十级，属康复支出的合理费用，酌情支持1000元，超过部分不予支持；4、护理费6800元，李树生住院期间需要留陪人两名，34天×100元/天×2人=6800元；5、误工费14340元，李树生受伤后住院34天，云浮市人民医院诊断证明书载明出院后全休6个月，其主张按200天，每天71.7元/天计算该项费用，尚属合理，71.7元/天×200天=14340元；6、伤残赔偿金56112元，13360元/年×20年×21%=56112元；7、精神抚慰金3000元，李树生致残，精神上受到伤害，应予支持；8、被抚养人生活费1068元，11103元/年÷12个月×11个月÷2×21%=1068元；9、司法鉴定费1900元，为李树生伤残鉴定支出的费用，应予支持；10、交通费800元，李树生因就医治疗实际发生的交通费用，酌情支持800元。上述各项费用合计130489.96元。
叶文友应赔偿78293.98元（130489.96元×60%=78293.98元，四舍五入取两位小数）给李树生，扣减其已经支付给李树生的1500元押金及975.7元医疗费，叶文友还需要支付75818.28元；李苑香应赔偿39146.99元（130489.96元×30%=39146.99元，四舍五入取两位小数）给李树生，剩余10%部分由李树生自行负担。
陈红英、邓瑞华经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，李树生诉讼请求合理部分，予以支持；李苑香、叶文友、陈红英、邓瑞华抗辩理由合理部分，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、叶文友自判决发生法律效力之日起五日内支付赔偿款75818.28元给李树生；二、李苑香自判决发生法律效力之日起五日内支付赔偿款39146.99元给李树生；三、驳回李树生的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元（李树生已预交），由李树生负担831元，叶文友负担1695元，李苑香负担779元。
本院二审期间，各方当事人皆没有提交新证据。
原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。
另查明：李树生的户别为农业家庭户口，李树生为农村居民。
本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人叶文友的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。因此，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：叶文友应否向李树生承担赔偿责任，如应承担，应如何承担。
叶文友上诉认为李树生与李苑香存在雇佣关系，李树生在本案所受的损失应由雇主李苑香承担，叶文友与李树生不存在帮工关系，叶文友不应对李树生承担赔偿责任。首先，关于李树生与李苑香存在何种关系的问题。劳务关系，指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系。劳务关系主体之间只存在经济关系，劳动者自主提供劳务服务，用工者支付报酬，彼此之间不存在其他人身隶属或人身依附关系，双方地位平等；劳务关系中劳动方一般只提供简单的劳动力，在需要生产工具时也是自备，工作场所根据提供劳务的需要随时变动；劳务需求方所要求的劳动服务往往不复杂，一次性或某一特定期间就可以完成，在劳动方完成与用工约定的劳务后，双方关系就自然解除，故劳务关系的存续时间较短；劳务关系只涉及经济关系，成立劳务关系遵循《民法通则》和《合同法》规定的平等、自愿和公平原则进行，法律并没有要求用工方必须履行为劳动方提供劳动保护和安全的义务。而雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，向雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。在雇佣关系中，雇员必须根据雇主授权或指示范围内从事生产经营活动或者其他劳务活动，即雇员要接受雇主的管理，服从雇主的指挥，双方之间存在一定的隶属关系与人身依附关系；雇员一般在雇主指定的工作场所，利用雇主提供的生产资料进行社会劳动；雇佣关系因为雇主所需要的劳务量相对较大，技术含量也高于劳务关系，故雇佣关系的存续期间要长于劳务关系；另外，雇佣关系中，雇主还必须保证雇员的劳动安全，否则，因雇员从事雇佣活动遭受人身损害，无论雇员是否存在过错都应承担民事赔偿责任。具体到本案，李树生与李苑香约定，事发时李树生用摩托车搭李苑香在河口街找石材，李苑香按1小时18元支付报酬给李树生。即李树生以其自有的劳动工具摩托车搭载李苑香提供搭载的劳务，按小时收费，搭载所往的场所随李苑香需要去的地方而随时变动，在李苑香不需要李树生搭载时，李树生即完成了提供搭载的劳务，该劳务是一次性或一定时期就可完成，李苑香只需按约支付报酬，双方的劳务关系就解除。因此，李树生与李苑香双方存在的是劳务关系。因李树生仅需为李苑香提供搭载劳务，双方不存在隶属关系与人身依附关系，李树生也不需要在李苑香指定的固定工作场所利用李苑香提供的生产资料在较长的期间内从事社会劳动，故李树生与李苑香不存在雇佣关系，叶文友主张李树生与李苑香存在雇佣关系，理由不成立，本院不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，认定李苑香与李树生根据双方各自过错承担责任并无不妥。
至于李树生与叶文友存在何种关系的问题。李苑香在叶文友经营的石材店找寻其需要的石材，而事发时，由于没有固定石材的板车，李树生按经营者叶文友的要求翻开石材，以便李苑香查验石板，叶文友与李树生并没有约定支付报酬，故李树生与叶文友之间形成的帮工与被帮工的关系。虽然叶文友认为是李树生与李苑香的自身行为导致李树生的受伤，但叶文友作为该石材店的经营者，有对其劳动场所的石板有支配、不被他人擅自翻动的权利，即使其已有明确拒绝且强行制止李树生翻开石板的意思表示，但在李树生翻开石板过程中，叶文友又与李树生、陈红英一起共同翻开石板，叶文友该行为视为其同意李树生翻开石板。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，一审法院认定叶文友应对李树生的损失承担赔偿责任，依法有据。叶文友认为其与李树生之间不存在帮工关系，即使存在帮工关系，其也明确拒绝且强行制止，其无任何得益，无需承担补偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
李树生按叶文友的指示从石板正面扶住叶文友和陈红英翻开的石板，叶文友与陈红英分别在石板的两边翻开石板，以方便李苑香查验石板，由于翻开的石板过重，造成李树生、李苑香受伤，叶文友应对李树生的损害承担主要责任。李树生在叶文友和陈红英在告知其石板很重，翻开石板可能会造成损害，但其仍从石板正面扶住石板，李树生也存在过错，可以减轻叶文友的责任。据此，一审法院《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，认定叶文友对李树生因本次事件造成的损失承担60%的赔偿责任；李苑香长期从事石板买卖，其在李树生被叶文友和陈红英告知李树生石板很重的情况下，其作为接受劳务的一方，明知李树生从石板正面扶住石板可能造成损害，其还要翻开多块石板查验，对叶文友承担剩余40%的责任，认定李苑香应承担30%的过错责任，李树生应自行承担10%的责任，合法合理，本院予以维持。
此外，关于叶文友上诉认为李树生的误工费应按农村人均年收入的标准计付得13360元/年÷360天×200天=7422元的问题。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均工资收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行为上一年度职工的平均工资计算。”由于李树生在本案中没有提供证据证实其有固定收入，也没有举证证明其近三年的平均工资收入，根据上述规定，因李树生为农村居民，故其误工费可以参照上一年度农、林、牧、渔业31195元每年的平均工资计算，计得误工费为86.65元/天，现李树生主张按71.7元/天，低于上述标准，一审法院对其主张的误工费71.7元/天×200天=14340元，并无不妥，本院予以维持。叶文友主张按13360元/年÷360天×200天=7422元计算，缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人叶文友的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1696元，由上诉人叶文友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王怡欢