北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终40号
上诉人（原审原告）：赵春先，女，1953年5月5日出生。
上诉人（原审原告）：罗桂友（赵春先之子，兼赵春先委托诉讼代理人），男，1975年1月15日出生。
被上诉人（原审被告）：罗春生，男，1958年3月30日出生。
委托诉讼代理人：罗迎迎（罗春生之女）。
委托诉讼代理人：罗奇峰（罗春生之子）。
上诉人赵春先、罗桂友因与被上诉人罗春生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初8668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵春先、罗桂友上诉请求：依法改判支持赵春先、罗桂友在一审中的全部诉讼请求，并判令罗春生支付诉讼费。事实和理由：本案是因罗春生拦路打人在先引起的，其多次因宅基地问题骚扰我方及我方家人，故应由罗春生承担全部责任。
罗春生辩称：同意一审判决，不同意赵春先、罗桂友的上诉请求和理由。
赵春先向一审法院起诉请求：判令罗春生赔偿我：1、医疗费1191.46元；2、就医交通费200元（我和我儿子罗桂友的共同支出）；3、误工费2000元；4、精神损失费1500元。以上共计4891.46元，并由罗春生承担本案诉讼费用。
罗桂友向一审法院起诉请求：判令罗春生赔偿我：1、医疗费159.04元；2、就医交通费200元（我和我母亲赵春先的共同支出）；3、误工费3000元；4、眼镜损失费300元；5、精神损失费1500元。以上共计5159.04元。
一审法院认定事实：赵春先与罗桂友系母子关系，赵春先、罗桂友、罗春生系同村村民，且互为前后院邻居。2015年8月18日晚20时许，赵春先在罗春生家门前等儿子罗桂友下班。罗桂友下班推着自行车经过罗春生家门前时，罗春生上前同罗桂友商量两家宅基地的事情，在此过程中两人发生口角，继而互相厮打。此时赵春先上前拉架，打架过程中，赵春先、罗桂友和罗春生均出现了不同程度的伤情。8月19日，赵春先、罗桂友前往北京市延庆区医院进行治疗，经诊断，赵春先的病情为“左肩软组织损伤，左手皮肤缺损，脑外伤头晕，治疗建议为建议休3天”；罗桂友的病情为：“右手软组织损伤，治疗建议为建议休3天”。因赔偿问题，赵春先、罗桂友于2016年11月8日诉至法院，要求法院判令罗春生赔偿赵春先各项损失共计4891.46元；赔偿罗桂友各项损失共计5159.04元，并由罗春生承担本案诉讼费用。
另查，北京市延庆区公安局就双方打架一事进行了处理，对罗春生作出了京公延行罚决字【2015】000652号行政处罚决定书，给予罗春生行政拘留十日并罚款五百元的处罚决定。对罗桂友作出了京公延行罚决字【2015】000653号行政处罚决定书，给予罗桂友行政拘留十日并罚款五百元的处罚决定。在上述两份行政处罚决定书中，北京市延庆区公安局认定的事实为：“2015年8月18日20时许，在延庆县旧县镇旧县村大后街罗春生家西侧，罗春生拦罗桂友说事发生口角，罗春生对罗桂友及罗桂友的母亲赵春先（1953年5月5日出生）进行殴打，罗桂友对罗春生（××人）进行殴打。”
上述事实，有医疗费票据、诊断证明书、北京市延庆区公安局行政处罚决定书、询问笔录、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，罗春生在罗桂友下班过程中与其协商宅基地一事时发生冲突，并因此引发了两人的互殴行为。赵春先在此过程中，其身体也受到了一定的伤害。
对于赵春先因受伤要求罗春生赔偿的诉讼请求。罗春生答辩称其没有打赵春先，所以不同意赔偿。对此，法院认为，根据赵春先在公安机关的陈述：“我见此就上前推了罗春生一把，但没把他推倒，罗春生见我推他，就用手朝我脸上打了一下”、“问：罗春生动手打你哪儿了：答：就用手打我脸一下，还推了我一把，具体的我也记不清了”（节选自2015年8月18日23时40分左右赵春先在公安机关的询问笔录）。结合北京市延庆区公安局在行政处罚决定书中对打架事件的事实陈述，可以认定罗春生在打架过程中对赵春先的人身造成了一定的侵害，因此对于罗春生的该答辩意见，法院不予采信。法院结合上述情形认定赵春先应对此自己受伤承担20%的责任，罗春生应承担80%的责任。经核算，赵春先所诉医疗费1191.46元有票据为证，法院予以支持。对于赵春先要求的交通费损失，由于赵春先、罗桂友为一起打车，两人的交通费合计为200元，故法院确定赵春先、罗桂友的交通费为100元/人。根据赵春先的病情、所示证据和有关法律规定，法院确定赵春先的误工费为60元/天×3天＝180元，以上各项损失共计1471.46元。依照赵春先和罗春生双方的责任分担比例，罗春生应赔偿赵春先各项损失共计1177元（取整）。对于赵春先要求罗春生赔偿1500元精神损失费的诉讼请求，由于没有相应的法律依据，法院不予支持。
对于罗桂友受伤要求罗春生赔偿的诉讼请求。依据法院查明的事实，并结合北京市延庆区公安局行政处罚决定书中认定的事实和处罚结果，法院认定罗桂友和罗春生应在此次冲突中承担同等责任。经核算，罗桂友所诉医疗费159.04元有票据佐证，法院予以支持。对于其他赔偿请求，根据罗桂友的病情、医嘱休息天数、所示证据和有关法律规定，法院确定为交通费100元、误工费（5000元/月÷22天）×3天＝682元（取整）。以上共计941.04元。依照双方的责任分担比例，罗春生应赔偿罗桂友各项损失共计471元（取整）。对于罗桂友要求罗春生赔偿眼镜损失300元的诉讼请求，根据公安局笔录和双方的当庭陈述，在罗桂友未提交其他证据佐证的情况下，法院无法对该事实进行认定，故对于该诉讼请求，法院不予支持；对于罗桂友要求罗春生赔偿1500元精神损失费的诉讼请求，由于没有相应的法律依据，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗春生赔偿赵春先医疗费、交通费、误工费各项损失共计一千一百七十七元，于判决生效后七日内履行完毕。二、罗春生赔偿罗桂友医疗费、交通费、误工费各项损失共计四百七十一元，于判决生效后七日内履行完毕。三、驳回赵春先、罗桂友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于罗春生和罗桂友之间责任比例的问题。根据延庆区公安局旧县派出所制作的询问笔录及北京市延庆区公安局出具的行政处罚决定书，可以认定罗春生和罗桂友在此次冲突中均有殴打对方的行为，且双方均被处以行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原审法院依据查明的事实，结合上述行政处罚决定书中认定的事实和处罚结果，认定罗春生和罗桂友应承担同等责任，并无不当。关于赵春先与罗春生之间责任比例的问题，根据询问笔录中记载的二人在派出所的陈述及行政处罚决定书查明的事实部分，可以认定罗春生对赵春先造成了一定的人身侵害，但赵春先在冲突过程中对罗春生也有推搡行为，其对自身受伤也存在一定过错。结合本次冲突的情况，原审法院认定赵春先自行承担20%的责任，罗春生承担80%的责任，并无不当。赵春先、罗桂友主张应由罗春生承担全部责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，赵春先、罗桂友的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由赵春先、罗桂友负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员
赵小军
二〇一七年二月八日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 苏 杭