山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1469号
上诉人（原审被告、反诉原告）：焦子刚，男，1977年4月17日出生，汉族，高平市人，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ芳，山西昌和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹忠亮，男，1976年5月17日出生，汉族，泽州县人，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：王建强，男，1974年7月15日出生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
曹忠亮与焦子刚建设工程施工合同纠纷一案，泽州县人民法院受理后，于2016年8月29日作出（2016）晋0525民初393号民事判决。曹忠亮与焦子刚均不服，向本院提起上诉。本院经审理后，于2016年12月22日作出（2016）晋05民终966号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。泽州县人民法院另行组成合议庭重审了本案，并于2017年9月11日作出（2017）晋0525民初196号民事判决。焦子刚不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
焦子刚上诉请求：一、请求驳回被上诉人要求上诉人承担新增运费64470元的诉讼请求；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人194962.1元的经济损失。事实与理由：一、原审判决认定上诉人支付新增运费是基于法院釆信工程施工费预算表及证人王飞、刘庆二、李志军、张建红、焦晋峰等的证人证言认定的。但是，纵观本案与此相关的证据，都是由被上诉人单方提供的，并没有第三方的证据可以佐证。首先，工程费预算表仅仅是被上诉人单方面作出的估算费用，更不是其实际支出的费用，不符合证据要求，不能证明运距的延长、费用的增加；其次，在本案中，被上诉人在事前没有同上诉人就运距增加事宜进行过沟通，在事后，其又强调运距增加了，超出了原先双方约定的运距范围应增加相关费用；再次，王飞等五人都是从事承揽运输服务，其结算也由被上诉人具体支付，与被上诉人利益相关，仅凭上述五人的证人证言不足以证明运距增加的事实是客观存在的，不能采信；最后，被上诉人主张运距增加诉求缺乏必要的、客观的事实依据，依法不能认定和支持；二、上诉人要求被上诉人赔偿损失是基于被上诉人在履行双方约定的过程中未按照要求完成，导致上诉人被迫另找合作伙伴而实际支出的费用，这与被上诉人的预算表截然不同。为此，上诉人雇人捡石块、拉石块、清理化肥、撒化肥等都是因被上诉人拒绝完工而支付的实际费用，是上诉人因此而造成的实际损失，但原审法院却未认定。
曹忠亮辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。
曹忠亮向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告支付原告合同约定工程款20万元；二、判令被告支付原告合同约定的取土场超出1公里另外增加的运费108325元；三、本案受理费由被告负担。
焦子刚向一审法院反诉请求：一、人民法院依法确认原、被告签订的《工程转包协议书》无效；二、依法判令反诉被告赔偿反诉原告的经济损失共计194962.10元；三、本案受理费及反诉费由反诉被告负担。
一审法院认定事实：2014年8月1日，原、被告签订了工程转包协议书，双方约定对位于泽州县下村镇王坡村土地开发项目（约200亩）的土地建设开发，原告负责土地开发所涉及的基本土地建设工程，不包含所开发土地的后期管护。原告应按国土部门相关单位施工图纸设计方案和相关要求具体实施。承包总价100万元。取土场距离在1公里之内，如取土场距离超出1公里，按实际距离另外增加运费。原告须严格按照国土部门相关单位施工图纸与设计变更通知施工，严格按照国土部门验收标准，对工程质量全面负责并确保达到验收标准。工程质量应符合国土部门相关单位现行施工验收标准以及监理单位和被告的要求。协议所涉及的工程竣工、工程质量、工程验收仅包括土地开发所涉及的基本土地建设工程，不包含所开发土地的后期管护。被告根据原告所完成施工进度，预付原告工程款30万元，工程竣工验收合格后，余款70万元一次性付清。在施工过程中因取土场超出1公里所增加的运费随余款一次性付清。若原告违反本协议有关规定，不按期竣工、质量达不到设计规范或要求、存在较大安全隐患或发生安全事故以及发生导致协议无法履行的行为，被告有权单方解除本协议并要求原告清场，原告对该行为给被告造成的经济损失应当予以赔偿。原、被告约定工期为2个月。（发生天气等不可抗拒因素，工期顺延）。原告施工后，2015年11月27日，泽州县国土资源局对该项目出具竣工验收的批复。被告已支付原告工程款80万元。被告转包给原告的工程项目是由晋城市智林建设发展有限公司承包泽州县国土资源局土地整理中心的土地开发项目。该工程名称是泽州县下村镇东山村2013年土地开发项目。工程质量标准是符合土地开发整理工程验收和标准。合同价款为1666132.02元。工程款支付方式为转账支付，工程完工初验合格后支付合同价款的60%，终验合格支付到合同价款的90%，剩余10%耕种一年后支付。
一审法院认为，本案的争议焦点有四个：1、原、被告双方签订的协议书是否有效？2、被告是否应支付原告工程款200000元？3、被告是否应支付原告增加的运费108325元？4、原告（反诉被告）是否应当赔偿被告（反诉原告）经济损失194962.1元？关于第一个焦点问题。当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”。在本案中，被告焦子刚以智林公司的名义承包泽州县国土资源局土地整理中心的泽州县下村镇东山村2013年土地开发项目后，将基本土地建设工程转包给原告曹忠亮，违反法律规定，故原、被告双方签订的《工程转包协议书》无效。关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。根据本案现状，原告已完成的工程已经验收，无法恢复到原来的状态，原告曹忠亮依合同完成的工程量，被告焦子刚应支付相应的工程款。原、被告双方在《工程转包协议书》第一条约定工程内容仅包括土地开发所涉及的基本土地建设工程，不包含所开发土地的后期管护。工程量按国土部门相关单位施工图纸设计方案和相关要求具体实施。被告提供的《泽州县下村镇东山村2013年土地开发项目初步设计》中，项目工程特性表和初步设计图中均载有“农田改土培肥”的项目。原、被告双方对农田改土培肥是否属于“后期管护”有争议，按照后期管护的通常含义并结合本案原、被告双方签订的《工程转包协议书》和被告焦子刚以智林公司的名义与泽州县国土资源局土地整理中心签订的《山西省建设工程施工合同》的全部条款进行解释，原告曹忠亮以该项目属于后期管护为由进行抗辩，不能成立，不予采信。因原告曹忠亮未完成改土培肥工程，其所得的工程价款应予以扣减。因原、被告双方在合同中未约定改土培肥工程的价款，该部分工程价款可参照工程施工费预算表中农田改土培肥施工费认定为72607元，被告焦子刚应支付原告曹忠亮工程款127393元（200000－72607）。关于第三个焦点问题。原、被告双方在《工程转包协议书》第一条第三项约定“如取土场距离超出一公里，按实际距离另外增加运费。”从原告提供的工程施工费预算表及证人王飞、刘庆二、李志军、张建红及焦晋峰的证言可以证实，原告曹忠亮施工过程中，有取土场距离超出一公里的情况，证人证言证明取土场距离超出一公里共1842车（695＋651＋176＋162＋158），每车35元，共计增加运费64470元（35×1842），被告焦子刚应支付原告曹忠亮增加的运费64470元。关于第四个焦点问题。被告焦子刚反诉请求原告曹忠亮赔偿其经济损失194962.1元，但其提供的证据不能证明其主张，且该费用已在其应支付原告曹忠亮的工程款中予以了扣减。对于该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告焦子刚于本判决生效后十日内支付原告曹忠亮工程款127393元、新增运费64470元，共计191863元；二、驳回被告焦子刚的反诉请求。本案受理费4300元，反诉费2100元，由原告曹忠亮负担1624元，被告焦子刚负担4776元。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，从《泽州县下村镇东山村2013年土地开发项目初步设计》、泽州县下村镇东山村2013年土地开发项目《工程施工费预算表》、泽州县2013年市级土地开发项目二标段（第三包）《工程量清单报价表》来看，部分取土场地距离项目区平均运土距离超出1公里，这与《工程转包协议书》约定因取土场地超出1公里所增加的运费由上诉人负担相互印证，说明被上诉人施工过程中存在因取土场地超出1公里产生新增运费的问题。根据证人的当庭证言及《汽车运输登记明细表》，共计增加运费64470元，被上诉人请求上诉人支付该新增运费，应予支持。
上诉人主张因被上诉人未完成《工程转包协议书》约定的工程量，其与王志明签订协议，并因此支付194962.1元。根据王光明一审当庭证言，王光明仅是负责联系人，具体情况其并不清楚，故该协议不足以证明上诉人的主张。上诉人提供的运费、装卸费、挖机费、旋地费、捡石块及清理杂物工人工资等收据均不足以证明该部分施工属于《工程转包协议书》中约定的应由被上诉人完成的工程量，且收据出具人均未出庭作证，故本院不予采信。因一审判决已在应付工程款中扣除了改土培肥费用，故上诉人提供的洒化肥工资费收据及购买化肥收据所涉款项本院不予支持。
综上，上诉人焦子刚的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5191元，由上诉人焦子刚负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨丽珍
审判员 程 浩
审判员 崔胜利
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 珂