广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1143号上诉人（一审被告）：张朝坤，男，1981年2月15日出生，汉族，住玉林市福绵区。上诉人（一审被告）：肖翠红，女，1981年5月3日出生，汉族，住玉林市福绵区。上述两上诉人的共同委托代理人：朱炤坤，广西邦泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宁敏仁，男，1975年10月28日出生，汉族，住玉林市福绵区。委托代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。上诉人张朝坤、肖翠红因与被上诉人宁敏仁民间借贷纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张朝坤、肖翠红的共同委托代理人朱炤坤，被上诉人宁敏仁的委托代理人吴秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张朝坤、肖翠红上诉请求：撤销玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初315号民事判决，驳回宁敏仁的全部诉讼请求。事实和理由：1、张朝坤已经于2013年12月偿还了该借款，还款方式为通过ATM柜员机存入宁敏仁的账号。汇款之后张朝坤向宁敏仁电话确认了已经还款，宁敏仁亦确认收到款项，承诺撕毁借条。2、45000元是张朝坤的个人债务，不是夫妻共同债务，不需要张朝坤、肖翠红承担共同还款责任。3、一审程序违法，未经合法程序送达开庭手续给上诉人。张朝坤长期不在身份证上的地址居住，也不在玉林工作、生活，而肖翠红在玉林市区居住，也不回户籍所在地住，一审法院从未电话告知或亲自告知上诉人领取开庭传票等法律文书的前提下，将材料留置送达二人的户籍所在地，剥夺了上诉人的诉讼权利。宁敏仁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宁敏仁向一审法院起诉请求：判决张朝坤、肖翠红归还借款45000元和利息（利息以45000元为基数，自本案立案之日起计至付清之日止，按中国人民银行商业贷款利率计付）。一审法院认定事实：2010年11月2日张朝坤与肖翠红办理婚姻登记，是夫妻关系。2013年11月13日张朝坤向宁敏仁借款45000元，当日张朝坤立写借条给宁敏仁，借条内容为“本人张朝坤因资金紧决向宁敏仁借来人民币现金肆万伍仟元（45000元整），归还日期2014年2月13日，身份证号，以车抵押桂Ｋ×××××，发动机号LZWEAGA5DB004577，借款人张朝坤，2013.11.13”。借款到期后，张朝坤与肖翠红未将借款归还给宁敏仁。一审法院认为，张朝坤向宁敏仁借款45000元，并立写借条给宁敏仁的行为，属民间借贷行为，是借贷双方真实、自愿的意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，依法受法律保护。张朝坤借款到期后，未依约归还借款给宁敏仁，应承担民事责任，即应偿还借款本金45000元及逾期未付款的利息给宁敏仁。该案中，借贷双方对逾期利息未约定，依照法律“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，宁敏仁要求张朝坤从该案立案之日起，按中国人民银行商业贷款利率计付利息，应按照年利率不超过6%支付为宜。宁敏仁请求自该案立案之日起计逾期利息是其对自己权利的处分，并无不当，应予准许。张朝坤与肖翠红是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，对宁敏仁要求张朝坤、肖翠红承担该案民事责任的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张朝坤、肖翠红共同归还借款本金45000元给宁敏仁；二、张朝坤、肖翠红共同支付借款逾期利息给宁敏仁（利息的计算方法：以45000元为基数，自2016年2月3日起至该案生效判决规定的履行期限的最后之日止，按照年利率6%计付）。案件受理费463元，由张朝坤、肖翠红负担。本院二审期间，上诉人张朝坤、肖翠红围绕上诉请求提交了证据：证据1、张朝坤邮政银行卡交易流水，欲证明张朝坤于2013年12月10日领取33850元，连同手头现金，共汇给宁敏仁45000元，已经还清借款；证据2、张东出具的证明和身份证复印件，欲证明张朝坤是因为赌钱，经由介绍人张波认识宁敏仁，向宁敏仁借款40000元，用宝骏汽车（车牌号：桂Ｋ×××××）做抵押。该款系为了偿还赌债而借，不属于夫妻共同债务，也没有用于夫妻共同生活；证据3、广西南宁北上广展览展示有限公司证明、电脑咨询单、肖翠红工作证，欲证明张朝坤、肖翠红并不共同生活在一个城市，张朝坤所借款项，肖翠红既不知情，也没有用于夫妻共同生活或者经营；证据4、借款介绍人谢波与张朝坤的短信交流记录，欲证明谢波是本案的知情人、中间人、借款介绍人，宁敏仁在开庭前通过谢波要求张朝坤给钱，刚开始是15000元，后来要10000元，最后又要5000元，宁敏仁自知上诉人早已偿还全部借款，存在恶意诉讼，损害张朝坤合法权益的行为；证据5、张朝坤与谢波四次现场和电话通话录音，证明谢波证实亲眼见证张朝坤将45000元借款通过汇款方式偿还给宁敏仁，还款后谢波即将抵押的宝骏汽车交还给张朝坤。被上诉人宁敏仁提交建设银行账户流水（账号为：62×××49），证明该账号于2013年12月10日ATM存入款项10000元，现金存入25000元，并没有张朝坤主张还款45000元的记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证：被上诉人宁敏仁认为上诉人张朝坤提交的证据1不是真实的，没有银行盖章，交易流水只能证明张朝坤取钱，不能证明所取的钱是还给了宁敏仁；对证据2的真实性有异议，由于张东未出庭作证，且该证明不能证实张朝坤的主张；证据3只能证实张朝坤在该公司工作，不能排除张朝坤的借款是用于家庭生活；对证据4的真实性有异议，宁敏仁的代理人吴秀明从来没有和张朝坤通过短信联系过，该证据也不能证明上诉人的主张。对证据5的真实性不予认可，录音是不完整的，而且不知道是在什么情况、什么语境下录制的，谢波所说的话不能作为认定事实的依据。上诉人张朝坤、肖翠红对被上诉人宁敏仁的证据不予认可，认为宁敏仁提交的证据超过举证期限，不同意质证，并认为建设银行账号62×××49不能确认就是张朝坤还款的账号，有可能宁敏仁在建设银行有几个银行账号，请求法庭调取证据，查询宁敏仁所有银行账户交易记录。本院认为：上诉人张朝坤、肖翠红提交的证据1没有银行盖章，真实性无法确认，且该证据即使真实也只能证明张朝坤取钱，不能证明所取的钱是还给了宁敏仁。证据2、4、5，由于张东、谢波未到庭接受法庭质询，该三份证据不能作为本案认定事实的依据。证据3来源真实，但只能证明张朝坤、肖翠红不在一个城市工作，不能证明肖翠红对借款不知情。对被上诉人宁敏仁提交的银行交易流水因有银行盖章，真实性予以确认，可证明宁敏仁该银行账号于2013年12月10日没有45000元通过ATM柜员机存入。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人张朝坤与被上诉人宁敏仁之间的民间借贷关系有书面证据借条证实，上诉人张朝坤对借贷事实也不否认，本院予以确认，该借贷行为没有违反法律的强制性规定，受法律保护。上诉人张朝坤主张已于2013年12月10日通过ATM柜员机将借款45000元返还给宁敏仁，但其没能举证还款的详细地址、还款给宁敏仁的账号，以及宁敏仁收到还款的依据。且作为债权凭证的借条一直由被上诉人宁敏仁保管，在没有充足的证据证实的情况下，上诉人张朝坤已返还该借款的主张不应得到支持。借款发生在张朝坤与肖翠红夫妻关系存续期间，肖翠红主张该借款没有用于夫妻共同生活，但没有提供充分证据证实，本院对该主张不予采信。上诉人张朝坤、肖翠红主张其长期不在户籍所在地居住，一审法院将开庭传票等法律文书送达至该地址不合法，本院认为，一审法院根据一审原告提供的上诉人的户籍信息，到上诉人的户籍所在地址送达相关材料时，上诉人张朝坤、肖翠红虽然不在家，但张朝坤父亲在家，一审法院采用留置送达方式符合法律的规定，对上诉人该主张亦不予采信。综上所述，张朝坤、肖翠红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元（上诉人张朝坤、肖翠红已交纳），由上诉人张朝坤、肖翠红负担。本判决为终审判决。审判长  刘拥建审判员  梁 凤审判员  李小莉二〇一六年十一月三日书记员  许泰榕