河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终1474、1475号上诉人（原审原告）：平泉县乾丰小额贷款有限公司，住所地河北省平泉县平泉镇兴平北路金世纪家园S7。法定代表人：刘井良，董事长。委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫本纯，男，1947年12月21日出生，汉族，住河北省承德市平泉县，系该公司监事。被上诉人（原审被告）：王宝丰，男，1974年2月21日出生，汉族，农民，住河北省平泉县。被上诉人（原审被告）：田惠芬，女，1976年9月1日出生，汉族，农民，住河北省平泉县。被上诉人（原审被告）：王权，男，1970年10月6日出生，汉族，农民，住河北省平泉县。被上诉人（原审被告）：张晓君，女，1965年10月6日出生，汉族，农民，住河北省平泉县。被上诉人（原审被告）：李建明，男，1976年9月1日出生，汉族，农民，住河北省平泉县。被上诉人（原审被告）：沈春玲，女，1975年2月26日出生，满族，农民，住河北省平泉县。被上诉人（原审被告）：刘国祥，男，1958年1月17日出生，满族，农民，住河北省平泉县。被上诉人（原审被告）：徐文静，女，1973年8月27日出生，汉族，农民，住河北省平泉县。被上诉人（原审被告）：王玉芹，女，1973年10月14日出生，汉族，农民，住河北省平泉县。上述被上诉人的委托诉讼代理人：孟庆臻，承德承天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司，住所地河北省平泉县平泉镇三十家子村。法定代表人：邱万江，总经理。委托诉讼代理人：孟庆臻，承德承天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏立君，平泉县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平泉县金华运输有限责任公司，住所地河北省平泉县卧龙镇三十家子村。法定代表人：邱万江，总经理。委托诉讼代理人：孟庆臻，承德承天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏立君，平泉县正大法律服务所法律工作者。上诉人平泉县乾丰小额贷款有限公司因与被上诉人张晓君、徐文静、刘国祥、沈春玲、王玉芹、李建明、田惠芬、王宝丰、王权、平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司、平泉县金华运输有限责任公司借款合同纠纷案件，不服河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初4366、4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平泉县乾丰小额贷款有限公司的法定代表人刘井良及其委托诉讼代理人闫本纯、孟庆泉，被上诉人张晓君、徐文静、刘国祥、沈春玲、王玉芹、李建明、田惠芬、王宝丰、王权等的委托诉讼代理人孟庆臻，被上诉人平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司的委托诉讼代理人孟庆臻，平泉县金华运输有限责任公司的委托诉讼代理人孟庆臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平泉县乾丰小额贷款有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、程序违法。本案标的额大，双方争议大，原审法院适用简易程序审理，属于程序违法。2、主体错误。2013年12月13日，被上诉人王玉芹、王权、沈春玲、田恵芬、徐文静、张晓君、刘国祥、李建明、王宝丰分别在我公司借款，被上诉人金华公司、卧龙休闲公司分别为借款提供担保。借款期满后，各借款人及担保人均无力偿还。借款合同是主合同，借款人是主债务人，保证合同是从合同，在债务人不履行债务的情况下，保证人才承担保证责任。无论如何也不应将借款人剔除，而只让担保人承担责任。原审判决擅自将借款人剔除，属于判决主体错误。原判决第28页关于抵押合同的效力及支持借款人抗辩意见的表述与判决结果自相矛盾：即抵押合同的效力及支持借款人抗辩意见是以抵押合同有效为基础，判决结果却未以抵押合同记载的1700余万元为基数，更未支持抵押合同双方认可的1700万元利息，造成了对我方有利时认定抵押合同无效，对借款人、担保人有利时认定抵押合同有效，原审用一个抵押合同，按不同的标准对待当事人。借款人是当然的还款义务人，担保单位是连带还款责任人。3、原判认定事实不清。我公司向法院提交的借款合同以及被上诉人白纸黑字加盖公章承认欠我公司借款本金17159850.00元，原审法院凭被上诉人的一面之词认定450万元。4、原审法院未经调解，匆忙判决。原审开庭后，法院意识到争议很大，同意从中调解，双方还未发表调解意见就匆匆下判。2016年11月7日，邱万江与刘井良签订《协议书》即抵押合同记载，被上诉人王玉芹、王权、沈春玲、田惠芬、徐文静、张晓君、刘国祥、李建明、王宝丰合计欠贷款17159850.00元，利息17500000.00元，用卧龙休闲公司所建房屋作为借款抵押，解除王宝丰等九人的还款义务。因该房屋用地手续不全，无预售许可证，抵押无法履行。本案基数应为17159850.00元，原审认定450万元属于认定事实不清，以此为基数的判决错误。应以《借款合同》《协议书》为依据依法判决。（2017）冀08民终1474号被上诉人张晓君、徐文静、刘国祥、沈春玲、王玉芹、李建明、田惠芬、王权辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。八被上诉人系平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司的员工，2013年12月份，平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司向上诉人借款倒据时，经公司与上诉人协商，由我们与上诉人签订借款合同，本案中我们八人借款合同约定的金额为1015.985万元，由被上诉人平泉县金华运输有限责任公司提供担保。借款合同签订后，由上诉人持八被上诉人的身份证在中国银行平泉县支行分别开户，于当日将资金分别转入八被上诉人的帐户内，又于同日将资金转回上诉人公司的帐户内，这一切均是由上诉人操作，对此事实上诉人在一审庭审中予以认可。2016年11月7日，就还款事宜公司与上诉人签订了《协议书》，协议约定用公司土地开发建设的房屋作为抵押来偿还本息，上诉人同意解除八被上诉人的还款责任。平泉县金华运输有限责任公司辩称，一审法院征求了双方当事人的意见，双方均同意两案合并审理并适用简易程序，故一审法院审理程序合法。本案的还款主体正确，本案的初始借款本金就是用于平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司的经营，上诉人对此知情，且倒据时是由该公司与上诉人协商以该公司八名员工的名义与上诉人签订借款合同，借款金额为1015.985万元，由我公司对相应借款提供保证担保。2016年11月7日上诉人与平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司经协商签订协议免除另案九名自然人被上诉人及本案八名自然人被上诉人的还款责任，一审法院判决由平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司承担还款责任并无不当。虽然根据《中华人民共和国担保法》第23条的规定，我公司不再承担担保责任，但我公司服从一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。（2017）冀08民终1475号被上诉人张晓君、徐文静、刘国祥、沈春玲、王玉芹、李建明、田惠芬、王宝丰、王权辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。九被上诉人系平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司的员工，2013年12月份，平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司向上诉人借款倒据时，经公司与上诉人协商，由我们与上诉人签订借款合同，借款合同签订后，由上诉人持九被上诉人的身份证在中国银行平泉县支行分别开户，于当日将资金分别转入九被上诉人的帐户内，又于同日将资金转回上诉人公司的帐户内，这一切均是由上诉人操作，对此事实上诉人在一审庭审中予以认可。2016年11月7日，就还款事宜公司与上诉人签订了《协议书》，协议约定用公司土地开发建设的房屋作为抵押来偿还本息，上诉人同意解除九被上诉人的还款责任。平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司辩称，一审法院征求了双方当事人的意见，双方均同意两案合并审理并适用简易程序，故一审法院审理程序合法。本案的还款主体正确，本案的初始借款本金就是用于我公司的经营，上诉人对此知情，且倒据时是我公司与上诉人协商以公司员工的名义与上诉人签订借款合同。双方于2016年11月7日达成协议免除了九被上诉人的还款责任。原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公正，应予维持。平泉县乾丰小额贷款有限公司针对平泉县金华运输有限责任公司及张晓君、徐文静、刘国祥、沈春玲、王玉芹、李建明、田惠芬、王权向一审法院起诉请求：1、要求公民被告各自偿还借款本金共1015.985万元；2、要求被告平泉县金华运输有限责任公司承担连带偿还责任。平泉县乾丰小额贷款有限公司针对平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司及张晓君、徐文静、刘国祥、沈春玲、王玉芹、李建明、田惠芬、王宝丰、王权向一审法院起诉请求：1、被告各自偿还借款本金共700万元及按照年利率24％计算的利息；2、被告平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司负连带偿还责任。一审法院认定事实：2009年3月20日被告平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司向原告平泉县乾丰小额贷款有限公司借款10万元，借款期限自2009年3月20日至2009年5月20日，借款利率为月利率千分之十五。2009年5月14日邱万江向原告平泉县乾丰小额贷款有限公司借款50万元，借款期限自2009年5月14日至2009年8月14日，借款利率为月利率千分之十五。2009年8月7日被告平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司向原告平泉县乾丰小额贷款有限公司借款200万元，借款期限自2009年8月7日至2009年12月7日，借款利率为月利率千分之十五。2010年4月15日邱万江向原告借款200万元，借款用途建房，还款期限2011年1月15日。上述4笔借款逾期后，将利息计入本金倒据以新贷还旧贷，至此上述借款将原始借款本金460万元和利息175万元计入新贷借款本金，新贷借款本金为635万元，由李建明（曾用名李建民）借款40万元，由邱万江借款200万元，由王宝丰借款200万元，由刘泰国借款185万元。上述借款逾期后，将利息计入本金倒据以新贷还旧贷，2011年上述借款本金635万元，利息为326万元，本息合计911万元。2013年12月上述借款本金911万元，利息为3549960.00元。2013年12月原告将上述借款本金和利息计入新贷借款本金，重新借贷。由（2016）冀0823民初4366号案件被告李建明2013年12月13日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月13日至2014年12月13日；被告李建明于2013年12月16日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月16日；被告徐文静向原告借款50万元，借款期限自2013年12月13日至2014年12月13日；被告徐文静于2013年12月17日向原告借款50万元，借款期限2013年12月17日至2014年12月17日；被告刘国祥向原告借款50万元，借款期限自2013年12月17日至2014年12月17日；被告王宝丰于2013年12月16日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月16日；被告刘国祥向原告借款50万元，借款期限自2013年12月13日至2014年12月13日；被告王宝丰于2013年12月17日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月17日至2014年12月17日；被告王宝丰向原告借款50万元，借款期限自2013年12月13日至2014年12月13日；由被告王玉芹向原告借款50万元，借款期限自2013年12月13日至2014年12月13日；被告王权于2013年12月13日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月13日至2014年12月13日；被告沈春玲于2013年12月13日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月13日至2014年12月13日；被告田惠芬于2013年12月13日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月13日至2014年12月13日；被告张晓君向原告于2013年12月13日借款50万元，借款期限自2013年12月13日至2014年12月13日。上述14笔借款均由被告平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司提供连带保证责任担保。由（2016）冀0823民初4367号被告徐文静于2013年12月16日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月16日；被告张晓君于2013年12月16日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月16日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月16日；被告刘国祥于2013年12月16日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月16日；被告李建明于2013年12月15日向原告借款174.3万元，借款期限自2013年12月15日至2014年12月15日；被告田惠芬于2013年12月17日向原告借240万元，借款期限自2013年12月17日至2014年12月17日；被告王玉芹于2013年12月16日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月16日；被告王玉芹于2013年12月27日向原告借款300万元，借款期限自2013年12月27日至2014年12月27日；被告王权于2013年12月17日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月17日至2014年12月17日；被告王权于2013年12月16日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月16日；被告沈春玲于2013年12月16日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月16日；被告沈春玲于2013年12月27日向原告借款117.685万元，借款期限自2013年12月27日至2014年12月27日；被告田惠芬于2013年12月16日向原告借款50万元，借款期限自2013年12月16日至2014年12月16日。上述12笔借款均由被告平泉县金华运输有限责任公司提供连带保证责任担保。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。”原告平泉县乾丰小额贷款有限公司系非金融机构，本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”原告平泉县乾丰小额贷款有限公司要求被告承担还款责任符合法律规定和借款合同、保证担保合同的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”原被告自2009年初始发生借款本金460万元的借贷关系后，分别于2010年、2011年、2012年、2013年通过以新贷还旧贷的方式将旧贷借款本息作为新贷的本金倒据重新借贷，最终形成了2013年12月原被告签订的《借款合同》和《保证担保合同》，原被告在2009年至2013年先后四次签订的借款合同利率明显超过法定利率年利率24％，且原被告在以新贷还旧贷过程中将旧贷借款利息计入新贷借款本金中，被告并未实际支付利息，原告亦未实际获得利息，因此对于已经结息但并未实际给付利息的款项依法不能按照年利率36％计算利息。原被告之间的借贷初始借款本金至今所产生的利息，依法应当按照初始借款本金乘以年利率24％，再乘以借款期间的时间段，得出借款利息，加上初始的借款本金，得出被告所应偿还的借款本息。2009年3月20日被告平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司向原告借款10万元，自2009年3月20日至2016年12月20日按照年利率24％计算利息为18.6万元，本息合计28.6万元；2009年5月14日邱万江向原告借款50万元，自2009年5月14日至2016年12月20日按照年利率24％计算利息为911016.00元，本息合计1411016.00元；2009年8月7日被告平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司向原告借款200万元，自2009年8月7日至2016年12月20日按照年利率24％计算利息为3534912.00元，本息合计5534912.00元；2010年4月15日邱万江向原告借款200万元，自2010年4月15日至2016年12月20日按照年利率24％计算利息为3200880.00元，本息合计5200880.00元。上述4笔借款本息总额为12432808.00元。原被告2016年11月7日所签订的抵押协议书，抵押协议书约定甲乙双方签字盖章生效，原告法定代表人签字后最终没有盖章。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”故应认定原被告2016年11月7日签订的抵押协议书已经成立。原告以抵押合同原告未盖章为由主张合同无效，本院不予支持。被告辩称抵押协议书经双方法定代表人签字合同成立并有效，根据抵押协议书约定免除借款人的还款责任，抵押协议约定甲乙双方签字盖章生效，实际属于合同成立条件不属于合同生效条件；抵押协议所建立的基础为原被告均明知法人被告实际借款，由名义上的公民被告出名借款，初始借款和最终抵押担保均是凭借法人被告的国有土地开发的经济实力和借款信用，抵押协议签署反映出贷款人对担保人的财产实力和信誉实力的评估，抵押协议最终免除公民借款人的还款责任，符合公民被告偿还能力的不足，以及法人被告偿还能力的可靠性的实际；原被告签订抵押协议系对法人被告具体承担连带保证责任方式的落实，原被告并未变更主合同的当事人主体、标的、价款、利率等主合同的主要条款，法人被告仍应承担保证担保的保证责任。本院依法对被告关于抵押免责的答辩观点不予采纳。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。商品房预售应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”第四十九条规定“房地产抵押，应当凭土地使用权证书和房屋所有权证书办理。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。”，第九条规定“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。合同法第七十七条第二款、第八十七条、第九十六条第二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项的强制性规定，是指效力性强制性规定。”原被告2016年11月7日签订抵押协议书时，被告未取得房屋预售许可证，属于违反行政管理方面的强制性规定，不属于违反合同效力方面的强制性规定，原告以此为由主张抵押合同无效，本院不予支持。原被告2016年11月7日签订抵押协议免除公民被告的还款责任，由法人被告提供还款抵押，原告要求公民被告承担还款责任，有违私法自治原则，本院不予支持。公民被告辩称根据抵押协议公民被告不再承担还款责任，符合抵押合同的约定，本院予以采纳。原告主张法人被告少批多占国有土地开发建设原告对此并未举证证明，被告所提供的国有土地使用权证及现场建筑物位置显示法人被告开发的楼房位于该证范围内，原告据此主张抵押合同无效，本院不予于支持。至于抵押合同的抵押物尚未拍卖原告贷款尚未获偿，可以通过申请程序裁定拍卖得以实现。被告辩称抵押合同有效，抵押合同已经免除公民被告的还款责任，符合本案实际和法律规定，本院予以采纳。被告平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司最终对借款700万元提供连带保证担保，占总担保总额的40.79％，被告平泉县金华运输有限责任公司对借款1015.985万元提供担保，占担保总额的59.21％，二法人被告按照此比例对合法的借款本息12432808.00元（利息从借款之日计算至2016年12月20日）及2016年12月21日以后的借款利息按照担保保证比例承担还款责任。原告要求二法人被告承担还款责任，本院根据确定的合法借款本息酌情予以支持。被告平泉县金华运输有限责任公司辩称抵押合同双方当事人未经其同意签订抵押合同，该被告不再承担担保保证责任，抵押合同实际上是落实抵押人作为借款合同保证人的实际承担具体保证责任的方式，抵押合同的签订属于担保的加入，增强了法人被告的还贷能力，减弱了原告贷款的清收风险，不损害该被告的利益，且原告贷款尚未得到实际偿还，该被告应在原有额度范围内承担保证责任，本院不予采纳。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十条、第一百一十七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第三款、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十二条的规定，判决：一、被告平泉县卧龙山庄生态休闲有限责任公司偿还原告平泉县乾丰小额贷款有限公司借款本息12432808.00元（利息自借款之日起至2016年12月20日）的40.79％（即5071342.38元），并对借款本金460万元自2016年12月21日起至本判决确定的还款日止期间的按照年利率24％计算的利息的40.79％承担连带给付责任；二、被告平泉县金华运输有限责任公司偿还原告平泉县乾丰小额贷款有限公司借款本息12432808.00元（利息自借款之日起至2016年12月20日）的59.21％（即7361465.62元），并对借款本金460万元自2016年12月21日起至本判决确定的还款日止期间的按照年利率24％计算的利息的59.21％承担连带给付责任。上述款项均于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的借款本息，经双方当事人对原始借据进行对账确认后，对于被上诉人在上诉人处的原始借款，本院认定如下：2009年3月20日平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司在上诉人处借款10万元，同年5月14日已经还清。此笔借款不在本案争议范围内。2009年5月14日邱万江借款50万元，借款期限自2009年5月14日至2009年8月14日，借款利率为月利率千分之十五。2009年8月7日平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司借款200万元，以其自有房产作为抵押，借款期限自2009年8月7日至2009年12月7日，借款利率为月利率千分之十五。2010年4月15日，邱万江分两笔借款200万元，每笔100万元，借款期限自2010年4月15日至2011年1月15日，借款利率为月利率千分之十五。2010年6月11日以刘泰国名义借款100万元，以王宝丰的名义借款100万元，以此200万元偿还了2009年8月7日平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司借款200万元，并撤回2009年8月7日用房产作为抵押的手续。截止2010年6月11日，被上诉人实际借款本金450万元。2010年6月30日，李建民（李建明）借款40万元，2010年10月19日刘国祥借款140万元，同年10月29日上诉人收回本金100万元。2010年10月19日，雍丽亭借款60万元，以上三笔扣除已经偿还的100万元，实欠140万元本金。截止2010年10月19日，被上诉人实际借款本金为590万元。上诉人认可以上各自然人是名义借款人，实际借款人为平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司。上述借款到期后，被上诉人未能还款，上诉人将利息计入本金进行借新还旧，截止2010年12月21日，欠款本息合计675万元。至2011年底本息合计901万元。至2012年底本息合计1255万余元。至2013年底，本息合计1715.985万元。2013年12月13日至2013年12月17日，以被上诉人张晓君等九名自然人为借款人，对上述本息再次进行倒据，平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司对借款本息中的700万元为张晓君等九名自然人提供连带责任保证，占担保总额的40.79％。平泉县金华运输有限责任公司对借款本息中的1015.985万元为张晓君等八名自然人提供连带责任保证，占担保总额的59.21％，张晓君等人的倒据过程与一审法院认定的相同。2016年11月7日，平泉县卧龙休闲山庄有限责任公司（甲方）法定代表人邱万江与平泉县乾丰小额贷款有限公司（乙方）法定代表人刘井良签订《协议书》一份，内容为“经甲乙双方充分协商，在2013年11月13日由刘国祥等九人在乙方公司为甲方借款17159850.00元作为流动资金使用。现就此借款事宜达成如下协议：平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司已做出股东决议，用甲方土地开发建设的房屋作为抵押来偿还此款（本息），同时乙方同意解除借款人刘国祥等九人的还款责任。附：借款人名单：刘国祥（150万元）、王玉芹（400万元）、李建明（274.3万元）、王宝丰（150万元）、沈春玲（217.685万元）、田惠芬（124万元）、王权（150万元）、张晓君（150万元）、徐文静（150万元）。此协议一式二份，甲乙双方签字盖章生效。甲方：平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司（盖章），其法定代表人邱万江签字；乙方：平泉县乾丰小额贷款有限公司未盖章，其法定代表人刘井良签字”。2016年11月8日，平泉县金华运输有限责任公司的《股东决议》内容为：“经全体股东研究，同意用平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司土地所建筑的房屋（房号清单一份、土地使用证一份）做为平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司和平泉县金华运输有限责任公司为刘国祥等九人在平泉县乾丰小额贷款有限公司借款本金17159850.00元、利息17500000.00元的担保借款抵押物。同时解除借款人刘国祥等九人的还款责任。附：借款人名单：刘国祥（150万元）、王玉芹（400万元）、李建明（274.3万元）、王宝丰（150万元）、沈春玲（217.685万元）、田惠芬（124万元）、王权（150万元）、张晓君（100万元）、徐文静（150万元）。特此决议。全体股东签字：王玉芹、邱万江、李建明、刘泰国、王生平，平泉县金华运输有限责任公司印章”。2016年12月9日，《卧龙山庄公司拟计划抵押房号清单》一份，内容为：一号底商地下一层，地上两层约300平米；二号底商地下一层，地上两层约298平米；三号底商地下一层，地上两层约306平米；四号底商地下一层，地上两层约296平米；五号底商地下一层，地上两层约295平米；六号底商地下一层，地上两层约304平米；一号楼一单元住宅301、302、401、402、501、502、601、602约886平米；一号楼二单元住宅301、302、401、402、501、502、601、602约880平米；一号楼三单元住宅301、302、401、402、501、502、601、602约876平米；一号楼四单元住宅301、302、401、402、501、502、601、602约905平米；另：二号楼一单元302、401、402、502、601约456平米；二号楼××单元302、402、501、502、602约460平米；以上面积以建筑验收合格后实际面积为准。本院认为，原审时，双方均同意适用简易程序审理本案，有双方签字确认的《适用简易程序合并审理协议书》在卷佐证，故一审法院对该案适用简易程序审理，程序合法。关于本案借款的偿还责任，上诉人在2016年11月7日已经同意由平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司自愿承担，所以，一审法院判令平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司承担偿还借款的责任，有事实和法律依据。平泉县金华运输有限责任公司的《股东决议》，对上诉人不具有法律约束力，其仍应对借款本息的59.21%承担连带保证责任。债务应当清偿，被上诉人平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司与上诉人均认可借款本金为590万元，本院予以确认。双方于2016年11月7日签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定；平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司基于借款的实际用途自愿承担还款责任，并未损害上诉人的利益，应予准许。因平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司对协议中约定的房屋没有取得合法手续，致协议目的不能实现，被上诉人平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司、平泉县金华运输有限责任公司应继续履行金钱给付义务。上诉人系小额贷款公司，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）所规定的利率规制对其适用。按照《规定》第二十八条的规定，人民法院予以保护的本息之和的限度就是以最初的本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息与最初的本金之和，超出此限度的部分，人民法院则不予保护。故，本院依法确定本案借款的年利率为24%。截止2016年11月7日各期借款的利息分别是：2009年5月14日邱万江借款50万元的利息为89.8521万元【50×（7＋178÷365）×24%=89.8521】；2009年8月7日平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司借款200万元的利息为348.2301万元【200×（7＋93÷365）×24%=348.2301】；2010年4月15日，邱万江借款200万元的利息为315.2219万元【200×（6＋207÷365）×24%=315.2219】；2010年6月30日，李建民（李建明）借款40万元的利息为61.0455万元【40×（6＋131÷365）×24%=61.0455】；2010年10月19日刘国祥借款140万元的利息为58.7835万元【100×10÷365×24%＋40×（6＋20÷365）×24%=58.7835】；2010年10月19日，雍丽亭借款60万元的利息为87.1890万元【60×（6＋20÷365）×24%=87.1890】。上述各期利息合计960.3221万元。截止2016年11月7日本息合计1550.3221万元（590＋960.3221=1550.3221）。截止2016年11月7日，平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司应偿还上诉人借款本息1550.3221万元，平泉县金华运输有限责任公司对其中的917.9457万元（1550.3221×59.21%=917.9457）承担连带偿还责任。对于590万元本金在2016年11月7日以后发生的利息按年利率24%计算至实际给付之日止，由平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司承担，平泉县金华运输有限责任公司对其中的59.21%承担连带责任。综上所述，平泉县乾丰小额贷款有限公司的上诉请求部分成立。一审判决认定的基本事实错误，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初4366、4367号民事判决；二、平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司偿还平泉县乾丰小额贷款有限公司借款1550.3221万元及590万元本金在2016年11月7日以后发生的利息（按年利率24%计算至实际给付之日止）。三、平泉县金华运输有限责任公司对第二项中借款本息之和的59.21%承担连带责任。四、驳回平泉县乾丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费99840.85元，按一审判决执行。二审案件受理费99840.85元，由平泉县乾丰小额贷款有限公司负担49920.42元，平泉县卧龙生态休闲山庄有限责任公司和平泉县金华运输有限责任公司负担49920.43元。本判决为终审判决。审 判 长  孙琳丽审 判 员  刘 音代理审判员  魏 华二〇一七年六月九日书记员刘炯