湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖吴环商初字第150号
原告：许甲。
委托代理人：沈某某。
被告：安××财产保险股份有限公司××司。住所地：
杭州市××楼。
代表人：张某。
委托代理人：黄某。
原告许甲与被告安××财产保险股份有限公司××司（
以下简称保险××）保险合同纠纷一案，本院于2010年3月5日
立案受理后，依法由审判员沈金汝适用简易程序于2010年3月3
0日公开开庭进行了审理。原告许甲的委托代理人沈某某，被
告保险××的委托代理人黄钢到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告许甲起诉称：2009年10月15日，原告将自己所有的
浙e×××××货车在被告处投保了机动车交强险及50万元的
第三者不计免赔商业险，保险期限为2009年10月15日至2010年
10月14日。2009年12月18日16时05分，保险车辆在本市××号
门口（原告自己的门口）倒车时将隔壁邻居行人徐甲碾压，造
成徐甲死亡。该事故经湖州市公安局交通警察支队事故处理大
队（以下简称交警大队）处理，于2010年1月29日作出湖公交
认字（2009）第02900110号《道路交通事故认定书》，认定：原告的驾驶员许乙负事故的全部责任。双方就损失赔偿于2009
年12月24日经当地政府（杨家埠镇政府）司法办主持调解达成
赔偿协议，原告一次性赔偿死者家属63万元，有关保险理赔，
原、被告因差距太大无法达成一致。综上，原告认为：交通事
故发生后原告对死者的家属及时赔偿的行为起到了维护社会和
谐、稳定的作用，保险合同是最大诚信合同，被告理应在法定
赔偿项目和标准的范围内承担保险责任。故请求依法判令：1
、被告支付保险赔偿金527313元（其中死亡赔偿金454540元、
丧葬费17073元、交通费2700元、住宿某3000元、精神损害抚
慰金5万元）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告针对
被告答辩补充称，1、原告支付死者家属赔偿款中含精神损害
抚慰金，原告请求的赔偿项目中的精神损害抚慰金属交强险责
任赔偿范围内，故被告应在交强险责任范围内赔偿。2、死者
于2008年2月16日出生，至今尚未户籍登记，其父母在湖州城
市工作、生活一年以上，死者出生后一直随父母共同生活，故
死亡赔偿金的赔偿标准应按城镇居民标准计算。3、死者虽是
无民事行为能力人，但本次事故发生在死者家门口，且事驾驶
员负事故全部责任，故死者父母无责任。
被告保险××未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对
原告诉称发生交通事故及其所有的浙e×××××车辆在保险
××投保机动车交强险及50万元第三者不计免赔商业险属实。
至于赔偿标准，应根据法律规定和保险条款约定确定。死者徐
甲的出生地在农村，死亡赔偿金标准应当按照农村标准计算；
丧葬费标准应按每年25918元计算；对于精神抚慰金，保险××认为原告无权主张；对于交通费和住宿某，保险××请求法
院酌情认定。另保险××认为死者未满两周岁，其监护人对本
次交通事故负有不可推卸的监护不力之责，应该对本次事故所
造成的损失承担相应的民事责任，而适当减轻保险××的理赔
责任。
经本院审理，认定事实如下：
原告系原湖州城区兰天家政服务中心的个体工商业主。2
009年
10月15日，原告以湖州城区兰天家政服务中心名义将浙e
×××××货车在被告处投保了交强险和商业险，其中交强险
责任限额122000元，商业险中的第三者责任险限额50万元，并
投保了不计免赔险，保险期限均从2009年10月15日零时至2010
年10月14日24时止。
2009年12月18日16时05分，原告的驾驶员许乙驾驶投保
的浙e×××××货车在本市××号门口（原告家门口）人行
道内倒车时将隔壁邻居行人徐甲碾压，造成徐甲死亡的交通事
故。本次事故经交警大队处理，2010年1月29日，交警大队作
出湖公交认字（2009）第02900110号《道路交通事故认定书》
，认定驾驶员许乙倒车时未注意观察车后情况确保安全的过错
是造成事故的原因，负事故全部责任，死者徐甲无事故责任。
死者徐甲于2008年2月16日出生，至今尚未户籍登记，其
父母（父亲徐乙，母亲宋某某，双方户籍所在地均在江苏省×
×区××古殿村）来湖工作多年，且租房居住在本市××号（
原告邻居）多年，死者出生后一直随父母共同生活。2009年12月24日，原告与死者家属就赔偿事宜经湖州市
吴兴区杨家埠镇司法所主持调解，并达成调解协议，双方约定
由原告一次性赔偿死者家属63万元（不含医疗费），原告当即
付清了赔偿款。嗣后，原告向被告理赔未果，以致纠纷成讼。
上述事实，由原告提供的强制保险单、机动车保险单、
道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、死者父母身份证、死
者父母所在地派出所及村委会证明、死者出生证明、死亡证明
、火化证明、房屋租赁协议、交通费及住宿某发票、人民调解
调解协议书、死者亲属出具收条；被告提供的事故现场照片等
及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的强制保险合同、商业保险合
同系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法
规强制性规定，应确认合法有效，对双方当事人具有法律约束
力。原告的驾驶员在保险期内驾驶被保险车辆发生交通事故，
且负事故全部责任，造成第三者徐甲死亡，原告系被保险车辆
的车主，依法应承担相应的民事赔偿责任。本次事故发生后，
经湖州市吴兴区杨家埠镇司法所主持调解，原告与受害人家属
达成调解协议，并按调解协议向受害人家属支付赔偿款63万元
。现原告请求被告支付保险金，被告无异议，又未违反双方保
险合同约定及法律、行政法规强制性规定，本院应予支持。本
案争议的焦点：一、精神损害抚慰金是否属被告理赔范围。二
、原告请求赔偿的数额及死亡赔偿金、丧葬费的赔偿标准。三
、徐甲的死亡其监护人是否应承担因监护不力之责，能否减轻
保险××的理赔责任。关于争议焦点一，本院认为，本次交通事故造成第三者死亡，原告驾驶员负事故全部责任，原告系肇
事车辆所人，原告按人民调解协议向死者家属承担全部赔偿责
任未违反法律、行政法规强制性规定。原告向死者家属赔偿的
项目，人民调解协议中虽未具体载明，但根据协议载明的赔偿
数额，原告诉称赔偿项目中包含精神损害抚慰金应予采信。原
告向死者家属赔偿精神损害抚慰金未违反法律规定，且原告已
向死者家属履行了全部赔偿义务，现原告请求精神损害抚慰金
在交强险责任范围内赔偿未违反法律、行政法规强制性规定，
本院予以支持。被告辨称原告无权请求理赔精神损害抚慰金缺
乏依据，本院不予采信。关于争议焦点二，原告请求死亡赔偿
金按城镇居民标准赔偿，本院认为，死者父母虽户籍在农村，
但来湖工作多年，且租房居住在本市区多年，死者在本次交通
事故发行时未满两周岁，出生后一直随父母共同生活，消费在
城镇，故原告请求按城镇居民标准赔偿应予支持；原告请求丧
葬费的赔偿标准，未违反《最高人民法院关于人身损害赔偿案
件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七
条之规定，本院应予支持；原告请求交通费、住宿某的数额，
原告称因本次交通事故死者亲属（祖父母、外祖父母）来湖发
生交通费、住宿某，本院认为，死者父母均居住在本市区，故
原告主张的数额偏高，本院应酌情核定。关于争议焦点三，本
次交通事故发生地点在原告和死者家门口，交警大队认定原告
驾驶员负事故全部责任，现被告以死者监护人监护不力为由请
求减轻其理赔责任，本院不予采信。综上，原告请求被告赔偿
保险金经本院核准部分未超过交强险和商业险责任限额，被告应予理赔。为了维护正常的社会交通和保险秩序，保护当事人
的合法权益，据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故强制保险条
例》第二十一条、第三十条一，《中华人民共和国保险法》第
二条、第十四条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用
法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第
二十二条、第二十三条第二款、第二十七条、第二十九条，《
最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释
》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告安××财产保险股份有限公司××司在强制保
险和
商业保险责任限额范围内支付原告许甲保险金523413元
，限于本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回原告许甲其余
诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费9073元，减
半收取4537元，由原告许甲负担34元，被告安××财产保险股
份有限公司××司负担4503元（该款已由原告预缴，故限于被
告于本判决生效之日起七日内对付原告）。如不服本判决，可
在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方
当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈金汝
二〇一〇年四月十六日
书记员 刘智慧