苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6330号
原告赵建庄，男，1971年3月28日生，汉族，住河南省上蔡县。
委托代理人王明坤，江苏苏明律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人张婷婷，公司员工。
被告居才根，男，1960年8月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告王家宏，男，1972年2月16日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告赵建庄与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州分公司）、居才根、王家宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理。依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵建庄之委托代理人王明坤，被告居才根、王家宏，被告太平洋保险苏州分公司之委托代理人张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建庄诉称，其因交通事故造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费及财产损失等共计人民币213400元，扣除被告已支付的20000元，尚余193400元，要求判令被告太平洋财险苏州分公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由三被告赔偿50%，并由被告太平洋财险苏州分公司在商业险责任限额内赔偿，仍有不足部分由被告王家宏、居才根赔偿。审理中，原告变更诉讼请求，要求三被告对超出交强险部分承担70%的赔偿责任。
被告居才根辩称，是原告闯红灯撞到其车子轮胎上，造成了原告受伤。其是被告王家宏的员工，对车辆投保情况没有异议，超出交强险部分其仅应承担50%赔偿责任。
被告王家宏辩称，居才根是其员工，对车辆投保情况无异议，原告的诉讼请求过高，超出交强险部分其仅应承担50%赔偿责任。
被告太平洋财险苏州分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，其公司已经垫付了10000元医药费，要求在本案中一并处理。原告的各项诉请要求过高，诉讼费及鉴定费不应由其承担。
经审理查明：
1、事实事故及责任认定：2016年1月31日16时34分许，被告居才根驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在苏州市吴中区郭巷尹南路警校路口与原告赵建庄所骑行的电动自行车发生碰撞。该起事故经交警部门认定，居才根、赵建庄各负事故同等责任。
2、伤情：事发后，原告赵建庄被送至苏州市吴中人民医院住院治疗，2016年2月13日出院，2017年6月26日至同年7月4日期间又在该院住院并行内固定取出术。经原告委托，苏州同济司法鉴定所于2017年8月9日对原告伤残程度及三期作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告赵建庄因车祸致右内、后踝、腓骨下段骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残。误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
3、肇事车辆投保及垫付情况：苏Ｅ×××××小型汽车在被告太平洋财险苏州分公司处投保了交强险和第三者责任商业险（保险金额为人民币100万元并附加不计免赔险种），涉案交通事故发生在保险期限内。被告太平洋财险苏州分公司在交强险赔偿限额范围内向原告垫付10000元。被告居才根垫付了10000元。审理中，被告王家宏、居才根表示对保险公司赔偿部分以外的损失由其共同承担赔偿责任。
关于原告赵建庄的损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张其两次住院，并确认共计花费门诊和住院费用46331.44元。三被告对医疗费金额无异议，但被告太平洋财险苏州分公司主张扣除15%非医保用药部分。本院认为，原告因交通事故受伤至医院就诊，上述医疗费用均为实际发生，被告太平洋财险苏州分公司未能提供证据证明原告医疗费用中包含医保范围外的医疗项目支出，也未进一步证明相应医疗项目支出在医保范围内的同类医疗费用标准，故其辩称意见缺乏事实依据，不予采信。本院认定原告医疗费为46331.44元。
2、营养费，原告根据鉴定意见主张营养期限90天，按每天50元计算为4500元。因原告的主张在合理范围内，本院予以确认。
3、住院伙食补助费，原告主张两次住院共计21天，按照50元/天的标准计算为1050元。因原告的主张在合理范围内，本院予以确认。
4、护理费，原告根据鉴定意见主张护理期限90天，按照每天100元标准计算为9000元。因原告的主张在合理范围内，本院予以确认。
5、误工费，原告主张其从事电工工作，没有固定单位，也无劳动合同和工资发放凭证，平时到建筑及装修工地上做电工，故按照2016年江苏省建筑安装业平均工资标准61039元计算300天的误工费为50169元，为此其提供电工作业的特种作业操作证一份，三被告对此不予认可，认为特种作业操作证与原告实际工作情况无关联性，无法证实原告受伤前的工作及收入情况。本院认为，原告仅提供一份特种作业操作证，未提供证据证明其实际工作及固定收入情况，难以认定其在建筑安装行业就业之事实，其主张按照江苏省建筑安装业在岗职业平均工资计算误工费依据不足，本院酌定按照2016年城镇常住居民人均可支配收入标准40152元计算原告误工费为33002元。
6、残疾赔偿金，原告主张80304元，三被告无异议，后太平洋财险苏州分公司又认为原告提交的流动人口信息显示登记日期为2016年12月，逗留时间长达27个月，与事实相违背，不能证明原告在苏州居住长达一年或收入来源于城镇，故残疾赔偿金不应按城镇标准计算。本院认为，原告暂住于苏州城区，流动人口信息显示苏州大市逗留时间为27个月，并且根据原告工作性质及其持有的特种作业操作证，可以证明其收入来源非农业，故原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求合法有据，本院确认残疾赔偿金为80304元。被扶养人生活费，原告主张被扶养人为其父母及女儿，父母扶养年限均为5年，扶养义务人包括原告在内有四人，女儿赵某扶养年限为4年，由原告及其妻子两人抚养，共计主张11894元。原告据此提供了户口本、出生医学证明复印件及上蔡县公安局洙湖派出所出具的证明，户口本载明赵振甲为户主，妻子程玉兰，四子赵建庄，儿媳翟闰芳（曾用名翟月芳），孙女赵某（出生日期为2002年11月28日），出生医学证明复印件上载明赵某出生日期为2002年12月31日，母亲为翟月芳，父亲为赵建庄，证明主要内容为：赵建庄是赵振甲、程玉兰之子，赵某（身份证号码：）是赵建庄和翟闰芳之女。被告太平洋财险苏州分公司认为事发后其经调查，原告父母称其共有子女6名，且户口本显示为粮农，应当在扶养费中扣除养老保险收入，另从原告提供的户口本上无法看出赵某为原告女儿，出生证明显示赵某的出生日期与户口本上登记的日期不一致，母亲身份证件号与户口本也不一致，并且出生证明签发日期为2007年，不符合常理，原告现有证据无法证明原告与赵某之间存在父女关系，对被扶养人生活费不予认可。审理中，原告确认其父母的扶养义务人为6人，并称赵某户口本上的出生日期是报了农历日期。本院认为，根据原、被告陈述，且在无相反证据的情况下，可认定原告父母的扶养义务人有6人，扶养年限均为5年，故其父母的被扶养人生活费为4405.5元，被告太平洋财险苏州分公司主张扣除养老保险收入无法律依据，本院不予支持；原告主张其女儿赵某为被扶养人，其提供的公安机关出具的证明足以证明该事实，被告太平洋财险苏州分公司虽提出异议但未能提供反证，故本院对原告主张予以采信，认定赵某为被扶养人，扶养义务人为2人，被扶养人生活费为5286.6元，被扶养人生活费合计9692.1元。
7、精神抚慰金，原告主张5000元，三被告认为应当按照事故责任分担。本院根据事故责任酌定为5000元，并在交强险范围内优先赔偿。
8、交通费，原告主张1000元，三被告认可300元，本院根据原告治疗情况，酌定交通费为400元。
9、财产损失。原告主张电动车修理费1000元，施救费50元、停车费30元，被告太平洋财险苏州分公司对修理费1000元无异议，不承担施救费50元、停车费30元；被告居才根、王家宏认为修理费过高。本院认为，原告电动车在事故中受损，并提供了维修费发票，对修理费1000元予以确认。原告主张的施救费50元、停车费30元是必要、合理的费用，亦予以确认，但该部分费用系间接损失，不属于交强险的赔偿范围。
10、鉴定费，原告主张3060元，提供了鉴定费发票，被告太平洋财险苏州分公司不同意承担该项损失，被告居才根、王家宏认为应由保险公司承担。本院认为，原告支出的鉴定费用属于必要且合理的费用，对鉴定费3060元予以确认。
以上损失合计193419.54元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历、出院记录、鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，故原告的各项损失，应先由被告太平洋财险苏州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告121000元。对于超出部分72419.54元，因非机动车负事故同等责任的，减轻机动车一方30%-40%的赔偿责任，故原告在审理中将被告的赔偿比例由50%变更至70%具有合理性，本院予以准许，但结合事故责任及过错程度，本院酌定被告居才根承担65%的赔偿责任，赔偿金额为47072.7元，被告太平洋财险苏州分公司应依照保险合同约定对此承担赔偿责任，因其未提供免责依据，上述款项亦由其在商业险范围内赔偿。鉴定被告太平洋财险苏州分公司已垫付10000元，被告居才根已垫付10000元，考虑给付的经济性，本院确定由被告太平洋财险苏州分公司赔偿原告148072.7元，返还被告居才根10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵建庄人民币148072.7元，返还被告居才根10000元。
二、驳回原告赵建庄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币684元，由被告居才根、王家宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 肖仁刚
二〇一七年十月三十日
书记员 朱 婷