河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1891号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人李志恒，该公司总经理。
委托代理人丁国庆，河南融业律师事务所律师。
委托代理人韩社彩，河南融业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处。
负责人胡连东，该处处长。
委托代理人杨彩彩，河南坦言律师事务所律师。
委托代理人耿天宇，河南坦言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）周闽丽，女，1982年3月26日出生，汉族。
委托代理人徐喜飞，河南舒展律师事务所律师。
委托代理人张晓阳，河南银海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张得强，男，1972年1月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）兰考县通达汽车运输有限公司。
法定代表人孙振方，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州市分公司）、河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处（以下简称京珠高速新乡至郑州管理处）因与被上诉人周闽丽、张得强、兰考县通达汽车运输有限公司（以下简称通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法�作出的（2015）新民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保郑州市分公司的委托代理人丁国庆，上诉人京珠高速新乡至郑州管理处的委托代理人杨彩彩、耿天宇，被上诉人周闽丽的委托代理人徐喜飞，被上诉人张得强、通达公司的委托代理人王燃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月20日23时15分，史国华驾驶豫BX16**重型半挂牵引车、豫BA2**挂重型仓栅式半挂车沿郑州绕城高速由西向东行驶至36公里＋630米处时，与李孟雨驾驶的豫A90B**小型轿车、宋卫峰驾驶的浙HR88**小型普通客车、郭俊杰驾驶的豫A668**小型普通客车、周闽丽驾驶的豫A6J1**小型轿车、王中法驾驶的豫AF16**小型轿车、苌道德驾驶的豫GA13**重型自卸货车、张建新驾驶的豫A988**中型自卸货车相撞，造成李孟雨死�、豫A90B**小型轿车乘车人蔡凤春受伤、多车受损及高速路产损坏。郑州市公安局交通巡逻警察支队西南绕城高速大队对此事故调查后作出第201416018号交通事故认定书，认为史国华实习期内驾驶机动车上高速，违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，无相应货车高标准准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的”的规定；史国华驾驶机动车超载行驶，违反了《中华人民共和国道路交通实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量”之规定；史国华违反了驾驶机动车行车未保持安全车距，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶。”导致本次事故发生。京珠高速新乡至郑州管理处事故道路现场路面汽车纵滑附着系数为0.49，不符合《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA／T643-2006）《典型交通事故动态车辆行驶速度技术鉴定》之规定的汽车纵滑附着系数安全标准及《公路沥青设计规范》（JTGD50-2006）抗滑动态摩擦系数指标。根据《交通事故处理程序规定》第46条之规定，认定史国华承担主要责任，京珠高速新乡至郑州管理处承担次要责任，李孟雨、蔡凤春、宋卫峰、郭俊杰、周闽丽、王中法、苌道德、张建新无责任。事故发生后，周闽丽向郑州市二七区恒盛汽车服务中心站支付抢险施救费1500元。
郑州市价格事务所有限公司接受郑州市公安局交通巡逻警察支队西南绕城高速大队的委托，对浙HR88**小型普通客车因交通事故造成的损失进行估价鉴定，该公司于2014年11月5日作出郑价事车评（2014）80062号道路交通事故车物�失价格评估结论书，确认该车损失总值为121148元（含校正、修复、喷漆、拆装工时费及更换材料费用）。周闽丽支付评估费3820元。
另查明，1、浙HR88**小型普通客车所有人系周闽丽；宋卫峰借用该车期间发生本次交通事故。
2、豫BX16**重型半挂牵引车、豫BA2**挂重型仓栅式半挂车的登记所有人均系通达公司，实际所有人系张得强，该车挂靠在通达公司从事货物运输。
3、史国华系张得强雇佣的司机，发生本次交通事故时正在从事雇佣活动。史国华于2005年5月9日取得机动车驾驶证，因增驾A2，实习期至2015年3月4日。后因违章被扣分，实习期延长一年。
4、通达公司为豫BX16**重型半挂牵引车在人保郑州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额500000元）及不计免赔率覆盖，保险期间分别自2014年8月9日0时起至2015年8月8日24时止、自2014年8月16日0时起至2015年8月15日24时止。
5、通达公司为豫BA2**挂重型仓栅式半挂车在人保郑州市分公司投保有机动车第三者责任保险（赔偿限额50000元）及不计免赔率覆盖，保险期间自2014年8月16日0时起至2015年8月15日24时止。
原审法院认为：郑州市公安局交通巡逻警察支队西南绕城高速大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。京珠高速新乡至郑州管理处虽对该事故认定提出异议，并辩称其不应承担本案的赔偿责任、周闽丽应当承担相应责任，但京珠高速新乡至郑州管理处提交的证据不足以推翻该事故认定，该院对其该项抗辩意见不予支持。据此，史国华、京珠高速新乡至郑州管理处对事故的发生、车辆损坏及李孟雨死亡、蔡凤春受伤均存在过错，京珠高速新乡至郑州管理处应�依据事故责任对本次事故给周闽丽等人造成的各项损失承担30%的赔偿责任。史国华在从事雇佣活动中致使他人损害及财产受损，雇主张得强应当依据事故责任对因本次事故给周闽丽等人造成的的各项损失承担70%的赔偿责任；豫BX16**重型半挂牵引车、豫BA2**挂重型仓栅式半挂车以挂靠形式从事货物运输期间发生本次交通事故，通达公司作为被挂靠人，依法应当与挂靠人张得强承担连带责任。
周闽丽要求赔偿车辆损失费、评估费、抢险施救费、交通费，于法有据，对其合理部分，该院予以支持。（一）车辆损失费：郑州市价格事务所有限公司作出的道路交通事故车物损失价格评估结论书确定浙HR88**小型普通客车损失总值为121148元，人保郑州市分公司、张得强、通达公司及京珠高速新乡至郑州管理处均对该鉴定结论提出异议，但该鉴定结论系处理本次交通事故的郑州市公安局交通巡逻警察支队西南绕城高速大队委托具有鉴定资质的郑州市价格事务所有限公司作出的，且上述张得强、通达公司、人保郑州市分公司均未能提交足以反驳该鉴定结论的相关证据，该院对该鉴定结论予以采信。（二）评估费为3820元。（三）抢险施救费为1500元。（四）交通费：该院依据周闽丽处理本次事故、车辆评估、维修等情形，对其交通费酌定为2000元。以上损失共计128468元。
周闽丽要求赔偿拆检费12000元，系重复计算，该院不予支持。周闽丽要求赔偿停车费1100元，但其未能提交合法有效的票据，该院亦不予支持。
豫BX16**重型半挂牵引车在人保郑州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，人保郑州市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。因本案当事人均未能提交证据证明本次事故的其他无责任车辆是否投保有机动车交通事故强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第三款之规定，周闽丽请求已承保交强险的人保郑州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。鉴于本次交通事故造成李孟雨死亡、蔡凤春受伤、多车受损及高速路产损坏，应当根据各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额，即人保郑州市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿周闽丽车辆损失费、抢险施救费、交通费共计848元，不足部分为127620元，京珠高速新乡至郑州管理处应当依据事故责任对此承担30%即38286元的赔偿责任。
豫BX16**重型半挂牵引车、豫BA2**挂重型仓栅式半挂车均在人保郑州市分公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率覆盖，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，人保郑州市分公司应当在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。人保郑州市分公司辩称依照保险条款约定，史国华在实习期驾驶车辆，其在本案中第三者责任险不予赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，人保郑州市分公司未能提交证据证明其已向投保人通达公司提供了保险条款，并在投保单、保险单或者其他保险凭证上将责任免除事项向投保人作出足以引起其注意的提示及明确说明义务�因此该条款不产生效力。该院对人保郑州市分公司的该项抗辩意见不予支持。扣除不属于机动车第三者责任保险赔偿范围内的评估费，人保郑州市分公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额550000元的范围内赔偿周闽丽各项损失共计85006元，下余损失4328元，通达公司与张得强应当依据事故责任对此承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）、（四）项、第十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释〉》第九条之规定，判决如下：一、人保郑州市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿周闽丽各项损失共计85854元，于本判决生效后十日内付清。二、张得强应当赔偿周闽丽各项损失共计4328元，于本判决生效后十日内付清。三、通达公司对本判决第二项承担连带赔偿责任。四、京珠高速新乡至郑州管理处应当赔偿周闽丽各项损失共计38286元，于本判决生效后十日内付清。五、驳回周闽丽的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人人保郑州市分公司不服上诉称：一、原审法院认定其未向投保人作出足以引起其注意的提示义务，因此该条款不生效，此属事实认定错误。其与投保人签订保险合同时，向其发放了保险条款，该条款中对于免责条款，均采用了区别于其他内容的加黑字体予以显示，且在�订保险合同时，保险人已经履行了向被保险人作出法律规定的提醒义务。故依据《保险法司法解释二》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起被保险人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。且依据第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”豫BXl669／豫BA2**挂车辆驾驶员史国华在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，保险公司将驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合前述《保险法司法解释二》第十条的相关规定，且保险公司对免赔条款也对被保险人尽到了提示及明确说明义务，法院应当认定该免责条款生效，进而判决其在商业险限额内不予承担赔偿责任。二、原审法院未给他人在保险限额内预留份额，严重侵犯了他人合法权益且公然违背公平原则。本次交通事故造成八车受损，多人受伤，然而原审法院起诉的只有五人。原审法院在未通知其他受害人一并起诉的情况下，先行对该五人的诉请进行了判决，且在判决中未给其他受害人预留相�份额，该行为直接侵犯了其他未起诉受害人的合法权益，严重违背了公平受偿权利，不符合民法的基本原则。综上，请求发回重审或依法改判原审判决书第一项，在交强险限额内赔偿周闽丽848元，超出部分其在商业三责险内不予赔偿。二审诉讼费由周闽丽、张得强、通达公司、京珠高速新乡至郑州管理处承担。
周闽丽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保郑州市分公司的上诉请求缺乏事实和明确的法律依据，请求驳回人保郑州市分公司的上诉请求，依法维持原判。
张得强、通达公司答辩称：1、原审法院适用法律正确，程序正当；2、第三者责任险设定的目的是保护肇事车辆以外的第三者，从而使车辆以外的第三者及时得到救助和赔偿，根据合同相对性原则，保险公司关于驾驶人在实习期内的驾驶行为不能对抗受害人；3、驾驶人�国华一直持有驾驶证和从业资格证，其驾驶证是在分数被扣完之后的状态，而不是刚取得驾驶证的状态。
京珠高速新乡至郑州管理处答辩称：同意人保郑州市分公司的意见。
京珠高速新乡至郑州管理处亦不服上诉称：一、该案属于机动车交通事故，属于侵权责任范畴，适用侵权责任法，道路管理者承担责任的原则是过错推定原则。本案中其提供的证据能够证明自身没有过错，不应当承担责任。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第9条：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”其提供的第�组证据《公路工程质量检验评定标准》第7.3.2、郑州西南绕城高速公路路面预防性养护工程施工图设计、郑州西南绕城高速公路路面专项工程LMSG-1抗滑性能检测报告，能够证明事发路段的摩擦系数符合设计要求和行业标准，其尽到了管理维护义务，没有过错，不应当承担责任。（1）其提供的抗滑性能检测报告程序合法，能够证明事发路段抗滑性能符合设计要求和行业标准。根据《公路工程质量检验评定标准》7.3.2条第5项次检查项目为抗滑（包括摩擦系数和构造深度），高速公路、一级公路的规定值为符合设计要求即可。而事发路段的施工图设计中关于摩擦系数BPN为≥45，构造深度为≥1.5Omm。其提交的抗滑性能检测报告对事发路段附近即西南绕城高速K36＋000至K38＋000的路段20个监测点的检测结果为横向力系数SFC均大于45，系数平均值在50左右。（2）其认为该案中应当�先适用《公路工程质量检验评定标准》。因为《公路工程质量检验评定标准》第1.0.2适用范围“本标准适用于四级及四级以上公路新建、改建工程的质量检验评定，其环保、机电工程部分按相应具体规定执行。本标准适用于公路工程施工单位、工程监理单位、建设单位、质量检测机构和质量监督部门对公路工程质量的管理、监控和检验评定。”所以对高速公路工程质量的检测应当适用《公路工程质量检验评定标准》。根据该标准，事发路段道路符合标准，其作为道路管理者没有过错，不应当承担责任。二、其提供的证据能够证明该案所依据的最重要的证据第201416018号交通事故认定书不具有合法性、真实性，而一审法院不予采纳仍然将交通事故认定书作为认定案件事实的依据。（一）第201416018号交通事故认定书适用的两个行业标准属于适用法律错误。第201416018号交通�故认定书中关于交通事故成因部分第4点认为“京珠高速新乡至郑州管理处事故道路现场路面汽车纵滑附着系数为0.49不符合《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》之规定的汽车纵滑附着系数安全标准及《公路沥青设计规范》抗滑动态摩擦系数指标。”但是，（1）《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》的第1条的适用范围是“公安机关交通管理部门指派或委托的专业技术人员、鉴定机构对车辆行驶速度的技术鉴定。”而不适用于对道路抗滑系数的鉴定。（2）《公路沥青设计规范》第1.0.2条规定“本规范适用于各级公路沥青路面新建和改建设计。”只适用于各级公路的设计，而对高速公路的工程质量的鉴定却不适用。（二）交通事故路面摩擦系数技术检验报告中无法证明检验人是否具有检验资格。该检验报告的依据是《典型交通事故形态车辆行驶速度技术�定》，而《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》第4条车辆行驶速度技术鉴定的要求规定“鉴定机构（鉴定人）应具备相应的资质，并在省级人民政府公安机关交通管理部门备案。而该检验报告中仅仅显示了检验人的姓名、所属单位和中级职称，检验人的许可证复印件也未提供，检验人的执业证号、身份证号、执业类别等都没有显示。所以，无法证明该检验报告中检验人具有检验资格。（三）交通事故路面摩擦系数技术检验报告中无法证明使用的测试仪是否合法。使用该测试仪的依据是什么，为什么使用该型号测试仪，在检验报告中没有任何体现。（四）交通事故路面摩擦系数技术检验取样不合法。《司法鉴定程序》第二十四条规定：“对需要到现场提取检材的，应当由不少于二名司法鉴定人提取，并通知委托人到场见证。”郑州市公安局交通巡逻警察支队�南绕城高速大队根据自己作出的关于汽车纵滑系数检验报告为依据作出交通事故中的责任认定，属于委托单位和鉴定单位是同一方，无第三方监督，所以取样严重不合法。（五）交通事故认定书只是人民法院在审理道路交通事故损害赔偿案件时的证据，而是否采信该证据，需遵守证据采信规则来认定。根据本案实际情况，一审法院不应当采信该交通事故认定书。《河南省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的意见》第19条的规定，法院应当在审理过程中通过举证、质证、调查、鉴定等来查明案件事实，根据证据规则决定是否采信交通事故认定书的认定结论，公正的做出裁判。根据以上的几点分析，该交通事故认定书不应当作为认定案件事实的依据。三、其认为原审判决中对周闽丽诉求金额的认定不合理。1、被上诉人提供的道路交通事故车物损失价格评估结论书（以下简称结论书）有重大瑕疵，不能作为认定车辆损失的依据。该结论书是复印件，且该结论书没有附带车辆拆检照片、鉴定人的资质证明，无法证明其真实性。应当由法院委托第三方鉴定机构重新作出结论书，以确定车辆的损失金额。2、被上诉人提供的施救费票据不具有真实性，原审法院不应当支持被上诉人的此项诉求。首先，本案事故发生的时间是2014年10月20日，被上诉人提供的施救费的时间显示的是2014年12月7号，与事故发生时间相距甚远，无法证明施救费的真实性；其次，根据被上诉人提供的停车费收据显示，施救费显示的时间12月7日，事故车辆应该在停车场停放，而不应当产生施救费用。所以，被上诉人提供的施救费票据不具有真实性，法院不应当支持被上诉人的此项诉求。3、周闽丽对事故的发生存在过错，也应当对事故承担相应�责任。被上诉人提供的所有人为周闽丽的豫A6J1**的事故车辆的行驶证有效期至2011年5月，而事故发生时间为2014年10月20日，行驶证超出有效期达3年之多，而周闽丽却驾驶该车辆上高速行驶，所以，周闽丽对事故的发生存在过错，应当对事故承担相应的责任。四、本案是由于驾驶人史国华无证驾驶、超载、未保持安全车距，导致此次事故发生的。驾驶入史国华是肇事车辆实际车主即张得强所雇佣的司机，该肇事车辆挂靠在通达公司，周闽丽主张的损失应当由张得强、通达公司、人保郑州市分公司承担。其作为道路管理者没有过错，不应当承担责任。综上，其所管辖的事发路段抗滑性能符合设计要求，交通事故认定书不应当作为认定案件事实的依据；周闽丽提供的证据存在重大瑕疵，部分诉讼请求不能成立；该事故的发生是由于史国华无证驾驶、超载、未保持安全车距�致的，其对该事故的发生没有过错，不应当承担责任。其请求撤销原审判决，依法发回重审或改判其不承担赔偿责任。
周闽丽答辩称：1、本案涉及的事故责任认定书，京珠高速新乡至郑州管理处没有在法定期间内申请复核，车物损失价格评估结论书上诉人也没有申请重新鉴定、评估，施救费票据上显示的时间是交纳施救费的时间，与发生事故的时间肯定有差距的，事故车辆也是正常审验的，京珠高速新乡至郑州管理处的上诉请求缺乏相关事实及法律依据；2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张得强、通达公司共同答辩称：原审法院判决京珠高速新乡至郑州管理处承担次要责任适用法律正确，符合客观事实。
人保郑州市分公司答辩称：关于事故责任，原审法院认定责任正确，京珠高速�乡至郑州管理处应当承担相应赔偿责任；同意京珠高速新乡至郑州管理处上诉状中第三大项前三小项的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，人保郑州市分公司上诉称史国华在实习期内驾驶牵引挂车属于保险条款中的免责事由，人保郑州市分公司在商业险限额内不予承担赔偿责任。由于人保郑州市分公司未能提交证据证明其已向投保人通达公司提供了保险条款，并在投保单、保险单或者其他保险凭证上将免责事项向投保人作出足以引起其注意的提示及明确说明义务，因此该条款不产生效力。人保郑州市分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。人保郑州市分公司上诉称一审法院未给事故中的其他受害人在保险限额内预留份额，违背公平原则，鉴于本次交通事故造成多车受损及高速路产损坏等重大伤亡，一�法院已经根据各受害人的损失情况确定了保险赔偿数额，因此，人保郑州市分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
京珠高速新乡至郑州管理处上诉称第201416018号交通事故认定书不应作为认定案件事实的依据，其作为道路管理者没有过错，不应当承担责任。郑州市公安局交通巡逻警察支队西南绕城高速大队对本案事故调查后作出第201416018号交通事故认定书，认为京珠高速新乡至郑州管理处事故道路现场路面汽车纵滑附着系数为0.49，不符合《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA／T643-2006）《典型交通事故动态车辆行驶速度技术鉴定》之规定的汽车纵滑附着系数安全标准及《公路沥青设计规范》（JTGD50-2006）抗滑动态摩擦系数指标，并认定京珠高速新乡至郑州管理处对该事故承担次要责任，由于京珠高速新乡至郑州管理处不能提供充分证据推翻�事故认定书的结论，因此，京珠高速新乡至郑州管理处对事故的发生存在过错，应当依据事故责任承担相应的赔偿责任，其该项上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。京珠高速新乡至郑州管理处上诉称原审判决中对周闽丽的诉求金额不合理，也应当承担相应的责任的上诉理由亦缺乏证据证明，故京珠高速新乡至郑州管理处的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5104元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1925元，由河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处负担3179元。
本判决为终审�决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一五年十二月三十日
书记员 李 丹