江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民再48号
原审原告：荀桂章，男，1970年11月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：王田田，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
原审被告：盛卫平，男，1962年4月15日出生，汉族，靖江市人，居民，住靖江市。
原审被告：殷文，男，1958年4月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原审被告：沭阳县康盛居住区建设投资有限公司，住所地沭阳县韩山镇韩东康居示范村。
法定代表人：殷科，该公司总经理。
原审被告殷文、沭阳县康盛居住区建设投资有限公司共同委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。
原审被告殷文、沭阳县康盛居住区建设投资有限公司共同委托诉讼代理人：汪冬，江苏雅凯律师事务所律师。
原审原告荀桂章诉原审被告盛卫平、殷文、沭阳县康盛居住区建设投资有限公司（以下简称“康盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2014）沭韩民初字第0541号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年8月26日作出（2016）苏1322民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原审原告荀桂章及其委托诉讼代理人王田田、被告殷文、康盛公司共同委托诉讼代理人孙高波到庭参加诉讼，被告盛卫平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告称：判令被告盛卫平给付其工程款212000元，并从2012年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至判决确定给付之日止；判令被告殷文对上述款项承担连带付款责任；判令被告沭阳县康盛居住区建设投资有限公司在欠付被告盛卫平工程款范围内承担付款责任。
事实和理由：2010年8月，被告康盛公司将沭阳县韩山镇韩东康居超市及商住楼工程发包给被告盛卫平施工，盛卫平又将该工程的木工工程分包给原告施工。2011年10月30日，原告与盛卫平经结算后双方签订结账协议，协议载明原告施工的工程款总计为720000元，盛卫平已付给原告328000元，余款392000元盛卫平于2011年11月16日前给付原告200000元、2012年1月20日前给付原告192000元；被告殷文在上述结账协议中以担保人身份签字。协议签订后，盛卫平向原告支付工程款180000元，余款212000元经原告多次索要未果。
原审被告殷文辩称：殷文在结账协议中签字的前提是康盛公司欠付盛卫平工程款，因此即使康盛公司在欠款范围内承担责任也与殷文没有关系，请求法院驳回原告对其诉讼请求。
原审被告康盛公司辩称：康盛公司将涉案工程发包给盛卫平属实，但盛卫平没有按合同约定将工程施工完毕，中途停工撤离现场，康盛公司、盛卫平双方就已完成工程量没有进行结算，根据康盛公司单方估算，盛卫平已施工的工程量约在6000000元左右，康盛公司已经超额付款，且为了与盛卫平结清账务，康盛公司已经提起诉讼，目前该案正在审理过程中。康盛公司认为如果原告不能证明康盛公司尚欠盛卫平工程款，应驳回原告对康盛公司的诉讼请求。
原审被告盛卫平未作答辩。
原审原告向本院起诉请求：被告盛卫平欠原告木工工程款212000元，现要求被告盛卫平给付工程款212000元及逾期付款利息，被告康盛公司在欠付被告盛卫平工程款范围内承担付款责任。
本院原审认定案件事实：被告康盛公司于2010年将沭阳县韩山镇韩东康居超市及商住楼工程发包给被告盛卫平施工，被告盛卫平又将该工程的木工工程分包给原告施工。2011年10月30日，经被告康盛公司法定代表人殷科的兄长殷文（由殷科委派在工地负责协调工程相关事宜）调节，原告与被告盛卫平对原告所做工程价款进行了结算并签订了协议书，殷文以担保人身份在该份协议上签字。经结算，原告所做木工工程总价款为720000元，被告盛卫平欠付原告工程款为392000元。双方同时约定被告盛卫平于2011年1月16日前付款200000元，余款192000元于2012年元月20日前付清。协议签订后，被告盛卫平给付原告工程款180000元，尚欠工程款为212000元。
另查明：原告荀桂章及被告盛卫平均无相应的施工资质。
本院原审认为：原告荀桂章无相应的施工资质，其与被告盛卫平之间形成的建设工程分包合同应为无效合同，鉴于原告已经完成了相应的施工义务，被告盛卫平与原告荀桂章已就未付工程款进行了结算，且双方约定了付款期限，故对原告要求被告盛卫平给付工程款212000元并支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告康盛公司作为工程的发包人，应在欠付被告盛卫平工程款范围内承担连带清偿责任。被告康盛公司辩解原告与被告盛卫平签订的协议书无结算依据，对结算工程款数额有异议，未提供证据证实，故对被告康盛公司的辩解理由，本院依法不予采纳。
本院原审判决：被告盛卫平于本判决书生效后五日内给付原告荀桂章工程款212000元并支付逾期利息（以212000元为基数，从2012年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；被告沭阳县康盛居住区建设投资有限公司在欠付被告盛卫平工程款的范围内对上述款项承担连带清偿责任。
本院再审认定案件事实如下：被告康盛公司曾将沭阳县韩山镇韩东康居超市及商住楼工程发包给被告盛卫平施工，后被告盛卫平又将该工程中的木工工程分包给原告施工。2011年10月30日，原告与被告盛卫平就原告施工的工程量进行结算并签订《结账协议》，上述协议载明原告施工的工程总价款为720000元，被告盛卫平在原告施工过程中已经向其支付328000元，尚欠392000元；被告盛卫平承诺于2011年11月16日前付给原告工程款200000元、2012年1月20日前支付192000元。被告殷文在原告与被告盛卫平双方签订的《结账协议》中签署“担保方殷文”。
2014年5月24日，原告与被告康盛公司签订协议，载明：“甲（康盛公司）乙（荀桂章）双方就原盛卫平承包甲方超市及部分建设工程中木工劳务问题达成如下协议：一、盛卫平承建工程的超市部分木工当时由乙方施工，全部费用为柒拾贰万元整。盛卫平已付伍拾万捌仟元正，余款贰拾壹万贰仟元至今未付。此数字准确无误，如有虚假本人承担法律责任。二、上述盛卫平未付款经甲乙双方商定，暂由甲方开具房屋（具体位置见附件）给乙方抵押，乙方通过法律诉讼待法院判决后此欠款真实有效，所开具的房屋生效，否则甲方有权收回所开具房屋的产权，乙方不得以任何理由和借口向甲方索要此款。三、在法院判决之前，乙方不得以任何理由和借口干扰甲方的工程建设和正常经营，如因此造成的一切后果由乙方负责，所造成的损失乙方全部赔偿。四、乙方在诉讼中甲方要支持和配合，所需的相关材料手续甲方无条件提供……”。
本院再审认为本案争议的焦点为：一、被告殷文是否应当对涉案工程款承担保证责任；二、被告康盛公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
针对第一个争议焦点，本院认为，被告殷文在原告与被告盛卫平双方签订的《结账协议》中以担保人的身份签名，其依法应当承担保证责任，但根据上述《结账协议》中原告与被告盛卫平约定的最后一期付款时间为2012年1月20日，那么该保证期间应为2012年1月21日至2012年7月20日。原告未能提供相关证据证明其在保证期间内曾向被告殷文主张过保证责任，故被告殷文依法应当免除保证责任。
针对第二个争议焦点，本院认为，被告康盛公司在原审案件的庭审中承认其欠被告盛卫平工程款，但辩解具体欠款数额不清楚，因为双方没有结算；本次庭审中其又辩解被告康盛公司不欠被告盛卫平工程款，但认可其与被告盛卫平账务尚未结算。本院认为，实际施工人要求发包人给付工程款，发包人以实际施工人要求给付的工程款高于其欠付的工程款进行抗辩的，应当由发包人承担举证责任，被告康盛公司应当举证证明其与被告盛卫平工程款已结清的事实，但本案中被告康盛公司并未提供任何证据证明其不欠被告盛卫平工程款，故其应当对涉案款项在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。被告盛卫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百零七条规定，判决如下：
一、原审被告盛卫平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原审原告荀桂章支付工程款212000元及利息（自2012年1月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、原审被告沭阳县康盛居住区建设投资有限公司在欠付原审被告盛卫平工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原审原告荀桂章的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4915元，由原审被告盛卫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费4915元.
审 判 长 左东旺
审 判 员 马晓丽
审 判 员 周 伟
二〇一七年八月八日
法官助理 孟丽娟
书 记 员 韦 杰
书 记 员 吕梦月
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。