上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初14526号
原告：安徽同功建设有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：汪鑫，总经理。
委托诉讼代理人：蔡德乾，男。
委托诉讼代理人：龚爱国，上海市君悦律师事务所律师。
被告：上海闽绪物资经营部，住所地上海市奉贤区。
投资人：吴容生，负责人。
委托诉讼代理人：陈昊宇，福建智德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娟娟，福建智德律师事务所律师。
原告安徽同功建设有限公司与被告上海闽绪物资经营部买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年3月6日、6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡德乾及龚爱国、被告的委托诉讼代理人陈昊宇及陈娟娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告安徽同功建设有限公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告多支付的钢材款人民币4,137,582元，并承担以4,137,582元为本金自起诉之日至实际还款之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。2017年3月6日，原告诉请变更为：1.被告返还原告多支付的钢材款4,703,174元；2.被告支付以4,703,174元为本金、自2016年6月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2012年9月4日，原、被告签订《星河世纪城钢材供应合同》一份，约定由被告向原告承建的蚌埠市淮上区星河世纪城一期工程供应螺纹钢、圆钢等各种型号的钢材1,600吨，交货地为蚌埠市淮上区星河世纪城一期工程施工工地。以“我的钢铁网·合肥市建筑钢材价格行情”的当日报价的基础上，另加80元作为结算价格。付款方式为银行转账、现金或承兑汇票结算，被告垫资期限为八个月，并对垫资补贴款、计量方式、质量标准进行了约定。合同签订后，被告自2012年8月28日至2013年5月14日向原告供货。被告同时也向原告实际施工的星河世纪城二期工程供应钢材。原告陆续通过银行转账、委托他人代付等方式共计向被告支付了10,575,092元。后经双方对账，被告向原告实际供货共计1,434.60吨，总货款为5,791,918元，此事实已被业已生效的法律文书确认。原告在与被告全面对账后发现多付款，多次与被告联系，要求被告返还，但被告以各种理由推脱。
被告上海闽绪物资经营部辩称，原告主张多支付款项无事实依据，请求驳回原告诉请。理由如下：1.原告交付的部分承兑汇票并未实际承兑，其中2012年10月8日、2012年12月17日、2013年2月10日、2013年4月20日、2013年9月11日共计五张收条，实际上都没有收到承兑汇票，当时出具这几张收条是为了案外人九鼎公司财务走账帮忙而出具。2013年5月8日的收条上有票号，但原告没有提供承兑汇票，原告并未收到该汇票。2013年1月28日的承兑汇票所记载的是褚富英原件已收，不是吴廷瑞收到；2.部分收条中，被告没有实际收款，2013年11月1日的800,000元的收条，实际只收到2013年11月10日的300,000元；3.原告主张的部分付款虽然有付款事实，但不是支付的钢材款，而是金益民还给案外人翁某某的其他款项；4.本案所涉的买卖合同，原告确认欠被告一、二期工程共计3,100,000元，原告不可能多付钢材款；5.对褚富英转账给吴廷瑞的个人转账，除了安徽省高级人民法院(以下简称安徽省高院)认定的480,000元外，其他没有原件，均不予认可，另外，个人之间的转账，不是转账至被告或被告指定的账户，均不能证明是原告支付给被告的款项；6.原告故意隐瞒合同的管辖约定，进行恶意诉讼和保全，被告保留索赔的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的企业信息查询单、星河世纪城钢材供应合同、安徽省高院(2015)皖民二终字第00793号民事判决书、安徽省蚌埠市中级人民法院(2014)蚌民二初字第00112号民事判决书、安徽省高院2015年10月28日对账笔录(被告证据)、安徽省高院2015年11月16日质证笔录(被告证据)；被告提供的营业执照、星河世纪城钢材供应合同、安徽省高院2015年12月1日谈话笔录、褚富英的任命书。
对当事人有争议证据，本院认定如下：原告提供的原告转账至被告的银行转账凭证、收条及承兑汇票，本院对真实性予以认定，对关联性在判决理由中予以阐明；原告提供的褚富英的转账凭证，鉴于被告在安徽省高院的质证笔录和对账笔录中均确认真实性，本院对真实性予以认定，对关联性在判决理由中予以阐明；原告提供的星河世纪城支付给实际施工人的所有付款明细，本院对原告支付到被告公司及吴廷瑞账户的转账凭证、吴廷瑞出具的收条及相应承兑汇票的真实性予以认定，对关联性在判决理由中予以阐明，对其他证据，本院对关联性不予认定；被告提供的安徽省合肥新科技产业开发区人民法院民事裁定书，本院对真实性予以认定，对其欲证明原告隐瞒管辖的证明目的不予认定；被告提供的吴廷瑞向安徽省高院出具的有异议款项说明、2013年8月8日协议书、承兑汇票票号、向银行调查取得的承兑汇票承兑情况，本院对真实性予以认定，对关联性在判决理由中予以阐明；被告提供的安徽省高院(2015)皖民二终字第00793号民事判决书，鉴于该证据系网页打印件，且不全面，本院对真实性不予认定；被告提供的2013年4月16日朱仙兴的银行卡交易记录，本院对真实性予以认定，对关联性在判决理由中予以阐明；被告提供的翁某某、朱仙兴的证人证言，本院对真实性、关联性在判决理由中予以阐明。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
2012年9月14日，原、被告签订星河世纪城一期工程钢材供应合同，约定被告向原告供应钢材约1,600吨，以“我的钢铁网·合肥市场建筑钢材价格行情”当日报价为基价加80元为结算价格，被告为原告垫资300吨钢材，垫资期限为8个月(按每批供货日期起)，7个月到期一次性付清到期货款。原告方代表金益民签字，被告方代表吴廷瑞签字。
合同签订后，被告供货。原告账户转账至被告账户如下款项：2012年11月13日200,000元、2012年12月6日180,000元、2013年1月11日180,000元、2013年2月1日300,000元、2013年11月25日100,000元、2013年4月16日420,000元、2013年5月16日400,000元、2013年5月24日300,000元、2013年7月4日300,000元，上述款项合计2,380,000元。被告方吴廷瑞向原告出具如下收条：2012年11月7日5张汇票金额合计748,000元、2012年11月30日200,000元、2013年1月8日1张汇票金额300,000元、2013年2月26日2张汇票金额合计150,000元、2013年3月25日2张汇票金额合计209,640元、2013年4月4日1张汇票132,552元、2013年5月8日收到600,000元(领据写明承兑号XXXXXXXX/XXXXXXXX)、2012年10月8日收承兑301,500元、2012年12月17日收承兑陆拾万元(650,000元)、2013年2月10日收承兑700,000元、2013年4月20日收承兑950,000元、2013年9月11日收承兑500,000元(后附4张汇票，汇票号为XXXXXXXX/XXXXXXXX、XXXXXXXX/XXXXXXXX、XXXXXXXX/XXXXXXXX、XXXXXXXX/XXXXXXXX)、2013年4月27日80,000元、2013年11月1日800,000元。钟美娇向原告领款10,000元。原告委托褚富英转账至吴廷瑞账户如下款项：2013年3月26日100,000元、2013年4月17日500,000元、2013年6月25日四笔共计289,000元、2013年6月27日14,400元。原告委托褚富英转账至钟仙庆账户计100,000元(2014年1月29日两笔各50,000元)。
另外，原告向本院提供一份委托褚富英银行转账明细(吴廷瑞认可、褚富英无单据)：2013年4月7日50,000元、2013年4月26日40,000元、2013年4月27日40,000元、2013年5月29日100,000元、2013年6月13日300,000元、2013年7月17日200,000元、2013年7月26日130,000元。
2013年8月8日甲方金益民与乙方吴廷瑞就星河世纪城一期、二期合同签订协议书，其中货款方面，确认截止2013年8月5日，一、二期合同中甲方欠乙方货款3,100,000元。
另查明，被告因星河世纪城二期钢材供应合同起诉案外人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司(以下简称九鼎公司)至安徽省蚌埠市中级人民法院，在安徽省蚌埠市中级人民法院(2014)蚌民二初字第00112号民事判决书中载明：九鼎公司提供的证据八褚富英的付款883,400元(2013年6月25日289,000元、2013年6月27日14,400元、2013年7月22日150,000元、2013年10月10日300,000元、2014年1月29日100,000元、2014年3月4日30,000元)，被告质证意见为：2013年7月22日150,000元、2013年10月10日300,000元、2014年3月4日30,000元为二期工程货款，收款人为钟仙庆的2014年1月29日100,000元不予认可，其余款项均已收到。九鼎公司提供的证据八中原告于2013年11月1日付款800,000元，被告质证意见为对原告的付款真实性无异议。
后被告上诉至安徽省高院，安徽省高院作出(2015)皖民二终字第00793号民事判决书，该判决载明，被告上诉时称“同功公司除2013年5月16日付款400,000元，还于2013年5月24日、7月4日、11月1日、11月25日分别付款300,000元、300,000元、800,000元、100,000元”，该判决还确认，一期工程中本案被告供货数量为1,434.06吨，价款5,791,918元，二期工程供货数量为746.957吨，价款2,787,390.52元。
另外，安徽省高院于2015年10月28日组织本案原、被告及九鼎公司进行对账，形成对账笔录，被告确认吴廷瑞的部分收款时间为“2013年3月26日的100,000元，5月29日的100,000元，2013年6月13日的300,000元，6月25日的289,000元，7月17日的200,000元，7月26日的130,000元，11月1日的500,000元。2013年11月1日的800,000元其中500,000元有进账单予以确认，其中300,000元没有进账单不予确认。”
2015年11月16日，安徽省高院再次组织质证，形成质证笔录，被告方吴廷瑞称“2012年11月7日的748,000元、11月13日的200,000元、11月30日的200,000元收到。收到6月27日的14,400元褚富英转账，但是还吴廷瑞个人的款项。11月1日收条800,000元包含了10月10日的300,000元转账”。法院问“闽旭记账5月29日的100,000元、6月13日的300,000元，共计400,000元系褚富英转款，九鼎公司记账是6月15日的收条，是否有异议”，被告方吴廷瑞表示“均没有异议”。
吴廷瑞于2015年11月向安徽省高院出具“有异议款项说明”，称“2013年11月1日的收条800,000元，实际为10月10日转账300,000元和11月1日转账500,000元，无单笔800,000元”。
2015年12月1日，安徽省高院与褚富英做了谈话笔录，褚富英称“除2014年1月29日的转账100,000元(2笔)外，其他均是支付的钢材款”、“2013年4月27日吴廷瑞出具的8万元收条与我无关”，法院问“对账时，九鼎公司发现多出九张供货单证，解释一下”，褚富英答“因为没有钱，所以没有供货，也没有付款”。
本案诉讼过程中，被告向银行调取10张银行承兑汇票的承兑情况，背书及收款人均无被告，其中XXXXXXXX/XXXXXXXX-
XXXXXXXX八份承兑汇票的银行出具的托收凭证上的委托日期均在2013年4月份至6月份。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应按约履行义务。双方无争议的付款为原告账户转账至被告账户的款项2,380,000元、被告方吴廷瑞出具的收条合计1,740,192元(2012年11月7日748,000元、2012年11月30日200,000元、2013年1月8日300,000元、2013年2月26日150,000元、2013年3月25日209,640元、2013年4月4日132,552元)、钟美娇的领款10,000元，上述合计4,130,192元。
对双方有争议的付款，本院认定如下：
第一，关于褚富英个人转账至吴廷瑞账户的款项认定如下：
1.关于2013年3月26日的100,000元及2013年6月25日的289,000元，在安徽省高院对账笔录中，被告确认吴廷瑞于2013年3月26日收款100,000元、2013年6月25日收款289,000元，在安徽省蚌埠市中级人民法院(2014)蚌民二初字第00112号案件中，被告对289,000元的付款无异议，故本院认定该两笔转账为本案付款。
2.关于2013年4月17日的500,000元，被告辩称该款系金益民归还案外人翁某某的款项，并提供翁某某及朱仙兴的证人证言，本院认为，被告未举证证明金益民委托吴廷瑞代为归还款项的证据，亦未提供翁某某与金益民之间欠款的证据，仅有证人证言不足以证明其主张，故对被告的此项辩称，本院难以采信；关于2013年6月27日14,400元，在安徽省蚌埠市中级人民法院(2014)蚌民二初字第00112号案件中，被告对该笔付款无异议，吴廷瑞也在安徽省高院的质证笔录中确认收到该款，但认为是归还其个人的借款，本院确认该笔转账事实，鉴于被告未举证证明借款事实，对被告未收到款项的辩称，本院难以采信。综上，鉴于吴廷瑞系被告方的代表及吴廷瑞曾代被告收款的事实，本院认定该两笔款项为本案付款。
第二，关于2014年1月29日褚富英转账至钟仙庆账户的款项100,000元，鉴于被告不认可收到该款项，褚富英也在安徽高院谈话笔录中称“除2014年1月29日的转账100,000元(2笔)外，其他均是支付的钢材款”，说明该笔款项非本案付款，故本院不将该笔款项认定为本案付款。
第三，关于原告所列的原告委托褚富英转账但无单据的款项，本院认定如下：
1.2013年4月7日的50,000元、7月17日的200,000元、7月26日的130,000元，鉴于吴廷瑞在安徽省高院对账笔录中确认了上述时间收取相同款项，故本院将该三笔款项认定为本案付款。
2.2013年4月26日的40,000元、27日的40,000元，原告未提供转账凭证，原告提供的付款情况说明中认为有吴廷瑞80,000元的收条，而该收条是2013年4月27日出具，褚富英在安徽高院谈话笔录中并未将该笔款项陈述为通过转账或承兑方式向被告付款，并称“2013年4月27日吴廷瑞出具的80,000元收条与我无关”，故本院难以将该两笔款项及2013年4月27日的收条认定为本案付款。
3.2013年5月29日的100,000元、6月13日的300,000元，在质证笔录中，吴廷瑞对上述款项系褚富英转账均无异议，故本院将两笔款项认定为本案付款。
第四，关于被告出具了收条但否认收款的收条，本院认定如下：
1.关于2013年9月11日的收条，原告认为出具时间是2012年9月11日并附四份承兑汇票(汇票号为XXXXXXXX/XXXXXXXX、XXXXXXXX/XXXXXXXX、XXXXXXXX/XXXXXXXX、XXXXXXXX/XXXXXXXX)，但其中两份汇票上有褚富英的签名原件已收并写明日期是2012年11月8日，该时间晚于2012年9月11日，故对原告所称的该收条出具日期是2012年本院不予采信，该收条系2013年9月11日出具，然而四份承兑汇票已在2013年6月底之前银行出具托收凭证，故本院更相信被告所称的其出具收条但实际未收到汇票的辩称；对2012年10月8日301,500元的收条、2012年12月17日陆拾万元(650,000元)的收条、2013年2月10日700,000元、2013年4月20日950,000元的收条，尽管收条上写明收承兑，但鉴于原告未提供承兑汇票的复印件，被告对该四份收条及2013年9月11日的收条均抗辩称实际未收到汇票，理由是该五份收条对应的九份送货单实际并未发货，而褚富英在安徽高院的谈话笔录中也称有九份送货单由于没有钱所以没有供货，综上，本院有理由相信被告的辩称，对原告所主张的该五份收条已实际付款不予采信，本院认定该组收条对应的货款并未实际支付。
2.关于2013年5月8日600,000元的领据，鉴于吴廷瑞在领据上写明了承兑号，被告未提供其他证据予以佐证其实际未收到款项，故本院认定原告已支付该笔货款。
3.2013年11月1日800,000元的收条，鉴于在安徽省蚌埠市中级人民法院(2014)蚌民二初字第00112号民事判决书载明被告对该笔付款的质证意见为对付款真实性无异议，在安徽省高院(2015)皖民二终字第00793号民事判决书载明被告在上诉时确认于2013年11月1日收到800,000元，在安徽高院对账笔录中，被告对该笔款认为其中500,000元有进账单，予以确认，其中30万元没有进账单不予确认，本案被告又称只在2013年11月10日收到了300,000元，吴廷瑞在2015年11月向安徽省高院出具“有异议款项说明”中，称“2013年11月1日的收条800.000元，实际为10月10日转账300,000元和11月1日转账500,000元，无单笔800,000元”，被告前后自述矛盾，未提供相应证据证明其主张，鉴于被告曾自认收到该款项，故本院认定该收条对应货款原告已实际支付。
综上，对双方有异议的付款，本院认定原告付款金额为3,083,400元，原、被告无异议的付款金额4,130,192元，合计7,213,592元，双方应付货款总额为5,791,918元，故原告已多付1,421,674元，被告理应返还原告。原告主张自2016年6月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，于法无悖，本院对该计算方式予以确认。被告申请追加金益民为本案第三人，本院认为，金益民与本案无利害关系，故对其申请，本院不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海闽绪物资经营部于本判决生效之日起十日内返还原告安徽同功建设有限公司货款1,421,674元；
二、被告上海闽绪物资经营部于本判决生效之日起十日内偿付原告安徽同功建设有限公司以1,421,674元为本金、自2016年6月20日起至实际付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44,429元，财产保全费5,000元，合计49,429元，由原告安徽同功建设有限公司负担26,213元，被告上海闽绪物资经营部负担23,216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 徐晓丽
人民陪审员 张山丽
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。