江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1023民初1491号原告：中国银行股份有限公司宝应支行。负责人：管智峰。委托诉讼代理人：刘福江。被告：朱文华，男，1975年6月15日出生，汉族，宝应县人，住宝应县；被告：姚中美，女，1975年10月16日出生，汉族，宝应县人，住宝应县；被告：扬州赛尔达房地产开发有限公司。法定代表人：朱家民。原告中国银行股份有限公司宝应支行（以下简称宝应中国银行）与被告朱文华、姚中美、扬州赛尔达房地产开发有限公司（以下简称赛尔达公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘福江到庭参加诉讼，被告朱文华、姚中美、扬州赛尔达房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告宝应中国银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱文华、姚中美立即偿还原告贷款本金521897.29元，并按约定承担利息、罚息等直至实际给付之日；2、请求判令原告对编号为宝房押字《宝应县房地产抵押（按揭）合同》项下的属于被告所有的位于宝应县68—103A号、68—103号房屋按折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3、被告赛尔达公司对上述债务承担连带担保责任；4、本案的诉讼费及律师代理费等由被告承担。事实和理由：2012年6月5日被告因购买位于宝应县68—103A号、68—103号房屋缺少资金，故向原告申请住房贷款。经原告审核后，原、被告双方于2012年6月8日签订了编号为JHGYCB20120280的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，合同约定：原告同意贷款840000元给被告；借款的期限为120个月；借款实行浮动利率；2012年6月8日，双方还签订了宝房押字号《宝应县房地产抵押（按揭）合同》。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款840000元。被告先期还能如约每月还款，但从2017年1月开始，被告未按期还款，后虽经原告多次催要，被告仍拒绝履行还款义务。依据双方签订的贷款合同约定，如被告未能每月按约还贷，原告可以要求被告偿还全部贷款本金及利息、罚息等，请求法院判如诉请。被告朱文华未到庭答辩，亦未提供证据。被告姚中美未到庭答辩，亦未提供证据。被告赛尔达公司未到庭答辩，亦未提供证据。原告宝应中国银行为支持其诉讼请求，向本院提供的主要证据有：1、中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同一份，证明原告与被告朱文华、姚中美存在借款合同的关系，及双方对利率违约责任等均进行了约定；2、宝应县房地产抵押合同两份，证明被告朱文华、姚中美以其购买的68—103号、68—103A号房产作为抵押的事实；3、借款借据一份，证明原告于2012年6月11日已经按照约定向被告朱文华、姚中美出借了840000元的事实；4、共同还款承诺书一份，证明被告朱文华、姚中美对所借款项承诺共同还款的事实；5、推荐担保函一份，证明被告赛尔达公司自愿为被告朱文华、姚中美的债务提供担保，承担连带担保责任的事实；经审理查明，2012年4月23日，被告赛尔达公司与被告朱文华分别订立《商品房买卖合同》两份，约定由赛尔达公司将宝应县68—103A号、68—103号房屋出售给朱文华，其中68—103A号房屋的价格为871795元、68—103号房屋的价格为828075元，上述两份《商品房买卖合同》均在宝应县房产管理部门进行网签备案。2012年5月23日，被告赛尔达公司向原告出具了两份推荐担保函，其中一份载明：朱文华在其公司购得68幢103室住房，总价款828075元，朱文华向贵行申请住房按揭贷款410000元，请酌情考虑，如符合贵行贷款条件，本公司无条件为其提供担保，承担连带担保责任，保证责任范围为全部贷款本金、利息、损失补偿金、违约金、实现债权费用等。担保期间为该笔贷款发放日起至房产抵押他项权证交贵行日止。另一份载明：朱文华在其公司购得68幢103A室住房，总价款871795元，朱文华向贵行申请住房按揭贷款430000元，请酌情考虑，如符合贵行贷款条件，本公司无条件为其提供担保，承担连带担保责任，保证责任范围为全部贷款本金、利息、损失补偿金、违约金、实现债权费用等。担保期间为该笔贷款发放日起至房产抵押他项权证交贵行日止。同年6月5日，朱文华、姚中美出具共有人承诺函，载明朱文华向原告申请商铺借款840000元，期限10年，并用68幢103号、103A号房屋抵押，承诺函自签字之日起生效至借款人在上述合同项下的债务全部清偿完毕之日失效。同日，朱文华、姚中美向原告出具共同还款承诺函，承诺对朱文华向原告申请840000元商铺借款承担共同还款责任，并向原告出具零售贷款面签确认表，该确认表中朱文华作为借款人签名，姚中美作为共同还款人、共有人、关联人签名，二人均作为共同申请人签名。同日，朱文华作为申请人、姚中美作为申请人、共有人的配偶、共同还款人签名，向原告出具贷款申请表。2012年6月8日，原告与朱文华、姚中美订立《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，朱文华、姚中美作为借款人，约定由原告贷款840000元，贷款的期限为120个月，用途为购买68幢103号、103A号房屋，贷款发放方式为发放至赛尔达公司在原告处（账号：00×××63）账户中，贷款偿还方式为按月等额本息还款，还款日为每月的15日，利率为浮动利率，浮动周期为十二个月，即从贷款人实际放款日起每十二个月重新定价一次，第一个浮动周期内，按实际放款日适用中国人民银行公布实施的相应档次的法定利率上浮10%计息。借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起计收本合同贷款利率水平上加收40%。在作为本合同不可分割的组成部分，即个人商业用房贷款合同通用条款中约定，借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权视具体情形分别或同时采取宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。合同贷款人处加盖了中行宝应支行零售贷款业务合同专用章，朱文华、姚中美作为借款人签名。同日，原告与被告朱文华、姚中美还签订了宝房押字号《宝应县房地产抵押（按揭）合同》，约定朱文华、姚中美以其购买的68幢103号、103A号房屋及附着物之全部权益设立抵押权抵押给原告，宝应县房屋权属登记中心作为登记鉴证机关加盖了抵押鉴证专用章。上述合同订立后，原告于2012年6月12日，将840000元贷款发放至指定账户（户名：赛尔达公司，账号：00×××63），朱文华亦在借款借据中予以签名确认，借款借据载明月利率6.0042%。后朱文华、姚中美就其购买的68幢103号、103A号房屋与原告办理了预告登记。截止2017年1月15日，被告已还本金318102.71元、利息215084.98元。尚欠本金521897.29元及利息、罚息未还。本院认为，原告与被告朱文华、姚中美订立的借款合同和房地产抵押（按揭）合同，以及被告赛尔达公司出具给原告的推荐担保函，因不违反法律规定，均为有效合同。因该房地产抵押（按揭）合同只办理了预告登记，未办理抵押登记，故原告对该抵押物不享有物权，因此对原告主张要求实现抵押权的诉讼请求依法不予支持。根据合同约定，被告朱文华和姚中美应按照其与原告订立的借款合同的约定还本付息，因朱文华和姚中美自2017年1月15日开始未能按约还款，原告有权宣布贷款全部到期，要求朱文华、姚中美立即偿还所欠原告贷款本金521897.29元，并按约定承担利息、罚息等。被告赛尔达公司也应按其出具给原告的推荐担保函的承诺，向原告承担连带保证责任。对原告主张的代理费诉求，因其当庭撤回，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文华、姚中美于本判决生效后十日内偿还给原告中国银行股份有限公司宝应支行贷款本金521897.29元及利息、罚息【以521897.29元，从2017年1月16日至给付之日起，利息按中国人民银行同期相应档次的法定贷款利率上浮10%（浮动周期为12个月）计算；罚息利率为贷款利率一水平上加收40%计算】；二、被告扬州赛尔达房地产开发有限公司对被告朱文华、姚中美的上述债务承担连带清偿责任；被告扬州赛尔达房地产开发有限公司在承担担保责任后，有权向债务人朱文华、姚中美追偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司宝应支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，公告费560元，合计9580元，由被告朱文华、姚中美、扬州赛尔达房地产开发有限公司负担(此款已由中国银行股份有限公司宝应支行垫付，由被告朱文华、姚中美、扬州赛尔达房地产开发有限公司在履行上述判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张明清人民陪审员  赵银忠人民陪审员  何宝恩二〇一七年九月二十七日书 记 员  朱 倩