文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1016民初10041号原告：张美燕，女，1981年12月4日出生，壮族，住广东省鹤山市。原告：罗健光，男，1981年8月17日出生，汉族，住址同上。两原告的共同委托代理人：汪旭东、汪黄结，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：廖永开，男，1966年8月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：廖诗婷（曾用名为廖咪咪），女，1991年5月19日出生，汉族，住址同上。被告廖永开、廖诗婷的共同委托代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。被告：廖彩宾，女，1969年8月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：黎建华，男，1963年12月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。第三人：张春生，男，1973年9月25日出生，壮族，住广东省广州市天河区。原告张美燕、罗健光诉被告廖永开、廖诗婷、廖彩宾、黎建华，第三人张春生相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张美燕、罗健光及其委托代理人汪旭东，被告廖永开、廖诗婷的共同委托代理人阮瀚扬，被告廖彩宾，被告黎建华，第三人张春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张美燕、罗健光诉称：位于凤凰街××层旧楼（祖屋）原登记在廖永开名下。由于该旧楼年久失修，属于危楼，2008年4月27日廖永开和兄弟姐妹等家庭成员召开家庭会议，决定将该二层旧楼拆除重建为五层房屋，并在家庭成员中进行分配，其中首层分为三个商铺，由廖永开、廖来友、廖来生三兄弟所有，二层由廖彩华所有（当时张春生和廖彩华尚未离婚），三层由大哥廖来友女儿廖秋利所有，四层由廖彩宾所有，五楼由廖永开的女儿廖诗婷所有，整栋楼房实际出资兴建事宜由张春生和廖彩华负责，并于2011年3月初竣工装修完毕交付使用。争议各方在（2012）穗天法民四初字第2433号、（2012）穗天法民四初字第2574号案中均对以上事实予以确认。2010年6月11日张美燕、罗健光与廖永开、廖诗婷签署《房屋转让协议》，将房屋建造权以6万元转让给张美燕、罗健光，由张美燕、罗健光自行出资13万元由张春生建造。房屋于2011年3月竣工交付给张美燕、罗健光使用。后于2014年5月又加装楼梯扶手耗资972元。张春生与廖彩华离婚前，由廖彩华收取每月水电费，张春生与廖彩华离婚后，张美燕、罗健光居住在第五层房屋，并未受到任何影响，每个月水电费也由第四层的廖彩宾收取。然而，2014年9月，张美燕、罗健光使用的水电被切断，接着是大门被换锁，张美燕、罗健光找廖永开理论，但廖永开故意不接电话，无奈张美燕、罗健光致电廖永开妻子张伟宜，但张伟宜说这不关她的事，不是她干的。于是张美燕、罗健光报警求助，警察接警后查看现场认为这属于邻里纠纷，只有当事人对话才能解决，让张美燕、罗健光自己想办法沟通。于是，张美燕、罗健光找四楼廖彩宾、黎建华夫妇，廖彩宾和黎建华夫妇表现出较为慌张，张美燕、罗健光让其提供新换的一楼大门钥匙，但被拒绝。其间，张美燕、罗健光通过报警、司法所、凤凰街街道办及直接向四楼的廖彩宾反复催促讨要钥匙并恳求他们停止侵害和修复被破坏的水电设施，但没有任何效果，直至2016年4月6日廖彩宾才将一楼钥匙交付给张美燕、罗健光，但索要了200元钥匙费用，而已破坏的水电设施至今未修复，通向张美燕、罗健光使用的五楼水电也是断水断电状态，张美燕、罗健光唯有租赁房屋解决居住问题。张美燕、罗健光拥有房屋第五层的使用权，廖永开、廖诗婷、廖彩宾、黎建华对张美燕、罗健光水电受损以及通过更换大门钥匙等方式妨碍张美燕、罗健光使用房屋的行为损害了张美燕、罗健光合法权益。如果廖永开、廖诗婷、廖彩宾、黎建华继续抵赖，其作为共同危险人理应承担共同赔偿责任。现请求法院判令：1、廖永开、廖诗婷、廖彩宾、黎建华立即修复已毁坏的水电设施；2、廖永开、廖诗婷、廖彩宾、黎建华赔偿两原告租金损失（按每月700元标准，自2014年9月20日计至涉案房屋水电修复至可正常使用之日止）；3、本案的诉讼费由廖永开、廖诗婷、廖彩宾、黎建华承担。被告廖永开、廖诗婷答辩称：张美燕、罗健光不是适格的诉讼主体。广州市天河区凤凰街渔东路94号五楼是廖永开、廖诗婷所有的宅基地房屋，廖永开、廖诗婷于2010年6月11日与张美燕、罗健光签订《房屋转让合同》将房屋产权转让给张美燕、罗健光。由于张美燕、罗健光并非廖永开、廖诗婷所在的农村集体组织成员，不是宅基地房屋产权受让的合法主体，因此，该《房屋转让合同》因违反法律强制性规定属于无效合同。廖永开、廖诗婷已向贵院另案提起诉讼【案号为（2016）粤0106民初15596号】，要求确认廖永开、廖诗婷与张美燕、罗健光签订的《房屋转让合同》为无效合同，故本案应中止审理。廖永开、廖诗婷于2010年6月将房屋交付张美燕、罗健光使用后就没有广州市天河区凤凰街渔东路94号楼房的钥匙，也没有走进该楼房，因此，张美燕、罗健光主张的水电设施被破坏与廖永开、廖诗婷无关，张美燕、罗健光将廖永开、廖诗婷列为本案被告是没有任何事实及法律依据的。因此给廖永开、廖诗婷造成的损失，廖永开、廖诗婷将依法向张美燕、罗健光追偿。张美燕、罗健光因欠缴水电费，被人切断电源、水源，责任完全在张美燕、罗健光自身。2014年9月张美燕、罗健光报警后，公安人员曾找廖永开、廖诗婷了解情况，因此，廖永开、廖诗婷对事件的来龙去脉比较了解，94号楼房的电表户在四楼廖彩宾名下，水表户在二楼廖彩华名下，五楼是搭人家的水电用的，没有办理水电一表一户手续。由于张美燕、罗健光长期拒绝缴交水电费，所以邻里之间矛盾已经相当大，当时公安人员也对其表示“现在水电都是一表一户的，你自己都不去办理，别人不给搭用也是合理的”。张美燕与张春生是兄妹关系，二楼是由张春生前妻廖彩华居住，既然张美燕、罗健光表示不知道是何人破坏水电设施的，为何不起诉居住在二楼的人员。被告黎建华答辩称：我是四楼的业主，以前廖永开为五楼所有权人时，就开始搭四楼的电使用，现在村中已实施市政用水，一户一表，我已多次要求张美燕、罗健光自行报装水电表，但张美燕、罗健光一直没有报。张美燕、罗健光主张的水电设施被损坏与我无关，我没有破坏，现在五楼的电线与四楼的电表断开，但我不清楚是何人所为，整栋房屋一至五层是所有产权人都可以自由上下。被告廖彩宾答辩称：我居住在四楼，我的答辩意见与被告黎建华的答辩意见一致。第三人张春生述称：新建房屋整栋楼是由我与前妻廖彩华兴建，房屋一至五楼共用一条主电线，每一层楼有一个分电表、一个分水表。2014年9月份五楼的水电设施被人为破坏，经我方多次与被告沟通，都未能恢复，因此至今仍然被损坏的状态，我认为是四个被告所为，但不清楚是哪一个被告所为。经审理查明：根据穗天沙字第00304号《村镇宅基地使用证》显示，广州市天河区沙河镇渔沙坦村楼角队村内的宅基地使用人为廖永开，发证时间为1996年5月23日。2008年4月27日，廖永开、廖彩华、廖彩宾、廖来友、廖来生、廖秋利签署了《房屋协议》，约定将上述房屋拆除重建，约定一楼三个铺位由廖来生、廖来友、廖永开三兄弟按总面积平分，二楼产权由廖彩华全权拥有，三楼产权由廖秋利全权拥有，四楼产权由廖彩宾全权拥有，五楼产权由廖诗婷全权拥有等内容。2010年6月11日，廖永开、廖诗婷与张美燕、罗健光签订《房屋转让合同》，约定将新建房屋第五层产权转让给张美燕、罗健光。2011年3月，张美燕、罗健光入住上述新建房屋第五层。张美燕、罗健光称2014年9月，其所在楼层的水管及电线均被损坏，随之新建房屋大门门锁被更换，其无法进入其所居住的第五层，直至2016年4月6日，廖彩宾才将新建房屋大门钥匙交付，但水电至今仍为切断的状态；其所居住的第五层水电应为廖彩宾、黎建华所切断，因为其所在楼层的水电费一直由廖彩宾收取，且廖彩宾、黎建华居住在新建房屋第四层，距离其所居住的第五层最近。张美燕、罗健光称其并没有直接证据证明其所居住的第五层水电由廖彩宾、黎建华所切断，因张春生与廖彩华原为夫妻关系，张美燕与张春生为兄妹关系，后张春生与廖彩华离婚，导致其与廖家人关系破裂。张美燕、罗健光还提交如下证据：1、新建房屋大门及第五层照片，证明其所居住的第五层水电被认为破坏；2、报警回执，证明其在水电被切断后报警求助；3、收据，载明“五楼交来一楼大门换锁费200元”，证明廖彩宾于2016年4月6日才将新建房屋大门新钥匙交给张美燕、罗健光且收取了200元的事实。经质证，廖永开、廖诗婷、廖彩宾、黎建华对上述证据1的真实性无异议，廖永开、廖诗婷称其将第五层出售给张美燕、罗健光后已不持有新建房屋的大门钥匙；对证据2、3的真实性不予确认。张春生对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。廖永开、廖诗婷称其将新建房屋第五层出售给张美燕、罗健光后，不再持有钥匙，因此其没有侵权的可能性；张春生曾经将新建房屋第二层出租，因此存在陌生人持有新建房屋大门钥匙的可能。廖彩宾、黎建华称其因新建房屋大门损坏，才于2015年11月25日更换门锁，但无法通知张美燕、罗健光，张美燕及罗健光在换锁前可以进出新建房屋。张春生称其于2012年将新建房屋第二层出租，但仅出租了半年就将新建房屋第二层及钥匙收回。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条均规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上述相邻权利的主体应包括不动产所有人、占有人及使用人。张美燕、罗健光居住并使用新建房屋第五层，故其有权提起本案诉讼，廖诗婷及廖永开以张美燕、罗健光并非新建房屋第五层的使用权人为由对张美燕、罗健光的诉讼主体资格提出异议，缺乏依据，本院不予采纳，其以此要求本案中止审理，亦缺乏事实及法律依据。张美燕、罗健光主张其所居住的第五层水电设施由廖彩宾、黎建华所毁坏，廖彩宾及黎建华均予以否认，应由张美燕、罗健光对此承担相应的举证责任。张美燕及罗健光仅提交照片、报警回执等证据及其关于第五层水电费由廖彩宾收取且黎建华居住在新建房屋第四层的陈述，均不足以证明其上述主张，故其要求廖永开、廖诗婷、廖彩宾、黎建华修复被毁坏的水电设施及赔偿其租金损失，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张美燕、罗健光的全部诉讼请求。本案受理费120元，由原告张美燕、罗健光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  黎粤花人民陪审员  谢海梅二〇一六年十一月二十二日书 记 员  蒲肖明判决书已于2016年   月   日送达