浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民三终字第163号
上诉人（原审被告）上海富培贸易有限公司。
法定代表人施旅南。
被上诉人（原审原告）任奇峰。
委托代理人（特别授权代理）陈耀军。
原审被告特力屋（上海）商贸有限公司宁波分公司。
诉讼代表人顾忆华。
上诉人上海富培贸易有限公司（以下简称富培公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2007）甬民四初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年4月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：任奇峰于2005年8月25日向国家知识产权局申请了一款名称为“扫地机”的外观设计专利，于20O6年5月31日获得授权并公告，专利号为ZL20053012××××.1，该专利至今有效。任奇峰经调查发现特力屋（上海）商贸有限公司宁波分公司（以下简称特力屋宁波分公司）在销售涉嫌侵犯上述专利权的扫地机，为获取证据，于2007年5月9日在宁波市鄞州区四明中路999号即特力屋宁波分公司处购买了一台扫地机，并由特力屋宁波分公司出具了盖有该公司发票专用章的发票（发票号码为00040077）一份，上面载明所售商品代码为6932002901198，品名为富培美多功能扫地机（三角型），金额238元。2007年5月11日，任奇峰委托浙江蓝泓律事务所通过邮寄方式，给特力屋宁波分公司发了一份律师函，称特力屋宁波分公司的商场内销售的富培美电动扫地机，系未经任奇峰同意擅自销售的侵权产品，该行为已侵害了任奇峰的相关知识产权，并要求特力屋宁波分公司立即停止销售上述侵权商品并将相关侵权商品予以封存，于收到律师函的三日内提供上述商品的历史进货记录、销售记录以及商品来源等相关资料。浙江省宁波市天一公证处对该邮寄律师函的内容和过程进行了公证。2007年5月14日，任奇峰又委托他人在宁波市鄞州区四明中路999号的特力屋宁波分公司处购买了同样的扫地机一把，特力屋宁波分公司又出具了盖有该公司发票专用章的发票（发票号码为0O042416）一份，上面载明所售商品代码为69320O29O1198，品名为富培美多功能扫地机（三角型），金额238元。浙江省宁波市天一公证处对此次购买富培美多功能扫地机（三角型）的过程进行了公证，并对购买的产品进行了封存。封存的产品包装上标注了品名为“富培美多功能电动扫地机”，商品条形码为“69320O29O1198”，同时包装上也标注了富培公司的公司名称及该公司的网址www.eg299.com。
另查明，特力屋宁波分公司销售的富培美多功能电动扫地机（三角型）系来源于富培公司，是富培公司直接与特力屋（上海）商贸有限公司签订买卖合同，按照合同向特力屋（上海）商贸有限公司及其关联企业供货，在特力屋各门店进行销售。另富培公司在网址为www.eg299.com的网页中将被控侵权产品富培美多功能电动扫地机（三角型）作为推广产品之一进行宣传，同时载明其产品全国营销网点包括特力屋等多家销售商。经比对，被控侵权产品富培美多功能电动扫地机（三角型）与任奇峰专利公告图片中的外观设计专利产品相近似。任奇峰于2007年6月13日向原审法院起诉，要求判令：1、特力屋宁波分公司立即停止销售任奇峰享有专利权的扫地机产品，并赔偿经济损失30万元；2、富培公司立即停止生产、销售任奇峰享有发明专利权的扫地机产品，并赔偿经济损失30万元。
原审法院认为，任奇峰作为专利号ZL20O53O121206.1的“扫地机”外观设计专利的专利权人，其专利权在法定期限内受保护。任何单位或个人未经其许可，均不得实施其外观设计专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其专利产品。根据法律规定，任奇峰外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。将被控侵权产品富培美多功能电动扫地机（三角型）与任奇峰专利公告图片中的外观设计专利产品相比对，两者为相近似，故被控侵权产品已落入了任奇峰外观设计专利权的保护范围。富培公司未经任奇峰许可，为生产经营目的制造、销售其专利产品，其行为已构成专利侵权。任奇峰要求富培公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。至于赔偿数额，因考虑涉案专利为外观设计专利，任奇峰也未提供其因富培公司侵权所受到的损失或富培公司因侵权所获得的利益的确切依据，故法院对任奇峰要求富培公司赔偿30万元的诉请不予足额支持，法院将考虑本案专利权的类别、富培公司侵权的性质及销售范围遍及全国等情节以及任奇峰为调查、制止侵权的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额。特力屋宁波分公司未经任奇峰许可，为生产经营目的销售专利产品，其行为也构成专利侵权，应承担停止销售的侵权责任。至于其是否应承担赔偿责任，因任奇峰虽向其发过律师函，但律师函只指出富培美电动扫地机是侵权产品，却并未明确产品究竟侵犯了任奇峰什么权利，故该律师函不能证明特力屋宁波分公司应该知道其销售的是专利侵权产品，任奇峰也没有其他证据可以证明特力屋宁波分公司事先知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品，且特力屋宁波分公司在任奇峰起诉后提供证据证明了其产品的合法来源，故特力屋宁波分公司可依法不承担赔偿责任。富培公司提出其产品享有先用权的抗辩缺乏足够的证据支持，法院不予采信；特力屋宁波分公司辩称其不承担赔偿责任的理由，法院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第二款、第六十三条第二款、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条之规定，于2008年2月15日判决：一、富培公司立即停止侵犯任奇峰专利号为ZL2O05301212O6．1的外观设计专利权的行为，即立即停止制造、销售落入任奇峰该外观设计专利权保护范围的富培美多功能电动扫地机（三角型）产品；二、特力屋宁波分公司立即停止侵犯任奇峰专利号为ZL2O05301212O6．1的外观设计专利权的行为，即立即停止销售落入任奇峰该外观设计专利权保护范围的富培美多功能电动扫地机（三角型）产品；三、富培公司赔偿任奇峰经济损失人民币1O万元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回任奇峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由任奇峰负担4083元，富培公司负担3267元，特力屋宁波公司负担2450元。
宣判后，富培公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。原审认定富培公司提供的《合作开发契约书》、《委托加工契约书》及附图不足以证明富培公司对诉争产品享有先用权，与事实不符。富培公司在任奇峰专利申请日前已经作好制造、使用的必要准备。请求撤销原判，改判驳回任奇峰的诉讼请求，一、二审诉讼费用由任奇峰承担。
被上诉人任奇峰、原审被告特力屋宁波分公司均未答辩。
在二审期间，各方当事人均未向法院递交新的证据。
根据各方当事人原审中所提交的有效证据，本院二审所查明的事实与原审确定的事实一致。
本院认为，任奇峰拥有的ZL20O53O121206.1号“扫地机”外观设计专利现仍在有效期内，应受法律保护。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。将被控侵权产品富培美多功能电动扫地机（三角型）与任奇峰专利公告图片中的外观设计专利产品相比对，两者为相近似，故富培公司生产、销售的被控侵权产品已落入了任奇峰外观设计专利权的保护范围。针对富培公司上诉提出其对诉争产品享有先用权这一理由，本院认为，富培公司在原审中所递交的《合作开发契约书》、《委托加工契约书》及附图的落款签约时间均在2004年，台中地方法院公证处对该两份契约书的公证是在2007年，因此原审法院在证据认证中认为，该公证不能证明两份契约书在契约书载明的签订日期已真实存在，只能证明在公证时存在两份契约书，该认证并无不当。退一步讲，即使该两份契约书的签约时间确在任奇峰专利申请日前，富培公司也未能进一步举证证明其仅在原有范围内继续制造、使用。不符合《中华人民共和国专利法》第六十三条“有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：…（二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的；…”之规定，故富培公司上诉认为其享有先用权的抗辩理由不能成立。富培公司未经任奇峰许可，为生产经营目的制造、销售其专利产品，其行为已经构成专利侵权，原审判令富培公司停止侵权、赔偿损失符合法律规定。特力屋宁波分公司未经任奇峰许可，为生产经营目的销售专利产品，也构成侵权，应承担停止销售的侵权责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由富培公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 平
代理审判员 王亦非
代理审判员 陈 颖
二００八年七月八日
书 记 员 王莉莉