广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第195号
上诉人（原审原告）：聂学卫。
委托代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁卫东。
委托代理人：黎传东，广东开信律师事务所律师。
上诉人聂学卫因与被上诉人梁卫东不当得利纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民三初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月17日聂学卫通过网银转账的方式向梁卫东付款121540元。庭审中，梁卫东对收到上述款项予以认可，辩称该款是与聂学卫合作的工程利润款，并非不当得利，但没有提交书面合同以及工程结算等证据予以证明。聂学卫则认为，其转账给梁卫东的121540元是用于归还梁卫东的借款69000元以及要求梁卫东代其支付装修材料款、工人工资，但梁卫东在收到款项后并没有按其要求付款给他人，因此梁卫东应返还不当得利121540元及利息。
另查明，2013年5月14日，梁卫东曾向原审法院起诉要求聂学卫归还借款69000元。2013年11月4日，原审法院作出（2013）肇端法民三初字第277号民事判决书认定聂学卫于2011年10月14日向梁卫东借款69000元，并判决聂学卫归还借款69000元。
2014年1月12日，聂学卫向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、梁卫东立即返还不当利121540元给聂学卫。2、梁卫东从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息给聂学卫。3、本案诉讼费用由梁卫东承担。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。因此，应由其就欠缺给付原因的具体情形承担举证责任。本案中，聂学卫通过网银转账121540元给梁卫东的事实双方均没有异议，但不能就此说明梁卫东收到款项欠缺法律上的原因或是聂学卫错误给付所致。根据聂学卫的陈述，转账给梁卫东的121540元是用于归还梁卫东的借款69000元以及要求梁卫东代其支付装修材料款、工人工资，但聂学卫未能进一步举证说明该事实，应承担举证不能的不利后果。聂学卫主张梁卫东返还不当得利121540元及利息的理据不足，原审法院对该主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回聂学卫的诉讼请求。本案案件一审受理费2731元，由聂学卫负担。
聂学卫不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实不清楚。本案案由是不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损的人。”以及民法理论，不当得利的构成要件有三个：取得利益、致他人损失、无合法根据。本案中，聂学卫于2012年1月17日17时57分经网银转账给梁卫东121540元，用于归还其借款69000元及有关代聂学卫支付装修材料款和工人工资。但梁卫东收到款项后拒不认账，向法院起诉聂学卫，原审法院于2013年11月4日作出（2013）肇端法民三初字第277号民事判决书，判决聂学卫归还梁卫东借款69000元。此外，梁卫东一审庭审中也明确表示没有将除69000元外的其他款项用于聂学卫委托其代为支付装修材料款和工人工资。因此，本案符合不当得利之债构成要件，即梁卫东取得利益121540元、造成聂学卫损失、无合法根据。而一审判决认为“不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺乏证据时的请求权基础。因此，应由其就欠缺的给付原因的具体情形承担举证责任。”，与本案事实不符，也与不当得利法律制度规定不相符。（二）一审判决对举证责任的分配是错误的，将本应由梁卫东举证的事实和责任苛由聂学卫来承担，明显偏帮梁卫东一方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据不当得利之债案由的法律特征，需要提供证据的事实包括三个方面：证明被告收到原告的利益；证明原告受到损失；证明被告取得利益没有合法依据。从本案一审聂学卫、梁卫东举证来看，聂学卫提供了银行的有关付款凭证，梁卫东确认收到款项的事实，故聂学卫对其主张已完成举证义务；梁卫东提出相反主张，则其应提供相反的证据证明其主张的成立。在本案中，梁卫东认为121540元是其与聂学卫合作工程获得的利润，但对其主张未能提供相关证据予以证实。由此可见，如以聂学卫未能举证证明其诉讼主张的事实而认定其为举证不能，则是对本案举证责任分配认定错误。据此，聂学卫请求二审法院：1、撤销一审判决；2、判决梁卫东立即返还不当得利本金121540元及利息（从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算）给聂学卫；3、本案一、二审诉讼费用由梁卫东承担。
梁卫东答辩称：第一，一审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确，服从一审法院的判决，请求维持原判。第二，聂学卫上诉请求的事实和理由不成立，本案所争议的121540元来源清楚，也有明确的法律依据，不构成不当得利。
在二审诉讼期间，双方当事人均没新的证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，聂学卫确认其使用过1890236****的移动手机号码。2012年1月20日13时28分56秒，18902362752号码移动手机发出内容：“……这次利润只有十四万多，给了你和刘总九万，到我只有五万，但还有差不多四万没收，实际我才得到一万多，只够补花的那一部分。等于目前为止我没拿到一分利润。成本方面：1、我已给图纸，招标文件和合同，报价，结算价给你，你可找行家重新打个价，核算一个成本。只是适当考虑实际工程量比预算多一点点就行了。2、我也给了成本汇总和大部分清单给你，也给了所有工人和材料商电话给你，数据现场还量得到，也可核算出得出来。……”2012年3月18日，聂学卫向肇庆市华锐七星建筑工程公司出具《委托书》称：“现委托你方将‘凯德广场一楼洗手间改造工程’所有工程余款交付给梁卫东先生。身份证号码：44282819700808XXXX。帐号：62270031620110XXXXX，户名：梁卫东。”
本院认为，本案系不当得利纠纷，原审法院定性准确，应予确认。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）举证责任应如何分配。（二）梁卫东取得121540元是否有合法根据。
关于举证责任应如何分配的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。”本案中，聂学卫举示其通过转账方式向梁卫东账户转款121540元拟证实其因此而受到损失，梁卫东获得利益的事实，这有聂学卫举示的转账凭证予以证实。诉讼中，梁卫东确认收到聂学卫上述款项121540元的事实。依上述的规定，梁卫东无需举证证实。因此，聂学卫上诉称原审判决对举证责任划分错误，苛责聂学卫举证，偏帮梁卫东缺乏事实根据，不予采信。
关于梁卫东取得121540元是否有合法根据的问题。如前所述，梁卫东确认收取聂学卫转账的121540元。诉讼中，聂学卫对其转款及梁卫东对其收款有各自陈述的理由且不一致。经审查，本院对聂学卫的转款121540元作如下分析认定：第一，在本案诉讼过程中，聂学卫从未证明其使用过的18902362752号码移动手机有遗失的存在。经本院审查，梁卫东在2012年1月20日13时28分56秒，曾接收以18902362752号码移动手机发出短信内容：“……这次利润只有十四万多，给了你和刘总九万，到我只有五万，但还有差不多四万没收，实际我才得到一万多，只够补花的那一部分。等于目前为止我没拿到一分利润。成本方面：1、我已给图纸，招标文件和合同，报价，结算价给你，你可找行家重新打个价，核算一个成本。只是适当考虑实际工程量双预算多一点点就行了。2、我也给了成本汇总和大部分清单给你，也给了所有工人和材料商电话给你，数据现场还量得到，也可核算出得出来。……”。第二，2012年3月18日，聂学卫向肇庆市华锐七星建筑工程公司出具《委托书》，表明聂学卫委托肇庆市华锐七星建筑工程公司将“‘凯德广场一楼洗手间改造工程’所有工程余款交付给梁卫东先生。身份证号码：44282819700808XXXX。帐号：62270031620110XXXXX，户名：梁卫东。”以上事实表明，梁卫东收取聂学卫转账121540元款项，其根据是梁卫东收到聂学卫使用18902362752号码移动手机发出的短信内容及委托书的委托，从而收取聂学卫转账的121540元款项，聂学卫和梁卫东存在合作承建工程。因此，梁卫东主张收到聂学卫支付合作建设工程的利润121540元的理由成立，有合法根据，故聂学卫上诉认为梁卫东所获得的121540元是不当得利缺乏事实根据，对其上诉请求梁卫东返还款项121540元不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。聂学卫的上诉请求，缺乏事实根据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2731元，由聂学卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年九月十七日
书记员 陈智君