广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2654号
上诉人（原审原告）：朱龙伟，男，1983年2月18日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：陈志杭，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江海区合时宜商店，住所地：广东省江门市江海区丰泉街**号***室。
经营者：杨楚娟，女，1972年3月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所实习律师。
上诉人朱龙伟因与被上诉人江海区合时宜商店买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱龙伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或直接改判支持朱龙伟全部诉讼请求，江海区合时宜商店赔偿朱龙伟72400元。2.本案一审、二审的全部诉讼费用由江海区合时宜商店承担。事实和理由：一审法院认定本案关键事实清楚，但法律推理，法律理解存在明显错误。一、一审法院驳回朱龙伟依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定赔偿其74200元，是对法律的错误理解，该法律规定以及相关司法解释明确规定了赔偿不以损害后果的出现作为依据，如果以损害结果出现作为该法律条款的适用条件，不符合立法的初衷是为了食品安全及保护消费者的人身安全。二、一审法院否定了朱龙伟作为“消费者”的身份，无事实和法律依据。一审法院不能仅仅是因为朱龙伟多次购买涉案洋酒并向法院提起诉讼，就否认朱龙伟的“消费者”身份，以“法无明文禁止即可为”的原则，朱龙伟的行为没有触犯任何的法律规定，朱龙伟的合法权益应该得到法律的保护。综上所述，一审法院认定本案关键事实清楚，但是法律推理存在漏洞，导致判决错误、不公。请求二审法院依法查明事实，准确进行法律推理，维护朱龙伟合法权益。
江海区合时宜商店辩称,一、涉案洋酒符合国家标准,是合格安全食品。朱龙伟称涉案洋酒不合格没有任何依据。涉案的雅斯顿典藏XO白兰地洋酒和玛君窖藏白兰地XO洋酒从海关合法进口，附有海关出具的《报关单》《入境货物检验检疫证明》《原产地证明》。涉案人头马洋酒和蓝带洋酒是朱龙伟要求江海区合时宜商店在香港代购，符合香港的食品安全标准。朱龙伟称涉案洋酒不合格没有任何依据。二、涉案洋酒有合法来源，朱龙伟称涉案洋酒来源不明与事实不符。涉案的雅斯顿典藏XO白兰地洋酒是迅展贸易（深圳）有限公司从法国进口，玛君窖藏白兰地XO洋酒是迅展（深圳）股份有限公司从法国进口，江海区合时宜商店从两家公司处进货，货款直接打到两家公司的法定代表人李欣的账户（一审证据四：两家公司的营业执照显示法定代表人为李欣），两家公司通过物流发货给江海区合时宜商店（购货记录和付款记录详见附件）。涉案的人头马洋酒和蓝带洋酒是香港代购，有购物小票（一审证据六）和《调査笔录》（一审证据九）证实。故涉案洋酒有合法来源。三、本案是买卖合同纠纷，朱龙伟称涉案洋酒不合格，朱龙伟应提供证据证实，但朱龙伟没有提供任何证据涉案洋酒不合格，朱龙伟应承担举证不能的责任。四、朱龙伟要求赔偿十倍价款没有任何依据。1.涉案洋酒符合国家标准，是合格安全的食品。朱龙伟称涉案洋酒不合格没有任何证据证明。2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述法律规定，朱龙伟以江海区合时宜商店的洋酒没有中文标签为由要求十倍赔偿，必须符合两个法定条件：（1）食品不安全；（2）对消费者造成误导。结合本案的事实，第一，涉案洋酒经检验检疫部门检验合格，朱龙伟没有任何证据证明涉案洋酒不安全、不合格；第二、朱龙伟前后六次到江海区合时宜商店处购买洋酒，朱龙伟对洋酒非常了解，积极促成交易，根本不存在误导，否则其不可能前后六次到江海区合时宜商店处购买洋酒。因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，朱龙伟要求十倍赔偿没有任何依据。3.《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”《中华人民共和国食品安全法》规定的十倍赔偿是惩罚性赔偿，适用惩罚性赔偿必须造成他人死亡或者健康严重损害才能适用。涉案洋酒没有对朱龙伟造成任何损害，朱龙伟要求十倍赔偿没有任何依据。五、江海区合时宜商店已经履行进货审查义务。江海区合时宜商店是销售者，进货时已经审査了进口洋酒公司的营业执照、报关单、检验检疫合格证明等文件。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”江海区合时宜商店已经尽了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货审査义务，不存在任何过错，无需承担任何责任。六、朱龙伟不是法律规定的消费者,朱龙伟的行为不受法律保护。朱龙伟前后六次到江海区合时宜商店处购买洋酒，购买的洋酒均是江海区合时宜商店店里最高档和最贵的洋酒,购买后没有任何饮用行为。同时朱龙伟在江门其他酒行也购买了大批洋酒，然后以没有中文标签为由提起多起诉讼要求退货和十倍赔偿，朱龙伟根本不是为生活消费需要而购买，其购买洋酒的真正目的是通过诉讼谋取十倍的赔偿金。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品，其权益受本法保护”和《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》第二条“消费者为生活消费需要而购买、使用商品的,其权益受本条例保护。但是消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品的行为不适用本条例”的规定，朱龙伟不是法律规定的消费者，其行为不受法律保护。综上，朱龙伟的上诉没有任何事实依据和法律依据，恳请二审法院驳回朱龙伟的上诉，维持原判。
朱龙伟向一审法院起诉请求：1.江海区合时宜商店返还朱龙伟购货款7240元及支付朱龙伟价款十倍赔偿金72400元；2.本案诉讼费用由江海区合时宜商店承担。
一审法院认定事实：2016年12月8日，朱龙伟在江海区合时宜商店处购买法国雅斯顿典藏洋酒1支、法国玛君窖藏洋酒2支，共支付货款1630元。2016年12月21日，朱龙伟在江海区合时宜商店处购买法国雅斯顿典藏洋酒2支，支付货款1320元。2016年12月22日，朱龙伟在江海区合时宜商店处购买法国雅斯顿典藏洋酒2支，支付货款1320元。2017年1月6日，朱龙伟在江海区合时宜商店处购买人头马特优干邑洋酒1支、蓝带马爹利洋酒2支，共支付货款2970元。朱龙伟向江海区合时宜商店购买的上述10支洋酒包装上均没有贴中文标签，朱龙伟共向江海区合时宜商店支付货款7240元。另查明：江海区合时宜商店为个体工商户，经营者为杨楚娟，注册时间为2015年10月23日，经营范围为零售、食品（凭有效的《食品流通许可证》经营）、烟草制品、日用品、化妆品。另朱龙伟于2016年12月5日至2016年12月7日期间，在江门市蓬江区荷塘天和商场购买进口奔富2号2010红酒10支。2016年12月7日至2016年12月21日期间在蓬江区福瑞烟酒商行购买进口拉菲红酒4支、进口圣塔红酒4支、进口拉菲传说红酒6支，并以所购酒品没有贴中文标签为由，起诉至江门市蓬江区人民法院。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。朱龙伟、江海区合时宜商店虽未签订书面买卖合同，但朱龙伟提交的购物小票、银联签购单、视频等证据，能证明双方已构成事实上的买卖合同关系，且该合同是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。关于涉案洋酒是否江海区合时宜商店处销售的问题，朱龙伟主张其在江海区合时宜商店处购买涉案洋酒，并提供了洋酒实物、购物小票、银联签购单、视频等证据予以证明，且江海区合时宜商店也确认出售朱龙伟洋酒的时间、型号、数量、价格与朱龙伟提交的证据购物小票显示的一致，以上证据形成相对完整的证据链证明涉案洋酒系朱龙伟在江海区合时宜商店处购买。江海区合时宜商店主张朱龙伟在其处购买的洋酒有贴中文标签，朱龙伟提交的洋酒实物并非在江海区合时宜商店处购买，但江海区合时宜商店提交的报关单、入境货物检验检疫证明、原产地证明、进口公司证明、代购小票照片等证据及证人证言等证据未能有效反驳朱龙伟主张的涉案洋酒在江海区合时宜商店处购买的事实，江海区合时宜商店未能提供充分有效的相反证据对朱龙伟的证据进行反驳，应承担举证不能的法律后果，故对涉案洋酒系江海区合时宜商店处销售的事实，一审法院予以确认。
关于江海区合时宜商店是否应返还朱龙伟购货款7240元及支付朱龙伟十倍赔偿金72400元的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定，进口预包装食品应有中文标签，而涉案洋酒均没有中文标签，违反食品安全法关于进口预包装食品的标签规定，不符合食品安全要求，故朱龙伟请求江海区合时宜商店返还涉案洋酒购货款7240元的主张，依法有据，一审法院予以支持，朱龙伟亦应将涉案洋酒返还给江海区合时宜商店，但涉案洋酒因未张贴中文标签，不符合食品安全标准，不得再进入市场流通领域，否则承担相应法律责任。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，一方面，朱龙伟在庭审中陈述其购买的涉案洋酒尚未开启饮用，未造成其他损失；另一方面，《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿规定的适用主体为“消费者”，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体定义为法律意义上的“消费者”，本案朱龙伟在2016年12月5日至2017年1月6日期间，在蓬江、江海两区烟酒商行购买没有贴中文标签的进口酒品达34支，提起同类型诉讼案件3件，已不能界定为法律意义上的“消费者”，不能适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的惩罚性规定，故朱龙伟请求江海区合时宜商店支付十倍赔偿金72400元的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，判决：一、江海区合时宜商店自本判决发生法律效力之日起5日内返还购货款7240元给朱龙伟；二、驳回朱龙伟的其他诉讼请求。一审案件受理费1792元，减半收取计896元，由朱龙伟负担814.55元、江海区合时宜商店负担81.45元。
二审中，朱龙伟和江海区合时宜商店均没有提交新的证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对朱龙伟的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的二审争议焦点为：朱龙伟向江海区合时宜商店要求支付价款十倍赔偿金的主张应否支持？
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，消费者有权以食品不符合食品安全标准为由要求商家十倍索赔，但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。案涉洋酒虽无中文标签，但朱龙伟并未提供证据证明案涉洋酒存在食品安全问题，其亦确认未饮用，并未因此造成损害。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书……预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定，案涉洋酒没有中文标签仅仅构成标识有瑕疵，而该瑕疵并不影响食品安全。朱龙伟在江海区合时宜商店多次购买案涉无中文标签洋酒，可见案涉洋酒无中文标签不会对其造成误导。故朱龙伟向江海区合时宜商店要求支付价款十倍赔偿金，理据不足，本院不予支持。
综上所述，朱龙伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由朱龙伟负担。朱龙伟二审已预交896元。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 许世清
审判员 梁智坚
二〇一七年十一月十七日
书记员 李永强
李艳斌