广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1815号上诉人（一审被告、反诉原告）上海中芬新能源投资有限公司。住所地：上海市金山区金山大道****号*幢***室。法定代表人李春兵，该公司总经理。委托诉讼代理人许章勇，男，汉族，1979年11月6日出生，住安徽省马鞍山市金家庄区，系上诉人公司职员。委托诉讼代理人窦志国，男，汉族，1977年3月2日出生，住河南省邓州市，系上诉人公司职员。被上诉人（一审原告、反诉被告）广西建工集团第二安装建设有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市晨华路*号。法定代表人潘海洪，该公司董事长。委托诉讼代理人袁海兵，广西欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人吴静，广西同望律师事务所律师。上诉人上海中芬新能源投资有限公司因与被上诉人广西建工集团第二安�建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2015)永民初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员张鹏与审判员唐国登参加的合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人上海中芬新能源投资有限公司的委托诉讼代理人代理人许章勇、窦志国，被上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司的委托诉讼代理人袁海兵、吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上海中芬新能源投资有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决主文的第一项，依改判驳回被上诉人工程款及其利息请求：2、撤销一审判决主文的第三项，依改判被上诉人偿付上诉人人民币300万元：3、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一审法院审判程序违法，证据认定错误，认定事实错误，判决不当，请二审法院依法改判，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。一、关于《关于上海市高级人民法院广西国电永福发电厂2×300MW机组扩建烟气脱硫项目（建筑部分）的司法审价建议书》的认定，该建议书明确涉案工程没有争议的工程造价为9738734元，法院应当认定该数额为总的工程造价。对于有争议部分的造价2220334元，不应得到法院的支持。因为争议部分的工程属于合同外工程，且已经包含在固定综合单价中，不应重复计算，如关于屋面防水卷材料及地面基层及面层、装饰踢脚板费用。对于签证部分已确认的工程，如签证T-003、T-010、T-016、T-019、T-020、T-21、T-044上述七项签证单的措施费用已经在固定综合单价中，不应调整另计。建筑工程之定额钢筋不应调整。二、对于2007年6月19�《永福电厂脱硫工程造价调整会议纪要》，上诉人始终对该文件的真实性持有异议，因其没有法定代表人或其授权代表在协议书上签名，也没有加盖单位公章，所以该文件生效的条件不具备，不产生对合同变更的效力，且其内容与合同条款相矛盾，不能作为计价依据。三、一审超越范围审理，错误进行付款认定。根据《国电永福发电有限公司2X300MW机组扩建工程项目烟气脱硫岛工程安装施工承包合同》暂定价，确定案外安装工程造价，没有依据，且属超范围审理。上诉人支付给被上诉人的本案建筑工程月进度款和案外安装工程预付款和月进度款项，与两个工程结算款无关。上诉人已经实际直接支付廖建筑工程的进度款以及安装工程的进度款。四、对于上诉人在一审提出的反诉请求，因诉争工程的总造价为9738734元，上诉人已经实际支付12625198.02元，多支付2886464.02元，被上诉人应当予以返还。被上诉人未完成土建尾工和消缺，经催告被上诉人不予处理，导致业主单位为此花费68万元的损失，同时导致上诉人被违约罚款，该损失应当由被上诉人赔偿。因此，一审法院对证据和事实认定错误，判决不当，请求二审查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司答辩称：一、《关于上海市高级人民法院广西国电永福发电厂2*300MW机组扩建烟气脱硫项目（建筑部分）的司法审价建议书》及2007年6月19日《永福电厂脱硫工程造价调整会议纪要》应作为涉案工程款的计价依据一审法院认定合同外工程款227478元、签证确认工程款194709元、钢筋调整费,1668362元应计入应付工程款中，认定事实清楚、正确。涉案《建筑工程承包合同》约定的计价模式为固定单价合同，二安公司在�工过程中与中芬公司往来的会议纪要、补充协议，以及签证单、工程联系单等，均应视为双方对工程计价作出了新的意思表示，对工程价款达成了调整的合意。因此，合同外工程款、签证确认工程款、钢筋调整费用应计入工程款中。二、一审法院以2007年6月19日《永福电厂脫硫工程造价调整会议纪要》作为计价依据，认定事实正确。施工过程中，被上诉人与中芬公司往来的会议纪要是双方对工程计价达成的调整的合意，有双方与会代表签字，应视为双方对工程计价作了新的调整。三、对于上诉人中芬公司是否尚欠被上诉人土建工程款的问题。由于上诉人无法清晰区分已付工程款中土建工程款与安差工程款占比，因此，本案要想解决土建部分未付工程款问题，只能将土建工程和安装工程一并处理，否则，本案将成为一道无解的数学题。也就是说，求中芬公司尚欠的土�工程款，就必须已知土建工程和安装工程的总工程款，然后减去已付土建和安装工程工程款，才能得出尚欠土建和安装的总工程款，最后确定其中尚欠的土建工程款数额。四、关于上诉人中芬公司反诉，一审法院对上诉人反诉查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人提交的“第五组证据，原告未完成尾工和消缺，被告发生68万元经济损失”的证据，不足以证明是因被上诉人的施工质量问题引起的损失。上诉人提交的工程联系单上，有的注明是设备问题，有的注明是设计问题，并没有注明是因被上诉人的施工质量问题。且案涉土建工程已经竣工验收合格，不存在上诉人主张的施工质量问题。因此，上诉人反诉由被上诉人赔偿损失，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。广西建工集团第二安装建设有限公司作为一审原告的诉讼请求：1、由被告给付原告工程款6058975.47元及逾期付款利息2981182.56元(2981182.56元为自工程实际交付之日（2007年12月14日）起按银行同期贷款利率分段计算至2015年9月14日的数额，2015年9月14日之后的利息要求计算至判决生效之日止）；2、由被告给付原告逾期支付工程进度款利息699420元；3、由被告向原告赔偿损失1757999.31元；4、本案案件受理费、鉴定费、保全费等全部诉讼费由被告承担。上海中芬新能源投资有限公司作为反诉原告在一审的反诉请求：反诉被告应赔偿反诉原告经济损失3000000元。具体包括:未完成的尾工及消缺花费680000元、被人民法院扣划的工程款1080000元、反诉原告代付的款项1786771.85元、文明安全施工处罚款60000元以及因反诉被告非法转包导致诉讼纠纷，给反�原告造成诉讼费、律师费损失。一审法院认定事实：2006年1月8日国电永福发电有限公司与中芬公司签订了编号为：GDYF-II-2006-脱硫-01《国电永福发电有限公司2×300MW机组扩建工程项目烟气脱硫岛EPC总承包合同》，合同价款为145420000元。2006年4月24日，被告中芬公司与原告二安公司签订了一份《国电永福发电有限公司2×300MW机组扩建烟气脱硫岛工程安装施工承包合同》将国电永福2×300MW机组扩建工程项目烟气脱硫岛工程的安装及非标制作工程钢结构加工制作、安装施工、调试承包给原告二安公司，合同价款为20027934元。2006年7月7日原、被告签订了编号为YF-03《国电永福火电厂2×300MW机组扩建烟气脱硫项目建筑工程承包合同》，约定：原告二安公司为国电永福火电厂2×300MW机组扩建烟气脱硫建筑工程施工、竣工和保修，合同价款为10000000元，开工时间为2006年4月10日，工程竣工按照发包方要求完成。合同价款采用固定单价合同,工程量单价详见附件五价格表，表中单价为综合单价，为综合了完成工程量所需所有工作的价格，其工作范围和工程量计算规则以《电力工程建设概算定额一建筑工程》（2001年修订本）的规定为准核算出总价为本合同价格，合同单价和总价在合同执行期间不做调整，合同总价偏差5%内不作调整，5%超出部分根据附件五价格表计入工程竣工结算。工程进度付款：当月完成工程量，次月中旬结算完毕，第三个月月底前付款，进度付款按经发包人审定已完成工程量的75%支付，当工程进度结算累计金额达到合同总价80%时停止办理进度款结算。竣工结算：工程通过竣工验收合格且承包人按合同规定提交了完整合格的竣工资料后，由承包人申请办理竣工结算，发包人审核人员办理结算，并支付到结算价的90%。发包人签发本合同工程移交证书后支付至结算价的95%。开工及延期开工：承包人应按合同约定的日期开工，因发包人原因不能按照合同规定的开工日期开工，发包人代表提前一个月以书面开工通知承包人，推迟开工日期。工程竣工：承包人必须按照合同规定的日期或发包人代表同意顺延的工期竣工。因承包人原因不能按照合同规定的竣工日期或发包人代表同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。合同还就竣工结算、违约与罚款的事项进行了约定。该合同签订后，双方还签订了《项目建筑工程安全管理协议》，此协议约定了双方安全施工的权利和义务。同日，原告二安公司与被告中芬公司又签订了一份《国电永福发电厂2×300MW机组扩建烟气脱硫项目建筑工程承包合同补充协议》。约定：原告二安公司承担被告中芬公司与原土�合同分包商协议所定清结算费用1920000元，原告二安公司按附件一清单中的规格、型号、数量接收，在移交过程中如出现缺损丢失等情况，则相应进行扣减，最终原告二安公司承担的费用以移交后双方与江苏江都建设工程有限公司形成的最终清结算费用为准。补充协议还就其他事项做出了约定。上述合同签订后，原告二安公司于2006年7月15日开始进行土建施工。2007年6月19日，原告二安公司与被告中芬公司就国电永福火电厂2×300MW机组扩建烟气脱硫项目工程的工程造价相关问题进行协商，并作出了《永福电厂脱硫工程造价调整会议纪要》，该纪要约定：l、综合管道支架的钢结构工程不计入安装合同总价，综合管道支架的钢结构的单价按安装合同相应工程的单价，发票按安装合同规定开具，以补充方式另行对综合管道支架的钢结构工�进行单独结算和支付；2、预埋铁件全部拨到安装合同进行结算；3、钢筋以电力概算定额的含量为基准进行调整，并采用电力预算相应钢筋调整子目，材料价差调整以电力预算定额有关规定进行调整，材料的价格采用2007年第一期的《桂林市建设工程造价信息》所列的材料信息价，并按电力预算定额所规定的费率计取钢筋调整工程费，钢筋运费不调整；4、屋面工程外加三元乙丙橡胶卷材料价钱，其中材料的价格采用2007年第一期的《桂林市建设工程造价信息》所列的材料信息价，三元乙丙橡胶卷材工程量为图纸计算的面积加定额损耗；5、事故浆液罐基础、工艺水箱基础、石灰石浆液基础箱基础等为构造基础的独立柱基础的上部钢筋砼结构的单价按合同清单梁柱工程的单价价格计价；6、超挖回填C15素砼参照合同清单C20素砼的价格，并加其模板工程所产生的费用如电力�算定额没有相应子目可以根据广西定额相关规定计取费用；7、土建合同中铝合金门的价格参考合同清单铝合金窗的价格；8、除以上七项外合同清单外工程按合同约定参考合同清单单价，如无法参考清单单价的按电力预算定额以及电力预算定额的相关规定计取费用（具体优惠比例双方另行商定）。其中按电力定额规定可调整材差的材料的价格采用2007年第一期的《桂林市建设工程造价信息》所列的材料信息价，如无信息价按甲方审核单价。2007年，原告二安公司撤场后，双方就工程款的支付问题发生纠纷，纠纷曾经桂林市中级人民法院、广西高级人民法院、上海仲裁委员会、上海金山区人民法院处理均未能化解。2014年10月24日，原告二安公司向上海金山区人民法院申请撤诉，2014年10月27日上海金山区人民法院裁定准许原告二安公司撤�。原、被告于2014年10月24日在上海金山区人民法院的主持下，一致确认上海金山区人民法院审理期间，委托上海沪港建设咨询有限公司正在进行的司法审价以及出具的司法审价建议书仍有约束力。2014年11月2日，上海沪港建设咨询有限公司作出了沪港审基【2014】956号司法审价建议书（建筑部分），工程造价司法审价建议金额为：原、被告无争议建议金额9738734元，原、被告存在争议金额2220334元（包含：合同外工程款227478元、签证确认工程款194709元、签证未确认工程款129785元、钢筋调整费用1668362元）。2006年6月25日原告二安公司制作了工程竣工报告（土建工程），但被告中芬公司未在该报告上签章确认。被告中芬公司分别于2007年9月20日、2007年12月14日将﹟3机组脱硫装置、﹟4机组脱硫装置交接给国电永福发电有限公司。根据原、被告�交的证据，被告中芬公司实际对原告二安公司承建工程(含土建、安装)共支付的总价款为：28036665.32元（直接给付工程款22940174.81元+代支付水泥款238131元+代支付搅拌站租赁费76619.68元+2006年4月至2007年7月水电费165056.9元+1920000元+永福县人民法院扣划的2696682.93元）。一审法院审理认为，被告中芬公司与原告二安公司签订的《国电永福发电有限公司2×300MW机组扩建烟气脱硫岛工程安装施工承包合同》、《国电永福火电厂2×300MW机组扩建烟气脱硫项目建筑工程承包合同》和《国电永福火电厂2×300MW机组扩建烟气脱硫项目建筑工程承包合同补充协议》，没有违反法律、法规的规定，未损害国家、集体和他人利益，均属于有效合同。关于2007年6月19日《永福电厂脱硫工程造价调整会议纪要》的效力问题。该纪要有原、被告公司人员的签字，属于有效协议，纪要对钢筋以电力概算定额的含量为基准进行调整、屋面工程外加三元丙橡胶卷材的材料价钱等均进行了明确约定，可以作为计算工程款的依据。对于永福县人民法院扣划款的数额问题。经过核查，永福县人民法院从国电永福发电有限公司分别于2008年2月2日扣划了1443764元、于2009年9月16日扣划了1497005.26元，两次合计扣划2940769.26元。2008年5月20日永福县人民法院退还了244086.33元给国电永福发电有限公司。因此被永福县人民法院扣划的款项实际数额应为：2940769.26元-244086.33元=2696682.93元。对于土建工程造价的问题。根据沪港审基【2014】956号司法审价建议书（建筑部分），工程造价司法审价建议金额为：原、被告无争议建议金额9738734元�原、被告存在争议金额2220334元（包含：合同外工程款227478元、签证确认工程款194709元、签证未确认工程款129785元、钢筋调整费用1668362元）。对于有争议的金额，该院认为：一、合同外工程款227478元，被告中芬公司未能提交有效的证据证实属于土建合同内的施工项目，且根据2007年6月19日《永福电厂脱硫工程造价调整会议纪要》的约定，亦已明确需另行计价，因此，该费用应计入应付工程款中；二、签证确认工程款194709元，有被告中芬公司的签字确认，应当计入应付工程款中；三、签证未确认工程款129785元，因无被告中芬公司的确认，且无其他证据佐证，不应计入应付工程款中；四、钢筋调整费用1668362元，根据2007年6月19日《永福电厂脱硫工程造价调整会议纪要》的约定应当计入应付工程款。被告中芬公司关于上述应计入工程价款的款项的辩解与事实不符，该院不予采纳。据此，土建工程造价应为：9738734元+227478元+194709元+1668362元=11829283元。根据原、被告签订的合同条款，即：“本合同单价和总价在合同执行期间不做调整，合同总价偏差在5%内不作调整，5%超出部分根据附件五价格表计人工程竣工结算。”的约定，土建工程造价应扣除500000元。对于被告中芬公司是否尚欠原告二安公司土建工程款的问题。一、由于原告二安公司承建的国电永福发电有限公司2×300MW机组扩建工程项目烟气脱硫岛工程包括土建工程与安装工程，虽分别签订合同，但两工程是并行施工的。根据原、被告提交的证据，被告中芬公司已付的工程款亦无法清晰的区分土建工程款、安装工程款的占比。二、原、被告签订的安装施工合同的合同价款为20027934元，现安装工程已经完工，�、被告在诉讼中亦均未能提交有效的证据证实安装工程的实际工程价款与合同价款不符或因发生争议正待确认，因此安装工程款应以合同约定的价款予以确定。据此，对于被告中芬公司是否尚欠原告二安公司土建工程款，应当以被告二安公司已付的工程款是否多于土建应付工程款加安装合同工程款予以认定。因此，被告中芬公司尚欠的原告二安公司的土建工程款应为：安装工程款20027934元+应付土建工程款11829283元-依土建合同约定扣除的500000元-被告中芬公司已付土建、安装工程款28036665.32元=3320551.68元。对于欠付的工程款利息的问题。由于原、被告未对欠付工程款的利息计付标准作出约定，双方亦未对涉案工程进行有效的竣工移交，根据查明的事实，涉案工程系由被告中芬公司于2007年12月14日向业主国电永福发电有限公司进行生产移交，因此欠付款利息应从2007年12月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，原告主张利息计算到本案判决生效之日，符合法律规定，该院予以确认。对于原告二安公司主张的逾期支付工程进度款利息699420元、经济损失1757999.31元，因未能提交充分有效的证据证实，该院不予支持。对于反诉被告二安公司是否应赔偿反诉原告中芬公司经济损失3000000元（包括：未完成的尾工及消缺花费680000元、被人民法院扣划的工程款1080000元、反诉原告代付的款项1786771.85元、文明安全施工处罚款60000元以及因反诉被告非法转包导致诉讼纠纷，给反诉原告造成诉讼费、律师费损失）的问题。该院认为：被人民法院扣划的工程款，已经在本诉中全部计入已付工程款中予以扣减，因此不应在反诉中予以处理。对于代付款1786771.85元，根据查明的事实，反诉原告代付的水泥款238131元、搅拌站租赁费76619.68元，已经在本诉中全部计入已付工程款中予以扣减，反诉原告无证据证实在土建合同履行中还代反诉被告支付了其他款项，因此反诉原告关于代付款的主张无事实依据，该院不予支持。对于文明安全施工处罚款60000元，由于无充分的证据证明该处罚款全部属于反诉被告因履行土建合同而被处罚，因此对于反诉原告的该项主张。该院不予支持。对于诉讼费、律师费损失，反诉原告未提出具体的数额，亦未提交相应的证据，亦不予支持。对于未完成的尾工及消缺花费680000元，由于反诉原告未能提交充分证据证明反诉被告的承包的土建工程存在尾工，国电永福发电有限公司委托第三方完成的消缺工程是因原告二安公司的施工质量问题引起的，而且也无证据证明原告二安公司承包的建筑工程质量不合格。故反诉原告中芬公司请求反诉被告二安公司对国电永福公司委托第三方完成的消缺工程款680000元承担责任，依据不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告上海中芬新能源投资有限公司给付原告广西建工集团第二安装建设有限公司工程款3320551.68元及该款自2007年12月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付到本案判决生效之日的利息；二、驳回原告广西建工集团第二安装建设有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告上海中芬新能源投资有限公司的诉讼请求。该案本诉案件受理费71415元，财产保全费5000元，合计76415元，由原告广西建工集团第二安装建设有限公司负担45849元，由被告上海中芬新能源投资有限公司负担30566元。鉴定费126000元，由原告广西建工集团第二安装建设有限公司负担63000元，由被告上海中芬新能源投资有限公司负担63000元。反诉案件受理费15400元由反诉原告上海中芬新能源投资有限公司负担。本院二审期间，上诉人上海中芬新能源投资有限公司向本院提交了《关于付款情况说明2》及《建筑工程进度应付款结算证据材料》，上述《说明》和《材料》将上诉人从2006年8月至2007年7月支付给被上诉人的建筑工程进度款、安装工程进度款、建筑工程月进度款、安装工程月进度款、建筑工程预付款列表并附审批表及转账凭证，以证明上诉人已按照合同的约定按工程进度向被上诉人支付了工程进度款。被上诉人质证认为上诉人�交的《说明》和《材料》不属于新证据，上诉人是故意将安装工程款和建筑工程款混为一谈。案经本院二审审理，上诉人承认实际支付给被上诉人的工程款为28036665.32元，被上诉人也当庭认可实收上诉人支付的工程款28036665.32元。经本院庭审核实双方当事人对一审查明的案件事实是否有异议，上诉人及被上诉人均表示无异议，故，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人是否按照与被上诉人签订的合同总价及双方确认的工程造价足额支付工程款给被上诉人，是否存在尚余工程款需予以支付给被上诉人。上诉人反诉被上诉人赔偿各项损失300万元是否有事实和法律依据，应否得到支持。本院认为，上诉人是�电永福发电有限公司扩建烟气脱硫岛工程项目的承包施工单位，其将该项目的建设工程和安装工程承包给被上诉人进行施工，被上诉人具有建筑安装的施工资质，对于上诉人与被上诉人签订的《国电永福发电有限公司2X300MW机组扩建烟气脱硫岛工程安装施工承包合同》、《国电永福火电厂2X300MW机组扩建烟气脱硫项目建筑工程承包合同》和《国电永福火电厂2X300MW机组扩建烟气脱硫项目建筑工程承包合同补充协议》，业主单位国电永福发电有限公司明知亦同意，且上述合同及补充协议没有违反法律、法规的规定，未损害国家、集体和他人利益，均属于有效合同，本院依法予以保护。本案中，上诉人与被上诉人之间涉及的施工项目为两项即脱硫岛工程安装及脱硫岛建筑工程。对于脱硫岛建筑工程个工程造价，在上海市金山区人民法院审理过程中，经双方同意委托上海沪港建设咨询有限公司对该建筑工程项目进行司法审价，且双方确认沪港审基(2014)956号司法审价建议书具有对双方的约束力。根据该司法审价建议书确认建筑工程项目上诉人与被上诉人无争议的造价金额9738734元，对此，本院予以确认。对于有争议的金额2220334元，其中合同外工程款227478元，因上诉人未能提供有效证据证实该款项发生在合同约定内的项目范围，同时根据双方的《永福电厂脱硫工程造价调整会议纪要》的约定该款项的发生应当另行计价，有约定服从约定，故该费用应计入应付工程款中。另七份签证单均因为建筑结构变化采取补救措施而新发生的费用，也是双方当事人签字确认的实际数额，该签证工程款194709元，应计入工程价款。有签证但未确认的工程款129785元，因上诉人未以确认，且被上诉人不能提供证据证明属于增加�工程量，故不应计入工程款中。对于钢筋调整费用1668362元，双方的《永福电厂脱硫工程造价调整会议纪要》的约定应计入应付工程款。再根据上诉人与被上诉人签订的合同条款约定“本合同单价和总价在合同执行期间不做调整，合同总价偏差在5%内不作调整，5%超出部分根据附件五价格表计入工程竣工结算。”的约定，土建工程造价应扣除500000元。建筑工程部分上诉人应当支付被上诉人工程款为11329283元。安装工程施工合同约定的合同价款为20027934元，现安装工程已经全部完工，不存在未完工的工程量，亦没有价款变化产生的争议，故，安装工程的价款应按合同定价结算。上述建筑工程和安装工程两项合计11329283元＋20027934元〓31357217元。扣除上诉人已经实际支付给被上诉人的工程款以及上诉人代垫、代扣、一审法院扣划抵偿的款项28036665.32元，上诉人尚欠付被上诉人工程款合计3320551.68元（31357217元-28036665.32元）。本案涉案的建筑工程和安装工程被上诉人已经施工完毕，虽然上诉人与被上诉人之间未进行竣工验收及移交手续，但上诉人已于2007年12月14日将建筑工程和安装工程交付业主国电永福发电有限公司使用，业主单位接收使用后，依法可以视为验收合格。因被上诉人与上诉人对逾期支付工程款产生利息的计算没有具体约定，而上诉人长期占用资金拒付工程款，构成了违约，也给被上诉人造成一定的经济损失，根据本案的具体情况，一审法院确定从2007年12月14日起算迟延付款的利息至本案生效判决之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付是客观公正的。对被上诉人其他过高利息和损失的诉请，因没有合同及法律依据，本院不予支持。对于上诉人的反诉请求，上诉人提到的被上诉人未完成的尾工及消缺花费680000元，上诉人认为属于被上诉人应当完成的项目，因被上诉人未完成而由上诉人另请施工队伍完成而发生的费用。从本案查明的案件事实看，被上诉人在本案所主张的工程款都是已经完成施工的项目，未施工的项目根本不计入本案的工程款。若属于被上诉人合同范围内的施工项目，未完工或达不到施工要求，上诉人应当通知或责成被上诉人完成，但上诉人既无通知也无任何函件予以证明，也没有在双方的会议纪要中作出说明。同时，上诉人也不能提供合同依据雇请哪一个施工单位施工，更不能提供680000元的结算凭证。因此，上诉人没有证据证明该项主张，本院不予支持。对于一审法院从上诉人银行账户扣划的1080000元款项，一审判决已经将该款项抵扣上诉人应付被上诉�的工程款，不存在赔偿损失的结果。上诉人代垫和代付的水泥款、搅拌站租赁费，一审法院都全部计入工程款进行扣减，亦不存在赔偿问题。对于违反文明施工，被相关部门处罚60000元的问题，因为上诉人承接国电永福发电有限公司的项目工程造价达1.5亿元，被上诉人承接的项目为总工程量的五分之一，被上诉人与多个工程队伍签订施工合同，其不能提供证据证明违反文明施工的责任人是被上诉人，该项反诉赔偿理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律及实体处分正确，程序合法，本院予以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审收取本诉及反诉案件受理费合计48764元人民币，全部由上诉人上海中芬新能源投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 刚审判员 张 鹏审判员 唐国登appoint二〇一七年八月二十九日书记员 伍解红