北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初703号
原告陈先梅，女，1970年2月3日出生，住北京市西城区。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人欧阳弼奇，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
第三人中天司法鉴定中心，住所地北京市丰台区南三环东路*号楼嘉业大厦*座****室。
法定代表人苑素贞，主任。
委托代理人李旭辉，中天司法鉴定中心工作人员。
第三人杨保丰，男，1982年10月1日出生，中天司法鉴定中心法医，住北京市丰台区。
第三人闫晓宝，男，1981年9月14日出生，中天司法鉴定中心法医，住北京市丰台区。
第三人谢和平，男，1951年8月16日出生，中天司法鉴定中心法医，住北京市丰台区。
原告陈先梅不服被告北京市司法局(以下简称市司法局)作出的（2016）京司鉴投101号《北京市司法局关于陈先梅投诉中天司法鉴定中心及鉴定人问题的答复》（以下简称答复）一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书，因本案被诉行为与中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告陈先梅，被告市司法局的委托代理人欧阳弼奇、孟庆亮到庭参加诉讼，第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，上述第三人中天司法鉴定中心的委托代理人李旭辉未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
2017年3月6日被告市司法局作出答复主要内容如下：“陈先梅：您于2016年11月16日投诉中天司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）及鉴定人谢和平、闫晓宝、杨保丰一案我局已受理并进行调查，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况。2014年2月13日，鉴定中心接受北京市朝阳区人民法院的委托，对本案进行司法鉴定，2014年9月25日，鉴定中心出具‘中天司鉴中心[20141]临鉴字第5号’鉴定意见书。二、关于投诉事项。1、关于您反映的鉴定严重超期的问题。经查，鉴定中心于2014年2月13日受理此次鉴定，于2014年9月25日出具‘中天司鉴中心[2014]临鉴字第5号’鉴定意见书，违反了《司法鉴定程序通则》第二十六条对鉴定时限的规定，存在超期鉴定的问题，我局已责令鉴定中心进行限期整改。2、关于您反映的隐匿鉴定过程记录的问题……经查，鉴定中心在此次鉴定中召开了听证会，听证会程序不是《司法鉴定程序通则》规定的司法鉴定必备环节，未发现鉴定中心及其鉴定人有隐匿鉴定过程记录，违反《司法鉴定程序通则》第二十三条规定的问题。关于您反映的鉴定中心违反《北京司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》第二（五）条、第二（七）条相关规定的问题,我局将移交北京司法鉴定业协会进行处理。3、关于您反映的鉴定意见没有专人复核的问题……经查，《司法鉴定程序通则》第三十二条规定：‘委托的鉴定事项完成后，司法鉴定机构亙丛指定专人对该项鉴定的实施是否符合规定的程序、是否采用符合规定的技术标准和技术规范等情况进行复核，发观有违反本通则规定情形的，司法鉴定机构应当予以纠正。’我局不能认定鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》第三十二条规定的问题。4、关于您反映的鉴定程序中引用技术标准错误的问题。经查，关于该问题，我局已移交北京司法鉴定业协会进行分析、研究，北京司法鉴定业协会向我局回函称：‘《中国家处方集》及中华医学会放射学会的指南都属于《司法鉴定程序通则》第二十二条第（二）项规定的‘相关行业主管部门制定的行业标准及技术规范’，被投诉人不存在违反《司法鉴定程序通则》第二十二条规定的的情况。’综上，鉴定中心及其鉴定人不存在引用技术标准错误的问题。5、关于您反映的鉴定中心司法鉴定许可证没有登记资金数额的问題。经查，鉴定中心《司法鉴定许可证》（正本）上无资金数额的记载项目，《司法鉴定许可证》（副本）上有资金数额的记载项目。6、关于您反映的丢失重要法律文件的问题……经查，鉴定中心已向我局提交了北京市朝阳区人民法院向鉴定中心发出的咨询函。7、关于您反映的恶意抽换、接受来源不明的鉴定资料的问题……经查，本案相关病历材料为委托法院向鉴定中心提供，根据《司法鉴定程序通则》第十三条第一款的规定：‘委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。’关于您对相关病历材料的异议，建议您向人民法院反映。我局不能认定鉴定中心及其鉴定人存在恶意抽换、接受来源不明的鉴定资料的问题，不能认定鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》第三条、第十六条、第二十一条相关规定的问题。关于您反映的违反《北京司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》第二（一）条规定的问题，我局将移交北京司法鉴定业协会进行处理。三、关于投诉请求。我局未发现鉴定中心及其鉴定人存在应当予以行政处罚的问题，未发现鉴定中心相关鉴定人存在故意作虚假鉴定的问题。建议您通过申请鉴定人出庭作证等途径解决您对鉴定意见和病历材料的异议。”
原告陈先梅诉称，我母亲徐梅光因肺炎，2013年9月22日到中国医学科学院肿瘤医院门诊接受增强CT检查，注射药物后发生严重药物不良反应致使当场休克。诉至北京市朝阳区人民法院。北京市朝阳区人民法院委托第三人中天司法鉴定中心对中国医学科学院肿瘤医院对徐梅光的行为是否存在过错，如存在过错，该过错与损害后果有无因果关系及责任程度的司法鉴定，第三人中天司法鉴定中心于2014年9月25日作出中天司监中心[2014]临鉴字5号《中天司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》。原告陈先梅人认为第三人中天司法鉴定中心、鉴定法医师杨保丰、闫晓宝、谢和平有违反《司法鉴定程序通则》的情形。原告陈先梅于2016年11月16日向被告市司法局递交《关于司法鉴定人涉嫌违法的投诉书》，被告市司法局于2017年3月6日作出答复，原告陈先梅不服，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销北京市司法局(2016)京司鉴投101号行政答复二(2)(3)(4)(7)，并重新作出答复；2、案件受理费由被告市司法局承担。
为证明自己的主张，在法定期限内，原告陈先梅向本院提交并当庭出示了如下证据；
1、投诉书，证明原告陈先梅投诉情况。
2、答复，证明被告市司法局所作答复内容情况。
3、北京司法鉴定业协会所作京司鉴协函复[2016]1号《关于陈先梅咨询法律法规优先级适用问题的回复》，证明技术标准不统一问题的情况。
经庭审质证，被告市司法局对原告陈先梅提交并当庭出示的证据1认为没有签名，且证明目的不予认可，证据2是本案被诉载体，证据3证明目的不予认可。
被告市司法局辩称，2016年11月16日，我局收到原告陈先梅提交的投诉材料，反映第三人中天司法鉴定中心、谢和平、闫晓宝、杨保丰在鉴定工作中存在违法违规情况。共七个问题：1、出具鉴定意见严重超期；2、隐匿鉴定过程记录，违反《北京司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》；3、鉴定意见没有专人复核；4、鉴定程序中引用技术标准错误；5、司法鉴定许可证没有登记资余数额；6、丢失重要的法律文件；7、恶意抽换、接受来源不明的鉴定资料。因原告陈先梅此前曾投诉过第三人中天司法鉴定中心、谢和平、闫晓宝、杨保丰，情况复杂，为核查是否为重复投诉，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定，我局延长了本案的投诉受理审查时限15日并将延长原因书面告知了原告陈先梅。2016年12月7日，我局决定受理本案投诉，调查过程中，第三人中天司法鉴定中心向我局提交了书面陈述意见，对原告陈先梅的投诉事项进行了陈述和说明，并提交了本案鉴定档案。调查期间，我局向北京市朝阳区人民法院进行了调查，我局向相关工作人员进行了调查关于本案涉及的相关问题，我局移送北京司法鉴定业协会进行了专家论证，北京司法鉴定业协会向我局反馈了专家论证意见。因案情疑难、复杂，我局延长了本案的投诉处理时限30日，并将延期情况向原告陈先梅进行了书面告知。2017年3月6日，我局在查明案情后，作出了答复。我局针对第三人中天司法鉴定中心、谢和平、闫晓宝、杨保丰存在的超期鉴定问题，向第三人中天司法鉴定中心、谢和平、闫晓宝、杨保丰下发了(2016)京司鉴投101号《司法鉴定工作整改通知书》，要求第三人中天司法鉴定中心、谢和平、闫晓宝、杨保丰进行限期整改。第三人中天司法鉴定中心完成整改工作后，向我局报送了《整改报告》。此外，针对原告陈先梅反映的第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平违反《北京司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》的问题，我局于2017年3月6日移交北京司法鉴定业协会处理。1、关于原告陈先梅反映的鉴定严重超期的问题。经查，第三人中天司法鉴定中心于2014年2月13日受理此次鉴定，于2014年9月25日出具中天司鉴中心[2014]临鉴字5号《鉴定意见书》，违反了《司法鉴定程序通则》第二十六条对鉴定时限的规定，存在超期鉴定的问题，我局已责令鉴定中心进行限期整改。另，听证程序不是《司法鉴定程序通则》规定的司法鉴定必经程序，我局不能认定第三人中天司法鉴定中心存在听证程序超期问题。2、关于原告陈先梅反映的隐匿鉴定过程记录的问题。经查，第三人中天司法鉴定中心在此次鉴定中召开了听证会，听证会程序不是《司法鉴定程序通则》规定的司法鉴定必备环节，未发现第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平有隐匿鉴定过程记录，违反《司法鉴定程序通则》第二十三条规定的问題。关于原告陈先梅反映的第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平违反《北京司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》第二（五）条、第二（七）条相关规定的问题，我局已移交北京司法鉴定业协会进行处理。3、关于原告陈先梅反映的鉴定意见没有专人复核的问题。经查，《司法鉴定程序通则》第三十二条规定：“委托的鉴定事项完成后，司法鉴定机构可以指定专人对该项鉴定的实施是否符合规定的程序、是否采用符合规定的技术标准和技术规范等情况进行复核，发现有违反本通则规定情形的，司法鉴定机构应当予以纠正。”根据上述规定，我局不能认定第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平存在违反《司法鉴定程序通则》第三十二条规定的问题。4、关于原告陈先梅反映的鉴定程序中引用技术标准错误的问题。经我局移交北京司法鉴定业协会进行分析、研究，北京司法鉴定业协会向我局回函称：“《中国国家处方集》及中华医学会放射学会的指南都属于《司法鉴定程序通则》第二十二条第（二）项规定的‘相关行业主管部门制定的行业标准及技术规范’，第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平不存在违反《司法鉴定程序通则》第二十二条规定的情况。”综上，第三人中天司法鉴定中心及其第三人杨保丰、闫晓宝、谢和平不存在引用技术标准错误的问题。5、关于原告陈先梅反映的中天司法鉴定中心司法鉴定许可证没有登记资金数额的问题。《司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证管理办法》第五条规定，《司法鉴定许可证》分为正本和副本。正本和副本具有同等法律效力。《司法鉴定许可证》正本应当载明许可证号、机构名称、机构住所、法定代表人、机构负责人、业务范围、有效期限、颁证机关、颁证日期等。《司法鉴定许可证》副本应当载明许可证号、机构名称、机构住所、法定代表人、机构负责人、资金数额、业务范围、颁证机关、颁证日期，以及司法鉴定机构登记事项变更记录等。第三人中天司法鉴定中心《司法鉴定许可证》（正本）上无资金额的记载项目，《司法鉴定许可证》（副本）上有资金数额的记载项目。6、关于原告陈先梅反映的丢失重要法律文件的问题。第三人中天司法鉴定中心完成鉴定后，当事人向北京市朝阳区人民法院提出异议，要求北京市朝阳区人民法院向卫计委核实标准的问题，北京市朝阳区人民法院向第三人中天司法鉴定中心发函，要求第三人鉴定中心说明标准的问题，鉴定中心回复了法院，在原告陈先梅上次投诉时，第三人中天司法鉴定中心起初未找到这个函，后来已经找到。2017年2月9日，第三人中天司法鉴定中心已向我局提交了北京市朝阳区人民法院向第三人中天司法鉴定中心发出的咨询函。7、关于原告陈先梅反映的恶意抽換、接受来源不明的鉴定资料的问题。本案相关病历材料为委托法院向第三人中天司法鉴定中心提供，根据《司法鉴定程序通则》第十三条第一款的规定：“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”关于原告陈先梅对相关病历材料的异议，我局已建议原告陈先梅向人民法院反映。我局不能认定第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平存在恶意抽换、接受来源不明的鉴定资料的问题，不能认定第三人中天司法鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》第三条、第十六条、第二十一条相关规定的问题。关于原告陈先梅反映的第三人中天司法鉴定中心违反《北京司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》第二（一）条规定的问题，我局已移交北京司法鉴定业协会进行处理。8、关于投诉请求。我局未发现第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平存在应当予以行政处罚的问题。未发现第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平存在故意作虛假鉴定的问题。综上，我局针对原告陈先梅的投诉依法履行了法定职责，请求法院驳回原告陈先梅的诉讼请求。
为证明被诉行为的合法性，被告市司法局在法定期限内向本院提交并在庭审时出示了以下证据:
1、投诉书；
2、证据目录；
3、原告陈先梅身份证复印件；
4、鉴定书；
证据1-4证明原告陈先梅投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。
5、被投诉人的答辩意见；
6、本案司法鉴定卷宗；
7、被投诉人司法鉴定许可证（正本和副本）、司法鉴定人执业证；
8、原告陈先梅之前投诉案件的《司法鉴定投诉处理延期申请表》；
9、北京市朝阳区人民法院《咨询函》；
10、第三人中天司法鉴定中心发文登记表；
11、被告市司法局对第三人闫晓宝进行调查的谈话笔录；
12、被告市司法局对本局工作人员张迪进行调查的谈话笔录；
13、被告市司法局向北京市朝阳区人民法院进行调查的电话调查笔录；
14、被告市司法局将本案移送北京市司法鉴定业协会进行论证的《移送函》；
15、北京司法鉴定业协会《回函》；
证据5-15证明被告市司法局对鉴定卷宗、第三人中天司法鉴定中心《司法鉴定许可证》进行了审查，对相关鉴定人、被告市司法局相关工作人员，北京市朝阳区人民法院进行了调查，将本案移送北京司法鉴定业协会进行行业论证。未发现第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平存在原告陈先梅反映的问题，及第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平具备相关资质。
16、移送函，证明被告市司法局将涉及违反行业规定的问题移送北京市司法鉴定业协会处理。
17、整改通知书及整改报告，证明关于超期鉴定的问题，被告市司法局局责令第三人中天司法鉴定中心进行限期整改，第三人中天司法鉴定中心完成整改后向我局汇报整改情况。
18、司法鉴定执业活动投诉登记表；
19、当事人送达地址确认书；
证据18-19证明被告市司法局收到投诉材料情况。
20、关于延期受理审查投诉案件的通知及邮寄凭证，证明因案情复杂，被告市司法局延长了本案的投诉受理审查时限十五日。
21、司法鉴定投诉受理通知书及邮寄凭证，证明投诉案件已经受理，并将受理通知书邮寄送达原告陈先梅。
22、调查通知书，证明市司法局向第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平进行了调查。
23、司法鉴定投诉处理延期申请表及延期通知书和邮寄凭证，证明因本案案情疑难、复杂，被告市司法局延长了本案的投诉处理时限三十日并告知了原告陈先梅。
24、投诉答复书；
25、司法行政机关执法文书送达回证（存根）及EMS快递单复印件。
证据24-25证明被告市司法局就投诉问题作出答复并送达给原告陈先梅、第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平。
经庭审质证，原告陈先梅对证据1认可；证据2不认可；证据3、4认可；证据5、6、7、8、9不认可；证据10认可；证据11、12、13不认可；证据14认可；证据15不认可；证据16认可；证据17认可；证据18-25均予以认可。
经庭审质证，本院对原告陈先梅、被告市司法局所提交证据认证如下，原告陈先梅提交的证据2被告市司法局提交的证据24系本案被诉行政行为的载体不作为证据使用。原告陈先梅、被告市司法局提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实合法与本案存在关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告陈先梅母亲徐梅光因肺炎，于2013年9月22日到中国医学科学院肿瘤医院门诊接受增强CT检查，注射药物后发生不良反应，原告陈先梅认为中国医学科学院肿瘤医院存在医疗过失诉至北京市朝阳区人民法院。北京市朝阳区人民法院委托第三人中天司法鉴定中心对中国医学科学院肿瘤医院对徐梅光的医疗行为是否存在过错，如存在过错，该过错与损害后果有无因果关系及责任程度的司法鉴定。第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平于2014年9月25日作出中天司鉴中心[2014]临鉴字5号《中天司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》。鉴定意见为：“被鉴定徐梅光的损害后果系碘造影剂引起过敏性休克所致，属于药物的严重不良反应，中国医学科学院肿瘤医院在对其诊疗行为中存在一定过错，建议医方承担轻微责任。”原告陈先梅认为第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平有违反《司法鉴定程序通则》的情形。原告陈先梅于2016年11月16日向被告市司法局递交《关于司法鉴定人涉嫌违法的投诉书》，被告市司法局于2016年11月22日作出（2016）122号《关于延期受理审查投诉案件的通知》决定延期15日，被告市司法局于2017年2月6日作出（2016）京司鉴投101号《司法鉴定投诉处理延期通知书》决定延长办理期限30日。被告市司法局于2017年3月6日作出答复。原告陈先梅对被告市司法书所作答复二（2）、（3）、（4）、（7）不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《司法鉴定程序通则》第十三条、第十九条、第二十二条、第二十五规定、第三十二条规定：“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定，对疑难、复杂或者特殊的鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。委托印鉴定事项完成后，司法鉴定机构可以指定专人对该项鉴定的实施是否符合规定的程序、是否采用符合规定的技术标准和技术规范等情况进行复核，发现有违反本通则规定情形的，司法鉴定机构应当予以纠正。本案中原告陈先梅主张的听证会是其必经程序，本院不予支持。对于被告市司法局针对原告陈先梅主张的第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平违反《司法鉴定程序通则》第二十三条规定的问题，第三人中天司法鉴定中心违反《北京司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》第二（五）条、第二（七）条相关规定的问题，移交北京司法鉴定业协会进行处理的行为予以支持。对于原告陈先梅主张的鉴定意见没有专人复核的问题本院不予支持。对于原告陈先梅主张的鉴定程序中引用技术标准错误的问题，被告市司法局移交北京司法鉴定业协会进分析、研究北京司法鉴定业协会向被告市司法局回函称：“《中国国家处方集》及中华医学会放射学会的指南都属于《司法鉴定程序通则》第二十二条第（二）项规定的‘相关行业主管门部门制定的行业标准及技术规范’被投诉人不存在违反《司法鉴定程序通则》第二十二条规定的情况。”对被告市司法局认定第三人中天司法鉴定中心、杨保丰、闫晓宝、谢和平不存在引用技术标准错误予以支持。对原告陈先梅主张的恶意抽换、接受来源不明的鉴定资料的问题，不予支持。
综上，被告市司法局所作答复事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。原告陈先梅关于撤销被告市司法局作出京司鉴投101号《北京市司法局关于陈先梅投诉中天司法鉴定中心及鉴定人问题的答复》二(2)(3)(4)(7)，并重新作出答复的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告陈先梅的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈先梅负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 魏 东
人民陪审员 李桂芳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 宋 潮