广西壮族自治区田东县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第2号
原告黄旭平，男，1952年10月17日出生，壮族，居民，住广西××镇××街××号。
委托代理人许绍强，男，田东县全兴法律服务所法律工作者。
被告田东县人民政府，住所地广西田东县××人民路××号。
法定代表人韦晓新，县长。
委托代理人韦仕任，男，田东县人民政府法制办公室干部。
委托代理人周军，男，田东县国土资源局干部。
第三人黄大宝，女，1958年10月4日出生，壮族，农民，住广西××镇××街××号。
第三人黄大娇，女，1940年11月14日出生，农民，住广西××林镇××下××号。
第三人黄捍真，女，1948年12月25日出生，农民，住广西××××号。
第三人黄大珠，女，1952年12月31日出生，壮族，退休干部，住广西××××号。
原告黄旭平不服田东县人民政府颁发给黄国基的东集建（90）字第2924号集体土地建设用地使用证，于2012年12月25日向本院提起行政诉讼，本院于2013年1月4日受理后，于2013年1月5日和6日分别向被告以及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月28日公开开庭审理了本案，原告黄旭平的委托代理人许绍强，被告田东县人民政府的委托代理人韦仕任，周军以及第三人黄大宝、黄大珠等到庭参加了诉讼。原告黄旭平、第三人黄捍真、黄大娇因年老或有病没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1990年10月20日田东县人民政府依据思林镇思林街第六组村民黄国基的申请，经调查核实，给予黄国基颁发了东集建（90）字第2924号集体土地建设用地使用证，2000年12月换发新版《集体土地使用》。2013年1月10日被告田东县人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据依据：1、土地登记申请书，证明黄国基申请办理集体土地建设用地使用证；2、思林村证明，证明黄国基申请登记的宅基地权属来源合法；3、土地登记审批表，证明田东县人民政府依法对黄国基的申请进行审查核实并同意给其办理土地登记；4、宗地图，证明黄国基地方位形状及长宽尺寸；5、土地登记卡，证明土地登记基本情况内容；6、丈量草图，证明调查人员现场对该宗地进行丈量并绘制草图；7、界址调查表，证明地籍调查人员现场对该宗地依各拐点进行丈量登记并经相邻宗地使用权人指界确认；8、土地分类面积统计表，证明该宗地按总使用面积和建筑占地面积进行分类统计；9、东集建（90）字第2924号《集体土地建设用地使用证》，证明田东县人民政府依法给黄国基颁发集体土地建设用使用证。
原告黄旭平诉称，实行联产承包责任制时，集体划归一块长6.5米、宽5.7的自留地在自己家的后面给原告使用，至今未有调整过。今年7月份，第三人将砖头堆放到原告的自留地内，原告叫其搬走，遭到拒绝，双方发生纠纷，在思林村调解委员会召集双方调解过程中，第三人拿出其父亲黄国基（已故）东集建（90）字第2924号《集体土地建设用地使用证》，称其堆放砖头的是在其土地使用证范围内，原告认为被告田东县人民政府颁发给黄国基的集体土地建设使用证，没有征得相邻各方的签字认可，属颁证程序违法，侵犯了原告的合法权益，因此，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告发给黄国基的东集建（90）字第2924号《集体土地建设使用证》。
原告在起诉时向本院提供的证据：1、被告发给黄国基的东集建（90）字第2924号《集体土地建设用地使用证》，证明该土地证四至范围所标的，西南至思坡公路边为界，侵占了原告的自留地；2、证明材料，证明第三人持有的土地使用证侵占了原告的自留地，被侵占的面积为26.455平方米；3、调解书，证明双方的纠纷经思林村调解委员会调解无效。
被告田东县人民政府辩称，1、原告诉称其屋后自留地是村民小组在上世纪八十年代分给不是一事实，自留地制度是改革开放前生产队集体统一经营时的产物，上世纪八十年代农业生产实行联产承包责任制，把集体统一集中经营的耕地承包到各户分散经营，没有给社员划分自留地。2、原告诉称其被第三人侵占的土地，位于自己的屋后，但原告提供的证明称其自留地“后至黄国基屋后，前后自相矛盾，也不符合历史事实，按农村习惯历来都是主张农民房前屋后的空地归该农户使用的。3、原告屋后与黄旭祥房屋相接黄旭祥房屋，占地与思林至坡塘公路相接，没有原告说的自留地。且原告起诉已超过诉讼时效，因此，被告认为原告起诉没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，我们的诉讼意见与被告诉讼意见一致。第三人在举证期限内没有证据向法庭提供。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，原告对被告田东县人民政府举证的第1、2、3、4、5、6、7、8、9份证据的真实性无异议，但对他的证据内容合法性有异议，认为对第1、第2份的证据关键内容有涂改，如编号、四至范围有涂改，不是真实内容，对第3、4、5、6份证据内容提出均有涂改，宗地图超出方框范围，为人为添加，绘图、丈量内容有涂改明显，对第7、8的证据内容提出，指界人黄国忠签字，填表人、调查人与前面的证据签字不一致。为此，本院对被告提供的证据认定为无效证据不能作为案件的定案依据。对第9份证据的土地变更记事，证明更改土地使用面积和四至土地所实施行政行为，思林镇土地办公室是国土局派出机构，无权改变县政府作出的具体行政行为。因此，该证据程序不合法，超越职权，不能作为合法证据使用。被告田东县人民政府对原告的第1、3份证据的真实性，关联性、合法性无异议，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告黄旭平与第三人的房屋分别位于田东县思林镇民生街73号、75号，座南向北，属于邻居关系。1990年6月12日第三人的父亲黄国基用涂改面积数字的申请书向县人民政府提出土地登记申请，申请的面积为323.13平方米。同年10月27日审查人在初审批表填写时同意申请面积，10月30日田东县国土地管理局以田东县人民政府审批同意发证。为此，黄国基得到县人民政府颁发面积为325.71平方米，发证时间填写为1990年10月20日的东集建（90）字第2924号《集体土地建设用使用证》。1993年4月21日田东县思林镇土地办公室在东集建（90）字第2924号证书的变更记事中确认“此证因当丈量数计有误差，经核实清楚，所有涂改，以此证有效”。2000年12月被告换发新版证书给黄国基。2012年7月第三人将砖头堆放到原告房屋后面的宅地，原告叫其搬走，遭到拒绝后，原告于2012年8月21日反映到思林村民委员会要求解决，并拿出黄国基持有的东集建（90）字第2924号《集体土地建设用地使用证》，并称堆放砖头的地方属于第三人持有土地使用证所在土地范围内，因双方争执不休，调解没有达成协议，为此，原告认为，被告在发东建集（90）字第2924号《集体土地建设用地使用证》给第三人时，将该争议地划归给第三人，侵犯了原告的合法权益，同时，被告在办证过程中，没有经过征得相邻各方的签字认可，属颁证程序违法，诉请人民法院撤销被告颁发的东集建（90）字第2924号《集体土地建设用地使用用证》。
另查明，黄国基与妻子黄妈秋生有黄大娇、黄捍真、黄大珠、黄大宝、其妻黄妈秋于1992年12月12日去逝，黄国基于1993年12月23日去逝。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，被告田东县人民政府具有对农民集体所有的土地、登记造册，核发，个人使用权的法定职责和主体资格。田东县人民政府依法在对包括原告及第三人在内的田东县思林镇民生街的农宅基地实行登记，核发集体土地使用证的行为合法有效，本院予以确认。但被告在登记核发证书给黄国基时，申请书以及审批表内的面积登记均有涂改；审批表内批准的面积与颁发给黄国基东集建（90）字第2924号《集体土地建设用地使用证确定的使用面积不相符。即审批的面积为323.12平方米，面积在证书内填写的使用面积为325.72平方米。属超面积发证。1993年4月21日由于持证人对面积有异议，申请核实后，田东县思林镇土地办公室又在变更记事中予以面积变更，超越了自己的职权。同时在被告提供的材料中，颁发证书的日期为1990年10月20日，但县人民政府的审批表审批的日期为1990年10月30日，造成了先有证，后才审批的程序错误。而且在二000年换发新证时，明知黄国基已去世，并没有按规定给予变更登记使用人，仍登记核发新证黄国基为使用人。综上所述几点证明被告田东县人民政府于1990年10月30日初始登记核发证以及在2000年换发新证的行为事实不明，超越变更职权，颁证程序不合法。应当予撤销。由于黄国基已去世，应当在重新核发证书时，变更为黄国基的四个女儿为新证的使用人。对于被告提出原告的起诉已超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条，关于不动产的具体行政行为从作出之日起20年的规定，法院不应受理的诉讼意见。虽然思林村思林街第六组的土地初始登记发证为1990年10月20日，但1993年4月21日思林土地办公室对黄国基持证人的使用面积予以变更登记。那么，起诉的期限应以变更登记最后确定面积的日期为准，即1993年4月21日，而原告向本院的起诉日期为2013年1月4日，并没有超过二十年。故本院确定原告的起诉并没有超过时效。综上所述，原告的诉请，理由充分，本院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告田东县人民政府于1990年10月20日颁发东集建（90）字第2924号，集体土地建设使用证，2000年12月8日换发的集体土地使用证的具体行政行为。
二、责令田东县人民政府从本判决生效之日起三个月内重新核发位于田东县思林镇民生街75号的集体土地建设使用证的具体行政行为。
三、本案受理费50元，由被告田东县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市人民法院。
审 判 长 林 敏
审 判 员 黄承产
人民陪审员 向智作
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 蒙秋美