.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1212号上诉人（原审被告）：陈有平，内蒙古万和监理有限责任公司职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：牟仁，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李世梅，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王和平，北京市蓝鹏律师事务所律师。原审被告：内蒙古锦峰置业有限公司。法定代表人：朱江涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张威，男，1987年5月14日出生，汉族，该公司员工，现住呼和浩特市赛罕区兴安南路华建宿舍9号楼5单元8号。上诉人陈有平因与被上诉人李世梅、原审被告内蒙古锦峰置业有限公司（以下简称锦峰置业）商品房销售合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈有平的委托诉讼代理人牟仁，被上诉人李世梅及其委托诉讼代理人王和平，锦峰置业的委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈有平上诉请求：撤销一审判决第二项，免除陈有平对李世梅的担保责任。事实和理由：一审法院认定陈有平为一般保证人，但是一审法院认定陈有平对锦峰置业经强制执行后不足向李世梅支付购房款、利息、违约金时由陈有平承担担保责任部分不能成立，应免除陈有平的担保责任。一般保证的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。二、陈有平与李世梅、锦峰置业签订《退还购房款、车位预付款、利息款协议》是在极不情愿的、被逼之下签订的协议，本案的主要债务履行期届满之日起6个月之内履行保证责任无话可说，但不能一辈子承担保证责任。李世梅没有在陈有平保证期间起诉锦峰置业，应免除保证人的责任。李世梅辩称，陈有平是连带保证担保，李世梅在法定期届满六个月内向陈有平主张过权利。陈有平没有任何证据证明签约行为违背其真实意愿。李世梅向一审法院起诉请求：1、锦峰置业向李世梅支付购房款及利息17万元；2、锦峰置业向李世梅支付至起诉之日的违约金28.35万元；3、陈有平对上述款项承担连带责任。一审法院认定的事实:2012年12月25日，李世梅与锦峰置业签订《团购职工住宅内部认购协议书》，约定李世梅购买锦峰置业位于赛罕区滨河路以南、世纪十八路以北、呼伦南路以东、前巧报南路以西”金珠·玫瑰园住宅小区”。团购均价为4300元，总房款为892680元，协议约定于签订协议时支付全部购房款的30%即267804元。又签订《金珠·玫瑰园住宅小区车位内部认购协议书》，车位销售价100000元，李世梅于签订协议时支付车位款50%即50000元。同日李世梅向锦峰置业支付购房款267804元、车位预付款50000元。2015年6月13日，李世梅与锦峰置业、陈有平签订《退还购房款、车位预付款、利息款协议书》一份，载明锦峰置业退还李世梅购房款267804元、车位预付款50000元，2012年12月25日至2015年7月30日的利息共计370000元。约定锦峰置业退还李世梅购房款、车库预付款及利息款的方式：1、2015年6月13日锦峰置业向李世梅支付10万元；2、2015年6月19日锦峰置业向李世梅支付5万元；3、2015年6月30日锦峰置业向李世梅支付5万元；4、2015年7月15日锦峰置业向李世梅支付5万元；5、2015年7月30日锦峰置业向李世梅支付12万元。锦峰置业如不能按照上述五期按时还款，每违约一次还款，锦峰置业向李世梅支付当期违约金10000元，截止2015年7月30日购房款、车位预付款、利息款未全部完成，每推迟一天违约金按照余款金额的千分之五支付李世梅。陈有平作为锦峰置业退还购房款、车位预付款、利息的担保人，如锦峰置业不能按时支付购房款、车位预付款及利息款、由担保人承担，落款处李世梅签字、锦峰置业盖章、法定代表人朱江涛签字、陈有平签字。2015年6月13日，锦峰置业通过陈有平账户向李世梅支付100000元；2015年6月19日，支付50000元；2015年6月30日支付49800元。一审法院认为，锦峰置业、李世梅存在房屋买卖合同以及车位买卖合同关系，现由于锦峰置业的房屋并未开工，双方协商锦峰置业向李世梅退还购房款及利息，一审法院予以确认。对于双方签订的《退还购房款、车位预付款、利息款协议书》的效力，锦峰置业称其是在法定代表人受李世梅胁迫下签订的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，受损方有权自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，但截至开庭之日已经超过一年的除斥期间，锦峰置业并未行使，故锦峰置业应受到该协议的约束。陈有平称该协议的签字并非本人所签，但经询问陈有平并不申请鉴定，陈有平亦无其他证据证明该笔迹并非由其所签订，故陈有平亦应受到该协议的约束。对于还款的数额，李世梅于2012年12月25日向锦峰置业支付购房款及车位款共计317804元，由此起算至第一期还款日2015年7月30日共计利息50762.57元，本息共计368566.57元。除去锦峰置业向李世梅支付199800元，截至2015年7月15日锦峰置业尚欠李世梅剩余本息168766.57元。对于该协议约定的违约金已经过份高于李世梅的损失，一审法院依法调整为按照年利率24%计算。从2015年7月5日至2012年7月30日25天的违约金以5万元基数，按照年利率24%计算为822元。从2015年7月30日至起诉之日2016年6月6日共计312天，以168766.57元为基数按照年利率24%计算为34623元，共计违约金35445元。对于陈有平是否应当对上述款项承担责任，根据协议约定如锦峰置业不能按时支付购房款、车位预付款及利息款、由担保人陈有平承担，根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，有保证人承担保证责任的，为一般保证，陈有平应当依据协议约定对锦峰置业的款项承担一般保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告内蒙古锦峰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李世梅返还购房款及利息168766.57元并支付违约金35445元，以上两项共计204211.57元；二、如被告内蒙古锦峰置业有限公司经强制执行后仍不能足额向原告李世梅支付上述款项，被告陈有平对上述未付付款项承担保证责任，被告陈有平代被告内蒙古锦峰置业有限公司向原告李世梅支付后，有权向被告内蒙古锦峰置业有限公司追偿；三、驳回原告李世梅的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计4051元，由李世梅负担1869元，锦峰置业负担2182元。本院二审期间，李世梅围绕上诉请求提交了其与陈有平往来短信截屏，拟证明李世梅在法定期限内多次向陈有平主张权利，符合连带责任担保，期限届满6个月内主张过权利。陈有平对短信截屏的质证意见为，对合法性不认可，真实性可疑，陈有平承担一般保证责任，应当以仲裁或诉讼的行使来主张。一审法院查明的事实均有相关证据予以佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为，一、陈有平在本案中承担的保证责任形式应当如何认定；二、一审认定陈有平承担一般保证责任，在此认定基础上判决陈有平对锦峰公司不能足额偿还债务承担相应保证责任的判项有无事实及法律依据。针对焦点一，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《退还购房款、车位预付款、利息款协议书》中约定，如甲方（锦峰置业）不能按时支付购房款、车位预付款及利息款，由保证人（陈有平）承担。本院认为陈有平的保证责任为一般保证。一审法院对此认定正确，本院予以确认。针对焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，陈有平与李世梅之间没有约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。锦峰置业与李世梅约定最后一笔款项的还款日期为2015年7月30日。李世梅向一审法院提起本案诉讼的日期为2016年6月6日，超过了六个月的保证期间，陈有平免除保证责任。李世梅称其通过短信的方式在保证期限届满6个月内向陈有平主张过权利，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。李世梅与陈有平之间的短信往来不能导致保证期间诉讼时效中断的法律后果。一审认定陈有平承担保证责任有误，本院予以更正。综上所述，陈有平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4319号民事判决第一项，即”被告内蒙古锦峰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李世梅返还购房款及利息168766.57元并支付违约金35445元，以上两项共计204211.57元”；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4319号民事判决第二项、第三项，即”如被告内蒙古锦峰置业有限公司经强制执行后仍不能足额向原告李世梅支付上述款项，被告陈有平对上述未付付款项承担保证责任，被告陈有平代被告内蒙古锦峰置业有限公司向原告李世梅支付后，有权向被告内蒙古锦峰置业有限公司追偿；驳回原告李世梅的其他诉讼请求”；三、驳回李世梅的其他诉讼请求。二审案件受理费2182元，由李世梅负担。本判决为终审判决。审判长吴铁刚审判员杨蔚堃代理审判员韩东妹二〇一七年六月十五日书记员贾沛然