山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第15号
原告翟汝祥，男，1981年9月12日出生，汉族。
委托代理人杨鲲，男，河北熙坤律师事务所律师。
被告常青松，男，1972年5月27日出生，汉族。
委托代理人赵兵，男，山西昊普律师事务所律师。
被告王太峰，男，1977年2月17日出生，汉族。（未到庭）
被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司。
负责人胡生富，经理。
委托代理人武子雄，男，山西日月明律师事务所律师。
原告翟汝祥诉被告常青松、王太峰、中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司（以下简称财保榆社支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨鲲、被告常青松委托代理人赵兵、被告财保榆社支公司委托代理人武子雄均到庭参加了诉讼，被告王太峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月10日，原告所有的冀×××××4-冀×××××0挂车因车辆故障停靠在右侧车道上，被告王太峰驾驶被告常青松所有的冀×××××7-冀×××××9挂车将原告车辆撞坏，经交警部门认定，原告雇佣的驾驶员幺甲岭负事故同等责任，被告王太峰负事故同等责任。被告常青松所有的车辆在被告财保榆社支公司投保有交强险和商业三者险，现双方无法就原告损失的赔偿事宜达成一致，故诉至法院，请求判令各被告赔偿原告车辆损失、施救费等损失总计27520元，并承担本案的诉讼费。
被告常青松辩称，1、对本案事故事实及责任认定无异议；2、原告损失应由保险公司赔偿；3、原告损失数额待质证后确定。
被告财保榆社支公司辩称，1、对本案事故事实及责任认定无异议；2、被告方事故车辆在我公司投保有2份三者险，主车保额为30万元，挂车保额为5万元，事故发生在保险期间内；3、我公司对于原告有证据支持的损失，在减去交强险应当承担的部分外，根据事故责任比例承担保险责任；4、对于原告主张的停车费、鉴定费、停运损失、诉讼费，我公司不予赔偿。
经审理查明，2013年12月10日06时20分许，被告王太峰驾驶被告常青松所有的冀×××××7-冀×××××9挂车由东向西行驶至平榆高速93KM+900M处时，撞原告雇佣的司机幺甲岭驾驶的因故障停驶于右侧行车道上的冀×××××4-冀×××××0挂车，造成被告王太峰、冀×××××7-冀×××××9挂车乘车人杨建波受伤，双方车辆及路产损坏的道路交通事故，后经交警部门认定，原告司机幺甲岭负事故同等责任，被告王太峰负事故同等责任。被告方事故车辆在被告财保榆社支公司投保有2份三者险，主车保额为30万元，挂车保额为5万元，事故发生在保险期间内。被告方事故车辆的交强险未在被告财保榆社支公司投保。
另查明，本案交通事故发生后不久，原告方事故车辆又在事故现场被张海清驾驶的冀ED99**-冀E9U**挂车碰撞，原告方事故车辆遭受的损失是受两辆车碰撞所致。
原、被告双方的争议焦点是：原告因此次交通事故遭受的损失是多少，各被告应如何承担赔偿责任。
针对争议焦点，原告提供如下证据：1、购车担保、车辆挂靠和免费服务合同书1份，证明原告诉讼主体适格，是原告方事故车辆的实际车主；2、道路交通事故认定书1份，证明事故发生过程及责任划分情况；3、馆陶县旺达汽车修理有限公司证明1份、营业执照及组织机构代码证各1份，证明原告方事故车辆自2014年1月20日至2014年2月1日在该公司进行修理；4、邯郸市丛台区价格认证中心价格认证报告书1份，证明原告方事故车辆车损及停运损失总计45940元；5、邯郸市丛台区价格认证中心证明1份，证明车损及停运损失的评估费为1500元；6、原告方事故车辆行驶证、驾驶证、道路运输证各1份，证明原告车辆及驾驶人员的证件合法有效；7、停车费收据1份、施救费发票1份，证明原告车辆的停车费为3100元，施救费为4500元；并陈述原告遭受的损失有：车损9540元、停运损失36400元、鉴定费1500元、停车费3100元、施救费4500元，总计55040元，因双方负事故同等责任，故原告损失为27520元，该损失应先由保险公司赔偿，不足部分由被告常青松负担。
被告财保榆社支公司质证对原告提供的购车担保、车辆挂靠和免费服务合同书、道路交通事故认定书、原告方事故车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、施救费发票无异议；对馆陶县旺达汽车修理有限公司证明、营业执照、组织机构代码证不认可，该证明从形式上无法核实其真实性；对邯郸市丛台区价格认证中心价格认证报告书真实性无异议，但认为该报告书属于超范围鉴定，鉴定员无鉴定资质；对邯郸市丛台区价格认证中心证明无异议，认为该证明不是发票，真实性无法核实；对停车费收据不认可，认为该费用不应产生；并陈述仅认可原告主张的车辆维修费和施救费，其余损失不认可。
被告常青松质证意见与被告财保榆社支公司一致，并认为原告提供的价格认证报告书属于自行鉴定，程序违法，保留重新鉴定的权利，且该报告认定的停运损失过高，停运时间过长；鉴定费的证明不是有效证据；停车费不是正式发票，也不属于法定赔偿项目。
经质证，两被告对原告提供的购车担保、车辆挂靠和免费服务合同书、道路交通事故认定书、原告方事故车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、施救费发票无异议，故本院对上述证据予以采信；两被告虽对馆陶县旺达汽车修理有限公司证明、营业执照、组织机构代码证提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且上述证据能够证实原告车辆维修时间的事实，故本院对上述证据予以采信；两被告对邯郸市丛台区价格认证中心价格认证报告书提出异议，但两被告对该报告书中评定的车辆维修费用无异议，故本院对此项评定予以采信，两被告对该报告书中评定的车辆停运损失不认可，认为停运损失计算标准过高，两被告对停运损失计算标准过高的主张无相反证据提供，故本院对停运损失标准的评定予以采信，但该报告书评定的停运损失时间过长，故本院对停运损失时间的评定不予采信；两被告虽对邯郸市丛台区价格认证中心证明提出异议，但未提供相反证据予以反驳，且该证明能够与价格认证报告书相印证，故本院对此证据予以采信；两被告对原告提供的停车费收据提出异议，该收据不是正式票据，无法核实其真实性，故本院对此证据不予采信。被告财保榆社支公司提供保险单抄件2份，证明被告方事故车辆在该公司的投保情况。
原告、被告常青松质证对被告财保榆社支公司提供保险单抄件，故本院对上述证据予以采信。
本院认为，被告常青松作为被告方事故车辆的车主依法应对原告因此次交通事故遭受的合理损失承担赔偿责任。原告因此次事故遭受的合理损失有：1、车辆维修费9540元，有价格认证报告书佐证，本院予以认定；2、施救费4500元，有施救费发票佐证，本院予以认定；3、停运损失9100元，原告主张的停运损失为36400元（52天×700元/天），停运时间过长，本院仅支持其维修期间产生的停运损失，该损失为9100元（13天×700元/天）；4、鉴定费1500元，有鉴定费证明佐证，本院予以认定，上述损失总计24640元。因原告遭受的损失是被两辆车碰撞所致，且两辆车共投保3份交强险，故原告的损失应先在3份交强险财产损失限额内扣减6000元，被告财保榆社支公司对剩余损失18640元的1/3承担赔偿责任，即6213.33元。对于被告提出不予赔偿原告停运损失的主张，因被告在事故发生后未及时对原告车辆进行定损，原告车辆无法得到维修，对于原告车辆因此产生的停运损失，应由被告承担。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告6213.33元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，由被告常青松负担110.18元，由原告翟汝祥负担377.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 郝 帅
人民陪审员 岳 昕
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 郝艳芳