河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1760号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。负责人：谭海云，总经理。委托诉讼代理人：王建斌，河北华研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾宽荣，男，1961年5月22日出生，汉族，住河北省张北县。委托诉讼代理人：贾鹏，河北环北律师事务所律师。原审被告：刘慧，男，1978年3月12日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。原审被告：中节能风力发电（张北）运维有限公司，住所地河北省张北县海流图乡海流图村。法定代表人：贾锐，总经理。委托诉讼代理人：张峰，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称平安财险张家口公司）因与被上诉人贾宽荣及原审被告刘慧、中节能风力发电（张北）运维有限公司（以下简称运维公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险张家口公司的委托诉讼代理人王建斌、被上诉人贾宽荣的委托诉讼代理人贾鹏、原审被告刘慧及原审被告运维公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险张家口公司上诉请求：请求撤销河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初298号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院适用法律不当，导致判决错误，应当予以改判。一、一审法院虽然认为被上诉人事故发生以后离开现场是一种逃逸行为，但认为上诉人没有提供任何免责证据，所以认定上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任是错误的，交通肇事逃逸行为系法律规定的禁止性规定情形，上诉人已对该责任免除条款作出提示，该条款系生效条款，双方均应当遵守，1、肇事逃逸是法律及行政法规明确规定的禁止行为，因肇事逃逸所引起的一切不利的法律后果应由一审肇事逃逸方来承担，本案中一审被告刘慧在交通肇事后逃逸，一审法院以上诉人未履行明确说明义务为由判决上诉人赔偿被上诉人费用是错误的，违背了《保险法》的公平原则，保险相对人有过错却无须承担不利后果；2、上诉人已对该责任免除条款作出提示，已经履行一般说明义务，该条款系生效条款，双方均应当遵守。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条，保险人只需要履行一般说明义务，并不需要履行明确告知的特别说明义务，上诉人已经在投保单上用红色字体作出重要提示，一审被告运维公司作为投保人应该知悉该内容，从而阅读机动车商业第三者责任条款载明的免责条款，而且上诉人在对应的保险条款第五条第6项用黑体加大加粗字明确载明：“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的。”该条款尽管为格式条款，但其文义明确，易于理解，一审被告运维公司在投保单上亲自签字，其应当知悉且清楚该条款的文义，故该免责条款系有效条款；因此，一审法院判决上诉人在商业第三者险责任保险范围内承担保险责任是错误的。二、一审法院适用法律不当，本案应严格适用上诉人与一审被告运维公司之间的商业险保险合同《机动车辆保险单》，肇事逃逸免责条款系保险人与被保险人之间的义务性条款约定，被保险人违反该条款约定的义务将承担相应的违约责任。1、商业三者险保险公司承担责任的基础是保险合同，作为签订合同一方的当事人，保险公司只需要承担合同约定内的义务，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定的含义是商业三者险保险公司承担责任的基础是保险合同，作为签订合同一方的当事人，保险公司只需要承担合同约定内的义务，承保商业三者险的保险公司，其承担本条赔偿义务的性质系合同义务，应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及《保险法》的相关规定作出赔偿，由于商业三者险保险合同系当事人自愿订立，其数额、范围都由当事人约定；2、商业三者险保险公司承担的赔偿义务是意定性义务，不同于基于交强险所承担的法定赔偿义务，商业三者险保险公司承担的赔偿义务，与基于交强险所承担的法定赔偿义务存在诸多不同之处，交强险制度设计的初衷，在于保护受害人，被保险人的风险分散则居次要地位，这是法定的赔偿责任，而商业险是双方自由约定的，是意定的赔偿责任，只要不符合约定，保险人就不承担赔偿责任，本案中，《机动车辆保险单》所涉及的肇事逃逸免责条款系保险人与被保险人之间的义务性条款约定，被保险人违反该条款约定的义务将承担相应的违约责任，即一审被告自己要承担免除上诉人赔偿责任的不利法律后果，因此，一审法院应该严格适用上诉人与一审被告运维公司之间保险合同的约定；3、肇事免赔条款不属于一审法院所认定“免除保险人依法应承担的义务”的无效条款，在当事人就格式保险条款中免责条款的效力发生争议时，法院应当首先适用保险法第十七条的规定对免责条款进行合同准入审查，而后才能适用保险法第十九条的规定，对这些被订入合同的免责条款进行无效审查，本案所涉肇事免赔条款已经履行一般说明义务，是生效条款，肇事后不得逃逸系约定性义务，违反双方约定的此项义务，再判断该条款系约定性义务，不属于法律明确规定的义务，本案免责约定指向的是法律所规定肇事人不得逃逸并维护现场救治伤者的义务，保险人之所以免责是因为相对人的违约责任，类似条款虽然被冠以免责条款，但却是保险相对人不履行合同义务应承担的不利后果，此类免责条款如果被纳入说明生效规则的适用范围，法院以保险人未明确说明为由认定其不生效，将导致保险相对人在合同项下有违约行为却无须承担责任，背离了公平原则，因此，涉案条款不构成保险法第十九条“依法应承担的义务”，上诉人有权不予赔偿。三、本案保险合同的约定不仅没有违反公平原则，反而一审法院的错误判决有违道交法立法目的，违反社会的公序良俗原则，一审被告刘慧作为一个驾驶人员，在发生交通事故时，本应立即停车，保护现场，抢救受伤人员，刘慧却置之不顾，弃车离开现场，其民事行为有悖于诚实信用原则，违反社会的公共道德，我国交通法律法规之所以规定发生交通事故后驾驶员应当及时停车并对伤者进行抢救帮助，目的是为了保障整个交通管理秩序，保护所有交通当事人的合法权益，尽可能避免事故发生后，受害者在受到伤害后得不到及时救助、无从查找责任人的情形发生，因此，逃逸免责条款是为了整个社会的公平，个人利益应让步于社会利益，个案公平应让步于公序良俗，法院排除该免责条款的适用，不但会对社会产生极大的负面导向，也将加大保险公司的风险和负担，逃逸依然能够得到保险赔偿，将导致在事故发生后逃逸行为将成为社会的常态与灾难，将极大地危及社会公共安全。综上所述，为维护上诉人的合法权益，塑造一个良好的社会风尚，促进保险行业的规范环境，特向贵院提出上诉，恳请贵院支持上诉人的上诉请求，并依法改判。贾宽荣辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘慧辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。运维公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。贾宽荣向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿各项经济损失共计150517.91元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月20日20时41分许，被告刘慧驾驶登记在被告运维公司名下的冀Ｇ×××××号小型普通客车由东向西行驶至张北镇中都大街宏昊大酒店北十字路口左转弯时，撞了由北向南行人原告，造成原告受伤。事故发生后，经张北县公安交通警察大队认定，被告刘慧负事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆冀Ｇ×××××号小型普通客车在被告平安财险张家口公司投保交强险和保险金额为100万元的第三者责任商业保险，且不计免赔率。原告的损失：1、医疗费57862.91元；2、二次手术费15000元；3、住院伙食补助费应为600元（20天×30元/天）；4、根据鉴定意见，营养费3150元（105天×30元/天）、护理费10500元（105天×100元/天）；5、残疾赔偿金22102元（11051元/年×10%×20年）；6、精神抚慰金3000元；7、鉴定费2600元、鉴定检查费143元；8、误工费11379.69元（19779元/年÷365天×210天）；9、交通费800元。共计127137.6元。治疗期间刘慧垫付医疗费40000元。一审法院认为，张北县公安交通警察大队责任认定书双方当事人无异议，法院予以采信。原告主张被告赔偿各项经济损失127138元，被告承认原告的诉讼请求，且不违反法律规定，法院予以支持。被告刘慧在履行职务行为时发生交通事故，责任应由被告运维公司承担。冀Ｇ×××××号小型普通客车在被告平安财险张家口公司投保交强险和保险金额为100万元的第三者责任商业保险，且不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，被告平安财险张家口公司首先应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内进行赔偿。平安财险张家口公司主张刘慧在事故发生后离开现场，不是因为抢救伤员，是一种逃逸行为，第三者责任商业保险不予赔偿。但其未提供相关免责证据，其主张法院不予支持。刘慧主张其先行垫付的40000元医疗费贾宽荣应予返还，法院予以支持。判决：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿贾宽荣各项损失共计127138元。贾宽荣在签收上述理赔款时，将刘慧先行垫付的40000元予以返还。二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人、被上诉人及原审被告的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，涉案肇事车辆在平安财险张家口公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，被保险机动车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由平安财险张家口公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，平安财险张家口公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内按照事故责任比例予以赔偿。平安财险张家口公司主张离开事故现场的行为是一种逃逸行为，但其提交的证据不足以证明在发生道路交通事故后，刘慧存在为逃避法律追究，而逃离道路交通事故现场的行为，故对于平安财险张家口公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，平安财险张家口公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2843元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 海延林审 判 员 王万军审 判 员 薛团梅二〇一七年九月四日法官助理 雷 鹏书 记 员 武 岳