北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6221号
上诉人（原审原告）：李娜，女，1969年10月9日出生。
委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔伟，男，1973年5月21日出生。
上诉人李娜因与被上诉人崔伟侵权责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初9035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李娜上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回崔伟的诉讼请求。事实和理由为：第一，我是依据张传明生前的委托处置其交付的财产，张传明在去世前一段时间有意去西安与我母亲一起生活，考虑到她自身身体因素，为了避免我的家庭承担额外的经济负担，张传明将其存折和银行卡交给我处置，并且告知了取款密码，明确用于其西安的生活以及突然意外的处置，包括后事，原因就是张传明与崔伟极为紧张的母子关系。我在对款项的处置上没有违背张传明的本人意愿，也不存在任何侵犯崔伟财产权的故意。第二，一审法院没有考虑到公序良俗。张传明委托我处置财产，我不可能要求她以书面形式一一列明款项用途。张传明突发疾病、病情凶险，我和我弟弟多次联系崔伟，但崔伟均未及时到场。在这样紧急的情况下，我支取款项用于医疗和处理后事是符合法律和社会常情的。崔伟在没有通知任何亲人到场的情况下办理了张传明的后事，这也是我所购买的后事用品无法转交崔伟的原因，而这类特殊的物品除了及时焚烧不可能有其他更为合理的处置方式。
崔伟同意原判并答辩称：李娜是我母亲的外甥女，他从未得到我母亲或者我的授权处理我母亲的财产。我母亲住院当天我得到通知就去了医院，当时天已经晚了，我母亲已经住进了重症监护室，至去世未出过重症监护室。我母亲去世时我也在医院，当时医院的手续和接走遗体都是我办理的。后事是我自己操办的，花费了几千元，没有和李娜沟通过，也没有委托她购买丧葬用品。我不认可这些89000元的花销是买丧葬用品的。
崔伟一审诉讼请求：李娜赔偿因侵权给我造成的巨额财产损失93205.50元。
一审法院认定事实：张传明系李娜姨母。2016年9月18日，张传明在与李娜赴宴过程中突发疾病，李娜将张传明送至煤炭总医院及北京军区总医院救治，并为张传明缴纳住院押金21000元。2016年9月20日，张传明死亡。李娜负担张传明医疗费（含急救费）个人支付金额部分共计4686.94元。李娜分别于2016年9月19日、9月21日从张传明银行账户中支取现金93205.50元。
另查，崔志先与张传明系夫妻关系，崔伟系崔志先、张传明之子。2015年8月7日，崔志先死亡。崔志先、张传明父母均已先于其死亡。
再查，自诉人崔伟以李娜犯侵占罪于2017年3月21日向西城法院提起控诉，西城法院于2017年9月5日裁定驳回自诉人崔伟的起诉。崔伟还于2017年9月以不当得利为案由将李娜诉至北京市朝阳区人民法院，要求返还款项93205.50元，后崔伟撤回起诉。
庭审中，李娜提供闫丽丽书写的字据1张，内容为：2016年9月20日，本店收到李娜支付的89000元整，用于办理张传明后事料理，具体明细见收据，该部分用品于当日已经全部按照李娜要求火化焚烧。李娜提供2016年9月20日购买丧葬用品的收据1张，金额为89000元。崔伟同意将李娜负担的医疗费4686.94元从93205.50元中予以折抵。
上述事实，有双方当事人陈述、死亡医学证明书、取款凭证、公证书、字据、医疗费票据、诊断证明、付款记录、收据、刑事裁定书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：张传明对自己合法财产依法享有所有权，张传明死亡后，崔伟作为张传明的唯一法定继承人，有权依法继承张传明的遗产。李娜并非张传明的继承人，其擅自处分张传明的财产，侵犯了崔伟合法的继承权，故崔伟要求李娜赔偿相关款项，于法有据，法院应予支持。崔伟表示可以从93205.50元中折抵李娜负担的张传明医疗费，法院不持异议。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，李娜赔偿崔伟88518.56元；二、驳回崔伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。双方当事人二审均未提交新的证据。
另查，二审中，李娜陈述：2016年9月18日张传明住院当天，我弟弟给崔伟打通电话，但当天崔伟没有到医院，第二天即9月19日中午，崔伟到达医院。因张传明要到西安和我的母亲生活一段时间，所以将一张银行卡和一张存折给了我用于西安的花费并告知我密码，没有让我当时取款，所以我在张传明突发疾病前没有取过款。2016年9月18日交住院押金是刷的我的卡，2016年9月19日我拿着张传明的身份证和存折到银行柜台取款的，因为医生说要准备后事。2016年9月20日我去医院后，崔伟已经将张传明的遗体接走，我没有见到。我弟弟给崔伟打电话，崔伟说已经将遗体接走了，因为双方关系不太好，此后双方没有再沟通过。我19日已经将买丧葬用品的钱交给了办丧葬用品的人。
本院认为：本案二审争议焦点为李娜在张传明9月19日重症监护期间和9月21日去世后从张传明银行账户中取出钱款是否侵犯了他人的权利。
根据李娜的陈述，在张传明有意去西安与其妹妹（李娜的母亲）共同生活的背景下，张传明将存折交付给李娜并告知密码，用于张传明即将去西安生活的花销。故张传明并非将其中的财产赠与给李娜或让其任意支配，而是委托李娜将钱款用于张传明的合理花费。那么，在张传明于去西安前突发疾病的紧急情况下，如果李娜将其中的钱款用于张传明的医疗等合理花费，不应认定为侵犯张传明的财产权，但如果支取的钱款无法证明是为了张传明利益的并且是合理的支出，那么李娜支取款项的行为则侵犯了张传明的财产权。崔伟作为张传明的唯一法定继承人因继承权受到侵害有权主张权利。
对于李娜支取的钱款，李娜称花费89000元购买了殡葬用品并委托殡葬用品店的店主直接焚烧了，但根据事情的发展经过，李娜系9月19日支取钱款，9月20到医院得知张传明去世且遗体已被崔伟接走，那么李娜在张传明遗体被其法定继承人接走、自己未能见到张传明遗体、客观上也无法为张传明操办后事的情况下却于9月20日支出89000元用于丧葬相关事宜（收据明细显示包括请超度亡灵35800元、金丝楠骨灰盒39800元、蚕丝寿衣9880元、烧活3600元），并指示殡葬店店主当日将明细显示用品焚烧，该种做法和花费与常情不符。一方面现有证据无法佐证花费的真实性，另一方面，即便李娜支出了上述花费，亦并非合理行使财产管理权的处分行为。李娜二审陈述其19日已经将上述钱款交给了殡葬用品店的人，该陈述与其提交的收据日期不符，与其提交的殡葬店店主证明中写到的9月20日收到李娜钱款也不符，故本院对李娜该陈述不予采信。至于李娜上诉提到张传明曾委托其办理后事的问题，首先，李娜作为死者的非直系血亲就该种重大的、特殊的委托事项未能提交证据；其次，即便死者曾有过此种口头表述，但在张传明的遗体被其儿子带走，李娜客观上没有为张传明办理后事的必要性和可能性的情况下，李娜的此种花费并非合理的处分，客观上侵犯了张传明法定继承人的财产权。即便崔伟与张传明母子关系不睦，但此情况并不能作为李娜不合理处置财产的正当理由。
综上，对于李娜支取的张传明的钱款，扣除李娜为张传明垫付的医药费，一审法院判令李娜赔偿崔伟其他部分，处理是正确的。
综上所述，李娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2013元，由李娜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 马兴芳
审判员 郭文彤
二〇一八年六月二十八日
书记员 王 慧