浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1022号
上诉人（原审原告）：周美华，女，1948年10月22日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：金亮贤，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴伟娅，女，1977年7月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：杜金洪，浙江丽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡大国，男，1976年10月12日出生，汉族，住浙江省庆元县。
上诉人周美华因与被上诉人胡大国、吴伟娅民间借贷纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2017）浙1126民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周美华上诉请求：一、根据一审判决改判被上诉人吴伟娅承担胡大国借款的共同还款责任；二、本案全部的诉讼费用由胡大国、吴伟娅承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，忽略两被上诉人为夫妻关系这一基本客观事实，夸大被上诉人胡大国与第三人余森英之间所谓的特殊关系。2016年10月17日，庆元县法院审理了上诉人与两被上诉人民间借贷纠纷一案后，作出（2016）浙1126民初942号判决，该判决要求胡大国、吴伟娅共同承担还款责任，后吴伟娅上诉于丽水市中级人民法院，该院以程序方面原因发回一审法院重审。庆元法院在重审时只是传唤原一审违反程序作证的证人沈某做了一个笔录便作出（2017）浙1126民初241号判决。同一个法院，同样的法律事实和证据材料，却作出不一致的判决，显然有失公正。同时，本案借贷关系发生在两上诉人婚姻关系存续期间，被上诉人胡大国的工程公司系两被上诉人婚姻关系存续期间设立，公司股权属于两被上诉人共同共有，上诉人的借款被胡大国用于工程公司项目，且收益用于两被上诉人共同家庭生活，双方于借款之后的2014年共同购买莲都区江滨小区的房屋。此外，两被上诉人没有对婚姻关系存续期间的财产有过任何约定，上诉人亦不知道有这方面的约定，本案没有任何证据证明胡大国将借款用于与第三人余森英相关的用途的事实。二、一审法院加重了上诉人的举证责任和审查义务，于法无据。证人沈某在生活、工作上与胡大国的联系及其认识第三人余森英的事实应由被上诉人负举证义务，而非沈某负举证责任。本案没有证据证明胡大国与余森英系情人关系，且育有孩子的事实，一审认定这些没有证据证明的事实于法无据。三、本案适用法律错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案不属于上述法律规定的任何一种情形，既没有约定案涉债务系个人债务，亦不属于十九条规定的除外情形，本案应当按夫妻共同债务处理。综上，一审法院忽略本案的基本事实和法律规定，损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法改判，判令两被上诉人共同承担还款责任。
吴伟娅辩称：一审法院认定事实正确，因胡大国与余森英同居生子导致胡大国与答辩人的感情破裂，自2013年起二人便不在一地生活，经济分开独立，胡大国与答辩人虽于2016年8月离婚，但胡大国的借款答辩人不知情，也未使用过这些借款。胡大国与余森英共同生活，经营公司，胡大国为了补偿答辩人，多次写下《承诺书》、《协议书》对财产进行分割，承诺赔偿答辩人的精神损害，并书面承认了与余森英同居生子的事实。本案借款实际出借人沈某与胡大国、答辩人都是高中同学，关系较好，从2013年3月起一直在胡大国臻泰分公司担任财务，对胡大国的各个公司情况较了解，知道余森英是胡大国多个公司的合伙人，且其为胡大国生下一子的事实。本案借款是胡大国用于与余森英合伙工程的借款，沈某知道该情况，答辩人一直是靠国家财政工资生活的，胡大国从未将工程所得收入用于家庭共同经营生活，故答辩人不应承担共同还款责任。此外，本案一审判决适用法律正确，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同生活的债务由夫妻共同偿还，双方实行各自财产制的，协议清偿或由法院判决。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第三款规定：“夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。”综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，恳请贵院驳回上诉，维持原判。
胡大国未作答辩。
周美华向一审法院起诉请求：一、判令胡大国、吴伟娅共同偿还借款本金人民币110万元整；二、判令胡大国、吴伟娅按约定月息2%支付2016年1月10日起到还清时止的利息（暂计算至2016年7月10日的利息为132000元）；三、判令胡大国、吴伟娅按约定支付2016年1月10日前未结清的利息103400元；四、诉讼费由胡大国、吴伟娅承担。
一审法院认定事实：胡大国于2013年9月2日向沈某借款人民币25万元，后于2014年1月5日、3月25日、6月13日、2015年6月26日分别向沈某借款42万元、15万元、16万元、12.12万元，共计借款110.12万元。在胡大国按约定利率支付部分利息后，2016年1月10日，经双方结算，胡大国向周美华出具《借条》一份，载明：“借条本人胡大国（身份证号××××）因工程需要，特向周美华（身份证号××××）借到人民币壹佰壹拾万元整，小写1100000元。（现金交付），月息按贰分计。借款到期本息一次还清，绝不拖欠。按季度付息。借款人：胡大国住址：庆元县××商品房×幢×单元×室电话：1336205××××2016年1月10日”。2016年5月10日，经胡大国签名确认，尚欠周美华借款本金110万元及2016年1月10日前未支付的利息10.34万元。此后，胡大国未按约定归还借款。另查明，胡大国与吴伟娅曾系夫妻关系，两人于2002年2月8日登记结婚，后于2016年8月24日登记离婚。（2017）浙11民终122号生效民事判决中认定事实：1、在胡大国、吴伟娅婚姻关系存续期间，胡大国与余森英关系特殊并生育子女；2、胡大国自2013年起长期在龙泉从事工程项目的承包施工，而吴伟娅自2013年后在莲都工作，夫妻不在一地生活的时间较长。
一审法院认为，胡大国与出借人沈某之间的借贷关系成立、沈某与周美华之间的债权转让合法有效，有周美华提供的相应债权凭证予以证实。本案借贷双方共发生五次借贷行为，所涉借款数额共计110.12万元，沈某均已向胡大国履行了交付借款的义务。胡大国取得沈某的借款后，应按照双方约定履行还款义务，现其未依约归还借款，应承担相应的违约责任。2016年1月10日，双方结算后，沈某将上述债权转让给周美华，胡大国向周美华出具案涉借条，该债权转让行为合法有效。周美华代替沈某成为该借款合同新的债权人，原胡大国应向沈某履行的归还借款义务自此依法应向周美华履行。同时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。另，双方约定利息按“月息按贰分计”（月利率2%），符合法律规定。因此，关于周美华要求胡大国偿还借款本金110万元及支付利息（利息自2016年1月10日起至借款还清之日止按月利率2%计算）的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。胡大国、吴伟娅曾系夫妻关系，案涉五笔借款均发生于两人婚姻关系存续期间，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。而根据庭审情况，该案争议焦点在于案涉借款是否系胡大国、吴伟娅夫妻共同债务。该案中，出借人沈某陈述其与胡大国关系较好，和吴伟娅也是同学关系，其从2013年3月份到2016年9月份一直在胡大国臻泰分公司作财务，在这期间，胡大国向其借款用于“外面的工程”。沈某同时陈述认识余森英，知道其是胡大国的合伙人，两人合伙在龙泉做过多个工程，如排水渠工程、废旧资料中心工程等，而且余森英在胡大国佰年建设公司也持有股份。从上述陈述可以得知，出借人沈某在生活上、工作上与被告胡大国都联系密切，并且通过胡大国也与余森英有了经常性的接触，故沈某对胡大国与余森英的关系及胡大国与吴伟娅的关系应当有更为深入的了解。而胡大国与余森英存在特殊关系并生育子女。在此情形下，结合沈某连续多笔出借款项的具体事实，则应加重出借人沈某的审查和注意义务。在该案中，沈某承认在出借案涉五笔借款时均未要求吴伟娅签字，其也未举证证明吴伟娅知情并同意，且无证据证明案涉借款用于胡大国、吴伟娅的家庭共同生活，故案涉借款应认定为胡大国个人债务，吴伟娅不应承担连带清偿责任。因此，关于周美华要求吴伟娅共同偿还借款本金110万元及支付利息（利息自2016年1月10日起至借款还清之日止按月利率2%计算）的诉讼请求，该院不予支持。胡大国经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对该案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、胡大国于判决生效后十五日内归还周美华借款本金1100000元及支付利息（2016年1月10日前未付利息10.34万元，2016年1月10日起至借款还清之日止的利息按月利率2%计付）；二、驳回周美华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16819元，由胡大国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人周美华提交如下证据：一、丽水市不动产权属信息查询记录一份，拟证明胡大国和吴伟娅有共同的经济行为，坐落于丽水江滨小区的房产是夫妻为共同生活而购置，现吴伟娅仍居住在该房屋中的事实；二、景宁畲族自治县人民法院作出的（2016）浙1127民初731号民事判决书一份，拟证明同样一种借款行为，同样的被告及余森英作为担保人，景宁法院判决由胡大国、吴伟娅承担共同还款责任的事实；三、借款条一份，拟证明在胡大国举债期间，吴伟娅与胡大国仍有共同的经济行为，共同签字向案外人举债的事实。被上诉人质证认为，对证据一的真实性没有异议，但该房产是吴伟娅个人通过按揭贷款购买的，因为买房在双方的婚姻关系存续期间，办理按揭贷款时必须挂夫妻二人的姓名，所以，该不动产权属信息才会出现胡大国的名字。同时，在莲都区法院的其他案件中，胡大国以答辩状形式已经对该房屋进行说明，是由吴伟娅个人出资购买的该处房产并个人进行按揭还款。对证据二的真实性没有异议，但该份一审判决书已经被丽水市中级人民法院改判为由胡大国个人承担还款责任。对证据三的真实性有异议，该份借款条不可能会经第三人手，虽有红指印原件，但该红指印未经鉴定，且该举债是为了归还夫妻分居之前庆元的房产相关的夫妻共同贷款所借的过渡资金，并非之后产生的共同经济行为。被上诉人吴伟娅提交以下证据：一、吴伟娅单位工作证明及工资流水账单各一份，拟证明吴伟娅有稳定的财政工资收入，不需要靠胡大国的借贷生活的事实；二、丽水市中级人民法院（2017）浙11民终122号案件民事判决书一份，拟证明胡大国与余森英公开共同生活多年并生育子女的事实；三、庆元县人民法院（2017）浙1126民初677号民事调解书、（2017）浙1126民初782号民事调解书各一份，拟证明吴伟娅与胡大国感情早已破裂，胡大国至今没有履行调解协议上的内容的事实；四、《香菇买卖合同》二份，《服装采购合同》三份，拟证明胡大国与沈某之间恶意串通，虚构合同债务，骗取银行贷款，并企图让吴伟娅承担共同还款责任的事实；五、《个人贷款合同》二份及零售贷款历史还款交易查询单一份，胡大国本人在其他案件中的答辩状一份，拟证明吴伟娅所购的房屋是其个人贷款购置并独立按期归还按揭贷款，与胡大国没有关系的事实。上诉人质证认为，对被上诉人吴伟娅提供证据的真实性均无异议，但关于证据一，吴伟娅和胡大国于2014年6月份购买房屋，该房屋所涉按揭贷款还款数额为一个月一万多元，吴伟娅工资和公积金共计六千多，其一人的收入无能力偿还高额贷款。同时，被上诉人只提供了其工资流水账单，不能证明其贷款买房的事实，该房屋在两被上诉人婚姻关系存续期间购买，房屋的贷款属于夫妻共同债务，胡大国对外举债，吴伟娅亦应承担共同还款责任。关于证据二，丽水市中级人民法院作出的该份判决是基于当时该民事案件起诉时的具体情况，不能说明本案应当认定为个人债务。关于证据三，只是胡大国和吴伟娅个人之间的调解协议，与第三人无关。关于证据四，沈某和胡大国所签的合同与本案无关联。关于证据五，从胡大国在另案中的答辩状上来看，更说明两被上诉人以假离婚的形式来逃避债务的事实。被上诉人胡大国在二审中未提交证据，也未发表质证意见。本院认为，关于上诉人提交的三组证据，证据一的真实性可以确认，虽然在双方婚姻存续期间，吴伟娅以夫妻名义购置了该处房产，但吴伟娅亦提供了其个人借款及以个人账户进行按揭还款的证据作为抗辩。证据二系法院作出的裁判文书，其真实性应当予以确认，但该判决已被二审程序改判为胡大国个人承担还款责任，故本院不予采信。证据三的真实性可以确认，原件已经交法庭核实，但其待证事实与本案没有关联性，故不予采信。关于被上诉人吴伟娅提交的证据，证据一和证据五能证明吴伟娅的个人收入稳定，且以其个人名义进行借款并通过其个人账户归还房屋按揭贷款的事实，本院予以采信。证据二和证据三均系生效裁判文书，且其中载明的事实与本案存在关联，本院予以采信。证据四的真实性可以确认，但待证事实与本案事实没有关联性，本院不予采信。
本院二审经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，（2017）浙11民终122号民事判决中认定事实：胡大国自2013年5月6日和2014年3月31日开始分别经营浙江臻泰建设有限公司龙泉分公司和浙江佰年建设工程有限公司，两家公司均位于龙泉。2015年3月24日至2016年8月26日，胡大国与余森英承包了龙泉市工业园区芳野至周际区块排水渠工程。2016年8月24日，胡大国与吴伟娅在民政部门登记离婚，离婚协议记载了胡大国与余森英存在特殊关系并生育子女的内容。
本院认为，本案的争议焦点为案涉债务是否属于胡大国与吴伟娅的夫妻共同债务。吴伟娅与胡大国夫妻关系存续期间为2002年2月8日至2016年8月24日，胡大国自2013年起长期在龙泉从事工程项目的承包施工，而被上诉人吴伟娅自2013年之后在莲都工作，双方异地生活的时间较长。胡大国本人在婚姻登记部门存档的离婚协议书中亦确认其在与吴伟娅婚姻关系存续期间和余森英保持特殊关系并生育子女的事实。依照（2017）浙11民终122号民事判决查明的事实，社会公众已对胡大国、余森英的特殊关系及胡大国与吴伟娅的夫妻关系不安宁有所认知。而沈某作为案涉借款出借时的实际经手人，从2013年3月起至2016年9月一直在胡大国经营的臻泰公司做财务工作，其在一审中陈述与胡大国关系较好，与胡大国、吴伟娅系高中同学，同时因为工作关系通过胡大国认识余森英，知道余森英系胡大国公司合伙人，与余森英有日常接触。综上，在上诉人的儿子沈某对胡大国工作及生活的情况都较为熟悉的情形下，沈某从2013年9月2日起陆续将案涉款项交付给胡大国，应当具有较常人更为审慎的注意义务，但其未能进一步举证证明案涉借款系用于胡大国与吴伟娅的家庭共同生活或经营所需，也无证据表明其有理由相信胡大国的借款为胡大国、吴伟娅的共同意思表示，故本案债务应当认定为胡大国的个人债务，吴伟娅对案涉借款无需承担连带清偿责任。
综上所述，周美华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16819元，由上诉人周美华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 孙雅和
二〇一七年九月二十八日
代书记员 陈 莉