广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终132号
上诉人(原审被告)：惠州市新阳光机械设备安装有限公司。住所地：惠州大亚湾西区新寮。
法定代表人：谭伦伟。
委托诉讼代理人：王文贵，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：荆州市城市建设集团工程有限公司。住所地：荆州市沙市区长港路**号。
法定代表人：熊衍平。
委托诉讼代理人：钟石光，惠东县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：荆州市城市建设集团工程有限公司惠州大亚湾分公司。住所地：惠州大亚湾澳头新澳大道*号大江新都大厦***号。
负责人：丁山。
委托诉讼代理人：钟石光，惠东县第一法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：田德明，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：深圳众泉建设监理有限公司。住所地：深圳市福田区八卦四路中浩大厦**层**号。
法定代表人：周菲。
委托诉讼代理人：杨应良，该公司职员。
上诉人惠州市新阳光机械设备安装有限公司（下称新阳光公司）与被上诉人荆州市城市建设集团工程有限公司（下称荆州城建公司）、被上诉人荆州市城市建设集团工程有限公司惠州大亚湾分公司（下称荆州城建大亚湾公司）、被上诉人深圳众泉建设监理有限公司（下称众泉公司）因侵权责任纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年1月21日，原审原告荆州城建公司、荆州城建大亚湾公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：l.被告赔偿因2011年9月20日惠州市大亚湾经济技术开发区亚迪二村A区7号楼塔吊坍塌事故给原告造成的人工费、租赁费、工程修复费、发包人索赔损失费、行政处罚款等损失共计12495512.43元；2.本案全部诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：
2010年5月20日，原告荆州城建集团与惠州比亚迪实业有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，由原告荆州城建集团承建惠州比亚迪实业有限公司发包的“亚迪二村l—8号楼”工程，该工程具体由原告荆州城建集团指派大亚湾分公司具体负责施工。2010年8月11日，原告荆州城建集团大亚湾公司与被告新阳光公司签订了一份《塔式起重机租赁合同》，约定由原告荆州城建集团大亚湾公司租赁被告新阳光公司所有的QTZ(5610)、(5013)型塔机供“亚迪二村1—8号楼”工程使用；同时约定了塔机安装拆卸过程中的一切安全责任及经济损失由被告新阳光公司承担。2010年8月31日，原告荆州城建集团与被告新阳光公司又签订了一份《塔式起重机顶升、附墙安装合同》，约定由被告新阳光公司负责租赁塔机的顶升(加节)、附墙安装作业；同时约定了塔机项升(加节)、附墙安装作业的一切安全责任及经济损失全部由被告新阳光公司承担。2011年9月20日被告新阳光公司在对“亚迪二村A区7号楼”塔吊实施顶升作业时，由于被告新阳光公司安全管理不当，擅自违章冒险作业，导致塔吊起重机部分发生坍塌事故。事故当场造成被告4名工人死亡，已完工工程部分毁损。2011年9月20日，惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局以惠湾规建停字(2011)03号停工通知责令原告停工整顿；惠州市安全生产监督管理局大亚湾经济技术开发区分局以(惠湾)安监管强措(2011)14号《强制措施决定书》责令原告工地2—8号楼暂时停止建设。原告工地停工直至2012年5月22日惠州市安全生产监督管理局大亚湾经济技术开发区分局文件通知解除。在原告工程停工期间，造成原告人工、租赁机械、租赁周转材料全部闲置，并由此造成原告停工期间的人工费损失3030746.87元、机械租赁费损失1286945元、周转材料租赁费损失3941092.54元。2012年2月27日，惠州市安全生产监督管理局以(惠)安监管罚(2012)3、11、12、13、14号行政处罚决定书对原告及其管理人员作出行政处罚，由此造成原告行政处罚款损失333999元。由于停工导致工期延误，工程发包方惠州此亚迪实业有限公司依据《建设工程施工合同》及其补充协议在工程竣工结算时对原告索赔损失500000元，由此造成原告损失500000元。由于事故导致已完工工程部分毁损，由此造成原告损失工程修复费10998.03元，其他损失在配合班组人工费中计算。由于停工导致工期延误，在延误期内人工费市场价上涨，由此造成复工后期人工费上涨差额损失3591730.99元。基于以上事实，根据原告与被告签订的《塔式起重机租赁合同》和《塔式起重机顶升、附墙安装合同》的约定，被告新阳光公司应当对因其塔吊坍塌事故给原告造成的上述损失依法承担全部赔偿责任。但由于原告多次与被告新阳光公司就赔偿事宜协商无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告新阳光公司辩称：一、涉案事故是各方当事人共同的过程所致，各方当事人应当承担相应的责任；二、原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》、《塔式起重机安装合同》、《塔式起重机顶升、附强安装合同》中约定的“施工操作过程中所发生的安全事故由乙方负责”，是指因被告新阳光公司单方责任导致的事故责任由被告新阳光公司负责，不代表其他负责人可以通过此条款免责，根据我国《合同法》第五十三条的规定，此种免责条款无效；三、从原告提交的证据来看，原告并没有因为涉案事故而停止施工，也没有因为涉案事故而导致费用增加。
被告众泉公司对于本诉未予答辩。
反诉原告新阳光公司反诉称：2010年8月11日、2010年8月31日，反诉原告分别与反诉被告荆州城建集团、荆州城建集团大亚湾公司签订《塔式起重机租赁合同》、《塔式起重机安装合同》，约定由反诉原告为反诉被告荆州城建集团、荆州城建集团大亚湾公司承建的惠州亚迪二村工程工地提供塔机租赁服务。2011年9月20日17：30左右，惠州市大亚湾区亚迪二村2—8号楼A区地下室工程项目发生了一起塔吊顶升工程中倒塌造成四名作业人员死亡的安全事故。事故经惠州市人民政府、惠州市住房和城乡规划建设局认定：反诉原告对事故负主要责任，反诉被告荆州城建集团对事故的发生负有连带责任，同属主要责任，深圳市众泉建设监理有限公司对事故发生负有直接监理责任。因“9．20”事故，惠州市人民政府对反诉原告处以299999元的罚款，工地塔机停工，给反诉原告造成了租金损失610226.67元，为保证被反诉人的工地提前开工，反诉原告共支付给四死者家属赔偿358万元，以上损失合计为4490225．67元。反诉被告和深圳市众泉建设监理有限公司是涉案工程管理者，如对施工过程严格管理，完全可避免本次事故的发生，因此，此次事故损失，反诉被告应承担主要赔偿责任，故要求二反诉被告对反诉原告的损失承担70％的赔偿责任，即3143157.97元，请法院依法判决。
反诉被告荆州城建集团、荆州城建大亚湾公司辩称：一、惠州市人民政府的批复的文件，是为行政处罚的需要，不能影响民事案件的责任承担；二、根据协议约定，在塔机安装、顶升过程中造成事故的责任由反诉原告承担。
被告众泉公司辩称（针对原告反诉）：众泉监理公司不是本案适格的被告诉讼主体，不应当承担本案事故造成的任何民事赔偿责任。
一、众泉监理公司在工程施工过程中依法履行监理职责，与反诉原告及反诉被告之间均没有任何合同法律关系。建设部和国家计委《项目管理规定》（建监【1995】第737号文）的规定可见，监理是一种是受项目法人委托进行的工程咨询服务。因此，原告与众泉监理公司及反诉被告之间均没有任何合同法律关系。
二、众泉监理公司作为建筑工程监理单位根据现行法律法规的规定承担的监理责任属于行政法律责任。根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第二十二条、《建设工程安全生产管理条例》第十四条、第五十七条等相关法律法规的规定，监理单位在建筑工程监理过程中应当承担的监理责任均属于行政责任，监理单位在建筑工程安全事故过程中属于行政责任主体。
三、惠州市人民政府惠府函【2012】13号批复、广东省惠州市住房和城乡规划建设局惠市规建函(2012)130号文件系依据行政法规依法作出的认定结论，其性质属于行政管理调查结论，该结论仅用于行政处罚需要，不属于民事赔偿责任认定。根据建筑行业法律法规规定，国家建设主管部门负责建筑安全监督管理，并依法拥有建筑安全事故行政调查权、处罚权，其依据行政管理法律法规作出的行政调查结论仅仅属于行政管理的需要作出，其调查结论仅仅属于行政处罚的依据和需要。
四、原告在本案主张的民事赔偿责任属于民事法律法规调整的范畴，该事故的民事赔偿责任应当由建筑机械安装合同相对方依据合同的约定，适用民事法律法规的规定进行归责确定。本案众泉监理公司既不是该民事主体合同相对方，也不是法律法规规定的责任主体。因此，本案的民事赔偿责任与众泉监理公司无关。
综上所述，众泉公司在本案不是民事赔偿责任主体，不是本案适格的被告诉讼主体，不应当承担本案事故造成的任何民事赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2010年5月20日，原告荆州城建集团与案外人惠州比亚迪实业有限公司签订了一份《广东省建设工程施工合同》，约定由原告荆州城建集团承建案外人惠州比亚迪实业有限公司发包的位于惠州大亚湾澳头的“亚迪二村l—8号楼”的建设工程。之后，原告荆州城建集团指派大亚湾分公司负责具体施工。
2010年8月11日，原告荆州城建大亚湾公司与被告新阳光公司签订了《塔式起重机租赁合同》，约定由原告荆州城建大亚湾公司租赁被告新阳光公司的4台塔式起重机用于工地使用。其中，型号为QTZ(5610)的塔式起重机1台，每月租金为26800元，型号为QTZ(5013)的塔式起重机3台，每月租金为21800元。之后，原告荆州城建集团又与被告新阳光公司陆续签订《塔式起重机安装合同》、《塔式起重机顶升、附墙安装合同》，约定由被告新阳光公司负责租赁塔机的安装、顶升(加节)、附墙安装作业，费用由原告荆州城建集团负责。2011年9月20日下午，被告新阳光公司工作人员在对“亚迪二村A区7号楼”塔吊实施顶升作业时，因海边瞬时强阵风，使正在顶升的塔吊上部起重机部分失去平衡而倾斜坍塌，致使上部起重机部分及4名作业人员从高处坠落，起重机部分在离塔身西侧偏北7米处着地，平衡臂尾部砸穿地下室楼面，事故当场造成4名工人死亡。事发当天，惠州大亚湾区住建局以惠湾规建停字(2011)03号《停工通知》责令原告立即停工。同日，惠州大亚湾安监局以(惠湾)安监管强措(2011)14号《强制措施决定书》责令原告施工现场2—8号楼暂时停止建设。随后，惠州市政府成立了事故调查工作领导小组。2012年3月12日，惠州市住房和规划建设局作出了《关于惠州市大亚湾经济技术开发区“9.20”较大高处坠落事故调查处理情况通报》，通报认定本次事故的直接原因是被告新阳光公司违反建设部《塔式起重机安全规程》的强制性规定，在塔式起重机上没有安装风速仪，使塔吊不具备《使用说明书》中明确的“风速在4级以上时，必须停止顶升作业”的警报功能，致使安装拆卸工袁桂传等4人在风速超过4级时，仍然违章指挥，冒险作业，造成塔式起重机失衡并倾斜坍塌，直接导致4名作业人员高空坠落死亡。通报认定本次事故的间接原因是：一、被告新阳光公司安全生产投入不落实，安全管理不到位，塔式起重机没有安装风速仪，顶升作业时没有按规定派出专门人员进行安全管理；二、原告荆州城建集团和众泉监理公司安全管理不合格，技术材料审查走过场。安全技术交底材料中的“风速超过六级，塔吊停止顶升作业”，违反国家安全技术标准和塔吊《使用说明书》的技术要求；三、原告荆州城建集团、被告众泉监理公司和被告新阳光公司安全管理人员履行职责意识差，安全隐患排查不到位。在《检验报告》中已明确“无风速仪”为整改项目，三方有关人员未到现场复查整改，擅自在《施工现场检验通知书》加盖公章，提供已经整改意见，顶升作业前，原告荆州城建集团和被告新阳光公司没有按规定了解和掌握当天作业区域的气象条件，存在严重的安全隐患；四、惠州大亚湾工程建设安全监督站监管不到位，有关资料审查不合格，在出具《广东省建筑施工起重机机械使用登机牌》时没有对风速仪整改进行现场检查，存在监管漏洞。因此，该通报对本次事故作出了如下责任认定：一、被告新阳光公司企业安全生产责任制不健全，没有逐级签订安全生产责任书，企业主体责任制不落实。塔式起重机未按规定安装风速仪，安全生产投入不到位。在塔吊顶升作业时，企业没有派出安全人员现场管理。安装拆卸工袁桂传操作证未按规定年审，操作证已过期。公司没有对“无风速仪”的项目进行整改，擅自提供整改意见，对事故的发生负有主要责任；二、原告荆州城建集团一是对塔式起重机按规定安装风速仪未进行有效监管，二是项目部安全技术交底材料和现场工作把关不严格，三是项目部监督检查不到位，擅自在《施工现场检验通知书》中提供风速仪已整改的意见，四是项目部对安全管理制度不落实，执行有关规定不严格，对事故的发生负有连带责任，同属主要责任；三被告众泉监理公司一是对事故塔吊按规定应安装风速仪未进行有效监管，二是监督检查不到位，擅自在《施工现场检验通知书》上提供已安装风速仪的整改意见，三是安全技术交底材料把关不严，四是落实安全管理工作不严格，整治不力，五是6月29日该公司在监理例会上对存在擅自批准塔吊的顶升作业的情况提出过整改，但未得到落实，对事故发生负有直接监理责任。惠州市人民政府在《关于惠州大亚湾经济技术开发区“9.20”较大高处坠落事故责任认定和责任人处理问题的批复》〔惠府函（2012）13号〕中，同意事故调查组对该事故原因分析和事故性质认定结论，认定该事故是一起较大生产安全责任事故，并同意对事故的责任认定和对事故责任单位、责任人处理意见。惠州市安监局对原告荆州城建集团处以290000元处罚、对被告新阳光公司处以299999元处罚、对被告众泉监理公司处以250000元处罚。
事故发生后，工地处于停工状态。2012年4月26日，大亚湾住建局向原告发出《复工通知书》，2012年5月22日，大亚湾安监局向原告荆州城建集团发出同意复工的通知，工地完全复工。
本案在审理过程中，我院委托惠州市正扬价格事务所有限公司对各方当事人因本案发生的事故所造成的损失进行评估，惠州市正扬价格事务所有限公于2016年3月11日作出《价格评估结论书》，结论如下：一、荆州城建集团的损失为5947793元（具体包括：1.行政处罚支出费用290000元；2.建筑器材租赁费、塔式起重机租赁费、施工电梯租赁费共计4851175.56元；3.停工期间管理人员、二线工人工资费用495619.46元；4.违约支出费用300000元；5.部分工程损坏修复费用10998.03元）；二、新阳光公司的损失为4332519元（具体包括：1.行政处罚支出费用299999元；2.塔式起重机租赁费452520元；3.工人死亡赔偿金3580000元）；三、众泉监理公司的损失为250000元（行政处罚支出费用）。
本案在审理过程中，因原告的申请，本院作出了诉讼保全裁定，查封了本诉被告新阳光公司名下的部分钢井架物料提升机、施工升降机、塔式起重机。
以上事实，根据原告提交的建设工程施工合同及补充协议、塔式起重机租赁、安装、顶升、附墙安装合同、惠州市人民政府函[2012]13号批复、惠州市住建局（××）××文件、××局××通知、××市安监局大亚湾分局《强制措施决定书》、惠州市安监局《行政处罚决定书》、非税收入罚款通知书、非税收入电子票据，反诉原告新阳光公司提交的塔式起重机租赁、安装合同、惠州市人民政府函[2012]13号批复、惠州市住建局（2012）130号文件，被告众泉监理公司提交的建设工程委托监理合同、关于“9.20”事故调查处理情况的通报、关于“9.20”处理问题的批复、处罚决定书、罚款同通知书、报销单据，惠州市正扬价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》（此证据已包含原被告提交的损失证据）以及双方当事人的陈述等证据，经庭审质证核实，予以证实。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系侵权责任纠纷，我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，造成本次事故的主要原因是被告新阳光公司在使用塔式起重机作业的过程中，违反建设部《塔式起重机安全规程》的强制性规定，在塔式起重机上没有安装风速仪，使塔吊不具备《使用说明书》中明确的“风速在4级以上时，必须停止顶升作业”的警报功能，在风速超过4级时仍然违章作业，致使塔式起重机失衡并倾斜坍塌，直接导致本案的损害后果。对此，被告新阳光公司应承担主要民事责任。原告荆州城建集团及荆州城建集团大亚湾公司和被告众泉监理公司虽不是塔式起重机的施工作业方，但对本次安全隐患排查不到位，在有关人员未到现场复查整改的情况下，擅自在《施工现场检验通知书》加盖公章，对此次事故的造成也存在过错，应承担次要民事责任。综合本案实际情况，本院酌情认定两原告（荆州城建集团、荆州城建集团大亚湾公司）、被告新阳光公司、被告众泉监理公司在本案中承担民事责任的比例为10%、80%、10%。
结合本案的本诉和反诉，本次事故造成的总损失为10530312元（荆州城建集团5947793元+新阳光公司4332519元+众泉监理公司250000元），被告新阳光公司应承担80%即8424249.6元，减去其自身损失4332519元，其还应承担4091730.6元。被告众泉监理公司应承担10%即1053031.2元，减去其自身损失250000元，其还应承担803031.2元。原告荆州城建集团及荆州城建集团大亚湾公司应承担10%即1053031.2元，而其自身已损失5947793元，故其还应得到赔偿4894761.8元，此款分别由被告新阳光公司和被告众泉监理公司从其应承担的赔偿款项中支付。因此，原告的诉讼请求本院部分支持，反诉原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告惠州市新阳光机械设备安装有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付原告荆州市城市建设集团工程有限公司、荆州市城市建设集团工程有限公司惠州大亚湾分公司4091730.6元；
二、被告深圳众泉建设监理有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付原告荆州市城市建设集团工程有限公司、荆州市城市建设集团工程有限公司惠州大亚湾分公司803031.2元；
三、驳回反诉原告惠州市新阳光机械设备安装有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费96773元、反诉受理费15973元、鉴定费70000元、保全费5000元，共计187746元，由两原告负担18774.6元，被告新阳光公司负担150196.8元，被告众泉监理公司负担18774.6元。
当事人二审的意见
上诉人新阳光公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项、第三项，发回重审或改判;2、改判上诉人应支付被上诉人一、二赔偿款人民币538424.67元;3、改判被上诉人三支付上诉人赔偿款人民币1444173元。
主要事实与理由:
一、原审法院酌定各方当事人在本案中承担民事责任的比例显失公平、于法无据，应改判为各方当事人按照同等比例承担民事责任。
原审法院认为:“结合本案实际情况，本院酌情认定两原告(荆州城建集团、荆州城建集团大亚湾公司)、被告惠州阳光公司、被告众泉建立公司在本案中承担民事责任的比例为10%、80%、10%”。
在原审诉讼中，上诉人提交了惠州市人民政府惠府【2012】13号《关于惠州大亚湾经济技术开发区“9.20”较大高处坠落事故贵任认定和责任人处理问题的批复》及广东省惠州市住房和城乡规划建设局惠市规建函【2012】130号《关于惠州市大亚湾经济技术开发区“9.20”较大高处坠落事故调查处理情况的通报》，各方当事人均对该证据的真实性、合法性和关联性予以了确认。该两份文件均认定了上诉人对事故负有主要责任，被上诉人一对事故负有连带责任同属主要责任，被上诉人三未进行有效监管、监督检查不到位、对事故负有直接监理责任。因此，原审法院对各方当事人承担民事责任的认定有误，应按三方当事人对事故发生负同等责任，按照1:1:1的比例来承担责任方为公平、公正。
二、原审法院对当事人的诉讼地位表述有误，应予以更正。
本案本诉的原告为被上诉人一、二，在一审中，本诉原告仅对上诉人有诉讼请求，未对被上诉人三提出诉讼请求。上诉人是本案的被告。同时，也是反诉原告，被上诉人一、二、三均为反诉被告，但当事人的诉讼地位在判决书中未予以体现。
三、原审法院未依据本诉原告、反诉原告的诉讼请求予以判决夕不符合法律规定，应予以纠正。
鉴于被上诉人一、二(本诉原告)对被上诉人三没有提出诉讼请求，原审法院直接对三方当事人应承担的责任予以折抵，并判令被上诉人三直接支付款项给被上诉人一、二，也没有法律依据。
被上诉人一、二的实际损失为5947793元，按照三方当事人承担同等责任计算，三方当事人各应承担1982597.67元;上诉人的实际损失为4332519元，按照三方当事人承担向等责任计算，三方当事人各应承担1444173元，故，上诉人应支付给被上诉人一、二赔偿款538424.67元(l982597.67元-1444173元)，被上诉人三应支付给上诉人赔偿款人民币1444173元。
综上所述，原审法院酌定各方当事人在本案中承担民事责任的比例显失公平，于法无据，原审判决未按照当事人的诉讼请求和反诉请求进行审理，导致判决错误。故，上诉人依法提起上诉，望二审法院予以纠正。
荆州城建公司、荆州城建惠州大亚湾公司共同答辩称：
一、原审法院对各方当事人承担民事责任的认定合理、公平、有法可依;上诉人称原审法院对各方当事人承担民事责任的认定有误，应按三方当事人对事故负同等责任，按照1：1：1的比例承担责任，主张应向答辩人赔偿人民538424.67元，有失公平，没有法律依据。
1、答辩人与被答辩人于2010年8月11日签订了一份《塔式起重机租赁合同》，约定由荆州市城市建设集团工程有限公司惠州大亚湾分公司租赁被答辩人所有的QTZ(5610)、(5013)型塔机供“比亚迪二村1-8号楼”工程使用;同时约定塔机安装拆卸过程中的一切安全责任及经济损失由被答辩人承担。2010年8月31日，答辩人与被答辩人又签订了一份《塔式起重机顶升、附墙安装合同》，约定由被答辩人负责租赁塔机的顶升(加节)、附墙安装作业;同时约定塔机的顶升(加节)、附墙安装作业的一切安全责任及经济损失全部由被答辩人承担。
2、惠州市人民政府作出的惠府【2012】13号《关于惠州大亚湾经济技术开发区“9.20”较大高处坠落事故责任认定和责任人处理问题的批复》及广东省惠州市住房和城乡规划建设局作出的惠市规建函【2013】130号《关于惠州大亚湾经济技术开发区“9.20”较大高处坠落事故调查处理情况的通报》是依据行政法规依法作出的认定结论，是行政处罚的需要，不属于民事赔偿责任认定。本案系侵权责任纠纷，我国侵权责任法明确规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。本案中，造成本次事故的主要原因是上诉人惠州市新阳光机械设备安装有限公司在使用塔式起重机作业过程中，违反建设部《塔式起重机安全规程》的强制性规定，在塔式起重机上没有安装风速仪，使塔式起重机不具备《使用说明书》中明确的“风速在4级以上时，必须停止顶升作业”的警报功能，在风速超过4级时仍然违章作业，致使塔式起重机失衡并倾斜坍塌;直接导致本案的损害后果，应当承担主要民事责任。
3、在本案中，被答辩人是本案塔式起重机顶升(加节)的实际操作人，其具备专业的资质和具备专业的管理人员及具备专业资格的操作人员，但其不按照我国法律法规的强制性规定，严重违反操作规程，进行顶升(加节)作业，造成了本案事故的发生。
因此，被答辩人应当对本案事故承当主要责任;原审法院对各方当事人承担民事责任的认定合理、公平、有法可依。
二、原审法院对本案本诉、反诉合并审理，在判决书中己经明确各方当事人的诉讼地位。在本案本诉，上诉人追加被上诉人深圳众泉建设监理有限公司作为被告，原审法院依法作出判决其承担民事责任并无不当，符合法律规定。
综上所述，原审人民法院认定事实清楚，证据充分，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人众泉公司答辩称:
一、原审法院认定事实清楚、合理合法。上诉人主张原审法院对各方当事人承担民事责任的认定有误，应按三方当事人对事故负同等责任比例承担责任，主张答辩人应向其赔偿入民币1444173元不符合法律规定。
1、答辩人在本案中履行的是监理责任，且与上诉人之间并没有合同关系，造成本案事故的发生，主要原因是上诉人违反塔式起重机安全规程的强制性规定。
2、惠州市人民政府作出的惠府【2012】13号批复及广东省惠州市住房和城乡规划建设局作出的惠市规建函【2013】130号文件是依据行政法规依法作出的认定结论，是行政处罚的需要，不属于民事赔偿责任认定。本案系侵权责任纠纷，属于民事法律法规调整的范畴，本案的民事责任应当依据我国民事法律法规的规定进行归责确定。本案中，惠府【2012】13号批复及广东省惠州市住房和城乡规划建设局作出的惠市规建函【2013】130号文件的调查结论及原审法院审理查明事实，己经明确对造成本次事故的主要原因是上诉人惠州市新阳光机械设备安装有限公司在便用塔式起重机作业过程中，违反建设部《塔式起重机安全规程》的强制性规定，在塔式起重机上没有安装风速仪，使塔式起重机不具备《使用说明书》中明确的“风速在4级以上时，必须停止顶升作业”的警报功能，在风速超过4级时仍然违章作业，致使塔式起重机失衡并倾斜坍塌，直接导致本案的损害后果。因此，答辩人在本案中履行的是监理责任，且与上诉人之间并没有合同关系，在本案中上诉人是塔式起重机顶升(加节)的实际操作入，其具备专业的资质，但违反安全规程的强制性规定造成本次事故的发生，应当由其承担主要民事赔偿责任。
二、在本案的本诉中，上诉人追加答辩人为被告，原审法院侬法作出判决对二方当事人的损失进行折抵符合法律规定。
综上所述，上诉人主张应按三方当事人对事故负同等责任比例承担责任不符合法律规定。原审法院认定事实清楚，判决合理合法公正，请求二审依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明的相同。
本院再查明，针对一审判决书中存在将上诉人、被上诉人因一审提起反诉后各自对应的反诉原告、反诉被告身份遗漏问题，一审法院已经裁定补正。
经本院询问众泉公司的意见，该公司对一审法院判决其向荆州城建公司、荆州城建大亚湾公司承担法律责任不持异议，愿意接受法院判决的约束。
本案二审中经本院提议，各方当事人未能达成调解意见。
本院认为，本案系生产安全责任事故发生后的损失赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷。在一审法院判决宣判后，各方当事人对事故发生的经过及造成的损失金额均无异议。根据上诉人新阳光公司的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是三方当事人的责任比例问题。
上诉人新阳光公司认为，根据惠州市人民政府【2012】13号批复及惠州市住房和城乡规划建设局惠市规建函【2013】130号通报，新阳光公司与荆州城建大亚湾公司均对事故的发生负有主要责任、众泉公司负有直接监理责任，因此三方应当按照1:1:1承担损失。荆州城建公司、荆州城建大亚湾公司称，在其与新阳光公司之间签订的合同中，已经约定塔机安装到拆卸过程中的一切安全责任及经济损失由新阳光公司承担；同时行政部门的认定是为了行政处罚的需要，不能替代民事责任的认定。众泉公司认为，事故是因为新阳光公司的员工违规操作所引发，其应当承担主要责任。本院认为，在事故发生后行政管理部门根据行政处罚的需要对事故发生的原因进行调查和认定，是依据行政管理的法律法规作出归责认定及处罚，并未涉及到民事赔偿责任的认定及分配。本案系安全事故发生后各方责任人对损失承担的责任分配，应当依照民事法律法规进行责任认定。新阳光公司作为专业的建筑设备安装公司，有经营并操作塔吊的资质和相应的人员配备。在将设备出租给荆州城建大亚湾公司后，也是该公司的员工在现场进行操作施工。在未能完善风速仪等设备的情况下，新阳光公司的员工未能正确评判施工环境，导致塔吊在强风中倾斜坍塌，是造成涉案安全事故的直接原因、主要原因。荆州城建大亚湾公司在与新阳光公司签订合同时，通过合同条款将本应当由其承担的现场监督管理责任转移给新阳光公司，是逃避其法定义务的行为，该约定依法应当认定为无效。荆州城建大亚湾公司接受新阳光公司的违章施工，是造成涉案责任事故的间接原因、次要原因。众泉公司对新阳光公司的违章操作发现不及时、督促整改不到位，也是造成涉案责任事故的间接原因、次要原因。一审法院认为造成涉案事故、导致损害后果的根本原因是新阳光公司的违章操作，故而其应当承担80%的民事责任基本适当，本院依法予以支持。上诉人新阳光公司援引行政处理的相关依据作为其上诉理由并不充分，本院不予支持。
关于一审法院对当事人身份表述的笔误问题，一审法院已经在本案二审中纠正，且该笔误并未影响到案件的审理程序及实体处理，故而本院二审中不再处理。关于一审法院对众泉公司的责任进行裁判的问题，众泉公司并未对此提出上诉，且经本院询问该公司同意接受一审裁判结果。此外，一审法院对众泉公司的责任处理并不影响到新阳光公司的实体权利和程序利益，故新阳光公司关于该问题的上诉本院也不予支持。
综上所述，上诉人新阳光公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币48387元，由上诉人惠州市新阳光机械设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审审判长 郑 杰
审 判 员 审判 员 寇倩
审 判 员 审判员黄宇乐
二〇一七年三月二十九日
法法官助理赵铎
书 记 员 书记员彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；