北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初9410号
原告康某，男，1969年1月6日出生。
委托代理人路来林，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告郑某1，男，1999年1月18日出生。
被告兼郑某1之委托代理人郑某2（郑某1之父），男，1968年7月10日出生。
被告张某（郑某1之�），女，1972年10月29日出生。
上述三被告之委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生，汉族，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
原告康某与被告郑某1、郑某2、张某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱东独任审判，公开开庭进行了审理。原告康某及其委托代理人路来林，被告兼被告郑某1之委托代理人郑某2、张某及三被告之委托代理人卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康某诉称：原告是北京公交集团第三客运分公司第25车队391公交车的司机，在2015年10月13日下午，被告郑某1从稻田村南口上车，到稻田村南下车，到了稻田村南站时，被告要从前门下车，原告提示被告，按照规定乘客应当在后门下车，被告坚持要从前门下车，被告直接到司机处强行将前门打开，原告阻止被告强行�门时，被告将原告打伤，同时原告在阻止过程中摔到左足，致使原告左跟骨粉碎骨折，左足股骨可疑骨折。因此事故，原告报警至房山区长阳派出所，虽经过两次调解，但被告对原告所花费的全部费用拒不赔偿。原告因此事故遭受到了直接和间接的经济损失，给原告带来的不仅仅是身体上的创伤，并且精神上也带来了极大的负面影响。被告乘坐公交交通工具，应当遵守公交公司的规定，同时应当接受原告善意的引导，被告没有权利触碰电控开关，但是被告不仅仅未遵守上述规定，且动手打人，被告的行为应当受到法律的制裁。原告所受的伤完全由被告的侵权行为导致，按照侵权责任法的有关规定，被告应当对原告承担侵权责任，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告住院伙食补助费900元、医疗费1388.17元、二次手术费6000元、护理费22490元、营养�6000元、交通费800元、误工费7958.3元、精神损失费10000元、护工介绍费用300元，以上共计55836.47元；诉讼费、鉴定费、证人出庭误工费由被告承担。
三被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉称与客观事实不符，其所受伤不是阻止郑某1将车门打开的过程中受伤的，与郑某1无关，所以不同意原告的诉讼请求。原告所受的伤已认定为工伤，用工单位应当已对其进行了赔偿，工伤医疗期不视为休假，原告所说的误工损失不成立，单位没有扣其任何工资，本案的被告也不应重复进行赔偿。原告其他的费用于法无据，医疗费与伤情无关，不然工伤保险不可能不赔偿，精神抚慰金方面，受伤最大的应该是被告，被告当时也受伤只是没有去医院。所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告康某系北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公�第二十五车队司机。2015年10月13日15时30分许，被告郑某1乘坐原告驾驶的391路公交车行驶至北京市房山区长阳镇391路公交车稻田村南站时，原告停车让车上到站乘客后门下车，到站后被告郑某1要求从前门下车，原告坚持让其从后门下车，被告郑某1便强行按下该车前门的开门按钮将前门打开，原告遂赶紧按下关门按钮将前门关闭，双方遂发生口角及肢体接触，经车上乘客劝阻将二人拉开。郑某1下车后为找钱包遂又返回车上，双方遂再次发生肢体接触，后被告自行离开。事发后原告遂报警。
当日事发后原告被送至北京市丰台中西医结合医院住院治疗，经该院诊断为：“左跟骨粉碎骨折。”，于次日行“左跟骨骨折切开复位内固定术”，共计住院18天，于2015年10月31日出院。出院建议为：患者诊断明确手术成功顺利，目前恢复良好，已拆线，伤口无异常。可考�出院后继续康复。行双下肢肌肉等长收缩锻炼，患肢严禁持重，严禁私自拆除支具，否则不排除骨折移位甚至内固定物断裂可能。2周复查X光片一次，根据复查情况决定下一步康复计划，期间不适随诊。后原告又多次在该院复查诊治。2016年5月31日原告经北京市西城区劳动能力鉴定委员会鉴定为：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。现原告大部分医疗费用已通过工伤保险途径报销，尚余医疗费用1388.17元未予报销。
另查，原告伤后与北京强涛信息咨询有限公司签订北京市家政服务合同，由该公司为其提供护理服务，约定住院期间护理费每天180元，出院家庭护理每月3500元。
再查，原告因伤病休期间造成工资待遇损失7958.3元。
在本案审理过程中，本院依原告申请委托北京通达首诚司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：建议被鉴定人康某误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日。为此原告支付鉴定费2100元。
现原告诉至法院，要求被告赔偿住院伙食补助费900元、医疗费1388.17元、二次手术费6000元、护理费22490元、营养费6000元、交通费800元、误工费7958.3元、精神损失费10000元、护工介绍费用300元。以上共计55836.47元；诉讼费、鉴定费、证人出庭误工费由被告承担。
经调解双方当事人各执己见，未能达成一致意见。
以上事实，有双方当事人陈述，原告提交的北京市丰台中西医结合医院住院病历、门诊病历、诊断证明书、出院诊断证明书、北京市家政服务合同、北京强涛信息咨询有限公司发票、北京市工伤保险用人单位手工报销医疗费用结算支付明细表、北京市工伤保险用人单位手工报销医疗费用结算拒付明细表、北京市西城区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书、北京公交交通控股（集团）有限公司第三客运分公司证明、北京公交交通控股（集团）有限公司第三客运分公司工资待遇损失证明、北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告提交的户口簿及本院调查笔录及调取的北京市公安局房山分局长阳派出所询问笔录等证据在案证实。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。公交车是市民出行的重要交通工具，乘客乘坐公交车应文明乘车，遵守乘车秩序并听从驾驶员的统一指挥和引导。本案中被告郑某1作�乘客应按照原告的指挥到站后统一从后门下车，事发时被告未能听从原告指挥，强行要求从前门下车已违反乘车秩序，其后被告又擅自按下车门开关按键，该行为实属不当且对其他乘客的公共安全亦造成了一定威胁，原告作为驾驶员履行其工作职责对被告的不当行为予以制止，在制止过程中导致脚部受伤，对此被告应承担主要责任。原告在制止被告郑某1不当行为的过程中，在方式方法上确实存在不妥之处，现造成身体损伤，因此对损失的发生亦存在一定过错，原告亦应对本案损害结果承担相应责任。结合过错程度及原因，本院酌定原告和被告应承担的责任比例各占40%和60%。由于被告郑某1事发时尚不满十八周岁，且没有经济赔偿能力，故其监护人应对原告的损失共同承担赔偿责任。
经庭审质证和审查核实，本院对原告的各项损失予以确定。原告主张的住院伙食补助费900元，根据原告提供证据，本院予以支持；原告主张的医疗费1388.17元，根据本案相关证据，本院予以支持；原告主张的护理费，根据原告伤情，本院酌定为11520元；原告主张的营养费，根据原告伤情，本院酌定为2700元（30元/天×90天）；原告主张的交通费，根据原告就医情况，本院酌定为180元；原告主张的误工费7958.3元，根据本案相关证据情况，本院予以支持；原告主张的鉴定费2100元，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持；原告主张二次手术费尚未发生，可待实际发生后另行主张。原告主张的护工介绍费，证据不足，本院不予支持。原告主张的证人出庭误工费，无法律依据，本院不予支持。上述原告经济损失共计26746.47元，根据被告方的责任承担比例，被告方应赔偿原告各项经济损失共计16047.88元。
�上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑某1、郑某2、张某于本判决生效后七日内赔偿原告康某各项经济损失共计一万六千零四十七元八角八分。
二、驳回原告康某的其他诉讼请求。
案件受理费六百二十四元，由原告康某负担五百二十三元四角（已交纳）；由被告郑某1、郑某2、张某负担一百元零六角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中�人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王爱东
二〇一七年二月十四日
书记员 王 琪