贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终303号
上诉人（原审原告）：雷欢欢，男，1981年9月12日出生，汉族，住清镇市。
委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师，执业证号15201200910933762。
委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师，执业证号15201201510210362。
被上诉人（原审被告）：杨贵菊，女，1957年6月13日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：吕昌模，贵州合兴律师事务所律师，执业证号15201201310636761。
被上诉人（原审被告）：杨忠萍，女，1987年3月4日出生，汉族，住贵州省。
原审第三人：付坤，男，1985年12月17日出生，汉族，住贵州省。
上诉人雷欢欢因与被上诉人杨贵菊、杨忠萍，原审第三人付坤执行分配方案异议之诉一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初457号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
雷欢欢上诉请求:请求撤销原判，改判上诉人对被执行人付坤贵Ｊ×××××号英菲尼迪汽车拍卖款扣除执行费费用剩余款353966元，按上诉人享有的1850000元债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。事实及理由：一审适用法律错误，普通债权并不因保全在先而优先受偿，除非被执行人的财产足以清偿全部债权。执行分配方案并非民事合同，其效力认定不能适用合同法的规定，只要分配方案违背法律规定，就应当撤销或视为无效。原审判决在确认参与分配的三案均无优先受偿原则下，驳回诉讼请求，明显属于适用法律错误。并且，案涉执行分配方案中，杨贵菊系优先全额受偿、分配，并非“按比例受偿”，原审判决认定执行分配方案是“原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，亦属认定事实错误、适用法律错误。
被上诉人杨贵菊答辩称，1、上诉人的请求和理由不成立，上诉人错误理解一审法院判决，提出上诉理由错误。一审判决并不是按照所有债权比例分配。对于杨贵菊的债权仅仅是本金这一部分，利息在执行分配中未考虑。2、本案除了杨贵菊，杨忠萍也参与了分配，但是杨忠萍的案子参与分配的财产并不是付坤唯一的财产。一审法院根据车辆拍卖，执行了一部分金额，但是还有一部分金额未执行。同时，一审法院已考虑了执行分配方案中因杨贵菊从起诉就一直保全，并且提供自己的房屋进行担保。对债权的实现起到的作用，是另案参与分配的人员不能比拟的。所以一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人杨忠萍答辩称，答辩人杨忠萍和杨贵菊同日起诉，杨忠萍对案外且属付坤的车辆亦作了财产保全，但杨忠萍已经申请保全的车辆现在还未找到实物。对涉案车辆的拍卖情况并不清楚，一审涉案车辆清偿之后剩余部分应归杨忠萍。
雷欢欢向一审法院提出诉讼请求:1.判决确认原告对被执行人付坤贵Ｊ×××××号英菲尼迪汽车拍卖款扣除执行费用剩余款353966元按原告享有的1850000元债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月14日，贵州省清镇市人民法院受理杨贵菊诉付坤民间借贷纠纷一案，在诉讼中杨贵菊申请诉讼保全，遂查封了付坤所有的贵Ｊ×××××汽车。2014年6月27日，贵州省清镇市人民法院（2014）清民初字第886号民事判决书，判决付坤偿还杨贵菊借款210000元及200000元借款的利息（利息从2014年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准的2倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；案件受理费2225元，诉讼保全费1570元，共计3795元由付坤负担。
2014年5月14日，贵州省清镇市人民法院受理杨忠萍诉付坤民间借贷纠纷一案，在诉讼中杨忠萍申请诉讼保全，遂查封了付坤所有的贵Ａ×××××汽车。2014年6月25日，贵州省清镇市人民法院（2014）清民初字第892号民事判决书，判决付坤偿还杨忠萍借款150000元及其利息（利息从2014年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准的2倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止，已付的9000元利息予以扣除）；案件受理费1650元，诉讼保全费1270元，共计2920元由付坤负担。
2015年7月16日，贵州省清镇市人民法院受理雷欢欢诉付坤民间借贷纠纷一案，在诉讼中雷欢欢申请诉讼保全，遂对拍卖付坤所有的贵Ｊ×××××汽车的所得价款进行冻结。2015年10月21日，贵州省清镇市人民法院（2015）清民初字第1461号民事判决书，判决付坤偿还雷欢欢借款1850000元；案件受理费21450元，诉讼保全费1770元，由付坤负担。
2016年1月29日，贵州省清镇市人民法院作出执行分配方案：1、拍卖付坤贵Ｊ×××××汽车成交价款399800元。2、参与执行分配案件范围及各案申请执行标的：（1）、杨贵菊申请执行付坤民间借贷一案，案号（2014）清执字第428号，申请执行标的本金210000元及本金200000元的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准的2倍计算，从2014年4月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止），案件受理费2225元，诉讼保全费（查封拍卖汽车）1570元，申请执行费3106元，评估费6500元。（2）、杨忠萍申请执行付坤民间借贷一案，案号（2014）清执字第462号，申请执行本金150000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率标准的2倍计算，从2014年2月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止），以及迟延履行期间的加倍债务利息，案件受理费1650元，诉讼保全费1270元（查封付坤贵Ａ×××××，执行中未查找到该车下落），申请执行费2193元。（3）、雷欢欢持本院（2015）清民初字第1461号生效民事判决书申请参与分配，申请参与分配债权借款本金1850000元，案件受理费21450元、保全费1770元。
上列参与分配的三案，均无法定优先受偿权及担保物权。
3、竞买人申耀捷办理该车变更登记，代交往年车船税2400元、滞纳金800元，代付审车费900元，共计4100元。
4、分配清偿债权范围及分配清偿顺序：（1）、分配清偿债权范围，因拍卖款不足以清偿全部执行债权，本次分配只清偿本金。（2）、分配清偿顺序，第一顺序，优先扣除竞买人垫付的变更登记税费4100元，优先扣除上列三案实现债权费用，包括申请执行费、评估费、案件受理费、诉讼保全费，共计41734元。剩余拍卖款353966元（399800元-4100元-41734元）。第二顺序，因杨贵菊案最先进入执行程序，且申请保全查封拍卖汽车，共执行债权本金210000元全额分配。杨忠萍案申请执行在雷欢欢案申请参与分配之前，酌定分配90000元，剩余拍卖款53966元（353966元-210000元-90000元），分配给雷欢欢。
2016年2月5日，雷欢欢提出执行分配异议申请，2016年2月26日、29日，杨忠萍、杨贵菊分别对雷欢欢提出的执行分配异议申请提出反对意见。2016年3月4日，雷欢欢遂向贵州省清镇市人民法院提起执行分配方案异议之诉。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”该条修改了过去普通债权受偿原则。将“按照比例分配”修改为“原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”。本案中，执行合议庭作出的分配方案是结合三案审理中的诉讼保全措施、执行措施采取的先后顺序、雷欢欢诉讼案的保全措施仅是对在执行拍卖的贵Ｊ×××××汽车的所得价款进行冻结等情况下，原则上按照参与分配债权数额作出的分配方案，该分配方案属执行合议庭的认识范畴。雷欢欢提交的证据不能证明执行过程中作出的分配方案违反法律、法规的强制性规定，应由其承担举证不能的不利后果，支持其诉讼请求的证据不足。综上，雷欢欢关于本案的诉讼请求，本院不予支持。
二审审理中，被上诉人杨贵菊提交了贵州省清镇市人民法院（2014）清执字第428号执行裁定书、雷欢欢诉付坤民间借贷案的（2015）清镇初字1461号民事判决书及庭审笔录和案涉证据，用于证明：贵Ｊ×××××汽车的财产权利应归杨贵菊，雷欢欢主张的债权不真实。经质证，上诉人雷欢欢对以上证据有异议，认为不能达到证明目的，本案所涉三个债权均为普通债权，应平等对待，雷欢欢的债权均有证据证明真实性。被上诉人杨忠萍对杨贵菊提交的证据均无异议。
经本院二审审理，本案一审认定的事实有相关证据在卷作证，本院对一审认定的事实亦予确认。
本院认为，被上诉人杨贵菊的债权经生效判决确认后，人民法院扣押、拍卖了诉讼中保全的贵Ｊ×××××汽车。在杨贵菊案的强制执行程序中，债务人付坤的车辆经拍卖已成为抵偿债物的执行款。该执行款已特定化，有别于的一般意义的债务人财产。
本案中，被上诉人杨贵菊对未考虑债务利息的分配方案并无异议。虽然本案所涉的三个债权具有平等性，但在雷欢欢的债权经法院判决确认前，为实现杨贵菊债权的法院强制执行程序已变现了被诉讼保全的贵Ｊ×××××汽车，该执行款的权利属性已发生变化，因此，在针对三个平等债权进行分配时应确认执行变现在前、上诉人的债权判决在后的重要事实。
从本案所涉执行分配方案评判，该方案不仅依法优先偿付杨贵菊为实现债权而支出的诉讼成本，还考虑了用于分配的执行款有别于一般债务人财产的特殊性，执行款变现早于雷欢欢取得生效判决等事实，在平等保护债权原则的基础上，体现了由执行款特殊性所决定的不同分配比例。
一审判决正确理解《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条关于“原则性”的规定，结合本案实际情况公平处理涉案三个债权的分配；对此，本院应予维持。上诉人雷欢欢仅片面强调一般情况下债权的平等性，未考虑自身债权的确认时间、执行款性质的特殊性等本案实际情况，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，雷欢欢的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人雷欢欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓玲
审判员 甘 炫
审判员 刘永菊
二〇一七年三月三十一日
书记员 龙珍珍