内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内03民终102号
上诉人（原审原告）：乌海市元丰农业科技发展有限责任公司，住所地乌海市乌达区乌兰乡（现乌兰淖尔镇）政府院内。
法定代表人：单俊平，公司经理。
委托诉讼代理人：李育新，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐永红，男，1970年2月23日出生，汉族，农民，住乌海市。
委托诉讼代理人：董玉华，乌海市乌达区新达法律服务所法律工作者。
原审第三人：王栓平，男，1959年6月29日出生，汉族，农民，住乌海市。
上诉人乌海市元丰农业科技发展有限责任公司因与被上诉人徐永红及原审第三人王栓平种植、养殖回收合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2017）内0304民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乌海市元丰农业科技发展有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2、本案全部诉讼费由徐永红承担。事实和理由：本案当事人因履行种植、养殖、回收产品合同产生纠纷，此前已有相关诉讼，按照合同约定，承包费、蒲帘、棚膜、籽种和水费、电费等应由徐永红给付，除承包费经二审人民法院在第一次诉讼中确定给付外，其他费用既未结算，也未给付。在第一次诉讼中，其曾提出相关费用的核算情况，但徐永红不认可，也不配合，为确定相关费用，其向审计机构提供来源合法、真实的资料，经审计后确定相关费用分摊情况，徐永红虽不认可相关费用的分摊，但没有提出相关证据，原审法院在有新证据的情况下，认定本案为重复起诉，适用法律错误。另外，一审法院以审计报告是单方提供为由，判决不支持其诉讼请求，与事实不符，有悖公平，没有法律依据。
徐永红辩称，乌海市元丰农业科技发展有限责任公司提起诉讼违反了一事不再理的原则，构成重复起诉。在2016年6月的种植、养殖承包合同纠纷中，乌海市元丰农业科技发展有限责任公司已提出反诉，反诉请求与本次诉讼请求一致，上次提出的反诉，一、二审判决均支持了乌海市元丰农业科技发展有限责任公司承包费请求，驳回了其他诉讼请求。本次诉讼请求依然是先前的反诉请求，与反诉诉讼标的相同，诉讼当事人一致，虽增加了第三人王栓平，但民事诉讼法律关系并未改变。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉。本案乌海市元丰农业科技发展有限责任公司提供的审计报告不属于在原审庭审结束后形成的新证据，不具备合法性。审计报告中依据的证据均是乌海市元丰农业科技发展有限责任公司单方提供，我方不认可，且乌海市元丰农业科技发展有限责任公司只是将上次审理的证据变换形式出现。该审计报告中乌海市元丰农业科技发展有限责任公司提供的资料不具有真实性，在审计报告中计算种植第一茬产品每亩费用依据的是23栋大棚，与实际101栋大棚不符，所以均摊费用计算错误。该审计报告违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条，缺乏程序性要件，不具备合法有效性。
原审第三人王栓平述称，审计报告中依据的是23栋大棚计算，但实际情况是当时23栋种的甜瓜，还有其余60栋种的葡萄，这60栋葡萄是乌海市元丰农业科技发展有限责任公司自己种的，乌海市元丰农业科技发展有限责任公司也应当分担水费、棚膜费等费用。
乌海市元丰农业科技发展有限责任公司向一审法院起诉请求：判决徐永红给付其垫付的蒲帘、棚膜、薄膜和水电费等共计14318元（4771元*3亩），承包费3600元，水费滞纳金3000元，合计20918元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：乌海市元丰农业科技发展有限责任公司与徐永红于2008年12月10日签订种植协议一份，协议约定：由徐永红种植乌海市元丰农业科技发展有限责任公司的3栋3亩温室大棚，种植期限为一年，徐永红交纳种植使用费每亩1200元，乌海市元丰农业科技发展有限责任公司无偿提供技术服务，分期有偿提供蒲帘、棚膜、籽种等生产资料并由农户进行维修更换，乌海市元丰农业科技发展有限责任公司给予农户补贴农家肥每亩400元；同时约定，农户不能改变大棚用途，所种植的西瓜、甜瓜，由乌海市元丰农业科技发展有限责任公司回收，春季回收价每斤3.3元，回收时先付总价的百分之五十，剩余款项在下茬种植前付清，水电费用由徐永红承担。按照协议徐永红进行了种植，产品也由乌海市元丰农业科技发展有限责任公司回收。但因双方在产品款项的结算方面产生纠纷，徐永红向该院提起民事诉讼。诉讼中，乌海市元丰农业科技发展有限责任公司就相关费用提出了反诉。经本诉、反诉合并审理后，2016年12月6日，乌达区人民法院作出了（2016）内0304民初288号民事判决，判决乌海市元丰农业科技发展有限责任公司给付徐永红瓜款60037元，乌海市元丰农业科技发展有限责任公司不服，上诉至乌海市中级人民法院，乌海市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）内03民终300号民事判决，判令乌海市元丰农业科技发展有限责任公司给付徐永红瓜款56437元。乌海市元丰农业科技发展有限责任公司据以主张由徐永红支付各项费用的审计报告，未经对方当事人参与，是乌海市元丰农业科技发展有限责任公司单方委托所形成的，徐永红明确表示不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。乌海市元丰农业科技发展有限责任公司在诉讼中支持其诉讼请求的主要依据为审计报告，但该审计报告形成之前未经徐永红参与，也不被对方当事人认可和接受，其证据效力明显不足，在乌海市元丰农业科技发展有限责任公司不能提供证据加以佐证的情况下，无法得出徐永红必然承担本案民事责任的结论。况且乌海市元丰农业科技发展有限责任公司在解散后应当及时清算而未进行清算，是造成双方产生纠纷的主要原因，加之在上一次徐永红方索要瓜款的诉讼中，乌海市元丰农业科技发展有限责任公司已进行了同一请求下的反诉，法院都进行了实体审理，乌海市元丰农业科技发展有限责任公司该次诉讼构成重复起诉，违反一事不再理的诉讼原则。综上所述，对乌海市元丰农业科技发展有限责任公司的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回乌海市元丰农业科技发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费322元，减半收取161元，由乌海市元丰农业科技发展有限责任公司负担（乌海市元丰农业科技发展有限责任公司已预交161元）。
本院经审理查明，一审判决书第四页第十六行表述本院（2017）内03民终300号民事判决为”判令本案原告给付本案被告瓜款56437元”存在错误，应为”瓜款与承包费折抵后，判令乌海市元丰农业科技发展有限责任公司给付徐永红56437元，并驳回乌海市元丰农业科技发展有限责任公司的其他反诉请求”。
二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”的规定，民事诉讼遵循一事不再理原则。本案中，乌海市元丰农业科技发展有限责任公司虽在一审中将王栓平列为第三人，但本案中的当事人与（2017）内03民终300号生效案件的实质当事人相同，仍然请求徐永红承担民事责任，本案当事人不因增加一个第三人王栓平而发生变化；此次诉讼中的诉讼标的与（2017）内03民终300号生效案件的反诉标的具有同一性，不因诉讼标的金额的变化而发生本质变化；此次诉讼请求仍是由徐永红给付大棚承包期间产生的各项费用。本案与（2017）内03民终300号生效案件当事人相同，诉讼标的同一，诉讼请求相同，乌海市元丰农业科技发展有限责任公司一审起诉实质上已构成重复起诉。一审判决虽认定本次诉讼构成重复起诉，但适用法律和裁判结果错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销乌海市乌达区人民法院（2017）内0304民初1175号民事判决；
二、驳回乌海市元丰农业科技发展有限责任公司的起诉。
一审案件受理费乌海市元丰农业科技发展有限责任公司已交161元，退还乌海市元丰农业科技发展有限责任公司；上诉人乌海市元丰农业科技发展有限责任公司预交的二审案件受理费322.95元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长张燕
审判员周敬
代理审判员杨硕
二○一八年三月十五日
书记员贾莉