湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终862号
上诉人（原审原告）欧阳建。
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局江岸分局，住所地武汉市江岸区四维街麟趾小区55号。
法定代表人叶忠元，该局局长。
委托代理人李力，该局工作人员。
委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
原审第三人武汉华港物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区台北一路31号华港苑小区4栋1单元701。
法定代表人罗声柏，该公司执行董事。
原审第三人罗声柏。
原审第三人韩洪安。
上诉人欧阳建因诉武汉市国土资源和规划局江岸分局（以下简称市国土规划江岸分局）撤销规划行政许可一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2015年1月4日，市国土规划江岸分局根据华港苑小区一栋1单元、2单元、四栋1单元业主委托的武汉华港物业管理有限公司(以下简称华港公司)提出的申请和其他有关材料，向罗声柏、韩洪安等同意增设电梯的全体业主核发了武规（岸）建[2015]001号《建设工程规划许可证》。
原审法院经审理查明，根据《武汉市人民政府办公厅关于全市既有住宅增设电梯的意见》（武政办[2013]158号）的相关规定，本市华港苑小区一栋1单元、2单元及四栋1单元同意增设电梯的业主于2014年9月1日委托华港公司全权办理有关既有住宅增设电梯的事宜。欧阳建系华港苑小区四栋1单元二楼的业主，其本人不同意在其所居住的单元增设电梯。2014年10月10日，华港公司向市国土规划江岸分局提交了申请，并提交了华港苑小区一栋1单元、2单元、四栋1单元小区业主《关于同意既有住宅增设电梯的决议》（附签名表）、安全生产承诺书、湖北海业工程咨询设计有限公司出具的安全性说明、同意增设电梯的小区业主的房屋所有权证、规划设计方案等相关材料。同年12月3日，武汉市公安局江岸区分局消防大队就涉案项目出具了消防技术审查意见，就涉案项目消防车道、消防车道路面及扑救作业场地等提出了相应的审查意见，并说明该工程属于备案抽查项目，应在取得施工许可证7日内，将设计文件报武汉市公安消防机构备案，并接受抽查。同年12月25日，江岸区人民防空办公室针对涉案项目出具了《结合民用建筑修建防空地下室联系单》，说明根据《武汉市政府办公厅关于全市既有住宅增设电梯的意见》文件精神免缴人防地下室易地建设费。同年12月10日至12月22日，市国土规划江岸分局将涉案项目的总平面规划方案通过在其官方网站上公布及在现场张贴照片的方式进行公示，后经建筑红线定位，市国土规划江岸分局于2015年1月4日向韩洪安、翟志强、罗声柏等同意增设电梯的全体业主核发了武规（岸）建[2015]001号《建设工程规划许可证》。同年1月5日，市国土规划江岸分局将上述建设工程规划许可证向业主进行了送达。因对市国土规划江岸局核发的上述《建设工程规划许可证》不服，欧阳建诉至法院，请求人民法院判决：1、撤销市国土规划江岸分局作出的武规（岸）建[2015]001号《建设工程规划许可证》（特指华港苑小区四栋1单元增设电梯规划，不包含一栋1、2单元）；2、撤销后续核发的相关行政许可，拆除没有消防安全保障和结构安全保障的增设电梯，还原门窗，修复破损的地方（此处电梯特指四栋1单元电梯）。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《武汉市城乡规划条例》第三十七条之规定，市国土规划江岸分局具有核发《建设工程规划许可证》的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向相关部门申请办理建设工程规划许可证。武汉市针对全市既有住宅增设电梯的问题也专门制定了《市人民政府办公厅关于全市既有住宅增设电梯的意见》，对既有住宅增设电梯的住宅标准、启动程序、申报程序、申报材料等作出了相应的可操作性规定。本案中，江岸区台北一路31号一栋1单元、2单元、四栋1单元小区业主针对增设电梯事宜进行了表决，有三分之二以上业主签名同意增设安装电梯。其后，同意安装电梯的业主委托该小区物业服务企业即华港公司申报办理增设电梯相关审批手续，华港公司持同意增设电梯的小区业主的房屋产权证明、同意增设电梯的书面意见、增设电梯的设计方案、湖北海业工程咨询设计有限公司出具的结构安全性说明及安全生产承诺书向被告市国土规划江岸分局提出规划审批的申请，其提交的申请材料符合上述法律法规及规范性文件的规定。市国土规划江岸分局依法对相关资料及规划设计方案进行了审查，消防、人防等部门也对涉案项目出具了相关的审查意见。市国土规划江岸分局经审查后，认定符合规划要求，并在其官方网站及项目现场对规划方案进行了批前公示，因公示期满未有相关权利人提出异议，市国土规划江岸分局依法划定建筑核位红线，并向韩洪安、翟志强、罗声柏等同意增设电梯的全体业主核发了《建设工程规划许可证》。市国土规划江岸分局核发《建设工程规划许可证》的行为认定事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。欧阳建主张电梯施工过程中擅自将电梯的连接件连在楼梯间的悬挑结构上，对房屋结构和安全造成了极大的危害，另电梯在施工过程中超出红线施工。本院认为，欧阳建的上述主张系核发《建设工程规划许可证》之后的施工行为，与市国土规划江岸分局核发本案诉争的《建设工程规划许可证》无关联性，故其上述主张不是本案的审理范围。如欧阳建认为电梯施工前有关结构审核存在违法行为或电梯施工过程中超规划施工，可依法向相关职权部门另行提出主张。欧阳建在增加的诉讼请求中提出要求本院撤销后续核发的相关行政许可，因市国土规划江岸分局核发《建设工程规划许可证》后，后续的行政许可事项可能涉及施工许可等相关许可，但均不是本案的审理范围，欧阳建若对后续的相应行政许可有异议，可另行提起诉讼。综上，欧阳建的诉讼请求无事实和理由，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告欧阳建的全部诉讼请求。
上诉人欧阳建不服原审判决向本院提起上诉称，1、《市人民政府办公厅关于全市既有住宅增设电梯的意见》（武政办〔2013〕158号），其中有“在满足结构安全、消防安全等相关规范标准的前提下”等要求。而被上诉人核发的规划许可证四栋1单元楼梯间外增设电梯（以下简称增设电梯），在结构安全、消防安全诸多方面都不符合国家相关规范标准。2、被上诉人采用了不成立的证据。见本次上诉人提供证据1（也是被上诉人一审答辩状提供的证据1-5）。被上诉人在核发规划许可之华港苑四栋1单元增设电梯规划时，使用了湖北海业工程咨询设计有限公司（以下简称设计公司）提供的（增设电梯条件及安全性说明），这是一份对于四栋1单元来说不成立的证据。在结构安全上，设计公司在说明中称“水平向受力通过高强度化学锚栓与住宅楼侧钢筋混凝土框架柱连接。”事实上，这一条件对一栋1、2单元增设电梯是成立的，但是对四栋1单元增设电梯是不成立的。因为四栋1单元的楼梯间部分是悬挑结构，根本就没有钢筋混凝土框架柱露在外侧，增设电梯没有办法与住宅楼侧钢筋混凝土框架柱连接。在消防安全上，设计公司又称“无需改造住宅楼原建筑疏散通道，对楼体结构和建筑消防安全无影响”。事实上，这一条件对一栋1,2单元增设电梯是成立的，但对四栋1单元增设电梯是不成立的。增设电梯后，表面看原有楼梯间和疏散通道没有改变，但四栋1单元增设电梯与原楼梯间紧紧相连，原有的采光通风窗被增设电梯全部封闭，不符合《建筑设计防火规范》规定的“楼梯间应能天然采光和自然通风”条款。现有的楼梯间成了一个大烟囱，人们整天生活在火灾危险之中。从上诉人提供的证据可见，增设电梯钢结构连接在原有住宅楼楼梯间悬挑梁上，不符合设计公司提供的（增设电梯条件及安全性说明），楼梯间被封闭后，不能天然采光和自然通风，不符合消防法规。一审法院在该事项的认定上予以了回避，恳请二审法院依法认定。3、被上诉人采用了不完全证据。见上诉人提供证据（也是被上诉人一审答辩状提供的答辩证据1-8）（建设工程方案设计消防技术审查意见书《关于华港苑一栋1,2单元以及四栋1单元增设电梯项目总平面设计消防技术审查意见的复函》），武汉市公安局江岸区分局消防大队（以下简称消防审批单位），根据《建筑设计防火规范》对建筑物外部总平面的消防道路、扑救等作了批复，并没有就同一防火规范关于“楼梯间应能天然采光和自然通风”这一条款作出明确意见。事实上增设电梯后，不仅对建筑物外部原有的消防道路、消防扑救条件产生了变化，同时也对建筑物内部原有楼梯间疏散，消防逃生条件产生了变化。而且一旦发生火灾，建筑物内部楼梯间疏散功能、消防逃生条件比外部的消防扑救要求更迫切、更重要。再次恳请二审法院本着负责的态度，补充证据的全面性，向消防审批单位函证按照《建筑设计防火规范》“楼梯间应能天然采光和自然通风”这一条款，对于四栋1单元增设电梯是不成立的，解除火灾隐患。4、由于被上诉人核发规划许可证错误，导致华港苑四栋1单元楼梯间成为在结构安全和消防安全方面都不合格的楼梯间，万一出了安全问题，涉及全栋人员包括同意增设电梯和不同意增设电梯的人的生命财产，恳请二审法院和被上诉人高度重视，有错就改，消除隐患，防范于未然，这才是对国家和人民的生命财产高度负责的态度。不要认为这是邻里之间的纠纷而故意打压少数派，也不要认为上诉人打官司是刁难政府。恰恰相反，上诉人是在帮助政府防范风险，化解安全隐患。请求二审法院判决：1、撤销（2016）鄂0102行初63号行政判决书。2、撤销江岸区规划分局核发的武规（岸）建〔2015]001号规划许可证之华港苑4栋1单元增设电梯规划（不包含1栋1,2单元），撤销后续规划验收许可。
被上诉人市国土规划江岸分局辩称，我局颁发的（2015）001号《建设工程规划许可证》，关于间距、安全设计、消防等方面都有相应的管理部门或具有资质的单位出具的意见，都是符合建筑设计防火规范及建筑设计间距等相关技术性规定，不存在上诉人所称的违法情形。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审第三人华港公司及原审第三人罗声柏、韩洪安均述称，我们作为建设方已经依法依规办理了所有的法定的证件，手续完备。在结构安全、消防、采光、通风等问题上已经过相关部门的审核，不存在任何问题。被上诉人颁发许可证的行为认定事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。请求二审法院维持一审判决。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《武汉市城乡规划条例》第三十七条规定，被上诉人市国土规划江岸分局依法具有核发《建设工程规划许可证》的职权。《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向相关部门申请办理建设工程规划许可证。武汉市政府针对全市既有住宅增设电梯的问题也专门制定了《市人民政府办公厅关于全市既有住宅增设电梯的意见》，对既有住宅增设电梯的住宅标准、启动程序、申报程序、申报材料等作出了规定。本案中，江岸区台北一路31号一栋1单元、2单元、四栋1单元小区有三分之二以上业主签名同意增设安装电梯，华港公司接受委托持同意增设电梯的小区业主的房屋产权证明、同意增设电梯的书面意见、增设电梯的设计方案、湖北海业工程咨询设计有限公司出具的结构安全性说明及安全生产承诺书向被上诉人市国土规划江岸分局提出规划审批的申请，其提交的申请材料符合上述法律法规及规范性文件的规定。被上诉人市国土规划江岸分局依法对相关资料及规划设计方案进行了审查，消防、人防等部门也对涉案项目出具了相关的审查意见。被上诉人市国土规划江岸分局经审查后，认定符合规划要求，并在其官方网站及项目现场对规划方案进行了批前公示，因公示期满未有相关权利人提出异议，依法划定建筑核位红线，向同意增设电梯的业主核发了《建设工程规划许可证》的行为认定事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。对既有住宅增设电梯，在一定程度上影响了天然采光和自然通风，消防部门对涉案项目出具了相关的审查意见，上诉人欧阳建没有证据证明由此引起疏散、消防逃生条件产生了变化。上诉人欧阳建提出关于电梯施工过程中擅自将电梯的连接件连在楼梯间的悬挑结构上，对房屋结构和安全造成了极大的危害，电梯在施工过程中超出红线施工，以及要求撤销后续核发的相关行政许可的主张，不属本案的审理范围。其上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人欧阳建负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年二月十七日
书记员 张笑弥