苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭民初字第00593号
原告：李先全，男，1978年12月27日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：孙伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：张凡海，男，1980年4月11日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：孟宪成，苏州市府前法律服务所法律工作者。
原告李先全与被告张凡海、潘晓明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，依法由审判员唐丽宁独任审理，于2014年11月14日公开开庭进行了审理，原告李先全及其委托诉讼代理人王培芳、被告张凡海及其委托诉讼代理人孟宪成、被告潘晓明的委托诉讼代理人赵俊彦到庭参加诉讼。审理中，原告撤销了王培芳的代理权，将代理人变更成了孙伟。原告申请撤回对被告潘晓明的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。后因案情复杂，本院将本案转成普通程序审理，由审判员干文建担任审判长、审判员唐丽宁主审、人民陪审员钱惠良参加评议组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案，原告李先全的委托诉讼代理人孙伟、被告张凡海的委托诉讼代理人孟宪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先全诉称，2014年3月18日2时32分，位于苏州市相城区北桥街道××西庄洪路的苏州市相城区北桥双惠沙发家具厂1＃厂房发生起火事件，经相关部门（苏州市相城区消防部门、苏州市公安局相城分局等部门）联合介入、现场勘查，作出《火灾事故认定书》（苏相公消火认字【2014】0015号），载明苏州市相城区北桥双惠沙发家具厂1＃厂房起火，火灾造成了鑫斯达家具厂（经营负责人：李先全）内的家具成品、半成品及原材料等被烧毁，机器设备及房屋部分受损，无人受伤。对起火原因认定如下：该起火部位位于飞利达家具厂（经营负责人：张凡海）二层北侧一排立柱由东向西第一根处，起火原因是因为拖线板电气线路故障所致。此火灾事件，作为一楼的承租人原告是无任何过错，却受到牵连遭受了特别巨大的损失。具体损失及具体内容详见后附清单，总计有1017262.9元。而作为出租方的潘晓明，苏州市相城区北桥双惠沙发家具厂（实际经营者：潘惠仁），其应当保证出租的房屋的安全性，可使用性，并且应当在通过消防验收后再出租给原告，根据《建筑设计规范》《商业建筑设计防火规范》的规定，楼梯间、走廊、主要单元之间的隔墙必须是防火墙，但是潘晓明根本没有通过苏州市相城区消防部门的审核通过。故潘晓明对此次火灾事件，同样负有不可推卸的责任，也应当对原告因火灾事件产生的侵害及损失，负有赔偿的义务。但原告与潘晓明达成和解协议并实际履行，不再向潘晓明主张任何赔偿责任。现诉至法院，请求判令被告承担原告以下损失共计1017262.91元，包括：1、家具成品、半成品及原料，机器设备（详见后附物料报表清单1份）785285.00元；2、房屋及物业费损失：163888.33元；3、工人工资损失68089.58元。审理中，原告增加1020元公证费请求。诉讼费由被告承担。
被告张凡海辩称，对原告的诉请、诉讼标的不予认可，应该从判决结果把潘晓明应承担的份额在总损失中扣除。具体质证后发表意见。
经审理查明，2014年3月18日2时32分，苏州支队北桥专职队接到苏州市110指挥中心指令称位于苏州市相城区北桥街道××西庄洪路的苏州市相城区北桥双惠沙发家具厂1＃厂房起火，火灾主要造成飞利达家具厂（经营负责人：张凡海）及鑫斯达家具厂（经营负责人：李先全）内的家具成品、半成品及原材料等被烧毁，机器设备及房屋部分受损，无人员伤亡。苏州市公安消防支队相城区大队于2014年4月20日作出苏相公消火认字（2014〕第0015号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于飞利达家具厂（经营负责人：张凡海）二层北侧一排立柱由东往西第一根处，起火原因为拖线板电气线路故障所致。火灾现场勘验笔录中专项勘验写明：飞利达家具厂二层北侧一排立柱均安装有插座，插座电源线由立柱上方照明线路接下，该排立柱由东往西第一根下方炭化物下方有一拖线板内部铜片，铜片有熔痕。在苏州市公安局相城分局北桥派出所做笔录中，张凡海陈述：“厂房的二层北面是我自己的喷漆房，二层北侧外墙上的五根排尘管和一层北侧外墙上的一根拍尘管是我使用的，厂房二层东侧外墙上的三根排尘管都是我使用的。一层靠东有六间是我租给李先全的……我们总闸没关掉，电是通的……”苏州市相城区北桥双惠沙发家具厂负责人在询问笔录中陈述，“（烧掉的）那栋厂房编号是1#，二层，面积为2800平方米，整栋厂房我已经租给了张凡海……”原告对火灾现场进行公证，支付公证费1020元。
苏州市相城区双惠沙发家具厂经营性质为个体工商户，经营者为潘晓明。本案所涉土地使用权人为该厂。苏州市相城区蠡口飞利达家具厂经营性质为个体工商户，经营者张凡平，已于2011年6月30日注销。张凡海自认其以苏州市相城区蠡口飞利达家具厂的名义对外经营。鑫斯达家具厂未进行过工商登记，原告以该厂名义对外经营。
2014年1月8日，苏州市相城区北桥双惠沙发家具厂作为甲方，飞利达办公家具（张凡海）作为乙方签订《厂房出租协议》一份，由乙方向甲方租赁厂房，双方约定：租赁厂房地址为苏州市相城区北桥灵峰村锦峰工业园。租赁面积：1#厂房一幢2823平方米，9号楼住宿房19间；厂房租金11元/平方米，年租金肆拾玖万叁仟贰佰陆拾贰元；租赁期限自2014年2月8日起至2015年4月7日止（租赁期限14个月）；乙方在租赁期间必须遵守国家法律和法令，合法生产经营。加强所属员工的管理，严格执行安全生产，做好防火、治安、环保、卫生等工作．如有违法违纪等现象，均由乙方自行负责，甲方概不承担连带的任何法律责任。乙方在租赁期间必须严格遵守《中华人民共和国消防法》，切实做好防火工程，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担；乙方在租赁期内所发生的税费和有关职能部门的收费均由乙方承担，并及时交纳；乙方如需转租，必须经甲方同意，由甲方和新承租方重新签定协议，且转租期限不得超过本合同期限。在租赁期内，双方均不得违约，否则出现的一切后果由违约方负责；本协议未尽事宜，按国家有关法律执行。在必要时可双方共同协商解决或作出相应的补充协议（补充协议同本协议具有同等法律效力）；双方另约定了其他相关事宜。同日，张凡海与潘晓明另签订《租房补充协议（14个月）》一份，甲方为苏州市相城区北桥双惠沙发家具厂，乙方为飞利达办公家具（张凡海），租赁厂房地址为苏州市相城区北桥灵峰村锦峰工业园。租赁期：起租时间2014年2月8日至2015年4月7日（租期14个月）。租赁1＃厂房一幢，面积：2823平方×月租金11元×14个月=434742元。租赁九号楼住宿房19间x月租金220元×14个月＝58520元，合计年租金：434742元＋58520元＝493262元，大写：肆拾玖万叁仟贰佰陆拾贰元整。付款时间：提前一个月付租金，按年度一次性付清。以上租金为甲方净收入，先付款后使用，如乙方违约，甲方有权切断电源，直至终止合同。2014年3月8日，苏州市相城区双惠沙发家具厂出具收款收据一份给1#厂房飞利达张凡海，写明收到2014年2月8日至2015年4月7日房租（14个月）493200元。
审理中，原告与潘晓明协商达成如下《和解协议》，双方约定：潘晓明一次性赔偿李先全损失（包括但不限于家具成品、半成品、原材料、机器设备、物业费损失、工人工资损失等）人民币142736元；潘晓明退还李先全未实际使用期间的房屋租金（己扣除水电费）人民币137264元；上述二项合计人民币280000元，潘晓明定于2016年11月21日前支付100000元，余款180000元于2016年11月30日前支付，支付至李先全如下账户：户名李先全，开户行工商银行元和支行，账号62×××02；本协议签订后，李先全遗留在火灾现场的家具成品、半成品、原材料、机器设备等所有物品，李先全放弃所有权，由潘晓明负责清理，厂房由被告潘晓明自行对外出租；本协议签订后，李先全撤回对潘晓明的起诉。本协议履行后，原告李先全承诺不再向潘晓明主张任何赔偿权利。原告认可该《和解协议》其与潘晓明已实际履行完毕。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口信息，工商信息查询表、企业直接申请注销资料查询表、火灾事故认定书、公证发票、潘晓明在第一次庭审中提供的厂房出租协议、租房补充协议、收据、本院调取的《和解协议》及当事人陈述附卷佐证，予以认定。
本案争议焦点：一、原告实际损失。
原告主张损失如下：
1、家具成品、半成品及原材料、机器设备（详见后附物料报表清单1份）损失785285.00元。原告为此提供物料清单黏贴为22页，总计698850元。
审理中，因本案火灾所涉及的损失无法鉴定，本院组织原、被告各方至现场清点，清点在场物品如下：76个板台半成品、145个小办公台脚、密度板（0.2cm×1.22cm×2.44cm）18张、刨花板30张、大锯（青岛松川61**型号）、风扇1个、吸尘器3个、油漆架子1个、压机1台、铣床1台、小车2辆、送料机（台湾贝特）1台、MX铣床（广州君豪威）1个、镂铣机（马氏牌）、台转（广州新力亚）1台、双台转（广州新力亚）2台、办公桌（2.2m×1.1m）1个、油漆桶72个、大桶天打水（170公斤）2塑料袋、3m×6m×3.8m×4.8m烧毁成品台一堆、增压泵2个、灭火器（2个大的，12个小的）、无尘车间100平方米（夹心彩钢板）、无尘房8个铁架子、排风扇4个、半自动封边机器1台、封边条72卷、三连锁一堆、半成品抽屉1堆、大纸卷1卷、吸尘机1台。
原告就上述物品申报价格如下：板台半成品600元/个、小办公台脚400元/个、密度板（0.2cm×1.22cm×2.44cm，对应证据第19页至22页）49元/张、刨花板45元/张（对应证据第20页）、大锯（青岛松川61**型号）35000元/个、风扇300元/个、吸尘器1000元/个（对应证据第4页）、油漆架子800元/个、压机28000元/台（对应证据第4页）、小车1500元/辆（对应证据第4页）、送料机（台湾贝特）3000元/台、MX铣床（广州君豪威）7000元/台、镂铣机（马氏牌，对应证据第4页）7500元/台、台转（广州新力亚，对应证据第4页）800元/台、双台转（广州新力亚，对应证据第4页）23000元/台、办公桌（2.2m×1.1m）1300元/个、油漆桶（广东志高，对应证据8、9、15、16页）450元/桶、油漆（广东志高20公斤,对应证据8、9、15、16页）2400元/桶、大桶天打水（170公斤，对应证据8、9、15、16页）2000元/袋、3m×6m×3.8m×4.8m烧毁成品台1**元/个主张100个、增压泵4000元/台、灭火器（大的400元/个，小的180元/个）、无尘车间100平方米（夹心彩钢板）30000元、无尘房铁架子1000元/个、排风扇600元/个、半自动封边机器6500元/台（对应证据第4页）、三连锁3元/个主张1000个、半成品抽屉10元/个主张400个、大纸卷1,8米共计7087元（对应证据第17页）、吸尘机1000元/台。原告主张，另根据现场物品清点的损失总和应不包括被火灾烧尽的其他物品。
本院至元联置业家具材料市场走访，出示原告提供的送货单，“鲁宏贴面”称，0.3cm中纤板，尺寸是国标，大小一样，大概在12元到13元，加上贴纸要加10元，送货单的价格基本差不多。“鲁富木业”称，“秋华板材”送货单上是杉木指接板，1.1cm厚度的烘干的价格高10元，不烘干的就是高15元，0.5cm厚度的是国标，大概高6元。本院至元联置业油漆市场走访询价，出示原告提供的油漆送货单，c29商户称，中等面漆单价每公斤在20元至40元，底漆价格差不多为面漆价格的一半，20升的油漆桶所装的油漆重量在18至20公斤。天那水价格差距比较大。送货单上面的价格差不多是市场价。“华洋油漆店”表示送货单上的价格就是其店里出售的价格。
本院至北桥随机走访类似企业询价，其中苏州奈图家具负责人就上述物品报价如下：板台半成品300元左右、小办公台脚价格不清楚、密度板（0.2cm×1.22cm×2.44cm）37元、38元/张、刨花板不清楚、大锯（青岛松川61**型号）32000元/台、风扇300元/个、吸尘器2300元/个、油漆架子500元/个、好的压机在45000元/台左右、铣床32000元/台、小车1500元/辆、MX铣床（广州君豪威）6000元左右/个、镂铣机（马氏牌）11000元、台转（广州新力亚）1000元/台、双台转（广州新力亚）2000元/台、油漆不清楚、大桶天打水1400元到1500元左右（如果是原装的要在11到13元/公斤）、增压泵不清楚、灭火器4公斤的310元/个、无尘车间480元/平方、无尘房铁架子800元左右/个、排风扇200元到300元每个、封边机和封条机不清楚、半成品抽屉40元到50元每个、其他不清楚。
韩亚皇室家具有限公司就上述物品报价如下：板台半成品90元左右/个、小办公台脚200元/个、密度板（0.2cm×1.22cm×2.44cm）78元/张、刨花板58元/张、大锯（青岛松川61**型号）12800元/台、风扇150元/个、吸尘器1000元/个、油漆架子1200元/个、压机24000元/台、铣床3500元/台、小车900元/辆、送料机（台湾贝特）950元/台、MX铣床（广州君豪威）4200元左右/个、镂铣机（马氏牌）5000元、台转（广州新力亚）2600元/台、双台转（广州新力亚）4000元/台、办公桌（2.2m×1.1m）1300元/个、底漆12元/公斤、面漆25元/公斤、大桶天打水9元/公斤、成品台80元/个、增压泵2000元/个、灭火器55元/个、无尘车间75元/平方、铁架子800元/个、排风扇220元/个、封边机37000元/台、三连锁18元/套、大纸卷3.5元/公斤、吸尘机950元/台、半成品抽屉24元/个。该公司另说明，在生产车间本身不能存放过多油漆，在生产车间最多存放好2桶调试好的油漆，其他基本是摆放的空桶。
本院认为，原告主张板台半成品600元/个、但两家走访企业报价一家为90元/个，一家为300元/个，本院酌情认定200元/个，76个板台半成品共计15200元;原告主张小办公台脚400元/个、一家走访企业报价为200元/个，本院酌情认定300元/个，145个小办公台脚共计43500元；原告主张密度板（0.2cm×1.22cm×2.44cm）49元/张并能提供送货单，两家走访企业一家报价为37元/张至38元/张，一家报价为78元/张，本院就原告主张49元/张予以采信，18张密度板共计882元；原告主张刨花板45元/张并能提供相应送货单，一家走访企业报价为58元/张，故本院对刨花板45元/张予以采信，30张刨花板共计1350元；原告主张大锯（青岛松川61**型号）35000元/个，两家走访企业一家报价为32000元/个，一家为12800元/个，本院结合折旧酌情认定20000元/个；原告主张风扇300元/个，两家走访企业一家报价为300元/个，一家为150元/个，本院结合折旧酌情认定100元/个；原告主张吸尘器1000元/个并能提供相应的送货单，两家走访企业一家报价为2300元/个，一家报价为1000元/个，本院酌情结合折旧认定700元/个，3个吸尘器共计2100元；原告主张油漆架子800元/个，两家走访企业一家报价为500元/个、一家为1200元/个，本院结合折旧酌情认定600元/个；原告主张压机28000元/台并能提供送货单，两家走访企业一家报价好的压机为45000元/台，一家为24000元/台，本院结合折旧酌情认定压机15000元/台；原告主张小车1500元/辆并能提供送货单，两家走访企业一家报价为1500元/台、一家报价为900元/台，本院酌情结合折旧认定小车1000元/台，2台共计2000元；原告主张送料机（台湾贝特）3000元/台，一家走访企业报价为950元/台，本院结合折旧酌情认定送料机1000元/台；原告主张MX铣床（广州君豪威）7000元/台，两家走访企业一家报价为6000元/台，一家报价为4200元/台，本院结合折旧酌情认定3500元/台；原告主张镂铣机（马氏牌）7500元/台并能提供送货单，两家走访企业一家报价为11000元/台、一家报价为5000元/台，本院结合折旧酌情认定4000元/台；原告主张台转（广州新力亚）800元/台并能提供送货单，两家走访企业一家报价为2600元/台，一家报价为1000元/台，本院结合折旧酌情认定600元/台；原告主张双台转（广州新力亚）23000元/台并能提供送货单，两家走访企业一家报价为2000元/台，一家报价为4000元/台，本院结合折旧酌情认定2000元/台；原告主张办公桌（2.2m×1.1m）1300元/个，一家走访企业报价为1600元/个，本院酌情认定1300元/个；原告主张油漆桶（广东志高）450元/桶、油漆（广东志高20公斤）2400元/桶并提供送货单，一家走访企业报价为底漆12元/公斤、面漆25元/公斤，本院至元联置业油漆市场走访，商户表示中等面漆单价每公斤在20元至40元，底漆价格差不多为面漆价格的一半，20升的油漆桶所装的油漆重量在18至20公斤，“华洋油漆店”表示送货单上的价格就是其店里出售的价格。故本院对原告主张的油漆单价予以采信。本院现场清点72个油漆桶，但应有面漆及底漆，另应有空桶若干，故本院酌情认定油漆损失共计10000元；原告主张大桶天打水（170公斤）2000元/袋，两家走访企业一家报价9元/公斤，一家报价1400元到1500元左右每袋，本院结合损耗酌情认定1200元/袋，2袋共计2400元；原告主张体积为3m×6m×3.8m×4.8m的烧毁成品台1**元/个共计100个，一家走访企业报价80元/个，本院酌情认定100元/个、80个共计8000元；原告主张增压泵4000元/台，一家走访企业报价2000元/台，本院结合折旧酌情认定2000元/台，2台共计4000元；原告主张小的灭火器180元/个，大的灭火器400元/个，两家走访企业一家报价55元/个，一家报价4公斤的310元/个，本院结合折旧酌情认定小灭火器12个、100元/个，大灭火器2个、300元/个，共计1800元；原告主张无尘车间100平方米（夹心彩钢板）30000元，两家走访企业一家报价480元/平方，一家报价75元/平方，本院酌情认定280元/平方共计28000元；原告主张铁架子1000元/个，两家走访企业均报价800元/个，本院结合折旧酌情认定600元/个、8个共计4800元；原告主张排风扇600元/个并提供送货单，两家走访企业一家报价220元/个，一家报价200元到300元每个，本院结合折旧酌情认定200元/个、4个共计800元；原告主张半自动封边机器6500元/台并提供送货单，一家走访企业报价37000元/台，本院结合折旧酌情认定4000元/台；原告主张三连锁3元/个共计1000个，一家走访企业报价18元/套，本院酌情认定3元/个共计700个为2100元；原告主张半成品抽屉10元/个共计400个，两家走访企业一家报价24元/个，一家报价40元到50元每个，本院酌情认定10元/个、300个计3000元；原告主张大纸卷1.8米共计7087元并提供送货单，一家走访企业报价大纸卷3.5元/公斤，与原告送货单金额接近，故本院认定大纸卷7087元，但原告应有使用损耗，故酌情认定大纸卷6000元；原告主张吸尘机1000元/台，一家走访企业报价为950元/台，本院结合折旧酌情认定600元/台。以上损失共计188632元。另因火灾案件特点，现场还应有未能清点在内物品，原告提供的送货单中所载的面漆、底漆、卷纸、胶带、中纤板，送货时间均接近火灾发生时间，本院结合上述送货单金额酌情认定现场剩余财产损失60000元。原告另支付公证费1020元。以上共计249652元。
2、房租及物业费损失163888.33元。我方承租面积为800平方米，宿舍共计10间。其中已支付的租金损失78250元，最近一期交的房租是2014年2月8日至2015年4月7日（14个月）共计156500元，月租金11178.57元，日租金372.62元，自2014年3月1日2时发生火灾开始至今，事故地无法继续营业，故事故地租金的损失为78250元（暂计算至2014年I0月17日，共计7个月）。其中物业费损失为1458.33元。每年的物业费2500元，自2014年3月18日2时发生火灾开始至今，事故地无法继续营业，暂计算至2014年10月17日，共计7个月，计1458.33元；新的地点租金损失84180元，李先全在2014年3月19日就开始找寻新的地点，因为时间仓促，事情紧急，需要的面积必须大于或等于原来的面积800平方米。所以地方也一时找不到适合的。通过自己及其朋友帮忙寻找，新的合适的地方在2014年4月14日终于找到，正式签订租赁合同期为4月15日。重新装修购置新的机器设备所用时间为15天，正式可以启用新的地方时间为2014年4月30日。新的厂房地址，租金为每平方米每月租金12元，共1150平方，租期12个月，已经缴纳了10个月的房租13800元（12×1150×10个月），自2014年4月15日至今（暂时计算到2014年10月17日，共计6个月零3天）,这其中的租金损失为84180元（12×1150×6十12×1150/30×3）；物业费无。综上，租金总损失为162430元（78250元＋84180元），物业费损失为1458.33元，总计为163888.33元。原告为证明以上损失提供：1、李先俊以及盛宝男的证明两份，证明原告支付的租金，原告通过其弟弟李先俊支付房租给盛宝男，盛宝男已经将上述房租交给潘惠仁，潘惠仁是潘晓明的父亲，故原告已支付潘晓明租金156500元（2014年2月8日至2015年4月8日14个月的租金），以此作为租金、物业费的计算依据；2、厂房租赁合同复印件一份、新的出租人的收条、身份证复印件一份。
经质证，被告张凡海认为，对证据1证明真实性无异议，关于租金的支付与其没有直接关系，2014年2月至2015年4月是其与原告合租的，2011年、2012年、2013年房屋是向潘惠仁租的，2014年2月至2015年4月的房租是一起交给盛宝男的，盛宝男代潘惠仁收取的。对金额156500元无异议。对于原告承租800平方米无异议，补充一点，承租位置原告和其一层中间有个间隔，其是租赁二层的总体以及一层的小部分，原告承租一层的大部分。认为证据2与本案没有关联性。
潘晓明在第一次开庭时对证明的真实性无异议，但认为其和原告之间没有直接的租赁合同关系，本案所涉及厂房都是被告张凡海以蠡口飞利达家具厂的名义承租，被告张凡海租赁了厂房以后加价转租给原告。对金额156500元无异议。对于原告承租800平方米无异议，宿舍有一间免租金的，总共十间宿舍。其与张凡海租赁协议中的2328平方米面积中包含原告承租的800平方米，根据2014年的租赁协议以及补充协议租金是每平方米11元，张凡海加了每平方米0.5元转租给原告。收到张凡海的租金实际是包含了原告交给我们的租金。
本院认为，根据原告与潘晓明签订的《和解协议》，潘晓明已退还李先全未实际使用期间的房屋租金（己扣除水电费）人民币137264元，此金额已超过原告在本案中所主张已支付的7个月的租金损失（2014年3月18日至2014年I0月17日），现该《和解协议》已实际履行，故本院对原告该租金损失不予认定。至于原告主张另行租赁厂房的租金损失，原告为正常生产经营，本应租赁厂房并产生租赁费用，并非火灾而产生损失，故本院对此不予认定。关于物业费，原告在本案中未提供证据证实，且潘晓明作为出租人在第一次开庭时明确原告事发后并未支付物业费，故本院对原告该主张不予支持。
3、工人工资损失：68089.58元。
自2014年3月18日至2014年4月15日，共计29天，当火灾发生后，直到找到新的租赁地址，29天内原告所雇用的18名员工均没有实际的工作在做，但是考虑到事情的意外突然性，工人人员的稳定性，即使18名工人没有事情可做，这29天的工资还是照发的。工人工资损失，以18名工人自2013年12月至2014年2月份，各自的平均工资来计算，18名工人29天的工资损失为68089.58元。原告为此提供员工工资清单一份，证明员工没有实际工作，但是按照平时工资发放。
经质证，被告张凡海认为，工人没有上班，工资正常发放，我方不认可。四张工资表的签字字迹基本都是一样的。
本院认为，发生火灾后至原告找到新的厂房，原告的员工实际上无法工作，原告主张对其所雇员工在未工作期间仍足额发放工资，有悖常理，且原告提供的4份工资表笔迹基本一致，也与常理不符，故本院对工资表不予认定并对原告该主张不予支持。
以上损失共计249652元。
二、被告张凡海应承担何责任。
原告认为，火灾起火部位位于张凡海营负责的飞利达家具厂二层北侧一排立柱由东向西第一根处，起火原因是因为拖线板电气线路故障所致。此火灾事件，作为一楼的承租人原告是无任何过错，却受到牵连遭受了特别巨大的损失。同时，根据《建筑设计规范》、《商业建筑设计防火规范》规定，楼梯间、走廊、主要单元之间的隔墙必须是防火墙，但是潘晓明根本没有通过苏州市相城区消防部门的审核通过。故潘晓明对此次火灾事件，同样负有不可推卸的责任。也应当对原告因火灾事件产生的侵害及损失，负有赔偿的义务。但原告与潘晓明达成和解协议并实际履行，不再向潘晓明主张任何赔偿责任。对于潘晓明应当承担的损失赔偿责任应当从总损失中扣除。
被告张凡海认为，房屋出租方应该承担相应的责任，原告所主张的诉讼标的以及向法庭提交的证据材料不实。针对火灾发生情况及租赁情况，被告张凡海提供黄晓明、黄某证人证言。
审理中，潘晓明认可涉案厂房未通过消防验收，原告认可没有在承租厂房时核实该厂房是否通过消防验收，被告张凡海也认可在承租厂房时未要求核实该厂房是否通过消防验收。
本院认为，根据火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火部位位于张凡海经营的飞利达家具厂二层北侧一排立柱由东向西第一根处，起火原因是因为拖线板电气线路故障所致。本院调取的火灾现场勘验笔录中专项勘验显示，飞利达家具厂二层北侧一排立柱均安装有插座，插座电源线由立柱上方照明线路接下，该排立柱由东往西第一根下方炭化物下方有一拖线板内部铜片，铜片有熔痕。张凡海在苏州市公安消防支队相城区大队所做的笔录中也陈述：“厂房的二层北面是我自己的喷漆房，二层北侧外墙上的五根排尘管和一层北侧外墙上的一根拍尘管是我使用的，厂房二层东侧外墙上的三根排尘管都是我使用的。一层靠东有六间是我租给李先全的……我们总闸没关掉，电是通的……”，被告张凡海提供的证人黄某也认可其工作的二楼是有插线板的。结合上述情况，应认定张凡海经营的飞利达家具厂所使用的拖线板线路故障导致本次火灾的发生，故张凡海对此次火灾的发生应承担70%的责任，共计174756.4元。被告张凡海虽认为上述勘验笔录对起火原因的说明没有科学依据，上述材料也没有相关人员签字，但被告张凡海对此均未提供有效反证，故本院对此不予认定。此外，涉案厂房未通过消防验收，苏州市相城区北桥双惠沙发家具厂作为涉案厂房的所有权人对本次火灾理应承担责任，本院酌情认定潘晓明作为经营者应承担20%的责任，现原告与潘晓明已达成和解协议且已实际履行，原告在本案中自愿放弃向潘晓明主张该责任，本院予以准许。原告作为涉案厂房的承租人，在承租厂房时未主动要求核实涉案厂房是否通过消防验收，也应承担一定责任，本院酌情认定原告应承担10%的责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百十七条、第一百三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告张凡海赔偿原告李先全人民币174756.4元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告李先全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13955元，由原告李先全负担10170元，被告张凡海负担3785元（被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
审 判 员 唐丽宁
人民陪审员 钱惠良
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 姚 刚