浙江省平湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0482行初20号
原告嘉兴市贝娃贸易有限公司，住所地平湖市乍浦镇亭子桥村。
法定代表人屠明华。
委托代理人李涛，江苏衡上律师事务所律师。
被告平湖市乍浦镇人民政府，住所地平湖市乍浦镇沪杭路65号。
法定代表人王晓平，镇长。
出庭负责人高峰，副镇长。
委托代理人孙伟强，浙江天卓律师事务所律师。
第三人平湖市乍浦镇亭�桥村村民委员会，住所地平湖市乍浦镇亭子桥村。
法定代表人沈弟良，主任。
委托代理人任云原，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。
第三人孙秀华，女，1969年12月6日出生，汉族，住平湖市。
委托代理人张军，浙江东港律师事务所律师。
原告嘉兴市贝娃贸易有限公司(以下简称贝娃公司)不服被告平湖市乍浦镇人民政府(以下简称乍浦镇政府)政府信息公开答复纠纷一案，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于3月23日受理后，向被告乍浦镇政府及第三人平湖市乍浦镇亭子桥村村民委员会(以下简称亭子桥村民委)、孙秀华送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告贝娃公司法定代表人屠明华及委托代理人李涛，被告乍浦镇政府副镇长高峰、委托代理人孙伟强，�三人亭子桥村民委法定代表人沈弟良及委托代理人任云原，第三人孙秀华的委托代理人张军到庭参加诉讼。期间，各方当事人同意协商解决，请求庭外调解时间三个月，但协商未成。本案现已审理终结。
被告乍浦镇政府收到原告贝娃公司于2017年3月12日提交的政府信息公开申请，要求公开贝娃公司的拆迁补偿信息。被告乍浦镇政府于2017年3月14日作出《信息公开回复函》。回复称，一、政府拆迁(征收)项目没有涉及对贝娃公司房屋、土地使用权拆迁(征收)，因此不存在这方面的信息。二、政府有关部门以协商方式收购孙秀华厂房是双方合同行为，并不是房屋征收行政行为，不属于政府信息公开范围。三、政府相关部门以协商方式收购孙秀华厂房并不涉及对承租方补偿问题，据了解贝娃公司对政府相关部门收购孙秀华厂房协议内容是清楚的，相关部门也调解过�娃公司与孙秀华之间的纠纷，贝娃公司与孙秀华之间的纠纷请进一步协商解决。
原告贝娃公司诉称，原告贝娃公司由嘉兴市贝娃童车有限公变更而来，成立于2007年7月。2017年2月6日，原告贝娃公司接到第三人亭子桥村民委的通知，得知政府对辖区内企业实行“退散进集”，要求涉及企业于2017年2月20日前自行搬离。因原告贝娃公司一直租赁孙秀华的厂房经营，也纳入了本次搬迁范围。就本次企业的搬迁费用，原告多次找到村民委要求给出答复.后原告获悉，原告的搬迁费用及原告经营期间自行添置的变压器、卷帘门、电动门、临时用房等补偿均由被告与房东签订了拆迁补偿安置协议。2017年3月10日，在原告无人值班的情况下，一班人在杨胜传的指挥下，开始对原告的进户大门、厂房进行砸毁，并不让原告单位人员进入。因制止劝说无效，无奈原告的负责人选�报警，原告的变压器、生产设备、工具等因未来得及搬迁还搁在厂房内。2017年3月12日，原告书面向被告发函，要求被告公开贝娃公司的拆迁补偿信息，被告于2017年3月14日作出上述回复。原告认为，原告承租孙秀华的房屋合法经营童车生产加工至今，被告应将涉及原告企业的拆迁信息及事项向原告公开，且被告在未与原告达成一致的情况下，无权与孙秀华协议处理原告的资产，被告的行为显然违法，给原告造成损失应于赔偿。为此特依据《政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，提出诉讼，请依法判决被告向原告公开原告贝娃公司拆迁补偿信息，并承担本案诉讼费。
原告随诉状向本院提交了以下证据：1.通知书；2.照片，证明原告企业列入“退散进集”名单及被强拆；3.信息公开答复函；4.企业变更情况；庭审中又提交了下列证�：5.政府信息公开请求书；6.房屋租赁合同；7.腾退(关停)补偿协议。证明与原告类似的企业得到了补偿；8.供用电合同补充协议、电费质押金收据，证明变压器等由原告出资添置；9.律师函、补偿方案，证明第三人孙秀华曾提出给原告的补偿金额；10.嘉兴港区低小散企业及个体工商户生产经营用房腾空(关停)补偿协议(编号207001)、房屋附着物、地上附着物及装修评估明细表、平面图。该证据诉讼过程中由村民委提供，由法院转交给原告。嘉兴市乍浦超同塑粉厂(以下简称塑粉厂)业主宣利平，系第三人孙秀华的丈夫，评估明细表所附平面图位置就是原告企业的位置。原告的许多财产均列在评估明细清单中，也有部分财产未列入清单。
被告乍浦镇政府辩称，1.政府拆迁（征收）项目没有涉及对孙秀华（塑粉厂）和原告贝娃公司房屋、土地使用权拆迁（征收），因�不存在这方面信息。2.对孙秀华（塑粉厂）房屋清退工作是由亭子桥村民委组织实施，并不是由被告组织实施。3.政府相关部门以协商方式收购孙秀华（塑粉厂）厂房是双方之间民事行为，并不是房屋征收（拆迁）行政行为，既不属于政府信息主动公开范围，所签订的民事合同也不属于依申请应当公开的政府信息。原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告乍浦镇镇政府向本院提交了如下证据、依据：1.信息公开请求书;2.回复函;3.法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条。证明被告收到申请后履行了告知义务。
第三人亭子桥村民委述称，亭子桥村民委不是行政机关，也不是房屋征收搬迁的实施单位。原告起诉村委会依据不足。原告与孙秀华之间的纠纷与村民委无关。请求驳回原告对村�会的起诉。
第三人孙秀华述称，孙秀华是房屋所有权人，按照要求配合政府工作，不存在违法行为。因租金问题与原告存在纠纷。请求法院驳回原告对第三人孙秀华的起诉。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议，被告对原告提供的证据6租赁合同真实性无法确认外，对其他证据真实性均无异议，但认为证据1、7与本案无关。经审核，双方当事人提交的证据，本院对真实性均予以确认，对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院审查确认以下事实：原告贝娃公司由嘉兴市贝娃童车有限公司变更而来，成立于2007年7月。原告贝娃公司租赁第三人孙秀华的厂房开展经营。2017年2月6日第三人亭子桥村民委向包括原告在内的企业发出通知，称因港区开发建设需要对亭子桥村集镇进行房屋清退工作，要求涉及企业、个体工商等于2月10日前到现场办公点(村部)进行登记，并配合做好房屋评估、确认、签约工作等。原告也列入“退散进集”第一批企业名单。2017年2月嘉兴港区乍浦征地拆迁事务所与孙秀华的丈夫宣利平为业主的企业塑粉厂签订《嘉兴港区低小散企业及个体工商户生产经营用房腾空(关停)补偿协议(编号207001)》，并在2017年3月10日组织人员对厂房拆除。2017年3月12日原告向被告申请公开原告拆迁补偿信息。被告于3月14日作出上述《信息公开回复函》。被告在庭审中称，“退散进集”清退仅对房屋及附属物、地上附着物、装修给房屋所有权人予以补偿，厂房内机器设备等可搬动财物不予补偿。原告在诉讼过程中收到了由第三人亭子桥村民委通过本院转交的《生产经营用房腾空(关停)补偿协议(编号207001)》。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请要求公开的是贝娃公司的拆迁补偿信息，被告经查不存在这方面的信息，并据此作出答复，并在答复中明确告知“政府相关部门以协商方式收购孙秀华厂房并不涉及对承租方补偿问题”。被告已经履行了答复及告知义务，原告的诉讼请求本院不予支持。至于原告遭受的损失，可通过其他诉讼予以主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市贝娃贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 黄士忠
人民陪审员 孙永良
人民陪审员 蒋幼琤
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 徐吉燕