广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2387号
原告：蔡凤珍，女，1962年10月2日出生，汉族，住广东省台山市，
原告：梅小媚，女，1981年10月11日出生，汉族，住广东省台山市，
原告：梅志健，男，1986年4月30日出生，汉族，住广东省台山市，
上述三原告的共同委托诉讼代理人：李敬威、梁永豪，广东洲斌律师事务所律师。
被告：黎新成，男，1988年7月19日出生，汉族，住广东省台山市，
委托诉讼代理人：黄颂英，广东杰韬律师事务所律师。
被告：陈家喜，男，1952年9月14日出生，汉族，原住广东省台山市，
被告：隆建平，男，1991年2月14日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，
原告蔡凤珍、梅小媚、梅志健与被告黎新成、陈家喜、隆建平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，2015年8月21日作出判决，被告黎新成不服本院判决上诉至江门市中级人民法院，2016年5月23日江门市中级人民法院以原审法院认定基本事实不清，遗漏部分诉讼请求未作审理为由裁定发回本院重新审理。发回重审后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蔡凤珍、梅小媚、梅志健的共同委托诉讼代理人梁永豪和黎新成的委托诉讼代理人黄颂英，被告隆建平到庭参加了诉讼。被告陈家喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡凤珍、梅小媚、梅志健向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎新成、陈家喜、隆建平赔偿原告蔡凤珍、梅小媚、梅志健314894.73元；2.各被告互负连带赔偿责任。
事实与理由：
2013年12月7日，隆建平无驾驶证驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车由台城往广海镇方向行驶。19时许，行驶至稔广线104KM+300M路段时，与同向在前由受害人梅锐晃骑行的自行车发生碰撞，造成梅锐晃死亡及车辆损坏的交通事故。2013年12月26日，台山市公安局交通警察大队对该起事故依法作出第2013B00034号交通事故认定书，认定隆建平承担事故的全部责任。肇事车辆粤Ｊ×××××号两轮摩托车的登记人为陈家喜，该车未购买机动车辆保险，事发时已达到报废标准。陈家喜将肇事车辆交由黎新成使用，黎新成知悉该车辆未购买保险也未依法年审，也知悉隆建平没有驾驶证，仍交隆建平使用。黎新成、陈家喜存在明显过错。隆建平是黎新成的雇工，为黎新成从事宰杀老鼠及送货工作。事发当天18时许，黎新成指派隆建平驾驶肇事车辆往广海码头购买冰块冷藏老鼠。事故发生后，隆建平即时打电话给黎新成，黎新成随后到场了解情况。黎新成依法应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，应由黎新成、陈家喜、隆建平对受害人家属承担连带赔偿责任。蔡凤珍、梅小媚、梅志健为维护合法权益，特诉至法院请求依法判令被告连带赔偿原告丧葬费29672.5元，死亡赔偿金186708.8元，交通费1000元，误工损失672元，精神损害抚慰金50000元，医药费71841.43元，合计339894.73元。
被告黎新成辩称：1、根据台山市公安局交通警察大队对案涉交通事故依法作出的第2013B00034号交通事故认定书，隆建平承担事故的全部责任；2、事故发生时，黎新成不是肇事车辆使用人，肇事车辆是隆建平在黎新成不知道的情况下取走驾驶的，而且取走时黎新成也不在家，该车辆已脱离黎新成的实际控制和支配；3、肇事车辆的所有人和管理人并不是黎新成。被告黎新成与被告隆建平不存在雇佣关系或帮工关系，发生交通事故时被告隆建平并非在执行工作任务，是隆建平擅自使用肇事车辆导致的，发生事故的地点也不是被告黎新成到广海码头的途中。黎新成和隆建平只是邻居关系，隆建平到黎新成家中把肇事车辆取走驾驶，到发生交通事故时才给黎新成打电话，黎新成立即从朋友家赶到事故现场，亲自打120叫来救护车，把伤者送往端芬医院抢救，并交一千多元医疗费，后来黎新成还向朋友借来大约1800多元交给伤者家属，黎新成已尽了自己的义务和责任。综上所述，事故发生时，黎新成不是肇事车辆的实际使用人且对损害结果无任何过错，肇事车辆是在黎新成不知情的情况下由隆建平取走驾驶造成侵权事故，黎新成不属于法律规定的赔偿义务人，而且事故发生后黎新成已经积极参与抢救伤者，因此，请求法院依法驳回蔡凤珍、梅小媚、梅志健对黎新成的诉讼请求。
被告陈家喜既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告隆建平辩称：当时是黎新成雇佣我的，我的工资有时是当场支付，有时候是由我记账，到过年时一起支付的；事故车辆是我在黎新成家里拿的，他当时要我去广海拿冰，车在他家，钥匙在车上，由于当时去广海的桥正在维修，我只能绕到事故路段去广海。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：案涉交通事故的受害人梅锐晃出生于1949年8月7日，死亡时64周岁，属农业家庭户口。蔡凤珍、梅小媚、梅志健分别是梅锐晃的配偶、女儿、儿子。2013年12月7日，隆建平无驾驶证驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车由台城往广海镇方向行驶。19时许，行驶至稔广线104KM+300M路段时，与同向在前由梅锐晃骑行的自行车发生碰撞，造成梅锐晃受伤经送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实，隆建平驾驶未经安全技术检验的机动车上道路行驶，未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第二十二条第一款规定，是导致此事故的过错；无证据证明梅锐晃有导致此事故发生的过错。据此，依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定隆建平承担此事故的全部责任，梅锐晃不承担此事故的责任。肇事车辆粤Ｊ×××××号两轮摩托车的注册登记人是陈家喜，实际管理人是黎新成及其家人，该车没有依法投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。黎新成、隆建平之间形成劳务关系，隆建平因在黎新成的指示下前往台山市广海镇码头购买冰块造成案涉交通事故。以上事实有原告提供和申请法院依法调取的隆建平、黎新成的《询问笔录》、隆建平的《讯问笔录》和证人黄某的证言证实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。
关于梅锐晃因交通事故死亡导致蔡凤珍、梅小媚、梅志健经济损失问题。医疗费71841.43元；丧葬费按照广东省一般地区2013年度国有单位在岗职工月平均工资标准（59345元/年），计算六个月共29672.5元；死亡赔偿金按照广东省一般地区2013年度农村居民人均纯收入标准（11669.3元/年），计算十六年共186708.8元；蔡凤珍、梅小媚、梅志健等近亲属办理梅锐晃丧葬事宜必然支出交通费，参照本地物价等因素，可以酌情确定为1000元；蔡凤珍、梅小媚、梅志健三人办理梅锐晃丧葬事宜造成误工损失，按照广东省一般地区2013年度农村居民人均纯收入标准（11669.3元/年），计算七日共671.38元。蔡凤珍、梅小媚、梅志健因梅锐晃的死亡遭受严重精神伤害，应当获赔精神损害抚慰金，考虑隆建平的过错程度和本地生活水平以及当事人负担能力等因素，可酌情确定精神损害抚慰金3万元，蔡凤珍、梅小媚、梅志健主张精神损害抚慰金5万元过高，超出部分不予采纳。蔡凤珍、梅小媚、梅志健以上经济损失及精神损害抚慰金合计319894.11元。
关于责任分担问题。台山市公安局交通警察大队关于隆建平承担案涉交通事故的全部责任、梅锐晃不承担此事故的责任的认定，当事人均无异议，应予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”黎新成、隆建平之间形成劳务关系，隆建平作为提供劳务一方因劳务造成梅锐晃死亡，依法应由接受劳务一方即黎新成对蔡凤珍、梅小媚、梅志健的损失承担赔偿责任，减除隆建平已支付的赔偿款25000元，黎新成仍应向蔡凤珍、梅小媚、梅志健赔偿294894.11元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定,雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。经查，本案中，被告隆建平明知自己没有驾驶证，仍驾驶机动车上路，且未按操作规范安全驾驶，对本案事故的发生有重大过失，因此，被告隆建平应当与雇主黎新城承担连带赔偿责任。雇主黎新成承担连带赔偿责任的，可以向雇员隆建平追偿。同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”粤Ｊ×××××号两轮摩托车未依法投保交强险，陈家喜作为投保义务人，应和黎新成在交强险责任限额（有责死亡伤残赔偿限额11万元、有责医疗费用赔偿限额1万元）范围内承担连带责任。蔡凤珍、梅小媚、梅志健其他诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。陈家喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎新成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡凤珍、梅小媚、梅志健赔付294894.11元；
二、被告隆建平对上述第一判项的赔偿款承担连带赔偿责任；
三、被告陈家喜对上述第一判项的赔偿款中的12万元承担连带赔偿责任；
四、驳回原告蔡凤珍、梅小媚、梅志健其他诉讼请求。
如果被告黎新成、隆建平、陈家喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6023元，由原告蔡凤珍、梅小媚、梅志健负担300元，被告黎新成、隆建平负担3023元，被告黎新成、陈家喜共同负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告与被告黎新成、隆建平在十五日内，被告陈家喜在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 童学刚
代理审判员 陈一飞
人民陪审员 陈 青
二〇一七年四月六日
书 记 员 林金龙