江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京民初字第1605号
原告蔡冬美。
委托代理人戴正灏、袁俊，江苏律威律师事务所律师。
被告徐淑芳。
被告徐吉良。
被告徐义明。
委托代理人李长云，江苏丹凤律师事务所律师。
原告蔡冬美与被告徐淑芳、徐吉良、徐义明民间借贷纠纷一案，本院2015年7月9日受理后，依法组成合议庭于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告蔡冬美的委托代理人袁俊、被告徐义明及其委托代理人李长云到庭参加诉讼，被告徐淑芳、徐吉良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡冬美诉称：被告徐淑芳、徐吉良因企业发展需要，向原告借款50万元，被告徐义明为该借款提供了担保。三被告至今未向原告支付借款本金及利息。现原告为维护自身权益诉至法院，请求判令：1、被告徐淑芳、徐义明共同向原告蔡冬美支付借款本金50万元及利息（按照月利率2%标准，从2013年6月3日起计算至实际还款之日止）；2、被告徐义明对上述款项承担连带偿还责任；3、被告徐淑芳、徐吉良、徐义明承担本案的诉讼费。
被告徐淑芳、徐吉良在答辩期内未作答辩亦未提交证据。
被告徐义明辩称：2013年6月3日，被告徐淑芳、徐吉良与原告签订借款协议，被告徐义明为该笔借款提供担保。按照协议约定，原告应当在签订协议当日向被告徐淑芳、徐吉良支付借款，被告徐义明担保的责任仅针对该日原告应支付的50万元，如果该日原告未支付，被告徐义明无需承担保证责任。然原告于当日并未实际支付，故原告与被告徐淑芳、徐吉良不存在真实的借贷关系，被告徐义明无需承担担保责任。在（2014）京民初字第1806号案的审理过程中，徐义明申请对借款协议中的签订日期申请鉴定，证实原告对借款协议中的重要条款进行涂改、伪造，原告涂改日期及在协议上添加两个月内分批向借款人支付借款的内容，目的是使担保人承担不必要的担保责任。原告起诉已超过担保期限。综上，请求法院驳回原告对被告徐义明的诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方曾签订编号为20130503的《借款协议》一份，约定由原告出借给被告徐淑芳、徐吉良50万元，被告徐淑芳、徐吉良每月偿还利息1万元，被告徐义明为上述借款提供担保。原告以银行转账方式分别于2013年5月22日向被告徐淑芳支付20万元，2013年6月8日支付48000元、72000元，2013年6月11日支付106944.22元、73655.78元，共计500600元。被告徐淑芳、徐吉良、徐义明未向原告支付过借款本息。
2014年8月14日，本院立案受理蔡冬美诉徐淑芳、徐吉良、徐义明民间借贷纠纷一案，在该案的审理过程中，徐义明申请对《借款协议中》徐淑芳身份证号码下的“2015.5.3”中的“2013”与“5”形成时间是否存在差异进行鉴定。本院准许其申请后，依法委托苏州同济司法鉴定所进行了鉴定，2015年4月20日苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2015）文鉴字第69号文书司法鉴定意见书一份，在该意见书载明：……经检验，检材是印制形成的《借款协议》，共计2页，填写字迹虽均为黑色墨水笔书写形成，内容首行字迹及落款处“2013.5.3”字迹中“5”均存在涂改，但原文字“6”改写的“5”字两部分字迹墨水的色泽、吸光度反光度等特征表现出明显差异，由不同墨水笔书写形成“2013.5.3”手写字迹中“5”与其他字迹墨水表现出明显差异，与其他字迹不同，不具有书写的一致性、连续性……鉴定的意见为编号为20130503的《借款协议》落款处“2013.5.3”中的“2013”与“5”字不是同一时间书写。因为蔡冬美及其代理人无正当理由未到庭参加诉讼，该案按照撤诉处理。
另查明，庭审中，对于《借款协议》中第一条中的“两个月甲方分批转账伍拾万元”，原告称该内容系双方签订合同后不久，原告与被告协商后添加。被告徐义明对原告陈述的后添加的事实予以认可，但其认为系原告私自添加，也非在协议签订后不久添加。
上述事实，有《借款协议》、苏州同济司法鉴定所文书司法鉴定意见书、汇款凭证、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：被告徐淑芳、徐吉良经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，由此引起的法律后果应由其自行承担。《借款协议》中被告徐淑芳签字的落款日期中有涂改，依据司法鉴定意见书，该落款日期由2013.6.3涂改成2013.5.3，“2013”与“5”非同一时间形成，故该协议上被告徐淑芳的签字落款时间应是2013年6月3日。根据法律规定，合同自双方当事人签字或盖章时成立，故该协议于2013年6月3日成立，且自成立时生效。原告于2013年5月22日向被告徐淑芳的汇款20万元，该汇款行为发生在《借款协议》成立及生效之前，因为该协议并未约定有溯及既往的效力，协议对该笔汇款也未作明确约定，故不能认定该笔汇款是履行协议约定义务行为，该款应系单独于协议之外的债权。因为被告徐淑芳未能提供证据证明与原告间不存在借贷关系或存在其他法律关系，故被告徐淑芳对该笔20万元借款应承担还款责任。原告不能提供证据证明对于该笔借款双方曾约定利息，应视为不支付利息。原告也不能提供证据证明该笔借款的还款期限及向被告徐淑芳催要的情况，但从原告起诉之后，被告徐淑芳仍不履行还款义务，应当向原告支付逾期利息损失，该损失参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
2013年6月8日及2013年6月11日原告分四次共计向被告徐淑芳汇款300600元，应系原告履行《借款协议》约定的提供贷款义务行为。虽然协议签订当日原告未向被告徐淑芳、徐吉良支付借款，但被告徐淑芳对原告后续的四次汇款支付行为均予以接受，应视为债权人和债务人对合同履行期限进行了部分变更，但该变更并未加重被告徐淑芳、徐吉良的债务，也不影响《借款协议》的法律效力，故对被告徐义明辩称原告在《借款协议》签订当日并未实际支付借款、原告与被告徐淑芳、徐吉良不存在真实的借贷关系的意见，本院不予采信。原告与被告徐淑芳、徐吉良间存在300600元的借贷关系，且该借贷关系符合法律规定，应受法律保护，故对原告要求被告徐淑芳、徐吉良偿还借款本金300600元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方约定的借款月利率2%过高，不符合法律规定。根据法律规定，民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍。因此，从被告徐淑芳收到借款之日起，被告徐淑芳、徐吉良按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍向原告支付利息。
虽然《借款协议》履行期限的变动未取得被告徐义明的书面同意，但并未加重债务人及保证人的债务，故被告徐义明作为保证人仍应在原协议约定的或者法律规定的期间内承担保证责任。原、被告双方对担保方式未作约定，被告徐义明应当按照连带责任保证承担保证责任。因为原、被告双方未约定保证期间，根据法律规定，被告徐义明的保证期间应为主债务届满之日起六个月，即至2014年12月3日止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告曾于2014年8月14日诉至本院，向徐淑芳、徐吉良、徐义明主张权利，即原告在保证期间内曾要求保证人承担保证责任，故从其要求之日起开始计算保证合同的诉讼时效。被告徐义明辩称原告起诉已过担保期限，缺乏法律依据，本院依法不予采信。综上，被告徐义明对被告徐淑芳、徐吉良欠付原告的300600元借款本金及利息，应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款、第二款、第三十四条第二款之规定判决如下：
一、被告徐淑芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡冬美支付借款本金20万元及逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年7月19日起计算至实际还款之日止）。
二、被告徐淑芬、徐吉良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡冬美支付借款本金300600元及利息（其中借款本金12万元的利息，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，从2013年6月8日起计算至实际还款之日止；剩余借款本金180600元的利息，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，从2013年6月11日起计算至实际还款之日止）。
三、被告徐义明对被告徐淑芳、徐吉良在上述第二项中的还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6040元，由被告徐淑芳负担2416元，剩余部分由被告徐淑芳、徐吉良、徐义明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 何习虎
人民陪审员 李知文
人民陪审员 刘小春
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 付俊芳
法律条文
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。