河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初4158号
原告：汪雅彬，女，1963年6月25日生，汉族，住郑州市中原区。
法定代理人:张京华，男，1997年2月13日生，汉族，住郑州市中原区，系原告汪雅彬之子。
委托诉讼代理人：高朋仑，河南金色阳光律师事务所律师。
原告：张京华，男，1997年2月13日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：高朋仑，河南金色阳光律师事务所律师。
原告：张元召，男，1934年4月3日生，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：高朋仑，河南金色阳光律师事务所律师。
被告：黄锦利，男，1976年10月15日生，汉族，户籍地河南省柘城县，现住郑州市。
委托诉讼代理人：刘中光，河南迪卡沃律师事务所律师。
被告：李爱勤，女，1976年6月19日生，汉族，户籍地河南省柘城县，现住郑州市。
委托诉讼代理人：刘中光，河南迪卡沃律师事务所律师。
被告：郑州晨曦出租汽车有限公司，住所地郑州市中原区陇海西路南、华山路西龙源世纪花园二号楼五层。
法定代表人：王少一，职务董事长。
委托诉讼代理人：张维民，系该公司员工。
委托诉讼代理人：郑长龙，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市郑汴路支公司，住所地郑州市郑东新区通泰路西、宏伟街南4幢1层07、08号；2层23、24号。
负责人：刘卫民，职务经理。
委托诉讼代理人：付丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨冬冬，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告汪雅彬、张京华、张元召与被告黄锦利、李爱勤、郑州晨曦出租汽车有限公司（以下简称晨曦公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市郑汴路支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪雅彬的法定代理人张京华及其委托诉讼代理人高朋仑，原告张京华及其委托诉讼代理人高朋仑，原告张元召的委托诉讼代理人高朋仑，被告黄锦利及其委托诉讼代理人刘中光，被告李爱勤及其委托诉讼代理人刘中光，被告晨曦公司的委托诉讼代理人张维民、郑长龙，被告保险公司的委托诉讼代理人付丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪雅彬、张京华、张元召向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告死亡赔偿金362388元、丧葬费10048.50元、被扶养人生活费260304元、精神损害抚慰金100000元，以上共计732740.50元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，三原告将第1项诉讼请求为变更如下：依法判令四被告赔偿原告死亡赔偿金326796元、丧葬费14851.50元、被扶养人生活费217056元、精神损害抚慰金100000元、交通费500元、误工费2173.50元，其中死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费按照被告承担60%的赔偿责任计算后，以上共计661377元。事实和理由：2016年8月22日0时10分，张桂生（原告张京华的父亲、汪雅彬的丈夫）驾驶电动车（后载李保军）沿郑州市伏牛路由南向北行驶至郑州市陇海快速路与伏牛路向北100米郑供伏牛南19号电线杆处时与被告黄锦利驾驶豫Ａ×××××号出租车相撞，造成张桂生死亡及李保军受伤的交通事故。后经郑州市公安局交通警察支队二大队郑公交认字[2016]第00166号道路交通事故认定书认定：张桂生及黄锦利负同等责任。事故发生后，原、被告多次协商赔偿事宜未果，为了维护自身合法权益诉至本院。
被告黄锦利、李爱勤均辩称，1、本案的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三责险，原告的损失应首先由保险公司承担；2、对超出交强险和商业险之外的部分，由法院按照事故责任予以裁判；3、由于交通事故是同等责任，原告方和被告方各方的损失应按同等责任进行分担。
被告晨曦公司辩称，请求法院依法判决。
被告保险公司辩称，1、审核本案事故车辆的行驶证、驾驶证、保单的真实合法性，在以上材料确实无误的情况下按照保险合同的约定承担相应的保险责任；2、本案中的事故车辆在本公司投保商业三责险时并未购买不计免赔，鉴于司机承担同等责任，免赔率应为10%，请法院在核定本公司赔偿金额时予以考虑；3、本公司已按法院的先于执行裁定向原告支付了先予执行款5万元，此部分费用应予扣除；4、本交通事故除了原告的亲属之外，还有一位伤者李保军且伤情也非常严重，鉴于事故车辆购买的保险金额有限，应当为另一伤者预留部分费用；5、本案中的诉讼费、鉴定费、评估费等间接费用均不属于本公司理赔范围，本公司均不予赔付。
经审理查明，2016年8月22日0时10分许，被告黄锦利（男，39岁）驾驶豫Ａ×××××号出租车沿郑州市伏牛路由北向南行驶至郑州市陇海快速路与伏牛路向北100米郑供伏牛南19号线杆处时，与张桂生（男，53岁）驾驶电动车（后载李保军，男，63岁）沿伏牛路由南向北行驶发生交通事故，致张桂生死亡，李保军受伤，车辆受损。郑州市公安局交通警察支队二大队于2016年10月28日出具郑公交认字[2016]第00166号道路交通事故认定书，认定张桂生醉酒后驾驶电动自行车上道路行驶，未在非机动车道内通行，未遵守载人规定，是造成交通事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第三项、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、《河南省道路安全条例》第三十五条第二款，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，负此事故同等责任：被告黄锦利驾驶机动车夜间在道路上行驶未降低行驶速度，未确保安全驾驶、文明驾驶，是造成交通事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，负此事故同等责任；李保军无责任。张桂生家属张定生提出道路交通事故认定复核申请，郑州市公安局交通警察支队于2016年11月23日出具郑公交受字[2016]第2063号道路交通事故认定复核受理通知书，并于2016年12月20日出具郑公交复字[2016]第2061号道路交通事故认定复核结论，载明“经本机关复核认为：郑州市公安局交通巡逻警察支队第二大队郑公交认字[2016]第00166号道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，予以维持。”
另查明，张元召与张秀香于1952年结婚，生育五个子女，分别为长子张合生、次子张桂生、三子张定生、长女张薇、二女张桂平。张桂生与汪雅彬生育一子张京华，汪雅彬智力残疾为叁级。郑州市公安局交通警察支队二大队于2016年8月29出具第2016000035号道路交通事故尸体处理通知书，载明“张桂生因交通事故死亡，尸体已经检验。根据有关规定，请于2016年9月12日前办理尸体丧葬事宜，无正当理由逾期不办理的，按《道路交通事故处理程序规定》第四十一条的规定处理。”张桂生的遗体于2016年9月10日在郑州市殡仪馆火化。
又查明，被告黄锦利驾驶的豫Ａ×××××号出租车登记车主系被告李爱勤，二人系夫妻关系，该车辆挂靠在被告晨曦公司名下，并在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险50万元，未办理不计免赔，此事故发生在保险期限内。
诉讼中，三原告申请先予执行，本院于2017年8月2日出具（2017）豫0102民初4158号民事裁定书，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内先予执行50000元，事故发生后被告黄锦利已支付丧葬费25000元，三原告在本次诉讼中均未就上述费用予以扣除。
本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。郑州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书，认定被告黄锦利负此事故同等责任，张桂生负此事故同等责任，李保军无责任，事实清楚，责任划分明确，诉讼中原、被告各方对郑州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书均无异议，但被告黄锦利、李爱勤均辩称张桂生驾驶的车辆系机动车辆，其应按50%责任承担。本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书载明“张桂生驾驶电动自行车”，被告黄锦利、李爱勤亦未提供证据证明张桂生驾驶的车辆系机动车，故对于被告黄锦利、李爱勤的辩称意见，本院不予采信。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。”故被告黄锦利、李爱勤应连带承担超出交强险部分的60%责任为宜。由于被告黄锦利驾驶的豫Ａ×××××号出租车挂靠在被告晨曦公司名下，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告黄锦利、李爱勤、晨曦公司应当承担连带赔偿责任。
三原告主张死亡赔偿金326796元，诉讼中三原告是按60%赔偿责任主张。本院认为，三原告提供的证据能够证明张桂生在郑州市居住，其经常居住地和主要收入来源地均来源于城市，诉讼中三原告主张死亡赔偿金按照法庭辩论终结时上一年度河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年计算，符合法律规定，故死亡赔偿金应为544660元（27233元/年×20年）。
关于三原告主张被扶养人生活费217056元，诉讼中三原告是按60%赔偿责任主张，三原告主张的被扶养人为汪雅彬、张京华、张元召。本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”原告张京华具有劳动能力且已成年，原告张京华亦陈述目前其已上班，原告张京华、汪雅彬有生活来源，对于三原告主张的张京华、汪雅彬的被扶养人生活费，本院不予支持。原告张元召于1934年4月3日生，被扶养人生活费应参照法庭辩论终结时河南省上一年度城镇居民人均消费性支出18087.79元/年计算，被扶养人张元召的生活费应为18087.79元（18087.79元/年×5年÷5人）。
根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金,故死亡赔偿金共计562747.79元（544660元+18087.79元）。
三原告主张丧葬费14851.50元，诉讼中三原告是按60%赔偿责任主张。本院认为，丧葬费标准应参照法庭辩论终结时上一年度河南省在岗职工年平均工资为45920元/年计算，故丧葬费应为22960元（45920元/年÷12个月×6个月）。
三原告主张精神损害抚慰金100000元，本院认为，张桂生因本次交通事故死亡，三原告作为亲属，给其精神上造成痛苦，考虑到被告黄锦利的过错，本院酌定精神损害抚慰金50000元为宜。
三原告主张交通费500元、误工费2173.50元，本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”张桂生的近亲属为其办理丧葬事宜必然产生交通费、误工费，故本院酌定交通费300元、误工费2000元为宜。
由于被告黄锦利驾驶的豫Ａ×××××号出租车投保的商业第三者责任保险50万元，未办理不计免赔，诉讼中被告保险公司辩称被告黄锦利负事故同等责任，免赔率为10%。本院认为，依据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第一款规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。”对于被告保险公司的辩称意见，本院予以支持，故被告保险公司在商业第三者责任保险限额应为45万元。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本此事故中造成张桂生死亡、李保军受伤，诉前本院组织原、被告各方进行调解，并征求张桂生家属与李保军意见，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付给三原告50000元，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内10000元及在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内60000元赔付给李保军。由于李保军内固定未取出，伤残鉴定无法进行，最终的损失无法确定，被告黄锦利驾驶的豫Ａ×××××号出租车投保的交强险、商业第三者责任险均不足以赔偿，为了公平起见，经过合议庭评议，本院酌定在商业第三者责任限额内为李保军预留20万元，若在李保军的案件中损失未超出预留的保险限额，被告黄锦利、李爱勤就垫付费用可以要求被告保险公司在未使用的限额内予以理赔。综上，本院认定本案的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费，共计638007.79元（562747.79元+22960元+50000元+300元+2000元），由于被告保险公司已赔付50000元，按事故责任比例划分后，被告保险公司在商业第三者责任保险限额内应当赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费，共计250000元。不足部分，被告黄锦利、李爱勤、晨曦公司应当连带赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费，共计102804.67元[（638007.79元-50000元）×60%-250000元]，扣除被告黄锦利已支付丧葬费25000元，被告黄锦利、李爱勤、晨曦公司应当连带赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费，共计77804.67元（102804.67元-25000元）。依据《中华人民共和国民法通则》九十八条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市郑汴路支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告汪雅彬、张京华、张元召死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费，共计250000元；
被告黄锦利、李爱勤、郑州晨曦出租汽车有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告汪雅彬、张京华、张元召死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费，共计77804.67元；
驳回原告汪雅彬、张京华、张元召过高及其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10414元，由原告汪雅彬、张京华、张元召共同负担4465元，被告黄锦利、李爱勤、郑州晨曦出租汽车有限公司共同负担5949元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李慧娟
人民陪审员 宋德奎
人民陪审员 程景府
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王惊醒