北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终402号
上诉人（原审被告）李冬梅，女，1969年12月8日出生。
委托代理人吕振毅（李冬梅之夫），男，1965年4月19日出生。
被上诉人（原审被告）北京鸿诚祥兆投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里2号1号楼1311室。
法定代表人刘强，总经理。
委托代理人侯兆玉，北京鸿诚祥兆投资担保有限公司法务。
上诉人李冬梅因与被上诉人北京鸿诚祥兆投资担保有限公司（以下简称鸿诚祥兆公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第29912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官常洪雷、法官田璐参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李冬梅之委托代理人吕振毅，被上诉人北京鸿诚祥兆投资担保有限公司之委托代理人侯兆玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿诚祥兆公司在一审中起诉称：2015年2月7日，李冬梅与鸿诚祥兆公司签订《房屋抵押贷款委托合同》，李冬梅以自有的房屋作为抵押物，委托鸿诚祥兆公司向银行申请贷款。李冬梅按银行最终批贷额的1.8%向鸿诚祥兆公司支付服务费。合同签订后，鸿诚祥兆公司成功为李冬梅申请银行批贷189万元，但李冬梅至今未支付委托服务费。现鸿诚祥兆公司诉至法院，要求李冬梅支付服务费34020元，并承担本案诉讼费用。
李冬梅在一审中答辩称：双方之间存在委托合同关系，但鸿诚祥兆公司曾承诺利率可以谈到7.68%，且不能有其他费用，双方就此达成过补充协议，但鸿诚祥兆公司实际为李冬梅申请的贷款利率不满足上述约定，故不同意鸿诚祥兆公司诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年2月7日，李冬梅作为甲方、鸿诚祥兆公司作为乙方签订《房屋抵押贷款委托合同》，约定：本协议所称的房屋抵押贷款，是指借款申请人将其拥有完全产权的房产抵押给中信银行或其他商业银行以获得贷款；甲方需向放款银行申请用于个人消费的房屋抵押贷款，特独家委托乙方代为办理申请贷款相关手续；抵押标的物的描述：朝阳区×号院×号楼，房屋所有权证京房权证朝×字第×号；甲方保证对此抵押标的物拥有合法处置权，有抵押，农业银行抵押80万元，若发生与该标的物有关的任何权属纠纷，甲方均应承担全部法律责任；根据甲乙双方的约定，乙方接受甲方委托完成以下委托事项：1.进行市场考察和业务调研，向甲方提供合理有效的贷款方案；2.收取甲方提交的房屋抵押贷款的全部申请材料，并进行初步审核；3.依据银行要求向银行提交贷款申请材料，并组织甲方与银行签署相关文件；4.协调房地产评估事务所对抵押物进行评估；5.协调办理抵押登记；为确保甲方委托事项的顺利进行，甲方应配合乙方完成如下事项：1.按照放款银行要求，先行向乙方提交贷款审批材料，甲方保证通过乙方递交给放款银行的资料均具有客观真实性及合法有效性，如因资料出现任何问题所导致的一切后果均由甲方承担，与乙方无关；2.乙方通过电话、短信、电子邮件或信函等方式通知甲方提交相关材料，签署各项合同书及相关法律文件的时间、地点、方式后，甲方需严格遵守不得单方面变更；3.积极、主动地配合乙方为甲方的利益从事的各项工作，并根据实际需要为乙方提供便利；4.甲方如遇有任何可能影响委托事项办理的情况，及其他诸如通讯地址、联系电话等变更，应及时通知乙方；房屋交易中心收取的房屋登记费、公证处收取的公证费、评估公司收取的评估费及在申请借款过程中可能发生的其他费用，均由甲方在办理相关业务时自行交纳，甲方委托乙方代交相关费用的，由乙方按照实际发生费用多退少补。就委托事项，甲方须按照银行最终批贷额的百分之一点八向乙方支付服务费，银行批贷后，甲方一次性支付剩余服务费；本协议未尽事宜，双方可以另行签订补充协议，乙方公司签约人员以个人名字承诺或以公司名义承诺的均应采取另行草拟补充协议的方式，经甲乙双方签字盖章方可生效，乙方不予认可合同空白处的手写补充条款，补充协议与本协议具有同等法律效力。
合同签订后，鸿诚祥兆公司履行了合同义务，向中信银行股份有限公司北京分行申请了以李冬梅为申请人的个人抵押贷款。2015年3月17日，中信银行完成对李冬梅贷款申请的审批，审批结果为融资上限189万元，办妥以朝阳区×号院×号楼×门×房屋作为抵押物以该行为第二顺位抵押权人的最高额抵押及强制执行公证、自然人吕×连带责任保证担保后额度生效，批复有效期至2016年3月16日。
一审庭审中，为证明双方签订了补充协议，李冬梅向一审法院提交补充协议一份，补充协议载有：只有当银行贷款实际款项如数到达李冬梅个人账户后，李冬梅三日内如数支付鸿诚祥兆公司服务费；鸿诚祥兆公司协助李冬梅达到贷款利率7.68%，年限大于等于十年，如果不能实现，合同自动终止。该补充协议仅有李冬梅签字，无鸿诚祥兆公司签字盖章，鸿诚祥兆公司对该补充协议不予认可。
一审庭审中，李冬梅向本院提交电子邮件打印件打印件三页，据以证明鸿诚祥兆公司员工郭×使用×的电子邮箱向吕×使用的×的电子邮箱发送过电子邮件，承诺申请贷款的利率水平不高于7.68%。鸿诚祥兆公司否认该电子邮箱是该公司员工郭×使用，李冬梅未提交其他证据证明×的电子邮箱系鸿诚祥兆公司员工郭×使用。
一审法院判决认定：李冬梅与鸿诚祥兆公司签订的《房屋抵押贷款委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。本案诉争合同约定委托事项为代为办理李冬梅以朝阳区×号院×号楼×门×房屋作为抵押担保向银行申请贷款事项，并以银行批贷作为付款条件。合同签订后，鸿诚祥兆公司已依约完成合同约定的义务，中信银行已经批准李冬梅189万元的融资额度，李冬梅应按合同约定支付服务费。李冬梅辩称双方已经签订补充协议，鸿诚祥兆公司承诺贷款的利率标准不高于7.68%，但李冬梅提交的补充协议并无鸿诚祥兆公司签字盖章，双方在《房屋抵押贷款委托合同》中明确约定，“本协议未尽事宜，双方可以另行签订补充协议，乙方公司签约人员以个人名字承诺或以公司名义承诺的均应采取另行草拟补充协议的方式，经甲乙双方签字盖章方可生效”，现李冬梅提交的补充协议无鸿诚祥兆公司签字盖章，对双方当事人不具有约束力。鉴于双方当事人在《房屋抵押贷款委托合同》中未约定申请贷款的利率标准，李冬梅亦未能举证双方当事人之间就办理贷款的利率标准作出约定，故李冬梅的相关答辩意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条第一款之规定，判决：李冬梅于判决生效之日起十日内给付北京鸿诚祥兆投资担保有限公司委托服务费三万四千零二十元。
李冬梅不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1.双方之间的补充协议是存在的，补充协议上没有鸿诚祥兆公司的签字盖章是由于鸿诚祥兆公司的欺骗所致；2.鸿诚祥兆公司员工郭×向吕×发送的电子邮件真实而非伪造，该电子邮件可以证明鸿诚祥兆公司承诺过申请贷款的利率不高于7.68%。综上，李冬梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鸿诚祥兆公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由鸿诚祥兆公司承担。
鸿诚祥兆公司服从一审法院判决。其针对李冬梅的上诉理由和请求答辩称：不认可补充协议和电子邮件的真实性。请求二审法院维持原判。
二审期间，李冬梅和鸿诚祥兆公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有鸿诚祥兆公司提交的《房屋抵押贷款委托合同》、中信银行抵押融资上限金额及银行消费贷款审批表、李冬梅提交的补充协议、电子邮件打印件三页及当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于双方是否就贷款的利率标准达成补充协议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。李冬梅上诉主张双方之间签订过补充协议，补充协议虽无鸿诚祥兆公司的签字盖章，但鸿诚祥兆公司员工已通过电子邮件方式对申请贷款的利率不高于7.69%予以承诺。对此本院认为，双方签订的《房屋抵押贷款委托合同》中已明确约定“本协议未尽事宜，双方可以另行签订补充协议，乙方公司签约人员以个人名字承诺或以公司名义承诺的均应采取另行草拟补充协议的方式，经甲乙双方签字盖章方可生效”。据此补充协议须以双方均签字盖章为条件。李冬梅主张鸿诚祥兆公司通过电子邮件方式对贷款利率作出了承诺，但鸿城祥兆公司对该电子邮件不予认可，且该方式与双方明确约定的补充条款形式亦不相符，故在李冬梅未提交充分有效证据证明其主张的情况下一审法院认定李冬梅应依约履行合同义务，给付委托服务费并无不当。李冬梅的上诉请求和意见无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李冬梅的上诉理由均不成立，本院均不支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费325元，由李冬梅负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费651元，由李冬梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 常洪雷
代理审判员 田 璐
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 唐大利