上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第27937号
原告刘惠玲，女，1973年7月1日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人王为荣，上海双友律师事务所律师。
被告丁超，男，1988年5月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海博赢房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。
投资人闫凡凡。
原告刘惠玲诉被告丁超、上海博赢房地产经纪事务所房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周婉独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘惠玲及其委托代理人王为荣、被告丁超、上海博赢房地产经纪事务所（以下简称博赢经纪事务所）的投资人闫凡凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘惠玲诉称，（2013）浦民一（民）初字第3555号一审民事判决及（2013）沪一中民二（民）终字第2311号二审民事判决生效后，原告于2013年9月18日向法院申请执行，但两被告拒不履行生效判决文书，拒不履行修复墙面的义务，占用房屋至今。原告曾于2013年10月向法院起诉，原告两被告给付房屋占用费，后法院向原告释明，等待被告把房屋墙面修复后起诉占用费较为便利，故原告向法院申请撤诉。租期内的租金，被告已经按约付清了。根据生效判决判定，被告负有按照修复意见书来修复系争房屋，恢复原状的义务。但被告都没有按照判决书自觉履行，直到原告申请了强制执行，2015年6月30日法院指定了修复的师傅来修复，当时被告阻拦，直到2015年7月19日才修复完毕。在这期间，被告都迟迟没有将房屋交付原告。现原告起诉，要求：1、判令两被告支付迟延交付房屋期间房屋占用费人民币30，800元（以下币种同），自2013年9月2日起要求计算至实际交付房屋之日止，按每月1，400月计算；2、本案案件受理费由两被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告将系争房屋返还原告。
被告丁超及博赢经纪事务所共同辩称，被告之前都是按照法院的要求来操作的，之前的鉴定费用也是被告交付的，在执行局也有笔录可以证明被告积极修复，之后被告也积极想要交房，但是原告迟迟没有来收房。自2013年9月2日起，被告就再没有使用房屋了。被告共修了三次：第一次，2013年9月1日前，第二次2013年12月4日前，第三次法院执行时指定人员即高师傅修复，时间在2015年6月30日，2015年7月17日被告就支付了这笔修复费用3，000元到法院。因为原告一直纠缠说修复没有达到其满意的程度，所以总共有三次维修。2013年9月1日被告就发短信通知了原告来交房，被告方认为房屋这个时候没有恢复原状，不影响返还房屋，但是原告不来接收房屋，是原告的事情。此时，房屋是没有大门的。之后，原告是否来接收房屋，被告不清楚，没有与原告进行过房屋交接手续。被告认为房屋已经在2013年9月1日的时候就返还给原告，被告现在没有返还房屋的义务，被告一直尽合理诚信的保管义务。
经审理查明：系争房屋登记在原告名下。2013年1月22日，原告曾向本院提起诉讼，要求：1、解除原、被告之间的租赁合同及补充协议；2、被告对毁损的房屋墙面恢复原状；3、判令被告赔偿房屋贬值的损失100，000元；4、判令被告赔偿原告交通费200元、资料复印费60元；5、判令被告拆除安装于房屋墙壁外的广告牌及灯具、恢复墙壁原状。该案经审理后查明：位于上海市浦东新区金湘路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）产权人为刘惠玲、范婋杰，建筑面积为49.57平方米，建筑类型为办公楼。2010年7月2日，刘惠玲（出租方、甲方）与丁超、博赢经纪事务所（承租方、乙方）签订《上海市房屋租赁合同》，约定甲方将其合法拥有的系争房屋出租给乙方使用，乙方承租该房屋的用途为办公，甲方于2010年7月2日前向乙方交付房屋，租赁期限自2010年9月2日起至2013年9月1日止，房屋月租金为1，000元，押金为1，000元。合同同时约定乙方应爱护并合理使用该房屋及附属设施，如因使用不当造成损坏，乙方应承担修复或赔偿责任。附属条款约定第三年租金涨为1，200元整，乙方用此房间做违法事情，甲方有权终止合同等。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，原告交付了房屋。被告对房屋进行了装修，用作办公用房。2011年9月28日，双方签订补充协议，约定2011年9月30日起至2012年9月29日止的房租为1，100元，2012年9月30日起至2013年9月29日止的房租为1，400元；系争房屋事宜，乙方承诺独家为甲方出售该房屋，价格为130万元整到手价。2012年12月，被告将系争房屋与206室相隔的墙面拆除约4立方米，将两室相通，原告发现后提出异议，要求恢复原状，被告遂于2013年春节前自行将隔墙恢复。该案在审理中，由本院根据原告申请委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋与206室房屋隔墙是否符合原设计结构和安全性要求进行鉴定，该公司鉴定后向本院出具了上房院司鉴（2013）建鉴字第1018号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检测房屋位于浦东新区金湘路XXX弄XXX号，开设门洞位置位于被告租赁的206室与207室间隔墙。原墙体材料为混凝土轻质墙板，现门洞部位修复材料采用烧结多孔砖。2、修复墙体与原两侧隔墙板设置拉结措施，但顶部与原墙体间有20MM空隙，破坏隔墙整体性，对原隔墙刚度有一定影响，但不影响房屋主体结构的安全。3、建议拆除现修补墙体及其上部至梁底部原保留的隔墙板，采用轻质混凝土砌块砌至梁底，并与上部梁及墙体与原隔墙板进行有效连接，并在界面处粘贴碱性网格布。本院于2013年6月20日就该案作出依法（2013）浦民一（民）初字第3555号民事判决书，判决：“一、被告丁超、上海博赢房地产经纪事务所于本判决生效之日起十五日内依照上房院司鉴（2013）建鉴字第1018号司法鉴定意见书的修复建议将上海市浦东新区金湘路XXX弄XXX号XXX室房屋与206室房屋的隔墙恢复原状；二、被告丁超、上海博赢房地产经纪事务所于本判决生效之日起十五日内拆除设置于上海市浦东新区金湘路XXX弄XXX号XXX室房屋外墙面的广告牌、灯具，并将墙面恢复原状；三、驳回原告刘惠玲的其他诉讼请求。案件受理费2，320元，减半收取计1，160元，鉴定费12，000元，合计13，160元，由原告刘惠玲负担1，100元，被告丁超、上海博赢房地产经纪事务所负担12，060元”。后原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年8月22日依法作出（2013）沪一中民二（民）终字第2311号民事判决书，依法作出判决：驳回上诉，维持原判。2013年9月18日，原告向本院申请执行该案判决。2013年11月，原告再次向本院起诉，要求被告返还系争房屋、支付租金及使用费等，后原告撤诉。2014年6月5日，原告与被告就租房纠纷曾报警。2013年12月4日，原告收到法院执行（2013）浦民一（民）初字第3555号判决书明确由被告负担的诉讼费用12，060元。2015年6月30日，原告及法院指定的修复人员至系争房屋对房屋墙面进行修复，后与被告发生纠纷，原告遂报警。同日，原告向法院指定修复人员支付修复系争房屋墙面修复费3，000元。之后原告收到法院转付的修复费3，000元。
另查明，（2013）浦民一（民）初字第3555号案件执行过程中，本院2013年10月15日执行笔录上，被告丁超曾向法院表示要求原告与其交接房地产；2014年6月10日执行笔录上，被告丁超表示已对房屋进行了修复，原告则表示不认可被告的修复，坚持要求按照修复方案进行重新修复，后本院指定原告寻找有资质的单位进行修复。
审理中，原告称租赁房屋修复最终于2015年7月19日完成。被告称法院指定的修复人员确实是在2015年6月30日、7月1日、7月12日、7月19日到租赁房屋内，同时被告在2013年9月17日及2013年11月29日就通知原告收房；但原告表示2013年9月17日短信确实收到，但房屋未修好就没有去收房，11月29日的短信未收到。原告于2015年9月1日向本院提出申请，因双方于2015年8月25日下午就系争房屋进行了交接，故撤回要求返还房屋的诉讼请求，并明确诉讼请求为：要求判令两被告支付迟延交付房屋期间房屋占用费33，320元，自2013年9月2日起要求计算至2015年8月25日止，按每月1，400月标准计算。
上述事实，由（2013）浦民一（民）初字第3555号民事判决书、（2013）沪一中民二（民）终字第2311号民事判决书、申请执行表、接报回执单、收条、代管款处理凭证、庭审笔录、2013年10月15日执行笔录、2014年6月10日执行笔录等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。双方在合同履行过程中，就墙面修复问题发生纠纷，后法院判决被告应当恢复原状；被告虽要求向原告返还房屋，但在其未对租赁房屋进行修复的情况下，原告亦有理由拒收房屋。之后，被告对房屋进行了修复，但原告在无证据证明被告未按照修复方案进行修复情况下仍坚持要求按照修复方案进行重新修复；在法院指定原告自行寻找有资质的单位进行修复的情况下，原告亦未积极行动以修复房屋，故结合之后实际维修花费的时间及费用，在本院2014年6月10日后给予原告一个月合理时间寻找相关单位重新修复房屋。之后房屋空置系由原告自身不积极作为造成的扩大损失，应由原告自行承担。原告要求参照1，400元／月租金标准支付使用费尚属合理，本院予以准许。原告自愿撤回要求返还房屋的诉讼请求，系原告对自身权利的处分，与法不悖，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十九条之规定，判决如下：
被告丁超、上海博赢房地产经纪事务所于本判决生效之日起十日支付原告刘惠玲房屋使用费（自2013年9月2日起至2014年7月10日止，按照每月1，400元标准计息）。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，减半收取285元，由原告刘惠玲负担135元，被告丁超、上海博赢房地产经纪事务负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 婉
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 魏婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。