山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初5114号
原告：柳海军，男，1976年9月12日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：庞洪博，山东运泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张枨，山东运泽律师事务所实习律师。
原告：杨玉亮，男，1969年8月13日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：庞洪博，山东运泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张枨，山东运泽律�事务所实习律师。
被告：聊城冠宇客运有限责任公司，住所地冠县柳林镇车站院内。
法定代表人：杨乃庚，总经理。
委托诉讼代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仪茹，山东鲁风律师事务所律师。
原告柳海军、杨玉亮与被告聊城冠宇客运有限责任公司（以下简称冠宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳海军、杨玉亮及其委托诉讼代理人庞洪博、张枨，被告冠宇公司之委托诉讼代理人林树智、张仪茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳海军、杨玉亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失及停运损失432457元；2、本案诉讼费用及相关支出费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日3时，二原告所�的鲁Ｐ×××××号及鲁Ｐ×××××号客车在聊城市东昌府区第四汽车运输有限公司院内停放时，因发生火灾导致车辆被烧毁，聊城市东昌府区消防支队东昌府大队出具火灾事故认定书认定火灾起火点系冠宇公司所有的鲁Ｐ×××××号客车。因被告的侵权行为造成原告车辆受损并造成停运损失，诉请法院判令被告赔偿上述损失。
冠宇公司辩称，1、鲁Ｐ×××××客运车辆法定车主为聊城交通汽运有限责任公司，鲁Ｐ×××××客运车辆法定车主为新国线集团聊城公司，原告的主体不适格；2、2017年4月12日，答辩人所有的鲁Ｐ×××××号客车停放在聊城市东昌府区第四汽车运输有限公司经营的凤城客运站内，当日凌晨3时许，发生火灾，经消防部门调查，鲁Ｐ×××××号客车为起火点。答辩人认为对于该车的起火不存在故意和过失，纯属意外事件，属不可抗力，不应承担赔�责任；3、原告等人的车辆引起燃烧损毁，实为凤城客运站的工作人员未及时发现、扑救不及时所致，作为经营凤城客运站的聊城市东昌府区第四运输有限公司对扩大的损失负有赔偿责任；4、消防部门认定鲁Ｐ×××××9号客车为起火点，但未认定该车起火后直接导致了原告车辆的燃烧，原告直接起诉答辩人于法不符，即使答辩人对该次火灾事故有责任，因答辩人在中国大地财产保险股份有限公司理财中心支公司投保有交强险及商业三者险。赔偿责任应当先由保险公司直接承担，不足部分按照法律规定确定。综上，驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据有：证据一、合同两份及合伙协议一份，证明原告柳海军、杨玉亮为鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××车辆权利人，主体适格；证据二、聊城市公安消防支队东昌府区大队火灾事故认定书一份，证明该次火灾系被告车辆引起，被告应当承担损害赔偿责任；证据三、评估报告书两份，证明原告方因本次事故造成的车辆损失及停运损失；证据四、鉴定费发票一张，证明鉴定费数额;证据五、新国线集团（聊城）运输有限公司及聊城交通汽运集团有限责任公司出具的说明两份，并结合合伙协议，证明原告主体适格。
原告主张的赔偿项目有：一、鲁Ｐ×××××车辆损失193020元；鲁Ｐ×××××车辆损失109992元；合计：303012元；二、停运损失，鲁Ｐ×××××车为32520元；鲁Ｐ×××××车为82925元（2017年4月12日至2017年9月13日暂定）；合计：115445元；三、鉴定费14000元；共计432457元。
冠宇公司对上述证据及项目的质证意见为：对原告提交的证据一经营合同书两份，不能证明原告主张，�恰证明了原告不是适格诉讼主体的事实，理由主要如下，一是经营合同书属于内部经济责任制性质的合同书，是一种公司对其车辆进行管理的模式，对外不发生法律效力，二是两份合同书上均载明了车辆资产属甲方所有，乙方在合同期内不可以变卖抵押转让等任何方式处置和改造车辆，合同年满3年，乙方向甲方交回车辆，原告按上诉合同取得的是车辆使用权，而不是所有权，所以证明了原告不是适格诉讼主体；对原告提交的合伙协议，该合伙协议纸张新旧程度上看，该合伙协议应当是后补的，而不是于2013年签订的，这份协议和原告提交的经营合同书记载的期限不符，所以以上证据不能证明原告的主张。对证据二真实性无异议，这份证据只是认定了当时发生火灾的起火点是被告所有的车辆，而并不能证明被告对起火有过失行为，也不能证明原告的客车燃烧，是由被�车辆燃烧直接引起的，对证据三鉴定报告依法不应作为定案的证据，第一份鉴定报告上，资产价值41万没有鉴定依据，第二份鉴定报告资产价值53万也没有依据，所以这两份鉴定报告依据不充分，没有附购车发票，不能客观反映被烧毁汽车的价值，被告有相反证据证实上述两份报告，相反证据也是评估报告，是双方共同委托山东欧信价格资产评估公司做出的，报告依据充分，程序合法，鉴定结论客观真实，对证据四鉴定费单据无异议，但不应当由被告承担，对证据五有异议，认为证据的形式不合法，没有法定代表人的签字，也没有书写人的签字，证据不合法，不能采用，即使证据可以采用，也说明车辆的实际经营人是柳海军和杨玉亮，不包括其他人，所以该案由柳海军和杨玉亮共同向被告主张权利，不合法法律规定。
冠宇公司提交的证据：提交证据一、�灾事故认定书复印件一份，证明起火的时间是2017年4月12日3时左右，起火点是被告所有的客车，起火的地点在山东东昌第四运输有限公司经营的凤凰客运站，该次起火不是被告人为原因引起的，应属于意外事件；证据二、被告向聊城市东昌府区第四运输有限公司缴纳停车费的收款凭据（被告财务部门提交，系复印件），时间是2017年4月-8月的，证明东昌四公司每月收取16200元停车费，其经营的客运站为有偿服务，东昌四公司对被告停放的车辆应当履行安全看管义务的事实；证据三、两份保险单复印件，证明被告所有的车辆在中国大地保险聊城支公司投保交强险和商业险的事实，同时证明火灾发生时在保险期内；证据四、提交评估被告书复印件两份，证明火灾事故发生后被告与上述两位车的车主就车损问题共同委托了山东欧信价格评估公司进行评估，评估报告数额为鲁�×××××：146734.62元，鲁Ｐ×××××：74243.44元；证据五、火灾发生时客运站内监控录像光盘一份，证明东昌四公司没有履行安全看管义务，火灾后没有及时发现及扑救，导致火势蔓延扩大。
原告对上述证据的质证意见：对火灾事故认定书没有异议，同时该火灾认定书认定由于车辆故障引起本次火灾，该认定书能够证明该起火灾事故并非不可抗力，被告应当承担原告的损害赔偿责任，对原告提交的收费凭证，原告认为，一、本凭证与原告无关，如果被告认为与四公司之间存在保管合同，其应另行起诉，二、该证据为复印件，无法证明真实性。对被告提交的保险单，本保险与原告无关，被告如果与保险公司有保险关系，应在赔偿后另行起诉，对被告提交的两份评估报告，该评估报告未能对车辆购置的实际花费进行全部采纳，导致车辆原始价格与实际价格严重�离，该两份评估报告评估的价格在市场上不可能买到该车辆，这种严重偏离事实的报告不应得到支持，对于被告提供的光盘，与我们没有关系。
本院认为，本案的诉争焦点有：1、原告的主体资格是否适格；2、被告冠宇公司是否应当赔偿车辆损失及停运损失。
关于焦点1，原告提交了相关的证据予以证明，二原告之间系合伙关系，亦系案涉车辆鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号客车的实际经营人，在其自有权益受到侵害时，有权以自己名义向人民法院提起诉讼，且案涉车辆登记车主亦授权二原告可以自己的名义进行主张，故原告的主体资格符合法律规定。
关于焦点2，消防部门出具的火灾事故认定书，可以确定起火点位于被告所有的鲁Ｐ×××××号车驾驶室内仪表盘中部，起火原因为该车驾驶室内仪表盘中部继电器盒内的电路故障造成高温�热引发火灾。在鲁Ｐ×××××号车起火燃烧后，蔓延到原告的车辆并烧毁报废，被告车辆的自燃系造成原告车辆损毁的唯一原因，行为与造成的后果之间存在直接的因果关系，即应承担相应的赔偿责任。被告认为该车的起火不存在故意和过失，纯属意外事件，属不可抗力，不应承担赔偿责任的抗辩理由，系其对不可抗力含义的不当理解，本院不予采纳。对于被告提出的经营凤城客运站的聊城市东昌府区第四运输有限公司因扑救不及时对扩大的损失负有赔偿责任的抗辩意见，本院认为，原告车辆的损毁系因鲁Ｐ×××××号车起火引燃所致，现有证据尚不能证明第四运输公司在本次火灾事故中是否存在上述行为，且第四运输公司与冠宇公司之间是否存在约定或法定的看管义务尚不明确，亦不是本案所涉及的审理范围，故该理由本院不予采纳。同时被告冠宇公司申请追加第�运输公司为本案被告的申请，本院亦不予支持。关于被告冠宇公司认为其投保了交强险及商业险，本次火灾事故发生在保险期间，应当先由保险公司承担保险责任后，再按照法律规定确定的意见，本院认为，冠宇公司在中国大地保险聊城支公司投保的是交强险及商业第三者责任险，该险种的保险范围是针对被保险车辆在发生交通事故时对第三者造成的人身及财产损失，而本次事故系车辆静止时发生的火灾事故，不属于保险公司所应承保的上述险种约定的保险事故，故被告的抗辩理由不成立，其追加中国大地保险聊城支公司为被告的申请，不予支持。
关于原告主张的车辆损失及停运损失的问题，本院认为，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的交鉴字（2017）第274-1及第274-2号机动车鉴定评估报告书记载了鲁Ｐ×××××号宇通牌大型普通客车车损为193020元，日营运损失为1084元，鲁Ｐ×××××号中通牌大型普通客车车损为109992元，日营运损失为535元。该公司属于山东省高级人民法院审查核准的具备机动车价格鉴定评估、事故车辆损失鉴定评估司法鉴定资质的鉴定机构，鉴定意见书系原、被告共同委托该鉴定机构作出，鉴定人员具有相应的评估师鉴定资格，鉴定过程程序合法，鉴定资料客观真实，依据合法且充分，本院对该意见书的效力予以认定。根据本院了解及现场所拍摄照片，事故现场鉴定人员为山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定评估师冯传荣、段荣荃，被告认为现场鉴定人员为一人，程序不合法的质询意见不成立。鲁Ｐ×××××号车辆的营运损失为32520元（1084元/日×30日），鲁Ｐ×××××号车辆的营运损失，原告要求按每日535元计算自2017年至本判决生效之日止，原告的上述主张，本院予以支持。原告主张的14000元鉴定费，系其为查明损失所支出的必要费用，本院予以认可。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告聊城冠宇客运有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告柳海军、杨玉亮鲁Ｐ×××××号车的车辆损失193020元及营运损失32520元；
二、被告聊城冠宇客运有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告柳海军、杨玉亮鲁Ｐ×××××号车的车辆损失109992元及营运损失82925元（以535元/日为基数自2017年4月12日起计算至2017年9月13日）；
三、被告聊城冠宇客运有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告柳海军、杨玉亮鲁Ｐ×××××号车的营运损失（以535元/日为基数自2017年9月14日起计算至本判决生效之日止）；
�、被告聊城冠宇客运有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告柳海军、杨玉亮鉴定费14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3893元、财产保全费2670元，由被告聊城冠宇客运有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判员 王洪民
二〇一七年十二月一日
书记员 周 宁