江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初2424号
原告：泰州市高港区大泗土石方工程队，组织机构代码L3599783-5，住所地泰州市高港区大泗镇佴庄村。
经营者：沈彪，男，1958年7月13日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：周雅丽，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被告：江苏华飞建设集团有限公司，统一社会信用代码91321191141399684A，住所地镇江新区丁卯南纬二路。
法定代表人：金波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王剑，江苏碧泓律师事务所律师。
第三人：泰州市新泰建设发展有限公司，统一社会信用代码913212917365032170，住所地泰州市梅兰西路9号留学生创业园101室。
法定代表人：周进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张渝，江苏君谊律师事务所律师。
原告泰州市高港区大泗土石方工程队（以下简称大泗工程队）与被告江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依原告申请追加泰州市新泰建设发展有限公司（以下简称新泰公司）为本案第三人，并依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告大泗工程队的经营者沈彪及其委托诉讼代理人周雅丽，被告华飞公司的委托诉讼代理人王剑，第三人新泰公司的委托诉讼代理人张渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大泗工程队向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1200000元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用和保全费。事实和理由：2013年10月10日原、被告签订绿化分包合同，约定被告将泰州市军甫二期北侧安置房工程绿化工程分包给原告施工。合同第五条工程款支付约定：在绿化工程验收合格、小区工程竣工交付使用后，甲方从建设单位支付工程款后，甲方支付乙方绿化工程预算造价的40%，一年内付绿化工程造价的30%，二年内付绿化工程造价的30%，最终绿化工程造价以跟踪审计审定后的决算总造价下浮18%（其中含甲方向建设单位的下浮率）。在乙方签订合同前，需交甲方10万元作为履约保证金，待工程完工后退还乙方。现工程早已竣工交付使用，被告支付部分工程款后，原告多次向被告要求支付剩余1200000元，但被告拒不支付。本案审理过程中，原告将第1项诉讼请求进一步变更明确为：判令被告支付原告工程款1017148.67元及利息（以1017148.67元为本金，按银行同期贷款利率自2016年11月24日起计算至实际给付之日止）。
华飞公司辩称，涉案合同因原告资质问题属无效合同，除结算条款可参照适用外，其它进度款等约定对双方没有约束力。原告主张工程款应当证明实际施工人身份，包括人财力等方面投入、工程价款依据、合同规定工期及是否在规定工期内完工等。合同第五条约定最终绿化工程造价以跟踪审计审定后的决算总价下浮18%，至今该工程未最终决算，原告行使工程价款支付请求权的条件并未成就，且被告已向原告支付了1400000元工程款。故请求法院驳回原告诉讼请求。
新泰公司述称，对原、被告间分包合同不知情，其与被告审计结果尚未确定。原告追加新泰公司为第三人只是为了便于查明事实，未对其提出具体诉求。本案争议与新泰公司无关，且目前状态下其给付被告的工程款已超过应付范围。故请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年第三人新泰公司作为发包方、被告华飞公司作为承包方就军甫二期北侧工程签订《建设工程合同》，约定承包范围为土建含桩基安装配套、电梯安装、市政管网道路配套、绿化景观等项目。合同还约定该工程为跟踪审计工程。2013年10月10日，江苏华飞建设集团有限公司泰州分公司（以下简称华飞泰州分公司）作为发包方（甲方）、原告大泗工程队作为承包方（乙方）签订《绿化分包合同》，约定甲方将泰州市军甫二期北侧安置房工程绿化工程分包给乙方施工，工程地点位于泰州市海××区××镇，工程总造价约890000元，乙方确保在2013年10月10日前进场施工，2013年10月30日前完工，甲方提供乙方一份绿化图纸，在施工前做好施工图纸、技术交底等工作。合同还约定在绿化工程验收合格、小区工程竣工交付使用后，甲方从建设单位支付工程款后，甲方支付乙方绿化工程预算造价的40%，一年内付绿化工程造价的30%，二年内付绿化工程造价的30%，最终的绿化工程造价以跟踪审计审定后的决算总造价下浮18%（其中含甲方向建设单位的下浮率），在乙方签订合同前，需交甲方100000元作为履约保证金，待工程完工后退还乙方。
2016年1月28日，新泰公司委托江苏君谊律师事务所向华飞公司出具律师函，称泰州市军甫二期北侧工程已经由跟踪审计单位审计结束，华飞公司已知审计结果，但未向新泰公司返回经签字盖章确认的结算定案表，要求华飞公司立即办理结算、开票等相关事宜。对此华飞公司向新泰公司回函，大致内容为认为工程未最终结算，且华飞公司没有过错。
庭审中，原、被告一致确认原告就案涉绿化工程无相应施工资质，被告已向原告支付1400000元工程款，绿化分包合同约定原告向华飞泰州分公司交纳的100000元履约保证金，该公司已退还给原告。原、被告及第三人一致确认案涉绿化工程在内的整个军甫二期北侧工程已完成竣工验收并交付使用。被告与第三人一致确认双方就整个工程未最终结算，被告认为第三人工程款未付全，第三人则认为其已超额支付，不欠被告工程款。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的建设工程合同、绿化分包合同、律师函，被告提供的回复函、公证书等证据证实。
庭审中，原告为支持其诉讼主张，向本院提交加盖华飞公司印章的工程决算书、结算报送审计单（亦加盖新泰公司印章）、工程结算审计承诺书，以证明案涉绿化工程已完成竣工且华飞公司提交了决算材料，送审价格为3875441.15元。原告还向本院提交一份落款单位“建业恒安工程管理股份有限公司”、落款时间“2015.9.1”的工程结算审核汇总表，以证明案涉绿化工程的审定价格为2736408.66元。因工程决算书、结算报送审计单、工程结算审计承诺书均为复印件，工程结算审核汇总表未加盖相关单位印章，且华飞公司、第三人对其真实性均不认可，故本院对上述证据不予采信。
本案审理过程中，本院依原告申请委托泰州天平会计师事务所有限公司对泰州市军甫二期北侧安置房项目的绿化工程及与之相关的土方、道路、围墙、停车场等工程量及工程价格进行司法鉴定。该公司于2017年10月31日作出天平司法鉴定字[2017]06号工程造价司法鉴定报告，载明鉴定依据为法院鉴定委托书、法院提交的鉴定资料、原告已签字确认的现场测量数据、《江苏省园林工程计价表》（2007年）、《江苏省建设工程费用定额》（2009年）、《省住房城乡建设厅关于发布建设工程人工工资指导价的通知》（苏建函价[2013]111号）、参照经审核的招标控制价的材料价格和《泰州工程造价管理》2013年第6期指导价及市场价。鉴定结果：工程鉴定造价2219241.53元，其中绿化工程1228291.64元，与之相关的购买土方工程373694.17元，现场建筑垃圾及弃土外运477229.72元，围墙41539.32元，停车场63523.93元，砼小道及重新安装路牙34962.75元。鉴定报告还指出：因原、被告对工程下浮率均未确认，上述造价均未考虑下浮，下浮率由法院核实后判定；本鉴定造价只考虑现存苗木实际情况，未考虑签证移栽费用；本鉴定造价中已包含施工用的水费18404.58元、电费148.52元，是否在鉴定造价中扣除由法院核实情况后判定；根据施工现场签证播种草种面积为4840.4平方米，现场全是些杂草，未计价；本鉴定造价未包括鉴定资料中没有的苗木造价164477.64元及现场已死亡的苗木造价33429.5元，该部分造价由法院核实原因后判定；本鉴定造价已包括绿化购土造价373694.17元，建筑垃圾及弃土外运造价477229.72元，该部分造价是否与其他相关工程存在争议，由法院核实后判定。原告作为申请人向鉴定机构预交鉴定费43200元。
本院认为，被告华飞公司与第三人新泰公司就军甫二期北侧工程签订《建设工程合同》后，作为工程总承包人，又通过华飞泰州分公司与原告大泗工程队签订《绿化分包合同》，将其中的绿化工程分包给不具备相应施工资质的原告进行施工，违反相关法律强制性规定，故《绿化分包合同》依法应属无效合同。因原、被告及第三人在庭审中一致确认案涉绿化工程在内的整个军甫二期北侧工程已完成竣工验收并交付使用，故原告作为绿化工程实际承包人，有权参照《绿化分包合同》约定要求华飞泰州分公司支付工程价款。根据《公司法》规定，华飞泰州分公司作为被告的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告承担，故原告主张被告支付应付工程款，本院予以支持。
《绿化分包合同》约定最终的绿化工程造价以跟踪审计审定后的决算总造价下浮18%确定。被告在庭审中认可案涉整体工程已于2013年底完成竣工验收，然时隔四年，在本案法庭辩论终结前被告与第三人仍一致认为双方就整个工程未最终结算，且均未向法庭提交经各方审计确认的工程造价，无论造成这一局面的责任在哪一方，继续放任下去都将不利于实际施工人、农民工等相关主体合法权益的实现。故本院同意原告关于案涉绿化工程及与之相关工程量及工程价格的鉴定申请，并委托专业鉴定机构作出司法鉴定报告。该鉴定报告系鉴定机构遵循合法程序作出，原告提交鉴定的证据虽多系复印件，但考虑到其举证能力相对较弱，部分证据中加盖被告、第三人公司印章，第三人及被告作为发包人、总承包人，在有能力向本院提交案涉绿化工程施工相关证据的情况下却未提供，且未提出足以反驳鉴定意见的相反证据和理由，应承担相应的不利后果。故本院对鉴定报告的证明力依法予以认定，并将其作为核算本案工程造价的依据进行合理参考适用。
关于确定本案工程造价数额所需考虑的因素，本院结合各方意见认定如下：1、工程鉴定总造价2219241.53元作为最终数额的参考依据。2、总造价中鉴定机构未考虑签证移栽费用，对播种草种也未计价，因原告未纳入诉讼请求范围，故本院不予理涉。3、总造价中包含施工所用电费148.52元，原告同意扣减，本院予以采纳；总造价中还包含施工所用水费18404.58元，被告虽主张扣减，但未向本院举证证明施工用水系由被告向原告提供，应承担举证不能的不利后果，故本院不予扣减。4、总造价中未包括鉴定资料中没有的苗木造价164477.64元及现场已死亡苗木造价33429.5元，但原告均纳入诉讼请求范围。因原告未能举证证明鉴定资料中没有的苗木部分系由其施工种植，也未能举证证明现场已死亡苗木的死亡时间是在施工前还是施工后，以及具体死亡原因，应承担相应的不利后果，故本院对该部分费用不予支持。5、总造价中包括绿化购土造价373694.17元、建筑垃圾及弃土外运造价477229.72元，被告认为与其它相关工程存在争议，应予扣减，但未能尽到充分举证证明责任，且原告提交鉴定的证据中包含了相应的工程量签证单予以印证，故本院对被告该意见不予采纳。6、鉴定机构指出因原、被告对工程下浮率均未确认，故上述造价未考虑下浮，下浮率由法院核实后判定。对此原告认为鉴定总造价系实际工程造价，约定下浮的18%部分实际是管理费，且审计部门未对苗木价格进行市场询价，而绿化工程施工时正值南京青奥会期间，苗木价格较高，故鉴定价格实际偏低，不应下浮；被告、第三人则认为应尊重双方当事人意思表示，按约定下浮18%。对此本院认为，《绿化分包合同》系原、被告双方一致的真实意思表示，合同虽然无效，但其中的结算付款条款可依法参照适用。鉴定报告载明其鉴定依据包括《江苏省建设工程费用定额》、经审核的招标控制价材料价格等，鉴定总造价构成中也包含了利润、措施费、规费、社会保险费、住房公积金等，显然并非根据成本价进行鉴定，且原告认为因青奥会导致苗木价格较招标控制价更高，对此未提供充分依据。故本院根据尊重当事人意思自治原则、诚实信用原则及“任一方当事人不得从无效合同中受益”的原则，将鉴定总造价2219241.53元扣减148.52元电费后，按双方约定的18%下浮率进行下浮计算，得出最终工程造价应为1819656.27元。
至于被告欠付的工程款数额，需要在上述1819656.27元基础上扣除被告已支付的1400000元，经核算为419656.27元。根据《绿化分包合同》关于付款期限的约定，被告对上述419656.27元工程款逾期未支付，原告现主张被告自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下：
一、被告江苏华飞建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告泰州市高港区大泗土石方工程队支付所欠工程款419656.27元及利息（以419656.27元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年11月24日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告泰州市高港区大泗土石方工程队的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由原告负担13396元，被告负担7204元；鉴定费43200元，由被告负担（被告应负担部分原告已预交，其应于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币15600元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部；④帐号：47×××53；⑤行号：104312800123；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 肖桂明
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 赵 晖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。