广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2017）粤7102民初33号
原告：广州市白云区太和泰邦物流市场齐速达货运部，住所地：广州市白云区太和泰邦物流信息市场4号楼121号。
经营者：高秀玲。
委托诉讼代理人：邹有才，江西利元律师事务所律师。
被告：魏发光，男，1971年9月5日出生，汉族，住山东省邹平县。
被告：邹平县台子鸿运联合运输中心，住所地：山东省邹平县台子镇驻地。
执行事务合伙人：张玉京。
原告广州市白云区太和泰邦物流市场齐速达货运部（以下简称原告）诉被告魏发光、邹平县台子鸿运联合运输中心（以下简称鸿运中心）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹有才到庭参加诉讼，被告魏发光、鸿运中心经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月，原告从东莞市程顺仓储联运服务有限公司（以下简称程顺公司）承接了深圳华润九新药业有限公司（以下简称华润公司）的650件药品运输任务。2015年1月29日，原告与被告魏发光签订了《货物委托运输协议》，将此次货运任务转由被告魏发光承接。货物运输后，被告魏发光称该批药品在运输途中被盗了152件，并向始发地公安机关报了案。经收货人证实到达目的地后所运输的650件货物实际收到498件。华润公司向其承保的中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳分公司）索赔728859元。深圳分公司赔偿取得代位求偿权后，向程顺公司提起民事诉讼，经调解，程顺公司向保险公司赔偿损失64万元和律师费21312.2元，共计661312.2元。2016年12月10日，程顺公司与原告达成协议，就该次货运损失，原告向程顺公司共赔偿661312.2元，该款项已由程顺公司在原告的其他运费中扣除。期间，原告向两被告多次陈述并要求赔偿，但被告均不予理会，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告赔偿原告损失661312.2元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉讼请求，在举证期限内提供的证据有：
1.营业执照、经营者身份证复印件，拟证明原告的主体身份。
2.驾驶证复印件，拟证明被告魏发光的主体身份。
3.组织机构代码证、工商查询信息，拟证明被告鸿运中心的主体身份。
4.货物委托运输协议及清单，拟证明原告委托被告魏发光运输货物情况，共计运输货物的总数量是650件。
5.车辆行驶证及保险单，拟证明被告魏发光承运鲁Ｍ×××××车辆基本信息及保险情况。被保险人是鸿运中心，承保的是第三者责任险。
6.报警回执、立案决定书和询问笔录及被告魏发光手写的证明，拟证明被告魏发光在运输过程中发生承运的货物被盗一事，向公安机关报案，总共丢失货物152件。
7.深圳华润公司销售出库单，拟证明货物实际到达接收的数量为498件。
8.人保深圳分公司的起诉状及民事调解书，银行客户回单打印及收款收据，拟证明货物最初委托方深圳公司的保险公司向第一承运人程顺公司提出的代位赔偿诉讼金额是728859元，经调解程顺公司向保险公司赔偿640000元。程顺公司已向人保深圳分公司实际赔付640000元。
9.程顺公司与原告的协议书、扣款证明，拟证明原告与程顺公司签订协议书，由程顺公司在原告应得运费中扣减损失640000元和律师费21312.2元，共计661312.2元。
10.营业执照，拟证明程顺公司的基本情况。
被告魏发光在举证期限内提交的书面答辩意见辩称，原告不具有起诉资格和条件，因为原告存在保险诈骗的行为，所以保险公司根本不应该理赔，原告自然无权起诉。因为其是作为自然人
于2015年1月29日与原告签订的货物运输协议书，其签订时并没有代表鸿运中心，2015年2月1日到目的地济南，准备卸货时发现货物被盗，其随即向当地公安报案，当天原告的济南工作人员，让其签了一份时间为2015年2月1日的货物运输协议书，该份协议除时间不同外，内容与2015年1月29日的协议完全相同，当时其问原告济南工作人员为什么签这东西，原告济南工作人员说是为了保险理赔。看到原告的诉状后，现在才想到原告可能通过后来2月1日这份合同从保险公司理赔了，要是真是这样的话，原告就涉嫌保险诈骗罪，保险公司根本不应理赔，原告也就根本无权起诉向其追偿。
被告魏发光对自己的辩称未提供书面证据。
被告鸿运中心辩称，1.原告不具备诉讼主体资格。其收到法院的诉讼材料中并未见到原告的主体资格方面的信息材料，答辩人在广东省企业信用信息公示系统也未查询到原告的信息，诉状中只有高秀玲的签名，没有原告的盖章。货物委托运输协议书显示，与“广州齐速达物流”与被告魏发光签订的协议，“广州齐速达物流”与原告不是同一个主体。2.原告诉请中包含的律师费21312.2元，在案卷材料没有事实依据。本案不符合支付律师费的法定情形，原告自愿在法律规定之外支付他人律师费是其自己的事情，与他人无关。3.原告已实际支付程顺公司661312.2元费用无事实依据，原告与程顺公司签订的协议和程顺公司出具的扣款证明，不能证明原告已经实际受到损失，对该协议书真实性和客观性有异议。4.魏发光货物被盗，已经由济南市公安局立案侦查，按照先刑后民，原告不能起诉，法院也不应受理。5.即使原告所提上述四点都有事实依据并且主体适格，原告也只能起诉魏发光，与其没有任何关系，其不应承担任何责任。
被告鸿运中心对其辩称，在举证期限内提供的证据有：
1.车辆挂靠合同，拟证明虽然被告魏发光的车辆挂靠在鸿运中心名下，但按合同约定车辆发生的所有事故均由魏发光自行负责。
对被告鸿运中心提交的上述证据，原告认为鸿运中心提供的挂靠合同是复印件，虽然是加盖了印章但是没有原件，不能确认其真实性。即使两被告之间签订了车辆挂靠合同，两被告应当对该挂靠车辆发生的损失共同承担赔偿责任，内部挂靠合同不能成为对外免责理由。
被告魏发光、鸿运中心无正当理由拒不到庭，视为其放弃对事实的陈述和举证、质证的权利。
对原告提供的证据，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对被告鸿运中心提供的证据原告认为系复印件，不能确认其真实性，经查，该合同虽系复印件，但加盖了合同当事人一方被告鸿运公司的公章，应视为原件，故对原告的该异议，本院不予采纳，对该证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月原告从程顺公司承接了华润公司的650件药品运输任务。2015年1月29日，原告与被告魏发光签订了《货物委托运输协议书》，将此次货运任务转由被告魏发光承接。该批药品在运输途中被盗了152件，魏发光向济南市公安局天桥区分局报案。后经证实，货物到达目的地货主实际收到498件。委托运输方华润公司向其承保的深圳分公司索赔728859元。深圳分公司赔偿后取得代位求偿权，向货运承运方程顺公司提起民事诉讼，经调解，程顺公司向深圳分公司赔偿损失640000元。2016年12月10日，原告与程顺公司达成协议，原告自愿向程顺公司赔偿661312.2元，其中损失640000元、律师费21312.2元，双方约定该款项由程顺公司在原告的其他运费中扣除。
原告当庭确认，其与被告魏发光未约定律师费由违约方负担。
本院认为，本案诉请为公路货物运输合同关系，原告与被告魏发光所签订的《货物委托运输协议书》，系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方均应依约履行义务，并享有权利；被告魏发光作为承运人在运输过程中造成原告货损，其应按照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，按照其与原告在《货物委托运输协议书》第七条“货物装好出发后到目的地验收的过程中，货物所发生的一切丢失、淋湿及损坏都应由承运车辆负责赔偿”的约定，赔偿原告的损失，故对原告要求被告魏发光赔付短缺运输货物款640000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告魏发光支付律师费的诉讼请求，经查，原、被告双方在合同中并未约定由违约方支付律师费用，且在合同纠纷中对律师费的给付法律亦没有明确规定，故对原告要求被告给付律师费的诉讼请求，本院不予支持。因被告鸿运中心不是涉案运输合同的当事人，只是魏发光将车辆挂靠其名下，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”但在本案中，被告魏发光所造成的货损并非由于机动车发生交通事故造成的损害，故对原告要求鸿运中心承担共同赔偿的诉讼请求，本院不予支持。对于被告魏发光提出本案存在保险诈骗行为的答辩意见，因魏发光并未就其答辩向本院提供相应证据予以证实，故对该答辩意见，本院不予采纳。对于被告鸿运中心提出的原告不适格的答辩意见，因被告魏发光作为实际承运司机对原告作为托运人已经予以确认，故对该答辩意见，本院不予采纳。对被告鸿运中心提出的本案系盗窃案件，应该先刑后民，法院不应受理的答辩意见，经查，法律所规定的先刑后民，是指刑事案件的结果是民事案件查明事实的必要条件，但本案中被告魏发光已经确认了所丢失货物的数量，不需要刑事案件的结果来作为本案所查明事实的依据，且承运人对货物的毁损承担赔偿责任是合同法所规定的法定责任，并不以毁损是因为盗窃还是承运人本身的原因所造成作为区分。故对被告鸿运中心的该答辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告魏发光应于本判决生效之日起四十日内向原告广州市白云区太和泰邦物流市场齐速达货运部支付货物赔偿款640000元。
二、驳回原告广州市白云区太和泰邦物流市场齐速达货运部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已经收取的案件受理费10413元，由被告魏发光负担；原告广州市白云区太和泰邦物流市场齐速达货运部已经预交的，本院不予退还，由被告魏发光迳行给付原告广州市白云区太和泰邦物流市场齐速达货运部。
如不服
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 徐 强
人民陪审员 曹鸿燕
人民陪审员 朱穗芳
二〇一七年四月十八日
书 记 员 曹虹瑶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。