黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终324号
上诉人（原审原告、反诉被告）：哈尔滨亿达电缆桥架有限公司,所在地
法定代表人:毕恩清,职务,董事长。
委托诉讼代理人：段广旭,该公司职工。
委托诉讼代理人：肖海波，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：鸡西天和焦化有限公司
法定代表人：徐昌伟，职务，董事长。
委托诉讼代理人：许大亮，该单位法律顾问。
上诉人哈尔滨亿达电缆桥架有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人鸡西天和焦化有限公司（以下简称天和焦化）买卖合纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市梨树区人民法院（2015）梨民商初字第81号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亿达公司委托诉讼代理人段广旭、肖海波，被上诉人天和焦化委托诉讼代理人许大亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亿达公司的上诉请求:请求撤销一审判决第一项：“一、鸡西天和焦化有限公司与本判决生效后给付哈尔滨亿达电缆桥架有限公司货款2448元”，第二项：“驳回哈尔滨亿达电缆桥架有限公司其他诉讼请求”，发回原审人民法院重审；或者改判：“一、请求判令鸡西天和焦化有限公司给付哈尔滨亿达电缆桥架有限公司货款746966.64元及利息（利息计算方式：按照同期人民银行贷款利率自2012年7月12日计算至鸡西天和焦化有限公司全部付清之日止）。二、鸡西天和焦化有限公司承担一审、二审案件受理费。”事实与理由原审判决认定事实不清。
原判决认定：“天和焦化因相关手续未办理完毕等众多原因一直未能投入生产，电缆桥架未验收合格。”不清晰，不全面。电缆桥架未验收完全是因为被上诉人恶意拖延造成，原判决笼统表述为“众多原因”，即未查明“众多原因”是客观原因还是被上诉人主观原因，也未查明“众多原因”是否可由被上诉人控制或主导，属认定事实不清。二、原审判决适用法律不当。原审判决未适用《合同法》第45条第二款导致裁判结果不当。通过前条论述可知，电缆桥架未验收合格系被上诉人恶意拖延办理验收手续造成，属《合同法》第45条第二款适用情形。原判决适用45条第一款未查明未验收的原因事实，属适用法律不当。
（2018）原判决上诉人另案主张诉权，增加双方当事人诉累，无任何法律意义。通过原审查明的事实，上诉人已经全面履行了合同义务。关于验收的问题，上诉人完全没有能力控制及干涉。被上诉人恶意拖延验收的行为，严重侵犯了上诉人的合同履行期待权。《合同法》第45条第二款正是基于对期待权的保护而设立，原判决未考虑该条规定，要求上诉人另案起诉，于法无据。综上所述，上诉人认为原判决认定事实不清、适用法律不当。为此，特向贵院提起上诉，请求贵院撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者依法改判。
被上诉人天和焦化辩称：一、一审法院对亿达公司要求给付剩余50%货款及利息的主张不予支持事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、亿达公司盖板晚到货的行为构成违约，天和焦化依法保留要求亿达公司赔偿经济损失的权利。
上诉人亿达公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告货款746966.64元及利息（利息计算方式：按照同期人民银行贷款利率自2017年7月12日计算至被告全部付清之日止）。
一审法院认定，2010年10月13日亿达公司与鸡西市天虹矿业物资经销处签订了工矿产品购销合同一份，合同金额为148000.00元，但该合同亿达公司实际送货至天和焦化施工现场，由天和焦化接收货物，并由天和焦化付款50%，该合同实际履行主体为亿达公司与天和焦化。2011年2月24日、2011年4月25日、2012年3月26日、2012年4月17日亿达公司、天和焦化签订工矿产品购销合同四份、2012年4月17日电话订货单一份。合同约定由天和焦化从亿达公司处购买电缆桥架附盖板、螺栓及扣锁。亿达公司已按合同约定时间将电缆桥架全部交付天和焦化，盖板于2012年10月末及2014年12月完成交货。2010年10月13日、2011年2月24日、2011年4月25日签订的三份合同约定的结算方式及期限为：“需方支付定金50%，货到现场安装、验收合格后支付40%，留10%做为质保金，自生产之日起一年后无质量问题结清全部款项，以承兑或电汇结算，货到之日需携带17%增值税发票。”2012年3月26日、2012年4月17日及2017年4月17日电话订货单约定货到付全款。上述五份合同及电话订货单一份总金额为1566465.28元。其中2010年10月13日、2011年2月24日、2011年4月25三份合同约定先付定金50%，天和焦化已按约定付款744518.64元，另二份合同及电话订货单约定货到付全款，金额为77428.00元，已付款74980.00元，尚欠2448.00元。天和焦化称此款2448.00元亿达公司已放弃，亿达公司对此不予认可，称没有放弃，天和焦化对其主张未能提供证据证实。现天和焦化已付合同总款819498.64元，尚欠合同总款为746966.64元。天和焦化因相关手续未办理完毕等众多因素一直未能投入生产，电缆桥架未验收合格。
一审法院认为，亿达公司与天和焦化双方签订的工矿产品购销合同系双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，合同合法有效，对于14.8万元的合同主体问题，在证据认证中已论述。对于争议焦点一，双方在2010年10月13日、2011年2月24日、2011年4月25日三份合同中约定：“需方支付定金50%，货到现场安装、验收合格后支付40%，留10%做为质保金，自生产之日起一年后无质量问题结清全部款项，以承兑或电汇结算，货到之日需携带17%增值税发票。”现天和焦化购买的电缆桥架至今未验收合格，天和焦化至今未能投入生产，双方约定给付剩余40%货款及10%质保金的条件未成就，且未能投入生产的原因系由于相关手续未办理完毕等众多因素，并非天和焦化不正当阻止条件的成就，故亿达公司要求给付剩余50%货款及利息的主张不予支持，待条件成就后，可另案主张权利。双方于2012年3月26日、2012年4月17日签订的合同及2012年4月17日电话订货单约定货到付全款，现尚欠2448.00元，天和焦化称亿达公司已放弃，但其未能提供证据证实，故此款应予支付。对于争议焦点二，因反诉原告天和焦化未能提供因亿达公司延期交付盖板给其造成经济损失的具体数额，又没有鉴定机构能够完成其鉴定目的，故对反诉原告天和焦化主张的经济损失数额无法确定，其反诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、鸡西天和焦化有限公司于本判决生效后给付哈尔滨亿达电缆桥架有限公司货款2448.00元；二.驳回哈尔滨亿达电缆桥架有限公司的其他诉讼请求；三.驳回反诉原告鸡西天和焦化有限公司的反诉请求。案件受理费11270.00元，减半收取5635.00元，哈尔滨亿达电缆桥架有限公司承担5615.00元，鸡西天和焦化有限公司承担25.00元。反诉案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由鸡西天和焦化有限公司承担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均无证据提交。二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人亿达公司与被上诉人天和焦化签订的工矿产品购销合同合法有效。2010年10月13日、2011年2月24日、2011年4月25日三份合同约定：“需方支付定金50%，货到现场安装、验收合格后支付40%，留10%做为质保金，自生产之日起一年后无质量问题结清全部款项。”现天和焦化已按三份合同约定支付了50%货款，但天和焦化购买的案涉产品至今未验收，未投入生产，双方约定给付剩余40%货款及10%质保金的条件未成就。且梨树区人民政府出具证明，能够证实天和焦化至今未能投入生产的原因系由于相关手续未办理完毕等众多因素，并非天和焦化不正当阻止条件的成就。故原审法院对亿达公司要求给付剩余50%货款及利息的主张不予支持，并无不当。待条件成就后，可另案主张权利。
综上所述，上诉人亿达公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11270.00元，由上诉人亿达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大力
审判员 杨桂荣
审判员 杜 平
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈 昊