安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民一初字第01177号
原告：柴华，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：汪淑芬，安徽一飞律师事务所律师。
被告：许群，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：鲍勤平，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：殷志丁，安徽金天都律师事务所律师。
原告柴华诉被告许群、鲍勤平民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日受理，依法组成合议庭，于2015年11月28日公开开庭进行了审理。原告柴华及其委托代理人汪淑芬，被告许群、鲍勤平的委托代理人殷志丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴华诉称：2013年8月27日许群向柴华借款17万元，许群出具借条一张，约定2014年2月27日归还本金，每月28日支付柴华5100元利息。2013年12月26日许群又向柴华借款15万元，许群出具借条一张，约定2014年12月27日归还本金，每月支付利息4500元，鲍勤平作为借款担保。柴华向许群履行了出借义务，但许群一直没有归还本息，为此柴华诉讼法院，要求：1.许群归还借款32万元，利息从借款之日以银行同期贷款利率的四倍计算至借款实际清偿之日止；2.鲍勤平对借款承担连带保证责任；诉讼费由许群、鲍勤平共同承担。
许群在庭审中口头答辩称：借款属实。
鲍勤平的委托代理人在庭审中口头答辩称：鲍勤平只对第一笔17万元借款知晓，其担保金额也是第一笔；保证责任是一般担保，担保责任截止到2014年8月27日止六个月期限，对借条上后面两次内容不承担担保责任。
柴华为主张自己的诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据一，柴华的身份证复印件一份，证明柴华的诉讼主体资格；
证据二，借条一张，证明许群向柴华借款两次合计32万元的事实，鲍勤平对借款承担担保责任；
证据三，视听资料（手机通话录音，手机短信），证明柴华与许群、鲍勤平通话、发信息催讨借款的事实。
许群对柴华提交的证据，发表质证意见：对证据一，没有异议；对证据二，借条分三次形成，第一次17万元借款，由鲍勤平担保，我在鲍勤平办公室于2013年8月27日书写的，在场人有柴华夫妇、我和鲍勤平四人；第二次15万元借款，我在鑫纳百川大浴场于2013年12月26日书写的，在场人有我和柴华两人；第三次到期续借款，我在鑫纳百川大浴场于2014年2月28日书写的，在场人有我和柴华两人；我本打算分开写借条，是柴华说写在一张条子上方便，因而按柴华要求形成了此借条；对证据三，表示不清楚。
鲍勤平的委托代理人对柴华提交的证据，发表质证意见：对证据一，没有异议；对证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，借条内容是三次合成的，鲍勤平只对第一笔17万元借款知晓，对第二笔15万元借款并不知晓，事后也未认可；对证据三，视听资料需鲍勤平证实，不能证明鲍勤平对借款承担担保责任，只能证明鲍勤平从中调和的事实。
许群在庭审中没有提交证据。
鲍勤平在庭审中提交以下证据：鲍勤平书写的工作记录一份，证明2014年2月28日鲍勤平在单位上班，借款时其不在场，更不能在借条上签字。
柴华对鲍勤平提交证据，发表质证意见：真实性、关联性均有异议，即使2014年2月28日在上班，但不排除借款是在休息时间完成，鲍勤平有在场可能。
许群对鲍勤平提交的证据，发表质证意见：没有异议。
本院对柴华提交的证据，认证如下：对证据一，符合证据真实性、合法性、关联性，予以认定；对证据二，借条载明的借款内容系许群向柴华出具，具有真实性、合法性、关联性，予以认定，但从借条笔迹、时间段及许群质证意见证明以下事实：鲍勤平对第一次17万元借款承担担保责任的事实予以认定，但已超过法定担保期限，对第二次15万元借条及第三次续借内容是许群添加到第一次的借条内书写，鲍勤平不知情，故对该15万元借款及续借内容，鲍勤平承担担保责任的事实，本院不予认定；对证据三，证明柴华在向许群、鲍勤平主张债权的事实，本院予以认定。
本院对鲍勤平提交证据，认证如下：真实性予以认定，但与本案借款不具有关联性。
经审理查明：2013年8月27日许群经鲍勤平介绍向柴华借款17万元，许群出具借条，载明：“今借到柴华人民币17万元，于2014年2月27日归还本金，每月28日付柴华5100元”。许群在借条上签字，鲍勤平在担保人栏上签字。2013年12月26日许群又向柴华借款15万元，许群应柴华的要求在第一次借款内容和许群、鲍勤平签字的中间空白处写下第二次借款内容，载明：“今借到柴华人民币15万元，于2014年12月27日归还，每月付柴华4500元”。以上二次借款双方口头约定月利率3%计息。由于借款没有归还，2014年2月28日许群又应柴华要求，在第一次和第二次借款内容中间写下借款续借，载明：“2014年2月27日到期续签2014年12月27日归还”。借款后，许群支付给柴华利息38400元，之后没有再支付本息，为此柴华诉讼至本院。
本院认为：柴华与许群之间借贷关系，有许群出具的借条为证，本院予以确认。柴华要求许群偿还本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但约定的利息不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。鲍勤平在第一次借款17万元的借据上签字为担保人，对此应当承担担保责任，但由于借据上对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，根据法律规定，连带责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而本案主债务履行期届满起已超过六个月，超过保证期限保证人免除保证责任。第二次借款15万元及第三次续借内容，是事后许群添加进去，鲍勤平并不知情也没有事后追认，对此亦不承担担保责任，故鲍勤平的委托代理人认为鲍勤平不承担担保责任的抗辩理由，本院予以采纳，原告柴华的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告许群于本判决生效后十日内归还原告柴华借款本金32万元及利息（利息以17万元为基数，从2013年8月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款实际付清之日止；利息以15万元为基数，从2013年12月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款实际付清之日止，从中扣除已支付的38400元利息）；
二、驳回原告柴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6100元、公告费260元，合计6360元，由被告许群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 陈 红
审 判 员 章建中
人民陪审员 程文婷
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 丁 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。