安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖04行初65号
原告王程根，男，汉族，1979年6月30日生，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心，组织机构代码00306588-9。
法定代表人袁祖怀，该县县长。
委托代理人张文峰，凤台县住房和城乡建设委员会总工程师。
委托代理人王新，安徽新建律师事务所律师。
原告王程根诉被告凤台县人民政府不履行法定职责一案，于2017年9月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告王程根及其委托代理人冯涛，被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）的委托代理人张文峰、王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王程根诉称：2013年10月5日，凤台县龙祥花园21#楼项目部挂靠人胡勇自行租赁皖发机械公司的汽车吊车，进行塔吊拆卸。在拆卸过程中，由于持过期驾驶证的驾驶员桂欢欢操作不当，导致吊车臂连同塔吊臂一起坠落地面，致使施工围墙外人行道路上一位妇女受伤。事故发生后，凤台县住房和城乡建设委员会做出《凤台县住建委关于龙祥花园21#“10.5”吊车侧翻伤人事故的通报》。随后，原告多次通过信访途径要求凤台县住建委和淮南市城建委依法履行职责，对该事故做出调查报告，认定事故责任及相关处理建议。淮南市城建委仅于2015年2月16日做出《淮南市城乡建设委关于举报、投诉材料的回函》，只是将上述通报重复一遍，未做出事故调查报告。原告曾以淮南市城建委为被告，向法院提起诉讼，经两级法院审理认为，涉案事故的调理处理机关应为凤台县政府。为此，2016年6月23日，原告以邮政快递形式，向凤台县政府提出申请，要求及时处理该事故。时至今日，被告没有做出任何行政行为。请求：一、依法确认被告对凤台县龙祥花园21#楼建设工程项目发生的“2013.10.5”吊车倾覆伤人事故未作出事故性质及事故责任认定系行政不作为；二、判决被告依法履行法定职责，对该事故做出事故调查报告，认定事故责任并作出处理决定；三、案件受理费由被告承担。经法庭释明，原告明确其诉讼请求为：判决被告依法履行法定职责，对该事故做出事故调查报告并依法做出批复。
王程根向法院提交的主要证据及依据有：
1、原告身份证。证明诉讼主体资格，是本案适格主体。
2、行政申请书。
3、邮寄详情。
证据2、3共同证明被告于2016年6月24日收到了原告的申请，至今未做出书面调查处理报告。
4、（2015）田行初字第00133号行政裁定书。
5、（2016）皖04行终17号行政裁定书。
证据4、5共同证明：原告是本案的利害关系人；被告是履行事故责任调查报告的法定责任主体。
被告质证意见：证1无异议。证2、3代理人无法确认收到，由法庭核实。对证据4、5的真实性无异议，证明观点有异议。裁定书涉及到的原被告不包括被告，该裁判文书对凤台县政府无约束力，也不能以此确认原告具有诉讼主体资格；凤台县政府已经履行了法定职责，已经责令凤台县住建委进行事故调查和处理。
凤台县政府答辩称：一、原告诉请无事实及法律依据。本案事件发生后，答辩人已责成凤台县住建委代表县政府进行事件的调查和处理。经凤台县住建委调查，于2013年11月18日依法做出《凤台县住建委关于龙祥花园21#“10.5”吊车侧翻伤人事故的通报》，并及时上报答辩人，送凤台县安全生产监督管理局。相关单位受到了行政处理，相关受害民事赔偿工作已经人民法院进行了处理，相关单位和受害人截止目前未提出异议。故原告认为答辩人未履行法定职责的理由，无事实及法律依据。二、原告不具备本案诉讼主体资格。无论是答辩人或凤台县住建委出具调查报告，只能对事故发生原因、经过，事故的责任主体及相关行政处理意见和防范整改措施等提出要求，并形成事故调查通报或报告。行政机关只能依法处理施工单位、拆卸单位、监理单位的行政责任，不能介入上述单位内部管理和内部责任的划分。本案中，没有任何行政机关做出行政行为，将王程根列为相对人，故王程根与本案诉请的行政行为之间没有任何利害关系。王程根承担相关法律后果的根本原因是法院的民事判决，与行政机关的行政行为无直接因果关系。综上，请求依法维护答辩人的合法权益。
凤台县政府向法院提交的主要证据及依据有：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格。
2、《凤台县住建委关于龙祥花园21#“10.5”吊车侧翻伤人事故的通报》。证明针对本起龙祥花园21#“10.5”吊车侧翻伤人事故，凤台县政府已经责令凤台县住建委做出了事故调查和处理，凤台县政府已经履行了法定职责。
原告质证意见：证1无异议。证2质证意见同辩论意见。事故调查报告应该附有相关材料，且应该有相关调查人员的签字。被告应该在收到该报告十五日内做出批复。该《通报》不是事故调查报告，不符合法定形式。《通报》中也未表述是受凤台县政府要求。
院依法调取两份证据：1、凤台县人民法院（2013）凤民一初字第02126号民事判决书；2、淮南市中级人民法院（2014）淮民一终字第00593号民事判决书。原告质证意见。被告质证意见：真实性无异议，但该民事判决并未按照《通报》进行责任分配，而是依据民事案件的举证和过错作出的判决。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的5份证据的真实性均予以确认。其中证据1可以证明原告的主体身份。证据2、3可以证明原告曾书面向被告提出申请，要求履行事故调查法定职责。证据4、5可以证明原告曾因本次事故承担相应的民事赔偿责任，事故调查报告关于相关责任的认定可能会对原告民事赔偿责任的承担产生影响，进而证明原告具备本案诉讼主体资格。对被告提供的2份证据的真实性予以确认。其中证据2仅是凤台县住建委针对本次事故作出的通报，并非依法作出的并经凤台县政府批复同意的事故调查报告，故不能以此证明被告已依法履行了事故调查认定的法定职责。对本院调取的两份民事判决书的三性均予以确认。
根据上述确认证据，查明本案事实如下：2013年9月10日，阜阳建工集团凤台县龙祥花园项目部代表人胡勇与本案原告王程根签订《塔吊拆卸合同》，合同虽然表述拆卸方是“乙方:徐州市晓晨建筑工程有限公司”，但该公司并未在合同上加盖单位印章，仅有王程根个人签名。根据该合同约定，由阜阳建工集团提供满足塔机拆卸需要的吊车并负责吊车费用。为此，阜阳建工集团与淮南皖发公司口头约定了吊车租赁协议，由该公司提供吊车一台及吊车操作人员，由阜阳建工支付租赁费用。2013年10月5日9时40分左右，在拆除塔吊吊臂时，吊车侧翻，吊车臂连同塔吊吊臂坠落地面，致使在施工围墙外道路上行走的吕冠云受伤。吕冠云经治疗后，于2014年4月22日，经鉴定，双下肢截瘫，属于二级伤残；外伤致4根肋骨骨折，属于十级伤残。因民事赔偿问题，吕冠云向法院提起民事诉讼，凤台县人民法院经审理，做出（2013）凤民一初字第02126号民事判决，判决王程根赔偿吕冠云的各项损失的30%计420913.2元。淮南市中级人民法院做出（2014）淮民一终字第00593号民事判决，维持上述一审判决。事故发生后，凤台县住建委经调查，于2013年11月18日做出凤建字（2013）137号《凤台县住建委关于龙祥花园21#“10.5”吊车侧翻伤人事故的通报》。王程根认为淮南市城乡建设委员会未依法履行法定职责、依法做出事故调查报告，向法院提起行政诉讼，淮南市田家庵区人民法院做出（2015）田行初字第00133号行政裁定，认为涉案事故的调查主体应是凤台县政府，王程根错列被告且经法院释明拒绝变更，进而裁定驳回其起诉。王程根不服，提起上诉，本院做出（2016）皖04行终17号行政裁定，维持一审裁定。2016年6月23日，王程根以邮寄方式向被告递交书面申请，要求被告对涉案事故按照法定的报告内容做出事故调查报告及批复。因被告一直未依法做出涉案事故调查报告，原告提起本案诉讼。
本案争议焦点：一、原告是否具备本案诉讼主体资格；二、原告的诉请是否有事实及法律依据。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
关于争议焦点一，针对本次事故，被告做出事故调查报告及相应的责任认定，可能会对王程根是否应承担相应的民事责任产生影响。结合本案中，经法院生效民事判决已判定王程根赔偿受伤人员各项损失的30%计40余万元。故王程根与被告按照法律规定做出事故调查报告的行政行为之间具有法律上的利害关系，王程根是本案适格的原告。对凤台县政府认为原告不具备本案诉讼主体资格的答辩意见，不予采纳。
二、关于争议焦点二，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项规定，一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。第十九条第二款规定，一般事故，由县级人民政府负责调查。本案发生的事故，造成一人重伤，依据上述规定，应由凤台县政府负责调查。现有证据材料仅能证明，凤台县住建委于2013年11月18日做出凤建字（2013）137号《凤台县住建委关于龙祥花园21#“10.5”吊车侧翻伤人事故的通报》，无证据证明凤台县政府已依法履行了事故调查的法定职责，故对原告要求被告依法履行法定职责、对该事故做出事故调查报告并依法做出批复的诉讼请求，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
凤台县人民政府于本判决生效之日起60日内对“龙祥花园21#'10.5'吊车侧翻伤人事故”依法做出事故调查报告。
案件受理费50元，由被告凤台县人民政府承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
人民陪审员 张 萍
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李广庆
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。