山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终6254号
上诉人（原审被告）济宁鲁电水泥有限公司,住所地济宁市任城区长沟镇南薛村。
法定代表人薛恩水,经理。
委托代理人（特别授权）曹红云，山东思雅律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李井环，山东思雅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）沈洪杰，男，1968年2月14日出生，汉族，个体，住江苏省徐州市邳州市。
委托代理人胡秀寒，山东康策律师事务所律师。
原审被告薛恩水,男，1969年4月6日出生,汉族，住济宁市任城区。
委托代理人（特别授权）曹红云，山东思雅律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李井环，山东思雅律师事务所实习律师。
上诉人济宁鲁电水泥有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年11月16日，原告出售给被告济宁鲁电水泥有限公司9.08吨液体助磨剂，被告于2014年3月30日向原告出具付款审批单：“液体助磨剂9.08吨×4300元，金额小写39044元，12、15日下欠9044元，薛恩水。”后原告继续向被告供货，被告于2015年3月18日向原告出具过磅单：“净重10.4吨，薛恩水。”于2016年3月23日向原告出具欠据：“2张单据19.44×4300元共计喜爱钱75270元、薛恩水。”后经原告多次催要，被告未付，原告诉至本院，请求依法被告济宁鲁电水泥有限公司向原告偿付货款125914元及利息（利息计算从起诉之日起至判决确定之日止，按照同期银行利率计算），被告薛恩水承担连带还款责任，诉讼费用由两被告承担。被告济宁鲁电水泥有限公司认可与原告的买卖关系，同意据实结算。被告薛恩水以自己的签字行为系公司的职务行为为由，不同意承担连带还款责任。另查明，被告济宁鲁电水泥有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为薛恩水。
原审法院认为，原、被告之间发生买卖关系属实，原告在向被告供应货物后，被告理应及时支付货款。原告向本院提供的付款审批单，虽系复印件，但该证据与证人黄某的证言形成了相应的证据链条，结合被告给原告出具的欠条，证明了被告拖欠原告货款的事实，本院予以认可。原告系向被告济宁鲁电水泥有限公司供货，被告薛恩水的签字行为，是其作为公司法定代表人的职务行为，原告要求被告济宁鲁电水泥有限公司偿还货款的诉讼请求，本院予以采纳，但要求被告薛恩水承担连带还款责任的请求，本院不予支持。被告在2014年3月30日向原告出具的付款审批单及2016年3月23日向原告出具的欠据中，约定的价款为每吨4300元，在2015年3月18日原告向被告供货的10.4吨重，原告要求按每吨4000元结算货款，本院予以认可，故本院确认被告欠原告货款为125914元，原告要求偿还货款利息的请求于法有据，本院亦予以采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、被告济宁鲁电水泥有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沈洪杰货款125914元及利息（自2016年5月9日起至本判决书履行期间届满之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2818元，由被告济宁鲁电水泥有限公司承担。
上诉人济宁鲁电水泥有限公司不服原审判决，上诉称:一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，但原被告之间不存在欠付货款事实，涉案款项系质量保证金。在上诉人与被上诉人货物买卖合同过程中，双方依据口头约定，要求被上诉人缴纳10万元的保证金，以确保合同标的物的质量。因为被上诉人提供的货物存在质量问题，所以上诉人不应向被上诉人支付欠款，更无需支付利息。2、一审庭审中，被上诉人提交的货款审批单（欠条）系复印件，未提交与该复印件相印证的原件；过磅单、欠据、称重单既没有上诉人盖章，也未经原审被告个人确认，过磅数额与被上诉人上述的诉请重量也不一致，被上诉人提交的电话录音内容与电话录音存在差异，且该录音来源不明、时间不明、内容不清，亦不能证明欠款的事实；被上诉人提请证人出庭，该证人系被上诉人员工，与被上诉人之间存在利害关系，以上证据在时间、重量上不能相衔接，证据复印件与证明力较弱的证人证言也不能单独作为认定案件事实的依据。二、一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人提交的各证据除了没有与原件相印证的复印件，就是不能证明来源的过磅单、欠据、称重单，被上诉人提交的证据却存在严重瑕疵，无法认定具体的货物重量及价款，所以，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定判决欠妥当。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沈洪杰答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，理由为：1、被答辩人自认双方存在买卖合同关系，但被答辩人主张不欠答辩人125914元货款，要求答辩人交纳100000元质量保证金，缺乏事实依据，理由是：从2013年4月10日至2015年3月18日期间，答辩人多次卖给被答辩人液体助磨剂，双方没有口头约定，被答辩人没有对液体助磨剂的质量提出异议，更没有提出过要求答辩人交纳100000元质量保证金，被答辩人拒绝支付125914元货款无事实依据和法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第二款第（一）项：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。综上，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，应有被答辩人举证证明，否则，有其承担举证不能的法律后果。2、2016年5月8日上午9时20分，答辩人与雇员黄某持付款审批单（欠条）复制件、过磅单、欠据等债权凭证到被答辩人法定代表人薛恩水办公室催要下欠125914元时，薛恩水自认包括9044元在内共计欠答辩人125914元货款，薛恩水并在有关债权凭证上签名确认债权的真实性，被答辩人因为环保检查处于停产状态，暂时不能给付125914元货款，到被答辩人恢复生产经营后再向答辩人支付125914元。2016年5月8日上午9时20分至9时38分，双方录音谈话内容非常清楚的表明，薛恩水自认欠答辩人125914元货款和对液体助磨剂的质量没有异议，并结合证人黄某的证言，明显看出，被答辩人欠答辩人125914元货款事实清楚，另外，被答辩人法定代表人薛恩水非常认可答辩人液体助磨剂的产品质量，只是要求答辩人降低液体助磨剂的价格，希望双方今后继续合作。二、原审判决适用法律正确。理由有：原审中，被答辩人仅是抗辩和反驳，原审法院根据双方的举证、质证情况，在准确查明事实的基础上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定作出判决，完全符合法律规定。被答辩人的上诉理由无事实与法律依据，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告薛恩水未作书面答辩，庭审时辩称：薛恩水是职务行为不应当承担责任。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，双方之间存在买卖合同关系，被上诉人在向上诉人供应货物后，上诉人分别出具了付款审批单、过磅单和欠据，其上均有上诉人法定代表人薛恩水签字确认事实清楚，合法有效，上诉人应当及时支付相应货款。上诉人上诉认为双方在货物买卖过程中曾口头约定由被上诉人缴纳10万元的保证金，以确保合同标的物的质量。被上诉人对此不予认可，被上诉人认为上诉人从未对液体助磨剂的质量提出异议，双方也从未口头约定由被上诉人缴纳10万元保证金问题。上诉人未能提供充分证据证明其主张，上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。由于薛恩水在付款审批单、过磅单和欠据上签字确认是其作为公司法定代表人的职务行为，能够证明上诉人拖欠被上诉人货款的事实，原审法院认定由上诉人承担偿还货款责任并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318元，由上诉人济宁鲁电水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李美慧