江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终571号
上诉人（原审被告）：天津市玉宇建筑工程有限公司，住所地：天津市宝坻区新安镇宝新路南侧，统一社会信用代码：91120225767646210H。
法定代表人：王凤海，总经理。
委托诉讼代理人：于德辉，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：抚州市临川茶叶岭采石场，住所地：抚州市临川区鹏田乡陈坊村，组织机构代码：55353501-3。
负责人：付金波。
实际经营者:付金波，男，1952年1月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：江西省顺祥达建筑工程有限公司，住所地：江西省抚州市临川区文昌大道1530号，统一社会信用代码：361003210009880。
法定代表人:赵国亮，总经理。
原审被告：田超群，男，1989年11月28日出生，汉族，天津市蓟县人，住天津市蓟县。
上诉人天津市玉宇建筑工程有限公司（以下简称玉宇公司）因与被上诉人抚州市临川茶叶岭采石场（以下简称茶叶岭采石场）、江西省顺祥达建筑工程有限公司（以下简称顺祥达公司）及原审被告田超群买卖合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，因本案没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
玉宇公司上诉请求：1、依法撤销江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初148号民事判决；2、依法改判上诉人承担给付义务为84319元，或将本案发回重审；3、本案的一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院以2015年1月1日为界限，将给付茶叶岭采石场货款的责任分配给上诉人和顺祥达公司承担，但是依据茶叶岭采石场提交的证据中，一部分货款的时间横跨2014年和2015年。一审法院没有查清这两个年度货款各有多少金额，就全部盼由上诉人承担；且一审将70万元全部认定为系顺祥达公司偿还，但这些还款收据的形成时间均在2015年，贷款按时间界限划分不清楚，还款依然看不出是按时间划分，显然事实不清。二、一审判决证据认定错误。一审以推断作为认定事实的依据，以不排除田超群以其他公司名义承包工程的可能为由判令上诉人承担责任，判决错误。综上，一审判决事实认定错误，采用多重标准判案，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
茶叶岭采石场辩称，上诉人认为一审法院认定事实不清是错误的，上诉人的上诉理由不能成立。一审中提交的四张欠条，2014年12月7日的499699元欠条是顺祥达公司的欠款，其他三张欠条均是玉宇公司的欠款。顺祥达的钱已经结清了。对219600元和464719元的欠条，上诉人并无异议，464719元的欠条是2015年2月11日结的货款，534125元的欠条是发生在2015年4月份左右。
顺祥达公司辩称，顺祥达公司以前是田超群、田继辉的公司，我只是提供钢筋水泥河沙等材料卖给他。田超群欠我70多万，后来他跟我说公司有质保金，如果我不放心就把公司转给我，田超群也是公司的股东。我是2015年7月30日受让了田继辉转让给我的公司，成为法定代表人。我没欠任何人的钱。
原审被告田超群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
茶叶岭采石场向一审法院起诉请求：1、请求判令玉宇公司、顺祥达公司、田超群偿付货款1118143元及利息；2、诉讼费由玉宇公司、顺祥达公司、田超群承担。事实和理由：2013年抚州大唐国际电厂在临川区辖区开建，田超群先后以顺祥达公司和玉宇公司的名义承接其中部分业务，并向茶叶岭采石场赊购砂石料及油料等。截止2015年12月4日，共欠货款1718143元。之后，田超群仅支付60万元，对尚欠的货款1118143元及利息却至今未付。为维护自身的合法权益，特诉至一审法院，请求判令支持茶叶岭采石场的上述诉请。
一审法院认定事实：中国能源建设集团天津电力建设有限公司大唐国际抚州工程项目部（以下简称天津电力项目部）将其承接的江西大唐国际抚州发电厂一期（2X1000MW）I号标段1#机组生产、临建工程、零星工程及建筑安装工程先后分别发包给顺祥达公司和玉宇公司。2014年4月份、8月份天津电力项目部与顺祥达公司签订了分包合同，2015年1月份天津电力项目部又与玉宇公司签订了分包合同，上述分包合同均对工程的名称、范围、内容、价款结算方式及违约责任等进行了约定。田超群分别以顺祥达公司和玉宇公司工程具体结算负责人或代理人的身份在2014年3月至2016年1月份期间陆续向茶叶岭采石场赊购水泥、钢材及油料等。茶叶岭采石场向该项目部工地发货后，均由田超群负责结算，并由其出具欠条，其中2014年12月7日结欠货款499699元，2015年2月11日结欠货款464719元，2015年12月4日结欠货款219600元，还有一份金额为534125元未注明出具时间，但欠条上有“顺祥达”字样。之后，经田超群之手于2014年5月23日偿还10万元，2015年6月20日偿还50万元，2015年8月28日偿还10万元，以上合计70万元。因对尚欠的货款未偿还，茶叶岭采石场为此多次向田超群催要，但田超群均以各种借口为由不予给付。茶叶岭采石场遂于2017年1月份诉至一审法院，要求田超群、顺祥达公司和玉宇公司偿还货款人民币1118143元元及相应利息，并承担诉讼费。
另查明，顺祥达公司所分包的工程于2014年12月底完工，与天津电力项目部签订的分包合同已履行完毕，不再需要建筑材料。2015年1月玉宇公司开始分包天津电力项目部的土建工程直至2016年工程竣工。田超群分别代表顺祥达公司、玉宇公司与天津电力项目部进行工程结算。
一审法院认为，本案争议的焦点为:一、田超群在本案中是否要承担民事责任。二、顺祥达公司、玉宇公司是否应对田超群的行为承担民事责任。三、茶叶岭采石场要求顺祥达公司、玉宇公司、田超群支付利息的诉请能否得到支持。
针对第一个争议的焦点，一审法院认为，从已查明的事实来看，虽然田超群是标的物的接收人，并出具欠条，但因田超群是分别以顺祥达公司和玉宇公司具体结算负责人或代理人的身份向茶叶岭采石场赊购，且该标的物全部被送至顺祥达公司和玉宇公司在大唐抚州发电厂项目部的工地，已物化在建设工程中，田超群的行为实属以顺祥达公司和玉宇公司名义从事经营活动的职务行为，其行为后果应由被告顺祥达公司和玉宇公司承受，田超群在本案中不负民事责任。
关于第二个争议的焦点，一审法院认为，茶叶岭采石场与顺祥达公司、玉宇公司虽未签订书面买卖合同，但从田超群的上述行为来看，茶叶岭采石场与顺祥达公司和玉宇公司之间形成事实上的买卖合同关系，且合法有效，应受法律保护。茶叶岭采石场按约全面履行了发货的义务，顺祥达公司和玉宇公司收货后未及时向茶叶岭采石场支付货款，对尚欠的货款至今不予给付，其行为已构成违约。现茶叶岭采石场要求顺祥达公司和玉宇公司偿还所欠货款及并支付相应利息，理由正当,于法有据，应予以支持。茶叶岭采石场认可田超群已偿还货款60万元，但从田超群提供的证据来分析，茶叶岭采石场对田超群提供的三份领条的真实性无异议，该三份收条反映茶叶岭采石场已收到田超群70万元，故应认定田超群已偿还茶叶岭采石场货款70万元。田超群出具的一份金额为534125元欠条，虽未注明出具时间，无法判断田超群是代表顺祥达公司还是玉宇公司所发生的债务，但从欠条上有“顺祥达”字样来看，应认定被告田超群是代表顺祥达公司期间所发生的债务。顺祥达公司所分包的工程于2014年12月底完工，与天津电力项目部签订的分包合同已履行完毕，不再需要建筑材料。顺祥达公司拖欠原告的货款确认为1033824元，扣除田超群已归还的70万元，顺祥达公司尚欠货款333824元。2015年1月玉宇公司开始分包天津电力项目部的土建工程直至2016年工程竣工。被告玉宇公司尚欠茶叶岭采石场货款684319元。田超群虽然系顺祥达股东之一，但因公司的经营范围不同，不能排除在顺祥达承包的工程结束后，其又以其他公司的名义承接工程的可能，故对田超群关于其是顺祥达公司的股东就不可能以玉宇公司的名义对外承接工程的辩解不予采信。
关于第三个争议的焦点，一审法院认为，茶叶岭采石场与顺祥达公司和玉宇公司虽对支付价款时间没有约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，顺祥达公司和玉宇公司应当在收到标的物的同时支付，故顺祥达公司和玉宇公司向茶叶岭采石场支付利息应从其公司收到最后一笔货物或结算之日开始按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至还清上述货款之日止。
顺祥达公司、玉宇公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃对茶叶岭采石场抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、江西省顺祥达建筑工程有限公司在本判决生效后五日内偿还抚州市临川茶叶岭采石场货款333824元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2014年12月8日起至还清上述款项之日止的利息；二、天津市玉宇建筑工程有限公司在本判决生效后五日内偿还抚州市临川茶叶岭采石场货款684319元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2015年12月5日起至还清上述款项之日止的利息；三、田超群在本案中不负民事责任；四、驳回抚州市临川茶叶岭采石场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14863元，减半收取7431.5元，财产保全费5000元，合计12431.5元，由天津市玉宇建筑工程有限公司负担7583元，江西省顺祥达建筑工程有限公司负担3605元，抚州市临川茶叶岭采石场负担1243.5元。
本院二审期间，被上诉人茶叶岭采石场向本院提交了两组证据，第一组证据是天津电力项目部于2016年12月30日出具的一份工程情况说明，用于证明玉宇公司的现场代表人田超群多次购买茶叶岭采石场的石料、柴油，未按期按约支付货款；第二组证据是12张收据，证明534125元的那张欠条是发生在2015年的货款。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人玉宇公司发表质证意见：对茶叶岭采石场提供的第一组证据的三性均有异议，这个证据是打印的，也不知道是谁出具的，田超群购买的石料、柴油是否用于其它工程，我们并不知道；对第二组证据，这些收据都没有田超群的签字，签字的赵建华不知道是谁，不能达到被上诉人的证明目的。被上诉人顺祥达公司发表质证意见：认可茶叶岭采石提供的证据，赵建华是田超群的管理人员。
经合议庭评议，对被上诉人茶叶岭采石场提交的证据，本院认定如下：第一组证据，天津电力项目部于2016年12月30日出具的工程情况说明仅能说明田超群代表玉宇公司向茶叶岭采石场购买过石料柴油，并不能说明案涉的货款，哪一笔是玉宇公司的欠款，哪一笔是顺祥达公司的欠款。第二组证据，该12张收据既无田超群的签字或者玉宇公司、顺祥达公司的盖章，亦无天津电力项目部的盖章，签字人赵建华及熊海庆的身份无法确认，与本案关联性不足。综上，茶叶岭采石场提供的两组证据，均不能达到其证明目的，本院不予采信。
上诉人玉宇公司对一审查明的事实无异议。被上诉人茶叶岭采石场对一审查明的事实部分，对一审法院认定田超群2015年8月28日归还了10万元有异议，主张其只是先打了领条，但并未得到钱。被上诉人顺祥达公司主张其不欠钱。本院认为，被上诉人对一审查明事实部分提出的异议均未提出充分证据证明，对其提出的异议，不予采纳。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：玉宇公司应支付给茶叶岭采石场的货款金额。
上诉人玉宇公司主张其只需要承担84319元的货款给付义务，田超群归还的70万元中有60万元系发生在2015年，而顺祥达公司承接的工程在14年底就已完工，2015年开始玉宇公司承接工程，故田超群2015年归还的60万元系归还玉宇公司的款项。
本院认为，田超群分别代表顺祥达公司、玉宇公司向茶叶岭采石场购买货物，并就拖欠的货款出具了欠条。2014年至2015年，田超群陆续归还了茶叶岭采石场70万元，但归还的款项并不足与清偿全部债务，依据现有证据，并不能证明田超群与茶叶岭采石场对款项的清偿顺序有特别约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应按照债务到期的先后顺序抵偿。玉宇公司对欠茶叶岭采石场684319元货款并无异议，但主张田超群2015年归还的60万元系归还玉宇公司的款项，即玉宇公司已支付了60万元货款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，玉宇公司对其主张，应承担举证责任。本案中，玉宇公司并未提供充分证据证明其已经支付了60万元，故，应由玉宇公司承担举证不能的不利后果。一审判决认定田超群归还的70万元系归还顺祥达2014年拖欠茶叶岭采石场的货款，并无不当。
关于被上诉人茶叶岭采石场提出的未收到田超群于2015年8月28日归还的10万元，被上诉人顺祥达公司提出的其不欠茶叶岭采石场款项的主张，因茶叶岭采石场、顺祥达公司并未上诉，且茶叶岭采石场、顺祥达亦未提交足以推翻一审已确认事实的相反证据，二审不予审理评判。
综上所述，上诉人玉宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人天津市玉宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 王一敏
审 判 员 黎 璆
二〇一七年八月二十八日
法官助理 范 宣
书 记 员 揭盼蕾