浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1187号
上诉人（原审被告）朱大昌。
委托代理人（特别授权代理）张银华。
被上诉人（原审原告）顾功政。
委托代理人（特别授权代理）竺建标。
被上诉人（原审原告）顾功铭。
被上诉人（原审原告）邬定玉。
被上诉人（原审原告）顾正宏。
被上诉人（原审原告）顾明宏。
被上诉人（原审原告）顾其宏。
上述五被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）王迪锋。
上诉人朱大昌为与被上诉人顾功政、顾功铭、邬定玉、顾正宏、顾明宏、顾其宏房屋权属纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍民初字第3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月10日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成、顾香平、顾文蛟、顾庚生、王阿藕、顾琴川、胡阿凤八人共有座落于绍兴县孙端镇（原张沥乡）樊浦村王家溇十区八段地号为0592-1的楼房二十八间（地基面积4亩零分柒厘肆毫）。1975年1月15日，上述房屋由顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成等八户进行分户析产，并于1979年6月30日向绍兴县财政税务局马山财政税务所申报，并经该所查验同意分户。由顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成分得楼14间（东至田边、南至田边、西至走廊、北至河边）；顾香平、顾（陈）文蛟分得楼1间（西首后井正楼1间）；顾庚生分得楼2.5间（其中西首后井正楼1间、西首后井正楼1间、西首则楼半间）；王阿藕分香楼2间（西首则楼2间）；顾琴川分得楼3间（西首前井正楼1间半、西首则楼1间半）；胡阿凤分得楼4间（西首后井正楼1间、西首则楼3间）（大房二房分得楼1.5间即前井正楼1间、后井正楼半间）。根据分户图本案诉争房屋系顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成所有。分户后，各方未进行房屋产权变更登记。顾琅（浪）轩夫妇生育长子顾功铭、次子顾功政、长女顾志英、次女顾志园、三女顾志美，现顾琅（浪）轩夫妇均已死亡；顾琅（浪）成与妻邬定玉生育有长子顾正宏、次子顾明宏、女儿顾其宏，顾琅（浪）成已于1994年死亡。上述诉争房屋一直由被告居住使用至今，现该房屋已因杭甬客运专用铁路的建造被拆迁。现原告起诉要求确认上述诉争房屋属其所有，遂成讼。同时查明，顾志梅、顾志英、顾志云明确表示其对其父顾琅（浪）轩房产的继承部分由顾功政、顾功铭享有。
原审法院审理认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案诉争房屋原系顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成所有的事实清楚，证据充分，应予认定。现顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成均已死亡，原告分别系顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成的第一顺序继承人，依法享有继承上述被继承人财产的权利，故原告要求确认上述二间房屋系其所有，证据充分，符合法律规定，应予以支持；但对其诉称上述房屋系错给被告使用至今的事实，没有相应的依据，不予认定。被告辩称其爷爷于1935年时从顾云庆（卿）处购入房屋一间，因该房屋人民政府已在1951年土改时予以登记确权，故应以该土地所有权登记作为产权依据，对其抗辩，该院不予采信；其辩解另一间房屋系1998年从顾阿花处购入，因该房产已经各权利人进行分户析产，并明确诉争房屋为顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成所得，并经申报查验确认，其内部的分户析产系对房屋产权的确权行为，虽未变更登记，但并不影响其效力，而顾阿花并非诉争房屋的权利人，故被告与顾阿花的房屋买卖行为并不能对抗所有人，被告以其从顾阿花处买入该诉争房屋作为产权依据的抗辩，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十二条、七十六条之规定，判决：原座落于绍兴县孙端镇樊浦村王家溇（淡畈屋）十区八段地号为0592-1的楼房二间（后进东起第二间、第三间）属原告顾功政、顾功铭、邬定玉、顾正宏、顾明宏、顾其宏所有。一审案件受理费80元，由被告朱大昌负担。
原审判决作出后，上诉人朱大昌不服，提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审确认被上诉人提供的土地所有权证书具有证据效力错误，该土地所有权证书系解放前形成，仅以该证书不能证明原审原告所主张的事实；原审原告提供的分户图、分户申请系伪造，不具有证据效力；上诉人在原审中提供了绝卖文契一份，证明诉争房屋系上诉人爷爷从顾云庆（卿）处买入及上诉人从顾阿花处购得，系合法取得，应予以认可；本案讼争房屋历经百年，上诉人对其进行了多次翻建，原审原告主张返还原物的诉讼请求已经无法得到支持。二、原审判决适用法律错误。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原审原告所提供的证据均不能证明原审原告对诉争房产拥有合法所有权，应承担败诉责任。三、本案已超过法定的诉讼时效。上诉人从买入及居住在诉争房屋中，已有近80年，原审原告的起诉超过了最常诉讼时效。四、原审诉讼主体错误。上诉人户内共有4人，讼争房屋系上诉人一家的共同财产，但原审原告起诉只列被上诉人为被告显然违法。五、上诉人与镇村两级政府签订的拆迁协议合法有效。六、原审判决违背了公序良俗，剥夺了上诉人最基本的生存权利。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人顾功政、顾功铭、邬定玉、顾正宏、顾明宏、顾其宏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人朱大昌提交了绍兴县人民法院（79）民字第163号民事调解书及绍兴市人民法院（82）民调字383号民事调解书各一份，以证明顾文蛟拥有的楼房在三间以上，被上诉人在原审中提交的分户图及分户协议系伪造。被上诉人顾功政、顾功铭、邬定玉、顾正宏、顾明宏、顾其宏对该两份证据质证认为，对两份调解书的真实性没有异议，故本院对该两份调解书的真实性予以确认。
本院二审查明，1975年1月15日淡畈屋分户图和1979年6月30日分户书（抬头是“土地房产所有证”）缺顾文蛟等户签章确认。原审法院认定顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成等八户在上述期间进行了分户析产，有误。本案讼争的楼屋所有权为朱大昌户所有。
本院认为，本案的讼争标的为座落于绍兴县孙端镇（原张沥乡）樊浦村王家溇十区八段地号为0592-1的楼屋28间中后进东首第二间、第三间楼屋。根据被上诉人朱大昌在原审及二审中提供的证据材料证实，第二间房屋于1935年由案外人袁处（案外人袁成森爷爷）从顾云卿处典得，典期八年，第三间房屋于1935年由顾云卿出售给朱大昌爷爷。袁成森户及朱大昌户自1935年起即居住于讼争楼屋内，被上诉人及其先辈一直未提出过异议。被上诉人方虽称该房屋系被上诉人先辈借给袁成森爷爷或朱大昌爷爷居住，但未能提供证据证明，故本院结合双方当事举证情况，对案外人袁处（案外人袁成森爷爷）于1935年从顾云卿处典得第二间楼屋、朱大昌爷爷于1935年从顾云卿处购得第三间楼屋的事实予以认定。对于讼争的第二间楼屋，因房屋出典期间所有权并不发生转移，故当地政府于1951年所作的土地所有权登记仍将该房屋登记在顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成、顾香平、顾文蛟、顾庚生、王阿藕、顾琴川、胡阿凤名下。根据相关法律规定，典期届满逾期十年未赎回的，原则上应视为绝卖，故该第二间楼屋应视为已绝卖给袁成森爷爷，所有权发生转移。后袁成森户于1998年将其所有的第二间楼屋出售给朱大昌，该买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应确认为有效。关于讼争的第三间房，因在1935年已由顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成、顾香平、顾文蛟、顾庚生、王阿藕、顾琴川、胡阿凤等人的先辈顾云卿出售给朱大昌爷爷，虽然上诉人未能提供土地所有权登记证明，但其在一、二审中提供的证据可以证实该房所有权已经发生转移的事实。至于被上诉人虽在原审起诉时，以1979年的分户书证明其对讼争房屋享有所有权，该1979年分户书虽有财税部门签署同意分户意见并盖章，但不属不动产登记范畴。1975年分户图和1979年分户书，实系分割共有产行为，虽据分户图（书）记载讼争房屋已分户给被上诉人方，但该分户行为擅自处分了朱大昌户所有的楼屋，故不发生法律效力。综上，被上诉人请求将讼争房屋确认为其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴县人民法院（2009）绍民初字第3595号民事判决；
二、驳回被上诉人顾功政、顾功铭、邬定玉、顾正宏、顾明宏、顾其宏的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由被上诉人顾功政、顾功铭、邬定玉、顾正宏、顾明宏、顾其宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年十一月二十日
书 记 员 卢雅娟