山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初700号
原告：张树青，男，1955年3月28日出生，汉族，山西省长治市人。
委托诉讼代理人：赵菲，山西北野律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：长治市城西路95号。
负责人：王彤宇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：薜凡子，山西中弘律师事务所律师。
原告张树青与被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保财险长治分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人赵菲，被告人保财险长治分公司的特别授权委托诉讼代理人薜凡子到庭参加了诉讼。2016年7月6日，被告向本院提交重新鉴定申请书，要求对诉争车辆损失进行重新鉴定。2016年10月14日，因未交费，长治市中级人民法院证据技术中心中止本案鉴定程序。后本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告保险赔偿款160959元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，原、被告双方签订保险合同，由被告对原告所有的晋DXXX**、晋DEX**挂号重型半挂货车予以承保，承保险种为交强险、第三者责任险、机动车损失险、火灾、爆炸、自燃损失险及不计免赔险等险种，保险期限为2015年5月21日起至2016年5月20日止。2016年3月20日13时20分许，原告雇佣司机驾驶上述车辆行驶至南垂驾校以北2公里处时，因发动机起火，大火吞噬车辆导致严重受损。事故发生后，原告及时报警并经长治市公安消防支队太东中队奋力扑救，才将事故险情抑制。因被告在事故发生后拒绝承担保险赔偿责任，原告依法提起诉讼。
被告辩称，对于原告主张的车辆损失，应当由相关部门出具的证明来证明事故的真实性及车损价值的合理性。事故发生时，原告没有及时报案，后我公司经评估确定该车损失为72050元。对于原告主张的车辆施救费，应当有合法的依据和合理的数额。另外，我公司不承担诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以下证据：原告提供的机动车登记证书两份、保险单两份。本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于车辆损失及修理费用问题。原告提供了长治市诚信资产评估有限公司出具的晋长诚信评咨报字（2016）第002号资产评估报告书一份、鉴定费票据一支，载明根据晋DXXX**号车车辆受损情况和向长治市汽车修理厂询问价格综合确定损失价值为155459元，鉴定费为2000元。经质证，被告认为鉴定是原告单方委托的，采用的成本计算方式不客观、不全面，在评估时没有考虑残值部分的价值。另外，从鉴定结论所附照片看，当时受损部位是在主车车头，而鉴定书中却有挂车损失，明显与事实不符。鉴定费不在保险理赔范围内。被告在庭后鉴定过程中向本院提交了山西中正保险公估司法鉴定所出具的（2016）鉴字第SF1600072-1号司法鉴定意见书，载明对晋DXXX**车辆损失价值采用重置价值法进行鉴定后，确定该车辆的车损价值为新车购置价225000元扣除折旧金额143550元扣除损余价值9400元，最终为72050元。另外，原告提供了豪宁钣金喷漆修理部出具的修理费用明细表、照片及收款收据，证明晋DXXX**、晋DEX**挂号车于2016年4月29日运至该厂维修，车辆已修复完毕并投入使用，维修总价格为202194元，已付6万，余款尚未支付。本院认为，原、被告就车辆损失均提供了鉴定报告一份，但因两份报告采用的计算方式不同导致认定结论不同。对于原告提供的鉴定报告中按照车损情况及询价后确定车辆损失情况，无车辆残值记载，也与受损时挂车照片不相符，应酌情认定。对于被告提供的鉴定结论，采用重置价值法，与原、被告订立保险合同时，就保险金额的确定选择的方式为按新车购置价确定，其并未明确提示或告知原告事故发生时，需扣减车辆折旧金额后按车辆实际价值确定赔偿责任，故应酌情认定。对于修理费明细和收据，因未结算，无正式修理费发票，本院不予认定。综上，结合双方提供的鉴定结论，本院确定原告车辆损失应在原告提供的鉴定结论确定车辆损失的基础上，扣除车辆残值及超出车辆受损范围的挂车修理费用后认定为宜，即139459元（155459元-残余价值9400元-鉴定挂车损失6600元）。
2、对于车损原因及按何险种理赔问题。原告提供了长治市公安消防支队太东中队证明一份，证明因发动机起火导致事故发生，故要求被告按车损险及火灾、自燃等特别险两项保险金额予以赔偿。被告认为，原告提供的证明不符合单位证明的证据形式要件且未载明火灾原因。车损险是普通险，火灾、自燃险等险种属特别险，原告只能明确其中一项进行赔偿。因原告提供的证明仅载明当时车前驱被大火吞噬，未说明火灾原因。对原告主张因发动机起火导致事故发生的事实本院不予采信。
3、原告提供发票两支，证明在事故发生后产生施救费3500元。经质证，被告认为因发票上未载明施救的起始地点，故不予认可。鉴于被告未提供反驳证据，且结合事故发生后车辆损失照片，本院认定施救费属合理损失，对证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晋DXXX**号重型半挂牵引车、晋DEX**挂号重型厢式半挂车的登记所有权人为原告张树青。2015年5月20日，原告作为被保险人就晋DXXX**号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三责任险、责任限额为225000元的机动车损失险（按新车购置价确定）及不计免赔险、责任限额为106200元的火灾、爆炸、自燃损失险等险种，保险期限为2015年5月21日起至2016年5月20日止。2016年3月20日13时20分许，原告雇佣司机驾驶上述车辆行驶至南垂驾校以北2公里处时起火，大火吞噬车前驱导致车辆严重受损。事故发生后，原告及时报警并经长治市公安消防支队太东中队奋力扑救，于当日下午14时02分将大火扑灭。事故发生后，原告支付拖车施救费3500元。原告车辆损失为139459元。
本院认为，原、被告就机动车签订的财产保险合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。本案原告所有的晋DXXX**、晋DEX**挂号车车辆着火后受损，因不能确定着火原因是发动机着火后发生自燃引起，对于原告主张在自燃险保险责任限额内赔偿的请求不能得到支持。原告作为被保险人，有权就车辆损失费用139459元、车辆施救费用3500元，在机动车损失险保险责任范围内要求被告承担保险赔偿责任，因上述金额未超出保险责任范围，故应由被告人保财险长治分公司在机动车损失险限额内全额予以赔付。对于原、被告各自支出的鉴定费用由双方自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中国人民财产保险股份有限公司车辆损失险保险条款》第四条、第五条、第十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决书生效后五日内在机动车损失险保险责任限额内赔偿原告张树青车辆损失费139459元、车辆施救费3500元，合计142959元；
二、驳回原告张树青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3519元，由原告张树青负担394元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担3125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，
上诉于山西省长治市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 苗睿铮
人民陪审员 茹云岭
人民陪审员 申 霞 芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 史 会 芳