河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6597号
上诉人（原审被告）：ＸＸ波，男，汉族，1971年1月7日生，住福建省惠安县。
上诉人（原审被告）：张秋霞，女，汉族，1976年10月28日生，住福建省惠安县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张潇吁，北京大成（郑州）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：沈刚，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵铁群，男，汉族，1963年4月27日生，户籍地郑州市中原区，现住郑州市。
委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所。
委托诉讼代理人：张文强，郑州市大学路法律服务所。
原审被告：张腾涛，男，汉族，1980年11月16日生，住福建省惠安县。
上诉人ＸＸ波、张秋霞因与被上诉人赵铁群、原审被告张腾涛买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人ＸＸ波、张秋霞的委托诉讼代理人张潇吁、沈刚，被上诉人赵铁群的委托诉讼代理人郭东方，到庭接受了询问，原审被告张腾涛经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
ＸＸ波、张秋霞上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8213号民事判决第一项，依法驳回赵铁群的全部诉讼请求或裁定驳回起诉。2.一、二审诉讼费用由赵铁群承担。事实与理由：一、一审判决未查明本案事实，双方之间不存在该852651元待付款债务，《还款协议》上约定的150万元货款已全部清偿，有银行转账凭证为证，赵铁群一审提交的证据中除《加盟合同》、《还款协议》外，其余的“发货单”、“订货单”、“往来账目明细”、“现场录音”等或无收货地址，或是与案外人的谈话录音，因此本案没有证据证明ＸＸ波、张秋霞与之间还存在852651元待付款。二、赵铁群不是本案适格当事人，其不享有本案诉权。1.根据现行法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案应当认定有字号的个体工商户以字号为当事人。根据一审查明的事实，《加盟合同》、《还款协议》的签订和履行主体均为天阳服装加工厂和ＸＸ波，天阳服装加工厂是经过注册的有字号的个体工商户。如果双方就协议履行发生争议，天阳服装加工厂应以字号为当事人参加诉讼，赵铁群不是上述合同的签订主体，其作为原告提起诉讼，主体不适格，人民法院应当依法驳回其起诉。2.赵铁群主体不适格导致约定管辖不能实现。一审时ＸＸ波、张秋霞提起过管辖权异议，基于上述原因导致管辖权异议申请被驳回。如果本案中原告主体问题不能被纠正，则本案的约定管辖就无法实现。三、一审判决超出赵铁群的诉讼请求，违反了“不诉不理”的基本原则。本案中赵铁群起诉所主张的系《还款协议》约定债务，一审法院对《还款协议》签署之后的买卖关系进行实体审理以及判决ＸＸ波、张秋霞支付与《还款协议》约定内容毫无关系的款项和利息，明显超出了当事人的诉讼请求范围，违反了民事诉讼“不告不理”的基本原则，二审法院依法应予以纠正。四、一审判决对ＸＸ波、张秋霞的质证意见描述不实。一审判决第三页第4行描述ＸＸ波、张秋霞一审时对赵铁群提交的《接处警情况登记表》发表的质证意见为“对接处警登记表的真实性无异议”，但质证时ＸＸ波、张秋霞代理人的质证意见为“真实性有异议”。综上，一审判决未查明本案事实且认定证据错误，判决ＸＸ波、张秋霞向赵铁群支付852651元货款和利息没有事实和法律依据。请求二审法院公正审理，依法判决。
赵铁群辩称，ＸＸ波、张秋霞上诉称不属实，理由不成立。首先，根据一审庭审中的法庭调查及赵铁群所提交的证据足以充分证明：ＸＸ波与赵铁群之间签订的《还款协议书》后，ＸＸ波不仅陆续还款，还又陆续收到赵铁群的货物后，最终有销售经理张腾涛（本案原审被告，并非ＸＸ波、张秋霞所称案外人），确认欠赵铁群货款852651元的事实。现ＸＸ波、张秋霞只说签订协议后，已按约定付清货款，却否认又陆续收到赵铁群货物的虚假事实，又再三拒绝与赵铁群对帐。否认欠货款之理由，完全是在钻法律空子，躲避债务（赵铁群已多次找ＸＸ波、张秋霞对帐，可以说千辛万苦，ＸＸ波、张秋霞却避而不见），因此，不应予采信。其次，赵铁群作为郑州中原区天阳服装加工厂的经营业主，其作为原告参加诉讼，主体适格。虽然民事诉讼法解释第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，这并不是应当或必须的，因此赵铁群作为个体经营业主以原告参加诉讼并无不当。第三，赵铁群诉求ＸＸ波、张秋霞支付货款852651元是其在一审诉求范围。赵铁群在一审诉讼中，虽然提交有还款协议书，但该协议书上是双方在2014年8月10日双方的所对的账目，截止日期为2014年8月10日。后ＸＸ波、张秋霞又陆续收到赵铁群的货款，截止到赵铁群起诉前，ＸＸ波、张秋霞所欠货款仍未付清是事实。即使ＸＸ波、张秋霞再三躲避对帐，但其销售人员张腾涛（即原审被告）并未否认欠款852651元未付的事实。因此，一审法院判决ＸＸ波、张秋霞支付货款852651元，并无不当。综上，ＸＸ波、张秋霞上诉理由不足，不应予采信。故一审法院认定事实清楚，判决结果正确。恳请依法驳回ＸＸ波、张秋霞的上诉，维持原判。
张腾涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
赵铁群向一审法院起诉请求：1、ＸＸ波、张秋霞、张腾涛支付拖欠赵铁群货款852651元，违约金30000元及利息（自2014年10月21日起至法院判决确定还款为止，按中国人民银行贷款利率计息）；2、本案诉讼费由ＸＸ波、张秋霞、张腾涛承担。
一审法院认定事实：2012年3月1日，ＸＸ波（乙方）与赵铁群经营的郑州市中原区天阳服装加工厂（甲方）签订了加盟合同一份，主要内容：1、甲、乙双方经双向考核后，甲方授权乙方为“衣丹纶”女裤安徽省特许加盟商，特许经营期限为2012年3月1日至2013年3月1日，期限为1年；2、协议签订后，甲方收取乙方信誉保证伍万元，协议终止时，乙方若无违反本协议之约定，双方办理完毕移交手续并全部退还及拆除各种形象物品的前提下，甲方凭收据退还乙方交纳的保证金（不计利息）。否则，乙方若违反本协议中任一条款，保证金不予退还（作为违约金补偿给甲方）；3、乙方的销售区域为安徽省，销售任务为3.5万条，乙方在完成销售任务并未违反本协议的情况下，甲方给予其奖励1.5元每条，超额部分奖励2元每条，奖金的10％，乙方应用于地方广告投入，并以广告发票、广告合同、宣传照片等形式寄于甲方为证，否则奖励为零；4、甲、乙双方若任何一方违反以上条款的，即视为违约，违约方应赔偿守约方的违约金叁万元。2014年8月10日，双方签订还款协议一份，主要内容：截止本协议签订当日，ＸＸ波仍欠郑州市中原区天阳服装加工厂货款150万元，同意ＸＸ波于2014年10月20日前付清。2014年9月17日，双方续签加盟合同，合同履行期限为2014年9月1日至2015年9月1日。该合同到期后，赵铁群与ＸＸ波继续交易至2016年6月。截止2016年6月份，ＸＸ波共欠赵铁群货款852651元。另查明，郑州市中原区天阳服装加工厂为个体工商户，赵铁群为业主。ＸＸ波与张秋霞系夫妻关系，张腾涛系张秋霞弟弟。
一审法院认为，赵铁群与ＸＸ波之间买卖合同成立，当事人应当按照约定全面履行合同。本案中，ＸＸ波欠赵铁群货款共计852651元，有双方签订的合同书、还款协议、物流发货单、物流公司证明、录音及证言等证据为据，足以证实上述欠款的事实。对赵铁群要求ＸＸ波支付货款852651元及利息的请求，该院予以支持，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于赵铁群要求ＸＸ波、张秋霞、张腾涛支付违约金30000元的请求，经查，双方所签合同到期后，仍继续交易至2016年6月，合同期满后，双方无违约金的书面约定，对该请求，该院不予支持。上述欠款发生在ＸＸ波与张秋霞婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务，张秋霞应与ＸＸ波一起承担连带清偿责任。关于赵铁群要求张腾涛承担责任的请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、ＸＸ波、张秋霞于判决生效之日起十日内支付赵铁群货款852651元即利息（利息自起诉之日即2016年9月1日起至判决确定还款之日止）。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵铁群其他诉讼请求。案件受理费12626元及保全费5000元，赵铁群负担431元，ＸＸ波、张秋霞负担17195元。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，其争议焦点为赵铁群与ＸＸ波的货款是否结清。根据双方2014年8月10日所签订的还款协议显示，截止该日，ＸＸ波仍欠赵铁群（郑州市中原区天阳服装加工厂）货款150万元。ＸＸ波、张秋霞上诉称欠款已全部结清，但其提供的往来账目明细中，应扣除收款人也为沙锦侠的其它品牌货款及新发生货款，之后根据对张腾涛的录音及证言等证据，ＸＸ波虽偿还了部分款项，还有852651元未结清。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，因此赵铁群作为郑州市中原区天阳服装加工厂营业执照上登记的业主参加诉讼并无不妥。就本案的管辖权问题，根据本院已生效的（2016）豫01民辖终2330号民事裁定书，郑州市二七区人民法院作为合同履行地所在的法院对本案有管辖权。此外，经审查，一审判决也不存在其他可能影响案件正确处理的其他严重违反法定程序之情形。
综上所述，ＸＸ波、张秋霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12626元，由上诉人ＸＸ波、张秋霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘 佳