湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终406号上诉人(原审原告)：周高良，男，1962年10月24日出生，汉族。上诉人(原审原告)：孙智礼，男，1972年12月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：邵阳市人民政府。住所地：邵阳市大祥区城北路*号。法定代表人：刘事青，该市市长。委托代理人：肖丽，该政府副调研员。委托代理人：戴志，该政府行政复议科科长。原审第三人：邵阳市城市建设投资经营集团有限公司。住所地：邵阳市双清区邵阳大道旁宝庆科技工业园主孵化楼*楼。法定代表人：龚子文，该公司副董事长。委托代理人：卢京美，湖南崇明律师事务所律师。委托代理人：赵怡远，湖南崇明律师事务所律师。上诉人周高良、孙智礼因与被上诉人邵阳市人民政府以下简称邵阳市政府）、原审第三人邵阳市城市建设投资经营集团有限公司（以下简称邵阳市城建投）请求撤销会议纪要一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初637号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2015年7月28日，邵阳市政府召开由该市常务副市长主持，市政府法制办、市人大常委会内司委、市委政法委、市中级人民法院、市政府法制办、大祥区委、大祥区人民法院，以及该市农发行、邵阳市城建投等单位相关负责人参加，市中级法院院长应邀出席的会议，专题研究邵阳市城建投紧急报告其项目资金专用账户被大祥区人民法院、洞口县人民法院查封冻结等有关问题，并形成了一致意见。据此，邵阳市政府于2015年8月4日制作了[2015]68号《关于市城建投集团公司报告其项目资金专用账户被查封冻结问题的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）。周高良、孙智礼认为《会议纪要》对法院认定事实和判决提出倾向性意见，严重干扰人民法院的司法公正。为此，周高良、孙智礼提起本案诉讼，请求：依法撤销邵阳市政府《会议纪要》，并承担本案诉讼费。原审认为，会议纪要是记载和传达会议情况和议定事项，主要是针对会议进行情况以及最后结论的记录，只具有指导意义，并不对外发生法律效力，不对行政相对人的法律地位产生影响，一般不具有可诉性。本案中，周高良、孙智礼起诉的《会议纪要》，是邵阳市政府针对邵阳市城建投紧急报告其项目资金专用账户被大祥区人民法院、洞口县人民法院查封冻结等有关问题，而专题制作的会议纪要；参会单位有邵阳市政府、邵阳市人大常委会内司委、邵阳市委政法委、邵阳市、区两级法院、邵阳市农发行、邵阳市城建投等。虽然《会议纪要》针对的事项特定，且文中有“不能单单以”、“不能误将”、“依法解除对该账户及资金的查封冻结”等字眼，但不具有强制执行效力，对周高良、孙智礼的合法权益明显不产生实际影响，因而不具有可诉性。周高良、孙智礼的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回周高良、孙智礼的起诉。原审不收取案件受理费。上诉人周高良、孙智礼不服原审裁定，向本院上诉称：第一，原审认定事实不清。隐晦涉案《会议纪要》出台的背景是因上诉人申请执行湖南大钧工程建设有限公司（以下简称大钧公司）存款时，邵阳市城建投向大祥区人民法院提起了“执行异议”之诉。隐晦涉案《会议纪要》的主要内容。结合涉案《会议纪要》出台的背景，被上诉人召集会议，出台《会议纪要》，其动机是以其权威影响和左右法院的审理，其目的是为了维护其自身的“政府性资金”的利益。《会议纪要》出台后，大祥区人民法院的判决以上诉人败诉而告终，其结果不排除《会议纪要》的影响。党规国法明确规定，人民法院独立行使审判权，任何个人、行政机关和组织不得干预；只要干预司法活动、插手具体案件处理就应承担责任。被上诉人在涉案民事案件审理过程中，出台《会议纪要》给法院的审判定调，严重影响了司法公正，侵害了上诉人的合法权益，上诉人的起诉符合行政诉讼法第十二条第一款第(十二)项的规定。第二，原审颠倒了本案的诉讼主体的位置和偏废审判的内容。依据行政诉讼法第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定。原审将上诉人作为审查对象，将上诉人可否起诉作为审查主要内容。原审根本就没有涉及到被诉行政行为违法性问题。第三，原审裁定适用法律错误。原审裁定应适用行政诉讼法第七十条第(二)项之规定，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定错误，综上，原审裁定认定事实和适用法律错误。请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉请。被上诉人邵阳市政府答辩称：第一，被上诉人制作的《会议纪要》仅是一种行政机关内部公文形式，对外不具有法律效力和强制执行力，不属于具体行政行为，不具有可诉性。第二，本案《会议纪要》内容客观属实，合理合法，体现了被上诉人对法院司法权的尊重和对法律的敬畏。本案的《会议纪要》不具有行政可诉性，原审裁定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人邵阳市城建投陈述意见称：第一，原审法院认定事实清楚，上诉人认为原审法院认定的事实有隐晦，与事实不符。原审第三人有义务向邵阳市政府汇报专项资金被查封冻结的事实。而邵阳市政府作为原审第三人的股东，也作为地方国家行政机关，召集相关部门就原审第三人的专题报告开会讨论，并对此作出《会议纪要》，完全符合内部管理的流程和规定。邵阳市政府形成的《会议纪要》仅是一种行政机关内部公文形式，对外不具有法律效力和强制执行力，不属于具体行政行为，不具有可诉性。本案《会议纪要》内容客观属实，合理合法，并未违反相关法律法规的规定。第二，原审法院适用法律正确。会议纪要是党政机关用于记载会议主要情况和议定事项的内部文件，未对上诉人等特定行政相对人作出行政处理，作出权利义务安排。《会议纪要》不是案外人异议之诉判决认定事实的依据。综上，原审裁定正确。请求维持原裁定。当事人原审中提交的证据已随案移送本院。本院查明：周高良、孙智礼因与大钧公司民间借贷纠纷案，向法院申请诉讼保全，邵阳市大祥区人民法院于2014年12月22日分别作出民事裁定，冻结了大钧公司名下的，开户行为中国农业发展银行邵阳市分行营业部，账号为2034059900100000172901的银行存款共计704400元。在周高良、孙智礼诉大钧公司民间借贷纠纷案执行阶段，邵阳市城建投对冻结的上述银行存款提出执行异议，为此，大祥区人民法院于2015年5月3日分别作出（2015）大执异字第3号、第7号民事裁定，驳回邵阳市城建投的异议。本院对原审认定的其他案件事实予以确认。本院认为：本案上诉人所诉的行为是邵阳市政府作出的《会议纪要》，上诉人认为《会议纪要》干涉了法院的民事裁判，影响了上诉人的相关权益，干扰了司法公正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六条规定：“民事案件的审判权由人民法院行使。人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”因此，人民法院对民事案件独立进行审判，不受行政机关的干涉。即使《会议纪要》对人民法院的民事审判待处理的事项作出认定，人民法院也不受该认定影响。对上诉人在民事诉讼中的相关权益产生实际影响的是人民法院的民事裁判，而不是《会议纪要》。原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人若认为被上诉人存在干预司法审判的行为，可依法向有关部门主张。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  付海燕审判员  张少波审判员  朱志林二〇一七年十月三十日书记员  刘海涛附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。