河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2428号
上诉人（原审被告）：王振方，男，1975年5月14日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：刘燕超，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平顶山市鑫瑞达运输有限公司，住所地平顶山市新华区焦店平郏路口路西。组织机构代码：55315637-1。
法定代表人：刘高强，该公司经理。
委托诉讼代理人：董庆林，男，1974年8月10日出生，汉族，该公司员工，住平顶山市新华区。
上诉人王振方因与被上诉人平顶山市鑫瑞达运输有限公司（以下简称鑫瑞达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0411民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人王振方的委托诉讼代理人刘燕超，被上诉人鑫瑞达公司的委托诉讼代理人董庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振方上诉请求：撤销原判，改判王振方不承担赔偿责任或驳回鑫瑞达公司的起诉，本案诉讼费用由鑫瑞达公司承担。事实与理由：1、双方签订的《运输协议书》没有约定因王振方延迟交付货物造成的损失进行赔偿，王振方不应承担赔偿责任。2、（2015）湛民二初字第384号民事判决并未认定王振方给鑫瑞达公司造成了经济损失88868.57元，该判决书认定鑫瑞达公司向平顶山三基碳素有限责任公司（以下简称三基公司）赔偿损失83868.57元，但在判决时却写为83268.57元。该判决没有判决王振方承担赔偿责任，王振方认可该判决书的判决内容，无权对该判决书提起上诉。3、（2015）湛民二初字第384号民事判决“本院认为”部分实属认定错误，“本院认为”部分不属于判决所确认的事实，不能成为其他案件判决的依据。4、（2015）湛民二初字第384号民事判决和本案一审判决认定的60000元损失，仅有协议，没有支付凭证，该60000元损失并没有实际履行。
鑫瑞达公司辩称：1、石墨电极属于卖方市场，王振方迟延运送这批货物，造成石家庄六和盛氮化硅材料有限公司（以下简称六和盛公司）限产，为此六合盛公司要求三基公司赔偿各项损失10多万元，经三基公司多次与六合盛公司协商，才将赔偿数额降到60000元，三基公司赔偿后，又向鑫瑞达公司索赔，鑫瑞达公司赔偿三基公司后，现在向王振方索赔。2、石墨电极属于易碎品，鑫瑞达公司支出的5600元运费指的是，王振方运至石家庄的约39吨石墨电极经六合盛公司验收不合格，将这39吨石墨电极全部返回平顶山产生的运费。3、货物损失23868.57元是由三基公司财务部算出来的。
鑫瑞达公司向一审法院起诉请求：判令王振方赔偿鑫瑞达公司货运损失共计89268.57元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月17日，鑫瑞达公司将其承运的由三基公司运往石家庄六和盛公司的石墨电极业务转委托给王振方承运。次日，王振方雇佣的司机陈建彬在驾车运输途中发生事故，就货物损失等赔付问题，发生纠纷。2015年7月21日，三基公司以鑫瑞达公司，王振方为被告，向一审法院提起公路货物运输合同纠纷诉讼，请求判令鑫瑞达公司、王振方赔偿损失：包括货物损失23868.57元、运费5600元、赔偿需方损失60000元，共计89468.57元；并负担案件诉讼费。一审法院经审理查明，鑫瑞达公司与三基公司之间有长期的货运合同关系，由鑫瑞达公司承运三基公司的石墨电极业务。2014年7月17日鑫瑞达公司又将向六和盛公司的送货运输业务，转委托给王振方承运。次日，王振方雇佣的司机陈建彬驾驶豫Ｄ×××××号牵引车及豫Ｌ×××××仓棚式车装载40.874吨石墨电极行驶至邢台市时发生事故，造成车上所运载的货物部分损坏，未能按时交货。经核算此次货物总损失为23868.57元。因不能按时交货导致鑫瑞达公司违约，三基公司与六和盛公司于2014年11月20日达成赔偿协议，三基公司赔偿六和盛公司经营损失60000元。鑫瑞达公司还支付损坏货物返运损失5600元。依据上述事实，一审法院于2015年9月2日作出（2015）湛民二初字第384号民事判决书，判决鑫瑞达公司于判决生效后五日内向三基公司赔偿损失83268.57元；驳回三基公司对王振方的诉讼请求及其它诉讼请求。宣判后，当事人双方均未提起上诉，该判决已于2015年11月5日发生法律效力。后三基公司依据上述判决结果将上述损失83268.57元从三基公司应付鑫瑞达公司的运费中扣除。后鑫瑞达公司要求王振方赔偿上述损失未果，引发本案诉争。庭审中，一审法院征询双方意见是否对鑫瑞达公司主张的损失申请鉴定，双方均明确表示不申请鉴定。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。因违约给对方造成损失的，应当予以赔偿。鑫瑞达公司在承运三基公司运输业务中，车辆将本案所涉运输业务转委托给王振方承运，王振方因车辆发生事故未在约定期间将承运的货物安全运送到约定地点，且因发生事故造成货物部分损坏，经一审法院生效判决确认，王振方给鑫瑞达公司造成了经济损失共计88868.57元。王振方对一审法院（2015）湛民二初字第384号民事判决认定的事实及裁判理由，未提出异议和上诉。另在庭审中对鑫瑞达公司主张的损失，亦明确表示不申请鉴定。因此，王振方辩称的鑫瑞达公司要求赔偿的数额没有事实和法律依据的意见，理由不能成立，不予采信。综上，鑫瑞达公司要求王振方赔偿其损失88868.57元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。鑫瑞达公司主张的其他诉讼请求，缺乏证据支持，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王振方于判决生效后三日内赔偿平顶山市鑫瑞达运输有限公司经济损失共计88868.57元。二、驳回平顶山市鑫瑞达运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，由王振方负担。
二审诉讼中，鑫瑞达公司提供《供货违约赔偿协议》一份，该协议甲方为六和盛公司，乙方为三基公司，协议内容为：“2014年7月中旬，三基公司依约向六和盛公司提供电极货物一批，由于三基公司运输途中发生事故，造成货物延误，给六和盛公司造成了较大经济损失，现三基公司和六和盛公司经友好协商达成如下赔偿协议：三基公司一次性赔偿六和盛公司生产经营损失6万元整（该笔赔偿款由六和盛公司在应付三基公司货款中直接扣除）。六和盛公司自此放弃本事件中的其他赔偿请求。……该协议尾部加盖有六和盛公司、三基公司印章，落款日期为2014年11月20日。王振方认为该协议是三基公司与六合盛公司单方签订的，协议中没有注明60000元损失是王振方运输的货物，协议双方有长期业务关系，协议中的损失有可能是其他原因造成的，与王振方无关；损失的金额没有经过鉴定部门的损失鉴定，且协议双方未实际履行，鑫瑞达公司没有提供支付60000元损失的证据，即从货款中扣除60000元损失的凭证，鑫瑞达公司也没有提供三基公司扣除鑫瑞达公司60000元损失赔偿的证据，三方都没有扣除这60000元，故认为该证据不具有真实性。王振方没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实正确。
本院认为，鑫瑞达公司在承运三基公司运输业务中，将本案所涉运输业务转委托给王振方承运，王振方在运输过程中因车辆发生事故未在约定期间将承运的货物安全运送到约定地点，且因发生事故造成货物部分损坏，该事实双方均无异议，且经一审法院生效的（2015）湛民二初字第384号民事判决予以确认。该判决还认定损坏的货物损失为23868.57元，三基公司赔偿六和盛公司经营损失60000元，鑫瑞达公司支付损坏货物返运损失5600元，并最终判决鑫瑞达公司赔偿三基公司损失共计83268.57元。该判决生效后，鑫瑞达公司依据货物运输合同纠纷起诉王振方，并要求王振方赔偿给鑫瑞达公司符合起诉的条件，故王振方上诉称本案鑫瑞达公司起诉不符合起诉的条件，应当驳回鑫瑞达公司的起诉的理由没有事实和法律依据，本院对其该上诉请求不予支持。
关于王振方应否承担赔偿责任的问题。一审诉讼中王振方对一审法院生效的（2015）湛民二初字第384号民事判决认定的事实无异议，且在二审诉讼中，鑫瑞达公司也提供了三基公司与六和盛公司签订的《供货赔偿协议》原件，证明三基公司赔偿六和盛公司的经营损失60000元整，由六和盛公司在应付三基公司货款中直接扣除。王振方虽对该协议提出异议，但其并未提供合法有效的证据推翻该协议和已生效的（2015）湛民二初字第384号民事判决认定的事实，上述生效的判决及赔偿协议足以证明王振方给鑫瑞达公司造成的实际损失为88868.57元。原审依据查明的事实判决王振方赔偿鑫瑞达公司上述损失并无不当。故王振方上诉要求二审法院向三基公司调取相关证据证明鑫瑞达公司的实际损失并未发生，其不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院对其该项请求不予支持。
综上所述，王振方的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2032元，由王振方负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 陈 克
审判员 张培培
二〇一六年十一月七日
书记员 王秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。