中华人民共和国
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1617号
上诉人（原审被告）：林惠忠，女，1952年7月9日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈君隆(SUHERMANSETIA)，男，1939年2月12日出生，印度尼西亚共和国居民，住印度尼西亚。
委托诉讼代理人：沈在源（系沈君隆侄子），住福建省连城县。
委托诉讼代理人：童文煌，福建启赞律师事务所律师。
上诉人林惠忠因与被上诉人沈君隆合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林惠忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈君隆一审诉讼请求。事实和理由：一审认定“沈君隆、林惠忠间的《房屋拆迁补偿款处分承诺书》系沈君隆对连城房屋征收的补偿安置政策有重大误解的情况下签订的，该承诺书显失公平”是错误的。沈君隆行使撤销权已超过一年的法定期间。一、从沈君隆签署的《房屋拆迁补偿款处分承诺书》内容来看，其清楚地知道在林惠忠支付6万元后，房屋征迁有关的所有补偿款归林惠忠所有。二、沈君隆在签署《房屋拆迁补偿款处分承诺书》并收取了林惠忠支付的6万元款项后，又于2014年9月22日亲自签署字据，再次郑重承诺“一言为定，决不食言”，足以说明其深知其承诺的法律意义和后果，并且愿意继续履行。三、补偿标准在一个地方应该是基本稳定的，补偿的多少也是属于完全可以预计到的。不存在沈君隆无法预见，而导致其产生重大误解的情况。四、林惠忠在收到拆迁补偿款后，又应沈君隆的要求于2015年10月10日汇付二笔3万共6万元给沈君隆。这些事实足以证明沈君隆对征迁补偿情况心知肚明，根本不存在对拆迁补偿不知情，导致被蒙骗的情况。五、沈君隆之所有在明知征迁补偿能得到较高补偿的情况下，还愿意签署《房屋拆迁补偿款处分承诺书》，并且多次进行承诺，是因为沈君隆与林惠忠丈夫之间为叔侄关系，而且在沈君隆从印尼回国探亲期间，给予沈君隆无微不至的照顾。沈君隆在遇到政府征迁时才会把房屋征迁相关事务全权交给林惠忠，甚至主动提出本案的承诺。沈君隆的《房屋拆迁补偿款处分承诺书》实际也存在亲属间赠与的意思。六、沈君隆至少在2015年10月即清楚了解拆迁补偿最终金额，但其并未提出任何异议。因此，沈君隆行使撤销权也已超过一年的法定期间，其撤销权也已消灭。
沈君隆辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、林惠忠以欺诈的手段使沈君隆签订的《房屋拆迁补偿款处分承诺书》依法应予撤销。1.林惠忠利用沈君隆委托管理财产的便利获得房屋拆迁的准确信息后，向沈君隆谎称拆迁补偿款仅10万元，因沈君隆旅居海外并不知晓真实的拆迁方案，其主观故意显而易见；2.林惠忠为达到不可告人之目的，在沈君隆2012年4月16日回国处理事务时，有意将沈君隆与其他亲人隔离，不让沈君隆与其他亲人接触，使其无法获取真实的拆迁补偿安置情况。2012年8月31日出台补偿安置方案，但林惠忠未将拆迁补偿安置方案实情告知沈君隆，却在2013年7月30日将打印好的《房屋拆迁补偿款处分承诺书》寄给沈君隆签署；3.沈君隆家庭并不富裕，如果明知拆迁补偿安置款有上百万元，绝对不可能以6万元的对价换取80多万元及其附属安置的利益，林惠忠的欺诈才使沈君隆产生错误认识。二、一审判决撤销《房屋拆迁补偿款处分承诺书》认定事实清楚、适用法律正确，沈君隆撤销权并未灭失。沈君隆于2016年10月25日以后才知晓《莲芯花园建设项目房屋征收与补偿安置协议书》中的补偿金额，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权才消灭。沈君隆于2017年1月3日提起本案诉讼并未超过行使撤销权的期限。
沈君隆向一审法院起诉请求：1.判令撤销沈君隆于2013年7月30日向林惠忠作出的《房屋拆迁补偿款处分承诺书》；2.判令林惠忠立即归还沈君隆所有的座落在连城县的房屋拆迁补偿款及按期腾房优惠奖励金合计823398.5元-60000元=763398.5元，并承担自2015年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3.判令林惠忠立即归还沈君隆所有的座落在连城县的房屋拆迁安置的财产权益，即约90-lOO㎡套房壹套；约100-110㎡套房壹套；安置店面壹间（与陈清兰、沈君隆共同购买）；4.判令林惠忠立即归还沈君隆委托林惠忠收取东街东大路79号的店租款计人民币13800元；5.诉讼费用由林惠忠承担。
一审法院认定事实：沈君隆是一直定居在印尼的华人，沈君隆在国内有一处房产，房产座落于连城县，该房产系沈君隆与沈在意共有。为管理该房产，2012年4月16日沈君隆回国时将该房屋的管理、出租、转让、或被征用等有关事务委托林惠忠管理，委托期限为壹拾年，从二O一二年四月十二日至二O二二年四月十一月止。沈君隆向林惠忠出具了书面的委托书，该委托书经连城县公证处进行了公证。委托完毕后沈君隆即返回侨居国印尼万隆。2012年8月31日，连城县人民政府发布了关于连城县莲芯花园建设项目房屋征收与补偿安置方案的公告，东大路79号房屋在征收范围。2013年7月间，林惠忠起草了一份《房屋拆迁补偿款处分承诺书》邮寄给了在印尼的沈君隆，由沈君隆在《房屋拆迁补偿款处分承诺书》上签字后邮寄给林惠忠。《房屋拆迁补偿款处分承诺书》的内容为：“沈君隆在东大路79号有一处房产，因承诺人旅居海外，无暇亲自处理该房产的出租、拆迁等事宜，已于2012年4月回国探亲时将上述事宜一并授权给国内侄媳妇林惠忠代为处理。现悉连城县人民政府拟对上述房地进行拆迁，俱补偿事宜尚未谈妥，现因本人家中吉用现金，同意由侄媳林惠忠支付人民币陆万元整（此款汇至印尼地址KOPO……，收款人SUHERMANSETLA，家庭地址KOPO……）作为拆迁补偿款，日后到位的实际补偿款（含其它补偿待遇）全部归林惠忠所有，决不食言”。沈君隆在《房屋拆迁补偿款处分承诺书》上的落款时间为2013年7月30日。林惠忠提供的中国邮政个人购汇业务申请书、外汇通用凭证、西联汇款申请书、境外汇款申请书、中国农业银行外汇兑换水单、个人购买外汇申请书、境外汇款申请书、西联汇款发汇单记载，林惠忠于2013年7月8日将30184.24元汇给沈君隆，2013年8月26日将30000元汇给沈君隆，2014年8月21日将9997.07元汇给沈君隆，2015年10月10日分二笔将30000.32元及29999.69元汇给沈君隆，2016年8月21日将2999.48元汇给沈君隆，上述汇款数额均为人民币，汇款时由林惠忠将人民币兑换成美元后汇给沈君隆，上述总计汇款133180.8元。沈君隆只承认收到60000元人民币兑换的美元汇款。2014年9月22日，沈君隆出具了一张字据给林惠忠，字据的内容为：“在贵侄子、惠忠侄媳，您们放心，叔一言为定，决不食言。叔君隆2014922”。2015年6月30日，陈清兰（沈在意妻子）、林惠忠与连城县国土资源局签订了一份《莲芯花园建设项目房屋征收补偿安置协议书》，林惠忠向连城县国土资源局出示了委托书、公证书后，以沈君隆受托人的名义在协议书上签字。协议书约定：座落在连城县的房屋房地产由连城县国土资源局征收，征收时补偿、补助金和优惠奖励金共计1646797元，沈君隆可分得补偿、补助金749414元，可分得优惠奖励金73078元，合计822492元，沈君隆并可享受购房指标二套（约90-lOO㎡套房、约100-llO㎡套房各壹套）；与共有权益人沈在意妻子陈清兰共同购买安置店面壹间的财产权益。林惠忠向连城县国土资源局出示了《房屋拆迁补偿款处分承诺书》后，由林惠忠向连城县国土资源局出具收条，连城县国土资源局于2015年9月9日、11月6日分二笔将上述822492元汇到林惠忠账户（9月9日汇款额为749414元，11月6日汇款额为73078元）。另，一审法院判决应由陈清兰归还沈君隆的店租13800元，也由陈清兰交给林惠忠。沈君隆于2016年10月间回国探亲，得知房屋拆迁后的补偿安置情况后，向林惠忠索要拆迁补偿款未果，诉至法院。
一审法院认为，沈君隆将其所有的房屋的管理、出租、转让、或被征用等有关事务委托林惠忠办理，沈君隆因居住在印尼，不了解连城房屋征收的补偿安置政策，在林惠忠寄给其的《房屋拆迁补偿款处分承诺书》上签字，同意由林惠忠先行支付给其60000元后，房屋拆迁补偿款及其他权益归林惠忠，沈君隆、林惠忠的《房屋拆迁补偿款处分承诺书》系沈君隆对连城房屋征收的补偿安置政策有重大误解的情况下签订的，该承诺书显失公平，属可撤销的合同。林惠忠主张，2015年8月24日，林惠忠领取拆迁补偿款后已将补偿金额告知沈君隆，但林惠忠未举证证明其主张，不予采信。按沈君隆护照上的入境记录上可看出，沈君隆于2016年10月间回国探亲，应认定沈君隆从2016年10月回到家乡后知道了房屋被征收后的补偿安置情况，从这时起一年内沈君隆应行使撤销权。沈君隆于2017年1月3日提起起诉，未超过法律规定行使撤销权的期限。林惠忠主张曾分6笔向沈君隆汇款133180.8元，林惠忠并提供了相应的银行单据为证，沈君隆主张其只收到林惠忠60000元汇款，但沈君隆未举证证明其主张，且沈君隆亦未向法院提出申请，故对沈君隆的上述主张不予采信，一审法院认定林惠忠已向沈君隆汇款133180.8元。考虑到在拆迁补偿款到位前，林惠忠用自有资金汇给了沈君隆70181.31元，林惠忠需花费时间与精力与征收方协商补偿安置方案，沈君隆曾答应给林惠忠报酬等因素，上述拆迁补偿款100000元归林惠忠所有，其余拆迁补偿款及拆迁安置权益归沈君隆。陈清兰应归还沈君隆的店租13800元，归沈君隆所有。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第二项、第五十八条的规定，判决：一、撤销沈君隆于2013年7月30日向林惠忠出具的《房屋拆迁补偿款处分承诺书》；二、沈君隆所有的座落在连城县的房屋拆迁补偿款及按期腾房优惠奖励金等计人民币822492元，其中100000归林惠忠所有，另722492元归沈君隆所有，扣除林惠忠已支付给沈君隆的133180.8元，林惠忠仍应支付给沈君隆589311.2元，上述589311.2元应于判决生效之日起十日内支付；三、林惠忠应于判决生效之日起十日内归还沈君隆委托林惠忠收取的东街东大路79号的店租款计人民币13800元；四、林惠忠总计应支付给沈君隆人民币603111.2元，林惠忠应从2017年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际付款之日止；五、座落在连城县的房屋拆迁安置的财产权益，即二套房屋（一套约90-lOO㎡，另一套约100-110㎡）；安置店面壹间（与陈清兰、沈君隆共同购买）的购买权归沈君隆。案件受理费11571.99元，减半收取计5786元，由沈君隆负担1166元，由林惠忠负担4620元。
本院二审期间，林惠忠围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。林惠忠向本院提交以下证据：1.录音证据二段；2.（2013）连民初字第191号民事判决书；3.《连城县人民政府关于连城县莲芯花园建设项目房屋征收与补偿安置方案公告》。本院认为，林惠忠提供的证据1未提供原件核对、证据2与本案没有关联性，均不予采纳；证据3可以证实连城县人民政府于2012年8月31日发布《连城县人民政府关于连城县莲芯花园建设项目房屋征收与补偿安置方案公告》，公告对拆迁安置方案有明确规定。
对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。林惠忠认为一审遗漏查明了《连城县人民政府关于连城县莲芯花园建设项目房屋征收与补偿安置方案公告》的具体补偿标准。
本院认为，连城县人民政府于2012年8月31日发布《连城县人民政府关于连城县莲芯花园建设项目房屋征收与补偿安置方案公告》，公告对拆迁补偿安置方案有明确的规定。2013年7月，林惠忠起草《房屋拆迁补偿款处分承诺书》邮寄给沈君隆签字。在此期间，沈君隆均未回国，讼争房屋一直由林惠忠管理，沈君隆对拆迁补偿安置方案的具体内容并不清楚。在拆迁补偿安置方案明确的情形下，林惠忠起草的《房屋拆迁补偿款处分承诺书》内容并未体现拆迁补偿的方案及具体补偿数额，林惠忠存在故意隐瞒拆迁补偿款数额的情形。且沈君隆委托林惠忠管理讼争房屋，双方是委托关系，讼争房屋的拆迁补偿款为822492元，而《房屋拆迁补偿款处分承诺书》约定委托方沈君隆获得的补偿款仅60000元，明显与常理不符。林惠忠主张其有将拆迁补偿款告知沈君隆，但未提供证据证实。综上，林惠忠故意隐瞒拆迁补偿款数额，使沈君隆作出错误的意思表示，沈君隆主张撤销《房屋拆迁补偿款处分承诺书》，予以支持。沈君隆直至2016年10月才再次回国探亲，故应认定沈君隆2016年10月才知道房屋征收补偿安置情况，沈君隆于2017年1月主张撤销权，并未超过法律规定的一年期间。
综上所述，林惠忠的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10082元，由林惠忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一七年十二月十三日
法官助理 卢丰华
书 记 员 钟丽平
附注：
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。