山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初5487号
原告：嘉祥县民旺农作物种植专业合作社，住所地嘉祥县梁宝寺镇梁宝寺村振兴路88号。
法定代表人：钱新国，系该合作社理事长。
委托诉讼代理人：韩应勋，嘉祥明远法律服务所法律工作者。
被告:孙守耀，男，1973年10月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被告：李福英，女，1971年11月11日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被告：孙新华，男，1959年8月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被告：孙春启，男，1973年3月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被告：曹爱云，女，1958年2月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被告曹爱云委托诉讼代理人：高奎（特别授权代理），山东鲁彦律师事务所律师。
原告嘉祥县民旺农作物种植专业合作社(以下简称民旺专业合作社)与被告孙守耀、李福英、孙新华、孙春启、曹爱云民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人钱新国及诉讼代理人韩应勋，被告曹爱云诉讼代理人高奎到庭参加了诉讼，被告孙守耀、李福英、孙新华、孙春启经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告民旺专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求被告孙守耀、李福英返还借款5万元；2.被告孙新华、孙春启、曹爱云依法承担担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月11日，被告孙守耀因经营需要，向原告借款5万元，约定月利率16.7‰，借款期限为一年。被告孙新华、孙春启、曹爱云承担保证责任，担保期间为两年。原告之所以同意向被告发放借款，是因为被告孙守耀与嘉祥县梁宝寺镇孙刘庄村村委会于2010年6月30日签订的土地承包合同，被告曹爱云作为孙刘庄村干部在该合同复印件上签字，证明该合同的真实性。并且口头承诺为被告孙守耀的借款承担担保责任，在被告孙守耀不能按时还本付息时，被告曹爱云承担相应的还款责任。事后经核实，该土地承包合同为虚假合同，被告孙守耀并没有承包孙刘庄村的土地。由于原告方工作人员的疏忽，被告曹爱云没有在担保承诺书及借款合同中签字，被告曹爱云未履行承诺是造成本案纠纷发生的原因。被告李福英与被告孙守耀系夫妻关系，借款用于夫妻共同生活，该债务系夫妻共同债务。借款到期后，原告多次催要，被告拒不返还。
被告曹爱云辩称，被告曹爱云对被告孙守耀与原告的借款不应当承担担保责任。被告曹爱云在被告孙守耀与孙刘庄村村委会土地承包合同复印件上的签字，仅系对该土地承包合同有关问题所作出的证人证言，被告曹爱云不是孙刘庄村村干部，其行为并不是原告诉称的为被告孙守耀向原告的借款提供担保的意思表示，被告曹爱云也从未口头承诺过为该笔借款提供担保。
被告孙守耀、李福英、孙新华、孙春启未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求向本院提交了:1、孙守耀、李福英、孙新华、孙春启、曹爱云身份证复印件及户口本复印件，证明被告的身份情况；2、被告孙守耀与李福英的结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系；3、《民旺资金互助部社员投放金（借款）申请表》、《嘉祥县民旺资金互助部社员保证担保投放金（借款）合同》、《社员投放金（借款）担保人承诺书》、《农民资金互助合作社社员投放金发放凭证》各一份，证明被告孙守耀、李福英向原告申请借款，原、被告签订借款合同的时间、金额，被告孙新华、孙春启自愿承担连带清偿责任的事实，以及被告孙守耀从原告处收到借款5万元的事实；4、原告与嘉祥明远法律服务所签订的《委托代理合同》及收费票据一张，证明原告因追讨债务向代理单位支付诉讼代理费3000元的事实。被告曹爱云对于1-4号证据中不涉及被告曹爱云的相关信息的证据，被告曹爱云均不知情，不发表质证意见。对被告曹爱云的身份信息及《委托代理合同》、收费票据真实性无异议。经本院审查，结合当事人陈述，上述证据能够证明原告主张的事实及证明观点，本院予以确认。5、被告孙守耀与嘉祥县梁宝寺镇孙刘庄村村委会于2010年6月30日签订的土地承包合同复印件一份，被告曹爱云在该合同复印件上签字，并注明“情况属实”。被告曹爱云口头承诺为被告孙守耀与原告的借款提供担保，在被告孙守耀不能按时还本付息时，被告曹爱云承担相应的还款责任。证明原告正是基于被告曹爱云的签字及口头担保承诺才向被告孙守耀发放借款，被告曹爱云应当承担担保责任。经被告曹爱云质证，对土地承包合同复印件上的签字真实性无异议，但对证明观点有异议。认为被告曹爱云在该合同复印件上的签字，仅系对该土地承包合同有关问题作出的证人证言，并非为被告孙守耀与原告借款提供担保的意思表示。本院认为，被告曹爱云在土地承包合同复印件上的情况属实的签名，只能表明其对孙守耀与孙刘庄村委会签订的土地承包合同的态度，并没有为本案借款提供担保的意思表示，原告也未提供被告曹彩云口头承诺为本案借款提供担保的相关证据。因此，该份证据不能作为认定被告曹爱云承担担保责任的依据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月24日，被告孙守耀向原告申请借款5万元，并在申请表中签字捺印，被告李福英在家庭成员处签字捺印，被告孙新华、孙春启在保证人处签字捺印。2014年11月24日，被告孙新华、孙春启向原告出具《社员投放金（借款）担保人承诺书》，承诺自愿为被告孙守耀向原告借款5万元承担连带责任，在借款人没有按约定还清所欠款项时，无条件为借款人还清所欠所有借款和利息，以及追讨欠款所产生的一切费用。2015年1月7日，原、被告签订《嘉祥县民旺资金互助部社员保证担保投放金（借款）合同》，约定原告向被告孙守耀发放社员投放金5万元，并约定投放金占用费、用途、期限、逾期罚息等以投放金发放凭证为准，投放金发放凭证是该合同的组成部分，与该合同具有同等法律效力。合同还约定保证人责任：保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证人为两个或者两个以上，共同对借款人的债务承担连带的赔偿责任；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款本息、利息、出借人实现债权的费用。合同中，被告孙守耀、李福英在借款人及配偶处签字捺印，被告孙新华、孙春启在保证人处签字捺印。2015年1月7日，原告向被告出具《农民资金互助合作社社员投放金发放凭证》，原告向被告孙守耀发放投放金5万元，约定借款日期为2015年1月7日至2016年1月7日，月利率16.7‰，逾期加罚50%。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还，诉至本院。
另查明被告孙守耀与被告李福英系夫妻关系，涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，被告孙守耀向原告借款5万元的事实清楚，双方的借贷关系应受法律保护。被告孙守耀欠原告借款本金5万元，应予偿还。原告要求被告孙守耀返还借款5万元的请求，本院予以支持。原告要求自2015年1月7日起至2016年1月7日，按照月利率16.7‰的标准支付利息，不高于双方约定的利率标准，也未超过法律的限制性规定，本院予以支持。原告要求被告按照月利率16.7‰的标准支付逾期利息，并要求被告按照合同约定，承担原告因追讨债务产生的诉讼代理费3000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定,原告主张由被告按月利率16.7‰支付逾期利率，以及承担因追讨债务产生的3000元诉讼代理费，总计未超过年利率24%，本院予以支持。案涉债务发生在被告李福英、孙守耀夫妻关系存续期间，且被告李福英在借款手续中签字，具有与被告孙守耀共同举债的合意，应作为夫妻共同债务处理，由二被告共同承担还款责任。被告孙新华、孙春启与原告约定对上述债务承担连带保证责任，且原告主张权利在约定的保证期间内，因此，原告要求二被告孙新华、孙春启承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告曹爱云在被告孙守耀与嘉祥县梁宝寺镇孙刘庄村村委会于2010年6月30日签订的土地承包合同复印件上的签字，不能证明其为本案借款提供担保的意思表示，原告也未提供被告曹爱云口头承诺为本案借款提供担保的相关证据。故原告要求被告曹爱云对本案借款承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告孙守耀、李福英、孙新华、孙春启未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院（关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释）》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙守耀、李福英于判决生效后10日内偿还原告嘉祥县民旺农作物种植专业合作社借款本金50000元及支付诉讼代理费3000元，并以50000元为基数，自2015年1月7日起至实际给付之日止，按月利率16.7‰计算利息。被告孙新华、孙春启对上述借款本息及诉讼代理费承担连带清偿责任。
二、驳回原告嘉祥县民旺农作物种植专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告孙守耀、李福英、孙新华、孙春启负担。财产保全申请费520元，由原告嘉祥县民旺农作物种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李德鹏
审 判 员 王中喜
人民陪审员 张传峰
二〇一七年十月十三日
书 记 员 董钰珑