浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1709号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司。营业场所：浙江省杭州市下城区万家星城10幢（商）1号2层、3号2层、5号1-2层、7号2层、9号2层。组织机构代码：58987097-2。
主要负责人：谢帆，总经理。
委托诉讼代理人：徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田啟红，男，1977年4月2日出生，土家族，住重庆市秀山县。
被上诉人（原审原告）：余艳，女，1981年12月22日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐建芳，浙江嘉洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张能，男，1982年12月8日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）：张金群，女，1985年5月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司（以下简称太保杭州城北公司）因与被上诉人田啟红、余艳、张能、张金群机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，于同年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人太保杭州城北公司的委托诉讼代理人徐凌晶，被上诉人田啟红、余艳的共同委托诉讼代理人徐建芳及被上诉人张能到庭参加诉讼，被上诉人张金群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太保杭州城北公司上诉请求：1.撤销原判，改判太保杭州城北公司不赔付精神损害抚慰金、死亡赔偿金按农村居民标准计算及对商业三者险部分不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由各被上诉人负担。事实和理由：首先，本案中，肇事者张能的行为已构成交通肇事罪。根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理，故一审法院判决精神损害抚慰金依据不足；其次，田添宇为农村户籍，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。虽然田啟红、余艳提供了劳动合同，但未提交社保缴纳证明、银行对账单等佐证来补强证明有非农收入的事实，且田添宇与其父母居住地为农村，故按城镇居民标准计算死亡赔偿金依据不足；最后，根据机动车第三者责任保险条款第七条第一项的规定，交通肇事后逃逸的，属于责任免除。本次事故发生后，张能离开现场后被交警查获，属于驾驶逃逸。
田啟红、余艳在二审中答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张能在二审中答辩称，其并非驾驶逃逸，交警部门也未认定其逃逸，服从一审判决。
张金群在二审中未作答辩。
田啟红、余艳向一审法院起诉请求：涉案交通事故造成其幼子田添宇死亡，造成其损失共计966007.49元，应由太保杭州城北公司在保险责任限额内赔偿（精神损害抚慰金在交强险范围内赔付）；不足部分，由张能赔偿，张金群负连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年10月31日16时11分许，张能驾驶浙F×××××号小型普通客车由南面出来右转弯往东行驶至桐乡市濮院镇新濮村唐家门3号地方时，与步行的田添宇发生碰撞，造成田添宇（男，2013年2月7日出生）受伤经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事发后，张能驾车驶离现场。该事故经交警认定，张能负事故主要责任，田添宇负事故次要责任。田添宇抢救医疗费为692.99元。事故发生前，田添宇随父亲田啟红和母亲余艳居住于浙江省桐乡市濮院镇新濮村唐家门5号，其父母从事毛纱加工工作。
一审另查明，浙F×××××号车登记为张金群所有，投保交强险、商业三者险和不计免赔特约险于太保杭州城北公司,商业三者险保险金额为1000000元。审理中，田啟红、余艳与张能、张金群达成协议，由张能补偿田啟红、余艳50000元，其余损失由保险公司赔偿，张能、张金群不再承担赔偿责任，张能已支付50000元。
一审法院认为，根据以上事实，可以确定田啟红、余艳的损失共计939619.49元。包括：抢救费692.99元、丧葬费22256.50元、死亡赔偿金874280元、误工费3390元（113元/天×3人×10天）、交通费及住宿费3000元、精神损害抚慰金36000元。田啟红、余艳请求精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿，理由正当。上述损失，由太保杭州城北公司在交强险范围内赔偿110692.99元（含精神损害抚慰金）。余款828926.50元的80%计663141.20元，由太保杭州城北公司在商业三者险范围内赔偿。上述合计，太保杭州城北公司应赔偿773834.19元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，判决：一、太保杭州城北公司赔偿田啟红、余艳773834.19元；二、驳回田啟红、余艳其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，减半收取2615元，由田啟红、余艳负担（一审法院准予免交）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点有三，一是一审判决精神损害抚慰金是否正当；二是死亡赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算；三是太保杭州城北公司能否以张能交通肇事后逃逸为由免除商业三者险的赔付责任。
关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，意即侵权人的同一行为既符合刑事责任的构成要件，又符合侵权责任的构成要件时，侵权人应当同时承担刑事责任与侵权责任，两种责任不能相互替代。因涉案交通事故造成田添宇死亡的严重后果，原审根据侵权责任法的规定，判令太保杭州城北公司赔付田啟红、余艳精神损害抚慰金36000元，符合法律规定。太保杭州城北公司上诉所提不应判决赔偿精神损害抚慰金的理由不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。田添宇的父母田啟红、余艳户籍所在地在农村，但其提交的桐乡市新居民事务局证明及劳动合同可以证明其主要收入来源于城镇；田添宇作为农村户籍的未成年人，跟随其父母居住生活，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。太保杭州城北公司上诉主张应以农村居民标准计算死亡赔偿金，依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点三。交通事故逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案中，虽然张能驾车离开现场，但因没有证据证明张能明知自己已经交通肇事，难以确定其具有逃避法律追究的动机，公安交警部门也未认定其驶离现场的性质属交通事故逃逸，故太保杭州城北公司上诉认为张能构成交通事故逃逸，其可以据此免除商业三者险赔付责任的理由不足，本院不予支持。
综上，太保杭州城北公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4269元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅国珍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 徐辰丽
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 马佳丽