湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民三初字第2号
原告陈寿云。
委托代理人龙斌，衡阳市蒸湘区法律援助中心法律援助律师。
被告衡阳市远大房地产开发有限公司。
法定代表人贺元才，该公司董事长。
委托代理人王立群，湖南德巍律师事务所律师。
原告陈寿云诉被告湖南远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人龙斌、被告远大公司的委托代理人王立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈寿云诉称，被告远大公司因项目开发需要，2003年至2005年多次向原告借款，为保证借款的安全性，双方于2005年6月2日签订一借款合同。借款合同约定：原告于2005年5月12日前向被告借出人民币共6000000元用于开发雁城花苑项目，借款利息为月息3%，且被告以自己开发的雁城花苑B栋地面一层门面及五楼、六楼住房作抵押。借款合同签订后10个工作日内，被告到衡阳市房产管理局办理了抵押登记手续，并约定借款协议在履行过程中发生争议，由双方协商处理，如协商不成，交由衡阳市仲裁委员会仲裁。为此，原告先后共借给被告5810000元，而被告至今尚欠原告借款本金5340000元未还。原告多次要求被告支付该款本息未果，于2012年10月12日向衡阳市仲裁委员会申请仲裁，仲裁委受理后于2012年12月4日作出（2012）衡仲裁字第162号裁决书，裁决被告应支付给原告本金利息6250183元。被告未履行裁决书义务，原告便于2013年1月4日向衡阳市中级人民法院申请执行。衡阳市中级人民法院于2013年3月27日作出（2013）衡中法执字第14号裁定书，裁定不予执行衡阳市仲裁委员会（2012）衡仲裁字第162号裁决书。原告认为该裁定认定事实和适用法律均是错误的。为维护其合法权益，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，特诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金5340000万元并按合同约定支付利息至借款付清止；2、由被告负担本案诉讼费用。
原告陈寿云为支持其诉讼请求，向本院提供了7份证据，即证据1，即借款合同1份，拟证明原告与被告签订借款合同的情况；证据2，即借条9张及债权转让说明1份，拟证明被告尚欠原告借款本金5400000元的情况；证据3，即远大公司贺元才投资款本金及利息计算表1份，拟证明被告向原告借款5400000元到被告公司账上本金及利息的核实情况；证据4，即衡阳市仲裁委员会（2012）衡仲裁字第162号裁决书，拟证明原告与被告就本案进行仲裁的情况；证据5，即衡阳市中级人民法院（2013）衡中法执字第14号裁定书，拟证明衡阳市仲裁委员会（2012）衡仲裁字第162号裁决书未予执行的情况；证据6，即民事抗诉申请书，拟证明原告不服衡阳市中级人民法院不予执行裁定书，向检察机关抗诉的情况；证据7，即衡阳市人民检察院衡检民行建（2013）02号检察建议书，拟证明衡阳市人民检察院对衡阳市中级人民法院（2013）衡中法执字第14号执行裁定书提出检察建议的情况。
上述证据经庭审质证，被告远大公司除对证据2证明的借款金额5400000元有异议外，对证据本身均没有异议。
被告远大公司答辩称，根据原告提交的证据及其在仲裁时提出的请求，本案借款本金应为5340000元，双方的债权债务关系应以衡阳市仲裁委员会（2012）衡仲裁字第162号裁决书确定的6250183元为准。
在本院指定的证据交换期间，被告远大公司未向本院提交证据。
经当事人举证和对证据的审查，本院认证意见如下：原告提交的证据经与原件核对无异，且与本案有关联，能够证明原告所要待证的事实，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，被告远大公司因开发衡阳市雁城花苑项目需要，于2003年9月至2005年6月间分别出具借条多次向原告陈寿云借款。为保证借款的安全性，2005年6月2日，原告陈寿云与被告远大公司又签订了一份出借方为原告陈寿云、借款方为被告远大公司的借款合同，约定：陈寿云于2005年5月12日前向远大公司借出人民币共6000000元（包括本合同签订前出借的款）；借款利率为月息3%；远大公司有权提前还款；远大公司愿以自己开发的雁城花苑B栋地面一层门面（一层1119.07平方米），五楼1098.93平方米和六楼1098.93平方米住房作抵押，为陈寿云的借款作担保。如远大公司不能按时还款，陈寿云有权处置抵押物以抵偿欠款；合同签订后十个工作日内，远大公司应向房地产管理部门办理抵押登记手续；协议在履行过程中如发生争议，由双方协商处理，如协商不成，交由衡阳市仲裁委员会仲裁等。合同签订后，双方结算至2005年6月27日，原告陈寿云先后共借给被告远大公司5810000元，其中远大公司所借的470000元及利息67680元，已经湖南省衡阳市石鼓区人民法院调解并有（2005）石民二初字第129号民事调解书确认。另2005年10月至2010年6月间，被告远大公司偿还给原告陈寿云现金人民币6663000元。原告陈寿云多次要求远大公司清偿余款本金及利息未果，于2012年10月12日向衡阳市仲裁委员会申请仲裁。2012年12月4日，衡阳市仲裁委员会作出（2012）衡仲裁字第162号裁决书，裁决远大公司应在收到裁决书之日起10日内付给陈寿云本金及利息6250183元。因被告远大公司未按时履行裁决书所确定的义务，原告陈寿云便于2013年1月4日向衡阳市中级人民法院申请执行。衡阳市中级人民法院以被告远大公司的两位股东提出仲裁裁决所依据的证据系伪造，申请不予执行该仲裁裁决为由，于2013年3月27日作出（2013）衡中法执字第14号执行裁定书，裁定不予执行（2012）衡仲裁字第162号裁决书。原告认为衡阳市中级人民法院作出不予执行的裁定有误，为维护其合法权益，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条之规定，向法院提起诉讼，请求法院判决被告远大公司偿还其借款本金5340000元及按合同约定支付利息至借款付清为止。2014年2月24日，原告陈寿云向本院递交了1份《放弃部分利息请求的报告》，要求被告仅需偿还其借款本金及利息6250183元，对其余利息予以放弃。
本院认为，原、被告双方于2005年6月2日签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，除利息的约定部分无效外，合同其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格按合同履行义务。因衡阳仲裁委员会作出（2012）衡仲裁字第162号仲裁裁决被告远大公司尚欠陈寿云借款本金5340000元后，原告陈寿云未提出异议，并在向法院递交的起诉状中亦自认被告远大公司尚欠其借款本金5340000元，故本案借款本金为5340000元，陈寿云在庭审时提出被告尚欠其借款本金5400000元的主张，本院不予支持。原告陈寿云在2014年2月24日已向本院明确提出其自愿放弃（2012）衡仲裁字第162号仲裁裁决作出后的利息，只要求被告远大公司偿还（2012）衡仲裁字第162号仲裁裁决的借款本息6250183元，而被告远大公司对其尚欠原告借款本金及利息共计6250183元无异议，原告陈寿云自愿放弃其余利息及要求被告远大公司偿还其本金及利息6250183元的诉讼请求有事实依据和法律依据，故原告陈寿云的上述请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告衡阳市远大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈寿云借款本金及利息6250183元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55551元，由被告衡阳市远大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 黄志英
审判员 龙 娟
审判员 严 君
二〇一四年五月五日
书记员 王晓冬
校对责任人：黄志英打印责任人：王晓冬附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。