山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复304号
复议申请人（异议人）：中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳福田区，统一社会信用代码：914403007085924007。
法定代表人：朱红卫，该分公司总经理。
委托代理人：韩夫，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：曾宇滔，广东星辰律师事务所律师助理。
申请执行人：胥芳强，男，1981年2月21日出生，汉族，住山东省桓台县。
法定代表人：徐成胜，该公司董事长。
被执行人:淄博春申房地产开发有限公司，住所地：淄博市张店区，组织机构代码：74897235-2。
法定代表人：蔡祈敢，该公司董事长。
复议申请人中国长城资产管理有限公司深圳市分公司(以下称长城资产深圳分公司)不服淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）（2017）鲁03执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
淄博中院在执行申请执行人胥芳强与被执行人淄博春申房地产开发有限公司（以下简称春申公司）建设工程施工合同纠纷一案中，长城资产深圳分公司向该院提出书面异议称，在本案执行过程中，淄博中院向深圳市罗湖区人民法院（被执行财产首封法院，以下简称罗湖法院）发出（2016）鲁03执236号《商请移送执行函》，申请将涉案财产移送该院执行。长城资产深圳分公司认为，原生效裁决认定事实不清且违反法律禁止性规定，移送执行于法无据，存在恶意串通侵害国家财产的嫌疑，侵害了异议人的合法权益。请求裁定中止执行（2016）鲁03执236号执行裁定书。主要理由如下：长城资产深圳分公司系被执行人春申公司的合法债权人，因被执行人未在约定期限内清偿债务，罗湖法院根据长城资产深圳分公司的保全申请，于2015年3月12日查封了被执行人的房产。1、长城资产深圳分公司在2012年对春申公司进行债务重组时，曾收购了山东起凤建工股份有限公司（以下简称起凤公司）的工程款债权，春申公司又将上述工程款提请仲裁并执行，故春申公司与起凤公司有可能恶意串通侵害国家财产，请求法院和仲委会核查债权的真实性；2、春申公司与起凤公司在2015年6月10日签订《工程款抵偿协议》时，“抵债房产”已于2015年3月12日被罗湖法院查封并公示，而（2015）淄仲裁字第581号裁决书裁决认可协议中春申公司以已查封房产抵偿工程价款的行为，违反法律禁止性规定；3、根据相关法律规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，如按建设工程竣工之日起算，则建设工程未经过竣工验收，尚未达到主张优先权的法定条件；如按建设工程施工合同约定的竣工之日起算，则2011年11月14日所签《建设工程施工合同》中“开工后480日完工”的约定工期已经5年，早已超过优先权主张期限；此外，淄博中院作出（2016）鲁03执236－1号执行裁定书，裁定起凤公司将工程款债权转让至自然人胥芳强后，承继债权的主体应无法享有原优先权；4、程序方面，淄博中院作出（2016）鲁03执236－1号执行裁定书，直接变更胥芳强为申请执行人不当，要将其变更为申请执行人须经确认变更之诉，直接以裁定方式变更存在程序违法；5、本案涉案财产数额巨大，案件由深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）和罗湖法院立案审理，且各项抵押、质押及查封、冻结由上述法院全程推进，所涉案件已排期确定在今年内开庭审理，预计能尽快判决，并不延误本案的执行进程，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》，应属“由首先查封法院执行更为妥当”的情形。因此，长城资产深圳分公司认为，淄博市仲裁委员会作出的（2015）淄仲裁字第581号裁决书，淄博中院作出（2016）鲁03执236－1号执行裁定书、（2016）鲁03执236号《商请移送函》存在诸多不妥之处，尤其违反了法律禁止性规定，依法应该核查清楚。长城资产深圳分公司申请中止对上述财产的执行。
淄博中院查明，起凤公司与春申公司建设工程施工合同纠纷一案，淄博仲裁委员会作出（2015）淄仲裁字第581号裁决书，裁决内容如下：“一、被申请人春申公司向申请人起凤公司支付工程进度价款及截止至2015年10月10日的利息损失共计44639631.75元。二、被申请人春申公司自2015年10月11日起，以工程欠款本金39550459.95元为基数、按照月息2分的利率标准，向申请人起凤公司支付工程进度价款利息至付清之日止。三、申请人起凤公司在39550459.95元工程进度价款范围内对于涉案春申君临天下住宅小区二标段工程享有建设工程价款优先受偿权。四、本案仲裁费217716元、财产保全费用5000元共计222716元，由被申请人承担并直接向申请人支付，申请人预交的仲裁费本委不再退回。以上一、四项合计，被申请人春申公司共应向申请人起凤公司支付人民币44862347.95元，于本裁决生效后十日内履行。”因春申公司未履行上述裁决书确定的义务，起凤公司向淄博中院申请执行。该案进入执行程序后，淄博中院于2016年3月28日作出（2016）鲁03执236号执行裁定书，裁定对被执行人春申公司名下的银行存款及相应财产进行冻结、查封。淄博中院分别2016年5月13日、11月22日、12月12日向张店区房管局发出协助执行通知书，轮候查封春申公司名下多套房产，其中包括预售证号为Y02-1000386的16号楼房产47套、预售证号为Y02-1000390的29号楼房产18套、预售证号为Y02-1000389的28号楼房产11套、预售证号为Y02-1000392的31号楼房产8套、预售证号为Y02-1000387的17号楼房产1套。2016年5月13日，淄博中院向淄博市国土局张店分局发出协助执行通知书，查封位于淄博市张店区昌国西路88号、证号为淄国用（2007）第02849号国有土地使用权。
淄博中院另查明，起凤公司与春申公司建设工程施工合同纠纷一案进入执行程序后，胥芳强（该工程项目经理）向淄博中院申请变更其为本案申请执行人，并提交起凤公司与其债权转让协议、债权转让通知书、工程价款抵顶协议及补偿协议等证据材料。债权转让通知由被执行人春申公司法定代表人蔡祈敢于2016年3月16日签收。淄博中院于2016年3月28日作出（2016）鲁03执236－1号执行裁定书，裁定变更胥芳强为本案的申请执行人。
淄博中院再查明，该院于2016年12月19日向罗湖法院发出（2016）鲁03执236号商请移送执行函。因申请执行人对春申君临天下住宅小区二标段工程享有建设工程价款优先受偿权，罗湖法院对以上涉案财产以（2015）深罗法民二初字第1820号、1821－1号裁定首封，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》，请罗湖法院将查封的春申君临天下住宅小区二标段工程中的涉及的85套房产移交淄博中院执行。
上述事实，有（2015）淄仲裁字第581号裁决书、（2016）鲁03执236号执行裁定书、（2016）鲁03执236－1号执行裁定书、（2016）鲁03执236号协助执行通知书及送达回证、（2016）鲁03执236号商请移送执行函等在卷为证。
淄博中院认为，本案的执行依据（2015）淄仲裁字第581号裁决书已明确起凤公司在39550459.95元工程进度价款范围内对于涉案春申君临天下住宅小区二标段工程享有建设工程价款优先受偿权，因罗湖法院对涉案财产均是首轮查封，淄博中院依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的相关规定，向深圳中院、罗湖法院发出商请移送执行函并无不当。且淄博中院作出的商请移送执行函系法院内部之间案件的协调函件，目的是商讨涉案财产由哪个法院处理更有利于保全债权人的合法权益，该函件并未对异议人的实体权利造成影响，异议人对该函件提出的异议不属于执行异议案件的受理范围。关于异议人认为淄博中院以执行裁定的方式变更胥芳强为本案申请执行人程序违法，且申请执行人变更后不再享有原优先权的主张，淄博中院认为，根据法律规定，除因合同性质、当事人约定或法律规定不能转让的情形外，债权可以进行转让，并且通知债务人即可生效，且债权人转让债权的，从权利一并转让。本案中，起凤公司与胥芳强之间的转让，向淄博中院提供了债权转让协议等证据材料，并通知了债务人春申公司，债权转让符合法定条件，受让人胥芳强继续享有优先权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项规定，申请执行人可以是生效法律文书确定权利的承受人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。变更申请执行人并非必须经过审判程序，淄博中院在执行程序中依法变更作为权利承受人的胥芳强为本案申请执行人，并无不当。况且，异议人并非该执行案件的当事人，在本案申请执行人对涉案工程享有优先权的情况下，淄博中院均有权按照相关程序向首查封法院发出商请移送执行函，申请执行人的变更并不影响异议人的实体权利。异议人的该项异议理由不属于异议案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，淄博中院于2017年6月24日作出（2017）鲁03执异30号执行裁定：驳回长城资产深圳分公司的异议申请。
复议申请人长城资产深圳分公司向本院申请复议，请求撤销淄博中院（2017）鲁03执异30号执行裁定，对（2017）鲁03执异30号执行异议案件进行执行听证，并裁定终止执行（2016）鲁03执236号执行裁定和（2016）鲁03执236－1号执行裁定。事实和理由：淄博中院在复议申请人提出了执行异议的情况下，未经执行听证，未对复议申请人所反映异议事实进行调查核实，即驳回复议申请人的异议申请，不符合法律规定，直接损害复议申请人的合法权益，将导致国有资产流失的严重后果。一、复议申请人在2012年对春申公司进行债务重组时，已收购了起凤公司的工程款债权，并支付了相应工程款债权收购款，起凤公司又将上述工程款提请仲裁并申请执行，属于重复主张权利，存在与被执行人恶意串通侵占国有财产的嫌疑。二、执行依据即（2015）淄仲裁字第581号仲裁裁决书中，春申公司与起凤公司于2015年6月10日签订《工程款抵偿协议》之前，协议所涉抵债房产早于2015年3月12日被罗湖法院查封并公示，依法不得将已查封房产作为抵债标的予以处分。然而，该案仲裁裁决书无视上述事实，将春申公司与起凤公司签订的《工程款抵偿协议》予以采信，未经核实就认定春申公司将已查封房产抵偿工程价款的行为，可见该仲裁裁决书存在重大错误，严重违反法律禁止性规定。三、申请执行人起凤公司所主张的优先受偿权缺乏法律依据。起凤公司所施工标段建设工程均未竣工验收，且未在建设工程合同约定的工期内完工。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算。因此，如按建设工程竣工之日起算。则该标段建设工程均未经过竣工验收，尚未达到主张优先权的法定条件；如按建设工程合同约定的竣工之日起算，则2011年11月14日所签建筑工程施工合同中“开工后480日完工”的约定工期已历以5年，早已超过优先权主张期限。综上，（2015）淄仲裁字第581号裁决书在事实认定和法律适用方面，均存在严重错误，属于法律规定的案情复杂、争议较大，应当进行执行听证的情形。淄博中院未经执行听证程序，直接裁定驳回复议申请人的异议请求，属于法律适用错误。
本院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。
本院认为：一、复议申请人长城资产深圳分公司并非本案执行依据淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第581号裁决书的当事人，其作为案外人提出的关于该裁决书严重违反法律禁止性规定、起凤公司无权提请仲裁并申请执行及起凤公司所主张的优先受偿权缺乏法律依据等问题，均指向淄博市仲裁委员会（2015）淄仲裁字第581号裁决书本身的实体问题，执行程序无权审查。二、听证并非执行异议和复议案件审查的必经程序，淄博中院在执行异议程序中实行书面审查并不违反法律规定。
综上，复议申请人长城资产深圳分公司提出的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国与事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司的复议申请，维持淄博市中级人民法院（2017）鲁03执异30号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王召波
审判员 郑 睿
审判员 王尹宗
二〇一七年十一月七日
书记员 李英三