北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终434号
上诉人（原审被告）迪美化工（河南）有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区九龙办事处工贸区公路东。
法定代表人张红梅，总经理。
委托代理人高晓峰，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京天维宝辰化学产品有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2162室。
法定代表人王义，总经理。
委托代理人齐珈，女，1970年3月29日出生。
上诉人迪美化工（河南）有限公司（以下简称迪美公司）因与被上诉人北京天维宝辰化学产品有限公司（以下简称天维公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第8095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，后变更为由法官常洁担任审判长，法官魏应杰、刘慧参加的合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人迪美公司的委托代理人高晓峰，天维公司的委托代理人齐珈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天维公司在一审中起诉称：2013年5月至2014年3月29日，迪美公司从天维公司处先后采购货物，现所欠天维公司货款余额为39.2万元。天维公司与迪美公司所签订的供货合同第七条约定：每批货交接后60日之内结算该批次货款，乙方以转账方式将该批次货款付至甲方账号。此六批货物天维公司均按时发货，发货的日期和数量均可查证，迪美公司却没有按时支付货款。经天维公司多次催要未果。故起诉，请求：1、判令迪美公司付清欠款39.2万元；2、判令迪美公司支付欠款利息20298.08元（自2014年6月28日起至2015年5月8日止，按照6%的标准计算）和违约金117600元（按照欠款的30%计算）；3、迪美公司承担本案诉讼费用。
迪美公司在一审中答辩称：天维公司向迪美公司提供的产品属于不合格产品，天维公司始终未向迪美公司提供产品合格证明，迪美公司将天维公司产品6012E乳胶粉委托中国建筑材料检测中心检测，属于不合格产品，在施工过程中由于天维公司产品不合格，造成瓷砖大面积脱落，给迪美公司造成巨大损失。迪美公司保留追究天维公司责任的权利。迪美公司收到天维公司20.8万元的货物，已支付17.6万元，尚欠3.2万元。天维公司索要利息和违约金缺乏法律依据。
一审法院经审理查明：天维公司（甲方）与迪美公司（乙方）签订《供货合同》，约定：乙方购买甲方EVA可再分散乳胶粉，品牌为TIONES6012E。乙方在收到货物后应立即严格按照合同签订的产品型号、品牌、规格和数量进行核对，乙方对产品质量有异议的应当在72小时内以书面方式通知甲方，双方对产品质量的责任认定不一致的，双方约定或乙方有权将产品送相关国家检验部门进行检验。交货方式为物流发货，运费甲方负责。EVA可再分散乳胶粉TIONES6012E，人民币1.6万元／吨（含增值税发票）。双方理解，上述价格是基于市场的相关定价，当市场价格发生变化时，经双方协议，由甲方提前十五天以书面形式确认下月的新价格。付款方式为每批货交接后60日之内结算该批次货款，乙方以转账方式将该批次货款付至甲方账号，甲乙双方在合作期间，任何一方均有权提出对账，另一方有义务配合，有异议的以书面方式提出，乙方对甲方以传真、挂号信或业务员直接面对面方式提出对账要求的，如乙方不进行对账或不提出异议，视为同意甲方的计算结果。对账方式采取直接签字对账、传真对账、电子邮件对账或挂号信等方式。乙方未按约定付款的，延后一个月支付按同期银行利率承担利息，到期仍未付款的，每天按未付款金额的1%罚款，承担违约金。任何一方未按合同约定严格履行合同通知义务的，视为产品的品牌、型号、规格、数量、质量符合合同约定。本合同于2013年6月18日生效，有效期至2014年6月18日。
天维公司自2013年5月18日至2014年3月29日向迪美公司供应乳胶粉共计92.48吨，金额共计1479680元，送货地点为河南郑州、上海和陕西西安，其中河南送货61.48吨，上海送货12吨，西安送货19吨。迪美公司已付款1087680元，尚欠39.2万元未付。天维公司已向迪美公司开具金额为1479680元的增值税发票。一审庭审中，迪美公司不认可天维公司向上海、西安的送货，对送货单、签收单上的签字亦不认可。
一审庭审中，天维公司提交一份加盖迪美公司公章的2015年3月27日对账单，载明：2014年3月3日至3月28日送货金额44.8万元，已付款5.6万元，未付款39.2万元。迪美公司对该公章真实性不予认可申请司法鉴定，经鉴定该公章与迪美公司公章不符。
上述事实有当事人的当庭陈述及《供货合同》、对账单、记账凭证及出库单、运输单、签收单、增值税专用发票、汇款凭证、鉴定意见等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：天维公司与迪美公司签订的《供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。关于天维公司提交的送货单、签收单上的签字问题，尽管迪美公司对签收人不予认可，但迪美公司已向天维公司支付108万余元，且迪美公司未提交其与天维公司之间交接货物的证据进行反证，故对迪美公司的质证意见该院不予采信。关于迪美公司不认可天维公司向西安、上海工地送货的问题，从天维公司提交的运输单及签收单可查明，天维公司仅向郑州供货61吨左右，金额为90万余元，但迪美公司已实际付款108万余元，迪美公司对多付款的部分不能进行合理说明，故该院对天维公司向西安、上海工地送货的事实予以采信。综合天维公司提交的运输单、签收单、增值税发票、汇款凭证等证据能够相互印证，证明天维公司已按约定履行了交货义务，迪美公司应按约定支付货款。对于天维公司要求迪美公司支付货款39.2万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，故该院予以支持。对于天维公司要求迪美公司支付利息20298.08元的诉讼请求，因天维公司的计算未考虑利率的变化，经该院核查，该期间的利息应为19391.11元，故对该部分该院予以支持，超出部分依法驳回。对于天维公司要求迪美公司拟按照欠款金额30%的违约金117600元的诉讼请求，因合同约定每天按未付款金额的1%罚款承担违约金，故对天维公司起诉要求的违约金计算标准该院不予认可，因双方合同中约定的违约金计算标准过高，该院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，经该院核算自2014年6月28日至2015年5月8日的违约金应为77564.45元，故对于77564.45元的部分该院予以支持，超出部分依法驳回。关于鉴定费的承担问题，虽然天维公司提交的对账单中加盖的迪美公司公章与迪美公司的不符，但却因迪美公司未按约定付款而引起，故该鉴定费亦应由迪美公司负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、迪美公司于判决生效后十日内支付天维公司货款三十九万二千元；二、迪美公司于判决生效后十日内支付原告天维公司利息一万九千三百九十一元一角一分；三、迪美公司于判决生效后十日内支付天维公司违约金七万七千五百六十四元四角五分；四、驳回天维公司的其他诉讼请求。
迪美公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，其主要上诉请求是：1、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第8095号民事判决；2、依法改判；3、一、二审诉讼费用均由天维公司负担。其主要上诉理由是：一、一审判决认定天维公司向迪美公司供应乳胶粉92.48吨的事实错误。1、在一审审理过程中，天维公司提交《运输单》、《签收单》、《增值税专用发票》证明其向迪美公司供应货物的数量，但上述单据上的数额相互矛盾即《运输单》上的总数额为72.54吨，《签收单》上的总数额为73吨，其中包括无任何人签字的签收单、非迪美公司人员签字的签收单等，《增值税专用发票》上的数额为92.48吨，三份不同单据上的数额相互矛盾，一审法院仅凭《增值税专用发票》的数额来认定天维公司的供货数量错误。2、一审判决认定天维公司向西安、上海所供货物属迪美公司错误。天维公司向西安、上海供货的《运输单》、《签收单》上没有迪美公司人员的签字，迪美公司在西安和上海根本没有工地，一审判决在没有任何证据证明的情况下认定天维公司向西安和上海送货属认定事实错误。3、一审判决认定无迪美公司人员签收或是没有原件的《送货单》、《签收单》，属认定事实错误。4、一审判决判定由迪美公司负担鉴定费缺乏法律依据。一审中，天维公司向法院提交了加盖迪美公司公章的对账单，经鉴定该枚公章并非迪美公司的公章，依照法律规定，鉴定费用应由伪造公章一方即天维公司负担，但一审判决将该费用判令由迪美公司负担违反法律规定。二、一审判决超出起诉状诉讼请求认定案件事实违反了“不告不理”的诉讼原则。天维公司在起诉状中称：“2014年3月3日至3月28日，迪美公司向天维公司采购六批货物，共计448000元”，根据不告不理原则，一审判决只能审理该期间形成的债务数额，但一审判决在审理查明中称：“天维公司自2013年5月18日至2014年3月29日向迪美公司供应乳胶粉共计92.48吨，金额共计1479680元”，该认定超出了天维公司起诉的时间范围，一审法院显然违反了不告不理原则，如此认定案件事实没有法律依据。三、迪美公司已经向天维公司支付了大部分货款，仅剩3.2万元未支付，因天维公司供应的货物存在严重的质量问题，给迪美公司造成了重大损失，迪美公司保留追究天维公司法律责任的权利。
天维公司针对迪美公司的上诉意见答辩称：一、对于《运输单》、《签收单》、《增值税专用发票》等证据原件问题，在一审诉讼中天维公司提交了相关证据的原件，一审法院当庭核对过证据，不存在没有原件的情况。二、天维公司负责货物的运输，迪美公司在《签收单》上签字确认，对方从未对此提出异议。且天维公司在河南有运营中心，有的货物从运营发出当天完全可以送到迪美公司。三、如果迪美公司主张在上海、西安没有分公司，按照送货数量，应该是天维公司要退给迪美公司货款，而非迪美公司确认欠款，迪美公司的主张与事实不符。四、在起诉状中天维公司表述的2014年3月3日到3月28日之间存在送货的问题，主张欠款，但在一审庭审诉讼天维公司进行了变更，一审法院亦予认可。四、关于公章鉴定问题，对账单确实是双方对账的结果，迪美公司加盖了公章，虽然经过鉴定，但是不代表是天维公司伪造的公章。
天维公司在二审审理期间向本院提交以下证据证明其答辩意见：证据1，火车票及订票记录，证明天维公司提交的对账单是其公司业务员到河南与迪美公司对账后形成的。证据2，工商查询记录，证明在发送到西安货物的产品签收单签字的沈××是迪美公司的股东。证据3、9张产品签收单，证明天维公司向迪美公司的西安、上海等收货地点送货的情况。
经庭审质证，迪美公司对天维公司提交的证据1的真实性予以确认，但对证明目的不予认可，认为该证据仅能证明天维公司的业务员曾去过郑州，但不能证明是去对账。对证据2的真实性予以确认，但迪美公司称沈××虽然是迪美公司股东，但其并不参与公司经营管理，其社保关系亦不在该公司，此外，对于其签字的真实性不能确认，即使是其本人签字，亦不必然导致迪美公司承担法律后果。对证据3中除2013年11月9日、2013年11月13日以外的产品签收单的真实性均不予以确认。此外，迪美公司认为天维公司提交的上述证据均不属于二审的新证据范畴，不应予以采信。
经本院审查认为，因迪美公司对于天维公司提交的证据1、2和证据3中的两张签收单的真实性予以确认，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理补充查明：在一审审理期间，迪美公司对于天维公司提交的由沈××签字的产品签收单不予确认，称沈××不是该公司工作人员。在二审审理期间，迪美公司确认沈××系该公司股东，但称其并不参与公司经营管理，对其签字的真实性不能确认，需要与本人核实，但在本院限定的期限内迪美公司未能就核实结果给予回复。
对于天维公司提交的其它产品签收单，迪美公司对涉及18吨货物的产品签收单的真实性予以认可，对于其它单据的真实性均不予确认。
迪美公司确认在履行过程中其是依据天维公司通知支付货款，对于天维公司要求其支付的已付款货款数额没有异议，迪美公司认可已付款项为108.768万元，亦表示已经支付的款项不存在超额付款情形。迪美公司对已收取的天维公司开具的增值税发票已经分别于2014年1月至2014年3月进行了抵扣。
本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本案尚有火车票、订票记录、工商查询记录、产品签收单以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：天维公司与迪美公司签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，且内容亦不违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。
关于迪美公司提出的一审法院审理双方涉案买卖关系履行情况的期间超出天维公司在起诉书中主张的送货期间的上诉意见，本院认为，天维公司与迪美公司均确认双方在签订涉案合同前已经存在事实的买卖关系，迪美公司亦是采取滚动付款的方式与天维公司进行结算，现天维公司根据其送货及迪美公司付款情况主张所欠货款，而迪美公司对天维公司的履行情况提出异议，故本案应对双方间的业务往来进行全面审理，且天维公司在一审庭审中明确了其起诉的欠款数额系自2013年5月至2014年3月29日的款项，因此，一审法院对双方间自2013年5月至2014年3月29日的履行情况进行审理并无不当，迪美公司的该点上诉意见于法无据，本院不予支持。
关于天维公司向迪美公司供应乳胶粉的数量问题，本院认为，首先，迪美公司上诉称其在西安没有工地，不认可天维公司向西安送货的事实，但根据迪美公司的工商登记材料显示，在天维公司发往西安货物产品签收单上签字的沈××系该公司股东，迪美公司对此亦予以确认，虽然迪美公司称沈××不参与公司经营管理，产品签收单的签字的真实性需要与本人进行核实，但迪美公司对此未能提供相应的证据予以证实，亦未向本院提交其对沈××签字真实性的核实情况，故本院确认迪美公司收到了天维公司向西安所发的货物。其次，迪美公司对于天维公司提交用以证明其供货数量的签收单、运输单仅认可其中18吨货物的签收单，涉及的货款金额仅为28.8万元，而对大部分送货单据均不予认可，但迪美公司已付款项已达108万元，且其确认是依据天维公司通知支付货款，对于天维公司要求其支付的已付款货款数额没有异议，其已经支付的款项亦不存在超额付款情形，据此，迪美公司对于对已付款金额以及付款方式的确认与其对于天维公司提交的大部分送货单据予以否认的行为显然存在矛盾之处，而迪美公司对此亦未做出合理解释。第三、迪美公司已经收取了天维公司开具的92.48吨的增值税发票并已进行了抵扣，且其亦未对天维公司开具的货物金额提出过异议。故依据天维公司提交的签收单、运输单、增值税发票以及双方确认的交易习惯，本院确认天维公司向迪美公司的供货数量为92.48吨。迪美公司提出的一审法院对于天维公司送货数量认定错误的上诉意见无事实与法律依据，本院不予支持。
对于迪美公司提出的本案鉴定费用应由天维公司负担的上诉意见，本院认为，天维公司在一审诉讼中提交的对账单上加盖的迪美公司公章经鉴定与迪美公司公章不符，该份证据亦未被一审法院采信，故由此产生的鉴定费应由天维公司负担，一审法院判令由迪美公司负担有误，本院予以纠正。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于天维公司主张的涉案货款金额、利息及违约金的认定及处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费八千七百元，由北京天维宝辰化学产品有限公司负担（于本判决生效后七日内给付迪美化工（河南）有限公司）。
一审案件受理费九千零九十八元，由北京天维宝辰化学产品有限公司负担七百二十八元（已交纳），由迪美化工（河南）有限公司负担八千三百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九千零九十八元，由迪美化工（河南）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 魏应杰
代理审判员 刘 慧
二〇一六年四月十五日
书 记 员 陈 焱