内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终3850号
上诉人（原审原告）：周某，女，1964年11月6日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古同实律师事务所。
上诉人（原审被告）：李某，男，1976年1月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：乔某，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南立哲建设工程有限公司，住所地赤峰市松山区穆家营子镇下洼子村。
负责人：王立平，经理。
被上诉人（原审被告）：张某，男，1971年5月18日出生，汉族，系河南立哲建设工程有限公司经理，现住赤峰市。
二被上诉人委托诉讼代理人：齐某，内蒙古善正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭某，男，1990年10月17日出生，汉族，农民，现羁押于赤峰市松山区看守所。
上诉人周某、李某因与被上诉人河南立哲建设工程有限公司（以下简称立哲公司）、张某、谭某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初6770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人周某的委托诉讼代理人王某、李某及其委托诉讼代理人乔某，被上诉人立哲公司、张某的委托诉讼代理人齐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人立哲公司承担全部赔偿责任，赔偿上诉人12180.07元。事实和理由：一审判决认定谭某与李某存在雇佣关系错误，谭某实质上与被上诉人立哲公司之间形成了雇佣关系；立哲公司作为是施工人和车辆实际使用人，应当承担全部赔偿责任。
李某上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回周某对上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审费用。事实和理由：事故经刑事判决书定性为重大责任事故，但在民事诉讼中却以交通事故认定，属于法律关系错误；上诉人虽然是车辆所有人，但实际使用人是立哲公司，且立哲公司与谭某具有雇佣关系，上诉人未与谭某达成雇佣关系，故上诉人不应该承担任何责任。
立哲公司、张某答辩服判。
谭某未答辩。
周某向一审法院起诉请求：要求立哲公司、张某、李某、谭某赔偿周某医疗费10206.9元，误工费592.8元（98.8元/天*6天）、护理费680.4元（113.4元/天*6天）、住院伙食补助费600元、交通费400元，合计12480元。
一审法院认定事实：2016年8月12日，立哲公司租赁李某所有的无牌照徐工牌轮式装载机在赤峰市××区施工，该车的驾驶人员即谭某由李某雇佣，谭某未取得驾驶装载机的驾驶证。2016年8月13日15时许，谭某在该施工路段由东向西倒车行驶时，与沿道路由西向东行驶的马建东驾驶的×××号牌的无牌照普通二轮摩托车相撞后发生碾压，发生致马建东当场死亡、摩托车乘坐人周某受伤、摩托车损坏的重大道路交通事故。赤峰市公安局松山区分局交警大队对本次事故作出赤松公交认字（2016）第00261号道路交通事故认定书，认定谭某负本次事故的全部责任，马建东、周某无责任。周某受伤后于当日至赤峰市医院急诊科入院治疗，为进一步治疗于2016年3月17日转为住院治疗5天，诊断为：胸外伤、胸部软组织损伤、左上肢皮肤软组织伤。支付医疗费10206.87元。另查明，谭某因犯重大责任事故罪被判处有期徒刑一年。
一审法院认为，周某在谭某与马建东发生的交通事故中受伤，此次事故中因谭某负事故的全部责任，马建东及周某无责任，谭某应当对周某的经济损失承担赔偿责任。因谭某受雇于李某，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。李某做为谭某的雇主，应当对其雇员谭某在雇佣活动中造成周某的经济损失承担赔偿责任，谭某在此次事故中存在重大过失，应对雇主李某的赔偿承担连带赔偿责任。立哲公司作为施工单位，应当对修路路段进行封闭，或指派专人在施工现场进行指挥管理。而立哲公司对施工路段没有进行封闭，或指派专人对施工路段进行指挥管理，导致马建东驾驶摩托车进入施工路段与谭某驾驶的车辆相撞，发生马建东死亡、周某受伤的重大交通事故，立哲公司对事故的发生亦存在一定的过错，对周某的经济损失应承担相应的过错责任。周某主张的医疗费10206.87元、误工费592.8元、护理费680.4元、伙食补助费600元，符合规定的标准，该院予以支持。周某主张的交通费400元过高，根据周某的伤情及治疗情况，酌定为100元较为合理。
立哲公司辩称其公司不是事故车辆的所有权人，也不是事故的侵权人，因此不应承担赔偿责任，因其对施工现场未尽到有效管理之责，未对修路路段进行封闭、或指派专人在施工现场进行指挥管理，对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的过错责任，故立哲公司的辩诉主张不能成立，该院不予支持。
李某辩称立哲公司对车辆及车辆驾驶人员进行管理，是车辆的实际使用人，周某的经济损失应由立哲公司承担赔偿责任，因李某系谭某的雇主，雇员谭某致他人损害，应由雇主承担赔偿责任，故李某的辩诉理由不能成立，该院不予支持。
谭某辩称其是被雇佣的施工人员，不是赔偿主体，不应承担赔偿责任，因其在发生的交通事故中存在重大过失，应与雇主李某承担连带赔偿责任，故其辩诉理由不能成立，该院不予支持。
张某辩称事发路段的修路工程系立哲公司承建，张某作为立哲公司的负责人，不是赔偿民事责任的义务主体，不应承担赔偿责任，其辩诉主张成立，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、李某于判决生效后十日内赔偿周某医疗费10206.87元、误工费592.8元、护理费680.4元、伙食补助费600元、交通费100元，合计人民币12180.07元的70﹪，计人民币8526.61元；二、河南立哲建设工程有限公司于判决生效后十日内赔偿周某医疗费10206.87元、误工费592.8元、护理费680.4元、伙食补助费600元、交通费100元，合计人民币12180.07元的30﹪，计人民币3654.26元；三、谭某对判决第一项中的款额负连带赔偿责任；四、驳回周某对张某的诉讼请求及其他诉讼请求。
二审中，上诉人李某申请李某2、李某3出庭作证，证明立哲公司的工长对于谭某没有驾驶资质的事实是明知的。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是谭某与上诉人李某形成雇佣合同关系还是与被上诉人立哲公司形成雇佣合同关系。雇佣是指双方之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分。雇佣合同侧重的是劳务给付过程。本案中，谭某驾驶由李某所有的装载机进行施工，为其提供劳务，并由李某给付相应报酬，系典型的雇佣关系，且在公安机关的询问笔录中，李某、谭某认可双方之间的雇佣关系，故一审法院认定谭某与李某形成雇佣关系，并由谭某、李某对上诉人周某的合理经济损失承担相应连带赔偿责任并无不当。
《中华人民共和国合同法》第25l条规定，”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。第253条规定，”承揽人应当以自己的设备、技术和劳动，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。由此可见，承揽合同的标的是工作成果和报酬，承揽人的义务是按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果；定作人的义务是支付报酬。上诉人李某是利用自己的装载机与人员为立哲公司提供服务，装载机是在李某及其选任的司机的控制下，李某交付给立哲公司的不是劳务而是装载机作业后形成的劳动成果，其与立哲公司之间系承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，谭某在完成工作中发生此次事故，因谭某未取得相应驾驶资质，立哲公司作为定作人，未尽到相应审查义务，且在施工场地未进行封闭的情况下，未尽到安全管理职责，在事故过程中存在过错，一审判决其对上诉人周某的损失在其过错程度内承担30%的责任并无不当。上诉人李某称本案案由为交通事故纠纷错误，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费765元，由上诉人负担，邮寄费60元，各方当事人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长黄树华
审判员孙晓东
审判员郭光宇
二0一七年九月二十日
法官助理张斯琪
书记员常诚