浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1125民初223号
原告：王小林，男，1960年7月17日出生，汉族，公务员,住景宁畲族自治县。
委托代理人：陈延升，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：毛荣海，男，1987年11月1日出生，汉族，个体户，现住景宁畲族自治县。
委托代理人：邢启阳，浙江博翔律师事务所律师。
被告：陈俊君，女，1985年10月5日出生，汉族，个体户，系毛荣海之妻，住景宁畲族自治县。
原告王小林与被告毛荣海、陈俊君民间借贷纠纷一案，本院根据丽水市中级人民法院的指定于2018年2月1日立案受理后，依法由审判员吕圣文适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂、双方当事人争议较大，本院转为普通程序依法由审判员杨飞挺担任审判长，与人民陪审员梁力、李金根组成合议庭审理。由于该案与（2018）浙1125民初225号民间借贷纠纷案系同一当事人，其诉讼标的系共同的，经双方当事人同意，本院决定合并审理。本院于2018年4月18日对该案和（2018）浙1125民初225号案合并公开开庭进行了审理，原告王小林及其委托代理人陈延升，被告毛荣海及其委托代理人邢启阳，被告陈俊君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小林向本院提出诉讼请求:1、本案判令被告毛荣海、陈俊君归还借款本金220000元及利息（利息按月利率20‰计算，其中15万元本金的利息从2017年7月1日起、5万元本金的利息从2017年7月17日起、2万元本金的利息从2017年7月30日起均计算至全部借款本金还清时止）；2、（2018）浙1125民初225号案判令被告毛荣海、陈俊君归还借款本金150000元及利息（利息从2017年7月1日起按月利率2分计算至该本金全部还清时止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告毛荣海、陈俊君因购买汽车、做工程等资金周转需要，由被告毛荣海出具借条分别于2016年11月14日向原告借款5万元、于2016年11月28日7万元、于2016年11月30日借款3万元、于2017年7月17日借款5万元、于2017年7月30日借款2万元，以上共计借款22万元。另，2016年11月19日被告毛荣海、陈俊君因资金周转，由被告毛荣海出具借条向原告借款15万元。对于以上借款，双方均口头约定利息按利率2分计算。借款后被告除归还部分利息外，借款本金均未归还，原告经催讨未果遂诉诸本院。
被告毛荣海口头答辩称，1、借款属实，借款用途与买车无关，都是用于放款的用途，并且对于案涉借款本息被告共归还了人民币53.22万元，其所归还款项超过了原告出借的本金；2、原告实际交付的款项与被告出具借条所借款项不符，全部借款均为砍头息，原告预先从本金中扣除了借款利息。
被告陈俊君口头答辩称，其对于被告毛荣海借款不清楚，原告所称的借款用途并不属实，借款并非用于被告家庭日常生活需要，其不承担共同还款责任。
原告王小林为支持其主张，向本院提供的证据：[其中1-3为本案证据、4-5为（2018）浙1125民初225号案证据]1、原、被告身份信息各一份，待证原、被告诉讼主体资格；2、被告毛荣海出具的借条原件五张（分别为2016年11月14日借款5万元，2016年11月28日借款7万元，2016年11月30日借款3万元，2017年7月17日借款5万元，2017年7月30日借款2万元），待证本案案涉被告毛荣海五笔借款共计本金22万元的事实；3、银行交易凭证（泰隆银行账户明细对账单原件一份、银座村镇银行对账单原件二份），待证案涉的五笔借款实际交付的事实；4、2016年11月19日被告毛荣海出具的借条原件一张，待证被告毛荣海在（2018）浙1125民初225号案件中向原告借款15万元的事实；5、银座村镇银行对账单原件（与证据3相同）一份，待证原告取现15万元并交付被告毛荣海的事实。
对原告提供的以上证据，经被告毛荣海质证认为：对证据1无异议；对证据2-3五张借条的真实性无异议，但被告实际只收到201500元借款款项；对证据4-5借条的真实性无异议，但被告实际只收到147500元借款款项。经被告陈俊君质证认为：以上的借条均是毛荣海本人出具的，其并不知情也与其无关，不发表质证意见。
被告毛荣海为支持其主张，向本院提供了6组证据，待证其通过银行转账和现金等方式共归还原告532200元借款的事实。其中：1、建设银行景宁支行客户交易明细清单四份，待证毛荣海通过银行转账的方式分别于2017年1月13日转2000元、2017年1月10日转8000日、2016年11月24日转2500日、2017月4月1日转5000元，共计归还给原告17500元的事实；2、王小林出具的收条原件一份，待证毛荣海于2017年11月15日归还原告王小林20000元的事实；3、泰隆银行景宁支行账户明细对账单五份，待证毛荣海通过银行转账的方式分11笔归还给原告共计214000元的事实；4、银座村镇银行对账单三份，待证被告通过银行转账的方式分五笔归还给原告共计98000元的事实；5、微信转账记录详单一份，待证被告通过微信转账的方式分11笔归还给原告共52700元的事实；6、稠州银行景宁小微企业专营支行交易明细一份，待证被告毛荣海于2017年5月26日取现130000元归还给原告的事实。
对于被告提供的以上证据，经原告王小林质证认为：对证据1-5的真实性均无异议，确实有收到上述款项，但这些款项均不是归还案涉借款款项的，其中对证据3中2017年7月18日的两笔转账共计6万元有异议，钱确实是收到了，但是这笔钱是毛荣海代朱锡伟归还给原告的，不能算毛荣海本人的还款；对证据6有异议，原告没有收到过被告归还的13万元现金，如收到原告不可能没有出具收条给被告。
被告陈俊君未向本院提供证据。
为反驳被告毛荣海的抗辩意见，原告在该案合并审理前又补充提交了反驳证据，待证原告与毛荣海实际发生的借款业务往来，其中通过银行转账方式或现金方式交付给被告毛荣海的借款多达1061500元，其中：1、泰隆银行景宁支行明细对账单一份，待证原告于2016年10月6日至2016年11月28日通过银行转账方式分四次汇给被告共计247000元借款的事实，除去之前举证的金额外，增加了两笔分别是2016年10月6日196000元、2016年11月20日30000元；2、银座村镇银行对账单9份，待证原告于2016年6月2日至2017年7月30日通过银行转账的方式分16笔汇给被告毛荣海共计529500元借款的事实，除去之前举证的金额外，增加了11笔分别是2016年6月2日49000，2016年10月3日30000元，2016年12月24日10000元，2016年12月28日50000元，2017年1月26日10000元，2017年4月19日30000元，2017年4月24日50000元，2017年5月1日10000元，2017年6月2日50000元,2017年6月2日20000元，2017年7月10日40000元；3、朱锡伟出具的借款说明一份、银座村镇银行对账单二份、微信聊天记录各二份，待证案外人朱锡伟于2017年5月18日向原告借款150000元。该笔款项实际为朱锡伟和毛荣海两人共同借款，其中100000元是朱锡伟借款，50000元是毛荣海借款。2017年7月18日朱锡伟在毛荣海店里交给毛荣海56000元，并让毛荣海代还给原告的事实；4、2016年11月19日毛荣海出具的借条复印件和银座村镇银行交易记录各一份，待证原告于2016年11月19日取现150000元并交付给被告的事实（注：该证据与原告之前提交证据重复）；5、借条复印件六张，待证被告毛荣海除案涉借款之外，还另外亲笔写有借条6张向原告借款合计520000元，并由案外人雷东平担保的事实，该借款还不包含证据1-4实际发生被告的借款1061500元。
对于原告提供的反驳证据，经被告毛荣海质证认为：证据1中2016年10月6日的196000元这笔款项是认可的，原告确实有打到毛荣海账户，但是是通过我打给雷东平，是过桥的款项。对2016年11月20日30000元这笔款项是是认可的，也是过桥款项；证据2的真实性没有异议，对待证事实有异议，这笔钱是确实打到我卡上，但这实际上是雷东平的借款；证据3有异议，形式不合法，证人没有出庭作证的。对朱锡伟证言的真实性是有异议的，证言上有陈述说证人与毛荣海共同向原告借款150000元，实际银行转账凭证上显示原告只收到135000元；证据四与之前提交的重复；证据5关联性有异议，与本案无关，这些是被告毛荣海与雷东平的共同借款，但是被告已经归还了很大一部分了。对于2017年6月2日这笔借款70000元是真实的，但是我已经归还了，借条原件已经给我了，现原告提交的只是复印件，不认可。经被告陈俊君质证，其对原告提供的上述反驳证据未发表质证意见。
本院对原告提供的证据1-5，结合被告质证意见，本院予以确认，但借款金额应以银行转账明细清单记载的实际转账金额为准；对于被告提供的证据1-6以及原告补充提供的反驳证据1-5，双方对其真实性无异议，本院对其借贷关系往来的金额予以确认，至于其待证事实，本院结合双方当事人的庭审陈述，在下文认为部分予以阐述。
综上，本院经审理认定事实如下：原、被告双方系朋友关系，从2016年1月起双方即发生诸多借贷业务往来。其中：被告毛荣海以做生意资金周转为由向原告分别于2016年11月14日借款50000元、于2016年11月28日70000元、于2016年11月30日借款30000元、于2017年7月17日借款50000元、于2017年7月30日借款20000元，以上五笔借款共计220000元。对此，毛荣海均有出具借条，并约定利息按月利率18.5‰计算，款项交付均系原告通过景宁银座村镇银行和泰隆银行景宁支行分7次转账给毛荣海，合计人民币201500元。
另，[浙11**民初225号案]被告毛荣海于2016年11月19日，以做生意资金周转为由向原告借款150000元，并出具借条约定利息按月利率18.5‰计算，款项交付系以现金形式交付毛荣海人民币150000元。
从原、被告双方提供的证据显示，双方发生诸多资金往来。其中:2016年6月至2017年7月原告王小林通过银行转账、现金交付等方式，支付给被告毛荣海数额不等的金额，合计人民币926500元；2016年10月至2017年11月被告毛荣海通过银行或微信转账、现金交付等方式，支付给原告王小林数额不等的金额，合计人民币402200元。
本院认为，原、被告借贷双方通过出具借条方式达成借贷合意的，借贷合同成立。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。本案被告毛荣海向原告出具借条借款本金共计220000元，原告通过转账方式支付了201500元，该借款应按实际出借的数额201500元认定本金。对被告毛荣海抗辩其已全部归还的意见，由于原、被告双方资金往来频繁，被告毛荣海对上述借款的真实性并无异议，且借条原件仍在原告手中，被告毛荣海对自己的还款主张无法提供具体、有效的证据。结合原告对被告还款主张的反驳意见及提供的反驳证据，被告毛荣海于2017年7月18日通过泰隆银行景宁支行支付给原告的60000元和于2017年9月21日通过银座村镇银行支付给原告的30000元，应认定为被告毛荣海归还的借款。另,对被告毛荣海于2016年10月25日通过泰隆银行景宁支行支付给原告的50000元，原告不能说明理由，也应认定为被告毛荣海归还的借款。对此本院认定本案中被告毛荣共归还原告借款本金140000元，尚欠借款本金61500元。对原告要求被告从2017年7月起按月利率20‰支付利息的主张，因原告无法证明被告所欠利息的具体结点，故本院认定利息从原告主张债权(起诉)之日起按月利率18.5‰计算。对于原告要求被告陈俊君共同归还借款的主张，因被告毛荣海的以个人名义的借款实际超出家庭日常生活需要，原告未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，本院对此项诉请不予支持。本案与浙11**民初225号案并案审理，分别判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告毛荣海于本判决生效之日起五日内归还原告王小林借款本金人民币61500元及利息（利息按月利率18.5‰从2018年2月1日起计算至全部本金还清时止）；
二、驳回原告王小林本案其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4996元，由原告王小林负担3658元，被告毛荣海负担1338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 杨飞挺
人民陪审员 李金根
人民陪审员 梁 力
二〇一八年五月十六日
书 记 员 叶雨露
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。