沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0105行初46号
原告：赵波。
被告：沈阳市公安局沈河分局。
法定代表人：郭忠涛。
委托代理人：李志行。
委托代理人：方卓。
被告：沈阳市公安局。
法定代表人：杨建军。
委托代理人：张锦、刘芳兵。
原告赵波诉被告沈河公安分局和市公安局行政处罚决定和行政复议决定并赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，于同年5月24日公开开庭审理了本案。原告赵波，被告沈河公安分局委托代理人李志行、方卓，被告市公安局委托代理人张锦、刘芳兵到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
被告沈河公安分局于2016年7月8日作出沈公（沈河）行罚决字[2016]第1091号行政处罚决定书。以2016年7月7日15时许，原告到北京中南海地区进行非正常上访为由，给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告不服，于2016年9月2日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2016年10月21日作出沈公治复决字[2016]064号行政复议决定书，维持了被告沈河公安分局对原告的行政处罚决定。
原告诉称：被告沈河公安分局在原告2016年7月7日没有任何违法行为的情况下，对原告作出行政拘留的行政处罚。被告沈河公安分局对原告限制剥夺人身自由，明显属于事实不清、证据不足，适用法律错误，应予撤销。理由如下：一、被告沈河公安分局并没有提供任何现场证据说明原告有扰乱中南海地区公共场所秩序的行为和情节是否严重以及造成了什么样的严重后果，所以处罚无事实依据，这实质是被告沈河公安分局对原告的打击陷害，是典型的滥用权力，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定。二、被告沈河公安分局对原告所作的询问笔录不能作为对原告进行拘留的证据，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，严重侵害了原告的合法权益。三、北京警方未提供任何证据证明原告有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项所规定的违法行为，被告沈河公安分局适用该规定对原告进行处罚定性错误，弄虚作假，知法犯法。四、被告沈河公安分局无《移送案件通知书》，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告沈河公安分局要行使对“发生在北京的违法行为”的管辖权，也应该首先由北京公安机关先行处理为前置条件，然后再移送给被告沈河公安分局。被告沈河公安分局在没有北京警方的先行处理，无《移送案件通知书》的前提下对原告进行处罚，属于无管辖权，程序违法。五、被告沈河公安分局未将拟处罚的事实和依据告知原告，也没有告知其应享有的陈述、申辩及听证等权利，更没有将行政处罚决定告知原告家属。被告沈河公安分局未履行告知程序，致使处罚程序违法。且被告沈河公安分局告知“如不服本决定，可向沈河分局申请行政复议”，被告沈河公安分局告知错误，违反法定程序。综上所述，请求法院：1、依法撤销被告沈阳市公安局沈河分局沈公（沈河）行罚决字[2016]第1091号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告沈阳市公安局沈公治复决字[2016]064号《行政复议决定书》；3、判令被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉；4、判令被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金10万元，精神损害抚慰金10万元及其遭受的经济损失3000元；5、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1.河北省青县人民法院（2015）青行初字第29号行政判决书（打印版），证明违反法律规定，证据不足的行政处罚决定，依法应予撤销；2.配有“ＸＸＸ2013年两会中外记者招待会上两次强调：假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远像您打开”字样的图片，证明原告即使到北京中南海也是合理合法的。
被告沈河公安分局于2017年3月14日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:2016年7月7日，原告到北京中南海地区非法上访，扰乱该地区公共场所秩序。再此之前，原告曾到北京天安门地区非法上访，被我局处以行政拘留。据此，我局于2016年7月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，依法给予原告行政拘留十日的处罚。我局认为原告在起诉状中所提出的事实与理由是没有依据的，我局作出决定时，所认定的证据是充分的，办案程序是合法的。第一，我局办理该案期间，传唤原告依法开具了传唤证，且时限未超过法定传唤时限；第二，在对原告作出行政处罚前依法对其进行了告知程序，原告诉状中所述不符合事实；第三，根据《公安机关办理行政案件的程序规定》第九条，我局作为原告居住地公安机关，对原告进京进行非正常上访的缘由更为了解，并且原告在北京中南海地区实施非正常上访行为后，被北京警方直接送往久敬庄接济服务中心，证明北京警方未对原告履行受立案、移交信息等程序，故不存在《案件移送通知书》这一手续。因此，我局办理原告扰序的案件更为合适；第四，原告所述我局告知行政复议途径错误，我局认为应属于瑕疵，不能改变原告进京非正常上访的事实，原告作为多次进京上访的人员，对行政处罚后的诉权、时限非常了解，复议途径的瑕疵根本不影响到原告应享有的合法权益。相反，原告利用上述瑕疵，而否定案件的全部，本身就有以偏概全、逃避处罚之嫌。综上所述，我局经过客观、全面调查取证，足以认定原告赵波实施了扰乱公共秩序的违法行为，依该事实我局依法定程序作出的处罚决定书事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法，适用法律得当。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告沈河公安分局向本院提供的证据有：1.赵波2016年7月8日询问笔录；2.李洪旭、石岩出具的情况说明；3.李洪旭、石岩身份证明，1-3号证证明2016年7月7日15时许，原告到北京中南海地区实施非正常信访行为；4.电话查询记录、违法犯罪嫌疑人前科劣迹查询表、沈公（沈河）行罚决字[2015]第800号行政处罚决定书、沈公（沈河）行罚决字[2015]第1208号行政处罚决定书，证明2015年至今，原告多次到北京地区非正常上访；5.受案登记表；6、沈公（沈河）行罚决字[201/6]第1091号行政处罚决定书；7.传唤证；8.通（告）知记录；9.行政处罚告知笔录；10.公安行政处罚审批表，5-10号证证明我局作出处罚决定程序合法。
被告市公安局于2017年3月9日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:一、案件事实。原告对沈河公安分局作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第1091号行政处罚决定不服，于2016年9月2日向我局提出复议，我局当日受理了原告的复议申请。我局经审理查明，2016年7月7日15时许，原告到北京中南海地区实施非正常上访行为。沈河公安分局于2016年7月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定。我局认为，上述处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂于2016年10月21日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出沈公治复决字[2016]064号行政复议决定，维持沈河公安分局作出的行政处罚决定。二、对原告诉讼理由的答辩。（一）原告提出沈河公安分局对其作出的行政处罚决定事实不清、证据不足、适用法律错误的诉讼理由不成立。2016年7月7日15时许，原告到北京中南海地区实施非正常上访行为，扰乱了公共场所秩序。这一违法事实有沈河公安分局驻京工作人员石岩、李洪旭出具的《情况说明》予以证明，故沈河分局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。（二）原告提出沈河公安分局对此案“无权管辖，程序错误”的诉讼理由不成立。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”另《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案案发地虽为北京市，但违法行为人赵波居住地为沈阳市沈河区，该案由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，因此沈河公安分局作出该处罚程序合法，管辖正确。（三）原告提出沈河公安分局“告知错误，违反法定程序”的诉讼理由不成立。沈河公安分局虽在其作出的处罚决定书中告知了错误的复议部门，但此瑕疵，并不影响原告扰乱公共秩序这一违法事实的认定，也不影响原告申请行政复议的权利。综上，沈河公安分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持原行政处罚决定的复议决定无误。
被告市公安局向本院提供的证据有：1.行政复议申请书，证明原告于2016年9月2日向我局申请行政复议；2.案件受理审批表，证明我局当日依法受理了原告的复议申请；3.沈公治复答字[2016]063号《行政复议提交答复通知书》，证明我局于2016年9月6日依法通知被申请人提交答复；4.行政复议答复书，证明沈河公安分局在法定期限内向我局提交《复议答复书》及相关证据材料；5.送达回执，证明我局于2016年10月26日依法向原告送达行政复议决定。
经本庭质证，本院对被告沈河公安分局提供的1-10号证，认为是其作出处罚决定的办案依据，本院予以认证。
被告市公安局向本院提供的1-5号证据是其作出复议决定的办案依据，本院予以认证。
本院对原告提交的1-2号证，认为不具有证据的关联性，本院不予认证。
经审理查明：2016年7月7日，原告到北京市中南海地区进行非正常上访，被告沈河公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二)项之规定，作出沈公（沈河）行罚决字[2016]第1091号行政处罚决定书，给予其行政拘留十日的处罚，并已执行。原告于2016年9月2日向被告市公安局提出复议。被告市公安局于2016年10月21日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出沈公治复决字[2016]064号行政复议决定维持沈河公安分局作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]1091号行政处罚决定。原告不服，诉讼来院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告沈河公安分局具有作出被诉行政行为的法定职权。被告沈河公安分局提供的证据能证明原告于2016年7月7日，到北京市中南海地区进行非正常上访的事实，被告沈河公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出对原告行政拘留十日的处罚无不当。原告要求道歉和行政赔偿的请求没有事实和法律依据。关于原告提出上访发生在北京，被告沈河公安分局对此无管辖权的主张，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条二款：“……治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，说明管辖问题授权公安部作出规定。公安部于2006年8月20日发布施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”，本案原告居住在沈阳市沈河区，因此被告沈河公安分局对原告有管辖权。
原告不服沈河公安分局的行政处罚决定书，向市公安局提出行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市公安局作为被告沈河公安分局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。…”的规定，原告于2016年9月2日向被告市公安局提出复议申请，被告市公安局于当日受理了原告的复议申请，于同年10月21日作出被诉行政复议决定，并于同年10月26日向原告送达，程序合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵波的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 朱建军
人民陪审员 崔 雷
人民陪审员 金晓光
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 薛婷婷