上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3175号
上诉人（原审原告）：上海施记塑胶有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路613号6幢663室。
法定代表人：施佳秋，经理。
上诉人（原审原告）：上海易商包装用品有限公司，住所地上海市闵行区莘朱路816弄26号。
法定代表人：施佳秋，经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王黎鸣，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海梅虹资产管理有限公司，住所地上海市闵行区集心路168号第7幢212室。
法定代表人：张黎，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海市闵行区梅陇镇行西村民委员会，住所地上海市闵行区莘朱路1018号。
法定代表人：金月总，村委会主任。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
上诉人上海施记塑胶有限公司（以下简称施记公司）、上海易商包装用品有限公司（以下简称易商公司）因与被上诉人上海梅虹资产管理有限公司（以下简称梅虹公司）、上海市闵行区梅陇镇行西村民委员会（以下简称行西村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施记公司、易商公司的共同委托诉讼代理人王黎鸣，被上诉人梅虹公司、行西村委会的共同委托诉讼代理人赵欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人施记公司、易商公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：涉案仓库的电线线路是由被上诉人铺设的，仓库安装有三相四线表，而该设备是上诉人仓储所不需要的，故可以得知线路是由被上诉人的关联企业负责铺设，上诉人自己并未安装任何电气设备。火灾发生时，上诉人仓库内无人上班，没有人动用电器设备，电气故障没有发生的源头，从消防部门现场勘查报告上可以看出火灾的起火点为约仓库内南面第二个窗口处，故不排除由室外起火引发仓库起火的可能。在另案的相关案件中，法院也没有确认火灾的原因，而一审却做出与前案判决相反的结论将火灾责任归咎于上诉人，明显属于事实认定错误。而被上诉人已经获得了58万余元（人民币，下同）的保险赔偿，更利用动迁之机，将火灾现场夷为平地，灭失证据，理应承担赔偿责任。
被上诉人梅虹公司、行西村委会辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
施记公司、易商公司向一审法院起诉请求：判令梅虹公司、行西村委会共同赔偿施记公司、易商公司经济损失1,295,060元。
一审法院认定事实：2015年1月8日，由施记公司作为承租方（乙方）、梅虹公司作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：一、出租房屋情况：（1）、房屋位置：XX路XX弄XX号库房XX号；（2）、房屋面积为364平方米（厂房）；（3）、租赁房屋附属设施及相关约定：1、甲方向乙方提供水、电/KVA，上述水、电均供应到租赁厂房外；2、上述由甲方供应的水、电日常供应费用按照国家统一标准计收，乙方应在收到供电、供水部门的收费通知单后5日内予以及时缴清，否则甲方有权停止水、电供应；3、水表以内和配电房以内及厂房内的水、电安装由乙方自行负责，相关安装费用及使用费均由乙方自行承担，其本合同解除时，甲方不就此作任何补偿；二、租赁用途：1、乙方向甲方承诺，租用的房屋及场地用于从事仓储使用；2、乙方保证合法经营，依法办事，不进行与约定租赁用途无关的活动；3、乙方保证，在租赁期内未征得甲方书面同意以及按规定须经有关部门审核批准前，不擅自改变上述约定的使用用途；4、乙方承诺在租赁期内，其具有资格使用或承租该房屋，包括但不限于拥有有效及其他必要的执照与批准等；三、交付日期和租赁期限：1、甲、乙双方约定，该房屋租赁期自2015年1月1日起至2015年6月30日止；2、租赁期满，甲方有权收回上述租赁房屋，乙方应如期、完整、完好予以返还；3、乙方如须继续承租租赁房屋的，则应于租赁期届满前一个月向甲方提出续租书面要求，在同等条件下，乙方享有优先承租权；……六、乙方的权利和义务：……2、乙方必须对甲方提供的租赁房屋及设施等爱护使用，房屋及设施等如有毁损，乙方应及时自行进行维修及承担相关的费用；3、租赁期间，乙方如须在租赁房屋内进行改建的，必须得到甲方的书面认可后方可实施，如按规定须向有关部门审批的，则乙方还应报请有关部门批准后，方可进行，且乙方进行改建的相关产权均归甲方所有；4、租赁期间，乙方必须对厂房内的财产、货物进行保险，加强对日常安全、消防安全等管理。如发生相关事故等，所涉的法律责任和经济损失等均由乙方进行承担；5、甲方提供与乙方的厂房、水、电/KVA，乙方仅就双方租赁关系享有使用权，不得将其用作抵押、典当等任何与使用无关的活动；6、本协议期满或提前终止时，甲方对乙方厂区内的任何装潢和安装不作任何赔偿。……八、乙方在租赁期间，不得擅自将房屋部分或全部转租，以承包方式转租给第三人，也不得与第三人的房屋进行交换；……十一、不可抗力：如由于地震、火灾、战争等不可抗力之因素影响，无法继续履行本合同的，协议即告终止，双方互不承担违约责任，如有其他未尽事宜的，双方须依法处理；合同的特别提示中载明：乙方在租赁甲方房屋期间，对存放在甲方房屋内的财产、物品必须进行财产保险，工作人员进行人身保险，如发生事故造成乙方财产、物品毁损，乙方工作人员人身伤害而发生理赔的，由乙方向相关保险公司申请理赔，乙方未对上述财产、物品、人身进行投保的，发生损害赔偿的，该部分民事责任均由乙方承担，甲方概不负责。
2015年3月16日上海市闵行区公安消防支队所作的沪闵公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书中载明：火灾事故基本情况：2015年2月7日14时43分许，位于闵行区梅陇镇XX路XX弄XX栋XX号施记公司仓库发生火灾，过火面积730平方米，火灾烧毁烧损仓库建筑及仓库内堆放物品；经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于XX路XX弄XX栋XX号施记公司仓库的南侧，起火原因可以排除雷击、自燃、用火不慎、外来火种、遗留火种等，无法排除仓库电气故障引燃周围可燃物燃烧并扩大成灾的可能。
2015年2月7日闵行消防支队对火灾现场的勘验笔录中载明：（一）环境勘察：1、仓库为钢结构顶部铺设木板，四周为砖混结构；2、仓库南面有四个窗一个门，北面四个窗两个门；3、仓库一分为二，东侧10号仓库为施记公司租用，西侧10A仓库为上海A有限公司，中间用铁丝网单层彩钢板分割至3米高度；（二）初步勘察：1、该仓库建筑面积730平方米已全部充分燃烧，屋顶构件已全部塌落；2、该仓库四周墙壁抹灰剥落呈北轻南重，特别是南侧由东向西第2个窗户特别严重；3、仓库10号库屋顶东西向水泥梁南面有烟熏痕迹，其他部门未发现；10号仓库南侧窗户由东向西第2个窗户外墙有烟熏痕迹，南侧其他窗户未发现有痕迹；4、该仓库整体建筑已充分燃烧，屋顶钢结构已全部塌落，钢结构屋顶和货架已深度燃烧，东南侧变形程度大于其他部位，现场痕迹是由东南向西周蔓延；5、仓库10号库南侧由东向西第2个窗户钢结构深度燃烧变形最严重；6、10号库房物品被烧损程度南侧重北侧轻；（三）细项勘察：1、东侧10号库和西侧10A库电源分别从北面墙面独立接入，10号库空气开关呈开启状态，其下桩线有熔珠痕迹。
庭审中，梅虹公司确认涉案房屋并无房产证，当时房屋是建造在集体土地上，是由行西村委会负责建造，在成立村办企业之时，梅虹公司成立，之后行西村委会将房屋划给了梅虹公司，由梅虹公司进行对外出租。目前涉案房屋已经于2016年春节之前被拆除。施记公司庭审确认涉案仓库是由施记公司在实际使用，但其认为这些电气设施都是属于梅虹公司的。在平时使用过程中产生的故障一般均是由施记公司自行解决，如有特殊问题，再由物业公司予以解决。同时施记公司认为在平时使用过程中并无产生异样的电气故障。
一审法院认为，施记公司与梅虹公司之间所签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，施记公司与梅虹公司均应按照合同约定全面善意地履行各自的合同义务。首先，施记公司、易商公司认为，施记公司、易商公司设立人为同一人，并认为两家公司是两块牌子、一套班子，故其认为易商公司也应作为原告。但依据合同的相对性原则，作为易商公司并非租赁合同的签约方，故易商公司无权以租赁合同承租人的身份提起诉讼，法院认为易商公司的原告主体资格是不符的。诚若易商公司认为其也在涉案仓库内有物品因火灾发生损失，那也应从侵权责任的角度向相应侵权行为人提起侵权之诉，而不是依据租赁合同提起合同违约之诉。再次，按照梅虹公司的陈述，涉案房屋并无产证，施记公司也未提供证据证明涉案房屋的产权人曾系行西村委会，而行西村委会本身也不是上述租赁合同的出租人，故法院认为行西村委会在施记公司、易商公司提起的租赁合同违约之诉中，无须承担合同责任。最后，依据合同法的相关规定，施记公司作为承租人，在租赁关系存续期间，理应妥善保管租赁物，既是合同之义务，也是法定之义务。若承租人违背妥善保管的义务，致使租赁物毁损灭失的，应对出租人承担损害赔偿责任。同时双方在合同中也明确约定了施记公司必须对梅虹公司提供的租赁房屋及设施爱护使用，房屋及设施如有毁损，施记公司理应及时自行维修及承担费用。同时租赁合同还约定了厂房内的水、电安装由施记公司自行负责，更何况依据消防事故认定书以及现场勘验笔录的内容可以得知，火灾就发生在施记公司承租并实际使用的区域内，着火点也就发生在该区域内。依据火灾事故认定书中：“无法排除仓库电气故障引燃周围可燃物燃烧并扩大火灾的可能”这样的表述，说明就是该着火点区域内的电气故障进而引燃周围的可燃物，进而导致整个仓库大面积的过火。虽然施记公司认为电气安装是由梅虹公司实施的，但是诚如施记公司所述，在其实际使用租赁物的过程中，并未出现过电气故障，普通的线路问题修复也是由其自行负责，更何况施记公司对于涉案房屋的使用是较为长期的过程，也无直接证据证明梅虹公司提供的租赁物不符合租赁物的正常使用状态，也无证据证明梅虹公司未能尽到对租赁物的合理修缮的义务，故施记公司主张要求梅虹公司及行西村委会承担赔偿责任，缺乏事实依据。对施记公司及易商公司的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院审理后作出判决：驳回上海施记塑胶有限公司、上海易商包装用品有限公司的诉讼请求。案件受理费16,455.54元，由上海施记塑胶有限公司、上海易商包装用品有限公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了由梅陇镇行西村委会向中国XX股份有限公司上海市分公司出具的情况说明，以证明被上诉人行西村委会是本案适格被告；另提交上海B有限公司出具的权益转让书、赔偿确认书，以证明被上诉人已经获赔585,000元。被上诉人对上述证据的真实性不予确认，同时认为根据情况说明中村委会的陈述，涉案房屋是梅华公司作为经营主体购买了保险，也是由梅华公司出具了赔偿确认书和权益转让书，无法达到上诉人的证明目的。
本院审核上述证据后认为，上述证据均非二审新证据，且均为复印件，即使对上述证据的真实性予以确认，但情况说明的内容并不能证明行西村委会与上诉人之间存在合同关系，权益转让书、赔偿确认书亦与本案缺乏关联性，故本院对上述证据效力均不予认可。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人施记公司与被上诉人梅虹公司就涉案房屋所签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效。本案上诉人提起诉请的请求权基础在于其与梅虹公司之间的房屋租赁合同关系，根据合同相对性原则，本案合同项下的权利义务应由梅虹公司与施记公司承担，故上诉人易商公司并非本案适格主体，同样上诉人也无权向被上诉人行西村委会主张合同责任。本案的争议焦点在于被上诉人梅虹公司是否应就涉案火灾事故给上诉人施记公司造成的损失承担赔偿责任。
对此，上诉人主张涉案房屋的电气线路系由被上诉人所安装，被上诉人对涉案房屋的安全以及设备的维护负有监督检查义务。然而首先，上诉人并无证据证明电气线路系由被上诉人负责安装并维护。事实上，根据消防部门出具的事故认定书，也无法确认本案火灾事故系必然由电气故障所致。一审认为火灾发生的原因就是着火点区域内的电气故障所致，缺乏依据，本院予以纠正；其次，根据双方在《房屋租赁合同》中的约定，涉案房屋的水电安装系由上诉人施记公司自行负责，也应由施记公司对租赁房屋及设施承担日常维修义务，如租赁期间发生相关事故，所涉法律责任及经济损失也均由施记公司进行承担；再次，上诉人就其主张的损失及其数额，亦未能提供证据予以证明。故此，在上诉人未能提出反证证明双方变更合同约定的情况下，其无权要求被上诉人梅虹公司承担火灾事故的赔偿责任。梅虹公司作为出租人，已经按约向施记公司交付了租赁房屋，履行了合同义务，在合同履行过程中并无过错，即使本案火灾事故的起因系电气故障所致，上诉人也无要求梅虹公司进行赔偿的法律依据或合同依据。
综上所述，施记公司、易商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16,455.54元，由上诉人上海施记塑胶有限公司、上海易商包装用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年四月十六日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……