福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1658号
上诉人（原审被告）：邓玲，女，1971年5月28日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：刘虎，男，1966年6月6日出生，汉族，新罗区林业局职员，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林天四，福建同荣仁律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：曾文聪，男，1968年10月26日出生，汉族，西陂联合运输有限公司经理，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：曾晓洧，女，1954年8月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，系曾文聪之姑姑。
上诉人邓玲、刘虎因与被上诉人曾文聪民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓玲、刘虎的委托诉讼代理人林天四、被上诉人曾文聪的委托诉讼代理人曾晓洧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓玲、刘虎上诉请求：请求撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初2798号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院未对双方借款期限约定为三个月进行认定，属遗漏事实认定。邓玲在向曾文聪借款时，当时双方口头有约定借款期限为三个月，此事实曾文聪已在民事起诉状当中予以认可。原审法院对此事实未予认定有误。二、原审法院认定“邓玲向曾文聪借款事实清楚、证据充分。”有误。邓玲在一个月后已将本案讼争款项归还给曾文聪。当时邓玲并不认识曾文聪，而是经担保人蒋晓峰介绍认识曾文聪，故在借款归还时邓玲将款项交付给蒋晓峰，蒋晓峰与曾文聪协商款项由其使用及由其付息，之后蒋晓峰也是按约定按月息5%向曾文聪付息，这一事实也得到曾文聪的认可（曾文聪在一审庭审中也认可蒋晓峰向其付息四、五个月），因此，在邓玲归还借款后，曾文聪与蒋晓峰就本案讼争款项形成了借贷关系。只是由于现找不到蒋晓峰，曾文聪才利用邓玲未拿回借条原件的情况起诉邓玲。邓玲并没有欠曾文聪款项，原审法院作出此认定有误。三、原审法院认定“双方未约定借款期限。”有误。邓玲向曾文聪借款时，双方是口头约定借款期限为三个月的，这一事实也是得到了曾文聪的认可的。曾文聪在民事起诉状已自认双方的借款期限是三个月，原审法院认定双方未约定借款期限有误。四、原审法院未对本案讼争款项已超过诉讼时效进行认定有误。如前所述，邓玲与曾文聪借款时双方是有约定三个月的借款期限的，在借款期限届满后，在长达七、八年的时间里曾文聪并未向邓玲等人主张权利，因此曾文聪现起诉已超过两年诉讼时效，原审法院未对此进行认定有误。
曾文聪辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、上诉人与被上诉人并没有对还款期限达成任何口头约定，上诉人与被上诉人借贷关系已达成了书面合同，借条已完备了合同的要件，在借条中上诉人与被上诉人并未约定还款期限，所以本案的诉讼时效没有超过。上诉人以被上诉人在一审诉状中陈述上诉人“承诺于三个月内归还”为由而认定双方有口头约定还款期限没有法律依据。本案中，上诉人向被上诉人提出了借款的要约，被上诉人同意并将钱借给了上诉人，是一种承诺。被上诉人在诉状陈述：上诉人承诺于三个月内归还，该“承诺”没有对应的要约，故不是合同意义上的承诺，而是上诉人自己做出的保证，上诉人自己还款的决心。在合同订立过程中应属要约。合同中未写借款期限，说明被上诉人从未同意，即被上诉人未作出承诺。双方对借款有无期限，应以合同为据，即双方未约定借款期限。上诉人要求一审法院确认不存在的口头约定，于情于理于法都不符，应以合同为据。所以一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。二、上诉人陈述借款已在一个月后交付蒋晓峰由蒋晓峰归还被上诉人以及蒋晓峰是被上诉人的兄弟之说更是荒谬，被上诉人与蒋晓峰非亲非故，也只是一般朋友。被上诉人与上诉人居住的地方很近，被上诉人长期在龙岩，借款是被上诉人直接汇给上诉人邓玲，上诉人亦有被上诉人的账号，上诉人不将款直接归还被上诉人，而由蒋晓峰转交于情于理都不符，被上诉人也没有收到蒋晓峰的还款。上诉人在2010年8月30日归还被上诉人十万元，证实了上诉人至今仍欠上诉人借款的事实。上诉人陈述付息四、五个月也不是事实。三、被上诉人年年向上诉人催讨还款，上述人皆以西安房产未拆迁和上杭有一块山场正在打官司，要求被上诉人等他打赢了官司或拆迁了房产才有钱还被上诉人，一拖再拖。被上诉人看在多年朋友的朋友面上，耐心等他山场卖出还款，被上诉人一等又是几年。直至今年方知他在去年已卖了山场，但上诉人隐瞒并没告知被上诉人，后才从他人口中得知。被上诉人要求上诉人立即还款，上诉人却又以种种理由推拖，被上诉人才不得不诉至法院。综上所述，上诉人借款久拖不还，已给被上诉人造成了很大的损失，现又以莫须有的口头约定还款期限妄图赖账不还。于理于法不容。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
曾文聪向一审法院起诉请求：1.判令邓玲、刘虎共同偿还曾文聪借款本金90万元，并支付从2017年4月26日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。2.财产保全费由邓玲、刘虎承担。
一审法院认定事实：邓玲与刘虎系夫妻关系。2008年，邓玲需要资金周转经蒋文峰介绍向曾文聪借款，并口头承诺借款期限三个月。曾文聪于借款当日分别通过银行转账给邓玲57万元和38万元，合计95万元。邓玲分别立下借条二张。借条载明2008年12月12日借款60万元，2008年12月29日借款40万元，借条未约定借款利息与借款期限。蒋晓峰为二笔借款提供担保，未约定担保期限与担保方式。2010年8月30日，邓玲归还曾文聪借款10万元。因邓玲未归还其他借款，担保人亦未代为履行担保责任。曾文聪遂诉至法院请求判如所请。诉讼中，曾文聪申请财产保全，一审法院作出（2017）闽0802民初2798号民事裁定，查封邓玲所有的坐落于龙岩市新罗区（富兴广场）1幢1403A、1403B房屋（所有权证：20160005574号、20160005577号）。曾文聪预交财产保全申请费5000元。
一审法院认为，邓玲向曾文聪借款事实清楚、证据充分。曾文聪实际交付95万元，故邓玲实际向曾文聪借款95万元，扣除邓玲已付的10万元后，尚有借款85万元未归还。邓玲口头承诺借款三个月，但在立借条时未写明借款期限，即双方未约定借款期限，曾文聪有权随时要求邓玲归还借款。邓玲应归还曾文聪借款85万元并支付从起诉之日（即2017年4月26日）起按年利率6%计算的利息。上述债务系邓玲与刘虎夫妻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，由邓玲、刘虎共同偿还。判决：一、邓玲、刘虎应于本判决生效之日起三十日内归还曾文聪借款85万元并支付利息（计算方法：从2017年4月26日起至本判决确定的还款之日止，以借款85万元，按年利率6%计算）；二、邓玲、刘虎应于本判决生效之日起三十日内给付曾文聪财产保全申请费5000元；三、驳回曾文聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、减半收取为6400元，由曾文聪负担360元，邓玲、刘虎负担6040元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张其已归还涉案款项，并向本院提供了其与蒋晓峰的转账凭证六张及蒋晓峰出具的书面《证明》予以证明，本院经审查认为，曾文聪并未认可其有收到上诉人归还的款项，上诉人提供的证据仅能证明其与蒋晓峰之间的经济往来，且本案无其他的证据证明上诉人支付给蒋晓峰的款项系归还上诉人欠曾文聪的本案债务，因此，本院认为上诉人的证据不足以证明其上诉主张，本院不予采信；对于上诉人对一审判决查明事实的异议，本院经审查认为，上诉人并未提供相应的证据证明，故对其异议，本院不予采纳。综上，对一审判决查明的事实，本院依法予以认定。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1.本案借款有无约定借款期限；2.曾文聪的起诉是否超过诉讼时效；3.上诉人是否已清偿涉案债务。对于上述争议焦点，分析认定如下：
关于本案借款有无约定借款期限的问题。本案中，虽然曾文聪在一审起诉时称上诉人在借款时口头上“承诺于三个月内归还”，但是，在借款人邓玲出具的两张借条中，却未对借款期限作出约定，依照证据规则，应当以借条作为认定双方有无约定借款期限的依据，故应认定本案邓玲向曾文聪的借款未约定借款期限。
关于曾文聪的起诉是否超过诉讼时效的问题。因本案邓玲向曾文聪的借款未约定借款期限，故债权人曾文聪可以随时要求邓玲归还借款。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，本案诉讼时效期间应当从曾文聪向邓玲夫妻主张权利时起算。而本案中，在邓玲于2010年8月30日归还100000元后，无相应的证据证明曾文聪在向法院起诉（2017年4月26日）前有向邓玲夫妻主张过权利，故应认定曾文聪向邓玲夫妻主张权利的时间为其向法院起诉之日时（2017年4月26日），本案的诉讼时效期间亦应从2017年4月26日时起算，因此，曾文聪的起诉并未超过诉讼时效。
关于上诉人是否已清偿涉案债务的问题。本案中，除邓玲于2010年8月30日归还100000元外，曾文聪并未认可其有收到上诉人归还的其余欠款，上诉人提供的证据仅能证明其与蒋晓峰之间的经济往来，且本案无其他的证据证明上诉人支付给蒋晓峰的款项系用于归还上诉人欠曾文聪的本案债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其已还清曾文聪所有欠款，但其提供的证据不足以证明该主张，应当承担举证不利的法律后果，故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，邓玲、刘虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由邓玲、刘虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 许培清
审 判 员 张长生
二〇一七年十二月十三日
法官助理 黄达康
书 记 员 曾梦烟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……