广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终508号
上诉人（原审原告）：博罗县龙华镇粮桥村粮三村民小组，住所地：广东省博罗县龙华镇粮桥村。
负责人：李海林，小组长。
委托诉讼代理人：黄丽南，惠州市博罗县罗阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐新贵，男，1971年5月12日出生，汉族，住广东省博罗县。
上诉人博罗县龙华镇粮桥村粮三村民小组因与被上诉人徐新贵侵权责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1996号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
博罗县龙华镇粮桥村粮三村民小组上诉请求：1、请求二审法院发回重审或直接判令被上诉人立即返还侵占上诉人的大江盆（地名）集体山林地约25亩地（以其实际侵占为准），并由其自行处理或砍伐林地上的桉树或果树；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回上诉人的起诉无法律和事实依据：1、上诉人位于水库边的大江盆（地名）山林地，一直是上诉人集体的山林地，博罗县人民政府在1981年12月30日向上诉人发放山林证（博林证字第0000703号），有四至范围。在上世纪九十年代前，一直作为集体山林归集体使用和收益。本世纪初至今，上诉人的村民相继外出打工，多数村民的房子也迁出广汕公路边，上诉人对大江盆的集体山林地的管理也逐步减少，与上诉人大江盆林地相近的石贝小组的被上诉人等村民有机可乘，于是被上诉人等人就相继在上诉人的大江盆（地名）山林地种桉树的种桉树，种果树的种果树，有的竟在上诉人的林地上建起楼房，还有的办了集体土地证。2、上诉人向村委会、林业站、镇府反映，并要求解决问题，他们不是说调解不成就是一天拖一天，这样的官僚作风无法让上诉人及上诉人的村民信服。上诉人的村民总是说我们村小组干部办事不力，上诉人还报了案，还是无法解决。所以上诉人不得不选择解决纠纷的最后一道防线，相信人民法院一定为上诉人做主，还上诉人一个公正。但是一审法院却不审查本案事实，直接以上诉人提交的博林证字第0000703号山林证没有换证，直接驳回上诉人的起诉是没有依据本案的本质的事实和法律依据来审理个人侵占集体权益的：首先，上诉人的博林证字第0000703号山林证不论按博府办[2009]59号的规定是否列入换发新证的情况，但是该林权证范围内的权属已不存在争议，所以上诉人换不换新证，不能一概就否定上诉人所拥有的林地权属的事实；其次，被上诉人的侵占上诉人的林地事实是存在的，不能因为换不换发林权证才来确定被上诉人是否侵权？而是被上诉人侵权的事实存在了多年，上诉人请求有关部门至今没有答复，报案也没有处理，所以上诉人才请求人民法院明是非、辩真假！第三，退一万步，被上诉人等有的办出了《土地登记卡》就能说明被上诉人是合法的宅基地吗？而且被上诉人除了宅基地外还侵占上诉人的林地上25亩，难道上诉人自身的合法权益就不是权益，被上诉人的侵占行为才算“权益”，那么上诉人的村民怎样看这种先霸占先赢的行为？！法院一日不为公，村民纠纷一日不止，只有让村民向法向良向善，才能息纷息事息止。上诉人特向贵院提起上诉，希望二审法院给予公正的判决，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。
被上诉人徐新贵二审未作答辩。
博罗县龙华镇粮桥村粮三村民小组向一审法院起诉请求：原告位于水库边的大江盆（地名）山林地，一直是原告集体的山林地，博罗县人民政府在1981年12月30日向原告发放山林证（博林证字第0000703号），有四至范围，约100多亩。在上世纪九十年代前，一直作为集体山林地归集体使用和收益。本世纪初至今，原告的村民相继外出打工，多数村民的房子也迁出广汕公路边，原告对大江盆的集体山林地的管理也逐步减少，与原告大江盆地相近的石贝小组的被告等村民有机可乘，种果树的种果树，有的竟在原告的土地上建起楼房。现请求法院判令：1、被告立即返还侵占原告的大江盆（地名）集体山林地约25亩地（以实际侵占为准），并由其在期限内清理林地上的一切附着物，恢复林地原状；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，本案诉争土地位于大江盆（地名），1981年12月30日，博罗县人民政府向原告颁发博林证字第0000703号《山林证》，但依据博府办〔2009〕59号发文《关于原<山林所有证>和<自留山证>换发新证有关问题的通知》的要求，原告的博林证字第0000703号《山林证》属于应换发新证范围，即原告提交的博林证字第0000703号《山林证》已无法证实案涉土地的权属现状，故现原告仅凭博林证字第0000703号《山林证》作为其权属依据，证据不足，本院不予采信。另，被告徐新贵经相关行政部门批准已获得涉案诉争土地部分的住宅用地使用权证。基于上述理由，原告无法证实其与涉案诉争土地具有直接利害关系，即原告并非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告博罗县龙华镇粮桥村粮三村民小组的起诉。
本院经审理查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查，博罗县人民政府办公室2009年6月5日发出《关于原<山林所有证>和<自留山证>换发新证有关问题的通知》（博府办[2009]59号），对于八十年代颁发的《山林所有证》、《自留山证》，由于部分镇在颁发过程中办事程序不够严谨，存在由村、组（大队、生产队）自行填发《两证》和没有进行实地丈量、核实位置，造成一山多证的现象，且现仍有部分空白的《两证》在个别村、组存留，导致《两证》换领新证登记工作混乱，纠纷时有发生。就换发新证事宜通知：一、农村集体持有的《山林所有证》，发证手续齐全、发证机关盖有印章、有发证人签名、现有经营界线清楚、属该集体林地的，列入换发新证处理。二、农村农户持有的《自留山证》，发证手续齐全、发证机关盖有印章、有发证人签名、现仍经营且界线清楚、属该农户的自留山，可向有关部门申请换发林权证，长期使用经营。三、对农村集体持有的《山林所有证》和农户持有的《自留山证》，如手续不全，没有发证机关盖有印章或没有发证人签名的且无存根可查的、或擅自涂改、新填的《山林所有证》和《自留山证》的证件，一律视无效证件不作权属依据处理。四、原已协议处理或已确定权属的有权益人的林地，任何单位和个人不得擅自侵占。
再查，博罗县龙华镇粮桥村石背村民小组于2016年7月4日出具一份《证明》：龙尾、下山（又称大江盆）土地，历史以来都由本人村民徐继添、徐新贵、卓进洪、徐黄保、卓何金、徐桂浩、陈小辉共七户经营耕作，至今已有几十年事实，现本村全村村民一致认为确认本地方是属于本村所有土地。
本院认为：本案是侵权责任纠纷，上诉人博罗县龙华镇粮桥村粮三村民小组起诉认为被上诉人对其集体所有的山林土地构成侵权，然而本诉讼现存在以下程序问题。首先，上诉人主张己方为争议山林权属人，提交的是博罗县人民政府1981年12月30日颁发的《山林所有证》（博林证字第0000703号）以及村委证明、情况说明。而博罗县人民政府办公室2009年6月5日发出《关于原<山林所有证>和<自留山证>换发新证有关问题的通知》（博府办[2009]59号），针对博罗县八十年代颁发的《山林所有证》、《自留山证》中可能存在的历史问题，要求全部八十年代颁发的两证需经重新审核后确定符合相关条件、明确享有权属的才颁发新证。故此，上诉人可经政府相关部门审核颁发新的山林权证明确其权属后，再行主张权利。其次，上诉人主张被上诉人在其土地上建楼房，但据博罗县人民政府的农村建设用地使用权证（地号：441322002003JC00001，土地权利证书号：博府集用（2016）第2003013号），被上诉人是经批准使用宅基地。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”也即，如果双方当事人对于涉案争议土地均有相关权属证书，对集体土地所有权发生争议时，依照上述规定，应由当地人民政府先行处理。上诉人博罗县龙华镇粮桥村粮三村民小组在未经以上行政程序处理之前，直接提起本案民事诉讼，程序不当。
综上，一审先行驳回粮三村民小组的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 莹
审判员 赖锦荣
审判员 邓耀辉
二〇一七年六月十二日
书记员 雷彩霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。