上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11402号
上诉人（原审原告）：熊永海，男，1973年9月16日出生，汉族，户籍地湖北省江陵县。
被上诉人（原审被告）：上海闵行星河湾酒店有限公司，住所地上海市闵行区都会路3799号。
法定代表人：黄健慧，董事长。
委托诉讼代理人：魏静，女，上海闵行星河湾酒店有限公司员工。
上诉人熊永海因与被上诉人上海闵行星河湾酒店有限公司（以下简称星河湾酒店）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初10553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊永海、被上诉人星河湾酒店的委托诉讼代理人魏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人熊永海请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。熊永海的主要理由为：其在原审中出示的是由被上诉人星河湾酒店发放的工资条原件，而星河湾酒店出示的是为诉讼答辩临时编造的打印件之复印件。原审法院曾限时三日要求星河湾酒店提交排班表原件，而星河湾酒店一直未按要求提交，原审法院仅凭星河湾酒店伪造的两张违规通知单而主观臆断认为星河湾酒店口头解除其劳动合同，无事实与法律依据。原审法院称星河湾酒店在庭后认可其存在人民币500元岗位补贴之事实，其对此并不知情。星河湾酒店未支付其2016年1月岗位补贴500元，应支付其该月工资差额500元。其在星河湾酒店出勤至2016年2月3日，2月4日系其本休，其2016年2月1日至4日期间的工资应按照3,800元为基数予以计算。其2015年9月29日至2016年2月4日期间存在8天休息日加班，应以3,800元为基数计算此期间休息日加班工资。原审判决认定事实、适用法律均存在错误，故请求依法改判。
被上诉人星河湾酒店不同意上诉人熊永海的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
熊永海于2015年9月28日进入星河湾酒店工作，担任康体部督导。双方签订了有效期自当日起至2018年9月27日止的劳动合同。合同约定熊永海每月工资由基本工资2,020元及绩效工资752元组成。双方还签订了一份补充协议，约定熊永海每周工作五天半，每月休息日加班工资为528元。熊永海正常出勤至2016年2月3日。星河湾酒店发放熊永海工资至2016年1月，当月工资实发金额为3,609.53元。
2017年1月18日，熊永海向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求星河湾酒店支付其2016年2月5日至2017年1月13日期间的工资45,600元及拖欠工资的25%赔偿金、2016年1月1日至2016年1月31日期间的工资差额500元及拖欠工资的25%赔偿金、2016年2月1日至2016年2月4日期间的工资698.84元及拖欠工资的25%赔偿金、2015年9月29日至2016年2月4日期间休息日加班工资2,795.36元及拖欠工资的25%赔偿金、交通费1,384元以及误工费1,048.26元。该仲裁委员会裁决星河湾酒店支付熊永海2016年2月1日至同年2月3日期间的工资396元，对熊永海的其余仲裁请求未予支持（不包括不予处理部分）。熊永海不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令星河湾酒店支付其2016年2月5日至2017年1月13日期间的工资45,600元及拖欠工资的25%赔偿金11,400元、2016年1月1日至2016年1月31日期间的工资差额500元、2016年2月1日至2016年2月4日期间的工资698.84元、2016年1月1日至2016年2月4日期间拖欠工资25%的赔偿金299.71元、2015年9月29日至2016年2月4日期间的休息日加班工资2,795.36元及拖欠工资的25%赔偿金698.84元、交通费1,384元及误工费1,048.26元，并为其补缴2015年9月至2018年9月期间的全部社会保险和公积金。
原审法院另认定，星河湾酒店于2017年6月6日以银行转账方式支付了熊永海仲裁裁决的2016年2月工资396元。
原审庭审中，熊永海提供了三份工资单，称分别为其2015年10月至同年12月期间的工资单。三份工资单的工资合计一栏均记载熊永海工资为3,300元。其中12月份的工资单载明有“奖惩/考核扣款”50元，另有“补贴”1,500元，应发工资总额为4,750元，实发3,800.58元。
星河湾酒店则提供了2015年10月至2016年1月期间的四份工资单。四份工资单与熊永海提供的略有不同，体现为在“工资合计”一栏之前还有四个组成项目，分别为“标准工资”3,300元、“基本工资”2,020元、“加班工资”528元、“绩效工资”752元。且，2015年12月的工资单中亦有“补贴”1,500元。另，2016年1月的工资单中亦有“补贴”项，金额为500元。该月工资单应发工资总额为4,182.34元，实发工资总计为3,609.53元。
原审中，熊永海陈述：其在星河湾酒店的康体部任督导员，根据排班表的排班情况上、下班，星河湾酒店于2016年1月27日制定的2016年2月排班表仅为其排班至同年2月3日；其在排班表出台后，多次找其部门经理朱某及人事白某沟通，但他们总是互相推诿，不给其解决，至同年2月2日或3日，他们明确告知其，系曾总不给其试用期转正，就是其“不能再在公司待下去了”，但当时星河湾酒店没有发给其书面材料；其工作至同年2月4日，保安就不准其再进入了；2016年3月，其收到星河湾酒店宿舍相关人员的电话，说单位已发了通知，要求其将个人物品搬走，其于2016年6月10日至宿舍整理物品，并搬离。熊永海为证实其陈述，提供了康体中心（2015年）12月份排班表、康体中心（2016年）1月份排班表以及康体中心（2016年）2月份排班表的照片打印件。其中2015年12月排班表尾部制表人落款日期为2015年12月17日，2016年2月的则为2016年1月27日。2016年2月排班表载明熊永海的班次仅至2月3日，2月4日为其休息日。星河湾酒店认为熊永海提供的排班表系复印件，故未予认可。在原审法院多次询问星河湾酒店如何对熊永海进行排班、管理的情况下，星河湾酒店仅回复不清楚，庭后也未按原审法院要求提供书面回复。后在原审法院反复询问下，星河湾酒店答复，对熊永海的排班可能在前一个月的月底进行，也可能在当月月初进行，但因相关人员已离职，其酒店现已无法提供2016年1月、2月的排班表。
原审中，星河湾酒店陈述：熊永海出勤至2016年2月3日，之后，熊永海未再至其酒店工作；其酒店于2016年2月10日以熊永海旷工为由与之解除了劳动合同；2016年3月15日，熊永海回其酒店，人事白某向其送达了解除通知书，并为熊永海拍照。星河湾酒店为此提供了解除劳动合同通知书、照片、拍摄照片的手机照片。照片清楚地显示系熊永海本人手持解除劳动合同通知书。熊永海先是陈述，“照片上的人看起来是我”，“拍照时间不记得了”，后又表示，其不认识照片上的人。但最后熊永海又称，“照片什么时候拍的我不知道”，“不记得了”。
原审中，熊永海还提供了一份主题为关于救生员岗位补贴申请事宜的文件复印件，内载为包括熊永海在内的三名救生员每月发放补贴500元。表格注明日期为2015年10月。文件尾部有各部门负责人及经理等领导签名。熊永海欲以此证明，星河湾酒店于2015年12月出台有关救生员每月发放补贴500元的方案，并于当月一次性发放了2015年10月至同年12月期间的补贴1,500元，但星河湾酒店未发放其2016年1月的补贴。星河湾酒店以熊永海提供的上述文件系复印件为由未予以认可，于原审庭审后认可其酒店于发放熊永海2015年12月工资时补发了熊永海2015年10月至同年12月期间的救生员补贴共1,500元。星河湾酒店还陈述，其酒店于发放熊永海2016年1月工资时发放了熊永海当月救生员补贴500元。
原审中，熊永海另提供有三份员工违规通知书，其中一份生效日期由2016年3月8日先改为2016年2月7日、后又注明2016年3月14日的违规通知书，内载：“……2、不符合部门要求，进行劝退，迟迟不肯办理离职；3、曾总未批其转正单”。星河湾酒店认可上述违规通知书系其酒店于仲裁期间提供。
原审中，对于加班工资，熊永海认为，星河湾酒店应按3,300元+500元之基数发放其加班工资。星河湾酒店则认为，在双方签订的劳动合同及补充协议中，对熊永海的工资、绩效工资及加班工资均有明确约定，其酒店已足额支付熊永海加班工资。
原审法院认为，本案中，熊永海、星河湾酒店各自提供了一组工资单，且双方均对对方提供的工资单未予认可。但仔细对比即可发现，双方提供的工资单主要构成一致，唯一的区别在于星河湾酒店提供的工资单对于3,300元的组成有具体的明细。因星河湾酒店提供的工资单中的工资具体组成与双方在劳动合同以及补充协议中的约定一致，故原审法院认为，星河湾酒店提供的工资单于本案中具有证明力。另，对于熊永海主张的500元补贴一节，因双方提供的2015年12月的工资单中均清楚可见“补贴1,500元”，且熊永海、星河湾酒店对补贴发放的时间陈述亦一致，故原审法院按双方陈述，认定500元补贴始于2015年10月。
对于熊永海、星河湾酒店之间劳动关系的存续状态，熊永海认为，其与星河湾酒店仍存在劳动关系。星河湾酒店则认为，其于2016年2月10日以熊永海旷工为由与其解除劳动合同，并于同年3月15日向其送达了书面解除通知书。对此，原审法院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，熊永海原在康体部任督导员，根据熊永海的工作岗位以及星河湾酒店向客户提供服务的需要，星河湾酒店应对其上班的班次事先安排。但在原审法院多次要求下，星河湾酒店始终未能提供熊永海于2016年1月、2月期间的排班表。故原审法院只得采信熊永海提供的排班表，认定熊永海实际工作至2016年2月3日，且2月4日为其本休。另按熊永海陈述，其最迟于2016年2月3日已被告知，因曾总不同意其转正，故其无需再至星河湾酒店上班。再则根据星河湾酒店在仲裁审理期间提供的员工违规通知书，该通知书中亦有“迟迟不肯办理离职”、“曾总未批其转正单”等记载。故原审法院认为，熊永海的陈述与星河湾酒店在仲裁时提供的违规通知书可以相互印证，证明星河湾酒店最迟于2016年2月3日已口头告知熊永海解除劳动合同事宜。
对于熊永海要求星河湾酒店支付其2016年2月1日至同年2月4日期间的工资之请求，原审法院理由同前，熊永海于2016年2月1日至2月3日期间确向星河湾酒店提供了劳动，但因2月4日系熊永海本休，故星河湾酒店应支付熊永海2016年2月1日至同年2月3日期间的工资。扣除星河湾酒店已支付部分，星河湾酒店还应支付熊永海上述期间的工资差额55.31元。
对于熊永海要求星河湾酒店支付其2016年2月5日至2017年1月13日期间的工资之请求，原审法院已按熊永海陈述认定，星河湾酒店于2016年2月3日口头告知熊永海解除劳动合同，故熊永海再主张之后的工资，缺乏依据，原审法院不予支持。
对于熊永海要求星河湾酒店支付其2016年1月工资差额500元之请求，原审法院已认定，双方提供的工资单实质相同，现星河湾酒店提供的2016年1月工资单载明的实发金额与熊永海实际收到的数额吻合，表明星河湾酒店已支付熊永海补贴500元。熊永海此项请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
对于熊永海要求星河湾酒店支付其2015年9月29日至2016年2月4日期间加班工资之请求，原审法院认为，双方在劳动合同及补充协议中明确约定熊永海的工资由基本工资2,020元、绩效工资752元以及休息日加班工资528元组成，故星河湾酒店发放给熊永海的3,300元工资中已包含了固定的加班工资528元。在星河湾酒店出台相关救生员岗位补贴后，星河湾酒店应将500元/月的岗位补贴亦计入熊永海加班工资的基数。熊永海要求按3,800元为加班工资计算基数的请求，缺乏依据。原审法院对其上述请求的合理部分予以支持。
对于熊永海要求星河湾酒店支付其各类拖欠的工资、工资差额及加班工资25%的赔偿金的请求，因缺乏依据，原审法院不予支持。
熊永海要求星河湾酒店为其补缴社保费以及公积金的请求，因不属法院受案范围，原审法院不予处理。熊永海要求星河湾酒店支付其交通费及误工费的请求，因不属劳动争议受案范围，原审法院于本案中亦不予处理。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第三十一条之规定，判决：一、上海闵行星河湾酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付熊永海2016年2月1日至同年2月3日工资差额55.31元；二、上海闵行星河湾酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付熊永海加班工资差额294.99元；三、驳回熊永海的其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海闵行星河湾酒店有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人熊永海要求被上诉人星河湾酒店支付其2016年2月5日至2017年1月13日期间的工资，但依据熊永海原审中有关星河湾酒店仅为其排班至2016年2月3日并在2月2日或3日就明确告知其曾总不给其试用期转正、其不能再在公司待下去以及保安之后不准其再进入之陈述，双方劳动关系至迟于2016年2月3日已解除，且熊永海该陈述与星河湾酒店在仲裁时所提交的违规通知书之内容亦可相互印证，原审法院基于此而对熊永海2016年2月4日之后的工资主张不予采纳，并无不当。故对熊永海要求星河湾酒店支付2016年2月5日至2017年1月13日期间的工资45,600元的上诉请求，本院不予支持。
就系争2016年1月1日至2016年1月31日期间的工资差额，上诉人熊永海系以被上诉人星河湾酒店未支付其岗位补贴500元为由，主张该月工资差额500元，但依据已查明事实，星河湾酒店提供的熊永海2016年1月工资单所显示之工资构成与双方劳动合同及补充协议之约定相互印证，其中并包含了“补贴”项500元，熊永海未能举证证明该500元补贴非其主张的岗位补贴，且其收到的该月实发工资数额与星河湾酒店所提供该月工资单上的实发金额一致。故对熊永海要求星河湾酒店支付该笔工资差额500元的上诉请求，本院不予支持。
就系争2016年2月1日至2016年2月4日期间的工资，上诉人熊永海主张应依照3,800元/月标准计算此期间工资，但依据双方所签订劳动合同、补充协议以及劳动合同实际履行过程中星河湾酒店另同意支付的岗位补贴数额，熊永海2016年2月的正常出勤工资实际由基本工资2,020元、绩效工资752元、岗位补贴500元构成，熊永海所称的3,800元/月工资中的528元实为其每月两天加班的加班工资。熊永海要求以3,800元/月为标准计算其2016年2月1日至2016年2月4日应得工资，缺乏依据。故对熊永海要求星河湾酒店此期间工资差额698.84元的上诉请求，本院不予支持。
就系争2015年9月29日至2016年2月4日期间的休息日加班工资，如前述，上诉人熊永海的月正常出勤工资并非3,800元/月，其要求以3,800元为基数计算系争期间休息日加班工资之主张，本院实难采纳。原审法院结合熊永海实际工资构成及系争期间加班情况，认定星河湾酒店须支付熊永海系争期间休息日加班工资差额294.99元，并无不当。故对熊永海要求星河湾酒店支付系争休息日加班工资2,795.36元的上诉请求，本院不予支持。
就上诉人熊永海要求被上诉人星河湾酒店支付所拖欠工资及休息日加班工资的25%赔偿金、交通费1,384元、误工费1,048.26元的上诉请求，因均缺乏依据，本院均不予支持。就熊永海要求星河湾酒店为其补缴2015年9月至2018年9月期间的社会保险和公积金的上诉请求，因不属于人民法院受案范围，本院对此不予处理。
综上所述，上诉人熊永海的上诉请求不能成立，应予驳回（不包括不予处理部分）。原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人熊永海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……