广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2755号
原告：黎作泉，男，汉族，1968年5月19日出生，住湖北省通城县，
被告：东莞市黄河超级市场有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇港路黄河商业城*层。统一社会信用代码为914419007243875627。
法定代表人：郑强辉。
委托代理人：张军民，广东尚智和律师事务所律师。
原告黎作泉诉被告东莞市黄河超级市场有限公司（以下简称“黄河公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告黎作泉、被告黄河公司的委托代理人张军民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎作泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货并向原告退还货款1803元；2.判令被告向原告赔偿18030元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年12月24日到被告处购买16桶恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油（规格:5升/每桶，单价121元，价款1936元，折后实付1803元）。原告购买上述产品后，发现涉案产品标签正面有芥花和橄榄图案，图案右上角有5颗绿色橄榄，图案中间部分有大片橄榄树，商标正面标示为橄榄绿，产品标签上标有“放心粮、放心油”的宣传语，并标示：芥花籽油，特级初榨橄榄油，产品标签中未标明橄榄油的含量。涉案产品标签上标示食品生产许可证号为Q5231202010008，商品条形码为6935766550039。根据《食品安全国家标准预包装制品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称“《食品标签通则》”）4.1.4.1规定：如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。食品营养标签是消费直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能指导消费者合理选择预包装食品，保护消费者知情权。涉案产品标签突出强调了芥花籽橄榄食用调和油，且在配料中标明：特级初榨橄榄油。涉案产品突出强调橄榄油，而橄榄油的价格及营养成分高于一般食用油，故应标示所强调的配料或成分的添加量或在成品中的含量。根据上述通则规定，“强调”是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同意内容反复出现或多个内容指向同一事物等形式进行着重标识。“有价值、有特性的配料”是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料。涉案产品的名称“芥花籽橄榄食用油调和油”中“橄榄”、“芥花籽”的排列顺序以及商品标签上的图形均向消费者强调产品添加了橄榄油的配料。一般情况下，橄榄油的市场价格和营养价值均高于芥花籽油，在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”。因食品安全标准包括对卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志及说明书的要求，故被告出售涉案食用油未按照《食品标签通则》的要求标示橄榄油的含量属于违反食品安全标准的行为。被告销售的商品不符合食品安全国家强制标准。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称：一、涉案产品经数家有资质检测机构检测，均符合食品安全标准。涉案产品为食用调和油，“恒大兴安”牌“芥花籽橄榄油食用调和油”是具有优良品质的食用调和油，该产品通过国家专业机构的严格检测，各项指标（包括质量技术指标及产品的标签指标）均符合《中华人民共和国产品质量法》、SB/T10292-1998《食用调和油》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定；二、涉案产品标签并没有对橄榄油进行“特别强调”，本案标签标准应适用《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.3条的规定，即无需对橄榄油含量作出标示。本案中“恒大兴安”牌“芥花籽橄榄油食用调和油”并没有以虚假、夸大、使消费者误解或者以欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。对于“芥花籽”与“橄榄油”两种配料，涉案标签无论从名称、色差、字体、字号、图形，还是文字说明等都没有强调两种配料中的任何一种，“芥花籽”与“橄榄油”均是并列显示，因此涉案产品并没有原告所认为的强调“橄榄油”的情况。涉案产品标签在配料表上写明“芥花籽、橄榄油”只是由两种配料调和而成，只是对产品物理属性的客观真实描述，只是按照商业习惯标明产品名称并根据上述通则第4.1.3.1款之规定标识产品的配料，并未在标签上特别强调“芥花籽”与“橄榄油”配料，亦无任何宣传配料“芥花籽”与“橄榄油”有特别价值或特性的词语。根据上述通则第4.1.4.3款之规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。因此，标明法定强制标识内容不构成“特别强调”，无需标示配料添加量及含量；三、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会认为涉案产品的标签符合行业实际情况。恒大粮油集团有限公司针对“食用植物调和油标签标示问题”咨询全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会，其回复为：1.由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料的含量；2.芥花籽橄榄油食用调和油中的芥花籽、橄榄油作为普通的食用植物油，均不属于GB7718中所述的“有价值、有特性”的配料，因此不标识芥花籽油或橄榄油在产品中的含量及成分符合行业实际情况；四、本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百十八条的规定。根据相关证据显示，涉案产品的标签都是对产品的真实陈述，并未以虚假、夸大、使消费者误解或以欺骗性文字陈述，即使法院认定该食品的标签违反法律规定存在瑕疵，但原告并未因此受到实际损害，亦不会影响食品安全，因此本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百十八条的惩罚性规定，因而原告不需要承担十倍赔偿责任；五、本案可参考被告提供的（2016）桂0107民初3241号和（2016）粤0306民初18642号民事判决书。上述判决书认定恒大兴安芥花籽橄榄油虽未标明含量，但标注了营养成分，不构成欺诈，其产品质量符合食品安全的要求，不影响消费者购买时作出判断而驳回了上述案件原告退回购物款和十倍赔偿的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年12月24日到被告处购买了16桶恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油（规格:5升/每桶，单价121元，价款1936元，折后实付1803元）。原告购买涉案产品后未食用。上述调和油外包装的瓶盖、瓶身、封口纸的颜色均是绿色的，正面右上角有橄榄果的图案。营养成分表中标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的含量以及营养素参考值百分比。产品标准号：SB/10292;质量等级：调和油；配料：一级芥花籽油特级初榨橄榄油；生产日期：见瓶身；保质期：18个月；出品商：恒大粮油集团有限公司；生产商（代码JL）：金利油脂（苏州）有限公司；食品生产许可证编号：QS320502010470；生产商（代码JT）：江苏金太阳油脂有限责任公司；食品生产许可证编号：QS320502010290；生产商（代码JZ）：江苏金洲粮油食品有限公司；食品生产许可证编号：QS320502010333。产品条形码编号为6935766550039，有生产许可标志。原告主张案涉商品的标签在名称中强调突出了橄榄，并且添加了橄榄这种有价值、有特性的配料，但生产者未标注橄榄油的具体含量，属于生产、销售不合格食品的情形。被告辩称其销售的涉案食用油经过多家权威机构检测符合食品安全要求，涉案产品的外包装及标签未对橄榄油进行特别强调因而无需对橄榄油含量或成分作出标示且不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。被告为证明其上述主张提供了检验报告（上海市粮油制品质量监督检验站）、检验报告（农业部谷物及制品质量监督检验测试中心）、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分积水委员会回复及民事判决书为证。被告提供的上述检验报告（上海市粮油制品质量监督检验站）、检验报告（农业部谷物及制品质量监督检验测试中心）、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分积水委员会回复及民事判决书的内容显示涉案产品未违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，涉案产品标签未对橄榄油进行特别强调因而无需在产品标签中对其含量或成分进行标示。原告陈述称因上述检验机构均为民间机构无相应的检验资质而不认可被告提供的上述检验报告的真实性，因而不认可上述检验结果的效力。
以上事实，有原告提供的广东省增值税电子普通发票、购物小票、产品照片、实物、最高人民法院指导案例60号，被告提供的检验报告（上海市粮油制品质量监督检验站）、检验报告（农业部谷物及制品质量监督检验测试中心）、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分积水委员会回复、民事判决书以及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为产品责任纠纷。本案争议焦点是：一、被告销售给原告的涉案16桶食用油是否属于违反《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条情况的产品；二、原告主张被告退还货款以及支付十倍赔偿金是否合法有据。
关于焦点一。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”及该法第一百五十条第二款关于“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”之规定，未标注营养成分表并不涉及到食品本身的安全问题，属于食品的预包装标签存在瑕疵的情形。本案中原告称其未食用案涉产品，且未提交证据证明案涉产品存在已经或可能危害人体健康的安全问题，而从案涉产品外包装上生产许可证、条形码、质量认证的表述及被告提供的检验报告等证据均表明案涉食品来自正规生产与销售渠道，符合食品质量安全的规定。对此，本院认为涉案产品不属于不符合食品安全标准的食品。
关于焦点二。《预包装食品标签通则GB7718-2011》中4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应表示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。原告主张案涉产品的标签中强调了该调和油中含有橄榄油，橄榄油的市场价格或营养作用高于一般食用油，但案涉产品未标注橄榄油的含量，属于生产、销售不合格食品的情形。案涉产品为芥花籽橄榄油食用调和油，产品标签上“芥花籽橄榄油”字体与“食用调和油”一样，没有突出“橄榄”二字，未单独配橄榄图形。产品的外包装未突出橄榄成分，未构成对橄榄成分的特殊强调，不会对消费者造成误导，本院认定案涉商品不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的存在对消费者造成误导的瑕疵商品，故本院对原告关于主张判令被告退还货款及支付货款十倍赔偿金的请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黎作泉的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取148元（已由原告预交），由原告黎作泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 欧泽林
二〇一七年四月二十四日
书记员 阳 意