江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8222号
上诉人（原审原告）：江苏鑫雄建设有限公司，住所地江苏省高邮市文游北路209号，统一社会信用代码91321084776875146G。
法定代表人：王良才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓燕，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：胡义堂，男，1972年12月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。
江苏鑫雄建设有限公司与胡义堂建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初2228号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
江苏鑫雄建设有限公司的上诉请求：撤销原判发回重审或查明事实依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、双方签订的施工工程分包合同部分有效、部分无效，分包合同除被上诉人没有资质而导致合同无效外，对于分包合同中关于劳动制度、劳动纪律的约定是合同双方充分协商一致的真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，应当认定有效。2、被上诉人要求上诉人违反合同约定节点支付工程款，并煽动民工上访，原审法院对此未作查明。3、原审法院认定上诉人代为被上诉人支付农民工工资视为自愿放弃分包合同约定的比例，无事实依据。2016年年底上诉人应按约付至70%，实际也是按约支付到位。信访过程中发现开发商已经支付了相关工程款，王良才关机出逃，置之不理，后经政府部门调解，由上诉人垫付后部分农民工工资，双方之间的工程款纠纷事后司法解决，该部分材料均在政府部分保留。4、即使分包合同无效，无效的过错责任还是在被上诉人，其不能取得合同有效时的利益。5、合同无效的过错在被上诉人，煽动上访又构成违约，因此，上诉人要求支付利息损失及违约金应当予以支持。
胡义堂表示服从原审法院判决。
江苏鑫雄建设有限公司提出的诉讼请求：被告胡义堂支付原告江苏鑫雄建设有限公司提前付款产生的利息损失10840元、违约金93049元，合计103889元。
原审法院审理查明：2014年12月底，原告江苏鑫雄建设有限公司（甲方）与被告胡义堂（乙方）签订《建设工程劳务分包施工合同》，约定甲方将位于太仓市浏河镇的假日时光花苑（结构类型为框剪）总包工程中的钢筋工工程分包给乙方施工，双方在合同中约定：二、工程承包方式及承包价格为清包（钢筋工），多层及高层工程40元/M2，面积均按实际建筑面积计算，地下人防工程人工费580元/吨钢筋；八、1.甲方从开工通知时间起三个月不支付职工生活费，职工生活费由乙方负责安排发放，三个月后甲方按乙方现场施工人员每人每月2000元发放给乙方职工生活费；八、2.关于工程款的支付，年底（2016年年底）甲方按乙方完成的工程量付给乙方70%（包括生活费），工程全部结束竣工验收交户，甲方付给乙方完成工程量的80%（包括生活费），余款二年内付清；九、19.如果乙方职工在施工中途或未到合同规定的付款条件时，擅自到劳动部门或信访办上访，一切责任由乙方自行负责解决，并发现一次处罚5000元；十二、甲、乙双方必须遵守本合同规定，任何一方违反或不履行合同，则按经济合同法及相关规定执行，其违约金以工程承包合同金额的5%计算。该合同还就其他事项进行了约定。
2016年4、5月份，原告江苏鑫雄建设有限公司施工内容结束，但截至一审辩论终结前尚未竣工验收。
2017年1月10日，原告江苏鑫雄建设有限公司出具高成·假日时光花苑1#-7#楼及地下人防工程钢筋工工程量结算清单，工程款总合计1860980元，其中1#～7#楼建筑面积合计39131.08㎡，王良才在该结算清单下方书写“总合计1860980×75%=1395735元，总借款1245000元，1395735-1245000=150735元”并签署姓名和日期。被告胡义堂认可收到该结算清单但认为该结算清单系原告单方制作，被告因对1#～7#楼阳台、空中花园的建筑面积有异议，所以未在结算清单上签字，且被告不认可原告的最终结算，仅同意原告按照结算清单上的建筑面积先行结算，并以该金额的75%比例先行付款，待竣工验收后再以实际面积进行结算，图纸面积仅对1#～7#楼阳台、空中花园计算一半面积，被告方钢筋工劳务实际工程量为44950.63㎡，总工程款应为1963154元，并提交2016年版建筑面积计算规范、自行制作的钢筋工程量结算清单、实际建筑面积汇总表，原告认为2016年版建筑面积计算规范并非强制性规范，并对被告自行制作的钢筋工程量结算清单、实际建筑面积汇总表不予认可。
2016年12月28日前，原告江苏鑫雄建设有限公司已支付被告胡义堂工程款1245000元。2017年1月23日，原告江苏鑫雄建设有限公司委托太仓市高成房地产开发有限公司代为支付胡义堂钢筋工班6名农民工（代表）工资合计519000元。
2017年1月23日，被告胡义堂向太仓市住建局、信访局、浏河镇人民政府出具承诺书一份：“经各级领导协调，由江苏鑫雄建设有限公司总包的浏河假日时光花苑工地，钢筋工分项承包人胡义堂钢筋班组承建的1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼，农民工工资总计伍拾壹万玖仟元整已发放到本班组农民工手中，本人承诺不再以拖欠农民工工资为理由向政府上访。”
关于被告劳务分包工程款结算总额问题，原告江苏鑫雄建设有限公司认为已结算完毕，被告的工程款总额为1860980元；被告胡义堂认为被告并未对结算清单签字认可，实际也尚未结算完毕，原告提供的结算清单系按图纸面积计算，而劳务分包协议约定工程款应以被告实际施工面积计算，因图纸面积中对1#～7#楼阳台、空中花园按半计算，故被告实际施工面积超过原告结算清单上的图纸面积，经被告实际丈量后总工程款应为1963154元。
以上事实，由原告江苏鑫雄建设有限公司提交的建设工程劳务分包施工合同、工程量结算清单、承诺书、委托书、工资清册，被告胡义堂提交的工程量结算清单、实际建筑面积汇总表、2016年版建筑面积计算规范，当事人陈述等予以证实。
原审法院认为：本案的争议焦点为涉案《建设工程劳务分包施工合同》的效力问题。按照法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，建筑业企业资质包括施工劳务资质序列，因被告胡义堂作为自然人并不具有承接劳务分包工程相应资质，原告将钢筋工劳务分包给被告施工系违法分包，故原、被告签订的《建设工程劳务分包施工合同》依法应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》规定，无效的合同自始没有法律约束力，经法院明确释明后原告坚持不变更诉求及依据的请求权依据，原告依据双方签订的《建设工程劳务分包施工合同》约定基于被告违反该合同约定要求被告支付合同约定的违约金，缺乏法律依据。另外，本案中被告并未举证证明系原告操作农民工信访、相反现有证据承诺书印证了被告以拖欠农民工工资为由进行信访的事实；原告江苏鑫雄建设有限公司称被告以带领农民工严重骚扰法定代表人家人和信访手段胁迫其提前付款，本案中原告并未提供被告带领农民工严重骚扰其家人以胁迫其提前付款的有效证据，被告亦予以明确否认；另外被告带领农民工信访时原告付款不足70%节点、原告明显存在违反合同约定付款节点的迟延付款行为，在农民工向有关国家机关信访时，有关国家机关依法居中协调，其完全可选择拒绝超出比例付款并要求有关国家机关保护其权利，但其在有关国家机关居中协调之下仍向信访的农民工直接付款，应视为其自愿放弃《建设工程劳务分包施工合同》约定的付款比例，之后又称受胁迫才付款，与有关国家机关居中协调的事实不符，其认为受胁迫提前付款的证据不足。综上，对原告的全部诉求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告江苏鑫雄建设有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2382元，减半收取计1191元，由原告江苏鑫雄建设有限公司负担。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，胡义堂不具有承接劳务分包工程相应资质，江苏鑫雄建设有限公司与胡义堂签订的《建设工程劳务分包施工合同》应认定无效。涉案农民工信访的主要原因是江苏鑫雄建设有限公司未能及时足额支付农民工工资所致，在农民工向有关国家机关信访时，有关国家机关进行了协调，在有关国家机关居中协调后，江苏鑫雄建设有限公司向信访的农民工直接支付了工资，该行为应视为其自愿付款行为，故江苏鑫雄建设有限公司认为其已经超额支付工程款并要求胡义堂支付提前付款产生的利息损失及违约金，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。江苏鑫雄建设有限公司的上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2382元，由江苏鑫雄建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾平
审判员 赵东
审判员 陈斌
二〇一七年十二月十三日
书记员 许炯