福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第442号
上诉人（原审被告）施建飞，男，1965年5月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）郭普山，男，1956年3月25日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）吴光武，男，1969年4月28日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区，亦系上诉人郭普山的委托代理人，代理权限为特别代理。
被上诉人（原审原告）何秀霞，女，1972年10月19日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原审被告郭卫彬，男，1974年5月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
上诉人施建飞、吴光武、郭普山因与被上诉人何秀霞、原审被告郭卫彬民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第3759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于同年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人施建飞、吴光武、被上诉人何秀霞到庭参加诉讼。原审被告郭卫彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月21日，被告施建飞向原告何秀霞借款人民币25万元，约定月利率按60‰计算利息，未约定还款期限，由被告郭卫彬、吴光武、郭普山作为保证人，未约定保证方式。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施建飞于2012年8月21日向原告何秀霞借款人民币25万元，有原、被告陈述以及被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，予以认定，原告请求被告施建飞偿还借款本金人民币25万元及自2012年8月21日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，合法合理，本院予以支持；被告郭卫彬、吴光武、郭普山作为保证人，因未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。被告施建飞、吴光武辩称借款时原告只汇了借款人民币23.5万元，已支付了5.5万元利息，对该辩称被告提供的证据不足以证明其主张，原告也予以否认，对此，本院依法不予支持。被告郭卫彬经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告施建飞应在本判决生效之日起十日内偿还原告何秀霞借款本金人民币二十五万元及自二○一二年八月二十一日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，利随本清；二、被告郭卫彬、吴光武、郭普山对上述债务承担连带偿还责任，被告郭卫彬、吴光武、郭普山承担保证责任后，有权向借款人施建飞追偿。若被告施建飞、郭卫彬、吴光武、郭普山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6505元，减半交纳人民币3252.5元，由被告施建飞、郭卫彬、吴光武、郭普山负担。
宣判后，施建飞、吴光武、郭普山不服，提出上诉。
上诉人施建飞上诉称：一、本案本金实际为23.5万元，而非25万元。何秀霞直接扣除第一个月6%利息，余23.5万元，支付方式为通过银行转账转给吴光武。此事实有借款合同和银行转账为证，借款合同载明的借款日期为2012年8月21日，银行转账的日期也是2012年8月21日，且借款合同上载明的本金为25万元、月利息为6%，而25万元扣除第一月的月利息6%，所余23.5万元，这些事实可以相互印证。吴光武作为保证人，其收到的款项实际上是本案的借款。而何秀霞主张其同吴光武有另外的经济往来，却未提供证据予以证实。二、本案借款约定利息6%，明显超过法定利率，且上诉人已按该利率交付部分利息，对所归还超过法定利率部分的利息应视为归还本金，原审在被上诉人何秀霞无法提供反证的情形下，对上诉人所提供已支付利息的证据全部不予采纳并下判，明显是认定事实错误。本人通过吴光武的帐户分别于2012年9月21日、2012年11月1日、2012年12月7日交付给何秀霞及其合伙人胡金智1.5万元、1.5万元、1万元，共已经交付5.5万元，扣除每月合法的利息约为6250元，超过的部分应视为归还本金。综上，请求二审法院撤销原判，依法认定本案借款本金为23.5万元且施建飞已经归还了23750元本金及31250元利息，现尚欠211250元本金，一二审诉讼费由被上诉人何秀霞承担。
上诉人吴光武上诉称：一、本案本金实际为23.5万元，而非25万元。何秀霞直接扣除第一个月6%利息，余23.5万元，支付方式为通过银行转账转到我本人的账号上。此事实有借款合同和银行转账为证，借款合同载明的借款日期为2012年8月21日，银行转账的日期也是2012年8月21日，且借款合同上载明的本金为25万元、月利息为6%，而25万元扣除第一月的月利息6%，所余23.5万元，这些事实可以相互印证。而何秀霞23.5万元是同我的另外的经济往来，却未提供证据予以证实。同一天其既出借25万元给施建飞，又转账给作为保证人的我23.5万元，明显不合常理，违背了基本的生活经验。二、本案借款约定利息6%，明显超过法定利率，且施建飞已按该利率交付部分利息，对所归还超过法定利率部分的利息应视为归还本金，原审在被上诉人何秀霞无法提供反证的情形下，对施建飞所提供已支付利息的证据全部不予采纳并下判，明显是认定事实错误。施建飞通过我的帐户分别于2012年9月21日、2012年11月1日、2012年12月7日交付给何秀霞及其合伙人胡金智1.5万元、1.5万元、1万元，包括直接扣除的1.5万元，共已经交付5.5万元，扣除每月合法的利息约为6250元，超过的部分应视为归还本金。三、本案债务已过保证期间，本人依法无需承担保证责任。在一审中本人已经提供了通话录音，何秀霞自认本案借款期限为三个月，且施建飞支付利息的期限也为三个月，相互可以印证，现已过保证期限，本案与本人无关。四、本案借款合同约定月利息6%，已超过法律保护范围，根据《担保法》第五条规定，本案担保合同应视为无效。五、本案借款合同在保证人未知情的情况下，被变更用途，保证人不再承担担保责任。出借人明知借款人实际借款用途用于偿还之前20万元的高利贷，出借人还要求借款人于2012年农历12月28日在借款合同中附注“借款用于国投湄洲湾石门澳土石方工程”，变更行为并未取得保证人的同意。六、施建飞虚构取得土石方工程为借款理由，并改变借款用途。实际上，施建飞并未取得土石方工程合同手续，而是假借他人工程项目，骗取保证人做担保。原审被告施建飞以非法占有为目的，以虚构已取得土石方工程可以获取工程高利润为诱饵，骗取何秀霞的借款。其行为已明显触犯刑法，应依法移送公安机关。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回何秀霞对本人的诉讼请求。
上诉人郭普山上诉称：一、本案本金实际为23.5万元，而非25万元。何秀霞直接扣除第一个月6%利息，余23.5万元，支付方式为通过银行转账转给吴光武。此事实有借款合同和银行转账为证，借款合同载明的借款日期为2012年8月21日，银行转账的日期也是2012年8月21日，且借款合同上载明的本金为25万元、月利息为6%，而25万元扣除第一月的月利息6%，所余23.5万元，这些事实可以相互印证。吴光武作为保证人，其收到的款项实际上是本案的借款。而何秀霞主张其同吴光武有另外的经济往来，却未提供证据予以证实。二、本案借款约定利息6%，明显超过法定利率，且施建飞已按该利率交付部分利息，对所归还超过法定利率部分的利息应视为归还本金，原审在被上诉人何秀霞无法提供反证的情形下，对施建飞所提供已支付利息的证据全部不予采纳并下判，明显是认定事实错误。施建飞通过吴光武的帐户分别于2012年9月21日、2012年11月1日、2012年12月7日交付给何秀霞及其合伙人胡金智1.5万元、1.5万元、1万元，包括直接扣除的1.5万元，共已经交付5.5万元，扣除每月合法的利息约为6250元，超过的部分应视为归还本金。三、本案债务已过保证期间，我依法无需承担保证责任。在一审中吴光武已经提供了通路录音，何秀霞自认本案借款期限为三个月，且施建飞支付利息的期限也施三个月，相互可以印证，现已过保证期限，本案与本人无关。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回何秀霞对本人的诉讼请求。
被上诉人何秀霞答辩称：三上诉人上诉内容均不属实，请求二审法院驳回三上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审被告郭卫彬未到庭，也未提供书面答辩状。
经审理查明，上诉人施建飞对原审认定的本案借款本金为25万元有异议，上诉人吴光武、郭普山对原审认定的保证方式有异议。
在本院审理过程中，上诉人吴光武在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：1、莆田市公安局秀屿分局经济犯罪侦查大队受案回执；2、莆田市公安局秀屿分局立案告知书；3、莆田市公安局秀屿分局经济犯罪侦查大队接受证据材料清单；4、投资协议。欲证明本案诉争款项已经被列入刑事案件，本案应中止诉讼。上诉人施建飞、被上诉人何秀霞、原审被告郭卫彬到庭质证。上诉人施建飞对吴光武质证认为：对证据三性没有异议，可以证明其欲证明的对象。被上诉人何秀霞质证认为，对证据材料的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明吴光武所欲主张的内容，本人出借的款项是真实支付的，本案是真实、合法之债，受法律保护，吴光武与施建飞二者之间的纠纷与本案无关，请求法院依法继续审理本案，驳回吴光武中止诉讼的请求。原审被告郭卫彬质证认为，同意施建飞的质证意见。本院审查认为，对于吴光武提供的证据，真实性、合法性可以确认，对于关联性本院将综合本案案情综合评定。归纳本案的争议焦点为：一、本案是否应当中止诉讼；二、何为本案的真实借贷及还款情况；三、本案的保证责任是否可以免除。
本院认为，一、关于本案是否应当中止诉讼的问题。上诉人吴光武主张本案的借款属于其本人出资给施建飞、郭卫彬50万元中的款项的一部分款项，现这50万元的款项已经被公安机关作为合同诈骗罪被立案侦查，于本案而言，施建飞虚构土石方工程，骗取保证人担保，而实际借款用途却用于偿还高利贷，故本案已涉及刑事犯罪，应当中止诉讼。上诉人吴光武、施建飞主张借款合同中所载的“注：借款用于国投湄洲湾石门澳土石方工程”是借款合同出具后于同年农历12月28日补写的，吴光武依此主张债权人何秀霞和债务人施建飞有共同串通行为，债权人何秀霞明知出借的款项被施建飞用于偿还高利贷，而事后补写附注。何秀霞否认该主张，其抗辩称该附注是借款合同出具当日同借款合同的其他内容一起书写的。本院审查认为，对于该附注形成的时间，上诉人吴光武、施建飞均未能提供证据证明是补书的，吴光武亦未能提供证据证明何秀霞串通施建飞骗取保证人的担保，且该附注也未增加其保证责任。本院审查认为，上诉人吴光武提供的证据只能证实其与施建飞之间可能存在不符民事法律规制的行为，需要用刑事法律规制。本案各方当事人均承认何秀霞确有出借款项，本案借贷是合法、真实之债。在民间借贷法律关系中，债权人没有审查保证人与债务人关系的义务，恰恰相反，其享有只需以自己的意志认可保证人的担保能力并同意保证人担保的权利。吴光武主张中止诉讼，侵害的是作为善意第三人债权人何秀霞的利益，善意债权人的权益应免受债务人与担保人关系的侵害，且债权人何秀霞不同意中止本案诉讼，故本院认为本案事实清楚、法律关系明确，不需以另案审查为断案依据，没有中止诉讼的必要，本案不予中止诉讼。
二、关于何为本案的真实借贷及还款情况问题。对民间借贷关系的审查，要从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。虽然被上诉人何秀霞在一审中提供借款合同证明本案借款的本金为250000元，且该笔款项已用现金全部支付。但上诉人施建飞、上诉人吴光武（保证人）、上诉人郭普山（保证人）均予否认。上诉人吴光武作为本案借贷保证人主张借款合同形成当天其建行账户收到的23.5万元就是本案的借贷本金，债务人施建飞亦主张何秀霞出借的这笔25万元的款项直接汇给了吴光武（直接扣除了第一个月6%的利息，实际汇款金额为23.5万元）。吴光武、施建飞对于款项的陈述一致，保证人吴光武在一审中提交了中国建设银行流水帐，证明于2013年8月21日（本案借款合同形成日期），收到了何秀霞转账的23.5万元。何秀霞抗辩称汇给吴光武的23.5万元，是同吴光武另外的经济纠纷。本院进行举证责任分配，令何秀霞对该主张提供证据予以证实。但何秀霞陈述未有此方面的证据可以提供。根据本案各方当事人提供的证据及陈述、民间借贷日常习惯、本案案情等，本院综合评定，本案的借款实际上是汇给吴光武的款项。又根据《最高院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定本案本金为235000元。三上诉人均主张施建飞通过吴光武的帐户分别于2012年9月21日、2012年11月1日、2012年12月7日支付给何秀霞及案外人胡金智1.5万元、1.5万元、1万元，该三笔款项，扣除合理利息后剩余部分应作为本金扣除。本院审查认为，2012年9月21日直接转账给何秀霞的1.5万元，可以确认为本案还款。但2012年11月1日及同年12月7日支付给案外人胡金智的，何秀霞主张是吴光武同胡金智之间的关系，同本案无关。本院传唤案外人胡金智到庭询问，案外人胡金智陈述收到的款是同吴光武之间的经济往来，该笔款与何秀霞无关。故对于这两笔款项，因与本案无关，本院不予审查。因根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本案的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）”。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案月利息6%明显超出保护范围，超出部分本院不予保护。本案适用的银行利率为诉争借条出具时中国人民银行一年至三年的贷款利率为6.15%，按银行同期同类贷款利率四倍计算，施建飞2012年9月21日还款金额为15000元，本金235000元31天的利息为235000元×0.00067（6.15%×4÷365天）×31天=4881元，因施建飞已付15000元，扣除利息4881元，余下10119元用于抵扣本金，尚余本金224881元。
三、关于本案的保证责任是否可以免除的问题。上诉人吴光武、郭普山主张的理由有二：一是本案涉及合同诈骗罪，本案保证责任自然失效。对于该理由，本院在第一节问题已做认定，不予赘述，该主张缺乏依据不能成立；二是从上诉人在一审中提供的通话录音可知何秀霞自认本案借款期限为三个月，又因本案诉讼时已超过一年，上诉人保证责任自然解除。且从银行交易明细也可看出，施建飞支付利息的期限也是三个月，与通话录音相互印证，故上诉人的保证责任可以免除。被上诉人何秀霞认为该录音是上诉人吴光武偷录，其不知情，且自己也未提到本案借款期限是三个月，应当以借款合同为凭证，认定借款期限。本院核实录音，“嗯”字是日常生活中出现频率颇高的口头用语，应结合案件具体情况及对话情境审查其语意，录音中何秀霞未明确借款期限是三个月，且还款明细也不能证明借款期限的问题，何秀霞主张按借款合同行使权利，故上诉人吴光武、郭普山的该主张不能成立，本院不予采纳。原审对此节的认定正确，本院予以支持。
综上，原审认定事实部分不清、判决结果部分不当。上诉人施建飞、吴光武、郭普山的上诉请求部分有理、部分无理，对于有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第3759号民事判决第一、二项；
二、上诉人施建飞应在本判决生效之日起五日内偿还给被上诉人何秀霞人民币二十二万四千八百八十一元及自二〇一二年九月二十二日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，利随本清；
三、原审被告郭卫彬、上诉人吴光武、上诉人郭普山对上述债务承担连带偿还责任，原审被告郭卫彬、上诉人吴光武、上诉人郭普山承担保证责任后，有权向借款人施建飞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币6505元，由上诉人施建飞承担390元；上诉人吴光武承担2775元；上诉人郭普山承担2775元；被上诉人何秀霞负担565元。一审案件受理费减半收取人民币3252.5元，由上诉人施建飞承担195元；上诉人吴光武承担1387.5元；上诉人郭普山承担1387.5元；被上诉人何秀霞负担282.5元
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 庄莉琳
代理审判员 林艳艳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 林爱如
附：本案相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。