河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫04刑终24号
原公诉机关河南省平顶山市新华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马文彬（别名马奔），男，1986年6月22日出生，回族，小学肄业，系许昌市三合装饰公司总经理，户籍所在地河南省许昌市，住河南省许昌市魏都区。因犯抢劫罪于2002年8月12日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑4年；因犯拐卖妇女罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，于2006年8月30日被许昌市魏都区人民法院决定执行有期徒刑12年，2013年10月2日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年5月9日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。
辩护人程卫星，河南首位律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵延民，男，1964年12月28日出生，汉族，本科毕业，系河南众信质检公司董事长助理、许昌讯通网络科技有限公司总经理，户籍所在地河南省许昌市，住河南省许昌市魏都区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年5月9日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。
辩护人何进功，河南大乘律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李军朋（绰号赖赖），男，1989年10月12日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地河南省许昌县，住河南省许昌县。2013年5月23日因犯聚众斗殴罪被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，缓刑三年；2014年6月10日因犯贩卖毒品罪被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑七个月，与前罪合并执行有期徒刑一年零八个月。2015年8月14日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年5月9日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。
上诉人（原审被告人）田某豪，男，1993年7月5日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地河南省许昌县，住河南省许昌县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年5月9日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。
上诉人（原审被告人）师某文，男，1991年6月10日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地河南省禹州市，住河南省禹州市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年5月9日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。
辩护人闫应超，河南龙云律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）田某，男，1997年12月17日出生，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地河南省许昌市，住河南省许昌市魏都区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年5月9日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。
辩护人安建钢，河南省平顶山市新华区法律援助中心律师。
原审被告人张某龙，男，1993年8月26日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地河南省许昌县，住河南省许昌县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年5月9日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。
河南省平顶山市新华区人民法院审理新华区人民检察院指控原审被告人赵延民、马文彬、田偶豪、李军朋、师某文、张某龙、田某犯聚众斗殴罪一案，于2016年11月25日作出（2016）豫0402刑初173号刑事判决，宣判后，原审被告人马文彬、师某文、李军朋、田某豪、田某、赵延民均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人、原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款之规定，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，2016年4月17日，河南众信质检公司（以下简称众信公司）员工被害人王某5的妻子徐娥在施工时不慎摔伤，经抢救无效后死亡。被害人王某5等人多次到众信公司讨要说法无结果，便锁住公司大门，并将徐娥尸体存入冰柜，摆放在众信公司大门口，由家属看守。同年5月8日，众信公司董事长庞某鑫（在逃）电话通知被告人赵延民，让其想办法雇佣100个人到公司负责暴力“清场”，保证单位的人能正常上班。赵延民收到众信公司2万元“清场”费用后，电话联系被告人马文彬，要求其负责雇佣社会闲散人员前来“清场”；同日下午，被告人马文彬联系被告人田某豪等人，田某豪联系被告人李军朋，李军朋联系王某明（身份不明）及被告人师某文，师某文联系被告人张某龙，王某明联系被告人田某等人，在许昌市纠集63名务工人员、在校学生及社会闲散人员，从许昌乘坐马文彬包租的两台大巴车，于当晚7时30分左右，在众信公司工作人员刘某（在逃）的带领下到达平顶山市四矿口西市场汽车客运站，并从刘某安排的车辆上拿出几十根木棍，赵延民将木棍分发给“清场”人员，并带头进入众信公司厂院，剪断厂门口锁链，暴力驱赶厂院内的王某5等人，造成王某5肋骨骨折，被害人沈某2右手手臂被划伤。经鉴定，王某5伤情为轻伤二级，沈某2伤情为轻微伤。民警接到报警后赶到现场，将被告人全部带到公安机关。另查明，被害人王某6、沈某2在法定期限内未提起附带民事诉讼；沈某2、王某6与田壮某、田某豪、师某文、张某龙家属达成民事和解协议，取得了被害人的谅解。
上述事实，有下列证据证实：被告人赵延民、马文彬、田某豪、李军朋、师某文、张某龙、田某供述和辩解，共同作案人张某康、刘某伟、刘某、寇某田、张某豪、詹某龙、张某、张某涛、冯某伟供述，被害人王某6、沈某2陈述，证人史某1、刘某1、李某1、李某2、柳某、杨某、陈某1、吴某、王某1、卢某、寇某1、霍某、郅某、郅某帅、李某3、马某1、陈某2、张某1、史某2、魏某、贾某、王某2、曾某、刘某2、张某2、寇某2、张某3、孔某1、寇某3、郭某1、郭某2、张某4、申某、何某1、张某5、罗某、陈某3、李某4、雷某、何某2、孙某、寇某4、张某6、孔某2、沈某1、刘某3、王某3、蒋某、张某7、朱某、王某4、齐某、张某8、马某2、姚某、安某证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录、提取痕迹、物证登记表、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书、出警现场录像光盘、情况说明、新华区人民法院调查笔录、民事和解协议书及其刑事谅解书等，另有年龄证明、抓获经过、无前科证明、刑事判决书、释放证明、罪犯档案资料、在逃人员信息登记表、扣押物品、文件清单、照片等在案佐证。
原判认为，原审被告人赵延民、马文彬、田某豪、师某文、纠集李军朋、张某龙、田某在公共场所持械进行聚众斗殴，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为均已构成聚众斗殴罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第二项、第四项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判处被告人马文彬有期徒刑五年、被告人赵延民有期徒刑四年六个月、被告人李军朋有期徒刑四年、被告人田某豪有期徒刑三年、被告人师某文有期徒刑二年、被告人张某龙有期徒刑一年六个月、被告人田某有期徒刑一年六个月；作案工具木棍子（镐钯）25根、卡钳一把、铁链子一条，马文彬违法所得人民币5132元、李军朋违法所得人民币2000元，予以没收，上缴国库。
上诉人马文彬上诉及其辩护人辨称：被害人伤情鉴定不真实；其不是主犯，没有组织策划，原判量刑过重。
上诉人赵延民上诉及其辩护人辨称：被害人伤情与本案无关且有过错，其系职务行为、无犯罪故意，系自首，原判量刑过重。
上诉人李军朋上诉称：其不是组织者、策划者，是公司行为，原判量刑过重。
上诉人田某豪上诉称：其不是主犯，已取得被害人谅解，原判量刑过重。
上诉人师某文上诉及其辩护人辨称、田某上诉称：已取得被害人谅解，原判量刑过重。
经本院二审审理查明的事实与一审基本相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人赵延民、马文彬、田某豪、师某文纠集李军朋、张某龙、田某在公共场所持械进行聚众斗殴，人数众多，社会影响恶劣，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为均已构成聚众斗殴罪。
关于上诉人马文彬上诉及其辩护人辨称“被害人伤情鉴定不真实；其不是主犯，没有组织策划，原判量刑过重”之意见，经查，被害人伤情鉴定符合法定程序，内容真实有效，可以作为定案证据；赵延民找到马文彬后，由马文彬出资租车，纠集田某豪、师某文、李军朋、张某龙、田某等60余人到平顶山持械进行聚众斗殴，原审判决依法认定其为首要分子并无不当，且其在前罪释放后，不思悔改，五年内再犯新罪，系累犯，应依法从重处罚，该上诉意见不能成立。
关于上诉人赵延民上诉及其辩护人辨称“其系职务行为、无犯罪故意，被害人伤情与本案无关且有过错，系自首，原判量刑过重”之意见，经查，赵延民系成年人，完全刑事责任能力，受托后积极参与，找马文彬纠集人员，并带领人员到现场持械聚众斗殴；被害人伤情鉴定符合法定程序，内容真实有效，其归案情节不符合自首的构成要件，原审判决在量刑时已综合考虑其犯罪行为、如实供述等情节，量刑适当，该上诉意见亦不能成立
关于上诉人李军朋上诉称“其不是组织者、策划者，是公司行为，原判量刑过重”之意见，经查，李军朋在共同犯罪中积极参与，其非众信公司员工，公司与被害人纠纷与其无关，且其在因多罪被判处有期徒刑十二年释放后，仍不思悔改，五年内再犯新罪，系累犯，应依法从重处罚，原审判决量刑并无不当，该上诉意见不予采纳。
关于上诉人田某豪上诉称“其不是主犯，已取得被害人谅解，原判量刑过重”之意见，经查，马文彬联系田某豪后，田某豪积极帮助马文彬纠集他人，到现场后，持械参与聚众斗殴，其在共同犯罪中积极参与，应依法认定为主犯，原审判决考虑其取得了被害人谅解，已对其从轻处罚，该上诉意见亦不予采纳。
上诉人师代文及其辩护人辨称、田某上诉称“已取得被害人谅解，原判量刑过重”之意见，经查，原审判决、裁定，已对二上诉人取得被害人谅解予以确认，量刑已予考虑，该上诉意见不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。六上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文钦
审 判 员 李 倩
代理审判员 王俊奇
二〇一七年二月二十日
书 记 员 朱 琳
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。