上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8388号
原告：胡军，男，1973年3月15日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。
被告：上海开维喜集团股份有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：卓育成，董事长。
被告：安科特种阀门有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：卓育成，董事长。
上述两被告之共同委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。
上述两被告之共同委托诉讼代理人：计涵青，上海君澜律师事务所律师。
第三人：卓集中，男，1981年10月18日生，汉族，住福建省南安市翔云镇福庭村山格**号。
委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计涵青，上海君澜律师事务所律师。
原告胡军与被告上海开维喜集团股份有限公司(以下简称“开维喜集团”)、安科特种阀门有限公司(以下简称“安科阀门”)其他合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，经原告申请于2017年4月25日追加第三人卓集中，于2017年5月4日、2017年7月17日公开开庭进行了审理。后于2017年7月20日依法转为普通程序审理，于2017年11月30日再次公开开庭进行了审理。原告胡军及其委托诉讼代理人杨群群参加了三次庭审，两被告及第三人之共同委托诉讼代理人计涵青参加了第一、二次庭审、史培杰参加了第一、三次庭审。本案现已审理终结。
原告胡军向本院提出诉讼请求：1、要求被告开维喜集团归还原告借款本金人民币400万元，并偿付该款项自2014年12月5日起至实际清偿日止按年利率10%计算的利息；2、要求被告安科阀门承担连带保证责任。事实和理由：2014年9月15日，案外人王某1等人与融资方即被告开维喜集团签订《投资框架条款协议》，约定由王某1作为投资方，投资设立有限公司，由该设立的公司出资400万元来认购被告开维喜集团增资后的100万股，每股计4元；被告开维喜集团承诺最迟在2016年12月31日前完成上市申报，同时约定自出资日至5年后，如果融资方在2019年12月31日前未能完成上市的，投资方可要求实际控制人进行回购或对外出售等条款。之后，实际投资人变更为原告胡军。嗣后，被告开维喜集团未能按约定在2016年12月31日前完成上市申报，原告因自身经济情况，要求被告开维喜集团予以回购，如不能一次结清，则转化为借款，并自2014年12月5日按年息10%支付利息，被告安科阀门对借款本息承担连带担保责任。第三人卓集中对此事初衷及经过都是清楚知晓的，所谓的增资其实是融资借款的性质。但两被告经原告催讨借款后，至今未归还。原告催讨未果，故涉讼。
被告开维喜集团辩称，不同意原告的诉讼请求，首先，原被告之间并无借款合同关系，原告的400万元是作为对于案外人上海果日的出资，参加被告公司增资的系上海果日，原告只是间接持有被告开维喜集团的股份；其次，被告开维喜集团的增资已经完成，果日公司没有出现工商登记为股东，是因为股份公司只记载原始股东，但在工商内部档案里，相关股东大会决议中，均可见果日公司已经成为公司新股东了，被告对于原告间接出资的回购有违公司法强制性规定；再次，即使被告开维喜集团应当返还出资款，原告亦非适格主体，而应由投资方上海果日进行主张。另外，关于由两被告盖章的请求函并非真实意思表示，盖章可能在贷款过程中有所流失。
被告安科阀门辩称，不同意原告的诉讼请求，自己从未对上述事项作过担保，请求函并非真实意思表示，盖章可能在贷款过程中有所流失。
第三人卓集中述称，本案其作为第三人身份并不合适，而应系证人身份。
当事人围绕自己的主张依法提交了证据，原告提交了：1、投资框架条款协议，2、收据，3、请求函，4、王某1身份证明，5、上海果日的合伙协议，6、原告出资400万元的贷记凭证，7、被告开维喜集团的工商信息。被告开维喜集团提交了：1、投资框架条款协议，2、上海果日资本认缴承诺书，3、合伙人诀议，4、上海果日工商信息，5、增资协议，6、被告开维喜集团增资后的工商资料，7、王某1出资改为原告出资的支付凭证、出资证明等。被告安科阀门及第三人卓集中均未提供证据。两被告及第三人对原告证据3有异议，认为印章虽然系两被告的，但其中的内容与所述事实不是客观事实，且公司股权变更需经必要的程序，仅凭加盖公章并不发生效力；对原告其余证据的真实性均无异议，但提出对于被告开维喜集团的实际投资方是上海果日，与原告发生关系的是上海果日而非被告；原告对被告开维喜集团的证据的真实性均无异议，但认为证据5没有经过原告确认，该协议对原告不发生效力；被告安科阀门及第三人对被告开维喜集团的证据无异议。经本院审核，并结合双方质证意见，对上述证据的真实性均予以认定。
通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实：
2014年9月3日，经工商核准，被告开维喜集团的名称从“上海开维喜阀门集团有限公司”变更为“上海开维喜集团股份有限公司”。2014年9月15日，案外人王某1等人与融资方即被告开维喜集团签订《投资框架条款协议》(编号：2014SHK投字01号)，约定投资方(甲方)为拟设立的公司(即上海果日)，王某1为上海果日股东，融资方(乙方)为开维喜集团，该公司股东(丙方)为卓育成、洪腰治及新疆创鼎成股权投资合伙企业(有限合伙)；融资方注册资金12,000万元，首轮PE对融资方增资10,000万元，待股改后完成增资的工商变更手续；由出资人以现金方式出资拟设公司，该出资人作为合伙出资股东，并持有该出资金额的股权比例，通过拟设公司间接持有融资方开维喜集团的股份；拟通过甲方购买乙方股改增资后的100万股，每股4元，总认购金额为400万元；融资方承担于2015年6月30日前向证监会提交新三板或A股主板的申报材料，确保最迟在2016年12月31日之前完成上市申报；如公司未能有效履行上述承诺的，则投资方可要求公司实际控制人(控股股东)以投资方原始投资金额加投资方相应投资回报回购投资方全部股份，赎回金额=投资方原始金额×(1+[10%×投资年限]-已分回股利，投资年限为自出资到位日至赎回日之间的天数除以365天。
2014年9月22日，王某1向被告开维喜集团指定账户“上海毓隽实业有限公司”支付了400万元。之后，王某1、上海毓隽实业有限公司(丙方)及原告签订了“委托付款协议”，约定丙方于2014年9月23日收到了王某1的400万元，现王某1委托丙方直接将该款支付给胡军，由胡军收到该款后再将该款付给丙方。
2014年9月30日，上海果日登记设立，企业性质为有限合伙企业，合伙人为原告胡军及案外人瞿某某、王2、张某、沈某。2014年10月25日，原告签署了“资本认缴承诺书”，承诺以400万元认购上海果日的权益。2014年12月5日，胡军出具“出资收款证明”，确认收到王某1出资的400万元；同日，胡军将该400万元支付给了上海果日。
2014年12月8日，原告与其他四位合伙人进行了决议，就同意上海果日向被告开维喜集团投资962.5万元达成决议。2015年1月15日，原告及其他四位合伙人就设立上海果日达成“合伙协议”，该企业出资总额2,720万元，其中原告胡军出资400万元，占出资比例14.71%。
2014年10月23日，被告开维喜集团第二次临时股东大会决议，同意吸收上海果日作为公司新股东，由上海果日向公司投资962.5万元，其中385万元计入公司注册资本，其余577.6万元计入资本公积。同日，明确了对于公司章程的修正案，公司章程修改的部分为注册资本、股份总数、董事会，其余章程不变。2014年10月30日，被告开维喜集团签订了“增资协议”，决定增资股改完成后，公司新注册资本增加到16,385万元，每股面值1元，其中上海果日认购股份385万股，占持股比例的2.35%，约定如果投资方支付增资款后30日内未完成增资工商变更登记手续，则全额退还投资款并按照投资款的20%支付违约金。2014年12月15日，被告开维喜集团完成了就注册资本、主要成员、章程变更的工商变更登记，变更后的注册资本为16,385万元。2016年4月16日，原告胡军与被告开维喜集团在投资框架条款协议中，将原王某1改为了胡军。
2017年1月11日，原告向被告开维喜集团出具“请求函”，称因在股改时，其出资400万元申购了400万元，但由于被告开维喜集团未能按约在2016年底完成上市申报，根据框架协议约定，要求公司对于原告出资进行回购，并支付每年10%的利息，利息起算日为2014年12月5日；考虑到公司无法一次性结清，请求公司尽可能支付部分资金，余款全部转化为借款，由公司向原告本人出具借条，本金以余额计，利息起算日自2014年12月5日起，按年息10%计算；并请求被告安科阀门承担连带保证责任；被告开维喜集团、安科阀门在该请求函的落款处分别加盖了公章。但两被告经原告催讨借款后，至今未归还。原告催讨未果，故涉讼。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。被告开维喜集团、安科阀门在原告的请求函上盖章，即表示被告开维喜集团同意将原告的投资款转为借款，被告安科阀门也同意承担该还款的保证责任，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对保证方式没有约定或者约定不明的，按连带保证承担保证责任。因此，被告安科阀门对被告开维喜集团的债务应承担连带保证责任。至于两被告称盖章系因印章为盗用，其未提供相应的证据予以佐证，本院难以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海开维喜集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告胡军400万元；
二、被告上海开维喜集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告胡军以尚欠借款本金为基数自2014年12月5日起至实际清偿日止按年利率10%计算的利息；
三、被告安科特种阀门有限公司对上述第一、二项被告上海开维喜集团股份有限公司的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,800元，由被告上海开维喜集团股份有限公司、安科特种阀门有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
审 判 员 沈秋锋
代理审判员 杨国志
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李翼浏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。