贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2471号
上诉人(一审被告）：凯里市中心城商业管理有限公司，住所：凯里市宁波东路5号纵横坐标广场A栋8楼4号。
法定代表人：刘义光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈奕汐，贵州维律律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(一审原告）：孟庆华，男，1986年7月29日出生，布依族，贵州省从江县人，住从江县。
一审被告：凯里市中心城置业有限公司，住所：凯里市纵横坐标广场A栋8楼6号。
法定代表人：刘义光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈奕汐，贵州维律律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人凯里市中心城商业管理有限公司（以下简称：中心城商业公司）因与被上诉人孟庆华、一审被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称：中心城置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
凯里市中心城商业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审认为委托合同的给付租金义务并不是以被上诉人将商铺交付给上诉人经营管理为前提，虽然看似没错，但对上诉人来说却有失公平。因被上诉人尚未将中心置业有限公司购买的商铺交付给上诉人使用，上诉人尚未实际经营和管理商铺，未产生收益，故上诉人不应向被上诉人支付租金。至于未按时交付商铺给被上诉人造成的损失，依法应由中心置业有限公司对被上诉人承担责任。否则在未实际经营管理的情况下还要向被上诉人支付租金和违约金，无疑加重了上诉人的负担而显得不公平，故请求二审法院作出公正的判决。
孟庆华二审答辩称：上诉人的请求没有法律依据，请依法驳回。请二审审查上诉人是否超期上诉。本案上诉人是故意违约，请二审予以维持。
孟庆华一审诉讼请求：一、判令被告中心城商业公司支付三个季度（2017年1月-3月、2017年4月-6月、2017年7月-9月）的租金21794.5元。按时依《凯里市中心城商铺委托经营及管理合同》（以下简称：委托合同）约定时间支付原告租金；二、判令被告中心城商业公司支付原告自违约之日起至2017年9月5日止逾期付款违约金816.29元（3353元×万分之三×76天+5029.5元×万分之三×217天+8382.5元×万分之三×128天+8382.5元×万分之三×36天）及自2017年9月5日起至实际支付之日按日万分之三标准计算逾期付款违约金。三、判令被告中心城商业公司支付违约金800元；四、判令被告中心城置业公司对上述费用承担连带担保责任；五、诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院认定事实：原告孟庆华作为买受人、被告中心城置业公司作为出卖人于2014年10月3日签订了一份《商品房买卖合同》（以下简称：买卖合同）。合同约定：原告以一次性付款方式向被告中心城置业公司购买其开发的“凯里市友庄路26号负二层490号商铺”，建筑面积为24.24平方米，总价为479000元，出卖人应当在2015年12月28日前向买受人交付该商品房。同日，原告作为业主方，被告中心城商业公司作为管理方以及被告中心城置业公司作为担保方就原告所购买的商铺签订了一份委托合同，合同约定：“业主方将其拥有该商铺的全部使用管理权全权委托管理方对外招商招租及经营管理，委托期限为十年，即自2015年10月1日至2025年9月30日止。若管理方拖欠支付租金的，则每逾期一天，按照应付而未付金额的万分之三的标准向业主方支付滞纳金。如果管理方逾期1个月不能按时支付业主方租金，则由担保方先行代为支付。开发商凯里市中心城置业有限公司承诺对管理方本合同5.2、5.3条款中管理方的合同义务提供担保。5.2租金支付第一年度2015年10月1日至2016年9月30日，支付租金33530元整；第二年度2016年10月1日至2017年9月30日，支付租金33530元整……。5.3租金支付方式及日期，租金的具体支付方式为：以按季度支付，每个季度第一个月的月底前将本季度的租金支付完毕。即第一季度支付月为1月；第二季度支付月为4月；第三季度支付月为7月；第四季度支付月为10月……。”被告中心城商业公司应于2017年1月31日前向原告支付第一季度租金8382.5元；于同年4月30日前向原告支付第二季度租金8382.5元；于同年7月31日前向原告支付第三季度租金8382.5元。但被告中心城商业公司未按上述时间支付。2017年4月17日，部分业主到中心城讨要租金。被告中心城商业公司仅向原告支付第一季度的40%租金为3353元，剩余租金至今未付，原告在多次催讨未果后，于2017年9月5日提起诉讼。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。原告与二被告于2014年10月3日签订的委托合同不违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告与被告中心城置业公司签订买卖合同的时间与原告与被告中心城置业公司、中心城商业公司签订的委托合同签订时间都是在2014年10月3日。买卖合同中明确被告中心城置业公司在2015年12月28日前将原告所购买的商铺交付给原告。而委托合同中约定从2015年10月1日起，被告中心城商业公司就应向原告给付租金，故委托合同的给付租金义务并不是以原告将商铺交付给被告中心城商业公司经营管理为前提的。原告诉请被告中心城商业公司支付2017年1月至9月份三个季度的租金21794.5元已经扣除了被告中心城商业公司在2017年4月17日支付的第一季度租金3353元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
对于原告诉请的按照每日万分之三的标准从逾期之日起计算逾期支付租金的违约金，二被告均答辩因现在涉案商铺未达到交付条件，违约金的支付给其公司加重了负担。法院基于公平合理原则，对于原、被告双方约定的逾期违约金予以调整为从逾期之日起按年利率6%计算。对于原告诉请要求被告中心城商业公司支付因原告起诉二被告产生的违约金800元，即是原告从其住所地从江县到凯里市向二被告主张其权利产生的住宿及高速过路费等差旅费损失。法院认为，原、被告之间的委托合同中并未有相关差旅费的约定，被告中心城商业公司在其延迟支付租金的情况下也承担了违约金的赔偿责任，故对原告诉请800元的违约金，不予支持。被告中心城置业公司作为担保方，在委托合同中承诺在被告中心城商业公司逾期1个月不按时支付租金时，由其先行代为支付。原、被告并未约定担保的方式，法院认为，被告中心城置业公司应承担连带责任保证。被告中心城商业公司是否在本案审结后未按时向原告支付租金尚未确定，如被告中心城商业公司在未按时支付租金的情况下将承担违约金的赔偿责任，法院对原告要求被告中心城商业公司依约按时支付租金的诉请不予处理。如被告中心城商业公司出现延迟支付租金的情况下，原告可向法院另行起诉主张其权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告凯里市中心城商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟庆华租金21794.5元（截止2017年9月30日前的租金）及逾期付款违约金（以第一季度租金8382.5元为本金从2017年2月1日起按年利率6%计算至2017年4月17日；以第一季度尚欠租金5029.5元为本金从2017年4月18日起按年利率6%计算至本判决确定履行支付租金义务之日止；以第二季度租金8382.5元为本金从2017年5月1日起按年利率6%计算至本判决确定履行支付租金义务之日止；以第三季度租金8382.5元为本金从2017年8月1日起按年利率6%计算至本判决确定履行支付租金义务之日止）。二、被告凯里市中心城置业有限公司对上述债务承担连带担保责任。三、驳回原告孟庆华的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取为192元，由原告孟庆华负担12元，由被告凯里市中心城商业管理有限公司负担180元。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人与上诉人、一审被告于2014年10月3日签订的委托合同不违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。买卖合同中明确一审被告中心城置业公司在2015年12月28日前将所购买的商铺交付给被上诉人（一审原告）。而委托合同中约定从2015年10月1日起，上诉人中心城商业公司就应向被上诉人（一审原告）给付租金，故委托合同的给付租金义务并不是以将商铺交付给中心城商业公司经营管理为前提的。一审法院依据上述事实作出判决，并无不当，本院予以维持，对上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费384元，由凯里市中心城商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 龙 恺
二〇一七年十二月二十一日
书记员 龙冬冬