湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2469号
原告：刘舸，男，1980年4月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：湖南华润万家生活超市有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道662号软件中心大楼672房。
法定代表人：肖汉华。
第三人：深圳市云的生物科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道泰然工业区深业泰然雪松大厦A座4A1。
法定代表人：赵晓雪。
委托代理人：潘亮浩，广东伟然律师事务所律师。
原告刘舸诉被告湖南华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家）、第三人深圳市云的生物科技有限公司（以下简称云的公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘舸，第三人云的公司到庭参加诉讼，被告华润万家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘舸向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所购涉案食品的购物价款2440元；2、判令被告赔偿原告所购买涉案食品购物价款的十倍，计24400元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：2016年，原告消费者因日常生活需要在被告湖南华润万家生活超市有限公司购买预包装食品品名：冰零酒（玫瑰香味）300ml，商品条码：6921997201536，共计2440元。原告消费者在食用过程中发现预包装食品冰零酒是误导欺诈消费者，不符合食品安全标准，违反食品安全法不合格、不安全食品。原告消费者请求依据《食品安全法》维护原告消费者的合法权益。
原告消费者向被告投诉涉案食品，不符合食品安全国家标准，违反《食品安全法》的规定。在投诉过程中被告的工作人员没有出示涉案食品的检测报告及相关证明，被告工作人员建议通过其他途径解决。被告没有依法履行验货义务。涉案预包装食品标示信息：品名：冰零酒（玫瑰香味）300ml，配料表：葡萄原酒（葡萄、焦亚硫酸钾）、果葡糖浆、玫瑰花，食品添加剂：山梨酸钾、三氯蔗糖、苋菜红、胭脂红、食用香精。产品标准：Q/LYG0006S。生产企业：烟台鲁玥蒂亚斯葡萄酒庄有限公司；地址：山东省招远市南院西路18号。商品条码：6921997201536。生产许可证号：SC11537068500381。产地：山东烟台。产品类型：植物浸提类。保质期：三年。
1：涉案预包装食品冰零酒是普通食品。添加非普通食品原料玫瑰花。玫瑰花只能用于保健食品（《卫法监发【2002】51号》）。玫瑰花不能添加到普通食品。普通食品添加玫瑰花不符合食品安全标准，违反食品安全法。
2：涉案预包装食品冰零酒标示的产品标准：Q/LYG0006S。有效版本的全称是《食品安全企业标准Q/LYG0006S-2015配制果酒》依据《Q/LYG0006S》之1范围的要求不包含玫瑰花。添加非普通食品原料玫瑰花，不符合食品安全企业标准规定。
3：配料表中各种配料的添加量排序不符合标示产品标准：Q/LYG0006S之1的要求，不符合食品安全企业标准规定。
4：标示产品类型不符合产品标准：Q/LYG0006S要求。Q/LYG0006S中无产品类型的分类，不符合食品安全企业标准规定。
5：标示保质期：三年，产品标准：Q/LYG0006S要求保质期为60个月。标示保质期不符合Q/LYG0006S要求，不符合食品安全企业标准规定。
6：该食品添加了水和食用酒精但是没有标示，不符合食品安全标准GB7718。
7：食品没有检验合格证明。不符合产品质量法，违反食品安全法，以不合格食品冒充合格食品销售，误导欺诈原告消费者。
涉案预包装食品冰零酒是误导欺诈消费者，不符合食品安全标准，违反食品安全法不合格、不安全食品。原告消费者请求依据《食品安全法》第一百四十八条维护原告消费者的合法权益。
综上所述，原告认为被告生产经营的预包装食品是不符合食品安全标准，不符合食品安全法的误导欺诈消费者的不合格、不安全食品。被告侵犯了原告的合法权益。根据《食品安全法》，《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，请法院依法判决被告返还原告所购买涉案食品的购物价款2440元；依法判决被告赔偿原告所购买涉案食品购物价款的十倍，计24400元。共计26840元（大写：贰万陆仟捌佰肆拾元整）；请依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。
被告华润万家经法院传票合法传唤，未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
第三人云的公司述称：一、涉案产品冰零酒添加的玫瑰花是符合相关规定的普通食品，此玫瑰花的添加没有违反《食品安全法》。二、涉案预包装食品冰零酒标示上的产品标准里的范围没有包含玫瑰花，并不能说明该食品是不符合食品安全的产品。顶多只是“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”。三、原告还提出配料表中各种配料的添加量排序不符合标示产品标准的要求；标示产品类型不符合Q／LYG0006S要求；Q／LYG0006S中无产品类型分类；标示保质期是三年，而CULYG0006S的保质期是60个月；该食品添加了水和食用酒精但是没有标示；无证据指控食品没有检验合格证明等拼凑起来的所谓不符合食品安全标准的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告所提交的被告工商信息，原告身份证复印件，购买涉案食品发票（5张），食品安全企业标准Q/LYG006S-2015；第三人提交的涉案冰零酒的厂家的营业执照，食品许可证及食品生产许可品种的明细表，国家卫计委2010年第3号公告均来源合法、客观真实，且能够证明一定案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述采信的证据及当事人的庭审陈述，本院审理查明如下案件事实：
2016年9、10月，原告在被告处共计购得冰零酒300ml（玫瑰香味）56瓶，总价款为2403.6元。该冰零酒瓶身产品标示显示产品品名为冰零酒（玫瑰香味），配料中含有玫瑰花，生产日期均为2016年7月12日，生产厂家均为烟台鲁玥蒂亚斯葡萄酒庄有限公司。根据生产厂家制定的于2015年8月20号发布并实施的备案号为：37060482S-2015的配置果酒的企业标准，玫瑰花（重瓣红玫瑰）并未列入原辅料中，随后，该公司又于2016年11月10日发布并实施的备案号为：37060689S2016的配置果酒的企业标准，将玫瑰花列入了主要原料。而中华人民共和国卫生和计划生育委员会于2010年3月9日发布的《关于批准DNA藻油、棉籽低聚糖等7中物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》规定，允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为普通食品生产经营。涉案的冰零酒（玫瑰香味）的标示信息中仅注明为玫瑰花，并未注明添加至冰零酒中的玫瑰花系何种类。
本院认为，根据《关于批准DNA藻油、棉籽低聚糖等7中物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》规定，允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为普通食品生产经营，但添加至食品中的玫瑰花仅限于重瓣红玫瑰。本案涉案商品中含有的玫瑰花是否为重瓣红玫瑰，这一问题应由谁来承担举证责任有关本案的认定。本院认为，消费者依据卫计委公告的内容，便能够判断只有重瓣红玫瑰花能添加至食品中，而涉案冰零酒瓶身配料标示中载明的玫瑰花与卫计委公告中载明的玫瑰花（重瓣红玫瑰）从字面上看显然并非绝对为同一种物质。原告亦提交了冰零酒生产厂家制定的企业标准，在原告购买的2016年7月12日生产的同一批次的冰零酒中均含有玫瑰花配料，这一期间冰零酒生产的标准应适用生产企业于2015年8月20号发布并实施的备案号为：37060482S-2015的配置果酒的企业标准，而该标准中并未明确玫瑰花或者玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为主辅料添加在其生产的产品中。况且，基于消费者对于专业性极强的食品添加原料名词缺乏一定的专业知识和分别能力，因此要求消费者进一步证明两者之间的关系，近乎苛刻。而作为专门经营食品等商品的被告，其对食品安全问题的把握及认知应高于普通消费者，对食品的添加配料的判断能力也应强于普通消费者。因此，被告应对冰零酒中添加的玫瑰花系公告规定允许作为普通食品生产经营的重瓣红玫瑰承担相应的举证责任。第三人云的公司虽向本院提交了相关证据拟证明添加至冰零酒中的玫瑰花系重瓣红玫瑰，但提交的证据之间缺乏有效关联性，不能充分证明添加至涉案冰零酒中的玫瑰花系2015年9月23日及2016年10月8日由生产厂家购入的重瓣红玫瑰花原浆。
综上，被告作为商品的销售者，对不符合食品安全的标准的商品，仍予以销售，应承担相应的民事责任。故本院对原告主张退回购物价款2403.6元的诉讼请求予以支持，原告主张的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中，原告的损失实际为购物的价款，因此，本院按原告购物价款的三倍确定原告主张的赔偿金，超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担相应不利后果。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告湖南华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告刘舸货款2403.6元，并支付赔偿金7210.8元，共计9614.4元；
二、驳回原告刘舸的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费471元，减半收取235.5元，由原告刘舸负担151元，被告湖南华润万家生活超市有限公司负担84.5元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 万 彪
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈婧坭