河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1666号
上诉人（原审被告）：海南华成建设有限公司。住所地:海南省国贸大道**号新达商务大厦****室。组织机构代码：79314838-9。
法定代表人张琳悌，系该公司董事长。
上诉人（原审被告）：张琳悌，男，汉族，1963年10月9日出生。
上诉人（原审被告）：侯金安，男，汉族，1961年11月19日出生。
上诉人（原审被告）：周利华，男，汉族，1982年2月25日出生。
共同委托诉讼代理人：闫希平，男，汉族，1963年1月8日生，系海南华城建设有限公司法律事务部主任。
被上诉人（原审原告）：吴承义，男，汉族，1965年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）：李家杰，男，汉族，1972年2月17日出生。
委托诉讼代理人：孙建、杨燕，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信阳建业天明住宅建设有限公司。住所地：信阳市南湾管理区南湾街**号。统一社会信用代码:91411500791931724W。
法定代表人康凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：井立斌，金博大律师事务所律师。
原审被告：海南华成建设有限公司信阳办事处。
上诉人海南华成建设有限公司（以下简称海南华成公司）、张琳悌、侯金安、周利华与被上诉人吴承义、李家杰、信阳建业天明住宅建设有限公司（以下简称信阳建业公司）、原审被告海南华成建设有限公司信阳办事处因工程施工合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。四上诉人的共同委托诉讼代理人闫希平、被上诉人李家杰及其委托诉讼代理人孙建、杨燕、信阳建业公司的委托诉讼代理人井立斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
海南华成建设有限公司、张琳悌、侯金安、周利华的上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1502民初1228号民事判决。依法驳回被上诉人吴承义作为原告对上诉人（被告）的各项诉请。改判上诉人海南华成建设有限公司对（原告）被上诉人吴承义的付款义务，不承担债权债务，同时不承担（被告）被上诉人李家杰、（被告）被上诉人信阳建业天明住宅建设有限公司等单位的连带责任及债权债务。改判上诉人海南华成建设有限公司股东对（2017）豫1502民初1228号判决第一项内容不承担连带还款责任。2、此案的上诉费由三被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人海南华成公司从未授权委托被上诉人李家杰，并且海南华成公司与吴承义、信阳建业公司及李家杰没有任何业务往来，在信阳市从未成立信阳办事处。上诉人从未收到三被上诉人的任何一项建筑材料和款项，三被上诉人具有联合诈骗嫌疑。(2014）信浉民初字第976号民事判决，上诉人海南华成公司毫无知情。二、被上诉人未经上诉人海南华成公司授权委托，私刻公章，伪造公文进行招投标和签订建设工程施工合同及相关文件资料，己触犯国家刑律。三、一审判决中认定“海南华成公司长期处于停业状态且未年检的情况下，公司经营己经发生严重困难，而被告张琳梯、侯金安、周利华作为海南华成公司的股东，怠于履行清算业务，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对被告海南华成公司的债务承担连带清偿责任”并无事实依据且与本案无关，海南华成公司成立到现在一直在运营。吴承义与李家杰和信阳建业公司之间的合同纠纷均与海南华成公司无任何关系。
李家杰答辩称，1、被答辩人海南华城公司与信阳建业公司分别在2011年11月12日和2013年8月29日签订了两份施工合同，加盖了双方的公章，并有海南华成公司委托代理人周青山的签字，应为有效合同。被答辩人海南华城公司上诉称合同所加盖印章系私刻、伪造，无任何事实及法律依据，在人民法院作出并已生效的（2014）信浉民初字第976号民事判决书中，海南华城公司作为被告之一，委托公司员工周倩、史利河出庭应诉且予以答辩。从其答辩意见可以看出其对此施工合同和工程均是认可和知情的，并承认此工程从施工到结算一直由答辩人李家杰负责，给李家杰支付过部分工程款，现在又称对该工程不知情，前后矛盾。2、即使是盗用公司的公章，亦不能免除被答辩人海南华成公司的付款责任。答辩人李家杰和信阳建业公司并不具备实质性审核被答辩人公司公章真假的条件，从被答辩人海南华成公司在本案一审提供公章作废声明可以看出该公司公章不止一枚，公章不具有唯一性，如果被答辩人认为该合同印章系盗用或私刻、伪造，完全可以通过向公安机关报案追究直接责任人的刑事责任，并不影响木案作为施工合同纠纷案件的正常审理。即便出现盗用印章等行为，也与被答辩人公司的管理混乱有关，被答辩人应对其管理不善而承担责任。3、答辩人李家杰系受海南华城公司委托，作为信阳南湖壹号地质灾害治理施工项目的公司代表，负责管理施工及代表海南华成有限公司进行结算，因此，在此项目中的工程验收及工程款确认及结算行为，均为职务行为。以上事实己被己生效的(2014）信浉民初字第976号判决所确认。此项工程现早己验收完工，且信阳建业公司己将全部工程款支付给了海南华成公司，其在信阳办事处的财务部门也己经支付了部分工程款。因此，海南华成公司应当承担继续清偿拖欠施工方工程款的责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
信阳建业公司答辩称：答辩人希望其他各方本着实事其事的方式解决问题，答辩人已经将全部工程款支付给海南华成公司以及该工程部分实际施工人。海南华成公司在本案中涉案工程另一诉讼及彭少华诉海南海城公司一案，在该案中陈述的相关内容可以证实海南华成公司对当时涉案的合同中的印章并没有提出异议；本案海南华成公司没有对各方当事人实体身份提出异议，仅对公章提出虚假印章意见，答辩人认为不影响各方当事人在本案中民事法律关系。
吴承义无意见发表。
吴承义向一审法院起诉请求判令：要求被告李家杰、海南华成公司、海南华成公司信阳办事处、信阳建业公司连带支付原告工程款28.6万元及利息，要求判决被告赔付原告误工费、差旅费等5万元，本案诉讼费用由被告承担。张琳悌、侯金安、周利华与其他几被告共同承担支付工程款的责任。
一审法院认定事实：2011年11月28日，被告海南华成公司作为承包方，与发包方信阳建业公司签订了《南湖壹号地质灾害治理施工合同》，约定合同价为334万元，工期为100天。2013年8月29日，双方签订补充协议，根据主合同约定信阳建业南湖壹号地质灾害治理工程（二标段）合同工期由100天调整至300天，合同金额调为475万元。一审法院（2014）浉民初字976号判决书中查明，被告李家杰作为海南华成公司代表，其主要职责即对信阳建业公司及施工队的联系、现场验收及工程结算，海南华成公司于2012年3月至2014年1月共拨付给李家杰或李家杰指定账户404.344万元。被告李家杰仅认可被告海南华成公司于2012年3月至2014年1月拨付给李家杰工程款费共计269.438万元，李家杰称其已支出288.0491万元。2012年5月，被告李家杰与原告洽谈，协议将其中的生态修复工程交由原告组织施工。截止2013年12月底，原告已完成各项施工工程。2013年12月底，经被告李家杰核定，被告海南华成公司应付原告工程施工费用共82.088万元工程款，截止本案开庭审理时，尚余28.638万元工程款未付。2014年1月21日，信阳建业公司与被告李家杰签订结算造价确认书，确认最终结算价为465万元。建业公司分三种方式向海南华成公司共支付465万元，其中直接支付407万；一审法院（2014）浉民初字976号彭少发诉海南华成建设工程施工合同纠纷案，信阳建业公司向浉河区法院协助执行了34.75万元；经南湾风景管理区协调农民工工资，建业公司以质保金向原告支付了23.25万。另查明，海南华成公司现任股东为被告张琳悌、被告侯金安、被告周利华。该公司工商登记信息显示为登记成立，未显示被注销或吊销信息。另查明，原告2015年1月28日向法院提出诉讼。
一审法院认为，原告虽未与被告海南华成公司签订书面工程施工合同，但被告李家杰认可其代表被告海南华成公司将部分工程交给原告施工，且对原告实际施工量进行了确认，应当按照双方认可的工程结算价款支付给原告工程款。关于李家杰是否承担对原告的还款责任。法院认为，李家杰作为海南华成公司代表对原告工程款进行确认及结算的行为，应视为职务行为，且根据已经生效的（2014）信浉民初字第974号民事判决书中查明的事实及判决结果，被告李家杰不承担连带还款责任，故原告吴承义诉请要求被告李家杰承担连带还款责任的诉讼请求，法院不予支持。被告海南华成公司与信阳建业公司签订的合同中加盖有公章，因此对原告的债务应承担连带清偿责任。关于被告信阳建业公司是否应承担对原告的还款责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因被告信阳建业公司已将全部工程款支付完毕，故被告信阳建业公司不承担还款责任。关于被告海南华成信阳办事处是否承担对原告的还款责任，法院认为，该办事处仅仅是海南华成公司的一个内部机构，不具有法人资格，相关民事责任应由被告海南华成公司承担。关于被告海南华成公司的三位股东即被告张琳悌、侯金安、周利华是否应承担还款责任，法院认为，被告海南华成公司长期处于停业状态且未年检的情况下，公司经营已经发生严重困难，而被告张琳悌、侯金安、周利华作为被告海南华成公司的股东，怠于履行清算义务，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对被告海南华成公司的债务承担连带清偿责任。原告另主张被告应支付欠付工程款利息的诉讼请求，因被告欠原告工程款事实清楚，被告理应支付，由于被告未及时付款，应赔偿逾期付款利息。故原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，依法予以支持。原告同时要求判决被告赔付原告误工费、差旅费等5万元，原告没有提供相关证据，法院不予支持。被告被告海南华成公司辩称，公司从未在信阳设立过办事处且从未签订过任何施工合同，对该案件也不知情。根据一审法院作出并已经生效的（2014）信浉民初字第974号民事判决书中，被告海南华成公司作为涉案工程的被告之一，委托公司员工出庭应诉且予以答辩，而其在该案中辩称对该工程不知情明显与事实不符，故法院对被告这一辩解理由不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十六条第二款之规定，缺席判决：一、被告海南华成建设有限公司于本判决生效后十日内清偿原告吴承义工程款286380元。二、被告张琳悌、侯金安、周利华对本判决第一项内容承担连带还款责任。三、驳回原告吴承义的其他诉讼请求。
二审查明的事实和一审认定的事实基本一致。
本院认为，信阳建业公司与海南华成公司于2011年11月28日签订的《南湖壹号地质灾害治理施工合同》、及2013年8月29日双方就信阳建业南湖壹号地质灾害治理施工合同（二标段）签订的《补充协议》，均加盖有双方单位公章及法人或委托人签名，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效协议。李家杰作为海南华成公司在该项目的负责人，已有生效法律判决予以确认，李家杰认可该工程实际施工人系吴承义，并对吴承义实际完成的工程量及工程价款进行了确认，现吴承义要求海南华成公司支付剩余的工程款286380元及利息，本院应予支持。海南华成公司上诉称其从未有过授权李家杰的行为且从未与信阳建业公司签订有合同、吴承义等人所提供的合同上加盖的公章均属伪造等，但未能提供相关证据证明本案所涉合同上加盖的公章是伪造的，亦未能在本院规定的期限内提供其向公安机关就伪造公章予以报案的情况，故其认为不应当就本案承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院为查清案情，曾经到海南华成公司的工商登记地址予以核实，发现其长期处于停业状态且未年检，故原审法院以张琳悌、侯金安、周利华作为公司股东怠于履行清算义务为由，判决其三人与海南华成公司共同承担责任并无不当。原审认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5590元，由海南华成建设有限公司、张琳悌、侯金安、周利华承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 张 杰
审判员 任明乐
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 静