徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1042号
原告：昌斌。
委托代理人：张永忠，安徽墉桥区永安镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：马广东，安徽墉桥区永安镇法律服务所法律工作者。
被告：韩成江。
被告：郭根志。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路。
诉讼代表人：�卓，该公司总经理。
委托代理人：胡克，该公司职员。
委托代理人：胡大勇，该公司职员。
原告昌斌诉被告韩成江、郭根志、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昌斌的委托代理人马广东，被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司的委托代理人胡大勇到庭参加诉讼。被告韩成江、郭根志经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昌斌向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告误工费、交通费、营运损失、住宿费合计9100元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月24日18时，昌斌驾驶的皖L×××××号轻型货车与苏N×××××号重型仓栅式货车发生交通事故。第3203105201500197号道路交通事故认定书认定原告无责任，被告韩成江全部责任。原告于2015年12月24日到修理厂至2016年1月20日才修理好，因此给原告带来误工费、交通费及车辆不能正常营运损失费合计9100元。综上所述，原告多次找被告调解未果。现起诉，请求判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司辩称，被告保险公司对事故发生的事实及责任划分无异议，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司已主动赔偿了原告车辆损失18900元（仅车辆损坏的修理费用）。现原告要求赔偿停运损失的相关费用，根据保险合同其中的组成部分保险条款第七条明确规定，被告保险公司不承担赔偿责任，故被告保险公司要求法院驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。
被告韩成�、郭根志未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年12月24日18时00分许，被告郭根志驾驶被告登记在被告韩成江名下的车牌号为苏N×××××号重型仓栅式货车，沿京台高速行驶至京台高速680公里500米时碰到王忠卫驾驶的车牌号为苏A×××××的小型轿车，昌斌驾驶的皖L×××××号轻型货车，以及胡保证驾驶的苏C×××××、苏C×××××挂号重型半挂车，致四车损坏，苏C×××××、苏C×××××挂号重型半挂车车载货物损失，苏N×××××号重型仓栅式货车乘客吴天龙受伤。经徐州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的道路交通事故认定书认定，被告郭根志负事故的全部责任，当事人王忠卫、昌斌、胡保证、吴天龙无责任。2015年12月26日，原告昌斌将皖L×××××号轻型货车送至徐州江淮汽车销售服务有限公司进行修理，花费修理费18900元，该修理费用已经由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险及商业险的赔偿限额内赔付完毕。皖L×××××号轻型货车于2016年1月15日修理完毕，原告昌斌于2016年1月20日提车。原告昌斌所驾驶的皖L×××××号轻型货车系原告运输所用，并办理相关营运证件。在诉讼过程中，原告昌斌申请鉴定，申请对皖L×××××号轻型货车于2015年12月24日至2016年1月20日期间的停运损失进行评估。后该评估因原告无法提供相应资料，鉴定机构认为该项目不具备评估条件后予以退回。
另查明，被告韩成江系苏N×××××号重型仓栅式货车实际车主，其与被告郭根志系雇佣关系，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司处投保有交强险及500000元的商业险并购买有相应的不计免赔，事故发生于保险期内。
还查明，被告韩成江与被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁�分公司签订《机动车第三者责任保险合同》第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿；（一）：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失其他各种损失。
以上事实有道路交通事故责任认定书、保单、车辆维修费发票、交通费发票、营运证、道路营运许可证、住宿费发票、徐州光明资产评估事务所出具的回函、徐州江淮汽车销售服务有限公司车辆维修派工单、徐州江淮汽车销售服务有限公司出具的两份说明及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，原告昌斌因交通事故财产受损，其相关损失应当获得赔偿。关于原告主张的各项损失：1、误工费，原告主张因事故而产生的误工费为2671元。根据法律规定，当事人主张误工费应当以人身损害的发生为前提，原告昌斌的生命健康未在此次事故中遭受损害。故对于原告的主张，本院不予支持。2、交通费，原告主张因此次事故产生的交通费为569元，并提供22张交通费票据予以证明。本院认为，原告昌斌并不能证明其提供的交通费票据系为维修涉案车辆所必要支出。本院认为原告在车辆维修期间15次前往修理厂不符合常理，不能认定为其系为维修车辆所必要支出的费用。结合原告昌斌的修理状况，本院酌定该项费用为100元。3、住宿费，原告主张因维修车辆花费住宿费200元，本院认为，原告并未提交证据证明其提供的住宿费发票与本案具备关联性，无法证明其系为维修车辆所支出的必要费用。故对于原告所主张的住宿费，本院不予支持。4、停运损失，原告主张按照300元/天的标准计算28天的停运损失合计8400元。本院认为，原告�能提供充分证据证明其因此次事故而产生的停运损失的具体数额。根据法律规定，停运损失应当计算合理期限内产生的损失。原告本人亦负有防止减损义务，原告昌斌应当在事故发生后立即将事故车辆送至修理厂修理，在修理成完工后应立即提取车辆防止损失扩大，故对于维修期间外扩大的损失应当由原告昌斌承担。对于原告所主张的营运损失，本院仅予计算维修期限内的损失。原告所驾驶的皖L×××××号轻型货车于2015年12月26日进入修理厂维修，于2016年1月15日维修完毕，前后共计维修21天。本院参照上一年度受诉法院所在地道路运输业行业收入标准56406/年的标准计算维修期间21天为3244.5元。此次事故经徐州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的道路交通事故认定书认定，本案被告郭根志负事故的全部责任，原告昌斌无责任。该涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司处投保有交强险及500000元的商业险，并购买有相应的不计免赔。故由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险限额内负担交通费100元。对于超出交强险限额的部分，双方合同约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿；（一）：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失其他各种损失。故对于原告所主张的停运损失，被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司不具有赔付义务，该项费用应当由被告个人承担。因被告郭根志承担此次事故的全部责任，被告郭根志系被告韩成江雇员，故被告郭根志与被告韩成江承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六�、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险限额内赔偿原告昌斌交通费100元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告韩成江、郭根志赔偿原告昌斌停运损失3244.5元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告昌斌的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受�费50元，由被告韩成江、郭根志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘振亚
审 判 员 喻璐娜
人民陪审员 翟广元
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 权琳琳