安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第02255号
原告：安徽灵璧农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省灵璧县。
法定代表人：李良发，该公司董事长。
委托代理人：吴昌军，该公司职工。
委托代理人：杨夫让，安徽山石律师事务所律师。
委托代理人：李帅，安徽山石律师事务所律师。
被告：灵璧县明鑫木业有限公司，住所地，
法定代表人：赵怀宝，该公司总经理。
被告：灵璧县唯农牧业有限责任公司，住所地安徽省宿州市灵璧县，
法定代表人：朱士宇，该公司总经理。
被告：灵璧县江皊百货超市，住所地安徽省宿州市灵璧县，
法定代表人：江皊，该公司经理。
被告：灵璧县琨华贸易有限公司，住所地，
法定代表人：李坤，该公司经理。
被告：安徽达园粮油有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县，
法定代表人：沈阳，该公司总经理。
上述五位被告共同的委托代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。
被告：灵璧县宏盛制粉有限责任公司，住所地安徽省宿州市灵璧县，
法定代表人：严兴山，该公司董事长。
被告：严兴山。
被告：申玉翠，女，1962年11月8日生，汉族，住址同上。
被告：闫冲，男，1991年5月12日生，汉族，住址同上。
原告安徽灵璧农村商业银行股份有限公司因与被告灵璧县明鑫木业有限公司（以下简称明鑫木业公司）、被告灵璧县唯农牧业有限责任公司（以下简称唯农牧业公司）、被告灵璧县江皊百货超市（以下简称江皊超市）、被告灵璧县琨华贸易有限公司（以下简称琨华贸易公司）、被告安徽达园粮油有限公司（以下简称达园粮油公司）、被告灵璧县宏盛制粉有限责任公司（以下简称宏盛制粉公司）、被告严兴山、被告申玉翠、被告闫冲金融借款合同纠纷一案，于2015年7月21日，向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员孙九大、代理审判员赵芸、人民陪审员孙同好，于2015年9月10日、2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴昌军、李帅、杨夫让、被告明鑫木业公司法定代表人赵怀宝、唯农牧业公司法定代表人朱士宇、江皊超市法定代表人江皊、达园粮油公司法定代表人沈阳、上述四位被告与被告琨华贸易公司共同的委托代理人张广义、被告宏盛制粉公司法定代表人即被告严兴山到庭参加诉讼，被告申玉翠、闫冲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽灵璧农村商业银行股份有限公司诉称：2014年9月28日，原告与被告明鑫木业公司、唯农牧业公司、江皊超市、达园粮油公司、琨华贸易公司签订《最高额保证合同》，约定上述五被告为被告宏盛制粉公司的借款做保证担保，约定的借款额度为150万元，借款期间为2014年9月28日至2015年9月25日，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息等。同日，原告与被告宏盛制粉公司签订一份《借款合同》，约定原告向被告宏盛公司发放本金150万元，借款期间为2014年9月28日至2015年9月25日，借款利率为年利率9％，逾期利率为约定利率的1.5倍，结算方式为按月结息。同日，原告与被告严兴山、申玉翠、闫冲签订一份《保证合同》，约定三被告为该笔贷款也提供保证担保，担保方式、期间、范围等与《最高额保证合同》相同。合同签订后，原告依约向被告宏盛制粉公司发放借款150万元。现宏盛制粉公司只偿还至2015年5月21日的利息。为维护原告的合法权益，故请求判令被告宏盛制粉公司立即偿还原告借款150万元及至还清之日的利息并承担本案诉讼费用，判令被告明鑫木业公司、唯农牧业公司、江皊超市、达园粮油公司、琨华贸易公司、严兴山、申玉翠、闫冲承担连带偿还责任。
明鑫木业公司、唯农牧业公司、江皊超市、达园粮油公司、琨华贸易公司辩称：五被告不清楚原告是否向被告宏盛公司发放贷款。但原告与被告宏盛公司签订借款合同时存在恶意串通，与五被告签订担保协议时存在胁迫，故《借款合同》与《最高额保证合同》均无效，五被告不应承担担保责任。
宏盛制粉公司、严兴山辩称：原告所述是事实。因资金链断裂，企业已停厂，只能争取尽快还款。
申玉翠、闫冲未作答辩。
安徽灵璧农村商业银行股份有限公司向本院提交了以下证据：
1、被告营业执照、组织机构代码证、被告严兴山、申玉翠、闫冲身份证。证明被告签订合同的主体资格及本案诉讼主体资格。
2、借款合同。证明原告与被告宏盛制粉公司存在借款关系。
3、最高额保证合同。证明五被告为被告宏盛制粉公司的借款提供连带担保。
4、保证合同。证明被告严兴山、申玉翠、闫冲为被告宏盛制粉公司的借款提供连带担保。
5、借款借据。证明原告向被告发放借款本金150万元及被告偿还的部分利息。
6、《企业联保贷款协议书》、《企业联保贷款承诺书》。证明原告与被告宏盛制粉公司签订借款合同时，已书面告知保证应承担的责任，五保证人也已作出承诺，对借款事实是知情的。同时证明原告不存在来意串通情形。
明鑫木业公司、唯农牧业公司、江皊超市、达园粮油公司、琨华贸易公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3、5、6的真实性没有异议，但认为原告在签订合同时存在恶意串通和胁迫，《借款合同》与《最高额保证合同》均无效。同时认为证据4与五被告无关，未发表意见。
宏盛制粉公司、严兴山对原告提交的证据没有异议。
明鑫木业公司、唯农牧业公司、江皊超市、达园粮油公司、琨华贸易公司向本院提交了五被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、灵璧县市场监督管理局出具的企业基本注册信息查询单。证明五被告的基本信息、主体资格。同时证明原告没有调查被告宏盛制粉公司现状，被告宏盛制粉公司隐瞒了企业现状，原告与其签订的借款合同存在恶意串通。
安徽灵璧农村商业银行股份有限公司认为该证据与本案没有关联性，不能证明原告与宏盛制粉公司存在恶意串通。
宏盛制粉公司、严兴山对五被告提交的证据的真实性没有异议，认为其没有隐瞒企业现状。
申玉翠、闫冲未向本院提交证据，也未到庭质证，应当视为其放弃了举证、质证的权利。
根据当事人的举证、质证意见，本院作如下认证：原告提交的证据1、2、3、4、5、6，因被告对证据的真实性未提出异议，经审查，证据来源合法，与本案有关联，能证明本案事实，本院予以认定。五被告提交的证据证明了被告宏盛制粉公司注册资本160万元等基本信息，不能证明五被告所主张的证明目的，故对该证据不予认定。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：2014年9月28日，原告与被告宏盛制粉公司、明鑫木业公司、唯农牧业公司、江皊超市、达园粮油公司、琨华贸易公司签订《企业联保贷款协议书》、《企业联保贷款承诺书》，约定六被告成立企业贷款联保小组，自愿为小组各成员向原告借款提供连带责任担保，同时承诺各成员所提供给原告的财务报表及其他相关材料信息真实。在此基础上，原告与被告明鑫木业公司、唯农牧业公司、江皊超市、达园粮油公司、琨华贸易公司签订了《最高额保证合同》，约定上述五被告为被告宏盛制粉公司上述借款做保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息等。同日，原告与被告宏盛制粉公司签订借款合同，约定被告宏盛公司向原告借款150万元，借款期间为2014年9月28日至2015年9月25日，借款利率为年利率9％，逾期利率为约定利率的1.5倍，结算方式为按月结息。同时在违约责任及发生危及原告债权情形的补救措施中约定：如被告未按时归还本息或出现停产、歇业等情形，原告有权单方宣布被担保的贷款立即到期，要求被告立即偿还未到期的债务本金、利息、费用以及担保人承担担保责任等。原告为保证其债权的实现，同日又与被告严兴山、申玉翠、闫冲签订一份《保证合同》，约定三被告为该笔贷款也提供保证担保，担保方式、期间、范围等与《最高额保证合同》相同。合同签订后，原告依约向被告宏盛制粉公司发放借款150万元。宏盛制粉公司按期偿还利息至2015年5月21日，后因经营状况恶化，未能按期结息。现公司已停产。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请。经审查，本院于2015年8月12日作出保全裁定，对被告灵璧县宏盛制粉有限责任公司在灵璧农村商业银行冯庙支行的存款300000元予以冻结。
本院认为，综合原告的举证及起诉意见，本案的焦点是：被告宏盛制粉公司是否应当按约定履行义务并承担违约责任；原告要求被告承担连带还款责任是否符合法律规定。
关于被告宏盛制粉公司是否应当按约定履行义务并承担违约责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告宏盛制粉公司向原告借款，双方签订了借款合同，约定了借款金额、借款用途、借款期限、违约责任等，该约定是双方真实意思表示，借款合同成立、有效。合同签订后，原告按约定发放了借款，宏盛制粉公司未能按约定结息，构成违约。故被告宏盛制粉公司应当按约定履行给付原告借款义务并承担违约责任。被告宏盛制粉公司违约以及停产等情形，属约定危及原告债权情形，原告在被告违约时宣布合同到期，是按合同约定行使解除权，且被告也未提出异议，故，原、被告之间的借款合同自被告违约之日起解除。原、被告合同解除后，被告未能立即还款，属被告逾期。按照约定，宏盛制粉公司逾期还款的利息为约定利率的1.5倍，该约定不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告承担连带还款责任是否符合法律规定。本案六被告签订《企业联保贷款协议书》、《企业联保贷款承诺书》，约定六被告组成企业贷款联保小组，自愿为小组各成员的借款联保。同时，五被告与原告签订的《最高额保证合同》即按《企业联保贷款协议书》、《企业联保贷款承诺书》约定的条件为被告宏盛制粉公司的借款提供连带担保。上述协议，双方自愿，程序合法，内容不违反法律规定。关于五被告辩称原告与被告宏盛制粉公司签订借款协议时有恶意串通、胁迫等违法情形，但五被告未能提供证据证明该主张，故对五被告的辩称意见不予采信。被告严兴山、申玉翠、闫冲与原告签订的《保证合同》约定了保证方式、保证期间、保证范围等内容，合同依法成立，对原、被告双方具有法律约束力。根据相关法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。综上，原告在保证期间内要求被告承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告灵璧县宏盛制粉有限责任公司于本判决书生效后二十日内偿还原告安徽灵璧农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及相应利息（自2015年5月22日起，按约定年利率9%的1.5倍计算至借款实际付清之日止）；
被告灵璧县明鑫木业有限公司、被告灵璧县唯农牧业有限责任公司、被告灵璧县江皊百货超市、被告灵璧县琨华贸易有限公司、被告安徽达园粮油有限公司、被告严兴山、被告申玉翠、被告闫冲对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18600元，诉讼保全费2020元，由被告宏盛制粉有限责任公司、被告灵璧县明鑫木业有限公司、被告灵璧县唯农牧业有限责任公司、被告灵璧县江皊百货超市、被告灵璧县琨华贸易有限公司、被告安徽达园粮油有限公司、被告严兴山、被告申玉翠、被告闫冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 孙九大
代理审判员 赵 芸
人民陪审员 孙同好
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 赵艳玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。