内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1745号
上诉人(原审原告)：岳某，男，1976年1月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：郑某，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新成金帝商务大厦B座1区六楼。
负责人:杨旭，总经理。
委托诉讼代理人：潘某，男，1986年6月24日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工，现住中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工宿舍。
上诉人岳某因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称中华财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人岳某的委托诉讼代理人郑某，被上诉人中华财险公司的委托诉讼代理人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳某上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人赔偿车辆损失保险金101350元，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实错误。2015年11月5日上诉人通过被上诉人的员工为自己所有的×××号马自达轿车在被上诉人处投保了车辆损失险和车辆损失不计免赔险等险种，并交纳了保险费。被上诉人的员工为上诉人办理保险业务的行为系职务行为，视为保险公司的行为。上诉人没有见过保险合同也没有见过投保单，上诉人交纳了保费后仅收到了机动车辆保险单，直到一审第二次开庭时被上诉人才将案涉车辆的投保单及保险免责条款提交到法庭，经鉴定投保人处”岳某”签名并非本人签字。被上诉人的工作人员并未向上诉人提示包括免责条款在内的所有条款，更没有告知上诉人和被上诉人约定车辆的实际价值的重要情况，故上诉人与被上诉人约定的保险金额应为104850元而非原审法院认定的45085.5元。原审认定”根据原告购买案涉车辆的时间、价格及使用年限，本案中保险车辆的保险金额高于保险价值”，上述认定是原审法院的推测。案涉车辆的新车购置价值约20万元，在保险公司的系统中输入发动机号只能显示3个投保档次，上诉人选择中间档次投保机动车损失险不属于高于保险价值。如果保险公司告诉我约定了车辆的实际价值，我是不会同意继续投保的。二、原判适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第三条第一款认定该合同内容对上诉人具有约束力，属于断章取义。第三条第二款”保险人或保险人的代理人代为填写保险单后经投保人签字或盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外”。根据《保险法》第一百一十六条”保险公司及其工作人员在保险业务活动中不得有下列行为：......(二)隐瞒与保险合同有关的重要情况”之规定，保险公司的员工在为上诉人办理保险业务时故意隐瞒了投保单中”车辆实际保险价值45085.5元”属于隐瞒与保险合同有关的重要情况，该约定不是投保人的真实意思表示，对投保人不产生法律效力。原审法院未理解《保险法》第五十五条的真正含义，第一款”投保人和保险人约定保险标的的保险价值为赔偿计算标准”此款应优先适用，投保人与保险人已经约定了车辆损失的保险金额为104850元，故被保险人应按该约定向投保人支付保险金。原审法院将被上诉人保险公司自行确定的所谓”车辆实际保险价值45085.5元”作为双方约定的保险价值，明显属于条文含义理解错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
中华财险公司辩称：我公司提交的投保单中已明确载明涉案车辆的实际价值为45085.5元，此为双方协商后确定的车辆实际价值，而并不属于免责条款的内容，所以不存在履行告知义务。上诉人称并没有见过投保单和保险条款，根据保险法司法解释二第三条，投保人或者投保的代理人签订保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险代理人签字或盖章的，对投保人不生效，但投保人已经缴纳保费的视为其对代签字或盖章行为的追认。投保单虽不是上诉人本人所签，但上诉人支付了保险费，现又依据合同要求被上诉人承担保险赔偿责任，应认定上诉人对该代签保险合同的追认，该合同内容对上诉人具有约束力。而且根据保险法第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。而且保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效。保险标的的保险价值可以由投保人和保险人约定，并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的使用价值确定。保险金额则是保险合同双方当事人约定的一定金额，作为保险赔偿的最高额，是保险人承担责任的最高限额。综上，我公司认为原判适用法律正确。
岳某向一审法院起诉请求：请求判令中华财险公司赔偿其车辆损失保险金101350元(已扣除残值3500元)。
一审法院认定事实：2015年11月13日，原告岳某作为投保人(被保险人)为其所有的牌号为×××号的马自达轿车在被告处投保了机动车损失保险、车上人员责任险、第三者责任保险及不计免赔险，其中机动车损失保险金额为104850元，保险期间自2015年11月5日至2016年11月4日。2015年12月19日，案外人刘某驾驶案涉车辆发生交通事故并致车损，现原告诉法法院，诉请如上。
2015年12月25日，赤峰市公安局元宝山区分局交通警察大队出具的元公交认字［2015］第0567号道路交通事故认定书记载：”2015年12月19日22时12分许，刘某驾驶×××号小轿车(内载韩九龙、孙嘉鑫)，沿赤建线公路由北向南行驶至赤元线公路\'\'恒升淀粉厂\'\'东侧叉路口驶入南侧路下。造成车辆受损、韩云龙、孙嘉鑫受伤，刘某当场死亡的重大交通事故。事故原因：为刘某醉酒后无证驾驶机动车夜间上路行驶，是此事故形成的直接原因，刘某负事故全部责任。”
诉讼中，被告中华财险公司为证明其已向原告交付《机动车商业保险条款》，已对酒后及无驾驶证驾驶机动车辆属于免责范围对原告进行了揭示，提供了投保单予以证明。该投保单中记载案涉车辆实际价值45085.5元，月折旧率0.6%，对此，原告认为该投保单中的签字为被告的业务员代签，被告未向其出示条款并对免责范围进行提示。原告向法院申请对该投保书中原告的签字是否为其本人笔迹进行鉴定，该所出具津天鼎外［2016］文书鉴字第419号鉴定意见书，鉴定意见为投保单中的签字并非岳某本人所书写。
诉讼中，原告申请对案涉车辆的残值进行鉴定，法院委托赤峰正合资产评估有限公司对该事项进行鉴定，该公司出具赤正合评字(2016)第127号资产评估报告，评估该案涉车辆残值为3500元。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第三条：”投保人或者投保人的代理人订立保险合同没有亲自签字或者盖章，而由保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认”的规定，投保单虽非原告本人所签，但原告支付了保险费，现又依据合同要求被告承担保险赔偿责任，应认定原告对该代签保险合同行为的追认，该合同内容对原告具有约束力。《中华人民共和国保险法》第五十五条：”投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。......保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。......”的规定，保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时的保险标的的实际价值确定，保险金额则是保险合同双方当事人约定的一定金额作为保险赔偿的最高额，是保险人承担赔偿责任的最高限额，本案双方当事人在投保单约定案涉车辆的实际价值为45085.5元，月折旧率0.6%，该约定对双方当事人均有约束力，根据原告购买案涉车辆的时间、价格及使用年限，本案中保险车辆的保险金额高于保险价值，如果按照保险金额对原告的车辆损失进行赔偿，违反了财产保险的损失填补原则，故对原告主张按保险单中记载的保险金额进行赔偿，法院不予支持。因原告已经如约履行了缴纳保险费的义务，其依法取得被保险车辆在保险责任期间发生保险事故造成损失时，向被告主张赔付保险金的权利。被告主张车辆驾驶员系醉酒驾驶、无证驾驶，依据保险合同约定应免除被告赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，现投保单中的投保人签字已确定并非原告本人所书写，被告未能提供证据证明其向原告给付了保险条款，并就保险条款中免责事项向原告尽到了提示义务，故对被告提出的车辆驾驶员系醉酒驾驶、无证驾驶发生交通事故属于免赔范围，拒绝向原告理赔的辩解主张法院不予支持。被告应当在机动车损失险责任范围内赔偿原告损失，保险赔偿金为车辆实际价值扣除折旧价值再减去残值金额后的数额即45085.5-（45085.5×0.6%）－3500元＝41315元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内给付原告岳某车辆损失保险金41315元；二、驳回原告岳某的其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，被上诉人中华财险公司提交了车辆损失保险条款。该条款第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：一、按投保的被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。保险条款第十条约定：9座以下客车月折旧率为0.6%。该事实有被上诉人中华财险公司提供的保险条款在卷佐证。
本院认为，双方在保险合同中以新车购置价值104850元确定保险金额为104850元，上诉人岳某亦按104850元交纳了相应的保险费。保险合同约定”发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。”关于事故发生时车辆的实际价值，保险合同约定”由新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额＝新车购置价×被保险车辆使用月数×折旧率0.6%”。关于折旧月数的起算时间，本院认为，应从订立合同之日即2015年11月3日开始计算，至事故发生时2015年12月19日该车已使用1.5个月，被上诉人中华财险公司应按事故发生时车辆折旧后的实际价值进行赔偿。根据保险合同约定的赔偿方式计算，被上诉人中华财险公司应赔偿上诉人岳某的车辆实际价值为100406元［104850元－104850元×0.6%×1.5－3500元＝100406元］。被上诉人中华财险公司要求按投保单中的车辆实际价值45085.5元确定为实际价值不符合合同约定，本院不予支持。综上，上诉人岳某的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初1016号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内给付岳某车辆损失赔偿金100406元；
三、驳回岳某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2109元，二审案件受理费2109元，鉴定费4500元，合计8718元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。一、二审邮寄送达费80元，由上诉人岳某、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 张伟波
审判员 韩尚达
二〇一七年五月二日
书记员 刘雨杭