wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）玉刑初字第259号
公诉机关河北省玉田县人民检察院
被告人仇某甲、男，1971年9月23日出生于河北省玉田县，汉族，小学文化，农民，群众。2013年3月8日被刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，2013年3月21日被逮捕，现押玉田县看守所。
辩护人蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
被告人仇某乙，男，1964年7月1日出生于河北省玉田县，汉族，小学文化，农民，群众。2013年3月8日被刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，2013年3月21日被监视居住。
河北省玉田县人民检察院以玉检刑诉（2013）158号起诉书指控被告人仇某甲、仇某乙犯故意伤害罪，于2013年6月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，玉田县人民检察院指派检察员张绍平出庭支持公诉。被告人仇某甲及辩护人蒙海霞、被告人仇某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月9日13时许，被告人仇某甲在玉田县唐自头镇杨家团村韩某乙住宅内，因琐事与韩某乙、王某乙发生争执后互殴，在互殴过程中，被告人仇某甲持铁棍殴打韩某乙腿部、王某乙头部，致二人受伤，后被告人仇某甲逃离现场。仇某甲之兄被告人仇某乙赶到现场，在韩某乙家门口与韩某乙发生争持后互殴，在互殴过程中，被告人仇某乙将韩某乙面部打伤。经鉴定，韩某乙面部和腿部两处损伤属轻伤，王某乙损伤属轻伤。
诉讼中，被告人仇某甲、仇某乙与被害人王某乙、韩某乙就民事部分达成和解协议：被告人仇某甲一次性赔偿被害人王某乙各项经济损失40000元。被告人仇某乙一次性赔偿被害人韩某丙的各项经济损失55000元。
上述事实，被告人仇某甲、仇某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被告人仇某甲、仇某乙的供述笔录；被害人王某乙、韩某乙的陈述笔录；证人仇某丙、韩某甲、王某甲、仇某丁的证言笔录；现场勘验、检查笔录；现场照片；取证说明，受案登记表；玉田司法医学中心鉴定意见书；抓获经过；住院病历；户籍证明；协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人仇某甲故意伤害他人身体，致二人轻伤，被告人仇某乙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人仇某甲、仇某乙犯故意伤害罪的罪名成立，应予刑事处罚。二被告人如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，有悔罪表现，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人仇某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人仇某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孙德瑞
代理审判员 桑泽涛
人民陪审员 王小超
二０一三年八月十三日
书 记 员 陈 伟
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初5929号
原告：张青燕，女，汉族，1984年3月11日生，住河南省鹤壁市山城区。
委托代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师，特别授权代理。
被告：洛阳市洛龙区爱健身俱乐部，经营场所：洛龙区宝龙国际批发中心二楼03-248。
经营者：郭宇轩，男，汉族，1986年2月3日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被告：洛阳市洛龙区水御澜庭商务中心，经营场所：关林宝龙国际批发中心03-0249号
经营者：赵丹华，女，汉族，1982年1月22日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
原告张青燕诉被告洛阳市洛龙区爱健身俱乐部、洛阳市洛龙区水御澜庭商务中心服务合同纠纷一案，本院立案后，因原告张青燕未在法定期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告张青燕撤回起诉处理。
审判员 毛继光
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘棕波
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0311民初5929号原告：张青燕，女，汉族，1984年3月11日生，住河南省鹤壁市山城区。委托代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师，特别授权代理。被告：洛阳市洛龙区爱健身俱乐部，经营场所：洛龙区宝龙国际批发中心二楼03-248。经营者：郭宇轩，男，汉族，1986年2月3日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳市洛龙区水御澜庭商务中心，经营场所：关林宝龙国际批发中心03-0249号经营者：赵丹华，女，汉族，1982年1月22日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告张青燕诉被告洛阳市洛龙区爱健身俱乐部、洛阳市洛龙区水御澜庭商务中心服务合同纠纷一案，本院立案后，因原告张青燕未在法定期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告张青燕撤回起诉处理。审判员  毛继光二〇一七年十二月十四日书记员  刘棕波
广东省信宜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0983刑初357号
公诉机关广东省信宜市人民检察院。
被告人陈某3，男，1984年1月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省廉江市，住廉江市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年8月28日被信宜市公安局取保候审。2017年9月28日被本院继续取保候审。
广东省信宜市人民检察院以信检公诉刑诉［2017］344号起诉书指控被告人陈某3犯交通肇事罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，广东省信宜市人民检察院指派检察员林芃出庭支持公诉，被告人陈某3到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年4月22日凌晨1时许，被告人陈某3驾驶粤Ｇ×××××号牌小货车载木条从廉江开往信宜，在G207线信宜市东镇六运路段转弯时与刘某驾驶搭载梁某的粤Ｋ×××××号牌二轮摩托车相碰，造成刘某、梁某受伤的交通事故，后陈某3逃离了事故现场。经信宜市公安司法鉴定中心鉴定，刘某的损伤程度属重伤二级，梁某的损伤程度属轻伤一级。经信宜市公安局交通警察大队认定：陈某3承担事故的主要责任，刘某承担事故的次要责任,梁某不承担该事故责任。2017年8月28日，陈某3向信宜市公安局投案自首。
另查明，被告人陈某3分别赔偿刘某、梁某人民币3万元、人民币1万元，被害人刘某、梁某出具谅解书，请求对陈某3从轻处罚。
上述事实，被告人陈某3在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表，立案决定书，公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证，常住人口基本信息，到案经过，网上追逃人员登记表、撤销表，赔偿协议书、收据、谅解书，驾驶人信息查询表，机动车信息查询，现场检测报告书，嫌疑人违法犯罪记录查询登记表，证人庞某、何某、陈某、林某的证言，被害人刘某、梁某的陈述，被告人陈某3的供述，广东省信宜市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故认定书，现场勘验检查笔录、现场方位平面示意图、现场照片、视频光碟等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某3违反交通管理法规，致使一人重伤、一人轻伤，负事故主要责任，且事故后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈某3犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某3自动投案并如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。被告人陈某3与受害人达成赔偿协议，赔偿了受害人的损失，并取得受害人谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人陈某3认罪、悔罪，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑在当地社区没有重大不良影响，依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人陈某3的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现、对社会的危害程度及民事赔偿情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（六）项的规定，判决如下：
被告人陈某3犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限：从判决确定之日起计算，即自2017年12月30日至2018年12月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许奕文
审 判 员 陈达维
人民陪审员 彭志刚
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 冯 艳
陈音因
附录法律条文内容如下：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
(二)死亡三人以上，负事故同等责任的；
(三)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
(一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的；
(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
(五)严重超载驾驶的；
(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。
北京市第三中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）三中刑终字第00627号
原公诉机关北京市顺义区人民检察院。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）张1，男，43岁（1972年4月5日出生）。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）肖1，女，42岁（1973年1月30日出生）。
原审被告人肖2，男，38岁（1976年8月10日出生）；2011年3月15日因犯妨害公务罪被判处拘役五个月，2011年4月8日刑满释放；因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年4月10日被羁押，同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审被告人李，男，47岁（1968年6月18日出生）；2004年12月12日因赌博被行政拘留三日；因涉嫌犯非法采矿罪于2014年4月10日被羁押，因涉嫌犯非法采矿罪、聚众斗殴罪于同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审被告人蔺，男，36岁（1978年8月17日出生）；2006年5月18日因涉嫌犯诈骗罪被拘留，同年6月18日被取保候审；因涉嫌犯非法采矿罪于2014年4月10日被羁押，因涉嫌犯聚众斗殴罪于同年5月17被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审被告人胡，男，28岁（1986年8月16日出生）；2004年9月21日因犯敲诈勒索罪被判处拘役五个月，缓刑六个月；因聚众斗殴（预备）被劳动教养一年三个月，2005年12月31日解除劳动教养；2006年12月13日因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元；2011年3月9日因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪被分别判处有期徒刑三年、有期徒刑一年四个月，与前罪未执行完毕的罚金人民币八千元予以并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，罚金人民币八千元，2013年5月8日刑满释放；2013年8月4日因殴打他人被行政拘留十四日，并处罚款人民币九百元；因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年4月10日被羁押，同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审被告人杨，男，24岁（1990年9月17日出生）；2012年11月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被不起诉；因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年7月17日被羁押，同年8月6日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审被告人刘，男，26岁（1989年3月22日出生）；2012年11月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被不起诉；因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年4月10日被羁押，同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审被告人王1，男，31岁（1984年5月28日出生）；因涉嫌犯非法采矿罪于2014年4月10日被羁押，同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审被告人张2，男，46岁（1968年8月22日出生）；因涉嫌犯非法采矿罪于2014年4月10日被羁押，同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审被告人高，男，50岁（1964年10月8日出生）京顺义区木林镇长林庄村朝阳大街**号；1986年2月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，经减刑后于1996年10月15日刑满释放；2003年1月13日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑六年六个月，2007年6月20日被假释（假释考验期至2008年10月6日）；因涉嫌犯非法采矿罪于2014年4月10日被羁押，因涉嫌犯非法采矿罪、聚众斗殴罪于同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审被告人杜，男，42岁（1972年9月12日出生）；因涉嫌犯非法采矿罪于2014年4月10日被羁押，同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审被告人王2，男，51岁（1963年12月28日出生）；2008年1月28日因犯盗窃罪被判处拘役六个月，缓刑六个月；因涉嫌犯非法采矿罪于2014年4月10日被羁押，同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审被告人吕，女，49岁（1966年5月11日出生）；因涉嫌犯包庇罪于2014年4月10日被羁押，因涉嫌犯非法采矿罪于同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审被告人关，男，29岁（1986年3月2日出生）；2004年7月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，2005年3月8日刑满释放；2010年4月22日因殴打他人被行政拘留十日，罚款人民币五百元；因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年4月27日被羁押，同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审被告人闫，男，29岁（1986年5月30日出生）；2010年5月1日因寻衅滋事被行政拘留十三日；2011年1月31日因犯敲诈勒索罪被判处拘役五个月，2011年2月15日刑满释放；2012年3月24日因吸食毒品被行政拘留五日；因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年4月10日被羁押，同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审被告人庞，男，30岁（1985年7月12日出生）；2009年11月4日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月，2010年5月5日刑满释放；因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年4月10日被羁押，同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
北京市顺义区人民法院审理原审刑事附带民事诉讼原告人张1、肖1诉原审被告人肖2、李、蔺、胡、杨、刘、高、关、闫、庞刑事附带民事赔偿一案，于2015年6月15日作出（2015）顺刑初字第394号刑事附带民事裁定，以本案不属于刑事附带民事诉讼范围为由，裁定驳回附带民事诉讼原告人张1、肖1的起诉。张1、肖1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人张1、肖1，现已审理终结。
张1、肖1的上诉理由是：一审法院应依法受理其刑事附带民事诉讼。
本院认为，附带民事诉讼是指被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼的法律制度，本案不属于刑事附带民事诉讼案件范畴，一审法院作出驳回附带民事诉讼原告人张1、肖1起诉的裁定符合法律规定，故对上诉人张1、肖1所提上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。北京市顺义区人民法院所作刑事附带民事裁定，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张1、肖1的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋环宇
代理审判员 程 昊
代理审判员 于靖民
二〇一五年七月十六日
书 记 员 张 帅
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1122执627号
申请执行人：简开志，男，汉族，1968年10月24日，住安徽省来安县。
被执行人：沐贤虎，男，1986年4月18日生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：孟宇，男，1993年6月12日生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：张亮亮，男，1988年8月2日生，汉族，个体户，住安徽省滁州市南谯区。
本院在执行申请执行人简开志与被执行人沐贤虎、孟宇、张亮亮买卖合同纠纷一案中，来安县人民法院于2016年6月1日作出的（2016）皖1122民初1031号民事判决书确定“被告沐贤虎、孟宇、张亮亮于本判决生效后五日内向原告简开志支付货款144338元及利息，利息自2016年4月28日起按中国人民银行发布同期银行贷款利率至货款付清之日止”。本案在执行过程中经查，被执行人暂无财产可供执行，本院依法调查也未查到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供执行的线索。本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，且再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结来安县人民法院（2016）皖1122民初1031号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张玉碧
审判员 刘 震
审判员 孙 龙
二〇一六年十月二十九日
书记员 房云洁
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中宁民初字第366号
原告李生祥，男，生于1946年12月13日，汉族，中专文化，退休工人，住宁夏回族自治区中宁县。
原告马秀珍，女，生于1947年12月23日，回族，中专文化，退休干部，住宁夏回族自治区中宁县。
被告郭兴东，男，生于1970年6月28日，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人严良义，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李生祥、马秀珍诉被告郭兴东民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由代理审判员李玮适用简易程序，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告李生祥、马秀珍，被告郭兴东的委托代理人严良义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年8月份，被告以做生意资金周转困难为由向原告李生祥借款10000元，向原告马秀珍借款20000元，1999年7月22日，被告给二原告重新出具借条一份，并分别约定原告李生祥借款的月利息为2%，原告马秀珍借款的月利息为1.17%。后被告因做生意几年不在家，二原告一直催要无果。2012年2月19日，经原、被告协商，被告用木料抵顶原告李生祥借款4500元，对下剩的借款及利息被告拖欠至今。现要求，1、被告立即偿还原告李生祥借款本金10000元，利息35300元，共计45300元；2、被告立即偿还原告马秀珍借款20000元，利息46566元，共计66566元；3、案件受理费由被告承担。
被告郭兴东对二原告主张的借款事实及金额没有异议，但认为其于1997年给二原告出具的借条背面载明已还款3400元；2012年2月19日，其用7200元的木材抵顶二原告的借款，但在其出具的“还款支出”中只载明为4500元。原告要求的借款本金，其愿意对下剩的部分予以偿还，由于二原告没有及时起诉，利息系扩大的损失，其只承担部分利息。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认；被告承认二原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的被告应当偿还二原告借款本金及利息数额的问题，本院查明，1999年7月22日，被告给二原告出具借条一张，内容为“1997年8月4日借马秀珍从银行贷款贰万元正（20000）月息1.17%，另于同年8月6日借李生祥壹万元现金，月息2%”，2012年2月19日，被告郭兴东用4500元木材抵顶原告李生祥的借款，对下剩借款本金及利息，被告至今未予偿还。
本院认为，被告于1999年7月22日给二原告出具的借条中明确了借款的金额、时间及利息，该约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，原、被告间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，依法应予保护。原、被告约定的利息不违反《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率”的规定，应予以支持。因被告于2012年2月19日用木料抵顶原告李生祥借款4500元，故原告李生祥的10000元借款自2012年2月19日以后的利息应当以5500元本金为计算基础。被告辩解其已还款3400元，无相应证据予以证实，不予采信。综上，原告马秀珍的借款利息为：45864元=20000元×1.17%×196个月（1997年8月至2013年12月）；原告李生祥的借款利息为38010元=10000元×2%×174个月（1997年8月至2012年2月）＋5500元×2%×21个月（2012年3月至2013年12月）。原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩解二原告未及时起诉，利息系扩大损失的意见不符合相关法律规定且无证据相印证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭兴东偿还原告李生祥借款本金5500元及利息38010元，共计43510元，于本判决生效后十日内一次性还清；
二、被告郭兴东偿还原告马秀珍借款本金20000元及利息45864元，共计65864元，于本判决生效后十日内一次性还清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2537元，减半收取1268.5元，由被告郭兴东负担1100元，原告李生祥、马秀珍负担168.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
代理审判员 李玮
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李娟
云南省威信县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0629刑初51号
公诉机关云南省威信县人民检察院。
被告人李宗祥，男，生于1948年11月4日，汉族，小学文化，云南省威信县人，农民，住威信县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年12月27日被威信县公安局刑事拘留，2017年1月7日被依法执行逮捕。现押于威信县看守所。
威信县人民检察院以威检公诉刑诉（2017）45号起诉书指控被告人李宗祥犯贩卖毒品罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。威信县人民检察院指派代理检察员艾玉涛出庭支持公诉。被告人李宗祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
威信县人民检察院指控，2016年12月27日，威信县公安局石坎派出所接匿名举报，家住威信县扎西镇庙坝村石格闹村民小组的李宗祥在家零星贩毒，接到举报后，该所立即开展侦查工作，当晚20时许，李宗祥在家中向谢某贩卖毒品时，被潜伏的民警当场抓获，查获毒品鸦片可疑物一包，毒资100元。经称量，当场查获的毒品可疑物净重1.15克，经昭通市公安司法鉴定中心鉴定，毒品可疑物为鸦片。
上述事实，被告人李宗祥在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过说明，证人谢某的证言，扣押笔录及照片、扣押清单，提取毒品记录及照片，称量记录及照片，毒品检验鉴定报告，辨认笔录及照片，尿液提取笔录、现场检测报告书及被告人李宗祥的户口证明等证据在卷佐证，足以认定。
公诉机关建议对被告人李宗祥判处一年以下有期徒刑、并处罚金。被告人李宗祥对量刑建议未提出异议。
本院认为，被告人违反国家对毒品的管理制度，非法贩卖毒品鸦片1.15克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李宗祥犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李宗祥当庭自愿认罪，对其可酌予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李宗祥犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月27日起至2017年4月26日止），并处罚金人民币1,000元(罚金限判决生效之日起三个月内缴纳)。
二、查获的毒品鸦片1.15克，缴获的毒资人民币100元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 周兴奇
二〇一七年四月十三日
书记员 罗 琴
安徽省�阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1126民初332号
原告：郝兴，男，1967年1月24日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区，
委托诉讼代理人：张向东，男，1983年5月6日出生，汉族，初中文化，自由职业者，住河南省开封县，系开封市卞东产业集聚区管理委员会吴娘庄社区居民委员会推荐。
被告：凤阳县宗纪粮油贸易有限公司，住所地安徽省凤阳县武店镇和平北路173号，统一社会信用代码91341126098005423R。
法定代表人：陈宗纪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪雪强，安徽凤明律师事务所律师。
原告郝兴诉被告凤阳县宗纪粮油贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。经法院组织调解，原告郝兴以已与被告凤阳县宗纪粮油贸易有限公司达成一致和解协议、被告凤阳县宗纪粮油贸易有限公司已履行全部还款义务为由，于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝兴的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郝兴撤回起诉。
案件受理费989元，减半收取494.5元，由原告郝兴负担。
审判员 赵燕
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘辉
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终4478号
上诉人（原审原告）：河南青城建设有限公司。
法定代表人：ＸＸ明，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘敏芳，公司员工。
委托诉讼代理人：时新章，河南新章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王道明，男，1982年12月6日出生，汉族，住潢川县。
委托诉讼代理人：李保，河南法正律师事务所律师。
原审被告：胡明国，男，汉族，1961年5月6日出生，住潢川县。
上诉人河南青城建设有限公司因与被上诉人王道明、原审被告胡明国建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2510号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人河南青城建设有限公司的委托诉讼代理人刘敏芳、时新章，被上诉人王道明及其委托诉讼代理人李保，原审被告胡明国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南青城建设有限公司上诉请求：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2510号民事裁定书，指令平桥区人民法院对本案进行审理。二、一、二审诉讼费用由被上诉人王道明承担。事实和理由：一、一审法院的裁定认定事实错误。王道明于2016年10月20日向平桥区人民法院递交了民事诉状，其诉讼请求是要求胡明国支付拖欠的工程款953000元。2017年4月17日一审法院第二次开庭时，当庭给胡明国送达了王道明变更诉讼请求，王道明把诉讼请求变更为“如被告方（指胡明国）认为100万元保证金已退，则45张票据金额17512994元中实际工程款借支为16512994元，则被告（指胡明国）还应支付原告870606元。2、如被告方认为100万保证金未退，则45张票据金额17512994元自己借支工程款，则工程款支借超出部分为17512994-17383600=129394元；100万元保证金减去129394元，则保证金还需要退还870606元。另外，还向法院诉求从保证金应退还之日起至今的银行利息。”王道明第一次民事诉状中的诉讼请求和变更后诉讼请求中的诉讼请求，完全是不同的诉讼请求，前一个诉讼请求是主张工程款，后一个诉讼请求是主张保证金。而青城公司这次起诉的诉讼请求是“1、判令王道明退还多结算的工程款1111886.41元；2、判令王道明支付青城公司垫付的费用194800元；3、王道明承担本案的诉讼费用。”把两案的诉讼请求对照一下，不仅诉讼请求不同，而且所涉及的标的也不是一个事实。王道明诉胡明国案所涉及的事实是退还保证金，青城公司诉王道明案所涉及的事实是王道明退还多结算的工程款和承担费用。所以一审法院认为“两案所涉及的结算工程款系同一事实”，是认定事实的错误。二、一审法院的裁定适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条明确规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”而青城公司这次起诉王道明，就是在王道明起诉胡明国的诉讼过程中再次起诉的，应当适用民诉法解释第二百四十七条的规定。从青城公司的第一个上诉事实和理由可知，后诉和前诉不仅诉讼请求不同，而是后诉与前诉的当事人也不相同，前诉的当事人是原告王道明，被告胡明国；后诉的当事人是原告青城公司，被告是王道明。因此后案不符合最高法民诉解释第二百四十七条规定的“己经受理的，裁定驳回起诉”。因此，一审法院裁定驳回上诉人青城公司的起诉，是适用法律的错误。
王道明答辩称：一、被答辩人不具备原审原告的诉讼主体资格。首先，答辩人是与胡明国签订的《劳务分包合同》，并非是与被答辩人签订的上述合同，且上述合同也没有被答辩人的签字盖章，被答辩人自己在诉状中也明确表明不予认可，即被答辩人不是上述合同的一方当事人。其次，上述合同的名义甲方是河南常绿集团建设有限公司信阳分公司，不是被答辩人河南青城建设有限公司，且国家企业信用信息系统显示二者之间没有任何法律上的变更及承继关系。三是答辩人与被答辩人之间也从未发生过任何劳务合同关系，双方之间不存在被答辩人诉称的合同关系。因此，被答辩人无权主张答辩人与胡明国之间的劳务款结算效力，被答辩人不具备被答辩人诉讼主体资格。二、答辩人从未请求被答辩人垫付过任何费用，被答辩人在涉案工程劳务中所收款项均为胡明国所支付的劳务款，未收取过被答辩人诉称的款项。三、被答辩人所提主张，与答辩人和胡明国在另案中所争议的内容具有一致性，且答辩人与被答辩人不具有合同关系，即便答辩人与胡明国之间的款项结算存在争议，相关诉讼主体也是答辩人和胡明国而非被答辩人。综上所述，答辩人认为，被答辩人不具备本案诉讼主体资格，其诉讼请求也缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立。请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原审裁定。
胡明国答辩称：同意上诉人上诉意见。
河南青城建设有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告退还没做工程的工程款1111886.41元；2、判令被告支付原告垫付的费用194800元。两项合计人民币1304700元。
一审法院认为：本案原告河南青城建设有限公司诉被告王道明、被告胡明国建设工程施工合同纠纷一案中，所诉的被告胡明国与被告王道明签订香格里拉花园1#、3#楼项目劳务分包合同的工程款结算，已由被告王道明于2016年10月20日向本院起诉被告胡明国（由本院其他庭室法官承办），该案审理判决后，被告胡明国不服一审判决提出上诉，信阳中级人民法院于2017年7月26日下达民事裁定，撤销信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初111号民事判决书，本案发回信阳市平桥区人民法院重审，因此两案所涉及结算工程款系同一事实，应由原告王道明诉被告胡明国建设工程施工合同一案判决生效后，本案原告河南青城建设有限公司若认为其合法权益受到侵犯，可依法另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告河南青城建设有限公司的起诉。本案受理费16540元，全部退还原告河南青城建设有限公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉须同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同等要件。本案的当事人与王道明诉胡明国一案的当事人不同、诉讼标的不同，且诉讼请求不同，故一审法院以本案与王道明诉胡明国一案所涉及的系同一事实为由驳回河南青城建设有限公司的起诉，没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2510号民事裁定。
二、本案指令信阳市平桥区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 付 巍
审判员 朱永超
审判员 任明乐
二〇一七年十二月二十日
书记员 冯砚池
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫15民终4478号上诉人（原审原告）：河南青城建设有限公司。法定代表人：ＸＸ明，公司总经理。委托诉讼代理人：刘敏芳，公司员工。委托诉讼代理人：时新章，河南新章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王道明，男，1982年12月6日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：李保，河南法正律师事务所律师。原审被告：胡明国，男，汉族，1961年5月6日出生，住潢川县。上诉人河南青城建设有限公司因与被上诉人王道明、原审被告胡明国建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2510号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人河南青城建设有限公司的委托诉讼代理人刘敏芳、时新章，被上诉人王道明及其委托诉讼代理人李保，原审被告胡明国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南青城建设有限公司上诉请求：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2510号民事裁定书，指令平桥区人民法院对本案进行审理。二、一、二审诉讼费用由被上诉人王道明承担。事实和理由：一、一审法院的裁定认定事实错误。王道明于2016年10月20日向平桥区人民法院递交了民事诉状，其诉讼请求是要求胡明国支付拖欠的工程款953000元。2017年4月17日一审法院第二次开庭时，当庭给胡明国送达了王道明变更诉讼请求，王道明把诉讼请求变更为“如被告方（指胡明国）认为100万元保证金已退，则45张票据金额17512994元中实际工程款借支为16512994元，则被告（指胡明国）还应支付原告870606元。2、如被告方认为100万保证金未退，则45张票据金额17512994元自己借支工程款，则工程款支借超出部分为17512994-17383600=129394元；100万元保证金减去129394元，则保证金还需要退还870606元。另外，还向法院诉求从保证金应退还之日起至今的银行利息。”王道明第一次民事诉状中的诉讼请求和变更后诉讼请求中的诉讼请求，完全是不同的诉讼请求，前一个诉讼请求是主张工程款，后一个诉讼请求是主张保证金。而青城公司这次起诉的诉讼请求是“1、判令王道明退还多结算的工程款1111886.41元；2、判令王道明支付青城公司垫付的费用194800元；3、王道明承担本案的诉讼费用。”把两案的诉讼请求对照一下，不仅诉讼请求不同，而且所涉及的标的也不是一个事实。王道明诉胡明国案所涉及的事实是退还保证金，青城公司诉王道明案所涉及的事实是王道明退还多结算的工程款和承担费用。所以一审法院认为“两案所涉及的结算工程款系同一事实”，是认定事实的错误。二、一审法院的裁定适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条明确规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”而青城公司这次起诉王道明，就是在王道明起诉胡明国的诉讼过程中再次起诉的，应当适用民诉法解释第二百四十七条的规定。从青城公司的第一个上诉事实和理由可知，后诉和前诉不仅诉讼请求不同，而是后诉与前诉的当事人也不相同，前诉的当事人是原告王道明，被告胡明国；后诉的当事人是原告青城公司，被告是王道明。因此后案不符合最高法民诉解释第二百四十七条规定的“己经受理的，裁定驳回起诉”。因此，一审法院裁定驳回上诉人青城公司的起诉，是适用法律的错误。王道明答辩称：一、被答辩人不具备原审原告的诉讼主体资格。首先，答辩人是与胡明国签订的《劳务分包合同》，并非是与被答辩人签订的上述合同，且上述合同也没有被答辩人的签字盖章，被答辩人自己在诉状中也明确表明不予认可，即被答辩人不是上述合同的一方当事人。其次，上述合同的名义甲方是河南常绿集团建设有限公司信阳分公司，不是被答辩人河南青城建设有限公司，且国家企业信用信息系统显示二者之间没有任何法律上的变更及承继关系。三是答辩人与被答辩人之间也从未发生过任何劳务合同关系，双方之间不存在被答辩人诉称的合同关系。因此，被答辩人无权主张答辩人与胡明国之间的劳务款结算效力，被答辩人不具备被答辩人诉讼主体资格。二、答辩人从未请求被答辩人垫付过任何费用，被答辩人在涉案工程劳务中所收款项均为胡明国所支付的劳务款，未收取过被答辩人诉称的款项。三、被答辩人所提主张，与答辩人和胡明国在另案中所争议的内容具有一致性，且答辩人与被答辩人不具有合同关系，即便答辩人与胡明国之间的款项结算存在争议，相关诉讼主体也是答辩人和胡明国而非被答辩人。综上所述，答辩人认为，被答辩人不具备本案诉讼主体资格，其诉讼请求也缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立。请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原审裁定。胡明国答辩称：同意上诉人上诉意见。河南青城建设有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告退还没做工程的工程款1111886.41元；2、判令被告支付原告垫付的费用194800元。两项合计人民币1304700元。一审法院认为：本案原告河南青城建设有限公司诉被告王道明、被告胡明国建设工程施工合同纠纷一案中，所诉的被告胡明国与被告王道明签订香格里拉花园1#、3#楼项目劳务分包合同的工程款结算，已由被告王道明于2016年10月20日向本院起诉被告胡明国（由本院其他庭室法官承办），该案审理判决后，被告胡明国不服一审判决提出上诉，信阳中级人民法院于2017年7月26日下达民事裁定，撤销信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初111号民事判决书，本案发回信阳市平桥区人民法院重审，因此两案所涉及结算工程款系同一事实，应由原告王道明诉被告胡明国建设工程施工合同一案判决生效后，本案原告河南青城建设有限公司若认为其合法权益受到侵犯，可依法另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告河南青城建设有限公司的起诉。本案受理费16540元，全部退还原告河南青城建设有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉须同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同等要件。本案的当事人与王道明诉胡明国一案的当事人不同、诉讼标的不同，且诉讼请求不同，故一审法院以本案与王道明诉胡明国一案所涉及的系同一事实为由驳回河南青城建设有限公司的起诉，没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2510号民事裁定。二、本案指令信阳市平桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 付 巍审判员 朱永超审判员 任明乐二〇一七年十二月二十日书记员 冯砚池
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初13664号
原告：陈正好农村家庭承包经营户，住重庆市綦江区。
代表人：陈正好，男，系该承包经营户代表。
委托诉讼代理人：钟登祥，男，系重庆市綦江区。
被告：董新民，男，1958年11月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告陈正好农村家庭承包经营户与被告董新民土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案，并于同日向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，要求原告在收到该通知次日起七日内预交案件受理费25元。原告未在通知要求的时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈正好农村家庭承包经营户撤回起诉处理。
代理审判员 李巍
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈思
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0602民初6601号
原告：武威农村商业银行股份有限公司张义支行。
负责人：杨国，系该行行长。
住所地：凉州区张义镇石头坝村。
委托诉讼代理人：郭长生，系该行副行长。
被告：赵文，住武威市。
被告：张军，住武威市。
被告：牟兴海，住武威市。
原告武威农村商业银行股份有限公司张义支行（以下简称张义支行）与被告赵文、张军、牟兴海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法进行审理。
张义支行向本院提出诉讼请求：要求赵文偿还借120000元及其利息，张军、牟兴海对上述贷款承担连带清偿责任。事实和理由：2013年2月24日赵文因中药材种植资金不足向张义支行借款120000元，双方签订了《个人借款/保证担保合同》，合同约定期限二年，年利率8.61%，按季结息，如果借款人未按合同规定日期归还借款本息，逾期加收50%的利息，息随本清。同时合同约定张军、牟兴海对上述合同项下的借款本息提供连带责任保证。合同签订后张义支行按约定向赵文支付了借款120000元。借款到期后赵文拒不偿还借款本息。
本院经审查认为，张军住所地不详，无法送达相关法律文书，特通知张义支行向本院提供张军的确切地址或依法缴纳公告费采取公告送达方式向张军送达相关法律文书，但张义支行既未向本院提供张军的确切地址，也未依法缴纳公告费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回武威农村商业银行股份有限公司张义支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武威市中级人民人民法院。
审 判 长 周茂山
人民陪审员 严德年
人民陪审员 王伟珍
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈 军
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2016）甘0602民初6601号原告：武威农村商业银行股份有限公司，住所地：武威市凉州区胜利街**。法定代表人：马烨，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵立军，甘肃汇平律师事务所律师。被告：任进元，男，1958年4月15日出生，住武威市。原告武威农村商业银行股份有限公司诉被告任进元劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告武威农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人赵立军，被告任进元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告任进元不应享有企业年金待遇。事实及理由：2010年12月，原、被告劳动争议纠纷一案，经凉州区人民法院（2010）凉民初字第1771号民事调解书审理终结。调解书确定：被告从2009年6月起退出工作岗位，每月由原告向被告支付生活费650元至被告退休时止（从2009年6月到2018年4月，共计107个月），在签收调解书时，原告一次性支付被告生活补助费69550元，其他固定或可变薪酬和福利性收入等相关费用不再享有；被告养老保险、医疗保险、失业保险由原告负责按国家规定缴纳，个人承担部分由被告承担；被告达到退休年龄时，应按规定要求向被告提供办理退休手续的相关证件。调解书生效后，被告退出工作单位，并书面向原告承诺不再信访、缠诉及不要求原告给予任何经济补偿，原告一次性支付被告生活费69550元。2014年起，原告开始为职工缴纳企业年金，但仅限于在岗职工，退出工作岗位、离职、解除劳动关系的人员不予缴纳。被告不应享有企业年金待遇。被告辩称：原告从2014年开始为职工缴纳企业年金，应该一视同仁，被告应享受和在岗、内退人员一样的企业年金待遇。福利待遇和企业年金是两个概念，不同意原告的诉讼请求。仲裁裁决书已经发生法律效力，原告再无权起诉。原、被告围绕诉讼请求和辩解理由提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的民事调解书、承诺书的真实性无异议，原告对被告提交的仲裁裁决书认定的事实无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议证据的证明目的是否采纳和法律的适用，在论理时一并论处。根据原、被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任进元于1981年参加工作，2000年经劳动部门批准调入原告武威农村商业银行股份有限公司处工作，2008年6月，武威市劳动争议仲裁委员会确定被告是原告的劳动合同制工人，2009年7月，原告向被告送达了解除劳动关系通知书，并停止了被告的工作。被告不服，提起诉讼，2010年12月，经凉州区人民法院调解，双方达成协议：原告从2009年6月起每月支付被告生活费650元至被告退休时止，其他固定或可变薪酬和福利性收入等相关费用被告不再享有；被告的养老保险、医疗保险、失业保险由原告负责按国家规定缴纳，国家规定个人承担的部分费用由被告个人承担；被告达到退休年龄时，应按规定要求向原告提供办理退休手续的相关证件。调解书生效后，被告退出工作单位，并书面向原告承诺不再信访、缠诉及不要求原告给予任何经济补偿，原告一次性支付被告生活费69550元。从2014年开始，原告给单位在岗职工缴纳企业年金，但未给被告缴纳。本院认为，任进元经武威市劳动争议仲裁委员会确定系原告的劳动合同制工人，双方存在劳动关系。企业年金是企业职工参加养老保险的补充形式，是企业及其职工在参加基本养老保险的基础上，依据国家政策和本企业经济状况建立的旨在提高职工退休后生活水平、对国家基本养老保险进行重要补充的一种养老保险。任进元退出工作单位，并未办理退休手续，与原告的劳动关系仍然存续，武威市凉州区人民法院生效的（2010）凉民初字第1771号民事调解书确定任进元的养老保险、医疗保险、失业保险由原告负责按国家规定缴纳。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定"社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费",《企业年金试行办法》（劳动和社会保障部令第20号）规定"企业年金方案应当报送所在地区县以上地方人民政府劳动保障行政部门。中央所属大型企业企业年金方案，应当报送劳动保障部。劳动保障行政部门自收到企业年金方案文本之日起15日内未提出异议的，企业年金方案即行生效"，原告提交的被告不享有企业年金的会议纪要不能证明已经报送当地劳动保障行政部门，且劳动保障行政部门未提出异议，因此，原告应当为任进元交纳企业年金，其主张任进元不享有企业年金的理由不符合法律规定，不予支持。至于任进元在领取一次性生活费时不要求原告给予任何经济补偿的承诺，与企业年金是二个不同的概念，二者不具有同一性。任进元提供的手机短信，结合原告的陈述，能够证实原告的其他未退休职工享受企业年金待遇，证明目的予以采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：原告武威农村商业银行股份有限公司应为被告任进元缴纳2014年1月至2018年4月的企业年金，被告任进元个人承担的部分，由其缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费10元，由原告武威农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。                                                                                                                          审 判 长吕忠永                                                                                                                          审 判 员黄志河                                                                                                                          审 判 员赵生林 二○一七年三月十六日                                                                                                                             书 记 员窦 蓉
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初3416号
原告：谢勇新，男，1969年5月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：薛桂玲，平南县龚城法律服务所法律工作者。
被告：谢荣杰，男，1972年5月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：梁洁兰，平南县安怀镇法律服务所法律工作者。
被告：李健玲，女，1977年12月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
原告谢勇新与被告谢荣杰、李健玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告谢勇新及其委托诉讼代理人薛桂玲、被告谢荣杰的委托诉讼代理人梁洁兰、被告李健玲的委托诉讼代理人覃晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢勇新向本院提出诉讼请求：1.判决谢荣杰、李健玲共同偿还借款本金22万元并支付借款利息（利息计算方法：以70000元为基数，从2015年8月2日起至还清之日止按月利率3%计算；以50000元为基数，从2015年8月19日起至还清之日止按月利率3%计算；以100000元为基数，从2015年8月28日起至还清之日止按月利率3%计算；）给谢勇新；2.本案诉讼费由谢荣杰、李健玲共同承担。事实和理由：谢勇新和谢荣杰是同姓兄弟。2015年8月2日，谢荣杰以做生意急需资金周转为由，向谢勇新借款人民币70000元，收到借款后，谢荣杰出具了借条给谢勇新收执；2015年8月19日，谢荣杰再次向谢勇新借款人民币50000元，收到借款后，谢荣杰出具了借条给谢勇新收执；2015年8月28日，谢荣杰又向谢勇新借款人民币100000元，收到借款后，谢荣杰出具了借条给谢勇新收执。还款期限届满后，虽经谢勇新多次催收，谢荣杰以无钱为由拒绝归还借款。为了维护谢勇新的合法权益，特向法院提起诉讼。
谢荣杰辩称,1.谢荣杰和谢勇新在2015年8月2日、2015年8月19日、2015年8月28日均不存在民间借贷关系；2.谢勇新提供的三张借款借条，是谢荣杰于2012年下半年至2013年上半年期间，向谢勇新借款7万元本金，利息最少按月利率5%，罚息按月利率7%，从而结算出三张借条上的数额，该数额是利滚利方式计算而得；3.谢荣杰的借款用于单位业务支出而非个人及家庭支出，因此该借款与李健玲无关；4、应确定双方借款实际本金数额，此外双方约定的借款月利率超过法律规定，利息应重新按月利率2%计算；5.借款期间，谢荣杰通过转账及现金方式偿还借款3万元给谢勇新。
李健玲辩称，1.借款不是发生在2015年8月2日、2015年8月19日、2015年8月28日，而是发生在2012年左右，已经超过诉讼时效；2.谢荣杰所借的借款没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务，故李健玲不需承担连带责任；3.谢荣杰和李健玲已经离婚，且协议书上明确双方没有夫妻共同债务，故李健玲不需对债务承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，谢荣杰向谢勇新借款人民币70000元，约定按月利率5%计算利息，还款期限至2016年3月2日止，谢荣杰出具了借条交给谢勇新收执；2015年8月19日，谢荣杰再向谢勇新借款人民币50000元，约定按月利率5%计算利息，还款期限至2015年11月19日止，谢荣杰出具了借条交给谢勇新收执；2015年8月28日，谢荣杰又向谢勇新借款人民币100000元，约定按月利率5%计算利息，还款期限至2016年1月28日止，谢荣杰也出具了借条交给谢勇新收执。上述三笔借款还款期限均已届满，谢荣杰尚未偿还借款和利息。
另查明，谢荣杰和李健玲于2002年4月3日登记结婚，于2016年7月16日办理离婚登记手续，谢勇新和谢荣杰之间的借款发生在谢荣杰和李健玲夫妻关系存续期间。
上述事实，有谢勇新提供的身份证、借条、婚姻查档证明以及双方在庭审中陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢荣杰向谢勇新借款220000元的事实，有谢勇新提供的《借条》予以证实，该民间借贷行为是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效，本院依法确认。谢荣杰、李健玲辩称三笔借款不真实存在，借款实际发生于2012年、2013年，但未提供任何证据证实，故对其辩解本院依法不予采信；该借款期限届满后，谢荣杰未偿还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任，现谢勇新请求谢荣杰归还欠款220000元，符合法律的规定，本院依法予以支持。谢勇新和谢荣杰之间的借款发生在谢荣杰、李健玲婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故谢勇新要求李健玲承担连带责任，于法有据，本院依法予以支持，谢荣杰和李健玲辩称该借款不是用于家庭开支，但没有提供证据证实该借款的用途，故对该辩称，本院依法不予采信；李健玲辩称其与谢荣杰已离婚，且在离婚协议中约定没有夫妻共同债务，该借款不是夫妻共同债务，该约定属夫妻双方的内部约定，未取得债权人同意，不能对抗债权人，故对其辩解，本院依法不予采信。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现谢勇新请求按照月利率3%计算利息，已超出法律规定年利率24%的范围,对超出的部分，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：
一、被告谢荣杰、李健玲共同偿还借款本金220000元及利息（利息计算方法：以70000元为基数，从2015年8月2日起按月利率2%计算至还清之日止；以50000元为基数，从2015年8月19日起按月利率2%计算至还清之日止；以100000元为基数，从2015年8月28日起按月利率2%计算至还清之日止）给原告谢勇新；
二、驳回原告谢勇新的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费6970元，减半收取计3485元（原告谢勇新已预交），由被告谢荣杰、李健玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6970元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院
----诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘秀莉
二〇一七年十一月六日
书记员 韦雨欣
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初3416号原告：谢勇新，男，1969年5月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：薛桂玲，平南县龚城法律服务所法律工作者。被告：谢荣杰，男，1972年5月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：梁洁兰，平南县安怀镇法律服务所法律工作者。被告：李健玲，女，1977年12月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。原告谢勇新与被告谢荣杰、李健玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告谢勇新及其委托诉讼代理人薛桂玲、被告谢荣杰的委托诉讼代理人梁洁兰、被告李健玲的委托诉讼代理人覃晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢勇新向本院提出诉讼请求：1.判决谢荣杰、李健玲共同偿还借款本金22万元并支付借款利息（利息计算方法：以70000元为基数，从2015年8月2日起至还清之日止按月利率3%计算；以50000元为基数，从2015年8月19日起至还清之日止按月利率3%计算；以100000元为基数，从2015年8月28日起至还清之日止按月利率3%计算；）给谢勇新；2.本案诉讼费由谢荣杰、李健玲共同承担。事实和理由：谢勇新和谢荣杰是同姓兄弟。2015年8月2日，谢荣杰以做生意急需资金周转为由，向谢勇新借款人民币70000元，收到借款后，谢荣杰出具了借条给谢勇新收执；2015年8月19日，谢荣杰再次向谢勇新借款人民币50000元，收到借款后，谢荣杰出具了借条给谢勇新收执；2015年8月28日，谢荣杰又向谢勇新借款人民币100000元，收到借款后，谢荣杰出具了借条给谢勇新收执。还款期限届满后，虽经谢勇新多次催收，谢荣杰以无钱为由拒绝归还借款。为了维护谢勇新的合法权益，特向法院提起诉讼。谢荣杰辩称,1.谢荣杰和谢勇新在2015年8月2日、2015年8月19日、2015年8月28日均不存在民间借贷关系；2.谢勇新提供的三张借款借条，是谢荣杰于2012年下半年至2013年上半年期间，向谢勇新借款7万元本金，利息最少按月利率5%，罚息按月利率7%，从而结算出三张借条上的数额，该数额是利滚利方式计算而得；3.谢荣杰的借款用于单位业务支出而非个人及家庭支出，因此该借款与李健玲无关；4、应确定双方借款实际本金数额，此外双方约定的借款月利率超过法律规定，利息应重新按月利率2%计算；5.借款期间，谢荣杰通过转账及现金方式偿还借款3万元给谢勇新。李健玲辩称，1.借款不是发生在2015年8月2日、2015年8月19日、2015年8月28日，而是发生在2012年左右，已经超过诉讼时效；2.谢荣杰所借的借款没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务，故李健玲不需承担连带责任；3.谢荣杰和李健玲已经离婚，且协议书上明确双方没有夫妻共同债务，故李健玲不需对债务承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，谢荣杰向谢勇新借款人民币70000元，约定按月利率5%计算利息，还款期限至2016年3月2日止，谢荣杰出具了借条交给谢勇新收执；2015年8月19日，谢荣杰再向谢勇新借款人民币50000元，约定按月利率5%计算利息，还款期限至2015年11月19日止，谢荣杰出具了借条交给谢勇新收执；2015年8月28日，谢荣杰又向谢勇新借款人民币100000元，约定按月利率5%计算利息，还款期限至2016年1月28日止，谢荣杰也出具了借条交给谢勇新收执。上述三笔借款还款期限均已届满，谢荣杰尚未偿还借款和利息。另查明，谢荣杰和李健玲于2002年4月3日登记结婚，于2016年7月16日办理离婚登记手续，谢勇新和谢荣杰之间的借款发生在谢荣杰和李健玲夫妻关系存续期间。上述事实，有谢勇新提供的身份证、借条、婚姻查档证明以及双方在庭审中陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢荣杰向谢勇新借款220000元的事实，有谢勇新提供的《借条》予以证实，该民间借贷行为是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效，本院依法确认。谢荣杰、李健玲辩称三笔借款不真实存在，借款实际发生于2012年、2013年，但未提供任何证据证实，故对其辩解本院依法不予采信；该借款期限届满后，谢荣杰未偿还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任，现谢勇新请求谢荣杰归还欠款220000元，符合法律的规定，本院依法予以支持。谢勇新和谢荣杰之间的借款发生在谢荣杰、李健玲婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故谢勇新要求李健玲承担连带责任，于法有据，本院依法予以支持，谢荣杰和李健玲辩称该借款不是用于家庭开支，但没有提供证据证实该借款的用途，故对该辩称，本院依法不予采信；李健玲辩称其与谢荣杰已离婚，且在离婚协议中约定没有夫妻共同债务，该借款不是夫妻共同债务，该约定属夫妻双方的内部约定，未取得债权人同意，不能对抗债权人，故对其辩解，本院依法不予采信。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现谢勇新请求按照月利率3%计算利息，已超出法律规定年利率24%的范围,对超出的部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：一、被告谢荣杰、李健玲共同偿还借款本金220000元及利息（利息计算方法：以70000元为基数，从2015年8月2日起按月利率2%计算至还清之日止；以50000元为基数，从2015年8月19日起按月利率2%计算至还清之日止；以100000元为基数，从2015年8月28日起按月利率2%计算至还清之日止）给原告谢勇新；二、驳回原告谢勇新的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费6970元，减半收取计3485元（原告谢勇新已预交），由被告谢荣杰、李健玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6970元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  刘秀莉二〇一七年十一月六日书记员  韦雨欣
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第02192号
原告：汪凤华，女，1951年7月3日出生，汉族，住合肥市包河区。
被告：丁誉洲，男，1969年11月4日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
被告：刘艳，女，1977年7月1日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
本院在审理原告汪凤华与被告丁誉洲、刘艳民间借贷纠纷一案中，原告汪凤华向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结丁誉洲、刘艳的银行存款700000元或查封、扣押其同等价值的财产，并以李志勇名下位于合肥市东风路西侧姚公小区1幢9号房屋一套（合肥市房权证郊字第××号）提供担保。
本院认为：原告汪凤华提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结丁誉洲、刘艳的银行存款700000元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封李志勇名下位于合肥市东风路西侧姚公小区1幢9号房屋一套（合肥市房权证郊字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 李志明
人民陪审员 崔宏文
人民陪审员 马其遥
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈月云
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0101行赔初20号
原告杨征宇，男，辽宁省大连市人，1970年2月12日出生，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人周长瑞，北京市世纪（大连）律师事务所律师。
委托代理人马元峰，北京市世纪（大连）律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，原住所地北京市东城区和平里北街2号（现为北京市西城区南礼士路60号）。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘硕，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人解飞，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
原告杨征宇要求确认被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不依法办理房屋抵押登记行为违法一案时，于2017年3月9日附带向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告杨征宇诉称，2013年11月，原告与案外人周利明签订借款合同，约定周利明向原告借款2000万元，借期3个月，并以吴少芳所有的坐落于北京市东城区文书巷×号（以下简称文书巷×号）房屋为该笔借款的抵押担保。2013年11月18日，北京市东城区房屋权属登记中心（以下简称东城登记中心）向当事人出具《房屋登记受理通知书》及《证明》。《证明》记载：“产权人吴少芳（代理人周利明）名下坐落于北京市东城区文书巷15号（产权号为“X京房权证东字第XX**号”），于2013年11月18日与杨征宇办理了个人抵押登记，解押时需双方到场办理。”后周利明未按约定向原告偿还借款本息，原告将周利明等被告诉至辽宁省大连市中级人民法院（以下简称大连中院），请求被告向原告偿还本金、支付利息等费用，并确认原告对被告吴少芳所有的X京房权证东字第XX**号房屋享有抵押权，有权就拍卖、变卖该抵押房屋所得价款优先受偿。2016年9月15日，大连中院作出（2016）辽02民初12号民事判决，判决被告周利明支付原告杨征宇借款本金1500万元及逾期违约金和律师费32.17万元，并驳回原告杨征宇其他诉讼请求。原告设定借款抵押担保，是为实现债权而以第三人特定财产登记来督促债务人履行债务、保障债权实现之目的，更是基于对被告出具的《房屋登记受理通知书》及《证明》具体行政行为公信力之信赖而出借周利明款项。而人民法院民事判决否定“原告对被告吴少芳所有的X京房权证东字第XX**号房屋享有抵押权，有权就拍卖、变卖该抵押房屋所得价款优先受偿”之诉求的理由是：“经到北京市东城区房屋权属登记中心查询，涉案房屋并无抵押权人为原告杨征宇的抵押权登记。故原告对涉案房屋享有抵押权没有法律及事实依据”。该判决书生效后，大连中院对该判决采取了强制执行，周利明现已无力履行判决书应承担义务。原告认为，如果被告依法履行职责，原告财产权益不可能受到损害，导致原告财产损失直接原因是被告未按2013年11月18日出具的《证明》内容为抵押权人杨征宇办理房产抵押登记。现请求法院判决：1、判决被告赔偿原告借款本金1500万元及逾期违约金；2、判令被告给付原告已支付律师费32.17万元；3、判决被告给付原告加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、判令被告给付原告案件受理费143000元并承担（2016）辽02民初12号民事判决一案执行费。
被告市规土委辩称，根据北京市第二中级人民法院（2016）京02行终274号行政裁定书及北京市高级人民法院（2016）京行申494号驳回再审申请通知书，本案涉及刑事犯罪行为，故请求法院驳回原告起诉。
本院认为，本院认为，当事人提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。审理中，发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。2012年修正的《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。当事人提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼的，行政诉讼是行政赔偿诉讼得以支持的前提和基础。
本案中，原告在起诉确认被告不依法办理房屋抵押登记行为违法一案时，附带提起行政赔偿诉讼。但是，原告提起的行政诉讼案件被本院（2017）京0101行初191号行政裁定书以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉，所以依附于该行政诉讼而存在的行政赔偿诉讼，亦不符合行政赔偿案件之起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告杨征宇的行政赔偿起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 侯春梅
人民陪审员 纪淑英
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王晴雪
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初24985号
原告深圳前海大道金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300335378697E。
法定代表人LIUBO，董事长。
委托代理人付立明、杨洋（实习），河南新动力律师事务所律师。
被告蔡明学，男，汉族，1993年11月29日出生，住山西省夏县。
原告深圳前海大道金融服务有限公司（以下简称原告）诉被告蔡明学（以下简称被告）借款�同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付立明、杨洋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还本金21万元；2、被告承担本案诉讼费、律师费等全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月23日，被告因资金需求，通过郑州安快大道信息科技有限公司介绍，向原告借入资金21万元，原告分两笔向被告账户转入人民币21万元。到期后，经原告多次催要，被告未付。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、转账记录两份；
证据二、情况说明、丁浩身份证复印件、公司证明各一份，短信聊天打印件一份。
被告未答辩亦�提交证据。
经审理查明：原告提交的两份中国农业银行客户付款入账通知显示，2016年6月23日，原告通过其账号尾号为1940的账户向被告账号尾号为3862的账户分两笔分别转账18万元、3万元。
原告提交的丁浩出具的情况说明主要载明：我叫丁浩，现任职于深圳前海大道金融服务有限公司。我和蔡明学是朋友关系，蔡明学想卖房，但该房产按揭款未还清，所以蔡明学通过我向原告借款21万，其中18万用于还银行按揭，另外3万自用，现该笔借款早已到期，公司让我多次催促蔡明学还款，但蔡明学一直未还。
原告提交的丁浩与被告的短信记录显示，被告认可欠公司21万。
另查明：丁浩系原告市场经理。
2017年11月20日，原告诉至本院。
本院认为：被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告向原告借款，原告依约将出借款项通过转账方式支付被告，原、被告之间形成民间借贷关系。被告未按约偿还原告借款，构成违约，应承担偿还借款本金的义务。故原告诉请被告偿还本金21万元，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告承担律师费等费用，但未向本院提交相应证据予以证明，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡明学于本判决生效后十日内偿还原告深圳前海大道金融服务有限公司本金21万元；
二、驳回原告深圳前海大道金融服务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，保全费1570元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 田晓丽
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 刘 玲
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 王晓祥
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执1805号
申请执行人：陈顺军，男，1973年6月10日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：倪娜，重庆渝东律师事务所律师。
被执行人：赵江林，男，1976年4月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
本院在执行陈顺军申请执行赵江林借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人赵江林邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令，责令上述被执行人支付申请执行人借款本金33元、�息、迟延履行金，负担案件诉讼费1715.5元，保全费1085元，保全措施保险费350元，律师费3900元，执行费4914元。在执行过程中，本院通过查询车管所、国土房管部门、车辆管理所、工商局等，发现被执行人有位于彭水县xx街道x幢8-5房屋一套（权证号：317房地证2014字第xxxxx号），本院已依法查封，因被执行人涉及较多案件，尚未处置。通过查询银行等金融机构，未发现有可供执行的存款、价证券、股权、银行存款等财产,被执行人赵江林外出下落不明。本院将情况告知申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，应终结本案的本次执行程序。本案未执行的标的为被执行人支付申请执行人借款本金33元、利息、迟延履行金，负担案件诉讼费1715.5元，保全费1085元，保全措施保险费350元，律师费3900元，执行费4914元。
本院认为，被执行人赵江林暂无财产可供执行且下落不明，申请人陈顺军暂时无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院将情况告知申请人同意，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0243执1805号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王永勇
代理审判员 冉龙腾
代理审判员 付友娅
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王美燚
山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第417号
原告泽州县国土资源局周村国土资源所。
法定代表人庞玉林，所长。
委托代理人李茂强，山西茂强律师事务所律师。
被告张培庆，男，1954年7月7日生，汉族，泽州县周村镇人。
原告泽州县国土资源局周村国土资源所（以下简称周村国土所）与被告张培庆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋长喜于2014年4月25日对该案进行了审理。原告委托代理人李茂强、被告张培庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周村国土所诉称，原告将位于周村国土资源所的门面房3间及库房1间租于被告使用，双方口头约定，每年8月31日支付一年租金。因市场发生变化，原告于2013年6月份通知被告房租从2013年9月1日起由每年每间2000元调整为3000元，库房每年每间750元（库房从2013年9月1日起计算）。被告到期后未向原告支付房屋租金，原告于2013年11月向被告发出解除双方租赁合同关系的通知，被告至今拒不腾房，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决解除原、被告的合同关系，归还租赁房屋；赔偿原告的损失（损失从2013年9月1日起计算至被告归还房屋时止，门面房以每年每间3000元，库房每年750元计算）。诉讼费由被告承担。
被告张培庆辩称，原、被告的租赁关系仍然存在，原、被告属于不定期的房屋租赁合同，租赁时间可以不定期延长，原告将房屋由每年每间2000元提高到3000元不合理，不应增加库房租金750元。原告要求解除房屋租赁合同和赔偿损失的请求没有事实依据。被告安装门窗的费用约4000元由原告承担。
本案的争议焦点是：
房屋租赁合同是否到期，是否应予解除；
如果合同解除，被告应如何支付实际使用租赁物的使用费；
如果解除合同，原告是否承担被告在租赁房屋安装门窗的费用。
针对本案焦点原告提供证据有：
1、2013年5月25日通知一份。证明原告于2013年6月份通知被告房租从2013年9月1日起由原来的每年每间2000元变更为3000元，库房每年750元，如需要继续租赁，尽快办理相关手续，不在租赁的，在合同期满后退出所租房屋。
2、2013年11月6日通知一份。证明被告逾期两个月未履行合同，缴纳租金，通知被告解除合同。
经质证，被告对证据1和2均有异议，认为租金涨幅过大，在原租房屋不变的情况下，不应增加库房租金。不同意解除合同。
本院认为，被告只是认为房屋租金涨幅过大，不同意增加库房租金，不同意解除合同，对证据1和2所证明的事实没有异议，对证据1和2予以确认。
针对本案焦点被告提供证据有：
3、2011年9月1日原、被告双方签定的书面合同一份，证明原、被告双方在2011年9月1日之后未签定书面合同，是口头合同。
经质证，原告对证据3无异议，本院对证据3予以确认。被告当庭陈述于2012年安装防盗门窗，原告同意按当时的市场行情和所安装门窗的质量被告提供的价格过高，考虑折旧等因素，补偿被告门窗款500元。
通过对上述证据的认定及双方当事人的一致陈述，查明以下事实：
被告租赁原告房屋3间，原、被告从2012年9月1日起房屋租赁合同未采用书面形式，租期为一年。2013年6月原告明确表示房屋租金由原来的每年每间2000元调整为3000元，增加库房租金每年750元，被告不同意增加租金和加收库房租金，导致口头合同未按约定履行。2013年11月原告明确通知被告解除合同。2012年被告给所租赁房屋安装了防盗门窗，原告愿对其给予适当补偿500元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，租赁合同租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。但异议表示的提出只能采取明示的方式进行，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。原、被告从2012年9月1日起房屋租赁合同未采用书面形式，租赁期限在六个月（租期为一年）以上，应视为不定期租赁。2013年6月原告明确表示增加房屋租金，如不同意，退出所租房屋。因被告不同意增加导致合同未按约定履行。2013年11月原告通知被告解除合同的请求，本院予以支持。2013年9月1日起被告既不同意增加房屋租金，又未返还所租房屋，形成实际使用租赁物的事实，应当支付原告相应的使用费；使用费可在原租金的基础上适当增加；因被告违约，导致合同解除，被告要求原告承担租赁房屋安装防盗门窗费用，原告同意利用并适当补偿500元。本院认为应当在利用价值范围内予以适当补偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十五条，第二百三十二条，第二百三十六条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、解除原告泽州县国土资源局周村国土所与被告张培庆的房屋租赁合同；判决生效后一个月内被告返还原告所租房屋；
二、从2013年9月1日起被告张培庆每月支付原告泽州县国土资源局周村国土所3间房屋使用费650元至交付原告房屋时止；
三、原告泽州县国土资源局周村国土所补偿被告张培庆安装防盗门窗款2000元。
案件受理费300元，原告已预交，确定由原告泽州县国土资源局周村国土所承担100元，被告张培庆承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
代理审判员 宋长喜
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 常晶晶
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执10114号
申请执行人佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区大良街道河西工业区玮二路。
法定代表人潘雪琴。
被执行人谢江东，男，汉族，1994年7月15日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被执行人邓江天，男，汉族，1957年9月12日出生，住广东省英德市。
被执行人杨秀顺，女，汉族，1959年7月21日出生，住广东省英德市。
原告佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室与被告邓江天、杨秀顺、谢江东机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初1727号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告邓江天、杨秀顺应在法律文书发生法律效力之日起十日内返还原告佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室2110元；被告谢江东应在法律文书发生法律效力之日起十日内返还原告佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室1055元。因义务人邓江天、杨秀顺、谢江东未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室向本院申请强制执行，本院于2016年8月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2016年9月12日向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于2016年9月13日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。另，本院于2016年9月9日依法委托被执行人户籍所在地法院代为调查被执行人在其辖区内的财产情况，受托法院未回复。因被执行人邓江天、杨秀顺违反财产报告制度，本院于2016年10月12日依法将其纳入失信名单。本院于2016年10月12日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案被执行人谢江东已执行标的1005元，未执行标的为债务谢江东50元，邓江天、杨秀顺2110元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述被执行人谢豪已自动履行的银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执10114号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘学弟
执行员 肖文勇
执行员 刘 湘
二〇一六年十月二十日
书记员 吴 凯
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1322执2387号
申请人：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，住江苏省沭阳县沭城镇苏州东路与台州南路交汇处。
法定代表人：许尔波，该公司董事长。
被执行人：张春奋，男，1975年1月17日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被执行人：张春快，男，1968年4月28日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被执行人：张雨，男，1975年11月12日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人金融借款合同纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初14822号民事判决书，执行立案标的91385元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 杨光阳
审判员 何占付
二〇一七年十二月六日
书记员 张小青
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1322执2387号申请人：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，住江苏省沭阳县沭城镇苏州东路与台州南路交汇处。法定代表人：许尔波，该公司董事长。被执行人：张春奋，男，1975年1月17日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被执行人：张春快，男，1968年4月28日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被执行人：张雨，男，1975年11月12日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。申请执行人申请执行被执行人金融借款合同纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初14822号民事判决书，执行立案标的91385元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。审判长 杨 震审判员 杨光阳审判员 何占付二〇一七年十二月六日书记员 张小青
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民保字第00133号申请人彭全忠。申请人张小琴。被申请人十堰华达房地产开发有限公司。法定代表人陈良华，该公司董事长。申请人彭全忠、张小琴于2015年5月7日向本院提出申请称：2014年9月15日，申请人彭全忠、张小琴与被申请人十堰华达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定申请人彭全忠、张小琴购买被申请人十堰华达房地产开发有限公司开发的商品房现房一套，购房总金额64万元，并约定签订合同当日支付购房款34万元，剩余房款30万元采取银行按揭方式支付。签订合同当日，申请人彭全忠、张小琴支付了购房款34万元，之后向被申请人十堰华达房地产开发有限公司提供了银行按揭贷款资料，但被申请人十堰华达房地产开发有限公司一直未办好银行按揭贷款手续。后申请人彭全忠、张小琴得知在双方签订商品房买卖合同之前，被申请人十堰华达房地产开发有限公司已将上述房产抵押给了他人。为维护申请人彭全忠、张小琴的合法权益，特申请对被申请人十堰华达房地产开发有限公司所有的价值36万元财产予以诉前财产保全。申请人彭全忠自愿以其所有的房产提供担保。经审查，本院认为：申请人彭全忠、张小琴为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人十堰华达房地产开发有限公司所有的价值36万元财产予以查封、扣押、冻结。二、对申请人彭全忠所有的房产予以查封。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员陈双二〇一五年五月七日书记员王磊
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民初字第339-1号
原告广西阳朔农村合作银行，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇荆凤路67号。
法定代表人原永飞，董事长。
被告曾冠麟，男，1963年3月12日生，汉族。
被告李爱平，女，1965年2月2日生，汉族。
被告陈中华，男，1965年9月1日生，汉族。
被告黄爱莉，女，1967年11月18日生，汉族。
被告贺双双，男，1961年11月17日生，汉族。
本院在审理原告广西阳朔农村合作银行与被告曾冠麟、李爱平、陈中华、黄爱莉、贺双双金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求本院查封、冻结上述被告85万元的银行存款或同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被告贺双双所有的位于桂林市象山区东安路北巷33号半山·阅江台T**栋2-1-2号房屋（产权证号：303532**）。在查封期间内，未经本院许可任何人不得转移、变卖、赠与查封物，不得对查封物设定权利负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 徐 晓 平
审判员 刘 世 平
审判员 吕 海 林
二〇一四年五月十五日
书记员 王颜芳（兼）
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0591执179号之一
申请执行人罗军，男，汉族，1972年2月15日出生，住湖北省宜昌市高新区。
被执行人黄强斌，男，汉族，1984年1月11日出生，住浙江省东阳市。
申请执行人罗军与被执行人黄强斌机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的本金3100元及逾期利息均未能执行。本院在执行过程中，向被执行人发出了执行通知、报告财产令、限制高消费令。并对被执行人的银行存款、房地产、车辆等财产线索进行了全面查找，未能发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0591民初524号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰昌国
审判员 陈红秀
审判员 张启国
二〇一八年七月二十日
书记员 万欣星
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0591执179号
申请执行人罗军，男，汉族，1972年2月15日出生，住湖北省宜昌市高新区。
被执行人黄强斌，男，汉族，1984年1月11日出生，住浙江省东阳市。
申请执行人罗军与被执行人黄强斌机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人于2018年4月11日依据已经发生法律效力的本院（2017）鄂0591民初524号民事判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄强斌的银行存款3898元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰昌国
审判员 陈红秀
审判员 张启国
二〇一八年四月十九日
书记员 万欣星
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初7162号
原告：傅汝香，女，1944年1月19日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：高之榛，男，1940年6月2日出生，汉族，住杭州市上城区。
两原告共同委托诉讼代理人：陶无为、毛闻博，上海市君和律师事务所律师。
被告：应皓，男，1964年7月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：应莹，女，1992年2月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告傅汝香、高之榛与被告应皓、应莹共有物分割纠纷一案中，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告傅汝香、高之榛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，裁定如下：
本案按傅汝香、高之榛撤回起诉处理。
审判员 陈 晶
二〇一七年八月十六日
书记员 谢心心
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初7162号原告：傅汝香，女，1944年1月19日出生，汉族，住杭州市上城区。原告：高之榛，男，1940年6月2日出生，汉族，住杭州市上城区。两原告共同委托诉讼代理人：陶无为、毛闻博，上海市君和律师事务所律师。被告：应皓，男，1964年7月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：应莹，女，1992年2月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告傅汝香、高之榛与被告应皓、应莹共有物分割纠纷一案中，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告傅汝香、高之榛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按傅汝香、高之榛撤回起诉处理。审判员 陈 晶二〇一七年八月十六日书记员 谢心心
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖93号
原告吴诚，男，1971年5月27日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告许怡彬，男，1968年3月17日，汉族，住安徽省铜陵市。
2016年1月11日上海市松江区人民法院立案的（2016）沪0117民初1365号原告吴诚诉被告许怡彬民间借贷纠纷一案，与2016年4月13日上海市闵行区人民法院立案的（2016）沪0112民初10827号原告吴诚诉被告许怡彬民间借贷纠纷一案，两地人民法院之间因管辖权产生争议，协商未果。2016年4月29日，上海市闵行区人民法院报请本院指定管辖。
本院经审查认为，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中，原、被告双方在借款协议中明确约定上海市松江区人民法院为管辖法院，且根据现有登记材料，原告在上海市松江区亦有房产，且原告称借款协议签订地为上海市松江区，故原、被告双方对于管辖法院的约定符合法律规定。故上海市松江区人民法院对本案有管辖权，其以“双方之间约定管辖不符合法律规定”为由将案件移送上海市闵行区人民法院不当，应予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释第四十条、第四十一条规定，裁定如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初1365号民事裁定；
二、原告吴诚诉被告许怡彬民间借贷纠纷一案由上海市松江区人民法院审理；
三、上海市闵行区人民法院自收到本裁定之日起十日内，将（2016）沪0112民初10827号原告吴诚诉被告许怡彬民间借贷纠纷一案全部卷宗材料及诉讼费移送上海市松江区人民法院。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 乔 林
审 判 员 侯晓燕
代理审判员 沈 意
二〇一六年九月二十日
书 记 员 邓 金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条
……
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲民商初字第00207号
原告商红青。
被告杨东升。
本院受理原告商红青与被告杨东升居间合同纠纷一案，原告商红青于2014年7月17日提出撤诉申请。经审查，本院认为原告商红青的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告商红青撤回对被告杨东升的起诉。
案件受理费50元，由被告杨东升负担。
审判员 叶庆华
二〇一四年七月十七日
书记员 熊英杰
河北省邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邱民初字第643号
原告：邱县丰华市场调查公司，地址：邱县新兴街南。
法定代理人：赵玉锋。
被告：张林明.
本院在审理原告邱县丰华市场调查公司诉被告张林明供用热力合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院审查认为，原告在诉讼过程中提出撤回起诉的申请，是对其依法享有的诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告邱县丰华市场调查公司撤回起诉。
案件受理费五十元减半收取，由原告邱县丰华市场调查公司负担。
审判员 王永岭
二〇一四年十二月十二日
书记员 郭燕燕
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0183刑初579号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人吴某甲，男，1982年9月12日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，无业，户籍地址广东省广州市增城区。曾因盗窃罪于2010年12月3日被本院判处有期徒刑九个月，2011年1月6日刑满释放。因本案于2017年1月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕，同年2月23日经广州市增城区人民检察院决定取保候审。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2017]598号起诉书指控被告人吴某甲犯滥伐林木罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员代泽雄出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控，被告人吴某甲为了种桔子，2016年12月13日承包位于派潭镇黄沙氹村“坳下蕉窝”（土名）山地后，在未领取林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐该处林木。经鉴定，共砍伐的林木面积13.38亩，共318株，蓄积量17.1277立方米。2017年1月12日，被告人吴某甲向公安机关投案自首。
公诉机关认为，被告人吴某甲的行为已构成滥伐林木罪。鉴于被告人吴某甲犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可从轻或者减轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款的规定判处刑罚，建议被告人吴某甲在有期徒刑九个月以下的幅度量刑，适用缓刑，并处罚金人民币1000元至3000元。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案材料；到案经过；被告人吴某甲的户籍资料及前科材料；现场勘验笔录、现场图及现场照片；增林调鉴字[2017]005-1号涉案林木调查报告书；广州市增城区林业和园林局林某出具的证明、砍伐位置图；广州市增城区派潭镇黄沙氹村民委员会出具的证明；杂果树山地承包合同；证人汤某1、刘某1的证言及其指认砍伐林木的现场照片、运输车辆；证人吴某1、汤某2、汤某3的证言及对被告人吴某甲的辨认材料、指认砍伐林木的现场照片；被告人吴某甲的供述及指认其砍伐林木的现场照片、作案工具、运送林木的车辆等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲无视国家法律，违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人吴某甲犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。综合被告人吴某甲的犯罪事实、认罪态度和悔罪表现，对被告人吴某甲适用缓刑确实不致再危害社会，对其所居住的社区无重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 凯
二〇一七年六月十五日
书记员 姚嘉雯
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民特37号
申请人：蒋夕元，男，1946年9月18日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：史静霞（受蒋夕元的特别授权委托），江苏路韬律师事务所律师。
委托代理人：蒋晶（受蒋夕元的特别授权委托系蒋夕元之子），男，1979年8月20日生，住宜兴市。
申请人蒋夕元与被申请人李君芳申请变更监护人一案，本院于2017年6月20日立案后进行了审理。现已审理终结。
申请人蒋夕元称，2015年9月27日，其子蒋明发生交通事故受伤住院治疗，并于宜兴中医院两次进行“开颅血肿清除＋去骨掰减手术”，术后至今仍神志不清，处于昏迷状态。被申请人李君芳系蒋明的妻子，事故发生后，被申请人从未照看卧病在床的丈夫，未履行夫妻间的扶养义务，反而将交通事故肇事方交付给其的医疗费用独占，不及时支付蒋明的医疗费，多次与被申请人协商，要求被申请人支付医疗费、生活费等，均遭到被申请人拒绝。被申请人作为蒋明的监护人，理应履行夫妻义务，但实际上却一直未履行监护人应尽义务，并且种种行为已经严重损害了蒋明的合法权益。蒋明住院期间的饮食起居均由申请人及蒋明之弟蒋晶照料看护，形成事实上的监护关系。为维护蒋明的合法权益，申请人特提出申请，撤销被申请人李君芳的监护人资格，变更申请人为蒋明的的监护人。
经审理查明，被监护人蒋明，系申请人蒋夕元长子，1975年10月11日出生，居民身份证号码，2006年11月13日与李君芳登记结婚，2015年9月27日，因交通事故致脑部严重受伤，先后被送宜兴市中医医院、宜兴市人民医院住院治疗。2016年12月19日，经宜兴市中医医院司法鉴定所鉴定，蒋明为植物性生存状态，一级伤残。现仍在医院住院治疗。2017年1月13日，宜兴市公证处出具公证书，依法认定蒋明妻子李君芳为蒋明的监护人。
另查明，李君芳在蒋明发生交通事故后从有关单位领取的部分款项大部分用于蒋明的治疗，在蒋明住院治疗期间，除为蒋明治疗支付医疗费外，还为蒋明购买治疗自费药物白蛋白等，同时还为蒋明聘请护工护理，在工作之余还抽时间到医院看望蒋明。申请人蒋夕元已逾故稀之年，其配偶患有糖尿病、高血压疾病。
再查明，李君芳于2017年6月6日因患晕厥而住院治疗，同月10日出来院。目前，李君芳未丧失监护能力。
上述事实，有交通事故责任认定书，宜兴市中医医院、宜兴市人民医院的治疗病历、入院、出院记录、医疗费票据、护理费票据，陪护协议，司法鉴定报告，公证书，结婚登记审查处理表及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人实施严重损害被监护人身心健康行为的，或怠于履行监护职责，或者无法履行监护职责并且拒绝将监护职责部分或全部委托他人导致被监护人处于危困状态的，或者实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为的，人民法院根据个人或者组织的申请，可以撤销其监护人资格。本案中，根据本院查明的事实，本院尚不能认定李君芳具有实施严重损害被监护人蒋明身心健康行为及怠于履行监护职责导致蒋明处于危困状态或者或者实施严重侵害蒋明合法权益的其他行为，加之申请人蒋夕元已逾故稀，其配偶患有糖尿病、高血压疾病，需要其生活照料，而李君芳目前并未丧失监护能力。被监护人蒋明目前有李君芳监护较为合适。蒋夕元申请本院撤销李君芳的监护人资格，变更申请人为蒋明的的监护人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：
驳回蒋夕元的申请。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 方志林
二〇一七年十月九日
书记员 徐 姸
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊三民初字第122号
原告：张某。
被告：俞某。
本院在审理原告张某诉被告俞某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许张某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 沈 杰
二〇一五年六月十一日
书 记 员 邢浙燕
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1267号
申请人席占礼，男，1972年6月26日出生。
被执行人高玉坤，男，1962年9月17日出生。
被执行人北京久恒丰种植中心（有限合伙），经营场所北京市密云县西田各庄镇疃里村西北白沙坨子。组织机构代码06494XXXX。
申请人席占礼与被执行人高玉坤、北京久恒丰种植中心建设工程施工合同纠纷一案，2014年11月21日经密云县人民法院以（2014）密民初字第6485号民事调解书确定，由被执行人高玉坤、北京久恒丰种植中心给付席玉宝工程款40760元。申请人于2015年3月12日向本院提出执行申请，要求被执行人高玉坤、北京久恒丰种植中心履行给付义务，本院已依法受理。
在执行过程中，经查，被执行人高玉坤、北京久恒丰种植中心无财产可供执行，同时未发现其他可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及参照《北京市高级人民法院关于案件中止执行终结执行的若干规定（试行）》第十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对北京市密云县人民法院（2014）密民初字第6485号民事调解书，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人财产或财产线索，具备履行能力的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐学武
代理审判员 李兴红
代理审判员 韦培成
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 王亚松
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执2344号
申请执行人刘美林，女，1973年11月16日生，汉族，户籍地江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。
被执行人冯祺凯，男，1985年11月24日生，汉族，住江苏省江阴市。
申请执行人刘美林与被执行人冯祺凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日作出的（2015）澄青民初字第00374号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：冯祺凯应偿付刘美林380000元，负担案件受理费3500元。因被执行人冯祺凯未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人刘美林的申请，本院于2017年3月27日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人冯祺凯名下的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询和调查，其名下有坐落于江阴市××号的房产，该房产已设定大额抵押，本案无处置价值；其名下有号牌号码为苏Ｂ×××××小型汽车一辆，因汽车处于流动状态，未能扣押到案。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人刘美林发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人刘美林享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询和调查，本案未控制到可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）澄青民初字第00374号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 刘尧宇
审判员 刘 谦
审判员 张 年
二〇一七年十二月二十四日
书记员 张 勤
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云31执282号
被执行人喊闷，女，1972年3月14日出生，云南省瑞丽市人。现在监狱服刑。
喊闷犯拐卖妇女罪一案，本院作出的（2010）德刑三初字第34号刑事判决书已经发生法律效力。判处喊闷有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000.00元。判决生效后，审判庭将该案涉财产部分移送执行。
本院在执行过程中，查明：被执行人喊闷犯拐卖妇女罪，被判处有期徒刑十三年，并处罚金20000.00元；现在监狱服刑。鉴于被执行人喊闷的具体情况，其母亲喊帅进为其交纳20000.00元罚金，本案涉罚金部分已执行完毕。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款（六）项、《最高人民法院关于刑事涉财产部分执行的若干规定》第一条、第九条的规定，裁定如下：
一、将本案执行款20000.00元上缴国库。
二、终结（2010）德刑三初字第34号刑事判决书第二项涉罚金部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘卫东
审判员 杨 杰
审判员 岳老四
二〇一七年十二月五日
书记员 杨 军
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芷民一初字第9号
原告黄福忠，男，侗族，务农，住湖南省芷江侗族自治县。
法定代理人姚元花，女，侗族，务农，住湖南省芷江侗族自治县（系黄福忠的母亲）。
委托代理人杨忠国，男，汉族，居民，住湖南省芷江侗族自治县。
被告吴引弟，女，侗族，务农，住湖南省芷江侗族自治县。
委托代理人黄文林，男，侗族，务农，住湖南省芷江侗族自治县。
委托代理人谭超，男，汉族，系芷江县恒泰法律服务所法律工作者。
原告黄福忠诉被告吴引弟健康权纠纷一案于2014年1月9日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成由审判员胡国平担任审判长，代理审判员龙波、人民陪审员杨俊参加的合议庭，于2014年3月21日进行了公开开庭审理。书记员姚慧群担任庭审记录。原告黄福忠及其法定代理人姚元花、委托代理人杨忠国，被告吴引弟及其委托代理人黄文林、谭超均到庭参加诉讼。在审理过程中，原告黄福忠于2014年6月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄福忠的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄福忠撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告黄福忠承担。
审 判 长 胡国平
代理审判员 龙 波
人民陪审员 杨 俊
二〇一四年六月十八日
书 记 员 姚慧群