浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长泗商初字第246号
原告长兴巨鹰新型建材有限公司，住所地长兴县煤山镇二
都村三角塘。
法定代表人吴志祥，经理。
被告上海博佳建设有限公司，住上海市金山区金山卫镇学
府路501号301室。
法定代表人沈忠莲，董事长。
委托代理人李青，上海市鸿生律师事务所律师，特别授权
。
原告长兴巨鹰新型建材有限公司诉被告上海博佳建设有限
公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年8月6日受理后，依法由
审判员 潘辉明独任审判，于2010年10月26日公开开庭进行了审
理。原告长兴巨鹰新型建材有限公司法定代表人吴志祥、被告
上海博佳建设有限公司的委托代理人李青到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告诉称，2009年4月开始，原告与被告签订水泥瓦、涂料
等供货合同。原告按约供给被告上述材料价值88242元，被告
支付货款30000元，余款按合同约定在工程竣工验收后一次性
付清。嗣后被告一直未付。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求法院判令被告即时支付货款58242元、支付逾期
利息3616元，并由被告承担诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、山鹰彩瓦购销合同发货单。证明原、被告间发生价值88
242元的水泥瓦、涂料等买卖关系的事实。被告对该证据有异
议，认为合同未加盖被告的印章，不能达到原告要求的证明目
的。本院审查认为，被告没有否认陈菊清与原告签订买卖合同
及凤凰城工地收到原告供给的价值88242元的水泥瓦等材料的
事实，故对该证据予以确认。
2、会议纪要1份，证明陈菊清、狄德福是上海博佳建设有
限公司凤凰城工程项目部的负责人以及本会议纪要是原合同的
补充部份等事实。被告对该证据有异议，认为该纪要主要解决
的是民工工资问题，与本案无关联性。本院审查认为，被告未
否认会议纪要的真实性和合法性，故对该纪要予以确认。
3、钢板门安装合同1份，证明陈菊清系被告凤凰城工程项
目部负责人的事实。被告对该证据有异议，认为合同的印章系
上海拓跋建设工程有限公司员工私自刻制，不能达到原告要求
的证明目的。本院审查认为，被告虽提出印章系员工私制刻制
，但作为合同的相对方没有义务审查，故对被告的质证意见不
予采信。
被告辩称，上海博佳建设有限公司并非长兴泗安凤凰城二
期一标段、二标段工程的具体施工单位，该工程的具体施工单
位系上海拓跋建设工程有限公司，上海博佳建设有限公司作为
工程承包人在于2008年7月16日与长兴华昌房地产开发有限公
司签订建设工程施工合同后又于2008年11月16日将该工程全部转包给了上海拓跋建设工程有限公司，其中项目负责人狄德福
、陈菊清等人均为上海拓跋建设工程有限公司的员工，而非被
告公司的员工。因此原告长兴巨鹰新型建材有限公司与被告上
海博佳建设有限公司并非原告诉请中所陈述的买卖关系，被告
方的诉讼主体不适格，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
1、中标通知书、建设工程施工合同和上海市建设工程施
工总包合同备案表，证明被告中标取得长兴华昌房地产开发有
限公司发包的泗安××标段、××标段建设工程的事实。
原告对该证据没有异议，本院予以确认。
2、工程施工分包合同一份，证明被告作为总承包方将中
标取得的泗安××标段、××标段建设工程全部分包给上
海拓跋建设工程有限公司施工的事实。原告对该证据有异议，
认为与原告在泗安××标段、××标段建设工程上发生业
务关系的是被告，而非上海拓跋建设工程有限公司。本院审查
认为，被告将中标的建设工程全部分包给上海拓跋建设工程有
限公司施工，违法了《合同法》和《建筑法》的规定，故对该
证据不予采信。
3、结算及收款确认书一份，证明被告与分包单位上海拓
跋建设工程有限公司的分包合同工程款项已经结清的事实。原
告对该份证据有异议，与本案无关联性。本院审查认为原告的
质证意见成立。
4、证明1份，证明“上海博佳建有限公司凤凰城工程项目
部”印章系上海拓跋建设工程有限公司员工私自刻制的事实。原告对该证据有异议，认为印章的刻制是被告的内部行为，原
告无义务审查。本院审查认为原告的质证意见成立。
本院根据认定的证据和双方当事人的陈述，查明事实如下
：
2008年7月5日，上海博佳建设有限公司中标取得由长兴华
昌房地产开发有限公司开发的泗安××标段、××标段工
程的建设施工。同年7月16日，狄德富作为上海博佳建设有限
公司的委托代理人代表上海博佳建设有限公司与长兴华昌房地
产开发有限公司签订了建设工程施工合同，约定由上海博佳建
设有限公司承包建设泗安凤凰城二期一标段、二标段工程。20
09年1月21日，长兴华昌房地产开发有限公司与上海博佳建设
有限公司就凤凰城二期工程建设施工中更换项目负责人、工程
款的支付等事宜召开协调会，狄德富、陈菊清、罗泉林等人代
表上海博佳建设有限公司参加会议；会议通过协商，双方达成
一致意见，如：“上海博佳建设有限公司承诺于2月24日由陈
菊清派班组进场施工”、“本纪要是原合同的补充部分，不另
行签订协议，双方签字盖章即发生法律效力”等。会后形成书
面“会议纪要”，上海博佳建设有限公司与长兴华昌房地产开
发有限公司均在“会议纪要”上盖章。
2009年4月15日，被告上海博佳建设有限公司泗安凤凰城项
目负责人陈菊清以被告的名义，与原告长兴巨鹰新型建材有限
公司签订了“山鹰彩瓦购销合同”，约定由原告供给被告水泥
瓦、脊瓦、涂料等，交货地点为泗安凤凰城二期工地，结算方
式为“供货结束付总货款50%，竣工验收一次性付清”，违约
责任为“由违约方向另一方赔偿相应的损失”。合同签订后，自5月16日起至11月23日，原告向被告陆续供货，共计价值882
42元，被告收货后支付原告货款30000元，尚欠原告货款58242
元，原告长兴巨鹰新型建材有限公司多次催讨未果，遂纠纷成
讼。
另查明，泗安凤凰城二期工程于2010年1月27日通过竣工验
收。
本院认为，原告长兴巨鹰新型建材有限公司与被告上海博
佳建设有限公司之间建立的水泥瓦、脊瓦、涂料等材料的买卖
合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定
，合法有效。买受人在接受出卖人交付的标的物后，应当按照
约定的期限向出卖人支付全部货款。本案中，被告未能按约定
的期限履行全部付款义务，是造成本案纠纷的根本原因，原告
要求被告给付货款58242元的诉讼请求，符合法律规定，本院
予以支持。被告未在约定的期限履行付款义务，确给原告造成
相应的利息损失，参照金融机构人民币六个月至一年的贷款基
准利率5.31%（年利率），计算至本案开庭前一日，原告的经
济损失为2319.5元。
《合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代
理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理
由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”2008年7月16
日，狄德福作为上海博佳建设有限公司委托代理人与长兴华昌
房地产开发有限公司签订建设工程施工合同；2009年1月21日
，狄德福、陈菊清等人代表上海博佳建设有限公司与长兴华昌
房地产开发有限公司召开凤凰城二期工程施工协调会，会后形
成的“会议纪要”作为原合同的补充部分并加盖上海博佳建设有限公司的印章。原告长兴巨鹰新型建材有限公司有理由相信
陈菊清在泗安凤凰城的建设工程中的具有施工方的代理权；陈
菊清在与原告签订的购销合同，属被告上海博佳建设有限公司
的委托代理行为，其代理行为有效，被告上海博佳建设有限公
司应当按照合同的约定承担其与原告之间的民事责任。被告提
出狄德福、陈菊清等人系上海拓跋建设工程有限公司员工、原
告没有与被告发生业务关系、被告主体不适格的抗辩理由，与
本院查明的事实不符，故对其提出应当驳回原告的诉请的请求
，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第
六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第
一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如
下：
被告上海博佳建设有限公司向原告长兴巨鹰新型建材有
限公司支付货款58242元，支付逾期付款利息2319.5元，合计
人民币60561.5元，限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱债务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1329元，减半收取665元，财产保全费620元，
合计1285元，由被告上海博佳建设有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状正本及副本一式两份，上诉于浙江省湖州市中级人
民法院。
审判员潘辉明
二○一○年十一月四日
书记员李敏