浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第394号
上诉人（原审被告）：王乐荣。
委托代理人：胡立明。
被上诉人（原审原告）：乐清市兴达山泥制砖有限公司。
法定代表人：赵华林。
委托代理人：王迎芳。
委托代理人：赵银微。
上诉人王乐荣为与被上诉人乐清市兴达山泥制砖有限公司（以下简称为兴达公司）买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2008）乐虹民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月3日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、方飞潮参加评议的合议庭，于2009年8月3日公开开庭进行了审理；代书记员宋微余担任法庭记录。上诉人王乐荣的委托代理人胡立明，被上诉人兴达公司的委托代理人王迎芳、赵银微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告之间存在砖块买卖来往。2006年1月26日，经双方结算，被告欠原告砖块款59000元，由被告亲笔出具一份欠条为凭。后被告偿付原告20000元，余款39000元经原告多次催讨，至今未付。2008年12月12日，原告以与原审法院查明一致的事实为由向原审法院起诉，请求判令被告立即支付余欠货款39000元并赔偿损失（按同期银行贷款利率从立案之日算至判决确定履行之日止）。被告王乐荣未作答辩。原审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告收到货物并确认交易金额后应当及时付款，拖欠不付没有理由。故被告应当支付原告货款39000元。原告与被告对货款偿付期限未作明确约定，故原告可以随时主张货款。原告主张的利息损失，可参照中国人民银行规定的同类贷款利率计息自起诉之日起算至判决确定履行之日止，故对原告的该项诉请，该院予以支持。被告王乐荣经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，并按缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2009年4月20日作出判决：被告王乐荣应支付原告兴达公司货款计人民币39000元及利息损失（从2008年12月12日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计算至该判决确定的履行之日止）。款限于该判决生效后十五日内交该院虹桥人民法庭转付。案件受理费780元，由被告王乐荣负担。
王乐荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、原审认定事实错误，我方已经支付货款共65000元。具体是：2006年1月27日支付30000元，2006年5月24日支付15000元，2007年2月15日支付15000元、次日又支付5000元；二、上诉人的建筑公司处于亏损状态，被上诉人应予以体谅共渡难关；三、被上诉人明知上诉人的手机号码却未告知法院上诉人的联系手机号码，原审法院也没有审查要求被上诉人提供上诉人其他联系工具及地址，存有工作疏漏。据此，上诉人王乐荣要求本院改判上诉人王乐荣应支付被上诉人兴达公司货款计13340元及利息损失（利息损失自立案时开始起算至本案判决确定履行之日止），一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人兴达公司辩称：一、其与上诉人王乐荣于2006年1月26日结算，上诉人尚欠其砖款59000元，此后上诉人支付了30000元，尚欠29000元；因时间久远，被上诉人很难记清还款数额和时间，起诉时并不是故意称上诉人仅支付2万元。上诉人称2007年2月15日支付的15000元和次日支付的5000元，该款项是上诉人的兄弟王乐旭预支给答辩人的砖款，是预付2006年4月27日至同年5月26日期间购买的砖款；上诉人所谓的2006年5月24日支付15000元不存在，所提供的证据收条是假的；现经计算结算后的砖款共计是19340元，已收20000元，尚余660元；二、现在上诉人将其兄弟王乐旭经手的货款合并计算，那么其尚欠的29000元减除尚余的660元，上诉人还应支付其28340元；三、一审法院已依法送达法律文书，不存在工作疏漏。综上，上诉人应支付其28340元，并赔偿损失（2008年12月12日起以本金28340元按中国人民银行规定的同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）。
二审中，上诉人王乐荣向法庭提供了证据即：1、2006年1月27日金额为30000元领款收据1份，2、2006年5月24日金额为15000元领款收据1份，3、2007年2月15日金额为15000元领款收据1份，4、2007年2月16日金额为5000元领款收据1份，欲证明其已经支付货款共65000元。被上诉人兴达公司认为，王乐荣提供的上述证据不是二审新证据，不同意质证；但认为证据1是真实的，因为时间太久远了，起诉时认为是20000元把金额给记错了；证据2是伪造的，上面的签字不是吴玲玉所签；证据3、4支付的款项是预付款，而双方买卖发生在2005年，不可能在2007年来预付这个款项；实际上，该两笔款项是王乐旭支付的预付款，与本案无关；如果上诉人要将其兄弟王乐旭的货款一并结算也可以，结算后上诉人还应支付其货款28340元。被上诉人兴达公司在二审中提供了证据即送货专用单17份，以证明王乐荣提供的证据3、4所证明的2万元预付款，是其与王乐旭之间买卖的预付款，其已向王乐旭交付了价值19340元货物，尚余660元的事实；对该组证据，上诉人王乐荣无异议。本院认为，上诉人王乐荣和被上诉人兴达公司提供的上述证据，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定的二审新证据，故不予认证。
二审庭审中，被上诉人兴达公司承认2006年1月26日双方结算后，王乐荣支付了3万元，不是其诉称的2万元的事实，是对其不利的陈述，构成自认，故本院予以确认。另，虽兴达公司认为王乐荣主张的结算后所支付的预付款共计2万元和承认的19340元货款，是王乐荣兄弟王乐旭与其之间发生的，与本案无关，但其同意在本案中一并结算，尚余预付款660元可冲抵欠款的事实，也是对其不利的陈述，构成自认，故本院予以确认。
经审理本院认定：上诉人王乐荣与被上诉人兴达公司因砖块买卖，2006年1月26日经结算，王乐荣结欠兴达公司砖块款5.9万元。后王乐荣于次日支付兴达公司货款3万元，尚欠余款2.9万元至今未付。另，诉讼中，王乐荣、兴达公司同意将结算后发生的尚余预付款660元冲抵欠款。
本院认为：上诉人王乐荣因购买砖块结欠被上诉人兴达公司货款共计29000元，事实清楚，证据充分，应予以确认；王乐荣对该结欠的货款，理应予以支付。现兴达公司起诉后，王乐荣仍未支付欠款，应赔偿兴达公司的损失。诉讼中，双方同意将结算后发生的尚余预付款660元冲抵欠款，本院予以准许；故兴达公司在答辩中要求王乐荣应支付其28340元，并赔偿损失（2008年12月12日起以本金28340元按中国人民银行规定的同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）的意见，本院予以采纳。上诉人王乐荣认为其已向兴达公司支付货款共65000元，与事实不符，本院不予采信。另，王乐荣认为兴达公司明知其的手机号码却未告知法院，原审法院也没有审查和要求兴达公司提供其的其他联系工具及地址，存有工作疏漏；本院认为，原审法院采取邮寄送达及直接送达方式无法向王乐荣送达开庭传票等诉讼文书的情况下，采取公告送达方式正确，其程序并未违法。综上，上诉人王乐荣的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。原审判决程序合法，适用法律正确，但根据兴达公司自认，原审法院所事实认定应予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更乐清市人民法院（2008）乐虹民初字第854号民事判决主文为：王乐荣应支付乐清市兴达山泥制砖有限公司货款计28340元及利息损失（从2008年12月12日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。款限于本判决生效后十五日内交乐清市人民法院虹桥法庭转付。
二审案件受理费780元，由上诉人王乐荣负担570元，被上诉人乐清市兴达山泥制砖有限公司负担210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 易景寿
审 判 员 方飞潮
二〇〇九年九月八日
代书记员 宋微余