陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终1908号上诉人（原审被告）：郭某，又名郭沐楠，女，1985年10月19日出生，汉族，西安逸景电子科技有限公司职员，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：任永平，陕西迈拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，陕西迈拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁某，男，1990年1月22日出生，汉族，北京法意美家家居有限公司西安分公司职员，住西安市。委托诉讼代理人：胡斌，陕西云达律师事务所律师。上诉人郭某因与被上诉人丁某婚约财产纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初5505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郭某上诉请求：1、撤销原审判决第一项；发回重审或依法改判驳回丁某的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由丁某负担。事实与理由：郭某已通过支付宝转账、通过其母转交现金等方式共交付丁某15.5万，结合微信记录中丁某所述“阿姨就给了我3.5不是四”“嗯，10.5加5”之言语，可明确表示出丁某先后共收到郭某支付的15.5万元款项。原审判决认定的应返还数额有误，且认定丁某存入和郭某取出的系同一笔款项不妥，由于郭某作为所在公司工作人员，需要用自己账户处理客户汇款，因此不能依据双方银行流水即认定双方存取的系同一笔款项。丁某辩称，原审判决事实清楚，双方相处期间郭某没有任何工作和收入，且双方当天存款和取款的金额有高度一致性，因此可推理出此均为同一笔款项。请求：维持原审判决，驳回郭某的上诉请求。丁某向一审法院起诉请求：1、判令郭某立即返还丁某人民币590646元；2、诉讼费由郭某负担。一审法院认定事实：丁某、郭某2013年3月通过微信认识，经过一段时间交往后，双方确立恋爱关系。丁某、郭某之间为购房、购车等发生如下经济往来；1、2014年12月30日丁某为与郭某购买婚房在中国工商银行莲湖路支行通过柜台汇给郭某工商银行卡（卡号62×××64）人民币100000元，有汇款凭证为证，郭某对于此事实予以承认。2、2015年2月9日丁某在中国建行银行西安龙首北路支行向用户名为丁某的卡号62×××01转款人民币100000元，同日郭某持用户名为丁某的62×××01卡在中国建设建行西安长安路支行专柜现金支取49900元，郭某对于此事实予以承认。3，同日该卡在ＡＴＭ机（６１００００８３１陕西分行ATM中心）共分八次进行现金取款共计20000元，次日（2月10日）上述62×××01卡继续在ＡＴＭ机（６１００００８３１陕西分行ATM中心）分四次进行现金取款共计20000元，两项共计40000元。4、郭某于2013年8月在西安盛和行二手车购买雪铁龙轿车一辆，登记产权人为郭某，2013年8月23日丁某持用户名丁某的建行卡6227004220010213554向西安盛和行二手车转款16000元，郭某对于此事实予以承认。5、2013年8月12日，丁某在用户名为丁某的建行卡6227004220010213554上用ATM机取款方式分两次各取款5000元共计10000元，郭某在工商银行卡62×××64存入现金计10000元。2013年8月15日，丁某在用户名为丁某的建行卡6227004220010213554上用ATM机取款方式分四次各取款5000元共计20000元，郭某于同日分两次现金存入工商银行卡62×××64，金额分别为14100元及5900元，共计20000元。2014年4月26日，丁某在用户名为丁某的建行卡6227004220010213554上用ATM机取款方式分两次各取款5000元共计10000元，郭某于同日在工商银行卡62×××64存入现金计10000元。6、2014年2月24日丁某通过支付宝向郭某银行卡62×××64转账2100元；2014年3月2日丁某通过支付宝向郭某银行卡62×××64转账1400元；2013年9月7日丁某通过支付宝向郭某支付宝账户转款1000元；2013年9月30日丁某通过支付宝向郭某支付宝账户转款1000元；2013年12月25日丁某通过支付宝向郭某支付宝账户转款746元；2014年2月10日丁某通过支付宝向郭某支付宝账户转款1000元。以上共计7246元。庭审中丁某提供了支付宝付款凭证及支付宝交易电子回单以证实上述付款收款行为，郭某对于证据及事实均予以认可。另查明，郭某于2015年7月8日通过支付宝向丁某支付宝账户转款4000元，于2015年8月8日通过支付宝向丁某支付宝账户转款50000元，丁某对此事实予以承认。郭某于2015年7月7日通过支付宝向郭某母亲孙云霞的工商银行账户转款35000元。另查，丁某、郭某双方在结束恋爱关系后，关于买婚房丁某付款的数额，丁某认为付了220000元，郭某认为付了190000元。郭某最后在微信记录中虽未明确表示丁某支付的购房款220000元，但是最后也认可了丁某所说的已给付了220000元。关于郭某购车，丁某支付多少购车款，庭审中郭某认可丁某支付了16000元，在微信中没有涉及具体购车款的数额，但郭某两次提出将车辆还给及过户给丁某。一审法院认为，本案争议的焦点在于丁某要求郭某返还59万余元能否支持。首先需确定本案中丁某、郭某所涉及的法律关系的性质。根据丁某起诉的理由、提供的证据及双方当事人的陈述意见反映，丁某、郭某均承认双方存在恋爱关系且已在商议结婚。丁某称是为了以后共同生活，汇款给郭某用于购买房屋、车辆等；结合双方是情侣关系，故认为丁某汇给郭某的款项目的是为了结婚更具合理性。因此本案应定性为婚约财产纠纷。关于丁某交付郭某款项具体金额的认定，丁某于2014年12月30日向郭某汇款100000元，2015年2月9日丁某在中国建行银行西安龙首北路支行向用户名为丁某的卡号62×××01转款人民币100000元，同日郭某持用户名为丁某的62×××01卡在中国建设建行西安长安路支行专柜现金支取49900元，郭某于2013年8月在西安盛和行二手车购买雪铁龙轿车时丁某向西安盛和行二手车转款16000元，丁某通过支付宝向郭某支付7246元；对上述款项郭某均无异议。对于郭某持用户名为丁某的62×××01卡在中国建设建行西安长安路支行专柜现金支取49900元后当日及次日又从ATM机支取现金及丁某从自己账户提取的现金与郭某通过ATM机存入自己的账户的款项基本相符，郭某否认是其支取，结合丁某、郭某在结束恋爱关系后，为双方在恋爱关系期间经济往来的微信聊天记录可证明郭某承认购房款丁某支付郭某220000元，购车款16000元，支付宝付款7246元，以上共计243246元。郭某在双方终止恋爱关系后，向丁某共返还款项54000元，对于郭某辩称的通过支付宝账户支付其郭某母亲35000元，由其母向丁某还款，丁某对此予以否认，郭某未提供证据，郭某母亲孙云霞经法院合法通知也未到庭予以说明该钱款与本案的关联性,其辩解理由依法不予支持。丁某、郭某支付的款项折抵后郭某还应向丁某返还189246元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郭某于本判决生效后十五日内返还丁某189246元。二、驳回丁某其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，保全费1500元，丁某负担6500元，郭某负担7500元（此款丁某已预交，郭某在付上述款项时，直付丁某）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，丁某与郭某恋爱并商议结婚期间，以结婚为目的，为了双方以后共同生活，丁某汇款给郭某用于购买房屋、车辆等，现因双方未能登记结婚，故丁某要求返还相关款项，故原审判决将本案定性为婚约财产纠纷，并无不当。关于郭某应返还的具体金额，原审判决就丁某、郭某支付的款项逐一折抵后，依法判令郭某应向丁某返还189246元。现郭某上诉称，郭某已通过支付宝转账、通过其母转交现金等方式共交付丁某15.5万一节，其未提供相应证据予以佐证，故依法不予采信。至于郭某所述微信记录中丁某关于“阿姨就给了我3.5不是四”“嗯，10.5加5”之言语，亦不能明确表示出丁某先后共收到郭某支付的15.5万元款项。至于郭某上诉称其作为公司工作人员，需要用自己账户处理客户汇款，因此不能依据双方银行流水即认定双方存取的系同一笔款项一节，其亦未能提供相关证据。故原审判决结合双方存取的款项的时间及金额的关联性，依法认定丁某存入和郭某取出的系同一笔款项，亦无不当。综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决负担，二审案件受理费4085元，由郭某负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一七年四月十一日书记员  孙婉侠