贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终570号
上诉人（原审被告）：贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼24楼。
法定代表人：林农，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴刚，男，1970年9月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：艾伦，贵州贵龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹冠森，贵州贵龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路1号建设大厦西楼24层14-15。
负责人：张险峰，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区民享路4号。
法定代表人：陈顺利，该公司董事长。
原审被告：林农，男，1962年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司（以下简称杰和公司）因与被上诉人吴刚、广东省八建集团有限公司贵州分公司（以下简称八建贵州分公司）、广东省八建集团有限公司（以下简称八建公司）及原审被告林农民间借贷及保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初976号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杰和公司上诉请求：撤销一审民事判决书第三项，依法改判杰和公司对2015年7月1日后的利息不承担连带保证责任，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案的基础法律关系从表面上看是民间借贷纠纷，实际上是因修文项目工程保证金的收取和退还所产生的工程施工合同纠纷，一审判决按照民间借贷纠纷进行审理错误。另外，杰和公司没有在任何协议中承诺对案涉借款利息承担连带保证责任，而一审判决却认定杰和公司对2015年7月1日后的利息承担连带保证责任同样错误，请求二审法院予以纠正。
吴刚辩称，一审判决认定事实清楚，杰和公司所提上诉请求与其在一审庭审中的陈述自相矛盾，同时，吴刚、八建贵州分公司及杰和公司在2015年7月7日签订的三方《补充协议》中已明确杰和公司对八建贵州分公司拖欠吴刚的借款本金及利息承担连带保证责任，杰和公司上诉认为其没有在任何协议中对借款本息作出责任承诺显然与事实不符，故杰和公司提出的所有上诉请求均应予以驳回。
八建公司、八建贵州分公司、林农未作答辩。
吴刚向一审法院起诉请求：1、八建贵州分公司、八建公司归还吴刚借款本金525.7万元；2、八建贵州分公司、八建公司支付吴刚2015年7月1日至2016年7月31日的借款利息208.1772万元，2016年7月31日后的利息计算至借款本金还清之日（按本金525.7万元，以月利率3%计算）；3、杰和公司、林农对八建贵州分公司、八建公司的上述借款本金和利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告负担。
一审法院认定事实：吴刚（乙方）与八建贵州分公司（甲方）于2013年11月29日签订《借款协议》，约定：1、甲方向乙方借款600万元；2、甲方保证其承接的?贵州隆宇置业有限公司修文县三角三水泥厂厂区房地产开发项目全部由乙方承包施工；3、待甲方与贵州隆宇置业有限公司签订正式施工合同，且工程进场施工后，本借款协议可转换为乙方承接?贵州隆宇置业有限公司修文县三角三水泥厂厂区房地产项目的履约保证金；4、由于甲方该笔借款又转借给杰和公司，为明确双方责任，双方约定，该笔借款不涉及借据上盖章、签字以外的第三人，乙方只向盖章、签字的单位及人员主张权利。吴刚先后于2013年11月29日、2013年12月20日、2014年3月14日向八建贵州分公司转账200万元、100万元、200万元，共计500万元。2015年6月25日，吴刚（乙方）、八建贵州分公司（甲方）、杰和公司（丙方）签订《协议》，约定：甲乙双方于2013年11月29日签订借款协议，乙方分三次向甲方支付了借款伍佰万元（以银行转账凭证日期为准），根据借款协议约定，乙方要求归还借款时甲方应无条件归还，现乙方于2015年3月16日向甲方催要，甲方承诺在两个月内还清本息，时至今日，甲方分文未归还。由于该笔借款涉及丙方开发的修文项目，故三方协商达成以下协议：一、甲方在2015年6月30日前一次性将乙方本息还清；二、如甲方不能在2015年6月30日前还清本息，或只归还部分金额，则从借款到账之日起按1‰（千分之一）日息计算至2015年6月30日减去已还款作为本金按2‰（千分之二）日息计算利息，甲方另外开具借条给乙方，但期限不能超过一个月，若超过一个月仍未归还，乙方可随时提起诉讼，诉讼期间至执行期间利息按2‰（千分之二）日息计算。2015年7月7日，吴刚（乙方）、八建贵州分公司（甲方）、杰和公司（丙方）签订《补充协议》，约定：由于甲方未按2015年6月25日签订协议履行，现甲、乙、丙三方就甲方欠乙方款项事宜重新协商，达成如下协议：1、根据甲乙双方2013年11月29日签订的借款协议及2015年6月25日签订的协议，甲、乙双方对资金占用费及违约金的计算方式均无异议；2、丙方对甲方欠乙方的借款本金、资金占用费、违约金、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）承担连带保证责任，保证期间为上述借款本金等费用全部偿还完毕之日；3、丙方必须在本协议签署两日内提供?由丙方股东会出具的同意为甲方担保的股东会决议给乙方，否则由丙方法定代表人个人承担担保责任；4、根据甲、乙、丙三方2015年6月25日签订的协议第二条之约定，扣除已支付款项后，自2015年7月1日起，所有欠款含本金及利息甲方每天按2‰（千分之二）支付乙方资金占用费及违约金（资金占用费及违约金各占1‰），最迟归还期限为2015年7月31日，到期不还，甲方除支付资金占用费和违约金外，还自愿每天向乙方追加欠款金额1‰（千分之一）的滞纳金给乙方，直至该笔债务清偿完毕。自2015年6月30日至2016年6月8日，八建贵州分公司共计向吴刚还款240万元，分别为：2015年6月30日50万元、2015年8月5日100万元、2015年8月12日20万元、2015年11月6日15万元、2015年12月2日5万元、2016年2月5日100万元、2016年6月8日40万元。八建贵州分公司表示上述还款系截止2015年6月30日的利息。吴刚因八建贵州分公司未完全归还本金并支付利息，遂诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，本案双方当事人签订的《借款协议》、《协议》、《补充协议》均系当事人自愿签订，意思表示真实，除关于利息标准之约定因部分违约国家关于借款利率的限制性规定而无效外，其余条款未违反法律、行政法规的效力性强制性规定而有效，并对当事人具有法律约束力。一、关于八建贵州分公司应当归还的借款本金数额及利息标准如何确定的问题。首先，《借款协议》签订后，吴刚向八建贵州分公司通过银行转账方式提供借款500万元，八建贵州分公司对此亦无异议，关于借款初始本金500万元，予以确认。本案中，吴刚诉请八建贵州分公司归还借款本金525.7万元，该金额既包含初始本金500万元，亦包括扣减八建贵州分公司已付利息240万元后尚欠之利息25.7万元。关于利息计算标准，按照双方于2015年6月25日签订的《协议》第二条之约定，应当自借款到账之日起按日息1‰计算，按此标准计算，截止2015年6月30日，八建贵州分公司应付利息265.7万元，扣减其已付利息240万元，尚欠利息25.7万元。按照双方于2015年7月7日签订的《补充协议》第4条之约定，吴刚可主张扣除已支付款项后，自2015年7月1日起，所有欠款含本金及利息甲方每天按2‰（千分之二）支付乙方资金占用费及违约金（资金占用费及违约金各占1‰），但是，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，因八建贵州分公司已付利息240万元已超过年利率24%，其未付利息25.7万元已依法不予保护，因此，吴刚将未付利息25.7万元计入后期借款本金于法无据，该院不予支持。八建贵州分公司所欠借款本金仍为500万元。其次，关于利息，吴刚要求八建贵州分公司自2015年7月1日起按照月利率3%计算至本金还清之日止，因该约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，超过年利率24%的利息依法无效，不予支持。关于八建贵州分公司所应支付的利息，应按照年利率24%计算，自2015年7月1日起计算至判决履行期限届满之日止。二、关于杰和公司、林农是否应对八建贵州分公司所负债务承担担保责任的问题。双方于2015年7月7日签订的《补充协议》第2条约定?丙方对甲方所欠乙方的借款本金、资金占用费、违约金、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）承担连带保证责任，保证期间为上述借款本金等费用全部偿还完毕之日，依照《中华人民共和国担保法》第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。杰和公司依法应对八建贵州分公司上述债务承担连带保证责任。关于林农是否应当承担担保责任的问题，根据双方于2015年7月7日签订的《补充协议》第3条：丙方必须在本协议签署两日内提供‘由丙方股东会出具的同意为甲方担保的股东会决议’给乙方，否则由丙方法定代表人个人承担担保责任之约定，因杰和公司未向吴刚提供该公司股东会同意担保的股东会决议，其法定代表人林农应当承担担保责任，但是，该约定并未对担保的方式、范围、期限等作出明确约定，林农对此作出根本性抗辩，而吴刚亦不能就其与林农之间担保合同已依法成立进一步补强证据，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，吴刚与林农之间的担保合同不成立，吴刚要求林农承担担保责任无事实和法律依据，该院不予支持。三、关于八建公司是否应当对本案债务承担责任的问题。八建贵州分公司系八建公司经注册登记的下属分公司，依法不具有企业法人资格，无独立承担民事责任之能力，其从事民事活动所产生的法律后果依法应由八建公司承担。因此，八建公司应当在八建贵州分公司不能清偿本案债务时承担补充责任。综上所述，吴刚的诉讼请求部分成立，对该部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、八建贵州分公司于判决生效之日起十五日内偿还吴刚借款500万元并支付相应利息（利息按照年利率24%计算，自2015年7月1日起计算至判决履行期限届满之日止）；二、八建公司在八建贵州分公司不能清偿本判决第一项债务时对未能清偿部分债务承担补充责任；三、杰和公司对判决第一项债务承担连带保证责任；四、驳回吴刚的其他诉讼请求。案件受理费63171.4元，由吴刚负担8941.4元，八建贵州分公司、八建公司、杰和公司负担54230元；保全费5000元，由八建贵州分公司、八建公司、杰和公司共同负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，虽然吴刚与八建贵州分公司在2013年11月29日签订的《借款协议》中约定吴刚向八建贵州分公司出借600万元属附条件借款，即八建贵州分公司需要将其承接的修文县三角三水泥厂厂区开发项目交由吴刚承包施工，如吴刚能顺利进场施工，则该600万元借款转为工程履约保证金，但八建贵州分公司最终并未将修文县三角三水泥厂厂区开发项目交由吴刚承包施工，按照该《借款协议》的约定，吴刚向八建贵州分公司实际出借的500万元即转为民间借贷；后吴刚、八建贵州分公司与杰和公司签订的《协议》及《补充协议》中又先后对案涉500万元的还款方式、利息等事项予以明确，且杰和公司在一审庭审质证中对前述《借款协议》、《协议》及《补充协议》欲证实的民间借贷法律关系均不持异议，仅提出利息约定标准过高，故一审判决对案涉借款本息按照民间借贷法律关系进行处理正确，杰和公司提出本案应按工程施工合同纠纷进行审理的上诉理由不能成立。另外，根据审理查明的事实，吴刚、八建贵州分公司与杰和公司在2015年7月7日签订的《补充协议》中明确约定杰和公司对八建贵州分公司拖欠吴刚的案涉借款本息、违约金及实现债权的费用等承担连带保证责任，杰和公司上诉提出其未在任何协议中承诺对案涉借款利息承担连带保证责任与审理查明的事实不符，一审判决据此判定杰和公司对案涉借款自2015年7月1日后的利息承担连带保证责任正确，故杰和公司提出的此项上诉理由亦不能成立。
综上所述，杰和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7430元，由贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游小兰
审 判 员 赵传毅
审 判 员 干秋晗
二〇一七年九月十九日
法官助理 李文权
书 记 员 黄 露