山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣商初字第771号
原告：张福川。
原告：李俊辉。
原告：李军。
原告：沈志勇。
原告：张可成。
原告：徐庆顺。
原告：冯玉安。
原告：王振福。
原告：王文献。
原告：宋志刚。
上列原告共同委托代理人：苏村野，山东海明达律师事务所律师。
被告：山东俚岛海洋科技股份有限公司（组织结构代码70624592-3）。
法定代表人：曲光伟，董事长。
委托代理人：张皓，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。
委托代理人：ＸＸ，江苏博爱星律师事务所北京分所实习律师。
原告张福川、李俊辉、李军、沈志勇、张可成、徐庆顺、冯玉安、王振福、王文献、宋志刚诉被告山东俚岛海洋科技股份有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福川、李俊辉、李军、沈志勇、张可成、徐庆顺、冯玉安、王振福、王文献、宋志刚的代理人苏村野，被告山东俚岛海洋科技股份有限公司的代理人张皓、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福川、李俊辉、李军、沈志勇、张可成、徐庆顺、冯玉安、王振福、王文献、宋志刚诉称，被告山东俚岛海洋科技股份有限公司成立于2006年7月6日，众原告为被告公司股东。被告通知上述原告于2014年10月15日上午9时召开股东大会，而各原告及其他股东都是在10月1日至10月4日陆续才接到的通知。且股东大会做出的决议也是违法的，各原告没有见到书面的股东大会决议，只是针对召开该次股东大会的几项提案内容提出了反对意见，该股东会决议也是控股股东强行通过的。因此，股东大会的召集程序、表决方式及决议内容违反了法律、法规及公司章程的规定，现请求法院依法撤销被告山东俚岛海洋科技股份有限公司股东会于2014年10月15日作出的股东大会决议。
被告山东俚岛海洋科技股份有限公司辩称，我公司在通知程序上完全符合中华人民共和国公司法的规定。公司在2014年9月30日在内部网站上发出了召开股东大会的公告，公告将股东大会的法律记载事项全部进行了公示。并以电话、对讲机、卫星电话等方式对近海捕捞、远洋捕捞的船队均进行了通知。另外，又以书面签收的方式对在俚岛镇的全部股东进行了书面送达。所有应到会股东86人，其中12人于10月1日签收，其余74人全部于9月30日签收。本案中的所有原告均如期参加了2014年10月15日召开的股东大会，并在会议的签到表上签字。在公司的股东大会决议表决中，本案的所有原告人均以投反对票或更改候选人名单或弃权方式依法行使自己的表决权。在股东大会决议形成之后，由公司的董事长宣布了签字程序，本案所有原告均在股东大会决议以及会议记录上签字。因此，原告的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，10名原告均系被告公司股东。2014年9月30日，被告在其公司网站上发出“关于召开2014年第一次临时股东大会的通知”，通知各股东公司拟于2014年10月15日召开临时股东大会，并通知了参会地点，参会人员为全体股东，会议拟审议的议案为“选举公司第三届董事会董事的议案”、“选举公司第三届监事会股东代表监事的议案”。
被告将包括召开股东大会的书面通知、会议拟审议的两份议案陆续地通知给了原告。在被告“2014年第一次临时股东大会通知结案后登记表”中记载，本案原告均于2014年10月1日接收到的上述通知。在该登记表中，原告张可成的签名系由“张可胜”签写。原告张可成亦主张，签名当天其本人在威海，未收到被告的相关通知。
2014年10月1日，本案原告向被告提出反对意见书一份，就被告向原告发出的通知内容提出以下反对意见：一是股东大会召开程序违法，即股东大会从下发通知到开会的日期违反公司章程约定；二是关于选举监事会股东代表监事的议案不合法，在议案中，现控股股东曲光伟推荐曲光青、王卫东为公司第三届监事会股东代表监事候选人。但曲光青现为公司副总经理，属高级管理人员，且与控股股东曲光伟系亲属关系，因此，该议案不合法，应属无效等。
2014年10月15日，本案原告均按时参加了被告公司2014年第一次临时股东大会。并以表决票的形式行使了表决权。当日，股东大会作出了通过关于“选举公司第三届董事会董事的议案”、“选举公司第三届监事会股东代表监事的议案”的决议，本案原告在该股东大会决议上签字确认。
另查，公司章程第三十四条约定，公司股东大会、董事会决议内容违反法律、行政法规的，股东有权请求人民法院认定无效。股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者本章程，或者决议内容违反本章程的，股东有权自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销；第五十三条约定，公司召开股东大会，董事会、监事会以及单独或合并持有公司3%以上股份的股东，有权向公司提出提案。单独或合并持有公司3%以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案，并书面提交召集人；第七十五条规定，股东大会决议分为普通决议和特别决议。普通决议应当由出席股东大会的股东所持表决权的二分之一通过。第七十六条规定，董事会和监事会成员的任免由股东大会以普通决议的形式通过。第一百九十八条规定，公司的通知以下列形式发出：以专人送出；以邮件方式送出；以公告方式进行。第一百九十九条规定，公司发出的通知，以公告方式进行的，一经公告，视为所有相关人员收到通知。第二百条规定，公司召开股东大会的会议通知，以书面通知或电话通知进行；第二百零三条规定，公司通知以专人送出的，由被送达人在送达回证上签名，被送达人签收日期为送达日期；公司以邮件送出的，自交付邮局之日起第10个工作日为送达日期；公司通知以公告方式送出的，第一次公告刊登为送达日期。第二百零五条规定，公司指定在《中国证券报》为刊登公司公告和其他需要披露信息的媒体。
以上事实有当事人陈述、公司章程、股东大会召开通知、通知接收登记表、股东登记表、股东会决议等相关证据在案为凭。
本院认为，公司的股东会系公司权力机关，其形成的股东大会决议，系公司意志的体现，应当由公司股东按照我国《中华人民共和国公司法》、及公司章程规定的召集程序、参与表决并形成。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。被告公司章程约定，公司股东大会、董事会决议内容违反法律、行政法规的，股东有权请求人民法院认定无效。股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者本章程，或者决议内容违反本章程的，股东有权自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。因此，涉诉的股东会决议是否予以撤销，既可以从形成决议的股东大会召开的程序上也可以从决议内容上予以考量。在股东大会召开的程序上，本案原告提出股东大会决议应予撤销的理由为被告未于股东大会召开15日前通知原告。对此，结合《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定，本院进行如下认定：《中华人民共和国公司法》及公司章程中关于提前15日通知全体股东的程序性规定，是为了保证全体股东能够对会议提前知晓，且有足够的时间对股东大会审议事项进行准备，确保股东有效行使权利。本案被告自认，其于2014年9月30日、10月1日陆续通知了本案原告，若被告所述属实，该通知时间比法律规定的15天也差1天。且被告提交的股东大会通知接收登记表中，原告张可成由张可胜签收，被告无证据证明张可成对其签字进行了授权。因此，被告在股东大会召开程序上明显违反法律及公司章程规定。另，本案原告在2014年10月1日均向被告就会议召开程序、审议事项提出异议，被告不仅未对程序事项予以补救，反而按原定的会议召开时间召开股东大会，该召集程序已对原告的股东权利产生了实质性影响，该程序瑕疵足以构成该股东会决议撤销的事由。综上，原告要求撤销被告股东会决议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十二条之规定，判决如下：
撤销被告山东俚岛海洋科技股份有限公司于2014年10月15日作出的2014年第一次临时股东大会决议。
案件受理费100元，由被告山东俚岛海洋科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 盛卫国
审判员 周 祎
审判员 孙文丽
二〇一五年七月十七日
书记员 毕晓丽