广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1798号
上诉人（原审被告）：丘必华，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：冯燕珍，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：黄逢爱，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：许健、颜凤雯，均为广东润科律师事务所律师。
上诉人丘必华、冯燕珍因与被上诉人黄逢爱相邻损害防免纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人丘必华、冯燕珍上诉请求：1.撤销原审判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由黄逢爱负担。事实和理由：根据《房屋漏水原因鉴定报告》，广州市海珠区工业大道北81号2507房（以下简称2507房）渗漏与广州市海珠区工业大道北81号2607房（以下简称2607房）无直接关系，原审法院判令丘必华、冯燕珍共同承担50%的责任，显失公平。26楼公共走道渗水导致2607房部分墙脚渗水，丘必华、冯燕珍也是受害者。丘必华、冯燕珍入住2607房后未改变卫生间、厨房及主供水管、排水管结构，2507房出现渗漏的根本原因是公共走道渗水，与2607房无直接关系。黄逢爱在原审中确认其在渗漏前改动了2507房卫生间、厨房及天面结构，其行为破坏了2507房楼面，加速了26楼公共走道渗水对2507房的影响，应自行维修2507房渗漏部位。相邻关系是一种事实关系，相邻关系的存在不必然导致民事责任的承担。26楼公共走道渗水维修责任应由该楼层全体业主承担，黄逢爱不追加其他业主参加诉讼及承担责任，相应责任和费用应由黄逢爱承担。
被上诉人黄逢爱辩称，丘必华、冯燕珍的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，虽减轻了丘必华、冯燕珍应承担的责任，但为了解决纠纷，黄逢爱同意原审判决结果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄逢爱向原审法院起诉请求判令:1.丘必华、冯燕珍限期维修修复2607房的渗漏处，停止对黄逢爱的侵害；2.丘必华、冯燕珍协助黄逢爱对2507房脱落霉变的墙体、天花板进行修缮并承担全部修缮费用；3.本案的诉讼费及鉴定费由丘必华、冯燕珍承担。
原审法院认定事实：黄逢爱是2507房的权属人。丘必华、冯燕珍是2607房的共有权属人。两房屋上下相邻，结构一样。黄逢爱于2015年8月18日提起本案诉讼。鉴于本案中，丘必华、冯燕珍不确认黄逢爱陈述的2507房漏水原因，黄逢爱申请对2507房的漏水原因进行鉴定。原审法院依法委托广州仲某房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲某公司）对该房的漏水原因进行鉴定。仲某公司于2016年10月26日出具了《房屋漏水原因鉴定报告》，其中记载，（主要检查情况综述）目前该房屋漏水主要表现为：墙体及天面的渗水、泛黄、发霉痕迹；（鉴定结论）据现场检测、检查结果分析，2507房漏水原因是由于26楼公共走道漏水与2607房卫生间、厨房防水失效综合所致；（处理意见）1.对26楼公共走道漏水区域进行维修处理；2.对2607房卫生间、厨房重新进行防水处理；3.对2507房的损坏进行修缮处理；（现状检查情况）2015年12月11日：2507房检查情况：厨房：北面墙窗台西侧有渗水及泛黄现象，北侧天面有渗水现象；大厅：入门口处西面墙与天面板交接处及交接处四周墙面有严重的渗水、泛黄、脱皮、起鼓、长霉现象，北面墙体中部有一条竖向裂缝，缝长约为2.7m,缝宽为0.1mm～0.3mm;中间房间：西侧衣柜整体有发霉现象，北侧墙体南侧有抹灰起鼓及渗水现象；餐厅：北面墙整体及西面墙东北角有严重的渗水、长霉、起鼓现象；25楼走道东侧墙体南部及中部有渗水、泛黄、起鼓现象；2607房检查情况：2014年10月02日墙体重新翻新；大厅：南面墙西侧下部有严重的渗水、发霉、起皮现象，北面墙西侧下部有严重的渗水、发霉、起皮现象：26楼走道东侧墙体南部有渗水、泛黄、起鼓现象；26楼北侧公共走道中部用脚跺踏地板时，有少许水冒出；水压试验：2607房：（2015年12月11日10:25）卫生间及厨房、阳台进行水压试验，2607房水管头未用堵头进行堵塞密封；2016年05月11日检查情况：2507房检查情况：厨房：北面墙窗台有渗漏现象，北侧天花板有渗水痕迹及结晶现象；大厅：入门口处西面墙与天面板交接处及交接处四周墙面有严重渗水、泛黄、脱皮、起鼓、发霉现象及有开裂现象；中间房：西侧衣柜整体有发霉现象，北墙西侧抹灰层有起鼓及渗水痕迹，西梁局部有渗水痕迹和发霉现象；餐厅：北面墙体和西面墙体抹灰层有严重的渗水痕迹、起鼓、发霉现象；25楼走道：东墙南部和中部抹灰层有渗水痕迹、起鼓、脱落现象，西墙南部抹灰层有渗水痕迹、起鼓、脱落现象，天花板南部和北部有渗水及结晶现象，中部窗台上方有渗水及结晶现象；25楼水闸房：天花板西南角有渗水痕迹：水压试验：2607房水管头用堵头进行堵塞密封后进行水管压力试验，试验结果表明，水管压力降符合规范要求；26楼走道：东墙南部有渗水痕迹、空鼓、泛黄现象，北侧公共走道中部用脚跺地板时有少许水冒出；26楼水闸房：门框下方地板有湿润现象；26楼厅：南墙有严重的渗水、发霉、起皮现象，北墙西侧有严重的渗水、发霉、起皮现象；26楼餐厅：西墙中上方抹灰层有起皮、空鼓现象，南侧柜有严重发霉现象；等。黄逢爱向某公司支付了房屋鉴定费价税合计6000元。
经质证，黄逢爱对上述鉴定报告的真实性没有异议，但认为鉴定公司的鉴定报告并没有明确给出具体的漏水原因，只是陈述了26楼公共走道漏水的情况，并没有明确到2507房具体漏水原因。丘必华、冯燕珍对鉴定报告的真实性、合法性和关联性均没有异议，认同2607房的卫生间、厨房的防水失效，但至于什么原因造成2607房的防水失效则保留意见，远锋大厦本身就存在质量问题，并非其一家可以解决的。原审诉讼中，经原审法院析明，黄逢爱表示其不要求追加涉案楼宇26楼的其他业主参加本案诉讼及承担责任。另外，针对黄逢爱对鉴定报告的意见，原审法院询问黄逢爱是否要求重新对2507房的漏水原因及26楼公共走道漏水情况进行鉴定。黄逢爱在限定的期限未提交鉴定申请。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。2507房和2607房上下相邻，双方当事人分别为该两房的产权人，理应正确处理截水、排水等方面的相邻关系。根据本案审理的需要和黄逢爱的申请，原审法院依法委托了仲某公司对2507房的漏水原因进行鉴定。仲某公司出具了《房屋漏水原因鉴定报告》，黄逢爱对鉴定报告的真实性没有异议，但认为该报告没有明确到2507房具体漏水原因，但在限定的期限未提交重新鉴定申请；丘必华、冯燕珍对该鉴定报告的真实性、合法性和关联性没有异议，故原审法院对该鉴定报告予以采信。
据鉴定报告记载，(主要检查情况综述）目前2507房漏水主要表现为：墙体及天面的渗水、泛黄、发霉痕迹；（鉴定结论）据现场检测、检查结果分析，2507房屋漏水原因是由于26楼公共走道漏水与2607房卫生间、厨房防水失效综合所致；（处理意见）1.对26楼公共走道漏水区域进行维修处理；2.对2607房卫生间、厨房重新进行防水处理；3.对2507房的损坏进行修缮处理；（现状检查情况）2015年12月11日：2507房检查情况：厨房：北面墙窗台西侧有渗水及泛黄现象，北侧天面有渗水现象；大厅：入门口处西面墙与天面板交接处及交接处四周墙面有严重的渗水、泛黄、脱皮、起鼓、长霉现象，北面墙体中部有一条竖向裂缝，缝长约为2.7m,缝宽为0.1mm～0.3mm;中间房间：西侧衣柜整体有发霉现象，北侧墙体南侧有抹灰起鼓及渗水现象；餐厅：北面墙整体及西面墙东北角有严重的渗水、长霉、起鼓现象；25楼走道东侧墙体南部及中部有渗水、泛黄、起鼓现象；2607房检查情况：2014年10月02日墙体重新翻新；大厅：南面墙西侧下部有严重的渗水、发霉、起皮现象，北面墙西侧下部有严重的渗水、发霉、起皮现象：26楼走道东侧墙体南部有渗水、泛黄、起鼓现象；26楼北侧公共走道中部用脚跺踏地板时，有少许水冒出；水压试验：2607房：（2015年12月11日10:25）卫生间及厨房、阳台进行水压试验，2607房水管头未用堵头进行堵塞密封；2016年05月11日检查情况：2507房检查情况：厨房：北面墙窗台有渗漏现象，北侧天花板有渗水痕迹及结晶现象；大厅：入门口处西面墙与天面板交接处及交接处四周墙面有严重渗水、泛黄、脱皮、起鼓、发霉现象及开裂现象；中间房：西侧衣柜整体有发霉现象，北墙西侧抹灰层有起鼓及渗水痕迹，西梁局部有渗水痕迹和发霉现象；餐厅：北面墙体和西面墙体抹灰层有严重的渗水痕迹、起鼓、发霉现象；25楼走道：东墙南部和中部抹灰层有渗水痕迹、起鼓、脱落现象，西墙南部抹灰层有渗水痕迹、起鼓、脱落现象，天花板南部和北部有渗水及结晶现象，中部窗台上方有渗水及结晶现象；25楼水闸房：天花板西南角有渗水痕迹：水压试验：2607房水管头用堵头进行堵塞密封后进行水管压力试验，试验结果表明，水管压力降符合规范要求；26楼走道：东墙南部有渗水痕迹、空鼓、泛黄现象，北侧公共走道中部用脚跺地板时有少许水冒出；26楼水闸房：门框下方地板有湿润现象；26楼厅：南墙有严重的渗水、发霉、起皮现象，北墙西侧有严重的渗水、发霉、起皮现象；26楼餐厅：西墙中上方抹灰层有起皮、空鼓现象，南侧柜有严重发霉现象；等。鉴此，2507房的渗漏是由于26楼公共走道漏水与2607房卫生间、厨房防水失效综合所致，鉴于黄逢爱不要求26楼的其他业主参加诉讼及承担责任，现无证据显示26楼公共走道的漏水是丘必华、冯燕珍造成，故其作为2607房的权属人，只需承担2607房卫生间、厨房防水失效的责任，应自行委托有资质的修复机构对2607房卫生间、厨房的防水措施进行修复，并承担该费用，在其对2607房防水措施进行维修时，黄逢爱应予以协助并提供出入2507房房屋的方便给被告及修缮人员。黄逢爱在丘必华、冯燕珍修复2607房卫生间、厨房的防水措施后，自行委托有资质的修复机构对2507房因26楼公共走道漏水与2607房卫生间、厨房防水失效综合所致的损坏部位进行修复，该修复费用由黄逢爱预先支付，基于本案的实际情况，原审法院酌情认定丘必华、冯燕珍应承担2507房修复费用的50%，黄逢爱可在2507房施工完毕后凭有效单据与丘必华、冯燕珍据实结算，同时，丘必华、冯燕珍在黄逢爱对2507房进行维修时应予以协助并提供出入该房屋的方便给黄逢爱及修缮人员。关于鉴定费6000元，结合本案的实际情况，该费用应由黄逢爱负担3000元，丘必华、冯燕珍负担3000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、六项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、丘必华、冯燕珍在判决生效之日起10日内，委托有资质的专业修复机构对2607房卫生间、厨房防水措施进行修复，并在维修完毕之后将施工破坏部分恢复原状（该维修费用由丘必华、冯燕珍共同承担；在丘必华、冯燕珍对2607房防水措施进行维修时，若该修复需要出入2507房房屋的，黄逢爱应予以协助并提供出入2507房房屋的方便给丘必华、冯燕珍及修缮人员）。二、黄逢爱在丘必华、冯燕珍履行完毕判决第一项主文所确认的义务后的10日内，自行委托有资质的专业修复机构对2507房因26楼公共走道漏水与2607房卫生间、厨房防水失效而导致的渗漏现象的部位进行修复，并在维修完毕之后将施工破坏部分恢复原状（该维修费用由黄逢爱预付，黄逢爱在施工完毕后30天内凭有效单据与丘必华、冯燕珍据实结算，所需费用由黄逢爱负担50%，丘必华、冯燕珍负担50%；在黄逢爱对2507房进行维修时，若该修复需要出入2607房的，丘必华、冯燕珍应予以协助并提供出入2607房的方便给黄逢爱及修缮人员）。案件受理费100元，由黄逢爱负担50元，丘必华、冯燕珍共同负担50元。鉴定费6000元，由黄逢爱负担3000元，丘必华、冯燕珍共同负担3000元。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，原审法院根据黄逢爱的申请，委托仲某公司对2507房的漏水原因进行鉴定，该公司及鉴定人员具有相关鉴定资格，鉴定程序合法，双方当事人均没有足以反驳的相反证据和理由，依法应认定上述鉴定结论的证明力。《房屋漏水原因鉴定报告》载明2507房漏水是由于26楼公共走道漏水与2607房卫生间、厨房防水失效综合所致。现无证据证明26楼公共走道漏水由丘必华、冯燕珍造成，而黄逢爱明确不追加26楼其他业主参加诉讼并承担责任，原审法院据此酌情确定丘必华、冯燕珍承担2507房维修费的50%，并无不当，本院予以维持。丘必华、冯燕珍作为2607房的产权人，应对该房卫生间、厨房防水措施进行维修，并承担相关维修费用。丘必华、冯燕珍主张黄逢爱在装修时破坏了2507房楼面，2507房渗漏与2607房无直接关系，其不应承担任何修复责任，该主张与鉴定结论相悖，其也未举证予以证明，本院不予采纳。丘必华、冯燕珍上诉主张26楼公共走道漏水维修及费用应由该楼层全体业主承担，其仅应承担部分责任。黄逢爱在本案中并未就此提出诉请，且明确表示不追加其他业主参加诉讼并承担责任，原审法院未处理26楼公共走道漏水维修及费用的承担问题，并无不当，丘必华、冯燕珍的上诉主张缺乏事实基础，本院不予采纳。双方如因该问题产生纠纷，可另循法律途径解决。
综上所述，丘必华、冯燕珍的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丘必华、冯燕珍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 谢国雄
审判员 茹艳飞
二〇一七年三月二十一日
书记员 董广绪
付金芬