重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终504号
上诉人（一审原告）夏英杰，男，1977年6月5日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，区长。
委托代理人熊蕊，重庆市渝北区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王世云，重庆雷力律师事务所律师。
夏英杰因诉重庆市渝北区人民政府(简称渝北区政府)信息公开行政回复一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2015年12月3日，渝北区政府收到夏英杰提交的《政府信息公开申请表》。该申请表记载夏英杰请求渝北区政府公开“重庆市人民政府渝府地[2005]1186号征地批复涉及的征收土地公告内容的政府信息”。同月24日，渝北区政府信息公开办公室作出《关于信息公开有关问题的答复》（简称《答复》），并于同日邮寄送达夏英杰。夏英杰不服该《答复》，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销渝北区政府作出的《答复》，并责令其重新作出具体行政行为。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关公开。本案中，夏英杰要求公开“重庆市人民政府渝府地[2005]1186号征地批复涉及的征收土地公告内容的政府信息”。渝北区政府提交的渝府地[2005]1186号《重庆市人民政府关于经开区管委会实施北部新区城市规划建设用地的批复》（简称渝府地[2005]1186号《批复》）可以证明，该批复是重庆市人民政府对经开区管理委员会作出的，具体组织实施该次征地的单位为经开区管理委员会，并非渝北区政府。且《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。故夏英杰申请公开的政府信息不属于渝北区政府制作和保管。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。渝北区政府于2015年12月3日收到夏英杰的政府信息公开申请，同月24日作出《答复》告知夏英杰其申请的政府信息不属于渝北区政府制作和保管，并于当日邮寄送达夏英杰，渝北区政府作出《答复》的行政行为事实清楚、内容适当，符合法定程序。夏英杰的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予主张。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回夏英杰的诉讼请求；案件受理费50元，由夏英杰负担。
夏英杰上诉称，夏英杰所在的渝北区礼嘉街道办事处双堰村2组属于渝北区政府行政管辖范围。因夏英杰承包经营使用的基本农田被征收，渝北区政府作为县级以上地方人民政府，应当依法履行公告并组织实施的法定职责。渝北区政府以礼嘉街道办事处辖区内的村、组不属于其行政管辖范围为由，拒不公开征收土地公告的政府信息的行为违法。请求撤销一审判决，并依法改判。
渝北区政府答辩称，一、渝北区政府收到夏英杰的政府信息公开申请后，于2015年12月24日作出《答复》，并于当日邮寄送达给夏英杰，程序合法；二、夏英杰申请公开的政府信息不属于渝北区政府制作和保管，渝北区政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出《答复》，并无不当。请求驳回上诉，维持一审判决。
渝北区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》；
2、投递邮件清单（加盖重庆市渝北区邮政局查询业务章）、中国邮政集团公司重庆市渝北区分公司出具的《说明》、重庆市渝北区机关事务管理局出具的《证明》、重庆市渝北区机关事务管理局后勤保障科工作人员毛文君的身份证复印件、投递邮件清单（渝北区政府内部流转清单）、夏英杰等人寄件信封封面；
3、《答复》；
4、国内挂号信函收据；
证据1--4拟证明渝北区政府于2015年12月3日收到夏英杰提交的申请书后，在法定期限内作出了答复，程序合法；
5、渝府地[2005]1186号《批复》，拟证明夏英杰申请公开的政府信息涉及的批复系重庆市人民政府对其他行政机关作出，故夏英杰申请公开的渝府地[2005]1186号《批复》涉及的征收土地公告也并非由渝北区政府制作和保管，故渝北区政府作出的《答复》是正确的。同时，渝北区政府称因证据5并非渝北区政府制作和保管，无法确定是否可以公开，故申请人民法院依职权审查，不交夏英杰公开质证。
经一审庭审质证，夏英杰对渝北区政府举示的证据1、2、4的真实性、合法性和关联性无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，认可收到了渝北区政府作出的《答复》，但认为该答复不具有合法性，因为夏英杰所在礼嘉街道办事处仍然由渝北区政府管辖，渝北区政府应当向夏英杰公开其申请公开的政府信息；对证据5，夏英杰认为渝北区政府提交的是重庆市人民政府制作的渝府地[2005]1186号《批复》，但夏英杰申请公开的政府信息是该批复涉及的征收土地公告，渝北区政府混淆了批复和批复涉及的征收土地公告两项内容。
夏英杰在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、身份证复印件，拟证明夏英杰所在村社属于渝北区政府管辖范围；
2、《政府信息公开申请表》；
3、《答复》；
证据2、3拟证明渝北区政府作出的《答复》违法，夏英杰所在村社属于渝北区政府的管辖范围；
4、照片4张；
5、重庆市渝北区礼嘉街道办事处出具的《证明》；
证据4、5拟证明夏英杰所在村社属于渝北区政府管辖范围。
经一审庭审质证，渝北区政府对夏英杰举示证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，且不能证明夏英杰申请的信息由渝北区政府制作和保管；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、5的真实性无异议，但与本案无关，且不能证明夏英杰申请的信息由渝北区政府制作和保管。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，渝北区政府举示的证据与本案有关联，来源合法且内容真实，依法予以采信。夏英杰举示的证据1--
3与本案有关联，来源合法且内容真实，依法予以采信；证据4、5与本案无关，不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。
本院认为，本案的被诉行政行为是渝北区政府于2015年12月24日作出《答复》的行政行为，故本案的争议焦点是渝北区政府作出被诉行政行为主体是否适格，认定事实是否清楚，程序是否合法，法律适用是否正确。
根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条的规定，行政机关对其制作或保管的政府信息具有公开的法定职责。本案中，夏英杰要求公开“重庆市人民政府渝府地[2005]1186号征地批复涉及的征收土地公告内容的政府信息”。而渝府地[2005]1186号《批复》系重庆市人民政府针对经开区管理委员会作出的批准征收土地的批复。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，经开区管理委员会承担公告渝府地[2005]1186号《批复》并组织实施的法定义务，而渝北区政府并无相应的法定职责。故夏英杰申请公开的政府信息不属于渝北区政府制作或保管。渝北区政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，在法定期限内作出《答复》，告知夏英杰其申请的政府信息不属于渝北区政府制作和保管，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。夏英杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人夏英杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 刘佳佳
代理审判员 罗华国
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 熊其涛