四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1168号
上诉人（原审原告）：宋袁媛，女，1983年3月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：王大群，四川嘉州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙世林，男，1969年1月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：曾文强，四川众能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师
上诉人（原审被告）：谢林，女，1969年7月29日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：曾文强，四川众能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司。住所地：乐山市市中区滨江路**号。
法定代表人：蔡玉明。
被上诉人（原审被告）：徐加才，男，1954年8月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。
被上诉人（原审被告）：张小惠，女，1972年1月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
上诉人宋袁媛、孙世林、谢林与被上诉人四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司（以下简称泓驰公司）、徐加才、张小惠民间借贷纠纷一案，不服四川省沙湾区人民法院（2017）川1111民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭于2017年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人宋袁媛及其委托诉讼代理人王大群、上诉人孙世林、谢林及其委托诉讼代理人杜珊珊，被上诉人徐加才到庭参加诉讼。被上诉人张小惠、泓驰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋袁媛上诉请求：撤销一审判决，依法改判五被上诉人连带偿还上诉人借款本金100万及利息（2013年3月18日起按每年24%利息至付清本金为止）。事实和理由：一、泓驰公司与被上诉人孙世林、徐加才、张小惠之间是挂靠关系而非代理关系，挂靠关系不受法律保护。二、被上诉人孙世林、徐加才、张小惠无证据证明泓驰公司委托其对外借款。三、被上诉人孙世林、徐加才、张小惠为“嘉美佳项目部”股东，为借款的实际借款人和实际用款人。四、被上诉人谢林是孙世林妻子，该笔借款先后分两次打入谢林个人账户，谢林具有不可推卸责任。五、泓驰公司违法出借资质，为“嘉美佳项目部”违法挂靠提供便利，应当对借款承担连带责任。
另外，孙世林、徐加才、张小惠三人的合伙纠纷正在五通桥区法院审理，其并未以“嘉美佳项目部”主体资格不符而不予受理。综上，请求判决五名被上诉人对上诉人借款承担连带偿还责任，支持上诉人的上诉请求。
上诉人孙世林、谢林上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人宋袁媛的诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审认定宋袁媛借款未过诉讼时效，该事实认定错误。理由是原审被告徐加才与宋袁媛系特殊公媳关系。借款时各方均知道出借资金对象是项目部，项目部合伙执行人为孙世林，徐加才个人不能对外代表项目部，宋袁媛一审庭审中也承认借款到期后未向项目部上诉人及其他合伙人主张过还款，仅凭有利害关系的徐加才的认可，认定本案未过诉讼时效明显错误。
二、一审认定“原告借给‘嘉美佳项目部’的100万元已经作为徐加才的合伙资金，并分得门市和住房的答辩意见，因其未提供证据证实，本院不予支持”，该事实认定错误。本案争议的100万，在上诉人与徐加才、张小惠合伙纠纷一案中已计入徐加才的项目合伙投资款，并在此前进行门市、房屋的实物分配，已经过户到宋袁媛及其丈夫徐叶名下，并且办理了房产证，事实上一审中也提供了项目部分配实物明细，在庭审中包括被上诉人徐加才均没有否定该事实。综上，一审认定事实错误，请求二审撤销原判，依法驳回被上诉人宋袁媛的全部诉讼请求。
被上诉人徐加才辩称：我与宋袁媛是公媳关系，大概2012年项目部缺钱，我就向宋袁媛提到了借款，2014年我和张小惠起诉嘉美佳项目部清算债务，该案件至今还在审理中。
一审原告宋袁媛向一审法院起诉请求：判决五被告连带偿还所借原告本金1,000,000.00元及利息（从2012年3月18日起按每年24%的利率计算连带给付利息，直至付清为止）。事实和理由：被告孙世林、徐加才、张小惠于2010年7月30日签订了一份《合伙协议》，约定共同在乐山市××嘉农镇开发房地产项目（即“嘉美佳”），其中孙世林份额占36%、张小惠占34%、徐加才占30%。被告孙世林、徐加才、张小惠一致同意推举孙世林为合伙负责人，授权孙世林与被告锡成泓驰房地产公司签订挂靠协议，并成立四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司“嘉美佳项目部”（以下简称“嘉美佳项目部”）。“嘉美佳项目部”因缺乏建设资金，分别于2012年1月16日、2012年1月17日，先后两次向原告借款700,000.00元、300，000.00元，合计1,000，000.00元，双方约定借款期限为6个月，月利率5%。款项由宋袁媛通过银行转账的方式转入谢林个人银行账户。借款到期后，经原告多次催收，被告谢林于2013年12月23日通过其同一银行账户向原告转账1,000，000.00元，并要求原告出具借条一张，并称便于以后双方结算，原告认为该款项为自己借款利息，于是按谢林的要求出具了借条一张。此后原告多次向“嘉美佳项目部”追讨该借款，被告徐加才以自己已经向法院对被告孙世林、张小惠提起了合伙纠纷诉讼为由，并多次向原告承诺不会少原告一分钱，但必须要原告等待其三合伙人的账算清后才能给付，三被告的合伙纠纷至今尚未审结。谢林持2013年12月23日借条向法院起诉宋袁媛偿还借款1,000，000.00元，法院已判决宋袁媛偿还谢林借款1,000，000.00元，该判决已生效。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
一审法院认定事实：被告孙世林、徐加才、张小惠于2010年7月30日签订了一份《合伙协议》，约定共同在乐山市××嘉农镇开发房地产项目（即“嘉美佳”），其中孙世林份额占36%、张小惠占34%、徐加才占30%。被告孙世林、徐加才、张小惠一致同意推举孙世林为合伙负责人，授权孙世林与被告锡成泓驰房地产公司签订《挂靠协议》，并按《挂靠协议》第十条的规定成立四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司“嘉美佳项目部”。“嘉美佳项目部”因缺乏建设资金，分别于2012年1月16日、2012年1月17日，先后两次向原告借款700，000.00元、300,000.00元，合计1,000,000.00元，双方约定借款期限为6个月，月利率5%。签订借款协议当日款项由宋袁媛通过银行转账的方式转入谢林个人银行账户，随即谢林将该1,000,000.00元借款转入“嘉美佳项目部”，“嘉美佳项目部”于当天出具收据给原告。借款到期后，原告每隔一两个月找被告徐加才还款。另查明，“嘉美佳项目部”支付原告两个月利息100,000.00元，本金至今未支付。
一审法院认为：原告与“嘉美佳项目部”签订借款协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自的权利义务。原告在签订合同当日已依约履行了借款义务，“嘉美佳项目部”也应按照合同约定偿还借款。由于“嘉美佳项目部”不具备民事主体资格，其权利义务应由其设立的公司即锡成泓驰房地产公司承担。原告与“嘉美佳项目部”约定了借期内的利率（月利息5%），但未约定逾期利率，现原告主张逾期利率按每年24%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，该院予以支持。关于被告孙世林、谢林辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的问题，经审理查明，原告自借款1,000,000.00元给“嘉美佳项目部”后，在借款期满后，每隔一、两个月原告都会向“嘉美佳项目部”工作人员即本案被告徐加才追讨，被告徐加才也认可该事实，故被告孙世林、谢林辩称已过诉讼时效的答辩意见不能成立。对被告孙世林、谢林辩称原告借给“嘉美佳项目部”的1,000，000.00元已经作为徐加才的合伙资金，并分得门市和住房的答辩意见，因其未提供证据证实，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告宋袁媛借款1,000,000.00元及利息（从2012年3月18日起按每年24%的利率计算利息，直至付清本金为止）；二、驳回原告宋袁媛的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院二审期间，上诉人孙世林、谢林围绕上诉请求依法提交证据：宋袁媛的《个人及家庭房屋信息记录》。证明目的：本案所涉100万借款已经在合伙中进行了资产实物分配，已经偿还。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人宋袁媛、徐加才均认为该证据系一审庭审前产生，不是新证据，且与本案借款无关联性，不同意质证。本院认为，该证据仅能证明宋袁媛房产情况，但不能证明该房产系争议100万元转化，无法实现上诉人孙世林的证明目的，与本案无关联性，本院不予采信。
本案争议焦点一是：上诉人孙世林、谢林与被上诉人泓驰公司、徐加才、张小惠是否应当对本案借款承担连带还款责任？上诉人宋袁媛主张谢林系孙世林妻子，借款也是打入谢林账户，因此主张谢林应当承担连带还款责任。本院认为，宋袁媛明确借款人是“嘉美佳项目部”，因此该借款不是孙世林个人借款，谢林也不是项目合伙人，谢林不应当对该借款承担连带还款责任。上诉人孙世林、与被上诉人徐加才、张小惠成立合伙，并以合伙名义向上诉人宋袁媛借款，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任”，因此孙世林、徐加才、张小惠应当对该借款承担连带偿还责任。孙世林、徐加才、张小惠成立的合伙与被上诉人泓驰公司通过签订《挂靠协议》形成挂靠关系，挂靠关系应当由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。因此上诉人孙世林、被上诉人泓驰公司、徐加才、张小惠应当对本案借款承担连带偿还责任。
本院认为，本案争议焦点二为：本案借款是否已过诉讼时效？上诉人宋袁媛主张其一直向被上诉人徐加才主张还款，被上诉人徐加才对此予以认可。上诉人孙世林主张徐加才系宋袁媛丈夫的父亲，有利害关系，并且孙世林本人才是合伙事务的负责人，因此宋袁媛向徐加才主张债权行为不能中断诉讼时效。本院认为，徐加才作为合伙人之一，对合伙债务承担连带责任，依据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条“……对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，都有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”宋袁媛向合伙人之一主张债权就应当视为向其他合伙主张债权，上诉人孙世林主张其向特定合伙人主张债权才形成诉讼时效中断不符合合伙连带责任和诉讼时效中断的法律规定，因此本案借款未过诉讼时效。
综上所述，上诉人宋袁媛的上诉请求部分成立；上诉人孙世林关于其不承担还款责任的上诉请求不成立，应予驳回；上诉人谢林关于其不承担还款责任的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分清楚，但适用法律不正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省沙湾区人民法院（2017）川1111民初151号民事判决；
二、上诉人孙世林、被上诉人徐加才、被上诉人张小惠、被上诉人四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十五日内偿还上诉人宋袁媛借款1,000,000.00元及利息（从2012年3月18日起按每年24%的利率计算利息，直至付清本金为止）；
三、驳回上诉人宋袁媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24400.00元，保全费5000.00元，合计29400.00元，由孙世林、徐加才、张小惠、四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司分别负担7350.00元；二审案件受理费48800.00元，由徐加才、张小惠、四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司各负担6100.00元，由孙世林负担30500.00元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 霞
审判员 李 荣
审判员 张图亮
二〇一七年六月二十九日
书记员 雷 雨
附适用的法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五十六条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。