广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7896号
原告：魏建峰，男，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：何圳强，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉莉，广东国龙律师事务所实习律师。
被告：梁泽文，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：梁光楷，广东骏和律师事务所律师。
原告魏建峰诉被告梁泽文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿经济损失46000元；2、判决被告返还押金1500元给原告；3、判令被告支付违约金1500元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：：2013年原告租有被告位于佛山市石湾镇街道深村圩26号的商铺，租赁期为两年，约定租金为每月1500元，但2014年因被告需把涉案租赁物重建，双方于2014年3月1日签订了《租铺合同补充协议》，双方约定被告新房重新装修后提供原合同相同面积给原告使用，租金每月1500元，使用期为2年。但被告新房建成后拒绝提供新的铺位给原告使用。据原告所知该新的商铺已经出租于他人，原告不能再承租该铺位。原告认为被告已构成违约，原告于2013年承租被告铺位时支付了转让费30000元，因装修铺位花去了16000元的装修费，原告承租被告时支付了押金1500元，被告违约行为造成原告以上实际的经济损失，被告应对此承担赔偿责任。另根据2013年9月1日的《租铺合同》第四条规定因甲方不遵守合同还要赔偿1500元。原告曾多次与被告协商解决无果，所以原告起诉被告，请求法院判如所请。
被告辩称：1、在原告承租房屋前，被告已明确告知原告：这间旧房屋的产权是被告与梁牛仔、梁泽辉三人共有，被告只不过是代表他们出租，且三兄弟共同商量决定在2013年年底要拆除旧屋改建。且双方在租赁合同中讲明改建时“只退回押金给乙方，无其他任何补偿……”，原告是在同意按被告所讲的条件后承租房屋的，故其所谓赔偿经济损失的请求没有法律依据。2、在原告承租前，该店铺由黄少炉承租（从2009年5月12日开始租赁使用），2013年6月，黄少炉要求再与被告签一份租铺合同，被告对他说明：2013年底就要拆旧屋改建了，你就直接租用至拆房屋时止搬走就算了，不用再签合同，我们之间这么多年都是这样执行租赁的，一直都没有问题的。但黄少炉讲最好续签一份合同以方便政府管理部门核查，反正你们拆旧屋改建时我们就提前解除租约，亦无须对我进行补偿，所有条件都按第一份合同约定的条件执行，我不会给你添加麻烦的。故被告与黄少炉又签了一份期限为一年的租赁合同。2013年8月底，原告找到被告表示希望承租，被告表示租赁条件需要按照与黄少炉的一样。被告认为：黄少炉是因为做不下去才退租的，原告在租铺前后从来没有对被告讲过他是通过支付转让费给黄少炉而取得店铺租赁权的事实，因此，原告所主张的赔偿转让费损失没有事实依据。3、原告承租后既没有向被告提出要对店铺进行装修的要求，更没有向被告反映其对店铺进行了装修产生费用的事实。况且，被告在原告承租前已告诉原告到年底就要拆旧重建了，所以他没有理由不知道当时的情况，故其主张装修费损失，既无事实依据，也无法律依据。4、之所以发生纠纷是因为改建房屋在2014年底完工后，被告的其他兄弟家人要求原告按一楼整层房屋（94.79平方米）租赁并增加租金引起的，原告既不同意租赁整层房屋，又不同意增加租金，只愿意按原来面积（30.12平方米）和租金执行，且扬言除了租给原告外，不能将房屋出租给其他任何人。双方的纠纷一直未能解决，该房屋也一直闲置着不能出租。直至2个月前，梁泽辉的妻子蔡瑞开单方决定将房屋出租给他人。原告的行为已给包括被告在内的房屋产权人造成了巨大收益损失，被告保留另行起诉原告的法律权利。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告公安人口信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《租铺合同》、《租铺合同补充协议》，证明1、2013年原告租用被告位于佛山市石湾镇街道深村深村圩26号的商铺，租赁期限为2年，约定租金为每月1500元，但2014年因被告需要把涉案租赁物重建，双方于2014年3月1日签订了《租铺合同补充协议》，双方约定被告新房修建后提供原合同相同面积给原告使用，租金每月1500元，使用期限为2年；2、2013年9月1日的《租铺合同》第四条规定因甲方不遵守合同还要赔偿1500元。
3、2013年9月1日押金收据，证明被告收取了原告租铺押金1500元。
4、2013年9月1日房租收据、对账单，证明1、被告共收取自2013年9月1日至2014年1月1日之间的房租租金；2、原告只使用了被告房屋5个月。
5、2013年9月22日收据、2013年9月24日收据、2013年8月23日收据，证明1、原告承租被告房屋后花去装修费16000元；2、原告因承租被告房屋花去顶手费30000元。
6、2017年6月8日现场录音，证明1、原被告于2014年3月1日签订的《租铺合同补充协议》原件在被告手上；2、被告承认其违约不能履行《租铺合同补充协议》约定义务。3、原告在谈话过程中提及了原告的损失，被告也是知道原告的损失，也并没有提出质疑。
被告提供的证据如下：
1、《租铺合同》，证明黄少炉于2009年开始承租被告商铺。
2、土地使用权证，证明涉讼铺位的土地使用权人为3人，分别为梁牛仔、梁泽辉、梁泽文。
经庭审质证，原告提供的证据1为主体资格证据，本院经审查后予以确认；证据2中的《租铺合同》双方对签名的真实性无异议，本院确认该证据的真实性，证据2中的《租铺合同补充协议》虽然原告未提供原件，但该证据可以与原告提供的证据6进行印证，证实《租铺合同补充协议》的存在，本院对该《租铺合同补充协议》亦予以确认；证据3、4，双方无异议，本院予以确认；证据5中的2013年9月22日收据，2013年9月24日收据因没有原件核对且没有其他旁证佐证，本院不予采信。证据5中2013年8月23日收据，被告质证认为原告承租店铺时，已经清楚知道铺位在2013年底将要重建，因此不可能不清楚拆除后不能使用的风险，并认为转让费收据与证据4租金收据是相连的，但租金收据开具日期是20132年9月1日，编号为0258281，而转让费收据开具时间为2013年8月23日，编号是0258282，开具时间在前的收据编号号码在后，有违常理。经审查，因原告并未提供其他旁证以佐证转让合同的存在或者转让费实际发生，且收据的编号存在瑕疵，原告提供的证据6录音证据也没有反映原告有向被告主张过其有转让费损失，仅凭该收据不足以显示原告存在转让费损失，故本院对该证据不予确认；证据6，因双方当事人对真实性无异议，本院确认该证据的真实性。
对于被告提供的证据1，双方当事人无异议，本院予以确认；证据2，本院对真实性予以确认，但该证据不足以认定涉讼房屋经过规划报建手续。
综合本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
涉讼铺位位于佛山市禅城区澜石街道深村深村圩26号。土地性质为集体土地使用权，土地使用权人为梁牛仔、梁泽辉、梁泽文，地上旧建筑物未办理规划报建手续。2013年9月1日，原告与被告签订一份《租铺合同》，约定被告将涉讼铺位租赁给原告两年，自2013年9月1日起至2015年9月1日。并约定押金为1500元，每月租金为1500元。以上合同还约定如果被告不遵守合同退还押金，还要赔偿1500元。
2013年年底，被告等人对涉讼房屋进行改建，2014年3月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《租铺合同补充协议》，主要内容为：1、甲方新房修建后提供给乙方使用，房屋租金保持原合同相同面积，价格1500元每月，新房建成交付使用起使用期为两年；2、甲方建房期间自2014年3月1日起不再交付租金，至新房建成交付使用时再交付租金。2014年年底涉讼改建完成，但被告未将改建后的房屋租赁给原告使用，原告遂提起诉讼。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告于2013年9月1日签订了《租铺合同》，因签订时涉讼铺位并未取得建设工程规划许可，该《租铺合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，以上《租铺合同》无效，被告基于《租铺合同》收取的1500元押金应向原告返还，同时，被告作为出租方，对未取得建设工程规划许可的房屋进行出租，具有过错，对原告因此受到的损失本应进行赔偿，但原告并未提供充分的证据证实其损失，本院对原告的相关主张不予以支持，具体如下：1、关于转让费。原告陈述在向被告承租涉讼房屋时，向前手承租人“黄小炉”支付了30000元转让费，并提供了一张2013年8月23日“黄小炉“出具的收据拟予以证实。由于该收据缺乏相应的旁证如转让合同、转款凭证等其他证据进行佐证，被告对该事实亦予以否认，该收据的编号也存在瑕疵，且原告提供的录音证据也没有反映原告有向被告主张过其有转让费损失，故仅凭该收据不足以显示原告存在转让费损失，本院对原告的该主张不予支持。2、关于装修费。原告主张其为装修涉讼铺位花费16000元装修费，并提供了两张收据复印件以证实其支付的装修费用，因原告并未提供该两张收据的原件，且收据载明的付款单位为“久味熟食店”、“久味食品店”，原告未能证实以上付款单位与原告之间的关联，其提供的证据未能形成完整证据链以证实其为装修涉讼铺位支付了装修费，故本院对原告的该主张不予支持。至于原告还主张违约金1500元，因涉讼《租铺合同》无效，相关的违约条款亦无效，原告的该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告梁泽文于本判决生效之日起三日内向原告魏建峰返还押金1500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费513元，由原告负担463元，由被告负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邬青山
二〇一七年八月二十一日
书记员 潘有鹏