江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初3584号
原告：何某3，男，1983年5月16日出生，汉族，住河南省襄城县，。
原告：徐要锋，男，1955年11月3日出生，汉族，住河南省禹州市，。
原告：郭某，女，1955年8月26日出生，汉族，住河南省禹州市，。
原告：何某1，男，2008年12月26日出生，汉族，住河南省襄城县，。
法定代理人：何某3（系何某1的父亲），男，1983年5月16日出生，汉族，住河南省襄城县。
原告：何某2，男，2012年8月10日出生，汉族，住河南省襄城县，。
法定代理人：何某3（系何某2的父亲），男，1983年5月16日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：陆晓华（受何某3、徐要锋、郭某共同特别授权委托），江苏周国忠律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
代表人：施建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司沈丘支公司，住所地河南省沈丘县兆丰大道中段。
代表人：常平，该公司经理。
委托诉讼代理人：任佳佳，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
代表人张家庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：杨芝华，男，1966年12月24日出生，汉族，住河南省夏邑县，现住上海市嘉定区，。
被告：张朝朋，男，1969年2月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住上海市浦东新区，。
被告：张鹏辉，男，1992年2月15日出生，汉族，住河南省禹州市，现住江苏省张家港市，。
原告何某3、徐要锋、郭某、何某1、何某2诉被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海分公司）、中国平安财产保险股份有限公司沈丘支公司（以下简称平保沈丘支公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）、杨芝华、张朝朋、张鹏辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某3及原告何某3、徐要锋、郭某的共同委托诉讼代理人陆晓华，被告人寿保险上海分公司的委托诉讼代理人李亚春，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人陈冲，被告杨芝华，被告张朝朋，被告张鹏辉到庭参加诉讼。被告平保沈丘支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某3、徐要锋、郭某、何某1、何某2向本院提出诉讼请求：判令人寿保险上海分公司、人保上海分公司分别在交强险限额内赔偿110496.50元，平保沈丘支公司在交强险无责限额内赔偿11000元，不足部分由张鹏辉承担50%的赔偿责任计583493元，由人寿保险上海分公司和人保上海分公司共同在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任计583493元，杨芝华和张朝朋承担�带责任，合计赔偿1398979元。事实和理由：2017年1月20日5时30分许，张炜驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车，沿常合高速公路行驶至太宁线61.8公路处左侧行车道时，发生撞击前方浙Ｂ×××××（临）小型轿车后，浙Ｂ×××××(临)小型轿车又撞击前方遇情停车的苏Ｅ×××××小型轿车，苏Ｅ×××××小型轿车再撞击前方由杨芝华驾驶的在高速公路上正常情况下减速停车的沪Ｃ×××××小型普通客车，造成四车损坏及路产损坏的交通事故。事发后，张朝朋驾驶皖Ｎ×××××小型普通客车未按规定从右向左变道（实线）后进入左侧车道内行驶至此，结果发生皖Ｎ×××××小型普通客车撞击豫Ｐ×××××小型普通客车，造成两车损坏的交通事故。事发后，张鹏辉驾驶苏Ｅ×××××轿车在左侧车道行驶至此发生撞击皖Ｎ×××××小型普通客车车尾，皖Ｎ×××××小型普通客车又撞击前方豫Ｐ×××�×小型普通客车，造成苏Ｅ×××××轿车车上人员徐滑经送医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队（以下简称无锡交警高速二大队）认定第一起事故中，张炜、杨芝华应负该事故的同等责任；第二起事故中，张朝朋、杨芝华负该起事故的同等责任；第三起事故中，张鹏辉应负该事故的同等责任，张朝朋、杨芝华应共负该事故的同等责任，徐滑不负该事故责任。沪Ｃ×××××小型普通客车在人寿保险上海分公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔；皖Ｎ×××××小型普通客车在人保上海分公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔；豫Ｐ×××××小型普通客车在平保沈丘支公司投保了交强险，本次交通事故的发生均在保险期间。原告方因徐滑交通事故死亡造成的损失如下：医疗费993元、死亡赔偿�803040元（40152元/年×20年）、被扶养人生活费502417元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1700元、交通费2000元、食宿费5239元，合计1398979元。原告方选择精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。
被告人寿保险上海分公司辩称，杨芝华驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车在他公司投保了交强险和商业三者险50万，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间，对事故发生的经过及责任认定没有异议，他公司承担不超过25%的赔偿责任。本起交通事故还涉及案外人陈凤等三人受伤，在交强险限额内要为其他伤者预留一定份额，他公司不承担诉讼费。
被告平保沈丘支公司辩称，张炜驾驶的豫Ｐ×××××小型普通客车在他公司仅投保交强险，在核实张炜无保险合同约定的免责情形外，他公司愿意在交强险无责限额范围�承担赔偿责任，他公司不承担诉讼费。
被告人保上海分公司辩称，张朝朋驾驶的皖Ｎ×××××小型普通客车在他公司投保了交强险和商业三者险100万，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。对事故发生的经过及责任认定没有异议。他公司不承担诉讼费。
被告杨芝华辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议。
被告张朝朋辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议。
被告张鹏辉辩称，他不可能承担50%的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年1月20日5时30分许，张炜驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车，沿常合高速公路行驶至太宁线61.8公路处左侧行车道时，发生撞击前方由崔小红驾驶的遇情停车的车牌号为临浙Ｂ×××××小型轿车后，临浙Ｂ×××××小型轿车再撞击前方由王春驾驶的遇情停车的苏Ｅ×××××小�轿车后再碰擦左侧护栏，苏Ｅ×××××小型轿车再撞击前方由杨芝华驾驶的在高速公路上正常情况下减速停车的沪Ｃ×××××小型普通客车，造成四车损坏、路产损坏、无人员受伤的交通事故。
事发后，遇张朝朋驾驶皖Ｎ×××××小型普通客车未按规定从右向左变更车道（实线）后进入左侧车道内行驶至此，结果发生皖Ｎ×××××小型普通客车撞击前方由张炜驾驶的发生事故后停车的豫Ｐ×××××小型普通客车，造成两车损坏的交通事故。
事发后，遇张鹏辉驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在左侧行车道内行驶至此，结果再发生撞击前方在事发前由张朝朋驾驶的因未按规定从右向左变更车道（实线）后进入左侧行车道内行驶的皖Ｎ×××××小型普通客车车尾部后，皖Ｎ×××××小型普通客车再撞击前方豫Ｐ×××××小型普通客车后再撞击左侧护栏，造成三车损坏、苏Ｅ×××××轿车车上人员徐滑受伤经送医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。该次事故中皖Ｎ×××××小型普通客车车上人员丁继银、陈凤、张本军何时受伤无法查实。
2017年3月9日，无锡交警高速二大队出具道路交通事故认定书认定，第一起事故，张炜、杨芝华应负该事故的同等责任，王春、崔小红不负该事故的责任；第二起事故，张朝朋、杨芝华负该起事故的同等责任，张炜不符该事故的责任；第三起事故，张鹏辉应负该事故的同等责任，张朝朋、杨芝华应共负该事故的同等责任，张炜不负该事故责任，徐滑无责任。丁继银、陈凤、张本军无责任。
事故发生后，徐滑被送往江阴市人民医院抢救，张鹏辉代原告方支出医疗费993元。
另查明：沪Ｃ×××××小型普通客车的登记所有人为杨芝华，该车在人寿保险上海分公司投保了交强险�商业三者险50万元，并投保了不计免赔；皖Ｎ×××××小型普通客车的登记所有人为张朝朋，该车在人保上海分公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔；豫Ｐ×××××小型普通客车的登记所有人为张炜，该车在平保沈丘支公司投保了交强险。本次交通事故的发生均在保险期间。
还查明：何某3系徐滑的丈夫，徐要锋与郭某系徐滑的父母亲，何某1、何某2均系徐滑的儿子。徐要锋与郭某共生育含徐滑在内的子女2人。事故发生后，杨芝华支付原告方2万元，张鹏辉支付原告方20000元，代原告方支付医疗费993元，合计共支付20993元。
庭审中，张朝朋陈述，他驾驶皖Ｎ×××××小型普通客车的车上人员丁继银、陈凤、张本军三人在本次交通事故中伤的不是很严重，陈凤受伤住院治疗共花去4000多元。其余两人共花去医疗费约1000元。他听丁继银、陈凤、张本军三人讲只要赔医疗费就行了。
以上事实，由道路交通事故认定书、事故现场图、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、医疗费发票、疾病证明书、火化证、居民死亡医学证明、结婚证、常住人口登记卡、居住人员信息登记表、襄城县王洛镇潘朱村委与襄城县王洛派出所共同出具的证明、禹州市小吕乡中营村委和禹州市小吕派出所共同出具的证明、禹州市企业养老保险中心出具的证明、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：（一）关于赔偿责任的确定问题。
徐滑在第三起交通事故中受伤经抢救无效死亡，该起交通事故经无锡交警高速二大队认定：张鹏辉应负该事故的同等责任，张朝朋、杨芝华应共负该事故的同等责任，张炜不负该事故责任，徐滑无责任。丁继银、陈凤、张本军无责任，本院对此予以确认�原告方因徐滑交通事故死亡造成的损失认定由张鹏辉承担50%的赔偿责任。根据侵权责任法第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，无锡交警高速二大队已认定杨芝华、张朝朋共负该事故的同等责任，但难以确定杨芝华、张朝朋的责任大小，应由杨芝华、张朝朋平均承担相应的赔偿责任，认定由张朝朋、杨芝华分别承担25%的赔偿责任。张鹏辉主张他不可能承担50%的赔偿责任，但未提供反驳的证据，本院依法不予采纳。
（二）关于原告损失的确定问题。
1、医疗费：本案中，根据张鹏辉提供的医疗费票据和疾病证明书等，本院确定张鹏辉代原告方支出抢救徐滑的医疗费993元。
2、丧葬费：按照本省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，丧葬费应为33600元（67200元/年÷2）。
3、死亡赔偿金：本案中，徐滑的户籍地为河南省××××组，根据原告方提供的张家港市公安局晨阳派出所出具的居住人员信息登记表载明，徐滑自2016年1月16日起居住在张家港市××晨新村××室，至事发时已在张家港市连续居住生活满一年，应适用江苏省城镇居民标准计算死亡赔偿金。徐滑发生交通事故死亡时为34周岁，死亡赔偿金应按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入40152元/年的标准，计算20年为803040元（40152元/年×20年）。被告人寿保险上海分公司、人保上海分公司、张朝朋均主张按农村居民标准计算死亡赔偿金，但未提供相应的证据证明，本院依法不予支持。
本案中，徐要锋与郭某系徐滑的父母亲，何某1、何某2均系徐滑的儿子。徐滑交通事故死亡时徐要锋为61周岁，郭某为61周岁、何某1为8周岁、何某2为4周岁，根据原告方提供的禹州市小吕乡中营村委和禹州市小吕派出所共同出具的证明和禹州市企业养老保险中心出具的证明显示，徐要锋与郭某均未参加企业养老保险，两人年事已高，丧失劳动能力，无收入来源，故徐要锋、郭某、何某1、何某2均应为徐滑的被扶养人。徐要锋与郭某共生育含徐滑在内的子女2人，故被扶养人生活费为502227元（26433元/年×19年）。原告方主张被扶养人生活费502417元，计算有误，本院依法不予采纳。
上述二项相加，即死亡赔偿金为1305267元。
4、精神损害抚慰金：依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，结合本案具体情况及原告的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。原告方选择精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，本院依法予以支持。�张鹏辉承担25000元，由人保上海分公司、人寿保险上海分公司各承担12500元。
5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费：原告方主张受害人亲属办理丧葬事宜支出误工费1700元，但未提供相应的证据证明，考虑到实际情况，本院酌定误工费1260元（60元/天×3人×7天）。
6、交通费：原告方主张交通费2000元，提供了部分交通费票据，但未提供发生交通费的人员、路径的清单，关联性、合理性无法确定，考虑到实际情况，本院酌定交通费1000元。
7、食宿费：原告方主张食宿费5239元，提供部分餐饮费和住宿费票据。餐饮费不属于法律规定的赔偿项目，本院不予支持。对于住宿费，原告方提供的住宿费发票载明住宿地分别为郑州市、江阴市、张家港市，但未提供发生住宿费人员、房间单价等清单，关联性、合理性无法确定，考虑到实际情况，本院酌定住宿费828元（138元/间/天×2间×3天）。
综上，原告因徐滑交通事故死亡造成的损失为：医疗费993元、丧葬费33600元、死亡赔偿金1305267元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1260元、交通费1000元、住宿费828元，合计1392948元。
（三）关于交强险是否预留的问题。
本次交通事故还造成皖Ｎ×××××小型普通客车车上人员丁继银、陈凤、张本军三人受伤，无锡交警高速二大队无法查实该三人何时受伤，人寿保险上海分公司提出在交强险限额内需为该三人预留一定份额。庭审中张朝朋陈述，陈凤受伤住院治疗共产生医疗费4000多元，丁继银、张本军两人共产生医疗费约1000元，他听丁继银、陈凤、张本军三人讲只要赔医疗费就行了。本院认为，不应为丁继银、陈凤、张本军在沪Ｃ×××××小型普通客车车辆的交强险伤残、死亡赔偿限额内预留份额。理由如下：1、如该三人仅在第二起事故中受伤，本案的处理不涉及第二起事故中各车辆的交强险；2、如该三人仅在第三起事故中受伤，该三人可以向张鹏辉驾驶的苏Ｅ×××××轿车车辆投保的保险公司要求赔偿，且杨芝华驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车车辆的交强险医疗费用赔偿限额还有剩余；3、如第二起、第三起事故共同造成该三人受伤，仍无需在交强险限额内预留份额，理由同上；4、该三人怠于行使诉讼权利，导致本案审理中无法判断其损失范围。
（四）关于本案赔偿责任的具体分配问题。
道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，人寿保险上海分公司为沪Ｃ×××××�型普通客车承保了交强险；平保沈丘支公司为豫Ｐ×××××小型普通客车承保了交强险；人保上海分公司为皖Ｎ×××××小型普通客车承保了交强险，本案事故均发生在保险期间内。原告因徐滑交通事故死亡造成的损失1392948元应由人保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿110496.50元（含精神损害抚慰金12500元），由平保沈丘支公司在交强险无责限额范围内予以赔偿11000元，由人寿保险上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿110496.50元（含精神损害抚慰金12500元）。不足部分损失1160955元，由张鹏辉承担50%的赔偿责任计592977.50元[（1160955元-25000元）×50%+25000元]，扣除已经支付的20993元，还应赔偿571984.50元，由张朝朋、杨芝华分别承担25%的赔偿责任计283988.75元[（1160955元-25000元）×25%]。
本案中，张朝朋与人保上海分公司之间的机动车商�三者险保险合同合法有效，人保上海分公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任，且张朝朋投保了商业三者险不计免赔率特约险种，人保上海分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告方283988.75元。杨芝华与人寿保险上海分公司之间的机动车商业三者险保险合同合法有效，人寿保险上海分公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任，且杨芝华投保了商业三者险不计免赔率特约险种，人寿保险上海分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告方283988.75元。杨芝华垫付给原告方的20000元，应视为代人寿保险上海分公司垫付的款项，由人寿保险上海分公司直接返还给杨芝华。因张朝朋、杨芝华应承担的赔偿责任已由人保上海分公司、人寿保险上海分公司承担，故张朝朋、杨芝华无需互负连带责任。
据此，依照《中华�民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何某3、徐要锋、郭某、何某1、何某2因徐滑交通事故死亡造成的损失1392948元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交强险限额范围内赔偿110496.50元（含精神损害抚慰金12500元），在商业第三者责任保险限额范围内赔偿283988.75元，合计赔偿394485.25元，其中向何某3、徐要锋、郭某、何某1、何某2支付374485.25元，向杨芝华支付20000元；由中国平安财产保险股份有限公司沈丘支公司在机动车交强险无责限额范围内赔偿11000元；由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交强险限额范围内赔偿110496.50元（含精神损害抚慰金12500元），在商业第三者责任保险限额范围内赔偿283988.75元，合计赔偿394485.25元；由张鹏辉赔偿592977.50元，扣除已经支付的20993元，还应赔偿571984.50元。上述款项均应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回何某3、徐要锋、郭某、何某1、何某2其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3740元（何某3、徐要锋、郭某、何某1、何某2已预交），由何某3、徐要锋、郭某、何某1、何某2负担71元，人保上海分公司负担1055元，平保沈丘支公司负担30元，人寿保险上海分公司负担1055元，张鹏辉负担1529元。人寿保险上海分公司、平保沈丘支公司、人保上海分公司、张鹏辉负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给何某3、徐要锋、郭某、何某1、何某2。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 钱宇穗
二〇一七年六月八日
书记员 蔡晓波
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范�内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》：
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年�七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（1）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（1）侵权行为所造成的后果；
（1）侵权人的获利情况；
（1）侵权人承担责任的经济能力；
（1）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（1）不足部分，由承保商业�者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（1）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。