天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初3257号
原告：刘建宇，女，1972年7月22日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：于晨兴，男，1938年9月17日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：吴建国，男，1965年6月15日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：冯明明，男，1986年6月25日出生，汉族，住天津市宁河区芦台镇文化路百花影院*号，现住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：冯树元，男，1954年3月21日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：张宝俊，男，1948年10月1日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：侯艳苓，女，1973年4月11日出生，汉族，住天津市宁河区苗庄镇倒流村三区*排*号，现住天津市宁河区。
原告刘建宇与被告吴建国、冯明明、侯艳苓民间借贷纠纷一案，本院2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘建宇及委托诉讼代理人于晨兴、被告吴建国、被告冯明明及委托诉讼代理人冯树元与张宝俊、被告侯艳苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建宇向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还原告借款30万元及利息13.8万元；2、要求诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告冯明明偿还借款20万元；2、要求被告吴建国偿还借款10万元；3、要求被告侯艳苓对上述30万元借款承担连带保证责任。事实和理由：2015年，被告以搞建筑工程缺少资金为由向原告借款30万元，原告以转账方式于2015年1月12日向被告转款30万元，被告出具欠条，侯艳苓为担保人。被告承诺2017年2月28日还清欠款，但经原告催要未果。
吴建国辩称，借款事实存在，但对利息有异议。
冯明明辩称，2015年初，被告冯明明、吴建国合作干工程需要用款，被告吴建国通过被告侯艳苓向原告刘建宇借款。2015年1月12日，原告向被告冯明明银行卡打入20万元，冯明明收款后向吴建国转款8万元，工程只用款12万元。2015年5月10日，冯明明向原告银行卡转款2万元，之后，冯明明分两次共计给付原告现金4万元。剩余款项冯明明全部给了吴建国。另外10万元及利息冯明明不知情。2017年1月26日，原告将冯明明叫到侯艳苓家，拿出已经写好的借条让冯明明签字，冯明明不同意，在吴建国的劝说和原告及其丈夫威胁下，冯明明只好签字。综上所述，冯明明没有直接向原告借钱，不同意承担还款责任。
侯艳苓辩称，2015年1月12日20万元借款的借款人是吴建国、吴建国的妻子、冯明明，担保人是侯艳苓。另一笔10万元的借款侯艳苓不知道。今年重新将所有借款合成一个借条，出于朋友关系侯艳苓才在担保人处签字，不同意承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1、2017年1月26日的借条一份，证实借款事实存在；
2、中国银行支付系统收付款通知书一份，证实原告将20万元借款打到被告冯明明账户；
3、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证实原告向被告吴建国打款32万元，之后吴建国退还22万元，剩余10万元与之前转给冯明明的20万元两笔相加为30万元。
被告吴建国未提供证据。
被告冯明明提供如下证据：
1、中国农业银行银行卡交易清单一份，证实冯明明收到20万元以后的资金流向；
2、手机截图一组，证实自2015年2月27日至2016年11月12日冯明明向吴建国打款18310元，即：20万元款项的流向；
3、微信截图一组，证实刘建宇向吴建国催款，吴建国现在没有能力偿还，要冯明明帮吴建国。
被告侯艳苓未提供证据。
本院组织当事人进行证据交换和质证。被告吴建国对原告提交的证据1中的利息不予认可，认为签借条时没有利息，对原告提交的证据2、3均无异议。被告冯明明认可原告提交的证据1是其本人签字，但对证据1上面的内容不清楚，对原告提交的证据2、3无异议。被告侯艳苓对原告提交的证据1、2、3均无异议。原告对被告冯明明提交的证据1无异议，表示冯明明转给原告的款项是利息，认为冯明明提交的证据2、3与原告无关。被告吴建国对被告冯明明提交的证据均无异议。被告侯艳苓认为被告冯明明提交的证据与己无关。
综合当事人的质证意见，经审核，原告提供的三组证据及被告冯明明提供的证据1客观真实，来源合法，与本案存在直接关联，本院采纳，被告冯明明提供的证据2、3与本案无直接关联，本案不予审查。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，被告吴建国、冯明明因工程需要资金通过被告侯艳苓介绍向原告刘建宇借款20万元并约定支付利息。2015年1月12日，原告将借款资金20万元转账至被告冯明明银行账户。之后，被告冯明明通过转账和支付现金的方式向原告支付借款利息6万元。2015年4月10日，被告吴建国从原告处借款10万元，原告以转账方式向被告吴建国提供10万元借款资金。2017年1月26日，就上述两笔借款（合计30万元）被告吴建国、冯明明、侯艳苓共同为原告出具借条，借条载明：2015年吴建国与冯明明向刘建宇借人民币30万元整，利息13.8万元，定于2017年2月18日至2月28日之前还清，借款人冯明明签字，借款人吴建国签字，担保人侯艳苓签字。上述借款被告吴建国、冯明明至今未向原告履行还款义务，被告侯艳苓亦未履行担保义务。
庭审中，原告陈述，2017年7月份，原告到被告侯艳苓家中向侯艳苓催要借款，被告侯艳苓称，原告到其家中是找其帮忙向借款人催款。
本院认为，被告吴建国、冯明明因经营需要向原告借款，原告如约向被告吴建国、冯明明提供借款资金。原告与被告吴建国、冯明明之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告吴建国、冯明明收取原告提供的借款后应及时履行偿还原告借款的义务，原告要求被告吴建国偿还借款10万元、要求被告冯明明偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。被告冯明明向原告支付的6万元款项，因2017年1月26日的借条中载明的借款数额为30万元，由此佐证冯明明支付原告的款项非借款本金而是借款利息，对被告冯明明认为6万元系归还借款本金的主张，本院不予采纳。被告吴建国与被告冯明明之间的经济往来与本案非同一法律关系，本案不予审理。被告侯艳苓以保证人的身份在2017年1月26日的借款条中签字，但对保证方式、保证期间及保证范围均未作约定，原告作为债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求被告侯艳苓按照连带责任保证方式对被告吴建国、冯明明的全部债务承担连带保证责任。原告及被告侯艳苓均认可2017年7月份原告曾找被告侯艳苓，该行为系基于被告侯艳苓保证人的身份发生，应认定为原告在保证期间内向担保人主张权利，故此，原告要求被告侯艳苓对被告吴建国、冯明明尚欠原告借款总额承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，被告吴建国返还原告刘建宇借款10万元；
二、本判决生效后10日内，被告冯明明返还原告刘建宇借款20万元；
三、被告侯艳苓对上述第一款、第二款债务承担连带清偿责任。
被告吴建国、冯明明、侯艳苓如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3935元，原告承担1035元，被告吴建国、侯艳苓连带承担957元，被告冯明明、侯艳苓连带承担1943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 岳孟秋
二〇一七年十月二十日
书记员 郑庆福
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。