河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第00483号
被告孙冰，男，1987年6月2日生。
委托代理人许国栋，长葛市长社法律服务所法律工作者。
被告冯双喜，男，1952年10月28日生。
被告杨福宗，男，1951年1月22日生。
委托代理人叶广超，河南德典律师事务所律师。
原告孙冰因与被告冯双喜、杨福宗民间借贷纠纷一案，于2014年2月14日向本院提起诉讼，本院于同年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告孙冰及其委托代理人许国栋，被告杨福宗的委托代理人叶广超到庭参加了诉讼，被告冯双喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉�，2012年1月19日，被告冯双喜从原告处借款240万元，约定2012年2月18日还，月利率2％，被告杨福宗提供担保，被告冯双喜、杨福宗于当日给原告签订保证担保借款合同书一份，同时给原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告归还原告借款90万元，又转出债权50万元于申丽君，至今仍欠原告本金100万元未付。后经原告多次催要无果，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款100万元、利息37.6万元（利息分三个阶段，2012年1月19日至2012年3月18日，按本金240万元、月息2分计算，利息为9.6万元；2012年3月18日至2013年3月17日，按本金150万元、月息2分计算，利息为36万元；2013年3月18日至2014年2月17日，按本金100万元、月息2分计算，利息为22万元，上述利息共计67.6万元，扣除被告已付利息30万元，被告应再支付原告2014年2月17日之前的利息37.6万元，以后利息按借款�金100万元，月息2分，从2014年2月18日起另行计算）及违约金。
被告冯双喜辩称，1、本案借款关系不成立，约定借款未支付给被告冯双喜；2、此款经冯刚将款打入河南德信电瓷有限公司（以下简称德信公司）的账户，实际借款人为德信公司，并非被告冯双喜个人借款；3、借款数额不准确，当时借款并非240万元，此款经德信公司还款后，现并非欠款100万元；4、2013年9月28日被告冯双喜已出具证明，借款是德信公司的行为，并非被告冯双喜个人行为，因此，被告冯双喜不应当承担还款责任。
被告杨福宗辩称，1、原告与被告冯双喜之间的借款合同并未实际履行，担保人不承担担保责任；2、原告所诉主体错误，该笔借款并非被告冯双喜个人借款，实际借款人为德信公司；3、本案诉讼标的错误，原告与被告至今的借款并非原告所诉的100万元；4、原告所�张的事实是不清楚的，本案只有借款合同而无借据。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一，2012年1月19日，被告冯双喜及保证人杨福宗出具的借条、保证担保借款合同及承诺书（当庭提交）各一份，证明在2012年1月19日，被告冯双喜向原告借款240万元，被告杨福宗为上述借款提供连带责任担保，担保期限为5年，合同约定月利息为2分，用款期限为30天。证据二，工商银行长葛支行转款凭证一份，证明本案诉争的借款原告于2012年1月19日、1月20日分三次将225.6万元支付给被告冯双喜，余款14.4万元是以现金形式支付给被告冯双喜的。
被告冯双喜为支持自己的主张，向本院提供的证据有：工商银行长葛支行转款凭证一份（系复印件）及河南正明联合会计事务所豫正专审字（2013）第008号德信公司审计报告（复印件）一份。
被告杨�宗为支持自己的主张，向本院提供的证据有：（2013）长民初字第01219号本院民事判决书一份，证明原告转给冯刚的225.6万元系德信公司所用，同时，经过原告的同意，将该笔借款中的50万元转给案外人申丽君，该笔50万元已被长葛市人民法院认定，该笔借款为德信公司所用。同时，原告已认可借款发生时，冯双喜是德信公司的法定代表人，履行的是公司职务行为，所以该笔借款实际借款人应为德信公司。
被告杨福宗对原告提供证据一提出，1、原告所提交的借条和保证担保借款合同前后不一致，借条上写的借现金是264万元，而保证担保借款合同是240万元；2、该借款合同的借款用途明确写为购料，可以说明该笔借款是德信公司使用而非冯双喜个人使用；3、保证借款合同上书写的保证期间为5年，应当视为双方对保证借款期限没有约定，按照担保法的规定，保�人对该笔借款不承担担保责任；4，根据借款合同约定，双方的借款期限为30日，据原告所讲于2013年还款90万元，在超出借款期限还款，应当视为借款合同的延期，该延期并未经过被告杨福宗的同意，被告杨福宗不应当承担担保责任。对原告提供证据二提出，从转账记录上可以明确看到三笔转款均是转给冯刚，而非是转给冯双喜。原告说的余款14.4万元是以现金形式支付的不属实，原告在转款以后，账户余额是14万元，原告可以将该余额一起转款，不需要再以现金形式支付，足以说明原告支付借款时预先在本金中扣除了利息。
原告对被告冯双喜提供证据提出，1、被告提供的证据系复印件，无法核实其真实性；2、从证据上看，原告将三笔款项转给冯刚以后，冯刚在几分钟后又转给德信公司，如果该笔款项是德信公司所借，原告可以直接将该笔借款转给德信公�；3、冯刚是冯双喜的儿子，是经冯双喜的同意，原告将该笔借款转到冯刚的账户上的；4、宏景投资公司与原告没有任何关系，原告也不是宏景投资公司的员工，该份审计报告应付款明细表中并没有原告孙冰，不能证明借款是德信公司所借。被告杨福宗对被告冯双喜提供证据提出，根据被告冯双喜所述，该笔借款出借人是宏景投资公司，而孙冰是宏景投资公司的员工，这笔借款是德信公司用了。
原告对被告杨福宗提供证据提出，从该份判决书事实认定部分可以看出，之所以判决德信公司偿还申丽君50万元，是因德信公司对50万元借款出具的借条上加盖了公司印章，是对50万元债务的确认，并不代表德信公司是264万元的债务人，同时法院调取的河南正明联合会计事务所出具的证明（德信公司财务资料）中，没有显示264万元该笔债务。
经庭审质证，被告杨福宗对原告提供的证据一提出，原告所提交的借条和保证担保借款合同前后不一致，借条上写的借现金是264万元，而保证担保借款合同是240万元。庭审中经询问原告，原告认可因在保证担保借款合同中约定有24万元的违约金，在出具借条时把违约金计算上了。结合本案实际情况，本院认为原、被告签订的上述手续中的借款数额实际应为240万元。被告提出该借款合同的借款用途明确写为购料，可以说明该笔借款是德信公司使用而非冯双喜个人使用，因被告未提供相关证据予以佐证，其异议本院不予采信。被告提出保证借款合同上书写的保证期间为5年，应当视为双方对保证借款期限没有约定，按照担保法的规定，保证人对该笔借款不承担担保责任。因原、被告约定的保证期间5年不违反法律规定，其异议本院不予采信。被告提出双方约定的借款期限为30日，据原告所讲被告于2013年还款90万元，在超出借款期限还款，应当视为借款合同的延期，该延期并未经过被告杨福宗的同意，被告杨福宗不应当承担担保责任。结合原、被告保证期间为5年的约定，被告异议本院不予采信。
原告对被告冯双喜、杨福宗提供的证据提出的异议，结合原、被告提供的证据综合审查，加之河南正明联合会计事务所对德信公司财务审计报告应付款明细表中没有显示240万元该笔债务的事实，本院足以认定该笔借款系被告冯双喜借款，故对原告异议本院予以采信。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年1月19日，被告冯双喜从原告孙冰处借款240万元，约定借款期限自2012年1月19日至2012年2月17日止，月息2％，被告杨福宗为该笔借款提供担保，同时，原告孙冰与被告冯双喜、杨福宗签订保证担保借款合同书、借条、承诺书各一份，�中在保证担保借款合同书第4条第1项约定：保证人自愿承担连带保证责任，如借款人不按约定归还本息，保证人同意贷款人直接向其主张归还借款本息，保证人并承诺到时放弃一切抗辩权；第3项约定：保证期间自借款之日起至债务履行期满后五年。原告孙冰给付被告冯双喜借款时预先从借款本金中扣除了14.4万元作为利息，实际给付被告冯双喜借款225.6万元，原告孙冰分三次将该款打入被告冯双喜指定的账户。借款到期后，被告冯双喜于2012年3月份支付原告90万元、2013年3月30日从该笔借款中转出50万元，给付原告借款利息30万元，现下欠原告借款本金85.6万元及部分利息经原告催要无果。2014年2月14日，原告诉至本院。诉讼中，原告撤回要求被告给付违约金的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，有被告冯双喜给原告孙冰出具的保证担保�款合同书、借条、承诺书、原告提供的银行汇款凭证及原、被告当庭的陈述，可以认定原告孙冰在向被告冯双喜交付借款本金240万元时预先扣除了14.4万元作为利息，原告孙冰实际交付的借款本金应为225.6万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告孙冰实际交付给被告冯双喜的借款本金应确认为225.6万元，因被告冯双喜已偿还原告孙冰借款140万元，被告冯双喜应再偿还原告孙冰借款85.6万元，对于原告孙冰要求被告冯双喜偿还超出85.6万元以外的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据案件情况分段计算如下：一、2012年1月19日至2012年3月18日，按本金225.6万元、月息2分计算，利息为9.024万元；二、2012年3月19�至2013年3月18日，按本金135.6万元、月息2分计算，利息为32.544万元；三、2013年3月19日至2014年2月18日，按本金85.6万元、月息2分计算，利息为18.832万元；上述利息共计60.4万元，扣除被告冯双喜已付原告利息30万元，被告冯双喜应再支付原告2014年2月18日之前的利息30.4万元，以后利息以借款本金85.6万元为基数，按月息2分，从2014年2月19日起另行计算。原告自愿放弃要求被告给付违约金的诉讼请求，系原告自行处分民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以准许。被告杨福宗作为担保人，应当对被告冯双喜借款承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告冯双喜辩解该笔借款未支付给被告冯双喜，实际借款人应为德信公司，被告冯双喜不应当承担还款责任。因被告冯双喜提供证据不足，对其辩解理由本院不予支持。被告杨福宗辩解原告与被告�双喜之间的借款合同并未实际履行，担保人不应承担担保责任及原告所诉被告主体错误，该笔借款并非被告冯双喜个人借款，实际借款人应为德信公司。因被告杨福宗提供证据不足，对其辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯双喜于本判决生效后五日内偿还原告孙冰借款856000元、利息304000元，共计1160000元（以后利息以借款本金856000元为基数，按月息2分，从2014年2月19日起计算至本判决书确定的履行期间届满之日）。
二、被告杨福宗对上述借款承担连带清偿责任。被告杨福宗在承担保证责任后，有权�被告冯双喜追偿。
三、驳回原告孙冰的其他诉讼请求。
本案受理费17184元，由原告孙冰承担2697元，被告冯双喜、杨福宗承担14487元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李书军
审 判 员 韩 宁
人民陪审员 王志刚
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 程琳琳