浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6890号
原告：天津盛兴祥科技发展有限公司。住所地：天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场A215）。
法定代表人：赵瑞春，该公司总经理。
委托代理人：翟晓键，天津才高律师事务所律师。
委托代理人：胡翠玲，天津才高律师事务所律师。
被告：潘建兴，男，1969年12月8日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：周根�，男，1970年9月24日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：华丰建设股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路*号。实际经营地：浙江省宁波市国家高新区江南路1017号。
诉讼代表人：王年成，系该公司破产管理人负责人。
委托代理人：陈晓皓，该公司员工。
原告天津盛兴祥科技发展有限公司（下称盛兴祥公司）为与被告潘建兴、周根海、华丰建设股份有限公司（下称华丰公司）买卖合同纠纷一案，于2016年5月19日向天津市西青区人民法院起诉，该院审查后发现被告华丰公司破产重整申请已由浙江省宁波市中级人民法院受理，遂将该案移送审理，浙江省宁波市中级人民法院经请示浙江省高级人民法院同意，将该案移交本院审理。本院于2016年11月3日立案受理本案后，依法组成合议庭进行审理。因被告周根海下落不明，本院于2016年11月13日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书。本院于2017年3月1日第一次公开开庭审理本案，原告的委托代理人翟晓键、被告潘建兴到庭参加诉讼，被告周根海、华丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，被告华丰公司申请就案涉买卖合同书及对账确认书上加盖的华丰公司公章是否其备案公章进行鉴定，本院予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心开展鉴定，该所于2017年9月13日出具司法鉴定意见书。本院于2017年9月22日第二次公开开庭审理本案，原告的委托代理人翟晓键、被告潘建兴、被告华丰公司的委托代理人陈晓皓到庭参加诉讼，被告周根海经本院合法传唤�正当理由未到庭参加诉讼。案经审批，延长审限45天。本案现已审理终结。
原告盛兴祥公司向本院提出诉讼请求：一、三被告向原告连带支付木材款本金644074元，并支付逾期付款补偿金（以944074元为本金按日万分之七自2013年7月1日计算至2013年8月10日，以644074元为本金按日万分之七自2013年8月11日计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由三被告负担。第二次庭审中，原告将第一项诉请明确为：被告周根海、潘建兴共同支付木材款及逾期付款补偿金，被告华丰公司就上述款项承担连带责任。
事实和理由：被告周根海、潘建兴自称是被告华丰公司员工，利用华丰公司资质在天津蓟县于桥水库治理建设及三期经济适用房工程。2012年4月12日，原告和被告周根海、潘建兴签订买卖合同书一份，由原告为上�工程提供木材，合同就供应木材的规格、数量、单价、供货时间、付款方式、违约责任等作出约定，由潘建兴签字，并由周根海加盖华丰公司公章。2012年4月12日至2013年6月28日，原告为该工程供货共计2744074元，被告周根海从其自己设立的天津甬津建材贸易有限公司账户分四次支付原告货款共计2100000元，后原告多次向周根海催讨货款，但未果。2014年5月27日，经与周根海对账，确认案涉工程和静海子牙产业园格力电气厂房工程共欠原告货款本金1279906元（其中案涉工程欠款为644074元）。2016年3月，原告得知华丰公司申请破产，遂向破产管理人申报上述债权，但未被确认，理由是“合同及对账确认书”所用的公章并非华丰公司备案公章。原告知晓案涉工程的施工单位为天津五建建筑工程有限公司（下称天津五建公司），亦知晓被告周根海、潘建�合伙自天津五建公司处转包该工程，原告认为，该两被告与原告签订买卖合同，故应承担货款支付责任及违约责任，而被告华丰公司允许被告周根海使用其公章承揽业务，且与被告周根海、潘建兴之间是挂靠关系，在内部管理上存在过错，故应就上述款项承担连带责任，现特诉至法院。
被告潘建兴答辩称：其受雇于周根海，系案涉工程的材料采购员，应周根海要求，联系原告法定代表人赵瑞春洽谈案涉工程的木材供应事宜并签订合同，合同签订后，其未再过问木材供应及货款支付事宜，因为材料由工地保管员签收，供货时间、数量等也由保管员联系，而货款支付也并非由其经手。其仅是经办人，故货款不应由其承担。且经其查看供货单所载木材，与合同约定并不相符。
被告华丰公司答辩称：其在天津没有承接任何工程，也未与原告签订过买卖合同，原告诉称事实，其均不予认可。至于周根海，华丰公司曾在河北秦皇岛设立过第十分公司，周根海曾是该第十分公司总经理，但该分公司所辖范围并不包括天津，周根海在天津的所有作为，华丰公司并不清楚。
被告周根海未作答辩。
为证实其诉称事实，原告盛兴祥公司向本院提供如下证据：
1.买卖合同书一份，拟证明原告与三被告签订买卖合同并就相关权利义务进行约定的事实。
2.送货单25份，拟证明原告向案涉工程工地送货的事实。
3.对账确认书一份，拟证明经对账结算，案涉工地及静海子牙产业园格力电气厂房工地共欠原告货款1279906元的事实。
4.通知书一份，拟证明华丰公司破产管理人对买卖合同书以及对账确认书上加盖的华丰公司公章不予确认，对上涉债权不予确认的事实。
5.中国建设银行转账支票复印件一份，拟证明被告周根海于2012年7月24日通过天津甬津建材贸易有限公司支付货款50万元的事实。
6.照片一张，拟证明被告华丰公司在天津承建静海子牙产业园格力电气厂房项目的事实。
针对上述证据，被告潘建兴质证称证1买卖合同书的真实性没有异议，违约金条款的修改也是在签订当时作出的修改，但其仅作为经办人在合同上签字，合同是经由周根海和华丰公司工作人员把关后才签订的；证2送货单上签字的章志锡是合同约定的材料保管员，章华良应该也是案涉工程工作人员，王依宽是何人并不清楚，而送货单上的有些板材及小衫木是工地上用不到的，且其也无法确定材料是否送到案涉工地；证3至6，其都不清楚。被告华丰公司质证称证1买卖合同书是伪造的，华丰公司在该合同书载明的送货地点并无承接项目，潘建兴也非华丰公司员工；对证2、3、5、6都不予认可，认为与其无关，对证4没有异议。
被告潘建兴、华丰公司未向本院举证。
本案审理过程中，经被告华丰公司申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心就案涉买卖合同书以及对账确认书上加盖的华丰公司印章是否华丰公司备案印章进行鉴定，针对该中心出具的司法鉴定意见书，原告盛兴祥公司、被告潘建兴、被告华丰公司均质证称没有意见。
被�周根海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据以及浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书的质证权。
庭审后，本院向被告周根海核实情况，其陈述：其系华丰公司天津分公司的负责人，曾于2012年、2013年间与华丰公司签订过劳动合同（合同期限3年还是5年记不清）。案涉工程由天津五建公司承建，其转包该工程，并上交天津五建公司几个点的税管费，转包事宜其曾与华丰公司法定代表人提起过，但华丰公司在这个工程中并无任何工程款收入。案涉工程的钢材、混凝土等大材料都由天津五建公司出面采购，而因其系华丰公司天津分公司的负责人，故木材这种小材料的采购就加盖华丰公司公章，相当于担保的作用。潘建兴介绍原告供应案涉工程的木材，并经由其确定价格后签订买卖合同，但潘建兴在案涉工程中并无任何职务，仅是介绍人而已。买卖合同书和对账确认书上加盖的华丰公司公章并非华丰公司的备案公章，但确实是华丰公司天津分公司保管的一枚公章，案涉工程确与华丰公司无关，也与潘建兴无关。至于对账确认书的盖章事宜，其不太清楚，因为2014年时其不经常在天津，但确认书所载两个工地的欠款金额应系事实。就案涉工程，其愿意负担欠付货款，也认可原告起诉的欠付货款金额，至于违约金，希望原告能够免除。
被告周根海并向本院提供其与天津五建公司签订的协议书（2012年4月5日）以及其与天津市晟宏建筑劳务有限公司签订的协议书（2012年3月27日）各一份，拟证明其系案涉工程实际施工人的事实。
针对该证据，原告盛兴祥公司质证称三性均不予认可，且该两证在法�调查和法庭辩论结束后才提交，不符合民诉法规定，而法院邮寄协议复印件要求其质证的做法也不符合法律规定的程序；被告潘建兴质证称未曾见过该两份协议，不清楚具体情况；被告华丰公司质证称其未承接案涉工程，对协议书事宜均不清楚也不认可。
本院联系到天津五建公司询问案涉工程相关情况，该公司工作人员回复称：蓟县新城示范镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目起步区A地块三期一标段农民还迁经济适用房项目由该公司中标承包，后以分包形式交由周根海实际施工，并不知晓潘建兴为何人，华丰公司在该一期项目中亦未介入，周根海出具的2012年4月5日协议书是真实的，该公司也有留档保存，2012年3月27日协议书并非与该公司签订，与之无关。
据此，本院对浙江汉博司法鉴定中�出具的司法鉴定意见书予以采信，对原告提供证1、3除华丰公司公章以外的内容真实性予以确认，对证2、4、5的真实性予以确认，关于证6，据原告所述并非案涉工程标识牌，与本案无关，本院就该证不作认定。本院对被告周根海提供的2012年4月5日协议书的真实性予以确认，对2012年3月27日协议书，因涉天津市晟宏建筑劳务有限公司且未经该公司确认，故本院对该协议书不作认定。至于原告有关被告周根海提交证据的时间以及本院向其送达证据复印件要求其质证的做法不符合法律程序的质证意见，因法律规定本院可根据当事人主张和案件审理情况确定当事人应提供的证据及期限，另本院已通知原告限期前来本院核对证据原件，故原告上述质证意见，本院均不予采纳。
综上，本院认定本案事实如下：
案外人天津五建公司中标承包天津蓟县新城示范镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目起步区A地块三期一标段农民还迁经济适用房项目（下称蓟县新城项目），并将该项目交由被告周根海实际施工。被告周根海为该项目所需，向原告盛兴祥公司采购木材，双方于2012年4月9日签订买卖合同书，约定货款具体结算以保管员现场验收合格后在送货单上签收为准，并约定需方工地保管员为章志锡，货款结清时间为2013年6月30日前，否则欠款部分按每日万分之七支付违约金，合同并就产品质量等其他权利义务进行约定。合同落款需方处经办人栏由被告潘建兴签字，需方处并加盖被告华丰公司公章。
2012年4月12日至2012年9月26日，原告陆续供货，形成送货单24张，2013年6月28日，原告又供货一次，形成送货单1张，上涉送货单分别由章志锡、章华良、王依宽签收。25张送货单货款总额计2744074元，但其中9张送货单由提货人注明“扣方木25根”、“板材扣2块”、“按以上数量扣190根方木”等内容，扣减总额计10481.5元。
原告自认被告周根海于2012年7月24日、2012年10月29日、2013年2月7日、2013年8月10日通过天津甬津建材贸易有限公司（周根海独资）分别支付原告货款50万元、100万元、30万元、30万元，共计210万元。
原告并提供一份落款加盖华丰公司公章的对账确认书，载明原告为华丰公司静海子牙产业园格力电气厂房项目和蓟县新城项目供货，截止2014年5月27日，两工地共欠货款本金1279906元。
后华丰公司破产申请经宁波市中级人民法院�理后，原告盛兴祥公司向华丰公司破产管理人申报债权1894960.69元，但因华丰公司破产管理人认为相关合同及对账确认书加盖的华丰公司公章并非华丰公司备案公章，遂于2016年4月7日向原告寄送通知书，对申报债权未予确认。
而上涉买卖合同书以及对账确认书上加盖的华丰公司公章，经华丰公司申请鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见为：该两处印文与华丰公司备案印文不是同一枚印章盖印形成。
被告周根海对于原告诉请的蓟县新城项目木材货款欠付金额644074元并无异议。
本院认为，被告周根海为蓟县新城项目所需向原告购买木材并与原告签订买卖合同，现其对于欠付木材款金额644074元并无异议，故原告诉请被告周根海支付木材欠款644074元，本院予�支持，原告诉请被告周根海支付按日万分之七计算的逾期付款违约金（以944074元为本金自2013年7月1日计算至2013年8月10日，以644074元为本金自2013年8月11日计算至款清之日止），其计算标准与起算时间与合同约定相符，而分段计算的基数与时间可结合原告自认的货款支付情况予以确认，故本院亦予以支持。原告以被告潘建兴与被告周根海合伙承接案涉工程为由，要求被告潘建兴就上述木材欠款及逾期付款违约金承担共同支付责任，但被告周根海、潘建兴对于合伙事宜均不予认可，且一致确认潘建兴系受周根海委托，与原告洽谈合同并签订合同，另经本院与案涉工程施工单位天津五建公司核实，该公司亦称工程交由周根海独自施工，并不知晓潘建兴为何人，而原告就其关于被告周根海、潘建兴系合伙承接工程的主张，并未能提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的不�后果，故原告以合伙为由要求被告潘建兴就上述款项承担共同支付责任，本院不予支持。原告又以被告华丰公司违规出借资质，在内部管理上存在过错为由，要求华丰公司就上述款项承担连带责任，与查明事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。被告周根海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周根海于本判决生效后十日内支付原告天津盛兴祥科技发展有限公司木材欠款644074元，并支付按日万分之七计算的逾期付款违约金（其中以944074元为本金自2013年7月1日计算至2013年8月10日，以644074元为本金自2013年8月11日计算至款清之日止）。
二、驳回原告天津盛兴祥科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15054元，鉴定费15104元，合计30158元，由被告周根海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 林 鹰
人民陪审员 庞玉莲
人民陪审员 孙根花
二〇一七年十一月十日
代书 记员 周 珅