江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1700号
上诉人（原审被告）：吴兴华，男，1982年5月8日生，汉族，住江西省井冈山市，
委托诉讼代理人：袁宁辉、肖满芬，江西文星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗雄南，男，1963年8月9日生，汉族，住江西省井冈山市新城区，
被上诉人（原审原告）：史龙桂，男，1966年9月17日生，汉族，住江西省乐平市，
委托诉讼代理人：高金良，井冈山市拿山乡法律服务所法律服务工作者。
上诉人吴兴华因与被上诉人罗雄南、史龙桂建设工程合同纠纷一案，不服江西省井冈山市人民法院(2017)赣0881民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴兴华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人罗雄南、史龙桂的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人不是本案适格的诉讼主体，本案事故的发生与上诉人没有关联。被害人尹某踩空摔倒系总承包单位的过错，其没有做好施工现场安全措施，这是一起责任事故，应由井冈山市建筑工程有限公司和两被上诉人承担赔偿责任。2、上诉人签字的行为是一种有权代理行为，非个人行为。《民法通则》第六十六条第一款之规定：本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。据此，也应由井冈山市建筑工程有限公司承担赔偿责任，其才是本案适格的追偿主体。井冈山市建筑工程有限公司承担工伤保险责任的义务和意外保险责任的义务是法定的。3、上诉人与被上诉人签订的《合同》系无效合同。二、一审法院认定事实的证据不足。原审判决仅仅依靠《协议书》就认定上诉人应与被上诉人承担连带责任，明显证据不足。三、一审法院适用法律不完整。原审判决引用《民法通则》第六十六条第一款的规定，却遗漏了最后一句：本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。综上，请求二审法院撤销一审判�，依法改判。
针对吴兴华的上诉，罗雄南、史龙桂答辩称：一、上诉人与被上诉人是合同承包关系。被上诉人与上诉人签订的《合同》中约定：如发生安全事故，责任由吴兴华承担。实际上，此案是反诉，本诉中，上诉人也是以双方签订的《合同》合法有效为由请求被上诉人给付木工承包的尾款。二、井冈山市建筑工程有限公司与死者尹某不存在劳动关系。公司并未与尹某签订任何的《劳动合同》，其并非公司员工，不受公司管理和约束，他是完全独立于公司之外的。
他的摔伤致死完全是上诉人疏于管理所导致的，并不是所谓的“工伤”。工伤是必须经劳动部门依法认定的。三、死者尹某是上诉人吴兴华雇佣的，他们之间形成了雇佣关系。吴兴华雇佣木工，具体的劳动待遇、工作时间和人员调配等均是吴兴华安排的。装模板所有的劳动工具、�备和板材等也都是吴兴华提供的。四、2015年7月8日达成的赔偿《协议书》是上诉人、被上诉人与死者家属达成的，所有的赔偿行为和结果均没有得到井冈山市建筑工程有限公司的授权和许可，没有加盖公司的印章，系他们三人的个人行为，与公司无关。五、本案中，装模板事务承包给了吴兴华，并约定吴兴华承担安全事故的全部责任，同时，死者尹某是吴兴华雇佣的。吴兴华应当依法承担主要赔偿责任，他才是本案完全适格的诉讼主体。六、被上诉人为本案事故承担了连带责任，代为垫付了97万元的赔偿款，要求吴兴华返还赔偿款的请求应当得到支持。而吴兴华的上诉是为了逃避应付的责任，获取不当得利。其上诉请求不能成立，请求依法驳回。
罗雄南、史龙桂向一审法院起诉请求：1、判令被告吴兴华返还原告代为支付的赔偿款共计975000元。2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年10月，原告罗雄南、史龙桂承包了井冈山市凯旋时代广场的部分商品房和酒店的土建工程，2014年10月29日，原告将所承包工程中的木工模板工程事项承包给了被告吴兴华，双方签订了关于木工模板工程部分的《合同》，并约定由吴兴华包工包料，自聘木工，自负盈亏，风险自担。吴兴华请了几个木工于2015年3月开工。2015年5月26日，木工尹某在二楼装模板时，不慎脚下踩空，从楼上摔下致重伤，经抢救无效死亡。在抢救过程中，原告罗雄南、史龙桂支付了医疗费共计229106.97元。2015年7月8日，井冈山市劳动人事争议仲裁委员会组织原告罗雄南、史龙桂和被告吴兴华与受害人家属进行调解，协商死亡赔偿等相关事宜并达成赔偿《协议书》，原告罗雄南、史龙桂和被告吴兴华作为甲方代表人在《协议书》上签名，《协议书》中甲方同意支付给受害人家属的伤亡补偿全部费用合计65万元。协议签订后，原告罗雄南、史龙桂于2015年7月9日向受害人家属支付了赔偿款65万元，受害人家属康冬兰出具了收条，收条载明今收到史龙桂、罗雄南、吴兴华按《协议书》所支付尹某伤亡一次性补助款65万元。
一审法院认为：一、本案系共同侵权行为人之间的追偿之诉。追偿之诉也称为责任分担之诉，它发生在共同侵权行为和共同危险行为的共同行为人之间。当共同行为人中的一人或数人承担了全部赔偿责任之后，已经承担了赔偿责任的共同行为人有权向其他应负责任而未负责任的共同行为人要求追偿。应承担责任而未承担赔偿责任的共同行为人，应当按照自己的责任份额承担责任，补偿已承担赔偿责任的共同行为人因赔偿而造成的损失。二、在本案所涉及的建设工程施工合同中，被告吴兴�作为原告罗雄南、史龙桂所承包的建设工程施工合同中的木工模板工程的承包人，与原告罗雄南、史龙桂一起均应当对木工模板工程施工中安全生产事故中发生的人身损害承担责任。该类责任的具体划分不在本案的审理范围。三、根据井冈山市劳动人事争议仲裁委员会组织原告罗雄南、史龙桂和被告吴兴华与受害人家属进行调解所达成的协议，当事人充分行使了民事权利意思自治原则，该《协议书》不违反法律，应当认定有效。根据《协议书》约定，对受害人尹某的赔偿款650000元应当由原告罗雄南、史龙桂和被告吴兴华共同承担。四、由于三人在《协议书》中没有确定各自的责任比例，原告罗雄南、史龙桂和被告吴兴华对受害人尹某赔偿责任应当认定为不可确定责任比例的共同责任，也就是连带共同责任。五、连带共同责任中，各债务人应向债权人承担全部债务，即债权人可向任何一个债务人主张全部债权。债务人在承担全部债务后，扣除自己应承担比例部分后，可向其他债务人追偿。因此，原告罗雄南、史龙桂在承担《协议书》全部责任后,扣除原告罗雄南、史龙桂应承担比例部分后,可以向被告吴兴华追偿其应当承担《协议书》所确定的赔偿款650000元的三分之一，计216667元。原告罗雄南、史龙桂要求被告吴兴华承担全部赔偿款650000元的诉讼请求没有法律依据，不予支持。六、抢救过程中，原告罗雄南、史龙桂向受害人尹某所支付的医疗费229106.97元，原告罗雄南、史龙桂没有证据证明被告吴兴华表示过承认和愿意承担该部分责任，而该部分责任划分之诉非本案的审理范围，因此，原告罗雄南、史龙桂在本案中要求被告吴兴华承担该款项的诉请不予支持，原告罗雄南、史龙桂可以另行起诉。七、《民法通则》第六十六条规定�没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”井冈山市劳动人事争议仲裁委员会调解活动中，原告罗雄南、史龙桂和被告吴兴华没有得到井冈山市建筑工程有限公司授权和事后追认，三人以井冈山市建筑工程有限公司的名义，在井冈山市劳动人事争议仲裁委员会的调解下，与受害人家属达成的《协议书》，所产生的法律后果由原告罗雄南、史龙桂和被告吴兴华三人承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十六条、第八十七条的规定，判决：一、被告吴兴华于本判决书生效之日起十日内一次性返还原告罗雄南、史龙桂所代付受害人尹某赔偿款216667元；二、驳回原告罗雄南、史龙桂其他诉讼请求。案件受理费13550元，原告罗雄南、史龙�负担10000元，被告吴兴华负担3550元。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系共同侵权行为人之间的追偿之诉，当共同行为人中的一人或数人承担了全部赔偿责任之后，已经承担了赔偿责任的共同行为人有权向其他应负责任的共同行为人要求追偿。本案中，上诉人吴兴华系被上诉人罗雄南、史龙桂所承包的建设工程施工合同中的木工模板工程的承包人，其与罗雄南、史龙桂一起均应当对木工模板工程施工中安全生产事故中发生的人身损害承担责任。受害人尹某死亡事故发生后，在井冈山市劳动人事争议仲裁委员会主持下，罗雄南、史龙桂及吴兴华与受害人家属进行调解并达成赔偿《协议书》，该《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为合法有效。根据《协议书》约定，对受害人尹某的赔偿�650000元应当由罗雄南、史龙桂和吴兴华共同承担。现被上诉人罗雄南、史龙桂在承担《协议书》全部责任后,可以向上诉人吴兴华追偿其所应当承担的部分，故一审法院判令吴兴华承担赔偿款650000元的三分之一计216667元并无不当，本院予以维持。吴兴华上诉称，其不是本案适格的诉讼主体，本案事故的发生与其没有关联，井冈山市建筑工程有限公司系工程总承包单位，由于其与两被上诉人没有做好施工现场安全措施，导致被害人尹某的死亡事故发生，应由井冈山市建筑工程有限公司及两被上诉人承担赔偿责任。本院认为，本案木工模板工程系由被上诉人罗雄南、史龙桂分包给上诉人吴兴华的，而受害人尹某是吴兴华雇佣的，因此上诉人与被上诉人对施工现场均负有安全管理责任，对受害人尹某的死亡均应承担赔偿责任。上诉人认为尹某的死亡与其无关，其不承担赔�责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人吴兴华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5278元，由上诉人吴兴华负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖建文
审判员 黄小红
审判员 胡 婧
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 拯