浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2394号
原告（暨反诉被告）安吉递铺臻品轩礼品店，经营场所浙江省湖州市安吉县递铺镇生态广场东侧。
经营者徐海燕。
委托代理人王学志、卢丹（特别授权），浙江学志律师事务所律师。
被告徐金文（暨反诉原告）。
原告（暨反诉被告）安吉递铺臻品轩礼品店（以下简称臻品轩礼品店）为与被告徐金文（暨反诉原告）买卖合同纠纷一案，于2015年10月27日向本院起诉。本院受理后，由审判员陈维专独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告臻品轩礼品店的委托代理人王学志、被告徐金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臻品轩礼品店起诉称：2014年1月份，被告徐金文向原告订购了一批郎酒，原告按被告徐金文的指示于2014年1月18日将共计299634元的酒水送至位于海宁连杭经济开发区新兴路10号的仓库内，该批酒水由潘永良当日签收。时至今日，虽经原告多次催讨，被告分文未付。现为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款299634元，并按中国人民银行公布贷款基准利率支付自2014年1月18日至款项还清之日止的利息；2、案件诉讼费被告承担。
被告徐金文辩称：原、被告之间存在的关系不是买卖关系，而是委托仓储关系，原告只是把涉案产品存放在被告这里，并非卖给被告。
被告徐金文反诉称：2014年1月，徐海燕向徐金文提出自己有一批酒无处置放，希望徐金文帮助解决，徐金文即告知自己的仓库可以暂时存放，但是需要支付一定的仓储费用，并且把仓库地址及联系方式通过微信的方式告知了徐海燕，还明确提出仓库爆仓，货物尽量少一点。徐海燕立即将所需存放货物运至指定仓库，由专门的仓管接收。然后，徐金文一直要求徐海燕提货并支付仓储费用，徐海燕一直推脱，并恶意更改当时仓管接收仓储货物的签收单，要求支付买卖货款。综上，徐海燕与徐金文之间应是委托仓储关系，而非买卖酒水关系。以维护自身的合法权益，提起反诉，望法院支持反诉请求。反诉请求：1、判决臻品轩礼品店支付徐金文仓储费用共计人民币22000元（仓储费从2014年1月20日暂计算至2015年10月，后续产生的费用至实际被反诉人付款提货之日按每月人民币1000元计算另行支付）；2、由被反诉人承担本案的诉�费用。
臻品轩礼品店辩称：1、徐金文所诉委托仓储的事实不存在，也不存在提货的事实；2、该物流仓库的真正承租方是杭州尊悦贸易有限公司，是该公司向浙ＸＸ商物流有限公司承租，故不可能存在反诉原告所称的事实。
臻品轩礼品店向本院提交了以下证据：
1、《臻品轩销售单》一份，证明案涉郎酒价值及徐海燕将酒水交付给徐金文的事实；
2、微信交流截图一份，证明徐金文在徐海燕处订购酒水的事实；
3、张启贤出具的《情况说明》一份，证明双方之间是酒水买卖关系以及徐海燕催讨货款的事实；
4、魏涛涛出具的《证明》一份，证明徐海燕向徐金文催讨酒款的事实；
5、移动公司客户通话详单一份，证明徐海燕向徐金文催讨酒款的事实。
徐金文对上述证据的质证意见为：证据1�对该销售单上潘永良的签字、商品名称、规格、数量无异议，日期应为2014年1月18日，对单价、总金额有异议，徐金文持有的销售单上的单价、总金额均为空白，是黄色的记账联。双方不存在买卖关系。证据2，真实性无异议，但不存在买卖关系。证据3，真实性有异议，内容不属实。证据4，有异议，徐金文并不认识魏涛涛且没有人找过徐金文。对证据5，形式真实性无异议，手机号138××××0959的号码打过电话给徐金文，并在电话中称他与徐海燕是合伙人关系，想把酒拉走，徐金文告诉他让徐海燕把仓储费付掉，就可以拉走酒。
徐金文向本院提交了以下证据：
1、《补充协议》一份，证明双方存在委托仓储关系。
2、《臻品轩销售单》一份，证明徐海燕将酒水存放到仓库时，由潘永良签收，但当时只注明数量，并无注明价格，进一步证明双�仅是存储关系。
3、短信摘录一份（徐海燕与郑彩凤之间），证明徐海燕向郑彩凤夫妇催讨货款的事实。
4、证人汪某证言，证明双方不存在买卖关系，且本案起诉前徐海燕向证人催讨货款的事实。
臻品轩礼品店对上述证据的质证意见为：证据1，真实性有异议，只有杭州尊悦贸易有限公司的印章，其他为复印件，即使该份证据真实，与本案也无关联性。证据2，真实性无异议，但徐金文还持有一联白色存根。证据3，真实性无异议，但认为内容不完整，不能说明徐海燕为案涉酒款向郑彩凤催讨，短信中的你们指的是汪某、郑彩凤以及徐金文。对证人证言无异议，认为证言能够证明双方认识的过程以及原、被告之间关于酒水销售的意思表示是一致的，并无涉及仓储关系。
经审查，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性予以确认，该两份证据能够证明徐海燕将案涉郎酒存放至徐金文提供的仓库的事实。证据3、4，系证人证言，证人未到庭作证，不予确认。证据5，形式真实，但仅能证明通话记录，不能证明通话内容，故对其证明目的不予确认。
对被告徐金文提交的证据1，徐海燕的质证意见成立，不予确认。证据2，客观真实，可以证明潘永良签收郎酒时，送货单上未写明价款。证据4，双方对证人证言均无异议，本院予以确认。证据3，原告对真实性无异议，结合证据4，可以证明原告曾向证人催讨货款的事实。
根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本案事实认定如下：
徐海燕、徐金文通过证人汪某介绍认识。2014年1月18日，徐海燕将9年42度郎酒180瓶、9年52度郎酒300瓶、12年45度郎酒360瓶、12年52度郎酒102瓶存放至徐金文提供的仓库地址，即杭州�沙经济开发区北邻的海宁连杭经济开发区内新兴路10号。上述郎酒由仓库保管员潘永良签收，潘永良在《臻品轩销售单》上签字时，该份销售单上没有注明价款。此后，双方为酒款发生纠纷起诉法院。
另查明，2015年2月9日，证人汪某与案外人张启贤发生纠纷，汪某报警，杭州市公安局滨江区分局高新派出所出警，并与“老娘舅”一起进行了调解，但调解未果。
本院认为，徐海燕与徐金文之间没有签订买卖合同，庭审中，双方确认了潘永良签收案涉郎酒时，《臻品轩销售单》上并未填写郎酒的价格，徐海燕提供的证据均不能证明其提交的有注明郎酒价格的《臻品轩销售单》系徐金文填写或系双方协商确认的徐金文购买该些郎酒的价格，而根据证人汪某的证言，汪某介绍徐金文帮忙卖酒，而不是卖酒给徐金文，故本院认为，臻品轩礼品店主张其与徐金文之间存在买卖关系，依据不足，臻品轩礼品店与徐金文之间应系委托代理关系。因此，臻品轩礼品店要求徐金文支付货款的诉讼请求，本院不予支持。而徐金文主张其与臻品轩礼品店之间存在仓储合同关系，但其提交的证据亦不能有效证明双方之间已就仓储及仓储价格等事项达成协议，故其要求被告支付仓储费用并要求提货的反诉请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告安吉递铺臻品轩礼品店的诉讼请求；
二、驳回反诉原告徐金文的反诉请求。
按规定减半收取的本诉案件受理费人民币2897.50元，由本诉原告安吉递铺臻品轩礼品店负担。反诉案件受理费人民币187.50元，由反诉原告徐金文负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉本诉案件受理费人民币5795元，上诉反诉案件受理费人民币375元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈维专
二〇一六年三月十六日
书记员 李晓斐