江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2729号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市开发区人民路中段东侧中达国际商务大厦。
负责人：李杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆丕超，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李声林，男，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：孙曙亮，宜兴市民生法律服务所法律工作者。
原审被告：蔺新民，男，，汉族，住山东省郓城县。
委托代理人：陈泽华、温建锋，山东郓州律师事务所律师。
原审被告：郓城县建设工程交易中心，住所地山东省郓城县东门街工商银行院内。
法定代表人：李拓，该中心主任。
委托代理人：陈泽华、温建锋，山东郓州律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李声林，原审被告蔺新民、郓城县建设工程交易中心(以下简称交易中心)机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初6761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决中的残疾赔偿金部分，依法改判残疾赔偿金按十级伤残标准计算。事实与理由：李声林在宜兴市第二人民医院的出院记录中出院情况记载为神志清、答题正确；李声林在镇江市精神卫生中心门诊病历中记录自幼智力水平较低，根据上述两份病历，李声林出院时并无精神不好的情况。鉴定所出具的鉴定意见书中记录的李声林的父亲及同事的笔录不真实，鉴定结论确定的李声林的伤残等级过高，不应被采信。
被上诉人李声林书面答辩称：其对一审判决无异议，鉴定结论符合标准，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蔺新民、交易中心未作答辩。
李声林向一审法院起诉请求：判令被告方赔偿165270.1元［医疗费19299.86元、营养费1080元(18元/天×60天)、住院伙食补助费486元(18元/天×27天)、护理费5400元、误工费27498元(37173元/年×270天)、残疾赔偿金148692元(37173元/年×20年×20%)、精神损害抚慰金7000元、交通费1000元、车损2000元，交强险外蔺新民、交易中心承担70%的赔偿责任，扣除已支付的20000元］。
一审法院认定事实：
2015年7月15日11时50分，李声林驾驶电动自行车通过事故路口时，与蔺新民驾驶的交易中心名下鲁Ｒ×××××车相撞，造成两车受损、李声林受伤的交通事故。交警部门认定李声林、蔺新民负事故同等责任。事故造成李声林右侧颞叶脑挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血等，住院治疗26天，共花费医疗费19229.86元。其中，李声林在镇江市精神卫生中心的门诊病历中记载：自幼智力水平较低，上学学习成绩不及格。近一个月来出现行为异常，乱跑。存在幻听、被害观念。称耳边有四五个人讲他拿了东西，实际上没有拿等。事故后，交易中心支付李声林20000元。另李声林父亲吴忠波在2015年7月16日向交易中心出具领条一份，上载有领到损坏电瓶车1000元，手机钱一部1000元正等内容。
2016年11月9日，经无锡市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，李声林因事故引发了“脑外伤所致精神障碍(器质性人格改变，器质性××性症状)”，符合九级伤残的评定条件。同年12月16日，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，李声林误工期270天，护理期90天、营养期60天为宜。
鲁Ｒ×××××车登记于交易中心名下，于2015年2月15日向保险公司投保了交强险、第三者责任险(保险限额300000元)及不计免赔，保险期限均为一年。
一审中，保险公司对李声林的九级伤残提出异议，并申请重新鉴定，理由为：李声林在宜兴市第二人民医院的出院记录中出院情况记载为神志清、答题正确，未显示李声林有精神不好的情况。而鉴定所出具鉴定报告中记录的李声林的父亲及同事的笔录明显不真实；李声林在镇江市精神卫生中心门诊病历中记录自幼智力水平较低，但鉴定报告中未将该份病历作为鉴定意见。对此，法院要求鉴定机构针对上述异议对鉴定结论作出书面说明。鉴定机构回函称，鉴定组鉴定阅卷时注意到李声林曾去镇江精神卫生中心门诊，病历上记录自幼智力水平较低，上学不及格，但同时有行为异常、乱跑，精神检查有幻听、被害观念等，但考虑提供的门诊病历欠完整，没有伴诊人员、没有诊断、没有医疗处置意见、医生签名等，不知道谁提供病史，其真实性存疑，故没有采纳该门诊病历“病史”，但在鉴定精神检查中重点、针对性澄清和印证了相关疑点。鉴定精神检查智能未见明显异常，智商测试IQ68分，也否定了“自幼智力水平较低”，可能被鉴定人较“一般人”稍“偏低”，但无论被鉴定人受伤之前有无“智力低下”，本鉴定意见并未鉴定诊断“器质性智能损害”，更没有就智能损害评定其精神伤残等级。至于“神志清、答题正确”只是一般情况，不能说明任何问题。关于颅脑损伤所致精神障碍的鉴定诊断需通过病史采集，精神检查，辅助检查等，最后再综合分析确立诊断。被鉴定人因车祸至“右侧颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血”，鉴定组根据卷宗材料提供的其颅脑损伤情况、受伤后表现及鉴定时检查，发现被鉴定人伤后以性格改变为主，伴有一些片段××性症状，智能无明显异常，日常活动能力部分受限，故作出相应鉴定意见。对此，保险公司提出鉴定机构称不知道谁提供病史，系在逃避责任；李声林在镇江的门诊病历虽形式要件欠完整，但由李声林提供，鉴定机构对该病历上记述的李声林的客观情况没有认真审核，直接不予采用，明显违背鉴定常理，故鉴定意见缺乏客观真实性。交易中心的质证意见同保险公司意见一致。
一审中，关于赔偿标准，李声林提供了暂住人口信息表5份。其中核签时间为2010年6月9日的暂住信息载明到达宜兴市时间为2010年3月1日；核签时间为2015年5月11日、2016年5月16日的暂住信息载明到达宜兴市时间均为2012年3月1日；核签时间为2013年5月27日的暂住信息载明到达宜兴市时间为2013年5月1日。对此，保险公司不认可，并提出上述暂住信息显示李声林为学生或无业，故误工费不应支持，赔偿标准按城镇标准计算也不合理。保险公司另提出，医疗费要求扣除20%的非医保用药、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失不认可，交通费认可500元。
以上事实，有事故责任认定书、保险单、医疗费发票、门诊病历、出院记录、暂住信息、领条、鉴定报告、函件及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿。医疗费19229.86元，系治疗所必需，予以确认；营养费1080元、住院伙食补助费486元、护理费5400元，符合法律规定，予以确认；李声林未提供误工损失证据，但根据其年龄，误工费以最低工资标准1770元/月为标准，根据鉴定确定的误工期，误工费确定为15930元；关于李声林的伤残等级，保险公司对鉴定意见提出异议，但鉴定机构已针对其异议作出了说明，据此可确认鉴定意见并无不当，故对李声林的伤残等级法院予以确认。同时，根据其提供的暂住信息表，可以确认其受伤前一年已在宜兴市生活，故其主张的残疾赔偿金148692元，符合法律规定，予以确认；根据伤残等级及事故责任，精神损害抚慰金酌情确定为7000元；交通费酌情确定为500元；李声林主张财产损失，但未提供证据予以证明，故对该部分主张，不予支持。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。蔺新民所驾交易中心名下车辆已投保交强险，故本案损失共计198317.86元，应先由保险公司在交强险内赔偿120000元，剩余78317.86元，按事故责任由机动车方承担70%，即54822.5元。因交易中心名下车辆同时投保300000元的商业险及不计免赔，故其应承担部分由保险公司在商业险内赔偿。交易中心所主张的合计已支付的21000元，由保险公司在应支付李声林的款项中返还。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、保险公司应当赔偿李声林174822.5元，其中向李声林支付153822.5元，向交易中心支付21000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回李声林对蔺新民、交易中心的诉讼请求。三、驳回李声林的其他诉讼请求。一审案件受理费613元(减半收取)、鉴定费4849.05元，由李声林负担1483.05元，由蔺新民、交易中心负担2000元，由保险公司负担1979元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，司法鉴定机构依法出具的鉴定意见具有证明效力。本案中，无锡市精神卫生中心司法鉴定所对李声林所作的伤残鉴定系受一审法院依法委托进行，经核查，相关鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定结论有相应依据佐证，并不存在应当重新鉴定的情形，一审法院依据该鉴定意见书确定李声林构成九级伤残，并无不当。保险公司对鉴定所依据的病历资料等提出意见，认为李声林不应构成九级伤残。针对保险公司提出的异议，无锡市精神卫生中心司法鉴定所在一审中已经以书面形式进行了答复，其答复详细明确并具有合理性，保险公司虽然仍不予认可，但并无证据推翻鉴定结论。因此，该鉴定意见可以作为认定案件事实的依据，李声林的残疾赔偿金应根据鉴定意见按九级伤残标准予以赔偿。保险公司上诉主张残疾赔偿金按十级伤残标准计算，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年九月二十五日
书记员 翁 强