四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初6375号
原告巫桃华，女，1953年5月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人何碧辉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告阎桂凤，女，1945年2月11日出生，汉族，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人闫桂芳，女，1957年10月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系被告阎桂凤之妹。
被告闫万清，男，1949年12月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人闫桂芳，女，1957年10月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系被告闫万清之妹。
被告闫万明，男，1955年5月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告闫桂芳，女，1957年10月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告巫桃华与被告阎桂凤、闫万清、闫万明、闫桂芳遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告巫桃华及其委托诉讼代理人何碧辉，被告闫万明、闫桂芳（也系被告阎桂凤、闫万清的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫桃华向本院提出诉讼请求：1．判令被继承人闫长文的一次性抚恤金230390元由原告全部领取；2．判令被继承人闫长文建设银行622700381397050XXXX中的金额由原告继承；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年11月4日与闫长文登记结婚，四被告系闫长文的子女。婚后闫长文的生活起居一直由原告照料，四被告均未尽过赡养义务。闫长文于2013年9月13日自书遗嘱，并由尹居生见证，其中载明：“关于身后所剩余的养老金（离休费）和政府发给的一次性抚恤金和17.5平方面积的处理，本人意愿是全部由现任妻子巫桃华继承，是因为婚后多年对我无微不至的关怀，才使得我长寿，这就是我对妻子的恩报，请有关人员谅解。”2016年7月3日闫长文因病去世，原告在取闫长文建设银行卡中剩余的钱时，银行卡被自动取款机收回。四被告以他们是闫长文子女的身份，办理丧事后，将闫长文身份证件以及办理抚恤金的资料拿走，致使原告无法到社保局领取抚恤金。经华川社区多次调解，原告与四被告就抚恤金的分配无法达成协议。原告认为，遗嘱系闫长文的真实意思表示，在继承时，就应当尊重死者的意愿，由原告领取闫长文的一次性抚恤金以及建设银行卡中剩余的补贴。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。
被告阎桂凤、闫万清、闫万明、闫桂芳辩称，抚恤金不是遗产，而是为了安慰后人的，父亲闫长文写的遗嘱中关于抚恤金分配的部分是无效的，请求法院依法平均分配。另外，父亲建行卡中尚有单位发的补贴12750元（发了3个月，每月4250元），还有多发的养老金，都应该平分。按政策所发放的丧葬费由被告四姊妹均分。
本院经审理认定事实如下：被继承人闫长文与前妻马素珍（于1994年4月因病去世）共生育四个子女即本案四被告阎桂凤、闫万清、闫万明、闫桂芳。被继承人闫长文与原告巫桃华于2009年11月4日登记结婚，被继承人闫长文于2016年7月3日因病去世。此前，于2013年9月13日手书遗嘱一份，内容是：本人年事已高，但头目醒且有行为能力的老人，关于身后所剩余的养老金（离休费）和政府发给的一次性抚恤金和17.5平方面积的处理，本人意愿是全部由现任妻子巫桃华继承，是因为婚后多年对我无微不至的关怀，才使得我长寿，这就是我对妻子的恩报，请有关人员谅解。闫长文在落款处书写“立遗嘱人闫长文”，尹居生于当天以“见证人”的身份在该遗嘱上签名。
被继承人闫长文去世后，四被告办理了丧葬事宜。相关人员于2017年9月12日到有关部门查询得知，闫长文去世后，按政策规定，相关部门将发放丧葬费50433．30元、一次性抚恤金230390元、养老金调整补发750元。为一次性抚恤金的分配，原告巫桃华与四被告意见不一，经华川社区等基层组织调解无果，酿成本案纠纷。
上述事实，原、被告双方并无争执，且有结婚证、亲属关系证明、居民死亡医学证明、离退休人员一次性待遇结算通知单、遗嘱、询问证人笔录等证据在案为证，本院足以认定。
本案的基本问题是：一次性抚恤金是否属于遗产范围。
本院认为，本案遗嘱由闫长文亲笔书写，注明了具体日期并签名，属于自书遗嘱，诉讼双方对其真实性并无争执，因此，从形式上看，它是有效的。但是，考察遗嘱的内容，首先，抚恤金是对被继承人闫长文亲属精神上的抚慰和生活上的优抚救助，并非被继承人闫长文的遗产，与被继承人闫长文生前有供养关系的直系亲属均有权享受，因此，遗嘱中关于抚恤金的处理内容是无效的，案涉一次性抚恤金230390元应由本案原告巫桃华和本案四被告共同享有，各应分得46078元；其次，遗嘱中涉及养老金的处理，因养老金属于公民个人收入性财产，应属于被继承人闫长文的遗产，遗嘱中的相关处理内容并不违反法律规定，应属有效，即涉闫长文《离退休人员一次性待遇结算通知单》中所列的养老金调整补发的750元，应按遗嘱由原告巫桃华继承。因此，从内容上分析，本案遗嘱部分无效、部分有效。至于遗嘱中并未涉及的被继承人闫长文的建设银行账号622700381397050XXXX中的存款，应按法定继承，由原告巫桃华和四被告共同继承。关于存款金额，原告巫桃华主张为8500元，四被告主张为12750元，因该银行卡在被继承人闫长文去世后是由原告巫桃华在管理、使用（只不过原告巫桃华声称该银行卡在其取款时因ATM机吞卡而被银行收回、管理），四被告应就其主张向本院提交证据予以证明，被告方未提交证据，故本院认定为8500元，由5继承人均分，各应得1700元。需要指出的是，本案涉及第4项财产即丧葬费50433．30元，本身不属于原告方的诉讼请求的范围，但在诉讼中被告提出了自己的处理意见，原告巫华也提出要分一部分，鉴于本案纠纷的成因，为了防止在诉讼双方之间再引发纠纷，也为了提高社会效率，将该项财产在本案中一并处理具有社会正当性，此其一；其二，如何处理，因为丧葬费不属于被继承人闫长文的遗产范围，就丧葬费的功能而言，顾名思义，应为办理被继承人闫长文的丧事之用，而闫长文的丧事系由四被告办理，故该费用应由四被告领取并处理，原告巫桃华要求分得部分这一要求没有正当理由，本院不能支持。综上所述，本案遗嘱涉一次性抚恤金的处理内容无效，该抚恤金应由案涉5当事人均分；遗嘱其余部分的内容有效，案涉养老金应按遗嘱处理；案涉在建设银行的存款不属于遗嘱内容范围，应按法定继承由案涉5当事人均分；案涉丧葬费，基于效率原则，本院在本案中一并处理，即由四被告领取并处理。因此，本院对于原告巫桃华的诉讼请求予以部分地支持，其要求多分一次性抚恤金和要求分享部分丧葬费等请求，理由不充分，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十七条第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告巫桃华、被告阎桂凤、闫万清、闫万明、闫桂芳各分得因被继承人闫长文死亡而产生的一次性抚恤金46078元，并各分得被继承人闫长文建设银行账号为622700381397050XXXX中存款1700元；
二、原告巫桃华按遗嘱继承补发在被继承人闫长文名下的养老金750元；
三、因被继承人闫长文死亡相关部门核发的丧葬费50433．30元由被告阎桂凤、闫万清、闫万明、闫桂芳共同领取并处理；
四、驳回原告巫桃华的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计2412.50元，由原告巫桃华、被告阎桂凤、闫万清、闫万明、闫桂芳各负担482.50元，责令各当事人在判决书送达之日起7日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 周双林
二〇一七年十一月三十日
法官助理 李 静
书 记 员 李 花