上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2465号
上诉人（原审原告）：洪泽华，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区。
被上诉人（原审被告）：上海大昌行储运有限公司，住所地上海市闵行区纪展路357号。
法定代表人：陈刚，营运总经理。
委托诉讼代理人：陈桦，女，该公司工作人员。
上诉人洪泽华与被上诉人上海大昌行储运有限公司（以下简称“大昌行公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初27676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪泽华与被上诉人大昌行公司的委托诉讼代理人陈桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洪泽华上诉请求：维持原判主文第一、二项，撤销原判主文第三项，改判判决被上诉人大昌行公司支付其违法解除劳动合同赔偿金40,000元。其的主要理由为：其担任仓储组长职务，实行综合计算工时工作制，既然实行的是综合工时制度，其平时加班的工时亦计算在内，其迟到的时间亦用加班时间予以弥补。不存在用人单位所称的严重违反公司的规章制度。其次，大昌行公司在原审中提交的证据和在仲裁裁决中认定事实的证据并未送达其，随后以该证据作为认定案件事实的证据，于法无据。
被上诉人大昌行公司则不接受上诉人洪泽华的上诉主张，表示原判无误，应予维持。
洪泽华向一审法院起诉请求：1、大昌行公司支付洪泽华违法解除劳动合同赔偿金人民币（币种下同）40,000元；2、大昌行公司支付洪泽华2016年1月1日至2017年6月9日期间的未休年休假折算工资227.10元；3、大昌行公司支付洪泽华2017年5月1日至2017年6月9日期间的工资差额2,751.14元。
一审法院认定事实：洪泽华于2012年7月6日进入大昌行公司，双方签订的最后一期劳动合同为2016年7月6日起生效的无固定期限劳动合同，约定洪泽华在仓储部，担任仓储组长职务，大昌行公司安排洪泽华执行综合计算工时工作制。合同2.4条另约定：“本公司的《保密协议》、《员工手册》、《纪律守则》为本合同之有效附件，具有同等法律效力，乙方应严格遵守。”
2017年6月9日，大昌行公司向洪泽华送达处罚通知单，内载：“……违反纪律事项：1)累计10天没有按公司制度办理请假手续，属于无故早退（每天早退2小时）；2）5月20日周六、6月3日周六伪造考勤记录，监控显示洪泽华仅考勤未实际出勤；违反《员工手册》条款：第十五章第三条款第1项：1）每月累计迟到、早退三次（含）以上；2）代打卡、涂改考勤记录或混淆考勤记录，蒙骗公司加班费；3）旷工半天以上；40）无正当理由旷工3日者；纪律行动：1）按公司规章制度内部公告处罚；2）按公司规章制度予以即日开除，不支付经济补偿金。”洪泽华于落款处签字，并注明：“本人洪泽华对以上情况不予认可，我必将保留起诉权利。”
2017年6月13日，大昌行公司向洪泽华发出返岗通知书，内载：“洪泽华：……你自2017年6月12日至今未到上海大昌行储运有限公司报到上班，且未办理任何书面请假手续。根据公司有关规定，你的无故缺勤行为已违反了员工手册和公司的规章制度。请在收到本通知后，即于2017年6月15日上午8：30前返岗，同时补办相关书面请假手续……”。洪泽华于2017年6月14日收到上述通知书。
2017年6月19日，大昌行公司向洪泽华发出旷工解除劳动合同通知书，内载：“……你从2017年6月3日、2017年6月12日起至2017年6月19日，未经公司批准擅自缺勤，属于事实旷工。按照公司《员工手册》第十五章第四条款第3项‘全月累计或连续旷工三日或一年内累计旷工超过七天以上’，属于重大违纪行为公司将立即辞退员工，并不支付任何经济补偿。依据《劳动法》第二十五条第二款‘严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同’。针对你恶意旷工连续6天，累计旷工7天，因你2017年有4天年假未休，经折算后仍旷工3天，已严重违反劳动纪律和公司规章制度的行为，现公司正式与你解除劳动合同……”。洪泽华于2017年6月20日收到上述通知书。
2017年6月27日，洪泽华以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年8月11日作出闵劳人仲（2016）办字第3421号裁决书，裁决大昌行公司支付洪泽华2017年5月1日至同年6月9日期间的工资差额2,751.14元、2016年1月1日至2017年6月9日期间的应休未休年休假工资共计227.10元；对洪泽华的其余仲裁请求，不予支持。洪泽华不服，遂向一审法院提起诉讼。
一审另认定，大昌行公司员工手册第十五章公司纪律第三条规定：“严重违纪行为，辞退并不支付补偿金：1、以下行为属于严重违纪行为：1）每月累计迟到、早退三次（含）以上；2）代打卡、涂改考勤记录或混淆考勤记录，蒙骗公司加班费；3）旷工半天及以上；……40）无正当理由旷工3日者……”。洪泽华于2014年6月10日确认详细阅读及了解并同意遵守上述员工手册，如有违反愿意接受处分。
一审庭审中，大昌行公司为证明洪泽华存在违纪行为，提供了洪泽华于2017年5月2日至2017年6月9日期间的考勤记录、监控视频U盘及监控视频说明。其中，考勤记录载明洪泽华于2017年5月4日于15：30出门刷卡开门、于同年5月16日15：34出门刷卡开门、于5月17日14：30出门刷卡开门、于5月18日15：47出门刷卡开门、于5月19日15：44出门刷卡开门、于5月20日9：24进门刷卡开门、于5月20日16：50出门刷卡开门、于5月22日15：42出门刷卡开门、于5月23日15：37出门刷卡开门、于5月24日15：33出门刷卡开门、于5月25日15：16出门刷卡开门、于5月28日15：22出门刷卡开门、于6月3日8：49进门刷卡开门。监控视频显示洪泽华于2017年5月20日上午9：14打卡，打卡后未进入大昌行公司上班，下午打卡时间为16：40；2017年6月3日8：40打卡进入大昌行公司，于8：44离开大昌行公司，下午18：07驾驶白色汽车于马路对面等候直至18：21下车打卡。洪泽华对上述证据真实性均无异议，洪泽华称，发生争议期间单位的正常工作时间是8：30至17：30，但因洪泽华要接小孩，故经其主管梁永峰口头同意后，提前离开单位。因洪泽华所在岗位实行综合工时制，洪泽华工作6小时，大昌行公司不会发洪泽华8小时的工资，故洪泽华就没有办理请假手续。而2017年5月20日、同年6月3日两个周六洪泽华去公司打卡，是因大昌行公司有好多分仓库，洪泽华的工作内容涉及到外库，所以洪泽华打卡后，去了外库工作，但洪泽华没有证据证明其去其他仓库工作。
一审法院认为，首先，洪泽华的考勤记录显示，其于2017年5月存在10多次迟到、早退的情形。洪泽华虽辩称因其要接小孩，故经主管梁永峰口头同意后，提前离开单位，然洪泽华未就此辩称理由提供任何足具证明力的证据加以证明。现洪泽华在明知大昌行公司正常工作时间的情况下，仍多次迟到、早退，属于大昌行公司员工手册规定的每月累计迟到、早退三次（含）以上的严重违纪行为。其次，监控显示，洪泽华于2017年5月20日、同年6月3日上班打卡后均离开大昌行公司，直至下班再回到大昌行公司打卡。洪泽华辩称其工作内容涉及到外库，所以洪泽华打卡后，去了外库工作，然洪泽华亦未就此节辩称理由提供任何足具证明力的证据加以证明。洪泽华的上述行为，属于大昌行公司员工手册规定的代打卡、涂改考勤记录或混淆考勤记录，蒙骗公司加班费的严重违纪行为。现大昌行公司的员工手册规定，严重违纪行为，辞退并不支付补偿金。因此，大昌行公司以洪泽华的上述严重违纪行为为由，解除与洪泽华的劳动合同并无不当。洪泽华主张大昌行公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，不予支持。
仲裁裁决后，大昌行公司未在规定期限内向法院提起诉讼，视为其同意按照仲裁裁决履行，故大昌行公司仍应支付洪泽华2017年5月1日至同年6月9日期间工资差额2,751.14元、2016年1月1日至2017年6月9日期间的应休未休年休假工资227.10元。洪泽华的相应诉请，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决：（一）大昌行公司于判决生效之日起十日内支付洪泽华2017年5月1日至同年6月9日期间工资差额2,751.14元；（二）大昌行公司于判决生效之日起十日内支付洪泽华2016年1月1日至2017年6月9日期间的应休未休年休假工资227.10元；（三）驳回洪泽华的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由洪泽华负担。
二审中，当事人没有提供新证据。经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人大昌行公司称上诉人洪泽华存在无故早退、伪造考勤记录的行为，故依据公司规章制度与其解除劳动合同。根据大昌行公司提交的2017年5月2日至2017年6月9日期间的考勤记录、监控视频U盘及监控视频说明，可以证明2017年5月洪泽华存在10多次迟到、早退的情形，亦可以证明2017年5月20日、2017年6月3日洪泽华上班打卡后就离开大昌行公司，直至下班再回到大昌行公司打卡。洪泽华辩称因其实行综合计算工时工作制，其迟到的时间可用加班时间予以弥补，但洪泽华的该项主张缺乏法律依据与大昌行公司制度依据，本院不予采纳。大昌行公司以洪泽华严重违纪为由解除劳动合同的行为，并不违反法律规定。洪泽华要求大昌行公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求于法无据，本院不予支持。至于洪泽华主张本案定案的证据并未向其送达，该些证据不能作为认定案件事实证据的主张。经查，本案在案证据已经举证质证程序，可以作为认定本案事实的依据，洪泽华该项主张，缺乏事实与法律依据，本院不予认同。
综上，上诉人洪泽华的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人洪泽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……