重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03166号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。
负责人隗晓牧。
委托代理人卢林。
被上诉人（原审原告）李可欣。
法定代理人祖小利，女，汉族，1976年2月5日出生。
委托代理人刘明江。
被上诉人（原审原告）李雨阳。
法定代理人邓芳，女，汉族，1971年12月21日.
委托代理人刘明江。
被上诉人（原审原告）李安明。
委托代理人刘明江。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中国平安重庆分公司）与被上诉人李可欣、李雨阳、李安明保险合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年12月9日作出（2013）江法民初字第08911号民事判决，上诉人中国平安重庆分公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法由本院审判员钟拯担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年5月7日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人中国平安重庆分公司的委托代理人卢林，被上诉人李可欣、李雨阳、李安明的共同委托代理人刘明江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李可欣、李雨阳、李安明在一审中共同诉称，李可欣是李正富的婚生女，李雨阳是李正富的非婚生子，李安明是李正富的父亲。李正富于2013年5月28日参加重庆市九龙坡区汽车摩托车运动协会丁丁猫自驾俱乐部组织的西藏自驾游活动，并由该俱乐部向中国平安重庆分公司投保了平安旅行意外伤害保险。2013年5月31日李正富在旅途中突发高原反应死亡，中国平安重庆分公司以平安履行意外伤害保险相关条款作出不给付保险金的决定，现起诉来院，要求法院判决：1、中国平安重庆分公司支付李可欣、李雨阳、李安明保险金300000元；2、本案诉讼费用由中国平安重庆分公司负担。
中国平安重庆分公司在一审中辩称：本案李正富是由于心脏衰竭导致的猝死，不属于保险赔偿范围；保险公司已经向投保人丁丁猫自驾游俱乐部尽到了说明的义务。
一审法院经审理查明：李可欣是李正富的婚生女，李雨阳是李正富的非婚生子，李安明是李正富的父亲。
2013年5月27日，重庆市九龙坡区汽车摩托车运动协会丁丁猫自驾俱乐部（以下简称丁丁猫自驾俱乐部）为李正富等31人向中国平安财产保险股份有限公司购买了意外伤害事故和残疾、意外伤害医疗保险。其中意外伤害身故和残疾保额300000元，保险期间自2013年5月28日到2013年6月13日。其中载明李正富保险受益人为“法定”。
2013年5月31日，李正富在云南省迪庆xxx人民医院死亡，经香格里拉县公安局法医对尸体进行检验，出具死亡医学证明书载明：“死亡原因：高原反应致左心衰”，香格里拉县公安局刑事侦查大队出具死亡证明载明死者系猝死。
后李正富家人向中国平安财产保险股份有限公司提出索赔申请，中国平安重庆分公司作出《意外险及健康险客户理赔通知书》认为，经审核平安旅行意外伤害保险第六条第四款已对被保险人因猝死引发的保险事故作出免责约定，故经公司审核决定，李正富不属于保险责任，决定不给付保险金。
另查明，李可欣、李雨阳、李安明是李正富的法定继承人。丁丁猫自驾游俱乐部采取网上投保方式为李正富等31人购买了意外伤害事故和残疾、意外伤害医疗保险。在投保操作过程中，投保人声明一栏用红色字体载明：本投保人已阅读《国内旅游自驾游保险使用条款》……接受条款全部内容。在该页面下方设置了选项：“对以上声明：○我同意○我不同意”如果投保人选择“我不同意”则无法继续投保，若投保人选择“我同意”则可以继续投保。
《国内旅游自驾游保险使用条款》包括了《平安旅行意外伤害保险条款》，其中第五条约定：身故保险责任：在保险期间内，被保险人在履行期间遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对被保险人的保险责任终止。第六条约定，因下列原因造成被保险人身故、残疾或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金的责任：……（四）被保险人妊娠、流产、分娩、疾病、药物过敏、中暑、猝死……
一审法院认为，丁丁猫自驾俱乐部与中国平安重庆分公司订立的保险合同合法有效，双方受其约束，行使相应的权利，履行相应的义务。被保险人李正富在保险期内因高原反应致左心衰猝死，中国平安重庆分公司认为李正富的死亡属于保险条款中约定的免责情形“猝死”，因此该公司不应给付保险金。本案双方争议的焦点在于，中国平安重庆分公司是否应当对李正富的死亡承担给付保险金责任？
关于上述争议焦点，一审法院认为，《平安旅行意外伤害保险条款》第六条约定被保险人“猝死”的，保险人不承担给付保险金的责任。在本案审理过程中，中国平安重庆分公司并未举示相关的证据证明“猝死”在《平安旅行意外伤害保险条款》中的具体含义。而从《平安旅行意外伤害保险条款》第六条约定来看，这里的妊娠、流产、分娩、疾病均属于人体内因导致的伤害或者死亡。而从《平安旅行意外伤害保险条款》第五条约定的“在保险期间内，被保险人在履行期间遭受意外伤害事故……保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金”来看，凡外因导致的人体受伤或者死亡当属于保险理赔范畴。一审法院认为，在本案保险合同相关条款均未对“猝死”作出具体约定、中国平安重庆分公司也未对“猝死”进行明确解释和说明的前提下，对于“猝死”不能一概而论，应当区分“猝死”的具体原因，凡属于人体内因导致的死亡当适用第六条的免责条款；凡其诱因属于外来因素，具有突发性、非本意性、非疾病性的死亡则适用第五条的规定。由于李正富的死亡医学证明载明李正富是高原反应致左心衰，故导致李正富死亡的原因具有外来因素，且李正富的死亡具有突发性、非本意性、非疾病性。中国平安重庆分公司未举证证明其对投保人就“猝死”这一免责情形的概念、内容及其法律后果等进行了明确说明和解释。因此保险条款中关于“被保险人猝死的，保险人不承担给付保险金责任”的相关免责条款不产生效力。故中国平安重庆分公司应当承担给付保险金的责任。李可欣、李雨阳、李安明作为李正富的继承人，要求中国平安重庆分公司支付保险金300000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以主张。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三日内向原告李可欣、原告李雨阳、原告李安明支付保险金300000元。案件受理费2900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。原告李可欣、李雨阳、李安明已预缴上述费用，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三日内将2900元直接付给原告李可欣、李雨阳、李安明。
中国平安重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第08911号民事判决，依法改判驳回李可欣、李雨阳、李安明的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李可欣、李雨阳、李安明承担。事实和理由：1、由于李正富死亡医学证明书的出具方不是香格里拉县公安局而是迪庆藏族自治州医院，且死亡原因存疑，一审判决对此事实未查清，一审判决据此进行认定错误。2、由于猝死不属于意外伤害范畴，且高原病属于疾病，不属意外伤害，因此，李正富死亡不属保险事故。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李可欣、李雨阳、李安明的诉讼请求。
李可欣、李雨阳、李安明在二审中共同答辩称，1、由于迪庆藏族自治州医院出具的《死亡医学证明书》与香格里拉县公安局刑事侦查大队出具的《死亡证明》已经清楚的说明李正富死亡原因；一审判决根据李正富死亡原因作出的相关认定正确。2、李可欣、李雨阳、李安明认为，猝死不是一个名词，而是一个事实状态。3、如果猝死不属保险事故范围，那么其制定的保险责任免除条款就不需对猝死进行专门的免责约定，现中国平安重庆分公司未举示证据证明其已向投保人（丁丁猫自驾俱乐部）对其制定的免责条款作出过明确的说明和解释，因此，中国平安重庆分公司应承担给付保险金的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，中国平安重庆分公司、李可欣、李雨阳、李安明均未向本院提交新的证据。
二审中另查明：2013年5月31日，李正富在云南省迪庆香格里拉人民医院死亡；同日，迪庆藏族自治州医院出具了李正富的《死亡医学证明书》，载明：“死亡原因：高原反应致急性左心衰？”；同日，香格里拉县公安局刑事侦查大队出具了李正富的《死亡证明》，载明：李正富于2013年5月31日在迪庆香格里拉人民医院死亡，后经香格里拉县公安局法医对尸体进行检验，死者系猝死，望相关部门给予办理善后手续。
二审中查明的其他事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：1、李正富死亡是否属于保险事故；2、中国平安重庆分公司是否对保险合同中免责条款载明的“猝死”范围向投保人作出过明确解释说明。
本院认为，一、关于李正富死亡是否属于保险事故的问题。首先，根据迪庆藏族自治州医院出具的《死亡医学证明书》以及香格里拉县公安局刑事侦查大队出具的《死亡证明》，李正富死亡属于猝死；对猝死的具体原因，虽然迪庆藏族自治州医院出具的《死亡医学证明书》载明的死亡原因“高原反应致急性左心衰？”（即存有一定的疑问），但目前各方当事人均未进一步举示证据证明李正富猝死属其他原因造成；因此，根据现有证据，本院认定李正富猝死的具体原因为高原反应致急性左心衰。其次，中国平安重庆分公司出具的《旅行意外险适用条款》第二十七条载明：意外伤害指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案中，由于李正富死亡原因是高原反应致急性左心衰，导致李正富死亡的具体原因具有外来因素，且李正富的死亡具有突发性、非本意性、非疾病性。故李正富猝死属于意外伤害，符合《平安旅行意外伤害保险条款》中第五条约定，属于保险事故范畴。综上，本院认为，李正富死亡属于保险事故。二、中国平安重庆分公司是否对保险合同中免责条款载明的“猝死”范围向投保人作出过明确解释说明的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中国平安重庆分公司在法院一、二审审理期间均未举示证据证明其对投保人就“猝死”这一免责情形的概念、内容及其法律后果等进行了明确说明和解释。因此，本院认为，中国平安重庆分公司未对保险合同中免责条款载明的“猝死”范围向投保人作出过明确解释说明。
综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人中国平安重庆分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年五月十九日
书 记 员 彭松涛