宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初1784号
原告：胡立兵，男，1978年6月7日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人:杨彩娥，宁夏诚托律师事务所律师。
委托诉讼代理人:耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师。
被告：杨军，男，1959年9月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：郑伟，北京市德鸿（银川）律师事务所。
被告：张同选，男，1953年12月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：张兆林，北京市盈科（银川）律师事务所。
委托诉讼代理人：王鑫红，北京市盈科（银川）律师事务所。
第三人：董瑞琴，女，1966年4月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告胡立兵与被告杨军、张同选、第三人董瑞琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告胡立兵的委托诉讼代理人杨彩娥、耿婧婷，被告杨军的委托诉讼代理人郑伟，被告张同选的委托诉讼代理人张兆林、王鑫红，第三人董瑞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡立兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还非法处置的位于银川市兴庆区某房屋。若无法返还，向原告支付涉案房屋价款约1500000元；2.二被告赔偿原告经济损失500000元(包括房屋内的家具、相关设备及房屋占有使用费)；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告系涉案房屋的原所有权人。2006年，因原告父亲与被告杨军、张同选之间存在借贷关系，应被告杨军的要求，原告将涉案房屋的购房合同、购房决算书及购房发票交给了被告杨军，作为担保财产以保障债务的偿还，被告杨军向原告出具了收条。2006年11月2日，原告向被告张同选出具授权委托书，委托其为原告办理涉案房屋的房产证及相关手续。后原告向被告杨军索要房屋相关材料并要求返还房屋，被告杨军拒不返还房屋及相关材料，原告多次索要未果，遂向房管部门查询资料以补办相关手续，才发现被告张同选已经将涉案房屋变更到杨军名下。二被告未经原告同意，在原告不知情的情况下，伪造原告的签名，擅自将涉案房屋出卖给被告杨军，损害了原告的合法权益。原告为此多次找到二被告要求返还房屋或支付房款，但是二被告对此置之不理。原告索要房屋期间，被告杨军又将涉案房屋转让给第三人董瑞琴。原告多次主张权利无果后诉至法院，请求判如所请。
杨军辩称，原告的陈述不属实。原、被告签订的房地产买卖契约合法有效且已经履行完毕，被告杨军以高出市场价的650000元总价款购买涉案房屋并取得房屋所有权证，不存在恶意，属于善意第三人。且原告诉请已经超过诉讼时效，诉请与事实不符，与法律无据，请求依法驳回。
张同选辩称，原告起诉超过诉讼时效，已丧失胜诉权。原告与被告张同选发生两笔债权债务关系。原告以涉案房屋向张同选出具委托书，并进行公证，张同选将房屋出售给杨军，原告及其父亲均知情。原告委托被告张同选出售的房屋市场价为480000元，被告张同选实际以650000元出售给杨军，扣除原告欠付被告张同选的债务本金230000元及利息，剩余120000元，原告父亲胡天才已向张同选要回。原告父亲胡天才之后又向张同选借款，至今未还。房屋出售后，房屋交付给被告杨军。
董瑞琴述称，2016年2月，其在网上看到涉案房屋欲出售，联系门房看过房屋后就向被告杨军购买了涉案房屋。其是通过房管所正规交易购买的涉案房屋，与本案其他当事人都不认识。现在涉案房屋由其居住，其系房屋合法所有权人，无法返还房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查核实，原告向法庭提交的收条、采暖费发票、房屋买卖契约、银川市存量房买卖合同，被告杨军提交的房地产买卖契约、委托书、转让手续发票、房屋所有权登记收费票据、工本费票据、契税完税证、销售不动产发票、房屋所有权证书、银川市存量房买卖合同、收条、借条五份（均系胡天才出具），被告张同选提交的借条四份（包括胡立兵出具两份，胡天才出具两份）、房屋买卖契约、契税完税证、发票、商品房买卖合同,第三人董瑞琴提交的转账凭证，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的房屋出售协议、购房协议，因系原告父亲胡天才与被告杨军、张同选于2009年分别签订，与本案无关联性，本院不予采信；对照片、收据、发票、购物小票、商场信誉卡，原告称系购买涉案房屋内家具及电器所花费的部分金额，因无法证明上述票据与本案存在关联性，亦无法证明家具、电器是否曾放置于涉案房屋中，故本院对该证据的证明目的不予认可。被告杨军提交的胡天才出具的借条五份，其中四份借条的金额分别为530000元、800000元、300000元、60000元，因该借条系复印件，真实性无法核实，本院不予采信；对胡天才于2011年2月4日出具的金额为1700000元的借条一份，虽系原件，但原告称与本案无关联性，本院不予采信。被告张同选提交的公证书，虽系复印件，但经本院向银川市兴庆区公证处核实，具备证据的客观性，本院予以采信。被告张同选提交的胡天才于2010年出具的120000元的借条，被告张同选称系胡天才代原告取回涉案剩余购房款而出具，原告不认可，原告父亲胡天才亦不认可系本案购房款，故本院不予采信；对胡天才于2010年5月4日出具的240000元的借条，被告未证明与本案有关，且原告称对此借条不知情，本院不予采信。
根据本院确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2006年11月2日，原告胡立兵与宁夏宁房房地产开发有限公司签订房地产买卖合同，以总价款343640元购买位于兴庆区某房屋。2006年11月2日，原告胡立兵向被告张同选出具《借条》一张，载明，”今借到张同选现金贰拾万元整，借款日期2006年11月2日。此款以本人胡立兵住宅一套，房屋住址凤凰南街167号外运小区某房原面积267平方（米），现房产证面积171平方（米）作为质押，如到期不能还款，此房将以贰拾万元转卖张同选，并负责办理相关手续，本人将此房手续和授权交给张同选（房屋合同正副本、交款发票、决算书发票）。如到期本人不能办理，将由张同选自行办理，此房本人不提任何条件，不能将手续挂失买卖。房屋手续面积171.82平方（米）。借款人：胡立兵（捺印），担保人：胡天才（捺印）。”双方口头约定借款利息为月息5分。同日，原告胡立兵向被告张同选出具《委托书》一份，并办理了公证，载明，胡立兵全权委托张同选办理位于银川市兴庆区某房屋产权证及转让过户手续，由张同选代为签署与房屋转让有关的合同、文件。张同选在办理上述事项过程中所签署的合同、文件，胡立兵均予认可，由此产生的权利、义务，均由胡立兵享有和承担。被告杨军出具《收条》一张，载明：”今收到胡立兵外运小区5号楼7号房购房合同正副本各一份，购房决算书一份，购房发票一份。”该收条由原告持有。2007年1月29日，被告张同选代原告胡立兵与被告杨军签订《房地产买卖契约》一份，约定，原告胡立兵将位于银川市兴庆区某房房屋出售给被告杨军，房屋总价款200000元，双方同意于2007年1月26日向杨军交付房屋，合同后手写标注房款已付清。同日，被告杨军向银川市房地产交易中心缴纳转让手续费343.64元，向银川市房屋产权交易管理处缴纳房屋所有权登记费80元，并按照计税金额481096元缴纳契税14432.88元，被告杨军于2007年2月1日取得涉案房屋的产权证。2007年1月25日，被告张同选出具《收条》一张，载明；”今收到杨军购买胡立兵兴庆区某房全款650000元，收到现金400000元，房款已全部付清，此款由张同选已全部交给胡立兵。”
另查明，2007年1月12日，原告胡立兵向被告张同选出具《借条》一张，载明；”今借到张同宣（选）现金三万元整（和以前欠款无关）。”
还查明，2016年3月1日，被告杨军与第三人董瑞琴签订《银川市存量房买卖合同》一份，约定被告杨军以1270000元总价款（包括900000元房款和370000元装修）将涉案房屋出售给第三人董瑞琴。同日，第三人董瑞琴通过石嘴山银行向被告杨军转账支付1270000元。后被告杨军协助第三人董瑞琴办理了涉案房屋的产权证。现涉案房屋由第三人董瑞琴居住使用。原、被告为此发生争议，故原告诉至本院。庭审中，原告称涉案房屋由其父亲胡天才交付给被告杨军，二被告称系原告交付。双方对交付时间陈述亦不相同。
诉讼过程中，原告胡立兵向本院提出鉴定申请，申请对银川市兴庆区某房屋的现有价值及该房屋10年的房屋占有使用费进行司法鉴定，因本案审理过程中不牵涉该房屋的现有价值及房屋占有使用费，故本院不予准许。
本院认为，原告于2006年11月2日向被告张同选出具金额为200000元的借条，系其真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原告与被告张同选之间的民间借贷法律关系依法成立。原告与被告张同选在借条中约定，在原告到期不履行债务时，将涉案房屋以200000元转售给被告张同选，同时原告向被告张同选出具授权委托书，授权其代为出售涉案房屋、签订房屋买卖合同并办理房屋过户手续，其实质是以买卖合同的形式担保200000元借款合同的履行。原告主张双方未约定还款期限，被告张同选主张借款期限为1个月，因借条未载明还款期限，根据法律规定，被告张同选可随时主张原告偿还借款，原告应当偿还被告张同选借款200000元。2007年1月29日，被告张同选与被告杨军签订房地产买卖契约，此行为应视为被告张同选为追偿200000元借款而履行房屋买卖合同，后被告张同选依据原告出具的授权委托书，将涉案房屋出售给被告杨军，并于2007年2月1日将房屋产权办理至被告杨军名下。对被告张同选代原告售房一事，原告在长达十年时间未提出异议，且被告张同选代原告出售房屋并办理房屋过户手续的行为并未超出其代理权限，加之房屋的实际出售价格高于借条约定的价格及房管部门的计税价格，被告杨军也支付了相应购房款并取得涉案房屋的产权证书，故被告张同选出售房屋的行为因不违反法律规定和双方约定，应当认定为代表原告所为，二被告之间房屋买卖合同关系产生的法律后果应当由原告承担。第三人董瑞琴向被告杨军购买涉案房屋时，该房屋产权属被告杨军所有，第三人董瑞琴据此购房，并已办理房屋的产权登记手续，故第三人董瑞琴系涉案房屋的合法所有权人，对原告要求返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付涉案房屋价款的问题，被告张同选辩称分别扣除两张借条中的本金200000元、30000元及利息后，原告父亲胡天才收取了剩余购房款120000元，并出具了借条，应视为房屋价款全部抵清。因30000元借条系原告在签订200000元借条及授权委托书后出具，且原告对被告以此抵顶购房款有异议，故30000元不应抵顶购房款；对胡天才出具的120000元借条，因其出具的系借条而非收条，该借条并非原告本人出具，原告及胡天才均不认可120000元系本案购房款，故对被告张同选的该项抗辩，本院不予支持。被告张同选可另行主张权利。被告张同选、杨军均认可涉案购房款已付清，且被告张同选于2007年1月25日向被告杨军出具收到购房款650000元的收条，故被告张同选应当将扣除借条欠款200000元本息后的购房款支付原告。对于应扣除的借款金额问题，原告与被告张同选口头约定利息为月息5分，因该约定超出法律强制性规定，本院按照年利率24%计算自2006年11月2日至2007年1月25日的利息11066.67元。综上，被告张同选应当向原告返还剩余的房屋价款438933.33元（650000元-200000元-11066.67元），超出部分，本院不予支持。
对于原告主张二被告赔偿经济损失500000元的诉讼请求，其中包括房屋内的家具、相关设备及房屋占有使用费二部分，因原、被告关于涉案房屋交付情况陈述不清，亦不能证明系被告原因导致房屋内的家具、相关设备损失及损失具体金额，故本院对原告该项诉讼请求不予支持；对于原告主张的房屋占有使用费，因涉案房屋不存在无权占有使用的情况，且被告杨军之前已通过继受方式实际取得涉案房屋的所有权，故对原告主张的房屋占有使用费损失，本院亦不支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下：
一、被告张同选于本判决生效之日起七日内支付原告胡立兵购房款438933.33元；
二、驳回原告胡立兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告李伟加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22900元，由原告胡立兵负担17874元，由被告张同选负担5026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 贺晶婕
人民陪审员 李 杨
人民陪审员 牛建琴
二〇一七年六月五日
法官 助理 赵 慧
书 记 员 焦 娇