广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终3203号
上诉人（原审原告）：杨小常，男，汉族，1979年12月11日出生，住址：湖南省武冈市。
委托代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信诚鞋业制品（惠阳）有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇塘吓。
法定代表人：黄炳祥，总经理。
委托代理人：孙泽平，广东方正联合律所事务所律师。
委托代理人：罗利明，广东方正联合律师事务所律师。
上诉人杨小常因与被上诉人信诚鞋业物品（惠阳）有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2016）粤1303民初70号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨小常及其委托代理人吴华、被上诉人的委托代理人孙泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告杨小常诉称，原告受被告信诚鞋业公司聘请为被告的厂房及仓库进行补漏，2015年6月28日17时40分左右原告在被告补漏过程中，从被告仓库屋顶摔至地下，造成严重受伤。原告受伤后被工友送至惠阳区人民医院治疗当天就被转至中国人民解放军173医院住院接受治疗，诊断为腰l椎体压缩性骨折，住院2天后因治疗需要转院至惠州中心人民医院住院治疗，中心医院诊断为腰l椎体爆裂性骨折，经手术治疗，出院诊断为腰1椎体爆裂性骨折，于惠州中心医院共住院8天，于2015年7月8日出院。原告现共计花费医疗费31586元。原告出院后，依法委托广东西湖司法鉴定所对外伤与疾病关系、伤残等级评定及后续医疗费用进行评估，广东西湖司法鉴定所于2015年10月26日受理该委托，于2015年10月28日出具广湖司鉴所［2015]临鉴字第745号司法鉴定意见书，认定原告杨小常的损伤与本次意外存在直接因果关系、杨小常腰l椎体爆裂性骨折，构成九级伤残以及杨小常后续医疗费用为9500元。原告受雇于被告，为其从事厂房及仓库补漏事宜，原被告之间形成雇佣法律关系，原告在从事雇佣活动中从仓库屋顶摔下遭受人身损害，造成严重损失，依据法律规定，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。原告曾多次寻找被告要求协商解决赔偿事宜且惠阳区人民调解委员会对此亦出面协调，但被告均对此置之不理，现原告为维护自己的合法权利不受侵犯，根据《民事诉讼法》相关规定。原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告赔偿原告医疗费31586元、后续医疗费9500元、护理费900元、残疾赔偿金120771.60元、住院伙食补助费900元、交通费2000元、鉴定费2500元、误工费31720元、营养费3000元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费45353.58元，合计268231.18元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审被告信诚鞋业公司辩称，原告杨小常与被告信诚鞋业公司之间不存在雇佣与被雇佣关系。首先，从原告杨小常提供的惠阳区人民调解委员会出具的《调解终结书》来看，该《调解终结书》只能证明原告杨小常曾到惠阳区人民政府上访过，并不能证明其与被告信诚鞋业公司之间存在雇佣与被雇佣关系。其次，从原告杨小常提供的所谓二份《证人证言》来看，该二份《证人证言》的证人与本案存在利害关系，根本不能采信。再次，原告杨小常无任何证据证明其摔伤致残在何时何地何原因发生。事实上被告信诚鞋业公司从未聘请过原告杨小常及证人从事任何工作，原告杨小常的摔伤致残与被告信诚鞋业公司无因果关系。综上所述，希望法院在查明事实的基础上依法驳回原告杨小常的诉讼请求，维护被告信诚鞋业公司的合法权益。
一审查明的案件事实
一审审理查明，原告杨小常主张其经工友杨某介绍，与杨某、曾某、张某四人到被告信诚鞋业公司处进行“补漏”工作并于2015年6月28日在工作中从高处坠落受伤。2015年6月28日，原告杨小常进入中国人民解放军第一七三医院住院治疗，于2015年6月30日出院，出院诊断：腰1椎体压缩性骨折。出院医嘱：外院继续治疗。住院治疗2天。医疗费1311元。原告杨小常又于2015年6月30日进入惠州中心人民医院住院治疗，于2015年7月8日出院，出院诊断：腰1椎体爆裂性骨折。出院医嘱：1、定期复查（术后第一、三、六个月），专科随诊；2、注意休息，继续佩戴腰部支具至术后三个月，加强腰背肌群力量锻炼，按医嘱服药；3、术后两周回我院拆线。住院治疗8天。医疗费30083元。2015年10月28日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所[2015]临鉴字第745号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人杨小常的损伤与本次意外有直接因果关系；2、被鉴定人杨小常腰1椎体爆裂性骨折，构成九级伤残；3、被鉴定人后续医疗费用评估为9500元。鉴定费2500元。上述司法鉴定意见书所称“本次意外”即原告杨小常向广东西湖司法鉴定所称的其于2015年6月28日发生的事故。2016年1月8日，原告杨小常向本院提起诉讼。
一审判决理由和结果
一审认为：本案争议焦点是：一、原告杨小常与被告信诚鞋业公司是否形成雇佣关系。二、被告信诚鞋业公司应否向原告杨小常赔偿。本院对上述争议焦点评析如下：
关于原告杨小常与被告信诚鞋业公司是否形成雇佣关系。首先，原告杨小常的受伤地点是否在被告信诚鞋业公司厂区内。原告杨小常主张其受伤地点是在被告信诚鞋业公司厂区内。其次，被告信诚鞋业公司是否雇请原告杨小常工作。原告杨小常主张被告信诚鞋业公司与其有口头雇佣合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，故原告杨小常对其上述主张承担举证责任。原告杨小常对于上述主张向本院提供证人曾某、张某的证人证言，该证人证言提及原告杨小常受伤地点是在被告信诚鞋业公司厂区内，但按原告杨小常陈述及证人曾某、张某的证人证言称，原告杨小常是“大老板”和“三老板”让其进行补漏工作的，其三人均不知“大老板”和“三老板”为何人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条：“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。”的规定，证人曾某、张某均称系与原告杨小常一起被被告信诚鞋业公司雇佣进行补漏的工友，且据证人张某对于补漏报酬的分配方式是“除了材料费，四个人平分”的陈述，本院认为证人曾某、张某与原告有一定的利害关系。且证人曾某在庭审中回答“这份证人证言是谁打印的？”这一问题时，称“律师打印的。我签名。”而证人张某，叫老乡打印的。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：。（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”的规定，本院认为，原告提供的证人证言不能单独作为本案认定案件事实的依据。同时，原告杨小常未能提供其他证据证实雇请原告杨小常工作的是被告信诚鞋业公司，且被告信诚鞋业公司否认原告杨小常的主张，故原告杨小常主张其工作由被告信诚鞋业公司雇请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告杨小常提供的证据不足以证实原告杨小常与被告信诚鞋业公司形成雇佣关系，对原告杨小常上述主张，本院不予采信。关于被告信诚鞋
关于被告信诚鞋业公司应否向原告杨小常赔偿的问题。原告杨小常除提供存疑的证人证言之外，未能提供其他相关证据予以证明被告信诚鞋业公司雇佣其工作，故其主张被告信诚鞋业公司赔偿，缺乏事实基础，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第六十九条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨小常的诉讼请求。
本案诉讼费5323.46元（原告已预交），由原告杨小常承担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人杨小常不服向本院提出上诉称：1、裁定撤销一审判决，将本案发回重审或判决被上诉人赔偿上诉人各项赔偿金等268231.18元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院二名审判人员没有参与庭审，直接由一名法官作出判决，审理程序严重违法。从一审判决可知该案是由潘伟雄、黄振声、邹思友三名审判员组成合议庭进行审理，但在2016年4月14日开庭审理时，只有审判长潘伟雄一人出席法庭参与了庭审。又根据《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第五条“开庭审理时，合议庭全体成员应当共同参加，不得缺席、中途退席或者从事与该庭无关的活动。”之规定，原审法院严重违法。审判者对案件的事实和法律负重要责任，司法审判的公正性无疑应当以裁判基础的真实性为基本前提，合议庭人员没有出庭参加审理，必然无法掌握庭审情况，不能对当事人进行问话，不能亲身听取当事人的陈述、质证、辩论，无法感知和掌握开庭的全部真实情况，也就无法正确认定事实和正确适用法律。设立合议庭就是为了发挥合议庭抑制独任审判员的主观偏见和权利滥用的法律作用，发挥全体合议庭成员的智慧和作用，发表不同意见，保证案件质量。但本案中审判长一人对证据采信、事实认定和法律的理解明显偏袒被上诉人，导致了作出完全错误的判决。二、原审法院认定事实错误，上诉人已提交充分的证据，足以证实被上诉人雇请上诉人从事补漏工作且因此受伤的事实。其理由是：1、上诉人提交了医院诊断证明和司法鉴定报告，足以证实上诉人从高处摔伤的事实；2、从目击证人曾某、张某的证人证言可以证实上诉人在被上诉人处受伤和受被上诉人雇请从事补漏的事实；3、从新圩镇人民调解委员会的调解终结书证实上诉人与被上诉人产生纠纷要求调解的事实。综上，上诉人提交的证据形成了完整的证据链，足以认定受被上诉人雇请受伤的事实。但原审法院审判长一人却颠倒黑白，以证人存在利益关系为由不予采信，是完全错误的。证人曾某、张某在接受审判长严厉刁难的询问中，都证实了本案的基本事实，且与其他证据相互印证，况且证人作为当场的目击证人，只有他们才有资格作证。法院在没有证据证实证人与上诉人存在利害关系的情况下，对目击证人的符合客观实际的证词不予采信，导致了错误的判决。综上所述，上诉人认为原审法院审理程序严重违法，导致了认定事实错误，明显偏袒被上诉人，侵犯了上诉人的合法权益。因此恳请二审法院为了维护法律的尊严和公平正义，在查清事实的基础维护弱势群体的基本健康权，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人信诚鞋业制品（惠阳）有限公司口头答辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人一审提交的证据无法形成证据链证明待证事实，据此驳回上诉人的诉请符合事实，因此请求二审法院维持一审判决。
本案上诉人二审期间提交了一份录音材料，称是一审作出判决以后上诉人的哥哥杨某与被上诉人的法定代表人黄炳祥及黄炳祥的弟弟黄炳棠的讨要工钱时谈话录音光盘，以证明上诉人有为被上诉人从事补漏工作，与被上诉人存在雇佣关系，及补漏过程中从高处摔下受伤等事实。被上诉人质证认为录音对话主体双方都不是案件当事人，尤其是视频中出现的男子并非被上诉人的法人、股东或员工，与被上诉人无关。待证事项存疑，且上诉人说是找黄炳祥或者黄炳祥弟弟要钱，那么究竟是与公司还是个人存在雇佣关系。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。二审期间，上诉人提交了一份录音资料，称是一审作出判决以后上诉人的哥哥杨某与被上诉人的法定代表人黄炳祥及黄炳祥的弟弟黄炳棠的讨要工钱时谈话的录音光盘。被上诉人否认其是录音资料上的谈话人。如果能认定谈话人是黄炳祥及黄炳棠的话，从录音内容可判断，黄炳祥及其弟黄炳棠分别叫杨某补漏，其中黄炳祥否认上诉人有在为他工作时摔伤，黄炳棠对杨某声称上诉人是在为其补漏时摔伤未予否认，但认为无法承担。
裁判理由及结果
本院认为：本案二审争议焦点是上诉人杨小常是否与被上诉人信诚鞋业公司形成雇佣关系。上诉人认为是被上诉人雇佣其为铁皮屋补漏，在被上诉人的铁皮厂房屋顶摔下受伤，但上诉人未能提供与被上诉人有雇佣关系的证据，一审时亦只有其工友证明是在被上诉人处摔伤，被上诉人又予以否认，因此，一审认定上诉人主张受被上诉人雇请证据不足并无不当。二审期间，上诉人提供了自称是其哥哥杨某向被上诉人法定代表人黄炳祥、及黄炳祥弟弟黄炳棠追讨工钱的对话录音，即使该录音内容属实，从内容看，上诉人与其哥哥及另两个工友既有为黄炳祥补漏，也有为黄炳棠补漏，两者是单独结算的，上诉人及其哥哥杨某等人也是分别找两人要工钱，从谈话内容看，杨某亦认可上诉人是在为黄炳棠做工时摔伤，而不是为被上诉人的法定代表人黄炳祥做工摔伤，由于现有证据无法证明黄炳棠有代理被上诉人公司的权利，因此，即使录音内容属实，亦只能证明上诉人是为黄炳棠工作时受伤，上诉人以被上诉人作为被告要求其承担侵权责任属于被告主体资格不当，对其起诉应予以驳回，一审进行实体处理不当。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销惠阳区人民法院（2016）粤1303民初70号民事判决书；
二、驳回上诉人杨小常一审的起诉。
本案不收取受理费，上诉人一、二审分别预交的受理费各5323.46元，上诉人可分别向一、二审法院申请退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 蓝 惠 兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年二月七日
法官 助理 兼书记员唐栩权
附：相关裁判依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。