陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1780号
上诉人（原审被告）：李延红，男，1987年6月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李世红，男，1979年1月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张中平，男，1962年1月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：子长县惠海餐饮有限责任公司（以下简称惠海烧烤城），住所地：子长县秀延街。
法定代表人：郭建。
被上诉人（原审被告）：郭建，男，1984年1月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杜站，男，1986年6月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：常亮，男，1970年7月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郭风华，男，1985年6月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：常亮，男，1970年7月21日出生，汉族。
上诉人李延红因与被上诉人张中平、子长县惠海餐饮有限责任公司、郭建、杜站、郭风华买卖合同纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李延红上诉请求：请求撤销原判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实与理由：2014年12月3日郭建、杜站、李延红、郭风华四人入股成立子长县惠海餐饮有限责任公司，经营住宿与餐饮，郭建为法定代表人，杜站的妻子为出纳。公司成立之前我们按照《合伙企业法》签订了一份《合伙经营协议书》，约定了股份比例，后来我们注册了有限责任公司，原《合伙经营协议书》作废。2016年2月份我退出公司，与杜站、郭风华达成协议，把我的股份全部转让给他们二人，协议约定他们二人各持该股份50%，公司以上诉人的名义所借10万元借款由上诉人负责偿还，公司的所有债权债务都与上诉人无关。签订协议时法定代表人郭建在场，他也同意我们之间转让股份。股份转让后我再没有参与公司的任何事务，偿还了公司所借的10万元借款，履行的全部义务。后来公司因欠工人工资被劳动稽查大队督查，他们三个股东按比例支付了工人工资。上诉人认为：一是《合作协议》随着公司的注册已经作废，不能作为判决所依据的证据使用；二是我完全履行了股份转让的全部义务，偿还了公司借款10万元，判决上诉人还承担公司债务，违背了我们之间的股份转让协议。在股份转让协议未经法定程序认定无效的情况下，一审法院无权认定该股份转让协议无效，这样的判决更是违背了公平原则和诚实信用原则。三是关于股份转让份额与对外债务分配情况，法庭可以与郭建、杜站、郭风华核实，可是法庭为什么不与他们核实呢？杜站、郭风华为什么不到庭质证呢？为什么在劳动稽查大队督查工人工资时不让我承担呢？反而是他们三个平均分配呢？说明股份分配是清楚的，三个人按照股份比例承担责任的。综上所述，一审认定事实清楚，但是判决所依据的证据错误，无权认定我们之间的股份转让协议无效，判决更是违背了公平原则和诚实信用原则，公司的所有债权债务都与上诉人无关。故请求二审撤销原判决进行改判。
张中平辩称：一审判决公平公正，要求驳回上诉、维持原判。
杜站、郭风华辩称：一审法院判决正确。李延红与杜站、郭风华所签订的股份转让协议是无效的，因为它违背了合伙经营协议书中的第十六条第四款。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人子长县惠海餐饮有限责任公司、郭建未提出答辩。
张中平向一审法院起诉请求：1、判令被告连带支付原告货款24840元并支付逾期付款的利息；2、被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月12日，被告郭建、杜站、李延红达成合伙协议经营书，成立了合伙企业“惠海烧烤城锦江宾馆”。三合伙人出资情况为郭建40万、李延红30万、杜站20万，但三方实际都未交付股金为空股。被告郭风华在郭建的个人股份里占有郭建的一半份额。2014年12月8日，将原合伙企业登记改为“子长县惠海餐饮有限责任公司”，法定代表人郭建，注册登记股东情况为郭建持股比例为40%，李延红持股比例为30%，杜站持股比例为30%，实缴金额为零，即均未缴纳注册股金。三股东实际持股按9份计算，郭建（含郭风华）、李延红、杜站三人以4:3:2占有股份。“惠海烧烤城”为该公司一部分产业，被告杜站（期间被告杜站的妻子也参与管理）为“惠海烧烤城”财务负责人并管理对外印章。雇佣胡三（系郭建的姐夫）代为采购，实际财务流程一般为胡三采购向供货商出条据，后经杜站审核批报，对未付货款以财务向供货商出手续，显示对外债务。公司管理事务中，法定代表人及各股东责任不明确，财务制度不健全，管理上混乱，致使公司产业无法正常经营，对外债务推诿扯皮。被告李延红在公司产业中做了三个月的大堂经理，被告郭风华在公司参与了服务生管理工作，二人均未介入财务管理。现公司名下的两个产业“惠海烧烤城”、“锦江宾馆”均停业。公司注册期限截止2017年11月4日。原告在张家沟农贸市场经营鲜肉门市，2015年，原告应被告的要求给“惠海烧烤城”供应鲜肉，双方口头约定，根据送货数量，原告一边送货，被告一边结算并支付部分货款。2015年6月25日，被告将之前送货的收据结算，扣除已经结算支付的货款后，给原告出具了一张货款欠条15000元。另原告于2015年6月25日之后给“惠海烧烤城”送鲜肉折货款9840元，以上合计24840元。因被告子长县惠海餐饮有限责任公司停止营业，原告索要货款未果，故而形成诉讼。一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告将食品材料送至“惠海烧烤城”并由其雇佣人员签字，后由财务结算，足以认定原被告之间形成合法的买卖合同关系。“惠海烧烤城”在经营期间共欠原告张中平供应鲜肉款24840元，依法予以支持。被告子长县惠海餐饮有限责任公司是经工商登记注册的合法企业，法定代表人为郭建。“惠海烧烤城”是该企业名下的产业，故“惠海烧烤城”经营所欠原告货款24840元，应属被告子长县惠海餐饮有限责任公司的行为，故公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。公司资产不足以清偿的，有限责任的股东以其出资额为限对公司承担责任。惠海公司在工商登记注册时，公司股东为郭建、李延红、杜站三人，郭建股金为200万，李延红和杜站的股金各为150万，但三人都未注入资金，实际持股比例为4:3:2，故三被告按持股比例对公司债务承担连带责任。被告郭建在公司的所持股份中实际有被告郭风华的一半，被告郭风华实际上是该公司的隐名股东，故惠海公司真实的股东为郭建、郭风华、李延红、杜站，四人实际持股比例为2:2:3:2，该四被告作为股东关于公司对外债务承担连带责任，对内债权债务按持股比例及合约规定调整。应按实际持股比例对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告子长县惠海餐饮有限责任公司于本判决生效后十日内偿付原告货款24840元；二、由被告郭建、郭风华、李延红、杜站对第一项中给付原告的货款互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告子长县惠海餐饮有限责任公司承担。
本院二审期间，被上诉人杜站、郭风华依法提交了证据，本院认为，被上诉人提交的证据不属于二审新证据，依法不予采信。经审理查明，原审法院认定的基本事实属实。
上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，子长县惠海餐饮有限责任公司注册资本为500万元，但各股东均认可并未实际履行出资义务，故，应当由各股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于上诉人李延红主张的股份转让问题，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。故对李延红的上诉主张，依法不予支持。
本院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初723号民事判决第一项；
二、变更陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初723号民事判决第二项为：由上诉人李延红、被上诉人郭建、郭风华、杜站对第一项中给付被上诉人张中平的货款在未出资本息范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
三、驳回上诉人李延红的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费421元，由上诉人李延红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程晓元
代理审判员 祁泽胤
代理审判员 但 勇
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 周俞呈