广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初127号
原告：周海隆，男，1991年5月22日出生，汉族，住广东省电白县，
委托诉讼代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
原告周海隆诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海隆的委托诉讼代理人何晓星、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托诉讼代理人梁中梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海隆诉称：2016年9月25日16时，驾驶人刘日开驾驶原告周海隆所有桂Ｋ×××××号重型自卸货车在阳西蒲牌长安石场路段发生交通事故，造成车辆损坏。驾驶人刘日开在第一时间报警和报保险公司现场处理，在2016年9月25日阳西县公安局交通警察大队对此作出了驾驶人刘日开负事故全部责任的事故认定。经北京市国宏信价格评估有限公司评估，粤桂Ｋ×××××号重型自卸货车因此事故车辆损失价格为58631元、价格评估费2700元；另外，事故发生后已产生拖吊费3200元，故损失共计64531元。因为桂Ｋ×××××号重型自卸货车在被告处购买了车辆损失险，且事故发生在保险合同期限内，所以被告应按照保险合同对原告的损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔付损失费、鉴定费、拖吊费共64531元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称：一、被答辩人对涉案标的不具有保险利益，请求法院依法驳回其诉讼请求。涉案车辆桂Ｋ×××××号车的被保险人为朱林太，并非被答辩人，因此被答辩人对涉案标的不具有保险利益，请求法院予以驳回被答辩人的全部诉讼请求。二、被答辩人没有提供涉案车辆的营运证，根据保险条款责任免除第八条第（二）项第6点的约定，答辩人免赔。根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除部分第八条第（二）项第6点的约定，驾驶出租机动车或营业线机动车五交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，答辩人免赔。本案中，被答辩人没有提供涉案车辆的营运证，因此对涉案的车辆损失，答辩人不承担责任。三、退一步而言，答辩人即使承担保险责任，根据保险条款约定，因涉案车辆违反安全装载规定，答辩人对本案的合理损失享有10%的绝对免赔。根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合高业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除部分第二十七条第（二）项约定，违反安全装在规定的，实行10%的绝对免赔率。被答辩人出险后，向答辩人电话报案出险，答辩人委托员工进行现场查勘，根据现场照片显示被答辩人车辆满载建筑石子，结合被答辩人提供的行驶证可知涉案车辆长宽高为10.6米、2.4米、3.6米，可粗略计算尾箱体积为27立方米（9米x2米×1.5米）；而建筑石子堆积密度为1500-1700千克/立方米，即使按照最低密度1500千克/立方米来计算，涉案车辆的载货质量为40500千克，远远比行驶证中核定载质量14900kg高出两倍。因此涉案车辆存在超载行为，请求法院予以认定，并支持答辩人对于涉案车损免赔10%。四、答辩人对被答辩人提供的车辆价格鉴定结论不予认可，请求法院重评鉴定因本次事故造成的车辆损失，理由如下：1、鉴定程序不合法。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”的规定，本次鉴定为被答辩人单方委托，在没有通知答辩人到场的前提下，就自行进行鉴定，可见鉴定程序违法。2、鉴定材料无法确保客观真实。根据被答辩提供的鉴定结论书第4页第九项“价格鉴定限定条件1、委托方提供资料必须客观真实，否则本报告无效”及第十项声明“1、委托方提供资料的真实性由委托方负责”之规定。本鉴定为单方委托，送检材料为委托方即被答辩人单方提供，不能确保材料的客观真实，因此该鉴定无效。自被答辩人出险后，答辩人多次委托员工进行现场定损，但被答辩人不同意答辩人的定损金额，答辩人曾要求被答辩人共同委托第三方鉴定机构鉴定，但遭到拒绝。被答辩人在明确知悉答辩人不同意单方委托的情况下依然委托鉴定的行为，且由委托方提供资料鉴定，对答辩人显示公平。3、被答辩人单方委托鉴定违法保险合同的约定。根据《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险赔偿处理部分第十六条的约定，对于机动车损失的费用未经保险人商定的，保险人有权重新核定。答辩人曾多次对涉案车辆进行定损，当被答辩人不同意定损金额时，向其提出共同委托第三方鉴定机构予以评定损失，但被答辩人不予理会。4、鉴定结论书超出交通事故造成的损失范围进行鉴定，鉴定结论显然错误。涉案车辆出险时，答辩人委托查勘人员到场查勘，从现场查勘的图片得知，涉案车辆在发生交通事故前发动机已经损坏且机油外泄，这可从现场图片涉案车辆沿路滴下的机油现场得知该事实。正是由于机油外泄，导致发送机熄火，制动系统失灵，涉案车辆超载，而无法顺利左转弯而碰撞右前车头。鉴定结论书中发动机损坏的修复费用并非交通事故碰撞导致的。因此，原鉴定结论已经超出交通事故损失范围进行鉴定，鉴定前提锚误，不可能得出合理的评估价格。经答辩人核定涉案车辆维修费为10985.01元（其中换件费7185元，修理费3400.01元、辅料费400元），与鉴定结论相处甚远。另外，答辩人请求检验涉案车辆及修理情况，并主张回收旧件。综上，请求法院委托有资质的鉴定机构对涉案车辆发动机损失是否为本次交通事故碰撞导致损坏的及因本次交通事导致车辆损失的实际修复费用进行鉴定。五、答辩人认为被答辩人请求的拖吊费不属于保险责任的赔偿费用，为间接损失，答辩人不应承担该项赔偿。恳请法庭充分考虑答辩人的意见，依法裁决。六、根据保险条款约定，答辩人不承担诉讼费用。本案中，答辩人自接到被答辫人车辆出险后，一直跟踪服务，积极参与案件的处理，即使车辆定损无法达成协定金额，答辩人曾积极与被答辩人积极协商委托第三方鉴定机构评定车辆损失，但被答辩人不予理会，私自委托鉴定，导致本案纠纷的发生。因此答辩人在案件处理中无任何过程，不应承担诉讼费用。
经审理查明，2016年9月25日16时，刘日开驾驶桂Ｋ×××××号车辆从蒲牌长安石场往国道方向行驶，当行至出事地点时因措施不当，致车辆驶落路沟，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告立即报警及通知被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。2016年9月25日，阳西县公安局交通警察大队出具0001805号《事故认定书》，认定车辆损坏由刘日开负责。事故发生后，原告周海隆自行委托北京市国宏信价格评估有限公司对桂Ｋ×××××号重型自卸货车损失价格进行鉴定，该价格评估公司于2016年11月15日出具国宏信（粤·阳城）（价）字2016第001号《价格评估结论书》，认定桂Ｋ×××××号重型自卸货车的损失价格为58631元。但原告方未能提供证据证实在该次鉴定中已通知被告到场。被告亦认为原告自行委托没有通知其到场没法确保鉴定材料的真实性，同时提交一份定损单拟证明该份评估报告的估价过高，并向本院申请重新鉴定，及申请对该车辆是否超载和发动机损坏是否与本案交通事故存在关联性进行鉴定。因原告自行鉴定时没有通知被告到场，且评估报告中部分维修项目没有在其所附图片中显示，且与被告定损的价格相距较大，因此本院同意被告重新评估的申请以及另外两项的鉴定申请。另外，原告因本次事故支出吊拖费3200元。
本院根据被告的申请委托阳江市价格认证中心对桂Ｋ×××××号重型自卸货车的损失价格进行鉴定。该中心于作出阳价认证鉴字[2017]26号《评估报告书》，鉴定桂Ｋ×××××号重型自卸货车的损失价格为52290元。至于另两项鉴定，因车辆无法保留交通事故发生时的状态，无法进行鉴定，其后，被告亦于2017年9月26日书面放弃鉴定。
另查明，桂Ｋ×××××号重型自卸货车的行驶证显示该车的所有人是原告周海隆，发证日期是2016年6月20日。庭审中，原告陈述桂Ｋ×××××号重型自卸货车原所有人为朱林太，后转到原告名下。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了机动车商业保险，被保险人为朱林太，保险期间为2016年1月9日0时起至2017年1月8日24时止，其中车辆损失险赔偿限额为102900元，不计免赔率。诉讼中，原告提供桂交运管玉字450901518131号道路运输证，该证载明桂Ｋ×××××号重型自卸货车登记在周海隆名下，经营范围是普通货运。
本院认为，案外人朱林太与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司之间设立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护。桂Ｋ×××××号重型自卸货车在事故前由朱林太的名下转到原告周海隆的名下有该车辆的行驶证证明，本院予以认可。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”的规定，原告周海隆具有被保险人的权利和义务，故对被告辩称原告对涉案标的不具有保险利益的说法不予认可。在投保车辆发生交通事故造成损失时，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司作为承保人应按保险合同的约定履行理赔义务。对原告周海隆在交通事故中造成的损失，本院认定如下：1、拖吊费3200元，该费用系事故发生后将桂Ｋ×××××号重型自卸货车拖离事故现场进行修理发生之必要费用，且有原告提交的发票证实，应予认定；2、车辆损失费，本院依据被告的申请依法委托有资质的阳江市价格认证中心对桂Ｋ×××××号重型自卸货车的车辆损失进行评估，该鉴定机构根据车辆具体损坏情况作出专业范畴的评估意见，符合相关规定，本院依法采纳。被告辩称发动机损坏与交通事故无关，该发动机损坏维修费用应剔除，但被告未能提供证据证明该车事故前存在损坏情况，该发动机损坏是在该起事故发生后发现且进行维修，且在发生事故后至评估维修将近两个月的时间，被告均没有就该问题与原告进行确认，其后被告亦未能提供证据排除关联性，故本院对其该项主张不予支持，据此应认定车辆损失为52290元；3、鉴定费，原告因自行委托鉴定机构评估车损用去鉴定费2700元，有原告提供的鉴定费发票证明，本院予以确认，但原告自行委托鉴定机构所得出的鉴定结论没有全部得到本院委托鉴定机构的认可，本院对认可部分对应的鉴定费，即2403元予以支持，对原告请求的超出部分，本院不予支持；上述1-3项损失合计57893元。被告辩称事故发生时桂Ｋ×××××号重型自卸货车超载，但被告在现场勘验时未有对此作出记录并向原告提出过磅，且交通事故认定书亦未载明原告有该违法行为，被告亦未能提供证据证明原告存在超载行为，故被告主张原告车辆超载并免责10%理据不足，本院不予支持。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应赔偿57893元给原告周海隆。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第四十九条、第五十五条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿57893元给原告周海隆；
二、驳回原告周海隆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费707元，由原告周海隆负担73元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 简晓华
二〇一七年十月十七日
书记员 陈 思