贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初1346号
原告：莫忠秀，女，1938年5月20日出生，布依族，住都匀市，
原告：舒学珍，女，1973年8月15日出生，苗族，住都匀市，
二原告共同委托诉讼代理人：董智先，系贵州行者律师事务所律师。
原告：杨克梅，女，1992年1月20日出生，布依族，住都匀市，
原告：杨克文，男，1994年10月30日出生，布依族，住都匀市，
被告：许仁全，男，1965年5月18日出生，瑶族，住都匀市，
委托诉讼代理人：罗化香，系都匀市平浪法律服务所法律服务工作者。
被告：罗贤邦，男，1979年4月3日出生，布依族，住都匀市，
被告：吴兴皇，男，1972年12月31日出生，水族，住都匀市，
二被告共同委托诉讼代理人潘敬明，系三都县水龙乡法律服务所法律服务工作者。
原告莫忠秀、舒学珍、杨克梅、杨克文与被告许仁全、罗贤邦、吴兴皇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫忠秀、舒学珍及二原告共同委托诉讼代理人董智先、原告杨克梅、杨克文、被告许仁全委托诉讼代理人罗化香、被告罗贤邦、吴兴皇及二被告共同委托诉讼代理人潘敬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫忠秀、舒学珍、杨克梅、杨克文向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿杨治刚死亡赔偿金161800.56元、丧葬费27318.50元、被抚养人生活费6644.93元，三项合计195763.99元；2、判令三被告赔偿原告精神损害抚慰金4万元,以上四项减去被告已支付的10万元，实际请求135763.99元；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告许仁全因建私房于2016年11月将工程口头约定发包给被告罗邦贤和吴兴皇负责施工，约定80元每平方米包工，施工至三楼时，被告吴兴皇于2017年1月邀请杨治刚（原告莫忠秀之子、舒学珍之夫）到被告许仁全的私房工地做活路，2017年1月17日上午，杨治刚在三楼施工时从三楼摔下，后将杨治刚送贵阳医学院第三附属医院抢救无效死亡。经公安110出警民警、都匀经济开发区匀东镇政府等单位、三被告和原告亲属协商一致，三被告预先赔付安葬费及部分赔偿金合计十万元，原告安葬杨治刚后与三被告协商补偿费，仅第二被告、第三被告愿意补偿一万元。原告认为无论是作为雇主还是包工人的三被告均应对杨治刚的死亡承担民事责任，遂起诉至法院，请求判如所请。
被告许仁全答辩称，1、我与杨治刚无口头和书面合同，对其死亡我没有过错，我不应当承担赔偿责任，我出于道义向原告支付了3.3万元；2、我是口头约定将房屋交给被告罗贤邦施工，工价按房屋主体每平方米单价80元结算，包工不包料，我与罗贤邦是承揽合同关系；3、我不知晓杨治刚参与了房屋修建，我与杨治刚没有雇佣关系，杨治刚自身有过错；4、我与被告吴兴皇不存在雇佣关系，杨治刚的安全事故应由三人自行负责，杨治刚应当承担主要责任，罗贤邦与吴兴皇承担次要责任，我不承担连带赔偿责任。
被告吴兴皇、罗贤邦答辩称，1、本案第二被告罗贤邦、第三被告吴兴皇和死者杨治刚属于雇员平等地位，不应承担工友杨治刚赔偿责任；2、死者杨治刚在雇佣活动中明知在高处作业存在安全隐患，但在思想上未引起重视，自身没有采取任何安全防护措施，导致摔伤死亡，自身也存在一定过错，应承担部分责任；3、请求法庭依法驳回原告不合理的请求。
本院经审理认定事实如下：被告罗贤邦与被告许仁全口头约定由罗贤邦为许仁全修建房屋，每平方米80元，双方之间未签订书面合同，后被告吴兴皇邀请杨治刚同罗贤邦一起参与房屋构建,被告吴兴皇、罗贤邦与杨治刚形成合伙关系。在施工过程中，杨治刚不慎从房屋三楼摔下，经医院抢救无效死亡，被告许仁全向原告已赔付3.3万元，被告吴兴皇、罗贤邦向原告已赔付6.7万元，后原告与被告再协议赔偿事宜未果，遂起诉至法院，请求判如所请。
本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。在本案中，被告罗贤邦与被告许仁全约定由罗贤邦以每平方米80元为许仁全修建房屋，双方之间形成雇佣合同关系。房屋施工过程中，被告吴兴皇、受害人杨治刚参与房屋构建，与被告罗贤邦三人之间形成合伙关系。与被告许仁全形成雇佣关系。被告许仁全作为雇主，并未尽到安全保障义务，应当对死者杨治刚在提供劳务过程中死亡的后果承担相应的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，故许仁全应当承担40%的赔偿责任。被告吴兴皇、罗贤邦与杨治刚之间构成个人合伙法律关系，根据我国《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，吴兴皇、罗贤邦应当给予杨治刚家属一定的经济补偿，而补偿多少，要考虑合伙人的利益分配比例、经济状况、伤亡家属的情况及当地生活水平等因素予以确定，本案中，杨治刚是在为与吴兴皇、罗贤邦的共同利益而进行的活动中死亡，故由吴兴皇、罗贤邦承担40%的补偿责任。鉴于死者杨治刚自身存在过错，应承担20%的责任。故应按照被告罗贤邦、吴兴皇承担40%、受害人杨治刚承担20%、被告许仁全承担40%的比例共同分担赔偿责任。
原告莫忠秀、舒学珍、杨克梅、杨克文作为受害人杨治刚的近亲属，请求行为人赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等，于法有据，本院予以支持，关于具体赔偿金额，本院作以下确认：1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”之规定，本案中，死者杨治刚系农村户口，在农村居住生活，各项损失应按照农村标准计算，故本案原告主张的死亡赔偿金应按贵州省2016年度农村居民人均纯收入标准计算，死亡赔偿金为161805.60元（8090.28元/年×20年）。2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，并参照贵州省2015年城镇单位从业人员年平均工资47466元计算（贵州省2016年城镇单位从业人员年平均工资标准的相关数据未更新），本案中杨治刚的丧葬费为23733元（3955.5元/月×6个月）。3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算…”规定，本案中，被扶养人莫忠秀的生活费为9416.61元（7533.29元×5年÷4）。4、精神损害赔偿。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，本起事故造成杨治刚死亡，给四原告造成了精神损害，本院酌情按照每人6000元予以支持，四人共计2.4万元。综上，原告获得赔偿总额为218955.21元，按照各自承担责任的比例分担，受害人杨治刚承担43791.05元(218955.21×20%)；被告许仁全承担87582.08元(218955.21×40%)，因为被告许仁全已赔付3.3万元，故被告许仁全还应当赔付原告54582.08元；被告吴兴皇、罗贤邦承担87582.08元(218955.21×40%)，因二人已赔付6.7万元，故还应当向原告赔付20582.08元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，本院判决如下：
一、被告许仁全自本判决生效之日起十日内，向原告莫忠秀、舒学珍、杨克梅、杨克文赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计54582.08元；
二、被告吴兴皇、罗贤邦自本判决生效之日起十日内，向原告莫忠秀、舒学珍、杨克梅、杨克文支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计20582.08元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元，减半收取621元，由原告莫忠秀、舒学珍、杨克梅、杨克文负担277元，被告许仁全负担172元，被告吴兴皇、罗贤邦负担172元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。
审判长 胡淑和
二〇一七年七月五日
书记员 杨 飞