安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终467号
上诉人（原审被告）：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号。
法定代表人：方彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄飞跃，安徽安联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王光友，男，1968年10月17日出生，汉族，农民，住安徽省东至县，
委托诉讼代理人：方金平，安徽安东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。
上诉人中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航公司）因与被上诉人王光友财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2017）皖1721民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中交三航公司的委托代理人汪超、黄飞跃、被上诉人王光友及委托代理人方金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中交三航公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王光友的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王光友承担。事实和理由：王光友对涉案房屋并未提供其办理了集体土地使用权的审批手续及其他合法证明，应认定本案房屋为违法建筑，不受法律保护；即使涉案房屋财产权受法律保护，该房应为家庭共同财产，不属王光友一人所有，一审未追加必要共同诉讼原告，违反法律规定；中交三航公司没有实施侵权行为，不应承担侵权损害赔偿责任。
王光友辩称：房屋属本人所有，虽然未办理房屋产权证，但合法的财产应受法律保护，且该房屋不属于非法建筑，中交三航公司在多次协调会中均承诺愿意赔偿。中交三航公司提出一审遗漏必要的原告，没有事实和法律依据。王光友的房屋受损与中交三航公司的施工行为有因果关系，理应作出赔偿，中交三航公司认为施工单位另有他人，系其自身内部行为。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王光友向一审法院起诉请求：要求判令中交三航公司立即赔偿王光友房屋损失35218.08元并承担本案鉴定费10000元和诉讼费。
一审法院经审理查明：中交三航公司承建望东长江公路大桥WDQ-4合同段，因施工需要在东二环道路东西两侧（望东高速里程约为K20+320-420）进行钻孔灌注桩施工。2013年11月开始施工较为顺利。2013年12月末，当地村民认为高速施工造成其房屋（距离施工位置约100米）裂缝，后阻挠施工。为保证高速公路项目尽快施工，中交三航公司望东长江公路大桥WDQ-4合同段项目经理部在香隅镇政府等其他部门协调下，于2014年3月7日作出承诺如下：“1、在桩基施工期间，房屋内不得留人居住、生活，项目部设置警示标识；2、在桩基施工期间，项目部对裂缝房屋定期监测，若在此期间房屋倒塌，产生后果由项目部承担；3、在施工结束前，任何人员不得以任何理由阻挠高速公路施工。香隅镇政府、合阜村民委员会负责监督、协调，保证项目部施工顺利进行。”2014年3月14日，香隅镇政府在该承诺书上注明“在桩基施工期间，若因此造成相应后果，由镇政府负责协调各方予以妥善解决”，并加盖公章。同日，东至县望东长江公路大桥暨东至至九江高速公路工程建设指挥部办公室在该承诺书上注明“同意施工单位承诺意见。如因施工造成损失，我办会同镇及相关单位协调处理”，并加盖公章。2014年3月24日，中交三航公司望东长江公路大桥WDQ-4合同段项目经理部作出《东二环房屋裂缝中期说明》，载明“根据2014年2月28日会议纪要，甲方在东二环桩基施工周围100米范围内的房屋（共5座房屋）进行标记，每座房屋设置4-5个标记点（此标记范围标记时无裂缝），待施工结束后若在任何一处标记范围内出现新的裂缝，则认定裂缝产生原因与高速公路施工有关，待施工结束后协商修复事宜。2014年3月21日，由镇政府牵头，合阜村委会与我项目部参加，进一步核实并采集了现场照片。经确认，房屋标记位置内出现裂缝与我项目部施工有关，我项目部将对房屋继续监测，待施工结束后协商修复事宜。”
2014年9月2日，香隅镇政府、香隅镇合阜村民委员会、中交三航公司望东长江公路大桥WDQ-4合同段项目经理部及5户农户代表共同参加了望东高速跨东二环打桩施工造成合阜村部分村民房屋受损问题协调处理会，并形成《关于望东高速施工造成合阜村村民房屋受损处理意见的会议纪要》，各参会单位在该纪要中加盖公章。会议纪要载明“1、经过前期几次调查和协调，基本能够确定受损农户房屋开裂与望东高速四标段打桩施工有关系；2、对房屋受损情况的鉴定和修复补偿事宜原则上等东九高速同类问题处理结果出来后，由省高速集团公司、县高速办、镇政府、望东高速项目部联合启动望东高速施工中引起房屋受损问题的修复补偿事宜，参照东九高速同类问题补偿标准，结合各户受损面积的市场修复标准，综合评定补偿标准结果。3、鉴于村民对望东高速项目部有顾虑，镇政府在此向受损村民做出承诺，保证有始有终地处理好村民房屋受损修复补偿问题，请村民放心。4、希望村民支持镇政府工作，支持望东高速工程建设，不得阻挠工程正常施工。”
望东长江公路大桥竣工，现已通车。王光友房屋受损并未解决，于2016年1月5日诉至法院。案件在审理过程中，就房屋受损需修复，委托安徽九华司法鉴定所对修复方案进行鉴定。2016年4月26日，安徽九华司法鉴定所作出《对东至县香隅镇合阜村跃进组王光友家房屋出具修复方案》。王光友支付安徽九华司法鉴定所费用5000元。2016年10月18日，安徽辰宇建设工程项目管理有限公司对东至县香隅镇合阜村跃进组王光友家房屋修缮工程造价出具鉴定结论为人民币35218.08元。王光友支付安徽辰宇建设工程项目管理有限公司费用5000元。王光友在东至县香隅镇合阜村进行自建住宅，无产权证明。
一审法院认为，农村的自建房是我国农村传统建造方式主流，是农民通过自建房方式，来满足各自的居住需求,进行农耕活动、生产作业的外在保障，更是广大农民的基本生活资料。王光友系我县香隅镇合阜村村民，其在村民集体土地上自建房屋，虽未提供其办理了集体土地使用权审批手续等证据，但行政主管部门并未对其自建房屋认定为违法建筑。另一方面，施工过程中房屋产生裂缝，香隅镇政府组织各方当事人进行协调处理时，也是王光友户代表与中交三航公司项目部积极参与，香隅镇政府承诺保证有始有终地处理好村民房屋受损修复补偿事宜，也表明了对王光友享有该房屋合法财产权益的认可。再有，王光友及其家人自房屋建造后，一直在该房屋内居住使用，该房屋属王光友及其家人的基本生活资料，他们对该房享有合法的占有使用及处分权利。当其房屋受到侵害时，有权要求侵害人进行赔偿。王光友作为房屋共有权利人，其他共有人均同意以王光友本人名义就财产受损主张权利，并不违反法律规定，故中交三航公司辩称房屋系违法建筑且原告主体不适格的意见，一审法院不予支持。
王光友房屋受损与中交三航公司施工之间是否有因果关系。一审法院认为中交三航公司项目部在《东二环房屋裂缝中期说明》中确认房屋标记位置内（标记时无裂缝）出现裂缝与其项目部施工有关，以及香隅镇政府召开双方协调会形成《关于望东高速施工造成合阜村村民房屋受损处理意见的会议纪要》中确定受损农户房屋开裂与望东高速四标段打桩施工有关系。从上述两份证据可以确定王光友房屋开裂受损与中交三航公司项目部进行望东高速四标段打桩施工有因果关系，故中交三航公司项目部施工对王光友房屋受损具有过错，应承担侵权责任。中交三航公司辩称王光友未提供证据证明房屋受损与其施工有关的意见与事实不符，一审法院不予支持。从香隅镇政府主持的协调会议内容可知，中交三航公司对王光友房屋受损进行鉴定修复补偿事宜均作出了承诺，也表明中交三航公司认可房屋系王光友所有及愿意同王光友户解决好修复补偿事宜。现王光友房屋受损经鉴定修复费用需35218.08元以及因鉴定所支付的费用10000元，合计45218.08元，均是因房屋受损后需修复等支付的合理费用应由被告承担。关于中交三航公司辩称其为总承建方非实际施工方，不应为赔偿主体的意见；一审法院认为该项目由中交三航公司总承建，其发包给各段项目部具体施工，对施工结果享有权利，也应对各项目部施工结果承担义务，而项目部非合法责任主体单位，故应由中交三航公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决中交三航公司于判决生效后三十日内一次性赔偿王光友因座落在东至县香隅镇合阜村自建房受损的费用45218.08元。
二审审理期间，中交三航公司提交合同一份，证明实际的打桩施工者是镇江市丹徒荣炳建筑工程公司，非中交三航公司项目部。王光友认为此合同不属于新证据，不予质证。
本院认为，即便桩基施工单位为镇江市丹徒荣炳建筑工程公司，作为望东长江大桥WDQ-4合同段的承建方中交三航公司，仍需对施工结果承担责任。
二审查明的事实与原判查明一致，本院予以确认。
本院认为，王光友的房屋系农村自建房，虽未提供集体土地使用权审批等手续，但行政主管部门亦未对该自建房屋认定为违法建筑，一审从农村自建房的使用情况、涉案房屋的居住情况以及诉前王光友与相关政府部门的协商情况等，认定王光友有权主张该房受损修复赔偿权益，不违反法律规定。中交三航公司作为望东长江大桥WDQ-4合同段的承建方，即便其将打桩工程发包给其他单位施工，仍然应对施工结果承担责任。因望东大桥工程施工作业造成王光友房屋受损，一审判决中交三航公司承担赔偿责任，并无不当。本案中涉案房屋其他共有人已向一审提供书面承诺，同意以王光友本人名义就财产受损主张权利，对此中交三航公司在二审庭审中已表示不持异议，故中交三航公司就该项上诉主张，本院不予采信。
综上所述，中交三航公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人中交第三航务工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 春
审 判 员 余 玮
审 判 员 刘玉管
二〇一七年九月二十六日
法官助理 陈金玲
书 记 员 胡 静