江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9416号
上诉人（原审原告）：孙华军，男，1964年5月18日出生，汉族，住江苏省响水县。
被上诉人（原审被告）：张家港市龙达物资有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇百家桥村。
法定代表人：杨沪英，总经理。
委托诉讼代理人：杜良兴，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱同凯，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
上诉人孙华军因与被上诉人张家港市龙达物资有限公司（以下简称龙达公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初8394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙华军上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判龙达公司支付违法解除劳动合同赔偿金18400元；未签订书面劳动合同双倍工资差额50600元。事实与理由：一、龙达公司为达到辞退孙华军的目的，利用其文化水平低的弱点，于2017年4月2日让孙华军在预先准备好的《承诺书》上签字，声称是发工资和奖金，孙华军签字后发现钱款太多，向龙达公司询问，龙达公司说是开除后支付部分补偿金，孙华军方知被欺骗，要求退回多余款项遭到拒绝，后报警。根据常理，如果协商解除劳动关系，并且收到经济补偿金，应该是件高兴的事情，不可能去报警和拦车，《承诺书》是龙达公司诱骗孙华军签字的，对其不能产生法律效力，龙达公司系违法解除，应当支付赔偿金。二、孙华军在2015年3月至2016年4月与龙达公司签订了书面劳动合同，但该劳动合同被龙达公司收走，孙华军并未持有，合同到期后，双方未再续签合同，故龙达公司应当支付2016年5月至2017年4月未签订书面合同双倍工资差额，孙华军该项请求未超过仲裁时效。
龙达公司则表示服从原判。
孙华军向一审法院起诉请求：要求龙达公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额18400元；未签订劳动合同的二倍工资差额50600元；按照社保缴费基数为孙华军缴纳2013年12月至2017年7月社保，否则将龙达公司应承担的社保费用33150元直接支付给孙华军。
一审法院认定事实：孙华军2013年入职龙达公司，龙达公司未为其缴纳城镇职工社会保险。2017年4月2日孙华军在《承诺书》上签字：“由于工作思路上的分歧，经与用人单位（张家港市龙达物资有限公司）协商，双方确定解除劳动关系。现我收到张家港市龙达物资有限公司发给我的2017年三月份工资四千元（￥4000）元，三月份代班费五百二十元（￥520）元，总计四千五百二十元（￥4520）元。公司一年补偿一个月工资（2013年12月30日确定劳动关系），截止解除劳动关系，共计三年零三个月（按照不满半年的算半年，实际算三年零六个月），按照解除劳动关系前12个月的平均工资，为4000元。此项补偿共计人民币一万四千元（￥14000），两项合计共计人民币一万八千五百二十元（￥18520）。在我收到用人单位工资及补偿款后，即与用人单位解除终止双方劳动保障等关系，往后与用人单位无任何牵连纠葛，为此特作承诺”。同时，孙华军收到该笔款项。
张家港市公安局城北派出所出具《接处警工作登记表》，主要内容为2017年4月2日城北派出所接到报警，在田跺里桥上有劳资纠纷，经了解，系丁驰中与孙华军在龙达公司解除劳动合同后工资发生问题产生纠纷，民警告知双方至劳动部门协商处理。
孙华军向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与龙达公司2013年3月18日至2017年4月2日存在劳动关系，并要求龙达公司支付违法解除劳动合同赔偿金38000元、二倍工资差额148000元、失业金16000元，为其补缴社会保险。2017年6月30日仲裁委员会裁决孙华军与龙达公司2013年12月30日至2017年4月2日存在劳动关系，龙达公司应当按照张家港市社会保险经办机构规定的具体办法，为孙华军补缴2015年5月至2017年4月期间的社会保险，所需费用由双方按规定承担。驳回孙华军其他仲裁请求。孙华军对裁决不服，向一审法院提起诉讼。
一、《承诺书》的效力
孙华军陈述2017年4月2日丁驰中把一张纸夹在硬纸板的文件夹里叫孙华军签字，也不让孙华军看，说看了也看不懂。孙华军就签字了。之后丁驰中从包里拿钱给孙华军，说是孙华军的工资。孙华军一看不止4520元，就说钱多了，丁驰中往车里一坐，说从第二天起就不用孙华军上班了，钱没有多给。孙华军的妻子把车头拦下来，孙华军要把钱还给丁驰中，丁驰中不要，说开除孙华军了。孙华军遂报警，警察说二人是劳资纠纷，让孙华军去劳动局。
孙华军的妻子邓海平出庭作证。其陈述2017年4月2日丁驰中打电话给孙华军，证人与孙华军一起去田垛里桥上，丁驰中拿出来一叠纸，让孙华军在其中一张上下都卷起来的纸上签字。孙华军让他读一下，丁驰中说“读了你也听不懂”，孙华军就在这张纸上签字，当时证人就在孙华军旁边，叫孙华军不要签，孙华军还是签了。孙华军把钱拿过来点了一下发现太多，想把钱退给丁驰中，丁驰中不要，还要走，证人和孙华军就把车拦住，孙华军报警，过了一个小时警察来了，让大家去仲裁。
孙华军提交了响水县小尖镇四丰村民委员会盖章的《证明》，主要内容为孙华军只读过小学一年级，为半文盲。
龙达公司认为证人与孙华军为夫妻关系，其证词不能作为证据使用；村民委员会不能证明公民的文化教育程度。孙华军在社会上工作多年，对事物有完全的认知能力。龙达公司陈述双方就解除劳动关系事先进行了协商，协商一致后，龙达公司打印了承诺书，孙华军看后签字确认，龙达公司把钱全部给了孙华军。孙华军之所以要报警是嫌钱给少了，是一种不诚信的行为。
一审法院认为：孙华军主张其在《承诺书》上签字是受到龙达公司的欺诈，应由孙华军提供证据。邓海平是孙华军的配偶，其有利于孙华军的证词证明力较低；《接处警工作登记表》只能证实孙华军与丁驰中在“解除劳动合同后工资发生问题产生纠纷”，不能证明孙华军的陈述；村民委员会出具的《证明》即使内容属实，也无法证明孙华军必然受到欺诈。事实上，前述《承诺书》中所有款项数额均有对应的阿拉伯数字，即便孙华军文化程度较低，也不至于看不懂阿拉伯数字。如果孙华军的确曾要求丁驰中读一遍《承诺书》，在丁驰中拒绝读、又不允许孙华军看且邓海平还在阻止的情况下，孙华军径行签字的可能性较低。孙华军提交的证据不足以证实其主张，其陈述也有悖于生活常识。对《承诺书》的效力，一审法院予以确认。
既然双方已协商解除劳动合同，龙达公司也已按协议支付经济补偿金，孙华军关于违法解除劳动合同赔偿金差额的诉讼请求，一审法院不予支持。
二、未签订书面劳动合同的二倍工资差额
孙华军主张双方曾签订过一次劳动合同，但其没有该份合同，不记得签订时间及合同期限，只记得合同的结束时间应该是在2016年3月之前。要求龙达公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。龙达公司陈述双方从未签订书面劳动合同，主张孙华军的该项请求超过法定时效。
一审法院认为：孙华军未提供证据证实双方曾签订书面劳动合同。其该项请求超过法定时效，一审法院不予支持。
三、其他
一审法院认为：是否为劳动者补缴社会保险不属于一审法院审理范围，本案不予理涉。孙华军要求龙达公司向其支付社会保险中用人单位应承担的费用33150元，无相应法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回孙华军的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。
二审期间，孙华军述称平时都是通过现金方式发放工资，然后在工资发放表上签字确认，工资发放表是白纸打印的，22个工人的名字都在一张表格上，之前都是在工厂里签字的，此次签字是在马路上，说是工资单。
本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙华军主张龙达公司对其说是领工资，并在拒绝让其查看内容的情况下诱骗其在《承诺书》上签字，龙达公司则认为双方协商解除劳动合同后孙华军反悔报警。对此，结合二审期间的庭审调查情况，本院认为，根据孙华军的陈述，其本次签订《承诺书》的地点、在场人员等情形均与平时领取工资不同，如果孙华军的确曾要求丁驰中读一遍《承诺书》，在丁驰中拒绝读、又不允许孙华军看且邓海平还在阻止的情况下，孙华军径行签字的可能性较低，孙华军文化程度低，但并不意味着其缺乏正常人的认知及判断能力，故其陈述有悖于常理。孙华军报警后，公安部门的《接处警工作登记表》载明孙华军与丁驰中系因“解除劳动合同后工资发生问题产生纠纷”，而非因劳动关系解除发生纠纷，亦不能证实孙华军的陈述。综合衡量双方当事人针对诉辩主张各自所提供的证据以及陈述，本院认为龙达公司提供的证据证明力较为优势，故本院对《承诺书》的效力予以确认，孙华军主张龙达公司系违法解除劳动合同并请求支付赔偿金差额，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额补偿，孙华军主张双方曾签订过劳动合同，但其并未提供证据证实，本院不予采信，认定双方自始未签订过劳动合同，孙华军于2013年入职龙达公司，其该项请求已经超过仲裁时效，本院不予支持。
综上，上诉人孙华军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙华军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕