天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初1644号
原告：刘洪庆，男，1983年11月28日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所山东省济南市槐荫区经七纬八路585号。
主要负责人：于成强，总经理。
委托诉讼代理人：宋瑞友，山东全诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。
原告刘洪庆与被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，由代理审判员窦立扬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王瑞卿，被告委托诉讼代理人宋瑞友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险赔偿款110700元，其中包括鲁Ａ×××××号小汽车（以下简称“被保险车辆”）维修费31000元、评估费1600元、拆解费3100元、施救费800元，津Ａ×××××号小型客车（以下简称“三者车辆”）维修费63800元、评估费3200元、拆解费6400元，施救费800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被保险车辆的车主，原告于2016年6月15日在被告处投保了交强险和商业险，保险期间自2016年6月16日起至2017年6月15日止，原告已交纳了相应保费。2016年7月22日21时40分许，原告驾驶被保险车辆，沿界河路由西向东行驶至津南区咸水沽镇北环路与界河路处左转弯时，碰撞了沿北环路由北向南行驶的王建斌驾驶的三者车辆，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，原告承担事故的全部责任。事故发生后，原告花去维修费用若干，并赔偿三者车辆损失，现原告向被告理赔，被告一直未能赔偿原告的经济损失，故原告呈讼。
被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，对原告在被告处为被保险车辆投保商业险的事实无异议。车牌为鲁Ａ×××××号车辆于2016年2月29日在被告处投保了交强险，但是被保险车辆的车牌号为鲁Ａ×××××。从车架号上看，应该是同一辆车，但是车牌号不同。保险事故发生属实，对责任认定无异议。原告的诉请涉及两种不同的法律关系，不应合并审理，三者车辆的损失应另行起诉。原告未提供证据证明已经赔偿给三者车辆。被保险车辆损失应当扣除三者车辆交强险应承担的部分。评估费、拆解费是间接损失，不属于保险理赔范围。原告应将车辆损失的残值交付给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无争议事实为：
被保险车辆行驶证登记车主为原告。2016年6月15日，原告在被告处为被保险车辆投保了商业险，投保险种包括机动车损失保险（赔偿限额62063元，不计免赔）、第三者责任险（赔偿限额500000元，不计免赔）等险种，保险期间为自2016年6月16日0时起至2017年6月15日24时止。2016年7月22日21时40分许，原告驾驶被保险车辆，沿界河路由西向东行驶至津南区咸水沽镇北环路与界河路处左转弯时，碰撞了沿北环路由北向南行驶的王建斌驾驶的三者车辆，造成两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，原告承担事故全部责任，王建斌不承担事故责任。原、被告均同意扣除三者车辆的交强险的无责任财产赔偿限额100元。
上述事实及原、被告无争议的商业险保单、被保险车辆的行驶证、原告的驾驶证、三者车辆的行驶证、王建斌的驾驶证、天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队出具的道路交通事故认定书，本院予以确认并记录在案。
当事人有争议的证据为：
1.原告提交天津市津宏机动车鉴定评估有限公司为被保险车辆作出的鉴定评估报告2份，证明经评估，被保险车辆的维修费用为31000元，三车车辆的维修费用为63800元。
被告质证认为，评估系原告单方委托作出，且评估数额过高，被告申请重新鉴定。
2.原告提交评估费发票2张，证明因前述评估，原告向天津市津宏机动车鉴定评估有限公司支付了被保险车辆的评估费1600元，三者车辆的评估费3200元。
被告质证认为，对评估费发票的真实性认可，但评估费属于间接费用，被告不予承担，且数额为3200元的发票的交纳人为王建斌，原告无权主张。
3.原告提交拆解费发票2张，证明因前述评估，原告支付了被保险车辆的拆解费3100元，三者车辆的拆解费6400元。
4.原告提交维修费发票2张，证明原告为被保险车辆支付了维修费31000元，为三者车辆支付了维修费63800元。
被告质证认为，对拆解费、维修费发票的真实性认可，拆解费和维修费发票系两个不同的单位作出，不符合常理，且拆解费应包含在车辆维修费中，原告应提供维修项目清单，维修结算清单和维修企业的资质证明。
5.原告提交拖车费发票2张，证明原告为被保险车辆支付了拖车费800元，为三者车辆支付了拖车费800元。
被告质证认为，对拖车费发票的真实性认可，同意赔偿被保险车辆的拖车费，但是三者车辆的拖车费原告无权主张。
6.被告提交出险抄件1份，证明抄件中车牌号为鲁Ａ×××××的车辆与被保险车辆车架号一致，但车牌号不一致。
原告质证认为，鲁Ａ×××××的车辆号牌系被保险车辆的临时牌照，正式牌照下来之后没有做变更，交强险保单已经丢失。
本院认证意见如下：
1.天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，被告主张系原告单方委托，但未能举证证明评估程序违法或者结论明显错误，故本院对评估报告书予以采信。评估报告书亦足以证明被保险车辆、三者车辆的维修费数额，被告主张重新评估已无必要，本院对被告的重新评估申请不予采纳。
2.被保险车辆、三者车辆的评估费发票，被告认可真实性，本院予以确认，鉴定评估行为，有评估报告佐证，本院予以采信。
3.被保险车辆、三者车辆的拆解费发票，被告认可真实性，本院予以确认，拆解行为，有评估报告书佐证，本院予以采信。
4.被保险车辆、三者车辆的施救费发票，被告认可真实性，本院予以采信。
5.被保险车辆、三者车辆的维修费发票，被告认可真实性，本院予以确认，被保险车辆、三者车辆的维修费，有评估报告佐证，本院亦予以采信。
6.结合原告持有三者车辆全部票据原件，本院对原告已经垫付三者车辆全部费用予以确认。
7.被告提交的出险抄件显示车主刘洪庆名下车架号为LFMAP22C7B0286349的鲁Ａ×××××号丰田TV7164GD小轿车在2016年2月29日在被告处上有交强险，保险期间为自2016年3月1日0时起至2017年2月28日24时止，该车辆的车主、车架号、车型与被保险车辆一致，且原告主张鲁Ａ×××××号牌为被保险车辆的临时牌照能够自圆其说，故本院确认该交强险为被保险车辆的交强险。
综上，本院认定下列事实，原告在被告处为被保险车辆投保交强险，保险期间为自2016年3月1日0时起至2017年2月28日24时止。被保险车辆、三者车辆均由天津市救援拖运有限公司救援，原告支付被保险车辆的施救费800元，并垫付三者车辆的救援费800元。原告及案外人王建斌委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆、三者车辆的损失情况进行评估，该单位出具评估报告书，认定被保险车辆扣除残值后的维修费用为31000元，三者车辆扣除残值后的维修费用为63800元。因天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆、三者车辆的评估，原告支付被保险车辆的评估费1600元，并垫付三者车辆的评估费3200元。因天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆、三者车辆的评估，被保险车辆、三者车辆均由天津鼎盛通汽车维修有限公司拆解，原告支付被保险车辆的拆解费3100元，并垫付三者车辆的拆解费6400元。被保险车辆、三者车辆均由天津市宏瑞祥汽车维修有限公司维修，原告支出被保险车辆的维修费31000元，垫付三者车辆的维修费63800元。
本院认为，原告在被告处投保的交强险和商业险，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担保险责任。被保险车辆的维修费用31000元，有评估报告予以证实，且原告已实际支付等额维修费，故本院确认该维修费用为被保险车辆的合理车辆损失。原告为被保险车辆支付的评估费1600元、拆解费3100元，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。原告为被保险车辆支付的施救费800元，是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用。上述费用31000元+1600元+3100元+800元=36500元，扣除原、被告认可的三者车辆的交强险的无责任财产赔偿限额100元，为36400元，属于商业险的机动车损失保险理赔范围。三者车辆的维修费63800元，有评估报告予以证实，且原告已实际支付等额维修费，故本院确认该款为三者车辆的合理车辆损失。原告为三者车辆支付的鉴定评估费3200元、拆解费6400元，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。原告为三者车辆支付的施救费800元，是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用。上述费用63800元+3200元+6400元+800元=74200元，属于交强险（限额2000元）和商业险的机动车第三者责任保险理赔范围。因原告在交通事故中承担全部责任，且本案理赔数额未超过保险限额，故本院对原告的110600元诉讼请求予以支持，剩余的100元诉讼请求，因原告同意扣除，本院不再支持。就残值问题，因双方未能达成一致，可另行解决，本案不予涉及。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后三日内在交强险范围内赔付原告刘洪庆损失2000元，在商业险范围内赔付原告刘洪庆损失108600元，共计110600元。
二、驳回原告刘洪庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1257元，原告刘洪庆承担1元，被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司承担1256元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一七年三月七日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦
法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。