江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3399号
上诉人（原审被告）：高树武。
委托诉讼代理人：周新权，江苏雅凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蕴怡，江苏雅凯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡华玲。
委托诉讼代理人：仲东华，江苏衡上律师事务所律师。
上诉人高树武因与被上诉人胡华玲案外人执行异议之诉一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3423号民事判决，向本院提起�诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡华玲向一审法院起诉请求：终止对胡华玲位于沭阳县沭城街道苏通花苑13号楼2单元101室房屋的执行，解除查封。
一审法院认定事实：胡华玲与案外人徐勤峰原系夫妻关系，2007年，以徐勤峰名义用按揭贷款的方式购买沭阳县沭城街道苏通花苑13号楼2单元101室房屋。2013年9月22日，胡华玲与徐勤峰经沭阳县民政局婚姻登记处协议离婚，约定涉案房屋归胡华玲所有。胡华玲没有办理房屋产权过户手续。2015年4月20日，徐勤峰向高树武借款100000元，因其未能按期还款，高树武诉至一审法院。一审法院于2015年9月17日作出（2015）沭民初字第2756号民事判决书，判令：一、徐勤峰于判决生效后十日内归还高树武借款99000元及利�（利息以99000元为基数，从2015年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率给付至实际还款之日止）。二、徐勤峰于判决生效后十日内给付高树武律师费6000元。后因徐勤峰未履行判决义务，高树武向一审法院申请执行。一审法院在执行高树武与徐勤峰民间借贷纠纷案件中，因徐勤峰拒不履行已生效的法律文书所确定的付款义务，一审法院依法对登记在徐勤峰名下的位于沭阳县沭城街道苏通花苑13号楼2单元101室予以查封。胡华玲因不服一审法院作出的查封裁定提出执行异议申请，一审法院于2016年1月26日作出的（2016）苏1322执异6号执行裁定书裁定：驳回异议人胡华玲的执行异议。胡华玲因不服该执行裁定的书的裁定内容，诉至法院要求处理。
一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规�或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中查封的房产虽登记在案外人徐勤峰名下，但胡华玲与徐勤峰离婚时已将涉案房产协议约定归胡华玲所有，故该房产不能用于偿还徐勤峰离婚后对外所欠的个人债务。故应中止对沭阳县沭城街道苏通花苑13号楼2单元101室的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，遂判决：中止对位于沭阳县沭城街道苏通花苑13号楼2单元101室的执行。案件受理费2300元，由高树武负担。
高树武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡华玲一审诉讼请求。事实和理由：1.依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭是以登记为生效要件，未进行不动产物权登记的，不发生物权转移效力。本案中，虽然胡华玲与徐勤峰在离婚协议中约定涉案房产归胡华玲所有，但在办理房屋产权变更登记手续之前，房屋仍然归徐勤峰所有。2.依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断……”涉案房产登记在徐勤峰名下，故徐勤峰仍系房屋的所有权人。综上，胡华玲与徐勤峰之间的财产约定不能取代不动产物权�记制度，涉案房屋物权尚未发生转移，胡华玲并非涉案房屋的所有权人。
胡华玲答辩称：1.胡华玲与徐勤峰在民政局登记离婚时签订了《离婚协议书》，该协议书合法有效且具有公示效力，故胡华玲系涉案房屋实际所有权人。虽因银行按揭贷款不能全部还清未及时办理过户登记手续，也仅是不能对抗善意第三人，高树武作为普通债权人不构成本案中的善意第三人，故法院不能查封、执行该处房产。2.依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定说明，高树武所称的第二十五条“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”不是判断权利人的唯一标准。胡华玲虽不是该条规定的买受人，但是离婚协议约定与买卖合同都是对房屋权利的处分，完全可以参照该规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本案二审争议焦点为：高树武请求执行涉案房屋应否支持。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序�当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中案外人能否排除执行的判断标准。由此，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定案外人的权利是否能够排除执行。
本案中，胡华玲与徐勤峰于1996年7月22日签订《�婚协议书》，约定讼争房产归胡华玲所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在讼争房产办理过户登记之前，胡华玲所享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与高树武的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。
首先，从成立时间上看，该请求权要远远早于高树武因与徐勤峰借贷纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。依据在本案情形，至少不能得出高树武成立在后的债权具有优先于胡华玲成立在前的债权的结论。
第二，从内容上看，胡华玲的请求权系针对讼争房屋的请求权，而高树武的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，讼争�屋只是作为徐勤峰的责任财产成为高树武的债权的一般担保。胡华玲要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，应当优于高树武的金钱债权。
第三，从性质上看，徐勤峰与高树武之间的金钱债权，系徐勤峰与胡华玲的婚姻关系解除后发生的，属于徐勤峰的个人债务。在该债权债务发生之时，讼争房屋实质上已经因徐勤峰与胡华玲之间的约定而不再成为徐勤峰的责任财产。因此，在高树武与徐勤峰形成金钱债权的过程中，讼争房产并未影响到徐勤峰的责任财产。在此意义上，胡华玲的请求权即使排除了高树武债权的执行，也并未对高树武债权的实现形成不利影响。
第四，从发生的根源上看，讼争房产系徐勤峰与胡华玲婚姻关系存续期间产生的夫妻共同财产，在徐勤峰与胡华玲婚姻关系解除之时约定讼争房产归胡华玲所有。从功能上看，该房产具有为胡华玲及其所生子女提供生活保障的功能。与高树武的金钱债权相比，胡华玲及其子女享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。
综上所述，本院认为，基于胡华玲与高树武各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等不同，胡华玲对讼争房产所享有的权利应阻却高树武对本案讼争房产的执行，高树武请求对讼争房产执行不应得到人民法院支持。高树武的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：
变更沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3423号民事判决主文为：“沭阳县人民法院停止对沭阳县沭城街道苏通花苑13号楼2单元101室房屋的执行。”
二审案件受理费2300元，由上诉人高树武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一七年一月十九日
法官 助理 段 娜
书 记 员 汤媛媛
第7页/共7页