河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初2760号
原告李新，男，1965年2月出生，汉族，现住罗山县。
原告祁中兰（系原告李新妻子），女，1965年4月出生，汉族，住址同上。
二原告的委托代理人陶凤成，河南保城律师事务所律师。特别授权代理。
被告刘建勇，男，1987年9月出生，汉族，现住湖北省襄阳市襄州区。
委托代理人吕鹏，湖北三顾律师事务所律师。代理权限，一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。
负责人明泉，该公司经理。
委托代理人王威，信阳市“148”法律服务所法律工作者。
原告李新、原告祁中兰与被告刘建勇、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新、祁中兰的委托代理人陶凤成、被告刘建勇及其委托代理人吕鹏、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司的委托代理人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李新、祁中兰诉称，2016年11月22日17时，被告刘建勇驾驶鄂Ｆ×××××号小型普通客车，沿沪陕高速公路匝道由西向东行驶至罗山收费站匝道内，与同方向李新驾驶的电动三轮车追尾相撞，相撞后电动三轮车侧翻，致原告李新及电动三轮车乘坐人原告祁中兰受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。该项事故经信阳高速公路公安交通警察支队道路交通事故认定书认定，原告李新与被告刘建勇分别负此次事故的同等责任，原告祁中兰不负此事故责任。两原告伤后先后救治于罗山县人民医院、罗山县中医院。由于被告刘建勇驾驶的事故车辆鄂Ｆ×××××在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业三责险，事故发生在保险期内。现要求被告赔偿李新医疗费等各项损失97932.67元，赔偿原告祁中兰医疗费等各项损失39132.65元；本案的诉讼费由两被告负担。
被告刘建勇辩称，事故属实，我们的车辆在保险公司购买了保险，应当由保险公司承担赔偿责任。不足部分我应按比例承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司辩称，在核实驾驶证、行驶证及事故车辆年审信息等手续齐全的情况下，在保险责任范围内，我们承担，超出交强险的部分，按照50%的比例在商业险范围内承担，原告的诉讼求应该符合法律规定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明：2016年11月22日17时，被告刘建勇驾驶鄂Ｆ×××××号小型普通客车，沿沪陕高速公路匝道由西向东行驶至罗山收费站匝道内，与同方向李新驾驶的电动三轮车追尾相撞，相撞后电动三轮车侧翻，致原告李新及电动三轮车乘坐人原告祁中兰受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。该起事故经信阳高速公路公安交通警察支队道路交通事故认定书认定，原告李新与被告刘建勇分别负此次事故的同等责任，原告祁中兰不负此事故责任。二原告伤后先后救治于罗山县人民医院和罗山县中医院。原告李新伤情经诊断：重度颅脑外伤，蛛网膜下腔出血，头部外伤；原告祁中兰伤情经诊断：腰1椎体骨折，腰1椎体左侧横突骨折。原告李新住院29天，共支出医疗费7871.15元；原告祁中兰在罗山人民医院住院21天，支出医疗费3783.35元，后转入罗山县中医院住院治疗，住院31天，支出医疗费2484.16元；原告李新伤情经信阳申诚法医临床司法鉴定所司法鉴定，原告脑外伤所致器质性神经症样综合症，被评定为十级伤残；原告李新伤后误工期为120日；护理期为60日；营养期为60日；原告祁中兰伤后误工期为150日；护理期为60日；营养期为60日；为此原告李新支出鉴定费3623元，原告祁中兰支出鉴定费600元；由于事故中原告车辆受损，经中衡保险公估股份有际公司车损评估，原告李新电动三轮车损失4100元；为此，原告李新支出评估费300元。被告刘建勇驾驶的事故车辆鄂Ｆ×××××在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业三责险，事故发生在保险期内。诉讼中，原告李新向法庭提供购房协议、房产证，电费收据、拟证明原告李新20**年以后在城镇居住，其伤残赔偿标准应按城镇居民对待，原告李新向法庭提供罗山收费站证明，拟证明原告在该收费站工作，并提供其工资流水，月工资2833.7元；原告祁中兰向法庭提供信阳市浉河区海峰酒业证明，并提供该单位个体工商户营业执照，拟证明，原告祁中兰在海峰酒业工作，月工资2800元；原告李新同时向法庭提供罗山县城关镇新村社区居委会证明，证明原告有一被抚养人雍春芳，1941年5月5日出生，现与原告弟弟李林生活在一起，居住在该社区，育有五子，原告系其次子。
上述事实有身份证复印件、常住人口登记卡、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、住院证、出院证、诊断证明、病例、医疗费发票、法医鉴定书、房产证、房屋买卖协议、罗山收费站证明、工资流水，个体工商户营业执照、原告祁中兰从业单位证明、罗山县城关镇新村社区居民委员会证明、当事人陈述笔录等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权、合法财产权应受法律保护。本案中，原告李新驾驶电动三轮车上道路行驶不得进入高速公路，是导致该起道路交通事故发生的同等原因。被告刘建勇驾驶机动车上道路行驶，在夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶应当降低行驶速度，未确保安全是导致该起交通事故发生的同等原因。原告李新驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条、第二十二条第一款之规定，对造成该项起事故具有同等过错，承担同等责任；被告刘建勇驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第二十二条之规定，对造成该起事故具有同等过错，承担此事故的同等责任。原告祁中兰无过错。本院该对事故认定予以认可。原告李新、被告李建勇均应按50%的比例承担民事责任。因被告刘建勇所驾车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投保了交强险及商业三责险，故应由保险公司在交强险及商业三责险责任限额内代为承担赔偿责任。超过责任限额的部分由被告刘建勇在其承担责任范围内承担赔偿责任。现原告李新持据要求被告赔偿医疗费等合理损失，本院依法予以支持。因原告李新、原告祁中兰属夫妻关系，诉讼中，双方协商对交强险医疗费部分，均用于原告祁中兰，不再另行分配。经本院审核原告李新的损失有：1、医疗费7871.15元（6992.30元+780元+71.10元+27.75元）元；2、住院伙食补助费1740元（29天×50元/天）；3、营养费1800元（60天×30元/天）；以上1-3项共计款11411.15元，因原告祁中兰医疗费部分超过10000元，故原告李新医疗费限额项根据二原告协商结果，只参与商业险分配。被告保险公司在商业险限额内承担50%，即款5705.58元；4、护理费（院内）4350元，有罗山县义梅家政服务中心开具发票，本院予以认可，（院外）护理费（院外）为2875.52元（33857元/年÷365天×31天）；5、误工费应为11334.80元（120天×2833.7元/月÷30天）；6、伤残赔偿金为54465.84元（27232.92元/年×20年×10%）；7、被抚养人（原告母亲）生活费为1808.78元（18087.79元/年×5年×10%÷5人）；8、精神损害抚慰金，本院依法酌定3000元；9、交通费本院依法酌定800元；10、原告电动三轮车损失4100元，被告保险公司在交强险限额内承担2000元，余款2100元在商业险限额内按50%的比例承担，即款1050元。被告保险公司在交强险及商业三责险责任限额内应赔偿原告1-10项损失共计87390.52元（5705.58元+4350元+2875.52元+11334.80元+54465.84元+1808.78元+3000元+800元+2000元+1050元）；原告祁中兰在此次事故中的损失经本院依法审核的有：1、医疗费6267.61元；2、住院伙食补助费2600元（52天×50元/天）；3、营养费1800元（60天×30元/天）；原告祁中兰上述1-3项款共计10667.61元，由保险公司在交强险限额内承担10000元，余款667.61元，由被告保险公司在商业险限额内承担50%，即款333.81元；4、护理费（院内）7800元，有罗山县义梅家政服务中心开具发票，本院予以认可，护理费（院外）为742.07元（33857元/年÷365天×8天）；5、误工费14000元（150天×2800元/月÷30天）6、交通费，本院酌定1200元；原告祁中兰上述1-6项损失共计34075.88元（10000元+333.81元+7800元+742.07元+14000元+1200元）；由被告保险公司在交强险及商业险限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李新各项损失87390.52元，直接打入原告李新指定银行账号，开户行：中国银行罗山县支行，卡号：62×××97；赔偿原告祁中兰损失34075.88元，直接打入原告祁中兰指定银行账户，开户行：中国银行罗山县支行，卡号：62×××89；
二、驳回原告李新、原告祁中兰的其他诉讼请求；
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3041元（原告已交纳），鉴定费、评估费4523元，共计7564元，由二原告李新、祁中兰负担3782元，被告刘建勇负担3782元（被告刘建勇负担部分直接打入原告指定银行账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 高控
二〇一七年十一月二十九日
书记员 胡珂