四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自流民初字第2381号
原告唐德义，女，1927年1月8日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人杨秀英，四川宏宗律师事务所律师。
原告周淑蓉，女，1955年1月8日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人杨秀英，四川宏宗律师事务所律师。
原告邓小利，女，1978年5月22日出生，汉族，自贡市人，住址同原告周淑蓉。
委托代理人杨秀英，四川宏宗律师事务所律师。
原告邓小燕，女，1984年4月12日出生，汉族，自贡市人，住址同原告周淑蓉。
委托代理人杨秀英，四川宏宗律师事务所律师。
被告自贡中港文化旅游投资开发有限公司，住所地四川省自贡市丹桂南大街。
法定代表人徐小文。
委托代理人张智锐，四川泰逸律师事务所律师。
委托代理人朱丽娜，四川泰逸律师事务所律师。
被告自贡市第三建筑工程有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人郑显周。
委托代理人谢谦，四川品诚律师事务所律师。
委托代理人陈长进，男，汉族，1963年10月29日出生，自贡市人，该公司职工，住四川省自贡市沿滩区刘山乡丰收村11组18号。
原告唐德义、周淑蓉、邓小利、邓小燕诉被告自贡中港文化旅游投资开发有限公司（简称“中港公司”）、自贡市第三建筑工程有限公司（简称“三建司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年8月6日立案受理后，由审判员袁兵适用简易程序于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告周淑蓉、邓小利及四原告的委托代理人杨秀英，被告中港公司的委托代理人张智锐、朱丽娜，被告三建司的委托代理人谢谦、陈长进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：邓维云与周淑蓉自2013年端午节前即开始在被告三建司承建的中港公司所有的燊海森林-
酒店会议中心和大众盐卤一区接待中心工地上班，邓维云从事工地小工工作，周淑蓉从事工地守卫工作。2014年10月工地停工后邓维云、周淑蓉夫妻开始在工地从事专职守卫工作。2015年5月24日邓维云被发现死于被告中港公司所有的前述工地水塘里，现场有邓维云的水桶等物品。原告认为邓维云在为被告三建司工作时死亡，且被告中港公司所有的水塘深达4米以上，该水塘并没有设立警示标志，故诉请判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金414，477.00元（24，381.00元×17年）、精神损害抚慰金50，000.00元、丧葬费22，848.50元、被抚养人唐德义的生活费6，906.00元（6，906.00×5年÷5人）、交通费2，000.00元，共计496，231.50元；本案诉讼费由被告承担。
被告中港公司未提交书面答辩状，其庭审中答辩称：鉴于本案原告出示的证据，中港公司倾向认为邓维云与周淑蓉为三建司守护工地。三建司承建中港公司发包的工地后至今未撤场，故中港公司在本案中不承担责任，邓维云死亡的责任应由其雇主和现场管理责任人三建司承担，事发水塘是否设立警示标志与邓维云的死亡无因果关系。
被告三建司在提交的书面答辩状及庭审中答辩称：邓维云自2013年至2015年4月15日之前一直在工地打零工，从未从事保卫工作，其妻周淑蓉自始至2015年4月底前从事保卫工作，且原告举示的证据不能证实邓维云与三建司存在雇佣关系。涉案水塘在三建司承建工程以前即已存在，不属于三建司的施工范围，三建司不是水塘的管理者，也不是管理者，对涉案水塘不承担安全管理责任。邓维云长期在工地工作，熟知工地的情况及规定，其非法进入工地并自行下水，应自行承担全部责任。综上，请驳回原告对三建司的诉请。
原告为支持自己的主张，向本院举示了以下证据附卷佐证：
1.常住人口登记卡、公安机关证明、工商查询情况，拟证实原、被告的身份情况；
2.鉴定文书，拟证实邓维云死亡的事实；
3.调查笔录，拟证实死者邓维云在被告三建司处工作；
4.现场照片，拟证实邓维云死亡现场的客观情况；
5.证人钟长根、王诗强出庭证言，拟证实邓维云死亡时受被告三建司雇佣。
经质证，被告三建司对原告举示的证据1、2、4无异议；证据3中与钟长根出庭证实的内容能印证的部分无异议，其余不认可；证据4无异议；证据5中钟长根的证言无异议，王诗强证实不认可。被告中港公司对原告举示证据1、2、5无异议，证据3中以出庭证实的为准；证据4中对公安机关调取的照片无异议，对其余照片不认可。
被告三建司为支持自己的主张，向本院举示了以下证据附卷佐证：
1.工作联系函，拟证实事发现场已于2014年12月停工；
2.签证单及工资表，拟证实邓维云死前在工地从事杂工工作，其妻周淑蓉系保卫；
3.接处警登记表，拟证实事发现场变压器于2015年5月5日被盗；
4.公安机关因邓维云死亡进行的调查、鉴定、现场照片，拟证实邓维云死亡时的情况；
5.证人王正刚、陈长禄出庭证言，拟证实周淑蓉与被告三建司在2015年4月26日即解除工地守卫关系，与邓维云20**年4月15日即解除雇佣关系。
经质证，原告对被告三建司举示证据1、3、4的真实性无异议；证据2中的签证单无异议，工资表没有反映邓维云20**年5月的工资；证据5不认可。被告中港公司对被告三建司举示证据1、3、4、5无异议；证据2真实性无异议；但不能证明邓维云20**年5月不在工地上班。
被告中港公司为支持自己的主张，向本院举示了建筑工地施工合同及工程承包补充协议附卷佐证。
经质证，原告认为与己无关，被告三建司对其真实性无异议。
本院为查明案件事实，在原、被告及与本案无利害关系的在场人见证下，对邓维云死亡的现场进行了勘查并制作了现勘笔录。
本院对原、被告双方真实性无异议的证据予以采信。原告举示证据4中自行拍摄的照片能与本案中其他客观证据相佐证，予以采信。被告三建司举示的证据5中的证人均系该公司员工，其无客观、直接证据佐证且与该项目的负责人陈长进系亲戚关系，不予采信。证据6中黄诗全未出庭证实，其证言不符合证据特征，不予采信，王诗强证实邓维云继续为被告三建司看守工地与邓维云死亡当日张朝华在公安机关的陈述能相互印证，予以采信。
根据庭审查明的事实及结合采信的证据，本院确定如下事实：
2013年8月30日二被告签订协议，约定被告中港公司的燊海森林-
酒店会议中心和大众盐卤浴一区接待中心工程由被告三建司承建。协议内容为……承包人应对其履行合同所雇佣的全部人员，包括分包人员的工伤事故承担责任，但由于发包人原因造成承包人人员工伤事故的，应由发包人承担责任。由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。……。2014年12月2日被告中港公司向被告三建司发涵，内容为因酒店主体设计进行调整，请陈长进项目部暂停施工。
邓维云20**年5月以前在被告三建司承建的前述项目内打零工，其妻周淑蓉在被告三建司陈长进项目部从事工地守卫工作。2015年5月初被告三建司陈长进项目部要求周淑蓉、邓维云为其暂停施工的工地守卫。2015年5月24日邓维云之婿张朝华在该工地傍边的水塘边发现邓维云死在该水塘内，尸体已经腐烂。经公安机关送鉴，邓维云死亡时的水塘内有小环藻，其肾脏中有小环藻。据公安机关的现场照片及本院的现场勘查，邓维云死亡的水塘边较规整的摆放着一双拖鞋、一只水桶，拖鞋和水桶距其守卫的建筑边界约15.8米。前述水塘原系水田，被告中港公司开发后，承建单位施工后形成的。经本院释明，四原告对邓维云的死亡选择雇佣赔偿责任。
邓维云19**年11月26日出生，系被告唐德义之子，其父在其之前死亡，唐德义夫妇有五个子女，邓维云与周淑蓉系夫妻关系，二人有两个子女即原告邓小利、邓小燕。邓维云的居住地在前述工地附近，其居住约30余年。
本院认为：一、关于邓维云与被告三建司2015年5月是否存在雇佣关系。四原告主张存在雇佣关系有与本案无利害关系的证人王诗强证实，且发现邓维云死亡时的当天，张朝华在公安机关即证实邓维云在帮被告三建司守卫，张朝华虽系邓维云之婿，但该证实内容系初次，且当时尚未发生本案争议，故其真实性较高，予以采信。被告三建司辩称与邓维云20**年5月没有雇佣关系的理由，与庭审查明的事实不符，不予采纳。
二、关于责任承担。因邓维云在受被告三建司从事雇佣活动中死亡，故被告三建司应对邓维云的近亲属即四原告因此受到的损害承担赔偿责任。考虑到邓维云作为完全民事行为能力人，自身有注意安全的义务，且其死亡的地方系其长期生活、工作，非常熟悉；邓维云需守卫的地方距其死亡时水塘边有约15.8米距离的情况；邓维云死亡的原因不明，死亡时拖鞋、水桶摆放规整，不似不慎下水，疑似主动下水及是否系履行雇佣活动存疑等因素，本院确定邓维云因自身过错应对死亡承担主要责任，故据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”之规定，本院酌定被告三建司对邓维云的死亡产生的赔偿责任承担20%的责任，其余80%的责任由四原告自行承担。四原告主张被告三建司承担雇主责任的同时，要求被告中港公司承担侵权责任，与法不符，不予支持。
本院对四原告的损失依法确认如下：1.死亡赔偿金，邓维云死亡时63周岁，应计算年限为17年，故为2014年度四川城镇居民人均可支配收入414，477.00元（24，381.00元×17年）。2.精神抚慰金酌情支持50，000.00元。3.丧葬费为2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资22，848.50元（45，697.00元÷12月×6月）。4.被抚养人生活费，原告主张6，906.00元不违反法律规定，予以支持。5.交通费酌情支持1，000.00元。以上合计四原告的损失为495，231.50元的20%即99，046.30元应由被告三建司承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告自贡市第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐德义、周淑蓉、邓小利、邓小燕赔偿款99，046.30元；
二、驳回原告唐德义、周淑蓉、邓小利、邓小燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取4，371.47元，由原告唐德义、周淑蓉、邓小利、邓小燕负担3，497.17元，被告自贡市第三建筑工程有限公司负担874.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 袁 兵
二〇一五年十一月十八日
书记员 宋立英