浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙海终字第50号
上诉人（原审被告）：宁波海曙巨鲸进出口有限公司。
法定代表人：杨行祖。
上诉人（原审被告）：杨行祖。
两上诉人委托代理人：陆翰。
被上诉人（原审原告）：宁波外运国际货运代理有限公司。
法定代表人：江明龙。
委托代理人：卢江丽。
委托代理人：卓微赞。
原审被告：杨行江。
上诉人宁波海曙巨鲸进出口有限公司（以下简称巨鲸公司）、杨行祖因与被上诉人宁波外运国际货运代理有限公司（以下简称货代公司）和原审被告杨行江海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2008）甬海法商初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年4月16日进行了质证。上诉人杨行祖、巨鲸公司的委托代理人陆翰和被上诉人货代公司的委托代理人卓微赞参加质证。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：巨鲸公司分别于2007年8月3日、8月8日委托货代公司办理货物从宁波出运至菲律宾桑托斯将军港事宜，货代公司接受委托后向船公司订舱，取得由中海集装箱运输浙江有限公司代中海集装箱运输（香港）有限公司（以下简称中海公司）签发的相应提单，货代公司为巨鲸公司垫付了履约过程中产生的相应费用。2007年9月1日，巨鲸公司向货代公司出具了运费确认及保证函，确认欠付海运费56900美元、内陆运费78794元人民币，并保证20日内付清，杨行江、杨行祖同时签字作为连带责任保证人。巨鲸公司、杨行江、杨行祖未按时支付其确认及担保的各项费用，故货代公司诉至原审法院要求巨鲸公司、杨行江、杨行祖连带支付上述代垫费用及利息。
原审法院审理认为：货代公司与巨鲸公司之间系海上货物运输代理合同关系。货代公司负有依巨鲸公司指示代为办理订舱、报关等合同义务，但货代公司并非承运人，对货物的船期安排及运输过程无法直接掌控，而提单对出运时间有明确记载，故货代公司所称为适应中海公司船期而告知过巨鲸公司调整出运时间的抗辩理由合理可信。巨鲸公司、杨行祖称提单记载卸货港为马尼拉南港而非托书所要求的桑托斯将军港，系擅改卸货港，但从巨鲸公司、杨行祖所提供的船期公告表可知，中海公司从宁波至菲律宾的航线上并无托书要求的目的港为桑托斯将军港的直达航线，而巨鲸公司所取得的提单上已记载货物运至菲律宾桑托斯将军港，同时巨鲸公司、杨行祖、杨行江也未能举证有其他船公司或航线的出运时间、目的港完全符合巨鲸公司的托书要求，故原审法院认定货代公司已按照巨鲸公司托书要求履行了代理货物出运的义务。在此基础上，作为承运人是否依约履行了海上货物运输合同并非货代公司的合同义务。此外，巨鲸公司出具给货代公司的运费确认及保证函记载巨鲸公司是因资金困难未付运费，亦可佐证巨鲸公司、杨行祖、杨行江当时亦认可了货代公司的相应履约行为。故此，巨鲸公司、杨行祖所称货代公司违反托书要求，延误船期、擅改卸货港、未在合理期限内出运货物的抗辩不能成立，不予支持。巨鲸公司、杨行祖提出货代公司拒不交付核销单，给巨鲸公司造成巨额退税损失，并当庭提出反诉，要求货代公司赔偿退税损失，货代公司认为其提出反诉的时间超出举证期限，原审法院对巨鲸公司、杨行祖提出的反诉请求未予合并审理，对该损失可另案起诉处理。综上，原审法院认为，货代公司与巨鲸公司之间的海上货运代理合同关系合法有效，货代公司已依约履行了代理货物出运的合同义务，巨鲸公司对货代公司在履约过程中所垫付的相关费用、代理费及相应利息理应支付，杨行祖、杨行江作为保证人对此承担连带清偿责任，货代公司诉请合法有理，予以保护。货代公司诉请的相应利息应从垫付次日（2007年9月21日）起算，同时货代公司当庭要求巨鲸公司、杨行祖、杨行江以垫付日（2007年9月20日）的汇率将诉请中美元换算成人民币支付，其要求合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，原审法院于2008年10月31日判决：一、巨鲸公司于判决生效之日起十日内支付货代公司海运费56900美元（以2007年9月20日汇率折算为人民币）、内陆运费、代理费等78794元人民币及利息（从2007年9月21日计算至判决确定的支付之日止以中国人民银行同期贷款利率计付）；二、杨行祖、杨行江对上述应付款项承担连带清偿责任；三、诉前财产保全费3120元，由巨鲸公司、杨行祖、杨行江负担。
巨鲸公司、杨行祖均不服原审判决，向本院提起上诉称：一、货代公司擅自更改船期，给巨鲸公司造成损失，原判认定货代公司告知过巨鲸公司调整船期是错误的。二、货代公司未经巨鲸公司同意擅自更改航线，将货物转运违反了合同义务。三、货代公司违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，巨鲸公司、杨行祖有权拒绝履行付款义务。四、货代公司未交付核销单，给巨鲸公司造成六万多元退税损失，法院应当作为抗辩理由予以采纳。五、货代公司仅应当要求巨鲸公司、杨行祖返还垫付的海运费56900美元，至于汇率损失，应当以赔偿损失的方式主张。请求二审法院撤销原判，改判驳回货代公司的诉讼请求。
货代公司答辩称：一、货代公司作为货运代理人已经履行义务，巨鲸公司、杨行祖亦承诺支付运费。二、货代公司从未承诺过到货期限，巨鲸公司、杨行祖应当举证证明其主张。三、货代公司要求巨鲸公司、杨行祖支付人民币仅仅是单位的换算，并非诉讼请求的变更。综上，请求驳回上诉，维持原判。
杨行江未提供答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
根据巨鲸公司、杨行祖和货代公司的上诉和答辩，本院认为，本案二审的争议焦点是巨鲸公司、杨行祖是否应当支付货代公司垫付的海运费及内陆运费。对于本院归纳的争议焦点，各方当事人均无异议。
针对争议焦点，本院分析认定如下：巨鲸公司与货代公司之间系海上货运代理合同关系。货代公司为巨鲸公司安排货物出运并垫付了运输过程中产生的相应费用。货物出运后，巨鲸公司向货代公司出具运费确认及保证函，确认涉案两份提单项下的海运费和内陆运费，请求货代公司代为垫付，并保证于2007年10月8日之前付清。杨行祖、杨行江作为保证人签字，承诺对上述费用承担连带清偿责任。本院认为，保证函系当事人真实意思表示，各方当事人均应依照执行。货代公司为巨鲸公司代垫了运输费用，巨鲸公司应当按约定予以清偿，杨行祖、杨行江负连带清偿责任。货代公司要求巨鲸公司、杨行祖、杨行江连带支付内陆运费78794元、海运费56900美元并以相应汇率折算为人民币的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
巨鲸公司上诉称编号为8NGBGES3A1004的提单记载的出运日期和卸货港与托书要求不符，货代公司没有依约履行订舱义务，无权主张相关费用。货代公司认为已按托书要求及时订舱，由于中海公司船期变更导致实际出运时间调整，且由于承运人没有目的港为桑托斯将军港的直达航线，货物经马尼拉南港转运，上述事实均在出运前及时告知了巨鲸公司。本院认为，货代公司负有依巨鲸公司指示代为办理订舱、报关等合同义务，但货代公司并非承运人，对货物的船期安排及运输过程无法直接掌控。巨鲸公司提供的装箱单显示涉案提单项下的货物于2007年8月6日已装箱，装箱单注明中转港为马尼拉南港。另外从中海公司船期公告表可知，中海公司从宁波至菲律宾的航线上并无托书要求的目的港为桑托斯将军港的直达航线，货代公司的主张与上述证据能够相互印证，本院予以采信。巨鲸公司关于货代公司没有依约履行订舱义务的上述理由不能成立，本院不予支持。
巨鲸公司在一审庭审中当庭就退税损失提出反诉，原审法院认为依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十四条第三款，反诉超出了举证期限，不予受理，并告知巨鲸公司就退税损失可以另案起诉处理。原审法院程序并无不当，本院予以维持。综上，巨鲸公司、杨行祖的上诉请求和理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8520元，由巨鲸公司、杨行祖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 卢唯唯
代理审判员 郭剑霞
二〇〇九年五月十三日
书 记 员 俞 磊