广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第160号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县藤城镇西江路317号。
代表人刘占奇，该公司经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人黄善康，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈燕。
委托代理人黄木生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
一审被告邓江。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司因与被上诉人陈燕、一审被告邓江机动车交通事故责任纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2015）苍民初字第39号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称保险公司）的委托代理人韦云飞，被上诉人陈燕及其委托代理人黄木生，一审被告邓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月9日15时20分，被告邓江驾驶桂D×××××号重型仓栅式货车由倒水镇往京南镇方向行驶，至苍梧县京南镇X702线12KM＋300M处路段时，与对向由左一祥驾驶的桂J×××××号普通二轮摩托车（搭载陈燕）相撞，造成原告陈燕及左一祥受伤，桂J×××××号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送至梧州市中医院救治，因原告伤情严重又转至广西桂东人民医院住院治疗。从2014年9月10日至2014年10月27日共住院48天。住院期间需陪护1人，出院时医嘱加强营养，建议全休6个月。该事故经苍梧县公安局交通警察大队依法作出苍公交认字第（2014）第J06号《道路交通事故认定书》认定邓江负此事故的全部责任，左一祥无事故责任、陈燕无事故责任。2014年12月25日，经广西盛邦司法鉴定中心评定，原告陈燕构成十级伤残。2015年1月6日，原告向一审法院提起诉讼，主张本次事故的各项损失共计133010.89元，减去被告邓江及保险公司已支付的医疗费16000元，被告方尚需赔偿117010.89元，并承担本案诉讼费。
另查明，被告邓江系桂D×××××号重型仓栅式货车的车主，该车在被告保险公司处投保有交强险和不计免赔率保额为50万的商业三者险，发生事故在保险期限内。事故发生后，保险公司已在交强险医疗费用限额范围内垫付医疗费10000元，被告邓江已垫付医疗费6000元。
再查明，原告陈燕的母亲肖月英与父亲陈治文（已故），共同生育有四个子女，长子陈庆武、次子陈庆忠、三子陈庆材、四女陈燕。肖月英出生于1932年1月5日，属农村居民。原告陈燕属农村居民，在城镇居住、生活满一年以上。
一审法院审理认为，道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合本案的实际情况和事故责任人在事故中的过错程度，被告邓江应承担本次事故全部的民事赔偿责任。因属被告邓江所有的桂D×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔率保额50万的商业三者险，发生事故在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告保险公司应首先在交强险责任限额范围内分项赔偿原告的经济损失；超出交强险部分的损失，由被告保险公司在商业三者险限额范围内按责任比例予以赔偿。原告作为被侵权人主张侵权人承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。
本案中，原告主张医疗费55558.20元，其中在桂东人民医院住院治疗费26063元、门诊52.50元，有相关医疗费收据、住院医药费专用收据证实，梧州中医院门诊1442.40元有门诊收据证实，该院予以确认；原告主张拆内固定物费用8000元，行头部凹陷性骨折手术费用2万元，该笔费用尚未实际发生，原告可待费用实际发生后另行主张。经核准，该院支持原告医疗费合计27558.19元。原告主张按《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2014年赔偿标准》）中农、林、牧、渔业标准计算误工费15262.32元（228天×66.94元／天），符合法律规定，但是计算天数有误，误工时间应计算至定残日前一天，经核定误工费应为7162.58元（107天×66.94元／天）。原告主张护理费3213.12元（66.94元／天×48天×1人），符合法律规定，该院予以支持。原告主张住院伙食补助费4800元（100元／天×48天），符合法律规定，该院予以支持。原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金46610元（23305元／年×20年×10%），符合法律规定，该院予以支持。原告主张鉴定费700元，有鉴定费发票证实，该院予以支持。原告主张精神抚慰金3000元，符合法律规定，该院予以支持。原告主张营养费1440元（30元／天×48天）过高，根据本案案情，该院酌情支持营养费960元。原告主张母亲肖月英扶养费1927.25元（5年×15418元／年÷4人×10%），符合法律规定，该院予以支持。原告主张交通费500元，无相关票据证实，根据本案案情，该院酌情支持交通费200元。综上，该院核定本案原告的各项经济损失为医疗费27558.19元、误工费7162.58元、护理费3213.12元、住院伙食补助费4800元、残疾赔偿金46610元、精神抚慰金3000元、赡养费1927.25元（根据原告法律规定，被扶养人生活费应计算在残疾赔偿金内，故本案的残疾赔偿金应为48537.25元）、营养费960元、交通费200元、合计92431.14元。鉴定费700元在诉讼费部分再作处理。
原告的上述损失，应由被告保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告误工费7162.58元、护理费3213.12元、残疾赔偿金48537.25元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元；上述各项损失合计72112.95元。被告保险公司在交强险医疗费用限额范围内已垫付原告10000元医疗费，故被告保险公司在交强险限额范围内尚需赔偿原告损失残疾赔偿金62112.95元（72112.95元﹣10000元）。超出交强险部分的损失医疗费17558.19元（27558.19元﹣10000元）、住院伙食补助费4800元、营养费960元，合计23318.19元。被告邓江应承担全部的赔偿责任为23318.19元，扣减被告邓江已垫付的医疗费6000元，被告邓江尚应赔偿原告各项损失17318.19元（23318.19元﹣6000元），由被告邓江承担赔偿责任部分应由被告保险公司在商业第三者责任险的限额内赔偿。原告的损失在保险范围内已得到足额赔偿，故被告邓江在本案中不需承担赔偿责任。被告邓江垫付部分6000元由被告保险公司在商业第三者责任险的限额内予以返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司尚应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失人民币62112.95元给原告陈燕；二、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司尚应在机动车第三者商业责任险限额范围内赔偿经济损失人民币17318.19元给原告陈燕；三、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司应返还被告邓江垫付的医疗费人民币6000元；四、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。案件受理费2640元（原告已预交），减半收取为1320元，鉴定费700元，合计2020元，由原告陈燕负担820元，被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担1200元。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称，一审法院认定按城镇居民标准计算残疾赔偿金和抚养费缺乏事实依据。被上诉人在一审过程中提交的户口簿已证实其和被抚养人肖月英为农村居民，一审法院也对该事实进行了认定，且被上诉人也没有提供证据证实其在城镇居住、生活满一年以上，故一审裁判对赔偿赔偿金和抚养费的核定有误。根据相关法律和司法解释的规定，残疾赔偿金和抚养费应按受诉法院所在地农村标准计核，经核残疾赔偿金为：6791元／年×20年×10%﹦13582元，抚养费为：5206元／年×50年×10%÷4人﹦650.75元。另，上诉人对其他损失项目的核定无异议。被上诉人的合理合法损失为61126.64元（医疗费27558.19、误工费7162.58元、护理费3213.12元、住院伙食补助费4800元、残疾赔偿金13582元、精神损害抚慰金3000元、抚养费650.75元、营养费960元、交通费200元），扣除上诉人在交强险医疗费用限额范围内已垫付的10000元，上诉人在交强险限额范围内只需再垫付27808.45元，一审裁判上诉人多承担34304.50元，依法应予变更。此外，上诉人不是本案致诉的责任人，而诉讼费用也不属于保险承保责任范围，一审裁判上诉人承担诉讼费有误，请法院一并纠正。
被上诉人陈燕辩称，一审法院判决正确，事实清楚，上诉人的上诉没有事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告邓江述称对一审判决没有意见。
二审期间，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人对一审判决书第5页第3行“在城镇居住、生活满一年以上”有异议并认为“没有任何依据证实陈燕在城镇居住生活满一年”外，其余双方均无异议。
经查，陈燕、肖月英自2012年5月11日以来居住生活在岑溪市糯垌镇糯垌社区（南六组）岑苍路133号。
本院认为，本案争议焦点主要是被上诉人陈燕的残疾赔偿金及其被抚养人生活费的计算标准是按城镇居民还是农村居民标准计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”和第二十八条“被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，结合本案，被上诉人陈燕和肖月英的户口簿登记虽为农业户，但其已于2012年5月11日因久居迁到现在居住的岑溪市糯垌镇岑苍路133号，生活居住满一年以上，故此，一审判决对被上诉人陈燕的残疾赔偿金及其被抚养人生活费的计算按照城镇居民标准计算合法有据，判决并无不当，本院予以维持。上诉人保险公司提出残疾赔偿金和抚养费应按受诉法院所在地的农村居民标准计算的主张，因理据不足，本院不予采纳。至于上诉人保险公司又提出其不是导致本案诉讼的责任人，而诉讼费用也不属于保险承保责任范围，一审裁判其承担诉讼费有误，请求二审予以纠正的主张，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋学政
审判员 曾 超
审判员 莫 芮
二〇一五年七月二十八日
书记员 薛 华