浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终289号
上诉人（原审被告）任杰，男，1983年11月1日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权代理）胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温科瑜，男，1963年6月27日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
被上诉人（原审原告）温登达，男，1969年10月10日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。
上诉人任杰为与被上诉人温科瑜、温登达合伙协议纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人任杰的委托代理人胡宇波，被上诉人温科瑜、温登达及其共同委托代理人梁忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温科瑜、温登达原审诉称，2014年5月，温科瑜、温登达经人介绍与任杰相识。任杰称其做油品生意的，利润可观，并提出与温科瑜、温登达合伙做油品生意。温科瑜、温登达经考虑后予以同意。双方口头商定，温科瑜、温登达负责资金的投放，进油、出油、财务等油品业务由任杰负责并执行，利润按三方均等分成，合伙期限至2015年1月20日止。商定后，温科瑜、温登达按照任杰指令陆续投入资金79.1万元，其中24.5万元通过银行汇款交付任杰，30万元直接汇付西码头油库购油，21万元直接交付浙普渔油127号船购油，现金交付任杰3.6万元。温科瑜、温登达投放资金后，未得到利润分成，油品买卖等相关事务也无从知晓。温科瑜、温登达曾多次要求退还已投放的资金或进行结算分配，但遭到任杰的拒绝。经与任杰协商未果，故诉至法院，请求判令任杰返还合伙投资款79.1万元及从起诉之日起按照年利率6%支付利息至本息清偿止，承担本案诉讼费用。案在审理中，温科瑜、温登达基于任杰承认温科瑜、温登达所提供的对账单系任杰本人书写，遂变更诉讼请求为：要求任杰返还温科瑜合伙结算款16.1万元，返还温登达合伙结算款60.5万元，利息标准及计算方式依据原诉请。
任杰原审辩称，与温登达之间存在合伙关系，与温科瑜没有合伙关系。温登达、温科瑜之间另有合伙关系。任杰与温登达之间因油品购买所需，互相借取资金，现在未终止合伙关系，也未进行清算。温科瑜、温登达所述投入79.1万元并不属实。温科瑜尚欠任杰50吨燃料油货款未付。温科瑜、温登达现要求任杰返还出资款无据。
原审法院经审理查明，2014年5月至同年11月期间，温登达、温科瑜与任杰之间发生数次银行资金往来，另在此期间，温科瑜、温登达与任杰存在相互提取燃料油但未支付对方货款情形。现温科瑜、温登达起诉要求任杰返还合伙结算款。
原审法院认为，本案的争议焦点是，温科瑜、温登达与任杰之间是否存在合伙关系，任杰是否需要向温科瑜、温登达履行支付合伙结算款义务。现任杰并不否认其与温登达之间存有合伙关系；而温科瑜与任杰之间也发生过资金及油品业务往来，二人有经济上的关联。任杰曾书写涉账目清算纸张，现其称并无将该两份纸张交付给温科瑜、温登达的意图，但对为何温科瑜、温登达持有该两张清算纸张无法作出合理说明，结合本案实际情形，任杰有针对性地书写并交付该两份纸张给温科瑜、温登达的可能性更大。而纸张中记载“任欠达60.5万元，欠你16.1万元”，应视为任杰在清算账目后确认尚欠温科瑜、温登达的款项金额。任杰称尚未与温登达终止合伙关系，也未进行合伙款项结算，但未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。现任杰拖欠温科瑜、温登达的合伙结算款未付，显属违约，故对温科瑜、温登达要求任杰支付结算款的诉讼请求应予以支持。关于温科瑜、温登达提出的要求任杰自起诉之日起至实际清偿日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求，该利率标准过高，酌情按中国人民银行同期同档次贷款基准利率予以计付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决任杰在判决生效之日起十日内支付温科瑜款项161000元、支付温登达款项605000元及该两笔自2015年10月15日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率给付利息。案件受理费11460元，减半收取5730元，由任杰负担。
宣判后，上诉人任杰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定上诉人与温科瑜系合伙关系无事实和法律依据。上诉人不否认与温登达约定合伙，但与温科瑜没有书面或口头约定合伙事宜。原审仅凭上诉人与温科瑜部分资金往来即认定合伙关系，与法律规定不符。2、原审仅凭一份没有上诉人签名确认的草稿纸就认定系双方清算账目后确认尚欠二被上诉人的结算金额的凭证，该事实认定完全背离证据认定规则。3、本案事实是，上诉人与温登达系朋友关系，双方就油品生意成立合伙关系。期间，被上诉人陆续交付给上诉人24.5万元投资款，上诉人也陆续交付给被上诉人13.55万元。温科瑜个人尚欠上诉人柴油50吨。基于双方合作无法继续，上诉人同意退还投资款24.5万元，但应扣除已支付的13.55万元。温科瑜尚欠上诉人的50吨柴油款，上诉人在另案中自行解决。综上，原判事实认定、适用法律错误，判决不公，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人温科瑜、温登达答辩称：1、根据本案事实和证据，双方从2014年5月份开始有经济往来，装运油品，上诉人与两被上诉人之间也曾经几次进行核算。后因被上诉人对合伙经营失控，只有投入，没有收益，所以要求收回投入的资金。在三人均在场的情况下，由上诉人执笔，经结算，形成了本案一审中被上诉人提交的两张结算单。被上诉人原审提交的录音资料也显示，在起诉前两被上诉人多次向上诉人催讨资金，上诉人明确答复等第三方资金收拢后会将温科瑜16.1万元先弄好，剩下款项会还给温登达的。因此，如果三方不存在合伙关系，就不会出现有款项往来，也不会出现结算单，更不会出现电话中交流的内容。故本案中上诉人与被上诉人间合伙关系成立。2、因三方合伙后，所有的经营活动均由上诉人一人操作，两被上诉人一概没有插手，故涉案两张结算单才会由上诉人本人执笔书写形成。结算单上虽没有三方签字，但对结算单上诉人是认可的，结算单中计算出来的金额，都有相应的依据。上诉人认为该结算金额没有依据，却又未提供相应的依据和计算方式，以反驳被上诉人的计算方式。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人任杰二审庭审时当庭提交下列证据：
1、欠款人为夏龙宝，落款时间为2014年7月11日的《欠条》一份。拟证明合伙期间尚有部分柴油赊欠款未收回，双方合伙账目未清算。
2、任杰于2016年6月15日自书的要求温科瑜支付50吨柴油款的《民事诉状》一份。拟证明温科瑜尚欠任杰柴油款30万元，双方是买卖关系不是合伙关系；即使是合伙关系，则柴油《出库单》原件在上诉人处，也说明合伙体尚未对合伙账目进行清算。
被上诉人质证后，对证据1《欠条》的三性均有异议，认为被上诉人并不认识欠条出具人，对欠条载明内容也不清楚，该证据不应采信。证据2系任杰自书，所涉及的50吨柴油款，温科瑜已与任杰结算完毕。
本院认为，证据1，系案外人出具，对其真实性无法确认，对该证据本院不予采信。证据2，系任杰自书的文书，所涉事实尚未经法院审理，该份诉状对本案讼争事实不具有证明力，本院亦不予采信。
被上诉人温登达、温科瑜二审期间未提交新的证据。
经审理，本院查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，民事活动当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。
诉讼中，任杰承认合伙体的具体经营活动由其负责。在其与被上诉人的对话（录音）中，其也明确表示，（合伙体）对外的欠款只有他才可以去清收，欠款人是不会直接将款项支付给被上诉人的。作为合伙体的经营负责人，任杰理应提交相应的合伙账目以供结算。原审庭审后，原审法院明确要求任杰在一周内将账目整理清楚递交到法院。但直至二审庭审终结本案判决前，任杰也未向法院提交相应的合伙账目。任杰对因不能提交账目而致合伙体清算不能负有责任。
任杰承认被上诉人原审提交的两张涉账目清算的纸张中除加黑部分外，其余均为其所书写；但认为在该两张纸张上书写计算只是为自己做账作参考，并非是结算清单。诉讼中，任杰不能合理解释为何温登达、温科瑜持有该两张纸张；也不能解释纸张所载每一笔数字所代表的含义，尤其是对法庭询问的纸张所载“欠你”、“欠达”的含义，一概以“不清楚”、“记不起来”作答；且不能提交在该账目清算纸张形成后，双方又进行了合伙业务的证据。庭审中，被上诉人详细解释了纸张所载每个数字所代表的含义及最终的结算数据是如何形成的，说明过程前后连贯，具有较强可信性。虽然该两张纸张作为合伙体结算的直接证据在形式上存在一定欠缺，但考虑任杰作为合伙体经营负责人一直不能提交相应的账目证明结算金额有错误，结合任杰在与被上诉人通话（录音）中始终未否认欠款存在，并表示在向案外人催收后会归还的事实，原判将该两张纸张认定为合伙体结算凭据，并由此认定任杰尚欠温科瑜16.1万元、尚欠温登达60.5万元，并无不妥。
被上诉人温科瑜、温登达以合伙协议纠纷提起诉讼，但任杰一直否认与温科瑜存在合伙关系。二审庭审中，温科瑜认可讼争款项系合伙经营过程中的合伙体用于合伙事务的借款（欠款）。该承认与本案讼争的合伙协议纠纷存在法律关系上的差异。根据双方当事人原审提交的证据看，温科瑜实际参与了合伙体经营活动，该款项系温科瑜在与任杰、温登达共同经营过程中产生的结算款，即使温科瑜与任杰、温登达不存在合伙关系，在讼争的款项已实际结算，且欠款的金额根据审理查明的事实足以认定的情况下，款项的性质不足以成为任杰可以拒绝返还的理由。为减少当事人的诉累，对温科瑜要求任杰返还16.1万元款项的诉请本院予以支持。
综上，上诉人任杰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体判决得当，依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11460元，由上诉人任杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年七月七日
代书 记员 桂婷婷