宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1138号
原告（反诉被告）：浙江省宁波市新豪海洋工程有限公司。住所地：浙江省象山县丹西街道新丰路*******号。
法定代表人：泮国治，该公司总经理。
委托代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李忠，男，1974年12月20日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：李强，北京理瀚律师事务所律师。
委托代理人：蒋跃川，辽宁拓嘉律师事务所律师。
原告浙江省宁波市新豪海洋工程有限公司（以下简称新豪公司）与被告李忠船舶租用合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，2017年7月28日公开开庭审理时李忠提起反诉，本院同日予以受理后，在该日组织双方进行了证据交换，并于2017年9月8日公开开庭进行了审理，新豪公司的法定代表人泮国治、委托代理人李荣耀、李忠及其委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年2月18日签订的《船舶租赁合同》；2.判令被告立即支付原告租金62.7万元；3.判令被告立即支付原告违约金100万元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月18日，原、被告双方签订了一份《船舶租赁合同》，约定了双方权利义务、付款方式、违约责任等。2017年2月20日原告将“新豪1”挖泥船开至被告指定的地点山东荣成石岛，按合同第三条约定的租金付款方式，截止2017年5月24日，被告共支付租金35.3万元，垫付合同第六条吊机维修费用16万元，柴油垫付和剩余计6.6万元。2017年5月29日被告因无后续工程，指定原告将该船开回象山县鹤浦港，按合同第三条约定的租金计算方式，被告总共应付租金120万元，另原告为被告垫付钢丝款6000元，扣除被告已付租金及吊维修费用和柴油款后，被告仍应给付租金62.7万元，为此双方多次协商未果，故提起诉讼。
李忠辩称，原、被告双方签订的《船舶租赁合同》约定原告提供“新豪1”船，但被告提供的船舶检验证书显示“新豪1”船在2017年3月尚在宁波接受船舶检验，因此原告出租给被告的船舶不是约定的船舶；另根据合同约定，原告应当向被告提供船舶有效证明以供被告办理水上水下施工手续，原告迟迟未向被告提供船舶有效证书，致使被告未能办理有关手续，只能解除合同；双方合同还约定，原告出租的船舶起重负荷为100吨内，即100吨以内任何的重量都能负荷，但是原告出租给被告的船舶起重能力远远达不到100吨，甚至20、30吨的负荷都难以承受，这也是被告解除合同的重要原因。因原告出租给被告使用的船舶不符合合同的约定，故被告中途解除了合同，原告无权要求被告给付合同约定的5个月租期的租金；关于原告要求被告给付100万元违约金，在原告已经向被告提出要求支付全部租金的情况下无权再要求被告支付违约金。被告没有违约，相反是原告违约了，请求法院驳回原告的诉请。
李忠向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付违约金100万元；2.判令反诉被告返还维修费30万元；3.判令反诉被告承担反诉案件受理费。事实与理由：双方于2017年2月18日签订的《船舶租赁合同》约定新豪公司应提供“新豪1”船供李忠用于起重吊装作业，在作业过程中，新豪公司提供的船舶无法满足作业要求，李忠根据相关证书发现新豪公司提供的并非“新豪1”船，该船的《海上船舶检验证书簿》之《海上货船适船证书》、《海上船舶检验证书簿》等均记载宁波海事局于2017年3月13日在宁波港对该船进行了附加检验，因此新豪公司未按约向李忠提供“新豪1”船，相关证书也看不出“新豪1”船有起重吊装作业的许可，新豪公司也未按合同第五条的约定提供有关租赁船舶的合法有效证件如船检证书、国籍证书、海上吊装许可证书、操作人员的资格证书等，另外，新豪公司违反《中华人民共和国港口法》的规定，未提供入港证明，没有提供海上航行日志，没有提供船长、船员的上岗证书及起吊设备的上岗证书。综上，新豪公司应按照合同第七条的约定，承担支付100万元违约金的责任，并返还李忠的出借的启动资金30万元。
新豪公司对反诉辩称，一、双方于2017年2月18日签订租赁合同前，已经于1月17日经过象山县港航管理局的检验，因为这是年度常规检验，只不过证书是在3月发放的，所以所有证书上面的日期写了3月13日，这个法院可以向象山县港航管理局核实，且“新豪1”船出发前是李忠本人联系修理的，船长及其他船员也是李忠同乡，李忠都认识的，施工时他也派有驻船代表，他不可能不清楚是哪一条船；二、双方租赁合同约定的工作范围是起重、吊装，吊机说明书中讲定格荷重是90吨，但最大荷重只要在100吨以内实际上都是能吊的，因为钢缆穿2圈可承受39吨，本吊机最大可以穿8圈，因此可以吊100吨左右，这点李忠在租船修吊机时也向修理的人了解过的；三、双方在租赁合同中约定不提供船员证书，也明确出租方无法做到海事签证，约定海事港航方面是由承租方负责，李忠现在以此为由主张新豪公司违约是没有依据的。综上，请求法院驳回李忠的反诉请求。
新豪公司为支持其诉讼请求及对反诉的答辩意见，向本院提供了如下证据材料：
证据一、“新豪1”船所有权登记证书，证明原告系该船所有人。
证据二、2017年2月18日签订的《船舶租赁合同》，证明合同约定的双方权利义务、违约责任等。
证据三、“新豪1”船整改项目清单，证明“新豪1”船在2017年1月17日就进行了年度检验。
证据四、海上货船适航证书，证明“新豪1”船单臂就有最大负重39吨。
证据五、定格荷重表，证明“新豪1”船实际能吊装90吨。
证据六、收条与证明各一张，证明两船员可以证明“新豪1”船于2017年2月21日从象山到山东的石岛施工。
李忠为支持其答辩意见及反诉请求，向本院提供了如下证据材料：
证据1、《海上船舶检验证书簿》，证明“新豪1”船于2017年3月13日在宁波港接受检验，不可能被租用到山东等地施工。
证据2、铁钻头的照片一张，证明“新豪1”船连20吨的铁钻头都吊不起来。
对新豪公司提供的证据，李忠质证后认为：对证据一、二、四的真实性没有异议，但对证据四的证明目的不认可，证据三、五没有原件，对其真实性不认可，证据六的证明人没有出庭，且其身份系新豪公司雇员，有利害关系，不予认可。对李忠提供的证据，新豪公司质证后认为：证据1的真实性没有异议，但上面的日期是发证日期，不是检验日期，证据2与本案无关，铁钻头是用来击碎石块的，“新豪1”船是用来吊装起重，本来就不可能吊着铁钻头工作。
本院审查后认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，认定如下：
一、关于李忠租用的是否为“新豪1”船
李忠认为新豪公司租给他的并非是“新豪1”船，其唯一依据是相关船舶证书记载“新豪1”船于2017年3月13日在宁波港接受检验。本院认为该记载应如新豪公司所说系相关证书印发日期，并非实际检验日期。理由如下：1、《海上船舶检验证书簿》所附一系列证书均记载“新豪1”船于2017年3月13日在宁波港接受检验，而《海上船舶检验报告》记载于2016年7月4日及以后诸日在宁波港对本船进行下述检验，因此2017年3月13日应该就是证书颁发日期；2、新豪公司证据三和证据六虽然形式上有缺陷，但结合李忠在庭上的陈述，系其亲自联系修理船上吊机并支付了费用，亲自与船长联系，也派人去施工现场，若真的不是“新豪1”船去山东石岛施工，其应该早就能够发觉，而不是看到《海上船舶检验证书簿》记载才发觉去山东的不是“新豪1”船；3、李忠明明手机中存有船长电话，却称不知道船长姓名，在本院要求之下也不肯问船长去山东、天津等地的是否为“新豪1”船；4、本院电话询问象山县港航局，该局答复证书上日期系发证日期，为不影响船舶营运，检验港口通常也不一定在宁波港，但证书中统一都写成船籍港。综上，本院对李忠证据1的证明目的不予确认，对新豪公司证据三和证据六的证明目的予以确认，并认定李忠所租去山东、天津等地施工的为“新豪1”船。
二、关于“新豪1”船的起重负荷
对新豪公司提供的定格荷重表，因没有原件，也看不出系“新豪1”船上的吊机，不予确认，而李忠提供的铁钻头并非“新豪1”船约定的工作内容，若“新豪1”船真的连20吨重的东西也吊不起的话，根本不会再去试吊宽8米长42米的沉船了，所以对其关联性及证明内容不予确认。对于双方争议的“新豪1”船的最大起重负荷，本院认为双方合同中对起重负荷100吨内的描述，仅是一般性说明，双方所举证据均不能证明能否达到或者达不到100吨的起重，本院将结合合同目的对此进行评析，对具体技术指标不予审查。
本院根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，认定下列事实：
2016年上半年，李忠打算租用新豪公司的“新豪1”挖泥船到北方施工，双方达成口头协议，由李忠找人修理“新豪1”挖泥船的吊机并垫付费用，但李忠找的人直到当年下半年才修好吊机，李忠支付了30万元的修理费，但当年李忠与新豪公司未能达成租用合同。2017年2月18日，李忠（甲方）与新豪公司（乙方）书面签订《船舶租赁合同》一份，约定：乙方将“新豪1”挖泥船租给甲方用于起重吊装（起重负荷为100吨内），租期从象山开航到甲方指定地点工程结束回到象山鹤浦止，租期5个月，不足5个月则按5个月计算，超过5个月按月租金以日计算；租金每月24万元不含税，先付后用，每15天支付12万元，首期在合同签订日支付；期内的燃料油、钢丝绳由甲方承担，人员工资、润滑油由乙方承担；乙无法办理海事签证，海事、港航等由甲方负责，乙方只负责船舶证书，不负责船员证书。特别约定：因甲方的沉船打捞作业需维修“新豪1”船的吊机设备，由甲方联系负责维修，并完成验收，费用各承担50%，并先由甲方垫付，按合同施工的话由乙方承担16万元，如乙方提前终止合同，则退还人民币31万元，并视为违约；在租赁期内吊机出现大件损失，维修时间在15天内，船舶租金照收，15天之外的免租金，维修费用在10万元内双方平均承担，超过10万元部分由乙方单独承担；工程范围为起重吊装，工作之余，在力所能及的情况下，乙方尽量配合，但超出设备工作负荷无法胜任，甲方不得追究；任何一方出现违约，则违约方需赔偿给守约方100万元；等等。2017年2月20日，在李忠支付部分租金后，新豪公司将“新豪1”船开至李忠指定的地点山东荣成石岛进行施工，李忠配驻船代表一名。2017年5月石岛施工完成后，李忠又指示“新豪1”船开到天津曹妃甸进行施工。在曹妃甸期间，双方发生争议，“新豪1”船于2017年5月29日回到象山鹤浦，双方交接船舶时确认李忠给“新豪1”船所加燃油还剩6.6万元，之后双方租船合同终止履行。
本院认为，本案为船舶租用合同纠纷，其中新豪公司为出租人，李忠为承租人，双方订立的《船舶租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。“新豪1”船于2017年5月29日回到象山鹤浦后，双方对船舶进行了交接，该船舶租用合同已经终止履行，对此双方均未提出异议，故该船舶租用合同于该日解除，无须本院再行裁判。本案双方主要争议为：一、双方是否存在根本性违约而应向对方支付100万元的违约金；二、船舶租赁费与吊机修理费应如何计算。
一、双方是否存在根本性违约
新豪公司和李忠均主张对方违约应赔付自己100万元，其中，新豪公司主张李忠违约为未如约按期支付船舶租金，李忠主张新豪公司违约为交付的并非“新豪1”船，所交付的船舶起重不能达到约定负荷。本院认为，双方在《船舶租赁合同》中约定任何一方出现违约情况，则需赔偿给守约方100万元，从该约定金额看，违约情况应为一方存在根本性违约，给另一方造成重大损失；对李忠未支付租金，新豪公司已经就此提出诉请，如果该诉请得到支持，新豪公司并无其他损失，故不能再以此主张100万元的违约金；而李忠关于新豪公司交付的并非“新豪1”船与事实不符，合同中约定的起重负荷100吨以内只是个对设备性能的概数描述，并非决定性条款，况且李忠也未能证明“新豪1”船的起重不能达到100吨，并使其合同目的不能实现，事实上在签订合同之前，由李忠负责修理吊机，其对吊机设备应该有了充分的了解，在“新豪1”船完成过半的租期并归还一直到起诉前，李忠从未提出过吊机不能荷重而退租，“新豪1”船到天津曹妃甸后究竟因何未参加施工而返回象山，其原因不明，故本院认为李忠并未尽到举证责任，无权主张新豪公司违约。此外，对李忠提出的新豪公司不能提供有关租赁船舶的合法有效证件，事实上李忠自己提供的证据中就有“新豪1”船相关证书，双方在合同中已经对船员证书及签证等作了约定，李忠以此主张新豪公司违约，本院不予采信。综上，本院认为无一方构成根本性违约，均无需承担100万元的违约金。
二、船舶租赁费与吊机修理费应如何计算
新豪公司主张按合同约定，租期为5个月，不足5个月的则按5个月计算，现在李忠租期不足5个月，故仍需支付5个月的租金120万元。本院认为，“新豪1”船因何从天津曹妃甸返回，原因不明，双方交接船舶时，新豪公司也未提出李忠须租足5个月，因此本院认为双方租船合同系合意解除，根据李忠还船的日期为2017年5月29日，而合同约定每15天支付租金，故对船舶租赁费以三个月加一个付租周期计算，即李忠应支付三个月半的租金，合计84万元。双方对李忠已经支付35.3万元租金、所欠的租金中可抵扣6.6万元柴油款，李忠另外还应付新豪公司6000元的钢丝款并无异议，因此李忠还应付新豪公司42.7万元。至于李忠主张新豪公司应返还其出借的启动资金30万元，该款实际为吊机修理款，双方在合同中已经有了明确约定，李忠同样未举证证明系新豪公司提前终止合同，因此该修理款仍按合同约定由新豪公司承担16万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十九条第一款、《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李忠于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）浙江省宁波市新豪海洋工程有限公司租金42.7万元。
二、原告（反诉被告）浙江省宁波市新豪海洋工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）李忠吊机修理费16万元。
以上两项相抵，李忠还应支付浙江省宁波市新豪海洋工程有限公司租金26.7万元。
三、驳回双方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19443元，反诉案件受理费8250元，两项合计27693元，由原告浙江省宁波市新豪海洋工程有限公司负担15355元，被告李忠负担12338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡立强
人民陪审员 顾雅琴
人民陪审员 刘曼红
二〇一七年九月十八日
代书 记员 忻 伊
?
附页：
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
《中华人民共和国海商法》
第一百二十九条定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定的期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。
第一百四十条承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定支付租金的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?