江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第0601号
原告：东台市中正钢材经营部，住所地江苏省东台市安丰镇安东村安丰建材市场十区。
经营者：丁小卫。
委托代理人：丁付国。
委托代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
被告：苏州市永泰建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市十全街南石皮弄3号。
法定代表人：张官道，该公司总经理。
委托代理人：邹文明，该公司经理。
委托代理人：徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。
被告：江苏东湖科技园有限公司，住所地江苏省东台市东进路9号。
法定代表人：伍宏林，该公司董事长。
委托代理人：翟汉东，该公司经理。
被告：丰威实业投资集团有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路1362号1幢1层A区156室-157室。
法定代表人：伍宏林，该公司董事长。
被告：上海桑逸国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区奉浦大道111号1幢1032室。
法定代表人：蒋华，该公司董事长。
原告东台市中正钢材经营部（以下至判决主文前简称“中正经营部”）与被告苏州市永泰建设工程有限公司（以下至判决主文前简称“永泰公司”）、江苏东湖科技园有限公司（以下至判决主文前简称“东湖公司”）、丰威实业投资集团有限公司（以下至判决主文前简称“丰威公司”）、上海桑逸国际贸易有限公司（以下至判决主文前简称“桑逸公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，原告中正经营部申请对被告永泰公司、东湖公司、丰威公司、桑逸公司价值800万元的财产进行保全，并提供担保，本院依法作出（2015）东商初字第0601号民事裁定。后本院依法组成合议庭，分别于2015年12月9日、2016年1月21日、2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告中正经营部的委托代理人丁付国、王均平，被告东湖公司的委托代理人翟汉东到庭参加诉讼。被告永泰公司的委托代理人邹文明、徐俊于2015年12月9日、2016年2月18日到庭参加诉讼，被告永泰公司的委托代理人邹文明、徐俊2016年1月21日未到庭参加诉讼，被告丰威公司、桑逸公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中正经营部诉称：2013年3月26日，原告与永泰公司签订钢材供应合同、补充协议书，原告按约向东湖科技城供应钢材。2013年12月6日，永泰公司出具《承诺书》，承诺2013年12月底、2014年1月底各还款300万元。因东湖公司未及时付款，致永泰公司未能按约给付货款。2014年8月9日，永泰公司、东湖公司和中正经营部三方协商制订《还款计划》，东湖公司系债务加入，约定2014年8月底、2014年9月底各还款300万元，余款2014年10月底还清。永泰公司于2014年8月16日出具钢筋结算单给原告，应支付原告钢材款8046000元、利息888784元，计8934784元。后东湖公司、永泰公司仅支付150万元。丰威公司、桑逸公司系东湖公司的股东，在缴纳注册资本后即抽逃出资，致东湖公司未能按计划还款。请求判令被告永泰公司、东湖公司共同向原告支付货款7595955.83元、截止2015年8月14日利息592484.56元，计8188440.4元（后利息计算至2016年1月15日变更诉讼请求为8586947元），并要求以货款本金按月利率1.3%计算至实际给付之日；丰威公司、桑逸公司在抽逃出资范围内对东湖公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；本案诉讼费由被告共同负担。
原告中正经营部为证明其诉讼主张提交了以下证据：
证据一、钢材供应合同复印件一份，证明2013年3月26日，中正经营部与永泰公司签订钢材买卖合同，双方之间存在钢材买卖合同关系。
证据二、钢材补充协议书原件一份，证明2013年10月4日，中正经营部与永泰公司约定逾期利息为月息1.3%。
证据三、承诺书原件一份，证明2013年12月6日，永泰公司承诺向中正经营部还款。
证据四、还款计划原件一份，证明2014年8月9日，东湖公司加入本案债务并制定了还款计划。
证据五、钢筋结算单原件一份，证明2014年8月16日，中正经营部与永泰公司对账，确定截止2014年8月16日永泰公司、东湖公司共欠中正经营部本息8934784元。
证据六、东湖公司的企业概况一份，证明东湖公司的股东是丰威公司、桑逸公司。
证据七、2013年2月19日东湖公司的股东会决议一份，证明东湖公司的出资时间（分三期）。
证据八、盐城立信如良会计事务所验资报告四份：立信会验（2011）第24号、（2011）第24-1号、（2013）第109号、（2013）第109-1号，证明东湖公司分别于2013年3月11日收到资本金2000万元、2011年6月7日收到资本金1600万元、2013年5月22日收到资本金2000万元、2013年5月29日收到资本金4400万元。
证据九、苏州银行汇款凭证五份，证明2011年3月11日丰威公司向东湖公司出资1200万元，东湖公司收到桑逸公司出资800万元；2011年3月16日东湖公司向上海思融企业管理咨询有限公司（以下简称思融公司）汇款600万元；2011年3月16日东湖公司向张家港保税区南翔国际贸易有限公司（以下简称南翔公司）汇款400万元；2011年3月17日东湖公司向思融公司汇款1000万元。
证据十、东台农村商业银行活期存款账户明细三页，证明2011年6月7日东湖公司分别收到投资款960万元、640万元，计1600万元；2011年6月8日东湖公司分别向其他账户转账600万元、1000万元；2013年5月22日丰威公司向东湖公司出资1200万元，桑逸公司向东湖公司出资800万元；2013年5月23日东湖公司向思融公司汇出498万元，向其他账户汇出500万元，又向思融公司汇出1002万元，合计2000万元；2013年5月29日丰威公司向东湖公司出资2640万元，桑逸公司向东湖公司出资1760万元；2013年5月30日东湖公司向江苏凯威化工有限公司（以下简称凯威公司）汇出3200万元；2013年5月31日东湖公司向思融公司汇出480万元、490万元、230万元。汇入和汇出的总金额均为4400万元。
证据十一、东台农村商业银行转账凭条1份、收据7份、付款清单，证明截止2014年8月16日，永泰公司累欠中正经营部本息8934784元，后东湖公司汇款220万元至永泰公司，再由永泰公司汇给中正经营部225万元（含永泰公司东湖科技城项目负责人邹文明给付5万元），此225万元含利息与部分本金。
被告永泰公司辩称：一、中正经营部供应钢材给永泰公司是事实，永泰公司承建东湖科技城工程也是事实，中正经营部供应的钢材用于东湖公司的工程。二、2014年8月9日前，中正经营部与永泰公司之间存在钢材款未付的事实；2014年8月9日，东湖公司与永泰公司之间签订了债务转让协议，东湖公司认可永泰公司所欠的钢材款全部由其承担偿还责任，且制定了还款计划，中正经营部也认可东湖公司还款；协议签订后，中正经营部与东湖公司也部分履行了协议，由东湖公司直接向中正经营部支付部分钢材款，因此，本案永泰公司作为偿还责任主体是不适格的，我公司不应当承担偿还责任。三、2014年8月16日，永泰公司与中正经营部达成协议，中正经营部承诺从8月底直接向东湖公司索要、不再向永泰公司索要钢材款，后东湖公司直接通知中正经营部领款，永泰公司协助办理相关手续。四、中正经营部诉请的货款金额与实际情况可能有出入，签订还款计划后东湖公司付款超过155万元，是200多万元。
被告永泰公司为证明其答辩意见提交了以下证据：
证据一、往来明细表一份，自2014年9月5日至2015年2月15日止，分7次支付中正经营部货款225万元，其中2014年11月5日5万元货款由永泰公司直接支付，其余220万元由东湖公司支付给永泰公司，永泰公司再支付给中正经营部。
证据二、上海建筑钢材交易指导价（西本价格的书面材料），证明西本价格中每一种钢材的价格都是含税价，中正经营部与永泰公司在买卖合同中约定的钢材交易价格参照送货当日西本价格（不含税）为计价基础，表明买卖双方钢材的定价依据是当日西本价格的不含税价格，中正经营部应当在当日西本价格中扣减2.6%的税，作为计价基础向永泰公司主张货款。本案中，中正经营部都是以当日西本价格（含税价）向永泰公司主张货款，同时向永泰公司开具200万元销售发票时，又向永泰公司主张52000元的税款，这违背买卖合同的约定，中正经营部向永泰公司重复主张开票税款是没有事实依据的。
被告东湖公司辩称：一、根据中正经营部与永泰公司签订的钢材购买合同可以看出，买卖合同的主体是中正经营部与永泰公司，将东湖公司列为被告违反了合同相对性的原则，东湖公司主体不适格。二、针对中正经营部的债务，东湖公司并没有与永泰公司签订债务转让协议。三、永泰公司与东湖公司之间签订了还款计划，并没有涉及到中正经营部；东湖公司支付给永泰公司的工程款均直接支付到永泰公司的公司账户。四、东湖公司开发的东湖科技城项目到现在为止，累计投入6.5亿元，实际销售金额不到1亿元，其差额部分5.5亿元均由其股东投入，中正经营部主张两个股东抽逃注册资本纯粹是无稽之谈。综上，请求法院裁定驳回原告对东湖公司、丰威公司、桑逸公司的起诉。
被告东湖公司为支持其答辩意见提交了以下证据：
证据一、丁付国于2015年2月4日提交给东湖公司的申请一份，证明2014年8月9日的还款计划仅仅是代付款行为，不是债务转让也不是债务加入。
证据二、2012年6月27日东湖公司开给南翔公司的收据、桑逸公司开给南翔公司的400万元的银行承兑汇票，证明2012年6月27日东湖公司收到南翔公司400万元的承兑，南翔公司已将第一期注册资金400万元还给东湖公司。
证据三、人民银行支付系统专用凭证共计5张，总金额为1600万元，证明思融公司于2012年1月19日前将第一期注册资金1600万元还给东湖公司。
证据四、苏州银行汇票申请书、东台农村商业银行结算业务申请书、江苏省土地规费专用收据，总金额为1600万元，证明2011年6月8日东湖公司将第二期注册资金1600万元用于缴纳土地款的事实。
证据五、人民银行支付系统专用凭证及江苏东台稠州村镇银行贷方报单第二联、交通银行凭证共计8张，总金额为1500万元，证明自2011年7月4日至2014年1月22日思融公司汇款1500万元给东湖公司，双方之间结清往来。
证据六、苏州银行进账单2份、江苏省非税收入一般缴款书（收据）1份、代付证明1份，总金额为4425.08万元，证明东湖公司于2011年8月24日向凯威公司借款4400万元用于缴纳土地款4425.08万元，后东湖公司于2013年5月30日还款3200万元给凯威公司，又代凯威公司还给思融公司1200万元的事实。
被告丰威公司、桑逸公司书面答辩称：买卖合同的主体是中正经营部与永泰公司，与东湖公司、丰威公司、桑逸公司之间没有任何法律关系，丰威公司、桑逸公司为不适格主体，请求驳回对丰威公司、桑逸公司的起诉。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
永泰公司对中正经营部提交的还款计划的关联性有异议，认为还款计划为债务转让协议；对付款清单中载明的截止2014年8月16日的钢材款本金8046000元、利息888784元予以认可，但付款清单中已付款数额有出入及存在重复计算的利息，不予认可，不管是钢材本金还是利息的还款责任应由东湖公司承担；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。东湖公司对中正经营部提交的钢材供应合同、钢材补充协议书、承诺书、钢筋结算单、东湖公司的企业概况及东湖公司股东会决议的真实性、合法性无异议；除对承诺书的关联性无异议外，对上述证据的关联性均有异议，认为东湖公司不是钢材买卖合同的相对人，对还款计划的真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议，还款计划系东湖公司与永泰公司签订，没有中正经营部的签字，债务转让不能成立，不应承担给付钢材款的责任；东湖公司对验资报告、苏州银行汇款凭证、东台农村商业银行的东湖公司账户明细的真实性、合法性、关联性均有异议。
中正经营部对永泰公司提交的往来明细表的真实性、合法性、关联性均没有意见；对上海西本价是否含税与本案没有关系，上海西本价所含的税收与中正经营部和永泰公司之间的交易税率是不同的，另外，2014年8月16日，中正经营部与永泰公司的钢筋结算单上也注明开300万元发票的费用7.8万元是永泰公司承担的。该钢筋结算单是双方履行书面合同的真实意思表示，可以印证双方在合同中的约定。
东湖公司对永泰公司提交的往来明细表的真实性、合法性、关联性均没有异议，东湖公司已支付给永泰公司220万元；对上海西本价的问题由法庭依法认定。
中正经营部对东湖公司提交的申请书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，东湖公司司代付给中正经营部的材料款总金额变更为400万元，代付与债务加入之间没有矛盾，东湖公司债务加入后向中正经营部还款，就是代永泰公司还款；关于申请书的第三条2014年8月9日签订的还款计划作废有前提条件，前提条件是东湖公司应当在春节前履行400万元的款项，但是东湖公司没有如期给付。退一步讲，即使2014年8月9日的还款总额发生变化，东湖公司的债务加入总额也应当为400万元。对收据、银行凭证、进账单及代付证明的真实性、合法性、关联性均有异议或无法确认，东湖公司应当证明每期收到出资后立即大额转出的合理性，转出资金后的资金往来并不能证明弥补了出资，弥补了出资应当提交相应的审计报告。
永泰公司未对东湖公司提交的证据发表质证意见。
本院认证意见：
本院对中正经营部提交的钢材供应合同、钢材补充协议书、承诺书、还款计划、钢筋结算单、东湖公司的企业概况及东湖公司股东会决议的真实性、合法性、关联性予以确认，还款计划“制定针对钢筋供应商丁付国材料款的还款计划（如甲方不按实付款，一切后果自负）”，此还款计划不是债务转让协议，为东湖公司的债务加入行为。永泰公司、东湖公司均对付款清单的真实性、合法性无异议，对截止2014年8月16日的钢材款本金8046000元、利息888784元是认可的，本院对此事实予以确认。对中正经营部提交的验资报告、苏州银行汇款凭证、东台农村商业银行的东湖公司账户明细的真实性、合法性予以确认，但中正经营部以此证明丰威公司、桑逸公司在缴纳注册资本后抽逃出资，要求丰威公司、桑逸公司在抽逃出资本息范围内对东湖公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的证明目的本院不予采信。
各方当事人对永泰公司提交的往来明细表的真实性、合法性、关联性均没有意见，本院予以确认；对上海西本价（含税）与本案中正经营部和永泰公司结算价款上海西本价（不含税），现双方当事人存在理解上的偏差，但2014年8月16日，中正经营部与永泰公司的钢筋结算单上已注明300万元发票的费用7.8万元由永泰公司承担，可以印证合同中约定上海西本价（不含税）的真实意思表示。
本院认为，东湖公司提交的中正经营部出具的申请书系中正经营部与东湖公司对2014年8月9日还款计划的变更，东湖公司司代付给中正经营部的材料款总金额变更为400万元，是双方真实意思的表示，对申请书的真实性、合法性、关联性予以确认。东湖公司提交的收据、银行凭证、进账单及代付证明，说明东湖公司注册资本的支出及资金回笼的情况，证明东湖公司已经补齐出资，本院对这些证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2013年3月26日，中正经营部与永泰公司签订钢材供应合同。供应合同约定，钢材供应基价：钢材价格以中正经营部送货当日的上海西本价（不含税），如遇到星期六、日按上周星期五的上海西本价为准；中正经营部以1000吨货款为永泰公司垫资，送货满1000吨后，每送100吨，永泰公司现金结算货款，中正经营部垫资的1000吨货款资金，基础加减0上来后，永泰公司分5个月结清全部垫资款（每月25日前支付200吨货款），第一个月支付200吨货款后，下余部分按同期信用社贷款利率1%计算利息给中正经营部，以此类推；永泰公司工程封顶，与中正经营部结清全部钢材款。供应合同签订后，中正经营部结清按约向永泰公司东湖科技城项目供应钢材。
2013年10月4日，中正经营部与永泰公司签订钢材补充协议书，协议约定，中正经营部为永泰公司提供垫底资金360万元，永泰公司按月息1分支付利息给中正经营部，除垫底资金以外的货款，永泰公司从拖欠之日按月息1.3分支付利息给中正经营部，永泰公司所拖欠的货款必须在2013年11月底前全部结清，2013年3月26日《钢材供应合同》未变更的条款继续生效。
2013年12月6日，永泰公司出具《承诺书》给中正经营部，承诺2013年12月底、2014年1月底各还款300万元。
2014年8月9日，永泰公司、东湖公司和中正经营部三方经协商，制订《还款计划》，东湖公司法定代表人伍宏林在场，制订针对钢材供应商材料款的还款计划，约定2014年8月底、2014年9月底各还款300万元，余款2014年10月底还清。还款计划制定时，中正经营部丁付国在场，永泰公司、东湖公司均在还款计划下方加盖印章，还款计划制定后，中正经营部持有一份还款计划。
中正经营部向永泰公司供应钢材的货款合计12332578.04元。永泰公司于2014年8月16日出具钢筋结算单给中正经营部，结算单载明：1、截止2013年12月17日，永泰公司欠丁付国（中正经营部业主丁小卫的父亲）10168000元，开300万票费用为78000元，10168000元+78000元=10246000元；2、2014年3月7日支付丁付国200万元，2014年5月支付丁付国20万元，合计支付220万元，10246000元-2200000元=8046000元；3、2014年1月-2014年8月底欠丁付国8046000元，按协议支付利息836784元（以本金8046000元按月息1.3分计算8个月）；4、200万元1月份、2月份的利息52000元（以本金200万元按月息1.3分计算2个月）。永泰公司应支付中正经营部钢材款8046000元、利息888784元，计8934784元。审理中，永泰公司提出中正经营部共开具800万元的发票，税款20.8万元计入货款。
2015年2月4日，丁付国向东湖公司递交申请，申请书载明：丁付国考虑到贵司年底支付工程款的资金压力，与贵司协商一致后，就2014年8月9日签订的还款计划调整修改如下：1、同意还款计划中由贵司代付给本人的材料款总金额变更为400万元；2、确认到2015年2月4日止，贵司已代付材料款55万元，本次申请付款20万元，剩余325万元贵司支付后，再与贵司无涉；3、2014年8月9日签订的还款计划作废。在申请书的尾部有手写体“春结前结清”字样。
2014年8月16日结算后，东湖公司先后支付220万元给永泰公司。永泰公司分七次支付给中正经营部225万元，分别为：2014年9月5日给付100万元（中正经营部开具增值税发票300万元给永泰公司，支出税款78000元）；2014年9月26日给付10万元；2014年11月5日给付5万元；2014年12月17日给付40万元；2015年2月6日给付20万元；2015年2月10日给付20万元；2015年2月15日给付30万元。
另查明：丰威公司、桑逸公司系东湖公司的股东。2011年3月11日至2013年5月29日，丰威公司、桑逸公司分三期四次向东湖公司出资1亿元。东湖公司在经营过程中，与思融公司等多家企业有资金往来。
再查明：上海建筑钢材交易指导价-西本新干线的价格为含税价。
上述事实，有当事人的提交的证据及庭审陈述在卷佐证。
本院认为：中正经营部与永泰公司之间签订的钢材供应合同及钢材补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，各方当事人应按约定履行各自的义务。
关于2014年8月9日《还款计划》中东湖公司的行为如何认定的问题。永泰公司、东湖公司和中正经营部三方经协商制订的《还款计划》，东湖公司法定代表人伍宏林表态并制订针对钢材供应商材料款的还款计划，约定2014年8月底、2014年9月底各还款300万元，余款2014年10月底还清。从还款计划看，无永泰公司不再向中正经营部给付货款的意思表示，永泰公司并没有解除与中正经营部的债务关系，东湖公司因未按约向永泰公司支付工程款，自愿加入到永泰公司与中正经营部原存的债务关系中，与永泰公司共同承担给付钢材款的义务，此还款计划中正经营部作为债权人在场参与制定并接受，还款计划符合债务加入的形式要件和实质要件，故还款计划的签订应视为东湖公司对永泰公司所欠中正经营部钢材款的债务加入行为。本院对永泰公司辩解的案涉债务已转移给东湖公司的意见不予采信，对东湖公司辩解的还款计划不构成债务加入的意见亦不予采信。
关于中正经营部开具增值税发票的税款是应否计入钢材款，永泰公司应给付的钢材款数额问题。2014年8月16日的结算单载明：“截止2013年12月17日，永泰公司欠中正经营部1016.8万元，开300万发票费用为7.8万元，1016.8万元+7.8万元=1024.6万元。”永泰公司与中正经营业部对钢材款项结算时，已对税款由永泰公司负担达成一致意见，永泰公司多年从事建筑行业，应当知晓上海西本价为含税价，税款由其承担亦与钢材供应合同约定案涉钢材款为上海西本价（不含税）相符，中正经营部已支付的税款应计入货款总额，由永泰公司负担。永泰公司对截止2014年8月16日钢材款本金8046000元、利息888784元，计8934784元无异议，但认为中正经营部提交的“付款清单”存在将利息888784元计入本金重复计算利息的问题，永泰公司的辩解意见本院予以采信，自2014年9月5日至2015年2月15日，永泰公司、东湖公司分七次支付钢材款计2250000元，归还本金、利息计算如下：（1）2014年9月5日支付1000000元，扣除税款78000元、利息888784元，余款33216元不足以支付2014年8月16日至2014年9月5日期间的利息69732元（8046000元*1.3%*20天/30天），故本次还款1000000元不减本金，尚有利息36516元未结清。（2）2014年9月26日支付100000元，扣除上期利息36516元，余款63484元不足以支付2014年9月6日至2014年9月26日期间的利息69732元（8046000元*1.3%*20天/30天），故本次还款100000元不减本金，尚有利息6248元未结清。（3）2014年11月5日支付50000元，扣除上期利息6248元，余款43752元不足以支付2014年9月27日至2014年11月5日期间的利息139464元（8046000元*1.3%*40天/30天），故本次还款50000元不减本金，尚有利息95712元未结清。（4）2014年12月17日支付400000元，扣除上期利息95712元及2014年11月6日至2014年12月17日期间的利息146437元（8046000元*1.3%*42天/30天），余款157851元冲减本金，尚有本金7888149元未结清。（5）2015年2月6日支付200000元，扣除2014年12月18日至2015年2月6日期间的利息174328元（7888149元*1.3%*51天/30天），余款25672元冲减本金，尚有本金7862477元未结清。（6）2015年2月10日支付200000元，扣除2015年2月6日至2015年2月10日期间的利息13628元（7862477元*1.3%*4天/30天），余款186372元冲减本金，尚有本金7676105元未结清。（7）2015年2月15日支付300000元，扣除2015年2月11日至2015年2月15日期间的利息16631元（7676105元*1.3%*5天/30天），余款283369元冲减本金，尚有本金7392736元未结清。（8）截止2016年2月15日，永泰公司未支付的钢材本金7392736元，自2015年2月15日至2016年2月15日期间的利息1169284元（7392736元*1.3%*365天/30天），本息合计8562020元。
关于东湖公司承担责任的范围问题。中正经营部要求东湖公司对永泰公司所欠钢材款的本息承担共同给付责任，但中正经营部于2015年2月4日向东湖公司递交申请，申请书载明：“考虑到东湖公司年底支付工程款资金压力，同意2014年8月9日还款计划中代付的材料款总金额变更为400万元……2014年8月9日签订的还款计划作废。”当事人可以变更合同，双方不再履行变更前的约定，在还款计划签订后，东湖公司已通过永泰公司向中正经营部支付220万元钢材款，东湖公司仅需对未履行的180万元钢材款承担责任，故中正经营部要求东湖公司对全部钢材款本息承担共同还款责任，依据不足。
关于丰威公司、桑逸公司是否应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，丰威公司、桑逸公司作为东湖公司的股东，已按公司章程履行了缴纳出资义务，东湖公司收到注册资本后向多家单位转账，系东湖公司正常的经营活动，且转出的款项又陆续汇入东湖公司，公司注册资本未减少，故丰威公司、桑逸公司并未抽逃出资，不应对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。对中正经营部要求丰威公司、桑逸公司对东湖公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任的请求不予支持。
综上，丰威公司、桑逸公司经本院合法传唤，未提出任何理由而拒不到庭，应承担由此引起的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市永泰建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起60日内向原告东台市中正钢材经营部支付货款本金7392736元、截止2016年2月15日的利息1169284元，合计8562020元；同时支付利息（以7392736元为本金，自2016年2月16日起按月利率1.3%计算至实际付款之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告江苏东湖科技园有限公司对上述第一项被告苏州市永泰建设工程有限公司应履行的义务在180万元内承担共同还款责任；
三、驳回原告东台市中正钢材经营部要求丰威实业投资集团有限公司、上海桑逸国际贸易有限公司对江苏东湖科技园有限公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求；
四、驳回原告东台市中正钢材经营部的其他诉讼请求。
案件受理费71908元，财产保全费5000元，合计76908元，由被告苏州市永泰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐闻声
审 判 员 崔爱华
人民陪审员 唐镜明
二〇一六年四月六日
书 记 员 曹蓉蓉
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）法释[2014]2号
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。