广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1047号
原告：梁旗，男，1966年10月18日出生，汉族，广东省阳江市江城区人，户籍住址：阳江市江城区。
委托诉讼代理人：洪成参，男，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光锐，男，广东春洲律师事务所律师。
被告:黄泓钧，曾用名黄光阳，男，1984年6月15日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，现住阳春市。
委托诉讼代理人：黄焱，男，1984年8月16日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，由阳春市马水镇中岗村民委员会推荐。
被告：珠海可口可乐饮料有限公司阳春经营部，住所地：阳春市春城街道县前东路223号第三层，统一社会信用代码：91441700727053234M。
负责人：李国章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洁，女，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刑斌，男，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
原告梁旗与被告黄泓钧、珠海可口可乐饮料有限公司阳春经营部（以下简称可口可乐公司阳春经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，在2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告梁旗的委托诉讼代理人谭光锐，被告黄泓钧及其委托诉讼代理人黄焱到庭参加诉讼。同日，被告黄泓钧向本院提出申请，要求追加可口可乐公司阳春经营部作为被告参加本案诉讼。本案在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2017年7月20日作出（2017）粤1781民初1047号民事裁定，裁定本案转为普通程序。2017年10月16日，本院依法通知可口可乐公司阳春经营部作为被告参加本案诉讼，并于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告梁旗的委托诉讼代理人洪成参，被告黄泓钧的委托诉讼代理人黄焱，被告可口可乐公司阳春经营部的委托诉讼代理人张洁均到庭参加了诉讼。本案经本院批准延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
梁旗向本院提出诉讼请求：1、黄泓钧支付货款45316.6元和逾期付款的损失（该逾期付款的损失以45316.6元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准，从起诉之日起计算至判决确定给付之日止）给梁旗；2、案件受理费由黄泓钧负担。事实和理由：梁旗为可口可乐公司阳春经营部运输饮料，并在阳春市春城拥军路16号有堆放饮料的办公场所。黄泓钧曾是可口可乐公司阳春经营部的业务员。2013年5月，黄泓钧预收了阳春市潭水镇刘丽文快餐店、阳春市潭水刘文琴副食、阳春市潭水镇润泉副食店支付的饮料货款，但其本人没有饮料交付给阳春市潭水镇刘丽文快餐店、阳春市潭水刘文琴副食、阳春市潭水镇润泉副食店，该三间店铺要求黄泓钧交付饮料。在此种情况下黄泓钧与梁旗联系，约定由梁旗从可口可乐公司阳春经营部处购买饮料一批，然后转卖给黄泓钧，由黄泓钧提供给阳春市潭水镇刘丽文快餐店、阳春市潭水刘文琴副食、阳春市潭水镇润泉副食店，并由梁旗运输饮料至阳春市潭水镇刘丽文快餐店、阳春市潭水刘文琴副食、阳春市潭水镇润泉副食店。
2013年5月6日，梁旗从可口可乐公司阳春经营部处赊购价款为45316.6元的饮料一批。因梁旗在该经营部有10多万元的押金，提货时无需当场支付货款，遂由梁旗在《提货单》上签名。2013年5月7日，梁旗按照其与黄泓钧的约定将饮料运输交给阳春市潭水镇刘丽文快餐店、阳春市潭水刘文琴副食、阳春市潭水镇润泉副食店后，黄泓钧一直既没有支付上述饮料的货款给梁旗，也没有支付货款给可口可乐公司阳春经营部。可口可乐公司阳春经营部向梁旗追讨上述饮料的货款。2013年6月21日，梁旗支付了上述饮料的货款45316.6元给可口可乐公司阳春经营部，并由可口可乐公司阳春经营部出具一张《交单（款）登记表》给梁旗执存。该《交单（款）登记表》注明45316.6元的交款人为梁旗。当日，梁旗向黄泓钧追讨货款45316.6元，黄泓钧遂出具《欠据》给梁旗执存。该《欠据》载明的内容为“今欠梁旗现金45316.6.肆万伍仟叁佰壹拾陆元陆角。欠款人：黄光阳。2013.6.21”。此后，黄泓钧没有支付尚欠的货款45316.6元给梁旗。
黄泓钧辩称：黄泓钧与梁旗之间不存在买卖合同关系，黄泓钧没有拖欠梁旗的货款未支付，不应承担支付货款和利息给梁旗的责任。1、梁旗主张其从事可口可乐、果粒橙、雪碧等饮料批发和零售业务与事实不符。梁旗是从事零售品货物的运输配送业务，专门为可口可乐公司运输配送货物。2、梁旗主张黄泓钧于2013年6月27日向其赊购价款45316.6元的可口可乐等饮料一批与事实不符。黄泓钧从2010年6月1日起就在可口可乐公司阳春经营部任职和从事批发部门业务，而梁旗一直都是可口可乐公司的配送商。可口可乐公司在2013年5月7日发生了货物丢失事件。黄泓钧从2013年5月9日起至2013年7月10日间一直在阳春市公安局河西派出所协助阳春市公安局经侦支队调查可口可乐公司货物丢失案件，根本不可能向梁旗赊购饮料。梁旗只是一个配送商，也根本没有货物赊销给黄泓钧。梁旗主张其向可口可乐公司阳春经营部购买饮料后再转卖给黄泓钧不是事实，双方不存在买卖饮料的事实。3、梁旗主张黄泓钧向其赊购饮料后并签下《欠据》作为双方债权债务的凭据与事实不符。该《欠据》是在黄泓钧协助公安部门调查时，出于帮忙的情况下出具的。可口可乐公司发生了货物丢失事件后，经阳春市公安局经侦支队初步调查认定货物丢失不是黄泓钧的责任，并作出了让可口可乐公司内部调查的决定。可口可乐公司总部派人到阳春市公安局河西派出所调解室协助调查时称丢失货物的客户必须持有黄泓钧签名的《发货单》，公司才会承认和才能获得公司赔偿。当时丢失货物的客户和梁旗均在现场。其他客户手上都持有黄泓钧签名的发货单据，但梁旗却没有持有黄泓钧签名的发货单据。梁旗对黄泓钧称其货单已丢失，要求黄泓钧出具《欠据》便于向可口可乐公司追讨损失。黄泓钧在紧急混乱的情况下未能辨别梁旗所称是否真实以及有没有必要，在出于好心帮助的心态下出具《欠据》给梁旗。梁旗当时约定该《欠据》是其向可口可乐公司追讨损失的依据。但在四年之后和黄泓钧离开可口可乐公司的情况下，梁旗却捏造事实向黄泓钧追讨不存在的欠款。
可口可乐公司阳春经营部辩称：1、梁旗提供的《欠据》显示可口可乐公司阳春经营部不是案涉货款的债务人；2、黄泓钧原是可口可乐公司阳春经营部的员工，梁旗与黄泓钧之间的债权债务即使属实，也属于黄泓钧的个人债务，应由其个人承担偿付义务，与可口可乐公司阳春经营部无关。
经审理查明：梁旗主张其从事为可口可乐公司阳春经营部运输饮料的业务；黄泓钧因收取其客户的预付货款后无法交付货物，遂约定由梁旗从可口可乐公司阳春经营部处购买饮料一批然后转卖给黄泓钧，由黄泓钧提供货物给其客户；2013年5月6日，梁旗从可口可乐公司阳春经营部处赊购价款45316.6元的饮料一批后，按双方的约定将该批饮料运送给黄泓钧的客户；由于黄泓钧没有支付饮料货款给可口可乐公司阳春经营部，也没有支付饮料货款给梁旗，在梁旗支付饮料货款给可口可乐公司阳春经营部后，再由黄泓钧出具《欠据》给梁旗执存作为双方债权债务的凭据。梁旗对其主张的事实提交了《欠据》、《客户购货明细》、《珠海可口可乐饮料有限公司阳春经营部业务（司机）交单（款）登记表》、4张《销售订单》、4张发票等证据到庭拟加以证明。该《欠据》载明的内容为“今欠梁旗现金45316.6肆万伍仟叁佰壹拾陆元陆角。欠款人：黄光阳。2013.6.21。”该《客户购货明细》载明客户为黄光阳以及可口可乐、果粒橙、雪碧等货物的数量、规格、单价、金额，且载明货款总金额为46928.6元，销售折扣为1612元，合计货款金额为45316.6元，但《客户购货明细》没有梁旗与黄泓钧的签名。该《珠海可口可乐饮料有限公司阳春经营部业务（司机）交单（款）登记表》载明业务（司机）、交单（款）人均为梁旗；回收转账金额为45316.6元。该4张《销售订单》载明业务员均为黄光阳，客户分别为潭水刘丽文副食、阳春市潭水镇润泉副食店、潭水刘文琴副食；还载明货物的品名、规格、单价、数量、金额等内容。经庭审质证，黄泓钧对《欠据》的真实性无异议，但对《客户购货明细》、《珠海可口可乐饮料有限公司阳春经营部业务（司机）交单（款）登记表》和《销售订单》的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为上述证据均不能证明黄泓钧向梁旗购买饮料和双方之间存在买卖合同关系的事实。可口可乐公司阳春经营部则对《欠据》的真实性、合法性不发表意见；对《客户购货明细》认为该证据只能证明货物买卖存在于梁旗与黄泓钧之间；对《销售订单》的真实性、合法性、关联性无法确认。庭审中，梁旗与黄泓钧双方确认，黄泓钧出具《欠据》时双方均没有约定货款的支付期限和逾期付款的违约责任；黄泓钧出具《欠据》后也没有支付过货款给梁旗。
另查明：黄泓钧主张其于2010年6月1日至2015年3月24日在可口可乐公司阳春经营部工作，负责阳春市春南片区的饮料批发渠道的业务。黄泓钧对其主张的事实提交了《解除劳动合同证明书》、《销售订单》和户名为黄光阳的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》到庭拟加以证明。该《解除劳动合同证明书》载明黄泓钧在2010年6月1日入职可口可乐公司阳春经营部工作，于2015年3月24日解除劳动合同；离职原因为“于2013年5月10日后累计3天以上无故旷工，违反公司员工手册第六章奖励和处分第2.4.4第1条规定，解除劳动合同。”经庭审质证，梁旗对《解除劳动合同证明书》和《牡丹灵通卡账户历史明细清单》的真实性无异议，但认为应当认定黄泓钧在2013年5月10日就已离开可口可乐公司阳春经营部；对《销售订单》的真实性、合法性和关联性均有异议。可口可乐公司阳春经营部对《解除劳动合同证明书》和《牡丹灵通卡账户历史明细清单》的真实性、合法性均无异议，但对《销售订单》的真实性、合法性、关联性均不予确认。
2017年5月3日，梁旗向本院提起民事诉讼，请求判令黄泓钧支付货款45316.6元和以45316.6元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准计算支付从起诉之日起至判决确定给付之日止逾期付款的损失。
以上事实，有欠据、客户购货明细、珠海可口可乐饮料有限公司阳春经营部业务（司机）交单（款）登记表、销售订单、发票、解除劳动合同证明书、牡丹灵通卡账户历史明细清单等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案当事人争议的焦点是：一、梁旗与黄泓钧之间是否存在买卖合同关系；二、黄泓钧是否尚欠货款45316.6元和是否应支付尚欠的货款45316.6元及逾期付款的损失给梁旗；三、黄泓钧出具《欠据》的行为是否属于履行职务行为。
关于梁旗与黄泓钧之间是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中，梁旗主张其向可口可乐公司阳春经营部赊购饮料后转卖给黄泓钧，并已按双方的口头约定将饮料运送给黄泓钧的客户；虽然双方没有签订书面买卖合同，但梁旗与黄泓钧之间存在买卖合同关系。梁旗对其主张的该事实提交了《欠据》和《珠海可口可乐饮料有限公司阳春经营部业务（司机）交单（款）登记表》、《销售订单》等证据到庭加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院依法认定梁旗与黄泓钧通过口头形式订立的买卖合同成立有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。黄泓钧抗辩认为其与梁旗之间不存在买卖合同关系，但没有提供证据可以推翻《欠据》和《珠海可口可乐饮料有限公司阳春经营部业务（司机）交单（款）登记表》、《销售订单》等的真实性、合法性和关联性，应承担举证不能的不利后果。黄泓钧抗辩认为其与梁旗之间不存在买卖合同关系，理据不足，本院依法不予采纳。
关于黄泓钧是否尚欠货款45316.6元和是否应支付尚欠的货款45316.6元及逾期付款的损失给梁旗的问题。本院认为，梁旗主张其向可口可乐公司阳春经营部赊购饮料后转卖给黄泓钧，并已按双方的口头约定将饮料运送给黄泓钧的客户，且由黄泓钧出具《欠据》确认尚欠货款45316.6元，但黄泓钧在出具《欠据》后至今仍未支付尚欠的货款45316.6元。梁旗对其主张的该事实提交了《欠据》到庭加以证实。黄泓钧既没有提交证据推翻《欠据》的真实性、合法性和关联性，也没有提交证据证明其在出具《欠据》后已支付清尚欠的货款45316.6元给梁旗。据此，本院依法确认黄泓钧尚欠货款45316.6元至今仍未支付给梁旗。黄泓钧在出具《欠据》后至今仍未支付尚欠货款45316.6元给梁旗的行为已构成违约。由于梁旗与黄泓钧在买卖饮料时和黄泓钧出具《欠据》时均没有约定尚欠货款的支付期限以及逾期付款的违约金或者该违约金的计算方法。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合梁旗的诉讼请求，黄泓钧应支付尚欠的货款45316.6元和赔偿逾期付款的损失给梁旗，该损失应以45316.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率的标准从2017年5月3日起计算至实际给付之日止。梁旗请求判令黄泓钧支付尚欠的货款45316.6元和以45316.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率的标准计算赔偿从2017年5月3日起至判决确定给付之日止逾期付款的损失，理据充分，本院依法予以支持。黄泓钧抗辩认为其是出于好心帮忙的心态才出具《欠据》给梁旗执存，黄泓钧与梁旗之间不存在买卖合同关系，不应支付尚欠的货款45316.6元和赔偿逾期付款的损失给梁旗，理据不足，本院依法不予采纳。
关于黄泓钧出具《欠据》的行为是否属于履行职务行为的问题。本院认为，黄泓钧虽然曾是可口可乐公司阳春经营部的员工，但没有提供证据证明其出具《欠据》给梁旗的行为属于履行职务行为。同时，可口可乐公司阳春经营部也否认黄泓钧出具《欠据》的行为属于履行职务行为。据此，本院依法认定黄泓钧出具《欠据》的行为不属于履行职务行为。黄泓钧抗辩和主张其出具《欠据》的行为属于履行职务行为，理据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告黄泓钧在本判决发生法律效力之日起10日内支付尚欠的货款45316.6元和赔偿逾期付款的损失（该损失以45316.6元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准，从2017年5月3日起计算至实际给付之日止）给原告梁旗。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费933元，由被告黄泓钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈洪涛
审判员 龙 旋
审判员 谭显通
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张晓羚