浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第3350号
原告何苏明。
委托代理人（特别授权代理）高向华。
委托代理人（特别授权代理）张伯灿。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人张伟星。
委托代理人（特别授权代理）石铁锋。
被告渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人姚华庆。
委托代理人（特别授权代理）辛欣。
委托代理人（特别授权代理）金燕。
原告何苏明与被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中华联合财产保险公司）、渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称渤海财产保险公司）机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，本院于2010年7月26日立案受理，依法由审判员樊式明独任审判，于2010年9月6日、2010年11月1日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高向华、被告中华联合财产保险公司的委托代理人石铁锋、渤海财产保险公司的委托代理人辛欣、金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何苏明诉称：2008年1月14日，绍兴县柯桥苏达快运托运部雇员刘学岭驾驶浙D×××××号货车在拖带浙D×××××号货车时发生交通事故，导致徐某受伤，事故经交通事故责任认定，刘学岭负事故全部责任，徐某无责。浙D×××××号货车浙D×××××号货车均属绍兴县柯桥苏达快运托运部所有，徐某于2010年5月将绍兴县柯桥苏达快运托运部起诉至绍兴县人民法院，后经调解达成协议，由绍兴县柯桥苏达快运托运部赔偿徐某115030.81元，且已履行完毕。由于事故车辆投保在两被告处，原告作为绍兴县柯桥苏达快运托运部业主，在申请理赔未果的情况下特诉至法院，请求判令：一、两被告在交强险责任限额内赔付原告115030.81元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
第一被告中华联合财产保险公司辩称：1、对事故发生的事实没有异议，根据交通事故的事实被告认为第一被告承保的车辆和第二被告承保的车辆系共同侵权行为，故应由两个保险公司在交强险范围内共同承担；2、车辆在使用过程中发生交通事故是交强险的理赔前提，原告的车辆并非在运行过程中发生事故；3、原告请求被告在交强险限额内承担责任，医药费限额应为10000元，故原告要求被告保险公司赔偿的医药费数额没有事实和法律依据；4、原告主张的费用部分过高，不合理部分应予剔除。
第二被告渤海财产保险公司辩称：1、对原告的主体资格有异议，原告何苏明并非本案肇事车辆的实际车主；2、本被告与原告不存在侵权关系，原告起诉本被告主体资格错误；3、由本保险公司承保的车辆在事故发生时处于熄火状态，并非处于运行状态，故原告起诉本公司要求理赔没有事实和法律依据。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
1、公司变更登记、何苏明的身份证复印件、营业机构的组织机构代码证以及个体工商户登记表各1份，要求证明本案原告主体适格。第一被告经质证无异议，第二被告经质证除对变更登记表的核准时间有异议外，其余无异议，认为事故车辆登记车主是托运部，何苏明作为本案原告主体不符。本院认为，二被告对真实性无异议，本院予以确认。
2、机动车行驶证2份，要求证明：浙D×××××号货车登记车主为绍兴县柯桥至鲁南（3）托运部（又系绍兴县柯桥苏达快运托运部前身）、浙D×××××号货车登记车主为绍兴县柯桥苏达快运托运部并在第一被告处投保、本案原告系两车车主。第一被告经质证对浙D×××××号的车主真实性、投保事实均无异议。第二被告经质证对浙D×××××号的车主真实性无异议，合法性有异议，认为事故发生时车辆没有经过年检；对浙D×××××号车的投保事实没有异议。本院认为，两被告对真实性无异议，本院对该证据予以确认。
3、事故责任认定书1份，要求证明被告所承保的车辆发生交通事故并造成案外人徐某受伤，事故车辆应承担全部责任。第一被告经质证无异议。第二被告对证据三性没有异议，但认为事故车辆浙D×××××货车在事故发生时处于熄火状态，原告要求第二被告承担责任没有依据。本院认为，两被告对该证据的真实性和合法性均无异议，本院对该证据予以确认。
4、绍兴县人民法院出具的交通事故案件结案单及徐某收条各1份，要求证明绍兴县柯桥苏达快运托运部支付樟有交通事故赔偿款115030.81及徐某已经收到该款项的事实。第一被告质证认为真实性无异议，但合理性有异议。第二被告质证认为真实性无异议，但由于绍兴县柯桥苏达快运托运部未在第二被告处投保，故对关联性提出异议。本院认为，两被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以确认。
5、病历卡1本、医药费发票30份、入院出院记录1组、用药清单1组，要求证明原告为徐某支付医药费合计42677.4元的事实。第一被告质证认为真实性没有异议，但应在医保范围内赔偿，同时剔除重复计算的伙食费。第二被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，两被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以确认。
6、医疗诊断证明8份，要求证明徐某的误工时间为13个月的事实。第一被告经质证对真实性无异议，但因诊断证明书没有相关门诊记载且出现同一天出具两份证明的情形，故对合理性提出异议。同时对徐某的误工时间提出鉴定申请。第二被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为两被告均对原告提供的证据提出异议，并提出了司法鉴定申请，对于此证据本院结合司法鉴定结论书一并认证。
7、司法鉴定意见书1份，要求证明本次事故造成徐某一处九级伤残、一处十级伤残，相关残疾赔偿金应按农村标准计算。第一被告经质证对真实性无异议。第二被告经质证对真实性无异议，关联性有异议。本院认为，两被告提出的异议意见，无其他证据佐证，本院对原告证据予以确认。
8、交通费发票1组（9大张），要求证明原告为徐某支付交通费1500元的事实。第一被告经质证对真实性没有异议，关联性有异议，对长途车发票不予认可，交通费应按照10元／天的标准计算。第二被告经质证没有异议，但关联性有异议。本院认为原告提交的证据缺乏其他证据佐证，又两被告提出异议，本院对交通费的赔偿数额酌情确定。
9、机动车行驶证副页1份，要求证明事故车辆浙D×××××经过年检。第一被告经质证无异议。第二被告质证认为与投保时提交的行驶证不一致，真实性由法院核定。本院认为，被告虽提出了异议意见，但不能提交其辩称成立的证据，故本院对原告提交的证据予以确认。
10、浙D×××××号车辆投保单副本1份，要求证明原告系绍兴县柯桥苏达快运托运部前身绍兴县柯桥至鲁南（3）托运部的投资人，托运部由原告个人经营。第一被告经质证无异议，第二被告质证认为真实性没有异议，但只认可绍兴县柯桥至鲁南（3）托运部有投保事实。本院认为，两被告对提交的证据真实性无异议，本院予以确认。
11、原告申请证人徐某出庭作证，要求证明事故发生经过。本院认为，该证词经庭审质证因徐某只可证明受伤的事实，不能证明事故发生的经过，故对该证据不予确认。
本案在审理过程中，第一被告中华联合财产保险公司就案外人徐某误工时间申请鉴定，本院于依法准许并委托绍兴明鸿司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见书认为徐某因本次交通事故后的误工时限为伤后240天左右。该司法鉴定意见书经原、被告当庭质证均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2008年1月14日，绍兴县柯桥苏达快运托运部雇员刘学岭驾驶浙D×××××号货车在拖带浙D×××××号货车时发生交通事故，导致案外人徐某受伤。事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队事故责任认定刘学岭负事故全部责任，徐某无责任。原告何苏明系绍兴县柯桥苏达快运托运部业主，绍兴县柯桥苏达快运托运部前身为绍兴县柯桥至鲁南（3）托运部。刘学岭驾驶的浙D×××××号货车与拖带的浙D×××××号货车均属绍兴县柯桥苏达快运托运部所有。
同时查明，浙D×××××号车第一被告中华联合财产保险公司处投保了交通事故责任强制保险，保险期限为2007年4月5日至2008年4月4日，事故发生在此保险期间。浙D×××××号车在第二被告渤海财产保险公司处投保了交通事故责任强制保险，保险期限为2007年8月17日至2008年8月16日，事故发生在此保险期间。事故发生后，经绍兴县人民法院主持调解，原告何苏明与徐某达成和解，由原告何苏明赔偿徐某人民币115030.81元，该款已于2010年5月27日前履行完毕。原告因与两被告协商未果，依法诉至本院请求解决。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。原告何苏明个人经营的绍兴县柯桥苏达快运托运部雇员刘学岭，在驾驶浙D×××××号货车拖带浙D×××××号货车时发生交通事故，导致案外人徐某受伤。事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队事故责任认定刘学岭负事故全部责任，徐某无责任。第一被告中华联合财产保险公司与第二被告渤海财产保险公司对事故发生经过及责任认定均无异议，本院予以确认。原告何苏明系肇事车辆车主绍兴县柯桥苏达快运托运部的业主，其以作为业主的身份提起诉讼符合法律规定，被告渤海财产保险公司的主体不符的辩称意见，本院不予采纳。事故发生后，原告已赔偿给受害人徐某人民币115030.81元。原告何苏明分别以绍兴县柯桥苏达快运托运部及绍兴县柯桥苏达快运托运部前身绍兴县柯桥至鲁南（3）托运部的名义在第一被告中华联合财产保险公司、第二被告渤海财产保险公司处投保了交强险，故原告向本院诉请要求两被告赔偿其因本次事故造成的损失符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的部分费用不合理，本院依法予以调整。本次事故造成徐某如下损失：误工费17040元、陪护费1704元、住院伙食补助费480元、交通费600元、残疾赔偿金40735.20元，医药费两被告可在交强险标准内确认16000元，以上合计76559.20元，由两被告各半负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿给原告何苏明人民币38279.6元；被告渤财产保险股份有限公司绍兴中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告何苏明人民币38279.6元；
二、驳回原告何苏明的其他诉讼请求。
本案案件受理费依法减半收取1300.5元，由原告何苏明负担300.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司、渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司各负担500元，均于本判决生效之日起三十日内缴纳于本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 樊式明
二〇一〇年十一月八日
书记员 ＸＸＸ