江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初10585号
原告：周志国。
委托诉讼代理人：戴益彬，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被告：姚凯。
被告：缪静。
两被告共同委托诉讼代理人：张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。
原告周志国与被告姚凯、缪静民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于同年11月8日、11月20日公开开庭进行了审理。原告周志国的委托诉讼代理人戴益彬、被告姚凯、被告姚凯、缪静的共同委托诉讼代理人张俊英到庭参加了第一次庭审，原告周志国及其委托诉讼代理人戴益彬、被告姚凯、被告姚凯、缪静的共同委托诉讼代理人张俊英到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。
原告周志国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款133000元并承担该款自2016年9月19日起至两被告归还之日止的同期贷款利息；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告姚凯于2016年8月26日以归还银行贷款为由向原告借款200000元，后被告姚凯于2016年9月19日归还67000元，余款经原告多次催讨，被告借故推诿。另，被告姚凯与被告缪静系夫妻关系。为维护自身合法权益，原告具状起诉。
被告姚凯辩称，我与原告之间不存在民间借贷关系，原告诉状所称的200000元实际系原告向张家港市华嵩纺织有限公司（以下简称华嵩纺织公司）购买二手纺机的设备款，67000元系因原告未购买部分设备的退款，原告诉称与事实不符，请求依法驳回。
被告缪静辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告周志国为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告与被告姚凯存在借款事实。
2、原告与被告姚凯及案外人华嵩纺织公司于2016年8月26日签订的《二手设备买卖合同》（复印件）一份，证明双方签订合同的目的是为了担保被告姚凯向原告的借款，该合同实际并未履行。
3、原告与被告姚凯的短信记录一份，证明因原告多次向被告姚凯催款，被告姚凯也承诺还款，因此在2016年9月9日，原告通过手机向被告姚凯发送短信，内容是原告的银行卡号。
4、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系。
经质证，被告姚凯、缪静意见为：
对证据1，真实性认可，但是关联性不认可，汇款记录中的200000元并非借款，而是原告周志国向华嵩纺织公司购买二手设备的款项，67000元系因部分设备未购买的退款。
对证据2，该复印件系原告伪造转印所致。原告与华嵩纺织公司曾经于2016年9月22日签订二手设备买卖合同，该合同在（2017）苏0582民初653号案件中作为证据提交，且此案被告亦即本案原告周志国对此也予以认可。我方作为证据提交的二手设备买卖合同复印件与（2017）苏0582民初653号案件所涉的二手设备买卖合同在格式上完全一致，而原告提交的该合同复印件则存在以下疑点：无法看清被告姚凯的卡号，且卡号不完整；部分字迹上下没有对齐。
对证据3，真实性没有异议，且与我方提交的证据相互吻合，依照我方提交的二手设备买卖合同复印件，“其他事项”一栏中记载“梳棉毛斗半月内决定卖还是不卖”，该合同的签订时间是2016年8月26日，对方发送短信的时间是2016年9月9日，时间刚好间隔半个月，因为我方决定不出售梳棉毛斗，所以向其退还款项67000元。
对证据4，真实性认可，但是与本案没有关联性。
被告姚凯、缪静为支持其答辩意见，提交证据如下：
1、原告与被告姚凯及华嵩纺织公司于2016年8月26日签订的《二手设备买卖合同》（复印件）一份，背面有被告姚凯单方书写的文字。证明本案款项实际系二手设备买卖款项，且67000元系部分设备退款。
2、2016年10月20日原告周志国在张家港市塘桥派出所询问笔录及情况说明各一份，证明其认可在2016年9月22日其与华嵩纺织公司二手设备买卖合同履行中，结欠华嵩纺织公司货款8万元。
3、张家港市人民法院（2017）苏0582民初653号民事判决书，判决原告向华嵩纺织公司支付设备款8万元。证明原告所称借款事实系虚构，因为如果存在借款事实，则原告可以在（2017）苏0582民初653号案件中主张抵销权，因为该案中的货款，原告姚凯也是通过汇入被告姚凯账户的形式支付。
经质证，原告周志国意见为：
对证据1、签名系原告所签，但合同内容系被告伪造，且证据形式为复印件，不予认可，对于合同反面的文字记载，因为系被告姚凯单方添加，故亦不予认可。
对证据2、真实性没有异议，但与本案没有关联性。
对证据3、真实性没有异议，但与本案没有关联性。
本庭为查明事实，依职权调取本院（2017）苏0582民初653号案件庭审笔录。原告周志国经质证，意见为真实性没有异议，但是系2016年9月22日二手设备买卖合同项下的履行情况，与本案没有关联性。被告姚凯、缪静经质证，意见为真实性没有异议，且可以进一步证实原告提交的二手设备买卖合同复印件系伪造的。
本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，周志国向姚凯账户转支200000元，同年9月19日，姚凯向周志国账户转存67000元。
以上事实，有中国农业银行银行卡交易明细清单以及庭审笔录等证据证实。
本案的争议焦点：原告周志国与被告姚凯是否存在借贷合意及借贷事实？
原告周志国与被告姚凯均承认原告曾与被告姚凯实际控制的华嵩纺织公司在2016年8月26日签订二手设备买卖合同，本院对此事实予以确认。
原告周志国在庭审中陈述其与华嵩纺织公司曾经在2016年8月26日签订两份二手设备买卖合同，其提供的二手设备买卖合同复印件系第一次签订的合同复印件，签订该合同后，华嵩纺织公司的实际控制人姚凯认为担保物价值30万元太高，应调整为200000元，原告遂与华嵩纺织公司重新签订二手设备买卖合同，该二手设备买卖合同的内容既非原告提交的二手设备买卖合同复印件中的内容亦非被告姚凯提供的二手设备买卖合同复印件的内容，因为原告已将第二次签订的二手设备买卖合同复印件丢失，故只能提供第一份二手设备买卖合同复印件。本院认为，原告周志国的该陈述与常理不合。首先，原告方在第一次庭审及第一次庭审后提交给法庭的“原告本人陈述有关2016年8月26日借款的经过”材料中均明确表示原告与华嵩纺织公司在2016年8月26日签订“一份合同”而非两份合同；其次，如果原告与华嵩纺织公司在2016年8月26日重新签订了二手设备买卖合同，则双方第一次签订的二手设备买卖合同理应予以销毁；再次，如果原告与华嵩纺织公司在2016年8月26日重新签订了二手设备买卖合同，因第一份二手设备买卖合同已经没有法律效力，则原告理应保存第二份二手设备买卖合同而非第一份二手设备买卖合同。原告前后陈述不一，且陈述存在自相矛盾之处，故本院对其称与华嵩纺织公司在2016年8月26日签订过两份二手设备买卖合同的说法不予采信。
原告周志国与被告姚凯均认为二手设备买卖合同原件系保存在对方处，且对方提交的二手设备买卖合同复印件系伪造。本院认为，首先，依照原告周志国的陈述及其提交的二手设备买卖合同复印件，双方签订二手设备买卖合同的目的在于担保200000元借款的履行，则该二手设备买卖合同的原件理应由原告周志国持有，否则如果由华嵩纺织公司及姚凯持有原件，若姚凯拒不归还借款且拒不提供二手设备买卖合同原件，原告周志国将无法以该二手设备买卖合同主张相应的担保权利。其次，原告周志国与华嵩纺织公司在2016年9月22日亦曾订立二手设备买卖合同，依照本院（2017）苏0582民初653号案件庭审笔录，该二手设备买卖合同原件系由周志国持有，依照交易惯例，本案中二手设备买卖合同原件的持有人亦应为原告。再次，无论是原告周志国所称的双方签订二手设备买卖合同系担保借款归还，还是被告姚凯所称的双方系单纯的买卖合同关系，原告周志国在该合同签订时已经向被告姚凯账户汇入200000元，此时，无论是归还借款还是交付二手设备，合同的义务方为被告姚凯或其实际控制的华嵩纺织公司，合同的权利方均为原告周志国，如该合同原件不在原告周志国手中，则原告可能将无法实现合同目的，不符合交易习惯及常理。综上分析，本院认为原告与华嵩纺织公司曾于2016年8月26日签订二手设备买卖合同一份，且该合同的原件应保存在原告周志国处，原告周志国拒不提供该合同的原件，应承担不利的法律后果。
原告周志国在第一次庭审中陈述华嵩纺织公司的实际控制人姚凯以需要归还银行贷款为由，在2016年8月26日向原告借款200000元，约定借款需当天归还，因为双方已认识需要数年之久，故未书写借条。在第二次庭审中则陈述系华嵩纺织公司的法定代表人王月芬亦即被告姚凯的母亲在2016年8月25日晚上打电话给其，说厂里开不下去了，需要借款200000元。2016年8月26日，原告到华嵩纺织公司，与姚凯商定好了借款事宜，并通过银行转账汇款200000元。关于借款经过，原告方的陈述前后不一、自相矛盾。
原告周志国自认其工作为从事二手设备买卖，认识被告姚凯是通过王妙生，王妙生说姚凯有一批二手设备要处理，所以于2016年四五月份的时候介绍两人相识。原告周志国在庭审中也自认其与姚凯在2016年8月26日的款项往来之前并无任何的款项往来，则其如果在2016年8月26日给被告姚凯的汇款属于借款，因200000元款项属于大额款项，且原告周志国与被告姚凯并非认识多年的好友，理应由被告姚凯出具书面借条；其次，原告周志国系从事二手设备买卖，华嵩纺织公司亦有一批二手设备需要出售，华嵩纺织公司或姚凯如需要资金，完全可以通过向原告周志国出售二手设备的方式筹集资金，而无需向原告周志国借款并以二手设备作为抵押，且原告周志国在庭审中也曾陈述“因为我是做二手设备买卖的，我当时并不想让他还这个钱，到时候可以拿二手设备”，原告虽然又在其后解释称“当时我也没想到买他的设备，他问我借钱，我总归要问清楚的”，但是该陈述与前面的陈述相矛盾，亦不符合其二手设备买卖商的身份；再次，按照原告周志国提供的二手设备买卖合同复印件及庭审陈述，被告姚凯若结欠其借款，则其可以通过拆华嵩纺织公司的二手设备的方式来收回借款，但其始终未行使该权利，原告周志国与被告姚凯及其控制的华嵩纺织公司曾因2016年9月22日签订的二手设备买卖合同发生纠纷，并先后向公安机关报警及向法院起诉，如果被告姚凯确实结欠原告周志国借款，因姚凯系华嵩纺织公司的实际控制人，且原告陈述华嵩纺织公司以其所有的二手设备担保其向姚凯的借款，则原告周志国在彼时完全可以向公安机关及本院提及本案借款以抵充其在2016年9月22日二手设备买卖合同项下的欠款80000元，但原告周志国在公安机关的询问笔录及本院（2017）苏0582民初653号案件完全未提及本案款项，此与常理不合。综上分析，本案所涉200000元款项在性质上应属于二手设备买卖款而非借款。
依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告姚凯认为本案款项实际系买卖二手设备的款项，并提供二手设备买卖合同复印件一份，其提交的虽系复印件，但如前所述，在原告周志国持有合同原件而拒不提供的情况下，应承担不利的法律后果。原告周志国主张其于2016年8月26日向被告姚凯的200000元汇款属于借款，但如前所述，该款项实际应为二手设备买卖款而非借款。原告周志国未提供充足证据证明其与被告姚凯之间存在借贷合意及借贷事实，故对其主张被告姚凯、缪静归还借款133000元并承担逾期还款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律之规定，判决如下：
驳回原告周志国的诉讼请求。
案件受理费2540元，减半收取计1270元，保全费1480元，合计2750元，由原告周志国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
代理审判员 任清敏
二〇一七年十二月五日
书 记 员 吴 凯