广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法道民一初字第21号
原告梁剑昆，男，1973年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人莫建坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人苏昊纬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。
被告陈庆表，男，1971年9月9日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托代理人欧绿瑶，广东华文律师事务所律师。
被告梁群英，女，1974年7月4日出生，汉族，住广东省中山市。
原告梁剑昆诉被告陈庆表、梁群英民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日、2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告梁剑昆的委托代理人莫建坤，被告陈庆表的委托代理人欧绿瑶到庭参加了诉讼；被告梁群英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈庆表于2014年8月24日向原告借款150000元，约定分三个月归还，在2014年11月24日前将本金全部还清，还约定了利息和违约金，被告陈庆表将其所有的位于教师村10幢401房房产和东莞市道滘为道建材卫浴经营部作为抵押。被告陈庆表作为借款人，被告梁群英作为连带保证人向原告出具了借据。现已过还款期多时，经原告多次催告，被告陈庆表、梁群英至今仍未履行还款义务。原告借款给被告陈庆表的事实和被告陈庆表向原告出具借据，被告梁群英提供担保的事实是各自真实的意思表示，没有违反法律禁止性规定，应依法受到法律保护。原告为了维护自身的合法权益，请求判令：1、被告陈庆表、梁群英向原告偿还借款150000元；2、被告陈庆表、梁群英向原告支付利息（以150000元为本金，从2014年9月23日起按月利率1.9%的标准计至清偿之日止，暂计10450元）、违约金30000元；3、本案诉讼费用由被告陈庆表、梁群英承担。
被告陈庆表辩称，被告陈庆表并不认识原告，也没有向原告借款，在收到本案应诉材料前，被告陈庆表对于借款的事实一无所知。原告所提供的借据上的签名“陈庆表”与被告陈庆表的实际签名完全不一致，被告陈庆表并非借款人，不是本案的适格被告。被告陈庆表没有收到原告所出借的款项，根据原告所提供的借据，被告陈庆表从未收到案涉借款所涉的借款；根据原告所提供的转账汇款业务凭证，只能证明原告向被告梁群英转账150000元，并不足以证明被告陈庆表收到原告出借的款项。被告陈庆表从未签署过借据，被告陈庆表也不是借据所指的借款人，更没有收到借款，请求予以驳回原告的诉讼请求。
本院依法向被告梁群英送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、民事裁定书、起诉状副本及证据副本等材料。
被告梁群英在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。
本案经开庭审理，被告梁群英未到庭质证。
经审理查明，原告主张被告陈庆表、梁群英一起到位于东莞市道滘镇的东莞市晋盈二手车贸易有限公司向原告借款，并称以被告陈庆表的名义借款，被告梁群英作为保证人，将借款汇入被告梁群英的银行账户，原告于2014年8月24日委托李伟峰按照约定通过银行转账150000元给被告梁群英，双方签订了借据，并提供借据、中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证予以证明。借据的主要内容：借款人被告陈庆表与出借人原告是朋友关系，被告陈庆表因资金周转困难，现向原告借款150000元，被告陈庆表同意从借款之日起每月按同期中国人民银行贷款利率的四倍向原告支付利息并在三个月归还全部本金；以借款相对日为支付利息日，被告陈庆表保证按月足额支付利息；被告陈庆表任何一个月逾期支付利息超过10天，每逾期一次应向原告支付借款总额5%的逾期付款违约金，被告陈庆表逾期支付利息超过30天，被告陈庆表同意原告可立即向被告陈庆表主张全部还款责任，并同意支付借款总额20%的逾期付款违约金外，还须赔偿原告为实现债权的一切费用；借款人处签有“陈庆表”及捺印，日期为“2014年8月24日”，担保人处签有“梁群英”及捺印；备注书写“本人以教师村10幢401房加为道建材卫浴作为抵押”。中国工商银行电子渠道转帐汇款业务受理凭证显示：2014年8月24日，通过李伟峰银行账户转账150000元至被告梁群英银行账户。
被告陈庆表主张对借据不予确认，借款人处的签名“陈庆表”及捺印并非被告陈庆表的亲笔签名及捺印；中国工商银行电子渠道转帐汇款业务受理凭证显示的收款人是被告梁群英，与被告陈庆表没有关联；被告陈庆表不认识原告，被告梁群英是被告陈庆表的弟媳，被告陈庆表从来没有向原告借款，被告陈庆表也没有收到原告的借款。被告陈庆表申请对借据中借款人处的签名“陈庆表”是否被告陈庆表本人亲笔所签进行笔迹鉴定，但经本院多次通知，被告陈庆表均未到庭书写实验检材。被告陈庆表陈述因工作比较繁忙，无法到庭书写实验检材。
原告主张被告梁群英向原告支付了利息3000元，但没有向原告归还借款本金，明确要求被告陈庆表、梁群英支付原告利息（以150000元为本金，从2014年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止）、违约金30000元。被告陈庆表主张不存在借款，不可能支付利息、违约金，不清楚还款的情况。
根据本院向东莞市工商行政管理局调取的个体户机读档案登记资料等材料，东莞市道滘为道建材卫浴经营部是个体工商户，其经营者是被告陈庆表，其于2011年8月19日成立。被告陈庆表主张东莞市道滘为道建材卫浴经营部的实际经营者不是被告陈庆表，且上述材料中的签名“陈庆表”并非被告陈庆表的亲笔签名。
以上事实，有借据、中国工商银行电子渠道转帐汇款业务受理凭证、个体工商户营业执照、理财金账户历史明细清单、个体户机读档案登记资料等材料以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告梁群英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的借据的借款人处签有“陈庆表”及捺印，担保人处签有“梁群英”及捺印，且有中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证予以佐证，虽然被告陈庆表主张借据中借款人处的签名“陈庆表”及捺印并非被告陈庆表的亲笔签名及捺印，并申请进行笔迹鉴定，但由于被告陈庆表经本院多次通知均未到庭书写实验检材，导致无法进行鉴定，相应的法律后果应由被告陈庆表承担，且被告陈庆表、梁群英亦未能提供证据予以反驳，因此，本院对于借据的真实性予以采信，并依法认定被告陈庆表向原告借款150000元的事实，原告与被告陈庆表之间的债权债务关系明确。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，还款期限届满，被告陈庆表、梁群英没有提供证据予以证明向原告归还借款的情况，被告陈庆表应向原告归还借款本金150000元。对于原告要求被告陈庆表归还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告陈庆表支付利息的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告与被告陈庆表在借据中约定被告陈庆表同意从借款之日起每月按同期中国人民银行贷款利率的四倍向原告支付利息，并未违反法律法规的强制性规定，原告主张被告梁群英向原告支付了利息3000元，被告陈庆表、梁群英没有提供证据予以证明向原告支付利息的情况，因此，被告陈庆表应支付原告利息（以150000元为本金，从2014年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至本判决确定的履行期限届满之日止，扣除已支付的利息3000元）。对于原告的该诉讼请求，本院予以部分支持；对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。
对于原告要求被告陈庆表支付违约金30000元的诉讼请求。被告陈庆表逾期未能支付借款利息和归还借款本金，被告陈庆表的行为已构成违约，因被告陈庆表的违约给原告造成利息损失。虽然原告与被告陈庆表在借据中约定被告陈庆表逾期支付利息超过30天，被告陈庆表同意支付借款总额20%的逾期付款违约金，但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”的规定，且根据以上论述，被告陈庆表应从2014年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，因此，对于原告的该诉讼请求，本院予以驳回。
对于原告要求被告梁群英承担责任的诉讼请求。被告梁群英在借据的担保人处签名确认对案涉借款作担保，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对被告梁群英具有约束力。原告与被告梁群英并未在借据中对保证方式和保证担保的范围进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告梁群英应对被告陈庆表的上述全部债务承担连带清偿责任。因此，对于原告要求被告梁群英对被告陈庆表的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告梁群英在承担保证责任后，可依据相关法律规定向被告陈庆表追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈庆表应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁剑昆归还借款本金150000元。
二、被告陈庆表应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁剑昆支付利息（以150000元为本金，从2014年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至本判决确定的履行期限届满之日止，扣除已支付的利息3000元）。
三、被告梁群英对于判决第一项、第二项确定的被告陈庆表的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告梁剑昆的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4109元（原告已预交），由原告梁剑昆负担711.98元，被告陈庆表、梁群英负担3397.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王锦兰
审 判 员 梁园园
人民陪审员 苏成章
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 冕
周海浪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。7.出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第8页共10页