宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2015）吴利民初字第3676号
原告：杨兵荣，男，1965年8月10日出生,回族,初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：张丽娟，系北京大成（银川）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：金涛�男，1963年10月6日出生,回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：杨成学，男，1966年7月20日出生，回族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：马海麒，系宁夏昊德律师事务所律师。（特别授权代理）
原告杨兵荣与被告金涛、杨成学民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后。原告杨兵荣提出诉讼保全申请要求冻结被告杨成学名下位于××街号房屋产权（房屋产权证吴忠市区字第000709**号），并提供了担保。本院经审查认为原告的诉讼保全申请符合法律规定，依法作出（2014）吴利民初字第1856-1号民事裁定书，依法冻结了上述原告申请保全的房屋产权，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2015年6月1日，本院作出（2014）吴利民初字第1856号民事判决书。宣判后，原告杨兵荣不服判决提起上诉。吴忠市中级人民法院审理后，以事实不清、证据不足发回重审。据此，本院另行组成合议庭�别于2016年2月29日、2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告杨兵荣及其委托诉讼代理人张丽娟、被告金涛、被告杨成学的委托诉讼代理人马海麒到庭参加了诉讼。庭审后，针对被告金涛的辩解，本院依法调取了相关证据，并于2016年11月24日召集双方当事人进行了质证。本案现已审理终结。
原告杨兵荣诉称，二被告于2012年12月27日向原告借款25万元、2013年1月12日借款18万元、2013年7月12日借款20万元，共计借款63万元，按月息2.5分计算利息56455元，本息合计686455元。2013年7月19日，二被告又向原告借款12万元与686455元汇总806455元后，二被告给原�出具了80万元的借款合同及收条并收回25万元、18万元、20万元的借款合同及收条原件。现二被告拒不还款，原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法判令：1.被告金涛、杨成学支付原告借款80万元整，利息260000元（以80万元为基础，按月利率2.5%，自2013年7月19日计算至2014年8月19日），之后利息利随本清；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告金涛辩称，2013年7月，郭良仁急用钱，因郭良仁与石某某不熟，在2013年7月19日，由金涛与杨成学给石某某出具了出借人空白的80万元的借条一张、借款合同及收条一张，由郭良仁给金涛出具了80万元的借条一张。借款时与石某某说好，谁支付借款，出借人处书写谁的名字。因80万元是由胡德超支付，故在出借人空白的借条上的出借人处写上胡德超，在郭良仁将80万元借款还给胡德超后，金涛与杨成学将出借人为胡德超的借条收回，但未将出借人空白的借款合同及收条收回，现原告是在空白的借款合同上签上自己起诉的名字起诉的。现原告又提出2013年7月19日的80万元的借款合同及收条是由2012年12月27日借款25万元、2013年1月12日借款18万元、2013年7月12日借款20万元及2013年7月19日的12万元组成，被告金涛不认可，上述借款均是被告向石某某所借，并由被告金涛给石某某出具了25万、18万、20万的除借款人与金额均为空白的借款合同及收条，且上述借款金涛只给石某某支付了利息，未支付本金。
被告杨成学辩称，2013年7月19日，郭良仁通过杨成学向石某某、杨兵荣和胡德超借款80万元。由金涛给胡德超出具借款手续并由杨成学做担保，后由郭良仁给金涛出具借款手续并注明80万元借款本金的利息是4.5分。2014年3月14日，原告和胡德超找到杨成学说信不过金涛，在收回金涛给胡德超出具的借条后，由杨成学给胡德超出具借条，石某某提供担保。后郭良仁将80万元借款还给胡德超后，胡德超给郭良仁出具了借款已还清的证明一张。现在一笔借款出现两套手续，是因为在郭良仁还清借款后，只收回了借条，未将借款合同及合同下方书写的收条收回。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、2013年7月19日借款的一组证据（复印件，原件在一审卷中），1.《借款合同》一份，以证明2013年7月19日，金涛、杨成学与杨兵荣签订借款合同，约定金涛和杨成学向杨兵荣借款80万元，利息按银行同期贷款利率四倍计算的事实；2.收条一张，以证明2013年7月19日，金涛、杨成学收到原告80万元借款后出具收条的事实；
证据二、证明2013年7月19日80万元借款合同及收条的构成的证据：
1.2012年12月27日借款25万元的证据：（1）借款合同一份（复印件），以证明2012年12月27日，金涛、宁夏华圣房地产开发有限公司与杨兵荣签订借款合同，约定金涛和华圣公司向杨兵荣借款25万元，利息按银行同期贷款利率四倍计算的事实；（2）银行�存款业务回单两张（复印件，原件在一审卷中），2012年12月29日，杨兵荣向金涛×××账户存款15万元和从马伟东账户向金涛该账户转账存款87500元，共计提供借款237500元的事实；（3）银行卡取款凭条一张、存款凭条两张（复印件），以证明杨兵荣向金涛账户存入237500元；（4）收条一张（复印件），以证明2012年12月29日，金涛与宁夏华圣房地产开发公司在收到借款的当天给杨兵荣出具25万元收条的事实；
2.2013年1月12日借款18万元的证据：（1）借款合同一份（复印件），以证明2013年1月12日，金涛和杨兵荣签订借款合同，约定金涛向杨兵荣借�18万元，利息按银行同期贷款利率四倍计算的事实；（2）收条一张（复印件），以证明2013年1月12日，金涛收到现金18万元后给杨兵荣出具收条的事实；
3.2013年7月12日借款20万元的证据：（1）借款合同一份（复印件）以证明2013年7月12日，金涛和杨兵荣签订借款合同，约定金涛向杨兵荣借款20万元，利息按银行同期贷款利率四倍计算的事实；（2）收条一张（复印件），以证明2013年7月12日，金涛收到现金20万元后向杨兵荣出具收条的事实。
上述二组证据综合证明1.2013年7月19日，金涛、杨成学和杨兵荣签订的借款合同及出具的收条所涉及的80万元借款是由2012年12月27日借款25万元、2013年1月12日借款18万元、2013年7月12日借款20万元三次借款本息与2013年7月19日借款12万元合计后，由二被告出具了借款80万元的借款合同及收条。2.金涛、杨成学收到了上述80万元借款，从第一笔2012年12月27日签订合同后其只在收到借款后即29日才出具收条来看，金涛只在收款后才出具收条而不是合同签订之日即出具收条，以此类推，2013年1月12日、7月12日、7月19日的收条都是在收到借款后才出具的；
证据三、吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民初字第893号民事判决书一份（复印件），以证明1.该判决书中原告仅有一张借条，且金额为200万元，也没有转款凭单和现金来源，也主张是前几次借款的汇总，但利通区法院判决支持了原告的诉讼主张；2.在该案件中，被告的抗辩理由雷同于本案，可见被告以同一笔借款出具两套手续或没有收到借款等抗辩已形成常态。
被告金涛对原告提供的证据发表以下质证意见�证据一借款合同中的上方金涛签名不是本人所签，下方的金涛签名是本人所签，收条中无出借人的姓名，该80万元的收条是出具给石某某不是出具给原告，收条是本人书写，但是该笔借款已经偿还；对证据二中25万元的借款合同、银行卡存款回单、银行卡取款凭条、存款凭条、收条都不予认可，是原告虚构的，本人于2013年7月借款，不可能于2012年向其出具收条；证据二中18万元的借款合同抬头处的金涛的签名不是本人所签、落款处左下方的收条内容是本人书写的，但是该18万元是给石某某出具的利息条子；证据二中的20万元的借款合同只有落款处的签名是本人所签，且收条是本人出具给石某某的；证据三中判决书所涉及的200万元借款是本人向石某某所借，但因条据未撤回被起诉。
被告杨成学对原告提供的证据发表以下质证意见：证据一借款合同只有落款处是杨成学本人所签，其他为后补签名，对其证明目的不予认可，该80万元的收条是出具给石某某不是出具给原告，但是该笔借款已经偿还；对证据二的三性及证明目的均不予认可，且证据二中的2012年12月27日的借款25万元，吴忠市利通区人民法院（2013）吴利民初字第2704号民事判决书对该笔借款已经判决，判决书已经生效，原告是杨兵荣的妻子马术萍，同时案外人石雪、石磊也以（2014）吴仲裁字第6、8号仲裁裁决起诉过，转款日期也为2012年12月20日；对证据三的三性予以认可，对证明目的不予认可，该200万元系虚假诉讼。
被告金涛未出示证据。
被告杨成学为支持其辩解向法庭提交以下证据：
证据一、80万元的借条一张（�印件），以证明2013年7月19日，郭良仁向胡德超、石某某、杨兵荣三人共借款80万元，但在金涛出具借条时，经三人要求将出借人写成胡德超并由杨成学担保。在借条下面注明：此款为郭良仁使用；
证据二、借条一张（复印件），以证明2013年7月19日，郭良仁给金涛出具80万元的借条一张，注明利息4.5分。并于2014年9月13日在借条上注明：此条已作废由杨总保管；
证据三、借条一份（复印件），在2014年3月14日，杨成学给胡德超出具借到现金80万元的借条一张，石某某是担保人。此条证实杨成学将金涛于2013年7月19日出具给胡德超出具的借条以及郭良仁于2013年7月19日给金涛出具的借条收回后，由杨成学于2014年3月14日给胡德超出具借款80万元借条一张，石某某为担保人。在该借条上注明此借款已付清，此条作废。胡德超2014年7月，并将担保人石某某的签名抹去；
证据四、证明一份（复印件），以证实借款归还完毕后胡德超出具该借款全部还清的�明。
证据五、清单一份，以证明石某某共计起诉杨成学、华圣公司、金涛、马刚12类案件，该12类案件的借款合同的抬头甲方、乙方处都是空白，后由原告方填写，本案的80万元系虚假；
证据六、1.判决书8份：（2014）吴利民初字1777号民事判决书（原件）、（2014）吴利民初字1779号民事判决书（复印件）、（2013）吴利民初字2704号民事判决书（复印件）、（2014）吴利民初字893号民事判决书（复印件）、（2014）吴利民初字1856号民事判决书（原件）、（2014）吴仲裁字7号民事裁决书（复印件）、（2014）吴仲裁字6号民事裁决书（复印件）、（2014）吴仲裁字8号民事裁决书（复印件）；2.录音整理一份，2014年9月18日，华圣公司的会计刘红英、石某某、马凤云、杨玉生、杨成学在场录制，以证明1.金涛、马刚、杨成学及华圣公司共向石某某借款195万元，利息逐月清偿，结合判决书，案件的数额已经超出195万元；2.录音中明确讲到王素英已经偿还，但（2014）吴利民初字第1779号支持了王素英的诉请；3.华圣公司的公章不是公司工作人员或公司法定代表人授权加盖的。
原告对被告杨成学提供的证据发表以下质证意见：证据一、二、三、四的证明目的不成立，1.该四份证据中没有原告的任何信息，与原告无关；2.不能仅因为借条的出具时间及金额与本案原告主张的80万元借款相同而认为是同一笔借款；3.上述借条中均注明借条作废，可见金涛当庭陈述已经偿还80万元没有收回借款合同及收条不能成立，既然能收回借条，就可以同时收回借款合同和收条。对证据五不予认可，1.该证据系被告单方制作，没有任何部门认定上述案件系虚假案件，且所列的案件与原告无关。对证据六的判决书及裁决书的真实性及合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，1.上述判决书中，原告是石某某、石某某的妻子或是杨兵荣的妻子，�有杨兵荣作为原告的生效判决，与本案不具有关联性；2.被告答辩（2013）吴利民初字第2704号原告马术萍起诉华圣公司、金涛、马刚一案就是原告证据二中2012年12月27日的25万元借款的理由不能成立，该判决原告及诉讼金额与本案不同，被告也不完全重合；吴仲裁第7、8号裁决书裁决的是商品房买卖合同与本案民间借贷不是同一法律关系，诉讼金额也非25万元，所以对被告的抗辩及证明目的不予认可；对录音整理不予认可，系被告自行制作，整个内容中没有关于本案涉及的80万元的事实，录音整理中提到的80万元是被告借胡德超的80万元，不是借原告的，虽然金额相同但不是同一笔款。
被告金涛对被告杨成学出具的证据均无异议。
本院为查明案件事实公正审理案件，依法向石某某调取笔录一份，证实：1.2013年7月19日，被告金涛给胡德超出具80万元的借条时，未签订过借款合同，只出具了借条；2.石某某未与被告金涛发生过2012年12月27日借款25万元、2013年1月12日借款18万元、2013年7月12日借款20万元、2013年7月19日借款12万元的民间借贷法律关系，也未出具过前三笔借款的借款合同及收条。
原告对本院调取的证据没有异议。
被告金涛对本院调取的证据有异议，认为25万元是其用龙河金帝的房屋做抵押向石某某借的款，18万元是其欠石某某之前贷款的利息；20万元和12万元没有印象。
被告杨成学对本院调取的证据有异议，与被告金涛的质证意见一致。
经当庭举证、质证，本院依据证据规则及本案案情对双方当事人的证据综合分析认证如下：
一、原告的证据：原告的证据一借款合同及收条，二被告不认可，认为是与2013年7月19日被告金涛向胡德超出具借款80万元是同一笔款，只是该笔借款在还清时未将借款合同及收条收回，经本院一审时向二被告陈述的借款80万元的相关人胡德超、郭良仁、石某某核实，均不知在出具80万元借条时还出具过借款合同及收条一事，二被告又不能提出相反的证据予以印证，且该证据与原告提供的证据二形成证据链，能够证实本案的基本事实和原告的主张，故本院对该证据的证明效力予以确认；原告的证据二，是对证据一中的80万元的构成做了详细的说明，二被告不认可，但被告金涛在二审及本院开庭时均承认证据二中的25万元、18万元、20万元、12万元借款是其向石某某所借，不是向原告所借，借款合同及收条也是出具给石某某的，至于借款是谁支付的，金涛不清楚，且陈述给石某某出具除借款合同及收条时除借款人及金额之外均为空白，上述借款至今未偿还过本金，经本庭向石某某核实，�与被告金涛发生过上述四笔借款的借贷关系，也未与被告金涛出具过借款合同及收条，且原告对证据一与证据二之间的关系做了合理的解释。故证据二的证明效力，本院予以确认；原告的证据三，是生效的判决书，本院对其真实性、合法性予以认定，与本案的关联性及证明目的不予采纳。
二、被告杨成学的证据：被告杨成学的证据一、二、三、四，只能证实2013年7月19日胡德超给郭良仁借款80万元及出具借条的过程，并在该笔借款还清后收回借条并出具证明的情况，但不能证实与原告提供的80万元借款合同及收条之间的联系，故本院对该四组证据的真实性、合法性予以认可，但对其与本案的关联性及证明目的不予采纳；被告杨成学的证据五系被告单方制作，故本院对其证明效力不予认可；被告的证据六，本院对其真实性、合法性予以认可，对与本案的关联性不予认可。
三、本院依职权向石某某调取的笔录内容与被告金涛对四笔款项的辩解相互矛盾，被告金涛、杨成学未能提供证据证实自己的辩解，故对本院依法调取的证人石某某的笔录的证明效力予以确认。
经审理查明：2012年12月27日，原告与被告金涛及宁夏华圣房地产开发有限公司（法定代表人杨成学）签订《借款合同》一份，约定：二被告向原告借款25万元，利息按银行同期贷款利率四倍计算，合同签订后，原告于2012年12月29日向被告金涛的银行账户进账237500元，并由金涛与宁夏华圣房地产开发有限公司在借款合同下方出具收到25万元现金的收条一张；2013年1月12日，原告与被告金涛签订《借款合同》一份，约定：被告金涛向原告借款18万元，利息2.5%，合同签订后，原告给被告金涛支付现金18万元，被告金涛在借款合同下方出具收到现金18万元的收条一张；2013年7月12日，原告与被告金涛签订《借款合同》，约定：被告金涛向原告借款20万元，利息按银行同期贷款利率四倍计算，合同签订后，原告给被告金涛支付现金20万元，并在借款合同下方出具收到现金20万元的收条一张。2013年7月19日，被告金涛向原告借款12万元后与被告金涛、杨成学对上述的借款63万元及利息56455（按月利率2.5%计算，25万元借款的利息27080元，自2012年12月29日至2013年7月19日共6个月20天扣除已从本金内扣除的两个月的利息、18万元的利息28125元，自2013年1月12日至2013年7月19日共6个月7天、20万元的利息1250元，自2013年7月12日至2013年7月19日共7天）汇总后由原告与被告金涛、杨成学签订《借款合同》一份，约定：二被告向原告借款80万元，利息2.5%，按银行同期贷款利率四倍计算，借款期限一年，自2013年7月19日至2014年7月19日，同时由二被告在借款合同下方出具了收到80万元现金的收条一张并签名。
被告金涛在一、二审中对上述25万元、18万元、20万元、12万元借款均予以认可，但辩称上述四笔借款是与石某某发生的借贷关系，并与石某某签订了出借人空白的借款合同；被告金涛、杨成学均不认可2013年7月19日出具的80万元的借款合同是对上述25万元、18万元、20万元、12万元借款的总和及利息的汇总。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.原告提供的2013年7月19日由被告金涛与杨成学出具80万元的借款合同及收条与被告提供的2013年7月19日由被告金涛与杨成学出具给胡德超的80万元的借条是否是同一笔借款的问题？2.关于2012年12月27日借款25万元、2013年1月12日的借款18万元、2013年7月12日的借款20万元、2013年7月19日的借款12万元是向石某某所借还是向原告所借的问题？
关于第一个焦点问题。2013年7月19日，由被告金涛、杨成学给胡德超出具借款80万元的借条，该笔借款由郭良仁使用且最后由郭良仁负责偿还，二被告对该事实认可，但辩称在出具该笔借款借条时，同时出�了借款合同及收条，在该笔款项还清后只收回了借条，未将借款合同及收条收回，且该借款合同在出具时除了贷款金额及借款人签名之外均是空白，经一审法庭向相关人胡德超、郭良仁、石某某核实，以及经本庭向石某某核实，在出具借条时未出具借款合同及收条。虽借条与借款合同及收条时间与金额相同，但出借人、借款期限及利息的约定均不相同，原告也能够对该份借款合同及收条是由四笔款项及利息组成作出合理解释，被告也认可四笔款项的存在事实。且二被告未能提供借条中的80万元与借款合同及收条中的80万元是同一笔借款的相应证据，故二被告以忘记收回借款合同及收条的抗辩理由不能成立，本院对二被告的该辩解不予支持。本院认为原告提供的80万元的借款合同及收条与被告金涛提供的借款80万元的借条不是同一笔款。
第二个焦点问题。依据被告金涛在二审及本院开庭时陈述，2012年12月27日的借款25万元、2013年1月12日借款18万元、2013年7月12日借款20万元、2013年7月19日借款12万元，均是其向石某某所借而不是向原告所借，且给石某某出具借款合同及收条时，除借款金额及借款人签名之外，均为空白。经本庭向石某某核实，并未与被告金涛发生过上述借款合同项下的借款，现被告金涛承认上述借款合同及收条是其出具，借款也发生过，同时陈述其在出具借款合同及收条时除借款金额及借款人签名之外均为空白，且陈述不清楚借款是谁支付的，现原告持有上述借款合同及收条向被告主张�款，本院予以支持。
综上，本院认为，被告金涛、杨成学作为具有完全民事行为能力的人，应当知道其做为借款人在空白的借款合同上签字及出具收条时未注明出借人以及在还款后未收回相关凭证在法律上应承担相应的法律责任和后果。现原告要求被告金涛与杨成学偿还借款80万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。本案中，2013年7月19日出具的80万元的借款合同，本金是737500元（由237500元、20万元、18万元、12万元组成），按月利率2%计算，其中237500元的借款本金的利息为31667元（237500元×2%÷30天×200天）,原告主张了25万元借款利息27080元，本院支持27080元；18万元借款的利息22440（180000元×2%÷30天×187天）；20万元借款的利息933元（200000元×2%÷30天×7天），上述三笔借款利息为50453元，本息共计787953元，本院予以支持。原告要求二被告承担利息的主张，因原告与被告在借款80万元的借款合同中未明确约定利息”2.5%”是月利率还是年利率，属约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原�要求二被告支付利息的主张，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告金涛、杨成学向原告杨兵荣偿还借款本息787953元，限被告金涛、杨成学于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告杨兵荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费14340元、诉讼保全费5000，共计19340元,由被告金涛、杨成学负担15840元，由原告杨兵荣负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长唐金凤
审判员马茹
人民陪审员鲍琴
二〇一七年一月二十日
书记员白秀秀