山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9414号
上诉人（原审原告）：青岛庆铃汽车销售有限公司，×。
法定代表人：韦兴亮，×。
委托诉讼代理人：张圣全，海南惠海（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛吉丰达工贸有限公司，×。
法定代表人：王常生，×。
委托诉讼代理人：李海川，山东有容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冰，山东有容律师事务所实习律师。
上诉人青岛庆铃汽车销售有限公司（以下简称庆铃公司）与被上诉人青岛吉丰达工贸有限公司（以下简称吉丰达公司）因合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庆铃公司的委托诉讼代理人张圣全，被上诉人吉丰达公司的委托诉讼代理人李海川、李冰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庆铃公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判支持庆铃公司的一审诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由吉丰达公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不正确。涉案《要约》约定庆铃公司占地7090平方米，吉丰达公司占地7386平方米，吉丰达公司在一审答辩状第三条自认“吉丰达公司对自己地块南侧的不可利用部分（1421.5平方米）进行了开发利用”，综上，吉丰达公司自认其实际占地面积在《要约》约定外，又多出1421.5平方米，其在庆铃公司不知情和未与庆铃公司协商同意情况下，构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条之规定，吉丰达公司实际在要约约定外又多占1421.5平方米，吉丰达公司隐瞒了真实情况，诱使庆铃公司同意“在庆铃公司占地7090平方米，吉丰达公司占地7386平方米基础上均摊租赁费”，吉丰达公司行为构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十二条之规定，吉丰达公司利用该1421.5平方米土地在其南侧（中间有厂房遮挡）优势，致使出现“双方面积约定差296平方米基础上均摊租赁费”变成“双方实际面积在约定差基础上又差1421.5平方米强行均摊租赁费”，明显违反公平、等价有偿原则，吉丰达公司行为构成显失公平。二、一审判决认定事实不清。1、一审判决错误理解庆铃公司的一审诉状内容，庆铃公司在一审起诉状完全是引用双方《要约》约定内容来说明情况“庆铃公司占7090平方米，吉丰达公司占7386平方米，在此基础上均摊租赁费”，并不构成一审判决认为的“事实自认”。2、一审判决错误理解《要约》内容，双方约定在庆铃公司占地7090平方米，吉丰达公司占地7386平方米基础上均摊租赁费，也就是均摊租赁费是有前提条件的，不是简单意义上的“约定均摊”，更不是一审判决认为的“约定使用面积作为既定法锁”。三、一审认定“双方关于各自使用面积的合意已成”是错误的，遗漏庆铃公司与吉丰达公司在“合伙租赁”中的共同责任与共同义务关系的事实。1、庆铃公司在一审程序就共同责任和共同义务已经阐明，其中包括共同租赁费各自如何分摊，共同转租费各自如何分摊，共同土地使用税各自如何分摊，共同土地面积各自如何分摊四个方面，而不是一审判决认为的“双方关于各自使用面积的合意已成”。共同转租费和共同土地使用税分摊办法在涉案《要约》中并没有约定。2、吉丰达公司多占1421.5平方米土地，基于“合伙租赁”的客观事实，该土地实际应由庆铃公司和吉丰达公司共同享有权益，庆铃公司没有同意吉丰达公司无偿使用，基于“等价有偿”原则，吉丰达公司至少应分摊其多占土地部分相应份额的租赁费、转租费和土地使用税。3、吉丰达公司辩称该1421.5平方米土地系不可利用土地，吉丰达公司有权自行开发利用，庆铃公司对此并不认可，在涉案《要约》中也没有相关约定，涉案《要约》约定“双方在现图纸划定各自面积内可自行开发利用，图纸划定吉丰达公司使用面积是7386平方米，并不包括1421.5平方米”。四、涉案案情符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，属于情势变迁，吉丰达公司在要约约定外，自认另多占了1421.5平方米，合同继续按照“均摊租赁费”履行，将明显不公平。五、一审判决不准予庆铃公司申请对涉案土地双方各自使用的实际面积进行测量是错误的，不利于查清案件事实。只有对涉案土地双方各自使用面积实际测量后，才能查清涉案案情是否存在“情势变迁”情形，才能查清庆铃公司要求变更合同内容是否理由充分和证据确实，才能让双方明白合伙租赁中权益如何分摊才更公平。本案庆铃公司在一审诉状中明确要求“在土地真实面积数查清后再变更诉讼请求”，一审判决不准予庆铃公司申请土地面积测量，剥夺了庆铃公司依法享有的诉权和变更诉讼请求权。六、一审判决适用法律不完整，一审判决驳回庆铃公司诉讼请求，仅依据程序法规定作出判决，有失公正。
吉丰达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。
庆铃公司向一审法院起诉请求：1.判令庆铃公司、吉丰达公司按照各自所占青岛市×号土地的实际面积对应比例份额重新分摊该土地租赁应付租赁费；2.吉丰达公司返还庆铃公司多付租赁费40万元（暂定）；3、上述第1、2项诉请在吉丰达公司所占土地真实面积数查清后再变更；4.诉讼费用由吉丰达公司承担。
一审法院认定的事实：2009年9月10日，庆铃公司、吉丰达公司作为乙方（承租方），青岛×商贸集团股份有限公司作为甲方（出租方）签订房屋及场地租赁合同一份，约定甲方出租给乙方场地（青岛市×号）、地上建筑物及部分水电设施，用于经营汽车配件销售业务。租期10年，即2009年9月30日至2019年9月29日，租金年付，先付后用，每年７月１日前交付全年租金，前五年50万元/年，后五年55万元/年。土地使用税由乙方交纳或每年增加土地使用税等项的租金。2010年7月22日，庆铃公司、吉丰达公司确认青岛市×号土地使用税由双方全额缴纳。
2009年12月1日，庆铃公司、吉丰达公司作为乙方，青岛来×工程有限公司作为甲方，签订房屋及场地租赁补充协议，约定青岛来顺装饰工程有限公司于2009年9月30日租赁青岛×集团李沧区黑龙江路779号房屋及场地约25亩，经与乙方协商，将房屋及场地界定部分转租给乙方建汽车销售4S店。甲方同意乙方直接与青岛×集团签订协议，协议签订后，甲方与×集团签订的原协议终止。租赁期限为2009年9月30日至2019年9月29日，乙方将租赁费直接交付×集团。甲方转租场地给乙方每年差价为12万元，共十年，乙方每年交付时间为7月1日。甲方收取乙方佣金，应提供保证兑现租赁面积、落实爆破清运工作、管理配电室等服务。
2010年6月10日，庆铃公司、吉丰达公司签订要约（附平面配置图图纸）一份，内容为庆铃公司、吉丰达公司合伙租赁本图标明地块建汽车销售4S店。经调整，庆铃公司北向，占地7090平方米；吉丰达公司南向，占地7386平方米（详见图纸）。费用仍按每家各付一半租赁费给出租场地单位。……双方在现图纸划定各自面积内（不含共有通道）可自行开发利用。
庆铃公司主张该要约为吉丰达公司起草、提供，庆铃公司签署时吉丰达公司隐瞒其占地的真实面积，吉丰达公司超出庆铃公司占地面积1000多平方米，吉丰达公司行为欺诈，对庆铃公司显示公平，要求无效。吉丰达公司辩称，要约系经平等协商订立，无欺诈行为。
庆铃公司主张，经了解及初步测量，庆铃公司、吉丰达公司实际使用面积为6750平方米和8300平方米。按约定吉丰达公司只能使用7386平方米，该面积之外使用，即为多占。吉丰达公司主张，其对不可利用部分进行开发符合约定。
庆铃公司对庆铃公司、吉丰达公司实际占用土地面积进行司法鉴定。经释明，庆铃公司不同意以配置图作为双方分配租赁面积的比对样本，进而与实际测量值进行对比确定吉丰达公司是否多占土地。
4、庆铃公司提交增值税专用发票、存根一宗，证明其交纳2009年至2018年9月29日租赁费235万元；2009年至2017年土地使用税508720元；交给青岛来顺塑胶有限公司2009年至2017年转租费48万元。
吉丰达公司对上述证据的真实性无异议，但主张青岛来顺塑胶有限公司的六张票据48万元与本案无关。
一审法院认为：庆铃公司、吉丰达公司之间系合伙关系，该合同不违反法律效力性强制性规定，具有法律约束力，双方均应恪守约定，全面履行。庆铃公司主张要约存在欺诈、显示公平、无效，但未提交证据予以证明，不予支持。庆铃公司主张的多占土地行为为合同履行中的违约情节，对合同本身效力不产生影响。庆铃公司在诉状中已陈述，双方约定有各自的使用面积，该事实与要约内容相符。故，平面配置图内容与实际情况相符与否，不影响双方将约定使用面积作为既定法锁，依约履行。庆铃公司诉请要求按照实际面积重新分摊租赁费并据此要求吉丰达公司赔偿多付的租金损失。对此，一审法院认为，双方关于各自使用面积的合意已成，庆铃公司诉请实为要求变更合同内容，该变更事项未得吉丰达公司同意，且无法定的情势理由，证据不足，不予支持。庆铃公司的鉴定申请对本案结果不产生影响，不予准许。
综上所述，庆铃公司的诉讼请求不成立，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回青岛庆铃汽车销售有限公司对青岛吉丰达工贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费7300元，由庆铃公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人庆铃公司与被上诉人吉丰达公司于2010年6月10日签订的《要约》（附平面配置图图纸），反映了双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人主张被上诉人存在欺诈，无事实和法律依据，本院不予采信。该要约明确约定，“庆铃公司、吉丰达公司合伙租赁本图标明地块，建汽车销售4S店。现经调整，庆铃公司北向，占地7090平方米；吉丰达公司南向，占地7386平方米（详见图纸）。费用仍按每家各付一半租赁费给出租场地单位。……双方在现图纸划定各自面积内（不含共有通道）可自行开发利用。”因此，该要约及附图中，已对双方各自占用的场地面积及应交的租赁费数额进行了明确约定，并不存在争议，双方均应按该协议严格予以履行。因此，上诉人请求判令庆铃公司、吉丰达公司按照各自所占青岛市×号土地的实际面积对应比例份额重新分摊该土地租赁应付租赁费及吉丰达公司返还庆铃公司多付租赁费暂定40万元，与合同约定不符，本院不予采信。关于上诉人庆铃公司主张被上诉人吉丰达公司长期多占大幅面积土地问题，系侵权法律关系，本案不予处理。
综上，上诉人庆铃公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人青岛庆铃汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴苗苗
书记员 王 晶