江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣执复62号
复议申请人（异议人、被执行人）：江西华友投资发展有限公司。住所地：江西省瑞昌市。
法定代表人：李细保，该公司董事长。
申请执行人：九江农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省九江市。
法定代表人：花荣斌，该公司董事长。
被执行人：九ＸＸ友实业集团有限公司。住所地：江西省九江市。
法定代表人：吴瑞军，该公司董事长。
被执行人：瑞昌华盛房地产开发有限公司。住所地：江西省瑞昌市。
法定代表人：饶俊辉，该公司董事长。
被执行人：吴瑞军，男，汉族，住江西省瑞昌市。
被执行人：黄火琴，女，汉族，住江西省瑞昌市。
被执行人：蔡锦松，男，汉族，住江西省德安县。
被执行人：饶俊辉，男，汉族，住江西省抚州市。
被执行人：饶满龙，男，汉族，住江西省抚州市临川区。
复议申请人江西华友投资发展有限公司不服江西省九江市中级人民法院（以下简称九江中院）（2017）赣04执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
九江中院在执行申请执行人九江农村商业银行股份有限公司与被执行人九ＸＸ友实业集团有限公司、江西华友投资发展有限公司、瑞昌华盛房地产开发有限公司、吴瑞军、黄火琴、蔡锦松、饶俊辉、饶满龙等金融借款合同纠纷一案中，江西华友投资发展有限公司认为该院在执行过程中将执行通知书等相关材料送达给案外人吴瑞军，也未召集异议人选择评估机构，严重侵犯了异议人合法权益，提出书面异议，请求暂缓或中止对（2014）九中执字第164号案件的执行。该院审查后裁定驳回江西华友投资发展有限公司的异议申请。
九江中院查明，该院就九江农村商业银行股份有限公司与九ＸＸ友实业集团有限公司、江西华友投资发展有限公司等金融借款合同纠纷一案作出（2014）九中民二初字第43号民事调解书：“一、截止2014年7月17日九ＸＸ友实业集团有限公司共计欠原告九江农村商业银行股份有限公司借款本金3005万元、利息427259.84元。二、九ＸＸ友实业集团有限公司承诺：1、按月付息，在每月的20日之前还清借款利息；2、在2014年8月10日前还清605万元借款本金；3、在2014年10月10日前还清800万元借款本金；4、在2015年4月9日之前还清1600万元借款本金。如九ＸＸ友实业集团有限公司出现未按期还款情况，则原告可向人民法院申请全案执行。三、原告九江农村商业银行股份有限公司对权属江西华友投资发展有限公司、证号分别为瑞房权证湓城字第××、20××32、20××73、20××78、20××68号的房产，在上述第一项协议中确认的债权范围内享有优先受偿权。四、被告吴瑞军、黄火琴、李中东、蔡锦松、饶俊辉、饶满龙、瑞昌华盛房地产开发有限公司对被告华友实业集团有限公司在上述第一项协议中的债务承担连带担保责任。五、被告瑞昌华盛房地产开发有限公司用[2013]柴桑抵字第0410号《抵押合同》项下的抵押物对被告九ＸＸ友实业集团有限公司在上述第一项调解协议中的债务提供担保。六、案件受理费234678元减半收取117339元，保全费5000元，共计122339元，由被告九ＸＸ友实业集团有限公司承担”。
2014年9月28日九江农村商业银行股份有限公司向该院提出强制执行申请并于当日立案。进入执行程序后，该院于2014年10月31日向被执行人江西华友投资发展有限公司送达了执行通知书和报告财产令，由吴瑞军在该送达回证上签收。2015年10月12日该院执行局委托技术处对被执行人瑞昌华盛房地产开发有限公司名下位于瑞昌市洋鸡山路正在开发的汇融财富大厦在建项目部分建筑物进行评估。2016年2月25日该院执行局委托技术处对被执行人江西华友投资发展有限公司名下证号分别为瑞房权证湓城字第××、20××32、20××73、20××78、20××68号的厂房进行评估。2017年3月7日该院向江西华友投资发展有限公司送达了浔诚评报字[2016]第070号评估报告，2017年3月16日江西华友投资发展有限公司向该院发函回复称瑞房权证湓城字第××号厂房的评估价格过低。2017年3月29日该院向江西华友投资发展有限公司送达了九江浔诚资产评估咨询有限公司出具的回复函。2017年4月7日向江西华友投资发展有限公司送达了浔诚评报字[2016]第039号评估报告一份。2017年4月10日江西华友投资发展有限公司向该院提出对该评估报告的书面异议称该评估报告遗漏重要事项，评估方法不公正，造成评估价值明显过低，请求该院不予采纳该评估报告。随后该院予以驳回。
2017年7月28日，异议人江西华友投资发展有限公司认为九江中院将执行通知书等相关材料送达给案外人吴瑞军，也未召集异议人选择评估机构，严重侵犯了异议人合法权益，向该院提出书面异议，并提供了以下证据材料：吴瑞军于2014年10月31日签收的送达给江西华友投资发展有限公司执行通知书送达回证，江西华友投资发展有限公司2014年6月16日股权转让协议和股东会决议，6月23日股东会决议以及瑞昌市工商行政管理局于2014年6月27日出具的公司变更通知书。
九江中院认为，本案中异议人江西华友投资发展有限公司的异议焦点在于法院在执行过程中将执行通知书等相关材料送达给了既非异议人法定代表人又不是异议人公司员工的吴瑞军，同时未召集异议人选择评估机构，导致在执行过程中存在程序问题，损害了异议人的合法权益。异议人江西华友投资发展有限公司提交的证据表明自2014年6月27日瑞昌市工商行政管理局出具公司变更通知书后吴瑞军的确不再是异议人江西华友投资发展有限公司的股东或员工。但本执行案件的执行依据（2014）九中民二初字第43号民事调解书于2014年7月17日作出，该调解书当事人信息显示异议人法定代表人为吴瑞军，异议人对该民事调解书的内容及结果均未提出异议，表明异议人对该当事人信息予以认可。后异议人在执行阶段未主动向法院提出相关变更事宜，该院直接沿用异议人认可的执行依据所载明的当事人信息符合相关法律规定，异议人仍然收到了该院送达的相关法律文书,并对评估报告提出了书面意见，异议人并未丧失法定的知情权，也未因该问题导致合法权益受到损害，故该院对异议人的该项异议理由不予支持。另该院技术部门在委托评估机构时采用了集中抽签的方式确定了九江浔诚资产评估咨询有限公司作为本案的评估机构，符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托”之规定，故异议人江西华友投资发展有限公司提出的未召集异议人确定评估机构的异议理由该院不予支持。综上，该院在执行过程中不存在程序问题，异议人江西华友投资发展有限公司所提异议理由均不成立，不予支持。裁定驳回异议人的异议申请。
江西华友投资发展有限公司向本院申请复议称，2014年6月27日之后，吴瑞军不再是申请人的股东、法定代表人、员工。2017年3月7日之前，申请人的全体股东及法定代表人不知道（2014）九中民二初第43号民事调解书的存在，无法对调解书内容和结果提出异议。吴瑞军也未将相关材料转交给申请人。九江中院按调解书中的信息，于2014年10月31日将应送达给申请人的执行通知书送达给吴瑞军显然不妥。申请人至今未收到任何有关选定评估机构的通知。九江中院办案过程中存在执行程序不当，严重损害申请人的合法权益。请求撤销九江中院（2017）执异24号执行裁定，责令该院重启该案的评估、拍卖程序。
本院补充查明，2015年10月29日，九江中院采取随机选择方法，选定九江浔诚资产评估咨询有限公司为评估机构。2016年5月10日该院司法技术处委托评估机构对被执行人江西华友投资发展有限公司名下证号分别为瑞房权证湓城字第××、20××32、20××73、20××78、20××68号的厂房进行评估。2017年3月2日，九江浔诚资产评估咨询有限公司出具浔诚评报字[2016]第039号评估报告。江西华友投资发展有限公司于2017年3月16日对评估报告提出意见，九江浔诚资产评估咨询有限公司于2017年3月22日予以回复。2017年4月10日，江西华友投资发展有限公司对评估报告又提出异议，认为遗漏了土地使用权未评估、评估方法不公正及评估房产价值明显偏低。九江浔诚资产评估咨询有限公司于2017年6月8日出具浔诚评报字[2016]第074号评估报告，评估范围为江西华友投资发展有限公司3宗工业用地土地使用权及宗地内的5栋房屋，同时声明浔诚评报字[2016]第039号评估报告作废。江西华友投资发展有限公司收到后对评估报告提出异议，认为土地评估价值偏低、房产评估价值明显偏低及评估方法不公正。九江浔诚资产评估咨询有限公司予以回复，认为该评估报告系根据法律、相关规定，运用合理的评估方法，遵循相关评估原则及必要的评估程序作出的。2017年7月28日，江西华友投资发展有限公司向九江中院提出执行异议，认为九江中院将执行通知书等相关材料送达给案外人吴瑞军，也未召集异议人选择评估机构，严重侵害异议人的合法权益，请求暂缓或中止该案的执行。九江中院审查后裁定驳回江西华友投资发展有限公司的异议申请。
本院查明的其他事实与九江中院一致。
本院认为，关于复议申请人提出九江中院将执行通知书等材料送达吴瑞军以及九江中院未通知其选择评估机构属程序不当而应撤销异议裁定并责令九江中院重启该案的评估、拍卖程序的请求不能成立，本院不予支持。理由如下：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十一条规定，在诉讼中，法人的法定代表人变更的，由新的法定代表人继续进行诉讼，并应向人民法院提交新的法定代表人身份证明书。原法定代表人进行了的诉讼行为有效。虽然从江西华友投资发展有限公司提交的证据表明自2014年6月27日瑞昌市工商行政管理局出具公司变更通知书后吴瑞军不再是江西华友投资发展有限公司的法定代表人、股东或员工，但本案执行依据（2014）九中民二初字第43号民事调解书在2014年7月17日作出时当事人信息显示江西华友投资发展有限公司法定代表人为吴瑞军。该案进入执行程序后，江西华友投资发展有限公司未主动向法院提出相关变更事宜，故九江中院直接沿用江西华友投资发展有限公司认可的执行依据所载明的当事人信息并无不妥。2、根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定，人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托。九江中院在委托评估机构时采用了随机方式确定了九江浔诚资产评估咨询有限公司作为本案的评估机构，该院监察部门也派员进行了监督。3、江西华友投资发展有限公司领取了评估报告，已知晓了该案已进入执行程序，进行评估、准备拍卖有关情况，其对评估报告提出异议，评估机构予以了回复，后又提出了执行异议，法院进行了审查，从程序上保障其权利。
综上，九江中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回江西华友投资发展有限公司的复议申请，维持江西省九江市中级人民法院（2017）赣04执异24号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 尹 伟