广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第407号
上诉人（原审原告）古来先，男，1939年11月16日出生，汉族，现住广东省五华县华阳镇华新村。
委托代理人廖荐雄，男，1968年7月13日出生，汉族，现住广东省河源市紫金县敬梓镇联和村。
委托代理人古爱权，男，1977年12月30日出生，汉族，现住广东省五华县华阳镇华新村新楼下，系上诉人古来先之子。
被上诉人（原审被告）古灵祥，男，1940年3月10日出生，汉族，现住广东省五华县华阳镇华新村楼下。
委托代理人彭海波，男，1981年5月19日出生，汉族，现住广东省五华县水寨镇西河居委华兴南路***号。
上诉人古来先因恢复原状纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2014）梅华法民一初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人古来先及其委托代理人廖荐雄、古爱权，被上诉人古灵祥的委托代理人彭海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，本案涉及的道路属于供村民出入的公共村道，被告为方便自己及村民通行，经村、镇相关部门批准把水圳改为涵洞，将公共村道整修铺成水泥路面，该修路行为并无不当。从现场来看，在大雨时的确造成一些雨水黄泥入田，但主要是如下二个原因造成：（1）原告为方便对其竹林土地的管理利用，在暗渠的入口处上方及附近原告用竹子残枝杂乱地堆放成的新“挡土墙”，近来原告又经常去填土，造成土质疏松，每逢雨天，雨水伴着从“挡土墙”中间流出的黄泥流向路面后进入水田。（2）经多个村民反映原告家屋后的大部份山岭排水历史上往地势低的屋左边排水，几年前原告改变为往右边排水，形成现在的新水沟，且原告及其儿子在雨天时常在新水沟处锄泥，使雨水伴随黄泥一并流向村道路面后进入水田。原告家屋后的山岭排水只要遵照自然流向，往地势低的屋坐向左边排水，以及“挡土墙”改为红砖或石头砌结，顺势把水引向暗渠的入口处，即可排除雨水入田的问题。涵洞形成至今已有十多年时间，路坎下包括原告在内的各户水田至今正常耕作，说明未有上面二个原因之前，十多年间流入水田的路面雨水，对耕作无太大的影响。所以原告诉请要求恢复水圳原貌的理由不成立，证据不充分，原审不予支持。原告诉请要求被告归还整修村道时被侵占的2分地水田，因原告无法明确该2分地的水田位置，且被告否认侵占原告的水田，原告对其主张除仅有其本人自述外，未提供相关证据佐证。原告提出只要挖开水泥路面就可以证实被侵占的2分地水田的事实主张理由不成立，故原告诉请要求被告归还被侵占的2分地水田，理由不足，证据不充分，原审不予支持。据此，原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年7月31日作出判决：驳回原告古来先的诉讼请求。
宣判后，古来先不服，提起上诉称：1、古灵祥强霸了我大约2分土地的责任田。在1985年间古达球的责任田调换给我管理使用耕作多年后，才形成1997年的3米多宽路面，早在30年前，当时的路面只有50公分左右。一审判决书中说，古达球送有5市尺宽、40米长的责任田给古灵祥作路面使用，古达球不尊重事实、不讲真话、是作伪证。对于当时双方调换水田的事实，全体新河队员都知道，可访可查。请求上级法院实地调查勘验，并让证人古达球到现场指认送给古灵祥的水田具体位置及尺寸。2、现在的路面已经达到7米宽左右，而早在20多年前路底宽只有50公分左右，沿路多出的土地即是我被强霸的自留地。在一审实地调查的时候我已指明强占的事实，并出示了相关的证据，但一审未予采信驳回我的诉讼请求错误。综上，请求撤销一审判决，判令古灵祥归还强占我的责任田及自留地，或折价赔偿。
被上诉人古灵祥未提交书面答辩意见。
经审理查明，古来先与古灵祥是同村居民。古来先的房屋在村道的上方，通行的道路在其房屋座向左边进出，道路一边（即房屋座向左边）地势较低，道路靠山边有一条排水沟，屋后是一片裸露的黄土山岭（属于古来先搬屋基时及开挖屋后排水沟形成）。在华阳镇华新村白沐塘门口（地名）从古来先家道路入口的叉路处至古灵祥家在历史上自然形成一条水圳及水圳边上一条供村民出入的村道，其中水圳总长74米，村道长142.5米（古来先平时基本不用在此村道通行）。1995年12月25日，古灵祥为修建道路，当时的五华县华阳镇华新管理区、华阳镇水利水电管理所批准将白沐塘门口的长约41米的水圳改为直径为50公分的涵洞，在修建涵洞的同时古灵祥与该村道两边有土地的村民协商，得到有关村民的支持，村民以有偿或无偿的形式支持扩路需要的土地，其中村民古达球捐出路边一些水田，并在1996年修成泥土为主的路基及梯形路面，古达球将修路留下的面积为4.3分的水田调换给古来先。
2012年起，五华县华阳镇政府、华新村为了方便群众通行，筹划将该村道铺设水泥路面。为平整路面，将1996年泥土路基改造成石砌路基的基础上加高一些路基，并将上半段长33米的水圳修改成直径为50公分的涵洞，与1996年的涵洞连成一条长74米的涵洞暗渠。暗渠与原来的村道一并整合成一条宽4-7米、长142.5米不同弯曲程度的村道路面，古灵祥于2013年11月间将此村道整修铺成水泥路面。经多位村委干部及附近村民反映，多年来在涵洞畅通的情况下能够正常排洪，特别是去年位于上方的高速公路开工后约1／3的集雨范围的雨水被引向另外的地方，涵洞更能够正常排洪。
另查明，村道的坎下2.3米处是古森河、古来先等人的一片水田，从1996年水圳改为涵洞后，各自的水田耕作至今。暗渠的入口处上方为古来先的小竹林土地，为方便竹林土地的管理利用，古来先在入口处上方及附近用竹子残枝杂乱地堆放成一扇新“挡土墙”（高约2米），从2014年1月开始古来先在空闲时多次往“挡土墙”里填放黄泥土，形成一个疏松的黄泥土平台。村道上方一条从古来先家屋后山岭的排水所形成的被雨水冲涮的沟壑（新水沟），沟壑（新水沟）的水及从用竹子残枝堆放成的“挡土墙”流出的水，流向路面后其中一些雨水流入古来先的水田。经原审现场勘验及调查多位村委干部、路坎下水田所属的生产队长、村民反映古来先的房屋附近的地势为其房屋坐向右高左低。经多个村民反映古来先家屋后的大部份山岭排水历史上往地势低的左边排水，几年前古来先改变为往右边排水，形成新的水沟，且古来先及其儿子逢雨天时常去新水沟处锄泥，使雨水伴随黄泥流向村道路面后，其中一些水流入古来先的责任田。2014年3月7日，古来先以古灵祥整修村道时侵占其约2分地的水田及水圳修改成涵洞影响了其农田的耕作为由，向原审起诉要求古灵祥将暗渠恢复为明渠，归还其约2分地的水田。原审庭审中古灵祥否认侵占古来先的水田，古达球认为其调换给古来先的水田位置仍然存在，古来先无法具体明确其被侵占的2分地的水田位置。古来先虽然提供了七份书面证据，但经质证后古来先又认为该七份证据与其诉请的2分地的水田无关，古来先提出只要挖开水泥路面就可以证实被侵占2分地水田的事实。
二审时，现场勘查，村道坎下其他村民的土地均种植水稻，只有古来先家的土地未种植作物。古来先提交了13张相片，其中6张相片能反映2013年村道水泥硬底时原有土路状况，亦能证实当时梯形泥土路基用石砌成与路基垂直，从而扩大了路面，并没有侵占他人土地。
本院认为，本案争议焦点是古灵祥整修道路是否侵占了古来先的2分田地及是否影响古来先田地耕作的问题。
关于是否侵占了古来先田地的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案村道在1995年间经古灵祥与该道路两边有土地的村民协商，得到有关村民的支持，村民以有偿或无偿的形式支持扩路需要的土地，在1996年修成泥土为主的路基，2013年村道水泥硬底化时在加高原路基的基础上，将水圳修成涵洞暗渠，与原来的道路一并整合成一条宽4-7米、长142.5米的水泥路面。古来先主张古灵祥在整修该道路时侵占其2分水田，但未能提供相关证据证明被侵占的2分水田权属四址，古灵祥则否认侵占了古来先的水田，而证人古达求在原审作证证明其调换给古来先在道路旁边的水田位置仍然存在，古来先一审提供的七份书面材料，经质证后又认为该七份证据与其诉请的2分地的水田无关。因此，古来先的主张缺乏充分证据证实，应承担举证不能的不利后果。原审不予支持古来先的该项诉请并无不当。
关于是否影响古来先农田耕作的问题。原村道历史形成了一条总长74米的水圳，在1996年经当时的五华县华阳镇华新管理区、华阳镇水利水电管理所批准将其中的白沐塘门口长约41米的水圳改为直径为50公分涵洞，2013年在铺设成水泥道路路面时，其余33米的水圳亦整修成直径为50公分的涵洞，现已形成一条长74米的涵洞暗渠。在村道坎下有古来先等人的水田，自1996年水圳改为涵洞后，各自的水田仍耕作至今。经原审向多位村委干部及附近村民调查，多年来在涵洞畅通的情况下能够正常排洪，特别是去年经过当地的高速公路开工后约1／3的集雨范围的雨水被引向另外的地方，涵洞应更能够正常排洪。经现场勘查，现造成雨水及黄泥流入水田的原因主要是：古来先在涵洞暗渠的入口处上方及附近用竹子残枝杂乱地堆放成的新“挡土墙”，古来先经常去填土造成土质疏松，导致雨水伴着从“挡土墙”中间流出的黄泥流向路面后进入水田；同时经多个村民反映古来先家屋后的大部份山岭排水历史上往地势低的屋左边排水，几年前古来先改变为往右边排水，形成现在的新水沟，并在雨天时常在新水沟处锄泥，使雨水伴随黄泥一并流向村道路面后进入水田。只要古来先房屋的山岭排水遵照自然流向，往地势低的屋坐向左边排水，以及“挡土墙”改为红砖或石头砌结，顺势把水引向暗渠的入口处，即可解决雨水入田的问题。雨水及黄泥流入水田主要是古来先自身行为造成，在涵洞暗渠能够正常排水的情况下，路面流水不会影响村道坎下的农田。经本院现场勘查，村道坎下其他村民的土地均种植水稻，只有古来先家的土地未种植作物。因此，古来先主张村道水圳整修成涵洞导致雨水黄泥冲入其水田，影响耕作，要求恢复水圳原貌的理由不足，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人古来先上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人古来先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一四年十一月七日
书 记 员 朱红珍