河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3423号
上诉人（原审原告）:刘全义（曾用名刘明强），男，1972年12月3日出生，汉族，户籍地河南省永城市，现住河南省永城市。
委托诉讼代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张洪言（曾用名张洪岩），男，1958年7月15日出生，汉族，户籍地河南省永城市，现住河南省永城市。
被上诉人（原审被告）:李永花（系被告张洪言之妻），女，1963年5月8日出生，汉族，户籍地河南省永城市，现住河南省永城市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
上诉人刘全义因与被上诉人张洪言、李永花买卖合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理。上诉人刘全义及其委托诉讼代理人王昱森，被上诉人张洪言及李永花的共同委托诉讼代理人李晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘全义上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判张洪言、李永花给付货款352256元。事实与理由：一审判决认定张洪言下欠上诉人货款49256元是错误的，认定其中30万元已转移给案外人吴某支付也是错误的，上诉人并未同意将债务转移给案外人吴某支付。2015年1月7日，上诉人与张洪言仅对两台塔吊分别作价抵欠被上诉人的欠款进行协商并达成以物抵债协议，并不知道张洪言给吴某出具18万元收条的事实及收条的内容，更没有同意张洪言将该部分债务转移给吴某承担，该收条不能作为债务转移的依据。上诉人两次收取案外人吴某代付的97000元钢材款，仅是根据建筑工程施工合同的交易习惯，从工程发包人处领取，只能认定吴某与张洪言之间是代理行为，并非债务转移。上诉人对张洪言给吴某出具30万元收条的事实不知情，一审法院据此认定债务已转移与事实不符。商丘市中级人民法院（2014）商民初字第361号民事判决的结果为驳回张洪言主张工程款的诉讼请求。即使债务转移成立，因张洪言主张的债权不受法律保护，债务转移也是无效的。一审法院认定张洪言将剩余价值22.2万元的钢材退还给了上诉人没有事实依据，上诉人与张洪言对剩余钢材的价值并没有确认，只是张洪言在给吴某出具的收条中确认剩余钢材价值22.2万元，上诉人也没有处分剩余钢材，案外人处分剩余钢材与上诉人无关。张洪言拖欠上诉人钢材款达几十万元，数额巨大，上诉人经常向张洪言主张权利，双方在2016年11月17日发生纠纷，上诉人在2017年1月26日主张权利，并未超过诉讼时效，一审法院认定上诉人的主张超过诉讼时效错误。
被上诉人张洪言、李永花共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘全义向一审法院诉讼请求：请求判决张洪言、李永花偿还刘全义货款451256元，并支付违约金、利息20万元。
原审查明：2014年2月20日，刘全义(称作乙方、供料方)与张洪言（称作甲方、采购方）签订《钢材购销协议书》，协议约定：一、质量、数量验收：乙方必须按甲方要求的钢材质量（国标、合格）、规格、型号进料，保证钢材材料用量供应，甲方负责材料的质量验收，对不合格材料造成直接、间接损失费用由乙方承担；二、材料价格：根据市场行情，指定价格；三、结算及付款方式：协议签订履行后，材料款三十万元结算一次，一次结算十万元，三日内款不到位，推迟一天按3%滞纳金计算，下余二十万元余款打入下次一起结算，并由甲方开据的收料单为结算依据，由于甲方应付资金不到位，而影响供料由甲方负责。后期工程按三层以上，每建一层结算一次，下余二十万元款项封顶后三日内付清，无论什么情况下，造成甲方工程停工停建十天内，甲方应无条件将供料款全部结清；双方须自觉遵守协议，如有违约，违约方应向守约方付违约金二十万元，如有协议未尽事宜，双方另行协商解决；本协议一式两份，双方同意签字盖章后生效。协议签订后，刘全义按照协议约定向张洪言供应钢材。2014年3月底，张洪言承包的建筑工地基础完工后，因发包方汉金房地产公司开发的永城市和谐小区整体规划有所变动，须经规划部门另行审批等原因工程暂停。2014年7月23日，由汉金房地产公司之法定代表人吴某作为证人，刘全义与张洪言对货款进行了结算，张洪言下欠钢材款总计562256元，由张洪言向刘全义出具欠条一份，该欠条内容为：“今总下欠刘明强钢材款伍拾陆万贰仟贰佰伍拾陆元整（￥562256.00元），其中包括4万元的利息，2014年7月底必须付10万元整，下余款一月内付清，否则违约追加20万元整”。2014年8月20日，经刘全义与张洪言及汉金房地产公司之法定代表人吴某协商，由张洪言向汉金房地产公司之法定代表人吴某出具收到300000元工程款的收条一份，该收条中载明“刘明强共钢款52.2万元，扣除余钢款22.2万元，余款30万元是张洪言收到吴总的工程款”。2015年元月2日，经刘全义与张洪言及汉金房地产公司之法定代表人吴某再次协商，张洪岩将建筑工地上315型、40型塔吊各一台分别作价70000元、50000元抵偿欠刘全义钢材款（注：在拆40型塔吊前，刘全义必须先付给姬长永9000元以后才能拆塔吊，且刘全义已于2015年元月7日付给姬长永款9000元），并又由张洪言向汉金房地产公司之法定代表人吴某出具180000元的收条一份，该收条内容为：“今收到和谐小区1#-2#楼工程款壹拾捌万元整（￥180000.00），注：代付刘全义钢材款，此收据为以后工程款结算依据，下所欠钢材款由吴某负责偿还”，该180000元的收条已经被商丘市中级人民法院（2014）商民一初字第361号民事判决书认定为汉金房地产公司已付张洪言工程款，且在2014年7月31日、2014年8月25日，吴某已代付刘全义钢材款分别为50000元、45000元，刘全义向吴某分别出具了收条。在本案庭审过程中，刘全义和证人吴某均认可吴某已经实际代付钢材款共计97000元。另查明，在张洪言将剩余价值22.2万元的钢筋退还给刘全义后，刘全义已经对剩余钢筋进行了销售和占有。本案刘全义仅提供证据证明刘全义与张洪言于2017年1月26日因欠款发生纠纷，
原审认为，关于刘全义与张洪言之间是否还存在债权债务关系的问题。2014年2月20日，刘全义与张洪言签订《钢材购销协议书》，双方之间成立买卖合同法律关系。2014年7月23日，刘全义与张洪言结算，张洪言下欠刘全义钢材款562256元，有张洪言出具的欠条证实，应予以认定。2014年8月20日张洪言向吴某出具的300000元收条载明“刘明强共钢款52.2万元，扣除余钢款22.2万元，余款30万元是张洪言收到吴总的工程款”，但对2014年7月23日欠条中下余款40256元（562256元－522000元＝40256元）未作处理。且2015年元月2日刘全义与张洪言及吴某再次协商，也只是对余款300000元进行处理，张洪岩用二台塔吊抵偿欠刘全义钢材款120000元（扣除刘全义于2015年元月7日代付姬长永款9000元，实际应抵扣钢材款111000元），下余180000元由吴某代付，仍未对2014年7月23日欠条中下余款40256元进行处理。根据商丘市中级人民法院（2014）商民一初字第361号民事判决书对2015年元月2日张洪言向汉金房地产公司之法定代表人吴某出具180000元的收条认定的事实及刘全义认可已实际收到吴某代付钢材款97000元的事实，应认定张洪言欠刘全义钢材款180000元已转移吴某支付。根据张洪言提供的证据证实，刘全义已对剩余价值22.2万元的钢材进行了销售和占有，应认定张洪言已将剩余价值22.2万元的钢材退还给刘全义，双方已对该部分合同解除，刘全义不应再向张洪言主张该部分权利。因此，张洪言尚下欠刘全义款项为49256元（40256元＋刘全义代付姬长永款9000元＝49256元）。
关于本案刘全义的起诉是否超过二年诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，同时第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案刘全义与张洪言于2014年7月23日进行结算，张洪言向刘全义出具下欠钢材款总计562256元的欠条，承诺“2014年7月底付10万元整，下余款一月内付清”，后刘全义与张洪言及汉金房地产公司吴某于2015年元月2日又协商处理欠款事宜，引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案刘全义提供的证据仅能证明刘全义与张洪言于2015年元月2日因欠款发生纠纷，但自2015年元月2日至2017年1月26日，已经超过法律规定的二年诉讼时效期间，对刘全义的民事权利不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘全义的诉讼请求。案件受理费10313元，由原告刘全义负担。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。张洪言、刘全义于2014年7月23日对货款进行结算后，张洪言向刘全义出具了下欠钢材款562256元的欠条，并注明所欠钢材款含利息4万元，如不还将承担违约责任。张洪言所购钢材用于承建永城市汉金房地产公司开发的永城市和谐小区，该公司的法定代表人是吴某，从其工商登记资料显示刘全义亦是该公司的股东。和谐小区因故停工后，2014年8月20日张洪言向吴某出具的300000元收条载明“刘明强共钢款52.2万元，扣除余钢款22.2万元，余款30万元是张洪言收到吴总的工程款”，在2015年1月份，张洪言与刘全义约定用二台塔吊抵偿12万元（实际抵偿11.1万元），张洪言在扣除剩余钢材价值及用塔吊抵偿的12万元后，于2015年1月2日向永城市汉金房地产公司出具一份收到18万元收款条，并注明该收条实为代付刘全义钢材款，下欠钢材款由吴某全部负责偿还。在张洪言与永城市汉金房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，永城市汉金房地产公司将2015年1月2日的收条作为已付张洪言工程款的证据予以提交，并被生效判决予以采信。综上，张洪言给永城市汉金房地产公司出具的收条没有刘全义的签字，但因为张洪言购买钢筋目的是用于承建永城市汉金房地产公司的工程，而刘全义即是永城市汉金房地产公司注册股东，又在张洪言出具收条后接受了永城市汉金房地产公司（吴某）的还款，原审法院认定刘全义与张洪言对2014年7月23日欠条内容进行了变更，并认定剩余钢材的价款为22.2万元，下欠钢材款18万元由永城市汉金房地产公司（吴某）偿还（刘全义与吴某确认已实际偿还9.7万元）并无不当。因刘全义与张洪言对2014年7月23日欠条内容进行了变更，且刘全义所提交的证据仅能证明在2015年元月2日与张洪言因涉案钢材款的给付产生了纠纷，没有提交之后又主张权利的证据，原审法院认定刘全义向张洪言主张权利已超诉讼时效亦无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6583元，由上诉人刘全义负担。
本判决为终审判决。
审判长 周克风
审判员 宁传正
审判员 崔召选
二〇一七年十二月十二日
书记员 崔 乐