山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2015）临罗商初字第765号原告陈春彦被告临沂新元建筑工程有限公司。法定代表人席俊玉，经理。委托代理人贾艳被告顾贞文被告山东万城建筑安装工程有限公司。法定代表人庄须斌，总经理。委托代理人陈永宁原告陈春彦与被告临沂新元建筑工程有限公司（以下简称新元建筑公司）、顾贞文、山东万城建筑安装工程有限公司（以下简称万城建安公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春彦、被告新元建筑公司的委托代理人贾艳、被告顾贞文到庭参加诉讼，被告万城建安公司的法定代表人庄须斌及委托代理人陈永宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春彦诉称，2012年9月份，被告新元建筑公司承揽了位于五河大桥以北，开罗大桥以南的贝斯特欢乐谷沿街1至6号楼土建工程，被告新元建筑公司将该工程中的1、2号楼的架子、模板工程交予被告顾贞文负责施工。因工程施工需要，被告顾贞文于2013年5月10日与原告签订一份建筑机具周转材料租赁合同，合同主要约定：被告顾贞文租赁原告钢架管、扣件、顶丝、套筒等建筑机具一宗，被告应向原告预交押金12万元；如发生设备损坏、残缺等情形，按实际修复费用计算赔偿；租金及相关费用用普通费收据按月结算、兑付，被告必须在每月的5日前交付已核算的租赁费。若承租方不能按期结清出租方租赁费，超过三个月者，有承租方按月加付出租方租赁费实际发生额10％的违约金。合同签订后，原告按约定将钢架管等建筑机具交付被告顾贞文，被告顾贞文仅向原告支付预交押金5万元，其后一直未按合同约定结清租赁费，其累计拖欠原告租赁费268900元，被告顾贞文在施工中，未能妥善保管建筑机具，将其中部分架管等建筑机具丢失，价值54864元。2015年4月30日，被告顾贞文与原告进行结算，被告顾贞文尚欠原告租赁费及租赁物损失共计273764.38元未支付，被告为此给原告出具结算清单一份。综上，被告顾贞文拖欠原告租赁费至今未支付，构成违约，其行为也给原告造成巨大经济损失，且被告新元建筑公司系该工程的施工方，应与被告顾贞文共同支付原告租赁费及租赁物损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令被告顾贞文、新元建筑公司支付原告租赁费及租赁物损失共计273764.38元。被告新元建筑公司辩称，一、被告新元建筑公司对被告顾贞文欠原告的租赁费不承担任何责任，被告新元建筑公司未与被告顾贞文以及原告发生过业务关系，被告新元建筑公司不存在租赁原告模板的事实。二、被告新元建筑公司从临沂天鸿园林绿化有限公司承包贝斯特欢乐谷沿街1-6号楼土建工程，并没有具体施工，被告新元建筑公司将所承包的工程全部转包给被告万城建安公司，具体施工是由被告万城建安公司实施的，在该工程施工过程中所欠相关款项与被告新元建筑公司无关。总上，请求法院驳回原告对被告新元建筑公司的诉讼请求。被告顾贞文辩称，被告顾贞文做的是付耀田的工程，付耀田是被告新元建筑公司的委托代理人，被告顾贞文租赁原告的架管，现欠原告租赁费及租赁物损失共计273764.38元属实。被告万城建安公司在答辩期内提交答辩状辩称，一、被告万城建安公司与被告新元建筑公司从未发生过业务关系，更没有承包过被告新元建筑公司承建的贝斯特欢乐谷沿街1至7号楼的任何一座楼的土建工程。从法院送达的应诉材料中看到被告新元建筑公司与以被告万城建安公司名义签订的《建筑工程转包合同》中盖的章和签名及内容看，该合同加盖的被告万城建安公司的印章没有防伪码，不是被告万城建安公司公章，明显系伪造的。而且合同中所谓乙方签名，被告万城建安公司无法辨认其姓名，合同中所谓的承包方的驻工地代表付跃田，被告万城建安公司不但没有此人，更是压根就不认识此人。被告万城建安公司与被告新元建筑公司所谓的转包业务毫无关系，因此追加万城建安公司为被告参加诉讼没有事实法律依据，请依法予以驳回。二、本案中冒用被告万城建安公司名义与被告新元建筑公司签订《建筑工程转包合同》的人，有涉嫌伪造单位印章的犯罪行为，并有利用伪造的印章，冒用被告万城建安公司名义与被告新元建筑公司签订《建筑工程转包合同》后，骗取财物后，导致万城建安公司被追加被告参加原告陈春彦起诉追偿租赁费及租赁物损失的诉讼活动的后果，其行为已涉嫌诈骗，因此，请法院依法中止本案审理，将本案涉嫌犯罪线索移交公安机关立案侦查。经审理查明，2012年9月26日，被告新元建筑公司与临沂天泓园林绿化有限公司签订了建设工程施工合同，该合同约定，由被告新元建筑公司承建位于五河大桥以北，开罗大桥以南的贝斯特欢乐谷沿街1至6号楼土建工程，合同约定了工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等条款；合同同时约定，被告新元建筑公司所承包的施工项目，必须有被告新元建筑公司自行施工，不得分包或转包他人施工。付耀田系被告新元建筑公司负责该工程的委托代理人（建设工程施工合同第4页）。被告新元建筑公司承揽涉案工程后，付耀田与陶振锋签订建筑工程劳动分包合同，将该工程的1、2号楼主体结构工程分包给陶振峰施工。陶振峰与被告顾贞文签订建筑工程劳务分包合同，又将其承包涉案的1、2号楼的架子、模板工程分包给被告顾贞文施工。2013年5月10日，被告顾贞文以“临沂市新元建筑有限公司顾贞文项目”名义与原告签订建筑机具周转材料租赁合同，合同主要约定：临沂市新元建筑有限公司顾贞文项目因施工沂蒙欢乐谷1﹟2﹟楼工程，租用原告的钢架管、扣件等周材及建筑设备；被告应向原告预交押金12万元；如发生设备损坏、残缺等情形，按实际修复费用计算赔偿；租金及相关费用用普通费收据按月结算、兑付；被告必须在每月的5日前交付已核算的租赁费。若承租方不能按期结清出租方租赁费，超过三个月者，有承租方按月加付出租方租赁费实际发生额10％的违约金。合同同时约定租赁物的租赁价格、赔偿标准。合同签订后，原告陈春彦按合同约定履行了交付租赁物的义务，被告顾贞文向原告预交押金5万元。2015年4月30日，原告与被告顾贞文进行结算，被告顾贞文给原告出具欠条一张，欠条内容为“新元建筑公司沂蒙乐园欢乐谷1﹟2﹟楼顾贞文项目下欠租金及周材明细：扣件：1615个×4元＝6460元架管：4315.6米×10元＝43156元丝拖：476根×11元＝5236元0.3套管：2根×6元＝12元赔偿合计：54864元租金共计：268900.38元，已付50000元下欠：273764.38元2015年4月30日顾贞文”。2015年5月21日，原告诉至本院，要求判如所诉。案件审理中，被告新元建筑公司以其公司在承包涉案工程后并未施工，而是将工程转包给万城建安公司为由，申请追加万城建安公司为被告，并提供2012年8月16日与被告万城建安公司签订的建筑工程转包合同为证。被告万城建安公司以合同中的万城建安公司公章无防伪码，且公章与被告万城建安公司公章不一致为由不予认可；原告以该合同签订日期早于被告新元建筑公司承包涉案工程合同日期为由不予认可；被告顾贞文也以工程系被告新元建筑公司施工，非被告万城建安公司施工为由不予认可。上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。本院认为，被告新元建筑公司承建贝斯特欢乐谷沿街1至6号楼土建工程，付耀田系被告正元建筑公司承建该工程的委托代理人的事实，由原、被告提供的证据及当事人的陈述足以证实，本院予以确认。根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条的规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目的代表人。按照住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局制定的《建设工程施工合同（示范文本）》（GF—2013—0201）第1.1.2.8款的规定，项目经理是指由承包人任命并派驻施工现场，在承包人授权范围内负责合同履行，且按照法律规定具有相应资格的项目负责人。根据上述规定，在法律层面上，项目经理是建设工程承包人履行建设工程施工合同的肢解责任部门，在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为。在本案中，付耀田作为被告新元建筑公司承建工程的委托代理人，具体负责承建工程事宜，并对外签订分包合同，均能证实作为委托代理人的付耀田实为被告新元建筑公司的工程项目经理。付耀田将工程中的1、2号楼主体结构工程分包陶振锋施工，被告顾贞文又承建涉案的1、2号楼的架子、模板工程，由此所产生的民事法律责任应由被告新元建筑公司承担；被告新元建筑公司因此与付耀田、陶振峰、被告顾贞文之间产生纠纷，可另行处理。被告顾贞文在从事劳务承包过程中获得相应的利益，被告顾贞文与原告签订租赁合同并拖欠租赁费，被告顾贞文作为租赁合同的相对人，应当承担支付租赁费的义务，原告陈春彦诉请被告顾贞文支付租赁费及赔偿租赁物款273764.38元，理由正当，证据确凿，依法应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”被告新元建筑公司违反法律规定和合同不得分包、转包的约定，将涉案工程分包给无资质的自然人陶振锋、被告顾贞文施工，因此所签订的建筑工程劳动（务）分包合同无效，被告新元建筑公司对此存在过错，应对被告顾贞文拖欠原告的租赁费承担连带清偿责任。被告新元建筑公司提供的建筑工程转包合同中“万城建安公司”公章，与被告万城建安公司公章对比，该公章规格、字体不一致，也无防伪码，无需鉴定既能认定非被告万城建安公司公章，且被告新元建筑公司对该合同不能作出合理说明及提供证据予以佐证，也与本院查明事实不符，故被告新元建筑公司辩称其承建涉案工程没有具体施工，又转包给被告万城建安公司的主张，本院不予采信。被告万城建安公司并未承建涉案工程，不应承担法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾贞文支付原告陈春彦租赁费及租赁物损失共计273764.38元，于本判决生效后十日内履行；二、被告临沂新元建筑工程有限公司对被告顾贞文的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈春彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5405元，保全费1970元，合计7375元，由被告顾贞文、临沂新元建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 诸葛晓鲁人民陪审员 高 永 福人民陪审员 孙 秀 英二〇一五年十二月三日书 记 员 咸 瑞 升