北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12023号
上诉人（原审原告）：金鹏，男，1966年8月20日出生。
被上诉人（原审被告）：北京阳光百益医药有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北山东路18排20号06。
法定代表人：吴立远，经理。
委托诉讼代理人：张光云，北京市景春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京阳光百益医药有限公司第二十分公司，经营场所北京市大兴区兴丰大街（一段）18号院1号楼1层136号。
负责人：张彤，经理。
委托诉讼代理人：张光云，北京市景春律师事务所律师。
上诉人金鹏因与被上诉人北京阳光百益医药有限公司（以下简称阳光医药公司）、被上诉人北京阳光百益医药有限公司第二十分公司（以下简称阳光分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金鹏上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持金鹏的一审诉讼请求；3.阳光医药公司和阳光分公司承担一、二审诉讼费及检测费用。事实和理由：一审法院漠视食品安全，对检测出来的不合格食品置若罔闻，作出错误判决。金鹏从阳光分公司购买了50盒鲁阿井牌即食阿胶糕（以下简称涉案食品）后，部分馈赠亲友，部分自行食用。在食用中金鹏发现涉案食品无论口感、色泽等均与之前食用的其他品牌的同类食品不同，于是金鹏将部分涉案食品委托西安国联质量检测技术股份有限公司进行检测，检测结论却是没有驴源性含量，也就是说涉案食品中没有阿胶成分。金鹏购买涉案食品正是基于阿胶的特殊滋补和食疗作用，也是相信涉案食品包装上强调的阿胶成分才进行购买。而事实却是金鹏受到误导购买了没有阿胶成分的涉案食品。如果消费者是因为身体的需要购买了涉案食品，长期食用不但不能达到预期目的和效果，反而会误导消费者对身体造成二次伤害。显然，涉案食品属于不符合食品安全标准的食品，阳光医药公司和阳光分公司应承担相应的法律责任。而一审法院却对阳光医药公司和阳光分公司的违法事实进行袒护，对检测机构的检测结果置若罔闻，作出错误判决。另外，涉案食品上多处出现阿胶两字，属于特别强调，根据相关规定应标注阿胶含量，而涉案食品上并未标注，甚至涉案食品中根本不含阿胶成分。
阳光医药公司和阳光分公司共同辩称，不同意金鹏的上诉请求，也不同意金鹏在二审中提出的鉴定申请。金鹏在一审中提交的检测报告中所使用的检测方法并不适用于经过深度加工的涉案食品，尤其是阿胶等经过长时间高温处理，其成分在此过程中可能被高温破坏及降解，导致无法检测出来，且检测报告中也明确说明该结果仅供参考，不作为社会公开性数据，所以该检测报告不具备证据效力。关于涉案食品的包装和标签，阳光医药公司和阳光分公司同意一审法院意见，涉案食品的包装及标签并未强调阿胶成分，且并不构成阳光分公司销售明知不符合食品安全标准食品的情形，涉案食品实质上也不违反食品安全。
金鹏向一审法院起诉请求：1.阳光医药公司和阳光分公司退货并退回货款12500元；2.阳光医药公司和阳光分公司支付赔偿款125000元、检测费1000元；3.诉讼费由阳光医药公司和阳光分公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月20日，金鹏在阳光分公司购买了50盒涉案食品，价款总计12500元，阳光分公司为金鹏出具发票。食品外包装正面中间上部标明“鲁阿井”，中部标明“即食阿胶糕”，下面分行分别标注“净含量：400g”“（阿胶+黑芝麻+核桃仁）”“开袋即食方便可口”。涉案食品包装侧面均标注即食阿胶糕字样，涉案食品底面注明品名、配料、营养成分表等产品信息：品名：即食阿胶糕（原味），配料表：黑芝麻、核桃仁、阿胶、冰糖、黄酒、麦芽糊精，其他为产品食用方法、保质期、净含量、贮存方法、注意事项、食品生产许可证编号、执行标准号、企业名称、生产日期等内容。
一审庭审中，金鹏认为涉案食品外包装上名称显示即食阿胶糕，违反了山东省食品药品监督管理局《关于进一步加强阿胶糕类食品生产许可工作有关问题的通知》关于涉案食品名称中不得提及阿胶，如果标注了阿胶，需要标注添加量的规定。另外，涉案食品上多处标注了阿胶的文字，正面写明“阿胶+黑芝麻+核桃”字样，属于强调了阿胶的成分，但是经检测涉案食品中不含有阿胶。阳光分公司及阳光医药公司认为涉案食品外包装标签上没有特别强调阿胶成分。
金鹏委托西安国联质量检测技术股份有限公司对涉案食品驴成分进行检验，检测结论为未检出，检验依据为SN/T3730.4-2013《食品及饲料中常见畜类品种的鉴定方法第4部分：驴成分检测实时荧光PCR法》。备注：1、未检出表示小于方法检出限；2、参照基因未检出表明样品中DNA的含量或质量无法满足测试要求；3、该检测数据和结果仅供参考使用，不作为社会公正性数据。
一审法院认为，金鹏从阳光分公司处购买涉案食品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为涉案食品标签是否符合食品安全标准，是否应当标示阿胶含量。
《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会《GB7718-2011＜食品安全国家标准预包装食品标签通则＞实施指南》中对该通则第4.1.4.1条的释义为：当强调某种预包装食品“含有”某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件：一是“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分；二是“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。山东省食品药品监督管理局《关于进一步加强阿胶糕类食品生产许可工作有关问题的通知》也写明：“阿胶类产品命名应符合GB7718要求，如果食品标签、食品说明书上特别强调了含有阿胶、黑芝麻等一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标注阿胶及其他原料的添加量或在成品中的含量”。由此可见，需要进行定量标示的配料或成分应当存在“特别强调”的情形，且该配料或成分具备“有价值、有特性”中的一点。涉案食品的名称为即食阿胶糕，虽然外包装有“即食阿胶糕”文字内容，但即食阿胶糕属于该类食品的专用名称，也是食品生产许可申证单元之一，如此标注并不构成对阿胶的强调。在“阿胶+黑芝麻+核桃仁”的标注内容中，字体相对小很多，且同时说明了其它两种主要配料，亦不构成对阿胶的特别强调。食品配料表中标明了配料有阿胶，金鹏认为经检测涉案食品中不含阿胶，但是从其提交的检测报告来看，涉案食品参照基因未检测出驴成分，但同时注明参照基因未检出表明样品中DNA的含量或质量无法满足测试要求，考虑到阿胶的制作工艺比较复杂，在对驴皮经过加工处理后无法检测出驴的基因也有极大可能性，故一审法院认为该份检测报告不足以证明涉案食品中不含有阿胶。综上，一审法院认为涉案食品标签中关于即食阿胶糕的标示未超出使用其名称对食品类别进行说明的范围，食品介绍中也并未特别强调阿胶，涉案食品不符合GB7718-2011第4.1.4.1规定的“特别”强调添加了某种成分的情形，未违反食品安全相关标准，故对金鹏要求解除双方买卖合同、退货退款及十倍赔偿款等诉讼请求，一审法院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：驳回金鹏的全部诉讼请求。
本院审理期间，金鹏向本院提交了陕西增值税普通发票1张，欲作为二审新的证据，证明其委托西安国联质量检测技术股份有限公司对涉案食品进行检测，支出检测费1000元。阳光医药公司和阳光分公司表示对该陕西增值税普通发票不发表质证意见。审理中，金鹏向本院提出对涉案食品中阿胶成分进行鉴定的申请。对于陕西增值税普通发票是否作为二审新的证据及鉴定申请是否准许的问题，本院将结合案件具体情况，根据相关法律规定，在之后的本院认为中予以确定。本院补充查明：山东省食品药品监督管理局《关于进一步加强阿胶糕类食品生产许可工作有关问题的通知》载明，阿胶糕类产品是阿胶的衍生品。阿胶糕类产品是指以阿胶、核桃仁、黑芝麻、红枣、枸杞或其他可用于食品的普通食品原料为原料，添加冰糖、黄酒等辅料，经原料处理、配料、熬制、冷却、切片、包装等加工工艺而成的块状或片状，并在食品名称中提及阿胶的即食产品，如阿胶糕、阿胶固元膏、阿胶核桃糕等。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”据此，金鹏起诉要求阳光医药公司和阳光分公司退回货款，并增加赔偿货款十倍的赔偿金及赔偿检测费的诉讼请求能够得到支持的前提条件是涉案食品不符合食品安全标准，且阳光医药公司和阳光分公司在对此明知的情况下仍然进行销售。首先，关于涉案食品包装上标识了“阿胶、核桃仁、黑芝麻”的内容，是否构成特别强调，是否违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1的规定的问题。根据金鹏提交的山东省食品药品监督管理局《关于进一步加强阿胶糕类食品生产许可工作有关问题的通知》，阿胶糕类产品是指以阿胶、核桃仁、黑芝麻、红枣、枸杞或其他可用于食品的普通食品原料为原料，添加冰糖、黄酒等辅料，经原料处理、配料、熬制、冷却、切片、包装等加工工艺，而成的块状或片状并在食品名称中提及阿胶的即食产品，如阿胶糕、阿胶固元膏、阿胶核桃糕等。据此，涉案食品名称为阿胶糕，不违反上述通知的规定，包装上标识有“阿胶”等内容是此类食品本身的必备成分，不应认定为构成了特别强调，亦不应认定违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1的规定。其次，金鹏提交的西安国联质量检测技术股份有限公司就涉案食品成分进行检测的检测报告记载未检测出驴成分，但根据该检测报告备注栏“未检出表示小于方法验出限”等内容，不能得出涉案食品中不含阿胶成分的必然结论。第三，根据本案现有证据，尚不能得出涉案食品违反食品安全标准的结论，且即使金鹏主张的涉案食品中不含阿胶成分真实，也不能据此认定阳光医药公司和阳光分公司明知涉案食品不符合食品安全标准而仍然进行销售。综上，由于金鹏提出的对涉案食品成分进行鉴定的申请对本案处理不产生影响，故本院对其此项申请不予准许。对金鹏提交的陕西增值税普通发票，本院不作为二审新的证据采纳。
综上所述，金鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3070元，由金鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠