广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初2550号
原告：周国养，男，1962年10月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：陈某2，女，1968年7月1日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。现在广东省阳春市逸夫小学支教。
委托代理人：陈力辉，男，1962年4月13日出生，汉族，户籍地址广东省阳春市，现住广东省阳江市。
被告：陈某1，男，2008年7月7日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
法定代理人：陈某2，女，1968年7月1日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。现在广东省阳春市逸夫小学支教。
原告周国养诉被告陈某2、陈某1民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国养、被告陈某2及陈某2、陈某1共同委托代理人陈力辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国养向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某2、陈某1立即偿还借款100000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清日止）给原告周国养；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月21日，被告陈某2的丈夫陈学宁因资金周转困难向原告借款100000元，约定于2016年12月31日前还清该笔借款。借款期限届满后，陈学宁没有按约定期限还清借款，但以月利率3%支付利息至2017年7月20日。陈学宁于2017年7月去世后，原告多次向被告陈某2催收偿还借款，但被告至今尚未偿还借款给原告。被告陈某2与陈学宁为夫妻关系，被告陈某1是陈学宁与被告陈某2的儿子，故本案借款应由二被告共同偿还。
被告陈某2辩称，1、被告陈某2、陈某1对本案借款100000元的事实不知情；2、原告将被告陈某1列为被告，诉讼主体不适格；3、原告没有提供证据证实该笔借款已交付给陈学宁。
原告周国养围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、借据，证明陈学宁由黎耕作担保向原告借款100000元的事实。
被告陈某2提供的证据有：1、身份证、户口簿，证明被告的身份情况及陈学宁与被告陈某2原为夫妻关系、与陈某1为父子关系的事实；2、死亡证明、火化证，证明陈学宁于2017年7月21日死亡；3、微信记录，证明陈学宁从2016年6月21日起至2017年7月偿还了39000元本金。
原告对被告的证据1、2表示没有意见，认为微信记录正好证明陈学宁于2016年6月21日起至2017年7月止每月按月利率3%计付利息给原告的事实，其中2016年7月的利息3000元在借款时已扣除，借款时仅交付970000元给陈学宁。
被告对原告的证据1表示没有意见，对证据2表示对陈学宁向原告借款100000元的事实不知情。
担保人黎耕书面证实，原告周国养于2016年6月21日借款100000元给陈学宁，双方口头约定按月利率3%计付利息。
上述证据，经原、被告质证，本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的事实，本院认定如下：2016年6月21日，被告陈某2已故的丈夫陈学宁因资金周转困难,由黎耕作担保向原告周国养借款100000元，但借款时实际上仅交付借款97000元。双方口头约定按月利率3%计算利息，陈学宁立下借据交给原告收执。借据的主要内容为：“借据。今借到周国养人民币100000元整，定于2016年12月31日前还清。借款人：陈学宁。担保人：黎耕。2016年6月21日。”借据没有约定借款利息，也没有约定担保方式和担保期限，但约定了借款期限。借款后，陈学宁按月利率3%支付利息至2017年7月20日。2017年7月21日，陈学宁病故，原告多次向被告陈某2催收偿还借款，但被告至今尚未偿还。
另查明，陈学宁与被告陈某2原为夫妻关系，与被告陈某1为父子关系。
本案在审理过程中，依原告申请，本院于2017年11月3日作出（2017）粤1781民初2550号之一民事裁定，裁定查封登记在权利人陈学宁名下坐落于阳春市春城街道吕屋柯屋沙尾村民生活用地5号的房地产【房地产权证号：阳春02000015**号】。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈学宁于2016年6月21日向原告借款97000元，该借款发生在陈学宁与被告陈某2的夫妻关系存续期间，被告陈某2又没有提供证据证明本案借款符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，为此，本院确认本案借款为陈学宁与被告陈某2的夫妻共同债务。陈学宁于2017年7月21日死亡，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，被告陈某2依法应偿还本案借款。为此，原告请求被告陈某2偿还借款，于法有据，本院依法予以支持，但借款数额应以本院查实的97000元为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算利息至还清之日止，没有依据，本院不予支持，依法可按年利率6%从起诉之日起计算利息至还清之日止。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，原告要求被告陈某1与被告陈某2共同偿还本案借款，没有法律依据，本院不予支持，但被告陈某1作为陈学宁死亡后遗产的第一顺序继承人，被告陈某1应在继承陈学宁的遗产价值范围内对本案借款本息承担连带清偿责任。被告陈某2认为陈学宁于2016年6月21日起至2017年7月20日止支付了39000元作为偿还借款本金，与查明的事实不相符，该39000元减去交付借款时即2016年6月21日扣减的3000元外（上述已作分析），余款36000元为陈学宁按口头约定的月利率3%支付的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，据此，被告陈某2的该主张没有依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告陈某2在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款97000元及利息（按年利率6%计算，从2017年10月27日起计至本判决确定还款日止）给原告周国养；
二、被告陈某1在继承陈学宁的遗产价值范围内对本案借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告周国养的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈某2、陈某1连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 翁华令
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 彧