江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申789号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋忠平，男，1967年3月17日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华能启东风力发电有限公司，住所地在江苏省启东市东海镇新丰街108号。
法定代表人：庞远彤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘立勋，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：冯谨，江苏健行律师事务所律师。
再审申请人蒋忠平因与被申请人华能启东风力发电有限公司(以下简称华能启东公司)环境污染责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中环民终字第00002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋忠平申请再审称，（一）案涉区域为1类声环境功能区。1.各法律法规、环保部回复蒋忠平的邮件以及蒋忠平与华能启东公司签订的经济补偿协议均明确案涉区域为1类声环境功能区。2.启东市环保局黄辉的笔录系法院自行调取，一、二审均未向蒋忠平出示，不能据此认定案涉区域为2类声环境功能区。3.江苏省环保厅关于对华能启东风电厂二期工程环境影响报告表的批复，明确指出90户居民必须在试运行前搬迁完毕。4.江苏省苏力环境科技有限出具的（2015）环检综字第023号检测报告无效，因其采用的噪声评价标准GB3096-93在2008年10月已废止，评价标准错误导致检测数据错误。（二）原审以村支书个人证明认定蒋忠平不在案涉房屋内居住，法院勘查时没有实事求是，蒋忠平的房屋当时正在装修，原审以蒋忠平未实际居住为由认定没有给蒋忠平造成实际侵害，无事实和法律依据。（三）一、二审程序违法。1.一审法院庭审中偏袒华能启东公司，当庭宣判，开庭流于形式。2.二审法院丢失或扣押了重要证据、阻止证人出庭作证。综上，华能启东公司风机设备未经过环评验收，风机设备应停止运行，风机设备运行产生的环境噪声超过国家规定的噪声排放标准，蒋忠平有权主张房屋环保搬迁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请对本案再审。
被申请人华能启东公司提交意见称，（一）案涉风机所在区域属于2类声环境功能区标准适用区域。1.启东市人民政府启政发〔2013〕81号《启东市人民政府关于调整城市区域声环境噪音标准适用区域划分的通知》，案涉风机所在区域划定为2类声环境功能区标准适用区域。2.海门市人民法院（2016）0684行初55号行政判决书和南通市中级人民法院（2016）苏06行终387号行政判决书认定案涉风机所在区域执行2类声环境功能区标准。（二）华能启东公司风机噪声排放符合2类声环境功能区标准。1.相关监测报告能够证明风机噪声排放符合国家标准。2.江苏省环境监测中心监测报告中以GB3096-93作为评价标准而非监测依据，对于2类功能区噪声排放限值，GB3096-93与GB3096-2008的规定是一样的。3.华能启东公司被行政处罚原因是未及时办理环保验收手续而非噪声排放超标，违反行政管理要求不能证明存在侵权行为。4.启东市行政审批局启行审环验（2016）2号文件，案涉启东风电场二期工程项目已通过环保验收。（三）案涉补偿协议合法有效，风机噪声排放符合国家标准，蒋忠平提起诉讼没有事实和法律依据。（四）一、二审程序合法。请求驳回蒋忠平的再审申请。
本院经审查认为，噪声污染属于环境污染的一种，构成环境噪声污染的条件之一，是所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准。环境保护部、国家质量监督检验检疫总局2008年颁布的《声环境质量标准》（GB3096-2008）7.2规定，乡村区域一般不划分声环境功能区，根据环境管理的需要，县级以上人民政府环境保护行政主管部门可以根据文件要求确定乡村区域适用的声环境质量要求，同时规定村庄原则上执行1类声环境功能区要求，工业活动较多的村庄以及有交通干线通过的村庄可局部或全部执行2类声环境功能区要求。启东市人民政府启政发〔2013〕81号文件附件2，对启东市城市区域外环境噪声标准适用区域划分也作了规定，将交通干线经过的村庄明确为2类声环境功能区，符合《声环境质量标准》的规定，可以作为案涉区域声环境功能区判断依据。因蒋忠平老宅所在的兴旺村临近临海高等级公路（G328），启东市环境保护局依据《声环境质量标准》及启东市人民政府启政发〔2013〕81号文件附件2的相关规定，确定蒋忠平老宅所在的东海镇兴旺村为有交通干线经过的村庄，适用2类声环境功能区噪声限值标准（即昼间60DB，夜间50DB），并无不当。江苏省环境监测中心（2013）环监（声）字第（037-1）号监测报告及江苏省苏力环境科技有限责任公司（2015）环检（综）字第（023）号检测报告，依据《风电场噪声限值及测量办法》规定的程序和方法，结论均确认华能启东公司风电场二期工程排放噪声未超出2类声环境功能区噪声限值标准。虽然（2015）环检（综）字第（023）号检测报告中引用的评价标准GB3096-93已为GB3096-2008所替代，但两者关于2类声环境功能区噪声限值标准是一致的，均为昼间60DB，夜间50DB。综上，一、二审判决认定华能启东公司风机运行噪声未超出2类功能区噪声限值标准，不构成对蒋忠平的环境噪声污染侵权，有事实和法律依据。
蒋忠平认为华能启东公司风机运行噪声构成环境噪声污染侵权，案涉区域应执行1类声环境功能区噪声限值标准，但其提供的1.上海勘测设计研究院2009年12月15日编制的华能启东风电场二期工程建设项目环境影响报告表、江苏省环境保护厅2010年1月5日作出的关于对华能启东风电场二期工程环境影响报告表的批复，系华能启东风电场二期工程建设之前进行的环境预评价，且从蒋忠平提供的江苏省环保厅苏环罚决〔2015〕第12号行政处罚决定书可以看出，风电场二期工程部分风机建设位置作了变更，华能启东公司在运行过程中也对风机作了降噪改造，在实际监测数据与环境预评价结论不一的情况下，风机运行噪声究竟是否超标，当以实际监测数据作为判断是否构成民事侵权的依据；2.江苏省环保厅苏环罚决〔2015〕第12号行政处罚决定书，华能启东公司被行政处罚的原因是未及时办理环保验收手续而非噪声排放超标，华能启东公司因违反行政管理法规受到行政处罚，仅是确定行政责任的依据，不能直接作为华能启东公司存在民事侵权的依据；3.环境保护部大气环境管理司2017年2月15日信件、张国宁20**年10月26日电子邮件，一方面华能启东公司对真实性不予认可，另一方面从内容看系对蒋忠平个人提出咨询的解释和答复，并非声环境功能区域标准的法律界定；4.2014年2月19日经济补偿协议书，虽然华能启东公司对该份协议真实性无异议，但协议内容系双方对经济补偿的约定，并不能证明蒋忠平所主张的案涉区域为1类声环境功能区，声环境功能区的划分是政府相关部门的法定职权，不因某一单位或个人的约定就导致声环境功能区划分标准的变化。综上，案涉区域的噪音经监测并未超过2类声环境标准，蒋忠平称案涉区域应适用1类声环境标准，华能启东公司构成侵权，但蒋忠平所举证据不能证明其主张。本案系环境污染侵权纠纷，蒋忠平就侵权事实也即华能启东公司的风机运行产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准构成环境噪声污染负有举证责任，因蒋忠平所举证据不足证明其主张，一、二审判决驳回蒋忠平要求华能启东公司停止风机运行并对其进行环保搬迁的诉讼请求，并无不当。
关于程序问题。1.一审法院向启东市环境保护局副局长黄辉所作调查笔录业经一、二审庭审质证，蒋忠平称一、二审法院未曾向其出示，与事实不符。2.蒋忠平在二审庭审后提交的经济补偿协议书复印件，装订于二审卷宗内，并不存在二审法院丢失或扣留证据的问题。3.二审法院2016年1月4日下午制作的笔录记载“上诉人庭前提交证人出庭作证申请，但不是很明确，所以再给上诉人七天时间，把证人作证目的及证人联系地址联系电话一并附在证人出庭作证申请书后，申请是否符合要求，由合议庭进行审核，如果符合要求将开庭审理，如果不符合要求不再开庭”，蒋忠平于2016年1月8日提交书面“证人出庭作证申请书”，申请证人朱某、宋某等七人出庭作证，用于证明经济补偿协议书是在村民不知真相的情况下签署的，违背村民真实意愿，协议书无效。二审法院其后未再开庭，并在二审判决书中对蒋忠平申请证人出庭作证的申请不予准许进行了说理，并不存在程序违法问题。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒋忠平的再审申请。
审判长 章 润
审判员 郭 群
审判员 陆轶群
二〇一八年三月六日
书记员 孙 婧