安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00719号
上诉人（原审原告）：南通典盛建材有限公司。
法定代表人：杨长峰，该公司总经理。
委托代理人：孙晶，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马鞍山市煜凯丰房地产开发有限公司。
法定代表人：崔岳，该公司经理。
委托代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：郑和英，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中苑建设集团有限公司。
法定代表人：张卫民，该公司总经理。
委托代理人：邵万震，该公司员工。
委托代理人：黄云，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江苏中苑建设集团有限公司马鞍山分公司。
负责人：仲跻楼，该公司经理。
上诉人南通典盛建材有限公司（简称南通典盛公司）与上诉人马鞍山市煜凯丰房地产开发有限公司（简称马鞍山煜凯丰公司）、被上诉人江苏中苑建设集团有限公司（简称江苏中苑公司）、江苏中苑建设集团有限公司马鞍山分公司（简称中苑马鞍山分公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院2015年5月28日作出的（2015）马民二初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。南通典盛公司的委托代理人孙晶，马鞍山煜凯丰公司的委托代理人汪合生、郑和英，江苏中苑公司的委托代理人邵万震、黄云到庭参加诉讼。中苑马鞍山分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月，南通典盛公司与中苑马鞍山分公司签订《（钢材）产品销售合同》，约定由南通典盛公司向中苑马鞍山分公司提供钢材用于其承包的居然之家马鞍山店工程，合同对钢材的具体数量、规格、价格、付款方式等作出约定。合同签订后，南通典盛公司按约供货，但中苑马鞍山分公司未能按约付款。后经催要，中苑马鞍山分公司于2013年5月21日出具承诺书，承诺：所送钢材款于6月10日前按合同的70%保证支付，如若拖延，则从承诺之日起按海安农村商业银行贷款利率的2倍计算违约金。但其后中苑马鞍山分公司仍未能付款。2014年6月12日，中苑马鞍山分公司的负责人仲跻楼向南通典盛公司出具承诺书，载明：中苑马鞍山分公司欠南通典盛公司钢材款508万元，现承诺此款在2014年8月31日前还清，如此款到期不还，将按合同违约条款执行。2014年12月4日，南通典盛公司与中苑马鞍山分公司、马鞍山煜凯丰公司共同签订《三方协议书》一份，约定：中苑马鞍山分公司委托马鞍山煜凯丰公司代付所欠南通典盛公司材料款5079700元。马鞍山煜凯丰公司付款后，中苑马鞍山分公司所有欠款即全部结清，南通典盛公司不得以任何理由再向中苑马鞍山分公司索取任何款项。马鞍山煜凯丰公司代付的材料款，从中苑马鞍山分公司的工程款里直接扣除，付款前须经中苑马鞍山分公司与马鞍山煜凯丰公司根据合同及结算依据办理相关手续确认有剩余工程款时再由马鞍山煜凯丰公司安排付款计划。若因中苑马鞍山分公司工程款不够支付该材料款时马鞍山煜凯丰公司不承担代付责任。南通典盛公司、中苑马鞍山分公司、马鞍山煜凯丰公司均在该协议上盖章确认。同日，中苑马鞍山分公司向马鞍山煜凯丰公司出具付款委托书，委托马鞍山煜凯丰公司代付所欠之工程款。协议签订后，中苑马鞍山分公司及马鞍山煜凯丰公司仍未付款。
2014年12月19日，南通典盛公司诉至原审法院，请求判令：1、中苑马鞍山分公司、江苏中苑公司共同支付违约金3770869元；2、马鞍山煜凯丰公司支付钢材款5079700元；3、案件诉讼费用由中苑马鞍山分公司、江苏中苑公司、马鞍山煜凯丰公司承担。后南通典盛公司变更诉讼请求为：1、中苑马鞍山分公司、江苏中苑公司立即支付钢材款5079700元、违约金3770869元；2、马鞍山煜凯丰公司在欠付工程款范围内对上述5079700元钢材款连带清偿。
江苏中苑公司原审辩称：1、因南通典盛公司钢材质量问题导致江苏中苑公司不能如期施工，江苏中苑公司没有违约行为，不应支付3770869元违约金。2、对南通典盛公司在法庭辩论之后变更诉讼请求有异议。3、《三方协议书》签订后，所欠钢材款已得到了确认，且协议中未约定具体的支付时间，故江苏中苑公司对该欠款不应承担违约责任。4、即便认定江苏中苑公司违约，江苏中苑公司也仅就2013年6月20日前应付材料款30余万元存在延误，只应对该30余万元承担违约责任。另，中苑马鞍山分公司没有独立的法人资格，其权利义务由江苏中苑公司承担。
马鞍山煜凯丰公司原审辩称：1、本案案由是买卖合同纠纷，马鞍山煜凯丰公司并非买卖合同当事人，南通典盛公司向马鞍山煜凯丰公司主张权利无事实依据。2、《三方协议书》约定的付款是附条件的，需要江苏中苑公司办理结算方可代为支付。且法律规定只有在建设工程纠纷中分包合同、转包合同无效的情形下，才由分包人在欠付的工程款范围内承担给付责任。即使这样，也应是发包方和承包方在工程款已结算、且数额已确认的情况下才有付款义务，本案不具备上述条件。3、南通典盛公司要求马鞍山煜凯丰公司承担连带责任没有法律依据。案涉《三方协议书》实质是委托付款合同，其法律责任最终由委托人承担，而不是由受托人承担。4、《三方协议书》中无任何保证担保的意思表示，不属于担保约定。另，委托支付的5079700元是三方协议约定的金额，江苏中苑公司认为欠付钢材款为427万余元，5079700元包括了已结算的利息。综上，请求驳回南通典盛公司对马鞍山煜凯丰公司的诉讼请求。
原审法院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：江苏中苑公司、中苑马鞍山分公司应否向南通典盛公司支付货款5079700元及违约金3770869元；马鞍山煜凯丰公司应否在欠付江苏中苑公司工程款范围内对上述5079700元货款承担连带给付责任。第一，因中苑马鞍山分公司为企业分支机构，对外不能独立承担责任，其民事责任依法应由江苏中苑公司承担，故南通典盛公司诉请中苑马鞍山分公司承担付款义务，无法律依据，不予支持。第二，关于江苏中苑公司应否承担支付货款及违约金的义务问题。中苑马鞍山分公司向南通典盛公司购买钢材，南通典盛公司按照合同约定履行了供货义务，现双方就所欠货款亦已经过对账确认，江苏中苑公司作为总公司，应对中苑马鞍山分公司的行为承担责任，即其负有向南通典盛公司支付货款的义务。江苏中苑公司虽主张付款义务已经转移给马鞍山煜凯丰公司，但三方协议并未约定江苏中苑公司将所欠债务转移给马鞍山煜凯丰公司，故江苏中苑公司作为买卖合同的买受人，应当承担付款义务。至于南通典盛公司主张的逾期付款违约金，因三方协议确认中苑马鞍山分公司所欠货款为5079700元，在马鞍山煜凯丰公司付款后，中苑马鞍山分公司所有欠款即全部结清；协议中并未约定如不付款，是否应当支付逾期付款违约金，故应当认定在最终结算时，各方未约定违约责任条款，现南通典盛公司主张逾期付款违约金无法律依据，不予支持。第三，关于马鞍山煜凯丰公司应否承担付款责任问题。《三方协议书》约定，马鞍山煜凯丰公司代付货款的条件有三个：一是中苑马鞍山分公司与马鞍山煜凯丰公司之间根据合同及结算依据，办理相关手续；二是确认尚有剩余工程款；三是由中苑马鞍山分公司开具发票。协议签订后，中苑马鞍山分公司向马鞍山煜凯丰公司出具付款委托书，并向其开具收据，载明：付款单位马鞍山煜凯丰公司款项甲方代付南通典盛公司钢材款，以打到海安农村商业银行西场支行为准人民币伍佰零柒万玖仟柒佰元￥5079700。中苑马鞍山分公司出具付款委托书并开具收据的行为表明其已经办理相关付款手续。虽然双方至今未能达成决算，但中苑马鞍山分公司于2014年12月18日已将决算书报至马鞍山煜凯丰公司，而马鞍山煜凯丰公司未按双方约定时间完成决算，其责任应归咎于马鞍山煜凯丰公司，应视为该给付条件已经成就。至于开具发票问题，因马鞍山煜凯丰公司至今未能对工程进行决算，故工程总造价并未确定，发票客观上无法全部开具。现双方虽未结算完毕，但马鞍山煜凯丰公司于2015年1月与中苑马鞍山分公司达成协议，代其支付农民工工资600万元的行为表明，在此时马鞍山煜凯丰公司至少尚欠中苑马鞍山分公司工程款600万元。至此，马鞍山煜凯丰公司代为付款的各项条件均已成就，马鞍山煜凯丰公司仍未按约向南通典盛公司代付货款，却向中苑马鞍山分公司的其他债权人进行支付，已构成违约，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。马鞍山煜凯丰公司的违约可能会给南通典盛公司造成的损失为中苑马鞍山分公司不能给付南通典盛公司的货款金额，故马鞍山煜凯丰公司应在中苑马鞍山分公司不能足额付款的情况下，承担付款责任。现南通典盛公司仅主张马鞍山煜凯丰公司在欠付工程款范围内对货款承担清偿责任，未超过马鞍山煜凯丰公司应承担责任范围，应予支持。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏中苑公司于判决生效后十日内一次性支付南通典盛公司货款5079700元；二、如江苏中苑公司未能按期足额付款，马鞍山煜凯丰公司应在其欠付江苏中苑公司工程款范围内，对江苏中苑公司未能支付的款项承担付款责任；三、驳回南通典盛公司的其他诉讼请求。案件受理费74686元、保全费5000元，合计79686元，由江苏中苑公司、马鞍山煜凯丰公司共同负担。
南通典盛公司、马鞍山煜凯丰公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
南通典盛公司上诉称：原审判决适用法律错误。1、南通典盛公司与江苏中苑公司签订的《（钢材）产品销售合同》第十二条第二款约定发生违约情形，违约方应赔偿由此给对方造成的损失。2013年5月21日，江苏中苑公司向南通典盛公司承诺，如果拖延支付钢材款则按海安农村商业银行贷款利率的2倍计算违约金。据此，江苏中苑公司应按照承诺所述向南通典盛公司支付违约金。2、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款之规定，不论三方协议中有没有约定违约责任，只要江苏中苑公司逾期付款就应支付违约金，即使原买卖合同中没有约定违约金计算方式，南通典盛公司仍可以中国人民银行贷款利率为标准要求支付逾期罚息。庭审中，南通典盛公司补充上诉理由为：原审判决对马鞍山煜凯丰公司欠付工程款的日期未予以明确，应明确为马鞍山煜凯丰公司在2014年12月4日欠付江苏中苑公司工程款范围内承担付款责任。综上，请求：1、撤销原审判决第二项，改判如江苏中苑公司未能按期足额付款，马鞍山煜凯丰公司应承担付款责任；2、撤销原审判决第三项，改判支持南通典盛公司要求江苏中苑公司支付违约金3770869元的诉请。
马鞍山煜凯丰公司庭审中答辩称：南通典盛公司要求马鞍山煜凯丰公司承担付款责任没有法律依据，马鞍山煜凯丰公司受江苏中苑公司委托付款，在其未付款的情况下债务仍由江苏中苑公司承担。
江苏中苑公司庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回南通典盛公司的上诉请求，维持原审判决。
马鞍山煜凯丰公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定未按约定时间完成决算的责任在马鞍山煜凯丰公司错误。2015年1月23日协议书约定马鞍山煜凯丰公司与江苏中苑公司在2015年5月1日前完成决算，决算审计资料江苏中苑公司在约定期限内提供，实际情况是马鞍山煜凯丰公司在决算审核过程中多次通知江苏中苑公司核对，但江苏中苑公司无人理会。2、原审判决认定马鞍山煜凯丰公司支付600万元农民工工资构成违约错误。农民工工资较钢材款享有优先权，属政策性应优先保障的款项，也是建设工程款优先权的组成部分。3、原审判决在未认定马鞍山煜凯丰公司是否欠付江苏中苑公司工程款的情况下，判决马鞍山煜凯丰公司在欠付工程款范围承担付款责任自相矛盾。在此情况下，应驳回债权人要求发包人在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求。二、原审判决适用法律错误。1、发包人在欠付工程款范围内承担责任的条件是合同存在无效情形、权利人为实际施工人。本案中，江苏中苑公司与南通典盛公司之间的《（钢材）产品销售合同》不存在无效情形，南通典盛公司也不是实际施工人，马鞍山煜凯丰公司不应作为承担责任的主体。2、原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条判决马鞍山煜凯丰公司承担违约责任属适用法律错误。本案马鞍山煜凯丰公司、中苑马鞍山分公司、南通典盛公司依据《三方协议书》构成委托付款关系，法律性质上应认定为由第三人履行的协议，适用该法第六十五条之规定。即使马鞍山煜凯丰公司未按约定向南通典盛公司付款，其违约责任也应由债务人江苏中苑公司承担。另外，原审判决后马鞍山煜凯丰公司派人到江苏中苑公司住所地要求办理决算，但江苏中苑公司无人办公。马鞍山煜凯丰公司通过报纸公告通知江苏中苑公司办理决算，但至今无人接洽。综上，请求改判驳回南通典盛公司对马鞍山煜凯丰公司的诉讼请求。
南通典盛公司庭审中答辩称：马鞍山煜凯丰公司签订《三方协议书》表明其同意支付钢材款，且在本案诉讼过程中向案外人支付了600万元债务，至今尚有1150余万元工程款未支付，表明该协议所附的付款条件已经成就。综上，马鞍山煜凯丰公司应当支付钢材款。
江苏中苑公司庭审中答辩称：1、《三方协议书》签订前提是马鞍山煜凯丰公司欠江苏中苑公司工程款。2、江苏中苑公司已于2014年12月18日向马鞍山煜凯丰公司提交了工程结算书，在与马鞍山煜凯丰公司2015年1月23日签订的协议第三条也明确约定完成决算的时间，江苏中苑公司又于2015年2月12日向马鞍山煜凯丰公司发出工作联系函，故案涉工程因马鞍山煜凯丰公司原因未能决算。3、马鞍山煜凯丰公司在向税务部门提交的缴税报告中明确尚欠工程款，故马鞍山煜凯丰公司违约在先，江苏中苑公司未违约。
二审中，马鞍山煜凯丰公司提交了以下证据：
证据一：2015年3月12日《关于居然之家马鞍山店建设工程竣工结算审核核对的函》、《关于江苏中苑建设集团有限公司马鞍山居然之家项目结算审核、延误工期损失计算及其他问题的通知》及公告。证明：工程款未决算的原因在于江苏中苑公司。
证据二：北京居然之家投资控股集团有限公司2014年10月14日、2014年11月10日《联系函》及2015年6月8日《关于物业延迟交付赔偿金和增加免租期的函》。证明：江苏中苑公司工期超期及建筑质量问题给马鞍山煜凯丰公司造成损失。
证据三：马鞍山市雨山区人力资源和社会保障局2015年1月26日《劳动保障监察责令改正决定书》及农民工工资结清证明。证明：马鞍山煜凯丰公司支付农民工工资是应政府部门及江苏中苑公司的要求。
南通典盛公司质证认为：证据一的真实性有异议，核对函及通知系马鞍山煜凯丰公司单方意见。公告的真实性无异议，但在《工人日报》上刊登公告不符合马鞍山本地人的阅读习惯，达不到马鞍山煜凯丰公司的证明目的。证据二中两份《联系函》在原审诉讼中即已存在，马鞍山煜凯丰公司二审提交，不符合提交证据程序，也达不到其证明目的。2015年6月8日的函件系马鞍山煜凯丰公司与案外人之间的法律关系，与本案不具有关联性。证据三的真实性无异议，能够证明三方签订协议时马鞍山煜凯丰公司尚欠600万元工程款未支付。
江苏中苑公司质证认为：证据一中的核对函，真实性和证明目的有异议，江苏中苑公司未收到该函件；通知系马鞍山煜凯丰公司单方制作的，证明目的与本案无关；公告的真实性和证明目的有异议。证据二中的两份《联系函》，江苏中苑公司未收到，也与本案无关；2015年6月8日的函件与本案无关。证据三的真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明2015年1月马鞍山煜凯丰公司欠江苏中苑公司工程款。
二审中，江苏中苑公司提交了以下证据：
证据一：《居然之家马鞍山店工程结算书》。证明：案涉项目结算金额是107551541.82元。
证据二：江苏中苑公司与马鞍山煜凯丰公司施工协议的补充条款。证明：工程结算审核须在马鞍山煜凯丰公司收到工程决算文件后一个月内完成。
证据三：2015年2月12日《工作联系函》。证明：马鞍山煜凯丰公司未在约定时间作出决算，根据合同规定，应以江苏中苑公司上报的结算价格为准。该函经监理方工作人员姜启才签字确认。
南通典盛公司质证认为：对江苏中苑公司提交证据的真实性和证明目的不持异议。
马鞍山煜凯丰公司质证认为：证据一的真实性、合法性有异议，工程结算书应加盖编制单位印章，并由有资质的预算人签字。江苏中苑公司主张该证据于2014年12月18日送达马鞍山煜凯丰公司，与2015年1月23日协议约定江苏中苑公司向马鞍山煜凯丰公司报送决算相矛盾，且不能证明送达给马鞍山煜凯丰公司的时间。证据二系复印件，真实性有异议，达不到江苏中苑公司的证明目的。证据三系复印件，该联系函第四条对于工程结算提示以2015年1月23日协议为准，故达不到江苏中苑公司的证明目的。
本院经审查认为：针对马鞍山煜凯丰公司提交的证据，证据一的核对函、通知、公告均系马鞍山煜凯丰公司单方制作，江苏中苑公司不予认可，故本院对前述证据均不予采信；证据二系马鞍山煜凯丰公司与案外人因租赁合同产生的纠纷，与本案无关联，本院不予审查；证据三的真实性予以确认，证明目的本院将结合本案其他证据综合认定。针对江苏中苑公司提交的证据，证据一在于证明江苏中苑公司报送结算的送审价格，因该价格仅为送审金额，不能达到江苏中苑公司的证明目的；证据二、证据三均为复印件，真实性无法确认，本院不予采信。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。因江苏中苑公司对于其与马鞍山煜凯丰公司于2015年1月23日签订协议书的事实不持异议，本院对2015年1月23日的协议书予以确认，除上述协议书外，其他证据的认证意见同于原审。
二审另查明：2013年5月，南通典盛公司作为供方、中苑马鞍山分公司作为需方签订的《（钢材）产品销售合同》另约定：需方必须按期付款，结账后如三天内未付，供方有权停止供货，同时负责赔偿给供方造成的损失。发生其他违约情形，违约方应赔偿由此给对方造成的损失。
2015年1月23日，马鞍山煜凯丰公司作为甲方、江苏中苑公司作为乙方签订的《协议书》约定：甲方双方在2015年5月1日完成决算。决算审计所需资料乙方在约定期限内提供，如两个月内未完成审计，以乙方决算为准。如因乙方不接受审计结果，可申请仲裁。
除二审另查明的事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人对于2014年12月4日《三方协议书》的真实性均不持异议，本院予以确认。综合各方当事人的举证、质证以及诉辩意见，本案二审争议焦点是：南通典盛公司要求江苏中苑公司支付违约金3770869元的诉讼请求应否支持；马鞍山煜凯丰公司在本案中应否承担责任，如需承担，应承担何种责任。分析认定如下：
南通典盛公司诉请的钢材款、违约金以及要求马鞍山煜凯丰公司承担责任均与《三方协议书》有关，故首先应对《三方协议书》中各方的权利义务关系进行界定。从签订主体看，该协议由南通典盛公司、中苑马鞍山分公司、马鞍山煜凯丰公司签订，三方均应受协议内容约束。从协议约定内容看，该协议实质上设立了两种法律关系，即中苑马鞍山分公司与马鞍山煜凯丰公司之间的委托付款关系，马鞍山煜凯丰公司与南通典盛公司之间的承诺代付款关系。基于委托付款关系，中苑马鞍山分公司的债务并未转移至马鞍山煜凯丰公司，在马鞍山煜凯丰公司未能代付货款时，中苑马鞍山分公司仍应向南通典盛公司承担支付货款的责任。基于代付款承诺，根据《中华人民共和国合同法》第六十条有关当事人应按照合同约定全面履行自已的义务之规定，马鞍山煜凯丰公司也负有按照三方协议的约定履行代付款的义务。在此基础上，（一）关于江苏中苑公司应否支付违约金问题。案涉《（钢材）产品销售合同》约定中苑马鞍山分公司须按期付款，否则应承担相应的违约责任。三方协议明确中苑马鞍山分公司欠南通典盛公司的5079700元为材料款，该金额为各方确认的结果，具有结算性质。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，南通典盛公司在依据《三方协议书》主张钢材欠款时，可以同时请求中苑马鞍山分公司按照合同约定支付其违约金。江苏中苑公司庭审中主张该5079700元已包括延期付款利息，因其提供的证据不足以推翻各方确认的结果，故本案不存在上述条款规定的除外情形，南通典盛公司向中苑马鞍山分公司主张违约金具有法律依据。依据《三方协议书》有关中苑马鞍山分公司与南通典盛公司的欠款在马鞍山煜凯丰公司付款后全部结清的约定，中苑马鞍山分公司承担违约责任需以马鞍山煜凯丰公司未代付货款为条件。对于马鞍山煜凯丰公司的代付款时间，《三方协议书》约定，马鞍山煜凯丰公司与中苑马鞍山分公司根据合同及结算依据办理相关手续确认有剩余工程款时安排付款。现江苏中苑公司与马鞍山煜凯丰公司对案涉工程款至今未结算的责任存在争议。结合查明的事实，双方2015年1月23日签订协议约定2015年5月1日前完成决算，审计所需资料江苏中苑公司在约定期限内提供。该协议的签订，应视为双方对结算时间达成一致。此后双方均提交函件证明曾要求对方确认结算事宜，但相对方均不予认可。由此，案涉工程款未能结算的责任在于马鞍山煜凯丰公司和江苏中苑公司互相推诿结算，因此导致南通典盛公司不能实现债权，双方约定的结算时间应视为结算条件成就时间，至该日马鞍山煜凯丰公司未代付货款，中苑马鞍山分公司应承担违约责任。鉴于中苑马鞍山分公司的民事责任依法由江苏中苑公司承担，《（钢材）产品销售合同》也未约定违约金的计算方式，本院确定江苏中苑公司自2015年5月1日起至本院确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准向南通典盛公司支付违约金。原审法院以《三方协议书》未约定违约条款而未支持南通典盛公司关于违约金的诉请不当，本院予以纠正。
（二）关于马鞍山煜凯丰公司应否承担付款责任及如何承担责任问题。马鞍山煜凯丰公司主张《三方协议书》属于第三人代为履行的协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，其未履行代付义务的后果应由中苑马鞍山分公司承担。如前所述，案涉《三方协议书》系在协议三方之间设定的权利义务关系，而《中华人民共和国合同法》第六十五条设立的第三人代为履行的制度，仅涉及委托付款关系项下权利义务关系的处理，并不涉及第三人向债务人承诺代为付款的情形，马鞍山煜凯丰公司依据该规定主张其不承担基于三方协议产生的合同义务不能成立，本院不予支持。马鞍山煜凯丰公司虽于案涉《三方协议书》签订后支付了600万元的农民工工资，但结合马鞍山市雨山区人力劳动保障监察大队出具的农民工工资结清证明，该支付行为系政府协调行为，并不以工程款结算确认为前提，且农民工工资具有政策保障性，故该支付行为不能作为认定马鞍山煜凯丰公司违反《三方协议书》约定的事实依据。马鞍山煜凯丰公司在代付货款的结算条件成就后，应按照《三方协议书》的约定履行代付货款的义务，原审判决马鞍山煜凯丰公司在欠付江苏中苑公司工程款范围内，对江苏中苑公司未能按期支付的货款承担付款责任符合上述协议约定，该判决结果本院予以维持。因马鞍山煜凯丰公司承担责任的基础在于《三方协议书》的约定，马鞍山煜凯丰公司主张该判项与原审判决未认定欠付工程款的事实相矛盾不能成立。同理，本案也不适用发包人在欠付工程款范围内承担责任的法律规定，马鞍山煜凯丰公司据此主张其不是责任主体亦不能成立。另外，南通典盛公司主张马鞍山煜凯丰公司应在2014年12月4日欠付江苏中苑公司工程款的范围内承担付款责任，因该时点马鞍山煜凯丰公司代付货款的条件并未成就，故南通典盛公司该节主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持马鞍山市中级人民法院（2015）马民二初字第00006号民事判决第一项、第二项、第三项，即江苏中苑建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付南通典盛建材有限公司货款5079700元；如江苏中苑建设集团有限公司未能按期足额付款，马鞍山市煜凯丰房地产开发有限公司应在其欠付江苏中苑建设集团有限公司工程款范围内，对江苏中苑建设集团有限公司未能支付的款项承担付款责任；驳回南通典盛建材有限公司的其他诉讼请求。
二、江苏中苑建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付南通典盛建材有限公司自2015年5月1日起至本判决确定的给付之日止，以5079700元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费74686元、保全费5000元，合计79686元，由南通典盛建材有限公司负担28007元，江苏中苑集团有限公司、马鞍山市煜凯丰房地产开发有限公司共同负担51679元。二审案件受理费73754元，南通典盛建材有限公司负担32530元，江苏中苑建设集团有限公司负担4437元，马鞍山市煜凯丰房地产开发有限公司负担36787元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 旭 红
代理审判员 卢 玉 和
代理审判员 陈 小 艳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 苏萍（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。