湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初1688号
原告：朱峥嵘。
委托诉讼代理人：张志全，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：襄阳东翔房地产开发有限公司（以下简称东翔公司）。
法定代表人余剑，东翔公司总经理。
被告：余剑，东翔公司总经理。
被告：李牧泽。
三被告的委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：襄阳宝隆典当有限公司（以下简称宝隆公司）。
法定代表人刘萍，宝隆公司总经理。
第三人：刘萍。
原告朱峥嵘与被告东翔公司、余剑、李牧泽、第三人刘萍、宝隆公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由审判员雷清华适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱峥嵘的委托诉讼代理人张志全、被告东翔公司、余剑、李牧泽的委托诉讼代理人郭再明到庭参加诉讼，第三人宝隆公司、刘萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱峥嵘向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告东翔公司、余剑、李牧泽共同向原告支付债权转让款1201600元，并自2015年7月24日起按年利率24%支付利息至被告清偿完毕时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告东翔公司因开发经营需要向第三人借款人民币壹亿多元，并由被告余剑、李牧泽提供担保。之后，债务人东翔公司与担保人余剑、李牧泽并未向原债权人（本案第三人）偿还借款。2015年7月第三人决定将其中部分债权1201600元转让给原告，并于2015年7月24日与债务人、担保人、受让人（本案原告）签订《债权转让协议书》。同时，第三人向债务人（东翔公司）、担保人（余剑、李牧泽）发出《债权转让通知书》。债务人和担保人收到该《债权转让通知书》后，担保人余剑和李牧泽还给原告出具一份欠条。因原告索款未果，故引起诉讼。
被告东翔公司、余剑、李牧泽共同辩称：东翔公司愿意在原始债权债务中受法律保护范围内的部分无条件承担偿还责任。但存在几点异议：1、原债权债务人未对账，无法确定受法律保护债权的具体数额，要求本案第三人(原债权人)宝隆公司、刘萍与（债务人）东翔公司进行对账，以保护债务人合法权益；2、目前从宝隆公司（刘萍）处转让的债权已超过原始债权。原始债权金额只有9700余万元，但目前已经知道的债权转让金额已达1.1亿元之多；3、原担保已过诉讼时效，担保人不应承担担保责任。余剑、李牧泽系担保人，不是借款人，故不应承担责任，且余剑签字只作为原担保人收到债权转让协议书，不证明继续提供担保责任，应驳回原告对余剑、李牧泽承担连带责任的诉讼请求；4、涉案欠条缺乏生效要件，属于无效文书，不能产生法律效力。
第三人宝隆公司、刘萍未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年10月10日，宝隆公司与东翔公司签订《典当借款合同》，约定东翔公司向宝隆公司借款115877627元，期限为1个月（自2013年10月10日起至同年11月10日止），月综合费率为2％、月利率为3％，合计5％，李牧泽为保证人，保证期间为宝隆公司债权到期日起的两年。当日，东翔公司向宝隆公司出具了载明借款金额为115877627元的《收款收据》一份，同时余剑、李牧泽分别向宝隆公司出具《借款保函》各一份，两份保函内容一致为：根据宝隆公司（出借人）与东翔公司（借款人）于2013年10月10日签订的借款合同，我应借款人的要求，在金额不超过115877627元的范围内，为宝隆公司提供保证担保，本保函为不可撤销、无限连带责任担保函，自开立之日起生效，有效期至东翔公司全部偿还贷款本息、违约金、损害赔偿金、宝隆公司实现债权的费用止。2015年7月24日，宝隆公司、朱峥嵘、东翔公司与余剑签订《债权转让协议书》一份，约定宝隆公司将其对东翔公司享有的债权中的1201600元转让给朱峥嵘，朱峥嵘同意受让，债务人东翔公司承诺接受此债权转让协议，并保证及时还款，担保人余剑承诺为东翔公司还款提供不可撤销的连带责任担保，担保期限至债权本息还清之日止。当日，宝隆公司又将债权转让事宜以通知书的形式通知到东翔公司。同日，余剑、李牧泽向朱峥嵘出具金额1201600元的欠条，该欠条载明：此欠款是三方借款人（1.东翔公司、2.余剑、3.李牧泽）欠宝隆公司借款中的部分欠款，且借款用途为三方借款人开发新华路“干休所”项目，现宝隆公司将该部分欠款权益转移给朱峥嵘，从债权转移之日起该欠款的权益由朱峥嵘享有，并向朱峥嵘承担还款责任，诉讼时效顺延至2018年。本欠条以三方共同签章，署名后生效。
另查明，2012年10月29日、2013年3月13日、2014年2月7日，宝隆公司分别向朱峥嵘借款40万元、40万元、20万元，合计100万元，并于2014年2月7日在《委托投资理财协议》中约定借款100万元，借款利息为月利率2.5％，期限为1年。刘萍、宝隆公司于2016年6月11日出具说明一份，内容载明：转让朱峥嵘债权1201600元，其中本金100万元，利息自2014年6月1日起至2015年7月23日止，按年利率30%计算为343333.33元，经协商实际按201600确定利息。故债权转让协议签订时，朱峥嵘的债权按本息1201600元确定。
本院认为，朱峥嵘与东翔公司、余剑、宝隆公司签订的《债权转让协议书》是各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。债权转让已通知到债务人东翔公司，东翔公司应当向新的债权人朱峥嵘履行给付义务，其拒绝向朱峥嵘还款，应当承担相应的违约责任。东翔公司的主要抗辩理由为原始债权存在超过法律保护上限的部分，以及转让的债权累计已超过原始债权。首先，本案债权转让数额未超过原始债权，也符合债权转让条件，应当予以支持。至于债权转让累计数额如果存在超过原始债权的情况，不属于本案审理范畴；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，东翔公司对自己的抗辩理由负有提供证据加以证明的责任，但东翔公司提交的证据或是复印件或是自制表格，不符合证据形式，也不能完整证明原始债权中本金数额和利率标准，以及已接受转让债权的数额。据此，东翔公司不仅未采取任何救济措施，嗣后还签字确认债权转让数额，现提出抗辩又缺少充分的证据，本院对抗辩理由不予采信。2015年7月24日，余剑、李牧泽向朱峥嵘出具的欠条明确载明借款系由余剑、李牧泽、东翔公司三方共同所借、共同使用，并承诺由三方共同向新债权人朱峥嵘承担还款责任。结合该欠条以及《债权转让协议书》的内容，可以确认东翔公司、余剑和李牧泽作为借款人向朱峥嵘承担还款责任的意思表示真实，故朱峥嵘请求东翔公司、余剑和李牧泽共同承担还款责任，本院予以支持。朱峥嵘主张的按年利率24%计算利息，因债权转让协议书及欠条多处涉及利息，且未超过国家限制利率标准，本院予以支持，但1201600元中的利息部分201600元不应再计算利息。第三人宝隆公司、刘萍不到庭不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽在襄阳宝隆典当有限公司与襄阳东翔房地产开发有限公司原始债权中符合有关法律规定的范围内，于本判决生效后五日内共同向原告朱峥嵘偿还1201600元及利息（利息计算方式为：以1000000元为基数，自2015年7月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告朱峥嵘的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为9407元，由被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽共同负担7503元，原告朱峥嵘负担1904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 雷清华
二〇一六年十一月三十日
书记员 胡 颖