江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1115号
上诉人（原审被告）：周敏，女，1963年3月29日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁耀邦（曾用名袁纲），男，1979年5月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：谭雯雯，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。
原审被告：骈涛，男，1982年2月25日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人周敏因与被上诉人袁耀邦、原审被告骈涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初6237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
上诉人周敏上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案当事人双方仅存在20万元债权债务关系，其他不存在借贷关系，本案债权已转让，被上诉人无诉权，借条是复印件，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人袁耀邦辩称，一审判决正确，请求维持原判。
原审被告骈涛未作答辩。
袁耀邦向一审法院起诉请求：1.判令周敏偿还借款本金275000元及利息（按年利率6%，从2017年3月29日起计算至实际还清之日止）。2.骈涛对115000元借款本息承担连带担保责任。3.本案诉讼费用由周敏、骈涛承担。
一审法院经审理查明：袁耀邦曾用名为袁纲，袁建邦系袁耀邦的哥哥；骈涛与袁耀邦系朋友关系。2009年10月10日、2010年2月10日、2010年4月3日，周敏因资金周转需要向袁耀邦借款115000元、45000元、115000元，双方未约定借期及利息，由周敏向袁耀邦出具三份借条（该三份借条上出借人均为袁纲），骈涛在第一份借条上签字担保。
一审法院另查明：1.在盱眙县人民法院（2017）苏0830民初482号案件庭审中，袁建邦提交六份借条（包括本案中三份借条），证明周敏向袁建邦及其亲戚借款合计894000元；周敏质证意见为“对2009年10月10日及2010年2月10日借条真实性无异议，但与本案无关联性；对2010年4月3日借条，与本案无关联性”。2.在盱眙县人民法院（2017）苏0830民初482号生效民事判决书中，周敏主张袁建邦及江苏帝景置业有限公司应偿还借款1447700元及相应利息，该判决主文为袁建邦偿还借款1447700元及相应利息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告袁耀邦与被告周敏之间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经原告袁耀邦催要后，被告周敏未偿还借款属违约行为，应承担继续履行的民事责任。因此，对原告袁耀邦主张被告周敏偿还借款本金275000及按年利率6%计算利息的诉讼请求，予以支持；关于按年利率6%计算利息起算时间，原告袁耀邦认为应从盱眙县人民法院（2017）苏0830民初482号案件开庭时间即2017年3月29日起算，但该案开庭时原告袁耀邦并未向被告周敏主张债权，而是原告袁耀邦的哥哥袁建邦持涉案三份借条证明周敏欠其亲戚（即袁耀邦）的借款，且原告袁耀邦未提供证据证明其委托袁建邦向被告周敏主张债权，故按年利率6%计算利息起算时间应为本案起诉之日即2017年7月31日。被告骈涛作为保证人，对115000元借款的保证方式及范围未作约定，视为对全部债务承担连带保证责任。被告周敏辩称“金额均为115000元的二份借条中均包含一个月利息15000元，本金均为100000元，该二笔借款月利率均为15%；2010年2月10日借条中45000元系日期为2009年11月10日借条中100000元借款三个月的利息”，其未提供证据予以证明，故对其该项抗辩主张，不予支持。被告周敏又辩称“因在盱眙人民县法院的（2017）苏0830民初482号案件中，原告袁耀邦将三张借条原件交给其哥哥袁建邦，三份借条中200000元债权已经发生转移，且被告周敏在该案中同意抵销其与袁建邦之间的债权，故原告袁耀邦在本案中已无诉权”，袁建邦在（2017）苏0830民初482号案件中提交涉案三份借条证明周敏欠其亲戚（即袁耀邦）的借款，且在该案中未实际抵销该三份借条中债权，加之被告周敏未提供证据证明涉案三份借条中债权已由原告袁耀邦转让给袁建邦，故对其该项抗辩主张，不予支持。被告周敏又辩称“2010年5月21日，经袁建邦、原告袁耀邦及被告周敏三方协商，已由被告周敏重新出具金额为250000元、30000元的借条给袁建邦，以抵偿本案中三份借条中200000元债权，从而被告周敏与原告袁耀邦之间的债权债务已经消灭，袁建邦将涉案三份借条从原告袁耀邦处收回，但袁建邦并没有将该三份借条原件退还给被告周敏”，因其未提供证据证明其抗辩主张中债权转让的相关事实，故对其该项抗辩主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周敏向原告袁耀邦支付借款本金275000元及利息（按照年利率6%，从2017年7月31日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告骈涛对上述款项中115000元借款本金及相应利息承担连带偿还责任，被告骈涛承担保证责任后有权向被告周敏追偿。三、驳回原告袁耀邦其他诉讼请求。案件受理费2713元（已减半收取），保全费1895元，合计4608元，由被告周敏负担（被告骈涛对4608元中1927元承担连带责任）。
本院二审期间，被上诉人袁耀邦根据上诉人周敏上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人袁耀邦向本院提供了以下证据：1、三张借条（复印件），主要内容：周敏于2009年10月10日、2010年2月10日、2010年4月3日分别书写借到袁纲现金115000元、45000元、115000元，并加盖了盱眙县人民法院档案室公章等内容；2、常住人口登记卡（复印件），主要内容：姓名袁耀邦，曾用名袁纲，男，1979年5月17日生等内容。上述证据旨在证明周敏向袁耀邦借涉案款，袁纲就是袁耀邦。
上诉人周敏质证称，对被上诉人袁耀邦提供的证据1的真实性无异议，认可借到20万元，但不能证明其全部主张。对其提供的证据2认可。
原审被告骈涛未发表质证意见。
本院认证意见：对被上诉人袁耀邦提供的证据，因上诉人周敏对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人周敏与被上诉人袁耀邦、原审被告骈涛民间借贷、担保合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的规定，合法有效。上诉人周敏对其出具的借条无异议，并有借条为证，足以认定。上诉人周敏上诉称，本案当事人双方仅存在20万元债权债务关系，其他不存在借贷关系，本案债权已转让，被上诉人无诉权，且是复印件，一审判决认定事实不清，适用法律错误。本院认为，根据本案当事人双方陈述及其提供的相关证据，能够认定上诉人周敏向被上诉人袁耀邦借款共275000元。江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初482号民事判决中未处理本案中的借款及认定本案债权已转让。上诉人周敏提出的上诉理由，未能提供充分证据证实，且不能作出合理解释，本院不予采纳。
综上所述，上诉人周敏的上诉请求，应予驳回，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5426元，由上诉人周敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志意
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年五月二十九日
书记员 许 阳