湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛开法民一初字第3号
原告：林桂英，女，住湛江市赤坎区。
委托代理人：陈桂林，男，住湛江市赤坎区。
被告：中国电信股份有限公司湛江分公司，住所地：湛江市开发区人民大道中。
法定代表人：詹永雄，总经理。
委托代理人：林欣华，该公司部门总经理。
委托代理人：彭小霞，该公司部门总经理。
原告林桂英诉被告中国电信股份有限公司湛江分公司养老保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林桂英及其委托代理人陈桂林、被告中国电信股份有限公司湛江分公司的委托代理人林欣华、彭小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1972年，湛江邮电局招收原告为职工，2000年，湛江邮电局改制为中国电信股份有限公司湛江分公司，改制后邮电局的职工由被告接收。从1972年至1992年，原告被安排在公司职工饭堂连续工作20年之久，根据国家的法律法规规定，被告作为改制后接收邮电局职工的用人单位，应当依照国务院的规定，为原告缴纳社会保险基金，办理社保手续，但被告在主观上规避法律规定，不履行法定义务，不为原告办理社保手续，只发放工资至原告退休为止。被告不转移原告的人事档案，并将其毁灭，致使原告无法补办社保手续，造成原告无法享受社会养老金，导致原告晚年生活无保障，甚至处于无米之炊。根据法律和政策的有关规定，原告参加工作连续工龄已达20年之久，有权同本单位同期同类的退休职工一样，享受养老保险待遇，每月养老金为2200元，按25年计算养老金为660000元。被告的职务行为严重侵害了原告的合法权益，违反了法律法规强制性规定，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令被告支付养老金660000元给原告。
被告辩称，一、原告起诉称为湛江市邮电局的职工等一系列”事实”与事实不相符，原告经公证的声明书中所声明的内容也与事实不符。二、湛江市邮电局赤坎分局1992年员工花名册没有原告的名单，原告不属于湛江市邮电局职工，因此，1998年邮电分营时不可能被划归湛江市电信局，更不可能成为被告的员工，被告没有义务为其办理社保手续。三、如果原告是湛江市邮电局职工，其在1992年退休时应当要求湛江市邮电局为其办理参保手续，现经过了20多年，不仅湛江市邮电局已被撤销，而且原告的请求超过了诉讼时效。综上所述，原告所述理由与历史事实和政策不符，其诉讼请求不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告向本庭提供了以下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份；2、公证书，证明原告参加工作期限20年之久；3、李天安退休证，证明李天安原是湛江市邮电局职工；4、黄梅芳退休证，证明黄梅芳原是湛江市邮电局职工；5、庞立群退休证，证明庞立群原是湛江市邮电局职工。
被告对原告的证据提出以下质证意见：1、对原告身份证无异议；2、对公证书的真实性没有异议，但是其证明的内容有异议，在1992年人员名册找不到原告的名字，原告称是湛江市邮电局没有为其办理社保手续，并不是被告没有为其办理社保手续。对证据3、4、5均没有异议。
被告提供以下证据：1、广东省邮电管理局文件，证明根据国家企业体制改革文件的规定，湛江市邮电局于1998年10月30日被撤销，分营为邮政局和电信局，邮电局职工按分营政策划归两局。2、中国电信集团广东省电信公司文件，证明湛江市电信局于2000年8月31日起进行公司化改革。此期间电信行业进行过移动剥离、无线寻呼剥离、电信主业、实业分离等一系列企业重大经营体制改革。3、湛江市邮电局赤坎分局一九九二年终人员名册，证明原告不属于湛江市邮电局职工。
原告对被告提供的证据质证如下：1、对证据1没有异议；2、对证据2的真实性没有异议，但不能证明原告不是湛江市邮电局的职工；3、对证据3有异议，认为是被告单位行为，原告的人事档案已被被告故意毁灭。
经审理查明，原湛江市邮电局退休职工李天安、庞立群、黄梅芳出庭作证，李天安证明原告大约从1974年左右开始在原湛江市邮电局赤坎分局的饭堂做临时工，庞立群证明原告从1984年至1990年在原湛江市邮电局赤坎分局的饭堂做临时工，黄梅芳证明原告从1984年至1992年左右在原湛江市邮电局赤坎分局的饭堂做临时工，三人均不清楚之后原告是否转为正式工。
又查明，湛江市邮电局赤坎分局（站）一九九二年年终人员名册中没有原告的名字。在本案起诉前，原告没有向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，也没有向社保部门提出请求处理。
另查明，1998年10月30日，广东省邮电管理局粤邮（1998）221号文件，决定撤销湛江市邮电局，同时成立湛江市邮政局、湛江市电信局。原湛江市邮电局职工按分营政策分到湛江市邮政局、湛江市电信局。2000年8月31日，广东省电信公司湛江市分公司组建方案，湛江市电信局整体改组为广东省电信公司的分公司，名称为“广东省电信公司湛江市分公司”。2008年1月24日，广东省电信公司湛江市分公司变更为中国电信股份有限公司湛江分公司。
本院认为，本案属于养老保险待遇纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第二条：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”的规定，本案属于劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议仲裁是劳动争议诉讼必经的前置程序，原告应该先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，如对仲裁裁决不服，才可以向人民法院提起诉讼。本案的争议没有经过劳动争议仲裁委员会仲裁，故原告的起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告林桂英的起诉。
案件受理费10元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈霜屏
审 判 员 吴红丽
人民陪审员 杨飞云
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王薇薇
附：相关法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。