广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终1306号上诉人（原审被告）：被告张林清，男，1973年7月1日出生，汉族，现住广西宜州市委托诉讼代理人：黄霁波，广西宜人和律师事务所律师。上诉人（原审被告）黄乔筠，女，1973年10月5日出生，壮族，现住广西宜州市。被上诉人（原告原告）：刘晓琳，女，1961年9月9日出生，水族，现住广西宜州市。委托诉讼代理人：胡正辉，广西正营律师事务所律师。原审被告：黄岸筠，女，1970年12月12日出生，汉族，现住广西宜州市。上诉人张林清、黄乔筠因与被上诉人刘晓琳及原审被告黄岸筠民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第966号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张林清、黄乔筠上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。主要理由：一、借款已全部还清。黄岸筠帮上诉人归还借款后未告知张林清，而张林清归还给被上诉人4万元后也未告知黄岸筠，导致黄岸筠在不知情的情况下书写借条上的备注。本案的借款已实际全部还清。二、黄乔筠不是共同债务人，不应承担还款责任。刘晓琳辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄岸筠未作答辩。刘晓琳向一审法院起诉请求:请求判令三被告偿还原告借款本金人民币陆万元整（60000元）及逾期利息（计算利息：从2014年3月10日起计算至还清借款之日止，期间以中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院审理认定：被告黄岸筠与被告黄乔筠系同胞姐妹关系，被告张林清与黄乔筠原系夫妻关系，两人于2014年7月8日办理离婚登记手续。2013年3月10日，被告张林清因需周转资金，向原告借款人民币100000元，双方约定借款期限为1年，借期从2013年3月10日起至2014年3月9日止。被告张林清于当日出具借条给原告，借条内容为：“今借到刘晓琳现金壹拾万元整（￥100000元）借期壹年，2014年3月9日到期。借款人：张林清”。但在当日，原告只是通过中国工商银行汇款98000元给被告张林清。被告黄岸筠在张林清作为借款人的签名下面一行也签下自己的名字，在黄岸筠签下自己名字时，并没有“担保人”三个字，该“担保人”三个字是在被告黄岸筠不在场的情况下，被告张林清应原告的要求书补写上去的。被告张林清借款后，从2013年4月至2014年1月每月打款2000元进入原告母亲阮某绵的账户，共计20000元。因原告催款，被告黄岸筠分别于2014年10月30日及2014年12月31日代被告张林清各还款20000元，共计40000元，系被告黄岸筠通过工商银行转账汇款的方式汇给原告。原告刘晓琳在欠条原件的底端备注书写“2014年10月30日已收张林清还款贰万元（￥20000元），收款人刘晓琳。2014年12月31日已收张林清还款贰万元（￥20000元），收款人刘晓琳”。2015年3月17日，被告黄岸筠在原告持有的借条原件上书写上“张林清已还款肆万元人民币，还欠刘晓琳陆万元人民币整。证明人：黄岸筠2015.3.17.担保人：（此处无签名）”。2015年4月17日，原告再次通过手机短信方式向被告张林清催还欠款，在双方互发的信息内容中，被告张林清表示当时很困难不能像原来以为的那样一面做一面还一点给原告，在原告要求被告重写一张�条时，被告张林清表示如有必要可以写，但只能左手写。因原告催款未果，引起本案。一审法院审理认为：一、关于被告张林清尚欠原告的借款本金是多少的问题。本案被告张林清向原告借款100000元，并出具100000元的借条给原告，但原告在银行汇款给被告张林清时只是汇款98000元，因此本案的实际借款数额是98000元。本案的借款双方没有在借条中约定借款利息，原告主张双方口头约定是按照月息2％计算，但被告对此不予认可，根据我国《合同法》关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对原告主张的月息2％并依此请求支付利息不予采信和支持。本案的被告张林清在借款后自己还款20000元给原告，被告黄岸筠代其还款40000元（2014年10月30日和2014年12月31日各还款20000元），已共计还款60000元。被告张林清辩称其自己还款中不仅包括上述60000元，还包括了其自己于被告黄岸筠代其还款的同年同月同日（2014年10月30日和2014年12月31日各还款20000元）又以现金给付的方式还款40000元给原告，因此其已经全部偿还了原告所有借款。虽然原告在借条备注书写“2014年10月30日已收张林清还款贰万元（￥20000元）及2014年12月31日已收张林清还款贰万元（￥20000元）”，但按照民间借贷的交易习惯，被告张林清两次归还共计40000元现金应该叫原告出具收条更符合常理。另，从被告黄岸筠于2015年3月17日在借条上备注“张林清已还款肆万元人民币，还欠刘晓琳陆万元人民币整”及被告张林清在2015年4月17日与原告的短信往来中认可尚欠借款未还并且可以重新书写借条的内容可以认定，被告实际上并没有还清所有欠款。原告在借条中备注的收到被告张林清还款40000元实际与被告黄岸筠代其还款�40000元系同笔还款。因此被告张林清主张已经还清所有欠款的辩解应不予采信。故本案的借款本金为98000元，被告张林清已经归还60000元，尚欠38000元。二、关于被告黄乔筠是否应该对本案债务承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案被告债务是黄乔筠与被告张林清婚姻关系存续期间所产生的债务，被告黄乔筠没有能够提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，也没有能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，因此本案的债�应该按照夫妻共同债务处理。三、关于被告黄岸筠应否承担保证责任的问题。本案在庭审过程中原告已经认可借条上被告黄岸筠签名前面“担保人”系被告张林清应原告要求在被告黄岸筠离开后补写上去，按照本案查明的情况，被告黄岸筠在借条上签名的行为只是一种在场人见证的行为，再从被告黄岸筠在2015年3月17日在借条上备注“张林清已还款肆万元人民币，还欠刘晓琳陆万元人民币整”的签名看，被告黄岸筠只是作为证明人签名。被告黄岸筠并没有为被告张林清的债务提供保证，即使其于2014年10月30日和12月31日分别代被告张林清还款20000元（共计40000元），但亦不能就此认定被告黄岸筠对本案债务提供保证。故，原告没有证据证实被告黄岸筠对本案的债务提供保证，原告请求被告黄岸筠承担偿还责任，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张林清、黄乔筠共同偿还给原告刘晓琳借款本金人民币39800元并支付逾期利息（利息计算：从2014年3月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告刘晓琳的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘晓琳主张，张林清向其借款98000元，有张林清出具的《借条》在卷为凭，《借条》是书面证据亦是债权凭证，有较强的证明力，如无其他相反的证据推翻，应作为认定事实的依据。一审法院认定双方的债权债务关系明确，借款后，张林清已经归还60000元，尚欠39800元，本院予以确认。上诉人主张，本案讼争的39800元债务已经还清。按常理，债务人向债权人偿还借款后，应向债权人索回借条原件，或在借条原件上注明已经偿还的金额，或要求债权人向其出具收条，保留已偿还借款的证据。但现在借条的原件仍由被上诉人持有，上诉人已经还清借款的主张不成立。关于黄乔筠是否应当承担共同偿还责任的问题。本案的借贷关系发生在黄乔筠与张林清婚姻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方�个人名义所负债务主张权利的，一般应当按夫妻共同债务处理。上诉人黄乔筠作为债务人张林清的妻子，对该笔借款负有共同偿还的义务，除非黄乔筠能够证实该债务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中规定的除外情形，或者依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》精神，证实本案借款没有用于夫妻共同生活，则黄乔筠可以不承担共同还款的义务。但黄乔筠未能举出借款没有用于家庭共同生活的免责证据，故一审判决认定本案讼争的借款为夫妻共同债务，由黄乔筠承担共同还款责任是正确的。至于黄乔筠主张自己与张林清没有共同举债的合意，对张林清向外借款不知情等，不是法定的免�条件，本院不予支持。综上所述，一审判决查明事实基本清楚，实体判决正确。上诉人张林清、黄乔筠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费795.00元（张林清、黄乔筠已预交），由上诉人张林清、黄乔筠承担。本判决为终审判决。审判长 ：覃志凌审判员 ：韦礼奎审判员 ： 邵 彬二〇一七年十一月十六日书记员 ： 兰 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。