四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2057号
上诉人（原审原告）：林强，男，1983年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：华为终端有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为基地B区2号楼。
法定代表人：郭平，董事长。
委托诉讼代理人：熊定中，北京华沛德权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳悦，北京华沛德权律师事务所律师。
上诉人林强因与被上诉人华为终端有限公司（以下简称华为公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林强，被上诉人华为公司的委托诉讼代理人靳悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林强上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、改判被上诉人华为公司退还上诉人林强购机款2499元；3、改判被上诉人华为公司赔偿上诉人林强购机款的三倍7497元；4、诉讼费由被上诉人华为公司承担。事实和理由：1、第一版使用说明书第67页华为公司宣传该手机可通过NFC共享图片，且华为公司承认在上诉人购买涉案产品后修改过NFC功能说明，故华为公司存在欺诈消费者的行为；2、一审法院将已失效的《ISO/IEC18092号协议》（2004版）作为认定华为公司的宣传符合《ISO/IEC18092号协议》的规定和行为惯例的依据，对事实认定不准；3、华为公司在上诉人购买产品时并未说明购买手机需要升级才可能实现“使用NFC，您只需将两部手机紧贴即可轻松分享图片、视频、网页、联系人等信息”的功能，且该系统升级包到目前为止仍未在华为公司官网发布，仅在网友论坛中提出有该版本存在，且有提及需要消费者去华为公司售后网点预约并且签字才能升级，该升级包是否稳定，是否对手机造成伤害，是否能实现华为公司宣传的三种功能不确定，故一审法院认定目前华为公司已开发新的系统升级包并在其官方渠道提供升级服务，以满足消费者在同一部手机上实现NFC功能三种应用模式的体验需要的认定错误；4、一审法院采信的《2016中国移动终端合作伙伴沟通会材料》是中国移动2016年提出的，而本案的荣耀7手机的发布时间及购买时间均是2015年，且该材料中描述“针对金属全机身产品”，而本案荣耀7手机并非全金属机身，按此材料要求理应三种模式均支持；5、华为MATE7、荣耀6等多款产品均有支持NFC功能的描述且均可以实现NFC手机间的数据传输功能，作为消费者无法从荣耀7全网通手机描述的“支持NFC功能”而得知荣耀7全网通手机是华为公司提供的众多NFC手机中唯一一款仅支持卡模拟的手机。
华为公司辩称，1、华为公司提供的手机自带随机快速指南以及内置电子手册中的表述是为了给使用华为手机的消费者提供操作指引，客观上是对消费者知情权的保护，不具备宣传和推销荣耀7手机的效果。用户指南即“使用说明书”是在华为公司官网“服务与支持”项下，这份指南是华为公司制作来指导手机用户使用的操作说明，不是宣传资料，华为公司采用的是通用版用户指南，为此华为公司在该手册上还作了重要提醒“本指南仅供参考，不构成任何形式的承诺，产品请以实物为准”；2、2013版ISO/IEC18092号协议并未修改2004版关于NFC的定义，2013版ISO/IEC18092号协议第4.15条“entity[ISO/IEC18092]”是指对NFC的定义与前一版一致，2004版ISO/IEC18092号协议对NFC的定义是在主动模式或者被动模式下作为发起设备或目标设备的设备，根据ISO/IEC18092号协议的定义，只要手机具备卡模拟、点对点数据传输和读卡器三种模式之一即可称为“支持NFC”；3、一审中林强未举证证明自己符合“陷于错误是基于欺诈人的欺诈”的构成要件，因为一审中林强拒绝法官指令华为公司为其开通NFC三种模式的要求，林强这一反常表现，正好证明了其购买手机的目的不是其所宣称的“就是要使用NFC”功能，也根本就没有所谓的被“虚假宣传”而误导；4、荣耀7关于支持NFC的功能的说明符合行业惯例，因为华为公司提供的《2016中国移动终端合作伙伴沟通会材料》意在说明只要能够实现NFC功能三种模式中的一种即可称为支持“NFC”功能；此外全球手机占有率排名第一的苹果公司对其手机自称支持NFC功能，但实际上只支持卡模拟的支付功能，但在全球范围内也并没有听说有任何国家的消费者或监管机关对此有所非议；5、NFC这样一个非常专业的、常人没有特定概念的词根本不能称为“消费者普遍认知”。
林强向一审法院起诉请求：1、华为公司退还手机款2499元；2、华为公司赔偿购买手机款的三倍即7497元；3、本案诉讼费由华为终端承担。
一审法院认定事实：2015年7月21日林强在华为商城华为公司购买了“荣耀7”全网通手机一部，价款2499元。该手机《用户指南》载明“NFC功能仅适用于支持NFC的手机。NFC可以帮您在支持NFC的两部手机之间快速共享数据。使用NFC，您只需将两部手机紧贴即可轻松分享图片、视频、网页、联系人等信息。”后林强在使用中发现该款手机只有NFC功能中的作为被读设备功能即卡模拟模式，而不能进行文件传输。林强认为这与华为公司宣称的“支持NFC功能”不符，华为公司的行为构成欺诈。另查明：NFC系NearFieldCommunication的简称，意为“近距离无线通讯技术”，常见应用有三种模式，即卡模拟模式、读写卡模式、点对点模式。卡模拟模式为NFC功能的基本模式。国际标准化组织（ISO）颁布的《ISO/IEC18092号协议》（2013版）关于NFC的定义为：“NFC是指一个在主动或者被动模式下作为发起设备或目标设备的设备。”目前，我国国家、行业对手机NFC应用标准未做规范，各通信运营商、手机制造商亦无统一应用标准，《2016年中国移动终端合作伙伴沟通会材料》中对具备NFC功能的手机标准表述为“针对全金属机身产品，考虑到产品设计难度，NFC功能可必选支持NFC卡模拟模式，推荐支持读卡器和点对点模式”。针对本案林强所述情形，目前华为公司已开发新的系统升级包，并在其官方渠道提供升级服务，以满足消费者在同一部手机上实现NFC功能三种应用模式的体验需求。一审法院认为：双方均认可原告在被告经营的网上商城购买了“荣耀7”全网通手机一部，双方成立买卖合同关系。林强诉请华为公司退还货款及赔偿三倍货款损失的理由主要为华为公司宣称荣耀7全网通手机支持NFC功能，而实际只支持卡模拟功能，华为公司存在“虚假、夸大宣传，欺诈误导原告”的行为。目前，手机NFC应用模式尚无国家标准、行业标准、各手机制造商、运营商对NFC功能手机亦无统一标准，卡模拟功能系NFC功能的必备模式，NFC衍生的卡模拟、读写卡、点对点等任何一种模式或几种模式应用均可被视为支持NFC功能。故华为终端在《用户指南》中的宣传符合《ISO/IEC18092号协议》的规定和行业惯例，其表述并无不当，不存在虚假、夸大宣传和欺诈行为。林强的诉请无事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，第一百四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决：驳回原告林强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实予以确认。另查明，根据华为公司已在官方平台公布了能实现NFC三种应用模式的软件，并提示用户只要下载升级即可实现NFC三种应用模式的事实，本院确认诉争手机在出售之初已在硬件上安装了能实现NFC三种应用模式的芯片。中国联通、中国电信的网站上均将华为荣耀7列为支持NFC业务的手机。
本院认为，华为公司在向林强出售诉争手机时，诉争手机已具备实现NFC三种应用模式的硬件条件，即诉争手机在林强购买之初已具备“通过NFC共享图片、网页或联系人”的条件，现华为公司在官方平台公布了实现NFC三种应有模式的软件，通过软件的下载升级，诉争手机使用说明书中宣称的“通过NFC共享图片、网页或联系人”的功能能够被实际使用，故华为公司不具备欺诈行为，林强上诉称诉争手机不能实现使用说明书中宣称的“通过NFC共享图片、网页或联系人”功能，华为公司具备欺诈行为的上诉理由，本院不予支持。
一审法院作为定案依据的是《ISO/IEC18092》（2013版）而非林强上诉所称2004版，且《ISO/IEC18092》（2013版）4.15载明“NFCIP-1deviceentity[ISO/IEC18092]”即是指2013版关于NFC的定义与2004版一致，《ISO/IEC18092》（2004版）对NFC的定义为一个在主动模式或被动模式下作为发起设备或目标设备的设备。从定义上可知，任何一个设备只要具备定义中的一种模式就可称为支持NFC的设备，华为公司向林强出售荣耀7手机时已为林强开通NFC中的卡模拟模式，卡模拟模式是定义中的主动模式下作为目标设备的使用模式，故诉争手机所具备功能符合国际标准对于NFC设备的定义。林强主张一审法院将失效的《ISO/IEC18092》（2004版）作为认定华为公司对荣耀7手机的宣传符合《ISO/IEC18092号协议》的依据，属于对事实认定不准的上诉理由，本院不予支持。
手机作为一个硬件产品，其所具备的各种应用功能需要通过软件或系统的升级优化才能实现或完善，故华为公司通过手机系统升级实现所宣称的“将两部手机紧贴即可轻松分享图片、视频、网页、联系人等信息”的功能并无不当。林强未提供证据证明系统升级后会对手机本身产生不利影响，故林强主张其在购买手机时没有人告知其需要通过升级才可以实现“将两部手机紧贴即可轻松分享图片、视频、网页、联系人等”功能，及有理由怀疑升级后的版本存在缺陷的上诉理由，本院不予支持。
随着科技的进步，行业对产品的要求应是越来越高，林强购买诉争手机后第二年制作的《2016中国移动终端合作伙伴沟通会材料》认为支持NFC业务的设备，必选支持NFC卡模拟模式，对于读卡器和点对点模式只是推荐支持，并未认为支持NFC业务的设备必须同时开通三种模式。且中国电信与中国联通两大运营商均认可华为荣耀7是能支持NFC业务的手机，故林强主张购买诉争手机的时间是2015年，而《2016中国移动终端合作伙伴沟通会材料》发布的时间是2016年与本案无关，且该份材料特别说明针对全金属机身的产品而华为荣耀7非全金属机身产品，该份材料不适用华为荣耀7的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人林强的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288.00元，由上诉人林强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
代理审判员 龙 雨
代理审判员 罗 润
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 黄相中