山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初1992号
原告：李志卫，男，1974年9月14日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：陈振杨，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告：威海建设集团股份有限公司，住所地威海市环翠区昆明路13号。
法定代表人：李刚，董事长。
委托诉讼代理人：唐鹏，该公司员工。
被告：威海建设集团股份有限公司第三建筑分公司，住所地威海市环翠区。
法定代表人：孙茂杰，经理。
委托诉讼代理人：毕翠红，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宏义，该公司员工。
原告李志卫与被告威海建设集团股份有限公司（以下简称威海公司）、威海建设集团股份有限公司第三建筑分公司（以下简称威海公司第三分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志卫的委托诉讼代理人陈振杨、被告威海公司的委托诉讼代理人唐鹏、被告威海公司第三分公司的委托诉讼代理人毕翠红、杨宏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款308000元；2、被告给付原告自2014年3月3日起到付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：第二被告是第一被告的分公司，于2012年承接了莱州市南五里的御龙居小区、莱州三山岛的假日海景小区建筑工程业务。原告自2012年夏天起从第二被告处承接了抹灰砌体等单项劳务施工业务，对此双方签订了二份内墙抹灰施工合同。原告依约完成了合同义务，第二被告只给付原告部分工程款，至今尚欠原告308000元未付。
被告威海公司辩称：原告对其主张应提供相关证据证实，因我公司了解的事实与原告陈述不符。
被告威海公司第三分公司辩称：我公司认可尚欠原告的工程款为38010元，其中包含天承御龙居的工程欠款20685元与假日海景小区工程欠款17325元。我公司愿意在上述欠款额范围内承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：
2013年3月15日原告李志卫（作为乙方）与被告威海公司第三分公司（作为甲方）签订的两份内墙抹灰施工合同。一份是“天承御龙居”工程，一份是“假日海景”工程。关于工程款，合同中只约定了施工的单价；关于违约责任，合同中约定“甲方如不能按合同约定付款，逾期30日仍未支付的，则按照中国人民银行基准贷款利息向乙方支付违约金”。2013年年底，原告施工的工程均已完工并交付。原告以被告威海公司第三分公司拖欠部分工程款未付，诉至本院。
审理中，原、被告对应付工程款的数额产生争议。原告对其主张提供了以下证据：
一、“假日海景”工程予（决）算表12张。原告主张，该组证据系由被告威海建设第三分公司于2013年3月份-2014年6月份就“假日海景”小区工程给原告出具，表中分别有该分公司工作人员经济师王艺风以及项目经理于振海的签字，证实原告施工的假日海景小区总的工程款项是97万余元。上述决算表的内容如下：
1、2013年3月20日出具，工程名称：假日海景，分包单位：李志卫，费用金额：17325元，王艺风（签字）。
2、2014年3月18日出具，工程名称：假日海景2号楼，分包单位：威海兴泰建筑劳务有限公司（盖章），费用金额：6637元，于振海（签字）。
3、2014年3月18日出具，工程名称：假日海景3号楼，分包单位：威海兴泰建筑劳务有限公司（盖章），费用金额：62179元，于振海（签字）。
4、2013年11月21日出具，工程名称：假日海景，分包单位：威海兴泰建筑劳务有限公司（盖章）（在印章处写有威海兴泰--
李志卫），费用金额：65937元，王艺风、于振海（签字）。
5、2013年9月19日出具，工程名称：假日海景，分包单位：威海兴泰建筑劳务有限公司（盖章）（在印章处写有：威海兴泰建筑劳务有限公司--
李志卫），费用金额：64231元，王艺风、于振海（签字）。
6、2013年7月22日出具，工程名称：假日海景，分包单位：写有威海兴泰建筑劳务有限公司--李志卫），费用金额：109204.12元，王艺风（签字）。
7、2013年6月20日出具，工程名称：假日海景，分包单位：威海兴泰建筑劳务有限公司（盖章）（在印章处写有：威海兴泰建筑劳务有限公司--
李志卫），费用金额：45698元，王艺风（签字）。
8、2013年5月21日出具，工程名称：假日海景，分包单位：打印有威海兴泰建筑劳务有限公司--李志卫），费用金额：200108.6元，王艺风（签字）。
9、2014年6月12日出具，工程名称：假日海景，分包单位：写有李志卫），费用金额：96751.05元，王艺风（签字）。系复印件。
10、2013年12月19日出具，费用金额：98725.9元。系复印件。
11、2013年8月21日，工程名称：假日海景，分包单位：打印有威海兴泰建筑劳务有限公司--李志卫，费用金额：211928.51元。系打印件，无签字。
12、2013年8月21日，工程名称：假日海景，分包单位：打印有威海兴泰建筑劳务有限公司--李志卫，费用金额：17379.4255元。系打印件，无签字。
上述证据经质证，二被告发表意见如下：1、对第一份款额为17325元的决算表无异议；2、对第二至八份决算表有异议，这些决算表上在分包单位处均加盖有威海兴泰建筑劳务有限公司的公章，应是与该公司发生的合同关系，与原告无关；3、第九至十份决算表系复印件，对真实性不认可；4、第十一至十二份决算表系打印件，没有被告公司工作人员签字，对本案事实没有证明力。
二、“天承御龙居”工程予（决）算表4张。原告主张，该组证据由被告威海建设第三分公司于2013年5月份-2014年8月份就“天承御龙居”小区工程给原告出具，该表中分别有分公司副总兼经济师万砚武的签字，证实原告所施工的“天承御龙居”小区尚欠数额136830元。上述决算表的内容如下：
1、2013年5月20日出具，工程名称：天承御龙居，分包单位：打印有“李志卫”，费用金额：20685元，万砚武（签字）。
2、2013年7月25日出具，工程名称：天承御龙居，分包单位：打印有威海兴泰建筑劳务有限公司（李志卫），费用金额：33880元，万砚武（签字）。
3、2013年8月17日出具，工程名称：天承御龙居，分包单位：打印有威海兴泰建筑劳务有限公司（李志卫），费用金额：401310元，万砚武（签字）。
4、2013年8月17日出具，工程名称：天承御龙居，分包单位：打印有威海兴泰建筑劳务有限公司（李志卫），费用金额：955元，万砚武（签字）。
上述证据经质证，二被告意见如下：1、对第一份数额为20685元的决算表无异议；2、对第二至四份决算表有异议，这些决算表上在分包单位处均加盖有威海兴泰建筑劳务有限公司的公章，均是与该公司发生的合同关系，与原告无关。
三、原告以个人名义向被告威海公司第三分公司出具的税务发票记账联5张，原告主张，该组证据证实：原告个人与被告分公司之间存在劳务施工合同关系，均以个人名义给被告出具发票。
经质证，二被告对发票的真实性没有异议，但表示除了本案中认可的两笔决算款发票外，其它发票所载明的款项均已支付。
原告对被告以上质证意见主张，原告所提供的予（决）算表均是被告威海公司第三分公司单方交付给原告，其中载明的分包单位是威海兴泰劳务有限公司-
李志卫，也是该分公司单方制作，而原告是与该分公司签订的施工合同，并没有从威海兴泰劳务有限公司（以下简称兴泰公司）承包工程。据原告了解，被告威海公司第三分公司为了应对被告威海公司内部管理制度要求，即应将工程发包到有施工资质的单位，所以被告威海公司第三分公司与兴泰公司相互配合，制作予（决）算表来应对总公司的检查。实际原告与兴泰公司就涉案工程的施工没有关联性。
被告威海公司及威海公司第三分公司提供以下证据：
一、2013年3月20日被告威海公司第三分公司与威海兴泰建筑劳务有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》一份。合同记载，工程为假日海景2号楼，合同暂定价款4万元。被告说明：依据该合同，威海兴泰建筑劳务有限公司除了对假日海景工程进行了施工外，也对御龙居工程进行了施工，最后进行了结算。
二、被告威海公司第三分公司与原告之间的决算表四份（照片形式）。被告称该决算表中标明的分包单位均为原告李志卫个人，足以证明公司与原告个人之间的决算表并没有加上另外一个公司的名称。
三、被告威海公司第三分公司与威海兴泰建筑劳务有限公司分包工程决算表及威海兴泰建筑劳务有限公司出具的收据各一份（照片的形式），被告称总公司对支付工程款要求手续完备，威海兴泰建筑劳务有限公司开具的收据上面有原告李志卫的签名，因此原告主张与兴泰公司没有任何关系不成立。
四、被告威海公司第三分公司与兴泰公司于2017年8月7日签订的协议书、威海兴泰建筑劳务付款统计表、兴泰公司出具的收据各一份。上述证据反映以下内容：2017年8月7日被告威海公司第三分公司（作为甲方）与兴泰公司（作为乙方）经协商签订协议，在协议中双方共同确认至签订协议之日，甲方共欠乙方工程劳务费746159.48元，甲方以位于广泰善水园7号楼601室，面积为76.47平方米的房屋一处作价765637元，甲方欠北京世纪百成装饰工程有限公司莱州分公司工程款186914.77元由乙方负责兑付，上述差价款167437.25元由甲方于本协议签订后90日内一次性给付乙方。乙方对其自有班组承担支付劳务费的法律责任，甲方对此不承担任何责任，如果乙方不履行，则甲方抵顶房屋的所有权不转移到乙方，房屋所有权仍归甲方所有。在威海兴泰建筑劳务付款统计表中载明，假日海景工程，李志卫班组在欠款中的份额为85210.63元，御龙居工程，李志卫班组在欠款中的份额为184779.32元。兴泰公司向被告威海公司第三分公司出具了房屋抵顶款项的收据。被告主张该组证据证明其分公司所欠兴泰公司的工程劳务费已经付清。原告李志卫是兴泰公司下属班组中的一个，原告以兴泰公司名义施工的工程均已结算完毕。
上述证据经质证，原告提出以下意见：1、对证据一即劳务分包合同有异议，兴泰公司于2013年4月24日在工商部门登记成立，不可能在同年的3月20日与被告签订《劳务分包合同》，该份分包合同显然虚假，与本案没有关联性；2、对证据二的决算表无异议，能够证实是原告个人与被告之间存在的劳务分包合同关系；3、对证据三有异议，其中收据上原告的签名并非原告本人所写；4、对证据四中的协议书真实性没有异议，但对被告主张的原告是兴泰公司的一个班组以及被告将原告的工程款已与兴泰公司结算完毕不予认可。原告对被告提供的劳务付款统计表中欠原告假日海景工程款85210.63元及御龙居工程款184779.32元的数额没有异议，上述欠款加之在本案中被告认可应付给原告个人工程款38010元，共计为307999.95元，就是本案中原告主张的总的工程欠款数额。
为查明案件事实，本院依法通知威海兴泰建筑劳务有限公司出庭作证，该公司未出庭，但向本院邮寄了书面证明一份，证明：李志卫提供的结算单中天承御龙居工程决算款20685元、假日海景小区工程决算款17325元与兴泰公司无关，相关工程不是兴泰公司施工。兴泰公司于2013年3月20日与威海公司第三分公司签订了《建设工程劳务分包合同》，兴泰公司与威海公司第三分公司直接结算；李志卫是兴泰公司的班组之一，代表兴泰公司在假日海景及天承御龙居工程中施工，李志卫与兴泰公司没有签订合同；兴泰公司于2017年8月7日与威海公司第三分公司签订了协议书，约定威海公司第三分公司将位于广泰善水园7号楼601室抵顶给兴泰公司并支付了差额款167437.25元，双方将不存在债权债务关系。以上证言均为真实表述，兴泰公司愿承担法律责任。该证明上由兴泰公司加盖了公章及法定代表人石进玉签字。
经质证，原告对上述证明的内容不认可，认为在涉案工程中其与兴泰公司没有关系。二被告对上述证明无异议，认为该证明能够证实威海公司第三分公司与兴泰公司签订的合同成立有效，并且双方也履行了合同。
审理中，原告称其在涉案工程的施工中，同时还有其它施工队伍进行施工，其仅施工了一部分。
另查，威海兴泰建筑劳务有限公司于2013年4月24日成立，法定代表人为石进玉。
本院认为，原告提供的其个人与被告威海公司第三分公司签订的两份内墙抹灰施工合同属于建设工程合同，根据法律规定，原告没有相应建设工程施工资质，上述两份合同均属于无效合同。原告所施工的涉案工程已经完工并交付，且相应工程款已经进行了决算，原告要求给付工程款，在相关事实确认的情况下，应予支持。被告威海公司第三分公司虽然与原告签订的合同，但其不具备法人资格，不能对外独立承担民事责任，原告要求被告威海公司与威海公司第三分公司共同承担付款义务，理由正当，应予支持。
本案争议的焦点在于原告所主张的工程款是否是基于原告个人与被告威海公司第三分公司所签订的合同产生的。从原告提供合同约定的内容上看，上面只约定了施工单价，不能确定总工程款额。对于工程款额，原告提供了相关的决算表予以证明，被告对其中二张合计款额为38010元的决算表无异议，表示没有给付，对该款本院予以认定。被告对其中系复印件和打印件（无签字）的决算表不认可，该部分决算表缺乏证明力，本院不予认定。被告对上面盖有兴泰公司公章的决算表有异议，认为该些决算表是与兴泰公司决算的，与原告无关，同时主张在原告所施工的工程中，有一部分是原告代表其个人施工的，除了本案中被告认可的两笔工程款外，其它工程款均已向原告结清；另有一部分是基于兴泰公司与被告签订的施工合同，原告代表兴泰公司施工的，这些工程款被告应与兴泰公司结算，与原告个人无关，原告所提供的加盖有兴泰公司公章的决算表所决算的工程就是上述应与兴泰公司决算的工程。被告对其上述主张提供了威海公司第三分公司与兴泰公司所签订的施工合同、与兴泰公司之间的决算表、兴泰公司接收工程款所出具的收据、威海公司第三分公司与兴泰公司之间关于欠款处理的协议书、欠款明细表等证据予以证明，经本院依法通知，兴泰公司向本院出具了书面证词，原告对上述证据虽不认可，但上述证据能够相互印证，形成一条证据链，能够证实被告的主张成立，对原告所提供的加盖有兴泰公司公章的决算表不予认定。原告主张兴泰公司在与被告签订合同时没有成立，合同的签订应系虚假，但兴泰公司对其签订合同的事实予以追认，故原告上述主张，理由不当，本院不予采纳。
综上，原告要求被告给付工程款，其中对于依法认定的工程款38010元及相应拖延付款的利息，本院予以支持。对于原告主张的其它工程欠款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告威海建设集团股份有限公司、威海建设集团股份有限公司第三建筑分公司共同给付原告李志卫工程欠款38010元，同时给付原告该款38010元自2014年3月3日起至给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，均限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李志卫的其它诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，由原告李志卫负担5170元（已交纳），被告威海建设集团股份有限公司、威海建设集团股份有限公司第三建筑分公司负担750元，限于本判决生效后七日内直接交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李德强
人民陪审员 杨振庆
人民陪审员 冯 妮
二〇一七年十一月一日
书 记 员 秦榕檠