白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初317号
原告荣显辉，男，1969年11月3日生，汉族，无职业，住吉林省临江市。
委托代理人姜汉平，吉林靖吉律师事务所律师。
被告李淑凤，女，1968年7月4日生，汉族，无职业，住白山市。
委托代理人荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
原告荣显辉诉被告李淑凤民间借贷纠纷一案，本院于作出(2015)浑民二初字第201号民事判决，原告荣显辉不服提出上诉。白山市中级人民法院作出（2015）白山民二终字第280号民事裁定书，撤销本院(2015)浑民二初字第201号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣显辉的委托代理人姜汉平、被告李淑凤及其委托代理人荆卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月7日，被告向原告借款149万元。双方口头约定借款期限为三个月。原告将此款通过银行汇入被告在工商银行的账户（卡号：×××，账号×××）。现早已逾还款期限，被告仍不偿还该借款。原告请求人民法院依法判令被告立即偿还人民币149万元，并从2014年4月8日起至付清欠款之日止按照年利率6%向原告支付利息。
被告辩称：一、原、被告之间借贷关系不存在。原告在诉状中称“2014年1月7日，被告向原告借款149万元，口头约定借款期限为三个月。”原告此陈述完全是捏造的事实。事实上，答辩人与荣显辉至今并不认识，更谈不上口头约定借款事实。答辩人姐夫张兴宏是工商银行白山市分行的下属分行行长。曾向答辩人及通过答辩人帮助其借款，计数百万元。2014年1月初，答辩人帮助联系借款的债权人多次向答辩人索债，答辩人便多次向张兴宏索要借款。2014年1月7日，张兴宏打电话告知答辩人“我转给你149万元，我用20万元，其他的钱还债吧。”当日，答辩人收到了149万元。并在两日内返给张兴宏20万元，还给债权人1222000元，剩余68000元答辩人收回自己的借款。根据张兴宏证实，张兴宏在借款当月向被答辩人出具了150万元借据。到目前为止，张兴宏仍欠答辩人300余万元，其中包括答�人帮助联系借给张兴宏的一百余万元。由此可见，答辩人收到149万元是张兴宏还给答辩人及答辩人帮助联系的借款，并不是答辩人向被答辩人借款，是受张兴宏授意而发生的行为。因此张兴宏也为被答辩人出具了借据，特别是在答辩人收到149万元之前，答辩人与被答辩人从未见过面，未通过电话，被答辩人就将149万元巨款借给一个不相识的人，这是违背社会常理的。而且，被答辩人所述的“借款期三个月”在借款到期后为何不向答辩人追索。显然，被答辩人在向张兴宏索款不能情况下，利用给答辩人汇款的银行账单捏造借款事实提起诉讼。其陈述口头合同的事实依法也是不成立的。1、合同成立的条件首先是当事人之间意思表示一致。从本案来看，口头合同只是荣显辉的单方陈述，李淑凤并没有与荣显辉任何约定的行为。特别是对借款金额、借款期间，没有证据证�是李淑凤的意思表示。不能证明双方有意思表示一致的事实。仅有原告一方陈述，不能证明双方有意思表示一致的事实。仅有原告一方陈述，不能证明合同关系存在。2、从本案事实来看，荣显辉向李淑凤账户汇款前，双方没有任何往来，也不认识。双方在未见面又未通过电话的情况下，将149万汇入李淑凤账户，明显不是基于李淑凤的关系，而是受他人指示行为，就是张兴宏在视听资料中所证实的，他向荣显辉借款后，告知荣显辉将款汇入李淑凤账户。通过张兴宏的银行账单也证明了张兴宏在借款后还给原告荣显辉919800元。从产权处调取的房屋登记资料也证明给付荣显辉门市房一处。经荣显辉代理人当庭确认，抵借款120万元。根据荣显辉当庭出示其给付给张兴宏的银行付款凭证来看，2014年7月份之前给付荣显辉现金60万元。同年8月25日又给付120万元的房屋，还款额达180万元，超过原告支付给张兴宏借款额120万元。证明原告与张兴宏之间存在借贷关系。而且在张兴宏的还款额中已包括由荣显辉汇给被告李淑凤的149万元。荣显辉是基于同张兴宏的借贷关系将款支付给李淑凤，是荣显辉向第三人的履行行为，而不是对等设立的权利义务关系，不属合同关系。3、从借款的数额上看，149万元在民间借贷中构成数额巨大。根据合同法解释来看，除即时结清的以外，都应采取书面形式订立。而且这样一份大额交易竟没有书面合同，没有借款借据，缺乏借款合同成立的必备要件，这与市场交易规律完全相背离。完全有理由认定，原、被告之间合同关系不成立。4、从借款的尾数上看是149万元，这与正常借贷交易的习惯做法也是不一致的。借款一般都为整数。为何不是140万或150万元，而是149万元。明显，张兴宏在视听资料中陈述的借150万元给付149万元，1万元是借款利息。事后张兴宏为原告出具的借据是150万元。说明张兴宏的证实是符合交易规律的。也证明原告向被告出借款的事实是不存在的。5、根据原告在庭审中的陈述，被告是通过电话向原告荣显辉借款，但原告并未向法庭提供通话记录详单。不能证明被告向原告借款的事实存在。如依原告在诉讼中陈述，2014年4月7日借款到期。原告确从未向被告催索该款。不打电话，不当面索要。直至10个月后才提起诉讼。这与一般借贷关系的习惯做法也是有严重出入的。虽然在法庭上，原告称“到被告合兴商铺索要过借款”。但原告说不准时间，说不清商铺位置。无证据证明索要过借款的事实存在，也进一步说明双方借贷关系不存在。以上事实足以说明，原告起诉与被告之间合同关系，从事实上不存在，依法也是不成立的。被答辩人以借款合同纠纷为由提起民事诉�。除可提供的银行汇款账单外，没有借款合同，没有答辩人出具的借据。没有借款事实存在的基本证据。借贷关系不成立。二、原告主张的债权不成立。原告在本案中提起诉讼是主张借贷合同中的债权，也就是合同之债。这种债权的产生是基于相对人的合同义务，也就是合同之债。从原告的起诉到今天开庭。原告并没有提供合同关系成立的证据。其主张的债权没有债权产生的依据做基础。原告主张的借款债权显然是不成立的。但不否认的是，被告李淑凤收到的149万元通过诉讼得知是由原告账户中支付的。但这只能证明149万元是由原告支付的。但并不能证明被告应将该款偿还给原告。如需返还必须基于双方设立的法律关系中明确约定。没有约定就不产生返还义务，也就不产生债权。原告主张的债权因缺少相对义务人而不存在。本案原告在被告李淑凤不是相对债务人情况下，以其债权人身份主张的债权是不成立的。三、原告起诉被告属重复行使债权。通过本案事实调查已明确，本案原告转入被告账户的149万元是张兴宏向原告的借款。其借款的相对义务人是张兴宏。张兴宏在借该149万元后，为原告出具了借据，双方产生了该款的权利义务关系。其权利人是原告，义务人是张兴宏。张兴宏也以还现金、抵房屋、车辆、股票转让方式偿还借款。原告汇给被告的149万元在2014年8月末之前已经还清。原告享有了债权人利益。也证明了债权债务主体范围仅为张兴宏与原告之间。现原告在向张兴宏主张债权实现债权困难情况下，向被告主张同一笔借款的债权，明显是重复行使债权。四、原告向被告付款是受张兴宏委托行为。通过法庭调查可以明确，张兴宏在本案纷争的149万元给付之前，曾向被告及经被告帮助联系借款数百万元。2014年1月初，在李淑凤及韩玉福多次向张兴宏索要借款后，张兴宏便向原告借款，并由原告将出借的149万元直接支付给被告李淑凤。从法律关系而论，张兴宏向原告借款，原告应将款支付给张兴宏，履行出借人义务。张兴宏再支付给被告及经被告联系借款给张兴宏的债权人。而原告受张兴宏指示，将张兴宏的借款支付给被告，完全是受张兴宏的委托，代为履行还款义务。原告将款支付给被告完全是受享有该款支配权的张兴宏委托行为。与被告没有法律上的权利义务关系。原告也不应向被告主张债权。五、原告起诉被告行为构成民事欺诈。通过查阅原告起诉状可以明确，原告在起诉状中体现了“借款149万元，期限三个月”的事实。构成了虚构事实行为，意图在于骗取法院的判决，执行被告财产。目前原告已申请法院查封了被告赖以生存的门市房一处。反映出原告虚构事实的真实意图。其行为动机也是非常恶劣的，构成诉讼欺诈。为此，答辩人请求法院依法驳回被答辩人起诉。
经审理查明：荣显辉与张兴宏系朋友关系。张兴宏系李淑凤姐夫。荣显辉与李淑凤之间无经济往来。荣显辉平时从事民间借贷业务。荣显辉与张兴宏之间有借贷往来，张兴宏与李淑凤之间有借贷往来。2014年1月7日，荣显辉通过银行汇入李淑凤在工商银行的账户（卡号：×××，账号×××）149万元。
另查，张兴宏于2015年4月20日视频录像中陈述，案涉149万元借款系其向荣显辉借款，并通知荣显辉将钱款支付给李淑凤。张兴宏于2016年2月13日因病去世。
以上案件事实有中国工商银行汇款凭证一份、视听资料（附录像音频书面材料）一份、询问张兴宏笔录一份等证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，合同的成立应具备要约和承诺阶段。要约承诺是合同成立的基本规则，也是合同成立必须经过的两个阶段。具体到本案中，荣显辉以民间借贷法律关系提起诉讼，向李淑凤主张偿还借款149万元。并提供其于2014年1月7日向李淑凤银行账户汇款149万元的银行凭据，以证明原、被告之间借款关系成立并生效。李淑凤对收到149万元款项无异议，但不认可双方系借款关系，李淑凤主张其与荣显辉不认识，未向荣显辉借款。该笔款项系张兴宏所借，其收款行为系张兴宏指示荣显辉交付的款项，以偿还张兴宏向其借款。并举证张兴宏视频录像、张兴宏向李淑凤出具的借据予以证明案涉149万元款项系张兴宏偿还其借款。初步看，如原、被告双方存在借款关系，那么，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。�的规定，荣显辉与李淑凤之间的借款合同关系应在荣显辉提供借款时生效。但李淑凤对双方之间的借贷关系持否定意见。故，荣显辉应就其与李淑凤之间借贷关系是否成立承担举证责任。即荣显辉与李淑凤之间，在付款之前，是否达成借贷合意系本案争议的焦点。现荣显辉除对149万元款项汇款进行举证外，仅提供其另行向张兴宏汇款凭据，主张张兴宏的借款均直接汇至张兴宏账户，本案149万元汇款至李淑凤账户就能证明系李淑凤借款。对此，李淑凤予以否认。在案件审理过程中，法庭针对“原、被告如何联系的借款事宜”、“原、被告之间关系程度”、“达成借款合意为何没有签订借款合同、借据”、“大额借款有无利息”、“逾期还款后为何没有要求出具欠据”等问题向荣显辉进行了提问，荣显辉作出“电话联系的借款事宜；双方之间除没有其他经济往来之外，在本案发生前，见面很客气；因为当时原告在上海，双方没有签订任何书面材料；通过张兴宏认识被告后，认为被告有一定的偿还能力，所以被告向原告借款时就借给了被告。短期借款没有利息所以没有打条；当时被告没有拒绝还款，只是说需要一定时间，所以原告没有要求被告出具欠据。”等回答，关于荣显辉上述陈述，李淑凤均不予认可。且荣显辉未针对上述陈述提供证据予以证明。本院认为，结合民间借贷交易往来的一般习惯，借贷合意一般体现在“借款协议”、“借据（条）”、“欠条”等，本案中，通过庭审调查可知，荣显辉自认平时从事民间借贷业务。对于案涉149万元款项，应属于大额交易款项。对荣显辉而言，其从事借贷业务，对外出借大额款项时，仅凭认识、一般关系、以后可能有帮助等主观意愿就出借款项后没有要求借款人出具借据或欠条，显�与常理不符。综上，因荣显辉未能提供充分证据证明原、被告之间有借贷关系，且其认可双方在此前无经济往来，故其主张被告向原告借款的事实，本院不予确认，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加�证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、驳回原告荣显辉的诉讼请求。
二、保全费5000元，由原告负担。
案件受理费18210元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 李 栋
审判员 王 颖
审判员 孙旭萌
二〇一七年八月三十日
书记员 杨文博