北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终925号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑玉林，男，1967年10月13日出生，汉族，北京南郊福华建筑工具租赁站业主，住北京市大兴区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑金熖，男，1975年3月18日出生，汉族，北京南郊永焰木材经销部业主，住北京市大兴区。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李占勋，男，1965年10月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘振，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾思懿，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京南郊农业生产经营管理中心西毓顺农业试验场，住所地北京市大兴区德茂庄。
负责人：张运林,经理。
委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人郑玉林、郑金熖与被上诉人李占勋、被上诉人北京南郊农业生产经营管理中心西毓顺农业试验场（以下简称西毓顺农场）租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初11693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑玉林、郑金熖上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的全部诉讼请求并驳回李占勋的全部反诉请求，本案诉讼费用由李占勋、西毓顺农场负担。事实和理由：1.西毓顺农场系上一手出租人，其应承担出租人的责任；2.涉案场所使用电量前后相比没有明显变化并不能证明李占勋、西毓顺农场没有违约；3.西毓顺农场向我方发出的搬离通知以及断电行为已经构成违约，应当承担相应赔偿责任；4.我方不能生产经营是西毓顺农场、李占勋共同违约行为所致，应当承担违约责任；5.李占勋的反诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
李占勋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方在合同履行过程中没有违约行为；郑玉林、郑金熖在合同期满后局部交回租赁物应当承担违约责任；郑玉林、郑金熖未能提供证据证实其所遭受的损失。
西毓顺农场辩称：我方不是合同相对方，不应承担责任。
郑玉林、郑金熖向一审法院起诉请求：1.李占勋、西毓顺农场退还2016年4月1日至2017年3月31日租金680000元；2.李占勋赔偿违约造成的经济损失投资费用2200000元，经营损失1200000元，搬迁损失500000元；3.李占勋、西毓顺农场承担本案诉讼费用。
李占勋向一审法院反诉请求：1.郑玉林、郑金熖返还北京市大兴区旧宫镇黄亦路北侧的房屋及院落；2.郑玉林、郑金熖共同向李占勋支付上述房屋及院落在租赁期满后的使用费（自2017年4月1日起，至腾退之日止，按此前租金标准计算）。
一审法院认定事实：2004年3月18日，出租方李占勋与承租方郑玉林、林文珍签订《土地租赁合同》，约定郑玉林、林文珍承租李占勋承租的西毓顺农场所有的黄亦路北侧19.18亩土地用于经营木材，租期自2004年4月1日起至2009年3月31日止。每亩每年租金为13000元。2014年3月16日，出租方李占勋（甲方）与承租方郑玉林、郑金熖（乙方）签订《库房租赁合同》，约定承租房屋位于大兴区旧宫镇黄亦路北侧房屋，租期自2014年4月1日起至2017年3月31日止，年租金为680000元，每半年支付一次。乙方经营的项目必须符合国家的法律、法规，并严格遵守。自2014年4月1日起，承租方所承租土地上的房屋分3年折清，归出租方所有。第一年折30%归出租方，第二年折30%归出租方，第三年折40%归出租方。协议执行期间如有政府征用土地补偿，按上述分配方式执行。郑玉林将房租交至2017年3月31日。
2016年3月25日，西毓顺农场对涉案房屋院落内郑金熖经营的南郊永焰木材经销部进行检查，称“南郊农场执行北京市政府疏解低端产业文件精神，现对你单位执行搬离本辖区的处置。搬离期间要求你单位停止一切生产工作”。2016年7月15日，西毓顺农场于租赁场所内一处电表箱张贴封条。另，涉案生活用电电表及用于钢材生产供电的电表未查封。虽存在涉案租赁场所内一块电表被张贴封条，但郑玉林、郑金熖在涉案租赁场所使用电的电量，前后相比并未有明显变化。
一审法院认为,李占勋与郑玉林、郑金焰签订的库房租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，西毓顺农场行使管理职权，整治规范其管理区域内经营行为，促使合法合规经营，并无不当，李占勋与西毓顺农场不存在违约行为，故郑玉林、郑金焰要求李占勋与西毓顺农场赔偿相关损失，于法无据，法院不予支持。至于郑玉林、郑金焰要求退还租金一项，根据本案个案实际情况，法院从公平角度出发，酌情确定李占勋退还租金六万元；同时，应当指出，作为承租人的郑玉林、郑金焰承租涉案场所后，依法合规的开展经营活动，是应有之意，如随着相关情况条件变化，可适当调整相关经营行为，抑或作为承租人可与出租人协商解决基于租赁目的无法实现后的解约事宜等。在合同履行期限届满后，郑玉林、郑金焰应将租赁房屋腾退给作为出租人的李占勋，在占用期间应给付相应的占有使用费，使用费标准参考租赁合同中租金标准予以酌情确定。综上，一审法院于2017年11月判决：一、郑玉林、郑金熖于判决生效后十日内将基于与李占勋于二〇一四年三月十六日签订库房租赁合同所承租的租赁标的（位于大兴区旧宫镇黄亦路北侧）腾退给李占勋；二、郑玉林、郑金熖于判决生效后十日内给付李占勋占有使用费（自二〇一七年四月一日起至实际腾退之日止，按照每天一千七百元标准计算）；三、李占勋于判决生效后十日内退还郑玉林、郑金熖房屋租金六万元；四、驳回郑玉林、郑金熖的其他诉讼请求；五、驳回李占勋的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，郑玉林、郑金熖与李占勋之间签订的《库房租赁合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。合同履行期限届满后，承租人应将租赁物返还给出租人，鉴于郑玉林、郑金熖与李占勋签订的租赁合同已于2017年3月31日到期终止，因此李占勋所提要求郑玉林、郑金熖所承租的租赁标的大兴区旧宫镇黄亦路北侧房屋予以腾退之反诉请求具有合同及法律依据，本院予以支持。
关于郑玉林、郑金熖所提，要求李占勋赔偿因其违约行为给郑玉林、郑金熖造成的投资费用损失、经营损失、搬家损失之上诉主张，经查，郑玉林、郑金熖与李占勋签订的租赁合同在履行过程中，涉案土地的所有权人西毓顺农场行使根据北京市政府疏解低端产业文件精神，整治规范其管理区域内经营行为，促使合法合规经营，于2016年3月25日要求郑玉林、郑金熖搬离并无不当。在此情况下，出租方李占勋在合同履行过程中不存在违约行为。因此郑玉林、郑金熖要求李占勋承担违约责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于郑玉林、郑金熖要求退还全部租金的上诉主张，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。关于租金问题，一审法院根据本案实际情况，从公平角度出发，酌情确定李占勋退还租金六万元并无不妥。关于占有使用费问题，在合同履行期限届满后，郑玉林、郑金熖未将租赁房屋腾退给出租人李占勋，在占用期间应给付相应的占有使用费，使用费标准一审法院参考租赁合同中租金标准予以酌情确定亦无不当。综上，郑玉林、郑金熖所提此项上诉主张本院亦不予支持。
关于郑玉林、郑金熖要求西毓顺农场承担违约责任的上诉主张，本案中，《库房租赁合同》签约方为郑玉林、郑金熖与李占勋，西毓顺农场并非涉案租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，郑玉林、郑金熖无权要求西毓顺农场承担合同责任。因此郑玉林、郑金熖此节上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，郑玉林、郑金熖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43440元，由郑玉林、郑金熖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
审 判 员 王 云
二〇一八年三月九日
法官助理 董 红
书 记 员 房依彤