广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1457号
上诉人（原审原告）：陈志强，住广州市天河区。
委托代理人：郑翠芳（系陈志强配偶），住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州银山建设开发有限公司（原广州银山建设开发公司），地址广州市白云区同和镇白云山制药股份有限公司内。
法定代表人：胡艳青，职务：总经理。
委托代理人：方洁瑜，该公司职员，联系地址。
委托代理人：曹道雄，该公司职员，联系地址。
上诉人陈志强因与被上诉人广州银山建设开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年6月23日，陈继新与广州银山建设开发有限公司（以下简称银山公司）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：陈继新于1998年7月30日前将广州市海珠区革新路新民五街28号三楼交给银山公司拆除，陈继新自行解决临时搬迁；银山公司按每月735.8元发放临时搬迁补助费，该补助费的发给，从搬出原住房之月计起，至银山公司通知回迁之月止；银山公司应在2002年12月23日前安置新民五街原征用地段回迁楼第九层东向自有的房屋给陈继新回迁居住；银山公司违反本协议第三条（1、2项）的，应按每超期一天赔偿按文件元的标准，向陈继新承担违约赔偿责任；等。该合同经广州市越秀区公证处公证。1998年6月25日，陈继新与银山公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：陈继新同意银山公司拆除海珠区革新路新民五街28号三楼房屋；银山公司应在2002年12月23日将自有房屋交付给陈志强（第五条）；银山公司违反本协议第五条的，应按每超期一天赔偿500元的标准向陈继新承担违约责任；其他事项约定：逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，银山公司按原临时安置补助费的300％付给，……逾期支付临时安置补助费的、延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3％支付补偿金……；等。上述协议签订后，陈继新依约迁出原址房屋。
另经查，陈继新于2002年8月20日死亡。2002年9月25日的经公证的《继承权证明书》记载：陈继新遗下的上述房屋中的遗产（即上述房屋中的二分之一产权）由陈志强继承。2002年9月11日的经公证的《赠与合同》记载：朱肖莲与陈志强是母子关系，上述房屋是陈继新与朱肖莲婚姻关系存续期间所得的共有财产，即各占二分之一产权，朱肖莲决定将上述房屋中属于自己占有的产权份额全部赠与给陈志强所有，对于上述赠与，陈志强表示同意接受。
陈志强、银山公司就逾期支付补助费等事由发生的纠纷，原审法院分别以（2011）海民三初字第289号民事判决书［本院以（2011）穗中法民五终字第1966号《民事判决书》，判决维持原判］、（2012）穗海法民三初字第381号民事判决书作出处理。2013年，陈志强又因银山公司逾期补助费等事由向原审法院提起诉讼。经审理，原审法院作出（2013）穗海法民三初字第701号民事判决书，判决银山公司向陈志强支付从2011年12月24日起至2012年12月23日止的延期补助费（每月按735.8元×200％标准计算）及支付逾期支付延期补助费的补偿金（从2011年12月24日起至2012年12月23日止；每日按735.8元×3％的标准计算）。双方当事人均确认银山公司已该判决确定的内容履行完毕。
陈志强于2014年10月22日向原审法院提起本案诉讼，要求判令：1.银山公司支付临时搬迁补助费8829.6元（从2013年1月起至2013年12月止，每月按735.8元的标准计算）；2.银山公司支付延期补助费17659.2元（从2012年12月24日起至2013年12月23日，每月按735.8元×200%的标准计算）；3.银山公司支付逾期支付从2012年12月24日起至2013年12月23日期间的延期补助费的补偿金8057.01元（从2012年12月24日起至2013年12月23日，每日按735.8元×3%的标准计算）；4.银山公司支付逾期交付房屋的违约金182500元（从2012年12月24日起至2013年12月23日止，每日按500元的标准计算）；5.银山公司承担本案诉讼费。
银山公司原审辩称，对陈志强主张的第1、2、3项诉讼请求没有异议，但不同意第4项诉讼请求，理由是：该项请求中的违约金与第2、3项诉讼请求的延期补助费的补偿金是同一性质，均是对逾期回迁行为要求银山公司承担违约责任的条款。陈志强既然在双方签订的补偿协议书中第六条及第十一条均对逾期回迁行为约定了违约责任，陈志强既然选择适用第十一条的约定，就不应当再要求银山公司按照合同第六条承担逾期回迁的每日500元的违约金，陈志强的诉讼请求是重复要求银山公司承担责任，而且每日500元的标准也明显过高，请求法院驳回陈志强的该项诉讼请求。关于陈志强第五项诉讼请求，由法院依法处理。
原审诉讼中，陈志强、银山公司均确认陈志强至今未回迁。
原审法院认为：陈继新与银山公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，签约双方均应切实履行。陈继新已死亡，被拆迁房屋已由陈志强继承，涉及该房屋的权利义务应由陈志强享有及承担。
由于银山公司没有按照上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》约定的期限2002年12月23日前安置陈志强回迁，已构成违约，应按照上述两份协议的约定分别承担逾期交付回迁房、逾期回迁的违约责任。现陈志强主张银山公司向其支付2013年1月起至2013年12月止的临时搬迁补助费（每月按735.8元的标准计算）、2012年12月24日起至2013年12月23日止延期补助费（每月按735.8元×200%的标准计算）以及逾期支付从2012年12月24日起至2013年12月23日期间的延期补助费的补偿金8057.01元（从2012年12月24日起至2013年12月23日，每日按735.8元×3%的标准计算）合理合法，银山公司对此也没有异议，故对陈志强的上述请求，原审法院予以支持。
上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，既约定银山公司未能如期交付回迁房屋的，应按每超期一天赔偿500元的标准承担违约责任，又约定逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，银山公司按原临时安置补助费的300%给付，属约定不明，但银山公司仍需受该《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的约束，承担逾期交付回迁房的违约责任。经审查，上述协议约定的“按每超期一天赔偿500元的标准”，属于约定的违约金标准过高，银山公司在本案中请求调低，理由成立，原审法院予以支持。结合公平合理原则和本案的实际情况，原审法院将补偿协议约定的“按每超期一天赔偿500元的标准”酌情调整为按每月735.8元临迁补助费计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十四条第一款（八）项的规定，于2014年12月12日作出如下判决：一、银山公司在本判决生效之日起10日内，向陈志强支付从2013年1月起至2013年12月止的临时搬迁补助费（每月按735.8元的标准计算，总额以陈志强主张的8829.6元为限）；二、银山公司在本判决生效之日起10日内，向陈志强支付从2012年12月24日起至2013年12月23日止的延期补助费（每月按735.8元×200％标准计算，总额以陈志强主张的17659.2元为限）；三、银山公司在本判决生效之日起10日内，向陈志强支付逾期支付延期补助费的补偿金（从2012年12月24日起至2013年12月23日止；每日按735.8元×3％的标准计算，总额以陈志强主张的8057.01元为限）；四、银山公司在本判决生效之日起10日内，向陈志强支付从2012年12月24日起至2013年12月23日止的逾期交付回迁房的违约金（每月按735.8元的标准计算）。本案一审受理费2279元，由陈志强负担1395元，由银山公司负担884元。上述受理费已经由陈志强预交，陈志强同意由银山公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给陈志强。
判后，上诉人陈志强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对逾期交付回迁房违约金的法律适用错误。理由如下：（一）双方签订的《广州市房屋拆迁补偿协议书》中第五、六条“逾期交房的，应按超期一天赔偿500元的标准向对方承担违约责任”及第十一条“从逾期之日起，按原临时补助费的300%（每天73.58元）给付”均是对逾期回迁违约责任承担方式的约定，系双方当事人真实意思表示，原审判决认定上述两个违约责任属约定不明不正确。银山公司以违约金过高来逃避责任，原审法院便以“按每超期一天赔偿500元的标准”属约定的违约金标准过高为由，将违约金调低至每月735.8元即每天24.53元，该标准与原合同约定的违约赔偿责任有天壤之别，完全背离合约所规定的违约责任，不符合公平原则；（二）陈志强在长达16年的拆迁过程中，数次搬迁，居无定所，造成了巨大的精神损失，且无法享受房产升值收益，而银山公司确在延期的十几年间获得巨额的房产升值收益。原审判决无法体现法律的公平与公正。综上，银山公司违反了合同法第六条“当事人行使权利，履行义务，应当遵循诚实信用原则”的规定，合同的违约条款形同虚设，以致造成银山公司屡屡违约，故陈志强上诉请求：1.撤销原审判决第四项；2.判令银山公司从（2012年12月24日至2013年12月23日按每日以500元）标准向陈志强支付逾期交付房屋违约金。（500元×365日=182500元）；3.判令银山公司承担本案诉讼费用。
被上诉人银山公司答辩称：同意原审判决，不同意上诉人陈志强的上诉请求。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：双方当事人对原审判决第一、二、三项均未提起上诉，故上述判项本院予以维持。本案争议焦点在于陈志强要求按照每日500元的标准计算2012年12月24日至2013年12月23日的逾期交付房屋违约金是否成立。一方面，从双方签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》内容看，双方既约定银山公司未能如期交付回迁房屋的，应按每超期一天赔偿500元的标准承担违约责任，又约定逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，银山公司按原临时安置补助费的300%付给；逾期支付临时安置补助费、延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付给补偿金，二者对同一行为约定两种违约标准，原审法院认为属约定不明有事实依据；另一方面，考虑到原审法院已经判令银山公司每月按735.8元支付临时搬迁补助费，每月按735.8元的200%支付延期补助费，每日按735.8元×3%标准计算支付延期补助费的补偿金。因此，本院认为，在银山公司已经抗辩违约金过高的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定，结合公平合理原则和本案的实际情况，原审法院将“按每超期一天赔偿500元的标准”酌情调整为按每月735.8元标准支付逾期交付回迁房的违约金，并无不当，本院予以支持，陈志强上诉主张应按每超期一天赔偿500元的标准计算逾期交付回迁房的违约金，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈志强的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3950元由上诉人陈志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 蔡峰
代理审判员 余盾
二〇一五年五月八日
书 记 员 张辉
李杨