河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1728号
上诉人（原审原告）邢台保障住房投资有限公司，住所地,邢台市桥西区中华大街88号房产大厦。组织机构代码：40188078-2。
法定代表人高利波，该公司经理。
上诉人（原审原告）邢台市第一房地产经营管理公司，住所地,邢台市桥西区郭守敬大街44号。统一社会信用代码：91130500575501674G。
法定代表人谢涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人王玉民，男，该公司副经理。
二原告共同委托诉讼代理人王杰，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王澍志，男，1955年12月26日出生，汉族，职业，现住邢台市桥西区。
上诉人邢台保障住房投资有限公司、邢台市第一房地产经营管理公司因与被上诉人王澍志排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初211号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市第一房地产经营管理公司的委托诉讼代理人王玉民及其与上诉人邢台保障住房投资有限公司的共同委托诉讼代理人王杰，被上诉人王澍志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢台保障住房投资有限公司、邢台市第一房地产经营管理公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初211号民事判决；二、请求二审人民法院依法支持上诉人的一审诉讼请求，判决被上诉人立即停止侵占上诉人名下的房产，并依法返还、赔偿损失134400元及相应的利息（损失及利息支付到被上诉人实际返还上诉人房产之日止）；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决存在认定事实上的错误。一审法院认为诉争房屋的房产所有权归属存在争议，这一认定显属错误。本案房产的房产证明确记载了本案诉争房屋所有权人为上诉人邢台保障住房投资有限公司，属于公房。被上诉人在一审中出示的邢台县人民法院（2014）邢调确字第一号民事裁定书，其本身仅是对2014年5月12日被上诉人与他人通过南石门镇调解委员会达成的调解协议的确认。该裁定书并不涉及到确认本案房产的归属问题，与本案无直接关系。该裁定不具有限制原房产证的效力。另外，当事人能分割的自然只能是自己合法拥有的财产，不属于自己的财产无法律上的处分权。邢台县人民法院的裁定书只能是合法房产证之外的财产。二、一审法院认为上诉人的返还房产、排除妨害、赔偿损失的证据不足，这一认定属证据认定上的错误。被上诉人提供的邢市字第5550号土地房产所有证本身只是一个历史性文件，早已失效，不具有证据的效力。邢台县裁定书并不涉及本案房产的归属认定。邢台市桥东区地名办、北大街办事处、东大街居民委员会出具的证明不具有证明房屋归属的效力，并且其证明的内容也与本案无关。上诉人在原审不仅提交了房屋的产权证明，又提交了被上诉人非法侵占房屋的事实，还有具体损失计算依据的证据。上诉人的请求于法有据，证据充分，应予支持。
被上诉人王澍志当庭提交了书面答辩状，答辩状除罗列了法律的条文外，针对本案上诉人的上诉的主要内容为，本案房产原属于私产，是文革时被非法侵占，依据现有的政策应予返还给原产权人，现产权证正在办理中。
原审原告邢台保障住房投资有限公司、邢台市第一房地产经营管理公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止侵占原告所有权房产并依法返还、赔偿损失134400元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定如下事实：原告邢台保障住房投资有限公司持有位于邢台市桥东区××号房××层、××号房××层、××号房××号房××层、××号房××层、××号房××层房的房权证：证号分别为邢房权证桥东字第××、22××37号。2012年12月以前，该房屋由原告邢台市第一房地产经营管理公司经营管理，对外出租，租赁方为一统大药房。因该房屋系被告王澍志祖产，被告多次要求房管局归还。2013年1月被告王澍志接管该房屋经营管理，对外出租至今，租赁方也是一统大药房。王澍志与张从亮、张从玉等人因继承张延林邢市字第5550号土地房产所有证书名下的房产，于2014年5月12日经邢台县南石门镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议，由被告王澍志分得50%的房屋产权。2014年5月19日邢台县人民法院对该调解协议合法性、有效性进行了审查，作出（2014）邢调确字第1号民事裁定书。该裁定书上所称邢市字第5550号土地房屋经邢台市桥东区地名办确认，与原告所持房产证项下的房产坐落位置一致。2016年7月4日原告邢台保障住房有限公司书面通知被告王澍志搬离归还该房产无果，于2017年1月13日诉至法院。
原审法院认为，本案原告起诉被告侵占的房产，原系被告王澍志舅舅张延林所有。在张延林去世后，被告与张延林的其他继承人经邢台县南石门镇人民调解委员会主持调解，已将诉争房产分配给被告王澍志继承使用。该调解协议内容的合法性、有效性已经邢台县人民法院（2014）邢调确字第1号民事裁定书确认，具有法律拘束力。原告邢台保障房投资有限公司虽持有诉争房产的房屋所有权证，但该房屋所有权证在性质上属于对房屋所有权的行政确认，不具有对抗司法机关裁判文书的效力。因此对于该诉争房产，其所有权归属存在争议，尚待另案确权处理。原告起诉被告侵权并要求返还房产，排除妨碍，赔偿损失的诉求证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告邢台保障住房投资有限公司、邢台市第一房地产经营管理公司的诉讼请求。案件受理费772元,由原告邢台保障住房投资有限公司、邢台市第一房地产经营管理公司共同负担。
本院二审期间，上诉人提交二00七年八月八日邢台市房屋管理局公房经营管理科向邢台市房屋产权产籍管理处的函，欲证明本案房屋系经过投资改造的房屋，被上诉人对该证据不认可，认为是上诉人方自己为自己证明。
本院认为，本案诉争的房产原系张延林所有，张延林去世后，本案被上诉人王澍志通过与其他继承人协商，取得了“邢市字第5550号土地房产所有证书”项下南屋和北屋的继续权。张延林的继承人之间的约定，在各继承人之间有效，王澍志依继承协议拥有对争议房屋的返还请求权。王澍志认为本案案涉财产原为其家庭祖产，系“文革”期间错误收归公有，依据政策应当返还。邢台保障住房投资有限公司作为政府的公房经营管理方，其不仅对管理房屋有维护、管理权，同时亦应当对争议人提出的产权争议问题受理，并向有关职能部门反映、转达，以便于有关部门依据政策对争议人的返还申请作出处理。有关部门对争议人要求处理历史遗留问题的请求应当作出处理意见，并保障当事人异议、申诉的法定权利。从本案证据反映的情况看，原审原告对王澍志的返还申请既未自行处理，也未转由有关部门处理，以致双方的争议至今未能终局解决。王澍志与其他继承人的协议虽然不能作为本案房产的确权依据，但王澍志要求返还历史房产是不争的事实，有关部门作出终局处理结论之前，应当认为双方就历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷现实存在。邢台市桥东区委员会办公室、邢台市桥东区北大街街道办事处、邢台市桥东区东大街居民委员会共同加盖公章的“证明”足以证明双方的纠纷一直存在。并且以上“证明”中有“现在正在办理不动产登记手续”的表述，亦能证明有关部门对王澍志的申请正在处理中。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，对于属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，应告知当事人找有关部门确决。鉴于本案涉及历史遗留问题落实政策纠纷存在的个案特殊性，应待有关部门作出终局解决之后作出判断，而不应当以当前当事人是否持有房屋产权证书作简单处理。关于王澍志自2013年起收取房租的问题，本案中李宏彦、及邢台统一大药房的证人证言均证明系被上诉人与原告方的工作人员协商的结果。原告所诉“被告在原告不知情的情况下擅自侵占”无相关证据支持。关于上诉人上诉所称的赔偿损失问题，因该问题与有关部门处理历史遗留问题最终结果相关联，应等有关部门终局处理之后一并解决。综上所述，原审处理结果并无不当，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费772元，由上诉人邢台保障住房投资有限公司、邢台市第一房地产经营管理公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘 静