广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行终743号上诉人（原审原告）：关永安，男，1955年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：霍荣根，男，1952年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：梁均祥，男，1956年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：霍锦权，男，1980年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：谭肖妙，女，1954年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：李保明、罗红霞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区人民政府。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道南海大道***号。法定代表人：郑灿儒，区长。委托代理人：麦慧莉，广东法品律师事务所律师。上诉人关永安、霍荣根、梁均祥、霍锦权、谭肖妙因诉佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）土地行政登记纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认为：本案审查的焦点在于关永安等五人的起诉是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，关永安等五人认为因政府违法征收集体土地，导致南海区政府为潘庆永核发国用（2005）特120106号《国有土地使用证》亦属违法，侵害了其所在村集体及其自身的合法权益。但涉案土地在被征收之前属于集体土地，关永安等五人仅是农民集体的成员个人，不是涉案土地的原所有权人或使用权人。同时，关永安提供的《沙咀一村经济社农业（基塘）承包合同（一村一村民小组）》中没有乙方关永安的签名确认，且关永安也无法指明上述合同所涉土地是否在国用(2005)特120106《国有土地使用证》的土地范围内。即关永安等五人既不是涉案土地的原所有权人或使用权人，也不是涉案土地的原实际使用人。关永安等五人主张其是代表沙咀一、沙咀二经济合作社的全体维权社员起诉，但在起诉状上署名的只有关永安等五人，且其提交的《授权委托书》授权事项不对应、代表签名亦不符合法律规范，故只能认定系关永安等五位自然人提起诉讼。同时，本案涉案土地在核发国用(2005)特120106《国有土地使用证》之前已经转为国有建设用地，而南海区政府核发被诉《国有土地使用证》的行为是发生在涉案土地转为国有建设用地后，无论关永安等五人是否为原集体土地的权利人，在涉案土地转为国有建设用地后，其与涉案土地的登记颁证行为均没有法律上的利害关系。即关永安等五人的诉讼主体资格不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款所规定的情形，不是本案适格的原告，应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回关永安、霍荣根、梁均祥、霍锦权、谭肖妙的起诉。上诉人关永安、霍荣根、梁均祥、霍锦权、谭肖妙不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人与本案被诉土地登记行为具有法律上的利害关系。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（五）项、第十七条第（二）项的规定，农村集体经济组织成员应当维护集体经济组织的合法权益。上诉人关永安等村民的土地被骗征用，至本案起诉前，该村村民才知道丧失了涉案土地的农村集体土地使用权，并且涉案土地未经法定审批转为国有土地，被征地村民亦没有得到相应的补偿。二、涉案土地原为农用地，未经审批颁发工业用地使用证，程序违法，由此作出的本案所涉土地登记行为显属证据不足，依法应当予以撤销。请求：依法撤销原审裁定，发回佛山市中级人民法院重新审理，或者查清事实后改判。被上诉人南海区政府于二审时答辩称：五上诉人与本案无利害关系，不具有原告诉讼主体资格，无权提起行政诉讼。即使五上诉人是涉案土地原权属人，但核发国有土地使用证是土地被征收为国有后发生在流转环节的具体行政行为，与土地的原权属人无利害关系。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明：2005年9月19日，南海区政府向潘永庆核发了国用（2005）特120106号《国有土地使用权证》，记载土地使用权面积为3661.85平方米，土地权属性质为国有土地使用权，四至为东至河涌，南至距胡再根五金家具厂13M，西至大吉钢门厂，北至河涌。在该宗土地登记的变更事项说明中注明是出让国有土地使用权变更登记，将刘汉江位于佛山市南海区九江镇沙咀村，证号为南府国用（2004）第特120014号《国有土地使用证》，占地3661.85平方米土地使用权转让给潘永庆，申请办理变更登记手续。一审时，关永安、霍荣根等五人提供了2001年9月28日签订的《沙咀一村经济社农业（基塘）承包合同》一份，该合同约定甲方（发包方）为南海市九江镇沙咀一村经济合作社，乙方（承包方）为关永安，乙方自愿每年以人民币5070元，投包甲方刘注塘、刘碧塘等的鱼塘水面及基地，投包期限为五年。但该合同上未有关永安的签名。关永安、霍荣根等五人向原审法院提起本案行政诉讼，请求确认南海区政府于2005年9月19日颁发《国有土地使用证》[土地证号：国用(2005)特1201**]的行政行为违法并予以撤销。另查明：二审期间，上诉人提供了如下证据材料复印件：1、2002年11月10日，霍庆根与南海市九江镇沙咀一村经济合作社分别签订的五份《沙咀一村经济社农业（基塘）承包合同》。2、1996年，关保华、谭肖妙分别与南海市九江镇沙咀一村经济合作社签订的二份《沙咀一村经济社农业（基塘）投包合同》。3、收九江工业园2005年基础设施维护费明细表。4、沙咀一村2013年、2014年集体分红表等材料。5、沙咀村农民集体土地地形图及土地登记档案电脑查询信息表。6、佛山市南海区九江镇土地资源开发有限公司、潘永庆、佛山市南海区九江顺发模具工艺厂、陈敏强等单位和个人的《土地登记信息卡》数份。7、南海市九江镇沙咀经济合作社分别与吴燕琼、陈敏强等签订的数份《关于征用沙咀经济联合社土地协议书》。本院认为，关永安等五人认为因政府违法征收沙咀村集体土地，导致南海区政府为潘庆永核发国用（2005）特120106号《国有土地使用证》亦属违法，侵害了其所在村集体及其自身的合法权益，遂代表沙咀一、沙咀二经济合作社的全体维权成员，起诉请求确认国用(2005)特120106号《国有土地使用证》的土地登记行为违法并予以撤销。由于在起诉状上署名的只有关永安等五人，且提交的《授权委托书》授权事项不对应、代表签名亦不符合法律规范。因此，原审法院认定本案系关永安等五位自然人提起诉讼，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”经查，2005年9月19日，南海区政府向潘永庆核发了国用（2005）特120106号《国有土地使用权证》，该土地登记行为系刘汉江将位于佛山市南海区九江镇沙咀村的3661.85平方米土地使用权转让给潘永庆，由原证号为南府国用（2004）第特120014号《国有土地使用证》申请办理变更登记而来。由于南海区政府向潘庆永核发国用(2005)特120106《国有土地使用证》之前涉案土地已经转为国有建设用地，关永安等五人作为农民集体的成员个人与涉案土地转为国有后土地流转过程中南海区政府核发的上述国有土地使用证没有法律上的利害关系。原审法院认定关永安等五人不是本案适格原告，并裁定驳回关永安等五人的起诉，并无不当。关永安等五人上诉主张被诉土地登记行为违法，其有利害关系，请求撤销原审裁定等，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”对于关永安等五人二审时补充提交的证据材料，属于上述司法解释规定的在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据情形，本院不予接纳。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持；关永安等五人上诉请求改判的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方丽达审判员  付庆海审判员  窦家应二〇一六年八月二十二日书记员  温 瑜