上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初30926号
原告：胡承林，男，汉族。
委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小平，上海公鼎律师事务所律师。
被告：上海锦泰食品有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：赵元龙，总经理。
委托诉讼代理人：沈建山，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万玲娣，上海市捷华律师事务所律师。
原告胡承林与被告上海锦泰食品有限公司(以下简称锦泰公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温浩、周小平、被告的委托诉讼代理人万玲娣到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长适用简易程序一个月。本案现已审理终结。
原告胡承林向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告解除劳动合同赔偿金63,987元。事实和理由：2011年4月9日，原告与勤律(上海)物流有限公司(以下简称勤律公司)签订劳动合同。原告从事驾驶员工作，工作地点为上海。后原告、被告与勤律公司签订《劳动合同变更协议》。该协议约定，原合同一方主体勤律公司变更为被告锦泰公司，原合同继续履行。2015年8月之前，被告以银行转账的方式支付原告工资。2015年8月以后，被告以银行转账和现金的方式支付原告工资。2016年4月27日，被告法定代表人赵元龙以书面形式向全厂工人分发承诺书。承诺书载明被告锦泰公司已被上海怡亚通璟泰供应链管理有限公司(以下简称怡亚通公司)收购，员工劳动关系自被告锦泰公司转至怡亚通公司。被告也曾口头解除劳动合同，要求原告去怡亚通公司上班。但怡亚通公司要求被告原员工重新与其签署劳动合同，并明确告知不会接收他们在原公司的工龄。现原告所穿工服上面的标识名称、原告送货的订单抬头已变更为怡亚通公司，订单上加盖的公章为怡亚通公司的公章，指派原告工作的人也是怡亚通公司的员工。原告虽未与怡亚通公司签订合同，但已与怡亚通公司建立事实上的劳动关系。综上，被告已于2016年4月27日解除与原告的劳动合同关系。原告要求被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。现原告不服仲裁裁决，故诉至本院。
被告锦泰公司辩称，不同意原告诉请。原、被告的劳动关系并没有解除，原告至今仍在被告处工作，原告的工资仍由被告发放，原告的社保仍由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：
原告于2011年4月9日进入勤律公司工作，任驾驶员。原告与勤律公司于2011年4月20日签订劳动合同，约定劳动期限自2011年4月9日起至2012年4月8日，合同期满后，双方同意继续履行的，合同自动顺延三年，达到无固定期限合同条件的，自动转为无固定期限合同，双方如需重新约定劳动合同期限的，在合同到期前的三十天内约定。后原告胡承林在《劳动合同续签/终止申报表》上签字确认续签劳动合同至2014年4月8日。2012年8月21日，原告、被告与勤律公司签订《劳动合同变更协议》。该协议约定，现就2012年8月1日签订的劳动合同达成共识如下，原甲方信息(勤律公司)变更为锦泰公司；本协议生效后，原劳动合同仍继续履行，但变更条款按照本协议执行。后原告胡承林在《劳动合同续签/终止申报表》上签字确认与被告锦泰公司签订无固定期限劳动合同。
2016年4月27日，被告锦泰公司的法定代表人赵元龙向被告的员工发放《承诺书》。该承诺书载明：“……现因上海怡亚通璟泰供应链管理有限公司收购上海锦泰食品有限公司全部业务，致您非因本人原因，劳动关系自上海锦泰食品有限公司转至上海怡亚通璟泰供应链管理有限公司。作为上海锦泰食品有限公司执行董事，现本人郑重承诺：若因上述劳动关系变更而造成您在未来可能出现的与上海怡亚通璟泰供应链管理有限公司计算劳动合同经济补偿或赔偿金时的损失(即因未计入上海锦泰食品有限公司时期工作年限而造成的损失)，本人将予全额补偿。承诺期限：自您与上海怡亚通璟泰供应链管理有限公司签订劳动合同之日起三年。……”
2016年4月27日至开庭时，原告仍在原工作地点从事驾驶员工作。
2016年9月22日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金63,987元。2016年11月17日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2016)办字第1880号裁决书，裁决：申请人的请求不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院，提出如上诉请。
后原告向法院提交落款时间为2017年3月23日的《解除劳动合同通知书》一份，该通知书载明被告锦泰公司解除与原告胡承林的劳动合同关系。
审理中，原告称，2016年4月27日，被告法定代表人出示承诺书即表明被告单方违法解除劳动合同；虽然2016年4月27日后，仍是被告为原告发放工资、缴纳社保，但被告属于代缴、代发行为，是代怡亚通公司发工资，代怡亚通公司为员工缴纳社保。原告同时称，原告工作服的标志已改为怡亚通公司；2016年5月后，虽然原告从事的工作仍然是驾驶员，但是原告送货的销售单抬头已改为怡亚通公司；指派原告工作的人是怡亚通公司的员工；《关于仓库员工工作安排通知》及《仓库送货组》名单上既有原告的名字，也有袁良林的名字，上述通知和名单上的人基本上都与怡亚通公司签订合同；怡亚通公司11月仓库员工考勤记录上有原告的名字，以上可以证明被告被怡亚通公司收购，原告是怡亚通公司的员工，被告未解决原告工龄问题。
被告称，承诺书不能作为被告解除劳动合同的依据，承诺书是被告法定代表人对全体员工做出的承诺，意思是如果变更劳动合同，则因变更劳动合同可能涉及的经济补偿或者赔偿金等损失由被告法定代表人承担。被告同时称，怡亚通公司收购被告业务后，被告向全部相关员工发放了工作服；原告提供的销售单部分未载明车辆实际情况，不能反映是原告承运的业务，即使是原告承运的业务，因为被告业务被怡亚通公司收购，故被告的员工确实在从事一些由怡亚通公司发包的业务；因被告的员工确实在从事一些由怡亚通公司发包的业务，故《关于仓库员工工作安排通知》、《仓库送货组》名单以及怡亚通公司11月仓库员工考勤记录上会有原告的名字，但是以上均不能证明被告已与原告解除劳动合同关系。被告还称，怡亚通公司收购了被告的业务，原告不愿意将劳动关系转至怡亚通公司，故原告还在被告处工作，工作地点、工作性质均没有变化，原告的工资、社保仍由被告承担，原告所称的双方已于2016年4月27日解除劳动合同关系不成立。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告的劳动合同关系是否已于静劳人仲(2016)办字第1880号裁决书出具前某时间点解除。原告称，被告曾通过口头和书面的方式解除与原告的劳动合同关系，被告法定代表人于2016年4月27日出示的承诺书即表明解除与原告的劳动合同关系。被告称，被告未解除劳动合同，承诺书不能作为解除劳动合同的依据，仅是被告法定代表人对如果因变更劳动合同关系出现相关损失时作出的承诺。鉴于被告否认口头解除劳动合同，且承诺书内容并无解除劳动合同的意思表示，综合考虑原告的工作地点、工作性质未变，原告的工资、社保均由被告承担，对于原告上述主张，本院不予采纳。原告称，原告工作服的标志已改为怡亚通公司；2016年5月后，虽然原告从事的工作仍然是驾驶员，但是原告送货的销售单抬头已改为怡亚通公司；2016年5月后，指派原告工作的人是怡亚通公司的员工；《关于仓库员工工作安排通知》、《仓库送货组》名单及怡亚通公司11月仓库员工考勤记录上均有原告的名字，可以证明原告事实上是怡亚通公司的员工。被告称，被告的业务被怡亚通公司收购，的确存在被告的员工从事一些由怡亚通公司发包的业务，但是不能证明被告已与原告解除劳动合同关系。关于收购一节，原告认为被告已被怡亚通公司收购，被告称被告的业务被怡亚通公司收购。尽管双方对收购定性不同，但都认可收购事实。在发生收购事实的情形下，被告对工作服标志更改、销售单抬头更名、《仓库送货组》名单有原告名字等给出的解释是存在被告的员工从事一些由怡亚通公司发包的业务，本院予以采信。原告未与怡亚通公司签订劳动合同，原告提供的证据也不能证明原告已与怡亚通公司建立劳动合同关系，更不能证明被告已与原告解除劳动合同关系，故对于原告上述主张，本院不予采纳。综上，原告与被告的劳动合同关系在静劳人仲(2016)办字第1880号裁决书出具前并未解除。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金,于法无据，本院不予支持。另外，因原告向本院提交的落款时间为2017年3月23日的《解除劳动合同通知书》涉及新的事实，若有争议，应另行提交劳动人事争议仲裁委员会裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
原告胡承林要求被告上海锦泰食品有限公司支付解除劳动合同赔偿金63,987元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告胡承林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谢 君
二〇一七年四月十二日
书记员 张静淑
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。