广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终23号上诉人（一审被告）：朱其春，男，1972年11月15日出生，汉族，住所地广西博白县。委托诉讼代理人：庞冰，广西桂竞天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：庞世东，男，1962年2月10日出生，汉族，住所地广西博白县。委托诉讼代理人：周云昌，广西华胜律师事务所律师。一审被告：钟和成，男，1977年7月15日出生，汉族，住所地广西博白县。一审被告：苏春英，女，1977年6月17日出生，汉族，住所地广西博白县。一审被告：翁柳凤，女，1977年6月3日出生，汉族，住所地广西博白县。上诉人朱其春因与被上诉人庞世东，一审被告钟和成、苏春英、翁柳凤买卖合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员李小莉、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。上诉人朱其春及其委托诉讼代理人庞冰、被上诉人庞世东委托诉讼代理人周云昌到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年4月7日，庞世东与朱其春签订《林木转让协议》，协议约定庞世东将座落于烂坡坝属于菱角镇绿湖村十一、十七、十八队的山岭所种的速生桉约600亩卖给朱其春，价格1098000元。朱其春自签订合同后一次性付给庞世东250000元作定金，砍伐期间连续付款，砍伐至400亩全部付清余下款项。朱其春在开工之日起四个月内砍伐全部速生桉。合同签订后，朱其春支付250000元定金给庞世东，并安排工人砍伐林木，2010年10月19日已砍伐完毕。砍伐期间，朱其春陆续向庞世东支付林木款共653000元，至今尚欠庞世东林木款195000元。另查明，朱其春与苏春英、钟和成与翁柳凤系夫妻关系。本案债务发生于朱其春、苏春英夫妻关系存续期间。2016年6月20日，庞世东向一审法院提起诉讼，请求判令：朱其春、苏春英、钟和成、翁柳凤共同支付林木款195000元给庞世东。一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点是：一、朱其春、苏春英、钟和成、翁柳凤是否欠庞世东林木款195000元；二、本案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。《林木转让协议》约定甲方（庞世东）将所种的速生桉约600亩卖给乙方（朱其春），价格1098000元，该约定系双方当事人的真实意思表示。朱其春、钟和成辩称种植速生桉的实际亩数为508亩，按实际砍伐的亩数508亩计算，再减30亩墓地，朱其春、钟和成不应再支付林木款给庞世东。从《林木转让协议》的内容来看，双方约定了转让的亩数及总价款，并无关于砍伐完后按实际砍伐的亩数计算林木款及每亩林木单价的约定，且朱其春、钟和成对其辩解亦未能提供证据证明，故该院对朱其春、钟和成的辩解不予采纳。按《林木转让协议》约定的价款1098000元，减除朱其春已付的定金250000元及林木款653000元，朱其春尚欠庞世东林木款195000元。关于第二个争议焦点。朱其春砍伐完林木后，庞世东多次向其催收所欠林木款，有证人朱某1、朱某2证言，菱角司法所调解笔录证实，诉讼时效多次中断，至起诉时止，未超过二年的诉讼时效期间，朱其春关于本案已超过诉讼时效的辩解，与事实不符，该院不予采信。综上所述，朱其春欠庞世东林木款195000元，事实清楚，证据充分，该院予以确认。本案债务发生于朱其春、苏春英夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，苏春英应共同承担付款责任。庞世东请求朱其春、苏春英支付林木款195000元，于法有据，该院予以支持；钟和成未在《林木转让协议》上签字，不是合同当事人，庞世东请求钟和成、翁柳凤承担付款责任，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、朱其春、苏春英支付林木款195000元给庞世东；二、驳回庞世东的其他诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，由朱其春、苏春英负担。上诉人朱其春不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人庞世东一审的证据林权证，只能证明被上诉人对其承包的山岭有使用权，并不能证明上诉人与被上诉人买卖的林木面积是600亩，林木买卖合同不是普通合同，砍伐的实际林木面积必须以采伐许可证中许可砍伐的面积为准。一审判决以林权证上的面积来认定本案实际林木买卖面积是错误的。2、被上诉人一审提供的证据调解笔录没有上诉人朱其春的签名，证人朱某1、朱某2证言不可采信，一审判决以此作为本案未过诉讼时效的证据是错误的。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人与被上诉人签订的《林木转让协议》为有效合同，双方在合同首款约定的速生桉面积是约600亩，并非具体明确为600亩，这明显属于买卖林木数量约定不明的情况。根据有关法律规定：合同中约定不明的事项可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案《林木转让协议》约定的是以亩数为单位，应以交易习惯每亩价格1830元计算。根据砍伐证上明确规定许可砍伐的速生桉面积为508亩，实际面积与原协议购林面积产生92亩的误差，不符合当事人订立合同的目的。一审判决适用法律错误。2、本案应遵守特别法优于普通法的原则。本案应适用《中华人民共和国森林法》。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定：采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。也就是说上诉人朱其春必须按采伐许可证规定的面积砍伐林木。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条处理本案是不当的。综上所述，《林木转让协议》是2010年4月7日签订，上诉人与被上诉人已于2010年10月19日履行完毕。被上诉人于2016年6月20日诉至法院，期间没有诉讼时效中断的事由，本案已过诉讼时效。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人庞世东答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审诉讼中，上诉人在举证期限内向法庭提供以下证据：1、《申请补领婚姻登记证声明书》两份、《补发婚姻登记证审查处理表》，欲证明庞世东与徐昌燕是夫妻关系；2、博白县人民法院（2016）桂0923民1200号民事判决书，欲证明一审被告钟和成不是本案适格被告，其于2015年8月13日在博白县菱角司法所签字的调解笔录与本案无关；该调解笔录上也没有上诉人朱其春的签名，故一审判决以调解笔录作为本案诉讼时效中断的证据是错误的。经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性没有异议，但该证据与本案无关；对证据2的真实性无异议，但不属于证据。上诉人于2017年2月6日向本院申请调取2010年4月以被上诉人庞世东的妻子徐昌燕的名字办理的至今存档于广西玉林市博白县林业局的林木砍伐证。本院经审核认为：上诉人提供的证据1，与本案没有关联，本院不予采纳。上诉人提供的（2016）桂0923民1200号民事判决书，不能作为证据使用，本院不予采纳。对于上诉人申请调取的以徐昌燕的名字办理的林木砍伐证，与本案没有关联性，对上诉人的申请，本院不予准许。经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以认定。本院认为：关于被上诉人庞世东的起诉是否过诉讼时效的问题。本案是因林木价款总额有争议而产生的纠纷，上诉人以其实际砍伐的林木没有600亩为由一直拒绝支付剩余林木款。一审证人朱某1、朱某2的证言均可证明庞世东一直没有怠于行使权利，一直向上诉人追款。上诉人朱其春主张证人证言不可采信，本院不予采信。证人朱某1作为《林木转让协议》的见证人，其见证人的身份是被上诉人庞世东、上诉人朱其春的一致意思表示，朱某1的证言有证明力，本院予以采信。因此，上诉人关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。关于上诉人朱其春应否支付195000元的林木款给被上诉人庞世东的问题。《林木转让协议》是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。《林木转让协议》约定甲方（庞世东）将所种的速生桉约600亩卖给乙方（朱其春），价格1098000元。可见协议已约定了林木的总价款。上诉人朱其春主张其实际砍伐的林木没有600亩，只有508亩，应按实际砍伐的林木面积按每亩价格1830元计算支付林木价格。朱其春的主张与《林木转让协议》的约定不相符，本院不予采信。上诉人朱其春与被上诉人庞世东约定林木总价款为1098000元，减除已付定金250000元及林木款653000元，尚欠庞世东林木款195000元。本案债务发生于上诉人朱其春、一审被告苏春英夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，一审被告苏春英应共同承担付款责任。被上诉人庞世东请求上诉人朱其春、一审被告苏春英支付林木款195000元，本院予以支持。一审被告钟和成未在《林木转让协议》上签字，不是合同当事人，被上诉人庞世东请求一审被告钟和成、翁柳凤承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人朱其春的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元（上诉人朱其春已预交），由上诉人朱其春负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 飒审 判 员  李小莉代理审判员  周冬梅二〇一七年五月十六日书 记 员  马思宇