福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0211民初1172号
原告：吴广好，女，1971年9月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：杨守强，福建厦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹金凤，福建厦成律师事务所律师。
被告：江建洋，男，1986年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：胡玉萍，女，1983年6月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
二被告共同委托诉讼代理人：高韶云，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
原告吴广好与被告江建洋、胡玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴广好的委托诉讼代理人杨守强、邹金凤，被告江建洋、胡玉萍的共同委托诉讼代理人高韶云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴广好向本院提出诉讼请求：1.被告江建洋向原告偿还借款本金600000元并支付以600000元为基数、按月利率2%自2017年10月25日起计至还清借款之日止（暂计至起诉之日）的借款利息40000元；2.被告江建洋承担原告支付的律师代理费18000元；3.被告胡玉萍对被告江建洋的上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用（包含保函费2105.6元、诉讼保全费3810元、诉讼费）由两被告共同承担。庭审时原告吴广好变更第三项诉�为：被告胡玉萍与被告江建洋对上述债务承担共同还款责任。事实与理由：被告江建洋于2017年10月25日向原告借款600000元，双方签订了借款协议书，约定借款金额、借款时间、借款利息、还款期限及被告违约应承担原告实现债权支付的相关费用等事项。被告胡玉萍与被告江建洋系夫妻关系，其自愿对上述被告江建洋的债务承担连带保证责任。原告分三次通过银行转账向被告江建洋支付500000元以及现金支付100000元，被告江建洋收到原告第一次转账支付的200000元借款当日即向原告出具借条和收条以确认借款事实。但是，约定的还款期限过后，被告江建洋未依约还款，原告多次催讨，被告江建洋均以各种借口拒不还款付息；被告胡玉萍作为连带保证人，应对被告江建洋的前述债务承担连带保证责任。案涉借款发生于两被告夫妻婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。因此，两被告应共同承担偿还本金、支付相应利息及原告为实现债权而支出的相应费用。为此，原告依法起诉，请求判决支持前述之诉讼请求。
被告江建洋、胡玉萍辩称，1、本案原被告不是朋友关系，原告是专门从事高利贷放贷业务的，在借贷关系中处于出借人地位，因此，原告的地位是处于强势的地位。被告因急需资金，有求于原告向被告出借资金，因此处于比较弱势的位置。在未向被告支付借款时，原告即要求被告签订60万元的借款协议，借条及收条。借条、收条签订时间是2017年10月25日，在签订上述三份文件时，即要求被告确认已经收到转账60万元，而本案实际转账日为2017年10月25日转账20万元，2017年10月27日转账20万元，2017年10月30日转账10万元。因此，被告在未收到原告转账的情况下，在上述文件中即已确认收到该款项。上述文件中存在虚假陈述，不应当直接按照上述文件材料确认借款金额。本案实际借款是50万元。2、既然在收条上已经确认被告收款账户，原告陈述说再支付10万元现金显然不符合常理，被告没有收到10万元。3、本案实际借款的利息是月息5%，2017年10月25日收到款项时，被告就向原告指定的陈国桃账户支付了6万元，其中3万元是头息和3万元保证金。因此，该两笔应抵扣借款本金。2017年12月2日也支付2万元的利息，超过法定利息应抵扣本金。4、本案中，被告胡玉萍并不知道被告江建洋有该笔借款，该笔借款并未用于家庭生活，按照被告江建洋在派出所的陈述，借该笔款项是因为被告江建洋赌博欠下赌债而向原告借款。在借款协议、借条及收条上并没有被告胡玉萍的签字，根据最高院相关的司法解释，该笔借款金额较大，且没有被告胡玉萍的签字�按照举证责任，应由原告证明该笔款项用于夫妻共同生活，才可以认定为夫妻共同债务。借款协议项下的丙方担保方“胡玉萍”不是胡玉萍本人签字，是原告伪造的。5、原告在讨债多次以软暴力方式进行讨债，通过非法拘禁被告江建洋，多次上门居住在被告家里进行非法讨债。被告江建洋在报案时，已经详述借款经过及违法讨债的经过。6、关于本案的保函费、诉讼费、律师费没有依据。综上，请求法庭在查清事实基础上，依法裁判。
本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，原告吴广好作为甲方与被告江建洋作为乙方签订《借款协议书》，约定：“一、借款金额。1、乙方资金周转需要，向甲方借款人民币（大写）陆拾万元整（小写）￥600000元；二、借款期限与利率。1、借款期限3个月，自2017年10月25日至2018年1月24日。2、甲、乙双方一致同意按月利率3%计算借款利息（即每月利息￥18000元），乙方应于每月的24日前支付当月利息。……四、其他事项。3、如发生纠纷，乙、丙方自愿承担甲方为实现债权费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、拍卖费等。”《借款协议书》还约定了其他权利与义务。《借款协议书》将被告胡玉萍列为丙方（保证人），但被告胡玉萍并未在《借款协议书》上签字摁手印。2017年10月25日，被告江建洋向原告出具了借条和收条各一份，借条载明：“本人江建洋于2017年10月25日因生意周转需要，今向吴广好借到转账现金人民币（大写：陆万元整，小写600000元整），定于2018年1月24日一次性还清。此据。借款人江建洋，日期：2017.10.25，住址：集美区。”�条载明：“本人江建洋今收到吴广好借款转账现金人民币（大写：陆万元整，小写600000元整），借款金额通过手机银行转账方式收取转入，（本人）江建洋银行卡号：62×××45，户名：江建洋。收款人：江建洋，日期：2017.10.25。”原告吴广好分别于2017年10月25日、10月27日、10月30日通过中国建设银行账户向被告江建洋转账20万元、20万元和10万元，共计50万元。庭审中，本院询问原告借款如何支付，原告陈述：“转账了50万元，现金支付10万元。2017年10月30日，在原告车里，双方转账完之后，原告把现金10万元交付给被告江建洋。最后10万元支付后，被告江建洋在借条和收条上签字，为了与借款协议形成时间一致，借条和收条落款时间也是2017年10月25日。收条上备注收到转账、现金60万元。”
另查明，被告江建洋分别于2017年10月25日、12月2日向案外人陈国桃转账60000元和20000元，共计80000元。2018年3月15日，原告吴广好支出律师服务费18000元。2018年3月13日，原告申请对被告江建洋、胡玉萍价值658000元的财产进行诉讼保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的保函作为担保，原告为此支出保费2105.6元。本院依据原告申请依法作出（2018）闽0211民初1172号民事裁定书，并查封被告江建洋、胡玉萍共同所有的坐落于厦门市集美区房屋。
以上事实，有原告提供的《借款协议书》、借条、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、发票三张，被告江建洋提供中国建设银行个人活期账户交易明细两份，本院依法制作的庭审笔录以及原、被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告吴广好与被告江建洋签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：（一）原告向被告江建洋支付的实际借款金额？原告主张其分三次通过银行转账向被告江建洋支付500000元以及现金支付100000元，共计600000元。被告江建洋主张被告在未收到原告转账的情况下，即在借条、欠条上签字确认借款金额，原告实际支付借款是50万元。且在2017年10月25日收到款项时，被告就向原告指定的陈国桃账户支付了6万元。本院认为，1、从借款支付行为看，原告向被告支付的三次款项均是通过银行转账，且在借条、欠条中均载明为转账支付并附有被告江建洋的银行账号，原告关于现金支付100000元的主张与双方交易行为不符；2、从原告自身陈述看，原告在起诉状中陈述被�江建洋在2017年10月25日第一次转账时向原告出具借条和收条，而在庭审中又陈述在支付被告江建洋现金时，为了与借款协议形成时间一致，将借条和收条时间倒签至2017年10月25日。原告的陈述自相矛盾，难以让人信服；3、从举证责任来看，关于现金支付的主张仅有原告本人陈述，被告对此不予认可，原告亦未能提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认定原告向被告江建洋支付的借款金额为500000元。被告江建洋尚主张其向案外人陈国桃支付的6万元应抵扣借款，被告对此未能举证证明，原告在庭审中亦明确未授权案外人陈国桃代收借款或利息，故被告江建洋的主张于法无据，本院不予支持。（二）关于利息，被告江建洋主张在2017年12月2日向案外人陈国桃支付20000元，应抵扣借款利息。因被告江建洋对此亦未能举证证明，故本院对其主张�予采信。《借款协议书》中约定月利率3%，被告江建洋至今未支付利息，现原告主张按月利率2%从2017年10月25日起计算按月利率2%计算至实际付款之日止，未违反法律规定，本院予以支持；（三）关于律师代理费、保费、保全费。《借款协议书》第三条第3款约定，如发生纠纷，被告江建洋自愿承担原告为实现债权费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、拍卖费等。现原告因本案诉讼支付律师费18000元、保费2105.6元、保全费3810元，故原告的主张于法有据，本院予以支持。（四）关于被告胡玉萍是否需承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的�人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案讼争借款500000元明显超出家庭日常生活，根据前述司法解释，债权人主张属于夫妻共同债务的，应当由其举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。原告庭审中陈述讼争借款系被告江建洋用于承包电力工程和家庭生活使用，但原告未能提供相应证据予以载明，且被告胡玉萍亦未在《借款协议书》、借条、欠条上签名确认，因此原告主张讼争借款属于夫妻共同债务缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江建洋应于本判决生效之日起十日内向原告吴广好偿还借款本金500000元及利息（以借款本金500000元为基数，按月利率2%，从2017年10月25日计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告江建洋应于本判决生效之日起十日内向原告吴广好支付律师代理费18000元、保费2105.6元和保全费3810元；
三、驳回原告吴广好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10380元，减半收取5190元，由原告吴广好承担1058元（已预缴），被告江建洋承担4132元。被告江建洋应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳该款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 林 达
二〇一八年五月二十一日
代书记员 林雅霏
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条�事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支�逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关�讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”