河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民初字第295号
原告保定市明基光源通信科技开发有限公司，住所地保定市。
法定代表人谷进辉，该公司经理。
委托代理人吴国伟，河南良承律师事务所律师。
委托代理人卢云三，河南良承律师事务所律师。
被告陈松，男，1982年12月30日生，汉族。
委托代理人周建昇，河南英伦律师事务所律师。
委托代理人王玉洁，河南英伦律师事务所律师。
原告保定市明基光源通信科技开发有限公司与被告陈松著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告保定市明基光源通信科技开发有限公司委托代理人卢云三、吴国伟，被告陈松及其委托代理人王玉洁、周建昇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告保定市明基光源通讯科技开发有限公司诉称，被告陈松在2013年3月份至2015年1月份在河北省保定市明基光源通信科技开发有限公司就职，在河南省许昌市魏文路南段一品蓝湾小区10号楼1702设为该公司在许昌地区的办公场所，被告为公司许昌区域负责人，并为许昌区域设计业务单项设计负责人。公司在许昌地区的业务，是按照工作任务分配给被告所负责区域，被告在为了完成工作任务过程中所创作的设计材料应属职务作品，其著作权属于公司。但被告在职期间，工作完成以后，仍将作品扣下，不返还公司。被告在2015年2月离开公司，但其一直占有设计材料。后被告承诺返还公司设计图纸，但需要支付其15万元。公司在2015年10月20日、21日、22日分三次转给其15万元整，被告觉得有利可图并反悔，拒不交出公司设计材料，继续非法占有并提出各种无理要求。遂请求判令1、返还设计材料（设计说明15项、设计预算11项、设计图纸11套）。2、诉讼费用由被告承担。
被告陈松辩称，一、我国著作权第十一条明确规定，著作权属于作者，创作作品的公民是作者。而本案答辩人仅仅是许昌项目的负责人、管理者，不是本案原告要求返还的设计材料的作者，被答辩人要求答辩人返还所谓的设计材料没有法律依据及事实依据。二、被答辩人在诉状的事实与理由部分陈述不实，表现在1、答辩人不是自行离开被答辩人，而是被答辩不再为答辩人提供必要的劳动条件及劳动报酬而要求答辩人回去待岗。2、被答辩人有充足的证据证明，被答辩人以孙晨章名义支付给答辩人的15万元是其招聘答辩人入职时承诺给答辩人的项目提成。事实上，被答辩人应该支付的项目提成不止15万，目前被答辩人尚欠答辩人部分项目提成。
原告保定市明基光源通信科技开发有限公司向本院提供的证据有：1、营业执照1份，证明原告主体适格；2、房屋租赁合同复印件1份，证明许昌市法院有管辖权；3、邮件往来8份，证明原告安排被告在许昌项目部负责；4、邮件往来，证明公司给被告提供设计数据；5、录音证据一，证明公司给被告提供设计数据；6、录音证据二，证明被告收到15万的事实，该15万元是公司为了要回被告手中的图纸；7、录音证据三，证明原告在向被告索要图纸时给被告了15万元，被告在15万的基础上再索要7万元才返还图纸；8、录音证据四，证明因被告向公司索要7万元，被告电话对原告公司领导骚扰；9、10、录音证据五、六，证明被告以手里的设计图纸为由一直来索取其所谓剩下的7万元才返还图纸的证据。11、3份设计说明（划掉的没有在陈松手里），证明原告起诉要求返还的图纸就在陈松手中；12、陈松在公司期间工资和奖金表，证明：1、被告陈松是原告单位的员工；2、陈松在上班期间基本工资、岗位工资等，和正常员工待遇一样。13、证人出庭证言一份，证明陈松为原告公司员工，所扣图纸是在做许昌项目期间所绘。
被告陈松对原告保定市明基光源通信科技开发有限公司出示的证据发表如下质证意见：对证据1，无异议；对证据2，认为该房屋租赁合同是复印件看不清楚，但是对其证明目的无异议；对证据3、4，该邮件证明不了原告的证明目的，该8份邮件发出的单位都是陕西通信规划研究院有限公司郭钢第发出的，而不是原告发出的；对证据5，该录音是经过剪辑的，不是录音的全部，我们手里也有这个录音，给被告提供数据的不是原告，而是移动公司；对证据6，该录音是经过剪辑的，是断章取义，该15万元是原告承诺给被告的项目提成，不是原告所谓的勒索或不当得利；对证据7，双方在协商提成的数额，15万元远远没有达到原告曾经答应被告的一个数额，被告有充足的证据可以证明原告承认欠被告项目提成是23.8万元；对证据8，原告说的这个领导不是原告的领导，而是陕西设计院的领导，因项目提成双方一直无法谈妥，被告找上级领导陕西设计院来协调这个项目提成的事情，不存在原告所谓的骚扰领导；对证据9、10，被告认为这两份录音不是陈松本人的电话录音，录下来的话不是陈松的录音，而是陈松弟弟的声音，而且陈松弟弟的意思代表不了陈松本人的意思，证明不了被告以手里的设计来要钱，而是原告承诺给被告的项目提成没有支付完毕；对证据11，真实性有异议，无法核实其真实性，该表也证明不了原告的证明目的；对证据12，该工资表只是一个打印的表格，上面没有印章，没有被告签字，对于上面的内容被告不认可。在这个项目上不只有陈松一人，该表明显就是为了本次诉讼临时制作的工资表。对证据13、许昌项目的图纸是由我们三四个人一个团队完成的，原告不应向我个人要图纸。
本院对上述证据及证人证言认证如下：对于证据1、2本院予以采信；对于证据3、证据4，本院认为，该证据虽然为陕西设计院郭刚第发出的，但是陕西设计院将该工程分包给原告公司，结合其它证据材料及证人证言，可以证明被告就是为该公司在许昌项目部的负责人且由该公司给其提供设计数据，故对该证据本院予以采信；对于证据5、6、7、8、9、10，本院认为，该五组证据因未提供录音的原始载体，录音所证明的事实又无其他证据予以佐证，本院不予采信；对证据11，本院认为，该表加盖有公司公章以及法人签章，且均显示为该公司在许昌地区所作工程的设计资料，故本院予以采信。对证据12，因该工资表加盖公司公章，同时结合证人证言及庭审情况，本院对该证据予以认可。对证据13，因被告对证人证明的其是原告公司许昌工程项目的负责人没有异议，本院予以认定。但被告对证人证明的其他问题有异议，故本院不予确认。
被告陈松向本院提供的证据有：一、电话录音4份，证明目的，1、7月1日和7月14日的录音证据明确显示陈松和孙晨章一直在协商项目提成如何计算；孙晨章拖欠被告项目提成。7月14日的录音证据明显显示孙晨章认可应支付被告产值的20%给本案被告。2、7月21日的录音证据证明许昌这个项目的提成计算方式的基数是296万元，以此计算被告的项目提成，如何计算，以什么样的方式计算，两人一直在协商；3、10月13日录音证据证明，经过双方屡次协商，最后孙晨章认了23.8万元，钱最后也是孙晨章打过来的，原告出示的证据证明其只履行了15万元。二、2015年6月26日邮件往来1份，证明当时设计编号还没有下来，被告无法完成原告要求的工作量，因为陕西设计院要求2015年8月8日提交图纸，但是2015年1月原告停发了被告的工资以及解散了许昌的项目部，导致被告无法完成原告要求的工作量。
原告保定市明基光源通信科技开发有限公司对陈松出示的证据发表如下质证意见：我公司在许昌项目的纯利润只有24万元。1、7月1日的录音双方在施工过程结束以后被告已经不负责许昌项目部的时候，一直把这个图纸不交付给原告，在不交付给原告的基础上有其它内部因素引起被告在电话中公司负责人索取录音所显示的款项；7月14日的录音不存在我公司拖欠被告提成的问题，原告的前提条件就是要图纸；2、许昌项目部所计算的296万元所提到的这些数字根本不符，当时所提到的点也好，钱也好，公司的目的都是让陈松把图纸交还给原告。不存在提成问题；3、10月13日的录音被告向原告索要15万元后又索取7万元。以上四份证据，1、均不能证明原、被告之间有奖金提成问题；2、被告无权对图纸行使留置权，退一步说就算欠被告有奖金，被告也不应留图纸不给。四份录音证据中的录音不完全是原告的真实意思表示。2015年6月26日的邮件往来自相矛盾，如果被告没有完成工作量怎么向原告要求15万甚至23.8万提成，该证据并不影响设计图纸时间。
本院对上述证据认证如下：证据1，该四份证据因未提供录音的原始载体，且未提供其他书面证据予以证明，本院不予采信；证据2，2015年6月26日的邮件往来并不能单独证明因原告原因导致被告无法完成图纸，故本院不予采信。
结合双方提交的证据及质证意见，本院确定以下案件事实：2012年8月27日，原告保定市明基光源通信科技开发有限公司经招标会议入围由赏析通信规划设计研究有限公司分包的工程。因业务需要，被告陈松于2013年3月受聘于原告保定市明基光源通信科技开发有限公司，并被任命为许昌地区的项目负责人，主要工作为勘察现场并制作图纸，并提供有办公场所（许昌市魏文路南段一品蓝湾小区10号楼1702），同时，按月向其发放工资，被告于2015年1月从公司离职。保定市明基光源通信科技开发有限公司一直向陈松索要在许昌工作期间所绘的工程图纸，被告离开公司以后，并未归还其在工作期间所绘的图纸。
本案的争议焦点为：被告陈松在履行职务行为之时原告委托被告设计的设计材料是否应该归还原告。
本院认为，职务作品是公民为完成法人或者其他组织所创作的作品，其中，主要是利用法人或者其他组织的物质条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励。本案中，被告在原告公司工作期间，作为该公司在许昌地区工程的负责人，由公司提供办公场所，按月领取公司工资，并负责向公司交纳工作期间所设计的图纸。被告在许昌工作期间所负责设计的图纸应当认定为职务作品，被告应当予以返还。被告辩称是因原告欠其设计提成而不予归还原告图纸的辩称理由，因与本案不是同一法律关系，本院不予审理，被告可另案起诉。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十六条之规定，判决如下：
判令被告陈松于本判决生效后十五日内返还其在原告保定市明基光源通信科技开发有限公司工作期间所负责设计的图纸（设计说明15项，设计预算11项，设计图纸11套）。
本案案件受理费400元，由被告陈松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 胡乔琳
审 判 员 李随成
代理审判员 秦东亮
二〇一六年五月十二日
书 记 员 杨京京