广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1159号
上诉人（一审被告）广西藤县威林房地产开发有限公司。
法定代表人李威，该公司经理。
委托诉讼代理人莫国胜，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）孙树新。
委托诉讼代理人莫志强，广西皓元律师事务所律师。
委托诉讼代理人苏成宝，广西杜坤律师事务所律师。
上诉人广西藤县威林房地产开发有限公司（以下简称：威林地产公司）因与被上诉人孙树新确认合同效力纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1087号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人威林地产公司的委托诉讼代理人莫国胜，被上诉人孙树新的委托诉讼代理人苏成宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威林地产公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉请。事实与理由：一、被上诉人所诉违背了民事诉讼法的“一事不再理原则”，同时构成重复起诉。被上诉人所依据起诉的民间借贷纠纷一案已经万秀区人民法院以（2015）万秀民初字第1701号及（2015）万秀民初字第1702号民事调解书结案并生效。原告请求确认合同效力的诉讼的依据，是根据上述两份调解书。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，应裁定不予受理或驳回起诉。二、2015年12月29日所签订的《补充协议》为无效合同。《补充协议》的一方主体为上诉人，但签订的代表为“李权盛”。李权盛既不是上诉人的法定代表人也不是上诉人的股东，上诉人并没有授权其代表上诉人与被上诉人签订《补充协议》。一审法院认定的《授权委托书》并不是签订《补充协议》所附授权，原审判决据以认定李权盛有权代表上诉人签订任何合同没有事实和法律依据。况且，《补充协议》没有上诉人盖章，只是对两份民事调解书内容的补充，但并没有经过原来处理上述案件主办确认导致程序上的不合法。三、原审判决认定《补充协议》有效，必然会导致在履行两份民事调解书内容时，因规定内容的冲突，导致履行混乱，依据执行的法律文书冲突而致上诉人无所适从。
孙树新辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
孙树新向一审法院起诉请求：孙树新与威林地产公司于2015年12月29日签订的《补充协议》有效。
一审法院认定事实：2015年12月10日，原告以被告拖欠其借款本息不还为由向该院提起诉讼。2015年12月23日，该院经主持双方当事人调解，依法作出（2015）万民初字第1701、1702号《民事调解书》，其中（2015）万民初字第1701号调解书确认：一、被告广西藤县威林房地产开发有限公司欠原告孙树新借款本金1900万元、利息425万元。上述借款本息，由被告广西藤县威林房地产开发有限公司自签收本调解书之日起十天内还清或者由被告广西藤县威林房地产开发有限公司自签收本调解书之日起十天内将位于藤县威林城市广场7-136、7-137、7-138、7-139、7-140、7-141、7-142、7-143、7-144、4-126、4-127、5-109、5-110、5-111、6-102、6-104、1-104、2-101、2-102、2-103、2-104、2-105、2-106、2-107、2-108、2-109、2-110、1-101、2-149、2-155、5-116、5-114、5-113号商铺通过商品房销售的网签合同形式抵押给原告孙树新，然后在2016年之内，被告广西藤县威林房地产开发有限公司将上述商铺以转让方式销售给客户，销售所得直接用于归还被告广西藤县威林房地产开发有限公司向原告孙树新借款的本金、利息及相关费用，如果2016年年度内被告广西藤县威林房地产开发有限公司通过销售上述商铺或者其他任何途径全部还清原告孙树新的借款本息及相关费用，原告孙树新对被告广西藤县威林房地产开发有限公司的借款不追索2016年年度内的利息，逾期，被告广西藤县威林房地产开发有限公司必须继续承担2017年1月1日为时点尚欠借款的利息，该利息以月利率2.5%，自2016年1月1日起计算至还清欠款之日止给原告孙树新；二、本案案件受理费158300元，减半收取79150元（原告孙树新已预交），由被告广西藤县威林房地产开发有限公司负担，在还款时退还给原告孙树新。（2015）万民初字第1702号调解书确认：一、被告广西藤县威林房地产开发有限公司欠原告孙树新借款本金1700万元、利息420万元。上述借款本息，由被告广西藤县威林房地产开发有限公司自签收本调解书之日起十日内还清或由被告广西藤县威林房地产开发有限公司自签收本调解书之日起十日内将位于藤县威林城市广场4-107、4-108、4-109、4-110、4-111、4-112、4-113、4-114、4-115、4-116、4-117、4-118、4-119、4-120、4-121、4-122、4-123、4-124、4-125、7-133、7-134、7-135号商铺通过商品房销售的网签合同形式抵押给原告孙树新，然后在2016年之内，被告广西藤县威林房地产开发有限公司将上述商铺以转让方式销售给客户，销售所得直接用于归还被告广西藤县威林房地产开发有限公司向原告孙树新借款的本金、利息及相关费用，如果2016年年度内被告广西藤县威林房地产开发有限公司通过销售上述商铺或者其他任何途径全部还清原告孙树新的借款本息及相关费用，原告孙树新对被告广西藤县威林房地产开发有限公司的借款不追索2016年年度内的利息，逾期，被告广西藤县威林房地产开发有限公司必须继续承担2017年1月1日为时点尚欠借款的利息，该利息以月利率2.5%，自2016年1月1日起计算至还清欠款之日止给原告孙树新；二、本案案件受理费148050元，减半收取74025元（原告孙树新已预交），由被告广西藤县威林房地产开发有限公司负担，在还款时退还给原告孙树新。上述两份调解书已于2015年12月23日生效。2015年12月29日，原告与被告签订《补充协议》，该协议关于（2015）万民初字第1701、1702号民事调解书所述，由被告出售相关商铺归还原告借款一事，现经双方友好协商，达成如下协议：一、原告免除被告2016年全年利息；二、有关商铺被告不再负责销售，由原告依法处理；三、原、被告双方签字即生效。原告和全权代理行使被告公司法定代表人及董事长权力的李权盛分别在该补充协议上签名。之后，双方对上述《补充协议》的效力发生争议，为此，原告遂起诉至该院，并提出上述诉讼请求。另查明，2015年7月5日，被告威林地产公司的法定代表人李威出具授权委托书给李权盛，该委托书载明：现委托人李威全权委托受委托人李权盛代理行使其广西藤县威林房地产开发有限公司法定代表人及董事长的权力，全权代理对公司的管理、决策；对外签订经济合同及相关文件，所签署的有关经济合同及相关文件，委托人均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：从签署本委托书之日起至委托人书面声明撤销之日止。一审法院认为：被告公司法定代表人李威授权委托李权盛行使被告公司法定代表人及董事长的权力，全权代理对被告公司的管理、决策、对外签订经济合同及相关文件，故此李权盛有权代表被告公司对外签订合同。本案中，李权盛代表被告公司与原告就生效的（2015）万民初字第1701、1702号民事调解书约定的两种履行方式作出一致选择，并签订《补充协议》，是原、被告双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律规定，该《补充协议》合法有效，依法应受法律保护。故原告主张确认其与被告于2015年12月29日签订的《补充协议》有效的诉讼请求，有事实和法律依据，该院依法予以支持。对被告以李权盛不是其公司法定代表人及股东为由，抗辩李权盛代表被告与原告签订的《补充协议》无效不能成立，对被告的上述抗辩意见，该院不予采纳。被告辩解本案构成重复诉讼的理由也不能成立，因为（2015）万民初字第1701、1702号是民事调解书，是债的确认，即给付之诉；而本案是合同效力的确认，即确认之诉；前者是确认债及履行的时间和方式，本案是确认合同效力即确认双方对（2015）万民初字第1701、1702号民事调解书约定的两种履行方式作出选择而签订的《补充协议》的效力，是不同诉请事由的诉讼，不存在重复诉讼。故对被告提出驳回原告起诉的辩解意见，该院也不予采纳。综上，为维护当事人的合法民事权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告孙树新与被告广西藤县威林房地产开发有限公司于2015年12月29日签订的《补充协议》合法有效。本案案件受理费100元（原告已预交），全部由被告广西藤县威林房地产开发有限公司负担。
二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点，是上诉人威林地产公司与被上诉人孙树新于2015年12月29日签订的《补充协议》是否合法有效的问题。首先，本案上诉人威林地产公司的法定代表人于2015年7月5日向李权盛出具的《授权委托书》明确载明：李威全权委托李权盛代理行使其威林地产公司法定代表人及董事长的权力，全权代理对被告公司的管理、决策、对外签订经济合同及相关文件，委托期限从签署本委托书之日起至委托人书面声明撤销之日止。由此可见，在李威书面声明撤销该份《授权委托书》之前，李权盛是有权代表上诉人对外签订合同的。在该份《补充协议》上，孙树新与代表上诉人的李权盛均在合同当事人处签字捺印确认，应视为双方当事人对《补充协议》内容已经达成一致意见，故本案《补充协议》在形式上是合法的。其次，从内容上看，《补充协议》对（2015）万民初字第1701、1702号民事调解书补充的内容是：一、孙树新免除上诉人2016年全年利息；二、有关商铺上诉人不再负责销售，由孙树新依法处理。该两项内容均不损害国家利益、社会利益、他人合法权益，也不违反法律禁止性规定，故合同内容也是合法有效的。如前所述，本案的《补充协议》无论从形式上还是内容实质上均是双方当事人真实意思表示，并未违反法律规定，一审法院认定为有效合同并无不当，本院予以维持。对于上诉人提出本案是重复诉讼，一审法院程序违法的问题，因（2015）万民初字第1701、1702号民间借贷纠纷案是债权的确认和履行，属给付之诉；而本案是合同效力的确认，不涉及给付请求，属确认之诉；两者是不同诉请事由的诉讼，故上诉人的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案二审案件受理费100元（上诉人威林地产公司已预交），由上诉人威林地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 黄卉妍