河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2165号
上诉人（原审原告）：张家口市建张房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥西区西坝岗路副53号。
法定代表人：张建军，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口市第三建筑工程公司，住所地河北省张家口市桥西区西坝岗路104号。
法定代表人：刘晓帆，总经理。
委托诉讼代理人：田建军，张家口市第三建筑工程公司一分公司经理。
第三人（原审第三人）：张家口市城达房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥西区西坝岗路1号。
法定代表人：周建成，总经理。
委托诉讼代理人：王亚冬，法律顾问。
上诉人张家口市建张房地产开发有限公司（以下简称建张公司）因与被上诉人张家口市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）及第三人张家口市城达房地产开发有限公司（以下简称城达公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建张公司的委托诉讼代理人刘伟科、被上诉人三建公司的委托诉讼代理人田建军及第三人城达公司的委托诉讼代理人王亚冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建张公司上诉请求：请求撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初49号民事判决，改判确认上诉人对张家口市文华苑商住小区2号楼商业楼具有所有权，并解除对该商业楼的执行措施。事实和理由：一、张家口市文华苑商住小区2号商业楼的房屋归上诉人的事实清楚，证据充分，且具有法律依据，本案张家口经济开发区人民法院采取查封扣押措施并且拟进行拍卖的位于张家口市文华苑商住小区2号商业楼的房屋，系2010年12月10日，上诉人与第三人签订的《联合开发合同》，联合开发建设的，双方就项目概况、投资比例、合作方式、双方权利义务、项目管理、利润分配等均予以明确约定，项目建成完工后，2013年1月28日，上诉人与第三人签订了《项目合作开发协议书》，双方对合作开发利益以房产分配的方式进行了分割，约定了上述房屋归属于上诉人所有，双方明确约定各公司分配到的住宅及商业房屋统一销售，统一收款，每月10号之前核对销售收入、支出后，再将上诉人分配到的房屋销售款转入上诉人账户，上诉人协议的签订和履行均早于一审法院对第三人采取执行措施的时间，且不违反法律规定，是具有法律效力的，且由上述协议的内容可以确定，上诉人与第三人之间关于文华苑项目系按份共有的法律关系，按照份额享有所有权，故此，上诉人享有上述房产物权的情形属于《中华人民共和国物权法》第三十条规定的因合法建造事实行为设立的物权，应当自该事实行为成就时发生效力，依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，只是在处分该物权时须办理登记手续，所以人民法院不应当适用《中华人民共和国物权法》第九条的规定，来排除上诉人享有物权，对此人民法院应当依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、三十五条的规定，确认上诉人对张家口市文华苑商住小区2号商业楼具有所有权，并排除妨害，解除对该商业楼的执行措施；二、即使按照一审判决的上述认定，人民法院也应当解除被上诉人对于张家口市文华苑商住小区2号商业楼的执行措施，因为即使是按照一审判决的认定，张家口市文华苑商住小区2号商业楼是上诉人与第三人共同共有的，但是被上诉人申请仲裁时，并未将上诉人列为被申请人，该仲裁裁决确定的偿还工程款的责任主体是第三人，被上诉人申请执行仲裁裁决时，所列举的被执行人也只是第三人，由此可见，被上诉人据以执行的生效法律文书并未对上诉人设定偿还债务的义务，且本案情形也不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的可以追加被执行人的法定情形，故上诉人不具有承担共同偿还上述债务的责任，因此依据法律规定，一审法院不能够执行属于上诉人的财产或财产份额，既然法院认定上诉人对上述房屋享有共同共有权，那么在不具有要求上诉人承担责任的生效法律文书的前提下，人民法院对于共有财产采取强制执行措施，当然就侵害上诉人的合法权益，所以人民法院应当解除对于上述楼房的强制执行措施。综上所述，一审判决对于上诉人的一审诉讼请求不予支持，不符合事实和法律，因而是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
三建公司答辩称，一、原告的诉讼地位应当是利害关系人，而不是案外人；二、原告对本案执行标的不具有排他性；三、原告所诉执行标的不是房屋所有权而是分配利润，分配销售收入，而不是产权已落到原告名下；综上所述，建张公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。
城达公司答辩称，上诉人与我们是合作开发关系，签订了相关的协议，该协议合法、有效，三建公司是我们开发的施工单位，施工单位在仲裁委起诉我们单位，确定了债权的金额，我们认为第三人债权也是合法的，请求法院查明事实，依法判决。
建张公司向一审法院起诉请求：请求法院依据《物权法》第三十三条、三十五条的规定，确认原告对张家口市文化苑商住小区2号商业楼具有所有权，并排除妨碍，解除对该商业楼的执行措施。
一审法院认定事实：被告三建公司与第三人城达公司建设工程施工合同纠纷一案经张家口仲裁委员会终局裁决，第三人于收到裁决书之日起10日内向本案被告支付工程款17336651.6元及支付延期付款利息2823190.93元，本案被告向法院申请执行，在执行过程中，本案原告于2016年12月2日，对办案诉争的执行标的即位于张家口经济开发区文华苑小区2号商业楼的查封提出异议，认为该商业楼依据与本案第三人的合作开发合同及分配协议属于其所有。法院另行组成合议庭进行了审查，并于2016年12月14日作出（2016）冀0791执异22号执行裁定书，以原告与第三人之间签订的项目合作开发分配协议书只是双方的内部合作协议，并未造成文华苑小区2号商业楼的物权变动，裁定驳回本案原告的执行异议，本案原告对裁定不服向法院提起执行异议之诉。2010年12月10日，本案原告与第三人签订房地产联合开发合同，双方就项目概况、投资比例及合作方式、双方的权利义务、项目管理、物业交付、财务管理、利润分配、保证、合同的变更、违约责任、争议的处理、补充与附件、合同的效力等方面进行了约定，双方就文华苑住宅小区依据联合开发合同进行了开发建设，2013年1月28日，双方又签订项目合作开发分配协议书，2014年8月4日，双方又签订文华苑部分商业销售分配协议，诉争的文化苑2号商业楼在双方协议范围内。
一审法院认为，本案原告作为案外人的执行异议申请已经被法院裁定驳回，其在规定的期限内向法院提起案外人执行异议之诉，法院已经受理。经审查，本案原告与第三人公司签订《合作开发合同》，约定合作开发包括诉争财产在内的房地产开发项目，双方共同投资，并共同开发完成房地产的合作开发项目，双方的关系不仅仅是简单的合作关系，同时该合作项目财产应属双方共有，虽然合作双方内部约定了财产的分割归属，但此仅是双方的内部约定，不能改变双方以其共同财产对外承担责任的法律性质，对于被告的抗辩意见，法院予以采纳，原告要求确认诉争财产归其所有，理由不成立，法院不予支持，其主张不能排除法院的执行措施。判决：驳回原告张家口市建张房地产开发有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人、被上诉人及第三人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，建张公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。建张公司与城达公司合作开发房产项目，但未组成新的经济实体，而涉案执行标的在张家口市住建局登记的权属人为城达公司，虽然建张公司与城达公司之间达成了合作开发协议，但该协议并不能对抗其双方之外的债权人。
综上所述，建张公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张家口市建张房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年九月二十五日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 张 巍