江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初4495号
原告：詹爱娣，女，1981年12月2日生，汉族，住溧阳市。
委托代理人：刘先超，江苏常立律师事务所律师。
被告：缪红芬，女，1972年12月1日生，汉族，住溧阳市。
被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区时代商务广场5幢801室。
负责人：吴子乾，该公司总经理。
委托代理人：朱文涛，男，1995年7月14日生，汉族，住宜兴市。系该公司员工。
原告詹爱娣与被告缪红芬、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告詹爱娣及其委托代理人刘先超、被告缪红芬、被告保险公司的委托代理人朱文涛到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告詹爱娣向本院提出诉讼请求:1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计33088元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告驾驶苏Ｄ×××××号车辆于2016年12月6日在溧阳市溧竹线水西村路口处与被告缪红芬持证驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车及张寸兴驾驶的苏Ｄ×××××小轿车相撞，造成原告受伤、车辆受损的事故。经查，苏Ｄ×××××号小型轿车在被告阳光保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），保险期限自2016年11月7日至2017年11月7日。张寸兴驾驶的苏Ｄ×××××小轿车在长安责任保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称长安保险公司）购买了交强险，保险期限自2016年1月21日至2017年1月20日。现原、被告就赔偿事宜不能达成一致意见，诉至法院，请求依法判决。
被告缪红芬辩称，同意保险公司�见，请求法院依法认定。
被告阳光保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险和限额为100万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期间内，保险期间均为2016年11月7日起至2017年11月7日，具体的意见在庭审中质证。
审理中,当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告主张以下损失并提交相应证据：1、医疗费：1982.59元，提供溧阳市人民医院门诊病历1本、医疗费发票7张；2、营养费：10元/天*鉴定15天=150元；3、护理费：95元/天*鉴定7天=665元；4、误工费：3000元/月*鉴定1个月=3000元，提供溧阳市竹箦镇居民委员会出具的证明一份；5、财产损失：24600元，提供施救费发票1张，维修费发票2张；6、交通费：1000元，未提供书面证据；7、鉴定费：1680元，提供鉴定费发票一份，上述合计：33088.59元,原告主张33088元。同时，原告另提供证据：1、道路交通事故认定书复印件一份；2、车辆驾驶证及车辆行驶证复印件、交强险及商业险复印件各一份；3、南京东南司法鉴定中心鉴定意见书一份。
被告缪红芬未提供证据，对原告提供的相关证据及各项主张，认为其中误工费过高，其余同意阳光保险公司意见，请求法院依法认定。
被告阳光保险公司未提供证据。对原告提供的证据无异议。对于赔偿项目及标准，医疗费应扣除10%非医保用药，营养费认可12天*10元/天，误工费认可1770元/月*1个月，护理费认可90元/天*7天，车损无异议，交通费认可200元，鉴定费保险公司不承担。
当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日9时25分，缪红芬驾�车牌号苏Ｄ×××××号小型客车，沿溧竹线水西村路口左转弯时，与沿溧竹线由北向南直行的詹爱娣驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××号小型客车发生碰撞，苏Ｄ×××××号小型客车在碰撞过程中又与沿水西线由西向东行驶至溧竹线路口右转弯的张寸兴驾驶的苏Ｄ×××××小型客车发生碰撞，事故造成三车受损及苏Ｄ×××××号小型客车驾驶人詹爱娣、车上乘员陶祝英受伤。该事故经交警部门认定，被告缪红芬负本起事故的全部责任，詹爱娣、张寸兴、陶祝英不负事故责任。原告受伤后即至溧阳市人民医院门诊救治，共产生医疗费合计人民币1982.59元。
2017年7月3日，经南京东南司法鉴定中心对原告因交通事故受伤造成的误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定：被鉴定人詹爱娣经鉴定误工期共计以30日为宜、护理期以7日为宜、营养期以15日为宜。原告支付了鉴定费1680�。
另查明，事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿车登记为缪红芬所有，事故发生时该车由缪红芬驾驶，缪红芬具有相应驾驶资质。苏Ｄ×××××号小型轿车在被告阳光保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。
又查明，张寸兴在本起事故中不负事故责任，所驾驶的车辆苏Ｄ×××××小型客车在长安保险公司投保了交强险，事故发生后，另一伤者陶祝英已与长安保险公司达成调解协议，长安保险公司同意按照无责的赔偿限额在交强险范围内赔偿陶祝英医疗费1000元、伤残赔偿金11000元。原告詹爱娣自愿放弃要求长安公司在交强险无责赔偿限额内承担车损100元。经本院（2017）苏0481民初4492号民事判决书判决，被告阳光公司在交强险限额内赔偿陶祝英交通事故损失120000元，在商业险范围内赔偿陶祝英交通事故损�102053.04元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害及财产损失的，应当赔偿相关损失。本案被告缪红芬负事故全部责任，张寸兴不负事故责任，应由缪红芬承担原告因交通事故造成的全部损失。因缪红芬驾驶的苏Ｄ×××××号小轿车在被告阳光保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险(含不计免赔)、张寸兴驾驶的苏Ｄ×××××小型客车在长安保险公司投保了交强险，故两保险公司应在各自剩余责任限额范围内承担赔偿责任。对于超过交强险分项限额部分，按事故的责任，由被告阳光保险公司根据法律规定及合同约定在剩余商业险范围内承担全部赔偿责任。
关于原告因本起事故造成的各项损失，本院认定如下：1、医疗费:根据原、被告提供的医疗费发票、病历，原告主张医疗费1982.59元符合法律规定，该请求本院予以支持，被告保险公司提出应扣除医保外用药，符合实际情况，本院按照10%（即198.26元）予以扣除，医保外用药由双方当事人按责承担；2、原告主张营养费150元、护理费665元、财产损失24600元，符合相关规定，本院予以确认；3、原告主张误工费，虽提供竹箦镇居民委员会出具的证明，但居民委员会并非出具误工证明的适格主体，且原告未提供其他误工证据予以印证，该请求不予支持，原告系溧阳农民，本院参照95元/天的标准计算误工期限一个月，误工费应为2850元；4、鉴定费：1680元，为确认损失所必要支出的费用，该请求本院予以支持；5、原告主张交通费，虽未提供票据，但原告因交通事故治疗因而产生交通费符合实际情况，被告认可交通费200元，本院予以采纳。
据此，本院认定原告因本起事故造成的上述各项损失共计人民币32127.59元，应由被告阳光保险�司在交强险剩余限额内赔偿2000元（财产损失），由长安保险公司在交强险无责赔偿限额内承担车损100元，由阳光保险公司在剩余商业险范围内赔偿其余损失29829.33元(医疗费1982.59元*90%+营养费150元+护理费665元+误工费2850元+鉴定费1680元+财产损失24600元+交通费200元-2000元-100元)，由被告缪红芬赔偿原告医保外用药198.26元。原告自愿放弃向长安保险公司主张车损不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效之日起10日内在剩余交强险限额内赔偿原告詹爱娣交通事故损失2000元，在剩余商业险范围内赔偿原告詹爱娣交通事故损失29829.33元，合计人民币31829.33元。
二、被告缪红芬应于本判决生效之日起10内赔偿原告詹爱娣交通事故损失198.26元。
三、驳回原告詹爱娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币319元（已减半收取），由原告詹爱娣负担11元，被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担308元（诉讼费原告已预交�被告应当负担的诉讼费于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费628元。溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市人民法院，账号：62×××08，开户行：中国银行溧阳天目支行。
审判员 雷波
二〇一七年八月二十八日
书记员 孙惠