湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3212号
上诉人（原审被告）：柳艳涛，男,1975年8月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人:张婷婷，湖北亘恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范海坤，男，1979年10月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人:范文志，襄阳市襄州区伙牌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:百盛建设有限公司，住所地：襄阳市樊城区大庆东路36号。
法定代表人:林茂盛，百盛建设有限公司总经理。
委托诉讼代理人:齐凡，湖北言和律师事务所律师。
上诉人柳艳涛因与被上诉人范海坤、百盛建设有限公司（下称百盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
柳艳涛上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3397号民事判决，将本案发回重审，或改判上诉人不承担赔偿责任。二审庭审中，上诉人明确诉讼请求为改判其与百盛公司承担连带赔偿责任。事实与理由：1.范海坤的雇主并非柳艳涛而是百盛公司，柳艳涛仅是活动板房的出售人，百盛公司是活动板房的所有权人，柳艳涛并未认可拆除活动板房是其售后服务范围，故上诉人对范海坤的损害不应承担赔偿责任。即使柳艳涛作为雇主承担责任，也应当与百盛公司承担连带责任。2.一审驳回上诉人在一审提出的重新鉴定申请系程序违法。3.一审判决载明的书记员与庭审时出庭的书记员不一致，不符合开庭的程序规定。
范海坤辩称：百盛公司应当与柳艳涛承担连带责任，一审认定的残疾赔偿金、误工费过低，请求予以改判。
百盛公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范海坤向一审法院起诉请求：判令柳艳涛与百盛公司共同赔偿其医疗费22138.90元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费660元、营养费660元、误工费17041.02元（47121元/年÷365天×132天）、护理费1969.57元（32677元/年÷365天×22天）、残疾赔偿金260505.6元（含被抚养人生活费189979.2元）、鉴定费1500元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，合计326975.09元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月25日，范海坤受柳艳涛雇请在百盛公司承建的铁路三院融侨城工地拆除活动板房。次日下午2时左右，范海坤站在二楼走廊拆除第二层墙板，因二楼走道板生锈脱落，致范海坤坠地受伤。范海坤在电话告知柳艳涛受伤事件后，被工友送至襄阳市襄州区人民医院住院治疗22天，住院期间柳艳涛垫付医疗费22138.9元，支付现金3861.10元。出院诊断：双跟骨粉碎性骨折。出院医嘱：1.继续促骨折愈合、床上不负重功能锻炼，休息贰月；2.每30天拍片复查，不适随诊。视拍片结果决定何时行何种功能锻炼、何时行内固定物取出术；3.有后遗踝足长期疼痛、活动受限、关节僵硬等可能，必要时再次手术；有静脉栓塞、肺栓塞致残、致死等可能，回家后继续口服抗凝药物至术后35天。出院后柳艳涛另支付范海坤现金10000元（以借款形式支付）。2017年3月8日，经范海坤委托，襄阳公正司法鉴定所出具鉴定意见，范海坤双足的伤残均属《道标》十级伤残，其综合赔偿指数为12%；其后期拍片复查、活血化瘀、取出内固定物等治疗，约需医疗费人民币12000元。范海坤为此支付鉴定费1500元。庭审过程中，柳艳涛对上述鉴定意见保留重新鉴定的权利，但在法院规定的期限内未提出书面重新鉴定申请。
一审另查明，范海坤户籍所在地为襄阳市××区××牌镇××组。2014年5月4日，范海坤支付房款196800元，购买了位于襄州区××牌镇××马路××源居小区××单元××房，并居住于此。范海坤婚后生育两个子女，儿子范鑫岩，2006年9月12日出生；女儿范欣悦，2010年11月7日出生。范海坤拆除的活动板房系柳艳涛出售给百盛公司铁路三院融侨城工地，安装和拆除该活动板房是柳艳涛的售后服务。本案事故发生后，为了让范海坤得到保险公司理赔，柳艳涛出面办理了范海坤与百盛公司的劳动合同，并让百盛公司出具了范海坤为该公司职工的证明。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案柳艳涛雇请范海坤拆除活动板房，双方雇佣关系成立。范海坤在提供劳务过程中不慎坠楼致伤，柳艳涛作为雇主，其无相应施工资质，未尽相应的安全保障和教育义务，存在过错，对范海坤的损失应承担主要赔偿责任。范海坤属于完全民事行为能力人，应具有辨别、安全防范的意识和能力，其在工作中不注意观察，对自身安全未尽到谨慎注意义务，亦存在过错，对其损失应承担相应责任。拆除活动板房系柳艳涛售后服务范围，百盛公司不存在过错，故百盛公司不承担赔偿责任。范海坤要求百盛公司承担赔偿责任，无事实与法律依据，法院不予支持。范海坤的损失中，医疗费22138.9元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费440元（20元/天×22天）、误工费7341.13元（32677元/年÷365天×82天，参照居民服务业在岗职工平均工资标准计算，误工时间为住院时间加医嘱建议休息时间）、护理费1969.57元、残疾赔偿金95776.80元（其中范海坤残疾赔偿金70526.40元=29386元/年×20年×12%，儿子生活费9619.20元=20040元/年×8年×12%÷2人，女儿生活费15631.20元=20040元/年×13年×12%÷2人）、鉴定费1500元、交通费酌定300元，合计141466.40元，符合法律规定，法院予以确认，范海坤诉请超出部分，法院不予支持。范海坤诉请的营养费无医嘱予以证实，法院不予支持。范海坤诉请的父母的生活费，因其未提交证据证实其父母既丧失劳动能力又无其他生活来源，法院亦不予支持。上述损失，由柳艳涛赔偿80%即113173.12元，扣减已支付的36000元，还应赔偿77173.12元。另20%即28293.28元，由范海坤自行承担。范海坤的伤情确实给其造成了严重精神损害，法院根据损害后果、责任大小及当地实际生活水平，酌情支持精神损害抚慰金3000元。柳艳涛辩称，范海坤系百盛公司员工，其为介绍人，与范海坤不存在雇佣关系，应由百盛公司承担赔偿责任，与事实不符，法院不予采纳。柳艳涛以范海坤双足损伤未达到足弓结构破坏1/3以上，均构不上十级伤残为由，申请重新鉴定，因其未提供证据足以反驳，且其书面申请书未在规定的期限内向法院提交，故对该重新鉴定申请，法院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第十七条之规定，判决：一、被告柳艳涛赔偿原告范海坤各项损失共计人民币77173.12元；二、被告柳艳涛赔偿原告范海坤精神损害抚慰金人民币3000元；三、驳回原告范海坤的其他诉讼请求。案件受理费1068元，由范海坤负担468元，柳艳涛负担600元。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，范海坤在一审陈述，事故发生前，其为柳艳涛干过十几次活。柳艳涛有自己的工人，人不够时请范海坤帮忙。柳艳涛主要做活动板房骨架，负责搭建、拆除，活动板房的安装和拆除都由柳艳涛负责。其在本案中受柳艳涛雇请，由柳艳涛按200元/天支付报酬。柳艳涛为了报保险，拿来百盛公司已盖章和法人签字的空白劳动合同让其签字。其与百盛公司不存在劳动关系，也没有任何牵连。柳艳涛在一审陈述，其是襄阳市皓蓝集成房屋有限公司的法定代表人，安装和拆除活动板房是其公司的售后服务，百盛公司的活动板房是其销售的，双方没有签订书面合同。范海坤的报酬由其从百盛公司领款后向范海坤支付。
针对上诉人柳艳涛的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一、百盛公司应否与柳艳涛一起对范海坤的损害承担连带赔偿责任；二、一审是否存在程序问题。
针对焦点一，本院认为，柳艳涛为拆除百盛公司的活动板房，安排范海坤为其提供劳务，为范海坤支付劳务报酬，其与范海坤形成个人之间的劳务关系。柳艳涛自认拆除活动板房属于其售后服务范围，一审判决其对范海坤承担赔偿责任并无不当。二审中柳艳涛主张百盛公司应承担连带责任，但其未提供证据证实百盛公司符合承担连带责任情形，本院对该上诉请求不予支持。
关于焦点二，本院认为，上诉人柳艳涛在一审庭审中对范海坤的伤残等级提出异议，一审法院要求其在指定期限内提交书面重新鉴定申请，并告知逾期未提交的法律后果。柳艳涛在一审指定的期限内既未提出书面鉴定申请，也未提供本案符合重新鉴定条件的相关证据，一审依据范海坤提供的鉴定意见认定其伤残等级并无不当。关于书记员问题，经审查，一审庭审记录的书记员与一审判决书载明的书记员不一致，存在程序瑕疵，但该程序瑕疵不影响本案的实体公正处理，故上诉人柳艳涛请求将本案发回重审，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽存在程序瑕疵，但该瑕疵未影响案件的实体处理，二审应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2135元，由上诉人柳艳涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹勇
审判员 柳莉
审判员 江涛
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐佳