江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终486号
上诉人（原审原告）厦门群越胶粘制品有限公司，住所地在福建省厦门市翔安区马巷镇后莲路280号三楼。
法定代表人周健二，该公司总经理。
委托代理人吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京天球工贸有限公司，住所地在江苏省南京市江宁滨江经济开发区春阳路11号。
法定代表人汪新天，该公司总经理。
委托代理人郭琪，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人孙洁，江苏国成律师事务所律师。
上诉人厦门群越胶粘制品有限公司（以下简称群越公司）因与被上诉人南京天球工贸有限公司（以下简称天球公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁江商初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人群越公司的委托代理人吴雪瑞、被上诉人天球公司的委托代理人郭琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
群越公司一审诉称：2012年10月至11月，天球公司向其采购美纹纸和纸胶带卷，金额为182390.4元，其依约履行了供货义务。2013年7月，天球公司向其退回83773.92元货物，剩余98616.48元货物尚未付款，其经多次催要未果，故诉至法院，要求天球公司支付货款98616.48元。
天球公司一审辩称：对于2012年10月至11月其向群越公司采购金额为182390.4元美纹纸和纸胶带卷的事实无异议。由于群越公司提供的胶带卷质量不合格，其已将群越公司供应的83773.92元货物退给群越公司，并且因胶带卷质量不合格导致该部分胶带卷在使用过程中给其造成经济损失130000余元，经其与群越公司协商，应由群越公司赔偿，其不同意付款，请求法庭查明事实，依法驳回群越公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年10月至11月，天球公司向群越公司采购美纹纸和纸胶带卷，金额为182390.4元，群越公司依约履行了供货义务。2013年7月，因胶带卷质量问题，天球公司向群越公司退回83773.92元货物。剩余98616.48元货物制成成品销售过程中发现有质量问题，经群越公司工作人员陈剑雄与天球公司协商达成如下处理意见：1、未加工的和纸胶带卷退回福建（已退）；2、补偿金华孔庆文损失壹万伍仟元整；3、所有成品按天球出厂价半价处理，损失由群越公司承担。
一审审理中，陈剑雄接受法庭调查证实其与天球公司协商处理意见时确看见所供胶带出现脱胶等问题，该问题可导致货物无法使用，对于群越公司已经供应的98616.48元货物，天球公司想退回货物给群越公司，群越公司没有接受，故双方就该问题并未达成一致的处理意见。
一审法院认为：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。本案中，结合双方达成的处理意见与陈剑雄的证言来看，可以证实群越公司提供的货物存在质量问题，双方并未就群越公司提供的货物货款达成一致意见，天球公司以货物质量问题为由拒绝付款，故原审法院对于天球公司拒绝付款的抗辩意见，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回群越公司的诉讼请求。一审案件受理费2265元，由群越公司负担。
宣判后，群越公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、天球公司无证据证明群越公司所供货物存在质量问题，陈剑雄也未认可群越公司所供产品存在质量问题，天球公司亦未能证明其所提出的所谓质量问题给其造成的实际损失数额。二、陈剑雄系群越公司业务人员，岗位职责是负责货物贸易往来，群越公司有专门负责客户投诉的部门，陈剑雄无权处理客户投诉，更无权代表群越公司与天球公司达成处理意见，因此，陈剑雄在处理意见正文的签字不能表明系群越公司与天球公司达成了合意。三、一审法院未组织双方对陈剑雄当庭质证，程序错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持群越公司的诉讼请求，并由天球公司承担本案诉讼费用。
被上诉人天球公司答辩称：一、发生质量问题后，群越公司工作人员陈剑雄到场与天球公司共同进行了处理，因此，关于质量问题，天球公司认为已不再需要举证证明。二、群越公司与天球公司的业务均是与陈剑雄联系，因此，陈剑雄可代表群越公司。三、因群越公司所供产品存在质量问题，给天球公司造成的损失冲抵货款后，群越公司仍欠天球公司款项，故应驳回群越公司的诉请。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：群越公司与天球公司买卖关系成立。天球公司对其尚欠货款数额不持异议，但认为群越公司所供产品存在质量问题，给其造成的损失已超过货款数额，足以抵扣货款，并据此要求驳回群越公司的诉讼请求。因此，本案二审期间的争议焦点为天球公司主张抵扣损失的请求能否支持。根据法律规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人主张出卖人应赔偿损失的，不属于抗辩事由，买受人应当提起反诉。本案中，天球公司以群越公司所供产品质量问题给其造成损失为由，要求对群越公司主张的货款进行抵扣，因双方对于损失在本案诉讼中无法达成一致，群越公司对于天球公司主张的损失数额不予认可，而天球公司在本案中亦未提出反诉，故本案对于双方存有争议的损失部分不宜直接处理，天球公司可另行主张。处理意见已经群越公司案涉业务经办人员陈剑雄签字确认，应视为群越公司对该处理意见的确认，故对于天球公司依据处理意见第2项主张抵扣的15000元，应属双方无争议款项，可在本案中予以抵扣。据此，扣除该15000元后，天球公司尚需支付的货款为83616.48元（98616.48元-15000元）。综上，一审判决查明事实清楚，但以双方未就货款达成一致意见为由驳回群越公司的诉请，实体处理结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2014）江宁江商初字第109号民事判决；
二、南京天球工贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付厦门群越胶粘制品有限公司货款83616.48元；
三、驳回厦门群越胶粘制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2265元，由厦门群越胶粘制品有限公司负担344元，天球工贸有限公司负担1921元；二审案件受理费2265元，由厦门群越胶粘制品有限公司负担344元，天球工贸有限公司负担1921元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 王方方
代理审判员 周宏跃
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈 丹
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：
（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；
（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。