河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5054号
上诉人（原审被告）：孙好雨，男，生于1977年9月18日，汉族，现住南京市。
上诉人（原审被告）：南阳盛阳激光设备有限公司，住所地:邓州市南二环驰诚驾校西边。
法定代表人：孙好雨，公司董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯勤显，男，生于1963年1月13日，汉族，住新野县。
委托诉讼代理人：杨杨，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人孙好雨、南阳盛阳激光设备有限公司因与被上诉人冯勤显为民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人孙好雨、南阳盛阳激光设备有限公司的共同委托诉讼代理人王建国，被上诉人冯勤显的委托诉讼代理人杨杨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙好雨、南阳盛阳激光设备有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回冯勤显的诉讼请求或发还。事实与理由：1、一审认定事实错误，被上诉人所诉的50万元包含在被上诉人在南阳市中级人民法院已申请执行的1000万元之内，被上诉人此次起诉属于重复主张权利；2、被上诉人虽提供了2013年9月9日的借款合同和借据，但并未提供当日的付款依据，被上诉人应当承担举证不能的责任；3、适用法律错误。
冯勤显辩称：1、一审认定事实清楚，答辩人一审提交借据、收据、欠条及银行转账凭证等证据形成完整证据链条，证明借贷事实真实发生；2、根据“谁主张谁举证”原则，上诉人应就冯勤显本次起诉系重复主张权利承担举证责任，但上诉人并未提交相应证据证明该主张。
冯勤显向一审法院起诉请求：其和二被告签订借款合同，借其款50万元，现要求二被告予以偿付并承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年9月9日，冯勤显和南阳盛阳激光设备有限公司签订借款合同，合同上显示：“出借人冯勤显，借款人南阳盛阳激光设备有限公司；第一条借款金额和期限，本合同项下的借款金额为人民币伍拾万元整500000元；本合同项下的借款期限为一年，自2013年9月9日起至2014年9月8日至；。本合同项下的借款用途为短期流资。合同选择按月付息，到期一次偿还本金。”合同上有冯勤显签名和南阳盛阳激光设备有限公司的公章，孙好雨在法人代表处签名。同日，南阳盛阳激光设备有限公司出具借据一份，其上载明：“借据，今借到出借人冯勤显人民币伍拾万元整。借款期限十二个月，自2013年9月9日至2014年9月8日至，利率按借款合同约定执行。”其上加盖南阳盛阳激光设备有限公司公章，法定代表人处有孙好雨签名。同日，南阳盛阳激光设备有限公司出具收据一份，其上载明：“收据，今借到出借人冯勤显现金伍拾万元整500000元。”其上加盖南阳盛阳激光设备有限公司公章，法定代表人处有孙好雨签名。2013年11月27日，冯勤显通过中国民生银行网银转账给孙好雨账号62×××33上转账50万元。另查明，2013年9月9日，冯勤显分两笔转入孙好雨账户共计250万元，每笔125万元。2016年7月18日，冯勤显诉至原审法院要求孙好雨、南阳盛阳激光设备有限公司偿付借款50万元并承担连带责任。审理中二被告提出该款是南阳盛阳激光设备有限公司所借，孙好雨只是法定代表人，不应承担责任，且冯勤显在南阳市中级人民法院已申请执行被告1000万元，该50万元包含在1000万元中，但未向原审法院提交确凿证据。本案经调解，未获成立。
一审法院认为：冯勤显和南阳盛阳激光设备有限公司签订借款合同，并出具借据和收据，双方形成借款关系。在冯勤显于2013年11月27日通过中国民生银行网银转账到南阳盛阳激光设备有限公司的法定代表人孙好雨的个人账号62×××33上50万元后，冯勤显和南阳盛阳激光设备有限公司之间的借款关系，因冯勤显已实际履行借款合同约定的借款义务而成立生效。冯勤显实际履行了合同约定的借款义务，南阳盛阳激光设备有限公司理应依照合同约定，按期偿付借款。现冯勤显要求南阳盛阳激光设备有限公司偿付借款50万元的理由正当，原审法院予以支持；冯勤显要求孙好雨共同偿付借款50万元并承担连带责任的诉求，因孙好雨是南阳盛阳激光设备有限公司的法定代表人，该借款又是直接打入其个人账户内，故其应对该借款承担连带责任，冯勤显诉求理由正当，原审法院予以支持；孙好雨辩称该款是南阳盛阳激光设备有限公司所借，孙好雨只是法定代表人，不应承担责任，且冯勤显在南阳市中级人民法院已申请执行被告1000万元，该50万元包含在1000万元的辩称理由，因被告在本案中未提交该50万元已包含在冯勤显申请执行的1000万元确凿证据，且被告提交的中国民生银行个人账户对账单上显示，冯勤显转入孙好雨账户1433万元，并不是只有1000万元，另外2013年9月9日，冯勤显分两笔转入孙好雨账户共计250万元，每笔125万元，和本案的50万元不是同一数额，故被告辩称理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决，一、被告南阳盛阳激光设备有限公司于本判决生效之日起二十日内偿付原告冯勤显款500000元；二、被告孙好雨对上述款项承担连带责任；三、驳回原告冯勤显的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费5000元，由被告南阳盛阳激光设备有限公司负担。
庭审中，南阳盛阳激光设备有限公司、孙好雨向本院提交两份新证据：1、孙好雨在中国民生银行个人账户2013年9月至2013年12月的电子银行对账单一份：证明上诉人只收到冯勤显531万元，其他的钱上诉人都打到了常青的账户，常青又转入冯勤显的账户；2、两份冯勤显起诉上诉人的起诉状：证明50万元包含在1000万元内，冯勤显本次诉讼属于重复主张权利。冯勤显经质证认为，对第一份证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，该证据只能证明上诉人与被上诉人存在真实借贷关系，但该证据不属于新证据范围，不应作为新证据使用；对第二份证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，冯勤显两次起诉并不是撤诉，而是属于移送管辖，冯勤显从未放弃诉权，且该证据不属于新证据范围，不应作为新证据使用。本院要求南阳盛阳激光设备有限公司、孙好雨七日内向本院提交常青将款转入冯勤显账户的银行流水，但南阳盛阳激光设备有限公司、孙好雨未在本院规定期限内提交，因上诉人二审提交的电子银行对账单缺乏完整性，且上诉人也未在规定期限内提交常青转入冯勤显账户的银行流水，该两份起诉状也不能证明冯勤显本次起诉系重复主张权利，对上诉人提交的两份新证据本院不予认可。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。冯勤显和南阳盛阳激光设备有限公司在2013年9月9日签订借款合同，冯勤显于2013年11月27日向孙好雨的个人账号62×××33转账50万元，双方出具借据和收据，冯勤显履行借款义务，孙好雨是南阳盛阳激光设备有限公司的法定代表人，该借款直接打入孙好雨个人账户，债权债务关系成立，南阳盛阳激光设备有限公司、孙好雨应对该借款承担连带责任。上诉人所称该50万元包含在冯勤显在我院已申请执行1000万元内的理由，因上诉人并未提交相应证据予以证明，而上诉人提交的中国民生银行个人账户对账单上显示冯勤显转入孙好雨账户1433万元，并不是只有1000万元。上诉人主张冯勤显把钱打给自己，自己又把钱打给常青，常青转入冯勤显账户，因上诉人也一直未提交常青转入冯勤显账户的银行流水，无法证明仅收到冯勤显借款531万元，且在2013年9月9日，冯勤显分两笔转入孙好雨账户共计250万元，每笔125万元，和本案的50万元不是同一数额，冯勤显的本次诉讼不属于重复主张权利，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人孙好雨、南阳盛阳激光设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 孙方超