辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1114号
上诉人（原审原告）：周栋，男，汉族，1956年6月15日出生，现住本溪满族自治县。
委托诉讼代理人：张丽艳，系周栋妻子。
委托诉讼代理人：周飞，系周栋儿子。
被上诉人（原审被告）：本溪满族自治县小市镇人民政府，住所地本溪满族自治县。
法定代表人：高志发，该镇镇长。
委托诉讼代理人：郑庆赫，本溪满族自治县小市法律服务所法律工作人员。
上诉人周栋因与被上诉人本溪满族自治县小市镇人民政府（下称“小市镇政府”）名誉权纠纷一案,不服本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定的事实：2013年小市镇政府诉讼周栋土地合同纠纷，请求周栋将承包的土地4.29亩倒出，给付自2006年至诉讼时的土地占用费16731元，并承担案件的诉讼费用。一审法院受理后，于2013年7月15日作出（2013）本县民初字第00524号民事判决书，判决：一、周栋于判决生效后30日内倒出占用小市镇政府的土地4.29亩；二、周栋于判决生效后30日内给付小市镇政府土地占用费7078.50元；三、驳回小市镇政府其他诉讼请求。案件受理费1900元，由小市镇政府负担1850元，周栋负担50元。宣判后，周栋不服，提出上诉。本溪市中级人民法院于2014年3月17日作出（2013）本民一终字第00219号民事判决书，维持（2013）本县民初字第00524号民事判决书第一项、第三项，撤销第二项。
一审法院认为：公民依法享有名誉权，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”最高人民法院《关于审理名誉权若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”名誉权是民事主体对自己的特征和表现给予客观公正的社会评价的法定权利。本案中周栋因土地使用权纠纷诉至法院，小市镇政府主观上并无侵害周栋名誉权的故意，侵害名誉权的行为通常指实施侮辱、诽谤等违法行为，周栋在庭审中也没有举示证据证明小市镇政府实施了侮辱、诽谤周栋的违法行为，小市镇政府只是正当行使诉讼权利，维护自已合法权益，案件即使对周栋产生些不良影响，也只是诉讼活动本身具有的效应所带来的。另外，小市镇政府的行为缺乏名誉权侵权的构成要件。因此，小市镇政府的诉讼行为不符合侵害名誉权的构成要件，故对周栋的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回周栋的诉讼请求。案件受理费100元，由周栋负担。
周栋的上诉请求：撤销一审判决，发回重审。上诉费由小市镇政府承担。事实与理由：1、一审判决程序违法，遗漏并超出诉讼请求。小市镇政府2013年3月5日的民事诉状足以证明其恶意虚假诉讼，打击报复，侮辱诽谤和诬告陷害周栋，而小市镇政府未提出足以推翻该事实的证据，依照最高院《审判方式改革规定》（1998年7月6日）第11项的规定，一审判决应认定这一事实，但却未作审理和判认，只认定周栋没有举示证据证明小市镇政府实施了侮辱诽谤的行为，故遗漏诉讼请求。一审判决对周栋的诉讼请求及与其密不可分的诉讼标的在判决书前部分以周栋诉称的形式进行表述后，便弃之不理，未作说理审理和判决，同时又自行收集与本案毫不相干的2013年小市镇政府诉讼周栋土地合同纠纷的判决内容，且不经质证作为定案根据，故对遗漏的诉讼请求，二审法院应当依法调解，调解不成，应撤销原判决，发回重审。2、小市镇政府的代理人王某是一审法院某庭庭长的配偶，依照《法官法》第17条第3款规定不得担任本案代理人，而一审法院对此并未禁止，故程序违法。
小市镇政府辩称:一审判决正确，应予维持。小市镇政府的诉讼行为是为了维护集体的合法权益不受侵害而正当行使的诉讼权利，不构成侵犯名誉权。王某是在小市镇政府从事二十余年司法工作的人员，其代理行为是履行自己的本职工作，并非是其他形式上的代理人，故周栋的上诉请求不成立。
周栋向一审法院起诉请求：1、小市镇政府因侵犯周栋名誉权而赔偿精神损失费10000元，并给周栋恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，2、诉讼费由小市镇政府承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定事实一致。
另查明：小市镇政府2013年3月5日诉状内容如下：请求事项：1、周栋立即将承包的土地28.3亩倒出。2、承担2006年至今的土地占用费8.4万元。3、诉讼费用由周栋承担。事实与理由：1999年4月1日，周栋为了繁育苗木，经同小市镇政府协商签订了土地承包合同，期限三年。合同期间周栋没有按约定给付租金，小市镇政府多次催要租金，并且送达终止承包土地如继续使用增加租金的通知。后周栋多次找小市镇政府协商再租用一年，双方于2006年4月6日又签订一份土地承包合同，期限自2006年1月1日至2006年12月31日。合同到期后，周栋以种种借口拒不将所承包的土地倒出，小市镇政府多次给周栋送达通知将所占的土地倒出，周栋置之不理，占用至今，扰乱了小市镇政府的正常规划秩序和经济秩序，严重侵害了小市镇政府的合法权益，在社会上造成了极坏的影响。为了维护合法权益不受侵害，小市镇政府诉至法院，要求周栋立即将占用的土地倒出，并承担占用至今的土地占用费8.4万元（每亩600元×20亩）及诉讼费用。在庭审中，小市镇政府变更诉讼请求为：1、周栋立即将承包的土地4.29亩倒出。2、周栋承担2006年至今的土地占用费16731元。
本院认为：周栋以小市镇政府起诉其倒出承包地为由主张小市镇政府是恶意虚假诉讼，捏造事实，对其进行侮辱、诽谤，但就小市镇政府的起诉状内容看，并不构成是对周栋进行侮辱、诽谤。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”可见，侵害名誉权应该以侮辱、诽谤等方式进行，而小市镇政府通过起诉的方式要求周栋倒出承包地是合法的诉讼行为，即使诉请全部不成立，也不能因此而认定小市镇政府的诉讼行为是非法行为，故周栋主张小市镇政府的诉讼行为是非法行为无法律依据，不应支持。最高人民法院《关于审理名誉权若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”既然小市镇政府的诉讼行为是合法行为，就不符合侵害名誉权的构成要件，故周栋主张小市镇政府的诉讼行为侵害其名誉权不成立。关于周栋主张一审判决遗漏并超出诉讼请求一节，因周栋的诉讼请求为小市镇政府应赔偿其侵犯名誉权的精神损失费10000元，并恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，一审判决针对该诉讼请求查明小市镇政府未侵犯周栋名誉权后判决驳回周栋的诉讼请求，并未遗漏并超出诉讼请求，故周栋的主张不成立。关于周栋主张王某不得担任小市镇政府的代理人一节，因该瑕疵并不影响一审判决结果，故周栋以此为由主张发回重审不予支持。
综上所述，周栋上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百元，由上诉人周栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 青
审判员 刘 杰
审判员 赵 艳 强
二〇一七年十二月十八日
书记员 张阔附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……