浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1365号
上诉人（原审原告）：郎均花。
委托代理人：王来，温州市罗东法律服务所法律工作者。
�上诉人（原审被告）：温州市工校电器有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区天河街道永强大道1505号。
法定代表人：朱成德。
原审第三人：王爱玉。
上诉人郎均花因合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2015）温龙开民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年4月29日11时许，原告在被告处上班操作机器过程中，右手不慎被机器压伤，后被送往温州王侨骨伤医院住院治疗，被诊断为：右手指挤压毁损伤、右拇食指两侧神经指动脉离断、右拇指间关节脱位、右手第2掌骨骨折、右食中指近骨折伴近端以远缺如、右环指近节远端骨折伴近指间关节脱位、右拇食中环小指皮肤软组织挫裂伴缺损，在该院行清创关节复位内固定，神经血管修复，残端修复术。并于同日转至温州医学院附属第二医院治疗，被诊断为右手外伤术后、右示中指残端皮肤缺损、右环小指末节皮肤缺损，在该院行扩创、食中指残端修整、拇、环小指扩创、VSD术，扩创、坏死皮肤清除术，扩创、皮耐克转移术，扩创、腹部全厚皮植术，于2013年6月10日出院，出院情况为：食中指截指术后，右拇指环指克氏针留置，左拇指皮肤成活，活动受限。出院医嘱为：1.注意事项：注意休息，保持创口清洁，定期换药，1周后来院复诊拆除克氏针。在医生指导下行功能锻炼。2.随访：出院1月内随诊。3.出院带药：无。2013年6月14日，原告与王爱玉签署了一份《协议书》（以下简称涉诉协议），载明：“2013年4月29日因（指原告）注塑机工作时不小心手插入注塑机压断二个指头，其它三个指头压伤，治疗费用总共陆万贰仟元整由王爱玉负担，出院后王爱玉再给郎均花�万整作为本次事故全部了结费，另外肆仟壹佰伍拾元整给郎均花老公作为陪同费，另外郎均花工资一次性全部结算付清。本协议经双方自愿订立，协议签名时，款全部付清，不再打其他纸条，本协议自愿作为法律担保责任，永无反悔，双方看清后自愿签字”。王爱玉在厂方一栏签字，员工一栏签有原告的名字及“邹连发”。2013年8月7日，原告向温州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2013年8月22日以无劳动关系有效证明为由不予受理。2013年9月5日，原告向温州经济技术开发区人力资源和社会保障争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决其与被告存在劳动关系。该委于2014年5月29日裁决，确认双方存在劳动关系。2014年9月10日，温州市人力资源和社会保障局作出温人社工认（2014）K700号工伤认定书，认定原告系被告处员工，其受伤属工伤。2014年9月29日，温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴工（2014）2083号劳动能力鉴定结论，评定原告因工致残等级为陆级。2015年4月23日，原告向龙湾区人民法院提起诉讼。庭审过程中，原告自认，医疗费是被告在医疗过程中支付的，工资金额具体多少不清楚。涉诉协议中另一签字员工邹连发系原告丈夫。另查明，王爱玉系被告的股东，户籍信息上显示为被告法定代表人朱成德的妻子。
原判认为，原告与第三人王爱玉于2013年6月14日签署的涉诉协议，双方对2013年4月29日发生的工伤事故赔偿事宜进行约定的事实清楚。原告于2013年4月29日在被告处发生工伤事故的事实已经温州市人力资源和社会保障局认定，结合第三人王爱玉系被告的股东及户籍信息上显示为被告法定代表人朱成德妻子的身份情况，故有理由确认第三人签订涉诉协议时系代表被告，涉诉协议对原、被告具有约束力。根�《合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中有理由认定原告在签订合同之日或2013年8月7日向人力资源和社会保障部门申请工伤认定时其已知道或应当知道撤销事由。故原告最迟应在2014年8月7日前行使撤销权，但其在上述期限内没有行使撤销权，即便存在可撤销的事由，其撤销权已消灭。原告以劳动能力鉴定结论出具前具体赔偿金额无法确定为由，主张从劳动能力鉴定结论出具后计算行使撤销权的期限。对此原判认为，《合同法》第五十五规定的可撤销事由是指《合同法》第五十四条规定的因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平以及一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形，而不是指具体赔偿金额；且原告亦自认申请工伤认定的原因是其认为协议不公平，故有理由确认原告认定的可撤销事由或不公平的原因，其在申请工伤认定前已知道。故原告相应的主张，理由不能成立，不予采信。且本案中也无法认定存在《合同法》第五十四条规定的撤销事由。上述协议约定“治疗费用总共陆万贰仟元整由王爱玉负担，出院后王爱玉再给郎均花伍万整作为本次事故全部了结费，另外肆仟壹佰伍拾元整给郎均花老公作为陪同费，另外郎均花工资一次性全部结算付清”，约定内容明确，现无证据证明原告在签订协议后伤势发生无法预估的变化，其伤残等级在签订协议之时已可预见，不属于《合同法》第五十四条规定的重大误解的情形。另原告自认协议上签字的邹连发系其丈夫，足以表明签订上述协议时原告已与其家庭取得联系；原告又自认医疗费被告在医疗过程中已支付，故可认定签订协议时不存在危急或危难的情况。另签订协议时，原告已三十多岁，具备一定的社会经验，距其受伤已有一个多月，有足够的时间去咨询或了解工伤赔偿事宜及双方其他权利义务问题，且签订协议时有原告丈夫参与，没有证据证明存在程序上不公平。被告方可能在经济或社会经验方面具有一定的优势，但尚无证据证明被告方利用了其优势以签订不公平协议，因此本案不属于《合同法》第五十四条规定的订立合同时显失公平的情形。另本案中也无证据表明被告方存在欺诈、胁迫、乘人之危使原告违背其真实意思签订上述协议的情形。综上，本案中原告相应的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决驳回原告的诉讼�求。案件受理费10元，予以免收。
宣判后，郎均花不服，向本院提起上诉称：一、原判认定上诉人的撤销权消灭，是错误的。上诉人在被上诉人处工作受伤后，与被上诉人达成了涉诉协议，因没有劳动能力伤残等级鉴定结论而无法计算具体工伤赔偿额，进而不可能知道或应当�道涉诉协议上的赔偿额是否显失公平。故上诉人主张从劳动能力鉴定结论出具时起计算行使撤销权期限，符合法律规定。二、原判认为本案不属于《合同法》第五十四条规定的订立合同时显失公平的情形，也是错误的。上诉人与被上诉人签订涉诉协议时劳动能力鉴定结论和工伤认定书尚未作出，对自己应享有的权利处于不明状态，并不清楚可以获得怎么样的利益，故导致轻易与用人单位订了涉诉协议。涉诉协议约定的赔偿金额过分低于上诉人依法应获得的赔偿金额，明显对上诉人不利，必然导致其权利受到损害。请求撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，《合同法》第五十五条规定，有下�情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。根据本案查明的事实和上诉人在本案一审审理中的相关陈述，上诉人签订涉诉协议时已经出院，其伤残等级可以预见，且申请工伤认定的原因也是认为协议不公平，故可以认定上诉人至迟应于2013年8月7日申请工伤认定时知道或应当知道撤销事由，应于2014年8月7日前行使撤销权，结合上诉人关于该协议确定的有关赔偿款实际均已履行等陈述，原判认定上诉人在上述期限内没有行使撤销权，即便存在可撤销的事由，其撤销权也已消灭，并无不当，本院予以确认。综上，原判驳回上诉人的一审诉讼请求正确，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由郎均花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年五月十一日
书 记 员 梁芳芳