重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初5606号
原告：孟企壮，男，1954年4月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：孙勇，男，1972年1月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告孟企壮与被告孙勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟企壮及其委托诉讼代理人杨咏松到庭参加了诉讼。被告孙勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟企壮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300000元及借款利息（自2017年1月1日起，以300000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至借款还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因业务发展及家庭生活需要，向原告提出借款，原告向被告提供了300000元的借款，被告孙勇于2016年9月12日向原告出具了《情况说明》，被告确认收到了300000元借款的事实，被告并向原告承诺：2016年9月底归还100000元，2016年12月31日归还200000元。尔后，被告未按《情况说明》的承诺归还借款。至今被告仍欠付原告借款300000元。为此，原告曾多次向被告催讨借款，但被告均以各种理由推拖，至今未向原告归还借款。被告的行为严重损害了原告的合法权利。故原告提起本案诉讼，请求判如所请。
被告孙勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，案外人唐宇通过银行转账向被告孙勇支付200000元，唐宇经原告申请出庭作证时称该款系受原告委托支付给被告孙勇的借款。2016年8月31日，案外人盛红通过银行转账向被告孙勇支付98400元，盛红经原告申请出庭作证时称该款系受原告委托支付给被告孙勇的借款。原告述称，其出借给被告孙勇的300000元借款分两次支付给被告孙勇，一次是于2015年2月9日委托唐宇向被告孙勇支付的200000元，一次是于2016年8月31日委托盛红支付被被告孙勇的98400元，同日还支付给了被告孙勇现金1600元。
原告孟企壮另述称，原告于2007年左右通过其侄儿盛东认识被告孙勇，与被告孙勇系朋友关系。2015年初，被告孙勇因资金短期周转向原告提出借款200000元，年底即可归还。因借期较短，故原告没有要求被告出具借条，也未约定利息。被告称资金延误未能按期还款，于2016年8、9月份又向原告提出借款，并口头承诺两笔款项可一并归还。原告遂同意再出借100000元给被告，并委托证人盛红向被告支付100000元。2016年9月份，因原告查出来患癌症，在重庆住院，遂打电话向被告孙勇催要借款，并委托证人盛东帮忙催款。
2016年9月12日，被告孙勇出具情况说明一份，载明：“舅舅，今天听盛东说起你的身体欠佳，我内心也很难过，关于借款的事安排如下：前期的20万元借款[大写：贰拾万元整]，计划于2016年12月31日安排还清，后期的100000元[大写：壹拾万元正]安排在2016年9月底前结清，给你带来的不便，请谅解，祝你早日康复！孙勇2016.9.12日”。盛东经原告申请出庭作证时述称上述情况说明中所称呼的“舅舅”即原告孟企壮，孟企壮是盛东的舅舅，被告孙勇只不过是以盛东的名义相称呼；因为被告孙勇未按期还钱，而原告孟企壮身体不好不便催收，委托盛东向被告催收；该情况说明是被告孙勇当面出具的，然后再由盛东将情况说明交给孟企壮；情况说明中所述借款，出借人为原告孟企壮，借款人为孙勇；情况说明中所述借款的交付情况为：2015年2月9日从唐宇的6228xxxxxxxxxxxxxxx农行账户交付200000元，2016年8月31日从盛红的6228xxxxxxxxxxxxxxx农行卡账户交付98400元，另付现金1600元；被告孙勇至今未归还上述300000元借款。
被告孙勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的情况说明、中国农业银行卡交易明细清单、证人唐宇、盛红、盛东的证人证言等作为证据证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，关于原告孟企壮和被告孙勇之间的借贷关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。虽然原告孟企壮提供的情况说明中没有载明债权人的姓名，但被告并未提出异议及提出有事实依据的抗辩认为原告不是债权人，故依据上述规定应推定持有该情况说明的人为债权人，且在本案中结合证人盛东的证人证言，可以认定原告孟企壮系本案的债权人。根据原告举示的证人唐宇、盛红的银行流水及证人唐宇、盛红、盛东的证人证言，可以证明原告孟企壮已通过证人唐宇、盛红实际向被告孙勇交付借款300000元的事实，且被告孙勇未到庭对借款的事实提出抗辩，故本院被告孙勇尚欠原告孟企壮借款300000元的事实予以认定。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中被告孙勇书面承诺于2016年12月31日前归还全部借款。现约定的还款期限早已届满，原告有权要求被告孙勇返还借款。
对于原告孟企壮要求被告孙勇支付从2017年1月1日起以300000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至借款还清之日止的利息的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原被告双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告孟企壮要求被告孙勇自最后一笔款项还款期满次日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用期间利息，未超出上述法律规定，本院予以支持。
被告孙勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告孙勇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告孟企壮借款本金300000元,并从2017年1月1日起以借款本金300000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本金清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6096元，减半收取3048元（原告已预交），财产保全费2120元，合计5168元，由被告孙勇负担，此款限被告孙勇于本判决生效后十日内迳付原告孟企壮。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 员 冯振阳
二〇一八年六月十一日
法官助理 张 岩
书 记 员 李 玲