焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第00138号
原告刘艳霞，女，42岁，汉族，住焦作市。
原告田某某，男，15岁，汉族，系原告刘艳霞的儿子，住址同上。
原告刘国礼，男，67岁，汉族，系原告刘艳霞的父亲，住址同上。
原告李康英，女，68岁，汉族，系原告刘艳霞的母亲，住址同上。
四原告共同委托代理人李喜云、彭松，河南路通律师事务所律师。
被告丁少玲，女，51岁，汉族，住焦作市。
委托代理人张芳丽，金研律师事务律师。
被告赵春阳，男，27岁，汉族，住焦作市。
被告董秋玲，女，47岁，汉族，住焦作市。
被告柳世力，男，25岁，汉族。
被告牛一行，男，19岁，汉族，住焦作市。
原告刘艳霞、田某某、刘国礼、李康英与被告丁少玲、赵春阳、董秋玲、柳世力、牛一行生命权纠纷一案，本院于2014年2月18日决定立案受理，于2014年9月3日向被告丁少玲、赵春阳、董秋玲、柳世少、牛一行公告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书，2014年10月15日向原告刘艳霞等4人送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理，原告刘艳霞及其委托代理人李喜云、彭松，被告丁少玲委托代理人张芳丽到庭参加诉讼，被告赵春阳、董秋玲、柳世力、牛一行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳霞诉称，2013年9月13日晚20点多钟，被告丁少玲、赵春阳多次打电话恐吓、威胁田卫民：“你如果不出来，我就去你家找你闹事”。田卫民被迫约晚上21点许出来见被告，来到山阳区风神小区南门附近，遭到被告赵春阳及帮凶柳世力等人的殴打、恐吓。被告合伙故意殴打、恐吓田卫民后，田卫民被打的害怕要求回家，董秋玲以调解为由不让田卫民回家，拒不送医院抢救治疗，造成殴打的内伤蔓延扩散导致脑出血。随即被告赵春阳开车拉到人民路景苑小区门口，由丁少玲的儿子牛一行在小区门口接应，田卫民被丁少玲及其儿子和董秋玲一起限制人身自由进入小区上电梯，田卫民害怕心理剧增，同时被打的脑内伤发作，被告故意不尽保证田卫民安全的义务致坠楼死亡。田卫民走时电话告知原告渴望回家，走后不久，电话出现无法接通，到14日零点05分电话虽通无人接听，零点15分是公安接的电话，让原告去91医院。到后见公安有1人和被告董秋玲在抢救室外边站，发现抢救记录时间是2013年9月13日23时05分。可证：被告23时05分到零点30分共一个半小时，不告知原告和不交抢救费而延误抢救最佳期，致田卫民被害死亡。诉讼请求：1.判令5被告连带赔偿医疗费12756.53元、丧葬费15188元（30376元／年职工平均工资÷2）、死亡赔偿金402720元（20136元／年人均收入×20年）、被抚养人刘国礼26523.75元（15年×14146元／年人均消费支出÷4人÷2人）、李康英24755.5元（14年×14146元／年÷4人÷2人）、田某某生活费（5年×14146元／年÷2人）35365元、精神损害抚慰金10万元。合计617308.78元；2.停尸费由死亡之日计算付到付清赔偿之日；3.本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告撤回第二项诉讼请求。
被告丁少玲辩称，丁少玲对田卫民的死亡没有过错也没有实施侵权行为，对田卫民实施的跳楼行为无法预见，不应当承担责任。
被告赵春阳、被告董秋玲、被告柳世力、被告牛一行未出庭答辩，亦未提交答辩状。
根据当事人的诉讼请求和答辩理由，本庭归纳本案的争议焦点是：1.五被告是否应当对田卫民跳楼身亡事件承担责任？2.原告要求赔偿各项费用的依据。
围绕争议焦点，原告提交下列证据：1.原告刘艳霞和田某某的身份证和户口本信息各一份及结婚证一份；2.原告刘国礼和李康英的身份证、户口本信息及证明各一份，共同证明各原告身份及与被害人之间的关系，且原告刘国礼和李康英一直由原告刘艳霞和田卫民供养；证明田卫民生前系城镇居民，各原告均系城镇居民。3.抢救记录单一份共6页，证明田卫民因高处坠落死亡的事实；4.医疗费发票4张，田卫民抢救时间花费情况；5.丧葬费票据2张；6.行政处罚决定书一份；且证据3-6共同证明田卫民脑部出血，结合被告殴打其头部的客观事实，各被告的行为与田卫民的死亡之间存在因果关系，且被告赵春阳曾在案发前对田卫民进行殴打的事实。7.2013年9月1日至2013年9月18日期间的手机通话记录，证明被告丁少玲在2013年9月11号至13日期间及田卫民死亡事件的当天及前两天进行骚扰，且频繁发生。由此可见，田卫民是受到丁少玲电话的胁迫进行见面，才发生后续的殴打，证明田卫民的死亡与丁少玲之间存在直接的因果关系。8.电话录音四段及录音书面整理材料一份，该份证据是田卫民的姐姐田淑杰与被告董秋玲的通话录音，证明各被告对田卫民的死亡应承担赔偿责任，各被告对田卫民的死亡存在重大过错。
被告丁少玲质证认为，对证据1真实性均无异议，对证据2真实性均无异议，但对其证明指向有异议，不能证明原告刘国礼和李康英的岳父母关系。另根据法律规定，岳父母不是田卫民的法定赡养人。对证据3-6真实性均无异议，对证据3指向有异议，被告丁少玲并未对死者田卫民进行殴打，没有实施侵权行为。对证据7真实性有异议，没有加盖通讯公司的印章，真实性无法核实，且不显示呼叫的机主的详细信息，不能证明是丁少玲使用的电话号码。对证据8系几个片段，不具有证据的连贯性，录音双方当事人的身份也没有交代，因董秋玲未到庭，无法确定是否是其本人的声音；从内容上看及“董秋玲在向田为民的家属索要两万元的钱，意思是出外面躲，田卫民的家属说让我们商量一下，其后又说“只要给我钱，赵春林打小民的事情我都知道”其内容显示董秋玲是在利诱田卫民的家属，董秋玲所述的一些话不是其自由意识的表达，不能作为案件事实的依据。
五被告均未提交证据材料。
本院根据原告的申请调取公案卷宗一份，四原告的质证意见为：1.田卫民在发生坠楼事件之前收到本案被告丁少玲指示的赵春阳和柳世力等人的殴打，尤其是对田卫民头部进行了殴打，造成田卫民脑挫伤得后果；2.案发当天，田卫民并非自愿与本案被告前往丁少玲的住所及事发小区，受到了各被告的胁迫；3.因为田卫民已经去世，各被告在笔录中均没有对案发的经过和田卫民跳楼做出合理的解释，显然其之间有恶意的串通，掩盖事实情况。各被告对于田卫民坠楼的事件均应承担赔偿责任。从公安的询问笔录可以看出，被告赵春阳和柳世力是受到丁少玲的指示，丁少玲和赵春阳多次打电话给死者田卫民，并电话中对其恐吓和威胁，而且从笔录中可以看出，田卫民和几位被告见面后，受到各被告限制自由和殴打行为，丁少玲并以假冒的田卫民盗窃其家中的金银首饰为由进行威胁。几名被告人的证词都印证了田卫民的死亡与几位被告人有直接的利害关系，且从公安机关的卷宗中可以看出田卫民在临死之前曾经说过其死是丁少玲逼迫的，从侧面可以印证一个事实，如果田卫民没有受到人身威胁，限制人身自由以及殴打的情形，死者田卫民也不可能发生该次跳楼事件。被告的质证意见为：公安卷宗中的调查报告、受案登记表以及对死者的尸检报告对案件的基本事实进行了认定以及田卫民实施跳楼的行为。丁少玲的三次笔录中显示，认可的是双方当天进行过吵架，田卫民发生跳楼后，其积极的让其儿子拨打120进行急救，确认了双方认识并合伙投资茶社以及感情、经济纠纷的基本事实，另外其描述一个情景是：2013年9月12日，田卫民曾经带着丁少玲去十二中的一个工地去看一个十几层的风景和去丁少玲楼上看烟火的事情。在董秋玲的笔录中也有相应的记载，这样的情景是不正常的。对赵春阳的笔录中记载有：在田卫民和丁少玲发生争吵的时候，赵春阳要求打田卫民，丁少玲均表示不要打田卫民，只是为了要钱，其主观上不想从身体上伤害田卫民。另外，在田卫民在跳楼前，牛一行、丁少玲在前面走，董秋玲其次，而田卫民在最后。田卫民在实施跳楼的时候，丁少玲无法进行预见，以上事实有相关的公安机关的笔录现场的勘察以及视频监控和法医鉴定证实了丁少玲对田卫民的跳楼没有过错，也没有侵权行为，依法不承担赔偿责任。
本院根据原告的申请调取公案机关的卷宗的视频录像材料，四原告的质证意见为：对调取的公案机关的视频资料均无异议，只能说明是跳楼之前的情况。被告丁少玲的质证意见为：均无异议，但只能说明是田卫民跳楼的视频。
本院对原告提供的证据认定如下：对证据1-6的真实性本院依法予以认定，对其证明指向，本院将结合案情综合认定；对证据7，因未加盖通信公司印章，不予认定；对证据8，因被告董秋玲未到庭，不能核实其真实性，不予认定。对本院依原告申请调取的公案卷宗和视频录像材料的真实性，予以认定。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年5、6月份，田卫民与丁少玲在焦作市山阳区解放路化工技校胡同内一茶社打牌时相识，后二人发展成不正当男女关系。2013年6月份，丁少玲投资和田卫民接受共同经营该茶社，后二人因茶社经营发生纠纷。2013年9月13日晚21时许，丁少玲与田卫民发生争执，赵春阳上前殴打田卫民，董秋玲来现场将双方劝开。后赵春阳和柳世力驾车将田卫民、董秋玲、丁少玲送到景苑小区后离开，田卫民、董秋玲、丁少玲及牛一行一同坐10号楼西电梯上到19楼，田卫民出电梯后爬上窗户跳楼自杀。田卫民经中国人民解放军第九十一中心医院抢救无效于2013年9月14日死亡，死亡诊断：1.高处坠落伤。2.多发伤。3.创伤性休克。4.失血性休克。5.多发肋骨骨折。6.双侧气胸。7.骨盆骨折。8.双侧肩胛骨骨折。9.腰椎骨折。10.右侧胫腓骨骨折。11.多处软组织伤。12.腹部闭合性损伤。四原告支出医疗费12756.53元、丧葬费15188元。2013年9月14日，焦作市公安局定和分局出具焦定公（侦）行罚决字（2013）2108号行政处罚决定书，决定对赵春阳行政拘留五日，并处罚款二百元。焦作市公安局于2013年10月13日向原告刘艳霞出具不予立案通知书，内容为：“20130913焦作定和田卫民死亡案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”焦作市公安局刑事科学技术研究所受焦作市公安局定和派出所的委托，对田卫民的尸表进行了检验，并于2013年9月17日出具尸表检验意见书，检验意见为：死者田卫民系高坠致创伤性休克合并内部脏器破裂而死亡。
另查明，田卫民与原告刘艳霞系夫妻关系，原告田某某系田卫民与原告刘艳霞之子，原告刘国礼、李康英系原告刘艳霞之父母。田卫民生前系城镇户口。2013年度河南省城镇居民人均消费性支出为14821.98元／年，城镇居民人均可支配收入为22398.03元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资37958元。
本院认为，侵害他人造成死亡的，应当赔偿医疗费、被抚养人生活费、丧葬费和死亡赔偿金等。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，田卫民的死亡原因，经焦作市公安局定和分局调查，系高坠致创伤性休克合并内部脏器破裂而死亡。田卫民的死亡与五被告没有直接的因果关系，但被告丁少玲和被告赵春阳的行为是田卫民跳楼自杀的一部分诱因。故被告丁少玲与赵春阳按其责任比例赔偿原告刘艳霞、田某某医疗费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金和精神抚慰金等，本院酌定责任比例为20%。原告刘国礼、李康英要求的各项赔偿，因原告刘国礼、李康英系田卫民岳父母，非其生前应当承担扶养义务的人和近亲属，故对原告刘国礼、李康英的主张不予支持。原告主张被告董秋玲、柳世力、牛一行连带赔偿原告医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等，缺乏事实与法律依据，不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告丁少玲、赵春阳连带赔偿原告刘艳霞、田某某医疗费2551.3元、丧葬费3795.8元、死亡赔偿金89592.12元、被抚养人生活费7411元、精神抚慰金6000元，共计109350.22元；
二、驳回原告刘艳霞、田某某、刘国礼、李康英的其它诉讼请求。案件受理费9973元，由原告刘艳霞、田某某、刘国礼、李康英承担8206元，由被告丁少玲、赵春阳承担1767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 樊媛媛
人民陪审员 许丽娜
二〇一五年四月十七日
书 记 员 徐贝贝