上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11303号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴建华，男，1961年7月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王岸明，男，1964年9月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人:乐音果，上海骏丰律师事务所律师。
上诉人吴建华因与被上诉人王岸明房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初31513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建华上诉请求：撤销一审全部判决，依法改判支持上诉人一审反诉请求，驳回被上诉人一审本诉请求，或将本案发回重审。事实与理由:上诉人已按被上诉人要求提供办理贷款所需的协议，被上诉人要求提供的证、公房购买原始合同均因时间久远无法提供。一审中证人称上诉人故意不配合并非事实。被上诉人贷款未能审批通过系其自身原因导致。此外，被上诉人并无实际损失，一审法院判决上诉人支付人民币10万元违约金明显过高。
王岸明辩称：被上诉人未能及时办理贷款的原因系上诉人拒不配合提供所需材料，上诉人作为违约方无权解除合同。按照合同约定，上诉人应支付的违约金远超10万元，一审法院酌定的金额不存在过高的情况。请求驳回上诉，维持原判。
王岸明向一审法院起诉请求：1、判令吴建华继续履行合同，协助王岸明办理上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋（以下称为系争房屋）的产权过户登记手续，将产权过户登记至王岸明名下；2、判令吴建华腾出系争房屋并将房屋交付给王岸明；3、判令吴建华支付违约金（以150万为本金，按日万分之五，自2016年10月25日计算至房屋实际交付日为止）。
吴建华不同意王岸明的诉讼请求，并向一审法院反诉请求：1、依法解除吴建华与王岸明签订的《上海市房地产买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》）；2、判令王岸明支付吴建华违约金46万元。
一审法院认定事实：系争房屋现权利人为吴建华，所有权来源为房改售房。
2016年8月27日，王岸明（买受人）与吴建华（卖售方）通过案外人上海住XX房XX居间介绍，就系争房屋签订《房屋买卖合同》（合同编号：2951420），约定房地产坐落于XX村XX号XX室，房屋类型公寓，房屋建筑面积40.12平方米，双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计230万元。双方确认，在2016年10月25日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。吴建华承诺，在王岸明或者委托他人办理转让过户时，积极给予协助。由于吴建华故意拖延或者不及时提供相关材料的，王岸明按本合同第十条追究吴建华的违约责任。王岸明未按本合同约定付款期限付款的，每逾期一日，王岸明应向吴建华支付逾期未付款万分之五的违约金，逾期超过15日，则吴建华有权单方面解除本合同，并且王岸明应向吴建华支付本合同约定总房款20%违约金。吴建华未按本合同第四条约定期限交接房地产的，每逾期一日，吴建华应向王岸明支付逾期未付款万分之五的违约金，逾期超过15日，则王岸明有权单方面解除本合同，并且吴建华应向王岸明支付本合同约定总房价20%的违约金。该合同补充条款一约定，双方应于王岸明办妥贷款手续后于2016年10月25日前至上海市徐汇区房地产交易中心办理房屋过户手续……有关贷款的特别约定：（1）若王岸明的购房贷款不足申请的额度，则王岸明应于双方至上海市徐汇区房地产交易中心办理过户手续，且交易中心出具受理单当日，补足不足部分；（2）王岸明于2016年10月20日前备齐贷款资料并办妥银行贷款申请手续，若王岸明未按约定及时办理贷款手续，并且逾期达15日，则吴建华有权单方面解除本合同，王岸明按本合同第九条第三款之约定违约金比例承担违约责任。合同附件三约定，王岸明于签约当日，支付吴建华房款80万元（该笔款项包括王岸明已支付定金5万元），王岸明于取得以其为权利人的房地产权证（该房屋的产权证）后，以银行发放贷款的方式，支付吴建华房款149万元，该款项由贷款银行一次性划入吴建华账户。
2016年8月28日，吴建华出具收据，收到王岸明支付购买系争房屋首付款80万元。
2016年9月1日，吴建华前妻张某出具同意售房声明，同意出售系争房屋。同日，案外人吴某将户口从系争房屋迁出。
2016年10月20日，系争房屋居间方上海XX有限公司向吴建华发出信函，内容为由于吴建华需提供的贷款材料一拖再拖到目前为止还没有给银行，导致王岸明无法办理贷款……签合同时，所有条件吴建华都答应，并且也承诺配合王岸明贷款，可当王岸明着手开始办理贷款，需要吴建华提供材料之时，就无法联系到吴建华……
吴建华与案外人张某于1999年2月12日协议，但吴建华称证没有了。
王岸明、吴建华及居间人员的谈话录音显示，2016年9月、10月期间，王岸明及居间方人员多次与吴建华沟通，要求吴建华提供材料，配合王岸明办理贷款，但吴建华虽口头同意配合，但实际并未提供。
一审审理中，王岸明申请系争房屋交易居间方经办人赵某出庭作证。赵某称，“王岸明在购买系争房屋过程中，需要吴建华配合办理贷款，提供证等材料，银行说就差证，交易中心需要吴建华当初买入系争房屋的原始材料，经多次向吴建华要求，但吴建华不肯提供。2016年10月25日当天，吴建华表示不再出售系争房屋，也没有前往交易中心”。吴建华在一审庭审中称，其在2016年10月27日才说过系争房屋不再出售。
一审法院认为，王岸明、吴建华就系争房屋签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法、有效，一审法院予以确认，双方均应恪守。按照《房屋买卖合同》的约定，双方应在2016年10月25日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续，但吴建华怠于履行协助义务，导致双方合同未能继续履行。吴建华反诉称，因为王岸明没有在10月20日前办理贷款，违约在先，因此要求解除双方的买卖合同。但从证人证言及双方谈话录音看，显然是吴建华的不配合行为导致王岸明无法及时办理贷款手续。
即便王岸明未及时办理贷款,但根据双方买卖合同的约定，王岸明未及时办理贷款手续，并且逾期达15日的，吴建华有权单方解除合同，但吴建华自称在2016年10月27日就明确表示不再向王岸明出售系争房屋，显然此时吴建华无权单方面解除合同。一审审理中，王岸明明确表示同意将剩余款项150万元一次性支付，并已将上述款项以代管款的形式交至一审法院，双方买卖合同继续履行已无障碍，且从维护交易秩序的角度看，双方买卖合同也以继续履行为宜。
关于王岸明主张的违约金的诉讼请求，双方买卖合同明确约定，由于吴建华故意拖延或者不及时提供相关材料的，吴建华应承担相应违约责任。从查明的事实看，导致系争房屋未按约定继续交易的原因是吴建华怠于履行其义务，故意拖延不及时提供相关材料，故吴建华存在违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，吴建华每逾期一日交接房地产的，应按王岸明未付款项的万分之五向王岸明支付违约金。吴建华认为违约金过高，要求一审法院予以调整，一审法院考虑到王岸明由此可能产生的实际损失，兼顾双方的合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定违约金100,000元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，作出判决：一、王岸明与吴建华于2016年8月27日就上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》继续履行；二、王岸明于判决生效之日起十日内向吴建华支付剩余房款150万元；三、吴建华于收到上述房款之日起一个月内，配合王岸明办理上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋的产权过户手续，将上述房屋过户至王岸明名下；四、吴建华于判决生效之日起十日内向王岸明支付违约金100,000元；五、驳回吴建华的全部反诉请求。本诉案件受理费减半收取计9600元，反诉案件受理费减半收取计4140元，保全费5000元，由吴建华负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，王岸明于一审中申请出庭作证的证人证言与录音记录的内容能够相互印证，足以证明吴建华经王岸明、居间人员多次催促，仍恶意拖延，不配合提供王岸明贷款所需的相关材料。双方未能按约于2016年10月25日前办理系争房屋过户手续可规责于吴建华。王岸明作为守约方，有权要求吴建华继续履行合同，将系争房屋实物及房地产权利交付王岸明，王岸明应于吴建华交付房屋同时支付吴建华全部剩余房款。同时，吴建华应依约承担逾期过户的违约金。一审法院考虑到本案具体情况，酌定吴建华支付王岸明违约金10万元，同时驳回吴建华的全部反诉请求，并无不当。吴建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但一审法院对房屋的交付在判决主文未作表述，本院予以增判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、吴建华于本判决生效之日起十日内向王岸明交付上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
二审案件受理费6,440元，由上诉人吴建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 许 军
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……