福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终663号上诉人（原审被告）：林幼菊，女，1982年10月15日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。上诉人（原审被告）：郭志强，男，1983年6月11日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈吕旺，福建省漳平市方圆法律服务所法律工作者。两上诉人共同委托诉讼代理人：卢衍水，福建省漳平市方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：严密新，男，1976年8月3日出生，汉族，居民，住福建省漳平市。上诉人林幼菊、郭志强因与被上诉人严密新追偿权纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院(2016)闽0881民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人郭志强及其与林幼菊的共同委托诉讼代理人陈吕旺、卢衍水、被上诉人严密新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林幼菊、郭志强上诉请求：撤销一审判决，将一审判决的第一项改判为：林幼菊、郭志强应向严密新偿还代偿款7700元及利息，二审诉讼费由严密新承担，并对一审诉讼费的分担作相应的调整。或撤销一审判决发回重审。事实和理由：一、郭志强与严密新是朋友关系。2009年，郭志强与严密新经人介绍，一起合伙做信用卡生意。因当时双方都没有资金，为做成该生意，双方商定一起向银行和个人借款。因严密新是教师，不便出面，当时借款都是以郭志强为借款人，严密新为担保人进行对外借款。当时，分别向银行借款10万元，向李翠云借款2万元，向娄利斌借款3万元，合计15万元。可是生意还没做多久，就被骗了5万元。双方认为该生意风险较大，就决定不再做下去。为了不影响其他担保人，双方决定将银行的贷款10万元先还掉，同时一起向李翠云和娄利斌说明情况，请他们谅解，向他们的借款等以后有赚到再还，当时李翠云和娄利斌都同意。由于郭志强没赚到钱，这两笔借款就一直没还。2012年1月，严密新打电话给郭志强讲两笔借款他已全部归还，要求郭志强应承担的部分应还给他，同时将郭志强写的借条和李翠云的收据拍照发给郭志强。郭志强当即表示同意会慢慢还给他，同时要求严密新将娄利斌的借条也拍照发给郭志强。严密新表示可以，但要求郭志强如没办法立即归还，应写欠条给他。因郭志强在厦门没办法回来，经协商由林幼菊代写欠条，林幼菊看了严密新的李翠云和娄利斌的收据后就给严密新写的借条上签了名字。2016年6月郭志强汇了800元给严密新，并打电话给他协商后，达成今后每月还他500元的口头协议，此后郭志强依约每月归还了500元。2016年10月，郭志强回漳平准备给严密新在林幼菊写的欠条上签字，严密新将借条发给郭志强，郭志强看了借条和询问了林幼菊后即提出异议，要求严密新出具郭志强写给娄利斌的借条，或者将娄利斌的联系方式告诉郭志强，让郭志强证实该笔借款已还，另外，即使严密新确实归还了借款，而且确实有算利息1万元给娄利斌，那么，郭志强欠严密新的是3万元而不是6万元，要求借条重写，否则，郭志强不再还款。二、一审判决有错。1、本案是郭志强与严密新共同的合伙债务，不是林幼菊、郭志强的夫妻共同债务。2、一审以严密新出具的娄利斌的一张收条，就认定严密新有代郭志强向娄利斌归还借款40000元，该认定证据明显不足。（1）、郭志强向娄利斌只有借三万元并不是四万元，与事实不符。（2）、娄利斌收条的证据是孤证，该收条是不是娄利斌所写，无法认定。郭志强早在严密新起诉之前就要求其提供娄利斌的联系方式，在开庭时也要求娄利斌出庭作证，但严密新拒不提供娄利斌的联系方式。一审开庭时郭志强对该证据提出异议，严密新也不申请法院通知娄利斌出庭作证。一审法院就以该证据认定严密新有替郭志强还款，是明显证据不足。因郭志强写给娄利斌的借条并没有写借款期限，假如该收条不是娄利斌所写，以后娄利斌拿该借条起诉郭志强，法院还是要判郭志强应当归还娄利斌的欠款。所以，一审判决是错误的。（3）、娄利斌收条的证据实际上是书证的一种，是证人的证言，这种证据必须有其他证据加以佐证或由证人出庭认定，除非相对方认可，否则不能作为证明案件事实的证据。（4）、因为民间借贷与追偿权是不同的案由，不能随意变更。一审对严密新改变诉讼请求继续审理，并且只给林幼菊、郭志强答辩和举证期间，没有将证据材料提供给林幼菊、郭志强，适用程序有错。严密新辩称，替郭志强偿还6万元的欠款是事实，6万元由一笔2万元、一笔4万元组成，娄利斌的4万元，李翠云2万元，欠条有拿回来，李翠云的还在，娄利斌的丢掉了，娄利斌的本金就是4万元，娄利斌之前有要求支付利息，但后来免利息只还了本金，都是现金支付给他们，在漳平，具体地点忘记了，归还4万元时现场没有其他人。因为娄利斌催得紧，所以帮郭志强偿还。娄利斌在漳平铁路局上班。严密新向一审法院起诉请求：林幼菊、郭志强偿还借款本金6万元及利息（自2016年11月1日起至款还清之日止按年利率6%计算），在诉讼过程中，严密新变更诉讼请求为林幼菊、郭志强支付严密新代偿款6万元及利息（自2016年11月1日起至款还清之日止按年利率6%计算）。一审法院认定事实：郭志强与严密新双方系同事，2009年8月24日，郭志强以严密新为担保人向李翠云借款2万元（借期一年），2012年1月2日，严密新替郭志强向李翠云偿还借款2万元，李翠云向严密新出具收条一张，主要内容为：兹收到严密新为借款人郭志强、林幼菊担保的贰万元整借款。严密新作为郭志强与娄利斌借款的担保人，严密新于2011年5月6日替郭志强向娄利斌偿还借款4万元，娄利斌向严密新出具收条一张，主要内容为：兹收到严密新替借款人郭志强、林幼菊担保的肆万元。2012年1月22日，林幼菊在郭志强授意下为严密新出具借条一张，内容为“兹向严密新借取人民币陆万元整（¥60000元）。此据借款人：林幼菊…”此后，林幼菊与郭志强共同向严密新偿还2300元。之后，严密新多次要求林幼菊与郭志强清偿代还款项，均未果。另查明：郭志强、林幼菊于2007年5月9日登记结婚。一审法院认为，保证合同中，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。郭志强向李翠云、娄利斌借款未还，严密新作为保证人替郭志强向债权人偿还借款6万元，有李翠云、娄利斌出具的收条、林幼菊出具的借条为证，且在借条出具后，郭志强与林幼菊共同向严密新还款2300元，因此，严密新要求郭志强偿还其代偿的57700元，事实清楚，证据充分，予以支持。严密新要求林幼菊共同承担清偿责任，林幼菊在郭志强授意下签下借条，并与郭志强为夫妻关系，该笔借款已转为共同债务，林幼菊应共同承担。严密新要求郭志强、林幼菊支付从2016年11月1日起按年利率6%计算至款还清之日止的利息符合法律规定，予以支持。综上所述，对严密新的部分诉讼请求，证据充分、理由得当，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决：一、郭志强、林幼菊应于判决生效之日起十日内向严密新偿还代偿款57700元及从2016年11月1日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回严密新的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取为650元，由严密新负担25元，由郭志强、林幼菊负担625元，该款限于判决生效之日起7日内向一审法院缴纳。对一审判决查明的事实，郭志强、林幼菊认为：1、借款人是郭志强，担保人是严密新，仅向娄利斌借款3万元不是4万元，借款是双方一起做生意投资用的。2、严密新没有多次要求林幼菊与郭志强清偿代还款项。对一审判决认定的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，郭志强、林幼菊对严密新代偿借款的金额有异议，认为其只向娄利斌借款3万元。但郭志强、林幼菊未能提供证据予以证明。郭志强还认为严密新代偿的借款实为双方合伙债务，对此郭志强也没有提供证据证明。而对严密新代偿借款的事实由林幼菊以出具借条的形式予以确认。严密新承担保证责任后有权向债务人追偿。现郭志强、林幼菊未提供证据来推翻严密新代偿6万元借款的事实，其上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由郭志强、林幼菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  严建锋审 判 员  陈 芝代理审判员  刘瑞春二〇一七年七月十三日书 记 员  黄娉婷附注：一、主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。