浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第601号
上诉人（原审被告）：虞学新。
上诉人（原审被告）：陈宝乐。
上列二上诉人委托代理人：陈星兴。
被上诉人（原审原告）：董德方。
委托代理人：郑培进。
上诉人虞学新、陈宝乐因与被上诉人董德方民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐商初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月28日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、王俊参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2007年9月24日，被告虞学新向原告董德方借款100万元，签订一份担保借款合同，约定还款日期为2007年12月23日，约定借款利息为每日千分之三，逾期违约金为每日千分之六，且注明“本协议由借款人签字之时，本协议约定的借款款项，已同时通过现金或转帐等其他形式支付借款人”。该借款由上海天宇电气有限公司和被告陈宝乐为担保人，并约定发生纠纷由乐清市人民法院管辖。被告虞学新于2007年10月30日通过中国农业银行上海松江支行以现金方式存入原告6228480030347515410银行卡4.5万元，余款未还，经原告方催讨，被告陈宝乐于2008年10月15日向原告出具保证书，称：借款人虞学新在2007年9月24日从董德方借到人民币100万元，此款由担保人陈宝乐担保。现担保人陈宝乐保证在2009年6月前把此款还清，但至今两被告未还。故原告诉至本院。
2009年3月9日，原告董德方向乐清市人民法院起诉称：2007年9月24日，被告虞学新因资金周转需要向原告借款100万元，双方签订一份担保借款合同，约定该借款由被告陈宝乐提供担保，并约定还款日期为2007年12月23日，且约定了利息和逾期违约金计算方法，由于该约定过高，考虑到被告的还款能力，故原告主张利息和违约金按月利率2%计算。该笔债务到期后，未能偿还，被告陈宝乐于2008年10月15日向原告书面承诺在2009年6月前还清，但至今两被告未还。现要求：一、判令被告虞学新偿还借款本金100万元及利息和违约金（自2007年9月24日起按月利率2%计算）。二、要求被告陈宝乐对上述债务承担连带清偿责任。
被告虞学新答辩称：2007年9月24日，被告去原告工作的上海诚达投资有限公司，向公司负责人陈玉龙借100万元，月利率9%，当时陈玉龙指示将借条直接出具给公司的董德方个人。虞学新已经通过农业银行支付月利率9%的利息及本金共40.88万元，原告收取的40.88万元应作为本金扣减，即现只欠59.12万元本金。陈玉龙与本案有利害关系，应作为第三人参加诉讼。月利率9%、违约金每日千分之六违反法律规定，属于无效，现原告自行要求自2007年9月24日起按月利率2%计算违法无效。原告没有在借贷合同的出借人处签字，为无效合同。原告发放高利贷扰乱正常的金融秩序，属于非法的，应驳回原告起诉。
被告陈宝乐答辩称：一、担保借款合同第4条约定借款到期限后，如借款方不能按期归还本息时，由担保人负责为借款方偿还…。该担保性质为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁并就债务人财产依法强制仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任。二、本案借款为日利率千分之三，属于高利贷性质，属于无效合同，担保合同也无效。因此，担保人不承担任何责任。
原判认为：被告虞学新向原告董德方借款100万元，由三方签订的借款合同及被告陈宝乐出具的保证书为凭，可以认定。合同约定的利息、违约金过高，超出部分不予支持，现原告自愿将利息降为月利率2%计算，并不违法，并承认已经收回4.5万元利息，主张被告虞学新尚欠借款本金100万元，予以认定。两被告关于另外已经支付利息36.38万元的主张，依据不足，不予采信。被告陈宝乐作为保证人，后又重新向原告出具保证书，保证书对保证方式没有约定，应当按照连带保证承担责任。被告代理人关于担保合同无效、担保为一般保证的主张，与法律规定不符合，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告虞学新应偿还原告董德方借款100万元及利息（自2007年9月24日起判决确定偿还之日止按月利率2%计算，扣除已经支付的4.5万元），款限本判决生效之日起十日内交乐清市民二庭转付。二、被告陈宝乐对上述借款本金、利息承担连带偿还责任。被告陈宝乐承担保证责任后有权向被告虞学新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17160元，减半收取8580元，由被告虞学新、陈宝乐负担。
上诉人虞学新、陈宝乐不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人董德方只是本案借款合同的名义借款人，实际借款的主体是上海诚达投资有限公司、陈玉龙、ＸＸ乐等。上诉人一审期间要求追加上述利害关系人参加本案诉讼，而一审法院不予审查。为了查明本案的事实，本案应移送到相关部门予以处置，一审法院未有此举，违背法律规定。二、本案担保借款合同约定的利率为每日千分之三，非一般的民间借贷合同，而是以牟取非法利益为目的的非法经营活动。一审仍以一般的借贷担保合同为案由进行审理，显然不当。本案借款担保合同约定的利息违反法律规定，属无效的约定，应视为没有利息的约定。一审法院支持被上诉人月利率2%的主张，显然错误。三、一审仅认定支付给被上诉人45000元利息有误。上诉人一方已经实际支付给被上诉人一方408800元，应从借款本金中扣减。四、上诉人虞学新与被上诉人董德方之间的借贷行为违反法律规定，应视为借贷行为无效。上诉人陈宝乐不应承担连带保证责任，充其量只是承担法律规定的赔偿责任。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人董德方辩称：本案是一般借款合同和担保合同纠纷，双方签订的担保借款合同合法有效。二上诉人应依法承担还款和担保责任。原判认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供证据。
二审查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为：上诉人虞学新与被上诉人董德方之间的借款合同除约定利息、违约金过高外，其他条款均属合法有效。上诉人虞学新向被上诉人借款100万元后仅支付4.5万元的利息，借款本金100万元及其余利息至今未还的事实清楚。由于被上诉人董德方主张的利息低于人民银行规定的同类同期基准贷款利率的4倍，故被上诉人董德方要求上诉人虞学新归回借款本金100万元及按月利率2%支付利息及违约金的诉讼请求，符合法律规定，原判予以支持正确。本案的借款合同明确记载出借方为被上诉人董德方，现上诉人虞学新主张本案的实际出借方为上海诚达投资有限公司、陈玉龙、ＸＸ乐等；借款后除一审认定的已支付4.5万元利息外，另外还支付了36.38万元利息的事实，没有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。上诉人陈宝乐作为本案借款合同的保证人，后又重新向被上诉人出具保证书，为本案的借款提供担保，其意思表示真实，没有违反法律禁止性规定，上诉人陈宝乐与被上诉人董德方之间的保证合同合法有效。由于保证书对保证方式没有约定，依法应当按照连带保证承担责任。故原判判令上诉人陈宝乐对虞学新的借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以维持。上诉人宝乐提出本案借款合同无效，其仅应承担赔偿责任的主张，与法无据，本院不予采纳。上诉人主张本案借款涉及非法金融活动，应将本案移送有关部门处理，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17160元，由上诉人虞学新、陈宝乐公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 陈久松
审判员 潘海津
二〇〇九年十一月十一日
书记员 郑 琳