广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初5394号
原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：朱英毅，董事长。
委托诉讼代理人：夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。
被告：中山市东凤镇林旭加副食店，住所地广东省中山市东凤镇。
经营者：林旭加，男，汉族，住广东省揭阳市。
被告：广东鸿中电器有限公司，住所地广东省廉江市城南街道深水垌一队羊咩岭。
法定代表人：李振军。
原告广州轻出集团股份有限公司（以下简称轻出公司）与被告中山市东凤镇林旭加副食店（以下简称林旭加副食店）、广东鸿中电器有限公司（以下简称鸿中公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，本案依法适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告轻出公司的委托诉讼代理人夏宗焰、被告林旭加副食店的经营者林旭加到庭参加诉讼，被告鸿中公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
轻出公司向本院提出诉讼请求：1.判令林旭加副食店停止销售标有“”标识的电水壶的不正当竞争行为；2.判令鸿中公司停止生产、销售标有“”标识的电水壶的不正当竞争行为；3.判令两被告赔偿轻出公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共80000元。事实和理由：轻出公司是第53237号“”驰名商标、第1792324号“三角牌”商标的持有人，依法享有三角牌商标的专用权。第53237号商标于1966年12月1日注册，核定使用商品类别为第11类，包括煤油炉、电力清洁用具、电力炊事用具、电高压锅、电子石油气灶、电开水器等，经续展，有效期限至2023年2月28日。第1792324号商标于2002年6月21日注册，核定使用商品类别为第11类，包括电炊具、电磁炉、电饭锅、燃气炉、电水壶等，经续展，有效期限至2022年6月20日。第53237号商标自1966年投入使用后，经过五十多年的努力，该商标获得消费者普遍认可，在市场上具有很高的知名度，该商标曾获得广东省著名商标、中国品牌企业500强等荣誉称号。2011年12月，国家工商行政管理总局商标局在（2011）商标异字第53478号商标异议裁定书中，认定轻出公司在电饭锅上使用的“”商标为驰名商标。2017年3月，轻出公司发现林旭加副食店销售的电水壶产品及外包装上标有“”标识及“广东红三角电器实业有限公司”字样，与轻出公司的“三角牌”商标近似，于是委托律师以普通消费者身份在林旭加副食店公证购买了一件。该产品上标注的制造商为鸿中公司。轻出公司认为，三角牌商标经过几十年使用，在社会上获得较高的知名度，被控侵权的电水壶上使用“广东红三角电器实业有限公司”字样并标有“”标识，极有可能使相关消费者对产品来源产生混淆，让他人误认为该商品与轻出公司的“三角牌”商标存在关联性，违反公平、诚信原则，构成不正当竞争。据此，轻出公司向法院提起诉讼。
林旭加副食店辩称，林旭加副食店销售的产品具有合法来源，所使用的商标是合法注册的，轻出公司应起诉生厂商，而不是林旭加副食店。
鸿中公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿中公司未到庭应诉，视为对双方当事人提交的证据无异议。双方当事人对（2013）粤广海珠第14168号公证书、（2010）南公证内字第36352号公证书、（2012）粤广南方第43457号公证书、（2010）南公证内字第36338号公证书、（2012）粤广南方第83591号公证书、（2012）粤广南方第83592号公证书、（2010）南公证内字第36340号公证书、（2010）南公证内字第36341号公证书（2010）南公证内字第36342号公证书、（2010）南公证内字第36343号公证书、（2010）南公证内字第36344号公证书、（2010）南公证内字第36345号公证书、（2017）粤中凤翔第1582号公证书、公证费发票、收据等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人提交的其他证据，本院分析如下：1.律师费发票、第8796406号注册商标证、11899367号商标注册证、授权委托书、广东红三角电器实业有限公司营业执照，没有原件供核对，无法核实真实性，本院不予认定；2.进货单、企业信用信息公示报告，进货单上有盖章，能证实林旭加副食店从中山市小榄镇茂泰信百货商行进货，与本案有关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1966年12月1日，中国轻工业品进出口公司广州分公司注册了第53237号“”商标，核定使用商品为第11类，包括煤油炉、电力炊事用具、电力清洁用具、电子石油气炉，有效期限自1966年12月1日至1976年11月30日止，经续展，有效期至2023年2月28日。广州轻工业品进出口（集团）公司申请注册第1792324号“三角牌”商标，核定使用商品为第11类，包括电开水器等，经续展，有效期限至2022年6月20日。2012年3月20日，上述两个商标的注册人变更为轻出公司。
2004年，人民日报社市场信息中心认定三角牌电饭锅为中国电饭煲市场消费者最喜爱第一品牌，同年12月20日，中国中轻产品质量保障中心认定三角牌电饭锅荣获全国电饭锅产品质量公证十佳品牌。2005年，三角牌电饭锅荣获由中国企业文化促进会等机构认定的中国厨卫电器十大影响力品牌称号，同年中国质量监督管理协会、中国质量标准研究中心认定三角牌钻石牌家用电器为家用电器行业的知名品牌。2006年，中国市场品牌战略论坛组委会认定“三角”“钻石”品牌荣获中国品牌企业500强称号。2006年8月27日，钻石牌电风扇、三角牌电饭锅荣获由中国企业文化促进会等机构评定的2006年度中国电风扇电饭锅市场用户满意第一品牌称号。2009年，广州市工商行政管理局认定“”商标为广州市著名商标，有效期限截止2012年11月。2010年12月，广东省工商行政管理局认定“”商标为广东省著名商标，有效期限截止2013年12月23日。国家工商行政管理总局商标局作出的（2011）商标异字第53478号“红了角HONGLIAOJIAO及图”商标异议裁定书，认定在第11类商品上使用的“三角牌TRIANGLE及图”商标为驰名商标。
林旭加副食店成立于2015年10月26日，经营者林旭加，企业性质为个体工商户，经营地址为中山市东凤镇同安村同安大道西13号首层之二，经营范围为食品流通。
鸿中公司成立于2016年5月25日，注册资本10000000元，企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李振军，经营地址为廉江市城南街道深水垌一队羊咩岭。
2017年3月16日，广东省中山市凤翔公证处根据轻出公司的申请，指派公证员陈某、公证工作人员刘宇林与轻出公司的委托代理人夏宗焰来到位于中山市东凤镇××大道西××一间商铺，该商铺标识有“实惠多百货”字样的招牌，未见明显门牌标识。公证人员对该商铺及周边环境进行了拍照，取得照片三张。随后，公证人员随夏宗焰进入该商铺内，由夏宗焰在该商铺购买电器产品一台并付款，并取得No2002216收款收据一张。购买结束后，公证员将所购买的货物运至广东省中山市凤翔公证处保管。上述货物购买及运输过程均由公证人员现场监督。同日，公证人员对保管的货物进行拆箱、拍照，拍照完成后根据夏宗焰的要求对该货物及NO2002216收款收据一并进行装箱并封存，封存后对已封存货物外观进行拍照，共取得照片十三张。与公证书相粘连的NO2002216收款收据的影印件与封存于箱内的原件内容相符，封存后的购买物品交由轻出公司保管。2017年3月31日，广东省中山市凤翔公证处对以上事实出具（2017）粤中凤翔第1582号公证书。
经庭审查验，上述公证购买的电水壶的封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。包装箱正面印有“”标识，下方标有“广东红三角电器实业有限公司”，侧面标有“”标识、“制造商：广东鸿中电器有限公司，地址：廉江市城南街道深水垌一队羊咩岭”字样。现场开启证据保全的纸箱，内有一个电水壶及配件、使用说明书、收款收据。电水壶上印有“”，壶底标贴上印有“广东鸿中电器有限公司”字样，使用说明书上印有“制造商：广东鸿中电器有限公司，地址：廉江市城南街道深水垌工业园”字样。轻出公司认为被控侵权产品由鸿中公司生产，产品上标注“”构成不正当竞争。林旭加副食店确认销售了被控侵权产品，但主张该产品具有合法来源，并提交送货单等为凭。该送货单显示，林旭加副食店于2017年8月12日向位于小榄镇××路东区日用品批发市场××幢的中山市小榄永合（茂泰信）百货中心购买2.0L红三角彩胶钢盖快速壶（鸿中）5个，单价21元，送货单上有中山市小榄镇茂泰信百货商行盖章。
庭审中，双方当事人未能对轻出公司因其主张的侵权行为而受到的损失数额以及侵权人的获利情况进行举证。轻出公司称其维权的合理费用包括公证费1270元、律师费10000元（未提供票据）、购买涉案产品的费用35元。
本院认为，林旭加副食店确认销售被控侵权产品，本院予以确认。本案争议的焦点是：1.被控侵权产品是谁生产的；2.两被告的行为是否构成不正当竞争；3.赔偿主体及数额。
焦点1，被控侵权产品的外包装、使用说明书上标注“制造商：广东鸿中电器有限公司”字样，壶底标贴标注“广东鸿中电器有限公司”字样，产品外包装、使用说明书等标注的生产企业信息具有让消费者识别产品生产者或者经营者的功能，即具有明确的指向产品提供者的性质，且鸿中公司未提供证据予以反驳，故本院认定被控侵权产品由鸿中公司生产并销售。
焦点2，轻出公司的三角品牌获得了一系列全国性和地方性的荣誉，第53237号“”商标还被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，说明轻出公司的品牌在电风扇、电饭锅等商品中享有较高的知名度。本案中，两被告在被控侵权商品上标注“”，将“广东红三角电器实业有限公司”字样标示在“”标识下方，极有可能使相关公众对产品来源产生混淆，使他人误以为该商品与第1792324号“三角牌”商标、第53237号“”商标存在关联，损害轻出公司的合法权益，两被告的行为显然违背了《中华人民共和国不正当竞争法》第二条规定的“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”，违反了市场交易中公认的商业道德，构成不正当竞争，应承担停止侵权的民事责任。
焦点3，林旭加副食店提供的送货单足以证实被控侵权产品来源于中山市小榄镇茂泰信百货商行，本院对其合法来源的抗辩予以支持，应免除其经济赔偿的民事责任。但如上所述，林旭加副食店的销售行为对轻出公司构成不正当竞争，轻出公司为制止本次侵权行为而支出的合理费用，林旭加副食店应予以赔偿。鸿中公司作为电器类产品的生产商，对具有一定市场知名度的轻出公司的注册商标应当予以知晓，却仍生产、销售被控侵权产品，应承担损害赔偿责任。当事人未能提供证据证明因侵权人实施不正当竞争行为而导致轻出公司所受的实际损失以及侵权人的获利情况，本院综合考虑轻出公司品牌的知名度，侵权人实施侵权行为的性质、期间、后果以及主观过错程度、悔过表现、轻出公司为制止侵权而支出的律师费、公证费、购买侵权产品的费用等因素，酌定林旭加副食店应向轻出公司支付为制止侵权而支出的合理费用1000元，鸿中公司应向轻出公司支付经济损失及为制止侵权而支出的合理费用合计65000元。
鸿中公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七项）、第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市东凤镇林旭加副食店于本判决发生法律效力之日起立即停止销售标有“”标识电水壶的不正当竞争的行为；
二、被告广东鸿中电器有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售标有“”标识电水壶的不正当竞争的行为；
三、被告中山市东凤镇林旭加副食店于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州轻出集团股份有限公司支付为制止侵权而支出的合理费用1000元；
四、被告广东鸿中电器有限公司本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州轻出集团股份有限公司支付经济损失及为制止侵权而支出的合理费用合计65000元；
五、驳回原告广州轻出集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担20%即360元，由被告中山市东凤镇林旭加副食店负担20%即360元，由被告广东鸿中电器有限公司负担60%即1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 胡圣开
审 判 员 郭 宁
人民陪审员 梁轩泉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 崔梦勤