云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1217号
被上诉人（原审被告）樊加富，男，彝族，1989年9月5日生，初中文化，农民，住永仁县。
委托诉讼代理人（永仁县维的乡的鲁村委会推荐）：樊金明，男，1959年5月30日生，大学文化，楚雄州人民检察院退休干部。现住楚雄市开发区康泰小区**单元***室。公民身份号码：5323271959********。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：普兰英，女，彝族，1966年4月7日生，小学文化，农民，住永仁县。
原审原告：王秀珍（系普兰英之母），女，1947年9月16日生，汉族，文盲，农民，永仁县。
普兰英、王秀珍的共同委托诉讼代理人：包明，云南振宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人樊加富因与被上诉人普兰英、原审原告普秀珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服永仁县人民法院（2017）云2327民初448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月16日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人樊加富上诉请求：1.判给被上诉人普兰英的残疾赔偿金中应扣除另案判给她的被扶养人生活费14662元(7331元/年×20年×0.2÷2)；2.被上诉人普兰英明知超载的情况下仍乘超载摩托车给自己造成伤残，其有过错，应承担至少10%的责任即52802.14元（528021.45×10%）；3.一、二审诉讼费按照各自责任比例承担。主要事实和理由：1.本案交通事故由被上诉人普兰英的儿子起永强负主要责任，上诉人樊加富负次要责任。本案一审判给普兰英残疾赔偿金180400元，在一审法院（2017）云2327民初447号民事判决中判给普兰英被扶养人生活费14662元，该赔偿属于重复赔偿。残疾赔偿金是对受害人未来收入损失的赔偿，当普兰英取得残疾赔偿金就等同于普兰英已取得和正常人一样的收入。《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属。按照本规定，成年近亲属要成为被扶养人必须具备丧失劳动能力和无其他生活来源，本案普兰英如果取得残疾赔偿金，虽已丧失劳动能力，但不再是其他无生活来源的人；2.2017年6月28日永仁县公安局交通事故处理中队出具的情况说明，证明被上诉人普兰英搭乘起永强驾驶的摩托车属于违法超载。作为成年人的普兰英，明知二轮摩托车准载人数不能为3人的情况下仍搭乘起永强驾驶的摩托车，搭乘行为有过错，是造成普兰英伤残的一个重要原因，超载加大了车载的重量，必然加大运动中摩托车的惯性，惯性增加对事故时产生的冲击就加大，造成的伤害后果也更加严重，其伤残与明知不能为而为的过错有直接因果关系，普兰英按照过错应承担10%的责任。
被上诉人普兰英答辩称，1.上诉人主张在普兰英的残疾赔偿金中扣除被扶养人生活费无法律依据。普兰英的残疾赔偿金是其本人因交通事故截瘫构成一级伤残，根据法律规定应当赔偿的项目。普兰英的被扶养人生活费是普兰英之子起永强因交通事故损伤构成九级伤残，导致起永强应扶养的人扶养来源丧失，应依法赔偿的必要费用。两个赔偿项目分别对应两个损害后果，两个赔偿项目的来源不同，计算标准也不同；2.上诉人主张普兰英应负10%的责任无法律依据。根据交警部门现场勘查认定，本案交通事故发生的直接原因是上诉人樊加富与起永强在会车时未减速靠右行驶，并保持必要的安全距离，为此起永强负主要责任，樊加富负次要责任，普兰英搭乘起永强摩托车的行为，与交通事故发生之间无因果关系。故一审判决并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
普兰英、王秀珍向一审法院起诉请求：1.判决被告樊加富赔偿二原告损失832444.2元，其中：医疗费70173.95元、误工费30720元、住院护理费2400元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金200560.25元、后续治疗费80000元、伤残后护理费440190元、交通费5200元、鉴定费1200元;2.要求由被告承担本案诉讼费用。
经归纳一审认定的主要事实是，2016年8月25日，起永强驾驶云Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载普兰英）出永仁县维的么吉利村委会沿永的线往永仁方向行驶，当车行驶至永的线K10+670M处会车时，与对向行驶樊加富驾驶的云Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成云Ｅ×××××号普通二轮摩托车驾驶人起永强、乘车人普兰英，云Ｅ×××××号普通二轮摩托车驾驶人樊加富受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经永仁县公安局交警大队事故认定，起永强负此次交通事故的主要责任，樊加富负此次交通事故的次要责任，普兰英不负此次道路交通事故责任。随后普兰英先后被送往攀钢集团总医院、云南省第二人民医院及永仁县人民医院等医疗机构治疗，诊断为：1.颈脊髓损伤伴截瘫;2.寰枢关节半脱位;3.颈5椎体滑脱;4.颈6椎及颈5、6右侧弓骨折;5.左侧项、枕部头皮血肿。经楚雄中大司法鉴定鉴定认定：1.普兰英的损伤构成一级伤残;2.后期康复治疗费每年8000元，3.普兰英生活完全不能自理，存在终身护理依赖。另查明,普兰英的母亲出生于1947年，其共生育包括普兰英在内的四个女儿。
一审认为，原告的经济损失为：医疗费70173.95元、后期康复治疗费80000元（8000元/年×10年）、交通费5200元、鉴定费1200元、误工费30720元（256天×120元/天）、住院护理费2400元（20天×120元/天）、住院伙食补助费1000元（20天×50元/天）；残疾赔偿金198727.5元[（9020元/年×20年）+（7331元/年×10年÷4人）]；伤残后护理费219000元（60元/天×365天×10年），合计608421.45元。被告驾驶机动车未依法投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，被告应先在交强险责任限额内承担，超过交强险责任限额的部分，由肇事双方按责任比例承担。依据上述《解释》第二十二条规定，本次交通事故造成起永强、普兰英受伤，二人均已起诉，在交强险限额内应按起永强、普兰英的损失比例确定交强险的赔偿数额。综合起永强（另案处理）与普兰英的损失比例，普兰英的损失所占比例为67%，故原告的损失由被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6700元（10000×67%），死亡伤残赔偿限额内赔偿73700元（110000×67%），合计80400元，剩余528021.45元，因被告负交通事故次要责任，且肇事双方均为机动车，被告无证据证实肇事另一方起永强有其他违法事实足以影响事故责任的认定，故本院认定由被告承担30%的赔偿责任，即赔偿原告158406.44元，合计被告应赔偿原告238806.44元。原告普兰英系乘坐其子起永强驾驶的摩托车受伤，其不要求儿子起永强承担赔偿责任，属原告自我权利的处分，被告只应承担其责任范围内的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条规定判决：由被告樊加富赔偿原告普兰英、王秀珍损失合计238806.44元。（款限本判决生效后三十日内支付）。案件受理费6070元，由原告普兰英、王秀珍负担4332元，被告樊加富负担1738元。
二审中，双方当事人未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。上诉人樊加富认为一审遗漏认定起永强载有小孩，属超载行为的事实。
二审另查明，2017年6月28日，永仁县公安局交警大队事故处理中队出具给上诉人一份情况说明：……。发生事故时，起永强驾驶的云Ｅ×××××号普通二轮摩托车上除载有普兰英外，还载有起永强女儿起国燕（3岁，还未落户），因起国燕属未成年人，发生事故后未受伤，故未在事故认定书中列为当事人，也未注明起永强驾驶云Ｅ×××××号普通二轮摩托车有超载的违法行为。同时，本次交通事故发生后，产生3件机动车交通事故责任纠纷案件，本案及起永强诉樊加富与樊加富诉起永强的（2017）云2327民初447号与627号民事判决，该两案均按交通事故认定书确定起永强与樊加富的责任比例，且判决已生效。
归纳诉辩双方当事人的主张，本案争议焦点是：1.普兰英获得的残疾赔偿金是否应扣减被扶养人生活费；2.普兰英是否应承担10%的赔偿责任。
针对第一个争议焦点，本院认为，残疾赔偿金是指对受害人因伤残导致未来的收入减少，或者生活来源丧失而给予的财产赔偿；被扶养人生活费是指因扶养人丧失全部或者部分劳动能力，造成其丧失劳动能力以前依法应当承担扶养义务的人扶养来源的丧失，应依法向其赔偿必要的费用。二项赔偿的法律关系不同，内容有别，且法律也未规定获得残疾赔偿金就不能支持被扶养人生活费。故普兰英获得的残疾赔偿金与被扶养人生活费并非重复赔偿，不应当扣减。
针对第二个争议焦点，本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据交警部门事故认定，交通肇事双方均属机动车，起永强负主要责任，但并未认定搭乘人普兰英有影响事故发生的因素存在。故上诉人樊加富提供的证据不能证明普兰英的搭乘行为与本案交通事故的发生有因果关系，由其承担不利后果。普兰英在本案中不应承担赔偿责任。
综上，上诉人樊加富的上诉没有事实和法律依据，请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分有据、合理，审判程序合法，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1487元，由上诉人樊加富负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 吴启贤
审判员 杨 洁
二〇一七年十二月五日
书记员 苏正生