北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02222号
上诉人（原审原告）李样仙，女，1951年8月15日出生。
委托代理人胡豫珍，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人卫习战，男，1955年8月20日出生。
上诉人（原审被告）关海域，男，1959年12月28日出生。
上诉人（原审被告兼上诉人关雨的委托代理人）李春先，女，1962年2月7日出生。
上诉人（原审被告）关雨，男，1991年4月17日出生。
上诉人李样仙、李春先、关海域、关雨因返还原物纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第7179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
2013年5月，李样仙起诉至原审法院称：2006年3月1日，我与北京市东城区房管局签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租位于18号院内的16、17、21号3间房屋（以下简称涉诉房屋）。我与李春先是姐妹关系，关海域与李春先是夫妻关系，关雨是李春先与关海域的儿子。现李春先、关海域、关雨强行居住在涉诉房屋内，致使我花高额租金另行租住房屋居住。我与李春先、关海域、关雨协商腾房不成，故起诉至法院，请求判决李春先、关海域、关雨立即从
18号院内的16、17、21号3间房屋中搬出，诉讼费由李春先、关海域、关雨承担。
李春先、关海域、关雨辩称：不同意李样仙的诉讼请求。涉诉房屋是由李样仙、李春先之母亲魏秀芬用拆迁补偿款购买的，并且购房款是由魏秀芬通过转账方式支付，由关海域具体办理。之所以以李样仙的名义购买，是因为李样仙当时正办理知青返城，为了将来李样仙本人及其子女户口进京方便，且魏秀芬担心用其他人名义购买可能产生争执，以及用李样仙的名义购房可以另行获得3万元补偿，加之李样仙承诺不参与房屋拆迁利益的分配。涉诉房屋自2006年购买以来，一直由李春先、关海域、关雨与魏秀芬共同居住，并负担全部的房屋租金及水电费等；李样仙自2009年回京至今一直没有行使任何权利，也没有承担房屋租金、水电费等任何义务。因此，涉诉房屋的购买人是魏秀芬，实际承租人为李春先、关海域、关雨。故李春先、关海域、关雨请求法院驳回李样仙的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李样仙与李春先系姐妹关系，李样仙与李春先之母亲系案外人魏秀芬（已去世），关海域系李春先之夫，关雨系李春先与关海域之子。
2006年2月7日，关海域作为甲方（委托人）与北京中大恒基房地产经纪有限公司作为乙方（受托人）签订《购房委托合同》，约定甲方委托乙方购买位18号房产，使用面积24.7平方米，权属性质为使用权。甲方经看房后确认购买上列房产总价为298000元。298000元为全包价，不再收取任何费用，过户由乙方办理。签订合同时交定金1000元整，一星期（2月7日-2月13日）之内交齐所剩定金17000元整。签订合同后，乙方一个月之内办完所有手续，乙方负责原房主户口迁出。对此，李春先、关海域、关雨提供发票、收据、收条，拟证明关海域实际办理了整个交易过程，购房款主要来自案外人魏秀芬以其原承租的84号房屋的拆迁补偿款。对此，李样仙不予认可，主张购房款系李样仙独立出资，但李样仙并未提供证据。
2006年3月20日，李样仙作为承租人（乙方）与北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由李样仙承租位于18号院16、17、21号3间房屋，总使用面积24.7平方米。2006年4月15日，李样仙与李春先、关海域、关雨的户籍均迁入涉诉房屋处。对此，李春先、关海域、关雨称涉诉房屋的承租人之所以登记为李样仙，系案外人魏秀芬为照顾李样仙及其子女回京，并另行获得84号房屋拆迁政策优惠的原因，且李样仙当时承诺不参与房屋的利益分配。对此，李春先、关海域、关雨未提供证据，李样仙不认可李春先、关海域、关雨的陈述。
2013年4月23日，李样仙作为承租人（乙方）与北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定李样仙承租涉诉房屋，租期自2013年4月22日始至待定，原签订的《公有住宅租赁合同》同时废止。
2013年6月24日，北京市东城区建国门街道苏州社区居民委员会出具《证明》，证明李春先、关海域、关雨自2006年4月起一直居住在涉诉房屋内。对此，李样仙不予认可，主张李春先、关海域、关雨并非一直在此居住，而是时常回来探望魏秀芬，李样仙一直在此居住，但魏秀芬去世后，李春先、关海域、关雨强行换锁入住导致李样仙无法居住，只能在外租住，对此李样仙未提供证据予以证明。
另查，2005年3月15日，关海域通过房屋买卖登记取得位于132号441号房屋的产权。
庭审中，李春先、关海域、关雨提供2007年度、2009年3月11日和9月25日、2012年3月21日的房屋租金缴纳凭证原件，以及2006至2009年水费、2006至2012年通话费、网费发票、收据及变更电话服务性能受理单等，拟证明李春先、关海域、关雨在涉诉房屋居住并实际交纳房屋租金及水费、通话费等，以及李样仙从未在涉诉房屋居住，未交纳过任何房屋费用的事实。对此，李样仙不予认可，并提供2012年7至9月、10至12月及2013年的租金缴纳凭证，证明李样仙交纳房屋租金的事实。另，李春先、关海域、关雨提供录音证据，拟证明李春先、关海域、关雨一直在此居住，且北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心工作人员不认识李样仙的事实。对此，李样仙不认可真实性。
证人崔×出庭作证，证明涉诉房屋系案外人魏秀芬出资购买，李样仙并未出资，李样仙仅是空挂名为涉诉房屋的承租人。李春先、关海域、关雨与案外人魏秀芬一直在涉诉房屋居住，李样仙并未在此居住。对此，李样仙不认可真实性，李春先、关海域、关雨予以认可。
上述事实，有《购房委托合同》，发票，收据，收条，《北京市公有住宅租赁合同》，《证明》，建国门分中心房屋租金缴纳凭证，发票，收据，北京市房屋产权登记申请书，证人证言及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
原审法院经审理认为：公民的合法权利受法律保护。根据本案已查明的事实，涉诉房屋系李样仙承租之公房，李样仙作为承租人对涉诉房屋有权居住使用。但是，李样仙与李春先之母亲魏秀芬实际出资购买涉诉房屋的承租权，并登记于李样仙名下。李春先、关海域、关雨作为魏秀芬的亲属，自2006年李样仙取得涉诉房屋承租权后即与魏秀芬共同居住在此，故李春先、关海域、关雨作为家庭共居人，对涉诉房屋有权居住使用。现李样仙要求李春先、关海域、关雨返还全部涉诉房屋的诉讼请求，法院无法支持。但考虑到李样仙主张居住使用涉诉房屋的实际需求，及李春先、关海域、关雨在本市他处另有住房的事实，李春先、关海域、关雨应当为李样仙腾退其中1间。
综上，原审法院于2013年12月判决：李春先、关海域、关雨于本判决生效后十五日内将同十八号院十六号房屋腾空，交予李样仙。
判决后，李样仙不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：魏秀芬实际出资购买涉诉房屋不能对抗我为涉诉房屋唯一、合法承租人，魏秀芬不是法律意义上的涉诉房屋承租人。即便购房款由魏秀芬银行账户转账支付亦不能证明房款由魏秀芬出资，购房款系我出资。李春先、关海域、关雨不符合涉诉房屋共居人的条件，我是涉诉房屋的唯一承租人，即便李春先、关海域、关雨之前居住，也是经我同意借住的性质，现我全家返京，无处居住，其三人应当腾退涉诉房屋。
李春先、关海域、关雨不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：原审判决给李样仙腾退一间16号房屋的理由是考虑到李样仙主张居住使用涉诉房屋的实际需求，及关海域在他处有房为由，我不认可。关海域是否有房与本案无关。
本院经审理查明李春先与关海域于2013年6月19日登记离婚。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：根据现已查明的事实，李样仙作为涉诉房屋的承租人，对涉诉房屋有权居住使用。魏秀芬出资购买了涉诉房屋的承租权，李春先作为魏秀芬女儿与关海域、关雨2006年与魏秀芬共同居住于此，对涉诉房屋亦有权居住使用。原审综合考虑本案情况，对涉诉房屋做出安排，本院不持异议。需要指出的是，本案双方当事人本是亲属关系，理应以和为贵，重亲情、轻利益，望双方当事人综合考虑房屋使用历史及现状，妥善处理双方关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由李样仙负担35元（已交纳），由李春先、关海域、关雨负担35元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由李春先、关海域、关雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费140元，由李样仙负担70元（已交纳），由李春先、关海域、关雨负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 马 潇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 马博文