广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1810号
上诉人（一审被告）：杨振光，男，1965年10月8日出生，汉族，住广西兴业县。
上诉人（一审被告）：林桂凤，女，1967年3月17日出生，汉族，住广西兴业县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈月皓，广西纳百川律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：黄显陵，男，1959年2月3日出生，汉族，住广西兴业县。
委托诉讼代理人：黄梓彪，广西典圣律师事务所律师。
上诉人杨振光、林桂凤因与被上诉人黄显陵民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2017）桂0924民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨振光、林桂凤上诉请求：1、撤销（2017）桂0924民初204号民事判决主文第一项，改判上诉人杨振光、林桂凤归还借款本金人民币190000元给被上诉人。2、撤销（2017）桂0924民初204号民事判决主文第二项，改判利息计算：2013年4月1日起以140000元为基数，2014年8月12日起以50000元为基数，按年利率24%分别计算，已支付的108300元从中减除。3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定“2017年1月27日，被告支付利息16000元给原告”属认定事实错误，被上诉人并未举证证明、上诉人也并未确认上诉人于2017年1月27日支付过利息16000元给被上诉人的事实。2、一审认定“至2017年3月10日止，原、被告确认，被告已支付利息108300元给原告”属认定事实不清。上诉人支付给被上诉人的款项不止108300元，但因上诉人举证不能仅能确认被上诉人自认部分款项。被上诉人不能举证证明该108300元款项具体是何时归还、分几次归还、具体归还哪笔借款，其应承担举证不能的后果，而上诉人提出该笔款项属于归还还未过诉讼时效的两笔借款，可见该部分还款事实不清，但一审法院径行认定并判决该款项应当在四笔借款利息中扣除，属于在事实不清的前提下违法判决。3、一审认定“2012年1月8日向原告借款35000元和2014年4月1日向原告借款16800元，两笔借款均未超过诉讼时效”属于适用法律错误。该两笔借款应当认定已经超过诉讼时效，被上诉人要求归还该两笔借款本息的诉讼请求因超过诉讼时效不应支持。对于借款35000元，根据《借款协议》对还款期限的约定，该笔借款已经超过两年的诉讼时效，被上诉人并未举证证明该笔借款存在诉讼时效中断、重新计算的情形，《借款协议》当中对逾期利息的约定并未涉及到借款期限，一审法院据此认定该笔借款未超诉讼时效属于认定事实和适用法律错误。对于借款16800元，根据《借款凭据》的约定亦已过诉讼时效。
黄显陵辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人同意上诉人主张的2017年1月27日的16000元利息未还，扣除该笔后上诉人实际已支付利息92300元。本案借款均未超过诉讼时效。
黄显陵向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还借款本金241800元给原告；2、判令两被告共同支付利息110900元（利息已计至2017年3月10日，之后的利息按月利率2%计算，以241800元为基数从2017年3月11日起计算至还清之日止）给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：杨振光、林桂凤系夫妻关系，以经营农资生意资金周转困难为由分别于2012年1月18日向黄显陵借款35000元，双方约定借款期限至2013年1月19日止，约定利息按月利率2%计算，即每月700元，每月结清，期限届满一次性还清本金。如因特殊原因不能还清，利息仍按原来约定月息计算；于2013年4月1日向黄显陵借款140000元，双方约定借款期限一年，约定利息按月利率2%计算，即每月2800元，每半年结算利息一次，2014年4月1日还清本息。如不能还清，延长借款期限一年，利息仍按原来约定月息计算，2015年4月1日前还本付息，如不能还清，则以其所有的铺面、房屋拍卖偿还；于2014年4月1日向黄显陵借款16800元，双方约定利息按每月2分计，借款期限至2014年12月31日止，期限届满一次性还本付息；于2014年8月12日向黄显陵借款50000元，双方约定借款期限一年，约定利息按月利率2%计算，即每月1000元，每半年结算利息一次，2015年8月12日还清本息。如被告不能还清，延长借款期限一年，利息仍按原来约定月息计算，2016年8月12日前还本付息，如不能还清，则以其所有的房屋拍卖偿还。上述借款合计共241800元，每次借款杨振光、林桂凤均立下《借条》给黄显陵收执并在借款人一栏中签下“杨振光、林桂凤”。之后，杨振光、林桂凤陆续支付借款利息给黄显陵，2017年1月27日，杨振光、林桂凤支付利息16000元给黄显陵。至2017年3月10日止，双方确认，杨振光、林桂凤已付利息108300元给黄显陵。本案在审理过程中，经黄显陵申请财产保全，该院于2017年3月21日对属杨振光、林桂凤所有的座落于兴业县大坞垌房产（房屋所有权证号：（2011）XF007818，共有证号：（2011）XF007818）予以登记查封。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨振光、林桂凤向黄显陵借款本金人民币241800元，有杨振光、林桂凤立下的《借条》予以证实，双方的借贷关系没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。故黄显陵主张的借款事实清楚，证据充分，其要求杨振光、林桂凤归还借款本金人民币241800元，有事实及法律依据，依法予以支持。对杨振光、林桂凤辩解2012年1月18日向黄显陵借款35000元和2014年4月1日向黄显陵借款16800元已过诉讼时效。经查，2012年1月18日，杨振光、林桂凤向借款35000元，虽双方约定借款期限至2013年1月19日届满，期限届满一次性还清本金，但双方同时又约定如因特殊原因不能还清，利息仍按原来约定月息2%计算，至今杨振光、林桂凤对该借款尚未清偿，且杨振光、林桂凤还于2017年1月27日支付利息（包括该笔借款利息在内）16000元给黄显陵，可见，该笔借款尚未超过诉讼时效；2014年4月1日，杨振光、林桂凤向黄显陵借款16800元，虽双方约定借款期限至2014年12月31日止，期限届满一次性还本付息，虽期限届满，但杨振光、林桂凤还于2017年1月27日支付（包括该笔借款利息在内）利息16000元给黄显陵，可见，该该笔借款也未超过诉讼时效。故杨振光、林桂凤的辩解与事实不符，依法不予以支持。对于利息计算问题，黄显陵主张按月利息2%计算利息，未超过法律规定的按年利率24%计算的利息，对此，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告杨振光、林桂凤归还借款本金人民币241800元给原告黄显陵；二、被告杨振光、林桂凤支付借款利息（利息计算：自2012年1月18日起以35000元为基数，2013年4月1日起以140000元为基数，2014年4月1日起以16800元为基数，2014年8月12日起以50000元为基数计算，按年利率24%分别计至本院规定履行期限届满之日止，已支付的108300元从中减除）给原告黄显陵。案件受理费6590元，减半收取3295元，财产保全费2300元，合计5595元，由被告杨振光、林桂凤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、被上诉人提交2013年10月12日活期存款历史明细一份，欲证明上诉人林桂凤转账支付利息16800元到被上诉人妻子严连娣的账户，因该明细仅显示转款账户的账号而无具体转款人信息，上诉人林桂凤亦不认可该账号为其本人所有，对该证据本院不予采信。2、被上诉人提交2015年2月14日银行存款凭条一份，欲证明上诉人林桂凤存入20000元到被上诉人妻子严连娣账户。因该凭条未体现存款来源，上诉人林桂凤亦不认可该笔存款为其本人存入，对该证据本院不予采信。3、被上诉人提交2016年3月10日银行存款凭条一份，欲证明上诉人杨振光存入10000元到被上诉人妻子严连娣账户。该凭条上有杨振光签名，杨振光、林桂凤亦认可，对该证据本院予以采信。一审查明事实除认定上诉人于2017年1月27日向被上诉人支付利息16000元有误应予纠正外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨振光、林桂凤向被上诉人黄显陵借款本金人民币241800元的事实，有杨振光、林桂凤立写的三份《借款协议书》和一份《借款凭据》为凭，双方借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。关于2012年1月18日的借款35000元及2014年4月1日的借款16800元是否已超过诉讼时效的问题。上诉人以其归还的利息是支付未超过诉讼时效的两笔借款为由提出诉讼时效抗辩，但上诉人无法证明其归还的每笔利息分别属于支付哪笔借款，被上诉人亦不认可，按照交易习惯，应视为上诉人对所欠被上诉人四笔借款利息的支付。双方当事人均承认2017年1月27日未发生还息16000元的事实，一审判决以此作为认定诉讼时效未过的依据虽不当，但本案现有证据显示，上诉人最后一次向被上诉人支付利息的时间为2016年3月10日，至今仍在法定的两年时效期限内，故对上诉人的该项抗辩，本院不予采纳。双方在2012年1月18日借款35000元的《借款协议书》当中约定“如因特殊原因不能还清，利息仍按原来计法”，应视为双方对将来该笔借款无法在借期内归还时借款展期的约定，在该笔借款的期限届满后，杨振光、林桂凤未依约归还但继续支付利息，应视为杨振光、林桂凤对延期使用借款并无异议，故对其提出该笔借款已过诉讼时效的主张，本院亦不予采纳。对于2014年4月1日的借款16800元，虽双方约定借期截至2014年12月31日，但因上诉人一直履行支付利息的义务，该笔借款亦应认定为未超过诉讼时效。据此，一审法院认定上诉人仍欠被上诉人借款本金241800元及以241800元为基数计付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，杨振光、林桂凤的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元（上诉人已预交），由上诉人杨振光、林桂凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 卢有南
审判员 杨祖石
二〇一七年十二月二十七日
书记员 涂 欢
附法律、法规条文适用:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；