吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民初117号
原告长春市成捷汽车销售服务有限公司，住所地长春市经济开发区金川街88号三鸣大厦8楼815。
法定代表人董德臣，总经理。
委托诉讼代理人李鑫，吉林国瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人鞠松梅，女，1956年1月24日生，汉族，系该公司会计。
被告吉林省华远实业有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路42号西安小区1栋503号。
法定代表人孙战辉，总经理。
原告长春市成捷汽车销售服务有限公司（以下简称成捷公司）与被告吉林省华远实业有限公司（以下简称华远公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成捷公司的委托诉讼代理人李鑫、鞠松梅到庭参加诉讼。被告华远公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成捷公司诉称，2010年11月11日，原告成捷公司与被告华远公司约定，成捷公司将2500万元出借给华远公司，约定按中国建设银行吉林省分行编号为：借/成/XQ/2010233《人民币资金借款合同》中的借款人条款，以2500万元履行义务。借款后，被告华远公司并未履行还款义务。根据借/成/XQ/2010233《人民币资金借款合同》中关于借款利息及罚息的约定。目前被告华远公司累计拖欠原告成捷公司借款本金2500万元，利息3139886.44元，逾期利息5940900.00元，违约金4876913.16元。为维护合法权益原告成捷公司诉至法院，要求判令：1、被告华远公司立即偿还原告成捷公司借款本金2500万元，自2010年12月2日至2013年5月31日的利息3139886.44元，逾期利息5940900.00元（暂计2013年6月1日至2016年10月25日的逾期利息，2016年9月27日之后的逾期利息按照年利率6.888%计算至本金给付完毕止），违约金4876913.16元，共计38957699.6元。2、案件受理费由被告华远公司负担。
被告华远公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，2010年11月11日，原告成捷公司与建行吉林分公司（以下简称建行吉林分公司）签订合同编号为借/成/XQ/2010233《人民币资金借款合同》，建行吉林分公司向原告成捷公司出借人民币4500万元。该笔借款由案外人吉林省信用担保投资有限公司（以下简称省信用担保公司）为原告成捷公司提供连带责任保证，双方签订了《保证合同》。
2010年11月15日，案外人省信用担保公司与原告成捷公司签订《短期贷款申请担保协议书》并在长春市信维公证处进行了公证［公证书编号（2010）吉长信维证字第23146号］，协议书约定原告成捷公司在不能偿还建行吉林分公司的情况下，省信用担保公司有权收取双倍担保费用及要求原告成捷公司支付违约金及赔偿金；省信用担保公司与被告华远公司签订《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》并在长春市信维公证处进行了公证［公证书编号（2010）吉长信维证字第23149号、（2010）吉长信维证字第23117号］，约定被告华远公司以其所有的位于长春市朝阳区崇智路北建和路东的房产和土地所有权为省信用担保公司对原告成捷公司的担保提供反担保。
省信用担保公司与原告成捷公司的法定代表人董德臣及其妻子曾秀秋签订《反担保质押合同》、《保证合同》，并在长春市信维公证处进行了公证［公证书编号（2010）吉长信维证字第23147号、（2010）吉长信维证字第23148号］，根据质押合同，抵押人华远公司及董德臣将自有的长春市朝阳区重庆路建和胡同国联8号楼房产以及坐落在长春市朝阳区崇智路北建和路东的土地抵押给省信用担保公司，作为成捷公司按期归还4500万元和支付利息、违约金及实现债权的费用。
2010年12月17日，原告成捷公司与被告华远公司签订《反担保协议》，约定原告成捷公司向建行吉林分公司借款的4500万元中的2500万元由被告华远公司使用，被告华远公司用坐落于长春市朝阳区重庆路建和胡同国联8号楼，建筑面积4514.26平方米的商业用房为原告成捷公司向建行吉林分公司的4500万元借款向案外人吉林省信用担保投资有限公司提供抵押担保。
2013年5月9日及5月11日因原告成捷公司和被告华远公司未按照借款合同的约定向建行吉林分公司履行还款义务，案外人省信用担保公司向建行吉林分公司偿还了贷款本金2000万元和1,473,6412.45元，利息及违约金558065.86元。原告成捷公司向建设银行偿还本息合计16953412.6元，原告成捷公司与建行吉林分公司之间的借款全部清偿完毕。建行吉林分公司为省信用担保公司出具了《代为偿还本金证明》，2012年12月30日及2012年12月30日，省信用担保公司向长春市信维公证处分别申请强制执行2000万元和1,473,6412.45元的本金及利息558065.86元。本息共计35294478.31元。原告成捷公司向建行吉林分公司偿还本息合计16953412.6元，建行吉林分公司的借款已经全部还清，长春市信维公证处于2012年11月12日和2014年1月27日分别出具了（2012）吉长信维证字第34836号执行公证书和（2014）吉长信维证字第4288号执行公证书。2012年1月15日省信用担保公司向吉林省榆树市人民法院申请强制被执行人成捷公司、华远公司、董德臣、曾秀秋履行（2012）吉长信维证字第34836号执行公证书。吉林省榆树市人民法院于2013年4月3日以（2013）榆指执字第43号执行裁定书查封了华远公司名下坐落于长春市朝阳区重庆路建和胡同国联8号楼，建筑面积4514.26平方米的商业用房的使用权。以及华远公司名下坐落在长春市朝阳区崇智路北建和路东，面积为847平方米的土地使用权，并责令成捷公司、华远公司、董德臣、曾秀秋履行五日内履行义务，因成捷公司、华远公司、董德臣、曾秀秋未按期履行义务，吉林省榆树市人民法院于2013年4月24日作出（2013）榆指执字第43号执行裁定书，拍卖华远公司名下坐落于长春市朝阳区重庆路建和胡同国联8号楼，建筑面积4514.26平方米的商业用房以及华远公司名下坐落在长春市朝阳区崇智路北建和路东，面积为847平方米的国有土地使用权。
2014年2月19日，省信用担保公司向长春市中级人民法院申请强制被执行人成捷公司、华远公司、董德臣、曾秀秋履行（2014）吉长信维证字第4288号执行公证书。本院依据（2014）长执字第61号执行裁定书依法作出了（2014）长执字第61号协助执行通知书，再次查封了华远公司名下坐落于长春市朝阳区重庆路建和胡同国联8号楼，建筑面积4514.26平方米的商业用房的使用权，省信用担保公司两次申请查封的标的分别为4500万和2000万以及华远公司名下坐落在长春市朝阳区崇智路北建和路东，面积为847平方米的土地使用权，并指定由吉林省榆树市人民法院执行。
本院认为，2010年11月11日原告成捷公司与建行吉林分公司签订《人民币资金借款合同》，借款4500万元。2010年12月17日，原告成捷公司与被告华远公司签订《反担保协议》，案外人省信用担保公司为原告成捷公司提供连带责任保证，双方签订了《保证合同》。根据原告成捷公司与被告华远公司签订的《反担保协议》，原告成捷公司将4500万元中的2500万元出借给被告华远公司，被告华远公司为案外人省信用担保公司的担保提供反担保。后因原告成捷公司未及时向建行吉林分公司偿还借款，建行吉林分公司向案外人省信用担保公司主张承担担保责任，案外人省信用担保公司向建行吉林分公司承担了34,736,412.45元本金及利息558065.86元，本息共计35294478.31元的担保责任，原告成捷公司向建行吉林分公司偿还本息合计16953412.6元，建行吉林分公司的借款全部还清。案外人省信用担保公司依据《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》向被告华远公司主张承担反担保责任，并根据执行公证书向人民法院申请执行被告华远公司的财产，人民法院已根据案外人省信用担保公司的申请，查封了被告华远公司的财产，现执行尚未终结。如执行案件执行回款足以支付案外人省信用担保公司承担的35,294,478.31元担保款项，则原告成捷公司与被告华远公司之间不存在债权债务关系，原告成捷公司无权向被告华远公司主张偿还款项，如执行案件执行回款不足以支付案外人省信用担保公司承担的35,294,478.31元担保款项，原告成捷公司也仅能在案外人省信用担保公司向其主张未足额清偿款项的部分清偿后再向被告华远公司主张偿还该部分款项。故成捷公司目前在执行案件尚未执结的情况下无法确定其是与本案所涉纠纷有直接利害关系的适格原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项的规定。
驳回原告长春市成捷汽车销售服务有限公司的起诉
案件受理费236,589.00元返还原告长春市成捷汽车销售服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
人民陪审员 郭元君
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张鹤馨