福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第2395号原告苏汉河，男，1970年5月14日出生，汉族，住泉州台商投资区。委托代理人王祥州，福建华忠盛律师事务所律师。被告陈宝莲，女，1971年6月24日出生，汉族，住泉州台商投资区。被告黄玉华，女，1976年10月7日出生，汉族，住泉州台商投资区。本院于2015年3月19日立案受理了原告苏汉河诉被告陈宝莲、黄玉华民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员雷斯凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏汉河及其委托代理人王祥州、被告黄玉华到庭参加诉讼，被告陈宝莲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告苏汉河诉称，被告陈宝莲因生意周转于2012年12月23日向原告借款50000元，双方约定月利率2%，借款期限至2013年3月23日。2013年9月27日，被告陈宝莲又向原告借款30000元，双方约定月利率2%，借款期限至2013年10月27日。被告黄玉华为上述借款提供担保，并承诺愿意承担连带还款责任。2013年6月4日，被告陈宝莲偿还借款本金20000元。此后，两被告均未偿还余款。请求判决：一、被告陈宝莲立即偿还原告借款60000元并按月利率2%计付自2014年7月19日起至还款之日止的利息；二、被告黄玉华对上述借款承担连带还款责任。被告陈宝莲未作答辩。被告黄玉华辨称，其为被告陈宝莲向原告借款的80000元提供担保属实。被告黄玉华在误认为被告陈宝莲已还清了50000元借款的情况下又为被告陈宝莲向原告借款的30000元提供了担保。30000元借款原告是在2014年7月被告陈宝莲“跑路”（负债外逃）后才向被告黄玉华催讨欠款的。经审理查明，被告陈宝莲因需于2012年12月23日向原告借款50000元，双方约定月利率2%，借款期限至2013年3月23日。被告黄玉华为该笔借款提供保证担保，双方未约定保证方式和保证期间。2013年9月27日，被告陈宝莲又向原告借款30000元，双方约定月利率2%，借款期限至2013年10月27日，被告黄玉华为该笔借款提供连带责任保证，双方未约定保证期间。2013年6月4日，被告偿还借款本金20000元。诉讼中，原告自认两笔借款被告陈宝莲均支付利息至2014年7月止。（其中，50000元借款的利息共支付12600元；30000元借款的利息共支付6000元。）以上事实有原告提供的借条2份及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。双方当事人争议焦点是：被告黄玉华是否应承担连带偿还责任。原告认为，借款单上明确载明担保人负有连带赔偿责任，被告黄玉华作为担保人在借条上签字并捺印，就应承担相应的责任。从民间借贷纠纷的交易习惯和方法来看，借条上有担保人的签字就是要表达借款人无力偿还时，由担保人负责偿还所有债务直到全部还清为止，故本案借条约定的保证期间应自主债务履行期满之日起二年。原告相应提供证据1即借条2份，以此证明被告黄玉华为本案借款提供了连带责任保证担保；证据2即证人骆灿辉、苏国民的证言，证实原告在借款期满后有向两被告催讨借款。被告黄玉华质证称，对上述证据的真实性均无异议，但两证人无法证明原告在借款期满后即向被告黄玉华催讨借款。被告黄玉华认为，被告黄玉华为本案借款提供连带责任保证担保属实，但原告直到2014年7月被告陈宝莲外出躲债后才向被告黄玉华催讨借款。本院经审查后认为，被告陈宝莲未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。证人骆灿民、苏国民均陈述原告在2014年7月后每月都向两被告催讨借款，两证人的证言能够相互印证，并有被告黄玉华的陈述相佐证，具有真实性，合法性，本院予以认定，但上述证言仅能够证明原告于2014年7月后向被告黄玉华催讨借款，无法证实原告从2013年4月起就向被告黄玉华催讨借款，原告主张其自2013年4月开始向被告黄玉华催讨借款，依据不足，本院不予采信。原、被告未约定保证期间，保证期间依法应以借款期满后六个月为限。本案两笔借款的借款期限分别于2013年3月23日和2013年10月27日届满，在借款期满后六个月内，原告未要求被告黄玉华承担保证责任，故被告黄玉华依法免除保证责任。原告主张被告黄玉华以担保人的身份在借条上签名、捺印，表示双方约定被告黄玉华的担保期限至被告陈宝莲还清所有债务为止，缺乏依据，本院不予采信。综上事实，本院认为，被告陈宝莲向原告借款80000元，事实清楚、证据充分，足以认定。该借款双方约定了借款期限和利息，属定期有息借贷。被告陈宝莲未按约向原告偿还全部借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款60000元，符合法律规定，理由充分，应予支持。双方约定的月利率2%，超过法律规定的利息保护限度，原告请求按月利率2%自2014年7月19日起计付利息，不符合法律规定，应依法下调按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自借款之日起计算利息。其中，50000元借款因被告已于2013年6月4日返还了20000元借款本金，故该笔借款的总利息应分两部分计算，即自2012年12月23日借款之日起至2013年6月4日止以50000元为基数计息，自2013年6月5日起至还款之日止以30000元为基数计息。被告陈宝莲已按约定月利率2%所支付的利息12600元应予扣除；30000元借款应自2013年9月27日起计息，被告陈宝莲已按约定月利率2%所支付的利息6000元应予扣除。鉴于被告陈宝莲系逐月支付利息，银行利率存在阶段性变化，难以计算每月应扣减的本金数额，且被告每月支付利息是自愿的，故被告已付的利息可分别借款总利息中予以扣除，如有剩余则分别抵扣借款本金。原、被告双方未对被告黄玉华的保证期间进行约定，被告黄玉华应自借款期满之日起六个月内承担保证责任，原告未在该保证期间内要求被告黄玉华承担保证责任，被告黄玉华的保证责任已免除，原告请求被告黄玉华对被告陈宝莲的债务承担连带偿还责任，依据不足，本院不予支持。被告陈宝莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宝莲应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏汉河借款60000元并支付利息。（其中，50000元借款自2012年12月23日起至2013年6月4日止以50000元为基数、自2013年6月5日起至还款之日止以30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；30000元借款自2013年9月27日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。被告已付的12600和6000应分别在50000元借款和30000元借款的总利息中扣除，如有剩余则分别抵扣借款本金）二、驳回原告苏汉河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540元，减半收取770元，由被告陈宝莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员雷斯凡二〇一五年六月十八日书记员杨明钦附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。