安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00288号
上诉人（原审原告）：程修才。
委托代理人：李龙胜，亳州市谯城区十河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司肥东支公司。
负责人：张虎，经理。
委托代理人：史东洋，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：钱静，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人程修才因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司肥东支公司（以下简称人寿保险肥东支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民二初字第00478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：程修才在2012年期间是合肥市香馨建设（集团）路面工程项目部工人，该集团为程修才购买了《国寿综合意外伤害保险》一份，保险期间自2012年2月19日起至2013年2月18日止。投保单中载明：一、投保范围：凡年龄在6周岁至65周岁的身体健康者均可作为被保险人；伐木工人、钻井工人、修路工人等工种不属于投保范围。二、意外伤害保险金额95000元、意外医疗保险金额5000元。三、吉祥卡（B款）采用《国寿综合意外伤害保险条款》。投保单中签名一栏注明：请签名确认如下事项：贵公司已对保险合同条款内容进行了说明义务，对保险合同中免除保险人责任的条款内容履行了说明义务，本人已仔细阅知保险合同条款内容，同意遵守，同时确认投保激活填写资料正确。程修才在投保单上签字确认。保险合同意外伤残保险条款约定，保险公司给付伤残保险金的必要条件是投保人的伤情达到人民银行下发的《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》中列明的七类伤残之一。人民银行下发的《人身伤残程度与保险金给付比例表》是保险公司赔付伤残保险金的依据。程修才在2012年12月6日在合肥市固镇路工地施工期间不慎摔伤，经安徽省第二人民医院诊断为腰椎第三椎体骨折及腰椎呈竹节样改变，程修才住院治疗。出院后，经安徽同德司法鉴定所鉴定，程修才的伤残程度为九级伤残。故程修才向人寿保险肥东支公司申请理赔，人寿保险肥东支公司支付程修才费用8386.25元。双方为此发生纠纷，程修才以诉称理由起诉
至一审法院，双方分歧较大，调解不成。
原审法院认为：本案为人身意外伤害保险合同纠纷。程修才单
位为程修才购买了《国寿综合意外伤害保险》，在程修才单位支付保险费，程修才在投保单中签名确认后，程修才与人寿保险肥东支公司之间形成了人身意外伤害保险合同关系。投保单中明确约定双方之间的保险合同关系适用《国寿综合意外伤害保险利益条款》。因此，投保单及《国寿综合意外伤害保险利益条款》均构成了合同的组成部分。保险合同约定了意外伤害保险的工种及其赔付标准。保险事故发生后，程修才与人寿保险肥东支公司双方应按照保险合同的约定履行义务。程修才据以主张权利的依据是保险合同关系，程修才应提供足够的证据来证明自己的主张。本案中，从程修才提供的证据来看，程修才的工种为修路工，该工种不在保险合同约定的保险范围内。保险合同约定保险公司赔付的标准是按照人民银行下发的《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》中列明的七类伤残标准进行赔付，程修才以工伤伤残等级的标准向人寿保险肥东支公司主张权利与合同约定不符，人寿保险肥东支公司对此不予认可。且保险公司在保险合同中对自己的免责事由已进行了告知义务。程修才提供的证据不足以证明自己的主张，应承担对自己不利后果。依据《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告程修才的诉讼请求。本案受理费1175元，减半收取587.5元，由原告程修才负担。
上诉人程修才上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律错误致使判决完全错误。上诉人在2012年期间是合肥市香馨建设（集团）路面工程项目部工人，该集团为上诉人买了《国寿综合意外伤害保险》保险期间一年自2012年2月19日起至2013年2月18日止，上诉人于2012年12月6日在合肥市固镇路工地施工期间不慎摔伤，后住进安徽省第二人民医院经诊断腰椎第三椎体骨折及腰椎呈竹节样改变，住院26天治疗伤情，出院后对上诉人的伤残程度给予鉴定，鉴定意见为九级伤残，上诉人的伤害是在保险期内发生，对此被上诉人应给予足额理赔，上诉人出院后按照被上诉人的要求提供了相关材料，经过被上诉人长达几个月的审查后理赔了原告几千元的费用，对此上诉人不服被上诉人理赔的赔偿数额，为此，上诉人诉至肥东县人民法院，现肥东县人民法院审理后认为上诉人的工种不在合同约定的保险范围内，对此原审法院对该事实认定错误，另外原审法院认为被上诉人对合同中的免责事由已经进行告知，显然错误在庭审中被上诉人没有证据能够证明自己已经对免责事由向上诉人告知，事实被上诉人故意隐瞒自愿的免责事由，另外在上诉人受到伤害后，根据被上诉人的要求上诉人提供了相关材料，而被上诉人已经理赔了部分赔偿款，而原审法院依据《人身保险伤残程度与保险金给付比例表﹥判决驳回上诉人的诉讼请求显然错误。上诉人认为法院应依据安徽省实施《工伤保险条例》办法第第二十四条的规定判决被上诉人赔付一次性伤残再就业补助金及一次性医疗补助金，对此上诉人不服原审判决提起上诉，呈请合肥市中级人民法院依法撤销原审判决发回重审或另行改判。综上所述：原审法院认定事实不清适用法律错误，致使判决完全错误，上诉人的意外伤害在工作期间属于工伤，并在保险期间受到伤害，作为被上诉人应依法给予足额理赔，现因被上诉人没有按照规定理赔，原审法院驳回上诉人的诉讼请求显然错误，对此上诉人不服一审判决提起上诉，请求：一、依法撤销（2013）肥东民二初字第00478号民事判决发回重审或依法改判。二、上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人人寿保险肥东支公司辩称：1、本案是商业保险合同纠纷，不是工伤保险纠纷；2、上诉人工种为修路工，本案保险合同中已经表明上诉人所从事的职业不在被保险人范围之内；3、上诉人在投保时，被上诉人已经明确说明按人民银行下发的《人身保险伤残程度与保修金给付比例表》标准支付伤残赔偿金，上诉人伤情不符合比例表赔付条件；4、上诉人在投保卡上签字确认，说明被上诉人已对保险条款内容履行了说明义务；5、被上诉人已实际支付上诉人8386.25元，被上诉人出于照顾上诉人家庭生活困难，是对上诉人的补偿，不应视为保险公司认可上诉人的诉请。
二审中，双方没有提交新的证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：程修才与人寿保险肥东支公司之间存在意外伤害保险合同关系，但程修才为修路工，不在人寿保险肥东支公司所承保范围内。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》相关规定，程修才投保时在投保单上签字，其已确认该投保范围。因此，程修才在修路施工时发生意外受伤，要求人寿保险肥东支公司赔偿没有合同依据，也无法律依据，程修才上诉理由不能成立，其主张本院依法不予支持。一审处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人程修才负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年五月十九日
书记员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。