黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初1910号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，住所地兰西县新立街十委工业局集资楼东侧。负责人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行员工。住黑龙江省兰西县。被告：吕贺春，男，1974年01月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：曲小会，女，1983年03月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：吕振权，男，1973年08月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：王玉梅，女，1978年10月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：吕振远，男，1958年08月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：宋秀华，女，1959年02月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告吕贺春、被告曲小会、被告吕振权、被告王玉梅、被告吕振远、被告宋秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告吕贺春、被告曲小会、被告吕振权、被告王玉梅、被告吕振远、被告宋秀华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1.请求吕贺春、曲小会共同给付原告款本金为、50,000.00元,利息12,113.92元（约期内利息按年利率13.5%，计算从2015年1月13日至2016年1月13日；逾期利息按年利率17.55%计算，从2016年1月14日至2017年4月5日），本息合计62,113.92元，请求吕贺春、曲小会共同偿还上款并按合同约定从2017年4月6日开始按年利率17.55%计算至实际清偿之日，被告吕振权、被告王玉梅、被告吕振远、被告宋秀华对上款履行承担连带责任；2.诉讼费用由被告吕贺春、被告曲小会、被告吕振权、被告王玉梅、被告吕振远、被告宋秀华连带负担。事实与理由：被告吕贺春与被告曲小会系夫妻关系、被告吕振权与被告王玉梅系夫妻关系、被告吕振远与被告宋秀华系夫妻关系，2015年1月13日，被告吕贺春、被告吕振权、被告吕振远以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告吕贺春、被告吕振权、被告吕振远分别贷款50,000.00元。双方签订借款合同，约定期限为2015年1月13日至2016年1月13日，贷款日期截止后被告吕振远偿还了借款，被告吕贺春未偿还借款，我行工作人员多次去家中实地催缴无果，至2017年4月5日被告吕贺春尚欠借款本息合计62,113.92元，故请求法院支持原告诉讼请求。吕贺春、曲小会、吕振权、王玉梅未提出答辩。吕振远、宋秀华辩称，原告要求吕振远、宋秀华对吕贺春、曲小会的借款承担连带清偿责任，吕振远、宋秀华不同意，其事实和理由：本案三户（吕贺春、吕振权、吕振远）分别和原告签订了贷款合同，并且原告与本案三户签订了小额贷款联保协议书，而且没有明确的担保期限，被告吕振远、被告宋秀华按照合同约定的还款日期已经全部履行义务。被告吕振远、被告宋秀华虽然在联保协议中有担保还款义务，但原告在法定的担保期限内从未向被告吕振远、被告宋秀华主张偿还吕贺春、曲小会的借款，现在该笔贷款的担保期限已过。根据《担保法》及解释的相关规定，被告吕振远、被告宋秀华的担保责任已经免除，不再承担担保责任。另外原告在还款到期日后没有及时向被告吕振远、被告宋华要求承担连带保证责任，如果要求被告吕振远、被告宋秀华承担保证责任，被告吕振远、被告宋秀华也早就能向吕贺春、曲小会督促还款，现在让被告吕振远、被告宋秀华承担连带保证责任，被告吕振远、被告宋秀华不能同意。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，小额贷款联保协议书复印件一份，证实六被告签署联保协议相互承担连带保证责任的事实。该证据载明：“甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，乙方吕贺春、曲小会、吕振权、王玉梅、吕振远、宋秀华，该合同第五条约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任”；证据二，小额贷款借款合同复印件一份，证实原告与被告吕贺春签订借款合同，借款人妻子曲小会在借款合同上签字。该证据载明：“甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，乙方吕贺春，贷款金额50,000.00元，用于土地承包经营，年利率13.5%，期限2015年1月13日至2016年1月13日；并约定从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，计年利率17.55%”。证据三，借据复印件一份及放款单复印件一份，证实原告向被告吕振权如约发放借款的事实。本院根据原告陈述、被告吕振远、被告宋秀华的抗辩综合认证如下：原告提供证据一、证据二、证据三客观真实，能够互相印证，形成证据链，能证实被告吕贺春借款和被告吕振权、被告王玉梅、被告吕振远、被告宋秀华联保的事实，且六被告拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利，故对该三份证据效力予以确认，并予以采信。本院经审查认定案件事实如下：被告吕贺春与被告曲小会系夫妻关系、被告吕振权与被告王玉梅系夫妻关系、被告吕振远与被告宋秀华系夫妻关系，2015年1月13日，被告吕贺春、被告曲小会、被告吕振权、被告王玉梅、被告吕振远、被告宋秀华以三户联保方式在原告处借款，并签订联保协议，被告吕贺春、被告吕振权、被告吕振远分别贷款50,000.00元用于土地承包经营，并与原告签订小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书，约定借款期限自2015年1月13日至2016年1月13日，并约定借期内年利率为13.5%，逾期利率为年利率为17.55%。贷款到期后，被告吕振远、被宋秀华偿还了借款，其余四被告均未结清贷款。截止2017年4月5日，被告吕贺春、被告曲小会尚欠本息合计62,113.92元（其中本金50,000.00元，利息12,113.92元），现原告请求支持其诉讼请求。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与吕贺春、曲小会、吕振权、王玉梅、吕振远、宋秀华分别签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书均合法有效，应予确认，并予以采信，以上合同的双方应按约定履行还款义务。现原告要求吕贺春、曲小会偿还借款本息62,113.92元合法，应予支持。吕贺春与曲小会系夫妻关系、上述借款均系夫妻共同借款，且用于家庭生产生活，应视为夫妻共同债务，应共同偿还；吕贺春与曲小会系夫妻、吕振权与王玉梅系夫妻、吕振远与宋秀华系夫妻，其三组共同签定了小额贷款联保协议书，该协议的保证方式系连带保证，故本协议任一联保协议小组成员均应对其他小组所欠借款负连带保证责任。但原告在诉讼中称在保证期限内吕振远、宋秀华主张过权利，其主张证据不足，对其主张的事实不予认定，故吕振远、宋秀华要求免除保证责任，应予支持。根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案以上经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，吕贺春、曲小会、吕振权、王玉梅视为放弃了答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、吕贺春和曲小会共同给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行款本金50,000.00元,利息12,113.92元（约期内利息按年利率13.5%，计算从2015年1月13日至2016年1月13日；逾期利息按年利率17.55%计算，从2016年1月14日至2017年4月5日），本息合计62,113.92元，此款吕贺春、曲小会于本判决生效后十日内履行完毕，吕贺春、曲小会共同偿还上款并按合同约定从2017年4月6日开始按年利率17.55%计算至实际清偿之日；二、吕贺春、曲小会、吕振权、王玉梅对本判决第一项的履行负连带清偿义务；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,352.85元、保全费120.00元，合计1,472.85元，由吕贺春、曲小会、吕振权、王玉梅连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  王进军审判员  刘伟晶审判员  赵文柱二〇一七年十月二十一日书记员  杨 洋