湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终67号上诉人（原审被告）：汪某某，男，汉族，住福建省泉州台商投资区洛阳镇。委托诉讼代理人：赵继芳，湖南省湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：马某某，男，汉族，住广东省普宁市下架山镇。委托诉讼代理人：龙阳平，湖南湘孟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路1号。负责人：朱炎生，该分行行长。委托诉讼代理人：欧阳爱萍，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人汪某某、马某某因与被上诉人中国工商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称工行湘潭分行）信用卡纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初1731号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人汪某某的委托诉讼代理人赵继芳、上诉人马某某的委托诉讼代理人龙阳平、被上诉人工行湘潭分行的委托诉讼代理人欧阳爱萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.依法分摊案件受理费。事实和理由：1、一审法院在查明被上诉人工行湘潭分行已收取上诉人54528元所谓“分期付款手续费”的情况下未进行核减，仍认定上诉人汪某某尚欠透支款本金186912.05元，属认定事实错误。2、被上诉人工行湘潭分行在一审中诉请的利息及违约金没有明确的计算依据，属认定事实不清。工行湘潭分行辩称，1、原审法院认定事实清楚，上诉人汪某某称54528元系预收利息，没有任何依据，在购车分期合同中明确约定该笔款项为分期付款手续费。2、原审法院所支持的利息及违约金在购车专项分期合同及牡丹信用卡领用合同中均明确进行了约定，且利息及违约金的计算也是因上诉人汪某某没有及时足额还款所致。马某某辩称，对汪某某的上诉没有异议，但本案所涉款项应由汪某某负责偿还，与答辩人无关。马某某上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人工行湘潭分行对上诉人马某某的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人马某某与汪某某不相识，且汪某某没有出庭对借款事实及共同还款承诺作出说明，上诉人马某某不会作出为陌生人提供连带还款责任的承诺。2、被上诉人工行湘潭分行提交的共同还款承诺书存在明显改动，该承诺书全部内容均为打印字体，唯独汪某某的名字系手写，同时将内容中的“配偶”二字划掉，改为“朋友”，这说明了工行湘潭分行提交了虚假篡改的证据。工行湘潭分行辩称，上诉人马某某在一审中并未申请笔迹鉴定，应视为其主动放弃该项权利，并应承担相应的不利法律后果，一审法院判定其承担连带还款责任合理合法，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。汪某某辩称，答辩人向被上诉人工行湘潭分行借款属实，但其对上诉人马某某提供担保的情况并不清楚。工行湘潭分行向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告汽车专项分期卡透支款本金188212.25元，截止至2017年5月18日产生的利息和违约金45433.81元，共计233646.06元，及之后产生的利息、违约金等费用(后续利息的停息日为2017年5月27日，违约金的最后收取日为2017年5月16日，后续的利息及违约金共计3815.38元)。2、判令两被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月21日，被告汪某某向湖南三马汽车服务连锁管理有限公司订购一台奔驰，车辆价格为688000元，双方约定的付款方式为按揭方式。被告汪某某向湖南三马汽车服务连锁管理有限公司支付了预付款208000元。2013年6月25日，被告汪某某向原告工行湘潭分行申领信用卡，在其提交的工银信用卡申请表背面有中国工商银行牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约（个人卡）等，其中对信用卡的利息及违约金等均进行了明确说明。同日，被告汪某某与原告工行湘潭分行的下属雨湖支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告汪某某申请以中国工商银行信用卡透支方式支付前述购车款，透支金额为人民币480000元。在支付购车款消费后，以按月分期等额方式偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为13345元，以后每期偿还的金额为13333元。被告汪某某应按POS刷卡消费的方式支付分期付款手续费54528元。在合同有效期内，被告汪某某累计三次违约，或展期后违约一次，原告工行湘潭分行有权要求被告汪某某立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专用分期付款，将全部未扣除款项一次性计入被告信用卡账户。被告马某某向原告工行湘潭分行出具《共同还款承诺书》，承诺对被告汪某某的前述债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。上述协议签订后，原告工行湘潭分行向被告汪某某发放了牡丹信用卡，卡号为6222330009172149。被告汪某某持该卡在湖南三马汽车服务连锁管理有限公司刷卡消费480000元。被告汪某某偿还数期透支款后出现逾期，累计逾期三期，现被告汪某某欠原告工行湘潭分行透支卡本金186912.05元，利息及违约金49249.19元，共计236161.24元。一审法院认为，合同依法成立，即具有法律效力，应受法律保护。被告汪某某领取原告工行湘潭分行发放的信用卡后，刷卡支付了购车款，即应当按照双方合同约定在还款期限内偿还借款。现被告汪某某逾期履行还款义务，累计逾期天数为628天，构成根本违约，应承担相应的违约责任，除应当归还原告工行湘潭分行所有透支款外，还应偿付原告工行湘潭分行逾期还款的利息及违约金。对本案欠款本金、利息及违约金数额，原告工行湘潭分行已提供信用卡查询信息、信用卡交易明细予以证明，在中国工商银行牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约（个人卡）中对利息、违约金的收取及计算方式均作出了明确说明，而被告汪某某在工行信用卡申请表中已签字确认对前述的文件已清楚知晓，现原告工行湘潭分行主张要求被告汪某某归还欠款本金186912.05元，利息及违约金49249.19元的诉请，有事实及法律依据，应予支持。被告马某某向原告工行湘潭分行出具《共同还款承诺书》，其作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓其出具该承诺书的法律意义以及需要承担的法律责任，根据其出具的该承诺书，其应为共同债务人，应当对上述债务承担共同的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪某某于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行汽车专项分期卡透支款本金186912.05元、利息及违约金49249.19元，共计236161.24元；二、被告马某某对判决主文第一项债务承担连带共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告汪某某、马某某负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明，2013年7月4日，马某某向工行湘潭分行出具《共同还款承诺书》，内容为本人系《中国工商银行牡丹卡信用额度调整申请书》/《牡丹卡申请表》中申请人汪某某的配偶。并授权工行湘潭分行可以通过中国银行个人信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。本人承诺：当申请人不能按期偿还其所持信用卡的本息及相关费用时，本人承担连带清偿责任。上诉人马某某的委托诉讼代理人在一审中当庭认可，马某某系湖南三马汽车销售服务连锁管理有限公司的股东。另查明，汪某某于2013年6月25日向工行湘潭分行提交的《工银信用卡申请表（个人卡）》上汪某某写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并在下面签名予以确认。该申请表背面的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中均对利息、滞纳金等进行了明确约定。具体内容分别为，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条贷记卡计息及费用规定，（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条对账及还款部分第3点牡丹贷记卡条款，（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。(2)甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。（3）……（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、手续费54528元是否应在透支款总额中予以核减。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。首先，《信用卡购车专项分期付款合同》中已明确约定54528元为上诉人汪某某应向被上诉人工行湘潭分行支付的分期付款手续费，一经支付，除合同另有约定的情形外，不再退还。该约定系双方协商一致达成的内容，且未违反法律、行政法规的强制性的规定，应受法律保护。其次，上诉人汪某某如按合同约定向被上诉人工行湘潭分行按期足额偿还透支款金额，则无需另行支付其他任何费用。再次，上诉人汪某某与被上诉人工行湘潭分行签订的是《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，与《金融借款合同》存在不同，故《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，与本案实际情况不符，不适用于本案。因此，手续费54528元无需在本案透支款总额中予以核减。上诉人汪某某的该项上诉请求，不能成立，本院不予支持。二、被上诉人工行湘潭分行主张的利息及违约金是否具有相应依据。本案二审中经审理查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中均对利息、滞纳金等进行了明确约定，汪某某在申请办理信用卡时也签名确认知晓信用卡产品的相关信息，表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。因此，一审判决对利息及违约金的认定，具有相应的合同依据，并无不当。上诉人汪某某认为被上诉人工行湘潭分行所诉请的利息及违约金没有明确计算依据的上诉理由，与本案实际情况不符，故不予采纳。三、上诉人马某某对本案借款是否需要承担连带清偿责任。上诉人马某某向被上诉人工行湘潭分行出具《共同还款承诺书》承诺：当汪某某不能按期偿还其所持有信用卡的本息及相关费用时，马某某承担连带清偿责任。马某某上诉所称的“承诺书中存在改动痕迹，其与汪某某之间并非朋友关系”等，不能作为其拒绝按承诺书的内容承担连带清偿责任的理由。因为承诺书中所作改动，并未涉及承诺书的实质性内容，且马某某与汪某某之间的关系，亦不会对马某某是否需要承担连带清偿责任的认定产生影响。此外，马某某系湖南三马汽车销售服务连锁管理有限公司的股东，汪某某以银行按揭贷款的形式向该公司购车，为促成该笔交易，公司的股东马某某便向银行出具《共同还款承诺书》，其担保行为并不违背常理。因此，上诉人马某某请求驳回被上诉人工行湘潭分行对其所提诉请的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，汪某某、马某某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决对部分事实的认定虽然存在瑕疵，但判决结果正确，本院在查清事实的基础上依法对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人汪某某、马某某各负担4800元。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  章业尧审判员  戴 伟二〇一八年四月四日书记员  曾庆琼附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。