四川省荣县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0321民初1084号原告：中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地荣县旭阳镇西街174-180号。负责人：胡明高，行长。委托诉讼代理人：李正淑，该行员工。委托诉讼代理人：李川，该行员工。被告：朱强，男，1969年1月17日出生，汉族，住四川省荣县。被告：邹玉容，女，1970年12月22日出生，汉族，住四川省荣县。被告：但堂根，男，1966年7月15日出生，汉族，住四川省荣县。被告：邹俊，男，1973年4月18日出生，汉族，住四川省荣县。原告中国农业银行股份有限公司荣县支行（简称农行荣县支行）与被告朱强、邹玉容、但堂根、邹俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行荣县支行委托代理人李正淑到庭参加诉讼，被告朱强、邹玉容、但堂根、邹俊经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行荣县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朱强、邹玉容立即归还到期贷款本金50000元及利息8691.07元（截止2017年3月20日止），2017年3月20日后利息按借款合同约定计算至本息还清止；2.被告但堂根、邹俊承担连带担保责任；3.本案受理费及原告实现债权的一切费用由被告负担。事实和理由：被告朱强、邹玉容系夫妻，2013年4月15日向原告申请农户小额贷款，后于4月23日签订《农户贷款借款合同》和补充协议，约定自2013年4月22日起至2016年4月21日止，农行荣县支行向借款人邹俊发放自助可循环使用的农户小额贷款限额为50000元，用于购茶叶、小羊、饲料等，每次循环使用期限为1年，利率执行人民银行同期贷款利率上浮30%，逾期利率自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，被告但堂根、邹俊为该自助循环借款承担担保责任。2015年4月23日，借款人通过自助设备循环贷款50000元，到期日为2016年4月21日。合同履行中，借款人未按合同履行偿还义务，截止2017年3月20日，共欠原告农行荣县支行借款本金50000元，利息8691.07元，借款到期后经多次催收未果，故诉请判令支持原告的上述诉讼请求。被告朱强、邹玉容、但堂根、邹俊未答辩，未举证。原告农行荣县支行为支持其主张，在举证期限内，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证，被告朱强、邹玉容、但堂根、邹俊的身份证复印件、朱强与邹玉容结婚证复印件，拟证明原、被告的基本情况；2.中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、借款凭证1份、贷款合约基本信息1份、贷款到期通知书1份、债务逾期催收通知书2份，拟证明原被告双方的借贷、担保、欠款及催收的情况。原告农行荣县支行所举上述证据，经庭审举证说明和本院审查判断，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱强与邹玉容系夫妻。2013年4月15日，被告朱强、邹玉容以购小羊、饲料为由，向原告农行荣县支行书面申请可循环自助贷款50000元，同年4月23日，原告农行荣县支行与被告朱强、但堂根、邹俊签订《农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定：可循环借款额度为50000元，额度有效期为2013年4月22日起至2016年4月21日，单笔借款最长期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮30%确定固定利率，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为利随本清、到期一次性归还借款本息，自主可循环方式的担保为最高额担保，担保债务最高额为可循环借款额度的1.5倍即75000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。被告朱强在借款人处签名捺印，被告但堂根、邹俊在担保人处签名捺印。合同履行中，被告朱强于2015年4月23日向原告农行荣县支行借款50000元，借款凭证载明：借款日期为2015年4月23日，贷款到期日为2016年4月21日，还款方式为一次性利随本清还款。借款到期后，借款人和保证人未按约归还借款本息、承担保证责任。截止2017年3月20日，尚欠原告农行荣县支行借款本金50000元，利息合计（含罚息、复利）8691.07元，致原告起诉要求判决支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告农行荣县支行与被告朱强、但堂根、邹俊签订的《农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》系双方当事人真实意思表示,合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行权利义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款及支付利息的合同”、第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，原告农行荣县支行按约履行了义务，被告朱强未能按约完全履行偿还借款本息义务构成违约。借款发生于被告朱强、邹玉容夫妻关系存续期间，虽以被告朱强个人名义签订借款合同，但其共同填写申请表申请借款，该借款应为夫妻共同债务，被告邹玉容对被告朱强欠原告农行荣县支行借款本息承担连带清偿责任，故原告农行荣县支行请求被告朱强、邹玉容返还所欠借款本金及支付至付清时止的利息、逾期利息、复利的理由成立，本院予以支持。原告农行荣县支行主张四被告承担实现债权的一切费用，但未提供证据证明实际产生的费用，对原告该主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，被告但堂根、邹俊为被告但堂根借款未约定各自保证份额，应认定为连带责任保证。原告农行荣县支行起诉时在保证期间内，故原告农行荣县支行要求被告但堂根、邹俊对被告朱强、邹玉容所欠借款本息承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持，连带保证责任限额为75000元，被告但堂根、邹俊承担保证责任后，可依法向被告朱强、邹玉容追偿。综上所述，原告农行荣县支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱强、邹玉容于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荣县支行借款本金50000元，并支付利息（截止2017年3月20日的利息、罚息、复利为8691.07元,自2017年3月21日起至本息付清时止，以尚欠借款本金为基数，按年利率10.4325%标准计收罚息，按中国人民银行规定计收复利）；二、被告但堂根、邹俊对被告朱强、邹玉容所欠原告中国农业银行股份有限公司荣县支行的上述借款本息在最高额75000元内承担连带清偿责任，被告但堂根、邹俊承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告朱强、邹玉容追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司荣县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1268元，由被告朱强、邹玉容、但堂根、邹俊共同负担(原告已预交，被告朱强、邹玉容、但堂根、邹俊在履行上述义务时直接给付原告中国农业银行股份有限公司荣县支行)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长 冯 英审 判 员 郝 婷人民陪审员 张 利二〇一七年九月十五日书 记 员 曾昭君