湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2917号
上诉人（原审原告）：湖北希之源生物工程有限公司。住所地：湖北省恩施市工农路**号。
法定代表人：向昱萱，该公司董事长。
委托代理人：张世兵，该公司员工。
委托代理人：王晓艳，北京金台（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘黎。
委托代理人：张浩。
委托代理人：杨雄，湖北大诺律师事务所律师。
上诉人湖北希之源生物工程有限公司（以下简称希之源公司）为与被上诉人刘黎劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：刘黎于2013年10月5日入职希之源公司，从事销售工作，双方签订了书面劳动合同，希之源公司委托他方为刘黎缴纳社会保险。2014年3月30日，刘黎在工作时受伤。2014年5月8日，刘黎出院。2014年9月4日，武汉市人力资源和社会保障局做出武人社工险决字（2014）第2279号认定工伤决定书，认定刘黎所受伤害为工伤。2014年12月17日，武汉市劳动能力鉴定委员会做出武劳鉴结字（2014）2433号鉴定结论，认定刘黎致残程度为十级。
2015年10月21日，刘黎向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2015）第352号仲裁裁决书，裁令希之源公司向刘黎支付一次性伤残就业补助金30887.20元。希之源公司不服该裁决，诉至原审法院，请求判令：1、确认刘黎违法解除劳动合同，解除时间为2014年6月30日；2、刘黎赔偿因违法解除劳动合同给希之源公司造成的损失1300元；3、刘黎退还劳动合同解除后希之源公司为刘黎缴纳的社保费4353.56元；4、希之源公司不支付一次性伤残就业补助金；5、诉讼费由刘黎承担。
武汉市统计局于2015年7月发布的2014年武汉市城镇非私营单位从业人员平均工资59143元。其中，城镇非私营单位在岗职工平均工资60624元。
原审法院认为：1、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，劳动仲裁是劳动争议的法定前置程序，除非是非可分性诉讼请求，否则未经前置程序的，人民法院不予受理。该案劳动仲裁程序系刘黎启动，同时仲裁裁决书最后一段清楚载明“不服本裁决的，可以自收到裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉”。仲裁裁决裁令希之源公司向刘黎支付一次性伤残就业补助金，双方若对此不服，可向法院提起诉讼，当事人的诉讼请求及法院的审理范围均应收到仲裁裁决范围的限制。现希之源公司第二项、第三项诉请未经前置程序，不予审理。希之源公司第一项诉请与案件审理具有不可分性，予以审理。
2、关于劳动关系解除时间。刘黎于2014年5月8日出院，虽然停工留薪期应当按照劳动鉴定部门的意见进行确定，但目前该案仅有司法鉴定意见，可做参考，该意见认为刘黎尚须休息四个月；而参照《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》中足骨折部分，休息期均为3至6个月。同时，根据庭审查明的事实，双方签订的劳动合同于2015年10月到期，希之源公司为刘黎缴纳社保至2014年10月，可以认定双方劳动关系于2014年10月份解除。希之源公司请求确认2014年6月30日解除尚未超过必要的休息期，且认定劳动者违法解除并无依据。
3、希之源公司应否支付一次性伤残就业补偿金。庭审中希之源公司提及时效抗辩，在仲裁已经实体审理的情形下，且刘黎的劳动能力等级鉴定于2014年12月17日做出，此前刘黎当然无法主张权利，故对希之源公司时效抗辩意见不予采纳。
关于刘黎签字的情况说明。该情况说明清楚载明“公司协助我按工伤申报程序申报，我保证按出租车赔付、工伤赔付等相关法律流程办理完毕，不会再次向公司索赔、与公司发生纠纷”，现公司尚未向刘黎支付一次性伤残就业补助金，工伤赔付尚未完成，希之源公司不得以此对抗刘黎的合法请求。根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，希之源公司应向刘黎支付一次性伤残就业补助金。
4、具体金额的核算。根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条之规定，十级伤残的一次性伤残就业补助金为统筹地区解除劳动关系上年度职工月平均工资的8个月。按照武汉市统计局发布的2014年在岗职工平均工资标准计算，结果已经高于仲裁金额。
5、该案系用人单位不服仲裁裁决结果，启动诉讼，劳动者刘黎并未向法院提起诉讼，故仅审理希之源公司的诉讼请求能否成立。现经原审法院审理，希之源公司的诉讼请求不能成立，虽核算的数额中，部分项目高于仲裁裁决结果，亦只能在希之源公司请求范围内做出裁判。
为此，依照《工伤保险条例》第三十七条，参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条之规定，原审法院判决：一、湖北希之源生物工程有限公司向刘黎支付一次性伤残就业补助金30887.20元。二、湖北希之源生物工程有限公司与刘黎的劳动关系于2014年10月解除。三、驳回湖北希之源生物工程有限公司的其他诉讼请求。以上应支付款项于判决生效后10日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由湖北希之源生物工程有限公司负担。
上诉人希之源公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持希之源公司的原审全部诉讼请求。上诉事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院在希之源公司的第二项、第三项诉讼请求与本案具有不可分性的情况下，不予受理，属认定事实错误。2、原审法院对希之源公司在原审提交的证据1、证据4、证据5的证明目的应予采信，却没有采信，属认定事实错误。《仲裁裁决书》明确认定的事实为：刘黎“发生工伤后再未到岗”，原审法院在没有任何新证据的情况下，对《仲裁裁决书》已认定的双方之间不存在争议的事实不予认可，事实错误。刘黎认可从2014年07月01日至2014年10月31日希之源公司为其缴纳社保费，该部分社保费不是希之源公司义务，原审法院对退还该部分社保费不予认可，属认定事实错误。刘黎在向希之源公司出具的《情况说明》中，明确指出放弃向希之源公司索赔的权利，原审法院在该《情况说明》不存在无效和可撤销事由的情况下，在希之源公司已履行完约定义务的情况下，认为希之源公司未履行约定义务而对“放弃索赔权利”这一约定事项不予认可，违反了双方之间的有效约定，违反了文理解释与目的解释的司法适用，属认定事实错误。3、原审法院对刘黎所举证据2、证据3不予采信，却对其内容予以认定，属认定事实错误。原审法院不予采信刘黎提交的劳动能力等级鉴定、法医鉴定，但却按照鉴定意见予以认定致残程度、休息期间，属于认定事实错误。二、原审适用法律错误。1、原审在刘黎所举证据超过举证期限且希之源公司庭审中对此提出异议的情况下，对刘黎的证据依然予以质证并认可其部分证据，这违反了举证期限的规定。2、原审依据社保缴纳截止日期，认定双方之间劳动关系解除时间，无法律依据。3、原审以刘黎劳动能力等级鉴定作出之日开始计算刘黎的仲裁时效，属法律适用错误。
被上诉人刘黎答辩称：希之源公司的几项上诉请求没有经过仲裁前置程序，故不能成立；希之源公司要求不予支付一次性伤残就业补助金没有事实和法律依据，也不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明，刘黎向希之源公司出具的情况说明上面载明“公司协助我按工伤申报程序申报，我保证按出租车赔付、工伤赔付等相关法律流程办理完毕，不会再次向公司索赔、与公司发生纠纷”。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点：一、关于希之源公司诉请刘黎因违法解除劳动合同赔偿该公司损失1300元及刘黎退还劳动合同解除后该公司为刘黎缴纳的社保费4353.56元；二、刘黎是否放弃向希之源公司索赔一次性伤残就业补助金；三、原审判决认定双方于2014年10月解除劳动关系是否恰当；四、本案劳动争议是否已过仲裁时效；五、原审采信刘黎在一审所举证据是否违反举证期限的规定。本院对此评判如下：
一、关于希之源公司诉请刘黎因违法解除劳动合同赔偿该公司损失1300元及刘黎退还劳动合同解除后该公司为刘黎缴纳的社保费4353.56元能否与本案合并审理。因希之源公司的上述两项诉请未申请劳动仲裁，均系在一审中增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，本院认为希之源公司的上述两项诉请系独立的劳动争议，与本案中的劳动争议具有可分性，故原审判决不予合并审理并无不当。
二、刘黎是否放弃向希之源公司索赔一次性伤残就业补助金。2014年12月17日，武汉市劳动能力鉴定委员会做出武劳鉴结字（2014）2433号鉴定结论，认定刘黎致残程度为十级。根据《工伤保险条例》的有关规定，刘黎有权向希之源公司请求支付一次性伤残就业补助金，即希之源公司向刘黎支付一次性伤残就业补助金属于该公司的法定义务。从刘黎出具的情况说明来看，上面载明“公司协助我按工伤申报程序申报，我保证按出租车赔付、工伤赔付等相关法律流程办理完毕，不会再次向公司索赔、与公司发生纠纷”，字里行间并无刘黎表态放弃一次性伤残就业补助金，而是表示按照工伤赔付流程履行，故本院认为希之源公司应依法向刘黎支付一次性伤残就业补助金30887.20元。
三、原审判决认定双方于2014年10月解除劳动关系是否恰当。虽然刘黎于2014年3月30日受伤后未再上班，但因刘黎所受伤害经劳动行政部门认定为工伤，根据《工伤保险条例》的有关规定，刘黎应享有一定期限的停工留薪期，在此期间原工资待遇不变，由所在单位按月支付，即双方的劳动关系在此期间继续存续，况且希之源公司为刘黎缴纳社保至2014年10月，故本院认为原审认定双方劳动关系于2014年10月份解除并无不当。
四、本案劳动争议是否已过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，刘黎虽于2014年3月30日受伤后未再上班，迟至2015年10月21日才申请劳动仲裁，但由于刘黎申请工伤认定，已于2014年9月4日经武汉市人力资源和社会保障局认定为工伤，且同年12月17日武汉市劳动能力鉴定委员会认定刘黎致残程度为十级，即刘黎在仲裁时效期间届满前向希之源公司主张了权利，构成时效中断，故刘黎于2015年10月21日申请劳动仲裁，应依法认定为本案劳动争议未超过一年的仲裁时效。
五、原审采信刘黎在一审所举证据是否违反举证期限的规定。希之源公司上诉称刘黎在一审所举证据是逾期举证，原审违法采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持”，即使刘黎在一审所举证据已过举证期限，但所举证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。鉴于刘黎所举证据构成本案的基本事实，故本院认为希之源公司的该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人希之源公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人湖北希之源生物工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年七月二十一日
书记员 李雯瑾