河北省沙河市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沙行初字第99号
原告岳存良，男，汉族，住南和县。
委托代理人岳少波，男，汉族，住址同上，系岳存良之子。
被告南和县人民政府，地址南和县。
法定代表人李胜敏，男，该县县长。
委托代理人赵芳，女，南和县国土资源局地籍股股长。
委托代理人翟治安，男，南和县国土资源局信访股股长。
第三人方电科，男，汉族，住南和县。
委托代理人杜计荣，女，汉族，住址同上，系方电科之妻。
第三人南和县河郭乡辛庄村村民委员会，地址南和县。
法定代表人张志敏，男，该村村主任。
委托代理人，张志修，男，南和县河郭乡辛庄村村支书。
原告岳存良诉被告南和县人民政府及第三人方电科土地行政登记一案，根据《最高人民法院关于〈开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知〉》、《邢台市中级人民法院关于行政案件实行相对集中管辖的公告》的规定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年5月14日作出了（2014）沙行初字第6号行政判决书，撤销了被告南和县人民政府为第三人方电科办理的060454号集体土地建设用地使用证。第三人不服，向邢台市中级人民法院提起上诉，邢台市中级人民法院经审理后作出裁定，撤销原判，发回重审。本院2014年月日登记立案后，依法组成合议庭，于12月30日公开开庭进行了审理。原告岳存良及委托代理人岳少波，被告南和县人民政府委托代理人赵芳、翟治安，第三人方电科及委托代理人杜计荣，第三人南和县河郭乡辛庄村村民委员会委托代理人张志修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南和县人民政府于1997年12月1日为第三人方电科办理了060454号集体土地建设用地使用证，主要内容如下：土地使用者方电科，地址河北省南和县河郭乡辛庄村，土地类别闲地，用地面积0.36亩，用途宅基地，四至为：东至空，西至小根，南至巷，北至巷，批准使用期限72年。被告在举证期内向本院提交作出具体行政行为的证据如下：1、方电科宅基清理登记表；2、南和县人民政府《关于农村宅基地情况发证工作的意见》南政（85）38号；3、相关宅基清理登记表10份；4、1997年12月10日南和县河郭乡辛庄村委会证明；5、现场草图2张。
原告诉称，第三人方电科是南和县河郭乡辛庄村村民，1997年12月1日，被告违法为第三人办理了060454号集体土地建设用地使用证，该证标明土地使用面积为0.36亩，批准使用期限是72年，备注栏为空格。2009年7月10日，被告又将该宗土地更正为东西尺寸14.67米，南北尺寸为16.50米。根据《河北省土地管理条例》第53条之规定，被告批准给第三人的土地面积比国家规定的标准多出了0.06亩，并堵住了原告岳存良南北走向的巷道，而位于南边的其他住户的巷口没有堵住。被告违反法律规定给第三人更改土地面积超过国家规定的宅基面积并堵住巷道，给原告的出行造成了严重的不便，侵害了原告的通行权。综上，被告的颁证行为违反了《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》等相关法律规定，侵犯了原告及他人的合法权益。原告诉请，一、撤销被告为第三人办理的060454号集体土地建设用地使用证；二、确认2009年7月10日变更行为违法；三、案件诉讼费由被告承担。原告向法院提交证据如下：1、方电科06045号集体土地建设用地使用权证复印件；2、村委会2013年2月15日出具的书面证明一份。
被告辩称，岳存良和方电科两人曾因为宅基地纠纷向南和县人民法院提起诉讼，期间南和县国土资源局曾配合法院进行过调查。岳存良要求变更方电科的宅基证件，实质问题是要方电科为自己的房屋留出走巷。一、土地登记表上的情况。经查阅档案，河郭乡辛庄村民方电科的集体土地建设用地使用证（以下称宅基证），填写的是《南和县宅基地清理登记表》，表上显示，1997年12月12日，经个人申请、村委会同意、乡政府审核、南和县土地管理局审批，为方电科办理了060454号宅基证。该宗地批准使用时间为1972年，东西长16.50米，南北长14.67米，折0.36亩，登记表上同时注明，超面积0.06亩。被告颁证行为主要是基于以下几个方面的考虑：1、1997年，南和县土地管理局对全县的农村宅基进行了一次集中清理登记。河郭乡辛庄村民和方电科的宅基地，在这次清理登记的范围之内，填写的是《南和县宅基地清理登记表》。2、方电科宅基地的使用批准时间填写的是1972年。根据南和县人民政府南政（85）38号文件规定，对1982年7月3日《河北省村镇建房用地管理实施办法》颁发前宅基地，无论面积大小，多少、均属历史问题，按实际情况登记。方电科的宅基地据实登记是符合规定的。3、按照实际面积进行登记，符合该村宅基使用现状和规划。该村规划宅基地时，为了通行方便，依据具体地形统一进行了规划，其面积大小、东西长宽基本是一样的。宅基地规划下放后，绝大多数村民都已建成房屋，固此，据实进行登记是符合村情的。4、经查阅该村土地登记档案，不仅方电科的宅基证是按照实际面积登记，而且岳存良的两处宅基地也是据实登记，两人邻居的宅基地也是据实登记，全村所有住户的宅基地都是据实登记。如果变更方电科的宅基证，也要同时变更岳存良、变更左右邻居、变更全村所有的宅基证，这势必造成该村宅基严重混乱，造成社会矛盾和信访隐患。对历史原因形成的该村的宅基地超标问题，我们将在即将开始的全县农村宅基地重新确权登记发证工作中予以解决。基本政策是：1982年以前的宅基地据实登记；1982年至1987年土管法实施期间超标的宅基地，按规定处理后据实登记；1987年以后超标的宅基地，在登记时予以注明。二、现场查看的情况。1、岳存良在争议地方的两处宅基，证件上显示是东西并肩，均向南侧小巷开门。现场情况是，岳存良西侧的宅基已经建房，东侧的宅基没有建设，还是闲散地。本人称自己门前有一3米宽南北走巷。国土局的档案中，有1997年一张盖有村委会公章的证明，说明在岳存良的两处宅基之间留有走巷，但村委会和当事人均未对宅基证件予以变更，也未经乡政府、土管局批准。这一张证明，最多也只能说明在岳存良的两处宅基之间留有走巷，不能说明该处有一南北畅通的走巷。2、清理登记表上显示，方电科宅基地西邻方小根，南侧为岳胜民。现场查看，岳胜民和西邻李民校之间留有约三米走巷。因为方电科的宅基没有建设，据方电科说，他和方小根两处宅基之间留不留走巷，怎么留走巷还没有最后商定。方电科和方小根未经村委会、乡政府同意申请宅基变更，因此被告不予干涉。3、岳存良的两处宅基证和方电科的宅基证上显示，南侧为走巷，现场查看，这一走巷是存在的，方电科的宅基没有影响岳存良的出行。4、岳存良称，自己两座宅院之间至南北大街3米走巷。现场情况是：岳存良的两处宅基之间可以留出3米走巷，方电科和方小根的宅基之间也可以留出3米走巷。假如真的可能留出走巷，走巷到岳存良门前也要有一拐弯。岳存良西侧的宅基地，院墙超过南邻方小根北墙约有2.2米，如果要将门前走巷南北畅通，南侧临街的岳时民和李民校的宅基地之间至少要留出5.2米宽的走巷，这一简单的道理，岳存良不可能不知道。而现在南侧的走巷只有3米宽，我们不清楚当时岳存良是如何合和岳时民、方电科等人协商的。现在，临街的第一户岳胜民房屋没有退到岳存良要求的位置，而要求第二户方电科一家单独后退，显然于情于理不符。综上，被告认为，方电科的宅基地和证件来源合法，对岳存良不构成侵权，岳存良要求变更方电科的证件没有理由，请求法院予以驳回。
本院认为，原告岳存良与第三人方电科两家系前后隔巷邻居，实际双方各自所持有的集体土地建设用地使用权证，并无交叉重叠，被告为第三人的颁证行为未侵害原告的合法权益，与原告亦没有行政法律上的利害关系，原告的诉求，应予驳回。原告认为第三人的盖房行为侵害了其通行权，应向法院提出民事诉讼，以保护自己的相关权利。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条和第四十四条第一款第（二）项、第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告岳存良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 宋 炜
人民陪审员 杨蓉蓉
人民陪审员 霍亚静
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 靳楠楠