贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1259号
上诉人（原审原告）：蔡欧里（系死者之妻），女，苗族，1962年4月5日出生，户籍地贵州省台江县），现住贵州省台江县。
委托诉讼代理人：张明，凯里市法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审原告）：邰再发（系死者之长子），男，苗族，1987年1月20日出生，户籍地贵州省台江县），现住贵州省台江县。
上诉人（原审原告）：邰在美（系死者之长女），女，苗族，1981年12月10日出生，户籍地贵州省台江县），现住贵州省台江县。
上诉人（原审原告）：邰在芬（系死者之次女），女，苗族，1983年4月25日出生，户籍地贵州省台江县），现住贵州省凯里市。
上诉人（原审原告）：邰在英（系死者之三女），女，苗族，1985年12月25日出生，户籍地贵州省台江县），现住贵州省台江县。
上诉人（原审被告）：欧阳杰，男，苗族，1974年7月23日出生，现住贵州省台江县。
委托诉讼代理人：张安权，贵州贵信（施秉）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：欧辉，男，苗族，1978年12月27日出生，现住贵州省台江县。
被上诉人（原审被告）：欧德玉，男，苗族，1948年7月8日出生，现住贵州省台江县。
上诉人蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在芬、邰在英因与上诉人欧阳杰以及被上诉人欧辉、欧德玉生命权纠纷一案，蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在芬、邰在英、欧阳杰不服台江县人民法院（2017）黔2630民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬上诉请求：请求撤销台江县人民法院（2017）黔2630民初136号民事判决，依法改判：1.判决欧阳杰支付拆木房工钱2600元给蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬；2.判决欧阳杰、欧辉赔偿蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬死亡赔偿金462647.23元、丧葬费26547元、精神抚慰金30000元，共计519194.23元。事实和理由：受害人邰某是一名农民工，以提供劳务获得报酬为生活来源，没有任何资质，只是完全服从欧辉、欧阳杰的指挥安排干活，按欧辉、欧阳杰指定位置堆放瓦片、木板、砖头、门窗。在拆除房屋西墙时，邰某与邰再发、邰昌雄准备向外把墙敲掉，但是欧辉、欧阳杰要求受害人等人向内拉，整个拆房过程，欧辉、欧阳杰都在现场管理、指挥进行，因此，邰某与欧辉、欧阳杰之间是雇佣关系，不是承揽关系。
欧阳杰上诉请求：请求撤销台江县人民法院（2017）黔2630民初136号民事判决第一项，依法改判驳回蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定欧阳杰存在选任过失和指示过失的情形，属事实认定错误。1.目前我国法律对于农村低层住宅的建筑活动没有资质要求，欧阳杰选任没有资质的且经常为他人拆房的邰某等人为其拆除两层楼的旧房，不存在选任过失。2.欧阳杰作出拆除的墙体只能向自家房屋一侧倒塌完全具有正当性和合理性，不存在指示过失。二、邰泽秀等人在拆房过程中未尽到谨慎的义务，存在重大过失，其对损害的发生应当自行承担全部责任。
欧辉、欧德玉未进行答辩。
蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬向一审法院起诉请求：1、判令欧阳杰、欧辉、欧德玉赔偿蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬死亡赔偿金427674.85元；2、安葬费21407.50元；3、丧事处理误工费3000.00元；4、精神抚慰金30000元。
一审法院认定事实：2017年3月，欧辉家坐落在台江县××街道办事处××组的木房需要拆除，欧辉便找到死者邰某，双方达成口头协议以2600元的价格计付报酬包干给死者邰某和邰再发、案外人邰昌雄。2017年3月3日，死者邰某等人拆完欧辉木房后，因欧阳杰家坐落在台江县××街道办事处××组的砖房也需要拆除，故欧阳杰委托欧辉与死者邰某、邰再发、案外人邰昌雄达成口头协议以2000元的价格计付报酬将欧阳杰家的砖房包干给三人拆除。在拆房之前，因欧阳杰房屋的其中一面与其他房屋相距较近，为使该面墙体倒塌时不对其他房屋造成损坏，欧阳杰指示三人在拆除该面墙体时墙体只能向自家房屋一侧倒塌。2017年3月4日，死者邰某、邰再发、案外人邰昌雄三人在房屋二楼合力按欧阳杰指示的墙体倒塌方向拆墙时，预制板突然倒塌，死者邰某和邰再发从二楼掉落，邰某被掉落的预制板压死。另查明，死者邰某于2005年便在台江县城购房居住，主要经济来源均来自于城区。
一审法院认为：一、本案中死者邰某和欧辉、欧阳杰、欧德玉双方的法律关系。死者邰某系在拆除欧阳杰砖房时被掉落的预制板压死这一事实，蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬和欧辉、欧阳杰、欧德玉均无异议。蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬主张死者邰某生前与欧辉、欧阳杰、欧德玉系劳务关系，而欧辉、欧阳杰、欧德玉主张双方系承揽关系，结合本案审理查明的事实，欧阳杰将其砖房以2000元的价格计付报酬将其砖房包干给死者邰某、邰再发、案外人邰昌雄三人拆除，因拆除房屋工作一般需要具有一定的专业知识和技能，工作的操作规程和劳动过程，由拆除房屋的人独立完成，房主只关心拆除房屋的结果，双方一般不存在人身的依附性，故本案中死者邰某生前为欧阳杰拆除砖房的行为属承揽合同关系。二、本案中，死者邰某与欧阳杰各自承担的责任及责任比例，在承揽合同中，因履行承揽合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错，由定作人依据过错责任的大小承担责任。本案中，死者邰某系在拆除墙体时从二楼掉落被倒塌的预制板压死，欧阳杰需拆除的房屋系砖房，其明知死者邰某、邰再发、案外人邰昌雄三人没有相应的资质，其为了减少拆除房屋的支出而选任没有拆房资质的个人，且在死者邰某、邰再发、案外人邰昌雄三人拆房过程中作出有过失的指示，故欧阳杰对死者邰某的死亡有一定的过错责任。而死者邰某并无拆除砖房的资质，仍将自己置身于危险之中，并放任危险的发生，导致本案结果的发生，死者邰某应承担本案的主要责任，结合本案的具体案情，由死者邰某承担本案损失的60%，欧阳杰承担本案损失的40%为宜。欧辉、欧德玉与死者邰某的死亡没有因果关系，欧辉、欧德玉不承担本案的赔偿责任。三、蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬请求的各项经济损失：1、死亡赔偿金，死者邰某死亡时还差4个月满63周岁，按受诉法院所在地上一年度即2016年度城镇居民人均可支配收入26742.62元/年标准，死亡赔偿金为26742.62元/年×17.3年＝462647.32元，蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬请求的死亡赔偿金为427674.85元未超出该标准，一审法院支持死亡赔偿金为427674.85元；2、丧葬费，丧葬费按受诉法院所在地上一年度即2016年度职工年平均工资53094元/年标准，以六个月总额计算，即为53094元/年÷12个月×6个月＝26547元，蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬请求的丧葬费为21407.5元未超出该标准，支持丧葬费为21407.5元；3、精神抚慰金，本案中邰某死亡，蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬作为邰某的近亲属，精神上遭受了极大的痛苦，根据本案中的过错责任，酌情支持精神抚慰金10000元。蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬请求的误工费3000元没有依据，不予支持。蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬请求的损失，予以支持共计为459082.35元，由欧阳杰负责赔偿183632.94元（459082.35元×40%），取整数为183633元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告欧阳杰在本判决生效之日起十日内支付原告蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计183633元；二、驳回原告蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8532元，由被告欧阳杰负担。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：欧阳杰是否存在选任过失和指示过失。欧阳杰委托欧辉与死者邰某、邰再发和邰昌雄通过协商达成口头协议，砖房包干给死者邰某、邰再发、案外人邰昌雄三人拆除，包干价格为2000元。按照双方的约定死者邰某、邰再发和邰昌雄交付拆房成果，欧阳杰支付折房费用，因此，双方之间形成的应属承揽关系。国务院颁发的《农村和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑工程施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”根据上述规定要求，欧阳杰作为拆除房屋工程的发包方，应当按照上述规定，挑选符合条件的承包人。由于欧阳杰在将二层砖混结构楼房的工程发包给死者邰某、邰再发和邰昌雄进行施工时，没有尽到对邰某、邰再发和邰昌雄是否具有施工资质进行审查，其行为已违反了法定的注意义务，存在选任过失责任，况且，在邰某、邰再发和邰昌雄拆除房屋的过程中，欧阳杰参与现场指示要求砖墙不能倒向他人房屋一侧。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百三十一条规定“受害人对于损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据上述法律的规定，邰某、邰再发和邰昌雄在拆除房屋的施工过程中，由于不具有一定的专业知识和技能，在操作过程中，缺乏有效的安全保护措施，从而导致邰某事故发生，邰某对本次事故负有主要责任，蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬上诉请求欧阳杰赔偿承担全部责任，于法无据，本院不予支持；欧辉是根据欧阳杰的要求，与邰某接洽为其拆除事宜，欧辉与邰某等人承揽欧阳杰房屋拆除，没有因果关系，蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬上诉请求欧辉共同承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持；请求欧辉支付拆木房工钱2600元，属于另一法律关系，不属于本案审理的范畴。欧阳杰上诉提出不应承担选任过失责任的辩解，不符合法律规定，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬和欧阳杰的上诉请求理由均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12504元，由蔡欧里、邰再发、邰在美、邰在英、邰在芬负担8532元，由欧阳杰负担3972元。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年九月二十八日
书记员 龙 欢