广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初397号
原告：刘华，男，1963年9月6日出生，汉族，住珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：刘晓嘉（系原告刘华的女儿），住广州市天河区。
委托诉讼代理人：谢庆豪（系原告刘华的女婿），住广州市越秀区。
被告：邱海生，男，1947年2月24日出生，汉族，住珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：李文秀（系被告邱海生的妻子），住珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：邱雄辉（系被告邱海生的儿子），住珠海市斗门区。
原告刘华与被告邱海生排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，排除妨碍，自行拆除在原告土地上建设的停车场等构筑物，并将侵占土地恢复原状交还原告；2.判令被告停止阻挠及教唆他人阻挠原告建房的行为；3.判令被告立即停止侵害原告土地权利和利益；4.判令被告当面赔礼道歉；5.判令被告承担本案诉讼费。在庭审中原告当庭撤回其第三项诉讼请求。事实与理由：原告的案涉土地位于珠海市××区井岸镇白藤湖农业三区，已取得《房地产权证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程方案设计批复》、《建设工程规划许可证》、《刘华住宅用地现状地形图》。原告打算办齐证件后就施工，2010年到现场勘察，被告居然在案涉地块上建了一层平房，原告投诉后，2010年11月，珠海市斗门区住房和城乡建设局联同井岸镇政府、规划、国土、城南派出所对被告违章建筑拆除。2011年上半年原告再次进场施工，被告进行阻挠，导致工人无法运输材料到现场施工。2016年原告再次进场建房时发现，被告在案涉土地上建起了60公分的水泥地，并围蔽起来作为停车场，严重侵害原告利益。双方多次进行协商未果，故诉至法院。
原告刘华对其诉称向本院提交如下证据：
1、房地产权证，拟证明案涉土地的权属人是原告，是国有划拨用地；
2、建设用地规划许可证，3、建设工程规划许可证，4、建筑工程方案设计批复,拟证明原告为了建房办齐了相关手续；
5、刘华住宅用地现状地形图，拟证明测绘大队对土地进行了坐标测量，确定原告使用土地的范围；
6、人民调解申请书，拟证明原被告对案涉土地曾进行调解，但没有协商一致；
7、照片，拟证明案涉土地的现状，被告在案涉土地上进行抬高，建设停车场；
8、复函、答复，拟证明被告在原告土地上进行构筑物的建设，相关部门答复和处理。
被告邱海生辩称，白藤湖集体于1992年分配了一块165平方米的土地给我，旁边有一块空地，我出钱填土自己使用。关于原告土地来源，我需要看原告的证据，希望与原告解决问题。原告提交的证据材料与被告的不一致，对原告的权属证明的真实性都有异议。如果原告持有的证件是真实的，原告应将本人历史填土及建筑物的费用支付后本人才同意其使用该地块建房。
被告邱海生对其辩称向本院提交如下证据：
1、建设用地规划许可证，2、建设工程规划许可证，3、土地证，是团结居委会主任李中行提供给我方的，拟证明原告地块的证没有盖章，是假的；
4、用地红线图，拟证明我方怀疑原告取得案涉地块是通过非法途径，因为2008年的宗地图上有了梁紫成等人的名字，为何在我方的用地红线图上没有显示梁紫成等人的信息；
5、报警回执、告知通知书，拟证明原告私自毁坏我方的物品；
6、证明，拟证明案涉地块的土是我方填的，我方2010年自己在我的土地证上注明了“此地及八米路范围全部是邱海生开荒填土，而且此地范围由开始到现在一直都是邱海生使用”；
7、宗地图，2010年居委会主任复印给我方的，与在房产中心复印的不一致，两宗地图手写及盖章均不一致。
本院依职权向珠海市不动产登记中心调取不动产权登记表一份、土地登记卡一份、宗地图一份、住宅用地审批表一份。
原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据，经当庭出示，双方当事人质证，现本院对双方提交的证据及本院依职权调取的证据认证如下：对原告提交的证据及被告提交的证据1、2、3、4、7及本院依职权调取的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，但具体的证明内容以本院认定的为准；被告提交的证据5、6没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明：案涉地块位于珠海市××区井岸镇白藤湖农业三区，地号1006113，长15米，宽11米，面积165平方米，原告刘华于2008年4月7日已办理了案涉地块的土地证，权证号码为：C5635888，登记类别为空地初始登记，土地性质为国有，土地来源为划拨。
2009年12月31日，原告办理了案涉地块的建设用地规划许可证【地字第（斗门）2009-229号】，用地面积165平方米。2010年12月15日，原告取得了《建筑工程方案设计批复》。2010年12月22日，原告办理了案涉地块的建设工程规划许可证【建字第（斗门）2010-171号】，建设规模261.83平方米。后原告欲进场施工，多次遭到被告及其家人的阻挠。
案涉地块与被告地号为1006083的地块相邻。
在本案审理过程中，为确定案涉地块的具体位置，经原被告双方同意，本院委托珠海市测绘院对案涉地块进行了坐标放样测量，珠海市测绘院进行了现场坐标定位，向本院出具了《珠海市城市工程测量成果表》。原告为此支出测绘费2323元。
案涉地块上现有水泥地，原被告在庭审中确认是被告构筑用来作为停车场使用，四周围了铁丝网，且堆放有杂物。
本院认为：原告刘华是位于珠海市××区井岸镇白藤湖农业三区地号1006113的土地的权属人，被告无正当理由占有使用该宗土地，在该宗土地上浇筑水泥并安装铁丝网破坏了土地的原貌，并多次阻挠原告进场施工，妨害了原告的正常使用，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条和《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条的规定，应当承担停止侵害、排除妨碍、返还财产、恢复原状的民事责任，原告的第一、二项诉讼请求依法有据，本院予以支持。
被告辩称原告土地来源不真实，本院认为，本院已经向不动产登记部门调取了不动产权登记表等相关材料，足以证明原告就是案涉地块的权属人。被告辩称其对案涉地块进行了填土，要求原告赔偿其填土的费用。本院认为，被告在本案中没有提出反诉请求，故在本案中不予处理。
关于原告要求被告赔礼道歉的请求。本院认为，赔礼道歉的民事责任承担方式适用于人身权被侵害的情形，本案属于物权保护纠纷，故原告请求被告赔礼道歉没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条规定，判决如下：
一、被告邱海生于本判决生效之日起七日内拆除位于珠海市斗门区井岸镇白藤湖农业三区地号1006113的土地上的水泥停车场及铁丝网，并将该地块返还给原告刘华；
二、被告邱海生排除妨碍，不得阻止原告刘华在珠海市斗门区井岸镇白藤湖农业三区地号1006113的地块上施工建房。
三、驳回原告刘华的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取计50元（原告刘华已预交），由被告邱海生负担。原告刘华预交测绘费2323元，由原告刘华负担1161.5元，被告邱海生负担1161.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 刘改宏
二〇一七年七月二十七日
书记员 梁泳媚
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。