广东省汕尾市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）汕城法行初字第6号
原告林某某，女，1968年2月25日出生，壮族。
委托代理人徐某，男，1961年8月27日出生，汉族。
被告汕尾市公安局城区分局。所在地：汕尾市城区。
法定代表人陈少华，局长。
委托代理人林海漂，该局法制室主任。
委托代理人黄冠东，该局民警。
原告林某某不服被告汕尾市公安局城区分局2013年7月4日作出的汕城公行罚决字（2013）2039号《行政处罚决定书》，于2013年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月22日受理后，于2013年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月12日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本，2013年12月16日公开开庭审理了本案。原告林某某及委托代理人徐某、被告委托代理人林海漂和黄冠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汕尾市公安局城区分局（以下简称城区分局）于2013年7月4日对原告作出汕城公行罚决字（2013）2039号行政处罚决定，被告根据林某乙的陈述及其法医学活体检验报告书、证人证言等证据，认定2012年7月17日18时许，在汕尾市城区红灯市场门口，林某乙和林某甲与林某某发生口角，后林某某殴打林某乙致轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对林某某殴打他人行为处以行政拘留五日，因林某某于2013年3月27日至2013年4月1日已执行拘留，对其行政拘留已不再执行。被告于2013年12月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据一：呈请公安行政处罚审批报告。证明对林某某作出公安行政处罚办理了审批手续。
证据二：行政处罚决定书（汕城公行罚决字（2013）00007号）。证明城区分局对林某某作出汕城公行罚决字（2013）00007号行政处罚决定。
证据三：行政拘留执行回执。证明对林某某执行了行政拘留决定。
证据四：公安行政处罚审批报告书。证明对林某某作出公安行政处罚办理了审批手续。
证据五：行政处罚决定书（汕城公行罚决字（2013）2039号）证明城区分局对林某某作出汕城公行罚决字（2013）第00007号决定，责令城区分局自接到决定书后15日内重新作出具体行政行为的行政复议决定。
证据六：行政复议决定书（汕公行复决字（2013）第001号）。证明汕尾市公安局作出撤销城区分局对林某某作出的汕城公行罚决字（2013）第00007号决定，责令城区分局自接到决定书后15日内重新作出具体行政行为的行政复议决定。
证据七：行政复议决定书（汕公行复决字（2013）002号）。证明汕尾市公安局作出维持城区分局对林某某作出的汕城公行罚决字（2013）2039号行政处罚决定的行政复议决定。
证据八：纠正违法通知书。证明城区分局对城西派出所启动内部执法监督程序。
证据九：整改报告。证明城西派出所对在办理林某某案件过程中存在的执法问题予以整改。
证据十：检讨书。证明办案责任民警对在办理林某某案件过程中存在执法问题予以整改。
证据十一：调解书。证明林某某案件经过五次调解，双方均未能达成一致协议书。
证据十二：呈请延长办案期限报告书。证明城西派出所办理了延长办案期限的审批手续。
证据十三：受案登记表。证明城西派出所依法受理了案件。
证据十四：询问笔录（林某某）。证明林某某与林某乙姐妹因之前矛盾于2012年7月17日在红灯市场附近遭林某乙两姐妹殴打，后被城西派出所姓施的民警制止。
证据十五：询问笔录（林某乙）。证明林某某因之前的矛盾于2012月7月17日与在红灯市场附近卖玉米的林某乙、林某甲发生口角，双方相互殴打，后被城西派出所姓施的民警制止。
证据十六：询问笔录（林某甲）。证明林某某因之前的矛盾于2012月7月17日与在红灯市场附近卖玉米的林某乙、林某甲发生口角，双方相互殴打，后被城西派出所姓施的民警制止。
证据十七：情况反映。证明林某某与林某乙于2012年7月17日在红灯市场附近相互殴打，后被施长君制止。
证据十八：行政处罚告知笔录。证明公安机关在作出处罚决定前告知林某某拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据。
证据十九：法医学活体检验报告书。证明林某乙、林某甲与林某某三人的伤情均属轻微伤。
证据二十：鉴定意见告知书。证明对林某乙、林某甲与林某某三人的伤情鉴定意见均已告知双方当事人。
证据二十一：重新检验申请书。证明林某某对林某乙的伤情申请重新鉴定。
证据二十二：呈请不准予伤情重新鉴定报告书。证明对林某某申请重新鉴定不予批准办理了审批手续。
证据二十三：不准予重新鉴定通知书。证明城区分局对林某某申请重新鉴定不予批准。
证据二十四：户籍证明。证明林某某的身份。
证据二十五：治安调解协议书：证明林某某与林某乙、林某甲家人曾发生纠纷，并由城西派出所调解处理。
证据二十六：行政处罚决定书（汕城公行罚决字（2013）00008号、00087号）。证明城区分局对林某乙、林某甲结伙殴打林某某的行为依法作出了处罚决定。
原告林某某诉称，1、原告于2013年3月27日收到（2012）汕城公刑技法字第（532）号《法医学活体检验报告书》及《鉴定意见告知书》，同日被告对原告作出拘留五天的处罚决定。原告于2013年4月7日向城西派出所递交《重新鉴定申请书》，要求对林某乙、林某甲伤情进行重新鉴定，被告于2013年4月19日作出《不准予重新鉴定通知书》，被告的行为剥夺了原告的合法权益。2、被告“经过5次调解违反法定程序及适用调解没有在法定期限内进行”的事实是无法改变的；但被告重新作出汕城公行罚决字（2013）2039号行政处罚决定与汕城公行罚决字（2013）00007号行政处罚决定相同，应认定（2013）2039号处罚决定违法。请求依法确认被告城区分局于2013年7月4日作出的汕城公行罚决字（2013）2039号《行政处罚决定书》违法；依法判令被告作出赔偿原告被违法拘留五日所蒙受的经济、精神损失2万元。原告向本院提供证据一：汕公行复决字（2013）第001号《行政复议决定书》、证据二：汕公行复决字（2013）002号《行政复议决定书》、证据三：汕公医字（2013）第004号送达回执，三份证据都要证明依照法律规定，应予以撤销；证据四：汕城公行罚决字（2013）00007号《行政处罚决定书》、证据五：汕城公行罚决字（2013）2039号《行政处罚决定书》，二份证据都要证明被告作出行政处罚事实、理由不足，适用法律错误，违反国家法律、行政法规规定，应予撤销并赔偿经济损失。证据六：居民身份证，证明申请人主体资格。
被告城区分局辩称，1、案件事实清楚。证据确实充分，适用法律准确，处罚适当；2、依法履行了相应执法程序，重新作出具体行政行为符合法定程序；3、适用法律准确，具体行政行为合法。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提供的证据十一、十三、十四、二十一、二十四、二十五无异议，本院已当庭认证，确认其证据效力。原告对被告提供的其他证据都提出了异议，认为不能作为认定具体行政行为合法性的依据。本院认为这些证据客观、真实、合法，与本案有相关联，对其证据效力应予确认。
被告对原告提供的证据无异议，本院已当庭认证，确认其证据效力。
经审理查明，2012年7月17日18时许，在汕尾市城区红灯市场门口，林某乙和林某甲与林某某发生口角，后林某某殴打林某乙致轻微伤，以上事实有林某乙的陈述及其法医活体检验报告书、证人证言等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2013年3月27日对原告作出治安拘留五日的处罚决定，于2013年3月27日至2013年4月1日执行拘留。原告曾于2013年4月7日向被告申请对林某乙、林某甲的伤情进行重新鉴定，被告于2013年4月19日作出《不准予重新鉴定通知书》。原告不服被告（2013）00007号行政处罚决定，向汕尾市公安局申请行政复议，汕尾市公安局认为本案经过5次调解违反了法定程序，适用调解没有在法律规定的期限内进行，没有依照法律规定办理原告的行政复议申请，撤销被告对原告作出的汕城公行罚决字（2013）第00007号行政处罚决定，责令被告自接到复议决定书后15日内重新作出具体行政行为。被告接到汕尾市公安局汕公行复决字（2013）001号行政复议决定书后，对办案单位进行了相应整改，履行了相应执法程序，在15日内即2013年7月4日依据同一事实和理由重新作出汕城公行罚决字（2013）2039号处罚决定，因原告的行政拘留已执行完毕，所以没有对原告再执行拘留。原告不服向汕尾市公安局申请行政复议。汕尾市公安局认为，该案事实清楚；证据确实充分，案件在办理过程中虽然违反了法定程序，但经复议撤销后进行了整改纠正；行政复议机关责令被告重新作出具体行政行为，因为被告所认定的事实、证据和适用依据有一部分改变或者依法履行了相应执法程序的，可以作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为，所以汕尾市公安局于2013年11月1日作出汕公复决字（2013）002号行政复议决定，维持被告对原告作出的汕城公行罚决字（2013）2039号行政处罚决定，对原告提出赔偿其经济、精神损失2万元不予支持。原告不服，遂于2013年11月18日向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2013年7月4日作出的汕城公行罚字（2013）2039号《行政处罚决定书》违法；判令被告赔偿原告被违法拘留五日所蒙受的经济、精神损失2万元。
本院认为，汕尾市公安局城区分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对辖区内违法行为行使治安处罚的职权。被告城区分局于2013年3月27日作出的汕城公行罚决字（2013）00007《行政处罚决定书》，已被复议机关汕尾市公安局以“本案经过5次调解违反了法定程序；适用调解没有在法律规定的期限内进行；没有依照法律规定办理行政复议不履行法定职责”为由进行撤销。原告认为被告在作出（2013）00007号行政处罚时违反法律规定：于2013年3月27日向原告送达（2012）汕城公刑技法字第（532）号《法医学活体检验报告书》、《鉴定意见告知书》时告知原告对鉴定意见有异议可以在三日内提出重新鉴定申请，同时又对原告作行政处罚决定并执行拘留五日，其行为剥夺了原告的合法权益。本院认为，被告的第一个行政处罚决定汕城公行罚决字（2013）00007号已被汕尾市公安局撤销，并且被告已按汕尾市公安局的复议决定重新作出了新的具体行政行为，原告不服重新作出的《行政处罚决定书》（汕城公行罚决字（2013）2039号）而向本院起诉，现原告起诉的是汕城公行罚决字（2013）2039号处罚决定，（2013）00007号处罚决定的办案程序已被撤销，且原告重新鉴定的申请已被被告驳回，故本院对原告提出被告剥夺其合法权益的观点不予支持。
被告根据林某乙的陈述及其法医学活体检验报告、证人证言等证据，认定2012年7月17日18时许，在汕尾市城区红灯市场门口，林某乙和林某甲与林某某发生口角，后林某某殴打林某乙致轻微伤的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对林某某处以行政拘留五日的处罚决定，属认定事实清楚，适用法律法规正确；被告作出的汕城公行罚决字（2013）00007号处罚决定被汕尾市公安局撤销后，被告启动了内部执行监督程序，依照《公安机关内部执法监督工作规定》对办案单位发出了纠正违法通知书，对办案单位进行了整改，履行了相应执行程序；根据《公安部关于办理行政复议案件有关法律适用问题的批复》第二条“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为，被申请人所认定的事实、证据和适用依据有一部改变或者依法履行了相应执法程序的，可以作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为”的规定，于2013年7月4日依据同一事实和理由重新作出汕城公行罚决字（2013）2039号处罚决定，属程序合法。综上所述，被告于2013年7月4日作出的汕城公行罚决字（2013）2039号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
一、维持被告汕尾市公安局城区分局2013年7月4日作出的汕城公行罚决字（2013）2039号《行政处罚决定书》；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 洪海燕
审 判 员 郑淑卿
人民陪审员 李映慧
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘蓓蕾