广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15871号
上诉人（原审被告）：陈某1，男，1964年5月8日出生，住深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：陈裕琪，广东正大元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，汉族，1949年11月16日出生，住深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告）：陈某3，男，汉族，1955年9月22日出生，香港居民。
被上诉人（原审原告）：陈某4，男，汉族，1954年12月22日出生，香港居民。
被上诉人（原审原告）：陈某5，男，汉族，1946年6月16日出生，香港居民。
被上诉人（原审原告）：陈某6，男，汉族，1951年11月16日出生，香港居民。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6继承纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：一、将原审判决第一项变更为被继承人张官姐所持有的深圳市牛湖方二股份合作公司的股份由陈某1继承，该股份自2009年8月2日起的经济权益归属陈某1；被继承人张官姐、陈永兴共同共有的位于深圳市××××号房屋张官姐的七分之四份额由陈某1继承。二、本案一、二审诉讼费由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6承担。事实和理由：1、一审判决认为无充分证据证实被继承人张官姐对房产使用权的所占份额，故本案不宜将此直接列为遗产进行分割，认定事实错误。该房产属于被继承人张官姐、陈永兴的夫妻共同财产，在一审诉讼中，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6并没有举示任何证据证实该房产属于家庭成员共有财产，更无法证实其应有份额。2、一审判决作出后，找到了新证据即《集体土地建设用地使用证》，该使用证为房屋建设后颁发，土地使用权人为陈永兴，用途为住宅。该证据可直接证明涉案房屋的所有权人及使用权人是被继承人陈永兴以及其妻子张官姐。3、根据一审判决及一审法院委托家事调查员的调查报告，涉案遗嘱真实有效，而该遗嘱中提及“位于牛湖小组本人家族祖屋属于本人的七分之四部分”。既然认定为被继承人张官姐的真实意思表示，那么属于被继承人张官姐与陈永兴的夫妻共同财产中的七分之四就应认定为被继承人张官姐的遗产，应按其有效遗嘱执行。4、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6虽主张共同建造涉案房屋，但并未提交相关证据证明，应由其各自承担举证不能的责任。而且依据常理，子女已经成年并有工作收入而偶尔给予父母金钱帮助，亦是履行赡养的义务属于正常行为，并不能据此认定其拥有涉案房屋的权属份额。
陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6未答辩。
陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6亦向本院提交了上诉状，但未交纳上诉费。
陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6向一审法院起诉请求：一、原被告六兄弟平均分割被继承人张官姐名下深圳牛湖方二股份合作公司的股权；二、原被告六兄弟平均分割被继承人张官姐名下股权对应自2009年至2015年的分红款66500元；三、原被告六兄弟平均分割被继承人张官姐名下的深圳市宝安区观澜街道牛湖社区方二村房产；四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、被继承人张官姐于2009年8月2日死亡（享年89岁），死亡时第一顺序继承人为子女原告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某1。
二、2006年10月18日，被继承人张官姐在观澜街道司法所立一份遗嘱，由工作人员聂冬华代书，聂冬华、陈达良、刘超作为见证人。遗嘱主要内容包括：“一、本人所拥有的财产：1、原牛湖小组分配给本人的住宅地一百四十平方米地块一块，当时抽签号为7号。2、位于牛湖小组本人家族祖屋属于本人的七分之四部分。3、本人在深圳市牛湖方二股份合作公司所拥有的股权。二、本人自愿将本人所拥有的财产全部由陈某1继承”。
三、被继承人张官姐为深圳市牛湖方二股份合作公司股民，持有公司一股（92位股民共持92股）。其相应分红自2009年转入儿媳赖苑红（被告陈某1配偶）账号。
四、上述遗嘱陈述“适当照顾赡养本人的小儿子陈某1”。法院依法委托家事调查员进行核实，证实被告陈某1对张官姐尽较多的赡养义务。
五、据深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报资料，涉案深圳市宝安区观澜镇牛湖新村方二村8号房屋使用权，申报权益人为陈某5和陈某1。庭审中，陈某5与其他原告主张该房屋为诸原告共同建造由陈某1和陈某5代为申报，陈某1则主张该房屋属父母所有，应依法定继承和遗嘱继承处理相关份额。
一审法院认为，经核查，确认涉案遗嘱的真实性，无其他反证，应当认定为被继承人的真实意思表示，继承人可依据此遗嘱享有相应的继承权。故被继承人张官姐所持有的深圳市牛湖方二股份合作公司的股份应于死亡之时由被告陈某1继承，继承发生后的经济收益归属陈某1。至于涉案房产使用权，由于权益申报人并非被继承人，而权益共同申报人就被继承人对房产使用权所占份额存有争议，亦无充分证据证实被继承人对房产使用权所占份额，故本案不宜将此直接列为遗产进行分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，判决：一、被继承人张官姐所持有的深圳市牛湖方二股份合作公司的股份由被告陈某1继承，该股份自2009年8月2日起的经济权益归属被告陈某1。二、驳回五原告所有诉讼请求。案件受理费14399元，保全费用1370元，合计15769元，均由五原告共同承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，陈某1提交了一份集体土地建设用地使用证，载明的土地使用者为陈永兴，地址为“宝安县观澜镇牛湖新村”，用途为住宅。
本院认为，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6虽然提交了上诉状，但未交纳上诉费，应按其撤回上诉处理。
《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承人张官姐于2006年10月18日所立遗嘱由观澜街道司法所工作人员聂冬华代书，聂冬华、陈达良、刘超签名见证，被继承人张官姐签名捺印，聂冬华、陈达良、刘超与本案当事人均无利害关系，故该遗嘱符合代书遗嘱的法定要件，系有效遗嘱。
关于陈某1提出的牛湖新村方二村8号房屋的继承问题，陈某1虽于二审中提交了一份集体土地建设用地使用证，主张该房属父母所有，但该证据只能证明宅基地的申请人系其父亲，对房屋的建造是其父母出资还是家庭共同出资等情况均无证明力，而该房在历史遗留违法建筑申报中，申报的权益人为陈某5和陈某1，亦与陈某1提交的证据不符，故张官姐在房产所占份额存有争议，陈某1亦未在一审中就此提出单独的诉讼请求，各方应另循途径解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14399元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年十一月一日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。