河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初2066号
原告：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号。
法定代表人：高兴文，总经理。
委托代理人：潘振庆，河南昊文律师事务所律师。
委托代理人：李金萍，河南昊文律师事务所实习律师。
被告：郑州市君友纺织品织造有限公司，住所地郑州市管城区金岱工业园区文兴路东鼎尚街北。
法定代表人：崔盼芝，董事长。
委托代理人：李小萌，河南陆达律师事务所律师。
被告：顾陆军，男，1970年2月16日出生，汉族，郑州市君友纺织品织造有限公司员工，住郑州市管城回族区。
委托代理人：李小萌，河南陆达律师事务所律师。
原告河南国基建设集团有限公司（以下简称“河南国基公司”）诉被告郑州市君友纺织品织造有限公司（以下简称“郑州君友公司”）、顾陆军建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南国基公司法定代表人的委托诉讼代理人潘振庆、李金萍，被告郑州君友公司法定代表人、被告顾陆军的共同委托诉讼代理人李小萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑州君友公司支付剩余工程款14820000元；2.判令被告郑州君友公司向原告支付违约金（以8502000元为基数，自2014年8月26日起至实际清偿之日止按月1.5%计算）；3.判令被告郑州君友公司向原告支付违约金（以6318000元为基数，自2015年9月26日起至实际清偿之日止按月1.5%计算）；4.判令被告顾陆军对上述1-3项债务承担连带保证责任；5.本案案件受理费由二被告负担。事实和理由：2013年3月11日，原告与被告郑州君友公司签订一份合同，约定原告承建被告郑州君友公司开发的郑州市君友酒店用品产业园布草车间（一）工程。现原告已向被告郑州君友公司交付合格工程。2016年11月2日，原告与二被告签订《分期还款协议》，载明：截止2016年11月2日，被告郑州君友公司欠原告工程款14820000元（含5%的保证金）、违约责任、担保责任等内容。被告顾陆军对上述债务提供连带责任保证。二被告至今没有依约履行上述协议。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。
被告郑州君友公司辩称，对原告所述事实无异议，对第一项诉讼请求无异议，对第二、三项诉讼请求的计算方法有异议，对第四项诉讼请求有异议。
被告顾陆军辩称，其不应该承担连带清偿责任，其在施工协议及分期还款协议中签字的行为是职务行为，其代表的是郑州君友公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下。原告提交有三份证据：1.建设工程施工协议复印件一份，证明原告与被告郑州君友公司之间存在建设工程施工关系。被告郑州君友公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。被告顾陆军对该证据不予质证，称与其无关。本院认为，该证据的甲、乙双方为河南国基公司、郑州君友公司，其双方对该证据无异议，故该证据本院予以采信。2.分期还款协议一份，证明涉案工程于2014年8月26日通过竣工验收，被告郑州君友公司未付款数额及利息、违约金的计算依据，被告顾陆军应承担连带清偿责任。被告郑州君友公司对该证据的真实性无异议，但对具体计算方法及顾陆军应承担担保责任有异议。被告顾陆军对该证据的真实性无异议，但称其在该协议中签字的行为是职务行为，不应由其承担责任。本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，该协议表述内容明确，原告、被告郑州君友公司盖有印章予以确认，被告顾陆军签字确认，该证据本院予以采信。3.工程结算审核报告一份，证明原告、被告郑州君友公司已达成协议，郑州君友公司应付款总额为126360773.2元。被告郑州君友公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。被告顾陆军对该证据不予质证，称与其无关。该证据本院予以采信。被告郑州君友公司提交有一份证据：重点工程竣工验收备案表复印件一份，证明涉案工程的竣工日期为2015年1月21日。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称2015年1月21日为备案时间，该证据第二页证明竣工验收时间为2014年8月26日。本院认为，该证据显示，2014年8月26日，经勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收，验收意见均为合格。该日期应为工程验收合格日期，2015年1月21日为备案日期。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月11日，郑州君友公司作为发包方、河南国基公司作为承包方签订《建设工程施工协议》一份，主要约定发包方将其开发的郑州君友酒店用具工业园酒店布草生产车间（一）发包给承包方承建。后河南国基公司进行了施工。2014年8月26日，上述工程经验收合格。2015年2月5日，经结算，河南国基公司承建的工程总价款为126360773.2元。郑州君友公司支付了部分工程款。2016年11月8日，郑州君友公司作为甲方、河南国基公司作为乙方达成《分期还款协议》一份，主要载明“乙方因承建甲方开发建设的郑州市君友酒店用品产业园布草车间（一）工程，该工程已于2014年8月26日通过竣工验收，于2015年2月8日完成工程决算。截止2016年11月2日，尚有14820000元（含5%的质保金）工程款未支付。现针对工程款事宜，双方达成以下还款协议：一、甲乙双方经核对，甲方尚欠乙方工程款共计14820000元（含5%质保金）；二、甲方应于2016年12月31日前向乙方支付3820000元工程款，于2017年5月31日前支付3000000元工程款，于2017年8月31日前支付3000000元工程款，于2017年10月31日前支付剩余5000000元，结清双方债务；三、如甲方未依约向乙方履行还款义务，则甲方应向乙方支付本协议第一条约定的款项，同时甲方应以逾期应支付工程款为基数（不含5%质保金），从竣工验收之日起，月利率1.5%，向乙方支付逾期违约金。如甲方未依据本协议第二条的约定向乙方履行还款义务，甲方应以5%质保金为基数，从2015年9月26日起，月利率1.5%，向乙方支付逾期违约金；四、甲方签约代表作为甲方履行本协议约定义务的担保人，就本协议甲方应履行的义务向乙方承担连带保证责任”。甲、乙双方在该协议上盖章确认，顾陆军作为甲方的签约代表在该协议上签名确认。河南国基公司称，上述协议签订后，郑州君友公司未支付工程款。
诉讼中，郑州君友公司、河南国基公司均认可，涉案工程的总工程款为12636万元，质保金为总工程款的5%，即631.8万元。
另查明，涉案工程于2014年8月26日，经勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收，验收意见均为合格。2016年8月23日，郑州君友公司的法定代表人由顾陆军变更为崔盼芝。
本院认为，原告提交的分期还款协议对被告郑州君友公司未付工程款的数额、支付方式、违约责任做出了明确的约定。被告郑州君友公司对该协议中载明的工程款数额提出异议，理由不能成立，本院不予采纳。原告提交的证据，本院予以采信。关于涉案工程的竣工验收时间，根据双方提交的证据及相关法律规定，应认定为2014年8月26日。现原告主张被告郑州君友公司支付工程款14820000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告郑州君友公司未按双方签订的分期还款协议支付工程款，现原告主张被告郑州君友公司支付自2014年8月26日起至实际清偿之日止以8502000元（剩余工程款14820000元扣除5%的质保金6318000元后的余额）为基数按月1.5%计算的违约金及自2015年9月26日起至实际清偿之日止以6318000元为基数按月1.5%计算的违约金，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。分期还款协议中载明“甲方签约代表作为甲方履行本协议约定义务的担保人，就本协议甲方应履行的义务向乙方承担连带保证责任”，被告顾陆军作为甲方的签约代表在该协议上签字。现被告顾陆军称其在该协议中签字的行为是职务行为，代表的是郑州君友公司，其不应当承担连带担保责任。本院认为，2016年11月8日，该协议签订时，顾陆军并非郑州君友公司的法定代表人，其辩称意见，本院不予采纳。原告主张被告顾陆军对上述债务承担连带担保责任，符合双方约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条及其它相关法律之规定，判决如下：
一、被告郑州市君友纺织品织造有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南国基建设集团有限公司工程款14820000元元，并支付自2014年8月26日起至实际清偿之日止以8502000元为基数按月1.5%的标准计算的违约金及自2015年9月26日起至实际清偿之日止以6318000元为基数按月1.5%的标准计算的违约金；
二、被告顾陆军对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143085元，减半收取71543元，保全费5000元，共计76543元，由被告郑州市君友纺织品织造有限公司、顾陆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 朱宏扬
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 颖