陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00076号
上诉人（原审被告、反诉原告）：延安朝悦工贸有限公司。住所地，延安市宝塔区丰源小区*号楼****室。
法定代表人：刘粉琴，该公司董事长。
委托代理人：周志忠，男，1947年5月1日出生，汉族，延安朝悦工贸有限公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东营鼎源工贸有限公司。住所地，山东省东营市东营区西四路***号华创大厦。
法定代表人：王桂英，该公司董事长。
委托代理人：张玉良，山东众旭律师事务所律师。
原审被告：刘粉琴，女，1969年8月7日出生，汉族，系延安朝悦工贸有限公司法定代表人。
委托代理人：周志忠，男，1947年5月1日出生，汉族，延安朝悦工贸有限公司员工。
原审被告：拓树生，男，1965年11月29日出生，汉族，无业。
上诉人延安朝悦工贸有限公司（以下简称延安朝悦公司）与被上诉人东营鼎源工贸有限公司（以下简称东营鼎源公司）、原审被告刘粉琴、拓树生买卖合同纠纷一案，延安市中级人民法院作出（2012）延中民初字第00073号民事判决。宣判后，延安朝悦公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，延安朝悦公司、刘粉琴的诉讼代理人周志忠、东营鼎源公司的法定代表人王桂英以及诉讼代理人张玉良以及原审被告拓树生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月，东营鼎源公司给延安朝悦公司供应油管，两次供货累计达697.268吨。其中：456.568吨油管的发货地点是东营鼎源公司在延安租赁的库房，延安朝悦公司给东营鼎源公司出具了入库凭证；另外240.70吨油管是从山东东营发货，上述货物均由拓树生代表被告延安朝悦公司予以接收，供货后东营鼎源公司给延安朝悦公司出具了增值税发票。双方约定单价为6300元／吨，货款总额为4392788.40元，原告给被告支付了运费。但延安朝悦公司将该两笔货物销售给延长油田股份有限公司南泥湾采油厂后，却一直未给东营鼎源公司付款。2011年2月25日延安朝悦公司原法定代表人王际因交通事故去世。之后双方经多次协商未果。
另查明，2008年东营鼎源公司和王际共同给利津森化化工有限公司供应油管，货款全部支付给了东营鼎源公司，而东营鼎源公司仅给王际支付了2700000元，下余1813412.42元（其中已扣除了双方约定的下浮3%的比率）未付。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。东营鼎源公司向延安朝悦公司主张两笔货款，其中一笔发货地为延安的库房，另一笔是山东东营，现东营鼎源公司以延安朝悦公司给其出具的入库凭证、其交纳增值税的发票以及东营鼎源公司给延安朝悦公司支付运费的凭证主张货款，经审理查明延安朝悦公司已经用上述增值税发票在税务机关进行抵扣认证，按照国家税法的相关规定，只有双方发生了买卖关系，买方才可以依据卖方给其出具的增值税发票到税务机关进行抵扣认证。对于延安库房中发货的油管，延安朝悦公司对于东营鼎源公司持有的其公司出具的入库凭证没有一个合理性的解释，结合延安朝悦公司作为第三人参与另外一起涉诉案件其公司向法院提交的对外欠款证明（其中包括东营鼎源公司现在主张的这两笔债权，即双方付款及往来明细两张）、延安朝悦公司的原任经理和会计的证明，这些证据互相印证，能够证明延安朝悦公司购买了东营鼎源公司价值4392788元的货物且未付款的事实，而延安朝悦公司现否认其公司购买东营鼎源公司油管的事实，但其为了证明其反诉主张成立向法院提交的证据也是上述双方付款及往来明细中的第一张，但未提供第二张。作为同一份证据，延安朝悦公司仅认可其中对自己有利的证据，在没有任何事实和法律依据情况下否认对自己不利的部分，因此其理由不能成立，延安朝悦公司理应支付下欠东营鼎源公司的4392788元货款。因东营鼎源公司的货物是出卖给延安朝悦公司，而不是刘粉琴、拓树生个人，因此东营鼎源公司要求刘粉琴、拓树生清偿货款的理由不能成立。关于延安朝悦公司反诉要求东营鼎源公司清偿下欠货款1945224.63元，因王际在延安朝悦公司和天意公司均有股份，并且因东营鼎源公司与王际从2008年以来一直有业务往来，互相有赊欠，且2011年2月份王际因交通事故去世，因此延安朝悦公司反诉东营鼎源公司存在诉讼时效中断的情形，其反诉并未超过诉讼时效，因此东营鼎源公司理应清偿下欠延安朝悦公司的货款，但货款数额应当按照双方结算时的数字1813412.42元计算，并从反诉之日起支付银行贷款利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告延安朝悦工贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付拖欠原告东营鼎源工贸有限公司的货款4392788元并从2012年11月14日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、反诉被告东营鼎源工贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付拖欠反诉原告延安朝悦工贸有限公司的货款1813412.42元并从2012年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。三、驳回原告东营鼎源工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费42000元，由被告朝悦工贸有限公司承担；反诉案件受理费22500元，由反诉被告东营鼎源工贸有限公司承担。
宣判后，延安朝悦公司不服，向本院提出上诉称，上诉人延安朝悦公司与被上诉人东营鼎源公司之间并无买卖合同，一审法院仅凭入库凭证、增值税发票来确认上诉人延安朝悦公司拖欠被上诉人货款是错误的。请求撤销一审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求，并判令由其承担一二审全部诉讼费用。
被上诉人东营鼎源公司答辩认为，被上诉人分两次供应上诉人延安朝悦公司油管697.268吨，总货款4392788.4元。其中，456.568吨油管由上诉人为其出具了入库单。另外240.70吨油管是直接从山东通过物流公司发货运往宝塔区建设煤矿由上诉人的工作人员签收。以上证据可以证明双方存在买卖关系。一审法院从刘粉琴与王际母亲在宝塔区法院继承案件中调取的证据（王际与东营公司的货款明细）也能够证明，上诉人欠东营鼎源公司的货款为4392788.4元。另外，上诉人对于一审法院依据该对账单判处东营鼎源公司偿付延安朝悦公司下欠王际货款的事实数额也无异议。综上原审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
原审被告刘粉琴、拓树生同意上诉人朝悦公司的上诉理由。
二审经审理查明的事实同一审认定的事实基本相同。另查明，东营鼎源公司对一审法院在本案中将其与王际之间的1813412.42元欠款在本案中一并处理并无异议。
本院认为，本案的争议焦点是延安朝悦公司与东营鼎源公司之间是否存在买卖合同关系？如存在买卖合同关系，一审判决认定延安朝悦公司应付货款的数额是否正确？
关于延安朝悦公司与东营鼎源公司之间是否存在买卖合同关系的问题，延安朝悦公司与东营鼎源公司之间虽没有签订书面的货物买卖合同，但根据东营鼎源公司提供的货物入库单、东营市中兴物流中心货物运输协议书以及代开的增值税发票等证据可以认定双方之间存在买卖合同关系。
对于拖欠的货款数额问题。东营鼎源公司与王际公司付款及供货明细单明确记载，东营鼎源公司供货总数量为697.268吨，单价为6300元，总金额为4392788.40元。该供货明细单上确认的欠款数额与朝悦公司出具的货物入库单、东营市中兴物流中心货物运输协议书以及增值税法发票能够互相印证。故原审判处延安朝悦公司应付东营鼎源公司货款数额为4392788.40元并无不当。
综上，上诉人延安朝悦公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41942元，由上诉人延安朝悦工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立革
代理审判员 李 咏
代理审判员 郭 萍
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 滕欣燕