广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终301号
上诉人（一审被告）：温之林，男，1933年6月13日出生，住灵山县。
上诉人（一审被告）：温旺南，男，1957年11月9日出生，住灵山县。
上诉人（一审被告）：温昌群，男，1941年11月3日出生，住灵山县。
上诉人（一审被告）：温昌洲，男，1939年10月13日出生，汉族，灵山县居民，住。
四上诉人的委托诉讼代理人王俊，广西志明律师事务所律师。
四上诉人的委托诉讼代理人温小鹏，北京市京一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：灵山县糖业烟酒公司。住所地：灵山县灵城镇丰江路**号。
法定代表人何有军，该公司经理。
委托诉讼代理人黄朝锋，男，灵山县糖业烟酒公司副经理。
委托诉讼代理人莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。
一审被告：温之永，男，1943年8月2日出生，住灵山县。
一审被告：温之海，男，1937年7月24日出生，住灵山县。
一审被告：温之准，男，1934年7月14日出生，住灵山县。
一审被告：温之夫，男，1926年11月16日出生，住灵山县。
一审被告：温昌海，男，1926年8月6日出生，住灵山县。
一审被告：温其冠，男，1930年5月29日出生，住灵山县。
一审被告：温其准，男，1959年9月6日出生，住灵山县。
上诉人温之林、温旺南、温昌群、温昌洲因与被上诉人灵山县糖业烟酒公司，一审被告温之永、温之海、温之准、温之夫、温昌海、温其冠、温其准排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服灵山县人民法院（2016）桂0721民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温之林、温旺南、温昌群、温昌洲及其委托诉讼代理人王俊、温小鹏，被上诉人灵山县糖业烟酒公司的委托诉讼代理人黄朝锋、温小鹏到庭参加诉讼。一审被告温之永、温之海、温之准、温之夫、温昌海、温其冠、温其准经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案现已审理终结。
上诉人温之林、温旺南、温昌群、温昌洲的上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，法律适用有误，请求二审法院查明事实的情况下依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对双方讼争土地范围不明确的情况下作出的判决是错误的。被上诉人提交的土地使用权证存在问题，上诉人提交的地契已作了反证，但一审判决未作正确理解，并没对《灵山县人民政府文件》的合法性进行审查。一审判决没有对物权的原始取得做出审理，对讼争地属24号还是14号地范围没有进行审查，请求二审纠正一审作出的错误判决。二、被上诉人的土地证不能作为本案的依据，本案应当交由人民政府处理，该案不属于人民法院管辖范围的案件。根据上诉人提交的043885号地契以及一审证人程某证言，结合实际情况，地契中记载繁体字中“拾陆號”应是土地权证（新证）的记载中的“15号”，地契中项目四至记载：北面为温家墙心，即新土地权证14号的南墙；南面为“邓家墙心”，即新土地权证记载的22号“邓业初、邓业成”北墙；西面为“自铺滴水”，即同排门口道路（蔑货行路）；东面为“温家墙心”，即24号红线范围，东侧由长矩形突向西北，拐弯的一大块地属不规则区域，与22号“邓业初、邓业成”东墙近乎重合的“争议墙”，被上诉人主张该墙线以东的至河边范围土地使用权归被上诉人一方所有，导致双方因此多次发生纠纷，该事实当地有关部门均有记载与批复。14号作为革命堡垒户，因为封建性房产问题被收归公有不符合党的方针政策，请求二审法院就上诉人房产问题被收归公有的合法性进行调查。灵山县政府明知灵国用证书的土地存在争议，政府违反相关规定所发的土地证属无效。讼争地不属24号范围，是14号范围即为上诉人所有，非被上诉人所有，被上诉人的土地证不能作为认定本案事实及定案依据，因上诉人的24号土地证有问题导致至今双方与政府对抗，村民的情绪不稳定，本案应当交由人民政府处理。被上诉人持有土地证土地使用权的类型是属划拨的性质，上诉人质疑土地使用权证取得的合法性，上诉人将在本案宣判之前起诉撤销灵国用（2009）第01-018号土地使用权证。讼争的土地归上诉人管理使用，依法确认被上诉人的《土地证》无效。并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人灵山县糖业烟酒公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持。被上诉人在灵山县的房地产几十年前政府已划归被上诉人所有，供被上诉人的职工居住使用。1971年经灵山县人民政府批准，该房产转让给被上诉人所有及使用，房屋均为被上诉人作职工宿舍使用。2009年3月18日灵山县人民政府对被上诉人所属的土地使用权依法登记，并颁发了灵国用（2009）第01-018号《国有土地使用权证》给被上诉人，确认该土地面积547.47平方米的使用权属为被上诉人。2011年因该职工居住的房屋经几十年的风雨已属危房，为了解决职工的宿舍及生活，被上诉人向县人民政府申请，拆旧房屋在原址集资建职工宿舍楼，被上诉人取得了《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。并动工兴建职工住宅楼。当对地面挖、灌基础柱后，2013年3月上诉人则聚众用手拖运泥土填被上诉人已挖的基础，并在地上铺水泥地面并搭建房屋及铁棚，强占使用。被上诉人均有历史的书证：国有土地使用证及规划、准建证等。所以，灵城镇蔑货街24号的国有土地使用权属被上诉人证据充分。为此，一审在充足合法的证据下作出认定及判决，是事实清楚及适用法律正确的，请二审法院依法维持。二、上诉人上诉无理，其上诉请求应依法驳回。上诉人上诉所称：解放前房屋是族中所有，但未有依据；而灵山人民政府灵政发（81）164号《灵山县人民政府文件》已对上诉人所提供的意见作了明确的定论：“1955年对封建性房地产已收归公产铺管理，1973年11月5日政府已将该铺转让给县糖业烟酒公司使用，该铺屋今后仍由灵山县糖业烟酒公司继续使用，其他任何机关单位、集体或个人均不能非法占用”。之后又三十多年，该铺屋一直是被上诉人所有、使用。所以，上诉人上诉所称的均是房地产的所有权，而本案是排除妨害、恢复原状纠纷，不属同一个法律关系。原判认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告温之永、温之海、温之准、温之夫、温昌海、温其冠、温其准在二审未作答辩，也未到庭参加诉讼。
被上诉人灵山县糖业烟酒公司向一审法院提出诉讼请求：判决被告停止侵害，排除妨害，拆除被告建造在权属原告所有的位于灵山县灵城镇蔑货行24号土地上的建筑物：铁制棚房约243.8l平方米（包括铁大门长l8.90米、宽8.60米、高约3米）；砌于铁制棚内的红砖围墙（高3米、长l8.9米）；房屋l间（长5.2米、宽4.4米、高5米）共22.88平方米；被告铺设的水泥地板约338平方米（高0.1米），恢复土地原状。
一审法院认定事实：讼争房地产位于灵山县灵城镇蔑货行24号（以下简称“讼争房地产”）。1973年11月5日，经灵山县财政局批准，将讼争房地产转让给原告灵山县糖业烟酒公司使用。1980年以后，温姓族人以讼争房地产属其所有为由，曾向灵山县人民政府及相关部门反映，要求归还讼争房地产。1981年9月15日，灵山县人民政府作出《灵山县人民政府文件》[灵政发（81）第164号]，认为温姓族人的要求不符合有关政策规定，决定讼争房地产仍由原告管理使用。2009年3月18日，灵山县人民政府对讼争房地产的土地使用权颁发了“灵国用（2009）第01-0l8号”《国有土地使用权证》，土地使用权人为原告灵山县糖业烟酒公司，使用权面积547.47平方米。讼争房地产原来均是瓦房，供原告职工居住。由于房屋破旧，原告为了解决职工的生活住宿问题，决定拆除讼争房地产的旧瓦房，在此由职工集资建设职工住宅房。原告就建房问题向其主管单位和土地、住建等行政管理部门申请，并书面
请示灵山县人民政府，灵山县人民政府批复同意原告在讼争房地产处建设职工住宅房。此后原告取得了灵山县住房
和城乡建设局颁发的“建字第4507211201200517号”《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并动工兴建职工住宅房。20l3年3月，被告温之林、温之永、温之海、温之准、温之夫、温昌海、温其冠、温旺南、温其准、温昌群、温昌洲以讼争房地产是其温姓族人的祖屋为由，阻止原告方施工，并在讼争房地产内建造铁棚等建筑物。经一审法院勘验,被告所建建筑物如下图(以下称“一审法院勘验图”)其中，①号、②号是用红砖砌建的铁顶棚房屋；③号是砖瓦结构房屋（祠堂）；④号是铺设的水泥地板。原告于2016年4月25日向一审法院起诉，以其诉称的事实、理由，请求一审法院支持其诉求。
一审法院认为，本案原、被告双方均主张讼争房地产的产权归已方所有，而原告为其主张提供了灵山县人民政府颁发的“灵国用（2009）第01-0l8号”《国有土地使用权证》，被告没能提供证据证实其主张的事实。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，本院认定讼争房地产的产权属原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，被告等人在讼争房地产上建造建筑物，构成了对原告物权的妨害，原告主张被告排除妨害、恢复原状，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项的规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：被告温之林、温之永、温之海、温之准、温之夫、温昌海、温其冠、温旺南、温其准、温昌群、温昌洲停止对权属原告灵山县糖业烟酒公司所有的位于灵山县灵城镇篾货行24号房地产（国有土地使用权证号为：灵国用（2009）第01-0l8号）的侵害；排除妨害，拆除权属原告灵山县糖业烟酒公司所有的位于灵山县灵城镇篾货行24号房地产内、本判决书中本院勘验图标注的①号、②号用红砖砌建的铁顶棚房屋和③号砖瓦结构房屋及④号水泥地板，恢复土地使用权原状。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，与一审判决所查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：1、讼争位于灵山县灵城镇蔑货行24号（以下简称24号）土地使用权属于谁所有；二、被上诉人诉请上诉人停止侵害、排除妨碍，恢复原状是否有事实和法律依据；三、本案是人民政府处理的案件还是属于民事案件处理的范围。
本院认为，关于讼争位于灵山县灵城镇蔑货行24号（以下简称24号）土地使用权属于谁所有的问题。被上诉人讼争房地产位于灵山县灵城镇蔑货行24号土地使用权属属于被上诉人灵山县糖业烟酒公司所有，有灵山县人民政府和灵山县土地管理局颁发的“灵国用（2009）第01-0l8号”《国有土地使用权证》证实，讼争的房地产属于被上诉人《国有土地使用权证》的界址范围内。被上诉人提供的灵山县人民政府作出《灵山县人民政府文件》[灵政发（81）第164号]、灵山县商务局作出《灵山县商务局文件〈关于县糖业烟酒公司集资建房的请示〉》、灵山县国土资源局作出《关于灵山县商务局要求同意县糖烟酒公司集资建房的意见》，灵山县住房和城乡建设局《关于县糖烟公司要求拆除旧危房全额集资建职工住房的意见》、灵山县住房和城乡建设局颁发的《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》等证据证实并佐证了被上诉人通过合法的途径取得《国有土地使用权证》是合法有效的，本院予以确认。被上诉人对位于灵山县灵城镇蔑货行24号房地产使用权属依法享有合法的使用权，被上诉人使用房地产应受法律保护。上诉人主张被上诉人的《国有土地使用权证》是通过非法途径取得的，但上诉人未提供证据证实。上诉人在二审庭审时提出上诉人将在本案宣判之前起诉撤销灵国用（2009）第01-018号土地使用权证的行政案件的诉讼，但本案至六月十八日未见上诉人提供一审立案行政诉讼的相关材料，鉴于被上诉人的《国有土地使用权证》未被撤销前，本院仍然对被上诉人取得《国有土地使用权证》效力，认定是合法有效的。对上诉人诉称被上诉人《国有土地使用权证》不能作为本案事实认定依据的这一上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人诉请上诉人停止侵害、排除妨碍，恢复原状是否有事实和法律依据的问题。讼争房地产的产权属被上诉人所有。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，上诉人及一审被告以该地是上诉人及一审被告的土地为由，上诉人及一审被告等人在讼争房地产上建造建筑物，阻拦被上诉人在其《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》的范围内建房，构成了对被上诉人物权的妨害，致使被上诉人施工受阻，上诉人行为属侵权行为，依法应停止侵害。被上诉人诉请上诉人停止侵害、排除妨碍，恢复原状是有事实和法律依据的，本院予以支持。上诉人主张被上诉人诉请上诉人停止侵害、排除妨碍，恢复原状没有事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是人民政府处理的案件还是属于民事案件处理的范围的问题。被上诉人依法取得了《国有土地使用权证》，并依法享有讼争房地产的产权和使用权，上诉人及一审被告等人无法律依据在讼争房地产上建造建筑物，占用被上诉人的房地产，妨碍了被上诉人行使权利，请求停止侵权，排除妨碍所提起的民事诉讼。《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。本案中，被上诉人认为上诉人在讼争房地产上建造建筑物，占用被上诉人的房地产，属侵权行为，诉请法院判令上诉人承担民事责任，本案不属人民政府对土地使用权确权，被上诉人起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条规定的起诉条件，属于人民法院民事诉讼的受案范围。被上诉人有诉权，被上诉人诉至法院，法院应依法受理，上诉人诉称本案不是民事调整范围的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人人温之林、温旺南、温昌群、温昌洲提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人人温之林、温旺南、温昌群、温昌洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李碧珊
审 判 员 陈明华
代理审判员 王英佑
二〇一七年六月十九日
书 记 员 苏 芸