上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10774号
原告：袁志仁，男，1947年2月25日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：王建平。
被告：武佩春，男，1973年4月25日生，汉族，住安徽省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：曾庆松，总经理。
委托诉讼代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。
原告袁志仁与被告武佩春、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司(下称“人保财险滁州市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁志仁的委托诉讼代理人王建平、被告武佩春、被告人保财险滁州市分公司的委托诉讼代理人陈立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志仁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)107764.65元，要求被告人保财险滁州市分公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任，不足部分由被告武佩春按责承担；2.本案诉讼费由被告武佩春承担。事实和理由：2017年3月29日13时55分许，被告武佩春驾驶牌号为皖M3XX**轻型自卸货车于崇明区向化公路延伸段里程碑1.5公里处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告武佩春负事故主要责任、原告负事故次要责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单；2、病史资料、医疗费票据、费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告武佩春驾驶证、行驶证；5、护理费票据；6、村委会证明；7、车辆修理费发票及清单；8、代理合同及代理费票据。
被告武佩春辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。
被告人保财险滁州市分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内赔偿原告合理的经济损失。被告武佩春负事故主要责任，故本被告在商业险内承担不超过70%的赔偿责任。被告武佩春在事故中超载驾驶，根据保险条款，商业险范围内扣除10%的免赔额，本被告就保险免责条款已尽到告知义务。
为此，被告人保财险滁州市分公司提供保单及保险条款佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年3月29日13时55分许，被告武佩春超载驾驶牌号为皖M3XX**轻型自卸货车于崇明区向化公路延伸段里程碑1.5公里处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告武佩春负事故主要责任、原告袁志仁负事故次要责任。事故当日原告入院治疗。2017年9月30日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人袁志仁因交通事故致左胫骨上端粉碎性骨折，经手术治疗，目前遗留左膝关节活动受限，左下肢负重、长距离行走受限，评定XXX伤残；其损伤后休息期240日，护理期120日，营养期90日(包括后续治疗)。事发后，被告武佩春曾给付原告现金10000元。
另查明：牌号为皖M3XX**轻型自卸货车已向被告人保财险滁州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期限内，其中第三者责任商业保险限额为500000元。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费41922.65元，被告武佩春表示由法院依法审核，被告人保财险滁州市分公司要求扣除无病史佐证、非医保部分及与本起事故无关联性的票据。本院经对原告提供的票据审核，扣除部分无关联性的票据，核定医疗费为41557.35元。
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费250元(20元/天×12.5天)，两被告认可每日伙食费15元。本院认为，原告主张住院伙食补助费250元，符合有关法律规定，应予确认。
三、营养费：原告主张营养费2700元(30元/天×90天)，被告武佩春表示由法院依法处理，被告人保财险滁州市分公司认可每日营养费20元，营养期限60日。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为2700元。
四、护理费：原告主张护理费8456元(1976元+60元/天×108天)，被告武佩春表示由法院依法处理，被告人保财险滁州市分公司认可每日护理费50元，护理期限90日。本院认为，原告住院期间花去护理费1976元，由护理费票据佐证，应予确认。出院后的护理费，参照本地区护工市场标准，故核定护理费为7326元。
五、误工费：原告主张误工费17016元(2127元/月×8个月)，两被告表示不予认可。本院认为，原告虽主张误工费17016元，但提供的证据无法证明其损失，且原告已达退休年龄，故对误工费不予确认。
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金25520元(25520元/年×10年×10%)，两被告表示由法院依法处理。本院根据鉴定结论，结合原告的年龄、户籍性质，核定残疾赔偿金为25520元。
七、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金5000元，被告武佩春表示由法院依法处理，被告人保财险滁州市分公司表示按责承担。本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果，现根据本地区平均生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为4000元。
八、交通费：原告主张交通费300元，被告武佩春表示由法院依法处理，被告人保财险滁州市分公司认可200元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为300元。
九、鉴定费：原告主张鉴定费1900元，被告武佩春表示由法院依法处理，被告人保财险滁州市分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故受伤后所花的鉴定费属合理费用，应予确认。故鉴定费为1900元。
十、物损费：原告主张物损费2000元(衣物损500元，车损1500元)，被告武佩春表示由法院依法处理，被告人保财险滁州市分公司表示不予认可。本院认为，原告因本起事故车辆损坏，花去修理费1500元，由修理费票据及清单佐证，应予确认。关于衣物损，应考虑折旧等因素，酌定为200元。故物损费为1700元。
十一、代理费：原告主张代理费3000元，被告武佩春表示由法院依法处理，被告人保财险滁州市分公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为2000元。
综上，原告的经济损失共计87253.35元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告武佩春负事故主要责任、原告袁志仁负事故次要责任，并无不当，依法予以确认。因被告武佩春驾驶的车辆已向被告人保财险滁州市分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告人保财险滁州市分公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。被告武佩春在事故中超载驾驶车辆，被告人保财险滁州市分公司就免责条款对被告武佩春已尽到提示告知义务，根据保险条款，商业险内扣除10%的免赔额。故被告人保财险滁州市分公司在商业险内承担70%的赔偿责任，被告武佩春承担10%的赔偿责任，故对被告人保财险滁州市分公司的主张予以确认。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告袁志仁精神损害抚慰金4000元、医疗费10000元、护理费7326元、残疾赔偿金25520元、交通费300元、物损费1700元，合计人民币48846元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告袁志仁医疗费31557.35元、住院伙食补助费250元、营养费2700元、鉴定费1900元等费用中的70%，合计人民币25485.15元；
三、被告武佩春赔偿原告袁志仁医疗费31557.35元、住院伙食补助费250元、营养费2700元、鉴定费1900元等费用中的10%及代理费2000元，合计5640.74元，扣除被告武佩春曾给付的现金10000元，原告袁志仁于保险理赔款取得之日返还被告武佩春人民币4359.26元；
四、原告袁志仁的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2244元，减半收取计1122元，由原告袁志仁负担223元，被告武佩春负担899元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。