湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00453号
原告：徐江英，女，1967年3月18日出生，汉族。
委托代理人：龚洪伟，湖北省千年法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：蓝月亮（中国）有限公司。
法定代表人：肖海珊，经理。
委托代理人：杨宇豪，男，1990年9月2日出生，汉族，公司职员。特别授权。
原告徐江英诉蓝月亮（中国）有限公司（以下简称：蓝月亮公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，由审判员付敏独任审判，于2014年3月20日公开进行了开庭审理。原告徐江英及其委托代理人龚洪伟，被告蓝月亮公司委托代理人杨宇豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐江英诉称：2007年8月初，原告到被告蓝月亮公司武汉办事处应聘从事促销员工作。2007年8月18日原告经被告委派，到沃尔玛深国投百货有限公司武汉徐东大街分店蓝月亮专柜从事销售工作。2008年4月原告升为销售组长，2009年9月升为销售主任直至被告违法解除劳动关系。原告在被告处工作期间任劳任怨，常年加班多次受到被告表彰。2012年2月原告作为被告单位优秀员工，参加了被告在广州总部举办的表彰年会。2013年5月5日被告在未与原告协商一致的情况下，向原告发函以不实的理由单方调整原告工作岗位。2013年5月9日，原告复函反驳被告来函中所述不实之处，并明确表示不同意被告调整其岗位工作。在被告再次强迫原告调整工作岗位的情况下，原告迫于无奈向被告致函要求依法协商解除劳动合同。期间，原告仍以认真负责的态度坚持在徐东店工作。然被告于2013年6月5日在不尊重事实的情况下，以原告违反劳动纪律为由向原告发函通知解除劳动合同。2013年6月8日，被告终止了原告在徐东店的考勤及销售结算方式，致使原告的正常销售无法申报而停止工作。为维护自身的合法权益，原告于2013年6月21日依法向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委在严重超期的情况下作出驳回原告仲裁请求的裁定。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提出以下诉讼请求：1、请求依法撤销湖北省劳动人事争议仲裁委员会鄂劳（2013）466号仲裁裁决书；2、请求依法确认原告与被告事实上的劳动关系；3、请求依法确认被告解除与原告事实上的劳动关系违法；4、请求依法判令被告一次性补发原告2007年7月至2013年6月的加班工资193694.11元；5、请求依法判令被告支付原告2007年8月至2013年6月的带薪年假工资17236.9元；6、请求依法判令被告为原告补缴2007年8月至2013年6月的社会保险120088.70元；7、请求依法判令被告一次性支付原告的经济补偿金59984.40元；8、请求依法判令被告一次性支付因未为原告缴纳失业保险造成原告无法申领失业保险的损失12150元；9、本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审中，徐江英撤回第1项诉讼请求。
被告蓝月亮公司辩称：一、原告主张与被告存在事实上的劳动关系没有事实依据，而且原告未对其主张提供任何证据，请法院依法驳回其诉讼请求，理由如下：1、被告自2011年才成立，原告主张自2007年起与被告存在事实上的劳动关系，不符合客观事实；2、在本案中，原告就其主张的与被告存在事实劳动关系及基于事实上的劳动关系而提出的各项诉讼请求均未提供任何证据予以证明，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故应由原告承担未能举证的不利后果，驳回其全部诉讼请求；综上，原告的诉讼请求不符合事实，且未就其主张提供任何证据予以证明，请法院依法予以驳回。二、即便如原告在劳动仲裁阶段所述，其是因不具有高中学历而冒用常丽娟的名义与广州蓝月亮实业有限公司和被告签订劳动合同。按照《劳动合同法》第26条的规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效。故双方之间的签订的劳动合同无效，原告基于劳动关系主张的各项诉讼请求无事实依据。根据《劳动合同法》第28条的规定：“劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付报酬”，在本案中，被告已经依法支付报酬，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
原告徐江英向本院提交了如下证据：
证据一、原告、第三人的身份证明、被告企业法人营业执照，供应商促销员入场清单、供应商促销员工作号牌、健康证、蓝月亮工作号牌、蓝月亮2012年员工代表大会入场券、徐江英在沃尔玛徐东店蓝月亮专柜的工作照片和到蓝月亮总部参加表彰大会时与公司其他员工一起照的相片、民事判决书。拟证明：1、原告的主体资格适格；2、原告经被告招聘人员同意借用常丽娟的名字到被告处工作；3、从2007年8月起至2013年6月被违法解除劳动关系时止，实际向被告提供劳动的劳动者为徐江英，原告与被告存在事实的劳动关系；4、原告徐江英的工作能力得到被告认可并予以表彰；5、常丽娟本人2008年至2012年实际在武汉雪妮设计有限公司工作，其与工作单位发生劳动纠纷而形成诉讼，现已审理终结；6、原告的实际工作地点在武昌区沃尔玛徐东店。
证据二、原告与被告往来的手机短信、劳动合同变更协议、原告与被告的往来邮件、被告给原告的工资单明细的邮件。拟证明：1、劳动合同变更书上的签名系原告本人以常丽娟的名义签署；2、作为被告沃尔玛徐东店的销售人员，原告与被告件的往来短信和邮件证明将原告除名的事由不成立；3、被告以少量货币补偿的形式，逃避为劳动者交纳社会保险的法定义务；4、原告的月平均出勤从未低于28天。
证据三、荣誉证书、表彰大会人员分布图、日程安排表。拟证明：原告的工作能力得到被告认同并给予奖励。
证据四、原告工资账户银行流水、工资账户取款凭证、失业保险、社会保险和经济补偿金的补偿明细。拟证明：1、常丽娟名下的工资卡的实际支配人为原告；2、经济补偿金、社会保险和失业保险的取费标准及补偿明细。
证据五、广州蓝月亮实业有限公司出具的工伤保险证明。拟证明：被告为原告进入沃尔玛徐东店卖场所出具的已购买工伤保险的虚假承诺。
证据六、考勤记录、应补发原告年休假和加班费的计算方式和明细。拟证明：1、原告在被告处工作以来常年加班的加班明细和加班费计算方式；2、带薪年假的补偿方式和标准。
证据七、武昌区徐家棚街社区的证明、2013年6月5日被告寄给原告工作调整通知书的快递外壳以及工作调整通知书、关于“关于《工作调整通知书》的回复及工作安排重申”、解除劳动合同的通知书、关于《工作调整通知书》的复函，协商解除劳动合同申请书、特快专递回执以及快递查询明细。拟证明：1、被告知道原告的家庭情况及详细居住地，同时印证被告知道原告借用常丽娟的名字在被告处工作；2、被告无理由单方面调整原告工作岗位；3、原告针对被告杜撰的理由予以反驳，在原告依法提出协商解除合同后，被告违法解除与原告间的劳动关系。
证据八、广州市劳动和社会保障局向被告出具的《关于广州市蓝月亮有限公司、广州蓝月亮生物有限公司、广州蓝月亮实业有限公司申请实行不定时工作制的复函》两套、广州市人力资源和社会保障局向被告出具的《关于广州蓝月亮实业有限公司申请实行不定时、综合计算工时工作制的复函》一套，广州市黄埔区人力资源和社会保障局向被告出具的《关于广州蓝月亮实业有限公司申请实行不定时、综合计算工时工作制的复函》二套、广州市黄埔区人力资源和社会保障局向被告出具的《关于蓝月亮（中国）有限公司申请实行不定时工作制的复函》三套。拟证明：原告不属于上述函件中所涵盖的用工对象。
证据九、鄂劳人仲裁字（2013）466号仲裁裁决书，送达回证。拟证明：1、原告签收裁决书的时间至起诉没有超过诉讼时效的规定；2、仲裁机构认定事实不清，适用法律错误。
证据十、证人秦某、李某的证言。拟证明：原告长期超时加班、节假日加班的事实，考勤记录的真实性以及原告的实际工作地点。
对原告出示的上述证据，被告质证认为：对证据一中入场清单的真实性有异议，该清单没原件，上面显示的名字是常丽娟，所以证明主体适格的目的不予认可，供应商号码号牌真实性、关联性不予认可，因为上面没有任何公司的章子，所以不能证明原告与公司存在劳动关系，对照片无法显示其拍照时间，其次超市等场所是公共场所，在上面拍照并不能证明原告在蓝月亮工作，对其他证据没异议；对证据二电子证据真实性有异议，发件人与收件人无法证明是原告与被告，故对其真实性及关联性不予认可，劳动合同变更协议的真实性予以认可，对其关联性不予认可，往来邮件、工资单明细，电子证据没有原件真实性不予认可，其次电子邮箱没有实现实名制，无法证明邮箱实际为原告所使用，而且上面显示的用户名的缩写也是常丽娟而不是徐江英；对证据三荣誉证书的真实性予以认可，但此证明证明在我公司入职的实际为常丽娟。对表彰人员分布图及日程安排表对其真实性、关联性不予认可；对证据四原告工资账户银行流水、工资账户取款凭证真实性予以认可，关联性及证明对象不予认可，无法证明实际支配人为原告。工资部分还包含被告支付给常丽娟的社保报销费用，清算明细的真实性、关联性都不予认可；对证据五的真实性不予认可，其次关联性不予认可，根据我方提供的证据四中被告已为常丽娟支付工伤保险；对证据六考勤记录没任何加盖公章证明其证据来源，真实性不予认可，其次证据中大量手写、涂改、及手填部分，所以真实性不予认可，原告交的是沃尔玛的门店记录，并非我们公司的；对证据七真实性认可，但对关联性不予认可，无法证明被告知道原告借用常丽娟的名字在被告处工作，反而证明在被告处工作的是常丽娟；对证据八的真实性认可，证明内容及关联性不予认可，因为通过上述审判文件及合同约定均实行不定时工作制；对证据九真实性予以认可；对证据十秦世美的证人证言无法证明其证据目录证明的主张。李某没有出庭，所以其证据的真实性不予认可。
被告蓝月亮公司向本院提交了如下证据：
证据一、劳动合同、劳动合同变更协议书、不定时工作制审判文件。拟证明：经人力资源和社会保障局审批后，被告与常丽娟约定实行不定时工作制。
证据二、工资明细。拟证明：被告已按时足额支付工资。
证据三、缴纳社会保险费专业凭证、常丽娟社保报销支付明细。拟证明：常丽娟入职以来，一直按照双方约定为其报销社会保险。
证据四、社会保险缴纳历史明细表。拟证明：常丽娟在职期间，被告依法在公司住所地为其缴纳工伤保险。
证据五、湖北省劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。拟证明：原告以常丽娟的名义与广州蓝月亮实业有限公司在被告处签订劳动合同，被仲裁委员会认定为无效劳动合同。
对被告出示的上述证据，原告质证认为：对证据一劳动合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，常丽娟的工作岗位不属于人力资源和社会保障局审批的范围，合同是格式合同，正好证明蓝月亮（中国）的变更过程。对劳动合同变更协议书真实性无异议，但是证明不了被告与常丽娟签订不定时合同的观点，对不定时工作制审批文件真实性无异议，但是也证明不了被告与常丽娟签订的不定时合同的观点；对证据二真实性有异议，该证据是被告单方面打印的；对证据三真实性没异议，证明目的有异议，这个社保是常丽娟本人缴纳的个人社保，这只是徐江英将常丽娟的个人缴纳社保凭证应被告要求交给被告的，并不能证明被告给原告徐江英缴纳了社保。被告只是对名义为常丽娟的缴纳了工伤保险，并没有缴纳社会保险，对报销凭证真实性有异议，被告没有为名义上的常丽娟实际上的徐江英缴纳社保；对证据四真实性无异议，被告没有为名义上的常丽娟实际上的徐江英缴纳社保，仅缴纳了工伤保险；对证据五的真实性无异议，对证明目的中我们的合同不是无效的。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十条、第七十二条、第七十三条规定，综合全案情况进行审查判断。
经审理查明：原告徐江英2007年8月应聘至广州蓝月亮实业有限公司武汉市武昌徐东大街沃尔玛专柜从事销售员工作。因不具备高中学历，入职时以其亲属常丽娟的名义办理入职登记手续，并以常丽娟名义与广州蓝月亮实业有限公司先后签订三次劳动合同。双方第一次合同期限自2007年8月16日起至2008年8月31日止，第二次合同期限自2008年8月1日起至2011年7月31日止，第三次合同期限自2011年8月1日起至2014年7月31日止。工作期间，原告向广州蓝月亮实业有限公司提供常丽娟的银行账户，由广州蓝月亮实业有限公司每月向该账户发放原告的工资。
2011年1月18日，被告蓝月亮公司注册成立后，接收广州蓝月亮实业有限公司的各项业务。2011年11月1日，原告以常丽娟的名义与广州蓝月亮实业有限公司和被告签订劳动合同变更协议，将劳动合同的用工方由广州蓝月亮实业有限公司变更为被告，由被告代替广州蓝月亮实业有限公司继续履行劳动合同。此后，由被告每月继续向常丽娟的银行账户发放原告的工资。
在职期间，原告向广州蓝月亮实业有限公司和被告提供了常丽娟的社保缴费凭证。广州蓝月亮实业有限公司和被告随工资向原告支付了养老保险费和医疗保险费。原告未享受2007年至2013年的带薪年休假待遇，原告应体未休年休假天数为30天。
2013年5月5日，被告向原告发出工作调整通知书，以原告不胜任徐东大街沃尔玛店促销组长一职，将原告调至武汉市汉口中山大道万达商业广场沃尔玛店开展销售工作，暂不履行促销组长职能。原告因不同意调动，未到新岗位报到。2013年6月5日，被告以原告旷工为由通知原告解除劳动合同。
另查明：广州蓝月亮实业有限公司和被告每年均取得广州市劳动行政部门不定时工作制的审批，对原告所在岗位实习不定时工作制。原告每个月休息4天。解除劳动关系前每月平均工资为4223.1元。
还查明，原告徐江英于2013年6月18日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委员会于2013年12月26日以原、被告双方劳动合同无效及事实劳动关系不成立为由，作出鄂劳人仲裁字（2013）466号仲裁裁决书裁决：驳回申请人（原告）的仲裁请求。
本院认为：根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中徐江英在蓝月亮公司从事销售业务，是蓝月亮公司的业务组成部分，蓝月亮公司每月也为原告发放劳动报酬。故原告主张请求依法确认原告与被告事实上的劳动关系，本院予以支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定：以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效。原告在广州蓝月亮实业有限公司和被告处工作期间，以虚假身份与广州蓝月亮实业有限公司和被告签订劳动合同，该劳动合同均为无效合同。故对原告请求依法确认被告解除与原告事实上的劳动关系违法、一次性支付原告的经济赔偿金、一次性支付因未为原告缴纳失业保险造成原告无法申领失业保险的损失的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条规定：劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。庭审中，原告提交的考勤卡为2010年1月至2011年7月，而被告蓝月亮在庭审中也提交了原告2011年11月至2013年6月的工资明细，从原告提交的证据中显示出原告的工作性质为每月休息四天，故本院仅支持原告2010年1月至2011年10月期间的加班工资为30289.82元（4223.1÷21.75天÷8小时×（624＋624）小时］。
依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，对职工应休未休的年假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，因被告对原告的该项请求提出时效抗辩，而原告在工作期间未享受过年休假，被告也未向其支付年休假工资，故对原告关于判令被告支付年休假工资的诉讼请求，本院部分予以支持5778.3元（4189.3÷21.75天×15天×（300%-100%）］。
根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，征缴社保费是社保经办机构的职责，社保费的征缴属于行政管理范畴。因社会保险补缴、欠缴不属于人民法院的审理范围，故原告请求依法判令被告为原告补缴2007年8月至2013年6月的社会保险的请求，本院不予审理。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十八条，《社会保险费征缴暂行条例》，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告徐江英与被告蓝月亮（中国）有限公司事实劳动关系成立。
二、被告蓝月亮（中国）有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告徐江英2010年1月至2011年10月的加班工资30289.82元。
三、被告蓝月亮（中国）有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告徐江英2011年至2013年的带薪年休假工资5778.3元。
四、驳回原告徐江英其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 付 敏
二〇一四年四月三日
书记员 刘一娴