山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初4023号
原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市天桥区筐市街8号。
负责人：周伟林，行长。
委托诉讼代理人：韩义洋，山东海蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶才发，山东海蔚律师事务所实习律师。
被告：范伟海，男,住济南市市中区.
被告：任燕，女,住济南市槐荫区.
被告：姜涛，男,住济南市市中区.
原告招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招商银行济南分行）与被告范伟海、被告任燕、被告姜涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩义洋、叶才发，被告姜涛到庭参加诉讼，被告范伟海、被告任燕经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现有已审理终结。
原告招商银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告范伟海、被告任燕签订的《个人贷款借款合同》；2、依法判令由被告范伟海、被告任燕共同偿还贷款本金338054.84元，支付截至2016年6月15日的利息5486.08元、罚息400.94元、复息47.18元（以上共计343989.04元）及判决生效之日止的利息、罚息、复息；3、依法判令由被告范伟海、被告任燕承担原告因实现债权所支付的律师费19200元；4、依法判令被告姜涛对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：原告于2012年11月23日与被告范伟海、被告任燕签订《个人授信协议》，向被告范伟海、被告任燕提供总额为50万元的授信额度，授信期限为36个月。为保证该贷款能够到期足额偿还，同日，被告姜涛向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为被告范伟海、被告任燕的授信协议项下所有的债务承担连带保证责任。2015年11月23日，原告与被告范伟海、被告任燕签订《个人贷款借款合同》，合同约定：贷款金额40万元，贷款年利率为基准利率上浮100%，贷款期限为12个月，还款方式为自主月供-
摊还期限（等额本息），利率固定不变。原告于2015年11月20日向被告范伟海放款40万元。贷款期间内，被告范伟海并未按约偿还贷款本息，已构成违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告范伟海未予答辩，亦未提交证据。
被告任燕未予答辩，亦未提交证据。
被告姜涛辩称：1.2015年11月23日，范伟海、任燕与原告签订的《个人贷款借款合同》，期限12个月，自2015年11月23日至2016年11月23日，已超出本人姜涛担保的《个人授信协议》规定的期限2012年11月22日至2015年11月22日，本人姜涛已不承担该笔借款的担保责任。2.范伟海、任燕在2015年11月13日与原告签订的《零售贷款申请表》中借款40万元的贷款用途是“借新还旧”，其担保方式是“信用”，无担保人签字保证，在《贷款基本信息表》中发放方式也显示“借新还旧”，产品名称为“小微小贷信用贷款”，已归还了本人姜涛担保的借款，本人姜涛担保的自2012年11月22日至2015年11月22日止的合同最高额度50万元已彻底还清，说明此贷款是无本人姜涛做担保的前提下，范伟海、任燕向原告申请的另一笔新贷款，因此，本人对该笔贷款不承担责任。3.借款人范伟海、任燕在本人保证期间内，完全按照合同规定正常履约，并且在2015年11月23日与原告签订的《个人借款合同》以“借新还旧”新贷款方式正常履约还清了我担保的借款。本案的贷款是新贷款合同，无我的签字，我不应承担担保责任。要求原告提供范伟海2015年11月22日前后各一个月的银行流水，事后原告单方提供，我不予承认。4.2012年11月14日，姜涛担保签订的《小微贷款申请表》贷款用途是“经营”与《零售贷款申请表》贷款用途“借新还旧”不符。借款期限12个月与授信协议36个月的期限不符。原告也未交给姜涛一份担保书。姜涛签订担保书时担保书内容及日期都是银行后期填写。在期限变动情况下未告知保证人，不承担授信协议保证责任。5.2015年12月2日范伟海、任燕与原告独自签订了《个人贷款自主月供协议书》，无保证人签字，姜涛不应承担责任。6.2015年11月20日原告向范伟海放款40万元，没有《个人贷款借款合同》，姜涛不应承担保证责任。故请法院撤销对姜涛的诉讼，公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月14日，被告范伟海、被告任燕向原告出具《小微贷款申请表》一份。2012年11月23日，原告与被告范伟海、被告任燕签订编号为129999531086007881的《个人授信协议》一份，该协议约定：授信额度为伍拾万整，为可循环授信额度，授信期间为36月，即从2012年11月22日起到2015年11月22日止。该协议第11.1条约定：循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额。协议11.2条约定：对授信项下的每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其它凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定。协议11.5条约定:授信额度内每笔贷款应根据授信申请人的资金需要及授信人的相关规定确定贷款期限。授信额度项下各具体业务到期日（含展期后的到期日）可以晚于授信期间到期日。2012年11月14日，被告任燕向原告出具《共同还款承诺书》一份，约定被告任燕对上述授信协议项下的债务承担共同还款义务。
2012年11月23日，被告姜涛向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，约定姜涛为上述授信协议项下的债务承担连带保证责任。主要内容如下：第2.1条：本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币（大写）伍拾万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。第2.2条：就循环授信而言，如贵行向授信申请人提供的贷款本金余额超过授信额度金额，则本保证人对授信余额超过授信额度金额的部分不承担保证责任，仅就不超过授信额度金额的贷款本金余额部分及其利息、复息、违约金、损害赔偿金和相关费用等承担连带保证责任。尽管有前述约定，但本保证人明确：即使授信期间内某一时点贵行向授信申请人提供的贷款本金余额超过授信额度金额，但在贵行要求本保证人承担保证责任时各种授信本金余额之和并未超过授信额度，本保证人不得以前述约定为由提出抗辩，而应对全部授信本金余额及其利息、罚息、复息、违约金、相关费用等承担连带保证责任。第3条：保证期间为以下第壹种：壹、自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年；任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。第6.1条：在授信期间内，贵行可跟进《授信协议》分次向授信申请人发放贷款，每次贷款或其它授信的金额、期限、具体用途等可由各具体借款合同、贷款申请书、借款借据及/或其它凭证（以下统称“具体合同”）予以约定。循环授信额度授信申请人可循环使用。每次贷款的金额、期限、具体用途等可由各具体合同予以约定。各具体业务到期日可以晚于《授信协议》约定的授信期间到期日。第6.3条：在《授信协议》项下各具体业务履行过程中贵行和授信申请人之间就各具体业务的期限、利率、金额等达成展期协议书或变更有关条款，或贵行在担保期间根据《授信协议》及/或各具体合同规定调整利率、利率调整方式、利息、罚息、复利的计算标准的，无需征得本保证人的同意或通知本保证人，且本保证人均予以认可，不影响本保证人依据本担保书所承担的担保责任。第7条：本保证人对第2条规定的保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任。第18.2条：在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由授信申请人全数承担。第21.2条：本保证书自保证人签署后生效。第22条：保证人确认贵行对本担保书中有关免除或限制贵行责任、贵行单方面拥有某些权利、增加保证人责任或限制保证人权利的条款，均已向保证人进行了提示和说明，保证人已明确全面理解相关条款含义。被告姜涛在该担保书上签字确认。
2015年11月13日，被告范伟海填写《存量贷款转化申请审批表》一份，申请对涉案贷款进行转化，授信额度金额变为40万元，转化原因为借新还旧。原告于2015年11月18日批准该申请。2015年11月13日，被告范伟海、被告任燕填写《零售贷款申请表》一份，向原告申请贷款40万元，期限12个月，用途为借新还旧。2015年11月20日，原告将该40万元贷款发放给被告范伟海，被告范伟海、被告任燕在《招商银行-
个人贷款借款借据》上签字、捺印。2015年11月23日，原告与被告范伟海、被告任燕签订《个人贷款借款合同》一份。该合同主要约定的内容：1、原告向被告范伟海提供总额为40万元贷款，期限12个月，还款方式为自主月供-
摊还期限（等额本息），利率调整方式为不调整，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮100%，即8.7%，日利率为0.0241%，日罚息率为0.036%，日复息率为0.036%，利率调整方式为不调整。2、对罚息、复息的约定为授信申请人如未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告称发放贷款后，被告范伟海未按约履行还款义务，截止至2016年6月15日，被告范伟海尚欠贷款本金338054.84元、利息5486.08元、罚息400.94元、复息47.18元，共计343989.04元；2016年6月15日之后的三息计算按合同约定计取。
另，原告为本次诉讼支付律师代理费19200元。
本院认为，原告与被告范伟海、被告任燕之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告范伟海、被告任燕未能按照约定偿还借款本息，应承担相应的民事责任。
被告姜涛辩称涉案借款合同签订的时间为2015年11月23日，该期限已超过涉案《授信协议》的授信期限，故其不应承担保证责任。原告对此不予认可，并向本院提交存量贷款转化申请审批表一份，以证明原告对该授信协议展期一年，压缩额度至40万元。本院认为，该存量贷款转化申请审批表中仅注明了转化类型为借新还旧，系一笔新的贷款业务，并非展期，且原告并未举证证明原告于2015年11月20日向被告范伟海发放的40万元贷款是涉案借款合同（2015年11月23日原告与被告范伟海签订的借款合同）中载明的40万元。原告称对授信协议展期一年，但涉案《授信协议》并未约定可以不经保证人同意而对授信进行展期，仅是针对各具体业务可以不经保证人同意而进行展期。本案中，原告称先发放涉案贷款40万元后补签借款合同，但不符合贷款审批流程，且涉案借款合同的起始日期已超过《授信协议》规定的日期，即该笔贷款已超出被告姜涛的保证范围，故被告姜涛辩称对该笔贷款不承担保证责任，有事实和法律依据，本院依法予以采信。
综上，原告与被告范伟海、被告任燕签订的《个人贷款借款合同》已到期，原告主张解除该合同，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告要求被告范伟海、被告任燕偿还借款本金338054.84元及赔偿律师费损失19200元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告姜涛承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告范伟海、被告任燕所欠原告招商银行股份有限公司济南分行借款本金338054.84元及截止至2016年6月15日的利息5486.08元、罚息400.94元、复息47.18元，本息共计343989.04元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告范伟海、被告任燕向原告招商银行股份有限公司济南分行偿还2016年6月15日后的利息、罚息、复息（计算方法为：利息，自2016年6月16日起至判决生效之日止，以剩余贷款本金为基数，按照日利率0.0241%计算；罚息，自2016年6月16日起至判决生效之日止，以剩余贷款利息为基数，按日罚息率0.036%计算；复息，自2016年6月16日起至判决生效之日止，以剩余贷款利息为基数，按日复息率0.036%计算），于本判决生效之日起10日内付清；
三、被告范伟海、被告任燕赔偿原告招商银行股份有限公司济南分行经济损失19200元，于本判决生效之日起10日内付清；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，申请费2520元，合计11320元，由原告负担120元，由被告范伟海、被告任燕负担11200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘彦彦
人民陪审员 滕秀芝
人民陪审员 白恩玉
二〇一七年十月十六日
书 记 员 金 宛