湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终211号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地鄂州市武昌大道308号。
主要负责人：池耀芳，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁秋香，女，1984年9月7日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：刘运红，湖北昕明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯愈义，男，1961年8月8日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
被上诉人（原审被告）：鄂州市交通发展有限公司，住所地鄂州市鄂城区。
法定代表人：肖运坤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡昌林，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：贺波，男，1987年3月12日出生，汉族，住赤壁市赤马港。
委托诉讼代理人：胡亚明，湖北昕明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北汇楚危险废物处置有限公司，住所地咸宁市贺胜桥镇。
法定代表人：贺义锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘五洲，湖北平合律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称财保鄂州分公司）因与被上诉人梁秋香、柯愈义、鄂州市交通发展有限公司（以下简称交通发展公司）、湖北汇楚危险废物处置有限公司（以下简称汇楚公司）、贺波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第2751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
财保鄂州分公司上诉请求：撤销原判，改判减少上诉人13940.15元的赔偿责任。事实和理由：本案的住院医疗费部分一审法院未扣减30%的非医保用药的费用，违反了保险条款的约定，应扣减非医保用药费用5753元；没有证据证实梁秋香丧失劳动能力，一审认定20017.20元被扶养人生活费缺乏法律依据；鉴定费2110元属于间接损失，依据保险条款约定，保险公司不承担赔偿。
梁秋香辩称，其医疗费损失属实，上诉人与投保人之间的约定不能对抗受害人，且医疗费损失中哪些是非医保用药应由上诉人进行举证；被扶养人生活费是按其伤残等级计算出来的，具有法律依据；鉴定费是为了查明受害人损失的数额而支出的必要费用，应由上诉人承担，请求二审维持原判。
交通发展公司辩称，保险合同的条款是格式条款，上诉人对于非医保部分的医疗费不予赔偿未向投保人解释说明，不发生法律效力，请求二审维持原判。
贺波同意梁秋香的答辩意见，并认为其系履行职务行为，对本案事故的发生没有重大过错。
汇楚公司辩称，请求二审法院查明事实，依法判决。
柯愈义未作答辩。
梁秋香向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其各项损失109957.55元。
一审法院认定的事实：2015年6月19日10时36分，柯愈义驾驶鄂G1***2号大客车沿书台街从咸宁大道往十六潭路方向行驶，行经书台街与浮山新村交叉路口时，所驾车辆与从浮山新村路口驶出左转弯往咸宁大道方向行驶由贺波驾驶的鄂L1***7号小车发生碰撞，造成二车受损，贺波及其车乘员梁秋香及大客车乘员李春等三人受伤的交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队二大队作出的咸公交字（2015）第3-0021号认定书，认定：柯愈义与贺波均负此次事故的同等责任，乘车人李春、梁秋香在此次事故中无责任。事故发生后，梁秋香被送至咸宁市中心医院住院治疗18天，支付医疗费19177.97元。2015年9月23日，梁秋香经咸宁市中心医院法医司法鉴定所鉴定，主要损伤为：左侧多发肋骨骨折，多处软组织损伤；评定为十级伤残；护理时间40天，误工时间120天。同时查明，梁秋香住咸安区温泉办事处白茶村五组，系汇楚公司的职工，月工资2700元；被扶养人黄楠瑄（梁秋香女儿）2008年9月9日出生，被扶养人黄崇博（梁秋香儿子）2010年7月5日出生。鄂G1***2号大客车系交通发展公司所有，柯愈义系交通发展公司的雇员。交通发展公司将该车向财保鄂州分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金为1000000元，且不计免赔率），保险期限均自2015年6月15日0时起至2016年6月14日24时止。事故发生后，交通发展公司为梁秋香垫付医疗费10000元。鄂L1***7号小车系汇楚公司所有，贺波系汇楚公司的雇员，汇楚公司为梁秋香垫付医疗费10000元。
一审法院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按各自的过错比例承担赔偿责任。咸宁市公安局交警支队二大队对本案交通事故定责准确，应予以采信。因此柯愈义、贺波应各承担此次事故50%的责任。梁秋香因本次事故造成的损失有：医疗费19177.97元，住院伙食补助费900元，护理费3148.38元，误工费8370元，交通费360元，伤残赔偿金49704元，精神损害抚慰金3000元，被扶养人生活费20017.20元，鉴定费2110元，合计106787.55元。因交通发展公司是柯愈义的雇主，汇楚公司是贺波的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，交通发展公司应对柯愈义在从事雇佣活动中致人损害的后果承担赔偿责任，柯愈义在此次事故中有重大过失，应承担连带赔偿责任；汇楚公司应对贺波在从事雇佣活动中致人损害的后果承担赔偿责任，贺波在此次事故中有重大过失，应承担连带赔偿责任。由于交通发展公司就鄂G1***2号大客车向财保鄂州分公司投保了交强险，故财保鄂州分公司应在交强险的限额内赔付。因此，财保鄂州分公司应在医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿梁秋香4200元（同一事故另案受害人按比例分摊）；在死亡伤残限额110000元范围内赔偿梁秋香57200元（同一事故另案受害人按比例分摊，含精神抚慰金3000元）。对梁秋香超出此限额范围的损失45387.55元，由事故当事人按照过错责任比例分担。柯愈义、交通发展公司连带承担50%的责任赔偿22693.77元，贺波、汇楚公司应连带承担50%的责任赔偿22693.78元。因交通发展公司将鄂G1***2号大客车向财保鄂州分公司投保了商业第三者责任险，因此柯愈义、交通发展公司应连带承担的22693.77元，由财保鄂州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿22693.77元。判决：一、梁秋香事故损失106787.55元，由财保鄂州分公司赔偿84093.77元；由贺波、汇楚公司连带赔偿22693.78元，减去其已赔付的10000元，还要赔偿12693.78元。二、交通发展公司为梁秋香垫付医疗费10000元，在财保鄂州分公司应赔付给梁秋香的84093.77元中扣减后给付交通发展公司。三、驳回梁秋香的其他诉讼请求。以上款项限赔偿义务人在判决生效后十天内付清。案件受理费1218元，由柯愈义、交通发展公司负担609元，贺波、汇楚公司负担609元。
二审中，当事人没有提交新的证据。上诉人对于梁秋香的医疗费用中哪些属于非医保用药，数额是多少，未能提供证据证明。一、二审过程中，上诉人均未向法院提交保险合同条款，对其主张的非医保用药属于保险合同约定不予赔偿的范围未能提供证据证明。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案上诉人财保鄂州分公司未举证证明保险合同对非医保用药不列入赔偿范围作出了约定，对哪些药品属于非医保用药向投保人或被保险人作出了明确说明，故即使其中有非医保用药，只要是合理性使用，即具有正当性，不属于梁秋香故意扩大的损失，本次交通事故发生的医疗费应由上诉人在保险赔偿限额范围内承担。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。梁秋香经法医鉴定构成十级伤残，对应的劳动能力丧失程度为10%，梁秋香的被扶养人为其未成年子女，一审计算的被扶养人生活费符合上述规定。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定费是梁秋香为确定保险事故造成其损失数额所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。
综上，上诉人财保鄂州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一六年十一月十八日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；