上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24162号
原告：周1，女，1999年12月17日出生，回族，住上海市闵行区。
法定代理人：李某(系原告母亲)，女，住上海市闵行区银都路3118弄5区**号***室。
法定代理人：周某2(系原告父亲)，男，住上海市闵行区银都路3118弄5区**号***室。
委托诉讼代理人：李娜，上海赛迎律师事务所律师。
被告：上海巴士第二公共交通有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张肇林，经理。
委托诉讼代理人：杨金民，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，经理。
委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。
原告周1与被告上海巴士第二公共交通有限公司(以下简称巴士二汽公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理。本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告周1的法定代理人周某2、委托诉讼代理人李娜，被告巴士二汽公司的委托诉讼代理人杨金民，被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人徐依琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周1向本院提出诉讼请求：1、被告太平洋财险上海分公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费129,764.40元、住院伙食补助费2,000元(20元/天×100天)、营养费4,800元(40元/天×120天)、护理费8,660元(住院期间护理费6,660元、出院后护理费2,000元)、交通费800元、杂费900.90元、残疾辅助器具费745元、残疾赔偿金392,305.60元、精神损害抚慰金17,000元(在交强险限额范围内优先赔付)、车辆修理费1,000元，不足部分在商业三者险限额范围内按40%的比例予以赔偿；2、被告巴士二汽公司赔偿原告司法鉴定费960元、律师代理费4,000元。事实及理由：2016年6月22日15时35分许，被告巴士二汽公司的驾驶员杨斌驾驶车主登记为被告巴士二汽公司的沪BDXX**公共汽车行驶至上海市闵行区沪闵路、光中路附近，原告骑行电动自行车至此，两车发生碰撞，导致原告倒地受伤，电动自行车受损，引发交通事故。当日，原告遂至医院急诊治疗，诊断结论为骨折，后住院治疗。至嗣后，公安机关认定杨斌负事故次责，原告负事故主责。嗣后，原告伤势经鉴定构成XXX伤残，并支出司法鉴定费2,400元。之后，原告修理电动自行车支出修理费1,000元。事故期间，被告巴士二汽公司就事故车辆沪BDXX**大客车已向被告太平洋财险上海分公司投保第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。此外，原告为本案诉讼而聘请律师，支出律师代理费12,000元。综上，被告太平洋财险上海分公司应在交强险限额范围内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、杂费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金(优先赔偿)、物损费，超出部分在商业三者险限额范围内按40%的比例予以赔偿，对于不属于保险理赔范围的律师代理费，司法鉴定费，根据事故责任比例由被告巴士二汽公司赔付原告。
被告巴士二汽公司辩称：对于事故经过及责任认定无异议，同意赔偿原告司法鉴定费960元、律师代理费4,000元。另，本案事发后，被告巴士二汽公司先行垫付原告医疗费52,427.10元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋财险上海分公司辩称：对于事故经过及责任认定无异议，就残疾辅助器具费、杂费，无医嘱，不予认可，对于其余原告主张的赔偿项目，就其合理部分先在交强险限额范围内赔偿，不足部分，考虑到事故责任比例，以及被告巴士二汽公司未购买商业三者险不计免赔偿的因素，在商业三者险限额范围内按38%的比例予以赔偿。
本案原告周1围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、道路交通事故认定书(简易程序)；2、病史资料及诊断报告；3、医疗费单据；4、住院护理费单据；5、残疾辅助用具费单据；6、杂费单据；7、司法鉴定意见及鉴定费发票；8、助动车修理费发票、9、律师聘用合同及发票。两被告对上述证据的真实性无异议。
本案被告巴士二汽公司向本院提供以下证据：1、沪BDXX**机动车行驶证；2、杨斌机动车驾驶证；3、客运从业人员培训合格证；4、交强验保单及商业险保单；5、医疗费单据(被告巴士二汽公司垫付其中部分医疗费)。原告及被告太平洋财险上海分公司对上述证据的真实性均无异议。
对于上述当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。
根据上述有效证据，结合庭审质证，本院查明下列事实：
2016年6月22日15时35分许，被告巴士二汽公司驾驶员杨斌驾驶沪BDXX**公共交通客车行驶至上海市闵行区沪闵路、光中路附近，与骑行电动自行车至此的原告发生碰撞。致原告倒地受伤，电动自行车受损，引发交通事故。当日，原告遂被送至上海市闵行区中心医院急诊救治，诊断结论为：右股骨骨折，右腓总神经、胫神经、腓肠神经断裂、右胫后血管损伤，并自2016年6月22日起至2016年9月30日止住院行右股骨骨折切开复位内固定+右腘窝清创+VSD引流术、右腘窝植皮术。之后，原告数次门诊治疗，原告自行支出医疗费77,337.30元、住院期间护理费6,660元、被告巴士二汽公司垫付医疗费52,427.10元。之后，原告购买残疾辅助用具支出745元(助行器188元、拐杖99元、轮椅458元)，另修理电动自行车支出修理费1,000元。
2016年7月1日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，确认被告巴士二汽公司驾驶员杨斌驾驶沪BDXX**大客车未确保安全行驶，原告驾驶电动自行车逆向行驶，据此认定：杨斌负事故次责，原告负事故主责。
2017年7月6日，上海市公安局闵行分局交警支队委托上海宋慈法律咨询有限公司对原告伤势进行鉴定。2017年7月18日，该公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周1因交通事故致右股骨骨折伴血管神经损伤(腓总神经、胫神经、腓肠神经撕裂)，现右膝、踝关节活动受限，皮肤疤痕形成达体表面积4%以上，分别构成八级、九级和XXX伤残；酌情给予伤后休息期300日、营养期90日、护理期120日。被鉴定人择期行内固定拆除术，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。原告为此支出司法鉴定费2,400元。
嗣后，双方就赔偿事宜协商未果，原告遂聘请律师，支出律师代理费12,000元。
2017年8月7日，原告遂以诉称理由，诉至本院。
另查明，被告巴士二汽公司驾驶员杨斌驾驶的沪BDXX**大型普通客车机动车行驶证登记的车主为被告巴士二汽公司，发证日期为2015年12月14日，该车检验记录为：检验有效期至2016年9月。杨斌机动车驾驶证初次领证日期为1997年5月7日，有效起始日期自2015年5月7日起至2025年5月7日止，准驾车型为A1A2。杨斌持上海市公共汽车和电车客运从业人员培训合格证，从业类别为驾驶员，初次领证日期自2008年1月11日，有效截止日期为2017年1月11日。
2016年3月7日，被告巴士二汽公司就沪BDXX**大型普通客车向被告太平洋财险上海分公司投保“机动车交通事故责任强制保险单”，内载：保险期间自2016年3月24日起至2017年3月23日止，责任限额一栏为死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元等内容；同日投保神行车保系列产品保险单，内载：保险期间自2016年3月24日起至2017年3月23日止，商业三者险赔偿限额15万元(未购买不计免赔险)。机动车第三者责任保险条款第17条：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负全责的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。”
另，原告户籍地址为上海市闵行区银都路3118弄5区20号301室，该户别类型为非农家庭户口。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予准许。本案中，根据道路交通事故认定书，被告巴士二汽公司驾驶员杨斌负事故次责，原告负事故主责。被告巴士二汽公司在事故期间已就沪BDXX**大型客车向被告太平洋财险上海分公司投保交强险及商业三者险，故被告太平洋财险上海分公司应在交强险责任限额范围内依法赔付原告因本案事故所造成的合理损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金(优先赔付)、车辆修理费、杂费；超出部分按38%(40%×95%)的比例在商业三者险限额范围内予以赔偿(以15万元为限)，不足部分以及免赔部分，以及对于不属于保险理赔范围的司法鉴定费、律师代理费，由被告巴士二汽公司依法赔付。
就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：
1、医疗费原告支出医疗费为77,337.30元，被告巴士二汽公司为原告垫付医疗费52,527.10元，故原告医疗费合计129,764.40元，被告太平洋财险上海分公司对上述医疗费单据的真实性无异议，但认为非医保部分的医疗费不予赔付。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。被告太平洋财险上海分公司就医疗费事项虽在保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故被告太平洋财险上海分公司的该项辩称理由，本院难以采信。
综上，本院确认原告因本案事故所产生的合理的医疗费为129,764.40元；
2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费2,000元(20元/天×10天)，被告太平洋财险上海分公司无异议，本院予以确认；
3、营养费原告主张营养费4,800元(40元/天×120天)，被告太平洋财险上海分公司对于营养费标准无异议，但认为原告内固定尚未拆除，原告现主张后续治疗的营养费不予认可，现认可至定残之日止的营养期限为90天，营养费为3,600元。
本院认为，被告太平洋财险上海分公司该项辩称意见合理，本院予以采纳，据此本院认定至本案庭审终结时止的原告合理营养费为3,600元；
4、护理费原告主张护理费8,660元(住院期间护理费6,660元，出院后护理费2,000元)，被告太平洋财险上海分公司认可护理费为4,800元(40元/天×120天)。
本院认为，首先，根据司法鉴定意见书，原告伤势可护理120日、择期行内固定拆除术后可护理30天；其次，根据原告病史，原告住院100天，之后在家休养，原告在本案中主张前期120天的护理费用，包括了住院期间的100天护理及出院后在家休养21天的护理；再次，根据原告病史，原告骨折损伤较为严重，并数次手术治疗，考虑到原告系未成年人，聘请具备专业人员护理并无不当，现原告主张护理费8,660元尚属合理，本院予以确认；
5、交通费原告主张交通费为800元，但未提供交通费单据佐证，被告太平洋财险上海分公司认可500元。
本院认为，原告主张交通费损失，应当提供交通费单据加以佐证，故原告住院病史及门诊病史所记载的住院天数及门诊就诊次数，现被告太平洋财险上海分公司认可500元，本院予以确认；
6、残疾辅助器具费原告主张残疾辅助用具费745元，其中包括助行器188元、拐杖99元、轮椅458元。被告太平洋财险上海分公司认为无医嘱，不予认可。
本院认为，根据原告的伤势，原告就本案中主张的残疾辅助用具与其肢体康复存在直接关联性，被告太平洋财险上海分公司的辩称理由，本院实难采信，本院据此确认原告因伤支出残疾辅助器具费745元合理；
7、残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金为392,305.60元(57,692元/年×20年×34%)，被告太平洋财险上海分公司无异议，本院予以确认；
8、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金17,000元，被告太平洋财险上海分公司认为，根据事故责任比例，确认精神损害抚慰金为6,800元。
本院认为，根据法律规定，精神损害抚慰金的数额要符合我国国情，须考虑损害结果、双方的过错程度、社会生活水准等因素确定。本案中事发时原告系未成年人，原告的骨折损伤后果特别严重，并多次手术治疗、恢复期又较为漫长，现原告伤势经鉴定存在数个伤残等级(十级、九级、八级)，结合本案事故责任大小，本院酌定原告精神损害抚慰金以8,000元计为宜；
9、杂费原告主张康复购买沙袋、超市购买护理垫的费用合计900.90元。被告太平洋财险上海分公司认为无医嘱，且发票未记载原告所述事项，故不予认可。
本院认为，根据原告提供的票据，显示的购物项目为体育用品、日用品，即无医嘱，也无购物清单相对应，现被告太平洋财险上海分公司不予认可，原告亦未能进一步举证，故被告太平洋财险上海分公司该项辩称意见，本院予以采纳；
10、电动自行车修理费原告主张电动自行车修理费1,000元，被告太平洋财险上海分公司无异议，本院予以确认；
11、司法鉴定费原告伤势鉴定而支出司法鉴定费2,400元，现原告主张被告巴士二汽公司赔偿960元，被告巴士二汽公司无异议，本院予以确认；
12、律师代理费原告因本案诉讼而支出律师代理费12,000元，原告主张被告巴士二汽公司赔偿律师代理费4,000元，被告巴士二汽公司无异议，本院亦予确认。
综上，就上述本院认定的原告合理损失费用，由被告太平洋财险上海分公司在交强险限额范围内赔偿原告121,000元：医疗费用赔偿限额10,000元(其中包括医疗费4,400元、住院伙食补助费2,000元、营养费3,600元)、死亡伤残赔偿限额110,000元(精神损害抚慰金8,000元、护理费8,660元、交通费500元、残疾辅助用具费745元、残疾赔偿金92,095元)、财产损失赔偿限额1,000元；在商业三责险限额范围内赔偿原告14,2500元(150,000元×95%)。被告巴士二汽公司则赔偿原告司法鉴定费960元、律师代理费4,000元,以及残疾赔偿金、医疗费合计27,730元[(医疗费余额125,364.40元+残疾赔偿金余额300,210.60元)×40%-142,500元]。
此外，被告巴士二汽公司先行垫付原告款52,427.10元，原告应予返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一项、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告周1121,000元；第三者责任商业保险限额范围内赔付原告周1142,500元，以上合计263,500元；
二、被告上海巴士第二公共交通有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周132,690元；
三、原告周1于本判决生效之日起10日内返还被告上海巴士第二公共交通有限公司垫付款52,427.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,748.35元(已减半收取)，由原告周1负担109.05元，被告上海巴士第二公共交通有限公司负担2,639.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第一中级人民法院。
审判员 李 欣
二〇一七年九月二十日
书记员 褚沈依
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；¨¨¨
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。