苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初7243号
原告：陆建毅,男,1948年2月14日出生,汉族，住苏州市姑苏区。
被告：中国人寿保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州市狮山路103号。
负责人：李伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：汪裕萌，该公司职员。
委托诉讼代理人：何佳，该公司职员。
原告陆建毅与被告中国人寿保险股份有限公司苏州分公司（以下简称人寿苏州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员张玉萍适用简易程序独任审理，2016年12月23日公开开庭进行了审理，并于2016年12月27日宣判，原告陆建毅，被告的委托代理人汪裕萌、何佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆建毅的诉讼请求为：1、判令被告应返还原告多收取的借款利息3150元（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由为：原告于1997年在被告处投保了88型终身保险。保险单号为9701000773。按照保单条款约定，今后原告借款凭保单抵押，借款按照中国人民银行《个人定期储蓄存单小额抵押贷款办法》规定的同期利率计算。2016年6月14日，原告因急需用钱，以保单抵押向被告借款，被保险公司柜台告知《个人定期储蓄存单小额抵押贷款办法》取消，需要按照7.5%的年利率计算利息，原告向柜台业务员出示金融机构人民币贷款基准利率调整表要求柜台业务员按照中国人民银行货币政策司规定“个人定期存单质押贷款办法”利率4.35%计息，这是双方已经约定的计息方式，被告不同意，坚持单方面按照7.5%计息。原告因借款用于救治伤员无法抗争，无奈被迫接受了被告主张。原告认为被告此举属于违约行为，单方面提高利率显然属于欺诈性质违反了保险法的规定，也有违诚实信用原则。故，原告诉至人民法院，请求按照保险合同约定的年利率4.35%计息，判令被告退还原告多收取的利息3150元。
被告中国人寿保险股份有限公司苏州分公司辩称：1、保险条款第二十条约定的借款按照中国人民银行《个人定期储蓄存单质押贷款办法》规定的同期利率计算。该办法为中国人民银行1994年颁布，1995年1月1日执行。2008年已被中国人民银行【2008】第5号公告废止。原告于2016年至被告处办理借款业务，在借款条款所依据办法被废止后，原告参考合同法第204条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，年利率7.5%的借款利率在法律允许的范围内，符合法律规定。2、对于保单的借款功能，保监会在【2008】66号《关于寿险保单质押贷款业务有关问题的复函》中对保单质押效力进行了确认。本条款虽系格式条款，但既未免除保险人责任，也没有加重被保险人和投保人的责任或排除其权利，而是增加了其享有的权利，因此不适用保险法有关格式条款的相关规定。3、被告向原告提供担保借款服务时，向其介绍了保单借款利息并提供了《保全业务受理单》，受理单公司提示第四条约定“借款利息按借款金额、实际经过天数和借款时保险公司规定的利率计收。”原告在受理单上签字确认，且已经按照约定的利率向被告支付了利息，合同真实有效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1997年2月11日，原告陆建毅在中保人寿保险有限公司苏州分公司处投保了《88型终身保险》，保安单号码为：9701000773，投保人和被保险人均为陆建毅，受益人为：陆建毅和鲍玉芬（身故），保险份数为20份，普通保险金额为20万元，生存保险金额为20万元，保险期限为终身，自1997年2月11日十二时起，缴费期20年，缴费方式为年交。88型终身保险条款第二十条约定：保险单生效满两周年且已缴足两年的保险费后，投保人可凭保险单向保险人申请借款。所借金额不得超过保险单规定的退保金的80%，借款期限最长不得超过一百八十天，借款按中国人民银行《个人定期储蓄存单小额抵押贷款办法》规定的同期利率计算。对逾期不还的保险单，凡借款本息达到或超过相应保险年度退保金额时，保险单自动失效，保险人不负保险责任。
《个人定期储蓄存单小额抵押贷款办法》第十条规定：小额抵押单款利率应按同档次流动资金贷款利率确定，不足六个月按六合月贷款利率确定，利随本清，提前还贷按原定利率和实际借款天数计算。如遇利率调整，在贷款期限内利率不变。2008年，中国人民银行发布【2008】第5号公告，将《个人定期储蓄存单小额抵押贷款办法》废止。
2016年6月14日，原告以上述保险单作为质押物向被告申请借款，被告向原告出具《保全业务受理单》，载明：投保人本次申请借款金额为20万元，约定还款日期为2016年12月14日。现行借款年利率为7.5%，至约定还款日期，应还借款本利合计207489.42元。借款金额与保单现金价值的比例为80%。领款方式为银行转账。在公司提示中第4条约定：借款利息按借款金额、实际经过天数和借款时保险公司规定的利息计收，计息时间从借款到达本人借款领取账户或本人领款之日起计算。第5条约定：借款及利息应在约定借款期满日偿还，未能及时还清借款本金和利息的，则自借款约定期满日起自动按重新借款处理，未还本金和利息作为重新借款本金，利率执行重新借款时的利率。第7条约定：保险合同项下相关保险业务由中国人寿保险股份有限公司作为中国人寿保险（集团）公司的代理人代为办理，本保险合同项下保险人的法律责任均由中国人寿保险（集团）公司承担。
2016年9月19日，原告就被告超过保单条款约定的利率标准计收借款利息事宜向中国保险监督管理委员会苏州监管分局投诉，该监管分局于2016年9月26日向陆建毅回复投诉告知书（苏州保监投告［2016］第214号），内容为：我局于2016年9月19日收悉你的投诉，你所提出的投诉事项，属于你与中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司的民事纠纷，法律法规没有授权我局进行裁决和处理。根据《保险消费投诉处理管理办法》第九条、第二十条的规定，我局不予受理。现已将你的投诉件转送中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司，要求公司就你投诉问题进行处理，并给与你明确答复。你也可依照相关法律的规定，向有管辖权的人民法院起诉。
还查明：除了本笔借款外，原告还曾于2008年8月18日、2014年1月27日、2014年11月4日、2015年3月18日、2015年8月7日、2016年5月10日以保单质押的形式向被告分别借款1.5万元、5万元、8万元、12万元、16.73万元、15.5万元，借款利率均为7.5%，上述借款本息均已还清。
庭审中，原告陈述：因亲戚生病急需资金，2016年6月4日到被告处办理借款时，被告知小额抵押贷款被取消了，需要按照7.5%的利率计息，原告坚持要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，被告不允许。因救治伤员，原告被迫接受了7.5%年利率计息标准。事后，原告及时向中国保险监督管理委员会苏州监管分局投诉被告违规收取利息行为，并向被告的上级单位反映了该情况，但截至目前均未得到解决。无奈只能向法院起诉。原告认为，被告违反保险条款第二十条约定的同期利率计算标准，以超过同期利率标准向原告借款，明显违背合同约定。即使中国人民银行在2008年将《个人定期储蓄存款存单小额抵押贷款办法》废止，但被告并未及时告知原告，也没有与原告重新就借款利率标准达成一致意见，仍应按照原来约定的利率标准计收借款利息，至于之前借款多收取的利息，因原告在借款时疏忽未能及时核对保险条款，原告将另案进行处理。被告则认为：保全业务受理单系双方真实意思表示，依法成立并生效。被告已向原告明确了利息计收标准，原告也签字予以确认，7.5%的年利率没有违反法律规定。对于原告与中保人寿保险有限公司苏州分公司签订的《88型终身保险》合同项下的保单质押借款业务由被告办理没有异议，《88型终身保险》合同项下保险公司应承担的保险义务由中国人寿保险（集团）公司履行，被告仅是代理中国人寿保险集团公司办理保单质押借款业务。
上述事实有原告提供的88型终身保险保险单及保险条款、投诉告知书、原告陈述，被告提供的保全业务受理单、中国人民银行【2008】第5号公告、借款申请书、保全业务受理单、被告陈述予以证明。
本院认为，原告与中保人寿保险有限公司苏州分公司签订的《88型终身保险》系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方均具有约束力。根据保险条款约定：保险单生效满两年且已缴足两年保险费后，投保人可凭保险单向保险人申请借款。所借金额不得超过保险单规定的退保金的80%，期限不超过180天，借款按照中国人民银行《个人定期储蓄存单小额抵押贷款办法》规定的同期利率计算。虽然中国人民银行于2008年将《个人定期储蓄存单小额抵押贷款办法》废止，但保险合同双方并未就借款利率适用标准达成新的约定。故，在保单质押借款时，借款利率仍应按照原约定的同期利率计算。被告作为中保人寿保险有限公司苏州分公司在《88型终身保险保险单》项下的保单质押借款业务办理主体，理应受保单条款约定的利率约束。对于被告提出的原告已在保全业务受理单上签字即表示愿意接受7.5%借款利率的意见。本院认为，原告在签订保全业务受理单时即向被告提出了借款利率适用偏高的意见，因急需使用资金，在签订保全业务受理单，支付7489.42元后，及时向中国保险监督管理委员会苏州监管分局进行投诉并向被告的上级单位反映情况，表明原告并不接受被告提供的7.5%借款利率标准。故，对于原告要求的按照中国人民银行同期同档贷款基准利率即：4.35%计收借款利息，并要求被告返还多收取利息3127.5元（7489.42元-200000元×4.35%÷365天×183天）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内返还原告多收取的利息3127.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿保险股份有限公司苏州分公司负担（原告同意其预交的诉讼费用25元，由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审判员 张玉萍
二〇一七年二月十日
书记员 张 晔
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。