天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3445号
上诉人（原审被告）：上海科原工程技术有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇封周路655号203室。
法定代表人：史志才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：芮苓，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津鑫荣建筑工程有限公司，住所地天津市河西区平江道81号405室。
法定代表人：王九明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马金荣，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。
上诉人上海科原工程技术有限公司（以下简称科原公司）因与被上诉人天津鑫荣建筑工程有限公司（以下简称鑫荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
科原公司上诉请求：1．请求依法撤销（2016）津0101民初3562号民事判决第一项、第二项；改判上诉人不承担法律责任；2．一、二审诉讼费依法负担。事实和理由：（一）上诉人应当支付被上诉人的工程款587,820.7元已经支付完毕，上诉人不存在拖欠被上诉人工程款的行为。《天津鑫荣决算汇总表》签署后，上诉人方项目负责人金志成分别于2014年6月14日、16日电汇415,000元到被上诉人工程负责人刘兴制作的《天津鑫荣2014工资发放表（总结）》中指定的工人、班组长的银行卡。其余的172,820.7元以现金的方式支付给刘兴，由刘兴在班组长、工人之间分配。在此之前，2014年6月7日，为缓和民工情绪，上诉人提取了项目的备用金给刘兴。对于该现金支付的事实，有上诉人提交的收条所证明，在该收条上，刘文平、宋常舰、李卫朋三个班组长及刘兴分别签字证明收到《天津鑫荣2014工资发放表（总结）》的全部数额，全款结清。因此，上诉人通过经被上诉人方刘兴指示向被上诉人的劳务分包方、项目部的工人支付款项的行为，抵销了对被上诉人的全部工程欠款。（二）2014年6月16日，刘兴、刘文平、李卫朋签署的《证明》也证明了上诉人已经结清对被上诉人的全部工程款，天津恒隆广场工程不拖欠被上诉人任何款项。1．该《证明》有李卫朋、刘文平签名并按手印，有两名见证人邵某、文某。２．该《证明》的签署人为刘兴，完全能代表被上诉人向上诉人作出就天津恒隆广场项目工程款和上诉人不存在任何争议的承诺。３．上诉人在支付全部款项之前对被上诉人提交的《承诺》中关于刘兴私刻公章的内容毫不知情，直到上诉人支付完全部款项后的2014年6月16日，上诉人才知道刘兴私刻公章的事宜，而此时，上诉人已经支付完全部的工程款，包括本案争议的587,820.7元。因此，无论被上诉人在2014年6月16日之后对刘兴的权限是否有所限制，均不影响上诉人依据对刘兴的信任按刘兴的指示对被上诉人劳务分包进行的587,820.7元的付款。刘兴对上诉人作出的《证明》应当对被上诉人发生法律效力。至于被上诉人对刘兴权限的调整，应当由被上诉人向刘兴主张权利。被上诉人用人、管理混乱的法律责任不应当由上诉人承担，让上诉人承担两次重复付款的责任没有法律依据。4．《证明》的内容真实，具有法律效力。根据《证明》内容记载，上诉人除争议的587,820.7元外，已经支付2,706,880元给被上诉人，被上诉人对收到该2,706,880元也无争议。争议的587,820.7元，上诉人也已经提供415,000元的银行转账记录，其余172,820.7元，因情况紧急，上诉人以项目部备用金支付也完全符合实际，至于刘兴书写的3,468,106元与实际收到3,294,700元（2,706,880元＋587,820.7元＝3,294,700.7元）之间存在173,405.3元的差额，该173,405.3元的性质为应当扣除的工程保修款，刘兴由于文化水平不高及出于疏忽未把173,405.3元从总工程款中予以扣除。5．上诉人自2014年6月16日支付完成587,820.7元后，没有工人再以工资未收到为由进行闹事及找被上诉人或上诉人主张权利，因本案所涉及的工资纠纷已经超过两年，可以肯定的是上诉人已经付清了该项目刘兴拖欠的全部工人工资，完全可以作为上诉人支付完毕所有工人工资的证据。综上，本案的事实非常清楚，在上诉人欠被上诉人587,820.7元的情况下，由于被上诉人未支付其劳务分包方宋常舰、刘文平、李卫朋分包费及部分项目成员的工资的情况下，导致工人闹事，上诉人无法进行施工，上诉人也迫于业主的压力，按照刘兴的指示将587,820.7元支付给刘兴及被上诉人的分包组，刘兴、宋常舰、李卫朋三名班组长也出具证明收到全部款项，被上诉人与上诉人不存在争议。
鑫荣公司辩称，1．2014年6月7日，被上诉人解决工人工资问题，上诉人并未参与。2.2014年6月14日，双方确认上诉人还欠被上诉人工程款587,820.7元，上诉人通过银行付款410,000元，剩余的工程款没有打到被上诉人公司账户，也没有支付给工人。3．上诉人称给刘兴177,820.7元缺乏证据，且一审陈述前后矛盾，一审判决书第11页、第12页足以说明，177,820.7元是上诉人应给付而未给付。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
鑫荣公司向一审法院起诉请求：1．判令被告给付工程款587,820.7元；2．判令被告给付自2014年5月1日起至2016年6月13日止的利息60,000元；3．判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月，原告（乙方）与被告天津恒隆广场项目部（甲方）签订消防工程劳务分包协议约定，工程名称为恒隆广场．天津；工程范围为天津恒隆广场机电发展项目部分消防工程安装及调试，乙方独立核算，自负盈亏；乙方须于每月10日前完全支付上个月所有员工的工资并于20日向甲方提供人员工资表（包含但不限于：姓名、出勤天数、月工资、员工签字、员工手印），为保证此项的有效实施，乙方进场的每个员工首先须到甲方项目部签字、按手印，以便甲方核对。
根据原、被告双方确认的《天津鑫荣决算汇总表》显示：涉案工程款项共计3,468,106元，扣除工程保修款173,405.3元，应付3,294,700.7元，实际已支付2,706,880元，本次支付587,820.7元。被告人员文斌签字确认。时间为2014年6月14日。
根据被告提交的《天津鑫荣2014年工资发放表（总结）》显示：张亚等20人工资共计为580,730.7元，刘志强工资为14,090元。宋常舰、杨晓永、杨春歌、时楠、时洪泉、姚爱平、朱海涛、刘新元等所有水工工资已全部结清，如有其他为要工资闹事人员由宋常舰负责。刘文平、于洪印、贾思祥、孟昭岭、何龙、刘德俊，以上电工工资全部结清，如再有讨要工程款及人工工资，由刘文平负责，2014年6月14日。李海镇、李卫朋工资已全部结清，如有其他为要工资闹事人员由李卫朋负责。恒隆广场上海科原工程技术有限公司已全部付清本人工资，不再有其他任何费用，刘志强。刘兴提交科原公司工资明细，以此为全部结清。庭审中，原告确认除刘志强外，其余20人均为其施工人员。
根据被告提交的交通银行个人（转账）凭条显示：被告人员金志成于2014年6月14日向宋常舰转账40,739元，向杨晓永转账39,000元，向杨春歌转账37,640元，向时楠转账18,000元，向时洪泉转账35,000元，向姚爱平转账32,373元，向朱海涛转账28,000元，向刘新元转账39,248元。上述款项除向宋常舰转账40,739元比前述工资表中显示宋常舰工资26,649元多出14,090元（该金额与应付刘志强工资数额一致）外，其余均与工资表中应付工资金额一致。另被告人员金志成于2014年6月16日向刘文平转账30,000元，向于洪印转账30,000元，向贾思祥转账30,000元。三笔款项共计90,000元，与前述工资表中应付刘文平、于洪印、贾思祥、孟昭岭、何龙、刘德俊工资150,000元，相差60,000元。同日，被告人员金志成向李卫朋转账15,000元，向李海镇转账35,000元。两笔款项共计50,000元，与前述工资表中应付李卫朋、李海镇工资70,000元，相差20,000元。同日，被告人员金志成向张亚转账5,000元。与前述工资表中应付张亚工资40,000元，相差35,000元。综上，被告人员金志成分别于2016年6月14日、16日共计转款410,000元。另杨新华、黄祖辉、李价三人，虽然在前述工资表中显示有应付工资，但在刘文平、宋常舰、李卫朋、刘志强书写的内容中并未提及上述三人。
根据原告提交的《承诺书》显示：刘兴私刻原告公章，使用11次用于出具收款凭据，因其行为给原告造成名誉上的损失和经济损失，由其承担，并承担由此产生的经济责任和法律责任。时间为2014年6月16日上午。被告人员文斌作为见证人签字确认。
根据被告提交的《证明》显示：今收到上海科原工程技术有限公司与天津鑫荣建筑工程有限公司就天津恒隆广场消防工程总劳务结算费（3,468,106元），已全部支付于（刘兴，天津鑫荣建筑工程有限公司）结算清单见附表，上海科原工程技术有限公司不在（应为“不再”）与天津鑫荣及委托人刘兴就工程劳务费有任何关系。刘兴、李卫朋、刘文平，见证人邵某，被告人员文斌在该说明上签字、按手印，时间为2014年6月16日。
另查，根据被告提交的天津市建筑业农民工劳务费、投诉接待登记显示，时间为6月7日，投诉人为宋常舰，来访人数为10人，总包企业为被告，分包企业为原告，被诉人为刘兴，投诉内容为联系分包企业同项目检账解决。刘兴、刘文平、宋常舰提交了身份证。
一审法院认为，原告与被告天津恒隆广场项目部签订的消防工程劳务分包协议，被告予以确认，该份协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，应确认合法有效。双方均应按照协议，履行各自的义务。
庭审中，原、被告双方对于《天津鑫荣决算汇总表》上显示的2014年6月14日，本次支付587,820.7元的事实均无异议，因此应根据双方提交的证据及当庭陈述判断该款项是否已经由被告支付完毕。
根据分包协议的约定，原告须向被告提供人员工资表，为保证此项的有效实施，原告进场的每个员工首先须到甲方项目部签字、按手印，以便甲方核对。即先由原告方出具工资表，再由被告方付款。根据原告陈述，在2016年6月7日工人闹事后，原告和被告确认工程款，被告制作了决算表，并将决算表送至原告，决算表显示的时间为2014年6月14日。根据被告提交的《天津鑫荣2014年工资发放表（总结）》及交通银行个人（转账）凭条，被告人员金志成于2014年6月14日下午16：37：01-16：55：18及6月16日17：24：14-17：25：45向工资表中显示的张亚等14人转款共计410,000元，打款时间与决算表、工资发放表显示的时间相吻合，且原告对于上述人员亦确认系其施工人员，故对于该14笔共计410,000元，应为被告向原告支付的劳务费。关于其中多支付给宋常舰的14,090元，与工资发放表中刘志强的应付款项数额一致，虽然原告并未确认刘志强系其施工人员，但由于原告陈述涉案工程施工人员均为刘兴所找，原告亦未提交其他证据证实刘志强并非其施工人员，因此该款项应属于被告向原告支付的劳务费。
庭审中，被告称除前述转账支付的410,000元外，其余款项均以现金的方式于2014年6月17日、18日左右，在刘兴给付被告发票后支付给刘兴，由于2014年6月16日的证明上写明款项均已结清，因此付款就没有再让刘兴写收据。首先，在2014年6月16日的证明上显示的总劳务结算费为3,468,106元已全部支付，根据原、被告双方确认的决算汇总表可以反映3,468,106元的组成为被告已支付的2,706,880元，本案争议的587,820.7元及工程保修款173,405.3元，由于被告当庭确认工程保修款并未支付，因此该证明显示的结算费数额与事实并不相符。其次，根据被告的陈述，以现金形式支付给刘兴的款项时间为2014年6月17日、18日，而《证明》出具的时间为2014年6月16日，也就是刘兴在支付款项前即向被告出具结清款项的证明。虽然证人邵某对于证明形成的经过予以证实，但该《证明》已无法达到被告证实款项已实际支付完毕的证明目的。再次，被告在庭审中先陈述怕刘兴把款截留，就把民工召集到一起，一个一个支付款项，后又陈述于2014年6月17日、18日左右将款项以现金方式支付给刘兴，前后陈述并不一致，且被告人员文斌于2014年6月16日上午见证了刘兴因私刻公章收取被告2,706,880元而向原告出具《承诺》的过程，被告理应知晓刘兴不具有收取款项的权利，但确依然将现金给付刘兴，亦有违常理。综上，被告对于将款项以现金方式于2014年6月17日、18日支付给刘兴，并未提交充分的证据予以证实，应承担相应的民事责任。
关于原告要求被告给付利息的诉讼请求。虽然分包协议中并未约定相应的违约责任，但是由于被告未完全履行给付义务，故本院酌定应参照中国人民银行规定的同期同类（六个月以内）贷款利率标准支付给原告造成的占用资金的利息损失。对于利息损失的起始日期，应以决算汇总表出具时间的转天即2014年6月15日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告上海科原工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津鑫荣建筑工程有限公司款项177,820.7元；二、被告上海科原工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告天津鑫荣建筑工程有限公司自2014年6月15日起至2016年6月13日止的利息损失19,568.9元（以177,820.7元为基数，按照中国人民银行同期六个月以内贷款利率计算）；三、驳回原告天津鑫荣建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,278元，由原告天津鑫荣建筑工程有限公司负担6,030元，由被告上海科原工程技术有限公司负担4,248元（被告上海科原工程技术有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津鑫荣建筑工程有限公司）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方确认2014年6月14日《天津鑫荣决算汇总表》中，上诉人尚欠被上诉人工程款总额587,820.7元。上诉人分别于2014年6月14日、16日向被上诉人支付工程款410,000元，双方对此亦无异议。现双方争议的焦点为上诉人是否向被上诉人支付了剩余款项177,820.7元。一审中，上诉人提交《天津鑫荣2014年工资发放表（总结）》及《证明》，主张其已于2014年6月14日、6月16日分别向被上诉人工人银行卡账户中支付了410,000元，工人收到款项后签字确认结清全部工程款，且刘兴也作为被上诉人项目负责人代表被上诉人在《天津鑫荣2014年工资发放表（总结）》收条及《证明》的落款处签字，具有法律效力，证明上诉人已结清全部工程欠款。对此，被上诉人并不认可，称剩余款项并未结清。本院分析认为，上诉人对剩余款项的给付负有举证责任。首先，上述《天津鑫荣2014年工资发放表（总结）》及《证明》的内容中虽有“工资全部结清”及“总劳务结算费已全部支付”的字样，但上诉人并未提供其他证据可以证明其已实际支付所欠177,820.7元款项。其次，2014年6月16日，上诉人在见证了刘兴私刻公章给被上诉人造成经济损失向被上诉人作出《承诺》，刘兴已不能代表被上诉人的情况下，仍于2014年6月16日与刘兴签署《证明》结算款项，因此，刘兴的行为对被上诉人不构成表见代理，对被上诉人不发生法律效力。再次，上诉人在提供的《证明》中主张剩余欠款是在2014年6月16日以现金形式给付刘兴的，而上诉人在一审中陈述是在2014年6月17日、18日支付给刘兴现金，上诉人关于剩余欠款的给付时间自相矛盾，故一审法院对该证据未予采信，并无不当。另外，上诉人称被上诉人施工人员集体向其追讨工人工资，因情况紧急其以现金支付了工人工资，但从上诉人陈述的给付时间及上诉人并未存留现金支付凭证的角度分析现有证据，并不能判断出上诉人实施了代垫行为，且被上诉人不予认可，上诉人以此为由主张抵销所欠被上诉人工程款，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，科原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,248元，由上诉人上海科原工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明武
审 判 员 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
二〇一七年五月九日
书 记 员 史军锋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；