河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3363号
上诉人（原审被告）李金生，男，汉族，1946年12月9日出生。
委托代理人闫红伟，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李运生，男，汉族，1954年3月6日出生。
委托代理人闫红伟，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李梅菊，女，汉族，1949年7月6日出生。
委托代理人闫红伟，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李爱菊，女，汉族，1953年9月26日出生。
委托代理人闫红伟，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李兰菊，女，汉族，1959年5月5日出生。
委托代理人闫红伟，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）魏秀兰，女，汉族，1926年11月13日出生。
委托代理人刘军政，河南国是律师事务所律师。
委托代理人张笑千，河南国是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李金峰，男，汉族，1962年9月23日出生。
上诉人李金生、李运生、李梅菊、李爱菊、李兰菊因与被上诉人魏秀兰、李金峰物权确认纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第3690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李金生、李运生、李梅菊、李爱菊、李兰菊及五上诉人的共同委托代理人闫红伟、被上诉人魏秀兰的委托代理人李军政到庭参加诉讼。被上诉人李金峰经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李保全生前与其妻子魏秀兰共有六位子女，分别是长子李金生、次子李运生、三子李金峰、长女李梅菊、次女李爱菊、三女李兰菊。李保全原系中铁七局集团郑州工程有限公司离休干部，已于1988年7月21日去世。后魏秀兰就位于郑州市二七区苗圃街13号楼46号的房屋与李金生、李运生、李金峰、李梅菊、李爱菊、李兰菊产生争议，魏秀兰诉至本院。另查明，一、魏秀兰曾以李保全的名义与郑州铁路分局郑州建筑段签订《出售公有住房协议书》，约定以45891元的价格（每平方米649元）购买郑州铁路分局郑州建筑段位于二七区苗圃街13号楼46号70.71平方米的房屋。二、该合同的实际履行中，魏秀兰以李保全的名义先后两次共交纳购房款20633.2元。三、郑州铁路分局郑州建筑段出售的位于二七区苗圃街13号楼46号房屋系房改房，已按照房改政策将魏秀兰20年的工龄和李保全35年的工龄折算在购房款中。四、位于二七区苗圃街13号楼46号房屋已于2001年12月12日办理房屋所有权登记（郑房权证字第××号），登记的所有权人李保全。五、魏秀兰证据4中收据载明的交款人“李宝全”与本案被继承人李保全系同一人。
原审法院认为：继承权男女平等。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。魏秀兰在李保全去世后以李保全名义购买的二七区苗圃街13号楼46号房屋虽不能作为李保全的遗产予以继承，但魏秀兰购买的上述房屋为房改房，郑州铁路分局郑州建筑段已按房改政策将魏秀兰和李保全合计55年的工龄进行了折算，在出售该房屋时予以优惠，优惠的购房款应作为李保全的遗产予以继承。魏秀兰与李金生、李运生、李金峰、李梅菊、李爱菊、李兰菊在庭审中均认可魏秀兰和李保全共55年工龄参与折扣优惠的事实，但魏秀兰及李金生、李运生、李金峰、李梅菊、李爱菊、李兰菊均未能出示证据证明魏秀兰、李保全55年工龄折扣的具体优惠全额，本院依据售房标准价和实际购买价之间的差额25258元，将其认定为魏秀兰、李保全55年工龄的折扣优惠价格，其中李保全35年工龄优惠金额为16073.27元，此款应作为李保全的遗产予以继承。作为李保全第一顺序的继承人，魏秀兰、李金生、李运生、李金峰、李梅菊、李爱菊、李兰菊享有平等的继承权，按照七分之一的份额，每人对上述李保全35年工龄折算的16073.27元均可继承2296.18元。李金峰认为本案诉争的房屋系其出钱购买，但未出示证据予以证明，本案其他证据也无法加以证明，故本院不予处理。对于本案诉争房屋的垫付款问题，李金峰可在取得相关证据后另行处理。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、位于郑州市二七区苗圃街13号楼46号的房屋（郑房权证字第××号）归魏秀兰所有，并由魏秀兰补偿李金生、李运生、李金峰、李兰菊、李梅菊、李爱菊每人各2296.18元。二、驳回魏秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，魏秀兰负担150元，李金生、李运生、李金峰、李兰菊、李梅菊、李爱菊每人分别负担150元。
上诉人李金生、李运生、李梅菊、李爱菊、李兰菊不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审程序违法。上诉人一审时接到的传票上写的案由是物权确认纠纷，一审判决书中的案由为继承纠纷，影响了上诉人的诉讼权利。2、一审法院认定事实错误。诉争房屋登记在李保全名下，且在购买时用了李保全和被上诉人魏秀兰的工龄，该房屋就应被视为李保全和魏秀兰的共同财产，一审法院将房屋所有权人认定为魏秀兰是错误的。3、一审判决不公平、不公正。上诉人当时提出调解方案，一审法院未主持调解而径行判决，不能令人信服。购买诉争房屋时价格存在优惠，现在房屋市场价格增长了十几倍，一审法院按当时购房价款对上诉人进行补偿，不公平、不公正，应按市场价格进行继承分割。故特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，将案件发回重审，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏秀兰答辩称：1、原审法院审理程序正确。2、本案所涉房屋工龄折扣在继承人之间进行分配，这个计算中会偏高。3、一审公平公正，李保全的工龄参与购买房屋的价值可以按遗产考虑。这个房子一审判决在母亲名下，对子女来说无影响。只是在房子的使用权产生了争议。综上，就维持原判。
上诉人李金生、李运生、李梅菊、李爱菊、李兰菊为支持其上诉主张，向本院提交郑铁直属房建水电安装队于2016年3月3日出具的《证明》一份。
被上诉人魏秀兰对以上证据的质证意见为：真实性不予认可，形式上看此《证明》没有负责人的签名，不具有证明效力；内容上看未说魏秀兰以丈夫名义分房子，两个人都在铁路上工作，夫妻两个只能有一个名字分房子，此房子是带有政策性的房子，在拆除原来租赁单位房子的基础上建设的。
根据上诉人的举证、被上诉人的质证和本院分析认证，本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，上诉人之父、被上诉人之夫李保全于1988年7月21日去世，诉争房屋购买于李保全去世之后，故诉争房屋虽以李保全名义登记，不属于李保全的遗产，亦非李保全和魏秀兰的共同财产，故上诉人关于诉争房屋登记在李保全名下应视为李保全和魏秀兰共同财产的上诉理由不成立。又因魏秀兰购买诉争房屋时，按照房改房政策以李保全35年工龄享受了折扣优惠，少支付的16073.27元优惠款作为李保全的遗产，各继承人享有平等的继承权，原审法院判令魏秀兰按七分之一的份额补偿给其他继承人每人2296.18元，有事实和法律根据，上诉人关于应按郑州房屋市场价格进行继承分割的上诉理由不成立。因上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李金生、李运生、李梅菊、李爱菊、李兰菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈贵斌
审 判 员 崔航微
代理审判员 赵晓涵
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王江南