云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终861号
上诉人(原审被告)：李艳萍，女，1981年10月6日生，汉族，中专文化，楚雄市人，无业，住楚雄市，
被上诉人（原审原告）：王文武，男，1972年4月14日生，汉族，中专文化，楚雄市人，云南省楚雄暨阳房地产开发有限公司职工，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：樊兴宇，男，成年人，回族，住楚雄市。
上诉人李艳萍因与被上诉人王文武、樊兴宇民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李艳萍、被上诉人王文武到庭参加诉讼，被上诉人樊兴宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李燕平上诉请求：1、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初2352号民事判决，并驳回王文武一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由王文武承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一审判决认定樊兴宇与王文武及李艳萍系朋友关系是错误的，樊兴宇与王文武是合伙放贷关系，李艳萍与王文武不认识，只是认识樊兴宇；李艳萍与王文武之间也不存在朋友关系。一审认定李艳萍每月向王文武支付利息1200元错误，事实是李艳萍每月向樊兴宇支付利息3000元，再由樊兴宇转给王文武，已共计支付利息27000元。遗漏了李艳萍将借款30000元交给樊兴宇的事实。2015年5月21日，李艳萍已经将借款30000元交给了樊兴宇。李艳萍与王文武之间借贷关系已不存在，也不存在债权债务关系。应撤销（2016）云2301民初2352号民事判决，并驳回王文武的诉讼请求。
王文武辩称：李艳萍上诉理由不成立，因为王文武是债权人，李艳萍是债务人，樊兴宇是担保人，李艳萍还钱必须给到王文武手上，这个钱给到了第三方手里是不合理的。本案中樊兴宇仅只是担保人，不存在与王文武是合伙人的关系。
王文武向一审法院起诉请求：1、判令李艳萍立即归还王文武借款本金30000元；2、判令李艳萍支付给王文武2015年5月3日至2016年6月27日的利息8280元，余下利息按每月2%支付至借款还清之日止；3、本案诉讼费由李艳萍承担。
一审法院认定事实：樊兴宇与王文武及李艳萍系朋友关系，李艳萍通过樊兴宇介绍后，与王文武认识。2014年9月3日，李艳萍以用于资金周转为由向王文武借款，王文武将借款27000元以现金的方式交付予李艳萍，当日李艳萍向王文武出具“今借王文武人民币叁万元整（30000），于2014年11月1日以前归还，借款期限2个月”的借条一张，樊兴宇在担保人处签字确认。出具借条后，李艳萍每月向王文武支付利息1200元，但借款到期后，李艳萍未按时偿还借款，双方商定借款期限延期至2015年5月。李艳萍并支付利息至2015年5月。至此之后李艳萍未再向王文武支付借款利息，且至今未向王文武偿还借款。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中李艳萍与王文武通过樊兴宇介绍认识后，向王文武借款，并有王文武提交的李艳萍出具的借条为证。关于王文武出借的金额，王文武提交的借条中虽载明金额为30000元，但庭审中王文武及李艳萍均一致认可实际出借金额为27000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，一审法院认定王文武向李艳萍出借款项为27000元。出具借条后李艳萍每月向王文武支付利息至2015年5月，此后未再向王文武支付借款利息，且至今未偿还王文武借款，李艳萍虽辩解樊兴宇与王文武系合伙关系，且提交了收条予以证实其已归还了王文武借款，但王文武不予认可，一审法院认为，因樊兴宇未到庭，李艳萍的辩解主张系单方陈述，其提交的收条无其他证据予以佐证，故其辩解理由不能成立，不予采纳。经一审法院向王文武释明，王文武向一审法院作出了其在本案中不要求樊兴宇承担责任的意思表示，一审法院予以确认。关于王文武诉请的利息，双方对利息的支付标准陈述不一，而李艳萍亦未提交相应证据证实其自借款时起每月向王文武支付利息为3000元，故对于此，李艳萍应承担举证不能的法律后果。一审法院以王文武自认的月利息1200元为准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条超出法律强制性规定部分3510元应在李艳萍的借款本金中予以扣减，故确认李艳萍借款本金为23490元。王文武诉请的2015年5月3日至2016年6月27日的利息，王文武自认李艳萍支付利息至2015年5月，故王文武诉请的利息应自2015年6月1日起计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，利息为6039元，并按月利率2%支付利息至借款清偿完毕之日止。樊兴宇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃法律所赋予其行使诉讼的权利，由此产生的法律后果应由樊兴宇自行承担，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由李艳萍归还王文武借款23490元；二、由李艳萍支付王文武2015年6月1日至
2016年6月27日的利息6039元，并按月利率2%的标准支付利息至上述款项清偿完毕之日止；三、樊兴宇在本案中不承担责任。案件受理费758元，由李艳萍承担585元（未交），由王文武承担173元（已交），公告费500元，由李艳萍承担（未交，已支付250元，余下250元未交）。以上应由李艳萍承担的款项，限于本判决生效后五日内支付，款交一审法院。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，李艳萍提出认定错误的是：“被告李艳萍每月向……延期至2015年5月”错误，理由是当时李艳萍每个月付利息是3000元，并且每个月利息都是樊兴宇来收；李艳萍提出遗漏认定的是：2015年5月李艳萍把借款本金30000元交给了樊兴宇去归还王文武；李艳萍对其余一审判决认定事实无异议，王文武对一审判决认定事实无异议，故对双方均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。李艳萍对一审判决提出的认定错误和遗漏认定的异议提供了2015年5月21日樊兴宇出具收条载明“今收到李艳萍欠王文武借款30000元正大写叁万元正。此据代收款人樊兴宇（签名捺手印）2015年5月21日”，对此王文武不认可，而李艳萍未提交其他相应证据予以证实，故本院不予确认。而王文武在一审中提交的借条，内容客观真实，能够相互印证，证实了一审判决认定的相应事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：李艳萍是否应该归还王文武借款30000元和利息。
本院认为，王文武提交的借条和庭审中双方当事人陈述证实了李艳萍向王文武借款本金27000元未归还的事实，李艳萍提出从借款开始每月归还利息3000元，已经归还利息27000元，同时2015年5月21日已归还借款本金30000元，提供了樊兴宇出具的收条，因樊兴宇未到庭，对李艳萍提交樊兴宇收条无法核实其真实性，且李艳萍未提交证据证明王文武授权樊兴宇收款，未提交证据证明樊兴宇将收取的借款归还王文武，也未提交其他相应证据予以证实，王文武也不认可，故李艳萍上诉主张不成立，本院不予支持。一审法院根据借条、庭审中李艳萍与王文武双方对借款本金和利息的陈述确认和相关法律规定，认定李艳萍向王文武实际借款本金27000元，借款后李艳萍每月向王文武支付利息1200元，确认借款本金为23490元，支付2015年6月1日至2016年6月27日的利息6039元，并按月利率2%标准计算到款项清偿完毕之日止，并无不当，应予维持。
综上所述，李艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费538元，公告费300元，合计838元，由上诉人李艳萍负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 李孔俊
审判员 蒋文娟
审判员 蔡建华
二〇一七年十月三十日
书记员 张雅平