广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2227号
原告：陈伍仔，男，汉族，1969年8月13日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：余琛，广东余黎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯剑锋，广东余黎律师事务所律师。
被告：杨通见，男，汉族，1967年7月19日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：何宽军，广东广宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。
原告陈伍仔与被告杨通见建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余琛、冯剑锋及被告的委托诉讼代理人何宽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的款项1526531.46元（含原告代被告垫付的工程款和被告拖欠原告的水电费）；2、判令被告支付违约金5360000元（自2014年9月15日起暂计至2016年7月16日共670天，其后按违约金8000元/天计至被告完成全部合同义务之日止）给原告；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月30日，原、被告签订一份《合同书》，约定：原告将位于佛山市高明区高明大道中三洲新桥侧宏发楼Ｂ座（下称“宏发楼Ｂ座”）的建筑工程发包给被告，被告包工包料，工程总造价包干，并保证工程验收合格，承担工程质量的保修责任。工程总造价为2030万元，被告负责1000万元，原告负责1030万元，并约定该1030万元在出租租金进行抵扣（注：同日，原、被告签订一份《租赁合同》，约定了原告将宏发楼Ｂ座房屋出租给被告以及租金、租赁期限等内容），合同建筑工期为11个月。工程项目于2013年10月14日开挖地下室，被告在项目初期基本能够按合同约定进场施工，原告也按合同约定支付进度款。
由于限制三公消费、社会经济下行压力较大等原因，酒店行业经营前景普遍不被看好，被告多次向原告提出解除租赁合同或者将租金标准降低至地上面积按8元/㎡、地下面积按5元/㎡计算，原告当然不予同意。被告为此向贵院提起解除房屋租赁合同的诉讼。自2014年开始，被告开始消极怠工，工程进度缓慢，甚至长时间停工，造成施工项目尚有大量工程包括抹灰、扇灰、门窗安装、不锈钢（扶手、护栏）工程、电梯安装等未完成，且故意拖欠材料供应商的货款，企图达到让原告被迫接受其解除租赁合同的目的。为此，原告以及监理公司多次与被告及建筑公司协商沟通，催促加快施工进度，然而均无果。无奈，原告为免工期一拖再拖，除了代被告清偿部分拖欠供应商货款外，自行出资另行委托其他施工单位对尚未完工部分进行施工，包括门窗、不锈钢栏杆、风机、人防入口钢板、砌墙、抹灰、刮腻子、喷灰水等共2806911.46元（含实际工程量扣减部分）。另外，原告直接支付或者代被告支付材料货款给供应商等方式（均有被告签名确认）向被告支付了工程款8719620元。根据双方约定，原告对工程付款限额为1000万元，即被告应返还原告垫付的款项1526531.46元（2806911.46元+8719620元-1000万元）。
另外，被告消极怠工，既没有在约定期限（2014年9月15日）前完成初检，又故意不配合提供其持有的土建包括但不限于主要施工技术记录、原材料出厂和试验资料等验收资料，致使涉案建设工程至今未能竣工验收及经营使用，属于严重违约行为，严重侵犯了原告的合法权益，造成原告直接租金损失203357.33元/月。根据《合同书》第七条约定，被告应按8000元/天支付违约金5360000元给原告（自2014年9月15日起暂计至2016年7月16日共670天，其后按违约金8000元/天计至被告完成全部合同义务之日止）。
综上所述，被告严重违反《合同书》的约定。原告为了避免损失持续扩大，无奈自行垫资另行委托其他单位进行赶工建设，且在原告申请验收过程中，被告拒不提供其持有的土建验收资料，并发动所谓的“欠薪工人”向有关部门上演“讨薪秀”，意图阻止原告向有关部门依法申请验收工作。因此，被告应对原告为其垫付的工程款承担全部偿还给原告的义务，并承担违约责任并赔偿原告全部损失。
被告辩称，一、原告对事实表述不实。（一）原告诉称被告负责1000万元以及原告负责1030万元是错误的。建设工程是发包方支付工程款，承包方负责施工，不可能承包方负责工程款。按《合同书》约定，原告支付1000万元工程款，余款1030元由被告垫资，在租金中扣回。（二）原告没有按合同约定支付进度款。（三）原告对中央政策、酒店行业等分析与评价毫无根据，对被告履约动机的分析没有任何依据，二者和本案无关联性。（四）原告关于合同履行的陈述不实。目前现场的全部工程均系被告完成的，没有原告另行请人施工的问题，也没有发生超期与故意拖延的情况。二、被告已经依约履行完《合同书》。（一）被告实际开工日期为2013年11月4日。合同约定以挖桩基础土方开始计算开工日期，而本工程的桩基础静载试验完成时间为2014年1月12日，工期应从2014年1月12日开始计算。被告作为施工方提前施工，利益应归于被告。（二）宏发楼Ｂ座工程于2014年11月28日竣工，2015年2月13日完成初检，2015年3月8日完成整改。竣工日期为2014年11月28日。附随义务完成日期为2015年2月13日。（三）被告施工期从2014年1月12日至2014年11月28日，没有超过11个月。对于附随义务-
初检，被告有抗辩理由。（四）被告对于超工期的抗辩事由：本案存在增加、变更工程；原告延期付款，被告有后履行抗辩权；台风等不可抗力；原告自行负责的深基坑出现塌方。三、《合同书》是无效合同。四、关于原告欠被告的工程进度款、工程款，被告保留诉讼权利。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在“本院认为”部分结合争议焦点一并论述。本院认定案件事实如下：
2013年5月30日，原、被告签订一份《合同书》，合同约定：原告将位于佛山市高明区高明大道中三洲新桥侧宏发楼Ｂ座（注：原告已经办理《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》）的建筑工程发包给被告，被告包工包料，工程总造价包干，并保证工程验收合格，承担工程质量的保修责任；工程范围为土建装修（室内为毛坯），建筑总面积约13891.87㎡（地上12层，面积为12370.44㎡，地下一层，面积为1521.43㎡）；工程总造价2030万元，被告负责出资1030万元，原告负责出资1000万元并按进度支付给被告；开工日期在工程试压桩和动测检查完成后以挖桩基础土方始计算，建筑工期为11个月，人力不可抗拒的自然灾害除外。
同日，原、被告又签订一份《租赁合同》，合同约定：原告将宏发楼Ｂ座房屋（经竣工总检验收合格的毛坯不带装修还有宏发楼Ｂ座的用地红线范围的使用权）出租给被告经营使用，依法自由经营，如作酒店、公寓等使用；租赁期限为25年，从房屋竣工总检验收合格之次月１日起交付使用；地上面积的租金按每月15元/㎡计算、地下面积的租金按每月11.7元/㎡计算，自房屋竣工总检验收合格之次月1日起共17个月为免租装修期，免租装修期满后开始计租，满三年后递增10%，以此类推；被告出资的1030万元，其中100万元作为租赁合同的保证金，余款930万元作为租金合同的定金金额，与租赁期间计租期内的前45个月租金抵销，差额35052.5元由被告在交付第一个月租金时一并支付。《租赁合同》还约定了违约责任、免责条款等内容。
《合同书》签订后，被告挂靠佛山市高明合水建筑工程公司进行施工。2015年2月13日，佛山市高明区建筑工程质量安全监督站对涉案建筑工程发出《工程初检质量整改通知书》，指出工程初检中存在沉降观测点未做、竣工标志牌未做、散水未做、四楼梯间踢脚线未做、六楼墙梁交接处有裂纹、门角墙体有裂纹、穿墙管洞口未补等问题。截至法庭辩论终结时，涉案房屋未通过总检验收，佛山市高明区国土城建和水务局（住建）尚未收到建设、施工单位申请验收资料。
本院认为，被告杨通见没有承包建筑工程的资质，原、被告签订的《合同书》违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，本院确定该合同属于无效合同。原、被告对合同无效均有过错，应承担相应的民事责任。原告基于上述无效合同而主张的违约金缺乏法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告偿还其垫付的款项的主张分析如下：
原告提供十一张《收据》，拟证明原告已经向被告支付8719620元，被告对该证据无异议，本院予以确认。
原告提供“宏发楼B座桩工程对比、按图纸及合同要求还未做的抹灰、刮腻子、砌墙等及其他工程”的一份《工程结算书》，证明涉案工程的桩工程实际施工量减少工程部分、未按合同要求完成施工的部分、原告代被告支付土方开挖工程款、原告代被告支付混凝土以及拖欠的水电费等合共1376911.46元，该款项应由被告承担。由于《工程结算书》只是佛山市普信工程造价咨询有限公司根据原告单方的委托，对委托的工程范围、工程量所作的结算，由于双方对部分工程的施工范围存在较大的争议，故《工程结算书》不宜直接作为被告减少工程量的依据。《工程结算书》所附的两份《收据》及一张银行转账凭证，印证原告为取得原始施工资料予以申请竣工验收而代被告支付土方开挖工程款127030.28元、混凝土货款138322.5元。被告在另案中认为没有委托原告代为支付，但是亦承认其没有实际支付前述工程款和货款（详见有关开庭笔录），故本院对《工程结算书》所附上述《收据》及银行转账凭证予以确认。另外，《工程结算书》所附的用水清单、用电清单及梁志兴对水电表抄表的确认记录各一份，印证原告代被告支付其施工所产生的水电费情况。被告在另案中对打印的用水清单、用电清单的真实性无异议，但认为水电费已经与原告结算并计入工程出资款收据，梁志兴没有得到被告授权，对梁志兴签名确认的水电记录不予认可。本院对被告无异议的水费12355.2元、电费68359.89元予以确认。
原告提供费佑强出具的一份《情况说明》，证明被告未能按照合同约定完成门窗、不锈钢扶手等安装，原告出资973385元代为建设施工。被告承认门窗、不锈钢扶手等安装属于其承包施工范围，但认为费佑强进行施工是其发包的，非原告另行发包，并提供视频、与费佑强信息来往照片、录音（被告与费佑强、原告与被告）予以反证，而且承认自己没有向费佑强支付工程款或者进行结算，系原告绕开被告与费佑强进行结算，但认为工程款应为60万元左右，没有原告所称那么多。被告的质证意见印证原告确实代被告支付了门窗、不锈钢扶手的工程款，被告又没有提供证据予以推翻结算金额973385元；而且，该结算金额低于佛山市普信工程造价咨询有限公司所作出的《工程结算书》对涉案门窗、不锈钢栏杆等工程造价鉴定的金额（门窗制作安装1234805.31元，窗台栏杆30851.7元，不锈钢栏杆、扶手74649.45元），本院对该证据予以确认。
从上述分析可知，原告在土建工程范围内的实际出资已经超过1000万元。由于原告是涉案工程的所有人和发包人，原告出资的目的只是为了避免损失扩大而采取促进涉案房屋的建设完工的措施。虽然涉案工程基本已经竣工并交付了初检，但未经复检、联合验收等阶段，政府职能部门也未对工程竣工合格进行备案。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”由于原、被告签订的《合同书》无效，而且涉案工程未经验收合格，故原告要求被告偿还其垫付的款项（含原告代被告垫付的工程款和被告拖欠原告的水电费）的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈伍仔的诉讼请求。
本案受理费60006元，适用简易程序减半收取计30003元，由原告陈伍仔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾永锋
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈俊杰