杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第718号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：范建勋。
委托代理人：周宝林。
被告：杭州华磊建设有限公司。
法定代表人：王某，该公司总经理。
委托代理人：魏宁宁、应吉吉。
被告：王某。
被告：重庆超康电子科技有限公司。
法定代表人：陈少文。
被告：宁波中川机电设备有限公司。
法定代表人：周代凡。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）为与被告杭州华磊建设有限公司（以下简称华磊建设公司）、王某、重庆超康电子科技有限公司（以下简称超康电子公司）、宁�中川机电设备有限公司（以下简称中川机电公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年3月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告华磊建设公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年4月28日作出（2015）杭余商初字第718-2号民事裁定书，裁定驳回被告华磊建设公司对本案管辖权提出的异议。被告华磊建设公司不服本院裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）浙杭辖终字第668号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告浦发银行余杭支行的委托代理人周宝林、被告华磊建设公司的委托代理人魏宁宁到庭参加诉讼，被告王某、超康电子公司、中川机电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行余杭支行起诉称：2014年3月3日，浦发银行余杭支行与华磊建设公司签订编号为95112014280187《流动资金借款合同》一份，约定：贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为人民币600万元，借款期限自2014年3月3日至2015年3月2日；合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加168.8BPS计算；贷款利率调整方式为固定利率，即利率不做调整。贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，且合同项下每笔还款利随本清；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50％执行；贷款支付方式为受托支付；华磊建设公司未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担浦发银行余杭支行为实现债权和担保权利而支付全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等；合同还对提款、还款、违约事件及处理等内容作出具体约定。2013年2月27日，浦发银行余杭支行与王某签订�号为ZB9511201300000070《最高额保证合同》一份，约定：保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为浦发银行余杭支行在自2013年2月27日至2015年3月26日止的期间内与华磊建设公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币800万元为限。2014年2月27日，浦发银行余杭支行与超康电子公司签订编号为ZB9511201428018701《最高额保证合同》一份，与中川机电公司签订编号为ZB9511201400000050《最高额保证合同》一份，两份《最高额保证合同》均约定：保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为浦发银行余杭支行在自2014年2月27日至2016年2月26日止的期间内与华磊建设公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“�权确定期间”），以及双方约定的在先债权；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币800万元为限。上述《最高额保证合同》所担保的主债权余额的最高额度系指敞口余额，即扣除华磊建设公司已交纳保证金后的最高债权余额。2014年3月3日，浦发银行余杭支行已将600万元借款发放给华磊建设公司。借款到期后，华磊建设公司向浦发银行余杭支行申请贷款展期并签订《贷款展期协议》，王某、超康电子公司、中川机电公司与浦发银行余杭支行签订《贷款展期协议书》，约定展期到期日为2016年2月28日，展期期间利率为6.72%。同时华磊建设公司承诺通过分期还款方式归还浦发银行余杭支行借款。后华磊建设公司仍未按期归还借款本息，王某、超康电子公司、中川机电公司也未履行担保责任。为此，浦发银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、华磊建设公司立即归还浦发银行余杭支行借款本金600万元，支付利息（含罚息）112140元【暂计至2015年3月23日，此后利息（含罚息）按《流动资金借款合同》及《贷款展期协议》约定计算至判决确定履行日止】；二、华磊建设公司支付浦发银行余杭支行因此次诉讼支出的律师代理费30000元；三、王某、超康电子公司、中川机电公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、华磊建设公司、王某、超康电子公司、中川机电公司承担本案诉讼费。
原告浦发银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为95112014280187《流动资金借款合同》一份，用以证明华磊建设公司向浦发银行余杭支行申请借款600万元，双方就借款协商一致的事实。
2.编号为ZB9511201300000070《最高额保证合同》一份；
3.编号为ZB9511201428018701《最高额保证�同》一份；
4.编号为ZB9511201400000050《最高额保证合同》一份；
以上证据2-4共同用以证明王某、超康电子公司、中川机电公司为华磊建设公司借款提供最高额连带责任保证的事实。
5.借款凭证一份，用以证明浦发银行余杭支行向华磊建设公司发放借款600万元的事实。
6.《贷款展期协议》一份、《贷款展期协议书》三份，用以证明华磊建设公司向浦发银行余杭支行申请贷款展期及承诺分期付款，浦发银行余杭支行与华磊建设公司、王某、超康电子公司、中川机电公司签订贷款展期协议的事实。
7.《贷款提前到期通知》一份、EMS邮寄单二份，用以证明浦发银行余杭支行宣布贷款提前到期并催收的事实。
8.欠息清单一份，用以证明华磊建设公司拖欠借款本息的事实。
9.《委托代理合同》、发票各一份，用以证明浦发银行余杭�行委托律师事务所处理本案，支出律师费的事实。
被告华磊建设公司答辩称，对浦发银行余杭支行主张的借款无异议，愿意偿还，但经济困难。
被告华磊建设公司未向本院提供证据。
被告王某、超康电子公司、中川机电公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告浦发银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告浦发银行余杭支行提供的证据，被告华磊建设公司经质证均无异议，本院认为上述证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年2月27日，债权人浦发银行余杭支行与保证人王某签订编号为ZB9511201300000070《最高额保证合同》一份，约定被担保主债权为浦发银行余杭支行在自2013年2月27日至2015年3月26日止期间内与华磊建设公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币800万元为限。2014年2月27日，债权人浦发银行余杭支行与保证人超康电子公司签订编号为ZB9511201428018701《最高额保证合同》一份，约定被担保主债权为浦发银行余杭支行在自2014年2月27日至2016年2月26日的期间内与华磊建设公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币800万元为限。同日，债权人浦发银行余杭支行与保证人中川机电公司签订编号为ZB9511201400000050《最高额保证合同》一份，约定被担保主债权为浦发银行余杭支行在自2014年2月27日至2016年2月26日的期间内与华磊建设公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余�在债权发生期间内以最高不超过人民币800万元为限。上述三份《最高额保证合同》均作如下约定：保证方式为连带责任保证；担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行余杭支行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按浦发银行余杭支行对华磊建设公司每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2014年3月3日，贷款人浦发银行余杭支行与借款人华磊建设公司签订编号为95112014280187《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为800万元，借款期限自2014�3月3日至2015年3月2日；借款利率为本合同项下的每笔贷款发放时按发放日浦发银行余杭支行公布的12个月的贷款基础利率加168.8BPS计算；贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调整；贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，利随本清；逾期罚息利率为按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；浦发银行余杭支行有权对华磊建设公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至华磊建设公司清偿本息为止；浦发银行余杭支行对华磊建设公司不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；华磊建设公司未按期还本付息，即构成华磊建设公司对浦发银行余杭支行的违约，浦发银行余杭支行可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要�立即归还部分或全部借款，所欠利息结清。同日，浦发银行余杭支行向华磊建设公司发放贷款600万元，借款凭证载明：借款期限自2014年3月3日至2015年3月2日，月利率6.25‰。
2015年3月2日，贷款人浦发银行余杭支行与借款人华磊建设公司签订编号为95112015280156《贷款展期协议》，约定：原借款合同编号95112014280187，本金余额人民币陆佰万元，到期日2015年3月2日，展期到期日2016年2月28日，展期期间利率6.72%；展期后借款人提供的《还款承诺函》详见附件，《还款承诺函》是本协议不可分割的组成部分；展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件等同原借款合同，本协议附件《还款承诺函》的还款日期与借据到期日不一致的，以本协议附件《还款承诺函》中的约定为准。附件《还款承诺函》载明：具体还款金额及时间为2015年3月20日叁拾万元整，2015年4月20日叁拾万元整，2015年5月20日叁拾万元整，2015年6月20日叁拾万元整，2015年7月20日叁拾万元整，2015年8月20日叁拾万元整，2015年9月20日伍拾万元整，2015年10月20日伍拾万元整，2015年11月20日伍拾万元整，2016年2月28日贰佰柒拾万元整；本承诺函为编号95112015280156的《贷款展期协议》的附件，本承诺函中的规定与《贷款展期协议》不一致的，以本承诺函为准，如华磊建设公司未履行上述承诺，视为华磊建设公司构成对《贷款展期协议》的违约，浦发银行余杭支行有权宣布《贷款展期协议》项下贷款提前到期，造成的后果均由华磊建设公司自行承担。同日，贷款人浦发银行余杭支行分别与担保人王某、超康电子公司、中川机电公司签订编号95112015280156《贷款展期协议书》，约定：原借款合同编号95112014280187，本金余额人民币�佰万元，到期日2015年3月2日，展期到期日2016年2月28日，展期期间利率6.72%；展期后更新的《还款计划》详见附件，《还款计划》是本协议不可分割的组成部分；展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件等同原借款合同，本协议附件《还款计划》的还款日期与借据到期日不一致的，以本协议附件《还款计划》中的约定为准；只要浦发银行余杭支行同意展期申请，王某、超康电子公司、中川机电公司应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向浦发银行余杭支行承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。附件《还款计划》载明的具体还款金额及时间与浦发银行余杭支行、华磊建设公司签订的《贷款展期协议》附件《还款承诺函》载明的具体还款金额及时间一致。
自2014年12月21日起，华磊建设公司未按约支付利息。展期期间，华磊建设公司仍未按《贷款展期协议》约定分期返还借款本金。截至2015年3月23日，华磊建设公司欠浦发银行余杭支行借款本金600万元、利息112140元。王某、超康电子公司、中川机电公司亦未履行保证责任。为此，浦发银行余杭支行向华磊建设公司、王某、超康电子公司、中川机电公司发出《贷款提前到期通知》，宣布贷款提前到期，并向本院提起诉讼，请求上判。
另认定，浦发银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费30000元。
本院认为：原告浦发银行余杭支行与被告华磊建设公司签订的《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》及与被告王某、超康电子公司、中川机电公司签订的《最高额保证合同》、《贷款展期协议书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院�认合法有效。原告浦发银行余杭支行已向被告华磊建设公司履行发放贷款义务，被告华磊建设公司未按约分期返还借款本金及支付利息，对此原告浦发银行余杭支行有权宣布贷款提前到期，要求被告华磊建设公司承担返还全部借款本金并支付利息（含罚息）及原告浦发银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告王某、超康电子公司、中川机电公司作为连带责任保证人，应根据其与原告浦发银行余杭支行签订的《最高额保证合同》约定对被告华磊建设公司的债务在约定的最高限额内承担连带清偿责任。综上，原告浦发银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州华磊建设有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行借款6000000元；
二、被告杭州华磊建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行利息112140元（暂计算至2015年3月23日，此后至判决确定履行之日止的利息按《流动资金贷款合同》及《贷款展期协议》约定另计）；
三、被告杭州华磊建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费30000元；
四、被告王连琴、重庆超康电子科技有限公司、宁波中川机电设备有限公�对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54795元、财产保全申请费5000元，合计59795元，由被告杭州华磊建设有限公司负担，被告王连琴、重庆超康电子科技有限公司、宁波中川机电设备有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费54795元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件�起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 朱田根
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李 佳