天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3027号
上诉人（原审被告）：天津融瀚投资有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾商务区第29号。
法定代表人：刘力，总经理。
委托诉讼代理人：白文立，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津经济技术开发区黄海路一号。
主要负责人：常春，该分行行长。
委托诉讼代理人：凌燕，女，该行职员。
委托诉讼代理人：王瑾玢，天津多闻律师事务所律师。
上诉人天津融瀚投资有限公司（以下简称融瀚公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行（以下简称建行塘沽分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
融瀚公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉房屋延期交付系不可抗力原因造成，不构成违约，且一审法院认定的违约金计算依据错误，本案中《塘沽响螺湾瑞德汇商业用房买卖协议书》系《天津市商品房买卖合同》的补充协议，一审法院应当依照补充协议计算违约金。
建行塘沽分行辩称，一审事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
建行塘沽分行向一审法院起诉请求：1、判令融瀚公司向建行塘沽分行支付自2016年7月1日起至2017年8月15日止已付房款的利息288080.76元，及自2017年8月16日起至实际支付之日止的已付房款的利息；2、判令融瀚公司向建行塘沽分行支付房屋总价款20%的违约金，即1062457.5元；3、诉讼费用由融瀚公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月6日，建行塘沽分行与融瀚公司签订了编号为2014-9136079的《天津市商品房买卖合同》。该合同约定：建行塘沽分行购买融瀚公司开发的位于滨海新区房屋，设计用途为商业，建筑面积为141.15平方米，套内面积为90.94平方米，每平方米价格37635.76元，总价款为5312287.52元。商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。融瀚公司于2015年12月31日前，将符合上述条件的商品房房屋交付建行塘沽分行。如遇不可抗力，不能履行合同的，继续履行合同。除遇不可抗力外，融瀚公司未按本合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，建行塘沽分行有权向融瀚公司主张已付款利息，利息自合同约定应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止。逾期超过90日的，合同继续履行。融瀚公司应支付已付款利息，利息自合同约定应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，融瀚公司还应每日按商品房价款的万分之一向建行塘沽分行支付违约金。该合同于2014年8月12日登记备案。上述商品房买卖合同签订后，建行塘沽分行依约向融瀚公司支付了购房款5312287.52元，并缴纳了登记费、契税、印花税、商品住宅维修基金等费用。融瀚公司于2014年12月18日给建行塘沽分行开具了购房款销售不动产统一发票。2015年12月17日，双方当事人签订了《塘沽响螺湾润德汇商业用房买卖协议书》，该协议书约定融瀚公司保证在2016年6月30日前按照国家及我市有关规定将房屋正式交付原告，双方签署书面房屋交付凭证，建行塘沽分行在交付凭证上签字后，视为建行塘沽分行对房屋及相关配套设施状况认可。非因建行塘沽分行原因，导致本协议书无法履行的，或导致建行塘沽分行无法取得土地使用证、房屋产权的，或导致建行塘沽分行无法按时办理土地使用证或房屋产权证，或因房屋配电不能满足原告使用要求、消防验收不合格等原因导致建行塘沽分行无法正常使用该房屋的，建行塘沽分行有权解除本协议以及双方正式签订的《天津市商品房买卖合同》，融瀚公司承担违约责任，支付房屋总价款20%的违约金，并将已支付购房款全额退还。
庭审中，建行塘沽分行主张双方在《塘沽响螺湾润德汇商业用房买卖协议书》重新约定了交房日期即2016年6月30日，融瀚公司认可该交房日期。经核实，涉诉房屋所在的润德大厦于2013年12月20日取得天津市建设工程规划验收合格证（编号为2013滨海建验证0052号），建行塘沽分行于2017年1月22日取得润德大厦1-111号房屋的不动产权证（编号为津20**滨海新区中心商务区不动产权第XX号）。截至一审法庭辩论结束时，融瀚公司没有向建行塘沽分行交付房屋。
一审法院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》和《塘沽响螺湾润德汇商业用房买卖协议书》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。建行塘沽分行依合同约定向融瀚公司交付了全部购房款、契税、印花税等费用，融瀚公司理应按约定日期交付房屋。双方协商变更后的交房日期为2016年6月30日，截至一审法庭辩论终结，涉诉房屋尚未竣工验收合格，融瀚公司没有向建行塘沽分行交付房屋，应承担违约责任。本案争议焦点为：1、融瀚公司未按期交房是否系不可抗力所导致；2、建行塘沽分行主张的违约金是否过高。关于第一个争议焦点，融瀚公司主张其未按合同约定日期交房系政府收购原因所致，属于不可抗力。但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。故政府收购原因并非不可抗力，不构成融瀚公司迟延交房的正当理由。关于第二个争议焦点，因融瀚公司逾期交房超过90天，应当承担违约责任。根据《天津市商品房买卖合同》的约定，建行塘沽分行主张融瀚公司以总房款5312287.52元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付自2016年7月1日起至实际交房之日止的已付房款的利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，应予以支持。关于逾期交房违约金，建行塘沽分行主张按照《塘沽响螺湾润德汇商业用房买卖协议书》约定的总房款的20%计算。但该约定系建行塘沽分行主张解除合同时融瀚公司应承担的违约责任，现建行塘沽分行主张继续履行合同，故逾期交房违约金不适用该条款的约定，应根据《天津市商品买卖合同》第五条的约定，以总房款5312287.52元为基数，按照日万分之一的标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条第二款之规定，判决如下：“一、被告天津融瀚投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行自2016年7月1日至2017年8月15日期间的已付房款利息288080.76元和逾期交房违约金218335元；并以5312287.52元为基数，支付原告自2017年8月16日起至实际交付商品房（润德大厦1-111）之日止的已付房款利息和逾期交房违约金（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，违约金按总房款5312287.52元的日万分之一的标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行的其他诉讼请求。案件受理费16955元，由被告天津融瀚投资有限公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：融瀚公司提交的人才产业园建设资料、政府购买润德大厦进程记录表、《买卖协议书》、以及问题反映说明等共四组证据，均不属于新证据，且与待证事实不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未提供充分证据的，承担相应的法律后果。融瀚公司虽主张案涉房屋延期交付系不可抗力原因造成，不构成违约，但其所述理由不属于不可抗力因素，亦未提供存在其他不可抗力因素的事实证据，故融瀚公司的该项上诉请求本院不予支持。关于违约金，一审法院综合双方签订的《天津市商品买卖合同》、《塘沽响螺湾润德汇商业用房买卖协议书》，以及合同的履行情况，酌定按照日万分之一的标准计算违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，融瀚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8864元，由上诉人天津融瀚投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 萍
代理审判员 田 雷
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年六月十二日
书 记 员 底 健