杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第927号
原告：谢建东。
委托代理人：应小军。
被告：杭州全景照明工程有限公司。
法定代表人：张仁传。
委托代理人：倪妮。
原告谢建东与被告杭州全景照明工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年7月16日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员吴国芬于2009年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人应小军，被告委托代理人倪妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，自2003年以来，被告一直不断的向原告购买灯具等电器，但被告每次在收到货物后，总是拖欠部分贷款。截止2008年2月被告累计共欠原告货款175305.5元。经原告要求，被告于2008年2月3日出具了一份欠原告货款175305.5元的欠条。此后，原告一直要求被告支付上述货款，但被告一直拖延支付。故原告诉至法院要求判令被告立即支付所欠货款175305.5元及逾期付款利息19216.98元并承担本案诉讼费。
被告答辩称，就原告所主张的2003年8月22日签订的合同发生的货款被告已经履行完毕，不存在拖欠货款的问题，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、购销合同一份，证明原被告双方自2003年起就购买灯具电器等产品建立买卖合同关系的事实。
2、欠条一份，证明截止2008年2月3日被告尚欠原告货款175305.5元的事实。
经质证，被告对证据1没有异议，对证据2上的公章及财务专用章没有异议，但对证明对象及关联性有异议，认为经被告查帐不存在尚欠原告货款的事实。
为支持其抗辩，被告向本院提供了以下证据材料：
1、发票及付款凭证（附汇总清单）一组；2、支票领用登记簿30页；共同证明从2003年8月到2008年2月3日，原被告经济往来中所涉货款金额为1448018.58元，被告实际付款1618077.58元。
经质证，原告对上述证据中所有发票的真实性没有异议，对付款凭证及支票领用登记簿部分有异议，其中支票领用登记簿上显示的支票领取情况并不全是原告领取的，并不能证明被告支付了全部货款；对其中一份2008年2月到账的金额为34×××45元的货款，被告实际在2007年6月就已经把该份支票给原告，但因为被告的银行账户当时没有钱，所以实际直到2008年2月4日该笔款项才到原告帐上；当时原被告对帐时，在欠款中并没有包括这笔钱，因支票早已在原告处，所以写欠条时视为被告已经支付了这笔钱；对被告主张的在支票领用登记簿上显示的代表原告领用支票的部分人，其中原告本人与陈利娜的签名原告没有异议，对其余人的签名因被告未举证他们能代表原告，故原告有异议。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提供的证据认证如下：对原告提交的证据1因被告无异议，本院予以认定。对原告提交的证据2因被告对其公章及财务专用章没有异议，故本院对真实性予以认定，证明对象结合本案全部证据材料综合考虑。对被告提供的证据1、2的真实性予以认定，证明对象结合本案全部事实综合考虑。
经审理，本院认定以下事实：2003年8月22日原被告签订购销合同一份，约定被告向原告购买一批�具电器，双方并就质量、验收、交货方法、违约责任等其他事项进行了约定。后原被告实际陆续发生多次购销业务。2008年2月3日被告出具欠条一份，内容为“今欠杭州灯具市场源光亚明电器经营部共计人民币壹拾柒万伍仟叁佰零伍元伍角整”。欠条右下方除有打印的被告公司名称外，还加盖有被告公司公章与财务专用章。
另查明，原告于2007年6月从被告处取得编号为02730394的转账支票，但直到2008年2月4日该支票对应的货款才到原告账上，金额为34×××45元。类似情况的还有编号为02730396的转账支票，原告也于2007年6月取得了支票，但实际款项于2008年2月4日到账，金额为6700元。支票领用登记簿上反映的两张支票的领用时间前后仅相隔一天，分别为2007年6月19日和6月18日。
原告因向被告催讨货款未果，故诉至法院。
本院认为，原被告之间签订的购销合同系双方真实意思表示，未违反禁止性法律规定，应认定为合法有效。双方在实际履行过程中超出书面购销合同约定进行的购销业务，亦构成事实上的买卖合同关系。原告作为卖方提供了货物后，被告作为买方即应依约支付相应的货款。被告于2008年2月3日出具的欠条明确载明了尚欠原告的货款。该欠条系被告真实意思表示，对被告具有法律约束力，被告应及时向原告支付所载明欠款。被告关于其不存在拖欠货款的抗辩意见，本院认为，首先，被告未举证证明其已向原告支付了欠条所载明的全部货款；其次，被告所提交的证据中虽包含了原告向其开具的发票及其向原告已支付货款的凭证，但并不能据此确定相应的货款与发票是原被告业务往来期间的全部货款往来与全部发票，不能因此得出被告已支付完全部货款的结论，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。被告关于2008年2月4日入原�方账户的34×××45元货款因入账时间晚于欠条时间，故应从欠条载明货款金额中扣除的抗辩意见，本院认为，首先，被告所举证的支票领用记录显示该支票被告方于2007年6月已交给原告方。虽然该支票对应款项实际于2008年2月4日才入原告方账户，但被告出具欠条的时间为2008年2月3日，仅在款项到账的前一天，因此被告在出具欠条时不可能不清楚该支票的实际支付情况。其次，与该笔款项存在类似情况的还有金额为6700元的支票，原告也在2007年6月取得支票，但对应款项实际在2008年2月4日才到原告方账户。对该笔款项，被告在本案诉讼中并未提出抗辩，且在所提交的汇总清单上将该笔款项列入2007年6月的所付货款中。因此，本院有理由相信被告在2008年2月3日向原告出具欠条时已充分考虑到了上述两张支票的付款情况，所对应的款项并未包含在欠条所载明的欠款数额中，故对被告的该项抗辩意见本院不予采信。综上，原告诉请被告支付所欠货款175305.5元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请被告支付逾期付款利息19216.98元，系以175305.56元为计算基数，按日万分之二点一的标准，从2008年2月3日计算至2009年7月15日，对此本院认为，被告在2008年2月3日已确认了尚欠原告的货款，被告未及时支付的行为客观上必然给原告造成一定的经济损失，对此被告应承担相应的法律责任。原告主张的计算基数及计算期间符合本案事实，其选取的计算标准也在合理范围内，故本院对原告该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州全景照明工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢建东支付所欠货款人民币175305.5元。
�、被告杭州全景照明工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢建东支付逾期付款利息19216.98元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4190元，因本案适用简易程序审理，退还原告谢建东2095元；剩余案件受理费2095元，财产保全申请费1524元，合计3619元，由被告杭州全景照明工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4190元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇〇九年九月十一日
书记员 洪 茜