河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋商初字第00082号
原告高玉妙，系晋州市永鑫包装厂业主。
委托代理人袁慧，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告石家庄善建纸业科技有限公司。住所地：石家庄市裕华区方村。
法定代表人高会金，公司经理。
被告高会金。
二被告委托代理人赵东杰，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告张德燕。
原告高玉妙与被告石家庄善建纸业科技有限公司、高会金、张德燕承揽合同纠纷一案。本院受理后，被告提出管辖异议，本院依法驳回了被告的管辖异议，被告不服上诉，石家庄市中级人民法院驳回上诉维持原裁定。我院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人袁慧、二被告委托代理人赵东杰及被告高会金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月份以来，被告向原告定作纸箱、纸板，截止至2013年9月26日，共欠原告加工款300640元，有欠条为证，经原告多次催要未果。因被告高会金与公司财产混同，根据有关法律规定被告高会金应负连带责任；被告张德燕是原告厂业务员，根据原告厂内部规定，业务员如不能要回欠款，将承担连带责任。被告张德燕也应承担连带责任。综上，要求被告石家庄善建纸业科技有限公司偿还欠款300640元及利息19541元，被告高会金与张德燕对欠款及利息承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告石家庄善建纸业科技有限公司辩称，一、原告主体不适格；二、原告提交欠条有涂改不认可；三、没有证据证明公司与高会金资金混同，应驳回原告的起诉。
被告高会金辩称，辩称意见同石家庄善建纸业科技有限公司意见。
被告张德燕辩称，我是原告的业务员，此业务是我经手，欠款是被告善建公司所欠，并写有欠条，我不清楚业务员管理规定，我不承担还款责任。
原被告主要争议焦点：一、原告主体是否适格；二、原告主张的欠款具体数额；三、被告石家庄善建纸业科技有限公司是否抽逃注册资金、与被告高会金是否资金混同，被告高会金是否应承担连带责任；四、被告张德燕是否应承担连带责任。
首先调查第一个焦点：原告主体是否适格。
原告意见：高玉妙是晋州市永鑫包装厂的负责人，是经营者，晋州市永鑫包装厂是个体工商户，被告张德燕是包装厂业务员，晋州市永鑫包装厂与晋州纸板厂是同一厂，只是叫法不同。并提供如下证据：1、晋州市永鑫包装厂营业执照；2、被告高会金书写的欠条。
被告善建纸业公司质证意见：对晋州市永鑫包装厂营业执照真实性无异议，从欠条内容来看，善建纸业确实欠晋州纸板厂欠款，并没有体现与永鑫包装厂的关系。善建纸业与被告张德燕有业务往来关系，张德燕说是晋州纸板厂的业务员，没说是永鑫包装厂的业务。没有与晋州纸板厂联系过，也未去过该厂，不知道具体位置及工商登记情况。
被告高会金质证意见：同善建纸业公司的质证意见。
被告张德燕质证意见：对原告说的及提供的证据无异议，永鑫包装厂和晋州纸板厂是同一个厂，晋州纸板厂没有营业执照，当时还考虑写晋州纸板厂是否合适，高会金说没事的，我不会欠款不还，所以欠条打成这样了。
调查第二个焦点：原告主张的欠款具体数额。
原告陈述，在2013年4月开始有业务往来，没有书面合同，主要为被告加工纸板，被告高会金通过原告业务员张德燕联系，原告根据被告的要求生产产品，然后由业务员张德燕送货，被告高会金给出具入库单，经过一段时间进行一次结算。2013年9月26日高会金出具的欠条，共欠加工货款300640元，利息按银行年利率6%计算，自2013年9月26至2014年10月26日止，利息计19541元。对以上情况，原告提供如下证据：1、被告入库单16张；2、证明欠款条1张。
被告善建纸业公司质证意见：我公司与永鑫包装厂没有业务往来，与晋州纸板厂的张德燕有业务往来，我们通过电话订货后，张德燕来送货，再进行结算。我公司欠晋州纸板厂欠款，虽然打了30多万元欠条，但未约定利息，全部内容是高会金书写，但是日期有涂改，欠条是在2013年2月26日书写的，原告涂改成2013年9月26日。我公司2013年4月19日付承兑汇票10万元，2013年7月7日付承兑汇票1万元，已经给付了11万元，应该在欠条中减去11万元。对原告提交的入库单不认可，不是原件，而且送货单位是晋州纸板厂。被告提供了2013年4月19日付承兑汇票10万元和2013年7月7日付承兑汇票1万元的两张证明条。
被告高会金：同善建纸业公司质证意见，欠条内容是我写的，当时写的日期是2013年2月26日，涂改不是我涂改的。入库单2013年7月24日和2013年8月1日的两张是善建纸业，条是我写的，其他是蕙阳包装厂的，当时我是管库员，所以上边都是我签字，出库单是哪个公司的名称就是入库的哪个公司。
被告张德燕质证意见：原告说的过程属实，一般都是一个月结账一次。欠条是高会金写的，日期一开始是写的2013年8月，后来因为当时是9月份，她就直接改成了9月。入库单只有一张是高会俭写的，其他都是高会金写的。全部是善建纸业公司收的货，是高会金用的蕙阳包装公司的旧入库单，蕙阳包装公司是他们姐妹两个合伙开的，后来蕙阳包装公司不干了，高会金用的是剩余的入库单。
原告对被告的质证意见：2013年4月份和7月份是收到了两张承兑汇票，其中一张10万元、一张1万元。但是不应该再减去这11万元了，因为是在欠条发生之前。欠条是2013年9月26日，虽然月份有改动，被告陈述是2013年2月26日是错误的，因为善建纸业是2013年3月26日成立的，所以被告高会金说的二月份不属实。入库单在被告打欠条时已将原单收回，所以是复印件。
本庭针对高会金书写的欠款300640元的欠条因日期月份有涂改，双方说法不一致，当庭向原被告释明，原被告是否申请对涂改部分进行鉴定，如申请在庭后3日内向本庭提交书面申请，如不提交将承担不利的法律后果。庭后，原告提交了鉴定申请，本院依法委托河北盛唐司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为：2013.9.26号的“9”是由数码字“8”改写成的“9”，鉴定费4400元由原告垫付。经质证，原被告对鉴定结论均无异议，但被告称因有涂改不能作为证据使用。
调查第三个焦点：被告石家庄善建纸业科技有限公司是否抽逃注册资金、与被告高会金是否资金混同，被告高会金是否应承担连带责任。
原告陈述，提交2014年4月12日高会金书写的证明一份，及车管所调取的车辆登记情况，反映2013年8月28日第一橡胶股份有限公司将顶账车辆过户到高会金的个人名下，这两份证明足以证明高会金与公司财产混同。通过法庭调取的银行交易记录看，善建纸业公司在2013年3月26日成立，注册资金300万元，由股东高会金和高会俭各投资150万元，在2013年3月28日扣除6元手续费后，将注册资金299994元转入尹文杰账户，根据公司法解释三第十二条规定，应当认定为抽逃资金，所以高会金作为股东应当对公司债务承担连带责任。原告提交证据如下：1、2014年4月12日高会金书写的给原告的函；2、石家庄善建纸业科技有限公司工商登记资料；3、车辆登记信息情况。4、法院依法调取的石家庄善建纸业科技有限公司开业基本账户交易清单。
被告善建纸业公司质证意见：对原告出具的证明，这只是善建纸业作为公司经营过程中，与晋州纸板厂的欠款情况，不能证明财产混同。原告提交的车辆过户手续，只能说明高会金与其他单位的车辆交易情况，不能体现善建公司所拥有的车辆情况，不属于财产混同。法院调取的交易明细，资金转出属于对外经营情况，不能证明财产混同。原告提交的三分证据，内容、形式无法证明善建纸业与高会金的财产证明，
被告高会金质证意见：证明是我书写的，是以公司名义打的，顶账的车辆是蕙阳包装厂的，与善建没有关系，证明是被告张德燕逼着我写的。善建公司成立的时候，注册公司的款是借的尹文杰的款，注册完后就还了尹文杰。之后没有补齐注册资金300万元。
被告张德燕质证意见：对原告说的无意见，证明属实，是我经手的证明，是高会金书写的。高会金一直要求用车、酒、房子顶账，为了对原告有交代，我让高会金出具了证明。不是我逼着打的证明。
原告质证意见：通过高会金陈述，说明善建公司成立时注册资金300万元是借的尹文杰的，之后又将款还给尹文杰，被告行为就是抽逃资金的行为，高会金应该承担连带责任。
调查第四个焦点：被告张德燕是否应承担连带责任。
原告陈述，根据原告厂业务员的管理规定，如货款当年底不能收回，业务员与客户负连带责任，被告张德燕应承担连带责任。提交晋州市永鑫包装厂业务员管理规定。
被告张德燕质证意见：对业务员管理规定不清楚，我是业务员，但是不应该承担责任。
被告善建纸业公司质证意见：我方不承担永鑫包装厂的货款，业务员管理规定不能证明张德燕系永鑫包装厂员工。说明我们公司与永鑫没有业务往来，应该由张德燕承担欠款。
被告高会金质证意见：同善建质证意见，我不欠永鑫包装厂货款，我应该还晋州纸板厂。入库单没有永鑫包装厂的名字，只给张德燕有业务关系。
通过以上举证、质证，本庭认定以下事实：1、2013年9月26日的证明欠款300640元的欠条是被告高会金书写，月份由8改成9的；2、被告在2013年4月19日付承兑汇票10万元和2013年7月7日付承兑汇票1万元；3、原告提供的入库单只有一张是高会俭签字，其他都是被告高会金签字；4、在业务往来过程中是被告石家庄善建纸业科技有限公司与被告张德燕联系。5、2014年4月12日以善建纸业公司名义写给晋州纸板厂的函是被告高会金书写；6、石家庄善建纸业科技有限公司将第一橡胶股份有限公司顶账车辆全部登记在被告高会金名下；7、石家庄善建纸业科技有限公司在2013年3月26日成立，法定代表人为高会金，注册资金300万元，由股东高会金和高会俭各投资150万元，在2013年3月28日扣除6元手续费后，将注册资金299994元转入尹文杰账户用来还借款，以后未补齐注册资金；8、委托河北盛唐司法鉴定中心鉴定，鉴定费4400元由原告垫付。
本院认为，关于原告诉讼主体问题，在庭审中，原告和被告张德燕均称晋州市永鑫包装厂和晋州纸板厂是同一厂，并且，本案原告持有被告书写的欠条及被告签字的入库单。被告张德燕承认是原告的业务员，其经手的业务被告善建纸业欠款应给付原告。被告高会金和善建纸业供认与被告张德燕有业务往来，被告张德燕经手欠款，认为是晋州纸板厂货款。但不能说明晋州纸板厂地址、电话、联系人员，只认为张德燕是晋州纸板厂业务员，一直给他联系。综上，本院认为在业务来往过程中写有晋州纸板厂的字样，是工作不负责任马虎，根据逻辑分析，被告张德燕是原告的业务员，其行为是职务行为，原告与被告有债权债务关系。故此，原告主体适格。
关于欠款具体数额，因原告持有被告2013年9月26日的证明欠款300640元的欠条，因月份有涂改，被告善建纸业和高会金认为是2013年2月26日，以后在2013年4月19日付承兑汇票10万元和2013年7月7日付承兑汇票1万元应扣除，但经鉴定月份由8改成9的。故此，无论是谁涂改已无关系，由此确定，被告给原告承兑汇票在前，给原告打欠条在后。应认定被告欠原告货款300640元。
关于原告主张利息问题，因原被告未约定利息，利息应从起诉时2014年4月14日起至判决书生效确定履行之日止。按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因原告的诉讼请求主张利息为19541元，给付利息时不应超过19541元。
关于被告高会金应否承担连带责任，因被告高会金是石家庄善建纸业科技有限公司的法定代表人和股东，在公司成立时，注册资金300万元，在2013年3月28日扣除6元手续费后，将注册资金299994元转入尹文杰账户用来还借款，以后未补齐注册资金。又因公司的车辆登记在被告高会金名下。根据《公司法》第二十条第三款、最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第十二条第四项，其行为属抽逃资金、逃避债务，严重损害公司债权人利益，故此，被告高会金应当对公司债务承担连带责任。
关于被告张德燕应否承担连带责任，虽然原告提供了业务员管理规定，被告张德燕不认可，原告未提供其他证据佐证，属证据不足，本院不予支持。
综上，原告与被告石家庄善建纸业科技有限公司的承揽合同，不违背国家法律政策，合同合法有效。原告交付被告加工产品，被告应及时付清款项，被告至今未付清，属违约行为，应负违约责任。原告要求给付加工货款及利息的诉讼请求本院予以支持，被告石家庄善建纸业科技有限公司偿还原告加工货款300640元及利息；被告高会金负连带清偿责任。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第四项之规定，判决如下：
一、被告石家庄善建纸业科技有限公司偿还原告高玉妙加工货款300640元、鉴定费4400元及利息（利息：从起诉时2014年4月14日起至判决书生效确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算利息时不得超出主张限额19541元）。判决书生效后十日内履行。
二、被告高会金对上述债务承担连带清偿责任。
三，驳回原告对被告张德燕的诉讼请求。
如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费5810元、保全费2170元由被告石家庄善建纸业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 龚登水
审 判 员 张超英
人民陪审员 巩艳英
二〇一五年三月四日
书 记 员 严 贝