江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初4630号
原告：靖江市利达高强度螺栓有限公司，统一社会信用代码91321282141103679N，住所地靖江市西来镇土桥东首。
法定代表人：徐栋，总经理。
委托诉讼代理人：林纪芳，江苏信义诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炼，江苏信义诚律师事务所实习律师。
被告：江苏三江林业有限公司，住所地靖江市环城南路18号。
法定代表人：张斌。
被告：张斌，男，1962年3月14日出生，汉族，住所地靖江市。
被告江苏三江林业有限公司、张斌共同委托诉讼代理人：马俊明，靖江市城北法律服务所法律工作者。
被告：于春霞，女，1964年2月29日出生，汉族，住所地靖江市。
原告靖江市利达高强度螺栓有限公司与被告江苏三江林业有限公司（以下简称三江公司）、张斌、于春霞为担保追偿权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，于同年12月11日依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林纪芳、陈炼，被告三江公司、张斌共同委托诉讼代理人马俊明到庭参加诉讼。被告于春霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告三江公司归还原告代偿款4467200.77元并支付自2016年8月24日起至还清之日按年利率5.225%的利息损失；2.被告张斌、于春霞对上述欠款承担连带责任；3.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年1月22日，无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）与被告三江公司签订流动资金借款合同1份，约定三江公司向无锡农商行借款450万元，借款期限自2015年1月22日至2015年10月20日。同日，无锡农商行与原告、被告张斌、于春霞及案外人江苏马州环境科技有限公司、徐栋、朱燕、薛月飞、景红贤签订保证合同1份，约定为被告三江公司上述借款提供连带责任保证。借款期限届满后，被告三江公司未能按约足额偿还全部借款本息，原告分别于2016年8月2日、8月23日代被告三江公司归还无锡农商行贷款467200.77元、4000000元。
被告三江公司辩称：原告所述被告三江公司向无锡农商行贷款是事实。原告应提供相应证据证明其代被告三江公司偿还无锡农商行贷款4674200.77元的事实。因被告三江公司与保证人之间未约定利息，故不同意支付原告利息损失。
被告张斌辩称：根据法律规定，担保人之间没有约定清偿比例的，平均分担。案涉借款有8个担保人，因此被告张斌只承担八分之一的清偿责任。
被告于春霞未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了编号为锡农商流借字[2015]第014001012203号流动资金借款合同1份、编号为锡农商保字[2015]第014001012203号保证合同1份、2016年9月5日无锡农商行证明1份、合同编号为锡农商流借字[2016]第0140010808001号流动资金借款合同1份、锡农商保字[2016]第0140010808001号保证合同1份、锡农商抵字[2016]第0140010808001号抵押合同1份、2016年8月2日收回贷款凭证1份、2016年8月23日借款借据及进账单各1份。本院审查后认为，上述证据互相印证，形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日，无锡农商行与被告三江公司签订合同编号为锡农商流借字[2015]第014001012203号流动资金借款合同1份，约定被告三江公司向无锡农商行借款450万元，借款期限自2015年1月22日至2015年10月20日止，借款利率为固定利率，即年利率7.84%。同日，无锡农商行与原告、被告张斌、于春霞及案外人江苏马州环境科技有限公司、徐栋、朱燕、薛月飞、景红贤签订合同编号为锡农商保字[2015]第014001012203号保证合同1份，约定原告、被告张斌、于春霞及案外人江苏马州环境科技有限公司、徐栋、朱燕、薛月飞、景红贤为被告三江公司锡农商流借字[2015]第014001012203号流动资金借款合同项下债务提供连带保证担保。
借款到期后，被告三江公司未按约足额偿还借款本息。2016年8月2日，原告代被告三江公司偿还无锡农商行借款467200.77元。同年8月23日，原告向无锡农商行靖江支行贷款400万元，借款期限自2016年8月8日至2019年7月24日，年利率5.225%，同日，原告代被告三江公司偿还无锡农商行借款400万元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告要求被告三江公司立即偿还原告代为清偿的贷款4467200.77元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。虽原告与被告三江公司就代偿后的利息损失未作约定，但原告向无锡农商行靖江支行贷款用于代偿被告三江公司借款，约定年利率为5.225%，现原告要求被告三江公司按年利率5.225%赔偿利息损失，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。
我国法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告、被告张斌、于春霞与案外人江苏马州环境科技有限公司、徐栋、朱燕、薛月飞、景红贤未约定承担保证责任的比例，因此，原告向被告三江公司不能追偿的部分，被告张斌、于春霞仅应各承担八分之一的责任。原告主张被告张斌、于春霞个人财产与三江公司财产混同，要求被告张斌、于春霞对被告三江公司债务承担连带清偿责任，然原告未能提供证据证明被告张斌、于春霞的个人财产与被告三江公司的财产存在混同，故原告对于被告张斌、于春霞的其他诉请应予驳回。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告张斌、于春霞在承担保证责任后，有权向被告三江公司追偿。
被告于春霞经本院传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏三江林业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告靖江市利达高强度螺栓有限公司代偿款4467200.77元，赔偿原告自2016年8月24日起至实际给付之日止按年利率5.225%计算的利息损失；
二、对于被告江苏三江林业有限公司不能偿还的部分，被告张斌、于春霞应向原告靖江市利达高强度螺栓有限公司各承担八分之一的清偿责任。其承担责任后，有权向被告江苏三江林业有限公司追偿；
三、驳回原告靖江市利达高强度螺栓有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42538元，由被告三江公司负担（原告已垫付，被告三江公司在还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本四份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费42538元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，帐号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 许安海
代理审判员 吴阳晨
人民陪审员 姚玉良
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张 颖
附本案所涉相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。