贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终675号
上诉人（原审原告）：杨明华，男，1967年9月6日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人（原审原告）：杨明祥，男，1957年10月21日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人（原审原告）：杨明军，男，1974年9月14日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：唐其君，男，1959年9月28日出生，汉族，贵州省镇远县人，中专文化，农民，住镇远县。
上诉人杨明华、杨明祥、杨明军（以下简称“上诉人”）与被上诉人唐其君恢复原状纠纷一案，不服贵州省黔东南州镇远县人民法院（2016）黔2625民初569号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省黔东南州镇远县人民法院（2016）黔2625民初569号民事判决，发回重审；2、派员及请请专业技术人员，现场对上诉人房屋基础进行开挖勘验鉴定；3、被上诉人唐其君赔偿损坏房屋基础及化粪池的费用20000元；4、一、二审诉讼费由被上诉人唐其君全部承担。事实和理由：一、一审法院未采纳我的证据认定被上诉人唐其君损坏我的房屋错误。以下证据可证明被上诉人：1、本案一审法院判决书中已认定被上诉人唐其君房屋基脚占用了上诉人宅基地部分面积；2、广东保顺房屋鉴定有限公司保顺鉴字（2016）第0371号《房屋安全鉴定报告》认定鉴定上诉人房屋西外侧基础挖空，对上诉人的房屋造成了承重墙开裂的影响；3、被上诉人唐其君的答辩状及法庭陈述认可其损坏了上诉人的化粪池；4、镇远县法院（2016）黔2625民初584号民事判决书中已认定被上诉人唐其君损坏上诉人的房屋。二、一审以证据不足驳回上诉人的诉讼请求与其认定矛盾。一审认定被上诉人唐其君侵占了上诉人的宅基地，就证明其侵权行为造成了上诉人房屋的损坏，导致了上诉人房屋的开裂，成为危房。上诉人并不是不同意以货币形式补偿，而是因侵权导致的损坏，需要20000元才能进行恢复，但被上诉人唐其君仅愿意支付几千元，不能达成协议。
被上诉人唐其君二审未答辩。
上诉人杨明华、杨明祥、杨明军向一审法院提出诉讼请求：判令被上诉人唐其君停止侵害，将上诉人房屋墙体（排面及地坪）开裂处及被上诉人唐其君房屋基脚占用的原告宅基地基础恢复原状。
一审法院认定事实：原、被告均系镇远县青溪镇河东行政村瓦扎组村民，双方毗邻而居。三原告系镇集建（93）字第023号《集体土地建设用地使用证》所载宅基地的实际使用权人及地上房屋的所有人，宅基地西侧与被告的住宅用地毗邻。2015年3月30日，被告在其持有的编号为镇国用（2011）第896号《国有土地使用证》范围内开始新建房屋。施工过程中，被告的房屋基脚侵占了原告方宅基地的范围约长1.2米、宽1米，但被告的房屋主体结构并未侵占原告的宅基地，后双方因此发生纠纷。同时，因原、被告对原告房屋墙面及地坪开裂的成因产生分歧，2015年6月6日，受镇远县青溪镇人民政府委托，贵州黔中建设工程检测试验有限公司对原告的房屋进行了检测，同月12日出具《裂缝检测报告》。该《裂缝检测报告》认为原告房屋的裂缝产生原因为：该房屋修建年限已经有十余年，主要承重结构为砖混结构，无任何构造柱与承重梁，房屋设计自身存在一定缺失且存在漏水情况，所呈裂缝基本属于陈旧裂缝，唐其君修建房屋基础对杨明华家房屋结构基本不产生影响，从现场裂缝发展趋势来看，裂缝主要分布在外墙及外墙与板之间的夹角区域，裂缝主要沿墙体纵向开裂，未贯穿，发展渐趋停滞。分析裂缝主要原因系外墙内外存在温差、内外混凝土膨胀变形差异收缩引起的约束力受拉开裂，当膨胀产生的拉应力大于混凝土的粘接力时就产生了裂缝。对结构的安全性能不产生影响。2015年8月16日，原、被告双方经调解签订《协议书》，约定：由原告方自2015年8月20日起一个月内自行委托有资质的房屋建筑鉴定机构对原告方的房屋进行鉴定，鉴定费用根据鉴定结论分别承担，在上述一个月内被告不得施工。2015年9月8日，原告杨明华委托了广东保顺房屋鉴定有限公司对三原告的房屋进行了鉴定，同月18日出具《房屋安全鉴定报告》，该报告评定原告房屋的完损性等级为“基本完好房”，并分析认为，该房屋出现开裂等损坏现象是受房屋自身因素影响，与西侧新建房屋施工无关。
现被告的房屋已经修建完工，其房屋基脚占用原告方宅基地的部分不具备拆除条件，经与原告方释明，原告方表示不同意被告以货币的方式对其进行赔偿，而坚持要求被告拆除占用原告宅基地修建的那部分房屋基脚。
一审法院认为，恢复原状一般是通过修理等办法，使遭受损毁的动产或不动产在价值和使用价值上与原来的状态大体相当，但是恢复原状不仅要在实际上具有可行性，还要在经济上具有合理性。原告以被告建房施工造成原告房屋的墙体出现裂缝为由，请求被告停止侵害并将房屋基脚占用原告宅基地的部分恢复原状，虽被告认可其房屋基脚占用了原告宅基地的一部分面积，但根据双方提供的鉴定结论来看，原告房屋出现裂缝等损坏现象是受房屋自身因素影响，与西侧被告新建房屋施工无关。可见，被告房屋基脚侵占原告宅基地部分面积的行为并未对原告房屋的使用及价值造成影响。同时，由于被告房屋现在已经建成，两户房屋间距较小，拆除被告超出的部分基脚需要以拆除原告或被告的部分房屋或者使相邻两户房屋安全受威胁为代价，从经济角度来看不具有合理性，不利于最大限度发挥物的效用，不符合我国物权法律规范关于维护社会主义市场经济秩序的立法目的。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”同时，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”根据上述法律规定，当事人请求侵权人承担侵权责任除了可以要求停止侵害、恢复原状以外，还可以选择请求赔偿损失。从本案的客观实际来看，因拆除被告房屋基脚已不具备客观条件，原告完全可以选择要求被告以货币补偿的方式对其房屋基脚侵占原告宅基地的行为承担侵权责任，但经过跟原告释明，原告并不同意被告以货币方式进行赔偿，而坚持要求被告拆除占用原告宅基地修建的那部分房屋基脚，故对原告要求被告拆除房屋基脚、恢复原告宅基地的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告提出的判令被告将原告房屋开裂处恢复原状的诉讼请求，结合原告提交的广东保顺房屋鉴定有限公司保顺鉴字[2015]第SW0371号《房屋安全鉴定报告》以及被告提交的贵州黔中建设工程检测试验有限公司出具的《裂缝检测报告》来看，并无证据证明原告房屋墙体（排面、地坪）的开裂情况与被告的施工行为存在法律上的因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨明华、杨明祥、杨明军的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告杨明华、杨明祥、杨明军承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一条：“为了维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，根据宪法，制定本法。”第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定。物权法的立法目的不仅要保护权利人的物权，还要确保最大的发挥物的效用，使得物的价值和使用价值得到最大的利用。本案，唐其君自认确实侵占了上诉人的部分地基基础，对于该侵占行为上诉人可要求物权保护，也就是恢复原状，但结合现场实地双方房屋实际状况，恢复唐其君侵占的部分地基基础，要将房屋墙面拆除，且因双方房屋太过于靠近，拆除地基可能会对上诉人的房屋造成损害。且根据双方提供的鉴定结论来看，被上诉人唐其君房屋基脚侵占上诉人宅基地部分面积的行为并未对上诉人房屋造成影响。因此，综合以上方面，一审不支持上诉人恢复地基的诉讼请求并无不当，本院予以确认。对此造成的损害，上诉人可另行起诉要求损害赔偿。因此，上诉人上诉称房屋损坏由被上诉人唐其君建房导致的理由不能成立，本院不予采纳。
现已有广东保顺房屋鉴定有限公司保顺鉴字[2015]第SW0371号《房屋安全鉴定报告》以及被上诉人提交的贵州黔中建设工程检测试验有限公司出具的《裂缝检测报告》表明，上诉人房屋墙体（排面、地坪）的开裂情况与被上诉人唐其君的施工行为不存在法律上的因果关系。那么，对于墙体出现裂缝要求被上诉人承担恢复原状的诉讼请求，没有法律和事实依据。因此，一审不支持该项诉讼请求并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称其墙体开裂是由于被上诉人侵占其地基导致的理由不能成立。
关于是否应该进行重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”该案一审采纳的鉴定报告，鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论有依据，再次鉴定只能增加双方当事人的诉累。因此，一审不同意重新鉴定并无不当，本院予以确认。上诉人要求重新鉴定的理由不能成立，本院不予采纳。
关于是否赔偿侵害化粪池造成损失的问题。一审庭审时上诉人已明确不包括此项诉讼请求。因此，对于此项诉讼请求，其可以另行起诉主张。本院不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费60元，由上诉人杨明华、杨明祥、杨明军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年六月十三日
书记员 龙 欢