内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4004号
上诉人（原审被告）阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区站前办事处钢铁西街居委会信用社综合楼01032。
负责人杨立权，经理。
委托代理人郭某，女，1992年4月15日出生，汉族，阳光人寿保险股份有限公司内蒙古分公司职工，住呼和浩特市新城区哲理木路工业大学西门。
委托代理人张某，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹某，男，1971年11月12日出生，汉族，无职业，住呼和浩特市。
委托代理人刘某，女，1973年12月30日出生，汉族，赤峰市林业科学研究院会计，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）刘某，女，1973年12月30日出生，汉族，赤峰市林业科学研究院会计，住赤峰市。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初1174号事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回二被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案中，二被上诉人提起诉讼时双方已经离婚，一审法院对双方解除婚姻关系时债权如何分割未予查明，被上诉人主体资格存有瑕疵。其次，本案中，关于借款的事实认定错误。庭审中，上诉人主张该借款没有汇入上诉人公司账户，并出示了工商银行存款对账单予以佐证。被上诉人主张借款交付上诉人公司员工，对此，上诉人申请了被上诉人所指员工出庭作证，证明了借款并没有交付该员工。综上，涉案借款的去向被上诉人再未作出合理解释，故一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院以上诉人提供的企业工商登记信息为网络打印版，认定其证明力小于被上诉人的机读档案信息错误。首先，本案中，上诉人提供的登记信息是内蒙古自治区工商局企业信息登记公示的内容，其效力与工商局调取的机读档案相同，一审法院适用法律错误。其次，2011年7月12日的借条中约定，如违约由王某承担违约责任，本案中被上诉人明确要求王心柏给付违约金，王心柏是实际的借款人，故本案应追加王心柏为被告。一审法院未予追加错误。第三、本案中，被上诉人的诉讼请求中并未要求支付借款利息，一审法院判令上诉人支付借款利息超出了当事人的诉讼请求。第四，本案中被上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效，庭审中上诉人已提出抗辩，一审法院未予认定错误。最后，被上诉人曹某与借款人王某均系公司员工，曹某对公司的规章制度明确知晓，被上诉人出借款款项时不构成善意。综上，一审法院认定事实和适用法律均错误，请求二审法院查清事实予以改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹某、刘某答辩服判。其答辩意见为：一、涉案借款是在二被上诉人婚姻存续期间发生的，主体适格。二、关于两个人怎么分割债权债务与外无关系。三、上诉人称借款没实际发生，一审中的证人是上诉人内部的人，故证言不属实。四、上诉人提供的是网络打印版，被上诉人提供的是工商局出具的，显然被上诉人提供的真实。五、王心柏是上诉人的负责人，他的行为就是公司的行为，且有其签字并加盖了公章，故不用追加为被告。六、被上诉人主张借款利息是从2011年3月18日和2011年8月12日到一审起诉之日，但是没想到案子这么长时间，被上诉人想变更到偿还之日。七、关于诉讼时效被上诉人有充分的证据证明没有超过诉讼时效。
曹某、刘某向一审法院提出诉讼请求：1、判令阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司偿还借款本金81000元及违约金80000元；2、判令阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：曹某、刘某婚姻关系存续期间，阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司以筹集业务开发费用为由，于2010年12月18日向曹某、刘某借款60000元，约定于2011年3月18日前还清；于2011年7月12日向曹某、刘某借款21000元，约定于2011年8月12日前还清。还款期限届满后，经曹某、刘某多次索要借款，阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司以种种理由推托不偿还。
一审法院经审理查明：曹某、刘某原系夫妻关系，双方于2014年离婚。曹某、刘某向一审法院提供借条两枚，分别体现：”今借曹某现金60000元，此款于2010年12月18日至2011年3月18日一次性还清，借款人：王某，并盖有阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司财务专用章，落款时间为2010年12月18日；今借人民币21000元，此款于2011年8月12日一次性还清，如违约王柏承担违约金壹天壹佰元，借款人：王某，并盖有阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司财务专用章，落款时间2011年7月12日”。曹某、刘某主张两枚借条系阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司向曹某借款时由王某出具的，并由阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司的财务人员相男、隋欣加盖的公章。曹某、刘某称借款时王某为阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司的负责人。对此，阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司不予认可,并称王某自2010年7月20日至2011年8月31日期间任阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司总经理助理，而不是该公司的负责人。曹某、刘某为支持其主张一审法院提供了赤峰市工商管理质量技术监督局的企业机读档案登记资料，体现阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司自2010年9月19日至2012年4月19日期间负责人为王某。阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司对该证据的真实性没有异议，但认为王心柏并非公司的负责人，并向一审法院提供网络工商档案打印件一份，证实王某并未担任公司负责人。另阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司申请相男、隋某出庭作证，证实涉案两枚借据的公章并非该二人加盖，且该二人对借款时的情况也不知情。
一审法院认为，曹某、刘某持涉案两枚借条主ＸＸ光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司偿还借款，阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司对借条中加盖的公章真实性持有异议，其应承担举证责任。阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司仅通过目测比对的方式对曹某、刘某所举借条与其提供的社保缴纳票据中的印章进行比较，不能证明涉案两枚借条中加盖的阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司的公章是伪造的，且阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司也表示不申请鉴定，故对阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司该项辩解主张，不予采信。关于王某的身份情况，曹某、刘某提交的企业机读档案材料的证明力明显大于阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司提交的工商网络打印件，故依据曹某、刘某提交的企业机读档案认定涉案借款发生期间，王某为阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司的负责人，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司应对涉案两枚借条承担还款义务。阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司主张追加王某为本案被告，因阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司未向法院提供证据证明涉案两笔款项由王心柏个人使用，故对其该项主张，不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对曹某、刘某要求阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司偿还借款的诉讼请求，予以支持。
关于曹某、刘某主张的利息，涉案60000元借款借据中并未体现利息的约定，故阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司应自还款期限届满之日起按年利率6%支付利息。涉案21000元借款约定逾期还款违约金每天100元，曹某、刘某主张按月利率2%支付利息，不违反法律规定，对此予以支持。
阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称曹某、刘某诉讼已超过诉讼时效，曹某、刘某已向法院提供证人证人证言、电话录音、快递单等证件证实其一直索要借款，故对阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司该项辩解主张，不予支持。
综上所述，依照上述法律及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条的规定，判决：一、阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后五日内偿还曹某、刘某借款81000元及利息（60000元自2011年3月18日起按年利率6%计算、21000元借款自2011年8月12日起按年利率24%计算至2017年2月21日止）。二、驳回曹某、刘某的其他诉讼请求。案件受理费1760元，邮寄送达费60元，合计1820元（曹某、刘某已预交），由阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉主张二被上诉人提起诉讼时双方已经离婚，一审法院对双方解除婚姻关系时债权如何分割未予查明，被上诉人主体资格存有瑕疵。经查，二被上诉人提起诉讼时双方已经离婚，但涉案借款发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，无论双方解除婚姻关系时债权如何分割均不影响二被上诉人的主体资格，故上诉人主张二被上诉人主体资格有瑕疵的上诉理由因依据不足，不能成立。
上诉人主张涉案借款没有汇入上诉人公司账户，并出示了工商银行存款对账单及相应证人证言予以佐证，因上诉人所举证据均不能否定二被上诉人手中持有的书面借据，故上诉人主张一审法院对此处认定事实错误的上诉理由因依据不足，不能成立。
上诉人主张一审法院以上诉人提供的企业工商登记信息为网络打印版，认定其证明力小于被上诉人的机读档案信息错误。经查，一审法院认定上诉人提供的企业工商登记信息为网络打印版其证明力小于被上诉人的机读档案信息符合相应法律规定，且上诉人亦不能提供相应证据证明被上诉人的机读档案信息虚假，故一审法院对此处所作认定并无不当，上诉人的该上诉理由因依据不足，不能成立。
上诉人主张2011年7月12日的借条中约定，如违约由王某承担违约责任，王心柏是实际的借款人，故本案应追加王某为被告，一审法院未予追加错误。经查，依据曹某、刘某提交的企业机读档案能够认定涉案借款发生期间，王某为阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司的负责人，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定认定阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司应对涉案两枚借条承担还款义务，阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司主张追加王某为本案被告，因阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司未向法院提供证据证明涉案两笔款项由王某个人使用，故对其该项主张，不予准许，本院认为并无不当，故上诉人的该上诉理由因依据不足，不能成立。
上诉人主张二被上诉人的诉讼请求中并未要求支付借款利息，一审法院判令上诉人支付借款利息超出了当事人的诉讼请求。经查，二被上诉人在一审庭审笔录中明确要求按年利率24%计算违约金自借款之日起计算至起诉之日，一审法院因涉案60000元借款借据中并未体现利息的约定，故认定阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司应自还款期限届满之日起按年利率6%支付利息，一审法院因涉案21000元借款约定逾期还款违约金每天100元，故认定对该款应按曹某、刘某主张的按月利率2%支付利息，本院审查后认为一审法院依据本案实际情况所判利息并未超出当事人的诉讼请求，故上诉人的该上诉理由因依据不足，本院依法不予支持。
上诉人主张本案中被上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效。经查，因曹某、刘某已向一审法院提供证人证言、电话录音、快递单等证据证实其一直索要借款，故一审法院对阳光人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司该项辩解主张不予支持并无不当。
上诉人主张被上诉人曹某与借款人王某均系公司员工，曹某对公司的规章制度明确知晓，被上诉人出借款项时不构成善意。经查，上诉人对此不能提供相应证据予以佐证，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，二审邮寄送达费60元，合计3580元均由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长孟凡林
审判员李国辉
审判员崔明明
二0一七年九月二十六日
法官助理赵妍婷
书记员珠娜