山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁16行终79号
上诉人（原审原告）山东阳信环宇纺织有限公司。住所地：阳信县阳城幸福一路**号。
法定代表人侯传光，董事长。
委托代理人王俊月，山东阳信环宇纺织有限公司职员。
委托代理人张伟，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳信县人力资源和社会保障局。住所地：阳信县阳城六路*****号。
法定代表人雷玉华，局长。
委托代理人杨轶，阳信县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）阳信县人民政府。住所地：阳信县阳城六路***号。
法定代表人刘荩一，县长。
委托代理人郑守斌，阳信县人民政府法制办公室主任。
委托代理人董洪民，山东春光明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘树祥，男，1968年12月27日出生，汉族，住阳信县。
委托代理人冯玉波，山东君讼律师事务所律师。
上诉人山东阳信环宇纺织有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人阳信县人力资源和社会保障局（以下简称阳信人社局）、阳信县人民政府及刘树祥工伤行政确认一案，不服无棣县人民法院（2017）鲁1623行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实，2014年7月14日晚23时，第三人刘树祥在驾驶电动车上班途中，行至阳信县阳城三路西段时，被机动车追尾致伤；事故发生后第三人被送往阳信县人民医院治疗，后转至滨医附院住院治疗，并确诊为弥漫性轴索损伤、头皮裂伤、右足裂伤、创伤性湿肺、左3-5肋骨骨折、左肩胛骨骨折、右足踝骨折；经阳信县交警大队认定第三人无事故责任。被告阳信人社局于2016年7月20日作出阳工认定[2014]第046号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2016年9月26日向被告阳信县人民政府提出行政复议申请。被告阳信县人民政府于2016年12月20日作出阳政复决字[2016]23号《行政复议决定书》，维持阳信人社局作出的认定工伤决定。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，阳信县人民法院（2015）阳民一民初字第98号民事判决书认定第三人刘树祥与原告环宇公司自2009年10月28日至2014年7月14日存在劳动关系，滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终808号民事判决予以维持。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告阳信人社局作为工伤认定的主管机关，具有受理本行政区域内工伤认定申请，作出工伤认定的法定职权。本案争议焦点有三：
第一、事故发生时，第三人刘树祥与原告环宇公司是否存在劳动关系。事故发生在2014年7月14日23时，阳信县人民法院（2015）阳民一民初字第98号民事判决书认定第三人刘树祥与原告环宇公司自2009年10月28日至2014年7月14日存在劳动关系，滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终808号民事判决予以维持。根据以上法院生效判决足以认定事故发生时双方存在劳动关系。
第二、第三人刘树祥是否是在上班途中发生事故受伤。本案中，第三人陈述、证人证言、排班表等证据相互印证，足以证实第三人应于2014年7月14日晚上上班。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，上下班路线应理解为合理路线，而不局限于惯常的、固定的、最近的路径。从阳信县公安局交警大队作出的阳公交认字[2014]第212号《道路交通事故认定书》可以看出，“事故时正下雨”，“沥青路面，路面有积水”，而且是深夜23时左右；从第三人上班的道路状况来看，其选择的路线虽然较直线距离远，但沿途都是较宽阔的公路，在晚上下雨、路面积水的情况下，第三人选择宽阔、通畅的公路去公司上班符合常理，应视为合理路线。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为第三人刘树祥并非在上下班途中受伤，但没有提供相应的证据证实其主张，不予支持。
第三、被告阳信县人民政府作出的复议决定是否程序合法。被告阳信县人民政府作为复议机关，依法受理、审理了行政复议，作出行政复议决定，并按照法定程序送达，不违反法定程序。
综上，被告阳信人社局作出的阳工认定[2014]第046号《认定工伤决定书》及被告阳信县人民政府作出的阳政复决字[2016]23号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山东阳信环宇纺织有限公司要求撤销被告阳信县人力资源和社会保障局于2016年7月20日作出的阳工认定[2014]第046号《认定工伤决定书》以及撤销被告阳信县人民政府于2016年12月20日作出的阳政复决字[2016]23号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东阳信环宇纺织有限公司负担。
原审原告环宇公司不服一审判决上诉称，原审判决认定事实不清，确认工伤认定合法证据不足。1.原审法院总结焦点有误。上诉人与被上诉人刘树祥是否存在劳动关系已经由滨州市中级人民法院二审作出判决，原审法院再次将其作为审判焦点，实属不当。且双方存在劳动关系，刘树祥所受事故伤害也不应认定为工伤。2.被上诉人阳信人社局所提交的证据存在重大瑕疵，认定工伤程序违法。首先，原审法院已经认定刘树祥是因不服从工作安排离开工作岗位长达五天，在工伤认定期间，阳信人社局对上诉人所做的调查以及考勤、生产记录均可以证实刘树祥所在岗位已由他人值岗。刘树祥本人实际是因不服从岗位工作安排，已经于2014年7月10日主动辞职。其次，原审认定刘树祥妹妹刘某的通话详单能够证实单位让刘树祥回厂上班过于牵强，且与阳信人社局对当事人的调查材料截然相反，而原审法院却对两份证据的真实性均予以认可不当。再次，阳信人社局并未对刘某的通话内容进行调查，且刘某是刘树祥的亲妹妹，根据证据规则，在没有实际通话录音或证据证明的情况下，其证言的证明效力不应得到认可。最后，刘树祥提供的路某与马某的证人证言均是由没有执法权的律师作出并记录，违反了《工伤保险条例》的相关规定，原审认定其合法亦属不当。3.在工伤认定程序中，上诉人已就刘树祥交通事故不是发生在上班途中提交了多份证据，包括刘树祥事故前后其工作岗位安排表、考勤、职工证人证言及刘树祥离厂说明，并有多份仲裁书及判决书记录在案，能够证实刘树祥离厂后从未再与上诉人公司人员联系，也未要求回厂上班，其岗位安排新聘用人员值岗，再无其岗位。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人阳信人社局答辩称，1.工伤认定程序合法。刘树祥于2014年8月28日提出工伤认定申请，同年9月10日上诉人亦提出认定刘树祥所受伤害非工伤的申请，在工伤认定期间发现上诉人与刘树祥对事故发生时双方是否存在劳动关系存有争议，故于2015年2月1日中止工伤认定程序，刘树祥通过法定程序确认劳动关系后，阳信人社局在调查核实的基础上作出认定结论。2.工伤认定决定事实清楚。经法定程序确认的裁决文书能够证实刘树祥在事故发生时与上诉人之间仍存在劳动关系；排班表能证实事故当晚12时刘树祥应当到上诉人处值夜班；第三人自述、工友证言与通某等证据能相互印证，证实刘树祥在事故当日上午与车间负责人通话并同意于事故当晚回上诉人处上班；事故当晚天气雨，且阳城八路向西及西外环路段因修路并未通车；上诉人没有证据证实刘树祥事故当晚深夜冒雨外出不是前往上诉人处上班途中；当日交通事故经交警大队认定第三人无事故责任。参照人社部办公厅《关于工伤保险工作有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一款规定的“上下班途中”是合理的上下班时间和合理的上下班路途的规定，刘树祥在雨夜上班选择道路通畅的路途，而不是常用或最近路途，应视为合理路线，刘树祥所受伤害符合认定工伤的情形。3.工伤认定决定适用法律正确。依据《工伤保险条例》第五条之规定，阳信人社局对刘树祥的工伤认定申请具有管辖权。阳信人社局依据《工伤保险条例》第十九条的规定，在工伤认定期间告知了申请人举证义务和期限及举证不能的法律后果，并在调查核实后作出认定结论，适用法律正确。综上，请求二审法院维持涉案认定工伤决定，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人阳信县人民政府答辩称，1.一审法院归纳的庭审争议焦点并不存在错误。上诉人在一审起诉时诉状中大部分内容对刘树祥在发生涉案交通事故时系其公司职工提出异议，虽然生效法律文书对此已经明确确认，一审法院在开庭时对双方争议且对本案有重大影响的事实归纳为争议焦点，并无不当。2.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。上诉人自认刘树祥短暂不在岗时由他人临时值岗，且其提供的考勤表显示事发当晚正是刘树祥应在岗，交通事故发生的时间与应上班的时间相一致，上述证据能够相互印证，且完整统一，形成证据链条证实刘树祥事故当晚确系为了上班而赶往上诉人公司的途中。3.一审中上诉人未提交确实有效证据证明其主张成立。上诉人在一审中（包括在仲裁等程序中）提交的证据与事实不符，存在重大瑕疵，一审法院对其证据效力不予认定符合法律规定。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘树祥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阳信县人民法院（2015）阳民一初字第98号和滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终808号两份生效的民事判决足以认定上诉人和被上诉人刘树祥存在劳动关系。阳信人社局提交的证据材料充分证实刘树祥是在上班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，因此，上诉人应按《工伤保险条例》的相关规定赔偿刘树祥的经济损失。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人环宇公司与被上诉人刘树祥在2014年7月14日涉案事故发生时存在劳动关系的事实，已经生效的滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终808号民事判决予以认定。刘树祥在申请工伤认定时提供的证人证言、被上诉人阳信人社局在工伤认定阶段对相关证人所做的调查笔录以及上诉人提供的考勤卡等证据能够相互印证，证实刘树祥事发当晚即2014年7月14日晚应当上夜班，其于当日23时发生交通事故，属于上班合理时间。因事发当晚下雨、路面积水，刘树祥选择较为宽阔、通畅的道路去往上诉人处亦属于上班合理路线。刘树祥在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，阳信人社局据此认定刘树祥所受事故伤害为工伤并无不当。上诉人主张刘树祥离厂后其岗位已由他人值岗，其发生交通事故时并非“上下班途中”，即便存在事故前几日刘树祥工作岗位由他人值岗的情形，也不能就此否定刘树祥事故当晚系去往上诉人处上班的事实。原审法院系依据证人证言、调查笔录、考勤卡以及交通事故认定书等证据综合认定本案事实，并非仅依据证人刘某的证言及通某，证人路某和马某的证言系刘树祥在申请工伤认定时提交的证据材料，并非阳信人社局在工伤认定程序中制作，因此，上诉人关于原审认定证据不当，工伤认定程序违法的上诉理由亦不能成立。关于上诉人主张的其与刘树祥之间是否存在劳动关系的事实已经生效的民事判决作出认定，原审法院再将其作为审判焦点不当的问题，本院认为，法庭系根据各方当事人的诉辩主张总结审理焦点，力争完整、准确地反映当事人对案件的意见。上诉人与刘树祥之间是否存在劳动关系的事实直接决定着刘树祥所受伤害应否认定为工伤，属于对本案审理结果有重大影响的事实，虽然生效民事判决对此已作出认定，原审法院在开庭审理时将其作为争议焦点，让各方当事人发表意见不仅体现了对当事人诉讼权利的充分尊重，且有利于确保重大案件事实的正确认定，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东阳信环宇纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 赵海永
审判员 庞 辉
二〇一七年十一月七日
书记员 王丽真