河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00253号
上诉人（原审原告）：毛欣。
委托代理人：习荣增、李喆，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，该公司总裁。
委托代理人：赫晓光、陈晓明，河北新业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团有限公司石家庄分公司，住址地石家庄市桥东区栗中街1号中基礼域10号楼5-7。
负责人：曹建荣，该公司经理。
委托代理人：赫晓光、陈晓明，河北新业律师事务所律师。
上诉人毛欣因与被上诉人江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建公司）、江苏南通三建集团有限公司石家庄分公司（以下简称南通三建石家庄分公司）居间合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2013）长民二初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2006年原告毛欣得知河北万润新元房地产开发有限公司（以下简称万润新元公司）将在石家庄开发万隆国际中心项目，要通过招投标确定一家具有建筑一级资质以上，具有经济实力能够垫资的施工企业承包该万隆国际中心工程。后原告向被告南通三建公司副总经理俞云忠提供了这一工程信息，在原告介绍下，俞云忠向河北万润新元公司副总经理吴家晓即原告舅舅递交了参与招投标的相关资料，后原告又引荐俞云忠、施卫东（被告南通三建石家庄分公司总经理）及茅兵（被告南通三建石家庄分公司经营经理）与河北万润新元公司董事长就工程商谈。在招标程序中，因万隆国际中心项目在石家庄市，其属于被告南通三建石家庄分公司的业务范围，故具体投标工作由施卫东、茅兵负责办理。该工程开标后，因南通三建公司自身条件未满足要求而未能中标，最终由江苏省建工集团中标并与发包方签订了施工合同。江苏省建工集团进场施工后不久便退出，2006年12月2日河北万润新元公司与江苏省建工集团签订《结算协议书》，江苏省建工集团退出万隆国际中心项目。
2006年11月7日，南通三建石家庄分公司与段增江、张鹏、邵波签订《居间合同书》，约定南通三建石家庄分公司委托居间人段增江、张鹏、邵波，联系万润新元公司开发的万隆国际中心工程承建业务，一旦工程签约并正常施工，南通三建石家庄分公司依约向居间人支付居间费150万元至300万元之间。该居间合同上有南通三建石家庄分公司公章及其总经理施卫东的签字。2007年6月12日河北万润新元与被告南通三建公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告南通三建公司承建万隆国际中心2号、3号楼。2008年11月3日河北省军区后勤部基建营房处与被告南通三建公司签订《建设工程施工合同》，由被告南通三建公司承建万隆国际中心1号酒店式公寓工程。2008年10月30日段增江、张鹏、邵波因居间合同纠纷将南通三建公司、南通三建石家庄分公司诉至本院，要求其给付居间费，后经双方达成协议，本院于2009年5月20日作出（2009）长民初字第43号民事调解书，南通三建公司及其石家庄分公司分期向段增江、张鹏、邵波支付居间费90万元。该民事调解书已履行完毕。
以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是原告毛欣是否进行了居间活动，是否由其居间促成了南通三建公司承建万隆国际中心项目。首先，在万隆国际中心项目第一轮招投标过程中，原告毛欣向南通三建公司提供了工程信息，引荐相关人员见面商谈，但开标后，工程是由江苏建工集团承建，而非原告为其居间的南通三建公司。故此在第一轮招投过程中，原告没有促成南通三建公司与万润新元公司签订建设工程施工合同，南通三建公司没有向原告支付居间费的义务。
其次，原告称，在江苏建工集团退出后，原告继续进行居间，最终使南通三建公司承建了万隆国际中心项目。在原告作出的《关于南通三建承包万隆国际项目工程的情况说明》中，俞云忠批注，“第一轮工程未中标前全过程参与情况属实”；施卫东批注，“南通三建未中标前过程基本属实，后重新找队伍时，南通三建通过了另一个中介方”，由此可见，南通三建公司及其石家庄分公司的高管人员对其公司未中标前的原告居间活动认可，但均未认可该说明上所称的因原告再次居间联系万润新元公司，南通三建公司得以承建工程。原告欲以证明由其继续居间进而达成施工合同的证据为，河北万润新元公司出具的证明、万隆国际中心施工总承包招标说明及原一审中对河北万润新元公司董事长的询问笔录，此三份证据均是由河北万润新元公司及其董事长做出的，因该公司副总经理为原告亲属，该公司与原告具有利害关系，按照证据规则的规定，在无其他证据予以佐证的情况下，此两份证据不能单独作为定案依据。
再次，南通三建石家庄分公司已在与段增江、张鹏、邵波的居间合同纠纷中，达成调解协议，南通三建石家庄分公司基于该三人就万隆国际中心项目的居间，同意向其支付90万元的居间费，本院作出的（2009）长民二初字第43号民事调解书对此予以确认，且该民事调解书业已履行完毕。在原一审中出现的张鹏称未签订过《居间合同书》，亦未参与过诉讼及调解，该张鹏身份证号为××，住石家庄市工农路410号1-3-302号。而作为居间人签署调解笔录的张鹏身份证号为××，住石家庄市工农路410号1-3-402号。故二者虽同名，但并非同一人。综上所述，在江苏建工集团因故退出后，被告南通三建公司中标前，原告继续为被告提供居间服务的证据不足，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
基此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，判决为：驳回原告毛欣的诉讼请求。案件受理费28005元，保全费5000元，由原告负担。
一审判决后，毛欣不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：1、江苏建工集团退出后，上诉人继续向被上诉人提供居间服务，并最终促成了合同订立，一审判决认定上诉人继续为被上诉人提供居间服务的证据不足进而驳回诉讼请求是错误的。第一轮工程未中标前上诉人继续为被上诉人提供居间的事实，各方均无异议，一审法院也予以认定。2、上诉人与被上诉人之间的居间合同并未因江苏建工集团进退工程一事而发生变更或解除，江苏建工集团退出后，上诉人继续向被上诉人提供居间服务，并最终促成了委托人的合同订立。根据发包方即万润新元公司出具的证明、万隆国际中心施工总承包说明及万润新元公司董事长的询问笔录，均证实江苏建工集团退出后，万润新元公司是在上诉人的积极居间协调下才与被上诉人沟通商谈并最终订立合同的。一审法院认为万润新元公司副总经理为上诉人亲属，进而否定上述证据的证明力是错误的。此外，一审判决根据（2009）长民二初字第43号民事调解书否定上诉人为被上诉人提供居间服务是错误的。3、被上诉人承包工程总价款132532071.3元，按约定居间报酬为工程总金额的2%，故此被上诉人应支付上诉人2650641.42元。被上诉人江苏南通三建集团有限公司、江苏南通三建集团有限公司石家庄分公司答辩称，原判正确，请求维持。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在居间合同，上诉人是否履行了居间义务，是否由上诉人居间促成了被上诉人承建万隆国际中心项目。首先，上诉人称其与南通三建公司达成了口头居间协议，上诉人提交了毛欣与俞云忠的电话录音欲以证明上诉人与南通三建公司达成了口头居间协议，并约定了居间服务费比例，但该录音并不能全面反映出双方达成口头居间协议的事实。万隆国际中心项目开标后，该工程是由江苏建工集团承建，而非上诉人所称其居间的南通三建公司。根据《合同法》第四百二十七条规定，“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。”本案中，因上诉人没有促成南通三建公司与河北万润新元公司签订建设工程施工合同，南通三建公司没有向上诉人支付居间报酬的义务。其次，上诉人称其将河北万润新元公司的二次发包信息告知了被上诉人，并联系河北万润新元公司，履行了居间义务。在上诉人提交的《关于南通三建承包万隆国际项目工程的情况说明》中，俞云忠批注，“第一轮工程未中标前全过程参与情况属实”；施卫东批注，“南通三建未中标前过程基本属实，后重新找队伍时，南通三建通过了另一个中介方”。以上证据显示，南通三建公司及其石家庄分公司的高管对上诉人所称的因其再次联系河北万润新元公司使南通三建公司得以承建工程不予认可。再次，上诉人称在江苏建工集团退出后，其为南通三建公司提供信息，履行了居间义务，并最终促成南通三建公司得以承建万隆国际项目工程。对此，上诉人提交了2009年11月27日河北万润新元房地产开发有限公司出具的证明、2012年11月18日万隆国际中心施工总承包招标说明及原审法院对河北万润新元公司董事长做的询问笔录，欲以证明上诉人的居间行为促成了南通三建公司承建万隆国际项目工程，因该公司副总经理为上诉人亲属，该公司与上诉人具有利害关系，且上诉人提交的以上证据与上诉人公司高管所述不一致，证据之间不能相互印证，而上诉人未提供其他相关证据支持自己的主张。故此，原审法院认为以上证据在无其他证据予以佐证的情况下不能单独作为定案依据并无不当。再次，上诉人称根据被上诉人提交的石家庄市长安区人民法院作出的（2009）长民二初字第43号民事调解书否定上诉人提供的居间服务错误，该民事调解书系虚假诉讼作出，但其未提交相应的证据证实自己的主张，本院不予采信。基于此，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不妥。综上所述，上诉人毛欣的上诉请求理据不足，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人毛欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娜
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年六月八日
书记员 刘召芬