天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初10344号
原告：蓟州区邦均镇西沿河村民委员会，住所地蓟州区邦均镇西沿河村。
法定代表人：刘红伟，该村委会主任。
被告：任仓，男，1962年5月20日出生，汉族，住蓟州区。
被告：天津农村商业银行股份有限公司蓟州邦均支行，住所地蓟州区邦均镇西南道村、京哈公路南侧。
主要负责人：唐强，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹宇志，男，该支行客户经理。
原告蓟州区邦均镇西沿河村民委员会（以下简称西沿河村委会）与被告任仓、天津农村商业银行股份有限公司蓟州邦均支行（以下简称邦均支行）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。西沿河村委会的法定代表人刘红伟，任仓，邦均支行的委托诉讼代理人曹宇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西沿河村委会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将所承包的土地（猕猴桃园）归还原告，清除地上建筑物及附着物，恢复土地原貌；2.判令二被告补交2015年5月至2017年9月的承包费35800元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年4月18日，原告与邦均支行订立协议，原告将所属猕猴桃园土地经营收益权承包给邦均支行，抵顶所欠贷款216000元，期限自1996年4月至2015年4月。2006年1月20日，邦均支行将该猕猴桃园转包给任仓，期限自2006年1月20日至2015年1月19日。承包期满后，邦均支行未返还土地，占用至今，经与二被告协商未果，故提起诉讼。
任仓辩称，从邦均支行转包本村猕猴桃园17.4亩土地属实，因政府部门集中管理废品收购点，我在该地投资安装变压器、架设电线杆、电线、修沼气池、修道、建筑房屋、仓库等，进行大量投资，并且将土地分块转包他人，现除我本人外，还有王瑞祥、任建斌、王平、金强分别经营该土地，如果村委会合理补偿我们房屋及其他地上附着物投资，同意返还土地。
邦均支行辩称，从西沿河村委会获得猕猴桃园土地收益权抵顶村委会所欠贷款本息属实，我行将该土地转包给任仓，在合同到期后要求任仓将土地返还给西沿河村委会，但任仓以其投资未获补偿为由拒绝，并占用该土地至今，我行未占有使用该土地，事实上无法返还，不同意承担任何费用；责任在任仓，不在农商行。
本院经审理认定事实如下：1996年4月18日，原蓟县李庄子乡西沿河村民委员会（现蓟州区邦均镇西沿河村民委员会，以下简称西沿河村委会）与原天津市蓟县李庄子信用社（现已归并到天津农村商业银行股份有限公司蓟州邦均支行，以下简称邦均支行）订立协议书，约定西沿河村委会以本村猕猴桃园（土地）的一半，范围：北边由东大门南侧往西、由南墙根往北126.3米，北头1.5米为官道（126.3米其中含1.5米道），东至东墙根，南至南墙根，西至中间道东侧，由东墙根往西92米，其中西边留1.5米道（1.5米道在92米之中）的20年经营收益抵顶村委会所欠贷款本息216000元，期限自1996年4月至2015年4月止等内容，协议第六条还约定农商行可以自由对外转包该土地。2006年1月20日，原天津市蓟县农村信用合作联社邦均信用社（现邦均支行）为甲方，任仓为乙方订立承包协议书，约定甲方将取得收益权的位于西沿河村南路西原猕猴桃基地土地17.4亩（即上述协议约定的西沿河村猕猴桃园土地的一半）承包给乙方，期限9年，自2006年1月20日起至2015年1月19日止，承包费45000元等内容。任仓自2002年开始经营上述土地，2006年1月20日与邦均支行补签了此份承包协议。任仓除自己经营外，于2004年、2006年、2008年期间先后与案外人吴淑苹、王瑞祥、孙术廷、张宝柱、张存、代宝付、马红星、冯永奇、王平、金涛、金强、任建斌等人订立转包合同书，将其承包地猕猴桃园土地分南北两部分划成小块（如1.7亩、2.4亩、1.2亩、1亩等）转包给上述等人经营，后陆续收回部分土地，现尚有王瑞祥占用该地北侧一块土地经营腌制厂，任建斌占用该地南侧一块土地经营搅拌站，王平占用任建斌东侧一块土地从事养殖，冯永奇从该地承包地块后转包给金涛，金涛又转包给金强，金强占用土地从事水泥构件生产。任仓以及其他承包人经营期间进行投资建设，在该地建有房屋、仓库、棚子等构筑物，任仓还投资在承包地北侧安设变压器、修建沼气池，并在地上埋设电线杆、架设输电线等。邦均支行与任仓的承包协议到期后，该行请求任仓返还17.4亩土地给西沿河村委会，未果；西沿河村委会亦要求邦均支行、任仓返还土地，任仓请求村委会给付投资补偿，双方协商未果，西沿河村委会提起本案诉讼。
另查明，天津市蓟州区邦均镇人民政府村镇建设土地管理所为西沿河村委会出具证明证实，西沿河村原猕猴桃园未依法定程序在土地管理部门办理过相关手续。庭审中，任仓承认其在该承包地内建筑房屋等构筑物，未办理相关规划、审批手续，其他承包户进行建筑是否申请政府主管机关审批，任仓不清楚。任仓还承认自其与邦均支行的转包协议到期后，未再向邦均支行支付承包费，也未向西沿河村委会支付过有关土地承包经营权流转费用。
本院认为，本案争议焦点是任仓应否清除地上建筑物、其他附着物，将猕猴桃园土地17.4亩恢复原状，返还给西沿河村委会，以及应否补交2015年5月至2017年9月的承包费35800元。根据合同相对性原理，西沿河村集体经济组织系本案诉争猕猴桃园17.4亩土地的集体土地所有人，在该村村委会与邦均支行的土地承包协议到期后，西沿河村委会代表本村集体经济组织请求邦均支行返还土地，并无不当；同理，邦均支行在与任仓的土地转包协议到期后，请求任仓将该17.4亩土地返还给西沿河村委会，也无不当。现任仓及案外人王瑞祥、任建斌、王平、金强等人在上述两份承包协议均已到期的情况下仍占有、使用集体土地，已无合法依据，但西沿河村委会以农村土地承包合同纠纷为由，请求判令任仓一人和未实际占有、使用该村集体土地，也未在该地建筑构筑物的邦均支行清除地上附着物、返还土地，诉讼主体和所依据的法律关系均有误，事实上也不具有执行性，本院不予支持。考虑到任仓自与邦均支行的转包协议到期后仍实际占有、使用部分承包地至今，并将其他土地转包他人从中获取流转收益于法无据的事实，任仓应向西沿河村委会支付相应占地费。西沿河村委会请求按每年每亩2000元计算1年承包费共计35800元（2000元×1年×17.9亩），证据不足，可参照任仓与邦均支行的转包协议价格每年5000元，自2015年5月起至起诉时的2017年9月止计算29个月，合款12083元（5000元/年÷12×29个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条规定，判决如下：
一、任仓支付给蓟州区邦均镇西沿河村民委员会自2015年5月至2017年9月占用该村猕猴桃园土地17.4亩的土地占用费12083元，于本判决生效后十日内一次付清；
二、驳回蓟州区邦均镇西沿河村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元（已减半），由蓟州区邦均镇西沿河村民委员会负担297元，由任仓负担51元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 焦勇旗
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。