上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6684号
上诉人（原审原告）：刘秋红，女，1974年9月16日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：宋永其，上海市银星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛秀红，女，1969年1月6日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐洪辉，男，1966年6月25日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：上海康晶房地产经纪事务所，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡水岸家苑****号。
投资人：李传良。
上诉人刘秋红与被上诉人葛秀红、徐洪辉和上海康晶房地产经纪事务所（以下简称“康晶事务所”）因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初12652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秋红及其委托诉讼代理人宋永其，被上诉人葛秀红的委托代理人杨永胜，被上诉人徐洪辉，被上诉人康晶事务所之投资人李传良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘秋红上诉请求：撤销一审判决主文第三、四项，改判三位被上诉人连带赔偿上诉人经济损失人民币200,000元（以下币种均为人民币）。
事实和理由：被上诉人一方恶意违约，延误了上诉人的购房时机，给上诉人造成房屋差价损失近1,000,000元，上诉人起诉仅主张200,000元，目的已不是为了金钱，而是必须要让被上诉人受到惩戒，一审却只判令被上诉人双倍返还定金，没有任何违约赔偿，明显不公，对上诉人的损失也起不到任何填补作用；被上诉人康晶事务所未尽到中介机构应尽的义务，反而与被上诉人葛秀红、徐洪辉串通，欺瞒上诉人，法院理应判令其承担连带责任。
被上诉人葛秀红辩称，从葛秀红与徐洪辉之间的微信内容可以看出，徐洪辉应该已经与上诉人就解约的善后事项沟通过了，才会让葛秀红退定金；现有证据无法证明上诉人有实际损失，即使有，也非葛秀红造成的，不应由葛秀红承担定金罚则之外的其他违约责任；葛秀红没有上诉人的联系方式，故没有直接向上诉人明确告知不卖房，葛秀红只是委托徐洪辉卖房，都是与徐洪辉联系的；葛秀红已于2016年4月15日将定金50,000元退给了徐洪辉，后来上诉人起诉了，徐洪辉又将定金退给了葛秀红；综上，一审判决正确，二审应予维持。另，关于合同解除时间，葛秀红认为应以2016年4月15日即其将定金退给徐洪辉的日期为准。
被上诉人徐洪辉辩称，在2016年2月21日签约前，葛秀红曾口头指令徐洪辉收取定金，徐洪辉这才与上诉人签约的，实际上葛秀红对交易的细节都是知情的，后来葛秀红反悔，打算退还定金、再赔偿上诉人30,000元，上诉人不同意，等葛秀红同意提高赔偿标准的时候，上诉人已经起诉了；在2016年4月初的时候，徐洪辉明确告知康晶事务所的业务员，房东不卖了，但没有和上诉人说；徐洪辉服从原判，请求二审驳回上诉。另，关于合同解除的时间，双方在2016年4月10日左右就已在协商善后事宜了，所以应以2016年4月10日作为解约日期。
被上诉人康晶事务所辩称，买卖居间合同签订时，上诉人本人在场，康晶事务所也与房东葛秀红通过电话，当时葛秀红对合同内容都是认可的；后来房东说不卖房了，同意退还定金、再赔偿上诉人30,000元；康晶事务所在2016年4月初得知房东不卖了，就告知了上诉人；康晶事务所只是中介，不应承担连带责任；综上，一审判决正确，二审应予维持。另，关于解约时间，康晶事务所同意葛秀红的意见。
刘秋红诉至一审法院，请求判令：1、解除房屋买卖居间合同；2、葛秀红、徐洪辉双倍返还定金计100,000元；3、葛秀红、徐洪辉和康晶事务所赔偿损失200,000元。
一审法院认定事实：2016年2月21日，刘秋红与徐洪辉签订房屋买卖居间合同（以下简称“系争合同”），约定：葛秀红将坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室的房屋（以下简称“系争房屋”）出售给刘秋红，购房款为1,100,000元；签订房屋买卖居间合同支付定金50,000元，2016年3月31日签订上海市房地产买卖合同并支付购房款280,000元，贷款支付购房款770,000元；2016年5月30日前完成过户交易手续；如徐洪辉违约，双倍返还刘秋红定金，造成损失的按实际损失赔偿刘秋红；由刘秋红代付定金，产权人由刘秋红指定。当日，刘秋红向徐洪辉支付定金50,000元。嗣后，刘秋红催促居间方联系葛秀红以支付购房款并签订上海市房地产买卖合同未果，以致涉讼。
一审另查明，系争房屋的产权人为葛秀红。刘秋红不存在限购的情况。
一审再查明，2016年2月21日，应徐洪辉的要求，葛秀红以微信方式将其身份证和房地产权证发送给徐洪辉，徐洪辉则告知次日将50,000元汇给葛秀红，葛秀红将其账号告知。同年2月22日，徐洪辉通过手机银行转账给葛秀红50,000元，葛秀红则将收条以微信方式发给徐洪辉，收条注明：收到刘秋红购买系争房屋的定金50,000元。此后徐洪辉告知葛秀红，刘秋红要求支付首付款，同时和葛秀红就葛秀红尚有多少贷款未归还、要刘秋红支付多少首付款用以归还贷款、房屋的净售价多少进行联系。2016年3月17日，徐洪辉将系争合同内容发给葛秀红，葛秀红则未予回复。2016年3月22日，徐洪辉称刘秋红到其店内闹的不得了，要求葛秀红提供处理方案。
一审期间，各方对系争房屋现价无法达成一致意见，经释明后，刘秋红坚持要求评估房价，故法院根据刘秋红的申请，委托上海XX有限公司对系争房屋的现价进行了评估，评估价为2,080,000元。
一审法院认为：委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。本案中，葛秀红虽未出具授权委托书给徐洪辉，但根据相关证据所确认的事实，葛秀红委托徐洪辉出售涉案房屋是事实，但对合同主要内容，葛秀红、徐洪辉在已签约的情况下仍在沟通确认，应属授权不明。嗣后，因葛秀红不同意出售房屋给刘秋红，对此相关民事责任应由葛秀红承担，徐洪辉对此负连带责任。刘秋红要求康晶事务所承担责任无依据，不予采纳。同时葛秀红、徐洪辉认为合同未成立无依据，亦不予采纳。鉴于葛秀红不同意出售系争房屋，现刘秋红要求解除合同于法有据，应予准许。合同解除后，收取的定金应予双倍返还刘秋红，同时以系争合同的约定条款为基础，综合考虑违约方的违约行为、房屋的涨跌情况、守约方的履约情况及双方是否已采取必要措施防止损失扩大等因素合理计算损失，由于相关损失未超过定金罚则，刘秋红关于要求赔偿损失和律师费的请求无依据，不予采纳。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,于二〇一七年三月二十七日作出判决，判决如下：一、解除刘秋红与徐洪辉代葛秀红于2016年2月21日签订的房屋买卖居间合同；二、葛秀红于判决生效之日起十日内双倍返还刘秋红购房定金计100,000元；三、徐洪辉对上述第二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回刘秋红的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,800元，评估费6,930元，共计12,730元，由刘秋红负担7,682元，葛秀红、徐洪辉负担5,048元。
二审中，各方当事人都没有提交新证据。本院根据上诉人的书面申请，委托上海XX有限公司对系争房屋在2016年9月1日的房地产价值进行补充估价。上海XX有限公司于2017年10月16日向本院出具《补充说明函》，结论为：系争房屋在2016年9月1日的市场价格为1,590,000元。各方当事人对上述补充估价的结论无异议，但三位被上诉人均认为，系争合同并非在2016年9月1日解除，故上述补充估价的结论不能作为本案判决的依据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，葛秀红于2016年8月29日收到一审法院寄送的诉状副本，徐洪辉、康晶事务所的签收日期均为2016年8月24日。一审中，刘秋红提供其与康晶事务所员工柯某之间的来往短信3页，其中刘秋红于2016年3月30日发出：“小柯，请转告我要买的那套房子的房东，明天就是交首付的最后一天了，要是他明天还不来收我的首付款就算他违约了，请让他按照合同约定履行违约责任，谢谢！”柯某于次日回复：“刘姐你好！房东现在说过了清明节来上海跟你碰面。到时候我会提前通知你的。小柯”2016年4月7日，刘秋红发出：“小柯，麻烦你和房东确定一下来上海的时间，回复我一下，谢谢！”柯某于2016年4月29日回复：“刘姐：我们李经理电话……”葛秀红对上述短信的真实性无法确认，并表示其从不知道有康晶事务所做中介；徐洪辉对上述短信的真实性无异议，确认是柯某与其联络、叫其请房东来收首付款，但房东一直在外地，没有来沪；康晶事务所对上述短信的真实性无异议，确认刘秋红确实向康晶事务所催问过交首付款一事，业务是柯某联系的，业务员都没有房产经纪人资质，只负责联系业务。以上事实有一审案卷材料为证，应予认定。
本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，上诉人刘秋红签订系争合同后，按约支付了定金，并反复通过被上诉人康晶事务所催告出卖方及时收取首付款，然出卖方始终未接受，且被上诉人葛秀红、徐洪辉在明知己方不再履约的情况下，均未明确告知刘秋红，被上诉人康晶事务所亦无证据证明其向上诉人履行过告知义务。在此情况下，应当认为，刘秋红诉请解除系争合同并要求获得相应的赔偿，符合法律规定，法院应予支持。然一审判决并未确定系争合同的解除日期，本院予以纠正。据现有事实，葛秀红、徐洪辉、康晶事务所均在2016年8月下旬签收诉状副本，故以2016年9月1日作为本案系争合同的解除之日为宜。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。系争合同明确约定，收取定金后由于出售方的原因不能出售或者违约的，则双倍返还定金给买受方，如给买受方造成经济损失的，由出售方按实际损失赔偿给买受方。由此可见，出售方在签约时应已明知拒绝售房之违约责任不局限于适用定金罚则。根据司法鉴定人给出的估价意见，在系争合同解约之日，系争房屋的市场价值已超过合同约定价款达490,000元。一审仅判令出售方向买受方双倍返还定金，不足以填补买受方的实际损失。刘秋红在本案中主张200,000元的赔偿，应属合理、适当，本院予以支持。
据现有事实,葛秀红和徐洪辉之间构成委托关系，二人在未就价款、首付比例等房地产交易基本事项协调一致的情况下，贸然对外签约并收取了定金，显属草率；一审认定葛秀红授权不明，并据此判令由葛秀红承担相应的民事责任、徐洪辉对葛秀红在本案中的给付义务承担连带责任，于法有据，本院应予维持。康晶事务所作为中介方，其在系争合同项下的权利义务具有相对独立性，买卖交易之双方如对康晶事务所在居间过程中的履职情况持有异议，可另行主张、处理。刘秋红要求葛秀红、徐洪辉、康晶事务所三方连带赔偿200,000元，该项主张缺乏法律依据，本院难以支持。
综上所述，上诉人刘秋红的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定：
一、维持上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初12652号民事判决主文第一、二项；
二、撤销上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初12652号民事判决主文第三、四项；
三、葛秀红应于本判决生效之日起十日内赔偿刘秋红人民币200,000元；
四、徐洪辉对葛秀红在本案中所负双倍返还定金、赔偿损失之给付义务，承担连带清偿责任；
五、驳回刘秋红要求上海康晶房地产经纪事务所承担连带责任的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5,800元、评估费人民币6,930元，合计人民币12,730元，由葛秀红、徐洪辉共同负担。二审案件受理费人民币4,300元（刘秋红预付），由葛秀红、徐洪辉共同负担（应于本判决生效之日起十日内将该款直接支付给刘秋红）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……