广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终793号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
主要负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湛江市泰达汽车商贸有限公司，住所地：湛江市麻章区麻章镇瑞云北路东侧第八号。
法定代表人：朱燕银，总经理。
委托诉讼代理人：林日成，广东粤海律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太保深圳公司）因与被上诉人湛江市泰达汽车商贸有限公司（下称泰达汽贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太保深圳公司的委托诉讼代理人范文钊、被上诉人泰达汽贸公司的委托诉讼代理人林日成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保深圳公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判我司在车损险限额内赔偿泰达汽贸公司73384元，并由泰达汽贸公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、泰达汽贸公司在本案中已经超诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。一审判决认为保险合同属于典型的射幸合同，但射幸合同的含义本身并不涉及诉讼时效的起算。保险事故发生后，即产生保险理赔义务，具体理赔金额的大小并不影响义务的发生。根据《保险法》第二十六条第一款之规定，本案诉讼时效应从其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，即2014年3月14日。一审法院认为应当从《评估鉴定书》作出之日起计是错误的。二、一审判决认定车辆损失金额的依据有误。定损工作关系到后期保险理赔的问题，我司有权参与车辆定损工作。《评估鉴定书》是泰达汽贸公司单方委托作出的，没有通知我司参与，程序瑕疵。一审我司提交的车辆配件询价单，与《评估鉴定书》存在极大差异。例如驾驶室总成，询价单报价4.2万，《评估鉴定书》报价7.2万。《评估鉴定书》明显不符合正常市场行情，也没有载明报价获取来源，不能作为定案依据。我司对标的车进行了估损，根据保险修复原则，车辆单方事故坠入水中，没有发生剧烈碰撞，因此除了因水淹损坏的部件需要更换，大部分机件是不需要更换的。我司对《评估鉴定书》中能换则换的评估原则不予认可。一审判决认定我司没有依照保险程序进行鉴定评估定损是错误的。我司在2014年5月9日已经核定维修价格，一审判决认为我司怠于履行定损义务是错误的。保险公司本身具备核损能力，并非全部车损都需要委托第三方机构评估。三、污染损失不属于《机动车第三者责任险》的赔偿范围。根据保险条款第八条第一款的约定，因污染造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。一审判决认为免赔条款约定的免赔事项均是比较严重的不可抗力，这是片面的。法律并没有认定轻微污染不能作为保险责任免除的依据。一审法院适用《合同法》第四十一条不当。本次事故标的车确实造成污染，泰达汽贸公司主张的也是污染损失，条款不存在理解上的争议。泰达汽贸公司主张鱼塘污染损失没有提供评估报告，仅依据其与鱼塘主协商的5000元赔款收据主张权利，缺乏金额合理性证据。该协议仅能约束泰达汽贸公司和鱼塘主，不能对抗我司。
泰达汽贸公司辩称：太保深圳公司只是在上诉请求中请求改判，没有请求驳回诉讼请求。二审法院不应再审查诉讼时效的问题。本案的诉讼时效也没有超过两年，因为在本案的事故发生的当天发生的时候，我方已经向太保深圳公司报案，报案就等待太保深圳公司来核损，诉讼时效应该中止。但是太保深圳公司派人来后，后来再没过问该事，我司是在没有办法的情况下才对涉案车辆进行鉴定，太保深圳公司如有问题可以申请重新鉴定，事实上也委托了，只是鉴定不了。所以我司的鉴定是合法的，希望二审法院对此予以确认。按保险法的规定保险事故发生的三十天内保险公司就应该对涉案的损失进行核实，但是保险公司提供的机动车理赔表的日期是2016年10月28日出的，保险公司不及时核损的问题才导致了我司将鱼塘污染的损失赔偿给鱼塘主。车是掉在鱼塘里，如果太保深圳公司对这个有异议的话可以去核查，这也是太保深圳公司的义务。同样该事故发生的吊车和拖车的费用也是现场发生的费用，这个费用被上诉人也提交了单据，太保深圳公司在没有尽到核赔义务的情况也没有提供其他的证据反驳该费用的不合理，所以我司认为应该肯定这笔费用的产生。一审法院对鱼塘的污染认定是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泰达汽贸公司向一审法院起诉请求：1、判令太保深圳公司按保险合同赔付车辆维修损失费用162000元、评估鉴定费2000元、吊车费11000元、拖车费3000元、赔付鱼塘污染5000元，共计183000元；2、太保深圳公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月14日14时，谢国军驾驶粤Ｇ×××××号重型自卸货车在广西××××盘龙村符竹山路段翻落池塘。经陆川县公安局交通管理大队认定，谢国军对该事故负全部责任，造成事故赔偿由谢国军自负。发生交通事故后，泰达汽贸公司租用茂名市实力起重运输有限公司吊机吊起事故车辆，支出吊车费11000元。由于车辆无法启动，还支付了拖车费3000元。2014年3月16日，谢国军向池塘所有人钟增通支付了5000元污染鱼塘赔偿款。
另查明，泰达汽贸公司为粤Ｇ×××××号重型自卸货车的车主，已为该车辆在太保深圳公司处购买了车辆损失险（保险限额为288000元，不计免赔）、第三者商业责任险（保险限额为1000000元，不计免赔），保险有效期自2014年2月25日至2015年2月24日。太保深圳公司《机动车损失保险条款》内容载明：“第九条，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费…”。太保深圳公司《机动车第三者责任保险条款》内容载明：“第八条，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、罢工、暴乱、污染、核反应、核辐射……”。谢国军拥有A2驾驶证，有效期自2013年3月8日至2021年3月8日，谢国军获得茂名市交通局颁发的J货运从业资格证。
再查明，事故发生后，陆川县价格认证中心于2014年7月17日作出陆价交鉴[2014]4号道路交通事故受损车物评估鉴定书，认定粤Ｇ×××××号车损评估价为166940元。为此，泰达汽贸公司支出鉴定费2000元。随后，泰达汽贸公司将事故车辆送到湛江市泰达汽车服务有限公司维修，花费维修费162000元。
根据太保深圳公司重新鉴定的申请，一审法院委托了广东粤华信资产评估房地产估价有限公司进行评估鉴定。广东粤华信资产评估房地产估价有限公司于2016年10月18日复函一审法院，认为因无法勘察车辆受损的实际状况，无法确定车辆受损情况及程度，故无法进行评估。
一审法院经审理认为，本案为财产保险合同纠纷。根据泰达汽贸公司的起诉理由和太保深圳公司的答辩意见，本案双方争议的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、本案是否应对泰达汽贸公司的财产损失进行重新鉴定；三、太保深圳公司是否承担事故赔偿责任。
一、关于诉讼时效的问题。保险合同属于典型的射幸合同，由此所决定，保险合同生效后保险事故发生前，保险人并不实际负有赔偿或者给付保险金的义务，保险事故的发生使这种义务变为确定，但并不必然导致保险权利人在保险合同上的利益受损。具体到本案，保险事故发生后，保险人给付义务的具体范围还无法确定，只有被保险人在事故中的损失确定后，保险人的给付义务方可能确定。因此，陆川县价格认证中心于2014年7月17日出具的《陆川县价格认证中心道路交通事故受损车物评估鉴定书》认定涉案车辆损失后，泰达汽贸公司于2016年7月7日向一审法院提起诉讼没有超过诉讼时效。太保深圳公司辩称泰达汽贸公司的起诉已过诉讼时效的意见，不予采纳。
二、关于是否应对泰达汽贸公司的财产损失进行重新鉴定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，太保深圳公司申请鉴定，合理合法，予以支持。但一审法院委托广东粤华信资产评估房地产估价有限公司进行评估鉴定后，评估公司由于无法勘察车辆受损的实际状况，无法确定车辆受损情况及程度，无法实施进一步评估。在本案事故发生后，驾驶员谢国军已向交警部门及太保深圳公司报警，太保深圳公司派工作人员到现场勘查、定损，但没有依照保险程序对泰达汽贸公司因事故造成的财产委托相关部门进行鉴定评估定损。泰达汽贸公司只好单方委托陆川县价格认证中心对该事故车辆损失进行鉴定评估。因此，对陆川县价格认证中心作出的道路交通事故受损车物评估鉴定书予以采纳。
三、关于太保深圳公司是否承担事故赔偿责任的问题。泰达汽贸公司已为粤Ｇ×××××号重型自卸货车在太保深圳公司处购买了车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔等险种，太保深圳公司作为粤Ｇ×××××号重型自卸货车的保险承保人，依法应在保险合同范围内对泰达汽贸公司的损失进行理赔。本案中，该事故给泰达汽贸公司造成的经济损失：1.车辆维修费用，陆川县价格认证中心对粤Ｇ×××××号货车作出车损评估价166940元，泰达汽贸公司自行修理后花费维修费162000元，并没有超过车损评估价，予以确认。2.评估鉴定费，因该评估鉴定是泰达汽贸公司单方申请的，根据《机动车损失保险条款》的约定，该鉴定费不属于太保深圳公司的理赔范围，泰达汽贸公司主张鉴定费2000元，不予支持。3.吊车费、拖车费，泰达汽贸公司主张吊车费、拖车费14000元属于为保护、施救保险机动车而支出的直接的、必要的、合理的费用，予以确认。4.鱼塘污染费，虽然泰达汽贸公司未能提供正式票据，但涉案车辆翻落到鱼塘，确给鱼塘造成一定的污染，泰达汽贸公司向鱼塘塘主赔付一定的费用合情合理，对鱼塘污染费5000元予以认定。因泰达汽贸公司没有向太保深圳公司购买交强险，应扣除交强险中的财产损失赔偿限额2000元后，余下3000元在机动车商业三者险的责任限额予以赔偿。太保深圳公司辩称根据《机动车第三者责任保险条款》约定，因污染造成的损失不予赔付的意见，因该免赔条款约定的免赔事项均比较严重的、不可抗力的事由，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，太保深圳公司的辩解意见不予采纳。因此，太保深圳公司应在车辆损失险限额范围内赔偿泰达汽贸公司176000元（162000元+14000元），在第三者商业责任险限额范围内赔偿泰达汽贸公司的财产损失3000元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作如下判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险限额内赔偿湛江市泰达汽车商贸有限公司176000元；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿湛江市泰达汽车商贸有限公司3000元；三、驳回湛江市泰达汽车商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3960元，由湛江市泰达汽车商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一、本案起诉是否超过诉讼时效；二、如何确认车辆损失；三、太保深圳公司是否承担污染损失的赔偿责任及污染损失金额是否合理。
第一，关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款关于“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”的规定，本案中，涉案车辆因交通事故而损坏，太保深圳公司没有按照法律规定的时间内核定损失并将核定结果通知泰达汽贸公司，怠于履行核损义务。直至泰达汽贸公司委托陆川县价格认证中心作出受损车物评估鉴定书后，泰达汽贸公司因本次事故造成的全部损失才能最终确定下来。因此，本案诉讼时效应从受损车物评估鉴定书出具之日起计算二年。陆川县价格认证中心于2014年7月17日作出陆价交鉴[2014]4号道路交通事故受损车物评估鉴定书，泰达汽贸公司于2016年7月7日提起本案诉讼，一审法院关于本案没有超过法定诉讼时效的认定并无不当，本院予以维持。太保深圳公司关于本案超过诉讼时效的上诉主张理由不成立，本院不予支持。
第二，关于如何确认车辆损失的问题。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定和《机动车损失保险条款》第二十六条第一款、第二款关于“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人街道报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法核定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人”的约定，事故发生后，太保深圳公司应当及时查勘、核损并通知泰达汽贸公司。太保深圳公司上诉主张其于2014年5月9日履行了定损义务，并由业务员以电话形式告知泰达汽贸公司。但泰达汽贸公司并不认可，机动车理赔报价表是在庭审时才收到。太保深圳公司关于其履行定损和通知义务的主张缺乏证据证明，本院不予采纳。按照上述约定，在太保深圳公司怠于核损的情况下，泰达汽贸公司自行委托有资质的机构核损并无不当。受损车物评估鉴定书、车辆维修单、发票形成了完整证据链，且实际维修价格低于评估价格，泰达汽贸公司以此为依据主张太保深圳公司按照实际维修价格赔付车辆损失，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。太保深圳公司的上诉主张缺乏证据，不予支持。
第三，关于太保深圳公司是否承担污染损失的赔偿责任及污染损失金额是否合理的问题。本案中，《机动车第三者责任保险条款》内容载明：“第八条，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、罢工、暴乱、污染、核反应、核辐射……”。对于该条款的理解既可以理解为因污染导致机动车发生意外事故时对第三者造成人身伤亡、财产损失和费用不赔，也可以理解为发生意外事故后机动车对第三者造成的污染损失不赔。故依据《中华人民共和国保险法》第三十条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，该保险条款应作出有利于被保险人和受益人的解释，即对于发生意外事故后机动车对第三者造成的污染损失并不属于免赔范围，太保深圳公司对本案的鱼塘污染费应当承担赔偿责任。太保深圳公司上诉主张污染损失金额缺乏合理性依据，本院认为，因道路交通事故认定书载明粤Ｇ×××××号重型自卸货车翻落池塘，其油污等必然造成鱼塘污染。泰达汽贸公司赔偿鱼塘主钟增通5000元，符合本案实际情况和常情常理，一审法院认可该金额并无不当，本院予以维持。综上，太保深圳公司该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，太保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年八月一日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。