湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初92号
原告：程诚，女，1981年11月28日出生，汉族，住宜城市，
委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。
被告：郝香波，男，1990年7月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区，
被告：孟雨，男，1994年5月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区，
二被告共同委托诉讼代理人：贺艳辉、马广理，湖北长久律师事务所律师。
被告：李红伟，男，1976年1月10日出生，汉族，住河南省宝丰县，
被告：张金海，男，1962年8月7日出生，汉族，住河南省宝丰县，
被告：平顶山市丽恒汽车运输有限公司(以下简称丽恒汽运公司)，地址河南省平顶山市湛河区神马大道东段财贸学校东100米路南，统一社会信用代码914104115610375320。
法定代表人：金维凯，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司(以下简称平安财险襄阳公司)，住所地襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层，统一社会信用代码91420600747650984N。
负责人：阮俊华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司(以下简称太平洋财险平顶山公司)，地址平顶山市新华区湛北路与公园北街交叉口(润天大夏)，统一社会信用代码914104007112226898。
负责人：范红军，该公司总经理。
委托诉讼代理人，周万华，该公司员工。
原告程诚与被告郝香波、孟雨、李红伟、张金海、丽恒汽运公司、平安财险襄阳公司、太平洋财险平顶山公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告程诚及委托诉讼代理人刘宁、被告郝香波和孟雨的委托诉讼代理人贺艳辉、被告平安财险襄阳公司的委托诉讼代理人刘华伟、被告太平洋财险平顶山公司的委托诉讼代理人周万华到庭参加诉讼，被告李红伟、张金海、丽恒汽运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程诚向本院提出诉讼请求：1.原告因本次事故产生的各项损失合计96471.97元，由被告平安财险襄阳公司、太平洋财险平顶山公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内先予赔偿；不足部分在三者责任险内按40%赔偿；仍有不足部分由被告郝香波、孟雨、李红伟、丽恒汽运公司赔偿。2.被告承担诉讼费。事实与理由：2015年11月22日8时44分许，原告驾驶鄂Ｆ×××××“东风雪铁龙”牌小型轿车(以下简称鄂Ｆ×××××轿车)沿宜城市中华大道西延伸段由东向西行驶至207国道宜城市绕城路交叉路口处时，遇被告郝香波驾驶鄂Ｆ×××××“福特”牌小型轿车(以下简称鄂Ｆ×××××轿车)沿207国道宜城市绕城路由北向南直行，双方发生碰撞。被撞后原告的车发生旋转，又与被告李红伟临时停靠在路边的豫Ｄ×××××“福田”牌重型半挂牵引车和豫Ｄ×××××“蓬莱”牌重型仓栅式半挂车(以下简称豫Ｄ×××××牵引车和豫Ｄ×××××车)发生碰撞，造成三车受损、原告受伤的交通事故。原告被送往宜城市人民医院住院治疗32天，支付医疗费8214.64元。该事故经宜城市交警大队事故责任认定，原告负事故的主要责任；郝香波、李红伟负事故的次要责任。被告孟雨系鄂Ｆ×××××轿车的所有人，该车在被告平安财险襄阳公司投保了交强险和三者责任险；丽恒汽运公司系豫Ｄ×××××牵引车和豫Ｄ×××××车的所有人，该车在被告太平洋财险平顶山公司投保了交强险和三者责任险。为此，恳请依法支持原告的诉讼请求。
郝香波、孟雨辩称，1.孟雨系鄂Ｆ×××××轿车车主，本次事故发生时，该车借给了具有合法驾驶资质的郝香波驾驶，孟雨在本次事故中不承担责任。2.郝香波驾驶的车辆经年检合格，该车在被告平安财险襄阳公司投保了交强险和三者责任险，应当由该公司赔偿。3.对于超出保险赔偿范围的损失，由事故责任人按照事故责任比例赔偿。
李红伟、张金海、丽恒汽运公司未答辩。
平安财险襄阳公司辩称，1.我公司投保的车辆，应提供合法有效的驾驶证、行驶证。2.原告主张的各项损失过高，请求依法核减。3.我公司投保的车辆承担不超过15%的赔偿责任。4.我公司不承担鉴定费、诉讼费。
太平洋财险平顶山公司辩称，1.肇事车辆应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证，如存在超载等违法情形，我公司在交强险赔偿后依法追偿，三者责任险拒赔或增加免赔率。2.原告主张的各项损失过高，请求依法核减。3.我公司投保的车辆承担不超过15%的赔偿责任。4.我公司不承担鉴定费、诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。原告的证据为：1.程诚的身份证、驾驶证、鄂Ｆ×××××轿车行驶证；2.郝香波的驾驶证、鄂Ｆ×××××轿车行驶证、李红伟的驾驶证、交强险和三者责任险保险单；3.道路交通事故认定书；4.医疗费票据、病历资料、出院记录、疾病诊断书等；5.宜城有意思商务酒店劳动用工合同、营业执照、工作证明、工资表；6.信达财险湖北公司一次性定损协议；7.交通费发票。郝香波、孟雨的证据为：郝香波的驾驶证、鄂Ｆ×××××轿车行驶证及保险单。原告提交的1.2.3.7号证据和4号证据中的住院治疗费用票据及被告郝香波、孟雨的证据，到庭当事人均无异议，本院予以采信。被告李红伟、张金海、丽恒汽运公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告的4号证据中的后期修复费用(7000元)，系原告治疗的医院出具的建议，被告不认可，该证据在本案中不具有证明效力，本院不予采信。原告的5号证据，该证据具有证据的真实性和合法性，能反映原告受伤前务工及受伤后误工的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告的6号证据，是原告与其所有的车辆投保的保险公司达成的车辆定损协议，虽然确定了车辆损失数额，但是仅对车辆与该车辆投保的保险公司发生效力，对应当履行三者责任险赔偿义务的保险公司不具有效力，庭审中其他两个保险公司不认可，原告未提交车辆损失评估报告，也未提交车辆维修费用票据等证据，该证据在本案中本院不予采信。本案确认的事实为：2015年11月22日8时44分许，程诚持“C1”型驾驶证驾驶其所有的鄂Ｆ×××××轿车(车载乘员张红云、李兴红)，沿宜城市中华大道西延伸段由东向西行驶至与207国道宜城市绕城路交叉路口时，遇郝香波持“C1”型驾驶证驾驶孟雨所有的鄂Ｆ×××××轿车(车载乘员崔军峡、王朝华)沿207国道宜城市绕城路由北向南直行，双方发生碰撞后鄂Ｆ×××××轿车发生旋转，又与李红伟持“A2”型驾驶证驾驶的头东尾西临时停靠在交叉路口西端的登记车主为丽恒汽运公司、实际车主为张金海的豫Ｄ×××××牵引车和豫Ｄ×××××车发生碰撞，造成三车受损、程诚及崔军峡、王朝华受伤、张红云经抢救无效死亡及李兴红当场死亡的交通事故。程诚受伤后在宜城市人民医院住院治疗32天，支付医疗费8214.64元。伤情诊断为，多处软组织损伤，牙齿外伤，11、12根折。疾病诊断书建议，后期修复治疗(7000元)，全休2月。2015年12月2日，宜城市交警大队作出宜公交认字[2015]第1104C号道路交通事故认定书，认定程诚负事故主要责任；郝香波、李红伟负事故次要责任；崔军峡、王朝华、张红云、李兴红不负事故责任。2016年12月12日，为确定鄂Ｆ×××××轿车损失，程诚与信达财险湖北公司达成定损协议，协议确定该车损失为60000元。2012年6月至事故发生时，程诚在宜城有意思商务酒店任大堂经理，月薪约为5000元。本次事故发生时，鄂Ｆ×××××轿车在平安财险襄阳公司、豫Ｄ×××××牵引车和豫Ｄ×××××车在太平洋财险平顶山公司各自投保了交强险和不计免赔率三者责任险，且在保险期内。本次事故发生后，程诚为治疗等事宜支付交通费500元。本案受理时，本次事故中的死亡人员张红云、李兴红的近亲属已经向本院提起诉讼，本院经审理作出了(2016)鄂0684民初1728、1729号两份判决，判决书已发生法律效力。
本院认为：原告在本次事故中身体受伤，对受到的损失有权依法要求赔偿。本案庭审中，到庭双方当事人对本次事故的侵权事实、责任划分和鄂Ｆ×××××轿车在平安财险襄阳公司、豫Ｄ×××××牵引车和豫Ｄ×××××车在太平洋财险平顶山公司投保的交强险和不计免赔率三者责任险无异议，因此，原告受到的损失，应由两个保险公司在各自的交强险限额内先予赔偿，不足部分在三者责任险内赔偿。综合本次事故成因、事故责任及本院审理本次事故中其他死亡人员等因素，原告的损失由其承担65%，在其他车辆投保的三者责任险应赔偿的部分，由平安财险襄阳公司承担20%；太平洋财险平顶山公司承担15%。原告的医疗费8214.64元、住院伙食补助费2560元、护理费2864元、误工费15333.33元、交通费500元，合计29471.97元，符合相关法律规定的赔偿原则和范围，本院予以支持。原告请求赔偿的后期牙齿修复费用7000元、车辆定损费用60000元，本案中提交的证据均达不到证明目的，在本案审理中本院不予支持，原告可依据两项费用发生后的证据，另行主张权利。结合(2016)鄂0684民初1728、1729号两份判决，原告的损失在交强险限额内赔偿的费用为:“医疗费赔偿限额”赔偿医疗费8214.64元、住院伙食补助费2560元，合计10774.64元，由平安财险襄阳公司、太平洋财险平顶山公司各自平均赔偿5387.32元。本院(2016)鄂0684民初1728、1729号两份判决，已将两个保险公司在交强险“死亡伤残赔偿限额”内应赔偿的费用处理完毕，原告的护理费2864元、误工费15333.33元、交通费500元，合计18697.33元，由两个保险公司在三者责任险内按照上述应承担的责任比例赔偿，平安财险襄阳公司赔偿20%，计款3739.47元；太平洋财险平顶山公司赔偿15%，计款2804.60元；下余的损失由原告自己承担。原告请求赔偿的损失费用，已由两个保险公司替代赔偿完毕，主张其他被告赔偿的请求，本院不予支持。
综上所述，原告在本次事故中的损失费用合计29471.97元，由平安财险襄阳公司赔偿9126.79元；太平洋财险平顶山公司赔偿8191.92元；原告下余的损失由其自行负担。原告请求赔偿的其他损失，证据不足，本案中本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告程诚因本次事故产生的损失合计29471.97元，由被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿9126.79元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司赔偿8191.92元，两被告应赔偿的款额于本判决生效后十日内付至宜城市人民法院案款专户(全称：宜城市人民法院案款专户，开户银行：宜城国开村镇银行有限责任公司，账号：70×××27，开户行行号：320528200014，附言备注项：审监17—92)；原告程诚其余的损失由其自行负担。
二、驳回原告程诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，由原告程诚负担468元，被告郝香波负担144元，被告李红伟负担108元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王爱美
人民陪审员 胡雪梅
人民陪审员 周慧玲
二〇一七年十二月三日
书 记 员 方晓谦