上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初19810号原告余欣阳，女，1975年12月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告陈黄海，男，1972年9月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告共同委托代理人潘灵，上海启恒律师事务所律师。两原告共同委托代理人邹慧海，上海启恒律师事务所律师。被告李立，男，1979年8月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告芦婧，女，1981年9月10日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告余欣阳、陈黄海与被告李立、芦婧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈黄海及两原告共同委托代理人潘灵、邹慧海到庭参加诉讼，被告李立、芦婧经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告余欣阳、陈黄海共同诉称，两原告系夫妻关系，两被告亦为夫妻关系。2007年左右，原告陈黄海因工作原因认识了被告李立。被告李立经营网络终端设备等方面的生意，原告余欣阳当时所在单位系宽带网络供应商，故经原告陈黄海介绍，双方开始了生意上的合作，关系也一直不错。2010年1月，原告余欣阳欲在江苏宿迁当地购房，由于两原告均在上海工作生活，被告李立在宿迁当地工作，故两原告委托被告李立在江苏宿迁代为购买两套商铺，并约定商铺的产权人为原告余欣阳及其亲属。2010年1月3日、2010年1月12日和2010年1月23日，通过原告陈黄海个人银行账户分别向被告李立个人账户转账人民币40025元(以下币种均为人民币)、440025元和216866元。之后，被告李立向两原告提供了江苏省宿迁市府苑小区106幢208室的《商品房买卖合同》一份，其中房屋买受人为原告余欣阳及案外人余某1、余2，商品房价款为367261元。2010年3月4日，被告李立以其拓展项目且夫妻购房需要资金为由，向原告余欣阳提出借款300000元。原告余欣阳同意出借，并于当日，通过原告陈黄海个人银行账户向被告李立个人账户转账300000元。被告李立收到上述款项后，未向两原告出具书面凭证，亦未约定借款期限和利息。2010年12月底，被告李立又以买房需要资金为由，向原告余欣阳提出借款100000元，原告同意出借。2011年1月1日，两原告与被告约定见面，并当场将100000元现金交给了被告李立。被告李立收到上述款项后，未向两原告出具书面凭证，亦未约定借款期限和利息。由于两被告一直未归还原告欠款，故2014年9月1日，被告李立与原告余欣阳就相关钱款进行结算。被告李立表示，对于原告余欣阳通过陈黄海账户在2010年1月3日-2010年1月23日向其转账交付的696841元，扣除其已经为原告余欣阳购买宿迁商铺所花费的370000元后，其余钱款作为被告李立向原告的借款，并出具《借条》一份，明确向原告余欣阳借款800000元，借款期限为4个月。鉴于两被告至今未归还借款，两原告催讨未果，故诉至本院，请求判令：一、两被告共同归还原告借款本金800000元；二、要求两被告按照年利率6%支付借款本金800000元的逾期利息，自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止；三、诉讼费由两被告承担。被告李立、芦婧未作答辩。经审理查明，原告余欣阳与陈黄海系夫妻关系。被告李立与被告芦婧系夫妻关系，于2012年3月26日登记结婚。原告余欣阳分别于2010年1月3日、2010年1月12日和2010年1月23日，通过原告陈黄海个人银行账户向被告李立个人账户转账40000元、440000元和216841元。2010年3月4日，原告陈黄海通过其个人账户向被告李立个人账户转账300000元。2014年9月1日，被告李立出具《借条》一份，明确向原告余欣阳借款800000元，借款期限4个月。现两原告以两被告未能归还借款为由，起诉来院，请求判令如其诉请。另查，2010年6月3日，原告余欣阳及案外人余某1、余2向案外人江苏百利置业发展有限公司支付购房款367261元，购买“华夏国际酒都商贸城11-159”房屋一套。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供《借条》、中国工商银行个人业务凭证及账户明细单等在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同中，当事人主张债权，除了要证明双方存在借贷合意之外，还需要对交付事实进行举证。结合本案情况，原告主张向被告出借800000元，对此提供了被告李立出具的《借条》，证明原告余欣阳与被告李立就借款之事达成合意。至于借款交付的事实，原告提供了中国工商银行个人业务凭证及账户明细单，通过原告陈黄海向被告李立账户转账的钱款合计996841元，扣除原告自认的被告李立代为购房的费用367261元后，原告通过银行转账向被告李立交付的钱款为629580元。对于原告所持的向被告李立交付100000元现金的说法，原告作为负有举证义务的一方，并未提供相关证据证明，理应承担不利后果。据此，本院依法确认被告李立向原告余欣阳借款629580元的事实。至于原告主张，鉴于两被告系夫妻关系，本案借款系两被告共同债务，故被告芦婧理应对被告李立的还款义务承担共同还款责任。本院认为，所谓夫妻共同债务，应是双方为共同生活所负之债务。本案系自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案所涉借款，均系原告在两被告确立婚姻关系之前交付给被告李立，即使被告李立在两被告登记结婚后，向原告出具《借条》，亦只能视为被告李立对其婚前个人借款行为的确认。且根据其出具的《借条》内容来看，借款人亦仅为被告李立一人，并非两被告共同向原告借款的意思表示。综上，对原告认为本案借款系两被告夫妻共同借款，故两被告应承担共同还款责任的主张，本院难予支持。根据被告李立于2014年9月1日出具的《借条》，借款期限为4个月，即其应于2015年1月1日前归还借款。鉴于被告李立未在约定期限内归还借款，理应承担其占用资金期间原告的利息损失，现原告按照年利率6%向被告主张自2015年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息，与法不悖，可予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李立应于本判决生效之日起十日内归还原告余欣阳借款人民币629580元；二、被告李立应于本判决生效之日起十日内按照年利率6%支付原告余欣阳上述借款的逾期利息，自2015年1月1日起至实际清偿之日止；三、对原告余欣阳的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费人民币560元(原告预付)，由被告李立负担。本案受理费人民币19758元(原告预付)，由被告李立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  倪文青人民陪审员  蒋建萍二〇一七年二月二十八日书 记 员  陈 红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》