广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第134号
上诉人（一审被告）易锦桂，男，住所地：广西壮族自治区梧州市苍梧县。
上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市。
被上诉人（一审原告）蒋华容，女，住所地：广西壮族自治区梧州市苍梧县。
被上诉人（一审原告）曾梁菲，女，住所地：广西壮族自治区梧州市苍梧县。
被上诉人（一审被告）李亚金，男，住所地：广西壮族自治区梧州市苍梧县。
一审被告易锦辉，男，住所地：广西壮族自治区梧州市苍梧县。
上诉人易锦桂、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋华容、曾梁菲、李亚金、一审被告易锦辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2013）万民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人易锦桂的委托代理人刘荣进，上诉人保险公司的委托代理人周汉华，被上诉人蒋华容、曾梁菲的共同委托代理人韦远新到庭参加诉讼。被上诉人李亚金经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年2月6日19时20分，李亚金驾驶粤JXV8**小型普通客车由苍梧县梨埠镇往梧州市旺甫镇方向行驶至旺甫龙洞22公里路段处时，与曾梁晚驾驶（搭载易锦桂）的被告易锦辉所有的无号牌二轮摩托车相撞，造成曾梁晚死亡，易锦桂受伤的交通事故。交警部门认定被告李亚金与曾梁晚对事故负同等责任。被告李亚金在事故后已赔偿20000元给原告，其粤JXV8**车在被告保险公司投保了交强险及200000元商业三者险。
另查明，原告蒋华容的丈夫已故，有曾德仙、曾梁慧、曾梁方、曾梁晚、曾梁菲等五个女儿，蒋华容因体弱多病、曾梁菲是精神二级残疾人均需人扶养。曾梁晚自2006年9月至2013年1月一直离家持续在城镇读书。
一审法院审理认为，被告李亚金因交通事故给他人造成损害，应按事故责任承担相应的赔偿责任。被告易锦辉、易锦桂认为李亚金应承担主要责任的主张因证据不够充分，该院不予采纳。原告认为被告易锦辉、易锦桂应共同承担曾梁晚事故责任的50％赔偿责任的主张，因依据不足，该院不予采纳，被告易锦辉在本案中没有过错，不承担赔偿责任，被告易锦桂承担曾梁晚事故责任的30％的赔偿责任。被告保险公司作为承保人，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告诉请的死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元，蒋华容、曾梁菲抚养费各24390元合法合理，该院予以支持。原告诉请交通及住宿费1000元，因没有向法院提交证据，该院不予支持。原告诉请曾德仙、曾梁慧、曾梁芳10天误工费没有依据，该院依法判付3天的误工费，曾德仙为3100元÷30天×3天=309元，曾梁慧、曾梁芳各为168.8元（按广西农林业标准）。原告主张精神抚慰金50000元过高，应以25000元为宜。以上原告的损失合计518096.60元，因另案中被告保险公司已在交强险伤残项限额内赔付616元给伤者易锦桂，故被告保险公司应当在交强险限额内赔付109384元给原告，超出责任限额的408712.60元应由被告李亚金承担50%赔偿责任即204356.30元，被告李亚金应承担部分由保险公司在商业三者险限额内赔付193638元给原告，被告李亚金赔偿10718.30元给原告；为避免讼累，李亚金已垫付给原告的20000元，扣减其应负担的10718.30元后由保险公司在应支付给原告的赔款中返还9281.70元。其余的204356.30元由被告易锦桂赔付30％即61306.89元给原告。被告的其他辩驳理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在交强险内赔付109384元、在商业三者险内赔付193638元，合计赔付303022元给原告蒋华容、曾梁菲；李亚金已垫付给原告的9281.70元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在上述赔款中予以直接返还给被告李亚金；被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司实应支付原告蒋华容、曾梁菲293740.30元；二、被告易锦桂赔付61306.89元给原告蒋华容、曾梁菲。本案受理费7586元，由原告负担2655元，被告李亚金负担3793元，被告易锦桂负担1138元。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被上诉人曾梁菲不属被扶养人的范围，一审法院要求上诉人承担被上诉人曾梁菲的扶养人生活费没有事实及法律依据。曾梁菲虽为精神二级残疾人，但并不属于被扶养人的范畴。一审法院要求上诉人支付曾梁菲的被扶养人生活费无依据。请求依法改判一审判决中对于曾梁菲被扶养人生活费的计算。
上诉人易锦桂不服一审判决，上诉称：李亚金有肇事后逃逸的情节，可以认定李亚金构成肇事后逃逸。如果该情况能认定，则应当加重对李亚金的责任。李亚金应承担事故损失的主要责任而不是同等责任。易锦桂是搭乘曾梁晚的车，交通事故认定书认定易锦桂是无责。易锦桂虽然把无证车辆由曾梁晚驾驶，但不应是事故发生的必然原因，事故的发生，完全掌握于车辆状况和驾驶人。原审把事故的损失责任分摊给易锦桂是没有依据的。请求撤销原判，改判道路交通事故责任认定为：由李亚金负70%主要责任，曾梁晚负30%次要责任；易锦桂不须赔偿曾梁晚过错责任部分的61306.89元。
被上诉人蒋华容、曾梁菲答辩称：一、关于本案事故责任，（一）本案的道路交通事故责任关于李亚金的责任问题，尊重二审法院的最终认定。（二）交警部门认定车辆肇事时系曾梁晚驾驶，证据明显不足。退一步说，即使是曾梁晚驾驶，本案原告、易锦辉的过错责任程度是相当的，故曾梁晚与原告、易锦辉对曾梁晚部分的事故责任也应各负50%的过错责任。二、答辩人在一审起诉时的索赔项目及金额具有充分的事实及及法律依据。（一）曾梁晚的死亡赔偿金，应按城镇标准计付。（二）曾梁菲的扶养费上诉人应予赔偿。姐妹间在法律上相互继承的权利，也有相互扶养的义务，因此，一审判决上诉人承担其扶养是正确的。三、一审判决赔偿答辩人的精神抚慰金明显过低，没有支持答辩人交通费及住宿费明显有失公允，误工费与实际不符。请求二审法院在依法驳回上诉人上诉请求的同时，纠正一审错误判决部分，全面支持答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被上诉人李亚金未作答辩。
一审被告易锦辉未作答辩。
二审期间，本案当事人均未提交新证据。上诉人虽对一审判决查明的部分事实有异议，但未提供充分的证据证实，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，梧州市公安局交通警察支队万秀区大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法，证据充分，一审法院予以采纳，并判决李亚金承担50%赔偿责任，符合法律的规定，本院予以维持。上诉人易锦桂上诉认为李亚金有逃逸情节应负70%主要责任、曾梁晚负30%次要责任，以及被上诉人蒋华容、曾梁菲答辩认为曾梁晚与原告、易锦辉对曾梁晚部分的事故责任也应各负50%责任等主张，理据不充分，本院不予采纳。由于被上诉人曾梁菲为精神二级残疾人，确实需要人扶养，因此，一审法院判决支持曾梁菲的被扶养人生活费，并无不当之处，本院予以维持。对于曾梁晚死亡造成的损失，一审法院核算的金额符合法律的规定，本院予以维持。被上诉人蒋华容、曾梁菲答辩认为精神损害抚慰金过低，误工费与实际不符，并且应支持交通费及住宿费。但是，蒋华容、曾梁菲在一审判决后没有上诉，也没有提供证据证明其主张，本院对此主张亦予以驳回。综上，上诉人保险公司与易锦桂的上诉理据不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1333元（上诉人易锦桂已预交1333元，上诉人保险公司已预交410元），由上诉人负担923元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担410元。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一四年五月六日
书记员 梁 军
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。