广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终3009号
上诉人（原审被告）：珠海星城物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市吉大路2号2栋1001房。
法定代表人：李越，总经理。
委托诉讼代理人：王炳利，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓帆，广东广和（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市香洲金桦城市花园小区第二届业主委员会，住所地：广东省珠海市香洲区香华路368号。
负责人：刘石林。
委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
上诉人珠海星城物业管理有限公司（以下简称星城公司）因与被上诉人珠海市香洲金桦城市花园小区第二届业主委员会（以下简称金桦业委会）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人星城公司上诉请求：将原审判决第一项改判为12694.19元，金桦业委会承担诉讼费。事实和理由：星城公司在2012年11月－2017年2月共52个月期间实际收到的共用电费是250799元。星城公司在2012年11月-2017年2月共52个月期间实际收到的共用电费是250799元，计算依据如下：（28.5元/户×80户×52个月＋6元/户×457户×52个月）-10345元（业主拖欠电费）=261144元-10345元=250799元。星城公司在2012年11月-2017年2月共52个月期间实际支出的共用电费是378489.81元。星城公司在2012年11月-2017年2月共52个月期间实际向电力部门缴纳电费为378489.81元，依据如下：涉案小区共有4块共用电表，其中：（1）小区公用电表A（0304000501013633），该电表主要是管辖地下车库、二次加压、污水泵、小区部分路灯、电梯等区域用电，在52个月期间共缴费287675.12元；（2）小区公用电表B（0304001010753069），该电表主要是管辖物业管理处办公室、小区道闸、小区监控室、小区广告牌、小区部分路灯等区域用电，在52个月期间共缴费47221.28元；（3）小区公用电表C（0304001010753068），该电表主要是管辖小区保安24小时值班休息室区域用电，在52个月期间共缴费42211.94元；（4）小区公用电表D（0304001010753073），该电表主要是管辖小区业主委员会办公室的区域用电，在52个月期间共缴费1381.47元。星城公司实际向业主收取的公用电费250799元，加上供水公司返还的电费140385元，共计391184元，减去实际支出的公用电费缴费378489.81元，星城公司应退还的金额为12694.19元。
被上诉人金桦业委会二审答辩称，原审判决结果认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审判决认定星城公司在涉案小区收取的公用电费为279897.95元，证据充分。该费用由星城公司公布收取电费和其庭审过程自认收取电费构成，因此星城公司主张其只收取公用电费250799元，没有事实依据。根据《物业服务合同》第三章第三条、第九条的约定，小区路灯电费及公共用水加压水泵电费列入公摊，其他除合同约定列入公摊项目外均不应列入公摊项目。星城公司主张的电表B、C、D的费用不属于《物业服务合同》预定的应列入公摊项目。首先，金桦业委会在一审已提交了向广东电网司珠海供电局调取自2012年11月1日起至2017年11月1日起至2017年2月28日小区公用电的电费共计281488.69元，星城公司的上诉理由不成立。其次，根据《物业服务合同》第四章第三款以及第九条的约定，电表B、C、D的费用不属于公摊费用，应由包干制下的物业服务费承担。最后，星城公司并未提供其已代付电表B、C、D费用的相关证据。综上，星城公司收取的公用电费加上供水公司返还电费再加上不应列入公摊地下车库照明电费，但星城公司实际支出的电费仅为281488.69元。
金桦业委会向原审法院起诉请求：星城公司向金桦业委会返还2012年11月至2017年2月期间多收取电费共计206643.82元。
原审法院认定事实：2012年12月，珠海金桦城市花园业主委员会（甲方）与星城公司（乙方）签订《物业服务合同》，双方约定由星城公司对金桦城市花园进行物业管理服务；第四条第三款约定乙方向业主和物业使用他人提供的其他服务项目：路灯电费、公共用水加压水泵费按实际发生额向业主或物业使用人收取；第九条约定本物业采用包干制并按以下方式收取物业服务费，按每月每平米一定的标准收取物业服务费，不包括公用电费。公用电费收取费根据实际使用量按各户的建筑面积另行分摊；第二十四条约定：乙方违反本合同第三章约定，擅自增加收费项目或提高收费标准的，甲方有权要求乙方清退多收的费用；造成甲方经济损失的，乙方应给予经济赔偿；第三十二条约定服务期限为2012年11月1日起至2017年10月31日；等等。
自2012年11月1日起，星城公司按照楼梯户每户每月6元、电梯户每户每月28.5元收取公摊电费，并未按照合同约定的按照实际使用量按各户的建筑面积分摊。
自2012年11月至2017年2月28日，星城公司在涉案小区收取的公用电费为279897.95元，星城公司实际向电力部门缴纳电费为281488.69元，二次加压所产生的电费为140384.5元，双方对上述金额均无异议。
金桦业委会于2016年11月13日在地下车库安装的照明用电电表显示截至2017年8月13日的用电量为15376千瓦时，按照每千瓦时0.667元的电价单价，推算出自2012年11月至2017年2月28日的地下车库照明电费为59255.56元。星城公司认可地下车库照明用电为每月1600千瓦时，电费为55494.4元。
珠海市香洲金桦城市花园小区第二届业主委员会已于2015年12月15日在珠海市香洲区梅华街道办事处备案。
原审法院认为，双方对列入公摊的项目和金额是本案争议的焦点，原审法院作如下评析：
一、自2012年11月至2017年2月28日，星城公司在涉案小区收取的公用电费为279897.95元，星城公司实际向电力部门缴纳电费为281488.69元，双方均无异议，原审法院予以确认。
二、对于自2012年11月至2017年2月28日二次加压所产生的电费为140384.5元，双方对该金额以及不列入公摊无争议。星城公司主张该费用已经在应付电费中扣减，法庭责令星城公司在庭后五个工作日内提交相关证据，但星城公司逾期拒绝提供，故星城公司应承担举证不能的后果，故原审法院确认星城公司已收到供水部门返还的二次加压电费140384.5元。
三、对于地下车库照明费用，金桦业委会主张电费为59255.56元，且不应列入公摊。星城公司认为电费为55494.4元，应列入公摊。首先金桦业委会主张的电费为按照2016年11月13日至2017年8月13日电表显示的用电量推算出自2012年11月至2017年2月28日的电费，仅为推算，没有其他充分证据证明，且星城公司认可每月用电量1600千瓦时，故原审法院认定地下车库照明按照每月1600千瓦时计算电量，自2012年11月至2017年2月28日的电费为55494.4元。其次，《物业服务合同》第三章第三条约定路灯电费及公共用水加压水泵费按实际发生额向业主或物业使用人收取。地下车库照明费用不属于合同中约定星城公司向业主或物业使用人收取的项目，即地下车库照明费用不应列入公摊。
四、星城公司主张监控、路灯、道闸、电梯、广告牌、快递柜、水泵二次加压、门铃对讲系统产生的电费应计入公摊。金桦业委会认为小区路面照明、排水及水泵房、四部电梯应计入公摊，其他不应计入公摊。依据《物业服务合同》第三章第三条的约定，路灯电费及公共用水加压水泵费列入公摊，其他除合同约定应列入公摊的项目外均不应列入公摊项目。
五、金桦业委会诉讼请求的计算方式是否正确。金桦业委会主张其诉讼请求的计算方式为星城公司收取的公用电费与星城公司付出的电费差额，与供水部门已经返还给星城公司的二次加压费以及不应列入分摊的地下车库照明电费的和。星城公司不认可该计算方式，认为金桦业委会漏算了电梯电费。根据上述金额的认定，原审法院认为星城公司实际收取的公摊电费为星城公司收支情况表上显示的公摊电费258360.45元及2016年9月至2017年2月28日实际向业主收取的公摊电费21537.5元（合计电费为279897.95元），加上供水公司向星城公司返还的二次加压费140384.5元，再加上不应列入公摊但已经列入公摊的地下车库照明电费55494.4元，但星城公司实际向电力部门付出的公共电费为281488.69元，差额部分为194288.16元，即为星城公司向金桦业委会多收取的电费。星城公司所主张的电梯、路灯等产生的电费已经包括在星城公司实际支出的费用里面，不需再另行扣减。
综上所述，星城公司应向金桦业委会返还多收取的公摊电费194288.16元。金桦业委会的诉讼请求，原审法院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、星城公司于判决发生法律效力之日起五日内向金桦业委会返还电费194288.16元；二、驳回金桦业委会的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2172元，由星城公司负担2080元，金桦业委会负担92元。
二审期间，星城公司提交了新证据，金桦业委会未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。星城公司二审提供了一份有加盖金桦业委会印章的文件，拟证明金桦业委会曾认可星城公司收取保安亭、广告牌的电费，并且双方于2016年12月16日已计算出星城公司应退回业委会的电费为122290.46元。该文件没有原件，仅有复印件。金桦业委会对该文件的真实性不予认可，并主张金桦业委会于2017年2月27日给星城公司发函要求提供有效凭证与业委会清算电费，因此，该文件载明2016年12月16日的时间与事实不符。经核，星城公司于一审第二次开庭时陈述：“星城公司实际收到279897.95元，向电力部门所交纳电费281488.69元认可，二次加压电表费用140384.5元，没有争议，不列入公摊。车库照明费用59255.56元有争议，电费列入公摊。原告漏掉了小区监控、道闸、部分路灯、广告牌、快递柜的电费，总电费40792元都列入公摊费用，电梯电费96224元列入公摊。”本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，星城公司上诉主张2012年11月至2017年2月期间实际收到公用电费为250799元，这与该公司于一审第二次开庭时自认的事实不一致。原审法院根据金桦业委会提供的证据，结合双方核对结果，认定星城公司于2012年11月至2017年2月期间实际收到公用电费279897.95元，正确无误，本院予以维持。
小区电表（0304000501013633）包括地下车库、二次加压、污水泵、部分路灯、电梯等，共计281488.69元，对此，金桦业委会提供了电力部门盖章确认的清单。星城公司对此事实予以否认，但未提供证据予以推翻，本院对星城公司该上诉理由不予采纳，原审判决对此认定无误，本院予以维持。
关于星城公司提出的小区电表（0304001010753069表：物业管理处办公室、道闸、监控室、广告牌、部分路灯；0304001010753068表：保安休息室用电；0304001010753073表：业主委员会办公室用电）都应公摊的问题。本院认为，物业服务合同第四条第三款“乙方（星城公司）向业主和物业使用人提供的其他服务项目：路灯电费、公共用水加压水泵费按实际发生额向业主或物业使用人收取”以及第九条“本物业采用包干制并按以下方式收取物业服务费，按每月每平方米一定标准收取物业服务费，不包括公用电费，公用电费根据实际使用量，按各户建筑面积分摊”，如果星城公司认为有不属于包干费用之中的项目，理应与业主委员会协商，并作出明确约定，但星城公司并未这么做。金桦业委会认为合同未作特别约定的，都包含在“包干制物业服务费”之中，不应再作为公摊电费向业主收取，符合合同文义，原审法院对此适用法律正确。星城公司的此项上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4185.76元，由上诉人珠海星城物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴佳鲜