山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初8541号
原告：刘朝海，男，1969年1月5日出生，汉族，个体经商，户籍地山东省汶上县，现住青岛即墨区。
被告：孔德圆，女，1983年9月9日出生，汉族，户籍地山东省汶上县，现住青岛市即墨区。
被告：肖景亮，男，1979年10月22日出生，汉族，户籍地辽宁省灯塔市，现住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：周学敬，男，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
原告刘朝海与被告孔德圆、肖景亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘朝海、被告孔德圆、被告肖景亮及其委托诉讼代理人周学敬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金300000元、利息450000元；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：两被告原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，为购买房屋和做服装生意于2013年6月7日向原告借款300000元，双方约定借款期限为4年，年利率为36%，被告孔德圆给原告出具欠条。后经多次催要，被告均以种种理由拖延，为维护原告的合法权益，故具状诉讼。
被告孔德圆答辩称，借款属实，用于购买房屋及做生意。
被告肖景亮答辩称，该借款肖景亮并不知情，也不认可。在购买房屋期间用自己的存款交的房屋首付；双方在婚姻期间也未做过生意，因此，被告肖景亮不承担还款责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条一张，记载：因购买房屋和做服装生意，借到刘朝海300000元，借款期限为4年，年利率为36%，到期未还清，上诉至即墨市人民法院解决。借款人孔德圆借款日期2013年6月7日。2.青岛银行电汇凭证（回单）一张，记载委托日期2013年6月7日，由汇款人刘朝海向收款人孔德圆在农业银行即墨支行的62×××66账号转账300000元；3.青岛银行即墨支行电汇业务单据一份，记载由申请人刘朝海汇给收款人孔德圆在农业银行即墨支行的62×××66账号300000元及邮电费15元。对原告提交的该3份证据，被告孔德圆均无异议，承认收到借款，借条内容是原告书写，其在借款人处签名。被告肖景亮对证据2.3的真实性予以认可，对证据1不认可。
被告孔德圆提交了其农业银行即墨支行62×××66账号自2013年3月19日开户至2017年9月19日交易明细清单，证明所借原告的300000元进账至该账户以及通过该账户交房屋首付款114900元。对被告孔德圆的证据，原告予以认可；被告肖景亮对证据的真实性无异议，但不认可用该借款交房屋首付款。
被告肖景亮提交如下证据：1.2013年2月21日签订的商品房预售合同，购房人为孔德圆；2.2013年3月18日签订的个人房产抵押贷款合同，由交通银行即墨支行贷款
310000元；3.2013年2月5日收款收据二份，记载孔德圆交房屋定金10102元及抵押费180元；4.2013年5月22日收据一份，记载孔德圆通过银行贷款支付房款310000元；5.2013年6月20日收据一份，记载孔德圆以现金形式支付房款65000元；6.2013年12月29日收据二份，记载孔德圆通过刷卡支付房款65000元及刷卡手续费20元；7.2013年5月2日税收通用缴款书一份，记载孔德圆缴纳房屋契税4501.02元；8.2013年5月3日住宅专项维修资金专用收据一份，记载孔德圆缴费11404.75元。对以上证据，原告及被告孔德圆均无异议。
对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告孔德圆与被告肖景亮于2007年7月相识并同居生活，2012年2月15日登记结婚，2015年10月17日经本院调解协议离婚。2013年2月，被告孔德圆与青岛怡华置业有限公司签订商品房预售合同，购买位于即墨区长江一路88号观澜湖畔22号楼3单元2802户房屋一处，并于2013年2月5日交房屋定金10102元；2013年3月18日，被告孔德圆与交通银行即墨支行签订个人房产抵押贷款合同，借款310000元用于支付房款，该贷款于2013年5月22日由银行支付给青岛怡华置业有限公司。2013年5月2日及2013年5月3日，被告孔德圆又缴纳了房屋契税4501.02元及住宅专项维修资金11404.75元。原告与被告孔德圆通过打麻将认识，孔德圆称其未婚。2013年6月7日，孔德圆向原告借款300000元，双方约定借款期限为4年，年利率为36%，原告通过电汇形式将300000元转账至孔德圆农业银行即墨支行62×××66账号内，孔德圆在被告写好的借条上签名。该借款收到之前，孔德圆账户余额为5090元。2013年6月20日，孔德圆自农业银行即墨支行62×××66账户提取现金49900元，并于当天以现金交付了房款65000元。至2013年12月23日，被告孔德圆62×××66账号余额为33584.15元。2013年12月29日，被告孔德圆分两次存入现金38000元，并于当天通过该账号刷卡支付房款65000元。二被告于2015年10月在本院离婚案件的调查中，均称无财产争议，无债权债务争议。原告在起诉前半年，方知被告孔德圆结过婚，并且已离婚。对于孔德圆所收300000元借款，除去买房支付部分款外，其余款项孔德圆称用于做服装生意，被告肖景亮不予认可，被告孔德圆对其主张未提交证据予以证明。
本院认为，原告与被告孔德圆之间存在借贷法律关系，被告孔德圆自收到原告借款300000元时双方之间借款合同生效，原告作为债权人有权要求债务人偿还债务；本案争议的焦点是该借款是否为被告孔德圆与肖景亮的共同债务。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告孔德圆向原告借款时称自己未婚，原告也承认被告肖景亮不知情，故该借款没有夫妻借款的合意；被告孔德圆收到该借款后，于2013年6月20日提取现金49900元，并于当天以现金交付了房款65000元，又于2013年12月29日存入现金38000元，并于当天通过该账号刷卡支付房款65000元，实际从该借款中支付房款27000元（65000元－38000元）；从该账户的支出可以看出被告孔德圆通过该账户用所借的300000元支付房款76900元（49900元＋27000元）。被告孔德圆自借原告300000元以后，共交房屋首付款130000元，被告肖景亮称全部是二人存款交纳，但未提交证据证明，故本院认可所借300000元的其中76900元用于支付房屋首付款；虽然被告孔德圆向原告借款时没有夫妻共同举债的合意，但所借款项的76900元确是交付了房屋首付款，用于购买房屋，故对原告主张二被告共同偿还300000元借款本金及利息的诉讼请求，本院对其中的76900元及利息予以支持；对剩余的借款本金223100元，被告孔德圆称用于做生意及家庭支出，被告肖景亮不予认可，被告孔德圆未提交证据予以证明，且其无正当职业，经营过麻将馆，也经常打麻将，故本院认定为系被告孔德圆的个人债务，该借款本金223100元及其利息由孔德圆个人偿还；对原告主张的利息450000元，是按照约定的年利率36%计算50个月的利息，因该约定超出法律规定的年利率24%的规定，故本院仅支持按照年利率24%计算50个月的利息300000元。
综上，债务应当偿还。被告孔德圆作为借款人应偿还原告借款本金300000元及利息300000元；因该借款发生于被告孔德圆与肖景亮夫妻关系存续期间，且该借款的76900元用于购买房屋，故被告肖景亮应对该76900元的借款及其利息承担共同还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二项、第二十六条第一项、最高人民法院关于适应《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孔德圆、肖景亮偿还原告刘朝海借款本金76900元、利息76900元，合计153800元，于判决生效之日起十日内付清。
二、被告孔德圆偿还原告刘朝海借款本金223100元、利息223100元元，合计446200元，于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘朝海对被告肖景亮的其他诉讼请求。
四、驳回原告刘朝海的其他诉讼请求。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告刘朝海承担750元，由被告孔德圆、肖景亮共同承担1300元，由被告孔德圆承担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 董燕
二〇一七年十一月二十八日
书记员 高倩
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借贷合同的生效要件：
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适应《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。