山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终3007号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地祁县迎宾路75号。负责人：杨文燕，该公司经理委托诉讼代理人：段晓飞，山西奇政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:许建生，男，1968年3月10日生，汉族，祁县村民，现住。委托诉讼代理人：魏英杰，山西祁明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人保财险祁县支公司）因与被上诉人许建生保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2017）晋0727民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保财险祁县支公司上诉请求：撤销上诉人赔偿被上诉人车损73140元的判决，并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定晋Ｋ×××××车辆的损失价格为73140元不妥当。晋Ｋ×××××车辆损失的公估报告虽是一审法院委托的，但被上诉人并未提供该车辆的实际修理发票、修理明细等证据佐证公估意见，一审判决仅凭公估报告认定晋Ｋ×××××车辆的损失价格证据明显不足。另外，事故发生后，我公司对该车辆的损失情况进行了查勘，经查勘核实，车辆的驾驶室总成（估损价格37000元）只需进行维修，根本达不到更换要求，前桥、方向机未损失，空滤总成达不到更换要求、涡轮增压未损坏等，这说明该公估报告有明显瑕疵。一审判决未对晋Ｋ×××××车辆的损失价格依据实际情况进行认定。被上诉人许建生辩称，车损鉴定结论是通过法院委托作出的，鉴定时已向鉴定机构提交了修理明细、拆解照片，整个鉴定过程中双方均有参与，鉴定人员询问双方意见后，对车辆进行了实际勘查，就更换的配件逐一进行核对，并对配件单价逐一进行市场询价，最后根据车辆受损情况作出的鉴定结论，且鉴定报告中详细列出了修理和更换项目及价格，能够客观反映出事故车辆的受损情况，因此，鉴定结论程序合法，结论客观真实，应作为定案依据。对于上诉人所说车辆驾驶室总成等达不到更换要求，但实际情况是鉴定机构对于是否需要更换完全能够鉴定出来，因此，应以鉴定结论为准。综上，请求驳回上诉，维持原判。许建生向一审法院起诉请求：要求人保财险祁县支公司理赔其晋Ｋ×××××号重型自卸货车车损73140元、鉴定费3000元、施救费5000元（现场施救费3000元、从平遥到祁县的拖车费2000元）。一审法院认定事实：晋Ｋ×××××号重型自卸货车行驶证登记为许建生。许建生于2016年9月12日为其所有的晋Ｋ×××××号重型自卸货车在人保财险祁县支公司处投保第三者责任险、机动车损失保险等，并不计免赔，其中机动车损失保险限额为108680元，保险期自2016年9月13日至2017年9月12日，保险单号为PDAA201614240000027114。保险单中被保险人为祁县伟忠运输有限公司，据祁县伟忠运输有限公司出具的证明材料，该公司放弃向保险公司主张权益。2017年1月2日9时许，范晓敏驾驶晋Ｋ×××××号重型自卸货车在108国道平遥县北营村附近叉口路段由南向西左转弯时，遇武继文驾驶的晋Ｋ×××××号重型自卸货车由西向东行驶，两车相碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经平遥县公安局交警大队事故认定，认定范晓敏负事故的全部责任。审理中，该院据许建生的申请委托北京华大保险公估有限公司对晋Ｋ×××××号重型自卸货车的车损进行了鉴定。2017年6月8日，北京华大保险公估有限公司作出2017HDSXSF0506号公估报告，晋Ｋ×××××号重型自卸货车的车损为73140元（已扣除残值），许建生支付公估费3000元。许建生就该事故主张的其他损失还有晋Ｋ×××××号重型自卸货车施救费5000元（现场施救费3000元、从平遥到祁县的拖车费2000元）。一审法院认为：许建生为其所有的晋Ｋ×××××号重型自卸货车在人保财险祁县支公司处投保第三者责任险、机动车损失险且不计免赔，保险期限为一年，双方之间形成保险合同关系，对该保险合同该院予以确认；晋Ｋ×××××号重型自卸货车由范晓敏驾驶时发生交通事故，该事故经交警部门处理，范晓敏承担事故的全部责任，对该事故认定书，双方均无异议，该院予以采信；许建生在人保财险祁县支公司处投第三者责任险、保机动车损失保险，事故发生在保险期限内，许建生有权向人保财险祁县支公司请求依据保险合同对其所有的晋Ｋ×××××号重型自卸货车的机动车损失保险予以理赔。参照北京华大保险公估有限公司公估报告书，晋Ｋ×××××号重型自卸货车的车损为73140元；该货车的现场施救费3000元是许建生实际支付的费用，属许建生为此事故支付的必要的、合理的费用，故该院对许建生的此项诉求予以支持；许建生主张的拖车费2000元不符合就近修理的原则，属许建生自行扩大的损失，由其自行承担。人保财险祁县支公司辩称的应当由三者险车无责限额内赔付的辩解理由，依法有据，该院予以支持，对许建生的诉讼请求应扣除晋Ｋ×××××号重型自卸货车交强险无责财产损失赔偿100元；人保财险祁县支公司辩称的晋Ｋ×××××号重型自卸货车车损鉴定数额过高一节，因人保财险祁县支公司未向本院提供相关证据，该院不予支持；人保财险祁县支公司辩称的不承担本案的鉴定费（公估费）、诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费（公估费）属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用；而诉讼费根据《诉讼费交纳办法》第二十九条及《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，按照败诉方负担的一般原则予以确定，且保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，应以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故人保财险祁县支公司作为本案当事人一方承担必要的鉴定费、诉讼费有其合理性、合法性，且交通事故发生后，人保财险祁县支公司不积极对许建生所致的损失进行理赔才致诉讼，故人保财险祁县支公司应承担本案的鉴定费、诉讼费。综上所述，该院对许建生合理、合法的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：（一）限判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司在晋Ｋ×××××号重型自卸货车机动车损失保险限额内理赔许建生79040元；（二）驳回许建生要求中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司承担拖车费2000元的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间争议的焦点问题是：本案所涉事故车辆晋Ｋ×××××号车的车损数额应当如何认定，一审法院委托所做的保险公估报告能否作为认定本案车损的定案依据采信。本案一审中，为查明晋Ｋ×××××号重型自卸货车机动车在事故中产生的实际损失，经被上诉人申请，一审法院依法委托北京华大保险公估有限公司对该车车损进行了鉴定。经查，北京华大保险公估有限公司及本案鉴定人员均具有相应鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，该保险公估公司作出的鉴定结论书详细列出了修理和换件项目及价格，能够客观反映出事故车辆损失情况。本院认为，该保险公估公司出具的公估报告合法有效，可以作为认定本案车损的定案依据采用。上诉人虽对该公估报告提出异议，但并未提供充分证据予以推翻。一审法院据此认定本案车损数额并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1629元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  元晓鹏审判员  许 俊审判员  韩 敏二〇一七年十月三十日书记员  介 楠