江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初474号
原告：常州秋惠进出口有限公司,住所地常州市新北区长兴好日子家园7幢乙单元102室，实际经营地常州市天宁区博爱路72号博爱大厦7楼。
法定代表人：江卫平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦柳妹，江苏聚博律师事务所实习律师。
被告：王建芳，女，1975年12月31日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：葛志俊，江苏常立律师事务所律师。
原告常州秋惠进出口有限公司（以下简称秋惠公司）与被告王建芳合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秋惠公司委托诉讼代理人葛振伟、被告王建芳及其委托诉讼代理人葛志俊参加了第一次庭审。后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秋惠公司将其委托诉讼代理人由葛振伟、葛志韬变更为葛振伟、韦柳妹并由葛振伟、韦柳妹出庭，被告王建芳委托诉讼代理人葛志俊亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秋惠公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付所垫费用49072.15元，并支付上述费用之利息损失5782.45元（暂按从垫付日至2016年11月8日止按银行同期贷款年利率4.75%计算，主张至实际还清日止），合计54854.6元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王建芳原系原告职工，2010年6月被告向原告辞职，辞职前担任原告公司二部经理，原告根据其所从事经营活动的行业特点，与被告签订了分担经营风险、分享公司利润的激励方案（实为承包协议，已被法院确认），故被告须为其承包经营期间的所有支出承担承包责任。被告辞职后，产生了后续应付款支出（结合本案即承包经营过程中所涉补罚税款等支出）暂共计54854.6元，因原告为此已垫付了所有费用，现诉至法院请求判如所请。
被告王建芳提交书面答辩状辩称，1、原告在税款所属期自2012年1月1日起至2012年12月31日止的期间内缴纳的诉请所涉的企业所得税、城市维护建设税、教育费附加等税费，交纳原因应当是原告于2012年度除去各项开支及支付了常州市国税局于2012年8月20日的行政处罚而交纳的国税罚款、滞纳金47279.17元后（处罚原因是其员工刘路弘虚开3张增值税发票，金额为法院判决所确认），原告仍然存在经营利润。2016年5月31日，原告所谓自查补交企业所得税滞纳金16481.47元，该滞纳金所涉及的企业所得税欠交的金额、税款所属起止期间、交纳时间及滞纳金的计算百分率有待法庭查明。2、上述所得税及滞纳金完全应由原告自行承担，被告无故应诉答辩、增加诉累，理应由原告承担相应损失。首先原告2012年度除去各项开支及因为其员工缴纳税务罚款后仍然存在经营利润，故交纳30352.61元企业所得税及2238.07元城市维护建设税和教育费附加有税法依据。而2016年5月31日交纳企业所得税滞纳金是原告滞纳企业所得税的违法行为引起的，与被告无关。第二，原被告于2010年在被告辞职时的协商约定内容没有要被告承担原告2012年度的企业所得税、欠交的企业所得税及滞纳金。第三，事情发生在2012年度，当时原告已知和应知该税务权益受损，2015年原告起诉被告关于刘路弘2012年的涉税处罚事宜时，应当将本案涉税纠纷一并起诉，但是原告当时未主张，现在再来起诉，违反了一事不再理的原则；即便假设原告在本案可能获得胜诉权，但原告在2013年1月交税后已明知权益受损，在当时就应当起算诉讼时效，原告在2017年起诉，已经超过诉讼时效而丧失胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明以下事实：
1、王建芳自2000年左右进入秋惠公司工作，离职前任秋惠公司二部经理。2008年至2010年，双方逐年签订激励方案，约定了亏损承担及利润分配等，其中第四条第2项约定：“如果离开公司，必须在离开公司前补亏完毕”；第五条第6项约定：“因经营性、政策性风险给公司带来的经济损失，均由本人承担责任”。2、王建芳于2010年6月向秋惠公司辞职，同年8月13日，秋惠公司作出《二部业务情况财务处理意见书》，确认至2010年7月底王建芳所在部门的亏损金额并要求王建芳支付，王建芳支付后于9月与秋惠公司办理了解除劳动关系的手续。2011年，王建芳就该支付金额以劳动合同纠纷向法院起诉，要求秋惠公司返还。经常州市中级人民法院判决秋惠公司退还王建芳2万元。3、王建芳不服二审判决向江苏省高级人民法院申诉，2013年9月4日，江苏省高级人民法院就王建芳与秋惠公司之间的劳动合同纠纷一案作出（2013）苏审二民申字第411号民事裁定，该裁定认为激励方案是关于王建芳所在部门取得盈利与秋惠公司分享利润的约定，认定激励方案的性质实为内部承包合同，驳回了王建芳的申诉。
2、2007年至2010年，刘路弘与秋惠公司签订代理协议书，挂靠秋惠公司二部经营进出口业务，协议书约定生产、技术、质量、贷期等生产过程中的所有风险，由刘路弘承担，刘路弘必须提供有效的增值税发票。2012年8月20日，常州高新技术产业开发区国家税务局出具新税查罚[2012]043号税务行政处罚决定书，对于秋惠公司在2009年3月及8月期间收受常州纬鼎纺织品有限公司虚开的三份专用发票的违法事实进行处罚，依法追缴已退税款18650.56元，处追缴税款一倍的罚款18650.56元，并加收滞纳金。该发票为刘路弘的业务所开具，秋惠公司向国税部门共计缴纳了罚款、滞纳金47279.17元。就该部分损失秋惠公司依据内部承包合同的约定向王建芳追偿，常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第984号民事判决书及常州市中级人民法院（2016）苏04民终1808号民事判决书对秋惠公司的该部分诉讼请求予以支持。
上述事实，有原告提交的年度激励方案、（2015）天商初字第984号民事判决书、（2016）苏04民终1808号民事判决书、税务处理决定书、税务行政处罚决定书、增值税专用发票及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，秋惠公司与王建芳签订的“激励方案”系企业内部承包经营合同，真实有效，双方应按该方案全面履行各自义务。因刘路弘挂靠王建芳所在部门经营进出口业务期间，收受常州纬鼎纺织品有限公司虚开的增值税专用发票三份，常州高新技术产业开发区国家税务局对秋惠公司进行了处罚，补缴增值税18650.56元、罚款18650.56元，并加收滞纳金，国税部门合计对秋惠公司处罚金额为47279.17元。由于存在补缴增值税18650.56元这一事实，依照相关法律法规的规定，秋惠公司还应当相应向地税部门缴纳其他税费。秋惠公司提起本案诉讼，由于诉讼请求与前诉不同，故不符合“一事不再理”的构成要件，秋惠公司有权提起本案诉讼。秋惠公司所缴税费的原因与国税部门的行政处罚存有牵连关系，系刘路弘挂靠王建芳所在部门经营进出口业务造成的损失，该损失在王建芳离职时双方均无法预料，因此也无法进行统计和对账。依据“激励方案”的相关约定，王建芳应当对刘路弘挂靠在业务二部从事业务往来过程中给秋惠公司造成的损失承担赔偿责任，王建芳在承担赔偿责任后可基于刘路弘与秋惠公司签订的代理协议向其追偿，故秋惠公司提起本案诉讼具有合同依据。
本案的争议焦点在于，第一，王建芳承担赔偿责任的范围究竟是多少；第二，秋惠公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效而丧失胜诉权。
关于第一个争议焦点，本院认为，王建芳的赔偿责任范围是秋惠公司为其垫付的城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加、企业所得税、及垫付上述费用而产生的利息损失，但不包括企业所得税滞纳金。
第一，依照《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第三条“城市维护建设税，以纳税人实际缴纳的消费税、增值税、营业税税额为计税依据，分别与消费税、增值税、营业税同时缴纳。”及第四条“城市维护建设税税率如下：纳税人所在地在市区的，税率为7%”的规定，由于秋惠公司需要补缴增值税18650.56元，故以增值税18650.56元为基数，7%为税率可得秋惠公司应缴纳城市维护建设税1305.54元。
第二，依照《国务院征收教育费附加的暂行规定》第三条第一款规定：“教育费附加，以各单位和个人实际缴纳的增值税、营业税、消费税的税额为计征依据，教育费附加率为3%，分别与增值税、营业税、消费税同时缴纳。”故以增值税18650.56元为基数，3%为税率，可得应缴纳教育费附加为559.52元。
第三，依照江苏省政府文件苏政发〔2011〕3号《省政府关于调整地方教育附加等政府性基金有关政策的通知》中规定：“……地方教育附加征收标准由实际缴纳“三税”税额的1%提高到2%。”故以增值税18650.56元为基数，2%为税率，可得应缴纳地方教育费附加为373.01元。
上述三项税费合计2238.07元，秋惠公司在2013年1月17日汇缴，有银行记账凭证为证，本院予以确认。
第四，关于企业所得税补缴的金额及依据。根据《中华人民共和国企业所得税法》第四条规定“企业所得税的税率为25%。”第八条规定“企业实际发生的取得收入有关的、合理的支出，包括成本、费用、税金、损失和其他支出，准予在计算应纳税所得额时扣除。”以及第十条规定“在计算应纳税所得额时，下列支出不得扣除：……（八）与取得收入无关的其他支出。”前述三张虚开的增值税专用发票，秋惠公司取得后向当地税务机关申报出口退税，获准退增值税税18650.56元后，三张发票的不含税总金额即发票金额119710.25元，及不予退税成本1700.19元（进项税税金总金额为20350.75元,扣去已退增值税税款金额18650.56元，差额1700.19元），两项相加为121410.44元，秋惠公司将其结转为销售成本并在企业所得税税前扣除，这一行为实质虚增了企业成本，缩减了企业利润，系违法行为，故依法应当作为“其他支出”计入应纳税所得额，乘以税率25%，计30352.61元。秋惠公司为证明其实际已经缴纳该部分税款，提交了常州开元税务师事务所出具的2012年度所得税汇算清缴鉴证报告,该报告载明包含上述121310.44元在内秋惠公司2012年度纳税调整增加额432657.55元，当年利润总额-154999.04元，两项相加后可得应纳税所得额277658.51元，乘以税率25%后可得当年企业所得税缴纳金额为69414.83元。根据秋惠公司提供的银行记账凭证显示，秋惠公司在2012年7月17日汇缴8694.45元，在2012年10月23日汇缴21270.03元，合计29964.48元，秋惠公司又在2013年5月21日汇缴39450.15元，合计69414.83元，上述金额与报告记载的秋惠公司2012年度应纳所得税额一致。根据《中华人民共和国企业所得税法》第五十四条规定“企业所得税分月或者分季预缴。企业应当自月份或者季度终了之日起十五日内，向税务机关报送预缴企业所得税纳税申报表，预缴税款。企业应当自年度终了之日起五个月内，向税务机关报送年度企业所得税纳税申报表，并汇算清缴，结清应缴应退税款。企业在报送企业所得税纳税申报表时，应当按照规定附送财务会计报告和其他有关资料。”可见企业所得税汇算清缴鉴证报告，在性质上是由第三方中介机构按照企业所得税法及国家的有关规定，对所鉴证的企业所得税纳税申报表的真实性和准确性在进行职业判断和必要的审核程序的基础上，发表的鉴证意见。故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可，秋惠公司已将本案所涉所得税款30352.61元依法缴清，取得向王建芳追偿的权利。
第五，关于企业所得税滞纳金。秋惠公司被国税机关处罚的时间为2012年8月20日，秋惠公司已知其违法行为已经发生，且应当知道已经产生滞纳金，为避免损失的扩大，秋惠公司有义务及时补缴，但是秋惠公司在迟至2016年5月27日地税部门对秋惠公司申报纳税情况进行审核后才通过自查的方式缴纳相应的滞纳金，秋惠公司没有采取适当的措施防止损失的扩大，因此，秋惠公司依法不得就扩大的损失要求王建芳赔偿，故滞纳金不属于王建芳的赔偿范围。
第六，关于秋惠公司垫付税款的利息损失。秋惠公司对于税款承担的是垫付责任，相应会产生垫资期间的资金占用损失，故按照年利率4.75%计算的利息损失属于王建芳应当承担的赔偿范围。
关于第二个争议焦点，本院认为，秋惠公司的起诉已经超过了诉讼时效，因而丧失了胜诉权。依照法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。秋惠公司因与王建芳存在内部承包经营关系，对王建芳承包期间给秋惠公司产生的损失在垫付后享有追偿权，该权利在垫付的行为完成后就应当起算诉讼时效。故最迟在2013年5月21日秋惠公司补缴完成企业所得税后，向王建芳追偿损失的诉讼时效开始起算，则秋惠公司应当在2015年5月21日前向王建芳主张权利，秋惠公司在2017年1月才提起诉讼，已经超过诉讼时效，依法应当认定其丧失了胜诉权。
综上，秋惠公司在实体上享有向王建芳追偿部分损失的权利，但是因其行使权利的期间超过了诉讼时效而丧失胜诉权，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告常州秋惠进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费1172元，由常州秋惠进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐建洪
代理审判员 吴 赟
人民陪审员 邱小路
二〇一七年七月十九日
书 记 员 马 萍