山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民初字第399号
原告王庆民，男，1973年2月10日出生，汉族。
委托代理人张永春，山东诚正勤律师事务所律师。
委托代理人宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。
被告姜金凤，女，1976年5月22日出生，汉族。
被告薄晓光，男，1979年1月5日出生，汉族。系被告姜金凤的丈夫。
以上两被告的共同委托代理人郝玉华，利津利城法律服务所法律工作者。
被告孙保河，男，汉族。
原告王庆民与被告姜金凤、薄晓光、孙保河排除妨害纠纷一案，本院2014年3月25日受理后，依法由审判员于洪伟独任审判，分别于2014年4月23日、6月13日公开开庭进行了审理。原告王庆民及其委托代理人张永春与宋凯、被告薄晓光、被告姜金凤与被告薄晓光的共同委托代理人郝玉华及被告孙保河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆民诉称，原告系利津县某废品收购点的个体业主。2014年2月26日下午1时左右，原告与其雇佣的周建昌、韩培林在某废品收购点切割所收购来的废旧钢铁时，火花点燃了附近的荒草，致使被告姜金凤所经营的某木业厂区内存放的树枝被部分烧毁。后双方就赔偿事宜未能达成一致意见。2014年3月4日下午5时许，被告薄晓光与吕红艳将原告经营的某废品收购点的大门上锁，致使原告无法经营。原告报警。利津县盐窝派出所进行了调解，被告拒不停止侵害行为。2014年3月9日，被告薄晓光与吕艳红用车牌号为鲁E×××××的农用三轮车将某废品收购点的大门堵上，致使原告无法正常经营，给原告造成重大经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即停止侵害，把堵在原告所经营的利津县某废品收购点大门的农用三轮车移走；赔偿原告2014年3月4日至停止侵害之日的经营损失100000元；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告以鲁E×××××农用三轮车的车主系孙保河为由，申请追加孙保河为被告。本院依法通知孙保河作为共同被告参加诉讼。
被告姜金凤辩称，被告姜金凤不存在侵权行为，也没有任何过错，原告要求被告姜金凤承担责任于法无据。
被告薄晓光辩称，被告薄晓光于2014年3月4日将原告经营的某废品收购点的大门锁上，但原告在当天就已经打开。2014年3月9日，被告薄晓光将鲁E×××××农用三轮车放在了原告所经营的某废品收购点的大门旁，并没有影响原告的正常经营，且原告已经于2014年4月2日将三轮车自行移走。
被告孙保河辩称，本案与被告孙保河没有任何关系，鲁E×××××的农用三轮车在2012年8月15日已经转让给了被告薄晓光，故被告孙保河不应承担责任。
经审理查明，原告王庆民系利津县某废品收购点的个体业主。原告与其雇佣的人员在工作过程中，不慎将某木业厂内的部分财物烧毁，双方因此发生纠纷。2014年3月4日，被告薄晓光将原告经营的某废品收购点的大门锁上，原告当天自行打开。2014年3月9日，被告薄晓光将一辆农用三轮车（车牌号为鲁E×××××）停放在了原告所经营的利津县某废品收购点的大门处。后原告自行将该车辆移走。
另查明，山东省2012年度批发和零售业年平均工资为41088元。截止法庭辩论终结时，山东省统计局未公布2013年度批发和零售业年平均工资标准。
以上事实，由原、被告当庭陈述及原告提交的个体工商业主营业执照一份、利津县公安局盐窝镇派出所出具的证明两份、照片两张在案为证。
双方争议的焦点是：
一、鲁E×××××农用三轮车实际的车主为何人。
被告薄晓光为证明鲁E×××××农用三轮车实际车主为薄晓光，提交车辆转让协议一份，证明被告孙保河已于2012年8月15日将鲁E×××××农用三轮车转让给被告薄晓光。
原告对被告薄晓光提交的车辆转让协议不认可，认为车辆转让协议的双方同为本案的被告，双方系利害关系人，且该车辆转让协议中的签订时间有明显的涂改痕迹，不应作为认定事实的依据。
本院分析认为，被告薄晓光提交的车辆转让协议与被告薄晓光实际控制该车辆的事实相印证，可以认定鲁E×××××农用三轮车实际车主为薄晓光。
二、被告的侵权行为给原告造成的损失数额。
原告主张被告妨害其正常经营的时间为：自2014年3月4日被告将原告的大门锁上起，至2014年4月8日原告自行将鲁E×××××农用三轮车移走之日止，共计34天，原告每天收入为3210元，其经营损失为109140元（3210元×34天），原告仅主张被告赔偿原告经营损失100000元。被告则主张，原告系在2014年4月2日将鲁E×××××农用三轮车移走的，且在鲁E×××××农用三轮车放在原告门口期间，并没有影响原告的正常营业。
为证明自己的主张，原告提交以下证据：
证据1，利津县盐窝镇某村村民委员会于2014年4月9日出具的收入证明一份，证明原告在近一年度月收入为150000元。
证据2，原告2011年-2013年的经营流水账目一份（2张），证明原告平均每天收入为3210元。
被告姜金凤、薄晓光对证据1的真实性有异议，认为该证据不能证明原告的收入情况。证据2系原告自己书写，不能证明原告的收入情况。
被告薄晓光为证明自己的主张，提交以下证据：
被告薄晓光拍摄的照片8张及录制的录像光盘一张。主张照片与录像相互印证，可以证明在鲁E×××××农用三轮车放在原告门口期间，原告在正常营业，被告的行为没有给原告造成损失。
原告质证认为，被告拍摄的录像可以明显看出，被告将车辆堵在了原告的门口，机动车根本无法出入，影响了原告的正常出入，当然会影响原告的正常经营。照片中没有看到鲁E×××××农用三轮车堵在原告门口，拍摄时间及拍摄地点不能确定，故被告提交的该组证据不能达到被告的证明目的。
本院分析认为，关于证据1，村民委员会作为自治组织，对于原告的经营收入情况，与其职责无关，故对该证据不予认定。证据2系被告自己书写，在没有其他证据予以佐证的情况下，对该证据不予认定。
被告薄晓光提交的照片及录像不能证明其行为没有给原告的正常经营产生影响。
关于侵权行为的起止时间，原告主张自2014年3月4日被告将其大门锁上起，至2014年4月8日原告自行移走三轮车之日止。被告薄晓光则主张原告在2014年3月4日已经将锁上的大门打开，且原告自行移走车辆的时间为2014年4月2日。原、被告对自己的主张均未提交证据证实。
原、被告均认可2014年3月4日，被告将原告大门锁上后，原告于当日自行打开。2014年3月9日，被告将鲁E×××××农用三轮车放在了原告门口，故侵权行为的起始日期应为2014年3月9日。关于侵权行为的终止日期，因鲁E×××××农用三轮车系原告自行移走，结合原、被告举证能力等因素，就侵权行为的停止时间，原告负有举证责任，在原告举证不能的情况下，应承担对自己不利的后果，故认定侵权行为停止时间为被告主张的2014年4月2日。即侵权行为的起止日期为2014年3月9日至2014年4月2日，共计24天。
本院认为，鲁E×××××农用三轮车已于2014年4月2日由原告自行移走，原告要求被告停止侵害，把堵在原告所经营的利津县某废品收购点大门的农用三轮车移走的诉讼请求已无事实依据，不予支持。
原告主张因被告姜金凤与被薄晓光系夫妻，被告薄晓光的行为系与被告姜金凤的合意，但未提交证据证实，原告要求被告姜金凤承担侵权责任，于法无据，不予支持。被告孙保河与本案无关，原告主张其承担侵权责任，无事实和法律依据，不予支持。被告薄晓光将鲁E×××××农用三轮停放在原告王庆民所经营的利津县某废品收购点的大门口，影响了原告的出入，进而必然影响原告的正常经营。被告薄晓光对原告的经营损失应承担赔偿责任。
关于原告的经营损失数额，原告负有举证责任。原告虽主张其损失数额为100000元，但未提供充分证据证实，不予支持。结合原告系利津县某废品收购点个体业主，参照山东省2012年度批发和零售业年平均工资41088元，认定原告的经营损失数额为2702元（41088元÷365天×24天）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告薄晓光于本判决生效之日起十日内赔偿原告王庆民经营损失2702元。
二、驳回原告王庆民其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王庆民负担1100元，被告薄晓光负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 于洪伟
二〇一四年六月十九日
书记员 李 涛