云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0128民初156号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行。
统一社会信用代码：915301006708800514。
法定代表人：李辉，中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行行长。
住所地：昆明市穿金路***号中产风尚中心*栋***************号铺面及*栋***层***层。
委托诉讼代理人：黄义富，男，1982年9月5日生，汉族，客户经理，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李卫强，男，1988年2月2日生，汉族，客户经理，云南省武定县人，住武定县。特别授权代理。
被告：李继权，男，1976年11月21日生，彝族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
被告：王忠芬，女，1979年6月21日生，彝族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
被告：李继学，男，1976年10月6日生，彝族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
被告：张学芬，女，1977年5月15日生，彝族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
被告：张桂芳，女，1970年1月1日生，彝族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行诉被告李继权、王忠芬、李继学、张学芬、张桂芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行的委托诉讼代理人黄义富、李卫强、被告张桂芳、王忠芬、李继学到庭参加诉讼，被告李继权、张学芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月29日，原告与被告李继权、王忠芬、张自学、张桂芳、李继学、张学芬签订《小额联保借款合同》（简称借款合同），与被告李继权、王忠芬、李继学、张学芬、张桂芳、张自学签订《小额贷款联保协议书》（简称协议书）。原告与被告李继权、王忠芬签订的借款合同约定贷款本金为30000元，年利率15.84%，逾期罚息为正常利息的1.5倍（即23.76%），合同期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法。协议书则明确李继学、张学芬、李继权、王忠芬、张桂芳、张自学互为连带责任人。合同签订后，原告按约履行了放款义务。被告李继权、王忠芬自2014年5月7日即停止履行还款义务，原告上门催收未果。截止2017年1月9日，被告李继权、王忠芬拖欠原告贷款本息及罚息合计17895.85元。现请求法院判令被告李继权、王忠芬偿还借款本金11677.95元及自2014年5月8日起至借款本息还清之日止的利息及罚息（截止2017年1月9日的利息为6217.9元）；判令被告李继学、张学芬、张桂芳对上述贷款本息承担连带保证责任。
被告李继权未到庭，也未提交答辩状。
被告王忠芬辩称：被告家里没钱，被告也不清楚这件事。
被告李继学辩称：被告没有用到钱，希望李桂珍来把这件事情说清楚。
被告张学芬未到庭，也未提交答辩状。
被告张桂芳辩称：被告不清楚这件事，钱打在哪个户头被告也不知道，钱是李桂珍用的，不是被告用的,被告没有拿到钱，不应该由被告来偿还。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行针对其诉讼请求提交了以下证据：
1、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件一份，欲证实被告向原告申请贷款的事实；
2、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件各一份，欲证实借款的主体、期限、数额、利率、相关合同权利义务以及款项实际发放的事实；
3、小额贷款联保协议书复印件一份，欲证实被告李继权、王忠芬、李继学、张学芬、张桂芳为联保成员，对该笔贷款承担连带保证责任；
4、被告李继权、王忠芬、李继学、张学芬、张桂芳的身份证复印件各一份，欲证实被告的诉讼主体资格；
5、原告营业执照复印件及法定代表人身份证复印件各一份，欲证实原告的诉讼主体资格；
6、照片复印件八张，欲证实原告和被告签订借款合同的现场，所有被告在贷款后共同拍摄了照片。
被告王忠芬认可当时签字按手印的事实，但对签字按手印的情况表示不清楚。
被告李继学对原告提交的证据没有异议，认可签字按手印的事实，但被告表示不清楚当时签字按手印是什么情况。
被告张桂芳对原告提交的证据没有异议，认可签字按手印的事实，但被告表示不清楚当时签字按手印是什么情况。
本院认为，原告提交的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件、小额联保借款合同复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件、小额贷款联保协议书复印件、被告李继权、王忠芬、张桂芳、李继学、张学芬的身份证复印件、原告营业执照复印件及法定代表人身份证复印件、照片复印件，其形式、来源合法，且被告李继学、张桂芳对此均无异议，故本院予以确认。
经审理，本院确认以下法律事实：2013年3月29日，原告与被告李继权签订《小额联保借款合同》（简称借款合同），并与被告李继权、王忠芬、李继学、张学芬、张桂芳、张自学签订《小额贷款联保协议书》（简称协议书）。原告与被告李继权签订的借款合同约定贷款本金为30000元，年利率15.84%，逾期罚息为正常利息的1.5倍（即23.76%），合同期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法。协议书则明确李继权、王忠芬、李继学、张学芬、张桂芳、张自学互为连带责任人。合同签订后，原告按约履行了放款义务。被告李继权在偿还了贷款本金18322.05元并支付2014年5月7日前的利息4684.59元后，未再继续偿还贷款本金和利息。截止2017年1月9日，被告李继学拖欠原告贷款本金11677.95元及利息6217.90元。另被告张自学已于2016年11月23日亡故。
本院认为，原告与被告李继权签订的《小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，为成立并生效的合同，合同的双方当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告已按约定向被告李继权发放了贷款，双方的借贷关系已成立，被告李继权应当按照合同的约定履行其还款义务并给付相应的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案被告李继权和被告王忠芬是夫妻关系，且被告王忠芬作为共同借款人在借款合同上签字,故该30000元贷款及利息属于夫妻共同债务，被告李继权已偿还贷款本金18322.05元，尚欠原告贷款本金11677.95元，故本院对于原告要求被告李继权、王忠芬偿还贷款本金11677.95元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息，原告和被告李继权约定的年利率为15.84%，如被告李继权逾期归还借款本金，则应自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息（即23.76%的年利率）支付逾期利息。被告李继权已结清2014年5月7日前的利息4684.59元，还应支付从2014年5月8日至借款还清之日止的利息（其中从2014年5月8日至2017年1月9日止的利息为6217.90元），故本院支持原告要求被告李继权、王忠芬按合同约定支付自2014年5月8日至借款还清之日止的利息的诉讼请求。
根据原告与李继学、张学芬、李继权、王忠芬、张桂芳、张自学签订的《小额贷款联保协议书》，李继学、张学芬、张桂芳、张自学均为被告李继权向原告所贷款项的连带保证人。现李自学已亡故，原告也未对其提起诉讼，而被告李继学、张学芬、张桂芳仍是连带保证人。根据《小额贷款联保协议书》约定，保证人李继学、张学芬、张桂芳的保证期间为借款到期后二年即2016年3月29日前，原告应当在保证期间内即2016年3月29日前向保证人李继学、张学芬、张桂芳主张权利，而原告未在保证期间向保证人主张权利，现保证期间已过，应免除保证人李继学、张学芬、张桂芳的保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李继权、王忠芬于本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行贷款本金11677.95元；
二、被告李继权、王忠芬按借款合同约定向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行支付自2014年5月8日起至贷款还清时止的利息（至2017年1月9日止的利息为6217.90元）；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行要求被告李继学、张学芬、张桂芳承担连带保证责任的诉讼请求。
案件受理费119元，由被告李继权、王忠芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
若有金钱给付义务的当事人未按本判决规定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。双方或一方当事人为公民的，申请强制执行的期限为两年。
审 判 员 杜海峰
二〇一七年二月二十七日
法官助理 贺丽萍
书 记 员 陈德彬