法律文书拟稿纸
签发：核稿：打印：拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙绍行终字第35号
上诉人（原审原告）某甲公司。住所地：上虞市曹娥街道渡江路***号。
法定代表人王甲。
委托代理人王乙。
委托代理人王丙。
被上诉人（原审被告）某乙人民政府。住所地：上虞市百官街道市民大道***号。
法定代表人王丁。
委托代理人杨某某。
委托代理人金某某。
被上诉人（原审第三人）柴某某。
被上诉人（原审第三人）某丙公司。住所地：嵊州市剡湖街道城中路***号。
法定代表人董某某。
委托代理人尹某某。
某甲公司（以下简称“某甲公司”）因诉某乙人民政府土地行政登记一案，浙江省诸暨市人民法院于2013年1月31日作出（2012）绍诸行初字第47号行政判决。某甲公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人某甲公司的委托代理人王乙、王丙，被上诉人某乙人民政府的委托代理人杨某某、金某某，被上诉人某丙公司（以下简称“某丙公司”）的委托代理人尹某某及被上诉人柴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某乙人民政府于1998年11月26日将座落于原上虞市百官镇联丰村，面积为2760平方米的国有土地使用者登记为某丙公司，并作出虞甲（1998）字第1201441号《国有土地使用证》。
原审法院审理查明：上虞乙运公司于1998年1月改制为某甲公司。1994年4月18日，上虞乙运公司与嵊县食品公司签订《房屋绝卖文契》，约定“嵊县食品公司今因经营亏损，难以为继，自愿将坐落在上虞市曹娥联丰路房产权证8地号的曹乙转站绝卖给上虞乙运公司所有”。文契明确“公某某道自曹乙转站北首至329老国道，与嵊县砩石矿曹乙转站共用”，其双方主管部门都在房屋绝卖文契上盖章。1996年8月，嵊州食品公司向上虞市房地产管理处提交《上虞市土地登记申请书》，要求办理土地使用证。1996年11月，被告颁发虞甲（1996）字第1201114号《国有土地使用证》，该证平面图表明J4-J5之间开有铁栏门。1998年3月10日，上虞市土地管理局作出虞土管补转（98）字第13号《关于改制企业土地资产处置的批复》，将渡江路34号等工业用地出让给原告所有，后报经被告同意。1998年11月19日，第三人某丙公司提交《土地使用权某某申请表》，后被告颁发了虞甲（1998）字第1201441号《国有土地使用证》，该证地籍图表明J3-J4之间为公共某某。1999年1月27日原告经提交土地使用权某某审批表，办理变更登记。后原告以要求撤销被告颁发的虞甲（1998）字第1201441号土地使用证为由，向绍兴市人民政府提起行政复议。绍兴市人民政府于2012年7月18日作出绍市府复决字（2012）16号行政复议决定书，维持被告某乙人民政府于1998年11月26日颁发的虞国用（1998）字第1201441号《国有土地使用证》。原告不服，诉至法院要求撤销被告作出的虞甲（1998）字第1201441号《国有土地使用证》。
原审法院审理认为：1995年12月28日原国家土地管理局发布的《土××则》第十九条规定，“由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地所有证》和《集体土地使用证》”，被告某乙人民政府对第三人某丙公司作出并颁发国有土地使用证，主体适格。本案争议的焦点有四个：一是某丙公司地籍调查界址确认表是否存在作伪证；二是某丙公司地籍图是否存在测绘不真实、遗漏原告五个大门运输通道及其他地理标指标识；三是某丙公司有否依法注销；四是原有的公共某某是否被占用，致使原告公司业务遭受持续损失。关于争议焦点一，依照原国家土地管理局1995年12月28日发布的《土××则》第五十九条规定，界址确认表不属于某某发证的必收要件之一；关于争议焦点二，嵊州食品公司在1996年11月12日申请初次登记及同年11月变更登记时，占地平面图上只有二个门，并无五个门的事实。且在改制后的1999年1月27日第二次变更登记时，在《国有土地使用权出让合同》虞土补转合字第（1998）第17号第四条第二款“甲方出让给丙方的土地位于百官镇渡江路34号土地面积为2364.58平方米，其位置与四至范围如本合同所附宗地图所示，附图已经甲、乙、丙三方某某确认”，附图上明确标记只有二个门，并非有五个门的事实。从嵊州某丙公司提供的土地权源证明资料中亦无其他他项权利的约定，结合现状照片，原告诉称嵊州某丙公司地籍图存在测绘不真实、遗漏原告五个大门运输通道及其他地理标指标识缺乏事实依据；关于争议焦点三，从某丙公司1998年发证时的营业执照及法人资格证书和2012年5月的年检情况看，嵊州某丙公司未被注销；关于争议焦点四，在某丙公司申请土地初次登记地籍调查时，原嵊县食品公司北侧东侧的共用围墙（原嵊县食品公司占地平面图标明J9-J10之间）已拆除，制作铁栏门，原告改为此门作运输通道出入，北侧中间的铁栏门（平面图标明J4-J5之间）处于封闭状态，东侧公共某某至今保持畅通，没有阻碍正常运输出入，原告亦没有提供证据证明其公司业务遭受持续损失的事实，故原告认为原有的公共某某被占用致使公司业务遭受持续损失缺乏事实依据。综上，虞甲（1998）字第1201441号《国有土地使用证》于1998年11月颁发，而原告于1999年1月27日才变更登记取得坐落于上虞市百官镇渡江路34号国有土地使用权。被告颁发虞甲（1998）字第1201441号《国有土地使用证》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。原告要求撤销被告作出的虞甲（1998）字第1201441号《国有土地使用证》及要求被告赔偿经济损失20万元的诉讼请求依据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告某甲公司要求撤销被告某乙人民政府于1998年11月26日颁发的虞国用（1998）字第1201441号《国有土地使用证》的诉讼请求；二、驳回原告某甲公司要求被告某乙人民政府赔偿经济损失20万元的赔偿请求。案件受理费50元，由原告某甲公司负担。
上诉人某甲公司上诉称：一、一审判决忽略了上诉人提出的庭后补充意见。1、被上诉人某乙人民政府未依法注销涉案土地登记，任由某丙公司非法转让给柴某某错误；2、被上诉人某乙人民政府在办理土地使用权证时未依法进行公告，使上诉人利益受损；3、涉案土地原是砩石中转场地，2011年柴某某办修配厂，变更原土地用途却未向国土局申请登记，严重影响上诉人物流仓库安全。二、一审判决认为“界址确认表不属于某某发证的必收要件之一”，但上诉人认为界址确认表已存入土地权属档案，而根据该表要求，由邻宗指界人盖章签字。本案存在不是邻宗指界人却以邻宗指界人身份指界的情况。三、一审判决中部分事实缺乏依据。1、无论是1996年11月初始登记及变更登记，还是1999年1月的变更登记，上诉人系土地使用权主体，非嵊州食品公司；2、上诉人1996年土地证与涉案土地证平面图存在明显差异，上诉人的土地证颁发在前，应以上诉人的土地证平面图为准。虽然该平面图仅标注二个门，但其他三个门一直客观存在并正常使用。1996年以来的谷歌地图也证明这点。同时证明第三人在公某某道上的违规建筑在2010年之后形成。四、某丙公司未提交1998年2月至2012年5月期间的营业执照，嵊州市工商行政管理局2012年10月26日出具的《企业法人基本情况》存在造假嫌疑。五、一审对公某某道认定错误。1、被上诉人给某丙公司办理土地证时对该公某某道确权违法，对此上诉人不知情；2、东侧通道虽然存在，但被上诉人已经确权给某丙公司，土地性质发生变化，埋下社会矛盾隐患；3、公某某道被占用，影响上诉人正常物流通行，侵犯上诉人利益；4、上诉人被迫改走东门系无奈之举；5、根据《土××则》第五条规定，被上诉人违法行为明显。六、某丙公司与柴某某签订的买卖契约无效，有关部门没有对该违法行为作出有效制止，人民法院应当出具司法建议，予以追究。请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉请。
被上诉人某乙人民政府答辩称：1、被上诉人的发证行为合法。某丙公司于1961年3月与原上虞县商业局签订国有土地使用权对调协议书，双方进行土地调换，之后又与上虞市百官街道联丰村签订土地退还协议。1998年11月19日，某丙公司申请土地初始登记，提供土地权源文件和对换协议等证明材料，被上诉人按当时登记规则及操作流程，经实地调查和勘测，认为该宗土地权属合法，四至清楚，也无其它他项权利的约定，准许登记。2、界止确认表不属于某某发证的必收要件。根据《土××则》第五十九条，土地登记形成的文件资料主要有十一种，对于界址确认表不属于某某发证的必收要件，对于界址表真实性的审查，规章未作规定，被上诉人不存在过错。3、上诉人在其自有土地初始登记和变更登记时，均未提供公某某道的相关凭证，其与嵊县食品公司签订的《房屋绝卖文契》中约定的公某某道未经矿业公司签字同意，该约定不能作为其拥有相邻权的依据。4、上诉人与原审第三人之间出入纠纷，是物业相邻人之间的因出入通道妨碍的民事纠纷，应通过民事诉讼途径解决。5、上诉人主张的土地应当办理注销登记手续及矿业公司将土地转让给柴某某后未办理手续的上诉理由，超过一审诉求，依法不列入二审审理范围。6、某丙公司的工商营业执照未被注销过。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人某丙公司答辩称：同意某乙人民政府的答辩意见，同时认为：1、被上诉人与柴某某之间的转让行为无效，但系不同法律关系。2、上诉人认为在属于被上诉人的土地范围内存在通某某。但被上诉人认为土地所有权的原始取得是完整的，不存在公某某道。上诉人从食品公司处取得土地时，其范围也是独立的。被上诉人取得涉案土地使用权后，用途是堆放矿石，不方便将土地用围墙围起。而嵊州市食品公司应其自身需要，在其所有的土地上打起围墙，占用被上诉人方所有的土地作停车场，不能因此就认定在被上诉人方土地上存在公某某道。
被上诉人柴某某同意被上诉人某乙人民政府的答辩意见。
庭审中，各方围绕被上诉人某乙人民政府的颁证行为认定事实是否清楚、程序是否合法等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人某乙人民政府在一审中提交的上虞县人民委员会批复（61）办字第0138号，上虞县商业局（61）××字第××号、上虞县人民委员会民（56）字第639号、上虞县人民委员会（58）××民字第××号及对换土地协议书等文件系被上诉人某丙公司获得涉案土地使用权的权源依据，上诉人对此并无异议。本案的争议焦点在于被上诉人某乙人民政府的颁证行为是否侵犯了上诉人对“公某某道”的使用权及颁证程序是否违法。（一）上诉人认为在涉案土地上存在与被上诉人某丙公司共用的“公某某道”，虽然其提交的房屋绝卖文契中涉及“公某某道”，但该内容并未得到某丙公司的确认。且原嵊州食品公司、上虞乙运公司及上诉人在申请自有土地使用权初始及变更登记时亦未将有关“公某某道”的内容予以登记，故其主张缺乏证据。至于上诉人主张其在涉案土地上的通某某问题，本院认为，通某某属于相邻权范畴。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”上诉人如认为被上诉人某丙公司侵犯其通某某，可以通过民事诉讼途径解决，该争议不属行政诉讼审查范围。（二）被上诉人某乙人民政府在涉案土地颁证过程中，程序存在瑕疵，但未侵犯上诉人的土地使用权。根据《土××则》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条的规定。初始土地登记必须经过地籍调查、审核、公告等程序，被上诉人某乙人民政府在涉案土地登记的地籍调查中，由不是邻宗地土地使用权人的嵊州市食品公司进行指界，亦未向法庭提供登记结果已经公告的证据，其颁证程序存在瑕疵，对此本院予以指正。但结合虞甲（1998）字第1201441号国有土地使用权证地籍图及虞甲（1996）字第1201114号国有土地使用证占地平面图，可以看出上诉人所有的土地使用权某某在先，其界址至今未曾变化，两块土地不存在重叠情形，不存在被诉土地登记行为侵犯上诉人土地使用权的情形。（三）上诉人认为被上诉人某丙公司与被上诉人柴某某签订的土地买卖契约及被上诉人柴某某改变涉案土地用途等行为违法，但上述行为发生在被上诉人某乙人民政府作出涉案土地登记行为之后，属另一法律关系，依法不属于本案审查范围。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人某甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 戊
代理审判员 蒋 某
代理审判员 范某某
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 缪某某