广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25887号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区博爱五路大东裕商业大厦首层、十五层，统一社会信用代码91442000669819579W。
主要负责人：李启信。
委托诉讼代理人：侯靖宇，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭燕婷，广东登鼎律师事务所实习律师。
被告：李涛，男，1985年3月15日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住广东省中山市，
被告：卢春梅，女，1985年9月8日出生，壮族，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住广东省中山市，
被告：孙文科，男，1982年12月19日出生，汉族，户籍所在地四川省西充县，现住广东省中山市，
被告：李凤，女，1986年11月11日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住广东省中山市，
被告：中山市广信木业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”，统一社会信用代码91442000597470127C。
法定代表人：萧永鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍锦超，系该公司员工。
被告：中山市大涌镇福御居家具厂，住所地广东省中山市大涌镇旗峰路（伍东伟厂房），统一社会信用代码442000602808348。
经营者：李涛。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告李涛、卢春梅、孙文科、李凤、中山市广信木业有限公司（以下简称广信公司）、中山市大涌镇福御居家具厂（以下简称福御居家具厂）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行诉称：因被告李涛、卢春梅拖欠借款，向本院提出诉讼请求：1.被告李涛、卢春梅向原告偿还借款本金1263923.95元、利息47756.95元、罚息96230.13元（自2016年1月10日起暂计至2016年11月10日止）及违约金130000元；2.被告孙文科、李凤、广信公司在保证范围内就上述债务承担连带保证还款责任；3.被告福御居家具厂就上述债务承担还款责任。庭审中，原告兴业银行中山分行明确第1项诉讼请求中尚欠的本金金额为1213923.95元及利息和罚息（从2016年1月10日计算到实际清偿之日止）。理由是起诉后被告归还本金50000元。
被告李涛辩称：确认尚欠原告本金1213923.95元及利息和罚息，违约金由法院认定。
被告李涛对其辩解未向本院提交证据。
被告孙文科辩称：同意被告李涛的答辩意见。
被告孙文科对其辩解未向本院提交证据。
被告广信公司辩称：违约金不应支持，其他同意被告李涛的答辩意见。
被告广信公司对其辩解未向本院提交证据。
被告福御居家具厂辩称：被告福御居家具厂虽为被告李涛经营的个体工商户，但借款是被告李涛、卢春梅所为，应由被告李涛、卢春梅偿还，不应由被告福御居家具厂偿还。
被告福御居家具厂对其辩解未向本院提交证据。
被告卢春梅、李凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经审理查明：
贷款人：兴业银行中山分行。
借款人：李涛、卢春梅。
保证人：孙文科、李凤、广信公司。
签约情况：2013年10月23日，兴业银行中山分行（债权人）与李涛、卢春梅（债务人）签订零售授信额度借款合同[编号：兴银粤零保授字（中山）第39xx00号]。同日，兴业银行中山分行（债权人）分别与孙文科、李凤、广信公司（保证人）签订零售借款最高额保证合同两份[编号分别为：兴银粤零授保字（中山）第39xx00-1号、兴银粤零授保字（中山）第39xx00-2号]。
2015年10月29日，兴业银行中山分行（债权人）与李涛、卢春梅（债务人）签订零售经营类借款合同[编号：兴银粤个授借字（中山）第39xx00号]。
贷款金额：1300000元。
贷款期限：11个月，自2015年10月29日至2016年9月29日。
约定还款方式：等额本金偿还借款本息。
贷款执行利率：固定年利率10％。
罚息计收标准：合同约定借款利率上浮50％。
违约金的计收标准：借款金额的10％。
欠款情况：截至2017年4月21日，尚欠借款本金1213923.95元、利息126523.03元、罚息113084.47元，合计1453531.45元。
保证担保情况：孙文科、李凤、广信公司自每笔主债务履行期限届满之日起两年内对李涛、卢春梅在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额1500000元项下的所有债权提供连带保证责任；在保证额度有效期内，如任一保证人在债权人处贷款或任一保证人为第三人在债权人处贷款提供担保（包括但不限于抵押担保、质押担保、保证担保及其他担保方式）的，则在保证最高本金限额项下债权人享有的以任一保证人为债务人或为担保人的债权均纳入本合同保证担保的范围；保证额度有效期限为36个月，自2013年10月23日至2016年10月23日。
另查，李涛与卢春梅是夫妻关系，二人于2008年2月28日登记结婚。孙文科与李凤是夫妻关系，二人于2011年1月24日登记结婚。
再查，福御居家具厂是个体户，李涛是其经营者。
诉讼过程中，兴业银行中山分行提出财产保全申请，本院经审查，于2016年12月27日及2017年1月19日以（2016）粤2071民初25887号民事裁定书冻结了李涛、孙文科的银行存款1537911.03元；查封被告李涛、卢春梅名下的位于中山××x花园××房的房产[合同编号：HTN20xx72]相应价值的产权份额、被告李涛名下的号牌为粤Ｔ×××××小型汽车相应价值的产权份额。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。兴业银行中山分行与李涛、卢春梅、孙文科、李凤、广信公司分别签订的零售授信额度借款合同、零售经营类借款合同、零售借款最高额保证合同是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。结合各方当事人的诉辩主张以及庭审查明的事实，本院具体分析如下：
一、兴业银行中山分行已依约向李涛、卢春梅发放贷款，李涛、卢春梅理应依约履行还款义务。但李涛、卢春梅未按时足额向兴业银行中山分行偿还借款，构成违约，应承担偿还借款本金、利息、罚息等违约责任。李涛、卢春梅拖欠的借款本息数额，有兴业银行中山分行提交的兴业银行个贷系统还款试算、客户还款明细清单、拖欠本金及利息清单为证，李涛对此予以确认，且卢春梅并未提交相反证据予以推翻，故本院采信兴业银行中山分行的陈述及证据。兴业银行中山分行请求李涛、卢春梅向其清偿截至2017年4月21日尚欠的借款本金1213923.95元、利息126523.03元、罚息113084.47元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
二、关于违约金的问题。违约金与罚息均具有违约惩罚的性质。本案债权债务法律关系为金融借款合同法律关系，作为债权人的金融机构兴业银行中山分行在合同约定债务人逾期付款时按罚息利率支付逾期利息（即罚息），已经足以弥补其因债务人逾期还款所造成的损失，且该违约责任亦按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定的最高标准计算，此时若再要求债务人支付违约金，即同时对债务人就同一违约行为主张同一性质的违约惩罚，为双重的同一违约惩罚，有违公平原则。基于此，在本院前述认定并支持兴业银行中山分行要求李涛、卢春梅按罚息利率支付逾期利息的诉讼请求的情况下，不再另行支持其要求李涛、卢春梅支付违约金130000元的诉讼请求。
三、孙文科、李凤、广信公司为涉案借款债务提供最高额保证担保，担保方式为连带保证，保证的最高额限度为1500000元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，孙文科、李凤、广信公司在最高额限度为1500000元范围内对上述涉案债务承担连带清偿责任。兴业银行中山分行请求孙文科、李凤、广信公司对李涛、卢春梅所欠的1213923.95元、利息126523.03元、罚息113084.47元等债务承担连带担保责任，理据充分，本院予以支持。孙文科、李凤、广信公司承担保证责任后，有权向李涛、卢春梅追偿。
四、虽福御居家具厂是个体户，其经营者是李涛，但涉案借款是以李涛、卢春梅的个人名义所借。兴业银行中山分行称李涛借款是为了经营福御居家具厂所需，但并不能因此而要求福御居家具厂承担付款责任。兴业银行中山分行请求福御居家具厂对李涛、卢春梅的涉案债务承担还款责任的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。
被告卢春梅、李凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告李涛、卢春梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年4月21日尚欠的借款本金1213923.95元、利息126523.03元、罚息113084.47元，以及从2017年4月22日起至实际清偿之日止的罚息（罚息按固定年利率10％上浮50％计算）；
二、被告孙文科、李凤、中山市广信木业有限公司对被告李涛、卢春梅的上述全部债务承担连带清偿责任，被告孙文科、李凤、中山市广信木业有限公司承担了连带清偿责任后，可以向被告李涛、卢春梅追偿；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18642元，财产保全费5000元，合计23642元（原告已预交），由被告李涛、卢春梅、孙文科、李凤、中山市广信木业有限公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告兴业银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 何坚麟