北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0113行赔初26号
原告暨第三人张秀苹的委托代理人王乃新，男，1952年11月11日出生。
原告田春泽，男，1961年11月16日出生。
被告北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地北京市顺义区顺成大街15号。
法定代表人贾睿，镇长。
委托代理人李帅，北京市顺义区马坡镇人民政府村镇建设科科员。
委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
第三人张秀苹（原告王乃新之妻），1952年2月20日出生。
第三人暨原告田春泽的委托代理人刘利敏（原告田春泽之妻），1962年10月29日出生。
原告王乃新、田春泽因与被告北京市顺义区马坡镇人民政府拆违行政赔偿一案，于2017年8月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2017年8月14日向被告北京市顺义区马坡镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因张秀苹、刘利敏与本案处理结果有利害关系，本院依法通知上述二人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告王乃新、田春泽，被告北京市顺义区马坡镇人民政府的委托代理人李帅、王晓玉，第三人张秀苹、刘利敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年11月23日，被告在二原告完全不知道的情况下，强制拆除了二原告承包地里的房子，且不经二原告同意，没有登记就强行装车拉走被拆除下来的钢材残料以及房屋内存放的钢材、物品和电器元件。强拆后，二原告无数次找被告索要，但被告至今不予归还。2017年1月3日，二原告针对被告的强拆行为提起诉讼，后顺义区人民法院判决被告的强拆行为违法。2017年6月11日，二原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款的规定，向被告递交了《行政赔偿申请书》。被告拒绝协商解决，也未答复二原告。二原告有合法的用地手续，所建房屋不影响城乡规划和公共利益，被告对于二原告房屋的建成是有过错的，且被拆除的钢材残料和房屋内搬出的钢材物品及电器元件都是二原告的合法财产，被告强行拉走是违法的。因被告的强拆行为给二原告造成了财产损失，故起诉，请求法院判决被告赔偿二原告财产损失共计人民币78万元（具体包括：二原告自建350平方米钢结构房屋造价损失35万元，租户自建木结构房屋造价损失5万元，二原告钢结构房屋内钢材尾料和电器元件共估价38万元）。
在举证期限内二原告就赔偿请求提供了以下证据：
1.照片5张，证明被告强拆二原告的房子及强行拉走二原告的钢材、物品及电器元件；
2.营业执照，证明被告拉走的电器元件是二原告的合法权益；
3.电器元件库存清单及税票，证明被告拉走二原告的物品及电器的名称、数目和价格；
4.钢结构加工制作安装合同及收据，证明被告违法强拆二原告房子的造价；
5.（2017）京0113行初8号行政判决书，证明被告强拆二原告钢结构房屋的行为违法；
6.土地租赁合同（补充证明），证明租户自建木结构房的面积；
7.EMS特快专递单，证明（2017）京0113行初8号行政判决书生效后，二原告向被告提出行政赔偿申请。
被告未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：第一，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，只有公民、法人的合法权益受到侵害，才可以要求国家赔偿，本案中二原告及二第三人所建的350平方米钢结构房屋已经被确认为违法建设，因此被告不具有赔偿责任；第二，二原告及二第三人与村委会所签合同明确约定禁止任何形式的建筑，而二原告及二第三人违反合同规定，建造彩钢房屋属于自身行为，因此，所造成的损失也由其自行承担；第三，2013年被告多次下发拆除通知书和限期拆除通知书，二原告及二第三人没有自行处理，因此，所造成的损失也应由其自行承担；第四，二原告及二第三人只有权对其所有的350平方米的彩钢房提起诉讼，对案外人的财产无权主张权利；第五，被告在拆除过程中没有制作财物清单，是因为在被拆除的彩钢房屋内没有任何二原告及二第三人的财产，均是承租人的财产。综上，被告不同意二原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：
1.关于张秀苹、刘利敏所建房屋规划审批情况的函，证明450平米房屋没有取得乡村建设规划许可证，属于违法建设；
2.（2017）京0113行初8号行政判决书，证明：（1）二第三人与村委会所签合同明确约定土地用于种植粮食作物、花卉和蔬菜，禁止搞任何形式的建筑；（2）2013年6、7月份，二原告和二第三人在未取得规划许可手续的情况下，在承包地内建设350平方米彩钢结构房屋；（3）本案二原告在强制拆除行为一案庭审中明确表示，自2014年开始，二原告将房屋出租给一家公司作为库房使用；（4）被告拆除二原告及二第三人的违法建筑为350平方米的钢结构房屋。
法律依据是：《中华人民共和国城乡规划法》（节选）。
二第三人述称，同意二原告的诉讼意见。
二第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，二原告提交的证据1、4、5、6、7均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被强拆的涉诉钢结构房屋内的物品情况、涉诉钢结构房屋建造时所花费用、被告强拆钢结构房屋的行为被本院依法判决确认违法、二原告承包地内10间木质结构房屋为租户所建以及二原告向被告提出行政赔偿申请的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。第二，二原告提交的证据3不能证明其证明目的，对该证据本院不予采纳；证据2与本案不具有直接的关联性，本院不予接纳。第三，被告提交的证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明二原告和二第三人建设涉诉房屋之前未取得乡村建设规划许可证以及被告强拆钢结构房屋的行为被本院依法判决确认违法的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但证据1不能证明二原告和二第三人所建涉诉房屋为450平方米。
经审理查明：
2010年2月8日，第三人张秀苹代替其子王凯旋（乙方）与北京市顺义区×镇×村经济合作社（以下简称×村经济合作社，甲方）签订了《协议》，主要约定内容为：×村经济合作社负责收回王凯旋的土地流转绿本，依土地承包权红本退还其土地承包权确权亩数，地块由×村经济合作社指定，地块具体情况是：南北48.20米长，东西14.80米宽加1.5米，按实际丈量为准，1.07亩；乙方不准以任何名义改变土地农业用途和弃耕撂荒，执行国家的法律法规和规章制度；乙方在自己管理土地承包权期间，必须依照土地承包权红本的要求去做，并按土地承包权红本的确权亩数搞粮食作物、花卉和蔬菜种植，禁止搞任何形式的建筑，禁止种植树木、苗圃等。同日，第三人刘利敏代替其女田方亦与×村经济合作社签订了与上述《协议》内容相同的《协议》。两份协议中所指定的地块系同一地块。2010年7月23日，顺义区×镇×村村民委员会作出《补充》，内容是：刘利敏、张秀平[苹]两家每户退壹人的土地流转共2.14亩，长南北48.20米，宽东西29.60（米）。因此地块内有机井一眼，占地长南北10米，宽东西6米，所以在此地块往东补宽东西1.24米，以补机井占地西侧以西墙根为准。2013年6、7月份左右，二原告和二第三人在未取得规划许可手续的情况下，在上述承包地内建设了350平方米的彩钢房屋，起初用于养羊，自2014年开始，二原告将上述房屋出租给一家公司作为库房使用。后二原告又将上述房屋作为存储两家钢材尾料和电器元件的仓库使用。2012年11月18日，二第三人将承包地内的部分地块租赁给案外人祈震聚使用，并允许祈震聚在其租赁的地块内自建10间150平方米木质结构房屋用于自住。
2013年4月8日，被告向二第三人作出〔2013〕第19号《限期拆除通知书》，认定其所建的钢结构、建筑面积为300平方米建筑物、构筑物属违法建设，限期要求二第三人自行拆除。2013年4月16日，被告向二第三人作出〔2013〕第50号《拆除通知书》，称被告将于2013年4月23日后，依法组织拆除上述钢结构、300平方米建筑物、构筑物。2013年5月30日，被告向二第三人作出〔2013〕第30号《限期拆除通知书》，认定其所建的钢结构、建筑面积为50平方米建筑物、构筑物属违法建设，限期要求二第三人自行拆除。2013年6月6日，被告向二第三人作出〔2013〕第01号《催告书》，督促二第三人自行拆除上述50平方米建筑物、构筑物。2013年6月18日，被告向二第三人作出〔2013〕第55号《拆除通知书》，称被告将于2013年6月25日后，依法组织拆除上述50平方米建筑物、构筑物。然而，根据现有证据不能证明上述文书已经送达给二第三人。
2013年12月5日，北京市规划委员会向被告作出规（顺）执函〔2013〕249号《关于张秀平、刘丽敏所建房屋规划审批情况的函》，内容是：经查，位于×村的由张秀平、刘丽敏所建房屋总建筑面积450平方米未依法取得建设工程规划许可证，乡村建设规划许可证。
2015年11月23日，被告组织有关人员将二原告和二第三人承包地内所建350平方米钢结构房屋予以强制拆除。二原告起诉被告强制拆除行为违法一案中被告所提交的录像光盘显示：实施强拆前，被告将钢结构房屋内的物品搬出，但显示不出具体存放地点，且未制作物品清单；实施强拆后，被告用汽车将院落内的建筑残料等物品拉走。因不服被告拆除其房屋的行为，二原告于2017年1月3日向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除上述房屋的行为违法。2017年5月24日，本院依法作出（2017）京0113行初8号行政判决书，以被告对涉诉房屋的强拆行为明显违反法定程序为由，判决确认被告强拆上述350平方米钢结构房屋的行为违法。在法定期限内，双方当事人均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。
2017年6月11日，二原告向被告邮寄了行政赔偿申请书，主要内容是：要求被告依据顺义区人民法院判决书对违法强拆给二原告造成的财产损失予以赔偿。赔多赔少、赔与不赔是被告的权力，二原告走的是程序。被告收到该申请书后，在法定期限内未对二原告作出是否赔偿的决定。二原告遂直接向本院提起涉案赔偿之诉。
另：本案中涉及的“张秀苹”与“张秀平”系同一人，“刘利敏”与“刘丽敏”系同一人。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告实施的强制拆除涉诉建筑物的行为被确认违法，但因二原告改变了土地的农业用途，且在本案中未提交证据证明其进行建设取得了合法的审批手续，即二原告不能证明其所建建筑物的合法性，故二原告要求被告赔偿其被拆除的350平方米钢结构房屋造价的损失缺少法律依据，本院不予支持。
关于二原告要求被告赔偿150平方米木质结构房屋造价的损失问题。因木质结构房屋系租户祈震聚所建，与二原告无关，故二原告无权主张该项损失，对于二原告此项诉讼请求，本院亦不予支持。
关于二原告要求被告赔偿钢结构房屋内的钢材尾料和电器元件损失问题。因被告提交的证据不能证明已向二原告或二第三人送达过其作出的《限期拆除通知书》《催告书》和《拆除通知书》，即不能证明其在实施强拆前已告知二原告或二第三人自行拆除涉诉钢结构房屋并清理房屋内的物品以及被告实施强制拆除的具体时间，亦不能证明其已给二原告提供自行拆除涉诉钢结构房屋和清理物品的合理时间，且在实施强制拆除行为前未针对钢结构房屋内的物品制作物品清单，录像光盘亦未显示钢材尾料和电器元件被搬出后的存放地点以及强拆涉诉建筑物后被告将上述物品交还给二原告或二第三人的情况，但从录像中却能看出，被告用汽车将涉诉院落内被拆除下来的建筑残料等物品拉走的情况。结合以上几点，被告应当对二原告主张的350平方米钢结构房屋内的钢材尾料和电器元件损失承担一定的赔偿责任。由于二原告所主张的钢材尾料和电器元件的数量及价值远远超过录像中显示的情形，且根据现有证据无法认定钢材尾料和电器元件的具体数量及价值，故本院将酌情确定被告的赔偿金额。被告关于350平方米钢结构房屋内的物品均为承租人所有的意见，因缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市顺义区马坡镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿二原告王乃新、田春泽及二第三人张秀苹、刘利敏因强拆三百五十平方米钢结构房屋造成的钢材尾料和电器元件损失共计人民币五千元；
二、驳回原告王乃新、田春泽其他赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年十二月五日
书 记 员 黄 荣