贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终123号
上诉人（原审原告、执行案外人）：贵州盛鼎诚进出口贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路与博爱路交叉口鸿灵都市大厦商务大楼1幢9层7号，统一社会信用代码915201020519024186。
法定代表人：安剑，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：贵州一杆秤大药房连锁有限公司，住所地都匀市嘉和路2号城市风景1栋1层1-3号，组织机构代码67544957-8。
法定代表人：翟德华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：双星文，贵州匡大律师事务所律师。执业证号15227199210697429。
原审第三人（被执行人）：贵州乐喜商贸有限公司，住所地都匀市经济开发区沙坝供销社综合楼，组织机构代码67543998-6。
法定代表人：罗胜富，该公司董事长。
上诉人贵州盛鼎诚进出口贸易有限公司（以下简称“盛鼎诚公司”）因与被上诉人贵州一杆秤大药房连锁有限公司（以下简称“一杆秤公司”）及原审第三人贵州乐喜商贸有限公司（以下简称“乐喜公司”）案外人执行异议纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称“黔南中院”）（2016）黔27民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
盛鼎诚公司上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2014年至2015年，上诉人累计借款500万元给乐喜公司，期满后乐喜公司未还本付息，于2016年5月8日与上诉人签订《股金转让协议书》（以下简称《协议书1》），乐喜公司将其持有的贵州都匀农村商业银行股份有限公司（以下简称“都匀农商行”）股金转让给上诉人。在办理股金变更登记手续过程中，黔南中院依一杆秤公司申请将该股金查封、冻结。
一杆秤公司答辩意见：1、被答辩人无证据证明其对执行标的拥有实体权利。《协议书1》是否合法有效待确定，被答辩人未支付股金转让款，未办理股金转让变更登记，被答辩人对该股金不享有实体权利。2、被答辩人与乐喜公司之间无借贷关系，存在借贷关系的是安剑与罗生富两人。
盛鼎诚公司向一审法院起诉,请求判令：1、停止对乐喜公司持有的都匀农商行股金8064206元的强制执行，解除查封、冻结；2、案件受理费由一杆秤公司承担。
一杆秤公司辩称，盛鼎诚公司未取得本案执行标的合法权益，其诉请不能成立。
乐喜公司述称，乐喜公司向盛鼎诚公司借款500万元，有借据和银行转账凭证，用乐喜公司在都匀农商行的股金偿还借款，真实有效。
一审法院经审理查明：一杆秤公司于2015年起诉罗胜富、乐喜公司民间借贷纠纷一案，黔南中院于2016年5月5日作出（2015）黔南民商初字第51号民事判决，判决由罗胜富、乐喜公司连带归还一杆秤公司借款9397688.63元及利息。乐喜公司不服上诉至贵州省高级人民法院（以下简称贵州高院）。该案二审中，黔南中院根据一杆秤公司财产保全申请，于2016年6月2日作出（2015）黔南民商初字第51-1号民事裁定，对乐喜公司持有的都匀农商行股金8064206元进行查封、冻结。2016年8月16日，贵州高院作出（2016）黔民终420号民事判决，驳回乐喜公司上诉，维持原审判决。因罗胜富、乐喜公司未自动履行法律文书确定的义务，一杆秤公司于2016年9月9日向黔南中院申请强制执行。2016年9月13日，黔南中院作出（2016）黔27执94号执行裁定：冻结、划拨罗胜富、乐喜公司的银行存款等财产。同年9月21日，盛鼎诚公司向黔南中院提出执行异议，要求解除对乐喜公司持有的都匀农商行股金8064206元的查封、冻结。黔南中院于2016年9月29日作出（2016）黔27执异12号执行裁定，驳回盛鼎诚公司的异议请求。盛鼎诚公司不服于同年10月18日在法定期限内向黔南中院提起案外人执行异议之诉。
另查明，安剑分别于2014年12月12日、2015年1月16日、11月2日三次共计借款500万元给罗胜富，罗胜富向安剑出具三张《借条》。2016年5月8日，乐喜公司（甲方）与盛鼎诚公司（乙方）签订《协议书1》，约定：甲方将持有的都匀农商行股金转让给乙方用于清偿债务，甲方转让的都匀农商行股金证号码为：0915382，经双方协商一致，甲方持有的都匀农商行股金转让价款为8062406元。甲方转让款优先偿还贵州ＸＸ酒店有限公司在都匀农商行的借款500万元整（借款合同编号：匀农商庆云宫2015年固贷字040号），余款用于清偿甲方所欠乙方的部分债务，尚未清结的债务，甲方应当继续履行清偿义务。同年5月11日，盛鼎诚公司与乐喜公司又在贵州都匀农村商业银行股份有限公司庆云宫分理处（以下简称庆云宫分理处）的见证下，签订了《都匀农村商业银行股金转让协议书》（以下简称《协议书2》）。协议签订后，双方在办理股金转让变更登记前该股金被黔南中院查封、冻结。
还查明，2015年12月1日，贵州ＸＸ酒店有限公司与庆云宫分理处签订《固定资产借款合同》，由庆云宫分理处借款500万元给贵州ＸＸ酒店有限公司，乐喜公司于当日与庆云宫分理处分别签订《保证合同》、《权利质押合同》，为该借款提供担保及用持有的都匀农商行股权提供质押。
一审法院认为，本案依法查封、冻结的乐喜公司持有的都匀农商行股金，是该公司作为股东在都匀农商行的投资股，属于存管在金融机构的有价证券，需要按照金融机构登记的账户名称来判断该股金的所有权，根据都匀农商行股金本显示的信息来看，乐喜公司对该股金享有所有权。虽然，盛鼎诚公司与乐喜公司于2016年5月8日签订《协议书1》，将乐喜公司在都匀农商行的股金转让给盛鼎诚公司，但因双方在查封、冻结该股金前未办理股金转让变更登记，故盛鼎诚公司对该股金不享有实体权利，况且，盛鼎诚公司与乐喜公司签订的《协议书1》，约定的转让价款为8062406元，该款项盛鼎诚公司并未实际支付。至于盛鼎诚公司主张该股金转让款有部分是用乐喜公司所欠债务抵扣的问题，盛鼎诚公司提供的三张《借条》，载明是罗胜富与安剑个人之间的民间借贷关系，与盛鼎诚公司、乐喜公司没有法律上的利害关系，故盛鼎诚公司的该项主张没有事实和法律依据，不予支持。因此，盛鼎诚公司对乐喜公司在都匀农商行的股金没有所有权，其不能以与乐喜公司签订的《协议书1》，主张享有本案争议股金的实体权利，阻止对该股金进行强制执行，故对盛鼎诚公司的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回贵州盛鼎诚进出口贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由贵州盛鼎诚进出口贸易有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审认定事实予以确认。另查明，2016年5月11日，乐喜公司（甲方）与盛鼎诚公司（乙方）签订《协议书2》，约定：乙方在符合入股条件的前提下，甲方将2016年4月27日在都匀农商行认购的投资股8062406元，从协议签订之日起转让给乙方，本年度红利由乙方享受；乙方在签订本协议时，一次性向甲方付清全部股金转让款8062406元；双方签订协议后必须在都匀农商行办理股金转让登记，都匀农商行向甲方收回股金证书，向乙方发放股金证书。
还查明，盛鼎诚公司一审提交的都匀农商行0915382号股金证书（复印件），载明的股东为乐喜公司，庆云宫分理处于2016年9月12日在股金证书复印件上注明原件存于该分理处。
本院认为，本案二审当事人的争议焦点是：盛鼎诚公司对乐喜公司持有的都匀农商行8062406元股金是否享有足以排除强制执行的实体权益，是否享有对该股金强制执行的阻却权。本案盛鼎诚公司根据《民诉法解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，一审中提交了该公司与乐喜公司签订时间不同的两份股金转让协议，以证明其对强制执行标的乐喜公司持有的都匀农商行8062406元股金因受让拥有所有权。经查，签订时间在后效力优先的《协议书2》，自2016年5月11日签订后至黔南中院2016年6月2日查封冻结时，本案没有证据证实盛鼎诚公司履行了“在签订本协议时，一次性付清全部股金转让款8062406元”的合同义务，以及双方签订协议后办理了都匀农商行股金转让登记，黔南中院查封、冻结时，都匀农商行0915382号股金证书的股东仍为乐喜公司，根据《中华人民共和国公司法》第七十四条“有限责任公司的股东转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。”第一百四十条“记名股票转让后，由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。”和《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十一条“有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的法人资格证明或者自然人的身份证明。”的规定，有限责任公司股权继受取得受让人必须在根据与转让人的股权转让合同接受公司股权的让渡，并在公司股东名册上办理了过户手续后，才最终取得股权，才能对公司要求行使股东的权利义务，才能对抗其他第三人。本案乐喜公司持有的都匀农商行8062406元股金，系都匀农商行记名股东的投资股金，该股金的转让理应遵照上述相关法律法规的规定进行。《协议书2》因盛鼎诚公司未支付股金对价而致合同未实际履行，股金证上的股东也未进行变更登记，盛鼎诚公司自始没有取得乐喜公司持有的都匀农商行股金所有权，也不享有足以排除强制执行的其他实体权益，盛鼎诚公司当然也就不享有对该股金强制执行的阻却权。盛鼎诚公司所提上诉主张，无事实和法律依据支持，本院不予采信。
综上所述，盛鼎诚公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由贵州盛鼎诚进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 彬
审判员 干秋晗
审判员 颜 源
二〇一七年三月二十八日
书记员 尹业俊