北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第6032号
原告沙玉珍，女，1923年11月30日出生。
委托代理人王京玉（沙玉珍孙女），1975年7月11日出生。
被告王树根，男，1964年7月2日出生。
委托代理人靳双权，北京市东卫律师事务所律师。
原告沙玉珍与被告王树根买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙玉珍的委托代理人王京玉，被告王树根的委托代理人靳双权到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告沙玉珍诉称：原告与被告系母子关系。2009年9月29日，原、被告双方签订了《存量房屋买卖合同》，合同约定原告以19.3万元的价格将坐落于顺义区幸福东区x号楼x单元x室的房屋出售给被告。原、被告双方于合同签订当日将房屋过户给了被告，而被告至今未支付原告购房款，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院要求：被告向原告支付购房款193000元；
被告王树根辩称：原、被告双方是母子关系，双方签订房屋买卖合同的事实存在，但在双方签订完上述协议后已经付了房款，但没有让沙玉珍打条。另外，从签订合同之日至今，原告的请求已经超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
沙玉珍与王士元系夫妻关系，王士元于1974年去世。二人育有五个子女，按照长幼次序分别为王树森、王春英、王春艳、王春娥、王树根。
1991年9月15日，沙玉珍（乙方）与顺义县建筑工程总公司（甲方）签订《小东庄新村拆迁及安置合同书》，内容为：一、甲方负责小东庄新村内居住的拆迁工作，保证按照《拆迁安置细则》第六条之规定，根据家庭人口、结构状况，给予乙方安置新宅楼房二室一厅。二、乙方私产房屋由甲方会同县征地拆迁服务所根据拆迁有关规定作价，甲方出资收买，价款数额与乙方见面，暂不付款，此款作为乙方购房费，多退少补。产权由乙方到房管部门办理登记手续，甲方协助办理…。
沙玉珍称拆迁的房屋位于原小东庄二排东x号，拆迁属于其所有的房屋是宅院中的西厢房，拆迁时作价是2843.5元。宅院中的南房4间属于王春艳所有，拆迁时作价8874.6元。宅院中的正房4间属于王树根所有，拆迁时作价12443.86元。王春艳和王树根分别因拆迁获得每人一套房屋，位于顺义区幸福东区x号楼x单元x室、顺义区幸福东区x号楼x单元x室。为此，沙玉珍提交王春艳的房屋评价表予以证实，上显示：“产权人：王春艳，房屋种类：南房，房屋作价金额4294.6元，附属物4580元，总计8874.6元。”王树根称该证据与本案没有关联，并称上述宅院内的房屋均属其所有，当时只是为了多分一套房屋才将沙玉珍的户口迁到宅院内。为此其提交拆迁时房屋评价表予以证实，上显示：“产权人：王树根，房屋种类：正房，4间，房屋作价金额12443.86元。”沙玉珍对该证据的真实性予以认可，但称王树根的房屋是其给的，在拆迁时针对其所有的西厢房也有一张房屋作价表，但现在找不到。
1994年3月17日，沙玉珍（乙方）与顺义县建筑工程总公司（甲方）签订优惠出售公有住宅楼房合同，甲方将座落于顺义县幸福东区x号楼x单元x号楼房一套，总建筑面积61.14平方米，优惠出售给乙方，房屋标准价为每建筑平方米390元。经计算乙方实付房价款为23815.85元。
1994年1月18日，顺义县建筑工程总公司出具一张发票，发票载明：“付款单位：沙玉珍，购房款为23815.85元，天线100元，欠维修费600元。”王树根称上述款项均是其所出，但庭审中未提交相应证据证实。
1994年8月31日，上述房屋登记在沙玉珍名下。
2009年9月29日，沙玉珍作为出卖人与作为买受人的王树根签订了《存量房屋买卖合同》，约定：沙玉珍将北京市顺义区幸福东区x号楼x单元x室出售给王树根；房屋建筑面积共61.14平方米；成交价格为19.3万元。同日，双方办理了诉争房屋的过户登记手续，现诉争房屋登记在王树根名下。
2011年9月19日，沙玉珍将王树根诉至本院，请求确认双方签订的房屋买卖合同无效，王树根返还顺义区幸福东区x号楼x单元x室房屋。沙玉珍于2012年4月5日以情况变化为由，申请撤回该案件的起诉。本院于2012年4月5日做出（2011）顺民初字第10793号民事裁定书，准许沙玉珍撤诉。
2012年3月31日，沙玉珍又将王树根诉至本院，以王树根采用欺骗手段、以明显低于市场价的价格将涉诉房屋出售给沙玉珍为由，请求依法撤销双方就涉诉房屋签订的房屋买卖合同，王树根返还沙玉珍涉诉房屋并配合办理过户手续。该案经审理后本院认为沙玉珍提交的证据不足以证明其在将房屋转让给王树根时，王树根存在欺诈、胁迫的情形。故本院于2013年1月10日作出（2012）顺民初字第5493号民事判决书判决驳回沙玉珍的全部诉讼请求。后沙玉珍不服一审判决上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院经审理后认定沙玉珍对其将涉诉房屋过户至王树根名下系知情的，且即使王树根未交纳购房款亦不影响双方所签合同的效力，也不足以认定该合同存在欺诈、胁迫等可撤销事由。2013年4月19日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第6682号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。
现沙玉珍以诉称理由诉至本院。庭审中，王树根称签订买卖合同后其已经支付了房款，但因为沙玉珍是其母亲，故没有让沙玉珍写收据。对此，沙玉珍不予认可。经本院释明，王树根未提交关于房款已经给付的证据。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、（2012）顺民初字第5493号民事判决书、（2013）二中民终字第6682号民事判决书、存量房屋买卖合同、房屋所有权证、优惠出售公有住宅楼房合同书、发票、售房登记表等证据在案作证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于涉诉楼房的产权归属，虽王树根主张原被拆老房系其所有，且楼房系其出资购买，但未提交相应证据证实，故本院对此不予采信。而根据购买涉诉楼房签订的优惠出售公有住宅楼房合同，签订人是沙玉珍，且购房发票上显示付款人也是沙玉珍，故该套楼房应认定为沙玉珍所有。
现沙玉珍主张与王树根之间针对涉诉房屋存在买卖关系，有双方于2009年9月29日针对涉诉房屋签订的《存量房屋买卖合同》为证，且虽沙玉珍曾向王树根主张要求撤销该买卖合同，但经过法院判决驳回了沙玉珍的该项诉讼请求，故综上本院确认沙玉珍与王树根之间存在房屋买卖关系，双方签订的房屋买卖合同合法有效。庭审中，王树根虽称涉诉房屋的房款已经支付完毕，但沙玉珍对此不予认可，故在王树根未提交相应证据证实的情况下，本院对此不予采信，王树根应按照合同约定向沙玉珍支付购房款。
关于王树根主张沙玉珍要求其支付购房款已经超过诉讼时效一节，因双方签订房屋买卖合同中对于购房款的给付时间并未约定，故作为债权人的沙玉珍可随时要求王树根履行该义务，现沙玉珍以诉讼方式要求王树根给付该购房款，并未超过诉讼时效，故王树根的该辩解意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王树根于本判决生效之日起七日内向原告沙玉珍支付房款十九万三千元。
案件受理费四千一百六十元，由被告王树根负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾凤兰
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 孙家法
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 范春艳