江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初7457号
原告:刘海,男,1974年9月21日出生,汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：胡祥，江苏八面锋律师事务所律师。
被告:王耀,男,1962年11月4日出生,汉族，住泗阳县（江苏致远建设工程有限公司院内）。
委托诉讼代理人：张子瑜，江苏相诚律师事务所律师。
被告:徐林,男,1966年12月30日出生,汉族，住泗阳县。工作单位中国工商银行泗阳县支行。
被告:张家文,男,1963年6月18日出生,汉族，住泗阳县。工作单位泗阳中学初中部。
两被告共同委托诉讼代理人：陈升华，泗阳县来安法律服务所法律工作者。
被告:胡继春,男,1965年12月10日出生，汉族,住泗阳县。
原告刘海与被告王耀、徐林、张家文民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡祥，被告王耀及其委托诉讼代理人张子瑜，被告徐林、张家文及二被告共同委托诉讼代理人陈升华到庭参加了诉讼。庭后，原告刘海向本院递交一份追加被告的申请书，申请追加债务人胡继春为被告，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告刘海向本院提出诉讼请求：1.四被告连带偿还借款1000000元及逾期付款违约金（自2015年9月15日起至还清款之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月11日，被告胡继春因做生意需要资金向原告借款1000000元，由被告王耀、徐林、张家文对该借款进行担保，约定借款期限从2015年3月11日至2015年9月15日止，如到期未归还，每月支付逾期欠款金额2%的违约金。当日按照上述内容，四被告出具借款协议一份。借款到期后原告多次催促借款人及担保人，至今分文未付，因而成讼。
被告王耀辩称，1.借款协议上2%的违约金是后添的，被告对此并不知情，因被告签字担保的时候，该2%违约金并未填上，该处为空白。2.本案原告与被告王耀之间的保证合同不管是连带责任保证还是一般保证，保证期间都已过，被告得以免除保证责任。因借款协议未约定担保期限，主债务的履行期是2015年3月11日至2015年9月15日，故保证期间应为债务履行期届满之日起六个月，即到2016年3月15日。而直到2016年12月2日原告才向法院提起诉讼，之前未向被告主张过权利，故保证期间已过，被告的保证责任免除。3.被告胡继春隐瞒事实，有欺诈的行为。原告与被告胡继春签订借款协议时，借款金额未写明，即要求另两担保人徐林、张家文签字担保，徐林、张家文以为仅是担保10万、8万的借款，如果知道是担保100万借款，他们二人是不会担保的，所以被告胡继春明显有欺诈行为。4.借款协议是2015年3月11日签订，而原告将1000000元打给被告胡继春却是在2015年3月12日，应当是两笔资金不是一笔资金。
被告徐林、张家文辩称，1.借款协议上2%的违约金是后添的，被告对此并不知情，因被告签字担保的时候，该2%违约金并未填上，该处为空白。2.对于借款协议的真实性予以认可，担保属实，但借款协议背后“此借款利息按农商行建筑贷款利息计算”的内容，两被告不知情，没有两被告签名确认，两被告不予认可。3.本案保证方式为一般保证，保证期限已过。因借款协议上明确约定“如甲方无法还款，丙方和甲方负同等还款责任”，此为一般保证约定。其中甲方指的是被告胡继春，丙方是三名担保人即被告王耀、徐林、张家文。保证期间内，原告未向被告徐林、张家文主张过权利。4.因为诉讼时效已过，要求法院对两被告的财产解除查封。5.被告胡继春未到庭，对于案件事实无法查清。请法院依职权调取2015年3月11日至2015年3月15日原告与被告胡继春之间的汇款记录，看被告胡继春是否还过利息给原告。其余答辩意见同被告王耀的意见。
被告胡继春未作答辩，亦未在举证期限内向法院提交证据。
原、被告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的2015年3月12日原告转账给被告胡继春1000000元的转账凭条。被告王耀、徐林、张家文辩称借款协议上载明借款日期是2015年3月11日，该转账凭条是2015年3月12日的资金往来，应当是两笔不同的资金。本院认为本案借款1000000元属于大额借款，原告要求借款人及担保人先出具借条，第二日再通过银行转账方式完成资金交付，符合本地交易习惯，可以认定是本案的借款1000000元。2.原告提供的两名证人的证言。被告王耀辩称其未在证人所述的时间去“迪欧咖啡”和“浙商海鲜馆”吃饭，原告也未向其要过钱，两名证人都是在作虚假陈述。且证人刘某与其之前有过民事纠纷，对其有偏见，他的证言是不真实的。本院认为证人证言作为法定的民事诉讼证据种类之一，具有较强的客观真实性。不能因为证人刘某与被告王耀有过诉讼，就简单的认定证人与其有利害关系，会做出对其不利的陈述。本案的两位证人提供的证言均来自他们亲耳所见、亲耳所闻，是他们亲历的具体事实。两份证言无矛盾之处，三名担保人虽然提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，本院对于两份证言的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，被告胡继春向原告借款1000000元，由被告王耀、徐林、张家文担保。同日原告与四被告签订借款协议一份，协议载明被告胡继春因生意需要资金，向原告借1000000元。借款期限自2015年3月11日至2015年9月15日。如到期未归还，原告有权向原告所在地起诉，所需的诉讼费、诉讼保全费、诉讼代理费由被告胡继春承担。如被告胡继春违约无法还款，被告王耀、徐林、张家文和被告胡继春负同等还款责任。2015年3月12日，原告将1000000元汇入被告胡继春的银行帐户，同时与被告胡继春约定增加一项违约金条款，即如到期未归还，每月支付逾期欠款金额2%的违约金，三担保人对此约定不知情。借款到期后被告胡继春未还款，三名保证人也未还款。原告于2015年10月向被告胡继春和王耀口头主张过权利。
本院认为，原告与被告胡继春间的借款合同合法有效。被告胡继春应当按照合同约定的期限返还借款及支付利息。因原告与被告胡继春间约定借款逾期违约金为月利率2%，故原告对于被告胡继春的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告王耀、徐林、张家文间的保证合同亦合法有效，依照保证合同中约定的“如被告胡继春违约无法还款，三名担保人与被告胡继春负同等还款责任”来看，“无法还款”应理解成“不能履行债务”，即原告与三名保证人明确对保证方式约定为一般保证，三名保证人应承担一般保证责任。本案保证合同未约定保证期间，但借款合同约定了还款期限到2015年9月15日，根据《中华人民共和国担保法》第二十五第一款的规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”故本案的保证期间应计算至2016年3月15日。根据《中华人民共和国担保法》第二十五第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”而本案的原告在保证期间内即2015年9月15日至2016年3月15日期间，仅口头向债务人胡继春主张过权利，未对其提起诉讼或申请仲裁，故本案三名保证人依法应免除保证责任。原告对于被告王耀、徐林、张家文的诉讼请求，本院不予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告胡继春未到庭答辩，视为放弃抗辩权利，不违反法律规定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡继春于本判决生效后十日内归还原告刘海1000000元及逾期付款违约金（自2015年9月16日起至还清款之日止，按照月利率2%计算）；
二、驳回原告对于被告王耀、徐林、张家文的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，已减半收取6990元，保全费5000元，合计11990元，由被告胡继春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 绳 梅
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈园园