浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第23号
原告汪召芬。
委托代理人钟景德。
委托代理人沈科。
原告黄岳明。
委托代理人顾世裕。
原告胡亚雪。
委托代理人周凤侠。
被告浙江海鑫螺杆制造有限公司。
法定代表人朱文军。
委托代理人朱富康。
原告汪召芬、黄岳明和胡亚雪诉浙江海鑫螺杆制造有限公司劳动争议一案，原告于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由助理审判员邱依君适用简易程序，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告汪召芬及其委托代理人钟景德，原告黄岳明及其委托代理人顾世裕，原告胡亚雪及其委托代理人周凤侠和被告浙江海鑫螺杆制造有限公司的委托代理人朱富康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪召芬诉称：原告汪召芬的丈夫黄良波原系被告职工，在被告处工作近五年，从事车工工作，月平均工资5000元左右。2013年8月1日14时左右，黄良波在完成单位指派的工作任务时受伤，经抢救无效死亡。本案经舟山市定海区劳动争议仲裁委员会仲裁，被告对黄良波工亡的事实无异议，亦愿意支付赔偿款150万元，现被告已支付给黄岳明和胡亚雪75万元。原告认为，原、被告之间依法达成的口头协议当属合法有效，应予以确认。故诉至法院，要求依法判令：一、被告不需要按定劳仲案字（2013）第261号仲裁裁决书向原告支付赔偿款750610元；二、确认原、被告之间达成的关于黄良波工亡赔偿150万元的口头协议依法有效，确认赔偿款为150万元，扣除已支付的75万元，尚需支付75万元。
原告黄岳明诉称：2013年8月1日，黄良波因工身亡。次日，被告与黄良波的父母黄岳明和胡亚雪达成协议，被告愿意在法定赔偿款之外另补偿给黄良波父母75万元，该补偿款与原告汪召芬无关。汪召芬所述的150万元的口头赔偿协议根本不存在。黄良波生前与原告汪召芬因夫妻感情破裂但离婚未成，汪召芬连黄良波的葬礼都没有参加，且要求不在黄良波的坟碑上刻其名字。汪召芬没有履行作为妻子的义务，就不应该分享黄良波的工亡赔偿款，故请求法院驳回汪召芬的诉讼请求。
原告胡亚雪诉称：舟山市定海区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决被告应支付给原告工亡赔偿款共计750610元，该裁决认定事实清楚，适用法律正确，被告应当依法履行。原告黄岳明和胡亚雪与被告于2013年8月2日签订补偿协议，约定被告在赔偿的基础上另补偿给原告黄岳明和胡亚雪749390元，该协议与原告汪召芬无涉。原告请求确认赔偿款为150万元，无事实和法律依据。
被告辩称：黄良波原系被告职工，黄良波工亡后，并没有达成150万元赔偿款的口头协议。原告汪召芬在黄良波办后事过程和调解过程中均未出现过，所以当时被告只与黄良波的父母黄岳明和胡亚雪签订协议，约定在法定赔偿款之外上另外补偿给死者父母75万元。另外按法律规定应该支付的赔偿款75万元，因原告之间就该款的分割产生矛盾，故暂时未支付。
原告汪召芬为证明其诉称，提供了以下证据：1、定劳仲案字（2013）第261号仲裁裁决书一份，拟证明原、被告之间的劳动争议纠纷已经仲裁前置程序，且该裁决书载明被告应当支付给原告的赔偿款为150万元。2、律师函和快递单各两份，拟证明原告黄岳明、胡亚雪与被告之前并没有达成75万元补偿协议的事实。
原告黄岳明对原告汪召芬提供的证据质证后认为：对证据1、3的真实性无异议，但不能证明原告汪召芬的主张；证据2系原告代理人自己书写，不能证明客观事实。
原告胡亚雪对原告汪召芬提供的证据质证后认为：对证据1、2、3的真实性无异议，关联性有异议。
被告对原告汪召芬提供的证据质证后认为：对证据1无异议；对证据2，原、被告之间的口头协议是没有的；
对原告汪召芬提供的证据，本院认证如下：对证据1、2的真实性予以确认。证据1对原、被告之间的劳动争议纠纷已经仲裁前置程序的事实具有证明力；原告汪召芬称该裁决书第三页认定事实部分载明：“被申请人（本案被告）向黄良波家属支付150万元赔偿款”，对此，本院认为本案原告已因不服该裁决向本院提起诉讼，该裁决即不发生法律效力，其所认定的事实不能作为本案定案依据。证据2系原告委托代理人书写，虽已送达被告和金塘管委会，但不能因被送达人无回应而推断原告黄岳明、胡亚雪与被告之前未达成过关于75万元补偿款的协议，故该证据不能作为本案定案依据。
原告黄岳明为证明其诉称，提供了以下证据：1、定金调（2013）4号人民调解协议书一份，拟证明原告黄岳明、胡亚雪与被告签订该份协议书，与原告汪召芬无涉，该调解协议书合法有效；2、山潭社区管委会的证明一份，拟证明原告汪召芬曾表示在黄良波的坟碑上不刻汪召芬名字，汪召芬不拿赔偿款。
原告汪召芬对原告黄岳明提供的证据质证后认为：对证据1、2的三性均有异议。调解协议书自始至终是不存在的，即便存在也严重违背了自愿合法原则，有关调解部门误解了被告真实意思表示；证明的出具主体不适格，与其职权范围没有关联，即使当时汪召芬有过这样的口头表示，在没有法律文书或书面协议签字之前均不生效。
原告胡亚雪对原告黄岳明提供的证据质证后认为：对证据1、2三性均无异议，调解协议恰好证明原告黄岳明和胡亚雪取得749390元补偿款的合法性及明确该款为补偿款。
对原告黄岳明提供的证据，本院认证如下：证据1系原告黄岳明、胡亚雪与被告在舟山市定海区金塘镇人民调解委员会主持下达成的人民调解协议，从形式上看，该协议由黄岳明签字和被告盖章确认，原告胡亚雪虽未在该协议书上签字，但胡亚雪认为当时原告黄岳明和胡亚雪系夫妻关系，即由黄岳明代为签字确认，且胡亚雪对协议的内容并无异议，该协议亦经调解人签字和调解委员会盖章，真实性可予确认；从内容上看，协议约定：“被告愿意在赔偿费用的基础上另补偿给死者父母749390元”。庭审中，被告和原告黄岳明、胡亚雪（死者父母）都已表明该项约定系其真实意思表示，且该项约定不违反法律规定，故该人民调解协议书对被告支付给原告黄岳明和胡亚雪的749390元系被告在依法赔偿之外另补偿给原告黄岳明和胡亚雪的事实具有证明力。证据2缺乏关联性，本案不予采信。
应原告汪召芬申请，本院向舟山市定海区劳动争议仲裁委员会调取该案的仲裁庭审笔录一份，原告认为被告在答辩和辩论时均认可赔偿款为150万元，且细节不予区分。原告黄岳明、胡亚雪和被告质证后认为，对该笔录的真实性无异议，但不能证明原、被告之间达成过150万元口头赔偿协议的事实。本院认证如下，对该笔录的真实性予以确认，被告在仲裁庭审中确有“赔偿总价150万元”的阐述，但其在本案审理中确认该150万元系补偿给原告黄岳明、胡亚雪的749390元与法定赔偿款的750610元之和。被告的该陈述与原告黄岳明、胡亚雪的陈述相一致，且由人民调解协议书予以佐证，可予采信。至于被告在仲裁庭审中未将150万元区分为补偿款和赔偿款，本院认为被告的委托代理人非法律专业人士，将其因黄良波工亡所应支付的款项笼统称为赔偿款，系理解、表达错误，原告汪召芬因此提出被告认可150万元均为赔偿款的主张，本院不予支持。
原告胡亚雪和被告未向本院提供证据。
根据上述原、被告的举证、质证和本院认证情况，结合原、被告的陈述，本院对以下事实予以认定：原告汪召芬系黄良波妻子，原告黄岳明和胡亚雪系黄良波父母，原告汪召芬和黄良波未生育子女。黄良波原系被告职工，在被告处从事车工工作，月工资5000元。2013年8月1日，黄良波在工作中受伤，后经抢救无效死亡。次日，原告黄岳明、胡亚雪与被告经舟山市定海区金塘镇人民调解委员会调解达成协议，约定被告在赔偿费用的基础上另补偿给死者父母（黄岳明、胡亚雪）749390元。被告于2013年8月12日前将上述款项支付给黄岳明。2013年9月23日，舟山市人力资源和社会保障局认定黄良波死亡事故为工亡。后，原告向舟山市定海区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，申请人黄岳明和胡亚雪要求被申请人支付丧葬费16680元、一次性支付供养亲属抚恤金242630元（其中黄良波父亲黄岳明103270元、黄良波母亲胡亚雪139360元）、一次性工亡补助金491300元，各项合计750610元。申请人汪召芬要求被申请人支付150万元工亡赔偿款中未支付部分750610元。该委于2013年12月16日作出仲裁裁决，裁决认为申请人与被申请人所达成的赔偿协议的履行执行请求不属于劳动争议的受理范畴；被申请人应当支付申请人（黄岳明、胡亚雪、汪召芬）丧葬补助金16680元、一次性支付供养亲属抚恤金242630元、一次性工亡补助金491300元，合计750610元。
本院认为：原告汪召芬提出的要求确认原、被告之间达成的关于黄良波工亡赔偿款150万元口头协议依法有效、确认工亡赔偿款为150万元的诉讼请求，其请求权基础是合同关系，且系确认之诉，与本案劳动争议纠纷不属于同一法律关系。但为避免讼累节约审判资源，本院决定在本案中予以一并审理。根据上述举证、质证和认证情况，原告未能提供证据证明双方达成150万元口头协议的事实成立。被告已支付给原告黄岳明的749390元系被告对人民调解协议的履行行为，性质应按协议约定确认为被告向原告黄岳明、胡亚雪另行支付的补偿款，于法定赔偿款无涉。该履行行为也印证了本案工亡赔偿款虽为150万元，但由法定赔偿款和被告另行向死者父母支付的补偿款两部分构成的事实。该事实的成立否定或排斥了原告汪召芬主张的三原告与被告达成150万元工亡赔偿款口头协议的事实。故本院对原告汪召芬的该项诉请不予支持。
黄良波因工死亡，事实清楚，其近亲属可依法领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。原、被告均认可丧葬补助金16680元、供养亲属抚恤金242630元（其中黄良波父亲黄岳明103270元、黄良波母亲胡亚雪139360元）、一次性工亡补助金491300元，合计750610元，本院予以确认。对原告黄岳明和胡亚雪要求被告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金共计750610元的请求，可予支持。虽原告汪召芬对此请求权未主张，但三原告系该法定赔偿款的同一权利主体，故本院一并予以判明。关于原告黄岳明提出原告汪召芬无权分得黄良波工亡赔偿款的主张，因与本案不属于同一法律关系，关于750610元赔偿款在三原告间的分配问题，在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条、第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江海鑫螺杆制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（汪召芬、黄岳明、胡亚雪）丧葬补助金16680元、一次性支付供养亲属抚恤金242630元、一次性工亡补助金491300元，合计750610元；
二、驳回原告汪召芬、黄岳明、胡亚雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告汪召芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王成挺