江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民再90号
上诉人（原审原告）陈修挺，男，1939年8月3日出生，汉族，南京水泥工业设计研究院退休人员，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）南京欧必锋建筑工程机械有限责任公司，住所地南京市六合区六合经济开发区雄洲南路268号。
法定代表人欧阳锋，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）欧阳锋，男，1962年11月23日出生，汉族,南京欧必锋建筑工程机械有限责任公司法定代表人，住湖南省汩罗市。
被上诉人（原审被告）王霓，男，1954年1月16日出生，汉族,住南京市鼓楼区。
上诉人陈修挺因与被上诉人南京欧必锋建筑工程机械有限责任公司（以下简称欧必锋公司）、欧阳锋、王霓与公司有关的纠纷一案，上诉人陈修挺不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民再2号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈修挺到庭参加诉讼，被上诉人欧必锋公司、欧阳锋、王霓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈修挺的上诉请求：撤销南京市六合区人民法院（2016）苏0116号民再2号民事判决，维持南京市六合区人民法院（2010）六商初字第479号民事判决。事实和理由：南京市六合区人民法院（2009）六民一初字第2395号民事判决中没有任何证据证明我是欧必锋公司股东。本人没有出资，也没有参加欧必锋公司的任何经营管理和分享利润，没有行使过任何股东权利。在工商登记上有关我是该股东身份的证据是伪造的，没有任何法律效力。
2010年6月23日，陈修挺向一审法院起诉请求：确认其不具有欧必锋公司股东资格。
一审法院再审查明：欧必锋公司于2004年10月29日在南京市××区工商行政管理局登记注册，注册资本为1000万元，其登记注册的股东为欧阳锋、陈修挺、王霓，分别认缴600万元、200万元、200万元，2008年3月24日，南京市××区工商行政管理局以被告欧必锋公司虚报实缴资本500万元为由，作出六工商案字（2008）第01712号行政处罚决定书，对欧必锋公司罚款25万元，上缴国库。
2009年7月2日，王森宏以民间借贷纠纷起诉欧必锋公司、欧阳锋、陈修挺、王霓。王森宏提供了欧必锋公司数份借条，借条载明借款金额合计为483万元，主张欧必锋公司已归还187万元，尚欠借款296万元。并且认为欧必锋公司股东欧阳锋、陈修挺、王霓虚增实收资本500万元。要求四被告共同归还借款296万元并支付利息。
欧必锋公司认可欧必锋公司出具的借条真实性，对借条内容表示出异议。陈修挺、王霓没有参加开庭，提供了书面答辩，认为其二人没有参与欧必锋公司经营及管理，对王森宏主张的借款关系不知情。
2009年9月7日，南京市六合区人民法院作出（2009）六民一初字第2395号民事判决，判决欧必锋公司归还王森宏借款296万元并支付利息，欧阳锋、陈修挺、王霓在虚报实缴资本500万元范围内对该债务承担补充清偿责任。陈修挺、王霓不服该判决，提出上诉，因没有预交上诉案件受理费，被江苏省南京市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
该案进入执行程序后，因触及陈修挺利益，陈修挺于2010年6月23日向南京市六合区人民法院提起股权纠纷诉讼。2010年10月13日，陈修挺（经法院同意）委托南京师范大学司法鉴定中心对欧必锋公司工商注册档案资料中《发起人协议》、《资金到位承诺书》、《公司章程》、《自行办理企业登记授权委托书》中陈修挺的签名与提供的笔迹样本进行鉴定，鉴定意见为上述4份工商登记文件中陈修挺的签名字迹与提供的笔迹样本不是同一人书写。
股权纠纷案件诉讼中，因被告欧必锋公司、欧阳锋没有参加诉讼，另一被告王霓支持陈修挺诉讼。利害关系人王森宏没有参加诉讼的机会，使得鉴定意见被南京市六合区人民法院作为认定案件事实依据。2010年2月14日，南京市六合区人民法院作出（2010）六商初字第479号民事判决，认定欧必锋公司工商注册材料中《公司设立登记申请》、《申请企业登记授权委托书》、《银行询证函》、《公司变更登记申请书》及鉴定意见中指向的《发起人协议》、《资金到位承诺书》、《公司章程》中陈修挺签名非陈修挺本人签名，对陈修挺没有拘束力，判决陈修挺不具有欧必锋公司股东资格。该判决已发生法律效力。
2013年11月25日，陈修挺以（2010）六商初字第479号民事判决为新证据，通过南京市中级人民法院院长信箱申请对（2009）六民一初字第2395号案件再审。南京市中级人民法院交办南京市六合区人民法院依职权进行审查。南京市六合区人民法院经审判委员会讨论决定，以（2010）六商初字第479号案件程序违法为由，作出（2014）六商监字第2号民事裁定，对（2010）六商初字第479号案件进行再审。再审后作出（2015）六商再初字第3号民事裁定，裁定：一、撤销南京市六合区人民法院（2010）六商初字第479号民事判决。二、驳回原审原告陈修挺的起诉。陈修挺不服，提出上诉，南京市中级人民法院作出裁定，指令南京市六合区人民法院对本案进行审理。
另查明，在南京市六合区人民法院（2009）六民二初字第791号案件中，原告南京市××区农村信用合作联社（以下简称信用社）向法院提起诉讼，要求欧必锋公司归还贷款100万元并支付利息，要求提供保证担保的南京泰基机械施工有限公司、欧阳锋、王森宏、李艳、王霓、陈修挺承担连带清偿责任。在该案中，原告信用社提供的证据中有2008年2月2日陈修挺及王霓以欧必锋公司股东身份签署姓名的《同意借款决议书》，陈修挺及王霓当时对此证据的质证意见均为虽有签字，但只证明该两人知晓借款的事实，并不说明此二人提供担保。在该案中，原告信用社还提供了2009年2月3日陈修挺及王霓签字的《逾期贷款本息催收通知书》，二人为对抗原告信用社的保证担保的主张辩解为代收行为。
还查明，在南京市六合区人民法院（2009）六民一初字第2395号案件的审理过程中，陈修挺没有到庭参加庭审，其与王霓共同辩称，其没有参加欧必锋公司的经营及管理，对原告与欧阳锋之间的借贷纠纷不知情，他们之间的借款承诺也明确欧阳锋承担连带责任。
一审法院认为：虽然根据原审原告陈修挺提供的鉴定意见，指向欧必锋公司工商注册登记材料中4份文件及《发起人协议》、《资金到位承诺书》、《公司章程》、《自行办理企业登记授权委托书》中陈修挺的签名字迹与提供的笔迹样本不是同一人书写，可以认定《公司设立登记申请》、《申请企业登记授权委托书》、《银行询证函》、《公司变更登记申请书》非陈修挺签名。但在南京市六合区人民法院（2009）六民二初字第791号案件中陈修挺及王霓以欧必锋公司股东身份在《同意借款决议书》签署姓名、且为欧必锋公司代收《逾期贷款本息催收通知书》，再结合南京市六合区人民法院（2009）六民一初字第2395号案件的审理过程中，其与王霓仅辩称，其没有参加欧必锋公司的经营及管理，未提出非股东身份的辩解，没有否定其股东身份。据此，原审仅凭鉴定意见而判决支持陈修挺不具备欧必锋公司的股东资格的主张，依据不足，应予撤销。判决:撤销南京市六合区人民法院（2010）六商初字第479号民事判决，驳回原审原告陈修挺的诉讼请求。原审案件受理费80元，由陈修挺负担。
一审法院查明的事实属实，本院再审予以确认。
再审另查明，本院（2009）宁民二终字第1191号（南京市六合区人民法院（2009）六民一初字第2395号案的上诉案）案，陈修挺在上诉状中陈述其无经济能力参加股东，只是表面上的形式而已，全部出资均由欧阳锋个人，公司一切行为均由欧阳锋管理，自己从未在公司里支取过分文。
本院再审认为，当证明某一事实存在或不存在的证据的份量与证明力比反对的证据更具有说服力，或者比反对的证据可靠性更高，人民法院应当采用优势证据认定案件事实。本案，上诉人陈修挺虽举证欧必锋公司工商注册登记材料中相关文件中“陈修挺”的签名不是其本人书写，证明其不是欧必锋公司的股东。但陈修挺在南京市六合区人民法院（2009）六民一初字第2395号案及该案的上诉案审理中，其并未否定自己不是欧必锋公司股东的身份，仅表示自己未参加欧必锋公司的经营及管理。另陈修挺曾以欧必锋公司股东身份在《同意借款决议书》上签名同意欧必锋公司对外借款，且为欧必锋公司代收《逾期贷款本息催收通知书》。即证明陈修挺是否具备欧必锋公司的股东身份，有两份相反证据，但比较两份证据的份量与证明力，证明陈修挺具备欧必锋公司股东身份的证据明显具有优势，一审法院采用该份证据，认定陈修挺具备欧必锋公司股东身份，并无不当。上诉人陈修挺的上诉请求，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南京市六合区人民法院（2016）苏0116民再2号民事判决。
二审案件受理费80元、公告费606元，合计686元，由上诉人陈修挺负担80元，由被上诉人欧阳锋、王霓、欧必锋公司负担606元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈红旗
审判员 刘 杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王嘉玉