江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏行终1411号
上诉人（原审原告）周雨根，男，1949年9月3日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。
委托代理人张小英，北京京益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市海陵区人民政府，住所地泰州市海陵区府前路3号。
法定代表人陈翔，泰州市海陵区人民政府区长。
委托代理人储立群，泰州市海陵区房屋征收办公室工作人员。
委托代理人蔡蕾，江苏海信律师事务所律师。
上诉人周雨根因诉泰州市海陵区人民政府（以下简称海陵区政府）房屋行政征收决定一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人周雨根的委托代理人闫晓丽参加了第一次庭审;上诉人周雨根及其委托代理人张小英，被上诉人海陵区政府的委托代理人储立群、蔡蕾参加了第一、二次庭审，本案现已审理终结。
原审法院认定，海陵区政府因环境综合整治需要，拟对泰州市站前路(渔行社区周边地块)国有土地上房屋实施征收，共涉及被征收人64户。2016年3月23日泰州市海陵区房屋征收办公室发布了房屋征收调查公告，对拟征收房屋情况进行了调查。同年5月20日，泰州市规划局在征收红线图内出具“该地块符合城乡规划和专项规划”的意见。同年5月31日，泰州市国土资源局出具复函：“泰州市站前路已列入泰州市土地利用总体规划重点建设项目清单，符合泰州市土地利用总体规划”。同年4月13日，海陵区政府拟定了《渔行社区周边地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）》并向社会公开征求意见。同年5月17日，海陵区政府作出《站前路(渔行社区周边地块)房屋征收项目稳定风险评估报告》，风险评估结论为该征收项目具备实施的基本条件。同年4月10日泰州市海陵房产开发公司出具征收项目安置房源的情况说明。同年5月18日，交通银行泰州分行营业部出具泰州市房屋征收办公室资金存款证明。同年5月27日，海陵区政府发布《海陵区政府关于〈渔行社区周边地块房屋征收补偿安置方案(征求意见稿)〉征求意见及修改情况的公告》。同年6月1日，海陵区政府作出泰海征决[2016]第4号《泰州市海陵区人民政府关于站前路(渔行社区周边地块)国有土地上房屋征收的决定》(以下简称4号《征收决定》)，对站前路(渔行社区周边地块)所涉国有土地上房屋进行征收。同日，海陵区政府对该房屋征收决定及房屋征收补偿安置方案进行了公告。周雨根的房屋在征收范围内。周雨根提起本案诉讼，请求依法撤销海陵区政府作出的4号《征收决定》。
原审法院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第八条的规定，海陵区政府具备相应行政主体资格，可以依法作出征收决定，对此周雨根无异议，予以确认。本案中，海陵区政府作出征收决定前，房屋征收部门对拟征收房屋情况进行了调查，泰州市国土资源局、泰州市规划局先后出具了征收项目符合规划的审查意见。海陵区政府拟定征收补偿方案（草案）后，征求了被征收对象意见，进行了社会稳定风险评估，交通银行泰州分行营业部出具了泰州市房屋征收办公室资金存款证明，泰州市海陵房产开发公司出具征收项目安置房源的情况说明。最终作出房屋征收补偿安置方案及房屋征收决定并依法予以公告。本案证据证明，海陵区政府已按照《征补条例》规定，履行了征收的主要程序，征收决定程序合法。关于周雨根所称多数被征收人认为征收补偿方案不符合规定，海陵区政府未组织听证，程序违法的问题。《征补条例》第十一条第二款规定，因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会。适用该条款的前提是，征收是因旧城区改建，而本案，海陵区政府对站前路(渔行社区周边地块)国有土地上房屋进行征收，是因环境综合整治的需要。故周雨根所述缺乏法律依据，不予采纳。关于周雨根所称稳定风险评估报告未经常委会讨论的问题。《征补条例》第十二条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。《泰州市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十五条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当由维护社会稳定工作的机构进行社会稳定风险评估。房屋征收决定涉及被征收人数量300户以上的，应当经政府常务会议讨论决定。本案，被征收范围内被征收人数量为64户，因此，海陵区政府作出的社会稳定风险评估未经政府常务会议讨论决定，不违反规定。海陵区政府决定对站前路(渔行社区周边地块)国有土地上房屋进行征收是环境综合整治，出于公共利益需要，符合泰州市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划。该征收符合《征补条例》第八条规定。《征补条例》对在补偿方案中确定的被征收房屋基准价作出评估的评估机构选定及评估时点，无明确的规定，周雨根认为评估机构选定应由被征收人选择，评估时点应以征收决定作出的时间，无法律依据，不予支持。关于周雨根所称补偿价格偏低的问题。因海陵区政府在拟定征收补偿安置方案时委托评估机构对被征收地的样本房基准价格进行了估价，征收补偿价格按照评估机构的估价确定。故周雨根所述缺乏事实依据，不予采纳。周雨根的诉请及理由缺乏事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周雨根的诉讼请求。
上诉人周雨根上诉称，被上诉人作出的4号《征收决定》违反了《征补条例》的规定，未能保证上诉人的知情权，参与权等合法权益，程序和实体严重违法。原审法院认证错误，认定事实不清、适用法律错误。请求本院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的4号《征收决定》。
被上诉人海陵区政府答辩称，被上诉人作出的4号《征收决定》符合公共利益，征收程序合法，所附补偿方案符合法律规定，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，因上诉人认为被上诉人所举证据，即泰州市国土资源局关于泰州市站前路建设项目符合泰州市土地利用总体规划情况的复函、泰州市规划局关于本项目符合城乡规划和专项规划的证明及规划红线图不符合法律规定。基于公共利益需要，本院依法调取了如下证据：1、泰州市中心城区土地利用总体规划图（泰州市土地利用总体规划（2006-2020年））;2、泰州市老城核心区控制性详细规划（修编）;3、泰州市土地利用总体规划图（2010-2020年）;4、泰州市城市总体规划（2011-2020年）;5、泰州市规划局海陵分局规划红线图（在该地块符合城乡规划和专项规划签注处盖有泰州市规划局印章）。上诉人对本院调取的上述证据的真实性、关联性、合法性不予认可。被上诉人对本院调取的上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。因上述证据能够客观反映被上诉人在4号《征收决定》作出时涉案征收项目所在区域相关规划情况，故本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人周雨根对被上诉人海陵区政府基于公共利益需要而作出4号《征收决定》并无异议，且该征收行为符合泰州市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划等相关规划要求，故海陵区政府作出的4号《征收决定》并不违反《征补条例》第八条、第九条关于公共利益及相关规划的规定。海陵区政府作出涉案征收决定前，房屋征收部门对拟征收房屋情况进行了调查，泰州市国土资源局、泰州市规划局先后出具了征收项目符合规划的审查意见。海陵区政府拟定征收补偿方案（草案）后，征求了被征收对象意见，进行了社会稳定风险评估，交通银行泰州分行营业部出具了泰州市房屋征收办公室资金存款证明，泰州市海陵房产开发公司出具征收项目安置房源的情况说明，故原审法院认定上述程序符合《征补条例》的相关要求并无不当。虽然根据《征补条例》第十一条第二款规定，在旧城区改建需要征收房屋的情况下，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会。但本案海陵区政府对涉案房屋进行征收并非是出于旧城区改建需要，故海陵区政府未进行听证并不违反法律的强制性规定。据此，海陵区政府于2016年6月1作出4号《征收决定》并予以公告符合《征补条例》的基本规定。因《征补条例》对在补偿方案中确定的被征收房屋基准价作出评估的评估机构选定及评估时点，无明确的规定，故被上诉人为确定被征收房屋基准价而依相关程序选定评估机构及确定评估时点并不违反法律规定。
综上，上诉人周雨根的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周雨根负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一七年七月三十日
书记员 张 丰
书记员 钱伟红
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；