广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1307号
原告：广州市增城穗明五金商店，住所地：广东省广州市。
经营者：黄叔俄。
委托代理人：肖景清、章思涵，、实习律师。
被告：广东电白建设集团有限公司，住所地：电白县。
法定代表人：陈世成，执行董事。
委托代理人：高振华，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省电白县，系该司员工。
委托代理人：刘干田，男，汉族，××年××月××日出生，住广州市白云区，系该司员工。
原告广州市增城穗明五金商店诉被告广东电白建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖景清、被告的委托代理人高振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月24日，原、被告签订一份《钢板桩施工分包合同》，由原告承接被告位于佛山的金碧海岸别墅C、D区工程的打桩施工，合同就工程价款、钢板桩使用期限、超期使用款结算等进行了详细约定。嗣后，原告按约施工。然而，待原告施工完毕，被告并未按时足额支付工程款。2014年4月18日，经原、被告双方共同结算确认，案涉工程款为821600元。扣除已付的部分款项，被告尚欠67520元未予支持。另，在案涉工程施工过程中，因被告未在双方约定的期限内通知原告拔桩，造成钢板桩超期使用，根据《钢板桩施工分包合同》约定，除工程款外，被告还需向原告支付钢板桩超期使用款2405946.84元。为获偿欠款，原告多次催讨，但被告一再拖延拒付。请求判令：1.被告立即向原告支付工程款69680元及逾期利息（以69680元为本金，自2014年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计至实际付清之日止，暂计至2015年2月10日为4679.14元）；2.被告立即向原告支付超期使用款2405946.84元及逾期利息（以2405946.84元为本金，自2013年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计至实际付清之日止，暂计至2015年2月10日为247211.03元）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，整个恒大金碧湾工程项目应该有四至五个标段，被告施工的标段是御景湾首层6-12栋主体及配套工程，原告所起诉涉案工程标段是金碧海岸别墅C、D区工程，该部分的工程不是被告负责施工的，原告起诉被告是错误的，被告不是本案适格的主体。原告提供的《钢板桩施工合同》中所盖的印章不是被告的印章，被告也从未刻制过该印章，签名的代表也不是被告的员工。钢板桩施工费及钢板桩超期租金、结算表、收款收据下面所签署的人员均不是被告的员工，被告未对这些人员进行授权。综上所述，因被告不是原告所起诉涉讼工程标段的施工人，属于原告错告被告，对此被告不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.钢板桩施工分包合同原件1份，用以证明2012年6月24日，原、被告双方签订合同，由原告承接被告位于佛山的金碧海岸别墅C、D区的工程的打桩施工，合同就工程价款、钢板桩使用期限、超期使用款结算等进行了详细约定。
2.南海区工程建设项目信息打印件1份，用以证明恒大金碧湾工程的施工单位为被告。
3.钢板桩施工费复印件1份，用以证明2014年4月18日，经原、被告双方共同结算确认，案涉工程款为821600元。
4.钢板桩超期租金复印件1份。
5.广州市增城穗明五金商店钢板桩超期使用款结算表原件1份。
6.收款收据原件5份、收据原件7份。
7.金碧海岸花园C、D区二期别墅工程钢板桩拔除施工记录原件8份。
证据4-7，其中证据3、4是由被告制作向原告提供的，用以证明因被告未在双方约定的期限内通知原告拔桩，造成钢板桩超期使用，根据《钢板桩施工分包合同》约定，除工程款外，被告还需向原告支付钢板桩超期使用款2405946.84元。
8.收款收据（N0.05303885）原件1份，用以证明原告协助被告将其他人打的桩拔除，双方约定应付费用1080元，但被告至今未付。
9.收据原件3份、收款收据原件6份，用以证明被告已付工程款753000元。
经质证，被告对原告出示的证据1不予确认，认为该证据中所盖的广东电白集团恒大项目部的印章不是被告印章，从该份合同很清晰地反映原告所施工的项目是金碧海岸C、D工程，被告不是该项目的施工单位。对签约代表林文海，被告不认识，与被告无任何关系。对证据2，认为没有原件，不予质证。整个广州恒大御景湾项目（后来改为金碧湾项目）分成了五个标段，被告负责施工的是金碧湾首期6-12栋的主体及配套工程，其余均不是被告负责施工。对证据3-7，因被告与该项目无任何关系，也不是当事人，对其真实性、合法性、关联性无法确认。对证据6，从原告提供的收款收据很清晰地反映原告施工的标段应该是金碧花园二期C、D区，与被告无任何关系。同时，被告也向法院申请对整个涉案项目的标段的施工单位调查核实，以免错判。对证据8、9不予确认，被告不是这些单据的当事人，签名人员均不是被告的员工，也没有被告的授权，与被告无任何关系。
庭审中，被告举证如下：
1.广东御景半岛C、D区二期别墅主体及配套工程施工合同复印件1份，用以证明涉案工程部分标段的施工单位。
2、广州恒大御景湾首期（6#~12#）主体及配套工程施工合同原件1份，用以证明我司所施工的标段内容不在原告起诉的施工范围内，两个不同的工程。
3.南海区工程建设领域信息公开打印件1份，用以证明整个金碧湾项目由多个施工单位进行施工。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为没有原件，无法质证。对证据2，该施工合同只是证明了被告负责首期6-12栋工程，并不能证明被告没有负责涉讼标段的工程，不排除被告没有完全提供施工合同的可能性。原告提供的《建设工程网信息公开》显示恒大金碧湾工程的施工单位就是被告。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为是截图复印件，没有附上网址及查询日期，而且就算截图内容属实，也不能证明被告并非涉讼工程标段的施工单位。
本院依法调取下列证据：
1、佛山市南海区国土城建和水务局南建设函（2015）459号复函。
经质证，原告认为本院出示的证据1不能证明被告并非本案适格被告，理由如下：1、被告出示的证据1中广州市越秀住宅建设有限公司将工程发包给广东荣基鸿业建筑工程总公司。即使复函中表示金碧海岸别墅施工单位有三家，也不能合理排除其中一家将金碧海岸别墅的部分工程发包给被告承建的可能。广东荣基鸿业建筑工程总公司亦未见登记为金碧海岸别墅的施工单位，但被告提供的合同却显示其参与了别墅工程建设。因此，不能以复函内容简单断定被告并非本案适格被告。2、恒大金碧湾（6-12号楼）的施工单位是被告，也不能合理排除该公司承建其他区域工程的可能性。被告对本院出示的证据1予以确认，从复函的内容清晰反映金碧海岸别墅区施工单位是广州金辉建设集团有限公司、汕头市潮阳第二建筑总公司、广州市越秀住宅建设有限公司，被告没有参与金碧海岸别墅区的施工，原告诉称施工的工程与被告无关。
经审查，原告出示的证据2及被告出示的证据3，以本院出示的证据1反映的内容为准。被告出示的证据2与本院出示的证据1相符，其真实性本院予以确认。其余证据本院综合进行认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告持有一份其作为乙方于2012年6月24日签订的《钢板桩施工分包合同》，合同抬头甲方为“广东电白建设集团有限公司”，落款为“广东电白建设集团有限公司恒大金碧湾项目部”盖章、“林文海”签名。合同约定：甲方同意钢板桩工程分包施工；工程名称为金碧海岸别墅C、D区工程；甲方负责人为林文海；并对工程款支付等进行了约定。
原告持有由“林文海”、“黄云典”、“李岳龙”等人签名的收据、收款收据，记载“佛山里水恒大金碧花园二区别墅C区”打桩、拔桩情况；由“李岳龙”签名的“金碧海岸花园C、D二期工程钢板拔除施工记录。
诉讼中，本院向佛山市南海区国土城建和水务局查核双方出示的证据涉及的工程施工单位。该局函复本院，金碧海岸别墅的施工单位有三家（广州金辉建设集团有限公司、汕头市潮阳第二建筑总公司、广州市越秀住宅建设有限公司）；恒大金碧湾（6-12号楼）施工单位为广东电白建设集团有限公司；未能查到广东御景半岛及恒大御景湾项目。
本院认为：建设部门登记的金碧海岸别墅的施工单位并非被告，无证据反映被告参与涉讼工程施工。原告持有的合同上盖具的“广东电白建设集团有限公司恒大金碧湾项目部”并不是在相关部门报备及工程资料上使用印章，亦无证据反映被告以该项目部名义从事民事活动，不能仅以印章上的名称认定为被告公司的行为。原告出示的证据3、4没有原件核对；证据5为原告单方出具的结算资料；证据1、6-8上签名人员的原告主张为被告工作人员，但未能得到被告认可，亦无法提供两者之间的身份关联依据。原告主张被告已付款753000元，收款收据（证据9）为原告出具的材料，在本院指定举证期限内亦未能补充提交相关款项汇款、划款依据，以此亦不足证实原告所述的付款情况。当事人对自己的诉讼主张应提供相应的证据予以证实，原告认为被告涉讼工程发包方需承担工程款支付义务，应举证证实，而非以可能性要求被告就其未承建工程该消极主张作出举证。综上，以现有证据并不能证实被告与涉讼工程之间存在关联，原告应以工程实际施工方或相关材料实际签署人员为相对方主张权利，原告请求被告支付工程款的主张缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回广州市增城穗明五金商店的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取14313.64元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一五年十一月二十四日
书记员 刘冬花