杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10966号
原告（反诉被告）：杭州富阳水务有限公司（统一社会信用代码：9133018368291903XE），住所地：杭州市富阳区富春街道西堤南路398号。
法定代表人：何琳，总经理。
委托诉讼代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄旭锋，男，1977年11月24日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：李钦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州富阳水务有限公司（以下简称富阳水务公司）与被告（反诉原告）黄旭锋企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月17日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，富阳水务公司的委托诉讼代理人钱宇峰，黄旭锋及其委托诉讼代理人李钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳水务公司向本院提出诉讼请求：1、被告黄旭锋支付积欠原告承包款及材料费等共计人民币220371.90元，并按照约定的逾期利息计算方法分段计算逾期利息损失直到上述款项付清日止，从2005年10月1日起暂计算至2016年12月23日为人民币284433元，两项合计为504805元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年4月1日，被告黄旭锋与原新登自来水厂签订《承包合同》一份，约定承包年限为三年，实际承包至2006年12月底。依据合同约定，被告黄旭锋应当缴纳水务公司承包款并于承包结束时结清材料款。自2007年起，原、被告一直就上述承包合同履行期间的相关费用的结算存在争议。后被告黄旭锋于2014年6月提起诉讼，要求原告给付工程款。经被告结算、原告认可，截至诉讼时，被告黄旭锋应交给原告富阳水务公司各项费用为220371.90元。现原、被告之间工程款数额已确定，原告为维护自身合法权益以及国有资产不受损失，依法提起诉讼，望判如所请。
原告富阳水务公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、承包合同1份，证明原、被告存在承包关系并约定权利义务的事实。
2、黄旭峰新登安装队承包期内账目计算稿1份，证明截至2006年12月底，黄旭峰应当支付富阳水务公司220371.9元及相应利息的事实。
3、（2016）浙0111民初1862号民事判决书、（2016）浙01民终4180号判决书各1份，证明两审法院查明的事实一致，被告黄旭锋的内部承包经营实际期限自2002年4月1日至2006年底，黄旭峰自认需要交给原告各种费用220371.90元及相应利息的事实。
4、案由变更申请书1份，证明承包合同书面约定承包期三年，实际承包期为四年半的事实。
被告黄旭锋辩称，实际承包期至2005年3月，而非2006年12月底。对220371.90元现予认可。至于利息计算标准和金额，其将进一步核对后再具体发表意见，现持保留态度。承包期间和承包结束后，其共计为原告富阳水务公司垫付282118元，该费用应予抵扣。
被告黄旭锋为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、新（2004）8号文件1份、新（2004）5号文件1份、2004年安装队现金日记账1份（12页、3-14页）、2004年费用发放表1份（7页、15-21页），证明被告黄旭锋为原告垫付部分费用合计73500元的事实。
2、2005年安装队现金日记账1份（14页、22-35页）、2005年费用发放表1份（2页，36-37页），证明被告黄旭锋为原告垫付费用208618元的事实。
3、证人陈某的证人证言1份，证明现金日记账的来源及2004、2005年的费用由谁发放和承担的事实。
反诉原告黄旭锋向本院提出诉讼请求：1、反诉被告富阳水务公司偿付反诉原告垫付职工工资、福利等费用282118元，并支付利息40752元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告黄旭锋系反诉被告富阳水务公司的职工。2002年4月，反诉原告黄旭锋与原新登自来水厂签订《承包合同》一份，约定由反诉原告承包新登自来水厂下属安装队，实行独立核算、自主经营、超收多得、欠收自补，承包期限三年。2004年1月，发包方下发文件，明确反诉原告黄旭锋承担职工工资、福利及补贴发放的范围。承包合同履行期间，新登自来水厂被富阳市自来水总厂合并，更名为杭州富阳水务有限公司，即反诉被告。承包期限届满，反诉被告明确无意续约，反诉原告即要求反诉被告清点交接、接收职工，但反诉被告迟至2005年12月才接手人员装备，在此之前反诉原告已为反诉被告垫付各项费用合计282118元。反诉原告认为，支付上述款项并非反诉原告的义务，理应由反诉被告承担。故反诉原告诉至法院，望判如所请。
反诉原告黄旭锋为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、新（2004）8号文件1份、新（2004）5号文件1份、2004年安装队现金日记账1份（12页、3-14页）、2004年费用发放表1份（7页、15-21页），证明反诉原告在清单部分列明的费用应由反诉被告承担的事实。
2、2005年安装队现金日记账1份（14页、22-35页）、2005年费用发放表1份（2页，36-37页），证明反诉原告在承包期满后仍为反诉被告承担义务的事实。
3、本诉部分证人证言1份，说明现金日记账的来源，及所涉及的2004、2005年的费用是由谁发放和承担的事实。
4、浙江公路路政管理挖掘公路许可证1份，证明永昌工程和胥口工程施工期限为2005年1月10日起至同年1月25日的事实。
反诉被告富阳水务公司辩称，一、反诉原告所依据的反诉事实理由以及提出的反诉请求已经被（2016）浙01民终4180号判决书中反诉被告所主张过的诉讼标的和诉讼请求所涵盖，反诉原告此次的反诉无非是混淆概念，断章取义，法庭应依照一事不再理原则驳回反诉；二、黄旭锋曾以企业内部承包合同纠纷诉至富阳区人民法院，最终由杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终4180号裁判，案件审理中原、被告在法庭调查时均确认黄旭锋实际承包新登自来水厂水道安装队的承包期限为2002年4月1日到2005年的12月底。于是依据合同约定，反诉原告主张的各项费用原本就应当由反诉原告承担；三、黄旭锋于2014年5月编制的《黄旭锋新登安装队承包期内账目计算稿》第四项明确自认应缴纳给答辩人各项费用为220371.9元。而黄旭锋向法院以承包工程款为由所主张的费用已由（2016）浙01民终4180号判决书酌情确定了194740.74元并支持了利息，故反诉原告无权对已由法院处理过的基于同一法律关系产生的合同权利做重复主张，故其反诉请求应当被实体驳回。
反诉被告富阳水务公司未举证。
经举证、质证，本院认证如下：
原告富阳水务公司提供的证据。证据1，被告黄旭锋对真实性和待证事实无异议，认为合同约定承包期限三年，到2005年3月底结束，该证据已由原告提交，被告不再重复提交。本院审核后认为该证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，故予以认定。证据2，被告黄旭锋认为该证据系其在另案中向法庭提交，对金额无异议，但原告的证据清单所述利息并未在证据2中得到反映。本院认为，证据2载明了被告黄旭锋应向原告支付的欠款本金，至于利息应结合其他证据再作认定，故本院对证据2的真实性予以认定。证据3，被告黄旭锋对真实性无异议，但认为杭州中院的判决书并未认定被告黄旭锋的承包期到2006年底结束，富阳法院的判决书中黄旭锋自称承包期限为四年半即到2006年底，该陈述已更正。本院认为，证据3系两级法院的判决书，本院对其真实性予以认定。至于合同实际履行期限，本院在下文详述。证据4，被告黄旭锋对真实性无异议，但认为内容系律师起草，律师的事实表述与实际情况不符，也违反被告黄旭锋本人意思，所谓四年半的承包期是律师误解为工期。本院认为，该证据系被告黄旭锋在前案审理中自行提交，故本院对其真实性予以认定。至于合同实际履行期限，本院在下文详述。
被告黄旭锋提供的证据。证据1，原告富阳水务公司对其中的5号和8号文件的真实性无异议，但结合另外两份材料并不能达到被告的证明目的；现金日记账及劳保发放表均系被告黄旭锋编制并提供，原告对真实性不予认可，即使被告黄旭锋提供补强证据证明该现金日记账和系列发放凭证的真实性，也不能达到被告的证明目的。本院审核后认为，结合其余证据，对证据1的真实性应予认定。证据2，原告富阳水务公司的质证意见同证据1中的现金日记账和发放表。本院审核后认为，结合其余证据，对证据2的真实性应予认定。证据3，原告富阳水务公司认为该证据不属于独立证据，而是补强证据，为了补强说明日记账和发放情况的真实性，现被告对补强的两份书证的真实性无异议，但认为该补强证据仍然不能证明被告系为原告垫付费用的事实。本院认为，原告富阳水务公司的异议理由成立，本院对该证据不予认定。
反诉原告黄旭锋提交的证据。证据1，反诉被告富阳水务公司的质证意见与在本诉部分的质证意见一致；证据2，反诉被告富阳水务公司认为反诉原告黄旭锋的证明逻辑与其在本诉应诉时的答辩及在（2016）浙01民终4180号一案中的起诉陈述是冲突的，黄旭锋为把款项加给富阳水务公司就把承包期缩短到三年，民事诉讼禁反言，该证据不能达到反诉被告黄旭锋的证明目的；证据3，反诉被告富阳水务公司的质证意见与本诉一致。本院认为，反诉原告黄旭锋提供的证据1、2、3与其在本诉中提交的反驳证据1、2、3一致，本院的认证意见亦与前文一致。证据4，反诉被告富阳水务公司对真实性无异议，但认为不能达到反诉原告的证明目的且与反诉请求无关联性，该证据只能证明黄旭锋在2005年1月25日之前实施过此行为，跟合同履行期限无关联性。本院认为，黄旭锋在就两项工程的施工时间在前案中的陈述与本案陈述不一致，故本院仅对证据4的真实性予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2014年6月4日，本院受理黄旭锋与富阳水务公司企业内部承包合同纠纷一案，经庭审，本院于2016年5月20日作出（2016）浙0111民初1862号民事判决书，判决驳回黄旭锋的诉讼请求。该判决书认定的部分事实如下：
新登水厂于2003年4月16日经原富阳市人民政府批复并入总厂，后又因与污水处理厂合并及区划调整等原因而相继更名为富阳市水务有限公司、杭州富阳水务有限公司，相关的权利义务由本案原告承受。
2002年3月26日，新登水厂发布《关于聘任汪初洪等同志任职的通知》[新水（2002）04号]，载明：。现聘任黄旭锋同志为安装队队长。以上同志任期为三年，自2002年4月1日至2005年3月31日。2002年4月1日，新登水厂（甲方）与安装队（乙方）签订《承包合同》一份，约定：甲方通过竞争上岗形式招聘黄旭锋为乙方承包人，担任安装队队长，实行队长负责制，承担承包期内一切经济、政治责任，支配乙方的一切经营活动；承包形式：乙方实行独立核算、自主经营、超值多得、欠收自补（承担乙方经营活动中所发生的一切开支，包括在职工人的各项工资、国家规定的增加工资、奖金、补贴、津贴、劳保福利等）；承包期限：三年，从2002年4月1日至2005年3月31日止，承包期满，根据当时形势和条件，在同等条件下，乙方承包人有优先续包的权利；有关费用的承担：1、乙方承担部分：⑴乙方自主经营所发生的一切费用开支（包括电话费）；⑵根据财政制度有关规定，乙方承担经营活动中应上交国家的税金及违规所发生的罚金；⑶按照国家现行规定，职工年收入（包括实物）每人每月不超过800元，超额部分，乙方须向队里职工收个人所得税，按规定上交税务部门或厂财务；2、甲方承担部分：甲方所核定在职工人的长期年劳保、家属医药费补贴、按当时规定职工住院医疗开支、集体承担的住房公积金、各类劳动及医疗保险金、上级要求的业务、政治知识培训的学校费用等。
安装队于1990年10月15日成立，经济性质为国有企业，因并入总厂于2004年2月25日经工商部门核准注销。之后，双方均确认未再另行签订承包合同。
总厂新登分厂2004年1月15日出台的《关于新登分厂安装队职工待遇有关发放标准的界定》[新20**（05）号]载明：2004年新登分厂安装队有关发放标准依据2002年承包时为基准，其余超出部分由总厂统一发放；2002年属安装队发放的有以下几项：1、每月正常的月工资及补贴；2、月度奖；3、年终奖；4、季度劳保；5、高温费（国家规定部分）；6、自行车、水、电补贴。
总厂新登分厂2004年2月16日出台的《关于新登分厂安装队2003年度承包清算的几点决定》[新（2004）8号]，载明：对新登分厂安装队2003年度利润清算作出如下决定：1、按原承包合同，上交总厂每年利润基数140000元不变；2、按合并时承诺同意抵交增加的奖金及补贴等各承担50%，计50640元；3、安装队为新登分厂安装工程计53402元，作抵交利润；4、由于变更核算办法，总厂承担安装队企业所得税计27468.70元；根据以上项目变更后，新登分厂安装队2003年度实际应上交总厂利润为8489.30元（140000-50640-53402-27468.70）。
总厂新登分厂2004年2月16日出台的《关于新登分厂安装队2004年度承包办法的几点决定》[新（2004）9号]载明：对新登分厂安装队2004年度承办人办法作出以下几点决定：1、新登分厂安装队由现行8名正式工减至6名；2、2004年度上交总厂承包款定为110000元；3、新登分厂安装队所用安装材料统一由总厂物资站采购，每月27日结账；4、新登分厂安装队正式工待遇不能低于总厂职工待遇；5、一表一户安装工程的标准要和总厂一致；6、其他事项按原承包合同执行。
对所涉工程施工的起止时间，庭审中黄旭锋称：园区一期工程于2002年5月份开始到2003年4月份完工；胥口工程于2004年10月份左右开始到2005年3月；永昌工程于2005年4月至5月期间开始，到2005年9月左右完工；其他的几个小工程，因时间较长，已记不清了。富阳水务公司称：园区一期工程在安装队注销之前完成的，其余工程都发生在安装队注销之后，具体情况，因时间较长，也记不清了。
2、（2016）浙0111民初1862号案件宣判后，黄旭锋向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州中院于2016年11月16日作出（2016）浙01民终4180号民事判决书，该判决书查明的事实与原审判决认定的事实一致，判决：一、撤销杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初1862号民事判决；二、杭州富阳水务有限公司于本判决生效后十五日内支付黄旭锋工程承包款194740.74元，以及该款自2007年1月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；三、驳回黄旭锋的其他诉讼请求。
3、2014年5月5日，黄旭锋出具《黄旭锋新登安装队承包期内帐目计算稿》一份，确认其应向富阳水务公司交纳各项费用220371.90元。其中：2005年承包款110000元；2002年帐面代发工资8590.10元，承包初期水厂仓库盘存给黄旭锋36572元，水厂代缴税金15287.42元；黄旭锋领用仓库材料2373.49元，应交纳承包款59400元，水厂管线所领用黄旭锋材料5513.44元及改造工程中使用材料6337.18元。
4、案件审理过程中，黄旭锋向本院提交两本《现金日记账》，该账单记载了部分费用的支付情况。
本院认为，富阳水务公司与黄旭锋签订的《承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。本案的争议焦点为：一、本诉利息如何计算；二、合同实际履行期间；三、富阳水务公司是否欠黄旭锋垫付费用。
争议焦点一，富阳水务公司、黄旭锋均认同本诉部分的欠款本金为220371.90元，其中承包款110000元，但对利息计算标准认识不一。本院认为，《承包合同》第三条第1项约定：甲方（富阳水务公司）确定乙方（黄旭锋）每年上交利润基数为140000元，每半年上交一次利润（每年9月30日前），逾期按月息1分计收。《关于新登分厂安装队2004年度承包办法的几点决定》[新（2004）9号]载明年度承包款减少为110000元。故2005年的承包款110000元应当于2005年9月30日前交纳，以本金110000元为基数按月利率10‰计算自2005年10月1日起至2016年12月23日的利息为150370元。《承包合同》第九条第1项约定：乙方必须按时完成甲方发包的各项承包指标，按时足额上交当年的利润和有关费用，如乙方不能按时上交，逾期甲方将按月息1分加收滞纳金。原告富阳水务公司主张参照（2016）浙01民终4180号民事判决书确定本案除承包款以外费用110371.90元的利息起算日为2007年1月1日并无不妥。经核算，以本金110371.90元为基数按月利率10‰计算自2007年1月1日起至2016年12月23日的利息为134063元。
争议焦点二，《承包合同》第四条载明的承包期限为三年，自2002年4月1日至2005年3月31日。黄旭锋在（2016）浙0111民初1862号一案起诉称实际履行四年八个月，即从2002年4月1日起至2006年12月底，该案庭审中黄旭锋列举了园区一期工程于2002年5月份开始到2003年4月份完工；胥口工程于2004年10月份左右开始到2005年3月；永昌工程于2005年4月至5月期间开始，到2005年9月左右完工；其他的几个小工程记不清施工时间。但在本案庭审中，黄旭锋又改口称实际承包期限截至《承包合同》约定的2005年3月31日。本院认为，当事人在进行民事诉讼时应对自己以言词做出的各种表示负责，不得随意做出否定在先言词的言论或行为，黄旭锋就该问题前后陈述不一，现应当结合以下几方面因素认定承包合同实际履行期限：（一）黄旭锋自认对富阳水务公司的欠款220371.90元中包括2005年全年的承包款110000元；（二）证人陈某陈述其作为安装队出纳在黄旭锋的要求下工作至2005年12月底；（三）按照黄旭锋在（2016）浙0111民初1862号一案中的陈述，其在2015年3月31日之后仍然承接了部分工程。综上，本院认为，截至2005年底，富阳水务公司、黄旭锋仍应当遵守《承包合同》的权利义务约定，黄旭锋将其在2005年3月31日之后的付款全部界定为替富阳水务公司垫付费用的主张缺乏事实依据。
争议焦点三，《承包合同》第二条约定乙方实行独立核算、自主经营、超值多得、欠收自补（承担乙方经营活动中所发生的一切开支，包括在职工人的各项工资、国家规定的增加工资、奖金、补贴、津贴、劳保福利等）；第六条第（三）项的第2点约定，甲方承担部分包括甲方所核定在职工人的长期年劳保、家属医药费补贴、按当时规定职工住院医疗开支、集体承担的住房公积金、各类劳动及医疗保险金、上级要求的业务、政治知识培训的学校费用等。《关于新登分厂安装队2004年度承包办法的几点决定》[新（2004）9号]再次确认其他事项按原承包合同执行，故黄旭锋、富阳水务公司之间就2004年、2005年的部分费用负担仍适用《承包合同》约定。本院认为，《承包合同》明确列明的应由富阳水务公司承担的费用定性较为严格，黄旭锋在庭审过程中提交的证据不足以证明其主张的284433元属于替富阳水务公司垫付的费用，故对其反诉请求，本院不予支持。
综上，富阳水务公司的诉讼请求及黄旭锋的反诉请求，合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告黄旭锋支付原告杭州富阳水务有限公司承包款、材料费等合计220371.90元。
二、被告黄旭锋支付原告杭州富阳水务有限公司暂计至2016年12月23日的逾期利息284433元。
三、被告黄旭锋支付原告杭州富阳水务有限公司以本金220371.90元为基数，按月利率10‰计算自2016年12月24日起至实际支付之日止的逾期利息。
上列第一、二、三项之款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回反诉原告黄旭锋的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8848元，保全费3044元，合计11892元，由被告黄旭锋负担；反诉案件受理费3072元，由反诉原告黄旭锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐承飞
人民陪审员 孙明霞
人民陪审员 陈秋玲
二〇一七年六月十三日
书 记 员 周 锋