福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初15890号
原告：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号亿力大厦17A、17B1、17D1室，统一社会信用代码91350200M0000HJ24V。
法定代表人：张光强，总经理。
委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄慧君，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
被告：郑建成，男，1955年5月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：黄秀珠，女，1960年1月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门市旧城保护开发有限公司（下称保开公司）与被告郑建成、黄秀珠房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保开公司的委托诉讼代理人张继聪、庄慧君，被告黄秀珠到庭参加诉讼。被告郑建成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
保开公司向本院提出诉讼请求：1.解除保开公司与郑建成形成的不定期租赁关系；2.郑建成、黄秀珠腾空返还位于厦门市思明区升平路37号1楼房屋；3.郑建成支付自2016年1月1日至实际交还之日的租金（按23146元/月标准，暂计至2017年9月21日为462920元）及滞纳金（以每月租金为基数，按日千分之三，从租金应付之日至实际还清之日，暂计至2017年9月21日为431279.4元），共暂计894199.4元。事实与理由：2008年12月1日，厦门市公房管理中心（下称公房中心）与郑建成签订一份《厦门市公有非住宅房屋租赁合同》（下称《租赁合同》），租赁房屋位于厦门市思明区，租赁期限自2008年12月1日至2011年11月30日止。根据厦公房函【2015】5号函件及厦府办【2015】171号通知，公房中心已将思明区直管公房的经营管理权移交保开公司，保开公司依法承接上述公房租赁合同中公房中心的权利及义务。2015年9月至2015年12月，郑建成直接向保开公司支付租金，保开公司与郑建成形成的不定期租赁，保开公司有权随时提出解除合同并收回公房。2015年12月31日，保开公司向思明法院提起诉讼，请求判令郑建成腾房。2017年2月14日，保开公司再次起诉，要求郑建成腾房及支付所欠费用，均表明保开公司主张解除租赁合同的意思表示。同时，据保开公司调查得知，2006年8月1日，郑建成与黄秀珠就案涉公房签订《房屋租赁合同书》，约定由郑建成将案涉公房以每月7000元出租给黄秀珠使用。后黄秀珠登记设立厦门市思明区逸娟菜馆（下称逸娟菜馆），经营场所即在案涉公房处，直接证实黄秀珠占用案涉公房的事实。综上，郑建成、黄秀珠无权占有公房，理应支付自2016年1月1日起至实际腾房之日的租金。基于市场经济价格浮动，保开公司有权按照案涉公房的两次市场评估价计算租金，即23146元/月。另，因郑建成、黄秀珠多年未支付所欠房屋费用，损害保开公司的经济效益，按照公房中心与郑建成签订的租赁合同第五条约定的滞纳金标准（即日千分之三）计算，滞纳金计算方式：从租金应付之日至实际还清之日，2016年1月租金的滞纳金，从2016年1月1日起计至实际还清之日；2016年2月租金的滞纳金，从2016年2月1日起计至实际还清之日.…以此类推。
郑建成未作答辩。
黄秀珠辩称，讼争房屋系其向郑建成所承租，黄秀珠每季度均有向郑建成交付房租（每月7000元），租金已支付至2017年12月31日；黄秀珠同意于2018年3月1日前将讼争房屋腾空交还给保开公司。
当事人围绕诉讼主张提交了厦府办[2015]171号通知、公告、厦公房函[2015]5号函、《租赁合同》、房地产评估报告、《房屋租赁合同书》、个体工商户设立登记审核表、《证明》、房租专用票据、《转租协议书》、收款凭证等证据，本院依法组织双方当事人进行质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。郑建成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。
根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案讼争房屋即址于厦门市思明区升平路37号1楼房屋系厦门市直管公房，自2015年9月1日起由保开公司负责经营管理。
2008年12月1日，郑建成（承租方、乙方）与公房中心（出租方、甲方）就本案讼争房屋签订一份《租赁合同》，约定租赁期限三年（即自2008年12月1日至2011年11月30日止）；月租金3970元，乙方应在每月10日前按合同约定金额向甲方缴交当月租金；乙方在与甲方签订租赁合同时，应一次性支付相当于承租房屋三个月租金作为租赁合同履约保证金，在租赁合同结束后，若房屋无损坏且乙方无任何违约行为，甲方将该履约保证金本金退还给乙方；乙方必须按合同约定的时间和数额交付租金，否则每拖延一天按累计应付款总额的千分之三支付给甲方违约金；如乙方拖欠租金达三个月，则履约保证金作为违约金归甲方所有，且甲方有权追缴所欠租金及其他款项和有权单方解除合同，收回房屋。
2015年12月31日、2017年2月14日，保开公司先后向本院提起诉讼，要求郑建成腾退讼争房产，后均撤回起诉。
又查，2006年8月1日，郑建成与黄秀珠就讼争房屋签订一份《房屋租赁合同书》，约定由郑建成将讼争房屋以每月7000元出租给黄秀珠使用，租赁期限自2006年8月1日至2011年2月18日止。之后至今，黄秀珠在该公房处登记设立逸娟菜馆。
审理中，保开公司称，自2015年9月至2015年12月期间，郑建成直接向保开公司支付租金（按原合同约定的月租金3970元标准计算），保开公司与郑建成形成不定期租赁关系，保开公司有权随时提出解除合同并收回公房；另，保开公司主张讼争房屋经评估市场价值为23146元/月。黄秀珠称其系向郑建成承租讼争房屋，并表示同意于2018年3月1日前将讼争房屋腾空交还给保开公司；对此，保开公司无异议。
本院认为，讼争房屋性质系属公房，自2015年9月1日起由保开公司负责经营管理。保开公司对讼争房屋享有占有、使用、收益的权利。郑建成自2015年9月至2015年12月直接向保开公司支付租金，双方之间形成不定期的租赁合同关系，保开公司有权随时提出解除合同并收回公房。故保开公司诉请解除其与郑建成之间的不定期租赁关系及要求郑建成、黄秀珠腾空交付讼争房产的主张，本院予以支持。审理中，黄秀珠表示同意于2018年3月1日前将讼争房屋腾空交还给保开公司，本院予以准许。郑建成自2016年1月1日起未再向保开公司支付租金，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。保开公司虽于2015年12月31日、2017年2月14日诉请郑建成腾房，但后均撤回起诉，且实际双方仍依照郑建成与公房中心于2008年12月1日签订的《租赁合同》约定，继续履行该合同。本案中，郑建成自2016年1月1日起未支付租金已超过三个月，根据前述合同约定，“如乙方拖欠租金达三个月，则履约保证金作为违约金归甲方所有，且甲方有权追缴所欠租金及其他款项和有权单方解除合同，收回房屋”。该合同已明确约定履约保证金作为违约金归保开公司所有，因此，保开公司要求郑建成再支付滞纳金的主张，本院不予支持。另，郑建成自2006年8月1日起即将讼争房屋以每月7000元的租金标准转租给黄秀珠作为逸娟菜馆经营场所使用至今，保开公司从未提出异议，应视为保开公司已默认该转租行为，故保开公司要求郑建成按23146元/月的市场评估价计算租金的主张，证据不足，本院不予采信。但考虑到本案的实际情况，参照郑建成与黄秀珠所约定的租金标准，本院酌定郑建成应按7000元/月的标准计算租金（自2016年1月1日至实际交还房屋之日止）；对于保开公司超过部分的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告厦门市旧城保护开发有限公司与被告郑建成关于厦门市思明区升平路37号1楼房屋所形成的不定期租赁关系；
二、被告郑建成、黄秀珠于2018年3月1日前将位于厦门市思明区升平路37号1楼房屋腾空返还给原告厦门市旧城保护开发有限公司；
三、被告郑建成于本判决生效之日起十日内向原告厦门市旧城保护开发有限公司支付自2016年1月1日至实际返还房屋之日止的租金（按7000元/月的标准计算）；
四、驳回原告厦门市旧城保护开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6371元，由原告厦门市旧城保护开发有限公司负担3185元，被告郑建成负担3186元；该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林月蓉
二〇一七年十二月六日
代书记员 陈伟萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。