黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牡民他字第23号
申请人张志国。
被申请人牡丹江市阳明木业包装有限公司。
申请人张志国与被申请人牡丹江市阳明木业包装有限公司申请撤销仲裁裁决一案，不服牡丹江市仲裁委员会作出的牡仲裁字（2013）第9号仲裁裁决书，于2014年10月13日向本院提出申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人张志国申请称：1.仲裁程序违法。一是仲裁庭确认申请人主体错误。仲裁庭确认申请人主体为牡丹江市鑫友木器厂，该厂工商登记为个体工商户，应以登记的业主作为申请人主体。二是不应将同一案件分开仲裁。申请人于2013年7月25日申请增加诉讼请求，本应一案处理的案件被分为两个案件，导致裁决错误。三是违反法律规定拒不调取证据。申请人申请调取由牡丹江棚改办保管的征收补偿协议及相关手续，裁决庭未予准许，可能因事实不清导致仲裁错误。2.超出仲裁协议范围仲裁。仲裁条款仅就联营协议的经济纠纷有效，对联营前的退税纠纷没有约束力。仲裁裁决申请人返还退税款9497.19元，超出仲裁范围。3.被申请人隐匿征收补偿协议、专项资金支取通知书、市征收办结算票据等证据，并伪造个人结算票据和接受专项资金（补偿款）票据。4.第22号案的仲裁裁决被撤销后，本裁决书也应撤销。5.本裁决书是依据第22号案的仲裁裁决结果为依据作出的，第22号仲裁裁决对保底条款是否有效没有审理，裁决应予撤销，本裁决也必然予以撤销。综上，请求法院依法撤销牡丹江市仲裁委员会牡仲裁字（2013）第9号仲裁裁决书，案件受理费由被申请人承担。
被申请人牡丹江阳明木业包装有限公司辩称：1.仲裁对主体问题不做审查，仲裁完全取决于当事人的自愿行为。在申请仲裁时，申请人以何人为仲裁主体，完全由申请人自行决定，仲裁庭只是被动的遵守从申请人的行为。所以，在仲裁时，根本不存在主体是否错误的问题。2.关于同一案件是否分开仲裁的问题。同一案件是否分开仲裁完全是由申请的行为造成的，在申请仲裁时，是申请人要把一个案件分开仲裁的，如果申请人没有分开申请，那么仲裁庭也不会分开仲裁。3.关于仲裁是否有漏项的问题。申请人与被申请人签订的联营协议中，被申请人提供的场地给申请人经营使用，被申请人没有获得任何利益，所以在联营协议根本不存在保底条款的问题，因此，仲裁庭对申请人的该项请求驳回是正确的，申请人并未对联营清算问题申请仲裁，故仲裁庭自然不会主动对该项问题进行仲裁，仲裁庭对申请人的仲裁请求进行了全面审理，根本没有漏项问题。4.申请人申请仲裁庭调取的证据，包括认证出庭，鉴定印章的真伪，与仲裁请求及案件事实无任何关联性，故仲裁庭没必要处理与案件无关的事情。5.关于仲裁庭是否超出仲裁协议范围仲裁。仲裁庭根据联营协议的仲裁条款对联营协议产生的纠纷进行仲裁，因联营前的退税是在联营后返还到申请人所掌管的账面上，申请人返还了部分退税后，剩余9197.19元每月返还，若还在联营期间，申请人也不会占有此款，故此款是因为联营协议产生的纠纷，仲裁庭对此项内容进行仲裁，并未超出仲裁协议范围仲裁。6.被申请人在仲裁过程中没有隐匿任何与案件有关的证据，完全尊重案件事实，客观真实的出具与案件有关的证据。综上，请求法院依法驳回申请人的撤销申请。
本院根据申请人的申请理由及被申请人的答辩理由确认本案争议焦点是：申请人申请撤销牡仲裁字（2013）第9号仲裁裁决是否符合法律规定，该仲裁裁决是否应予以撤销。
申请人张志国为证实其申请理由，向本院提交如下证据：
证据一，牡丹江市仲裁裁决书2013年第9号仲裁裁决书，证明：1.仲裁裁决所列申请人主体错误，鑫友木器厂为个体工商户，应列业主张志国为申请人。2.裁决联营前退税款9497.19元，超过仲裁范围，3.将一案分为两案审理的事实，本案依据仲裁22号裁决的结果为依据的事实。
此份证据经当庭质证，被申请人对证据的形式要件无异议，对申请人证明问题提出异议认为，1.主体根本不是撤销仲裁的法定理由；2.关于超范围仲裁的问题，根据双方当事人签订的仲裁条款约定对联营协议产生的纠纷进行仲裁，因被申请人联营前的退税是在双方联营后退到申请人所掌管的账面上，申请人返还了部分退税款后，剩余9497.19元没有返还。如果双方没有联营行为，申请人也没有机会占有此款，因此该款是因为联营协议产生的纠纷，仲裁庭对此项内容进行裁决没有超出仲裁范围；3.一个案件分为两个案件审理，是因为申请人自己将一个案件分两次申请仲裁造成的，该项理由也不是《仲裁法》规定的可撤销的法定理由。
本院认为，仲裁依申请提起，本案申请人张志国以其所起字号提起仲裁申请并不违反有关仲裁的法律规定，故对此份证据证明的问题不予确认。
证据二，增加申请请求申请书一份，证明申请人增加请求部分，仲裁庭没有受理，而分为两案，程序违法。
此份证据经当庭质证，被申请人对证据提出异议认为：1.该份证据是复印件，无法确定其真伪；2.该份复印件落款处日期是2013年7月25日，在此之前9号裁决案件已经开庭，申请人所陈述的与事实不符；3.一个案件是否分为两个案件，并不是仲裁法规定的撤销裁决的理由。
本院认为，仅凭该申请无法证实仲裁庭未就该增加请求部分合并审理违反法律规定，故对此份证据不予确认。
证据三，调取证据申请书3份，证明申请人曾向仲裁庭申请调取增收补偿协议及相关手续。
此份证据经当庭质证，被申请人对证据提出异议认为：三份申请书均是复印件，其真伪无法确定。第一份调取申请系复印件没有实质性内容；第二份申请书是关于诉讼保全的证据与仲裁案件事实没有关联性；第三份申请书，是被申请人拆迁补偿款的问题，经申请人与被申请人双方举证，可以证明拆迁补偿款的总额及拆迁补偿款分项补偿的内容。
本院认为，仲裁庭是否调取证据不属《仲裁法》规定的可撤销的法定事由，故对此份证据证明的问题不予确认。
证据四，增收补偿协议及补偿评估协议，支取通知书及存根各一份，证明被申请人在本案隐匿证据，仲裁委对该证据拒绝调取。
此份证据经当庭质证，被申请人对证据提出异议认为：1.该证据系复印件无法辨认真伪；2.申请人所举的证据证明被申请人在仲裁庭陈述的及查明的数额都是相符的，无需再调取该证据。
本院认为，该补偿协议的内容与提交到仲裁庭的补偿协议的内容是一致的，故不存在隐匿证据的情况，故对此份证据不予确认。
综合申请人、被申请人当庭陈述及出示的相关证据，本院确认本案事实如下：2013年5月22日，申请人张志国以其所起的个体工商字号牡丹江市鑫友木器厂的名义向牡丹江市仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人牡丹江市阳明木业包装有限公司赔偿联营期间的损失。后被申请人提出反申请，要求申请人支付拖欠的各项费用及利息。2014年5月20日，牡丹江市仲裁委员会作出牡仲裁字（2013）第9号裁决书。申请人在法定期间内向本院提出撤销仲裁裁决申请。目前，申请人无证据证明该仲裁裁决存在可撤销的法定事由。
本院认为，申请撤销仲裁裁决的理由应符合法律规定。《仲裁法》第五十八规定的违反法定程序是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的规则可能影响案件正确裁决的情形。申请人所称的仲裁庭确认的申请人主体错误、同一案件分开仲裁、未调取证据均不属于认定仲裁程序违法的法定理由。针对申请人所称裁决事项超过仲裁协议约定的范围问题。且该笔退税款系在联营期间发生的，属于仲裁裁决应解决的纠纷，故仲裁裁决该退税款返还并不超过仲裁协议约定的范围。申请人称被申请人隐匿并伪造证据，但未提供充分的证据予以证实，故对申请人的该项撤销理由，本院亦不予支持。针对申请人称本裁决书系依据仲裁委员会作出的第22号仲裁裁决书作出的，如第22号仲裁裁决予以撤销，本裁决书也应予以撤销的问题。经查，该裁决书目前尚未被撤销，故申请人的该项理由亦不能成立。综上，申请人的申请无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人张志国要求撤销牡仲裁字（2013）第9号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元由申请人张志国承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜 波
代理审判员 李先平
代理审判员 李冬梅
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘 玲