广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0331民初215号
原告：覃庆云，女，1965年1月3日出生，壮族，住广西荔浦县。
原告：戴忠贤，男，1952年5月15日出生，汉族，住广西荔浦县。
二原告共同的委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师（特别授权）。
被告：覃庆刚，男，1969年6月8日出生，壮族，户籍地广西桂林市七星区，现住广西荔浦县。
被告：丘艳，女，1975年8月27日出生，汉族，户籍地广西桂林市七星区，现住广西荔浦县。
二被告共同的委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师（特别授权）。
原告覃庆云、戴忠贤与被告覃庆刚、丘艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃庆云、戴忠贤及其委托诉讼代理人覃忠光、二被告共同的委托诉讼代理人谢新学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃庆云、戴忠贤向本院提出诉讼请求：1、判决两被告互负连带责任偿还借款240万元给两原告，两被告互负连带责任支付158.40万元利息（利息计算至2017年12月31日止）给两原告，两被告按月利率2%支付利息给两原告至240万元借款偿还完毕止；2、本案诉讼费由两被告承担。在案件审理过程中，原告明确其诉讼请求中关于利息的计算方式为：利息以240万元借款本金为基数，按月利率2%的标准从2015年4月1日起计至借款还清之日止。事实和理由：两原告是夫妻关系；两被告原是夫妻关系，现在是共同生活的同居关系，原告覃庆云与被告覃庆刚是胞姐弟关系。被告覃庆刚、丘艳在共同生活期间为做生意，经常向两原告借款，其中120.20万元的借款是转到被告丘艳的账户。经双方结算，至2013年1月1日，两被告共借两原告40万元，当日，被告覃庆刚向原告戴忠贤立下借条一份，并约定借款按月息2.5%计利息。2013年，两被告继续向两原告借款，至2014年1月1日，两被告向两原告借款共计200万元，当日，被告覃庆刚向两原告立下欠条一份，并约定借款按月息2%计算利息。此后，被告支付部分利息至2015年3月份，2015年4月至现在，两被告既不偿还借款，又不按约定支付利息。按月利率2%计算，从2015年4月至2017年12月止，两被告共欠原告利息158.40万元。基于上述事实，原告特具状起诉。
被告覃庆刚辩称，原告与覃庆刚系姐弟关系，双方有经济上的往来关系，覃庆刚给原告出具借条，但事实上原告并没有打款给覃庆刚。原告的借条没有相应的转款凭证来证明；原告的诉称与其借条的内容是不能相吻合的，事实上也没有借款。原告所提供的转至覃庆刚、丘艳账户的银行转账凭证均是累计拼凑所得，银行转账日期、数额均不能与借条相符，逻辑上无法自圆其说，同时也是矛盾的，不应采信。覃庆刚手上也有原告写给覃庆刚的借条而没有实际履行的。综上，原告的诉请依法不能成立，应依法驳回其诉请。
被告丘艳辩称，原告称二被告共同生活期间为做生意经常向二原告借款，与客观事实不符。覃庆刚与原告覃庆云系亲姐弟关系；丘艳与覃庆刚原系夫妻关系，两人于2013年5月8日结婚，于2013年7月30日离婚。覃庆刚与二原告共同经营桂林荔浦永诚二手车贸易有限公司，双方用共同财产向银行抵押贷款，双方为此有纠纷。原告与丘艳没有借款关系，覃庆刚向原告借款是否属实与丘艳没有任何关系。原告提供的第一张借条发生在丘艳与覃庆刚登记结婚之前，借款是否存在，是覃庆刚的事，即使借款属实，也属于覃庆刚的婚前债务，与丘艳无关；原告提供的第二张借条是在2014年1月1日写的，即使属实（是否属实由覃庆刚抗辩），也属于离婚后的债务，与丘艳没有任何关系。至于之前通过丘艳的账户转给覃庆刚的款项，只能说明是覃庆刚与其姐弟之间的往来关系，还不能确定为借贷关系，至于是什么款丘艳是不清楚的。在两张借条上没有丘艳的任何签名，因此，原告要求丘艳承担共同偿还责任没有法律依据。最高人民法院最近的司法解释规定，夫妻一方未签字的债务，由债务人偿还，另一方没有偿还责任，更何况丘艳与覃庆刚不是夫妻关系，因此，原告的诉请依法不能成立。
根据诉辩双方的意见，本院认为，本案主要的争议焦点为：1、原告与被告覃庆刚之间的民间借贷关系是否真实存在？2、被告覃庆刚尚欠原告多少借款本金和利息？3、被告丘艳对本案讼争的借款是否应当承担偿还责任？
原告覃庆云、戴忠贤围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；被告覃庆刚、丘艳未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据1即两份借条，被告认为借条并没有实际付款，但被告对这两份借条的真实性没有异议，故本院对这两份借条的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。对于原告提供的证据2即汇款凭证、银行流水，被告认为这些汇款凭证、银行流水显示的汇款时间、数额、摘要用途与借条不吻合，不符合交易习惯，与借条没有关联性，但被告对这些证据的真实性没有异议，故本院对这些证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。对于原告提供的证据3即银行流水清单，被告认为这些流水清单累计得到的600多万元不符合逻辑，有的写明是货款，有的是还款，与本案的借款事实不符合，但被告对这些证据的真实性没有异议，故本院对这些证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。对于原告提供的证据4中的覃氏家族墓碑照片，被告认为墓碑上丘艳的名字是后来才加上去的，本院认为，该照片与本案没有关联性，本院不作为定案的依据。对于原告提供的证据5即便签一张，被告认为便签上没有签名，被告不认可，本院认为，该便签没有被告的签名，且被告也不认可，真实性无法确定，本院不予采信。关于第一个争议焦点即原告与被告覃庆刚之间的民间借贷关系是否真实存在的问题，本院认为，虽然覃庆刚辩称原告主张的借款并没有实际发生，但覃庆刚给原告出具本案的两份借条时是一个具有完全民事行为能力的成年人，其应当清楚出具借条的法律后果，而且在覃庆刚每次出具借条之前，原告通过银行汇给被告覃庆刚的款项数额都已远远超过本案借条载明的借款金额，这些都符合原告主张的姐弟间先付借款后对账结算形成借条的特征；按照常理，如果借款没有实际发生，覃庆刚不可能两次给原告出具借条，其两次出具借条给原告，足以说明其认可原、被告存在相应的借贷关系；并且被告覃庆刚在案件审理过程中还曾向本院申请调取证据，以证明其已还款给原告，说明覃庆刚申请调取证据时是认可本案借款已实际发生的；综上，原告提供的借条、银行流水凭证与其主张能够相互佐证，形成了一个较为完整的证据链，具有较强的证明力和较高的可信度，因此，本院确认原告与被告覃庆刚之间的民间借贷关系真实存在。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告覃庆云与原告戴忠贤系夫妻关系；原告覃庆云与被告覃庆刚系同胞姐弟关系；被告覃庆刚与被告丘艳原系夫妻关系，两人于2013年5月8日登记结婚，后于2013年7月30日登记离婚。因资金周转需要，被告覃庆刚多次向二原告借款，2012年10月26日至2012年12月30日期间，二原告分5次共计给被告覃庆刚汇款197万元，期间，被告覃庆刚也通过银行汇款的方式返还过部分款项给原告；2013年1月1日，经过对账结算，被告覃庆刚尚欠原告借款本金40万元，为此，被告覃庆刚给原告戴忠贤出具了一张借款金额为40万元的借条，并在借条上约定按月息2.5%计息，该借条未约定还款期限；在案件审理过程中，原告戴忠贤认可该笔债权是其与覃庆云的夫妻共同债权。2013年3月24日至2013年12月30日期间，原告覃庆云又多次给被告覃庆刚汇款，汇款金额超过300万元，期间，被告覃庆刚也通过银行汇款的方式返还过部分款项给原告；另外，2013年5月27日，原告覃庆云分两次共计给被告丘艳汇款1902969.6元，其中数额为1102000元的汇款交易摘要显示为货款，数额为800969.6元的汇款摘要显示为转支；对于原告转进丘艳账户的款项，被告辩称是覃庆刚与原告联系的，丘艳只是负责中转；2014年1月1日，经过对账核算，被告覃庆刚尚欠二原告借款本金200万元，为此，被告覃庆刚给二原告出具了一张借款金额为200万元的借条，并在借条上约定利息从2014年1月1日起按月息2%计算，该借条没有约定还款期限。现原告以被告覃庆刚出具借条后未偿还本金，仅支付利息至2015年3月份为由，提起本案诉讼。对于是否还款以及还款数额问题，被告未向法庭提供证据，也未说明其已偿还的数额。
本院认为，关于原告与被告覃庆刚之间的民间借贷关系是否真实存在的问题，前文已作分析认定，在此不再赘述。关于第二个争议焦点即被告覃庆刚尚欠原告多少借款本金和利息的问题，本院认为，原告与覃庆刚之间的民间借贷关系的真实性已得到确认，覃庆刚出具的借条属于其真实意思表示，可以作为认定借款本金数额的依据；而对于是否还款以及还款数额问题，被告未向法庭提供证据，也未说明其已偿还的数额，应由被告覃庆刚承担不提供证据的不利后果；因此，原告主张被告覃庆刚尚欠原告借款本金240万元以及2015年4月1日以来的利息，本院予以确认。当事人对借款未约定还款期限，二原告作为债权人可随时要求债务人履行还款义务，因此，原告请求被告覃庆刚偿还借款本金240万元，符合法律的规定，本院予以支持。因本案借款约定有利息，故被告覃庆刚应在法律允许的范围内支付利息给原告；现原告请求被告覃庆刚从2015年4月1日起至还清借款本金之日止按月利率2%的标准支付利息，符合法律的规定，本院予以支持。关于第三个争议焦点即被告丘艳对本案讼争的借款是否应当承担偿还责任的问题，本院认为，虽然原告曾经汇款进被告丘艳的账户，但原告提供的证据不足以证明本案借条包含了汇给丘艳的款项，而且本案借款结算形成借条的时候不在覃庆刚与丘艳的婚姻关系存续期间，丘艳也并未在借条上签字或者进行追认，因此，原告要求被告丘艳对本案借款承担偿还责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告覃庆刚偿还借款本金240万元及相应利息（利息以240万元借款本金为基数，按月利率2%的标准从2015年4月1日起计算至借款本金还清之日止）给原告覃庆云、戴忠贤；
二、驳回原告覃庆云、戴忠贤的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费38672元，财产保全费2520元，合计41192元，由被告覃庆刚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费38672元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吴金成
人民陪审员 蔡 宇
人民陪审员 秦树旺
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 谢莹洁