广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0902民初2406号原告：许伟文，男，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：吴燕平，茂名市公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕，茂名市公职律师事务所实习律师。被告：茂名市茂南区国土环境和城乡建设局，住所地：茂名市茂南区站南路一方新苑南侧。法定代表人：蔡雄辉，局长。委托诉讼代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汉锋，广东南天竹律师事务所实习律师。原告许伟文诉被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，发现案情复杂，不适宜用简易程序审理，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许伟文及其委托诉讼代理人吴燕平、黄燕，被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局委托诉讼代理人苏海、李汉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许伟文向本院提出如下诉讼请求：依法判令原告与被告自2016年2月至2017年1月存在事实劳动关系；依法判令被告向原告支付从2016年3月至2017年1月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额27500元；依法判令被告向原告支付未依法缴纳的社保费用7288.16元；依法判令被告向原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金5000元；本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月，原告许伟文经人介绍了解到被告需要招聘工作人员，遂向被告的办公室邮箱投放简历应聘，通过被告组织的面试后，原告于2016年2月22日正式进入被告处工作。刚入职时，原告许伟文填写了被告提供的入职申请表。入职后，原告被分配到被告的执法中队岗位工作，负责处理：经市环保局、市信访局和12345投诉热线转送的交办案件，到市区内投诉点进行现场检查和拍照取证，现场制作笔录，处理夜晚投诉等工作。原被告双方已形成事实劳动关系。面试时，被告承诺试用期为三个月，试用期不购买社保，工资2500元（未扣除社保），试用期满即签订劳动合同，同时购买社保。试用期满后，原告曾多次就签订劳动合同和购买社保一事与被告进行沟通，但被告却一直未与原告签订劳动合同。2017年1月26日，在未提前通知原告的情况下，被告直接以短信的方式通知原告年后不用再来上班了。《劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”，故被告应当向原告支付从2016年3月至2017年1月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额27500元（2500元/月×11个月）。根据《社会保险法》的有关规定，用人单位应当为劳动者购买社保，按照茂名市最低社保标准985.97元，单位缴纳部分为662.56元，故被告应当向原告支付未缴纳的社保费用7288.16元（662.56元/月×11个月）。《劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”，被告未与原告协商一致就擅自解除与原告的劳动关系，属于违法解除劳动合同，而原告在被告处工作超过六个月未满一年，故被告应当向原告支付赔偿金5000元（2500元×2）。综上所述，为维护维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告茂名市茂南区国土环境和城乡建设局辩称：一、答辩人与被答辩人在法律上不存在劳动关系。1、答辩人是行政机关，所有劳动关系均是按编制的形式存在。但目前在编人员并没有被答辩人。2、被答辩人承认其是与环境志愿者协会签订劳动合同。在被答辩人提交的《仲裁申请书》第2页第3段第6行承认：“试用期满将与茂名市环保志愿者协会签劳动合同。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”的规定，被答辩人自认与茂名市环保志愿者协会签订劳动合同的事实答辩人无需举证即可成立。3、答辩人的劳动规章制度并不适用于被答辩人。答辩人作为行政机关，对于干部职工劳动有鲜明的规章制度，如：年度在职考核、加班补助、节假日补贴、考勤制度等。但被答辩人并没有参与如年度在职考核、考勤记录等劳动规章制度。4、答辩人与被答辩人没有薪酬关系。被答辩人在答辩人安排工作的期间，并没有从答辩人处获取过任何报酬。之所以没有获得报酬，正是因为被答辩人是以志愿者的身份参与，其与答辩人之间不存在劳动关系。5、被答辩人从事的志愿活动仅是协助工作，并不是答辩人的业务组成部分。答辩人的工作有没有被答辩人的参与，照样进行，根本没有影响。被答辩人被委派至答辩人工作期间，所从事的志愿工作均是辅助性工作，包括被答辩人所称的“排污许可证发放、文件档案归档、投诉处理等”均是在答辩人的工作人员的带领和指导下进行。被答辩人所提交证据中《环境现场检查证》均是为了方便被答辩人辅助答辩人工作人员工作而临时制作。而答辩人的工作人员所持有的是《广东省人民政府行政执法证》，与被答辩人持有的《环境现场检查证》有明显不同。答辩人的业务，包括被答辩人所从事的志愿活动最终都是需要持有正式工作证的工作人员方可完成。即被答辩人的协助工作并不是答辩人的业务组成部分。综上，根据《劳动和社会保障部》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，答辩人与被答辩人之间不符合第（二）、（三）两点。即答辩人与被答辩人不存在法律上的劳动关系。二、答辩人与被答辩人之间不存在事实上的劳动关系。1、被答辩人是以志愿者身份向茂名市环保志愿者协会投放简历应聘。自被答辩人投放简历时，被答辩人即清楚了解到自己应聘的是环保志愿者，而不是答辩人的工作人员。答辩人要招聘工作人员，首先要上级主管部门或茂南区人民政府批准，然后公开招聘，再通过笔试、面试、体验、备案等全面考核审批后才能成为答辩人的工作人员。而被答辩人向环保志愿者协会投放简历，属于该协会招募的环保志愿者。被答辩人自始至终均没有与答辩人形成劳动关系的合意。正因如此，双方没有签订劳动合同。2、被答辩人的报酬均由茂名市环保志愿者协会发放。在被答辩人从事志愿活动期间，答辩人因被答辩人的工作性质并没有向被答辩人支付过报酬。并且根据被答辩人提供的《农业银行个人明细对账单》可知，被答辩人的所有报酬资金流水均是由茂名市环保志愿者协会发放。茂名市环保志愿者协会向被答辩人发放的报酬，应理解为被答辩人从事环保志愿活动为社会作出贡献后，茂名市环保志愿协会对其定期发放的补贴。3、被答辩人承认存在的是“劳务关系”。被答辩人在其提交的证据清单中表示“证明本人劳务关系，有工资发放”。即其本人也认为这是劳务关系。由此可见本诉讼纠纷不是劳动关系纠纷，不属于《劳动合同法》的调整范畴。4、被答辩人在答辩人参与志愿活动期间，没有受到任何硬性约束。因为被答辩人奉献的是义务劳动，并且不是答辩人的员工，所以答辩人在安排被答辩人从事环保志愿活动时，并没有以纪律、奖罚等去约束。并且被答辩人在不影响答辩人工作秩序的情况下，也完全可以根据自己的意愿，决定自己的去留。答辩人与被答辩人之间没有任何约定，被答辩人是完全自由的。综上，被答辩人作为环保志愿者，在其参与环境志愿活动的一年时间内，答辩人没有要求其必须完成一定的工作任务。即答辩人与被答辩人不存在劳动关系上的权利义务关系。综合一、二两点，答辩人与被答辩人之间不存在法律与事实上的劳动关系，被答辩人根据《劳动合同法》提出本案诉讼，要求答辩人按照双方存在劳动关系以及《劳动合同法》的规定承担义务没有任何事实和法律依据，依法不成立。请法庭依法驳回被答辩人的全部请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：2016年1月4日，茂名市环保志愿者协会在该协会官方网上发布招聘启事，主要内容：招聘对象为应届或往届环境或化工专业本科毕业学生，主要工作派驻茂南区环保局工作（环保志愿者），薪酬待遇试用期2000元/月，正式聘用期基本工资2500元/月，按劳动法购买社保，合同期为三年，基本工资每年增长10%。2014年2月8日，茂名市环境保护局、茂名市环境保护产业协会、茂名市环保志愿者协会联合发出《关于招募茂名市环保志愿者的通知》，主要内容：茂名市环保志愿者协会于2013年12月成立，现向社会公开招募环保志愿者；环保志愿者主要工作为组织社会公众对违反环境法律、法规、造成环境污染和生态破坏，危害人民群众环境利益的行为进行监督，组织开展以及配合环保职能部门开展各类公益活动；报名方式为请于2014年3月15日前填写《茂名市环保志愿者登记表》寄（送）到茂名市环保志愿者协会秘书处。原告随后通过面试考核于2016年2月进入被告处工作。2017年2月10日，原告曾向茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，其在仲裁申请书事实与理由部分陈述到，面试是在茂名市茂南区国土环境和城乡建设局（区环保局）进行，面试时面试官表示应聘的职位是以茂名市环保志愿者协会名义招聘，派驻到茂名市茂南区国土环境和城乡建设局（区环保局）工作。茂名市环保志愿者协会自2016年2月起开始发放工资给原告，其中2月工资1000元、3月工资2000元、4月工资2000元，同年5月至2017年1月每月工资2500元。工资发放方式由该协会直接存入原告许伟文在农行62×××781078）。茂名市茂南区国土环境和城乡建设局于2016年核发《广东省茂名市茂南区环境现场检查证》给原告。2016年12月20日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局就茂名市永奥汽车有限公司向该局申请延续排污许可证到现场检查并制作《茂名市茂南区国土环境和城乡建设局环境监督管理现场检查笔录》，该笔录检查单位栏加盖茂名市茂南区国土环境和城乡建设局印章，执法人员栏有许伟文本人签名。2017年1月6日，茂名市高白高岭土有限公司向茂名市茂南区国土环境和城乡建设局首次申领排污许可证，该局出具《行政许可申请材料清单》以及《首次申领排污许可证准予行政许可决定审批表》，其中《行政许可申请材料清单》行政许可申请受理机关栏承办人格显示“许伟文”的签名，《首次申领排污许可证准予行政许可决定审批表》意见栏显示“许伟文”签名，许伟文并在该栏写有“建议办理”的意见。2017年4月13日，茂名市环保志愿者协会出具证明，证明内容：我会于2016年2月招募了许伟文041X）、黎世隆041X）等五名环保志愿者，派驻茂南区国土环境和城乡建设局开展环保志愿活动。特此证明。另查明：2017年，原告以其与被告存在劳动关系为由，向茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁。同年6月12日，茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院作出茂南劳人仲案非终字（2017）014号仲裁裁决书，裁定申请人与被申请人不存在事实劳动关系；驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，于同年7月11日向本院提起诉讼。以上查明的事实，有茂名市环保志愿者协会在该协会官方网上发布的《招聘启事》，茂名市环境保护局、茂名市环境保护产业协会、茂名市环保志愿者协会联合发出《关于招募茂名市环保志愿者的通知》，原告的《中国农业银行个人明细对账单》、茂名市茂南区国土环境和城乡建设局核发给原告的《广东省茂名市茂南区环境现场检查证》、《茂名市茂南区国土环境和城乡建设局环境监督管理现场检查笔录》、茂名市环保志愿者协会出具的《证明》、茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院作出的茂南劳人仲案非终字（2017）014号《仲裁裁决书》及本院庭审笔录等材料证实。本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体到本案中，茂名市环保志愿者协会于2016年1月4日在该协会官方网上发布招聘启事后，原告在该协会通知指定的时间、地点参加了招聘面试，其本人亦自认在面试时面试官表示应聘的职位是茂名市环保志愿者协会招聘环保自愿者，录取后派驻到茂名市茂南区国土环境和城乡建设局（区环保局）工作。原告自2016年2月起来到被告处上班，至2017年1月离开被告单位时止，其每月工资均由茂名市环保志愿者协会发放。根据劳动和社会保障部的通知及本案的事实，本院认为原、被告并没有建立劳动关系的意思表示，双方缺乏建立劳动关系的共同合意，原告提供的劳动虽然是被告单位业务的组成部分，但被告自始至终没有向原告支付任何报酬，原告与被告之间不存在事实劳动关系。原告的诉请没有事实依据，理由不充分，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，判决如下：驳回原告许伟文的诉讼请求。案件受理费10元，由原告许伟文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  周 理人民陪审员  杨美娣人民陪审员  陈景宜二〇一八年一月八日书 记 员  丁浩然