浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16436号
原告：陈忠兴，男，1967年10月10日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：吴巍巍，浙江兴运律师事务所律师。
被告：吴敬尧，男，1989年8月24日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：骆渭清，义乌市义东法律服务所法律工作者。
被告：陈燕平，女，1989年7月17日出生，汉族，住义乌市。
原告陈忠兴与被告吴敬尧、陈燕平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2017年11月22日、2017年12月15日、2018年1月16日三次公开开庭进行了审理。原告陈忠兴第一次开庭到庭参加了诉讼；被告吴敬尧第二、三次开庭到庭参加了诉讼；原告委托代理人吴巍巍、被告吴敬尧的委托代理人骆渭清、被告陈燕平三次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠兴起诉称：两被告原系夫妻关系，2016年12月份离婚。2013年11月23日，被告方向原告借款90000元，该借款一直未归还。请求判令：两被告共同归还原告借款本金90000元，并自2017年9月27日起按银行同期同类贷款利率支付利息至实际履行之日止。
被告吴敬尧答辩称，转账凭条是原告与案外人何某发生的借款关系，被告不认识何某，发生时间为2016年11月16日，被告陈燕平向原告出具借条时间为2013年11月23日，两被告夫妻共同债务150000元（2016）浙0782民初16478号民事判决书中已经认定。对原告所谓的借款90000元（2017）浙0782民初13402号判决书中对其真实性未予确认。原告与被告陈燕平是父女关系，行为已经构成虚假诉讼。原告应提供2013年11月23日或之后交付给被告陈燕平90000元的依据。
被告陈燕平答辩称，借款是两被告一起去的，在我爸爸下付老街篮球场边上的店里写的，被告吴敬尧让我写的，我父母也在场，钱用于国际生产资料市场的店面租金3年，1年3万元，何某收到钱未写过收条。11月16日汇款，11月23日写借条是因为我后来觉得应该写，被告吴敬尧也是同意的。11月16日打款前去过5、6趟我爸店里，打款之前我用我的手机发给我爸何某的账号，我们和何某未签过合同，店面约60平方米，A9大门口，租来做餐饮店的，未办营业执照。
原告陈忠兴庭审中补充陈述称，原告与被告陈燕平系父女关系。因未想到二被告会离婚，所以未让被告吴敬尧签字。2013年11月，二被告因承租义乌国际生产资料市场店面，向原告借款90000元。原告于2013年11月16日根据被告陈燕平发送的账号转账支付案外人何某（系店面房东）。原告哥哥与何某认识，所以两被告去租店面。150000元是投资款，90000元是从原告处借去3年房租。2013年11月23日，由被告陈燕平向原告出具借条，当时被告吴敬尧在场。二被告离婚时，律师说该笔款项与离婚无关，所以原告未在该案中提起本案借款。
原告陈忠兴为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1，借条、汇款单各1份（原件），证明被告向原告借款90000元的事实。
证据2，判决书1份（核对件），证明两被告原系夫妻关系的事实。
证据3，证人何某的证言一则，证人何某陈述生产资料市场A9理货区是证人租给两被告开小吃部，2013年11月到2016年，每年30000元租金，按照规定不能租的，所以按照合作的名义租，没有租赁合同，租金由被告陈燕平的父亲通过建设银行转账支付。租金无其他凭证，被告陈燕平伯伯家里人知道。二被告当时说没钱，要被告陈燕平的父亲直接打过来。原告的哥哥是证人的朋友。证人与原告除了这次转账支付之外无其他经济往来。证人与被告吴敬尧签订的股份制合同是我们餐饮公司与两被告的协议，与A9理货区无关。
证据4，（2016）浙0782民初16478号案件开庭笔录2份、借条3份、股份制合同书1份（均为打印件），证明被告吴敬尧在离婚诉讼的庭审笔录中明确自认向案外人借款，用于国际生产资料市场9间店面的投资，还有市场A9大门一间店面的经营。该店面即本案被告向原告借款90000元用于支付租金的餐饮店，以此可以证实该借款用于夫妻共同经营的事实。
被告吴敬尧的质证意见：
证据1，借条的三性均有异议，是虚假的，原告和第三人何某的汇款单，是他们俩案外的关系，与本案无关。
证据2，真实性没有异议，判决书中两被告共同债务是本金15万元，离婚是被告陈燕平提出来的，当时她也有律师，共同债务也是明确的。
证据3，证人证言不客观真实，与原告有利害关系，不能作为认定本案的依据，证人明确和被告吴敬尧没有股份制合同，陈述作假。90000元每年多少，怎么来的，都说不出来，是原告事后做工作叫他来的。原告与何某的经济往来和本案借贷没有必然因果关系。原告应当提供两被告向原告借款用于支付证人的款项，没有证据不能够形成证据链，一则证人证言是孤证。
证据4，对所有证据本身的真实性认可，对证明目的有异议，原告在离婚案子中提供的股份制合同书中明确投资的商位号码是1136、1133、1131、1129、1102、1101、1099、1097、1095九间店面，至于A9大门店面不存在，是本案被告陈燕平以投资A9店面为由向被告吴敬尧拿走80000元，在第二份庭审笔录中第十五页倒数第四行有讲到，所以A9大门没有店面，不能证明借款为夫妻共同经营的事实。
被告陈燕平的质证意见：
证据1-3，没有意见。
证据4，无异议。笔录中80000元是投资9间店面的，不是A9大门店面的。
被告吴敬尧为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下：
证据1，（2017）浙0782民初13402号判决书1份5页，证明原告所谓的借款90000元的真实性无法确认的事实。
原告陈忠兴的质证意见：
证据1，真实性、关联性没有意见，证明目的有意见，可以证明二被告向原告借款90000元的事实。
被告陈燕平的质证意见：
证据1，真实性没有意见。
被告陈燕平未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1-4，借条及汇款记录系原件，判决书及庭审笔录的真实性，被告无异议，且案外人何某也出庭证实款项的用途，在二被告的离婚诉讼中，被告吴敬尧提供了向他人借款的凭据，陈述用于九间店面的投资，还有市场A9大门一间店面，被告陈燕平也曾提到向父亲借款100000元用于股份制合同书，且股份制合同书中的合伙人为何某，被告吴敬尧在本案第一次庭审时辩称不认识何某，且在本案第三次庭审中又辩称不存在市场A9大门一间店面，与此前的陈述不符，即原告提供的借条、转账记录及收款人何某的证词、被告吴敬尧在此前案件中的陈述，能够证实二被告因经营市场A9大门一间店面需要向原告借款90000元的事实，对其证明力本院予以确认。
被告吴敬尧提供的证据1，该判决书中对涉案借款的认证仅依据该案的证据作出，对其证明力本院不予确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
被告吴敬尧、陈燕平于2011年12月2日登记结婚，于2016年11月7日由本院（2016）浙0782民初16478号民事判决书判决离婚。原告陈忠兴与被告陈燕平系父女关系。
2013年11月16日，二被告向原告借款90000元，用以支付义乌国际生产资料市场A9大门一间店面的租金，该款由原告按照二被告的指示将款项汇入出租人何某的账号。2013年11月23日，被告陈燕平向原告就上述借款出具借条一份。
在（2016）浙0782民初16478号陈燕平诉吴敬尧离婚纠纷一案中，吴敬尧提供了与案外人何某签订的《股份制合同书》及其个人名义向他人出具的借条四份，用以证明其与陈燕平的共同财产及共同债务，吴敬尧在该案庭审中陈述所借款项用于九间店面的投资，还有市场A9大门一间店面。陈燕平在该案庭审中提及曾向父亲借款100000元用以《股份制合同书》。
本院认为，二被告向原告借款90000元用于支付租金的事实清楚，该租金系双方共同投资、经营所需，系双方夫妻关系存续期间所负共同债务，应当共同归还。虽然原告与被告陈燕平系父女关系，但原告提供了被告陈燕平出具的借条及转账记录，收款人也出庭认可款项的用途，相关的内容在二被告离婚案件中也能互相佐证，足以认定借款的真实性。原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告吴敬尧、陈燕平于本判决生效之日起十五日内归还原告陈忠兴借款90000元，并支付利息（从2017年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止，年利率不超过6%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元（已减半），由被告吴敬尧、陈燕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴新辉
二〇一八年一月十八日
代书记员 黄雨辰
?PAGE??