北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13170号
上诉人（原审原告）北京音畔娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园东里32号楼四层。
法定代表人常林，经理。
委托代理人江倩，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟建秋，男，1964年9月2日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人北京音畔娱乐有限公司（以下简称音畔公司）因与被上诉人钟建秋劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第20130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
音畔公司在一审法院诉称：音畔公司虽未与钟建秋签订劳动合同书，但未签劳动合同双倍工资应自第二个月开始计算。钟建秋擅自离职，影响了音畔公司的用工权，钟建秋称音畔公司解除与其的劳动关系没有证据，音畔公司不应支付其赔偿金。钟建秋不存在加班，每周一至周五上班。钟建秋有9天年假未休，但钟建秋的工资标准为1700元，不是钟建秋主张的3200元。现诉至法院，要求音畔公司不支付钟建秋1、未签劳动合同双倍工资差额27365.51元；2、违法解除劳动关系赔偿金16000元；3、未休年休假工资2648.27元；4、加班费29131.03元。
钟建秋在一审法院辩称：2014年8月18日，音畔公司的店长田川口头通知，以单位裁员为由解除与钟建秋的劳动关系。仲裁时，音畔公司认可钟建秋每周工作6天。但实际上2014年4月1日前钟建秋每周休1天，2014年4月1日后钟建秋1天都未休过。钟建秋的月收入为3200元，钟建秋有9天年休假未休。音畔公司未与钟建秋续签劳动合同，应支付双倍工资。现不同意音畔公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年6月10日至2014年8月18日，钟建秋在音畔公司工作，钟建秋的工作岗位为厨师。
仲裁时，钟建秋称音畔公司与其签订了2012年6月10日至2013年11月30日的劳动合同书，之后未续签；音畔公司称其与钟建秋签订了劳动合同书，但未提交证据。庭审中，音畔公司称其与钟建秋未签订劳动合同书，但就其前后陈述不一致未提交合理解释。
钟建秋称其月收入为3200元；音畔公司称钟建秋的月收入为1700元；音畔公司未提交钟建秋的工资发放记录。
庭审中，音畔公司认可钟建秋未休年假天数为9天。
钟建秋称音畔公司以裁员为由将其辞退；音畔公司对此不认可，称钟建秋自2014年8月18日后一直无故不到岗。钟建秋提交其与音畔公司店长田川的对话录音，在录音中，田川有“裁员”的表述。
钟建秋称其每周工作6天，2014年4月1日后没有休息日；音畔公司在仲裁时认可钟建秋每周工作6天；庭审中，音畔公司改称钟建秋每周工作5天；音畔公司未提交钟建秋的考勤记录。
2014年9月26日，钟建秋向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求音畔公司支付赔偿金等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第12914号裁决书裁决：1、音畔公司支付钟建秋2013年12月1日至2014年8月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额27365.51元；2、音畔公司支付钟建秋违法解除劳动关系赔偿金16000元；3、确认音畔公司与钟建秋于2012年6月10日至2014年8月18日期间存在劳动关系；4、音畔公司支付钟建秋2012年9月27日至2014年8月18日期间未休年休假工资2648.27元；5、音畔公司支付钟建秋2012年9月27日至2014年8月18日期间休息日加班费29131.03元；6、驳回钟建秋的其他申请请求。音畔公司不服该裁决，故诉至法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。工资发放记录及考勤记录系用人单位掌握保管的证据，现音畔公司未提交钟建秋的工资发放记录，故法院采信钟建秋所述其月收入为3200元的主张。音畔公司在仲裁时主张与钟建秋签过劳动合同，现又称未与钟建秋签过劳动合同，音畔公司就其前后陈述不一致不能提供合理解释，法院采信钟建秋所述音畔公司与其签订了2012年6月10日至2013年11月30日的劳动合同书、之后未续签的主张。音畔公司应支付钟建秋2013年12月1日至2014年8月18日未签劳动合同双倍工资差额27365.51元（3200元×8＋3200元÷21.75×12天）。钟建秋有9天年假未休，音畔公司应支付其未休年休假工资2648.27元（3200元÷21.75×9天×200%）。音畔公司在仲裁时称钟建秋每周工作6天，现又称钟建秋每周工作5天，音畔公司就其前后陈述不一致不能提供合理解释，且音畔公司亦未提交钟建秋的考勤记录，故法院采信钟建秋所述每周加班1天的的主张，音畔公司应支付钟建秋加班费29131.03元（3200元÷21.75×99天×200%）。钟建秋称音畔公司以裁员为由将其辞退，并提交其与音畔公司店长田川的对话录音，在录音中，田川确有“裁员”的表述，故法院采信钟建秋的主张。音畔公司应支付钟建秋违法解除劳动关系赔偿金16000元（3200元×2.5个月×2）。关于劳动关系存续期间，双方均未提起诉讼，法院不持异议。据此，一审法院于2015年8月作出判决：一、确认北京音畔娱乐有限公司与钟建秋于二○一二年六月十日至二○一四年八月十八日期间存在劳动关系。二、北京音畔娱乐有限公司于判决生效之日起七日内支付钟建秋二○一三年十二月一日至二○一四年八月十八日期间未签劳动合同双倍工资差额二万七千三百六十五元五角一分。三、北京音畔娱乐有限公司于判决生效之日起七日内支付钟建秋违法解除劳动关系赔偿金一万六千元。四、北京音畔娱乐有限公司于判决生效之日起七日内支付钟建秋二○一二年九月二十七日至二○一四年八月十八日期间未休年休假工资二千六百四十八元二角七分。五、北京音畔娱乐有限公司于判决生效之日起七日内支付钟建秋二○一二年九月二十七日至二○一四年八月十八日期间休息日加班费二万九千一百三十一元零三分。六、驳回北京音畔娱乐有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
音畔公司不服一审法院上述民事判决，向法院提起上诉。上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。其主要理由为：一、双方之间并未签订过劳动合同，钟建秋并未提供签订过劳动合同的证据；二、钟建秋不存在加班事实，未就加班情况举证证明，而且根据钟建秋的工作性质无需加班；三、钟建秋提交的录音证据无法证明真实性，不能确定被录音人身份，不应作为定案依据，录音证据中显示钟建秋系小时工，不存在违法解除劳动关系的情况，不应支付经济补偿及或赔偿金；四、一审法院适用法律有误，一审法院在未查清案件事实，以音畔公司在仲裁期间无代理权限的代理人陈述认定为自认，属于适用法律错误。
钟建秋答辩意见是同意一审法院判决，不同意音畔公司的上诉意见，认为一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及京朝劳仲字（2014）第12914号裁决书、录音等证据材料在案证明。
本院认为：本案争议焦点是钟建秋月工资收入情况以及音畔公司是否违法解除与其劳动关系、音畔公司是否应向钟建秋支付未签订劳动合同双倍工资差额、加班费、未休年休假工资。
本案双方当事人对2013年2月25日至2014年8月18日期间存在劳动关系均无异议，本院予以确认。
关于钟建秋工资标准问题，钟建秋主张离职前月工资为3200元，提交了银行卡交易明细，该证据显示钟建秋离职前12个月的平均工资为3120元，音畔公司虽不予认可并主张钟建秋月工资为2000元，但未提交工资支付凭证，故音畔公司的主张，本院不予采信。
关于音畔公司是否违法解除与钟建秋之间的劳动关系问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钟建秋主张2014年8月18日音畔公司以裁员为由将其辞退，音畔公司不予认可，称钟建秋自2014年8月18日后无故不到岗。钟建秋就其主张提交了与音畔公司店长田川的对话录音，在录音中，田川确有“裁员”的表述，音畔公司未就其主张提供证据，综合案件事实，一审法院认定音畔公司违法解除与钟建秋之间的劳动关系，并无不当。
关于音畔公司主张的不支付未签订劳动合同双倍工资差额问题。按照法律规定，用人单位自建立劳动关系始，应与劳动者签订书面劳动合同，现无证据显示双方签订了书面劳动合同，钟建秋主张未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院应予支持。
关于音畔公司主张的不支付加班费问题。本案中，钟建秋主张存在加班事实，音畔公司委托代理人在仲裁程序中亦已认可该事实。音畔公司虽在诉讼程序中否认在仲裁程序中所认可事实，但未经对方当事人同意，且未提供充分证据证明，故音畔公司主张否认其委托代理人在仲裁中的自认，本院不予支持。依据法律规定，音畔公司应向钟建秋支付加班工资。
一审期间，音畔公司认可钟建秋有9天年休假未休，应支付钟建秋未休年休假工资。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。音畔公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京音畔娱乐有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京音畔娱乐有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 胡震霄