安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6174号
上诉人（原审被告）：时大控股集团有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号1幢2层。
法定代表人：何辉，总经理。
委托诉讼代理人：张晓伟，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肥东县罗顺杰钢管扣件租赁站，住所地安徽省肥东县经开区金阳路东侧公园路南侧。
经营者：王华军，男，1971年10月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所
律师。
委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务
所律师。
原审被告：许鹏飞，男，1989年12月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原审被告：李光忠，男，1969年7月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原审被告：李正和，男，1969年5月5日出生，汉族，住浙江省临海市。
上诉人时大控股集团有限公司因与被上诉人肥东县罗顺杰钢管扣件租赁站（以下简称罗顺杰租赁站），原审被告许鹏飞、李光忠、李正和建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
时大控股集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费及其他费用由罗顺杰租赁站承担。事实与理由：一、时大控股集团有限公司仅是督促实际承租人履行合同，原告诉讼主张超出案涉《钢管租赁合同》约定的范围，除违约金外，时大控股集团有限公司不应承担其它任何法律责任；二、原判决对案涉租金的计算方式有误；三、2016年12月15日案涉工程竣工验收，租赁物不可能闲置工地上未还，钢管、扣件等物品的返还认定不符合常理。
罗顺杰租赁站答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人在合法有效的合同上签章，系其真实意思表示，应承担连带清偿责任，请二审驳回上诉，维持原判。
许鹏飞、李光忠述称：时大控股集团有限公司应承担全部违约责任。
罗顺杰租赁站向一审法院提起诉讼请求：判令许鹏飞、李光忠支付截至2017年3月15日的租金546592.54元及逾期付款违约金12474.25元，并以546592.54元为基数自起诉之日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率四倍支付逾期付款违约金；许鹏飞、李光忠返还钢管57266.6米、扣件63573米、10cm套管2700只、20cm套管800只、30cm套管1500只，并自起诉之日起至租赁物全部返还之日止按803.9978元/日支付租赁物占用损失费；李正和、时大控股集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月15日，罗顺杰租赁站作为甲方，与乙方许鹏飞签订《钢管租赁合同》，约定乙方因承建中山化工厂房工程需向甲方租赁钢管、扣件等脚手架构件，租赁日期自2015年10月16日至2016年7月2日，合同期满后乙方需要续租或租赁物未结清，本合同继续有效；每日租金钢管0.008元/米、扣件0.005元/只、U托0.03元/个、10cm套管0.005元/只、20cm套管0.005元/只、30cm套管0.008元/只；租费每月按实际租赁数量结算一次，原告开出结算单十日内付清，逾期每天加收千分之二滞纳金；钢管、管扣等缺少均按市场价理赔；乙方指定张定金、许丕祥、许鹏飞为履行合同经办人，负责提货、归还、对账、结算等；担保方督促乙方保证履行合同所有条款，反之，乙方违约责任由担保方负责；（合同备注）甲方供货时负责上车，运费由乙方承担，还货时由乙方负责运到甲方指定地点，并承担运费；（合同备注）罗顺杰租赁站在此项目产生的租金及上述理赔全部由李光忠负责支付，直至货款两清；合同落款乙方处由许鹏飞签名，乙方委托代理人处由李光忠签名，担保方处加盖时大控股集团有限公司印章及时大控股集团有限公司中山响水生物科技公司项目部资料专用章，李正和在担保方委托代理人处签名。
2015年10月15日至11月22日期间，根据双方签订的租赁合同，罗顺杰租赁站陆续向对方提供租赁物品，并由罗顺杰租赁站制作发货单，由合同指定的经办人张定金签字确认，载明出租钢管、扣件、管接的规格、数量及所产生的运输费用。2016年5月23日至11月8日期间，承租方陆续向罗顺杰租赁站返还部分租赁物品，同样由罗顺杰租赁站制作收货单，由合同指定的经办人张定金签字确认，载明返还租赁钢管、扣件、管接的规格、数量及所产生的运输费用。截止最后一次返还租赁物品，尚有未返还钢管57264.7米、扣件63495只、10公分套管2700只、20公分套管800只、30公分套管1500只。与此同时，罗顺杰租赁站自2015年10月15日开始按月作出租金帐单表，载明当月所产生的租金及运输费用，由许鹏飞签字确认至2016年9月，之后的租金帐单表均没有承租方的签字确认。合同履行期间，被告方分别于2016年5月11日、8月31日、10月9日、2017年1月24日支付罗顺杰租赁站租金等费用9万元、8万元、7万元和3.56万元。
一审庭审中，时大控股集团有限公司提供案涉工程竣工验报告，以证明中山化工厂房工程于2016年12月15日竣工验收。罗顺杰租赁站认为该组证据不能证明案涉工程已全部完工，也不意味着租赁物全部返还；李光忠则认为工程竣工时间为2017年3月。
另查明：案涉的中山化工厂房工程系由李正和挂靠时大控股集团有限公司承建，并设立时大控股集团有限公司中山响水生物科技公司项目部。李光忠挂靠祥和劳务建筑有限公司，李正和分包该工程的劳务项目，并将其中的脚手架劳务分包给被告许鹏飞个人。
一审法院认为，罗顺杰租赁站与许鹏飞、李光忠、时大控股集团有限公司等签订的《钢管租赁合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。许鹏飞作为脚手架构件的承租人，应当承担租金等费用的支付义务和租赁物的返还义务，李光忠在合同中签名自愿承担租金及理赔的支付责任，结合二被告在工程分包中的层级关系，罗顺杰租赁站诉请许鹏飞、李光忠共同承担租金、逾期付款违约金的支付责任及租赁物的返还责任，理由正当，应予支持。鉴于租赁合同中明确约定租费每月结算一次，结算单开具后十日内付清，逾期按日千分之二加收滞纳金，故罗顺杰租赁站主张每月发生的租费自次月11日起按年利率4.35%的四倍计付逾期付款违约金，且已付款先支付违约金，超过部分扣减租费，理由正当，应予支持。经计算，截至2017年3月15日，许鹏飞、李光忠应付罗顺杰租赁站租金及逾期付款违约金的数额均大于罗顺杰租赁站诉请数额，应以罗顺杰租赁站诉请为准；截至起诉之日，许鹏飞、李光忠尚欠钢管57264.7米、扣件63495只、10公分套管2700只、20公分套管800只、30公分套管1500只未返还原告，均在罗顺杰租赁站诉请返还的数量范围内，应据实返还，据此计算出租赁物每日被占用损失费大于罗顺杰租赁站的诉请数额，应以罗顺杰租赁站诉请为准。鉴于李正和挂靠时大控股集团有限公司承建案涉工程，并设立该公司中山响水生物科技公司项目部，其在租赁合同落款的担保方委托代理人处签名，系履行职务行为，法律后果应由所代表的公司承担，罗顺杰租赁站诉请李正和个人承担担保责任，于法无据，不予支持。时大控股集团有限公司自愿在租赁合同中签章，为合同项下承租人的违约责任提供担保，罗顺杰租赁站诉请其对租金、逾期付款违约金、租赁物占用损失费的给付责任及租赁物的返还责任承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，应予支持。时大控股集团有限公司辩称其仅应承担违约金的担保给付责任，于法无据，应不予采信。租赁合同明确约定合同期满租赁物未结清的，租赁合同继续有效，即合同期满至租赁物返还之日所发生的租赁费仍属时大控股集团有限公司担保的范围，时大控股集团有限公司辩称的劳务工程款已全部支付给李光忠雇佣的劳务人员，以及案涉工程已于2016年底竣工验收等相关事由均不影响该公司担保责任的承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许鹏飞、李光忠于本判决生效后十日内支付罗顺杰租赁站截至2017年3月15日的租金546592.54元、逾期付款违约金12474.25元，并以546592.54元为基数自2017年3月21日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率四倍支付逾期付款违约金；二、许鹏飞、李光忠于本判决生效后十日内返还罗顺杰租赁站钢管57264.7米、扣件63495只、10公分套管2700只、20公分套管800只、30公分套管1500只，并自2017年3月21日起至实际返还之日止按日租金803.9978元支付租赁物占用损失费；三、时大控股集团有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向许鹏飞、李光忠进行追偿；四、驳回罗顺杰租赁站其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案涉《钢管租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。该合同第十三条约定时大控股集团有限公司（担保方）要督促许鹏飞（乙方）保证履行合同所有条款，反之，乙方违约责任由担保方负责，时大控股集团有限公司在该合同担保方处加盖印章，故其上诉称其仅应承担违约金的担保给付责任，不符合合同约定；案涉租金经许鹏飞签字确认，时大控股集团有限公司认为合同到期未签字确认续租就不存在钢管租赁的情况与案涉工程事实不符。综上，时大控股集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9471元，由上诉人时大控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年十二月四日
书记员 於笑仙
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。