广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终3036号
上诉人（原审原告）：谭圣兴，男，汉族，1976年12月1日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人：李东菊，广东晨光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海保税区额部汽配制造有限公司，住所地：珠海保税区第25号区域。
法定代表人：NISHIDANORIYOSHI（西田则良），董事长。
委托代理人：石艳梅，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人：蔡寅，男，汉族，1974年3月9日出生，住安徽省合肥市蜀山区，系该公司员工。
上诉人谭圣兴因与被上诉人珠海保税区额部汽配制造有限公司（简称额部公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，谭圣兴于2007年3月入职额部公司，岗位为生产工人。双方签订的最后一份劳动合同期限至2016年3月11日止。额部公司制定的《员工手册》第四十六条规定“原则上，员工在休事假前一个工作日必须向其所属部门领导提出申请并获得批准”；第五十三条规定“员工有下列之一情形的，公司将劝其自动离职或予以惩戒解雇，但确实情有可原或认错态度好且有明显改进的，公司将只给予停职或降职处分……2、无正当理由或未经申请和批准，连续旷工三日或一年内累计旷工六日的……”。《员工休假管理制度》第5条规定“事假为无薪假，但休事假必须提前申请并填写《请（休）假申请单》，休事假不超过8小时的，经部门负责人审批，超过三天还须提交行政部审批”。上述规章制度经额部公司组织员工讨论并表决通过。谭圣兴对上述规章制度的真实性无异议，并签收了《员工手册》。谭圣兴以其父亲生病为由，申请2016年1月21日至2016年2月5日期间休假，额部公司予以准假。2016年2月6日至15日额部公司春节放假。放假结束后，谭圣兴一直未出勤。直至2016年3月14日，谭圣兴返回额部公司。当日，额部公司以谭圣兴2016年3月1日至3日未请假，未出勤，违反《员工手册》第五十三条自动离职与惩戒解雇第2款“无正当理由或未经申请和批准，连续旷工三日或一年内累计旷工六日”为由，解除了与谭圣兴的劳动关系。谭圣兴离职前12个月月平均工资为3602.19元。
谭圣兴主张因春节放假期间得知需于2016年3月4日参加离婚纠纷庭审，因没有主管领导电话，因此未能及时请假。2月23日、3月4日已口头向额部公司组长余某请假至3月10日左右。为此，谭圣兴提交了《传票》、《民事裁定书》等证据予以佐证。《传票》显示，贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院传唤谭圣兴于2016年3月4日参加开庭。《民事裁定书》显示，2016年4月6日，上述法院就李小霞诉谭圣兴离婚纠纷一案裁定准许李小霞撤回起诉。额部公司否认谭圣兴的上述陈述，称谭圣兴自2016年2月16日开始即未正常出勤，额部公司安排其他人员接替其原负责的工作；谭圣兴和额部公司解除劳动关系前，谭圣兴从未向其表述不出勤的具体事由，2016年3月14日返回当天未提供劳动，亦未作出解释、提交证据及补办请假手续。额部公司为此提交了证人余某、夏某、赵国芳证言及珠海市劳动人事争议仲裁委员会2016年5月5日的庭审笔录等证据予以佐证。证人余某任职谭圣兴所在部门的组长，其在证言及庭审笔录中称“春节放假结束后谭圣兴一直未出勤，于是在2月23日致电谭圣兴询问。谭圣兴称还在老家并提出请假至2月底。余某称其没有审批权限，提示谭圣兴找主管和行政部的人请假。谭圣兴继而表示，如果请不了假就算他辞职。3月4日，余某再次致电谭圣兴，谭圣兴称要3月10日才能回来，并再次表示如果请不了假就算他辞职。余某随后将上述情况向主管作出说明”。证人夏某任职谭圣兴所在部门的主管，其在证言及庭审笔录中称“谭圣兴以其父亲生病为由申请休假，后又口头申请延长假期至2月底。夏某答复必须书面申请并提交行政部批准，返厂后要提供其父亲的住院证明，此后未收到过谭圣兴的请假信息”。证人赵国芳任职谭圣兴所在部门的主管，其在证言及庭审笔录中称“3月8日左右，谭圣兴致电表示，暂时还赶不回来，如果可以就批假，不可以按自离对待也可以。在此之前谭圣兴与余某联系时，也表示如果不能批假，就按自离对待”。
谭圣兴因工资、经济赔偿金事宜与额部公司发生争议，向珠海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会经审理，作出珠劳人仲案字（2016）351号《仲裁裁决书》，裁决驳回谭圣兴的仲裁请求。该裁决为终局裁决。谭圣兴不服该裁决，在法定期限内提出起诉。
原审法院认为：一、关于违法解除劳动合同赔偿金问题。首先，事假一般应理解为是在正常的劳动时间内因事而假。对用人单位而言，请假会影响正常工作的运行，因此事假必须事出有因，并需要得到企业的批准。具体的休假条件及审批程序应由谭圣兴和额部公司在不违反法律规定的前提下予以协商约定，在双方没有约定的情况下，企业可根据自身经营情况及员工的实际情况等因素综合考虑，自行制定调整。本案中，额部公司举证的《员工手册》、《员工休假管理制度》的内容未违反法律法规的规定，不存在明显不合理的情形，且已告知劳动者，谭圣兴亦未对此提出异议，故可以作为额部公司用工管理的依据。《员工休假管理制度》第5条规定“事假为无薪假，但休事假必须提前申请并填写《请（休）假申请单》，休事假不超过8小时的，经部门负责人审批，超过三天还须提交行政部审批”。从上述规定可以看出，额部公司给予公司员工休事假是在请假理由充分、手续齐全，且不妨碍工作的情况下，给予员工享有的福利待遇。显然谭圣兴未按上述规章制度办理请假手续，即使客观上如谭圣兴所述是因为在外地参加庭审，导致无法于2016年3月1日至3日出勤的事实存在，谭圣兴亦有义务穷尽所有联系方式将其无法出勤的事由及时间明确告知额部公司，以便公司可以合理安排生产经营。谭圣兴的举证不足以证明在额部公司通知其解除劳动合同前，已告知额部公司未出勤的事由及提交相关证据，亦未在返厂后及时向额部公司作出合理的说明解释，也未补办请假手续。因此，额部公司依据上述规章制度解除与谭圣兴的劳动关系，未违反法律规定。谭圣兴主张额部公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，缺乏事实基础及法律依据，原审法院不予支持。
二、关于工资问题。谭圣兴主张2016年3月14日返回额部公司正常出勤1天，额部公司应支付该日工资，为此其提交了打卡记录予以佐证。额部公司对此予以否认，称当日并未安排谭圣兴工作，谭圣兴亦未提供劳动，不应支付工资。原审法院认为，谭圣兴自2016年2月16日开始即未正常出勤，额部公司安排其他人员接替其原负责的工作符合常理，原审法院对额部公司该主张予以采信。2016年3月14日谭圣兴返回额部公司，额部公司即以谭圣兴旷工为由解除与谭圣兴的劳动关系，重新安排谭圣兴工作的可能性较小。谭圣兴虽有正常打卡，但未能举证当天确有向额部公司提供劳动服务，应承担举证不能的不利后果，原审法院对谭圣兴该主张不予采信。据此，谭圣兴主张该日工资的请求，缺乏事实基础及法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原审法院判决如下：驳回谭圣兴的诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币5元，由谭圣兴负担，于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人谭圣兴不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判额部公司支付工资79.21元；三、改判额部公司支付违法解除劳动合同赔偿金64839.42元。事实与理由：一、原审法院认为额部公司提交的《员工休假管理制度》已告知劳动者明显不符合事实。无论是在仲裁庭审还是一审庭审中，谭圣兴均对额部公司规章制度的合法性和有效性提出异议，该制度不符合《劳动合同法》第四条的规定，原审法院认为谭圣兴未按照《员工休假管理制度》办理请假手续是错误的。1.该制度未经民主程序。额部公司提交的讨论记录只有谭圣兴所在的制造一课，而无其他部门的讨论记录，仅凭一个部门的讨论记录不足以证明该制度已经全体员工的大多数通过。而且该制度是在2015年12月8日批准实施，是在《劳动合同法》之后制度的新制度，应符合《劳动合同法》第四条的规定，不能仅以制度内容未违反法律法规、不存在明显不合理的情形就认定为有效。2.额部公司未提交证据证明已向劳动者公示或告知《员工休假管理制度》，谭圣兴也不知道该制度，不可能提出异议，庭审中谭圣兴一直对该制度提出异议。根据额部公司提交的制造一课《会议记录》的内容，讨论的只是员工手册，并对讨论稿有修改，原审法院认定谭圣兴对《员工休假管理制度》知道并无异议没有事实依据，不符合逻辑和证据规则。二、原审法院认为谭圣兴没有将请假事由和时间告知额部公司不符合事实。谭圣兴已向单位提出请假，单位怠于行使管理权，一直未对谭圣兴的请假申请批准与否给予回复，而当时，谭圣兴因为之前的请假已获批准而回到老家，不在工作单位，也有必须参加庭审的合理理由请假，并非无故不回单位上班。1.谭圣兴的主管余某、赵国芳的证人证言及在仲裁庭审中均明确承认谭圣兴于2月23日在电话中提出请假。谭圣兴之前已获公司批准请假回老家，额部公司早已就其不在岗作了安排。涉及离婚诉讼是谭圣兴没有想到的，开庭传票是2月4日才填发的，谭圣兴收到时公司还在放假，谭圣兴身在老家，没有主管电话，没有及时请假属情有可原，也并不影响生产安排。谭圣兴在16号未返厂，额部公司直至23号才打电话询问也说明了并不影响生产，否则额部公司早就应该打电话了。2.原审法院对证人证言中不利于谭圣兴的证言在明显不符合情理且没有其他证据佐证的情况下全部认定违背证据规则和逻辑。余某、赵国芳作证时均为额部公司员工，是谭圣兴的组长和主管，且在该次事件中存在职责过失，属于有利害关系的人，对其证人证言应按照有利于谭圣兴的予以确认，不利于谭圣兴的应结合其他客观证据予以认定。首先，余某证言中说谭圣兴23号请假到2月底明显不合情理。谭圣兴3月4日就要开庭，不可能只请假到2月底，也不可能不说事由。谭圣兴3月4号开庭，余某在当天再次致电谭圣兴，也说明余某是清楚谭圣兴当天要开庭。其次，余某、赵国芳证言中称谭圣兴说了如果不批假按自离，该说法没有任何证据佐证，明显是为了推脱责任，如果谭圣兴真这样说，还用得着在离婚诉讼才开庭没几天结果还没出来就赶回公司上班吗？再次，余某在仲裁庭审中承认，行政部在问及谭圣兴为什么没有考勤时说了谎，称其不知道原因，而事实是谭圣兴已向其提出请假。最后，赵国芳在仲裁庭审中承认其在2月23日余某打电话后知道谭圣兴请假的事，但未就谭圣兴请假的事予以回复。3.《员工手册》第四十六条规定请事假只需向其所属部门领导提出即可，谭圣兴向主管请假符合该规定。该条规定原则上提前一个工作日请假，说明可以有特例。谭圣兴因特殊情况没有提前一个工作日请假，但在单位主管打电话时立即提出请假请求，也符合《员工手册》的规定。4.谭圣兴的直接领导对谭圣兴的请假申请没有不同意，也从来没有通知谭圣兴不同意其请假。谭圣兴当时身在老家，有必须出庭的诉讼，额部公司的行为应视为默认同意，不同于谭圣兴在公司时请假，单位没有明确表示同意则不能离开。5.谭圣兴返厂上班第一天即收到解雇通知，根本没来得及补办请假手续，原审法院以此为由认为额部公司解除劳动合同合理根本不符合情理。三、根据《员工手册》第五十三条的规定，谭圣兴的情形明显属于情有可原，不应给予解雇处罚。四、原审法院对提供劳动的理解过于狭隘，额部公司应向谭圣兴支付一天工资。额部公司未举证证明何时向谭圣兴送达处罚通知，对送达时间双方争议较大，单位有监控可说明而不提交，说明谭圣兴声称的快下班时才送达给谭圣兴是实际情况，额部公司应承担举证不能的后果。同时，谭圣兴有一天的考勤打卡记录，说明其上了一天班，而是否提供了具体的劳动并不是支付工资的前提条件。额部公司实行的是计时工资而不是计件工资，计算工资的依据是上班时间，没有任何法律规定上班了没有干具体工作就没有工资。事实上谭圣兴上班是干了活的，虽然原来岗位有人顶替，但谭圣兴一直在生产线帮忙搬料，额部公司厂房里的监控可以证明，为什么原审法院不要求额部公司举证，而要推理予以认定？五、原审判决依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》判决是法律适用错误。谭圣兴已提交了证据，而额部公司未能就其主张提供充分证据，应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原审法院将举证责任全部归于谭圣兴明显错误。因为突发情况而需要请事假，是每一个劳动者都可能遇到的，打电话请假也是普遍现象，必须出庭的情况下单位也应该准假。因为谭圣兴的劳动合同到期，单位面临着要么续签无固定期限合同，要么支付经济补偿金，为了逃避责任，额部公司选择在不符合规定的情况下解雇谭圣兴，这种行为不应得到法律的支持。
被上诉人额部公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、额部公司制定的《员工手册》和《员工休假管理制度》是经过全体员工讨论通过，内容不违反法律、法规的规定，且已送达给谭圣兴，是合法有效的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，谭圣兴违反上述规章制度，额部公司有权对其进行处理。二、谭圣兴未按照公司规章制度履行请假手续，未告知请假事由及时间，连续旷工超过三日，严重违反了额部公司的规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条的规定，额部公司依法与谭圣兴解除劳动合同关系，无需向其支付赔偿金。三、额部公司与谭圣兴已解除劳动关系，并且谭圣兴缺岗一个月，其岗位早已有其他员工替代，其仅仅是因解除劳动合同事宜拒绝离开公司，并没有上班提供劳动，额部公司不应向其支付工资。
二审阶段，谭圣兴和额部公司均未向本院提交新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于额部公司解除与谭圣兴的劳动合同是否合法。首先，谭圣兴主张其于2016年2月23日在电话中向余某提出请假，但余某并未对谭圣兴的请假申请表示是否批准。其次，额部公司《员工手册》第四十六条规定员工请事假必须向其所属部门领导提出申请并获得批准。余某仅是谭圣兴的组长，并非谭圣兴所属部门的部门领导，谭圣兴作为具有一定社会经验的成年人，又已在额部公司工作多年，其应当知道请较长时间的假期是需要比余某级别更高的领导批准的。再次，根据谭圣兴所属部门的主管夏某和赵国芳的证言，在余某与谭圣兴通话之后，夏某和赵国芳并没有同意谭圣兴的请假申请。综上可见，谭圣兴无法证明其在2016年3月1日至2016年3月3日未上班是履行了请假手续并得到批准的，亦没有提供证据证明其在返回额部公司后向公司进行了合理解释，因此，额部公司认定谭圣兴旷工三天并依照《员工手册》第五十三条之规定与其解除劳动合同并没有违反法律规定。谭圣兴所提其已向额部公司请假的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审法院驳回谭圣兴要求额部公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求并无不当，本院予以维持。
二、关于额部公司是否应当向谭圣兴支付2016年3月14日的工资。首先，谭圣兴自2016年2月16日开始即没有出勤，直至2016年3月14日才返回额部公司，额部公司当天即作出了解除双方劳动合同的决定，额部公司未安排谭圣兴当天工作任务的可能性更大，本院予以采信。其次，计时工资是按照劳动时间支付劳动报酬，也即是说，在实行计时工资制的情况下，用人单位也只有在劳动者提供了劳动时才需要支付相应的报酬，劳动者虽然去到工作场所但未经允许而没有实际提供劳动时，用人单位并无支付工资的义务。谭圣兴未能举证证明其在2016年3月14日从事了额部公司安排的工作，其要求额部公司支付工资理据不足，原审法院驳回其该项诉讼请求并无不当，本院予以维持，谭圣兴的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谭圣兴的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谭圣兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈逸敏