贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民初91号
原告：六盘水贵业房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区大营村*组**号。
法定代表人：吴锡明，董事长。
委托诉讼代理人：杜宇，海南嘉法律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：吴福文，该公司办公室主任。代理权限为一般代理。
被告：林成佑，男，汉族，1961年11月27日出生，原住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：张文飞、王热，贵州钝初律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人：杨伦波，男，汉族，1950年9月26日出生，住址福建省闽侯县。
原告六盘水贵业房地产开发有限公司（简称贵业公司）诉被告林成佑、第三人杨伦波损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人杨伦波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
贵业公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告经济损失64,370,194.05元（包括：（一）被告虚构并支付福清三建工程款8,397,799.25元；（二）被告将公司房产高卖低结致使公司损失至少17,361,437.42元；（三）被告侵占买房人的购房款4,483,890元；（四）截止2010年12月31日公司账面不知去向的现金余额10,789,790.02元；（五）被告借用陈圣亮、林永开名义违法从公司转走现金5,500,000元；（六）被告利用林章魁虚假借贷白条入账转走公司现金5,900,000元；（七）被告虚假支付工程款和采购款15笔合计6,936,096元；（八）账面原值684,785元（含奥迪汽车）的固定资产流失；（九）被告不应报销的报销款135,794元；（十）收定金未入账85,000元；（十一）延期入账资金27,939,962.00元所产生的资金占用费2,342,632.36元；（十二）虚退朱清房款152,970元；（十三）转移给朱家锐、吴传连的1,600,000元）。二、被告支付原告上述损失的利息43,206,347.08元(从2011年7月25日起暂计算至起诉日)。三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：林成佑原系贵业公司的大股东，持有贵业公司31.91%的股权。从2006年11月起至2011年初，林成佑担任贵业公司法定代表人并实际掌控贵业公司，其间，林成佑采用虚构债权债务、编造虚假工程、关联交易、违规提现转入个人帐户、虚增公司成本费用、高卖低结套取购房款差价等多种方式，违法侵占贵业公司巨额公司财产，严重损害了公司利益。后人民法院判决林成佑构成职务侵占罪、挪用资金罪并处执行有期徒刑十年，没收个人财产50万元。第三人杨伦波原系贵业公司出纳，利用其出纳身份为林成佑损害公司利益提供便利。
林成佑辩称：一、原告主张被告虚构并支付福清三建工程款8,397,799.25元。该笔款项已经（2015）黔六中民商终字第00100号判决予以认定，原告就该笔款项再次提起诉讼，构成重复起诉。二、原告主张被告将公司房产高卖低结致使公司损失至少17,361,437.42元。首先，原告自行委托鉴定机构鉴定的（2012）第014号《专项审计报告》，认定的金额为17,361,437.42元，而六盘水市公安局委托鉴定的（2012）第001号《专项审计报告》，认定的金额为11,647,868.40元，两者存在出入。其次，审计机构对该笔款项仅表述为“可能给公司造成损失”。再次，就算低价卖房的情形存在，也并不能证明相关款项被林成佑非法占有。三、原告主张被告侵占买房人的购房款4,483,890元。（2015）黔六中刑三终字第17号刑事裁定已对该笔款项进行审理，原告再次起诉，构成重复起诉。此外，原告提供的证据也未能证明被告侵占该款项。四、原告主张被告赔偿截止2010年12月31日公司账面不知去向的现金余额10,789,790.02元。原告提交的证据显示审计机构不能确认该笔资金是否账实相符，就算贵业公司账面现金余额10,789,790.02元当真去向不明，也不能证明该笔款项被林成佑非法侵占。五、原告主张被告借用陈圣亮、林永开名义违法从公司转走现金5,500,000元。原告提交的证据显示该两笔款项无公司负责人审批签字，且该两笔款项未进入林成佑账户。六、原告主张被告利用林章魁虚假借贷白条入账转走公司现金5,900,000元。原告提交的证据不能证明该笔款项被林成佑非法占有。七、原告主张被告虚假支付工程款、采购款15笔合计6,936,096元。原告提交的证据不能证明该笔款项被林成佑非法占有。八、原告主张被告赔偿公司固定资产流失684,785元（含奥迪汽车）。首先，奥迪车依然存在，原告应当主张返还原物。其次，其他固定资产流失，原告并无证据证明系被林成佑非法侵占。九、原告主张被告赔偿林成佑个人报销费用多报部分和不应报销部分135,794元。原告提交的证据仅显示报销费用“较为异常”。十、原告主张被告赔偿收定金未入账85,000元。原告提交的证据不能证明该笔款项被林成佑非法占有。十一、原告主张27,939,962元延期入账超过三个月的资金占用费2,342,632.36元。该诉讼请求构成重复起诉，且原告提交的证据不能证明该笔款项被林成佑非法占有。十二、原告主张被告赔偿虚退朱清房款152,970元。原告提交的证据不能证明该笔款项被林成佑非法占有。十三、原告主张被告赔偿转移给朱家锐、吴传连1,600,000元。原告提交的证据不能证明该笔款项被林成佑非法占有。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。
杨伦波述称：杨伦波于2009年至2011年受聘担任贵业房开出纳。其间，在林成佑领导下工作，接收会计的指导，公司财务往来听从林成佑的安排；当时其他股东都不在公司上班，也没有什么监督制度；公司无章可循，所以只有按照法定代表人林成佑的决定办事。后林成佑被公安机关立案调查，杨伦波积极配合，无任何隐瞒。因杨伦波和其他员工一样，没有侵占公司一分钱财，所以不应承担任何责任。
贵业公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、林成佑身份证复印件，用以证明诉讼主体资格。证据二：公司章程、公司章程修正案、股东会会议纪要、股东会签到表、股东会决议、公司任免文件，用以证明股东权利、公司高管的变动情况。证据三：（2015）黔六中刑三终字第17号刑事裁定书、（2015）黔六中民商终字第00100号民事判决书，用以证明林成佑侵占贵业公司财产和林成佑支付虚假工程款。证据四：凉都德瑞专审字（2012）第001号审计报告、凉都德瑞专审字（2012）第014号审计报告，用以证明给贵业公司造成巨额经济损失。证据五：询问笔录、查询存款通知书、银行汇款明细、情况说明，用以证明林成佑给贵业公司造成巨大损失。证据六：支付虚假工程款凭证，用以证明林成佑支付虚假工程款。证据七：公证书，证明公司账面金额10789790.02元不知去向。证据八：记账凭证和转账支票存根，用以证明林成佑违法从公司转走现金5500000元。证据九：记账凭证和发票，用以证明林成佑占有贵业公司的车辆的价值为424,500元。证据十：记账凭证、报销单、收条、收款收据，用以证明林成佑虚退购房款152,970元。证据十一：记账凭证、收据、借款情况说明、银行回单，用以证明林成佑以朱家锐和吴传连的名义从贵业公司套取现金1,600,000元。证据十二：贵业公司财务报表，用以证明林成佑担任法定代表人期间贵业公司严重亏损。证据十三：凉都司会鉴字（2016）第001号鉴定报告书，用以证明林成佑给贵业公司带来巨额经济损失。林成佑对证据一无异议，对上述其他证据表示无法确认且不能达到原告的证明目的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的（2012）第001号报告、（2012）第014号报告、（2016）第001号鉴定报告等证据，来源于第三方会计师事务所，被告林成佑虽然表示无法确认，但未提交相反证据予以反驳，本院予以采信。
经审理，对当事人争议的事实，本院认定如下：
一、关于原告主张林成佑虚构并支付福清三建工程款8,397,799.25元的事实。1、六盘水市钟山区人民法院作出（2014）黔钟民商重字第8号民事判决书，认定：凤凰新区碧云路北侧天人世纪城系贵业公司的开发项目，福清三建于2007年6月成立福清三建六盘水项目部，林成佑系该项目部的实际投资人之一；林成佑在担任贵业公司法定代表人期间，福清三建六盘水项目部承接贵业公司前述项目的部分工程；截止2010年12月31日，贵业公司实际支付福清三建的款项为1582.960325元，而贵业公司应支付的工程款为743.1804万元，两者相差8,397,799.25元；并判决林成佑利用关联交易损害公司权益的行为构成抽逃出资。且贵州省六盘水市中级人民法院于2016年1月7日作出（2015）黔六中民商终字第00100号判决书对一审判决予以维持。2、六盘水市公安局对林成佑进行立案侦查后，委托六盘水德瑞会计师事务所对贵业公司2007年1月1日至2010年12月31日的会计凭证、会计账簿、施工合同等进行专项审计。2012年1月9日，该所作出（2012）第001号《六盘水贵业房地产开发有限公司专项审计报告》【以下简称（2012）第001号报告】，该报告中载明贵业公司实际多支付福清三建款项8,396,799.41元。3、贵业公司发现公司运营异常后，委托六盘水德瑞会计师事务所对贵业公司2007年1月1日至2010年12月31日的会计凭证、会计账簿、施工合同等进行专项审计。该所于2012年5月18日作出（2012）第014号《六盘水贵业房地产开发有限公司专项审计报告》【以下简称（2012）第014号报告】，该报告载明：“…林成佑是贵业公司的出资人，担任公司的法定代表人。…林成佑同时又是福清三建建筑工程有限公司六盘水项目部的实际主要投资人，而福清三建建筑工程有限公司六盘水项目部承包了贵业公司部分工程……，贵业公司实际支付给福清三建工程款以及为福清三建垫付的工程款共计15,829,603.25元，…贵业公司应支付福清三建六盘水项目部工程款7,431,804元，两者相比金额相差8,397,799.25元”。综上，对原告主张林成佑利用关联交易多支付福清三建工程款8,397,799.25元的事实，本院予以确认。
二、关于原告主张林成佑低价售房致使公司损失至少17,361,437.42元的事实。1、（2012）第001号报告载明：“根据代销公司所提供的销售月报表发现嘉祥商铺、嘉和商业街、华庭A一3等其中一部分住宅和商铺存在价格异常偏低情况，嘉和商业街部分商铺价格异常偏低情况较为突出，我们所统计的售价偏低商铺合同备案价总计6,524,792元，代销公司月报表汇总金额为18,172,660.40元，该事项造成公司经济利益损失11,647,868.40元”。2、（2012）第014号报告载明：“…在林成佑担任法定代表人期间贵业公司部分商品房售价明显低于公司规定销售底价，根据提供的资料统计，该部分商品房实际销售总价比销售底价汇总金额少17,361,437.42元”。综上，对贵业公司低价售房致使公司损失17,361,437.42元的事实，本院予以确认。
三、关于原告主张林成佑侵占买房人的购房款4,483,890元的事实。1、六盘水市中级人民法院作出的（2015）黔六中刑三终字第17号裁定，认定林成佑利用职务之便，将贵业公司的291.7022万元占为己有，给贵业公司造成损失；且（2014）黔钟刑重字第2号判决书，判决追缴赃款291.702万元后返还贵业公司。据此，对原告主张林成佑侵占公司财产291.7022万元的事实，本院予以确认。2、原告主张林成佑侵占罗娅琴支付的购房款1,210,035元、周克明支付的购房款363,908元。（2016）第001号《司法鉴定报告书》载明：罗娅琴将房款支付给贵业公司出纳杨伦波，贵业公司仅将其中的710,858元计入公司账簿，且不能确认周克明实际支付购房款的金额，仅可确认贵业公司将周克明的购房款300,000元计入公司账簿等。另，原告提交的其他证据也不足以证明该事实，故本院不予确认。
四、关于贵业公司账面现金余额10,789,790.02元不知去向的事实。1、（2012）第001号报告载明：截止2010年12月31日贵业公司账面现金余额10,789,790.02元去向不明。2、（2012）第014号报告载明：“…截止2010年12月31日，贵公司的现金账面余额为10,789,790.02元，审计过程中，原公司法定代表人林成佑及保管现金的出纳杨伦波非正常离开公司，未办理相关移交手续便离开工作岗位，致使我们无法判断该笔资金去向”。综上，对贵业公司账面现金余额10，789，790.02元不知去向的事实，本院予以确认。
五、关于原告主张林成佑借用陈圣亮、林永开名义违法从公司转走现金5,500,000元的事实。（2012）第001号报告载明：“该公司在2010年12月31日借给陈圣亮的1,977,000元；2010年12月31日借给林永开的3,523,000万元，无公司负责人审批签字，且截止本审计报告的报告日，以上两笔款项仍挂账，由于该公司不能提供以上债务人的详细地址，我们不能实施函证以判断以上借款系正常的业务借贷还是转移挪用公司资金。”，此外，原告提交的其他证据亦不能充分证明该笔资金系林成佑借用他人名义转走，故本院不予确认。
六、关于原告主张林成佑利用林章魁名义虚假入账转走公司现金5,900,000元的事实。（2012）第001号报告载明：“根据该公司的资料，我们发现林章魁累计借款给该公司资金12,135,000元（其中以收款收据入账的有5,900,000元，其余为现金缴款单或汇款凭证），且平均资金占用时间在3个月以上而该公司未支付资金占用费，同时也未发现签订任何借款协议，根据该公司相关的资料，我们未发现林章魁与该公司存在任何关联关系，同时该公司与林章魁也无其他经济往来。该公司已陆续全部以现金归还了林章魁的借款（入账凭证为白条收据），我们认为该公司与林章魁之间的经济往来业务较为异常，是否存在虚假借贷行为。…”该证据及原告提交的其他证据均不能充分证明上述款项系林成佑虚构他人名义转账，故对该事实，本院不予确认。
七、关于原告主张林成佑赔偿支付虚假工程款和采购款15笔合计6,936,096元的事实。1、（2012）第001号报告、（2012）第014号报告载明：“该公司支付陈赛宫装修共计745,660元，我们未见工程施工合同、工程预决算书，以上款项的拨付无监理公司及公司工程管理人员审批签字，另据该公司提供的资料反映无该项装修工程…”、“该公司支付硕良勋园林绿化款共计1,247,016元，…据该公司所提供的材料反映以上采购系虚假采购”、“该公司支付给郑志强的园林绿化款331,000元…，据该公司所提供的材料反映以上采购系虚假采购；”、“…该公司向六盘水兴洋商贸有限公司采购苗木3万株，价款为150,000元，我们未见采购合同、验收单，…我们认为上述款项的支付较为异常”、“该公司支付王斌零星土石方工程款267,000元，据该公司所提供的材料反映王斌所施工的零星土石方工程属虚假工程”、“该公司支付张学全嘉祥土石方回填工程款140,347.12元，据该公司所提供的材料反映张学全所施工的嘉祥土石方回填工程属虚假工程”；且原告提交的支付凭证载明，前述款项系经林成佑审批拨付。综上，对贵业公司主张支付陈赛宫装修款745,660元、硕良勋园林绿化款1,247,016元、郑志强园林绿化款331,000元、王斌工程款267,000元、张学全工程款140,347.12元系虚假支付的事实，本院予以确认。2、原告主张支付王芝林工程款175,000元、朱祖亮工程款161,000元、向开华工程款115,300元、六盘水兴洋商贸有限公司苗木款150,000元、刘涛工程款777,000元、陈学进工程款665,773元、程远工程款376,500元、林上文工程款761,894元、邹宏辉工程款390,000元、唐家伟工程款260,000元属虚假支付，但该系列款项未经林成佑审批拨付，且原告提交的证据亦不能充分证明系由林成佑虚构事实支付上述款项，故本院不予确认。
八、关于原告主张林成佑侵占公司账面原值684,785元（含奥迪汽车）的固定资产的事实。（2012）第001号报告和（2012）第014号报告载明，林成佑带走贵业公司面值为424,500元的奥迪轿车，本院对此予以确认。原告关于其他固定资产流失的主张缺乏充分依据，本院不予确认。
九、关于原告主张林成佑报销其不应报销的款项135,794元的事实。（2012）第001号报告载明，林成佑以空白发票报销1,780元，并多报金额2,006元，且在香港等地购买奢侈品132,008元予以报销，本院对此予以确认。
十、关于原告主张林成佑收定金85,000元未入账的事实。（2012）第001号报告和（2012）第014号报告载明贵业公司有85,000元购房定金未入账，但原告未提交证据证明上述款项系林成佑收取，故对原告主张林成佑收定金85,000元未入账的事实，不予确认。
十一、关于原告主张资金延期入账产生资金占用费2,342,632.36元的事实。原告提交的证据虽载明，贵业公司有部分款项延期入账，但未能充分证明延期入账的具体金额及时间，也不能证明延期入账系由林成佑造成，故对原告主张的资金占用费，本院不予确认。
十二、关于原告主张林成佑虚退朱清房款152,970元的事实。（2012）第001号报告载明：“2009年10月51号凭证记录朱清以152,970元购买嘉和商业街101＃商铺，经我们审计发现，2010年1月28日79＃凭证朱清又将购房款152,970元全部退回，但我们未发现注销合同，该事项是真实退房还是虚退房款，敬请六盘水市公安局经济犯罪侦查支队进一步查实”。该证据不足以认定上述款项系虚退房款还是真实退房，故不予确认。
十三、关于原告主张林成佑转款给朱家锐、吴传连的1,600,000元的问题。贵业公司于2011年5月22日出具的情况说明载明，朱家锐和吴传连两人同写一张收据领取贵业公司160万元转到王任华名下。上述证据及原告提交的其他证据不足以证明该款系由林成佑占有，故对原告该主张，本院不予确认。
十四，本院另查明：
2005年3月14日，贵业公司修改公司章程，股东变更为李国庆、吴锡明、黄铁生。其中，李国庆出资200万元，享有40%股权；吴锡明出资175万元，享有35%股权；黄铁生出资125万元，享有25%股权。2006年11月21日，贵业公司再次修改公司章程，股东变更为林成佑、李国庆、吴锡明、黄铁生。其中，林成佑出资135万元，李国庆出资125万元，吴锡明出资125万元，黄铁生出资115万元。2007年2月5日，贵业公司将注册资本增资为1100万元。其中，林成佑出资351万元，享有31.91%股权；李国庆出资125万元，享有11.36%股权；吴锡明出资325万元，享有29.55%股权；黄铁生出资229万元，享有27.18%股权；林成佑任公司法定代表人。2011年1月，贵业公司对财务和经营状况进行审核，发现林成佑涉嫌犯罪，于是向公安机关提出控告。同年3月15日，六盘水市公安局对此立案侦查，但林成佑下落不明。同年4月28日，贵业公司召开股东会，将公司法定代表人变更为吴锡明（职务是公司董事兼总经理），并于同年7月25日办理工商登记。2012年4月12日，贵业公司召开股东会，形成决议：林成佑在担任法定代表人期间，违反法律和公司章程的规定，侵占公司财产，损害公司及其他股东利益，给公司和其他股东造成巨额经济损失；在公司章程中增加“公司高管利用职权谋私利，侵占公司财产的，由股东会决议解除其股东资格”；限林成佑十日内返还所抽逃的出资，否则由股东会决议解除其股东资格；委托中介机构对公司资产进行审计，请求法院对林成佑的抽逃出资行为进行确认，要求林成佑承担赔偿责任等。此外，决议第十二条载明：“会议决议，关于‘世纪华庭’A-3商业部分的业主就与亚联公司的《委托经营管理合同》事宜，要求公司承担相关责任的问题，由公司代业主起诉，与亚联公司解除《委托经营管理合同》，产生的诉讼费、律师费由公司垫付。业主与亚联公司的合同解除后，由公司指定的单位按元合同的约定，重新与业主签订合同。”股东李国庆、吴锡明、黄铁生在决议上签字。
2012年5月8日，贵业公司召开股东会，解除林成佑股东资格。2012年6月5日，贵业公司召开股东会，形成决议：解除林成佑的股东资格后，对林成佑持有公司的股份予以减持，即公司注册资本1100万元不变，林成佑抽逃的出资额351万元，由股东李国庆补充出资80.3万元、吴锡明补充出资168.4万元、黄铁生补充出资102.3万元，同时，李国庆、吴锡明、黄铁生所持有的股份相应变更为18.66%、44.86%、36.48%。
（二）关于与本案有关的刑事案件事实。
2011年1月，贵业公司向公安机关控告林成佑涉嫌犯罪；同年3月15日，六盘水市公安局对此立案侦查。2012年4月17日，林成佑向福建省福州市公安局投案；同年5月31日，被逮捕。2012年10月25日，林成佑被提起公诉。2013年7月12日，贵州省六盘水市钟山区人民法院作出（2012）黔钟刑初字第785号判决书，判决：1、林成佑犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年，并处没收个人财产50万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑十年。2、赃款291.702万元，追缴后返还贵业公司。林成佑不服，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，2014年2月12日，该院作出（2013）黔六中刑三终字第69号刑事裁定，撤销（2012）黔钟刑初字第785号判决，将该案发回重审。
2014年11月28日，贵州省六盘水市钟山区人民法院作出（2014）黔钟刑重字第2号判决书，认定犯罪事实如下：一、2009年8月22日，林成佑将贵业公司开发的“世纪嘉和”商业街102号至106号商铺以310.0002万元的价格销售给高永国、高永强，购买人于2009年8月22日预付订金10万元，高永国、高永强之父于同月24日将300.0002万元汇入林成佑个人账户。后林成佑安排工作人员于同年10月26日与高永国、高永强签订了一份《商品房买卖合同》，将销售金额改写成150万元。同年10月27日，林成佑将该笔购房款中的50万元入公司的账，将余款150.0002万元占为己有。二、2009年3月28日，林成佑安排出纳杨伦波写一张温红德购买贵业公司华庭A-2-201、202、203号商铺的收据，写明温红德交141.7020万元房款到贵业公司，后又于2009年8月13日以291万元出售给工行六盘水分行。林成佑将公司的141.7020万元占有。该院据此判决：一、林成佑犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年，并处没收个人财产50万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑十年，并处没收个人财产50万元。二、赃款291.702万元，追缴后返还贵业公司。林成佑不服，又提起上诉。2015年3月9日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2015）黔六中刑三终字第69号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。
（三）关于与本案有关的民事案件的事实。
2012年4月12日、2012年6月5日，贵业公司召开股东会形成决议后，林成佑向六盘水市钟山区人民法院提起诉讼请求：确认贵业公司于2012年4月12日和6月5日形成的决议无效。诉讼中，贵业公司及其股东吴锡明、黄铁生、李国庆提起反诉请求：确认林成佑利用与福清三建的关联交易抽逃出资。该院判决后，当事人提起上诉，二审法院裁定撤销原判，将该案发回重审。此后，六盘水市钟山区人民法院作出（2014）黔钟民商重字第8号民事判决书，认定：凤凰新区碧云路北侧天人世纪城系贵业公司的开发项目，福清三建于2007年6月成立福清三建六盘水项目部，林成佑系该项目部的实际投资人之一。林成佑在担任贵业公司法定代表人期间，福清三建六盘水项目部承接贵业公司前述项目的部分工程。截止2010年12月31日，贵业公司实际支付福清三建的款项为1582.960325元，而贵业公司应支付的工程款为743.1804万元，两者相差8,397,799.25元。并判决：（一）驳回林成佑的诉讼请求；（二）贵业公司、吴锡明、黄铁生、李国庆于2012年4月12日形成的决议除第十二条外的其余条款合法有效，于2012年6月5日形成的股东会决议合法有效；林成佑利用关联交易损害公司权益的行为构成抽逃出资。林成佑不服该判决，遂提起上诉。2016年1月7日，六盘水市中级人民法院作出（2015）黔六中民商终字第00100号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案主要争议焦点为原告关于林成佑赔偿经济损失64,370,194.05元及其利息的主张是否成立？
一、关于原告主张林成佑赔偿虚构并支付福清三建工程款8,397,799.25元的问题。六盘水市钟山区人民法院作出的（2014）黔钟民商重字第8号民事判决书，认定贵业公司实际多支付福清三建8,397,799.25元。并判决林成佑利用关联交易损害公司权益的行为构成抽逃出资。后六盘水市中级人民法院作出的（2015）黔六中民商终字第00100号判决书，对此予以维持。根据《中华人民共和国公司法》第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”的规定，林成佑应赔偿贵业公司8,397,799.25元。（2014）黔钟民商重字第8号案件和（2015）黔六中民商终字第00100号案件，涉及到该笔款项之诉请，属于确认之诉，本案原告该诉请属于给付之诉，故对林成佑关于此项诉请属于重复起诉的主张，本院不予支持。
二、关于原告主张林成佑赔偿低价销售房屋致使公司损失至少17,361,437.42元的问题。原告提交的（2012）第001号报告、（2012）第014号报告等证据，证明在林成佑担任贵业公司法定代表人及实际控制人期间，以低于公司规定的最低价售房，给贵业公司造成损失17,361,437.42元。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”的规定，对原告该主张，本院予以支持。
三、关于原告主张林成佑赔偿公司账面不知去向的现金余额10,789,790.02元的问题。原告提交的（2012）第001号报告、（2012）第014号报告载明林成佑在担任贵业公司法定代表人期间非正常离职致贵业公司账面现金余额10,789,790.02元去向不明。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”的规定，对原告该主张，本院予以支持。
四、关于原告主张林成佑赔偿虚假工程款和采购款6,936,096元的问题。贵业公司支付陈赛宫装修款745,660元、硕良勋园林绿化款1,247,016元、郑志强园林绿化款331,000元、王斌工程款267,000元、张学全工程款140,347.12元，前述款项涉及的工程系虚假工程，且款项的拨付经林成佑审批。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”的规定，林成佑应向原告赔偿前述虚假支付款项共计2,731,023.12元。
贵业公司支付王芝林工程款175,000元、朱祖亮工程款161,000元、向开华工程款115,300元、六盘水兴洋商贸有限公司苗木款150,000元、刘涛工程款777,000元、陈学进工程款665,773元、程远工程款376,500元、林上文工程款761,894元、邹宏辉工程款390,000元、唐家伟工程款260,000元，虽涉嫌虚假支付，但该系列款项未经林成佑审批拨付，现有证据不足以认定应由林成佑向原告赔偿。故对原告关于林成佑赔偿前述部分款项的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于原告主张林成佑赔偿账面原值684,785元的固定资产损失的问题。（2012）第001号报告和（2012）第014号报告载明，林成佑带走贵业公司面值为424,500元的奥迪轿车。据此，对原告关于林成佑赔偿固定资产流失款424,500元的诉讼请求，本院予以支持。关于其他固定资产流失的问题，现有证据不足以认定应由林成佑赔偿，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。
六、关于原告主张林成佑赔偿其不应报销的款项135,794元的问题。（2012）第001号报告载明，林成佑以空白发票报销1,780元，并多报金额2,006元，且在香港等地购买奢侈品132,008元予以报销。林成佑上述行为违反公司高管对公司的忠实义务及公司财务制度，给贵业公司造成损失135,794元。据此，对原告关于林成佑赔偿损失135,794元的诉讼请求，本院予以支持。
七、关于原告主张林成佑赔偿购房款4,483,890元的问题。六盘水市中级人民法院作出的（2015）黔六中刑三终字第17号裁定，认定林成佑利用职务之便，将贵业公司的291.7022万元占为己有，但六盘水市钟山区人民法院作出的（2014）黔钟刑重字第2号判决书，已判决追缴赃款291.702万元后返还贵业公司，原告再次起诉构成重复起诉，予以驳回。原告主张林成佑侵占罗娅琴支付的购房款1,210,035元及周克明支付的购房款363,908元，但（2016）第001号鉴定报告却载明罗娅琴将房款支付给贵业公司出纳杨伦波，贵业公司仅将其中的710,858元计入公司账簿，且不能确认周克明实际支付购房款的金额。综上，现有证据不足以认定应由林成佑向原告赔偿上述款项。故对原告该主张，本院不予支持。
八、关于原告请求林成佑赔偿贵业公司支付给陈圣亮和林永开的5,500,000元、支付给林章魁的5,900,000元、未入账的定金85,000元、资金延期入账产生的资金占用费2,342,632.36元、退朱清的房款152,970元、支付给朱家锐、吴传连的款项1,600,000元及相关利息的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，现有证据不足以证明原告上述主张成立，本院不予支持。同理，对原告提出的证据，林成佑既不认可，且不同意原告的诉讼主张，但未提供相反证据予以证明，故本院对其抗辩亦不予支持。
综上所述，本院认定原告有证据证明且依法应由被告林成佑承担赔偿责任的各项损失共计39，840，343.81元，被告林成佑并应从侵权损害发生时起依法支付原告上述损失的利息。原告诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林成佑于本判决生效之日起十日内赔偿原告六盘水贵业房地产开发有限公司经济损失39,840,343.81元及利息（从2011年7月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告六盘水贵业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费579,682.71元，由被告林成佑负担349,682.71元，由原告六盘水贵业房地产开发有限公司负担230,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 游小兰
审 判 员 徐 彬
审 判 员 干秋晗
二〇一七年四月十九日
法官助理 潘育跳
书 记 员 黄 露