江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00485号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人张建新，该公司总经理。
委托代理人周臻宇（特别授权），浙江思伟律师事务所律师。
委托代理人王超（特别授权），浙江思伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许书桂。
委托代理人赵善民（特别授权），泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合财保杭州公司）与被上诉人许书桂意外伤害保险合同纠纷一案，上诉人不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜商初字第00274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许书桂一审诉称：2013年4月，联合财保杭州公司向其出售《中华畅游卡》保险，保险责任有：意外受伤残疾、死亡，保险金额10万元；意外伤害医疗费，保险金额1万元。保险期间自2013年4月15日至2014年4月13日。2013年7月19日，其因交通事故受伤，花去医疗费72841.33元，原告的伤情经鉴定为9级。联合财保杭州公司未进行理赔。请求判令联合财保杭州公司给付其意外伤害残疾保险金10万元、意外伤害医疗费保险金1万元，并支付鉴定费3080元。
联合财保杭州公司一审辩称：对许书桂诉称的双方之间存在保险合同关系及许书桂发生交通事故无异议，但是，1.许书桂是根据交通事故伤残标准进行的鉴定，而不是根据人身保险损害标准进行的鉴定；2.许书桂是以智能损害评定为九级伤残，属于精神伤残，精神伤残不属于人身保险残疾程度与保险金给付比例表中所列的范围，联合财保杭州公司不应当承担给付残疾保险金的责任。故同意许书桂要求赔偿意外伤害医疗费保险金1万元的诉讼请求，不同意许书桂的其他诉讼请求。
一审经审理查明：2013年4月，许书桂向联合财保杭州公司购买中华畅游保险卡，保险卡载明的保险责任和保险金额有：意外伤亡，保险金额10万元；意外医疗，保险金额1万元；等等。保险卡同时载明：本卡适用条款为《中华个人人身意外伤害保险条款》、《附加意外伤害医疗保险条款》、《个人交通意外伤害保险条款》，请仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容。该卡需在有效期内激活。后许书桂激活该卡，保险期间自2013年4月15日零时起至2014年4月14日二十四时止。
2013年7月19日，许书桂驾驶二轮摩托车与他人发生交通事故，花去医疗费72841.33元。
2014年6月20日，经一审法院委托，南通大学附属医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人许书桂因外力作用致蛛网膜下腔、左颞部脑挫伤血肿、右颞骨骨折、颅底骨折、右颞顶部头皮挫裂伤、左手无名指皮肤挫裂伤的诊断成立，目前其脑外伤后轻度智能损害及精神障碍，评定为交通事故九级伤残。许书桂花去鉴定费3080元，其中720元为误工、护理、营养时限司法鉴定费。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。联合财保杭州公司与许书桂之间的保险合同关系有效，当事人应当按照约定履行义务和承担责任。许书桂在保险合同约定的有效期内意外受伤，并构成九级伤残，联合财保杭州公司应当按照约定给付意外伤亡保险金和意外医疗保险金。关于许书桂主张的鉴定费，因其主张的数额中有720元系用于其他项目的鉴定且与本案没有关联，因此，许书桂要求联合财保杭州公司承担该720元鉴定费没有依据，不予支持。联合财保杭州公司辩称，对许书桂伤残程度进行鉴定依据的是交通事故鉴定标准，没有按照《人身保险伤残评定标准》进行鉴定。本院认为，联合财保杭州公司与许书桂之间保险合同的生效起始时间为2013年4月15日，而《人身保险伤残评定标准》生效于2013年6月18日，因此，《人身保险伤残评定标准》不能作为涉案保险合同评定是否构成伤残及其等级的依据，故本院对联合财保杭州公司的该辩称意见不予采信。庭审中，联合财保杭州公司虽然提交了《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，认为精神伤残不属于该表所列残疾范围。但是，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》属于免责条款的范围，联合财保杭州公司既没有证据证明在许书桂向其投保时其向许书桂送达了比例表，也没有证据证明其向许书桂履行了明确说明义务。因此，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》在本案中不生效，不能作为减轻或免除被告责任的依据。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内给付许书桂意外伤亡保险10万元、意外医疗保险金1万元，合计11万元。案件受理费1281元，鉴定费3080元，合计4361元，由许书桂负担728元，中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担3633元。
一审判决后，联合财保杭州公司不服向本院提起上诉称：1、被上诉人投保时，投保人已就本案所涉保险条款的全部内容，且对相关免责条款履行了提示及说明义务。投保人在激活流程中，必须依次阅读所有保险条款、填写投保信息、阅读完投保提示信息、再次阅读条款责任、免除责任，同意上述全部条款后，才可以投保成功；2、被上诉人经鉴定构成交通事故九级伤残，该种伤残不属于案涉《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中任何一种，上诉人无须承担保险责任。即便上诉人要承担责任，也仅按照比例表的七级残疾标准赔付残疾保险金；3、案涉《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》不属于免责条款。本案所涉比例表是按照保监会下发的标准执行的，其目的在于规范保险公司人身保险残疾程度的核定，便于产品开发，有利于费率测算，其存在目的实质是为了解决按照何种标准进行残疾保险赔偿的问题，而非免责条款；4、案涉比例表是保险责任条款，即便如一审认定其对被上诉人不产生效力，那比例表失效后，应根据合同法的相关规定，适用新的行业标准，即2014年1月1日起适用的新《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》；5、本案所涉保险卡中保险责任分为“身故保险责任”、“残疾保险责任”和“烧烫伤保险责任”，一审法院没有认定涉案保险的保险责任，而是以“被上诉人构成伤残”为由，直接判令上诉人给付保险金缺乏法律依据；6、本案是意外伤害保险合同纠纷，但鉴定时适用的伤残标准是道路交通事故定残标准，该标准适用错误。故请求撤销原审判决，发回重审或改判上诉人仅赔偿医药费10000元。
许书桂二审辩称：1、上诉人在为被上诉人推销保险时，告知该保险是意外保险，只要发生意外，保险公司就会承担责任，并未告知所谓的免责条款及可能发生的伤残、伤残等级评定标准；2、本案是以交通事故发生的意外，应按照交通事故的标准评定伤残等级，上诉人在一审中对该伤残等级并没有异议。
二审中，上诉人提交两份证据：
证据一、案涉《中华畅游卡》网上激活相关网页截屏打印件，证明《中华畅游卡》的网上激活流程，被上诉人投保时已就保险条款的全部内容履行了明确提示说明义务；
证据二、投保确认书一份，证明被上诉人投保时，上诉人已就保险条款的全部内容履行了提示说明义务，被上诉人对此没有异议。
对上诉人提交的新证据，被上诉人许书桂经质证认为：1、对两份证据真实性有异议，该两份证据不属于新证据，更不能证明其目的；2、本案诉争《中华畅游卡》承保时间是2013年4月，上诉人的证据不能证明本案诉争保险卡的承保流程。
对上诉人二审提交的证据本院认证意见为：两份证据均不能证明其所要证明的事实。理由如下：1、《中华畅游卡》激活过程并不能证明许书桂已知免责条款的全部内容；2、案涉《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》并没有明显区别于其他条款的提示说明。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，案涉《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中七级伤残对应的赔付金额为10000元。
本案二审争议焦点为：一、案涉《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是否属于免责条款；二、一审鉴定伤残等级结论能否对应案涉《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》伤残等级；三、被上诉人许书桂的伤情是否属于保险合同约定的保险责任范围。
关于争议焦点一，案涉《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》不属于免责条款，理由如下：
1、案涉比例表是将被保险人伤残程度的重与轻和保险人给付保险金的多与少相对应，是兼顾被保险人利益的同时合理分担各方权利义务的约定。该比例表为国务院保险监督管理机构将给付保险金的标准与被保险人的伤残程度相对应而设定并明令要求业内各保险公司在商业保险中采用的人身伤残保险金给付标准，案涉比例表并未在上诉人承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失；
2、案涉比例表也不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释（二）》）第九条第一款规定的“比例赔付或者给付”。《保险法解释（二）》中的“比例赔付或者给付”应当是指保险公司不按实际损失的全额承担赔偿责任，而是按照实际损失乘以保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。案涉比例表中约定的比例赔付并不属于该种情形，故不应当认定为免除保险人责任的条款；
3、若将案涉比例表认定为免责条款，将会导致该类型保险合同的被保险人伤残程度无论轻重均得到等额赔偿，违反了《中华人民共和国保险法》第十一条规定的精神，亦不符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《保险法解释（二）》第九条规定的本意。一审法院认定案涉比例表属于免责条款属于法律适用错误，本院予以纠正。
关于争议焦点二，一审鉴定结论可与案涉《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》伤残等级中七级残疾标准相对应，理由如下：
1、一审法院依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定被上诉人构成九级伤残，虽然该鉴定标准与伤残等级无法与案涉比例表相对应，但一审鉴定时上诉人并未对该鉴定标准提出异议，且在被上诉人因意外事故伤害导致残疾的情况下，仅因案涉比例表中无相应的赔付标准而免除联合财保杭州公司的赔偿责任，与本案保险合同的目的不符；
2、保险合同约定的伤残等级依照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行赔付，但该比例表中并无九级伤残，一审法院将《道路交通事故受伤人员伤残评定》九级伤残比照案涉比例表中七级伤残标准进行赔付并无不当，亦符合公平原则。
关于争议焦点三，被上诉人许书桂的伤情属于保险合同约定的保险责任范围。本案中，被上诉人在保险期间内因交通事故遭受意外伤害并鉴定为伤残，符合保险合同中第五条中第（二）款约定的“残疾保险责任”。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜商初字第00274号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内向许书桂支付意外伤亡保险金1万元、意外医疗保险金1万元，合计2万元。
如果上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1281元，许书桂负担1028元，中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担253元；二审案件受理费2562元，许书桂负担2055元，中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担507元；鉴定费3080元，许书桂负担720元，中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担2360元（一审案件受理费、鉴定费已由许书桂垫付，二审案件受理费已由中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司垫付，相抵后中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司仍应负担558元，该款由中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在向许书桂履行上述给付义务时一并履行）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈嘉玥