江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第43号
原告樊友外，男，1956年10月22日生，汉族，农民。
委托代理人吴凌，修水县渣津法律服务所法律工作者。
被告刘堂祖，男，1963年2月15日生，汉族，农民。
被告付国霞，女，1963年4月18日生，汉族，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司，组织机构代码68345941-8（以下简称人寿武宁公司）。
住所地江西省武宁县城协和大道***号。
法定代表人蒋智，该公司经理。
委托代理人徐小友，该公司职员。
委托代理人田乙韧，该公司职员。
原告樊友外与被告刘堂祖、付国霞、人寿武宁公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊友外及其委托代理人吴凌，被告刘堂祖、付国霞、被告人寿武宁公司的委托代理人徐小友、田乙韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘堂祖驾驶被告付国霞所有的赣G＊＊＊**小型客车于305省道修水县上衫塔头路段超越原告樊友外驾驶的二轮摩托车时发生碰撞，造成原告樊友外受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，被告刘堂祖驾车离开现场。该事故经交警部门认定，被告刘堂祖负事故全部责任，原告樊友外不负事故责任。原告樊友外受伤后即被送往修水县大桥镇中心卫生院救治，住院19天。其伤情后被修水方园法医学司法鉴定所鉴定为不构成伤残等级、误工损失日270天。事故车辆赣G＊＊＊**为被告付国霞所有，其已就事故车辆向被告人寿武宁公司购买交强险和第三者责任险，且均在保险期限内。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告20662.3元［含医疗费6148.1元、误工费15757.2元（58.36元／天×270天）、护理费1557元、（86.5元／天×18天）、住院伙食补助费540元（30元／天×18天）、营养费540元（30元／天×18天）、鉴定费800元（含鉴定人出庭费200元）、交通费500元、精神抚慰金1000元、车辆修理费600元等共计27262.3元，扣除被告刘堂祖已经支付的6600元］，并承担本案诉讼费。
被告刘堂祖、付国霞辩称，交通事故发生后刘堂祖驾车离开现场属实，对交警部门责任划分不持异议，其于事发后向原告支付了7600元，请依法一并处理。
被告人寿武宁公司辩称，一、对交通事故发生事实不持异议，对被告付国霞已投保交强险和第三者责任险不持异议，被告依约定在合理合法范围内赔付。二、被告付国霞未购买不计免赔，且被告刘堂祖于事发后驾车离开现场，依约定被告对第三者责任险不予赔付。三、原告樊友外医疗费用中门诊部分未有医生处方笺相佐证，应不予支持，有部分住院费用或为超出国家基本医疗保险标准费用，或为自付费用，请予核减。四、原告误工损失日鉴定无法律依据，误工损失日应以医疗机构意见为准。五、原告诉请的住院伙食补助费、营养费、交通费赔偿标准过高，请法院酌情核减。六、财产损失修理费、精神损害抚慰系间接费用，不属于保险理赔范围。七、不承担本案诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2013年1月10日下午，被告刘堂祖驾驶赣G＊＊＊**号小型普通客车从湖南平江出发经305省道往江西武宁方向行驶，17时20分许行至修水县上衫乡塔头路段，超越前方正在左转弯的由原告樊友外驾驶的二轮摩托车时发生碰撞，造成原告樊友外受伤，两车受损的交通事故。该事故经修水县公安局交通警察大队修公交认字（2013）第007号道路交通事故认定书认定，被告刘堂祖负事故全部责任，原告樊友外不负事故责任。原告樊友外受伤后，被送往修水县大桥镇中心卫生院住院治疗18天，X线会诊单载左股转子间可见骨折线，临床诊断左股骨骨折。原告的伤情于2013年7月22日经修水方园法医学司法鉴定所（2013）方鉴字343号道路交通事故受伤人员伤残评定意见书评定为，不构成伤残等级，误工损失日270天。鉴定人出庭接受质询称，原告损伤系左股骨粗隆间骨折，粗隆间指股骨关节连接部位，即俗称的“转子”，该部位骨折不易愈合，虽不构成伤残等级，但270天的误工日是恰当的，法律亦未规定“无伤残无误工日”。被告付国霞就事故车辆赣G＊＊＊**号小型普通客车已向被告人寿武宁公司投保了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任险（未特约不计免赔率），事故发生保险期限内。保险合同约定被告人寿武宁公司不负担诉讼费和鉴定费。
另查，被告付国霞系事故车辆赣G＊＊＊**的登记车主。被告刘堂祖向原告支付了7600元。
以上事实，有原告身份证复印件、被告常住人口信息、驾驶证复印件、被告组织机构代码证、修水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、修水县大桥镇中心卫生院出院记录、疾病证明书、X线会诊单、医疗费发票及费用清单、修水方园法医学司法鉴定所评定意见书及鉴定费发票、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任险保单、事故车辆行驶证复印件及当事人陈述等在卷证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于原告樊友外诉请的误工费按270天计算是否过长。误工时间是受害人因遭受人身损害致劳动能力受限至恢复伤前水平所需的时间。它包括两个时间段，一是治疗期，二是休养期。中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GB／T521-2004）》规定的误工损失日系指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床治愈或体征固定所需要的时间，即治疗期。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定的误工时间系指受害人治愈后需要休息多长时间才能从事正常的工作或劳动，即休养期。休养期是否必要，以及时间长短则需要受害人接受治疗的医疗机构出具证明。本案中，修水方园法医学司法鉴定所根据中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GB／T521-2004）》作出（2013）方鉴字343号道路交通事故受伤人员伤残评定意见书，对原告樊友外损伤的误工日评定为270天。鉴定人出庭接受质询，证明其评定原告误工损失日为270天系基于对原告骨折部位的特殊性（粗隆间）导致骨折不易愈合的情况的考量，并无不当。对该意见书，本院予以采信。原告接受治疗的大桥镇中心卫生院出具的疾病证明书意见为休息2个月与鉴定意见书评定误工损失日为270天并不矛盾。原告诉请误工费按270天计算并无不当，本院予以支持。被告刘堂祖驾驶赣G383**小型普通客车与原告樊友外驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故，且该事故经修水县公安局交通警察大队认定，被告刘堂祖负此次事故的全部责任，原告樊友外不负事故责任。故被告刘堂祖应对原告樊友外的损失承担相应的赔偿责任。事故车辆赣G＊＊＊**小型普通客车已向被告人寿武宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生保险期限内，故被告人寿武宁公司应在交强险各分项责任限额内赔偿原告樊友外。
关于本案的赔偿范围，依庭审查明的事实及法律规定，并结合原告诉讼请求，本院作如下认定：
1、医疗费：4976.5元。被告人寿武宁公司虽主张应剔除非国家基本医疗保险范围内的费用，但未就该主张提供证据，本院不予采纳。原告主张的门诊费1171.02元，仅提供发票而未提供相应的处方笺，被告人寿武宁公司对该费用与本案关联性持异议，本院不予支持。
2、住院伙食补助费：270元（18天×15元／天）。被告人寿武宁公司关于原告诉请住院伙食补助费按30元／天计算过高，应按15元／天计算的主张，本院予以采纳。
3、营养费270元（18天×15元／天）。被告人寿武宁公司关于原告诉请营养费按20元／天计算过高，应按15元／天计算的主张，本院予以采纳。
4、误工费：15757.2元（270天×58.36元／天）。
5、护理费：1557元（18天×86.5元／天）。各方对此不持异议，本院予以确认。
6、交通费：200元。被告人寿武宁公司关于原告诉请交通费500元过高，应按200元计算的主张，本院予以采纳。
7、鉴定费：800元。各方均无异议，本院予以确认。
8、修理费：200元。原告主张修理费虽未提交正式发票为依据，但能与交通事故认定书认定两车受损的内容相佐证，可以认定该项费用确已发生，但原告主张修理费数额过高，本院酌定为200元。
综上，以上各项物质损失合计24030.7元。原告主张精神抚慰金1000元，于法无据，本院不予支持。被告刘堂祖垫付医疗费及其他费用共计7600元，亦应一并处理。根据保险合同条款，鉴定费不属于保险理赔范围，被告人寿武宁公司不承担鉴定费的答辩意见，本院予以采纳。但鉴定费800元确系原告因交通事故而产生的损失，应由被告刘堂祖、付国霞赔偿。案件受理费476元，减半收取238元，由被告刘堂祖、付国霞负担。综上，原告樊友外仍应获得赔偿16668.7元（总损失24030.7元-刘堂祖垫付的7600元＋案件受理费238元）应由被告人寿武宁公司直接赔付。被告刘堂祖已向原告垫付7600元，超出应负担部分6562元（垫付7600元-应负担鉴定费800-负担案件受理费238元）应由被告人寿武宁公司返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决生效后10日内赔付原告樊友外上述损失款16668.7元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决生效后10日内返还被告刘堂祖上述垫付款6562元。
三、驳回原告樊友外的其他诉讼请求。
案件受理费，已做处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱金鑫
二〇一四年一月二十日
书记员 杨丽敏