广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终125号
上诉人（原审原告）：杨仕梅，女，1963年11月11日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭晓辉，广西君望律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：白庆才，男，1963年9月8日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法律工作者。
原审被告：简毓梅，女，1964年2月8日出生，汉族，原住贵港市港北区金港大道***号院*幢***室，现住。
上诉人杨仕梅因与被上诉人白庆才及原审被告简毓梅民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨仕梅上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人白庆才对简毓梅所欠债务承担连带偿还责任，上诉费用由被上诉人白庆才承担。事实和理由：1、一审法院将简毓梅所借的款项是否是用于夫妻共同生活的举证责任认为应由上诉人负责是错误的。根据婚姻法司法解释二第二十四条的规定，本案借款发生在简毓梅与白庆才婚姻存续期间，原则上属于夫妻共同债务，如果主张为简毓梅的个人债务，应由白庆才承担举证，但一审法院要求上诉人举证证明简毓梅所借款项是用于其夫妻共同生活显然是错误的。2、一审法院以简毓梅所借款项被上诉人白庆才不知情为由而判决其不承担共同偿还责任，没有事实和法律依据。首先，白庆才说其对简毓梅借款不知情，仅是其个人陈述，没有其他相应的证据予以佐证，其目的就是为了逃避责任而已；其次，就算在简毓梅向上诉人借款时其不知情，但事后其也是知道的，对此其也从来没有提出异议；最后，就算白庆才有足够的证据证明其对借款不知情，但这也不是其免责的法定事由。因而白庆才所举的证据无法证实简毓梅向上诉人的借款属于简毓梅的个人债务，更何况与本案案情相同的其他案件法院依然判决简毓梅、白庆才共同偿还债务，一审法院以白庆才不知情为由判决其不承担责任是错误的。
被上诉人白庆才答辩称，上诉人要求被上诉人白庆才承担还款责任无事实及法律依据。1、上诉人没有提供借条原件给法院，简毓梅的借款被上诉人不清楚，是否借、借的多少更不清楚；而且简毓梅与上诉人之间是否是借贷关系或有其他合伙经营业务被上诉人也不清楚。从上诉人提供的短信可以体现出，被上诉人对本案借款等事项是不清楚的。2、白庆才没有参与经营其他任何业务，白庆才每月有固定工资收入，日常家庭开支都是由白庆才一人承担，简毓梅也没有承担过任何的家庭生活费用。3、在简毓梅与上诉人或其他人的借款当中白庆才没有得到任何利益。一审判决是正确的，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人简毓梅未到庭亦未提供书面答辩意见。
杨仕梅向一审法院起诉请求：判决两被告向原告偿还借款本金28万元及相应的利息（利息计算：以25万元为基数，自2015年4月1日起计至还清借款之日止，按月利率2%计算；以3万元为基数，从2015年4月28日起计至还清借款为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告简毓梅与白庆才原为夫妻关系，二人于1989年9月8日登记结婚，1991年5月23日生育儿子白某1，2015年8月13日登记离婚。
2013年3月6日，被告简毓梅向原告借款人民币40万元。同年11月18日，被告简毓梅还款人民币20万元。2014年11月5日，被告简毓梅又向原告借款人民币5万元。2014年12月6日，被告简毓梅给原告出具一份借据，借据记载：“今借到杨仕梅人民币贰拾伍万元（￥250000元）整，月息按2%，满三个月结一次息。若还本则连本带息一并归还。借款人：简毓梅；2014年12月6号”。该借据用复写纸书写，一式两份，被告简毓梅交复写件给原告收执。2015年3月12日，被告简毓梅向原告支付利息1.5万元。上述时间的借款、还款及付息均通过银行转账支付。2015年4月16日，被告简毓梅再次向原告借款人民币3万元并给原告出具一份借据，借据记载：“今借到杨仕梅人民币叁万元（￥30000元）整，借期为8或11天。借款人：简毓梅；2015年4月16号”。后因被告简毓梅未按约支付借款利息又未归还借款本金，原告经多次催促未果遂诉诸法院。对于2013年7月8日被告简毓梅向原告的中行账户（账号：61×××52）转入的21.2万元，该款项是被告简毓梅偿还其于2013年4月8日向案外人黄某借款20万元的本息，不是偿还本案债务。对此，原告及案外人黄岚已作出书面明说明，并且在一审法院（2016）桂0802民初1525号案中已查明。
一审法院认为，原告主张被告简毓梅向其借款三笔共计人民币48万元，尚欠借款28万元本金及部分借款利息未付，其提供有中国银行客户回单、二份借据予以证实。根据庭审查明的事实，依法认定2015年4月16日的借据是当日发生借款凭据；2014年12月6日的借据是双方对前期两笔借款本息进行结算后，双方就前期两笔借款余额重新确立借贷关系的凭据。该借据用复写纸书写，一式两份，原告起诉时提交借据复写件，被告简毓梅在书面答辩中对此并未提出异议，故对该借据的真实性、合法性和关联性依法予以确认。因此，原告与被告简毓梅双方之间的债权债务关系真实明确，合法有效，依法受法律保护。被告简毓梅未按借据约定向原告履行付息还本义务属于违约行为，理应承担违约责任。上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，在审判实践中，法院在处理此类夫妻对外债务案件时，一般依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法司法解释（二）》）第24条的规定，将夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务按照夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定的情形。但是不能机械地适用《婚姻法司法解释（二）》第24条的规定，应当回归《婚姻法》第41条规定的夫妻共同债务的本质，即“为夫妻共同生活所负的债务”方为夫妻共同债务，是否用于共同生活是判断夫妻债务发生的核心标准。本案中，第一笔借款40万元于2013年3月6日转账至其本人的账户后，其却于2013年3月8日转账支付给案外人简毓朝，另外两笔借款5万元和3万元，虽然无法查实具体用途，但是根据被告简毓梅书面答辩意见及其在中国建设银行《个人网上银行流水账》上书写的内容，结合被告白庆才的银行账户《存款历史交易明细清单》当日未显示有款项转入的实际情况，可以认定该两笔小额借款也不是用于夫妻共同生活。由于原告无证据证实本案借款用于二被告夫妻共同生活，该债务不符合夫妻共同债务的法定本质特征，故认定本案债务属被告简毓梅个人债务而不属其夫妻共同债务，被告白庆才不承担共同偿还责任。由于25万元的借据约定月利率2%未超出法律规定的年利率24%，5万元借据未约定利息或利率，因此，被告简毓梅应归还原告借款本金28万元并支付相应借款利息，其中25万元的借款利息从2015年4月1日起按月利率2%计付，3万元借款利息从2015年4月18日起按银行同期同类贷款利率计付。驳回原告对被告白庆才的诉讼请求。被告简毓梅经公告送达传票不到庭参加诉讼，依法缺席判决产生的法律后果由其自负。判决：一、被告简毓梅偿还原告杨仕梅借款本金28万元、支付利息（利息计算：以25万元为基数，自2015年4月1日起计至借款全部清偿之日止，按月利率2％计付；以3万元为基数，自2015年4月18日至借款全部清偿之日止，按中国人民银行颁布的银行同期同类贷款计付）；二、驳回原告杨仕梅对被告白庆才的诉讼请求。案件受理费6475元，公告费350元，合计6825元，由被告简毓梅负担。
二审中双方当事人均没有新的证据提供。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案借款是否属于白庆才与简毓梅的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，白庆才应对其主张涉案借款不是夫妻共同债务承担举证责任。首先，白庆才没有证据证明杨仕梅与简毓梅明确约定涉案借款是简毓梅的个人债务，也没有证据证明其与简毓梅之间有关于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定且杨仕梅知道该约定；再者，简毓梅向杨仕梅借款时声称用于生意资金周转，在不能排除白庆才可能从中受益或简毓梅的投资收益可能用于家庭共同生活的情形下，白庆才所提供的证据亦不足以证明涉案借款与白庆才和简毓梅的夫妻共同生活无关。因此，白庆才未完成对其主张的举证责任，应承担举证不能的不利后果。上诉人杨仕梅提出涉案债务应为白庆才与简毓梅夫妻共同债务而请求白庆才承担本案连带责任的上诉主张成立，本院予以支持。
综上所述，杨仕梅的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初1524号民事判决第一项；
二、撤销贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初1524号民事判决第二项；
三、白庆才对简毓梅的上述债务承担连带责任。
一审案件受理费6970元，公告费350元，合计7320元，由简毓梅、白庆才负担；二审案件受理费5800元，由简毓梅、白庆才负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一七年三月十四日
书记员 陈 洁