湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初848号
原告邓中骥，男，1975年10月25日出生，汉族。
委托代理人曾小辉，男，1981年7月5日出生，汉族。
被告邓育华，男，1968年12月7日出生，汉族。
被告雷湘武，男，1972年12月30日出生，汉族。
被告李群峰，又名李迪军，男，1977年3月23日出生，汉族。
委托代理人蒋正生，武冈市都梁法律服务所法律工作者。
委托代理人唐子林，男，1963年11月24日出生，汉族。
被告李建华，男，1963年7月27日出生，汉族。
原告邓中骥与被告邓育华、雷湘武、李群峰、李建华合伙人之间的股份侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用普通程序，由审判员张小鸿、人民陪审员刘治标、钟平华组成合议庭，张小鸿担任审判长于2017年8月1日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员曾小芳担任法庭记录。原告邓中骥及其委托代理人曾小辉，被告李群峰及其委托代理人蒋正生、唐子林到庭参加诉讼。被告邓育华、雷湘武、李建华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓中骥诉称：2012年10月17日，原告邓中骥和邓育华、雷湘武、李建华以及被告李群峰合伙出资250余万元共同创办了公堂机制砂场，当时全体合伙人协议约定，邓中骥占15%股份，邓育华占30%股份，雷湘武占15%股份，李建华占10%股份，李群峰（李迪军）占30%股份。该砂场经营不久后因政策原因停业5个月，未进行清算。从2014年9月开始至今，砂场被被告李群峰独自经营，砂场的场地及其机械设备等财产均被李群峰占用经营，原告无法参与管理、经营、分红等。在此期间，原告多次向砂场股东提出要求对砂场的财产及其股份进行清算，要求退伙，但是至今一直未得到落实。原告邓中骥请求：1、判决被告共同清算公堂机制砂场股份及财产，并由公堂砂场实际控制人李群峰退还原告股金37.5万元。要求李群峰支付近三年来的砂场的盈利收入按股份进行分配。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李群峰辩称：1、李群峰没有收取原告的任何股金，也不是公堂机制砂场的实际控制人，李群峰只是参股成员之一，没有义务退还原告的股金；2、公堂机制砂场在2014年因政策性原因停办后，召开了两次股东大会，经股东大会协调，除了对机械设备未作处理外，其他均已作了处理结算；3、原告要求李群峰支付近三年来的砂场的盈利收入没有任何事实依据，被告不存在为原告分红。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告邓育华、雷湘武、李建华未到庭应诉，没有答辩。
为支持其答辩主张，在举证期限内，原告邓中骥向法院提交了以下证据：
1、合伙协议书一份，拟证明2012年10月17日原、被告合伙开办砂场的情况，合伙砂场由邓育华的老砂场作价170万元，李群峰的原砂场作价30万元，加上搬迁费50万元变换而来；
2、邓育华的证词一份，拟证明公堂砂场没有清算，实际控制人为李群峰；
3、雷湘武的证词一份，拟证明该砂场没有清算；
4、朱雄的证词一份，拟证明该砂场实际控制人为李群峰；
5、李建华的证词一份，拟证明2015年5月李群峰退还李建华股金5万元；
6、法院开庭笔录一份，拟证明李群峰现开办的砂场就是原来的砂场，使用了原来砂场的机械设备；
7、公堂砂场工商登记资料一份，拟证明李群峰登记的砂场为原、被告的砂场；
8、八组照片，拟证明李群峰现使用原砂场主要的设施设备；
9、账目清单一份，拟证明该公堂机制砂场生产的原材料一直向外购买，砂场只负责加工。
被告李群峰对原告提交的证据发表了以下质证意见：证据1的真实性无异议；证据2-5的大致经过一致，股份是正确的，2014年4月砂场因政策性停办是正确的，2014年9月后李群峰单方面经营不属实，召开股东大会对原来砂场的设施作价50万，由于本案原告不同意，没有达成协议，现在的砂场除了两个工房和变电房外，其他的所有设施都是李群峰新增的。对财产没有进行结算是错误的，召开了两次股东大会，进行了估价和分配，没有分配的只有旧设施；退还了李建华10%的股金5万元左右属实。李群峰开办的新砂场没有占用原砂场的地盘，没有必要经过全体股东的同意；对证据6“使用了原来砂场的机械设备”是指原来的两个工房和变电房；证据7无异议；证据8请法院庭后去现场核实，以现场勘察为准。对证据9账目清单属实，只是一部分，由于其他股东没有来，不能进行清算。李群峰是受害者，邓育华是原来砂场的法人，当时的企业是非法的，没有任何手续。新开办的砂场手续齐全，由李群峰一个人取得。老砂场与新砂场不是同一个砂场，只是与原来的砂场在一起，使大家产生错觉，以为是李群峰占有了原来的老砂场。
为支持其答辩主张，在举证期限内，被告李群峰向法院提交了以下证据：
1、李群峰的陈述，拟证明①机制砂场是邓育华创办的；②李群峰、邓中骥、雷湘武、李建华、吴登盛是后来的参股人员；③机制砂场因政策性原因停办后，已对机制砂场进行过清算，对机制设备没有达成一致协议，机制设备现摆在原地尚未处理；
2、邓育华、雷湘武、吴昌盛、李建华的调查记录；
3、曾拥民、唐景明的调查记录；
以上证据2-3拟证明证人曾参与过他们的协调，除了砂场设备处，其他均已结算；
4、唐君桃、周洪的调查记录，拟证明现在李群峰新办的机制砂场没有使用原来的设备和场所；
5、图片，拟证明原砂场的设备。
原告邓中骥被告李群峰提交的证据发表了以下质证意见：证据1-2的内容中原、被告的合伙情况属实，李群峰说是新开办的砂场，没有使用原来砂场的场地及设备不属实，对砂场已经进行清算不属实。邓育华、雷湘武、李建华的调查笔录，在被告调查之前，本代理人已经向邓育华、雷湘武、李建华作了证词，应以本代理人所作的证词为准。对证据3-4的真实性有异议，李群峰说是新开办的砂场，没有使用原来砂场的场地及设备不属实。证据5的照片，以法院现场勘察的为准。
法院对原、被告提交的证据认证如下:原告提交的证据1的合伙协议书予以认定。对原告提供的账目清单（第9份证据）。第8份证据予以认定。法院开庭的庭审笔录（第6份证据）予以认定。对原告提供的第2份证据、第3份证据、第4份证据、第5份证据结合被告方提供的第2份证据，第5份证据综合认定以下事实：砂场2012年11月开办，2013年3月至2014年5月是正常生产的。2014年5月到2014年9月因政策性原因停产。该砂场没有进行合伙结算。对原告提供的第7份证据本身的真实性予以认定，该证据与原、被告间合伙事实的认定无关联性。李群峰的陈述系当事人陈述，作认定事实的参考。对被告提交的第4份证据本身的真实性予以认定。
经审理查明：2012年10月17日，邓育华、李建华、李群峰、雷湘武、邓中骥五人在武冈市荆竹铺镇XX村合伙开办了一个机制砂场，李群峰占股30%、邓育华占股30%、雷湘武占股15%、邓中骥占股15%、李建华占股10%。原告共投入资金375000元[（1700000元＋300000元＋500000元）×15%]。五位合伙人置办的砂场承受了原邓育华砂场、李群峰砂场作价的设备，其中邓育华砂场作价1700000元，李群峰砂场作价300000元。新办的砂场自2013年3月至2014年4月底一年左右的时间正常经营，原告邓中骥按股份分得红利80000元左右。该砂场自2014年4月底因政策性原因关闭。后因新开张经营需办理采砂许可证、营业执照等手续及增添部分机械设备、需增加投资，各合伙人意见不一致，砂场未能按原合伙协议继续经营。被告李群峰利用砂场的场地，利用了原砂场的设备：工房两座、铲车一台、变压器两台、砂场材料输送设备（减速机、输送电机、部分输送带）、制砂材料进料口设施、工作平台，在原砂场的取砂河道，并增添了部分机械设备后进行生产。被告李群峰实际取得了李建华、邓育华、雷湘武股份的经营管理权，自2014年9月左右经营至今。各合伙人至今未进行结算。
本院认为，本案为合伙人之间的股份侵权责任纠纷。被告李群峰利用股份优势，实际剥夺了原告邓中骥对合伙砂场的经营管理权及收益权，构成了对原告邓中骥财产权益的侵害。被告李群峰实际掌控砂场并获取收益，应赔偿原告邓中骥因此而受到的损失。损失的金额法院参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第（二）项的规定，采砂设备的折旧年限为10年，认定采砂设备已使用的年限为2年半，因而计算出邓中骥所占股份的设备至2014年9月折旧的价值为225000元（2000000元×75%×15%）。鉴于本案的实际情况，原告邓中骥在被告李群峰赔偿损失后应退出合伙，在合伙中的一切股份权益转让为被告李群峰享有。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，参照《中华人民共和国公司法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告李群峰赔偿原告邓中骥股份损失225000元，此款限判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告邓中骥的其他诉讼请求。
当事人如未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6900元，由原告邓中骥负担2900元，由被告李群峰负担4000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张小鸿
人民陪审员 刘治标
人民陪审员 钟平华
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 曾小芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国公司法》
第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：
（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的； （二）公司合并、分立、转让主要财产的；
（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。
自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。