山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2620号
上诉人（原审被告）青岛嵩泽置业有限公司。
法定代表人夏黎明，经理。
委托代理人徐仁旭，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛敬杰新型建材有限公司。
法定代表人高杰，总经理。
委托代理人丁瑜，山东海康律师事务所律师。
上诉人青岛嵩泽置业有限公司（以下简称嵩泽置业公司）因与被上诉人青岛敬杰新型建材有限公司（以下简称敬杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第1621号民事判决，于2015年10月23日向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员迟金铜、代理审判员徐雪峰参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年11月17日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人嵩泽置业公司的委托代理人徐仁旭，被上诉人敬杰公司的法定代表人高杰及委托代理人丁瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
敬杰公司在原审中诉称，敬杰公司与嵩泽置业公司于2007年5月18日签订了外墙保温施工合同，工作内容为外墙保温及门窗洞口的细部处理等。合同签订后，敬杰公司依约进行了施工，嵩泽置业公司在支付了50000元后便未再支付任何款项，敬杰公司曾多次向嵩泽置业公司主张，嵩泽置业公司一致未予支付。故请求法院判令：一、嵩泽置业公司支付敬杰公司工程款及损失135824元以及自起诉之日起至支付之日止的损失；二、本案诉讼费由嵩泽置业公司承担。庭审中敬杰公司提交损失计算依据，明确损失为以剩余工程款为基数，按人民银行同期贷款利率计算。
嵩泽置业公司在原审中辩称，第一，本案已过诉讼时效；第二，敬杰公司在施工过程中工程延误，应于2007年5月30日之前完工，但是敬杰公司实际完工日期是2007年9月6日；第三，敬杰公司因为未提供外墙保温资料，导致该工程至今未能竣工验收，敬杰公司应当承担违约责任。
原审查明，敬杰公司（乙方）与嵩泽置业公司（甲方）于2007年5月18日签订了外保温工程承包合同（即外墙保温施工合同），内容为：一、工程名称：古城风貌保护1#、2#、3#楼，工程内容外墙保温及门窗洞口的细部处理等，施工面积2500平方米，施工价格56元／平方米；三、付款方式：外墙保温工程验收合格后付工程总造价的95%，余5%保修金，保修期为5年；七、违约责任：1、甲方没有按义务要求提供必要的工作条件，造成乙方误工，应赔偿乙方损失。2007年9月6日，敬杰公司出具古城风貌保护外墙保温工程量，确认涉案工程工程量为2511平方米、工程造价140616元。2009年10月，嵩泽置业公司由原企业名称胶州市建华房地产开发公司变更为青岛嵩泽置业有限公司。2007年6月22日、2007年9月19日，嵩泽置业公司共支付敬杰公司工程款50000元。涉案工程已经投入使用。
本案中，敬杰公司提交的证据为：证据一、外保温工程承包合同（即外墙保温施工合同）复印件一份，证明根据双方约定，敬杰公司为嵩泽置业公司施工的工程从事外墙保温施工，双方约定了工程款的结算方式。证据二、名称变更登记信息查询结果，证明嵩泽置业公司即为涉案承包合同中的甲方。证据三、银行转账凭证及收据一宗，证明涉案工程嵩泽置业公司仅向敬杰公司支付50000元工程款。证据四、录音光盘及书面整理资料一份，原载体手机播放，系2014年11月4日敬杰公司法定代表人与嵩泽置业公司法定代表人录音，证明敬杰公司多次向嵩泽置业公司主张权利，并且嵩泽置业公司也承认与古城开发公司存在关联。证据五、照片一宗，证明涉案工程现状，涉案工程已经投入使用。
嵩泽置业公司对上述证据的质证意见为：对证据一、二、三、五的真实性及证明事项均无异议，对证明事项无异议。对证据四录音证据的真实性无异议，但是对证明事项有异议，2014年11月4日已经超过两年诉讼时效，不能对诉讼时效进行中断。
本案中，嵩泽置业公司没有提交证据。
原审认为，敬杰公司与嵩泽置业公司签订的《外保温工程承包合同》（即《外墙保温施工合同》），是双方真实的意思表示，不违反法律规定，属有效协议，各方当事人应当根据约定履行自己的义务。涉案工程已经双方结算，确认工程造价为140616元，涉案工程已经投入使用，事实清楚。嵩泽置业公司已经支付敬杰公司工程款50000元，剩余工程款没有依照合同约定支付敬杰公司，敬杰公司要求嵩泽置业公司依照合同约定支付工程余款，理由正当，原审予以支持，数额为90616元（140616元-50000元）。
根据敬杰公司与嵩泽置业公司签订的涉案合同第七条第1款约定：甲方没有按义务要求提供必要的工作条件，造成乙方误工，应赔偿乙方损失；不及时拨付工程款，应按人民银行规定同期贷款利率补偿乙方损失。敬杰公司据此要求嵩泽置业公司赔偿损失理由正当，原审予以支持。因双方合同中约定了5%的质保金，保修期为5年，计算损失时应当予以剔除。故嵩泽置业公司应赔偿敬杰公司的损失为：1、以83585.2元（140616元×95%-50000元）为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算从2007年9月7日至2012年9月6日期间的损失。2、以90616元（140616元-50000元）为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算从2012年9月7日至判决生效之日期间的损失。
嵩泽置业公司称敬杰公司的诉讼请求已过两年诉讼时效。从敬杰公司提交的录音证据上看，敬杰公司法定代表人于2014年11月4日向嵩泽置业公司法定代表人索要工程款，录音中，敬杰公司法定代表人称年年索要剩余工程款，嵩泽置业公司法定代表人对此也予以认可，在嵩泽置业公司对该份证据真实性予以认可的情况下，原审认为该证据表明敬杰公司在诉讼期间内向嵩泽置业公司主张了权利，嵩泽置业公司对此也称现在无法履行，需要再想想办法，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定。因此，本案诉讼时效期间从2014年11月4日中断，重新计算，2015年2月11日，敬杰公司提起诉讼，要求嵩泽置业公司支付剩余工程款及损失未超过诉讼时效期间，故嵩泽置业公司主张敬杰公司诉讼请求已过诉讼时效的理由不成立，原审对嵩泽置业公司的该项主张不予采信。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决：一、嵩泽置业公司自判决生效之日起十日内支付敬杰公司剩余工程款90616元；二、嵩泽置业公司自判决生效之日起十日内支付敬杰公司以83585.2元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算从2007年9月7日至2012年9月6日期间的损失及以90616元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算从2012年9月7日至判决生效之日期间的损失。案件受理费3016元，由嵩泽置业公司负担。
宣判后，嵩泽置业公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人嵩泽置业公司上诉称，一、敬杰公司的诉讼请求已过诉讼时效，依法应当驳回。从双方2007年5月签订合同至2014年11月4日敬杰公司索要工程款，相隔7年时间，已超过法定诉讼时效；二、敬杰公司违反合同约定，延误工期，不能提供保温材料的验收资料，依法应当违约责任。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决，改判驳回敬杰公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由敬杰公司承担。
被上诉人敬杰公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。嵩泽置业公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：诉讼时效问题。
本院认为，敬杰公司与嵩泽置业公司于2007年5月18日签订的《外保温工程承包合同》（即《外墙保温施工合同》）系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。合同签订后，敬杰公司已依约履行其合同义务，后经双方结算，确认工程造价为140616元。涉案工程虽未经验收，但早已经投入使用，故嵩泽置业公司应依据双方结算给付敬杰公司工程款。嵩泽置业公司主张敬杰公司的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应支持。敬杰公司对此不予认可，并提交了其法定代表人与嵩泽置业公司法定代表人于2014年11月4日的通话录音予以证实。在该通话录音中，嵩泽置业公司法定代表人夏黎明并未以超过诉讼时效为由对敬杰公司索要工程款的请求予以拒绝，而是表示要想想办法。且，从涉案工程施工完毕到该次通话已长达7年之久，在工程总价款大部分未付的情形下，敬杰公司作为施工人，其不可能不向嵩泽置业公司主张权利。故，本院对嵩泽置业公司关于诉讼时效的抗辩理由不予采信。原审判令嵩泽置业公司给付敬杰公司欠付工程款及利息，判决正确，本院予以维持。嵩泽置业公司的其他上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人嵩泽置业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3016元，由上诉人青岛嵩泽置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 徐雪峰
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 吴苗苗