安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0222民初249号
原告：沈郭秀，女，1936年8月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系蒋同俊之母。
原告：蒋晓莉，女，1982年1月7日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区，系蒋同俊长女。
原告：蒋寅薇，女，1989年1月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系蒋同俊次女。
以上三原告的共同委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
被告：俞玉贞，女，1965年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系佘之保之妻。
被告：佘青青，女，1987年7月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，系佘之保之女。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：肖吕荣，安徽华冶律师事务所律师。
被告：芜湖市瑞恒运输有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码91340200762750182P。
法定代表人：张文霞，系该公司执行董事兼总经理。
被告：马用军，男，1988年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系马贞华长子。
被告：张光翠，女，1966年11月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系马贞华之妻。
被告：马用志，男，1992年2月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系马贞华次子。
被告：马国清，男，1943年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系马贞华之父。
被告：刘秀英，女，1943年8月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系马贞华之母。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200849497861N。
负责人：陶银，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
原告沈郭秀、蒋晓莉、蒋寅薇与被告俞玉贞、被告佘青青、被告芜湖市瑞恒运输有限公司（以下简称瑞恒运输公司）、被告马用军、被告张光翠、被告马用志、被告马国清、被告刘秀英、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋晓莉、蒋寅薇及其三原告的共同委托诉讼代理人王强、被告马用军、被告马用志、被告佘青青、被告俞玉贞及其两被告共同的委托诉讼代理人肖吕荣、被告人保芜湖分公司的委托诉讼代理人曹镇到庭参加诉讼；被告瑞恒运输公司、被告张光翠、被告马国清、被告刘秀英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈郭秀、蒋晓莉、蒋寅薇共同向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告俞玉贞、佘青青赔偿原告道路交通事故经济损失人民币445229.4元，被告人保芜湖分公司在保险限额内承担赔偿责任。2、依法判令被告瑞恒运输公司、马用军、张光翠、马用志、马国清、刘秀英赔偿原告道路交通事故经济损失人民币300812.6元，被告人保芜湖分公司在保险限额内承担赔偿责任。3、判令被告诉请俞玉贞、佘青青与被告瑞恒运输公司、马用军、张光翠、马用志、马国清、刘秀英对上述1、2项诉请互负连带赔偿责任。4、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年12月10日20时47分，马贞华驾驶皖Ｂ×××××重型罐式货车沿X043线由南向北经荻港方向行驶，途经繁昌县X043线与顺风村交叉路口，遇佘之保驾驶的皖Ｂ×××××小型普通客车（载蒋同俊）沿顺风村路由西向东行驶，皖Ｂ×××××重型罐式货车在避让过程中与皖Ｂ×××××小型普通客车发生碰撞，后双方车辆侧翻至道路东侧桥缘外河道内，造成佘之保、蒋同俊当场死亡，马贞华经抢救无效死亡及车辆严重损坏的交通事故。经繁昌县公安局交警大队认定：佘之保负事故主要责任，马贞华负事故次要责任，蒋同俊无责任。另查明：被告俞玉贞、被告佘青青系佘之保第一顺序法定继承人，被告瑞恒运输公司系皖Ｂ×××××车辆所有权人，被告马用军既为皖Ｂ×××××车辆实际车主，又系马贞华长子，被告张光翠、被告马用志、被告马国清、被告刘秀英系马贞华第一顺序法定继承人，被告人保芜湖分公司为皖Ｂ×××××小型普通客车、皖Ｂ×××××车辆的保险人。该事故发生后，原告作为蒋同俊第一顺序法定继承人未获任何赔偿。综上所述，原告认为,公民的生命权依法受法律保护。佘之保、马贞华因违反交通安全法律规定，致蒋同俊死亡，依法应承担赔偿责任。因佘之保、马贞华已死亡，其赔偿责任应由其第一顺序法定继承人、车辆登记所有权人及实际车主予以承担。被告人保芜湖分公司应分别在其承保范围内承担责任。为此，原告特诉至人民法院。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、身份证原件、户口簿原件、证明原件、产权证原件等，证明原告的主体资格及蒋同俊事发之前在蒋晓莉所居住的南京市居住，在城镇生活居住已满八年，死亡赔偿金应该享受城镇待遇；
2、被告企业公示信息表复印件、户籍证明原件、车辆挂户经营协议书复印件，证明各被告诉讼主体资格、身份信息、企业公示信息及与肇事司机之间的关系；
3、肇事车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、驾驶人信息结果查询单复印件，证明肇事车辆登记所有人及驾驶人员驾驶资格情况；
4、车辆保险单复印件，证明肇事车辆已投保交强险及商业三责险，保险限额及险种；
5、道路交通事故认定书原件，证明本起事故中，佘之保负事故主责，马占华负事故次责，蒋同俊无责；
6、鉴定文书原件、火化证明原件，证明蒋同俊因交通事故死亡的事实；
7、繁阳镇阳冲村委会证明原件，证明被告四至八系本案肇事司机之一马贞华家庭成员情况及主体资格；
8、婚姻档案复印件、被告二的人事档案复印件，证明被告俞玉贞、佘青青与本案肇事司机之一佘之保的关系，系其家庭成员情况及主体资格；
9、社会保险个人缴费明细表复印件，证明佘之保在本次事故发生前已经参加社保，个人养老金账户上存有2万余元，并应享有有关待遇，该待遇属于遗产范围；
10、子女情况说明原件，证明沈郭秀的子女信息情况。
被告俞玉贞、佘青青共同辩称：对原告在诉状中陈述的事实以及公安部门作出的责任划分无异议。但代理人具体向法庭阐述以下几点：首先，我方强调该起事故，其中佘之保涉嫌醉酒驾驶致使事故发生，是严重的犯罪行为，对于因严重犯罪产生的侵权之债，应该由个人承担，即以个人财产赔偿。因其本人已经死亡，也就是以遗产进行偿还，不应当由家庭共同财产来偿还。2、被告俞玉贞、佘青青出现在法庭上，从程序上没有意见，但我方强调被告俞玉贞、佘青青不是侵权人，作为佘之保的第一顺序继承人，与作为被告和在实体上承担责任不同。作为实体被告承担责任，应该有前提条件，就是二被告已经继承了佘之保的遗产，而并非像原告在诉状中陈述的，因其是第一顺序继承人就当然的承担赔偿责任，这其中缺乏一个先决条件，就是已经继承了遗产。3、关于诉求，详见后面质证及辩论意见。代理人在此请求法庭，佘之保承担主要责任，另外一名驾驶员承担次要责任。佘之保既是侵权人，也是受害人，请求法庭给佘之保保留一定的交强险份额。
被告为证明其辩称意见，向法庭提交了以下证据材料：
1、承诺书原件一份，证明被告俞玉贞、佘青青承诺放弃对佘之保的遗产继承权。
被告马用军、马用志共同辩称：我对事故的发生及责任认定有异议，因为原告方自己也有责任，驾驶员本身醉酒，原告的父亲还坐佘之保驾驶的车辆，其本身也有责任。对原告的诉请，请法院依法判决。我们投保的时候不知道如果车辆有超载的情况，保险公司会不赔偿。
被告马用军、马用志未向本院提交证据材料。
被告人保芜湖分公司辩称：1、对本案的事故事实及责任认定无异议。2、对皖Ｂ×××××车保险情况，在我公司投保了乘客险每人一万元，是本车的乘客，根据合同约定，本车驾驶员醉酒驾驶，不属于保险的赔偿范围。故对皖Ｂ×××××车所承保的座位险，我司不承担赔偿责任。对于皖Ｂ×××××车，该车在我司投保了交强险和商业三责险100万元，附加不计免赔。但根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费用，且根据合同约定，违反安全装载规定的，商业险应加扣10%的免赔率。如果在全部的损失超过保险限额的情况下，商业险的最高的赔偿限额为90万元。如果总损失不超过保险限额的情况下，在超过交强险的部分的总额扣除10%。3、由于本案系多人遇难，请求法院待其他死亡案件赔偿数额确定后，按照各个案件的赔偿数额比例分摊保险限额，体现公平原则。4、我方认为原告部分诉请过高。另外，对于次责，超过交强险，按照30%的比例承担。
被告人保芜湖分公司为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料：
1、投保单及投保说明，证明我司对投保免责条款尽到说明义务；
2、免责条款原件，证明我方对驾驶员存在醉酒情形时，对于10000元的乘坐人员险我方不承担赔偿责任。还有就是投保车辆存在超载装载的情况，我司赔偿时，应该扣除10%的免赔率。
被告瑞恒运输公司、被告张光翠、被告马国清、被告刘秀英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年12月10日20时47分，马贞华驾驶皖Ｂ×××××重型罐式货车沿X043线由南向北往荻港方向行驶，途经繁昌县X043线与顺风村路交叉路口，遇佘之保驾驶皖Ｂ×××××小型普通客车（载蒋同俊）沿顺风村路由西向东行驶，皖Ｂ×××××重型罐式货车在避让过程中与皖Ｂ×××××小型普通客车发生碰撞，后双方车辆侧翻至道路东侧路缘外河道内，造成佘之保、蒋同俊当场死亡，马贞华受伤经抢救无效死亡及车辆严重损坏的道路交通事故。本起道路交通事故经繁昌县公安局交通管理大队作出事故责任认定：佘之保负主要责任，马贞华负次要责任，蒋同俊无责任。其中佘之保系醉酒驾驶，马贞华车辆存在超载。
另查明,皖Ｂ×××××重型罐式货车的登记车主为瑞恒运输公司,实际车主为马用军,马用军将该车挂靠在瑞恒运输公司名下,该车在被告人保芜湖分公司投保了交强险和限额100万商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。皖Ｂ×××××小型普通客车的车主为佘之保本人，该车在被告人保芜湖分公司处投保了交强险和限额50万商业三者险，附加不计免赔，以及购买了10000元/座的车上人员险，事故发生在保险期限内。
再查明，蒋同俊的第一顺序继承人包括：母亲沈郭秀（1936年8月13日出生）、长女蒋晓莉、次女蒋寅薇。佘之保的第一顺序法定继承人包括：配偶俞玉贞、女儿佘青青。马贞华的第一顺序继承人包括：父亲马国清、母亲刘秀英、配偶张光翠、长子马用军、次子马用志。
本院认为，本案的争议焦点包括：一是被告俞玉贞、佘青青当庭承诺放弃遗产继承权利是否符合法律规定；二是蒋同俊在本起交通事故中是否存在过错,是否需要承担责任;三是原告的各项合理损失如何计算；四是各被告如何承担责任及如何合理分配保险份额。
一、关于被告俞玉贞、佘青青当庭放弃遗产继承权利是否符合法律规定。本院认为，放弃遗产继承是继承人的法定权利，但当事人行使权利应当以不妨碍他人权利为原则，本案中因佘之保与他人发生交通事故，人民法院对本起交通事故造成的损失、责任大小尚未予以确定，后续执行程序中仍需要俞玉贞、佘青青作为佘之保的第一顺序继承人配合人民法院查清佘之保生前遗留财产情况，直到对遗产执行完毕为止，因此在诉讼程序中两被告以放弃遗产继承为由而请求人民法院驳回原告对其的诉请，本院不予支持。同时,需明确被告俞玉贞、佘青青不是侵权人，二人仅在可继承的遗产范围内承担责任。
二、关于蒋同俊在本起交通事故中是否存在过错，是否需要承担责任。被告马用军等认为蒋同俊明知佘之保饮酒的情况下还乘坐其驾驶的车辆；本院经审查认为，根据原告的当庭回答，乘坐人蒋同俊乘坐车辆时未饮酒，蒋同俊在明知佘之保已经饮酒的情况下，不仅没有劝阻，还乘坐其驾驶的车辆，具有明显的危险性，对其自身损失应当承担一定的责任，本院酌定由其承担10%的责任；对于本起事故的发生，蒋同俊作为乘坐人，并不具有直接的过错，其对其他人的人身损害及车辆损失无需承担责任。
三、关于原告的各项合理损失如何计算。
1、死亡赔偿金，本起交通事故中另一死亡人员佘之保系城镇居民户口，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因此死亡赔偿金应按照城镇标准计算，同时蒋同俊死亡时已年满61周岁，其死亡赔偿金认可601160元（31640元/年×19年）。
2、丧葬费，按照安徽省上一年度在岗职工工资标准计算6个月，认可30644.5元。
3、被扶养人生活费，被扶养人为蒋同俊母亲沈郭秀，蒋同俊死亡时沈郭秀已年满81周岁，同时沈郭秀育有子女四人，标准按照抚养人标准即城镇标准计算，因此被扶养人生活费本院认可24507.5元（19606元/年×5年÷4人）。
4、精神损害抚慰金，本院认为蒋同俊对其自身损失存在一定过程，本院酌定认可63000元。
5、处理丧事人员误工、交通等费用，本院酌定认可5000元。
以上合计人民币724312元。
四、关于各被告如何承担责任及如何合理分配保险份额。
第一，交强险的分配，根据相关法律规定，交强险范围内不考虑责任划分，因此，需要考虑精神损害抚慰金优先在交强险内赔付，同时兼顾平均分配交强险的原则，因佘之保与蒋同俊系同车人员，二者死亡均需要使用马贞华驾驶车辆的交强险，根据本院认定的各方精神损害抚慰金金额，其中蒋同俊家属的精神损害抚慰金为63000元，佘之保家属的精神损害抚慰金为21000元，因此在交强险范围内优先对这两项进行赔付；同时兼顾交强险平均分配原则，因蒋同俊家属即本案原告已分配得交强险大部分即63000元，因此其余的26000元应由佘之保的家属主张的损失中优先赔付；因此交强险部分，分配给本案原告的金额为72000元，分配给佘之保家属的金额为38000元。第二，超出交强险部分损失的赔偿。马贞华超载驾驶货车，应承担次要责任即30%责任，佘之保醉酒驾驶车辆，应承担主要责任即70%责任；具体在本案中，因考虑到蒋同俊自身的过错，对其自身损失由其自己承担10%的责任，因此原告主张的损失中，超出交强险部分，马贞华应承担27%的责任，佘之保应承担63%的责任。同时根据瑞恒运输公司与人保芜湖分公司之间保险合同约定，在商业三者险范围内保险公司享有10%的绝对免赔率，因此对于马贞华应承担的27%责任中，由保险公司承担24.3%的责任，由马贞华承担2.7%的责任。第三，对于实际车主及被挂靠瑞恒运输公司是否需要对马贞华承担的责任承担赔偿责任，本院认为，原告并未提供证据证明马贞华使用马用军的车辆是为马用军工作等，也没有证据证明马用军向马贞华出借车辆存在过错，因此在被告马用军仅认可马贞华是向其出借车辆的情况下，马用军在本起事故中并无过错，无需承担作为实际车主的责任；被告瑞恒运输公司作为登记车主在实际车主无责任的情形下，同样无需承担责任。第四，因佘之保、马贞华已死亡，二者应承担的责任由二人各自的第一顺序继承人在遗产继承范围内承担赔偿责任。第五，对于马贞华与佘之保之间是否需要相互承担连带责任，本院认为，马贞华与佘之保二人因各自的过失导致本起事故发生，二者之间不存在意思上的联络，不属于共同过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，各自对自己的过错承担责任，二者之间不相互承担连带侵权责任。第六，根据上述分配规则，原告的损失724312元中，由被告人保芜湖分公司在交强险范围内承担63000元，在商业三者险范围内承担160698.82元[（724312元-63000元）×24.3%]，合计人民币223698.82元。由原告自身承担66131.2元，由马贞华的第一顺序继承人即被告马国清、刘秀英、张光翠、马用军、马用志在遗产继承范围内承担17855.42元，被告瑞恒运输公司对此承担连带责任；由佘之保的第一顺序继承人即被告俞玉贞、佘青青在遗产继承范围内承担416626.56元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内向原告沈郭秀、蒋晓莉、蒋寅薇支付交通事故赔偿款人民币223698.82元（其中交强险63000元，商业三者险160698.82元）；
二、被告马国清、刘秀英、张光翠、马用军、马用志于本判决生效后十日内在继承马贞华的遗产范围内向原告沈郭秀、蒋晓莉、蒋寅薇支付交通事故赔偿款人民币17855.42元；
三、被告俞玉贞、佘青青于本判决生效后十日内在继承佘之保的遗产范围内向原告沈郭秀、蒋晓莉、蒋寅薇支付交通事故赔偿款人民币416626.56元；
四、驳回原告沈郭秀、蒋晓莉、蒋寅薇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10788元、保全费3020元、公告费260元，合计人民币14068元（原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1375元，由被告马国清、刘秀英、张光翠、马用军、马用志在遗产继承范围内负担3400元，由被告俞玉贞、佘青青在遗产继承范围内负担8000元，由原告沈郭秀、蒋晓莉、蒋寅薇负担1293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 叶进财
人民陪审员 古有术
人民陪审员 黄光雯
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 田 青
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。