上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1995号
上诉人（原审被告）：上海达昌超市有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦延路158-162号。
法定代表人：毕仲仁，执行董事。
委托诉讼代理人：朱宇坚，上海市中炀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙娜，上海市中炀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：守政贸易（上海）有限公司，住所地上海市长宁区哈密路431号3幢183室。
法定代表人：李俊翰，经理。
委托诉讼代理人：席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人上海达昌超市有限公司（以下简称达昌公司）因与被上诉人守政贸易（上海）有限公司（以下简称守政公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初9003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人达昌公司的委托诉讼代理人朱宇坚、孙娜，被上诉人守政公司的委托诉讼代理人席绪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达昌公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回守政公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、达昌公司在一审中提出反诉要求守政公司赔偿损失18万余元，但一审法院未对达昌公司提出的反诉一并审理。双方每次交付货物及支付货款均是履行《购销合同书》的行为，反诉与本诉系基于同一法律关系。一审法院应受理反诉但未受理，且未出具裁定书。2、守政公司于2016年7月11日供应的货物因无检验检疫证明而被案外人索赔，达昌公司向案外人赔偿之后向守政公司追偿，但守政公司拒绝赔偿。因守政公司在2016年5月至7月期间供应的商品大部分无法提供检验检疫证明，导致达昌公司遭受损失140,143.03元。3、守政公司违约在先，达昌公司有权行使不安抗辩权和先履行抗辩权，故并非达昌公司不履行合同义务。
守政公司辩称：达昌公司拒付货款的货物与其所称缺乏检验检疫证明的货物属于不同的批次，且达昌公司就其所称的案外人索赔的情况仅提供了单方制作的证据，守政公司对此不予认可。守政公司的诉请金额仅2万余元，但达昌公司在一审中的反诉金额18万余元，也反映出达昌公司主张与实际不符。
守政公司于2017年5月向一审法院起诉请求判决：达昌公司支付货款27,219.94元。
一审法院认定事实：2015年3月19日，Z公司（守政公司前身）与达昌公司签订《购销合同书》，约定守政公司向达昌公司供货，期限自2015年4月1日至2016年3月31日，到期后双方无异议则合同续签一年，合同所有条款仍然适用。1.2条约定：达昌公司有权要求守政公司提供出入境检验检疫卫生证书、海关报关号码、营业执照，或其他足以证明守政公司享有上述权利之各种证明件；4.2条约定：如因产品质量问题所造成的一切费用均由守政公司承担，守政公司亦有责任为达昌公司换货……；5.2条约定：守政公司确认及保证所有出售商品的质量、规格及标准均符合有关法律法规的规定，因商品质量引起的责任由守政公司承担并负责处理。合同签订后，守政公司依约向达昌公司供货，达昌公司正常付款。
2016年7月1日、7月4日及7月7日，守政公司分别向达昌公司供货3,180元、3,095元及20,944.94元，合计27,219.94元，达昌公司工作人员在《送货单》上签字确认，《送货单》单号分别为1607001、1607003、1607025。
2016年12月28日，守政公司向达昌公司发送《律师函》，要求达昌公司支付上述货款。
2014年10月20日，守政公司与案外人上海市XX有限公司（简称XX公司）签订编号为SL_JQ001的《委托代理进口协议书》，约定守政公司委托XX公司代理进口，进口来源国及客户由守政公司指定。
根据收货人为XX公司的三张编号分别为XXXXXXXXXXX8248、XXXXXXXXXXX6891及XXXXXXXXXXX2789，入境日期分别为2016年3月11日、2016年6月1日及2016年6月20日的入境货物检验检疫证明及货物清单显示，货物清单记载的进口货物涵盖了前述三张《送货单》记载的大部分货物。
2016年6月24日，守政公司经上海市工商行政管理局核准由“Z公司”更名为“守政贸易（上海）有限公司”。
一审庭审中，达昌公司陈述因守政公司提供的货物缺少检验检疫证明而被职业打假人即案外人董某索赔11,000元。2016年7月11日，董某向达昌公司出具《收条》，载明：今收到“卡乐比谷物水果纤维片”共大6包、小9包，赔偿金额11,000元（退一赔十）。根据达昌公司提供的《送货单》显示，系争“卡乐比谷物水果纤维片”记载于2016年6月3日的编号为1606010的《送货单》。
一审法院认为，守政公司与达昌公司签订的《购销合同书》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规之禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。守政公司依约向达昌公司交付了具备入境货物检验检疫证明的货物，达昌公司亦对守政公司的货物进行收货确认，应当依约向守政公司支付相应货款。至于达昌公司抗辩因守政公司货物缺少检验检疫证明而被职业打假人索赔导致损失并提出反诉，一审法院认为，达昌公司抗辩所指向的货物与守政公司诉请所指向的货物属于不同批次，不属于同一法律事实，不符合反诉的受理条件，达昌公司可以另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院于2017年11月29日作出判决：达昌公司应于判决生效之日起十日内支付守政公司货款27,219.94元。一审案件受理费480.40元，由达昌公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于一审程序问题，达昌公司主张一审法院应将反诉与本诉合并审理。对此，尽管达昌公司在一审中提出的反诉请求与守政公司的本诉请求均系基于《购销合同书》，但一审法院以反诉请求指向的货物与本诉请求指向的货物属于不同批次而未将反诉与本诉合并审理，并未剥夺达昌公司的法定诉讼权利。如达昌公司要求守政公司赔偿损失，其可以另行主张。一审法院已就反诉不予受理的情况告知达昌公司，其未将本案中达昌公司提出的反诉请求合并审理，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形。故对达昌公司发回重审的请求，本院不予支持。
关于货款，达昌公司主张因守政公司未支付赔偿故拒绝付款，但达昌公司所称受到案外人索赔的货物与其未支付货款的货物分属不同批次，达昌公司该抗辩不能成立。达昌公司又主张因货物缺少检验检疫证明故拒绝付款，但根据已查明的事实，守政公司提供的入境货物检验检疫证明及所附货物清单已涵盖涉案三张送货单中的大部分货物，且达昌公司亦陈述三张送货单中的货物大部分已销售完毕，故达昌公司该抗辩亦不能成立。此外，鉴于守政公司已提供入境货物检验检疫证明，达昌公司亦未举证货物存在质量问题，因此，达昌公司并不享有其所主张的不安抗辩权或先履行抗辩权。达昌公司主张不支付货款的上诉理由均不能成立。一审法院判决达昌公司按照送货单载明的金额支付守政公司货款27,219.94元，并无不当。
综上所述，达昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480.40元，由上诉人上海达昌超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。