北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初32226号
原告：四川巨食邦互联网技术咨询有限公司，住所地宜宾临港经济技术开发区长江北路西段附二段315号24幢3层302号。
法定代表人：杨冬梅，总经理。
委托诉讼代理人：李云安，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：易淘星空网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林9号院（华腾世纪总部公园）项目5号楼2单元13层1303室。
法定代表人：张洋，总经理。
委托诉讼代理人：杨安进，北京市维诗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙芳，女，1985年9月14日出生，汉族，北京市维诗律师事务所实习律师，住北京市东城区。
原告四川巨食邦互联网技术咨询有限公司（下称巨食邦公司）与被告易淘星空网络科技（北京）有限公司（下称易淘星空公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。巨食邦公司之法定代表人杨冬梅及委托诉讼代理人李云安，易淘星空公司之委托诉讼代理人杨安进、孙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨食邦公司向本院提出诉讼请求：判令解除《易淘星空地方站点合作运营协议书》，易淘星空公司支付运营奖励款664000元，退还合作运营费200000元。事实和理由：2014年12月25日我公司法定代表人杨冬梅与易淘星空公司签订《易淘星空地方站点合作运营协议书》，授权我公司成为聚网客全网餐厅项目宜宾区域独家合作方；2015年5月21日我公司与易淘星空公司又签订《易淘星空地方站点合作运营协议书》，授权我公司成为成都区域独家合作方。前述协议约定我公司运营聚网客全网餐厅项目，并开展相关授权全线产品业务，协议第四条约定了佣金分配比例、年度奖励、签约奖励等在内的利益分配制度。协议签订后，我公司依约向易淘星空公司支付了代理费20万元，并积极投入项目，易淘星空公司也按照约定支付了部分奖励费用，但尚欠结算款66.4万元未支付，导致我公司两个区域经营频临破产，难以正常开展工作，不得不通过诉讼途径追讨欠款，易淘星空公司的违约行为已致使合同目的不能实现。
易淘星空公司辩称，巨食邦公司的诉讼请求没有事实和法律依据。巨食邦公司在与我公司合作过程中，长期大规模实施恶意作弊行为，不应获得任何运营奖励款，也不应退还合作运营费。我公司在2016年5月12日收到巨食邦公司增加诉讼请求申请书，同意协议书在2016年5月12日解除，但不认可巨食邦公司所述解除理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2014年12月25日杨冬梅与易淘星空公司签订《易淘星空地方站点合作运营协议书》，约定聚网客全网餐厅授权区域四川省宜宾地区，巨食邦公司运营聚网客全网餐厅项目，并开展相关授权全线产品业务；协议有效期2014年12月25日至2017年12月24日；协议签订当日，巨食邦公司向易淘星空公司支付合作运营费用6万元，协议期内，如因巨食邦公司原因导致合同终止的，易淘星空公司有权对巨食邦公司已支付的全部款项不予退还；在签署本协议时，双方提供的所有文件及相关资料应确保真实、一致、有效，否则视为违约，另一方有权解除协议并不承担违约责任；巨食邦公司作为聚网客全网餐厅项目合作运营商，须合法守规经营。巨食邦公司对其客户证照、资料、资质、产品及其它法律法规规定的文件等必须进行严格审核，确保其合法、真实、有效。如因审核不严等原因造成的损失或其它不良影响由巨食邦公司自行承担责任；双方合作之日起，巨食邦公司开展餐饮集团客户流水中的服务费部分双方分配比例为易淘星空公司30%，巨食邦公司70%，双方每月日前对上月进行财务对账并结款。2015年5月21日巨食邦公司与易淘星空公司签订《易淘星空地方站点合作运营协议书》，约定聚网客全网餐厅授权区域四川省成都地区，巨食邦公司运营聚网客全网餐厅项目，并开展相关授权全线产品业务；协议有效期2015年5月21日至2017年5月20日；协议签订当日，巨食邦公司向易淘星空公司支付合作运营费用15万元；巨食邦公司提出终止本协议中代理商资格，易淘星空公司代巨食邦公司转让本协议中代理商资格，此地区招到新代理商后按比例退还巨食邦公司代理费用。后，巨食邦公司实际向易淘星空公司支付第一份协议书代理费用5万元，第二份协议书代理费用15万元。
庭审中，巨食邦公司称易淘星空公司存在违约行为导致合同目的不能实现，其以起诉的方式提出解除合同，合同解除日期为2016年4月12日。易淘星空公司同意解除合同，解除日期为其收到增加诉讼请求申请书的2016年5月12日，不认可巨食邦公司所述解除理由，称巨食邦公司实施作弊行为，不应获得运营款项。
双方均认可成都地区2015年10月份未结算的单量分别为：1017单、1017单、1526单、1100单、1081单、1021单、1091单、1220单、1004单、1201单、1020单、1012单、1012单、1103单、1139单、1114单、1196单、1280单、1202单、1200单、1072单、1004单、1031单、1070单、1277单、1207单、1229单、1033单、1408单、922单、875单、1218单、721单、817单、650单、512单、700单、1202单、842单、427单；宜宾地区2015年10月份未结算的单量分别为：1150单、1058单、1058单、1052单、1055单、1148单、1096单、1055单、1099单、1083单、1045单、1239单、1350单、1047单、1366单、1143单、1279单、1051单、1141单、1168单、1160单、1232单、1094单、1088单、1070单、1126单、1321单、1241单、1234单、1098单、1063单、1055单、1101单、1103单、1098单、1099单、1098单、1060单、1069单、1140单、1099单、1072单、1120单、1050单、1099单、1132单、1077单、1150单、1087单、1055单、1260单、1202单、1040单、1045单、1053单、1234单、1259单、1293单、1354单、1519单、1496单、1304单、1341单、1727单、1423单、1020单、1040单、1045单。
另，易淘星空公司主张成都地区2015年11月份未结算的单量分别为：1229单、1179单、1310单、1113单、1211单、1086单、1084单、1294单、703单、700单、702单、702单、703单、701单、700单、703单、700单、777单、700单、700单、701单、702单、650单、700单、800单、701单、700单、812单、727单、825单、833单、792单、571单、800单、721单、801单、1063单、493单、260单、162单；宜宾地区2015年11月份未结算的单量分别为：1009单、1556单、1076单、1399单、1144单、1218单、1446单、1218单、1074单、1222单、1412单、1357单、1225单、1016单、1220单、1283单、1214单、1210单、1227单、712单、789单、758单、712单、950单、880单、757单、955单、813单、823单、913单、700单、702单、700单、702单、704单、701单、700单、770单、723单、702单、715单、709单、699单、702单、814单、700单、699单、701单、703单、704单、701单、701单、700单、700单、716单、700单、703单、700单、705单、701单、700单、702单、705单、705单、780单、701单、707单、704单。巨食邦公司主张的统计标准为系统生成的数量，包括线下线上、20元及以上的所有订单。易淘星空公司称如果按照巨食邦公司主张的统计标准，其公司认可巨食邦公司统计的单量，但统计标准应该为线上支付的20元及以上的订单量，不包括线下支付的订单量，故成都地区2015年11月份未结算的单量分别为：547单、526单、510单、510单、510单、510单、510单、489单；宜宾地区2015年11月份未结算的单量分别为：524单、1026单、526单、666单、523单、525单、520单、527单、513单、522单、1019单、1019单、525单、520单、520单、520单、513单、510单、527单、521单、520单、520单、520单、510单、510单、523单、520单、520单、510单、513单。巨食邦公司称如果按照易淘星空公司主张的统计标准，则认可易淘星空公司统计的单量。
《2015年易淘星空集团全国考核及奖励办法》运营奖励规定，某一品牌连续2个月实现以下运营数据，则在第二个月完成后奖励（同一品牌只奖励一次），实现月均200单以上/品牌，奖励2000元；500单以上/品牌，奖励5000元；1000单以上/品牌，奖励10000元……。
关于订单量统计标准，双方各执一词。根据双方均提交的2015年11月5日运营政策电子邮件显示：因为8-10月已做完运营工作，所以公司现决定：一、8-10月KA依然按照8月公布KA政策执行（即8-9、9-10两次KA，一元补贴取消）；二、11-12月KA需按照线上支付达到20元以上的订单统计（即10-11、11-12两次KA，10月11月分别按照两个标准单独统计）。
易淘星空公司主张根据对巨食邦公司2015年7-12月订单的归纳统计分析，所有的订单为巨食邦公司作弊产生，均非真实订单，在下单、用餐及结账、订单金额、发票、餐厅及消费者习惯等方面均与正常消费订单情况背离，且宜宾、成都在2015年11、12月具有线上支付金额的餐厅，巨食邦公司通过伪造餐厅授权证明材料等欺骗方式，绑定法定代表人杨冬梅或其雇员张帆的银行账户，11月线上支付订单的宜宾30家餐厅和成都8家餐厅，线上支付款均由法定代表人杨冬梅或张帆提走，未返还给餐厅。为此，易淘星空公司提交了订单数据、公证书、统计归纳材料等予以佐证。巨食邦公司称系后台数据，由易淘星空公司单方掌控，无法确认真实性。另，易淘星空公司提交了报案材料，以证明巨食邦公司自认572户商户为造假。巨食邦公司不认可证据的真实性。巨食邦公司提交了商户资料明细。易淘星空公司主张巨食邦的统计标准有误，且订单为虚假。
关于同一手机号对应不同用户名一节，巨食邦公司称每次订单都需要提交手机号，用餐者不愿意填写真实姓名，只填写姓氏；关于非就餐时间出现大量订单，巨食邦公司称消费者习惯不同；关于同一消费者跨区县、间隔短时间消费，巨食邦公司称有可能为别人点餐；关于点餐品种问题，巨食邦公司称不排除消费者喜好相同；关于结账问题，巨食邦公司称线上支付要求下单即付款；关于提现绑定法定代表人或者员工银行卡，巨食邦公司称因为区域性推广，商家不认识易淘星空公司，出于信任要求绑定其公司卡，且得到了易淘星空公司的认可，其公司已经先行把钱支付给了商家。同时，按照5、6月份运营推广方案，可以将通过美团或百度外卖订单录入，或因美团或百度所留客户信息问题导致同一手机号对应不同姓名。为此，巨食邦公司提交了电子邮件。易淘星空公司不认可证据的真实性和关联性。
另,巨食邦公司主张易淘星空公司并无线上支付资质，因此关于要求线上支付的运营政策无效。易淘星空公司称与有线上支付资质的商家合作，并未违法。巨食邦公司另主张易淘星空公司在2016年3月就全面停止了所有业务，易淘星空公司不予认可。
本案审理过程中，本院依巨食邦公司的申请，依法查封了易淘星空公司名下价值68万元的财产，查封了巨食邦公司提供的案外人担保房屋。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，巨食邦公司与易淘星空公司签订的两份《易淘星空地方站点合作运营协议书》，是当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应遵照执行。双方均认可合同已经解除，合同解除的日期应当以易淘星空公司收到巨食邦公司明确提出解除合同的《增加诉讼请求申请书》日为准，即2016年5月12日。
本案争议的焦点在于：一、2015年10、11月订单统计标准及运营政策的问题；二、符合统计标准运营政策的有效订单问题；三、代理费退还问题。
关于第一个争议焦点。巨食邦公司主张按照20元以上金额的订单进行统计，无论线上线下；易淘星空公司认为2015年11月开始的统计应当按照线上支付20元以上的标准进行。根据本院查明的事实，双方均提交过2015年11月5日运营政策电子邮件，易淘星空公司的陈述与该邮件一致。因此，相关的统计标准应当按照2015年11月5日运营政策电子邮件所要求的进行统计。在此标准下，在先不考虑订单有效的情况下，符合上述统计标准按照前述运营政策计算的巨食邦公司运营奖励为20.2万元。
关于第二个争议焦点。巨食邦公司不认可易淘星空公司提交的单量数据，但未提交证据予以反驳，本院对其抗辩不予采纳。根据易淘星空公司从下单、用餐及结账、订单金额、发票、餐厅及消费者习惯等方面对订单所做的分析来看，巨食邦公司运营的订单确实存在不合常理之处。易淘星空公司订餐系统并非实名认证点餐，可能出现同一手机号对应不同姓氏的问题；地域生活习惯和消费习惯差异以及餐馆的经营特色，可能影响消费的时间、点餐的品种。但以上情况的严重反常规，可以说明其中的不正常。巨食邦公司也提交了商户的签约信息等材料，说明其进行了一定的推广，且按照易淘星空公司的统计标准，已经将大量订单排除在统计之外，在实行电话号码实名认证的前提下，不能完全否定巨食邦公司的运营推广及由此产生的订单。综合以上情况，在易淘星空公司的主张不能完全否定订单的有效性、在巨食邦公司确实进行了推广营运的情况下，本院酌情将运营奖励降档处理，其中3家按5000元计算，另35家按2000元计算，共计为85000元。
关于第三个争议焦点。第一份《易淘星空地方站点合作运营协议书》的合作运营费5万元。在合同履行期间，虽双方就运营奖励款产生了争议，但易淘星空公司在巨食邦公司催要之后未予以及时妥善解决，致使巨食邦公司通过诉讼途径主张费用并提出解除合同，因此不能视为系因巨食邦公司的原因导致合同终止，故，易淘星空公司应当按照比例退还巨食邦公司合作运营费。巨食邦公司主张易淘星空公司自2016年3月就全面停止了业务，但未提交证据予以证明，且易淘星空公司不予认可，本院不予采纳。易淘星空公司应当按照合同解除日比例退还合作运营费2.7万元。第二份《易淘星空地方站点合作运营协议书》的合作运营费15万元。易淘星空公司未提交证据证明按照协议约定代巨食邦公司转让代理商资格而巨食邦公司予以拒绝，因此易淘星空公司应当按照合同解除日比例退还合作运营费7.7万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、易淘星空网络科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付四川巨食邦互联网技术咨询有限公司运营奖励八万五千元；
二、易淘星空网络科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还四川巨食邦互联网技术咨询有限公司合作运营费十万零四千元；
三、驳回四川巨食邦互联网技术咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12440元，由四川巨食邦互联网技术咨询有限公司负担8360元（已交纳5220元，余款于本判决生效后七日内交纳），由易淘星空网络科技（北京）有限公司负担4080元（于本判决生效后七日内交纳）。
保全申请费3920元，由易淘星空网络科技（北京）有限公司负担2455元（已交纳），由易淘星空网络科技（北京）有限公司负担1465元（四川巨食邦互联网技术咨询有限公司已交纳，易淘星空网络科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内直接给付四川巨食邦互联网技术咨询有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ林
审 判 员 李 静
代理审判员 梁 远
二〇一七年七月二十日
书 记 员 裴 娜