山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2736号
上诉人（原审原告）：泰安市泰山区上高街道办事处宁家结庄村村民委员会，住所地泰安市泰山区宁家结庄村村委。
法定代表人：訾峰，村主任。
委托诉讼代理人：安晶，山东泰诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵明强，男，汉族，1969年1月1日出生，个体，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张婕，泰安岱岳金港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：国网山东省电力公司泰安供电公司，住所地泰安市东岳大街8号。
负责人：刘加国，总经理。
委托诉讼代理人：杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师。
上诉人泰安市泰山区上高街道办事处宁家结庄村村民委员会（以下简称宁家结庄村委）因与被上诉人赵明强及被上诉人国网山东省电力公司泰安供电公司（以下简称泰安供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁家结庄村委上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人赵明强对上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，火灾事故不是上诉人所致，上诉人不应承担赔偿责任。首先，《火灾事故简易调查认定书》和现场监控录像不能证明火灾事故是车辆上空的电线侧方出现火花飘落所致。《火灾事故简易调查认定书》作的综合分析起火原因是不排除火车左前侧线杆上线路飘落的火花所致。根据《火灾事故调查规定》第三十条的规定，泰安市公安消防支队泰山区大队是在无法查清事故起火原因的情况下，作出的不排除起火原因认定，不能证明起火原因一定就是电线飘落火花所致。其次，由现场监控录像与赵某、张某、于某等证人的证言相印可证实，事故发生时，天气晴朗，电线线路运营正常。该段线路所用电线符合电力部门和国家标准，没有接头的地方，架线高度完全符合国家标准进行架设。事故当天电力部门没有停电，不存在短路等电线大火飘落花花的可能。因此，上诉人在火灾事故中不存在过错，事故的发生与上诉人也不存在因果关系，上诉人不应向赵明强承担赔偿责任。2.赵明强和赵明录对火灾事故的发生存在严重过错，应自行承担责任和损失。首先，由现场监督录像和赵某、张某、于某等证人的证言相印证可证实，自2000年起赵明强和哥哥赵明录一直租赁宁家结庄村村民赵胜贤、于某家的房屋及院子经营废品收购，2015年3月29日中午，赵明强和赵明录将载满易燃物的鲁Ｊ×××××号江淮货车，停放在废品收购站南面的低压380伏电线路下方。假设事故是由电线飘落火花引起，赵明录、赵明强也对火灾事故的发生存在严重过错。赵明强和赵明录违反了《电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第十条、第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，不得堆放易燃物及其他影响安全供电物品”的规定。赵明强和赵明录将载满易燃物的货车，擅自停放在电力法规定的禁止区停放区域内，二人没有妥善安置易燃物和车辆，是构成该次火灾事故的主要原因，赵明强和赵明录应自行承担事故责任和损失。其次，本次事故如果发生在电力运行过程中，应为电力运营事故，根据《电力法》第六十条规定，泰安供电公司因根据其过错程度承担赔偿责任。3.鲁众信评字（2016）第318号车辆及车载货物损失价格评估报告、车辆残值价格评估补充结论，不能作为确定本案涉案车辆及货物损失的依据。首先，鲁众信评字（2016）第318号车辆及车载货物损失价格评估报告是在没有对事故车辆进行勘验的基础上所作的车辆受损前的价值报告，不能作为火灾减损价值的依据。其次，评估机构在没有对涉案车辆进行勘验的情况下，所做的车残值价格是3528元，没有事实和法律依据，缺乏客观真实性。
赵明强辩称，1.一审判决事实清楚，证据确凿充分，责任划分明确，望二审法院维持原判。2.对于上诉人在上诉状中所称的一系列的事实和理由，在一审法院时也已陈述过同样的事实和理由，并经一审法院经过合法程序审理做出的判决符合事实和法律。
泰安供电公司辩称，上诉人所称我公司应根据过错程度承担责任，无事实和法律依据。依据供电营业规则，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，本案涉及的电力、电线线路产权，经一审查明不属于我公司所有，该线路不归我公司管理。因此，一审法院认定我公司不承担责任，驳回赵明强对我公司诉讼请求的判决正确，应当予以维持。
赵明强向一审法院起诉请求：被告赔偿原告财产损失、鉴定费用并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月29日，原告赵明强将装有废旧纸张的鲁Ｊ×××××货车车辆停放在被告宁家街庄村委所管理的380伏低压企业用电线路下方，下午十五时左右，车辆上空电线侧方出现连续火花，飘落至车辆载货处上方，后车辆所载货物起火。2015年4月1日，泰安市公安消防支队泰山区大队出具火灾事故简易调查认定书一份，该认定书记载：“货车所有人为吴同芝，该车于2007年购买,已办理行驶证，2015年1月底借给赵明强使用。2015年3月29日下午15时左右车辆起火，通过调取监控发现下午14时42分左右，货车上方突然飘落很多火花，落到货车车厢内堆放的货物上引发火灾；货车及货车后窗火烧程度严重……座椅、方向盘、仪表盘部分烧毁……直接财产损失约为30000元，综合分析排除自燃、雷击、人为，不排除货车左前侧线杆上线路故障引发火灾的可能，当事人赵明强、吴同芝”。根据涉案车辆行驶证记载，该车为中型普通货车，型号为江淮HFC1082K1S,核定载质量为3800KG，强制报废期止2022年5月21日，车辆登记所有人为案外人吴同芝。因涉案车辆系在原告使用期间遭遇火灾，故吴同芝将涉案车辆以46000元价格出卖给原告，并由原告对涉案毁损车辆进行修复使用。原告自述涉案车辆修复后在驾驶过程中被交警部门查扣。2015年5月14日，经原告自行委托，泰安市泰山区价格认定所认定原告因火灾造成的损失：车辆22180元，货物5吨价值12000元、残值1000元、损失11000元。因原告所提交的鉴定报告系自行委托，且所鉴定货物重量与其在齐鲁晚报中所称的3吨不一致，一审法院准许被告宁家结庄村委要求原告对其车辆损失及货物损失进行重新鉴定。经本案中鉴定，涉案车辆受损前的价值为19150元，货物受损其价值为2000元每吨，车辆残值为3528元。被告宁家结庄村委为此垫付鉴定费1000元。原告对该鉴定结果无异议，但被告宁家结庄村委称涉案车辆于2016年6月被交警部门查扣、强制报废，车辆损失鉴定过高，残值鉴定过低；被告泰安供电公司认为该鉴定价值过高，且损失与其无关。经向交警部门了解，涉案车辆并未强制报废，仅系因为逾期未检测被注销。2016年3月31日，车辆登记所有人吴同芝曾以本案相同事实起诉本案被告宁家结庄村委及本案原告赵明强，案号为(2016)鲁0902民初1178号，但在该案的相关记载中，吴同芝承认涉案车辆已经出售给本案原告赵明强，后该案因吴同芝撤诉结案。
一审法院认为，公共设施因维护、管理瑕疵致他人财产损害的，管理人应当承担赔偿责任。虽然被告宁家结庄村委辩称没有直接证据证实涉案车辆着火系因线路短路引起，但根据消防部门出具的火灾认定结果以及本案音频资料等证据，可以认定涉案火灾起因确系因为电线附近出现的电火花掉落引起，因此，一审法院根据高度盖然性原则认定涉案火灾系因为电线短路产生火花所致。根据两被告的答辩意见以及提交证据可以证实，涉案低压线路由被告宁家结庄村委负责日常管理，因此，本案的责任承担主体应为被告宁家结庄村委，与被告泰安供电公司无关。原告虽然并非车辆登记的所有权人，但根据原告提交的证据、双方庭审意见及(2016)鲁0902民初1178号案件相关记录，足以认定原告有权作为本案权利人提起诉讼。根据本案委托鉴定机构所做的鉴定结论，原告的车辆实际损失为，据此，一审法院认定涉案实际受损货物重量应为3吨，结合鉴定结果，货物损失为2000元×3吨=6000元。因原告车载物品为纸屑，属易燃物品，因此，原告在停放车辆时亦应尽到充分注意义务，其随意停放车辆的行为亦系导致本案损失的原因，故一审法院酌定原告为自行承担本案火灾损失的30%，即车辆损失的4686.6元部分，车载物品损失的1800元部分，本案过程中鉴定费的300元部分。判决：一、被告泰安市泰山区上高街道办事处宁家结庄村村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵明强车辆损失10935.4元；二、被告泰安市泰山区上高街道办事处宁家结庄村村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵明强货物损失4200元；三、车辆及货物损失鉴定费用1000元，由原告赵明强负担300元，被告泰安市泰山区上高街道办事处宁家结庄村村民委员会负担700元；四、驳回原告赵明强的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，就本案火灾事故的起因，一审根据被上诉人赵明强提供的消防部门出具的火灾事故认定结果以及火灾现场视频、照片、齐鲁晚报等证据，基于证据的高度盖然性原则，认定本案火灾系因电线短路产生火花所致，于法有据，并无不当。上诉人认为起火原因非因电线短路火花所致，申请证人于某的出庭证言无关火灾起因，证人赵某、张某的出庭证言不足以反驳被上诉人赵明强提交的上述证据，因事发低压线路由上诉人负责日常维护管理，与被上诉人泰安供电公司无关，故一审认定上诉人为本案责任的承担主体，有事实及法律依据，对上诉人关于“火灾事故非上诉人所致，上诉人不应担责，被上诉人泰安供电公司应承担相应过错赔偿责任”的上诉理由，本院不予支持。本案鲁众信评字（2016）第318号车辆及车载货物损失价格评估报告、车辆残值价格评估补充结论，系一审法院依上诉人的申请，委托本案当事人共同选定的鉴定机构，对涉案车辆及货物损失进行重新鉴定后出具的鉴定意见，上诉人虽对该鉴定意见有异议，但并未举证证明该鉴定意见存在程序严重违法或依据明显不足等情形，也未申请鉴定人出庭接受质询，故对上诉人认为上述鉴定意见不能作为确定本案涉案车辆及货物损失依据的上诉理由，本院不予支持。因被上诉人张明强随意停放车辆，未尽到充分注意义务，对于损害的发生也有过错，一审已合理减轻了上诉人的民事责任，上诉人主张被上诉人赵明强和案外人赵明录对火灾事故的发生存在严重过错，应自行承担责任和损失，与本案实际不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人宁家结庄村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由泰安市泰山区上高街道办事处宁家结庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一七年十二月十五日
书记员 许安冉