wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0802执异33号
案外人李涛，男，汉族，1977年出生，现住址焦作市。
委托代理人赵柱，河南好谦律师事务所律师。
申请执行人焦作中旅银行股份有限公司东城支行。住所地：焦作市山阳区解放东路*号金桂苑商业广场*楼东北角。
负责人苏全平，该行行长。
委托代理人赵振华、吴明明（实习），河南苗硕律师事务所律师。
被执行人焦作市宏龙贸易有限公司。住所地：焦作市山阳区新安路怀庆药都。
被执行人焦作市全鑫房地产开发有限公司。住所地：焦作市山阳区新安路怀庆药都。
被执行人杨志国，男，回族，1974年出生，住焦作市。
被执行人艾辉，男，回族，1981年出生，住焦作市。
被执行人冯桂兰，女，回族，1980年出生，住焦作市。
本院在执行申请执行人焦作中旅银行股份有限公司东城支行与焦作市宏龙贸易有限公司、焦作市全鑫房地产开发有限公司、杨志国、艾辉、冯桂兰金融借款纠纷一案中，案外人李涛提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李涛称，解放法院在（2016）豫0802执444号执行案件中，查封的通园小区（观澜国际）x号楼x层x西南户x房，系申请人于2013年1月19日与全鑫公司签订房屋买卖合同购买的，申请人支付了相应的购房款（该房屋的购房款均已全部付清），后合法对该房屋进行占有使用。现申请人认为法院查封的通园小区（观澜国际）x号楼x层x西南户x房已合法有效的出售并交付，且该出售及交付行为均发生在法院查封之前，虽该房产过户手续未办理完成，但是法院的查封行为明显损害了申请人的合法债权，使申请人不能继续办理该房产过户手续，致使房屋买卖的目的无法实现。为此，根据《民事诉讼法》有关规定，现申请人请求：解放法院解除对焦作市山阳区山阳路2669号通园小区x号楼x层x西南户x房的查封。提交的证据有:1、房屋买卖合同。证明申请人李涛与被执行人焦作市全鑫房地产开发有限公司2013年1月19日签订的房屋买卖合同，购房款为415500元。2、购房收款收据一张。证明申请人购买该房屋支付了415500元。3、收款收据7张。（物业费、装修管理服务费、装修垃圾清运费、维修费、装修押金、电费卡、充电费）证明申请人装修房屋交纳的相关费用。听证会后，李涛又提交了1份全鑫公司出具的交房款进账明细，证明买房事实。
本院查明，2013年1月19日，李涛与焦作市全鑫房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买该公司位于焦作市山阳区山阳路2669号通园小区x层x西南户x房，房屋价款415500元，李涛已支付了购房款，但未办理房屋所有权证。
另查明，本院在执行申请执行人焦作中旅银行股份有限公司东城支行与焦作市宏龙贸易有限公司、焦作市全鑫房地产开发有限公司金融借款（担保）纠纷（2016）豫0802执444号一案中，于2016年4月18日依法查封了登记在焦作市全鑫房地产开发有限公司名下的位于焦作市山阳区山阳路2669号通园小区x号楼x层x西南户x房。
本院认为，根据案外人李涛陈述的异议理由和提供的证据，可以证明涉案房屋在本院查封之前已签订合法有效的房屋买卖合同，并支付了房屋的全部价款，现该房屋虽然登记在焦作市全鑫房地产开发有限公司名下，但仅因未办理过户登记所有权，该查封行为影响到案外人的合法权益。综上，案外人李涛的异议理由成立，本院执行中仅根据房屋登记在焦作市全鑫房地产开发有限公司名下对该房屋所采取的查封措施不当，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止本院对焦作市全鑫房地产开发有限公司名下的位于焦作市山阳区山阳路2669号通园小区x层x西南户x房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 苗滋滨
审判员 申 琳
审判员 杜春晖
二〇一六年十一月七日
书记员 侯小燕
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂06刑更1068号
罪犯杨浩亮，男，1984年8月18日出生，湖北省老河口市人，小学文化程度。现在湖北省襄阳监狱八监区服刑。
本院于2005年8月6日作出(2005)襄中刑初字第62号刑事附带民事判决，认定被告人杨浩亮犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后被告人杨浩亮不服，向湖北省高级人民法院提出上诉，该院于2005年11月15日作出（2005）鄂刑一终字第273号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2007年12月30日经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年6月28日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利减为八年；2011年11月、2013年6月、2014年10月、2016年2月经本院四次裁定减刑共计三年两个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯杨浩亮在服刑期间，接受教育改造，已获5次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯杨浩亮在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯杨浩亮减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈凤翔
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂06刑更1068号罪犯杨浩亮，男，1984年8月18日出生，湖北省老河口市人，小学文化程度。现在湖北省襄阳监狱八监区服刑。本院于2005年8月6日作出(2005)襄中刑初字第62号刑事附带民事判决，认定被告人杨浩亮犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后被告人杨浩亮不服，向湖北省高级人民法院提出上诉，该院于2005年11月15日作出（2005）鄂刑一终字第273号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2007年12月30日经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年6月28日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利减为八年；2011年11月、2013年6月、2014年10月、2016年2月经本院四次裁定减刑共计三年两个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯杨浩亮在服刑期间，接受教育改造，已获5次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯杨浩亮在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯杨浩亮减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  代红存审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年六月二十九日书记员  陈凤翔
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终848号
上诉人（一审被告）：杨庆鹏。
上诉人（一审被告）：卓纪文。
被上诉人（一审原告）：卓日生。
委托诉讼代理人：胡金萍，广西藤州律师事务所律师。
上诉人杨庆鹏、卓纪文因与被上诉人卓日生民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨庆鹏、卓纪文上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人杨庆鹏与被上诉人卓日生不存在民间借贷关系，而是合伙经营关系，上诉人出具的借条、还款计划是杨庆鹏对卓日生支付给其他合伙人覃汉军共同合伙经营桉树核算后的一部分，合作经营还在进行，不能称为结算清楚；二、杨庆鹏单独对卓日生和覃汉军合伙经营桉树的项目进行结算，所得的清算没有经过其他合伙人的签字确认，不具有法律约束力，不能作为杨庆鹏、卓纪文夫妻共同债务；三、一审判决遗漏应当参加诉讼的其他合伙人覃汉军，诉讼程序错误。
被上诉人卓日生答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
卓日生向一审法院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款1578000元及利息（利息计算：从2013年9月1日起，按国家银行同期商业贷款利率计算至还清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2012年5月初，原告卓日生与被告杨庆鹏商议合伙做桉木生意，同年5月8日，原告在去贺州昭平看过桉树林后，通过广西农村信用社分2次分别转账1000000元和800000元到被告指定的桉树出卖者罗天的账户，于同年2月27是通过中国农业银行转账400000元至被告账户。上述汇款共计2200000元作为原告的投资资金。双方没有订立书面的合伙协议，口头约定由被告负责经营。由于合伙经营出现了亏损，被告于2013年3月1日向原告出具收支情况单，又于同年9月1日向原告出具结算单，被告杨庆鹏尚欠原告1578650元，并承诺尽快还清。2014年9月5日，双方经协商将上述欠款转化为借款，被告出具借条1张给原告收执，并在2013年9月1日结算单正面注明“作为借据附件2014年9月5日所写的借条”字样，在背面写下还款计划。双方没有约定借款期限和利息，因被告没有及时还款，原告于2016年11月4日诉至该院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，原告卓日生与被告杨庆鹏合伙经营桉木生意，双方经合伙清算被告尚欠原告1578000元，双方经协商以借款的形式确认双方的债权债务。上述借款有借条1张为证，双方的借款是不定期无息借款，债权债务关系明确，该院以予确认。对被告杨庆鹏以还存在合伙人覃汉军，双方合伙并未清算，借条是原告逼迫其写的辩解意见，因原告不予认可，且被告未能提供有效的证据予以证实，该院不予采纳。对被告杨庆鹏、卓纪文以双方的是合伙纠纷，被告杨庆鹏的妻子被告卓纪文不知情，本案中的资金用于合伙事务，没有用于被告的家庭开支，被告卓纪文不应承担责任的辩解意见。因双方已对合伙事务进行清算，并将清算确认的债权债务以借款的方式确认，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，且被告未提供证据予以证实，该辩解意见不成立，该院不予采纳。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。因双方没有约定借款期限和利息，原告请求从2013年9月1日起按国家银行商业贷款利率计算利息没有法律依据，应从起诉之日起按年利率6%计算。综上所述，被告杨庆鹏、卓纪文应共同偿还原告卓日生借款1578000元，并从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨庆鹏、卓纪文应共同偿还原告卓日生借款1578000元，并从2016年11月4日起按年利率6%支付逾期利息。
二审期间，上诉人杨庆鹏、卓纪文向法庭提交了以下证据：1、覃汉军出具的证明，拟证明卓日生与覃汉军是合伙关系，不是民间借贷关系；2、2016桂11**民初585号民事ai判决书、桉树林木转让协议，拟证明卓日生与覃汉军是合伙关系，不是民间借贷关系；3、谢敏恩、徐思柏、昭平县林业局出具的证明，拟证明工程未完工；4、收款收据、银行凭证，拟证明杨庆鹏与卓日生、覃汉军是合伙关系，卓日生的转款都是由罗天收款；5、杨庆鹏和罗天的电话录音，拟证明杨庆鹏未能提供罗天账户。同时，上诉人杨庆鹏、卓纪文申请证人覃汉军作证，拟证明杨庆鹏与卓日生、覃汉军是合伙关系，一起做桉树林木生意。被上诉人卓日生质证称，对上诉人提交的证据的真实性、合法性不予认可，对证据的关联性有异议，证据、证人证言不能证明卓日生与杨庆鹏、覃汉军是合伙关系。对于生意亏本的事实是认可的，本案中的款项是经过双方结算后确认，并将这些款项转为借款，通话录音也不能证明是多人合伙，双方结算是有法律效力的，对上诉人的说法不予认可。证人证言不是事实，卓日生不认识证人，卓日生只与杨庆鹏存在合伙关系。结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：证据二、证据三、证据四、证据五所述的证据内容均不是本案当事人，与本案不具有关联性，也不能证实杨庆鹏与卓日生、覃汉军是合伙关系，故本院不予采信，对于证据一以及证人证言，由于没有其他证据与证人证言互相印证杨庆鹏与卓日生、覃汉军是合伙关系，故本院不予确认。
由于各方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，卓日生提供了银行凭证、收支情况单、结算单证实卓日生与杨庆鹏合伙做桉木生意，经卓日生与杨庆鹏结算，杨庆鹏尚欠卓日生1578650元，并将上述款项转为借款，且杨庆鹏向卓日生出具了1578000元的借条以及还款计划书，现卓日生要求杨庆鹏归还款项1578000元，合理合法，应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款发生于杨庆鹏与卓纪文夫妻关系存续期间，因此卓纪文亦应承担偿还借款的责任，故一审法院判决杨庆鹏、卓纪文共同偿还卓日生借款1578000元是正确的。上诉人杨庆鹏、卓纪文上诉主张一审法院遗漏合伙人覃汉军，卓日生与杨庆鹏、覃汉军是合伙关系，结算单没有经过其他合伙人签字，不具有法律效力，本院认为，杨庆鹏提供的证据不能证实其与卓日生、覃汉军是合伙关系，故本院对杨庆鹏的上诉主张不予采纳。综上所述，杨庆鹏、卓纪文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19001元，由上诉人杨庆鹏、卓纪文负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 林 远
审判员 刘创祥
二〇一七年十一月六日
书记员 熊 利
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初3789号
原告：夏存灶，男，1963年3月9日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：徐金林，杨帆，江苏瀛鑫律师事务所律师。
被告：王平，男，1976年11月1日生，汉族，住盐城市大丰区。
被告：江苏南康钢结构有限公司，住所地盐城市大丰区西团镇重大项目产业园。
法定代表人黄惠浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴干宽，盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。
原告夏存灶诉被告王平、江苏南康钢结构有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐金林到庭参加诉讼，被告王平、被告南钢公司委托代理人吴干宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏存灶向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿我各项损失合计185529.29元，并由各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我受雇于被告王平,在盐城市××区××北团村养羊场安装钢结构厂房，2016年3月7日下午1点左右，我在屋面焊接钢筋，不慎从高空坠地，致我受伤。随后，我被送往附近卫生室治疗，因情况比较严重，遂将我送到大丰同仁医院急救。另据我了解，盐城市××区××北团村养羊场安装钢结构厂房由被告江苏南康钢结构有限公司承包，被告江苏南康钢结构有限公司将该工程转包被无施工资质的被告王平施工。王平雇佣了包括我在内的工人进行施工。我认为，我受雇于被告王平，双方形成雇佣关系，我在雇佣期间履行雇佣职责造成人身损害，被告王平作为雇主应当承担相应的赔偿责任；被告江苏南康钢结构有限公司发包给不具备建设工程施工资质和资格的被告王平，故对于在雇佣期间履行雇佣职责造成我人身损害的后果，被告江苏南康钢结构有限公司应当承担连带赔偿责任。我对自己的损失承担三成责任。为维护原告的合法权益，特据此状，请求依法裁判。
被告江苏南康钢结构有限公司辩称，1、我公司是本案所涉工程的承包方，将盐城市××区××北团村养羊场安装钢结构厂房的钢结构安装发包给了没有相关工程施工资质的被告王平安装。2、原告对自己受伤的事实有重大责任，责任同意原告承担三成责任。
被告王平辩称，1、我并没有相关工程施工资质，被告将盐城市××区××北团村养羊场钢结构做好后，交给我安装。施工人员原告由我雇佣，2、原告误工费是做一天给200元，但不天天做，平均一年做工不超过半年。我在原告受伤后垫付了30000元，要求原告予以返还，我同意原告承担三成责任。
本院经审理认定事实如下：盐城市××区××北团村养羊场安装钢结构厂房由被告江苏南康钢结构有限公司承包，被告江苏南康钢结构有限公司将该工程转包被无施工资质的被告王平施工。王平雇佣了包括原告在内的工人进行安装。2016年3月7日下午1点左右，原告在在屋面焊接钢筋，不慎从高空坠地，致原告受伤。随后，原告被送往大丰同仁医院急救。2017年7月7日，原告诉至本院，本院依据原告的申请，依法委托盐城市大丰人民医院司法鉴定所进行法医学鉴定，该鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人为人损九级伤残。2、建议休息（误工）期限为伤后210日，护理期限90日（住院期间2人护理，出院后一人护理为宜），营养期限90日，建议第二次志愿误工期限60天，护理期限10天，营养10天等内容。2017年3月24日，原告在大丰同仁医院二次治疗，花去医疗费8563.87元。事故发生后，被告王平垫付了30000元。
本院认为，公民的生命健康权，应受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告受雇于被告王平，原告在工作的过程中受到伤害，被告王平作为雇主应当承担民事赔偿责任。被告江苏南康钢结构有限公司在明知被告王平不具备相应资质和安全生产条件的情况下将安装工程分包给被告王平，对该事故的发生具有责任，故江苏南康钢结构有限公司应对原告受伤造成的损失承担连带赔偿责任。原告作为一名完全民事行为能力人且从事安装工作有一定的时间，应当对其工作场所的安全尽到相应的注意义务，原告未尽到对周围环境的观察义务，应当对自身受伤害的结果承担30%的责任。原告主张的输血费1500元，应为提供发票，本院不予支持。原告主张护理期限100天未超过鉴定建议，本院予以支持。本院酌情确认原告因该起事故造成的损失应赔偿项目及具体数额如下：1、医疗费66170.27元；2、住院伙食补助费522元（18元/天×29天）；3、营养费900元（9元/天×100天）；4、护理费8914元（89.14元/天×100天）；5、误工费。原告主要收入来源为非农业生产，考虑到原告安装的工作性质，即工作的时间不稳定性，故确定原告的误工费为33600元（200元/天×210天×80%）；6、交通费700元；7、精神抚慰金。根据事故损害后果发生的过错情况，考虑到该起事故给原告带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，被告应当给予精神抚慰金以抚慰原告，故确定精神抚慰金为6000元；8、伤残赔偿金160608元（40152元/年×4）9、鉴定费1850元。综上，原告的各项损失合计279264.27元，故由被告王平赔偿原告195484.98元，被告江苏南康钢结构有限公司对此承担连带赔偿责任。被告王平已经垫付赔偿款30000元，被告王平还应赔偿原告165484.98元，被告江苏南康钢结构有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告王平于本判决生效之日起30日内赔偿原告夏存灶165484.98元，被告江苏南康钢结构有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
二、驳回原告夏存灶其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，减半收取464，由原告负担140元，由被告王平负担324元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 郁剑波
二〇一七年十二月二十七日
书记员 单 文
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终499号
上诉人（原审被告）：严木兰，女，汉族，1961年4月7日出生，住云浮市。
被上诉人（原审原告）：周树兴，男，汉族，1968年8月1日出生，住云浮市。
被上诉人（原审原告）：阮雪珍，女，汉族，1960年3月22日出生，住云浮市。
上诉人严木兰因与被上诉人周树兴、阮雪珍财产损害赔偿纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：严木兰因犯故意毁坏财物罪，原审法院依法作出（2013）云城法刑初字第8号《刑事判决书》，载明：“……本院经审理查明：2011年10月28日15时许，被告人严木兰因土地争议，带备一把镰刀去到云浮市xx区xx街道xx村旧水泥厂对面阮雪珍的房屋旁，用带来的镰刀将被害人周树兴种植在此的九里香树、桂花树、龙眼树、白银香树砍断或砍伤共计31棵。经鉴定，被害人周树兴被毁坏的树木价值共计29806元。
案发后，被告人严木兰于2011年11月29日到公安机关投案自首。经鉴定，被告人严木兰作案时具有限制责任能力。
另查明：案发后，公安机关扣押了作案工具镰刀一把。
原审法院认为，被告人严木兰非法故意毁坏他人财物，数额较大，被告人的行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人故意毁坏财物罪名成立。鉴于被告人严木兰作案时具有限制责任能力和犯罪以后投案自首，如实供述自己的罪行，是自首，可对其从轻或减轻处罚。……判决如下：一、被告人严木兰犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、对扣押的作案工具镰刀一把，予以没收。”
2012年1月6日，云浮市公安局云城分局向周树兴出具了《鉴定结论通知书》（云城公字[2011]00830号），载明：经云浮市公安局云城分局聘请有关人员对周树兴被故意毁坏财物案进行了价格鉴定，鉴定结论是这些物品价格为29806元。庭审中，周树兴、阮雪珍称两人是亲戚关系，这些九里香树、桂花树等是两人共同种植的。严木兰称周树兴、阮雪珍种植作物的土地是属于严木兰，但严木兰没有提供承包证等权利证书。原审法院认为：原审法院生效的（2013）云城法刑初字第8号《刑事判决书》已经确认严木兰用带来的镰刀将周树兴种植的九里香树、桂花树、龙眼树、白银香树砍断或砍伤共计31棵，被毁坏的树木价值共计29806元；严木兰犯罪以后投案自首，如实供述自己的罪行。上述《刑事判决书》依法可作为认定事实的依据。严木兰认为没有损坏周树兴、阮雪珍的作物，并没有提供相反证据推翻《刑事判决书》认定的事实，故严木兰的辩解理据不足，原审法院不予采信。根据本案证据，是严木兰的行为导致周树兴、阮雪珍的财产损失，产生的赔偿责任应由严木兰承担。虽然《刑事判决书》、《鉴定结论通知书》均认定严木兰损坏的是周树兴的财物，但周树兴、阮雪珍在本案确认这些作物是周树兴、阮雪珍共同共有的，该行为属于周树兴对自己的权利的处分，没有侵害其他人合法权益，故原审法院确认严木兰损坏29806元的树木属于周树兴、阮雪珍共同共有，应由严木兰赔偿给周树兴、阮雪珍。
严木兰认为是周树兴、阮雪珍种值作物的土地是严木兰承包经营，属于另一个法律关系，当事人可另行主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：严木兰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿毁坏周树兴、阮雪珍财物的经济损失29806元给周树兴、阮雪珍。如果严木兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费546元，适用简易程序审理，减半收取273元（该款周树兴、阮雪珍已预交），由严木兰负担。
上诉人严木兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并予以改判。2、诉讼费用由周树兴、阮雪珍承担。事实和理由：一、本案发生在2011年10月，周树兴、阮雪珍当时知道自身权利被侵害，因为周树兴、阮雪珍诉称在事发后曾报警，云城公安局于2012年1月6日也向周树兴出具了财物被损害的鉴定结论通知书，但周树兴、阮雪珍时隔四年之久于2015年12月才起诉请求赔偿损失，一审法院违规受理已经超过诉讼时效期间的案件。二、阮雪珍没有提供任何证据证明严木兰损害了其财物，周树兴、阮雪珍提供的鉴定结论通知书、刑事判决书均与阮雪珍无关，一审法院仅凭周树兴、阮雪珍的口头陈述，认定被损坏的财物是周树兴、阮雪珍的共有财物，不符合办案原则。因此，阮雪珍无权要求严木兰赔偿损失。周树兴、阮雪珍诉称严木兰于2011年底砍掉涉案树木，这与刑事判决书认定的案发时间2011年10月不符。综上，一审判决认定事实不清，判决依据不足，违反法律规定受理超过诉讼时效的案件，请二审法院撤销原判并予以改判。
被上诉人周树兴、阮雪珍既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，二审期间，严木兰主张周树兴、阮雪珍的起诉已超过诉讼时效期间，由于严木兰在一审期间并没有提出诉讼时效抗辩，二审期间也没有提供新的证据证明周树兴、阮雪珍提起本案诉讼请求已过诉讼时效期间。依照《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，故本院对严木兰的上述主张不予支持。关于严木兰应否赔偿周树兴、阮雪珍29806元经济损失的问题。原审法院作出的（2013）云城法刑初字第8号《刑事判决书》已经认定严木兰用镰刀砍断或砍伤周树兴种植的九里香树、桂花树、龙眼树、白银树共计31棵，经鉴定，周树兴被毁坏的树木价值共计29806元。虽然《刑事判决书》、《鉴定结论通知书》均认定严木兰损坏的是周树兴的财物，但周树兴、阮雪珍均确认被损坏的树木是其二人共同种植，严木兰一审期间提交的《投诉书》也陈述阮雪珍在涉案土地种植了九里香等作物，原审法院认定被损坏的树木属于周树兴、阮雪珍共同共有并无不当。故此，严木兰应当赔偿周树兴、阮雪珍经济损失29806元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人严木兰的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费546元，由上诉人严木兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 李艳徽
代理审判员 董振南
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王怡欢
广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终499号上诉人（原审被告）：严木兰，女，汉族，1961年4月7日出生，住云浮市。被上诉人（原审原告）：周树兴，男，汉族，1968年8月1日出生，住云浮市。被上诉人（原审原告）：阮雪珍，女，汉族，1960年3月22日出生，住云浮市。上诉人严木兰因与被上诉人周树兴、阮雪珍财产损害赔偿纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：严木兰因犯故意毁坏财物罪，原审法院依法作出（2013）云城法刑初字第8号《刑事判决书》，载明：“……本院经审理查明：2011年10月28日15时许，被告人严木兰因土地争议，带备一把镰刀去到云浮市xx区xx街道xx村旧水泥厂对面阮雪珍的房屋旁，用带来的镰刀将被害人周树兴种植在此的九里香树、桂花树、龙眼树、白银香树砍断或砍伤共计31棵。经鉴定，被害人周树兴被毁坏的树木价值共计29806元。案发后，被告人严木兰于2011年11月29日到公安机关投案自首。经鉴定，被告人严木兰作案时具有限制责任能力。另查明：案发后，公安机关扣押了作案工具镰刀一把。原审法院认为，被告人严木兰非法故意毁坏他人财物，数额较大，被告人的行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人故意毁坏财物罪名成立。鉴于被告人严木兰作案时具有限制责任能力和犯罪以后投案自首，如实供述自己的罪行，是自首，可对其从轻或减轻处罚。……判决如下：一、被告人严木兰犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、对扣押的作案工具镰刀一把，予以没收。”2012年1月6日，云浮市公安局云城分局向周树兴出具了《鉴定结论通知书》（云城公字[2011]00830号），载明：经云浮市公安局云城分局聘请有关人员对周树兴被故意毁坏财物案进行了价格鉴定，鉴定结论是这些物品价格为29806元。庭审中，周树兴、阮雪珍称两人是亲戚关系，这些九里香树、桂花树等是两人共同种植的。严木兰称周树兴、阮雪珍种植作物的土地是属于严木兰，但严木兰没有提供承包证等权利证书。原审法院认为：原审法院生效的（2013）云城法刑初字第8号《刑事判决书》已经确认严木兰用带来的镰刀将周树兴种植的九里香树、桂花树、龙眼树、白银香树砍断或砍伤共计31棵，被毁坏的树木价值共计29806元；严木兰犯罪以后投案自首，如实供述自己的罪行。上述《刑事判决书》依法可作为认定事实的依据。严木兰认为没有损坏周树兴、阮雪珍的作物，并没有提供相反证据推翻《刑事判决书》认定的事实，故严木兰的辩解理据不足，原审法院不予采信。根据本案证据，是严木兰的行为导致周树兴、阮雪珍的财产损失，产生的赔偿责任应由严木兰承担。虽然《刑事判决书》、《鉴定结论通知书》均认定严木兰损坏的是周树兴的财物，但周树兴、阮雪珍在本案确认这些作物是周树兴、阮雪珍共同共有的，该行为属于周树兴对自己的权利的处分，没有侵害其他人合法权益，故原审法院确认严木兰损坏29806元的树木属于周树兴、阮雪珍共同共有，应由严木兰赔偿给周树兴、阮雪珍。严木兰认为是周树兴、阮雪珍种值作物的土地是严木兰承包经营，属于另一个法律关系，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：严木兰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿毁坏周树兴、阮雪珍财物的经济损失29806元给周树兴、阮雪珍。如果严木兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费546元，适用简易程序审理，减半收取273元（该款周树兴、阮雪珍已预交），由严木兰负担。上诉人严木兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并予以改判。2、诉讼费用由周树兴、阮雪珍承担。事实和理由：一、本案发生在2011年10月，周树兴、阮雪珍当时知道自身权利被侵害，因为周树兴、阮雪珍诉称在事发后曾报警，云城公安局于2012年1月6日也向周树兴出具了财物被损害的鉴定结论通知书，但周树兴、阮雪珍时隔四年之久于2015年12月才起诉请求赔偿损失，一审法院违规受理已经超过诉讼时效期间的案件。二、阮雪珍没有提供任何证据证明严木兰损害了其财物，周树兴、阮雪珍提供的鉴定结论通知书、刑事判决书均与阮雪珍无关，一审法院仅凭周树兴、阮雪珍的口头陈述，认定被损坏的财物是周树兴、阮雪珍的共有财物，不符合办案原则。因此，阮雪珍无权要求严木兰赔偿损失。周树兴、阮雪珍诉称严木兰于2011年底砍掉涉案树木，这与刑事判决书认定的案发时间2011年10月不符。综上，一审判决认定事实不清，判决依据不足，违反法律规定受理超过诉讼时效的案件，请二审法院撤销原判并予以改判。被上诉人周树兴、阮雪珍既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间，严木兰主张周树兴、阮雪珍的起诉已超过诉讼时效期间，由于严木兰在一审期间并没有提出诉讼时效抗辩，二审期间也没有提供新的证据证明周树兴、阮雪珍提起本案诉讼请求已过诉讼时效期间。依照《最高人民法院》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，故本院对严木兰的上述主张不予支持。关于严木兰应否赔偿周树兴、阮雪珍29806元经济损失的问题。原审法院作出的（2013）云城法刑初字第8号《刑事判决书》已经认定严木兰用镰刀砍断或砍伤周树兴种植的九里香树、桂花树、龙眼树、白银树共计31棵，经鉴定，周树兴被毁坏的树木价值共计29806元。虽然《刑事判决书》、《鉴定结论通知书》均认定严木兰损坏的是周树兴的财物，但周树兴、阮雪珍均确认被损坏的树木是其二人共同种植，严木兰一审期间提交的《投诉书》也陈述阮雪珍在涉案土地种植了九里香等作物，原审法院认定被损坏的树木属于周树兴、阮雪珍共同共有并无不当。故此，严木兰应当赔偿周树兴、阮雪珍经济损失29806元。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人严木兰的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费546元，由上诉人严木兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李伙钊审 判 员  李艳徽代理审判员  董振南二〇一六年十二月二十二日书 记 员  王怡欢
广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0391执781号
申请执行人：范坤盛,男,汉族，1969年9月24日出生,身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：邹麟，广东坤龙律师事务所律师。
被执行人：吴明臻，男，1985年12月16日出生，香港特别行政区居民。
被执行人：陈巧斌，男，1973年12月16日出生，香港特别行政区居民。
关于申请执行人范坤盛与被执行人吴明臻、陈巧斌借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2016）粤0391民初2073号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。我院向龙岗区人民法院送达参与分配还，申请对（2015）深龙法执字第1638/1639号案件中关于龙岗中心城花半里花园5栋复式1906房的拍卖款进行参与分配。除上述财产外，被执行人吴明臻、陈巧斌在我市名下无其他存款、车辆、房产、证券及工商股权。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人没有可供执行的财产且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕豫军
人民陪审员 张伟清
人民陪审员 彭丽梅
二〇一七年五月十日
书 记 员 关 健
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民辖终171号
上诉人(原审原告)：佛冈县诚然建筑材料有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇青云东路雅居花园骏居骏景阁二楼，统一社会信用代码：91441821081061146T。
法定代表人：高文健。
被上诉人(原审被告)：欧振权，男，1970�4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人(原审被告)：林社聪，男，1966年11月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。
上诉人佛冈县诚然建筑材料有限公司因与被上诉人欧振权、林社聪缔约过失责任纠纷管辖异议一案，不服佛冈县人民法院（2017）粤1821民初511号之二民事裁定。向本院提出上诉。
上诉人诚然建筑材料有限公司上诉认为1、一审法院对管辖权的审查渗入了实体审查的因素，属于诉讼程序的非法超越，2、本案合同履行地在佛冈县，被上诉人林社聪的住所地在佛冈县，一审法院对本案具有管辖权。请求撤销原审裁定，本案由佛冈县人民法院审理。
本院经审理认为，本案属于缔约过失责任纠纷，被上诉人欧振权的住所地在广东省佛山市南海区，合同属于没有实际履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。本案依法应由被上诉人欧振权的住所地人民法院管辖。而对于上诉人在被上诉人欧振权提出管辖权异议后，追加住所地在广东省佛冈县的被上诉人林社聪为本案被告属于争取管辖权行为。因此，原审法院裁定本案由广东省南海区人民法院审理并无不当，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 颜伟强
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年八月二十四日
书记员 韦思烨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1973号
原告：杭州台业机械设备有限公司。
法定代表人：余涛。
委托代理人：钱思洋。
被告：上海贝华机电科技有限公司。
法定代表人：闵捷。
原告杭州台业机械设备有限公司（以下简称台业公司）为与被告上海贝华机电科技有限公司（以下简称贝华公司）买卖合同纠纷一案，于2010年11月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员成文娟独任审判，于2010年12月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台业公司的委托代理人钱思洋到庭参加诉讼，被告贝华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告台业公司起诉称，贝华公司于2009年10月22日与台业公司签订购机合同一份，约定向台业公司购买台业牌加工中心1台（型号为TYL1100，包括油冷机1台，BT40强力刀夹1套、寻边器1个，压板2套，锁刀座1只，手持式气枪1只、工具箱1只），价格为275000元。合同还约定，签订合同后贝华公司支付合同定金50000元本合同生效，卸货前贝华公司付款170000元，余下货款55000元，贝华公司在台业公司交机后第二个月开始分10次付给台业公司，每一个月付款一次，每次付款5500元，如贝华公司未能按时付清货款，应按照每日未付货款的千分之五承担违约金。后贝华公司与台业公司约定将机床型号变更为VMC-1270，并指示台业公司将机床运至天津市北辰区宜兴埠LG对过七街（开发区洗浴宾馆后面第一楼厂房），其他条款不变。合同订立后，台业公司于2009年12月9日按照约定履行了交货义务，贝华公司也对货物进行了验收。而贝华公司在支付了部分货款后，未能继续支付剩余货款。至今尚欠35000元未付，虽经台业公司多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、贝华公司支付台业公司货款35000元，及违约金15968.75元（从2010年4月1日计算至实际付款之日，暂算至2010年10月30日）。二、本案诉讼费用由贝华公司承担。庭审中，台业公司变更第一项诉讼请求为判令贝华公司支付台业公司货款35000元。
庭审中，原告台业公司提供了下列证据材料：
1．购销合同原件一份，用以证明台业公司与贝华公司之间存在购销合同关系，贝华公司向台业公司购买台业牌机床一台，价值为275000元，合同还对付款期限作了约定的事实。
2．通知传真件一份，用以证明贝华公司指示台业公司将机床运送至天津市北辰区宜兴埠LG对面七街开发区（长喜洗浴宾馆后面第1栋厂房）的事实。
3．运货单、调试维修单原件各一份，用以证明台业公司按照合同约定履行了自己的交货义务，贝华公司也对货物进行了验收的事实。
被告贝华公司未作答辩，也未提供证据，并对原告台业公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告台业公司提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告台业公司起诉陈述的事实一致。
本院认为：台业公司与贝华公司之间的买卖关系合法有效。台业公司提供了货物，贝华公司未按约支付货款，构成违约，理应承担支付货款的民事责任。台业公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告上海贝华机电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州台业机械设备有限公司货款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元，减半收取337.50元，由被告上海贝华机电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费675元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 成文娟
二〇一〇年十二月十七日
书 记 员 曹兴琦
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7126号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
被告：洪传勇，男，1976年4月14日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，
被告：周灿琴，女，1980年7月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告洪传勇、周灿琴信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行因被告洪传勇拖欠信用卡款项，被告洪传勇与周灿琴系夫妻关系，向本院提出诉讼请求：1.被告洪传勇向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金269911.61元、利息13853.88元、违约金12934.90元（暂计至2016年12月27日，之后的利息、违约金按申请表及章程约定计付至实际还清之日止）；2.被告周灿琴对被告洪传勇的上述债务承担共同清偿责任。
庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告于诉讼期间有部分还款，当庭明确第1项诉求为：被告洪传勇向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金267475.93元、利息49992.06元、违约金21412.75元（暂计至2017年9月9日，之后的利息、违约金按申请表及章程约定计付至实际还清之日止）。
被告洪传勇、周灿琴未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
开卡行：中国银行中山分行。
信用卡申请人：洪传勇。
信用卡卡号：62×××76。
卡种：长城环球通白金信用卡。
利息计收标准：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%收取，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款日未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%。
欠款情况：2014年2月20日，洪传勇向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，洪传勇持卡进行透支消费，但未按时偿还欠款本息。截至2017年9月9日，洪传勇尚欠信用卡本金267475.93元、利息49992.06元、违约金21412.75元（其中，违约金含截至2016年12月31日止的滞纳金12934.90元，及自2017年1月1日起至2017年9月9日止的违约金8477.85元）。
另查：洪传勇与周灿琴为夫妻关系，双方于2006年11月2日登记结婚。洪传勇与中国银行中山分行办理上述业务时，提供了其与周灿琴的结婚证。
庭审中，中国银行中山分行向本院陈述：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方于2016年9月27日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。
本院认为,洪传勇向中国银行中山分行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认及承诺遵守相关协议的规定，中国银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。洪传勇使用该信用卡透支消费，却不及时清还透支款本息给中国银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠各项款项的责任，并依双方约定及协议规定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。中国银行中山分行提交证据证明洪传勇的欠款金额，洪传勇没有出庭，也没有举证推翻中国银行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信中国银行中山分行的主张，确认其诉求的金额。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布提示的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行的该项诉求，本院依法不予支持。因洪传勇的上述债务发生在其与周灿琴的婚姻关系存续期间，在洪传勇、周灿琴没有举证的情况下，洪传勇所欠中行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，因此周灿琴应对洪传勇的上述债务承担共同清偿责任。
综上，洪传勇、周灿琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告洪传勇、周灿琴于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年9月9日止的信用卡透支本金267475.93元、利息49992.06元、滞纳金12934.90元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5750元，诉讼保全费2004元，共计7754元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担194元，被告洪传勇、周灿琴共同负担7560元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年十月十日
书 记 员 邵超群
钟金花
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0623民初1356号
原告：闫风英，女，汉族。
被告：王军，男，汉族。
原告闫风英与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫风英到庭参加了诉讼，被告王军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告闫风英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告的借款本金40000元及其利息（月利率为2%，利息从2012年8月23日起算至执行完毕之日止）；2.请求由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年8月23日，被告王军声称自己买车用钱向原告借款40000元，双方约定月利率为2%，当时被告王军向原告立下借据并由闫建营担当担保人，同时被告和闫建营在借条上签了名字。后被告王军一直未给原告清偿借款本金及利息，并以各种理由拒绝还钱。
原告向本院提交了2012年8月23日被告王军书写的借据复印件一支。被告王军经传票传唤未出庭，也未提交答辩意见及书面证据。
根据原告当庭陈述及提交证据，本院认定本案下列事实：2012年8月23日被告王军向原告闫凤英借款40000元，约定月利率为2%，未书面约定还款期限，并书写了借据，闫建营在借条上保人后面签了名字，借款后，被告未向原告清偿过本金及利息。在起诉中，原告闫风英放弃了对闫建营承担担保责任的请求权，并且在庭审中原告闫风英只说闫建营是证明人，不是担保人，不要求闫建营承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王军借原告闫风英40000元，约定月利率为2%,有借据为证，被告王军经合法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，对造成的不利后果由其自行承担，原告的诉讼请求本院予以支持。另原告闫风英说明闫建营在借条上保人后面签名字，闫建营是证明人，并不要求闫建营承担担保责任不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王军于本判决生效之日起一个月内向原告闫风英偿还借款本金40000元及利息，利息从2012年8月23日起算至执行完毕之日止，月利率按2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 张永红
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郭 芳
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执异18号
异议人：柴文秀，女，1954年8月1日出生，汉族。
申请执行人：张齐生，男，1935年12月20日出生，汉族。
被执行人：柴森，1976年1月20日出生，汉族。
被执行人：石英俊，女，1975年9月2日出生，汉族。
本院在执行申请执行人张齐生申请执行被执行人柴森、石英俊民间借贷纠纷一案中，异议人柴文秀向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
异议人柴文秀称，2015年9月30日，异议人与被执行人柴森、石英俊夫妇就本案查封的商品房达成房屋买卖协议，约定异议人以72万元（包括银行贷款30万元）购买该房产，合同签订后异议人如数向柴森、石英俊支付了上述房款，且异议人已于2015年11月15日搬至该房屋居住，居住期间的氺、电、气费均由异议人交纳，因该房产所在小区消防未验收，故该房产至今没有房屋产权证，因此柴森、石英俊无法为异议人办理该房产的过户手续，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》人民法院可以冻结被执行人名下财产，但该房产已不属于柴森、石英俊的房产，故请求解除本院对安阳市龙安区安彩大道龙悦湾玉花苑3号楼2单元1层101室房屋的查封，并停止对该房产的执行。
本院审查查明，申请执行人张齐生申请执行被执行人柴森、石英俊民间借贷纠纷一案，本院根据原告张齐生的保全申请，于2016年5月17日依法查封了被告柴森、石英俊名下位于安阳市龙安区安彩大道龙悦湾玉花苑3号楼2单元1层101室房屋，2016年7月8日作出（2016）豫0502民初1335号民事判决书，判决：一、限被告柴森于本判决生效之日起十日内偿还原告张齐生借款本金人民币34万元及利息，其中8万元借款本金的利息从2015年10月1日起计算，26万元借款本金的利息从2015年5月23日起计算，均按照月利率2%，计算至本判决限定的履行期限届满之日止。二、被告石英俊对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。柴森、石英俊不服该判决上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于同年11月10日作出(2016)豫05民终3302号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，张齐生向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法评估被执行人柴森、石英俊名下位于安阳市龙安区安彩大道龙悦湾玉花苑3号楼2单元1层101室房屋一套时，异议人柴文秀提出执行异议请求法院解除本院对安阳市龙安区安彩大道龙悦湾玉花苑3号楼2单元1层101室房屋的查封，并停止对该房产的执行。
本院认为，申请执行人张齐生申请执行被执行人柴森、石英俊民间借贷纠纷一案，在审理该案过程中，根据张齐生的申请，本院依法保全查封了被执行人名下位于安阳市龙安区安彩大道龙悦湾玉花苑3号楼2单元1层101室房屋，判决生效后，被执行人柴森、石英俊拒不履行生效判决，在对该房屋强制执行过程中，异议人却以该房屋在2015年9月30日被执行人就卖于其为由，提出异议，根据相关法律规定，不动产以登记为准，现该房屋登记在被执行人名下，虽未办理房屋产权证书，但已在房屋管理部门完成了预告登记，并在银行进行了抵押，办理了他项权证。现异议人以其与被执行人签订有房屋买卖协议为由，请求法院解除该房屋查封，停止对该房屋的执行，理由不足，异议人异议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人柴文秀的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 刘顺臣
审判员 马麦英
审判员 孔 希
二〇一七年七月二十九日
书记员 张 力
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0105执1141号
申请执行人：李尹，男，1977年1月7日生，汉族，住上海市长宁区。
被执行人：杨冰，男，1984年4月23日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
申请执行人李尹与被执行人杨冰民间借贷纠纷一案，依本院(2017)沪0105民初6421号民事判决书，于2018年3月1日向本院申请执行，要求被执行人杨冰向申请执行人李尹支付人民币560,000元及利息、案件受理费人民币9,400元。
本院立案受理后，依法对被执行人杨冰财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：
时间执行内容
2018年3月7日向被执行人杨冰发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。被执行人杨冰至今未履行义务。
2018年3月7日对被执行人杨冰银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。
2018年4月28日对被执行人杨冰银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。
2018年6月5日对被执行人杨冰银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，冻结被执行人名下银行存款但余额不足。
2018年6月11日将被执行人杨冰纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
2018年6月19日被执行人下落不明，对被执行人杨冰户籍地进行必要调查，其于2017年1月19日出境至今未入境。
2018年6月21日对被执行人杨冰银行存款实际扣划人民币10,053.91元。
2018年6月25日约谈申请执行人，告知申请执行人本案执行情况。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行实际到位债权金额10,053.91元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张青
审判员 蒋萍
审判员 李腾
二〇一八年六月二十七日
书记员 路璐
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执1141号申请执行人：李尹，男，1977年1月7日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：杨冰，男，1984年4月23日生，汉族，户籍地上海市长宁区。申请执行人李尹与被执行人杨冰民间借贷纠纷一案，依本院(2017)沪0105民初6421号民事判决书，于2018年3月1日向本院申请执行，要求被执行人杨冰向申请执行人李尹支付人民币560,000元及利息、案件受理费人民币9,400元。本院立案受理后，依法对被执行人杨冰财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2018年3月7日向被执行人杨冰发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。被执行人杨冰至今未履行义务。2018年3月7日对被执行人杨冰银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2018年4月28日对被执行人杨冰银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2018年6月5日对被执行人杨冰银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，冻结被执行人名下银行存款但余额不足。2018年6月11日将被执行人杨冰纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。2018年6月19日被执行人下落不明，对被执行人杨冰户籍地进行必要调查，其于2017年1月19日出境至今未入境。2018年6月21日对被执行人杨冰银行存款实际扣划人民币10,053.91元。2018年6月25日约谈申请执行人，告知申请执行人本案执行情况。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行实际到位债权金额10,053.91元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张青审判员  蒋萍审判员  李腾二〇一八年六月二十七日书记员  路璐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初6744号
原告：王春明，女，1963年3月16日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：丁玉安（系原告丈夫），男，1958年3月9日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告：杨安怀，男，汉族，住所地江苏省泗阳县。
原告王春明与被告杨安怀民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款19000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月12日，被告以做生意需要资金为由，向原告借款19000元并出具借条一份，约定十日内还款。经原告催要，被告至今未能还款。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本院按原告提供的地址向被告送达诉讼材料，因被告地址有误、电联无果导致未能有效送达。原告也未能向本院提供具体、明确的被告身份信息。本案因原告起诉的被告不明确，因此，对原告的起诉应当驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王春明的起诉。
案件受理费275元，减半收取计138元，退还原告王春明。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 李前康
二〇一七年十月十一日
书记员 葛文学
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1323民初6744号原告：王春明，女，1963年3月16日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：丁玉安（系原告丈夫），男，1958年3月9日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。被告：杨安怀，男，汉族，住所地江苏省泗阳县。原告王春明与被告杨安怀民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款19000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月12日，被告以做生意需要资金为由，向原告借款19000元并出具借条一份，约定十日内还款。经原告催要，被告至今未能还款。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本院按原告提供的地址向被告送达诉讼材料，因被告地址有误、电联无果导致未能有效送达。原告也未能向本院提供具体、明确的被告身份信息。本案因原告起诉的被告不明确，因此，对原告的起诉应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王春明的起诉。案件受理费275元，减半收取计138元，退还原告王春明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇一七年十月十一日书记员  葛文学
浙江省丽水市莲都区人民院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初4461号
原告：上海月朋贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区惠南镇城南路***号C14-C15。统一社会信用代码：91310115694190805D。
法定代表人：金正利。
委托诉讼代理人（特别授权）：詹敏丰，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。
被告：梁登伟，男，1977年9月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：曾建勇，男，1975年11月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告上海月朋贸易有限公司与被告梁登伟、曾建勇买卖合同纠纷一案，于2017年7月3日向本院起诉，诉请：1、判令被告支付原告货款人民币9141元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告上海月朋贸易有限公司的委托诉讼代理人詹敏丰到庭参加诉讼，被告梁登伟、曾建勇经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2016年5月至8月，原告先后向被告梁登伟、曾建勇提供货物计人民币9142.5元，由被告梁登伟、曾建勇在销售单上签字确认。两被告拖欠原告货款至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁登伟、曾建勇在本判决生效后五日内支付原告上海月朋贸易有限公司货款人民币9141元并支付利息（利息从2017年7月3日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，合计人民币350元，由被告梁登伟、曾建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跃飞
人民陪审员 吕红英
人民陪审员 吴伟珍
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 谢建苏
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第01358号
原告：四川克里克阀门有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段92号10楼6号，组织机构代码不详。
法定代表人：刘洢雯，该公司总经理。
委托代理人：刘子豪，四川法典律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：曾凯，该公司员工。一般代理。
被告：重庆科华新型节能墙体材料有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块2号楼，组织机构代码59798558-5。
法定代表人：邵春洪，职务不详。
本院在审理原告四川克里克阀门有限公司与被告重庆科华新型节能墙体材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告四川克里克阀门有限公司于2015年3月16日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川克里克阀门有限公司申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川克里克阀门有限公司撤回起诉。
本案受理费1650元，减半收取825元，由原告四川克里克阀门有限公司负担。
审判员 杨 茗
二〇一五年三月十六日
书记员 陈思越
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0623刑初126号
公诉机关天祝藏族自治县人民检察院。
被告人李某，男，生于1989年2月5日，户籍所在地天祝县，现住天祝县。
天祝县人民检察院以天检公诉刑诉〔2017〕121号起诉书指控被告人李某涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天祝县人民检察院指派代理检察员尚某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
天祝县人民检察院指控：2017年10月28日21时许，被告人李某驾驶×××号轻型普通货车沿天祝县华藏寺镇滨河西路由北向南行驶至林业局家属楼路段时，与对向行驶的许福元驾驶的无号牌普通两轮摩托车碰撞，造成许福元受伤、两车受损的交通事故。天祝县公安局交警大队民警勘查现场时，发现被告人李某有酒后驾驶机动车嫌疑。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定，被告人李某血液中乙醇成分为311㎎/100ml，属醉酒。公诉机关认为，被告人李某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。被告人李某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。诉请依法判处。
被告人李某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。
经审理查明：2017年10月28日21时许，被告人李某驾驶×××号轻型普通货车沿天祝县华藏寺镇滨河西路由北向南行驶至林业局家属楼路段时，与对向行驶的许福元驾驶的无号牌普通两轮摩托车碰撞，造成许福元受伤、两车受损的交通事故。经天祝县公安局交警大队认定，被告人李某负事故的全部责任。天祝县公安局交警大队民警勘查现场时，发现被告人李某有酒后驾驶机动车嫌疑。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定，被告人李某血液中乙醇成分为311㎎/100ml，属醉酒驾驶机动车。
另查明，事故发生后，被告人李某打电话报警，到案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人李某具有驾驶资格，准驾车型C1。2017年12月14日，被告人李某赔偿许福元医疗费等6200元，许福元对被告人李某表示谅解，请求司法机关对李某从轻处罚。
上述事实有庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李某供述，证人证言，甘肃陇通司法鉴定检验报告书、协议书、收条、谅解书等证据在案证实，被告人李某未持异议，足以认定。
本院认为：被告人李某醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全和道路交通管理秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应依法予以惩处。被告人李某主动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元（罚金自本判决生效之日起七日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王劲松
二〇一七年十二月二十日
书记员 鲁晓佳
安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1504民初313号
原告：陈家发。
委托代理人：黄顺全，系六安市叶集区三元镇法律服务所法律工作者。
被告：任俊。
本院在审理原告陈家发诉被告任俊买卖合同纠纷一案中，原告陈家发于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈家发撤回起诉。
案件受理费50元，由原告陈家发负担。
审 判 员 许 涛
二〇一六年五月三日
书记员（代） 彭晓辉
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第1791号
原告何如波。
委托代理人尹文堂，山东衡正源律师事务所律师（特别授权）。
被告山东临沂古城有限责任公司，住所地：临沂市北园路307号。
法定代表人主父海洋，总经理。
原告何如波与被告山东临沂古城有限责任公司（以下简称古城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成�议庭，公开开庭进行了审理。原告何如波的委托代理人尹文堂到庭参加诉讼，被告古城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告何如波诉称，2009年12月4日，原，被告签订《门面房购买协议书》一份，由原告购买被告所有的对外公开出售的沿街门面房一间，位置为北园路307号自西向东第22间122号，面积为30.77平方米，单价为每平方米5500元，合计价款为169235元，原告将购房款全部交给了被告。合同签订后，被告亦将房产交付给了原告。后被告以种种理由拒不配合办理房屋产权过户手续。为此，现依法提起诉讼，请求法院依法确认原、被告签订的《门面房购买协议书》合法有效；判决被告履行房屋产权过户义务；诉讼费由被告承担。
被告古城公司未作答辩。
经审理查明，2009年12月4日，原，被告签订《门面房购买协议书》一份，由原告购买�告所有的对外公开出售的沿街门面房一间，位置为北园路307号自西向东第22间122号，面积为30.77平方米，单价为每平方米5500元，合计价款为169235元，由原告一次性向被告交清购房款，确权后多退少补。甲方（被告）所有门面房售完后，持法院裁定书办理产权过户手续，产权过户费由乙方（原告）承担。双方并约定，原告按被告通知的时间、地点携带本协议、交款单据和身份证到被告处签订正式买卖契约，买卖契约签订后，本协议效力自行终止。双方在该协议上签字按印或加盖公章予以确认。协议签订后，原告于当日一次性付清全部购房款，被告亦在当日将涉案房产交付原告使用。
另查明，被告古城公司因向中国银行股份有限公司临沂分行（以下简称中行临沂分行）借款，将涉案房产在内的其公司部分房产及土地进行抵押，后因到期借款1065万元及利息到期、违约金�还，中行临沂分行向临沂市河东区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，该院以中行临沂分行申请查封了包括涉案房产在内的被告部分房产及土地使用权，后因古城公司未履行还款义务，中行临沂分行申请强制执行，该案由临沂市中级人民法院指定兰陵县（原苍山县）人民法院立案执行，兰陵县人民法院于2009年7月22日作出（2009）苍执字第842号裁定书继续查封上述房产及土地使用权至2011年7月21日。后被告古城公司向兰陵县人民法院申请变卖所查封房产用于偿还被告中国银行临沂分行的贷款，兰陵县人民法院予以准许。后被告古城公司将变卖款500万元交至兰陵县人民法院。
上述事实，主要依据相关书证、当事人陈述、庭审查证、质证而认定，以上证据及证实情况均已收集并记录在卷。
本院认为，原告何如波与被告古城公司签订的《门面房购买协议书》，系双方当事人真实意思表示，且所涉标的物虽被兰陵县人民法院查封，但兰陵县人民法院同意被告古城公司变卖，该协议并不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应遵约履行。现被告已收取原告全部购房款，并将涉案房产交付原告使用，但未为原告办理相关产权变更过户手续，属违约行为，应当承担相应的违约责任。现原告要求确认双方签订的《门面房购买协议书》有效，并要求被告履行房屋产权过户义务，与法有据，理由正当，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案对事实的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告何如波与被告山东临沂古城有限公司于2009年12月4日签订的《门面房购买�议书》为有效协议；
二、被告山东临沂古城有限公司于本判决生效后三十日内协助原告何如波办理房屋产权过户登记手续。
案件受理费3685元，由被告山东临沂古城有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并于递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费，上诉至山东省临沂市中级人民法院，逾期不交纳上诉费，视为不上诉。
审 判 长 孙晓梅
审 判 员 李向欣
人民陪审员 张华东
二〇一五年六月三日
代书 记员 张俊萍
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0821执异55号
案外人:卢海荣，男，1965年3月21日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。
申请执行人：何华权，男，1946年11月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。
申请执行人：杨长富，男，1955年4月30日出生，汉族，居民，住广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：覃世云，广西天际律师事务所律师。
被执行人：林锦，男，1972年5月15日出生，汉族，居民，住平南县。
被执行人:叶耀鹏，男，1953年10月7日出生，汉族，居民，住广西柳州市鱼峰区。
被执行人：广西平南县宏锋房地产开发有限公司，住所地平南县平南镇小沥街118号。
法定代表人：林锦，该公司经理。
本院执行何华权与林锦、叶耀鹏、广西平南县宏锋房地产开发有限公司（以下简称平南县宏锋公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案中，案外人卢海荣于2017年8月28日对（2017）桂0821执863号之八执行裁定书评估、拍卖被执行人平南县宏锋公司名下所有的65套商品房其中一套（房号为：012802）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人卢海荣称，卢海荣于2016年12月15日与平南县宏锋公司签订《【锦泰花苑】房屋认购书》，全款认购了【锦泰花苑】项目1号楼一单元2802号商品房,由于各种原因，双方一直未办理该商品房网签等手续。基于上述事实，案外人卢海荣已对上述商品房享权属。因此，向本院提出执行异议，请求终止对上述商品房的评估、拍卖。
案外人对其陈述的事实提供的证据有：1、《身份证》1份，证明案外人卢海荣的身份；2、《【锦泰花苑】房屋认购书》1份，证明被执行人平南县宏锋公司已将其位于平南县小沥街118号【锦泰花苑】项目1号楼一单元2802号房屋出售给案外人卢海荣；3、《收据》1份,证明案外人卢海荣已支付房款384846元给被执行人；4、《公告》1份，证明法院评估、拍卖争议商品房的事实。
申请执行人杨长富称，1、案外人所主张的商品房早已被法院查封后，被执行人无权再向案外人出售；2、案外人提供的发票及认购书不符合买卖合同交易习惯；3、案外人并没有充足的证据证明实际交付款项的事实。请求本院依法驳回案外人的异议。
申请执行人何华权和被执行人林锦、叶耀鹏、广西平南县宏锋房地产开发有限公司未作答辩。
本院查明，本院依据另案申请人杨长富在诉讼阶段向本院提出保全申请，本院依法审查并于2016年4月1日依法作出（2016）桂0821民初1142号民事裁定书对上述案外人提及的商品房予以查封。
另查明，被执行人涉及多案，一直未能履行生效法律文书所确定的还款义务，本院于2017年8月25日作出的（2016）桂0821执863号之八执行裁定书依法对上述商品房予以评估、拍卖。
本院认为，被执行人平南县宏锋公司、林锦、叶耀鹏涉及多案，被执行人均未履行本院生效判决书所确定的还款义务，本院依法对其名下财产予以处置以实现生效判决书确定的义务。案外人主张的商品房（房号为：012802），本院已于2016年4月1日查封，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款的规定：“……,查封不动产、冻结其他财产权的限期不得超过三年。”本院查封该商品房的限期未到，仍处于查封期间。被执行人在本院依法查封该商品房后与案外人签订的认购书，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利或者负担其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”案外人与被执行人认购商品房行为不得对抗已查封司法行为。
案外人卢海荣虽然提供了与平南县宏锋公司签订的认购书和收款收据，但是既没有与被执行人平南县宏锋公司签订正式的商品房买卖合同，也没有到房管部门办理相关登记手续。对于案外人的异议请求，案外人无法提供其他证据予以佐证案，故对案外人提出的异议请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人卢海荣的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。
审 判 长 宋华海
人民陪审员 彭国智
人民陪审员 梁艺萍
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 余 鑫
广西壮族自治区平南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0821执异55号案外人:卢海荣，男，1965年3月21日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。申请执行人：何华权，男，1946年11月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。申请执行人：杨长富，男，1955年4月30日出生，汉族，居民，住广西柳州市柳北区。委托诉讼代理人：覃世云，广西天际律师事务所律师。被执行人：林锦，男，1972年5月15日出生，汉族，居民，住平南县。被执行人:叶耀鹏，男，1953年10月7日出生，汉族，居民，住广西柳州市鱼峰区。被执行人：广西平南县宏锋房地产开发有限公司，住所地平南县平南镇小沥街118号。法定代表人：林锦，该公司经理。本院执行何华权与林锦、叶耀鹏、广西平南县宏锋房地产开发有限公司（以下简称平南县宏锋公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案中，案外人卢海荣于2017年8月28日对（2017）桂0821执863号之八执行裁定书评估、拍卖被执行人平南县宏锋公司名下所有的65套商品房其中一套（房号为：012802）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人卢海荣称，卢海荣于2016年12月15日与平南县宏锋公司签订《【锦泰花苑】房屋认购书》，全款认购了【锦泰花苑】项目1号楼一单元2802号商品房,由于各种原因，双方一直未办理该商品房网签等手续。基于上述事实，案外人卢海荣已对上述商品房享权属。因此，向本院提出执行异议，请求终止对上述商品房的评估、拍卖。案外人对其陈述的事实提供的证据有：1、《身份证》1份，证明案外人卢海荣的身份；2、《【锦泰花苑】房屋认购书》1份，证明被执行人平南县宏锋公司已将其位于平南县小沥街118号【锦泰花苑】项目1号楼一单元2802号房屋出售给案外人卢海荣；3、《收据》1份,证明案外人卢海荣已支付房款384846元给被执行人；4、《公告》1份，证明法院评估、拍卖争议商品房的事实。申请执行人杨长富称，1、案外人所主张的商品房早已被法院查封后，被执行人无权再向案外人出售；2、案外人提供的发票及认购书不符合买卖合同交易习惯；3、案外人并没有充足的证据证明实际交付款项的事实。请求本院依法驳回案外人的异议。申请执行人何华权和被执行人林锦、叶耀鹏、广西平南县宏锋房地产开发有限公司未作答辩。本院查明，本院依据另案申请人杨长富在诉讼阶段向本院提出保全申请，本院依法审查并于2016年4月1日依法作出（2016）桂0821民初1142号民事裁定书对上述案外人提及的商品房予以查封。另查明，被执行人涉及多案，一直未能履行生效法律文书所确定的还款义务，本院于2017年8月25日作出的（2016）桂0821执863号之八执行裁定书依法对上述商品房予以评估、拍卖。本院认为，被执行人平南县宏锋公司、林锦、叶耀鹏涉及多案，被执行人均未履行本院生效判决书所确定的还款义务，本院依法对其名下财产予以处置以实现生效判决书确定的义务。案外人主张的商品房（房号为：012802），本院已于2016年4月1日查封，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定：“……,查封不动产、冻结其他财产权的限期不得超过三年。”本院查封该商品房的限期未到，仍处于查封期间。被执行人在本院依法查封该商品房后与案外人签订的认购书，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利或者负担其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”案外人与被执行人认购商品房行为不得对抗已查封司法行为。案外人卢海荣虽然提供了与平南县宏锋公司签订的认购书和收款收据，但是既没有与被执行人平南县宏锋公司签订正式的商品房买卖合同，也没有到房管部门办理相关登记手续。对于案外人的异议请求，案外人无法提供其他证据予以佐证案，故对案外人提出的异议请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人卢海荣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。审 判 长  宋华海人民陪审员  彭国智人民陪审员  梁艺萍二〇一七年九月二十一日书 记 员  余 鑫
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初6040号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。
负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李芯仪，女，1986年8月15日出生，该公司员工。
被告：彭永中，男，1968年5月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告彭永中物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司于2017年10月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司负担。
代理审判员 田玉康
二〇一七年十月九日
书 记 员 姜志芳
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）深南法执异字第130号
异议申请人ＸＸ艳。
异议申请人吕柏荣。
申请执行人石悄。
申请执行人黄廷。
被执行人深圳市思考者科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新技术产业园南区R3-B栋3楼H室，组织机构代码7966155013。
法定代表人吴国杰。
本院在执行申请执行人石悄、黄廷与被执行人深圳市思考者科技有限公司劳动纠纷一案中，案外人ＸＸ艳、吕柏荣提出书面异议，认为本院冻结、扣划的深圳市思考者科技有限公司银行存款人民币57000元系其所有，请求本院解除对该笔款项的冻结，并返还给异议人。
在审查过程中，案外人ＸＸ艳、吕柏荣以与原告达成和解协议为由，于2016年11月17日向本院提交撤回案外人异议的申请。
本院认为，案外人ＸＸ艳、吕柏荣以与原告达成和解协议为由，向本院申请撤回案外人异议申请，理由成立，应予准许，本案无继续审查的必要。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
终结对本案的审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈岳峰
审判员 麦贤勤
审判员 严俊涛
二〇一六年十一月十七日
书记员 林 娜
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初19394号
原告：武运来，男，1965年3月1日出生。
委托诉讼代理人：李静山，北京市中方律师事务所律师。
被告：北京通富建筑器材租赁有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇西马各庄村拥军路6号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李汉良，总经理。
委托诉讼代理人：李昊，男，1988年1月14日出生，汉族，北京通富建筑器材租赁有限公司职员，现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：魏晓勃，北京市卓代律师事务所律师。
原告武运来与被告北京通富建筑器材租赁有限公司用人单位责任纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。
原告武运来向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被抚养人生活费、后续治疗费暂定为5万元（具体数额依照伤残鉴定结论确定）、精神损害赔偿金1万元。事实和理由：2017年3月5日，原告在被告的场地工作期间，被被告雇佣的驾驶员张彦驾驶的叉车轧伤右脚，造成踝关节等多处骨折，被告当即将原告送往积水潭医院治疗，至同年4月14日出院。被告代付了医疗费。因原告所受伤害比较严重，已构成一定程度的伤残。致害人是被告雇佣的工人，故应由被告承担赔偿责任。被告虽同意赔偿，但双方不能达成一致的赔偿意见，故诉请人民法院依法判决。
本院经审查认为，双方均认可原告于2017年2月23日到被告处工作，双方未签订书面劳动合同但形成劳动合同关系。2017年3月5日，原告在被告处工作期间受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。鉴于双方认可存在事实劳动关系，故原告应按《工伤保险条例》的规定处理，其直接就本案争议提起侵权诉讼，不符合法定程序，应裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告武运来的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 周益
二〇一七年十月十七日
书记员 白晶
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1603号
原告：张弘超，男，汉族，1992年9月29日出生，住安徽省巢湖市居巢区。
委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：鹰潭市瑞泰贸易有限公司，统一社会信用代码为91360600589229755J，住所地为江西省鹰潭市月湖区站江路19号。
法定代表人：樊泽悠，执行董事。
原告张弘超（以下简称“原告”）与被告鹰潭市瑞泰贸易有限公司（以下简称“被告”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秋亮到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金人民币102万元及利息47736元（该47736元利息按月利率15.6‰自2017年5月25日暂计算至2017年8月24日止，2017年8月25日之后利息按月利率20‰计算至借款本息全部清偿之日止）；2、案件受理费、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，被告因资金周转需要，同鹰潭市月湖区民间融资登记服务中心有限公司（以下简称“民间融资公司”）签订《借款合同》，合同约定：被告向民间融资公司借款人民币102万元，借款期限为2017年5月25日起至2017年8月25日止，借款利率为月利率15.6‰，每月20日结息，逾期还款按日0.5‰加收违约金等。合同签订后，根据被告的委托付款函，民间融资公司于2017年5月25日一次性向赵仲庆工行账户（账户名：赵仲庆、账（卡）号：62×××20）转款人民币102万元，被告向民间融资公司出具了《借款凭证》。2017年9月7日，原告同民间融资公司签订《债权转让协议》，民间融资公司将对被告享有全部债权依法转让给原告，2017年9月8日，民间融资公司将债权转让事宜通知了被告。原告受让上述债权后，向被告催收未果，为了维护原告的合法权益，特诉到法院，请求判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据为：一、原告身份证、民间融资公司营业执照、被告营业执照，用以证明原、被告的诉讼主体资格；二、《借款合同》，用以证明2017年5月25日被告同民间融资公司签订《借款合同》，合同约定：被告向民间融资公司借款人民币102万元，借款期限为2017年5月25日起至2017年8月25日止，借款利率为月利率15.6‰，每月20日结息，逾期还款按日0.5‰加收违约金等；三、《借款借据》、《委托付款函》、《电子回单》，用以证明根据被告的委托付款函，民间融资公司于2017年5月25日一次性向赵仲庆工行账户（账户名：赵仲庆、账（卡）号：62×××20转款人民币102万元，被告向民间融资登记公司出具了《借款凭证》；四、《债权转让协议》、《债权转让通知书》，用以证明2017年9月7日，原告同民间融资公司签订《债权转让协议》，民间融资公司将对被告享有全部债权依法转让给原告，2017年9月8日民间融资公司将债权转让事宜通知了被告。被告未到庭，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：2017年5月25日，被告因资金周转需要，向民间融资公司借款102万元，并与民间融资公司签订《借款合同》，合同约定：被告向民间融资公司借款人民币102万元，借款期限为2017年5月25日起至2017年8月25日止，借款利率为月利率15.6‰，每月20日结息，逾期还款按日0.5‰加收违约金，出借人将借款金额划入借款人指定账户（户名赵仲庆，账号为62×××20）等。2017年5月24日被告出具了委托付款函给原告，委托民间融资公司将被告向民间融资公司的借款人民币102万元汇入到赵仲庆工行账户（户名赵仲庆，账号为62×××20）。2017年5月25日，民间融资公司将102万元汇入被告指定的赵仲庆账户，被告向民间融资公司出具了《借款凭证》。2017年9月7日，原告与民间融资公司签订《债权转让协议》，民间融资公司将对与被告2017年5月25日签订的《借款合同》（合同编号3606020217100082）项下享有的全部债权转让给原告。2017年9月8日，民间融资公司将债权转让事宜通知了被告，被告在债权转让通知书签章确认。被告至今尚未偿还上述借款本息。原告受让上述债权后，向被告催收未果，原告特诉到法院，请求依法判如所请。
本院认为，案外人民间融资公司与被告之间的债权债务关系明确合法，债权人民间融资公司将其对与被告2017年5月25日签订的《借款合同》（合同编号3606020217100082）项下享有的全部债权转让给原告，并履行了通知义务，该转让行为合法有效，被告负有按借款合同约定向原告履行的义务。原告要求被告归还借款本金102万元及利息47736元（利息按月利率15.6‰自2017年5月25日暂计算至2017年8月24日止，2017年8月25日之后利息按月利率20‰计算至借款本息全部清偿之日止）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议决定，判决如下：
被告鹰潭市瑞泰贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告张弘超借款计人民币1020000元及利息47736元（利息按月利率15.6‰自2017年5月25日暂计算至2017年8月24日止，2017年8月25日之后利息按月利率20‰计算至借款本息全部清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14410元，保全费5000元，以上共计人民币19410元（原告已预交），由被告鹰潭市瑞泰贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪军太
人民陪审员 张海英
人民陪审员 占强顺
二〇一七年十一月一日
书 记 员 林 爽
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1403民初587号
原告葫芦岛市泓宇物业有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街64号。
法定代表人姚坤，该公司经理。
委托代理人葛耀帮，辽宁大鸣律师事务所律师。
被告张翠芝，女，汉族，住葫芦岛市龙港区。
原告葫芦岛市泓宇物业有限公司诉被告张翠芝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，对其撤诉的申请依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告葫芦岛市泓宇物业有限公司撤诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告葫芦岛市泓宇物业有限公司承担。
审 判 长 于 丹
人民陪审员 王晓静
人民陪审员 张 爽
二〇一七年十一月三日
书 记 员 秦 娜
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第455号
罪犯应来，于浙江省慈溪市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2008年8月19日作出了(2008)慈刑初字第1042号刑事判决，以被告人应来犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年1月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯应来在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯应来在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯应来在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯应来予以假释（假释考验期限自假释之日起至2011年4月1日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年一月二十七日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第455号
罪犯应来。
浙江省慈溪市人民法院于2008年8月19日作出了（2008）慈刑初字第1042号刑事判决，以被告人应来犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年1月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯应来在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯应来在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯应来在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯应来予以假释（假释考验期限自假释之日起至2011年4月1日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年一月二十七日
代书记员 何锦霞
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初437号
原告：莫学森，男，1958年4月18日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：梁国进，男，1963年5月17日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：庞业周，男，1963年1月25日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：庞乐，男，1977年5月9日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：庞甲林，男，1952年6月2日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：庞甲全，男，1959年1月28日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：莫宏勤，男，1965年5月29日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：庞益华，男，1942年7月15日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：吴世芳，女，1947年2月25日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：莫学荣，男，1950年7月19日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：莫学智，男，1946年11月29日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：庞科南，男，1952年5月7日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：庞业光，男，1956年12月18日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：莫裕成，男，1964年2月4日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：谢锦，女，1956年3月13日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：庞承汉，男，1953年2月16日出生，汉族，住玉林市玉州区，
委托代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。
被告：谢美清，女，1942年9月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：晏显文，男，1962年6月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：晏显宁，男，1968年10月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：陈冠华，广西华锦律师事务所律师。
原告莫学森、梁国进、庞业周、庞乐、庞甲林、庞甲全、莫宏勤、庞益华、吴世芳、莫学荣、莫学智、庞科南、庞业光、莫裕成、谢锦、庞承汉与被告谢美清、晏显宁、晏显文相邻通行纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞业周、庞承汉及原告的委托代理人潘妮，被告晏显宁及被告的委托代理人陈冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止侵权，拆除建在玉石公路城西段拆迁回建安置地（即白水垌也叫九红垌或上垌）公共地上的地基及房屋（约8平方米，价值16万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年政府因城市发展需要建玉石公路，征用了玉州区城西街道庆丰社区长淇村的部分土地，并批准玉石公路城西段拆迁回建安置地（即白水垌也叫九红垌或上垌）作为回建地安置村民。1997年规划好了玉石公路城西段拆迁回建地用于安置被拆迁的村民，村民也陆陆续续在取得集体土地使用证之后各自按规划好的图纸建房。而三被告在建房时并不按政府相关部门出具的规划图建房，而是私自占用其旁边的部分公共道路来建房。更过分的是，三被告在建好房后，又另行在其门前5米的公共道路上打下地基，用于其另行建房。侵犯了原告的共同利益，应予停止侵害。被告的行为还妨碍了众多原告的通行，将整个回建地众多原告的唯一通道封堵。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证明、玉石公路城西段拆迁回建安置规划平面图、《证明》、《集体土地使用证》、现场相片加以证实。
被告谢美清、晏显文、晏显宁辩称，原告没有任何法律和事实依据，证实被告存在影响、侵权行为，依法应驳回原告的诉请。被告所建的房屋没有超出政府批准的140平方米，没有占到通道。对其主张提供了照片6张及证明两份加以证实。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告均为玉石公路城西段拆迁回建安置地的住户。原告通行的道路位于被告房屋的西南面，按照图纸的规划宽为5米，被告建房后，道路只留下了4.42米，原告以被告建房占用原有规划5米的通道，阻碍其通行为由，向本院提起诉讼。被告应诉后认为：政府批准给其的建房面积为140平方米，其只是按照规划建足其应得的面积数，没有占用道路。
本院认为，被告建房后，占用了原告通行的道路，只留下了4.42米，已不足原来规划的5米，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及第一百三十四条第（二）、第（五）项排除妨碍，恢复原状的规定，被告应当拆除其占用道路部分的房屋，留足宽5米的道路给原告通行。被告称：政府批准给其的建房面积为140平方米，其只是按照规划建足其应得的面积数，没有占用道路。本院认为，被告提供不出证据证明其所获得的建房面积为140平方米，且其以建足140平方的屋为由，而占用通道，没有事实和法律依据，对被告的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）、第（五）项之规定，判决如下：
被告谢美清、晏显文、晏显宁拆除其占用道路部分的房屋，留足宽5米的道路给原告通行。
本案受理费3500元，减半收取为1750元，由被告谢美清、晏显文、晏显宁负担。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3500元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57。开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行。）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈昂
二〇一七年四月十日
书记员 禤干
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初898号
原告：刘福连，男，1962年8月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。
被告：南京深圳装饰安装工程有限公司扬州分公司，住所地扬州市广陵区334号-3-6层。
负责人：刘连生，总经理。
委托代理人：陈绍明，江苏华朋律师事务所律师。
委托代理人：程婧琦，江苏华朋律师事务所实习律师。
原告刘福连与被告南京深圳装饰安装工程有限公司扬州分公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘福连的委托代理人刘君，被告南京深圳装饰安装工程有限公司委托代理人陈绍明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福连向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：2015年6月8日，原告至被告承包的扬州科技馆装修工地上班，被告既未按规定与原告签订书面劳动合同，也未按规定为原告缴纳社会保险。2015年8月16日原告在施工过程中，左手大拇指被电锯切断，后被送至医院治疗。因被告未为原告申报工伤，而原告申报工伤需确认劳动关系，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告南京深圳装饰安装工程有限公司扬州分公司辩称，原告要求确认双方之间存在事实劳动关系既无事实基础也无法律依据，其提供的证据既无法证明其接受了被告的监督管理，也无法证明被告向其发放劳动报酬，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，原告刘福连就确认劳动关系争议一案，向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，2016年2月29日，扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具《不予受理通知书》载明：“申请人未提供证明劳动关系的初步证据，经释明后仍未提供”。后原告向本院提起诉讼。
原告当庭陈述其一直跟着赵福兴后面做木工，其在2015年8月16日在被告承包的扬州科技馆装修工地上班时手指受伤。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《不予受理通知书》、照片证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告要求确认原、被告之间存在事实劳动关系，需提供证据证实原告在工作过程中由被告发放工资报酬，并受被告管理约束的事实，但原告提供的证据无法证明该事实，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘福连的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费10元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 庞 玮
人民陪审员 冒鲁朝
人民陪审员 马 莉
二〇一七年三月三日
书 记 员 陈 娟
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一初字第483号
原告降某，女，汉族，1964年1月10日出生，住四川省自贡市自流井区。
被告杨某，男，2014年4月19日死亡。
法定代理人杨霞（系被告之女），女，汉族，1983年1月18日出生，住四川省成都市郫县。
本院在审理原告降某诉被告杨某离婚纠纷一案中，被告杨某于2014年4月19日死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
本案受理费减半收取为130元，由原告降某承担。
审判员 林晓宇
二〇一四年五月七日
书记员 莫 敏