浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民初188号
原告：江西樟江化工有限公司。住所地：江西省樟树市辛基山工业区。
法定代表人：刘景澄，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘祖林，男，1969年5月3日出生，汉族，系原告公司经理。
委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司。住所地：浙江省衢州市荷花三路*******号。
负责人：徐征，支公司经理。
委托诉讼代理人：陈志成，浙江天复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔东方，浙江天复律师事务所律师。
原告江西樟江化工有限公司（以下简称樟江化工公司）因与被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司（以下简称太保柯城公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告樟江化工公司于2016年9月13日向本院提起诉讼，本院受理后于2017年3月12日作出（2016）浙08民初316号民事裁定，裁定驳回樟江化工公司的起诉。樟江化工公司不服，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院于2017年5月4日作出裁定，撤销本院（2016）浙08民初316号民事裁定，由本院继续审理本案。本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樟江化工公司的委托诉讼代理人毛建荣、被告太保柯城公司的委托诉讼代理人陈志成、孔东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樟江化工公司向本院起诉请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金人民币55099335元（损失暂计算至2016年8月31日），后续扩大损失据实计算；2.诉讼费用等均由被告承担。
事实和理由：原告樟江化工公司于2015年6月5日成立，经营范围为化工产品生产、销售（危险爆炸物品除外）。2016年4月8日，原、被告签订《财产综合险保险合同》。保险合同签订过程中，被告多次到原告处实地查看。同时，原告根据被告要求提供其需要的所有资料。原、被告在保险单中约定：被告承保原告的固定资产——房屋建筑物保险金额为8146698.82元，固定资产——机器设备保险金额为27221628.72元，流动资产——原材料保险金额为40403011.00元，共计总保险金额75771338.5元，总保险费90925.6元；保险期限自2016年4月9日零时起至2017年4月8日二十四时止。被告向原告出具了保险单及保险费发票，原告也于2016年4月14日付清了全部保费。
2016年4月25日1时18分左右，原告在试生产过程中发生爆炸燃烧事故，造成现场指挥作业的原告副总经理刘大海、生产技术部班组长刘文亮和刘文汉三人死亡，一名工人受伤，直接财产损失巨大的严重后果。事故发生后，原告立即报警求助，被告也派人到现场查看。原告依据保险合同第五条、第六条的约定，向被告提出索赔人民币46680077.10元。随后，被告委托其合作单位北京中达信保险公估有限公司（以下简称中达信公司）代表被告进行核损、定损。事后，被告也收到2016年5月19日《江西樟江化工有限公司4.25较大爆燃事故调查报告》（以下简称《调查报告》）。2016年7月13日，被告召集原告对保险理赔进行沟通。被告、中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称太保衢州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司浙江省分公司、中达信公司的代表人员，向原告明确表示“本起爆燃事故属于保险理赔范围，保险公司理赔金额与原告报损金额有一定差距，理赔金额应为31875000.00元。”原告为了尽快恢复生产，减少损失扩大，表示只要马上赔付上述理赔款，可以考虑接受理赔金额为31875000.00元。被告表示省公司审批后即进行赔付。在等待理赔过程中，被告希望原告陪同前往调取2016年7月21日宜府字〔2016〕53号《宜春市人民政府关于江西樟江化工有限公司4.25较大爆燃事故调查报告的批复》（以下简称《调查报告批复》）。原告积极配合，该《调查报告批复》与《调查报告》结论一致。此后，原告多次催促被告尽快理赔，被告均答复称快审批下来了。2016年8月28日，被告向原告寄送一份拒赔通知书，拒赔理由为“投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为，本次事故不属于保险责任”。原告收到被告拒赔通知书后，对被告及其省公司进行质问，均推脱称“这是上面意思，原告可以通过打官司来解决”。此后原告多次向被告进行交涉，被告仍称“理赔金额这么大，谁都挑不起这个担子，打官司好，法院怎么判保险公司怎么赔，谁都没有责任了”。由于被告的欺诈行为，导致截止2016年8月31日，原告投保财产标的扩大的损失为8419258.08元；随着时间推移，投保财产损失在继续扩大，这些扩大损失均由于被告责任造成，理应由被告赔偿。
太保柯城公司辩称：一、关于原告公司4.25爆燃事故的原因、性质和责任。爆燃事故发生后，宜春市人民政府迅速成立了事故调查组，经过调查后发布了《调查报告》及《调查报告批复》，认定了事故的经过、原因、性质和责任，明确为一起因企业安全责任不落实、违章指挥、违章操作引起的生产安全较大责任事故。二、原告违反安全生产法律、法规、规章擅自进行试生产，其高级管理人员未参加安监部门举办的安全生产知识和管理能力培训考核，对安全生产职责不清，对安全生产疏于管理，对安全培训教育不到位，在违法试生产过程中违章操作、违章指挥、强令他人冒险作业，最终导致事故发生，原告具有重大过错。三、被告已就免责条款尽到了提示和明确说明义务，免责条款对双方具有约束力。原告违反法定义务与保险合同义务，具有重大过错，被告对案涉事故无需理赔。四、关于本案损失的鉴定问题。案涉事故造成的损失应以保险公估报告为准，无须另行鉴定。公估报告是法定公估机构为了解决保险理赔的专业性问题而运用专业技术所作出的判断性结论，且其核心内容直接涉及理赔金额，具有专业性和权威性。本案中，案涉事故发生后，原、被告共同委托中达信公司开展现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算工作。三方签订的保险公估机构委托合同系当事人的真实意思表示，内容合法，具有法律效力。合同第一条第三项明确约定，公估报告为双方处理保险赔偿的主要依据。根据公估报告的结论，案涉事故定损金额为23798175.19元（不含增值税和残值）。五、退一步说，即便案涉事故应予理赔，在计算保额时也须依约剔除超出保险标的范围的损失、扣除免赔额、扣减增值税，具体金额为18055541.76元。六、起诉状中原告陈述：2016年7月13日，被告明确表示“本起爆燃事故属于保险理赔范围，保险公司理赔金额与原告报损金额有一定差距，理赔金额应为31875000.00元”并非事实。2016年7月13日的会议纪要开始即载明：2016年4月25日爆燃案损失评估，不涉及保险责任、保险标的、保险理赔，仅对爆炸造成的财产损失进行沟通。七、关于原告追加的扩大损失，其所提交的表格系单方制作，不能作为证据，被告不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对双方无争议的事实认定如下：原告于2015年6月5日成立，经营范围为化工产品生产、销售（危险爆炸物品除外）。2016年4月8日，原告与被告签订财产综合险保险合同。原、被告在保险单中约定，并就保险标的形成了设备清单，被告承保原告的固定资产——房屋建筑物保险金额为8146698.82元，固定资产——机器设备保险金额为27221628.72元，流动资产——原材料保险金额为40403011.00元，共计总保险金额75771338.5元，总保险费90925.6元。每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。保险期限自2016年4月9日零时起至2017年4月8日二十四时止。被告向原告出具了保险单、保险费发票，原告也于2016年4月14日付清了全部保险费。
2016年4月25日1时18分左右，原告在试生产过程中发生爆炸燃烧事故，造成了现场指挥作业的原告副总经理刘大海、生产技术部班组长刘文亮和刘文汉三人死亡及一名工人受伤，直接财产损失巨大的严重后果。2016年5月11日，原告、太保衢州公司、中达信公司三方签署保险公估机构委托合同，中达信公司受原、被告委托，对本案涉及的保险标的开展现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算工作，并出具公估报告。2016年5月19日，樟江化工公司“4.25”较大爆燃事故调查组出具了《调查报告》。2016年7月13日，原告、太保衢州公司、中达信公司的相关人员召开会议，就爆炸事故造成的财产损失评估进行沟通，三方形成了会议纪要。在此之后，三方之间就保险理赔事项也进行了沟通、协商。2016年7月21日，江西省宜春市人民政府作出《调查报告批复》，原则同意事故调查组对本案事故的经过、原因分析、事故责任认定和处理建议。2016年8月26日，中达信公司作出公估报告。2016年8月28日，被告以“投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为，本次事故不属于保险责任”为由，向原告寄送拒赔通知书。2016年9月5日，宜春市安全生产监督管理局作出（宜市）安监管罚﹝2016﹞14号行政处罚决定书，认为原告违反安全生产的相关规定，决定给予罚款500000元的行政处罚。原告根据该处罚决定，缴纳了500000元罚款。
关于本案双方争议的焦点问题，本院结合双方陈述及相关证据分析、认定如下：
一、关于本案事故的原因及责任
原告认为，本案的事故原因、责任已由政府部门作出认定，属于被告的保险责任范围，其与被告之间的财产保险合同合法、有效，被告应当按照合同约定赔偿原告因事故造成的各项损失。原告为证明其主张，提供以下证据：
1.企业投资技术备案通知书、项目落户意见书、环境影响报告书、建设用地批准书、安全条件评价报告评审意见、安全审查条件书、安全设施设计审查申请书、防雷设计审核意见书、防雷装饰核准意见书、消防设计审核受理凭证、消防验收凭证、应急预案备案登记表、专家评审意见、试生产核查表、安全生产强制措施决定书各一份。拟证明，本案的事故发生在原告试生产过程中，原告从公司设立至试生产各环节，经过了政府部门一系列的合法审批程序。
2.樟江化工公司“4.25”较大爆燃事故调查组《调查报告》、江西省宜春市人民政府《调查报告批复》各一份。拟证明，本案事故经过事故调查组的调查和宜春市政府的批复，对事故的经过、原因分析、事故责任认定形成了明确意见。原告的消防设施在设计、竣工上都按照程序报请消防部门验收，因消防部门的原因未进行验收，《调查报告批复》所指的部门监管缺位即是消防部门。而且，消防设施即使未经验收，也不影响使用，与事故的发生也无因果关系。上述证据，可以综合证明原告对试生产所发生的事故不具有重大过失，被告应对事故损失承担保险责任。
3.（2014）浙衢商终字第199号民事判决书、（2015）浙民申字第1712号民事裁定书各一份。拟证明，浙江省常山绝缘材料有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司常山支公司财产保险合同纠纷，保险公司在爆炸事故发生后拒赔。经法院生效判决确认，保险公司承担保险赔偿责任。该案与本案相似，对本案具有参考作用。
被告除对专家评审意见中专家签名的真实性持有异议外，对上述其他证据的真实性并无异议。被告认为，上述证据仅能说明事故发生的表面原因，事故发生的根本原因是原告违章指挥、生产，加上建设项目施工人没有资质、消防设施未经验收等因素，造成试生产时发生事故，原告对事故的发生具有重大过失，符合双方保险合同中责任免除条款的约定，被告对该起事故不应承担保险责任。（2014）浙衢商终字第199号民事判决与本案没有关联性，不能以此推定本案的保险责任。
被告为证明其主张，提供林水根询问笔录、刘祖林询问笔录、夏海洋询问笔录、夏广忠询问笔录、皮蓉询问笔录的摘抄件各一份。拟证明，被告为查明本案事故的真正原因，自行及申请法院调取事故调查组所作《调查报告》的全部在卷材料，因种种原因，被告只能对部分询问笔录进行摘抄。上述人员是原告的工作人员，在接受安监部门调查时分别称：原告没有对员工进行规范的安全教育培训，消防设施没有经过消防部门的验收，原告公司副总经理刘大海违规将碱性工作液排放至酸性储备槽，事发前利用皮管对酸性储备槽喷淋降温。由此可以证明，正是原告的一系列重大过失，造成酸性储备槽爆炸引发爆燃事故。
原告对被告单方摘抄的林水根、刘祖林、夏海洋询问笔录内容真实性、完整性持有异议，对经与被告共同确认的夏广忠、皮蓉询问笔录摘抄内容没有异议。原告认为，上述笔录仅是事故调查组作出《调查报告》的依据之一，《调查报告》已经明确了本案事故的原因、责任。而且，任何保险事故的发生多少都有人为因素，被告不能以此否定保险责任，否则有违保险宗旨。
本院认为，双方提供的上述证据，虽然双方对部分证据的真实性存疑，但因事故调查组作出的《调查报告》对此均有涉及、认定，且认定意见与双方的主张并不相悖，本院对上述证据予以确认，同时对《调查报告》、《调查报告批复》认定的事故发生原因予以采信。关于被告是否应当承担保险责任，本院将综合分析认定。
二、关于本案保险标的损失如何认定
第一，关于中达信公司所作的公估报告能否作为认定本案损失的依据。
原告认为，公估报告是被告欺诈原告、拖延理赔的产物，报告结论显失公平公正，不应作为本案认定损失的依据。为此，原告提供以下证据证明，并向本院申请对事故损失进行司法鉴定。
4.保险公估机构委托合同。拟证明，签订该合同的双方是原告与太保衢州公司，太保衢州公司无权代表被告签订委托合同，该合同应当认定为无效。
5.樟江化工公司2016.4.25爆炸案会议纪要。拟证明，2016年7月13日，原告、太保衢州公司、中达信公司三方就损失的认定，达成初步协议。
6.通话录音二份。拟证明，2016年8月9日，原告方的负责人刘祖林在与太保衢州公司的负责人蒋阮洪、徐涛交涉中，蒋阮洪、徐涛均认可本案事故属于保险责任，也认同原告主张的损失数额。而在刘祖林与中达信公司副总经理冯玉燕的通话中，冯玉燕表示：鉴于中达信公司与太平洋保险公司之间的关系，公估报告结论会对原告不利，原告合理的损失至少为3000多万元。
被告对证据4、证据5的真实性无异议。被告认为，爆炸事故发生后，原告、被告、太保衢州公司、中达信公司就保险理赔进行了沟通、协商，中达信公司具有相应资质，被告认可太保衢州公司的行为效力，各方是在真实自愿的基础上委托中达信公司开展事故的勘察、核损、定损工作，委托合同真实有效，其作出的公估报告依据充分、客观可信，应作为本案认定损失的依据。三方确实形成了会议纪要，但该纪要明确“不涉及保险责任、保险标的、保险赔偿，仅对爆炸造成的财产损失评估进行沟通”，不能作为本案认定损失的依据。被告认为证据6中通话记录的完整性无法核实，且蒋阮洪、徐涛、冯玉燕在录音中所作的陈述，仅是针对刘祖林提出问题的一种假设回答，不能认定是被告对争议事实的自认。
本院认为，根据公估报告的记载及原、被告的自认，中达信公司具有开展保险理赔中介业务的相应资质，且在三方签订保险公估机构委托合同前，中达信公司已实际参与本案的保险核损工作，太保衢州公司代表被告签订合同的行为获得被告认可，三方签订合同时意思表示真实，也不违反法律规定，故原告关于保险公估机构委托合同无效的主张不能成立。事故后，中达信公司与原告共同清查建筑设备受损情况、盘点库存原材料数量，审核各类合同、凭证，咨询修复费用和开展损余物资招标工作，中达信公司履行了保险公估机构委托合同的义务，其评估工作也符合保险核损、定损的程序规范，故本院认为公估报告可以作为认定事故损失的主要依据，原告申请司法鉴定依据不足，本院不予准许。另外，鉴于会议纪要记载了双方对保险标的范围、损失依据等方面的争议，而通话录音也无法证明双方对事故损失赔偿达成一致意见，本院对公估报告所涉及到的争议问题，将综合全案分析认定。
第二，关于设备清单中第180项“（非标）产成品储罐”的保险范围争议。
原告认为，本案保险合同所附设备清单第180项中的“（非标）产成品储罐”，该套设备属于原告自己购买材料、雇请他人加工安装，该套设备还包含众多无法标明的各类工作液槽、联合平台、系统管道。被告为了设备清单造册方便，统一让原告以“（非标）产成品储罐”名义进行投保，设备清单上的“（非标）产成品储罐”实际还包含清单上没有列明的其他设备系统。否则，仅仅是三只（非标）产成品储罐，其保险价值不可能达到5426909.88元。为此，原告提供以下证据证明。
7.采购、安装合同七份。拟证明，设备清单第180项中的“（非标）产成品储罐”是原告从各供货商处购买管件、法兰等材料，由浙江省工业设备安装集团公司制作的非标产品。
8.申请证人李某到庭作证。拟证明，李某作为被告公司保险业务员，曾与被告负责人徐征一起到原告公司勘察，被告当时在设备现场明确了“（非标）产成品储罐”还包含其他无法列明的设备组件。
被告认为，证据7与双方争议的保险标的范围无关，李某是否到过原告公司无法确认，李某也不具有区分（非标）产成品储罐与其他组件的能力。原告投保的三只（非标）产成品储罐在事故中并未受损，其主张的该项赔偿不能成立。
本院认为，首先，经与被告负责人徐征确认，其确实在承保前与李某一起到原告处现场考察，故对双方签订设备清单之前有过现场勘查的事实予以确认；其次，原告提供的证据7中的各项材料、制作、安装费用，与设备清单第180项中的“（非标）产成品储罐”保险价值比较接近，两者属于同一物品的盖然性较高；另外，原告、太保衢州公司、中达信公司在2016年7月13日的会议纪要中，并未明确将争议的各类工作液槽、联合平台、系统管道排除在外，而是要求原告补充材料采购、施工图纸，以便最终确定损失金额；最后，原告作为有风险意识的投保人，经过与被告现场勘查和协商，对多达200余种的各类财产进行投保，而唯独放弃上述争议的设备组件，显然不合常理。综上，本院认为设备清单第180项中的“（非标）产成品储罐”，应当包含原告主张的各类工作液槽、联合平台、系统管道，被告对此损失应予赔偿。具体赔偿数额以公估报告核损数据为准。
第三，关于设备清单中第193项钯触媒的损失如何认定。
原告认为，根据原告的双氧水装置生产规模，需要使用的钯触媒应在18吨左右，设备清单上也是按照18吨钯触媒计算保险金额，这也与原告向中达信公司提供的供货合同、付款凭证相互印证,被告应对18吨钯触媒的损失予以赔偿。
被告认为，设备清单上记载的钯触媒为77.5公斤，应当据此计算钯触媒损失。另外，事故后经过抢救，部分钯触媒仍有使用价值，残值金额应从核损金额中扣除。
本院认为，鉴于中达信公司也认可设备清单上记载的钯触媒为77.5公斤属于差错，本院对被告按照77.5公斤计算钯触媒损失的主张不予支持。根据原告与烟台百川汇通科技有限公司于2015年11月9日、2016年4月7日签订的二份钯触媒采购加工协议，可以认定原告购买的钯触媒总量为18吨、合同金额为9087900元，合同价款与设备清单上的保险金额一致。且中达信公司已与烟台百川汇通科技有限公司进行了核实，确认烟台百川汇通科技有限公司已按照合同约定发货。综上，本院认为原告主张的18吨钯触媒损失具有依据，结合原告与中达信公司核定的钯触媒残值，原告所主张的18吨钯触媒损失数额，应当扣除残余部分价值2069600元。
第四，关于2-乙基蒽醌的损失如何认定。
原告认为，设备清单第192项中的2-乙基蒽醌保险数量为320吨、保险金额为20160000元。原告购入100吨2-乙基蒽醌，除事故后剩余18.5吨外，其余部分在事故中毁损，被告应当对81.5吨的2-乙基蒽醌予以赔偿。为此，原告提供以下证据证明。
9.采购合同、销货单、运单、欠款说明各一份。拟证明，原告于2016年1月20日与潍坊门捷化工有限公司签订了100吨的2-乙基蒽醌采购合同，潍坊门捷化工有限公司先后向原告发货40吨、40吨、20吨，原告公司为了节省税费，对最后的20吨作不入账处理，未要求潍坊门捷化工有限公司开具发票。中达信公司按照原告提供的发票认定2-乙基蒽醌为80吨，与原告的实际损失不符，且原告已根据会议纪要的要求，向中达信公司补充提供了上述证据，但中达信公司并未核实认定。
被告认为，上述证据的真实性无法确认，尚无法证明原告事故前已购入100吨2-乙基蒽醌，争议的20吨2-乙基蒽醌不应列入损失范围。
本院认为，上述证据具有一定证明力，且能相互对应，被告虽对原告主张予以反驳，但并未提供证据证明。本院对上述证据予以确认，结合中达信公司已核实的80吨2-乙基蒽醌，可以认定原告实际购入100吨2-乙基蒽醌。综上，原告的该项主张成立，本院予以采信。
第五，关于旧工作液的损失如何认定。
原告认为，旧工作液是由设备清单上的四丁基脲、芳烃、磷酸三辛酯、2-乙基蒽醌混合组成，原告购入的旧工作液应属于保险范围，事故中造成的旧工作液损失，应当由被告据实赔偿。为此，原告提供以下证据证明。
10.产品供货合同、运输协议、收据、欠款证明各一份。拟证明，原告于2016年3月29日与山东金安化工有限公司签订了180吨的旧工作液供货合同，合同总金额为3150000元。山东金安化工有限公司已收取原告货款1000000元，并委托淄博临淄清源物资储运有限公司承运货物。结合原告已提供给中达信公司的入库单，可以证明原告已购入180吨旧工作液。
11.公估报告中赵振杰的意见。拟证明，中达信公司的技术专家赵振杰分析认为：“根据原告双氧水装置的设备容量估算，生产系统正常运行需工作液大约700至750立方之间。”如按照中达信公司核损的工作液数量为544.272吨，是无法达到赵振杰所称的使生产系统正常运行的容量。原告购入180吨旧工作液既有证据证实，也符合生产实际。
被告认为，证据10的真实性无法证明，合同记载的运输时间与公估报告中的入库时间不能对应。公估报告虽然记载了赵振杰的意见，但其只是对系统正常生产的一种应然描述，本案实际工作液的数量仍应由原告提供证据证明。而且，设备清单并未列入旧工作液一项，原告主张的180吨旧工作液不属于保险范围。
本院认为，本案双方在设备清单的第188、第189、第190、第192项中列入了四丁基脲、芳烃、磷酸三辛酯、2-乙基蒽醌的保险数量和金额，原告现主张的旧工作液虽然包含上述原料成分，但与上述任一项均非同一物品，故旧工作液无法认定为本案保险标的。原告主张该部分损失由被告赔偿缺乏依据，本院对此不予采信。
第六，关于事故后保险财产残值部分如何认定。
原告认为，中达信公司就原告双氧水装置爆炸后损余物资回收拟定了招标文件，公开邀请具有拆迁、回收资质的企业处理本案的损余物资，因各种原因，最终并未完成招标程序。根据各投标人的报价，其中最低报价为650000元，据此可以认定损余物资的实际价值不会超过650000元，原告主张按照700000元计算损余物资价值，从最终核损数额中扣除。
被告认为，由于原告方的原因，造成损余物资招标未能完成。浙江省工业设备安装集团公司曾是原告设备的建设单位，其对损余物资回收的投标价为1000000元，其报价具有合理性，应当将该报价认定为损余物资残值。
本院认为，本案事故发生后原告损余物资的价值客观存在，但在损余物资回收的投标报价中，不仅涉及到损余物资的固有价值，也涉及到投标人自身的资质、技术条件和利润空间，投标报价无法直接反映损余物资的实际价值。由于损余物资自身价值、回收成本的评估涉及到诸多可变因素，无法通过评估途径认定，本院根据各投标人的报价范围，酌情确定损余物资价值为800000元，作为保险财产的残值部分予以扣除。
第七，关于原告主张的施救费用是否由被告承担。
原告认为，事故后钯触媒具有回收价值，政府部门也认为钯触媒等化工原料容易造成污染，要求必须立即处理，原告对钯触媒等进行回收处理，产生施救费用572839元，该费用属于减少保险标的损失的合理费用，应当由被告承担。为此，原告提供以下证据证明。
12.樟江化工事故处理费用清单一份。拟证明，本案事故发生后，樟树市盐化工业基地管理办公室组织人员抢救处理，产生各项费用63855元。原告支付了该笔费用，樟树市盐化工业基地管理办公室没有出具收据，出具了加盖公章的该份清单。
13.2016年6月25日清理钯触媒的清单一份。拟证明，原告组织人员回收清理钯触媒，产生各项费用45984元。
14.废物处理处置及工业服务合同、技术合作合同各一份。拟证明，为了处理事故后的废物、废液，原告分别与江西东江环保技术有限公司、江西泰方环保生物工程有限公司签订合同，为此分别支付合同价款230000元、233000元。
被告认为，证据12中的费用数额真实性无法确认，原告是否支付也无证据证明。证据13的费用数额被告认可。证据14是原告自己处理生产中的废物、废液费用，与本案保险标的无关，并不具有减少保险标的损失的作用，不应由被告承担。
本院认为，证据12中的费用虽无具体支付证明，但樟树市盐化工业基地管理办公室组织的抢救行为，客观上可以减少原告投保的设备、原材料进一步受损，且该费用也只能由原告先行承担，本院认为该项费用的发生，符合《保险法》第五十七条的规定，应由被告承担。证据13中的费用是为抢救、回收钯触媒而产生，费用数额已由原、被告共同确认，作为减少钯触媒损失的费用，也应由被告承担。关于证据14的合同费用，根据合同内容和签订时间，可以认定并非为减少保险标的损失所需，且原告也未提供实际支付合同价款的证据，故对原告主张的该部分费用不予支持。综上，本院认定原告为减少保险标的损失支出的合理费用为109839元，该部分费用应由被告承担。
第八，关于保险标的增值税部分是否应当在损失中扣除。
被告认为，本案作为保险标的的建筑、设备、原材料，保险金额中包含了增值税部分，原告可以依据税收政策抵扣增值税部分，该部分不应作为原告实际损失，应从核损金额中按比例扣除。
原告认为，原告投保的建筑、设备、原材料在事故中受损，损失客观存在，双方在签订保险合同时，并未明确增值税可以扣减。而且，原告在本次事故后，由于被告的欺诈、拖延，造成损失巨大，无法继续经营，财产损失中的增值税部分也不可能抵扣。
本院认为，根据《保险法》第五十五条的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案双方在保险合同设备清单上约定了保险标的的价值，并未明确保险标的增值税部分不予赔偿。另外，事故造成保险标的损失，投保人无论是修复或重购，均会再次产生由投保人承担的增值税费用，且投保人能否抵扣该增值税费用，并不具有确定性。如保险人在理赔时扣除保险标的增值税部分，将会造成投保人的实际损失无法弥补。综上，本院认为被告的主张于法不符，本院对此不予采信。
第九，关于原告主张的扩大损失如何认定。
原告认为，本案事故责任明显，损失依据充分，被告一直欺诈、拖延理赔，造成保险标的在事故后长时间得不到修护，原告为此产生额外管理费用，由此造成损失的不断扩大。为此，原告主张对核损时确定的部分损坏、可予维修的建筑、设备，按照全损确定赔偿金额，对库存原材料按照合同价50%的比例另外计算贬值损失。同时，原告看守设备残值的人工费144000元及因合同不能履行产生的违约金1600000元，均应由被告承担。
被告认为，原告投保的建筑、设备、原材料事故后的损失已由各方进行了核定，被告承担的也只能是事故造成的直接损失。原告本身就有防止损失扩大的义务，即使建筑、设备、原材料存在贬值，也是原告生产、经营的正常风险，与被告是否承担保险责任无关。原告看守设备残值的人工费及合同违约金，不属于本案保险范围，不应由被告承担。
本院认为，原告与中达信公司在事故后就建筑、设备、原材料等的受损程度，共同进行了核查、确定，保险标的在事故发生时的损失明确。根据《保险法》第五十五条的规定，被告作为保险人，应当承担的是保险事故发生时保险标的的实际损失。同时，《保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当采取必要的措施，防止或减少损失。原告主张的人员看守费用及履行合同不能产生的违约金，既不属于保险事故发生时保险标的的实际损失，也与原告应尽的防损义务相悖，本院对此不予支持。鉴于本案中被告确实未依法履行保险义务，造成原告无法及时处置受损保险标的，影响原告的后续生产经营，依据《保险法》第二十三条规定，被告对原告受到的损失应予赔偿。关于该部分的赔偿数额，本院在核定全案保险损失后，依据相应比例予以认定。
综上分析，本院对双方争议部分的事实认定如下：2016年4月25日1时18分左右，原告在试生产过程中，因双氧水工作液在泄放至酸性储槽中后，迅速分解、放热、产生助燃气体氧气，引起密闭的储槽容器压力剧增而爆炸，同时引燃了氧化工作液，造成爆燃事故。事故后，原告的房屋建筑损失为1587049.95元，原材料损失为19967260.10元，设备损失为13531270.09元，双氧水装置损余物资残值为800000元，钯触媒残余部分价值为2069600元。原告为实施物资抢救，产生各项费用109839元。
本院认为，保险是指投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故，因其发生所造成的财产损失，承担赔偿保险金责任。首先，原告作为化工类生产企业，就企业建筑、设备、原材料等财产向被告投保以减少生产中的风险损失，被告接受原告投保并签订保险合同，双方之间形成了合法有效的财产保险合同关系。根据《保险法》第五十二条的规定，保险标的在合同有效期内危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人。本案双方约定了保险合同期间，但并未约定保险标的危险程度增加后的通知条款，这符合原告投保财产险的利益预期及被告对保险标的必然投入生产的认知。故对被告关于原告试生产后增加了保险标的风险，原告未履行通知义务的主张，本院认为既与客观实际不符，也无法律依据，本院对此不予采信。其次，关于被告主张的免责条款效力。根据《保险法》第二十七条第二款的规定，投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任。被告在其提供的格式保险合同中列明“投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为”作为责任免除情形之一，被告在诉讼中也以原告存在重大过失而主张免赔。现被告并未提供证据证明其已按照《保险法》第十七条的规定，已就该条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向原告作出解释，以使原告明了该条款的真实含义和法律后果，故对被告关于其已尽免责条款的提示、说明义务的主张，本院不予采信。此外，关于原告是否对本案事故的发生存在故意或重大过失责任。因保险事故的发生通常掺杂着各种复杂因素，保险法理论中确立了近因原则，近因是指造成保险标的损害的最直接、最有效、最具决定性的因素，当该近因属于保险人承保的风险范围时，由此造成的保险标的损失应由保险人承担赔偿责任。本案中，储槽爆炸引起的爆燃是造成保险标的损害的近因，且该近因属于被告承保的责任风险之一。被告认为原告安全培训不到位、消防设施未经验收、工作人员操作不当，即使被告的该主张成立，也不构成保险标的损失的近因，故被告应依照保险合同的约定和有关法律规定，对原告因事故所遭受的各项损失承担赔偿责任。被告应当承担的保险责任金额为25882623.11元，即按照（建筑损失1587049.95元+设备损失13531270.09元+原材料损失19967260.10元-损余残值800000元-钯触媒残值2069600元）×80%+施救费用109839元计算。另外，由于被告未依约履行保险责任，由此造成原告受到损失，本院根据被告应当承担保险责任25882623.11元的总额，酌定按照10%的比例计算被告应当赔偿原告的损失为2588262.31元，则被告应当赔偿原告的总额为28470885.42元。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十二条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司赔偿原告江西樟江化工有限公司财产损失28470885.42元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告江西樟江化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费317297元，由原告江西樟江化工有限公司负担153344元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司负担163953元，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡庆龙
审 判 员 刘小伟
审 判 员 舒红胜
二〇一七年十一月七日
法官助理 郑一珺
书 记 员 郑霞骏