江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3832号
上诉人（原审被告）：吴洪庆，男，1953年6月16日生，汉族，住宜兴市。
上诉人（原审被告）：胡云珍，女，1956年2月16日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陆文龙，男，1964年12月25日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：吴顺平，男，1957年5月30日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：郑旭伟，江苏国山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐祥妹，女，1967年11月6日生，汉族，住宜兴市，系吴顺平妻子。
上诉人吴洪庆、胡云珍因与被上诉人吴顺平农村房屋买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初8607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴洪庆、胡云珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、双方不存在房屋买卖事实，吴洪庆出具的收条并不是其真实意思表示。2、双方虽是同一集体组织成员，但胡云珍为房屋的共有人，吴洪庆无权处分胡云珍的份额。3、一审认定购房款符合2003年农村房屋买卖的市场行情，没有依据。
被上诉人吴顺平辩称：双方房屋买卖意思表示真实，且履行完毕，不违法，双方买卖合法有效。双方2003年买卖房屋时候，房产登记在吴洪庆一人名下，从吴洪庆和胡云珍结婚时间来看，应该是晚于房屋买卖时间，退一步讲即使吴洪庆和胡云珍当时是事实婚姻，吴洪庆也有权利代表胡云珍把房屋出卖，其是善意的买受人，吴洪庆、胡云珍以无权处分为由主张双方买卖无效，不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
吴顺平向一审法院起诉请求：1.判令吴洪庆、胡云珍将坐落于杨巷镇皇新村小圩村7号（产权证号为宜房权证杨巷字第××号）房产过户至其名下；2.诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：
宜兴市杨巷镇皇新村小圩村7号房屋的占地总面积为152.36平方米、建筑面积为199.65平方米，吴洪庆于1990年11月12日取得该房屋所有权证，证号为宜房权字第××号，于1993年6月22日取得该房集体土地建设用地使用权证。2003年8月11日，吴洪庆与胡云珍办理了结婚登记手续。2016年4月14日，吴洪庆重新办理了该房的房屋所有权证，证号为宜房权证杨巷字第××号，同时增加共有人胡云珍。
自1995年起，吴洪庆带其母亲举家住到，小圩村7号房屋开始闲置。2003年2月28日，吴洪庆向吴顺平出具收条1份，载明：今收到吴小平（吴顺平小名）购房款20000元，特此立据。嗣后，吴顺平一直占有小圩村7号房屋并居住至今。
另查明，吴洪庆于2015年8月4日将吴顺平诉至法院，要求吴顺平立即停止侵占并返还皇新村小圩村7号房屋，法院经审理认为吴洪庆主张其是将房屋出租给吴顺平居住，但吴洪庆未能提供充分证据证明其主张的租赁事实，应承担举证不能的法律后果，故作出（2015）宜官民初字第577号民事判决，驳回了吴洪庆的诉讼请求。2016年8月11日，胡云珍将吴顺平诉至法院，要求吴顺平立即停止侵占并返还皇新村小圩村7号房屋，后于2016年9月19日撤回起诉，法院作出(2016)苏0282民初8005号民事裁定，予以准许。
一审中，吴顺平为证明其在皇新村××号的房屋已倒塌，其购买了吴洪庆的房屋，向法院提供房屋倒塌照片及（2015）宜官民初字第577号民事判决书。该判决书中载明：吴顺平为证明其购房的事实向法院提供村民出具的证明，证明内容为吴顺平在2003年因自己居住的房屋倒塌而购买本村村民吴洪庆的房屋居住，吴顺平购买后于2008年对购置房屋进行了重新装修，自购房后吴顺平一直居住在该房屋内，汤建伟等三村民在该证明下签名。吴洪庆、胡云珍对照片不予认可，不能证明是吴顺平入住案涉房屋前拍摄。对判决书没有异议，但是法院是认定双方不存在租赁关系而驳回了吴洪庆的诉讼请求。
吴洪庆、胡云珍为证明吴顺平在小圩村有房产及该房产没有完全倒塌，向法院提供房屋权属证明及照片。吴顺平对权属证明真实性无异议，但该房屋已经倒塌，之前的权属登记没有消除。对照片没有异议，但没有拍全，其他地方已经倒塌，房屋也没有屋顶，一直空置。
2017年2月13日，一审法院依职权向宜兴市杨巷镇皇新村村民委员会（以下简称皇新村村委会）书记王小明进行调查。王小明称其对吴顺平与吴洪庆房屋买卖的事情清楚，当时是吴顺平房子倒塌后，吴洪庆已经搬到宜兴居住，所以吴洪庆将小圩村7号出卖给了吴顺平。吴顺平原有的小圩村27号房屋已经全部倒塌，如果法院确认双方存在房屋买卖的事实，皇新村村委会会同意并配合办理小圩村7号的房屋过户手续，对于小圩村27号的宅基地，皇新村村委会会收回。
吴顺平对王小明的调查笔录无异议。吴洪庆、胡云珍认为吴洪庆与王小明有过节，王小明说的都是谎话，当时王小明并不是村书记，他不认识原被告，对房屋买卖情况也不知情，吴顺平的房屋也没有全部倒塌。
上述事实，有收条、房屋所有权证、集体土地建设用地使用权证、结婚证、房屋权属证明、照片、（2015）宜官民初字第577号民事判决书、(2016)苏0282民初8005号民事裁定书以及调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：1.吴顺平与吴洪庆之间是否存在买卖小圩村7号房屋的合同关系？2.如果存在，则该农村房屋买卖合同是否有效？
针对第一个争议焦点，法院认为吴顺平与吴洪庆之间存在房屋买卖合同关系，理由：1.吴洪庆于2003年2月28日向吴顺平出具的收条系其真实意思表示，可以作为认定本案事实的依据，而收条中明确载明为收到“购房款20000元”；2.案涉房屋自2003年起就一直由吴顺平实际占有并居住，而法院已作出（2015）宜官民初字第577号民事判决，驳回了吴洪庆所主张的租赁事实，故吴顺平长期占有居住应认定存在房屋买卖事实；3.皇新村村委会书记王小明及同村村民均确认了吴顺平向吴洪庆购房的事实。
针对第二个争议焦点，法院认为吴顺平与吴洪庆系同一集体经济组织成员，吴洪庆有权对自己在本村的私有房屋进行处分。所谓“一户一宅”原则是指村民在出售自己宅基地上的房屋后无权再次申请宅基地，并非村民不得买卖本集体经济组织成员的私有房屋，只是基于宅基地的土地性质，不得对非集体经济组织成员以外人员流转。同时，皇新村村委会书记王小明也明确表示配合办理案涉房屋过户手续后，皇新村村委会会收回小圩村27号房屋的宅基地。故吴顺平与吴洪庆达成的房屋买卖协议不违反法律规定，该协议合法有效，应受到法律保护。至于案涉房屋现登记的共有人胡云珍，其与吴洪庆结婚前案涉房屋已经出卖，共有人身份也是2016年添加，故并不存在吴洪庆擅自处分了夫妻共同财产的情形。
综上，法院确认吴顺平与吴洪庆之间存在合法有效的房屋买卖关系，案涉房屋价值20000元符合2003年农村房屋的市场行情，房款已清。对于吴顺平要求吴洪庆、胡云珍协助办理房屋过户手续的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第五十二条、第六十二条、第一百三十条之规定，判决：吴洪庆、胡云珍于判决生效之日起十五日内协助吴顺平办理位于杨巷镇皇新村小圩村7号（所有权证为宜房权证杨巷字第××号）的房产过户手续。一审案件受理费80元，由吴洪庆、胡云珍负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴顺平主张双方系房屋买卖关系，并提供吴洪庆出具的收条，收条中明确载明为收到“购房款20000元”，且吴洪庆自2003年起就一直实际占有居住涉案房屋，双方房屋买卖事宜亦得到了同村村民的印证。吴洪庆虽否认双方存在房屋买卖关系，但对于为何在收条中写明系购房款，未能作出合理解释，吴洪庆也未能提供证据证明与吴顺平之间存在其他法律关系，故一审认定双方存在房屋买卖的事实并无不当。本案系同一集体组织成员之间的房屋买卖关系，2003年2月买卖关系发生时，案涉房屋登记在吴洪庆个人名下，因胡云珍与吴洪庆登记结婚前案涉房屋已经出卖，即便胡云珍与吴洪庆在此之前存在事实婚姻，吴顺平有理由相信吴洪庆对房屋有处置权，且已向吴洪庆支付了合理对价，故房屋买卖关系已成立并生效。吴洪庆、胡云珍的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，吴洪庆、胡云珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴洪庆、胡云珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年十二月十三日
书记员 翁 强