上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第67号
原告胡庆国，男，1949年9月8日生，汉族，现住中国台湾台北市。
原告胡静华，女，1950年10月2日生，汉族，现住中国台湾台北市。
上列二名原告之共同委托代理人杨卫华，北京�科（上海）律师事务所律师。
被告胡海国，男，1948年4月5日生，汉族，住中国台湾基隆市。
委托代理人苏才方，男，1960年6月12日生，汉族，住上海市普陀区。
被告胡霞华，女，1955年12月25日生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人吴鸣明，上海震旦律师事务所律师。
被告胡曼华，女，1948年4月15日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告陈翠英，女，1956年1月23日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告蒋啸，男，1960年4月24日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告蒋锦修，男，1991年1月16日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告胡昇煜，男，2004年4月5日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告（兼被告胡昇煜的法定代理人）胡炜，男，1962年4月22日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告�义梅，女，1975年11月12日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告蒋锦超，男，2001年9月14日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告（兼被告蒋锦超的法定代理人）蒋磊，男，1966年1月10日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告张琳，女，1969年1月15日生，汉族，住上海市黄浦区。
上列十名被告之共同委托代理人陆维云，上海天之健律师事务所律师。
原告胡庆国、胡静华、胡霞华诉被告胡海国、胡曼华共有纠纷一案，本院于2014年1月2日受理。2014年2月12日本院根据原告胡庆国、胡静华的申请，依法通知陈翠英、蒋啸、蒋锦修、胡炜、李义梅、胡昇煜、蒋磊、张琳、蒋锦超作为被告参加诉讼。2014年2月18日原告胡霞华向本院撤回起诉，并作为被告参加诉讼。2014年5月9日因被告胡霞华对涉案拆迁补偿安置协议的效力提起诉讼【案号：（2014）黄浦民（行）初字第48号】，本案中止诉讼。2015年5月22日本案恢复诉讼并依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告胡庆国、胡静华的委托代理人杨卫华，被告胡霞华的委托代理人吴鸣明，被告胡海国的委托代理人苏才方，被告胡曼华、陈翠英、蒋啸，被告胡曼华、陈翠英、蒋啸、蒋锦修、胡炜、李义梅、胡昇煜、蒋磊、张琳、蒋锦超之共同委托代理人陆维云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庆国、胡静华诉称：上海市黄浦区葵阳弄33号房屋系私房，由二名原告与被告胡曼华、胡霞华、胡海国共同共有。2013年7月17日上海市黄浦区住房保障和房屋管理局作出房屋拆迁裁决，裁决上述房屋补偿款共计人民币（以下币种均为人民币）2，907，488元，实际补偿价值远超过裁决书确定金额，要求依法予以分割。案件审理过程中，原告申请法院调查令调取证据后变更诉讼请求：要求判令被告胡曼华、陈翠英、蒋啸、蒋锦修、胡炜、李义梅、胡昇煜、蒋磊、张琳、蒋锦超向二名原告各支付1，500，000元。
被告胡霞华辩称：同意原告的诉讼请求，也要求依法分割并获得1，500，000元。
被告胡海国辩称：五位共有产权人的权利应该是平等的，已经获得拆迁补偿安置款420，000元，同意原告的诉讼请求。
被告胡曼华、陈翠英、蒋啸、蒋锦修、胡炜、李义梅、胡昇煜、蒋磊、张琳、蒋锦超共同辩称：不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告胡庆国、胡静华与被告胡曼华、胡海国、胡霞华系兄弟姐妹关系。被告胡炜、蒋磊、蒋啸系被告胡曼华之子，被告胡炜、李义梅夫妇生育一子被告胡昇煜，被告蒋磊、张琳夫妇生育一子被告蒋锦超，被告蒋啸、陈翠英夫妇生育一子被告蒋锦修。上海市蔡阳弄33号房屋系原告胡庆国、胡静华与被告胡曼华、胡海国、胡霞华共同共有的私房。该房屋在册户籍9人，即被告胡曼华、陈翠英、胡炜、蒋磊、张琳、蒋锦超、胡昇煜、蒋啸、蒋锦修，被告李义梅系婚姻关系核进人员，该房屋实际由被告胡曼华及其子女居住使用。
2010年9月拆迁人上海市黄浦区土地储备中心、上海市土地储备中心依法取得了“黄浦区董家渡13B地块土地储备项目”的房屋拆迁许可证，上海市蔡阳弄33号房屋属于上述拆迁范围。自拆迁工作开始之后，被告胡海国委托被告胡曼华，原告胡庆国、胡静华分别委托被告胡霞华办理相关拆迁事宜。拆迁人上海市黄浦区土地储备中心、上海市土地储备中心曾多次与被告胡霞华等沟通，但双方最终未能达成一致意见。2013年7月17日上海市黄浦区住房保障和房屋管理局作出裁决，认定胡霞华、胡曼华、胡海国、胡庆国、胡静华（户）应得房屋拆迁补偿安置款2，907，488元。裁决书送达后，被告胡曼华及其子女不愿进入强制执行阶段，于同年7月30日与拆迁人上海市黄浦区土地储备中心、上海市土地储备中心签订了沪南房市南（13B-10）拆协字第J－210号《上海市房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定，系争房屋座落于上海市蔡阳弄33号，旧里私房，房地产权证记载建筑面积64.80平方米，经上海市黄浦区房地产测绘中心测绘自住面积64.80平方米、搭建经营面积151.30平方米、有证建面自行改变用途12.96平方米，实际房屋建筑面积51.84平方米。该房屋市场评估单价为每平方米建筑面积20，094元，房屋评估均价为每平方米建筑面积21，200元。协议第七条约定上述被拆迁房屋价值补偿款等共计5，170，167元，其中评估价格补贴、套型面积补贴、价格补贴三项费用合计1，746，711元，�证建面自行改变用途照顾性补偿373，248元。第八条约定居住保障户货币补贴款1，872，400元，居住保障对象为本案被告胡曼华、陈翠英、蒋啸、蒋锦修、胡炜、李义梅、胡昇煜、蒋磊、张琳、蒋锦超。第九条约定被拆迁人（户）选购安置房屋5套，即上海市鹤韵路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积54.53平方米，总价428，060.50元）、永高路75弄西单元12号703室（建筑面积77.84平方米，总价749，932.16元）、永高路75弄中单元11号601室（建筑面积80.36平方米，总价772，708.48元）、永高路75弄中单元11号1403室（建筑面积77.11平方米，总价746，433.96元）及永高路75弄西单元12号1401室（建筑面积78.45平方米，总价757，560.48元）。第十一条约定居住困难户补贴费300，000元、自行过渡补贴费141，040元，搬家补助费1，556元、安置房补贴费345，470元。第十二条约定签约奖励费330，000元、按期搬迁奖励费55�000元。第二十条约定应计算人口为被告胡曼华、陈翠英、蒋啸、蒋锦修、胡炜、李义梅、胡昇煜、蒋磊、张琳、蒋锦超。被拆迁人（户）用货币形式选购两套基地安置商品房，地址为上海市凤丹路360弄10幢独立单元11号202室（面积72.02平方米，总价514，198.17元）、凤丹路360弄7幢独立单元14号203室（面积74.60平方米，总价529，484.31元）。另合同尾部补充约定其中外共人胡海国货币补偿应得：420，777.75元，其余外共人胡霞华、胡静华、胡庆国应得货币补偿：1，262，333.25元。购买本基地安置商品房房，地址为上海市青浦区凤丹路360弄10幢独立单元11号202室、凤丹路360弄7幢独立单元14号203室。余款为218，650.77元。原告得知被告胡曼华等已签订拆迁补偿安置协议后，遂诉至本院，要求判如所请。
又查明，本案审理期间，被告胡霞华于2014年5月9日以签约过程未通知本人，拆迁补偿安置协议对各共有产权人的份额作了特别约定，严重损害了本人和其他共有产权人的合法权益为由提起诉讼【案号：（2014）黄浦民（行）初字第48号】，要求依法确认2013年7月30日签订的沪南房市南（13B－10）拆协字第J－210号《上海市房屋拆迁补偿安置协议》无效，并要求拆迁人上海市黄浦区土地储备中心、上海市土地储备中心对被告胡霞华重新安置，支付拆迁补偿安置款150万元。法院对该案审理后认为，虽然拆迁补偿安置协议遗漏了其他共有产权人，但仍将其他共有产权人作为拆迁补偿安置对象，整个拆迁补偿安置协议内容未损害该户的合法权益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定及基地政策。各家庭成员应享有的份额系被拆迁户家庭内部分配问题，系争拆迁补偿安置协议在未征得其他共有产权人授权或同意的情况下，在协议尾部补充约定条款直接确定居住在外的其他共有产权人应享有份额确属不当，应确认为无效，系争拆迁补偿安置协议的其余部分仍然有效，并驳回胡霞华其他的诉讼请求。
再查明，涉案拆迁补偿安置协议签订后，被告胡曼华、陈翠英、蒋啸、蒋锦修、胡炜、李义梅、胡昇煜、蒋磊、张琳、蒋锦超已按协议获得价值3，454，695.58元的房源和拆迁补偿安置款计3，077，826.42元；由被告胡曼华代领并转交被告胡海国拆迁补偿安置款计420，777.75元。另有两套地址为上海市凤丹路360弄10幢独立单元11号202室（面积72.02平方米，总价514，198.17元）、凤丹路360弄7幢独立单元14号203室（面积74.60平方米，总价529，484.31元）拆迁安置商品房及拆迁补偿安置款余款218，650.77元尚未兑现。
以上事实，由房屋拆迁裁决申请书、房屋拆迁裁决书、律师函及快递单、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人�息、房屋拆迁公告、沪南房市南（13B-10）拆协字第J－210号《上海市房屋拆迁补偿安置协议》、拆迁补偿安置费用结算表、领款存单，涉案房屋修建许可证等材料、（2014）黄浦民（行）初字第48号民事判决书、户籍资料以及当事人的陈述等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息明确载明，上海市蔡阳弄33号房屋系原告胡庆国、胡静华与被告胡曼华、胡海国、胡霞华共同共有。涉案房屋拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人双方达成合意的民事法律行为，（2014）黄浦民（行）初字第48号生效民事判决书认定，该协议在未征得其他共有产权人授权或同意的情况下，在协议尾部补充约定条款直接确定居住在外的其他共有产权人应享有份额确属不当，应确认为无效，系争拆迁补偿安置协议的其余部分仍然有效，故该生效�事判决对本案原告和被告均具有法律约束力。原告胡庆国、胡静华要求判令被告胡曼华、陈翠英、蒋啸、蒋锦修、胡炜、李义梅、胡昇煜、蒋磊、张琳、蒋锦超向二名原告各支付1，500，000元的诉讼请求，其实质是：1、依法确认二名原告有权获得拆迁补偿安置款；2，诉请的拆迁补偿安置款已被上列被告占有。本院认为，涉案拆迁补偿安置协议中确定的补偿款应归房屋产权人和其他被安置人员共同享有。因涉案房屋系私房，其中房屋评估价格、套型面积补贴、价格补贴、有证建面12.96平方米自行改变用途照顾性补偿款中属于房屋面积自身价值部分，均与房屋所有权有关，应由房屋产权人平均分配，故对二名原告要求依法确认其有权获得拆迁补偿安置款的意见予以采纳，应分别获得420，777.75元。涉案房屋其他拆迁补偿安置款与房屋所有权无关，根据拆迁的相关法律法规规定和基地政策，应由实际居住的被安置人员参与分配。因被告胡曼华、陈翠英、蒋啸、蒋锦修、胡炜、李义梅、胡昇煜、蒋磊、张琳、蒋锦超对家庭内部分配方案无异议，且已经履行完毕，本院予以确认。被告胡海国应得拆迁补偿安置款已由被告胡曼华代领并转交，本院亦予以确认。原告胡庆国、胡静华和被告胡霞华应得拆迁补偿安置款尚未领取，亦无证据证明该款项已被上列被告占有，二名原告应该直接向拆迁人领取，故原告胡庆国、胡静华要求判令上列被告向其各支付1，500，000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。同理，被告胡海国、胡霞华的相关辩称意见亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告胡庆国、胡静华对上海市葵�弄33号房屋拆迁补偿安置款各享有人民币420，777.75元；
二、原告胡庆国、胡静华的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币30，060.00元，由原告胡庆国、胡静华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄利民
审 判 员 王蓓蕾
人民陪审员 朱国雄
二〇一五年九月十四日
书 记 员 蒋 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依�的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。