宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1121号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县城南街。
负责人：寇少斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：石某某，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏长河湾投资置业有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县金贵镇通昌村长河湾项目区特色小镇10号楼。
法定代表人：徐某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余某某，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄某某，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司（以下简称人保贺兰支公司）与被上诉人宁夏长河湾投资置业有限公司（以下简称长河湾投资置业公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院(2016)宁0122民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及其委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月25日9时10分，案外人朱正仁驾驶×××号起亚牌小型普通客车，沿贺兰县德胜路由东向西直行至德胜花园路路口处时，与前方同向马继冬骑行的自行车向南左转弯要横过道路时相撞，造成马继冬受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经贺兰县公安局交警大队认定朱正仁负此事故的主要责任，马继冬负此事故的次要责任。
原告长河湾投资置业公司系×××号起亚牌小型普通客车车辆所有人，朱正仁系原告长河湾投资置业公司员工，事故发生时，朱正仁因工作原因驾驶涉案车辆。×××号起亚牌小型普通客车在被告人保贺兰支公司投保了交强险和第三者责任保险（限额20万元）、机动车损失险（限额184300元），并购买了不计免赔率特约险。保险期间自2014年5月21日至2015年5月21日，本次事故发生在保险期间内。
2016年3月24日，马继冬将朱正仁及长河湾投资置业公司、人保贺兰支公司以机动车交通事故责任纠纷诉至贺兰县人民法院。经审理，原审法院于2016年7月25日作出(2016)宁0122民初1410号民事判决书，现该判决书已经生效，该判决书查明长河湾投资置业公司和朱正仁在交通事故发生后向马继冬垫付了医疗费206986.53元，朱正仁借给马继冬生活费1万元，人保贺兰支公司垫付医疗费1万元。针对马继冬的各项损失，人保贺兰支公司应在交强险范围内承担12万元，在商业三者险范围内承担20万元（已按照案外人朱正仁承担的过错责任比例80%计算），共计赔偿数额为32万元，从赔偿数额32万元内将长河湾投资置业公司和朱正仁已垫付的医疗费206986.53元，朱正仁借给马继冬的1万元生活费，人保贺兰支公司垫付的医疗费1万元予以扣除后，最终判决人保贺兰支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿马继冬93013.47元（32万元-206986.53元-1万元-1万元＝93013.47元）。
原审法院另查明，2016年1月20日，朱正仁与原告长河湾投资置业公司签订协议书一份，载明原告长河湾投资置业公司已将朱正仁垫付的款项182087.12元支付于朱正仁，对以上费用的理赔追偿权由原告长河湾投资置业公司享有。2016年1月21日，朱正仁向原告长河湾投资置业公司出具收条一份。后原告要求被告进行理赔未果，故诉至法院，请求依法判令：1.被告在交强险及机动车商业险的理赔范围内向原告返还垫付费用221012.93元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告长河湾投资置业公司作为被保险人，与被告人保贺兰支公司签订×××号起亚牌小型普通客车机动车交通事故责任强制险和机动车商业险的保险合同，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。保险合同双方均应履行各自的义务。原告长河湾投资置业公司作为被保险人，于保险事故发生后，有权要求被告人保贺兰支公司按约支付保险金。原审法院已生效的(2016)宁0122民初1410号民事判决书中认定被告人保贺兰支公司本应支付赔偿数额为32万元，该数额中扣除了长河湾投资置业公司和朱正仁在交通事故发生后向马继冬垫付的医疗费206986.53元以及朱正仁借给马继冬的生活费1万元，上述垫付款项可由被告人保贺兰支公司支付给原告长河湾投资置业公司和朱正仁。现原告长河湾投资置业公司已将朱正仁垫付费用支付给其个人，上述垫付费用本应由人保贺兰支公司承担，且均有相关票据予以证实，被告人保贺兰支公司应将上述扣减费用赔偿予原告长河湾投资置业公司。
事故发生后，原告长河湾投资置业公司维修车辆产生维修费4733元，拖车费300元，上述费用均有正规发票予以证实，现原告要求被告赔偿车辆维修费以及拖车费共计4026.4元[（4733元＋300元＝5033元）×80%＝4026.4元]，未超过保险限额，应予支持。
被告人保贺兰支公司辩称，应当扣除20%比例非医保用药费用，剩余部分及维修费、拖车费均应按照70%责任比例承担赔付。本案第三者责任保险条款中第二十六条约定”保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%。”第二十七条约定”保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”本案交通事故已经贺兰县公安局交警大队认定朱正仁负此事故的主要责任，并非未确定事故比例。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定”保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案第三者责任保险条款中第二十六条、第二十七条均未作为独立突出章节，或以加黑、加粗、加大字体印制，或有能够与其他条款显著区别的符号、颜色等醒目标志，仅仅以普通字体字号颜色印制，也无其他任何标志提请投保人注意。因此，虽然原告长河湾投资置业公司在投保提示书中盖章，但亦不能视为被告人保贺兰支公司已对上述条款尽到了说明义务。且如果按照本案保险合同所约定的依照事故责任比例承担相应赔偿责任，当保险车辆在保险事故中所负的事故责任比例越大时，保险人承担的赔偿责任越大，该保险条款不利于弘扬社会公益、维护社会经济秩序，易引发道德风险，应否定其效力。故对被告人保贺兰支公司的辩称均不予采信。
综上，对原告长河湾投资置业公司要求被告人保贺兰支公司支付垫付费用共计221012.93元的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决：被告人保贺兰支公司于判决生效之日起十五日内支付原告长河湾投资置业公司保险理赔款共计221012.93元。案件受理费2308元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司负担。
宣判后，原审被告不服，上诉称，原审判决认定事实不清，判决结果错误。第一，上诉人提供的格式合同中，对免责条款均作了足以引起投保人注意的提示，即均以加黑字体标明，并在投保单上专门列出重要提示一栏，被上诉人也在保险单回执提示书上签名。依据保险法解释三的第十三条第二款之规定，上诉人已经履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第二，第三者责任保险第二十六、二十七条明确约定，保险人依据机动车驾驶人所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任，且保险人有权对医疗费用进行核定。依据当事人意思自治原则，法院对于保险合同的约定应当予以尊重。第三，被上诉人垫付的医疗费确实存在超出国家基本医疗保险范围的用药范围，虽然保险合同没有明确约定扣除比例，但上诉人对医疗费用总额统筹按照20%比例扣除并不为过。第四，被上诉人主张的维修费，经上诉人核定为4710.76元（注：上诉状中列明为4710元，上诉人在本院组织双方询问时当庭又做了更正）；拖车费未经上诉人核定，不应予以承担；被上诉人主张借支给受害人的一万元生活费，则不属于保险理赔范围；案件受理费也不属于保险理赔范围。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案予以改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，”保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，本案中上诉人并未能证明已发生的医疗费用中，超出基本医疗保险同类医疗费用标准的具体金额，故对上诉人的此项主张，本院不予采纳。另，机动车损失保险并非责任保险，上诉人主张按照被上诉人在涉案事故中所负责任的主次地位及保险合同条款的相应约定，按70%的比例赔付的意见，本院不予采纳。不予采纳的理由，原审法院已做详尽剖析，本院亦持相同意见，故不再赘述。对于被上诉人主张的维修费、拖车费，均系必然发生的费用，且均有正规发票予以证实，原审法院予以支持，并无不当。关于借支给受害人马继冬的一万元生活费，本身系朱正仁预先支付给马继冬的赔偿款，且包含在上诉人应当赔付给马继冬的各项损失中，故上诉人不予赔付的主张，亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4616元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一七年六月十九日
书 记 员 尉欣妍