wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0982民初4561号原告：夏伟委托诉讼代理人：冯汉林，盐城市大丰区万盈法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大丰支公司(以下简称人寿保险大丰支公司)。负责人吴越芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐铭含，男，人寿保险大丰支公司员工。委托诉讼代理人：黄斌，男，人寿保险大丰支公司员工。原告夏伟诉被告人寿保险大丰支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告夏伟及委托代理人冯汉林、被告人寿保险大丰支公司委托诉讼代理人唐铭含、黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保险合同，赔偿原告机动车修理费1325元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告夏伟为苏Ｊ×××××号小型汽车在被告处投保了不计免赔车损险。2016年7月11日，原告夏伟驾驶的苏Ｊ×××××号小型汽车在盐城市大丰区长乐三村巷长乐路交叉路口与吴秀玲驾驶的电动车发生碰撞，造成吴秀玲受伤，两车部分损坏交通事故，原告夏伟用去汽车修理费2650元，被告已经理赔1325元，剩余1325元要求赔偿未果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告人寿保险大丰支公司辩称：对事故发生事实及责任认定和修理费数额无异议，事故车辆在我公司投保了不计免赔机动车财产损失保险，我公司基于原告在本起事故中所负事故同等责任，按保险同约定应负50%的理赔责任，并在签订保险合同时已作出说明，我公司已完成了对原告损失的赔偿，原告向我公司主张应由第三方承担赔偿责任的，由我公司赔偿不符合约定，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，原告夏伟为苏Ｊ×××××号小型汽车在被告人寿保险大丰支公司投保了不计免赔商业险机动车120510元损失险和2000元强制财产损失保险，保险期限自2015年9月16日起至2016年9月15日止。2016年7月11日，原告夏伟驾驶的苏Ｊ×××××号小型汽车在盐城市大丰区长乐三村巷长乐路交叉路口与案外人吴秀玲驾驶的电动车发生碰撞，造成案外人吴秀玲受伤，两车部分损坏的交通事故。该事故经盐城市大丰区公安局交通警察大队认定为原告夏伟与案外人吴秀玲负事故的同等责任。事故事发生后，原告夏伟用去汽车修理费2650元，被告人寿保险大丰支公司已经理赔1325元，对剩余1325元要求赔偿未果诉至本院。上述事实，有原被告的陈述、车辆维修发票、机动车保险单、道路交通事故责任认定书等证据在卷证实。本院认为，原告夏伟与被告人寿保险大丰支公司签订的保险合同是当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告夏伟将车牌为苏Ｊ×××××号小型汽车在被告人寿保险大丰支公司投保了机动车损失险，且所投保的车辆在保险期内发生交通事故，被告人寿保险大丰支公司应在保险金额范围内对苏Ｊ×××××号小型汽车相应损失予以赔偿。被告人寿保险大丰支公司按保险合同约定按责理赔的抗辩，在原、被告订立保险合同时，被告对该条款内容未作出明确说明，且被告在规定的举证期限内未能举证证明已作出明确说明的证据，该条款对原告夏伟不产生效力，对被告人寿保险大丰支公司的辩称意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告人寿保险大丰支公司于本判决生效之日起十日赔偿原告夏伟车辆修理费人民币1325元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告人寿保险大丰支公司负担。本判决为终审判决。审判员  夏玉珍二〇一七年九月二十五日书记员  韦广琴附录法律文条1、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明的当事人承担不利后果。
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1302刑初692号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人姬林营，女，1982年10月26日生，汉族，初中肄业，无业，住南阳市宛城区。因涉嫌交通肇事，于2015年11月18日被南阳市公安局直属分局刑事拘留；于2015年11月24日被南阳市公安局直属分局取保候审，于2016年10月12日被南阳市宛城区人民检察院取保候审。
被告人姬林营交通肇事一案，由南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检公诉刑诉（2016）612号起诉书，向本院提起公诉。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘继康出庭支持公诉，被告人姬林营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民检察院起诉指控：2015年11月18日8时许，被告人姬林营驾驶无牌电动车，沿南阳市南新路自南向北行驶至南阳市宛城区白河镇瓦房庄附近，将同向步行的林青付撞倒，造成林青付当场死亡的道路交通事故。经南阳市公安局交通警察支队事故责任认定，姬林营负本事故的全部责任。案发后，被告人姬林营赔偿被害人亲属120000元。
指控认定上述事实的证据如下：1、被告人姬林营的供述；2、尸体检验报告；3、现场勘查笔录；4、南阳市公安局交警支队道路交通事故责任认定书；5、协议书及收条、身份证明等。
起诉认为，被告人姬林营违反道路交通运输管理法规，驾驶驾驶机动车辆，发生交通事故造成一人死亡的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人辩称，对起诉指控的犯罪事实没意见，我认罪，希望从轻处罚。
经审理查明，2015年11月18日8时许，被告人姬林营驾驶无牌电动车，沿南阳市南新路自南向北行驶至南阳市宛城区白河镇瓦房庄附近，将同向步行的林青付撞倒，造成林青付当场死亡的道路交通事故。经南阳市公安局交通警察支队事故责任认定，姬林营负本事故的全部责任。案发后，被告人姬林营赔偿被害人亲属120000元并取得对其的谅解。
认定上述犯罪事实的证据有：1、被告人姬林营的供述；2、尸体检验报告；3、现场勘查笔录；4、道路交通事故责任认定书；5、协议书及收条、身份证明、到案经过等证据在卷佐证。
上述证据来源合法，内容客观真实，经当庭出示、质证，被告人对证据均无异议，本院予以采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人姬林营违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生交通事故造成一人死亡的后果，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，姬林营进行赔偿并取得被害人亲属的谅解，且当庭自愿认罪，对姬林营可分别酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人姬林营犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 栗新峰
二〇一六年十月二十四日
书记员 马学宁
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8128号
原告：施旭林，男，1988年7月16日出生，汉族，住慈溪市。
被告：胡恩明，男，1989年5月19日出生，汉族，住慈溪市。
原告施旭林与被告胡恩明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告施旭林到庭参加诉讼，被告胡恩明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施旭林以被告胡恩明未归还借款为由，诉请判令：1.被告即时归还原告借款15万元，并支付该款自2016年6月3日起至款项清偿日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告即时归还原告借款15万元，并支付该款自2016年7月3日起至款项清偿日止按月利率2%计算的利息。
本院经审理认定，2016年6月3日，被告胡恩明向原告借款15万元，并向原告出具借条一份，借条中书面约定借款期限为2016年6月3日起至2017年6月2日止，借款月利率为3%，借款以现金方式交付被告。同日，被告胡恩明又向原告出具收条一份，载明收到借款15万元。后，被告胡恩明仅按约支付利息至2016年7月2日止，后未再支付利息，亦未归还借款。
上述事实由原告提交的借条、收条各一份及原告的陈述予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡恩明应于本判决生效之日起七日内归还原告施旭林借款15万元，并支付该款自2016年7月3日起至款项清偿日止按月利率2%计算的利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4080元，由被告胡恩明负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 季久燕
人民陪审员 黄秋芬
人民陪审员 孙其达
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 沈丽香
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨民初字第1237号
原告陈某，女，1988年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告周某，男，1987年出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告陈某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告因经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
按原告陈某自动撤回起诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 刘 军
二〇一三年八月二十六日
书记员 甘雨盼
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）牟执字第329号
申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
负责人张学刚，行长。
被执行人林治海。
本院在执行烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行与林治海借款纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请执行人表示可以延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结烟台市牟平区人民法院作出的（2008）烟牟商初字第277号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海全
审判员 肖德峰
审判员 李海涛
二〇一五年六月十八日
书记员 唐春明
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕08刑更171号
罪犯贾虎林。
陕西省神木县人民法院于2013年1月30日作出（2013）神刑初字第00092号刑事判决，以被告人贾虎林犯盗窃罪，判处有期徒刑十又六个月年，并处罚金人民币20000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年又六个月，并处罚金人民币5000元；合并执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币25000元（刑期从2012年6月9日起至2023年6月8日止）。2015年8月14日,陕西省榆林市中级人民法院作出（2015）榆中刑减字第00594号刑事裁定，对该犯减刑七个月（刑期执行至2022年11月8日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯贾虎林在劳改服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，主动接受教育改造；积极参加生产劳动，按时完成劳动任务；在罪犯医疗防疫站担任杂工改造岗位以来，该犯能够吃苦耐劳，认真履行好岗位职责，保质保量按时完成好自己的改造任务，表现较好。受到罪犯医疗防疫站全体警察的一致肯定。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十二个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯贾虎林在劳改服刑期间，能认罪服法，遵守监规，生产劳动中表现积极，并已缴纳原判罚金人民币25000元，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯贾虎林减刑八个月（刑期执行至2022年3月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏晓娟
代理审判员 冯太琦
代理审判员 尚二平
二〇一七年六月八日
书 记 员 蔺娜娜
焦作市中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）站民二小字第00049号
原告刘来义，男，1957年1月16日生。
委托代理人曹韶鹏，中站区法律援助中心指派律师。
被告河南某某建筑安装有限公司。
法定代表人赵金中，董事长。
本院在审理原告刘来义诉被告河南某某建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案中，原告刘来义于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘来义撤诉。
本案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘来义负担。
审 判 员 张小涛
二〇一五年四月二十一日
代书记员 孙天尧
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙嘉辖终字第106号
上诉人（原审被告）：吴江市××建筑工程有限公司，
住所地：江苏省吴江市××交通××路××号。
法定代表人：庞某某。
被上诉人（原审原告）：桐乡××建材有限公司，住所
地：浙江省××市××街道××园村。
法定代表人：沈某某。
上诉人吴江市××建筑工程有限公司因承揽合同纠纷一
案，不服桐乡市人民法院（2010）嘉桐乌商初字第96号民事裁
定，向本院提出上诉。上诉人称：涉案合同中明确约定了管辖
法院，且该约定并不违反法律规定，应当有效。本案合同中的
三个工程所在地均为吴江市汾湖开发区，属于吴江市人民法院
管辖范围，同时也是被告所在地。根据《中华人民共和国民事
诉讼法》第二十五条规定：“合同的双方当事人可以在书面合
同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住
所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反级别管辖与专
属管辖的规定。”合同中关于管辖法院的约定并不违反法律的
规定。其次，原审裁定认为从双方对管辖法院的约定来看，双
方仅对《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定的管辖
法院增加了一个管辖法院，而不排斥该二十四条规定的法院管
辖，所以原审认定对本案仍有管辖权属于适用法律错误。另外
，原审法院程序严重违法，地方保护主义倾向极为严重，为使本案能够得到公平公正审理，案件由吴江市人民法院审理更为
适当。请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送江苏省吴江市
人民法院处理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民
共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条规定：“加工
承揽合同，以加工行为地为合同的履行地，但合同中对履行地
有约定的除外。”本案上诉人与被上诉人于2009年5月21日签
订了一份《预应力混凝土管桩加工承揽合同》，该合同的名称
与内容均符合承揽合同法律关系特征，双方在合同中对履行地
未作约定，应以加工行为地为合同履行地，加工行为地即合同
履行地在被上诉人处，故原审法院作为合同履行地法院对本案
有管辖权。另对于合同中第十七条约定的“任何一方均可提请
工程所在地人民法院解决”的管辖条款的效力，根据《中华人
民共和国民事诉讼法》第二十五条之规定：“合同的双方当事
人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同
签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违
反级别管辖与专属管辖的规定。”即当事人在协议选择管辖法
院时只能在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所
地、标的物所在地人民法院中择其一，由于双方约定的“工程
所在地人民法院”不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二
十五条规定的可协议约定的管辖法院范围之内，故该约定应当
认定为无效，不能以此作为确定管辖的依据。上诉人的上诉理
由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐连忠
审 判 员 陈建刚
代理审判员 金傅祥
二〇一〇年七月十三日
书 记 员 谢金侃
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第0017号
原告裔冠华，个体工商户。
被告孙为才，个体工商户。
被告戴红秀（系孙为才之妻），居民。
原告裔冠华与被告孙为才、戴红秀买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长、代理审判员裴森辉、人民陪审员王洁如参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告裔冠华到庭参加诉讼，被告孙为才、戴红秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告裔冠华诉称，2013年2月至4月期间，孙为才与其妻戴红秀因从事打桩机修理制造业务，多次向我赊购钢材。截止2013年4月18日，孙为才经与我结帐，其计欠我钢材货款54000元未付。孙为才于结帐当日出具了一份欠款54000元的欠条，并口头承诺于一个月内付清货款。2013年5月10日，孙为才又出具了一份保证书，保证在2013年5月20日前还款10000元。后孙为才未能按约支付该10000元货款及其余货款，且经催要至今未付。要求判令孙为才偿付货款54000元，并承担自2014年12月25日起诉之日起至实际付款之日止按年利率8.32%计算的利息及本案诉讼费用。
原告裔冠华起诉的主要证据为：1、2013年4月18日孙为才出具的欠条一份；2、2013年5月10日孙为才出具的保证书一份；3、2014年3月10日裔冠华与中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行签订的个人额度借款合同及个人最高额抵押合同各一份。
被告孙为才未作答辩亦未提供证据。
根据原告裔冠华的起诉及提供的证据，被告孙为才在答辩期间未提出异议，本院对原告裔冠华提供的证据经审核认为，裔冠华提供的证据中除证据三与本案不具有关联性，不予认定外，其余证据真实、合法且与本案待证事实有关联，予以认定，作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：戴红秀与孙为才系夫妻关系。2013年2月至4月期间，孙为才因从事打桩机修理制造业务，多次向裔冠华赊购钢材。2013年4月18日，孙为才经与裔冠华结帐后出具了一份欠条，载明：今欠到裔老板钢材款伍万肆仟元整（￥54000元），今欠人孙为才。2013年5月10日，孙为才又出具了一份保证书，载明：今保证欠裔冠华钢材款在2013年5月20日之内还款壹万元（￥10000元），保证人孙为才。后孙为才到期未能依约定偿付该10000元货款及其余所欠货款。裔冠华经多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为，裔冠华与孙为才之间依口头约定发生的钢材买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。孙为才作为买受人赊欠出卖人裔冠华的钢材货款未能依约定付款期限偿付，已构成违约，应偿付所欠货款并承担该欠款自裔冠华起诉之日起至孙为才实际付清之日止的银行利息。但因裔冠华与孙为才之间并未具体约定逾期偿付货款的违约责任，故裔冠华诉请要求孙为才按其向中国邮政储蓄银行贷款执行的年利率8.32%（其中包含上浮利率在内）承担欠款银行利息缺乏法律依据，本院对其该部分诉请仅支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，对超出部分的利息主张不予支持。戴红秀虽未在孙为才出具的欠条及保证书上签字，但其作为债务人孙为才之妻，本案所涉货款债务又发生在其与孙为才的婚姻关系存续期间，故其应对孙为才名下所欠货款债务承担共同清偿责任。综上，本院对裔冠华的诉请除部分利息主张不予支持外，其余予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙为才、戴红秀偿付原告裔冠华货款54000元，并承担自2014年12月25日起至实际履行付款义务之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告裔冠华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告孙为才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
代理审判员 裴森辉
人民陪审员 王洁如
二〇一五年五月十三日
代书 记员 于海洲
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证时的同时支付。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执4171号
申请执行人：泗洪县鑫隆资金担保有限公司，住所地江苏省泗洪县，组织机构代码68492878-1。
法定代表人何彦保，该公司董事长。
被执行人：江苏皇盛电子科技有限公司，住所地江苏省泗洪县。组织机构代码09148294-8。
法定代表人黄扬祖，该公司董事长。
被执行人：黄扬祖，男，1979年7月15日出生，汉族，住所地湖北省潜江市。
被执行人：程玉娟，女，1979年9月19日出生，汉族，住所地山东省菏泽市牡丹区。
依据（2015）洪商初字第00604号民事判决书，被执行人江苏皇盛电子科技有限公司应付给申请执行人泗洪县鑫隆资金担保有限公司3092134.57元及利息并支付违约金，被执行人黄扬祖、程玉娟对上述债务承担连带清偿责任，并承担案件受理费34177元。经申请执行人泗洪县鑫隆资金担保有限公司申请，2016年10月25日本院立案执行，2016年11月11日，本院向被执行人江苏皇盛电子科技有限公司、黄扬祖、程玉娟发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年9月27日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人江苏皇盛电子科技有限公司、黄扬祖、程玉娟的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2016年11月10日查封被执行人江苏皇盛电子科技有限公司机器设备，申请执行人不要求评估（机器设备价值低），且书面同意终结本次执行程序，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张超
执行员 张杰
执行员 徐诚
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄婷
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执4171号申请执行人：泗洪县鑫隆资金担保有限公司，住所地江苏省泗洪县，组织机构代码68492878-1。法定代表人何彦保，该公司董事长。被执行人：江苏皇盛电子科技有限公司，住所地江苏省泗洪县。组织机构代码09148294-8。法定代表人黄扬祖，该公司董事长。被执行人：黄扬祖，男，1979年7月15日出生，汉族，住所地湖北省潜江市。被执行人：程玉娟，女，1979年9月19日出生，汉族，住所地山东省菏泽市牡丹区。依据（2015）洪商初字第00604号民事判决书，被执行人江苏皇盛电子科技有限公司应付给申请执行人泗洪县鑫隆资金担保有限公司3092134.57元及利息并支付违约金，被执行人黄扬祖、程玉娟对上述债务承担连带清偿责任，并承担案件受理费34177元。经申请执行人泗洪县鑫隆资金担保有限公司申请，2016年10月25日本院立案执行，2016年11月11日，本院向被执行人江苏皇盛电子科技有限公司、黄扬祖、程玉娟发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年9月27日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人江苏皇盛电子科技有限公司、黄扬祖、程玉娟的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2016年11月10日查封被执行人江苏皇盛电子科技有限公司机器设备，申请执行人不要求评估（机器设备价值低），且书面同意终结本次执行程序，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  张超执行员  张杰执行员  徐诚二〇一七年九月二十七日书记员  黄婷
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初2660号
原告：信阳市运输集团有限责任公司淮滨客运公司，住所地：淮滨县城关西城信淮路。
主要负责人：胡勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。
被告：李世情，男，1984年3月23日出生，汉族，住息县。
被告：张大伟，男，1983年3月18日出生，汉族，住。
被告：永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：信阳市大庆路3号。
主要负责人：卢建勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙茂轩，男，该公司工作人员。
原告信阳市运输集团有限责任公司淮滨客运公司（以下简称客运公司）与被告李世情、张大伟、永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称永安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告客运公司委托诉讼代理人崔涛、被告张大伟到庭参加诉讼。被告李世情、永安财保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
客运公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆停运损失21240元、评估费2000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月7日14时许，被告李世情驾驶豫Ｓ×××××重型自卸货车沿312国道罗山县楠杆镇高中西500米路段，驶入路左，与相对方向陈国宏驾驶的原告所有的豫Ｓ×××××大型客车相撞，致两车受损，豫Ｓ×××××大型客车乘坐人杨阳受伤的交通事故。经罗山县公安交警大队道路交通事故责任认定，李世情负事故全部责任，陈国宏、杨阳不负事故责任。肇事车辆所有人为被告张大伟。肇事车辆在永安财保公司投保有交强险、商业三者险（500000元），且事故发生于保险期间内。豫Ｓ×××××大型客车系营运车辆，自发生事故起至维修完毕一直处于停运状态。请求判如所请。
张大伟辩称，损失由保险公司赔偿。
李世情、永安财保公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：认定事实与原告客运公司诉称事实一致。另查明，豫Ｓ×××××大型客车于2017年2月10日至2017年2月27日在郑州宇通客车股份有限公司售后服务中心维修。经信阳市三维资产评估事务所评估，其停运损失为21240元。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，在商业三者险责任限额内予以赔偿。道路交通安全法七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，其中包括依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故对原告客运公司要求被告永安财保公司赔偿车辆停运损失的诉讼请求予以支持。评估费2000元，由被告李世情负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告信阳市运输集团有限责任公司淮滨客运公司车辆停运损失21240元；
汇入原告信阳市运输集团有限责任公司淮滨客运公司银行账户，开户行：中国农业银行淮滨县支行南城分理处，账号：16×××27。
二、驳回原告信阳市运输集团有限责任公司淮滨客运公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191元，减半收取计95.50元，评估费费2000元，由被告李世情负担。
本判决为终审判决。
审判员 熊玉和
二〇一七年十二月九日
书记员 丁 丽
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执异356号
案外人：颜廷花，女，汉族，1972年6月25日生，住临沂市兰山区。
申请执行人：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司大岭支行，统一社会信用代码91371301MA3CE8W3XM,住所地临沂市兰山区工业大道中段。
负责人：孟冬，行长。
被执行人：全胜胶，男，汉族，1971年1月3日生，住临沂市兰山区。
被执行人：叶士兰，女，汉族，1970年12月16日生，住临沂市兰山区。
被执行人：王友光，男，汉族，1975年7月1日生，住临沂市兰山区。
被执行人：全胜龙，男，汉族，1973年11月21日生，住临沂市兰山区。
本院在执行（2014）临兰执字第1514号案件，即申请执行人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司大岭支行（以下简称兰山农商行大岭支行）与被执行人全胜胶、叶士兰、王友光、全胜龙金融借款合同纠纷一案中，案外人颜廷花提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
案外人颜廷花称，兰山银雀山办事处全家红埠寺村154号住房有居委开具证明、房屋买卖合同；兰山区银雀山办事处全家红埠寺小区5号楼××室有法院调解书，上述两位房产均系案外人所有，因此，案外人享有足以排除强制执行的权益，请求对法院（2014）临兰执字第1514号案件中已查封上述二套房产予以解封、中止执行。
申请执行人兰山农商行大岭支行未出作相应答辩。
本院查明，申请执行人兰山农商大岭支行与被执行人全胜胶、叶士兰、王友光、全胜龙金融借款合同纠纷即（2013）临兰商初字第650号一案。在执行过程中，于2015年9月1日，查封被执行人全胜龙所有的位于临沂市兰山区银雀山办事处全家红埠寺小区25号××室和兰山区银雀山办事处全家红埠寺154号的住房二套，同时向所在村委、全胜龙送达了执行裁定书、协助执行通知书。
另查明，2006年8月10日，案外人颜廷花与被执行人全胜龙经兰山区人民法院调解离婚，并制作（2006）临兰民一初字第2001号民事调解书，其中双方对于婚后共同财产约定如下：位于兰山区××山办事处全家××号的房产归颜廷花所有。2007年11月22日，颜廷花与临沂市兰山区银雀山街道全家红埠寺社区居民委员会签订房屋买卖合同，购买位于临沂市××山区××山办事处全家红埠寺××小区××楼××单元××室房产一处。2015年9月7日，全家红埠寺社区出具证明，证明内容：“颜廷花，女，身份证号：，于2007.11.22在我社区宏福小区购买25#××号，面积14.41平方米，该楼房、车库、储藏室产权归颜廷花所有。”
本院认为，本案债务形成于2011年11月3日，颜廷花与全胜龙于2006年8月10日离婚，涉案债务应为全胜龙离婚后的个人债务。154号的房产业经（2006）临兰民一初字第2001号民事调解书协议分割归颜廷花所有，位于临沂市××山区××山办事处全家××小区××单元××室房产根据颜廷花提供的房屋买卖合同可得知，购买的时间为2007年11月22日，系离婚后颜廷花个人购买的房产，由此可确定上述两套涉案房产均系颜廷花个人财产。本案中涉案债务为全胜龙个人债务，执行涉案房产确属不妥，应予以纠正，本案应中止执行。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
中止对案外人颜廷花所有的位于临沂市兰山区银雀山办事处全家红埠寺小区25号××室和兰山区银雀山办事处全家红埠寺154号二套住房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 管晓蒙
人民陪审员 张华东
人民陪审员 周文耿
二〇一七年十月十九日
书 记 员 钱晓雨
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执异356号案外人：颜廷花，女，汉族，1972年6月25日生，住临沂市兰山区。申请执行人：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司大岭支行，统一社会信用代码91371301MA3CE8W3XM,住所地临沂市兰山区工业大道中段。负责人：孟冬，行长。被执行人：全胜胶，男，汉族，1971年1月3日生，住临沂市兰山区。被执行人：叶士兰，女，汉族，1970年12月16日生，住临沂市兰山区。被执行人：王友光，男，汉族，1975年7月1日生，住临沂市兰山区。被执行人：全胜龙，男，汉族，1973年11月21日生，住临沂市兰山区。本院在执行（2014）临兰执字第1514号案件，即申请执行人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司大岭支行（以下简称兰山农商行大岭支行）与被执行人全胜胶、叶士兰、王友光、全胜龙金融借款合同纠纷一案中，案外人颜廷花提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人颜廷花称，兰山银雀山办事处全家红埠寺村154号住房有居委开具证明、房屋买卖合同；兰山区银雀山办事处全家红埠寺小区5号楼××室有法院调解书，上述两位房产均系案外人所有，因此，案外人享有足以排除强制执行的权益，请求对法院（2014）临兰执字第1514号案件中已查封上述二套房产予以解封、中止执行。申请执行人兰山农商行大岭支行未出作相应答辩。本院查明，申请执行人兰山农商大岭支行与被执行人全胜胶、叶士兰、王友光、全胜龙金融借款合同纠纷即（2013）临兰商初字第650号一案。在执行过程中，于2015年9月1日，查封被执行人全胜龙所有的位于临沂市兰山区银雀山办事处全家红埠寺小区25号××室和兰山区银雀山办事处全家红埠寺154号的住房二套，同时向所在村委、全胜龙送达了执行裁定书、协助执行通知书。另查明，2006年8月10日，案外人颜廷花与被执行人全胜龙经兰山区人民法院调解离婚，并制作（2006）临兰民一初字第2001号民事调解书，其中双方对于婚后共同财产约定如下：位于兰山区××山办事处全家××号的房产归颜廷花所有。2007年11月22日，颜廷花与临沂市兰山区银雀山街道全家红埠寺社区居民委员会签订房屋买卖合同，购买位于临沂市××山区××山办事处全家红埠寺××小区××楼××单元××室房产一处。2015年9月7日，全家红埠寺社区出具证明，证明内容：“颜廷花，女，身份证号：，于2007.11.22在我社区宏福小区购买25#××号，面积14.41平方米，该楼房、车库、储藏室产权归颜廷花所有。”本院认为，本案债务形成于2011年11月3日，颜廷花与全胜龙于2006年8月10日离婚，涉案债务应为全胜龙离婚后的个人债务。154号的房产业经（2006）临兰民一初字第2001号民事调解书协议分割归颜廷花所有，位于临沂市××山区××山办事处全家××小区××单元××室房产根据颜廷花提供的房屋买卖合同可得知，购买的时间为2007年11月22日，系离婚后颜廷花个人购买的房产，由此可确定上述两套涉案房产均系颜廷花个人财产。本案中涉案债务为全胜龙个人债务，执行涉案房产确属不妥，应予以纠正，本案应中止执行。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对案外人颜廷花所有的位于临沂市兰山区银雀山办事处全家红埠寺小区25号××室和兰山区银雀山办事处全家红埠寺154号二套住房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。审 判 长  管晓蒙人民陪审员  张华东人民陪审员  周文耿二〇一七年十月十九日书 记 员  钱晓雨
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第1778-1号
申请执行人杨钊晗。
被执行人龚俊涛。
被执行人无锡市长城大酒店有限公司，住所地无锡市锡山区东亭镇迎宾北路。
法定代表人华伟。
原告杨钊晗与被告龚俊涛、无锡市长城大酒店有限公司、第三人张振华民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日作出的（2013）崇民初字第0756号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书：1、龚俊涛于2014年3月31日前归还杨钊晗借款500万元。2、无锡市长城大酒店有限公司对龚俊涛在前款中的债务承担连带清偿责任。3、诉讼费28400元由杨钊晗负担14200元，龚俊涛、无锡市长城大酒店有限公司共同负担14200元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月11日立案执行。
审理过程中，轮候查封了无锡市长城大酒店有限公司名下坐落于无锡市锡沪中路82-1的房屋所有权。执行过程中，轮候查封了无锡市长城大酒店有限公司名下坐落于无锡市锡山区芳亭镇迎宾北路西侧、龚俊涛名下坐落于无锡市紫金英郡东苑8-1802、奕盛花园7-101的房屋所有权。查封了无锡市长城大酒店有限公司名下苏B×××××车辆档案。扣划了龚俊涛的银行存款10660元。将龚俊涛、无锡市长城大酒店有限公司列入失信被执行人名单。经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所及工商行政管理部门，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，轮候查封的财产，本院无处分权；查封的被执行人的车辆档案，未实际扣押到车辆，亦无法处置。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民法院（2013）崇民初字第0756号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴爱华
审判员 华 玲
审判员 罗兴武
二〇一五年四月二十七日
书记员 张丽芸
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂蕲春执字第00348-1号
申请执行人韦经松。
被执行人李刚。
被执行人湖北蕲春财源汽车运输有限公司。地址：湖北省蕲春县漕河镇蕲春大道***号。
法定代表人：叶芳，经理。
申请执行人韦经松与被执行人李刚、湖北蕲春财源汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，江西省泰和县人民法院于2014年12月8日作出（2013）泰民初字第755号民事判决书已发生法律效力。江西省泰和县人民法院于2015年8月6日委托本院代为执行，本院于2015年8月20日立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了银行、房产、车辆管理部门，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产状况或财产线索，且申请执行人韦经松书面同意终结本次执行程序。
本院认为，经本院采取司法查询等执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人没有提供被执行人可供执行财产状况或财产线索，且申请执行人韦经松书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结（2013）泰民初字第755号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王文胜
审判员 田 茂
审判员 张国全
二〇一五年十月二十六日
书记员 朱 益
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第1922-2号
申请执行人招商银行股份有限公司温州乐清支行，住所地：浙江省乐清市。
负责人：许敏，系该行行长。
被执行人：浙江仙力铝合金有限公司，住所地：浙江省乐清市。
法定代表人：倪宗理。
被执行人：上海世保车辆配件有限公司，住所地：上海市奉贤区。
法定代表人：倪晓永。
被执行人：倪宗理。
本院依据已发生法律效力的（2014）温�虹商初字第565号民事判决书，责令被执行人浙江仙力铝合金有限公司、上海世保车辆配件有限公司、倪宗理偿还申请执行人借款本金500万元及利息，并承担本案诉讼费、执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现查明被执行人浙江仙力铝合金有限公司、上海世保车辆配件有限公司、倪宗理在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、裁定如下：
冻结、划拨被执行人浙江仙力铝合金有限公司、上海世保车辆配件有限公司、倪宗理所有的在金融机构的存款，划拨至乐清市人民法院虹桥法庭。开户行：中国农业银行虹�支行，帐号：27×××51。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 周建新
二〇一五年六月十七日
代书记员 郑 珂
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执8397号
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司
被执行人朱四喜，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义商特字第00110号，依法向被执行人朱四喜发出执行通知书，责令被执行人朱四喜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱四喜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱四喜（证件号码：）在中国光大银行宁波分行的76×××33的存款人民币17332710�，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
AUT（））O
二〇一六年八月三十一日
书记员 蒋彩萍
年月日南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民诉初字第10号
起诉人朱圣刚，男，1968年5月14日生，汉族。
起诉人宋明琴，女，1976年8月17日生，汉族。
2014年2月20日本院收到朱圣刚、宋明琴的起诉状，要求法院将本市小市新村7号门面房的拆迁权益分给原被告。
经审查，本院认为：提起民事诉讼的原告除应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，还应当有具体的诉讼请求和事实、理由等。而起诉人所提诉讼请求不明确，故朱圣刚、宋明琴的起诉不符合起诉条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对朱圣刚、宋明琴的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡世容
代理审判员 高 臻
代理审判员 张 琳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 吴志坚
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0802民申21号
再审申请人刘春明，现住白城市。
被申请人王健，现住白城市通榆县。
再审申请人刘春明不服本院作出的（2015）白洮民一初字第63号民事判决书，于2016年10月9日向本院提出再审申请，请求依法改判，并支持申请人不予支付被申请人借款本金五万元及利息。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘春明共提出四点申请理由：一、申请人认为其与原审原告王健不认识，也从未和原审原告借过5万元钱；二、按证人史某，当时只有史某与刘春明在场，那么欠条上齐晓兵的字是谁签的；三、当事人因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集，人民法院未收集的；四、证人明确表示该笔与通榆宏信寄卖行是同一笔。
本院认为，申请人刘春明与被申请人王健是否相识，并不影响本案的债权债务关系成立，本案中欠条出具的地点在宏信公司，双方当事人都对该笔债权均为认可，只是在责任承担上存在争议。对于双方是否认识与案件本身并无关系。也不能否定借据上的签名行为。以不认识为由，主张不承担责任及抗辩理由不能成立；按证人史某，当时只有史某与刘春明在场，那么欠条上齐晓兵的字是谁签的。该意见不能排除合理怀疑，在借款人刘春明签定借据后，齐晓兵再另行签字作为保证人；至于史某出庭作证是否为伪证一节，并没有相关证据予以证明；当事人因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集，本院经申请人依法申请向公安机关调查相关证据，但公安机关并未提供能支持申请人抗辩理由的证据。依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借货行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应载定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安或者检察机关”。本案中，刘春明认为其是被害人，齐晓兵有涉嫌诈骗的嫌疑，应将本案移送公安机关，公安机关并未能出具相关证据支持其观点，故其要求并不符合法律规定；证人史某表示该笔与通榆宏信寄卖行是同一笔，恰恰证明了其借款经过。再审申请人刘春明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，对其再审申请，依法予以驳回。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回刘春明的再审申请。
审 判 长 张宏宽
审 判 员 段绍春
人民陪审员 张 宇
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 郑 毅
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲民商初字第00162号
原告张恒。
被告张旺娥。
本院受理原告张恒与被告张旺娥房屋租赁合同纠纷一案，原告张恒于2014年6月20日提出撤诉申请。经审查，本院认为原告张恒的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张恒撤回对被告张旺娥的起诉。
案件受理费50元，由被告张旺娥负担。
审判员 叶庆华
二〇一四年六月二十日
书记员 熊英杰
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1352号
上诉人（原审被告）杭州巨鼎实业投资有限公司。
法定代表人杜文革。
委托代理人俞荣华、朱保则，浙江汉博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江海浩律师事务所。
法定代表人刘国健。
委托代理人姚海梅，浙江海浩律师事务所律师。
上诉人杭州巨鼎实业投资有限公司因与被上诉人浙江海浩律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月25日，浙江海浩律师事务所与杭州巨鼎实业投资有限公司签订《法律服务委托合同》一份，约定由浙江海浩律师事务所为杭州巨鼎实业投资有限公司与济宁永基置业有限公司的民事诉讼提供委托代理服务。委托权限为特别授权，合同履行期限为自合同签订之日起至一审终审止（判决、调解、裁定、裁决、案外和解），律师代理费780000元，支付时间为2013年5月30日。双方如发生争议，在无法协商或调解的情况下，任何一方均可向杭州市下城区人民法院提起诉讼。合同签订后，浙江海浩律师事务所即指派该所律师马卫平参加杭州巨鼎实业投资有限公司与济宁永基置业有限公司合作开发房地产合同纠纷一案的诉讼活动。2013年5月29日，济宁市中级人民法院出具受理案件通知书一份，【案号为（2013）济民初字第52号】，并依浙江海浩律师事务所的财产保全申请，裁定保全济宁永基置业有限公司的财产。2014年1月10日，杭州巨鼎实业投资有限公司向济宁市中级人民法院出具《关于调解情况的说明》一份，载明其与济宁永基置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案尚在调解，且济宁永基置业有限公司已支付了部分款项。同年4月1日，杭州巨鼎实业投资有限公司向济宁市中级人民法院提交撤诉申请书，载明其与济宁永基置业有限公司及案外人李积芳三方达成了《债务转让协议》，故申请撤回起诉并请求依法下达裁定。同月23日，济宁市中级人民法院出具民事裁定书一份，裁定准许杭州巨鼎实业投资有限公司撤回起诉。后杭州巨鼎实业投资有限公司向浙江海浩律师事务所支付律师代理费400000元，尚欠380000元未支付，浙江海浩律师事务所遂向原审法院起诉，要求判令杭州巨鼎实业投资有限公司支付律师代理费380000元并承担本案的诉讼费。
原审法院认为，浙江海浩律师事务所与杭州巨鼎实业投资有限公司签订的《法律服务委托合同》，系双方真实意思表示，所涉内容不悖法律规定，应认定为合法、有效，双方均应恪守。在其后的代理过程中，浙江海浩律师事务所指派的律师马卫平，作为本案杭州巨鼎实业投资有限公司的代理人，为杭州巨鼎实业投资有限公司代理受托事务，从事了相关代理工作，并由济宁市中级人民法院裁定准许撤诉，故应认定浙江海浩律师事务所律师已完成受托事务，杭州巨鼎实业投资有限公司理应按合同的约定支付全部律师代理费。杭州巨鼎实业投资有限公司的辩称与事实不符，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决：杭州巨鼎实业投资有限公司于判决生效后十日内支付给浙江海浩律师事务所律师费380000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7000元，因适用简易程序，减半收取3500元，由杭州巨鼎实业投资有限公司负担（于判决生效之日起十日内向原审法院缴纳）。
宣判后，杭州巨鼎实业投资有限公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认为被上诉人律师已经完成受托事务，明显与事实不符。上诉人与被上诉人签订的《法律服务委托合同》对被上诉人律师应该完成的委托事项做了明确约定，被上诉人律师在本案中仅仅代理上诉人提起诉讼，申请诉讼保全。该案法院受理后，被上诉人律师没有再为上诉人做过其他任何代理事项，后因上诉人与对方当事人达成和解，上诉人逐提出撤诉申请，法院予以准许。上诉人认为被上诉人律师没有完成合同中约定的所有代理事项，本案因和解撤诉结案客观上降低了被上诉人律师的工作难度与工作量，根据公平原则，被上诉人不应再收取后续38万元的律师代理费。故请求二审法院：1、请求撤销（2014）杭下民初字第2188号民事判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江海浩律师事务所在二审中辩称：一、被上诉人按照约定完成了受托的事务，上诉人应该按照约定向被上诉人支付代理费用。根据双方所签订的《法律服务委托合同》约定，被上诉人受托办理上诉人与济宁永基置业有限公司诉讼一案的代理工作，合同履行期限是从合同签订之日起至一审结束，包括判决、调解、和解，裁定、裁决、案外和解，被上诉人在接受委托后，指派律师承办了受托案件的所有诉讼事宜，同时与法院、各方当事人、代理人、做了大量的沟通和协调工作，案件最终因上诉人与济宁永基置业有限公司及案外人三方达成和解协议，并以此为由向济宁中级人民法院申请撤诉，被上诉人已经完成了所有的合同义务，因此上诉人称被上诉人指派的律师没有再为其做过任何其他代理事项与事实不符。二、案件因和解撤诉，并不能免除上诉人向被上诉人支付律师代理费用的义务，案件最终的撤诉是因上诉人与所涉及的利害关系人达成和解协议，且上诉人已经收到对方当事人累计支付的2000多万元的款项后，才申请撤诉的，在此期间被上诉人指派的律师作了大量的沟通与协调工作，因此上诉人认为因和解撤诉结案就降低了被上诉人的工作难度与工作量与常理相悖，与事实不符，综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2013年5月25日杭州巨鼎实业投资有限公司与浙江海浩律师事务所签订的《法律服务委托合同》系双方真实意思的表示，且内容符合法律法规的有关规定，应认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。浙江海浩律师事务所在接受杭州巨鼎实业投资有限公司的委托后，向济宁市中级法院递交了起诉状和诉讼保全的申请，参与对济宁永济置业有限公司的财产进行保全等诉讼活动。最后，该案因杭州巨鼎实业投资有限公司与济宁永济置业有限公司及案外人达成和解协议，而向济宁市中级法院申请撤回诉讼，济宁市中级法院裁定准予撤诉，该案一审已经结案。浙江海浩律师事务所完成合同规定的义务，而杭州巨鼎实业投资有限公司没有按照合同约定全额支付律师代理费780000元，仅支付400000元，构成违约，现浙江海浩律师事务所要求其支付尚欠的380000元理由正当，应予支持。关于杭州巨鼎实业投资有限公司上诉中提出浙江海浩律师事务所代理的案件因和解撤诉结案客观上降低了工作难度与工作量，根据公平原则，其不应再支付后续律师代理费的理由，因双方在合同中明确约定案外和解和裁定都作为该案一审终审止的方式，故不能以此作为显失公平的理由。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由杭州巨鼎实业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年五月十四日
书 记 员 丁利坚
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民辖终字第00123号
上诉人（原审被告）上海隆齐不锈钢制品有限公司。
被上诉人（原审原告）苏州鼎基房地产开发有限公司。
原审被告浙江中成建工集团有限公司。
上诉人上海隆齐不锈钢制品有限公司因与被上诉人苏州鼎基房地产开发有限公司、原审被告浙江中成建工集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江开民初字第0029-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海隆齐不锈钢制品有限公司上诉称：双方签订的《工程合同》中明确约定“向上海市法院起诉”。在上海市法院中，与本案争议有实际联系地点的人民法院只有上诉人所在的上海市金山区人民法院，故双方的管辖约定是明确具体的，上海市金山区人民法院应为双方协议选择的管辖法院。本案应移送上海市金山区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，依据已经颁布实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案建设工程所在地位于苏州市吴江区，故原审法院作为不动产所在地法院依法具有管辖权。上诉人上海隆齐不锈钢制品有限公司要求将本案移送上海市金山区人民法院管辖的上诉请求，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年三月六日
书记员 王文君
河南省开封市禹王台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0205刑初5号
公诉机关河南省开封市禹王台区人民检察院。
被告人林宝，男，1991年5月6日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月30日被开封市公安局繁塔分局刑事拘留，同年12月6日被逮捕。
被告人李林（自报名），男，1978年3月13日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月16日被开封市公安局繁塔分局刑事拘留，同年12月6日被逮捕。
开封市禹王台区人民检察院以汴禹检公诉刑诉［2016］146号起诉书指控被告人林宝、李林犯盗窃罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。开封市中级人民法院指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开封市禹王台区人民检察院指派检察员田永、袁莉莉出庭支持公诉，被告人林宝、李林到庭参加诉讼，现已审理终结。
开封市禹王台区人民检察院指控：1.2016年10月27日凌晨0时许，被告人林宝、李林伙同他人在开封市祥符区陈留镇飞跃网吧附近，将被害人栗某停放的红色骠骑电动车偷走。经开封市价格认证中心鉴定价值人民币4780元。车已追回发还被害人。
2.2016年10月30日凌晨1时许，被告人林宝伙同他人在开封市禹王台区铁路北沿街正阳花园1号楼6单元楼下，将被害人杨某停放的黑色骠骑电动车偷走。经开封市价格认证中心鉴定价值人民币3890元。车已追回发还被害人。
2016年10月30日，被告人林宝被公安机关抓获归案。2016年11月16日，公安机关在被告人林宝的指认下将被告人李林抓获归案。
针对指控事实，公诉机关当庭出示被告人林宝、李林的供述及辩解、被害人杨某、栗某的陈述、证人赵某的证言、开封市价格认证中心出具的价格认定结论书、开封市公安局繁塔分局出具的证明等其他证据材料予以证实。认为被告人林宝、李林以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请求依法判处。
被告人林宝、李林对起诉书指控的事实均不持异议。
经审理查明：1.2016年10月27日凌晨0时许，被告人林宝、李林伙同他人在开封市祥符区陈留镇飞跃网吧附近一过道内，将被害人栗某停放的红色骠骑电动车偷走。经开封市价格认证中心鉴定，极速和平骠骑电动车（包含加装蓝牙音箱、LED灯、减震、八音喇叭）一辆于价格认定基准日的市场价格为人民币4780元。该车已追回并发还被害人栗某。
2.2016年10月30日凌晨1时许，被告人林宝伙同他人在开封市禹王台区铁路北沿街正阳花园1号楼6单元楼下，将被害人杨某停放的黑色骠骑电动车偷走。经开封市价格认证中心鉴定，巅峰酷车一辆，价格认定基准日时市场价格为人民币3890元。该车已追回并发还被害人杨某。
2016年10月30日，被告人林宝在开封市妇幼保健院车库附近被公安机关抓获归案。2016年11月16日，公安机关在开封市禹王台区滨河路东段“王记拉面馆”在被告人林宝的指认下将被告人李林抓获归案。
上述事实，有被害人杨某、栗某的陈述、证人张某、赵某的证言、开封市公安局繁塔分局汴公繁（刑）扣字[2016]0006、0007号扣押决定书、发还物品、文件清单、辨认笔录、指认现场及被盗电动车照片、监控视频截图、开封市价格认证中心汴价认刑字（2016）182、202号价格认定结论书、抓获证明等证据证实。被告人林宝、李林对盗窃的事实亦供认不讳，且与上述证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人林宝、李林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人林宝协助公安机关抓捕同案犯，具有立功表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第五条之规定，判决如下：
一、被告人林宝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月30日起至2017年5月29日止）。
二、被告人李林犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月16日起至2017年4月15日止）。
（二被告人的罚金均自判决发生法律效力之第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘建军
审 判 员 张文阳
代理审判员 杜路军
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 杨 晨
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初9412号
原告：张杨。
委托诉讼代理人：陈继红，辽宁华逸律师事务所律师。
原告：毛靓华。
委托诉讼代理人：陈继红，辽宁华逸律师事务所律师。
被告：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街170-1号新恒基国际大厦第9层0062号房间。
法定代表人：陈学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凯，该公司工作人员。
原告张杨、毛靓华诉被告沈阳佳建置业开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杨及张杨、毛靓华共同委托诉讼代理人陈继红，被告沈阳佳建置业开发有限公司委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杨、毛靓华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付逾期办理房屋所有权证违约金46,959.44元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月13日，原、被告双方签订房屋买卖合同，约定了商铺坐落位置、建筑面积、单价、总房款及支付方式，被告办理房屋所有权证期限，违约责任等内容。合同签订后，原告按约定支付了购房首付款323,280元，剩余房款320,000元以原告名义向银行申请按揭并取得按揭成功一次性划入被告的指定账户。购得被告的中街九龙港商厦4F-B016铺位，被告应于2014年6月30日前协助原告办理房屋所有权证，被告迟迟不予办理，现已逾期730天，根据合同约定，被告应支付原告违约金46,959.44元。因此，原告依法提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告沈阳佳建置业开发有限公司辩称，原告起诉情况属实，原告请求数额也没有异议，但是现在被告公司资金周转困难，一时无法给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月13日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市沈河区中街路48号中街九龙港商厦4F-B016商铺，套内面积8.75平方米，总金额73,517.71元。合同第八条交付期限约定出卖人应当在2013年6月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人每延迟一天按买受人已付房价款承担万分之一的违约金。被告沈阳佳建置业开发有限公司为原告开具了销售不动产统一发票，金额为首付323,280元。因被告至今未能为原告办理产权证，原告起诉来院要求被告支付逾期办理房屋产权证书违约金。
本院认为，原告与被告沈阳佳建置业开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告作为买受人在已向被告支付了购房款的情况下，被告作为出卖人应当依照合同约定协助原告办理产权证。现被告逾期为原告办理房屋产权证书，应承担违约责任。被告应当向原告支付逾期办理房屋产权证书违约金46,959.44元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告沈阳佳建置业开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告张杨、毛靓华延期办证违约金46,959.44元；
二、驳回原告张杨、毛靓华其他诉讼请求。
案件受理费485元，由被告沈阳佳建置业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王颖
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 郭莹
本案判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2445号
原告杨素平。
原告叶某甲。
法定代理人杨素平，身份信息同上。系叶某甲之母。
原告叶某乙。
法定代理人杨素平，身份信息同上。系叶某乙之母。
上列三原告委托代理人危杰、肖兴中，湖北晨丰律师事务所律师，特别授权。
被告中交第二航务工程局有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖路11号。
法定代表人王世峰，该公司董事长。
委托代理人宋博闻、杨丽，该公司员工。特别授权。
原告杨素平、叶某甲、叶某乙诉被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱先元独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨素平、叶某甲、叶某乙的委托代理人肖兴中、被告中交二航局的委托代理人宋博闻、杨丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨素平、叶某甲、叶某乙诉称：2014年7月1日19时58分，原告亲属叶传城驾驶牌号为鄂A×××××小轿车，沿新武黄公路由南向北方向行驶，途经黄陂区武湖环宇工业园段时，由于叶传城将车撞上被告道路施工后设置的土堆，导致车辆翻覆，造成叶传城受伤，后经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经公安交管部门认定，叶传城负此事故的主要责任，被告中交二航局负此事故的次要责任。事发后，原告多次与被告磋商赔偿事宜，并向被告发出律师函，要求赔偿未果，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失450024.40元；本案诉讼费由被告承担。
被告中交二航局辩称：原告主张的被抚养人生活费应由两人负担，应予扣减；原告主张的精神抚慰金过高，请求酌减；原告主张由被告承担40%赔偿责任比例偏高，本次事故是因受害人醉酒驾驶及超速行驶所造成，被告只是因未设置明显的警示标志而在本案中负次要责任，请求对本案的主次责任按8：2的比例分配责任。
经审理查明：2014年7月1日19时58分，原告亲属叶传城驾驶牌号为鄂A×××××小型轿车，沿新武黄公路由南向北方向行驶，途经黄陂区武湖环宇工业园段时，由于叶传城醉酒驾驶加之超速行驶时操作不当，将车撞上被告中交二航局道路施工后设置的土堆，然后致使车辆翻覆，造成叶传城受伤，后经送医院抢救无效于当日死亡及车辆受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队武公交黄认字（2014）第B093号道路交通事故认定书认定，叶传城负此事故的主要责任，施工单位中交二航局负此事故的次要责任。事故发生后，原告曾多次与被告磋商赔偿事宜，并于2015年5月向被告发出律师函，要求赔偿未果。原告由此诉至本院，并提出前述诉讼请求。
另查明：受害人叶传城系城镇居民。原告杨喜平系叶传城之妻，双方于2004年10月25日登记结婚，生育有叶某甲、叶某乙两个子女，均居住生活在城镇。
经依法核算，三原告因本次交通事故造成的经济损失为840368元，其中死亡赔偿金541020元（27051元／年×20年）、丧葬费23660元（47320元÷2）、被抚养人生活费254688元［女：90960元（18192元／年×10年÷2）＋子：163728元（18192元／年×18年÷2）］、交通费1000元。精神抚慰金酌定20000元。
本院认为：原告的亲属叶传城违反道路交通安全法的相关规定，饮酒驾驶机动车，且超速行驶，是造成本次交通事故发生的主要方面过错；被告中交二航局在道路上施工，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志、采取防护措施，是造成本次事故发生的次要方面过错。经公安机关交通管理部门认定，叶传城负此次事故的主要责任；中交二航局负此次事故的次要责任，故中交二航局依法应对原告在本次交通事故所受经济损失承担30%的赔偿责任，即266110.40元{（840368元－20000元（精神抚慰金）］×30%＋20000元（精神抚慰金）}。原告方自行承担70%的赔偿责任，即574257.6元{（840368元－20000元（精神抚慰金）］×70%}。原告主张的被抚养人生活费计算有误，应予纠正；原告主张的精神抚慰金过高，本院依法予以调整。被告对原告被抚养人生活费和精神抚慰金的抗辩理由，于法有据，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中交第二航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨素平、叶某甲、叶某乙经济损失266110.40元；
二、驳回原告杨素平、叶某甲、叶某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1288元，由被告中交第二航务工程局有限公司负担915元，由原告杨素平、叶某甲、叶某乙负担373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 邱先元
二〇一六年六月二十三日
书记员 吴颖赜
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初1725号
原告：杨某芝，女，汉族，居民，住永州市零陵区某路。
委托诉讼代理人：杨某专（原告丈夫），住零陵区某小学。（特别授权）
委托诉讼代理人：蒋瑶，湖南正赢律师事务所律师。
被告：罗某玲，女，汉族，居民，住永州市零陵区某路。
被告：杨某毅，男，汉族，居民，住永州市冷水滩区某路。
委托诉讼代理人：罗某玲，女，住永州市零陵区某路。
原告杨某芝与被告罗某玲、杨某毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人杨某专、蒋瑶、被告罗某玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某芝向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款400000元；二、判令二被告支付原告借款利息104000元（按月利息2分自2015年7月2日暂算至2016年7月17日止），并请求按月息2分继续计算至本案执行完毕时止；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年2月1日，二被告因投资房地产需要，向原告借款200000元，约定每月利息两分，每月按时支付利息。2013年2月17日，二被告以资金不够为由又向原告借用200000元，仍约定月利息两分，每月按时支付利息。二被告支付部分利息后，经原告多次催收，自2015年7月2日开始未再支付利息，也未偿还本金，原告遂诉至法院。
罗某玲承认原告在本案中所主张的事实，但其目前经济困难，暂时无法清偿借款。
本院认为，罗某玲承认杨某芝在本案中主张的事实，故对杨某芝主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。原告杨某芝与被告罗某玲、杨某毅之间的借贷合同成立并已生效，利息的约定未违反法律规定，原告已按约定支付借款金额，二被告未按约定及时偿付借款本金及利息，应承担违约民事责任，故对原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：
限被告罗某玲、杨某毅在本判决生效后十日内连带偿还原告杨某芝借款本金400000元及利息104000元，并以400000元为基数自2016年7月17日按年利率24%继续计算至本判决确定的履行期届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8840元，减半收取4420元，由被告罗某玲、杨某毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 何广隶
二〇一六年八月二十四日
书记员 史爱琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
陕西省周至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）周执字第00129号
申请执行人某银行股份有限公司健康路支行。
负责人秦江，该支行负责人。
委托代理人刘某，男。
委托代理人施某，女。
被执行人曹某某，男。
被执行人肖某某，男。
某银行股份有限公司健康路支行与曹某某、肖某某借款合同纠纷一案，依据（2014）西证执第464号执行证书，本案执行标的为借款本金2000000元及利息563933.5元（截止2015年5月31日），罚息、复利，公证费500元及实现债权的费用，执行费28044元。执行中，经银行、房管等部门查询，被执行人曹某某、肖某某暂无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）周执字第00129号案件本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可随时申请再行立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 楠
审 判 员 赵 军
代理审判员 何文涛
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄 月
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初15029号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市南岸区江南人道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告瞿陶，女，汉族，1969年4月23日出生，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告瞿陶信用卡纠纷一案，本院于2016年8月8日立案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年九月十八日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初5845号
原告：崔丙寅，男，汉族，生于1943年11月27日，住禹州市。
被告：陈帅，男，汉族，生于1986年9月19日，住禹州市。
被告：王全安，男，汉族，生于1956年1月29日，住禹州市。
原告崔丙寅诉被告陈帅、王全安民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔丙寅、被告陈帅、被告王全安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔丙寅诉称：被告王全安于2011年3月12日、2017年3月12日向原告分别借款10000元、4216元，均有被告书写的借条为证，被告女婿陈帅为该借款的担保人，后经我讨要，只付大部分利息外，本金及1690元的利息至今未还，无奈诉至法院，请求判令被告王全安偿还原告借款本金14216元，利息算至2017年9月20日为1690元，本息计15906元，被告陈帅负连带清偿责任。本案诉讼费由二被告承担。
被告王全安辩称：实际上是这10000元钱是陈帅用的，原告说的让我签个字，由陈帅来担保,4216元这张条是欠原告的利息又打的条。
被告陈帅辩称：实际这些钱是我用的，4216元这张条是欠原告的利息又打的条。我们都认这个帐。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有:1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借条两份，证明原被告系债权债务关系。
被告王全安、陈帅未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原提供的证据审查后认为：被告王全安、陈帅对原告提供的证据1及证据2的真实性无异议，原告提供的证据形式和来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，应为有效证据。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实:被告王全安于2011年3月12日向原告借款10000元，双方约定使用期限为一年，约定利率为月息2分，由被告陈帅担保，并出具借条一份，内容为：“借条今借到崔丙寅款壹万园10000元借款用款人王全安2011年3月12号
---
2012年3月12号一年担保人陈帅保期无期2分”。2017年3月12日被告王全安向原告借款4216元，约定利率为月息2分，并出具借条一份，内容为“借条今借到崔丙寅款4216元肆千贰百壹拾陆元欠款人王全安利息2分2017年4月12号”后经原告讨要，截止2017年9月20日还拖欠1690元利息未付，14216元本金分文未付，原告来院起诉等情。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告王全安向原告崔丙寅借款10000元，并向原告出具借条，事实清楚，双方成立民间借贷法律关系，约定的使用期限届满后被告没有还款，已构成违约，原告要求其归还借款本金的请求应予支持。被告陈帅作为保证人对上述借款进行担保，虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告陈帅应当对上述借款承担连带保证责任，而且原告崔丙寅在借款的保证期间内要求被告陈帅承担保证责任，故被告陈帅应当对上述借款本金及利息向原告崔丙寅承担连带清偿责任。被告王全安向原告崔丙寅借款4216元，被告王全安称这4216元是欠他的利息不是本金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”双方约定的利率没有超过年利率24%，故这4216元应认定为本金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条,判决如下:
一、限被告王全安于本判决生效后十日内偿还原告崔丙寅借款14216元及利息1690元；被告陈帅对其中10000元借款的本金和利息承担连带清偿责任；
本案受理费196元，减半收取98元，由被告王全安承担，被告陈帅对其中50元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 刘晓娜
二〇一七年十二月十五日
书记员 王浩龙
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初6481号
原告:胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省长宁县，现住重庆市沙坪坝区。
被告：宜宾绿源食品有限公司，住所地，四川省宜宾市翠屏区人民路14号叙府商城，统一社会信用代码：915115007175103580。
法定代表人：王学华，执行董事。
原告胡健与被告宜宾绿源食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告胡健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告胡健撤回起诉处理。
审判员 邹 洪
二〇一七年十月二十五日
书记员 张雨洪
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执1537号
申请执行人游国英。
被执行人杨开明。
被执行人刘秀廷。
申请执行人游国英与被执行人杨开明、刘秀廷债权一案，申请执行人游国英依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初3841号民事调解书，于2017年7月21日向本院申请执行，要求被执行人杨开明、刘秀廷给付本金992000元及逾期利息、利息575360元、案件受理费9453元。
本案执行中，本院查封了被执行人杨开明、刘秀廷共有的房屋，但因其他案件首先查封，本案无权处置。经查，被执行人无财产可供执行，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。被执行人杨开明、刘秀廷尚欠申请执行人游国英本金992000元及逾期利息、利息575360元、案件受理费9453元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 秦海伦
审判员 姚明亮
二〇一七年十一月二十日
书记员 何章霖
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1537号申请执行人游国英。被执行人杨开明。被执行人刘秀廷。申请执行人游国英与被执行人杨开明、刘秀廷债权一案，申请执行人游国英依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初3841号民事调解书，于2017年7月21日向本院申请执行，要求被执行人杨开明、刘秀廷给付本金992000元及逾期利息、利息575360元、案件受理费9453元。本案执行中，本院查封了被执行人杨开明、刘秀廷共有的房屋，但因其他案件首先查封，本案无权处置。经查，被执行人无财产可供执行，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。被执行人杨开明、刘秀廷尚欠申请执行人游国英本金992000元及逾期利息、利息575360元、案件受理费9453元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年十一月二十日书记员 何章霖
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温龙商初字第252号
原告：周×。
被告：蔡××。
原告周×与被告蔡××买卖合同纠纷一案，本院于2009
年2月17日立案受理后，依法由审判员徐洁人适用简易程序公
开开庭进行了审理。原告周×到庭参加诉讼，被告蔡××经本
院传票传唤无故不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因加工、生产皮鞋，多次向原告购买中
底。至2006年1月11日止，经双方结算，被告结欠原告中底货
款15000元，并由被告向原告出具了一份书面欠条，之后，被
告又多次向原告赊购货值为10937元的中底。综上，被告共欠
原告货款25937元，经原告多次催讨，被告均拖延不付。因此
，原告向法院起诉要求判令被告支付货款25937元。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下
证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、户籍证明，证明被
告主体资格；3、2006年1月11日欠条，证明被告欠原告货款15
000元事实；4、送货清单、出库单，证明被告在2006年1月11
日结算之后又欠原告货款10937元事实。
被告没有答辩，也没有提交证据。
对原告提供的证据，经本院当庭审查认为真实、合法，
故对于证明原告所主张的待证事实本院依法予以采信。综上，本院认定的事实与原告起诉状所陈述的事实一致
。
本院认为，被告欠原告货款事实清楚，证据充分，应予
支付。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放
弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
被告蔡××于本判决生效之日起十日内支付给原告周×
货款25937元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费467元，减半收取234元，由被告蔡××负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向温州市中级
人民法院预缴上诉案件受理费467元，逾期缴纳，按自动撤回
上诉处理）。
审判员 徐洁人
二〇〇九年五月十三日
书记员 苏志光
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民二初字第1498号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东某。
负责人孔潜发，该分行行长。
委托代理人罗金，广东林德律师事务所律师。
委托代理人林翠平，广东林德律师事务所实习律师。
被告汤代兵，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证住址：四川某，身份证号码：XXX。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉被告汤代兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢兆全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人罗金、林翠平到庭参加诉讼，被告汤代兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，被告于2013年7月9日在原告处申领了贷记卡（卡号：XXX）。此后，被告使用该贷记卡多次透支，截止2014年3月7日，透支本金14975.97元及利息982.07元、滞纳金309.64元。经原告多次催告，被告仍未偿还。被告的行为已严重违反合同约定，损害了原告的合法权益。原告特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告偿还贷记卡透支本金人民币14975.97元，利息人民币982.07元及滞纳金人民币309.64元，共计人民币16267.68元（暂计至2014年3月7日，利息、滞纳金按约定计算至被告还清上述全部款项之日止）；2、本案所有诉讼费由被告完全承担。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，被告（合同乙方）向原告（合同甲方）申请办理中国农业银行金穗贷记卡信用卡一张，主卡卡号为XXX。在申请表中所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：1、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；2、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；3、滞纳金按收费标准为乙方最低还款额未偿还部分的5%计收。
截止2014年3月7日，被告累计拖欠透支本金14975.97元、利息982.07元及滞纳金309.64元，共计人民币16267.68元。
以上事实，有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、账户明细表、交易流水记录等证据以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领贷记卡并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约是双方真实的意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按约定履行各自义务。原告依约履行了合同义务，被告未能如约按期偿还贷记卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗（贷记卡）章程》请求被告偿还贷记卡透支本金14975.97元、利息、滞纳金，本院依法予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤代兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金14975.97元及利息、滞纳金［截止2014年3月7日尚欠利息982.07元及滞纳金309.64元，后续利息、滞纳金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费103元（原告已预交），由被告汤代兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 谢兆全
二〇一四年八月二十五日
书记员 易菲菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共3页
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法松民二初字第1498号原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市。负责人孔潜发，该分行行长。委托代理人罗金，广东林德律师事务所律师。委托代理人林翠平，广东林德律师事务所实习律师。被告汤代兵，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证住址：XXXX，身份证号码：XXX。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉被告汤代兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢兆全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人罗金、林翠平到庭参加诉讼，被告汤代兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，被告于2013年7月9日在原告处申领了贷记卡（卡号：XXX）。此后，被告使用该贷记卡多次透支，截止2014年3月7日，透支本金14975.97元及利息982.07元、滞纳金309.64元。经原告多次催告，被告仍未偿还。被告的行为已严重违反合同约定，损害了原告的合法权益。原告特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告偿还贷记卡透支本金人民币14975.97元，利息人民币982.07元及滞纳金人民币309.64元，共计人民币16267.68元（暂计至2014年3月7日，利息、滞纳金按约定计算至被告还清上述全部款项之日止）；2、本案所有诉讼费由被告完全承担。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。经审理查明，被告（合同乙方）向原告（合同甲方）申请办理中国农业银行金穗贷记卡信用卡一张，主卡卡号为XXX。在申请表中所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：1、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；2、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；3、滞纳金按收费标准为乙方最低还款额未偿还部分的5%计收。截止2014年3月7日，被告累计拖欠透支本金14975.97元、利息982.07元及滞纳金309.64元，共计人民币16267.68元。以上事实，有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、账户明细表、交易流水记录等证据以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领贷记卡并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约是双方真实的意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按约定履行各自义务。原告依约履行了合同义务，被告未能如约按期偿还贷记卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗（贷记卡）章程》请求被告偿还贷记卡透支本金14975.97元、利息、滞纳金，本院依法予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤代兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金14975.97元及利息、滞纳金［截止2014年3月7日尚欠利息982.07元及滞纳金309.64元，后续利息、滞纳金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费103元（原告已预交），由被告汤代兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  谢兆全二〇一四年八月二十五日书记员  易菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第4页共5页
河北省涞源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）涞执冻字第66号
申请执行人陈红院，男。
被执行人陈保柱，男。
本院依据已经发生法律效力的（2011）涞民初字第1023号民事判决书，于2012年4月7日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人陈保柱履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人陈保柱在涞源县农村信用联社股份有限公司账户XXXXXXXXXXXXXXX上有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈保柱在涞源县农村信用联社股份有限公司账户XXXXXXXXXXXXXXX上的存款，冻结期限为一年。
划拨被执行人陈保柱在涞源县农村信用联社股份有限公司账户XXXXXXXXXXXXXXX上的存款6000元至涞源县人民法院账户，中国银行涞源支行，账号为XXXXX。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志军
二〇一七年一月十一日
书记员 卢娇娇
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0421民初86号
原告：何中信，男，1967年11月21日出生，汉族，住江西省瑞昌市，。
委托诉讼代理人：陈华世，江西创新律师事务所律师。
被告：李云英，男，1974年11月22日出生，汉族，住九江县，。
原告何中信与被告李云英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日作出（2015）九民二初字第369号民事判决。原告何中信不服该判决，向江西省九江市中级人民法院提起上诉。江西省九江市中级人民法院于2016年1月11日作出（2015）九中民三终字第192号裁定，发回重审。本院于2016年1月29日立案后，原告于2016年6月1日向本院申请变更法律关系为不当得利关系，本院依法另行组成合议庭于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告何中信及其委托诉讼代理人陈华世、被告李云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何中信于2016年6月1日向本院申请变更诉讼请求：1、判令被告向原告返还现金6万元；2、判令被告承担逾期付款利息，利息从2015年5月15日起按照年利率6%计算至被告实际归还之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告何中信以被告李云英公司名义投标，2015年5月15日，原告何中信委托朋友徐国强到江西省农村信用社瑞昌市南阳信用社现金打款6万元至被告账号，但后来未中标，被告未将6万元退回原告，原告根据相关法律规定要求被告归还6万元现金及相应利息。
被告辩称，我与原告之间不存在借贷关系，我与原告素不相识，原告通过瑞昌市交通局副局长刘海青介绍相识，找我帮忙投标，以我公司（金光道环境建设工程有限公司）名义投标，我们投标中标后，交给原告施工，公司不承担任何费用，这个标是要求6万元保证金，所以原告将6万元钱打到我账上，公司规定不能帮外人投标。6万元我已经打到公司账上了。我与原告之间是口头协议，没有书面协议，转账的6万元是保证金，费用是另外计算，用多少算多少。投标过程中因为没中标，当时原告认为我中标没给原告做，投标时原告在场，有参与投标的熟人开玩笑说恭喜我中标了，当初产生了误会。原告答应了不论中不中标，费用都由原告承担。在没中标情况下，我找原告说了费用，6万元保证金扣除投标过程中产生的费用公司会退回来，多余的部分才退给原告，但是原告要求全额退还，我与原告之间的投标有君子协定，只能我们自己知道，不能对外，如果对外公布，多余的部分的钱不会退。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对催款电话短信记录，被告认为这份证据不全面，只是短信记录一部分，当初我给他短信还有说有哪些费用，有多余的费用，公司会把多余的费用退下来，即使公司不退，我也会把该给原告的余款给原告。本院认为，原、被告间口头约定，原告以被告公司名义投标违反了《中华人民共和国招标投标法》的规定，被告取得的6万元属不当得利，被告应向原告返还，本院对此证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何中信与被告李云英口头约定，原告向被告汇款6万元以被告公司名义投标。2015年5月15日，被告收到原告6万元。至今，被告未向原告返还6万元。
本院认为，原告何中信与被告李云英口头约定，原告于2015年5月15日向被告支付6万元以被告公司名义投标，根据《中华人民共和国招标投标法》第三十三条“投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。”的规定，被告没有合法根据取得原告的6万元，被告收到的6万元应属不当得利。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，被告应向原告返还6万元及利息（以6万元为基数按照中国人民银行同期活期存款利率计算，自2015年5月15日起至款项付清之日止）。依照《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告李云英于本判决生效之日起十五日内向原告何中信返还6万元及利息（以6万元为基数按照中国人民银行同期活期存款利率计算，自2015年5月15日起至款项付清之日止）；
二、驳回原告何中信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由被告李云英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 杨香荣
审 判 员 廖晓文
人民陪审员 戴 强
二〇一六年七月十九日
书 记 员 刘校宇
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终811号
上诉人（原审被告）：陈世广，男，1981年4月1日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：刘长焕，滑县中州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李秀才，男，1964年6月2日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。
原审被告：陈世平，男，42岁，汉族，住滑县。
上诉人陈世广因与被上诉人李秀才及原审被告陈世平建设工程合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈世广上诉请求：改判驳回被上诉人李秀才对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，判决结果错误。上诉人是受陈世平委托与李秀才签订的施工合同，房屋是陈世平所有，工程款也是陈世平自己支付或将工程款交给上诉人，由上诉人代为支付的，而非一审查明的上诉人与陈世平均向李秀才支付了工程款。李秀才认可工程尚未施工完毕，仅说与上诉人协商后不再建设剩余工程，但实际上李秀才从未与上诉人协商过，也没有结算，李秀才凭陈世平所打欠条向上诉人主张工程款无依据，该欠条与上诉人无关，上诉人也不认可该欠条内容。上诉人不认可李秀才完成的工程量，李秀才应该提供证据证明所完成的工程量，否则应承担不利后果。
李秀才辩称，一审认定事实清楚，判决合法合理，应予维持。上诉人称其是受陈世平委托签订的合同，但并未提交授权委托书等手续，合同上也没有写明委托关系，不能证明其主张。上诉人支付过工程款，参与建设监督，签订的合同，可以证明房屋是上诉人和陈世平共同出资建造，因资金不到位导致合同无法继续履行，经三人协商、核算，剩余工程不再建设，并写下了欠条。
李秀才向一审法院起诉请求：判令二被告偿还欠款117000元并支付该款自2013年10月27日起按照月息2分计算至实际付清之日止的利息。
一审法院认定事实：2012年10月16日，原告李秀才（作为承包方）与被告陈世广（作为承包方）签订了一份《建筑工程合同书》。合同约定：“一、工程名称：别墅楼，二、工程结构：砖混结构，三、承包方式：除门窗外一起土建，水电、装饰工程均由乙方负责；二次装修由甲方负责，乙方包工包料，负责组织人员严格按照施工规范进行施工。四、承包价款：按建筑面积计算以实结算1000元/平方米。五、付款方式为基础工程完工后，甲方付乙方总工程价款的15%，二层主体封顶后甲方付乙方总工程价款的25%，内外粉刷工程完成后，甲方付乙方总工程价款的25%，工程全部完工验收合格后，甲方将剩余工程款一次付清。六、质量要求：按国家现行质量验收标准执行。工程工期：从工程开工之日起，45天内主体全部完工，60天内内外粉刷，瓷砖工程完成，如延误工期，一切后果由乙方自负。……工程完工，经检查合格，工程款付清后，本合同自行废止”。合同签订后，2012年11月20日原告对被告发包的房屋进行施工，因被告资金不到位，工程并未实际竣工，经原、被告双方协商，剩余工程不再进行建设。被告陈世平、陈世广共支付原告工程款40万元左右，2013年10月27日被告陈世平给原告出具了一张欠条，上载明：“今欠到陈苑村别墅工程款拾壹万柒仟元整，￥117000元整”。二被告已按合同约定支付了原告工程款40余万元，下余工程款117000元至今未支付。被告对原告完成的工程量不予认可，经释明，原、被告对完成的工程量均不申请鉴定。原告称被告已对房屋工程进行结算验收，并为原告出具了欠条，被告陈世广称其未对工程进行结算，双方对此陈述不一致。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告李秀才与被告陈世广签订了《建筑工程合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。原、被告双方作为合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告陈世广称其是受被告陈世平的委托与原告签订的合同，因其未向法庭提供证据予以证明，故被告陈世广的诉讼主体适格，被告辩称其主体不适格的抗辩理由，不予采信；原告与被告陈世广签订的合同上虽然没有被告陈世平的签字，但在庭审中查明被告陈世平、陈世广均向原告支付了工程款，被告陈世平的行为可以认定为对原告与被告陈世广所签订《建筑工程合同书》的认可，且被告陈世平在2013年10月27日向原告出具一份欠条，系其对该建设工程合同所涉房屋的债务的确认，故原告要求被告陈世平、陈世广偿还其工程款117000元的请求予以支持；被告陈世广辩称该房屋存在质量问题，因其未能提供充分的证据证明，不予支持；原告称该工程已经竣工验收，被告对此不予认可，且原告也未能提交证据证明已经竣工验收，但该房屋已经入住，应当视为验收合格；原告要求被告支付利息的请求，因双方对于利息没有约定，应当自起诉之日（2016年1月13日）起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算。判决：被告陈世平、陈世广于本判决生效后十日内支付原告工程款117000元及利息（自2016年1月13日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人陈世广提交的证据一为陈苑村村委会2017年4月21日证明一份，用以证明案涉房屋是陈世平出资所建，陈世广是代陈世平与李秀才签订的合同；提交的证据二为陈苑村村委会2017年5月6日证明一份，用以证明案涉房屋实际丈量面积为348.98平方；证据三为陈世平2017年2月15日证明及影音光盘一份，用以证明案涉房屋是其委托陈世广签订的合同，资金由其所出，并交陈世广转付给李秀才。李秀才认为证据一形式不合法，无负责人签字，不予认可；证据二已超出村委会职责范围，且未提供现场照片及实际丈量米数，不予认可；对证据三证明真实性不认可，影音资料是一审判决后所录，是陈世平念稿子，不能证明是其真实意思表示，且陈世平与陈世广有利害关系，不能证明其主张。本院对于陈世广二审提交的新证据认定如下：证据一、证据二是村委会出具的，所证明内容已超出村委会职责范围，负责人也未出庭作证，故本院对上述证据不予采信。证据三是原审被告陈世平提供的资料，与上诉人存在利害关系，且也不足以证明是其个人出资建房，并委托陈世广签订的合同，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人陈世广称是受原审被告陈世平委托签订的《建筑工程合同书》，但合同书上面无陈世平名字，也无委托的相关意思表示，除了二审提交的陈世平证明外，无其他证据予以佐证，故陈世广主张两人之间是委托与受托关系的证据不足，本院不予采信。结合房屋是在陈世平和陈世广父母老房地基上重建的，合同是陈世广所签，欠条是陈世平出具，陈世平和陈世广均支付过建房款的事实（陈世广称是受陈世平委托支付的款项，但未提交充分证据证明），李秀才有理由相信是陈世平和陈世广共同出资建房，故一审法院判决陈世平和陈世广共同支付李秀才下余款项并无不当。上诉人虽不认可工程量，但未申请鉴定，一审法院根据陈世平出具的欠条认定下欠工程款数额并无不当。
综上所述，陈世广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人陈世广负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 朱志伟
审判员 彭立辉
二〇一七年五月十八日
书记员 宋 涛
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初463号
原告姬某甲，男，1955年12月6日生，汉族，农民。
原告王某某，女，1954年12月15日生，汉族，农民。
被告姬某乙，男，1976年12月3日生，汉族，农民。
被告姬某丙，男，1981年4月20日生，汉族，农民。
被告姬某丁，男，1983年4月19日生，汉族，农民。
被告姬某戊，女，1975年11月11日生，汉族，农民。
本院在审理原告姬某甲、王某某与被告姬某乙、姬某丙、姬某丁、姬某戊赡养纠纷一案中，姬某甲、王某某于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，姬某甲、王某某申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许姬某甲、王某某撤回对姬某乙、姬某丙、姬某丁、姬某戊的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由姬某甲、王某某负担。
审判员 赵红举
二〇一六年三月十五日
书记员 张冰清
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初463号
原告姬某1，男，1955年12月6日生，汉族，农民。
原告王某，女，1954年12月15日生，汉族，农民。
被告姬某2，男，1976年12月3日生，汉族，农民。
被告姬某3，男，1981年4月20日生，汉族，农民。
被告姬某4，男，1983年4月19日生，汉族，农民。
被告姬某5，女，1975年11月11日生，汉族，农民。
本院在审理原告姬某1、王某与被告姬某2、姬某3、姬某4、姬某5赡养纠纷一案中，姬某1、王某于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，姬某1、王某申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许姬某1、王某撤回对姬某2、姬某3、姬某4、姬某5的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由姬某1、王某负担。
审判员 赵红举
二〇一六年三月十五日
书记员 张冰清
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初463号
原告姬某某，男，1955年12月6日生，汉族，农民。
原告王某，女，1954年12月15日生，汉族，农民。
被告姬某甲，男，1976年12月3日生，汉族，农民。
被告姬某乙，男，1981年4月20日生，汉族，农民。
被告姬某丙，男，1983年4月19日生，汉族，农民。
被告姬某丁，女，1975年11月11日生，汉族，农民。
本院在审理原告姬某某、王某与被告姬某甲、姬某乙、姬某丙、姬某丁赡养纠纷一案中，姬某某、王某于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，姬某某、王某申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许姬某某、王某撤回对姬某甲、姬某乙、姬某丙、姬某丁的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由姬某某、王某负担。
审判员 赵红举
二〇一六年三月十五日
书记员 张冰清