江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏10行终65号
上诉人（原审原告）宝应县子婴精工木器厂，住所地在江苏省宝应县夏集镇子婴河社区居委会东首。
投资人佟春林。
委托代理人相德群，宝应县诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宝应县人力资源和社会保障局，住所地在江苏省宝应县苏中中路619号。
法定代表人刘忠民，局长。
委托代理人刘旭，宝应县人力资源和社会保障局社保科副科长。
委托代理人朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）姜花，女，1978年12月31日出生，汉族，高邮市人，住高邮市，系死者姜某之女。
被上诉人（原审第三人）姜伟，男，1976年11月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市，系死者姜某之子。
被上诉人（原审第三人）王连玉，女，1953年8月29日出生，住高邮市，系死者姜某之妻。
共同委托代理人刘振甫，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
上诉人宝应县子婴精工木器厂（以下简称子婴木器厂）因工伤认定一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084行初144号行政判决，于2017年3月30日向本院提起上诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：死者姜某经人介绍于2015年3月到子婴木器厂上班，从事操作工，未签订书面劳动合同。2015年9月9日11时18分左右，死者姜某驾驶电动三轮车下班途中，途经宝应县332省道与202县道交叉路口处与案外人杨宏祥驾驶的苏Ｄ×××××重型普通货车发生碰撞。2015年9月25日，宝应县公安局交通警察大队作出宝公交认字[2015]第114号《道路交通事故认定书》，认定杨宏祥承担本起事故的全部责任，姜某无责任。事故发生后，姜某被送至宝应县人民医院进行抢救，被诊断为：枕骨大孔疝、原发性脑干伤、头皮挫伤伴血肿、全身多处软组织挫伤、呼吸循环功能衰竭，于2015年9月10日经抢救无效死亡。宝应县人力资源和社会保障局（以下简称宝应人社局）受理姜花、姜伟、王连玉提出的职工工伤认定个人申请后，于2016年6月17日作出宝人社工认[2016]第175号《工伤认定书》，认定姜某因工死亡。另查明，死者姜某在高邮市人力资源和社会保障局农村保险部参加城乡居民基本养老保险，享受城乡居民基本养老保险待遇，每月领取基础养老金105元，无个人账户养老金，截至2015年10月已停发。姜某未在高邮享受企业职工养老保险待遇。
原审法院认为：宝应人社局对其辖区内的工伤认定案件有依法调查核实、作出行政决定的职责。各方当事人对死者姜某自2015年3月至2016年9月9日期间在子婴木器厂上班以及2015年9月9日11时18分左右下班途中遭受事故伤害的事实均无异议，对该节事实依法予以确认。本案中，死者姜某于1950年8月3日出生，其在子婴木器厂工作时已超过法定退休年龄，但姜某未在当地辖区办理退休手续领取退休金，亦未享受城镇职工基本养老保险待遇，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理情形。死者姜某属于进城务工农民，依据宝应人社局制作的《调查笔录》、子婴木器厂出具的《证明》等证据，结合各方当事人的当庭陈述，足以认定死者姜某与子婴木器厂已形成事实劳动关系。据此，姜某在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。宝应人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。子婴木器厂提出的要求撤销宝应人社局作出的宝人社工认[2016]第175号《工伤认定书》的诉讼请求，不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回子婴木器厂的诉讼请求。案件受理费50元，由子婴木器厂承担。
上诉人子婴木器厂上诉称：首先，原审判决认定事实不清。2015年3月，死者姜某与介绍人一起到我厂干活，做刨板事情。刨板车间有几个人，每天根据刨板的张数计算工钱由几个人平分，干一天活拿一天工钱，有活就来干或者通知来干，没活干就各自在家。姜某在我厂工作时已有65周岁，且已经领取城乡居民基本养老保险几年，故无法建立劳动关系。双方之间并未形成管理与被管理、从属与被从属的法律上的劳动关系，没有考勤，也不受我厂管理，与我厂之间不存在管理监督关系，在经济和组织上不具有从属性，应当认定我厂与姜某之间不存在劳动关系而仅存在劳务关系。
其次，原审法院适用法律不当。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：……；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。依照上述法律规定，不应认定姜某死亡为工亡。
综上，请求二审法院撤销（2016）苏1084行初144号行政判决，改判支持我厂的诉讼请求或发回重审。
被上诉人宝应人社局辩称：首先，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（二）（人社部发[2016]29号）第二条第一款规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受××的，用人单位依法承担工伤保险责任。根据以上规定，本案中，只要死者姜某没有享受城镇职工养老保险待遇，达到法定退休年龄后继续工作的，在工作时间内，因工作原因伤亡的，仍然适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
其次，我局认为上诉人子婴木器厂适用《劳动合同法》第四十四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条的规定是错误的。上述规定仅是对劳动合同终止情形及双方之间法律关系的表述，而本案争议的是上诉人是否为工伤责任主体的问题，并非姜某与上诉人之间是否存在劳动关系的问题。
综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜花、姜伟、王连玉（以下简称姜花等三人）辩称：被上诉人宝应人社局作出的本案被诉宝人社工认[2016]第175号《工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告子婴木器厂、原审被告宝应人社局及原审第三人姜花等三人在一审期间向原审法院提交的全部证据及依据均已载入原审判决书，上述证据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，原审法院对各方当事人在一审期间提交的全部证据认证正确，对其认证结果依法予以确认。
二审期间，上诉人子婴木器厂、被上诉人宝应人社局及被上诉人姜花等三人对原审判决经审理查明的事实均无异议。本院认为，原审判决经审理查明的事实有相应证据证实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于：被上诉人宝应人社局作出的本案被诉宝人社工认[2016]第175号《工伤认定书》，是否有相应的事实及法律依据。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，据被上诉人宝应人社局提交的落款时间为2015年9月19日子婴木器厂出具的《证明》、宝公交认字[2015]第114号《道路交通事故认定书》、姜某《居民身份证》及高邮市临泽镇果林社区居民委员会出具的《证明》、高邮市公安局临泽派出所出具的《户口注销证明》、高邮市人力资源和社会保障局农村保险部出具的《证明》等证据，可以证明事发时姜某系超过法定退休年龄的务工农民，自2015年3月起在上诉人子婴木器厂工作，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害后死亡的事实。因此，被上诉人宝应人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定姜某系因公死亡，是正确的。
上诉人子婴木器厂认为，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（二）（人社部发[2016]29号）第二条第二款规定，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受××的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。根据上述规定，由于姜某生前该厂并未为其缴纳工伤保险费，故不应适用《工伤保险条例》。对此，上述规范性文件并未对上诉人的上述理解能否成立予以规定，且《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》已经对超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》予以了明确。因此，本院对上诉人的上述主张依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人子婴木器厂的上诉请求，无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人子婴木器厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 仇 琳
文书附页：
（2017）苏10行终65号案件适用法律条文：
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。
2、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）
用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
3、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（二）（人社部发[2016]29号）
二、达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受××的，用人单位依法承担工伤保险责任。
用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受××的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。