广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民一初字第199号
原告：佛山市南海区丹灶镇江鑫化纤塑料店，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇大涡玄岗工业开发区3号之一，组织机构�码：L6402556-8。
经营者：张啟玲。
委托代理人：黄正中，广东东成律师事务所律师。
委托代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。
被告：广东省公路建设有限公司南环段分公司，住所：广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场728房自编719房，组织机构代码：79779969-9。
负责人：涂常卫，该公司总经理。
委托代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：何宇恒，男，汉族，1977年9月27日出生，住所：广东省广州市荔湾区，广东正大联合律师事务所实习生。
被告：广东省公路建设有限公司，住所：广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场728房，组织机构代码：19033517-7。
法定代表人：童德功，该公司董事长。
委托代理人：张韶旭，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：李永华，广东正大联合律师事务所律师。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，组织机构代码：71241224-9。
负责人：叶健明。
委托代理人：陈慧敏，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
原告佛山市南海区丹灶镇江鑫化纤塑料店与被告广东省公
路建设有限公司南环段分公司（以下简称南环分公司）、广东省公路建设有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称财产保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，被告南环分公司于同年9月14日向本院提出管辖权异议，本院于同年9月21日作出（2015）佛南法丹民�初字第199-1号民事裁定，驳回被告南环分公司对本案管辖权提出的异议。被告南环分公司不服裁定向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，2015年11月13日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法立民终字第1686号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。在诉讼中，本院根据被告南环分公司的申请依法追加财产保险公司为本案第三人参加诉讼。2016年2月29日，佛山市中级人民法院将案退回本院。同年3月24日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄正中、李福权与被告南环分公司李松涛、何宇恒，被告广东省公路建设有限公司的委托代理人张韶旭、李永华及第三人财产保险公司的委托代理人陈慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告地处位置西侧邻近州市西二环南段高速公路，该高速公路经营管理者为被告南环分公司、广东省公路建设有限公司。2015年5月5日凌晨4时许，原告所在区域普降大雨，西二环高速公路该路段发生排水水渠漫顶、排水渠与炫岗开发区排水管连接板涵位置塌方堵塞的事故，该事故导致原告在内的附近五家厂房受浸。发生险情后，原告立即展开自救，并与其他受浸业主一起向有关部门反映情况，以及请求有关单位给予必要的援助。该次浸水事故是因为西二环南段高速公路的排水渠设计结构的缺陷以及两被告没有尽责管理，未及时清理渠道内的淤泥、杂物、杂草及未及时疏通排水系统及加固上述板涵等原因导致，故两被告应对原告的损失承担赔偿责任。事故发生后，南海区丹灶镇政府多次组织受浸业主与被告南环分公司进行协商，但被告南环分公司表示，不会聘请相关评估公司进行水浸损失评估，受浸企业可以通过司法手段处理。为此，原告为固定损失并防止损失扩大，在大涡居委会的组织下委托广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公估公司）对事故损失进行评估核实，经泰诚公估公司评估确定原告的财产损失为61308元，原告为此支付了评估费5795元。被告南环分公司是被告广东省公路建设有限公司依法设立的分公司，故两被告应对原告的损失承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、被告南环分公司、广东省公路建设有限公司赔偿原告财产损失415825.77元和评估费27455元；二、第三人财产保险公司对上述第一项承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告南环分公司、广东省公路建设有限公司辩称：2015年5月4日20时至5月5日凌晨的特大暴雨是不可抗力事件，被告无任何侵权行为和过失，不应承担赔偿责任。2015年5月4日20时至5月5日20时降雨量为超五十年一遇，达到特大暴雨量级，�见雨势之强、降水量之大。这场暴雨造成佛山市多条主要街道及无数处交通主干道路严重受浸，南海丹灶、三水白坭、禅城南善街等地大量房屋受浸。据佛山市气象台测报，2015年5月4日20时至5月5日10时，佛山市出现暴雨，局部大暴雨，并伴有7～9级雷雨大风。其中，南海丹灶录得累积雨量为全市最大。据佛山市南海区气象局出具的《天气过程调查报告》显示，2015年5月4日20时至5日20时丹灶镇录得日雨量289.2毫米，达到特大暴雨量级，24小时降雨量为超五十年一遇。2015年5月5日5时至7时录得最大两小时雨量更是高达158.6毫米。2015年5月5日清晨6时左右，丹灶城区积水达到了顶点，有为大道、商业大道、丹灶市场、工业大道等地的积水都已超过50厘米，有为大道的水深甚至超过1米，30余家商铺被浸，零食店、服装店、手机店、电器店受损严重，电讯店柜内的手机配件悉数报废，两侧停放的私家车几乎无一幸免。2015年5月5日16时50分，丹灶镇城区仍是ＸＸ一片，积水几乎漫过小车顶，沿街商铺无一幸免。丹灶镇不仅城区受灾严重，乡村也不能幸免，有近千亩农田被淹，直至2015年5月5日中午，与大涡村一村之隔的杨家村农田水深仍有80厘米高。可见，本案发生时丹灶镇降雨量特大、降雨范围集中，无论是城区还是乡村，均出现大面积水浸。以上事实充分证明这场暴雨是一次不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力事件。原告称“该次浸水事故是因西二环南段高速公路的排水渠设计结构的缺陷以及两被告未尽职尽责管理，未及时清理渠道内的淤泥……”是毫无事实根据的，难道佛山市多条主要街道被浸及丹灶镇城区ＸＸ一片，积水几乎漫过小车顶，沿街商铺无一幸免以及有近千亩农田被淹，也都是西二环南段高速公路的排水渠设计结构的缺陷以及两被告未尽职尽责管理，未及时清理渠道内的淤泥所致。直至2015年5月5日中午，与大涡村一村之隔的杨家村农田水深仍有80厘米高又如何解释？事实上，原告所在工业园区自身的排水系统与公路排水系统互为独立，各自工作，互不影响。原告地处低洼位置，洼地最低点与周边道路高差达到1.5m，事发时工业园区依靠六台水泵进行排水，排水量远远赶不上特大暴雨汇水流量，工业园区自身排水系统远不能满足区域内的排水要求，这些与两被告无任何关系，两被告不应当承担任何责任。涉案高速公路的排水系统满足国家规范规定的设计要求，且被告南环分公司在日常经营过程中对排水设施进行了妥善管理，有充分证据证明事发时两被告所管辖的排水沟排水顺畅，并未发生漫顶的情况，两被告不存在任何侵权行为，原告财产被浸与两被告无关，原告诉请被告赔偿损失�毫无事实和法律依据，依法应予驳回。西二环南段高速公路丹灶镇段排水工程施工符合规范要求，检测合格率为100%，工程质量合格，已于2007年12月20日通过竣工验收。本案案发后，被告委托具有排水设施排水能力鉴定资质的第三方鉴定机构湖南省公路设计有限公司对原告发生浸水事故原因进行分析，《西二环南段丹灶镇大涡村路段排水情况分析报告》（以下简称《分析报告》）指出：在现状地形地貌下，在国家规范规定的边沟降雨重现期15年、涵洞降雨重现期100年的情况下，被告涉案高速公路排水系统能够满足排水要求，达到国家规范要求。因2011年广珠铁路、佛山市南海区机动车驾驶培训中心训练场施工，改变了原有地形而影响了汇水走向，进而扩大了排水边沟的汇水面积，同时原有植被遭到破坏而增加了地表径流，以及养鸡场的建成改变了流经该低洼盆地雨水的径流方式，减小了地表水下渗率，造成排水边沟的汇水量部分增加。针对这一情况，被告于2012年4月对盖板涵与高速公路接驳的北侧排水边沟的外侧沟壁加高了50cm，有效避免水漫出边沟，且2013年6月5日已致函丹灶镇政府，恳请政府针对上述西二环南段通车后发生的新情况、新问题，协调相关单位做好防护措施。因上述第三方原因造成排水边沟汇水量增加，两被告不存在任何过错。两被告把国道主干线广州绕城公路九江至小塘段日常养护维修工程发包给具有公路工程施工总承包一级资质的广东冠粤路桥有限公司（以下简称“冠粤公司”），并专门发函要求冠粤公司加强对大涡开发区区域巡查，对存在的淤泥以及杂草及时清理，被告养护部不定期对冠粤公司养护工作进行抽查。事发之前，冠粤公司均按要求完成涉案路段的养护工作，并通过了被告南环分公司的验收�被告南环分公司对冠粤公司的养护工作实施了有效的监督管理。此外，冠粤公司于2015年5月4日、5月5日对高速公路开展日常巡查养护工作，记录表明涉案路段案发时排水系统排水正常。被告南环分公司工作人员于2015年5月5日上午接到丹灶镇政府拆迁办工作人员通知后，会同广东省公路管理局南二环高速公路路政大队（以下简称“路政大队”）到达大涡村了解情况，走访附近房屋，发现排水沟排水正常，并没有水漫出排水沟的痕迹。路政大队对现场情况进行了勘验，记录表明涉案路段排水设施完好，无损坏、堵塞情况，排水顺畅，高速公路排水沟水无外溢迹象，大涡村被浸工业园区无完善的排水设施。路政大队从现场拍回来的照片显示，边沟两旁植被没有被水浸过的痕迹。事发后，被告南环分公司第一时间通知保险公司，涉案路段保险公司也到现场进行查勘，重点查验了路段引水渠附近的土壤，发现小石子立在土壤里，显然是由于自上而下的力量冲刷形成的，并非水漫过水渠造成的，可以推断出附近村落财产被浸是由于天降特大暴雨造成的。原告主张2015年5月5日凌晨4时许该路段发生排水水渠漫顶，排水沟与玄岗开发区排水管连接板涵位置发生塌方，并未提供任何证据支持，且与事实相违背。事实上，涉案路段排水正常，并未发生原告所主张的排水渠漫顶的情况，且并非板涵发生塌方，而是桩号K30+270处钢架桥旁边的锥坡发生滑坡。值得注意的是，该钢架桥下排水沟只是一条支流水渠，而且被主骨干排水渠（2#排水沟和3#盖板涵水沟）包围。况且，即使前述钢架桥旁边的锥坡发生滑坡堵塞桥下排水沟，对原告所主张的发生漫顶排水沟（1#排水沟）的排水根本没有任何影响。而且，具有排水设施排水能力鉴定资质的第三方鉴定机构分析计算结果显示，桥下锥坡排水沟堵塞的情况下，桥底的汇水流量为0.022m3/s（相当于22L容量家庭普通塑料水桶），大部分径流仍然可以绕过堵塞部位，在下游重新汇入排水沟，对工业园及村庄的影响极小，可以忽略不计。所以，这场暴雨是不可抗力事件，两被告无任何侵权行为和过失，不应承担赔偿责任。原告故意把对其毫无影响的支流水渠堵塞篡改为主排水渠堵塞，企图以此牟取非法利益，请法院在查明案件事实的基础上，驳回原告全部诉讼请求。原告所处工业区厂房属违章建筑，排水设计存在重大缺陷，排水能力严重不足，事发时工业区内主要是依靠仅有的六台水泵进行排水，排水量远远赶不上汇水流量，虽然这场暴雨是自然灾害属不可抗力事件，但原告自身也有重大过错，应自行承担相应的损害后果。原告所在工业区并没有报建，均是违章建筑，排水管�设计落后，缺乏维护，导致排水不畅。原告地处低洼位置，洼地最低点与周边道路高差达到1.5m。事发时工业园区的排水依靠六台水泵进行排水，六台水泵同时工作的排水量仅为2040m3/h,而事发时工业园区特大暴雨时汇水流量为4536m3/h，工业园区自身排水系统远不能满足区域内的排水要求，是导致原告被浸的重要原因。事发后，针对原告所在工业园区自身排水能力不足这一问题，大涡社区已在工业园区加装2台水泵，排水能力提高了1000多m3/h。可见，原告自身有重大过错，应自行承担相应损害后果。而原告明知这场暴雨是自然灾害属不可抗力事件，还要得寸进尺，企图通过诉讼转嫁风险甚至牟取非法利益，两被告对此深感遗憾的同时，对原告毫无事实和法律依据的诉请所造成被告商誉和经济上的损失保留另案追究的权利。因2015年5月4日20时至5月5日凌晨的特大暴雨是不可�力事件，原告财产被浸与两被告无关，所以原告单方委托泰诚公估公司对其暴雨致损进行鉴定，并未通知两被告参加，两被告不存在任何侵权行为，两被告对《保险公估报告》不予确认，依法应不予采信。综上，两被告认为原告所诉事项既无事实依据，又无法律依据，请求法院在查明事实后，依法判决驳回原告全部诉讼请求。
第三人财产保险公司辩称：涉案事故是由于不可抗力事件导致，两被告不承担赔偿责任。两被告已经尽到合理管理及注意义务，不存在疏忽管理而导致原告损失的情况。原告经营用房属于违章建筑，且本次事故发生主要原因为其自身排水设计存在重大缺陷，排水能力不足，其自身存在重大过错，应当自行承担由此产生的全部损失。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
在庭审中，原告举证如下：
1、营业执照、组织结构代码证、身份证复印件各1份，用以证明原告的主体资格；
2、工商登记资料、组织机构代码证复印件各1份，用以证明被告的主体资格；
3、照片复印件16页，用以证明排水渠不够高，不够深，也不够宽，存在设计缺陷，从而导致排水渠发生漫顶事故后洪水涌向工业区，造成工业区内包括原告在内的五间工厂及2间房屋受浸。排水渠因渠道淤塞、塌方也是原因之一。第11页、12页中的一张照片、第13页的2张照片证明了塌方的现状。第15页的2张照片证明了排水渠道长满杂草，被告没有将淤泥清理干净。第16页的2张照片证明在事故发生后被告才去清理渠道的杂草和淤泥。其他照片证明了当时事故发生时工业区洪水现状；
4、情况说明复印件1份，用以证明水浸事故发生后，佛山市南海区丹灶镇大涡社区居民委员会和佛�市南海区丹灶镇大涡村大涡股份合作经济社派人实地勘查，发现是因为西二环排水渠道漫顶和塌方，导致该工业区内包括原告在内的五间厂房受浸；
5、丹灶大涡玄岗开发区工厂受浸调处过程复印件1份，用以证明水浸事故发生后，原告及其他受水浸的企业到佛山市南海区丹灶镇综治信访维稳办公室上访请求协助解决，维稳办、拆迁办、社区干部及被告南环分公司相关人员到水浸企业现场查看并进行了协调，被告南环分公司表示不会聘请相关评估公司进行水浸损失评估，要求受浸企业通过法律途径解决；
6、保险公估报告复印件1份，用以证明这次水浸事故造成原告损失415825.77元；
7、公估费发票复印件1份，用以证明原告支付的公估费27455元；
8、（2012）佛南法丹民初字第3号民事判决书复印件、2013佛中法民一终字第1137号民事调�书复印件各1份，用以证明在此之前，该地段也发生过水浸事故，但被告并没有引起重视，没有尽到管理及维护义务。
庭审中，第三人无提供证据材料。
经庭审，被告的质证意见：对证据1由于没有原件核对，不发表意见，由法院依法审查，且与被告也没有关联性。如果是由于工业区自身排水系统原因及违章建筑造成，则原告的损失应由出租方承担。对证据2真实性没有异议，但对关联性有异议，涉案排水渠不存在原告称的不符合标准。对证据3有异议，该部分照片是由原告单独拍摄，没有经过第三方公证，且有部分照片为2012年拍摄，照片中水淹场面均是村里街道被淹的情况，照片中的塌方处与涉案渠道没有关联性。照片中有工作人员除杂草是沟渠上面的杂草，沟渠里面并没有杂草，原告提交的照片9、15、16并没有出现漫顶现象。对证据4有异议，从被告补充的材料显示，原告及其他案件当事人本来就是该村村民，与出具证明的村委会和经联社存在利害关系，且也没有第三方和直接证据证实有漫顶的情况。对证据5有异议，该证据没有直接显示原告被淹与两被告存在因果关系，因此不能证明原告所主张的证明内容。对证据6有异议，该报告是由原告单方委托，没有两被告在场，同时公估报告中并没有显示原告处发生水灾事故的原因是由于被告原因造成，而是由于暴雨原因造成。且原告损失也没有发票等有效凭证证实，而是原告自制的单据。因此被告不予确认。对证据7有异议，该公估是由原告单方委托，应由原告自己承担。对证据8的真实性没有异议，但对关联性有异议，我国不存在判例法，且2012年的情况与现在的情况完全不同，这次涉案是五十年一遇的暴雨，属于不可抗力。2012年水灾事故后被告已经加高沟渠，�聘请专业的公司进行养护，被告已尽了自己的法定义务。
第三人的质证意见：第三人的质证意见与被告一致。情况说明是原告所在村委会及经联社所出具，二者存在利害关系，不能作为定案依据。
原告的辩证意见：两被告歪曲事实，事故发生的时间是2015年5月4日凌晨四点左右，照片是在5月5日下午水灾漫顶后拍摄的。
经审核，被告与第三人对证据2、8的真实性无异议，本院予以采信其真实性。被告与第三人未能提供证据反驳证据1，故本院予以采信证据1的真实性。被告与第三人对证据3-5有异议，因被告未能提供相反的证据反驳，故本院予以采信证据3-5的真实性。因被告不配合原告对财产的损失进行评估，结合本院采信的证据5，本院予以采信证据6、7的真实性。
庭审中，被告南环分公司、广东省公路建设有限公司举证如下：
1、公证书（2016）粤佛南海第2605号《佛山多地暴雨成泽国强雷雨天气持续》复印件1份，用以证明2015年5月4日20时至5月5日暴雨造成佛山市多条主要街道及无数处交通主干道路段严重受浸，南海丹灶、三水白坭、禅城南善街等地大量多处房屋受浸。2015年5月5日16时50分，丹灶镇城区仍是ＸＸ一片，积水几乎漫过小车顶，沿街商铺无一幸免；
2、2015年5月6日《佛山日报》A01，A03版复印件1份，用以证明2015年5月4日20时至5月5日10时，佛山市出现暴雨，局部大暴雨，并伴有7～9级雷雨大风。其中，南海丹灶录得累积雨量为全市最大累积雨量。2015年5月5日清晨6时左右，丹灶城区积水达到了顶点，多地的积水都已超过50厘米，有为大道的水深甚至超过1米，30余家商铺被浸，电讯店柜内的手机配件悉数报废，两侧停放的私家车几乎无一幸免;
3、佛山市南海区�象局出具的《天气过程调查报告》复印件1份，用以证明2015年5月4日20时至5日20时丹灶镇录得日雨量289.2毫米，达到特大暴雨量级，24小时降雨量为超五十年一遇，2015年5月5日5时至7时录得最大两小时雨量更是高达158.6毫米;
4、2015年5月6日《广州日报》A6版复印件1份，用以证明丹灶千亩农田被淹，直至2015年5月5日中午，与大涡村一村之隔的杨家村农田水深仍有80厘米高;
5、《西二环南段丹灶镇大涡村路段排水情况分析报告》复印件1份，用以证明2011年广珠铁路和驾校训练场以及养鸡场的建成，造成排水边沟的汇水量增加。在现状地形地貌下，涉案地区的排水系统过流量能够满足排水要求，达到国家规范规定的设计要求。就锥坡滑坡问题，对工业园及村庄的影响极小，可以忽略不计。原告地处低洼位置，洼地最低点与周边道路高差达到1.5m，其所在工业�区自身排水系统的抽排水能力严重不足，是原告被浸的重要原因；
6、《公路工程（国道主干线广州绕城公路九江至小塘××）交工证书》复印件1份，用以证明西二环南段高速公路丹灶镇段排水工程施工符合规范要求，排水系统工程质量合格，已于2007年12月13日通过交工验收;
7、《关于协调解决丹灶大涡村鲤鱼工业区排水问题的函》复印件1份，用以证明南环分公司于2013年6月5日已致函丹灶镇政府，恳请政府针对西二环南段通车后发生的广珠铁路、驾校训练场以及养鸡场建成破坏地形地貌问题，协调相关单位做好防护措施;
8、《国道主干线广州绕城公路九江至小塘段日常养护维修工程承包合同》复印件1份，用以证明南环公司把国道主干线广州绕城公路九江至小塘段日常养护维修工程发包给有公路工程施工总承包一级资质的广东冠粤路桥有限公司（以下简称“冠粤公司”）；
9、《关于加强大涡村路段排水系统巡查的函》复印件1份，用以证明南环公司要求冠粤公司加强对大涡开发区区域巡查，对存在的淤泥以及杂草及时清理，南环公司养护部不定期对冠粤公司养护工作进行抽查；
10、2015年4月、5月《日常养护维修工程任务单（B）》和《日常养护维修工程验收单（B）》复印件1份，用以证明事发之前，冠粤公司均按要求完成涉案路段的养护工作，并通过了南环公司的验收，南环公司对冠粤公司的养护工作实施了有效的监督管理；
11、2015年5月4日、5月5日《日常巡查记录》复印件1份，用以证明涉案路段事发时排水系统排水正常；
12、路政勘验笔录（附照片）复印件1份，用以证明涉案路段排水设施完好无损坏堵塞情况，排水顺畅，排水沟水无外溢迹象，原告所在工�区排水设施排水能力严重不足；
13、保险公司勘验报告（附照片）复印件1份，用以证明涉案路段排水沟没有漫顶，原告被浸是由于天降特大暴雨造成的；
14、现场示意图复印件1份，用以证明事实上是桩号K30+270处钢架桥旁边的锥坡发生滑坡，而非原告所主张的板涵发生塌方，而且，桩号K30+270处钢架桥旁边的锥坡发生滑坡不会导致涉案高速公路排水沟漫顶，更不会导致原告被浸；
15、公证书（2016）粤佛南海第1951号复印件1份，用以证明事发后，针对原告所在工业园区自身排水能力严重不足这一问题，大涡社区已在工业园区加装了2台水泵；
16、工商查询取得的原告经营场地使用证明文件复印件1份，用以证明原告经营场地均承租自南海市丹灶镇大涡村经济合作社（简称“丹灶大涡经济社”），双方有紧密的合同利益关系，�此原告提交的大涡经济社出具的《情况说明》不能作为认定案件事实的依据。
第三人财产保险公司无提供证据材料。
经庭审，原告的质证意见：对证据1的文本真实性没有异议，但对证明内容有异议，由于时间间隔长，无法证实真实性，且与本案无关，本案不属于不可抗力事件，而是由于被告存在过错导致原告损失。对证据2、3、4有异议，与本案无关。对证据5有异议，报告中的主体没有分析资质，且是由被告单方委托，报告中的涉及的排水能力等影响排水事物没有科学依据。对证据6有异议，该证据没有证明排水设备合格，且与本案也没有关联性。无论排水设备验收是否合格，但由于事后维修等因素，也会造成不当损失。对证据7有异议，该证据是由被告单方制作，原告对此不予确认。对证据8有异议，该证据涉及被告的内部问题，与本案没有关�性。对证据9有异议，该函出具时间为2013年，但本案发生时间为2015年，与本案没有关联性。对证据10有异议，该证据属于被告提供的内部单方单据，且与事发事故没有关联性。对证据11有异议，与本案没有关联性。对证据12有异议，该证据由被告方单方制作，且是事后对排水渠清理过后的照片，不是事发当时拍摄。对证据13有异议，与本案没有关联性。勘察记录间隔事件发生一个星期，勘察结果不符合事实。对证据14有异议，该证据是被告单方制作。对证据15真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据进一步证明原告被水淹后工业区为了自救减少损失加了两台水泵。对证据16真实性没有异议，但该证据进一步证明原告主体资格合格，原告已经按照规定进行报建，相关部门已经做了相关手续，原告主体合法。
第三人财产保险公司的质证意见：对证据1-16均没有�议。
被告的辩证意见：原告对被告提交的证据均不予确认，很明显是以自己的推理认定事实。地质地貌改变导致水量增加，被告已尽到了养护等相关义务。被告提供的证据均是客观发生的事件。原告称设备验收合格不代表日常维护合格，从被告提交的维护合同显示，被告日常维护时间段已经涵盖水灾事件发生的时间段。现场示意图是被告对第三方的勘验图进行放大，方便法庭进行审查。
经审核，原告与第三人对证据1、15、16的真实性无异议，本院予以采信证据1、15、16的真实性。原告对证据2-14有异议，因被告未能提供相应的证据反驳证据2-14的真实性和证据2-14的证明效力，故本院予以采信证据2-14发生水灾和桩号K30+270处钢架桥旁边的锥坡发生滑坡的事实，不予采信证据2-14的证明效力。
综合本院采信的证据及原、被告与第三人的陈�，本院查明和确认如下事实：西二环南段佛山市南海区丹灶镇大涡工业区位于西二环高速路东侧，大涡工业区高速路东侧沿线设有排水边沟，该区域范围内排水由明沟、暗渠收集周边山体及路面雨水后最终汇入高速路东侧排水沟，通过工业园区排水暗渠最终流入附近河涌。大涡工业园区为了防止水灾同时配备了多台排水设备排水泵排水。
2015年5月4日20时至5月5日20时，因特降暴雨，造成位于西二环南段丹灶镇大涡工业区西二环高速东侧、桩号K30+270处钢架桥北侧旁边的锥坡发生滑坡，致水灾造成原告厂房受浸。事故发生后，2015年5月16日，原告在被告不配合评估的情况下自己委托泰诚公估公司对水灾造成的损失进行公估，2015年8月3日，泰诚公估公司出具《保险公估报告》，公估结论为：广东省佛山市南海区大涡玄岗工业开发区内，佛山市南海区丹灶镇江鑫化纤塑料店因2015年5月5日水灾事故造成的财产损失总金额评估核定为415825.77元。原告支付了公估费27455元。后因原、被告双方没有对损失达成一致协议，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：被告南环分公司是被告广东省公路建设有限公司开办的分公司。西二环分公司为国道主干线广州绕城公路九江至小塘段及国道主干线广州绕城公路南段向财产保险公司投保财产一切险、公众责任保险、现金保险、营业中断保险、雇主责任保险。总保险费为2351474.12元，保险期限为2014年1月1日零时至2016年12月31日24时止。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。围绕原、被告及第三人的诉、辩及陈述，本案争议焦点为原、被告在涉案水灾中是否应承担责任，以及原告的损失是否合理。
关于原、被告责任的承担问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（一）项规定：众所周知的事实，当事人无需举证证明。2015年5月4日20时至5月5日20时，因特降暴雨致位于西二环南段丹灶镇大涡工业区西二环高速路东侧原告厂房受浸，原、被告及第三人对这一事实均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国公路法》第三十三条规定：公路建设项目和公路修复项目竣工后，应当按照国家有关规定进行验收；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第四十一条规定：公路用地范围内的山坡、荒地，由公路管理机构负责水土保持。因本案水灾因特降暴雨引发所致，水灾又属自然灾害，根本没有主体承担赔偿责任，但鉴于被告在此地修建高速公路，改变了原来的地形，对周边的水土流失造成一定的影响。从被告提供的证据5的分析报告进行分析，该报告的概况中提到在2012年4月水沟漫顶后，在原水沟基础上在外侧沟壁加高50㎝，主要收取路基坡面水后通过南侧排水沟进行排泄。排水边沟汇流后，最终排入下游工业园区的盖板涵，引致丹横路边的排洪渠。故大涡工业区高速路东侧沿线排水边沟，属公路用地范围内，被告南环分公司应负责该区域的排水安全。但被告在特大暴雨期间，被告未对此地周边排水尽到责任，被告虽然在原水沟基础上在外侧沟壁加高50㎝，水患仍未得到进一步的改善，加上位于西二环南段丹灶镇大涡工业区西二环高速东侧、桩号K30+270处钢架桥北侧旁边的锥坡发生滑坡，影响了水流。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。由于被告在特大暴雨期间没有尽到安全保障责任，故本院酌定被告对本起水灾事故造成原告损失应承担次要责任即30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从原告所在的区域的地形来看，该区域地处低洼位置，大涡工业园区内为了防止水灾发生同时安装配备了多台排水设备排水泵排水，2012年4月间，大涡工业园区曾发生过水灾，当时在该区域曾发生过水浸，这次发生特大暴雨时，原告没有引起足够的重视，且没有采取必要措施避免损失的进一步扩大，故本院酌定原告对这起水灾事故损失承担主要责任即70%的赔偿责任。
关于原告损失认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本次水灾发生后，水灾受损单位未向相关部门申报损失，相关部�也没有统计损失。本次水灾事故现场已被清理，对该厂房内的货物进行评估确定其价值缺乏基础。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因被告不配合原告现场核定损失，原告为尽快清理现场恢复生产，并委托评估机构对其因水灾受损的财产进行评估。原告在被告不配合定损的情况下，原告所作的核定损失的安排是必要的，也是充分的、合理的、迫不得已的。被告虽对评估结果有异议，但其不配合原告清理现场、核定损失，没有采取必要措施避免损失的进一步扩大，不肯承担水灾造成原告的损失，被告也没有申请重新进行委托评估，且未能提供证据足以反驳并申请重新鉴定的，对其否认原告委托评估报告的抗辩，本院不予采纳。本院予以采纳原告委托泰诚公估公司对其损失进行评估的《保险公估报告》。本次水灾事故造成原告的财产损失415825.77元及公估费27455元，按被告承担30%责任即赔偿132984.23元。原告主张两被告赔偿443280.77元，超出部分，本院不予支持。原告主张第三人财产保险公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告广东省公路建设有限公司南环段分公司、广东省公路建设有限公司于本判决发生效力之日起十日内赔偿损失132984.23元予原告佛山市南海区丹灶镇江鑫化纤塑料店；
驳回原告佛山市南海区丹灶镇江鑫化纤塑料店的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7949.22元（原告已预交），由原告负担5564.22元，被告广东省公路建设有限公司南环段分公司、广东省公路建设有限公司负担2385元，两被告负担的款项于给付上述款项时一并迳付还予原告佛山市南海区丹灶镇江鑫化纤塑料店，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 胡增荣
人民陪审员 张秀琴
人民陪审员 帅健传
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈官灿