辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终124号
上诉人（原审原告）瓦房店市同顺堂大药房，住所地瓦房店市西长春路西段***号-2-2120。
经营者于大勇，该药房业主。
委托代理人姜世斐，男，1954年1月11日出生，汉族，该药房员工，住瓦房店市。
被上诉人（原审被告）瓦房店市市场监督管理局，住所地瓦房店市新华路15号。
负责人王国金，局长。
出庭行政负责人孙克金，副局长。
委托代理人刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场1号。
负责人高顺东，市长。
委托代理人闫伟，该政府工作人员。
上诉人瓦房店市同顺堂大药房因行政处罚一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瓦房店市同顺堂大药房的委托代理人姜世斐，被上诉人瓦房店市市场监督管理局的行政负责人孙克金、委托代理人刘红旗，被上诉人瓦房店市人民政府的委托代理人闫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年9月21日，被告瓦房店市市场监督管理局对原告进行现场检查，原告提供的随货同行单中有6张手写单据，被告瓦房店市市场监督管理局对该6张单据及对应的药品进行了先行登记保存。2016年9月29日，被告瓦房店市市场监督管理局以原告涉嫌违反《中华人民共和国药品管理法》第三十四条的规定正式立案，同日作出查封（扣押）决定书。2016年10月至11月4日，原告向被告瓦房店市市场监督管理局提供了6张随货通行单销售清单，包括票组号为143986和243979在内的大连新兴洁达医药有限公司销售清单以及单据号为1509184481在内的大连康特尔生物药业有限公司随货通行单。2016年11月8日，被告瓦房店市市场监督管理局向大连市食品药品监督管理局发出《关于协查大连康特尔生物药业有限公司随货同行单真伪的函》（瓦市监函［2016］19号）和《关于协查大连新兴洁达医药有限公司销售清单真伪的函》（瓦市监函［2016］21号），请大连市食品药品监督管理局对原告提供的随货同行单真伪进行核查。2016年12月20日，大连市食品药品监督管理局在《关于协查大连新兴洁达医药有限公司销售清单真伪的复函》（编号：大食药监稽函［2016］397号）和《关于协查大连康特尔生物药业有限公司随货同行单真伪的复函》（编号：大食药监稽函［2016］399号）中回复称：单据号为1509184481的随货同行单并非大连康特尔生物药业有限公司出具、票组号为143986和243979的销售清单非大连新兴洁达医药有限公司出具。2017年3月6日，被告瓦房店市市场监督管理局对原告进行询问调查继续核实药品来源及前述提供的随货同行单及销售单据来源，原告称：黄芩铝素胶囊（修正药业集团股份有限公司，批号：150403）、咽炎清片（贵州百灵企业集团和仁堂药业有限公司，批号：20150304）、伤痛宁胶囊（黑龙江省济仁药业有限公司，批号：160505）三种药是向姓谭的业务员购买，且未提供票据；票组号为143986和243979的单据及相应药品是从姓于的人取得，单据号为1509184481的单据及相应的药品是从姓许的人取得；向上述三人购买药品时未核实供应商资质材料，同日，被告瓦房店市市场监督管理局解除部分先期登记保存药品。2017年3月15日，被告瓦房店市市场监督管理局向原告送达听证告知书，向其告知拟采取的行政处罚内容、法律依据、听证权利等内容。原告未在法定期限内申请听证。2017年3月23日，被告瓦房店市市场监督管理局作出了（大瓦）市监药罚［2017］2号行政处罚决定书，决定如下：1、没收违法所得貳仟柒佰伍拾貳（2752.00）元；2、没收违法购进药品拾盒，分别是奥沙普秦片壹盒、消炎阵痛膏壹盒，小儿氨酚黄那敏颗粒壹盒，小儿清咽颗粒壹盒，小儿咳喘灵颗粒壹盒，黄芩素铝胶囊壹盒，咽炎清片壹盒，伤痛宁胶囊壹盒；3、处违法购进黄芩素铝胶囊等药品货值金额貳仟玖佰貳拾貳（2922.00）元叄（3）倍罚款捌仟柒佰陆拾陆（8766.00）元；罚没款合计：壹万壹仟伍佰一拾捌（11518.00）元。2017年4月1日，被告瓦房店市市场监督管理局向原告送达该处罚决定书及《责令改正通知书》。原告不服该决定，于2017年5月15日向被告瓦房店市人民政府申请行政复议。被告瓦房店市人民政府于8月9日作出了瓦政行复字［2017］第42号行政复议决定书，决定确认被告瓦房店市市场监督管理局作出的（大瓦）市监药罚［2017］2号行政处罚行为违法，但不予撤销。
原审法院认为，依据《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款规定，县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。据此，被告瓦房店市市场监督管理局具有管辖本行政区域内的食品药品行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项;（七）法律、法规规定的其他职责。第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此被告瓦房店市人民政府具有作出被诉行政行为的职权。根据《中华人民共和国药品管理法》第三十四条规定，药品生产企业、药品经营企业、医疗机构必须从具有药品生产、经营资格的企业购进药品；但是，购进没有实施批准文号管理的中药材除外。第七十九条规定，药品的生产企业、经营企业或者医疗机构违反本法第三十四条的规定，从无《药品生产许可证》、《药品经营许可证》的企业购进药品的，责令改正，没收违法购进的药品，并处违法购进药品货值金额二倍以上五倍以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，吊销《药品生产许可证》、《药品经营许可证》或者医疗机构执业许可证书。本案大连市食品药品监督管理局出具的《关于协查大连新兴洁达医药有限公司销售清单真伪的复函》（编号：大食药监稽函［2016］397号）和《关于协查大连康特尔生物药业有限公司随货同行单真伪的复函》（编号：大食药监稽函［2016］399号）结合被告瓦房店市市场监督管理局提供的其他证据材料，原告存在违反《中华人民共和国药品管理法》第三十四条的规定，从无《药品生产许可证》、《药品经营许可证》的企业购进药品的违法事实，故被告瓦房店市市场监督管理局向原告作出的（大瓦）市监药罚［2017］2号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。原告主张其违法事实不存在的理由没有证据予以佐证，该院不予支持。根据《食品药品行政处罚程序规定》第二十六条规定，食品药品监督管理部门对先行登记保存的证据，应当在7日内作出处理决定：（四）需要查封、扣押的，依法采取查封、扣押措施。被告瓦房店市市场监督管理局于2016年9月21日在对涉嫌违法药品和单据先行登记保存后，于2016年9月29日才作出查封（扣押）决定书，超过法定的作出处理决定期限，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。被告瓦房店市人民政府作出确认被告瓦房店市市场监督管理局作出的（大瓦）市监药罚［2017］2号行政处罚行为违法，但不予撤销的行政复议决定，职权依据合法，符合法定程序。原告瓦房店市同顺堂大药房主张撤销瓦房店市市场监督管理局（大瓦）市监药罚［2017］2号行政处罚决定和瓦房店市人民政府瓦政行复字［2017］第42号行政复议决定的请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）之规定，判决确认被告瓦房店市市场监督管理局于2017年3月23日作出（大瓦）市监药罚［2017］2号行政处罚决定的行政行为违法，但不撤销该行政行为。
上诉人瓦房店市同顺堂大药房上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或径行改判。主要理由是：一、被上诉人行政行为程序严重违法。被上诉人的卷宗表明，案件来源于交办、移送，但卷宗没有移送的材料，更没有”案件受理记录”。被上诉人提供的”案件合议记录”、”重大案件集体讨论记录”，除了文书名称不一样，时间、地点、参加人员和讨论内容均一致，是伪造的，因此违法。被上诉人对扣押的物品达半年之久才作出没收的决定，这是严重违法。二、本案不可能不存在给国家、社会公共利益造成损害的因素，而且该违法行政行为要对上诉人罚款11518元，使上诉人的财产权利直接受到侵犯，产生实际影响。
被上诉人瓦房店市市场监督管理局辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。主要理由是：一、被上诉人虽然在先行登记保存查封扣押的行政行为中存在超期的问题，但该程序违法是极其轻微的，并未导致上诉人直接的实体权利受到损害。包括：1、被上诉人的先行登记保存行为仅超期1天，而且该超期行为并没有导致保存的证据受到污染以及受到毁损，上诉人至今没有对被上诉人保存的证据真实性提出任何异议，且在一审中对被上诉人在庭审中出示的证据予以认可。2、被上诉人的程序违法行为并未造成上诉人的陈述权、申辩权、听证权被剥夺，被上诉人在行政处罚中，履行了告知其陈述、听证的权利，且程序、时间合乎法律规定。3、被上诉人的程序违法性并没有导致本案的行政处罚事实不清，证据不足的问题存在。综上，可以说明被上诉人的程序违法是轻微的，没有达到情节严重的程度。二、被上诉人的查封扣押虽然超越法律规定的期限，但是被上诉人在查封扣押的通知单中明确告知上诉人享有的诉权，而且查封扣押属于强制措施行为，不是行政处罚的法定程序，如果上诉人对查封扣押的强制措施有异议，可以依据法律规定对查封扣押的强制措施另行提起行政诉讼。三、上诉人截止二审开庭没有提供任何证据证明其不存在行政处罚决定书所认定的事实。
被上诉人瓦房店市人民政府辩称，同意被上诉人瓦房店市市场监督管理局的意见，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款规定，被上诉人瓦房店市市场监督管理局具有管辖本行政区域内的食品药品行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人瓦房店市人民政府具有作出被诉行政行为的职权。大连市食品药品监督管理局出具的《关于协查大连新兴洁达医药有限公司销售清单真伪的复函》（编号：大食药监稽函［2016］397号）和《关于协查大连康特尔生物药业有限公司随货同行单真伪的复函》（编号：大食药监稽函［2016］399号）结合被上诉人瓦房店市市场监督管理局提供的其他证据材料，可以认定上诉人存在违反《中华人民共和国药品管理法》第三十四条的规定，从无《药品生产许可证》、《药品经营许可证》的企业购进药品的违法事实，故被上诉人瓦房店市市场监督管理局向原告作出的（大瓦）市监药罚［2017］2号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。《食品药品行政处罚程序规定》第二十六条规定，食品药品监督管理部门对先行登记保存的证据，应当在7日内作出处理决定：（四）需要查封、扣押的，依法采取查封、扣押措施。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。被上诉人瓦房店市市场监督管理局于2016年9月21日在对涉嫌违法药品和单据先行登记保存后，于2016年9月29日才作出查封（扣押）决定书，于2017年3月23日作出案涉行政处罚决定书，故被上诉人作出查封决定和关于查封期限问题存在程序违法。上述程序违法问题，并不导致被上诉人作出案涉处罚决定认定的”从无《药品生产许可证》、《药品经营许可证》的企业购进药品”这一事实发生改变，故属于轻微违法，对上诉人的权利不产生实际影响。被上诉人瓦房店市人民政府作出确认被告瓦房店市市场监督管理局作出的（大瓦）市监药罚［2017］2号行政处罚行为违法，但不予撤销的行政复议决定，职权依据合法，符合法定程序。关于上诉人认为缺少”案件受理记录”而构成违法的观点，因缺少相关依据，本院不予采纳。关于上诉人认为”案件合议记录”、”重大案件集体讨论记录”系伪造的观点，因无相关证据证实，本院不予采纳。关于上诉人认为被上诉人对其罚款11518元，对其产生实际影响，故案涉行政行为属于严重违法的观点，因导致对上诉人罚款的基本事实是其违反规定购进药品，而被上诉人存在的行政违法行为并不能改变此基本事实，故上诉人的该观点，本院不予采纳。关于被上诉人认为作出查封决定期限的7日应为工作日的观点，因无相关的法律依据，故本院不予采纳。综上，原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，确认被告瓦房店市市场监督管理局于2017年3月23日作出（大瓦）市监药罚［2017］2号行政处罚决定的行政行为违法，但不撤销该行政行为正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人瓦房店市同顺堂大药房负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 胡俊杰
审判员 刘 杰
审判员 马小红
二〇一八年四月二十六日
书记员 周 丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。