上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初23324号
原告：上海译融电子商务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：黄耕生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄淑萍，女。
委托诉讼代理人：唐建东，上海市信诚律师事务所律师。
被告：上海泰莱钢结构工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：丁列平，该公司总经理。
被告：丁列平，男，汉族，1967年8月28日出生，户籍地上海市闵行区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：沈波，江苏益淮律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：张崇辉，江苏益淮律师事务所律师。
原告上海译融电子商务有限公司与被告上海泰莱钢结构工程有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序进行公开审理。审理中，原告上海译融电子商务有限公司提出要求追加丁列平为本案共同被告的申请，本院经审核后准许了原告的追加申请，通知丁列平为本案共同被告参加诉讼。2017年9月20日，本院依法进行了公开开庭审理。原告上海译融电子商务有限公司的法定代表人黄耕生及其委托诉讼代理人黄淑萍、唐建东，被告上海泰莱钢结构工程有限公司及被告丁列平的共同委托诉讼代理人沈波、张崇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海译融电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：１、判令两被告共同归还借款人民币(以下币种相同)150万元；２、本案案件受理费由两被告共同负担。庭审中，原告增加诉请，要求判令两被告共同向原告支付以150万元为本金，按照年利率24%的标准计算，自2014年6月25日起至实际支付日止的借款利息(暂算至2017年6月24日为108万元)。之后，原告放弃了增加利息的诉讼请求。
事实和理由：2014年6月25日，原告与被告上海泰莱钢结构工程有限公司(以下简称泰莱公司)签订借款合同，约定原告向被告泰莱公司提供借款150万元，并约定了借款期限。同日，原告向被告泰莱公司交付借款150万元。嗣后，双方曾签订过续借协议，明确将借款期限改为自2014年6月25日至2017年3月31日止，原合同其他内容不作变更。因被告泰莱公司到期后未归还借款，原告多次催讨无果，而且被告丁列平是被告泰莱公司的唯一股东，为此向本院提起了如上诉请的诉讼。
被告泰莱公司及丁列平共同辩称，第一，原告当庭增加有关利息的诉请，应给两被告相应的答辩期，但因当庭也进行了答辩，故答辩期两被告现也不需要了。第二，被告泰莱公司认为原告追加被告丁列平作为本案共同被告，没有事实及法律依据，被告丁列平不是适格的被告。第三，被告泰莱公司向原告借款150万元的借款事实存在。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2014年6月24日借款合同1份，证明原告与被告泰莱公司存在借款合同关系，借款金额150万元，期限2014年6月25日至同年7月2日。虽然合同没有对具体利率进行约定，但双方口头约定月息4%；2、2016年12月25日续借合同1份，证明原告与被告泰莱公司协商一致同意将借款期限作修改；3、2014年6月25日转账凭证1份，证明原告交付了150万元借款的事实；4、被告丁列平于2016年11月8日及2017年4月14日出具的2份还款计划，证明被告丁列平确认欠原告委托诉讼代理人黄淑萍借款本金1,100万元、利息369万元，合计1,469万元未归还的事实，其中1,100万元本金中包含了本案的150万元，利息就是按月息4%计算的；5、2017年2月4日至同年5月31日黄淑萍与被告丁列平妻子郑蔚英之间的微信截屏图1组，证明双方核对欠款及利息的事实，证实利息按月息4%计算的；6、2017年7月2日谈话录音记录1份，证明郑蔚英确认被告丁列平与原告委托诉讼代理人之间欠款本金及利息的事实，证实利息按月息4%计算；7、(2017)沪0112民初19688号案件中被告泰莱公司提供的还款明细1份，证明借款本金为950万元，出借人为黄淑萍，加上本案的150万元，正好是1,100万元的构成。两被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告证据1-3的证据三性均无异议；对证据4真实性无异议，关联性有异议。黄淑萍与被告丁列平个人之间借款比较多，但没涉及公司之间的借款，都是个人借款；对证据5真实性无异议，关联性有异议。微信截图只证明黄淑萍就其个人借款向被告丁列平进行催讨的事实，具体数额有待确认，但与本案无关；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议。郑蔚英只承认了借款是有利息的，但没有明确指向4%的利率是哪笔借款；对证据7真实性无异议。因被告丁列平夫妻与黄淑萍之间的借款较多，所以就列了950万元的清单，但与本案150万元及1,100万元是没有关联性的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对证据4-7的关联性争议，本院认定如下：
该组证据，均反映了本案被告丁列平夫妻与原告委托诉讼代理人黄淑萍之间的借款事实，而本案借款合同关系是原告与被告泰莱公司之间所发生的借款往来，而且黄淑萍与丁列平之间还存在其他钱款往来，因此与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月24日，原告与被告泰莱公司签订1份《借款合同》，约定甲方(出借人即原告)，乙方(借入人即被告泰莱公司)。合同第一条甲方向乙方提供借款RMB150万元，借款期限从2014年6月25日起至2014年7月2日止。……第四条乙方还款方式：到期还款，利息按实际使用天数计算，一次还本付息。……第六条第三款乙方应按时、足额归还借款本息。第五款乙方如违反借款合同的约定，有向甲方支付相关违约金、补偿金、催收管理费及其他费用的义务……合同签署后，原告于同年6月25日向被告泰莱公司汇款150万元。合同到期后，被告泰莱公司并没有归还借款。
2016年12月25日，原告经与被告泰莱公司协商，双方签订了续借合同，明确将原来的借款期限更改为自2014年6月25日至2017年3月31日止，原合同其它内容不作变更。合同乙方处加盖了被告泰莱公司公章，并由被告丁列平签名。甲方处虽没有印章签名，然原告对此续借合同予以确认。因被告泰莱公司到期仍未履行续借合同的还款义务，原告诉讼至法院，提出了如上诉请。
庭审后，被告丁列平根据法庭的要求，就被告丁列平曾经出过的两份还款计划中涉及的1,100万元是否包含本案的150万元作出了说明，丁列平陈述写1,100万元的借条时根本不知道该款是怎么构成的，完全是为了迎合黄淑萍(本案原告的诉讼委托代理人)的要求而签字盖章的。因双方并没有认真对过账，所以对黄淑萍的话没有计较，心想待双方结算时再认真对账就好了。
本院认为，本案原告与被告泰莱公司签订的借款合同及续借合同，是双方当事人的真实意思表示，于法不悖，本院予以确认。被告泰莱公司确认原告的150万元借款至今未归还，故作为被告泰莱公司应向原告归还借款本金150万元。
本案争议是被告丁列平的还款责任是否成立？
本案所涉借款合同及续借合同，明确借款双方主体为原告及被告泰莱公司，被告丁列平只是作为被告泰莱公司的法定代表人身份在续借合同乙方处签名，但续借合同借入人一栏明确是被告泰莱公司，并没有被告丁列平个人，因此丁列平并不是本案借款合同的一方主体。对于原告认为的被告丁列平是以债务的加入承担共同还款责任的意见，根据原告现提供的本院采信的3份证据，看不出被告丁列平有对被告泰莱公司的借款承担共同还款责任的意思表示，两被告也均明确否认被告丁列平作为该借款的共同归还者，因此就现有证据本院对原告的该诉请难以支持。即使按原告提供的其他证据，也仅反映出被告丁列平与黄淑萍个人之间涉及到的借款事实，该借款黄淑萍也以原告身份提起了诉讼，目前正在审理中，因此本院对此也难以支持。然被告泰莱公司是由自然人独资设立的一人有限责任公司，被告丁列平是被告泰莱公司的唯一股东，按照公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，唯一的股东应当对公司债务承担连带责任。因此，本案中，被告丁列平应对被告泰莱公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。
对于增加的利息请求，庭审后原告又放弃了该请求，这是当事人自行处分自己权利的表示，未增加被告的负担，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海泰莱钢结构工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告上海译融电子商务有限公司归还借款150万元；
二、被告丁列平对被告上海泰莱钢结构工程有限公司的上述应付债务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,150元(已减半收取)，由被告上海泰莱钢结构工程有限公司、丁列平共同负担(两被告于本判决生效后十日直接支付给原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆明权
二〇一七年十月二十六日
书记员 谢亚男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。