广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1421号
原告：许从捷，男，1977年12月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，
委托诉讼代理人：陈文驱，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖伟雄，广东言必行律师事务所律师。
被告：广西建工集团第一建筑工程有限公司，住所地：广西南宁市衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李清，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴典谕，该公司职员。
被告：钟亚海，男，1957年5月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白县，
被告：钟泰山，男，1985年9月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白县，
被告：阳西县金银海房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县新城十四区商品楼2-202房。
法定代表人：陈世贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
原告许从捷与被告广西建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称广西建工一建）、钟亚海、钟泰山、阳西县金银海房地产开发有限公司（以下简称阳西金银海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许从捷及其委托诉讼代理人陈文驱、廖伟雄，被告广西建工一建的委托诉讼代理人李清、吴典谕，被告钟亚海，被告钟泰山，被告阳西金银海公司的委托诉讼代理人陈光全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许从捷向本院提出诉讼请求：1、被告广西建工一建、钟亚海、钟泰山立即向原告连带支付工程款603143元及利息（从2015年12月9日起按年利率5%计至付清工程款时止）；2、被告广西建工一建、钟亚海、钟泰山向原告连带支付2017年7月21日前的滞纳金369577.8元和自2017年7月22日起至付清工程款之日的滞纳金（以603143元为基数，按月利率3%计算）；3、被告阳西金银海公司在拖欠广西建工一建、钟亚海、钟泰山工程款的范围内对上述工程款及滞纳金承担连带责任；4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告钟亚海与被告钟泰山是父子关系，两人与被告广西建工一建合伙承包了被告阳西金银海公司位于阳西县的金莎华景、金莎华庭工程。2015年6月25日，被告钟亚海和被告广西建工一建与原告签订《桩基础工程施工合同》，约定被告钟亚海、广西一建公司将位于阳西县的金莎华景、金莎华庭工程中的Ф400x95AB型预应力管桩部分以“包工包料”的方式发包给原告。工程总量：约950根10000米，工程单价：Ф400x95AB型实压桩有效桩长小于9米（含9米）按123元／米，实压桩有效桩长大于9米为115元／米，送桩为25元／米，采用发电机用电每米增加7元，如采用图纸标准桩尖另计价（另约定为桩尖23元／个）。根据约定，被告钟亚海、广西建工一建应在原告组织桩机、材料进场试桩后15天内付给原告10万元备料，压桩完成第一个工地后10日内付给原告工程款50万元，压桩完成第二个工地后（如总工程量超出预算13000米）60天内付给原告15万元工程款；待工程完工验收合格之日起120天内付清所有工程款，如被告钟亚海、广西一建公司不能按照约定时间支付该工程款，则每月支付剩余工程款3%的滞纳金给原告。原告于2015年6月27日进场施工，2015年7月29日己完成第一个工地的压桩任务，但由于被告钟亚海、广西建工一建承建工程的停工，与原告终止了合同履行。按《桩基础工程施工合同》第九条第10款的约定，工程竣工后15天内应当验收并结算工程款，被告一直故意拖结算工程款，在原告多次催告下，被告钟亚海于2017年2月20日作为代表对工程进行了验收，签名确定工程结算款为783143元。上述拖欠的工程款，原告己多次向被告钟亚海、被告广西建工一建、钟泰山进行追讨，并于2017年6月29日向该三被告邮寄了律师函催促付款，但至今三被告仍拒绝付款。原告认为，四被告的行为已对原告的合法权益造成严重损害，理应支付拖欠的工程款并承担违约责任。第一，被告钟亚海、广西建工一建是合伙关系，该两被告与原告签订的工程承包合同内容合法有效，而原告己履行了相关义务，并进行了结算，被告钟亚海、广西建工一建应按照合同约定和结算书内容向原告支付拖欠的工程款783143元。第二，根据约定，被告钟亚海、广西建工一建因迟延支付工程款，应承担支付滞纳金的责任，其中，2017年7月21日前的滞纳金为395577.8元（具体计算方式见附件：违约滞纳金清单）；2017年7月22日后的滞纳金以603143元为基数，按月利率3%计算，直至付清工程款时止。第三，被告钟泰山为被告钟亚海的儿子，实际上与被告钟亚海和被告广西建工一建为工程合伙关系，应对上述工程款及滞纳金承担连带责任。第四，据了解，被告阳西金银海公司还拖欠其余三被告工程款，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，其应在拖欠其余三被告工程款的范围内对上述拖欠工程款及滞纳金承担责任。为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，希判如所请。
被告广西建工一建辩称，一、涉案工程项目并非由我司承建，我司从未委托他人与被告阳西金银海公司签订关于涉案工程项目的施工合同，原告提供的《桩基础工程施工合同》中所涉及的金莎华庭、金莎华景工程并非我司所承建。其次，我司也未就涉案工程派出过任何管理人员对涉案工程进行施工，我公司从未指派或委托项目经理、技术管理人员、施工人管理进驻涉案项目。最后，我司也未收到该项目业主或其委托单位的任何工程款及相关方面的资金往来，我司作为大型的国有企业，以我司所开的账户都是由我司总部财务处进行审核调配，无论分公司或合作方，都无权直接进行工程款收支。二、我司从未签订或授权他人与原告签订《桩基础工程施工合同》。原告提交的《桩基础工程施工合同》，落款章为“工程项目专用章”，工程项目专用章是非经济类专用章，仅供项目组与业主、监理单位、施工配合单位联系工作之用，项目专用章并不具有缔约施工合同的效力，我司不会将项目专用章用于施工合同的签订，该项目章已明显超出了使用范围。我司并没有该项目专用章，而且原告提供的该项目专用章也不清晰，合同落款签章与正文不连续，该合同缺少骑缝章，所以，该合同不符合签订合同的常规要求，存在伪造之嫌。三、我司与被告钟亚海、钟泰山不存在劳动人事关系，也未对被告钟亚海、钟泰山进行过相关授权，原告提交的《桩基础工程施工合同》、工程结算书中涉及的上述两人签字，代表的是其个人行为，上述两人也未与我公司签订过任何形式的用人合同，未对上述两人作过任何授权，上述两人也未在我公司实际工作过。因此，其两人的行为不能代表我司，如给我司造成任何损失，我司将保留对其进行追究的权利。根据上述三点，我司不是涉案工程的承建方，与该项目的实际承建方没有任何关系。
被告钟亚海辩称，一、按照合同相对性规定，根据我国民法通则及合同法等相关法律的规定，合同具有相对性，即合同仅仅约束合同的双方当事人（桩基础施工合同），原告在履行合同义务期间，将承包的范围（金莎华景）内的桩柱635根只完成609根桩，而原告于2015年8月6日前就退场了，剩余26根桩尚未完成（附设计复印件3张）。在原告尚未按合同履约完成所有工程量情况下，而答辩人在原告进入工地施工后，从2015年7月20日起还是分别给原告的工程款（附电子回单4张）共18万元。答辩人认为，原告未按合同约定履行应有义务，答辩人有权拒付工程款。原告向该法院诉讼答辩人支付欠款和滞纳金的诉讼是无理的要求，恳请法院驳回原告的诉讼请求。二、根据《桩基础工程施工合同》第一页第六条规定，原告的承包方式为包工包料（包工程验收检测合格），而原告并没有组织过相关的权威部门进行质量验收检测，也没有出示正规的检测报告，其责任属于原告，不是答辩人。三、答辩人于2017年2月20日签名确定的工程结算款人民币783143元为无效依据。理由是：1、答辩人未经广西建工一建的授权。2、原告承包的工程尚未全部履行其合同义务。3、2017年2月28日，原告以追讨工程款为由带领一班有黑社会性质的人员到现场多次威迫答辩人，并威胁阻扰施工，强行断电等恶劣行为，答辩人是在人身安全受到威胁的情况下被迫写下的。4、原告于2017年3月25日下午三时左右，又带上三人到金莎华庭工地的办公室对答辩人进行人身攻击，并打烂现场的茶几用品多个，而且还将凳子扔向答辩人。幸运的是现场的朋友陈东极力劝说才避免了流血事件的发生。四、原告在履行合同义务期间，将承包的范围（金莎华景）内的桩柱635根只完成609根桩，原告民事诉讼所说的于2015年7月29日己完成第一个工地的压桩认为的陈诉不切合实际，而答辩人的工地仍在施工当中，实属原告自行终止履行合同义务，其应当承担相应的责任。五、答辩人与原告签订《桩基础工程施工合同》的时候，已明确告知了原告，该合同专用章是没有进行备案的，当时原告是同意的。综上所述，答辩人恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告钟泰山辩称，一、按照合同相对性规定，被告并非涉案合同的当事人，属于案外人（或第三人），是不适格的主体，恳请法院驳回原告的诉讼请求。本案为建设工程合同纠纷，根据我国民法通则及合同法等相关法律的规定，合同具有相对性，即合同仅仅约束合同的双方当事人（根据原告提供的《桩基础工程施工合同》，工程总承包单位是广西建工一建阳西县儒洞施工项目部，承包单位的委托代理人为许从捷），对第三方（答辩人）无约束力。我国民法通则及合同法等相关法律的规定，合同在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。《合同法》确立了合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，更不负担合同中规定的义务。同时违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。原告与广西建工一建阳西县儒洞施工项目部签订的合同，亦不是合同的相对人，根本无需承担其俩人之间发生的债权债务纠纷。答辩人认为原告之诉系不合理、不合法的，恳请法院驳回。二、答辩人认为：许从捷与钟亚海于2015年6月25日所签订的《桩基础工程施工合同》是无效合同。1、建设施工合同单位是公对公有资质的建筑公司才能产生效力。许从捷与钟亚海于2015年6月25日所签订的《桩基础工程施工合同》。其一、许从捷是自然人而不是代表公司的法人或有资质的单位。其二、钟亚海不是广西建工一建阳西县儒洞施工项目部的负责人，并没有权力代表广西建工一建签订的合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，压桩承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的合同都是无效合同。2、许从捷与钟亚海于2015年6月25日所签订的《桩基础工程施工合同》上工程总承包单位的刻章“广西建工一建阳西县儒洞施工项目部”是无效的，盖该章只是用于内部文件来往，对外使用是不具有任何法律效力，故该合同无效。三、欠款与结算不符合法定的程序。《广东省建设工程施工合同补充协议》的约定第八条第12款第一点：“竣工验收后30天内，乙方向甲方提交结算书，总承包人收到承包人递交的结算报告及结算资料后60天内进行审定。审定结论经总承包人同意后，作为双方最终结算依据”，而工程结算表上只是钟亚海的签名并没有答辩人单位的确认签字盖章，（该压桩工程未经有关部门检测合格）不符合结算的法定程序。四、原告诉讼上都陈述了，被告金银海房地产开发有限公司（发包方），拖欠答辨人的工程款的事实，故根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，阳西县金银海房地产开发有限公司（发包人）拖欠到答辨人的工程款己两年多了至今尚未支付。五、原告要求答辩人支付欠款和滞纳金的诉讼是无理的要求。因在结算单签字并非答辩人，答辩人本人从来没有与被答辩人签订任何合作合同，也没有与被答辩人约定滞纳金之条件，因而答辩人无需支付其欠款更无需承担滞纳金。六、我与被告阳西金银海公司签订的《广东省建筑施工合同补充协议》，是在广西建工一建广州分公司办公地点签订的，签订代表人为李悦明，而李悦明是广西建工一建广州分公司的副总，当时盖章的也是广西建工一建的代表，叫冯主任。后来，广西建工一建的代表冯主任及有关财务人员一起到过涉案工地考察过。所以，涉案工程以我以广西建工一建的名义与阳西金银海公司签订的。综上所述，答辩人恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告阳西金银海公司辩称，一、原告与我司没有形成建设工程施工合同关系，原告的施工不是经过我司的认可，对我司也没有形成任何债权债务，原告也不是合同的当事人，与我司没有合同关系。所以，本案原告起诉我司承担责任，没有事实及法律依据；二、原告与被告钟亚海、钟泰山签订的《桩基础工程施工合同》，我司并不知情，也没有参与该合同的签订，而且该合同也没有进行相应的建设，应当认定该合同无效。在施工过程中，原告与被告钟亚海、钟泰山于2015年8月前已产生了矛盾，原告为此已退场，并没有完成《桩基础工程施工合同》的约定，且我司对双方就工程款的结算事宜并不清楚。由于原告与被告钟亚海、钟泰山所签订的合同无效，现原告要求我司承担责任，明显是不对的，也没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉请。三、被告广西建工一建与我公司签订的《桩基础工程施工合同》、补充协议等，明确说明了工程款由被告钟亚海、钟泰山负责垫资至工程框架封顶。封顶后，我司才能支付工程款的80%给被告钟亚海、钟泰山，但我司并没有拖欠工程款现象，故原告主张我司承担支付责任，没有事实依据，请求法院驳回原告对我司的诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年8月2日，被告钟泰山以广西建工一建的名义承建被告阳西金银海公司开发的位于阳西县儒洞镇××、××街××号的金莎华景、金莎华庭工程项目，并签订一份《广东省建设施工合同补充协议》，该协议的落款“发包人”处加盖阳西金银海公司印章，“承包人”处加盖广西建工一建广州分公司的印章和“代表人”李悦明的签名，且钟泰山在“签约代表”处签名。其中协议约定，工程概况：金莎华景4栋11层（含地下室半层）、金莎华庭4栋11层（含地下室半层），总建筑面积约52000平方米；承包方式：包工包料；工程承包范围：按发包方提交的施工图纸及设计说明、图纸会审记录及设计变更等内容……。后被告钟泰山又将其实际施工的涉案金莎华景、金莎华庭工程项目中的桩基础工程交由被告钟亚海负责施工。2015年6月25日，被告钟亚海以广西建工一建的名义并作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的许从捷签订一份《桩基础工程施工合同》。合同约定，工程名称：金莎华景，金莎华庭；工程地点：阳西县；工程内容：Ф400x95AB型预应力管桩；工程总量：Ф400x95AB型预应力管桩约950根约10000米；工程总造价：约120万元（按实际结算为准）；承包方式：包工包料（包工程验收检测合格）；开竣工日期：2015年6月27日试桩之日起开工，共38个晴天工作日完工；工程完工后，15天内甲方不组织进行验桩则视为合格桩。核实工程量后，乙方提交的工程结算书，甲方要在15天内审核确认签名，如甲方不能在15天内确认签名，则以乙方所提交的工程结算书作为最终结算依据；付款方式：合同签名生效，乙方机械务必在2015年6月25日进场，2015年6月27日早上六点开始打第一根桩。乙方组织桩机、材料进场试桩后，甲方应在15天内付给乙方拾万元备料，压桩完成第一个工地，甲方在10天内应付工程款伍拾万元给乙方。压桩完成第二个工地，如总工程量超出预算13000米，甲方应在60天内再付壹拾伍万元给乙方。待工程完工验收合格后之日起，甲方应在120天内付清所有工程款项。如甲方不能按约定时间支付该工程款，则每月支付剩余工程款3%的滞纳金给乙方。《桩基础工程施工合同》的工程发包单位加盖有“广西建工一建工程项目部”的印章，被告钟亚海在该份《桩基础工程施工合同》的工程发包单位的“委托代理人”处签名。合同签订后，原告许从捷即进场组织人员进行施工。2015年8月间，原告许从捷退出涉案的金莎华景桩基础工程的施工。施工期间，被告钟亚海已支付了工程款180000元给原告许从捷。2017年2月20日，原告许从捷对其施工的涉案金莎华景桩基础工程进行结算，并制作一份《工程结算书》。该结算书上写明工程名称、数量、单价、金额，工程总造价为783143元，被告钟亚海则在《工程结算书》上的“发包单位确认”处签名。庭审中，原告许从捷认为其承建的金莎华景桩基础工程已于2015年7月29日完工，但未经验收合格。被告钟亚海辩称原告退出涉案的金莎华景桩基础工程的施工时尚未完工，余下部分工程系由其在2017年3月份直接施工完成的。2017年6月29日，原告许从捷通过律师分别发函给被告广西建工一建、钟亚海、钟泰山催要涉案工程款，但三被告收到律师函后均未予以回复。
庭审中，被告钟亚海承认《桩基础工程施工合同》盖有的“广西建工一建工程项目部”印章系其私自雕刻且未经广西建工一建备案的，同时辩称其受到原告的威迫而在《工程结算表》上签名确认，对于《工程结算表》上的数额不予认可，但对其辩称却未能提供相应的证据予以证实。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。被告钟泰山以广西建工一建的名义承建阳西金银海公司开发的涉案金莎华景、金莎华庭工程项目后，又将其中的桩基础工程分包给被告钟亚海进行施工。接着，被告钟亚海再将该涉案的桩基础工程交由没有相应工程施工资质的实际施工人许从捷进行施工，双方为此于2015年6月25日所签订的《桩基础工程施工合同》违反了法律的强制性规定，应当属无效合同。虽然合同无效，但涉案的金莎华景桩基础工程已实际交付给被告钟亚海使用，而且双方对该工程的已完工程量进行了结算，故原告依法可请求参照合同约定支付相应的工程价款。本案中，原告许从捷对其施工的涉案金莎华景桩基础工程进行了结算，工程总造价为783143元，被告钟亚海亦于2017年2月20日在原告制作的《工程结算书》上签名确认，本院应予认定。被告钟亚海以其系受到原告威迫的情况下在《工程结算书》上签名为由不予认可该结算书的工程总造价，但未能提供相关的证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”规定，被告钟亚海此前已支付了工程款180000元，其尚应支付603143元给原告许从捷。现原告请求被告钟亚海支付尚欠工程款603143元，依法应予支持。因涉案的金莎华景桩基础工程尚未经验收合格，且双方均无法确认该涉案工程的竣工和交付日期，按照《桩基础工程施工合同》约定“待工程完工验收合格后之日起，甲方应在120天内付清所有工程款项；如甲方不能按约定时间支付给工程款，则每月支付工程款3%的滞纳金给乙方”，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款计息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被告钟亚海在《工程结算书》上签名确认之日即2017年2月20日，应视为被告钟亚海应付工程价款和计付利息之日。因此，原告请求被告支付的逾期付款利息应从2017年2月20日起参照合同约定的逾期付款利率计算，但合同约定的逾期付款的滞纳金为月利率3%，该约定显属过高，依法应予调整按月利率2%计算为宜。现原告请求被告从2015年12月9日起按年利率5%计息同时又请求按月利率3%计付滞纳金，均计至付清所欠工程款之日止，该请求已超出其实际损失，且请求从2015年12月9日起计息缺乏依据，本院依法不予支持。庭审中，被告广西建工一建辩称其公司从未授权他人与原告许从捷签订《桩基础工程施工合同》，且否认《桩基础工程施工合同》中加盖的“工程项目专用章”系其公司行为，被告钟亚海亦承认该印章系其私自雕刻且未经广西建工一建备案的，故被告广西建工一建辩称其公司不是该合同的相对方，应予采信。由于被告钟泰山、广西建工一建并不是该涉案合同中的一方当事人，根据合同相对性原则，原告请求被告钟泰山、广西建工一建对被告钟亚海欠付的工程款603143元及利息承担连带责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告阳西金银海公司作为涉案金莎华景桩基础工程的原发包方，依法应在其欠付工程价款范围内对上述款项承担责任。被告阳西金银海公司辩称其不是涉案的《桩基础工程施工合同》的相对方，不应对所欠工程款承担支付责任，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告钟亚海在本判决发生法律效力之日起十五日内支付尚欠的工程款603143元及逾期付款利息（从2017年2月20日起以603143元为本金按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）给原告许从捷；
二、被告阳西县金银海房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担清偿责任；
三、驳回原告许从捷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14076元，减半收取计7038元，由被告钟亚海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一七年十一月二十二日
书记员 叶文斌