吉林省长春林区中级法院民 事 裁 定 书（2017）吉76民终51号上诉人（原审被告）：抚松县翔麟房地产开发有限公司，住所地吉林省抚松县松江河镇。法定代表人：胡诗尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：万娟，吉林荣锦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林森工松江河林业（集团）有限公司，住所地吉林省抚松县松江河镇。法定代表人：陈贵海，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵连君，吉林森工松江河林业（集团）有限公司职工，住吉林省抚松县泉阳镇。委托诉讼代理人：朱玉华，吉林松江河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿金兰，女，1975年2月8日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县松江河镇。委托诉讼代理人：王鹏，吉林鹏诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚松县住房和城乡建设局，住所地吉林省抚松县抚松镇。法定代表人：张建华，该局局长。委托诉讼代理人：李胜，抚松县住房和城乡建设局工作人员，住吉林省抚松县抚松镇。上诉人抚松县翔麟房地产开发有限公司（以下简称翔麟公司）、吉林森工松江河林业（集团）有限公司（以下简称松林公司）因与被上诉人宿金兰、抚松县住房和城乡建设局（以下简称抚松住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省抚松林区基层法院（2017）吉7604民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。翔麟公司上诉请求：一、依法撤销抚松林区基层法院（2017）吉7604民初18号民事判决。二、依法判决与宿金兰签订《房屋征收产权调换协议书》的抚松住建局承担责任。事实和理由：―、该案将翔麟公司列为被告系主体错误。1、宿金兰与抚松住建局签订的《房屋征收产权调换协议书》，翔麟公司一无所知。2、翔麟公司并没有委托抚松住建局与宿金兰签订《房屋征收产权调换协议书》。3、宿金兰所谓被拆迁房屋至今尚存未动，根本没有拆迁。《中华人民共和国合同法》第八条的规定，是合同相对性原则在法律规定中的体现。合同相对性，就是合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的笫三人不产生法律约束力。本案签订合同的主体是抚松住建局与宿金兰，翔麟公司不是签订该协议书的当事人，所以宿金兰无权向翔麟公司主张权利。二、该案被上诉人抚松住建局无权与宿金兰签订协议，原审更无权将抚松住建局承担的义务，没有任何依据强行判决给没有任何义务的翔麟公司承担。2012年7月11日抚松住建局”关于松江河镇松江路北侧（原贮木场和白山饭店区域）林业棚改调查意见”能充分证实：被上诉人抚松县住建局明知此地段已由松林公司非法转让，导致上诉人无地可建：况且此时己有大部分回迁户因不能回迁而提起诉讼；在此情况下仍然与宿金兰签订此协议实属明知不可为而为之，责任应由抚松住建局自己承担。三、由于原审法院强行把翔麟公司列为被告，违反了《合同法》第八条之规定，所以主体、认定事实均错误，适用法律必然错，所作判决错误。请二审法院依据事实，秉公裁判。松林公司上诉请求1、依法撤销抚松林区基层法院（2017）吉7604民初18号民事判决，2、直接改判松林公司不承担任何责任（包括连带责任）。事实与理由：一、松林公司不是怡景家园小区房屋征收拆迁许可的拆迁人，也不是宿金兰房屋征收的征收人，没有任何权利进行征收或委托征收，松林公司不应该成为当事人也不应该承担任何责任。二、松林公司对抚松住建局与宿金兰之间签订的房屋征收协议的过程一无所知，合同内容一无所知，松林公司凭什么为政府的行为承担民事责任？三、一审判决是一个错误的判决，二审法院应该予以撤销。从房屋征收产权调换协议来看，抚松住建局与宿金兰是征收补偿合同的当事人，是合同的相对方，该协议与松林公司没有任何关系。四、一审法院在审理过程中，没有对抚松住建局是否取得了房屋征收许可，其依据的房屋征收许可是否过期，宿金兰的房屋是否在征收范围等问题内进行调査，以理清政府依法征收的合理性，合法性。五、一审法院以该法院判决的判决书作为证据，判决松林公司承担连带责任，松林公司认为一审法院采信证据错误。抚松住建局与宿金兰签订的房屋征收产权调换协议，完全是其错误征收导致的后果，不能以生效的判决掩盖政府征收行为的过错，进而以该判决的结果，作为本案的判决结果。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，判决松林公司不承担连带责任。在庭审中，松林公司补充上诉意见为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的有关规定，本案应该属于行政案件，征收行为是政府行为，一审法院以民事案件审理是错误的。宿金兰针对翔麟公司的上诉答辩称，翔麟公司的主张缺乏事实和法律依据，其应该承担安置责任，应驳回其上诉请求。一、翔麟公司应承担安置补偿责任。2014年9月17日，抚松住建局与答辩人签订《房屋征收产权调换协议书》约定明确，现该房水、电、供暖、门窗均已拆除，已不能居住。二、抚松住建局与宿金兰签订的产权调换协议合法有效。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定,抚松县住建局与宿金兰签订的协议书是依据行政法规行使行政权力，其合法有效。宿金兰针对松林公司的上诉答辩称，一、松林公司应当承担安置补偿责任的连带责任。2009年4月，松林公司与翔麟公司签订了《林业棚户区招商改造协议》。协议约定”林业棚户区招商安置委托人为松林公司，受委托人为翔麟公司，松林公司将抚松县松江河镇规划的B1林业棚户区地块委托给翔麟公司进行改造，内定名为怡景家园小区。工程期限为6个月，松林公司委托代表对翔麟公司施工进行全程监督和质量监管。松林公司组织相关部门不定期到施工现场进行施工质量检查。”松林公司因委托代建合同对该债权、债务关系承担连带责任，上述债权债务关系经生效（2014）松民初字第59号民事判决确认，故原审判决正确。二、宿金兰与抚松住建局签订产权调换协议合法有效。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定”市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。据此，抚松住建局与宿金兰签订的《房屋征收产权调换协议书》是其依据行政法规行使行政权力，其合法有效。三、本案诉争的要求回迁的”怡景家园小区”项目是翔麟公司2009年取得拆迁许可证的拆迁项目，各方当事人在庭审中对宿金兰房屋在拆迁范围内均认可。2011年I月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施，该条例规定，政府征收要经过国民经济与发展規划、土地总体利用规划等系列前置程序并公布”征收补偿方案”和”征收决定”后方可实施。本案中”怡景家园小区”﻿建设项目在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》并未走征收程序，因此抚松住建局与宿金兰签订的合同性质仍为”拆迁补偿安置合同”，并非”行政协议”，因此本案不适用行政程序审理。综上，原审法院判决正确，应予维持，请求驳回二上诉人上诉请求。抚松住建局针对翔麟公司和松林公司的上诉答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。松林公司针对翔麟公司的上诉答辩称，翔麟公司的上诉意见是成立的，其与松林公司一样都不应该承担责任。翔麟公司针对松林公司的上诉答辩称，松林公司的上诉请求合理合法，翔麟公司没有任何意见。宿金兰向一审法院起诉请求：1.请求判令翔麟公司按照《房屋征收产权调换协议书》的约定交付松江河镇怡景家园小区第24号楼1单元502号房屋（建筑面积52.08平方米）及第24号楼1单元503号房屋（建筑而积59.44平方米）；2.请求法院判令翔麟公司给付房屋安置补助费19200元，越冬补助费4000元（2套），共计：23200元，并给付房屋安置补助费及越冬费至房屋交付之日止；3.松林公司承担连带给付责任；4.三被告承担诉讼费。事实和理由：宿金兰于2014年9月17日与抚松住建局签订了两份《房屋征收产权调换协议书》，约定”原告同意将自有房屋交给第一被告拆除，第一被告将坐落在抚松县松江河镇怡景家园小区第24号楼1单元502号（建筑面积52.08平方米）及第24号楼1单元503号（建筑面积59.44平方米）两处房屋作为产权调换住宅；第一被告保证在2015年12月30日前将产权调换房屋交付给原告，并且双方约定因第一被告的责任延长过渡期间的，第一被告应按月加发临时安置补助费”。直到现在翔麟公司所建24号楼还未建造。因抚松住建局为翔麟公司委托的房屋征收部门，不具有实际绐付房屋的能力，松林公司为翔麟公司的建设单位，翔麟公司不能在规定的时间内给付宿金兰产权调换的房屋及安置补助费和越冬补助费，松林公司应承担连带给付的责任。一审法院认定事实：2009年，翔麟公司经抚松县发展和改革局《抚发改字（2009）108号》《抚发改审批函字（2009）4号》文件批准，建设松江河林业局E1区林业棚户区改造”怡景家园”小区工程。吉林省城乡规划设计研究院出具了松江河林业局棚改规划方案。2011年，翔麟公司经抚松县发展和改革局抚发改字（2011）145号文件《关于松江河林业局林业棚户区改造怡景家园二期建设工程的批复》批准建设”怡景家园”小区。2010年4月15日松林公司向其上级主管部门吉林省林业厅呈报了《松江河林业局林业棚户区改造代建管理办法》的请示。2009年4月，松林公司与翔麟公司签订了《林业棚户区招商改造协议》。协议约定”林业棚户区招商安置委托人为吉林省松江河林业局，受委托人为翔麟公司，松江河林业局将抚松县松江河镇规划的E1林业棚户区地块委托给翔麟公司进行改造，新建住宅面积59549.9平方米，户数759户，内定名为”怡景家园”小区。工程期限为6个月，松林公司委托代表对翔麟公司施工进行全程监督和质量监管。松林公司组织相关部门不定期到施工现场进行施工质量检查。2014年9月17日抚松住建局与宿金兰签订了两份《房屋征收产权调换协议书》。协议约定：宿金兰同意将自有房屋交给抚松住建局拆除，抚松住建局拟将建设的抚松县松江河镇”怡景家园”小区第24号楼1单元502、503号房，作为产权调换房屋。并保证在2015年12月30日前将产权调换房屋交付给宿金兰。发给宿金兰过渡期间安置补助费每月300元及越冬补助费每年1000元。并且双方约定因抚松住建局责任延长过渡期间的，抚松住建局应按月加倍给付过渡期间临时安置补助费。协议签订后，翔麟公司开始”怡景家园”小区建设工程。但至今协议承诺所建回迁的24号楼仍未完成施工建设。一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：”市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。据此，抚松县住建局依据行政法规行使行政权力，与宿金兰签订的《房屋征收产权调换协议书》合法有效，并且本案中抚松住建局不承担给付责任。”怡景家园”小区系翔麟公司开发承建，则翔麟公司因房屋拆迁安置补偿合同而与宿金兰产生债权债务关系，松林公司因委托代建合同对该债权债务关系承担连带责任，上述债权债务关﻿系经生效的民事判决书确认，宿金兰的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定判决一、抚松县翔麟房地产开发有限公司于本判决生效后立即交付给宿金兰怡景家园小区24号楼1单元502室（建筑面积52.08平方米）及503室（建筑面积59.44平方米）产权调换房屋；二、抚松县翔麟房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付宿金兰房屋安置补助费19200元、越冬补助费4000元，合计23200元，并自2017年5月始，以毎月1200元的安置补助费、每年2000元的越冬补助费为标准支付至产权调换房屋交付之日止；三、吉林森工松江河林业（集团）有限公司承担连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由翔麟公司负担。本院审理查明，2014年9月17日抚松住建局与宿金兰签订了两份《房屋征收产权调换协议书》。协议约定：宿金兰同意将自有房屋交给抚松住建局拆除，抚松住建局拟将建设的抚松县松江河镇”怡景家园”小区第24号楼1单元502、503号房，作为产权调换房屋。并保证在2015年12月30日前将产权调换房屋交付给宿金兰。发给宿金兰过渡期间安置补助费每月300元及越冬补助费每年1000元。并且双方约定因抚松住建局责任延长过渡期间的，抚松住建局应按月加倍给付过渡期间临时安置补助费。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提出的下列诉讼：第十一项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案中，抚松住建局与宿金兰签订的《房屋征收产权调换协议书》无论从签订协议的主体还是协议的内容来看，属于行政协议，故本案不属于人民法院受理的民事案件范围。宿金兰可以向有管辖权的法院提起行政诉讼保护其合法权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省抚松林区基层法院（2017）吉7604民初18号民事判决；二、驳回宿金兰的起诉。一审案件受理费190元，退还宿金兰；上诉人吉林森工松江河林业（集团）有限公司、抚松县翔麟房地产开发有限公司分别预交的二审案件受理费380元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  孟东华审 判 员  王洪涛代理审判员  邵 汀二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘丽娜—5—