广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2667号
上诉人（一审原告）：全州县才湾镇邓吉村委第9村民小组。
主要负责人：吕和花，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：王文明，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒋传班，男，1979年12月12日出生，汉族，农民，住广西全州县。
委托诉讼代理人：王辉，全州县中心法律事务所法律工作者。
上诉人全州县才湾镇邓吉村委第9村民小组（以下简称邓吉村委第9村民小组）因与被上诉人蒋传班确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初775号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓吉村委第9村民小组的主要负责人吕和花及委托诉讼代理人王文明，被上诉人蒋传班及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓吉村委第9村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判涉案《山场租赁补充合同》无效；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误。从合同内容对比可以看出，涉案《山场租赁补充合同》不是对原《山场租赁合同》中内容不足、遗漏的条款进行补充与完善，而是对租赁期限、租赁内容、租赁范围等内容作了重大的变更。因此，该《山场租赁补充合同》不是原《山场租赁合同》的补充，而是一份新的农村集体土地承包租赁合同。并且，该《山场租赁补充合同》是被上诉人单方拟定，私下让个别队干、村民签字画押形成的，合同的签订没有经村民会议或村民代表会议通过，也不是上诉人及高车村、珠塘铺村、芳塘岭村、马龙桥村的真实意思表示，多数村民表示对于签订涉案《山场租赁补充合同》一事，事先不知情。一审判决认定该《山场租赁补充合同》是双方当事人的真实意思表示、合法有效，是将少数人的意志强加于多数人，属于认定事实错误。
二、一审法院举证责任分配不公。上诉人主张涉案《山场租赁补充合同》未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，违反了法律强制性规定；而被上诉人主张涉案《山场租赁补充合同》经过了上诉人村民代表大会讨论通过，并已实际履行。根据举证责任规则，应由被上诉人先提供证据证明其主张，即被上诉人应提供涉案《山场租赁补充合同》签订时，上诉人召开村民代表大会的时间、地点、参与的村民代表名单、村民代表被授权的委托书、村民代表签名的会议记录、会议决议等相关证据，以及上诉人收取相关租金的证据。在被上诉人没有提供支持其主张的任何证据的情况下，一审法院对上诉人提出的主张因没有提供证据证实而不予采信，明显有违举证责任分配的规则。
三、一审法院在使用证据方面存在错误。虽然在（2016）桂0324民初2231号民事判决书中己确认涉案《山场租赁补充合同》为有效合同，但该案审理的是侵权是否构成，且只有被上诉人所在的高车村参与了审理，上诉人及杨家山村、芳塘岭村、马龙桥村作为该案第三人均未实际参与审理。而本案审理的是涉案《山场租赁补充合同》是否有效，这是侵权是否构成的前提，与上述（2016）桂0324民初2231号案件是因与果、基础前提与结果的关系。一审法院依据已生效的（2016）桂0324民初2231号民事判决书来确认本案《山场租赁补充合同》有效，是犯了用结果来证明基础前提的错误。上诉人认为，诉讼中用已生效的判决书认定的事实、判决的结果作为证据使用与本案的情况完全不同，（2016）桂0324民初2231号生效判决书中认定的涉案《山场租赁补充合同》有效不能作为本案的判案依据。
综上，一审判决在事实认定、举证责任分配、证据使用方面均存在错误，请二审法院撤销一审判决，并予以改判。
被上诉人蒋传班辩称，一、一审判决认定事实清楚。（一）本案诉争的《山场租赁补充合同》是2012年3月1日签订的《山场租赁合同》的补充合同，该补充合同中明确约定了与原《山场租赁合同》具有同等的法律效力。上诉人在本案一审中对原《山场租赁合同》一直没有提出异议，视为其已默认了原合同的效力，故其主张本案《山场租赁补充合同》无效依法不能得到支持。（二）本案《山场租赁补充合同》涉及的山场土地是上诉人与高车村、珠塘铺村、芳塘岭村、马龙桥村共五个村民小组共有，现除了上诉人有异议外，其他四个村民小组均认可本案《山场租赁补充合同》是合同签订双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定。对（2016）桂0324民初2231号民事判决书中作出本案《山场租赁补充合同》为有效合同的认定，五村民小组在法律规定的时间内均未提起上诉或申请再审，也应视为五村民小组均认可了本案《山场租赁补充合同》为有效合同。（三）本案《山场租赁补充合同》载明的内容中已明确“经甲乙双方友好协商并经甲方召开村民代表大会一致通过”签订合同，除上诉人外的其他四村民小组对此也均予以认可。被上诉人作为村民小组内部成员，我国也没有法律强制性规定必须召开村民代表会议或村民会议通过才能签订土地租赁合同，但被上诉人为做到周全，在签订合同时还是要求各个村民小组召开了村民代表会议或村民会议，并将该合同向双方所在地邓吉村委提交了1份备案。上诉人诉称本案合同签订时没有召开村民代表会议或村民会议通过，没有事实依据和法律依据。（四）本案合同签订时，共有涉案山场的五个村民小组组长和村民代表均在该合同上签字画押，特别是上诉人（杨家山村）除队干吕良友的签名画押外，还有村民代表吕秋明、吕林华等5人的签名画押，这一事实有被上诉人提供的调查笔录、证人证言及邓吉村委出具的证明等相佐证。因此，上诉人诉称该合同是被上诉人私下让个别队干、村民签字画押的，这不是事实。本案一审判决查明与认定的事实清楚，证据充分。相反，上诉人在本案中对其诉称一审法院认定事实错误的观点没有提供任何证据予以证实。
二、上诉人诉称“一审举证责任分配不公”的观点不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》举证分配原则，上诉人主张确认本案合同无效，其应提供证明本案合同无效的相关证据，但上诉人在本案一审中没有举出任何相关证据证实本案合同无效。相反，被上诉人在本案一审中提供了充分的相关证据:（2016）桂0324民初2231号已生效的民事判决书（已确认本案合同为有效合同）、邓吉村委证明、高车村村民小组组长邓传平及珠塘铺村民小组干部（村民代表）邓利军的《调查笔录》（含当庭证言）、五村民小组按本案合同收取租金的收条等，证实了本案合同的形式、内容均合法，且已实际履行。并且，上诉人提起本案诉讼及上诉也没有经过村民会议等民主议定程序，其在一审中未能提供任何证据证明其主张，在二审中利用欺骗、恐吓等方式取得的证据不合法，亦不具有客观真实性，不能作为本案定案依据。
三、上诉人诉称“一审法院在使用证据方面存在错误”的观点不符合客观事实和相关法律规定。（2016）桂0324民初2231号判决书中已查明和认定上诉人（杨家山村）及高车村、珠塘铺村、芳塘岭村、马龙桥村五村与被上诉人自愿签订的本案《山场租赁补充合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，是有效合同，应受法律保护。该判决书送达后，上诉人作为该案的当事人，其未在法律规定的期限内采取上诉或申请再审的相关诉讼法律途径，以致对该民事判决书予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以直接作为定案依据。因此，一审法院将上述已生效的（2016）桂0324民初2231号民事判决书作为本案定案依据既符合客观事实，也符合法律规定。
四、上诉人的上诉主体不适格、不合法。上诉人的诉讼代表人吕和花虽为上诉人的组长，但其没有通过民主议定原则即村民代表会议或村民会议，推选吕和花作为诉讼代表人以村民小组的名义提起上诉，本案上诉可视为吕和花的个人行为，依法应予以驳回。
综上，一审判决程序合法，查明与认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确、得当；上诉人的上诉理由既没有充分的事实依据，也不符合法律规定，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人邓吉村委第9村民小组向一审法院起诉请求：确认高车村、珠塘铺村、芳塘岭村、杨家山村、马龙桥村与蒋传班签订的《山场租赁补充合同》无效；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月1日，原告邓吉村委第9村民小组及高车村、珠塘铺村、芳塘岭村、马龙桥村（甲方）与被告蒋传班（乙方）签订《山场租赁合同》，合同约定：一、甲方将五排岭山场租给乙方采石，租金为每年人民币叁仟元整。二、租期从2012年3月1日至2022年2月29日止，共10年。三、合同签订之日起乙方一次性先付给甲方五年租金，剩余租金每年交一次，即2017年3月1日交下一年租金。四、在乙方租赁期间，如出现山场纠纷，甲方应积极出面解决，在乙方租用期间享有独立的经营管理权，甲方不得以任可理由干涉、阻止。五、在租期内，甲方不得以任何理由及借口将山场转让给第三方，否则，甲方应赔偿乙方一切经济损失。2016年10月24日，原告及另外四个村民小组再次与被告蒋传班签订《山场租赁补充合同》，合同约定：一、甲方租赁给乙方使用的五排岭山场四面界限以2004年6月8日邓吉村委主持调解签订的协议书明确界线为准，现租赁给乙方采石养殖使用，并有独立自主经营权和管理权。2、租期从原有2012年3月1日至2022年2月29日止，现租赁期延长至2042年2月29日。3、合同有效期间，甲乙双方不得以任何理由改变合同，《包括甲乙双方的负责人、经办人因事变更和甲乙双方的名称改变》，本合同仍有效到期满。4、乙方在2012年3月1日签订合同时已付给了甲方5年租金，现由乙方再一次性支付剩余的五年租金（2017年3月1日至2022年2月29日）给甲方，后余下的租期租金每五年付一次，即2022年2月29日至2042年2月29日的租金分四次付清，上交的租金按双方约定每年按3000元支付。5、该补充合同书与原《山场租赁合同》具有同等的法律效力。2017年3月14日，原告邓吉村委第9村民小组以与被告签订的《山场租赁补充合同》未经村民会议或村民代表会议讨论通过，违反法律规定为由，向该院提起诉讼，请求法院确认该合同无效。
另查明，未参与起诉的邓吉村委高车村民小组、马龙桥村民小组经该院询问征求其意见，其表示认可与被告签订的《山场租赁补充合同》，不愿参加诉讼。在该院（2016）桂0324民初2231号民事判决书中，认定五第三人与原告蒋传班签订的《山场租赁补充合同》为有效合同，该判决已生效。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告邓吉村委第9村民小组及高车村、珠塘铺村、芳塘岭村、马龙桥村与被告蒋传班自愿签订的《山场租赁补充合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，且该合同已经该院生效的（2016）桂0324民初2231号民事判决书予以确认为有效合同。原告诉称该合同未经原告村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，违反了法律强制性规定，没有提供证据予以证实，该院不予采信；其要求确认合同无效的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告全州县才湾镇邓吉村委第9村民小组的诉讼请求。本案案件受理费550元，由原告全州县才湾镇邓吉村委第9村民小组负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点是：《山场租赁补充合同》是否无效
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，可以直接作为定案依据。已生效的广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初2231号民事判决书确认：2012年3月1日，蒋传班与杨家山村民小组（即上诉人邓吉村委第9村民小组）、高车村民小组、珠塘铺村民小组、芳塘岭村民小组、马龙桥村民小组签订《山场租赁合同》；2016年10月24日，蒋传班与杨家山村民小组（即上诉人邓吉村委第9村民小组）、高车村民小组、珠塘铺村民小组、芳塘岭村民小组、马龙桥村民小组签订《山场租赁补充合同》，延长了《山场租赁合同》的租期等。该生效判决书认为，蒋传班与杨家山村民小组（即上诉人邓吉村委第9村民小组）、高车村民小组、珠塘铺村民小组、芳塘岭村民小组、马龙桥村民小组签订的《山场租赁合同》和《山场租赁补充合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，并履行多年，依法有效，受法律保护。该生效判决书确认《山场租赁合同》和《山场租赁补充合同》有效，可以直接作为本案定案依据。因此，上诉人邓吉村委第9村民小组主张《山场租赁补充合同》无效，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓吉村委第9村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人全州县才湾镇邓吉村委第9村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘文静