浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第508号
上诉人（原审被告）桐庐富鑫达汽车客运有限公司。
法定代表人楼嵩。
委托代理人孙斌。
被上诉人（原审原告）赵云飞。
委托代理人陈岳华。
上诉人桐庐富鑫达汽车客运有限公司（以下简称富鑫达公司）因与被上诉人赵云飞公路旅客运输合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第1471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月1日下午15时许，吴军良驾驶车号浙a×××××号客车，从芝夏开往钟山，在谢田路段由于行驶未注意路面安全情况，致使车上乘客赵云飞受伤。赵云飞受伤后立即被送入桐庐县第一人民医院救治，赵云飞伤情经该院诊断为：腰2椎体压缩骨折等；赵云飞住院治疗61天。赵云飞伤情经浙江法会司法鉴定所鉴定评为一项九级伤残。赵云飞于2014年11月4日诉至原审法院，请求判令：富鑫达公司对赵云飞因公路旅客运输合同纠纷产生的各项费用227682.54元（医药费11752.54元、营养费2700元、住院伙食补助费3050元、误工费21960元、护理费10980元、伤残赔偿金82320元、一次性生活补助费82320元、精神抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2100元）依法承担赔偿责任。
原审法院认为，富鑫达公司对赵云飞主张的医疗费11752.54元、交通费500元、鉴定费2100元没有异议，原审法院予以认定；富鑫达公司对赵云飞主张的护理费10980元、营养费2700元、误工费21960元、住院伙食补助费3050元标准有异议，经核算原审法院调整护理费为10975.5元、误工费21951元，其余予以认定；对赵云飞主张的残疾者一次性生活补助费82320元和残疾赔偿金82320元，根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第十九条规定：“从事客运业的经营者，应当保证消费者的人身、财产安全。造成消费者人身、财产损害的，应当依法承担民事责任。”同时根据该法第五十四条规定：“经营者提供服务，造成消费者人身伤害、残疾的，应当按照下列项目和标准承担责任：……（七）残疾者一次性生活补助费，根据受害者伤残等级，按照当地年平均生活费的六倍至二十倍计算；（八）残疾赔偿金，根据受害者伤残等级，按照当地年平均生活费的六倍至十五倍计算；……”故赵云飞据此主张合法有据，原审法院予以认定。上述合计217669.04元，赵云飞诉请超出部分，原审法院不予支持。对于赵云飞请求的精神抚慰金，因赵云飞选择合同纠纷诉讼，故原审法院不予支持。富鑫达公司抗辩称应扣除与本次事故无关的及超标准和非医保费用共计6500元，依据不足，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第十九条、第五十四条的规定，判决：一、富鑫达公司于判决生效后十日内赔偿赵云飞医药费11752.54元、营养费2700元、住院伙食补助费3050元、误工费21951元、护理费10975.5元、伤残赔偿金82320元、一次性生活补助费82320元、交通费500元、鉴定费2100元，合计217669.04元；二、驳回赵云飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4716元，减半收取2358元，由赵云飞负担108元，富鑫达公司负担2250元，均于判决生效后七日内交纳。
宣判后，富鑫达公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人赵云飞的损失不应参照《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》），而应按照一般人身损害赔偿标准进行赔偿。上诉人作为城镇公交的运营主体不是纯粹以营利为目的的企业，还起着便利城乡居民交通的公益性作用，并非《消费者权益保护法》意义上的经营者，故本案不应适用《消费者权益保护法》。即使被上诉人在接受上诉人客运服务时受伤构成了消费合同关系，也是客运合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，只有在构成欺诈时才产生《消费者权益保护法》上的损害赔偿请求权，而上诉人在本案中并不存在欺诈行为，因此只能产生合同法上的违约损害赔偿请求权。被上诉人的具体赔偿范围和计算标准应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以确定，不能适用《消费者权益保护法》的赔偿标准。二、即使本案适用《消费者权益保护法》进行赔偿，也应按照修订后的《消费者权益保护法》。被上诉人的起诉时间为2014年11月4日，而修订后的《消费者权益保护法》在2014年3月15日已经实施。因此，根据相关法律规定，对于修订后的《消费者权益保护法》实施之日起受理的以及正在审理的案件应适用修订后的《消费者权益保护法》，而不应适用《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》，故一审法院不应判决支持被上诉人关于一次性生活补助费的主张。三、被上诉人的医疗费应扣除非医保费用部分。根据我国社会保险的相关规定，非医保费用属于被上诉人使用了非医保目录的药品而产生的费用，非医保用药不属于国家规定的可报销的药品。四、被上诉人的误工期限、护理期限、营养期限及适用的计算标准过高。根据被上诉人的病情以及住院61天的情况，其误工期限、护理期限、营养期限过高。被上诉人系农村居民，一审法院判决支持的误工费、护理费的计算标准121.95元／天系在岗职工的平均工资标准，明显高于农村居民的收入水平，且被上诉人并未提供从事非农产业的相关证明材料。住院伙食费标准过高，应予调整。五、鉴定费不属于被上诉人的直接损失范围，系其为举证而额外支出的费用，不应支持。综上，一审法院认定事实和判决错误，请求二审法院依法改判按照一般人身损害赔偿标准计算损失，上诉人应承担的赔偿金额为102936.54元（不包括已垫付的款项）。
被上诉人赵云飞二审口头答辩称：一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判，驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、原审法院适用《消费者权益保护法》处理本案是否正确。上诉人富鑫达公司作为承运人负有将乘客安全送达目的地的义务，被上诉人赵云飞在乘坐上诉人车辆的过程中遭受人身损害，应由上诉人承担相应的赔偿责任。一方面，被上诉人作为上诉人的乘客与上诉人之间形成了客运合同关系，另一方面被上诉人的人身损害是上诉人的司机操作不当所造成，故被上诉人既可以根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》主张权利，也可以根据《消费者权益保护法》主张权利。本案中被上诉人赵云飞选择以对其有利的《消费者权益保护法》为依据主张权利，不为法律所禁止。故上诉人要求按照一般人身损害赔偿标准进行赔偿的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
二、原审法院对被上诉人赵云飞各项损失的认定是否得当。1、残疾者一次性生活补助费。因案涉交通事故发生于2013年8月1日，双方的公路旅客运输合同关系成立于新《消费者权益法》施行前，原审法院适用《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》判令支持残疾者一次性生活补助费并无不当。2、医疗费。上诉人对被上诉人因案涉交通事故产生的确有必要的医疗费用应当予以赔偿，现其未有证据证明被上诉人主张的医疗费中存在不合理开支，而仅以非医保用药不属于医疗保险可报销范围为由主张扣减非医保费用部分，缺乏法律依据，本院不予支持。3、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费。被上诉人误工费、护理费、营养费的期限系原审法院根据浙江法会司法鉴定所的鉴定意见酌定并无不当，经审查，原审法院参照的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的计算标准亦符合法律规定，本院予以确认。4、鉴定费。被上诉人为确定其损失数额，委托浙江法会司法鉴定所对其伤情等进行鉴定，由此发生的鉴定费系因案涉交通事故造成的合理损失，原审法院判令上诉人予以赔付正确。
综上，上诉人富鑫达公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2595元，由桐庐富鑫达汽车客运有限公司负担。桐庐富鑫达汽车客运有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年三月十六日
书 记 员 徐亚萍