wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43659号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：杨森炎，男，1980年11月15日出生，汉族，住福建省福州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨森炎信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,232.22元。原告诉称,被告杨森炎系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,232.22元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民终字第833号
上诉人卿学材，男，汉族，1965年9月25日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人闻ＸＸ，女，汉族，1974年6月19日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人余苇，男，汉族，1990年3月15日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人孙净，女，汉族，1982年5月3日出生，住四川省威远县。
上诉人蒲善红，女，汉族，1979年2月5日出生，住四川省达县。
上诉人梁永勤，女，汉族，1982年5月22日出生，住四川省内江市东兴区。
上诉人徐小萍，女，汉族，1982年4月1日出生，住四川省内江市东兴区。
上诉人陈应兰，女，汉族，1954年4月26日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人陈忠，男，汉族，1987年10月3日出生，住四川省荣县。
上诉人罗凯，男，汉族，1982年6月28日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人李有，男，汉族，1972年5月22日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人李春，男，汉族，1968年10月29日出生，住四川省。
上诉人张国英，女，汉族，1970年1月20日出生，住湖北省黄石市西塞山区。
上诉人吴立建，男，汉族，1974年3月17日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人黄静，男，汉族，1968年9月20日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人张晓倩，女，汉族，1986年8月19日出生，住四川省威远县。
上诉人邹雪霞，女，汉族，1975年12月11日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人陈鸿宇，男，汉族，1976年3月17日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人唐文勇，男，汉族，1986年2月6日出生，住四川省内江市东兴区。
上诉人张国胜，男，汉族，1979年7月2日出生，住河南省焦作市山阳区。
上诉人谭思师，女，汉族，1981年12月5日出生，住四川省内江市东兴区。
上诉人尤冲，女，汉族，1981年4月18日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人兰斌，男，汉族，1973年11月29日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人曹仕春，女，汉族，1983年12月13日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人段美霞，女，汉族，1986年7月13日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人曾端利，女，汉族，1976年1月25日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人ＸＸ，男，汉族，1972年6月8日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人熊晓英，女，汉族，1972年3月2日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人张燕，女，汉族，1970年1月7日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人刘莉，女，汉族，1963年11月11日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人张凤君，女，汉族，1952年2月10日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人缪欣，男，汉族，1995年8月28日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人曹光总，男，汉族，1968年11月30日出生，住浙江省苍南县。
上诉人陈启波，男，汉族，1960年4月27日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人赵淑君，女，汉族，1945年6月18日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人康迪，男，汉族，1981年2月24日出生，住四川省成都市温江区。
上诉人王燕，女，汉族，1963年12月18日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人叶娅玲，女，汉族，1975年6月14日出生，住四川省内江市东兴区。
上诉人高磊，男，汉族，1973年5月7日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人沈群英，女，汉族，1968年5月26日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人陶庆江，男，汉族，1973年8月14日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人卿学材、闻ＸＸ等41人不服内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2518号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人卿学材、闻ＸＸ等41人上诉称：人民法院立案审查属于形式要件审查，而不能作实体上的审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，上诉人的起诉符合法律规定，原审法院应当受理。原审法院在立案审查阶段，超越了形式审查范围，剥夺了上诉人的诉权。因此，请求本院依法撤销内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2518号民事裁定，并指令内江市市中区人民法院立案受理本案。
本院经审查认为，上诉人卿学材、闻ＸＸ等41人40户向内江市市中区人民法院起诉排除妨害纠纷一案属于人民法院受理民事诉讼的范围，起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本案上诉人即原审起诉人共计41人，原审认定起诉人共40人属于认定事实错误。综上所述，原审裁定认定事实错误，上诉人卿学材、闻ＸＸ等41人40户的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2518号民事裁定；
二、本案由内江市市中区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓莉
审 判 员 薛久强
代理审判员 冯 骄
二〇一五年九月十七日
书 记 员 成雅丽
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第1176号
申请执行人代沙沙。
被执行人青岛亚细亚瑀城电子有限公司。住所地平度市同和街道办事处胶平路330号。
法定代表人权美子，董事长。
本院在执行申请执行人代沙沙与被执行人青岛亚细亚瑀城电子有限公司劳动报酬纠纷案中，被执行人青岛亚细亚瑀城电子有限公司已全部履行完毕，现该案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结平度市劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲案字（2013）第303号裁决书的执行。
本案执行费27313元，由被执行人平度市明村镇人民政府负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明林
审判员 刘 刚
审判员 车延新
二〇一四年十月二十日
书记员 卢宝杰
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第1176号
申请执行人ＸＸ，男，1972年11月5日出生，汉族，住平罗县城星海北苑11－3－302号。
被执行人平罗县荣鑫煤炭有限公司。住所地：平罗县崇岗镇110国道旁。
法定代表人刘建华，该公司董事长。
申请执行人ＸＸ与被执行人平罗县荣鑫煤炭有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2014）平民初字第1274号民事判调解已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2014年11月4日立案执行。依据（2014）平民初字第1274号民事调解书已确定的内容，被执行人支付申请执行人煤款193665元。
本院在执行过程中，已执行标的10000元，未执行标的183665元及执行费2805元。经对被执行人的银行存款、土地、房产及车辆进行查找后，未发现可供执行财产，现被执行人下落不明且无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）平民初字第1274号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张运友
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 孙 楠
贵州省余庆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0329行审3号
申请执行人：余庆县水务局，住所地：余庆县子营街道文峰路84号。
法定代表人：杨建华，局长。
委托诉讼代理人：张培，该局职工。
被执行人：贵州苗夫余庆生态农业发展有限公司，住所地：余庆县子营街道香港路。
法定代表人：孙妙夫，董事长。
申请执行人余某县水务局于2017年1月12日向本院提出申请，请求依法审查执行2017年5月22日对被执行人贵州苗某余某生态农业发展有限公司（以下简称：余某苗某公司）作出的(余)水罚决字﹝2017﹞第8号《水土保持补偿费行政处罚决定书》中所确定的义务：1、缴纳水土保持费18.8万元及滞纳金，滞纳金从2016年4月19日起计算至缴纳补偿费之日止；2、处罚款18.8万元。因被执行人余某苗某公司未履行上述义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经本院依法组成合议庭审查后认为，申请人认定被执行人余某苗某公司至今未缴纳白泥镇沁春花田建设项目水土保持补偿费的行为，违反了《中华人民共和国水土保持法》第三十二条之规定，申请人依据《中华人民共和国水土保持法》第五十七条之规定，对被执行人余某苗某公司作出(余)水罚决字﹝2017﹞第8号《水土保持补偿费行政处罚决定书》，事实清楚，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释﹝2000﹞8号）第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对余庆县水务局作出的(余)水罚决字﹝2017﹞第8号《水土保持补偿费行政处罚决定书》准予强制执行。
申请执行产生的费用由被执行人贵州苗夫余庆生态农业发展有限公司负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 聂国刚
审判员 何汶芮
审判员 王云琴
二〇一八年一月十七日
书记员 文 学
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0225执2243号
申请执行人：孙向武
被执行人：刘文轩、孙忠和、刘仁、宋维国
本院在执行申请人孙向武与被执行人刘文轩、孙忠和、刘仁、宋维国借款合同纠纷一案中，被执行人自动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院对此次案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：齐庆才
二〇一七年十一月二十九日
书记员 ：王熙涵
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）歙执字第00494号
申请人中国农业银行股份有限公司歙县支行，住所地安徽省歙县。
负责人：余翀，该支行行长。
被执行人张恒斌，男，汉族，住安徽省歙县。
被执行人徐惠芬，女，汉族，住安徽省歙县。
申请人中国农业银行股份有限公司歙县支行与被执行人张恒斌、徐惠芬金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的歙县人民法院（2015）歙民二初字第00130号民事调解书，于2015年11月2日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人其名下抵押给申请人的抵押物已被其他法院另案查封，致本院目前无法处置被执行人的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结歙县人民法院（2015）歙民二初字第00130号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 生
代理审判员 王 炜
代理审判员 汪 艳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 胡发剑
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0429民初4647号
原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司黑里河支行。住所地赤峰市宁城县黑里河镇大营子村。
负责人：张庆涛，支行行长。
委托诉讼代理人：乔春磊，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：丛培恒，男，1961年8月14日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：郑永远（被告丛培恒之妻），女，1965年9月19日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：石春峰，男，1964年4月30日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：郑永勇，男，1986年6月23日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司黑里河支行与被告丛培恒、郑永远、石春峰、郑永勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司黑里河支行委托诉讼代理人乔春磊到庭参加诉讼，被告丛培恒、郑永远、石春峰、郑永勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司黑里河支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告丛培恒、郑永远偿还借款46145元及利息18285.25元，合计64430.25元，2017年7月4日后的利息按合同约定计算至贷款本息还清为止。被告石春峰、郑永勇负连带保证责任。事实和理由：2014年9月10日，被告丛培恒、郑永远与原告签订《小额贷款借款合同》，合同中约定：被告丛培恒、郑永远授信金额为50000元，授信期限为2014年9月10日至2016年9月5日；同日原、被告双方签订《小额贷款保证借款合同》，被告石春峰、郑永勇自愿为被告丛培恒、郑永远的借款承担连带保证责任。同日,被告丛培恒、郑永远向原告借款50000元，月息11.01‰，到期日为2015年9月5日。借款到期后，上述贷款及利息经原告多次催要，被告丛培恒、郑永远未能偿还，被告石春峰、郑永勇亦未承担连带清偿责任。截至2017年7月4日，尚欠本金46145元，利息18285.25元。
被告丛培恒、郑永远、石春峰、郑永勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司黑里河支行与被告丛培恒、郑永远签订《小额贷款借款合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告丛培恒、郑永远；贷款人对借款人授信金额为50000元，授信有效期自2014年9月10日至2016年9月5日；在授信有效期及授信限额内，贷款人与借款人只需签订一次书面合同，借款人在限额内经贷款人同意可随时借还，周转使用；每笔贷款的种类、用途、金额、利率、借款期限、还款方式等均以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；未按合同约定归还贷款的，逾期贷款利率按借据利率的150%执行；未按借据约定归还贷款利息的，按结欠利息金额计收复利。同日，原告与四被告签订《小额贷款保证借款合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告丛培恒、郑永远，保证人为被告石春峰、郑永勇。自2014年9月10日起，贷款人向借款人提供贷款50000元，还款期限至2015年9月5日，利率按月息11.01‰计算，逾期利息按合同利率的150%执行，贷款按季结息，保证人石春峰、郑永勇自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人为实现债权发生的费用；保证期间为相应贷款到期之日起二年。2014年9月10日，被告丛培恒、郑永远在原告处借款50000元，利率为月息11.01‰，到期日为2015年9月5日。截至2017年7月4日，尚欠借款本金46145元，利息18285.25元。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告丛培恒、郑永远未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。被告石春峰、郑永勇对担保的借款本金及利息应按合同约定承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丛培恒、郑永远在本判决生效后五日内偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司黑里河支行借款本金46145元及利息18285.25元，合计64430.25元；2017年7月4日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。被告石春峰、郑永勇负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元，邮寄费44元，合计1456元，由被告丛培恒、郑永远、石春峰、郑永勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长苏秀兰
审判员于爱国
人民陪审员金秀云
二〇一七年十一月十七日
书记员朱宏亮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初4647号原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司黑里河支行。住所地赤峰市宁城县黑里河镇大营子村。负责人：张庆涛，支行行长。委托诉讼代理人：乔春磊，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：丛培恒，男，1961年8月14日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：郑永远（被告丛培恒之妻），女，1965年9月19日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：石春峰，男，1964年4月30日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：郑永勇，男，1986年6月23日出生，汉族，农民，住宁城县。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司黑里河支行与被告丛培恒、郑永远、石春峰、郑永勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司黑里河支行委托诉讼代理人乔春磊到庭参加诉讼，被告丛培恒、郑永远、石春峰、郑永勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司黑里河支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告丛培恒、郑永远偿还借款46145元及利息18285.25元，合计64430.25元，2017年7月4日后的利息按合同约定计算至贷款本息还清为止。被告石春峰、郑永勇负连带保证责任。事实和理由：2014年9月10日，被告丛培恒、郑永远与原告签订《小额贷款借款合同》，合同中约定：被告丛培恒、郑永远授信金额为50000元，授信期限为2014年9月10日至2016年9月5日；同日原、被告双方签订《小额贷款保证借款合同》，被告石春峰、郑永勇自愿为被告丛培恒、郑永远的借款承担连带保证责任。同日,被告丛培恒、郑永远向原告借款50000元，月息11.01‰，到期日为2015年9月5日。借款到期后，上述贷款及利息经原告多次催要，被告丛培恒、郑永远未能偿还，被告石春峰、郑永勇亦未承担连带清偿责任。截至2017年7月4日，尚欠本金46145元，利息18285.25元。被告丛培恒、郑永远、石春峰、郑永勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司黑里河支行与被告丛培恒、郑永远签订《小额贷款借款合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告丛培恒、郑永远；贷款人对借款人授信金额为50000元，授信有效期自2014年9月10日至2016年9月5日；在授信有效期及授信限额内，贷款人与借款人只需签订一次书面合同，借款人在限额内经贷款人同意可随时借还，周转使用；每笔贷款的种类、用途、金额、利率、借款期限、还款方式等均以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；未按合同约定归还贷款的，逾期贷款利率按借据利率的150%执行；未按借据约定归还贷款利息的，按结欠利息金额计收复利。同日，原告与四被告签订《小额贷款保证借款合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告丛培恒、郑永远，保证人为被告石春峰、郑永勇。自2014年9月10日起，贷款人向借款人提供贷款50000元，还款期限至2015年9月5日，利率按月息11.01‰计算，逾期利息按合同利率的150%执行，贷款按季结息，保证人石春峰、郑永勇自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人为实现债权发生的费用；保证期间为相应贷款到期之日起二年。2014年9月10日，被告丛培恒、郑永远在原告处借款50000元，利率为月息11.01‰，到期日为2015年9月5日。截至2017年7月4日，尚欠借款本金46145元，利息18285.25元。本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告丛培恒、郑永远未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。被告石春峰、郑永勇对担保的借款本金及利息应按合同约定承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丛培恒、郑永远在本判决生效后五日内偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司黑里河支行借款本金46145元及利息18285.25元，合计64430.25元；2017年7月4日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。被告石春峰、郑永勇负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，邮寄费44元，合计1456元，由被告丛培恒、郑永远、石春峰、郑永勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长苏秀兰审判员于爱国人民陪审员金秀云二〇一七年十一月十七日书记员朱宏亮
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184财保248号
申请人：常河云，男，1986年8月26日出生，汉族，住河南省卫辉市。
被申请人：张保贵，男，1962年11月30日出生，汉族，住河南省新郑市。
申请人常河云与被申请人张保贵机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，申请人于2017年12月5日向本院提出申请，要求查封肇事车辆豫Ａ×××××号小型普通客车一辆（保全价额20000元），并以申请人常河云在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保的诉前财产保全责任保险保单保函提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
查封肇事车辆豫Ａ×××××号小型普通客车一辆。
保全费220元,由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘明波
二〇一七年十二月五日
书记员 李 豪
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初1699号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市闸北区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告荆国建，男，1987年8月20日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告荆国建信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告荆国建系其行信用卡持卡人，截止至2016年1月5日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80356.36元（含本金、利息、滞纳金及其他费用）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令�告归还透支款人民币80356.36元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一六年二月二十四�
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项
起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹商初字第315号
原告：陈钊剑。
委托代理人：朱晓斌。
被告：王华峰。
原告陈钊剑诉被告王华峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理。依法由审判员陈兴旺适用简易程序独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告陈钊剑的特别授权委托代理人朱晓斌到庭参加诉讼，被告王华峰经本院传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈钊剑起诉称：被告王华峰以资金周转需要，于2011年3月15日向原告借款人民币40000元，约定于2014年4月20日归还；月利息约定为同期银行贷款利率的四倍计算，并由被告王华峰亲笔出具的借条为凭。尔后，经原告多次催讨，被告拖欠至今未能偿还。现要求：1、依法判令被告偿还原告借款本金40000元及利息（自2011年3月15日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王华峰未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
本院经审理，认定事实如下：被告王华峰以资金周转困难为由，于2011年3月15日向原告借款人民币40000元，由被告王华峰亲笔出具了一份借条交原告收存，书面约定借款期限自2011年3月15日至2014年4月20日止；书面约定月利息为同期银行贷款利率的四倍计算。后经原告催讨，被告王华峰未予偿还。
审理中，原告明确诉讼请求为：1、依法判令被告偿还原告借款本金40000元及利息（自2011年3月15日起按月利率1.86%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
证明以上事实的证据有：原告的身份证、被告的户籍证明、借条原件及原告陈述为据，本院经审核后予以认定。
本院认为：民间借贷应遵守诚实信用，有借有还的原则。合法的借贷关系受法律保护。被告王华峰尚欠原告陈钊剑借款本金人民币40000元及利息，立有借条为凭，事实清楚，证据充分，债权债务关系成立。现对原告明确后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王华峰经本院传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王华峰偿还原告陈钊剑借款本金计人民币40000元及利息（自2011年3月15日起按月利率1.86%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告王华峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈兴旺
二〇一四年六月九日
代书记员 游西华
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌民三初字第00812号
原告王某某，女，1970年2月2日生，汉族，农民。
被告赵某某，男，1968年3月25日生，汉族，农民。
本院在审理原告王某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告以被告外出打工，其居住地址不详为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件诉讼费用150·00元由原告负担。
审判员 韩凤才
二〇一一年四月二十八日
书记员 石婧东
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌民三初字第00812号
原告王某
被告赵某
本院在审理原告王某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告以被告外出打工，其居住地址不详为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件诉讼费用150·00元由原告负担。
审判员 韩凤才
二〇一一年四月二十八日
书记员 石婧东
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁04行终64号
当事人
上诉人（原审原告）：田家玲，男，1952年3月16日出生，汉族，公民身份号码370403195203164118，住枣庄高新区兴城街道办事处兴城花园4号楼1单元202室。
被上诉人（原审被告）：枣庄市公安局高新技术产业开发区分局。住所地：枣庄高新技术产业开发区光明西路17号。组织机构代码证号：00423710-1。
法定代表人：杜茂广，局长。
委托代理人：郭建，枣庄市公安局高新技术产业开发区分局法制大队副大队长。
委托代理人：王修海，枣庄市公安局高新技术产业开发区兴城派出所所长。
诉辩意见
上诉人上诉的主要事实根据：
2015年9月23日至2015年9月26日期间，不明身份人员在未出示任何合法手续的情况下，对上诉人经营的位于枣庄市高新技术产业开发区兴城街道办事处南石西村的新升面粉厂进行强制拆除，致使上诉人房屋灭失、部分财物遗失或损坏。上诉人家人田士涛多次拨打110进行报警，被上诉人下辖的兴城派出所接警，但并未及时出警，更未制止不明身份人员的不法行为。被上诉人未履行保护上诉人财产安全的法定职责，并造成上诉人房屋被彻底损毁、部分财物灭失、损毁。上诉人认为，原审裁定认定事实、适用法律法规错误。理由如下：
一、依法保护公民财产安全是被上诉人的法定职责。被上诉人在接到上诉人报警后，未出警也未处警，对上诉人的财产安全未进行有效保护，违反了《人民警察法》、《110接处警工作细则》、《公安机关执法细则》等法律法规的规定，侵害了上诉人的合法权益。构成了行政不作为，也因被上诉人的不作为，造成上诉人损失扩大化，房屋被彻底损毁。
二、上诉人房屋遭到非法强制拆除，房屋灭失，部分财物遗失或损毁，财产权益遭受严重损害。自上诉人家人报警后至上诉人提起本案起诉时，被上诉人一直未就上诉人的警情作出处理，也未依照《公安机关执法细则》的相关规定，依法受理上诉人所报警情，未予以立案和调查;也未告知上诉人的诉讼权利，上诉人也无从知晓其诉讼期限。故本案应依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，适用2年的诉讼期限。原审裁定认为上诉人的起诉超过诉讼期限系认定事实错误。其适用《行政诉讼法》第四十七条第一款规定裁定驳回上诉人的起诉系适用法律法规错误。
上诉人的上诉请求：
1、撤销（2017）鲁0403行初3号行政裁定，指令原审法院继续审理本案；
2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
上诉人二审未提交证据。
被上诉人二审未提交证据。
被上诉人的主要答辩意见：
一、上诉人诉我局未履行保护其财产权的法定职责已超过起诉期限。上诉人分别于2015年9月23日6时8分、2015年9月24日19时41分、2015年9月25日10时57分以“厂房被拆，求助”、“有四五十人在面粉厂闹事，请求帮助”、“有多人开车将门堵住，请求帮助”为由拨打110报警，我局民警接求助后均出警到达现场。上诉人认为我局在该三次出警过程中未依法履行保护其财产权合法权益的法定职责,于2017年1月10日起诉至人民法院。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条之规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。上诉人如认为我局在2015年9月23日至2015年9月26日期间未履行保护其财产合法权益的法定职责最迟也应在2016年5月26日前向人民法院提起诉讼，而上诉人于2017年1月10日才提起诉讼，明显超出了法定的起诉期限。
二、我局依法履行了相关职责，出警过程中未发现不明身份人员强制拆除新升面粉厂的不法行为，并按照相关法律法规的要求履行了110接处警相关职责。
综上，请人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院认为
上诉人申请履行法定职责的时间：2015年9月25日
被上诉人收到履行法定职责申请的时间：2015年9月25日
上诉人提起行政诉讼的时间：2017年1月16日
对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，上诉人田家玲自其知道被上诉人枣庄市公安局高新技术产业开发区分局履行法定职责届满之日起提起行政诉讼，已超过六个月的起诉期限。原审
认为上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，依法裁定驳回其起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐宝芬
审判员 张昌民
审判员 李 帅
二〇一七年九月二十日
书记员 刘家赫
文书内容山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁04行终64号当事人上诉人（原审原告）：田家玲，男，1952年3月16日出生，汉族，公民身份号码370403195203164118，住枣庄高新区兴城街道办事处兴城花园4号楼1单元202室。被上诉人（原审被告）：枣庄市公安局高新技术产业开发区分局。住所地：枣庄高新技术产业开发区光明西路17号。组织机构代码证号：00423710-1。法定代表人：杜茂广，局长。委托代理人：郭建，枣庄市公安局高新技术产业开发区分局法制大队副大队长。委托代理人：王修海，枣庄市公安局高新技术产业开发区兴城派出所所长。诉辩意见上诉人上诉的主要事实根据：2015年9月23日至2015年9月26日期间，不明身份人员在未出示任何合法手续的情况下，对上诉人经营的位于枣庄市高新技术产业开发区兴城街道办事处南石西村的新升面粉厂进行强制拆除，致使上诉人房屋灭失、部分财物遗失或损坏。上诉人家人田士涛多次拨打110进行报警，被上诉人下辖的兴城派出所接警，但并未及时出警，更未制止不明身份人员的不法行为。被上诉人未履行保护上诉人财产安全的法定职责，并造成上诉人房屋被彻底损毁、部分财物灭失、损毁。上诉人认为，原审裁定认定事实、适用法律法规错误。理由如下：一、依法保护公民财产安全是被上诉人的法定职责。被上诉人在接到上诉人报警后，未出警也未处警，对上诉人的财产安全未进行有效保护，违反了《人民警察法》、《110接处警工作细则》、《公安机关执法细则》等法律法规的规定，侵害了上诉人的合法权益。构成了行政不作为，也因被上诉人的不作为，造成上诉人损失扩大化，房屋被彻底损毁。二、上诉人房屋遭到非法强制拆除，房屋灭失，部分财物遗失或损毁，财产权益遭受严重损害。自上诉人家人报警后至上诉人提起本案起诉时，被上诉人一直未就上诉人的警情作出处理，也未依照《公安机关执法细则》的相关规定，依法受理上诉人所报警情，未予以立案和调查;也未告知上诉人的诉讼权利，上诉人也无从知晓其诉讼期限。故本案应依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，适用2年的诉讼期限。原审裁定认为上诉人的起诉超过诉讼期限系认定事实错误。其适用《行政诉讼法》第四十七条第一款规定裁定驳回上诉人的起诉系适用法律法规错误。上诉人的上诉请求：1、撤销（2017）鲁0403行初3号行政裁定，指令原审法院继续审理本案；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。上诉人二审未提交证据。被上诉人二审未提交证据。被上诉人的主要答辩意见：一、上诉人诉我局未履行保护其财产权的法定职责已超过起诉期限。上诉人分别于2015年9月23日6时8分、2015年9月24日19时41分、2015年9月25日10时57分以“厂房被拆，求助”、“有四五十人在面粉厂闹事，请求帮助”、“有多人开车将门堵住，请求帮助”为由拨打110报警，我局民警接求助后均出警到达现场。上诉人认为我局在该三次出警过程中未依法履行保护其财产权合法权益的法定职责,于2017年1月10日起诉至人民法院。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条之规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。上诉人如认为我局在2015年9月23日至2015年9月26日期间未履行保护其财产合法权益的法定职责最迟也应在2016年5月26日前向人民法院提起诉讼，而上诉人于2017年1月10日才提起诉讼，明显超出了法定的起诉期限。二、我局依法履行了相关职责，出警过程中未发现不明身份人员强制拆除新升面粉厂的不法行为，并按照相关法律法规的要求履行了110接处警相关职责。综上，请人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。本院认为上诉人申请履行法定职责的时间：2015年9月25日被上诉人收到履行法定职责申请的时间：2015年9月25日上诉人提起行政诉讼的时间：2017年1月16日对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，上诉人田家玲自其知道被上诉人枣庄市公安局高新技术产业开发区分局履行法定职责届满之日起提起行政诉讼，已超过六个月的起诉期限。原审认为上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，依法裁定驳回其起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐宝芬审判员  张昌民审判员  李 帅二〇一七年九月二十日书记员  刘家赫
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初5055号
原告：洛阳龙众物业管理服务有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路28号院1幢1-202室。统一社会信用代码：914103007694995682。
法定代表人：王彩霞，系该公司总经理。
委托代理人：刘桂真，女，汉族，1970年2月24日出生，住河南省洛阳市西工区。系该公司员工，特别授权。
被告：梁朝莉，女，汉族，1963年7月5日出生，住洛阳市洛龙区。
原告洛阳龙众物业管理服务有限公司与被告梁朝莉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洛阳龙众物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费650元，减半收取325元，由原告洛阳龙众物业管理服务有限公司负担。
审判员 赵伟娜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 范 蓉
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）向刑初字第79号
公诉机关黑龙江省佳木斯市向阳区人民检察院。
被告人孙××，曾用名孙×，男，1992年12月18日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，中专文化，无职业，住佳木斯市东风区发电小区。2012年3月7日因犯故意伤害罪被佳木斯市东风区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2015年2月13日因涉嫌犯盗窃罪被佳木斯市公安局向阳公安分局刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于佳木斯市看守所。
辩护人卢政峰，黑龙江牛国林律师事务所律师。
佳木斯市向阳区人民检察院以佳向检公诉刑诉[2015]80号起诉书指控被告人孙××犯盗窃罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佳木斯市向阳区人民检察院指派检察员周德海出庭支持公诉。被告人孙××及其辩护人卢政峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2015年1月1日23时许，被告人孙××在佳木斯市向阳区大唐网吧上网时指使孙×1、哈××、小宝（小宝大名不详，三人均另案处理）一起去盗窃，又给三人拿了70元钱用于实施盗窃用。孙×1、哈××、小宝来到佳木斯市向阳区F1网吧盗得一套雷蛇牌鼠标、键盘、耳麦（价值人民币988元），后返回大唐网吧将赃物交给了被告人孙××。作案后，被告人孙××将赃物销赃，得款被其挥霍。
2、2015年1月2日4时许，被告人孙××在佳木斯市向阳区大唐网吧上网时指使孙×1、哈××到其他网吧实施盗窃。二人来到佳木斯市向阳区莱茵河畔网吧盗得精灵雷神之锤键盘二个、牧马人一代鼠标一个、雷鸣耳麦一个（价值人民币949元），后返回大唐网吧将赃物交给被告人孙××。被告人孙××将其中一个键盘给了哈××，哈××后来将键盘毁坏。作案后，被告人孙××将剩余赃物销赃，得款被其挥霍。
3、2015年1月2日4时30分许，被告人孙××指使小宝再去莱茵河畔网吧盗窃。小宝便来到莱茵河畔网吧盗得精灵雷神之锤键盘一个（价值人民币341元），后返回大唐网吧将赃物交给被告人孙××。作案后，被告人孙××将赃物销赃，得款被其挥霍。
2015年2月13日，被告人孙××被公安机关抓获。
上述事实，被告人孙××在开庭审理过程中亦无异议，且有证人辛××等人证言，被害人吕××、张××陈述，佳木斯市价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙××以非法占有为目的，多次窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孙××犯盗窃罪，罪名成立。被告人孙××辩护人提出其到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议本院对被告人孙××在有期徒刑一年以下量刑并处罚金，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人孙××犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月13日起至2015年8月12日止）。
上列所判罚金于判决生效后一个月内一次性缴纳本院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李秀杰
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 韩 晶
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 解 爽
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦复执字第118号
申请执行人周晖，淮安市保安公司职员。
被执行人郭兴庄，无业。
周晖与郭兴庄民间借贷纠纷一案，我院于2012年9月14日作出的（2012）浦商初字第0583号民事判决书已发生法律效力，依该判决：郭兴庄于本判决生效后三日内一次性偿还周晖借款本金4万元；案件受理费400元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，后因被执行人暂无可供执行的财产而终结该次执行程序，现申请执行人再次向本院申请执行，本院已于2015年7月3日立案恢复执行。
执行过程中查明：被执行人郭兴庄，名下无车辆、房产、银行存款等可供执行的财产。我院于2015年7月3日决定对郭兴庄司法拘留15日。申请执行人也提供不了被执行人可供执行的财产线索。我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）浦商初字第0583号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 商东雷
审 判 员 杨汉伟
代理审判员 程冲云
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王 璐
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初1330号
原告：陈后德，男，1975年3月29日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告：於敏红，女，1976年10月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：台州市路桥自力房地产开发有限公司，住所地台州市路桥区桐屿街道立新村11区41号。
法定代表人：陈秋妹。
联合管理人：浙江韦宁会计师事务所有限公司、浙江全力律师事务所。
委托诉讼代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。
原告陈后德、於敏红与被告台州市路桥自力房地产开发有限公司为商品房销售合同纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈后德、於敏红、被告台州市路桥自力房地产开发有限公司诉讼代理人林红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈后德、於敏红向本院提出诉讼请求：判令被告台州市路桥自力房地产开发有限公司向原告支付自2016年12月31日起至实际交房之日止按房款总额1211000元日万分之二计算的逾期交房违约金。事实与理由：2014年10月9日、11月3日，原告与被告各签订《商品房买卖合同》一份，购买被告所开发的位于路桥区桐屿街道山羊村龙湖丽景小区1幢1-1001室房屋和地下室11号车位，购房总金额为人民币1211000元，并已履行全部的付款义务。根据合同第九条约定：被告应于2016年12月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付买受人使用。根据合同第十条约定：逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。由于被告在建设中资金短缺，至今未能向原告交付约定的房屋。
被告台州市路桥自力房地产开发有限公司答辩称：依照《商品房买卖合同》第二十二条约定内容，双方约定了仲裁解决条款，故本案应提交台州市仲裁委员会仲裁解决，要求驳回原告的起诉。本案若由法院继续审理，对逾期交房的违约事实无异议，但原告主张的违约金过高，应当调低。此外因法院于2018年3月8日受理了相关债权人对被告的破产清算案件，根据《中华人民共和国破产法》的相关规定，违约金只能计算至2018年3月7日止。
经审理本院认定：2014年10月9日、11月3日，原、被告各签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的龙湖丽景1幢1-1001房屋以及地下室11号车位出卖给原告，其中房屋价款为1139000元、地下车位72000元，总计房款为1211000元。房屋交付时间为2016年12月30日前，逾期交付房屋超过90日，出卖人按买受人已支付房款总额日万分之二计算逾期交房违约金。合同第二十二条约定发生争议协商不成的，应提交台州市仲裁委员会解决。合同签订后原告已按约支付购房款1211000元，被告台州市路桥自力房地产开发有限公司因资金问题，至今未能交付房屋。2018年3月8日，本院受理了相关债权人对被告的破产清算申请。
上述事实，有双方签订的《商品房买卖合同》、购房票据、本院（2018）浙1004破申第3号民事裁定书以及双方当事人的陈述所证实。
本院认为，原、被告虽然在《商品房买卖合同》中约定了仲裁条款，但被告未在首次开庭前对管辖提出异议，视为放弃仲裁条款。故被告要求驳回原告的起诉，将本案移送台州市仲裁委员会仲裁，本院不予支持。本案原、被告订立的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，内容不违反相关法律禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。现被告未按合同约定的期限交付房屋，违约事实明显，应承担违约责任。鉴于本院已经受理被告的破产清算，故违约金应当计算至破产清算受理前一天，即违约金应当自2016年12月31日计算至2018年3月7日，共计432天，按已付房款总额1211000的日万分之二计算为104630元。被告主张逾期交房的违约金过高，要求调低，理由不足，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国破产法》第四十六条之规定，判决如下：
被告台州市路桥自力房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈后德、於敏红逾期交房违约金104630元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，减半收取1105元，由被告台州市路桥自力房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 林日乾
二〇一八年五月二日
书记员 林 芝
?PAGE?
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初1330号原告：陈后德，男，1975年3月29日出生，汉族，住台州市路桥区。原告：於敏红，女，1976年10月27日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：台州市路桥自力房地产开发有限公司，住所地台州市路桥区桐屿街道立新村11区41号。法定代表人：陈秋妹。联合管理人：浙江韦宁会计师事务所有限公司、浙江全力律师事务所。委托诉讼代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。原告陈后德、於敏红与被告台州市路桥自力房地产开发有限公司为商品房销售合同纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈后德、於敏红、被告台州市路桥自力房地产开发有限公司诉讼代理人林红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈后德、於敏红向本院提出诉讼请求：判令被告台州市路桥自力房地产开发有限公司向原告支付自2016年12月31日起至实际交房之日止按房款总额1211000元日万分之二计算的逾期交房违约金。事实与理由：2014年10月9日、11月3日，原告与被告各签订《商品房买卖合同》一份，购买被告所开发的位于路桥区桐屿街道山羊村龙湖丽景小区1幢1-1001室房屋和地下室11号车位，购房总金额为人民币1211000元，并已履行全部的付款义务。根据合同第九条约定：被告应于2016年12月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付买受人使用。根据合同第十条约定：逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。由于被告在建设中资金短缺，至今未能向原告交付约定的房屋。被告台州市路桥自力房地产开发有限公司答辩称：依照《商品房买卖合同》第二十二条约定内容，双方约定了仲裁解决条款，故本案应提交台州市仲裁委员会仲裁解决，要求驳回原告的起诉。本案若由法院继续审理，对逾期交房的违约事实无异议，但原告主张的违约金过高，应当调低。此外因法院于2018年3月8日受理了相关债权人对被告的破产清算案件，根据《中华人民共和国破产法》的相关规定，违约金只能计算至2018年3月7日止。经审理本院认定：2014年10月9日、11月3日，原、被告各签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的龙湖丽景1幢1-1001房屋以及地下室11号车位出卖给原告，其中房屋价款为1139000元、地下车位72000元，总计房款为1211000元。房屋交付时间为2016年12月30日前，逾期交付房屋超过90日，出卖人按买受人已支付房款总额日万分之二计算逾期交房违约金。合同第二十二条约定发生争议协商不成的，应提交台州市仲裁委员会解决。合同签订后原告已按约支付购房款1211000元，被告台州市路桥自力房地产开发有限公司因资金问题，至今未能交付房屋。2018年3月8日，本院受理了相关债权人对被告的破产清算申请。上述事实，有双方签订的《商品房买卖合同》、购房票据、本院（2018）浙1004破申第3号民事裁定书以及双方当事人的陈述所证实。本院认为，原、被告虽然在《商品房买卖合同》中约定了仲裁条款，但被告未在首次开庭前对管辖提出异议，视为放弃仲裁条款。故被告要求驳回原告的起诉，将本案移送台州市仲裁委员会仲裁，本院不予支持。本案原、被告订立的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，内容不违反相关法律禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。现被告未按合同约定的期限交付房屋，违约事实明显，应承担违约责任。鉴于本院已经受理被告的破产清算，故违约金应当计算至破产清算受理前一天，即违约金应当自2016年12月31日计算至2018年3月7日，共计432天，按已付房款总额1211000的日万分之二计算为104630元。被告主张逾期交房的违约金过高，要求调低，理由不足，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国破产法》第四十六条之规定，判决如下：被告台州市路桥自力房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈后德、於敏红逾期交房违约金104630元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半收取1105元，由被告台州市路桥自力房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  林日乾二〇一八年五月二日书记员  林 芝??
杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执恢1249号
关于申请执行人马炎鑫与被执行人陈根芝、陈根泉杭州大禹房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，现本案已执行完毕，本案已以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十二月二十九日
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1502刑初543号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人雷某，男，1963年7月15日出生，汉族，高中文化，住信阳市浉河区。因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年9月23日被刑事拘留，9月30日被逮捕。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检刑诉（2017）389号起诉书指控被告人雷某犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员邹燕出庭支持公诉，被告人雷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
信阳市浉河区人民检察院指控：2017年9月8日16时许,在信阳市北京路红军广场斜对面，被告人雷某驾驶的环卫洒水车将骑着电动车行驶在此的被害人李某撇了一身水,两人发生争吵，在争吵的过程中，被害人李某用所骑的电动车的充电器甩打被告人雷某，被告人雷某用车上的铁棍朝被害人李某的头上打了一下，将被害人李某的头部打伤。经信阳市公安局物证鉴定室鉴定：被害人李某的伤情损伤程度属于轻伤二级。
对上述指控,公诉机关提供有被告人雷某的供述，被害人李某的陈述，证人张某、冯某的证言，鉴定意见，户籍证明、无前科证明、到案经过、扣押物品清单等证据。公诉机关认为，被告人雷某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人雷某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示认罪。
经审理查明：2017年9月8日16时许,在信阳市北京路红军广场斜对面的路上，被告人雷某驾驶环卫洒水车作业时，将骑着电动车从此经过的被害人李某身上洒了一身水，二人遂发生争吵，李某用所骑的电动车的充电器甩打雷某驾驶的车辆，雷某遂下车并用车上的铁棍向李某的头部打了一下，致李某头部受伤。经信阳市公安局浉河分局物证鉴定室鉴定：李某的损伤程度属于轻伤二级。案发后，雷某亲属赔偿李某各项损失共计人民币60000元，并取得其谅解。
上述事实，被告人雷某在庭审过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人张某、冯某的证言，鉴定意见，户籍证明、无前科证明、到案经过、扣押物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，信阳市浉河区人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。雷某当庭认罪，且案发后已赔偿被害人李某的损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的动机、情节及对社会的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人雷某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈金榜
人民陪审员 李志明
人民陪审员 王保琴
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张筱莞
杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执3101号
关于申请执行人曹晓旭与被执行人浙江佳育康健康管理股份有限公司申请劳动争议纠纷一案，现已全部执行完毕，本案以强制方式结案。
特此通知。
二〇一七年四月二十八日
执行员 ：罗俊书记员：孙旭
附：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人罗俊，
86130169
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）益赫刑一初字第97号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
被告人钟某伟。因吸食毒品于2014年7月24日被益阳市公安局赫山分局决定强制隔离戒毒二年，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年4月1日日经本院决定被执行逮捕。现押于益阳市第一看守所。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检公一刑诉（2015）58号起诉书指控被告人钟某伟犯贩卖毒品罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员李欣健出庭支持公诉，被告人钟某伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月18日14时许、7月20日10时许，被告人钟某伟二次帮吸毒人员胡某毛从“渣木”处购买毒品海洛因，共计获利40元。具体犯罪事实如下：
1、2014年7月18日14时许，被告人钟某伟接到吸毒人员胡某毛要求购买毒品的电话后，带着胡某毛来到益阳市消防支队附近，让胡某毛在外等候，并收取胡某毛现金100元，从一个绰号叫“渣木”（身份不详）的人手中购买80元毒品海洛因（约0.08克），从中获利20元，之后二人在桥南资江河畔一无人区共同将毒品吸食完。
2、2014年7月20日上午10时许，被告人钟某伟接到吸毒人员胡某毛要求购买毒品的电话后，收取胡某毛现金100元，从一个绰号叫“渣木”（身份不详）的人手中购买80元毒品海洛因（约0.08克），从中获利20元，之后二人在桥南资江河畔附近共同将毒品吸食完。
案发后，被告人钟某伟被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人钟某伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某毛等人的证言，公安行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，通话详单，被告人钟某伟的户籍证明及到案经过等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人钟某伟违反国家关于毒品管理的规定，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。益阳市赫山区人民检察院指控的罪名成立。在庭审过程中，被告人钟某伟认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人钟某伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人钟某伟的刑期自2015年4月1日起至2016年3月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭 辉
二〇一五年四月十日
书记员 吴乔淞
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大
的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初771号
原告：吴昌旭。
被告：王六兴。
原告吴昌旭为与被告王六兴民间借贷纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉，诉请：判令被告归还借款22500元，并支付利息（自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。庭审中，原告变更利息部分诉讼请求为：要求被告支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于同年3月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴昌旭到庭参加诉讼，被告王六兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：被告王六兴于2015年12月26日向原告借款22500元，并于同日出具借条1份。借款后被告王六兴至今未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王六兴在本判决生效后十日内归还原告吴昌旭借款22500元，并支付自2016年2月18日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，减半收取181.5元，由被告王六兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 於玲铃
二〇一六年三月十五日
代书记员 张娇娇
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第704号
上诉人（原审原告）：江建鸿。
委托代理人：潘银伟。
被上诉人（原审被告）：夏岩荣。
被上诉人（原审被告）：叶贤飞。
上诉人江建鸿为与被上诉人夏岩荣、叶贤飞民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞商初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月27日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、胡俊参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：夏岩荣、叶贤飞系夫妻关系。2008年8月20日，夏岩荣以经商缺资为由，向江建鸿借款40万元，约定月利率2.5%计算，违约金以每日1%计算，由叶贤飞对借款承担连带责任保证，夏岩荣、叶贤飞共同在借条、保证借款合同上签字。借款后，叶贤飞分别于2009年5月4日偿还15万元、7月10日偿还5万元、10月24日偿还15万元。原告于2010年4月29日向瑞安市人民法院起诉，请求判令被告夏岩荣偿还借款40万元及利息（从2008年8月20日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算利息）；被告叶贤飞对上述借款本息承担连带偿还责任。被告夏岩荣未作答辩。被告叶贤飞口头辩称：向江建鸿借款40万元属实，但已偿还35万元，余欠5万元，另现金偿付6万元。
原审法院审理认为：被告夏岩荣、叶贤飞向原告江建鸿借款40万元，事实清楚，证据充分。原、被告之间的借贷行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告请求按月利率2%计算利息和违约金，超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的“民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”，作适当调整，按月利率1.5%计算；叶贤飞分三次偿付江建鸿35万元，扣除同期应付利息74220元，减除本金275780元，余欠本金124220元。被告叶贤飞在合同中约定对借款承担连带责任保证的意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立，应对借款承担连带保证责任。被告叶贤飞辩称另行偿付现金6万元，但没有提供相应的证据予以证实，不予采信；原告提出另笔借款40万元，可另行起诉，本案不予审理。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，于2010年7月7日判决：一、被告夏岩荣于判决生效后十日内偿付原告江建鸿借款本金124220元及利息（从2009年10月25日起至判决确定履行之日止的利息，按月利率1.5%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告叶贤飞对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费9850元，减半收取4925元，保全费5000元，合计9925元，由叶贤飞、夏岩荣负担。
上诉人江建鸿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定被上诉人叶贤飞的35万元汇款是用来偿还本案中上诉人的40万元借款的事实错误。1、从法律的角度来讲，在本案中就算还款，也应当是由借款人来还款，而不是由作为保证人的叶贤飞来承担还款责任；2、叶贤飞汇款之时，本案的债务并未到期，也没有任何证据证明双方有提前还款的协议；3、在有多笔债务存在的情况下，叶贤飞没有任何证据证明该笔35万是用于偿还哪笔债务的，叶贤飞应当对于自己待证的事实负举证责任，承担不利后果，而不是上诉人。二、一审不采纳上诉人补充提供的证据（两份20万元的借款协议等）是错误的。上诉人提交的证据是直接针对被上诉人的抗辩和被上诉人提交的证据，一审法院对被上诉人提交的银行汇款凭证予以认定，而对于上诉人提供的另外的借款协议和借条不予认定，显然对上诉人是不公平的。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人夏岩荣、叶贤飞口头辩称：一、两被上诉人是夫妻关系，夫妻的钱本来就是合在一起的，还钱谁还都是一样的，本案借款已经还了，有银行汇款凭证为证。二、由于借款利息很高，所以早点还掉，这样可以少付点利息。请求二审法院公正判决。
在本院指定的二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定：夏岩荣、叶贤飞系夫妻关系。2008年8月20日，夏岩荣以经商缺资为由，向江建鸿借款40万元，借款期限自2008年8月20日至2009年11月19日，约定月利率2.5%计算，违约金以每日1%计算，由叶贤飞对借款承担连带责任保证，夏岩荣、叶贤飞共同在借条、保证借款合同上签字。而在此之前的2008年4月27日，叶贤飞向江建鸿出具借条和保证借款合同，借款20万元，还款期限为2008年5月26日，由林少华提供连带责任保证；2008年6月24日，叶贤飞又向江建鸿出具借条和保证借款合同，借款20万元，还款期限为2008年7月23日，由夏岩荣提供连带责任保证。此后，叶贤飞分别于2009年5月4日、7月10日、10月24日通过银行转帐支付江建鸿15万元、5万元、15万元，共计35万元。
本院认为：夏岩荣向上诉人江建鸿借款40万元，并由其妻子叶贤飞承担连带保证责任，该事实清楚，证据充分，对于尚欠的本金及利息，夏岩荣应予以及时偿还，并由叶贤飞承担连带保证责任。江建鸿请求按月利率2%计算利息和违约金，超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的“民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款基准利率的四倍”，应作适当调整，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。被上诉人叶贤飞称本案借款40万元已偿还35万元，并提供了相应的银行支付凭证，但因叶贤飞、夏岩荣夫妻与江建鸿之间另有其他借款，且其他借款的到期日均早于本案借款的到期日，而在叶贤飞支付35万元时，本案借款40万元又未到期，因此在有多笔借款存在的情况下，被上诉人已支付的款项未具体约定归还哪笔借款时，应认定为偿还先到期的债务。因此，对上诉人提出的叶贤飞偿还的35万元不应认定为偿还本案借款本息的上诉理由，本院予以采纳。原判不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2010）温瑞商初字第624号民事判决；
二、夏岩荣在本判决生效之日起十日内偿付江建鸿借款本金400000元及利息（自2008年8月20日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、叶贤飞对上述借款本息承担连带偿还责任；
四、驳回江建鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9850元，减半收取4925元，保全费5000元，合计9925元，由江建鸿负担500元，夏岩荣、叶贤飞共同负担9425元；二审受理费9850元，由夏岩荣、叶贤飞共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 胡 俊
二〇一〇年九月二十六日
书记员 郑 琳
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申123号
再审申请人（一审原告）罗汉忠，男，1954年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人罗伟，男，1981年7月2日出生，汉族，住重庆市渝北区，系罗汉忠之子。
再审申请人（一审原告）罗汉元，男，1941年3月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
再审申请人（一审原告）王林友，男，1963年10月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
罗汉忠、罗汉元、王林友的共同委托代理人赵伟，四川诚协律师事务所律师。
被申请人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。
法定代表人ＸＸ，区长。
委托代理人谭泽立，该区违法建筑整治工作指挥部办公室综合部干部。
委托代理人吴逐流，重庆钜沃律师事务所律师。
罗汉忠、罗汉元、王林友因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）请求确认强制拆除行为违法一案，重庆市第一中级人民法院于2015年1月28日作出（2014）渝一中法行初字第00179号行政判决，已经发生法律效力。罗汉忠、罗汉元、王林友不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗汉忠、罗汉元、王林友申请再审称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。沙区政府的强拆行为程序违法，涉案房屋的合法性至今未进行依法有效的确认；沙区政府实施强拆的依据是其下级部门沙区规划分局作出的，不符合法律规定，而原审法院未对此进行全面审查，导致认定事实不清；沙区政府违反比例原则，强制拆除适用法规不当且执行措施错误，从而给再审申请人造成了无法逆转的巨大损失。综上，请求本院撤销（2014）渝一中法行初字第00179号行政判决并提审本案。
沙区政府提交书面意见称，一、我府具有对辖区内的违法建筑进行强制拆除的法定职权和职责；二、我府收到重庆市规划局沙坪坝区分局（简称沙区规划分局）的请示后，经审查作出本案被诉强制拆除决定书并送达给罗汉忠等三人。经催告，罗汉忠等三人仍未自行拆除本案所涉违法建筑，我府据此依法实施强制拆除，事实清楚、依据充分、程序合法；三、认定违法建筑属规划部门职责，我府只是强制执行机关。规划部门已经对罗汉忠等三人的违法建筑进行了认定，罗汉忠等三人针对该认定既未提起行政诉讼又未提出有效证据能够推翻，故原审法院认定事实清楚。综上，罗汉忠等三人的再审申请并无法律依据，请求本院予以驳回。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条以及《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款之规定，沙区政府具有实施本案被诉强制拆除行为的法定职权和相应职责。
本案中，因罗汉忠等三人违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款以及《重庆市城乡规划条例》第六十三条之规定，在未取得建设工程规划许可证的情况下即于城市建设用地规划区范围内修建房屋的事实客观成立，沙区规划分局在对涉案房屋进行了实地调查、勘验的基础上，作出渝规限沙字（2013）第0312号《关于限期拆除（回填）违法建筑决定书》，要求罗汉忠等三人限期拆除其违法修建的房屋。因罗汉忠等三人逾期仍未自行拆除，沙区政府遂根据沙区规划分局的请示作出沙府强拆决（2013）第007号《沙坪坝区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》并予以公告。后因罗汉忠等三人经催告仍未主动履行拆除义务，沙区政府于2013年11月22日对罗汉忠等三人违法修建的房屋实施了强制拆除，事实清楚，依据充分。
因罗汉忠等三人并未实际在本案被拆房屋内居住，沙区政府仅将强制拆除违法建筑决定书、公告以及催告书在被拆房屋外进行了张贴并拍照，该方式不能证明其已将所作出的上述文书有效送达于罗汉忠等三人，程序严重违法。因强制拆除行为已实施完毕不可撤销，重庆市第一中级人民法院据此依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定判决确认沙区政府于2013年11月22日强制拆除罗汉忠等三人在沙坪坝区土主镇四塘村元通寺组惠民小区旁修建的房屋之行为违法，支持了罗汉忠等三人的诉请，认定事实清楚、适用法律正确。罗汉忠等三人对此仍提起再审申请，已无实际意义。
综上所述，罗汉忠、罗汉元、王林友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回罗汉忠、罗汉元、王林友的再审申请。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 许 鹏
代理审判员 王 堃
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈晓岑
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行申123号再审申请人（一审原告）罗汉忠，男，1954年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人罗伟，男，1981年7月2日出生，汉族，住重庆市渝北区，系罗汉忠之子。再审申请人（一审原告）罗汉元，男，1941年3月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人（一审原告）王林友，男，1963年10月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。罗汉忠、罗汉元、王林友的共同委托代理人赵伟，四川诚协律师事务所律师。被申请人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。法定代表人ＸＸ，区长。委托代理人谭泽立，该区违法建筑整治工作指挥部办公室综合部干部。委托代理人吴逐流，重庆钜沃律师事务所律师。罗汉忠、罗汉元、王林友因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）请求确认强制拆除行为违法一案，重庆市第一中级人民法院于2015年1月28日作出（2014）渝一中法行初字第00179号行政判决，已经发生法律效力。罗汉忠、罗汉元、王林友不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗汉忠、罗汉元、王林友申请再审称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。沙区政府的强拆行为程序违法，涉案房屋的合法性至今未进行依法有效的确认；沙区政府实施强拆的依据是其下级部门沙区规划分局作出的，不符合法律规定，而原审法院未对此进行全面审查，导致认定事实不清；沙区政府违反比例原则，强制拆除适用法规不当且执行措施错误，从而给再审申请人造成了无法逆转的巨大损失。综上，请求本院撤销（2014）渝一中法行初字第00179号行政判决并提审本案。沙区政府提交书面意见称，一、我府具有对辖区内的违法建筑进行强制拆除的法定职权和职责；二、我府收到重庆市规划局沙坪坝区分局（简称沙区规划分局）的请示后，经审查作出本案被诉强制拆除决定书并送达给罗汉忠等三人。经催告，罗汉忠等三人仍未自行拆除本案所涉违法建筑，我府据此依法实施强制拆除，事实清楚、依据充分、程序合法；三、认定违法建筑属规划部门职责，我府只是强制执行机关。规划部门已经对罗汉忠等三人的违法建筑进行了认定，罗汉忠等三人针对该认定既未提起行政诉讼又未提出有效证据能够推翻，故原审法院认定事实清楚。综上，罗汉忠等三人的再审申请并无法律依据，请求本院予以驳回。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条以及《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款之规定，沙区政府具有实施本案被诉强制拆除行为的法定职权和相应职责。本案中，因罗汉忠等三人违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款以及《重庆市城乡规划条例》第六十三条之规定，在未取得建设工程规划许可证的情况下即于城市建设用地规划区范围内修建房屋的事实客观成立，沙区规划分局在对涉案房屋进行了实地调查、勘验的基础上，作出渝规限沙字（2013）第0312号《关于限期拆除（回填）违法建筑决定书》，要求罗汉忠等三人限期拆除其违法修建的房屋。因罗汉忠等三人逾期仍未自行拆除，沙区政府遂根据沙区规划分局的请示作出沙府强拆决（2013）第007号《沙坪坝区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》并予以公告。后因罗汉忠等三人经催告仍未主动履行拆除义务，沙区政府于2013年11月22日对罗汉忠等三人违法修建的房屋实施了强制拆除，事实清楚，依据充分。因罗汉忠等三人并未实际在本案被拆房屋内居住，沙区政府仅将强制拆除违法建筑决定书、公告以及催告书在被拆房屋外进行了张贴并拍照，该方式不能证明其已将所作出的上述文书有效送达于罗汉忠等三人，程序严重违法。因强制拆除行为已实施完毕不可撤销，重庆市第一中级人民法院据此依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定判决确认沙区政府于2013年11月22日强制拆除罗汉忠等三人在沙坪坝区土主镇四塘村元通寺组惠民小区旁修建的房屋之行为违法，支持了罗汉忠等三人的诉请，认定事实清楚、适用法律正确。罗汉忠等三人对此仍提起再审申请，已无实际意义。综上所述，罗汉忠、罗汉元、王林友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回罗汉忠、罗汉元、王林友的再审申请。审 判 长  吴永铭代理审判员  许 鹏代理审判员  王 堃二〇一六年五月十六日书 记 员  陈晓岑
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1281民初16号
原告；洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司，住所地洪江市黔城镇玉壶路芙蓉春天小区。
法定代表人：曾凡文，董事长。
被告：邱芳，女，1986年9月11日出生，汉族，住洪江市。
被告：金斌辉，男，1970年2月8日出生，汉族，住新疆自治区昌吉市长宁路39号五彩新城Ｄ区。
原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司与被告邱芳、金斌辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费101.5元，由原告洪江市芙蓉春天物业服务有限公司责任负担。
审判员 刘小平
二〇一八年一月十五日
书记员 邱 成
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永法民初字第05960号
原告卢廷森，男，1964年7月14日生，汉族，居民，住重庆市璧山县。
被告薛坤富，男，1962年7月20日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
本院在审理原告卢廷森与被告薛坤富买卖合同合同纠纷一案中，原告卢廷森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费220元，减半收取110元，公告费300元，合计410元，由原告卢廷森负担。
（此页无正文）
审 判 长 韩京耀
代理审判员 刘 婧
人民陪审员 游春艳
二〇一四年二月十一日
书 记 员 陈传飞
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民二初字第211号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县。
负责人王洪发，系该行行长。
委托代理人常国彦，系该行职员。
被告郭明君，男，农民，现住永吉县。
被告王文东，男，农民，现住永吉县。
被告陈提军，男，农民，现住永吉县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉被告郭明君、王文东、陈提军借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后申请撤回起诉，其撤诉申请是其真实意思表示，且理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行撤回起诉。
案件受理费186元由原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行负担。
审判员 刘东铎
二〇一四年四月十日
书记员 沈 丽
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民二初字第211号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇连山路739号。
负责人王洪发，系该行行长。
委托代理人常国彦。
被告郭明君。
被告王文东。
被告陈提军。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉被告郭明君、王文东、陈提军借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后申请撤回起诉，其撤诉申请是其真实意思表示，且理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行撤回起诉。
案件受理费186元由原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行负担。
审判员 刘东铎四月十八日
书记员 沈 丽
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初2083号
原告：谢朗生，男，1963年10月17日生，汉族，住云南省陆良县。
委托代理人：赵勇、张榕，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。
被告：向明忠，男，1981年11月28日生，汉族，住云南省镇雄县。
被告：云南大鹏劳务分包有限公司
地址：昆明市盘龙区江东时尚家园A幢2812号。
法定代表人：沈庆郁，该公司总经理。
委托代理人：浦同昕，云南大贵律师事务所律师。特别授权代理。
原告谢朗生诉被告向明忠、云南大鹏劳务分包有限公司（以下简称大鹏公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵勇、张榕，被告大鹏公司的委托代理人浦同昕到庭参加诉讼，被告向明忠经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从被告向明忠处承包了被告大鹏公司的三个工程。在施工过程中，均由二被告直接对原告支付工程款项。2015年下旬，原告完成工程后与二被告进行了验收结算，并签署了欠条，确认二被告欠有原告工程款共计122180元。后原告多次找二被告索要拖欠工程款未果，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带承担拖欠原告的工程款122180元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告大鹏公司辩称：被告大鹏公司并未将工程分包给原告，也不知道被告向明忠将工程分包给原告，被告大鹏公司从未向原告支付过工程款，也无结算和签署欠条；被告大鹏公司与被告向明忠之间的工程款已结算并支付完毕，不应再向原告支付；原告所诉的款项涉及三个工程，属三个不同法律关系，不应在同一个案件中处理。
被告向明忠未到庭亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、原告身份证，欲证明原告的诉讼主体资格；
2、工商登记信息卡片，欲证明被告的诉讼主体资格；
3、欠条，欲证明原、被告之间拖欠的工程款数额；
4、收据三张，欲证明原、被告之间实际支付过工程款及原、被告之间存在着承包分包关系；
5、快递单回执，欲证明原告为主张自己的权利向被告寄送过律师函；
6、电话通话录音，欲证明原、被告之间存在着承包分包关系以及被告拖欠工程款的事实。
经质证，被告大鹏公司对原告提交的证据对原告提交证据1、2真实性无异议，但被告大鹏公司与原告无直接工程合同关系；对证据3不予认可，真实性无法核实，且无公司签章或权利人签字，无法确定为向明忠出具的；对证据4不予认可，是原告自己制作的，被告大鹏公司从未向原告支付过工程款；对证据5不认可，被告大鹏公司未收到；对证据6不认可，虽公司确有陈永菊、财务人员陈某及余某，但几人均表示未接到过电话，电话内容上也不能证明大鹏公司与原告存在承包关系及存在欠款事实，电话内容仅是认可被告大鹏公司与向明忠之间的工程还未结算，故还有部分款项未支付被告向明忠。
被告大鹏公司为证明其答辩意见，向法庭提交如下证据：
1、承诺书、结算清单、工资收条，欲证明二被告已结算支付完毕长坡项目工程款项；
2、工程项目结算书、收据、工人借支，欲证明二被告已结算支付完毕关坡工程款项；
3、粉刷工借支表，欲证明二被告结算支付完毕园城工程款项。
经质证，原告对被告大鹏公司提交的证据1中承诺书真实性、关联性认可，合法性不认可，上述承诺是向明忠及案外人罗鹏为逃避自己的责任二项向被告大鹏公司出具的，不合法；对证据1中结算清单、工资收条及证据2不认可，是被告单方制作，且结算的工程内容为粉刷，非原告主张的磨地坪工程内容；对证据3不认可，但认可园城项目被告大鹏公司还未完全支付完毕。被告大鹏公司上述证据可证实三个工程是被告大鹏公司分包给向明忠后又分包给原告。
被告向明忠无证据提交。
本院对原告提交的证据１、2、3真实性予以确认，但证据3无被告大鹏公司签章，不能证明原告与被告大鹏公司存在合同关系；对证据4因系原告单方制作，无被告签字，本院对其真实性不予确认；对证据5、6真实性予以确认。对被告大鹏公司提交的证据，因原告主张的为磨地坪工作的费用，故被告大鹏公司提交的证据与本案无关联。对原、被告双方所提交证据欲证明的目的，本院将待后进行综合评判。
经审理查明：被告大鹏公司承包了关坡和园城项目的部分劳务项目，后被告大鹏公司将关坡和园城项目部分劳务工作分包给被告向明忠。被告向明忠还从他人手中承包了部分长坡项目的劳务工作。原告负责被告向明忠承包的长坡、关坡、园城项目中部分磨地坪工作。2015年11月12日，向明忠向原告出具欠条，载明“原告在云南大朋（鹏）公司摸地皮的工程款，关上工地欠21500元、圆（园）城工地欠65680元、长坡工地35000元，总合计122180元，同意公司直接支付。”上述欠条有被告向明忠签字。因上述款项一直未支付，原告向被告大鹏公司主张欠款，被告大鹏公司认可尚欠被告向明忠园城项目14万余元未支付。原告认为，二被告存在违法分包，对欠款应承担连带责任，故诉至本院主张其诉请。
本院认为：原告主张本案系建设工程施工导致的纠纷，系建设工程合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案中，根据原告的陈述及证据，原告所做工作为磨地坪，其所提供的为人工劳动服务，不提供建设材料，不需通过综合管理将材料及劳务物化为工程设施，也不需进行勘察、设计，故本案不属于建设工程施工合同关系，而属于劳务合同关系，对原告该主张本院不予支持。根据被告向明忠向原告出具的欠条，双方对于欠付款项进行了确认，原告向被告向明忠提供了劳务，其有权向被告向明忠主张欠款，原告的该项诉请本院予以支持。对于被告大鹏公司的责任承担，本院认为，原告并未与被告大鹏公司建立劳务合同关系，根据合同相对性，原告无权向被告大鹏公司主张劳务报酬，故对原告的该项诉请，本院不予支持。对原告提出原告与被告大鹏公司直接结算并支付工程款的主张，因原告未提交证据证明，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告向明忠于本判决生效之日起十日内支付原告谢朗生122180元；
二、驳回原告谢朗生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2744元，由被告向明忠承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 蒋 煜
人民陪审员 刘晓梅
人民陪审员 戴 月
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 艳
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初2083号原告：谢朗生，男，1963年10月17日生，汉族，住云南省陆良县。委托代理人：赵勇、张榕，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。被告：向明忠，男，1981年11月28日生，汉族，住云南省镇雄县。被告：云南大鹏劳务分包有限公司地址：昆明市盘龙区江东时尚家园A幢2812号。法定代表人：沈庆郁，该公司总经理。委托代理人：浦同昕，云南大贵律师事务所律师。特别授权代理。原告谢朗生诉被告向明忠、云南大鹏劳务分包有限公司（以下简称大鹏公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵勇、张榕，被告大鹏公司的委托代理人浦同昕到庭参加诉讼，被告向明忠经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告从被告向明忠处承包了被告大鹏公司的三个工程。在施工过程中，均由二被告直接对原告支付工程款项。2015年下旬，原告完成工程后与二被告进行了验收结算，并签署了欠条，确认二被告欠有原告工程款共计122180元。后原告多次找二被告索要拖欠工程款未果，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带承担拖欠原告的工程款122180元；2、由被告承担本案诉讼费。被告大鹏公司辩称：被告大鹏公司并未将工程分包给原告，也不知道被告向明忠将工程分包给原告，被告大鹏公司从未向原告支付过工程款，也无结算和签署欠条；被告大鹏公司与被告向明忠之间的工程款已结算并支付完毕，不应再向原告支付；原告所诉的款项涉及三个工程，属三个不同法律关系，不应在同一个案件中处理。被告向明忠未到庭亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、原告身份证，欲证明原告的诉讼主体资格；2、工商登记信息卡片，欲证明被告的诉讼主体资格；3、欠条，欲证明原、被告之间拖欠的工程款数额；4、收据三张，欲证明原、被告之间实际支付过工程款及原、被告之间存在着承包分包关系；5、快递单回执，欲证明原告为主张自己的权利向被告寄送过律师函；6、电话通话录音，欲证明原、被告之间存在着承包分包关系以及被告拖欠工程款的事实。经质证，被告大鹏公司对原告提交的证据对原告提交证据1、2真实性无异议，但被告大鹏公司与原告无直接工程合同关系；对证据3不予认可，真实性无法核实，且无公司签章或权利人签字，无法确定为向明忠出具的；对证据4不予认可，是原告自己制作的，被告大鹏公司从未向原告支付过工程款；对证据5不认可，被告大鹏公司未收到；对证据6不认可，虽公司确有陈永菊、财务人员陈某及余某，但几人均表示未接到过电话，电话内容上也不能证明大鹏公司与原告存在承包关系及存在欠款事实，电话内容仅是认可被告大鹏公司与向明忠之间的工程还未结算，故还有部分款项未支付被告向明忠。被告大鹏公司为证明其答辩意见，向法庭提交如下证据：1、承诺书、结算清单、工资收条，欲证明二被告已结算支付完毕长坡项目工程款项；2、工程项目结算书、收据、工人借支，欲证明二被告已结算支付完毕关坡工程款项；3、粉刷工借支表，欲证明二被告结算支付完毕园城工程款项。经质证，原告对被告大鹏公司提交的证据1中承诺书真实性、关联性认可，合法性不认可，上述承诺是向明忠及案外人罗鹏为逃避自己的责任二项向被告大鹏公司出具的，不合法；对证据1中结算清单、工资收条及证据2不认可，是被告单方制作，且结算的工程内容为粉刷，非原告主张的磨地坪工程内容；对证据3不认可，但认可园城项目被告大鹏公司还未完全支付完毕。被告大鹏公司上述证据可证实三个工程是被告大鹏公司分包给向明忠后又分包给原告。被告向明忠无证据提交。本院对原告提交的证据１、2、3真实性予以确认，但证据3无被告大鹏公司签章，不能证明原告与被告大鹏公司存在合同关系；对证据4因系原告单方制作，无被告签字，本院对其真实性不予确认；对证据5、6真实性予以确认。对被告大鹏公司提交的证据，因原告主张的为磨地坪工作的费用，故被告大鹏公司提交的证据与本案无关联。对原、被告双方所提交证据欲证明的目的，本院将待后进行综合评判。经审理查明：被告大鹏公司承包了关坡和园城项目的部分劳务项目，后被告大鹏公司将关坡和园城项目部分劳务工作分包给被告向明忠。被告向明忠还从他人手中承包了部分长坡项目的劳务工作。原告负责被告向明忠承包的长坡、关坡、园城项目中部分磨地坪工作。2015年11月12日，向明忠向原告出具欠条，载明“原告在云南大朋（鹏）公司摸地皮的工程款，关上工地欠21500元、圆（园）城工地欠65680元、长坡工地35000元，总合计122180元，同意公司直接支付。”上述欠条有被告向明忠签字。因上述款项一直未支付，原告向被告大鹏公司主张欠款，被告大鹏公司认可尚欠被告向明忠园城项目14万余元未支付。原告认为，二被告存在违法分包，对欠款应承担连带责任，故诉至本院主张其诉请。本院认为：原告主张本案系建设工程施工导致的纠纷，系建设工程合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案中，根据原告的陈述及证据，原告所做工作为磨地坪，其所提供的为人工劳动服务，不提供建设材料，不需通过综合管理将材料及劳务物化为工程设施，也不需进行勘察、设计，故本案不属于建设工程施工合同关系，而属于劳务合同关系，对原告该主张本院不予支持。根据被告向明忠向原告出具的欠条，双方对于欠付款项进行了确认，原告向被告向明忠提供了劳务，其有权向被告向明忠主张欠款，原告的该项诉请本院予以支持。对于被告大鹏公司的责任承担，本院认为，原告并未与被告大鹏公司建立劳务合同关系，根据合同相对性，原告无权向被告大鹏公司主张劳务报酬，故对原告的该项诉请，本院不予支持。对原告提出原告与被告大鹏公司直接结算并支付工程款的主张，因原告未提交证据证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向明忠于本判决生效之日起十日内支付原告谢朗生122180元；二、驳回原告谢朗生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，由被告向明忠承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  蒋 煜人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  戴 月二〇一六年十一月十七日书 记 员  李 艳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11783号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
被告：江海峰，男，19XX年XX月3日出生，汉族，住重庆市忠县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中行中山分行）诉被告江海峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因被告江海峰拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告江海峰向原告中行中山分行偿还信用卡账户（62×××93）本金55999.16元、利息2638.2元，违约金2936.45元（暂计至2017年5月12日合计61573.81元，之后的利息、违约金按申请表及章程的约定计至实际清偿日止）。
庭审中，原告中行中山分行陈述被告江海峰于诉讼期间归还了部分款项，诉讼请求变更为：被告江海峰向原告中行中山分行偿还截止至2017年12月12日，被告尚欠信用卡本金55996.16元，利息9210.15元，违约金12248.66元，合计77454.97元；及支付从2017年12月13日起至欠款清偿之日止的利息、违约金；并明确利息按日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计算；从2017年1月1日起滞纳金普为计收违约金，计收标准不变。原告中行中山分行确认截至2016年12月31日被告拖欠的滞纳金、利息及复利均为0元。
因被告江海峰下落不明，本院依法于2017年9月29日公告通知被告应诉，公告期限届满，被告未到庭应诉。
经审理查明：
开卡行：中行中山分行。
信用卡申请人：江海峰。
信用卡卡号：62×××93。
信用卡种类：长城环球通大信金卡。
所涉业务：江海峰于2014年8月13日向中行中山分行递交申请表申领类型为长城环球通大信金卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中行中山分行经过审批同意后向江海峰发放了卡号为62×××93的信用卡，信用额度40000元，账单日为每月12日。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最低为人民币10元或1美元。
欠款情况：江海峰从2017年1月12日开始逾期还款，截至2017年12月12日被告的信用卡欠款本金55996.16元、利息9210.15元（其中，截止至2016年12月31日利息及复利0元），违约金12248.66元（其中，截止至2016年12月31日滞纳金0元），合计77454.97元。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：调整服务收费“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。上述公告自2017年1月1日起执行。《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》中，调整原有“滞纳金”项目为“违约金”，违约金计收标准按最低还款额未还款部分的5%。
本院认为，江海峰在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守中行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。江海峰持信用卡透支消费后未按时足额还款，属于违约，应当按信用卡领用合约承担偿还透支款本息、滞纳金的违约责任。关于江海峰欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且江海峰没有证据予以推翻，故本院对中行中山分行主张的数额予以确认。
对于原告要求江海峰支付逾期还款利息按日利率万分之五并按月计收复利以及从2017年1月1日起计收违约金问题，根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，中行中山分行于2017年1月1日之后所计收被告的利息、复利不得超过日利率万分之五的上限标准，故本院对中行中山分行要求被告江海峰从2017年1月1日起支付复利的请求，本院不予支持。中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张江海峰偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告江海峰偿还信用卡透支本息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条的规定，缺席判决如下：
一、被告江海峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支本金55996.16元及利息（从2017年1月1日起至清偿之日止的利息，以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，不再计收复利及违约金）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担64元，被告江海峰负担1276元（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 伍青花
审判员 吴立和
审判员 唐 群
二〇一七年十二月二十六日
书记员 梁晓林
林雷
浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙08行初9号
原告崔可翔，男，1961年8月4日出生，汉族，身份证记载住址浙江省衢州市柯城区，现住衢州市柯城区。
委托代理人（特别授权代理）周美华，女，1961年11月27日出生，汉族，身份证记载住址浙江省衢州市柯城区，现住衢州市柯城区。系原告崔可翔的妻子。
被告衢州市国土资源局，住所地浙江省衢州市柯城区衢江南路390号。
法定代表人徐常青，局长。
出庭的行政机关�责人徐洪水，副局长。
委托代理人（特别授权代理）毛建荣，浙江三善律师事务所律师。
原告崔可翔、周美华因与被告衢州市国土资源局不履行土地行政管理行政确认职责一案，原告于2018年1月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案，原告崔可翔及其委托代理人周美华，被告衢州市国土资源局副局长徐洪水、委托代理人毛建荣到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告崔可翔以被告已承诺受理其申请为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，没有损害国家、社会的利益以及其他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六�二条之规定，裁定如下：
准许原告崔可翔撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔可翔负担。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 祝伟荣
人民陪审员 孙肖昌
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 杨云飞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43965号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：杜金玲，女，1981年4月9日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杜金玲信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币151,985.94元。原告诉称,被告杜金玲系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币151,985.94元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省柘城县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1424刑初650号
自诉人柘城县农村信用合作联社，住所地：柘城县和谐大街与未来大道交叉口西北角，统一社会信用代码：9141142400587724X2。
法定代表人：吴月英，职务：理事长。
被告人史士坤，男，1994年11月18日出生，汉族，住河南省柘城县。
自诉人柘城县农村信用合作联社以被告人史士坤犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人史士坤已按执行证书中所确定的义务履行完毕，自诉人柘城县农村信用合作联社向本院申请撤回起诉。
本院认为，自诉人柘城县农村信用合作联社自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定裁定如下：
准许自诉人柘城县农村信用合作联社撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 祖丽丽
二〇一七年七月二十四日
书记员 樊 煜
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1481刑初1356号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人李某某，男，1974年5月6日出生，河南省永城市人，汉族，小学文化，农民，现住永城市。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2017年10月9日由永城市公安局取保候审。2017年10月12日由永城市人民检察院取保候审。
辩护人王飞，河南旺达律师事务所律师。
永城市人民检察院于2017年11月27日以永检刑诉[2017]649号起诉书，指控被告人李某某犯非法持有枪支罪,向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员黄一鹤出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人王飞均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月份至9月4日，被告人李某某在家中非法持有两把气枪，两把气枪均以气体为动力，其中一把气枪为木制枪托，另一把为铁制枪托。后经过商丘市公安局物证鉴定所鉴定，李某某所持有的两把气枪均认定为枪支。
上述事实，被告人李某某及辩护人在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人的供述；证人苏某某等人的证言；户籍证明，鉴定意见等相关证据证实,足以认定。
本案审理查明的事实与公诉机关指控的相同。
本院认为，被告人李某某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，诉求依法追究其刑事责任，本院予以支持。辩护人辩护认为被告人能如实供述自己的犯罪经过，其情节轻微，依法可从轻处罚之理由，本院予以采纳。根据被告人李某某犯罪的事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、对公安机关扣押的枪支予以没收。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉,书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 江长涛
二〇一七年十二月四日
书记员 周 梅
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初3450号
原告:马鞍山领程商贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。
被告：曹翔，男，汉族，1986年5月30日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
本院受理的原告马鞍山领程商贸有限公司诉被告曹翔租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序。
因被告曹翔下落不明，送达不了，本案案情较复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 陈 浩
二〇一七年九月十九日
书记员 杨翠翠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂05行终79号
上诉人（原审原告）刘敏，女，1961年1月1日出生，汉族，住北海市。
委托代理人张春友，广西海望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告-原行政机关）北海市社会保险事业局，住所地北海市北海大道177号市政务服务中心一楼。
法定代表人张锡凤，局长。
委托代理人莫积奎，广西嘉友律师事务所律师。
委托代理人莫翠凤，广西嘉友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告-复议机关）北海市人力资源和社会保障局，住所地北海市深圳路49号。
法定代表人田卫民，局长。
委托代理人王婷婷，广西创想律师事务所律师。
上诉人刘敏因诉被上诉人北海市社会保险事业局、北海市人力资源和社会保障局社会保险行政管理一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502行初31号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人刘敏以“该案涉及的裁判依据是国家人力资源及社会保障部门制定的政策性规定，只有国家人力资源及社会保障部门才能更好的对这些政策性规定的制定本意及适用作出解释及说明，上诉人决定继续通过行政申诉程序维护和主张自己的合法权益”为由，向本院申请撤回对本案的上诉和起诉。
本院认为，上诉人刘敏撤回二审上诉、一审起诉的申请，是其真实意思的表示，是对其诉讼权利的处分，该处分行为不损害国家、集体或他人的合法权益，且未违反法律法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、准许上诉人刘敏撤回上诉；
二、准许原审原告刘敏撤回起诉；
三、北海市海城区人民法院作出的（2017）桂0502行初31号行政判决视为撤销。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，减半收取25元，均由上诉人（原审原告）刘敏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 侯远婕
书 记 员 陈莹莹