重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初11861号原告：张光春,男，汉族，1969年2月10日出生，住重庆市万州区。被告：万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼，住所地重庆市万州区，个体工商户营业执照注册号50010160758388。经营者：刘明成，男，1981年11月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨志刚，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。原告张光春与被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼劳动争议一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张光春、被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼的委托诉讼代理人杨志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张光春向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金10000元；2.由被告退还原告押金1200元；3.由被告支付原告带薪年休假工资7800元；4.由被告支付原告法定节假日加班工资12210元；5.由被告支付原告2012年9月至2015年7月的社会保险费。事实及理由：原告从2012年8月11日到被告处担任热菜厨师工作，当时约定的工资为2300元／月，月休3天；从2013年3月起月休4天。原告于2014年8月在被告处入股30000元，有银行分红记录为证。被告在2012年9月至2014年4月期间以现金方式向原告发放工资。2014年5月开始，被告通过三峡银行向原告代发工资。原告在被告处努力工作、勤劳踏实、任劳任怨，然而被告为了规避法律风险，获取更大的违法利益，不支付原告赔偿金和退还原告入股金30000元，以达到原告被迫离职的目的。此外，被告在2015年10月19日至当年11月27日和2016年4月28日至同年5月11日期间两次对原告放岗待假，但未支付工资和任何费用，并于2016年4月28日和同年5月11日两次将原告由热菜厨师换岗到不熟悉的炖汤和蒸菜岗位工作，工资从原来的3400元降到2800元，使原告的生活陷入窘迫状态。2016年7月29日晚8-9时左右，潘文飞、崔小兰、向钱芳和刘明成宣布原告到牌楼玖玖玖大酒楼上班，原告奉命于同年7月30日到此上班。同年9月26日原告向万州区劳动人事争议仲裁委申请仲裁后，重庆北三玖玖玖餐饮管理有限公司的董事长和执行总监向钱芳在移民广场三九大酒楼宣布将原告开除。综上所述，原告因对仲裁裁决不服，现起诉请求法庭判如所请。被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼辩称，原、被告签订的劳动合同证明原告是入职时间为2015年6月30日，工资为1300元／月。原告张光春于2016年1月5日被借用到万州区财富金都三九大酒楼（以下简称财富三九大酒楼）工作。同年7月30日，原告张光春从离开借用单位后，未到被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼上班，应为其自动离职。之后，原告张光春与财富三九大酒楼因劳动争议案件向劳动人事争议仲裁委申请时，被告才知道原告张光春辞职后到牌楼玖玖玖大酒楼工作。因此，原告张光春的行为应为自动离职，被告不应支付其经济补偿金。反之，原告张光春的所有诉讼请求均已超过仲裁时效期间，其请求也不应支持。综上所述，被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼请求法庭依法驳回原告张光春的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼为陈克均于2010年左右开办，并以其名义办理个体工商户营业执照。之后，经营人变更为刘兴仁。2016年4月12日，该酒楼的经营人又变更为刘明成。被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼的经营人变更后，各经营人均已到工商行政部门办理了个体工商户经营者的变更登记手续。2015年6月30日，原告张光春与万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼签订劳动合同约定，合同期限从2015年6月30日起至2023年6月29日为止，原告张光春到被告处担任厨师职务。合同签订后，原告张光春在2015年12月之前一直在被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼上班。2015年12月27日，被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼与财富三九大酒楼签订《劳务借用协议书》约定，借用原告张光春到财富三九大酒楼从事厨师工作，由该酒楼每月支付被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼劳务费3400元，期限从2016年1月5日起至财富三九大酒楼招聘到厨师为止，借用期限不超过一年。原告张光春借用到财富金都三九大酒楼从事厨师工作至2016年7月30日为止，其后原告张光春未回被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼工作，而是到牌楼玖玖玖大酒楼上班。2017年1月，原告张光春向万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求牌楼玖玖玖大酒楼支付未签订书面劳动合同的双倍工资、中秋节加班工资、违法解除劳动合同赔偿金等待遇，仲裁委驳回其请求。原告张光春不服，遂于本年2月向本院提起诉讼。本案经本院组织调解双方达成由牌楼玖玖玖大酒楼一次性支付原告张光春补偿费3800元，同时原告张光春放弃与牌楼玖玖玖大酒楼在劳动关系存续期间的所有权利。嗣后，原告张光春以财富三九大酒楼为被申请人向万州区劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，要求该酒楼支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金。仲裁委以万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼为其用人单位，财富三九大酒楼为人事借用单位，双方未形成劳动关系为由驳回其请求。原告张光春不服便向本院提起诉讼，本院（2017）渝0101民初6838号民事判决书也认定原告张光春与财富三九大酒楼之间为人事借用关系，双方未建立劳动关系为由，驳回其诉讼请求。现该判决已发生法律效力。2017年9月7日，原告张光春向万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼支付经济补偿金、法定节假日加班工资、带薪年休假工资、2012年9月至2015年7月期间的社会保险费和退还押金。本案在仲裁委审理中，被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼抗辩原告张光春的请求已超过仲裁时效，仲裁委经审查认为其抗辩理由成立，便驳回原告张光春的全部仲裁请求。原告张光春收到仲裁裁决书后不服，遂在法定期间向本院提起诉讼。此外，原告张光春在庭审中经本院询问，其称在2016年7月30日之后，未向被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼的经营者刘明成主张过要求其支付经济补偿金、加班工资和带薪年休假待遇等请求。本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本案存在的主要争议焦点为：1.原告张光春要求被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼支付社会保险费用的请求，是否属于法院受理的劳动争议案件范围？2.原告张光春主张被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼支付经济补偿金、法定节假日加班工资、带薪年休假工资的请求是否超过仲裁时效期间？3.原告张光春主张的押金请求是否成立？针对上述争议，本院分别评判如下：1.关于原告张光春主张的社会保险费问题依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十二条、第十四条、第十五条、第二十三条、第五十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，社会保险为国家规定的强制保险制度，用人单位和劳动者均必须参加，并按照一定的比例向社会保险机构缴纳保险费。用人单位缴纳的社会保险费计入统筹基金，劳动者缴纳的保险费计入个人账户；劳动者只有在用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇，其要求用人单位直接赔偿损失而发生的争议，方属人民法院受理的劳动争议案件范围。结合本案，本院辖区社会保险费的收取主体为重庆市万州区社会保险局，原告张光春并非社会保险费的收取主体。被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼即使要为原告张光春缴纳社会保险费，其按照国家规定的缴纳基数和比例应承担的社会保险费，也只应缴纳给社会保险部门并将该费用计入国家统筹基金，而不应计入原告张光春的社会保险个人账户，更不应直接支付给原告张光春并归其所有。此外，原告张光春目前的年龄，也不属于不能补办社会保险的人员范围。因此，原告张光春要求被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼支付2012年9月至2015年7月期间社会保险费的起诉，不属于人民法院受理的劳动争议案件或其他民事案件的范围，其请求本院不予调整。2.关于原告张光春主张的经济补偿金、法定节假日加班工资和带薪年休假工资是否超过仲裁时效的问题被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼在仲裁和诉讼中均已抗辩原告张光春主张的经济补偿金、加班工资和带薪年休假工资已超过仲裁时效。因此，本院对原告张光春主张的上述请求是否已超过仲裁时效应予审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议的仲裁时效，是指当事人因劳动争议要求保护其合法权利，应当在法定期间内向劳动人事争议仲裁委员会提出。否则，法律规定消灭其权利的一种时效制度。此外，参照《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第十条规定，加班工资和带薪年休假工资属于工资的组成部分。而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定了仲裁时效的起算时间点，即劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金等争议，如果劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日即为仲裁时效的起算之日。劳动者不能证明的，从解除或者终止劳动关系之日起算仲裁时效。结合本案，冠名三九名义的被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼和财富三九大酒楼、牌楼玖玖玖大酒楼均各自办理了营业执照，应为相互独立的用工主体。反之，上述经营主体之间即使存在人格上的关联性、用工上的混同性，也只是在计算原告张光春经济补偿金或者赔偿金的年限时可以合并计算而已。但是，原告张光春与被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼建立劳动关系期间，被借用到财富三九大酒楼工作时，双方尚应签订人事借用协议并由借用方向出借方支付费用的事实可以佐证，冠名三九名义的各个大酒楼应为相互独立的用工主体，且在财务管理和经济利益上也相互独立，即原告张光春在借用到财富三九大酒楼工作期间，仍与被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼存在劳动关系，但其于2016年7月30日离开财富三九大酒楼之后未回到被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼，而是到牌楼玖玖玖大酒楼工作，且本院生效的民事调解书也确认其在此期间已与牌楼玖玖玖大酒楼之间建立劳动关系。由此证明，原、被告之间的劳动关系已于2016年7月30日解除，仲裁时效应从此时开始起算。但是，原告张光春也自认在此期间未向被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼主张权利，且其向其他非用人单位通过仲裁或诉讼主张权利，并不产生仲裁时效的中断。而原告张光春直到2017年9月7日方才向劳动人事争议仲裁部门主张权利，且也未提供其他证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形。因此，被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼抗辩原告张光春的请求已超过仲裁时效的意见，本院予以采纳。原告张光春要求被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼支付经济补偿金、加班工资和带薪年休假工资已超过仲裁时效期间，其请求本院不予支持。3.关于原告张光春主张的押金问题按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张光春在被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼否认收取其工资押金的情况下，未提供相关证据证明自己主张的事实，应当承担举证不能的法律责任。因此，原告张光春要求被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼退还工资押金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十二条、第十四条、第十五条、第二十三条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：一、驳回原告张光春要求被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼支付经济补偿金10000元、带薪年休假工资7800元和法定节假日加班工资12210元的诉讼请求；二、驳回原告张光春要求被告万州区钟鼓楼北三玖玖玖大酒楼退还押金1200元的诉讼请求；三、驳回原告张光春的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张光春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇一七年十一月十六日书记员  熊凤铭