wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执5545号
申请执行人：张荣团，男，1964年03月21日出生，住石狮市。
被执行人：田火烟，男，1971年02月04日出生，住石狮市。
本院在执行申请执行人张荣团与被执行人田火烟民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人张荣团向本院申请撤回对被执行人田火烟的强制执行申请。
本院认为，申请执行人的申请是其对自己权利的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结泉州仲裁员会作出[2017]泉仲字733号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 蔡明俭
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第1685号
原告徐宁。
委托代理人吴延波，江苏六仁律师事务所律师。
被告薛亚洲。
原告徐宁与被告薛亚洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘平静适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告徐宁委托代理人吴延波到庭参加诉讼，被告薛亚洲经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告徐宁诉称：2013年12月22日，被告薛亚洲向我借款3万元，并汇总之前的借款31500元一并出具欠条一张。借款后，我多次索要未果，现请求判决被告偿还我借款61500元。
被告薛亚洲未出庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2013年5月，被告薛亚洲向原告借款31500元，后于同年12月22日再次向原告借款3万元，并出具上述借款合计61500元的欠条一份，载明：“欠到徐宁人民币陆万壹仟伍佰元整（61500.00）。欠款人：薛亚洲，2013.12.22。”借款后，被告一直未还款。
以上事实，有欠条及原告陈述为证，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，故本院对上述事实予以确认。
由于被告未到庭，致调解无法进行。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告薛亚洲欠原告借款61500元，现原告主张被告偿还该款，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告薛亚洲于本判决生效后十日内一次性偿还原告徐宁借款61500元。
本案案件受理费1338元，减半收取669元，由被告薛亚洲承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
代理审判员 刘平静
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 丁 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿……
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第00509号
原告石某某，女，1971年9月25日出生，汉族，住大荔县。
被告蒙某某，男，1961年9月28日出生，汉族，住大荔县。
本院在审理原告石某某与被告蒙某某离婚纠纷一案中，原告石某某于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告石某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告石某某负担。
审 判 长 曾娟莉
审 判 员 康亚娜
代理审判员 杨 冬
二〇一四年五月五日
书 记 员 张琳琳
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00467号
原告：陈绍清，男，1975年3月5日出生，汉族，重庆市人，住重庆市万州区
委托代理人（特别授权）：张宇，安徽公众律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地：江苏省苏州市。
法定代表人：徐锋，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：江曦雯，该公司员工。（缺席）
原告陈绍清与被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司保险合同纠纷一案，于2014年3月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员于月华独任审判，并公开开庭进行了审理，原告的特别授权代理人张宇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告陈绍清诉称，2014年1月26日3时30分，原告驾驶苏E507**小轿车行至沪蓉高速公路六安段上行线行驶至637KM＋100M处，由于操作不当，撞上护栏，致车辆损坏及高速公路路产损失，本次事故经交警部门认定，原告负事故全部责任，同日3时40分，严亮驾驶浙DC6Z**轿车追尾撞上原告的车辆，交警部门认定，严亮负事故全部责任。原告所有的车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额不计免赔商业三者险5万元。原告与被告协商无果，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告车辆损失21820元、评估费1500元、路损2592元，施救费850元，交通费3000元，合计29762元。
原告为支持诉请举出以下证据：
证据一、身份证，证明原告诉讼主体资格。
证据二、事故认定书，证明原告陈绍清在2014年1月26日3时30分事故中负事故全部责任，严亮2014年1月26日在3时40分事故中，负事故全部责任。
证据三、驾驶证、行驶证，证明苏E507**小型轿车登记所有人为本案原告；原告具有合法的驾驶及行驶资格。
证据四、保单，证明原告所有的车辆在被告处投保有车损险，保险金额为不计免赔商业保险5万元。
证据五、车损评估报告及物损评估报告、施救费、路损赔偿发票，证明原告的车损为21820元，评估费1500元，路损为2592元，施救费为850元。
证据六、交通费发票，证明原告支出的交通费为3000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司庭审前书面辩称，陈绍清的车损是由于两起不同的事故撞击而形成的；施救费850我司认可；我司已按合同约定定损原告的损失，评估费我公司不认可；交通费法律上无依据，我公司不认可；原告需提供维修费发票，用于核实其实际维修价格，需提供原告驾驶证和行驶证，用于核实其符合法律规定。综上所述，恳请法院查明本案的事实，依法审核证据材料的真实性，并酌情考虑我公司的答辩意见。
被告无证据。
经当庭举证，结合原告陈述，本院对原告所举证据一、二、三、四、五、真实性、合法性及关联性予以认定，对证据六，认为与本案无关联性，据此本院查明的事实为，2014年1月26日3时30分，原告驾驶苏E507**小轿车行至沪蓉高速公路六安段上行线行驶至637KM＋100M处，由于操作不当，撞上护栏，致车辆损坏及高速公路路产损失，本次事故经交警部门认定，原告负事故全部责任。同日3时40分，严亮驾驶浙DC6Z**轿车追尾撞上原告的车辆，交警部门认定，严亮负事故全部责任。原告车辆经安徽安诚价格评估有限公司评估其估损总值为21820元。原告车撞坏高速公路路损估损总值为2592元。原告花去评估费1500元、施救费850元。另查原告所有的车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额不计免赔商业三者险5万元，第三者责任险50万元，保险期间为2014年1月18日至2015年1月17日。后原告与被告就理赔事宜未达成一致，故原告诉至法院。
上述事实有原告当庭举证及当庭陈述等佐证，足以认定。
本院认为依法成立的合同应受法律保护，原告的车辆在被告处投保了5万元的机动车损失险，50万元第三者责任险及不计免赔等，后原告的车在保险期间发生交通事故，被告理应按合同对原告的损失进行理赔，现原告要求被告在保险范围内赔偿其车损21820元，承担评估费1500元、施救费850元，路损2592元，上述费用均在保险范围内，本院对原告上述请求，依法予以支持。原告要求被告赔偿其交通费3000元，没有法律依据及合同约定，本院依法不予支持。被告辩称不承担评估费、诉讼费用等，因上述费用是原告在此次事故中所必然产生的损失，故其该辩称意见，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起五日内付原告陈绍清车辆损失保险理赔款21820元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起五日内付原告陈绍清路损2592元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起五日内付原告陈绍清评估费1500元、施救费850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费550元，由原告负担50元，被告负担500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 于月华
二〇一四年五月二十六日
书记员 张金瑞
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00467号
原告：陈绍清，男，1975年3月5日出生，汉族，重庆市人，住重庆市万州区，
委托代理人（特别授权）：张宇，安徽公众律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地：江苏省苏州市三香路53-105号，组织机构代码：75799107-X。
法定代表人：徐锋，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：江曦雯，该公司员工。（缺席）
原告陈绍清与被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司保险合同纠纷一案，于2014年3月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员于月华独任审判，并公开开庭进行了审理，原告的特别授权代理人张宇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告陈绍清诉称，2014年1月26日3时30分，原告驾驶苏Ｅ×××××小轿车行至沪蓉高速公路六安段上行线行驶至637KM＋100M处，由于操作不当，撞上护栏，致车辆损坏及高速公路路产损失，本次事故经交警部门认定，原告负事故全部责任，同日3时40分，严亮驾驶浙Ｄ×××××轿车追尾撞上原告的车辆，交警部门认定，严亮负事故全部责任。原告所有的车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额不计免赔商业三者险5万元。原告与被告协商无果，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告车辆损失21820元、评估费1500元、路损2592元，施救费850元，交通费3000元，合计29762元。
原告为支持诉请举出以下证据：
证据一、身份证，证明原告诉讼主体资格。
证据二、事故认定书，证明原告陈绍清在2014年1月26日3时30分事故中负事故全部责任，严亮2014年1月26日在3时40分事故中，负事故全部责任。
证据三、驾驶证、行驶证，证明苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为本案原告；原告具有合法的驾驶及行驶资格。
证据四、保单，证明原告所有的车辆在被告处投保有车损险，保险金额为不计免赔商业保险5万元。
证据五、车损评估报告及物损评估报告、施救费、路损赔偿发票，证明原告的车损为21820元，评估费1500元，路损为2592元，施救费为850元。
证据六、交通费发票，证明原告支出的交通费为3000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司庭审前书面辩称，陈绍清的车损是由于两起不同的事故撞击而形成的；施救费850我司认可；我司已按合同约定定损原告的损失，评估费我公司不认可；交通费法律上无依据，我公司不认可；原告需提供维修费发票，用于核实其实际维修价格，需提供原告驾驶证和行驶证，用于核实其符合法律规定。综上所述，恳请法院查明本案的事实，依法审核证据材料的真实性，并酌情考虑我公司的答辩意见。
被告无证据。
经当庭举证，结合原告陈述，本院对原告所举证据一、二、三、四、五、真实性、合法性及关联性予以认定，对证据六，认为与本案无关联性，据此本院查明的事实为，2014年1月26日3时30分，原告驾驶苏Ｅ×××××小轿车行至沪蓉高速公路六安段上行线行驶至637KM＋100M处，由于操作不当，撞上护栏，致车辆损坏及高速公路路产损失，本次事故经交警部门认定，原告负事故全部责任。同日3时40分，严亮驾驶浙Ｄ×××××轿车追尾撞上原告的车辆，交警部门认定，严亮负事故全部责任。原告车辆经安徽安诚价格评估有限公司评估其估损总值为21820元。原告车撞坏高速公路路损估损总值为2592元。原告花去评估费1500元、施救费850元。另查原告所有的车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额不计免赔商业三者险5万元，第三者责任险50万元，保险期间为2014年1月18日至2015年1月17日。后原告与被告就理赔事宜未达成一致，故原告诉至法院。
上述事实有原告当庭举证及当庭陈述等佐证，足以认定。
本院认为依法成立的合同应受法律保护，原告的车辆在被告处投保了5万元的机动车损失险，50万元第三者责任险及不计免赔等，后原告的车在保险期间发生交通事故，被告理应按合同对原告的损失进行理赔，现原告要求被告在保险范围内赔偿其车损21820元，承担评估费1500元、施救费850元，路损2592元，上述费用均在保险范围内，本院对原告上述请求，依法予以支持。原告要求被告赔偿其交通费3000元，没有法律依据及合同约定，本院依法不予支持。被告辩称不承担评估费、诉讼费用等，因上述费用是原告在此次事故中所必然产生的损失，故其该辩称意见，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起五日内付原告陈绍清车辆损失保险理赔款21820元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起五日内付原告陈绍清路损2592元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起五日内付原告陈绍清评估费1500元、施救费850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费550元，由原告负担50元，被告负担500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 于月华
二〇一四年五月二十六日
书记员 张金瑞
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨民初字第01512号
原告李本云。
被告无锡新民达热能设备有限公司。
法定代表人蒋益新。
本院在审理原告李本云与被告无锡新民达热能设备有限公司纠纷一案中，李本云于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自身的民事权利和民事诉讼权利。李本云的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李本云撤回起诉。
本案受理费10元减半收取5元，由李本云负担。
审判员 李正晖
二〇一五年九月十八日
书记员 张 贞
河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫07行终77号
上诉人（原审原告）杨金方，男，1963年4月18日生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审被告）新乡市公安局交警管理支队二大队。
法定代表人王岩曦，大队长。
委托代理人崔杰，新乡市公安局交警管理支队法制科科员。
委托代理人谢玉静，新乡市公安局交警管理支队二大队科员。
上诉人杨金方因与被上诉人新乡市公安局交警管理支队二大队（以下简称交警二大队）行政强制一案，不服河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781行初28号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审查明，2016年12月8日9时50分许，原告杨金方驾驶无号牌的遵章牌电动三轮车，行驶至新乡市自由路（中同街-
平原路）段时，因涉嫌实施无有效机动车驾驶证驾驶机动车和上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，被被告执勤民警当场查获。当天，被告委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对原告所驾驶的电动三轮车进行车辆属性鉴定，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司认定该车主要技术参数已经达到机动车中摩托车的标准，鉴定意见为：该车属于三轮摩托车。被告于2016年12月8日对本案所涉车辆采取扣留强制措施，并制作了编号4107323000401526《公安交通管理行政强制措施凭证》送达杨金方。该涉案车辆现仍在扣留中。原告杨金方不服提起行政诉讼。
原审认为，被告交警二大队具有对辖区内交通违法行为处理的职权。原告杨金方2016年12月8日驾驶的遵章牌电动三轮车，经鉴定主要技术参数已经达到机动车中摩托车的标准，属于三轮摩托车，原告杨金方在没有取得机动车驾驶证，所驾驶的电动三轮车亦未悬挂机动车号牌的情况下，驾驶该三轮车上道行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，被告依据第九十五条和第一百一十二条的规定，对原告杨金方的电动三轮车采取扣留的强制措施，向原告开具行政强制措施凭证，并告知原告在15日内到被告处接受处理，被告扣留原告三轮车行政程序合法，并且适用法律正确，证据充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告杨金方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金方负担。
上诉人杨金方不服原审判决上诉称，2016年10月28日上诉人驾驶电动三轮车行至自由路时被交警二大队处罚居然出具2014年过期的罚款票据。同年12月8日上诉人驾驶电动三轮车在自由路行驶被交警二大队拦截，并强行扣押上诉人和车辆，上诉人告知交警自己患病并抗议，被喷催泪瓦斯和扣押，不能吃药。国家对电动三轮车管理缺位，而被上诉人光扣车、罚款。就本案诉至卫辉市人民法院后，一审判决认定适用法律错误，认定事实不清。2016年10月28日被上诉人出具的简易程序处罚决定书上显示该车为非机动车，同年12月8日又按机动车实施强制措施，适用法律错误。被上诉人两次处理的是否为同一辆车，被上诉人应承担举证责任。被上诉人长期扣车不符合立法目的。车辆扣押至今造成报废，被上诉人没做出处理，其违法性显而易见。上诉人不存在违法行为。请求撤销一审判决，撤销编号4107323000401526《公安交通管理行政强制措施凭证》。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案上诉人在原审中的诉讼请求为要求撤销被上诉人作出的编号为4107323000401526的《公安交通管理行政强制措施凭证》，本案仅对该诉讼请求进行审理。根据查明的事实，上诉人驾驶无号牌的遵章牌电动三轮车行驶至新乡市自由路（中同街-
平原路）段时，被执勤民警当场查获，经被上诉人委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对该电动三轮车进行车辆属性鉴定，结论为该车属于三轮摩托车。上诉人在没有取得机动车驾驶证的情况下，驾驶没有牌照的电动三轮车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，该法第九十五条规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车……”第一百一十二条规定：“公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。”被上诉人扣留上诉人的电动三轮车并开具被诉的行政强制措施凭证，事实清楚，程序合法，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨金方负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓长城
审判员 随 伟
审判员 张彩霞
二〇一八年四月二十四日
书记员 明素娟
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初4259号
原告：丁贇平，男，汉族，1995年3月15日出生，住址浙江德清县。
委托诉讼代理人：邰储仕，浙江莫干山律师事务所律师。
被告：蔡鑫，男，汉族，1997年2月24日出生，住址浙江省德清县。
原告丁贇平与被告蔡鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告丁贇平委托诉讼代理人邰储仕到庭参加诉讼，被告蔡鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。
原告丁贇平向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡鑫归还借款本金人民币60000元；2.判令被告支付至借款付清之日止的逾期付款利息（暂计为人民币7200元）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月16日，被告蔡鑫向原告丁贇平借款人民币40000元，并出具借条一份，约定借款期限2个月。2017年3月25日，被告再次向原告借款人民币20000元，并出具借条一份，约定借款期限为2个月。时至今日，被告未归还上述借款，为此，原告诉至本院，诉请如前。
被告蔡鑫未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告丁贇平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向被告蔡鑫送达了原告的起诉状副本和相应证据，被告既未到庭参加诉讼进行质证，亦未提出答辩意见，视为放弃诉讼权利，本院依法对被告蔡鑫缺席审理。
本院经审理查明的事实如下：
借款次数：2次；
借款日期：2017年3月16日、2017年3月25日；
借款本金：共计人民币60000元；
还款日期：2017年5月16日、2017年5月25日；
借款利息：未约定；
款项交付：现金交付；
违约责任：逾期归还借款的，借款人承担出借人实现债权全部的费用（包括但不限于调查取证费、交通费、公证费、律师代理费、诉讼费等）；
原告催讨未果，纠纷成讼。
上述事实，有原告丁贇平提交的借条2份、收条2份予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告丁贇平依约履行出借义务后，被告蔡鑫在借款到期后未按时归还借款，是本案的过错方，应承担本案相应的民事责任，故原告主张被告归还借款本金60000元的诉请，理由充分，合法有据，本院予以支持。对原告主张逾期利息的诉请，经审查，借款虽约定了违约责任，但未约定逾期还款责任的具体标准，但可以按照国家有关规定支付逾期利息，故对原告主张逾期利息的标准，本院依法予以调整：对借款本金40000元的逾期利息，调整为按年利率4.35%计算自2017年5月17日起至借款清偿止；对借款本金20000元的逾期利息调整为按年利率4.35%计算自2017年5月26日起至借款清偿止；对原告主张逾期利息超过上述标准的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡鑫归还原告丁贇平借款本金60000元并支付逾期付款利息1392元（暂计至2017年12月1日止），合计人民币61392元；2017年12月1日以后发生的逾期利息以本金60000元为基数按年利率4.35%计算至本金实际清偿之日止。上述款项限于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告丁贇平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，减半收取740元，由被告蔡鑫负担676元，由原告丁贇平负担64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶志林
二〇一七年十二月一日
法官助理 嵇 阳
代书记员 范荣晖
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第672号
原告平度市同和包装有限公司，住所地平度市同和办事处驻地。
法定代表人杨玉泉，该公司经理。
委托代理人王炳臣，平度长青法律服务所法律工作者。
被告莱西市佳兴纸箱包装厂，住所地莱西市沽河街道办事处西张家寨子村。
法定代表人张成杰，该厂厂长。
被告张成杰。
原告平度市同和包装有限公司与被告莱西市佳兴纸箱包装厂、张成杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告平度市同和包装有限公司委托代理人王炳臣到庭参加诉讼，被告莱西市佳兴纸箱包装厂、张成杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月，被告多次购买原告纸板，至2015年2月10日被告欠货款36900元，并出具欠款证明。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：被告支付欠款36900元；诉讼费由被告负担。
被告未答辩。
经审理查明，被告系个体工商户，2014年7月开始，原告给被告供应纸箱，2015年2月10日双方结算，被告欠货款36900元，被告向原告出具了欠款证明。该欠款至今未支付。
以上事实，有原告提交的欠条、法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，出卖人与买受人签订买卖合同后，出卖人应当按照合同约定交付标的物，买受人应当按照合同约定支付价款。本案中，被告从原告处购买纸箱，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，该合同合法有效，双方应依照合同约定履行义务。被告作为买受人未完全履行支付价款的义务，应承担违约责任。原告要求被告支付欠款36900元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莱西市佳兴纸箱包装厂、张成杰于本判决生效之日起10日内支付原告平度市同和包装有限公司人民币36900元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费723元，由被告莱西市佳兴纸箱包装厂、张成杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵向前
人民陪审员 孙明月
人民陪审员 ＸＸ东
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 姜 文
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执4065号之一
申请执行人：林峰垚，男，1985年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人：蔡秀玲（曾用名蔡秋波），女，1979年10月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人林峰垚与被执行人蔡秀玲买卖合同纠纷执行一案，石狮市人民法院作出的（2016）闽0581民初2489号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，蔡秀玲应偿付林峰垚货款364248元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2016年5月17日起至实际付清货款之日止的利息损失。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月19日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年9月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在于2017年9月29日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人蔡秀玲纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对蔡秀玲采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人蔡秀玲有可供执行的财产。申请执行人尚有款项364248元及相应利息未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 蔡明俭
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0581执4065号之一申请执行人：林峰垚，男，1985年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人：蔡秀玲（曾用名蔡秋波），女，1979年10月14日出生，汉族，住福建省晋江市。申请执行人林峰垚与被执行人蔡秀玲买卖合同纠纷执行一案，石狮市人民法院作出的（2016）闽0581民初2489号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，蔡秀玲应偿付林峰垚货款364248元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2016年5月17日起至实际付清货款之日止的利息损失。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月19日立案执行。在执行过程中，本院于2017年9月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在于2017年9月29日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人蔡秀玲纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对蔡秀玲采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人蔡秀玲有可供执行的财产。申请执行人尚有款项364248元及相应利息未受偿。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡芳桅代理审判员  林木扬代理审判员  许自猛二〇一七年十二月二十日书 记 员  蔡明俭
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执3525号之一
申请执行人：石狮市万峰盛漂染织造有限公司，住所地石狮市锦尚工业区。统一社会信用代码：9135058175496851XR。
法定代表人：郑焕卯，该公司董事长。
被执行人：蔡啊艺，女，1983年8月28日出生，汉族，住福建省石狮市。
申请执行人石狮市万峰盛漂染织造有限公司与被执行人蔡啊艺加工合同纠纷执行一案，石狮市人民法院作出的（2017）闽0581民初1027号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，蔡啊艺应偿付石狮市万峰盛漂染织造有限公司加工款272911元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2017年2月27日起至实际还款之日止的利息（以最高不得超过年利率6%为限）。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月24日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年9月1日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年9月4日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人蔡啊艺纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对蔡啊艺采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人蔡啊艺有可供执行的财产。申请执行人尚有款项272911元及相应利息未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 蔡明俭
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0581执3525号之一申请执行人：石狮市万峰盛漂染织造有限公司，住所地石狮市锦尚工业区。统一社会信用代码：9135058175496851XR。法定代表人：郑焕卯，该公司董事长。被执行人：蔡啊艺，女，1983年8月28日出生，汉族，住福建省石狮市。申请执行人石狮市万峰盛漂染织造有限公司与被执行人蔡啊艺加工合同纠纷执行一案，石狮市人民法院作出的（2017）闽0581民初1027号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，蔡啊艺应偿付石狮市万峰盛漂染织造有限公司加工款272911元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2017年2月27日起至实际还款之日止的利息（以最高不得超过年利率6%为限）。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月24日立案执行。在执行过程中，本院于2017年9月1日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年9月4日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人蔡啊艺纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对蔡啊艺采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人蔡啊艺有可供执行的财产。申请执行人尚有款项272911元及相应利息未受偿。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡芳桅代理审判员  林木扬代理审判员  许自猛二〇一七年十二月十四日书 记 员  蔡明俭
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安梅商初字第72号
原告：胡荣富。
原告：杨水芳。
原告：沈建华。
三原告共同委托代理人：沈新芳。
被告：江建国。
委托代理人：戴先顺。
原告胡荣富、杨水芳、沈建华与被告江建国合伙协议纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法由代理审判员卞子彦适用简易程序于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告胡荣富及三原告共同委托代理人沈新芳，被告江建国的委托代理人戴先顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡荣富、杨水芳、沈建华起诉称，2004年初由原告与被告江建国等四人共同合伙组建经营梅溪湖北湾码头，2004年3月1日由被告出面与码头土地所有人杨店村经济联合社、梅溪镇杨店斗管委会承包土地建造码头经营，承包期为15年（2004年5月1日-2019年5月1日止）。合伙人对投入的码头共同经营至2007年3月，因各种原因及造成一定亏损，2007年3月7日经各合伙人协商决定将码头交由被告经营，并且签订了《梅溪湖北湾码头股东退股协议》。嗣后，被告于2007年6月7日将该码头申请设立为个体工商户，2009年10月1日，被告在未告知全体合伙人的情况下与案外人王恩有签订了码头经营权转让协议，将该码头以55万元转让给王恩有。现因政府总体规划及开发所需，该码头已被征用，被告江建国已经与征用单位及杨店村等部门达成赔偿协议，并且于2011年9月实际得到赔偿款180万元，原告认为其应按投资份额得到赔偿款，故诉至法院，请求判令被告给付三原告拆迁赔偿款628740元并承担本案诉讼费用。
被告江建国答辩称，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：1.梅溪镇湖北湾码头所有权属于杨店村经济联合社、杨店斗管委会，原、被告双方都没有此权利，只有一定期限内的使用权。2.被告并无与码头征用单位以及杨店村达成过任何赔偿协议，更无得到任何赔偿款。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.梅溪湖北湾码头投资股份清单及股东退股协议各一份，以证明各合伙人投资比例及退股时约定按原股份70%退股的来源是机器设备转让款的事实。被告质证对其真实性无异议，但认为该退股协议的性质是散伙协议，对散伙时退股的款项来源及财产都进行了处理。
2.安吉县人民法院（2009）湖安商初字第1797号民事判决书及湖州市中级人民法院（2010）浙湖商终字第17号民事判决书各一份，以证明梅溪湖北湾码头的使用权利归被告，被告拥有码头的经营权的事实。被告质证对其真实性无异议，判决书认定了湖北湾码头的所有权归村经济联合社，退股协议实质是散伙协议。
3.安吉县人民法院（2009）湖安商初字第2130号民事判决书及湖州市中级人民法院（2010）浙湖商终字第80号民事判决书各一份，以证明合伙人的退伙款来源是设备转让款，被告江建国代表股东的行为，被告并没有受让其他合伙人的股份的事实。被告质证对其真实性无异议，认为法院判决已对退伙、合伙财产、债权债务进行分配和约定的事实予以认定。
4.被告江建国与案外人王恩有签订的梅溪湖北湾码头经营权转让协议一份，以证明该转让协议侵害了其他股东的利益的事实。被告质证认为该转让协议与本案无关联性，生效判决书已对该协议的效力进行了认定。
5.农村信用合作联社进账单及农村集体经济组织统一收据各一份，以证明梅溪湖北湾码头搬迁赔偿款共计180万元已由被告江建国领取的事实。被告质证对其三性均有异议，认为无法反映出是否系本案所涉码头的赔偿款，且被告江建国并未领取到该两笔款项。
被告江建国向本院提供杨店村经济联合社、斗管会与江建国签订的协议一份，以证明湖北湾码头、道路等产权归村里所有，机械设备归合伙人所有，且机械设备在2007年3月散伙时已进行了处理，从而证明被告及合伙人对码头征用款是无权享有的。原告质证对其真实性无异议，但认为搬迁赔偿款180万元已由被告领取，该协议约定到期后码头产权归村里所有，但现在尚未到期。
经审理，本院对证据认定如下：
1．原告提供的证据1-4，被告质证对其真实性均无异议，故本院就真实性予以认定，至于上述证据能否达到原告的证明目的，本院将于裁判理由中予以论述。
2.原告提供的证据5，被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院就涉案码头搬迁款去向问题向梅溪镇梅溪村委会调查，该笔180万元搬迁款已由吴绍财领取，与被告江建国无关，故证据5的真实性可以认定，但不能达到原告的证明目的。
3.被告提供的证据，原告质证对其真实性无异议，本院予以认定。
经审理，本院依据采信的证据、当事人陈述及此前已生效的另案判决，认定本案事实如下：
2004年3月1日，被告江建国与杨店村经济联合社、梅溪镇杨店斗管委会签订《合作协议》，由被告江建国向杨店村经济联合社、梅溪镇杨店斗管委会承包土地用于码头经营，承包期限为15年，自2004年5月1日起至2019年5月1日止。
2004年6月31日，被告江建国（名下有李邦明、蒋明明二人）、原告胡荣富（名下有胡荣成一人）及其他四人分别出资合伙经营梅溪湖北湾码头，因码头亏损，全体合伙人决定散伙，并于2007年3月7日签订《梅溪湖北湾码头股东退股协议》，约定码头设备全部转让给他人，各股东的原出资股份按70%退还，并约定“原码头应收应付款（包括码头使用）由江建国壹人承担和使用，与其他股东全部无关”。
2007年6月7日，被告江建国将梅溪杨店湖北湾码头（即货物中转站）申请设立为个体工商户，经营期限自2007年10月30日到2007年12月31日。2008年1月15日，因码头营业期限届满，该个体工商户被安吉县工商行政管理机关依法注销。
2009年10月1日，被告江建国将杨店村湖北湾码头的经营权转让给王恩有、吴绍财，当日，王恩有支付给被告江建国转让款10万元。现湖北湾码头因搬迁获得补偿款180万元，该款项由吴绍财、王恩有、冷光月签字领取。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，由合伙人出资经营的杨店村湖北湾码头已于2007年3月7日散伙，散伙时已对合伙期间的债权债务作出处理，已结清的债务即亏损占原股本金的30%，由全体合伙人承担，未结清的码头应收应付款包括码头使用由江建国一人承担。该散伙协议已对各合伙人的权益作出了分配，故散伙后其他合伙人对该码头即不再享有权利，且之后江建国已将该码头转让给王恩有、吴绍财，码头搬迁补偿款已由吴绍财、王恩有、冷光月签字领取，被告江建国并未取得补偿款。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡荣富、杨水芳、沈建华的诉讼请求。
本案受理费1750元（已减半），由原告胡荣富、杨水芳、沈建华负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 卞子彦
二〇一三年四月十八日
书 记 员 赵宁吉
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初1732号
原告大庆市热力集团有限公司，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人仇玉，该公司总经理。
委托代理人费玉萍，女，住大庆市萨尔图区。
被告兰莉莉，女，其他自然概况不详，住大庆市萨尔图区。
原告大庆市热力集团有限公司与被告兰莉莉供用热力合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大庆市热力集团有限公司的委托代理人费玉萍到庭参加诉讼，被告兰莉莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆市热力集团有限公司提出诉讼请求：要求被告兰莉莉给付供热采暖费16324.12元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年10月年至2016年4月采暖期，原告大庆市热力集团有限公司在为被告兰莉莉所有的502室提供供热服务期间，被告兰莉莉拒绝给付供热采暖费，原告大庆市热力集团有限公司向被告兰莉莉催缴热力费未果，故诉至法院。
被告兰莉莉经本院合法传唤未到庭应诉答辩。
庭审中，原告大庆市热力有限公司举证如下：
证据一、准予变更登记通知书复印件一份，证明原告大庆市热力集团有限公司名称由原来的大庆市热力有限公司变更为大庆市热力集团有限公司。被告兰莉莉未到庭质证。本院对该证据予以确认。
证据二、交费查询单一份，证明被告兰莉莉拖欠原告大庆市热力集团有限公司采暖费共计16324.12元。被告兰莉莉未到庭质证。本院对该证据予以确认。
证据三、庆政发[2010]20号、庆政发[2015]16号文件复印件一份，证明原告大庆市热力集团有限公司按照上述文件规定的热费标准收取供热费。被告兰莉莉未到庭质证。本院对该证据予以确认。
在举证期间内，被告兰莉莉未向法庭提交证据。
依据上述证据及原告大庆市热力集团有限公司的陈述，确认本案法律事实如下：
2016年6月21日，原告公司名称经大庆市工商行政管理局批准，由原大庆市热力有限公司变更为大庆市热力集团有限公司。原告大庆市热力集团有限公司系被告兰莉莉所居住的大庆市萨尔图区502室房屋的供热单位，为被告兰莉莉居住的房屋提供热力服务。2011年至2012年采暖期，被告兰莉莉拖欠原告大庆市热力集团有限公司供热采暖费2929.12元；2012年至2015年三个采暖期分别欠费3429.12元；2015年至2016年采暖期欠费3107.64元，合计16324.12元未给付。
另查，被告兰莉莉系大庆市萨尔图区502室房屋的所有权人，该房屋登记的建筑面积为107.79平方米，原告大庆市热力集团有限公司按照107.16平方米计收供热采暖费。
本院认为，本案系供用热力合同纠纷。原告大庆市热力集团有限公司作为供热单位，为被告兰莉莉所居住的房屋提供了热力服务，被告兰莉莉实际接受了原告大庆市热力集团有限公司提供的服务，原、被告之间的供用热力合同关系成立，被告兰莉莉拖欠原告大庆市热力集团有限公司供热采暖费应承担给付责任，故原告大庆市热力集团有限公司要求被告兰莉莉给付拖欠的供热采暖费16324.12元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰莉莉自本判决生效后立即给付原告大庆市热力集团有限公司供热采暖费16324.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208元，由被告兰莉莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
代理审判员 刘 博
人民陪审员 姜海涛
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张亚芳
山西省大同市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0202刑初66号
公诉机关大同市城区人民检察院。
被告人焦彩云，女，1985年11月27日出生，住甘肃省渭源县。2016年11月11日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被大同市公安局城区分局取保候审，2017年3月10日被大同市城区人民法院取保候审。
辩护人薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
大同市城区人民检察院以城检公诉刑诉〔2017〕62号起诉书指控被告人焦彩云犯组织、领导传销活动罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市城区人民检察院指派检察员李雁军出庭支持公诉。被告人焦彩云及其辩护人薛向东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年以来，被告人焦彩云伙同宋利平（已另案处理）、杨雄峰（已另案处理）等人在山西省大同市租住房屋，以经营广州馨姿妮化妆品有限公司的化妆品为名，要求加入者必须申购每份2900元的虚拟产品。该组织分为业务员、主管、主任、经理、总经理五层等级，通过发展下线形成层级关系，组织成员向上级交纳购买虚拟产品的款项，接受一定比例的返利提成，以从中获利。在该传销组织中，焦彩云属于经理层级，在传销活动中起策划、操纵作用。
上述事实，被告人焦彩云在庭审中无异议，且有证人蒲某某、万某某、王某某等59人的证言，同案犯宋利平、杨雄峰的供述，辨认笔录，抓获经过，网格图，情况说明，被告人焦彩云的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人焦彩云伙同他人以推销商品为名，要求参加者以购买商品的方式获得加入资格，并按一定顺序组成层级，直接以发展人员的数量作为计酬或返利依据，引诱和发展他人加入，骗取钱财，扰乱经济社会秩序，其行为均已构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控的罪名成立。庭审中被告人焦彩云自愿认罪，态度较好，酌情予以从轻处罚，对辩护人的该辩护意见予以采纳；其他辩护意见与本院查明的事实不符，不予采纳。根据被告人焦彩云的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人焦彩云犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后十日内交于本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 贾同彬
审 判 员 齐 建 然
人民陪审员 李 春 珍
二〇一七年五月十六日
书 记 员 孔 祥 新
广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1024民初1165号
原告：广西德保县可源物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县吉星路兴福苑。
法定代表人：王雪名，总经理。
委托诉讼代理人：黄继聪，系该公司员工。
被告：杨冬波，男，1966年9月15日出生，住广西壮族自治区德保县。
本院在审理原告广西德保县可源物业服务有限公司与被告杨冬波物业服务合同纠�一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告广西德保县可源物业服务有限公司提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，且没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西德保县可源物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告广西德保县可源物业服务有限公司负担。
审判员 黄斯范
二〇一七年十一月二十七日
书记员 甘佳玉
黑龙江省宝泉岭农垦法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑8101刑初7号
公诉机关黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院。
被告人王鹤辉，男，1998年5月8日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住黑龙江省绥滨县。2017年9月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于黑龙江省宝泉岭农垦看守所。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院以黑宝农检公诉刑诉（2018）7号起诉书指控被告人王鹤辉犯盗窃罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院检察员曹琪出庭支持公诉，被告人王鹤辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院指控：2017年8月，被告人王鹤辉伙同他人来到黑龙江省绥滨农场、二九〇农场、富锦市，实施盗窃作案13起，其中未遂4起，盗窃被害人齐某、高某等人香烟、人民币等款物合计价值人民币（以下币种相同）11900余元，赃款被挥霍，赃物被使用或丢弃。2017年9月4日，邢某被公安机关在黑龙江省哈尔滨市抓获。
公诉机关就指控事实提供书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王鹤辉以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人王鹤辉在盗窃犯罪中起主要作用，系主犯，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十六条第一、四款之规定对其处罚。被告人王鹤辉如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。提请本院依法判处。
被告人王鹤辉对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，且无辩解意见。
经审理查明：
1．2017年8月25日凌晨，被告人王鹤辉伙同邢某（另案处理，16岁）、徐某某（男，15岁）、许某（男，15岁）、陈某某（男，15岁）来到绥滨农场“金收”农资店，未盗取物品，离开现场。
2．2017年8月25日凌晨，被告人王鹤辉伙同邢某、陈某某徐某某、许某来到绥滨农场“宏伟”水稻物资大全店，盗取被害人齐某4盒硬盒红塔山香烟（价值40元）和人民币300余元。赃款被王鹤辉等人挥霍、香烟被王鹤辉等人吸食。
3．2017年8月25日凌晨，被告人王鹤辉伙同邢某、陈某某徐某某、许某来到绥滨农场宾馆南侧粮油店，盗取被害人邹某人民币600余元。赃款被王鹤辉等人挥霍。
4．2017年8月26日凌晨，被告人王鹤辉伙同邢某、陈某某徐某某、许某来到绥滨农场“高六”活鱼猪肉蔬菜水果店，盗取被害人高某1部金色乐视手机（价值650元）、3条利群香烟（价值390元）、1条黄鹤楼香烟（价值143元）、1条南京香烟（价值110元）、27盒硬盒玉溪香烟（价值580.5元）、15盒煊赫门香烟（价值217.5元）、6盒大云香烟（价值132元）、7盒硬盒玉溪香烟（价值150.5元）和人民币1600元。赃款被王鹤辉等人挥霍，香烟被王鹤辉等人吸食，手机被陈某某丢弃。
5．2017年8月28日凌晨，被告人王鹤辉伙同邢某、陈某某、姜某（男，15岁）、许某来到二九〇农场北二道街“兴宇”农资店，盗取被害人刘某的1部白色华为荣耀6手机（价值525元）和一个苹果充电器（价值人民币18.40元）。赃物被王鹤辉等人丢弃。
6．2017年8月28日凌晨，被告人王鹤辉伙同邢某、陈某某、姜某、许某来到二九〇农场北二道街“千禧”火锅店，盗取被害人卜某6盒红金龙爱你牌香烟（价值54元）、一部三星白色手机（价值810元）和人民币200余元。香烟被邢某等人吸食，赃款被王鹤辉等人挥霍，赃物被王鹤辉丢弃。
7．2017年8月28日凌晨，被告人王鹤辉伙同邢某、陈某某、姜某、许某来到二九〇农场幸福小区1号楼“宏利”日杂商店，未盗窃到物品，离开现场。
8．2017年8月28日凌晨，被告人王鹤辉伙同邢某、陈某某、姜某、许某来到二九〇农场光明街“东阿镇福牌”阿胶店，盗取被害人杨某1瓶迪奥牌香水（价值534元）、8袋牛肉干（价值320元），赃物被王鹤辉挥霍，牛肉干被王鹤辉等人食用。
9．2017年8月28日凌晨，被告人王鹤辉伙同邢某、陈某某、姜某、许某来到二九〇农场幸福街“一辰”药店，盗取被害人宋某5包医用口罩（价值50元）和人民币200余元。赃款被王鹤辉等人挥霍、赃物被王鹤辉等人使用。
10．2017年8月28日凌晨，被告人王鹤辉伙同邢某、陈某某、姜某、许某来到二九〇农场希望路“悠甜”菜业，盗取被害人付某2条软中华香烟（价值1300元）、2条南京煊赫门香烟（价值320元）、4条硬盒玉溪香烟（价值880元）、1盒硬中华香烟（价值45元）和人民币1600余元。赃款被王鹤辉等人挥霍、香烟被王鹤辉等人吸食。
11．2017年8月份的一天，被告人王鹤辉伙同陈某某来到富锦市“新天地”商场步行街运动潮人品牌折扣店内，盗取被害人师某1套短裤短袖（价值127.30元）和人民币200余元，赃款被王鹤辉和陈某某挥霍、衣服被陈某某丢弃。
12．2017年8月份的一天，被告人王鹤辉伙同陈某某来到富锦市文明路的“石寨香”筋头巴脑排骨锅饭店，未窃得财物，离开现场。
13．2017年8月份的一天，被告人王鹤辉伙同陈某某来到富锦市富向阳北段“勃洋”渔具行，未窃得财物，离开现场。
被告人王鹤辉伙同他人实施盗窃作案13起，其中盗窃未遂4起，被盗物品合计价值人民币11900余元。
上述事实，被告人王鹤辉在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明、现实表现、到案经过、扣押决定书等，证人李某、陈某某等人的证言，被害人齐某、付某等人的陈述，黑龙江省龙垦资产评估有限公司资产评估报告书，黑龙江省宝泉岭农垦公安局现场勘查笔录、指认笔录及照片，被告人王鹤辉的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王鹤辉以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王鹤辉犯盗窃罪的罪名成立，应予以采纳。本案系共同犯罪，被告人王鹤辉在盗窃犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人王鹤辉如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王鹤辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月28日起至2017年11月27日止；罚金于本判决生效之日起10日内向本院一次性缴纳）。
二、责令被告人王鹤辉退赔被害人共计人民币一万一千九百四十六元七角，其中退赔被害人齐某人民币三百四十元，退赔被害人邹某人民币六百元，退赔被害人高某人民币三千八百二十三元，退赔被害人刘某人民币五百四十三元四角，退赔被害人卜某人民币一千零六十四元，退赔被害人杨某人民币八百五十四元，退赔被害人宋某人民币二百五十元，退赔被害人付某人民币四千一百四十五元，退赔被害人师某人民币三百二十七元三角。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 巍
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘婧涵
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执5657号
被执行人陈庆剂，男，1980年12月12日出生，汉族，住广东省雷州市。
关于陈庆剂犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初224号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执5657号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱建聪
审判员 张文勇
审判员 钟松毓
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘胜清
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0107刑初1101号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人刘某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1993年1月1日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
被告人孙某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1995年8月17日生，汉族，户籍地江苏省建湖县九龙口镇九龙口村*组***号；因本案于2016年12月7日被上海市。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉(2017)987号起诉书指控被告人刘某、孙某犯故意伤害罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员舒某出庭支持公诉，被告人刘某、孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2016年11月27日13时30分许，被告人刘某在本市中山北路月星环球港四楼“世嘉”游艺房门口作为保安执勤，因门票购买方式的问题与被害人沈某发生争执。因被害人沈某打了被告人刘某头部一拳，刘某遂使用电台呼叫增援。被告人孙某在电台里听到被告人刘某的呼叫后，赶到现场与被告人刘某一起对被害人沈某拳打脚踢，致被害人沈某倒地后左手受伤。经鉴定，被害人沈某因外伤致左手第3掌骨完全性骨折，构成轻伤(二级)。
2016年12月7日，被告人刘某、孙某接民警电话至公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，两名被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沈某的陈述，证人李某的证言，监控录像，验伤通知书、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，公安机关出具的工作情况及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、孙某共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法均应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控两名被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。两名被告人接民警电话通知后主动至公安机关投案，且到案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法均可从轻处罚。在本院审理期间，被告人刘某、孙某已赔偿了被害人沈某的所有经济损失，并取得了被害人的谅解，且被告人刘某、孙某在被司法机关取保候审期间能遵纪守法，确有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚并适用缓刑予以考验。公诉机关的量刑建议，可以采纳。根据两名被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
二、被告人孙某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
被告人刘某、孙某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王惠笙
二〇一七年十一月二十八日
书记员 何国斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
……
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0204刑初100号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人王海有，男，1977年2月14日出生，汉族，小学文化，无职业，住吉林市船营区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月31日被取保候审。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉（2018）15号起诉书指控被告人王海有犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案，吉林市船营区人民检察院指派检察员张继臣出庭支持公诉，被告人王海有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控：2017年10月16日20时20分许，被告人王海有醉酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车时，被公安机关当场抓获。经鉴定：被告人王海有静脉血液内酒精含量为87.l2mg/lOOml。
公诉机关认为，被告人王海有醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人王海有对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人王海有在庭审过程中无异议，并有常住人口登记表、案件提起和到案经过、前科证明、盗抢车辆查询、酒精现场检测单、抽取当事人血液登记表、工作纪实、驾驶人信息查询结果单、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、光盘1张等证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人王海有违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王海有如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人王海有积极提供财产保证其罚金刑的执行，本院对其酌情从轻处罚。视本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王海有犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 金东华
二〇一八年二月六日
书记员 张维秀
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初37748号
原告：江小兰。
委托诉讼代理人：万新强，陕西华山律师事务所律师。
被告：北京永旺达快递服务有限公司，住所地北京市朝阳区东坝河城区市政工程公司2号。
法定代表人：刘建标。
原告江小兰与被告北京永旺达快递服务有限公司（以下简称永旺达公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江小兰委托诉讼代理人万新强到庭参加诉讼，永旺达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江小兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除双方签订的《永旺达经营合作合同书》（以下简称合作合同）；2.判令永旺达公司返还网络使用费及保证金6万元及逾期返还上述款项的利息（自支付之日计算至实际退还之日）。事实和理由：2015年9月29日，我与永旺达公司签订了合作合同，双方约定永旺达公司授权我在湖北蕲春县使用其注册商标、企业标记权在内的经营资源从事特许经营活动，合同期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。合同签订后我依约向永旺达公司支付了网络使用费5万元、保证金1万元，但永旺达公司拒不履行合同义务，后永旺达公司下落不明，双方合作合同无法履行。故我诉至法院，提出上述诉讼请求。
永旺达公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月29日，江小兰与永旺达公司签订合作合同，双方约定永旺达公司授权江小兰在湖北蕲春县区域范围内使用永旺达公司的注册商标权、企业标记权等特许经营资源从事经营活动，合同期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日，江小兰需向永旺达公司交纳网络使用费5万元、保证金1万元。根据合作合同，永旺达公司有义务向江小兰提供包括完整的企业标识及管理系统（硬件及软件），统一的经营模式、物流网络使用指导及员工培训，充足、连续、保证质量的物料供应，统一店面装潢、人员着装，统一的广告宣传及促销支持，异地货件的运输、中转（含仓储）及派送服务；永旺达公司有义务在合同签订之日起30日内向江小兰提供有关经营模式、管理制度、店面装潢形式、网络接入方式等有关特许经营体系的书面资料（经营手册），该书面资料作为本合同的附件，为永旺达公司承诺的一部分；永旺达公司应在合同有效期内向江小兰提供在线单独和集中培训，并及时向江小兰披露有关特许经营权的重大变化、涉及诉讼或仲裁及其他可能对江小兰有重大影响的信息。双方合作合同还就特许经营有关的其他事项进行了约定。
合同签订当天，江小兰向永旺达公司支付了网络使用费、保证金共计6万元，永旺达公司开具了收据。之后，永旺达公司并未履行任何约定义务，截至本案诉讼过程中，永旺达公司下落不明，双方合作合同无法继续履行。
本院于2017年6月27日向永旺达公司公告送达了起诉状、开庭传票，根据送达公告，2017年8月26日视为起诉状的送达之日。
以上事实，有合作合同、收据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，江小兰与永旺达公司签订的合作合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法成立并发生法律效力的合同。
根据合作合同，永旺达公司有义务向江小兰提供一系列的产品及服务，以达到江小兰使用其经营资源从事经营活动的目的，但永旺达公司并未履行任何义务，同时截至本案诉讼过程中永旺达公司下落不明，双方合同无法履行，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第（四）项，双方合同应当解除。永旺达公司于2017年8月26日收到江小兰主张解除合同的起诉状，双方合同于此时解除。
合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据双方合同并未实际履行的事实，江小兰主张全额退还合同款本院依法予以支持。江小兰主张永旺达公司同时支付已付合同款的利息作为损失，亦有事实依据，本院依法予以支持。
永旺达公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告江小兰与被告北京永旺达快递服务有限公司于2015年9月29日签订的《永旺达经营合作合同书》于2017年8月26日解除；
二、被告北京永旺达快递服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告江小兰合同款6万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准，以6万元为基数，自2015年9月29日计算至实际退还之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告北京永旺达快递服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 崔树磊
人民陪审员 张爱恭
人民陪审员 王璧珠
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 笑
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291执1858号
申请执行人：邢丹丹。
被执行人：大连道尔置业有限公司。
（2016）辽0291民初7037号等民事判决书等已经发生律效力,申请人于2017年4月11日向本院申请强制执行，本院当日立案执行。
在执行过程中，经本院调查被执行人暂无可供执行的财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 阳
审判员 刘 畅
审判员 姜 晓 旭
二〇一七年九月二十五日
书记员 裴月文（代）
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1002民初2150号
原告：广西北部湾银行股份有限公司百色分行，住所地：广西百色市那毕大道12号百色投资大厦东搭楼一楼121商铺。
法定代表人：梁锦雄，副行长。
委托诉讼代理人：孙旭东，该分行员工。
委托诉讼代理人：陈源，该分行员工。
被告：李明镜，男，1986年10月25日出生，汉族，身份证住址广西田林县，
被告：李初，男，1967年4月23日出生，壮族，身份证住址广西田林县，
被告：黄仕陆，男，1990年9月22日出生，壮族，身份证住址广西田林县，
被告：李毅，男，1975年11月7日出生，壮族，身份证住址广西田林县，
被告：覃瑞鹏，男，1952年5月16日出生，壮族，身份证住址广西田林县，
被告：覃汝芬，女，1953年4月12日出生，壮族，身份证住址广西田林县，
被告：姚军，男，1966年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，
被告：覃福善，男，1976年12月8日出生，壮族，身份证住址广西大化瑶族自治县，
被告：覃福喜，男，1984年3月12日出生，壮族，身份证住址广西田林县，
被告：覃福廷，男，1981年9月13日出生，壮族，身份证住址广西田林县，
被告：田林县荔森纸业有限责任公司，住所地广西百色市田林县乐里镇新昌片5号。
法定代表人：覃瑞鹏。
原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行与被告李明镜、李初、黄仕陆、李毅、覃瑞鹏、覃汝芬、姚军、覃福善、覃福喜、覃福廷、田林县荔森纸业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月29日立案，原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行撤诉。
案件受理费19832元，减半收取9916元，由原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行负担。
审 判 员 罗 阳
二〇一七年十二月二十日
法官助理 梁湛晖
书 记 员 罗兰烟
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）陕01刑终895号
原公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘澄澄，男,汉族，初中文化。2016年12月8日因本案被抓获，次日被强制隔离戒毒，同月15日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2017年1月18日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
原审附带民事诉讼原告人（被害人）王某，男，汉族，大专文化。
原审附带民事诉讼原告人（被害人）催某，男，汉族，初中文化。
原审被告人邓坤，男,汉族，小学文化。2016年12月8日因本案被抓获，次日被强制隔离戒毒，同月15日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2017年1月18日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
原审被告人董凯，男,汉族，初中文化。2016年12月8日因本案被抓获，次日被强制隔离戒毒，同月15日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2017年1月18日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
西安市雁塔区人民法院审理雁塔区人民检察院指控原审被告人邓坤、董凯、刘澄澄犯故意伤害罪一案，于2017年9月23日作出（2017）陕0113刑初857号刑事附带民事判决。判处：（一）被告人邓坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年；（二）被告人董凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年又九个月；（三）被告人刘澄澄犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年又六个月；（四）作案工具匕首一把依法予以没收；（五）被告人邓坤、董凯、刘澄澄应于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人王某损失76545.52元；赔偿附带民事诉讼原告人催某损失61892.7元。宣判后，原审被告人刘澄澄不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查案卷，讯问上诉人刘澄澄，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。审理期间，上诉人刘澄澄申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人刘澄澄犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘澄澄撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘澄澄撤回上诉。
西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113刑初857号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常 鹏
代理审判员 张 超
代理审判员 李思明
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 侯菲菲
陕西省西安市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）陕01刑终895号原公诉机关西安市雁塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘澄澄，男,汉族，初中文化。2016年12月8日因本案被抓获，次日被强制隔离戒毒，同月15日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2017年1月18日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。原审附带民事诉讼原告人（被害人）王某，男，汉族，大专文化。原审附带民事诉讼原告人（被害人）催某，男，汉族，初中文化。原审被告人邓坤，男,汉族，小学文化。2016年12月8日因本案被抓获，次日被强制隔离戒毒，同月15日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2017年1月18日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。原审被告人董凯，男,汉族，初中文化。2016年12月8日因本案被抓获，次日被强制隔离戒毒，同月15日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2017年1月18日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。西安市雁塔区人民法院审理雁塔区人民检察院指控原审被告人邓坤、董凯、刘澄澄犯故意伤害罪一案，于2017年9月23日作出（2017）陕0113刑初857号刑事附带民事判决。判处：（一）被告人邓坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年；（二）被告人董凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年又九个月；（三）被告人刘澄澄犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年又六个月；（四）作案工具匕首一把依法予以没收；（五）被告人邓坤、董凯、刘澄澄应于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人王某损失76545.52元；赔偿附带民事诉讼原告人催某损失61892.7元。宣判后，原审被告人刘澄澄不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查案卷，讯问上诉人刘澄澄，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。审理期间，上诉人刘澄澄申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人刘澄澄犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘澄澄撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘澄澄撤回上诉。西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113刑初857号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 常 鹏代理审判员 张 超代理审判员 李思明二〇一七年十二月十四日书 记 员 侯菲菲
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执1641号
申请执行人唐慧珍，女，1955年4月14日出生，汉族，住上海市。
申请执行人张国良，男，1953年7月15日出生，汉族，上。被执
被执行人连云港宝安企业管理有限公司，住所地江苏省连云港市海州区人民路66号宝安商业广场BC区3层C03号。
法定代表人：胡亚利，该公司总经理。
本院在执行唐慧珍、张国良与连云港宝安企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人目前下落不明。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 雷书生
审 判 员 乔爱民
代理审判员 周文贤
二〇一七年十月九日
书 记 员 韩 杨
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执1641号申请执行人唐慧珍，女，1955年4月14日出生，汉族，住上海市。申请执行人张国良，男，1953年7月15日出生，汉族，上。被执被执行人连云港宝安企业管理有限公司，住所地江苏省连云港市海州区人民路66号宝安商业广场BC区3层C03号。法定代表人：胡亚利，该公司总经理。本院在执行唐慧珍、张国良与连云港宝安企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人目前下落不明。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  雷书生审 判 员  乔爱民代理审判员  周文贤二〇一七年十月九日书 记 员  韩 杨
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0116民初634号
原告：北京飞腾房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里二十四号。
法定代表人：ＸＸＸ（工商登记的法定代表人为李子珍）。
委托诉讼代理人：丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。
被告:ＸＸＸ，男，1956年3月11日出生，居民。
被告：孙占臣，男，1960年4月22日出生，居民。
二被告共同的委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
二被告共同的委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。
被告：北京市环亚律师事务所，北京市怀柔区青春路61号院1号楼-1层14。
负责人：吕武茂，主任。
委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
原告北京飞腾房地产开发有限公司（以下简称飞腾公司）与被告ＸＸＸ、被告孙占臣、被告北京市环亚律师事务所（以下简称环亚所）公司证照返还纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商登记中的法定代表人李子珍及委托诉讼代理人丁建国、被告ＸＸＸ、被告环亚所的负责人吕武茂（同为ＸＸＸ、孙占臣的委托诉讼代理人）、ＸＸＸ、孙占臣、环亚所的委托诉讼代理人孙金华到庭参加了诉讼。
2017年11月21日，ＸＸＸ以飞腾公司法定代表人名义向本院提出撤诉申请，该申请上加盖了飞腾公司的公章。
本院经审查认定事实如下：飞腾公司工商登记中的法定代表人为李子珍。ＸＸＸ经由2013年9月17日董事会、班子会选举成为公司董事长，并行使法定代表人权力，同时公司实际经营过程中也是由ＸＸＸ（非羁押和服刑期间）履行董事长和法定代表人职责。飞腾公司章程中规定董事长为法定代表人。但飞腾公司工商登记中的法定代表人一直未变更登记为ＸＸＸ。
ＸＸＸ明确表示飞腾公司没有委托任何人提起本案诉讼，且对李子珍能否代表飞腾公司参与诉讼提出异议。
上述事实，有工商登记信息、董事会、班子会决议、�司章程及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，本案涉及的焦点问题是飞腾公司的诉讼代表人是李子珍还是ＸＸＸ。公司的诉讼代表权专属于公司的法定代表人，在名义上法定代表人与实质法定代表人不一致时，应以实质的法定代表人作为公司的诉讼代表人。本案中李子珍虽为飞腾公司在工商登记中的法定代表人，但是飞腾公司在2013年9月17日已经召开会议选举ＸＸＸ作为公司的董事长，并行使法定代表人权力。且本案立案时，飞腾公司的实际行权的法定代表人为ＸＸＸ，非李子珍。ＸＸＸ作为飞腾公司的诉讼代表人向本庭申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许北京飞腾房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由北京飞腾房地产开发有限公司负担。
审 判 长 张泽华
人民陪审员 郑银生
人民陪审员 许怀友
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 姜雯宇
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初6649号
原告韩春雨，男，1954年11月24日出生，住北京市怀柔区。
委托代理人韩志军，男，1983年2月27日出生，住北京市怀柔区。
被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇北宅村南。
法定代表人张奇敏，总经理。
原告韩春雨与被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩春雨及其委托代理人韩志军到庭参加诉讼，被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩春雨提出如下诉讼请求：要求北京鹅和鸭农庄有限责任公司支付韩春雨劳务费46400元并按照每月2%标准支付自2017年7月9日起的债务利息。事实理由：2015年5月11日，北京鹅和鸭农庄有限责任公司雇佣韩春雨从事管理果园、割草、饲养牲口等杂活，当时北京鹅和鸭农庄有限责任公司承诺按照市场小工的标准支付劳务费；截止2017年5月6日，除已支付的款项外，北京鹅和鸭农庄有限责任公司还欠韩春雨劳务费46‍400元；韩春雨多次催讨，北京鹅和鸭农庄有限责任公司的法定代表人张奇敏于2017年7月9日向韩春雨出具一张46‍400元的欠条，并口头承诺尽快给付，但北京鹅和鸭农庄有限责任公司至今未给付劳务费。
被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：
2015年5月11日，北京鹅和鸭农庄有限责任公司与韩春雨口头协议，北京鹅和鸭农庄有限责任公司雇佣韩春雨从事管理果园、割草、饲养牲口等杂活。后韩春雨按约定提供了劳务。2017年7月9日，北京鹅和鸭农庄有限责任公司的法定代表人张奇敏向韩春雨出具欠条一张，内容为：“今欠款46400（肆万陆仟肆佰元正）”。北京鹅和鸭农庄有限责任公司至今未向韩春雨给付该笔劳务费。
因北京鹅和鸭农庄有限责任公司未到庭参加诉讼，本院未能主持调解。
上述事实，有当事人当庭陈述、欠条等证据在案佐证。
本院认为：
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理并可以缺席判决。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。韩春雨与北京鹅和鸭农庄有限责任公司口头达成的劳务合同，系双方的真实意思表示，且不违反相关法律的禁止性规定，合法有效，双方应当按照协议的约定内容履行各自的义务。韩春雨已经按照约定提供了劳务，北京鹅和鸭农庄有限责任公司应按照约定给付韩春雨劳务费。北京鹅和鸭农庄有限责任公司至今未给付劳务费，还应给付韩春雨相应的利息损失。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司于本判决生效后7日内给付原告韩春雨劳务费46400元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付原告韩春雨自2017年7月10日至本判决确定的给付之日的债务利息。
二、驳回原告韩春雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告北京鹅和鸭农庄有限责任公司负担（本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 聂 颂
二〇一七年十月三十日
书 记 员 董立志
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2627民初2381号
原告：曾瑞兴。
委托代理人：粟泽福，贵州振法律师事务所律师。
被告：杨正皓。
原告曾瑞兴与被告杨正皓股权转让纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾瑞兴的委托代理人粟泽福到庭参加诉讼，被告杨正皓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曾瑞兴向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告股权转让款27万元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率计算，从2017年7月16日至实际付清之�止）。二、判令被告偿还原告垫付的房屋租赁押金1万元。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告就天柱博康医院股权转让事宜于2017年4月15日签订了《医院股权转让合同》。约定原告将其持有的天柱博康医院100%股权全部转让给被告，股权转让价格为50万元；并约定该转让款在合同签订时被告向原告支付3万元定金，一个月内支付25万元，三个月内支付22万元。同时，双方合同签订时天柱县博康医院因其他纠纷需支付的款项，由被告直接向法院执行部门交纳。此后，被告向法院支付的执行款仅20万元。另外，根据《医院股权转让合同》第七条的约定，被告还应向原告支付房屋租赁押金1万元，据此被告应向原告支付股权转让款及房屋租赁押金共计28万元。基于上述事实和理由，原告多次要求被告支付上述款项，但被告均以各种理由予以推诿，拒绝支付。原�认为，被告的行为违反了合同约定，严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，望法院支持原告诉请。
杨正皓未到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月15日原告曾瑞兴将其持有的天柱博康医院100%股份全部转让给被告杨正皓，双方签订了《医院股权转让合同》。该合同第三条约定：“本次股权转让的价格为人民币50万元”；第四条：“（1）甲乙双方同意签订本合同，并且乙方（杨正皓）已向甲方（天柱博康医院）支付首期3万元人民币；（2）……经双方协商自签订本合同之日起一个半月内乙方将250000元打入法院指定的银行账户……（3）自签订本合同之日起三个月内乙方将220000元打入法院指定银行账户……”第七条:“甲方所交房租已到期，剩余租期由乙方负责继续履行甲方与房屋产权人签订的房屋租赁合同，独自承担民事法律责任。待甲方将房屋押金条交由乙方，乙方须退还甲方原租房押金10000元”。协议签订后，被告打到法院账户的款项共计200000元，另于2017年11月3日为原告代付欠贵州仁源医药公司药款10000元，加上已向原告支付的首期款30000元，被告共计向原告支付股权转让款240000元。因被告至今未付剩余款项，原告遂于2017年12月5日向本院提起诉讼，诉请如前。
另查明：原告曾瑞兴原系天柱博康医院的法定代表人，持有该医院100%股份，其将股份全部转让给被告杨正皓后，天柱博康医院的法定代表人变更为杨正皓。本案实际合�当事人系曾瑞兴与杨正皓，故起诉时以曾瑞兴为原告而非天柱博康医院。
本院认为，原、被告达成的股权转让合同系双方的真实意思表示，未违反法律规定，双方应当按照协议内容履行各自义务。本案中，根据双方签订的《医院股权转让合同》，被告需在合同签订之日起三个月内付清股权转让金500000元，但其仅付了240000元，剩余260000元至今未付，已构成违约，其应承担继续履行的责任。为此，对原告请求被告支付270000元股权转让款及利息的请求，本院支持260000元，对超过部分不予支持。至于利息，庭审时原告已自愿放弃，属对其民事权益的处分，本院予以确认。原告请求被告偿还房屋租赁押金10000元，因原告未能提供证据证明押金条已交给被告，庭审后其表示自愿放弃该项请求，为此本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨正皓于本判决书生效之日起15日内支付原告曾瑞兴股权转让金260000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曾瑞兴的其他诉讼请求。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告曾瑞兴负担191元，被告杨正皓负担2484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中�人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。
审判员 王志连
二〇一七年十二月二十二日
书记员 姜大楼
湖南省洞口县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0525行审28号
申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县文昌街道雪峰中路8号。
法定代表人戴伟建，该局局长。
委托代理人肖永胜，男，该局执法监察大队副大队长。
委托代理人许勇俊，男，该局工作人员。
被执行人谭子菊，女，1956年9月18日出生汉族，农民，住洞口县。
委托代理人向海，男，汉族，1980年10月10日出生，汉族，居民，住址同上。系谭子菊之子。
申请执行人洞口县国土资源局对被执行人谭子菊非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经查明，被执行人谭子菊未经审批非法占用自留地面积962平方米修建钢架棚；申请执行人于2017年9月4日向被执行人下发洞国土资罚决字【2017】40号行政处罚决定书。
本院认为，被执行人谭子菊未经批准擅自占用自留地修建钢架棚，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行；
二、限被执行人谭子菊于2017年11月30日前自动履行洞国土资罚决字【2017】40号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法占用的土地上修建的建筑物，并恢复土地原状，缴纳罚款9600元。逾期不履行，则依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人谭子菊负担。
审 判 长 匡宗云
审 判 员 杨中德
人民陪审员 尹争英
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 曾 琰
湖南省洞口县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0525行审28号申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县文昌街道雪峰中路8号。法定代表人戴伟建，该局局长。委托代理人肖永胜，男，该局执法监察大队副大队长。委托代理人许勇俊，男，该局工作人员。被执行人谭子菊，女，1956年9月18日出生汉族，农民，住洞口县。委托代理人向海，男，汉族，1980年10月10日出生，汉族，居民，住址同上。系谭子菊之子。申请执行人洞口县国土资源局对被执行人谭子菊非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经查明，被执行人谭子菊未经审批非法占用自留地面积962平方米修建钢架棚；申请执行人于2017年9月4日向被执行人下发洞国土资罚决字【2017】40号行政处罚决定书。本院认为，被执行人谭子菊未经批准擅自占用自留地修建钢架棚，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行；二、限被执行人谭子菊于2017年11月30日前自动履行洞国土资罚决字【2017】40号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法占用的土地上修建的建筑物，并恢复土地原状，缴纳罚款9600元。逾期不履行，则依法强制执行。本案执行费200元，由被执行人谭子菊负担。审 判 长  匡宗云审 判 员  杨中德人民陪审员  尹争英二〇一七年十一月十五日书 记 员  曾 琰
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0504执保23号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人罗安梅，女，汉族，1973年5月25日生，住四川省泸州市龙马潭区。
申请人周某，女，汉族，2012年1月27日生，住四川省泸州市龙马潭区。
申请人蒋代清，女，汉族，1942年2月5日生，住四川省泸州市龙马潭区。
申请人：文在富，男，汉族，1973年1月11日生，住四川省泸州市龙马潭区。
被告潘良秀，女，汉族，1973年5月4日生，住四川省泸州市龙马潭区。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司,住所地泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号。
统一社会信用代码：915105009047288034。
本院依据已经发生法律效力（2016）川0504民初95号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令�执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，因被执行人未按执行通知书上载明的内容自行履行支付义务。申请执行人现申请强制执行。
本院查明，被执行人有可控制的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条、第43条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）被执行人潘良秀、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司价值42万元的财产。
需要续行查封（扣押）的，应当在查封（扣押）期限届满前三十日内向本院提出续行查封（扣押）的书面申请；履行义务�可以申请解除查封（扣押）。
本裁定送达后立即执行。
审判员 陈红利
二〇一八年一月二十四日
书记员 张金建
泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0504执保23号（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）申请人罗安梅，女，汉族，1973年5月25日生，住四川省泸州市龙马潭区。申请人周某，女，汉族，2012年1月27日生，住四川省泸州市龙马潭区。申请人蒋代清，女，汉族，1942年2月5日生，住四川省泸州市龙马潭区。申请人：文在富，男，汉族，1973年1月11日生，住四川省泸州市龙马潭区。被告潘良秀，女，汉族，1973年5月4日生，住四川省泸州市龙马潭区。被执行人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司,住所地泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号。统一社会信用代码：915105009047288034。本院依据已经发生法律效力（2016）川0504民初95号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令�执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，因被执行人未按执行通知书上载明的内容自行履行支付义务。申请执行人现申请强制执行。本院查明，被执行人有可控制的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条、第43条的规定，裁定如下：查封（扣押、冻结）被执行人潘良秀、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司价值42万元的财产。需要续行查封（扣押）的，应当在查封（扣押）期限届满前三十日内向本院提出续行查封（扣押）的书面申请；履行义务�可以申请解除查封（扣押）。本裁定送达后立即执行。审判员  陈红利二〇一八年一月二十四日书记员  张金建
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3131号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘方礼。
委托诉讼代理人：夏玉杰，辽宁天衡律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：穆棱市中绿废弃物综合利用有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市穆棱市八面通镇长征路18号。
法定代表人：王贵文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵云鹏，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：穆棱市穆棱镇人民政府，住所地：黑龙江省牡丹江市穆棱市穆棱镇中心委。
负责人：汪金福，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王永富，该镇街道办主任。
被申请人（一审第三人）：黑龙江民太建筑工程有限责任公司（原牡丹江市民政建筑工程有限责任公司），住所地：黑龙江省牡丹江市爱民区东海林街58号。
法定代表人：张彬，该公司董事长。
再审申请人刘方礼、穆棱市中绿废弃物综合利用有限公司（以下简称中绿公司）因与被申请人穆棱市穆棱镇人民政府（以下简称穆棱镇政府）、黑龙江民太建筑工程有限责任公司（以下简称民太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘方礼申请再审称，1.一、二审法院在没有对案件事实查清的基础上做出了错误的判决。《穆棱市废弃物综合利用有限公司穆棱镇厂房工程与牡丹江市民政建筑工程有限责任公司法人授权授受人刘方礼施工前后的施工费、人工费等确认部分费用结算明细表》（以下简称《费用结算明细表》）约定中绿公司如不能按期偿还费用，则按照5339760.37元本金计算，以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。一、二审法院没有分清垫付款与债权债务之间的区别，一直将5339760.37元作为垫付款处理，也未支持双方约定的以四倍支付利息。2.2011年7月7日，穆棱镇政府与刘方礼达成《代管施工协议》，根据该协议约定的内容，刘方礼垫付的工程款及利息，穆棱镇政府应当偿还。3.一、二审法院没有明确“审计报告”的性质问题，据此作出判决错误。哈尔滨建兴会计师事务所有限责任公司（以下简称建兴会计师事务所）作出的哈建兴专审字[2013]010号审计报告是穆棱镇政府单方委托的对于穆棱镇政府与中绿公司关于回购垃圾厂的项目支出及形象进度情况的审计，不是对刘方礼在穆棱镇垃圾处理厂在建工程项目做出的专项审计。一、二审法院以该“专项审计报告”为依据作出的判决完全掩盖了案件事实，严重损害了刘方礼的合法权益。4.刘方礼作为实际施工人，有权要求发包人和承包人承担连带责任。一、二审法院对穆棱镇政府和中绿公司之间的合同法律关系认定错误，进而适用法律错误。穆棱镇政府与中绿公司之间的合同实质是建设工程施工合同。穆棱镇政府作为发包方，中绿公司作为承包方，刘方礼作为实际施工人，有权要求穆棱镇政府和中绿公司承担连带责任。2013年1月23日，中绿公司向刘方礼出具《停工原因说明》中“停工的主要原因是穆棱镇政府批不下来土地照，穆棱镇政府特通知等待土地照办下来再开工，一切损失应当由我方和镇政府承担。”造成停工的原因系穆棱镇政府存在过错，其未能依约办理有关手续。穆棱镇政府对此有过错，应当承担全部责任。《特许经营合同》中穆棱镇政府负责“四通一平”，其中的“三通一平”由刘方礼施工，穆棱镇政府应承担还款责任。5.《费用结算明细表》约定的四倍利息计算，符合法律的规定，一、二审未支持为错判。垫付款实质变为债权债务关系，双方约定四倍利息系真实意思表示，合法有效。穆棱镇政府回购垃圾厂，也是按四倍利息作为回购价款，计算出1100万元的回购款，中绿公司未进行施工，将工程转包，通过压低费用少付工程款，同时用四倍利息来补偿，投入收益比例相差悬殊，对刘方礼的合法权益造成严重损害。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
中绿公司申请再审称，1.一、二审法院认定事实不清，应予撤销。黑龙江建融工程造价咨询有限公司作出审核报告，经各方一致同意，应视为对以前所有合同及确认单的变更。中绿公司已实际支付刘方礼、民太公司工程款248万元，已超过审定金额，不应再支付任何款项。2.一、二审法院认定事实错误，适用法律必然错误。垫付工程款不应超过双方认可的审定价格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
穆棱镇政府提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律适当。请求裁定维持终审判决，驳回刘方礼、中绿公司的再审申请。
本院经审查认为，一、关于案涉工程合同内工程款及利息的计算问题
刘方礼与中绿公司签订《费用结算明细表》后，中绿公司法定代表人赵慧丹与刘方礼又于2013年9月7日签订了《确认书》，约定案涉项目的土建部分工程款数额以建兴会计师事务所作出的审计结果为标准。上述约定对《费用结算明细表》相关内容作出了变更，故一、二审判决依据《专项审计报告》及《造价审计报告》确认刘方礼施工的工程价款，具有合同依据。关于欠款利息的计算，双方并未在《牡丹江市建筑安装工程承包合同》和《确认书》中约定工程款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一、二审判决按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，具有法律依据。刘方礼关于一、二审法院没有分清垫付款与债权债务之间的区别，未支持双方约定的以四倍支付利息的再审申请理由，缺乏合同依据和法律依据，不能成立。
二、关于穆棱镇政府是否应承担“三通一平”等费用
二审法院依据《三通一平结算明细》等证据已认定，“三通一平”费用4.7万元。刘方礼为证明其主张，向本院提交了《代管施工协议》、《穆棱镇垃圾处理工人工资表》、《税收完税证明》及《施工日志》等材料复印件。上述材料形成于一审之前，刘方礼原审已提交，或者在原审时非因客观原因没有提供，且并未说明理由，真实性难以认定。上述材料即使真实，《代管施工协议》系刘方礼与中绿公司法定代表人签订，不能约束穆棱镇政府，其他材料与本案不具关联性。故上述材料均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，本院不予采信。穆棱镇政府与刘方礼没有施工合同关系，刘方礼关于其有权要求穆棱镇政府和中绿公司承担连带责任的再审申请理由，没有事实和法律依据，不能成立。
三、关于中绿公司是否应支付款项的问题
刘方礼施工期间，中绿公司于2011年8月5日通过中国邮政储蓄银行给付民太公司两笔款项共计160万元。同日，刘方礼自民太公司领取工程款80万元，陆红英、纪荣光自民太公司领取钢结构工程款80万元。中绿公司与刘方礼均认可案涉项目的钢结构工程由陆红英、纪荣光实际施工。在钢结构工程独立之前，二审判决认定中绿公司将工程款全部支付给总承包人民太公司后，再由民太公司将工程款分别支付给土建工程的实际施工人刘方礼及钢结构的实际施工人陆红英、纪荣光，符合常理。故中绿公司支付的价款248万中包括部分钢结构价款，中绿公司再审主张已实际支付刘方礼工程款248万元，本院亦不予支持。
综上，刘方礼、中绿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘方礼、穆棱市中绿废弃物综合利用有限公司的再审申请。
审 判 长 万 挺
审 判 员 武建华
审 判 员 潘 杰
二〇一七年八月三十日
法官助理 张 闻
书 记 员 曹美施
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3131号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘方礼。委托诉讼代理人：夏玉杰，辽宁天衡律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：穆棱市中绿废弃物综合利用有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市穆棱市八面通镇长征路18号。法定代表人：王贵文，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵云鹏，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：穆棱市穆棱镇人民政府，住所地：黑龙江省牡丹江市穆棱市穆棱镇中心委。负责人：汪金福，该镇镇长。委托诉讼代理人：王永富，该镇街道办主任。被申请人（一审第三人）：黑龙江民太建筑工程有限责任公司（原牡丹江市民政建筑工程有限责任公司），住所地：黑龙江省牡丹江市爱民区东海林街58号。法定代表人：张彬，该公司董事长。再审申请人刘方礼、穆棱市中绿废弃物综合利用有限公司（以下简称中绿公司）因与被申请人穆棱市穆棱镇人民政府（以下简称穆棱镇政府）、黑龙江民太建筑工程有限责任公司（以下简称民太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘方礼申请再审称，1.一、二审法院在没有对案件事实查清的基础上做出了错误的判决。《穆棱市废弃物综合利用有限公司穆棱镇厂房工程与牡丹江市民政建筑工程有限责任公司法人授权授受人刘方礼施工前后的施工费、人工费等确认部分费用结算明细表》（以下简称《费用结算明细表》）约定中绿公司如不能按期偿还费用，则按照5339760.37元本金计算，以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。一、二审法院没有分清垫付款与债权债务之间的区别，一直将5339760.37元作为垫付款处理，也未支持双方约定的以四倍支付利息。2.2011年7月7日，穆棱镇政府与刘方礼达成《代管施工协议》，根据该协议约定的内容，刘方礼垫付的工程款及利息，穆棱镇政府应当偿还。3.一、二审法院没有明确“审计报告”的性质问题，据此作出判决错误。哈尔滨建兴会计师事务所有限责任公司（以下简称建兴会计师事务所）作出的哈建兴专审字[2013]010号审计报告是穆棱镇政府单方委托的对于穆棱镇政府与中绿公司关于回购垃圾厂的项目支出及形象进度情况的审计，不是对刘方礼在穆棱镇垃圾处理厂在建工程项目做出的专项审计。一、二审法院以该“专项审计报告”为依据作出的判决完全掩盖了案件事实，严重损害了刘方礼的合法权益。4.刘方礼作为实际施工人，有权要求发包人和承包人承担连带责任。一、二审法院对穆棱镇政府和中绿公司之间的合同法律关系认定错误，进而适用法律错误。穆棱镇政府与中绿公司之间的合同实质是建设工程施工合同。穆棱镇政府作为发包方，中绿公司作为承包方，刘方礼作为实际施工人，有权要求穆棱镇政府和中绿公司承担连带责任。2013年1月23日，中绿公司向刘方礼出具《停工原因说明》中“停工的主要原因是穆棱镇政府批不下来土地照，穆棱镇政府特通知等待土地照办下来再开工，一切损失应当由我方和镇政府承担。”造成停工的原因系穆棱镇政府存在过错，其未能依约办理有关手续。穆棱镇政府对此有过错，应当承担全部责任。《特许经营合同》中穆棱镇政府负责“四通一平”，其中的“三通一平”由刘方礼施工，穆棱镇政府应承担还款责任。5.《费用结算明细表》约定的四倍利息计算，符合法律的规定，一、二审未支持为错判。垫付款实质变为债权债务关系，双方约定四倍利息系真实意思表示，合法有效。穆棱镇政府回购垃圾厂，也是按四倍利息作为回购价款，计算出1100万元的回购款，中绿公司未进行施工，将工程转包，通过压低费用少付工程款，同时用四倍利息来补偿，投入收益比例相差悬殊，对刘方礼的合法权益造成严重损害。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。中绿公司申请再审称，1.一、二审法院认定事实不清，应予撤销。黑龙江建融工程造价咨询有限公司作出审核报告，经各方一致同意，应视为对以前所有合同及确认单的变更。中绿公司已实际支付刘方礼、民太公司工程款248万元，已超过审定金额，不应再支付任何款项。2.一、二审法院认定事实错误，适用法律必然错误。垫付工程款不应超过双方认可的审定价格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。穆棱镇政府提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律适当。请求裁定维持终审判决，驳回刘方礼、中绿公司的再审申请。本院经审查认为，一、关于案涉工程合同内工程款及利息的计算问题刘方礼与中绿公司签订《费用结算明细表》后，中绿公司法定代表人赵慧丹与刘方礼又于2013年9月7日签订了《确认书》，约定案涉项目的土建部分工程款数额以建兴会计师事务所作出的审计结果为标准。上述约定对《费用结算明细表》相关内容作出了变更，故一、二审判决依据《专项审计报告》及《造价审计报告》确认刘方礼施工的工程价款，具有合同依据。关于欠款利息的计算，双方并未在《牡丹江市建筑安装工程承包合同》和《确认书》中约定工程款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一、二审判决按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，具有法律依据。刘方礼关于一、二审法院没有分清垫付款与债权债务之间的区别，未支持双方约定的以四倍支付利息的再审申请理由，缺乏合同依据和法律依据，不能成立。二、关于穆棱镇政府是否应承担“三通一平”等费用二审法院依据《三通一平结算明细》等证据已认定，“三通一平”费用4.7万元。刘方礼为证明其主张，向本院提交了《代管施工协议》、《穆棱镇垃圾处理工人工资表》、《税收完税证明》及《施工日志》等材料复印件。上述材料形成于一审之前，刘方礼原审已提交，或者在原审时非因客观原因没有提供，且并未说明理由，真实性难以认定。上述材料即使真实，《代管施工协议》系刘方礼与中绿公司法定代表人签订，不能约束穆棱镇政府，其他材料与本案不具关联性。故上述材料均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，本院不予采信。穆棱镇政府与刘方礼没有施工合同关系，刘方礼关于其有权要求穆棱镇政府和中绿公司承担连带责任的再审申请理由，没有事实和法律依据，不能成立。三、关于中绿公司是否应支付款项的问题刘方礼施工期间，中绿公司于2011年8月5日通过中国邮政储蓄银行给付民太公司两笔款项共计160万元。同日，刘方礼自民太公司领取工程款80万元，陆红英、纪荣光自民太公司领取钢结构工程款80万元。中绿公司与刘方礼均认可案涉项目的钢结构工程由陆红英、纪荣光实际施工。在钢结构工程独立之前，二审判决认定中绿公司将工程款全部支付给总承包人民太公司后，再由民太公司将工程款分别支付给土建工程的实际施工人刘方礼及钢结构的实际施工人陆红英、纪荣光，符合常理。故中绿公司支付的价款248万中包括部分钢结构价款，中绿公司再审主张已实际支付刘方礼工程款248万元，本院亦不予支持。综上，刘方礼、中绿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘方礼、穆棱市中绿废弃物综合利用有限公司的再审申请。审 判 长  万 挺审 判 员  武建华审 判 员  潘 杰二〇一七年八月三十日法官助理  张 闻书 记 员  曹美施
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莘执字第502号
申请执行人崔某。
被执行人徐某。
本院在执行崔某与徐某离婚财产纠纷一案中，经查询，被执行人均在银行无存款，在车管、房管、工商部门亦无其他财产可供执行。申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2015）莘执字第502号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡木军
审判员 马鹏勇
审判员 白云山
二〇一五年十月十五日
书记员 靳永刚