安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2627号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽省农垦建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路524号，统一社会信用代码91340000148941317J(2-5)。
法定代表人：徐世园，董事长。
委托诉讼代理人：陈磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙顺理，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王爱群，男，1962年10月6日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。
上诉人安徽省农垦建筑工程有限公司（以下简称农垦公司）因与被上诉人王爱群建设工程合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人农垦公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回王爱群一审的反诉请求，支持农垦公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由王爱群承担。事实和理由：1、关于2012年8月13日前王爱群完成工程价款问题。第一，原判认定了王爱群“认可其实际完成的工程量除塔吊基础46100元外的工程款为3555203元”，但其后又“对2012年8月13日前王爱群完成工程量除争议塔吊部分和临时设施的工程款认定为3555203元”，通过对比可发现，原判将原本包含在工程总价款3555203元中的临时设施费用剥离出来，并作另案处理。但此临时设施费并不在王爱群的反诉主张中，故原判此节处理超出了双方诉请范围。第二，双方提供的《关于敬亭山茶场廉租房4#、6#、7#楼工程复工前清场移交协议》第二条明确约定“塔吊基础、道路、临时设施、围墙等内容，以双方共同委托的中恒造价咨询有限公司鉴定结果作为鉴定依据”，安徽中恒建设工程造价咨询有限公司出具的《造价咨询报告》中将鉴定范围囊括了临时设施和塔吊基础两项，并计算了相关费用，故原判对2012年8月13日前王爱群完成工程量除争议塔吊部分和临时设施的工程款认定为3555203元，显然与客观情况不符。第三，对于王爱群提出的塔吊基础和临时设施工程问题，王爱群未能提供相应证据佐证其诉请，原判却偏颇地将该问题交由双方另行协商解决。2、关于试验费分摊问题。第一，农垦公司提供的试验费票据是37240元，并非原判认定37216元，王爱群提供的证据材料《关于我与安徽省农垦建筑工程有限责任公司结算账目有关情况的汇报》中明确王爱群应分摊试验费37216元，且在2014年10月28日、2014年11月16日王爱群回复函件中也予以明确。第二，本院将该应分摊试验费37216元再次根据其他项目分摊比例予以分摊，属于主观臆断。3、关于招待费问题。原判偏颇将招待费13767.8元按33.3%比例予以分摊，没有依据。4、关于脚手架人工费分摊问题。王爱群提供的证据材料《关于我与安徽省农垦建筑工程有限责任公司结算账目有关情况的汇报》中明确王爱群应分摊脚手架人工费30000元，且在2014年10月28日、2014年11月16日王爱群回复函件中也予以明确，原判置客观事实于不顾，将王爱群自认的事实遗漏，并将农垦公司主张的该项费用不再本案处理，是错误的。5、关于钢管租赁费问题。王爱群应承担的钢管租赁费不能以2012年8月13日这一时间节点作为衡量标准，因为钢管租赁费的计取，是以钢管租赁物归还钢管租赁站之日作为结算钢管租赁费的时间节点，且王爱群于2014年3月28日“尚需进一步核算公司垫付资金的部分统计”以及2014年3月29日“公司为王爱群垫付资金统计确认表”中均同意按照实际使用分摊费用。原判在未查清双方实际使用钢管租赁物客观事实的前提下，按照2012年8月13日作为双方分别承担钢管租赁费的时间节点，没有依据。6、关于塔吊使用费问题。王爱群提供的证据材料《关于我与安徽省农垦建筑工程有限责任公司结算账目有关情况的汇报》中明确王爱群应承担塔吊使用费28000元，且在2014年10月28日、2014年11月16日王爱群回复函件中也予以明确。王爱群遂主张塔吊购买价格为220000元没有证据证明，其实际价格是190000元，而农垦公司是原价回购，故王爱群在函件中才列明应支付塔吊使用费28000元。否则，王爱群出资220000元购买塔吊，后以190000元转让给农垦公司，却仍然愿意支付塔吊使用费28000元给农垦公司，显然违背生活常理。原判遗漏王爱群该节自认事实，草率认定农垦公司主张塔吊使用明显不合理而不予支持，是错误的。7、关于投标费、招标代理费、劳务公司费用、税金、管理费、项目经理费用、会计人员费用等七项费用问题。王爱群提供的证据材料《关于我与安徽省农垦建筑工程有限责任公司结算账目有关情况的汇报》中明确王爱群应缴纳给农垦公司各项费用298837.10元，王爱群主张已扣除253233元。即使按照王爱群认可金额计算，其仍拖欠45604.10元。原判将王爱群此节自认事实遗漏并不予处理，也是错误的。8、关于农垦公司已支付工程款问题。原判认定农垦公司于“2012年1月13日支付525000元、2012年4月19日支付774000元、2012年4月23日支付423000元、2012年5月25日支付129009元，合计1814009元”中，合计金额应为1851009元，误差为37000元。同时，农垦公司于2012年8月23日还支付了338982元，也应予以认定计入。因工程款滞后支付实属正常，故原判以支付时间超过2012年8月13日节点是错误的。9、关于农垦公司主张替王爱群垫付还卫文斌款、付朱双武工资、付土方款、付电缆线、配电箱、五金款等费用问题。第一，上述所列费用皆属本案重要事实，金额巨大，原判应予查明。第二，上述费用有关单据均由王爱群签字确认，因工程款滞后结算和支付实属正常，原判仅以上述凭证是2012年8月13日以后形成为由即要求另案处理，缺乏依据。10、关于农垦公司是否应当支付王爱群工程款438291.3元问题。第一，对于王爱群、强根暖工资问题，王爱群并未将其作为一项独立的诉讼请求，而是要求支付拖欠工程款120万元，且王爱群未提供相应证据予以佐证，故应依法驳回，而不是另案处理。第二，对于王爱群主张农垦公司应支付其五金款30996.55元、返还电器设备投资款62000元，原判业已认定王爱群所提供证据无法证明其诉请金额，应依法驳回，而不应允许王爱群可另案处理。第三，对于王爱群的反诉请求，农垦公司已提交了向王爱群支付工程款6460183.75元并由王爱群作为领款人签字确认的证据，同时王爱群也认可了农垦公司为其垫付工程款1420584.60元，两项合计金额达7880768.35元，故农垦公司已不欠王爱群工程款。
被上诉人王爱群答辩称：农垦公司上诉的理由均不能成立，有关案件事实也已经在一审中查明，尤其是在费用的分摊比例上，在几次开庭的证据交换中均已经得到双方认可，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。第一，原审已经查明了案件事实，临时设施费不包括在相关的工程款内，王爱群的临时设施及围墙等相关工程量并没有计算在所认可的王爱群前期完成的工程量中，也就是说不包括在3555203元工程款内。因此，原审将其另案处理的认定是符合客观事实的。第二，关于试验费的分摊和招待费的认定，原审认定是正确的，相关分摊比例经法院查明双方认可，按照33%的标准。试验费核实票据金额为37240元，王爱群同意按该数额分摊33%，招待费数额没有意见，按照比例分摊是双方在一审中都认可的，应当按照一审中认定的来分摊。第三，关于脚手架人工费问题，这是按照比例分摊前的总额为3万元。如果按比例分摊，王爱群应承担9900元。第四，关于钢管租赁费问题，原审认定正确。第五，关于塔吊使用费问题。购买塔吊的设备价款是21万元，加运费1万元，总的是22万元。王爱群前期支付了3万元给农垦公司，所以才有19万的差额，双方协商将塔吊使用费扣掉，折算后农垦公司出19万元回收塔吊。第六，关于投标费等七项费用问题。王爱群同意承担该七项费用，而且除了税金、管理费直接扣除外，其余五项费用是王爱群缴纳的。但农垦公司在支付工程款时扣除该七项费用253233元，该费用中王爱群缴纳部分要求农垦公司返还。第七，关于已付工程款问题。对原审法院认定的四笔款项没有异议，2011年5月25日之前已付工程款合计为1851009元，没有异议。2012年8月23日王爱群打的338982元借款条是为农垦公司后期三分之二工程支付的，王爱群不应当负责，不属于已付工程款。第八，关于垫付还卫文斌款、付朱双武工资、付土方款、付电缆线、配电箱、五金款等费用问题。该垫付费用都是发生在2012年8月13日之后，都是因为王爱群当时在农垦公司工地上为公司管理签的条子，一审中王爱群也提供了农垦公司工资证明，这些钱都是为农垦公司后期三分之二工程支付的，与王爱群自己做的工程没有关系。第九，关于实际应当支付的工程款问题，请求法院根据事实确认处理。
农垦公司向一审法院起诉请求：1、王爱群返还工程款576924元；2、王爱群承担本案全部诉讼费用。
王爱群向一审法院反诉请求：1、农垦公司立即支付拖欠的工程款120万元、利息款18万元；2、农垦公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定：2011年8月18日，农垦公司与安徽省敬亭山茶场签订《建设工程施工合同》，约定：安徽省敬亭山茶场将敬亭山茶场廉租房及以自筹为主的集中建房项目Ⅱ标段工程发包给农垦公司承建，工程内容为敬亭山茶场廉租房4#、6#、7#楼，建筑面积8267㎡，开工日期以开工令为准，合同工期总日历天数270天，合同价款8514209元（含备用金300000）等内容。
2011年10月19日，农垦公司（甲方）与王爱群（乙方）签订《项目施工内部承包合同》，约定：一、甲方聘用王爱群为安徽省农垦建筑工程有限公司敬亭山茶场廉租房Ⅱ标（场部）4#、6#、7#工程项目经理，乙方接受聘用。二、甲方将其中承建的敬亭山茶场廉租房Ⅱ标（场部）4#、6#、7#由乙方承包施工。乙方王爱群愿意履行甲方与建设单位签订的建设工程施工合同及补充协议，享有合同约定的所有权利及义务。三、本工程签约合同价：8514209元整（含备用金叁拾万元整）（以与建设方实际结算为准）。四、本工程合同质量等级合格，工期270天。五、本工程实行全额承包、定额上交、自负盈亏、超支不补。工程在定额上交范围外赢利实行全奖（由乙方自行支配）；工程发生亏损由乙方全额赔偿。乙方按工程决算总造价上缴甲方各项费用，其中管理费上缴比例为3%，税金为按实际发生缴纳，其余应上缴的其他规费由乙方按实际发生自行缴纳。…十二、乙方签订合同时，一次性向甲方缴纳履约保证金人民币为合同价的5%，…十三、本工程实行报账制。…乙方承担核算员费用每月300元。…十五、本工程所需材料原则上由乙方自行采购。乙方在施工过程中，如需外购材料或由他方加工承揽小项目，均由乙方与供应商、承揽方签订和履行合同，乙方必须对该项目的债权、债务负责，不得以任何借口将债权、债务推卸给甲方。…二十三、乙方承担项目经理交通费400元/月，投标费14568元，招标代理服务费57730元。…三十三、3、甲方收取工程造价的3‰作为劳务管理费…等内容。2011年11月16日，该项目监理机构向农垦公司发出开工令，王爱群组织人员施工。后双方因工程中期付款等事项未达成一致，该工程中途停止施工。
2014年1月9日，农垦公司（甲方）与王爱群（乙方）及鉴证方安徽省敬亭山茶场签订《关于敬亭山茶场廉租房4#、6#、7#楼工程复工前清场移交协议》，约定：一、甲乙双方同意在原双方签订的《项目施工内部承包合同》的基础上，对乙方施工的工程量进行结算，乙方将上述工程进行清场并移交给甲方进行施工。二、2012年8月13日前，该项目已完工的工程质量由王爱群负责。已完工程量由以下方式确定，1、工程主体工程量（以农垦公司派驻工程负责人与王爱群双方签字确认为准）。2、签证部分（有关方已签字确认）。3、塔吊基础、道路、临时设施、围墙等内容，以双方共同委托的中恒造价咨询有限公司鉴定结果作为结算依据。4、财务支付以王爱群签字及劳动部门出具的依据为准。三、现场机械设备经作价后归农垦公司，由其后续使用（附明细）。四、乙方在移交前因上述工程所产生的债务，即确认书所产生的债务（包括但不限于拖欠的材料款、工人工资等明细），由乙方承担且一并纳入结算范围。五、已完工程结算经双方确认后，农垦公司即与王爱群进行财务算账（结算款+机械设备折价款-
应付债务-
已付款），三天内出具结算结果。根据结算结果，若王爱群所完成工程量超出业主已支付的进度款及农垦公司垫付的工程款总和的，双方在2014年1月30日前结清。本协议签订后，乙方须于2013年12月31日前将工程清场移交。六、未尽事宜，甲乙双方同意按《项目施工内部承担合同》的约定处理等内容。
2013年11月17日，建设方、施工方、施工项目负责人共同委托安徽中恒建设工程咨询有限公司对王爱群已施工部分的工程造价进行鉴定。2014年1月10日，安徽中恒建设工程咨询有限公司出具《安徽农垦敬亭山茶场保障性住房建设项目工程造价鉴定报告书》，明确鉴定范围：山北分场廉租房4#、6#、7#楼截止2012年8月13日已完成工程（包括4#、6#、7#楼已完工基础及主体工程，临时道路、临时设施、篱笆围墙等工程内容）。鉴定结论为安徽省农垦局敬亭山茶场廉租住房及以自筹为主的集中建房项目施工第二标段（即山北分场廉租房4#、6#、7#楼）截止2012年8月13日已完工工程的工程造价为4091006.62元。后农垦公司对上述鉴定结论的工程造价提出异议,认为该鉴定结论比截止2012年8月13日完成的实际工程量每栋楼名多报一层。
2014年3月26日-28日，双方就农垦公司为王爱群垫付资金进行确认，王爱群在《公司为王爱群垫付资金统计确认表（2014年3月26日核对的其中一部分）》上签字“认可2014年3月26日第一批对账公司垫付2012年8月13日之前所作工程量资金合计玖拾贰万肆仟肆佰玖拾捌陆角柒分”。2014年3月28日，王爱群在《公司为王爱群垫付资金统计确认表（2014年3月27日的第二批核对）》上签字“认可玖万贰仟壹佰另玖角玖分整”。2014年3月28日，王爱群在《公司为王爱群垫付资金统计确认表（2014年3月28日的第三批核对）》上签字“认可肆拾零叁仟玖佰捌拾伍元整”。王爱群在《公司为王爱群垫付资金数额统计、计算方法确认表（2014年3月28日的第三批核对）》上签写“同意”，在《公司为王爱群垫付资金统计确认表（2014年3月29日第四批的核对）》上签写“认可”。
2014年6月6日，农垦公司向王爱群发出《通知》一份，认为：一、通过对造价咨询报告及所掌握的工程资料等研究分析，发现造价咨询报告计价的工程量每栋建筑都多计算了一层结构的量（即4#、6#、7#楼），咨询报告造价是4091006.62元，咨询报告多计价522643.48元（已扣除钢筋53.543吨×4199.44元/吨=224850.62元）,王爱群实际完成的工程价款为（4091006.62元-临时设施费42592.41元）-522643.48元+临设费分摊42592.41元×0.33=3539826.23元。二、公司应收各项费用。1、管理费3539826.23元×3%=106194.79元;2、税金3539826.23元×4.29%=151828.55元；3、劳务公司费用3539826.23元×0.3%=10619.48元；招标代理费14586×0.33=4813.38元；6、项目经理费用4000×9个月=3600元；7、会计人员费用300×9个月=2700元，合计298837.1元。三、公司已支付工程款1851009元+338982元（前期签证工程款）=2189991元。四、王爱群经手借款应报账额6443546元。五、报账认可合计4382238.2元。六、未能报账的资金额2061307.8元。七、公司垫付资金2051039.44元。八、尚欠王爱群工程款1160838.26元。九、王爱群应欠公司总资金额：2051039.44元+2061307.8元+298837.1元-1160838.26元-210000元-100874.1元（公司使用模板费）=2939471.98元。
2014年8月12日，王爱群向农垦公司发出《关于我与安徽省农垦建筑工程有限责任公司结算账目有关情况的汇报》，计算（一）王爱群完成的产值、农垦公司应摊应欠资金为4136745.19元：1、王爱群完成的产值为3568363.64元；2、农垦公司应分摊和付给王爱群资金469381.55元。3、农垦公司应付王爱群、强根暖工资99000元；（二）王爱群已收、应还、应交、应摊各项资金3159640元：1、王爱群账面工程款1851009元；公司扣除和收取王爱群的各项费用653233元；以上合计1197776元；2、农垦公司从2012年8月13日后为王爱群前期工程垫付资金1420584元；3、王爱群应缴纳各项税费298837.1元；4、王爱群应分摊各项费用242442.58元。故农垦公司应付王爱群977104.91元。
2014年10月21日，农垦公司向王爱群发出《关于承建敬亭山茶场廉租房施工二标4#、6#、7#楼与承包人王爱群结算情况的函》，认为：…二、2012年8月13日前王爱群实际完成的工程总价款为3555203.16元；三、公司应退和应分摊的相关费用合计310874.1元：1、王爱群交纳的履约保证金210000元、2、公司后期使用王爱群模板费按总价的30%分摊100874.1元；四、公司已支付其完成工程量的工程款2189991元；五、公司为王爱群2012年8月13日前完成工程垫付资金2393082.02元；王爱群个人收取水电班组保证金100000元未交公司财务，由其个人负责偿还；六、应上缴公司的各项费用：（一）依据《项目施工内部承包合同》应上缴的相关费用288408.43元；（二）经公司核算，在工程款支付时已收各项费用244655.11元；王爱群还应上缴公司相关费用43753.32元。结论：公司为王爱群2012年8月13日前完成工程应付款和相关费用已超额760749.08元。
2014年10月28日，王爱群向农垦公司发出《关于承建敬亭山茶场廉租房施工二标段4号、6号、7号与承包人王爱群结算情况的回复》，认为：一、王爱群已收、应还、应交、应摊各项资金3159640元：（一）王爱群实收工程款1197776元。1、账面工程款1851009元；2、公司扣除和收取各项费用653233元，（1）公司扣除税等七项费用253233元，（2）公司扣除保证金210000元，（3）公司扣除购塔吊款190000元。（二）农垦公司从2012年8月13日-2014年3月29日为王爱群前期工程垫付资金1420584元。（三）王爱群应缴纳各项税费298837元。（四）王爱群应分摊各项费用242442.58元。二、农垦公司应付王爱群各项资金469381.55元。三、农垦公司应付王爱群、强根暖工资99000元。综上，农垦公司应欠王爱群工程款977104元。
另查明：涉案敬亭山茶场廉租房Ⅱ标（场部）4#、6#、7#工程已完工。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，农垦公司与王爱群签订的《项目施工内部承包合同》虽名为内部承包合同，但并无内部承包之实，实为农垦公司作为承包人非法转包建设工程给没有资质的实际施工人王爱群，该合同应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，虽《项目施工内部承包合同》无效，但涉案工程经竣工验收合格后，作为实际施工人的王爱群请求参照《项目施工内部承包合同》的约定支付2012年8月13日前其施工完成的工程款，符合法律规定，现双方就已付工程款数额及相关应抵扣、垫付工程款数额问题存在争议，关于双方当事人争议问题，一审法院作如下认定：
一、关于2012年8月13日前王爱群完成工程量的工程款问题
虽然对于2012年8月13日前王爱群完成的工程造价双方委托安徽中恒建设工程咨询有限公司鉴定为4091006.62元，但农垦公司对该造价提出异议，认为造价依据的工程量中每栋楼多计算一层。在2015年6月29日的庭审中和其反诉标的清单中，王爱群均认可其实际完成的工程量除塔吊基础461000元外的工程款为3555203元。对于王爱群主张的塔吊基础和临时设施工程造价款，因双方对该部分工程款的结算和支付无书面约定，且王爱群提供的工程审计报告系其单方委托，农垦公司不予认可，双方对王爱群主张的塔吊部分和临时设施工程问题可另行协商解决，本案不作处理。故一审法院对2012年8月13日前王爱群完成工程量除争议塔吊部分和临时设施的工程款认定为3555203元。
二、关于农垦公司应分摊费用问题
1、关于木材（模板）费用分摊问题。农垦公司主张使用王爱群模板费使用模率按总价的30%分摊为100874.1元，王爱群主张农垦公司应按木材（模板）款总价367000元的0.67倍承担使用的木材款（模板），但对于王爱群支付的木材（模板）款总额，除双方在2014年3月26日对账中认可的225472元外，王爱群当庭只提供购买木材（模板）收款收据一张，但未能提供该木材（模板）款的实际支付凭证，也未提供该批木材（模板）的详细清单，该证据无法证明王爱群主张的木材（模板）全部使用在涉案工程中，现有证据也无法确定2012年8月13日前王爱群完成的工程中所实际需要的木材（模板）量及农垦公司后期继续施工所使用王爱群投入的木材（模板）量，故对农垦公司使用的木材（模板）款问题，当事人可另案处理。
2、关于塔吊款问题。因涉案塔吊系王爱群施工期间购买，后期由农垦公司继续使用。农垦公司主张以190000元回收该塔吊，王爱群主张农垦公司应按购买价支付其塔吊款220000元。一审法院认为，结合王爱群实际使用的时间和购买价格，农垦公司主张以190000元回收该塔吊较为合理，一审法院予以认定。
三、关于王爱群应分摊费用问题
对于以下双方来往函件中确认已由农垦公司支付而王爱群应分摊的各项费用中：
1、关于试验费、水磨石机费问题。对于水磨石机费，双方均认可为9913.93元，一审法院予以确认。对于试验费，农垦公司只提供了金额为37216元的票据主张由王爱群全部承担，根据双方其它分摊项目均以总金额的33.3%标准计算的结算方式，一审法院酌定王爱群应分摊的试验费为12281元（37216元×0.33）。
2、关于招待费问题。农垦公司主张13767.8元系全部招待费6万余元按王爱群分摊33.3%比例计算出来的，但其未提供相关证据证明双方结算的招待费总金额为6万余元，且根据双方于2013年3月28日核对清单上载明的分项金额和注明的计算方式，王爱群主张分摊该招待费13767.8元的33.3%即4543.4元较为合理，一审法院予以认定。
3、关于技术服务费、垃圾处理费、工伤保险费问题。对于技术服务费、垃圾处理费、工伤保险费的计算方式，双方在2014年3月28日的第三批核对中清单中明确约定分别按各自完成产值的2‰、1‰、2‰计算，庭审中，双方均认可王爱群2012年8月13日前完成工程量的工程款金额为3555203元，但农垦公司在2014年10月21日的函件中自愿以3330352.54元为基数计算，不违反法律规定，一审法院予以认可,根据上述计算方式，王爱群应分摊的技术服务费为6660.71元、垃圾处理费为3330.35元、工伤保险费为6660.71元。
4、关于脚手架人工费问题。农垦公司主张按照结构施工建筑面积7145.24平方米，单价为10元/平方米计算折算价为44918.08元，但对于该费用的面积计算依据其未能提供证据证明，对折算方式在一审法院指定的期限内也未能明确说明，故对农垦公司主张的该项费用，本案中不作处理，双方可另案处理。
5、关于水电费问题。农垦公司主张23312元，王爱群认可24928元。故对施工水电费一审法院依据王爱群认可的金额24928元予以认定。
6、关于钢管租赁费问题。双方在2014年3月28日的第三批核对中清单中明确约定按实际使用分摊费用，农垦公司庭审中提供的钢管租赁费用凭证中2012年8月13日前发生的金额只有145000元，王爱群主张已支付钢管租赁费30000元，但未提供相应证据予以证明，故王爱群应承担其实际使用的钢管租赁费145000元。
7、关于塔吊使用费问题。对于塔吊问题，农垦公司同意以190000元的价格予以回购，其还主张王爱群按照10000元/月的标准支付其施工期间的塔吊使用费，明显不合理，故对该费用一审法院不予认定。
8、关于投标费、招标代理费、劳务公司费用、税金、管理费、项目经理费用、会计人员费用七项费用问题。庭审中，王爱群已提供证据证明农垦公司在支付工程款时已扣除上述七项费用的款项，对农垦公司实际扣除王爱群上述七项费用的具体金额，农垦公司主张为244655.11元，王爱群主张为253233元，但双方在本案中均未能提供证据证明农垦公司实际扣除王爱群上述七项费用的具体金额，致一审法院无法查明，故对于该七项费用，本案中不作处理，双方可待核实具体金额后另行协商处理。
以上一审法院认定的项目数额合计213318.1元。
四、关于农垦公司已支付工程款问题。
对于农垦公司于2012年1月13日支付525000元、2012年4月19日支付774000元、2012年4月23日支付423000元、2012年5月25日支付129009元，合计1814009元工程款的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。
对于农垦公司主张2012年8月23日王爱群的借款338982元系支付其2012年8月13日之前完成的工程款，而王爱群主张该款系支付2012年8月13日之后的工程款，其作为公司工作人员签字领款，不应计入支付其个人2013年8月13日前完成的工程款已支付金额中。一审法院认为，首先，该笔借款发生的时间为2013年8月23日，根据农垦公司在反诉中提供的王爱群借款单明细证明共支付王爱群工程款高达640万余元，与庭审中双方一致认可王爱群完成的工程造价为3555203元的事实明显不符，其举证的2012年8月13日以后的借款单中，王爱群亦均以借款人的身份签字；其次，根据农垦公司提供的《旁站监理记录》，涉案工程在2013年8月13日至2012年10月26日期间仍在施工，而根据该监理记录自2013年8月13日后施工现场有农垦公司的管理人员，农垦公司未能提供证据证明2012年8月23日王爱群的借款338982元系支付2012年8月13日之前的工程款，现农垦公司主张该笔借款系支付王爱群2012年8月13日之前完成工程款的证据不足，一审法院不予认定。
五、关于农垦公司为王爱群垫付资金问题。
对于双方于2014年3月26日、2014年3月27日、2014年3月28日三批核对的农垦公司为王爱群垫付资金合计1420584.6元，双方均无异议，一审法院予以确认。
对于三层以下拆模板费用5000元，庭审中王爱群予以认可，一审法院予以确认。
对于造价鉴定费分摊费用，农垦公司主张为40000元，庭审中王爱群主张应按农垦公司支付的总金额84000元的三分之一分摊，因双方对该费用的分摊没有明确约定，根据公平原则，该费用由双方平等分摊较为合理，故该项费用王爱群应支付农垦公司垫付的造价鉴定费42000元。
对于农垦公司为王爱群垫付商店欠款6175元问题。庭审中，王爱群虽对该欠款金额无异议，根据农垦公司2014年3月27日第二批核对统计确认表，该费用已包含在双方此次核对款项中，农垦公司另外主张系重复计算，一审法院不予认定。
对于付张庆林（整理钢筋用除锈）2000元、胡三子、廖志强20000元（4#、6#、7#楼三层以下结构木工工资）款，在2014年3月29日双方第四批的核对中，王爱群明确予以认可，一审法院予以认定。
对于农垦公司主张替王爱群垫付还卫文斌款、付朱双武工资、付土方款、付电缆线、配电箱、五金款等费用，其提供的上述费用凭证均是2012年8月13日以后形成的，其在本案中主张上述费用系替王爱群支付2012年8月13日之前工程所涉款项证据不足，双方当事人对上述费用的结算，可另案处理。
以上一审法院认定的项目数额合计1489584.6元。
六、关于农垦公司已扣除费用问题。
对于农垦公司在支付王爱群工程款时已扣除保证金210000元的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。
七、关于其它争议问题。
对于王爱群在反诉中主张的利息问题。王爱群主张农垦公司应根据双方交易习惯从2014年1月1日开始按照2%标准计算迟延支付工程款利息款178706.2元，但其对双方之间存在该交易习惯提供充分的证据予以证明，故对王爱群关于利息部分的主张，一审法院不予支持。
对于王爱群、强根暖工资问题。本案为建设工程合同纠纷，王爱群在本案中主张的工资问题与本案非同一法律关系，本案中不作处理，当事人可另案主张。
对于王爱群主张的农垦公司应支付其五金款30996.55元，王爱群当庭只提供购买收款收据二张，但未能提供该五金款的实际支付凭证，也未提供该五金材料的详细清单，该证据无法证明王爱群主张的五金材料全部使用在涉案工程中，现有证据也无法确定2012年8月13日前王爱群完成的工程中所实际需要的五金材料数量及农垦公司后期继续施工所使用王爱群投入的五金材料，故对农垦公司使用的五金材料问题，当事人可另案处理。
对于王爱群主张农垦公司返还其电器设备投资款62000元，王爱群仅提供购买相关物品的收款收据一张，该证据不能证明双方在移交工程时实际移交给农垦公司使用的物品设备种类和数量，故对王爱群主张农垦公司返还其电器设备投资款问题，本案中不作处理，双方可另行协商处理。
综上，农垦公司应支付给王爱群的工程款数额为438291.3元（3555203元+190000元+210000-1814009元-213318.1元-1489584.6元）。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽省农垦建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付王爱群工程款438291.3元;二、驳回安徽省农垦建筑工程有限公司的全部诉讼请求;三、驳回王爱群的其他诉讼请求。本案一审案件受理费9500元，反诉案件受理费17220元，合计26720元，由安徽省农垦建筑工程有限公司负担16720元，由王爱群负担10000元。
本案二审期间，双方当事人未提供新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，双方在《关于敬亭山茶场廉租房4#、6#、7#楼工程复工前清场移交协议》中约定第二条约定了对王爱群2012年8月13日前已完工程中的塔吊基础、道路、临时设施、围墙等内容，以双方共同委托的中恒造价咨询有限公司鉴定结果作为鉴定依据。安徽中恒建设工程造价咨询有限公司出具工程鉴定报告中的造价总额4091006.32元也确实包括临时设施部分费用42592.41元。但是，农垦公司因其它原因实际上并不完全认可该意见，在诉讼过程中双方也未就案涉工程造价申请司法鉴定，在此情况下，双方在诉讼中协商确定了无争议部分的工程价款为3555203元。该3555203元并不是明确对应的具体工程项目（包括双方争议的塔吊基础或临时设施）之价款累计而得，也不代表该3555203元即为案涉工程最终结算价款。在双方未就案涉工程结算价款通过协商或鉴定方式来明确的情况下，原判根据无争议部分工程价款来处理本案争议，并无不当，也不影响双方通过另案处理来主张权利，故农垦公司认为原判此节处理错误的主张，缺乏依据，不予支持。
第二，关于试验费37216元问题。王爱群《关于我与安徽省农垦建筑工程有限责任公司结算账目有关情况的汇报》中明确其自身应分摊试验费37216元，且在2014年10月28日、2014年11月16日回复或说明函件中也予以明确。从其关于农垦公司欠付工程款的计算方式来看，该数额直接在应付款中扣除，而不是要求再按比例扣除，故原判再行按比例计算王爱群分摊，缺乏依据，对农垦公司的此节主张予以支持，即由王爱群承担试验费37216元。
第三，关于招待费问题。王爱群在2014年11月16日说明中明确招待费以13767.8元为基数按比例分摊后应承担4543.37元。农垦公司认为13767.8元系已按比例分摊后的数额而应由王爱群全额承担的主张，缺乏依据，不予支持。
第四，关于脚手架人工费分摊问题。同理于前述试验费的分析，鉴于王爱群在诉前明确认可应分摊脚手架人工费30000元，对农垦公司要求王爱群承担该部分费用30000元的主张予以支持。农垦公司超过该数额部分的主张，缺乏依据，不予支持。
第五，关于钢管租赁费问题。因双方约定王爱群已完工程量以2012年8月13日前为时间节点，农垦公司认为王爱群还应承担此后的钢管租赁费，没有证据支持，不予采信。
第六，关于塔吊使用费问题。同理于前述试验费和脚手架人工费的分析，鉴于王爱群诉前在要求扣除农垦公司应付190000元塔吊购买款的同时明确认可应分摊塔吊使用费为7000元×4个月，故对农垦公司要求王爱群承担塔吊使用费28000元部分予以支持。农垦公司要求按月10000元计算而超出28000元的部分，缺乏依据，不予支持。
第七，关于投标费、招标代理费、劳务公司费用、税金、管理费、项目经理费用、会计人员费用等七项费用问题。同理于前述试验费、脚手架人工费和塔吊使用费的分析，王爱群在诉前形成的相关材料明确认可其应缴纳各项税费298837.10元，应予认定，王爱群在诉讼中主张已扣除253233元，按此计算，其仍拖欠45604.10元，故对农垦公司此节主张予以采信。农垦公司认为其仅扣除了244655.11元，没有证据支持，不予采信。据此，王爱群还应承担此部分费用45604.10元。
第八，关于农垦公司已支付工程款问题。首先，原判认定农垦公司于2012年1月13日支付王爱群525000元、2012年4月19日支付774000元、2012年4月23日支付423000元、2012年5月25日支付129009元，合计金额应为1851009元，这也为双方当事人所认可，原判计算有误，差额37000元予以相应纠正。其次，农垦公司认为其于2012年8月23日还支付了338982元，因王爱群认为其在2012年8月13日后实际上是受聘于农垦公司从事相关管理工作而不是作为实际施工人，该付款的性质不明，原判未予认定并无不当，可由双方另行协商或诉讼解决该争议。
第九，关于农垦公司主张替王爱群垫付还卫文斌款、付朱双武工资、付土方款、付电缆线、配电箱、五金款等费用问题。本院认为，因王爱群认为其在2012年8月13日后实际上是受聘于农垦公司从事相关管理工作而不是作为实际施工人，该付款的性质不明，原判未予认定并无不当，可由双方另行协商或诉讼解决该争议，并不影响双方当事人之权益。对农垦公司的此节主张不予采信。
第十，关于农垦公司是否应当支付王爱群、强根暖工资问题。因王爱群此节主张的基础法律关系并非本案所涉建设工程施工合同关系，原判认为应当另案处理，并无不当，对农垦公司的此节主张不予采信。
第十一，对于王爱群主张农垦公司应支付其五金款30996.55元、返还电器设备投资款62000元。如前所述，因双方在本案中的起诉请求或反诉请求均没有案涉工程价款已最终结算这一基础，为不妨碍此后双方之权益主张，原判认为可由双方另案处理或协商解决，难言失当。
综上，农垦公司认为原判在试验费差额24935元（37216元－12281元）、脚手架人工费30000元、塔吊使用费28000元、投标费、招标代理费、劳务公司费用、税金、管理费、项目经理费用、会计人员费用等七项费用45604.10元以及已付款差额37000元等方面的上诉主张成立，本院予以支持，以上合计金额165539.10元还应在其应付款中扣除，也即农垦公司还应支付王爱群272752.20元（438291.30元－165539.10元）；余者上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00877号民事判决第二项、第三项，即“驳回安徽省农垦建筑工程有限公司的全部诉讼请求”、“驳回王爱群的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00877号民事判决第一项判决为：安徽省农垦建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付王爱群工程款272752.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9500元，反诉案件受理费17220元，合计26720元，由安徽省农垦建筑工程有限公司负担10000元，由王爱群负担16720元；二审案件受理费26720元，由安徽省农垦建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。