北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10493号
上诉人（原审被告）王义，男，1952年2月23日出生。
被上诉人（原审原告）王湘，女，1944年8月8日出生。
被上诉人（原审原告）王萍，女，1952年12月30日出生。
被上诉人（原审原告）王潞，女，1946年5月29日出生。
被上诉人（原审原告）王企，男，1950年7月31日出生。
被上诉人（原审原告）王淳，女，1955年2月28日出生。
五被上诉人之共同委托代理人周净，北京市中坤律师事务所律师。
原审被告郜英，女，1953年12月22日出生。
原审被告王凤雄，男，1982年5月16日出生。
二原审被告之委托代理人王义，男，1952年2月23日出生。
上诉人王义因返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年2月，王湘、王企、王潞、王萍、王淳向原审法院起诉称：我们五人与王义系兄弟姐妹关系，王义与郜英系夫妻关系，王凤雄为王义与郜英之子。北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03404号判决书将位于1、2、3幢房屋判归我们五人所有，该判决已生效。王义在北京市有一处两居室，王义一家具有腾房的条件，却仍居住在上述房屋内。故我们诉至法院，要求判令王义、郜英、王凤雄三人将3号2幢房屋东侧一间及3幢房屋返还给我们五人使用。
王义辩称：我与郜英、王凤雄现居住3号2幢房屋东侧一间及3幢房屋。该房原为我父母名下的房屋。我和父母共同生活了二十多年，尽了赡养义务。为了更好的照顾父母，经家庭协商，我曾出资对3号2幢和3幢进行翻建，并报批、办理房屋产权证，其中2幢房屋因翻建扩充了8.9平方米面积。父亲王玉璋同意在翻建后将上述房屋给我，我现住的房屋系我父亲王玉璋对我的赠与。为了便利生活，我在原房屋基础上加盖了厨房、卫生间。我名下没有房屋。郜英名下有一套限价商品房，位于402号，系为了王凤雄将来结婚而购买。我和郜英已经退休，每月分别领取退休金3200元和4000元，王凤雄现在每月工资为5000元。虽（2014）东民初字第03404号判决书已经生效，但我不同意对方五人按照评估价向我支付房屋折价款，并拒绝领取折价款，亦不认可对方五人据该生效判决办理的房屋产权证。故不同意王湘、王企、王潞、王萍、王淳的诉讼请求。
郜英辩称：与王义的答辩意见一致。
王凤雄辩称：与王义的答辩意见一致。
原审法院认为：公民的合法权利受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案审理查明的事实，王湘、王企、王潞、王萍、王淳五人已经依据生效判决变更了涉诉房屋权属，王义虽拒绝收取涉诉房屋的折价款，但不影响房屋权属变更的结果。涉诉房屋经人民法院生效判决已归王湘等五人所有，王湘等五人依法享有对涉诉房屋的各项权利。现王义未经允许，继续占有使用涉诉房屋，王凤雄、郜英在此与王义一同居住，缺乏合理根据，故对王湘等五人要求王义、王凤雄、郜英三人腾退返还涉诉房屋的诉讼请求，法院予以支持。王义、王凤雄、郜英关于对涉诉房屋进行过翻建的抗辩，可以另行解决，但不能据此拒绝返还涉诉房屋，故法院对其该项抗辩意见不予采纳。综上所述，原审法院依照依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，于2015年8月判决：王义、郜英、王凤雄于判决生效后三十日内将三号二幢房屋东侧一间及三幢房屋返还给王湘、王企、王潞、王萍、王淳。
判决后，王义不服，向法院提起上诉，请求撤销原判。理由为：一、王湘等五人均认可王义曾出资翻建了六条三号中的四间房屋，并将北房面积增加了8.6平方米。二、我对父母尽了主要赡养义务，根据继承法在分配父母遗产时可以多分。三、王义现住房困难，不接受按照评估价分割涉诉房产，分家析产不合理。
王湘、王企、王潞、王萍、王淳同意一审判决，并答辩称双方遗产继承及分家析产案件均已经过审理并有生效判决，王湘五人已经依据生效判决办理涉诉房屋产权登记。
郜英、王凤雄述称与王义意见一致。
经审理查明：王湘、王企、王潞、王萍、王淳五人与王义系兄弟姐妹关系。王义与郜英系夫妻关系，育有一子王凤雄。位于1、2、3幢房屋原为王湘、王义等之父王玉璋名下房产，其中2幢房屋东侧一间及3幢房屋（以下简称涉诉房屋）现由王义、郜英、王凤雄一家居住使用。
王玉璋及配偶侯素妘去世后，王湘等五人起诉王义要求平均继承1、2、3幢房屋。2012年10月19日，原审法院作出（2012）东民初字第10786号民事判决书，认定王义主张上述房屋中的东房与北房系其个人出资翻建，但其出资翻建行为并不必然导致王义取得所出资翻盖房屋的所有权，同时王义对于其对父母尽到了主要赡养义务，以及其父母在生前承诺如王义出资翻建房屋，则在父母去世后由王义取得涉诉房屋所有权的主张均未提供充分证据予以证明，最终判决王玉璋名下位于1、2、3幢房屋（面积80.5平方米）由王湘等五人和王义继承并按份共有，每人均享有六分之一的份额。王义不服判决，提起上诉。2012年12月17日，北京市第二中级人民法院作出判决，维持原判，驳回上诉，对于王义以其出资翻建房屋并对父母尽较多赡养义务为由要求多分房屋的主张不予支持。王义不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）高民申字第03611号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。
此后，王湘等五人起诉王义要求进行分家析产。2014年10月25日，原审法院作出（2014）东民初字第03404号民事判决书，判令位于1、2、3的房屋归王湘等五人所有，王湘等五人于判决生效之日起七日内给付王义房屋折价款八十三万六千六百六十六元六角七分。双方当事人均未上诉，该判决已生效。王湘等五人经向原审法院申请执行，于2015年1月26日办理了房屋所有权变更登记。现王义拒绝领取房屋折价款，王湘等五人因王义、郜英、王凤雄居住在涉诉房屋内拒不搬出，故诉至法院，形成本讼。
诉讼中，王义、郜英、王凤雄提交协议书一份，证明王湘等五人与王义经过协商，同意将1、2、3幢房屋整体出售，并付给王义180万元。对此，王湘等五人认可该证据真实性，但2012年签订该协议后，王义反悔，所以双方之间发生了法定继承诉讼和分家析产诉讼，故不同意按照该协议履行。王义、郜英、王凤雄提交了居委会工作人员、北京市东城区人民政府前门街道办事处草厂西社区居委会向北京市第二中级人民法院出具的证明及邻居出具的证明，证明王义赡养父母以及王玉璋将北房一间和东房留给王义的情况。对此，王湘等五人不认可该证据真实性、关联性、合法性。王义、郜英、王凤雄提交了1984年崇房字第0021**号房产所有证的复印件，证明因为王义翻建房屋，使房屋面积增加。对此，王湘等五人认可证据的真实性，但认为该房产所有证是旧证，翻建房屋时父母均在世，王义只是为父母帮忙。
原审审理中，原审法院向北京市住房和城乡建设委员会查询，郜英名下有位于402号房屋一处，对此双方均认可真实性。经询，王湘等五人认可王义、郜英、王凤雄所述王义和郜英每月分别领取退休金3200元和4000元，王凤雄月工资为5000元的事实。
上述事实，有（2012）东民初字第10786号民事判决书，（2012）二中民终字第19070号民事判决书，（2014）东民初字第03404号民事判决书，X京房权证东字第1126**号房屋所有权证，双方当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉诉房屋已经人民法院生效判决判令归王湘等五人所有，王湘等五人已依据生效判决变更了涉诉房屋权属登记，依法享有涉诉房屋各项权利。王义、郜英、王凤雄未经权利人允许继续居住使用涉诉房屋，已无合理依据。现王湘等五人作为房屋所有权人要求王义、郜英、王凤雄腾退返还涉诉房屋，于法有据，本院予以支持。王义、郜英、王凤雄的各项抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王义、郜英、王凤雄共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费70元，由王义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
代理审判员 王继玉
代理审判员 杜传金
二〇一五年十月二十日
书 记 员 马博文