山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民撤4号
原告：徐洪浩（公民身份号码3710811979********），男，1979年5月30日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘佳，山东正原律师事务所律师。
被告：孙德志（公民身份号码3710021974********），男，1974年7月29日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
被告：丛�晓（公民身份号码3710021979********），男，1979年6月25日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。
第三人：丁鲁川（公民身份号码3710811979********），男，1979年9月14日出生，汉族，住山东省文登市。
原告徐洪浩因被告孙德志与丛拂晓、第三人丁鲁川车辆租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁1092民初1269号民事生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪浩之委托诉讼代理人刘佳、被告孙德志到庭参加诉讼，被告丛拂晓、第三人丁鲁川经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐洪浩向本院提出诉讼请求：1、撤销(2016)鲁1092民初1269号民事判决书；2、判决原判决书中三被告诉争的鲁Ｋ×××××号丰田轿车系原告所有（车辆价值28万元）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：三被告因涉案车辆在本院提起车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日作出（2016）鲁1092民初1269号民事判决书，现已生效。在该判决书的审理及整个诉讼过程中，原告不知情且未参加诉讼，被告丛拂晓也未参加诉讼。事实上丛拂晓已将车辆卖给原告，原告也向丛拂晓支付了购车款并实际控制车辆，该案将被告丛拂晓已于2015年6月26日出卖给原告的涉案丰田车又判决给被告孙德志，并判决被告丛拂晓负有返还义务，被告丁鲁川负有协助返还义务，结果是错误的。2016年11月，被告丁鲁川打电话告诉原告此事，原告通过网上查询得知该判决,故诉至法院，请求依法撤销。
被告孙德志辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案车辆系被告孙德志所有，出租给丛拂晓使用，丛拂晓无权对车辆进行处分。原告主张的车辆买卖关系�属实，相关证据系伪造，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告丛拂晓、第三人丁鲁川均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，被告孙德志将被告丛拂晓、丁鲁川起诉至本院，称2015年2月11日孙德志将其所有的涉案车辆出租给丛拂晓使用，期限为一年，月租金为20000元。期满后被告丛拂晓欠57650元租金，且拖延拒不返还车辆，经调查该车为被告丁鲁川非法占用，孙德志索要未果，故起诉要求丛拂晓及丁鲁川立即返还车辆，赔偿车辆占用费及租金10万元，案号为（2016）鲁1092民初1269号。该案中，丁鲁川到庭参加诉讼，辩称：1、孙德志与丛拂晓之间的车辆租赁合同有多处不符合常理，如未约定押金数额，未写明如发生交通事故如何处理及车辆租金过高等。2、涉案车辆是被告丛拂晓直接转让给丁鲁川的朋友即徐洪浩，孙德志不应起诉丁鲁川。3、丁鲁川曾催促丛拂晓协助徐洪浩办理过户手续，但当时丛拂晓称车辆是其从孙德志手中购买。丛拂晓未参加诉讼，亦未答辩。
该案于2016年8月24日依法判决，认定主要事实如下：2014年10月9日，被告孙德志以40.5万元价格购买涉案丰田霸道越野车一辆，车牌号为鲁Ｋ×××××。孙德志与丛拂晓签订了车辆租赁协议，孙德志将涉案车辆租赁给丛拂晓使用，该协议有双方当事人签字，丛拂晓在公安机关所作笔录中认可签订过该协议，故认定双方之间存在租赁合同关系。丁鲁川在公安机关关于该车辆的处置情况陈述前后不一致，应以第一次陈述为准。根据其第一次陈述，丛拂晓并非车辆合法所有权人，其无权处分涉案车辆，丁鲁川与丛拂晓之间的车辆买卖合同并未生效，丁鲁川无权基于该合同取得涉案车辆的所有权或使用权。原告与丛拂晓间的车辆租赁合同约定的租赁期限已满，丛拂晓尚欠部分租金，故应返还车辆并支付租金。租赁协议约定租金为每月2万元，孙德志自认丛拂晓已付16.5万元，尚欠租金为10万元，最终判决：一、被告丛拂晓返还孙德志鲁Ｋ×××××号丰田轿车一辆，被告丁鲁川负有协助义务；二、被告丛拂晓支付孙德志截至2016年6月11日的车辆租金１０万元；三、驳回孙德志要求被告丁鲁川连带支付车辆租金的诉讼请求。
原告徐洪浩于2017年2月10日向本院提起撤销之诉，要求依法撤销（2016）鲁1092民初1269号民事判决书。
以上事实,各方当事人没有异议，本院予以确认。
各方当事人有争议的事实是:原告是否与丛拂晓签订了车辆买卖协议，原告是否取得了车辆所有权。
为证实丛拂晓已将车辆出售给原告徐洪浩及原告未参加前次诉讼的事实，原告徐洪浩向本院提交以下证据：
1、（2016）鲁1092民初1269号民事判决书，原告并非该案当事人，原告称该次诉讼原告不知情也没有参加，该判决结果损害了原告利益。
2、2015年6月26日车辆买卖合同一份，卖方为丛拂晓、买方为徐洪浩，内容为：“有鲁Ｋ×××××车辆，发动机号2TR1393105，经丛拂晓同意过户，转给徐洪浩，买方有权将车辆随时过户，车主随时配合，如发生经济纠纷，由环翠区法院管辖处理。备注：买方购买卖方车，全款以付清。”落款处有徐洪浩及丛拂晓的签字及捺印，原告以此证明与被告丛拂晓订车辆买卖合同，涉案车辆已经卖给原告。
被告孙德志质证后对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性不予认可，对被告丛拂晓的签字和捺印均不予认可，认为系原告伪造。孙德志同时提交以下证据证明其系涉案车辆的车主，将该车租赁给丛拂晓:
1、涉�鲁Ｋ×××××号丰田霸道车的行驶证，记载所有权人为孙德志，检验有效期至2016年10月，证明车辆所有权归孙德志所有。
2、2015年2月11日孙德志与丛拂晓签订的车辆租赁协议。主要内容为孙德志将涉案车辆租赁给丛拂晓，期限为一年，车主为孙德志。
3、落款处签名为“丛拂晓（捺印）”的证明一份，内容为：其与丁鲁川认识熟悉，车借他开几天，与徐洪浩认识但不熟，从未向徐洪浩借过钱，本人更没有签订任何购车合同，更不可能卖给他，徐洪浩也从没有付任何款，徐洪浩出具的买卖合同是自己伪造的。本人保证所说属实，并愿承担所说证明责任，因其他原因不能出庭，特写此证明。证明人：丛拂晓2017年9月26日。
原告质证后认为，认为证据1行驶证记载的检验有效期至2016年10月，现已超过了检验期限，对真实性无法辨别，虽然车辆的�记车主是被告孙德志，但实际车主是原告。对证据2真实性有异议，不能确认双方签字属实。对证据3的真实性有异议，无法证实是丛拂晓本人书写或是其真实意思表示，丛拂晓是本案的被告之一，依法应出庭对案件事实进行陈述，该证明否认不了原告提供的购车合同的真实性。
另查,庭审中原告陈述涉案车辆现在原告处,但不能提供证据证实，被告孙德志不予认可。此外，对于车辆的付款情况，除了买卖合同中记载之外，原告未能提供其他付款凭证。
根据原、被告的举证、质证,本院对争议事实认定如下:原告主张其与丛拂晓签订了车辆买卖合同，但其提供的买卖合同及被告孙德志出具的证明中丛拂晓的陈述前后不一致，各方对对方的证据真实性均不予认可，丛拂晓亦未到庭对此进行确认，对各方提供的证据，本院均不予采信，不能证实原告与丛拂�签订的车辆买卖协议的真实性。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权，有权提起诉讼，或者虽没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或由人民法院通知其参加诉讼。有前款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误，损害其民事权益，可以自知道或应知道民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定或调解书，诉讼请求不成立，驳回诉讼请求。本案中，首先,原告并非（2016）鲁1092民初1269号判决当事人,因不知情未能参与诉讼，其次，原告提起撤销之诉的时间在法律规定的六个月期限内，第三人，原告以购得涉案车辆为由提起诉讼，与该案具有利害关系，综上，原告提起撤销之诉,符合法律规定的起诉条件。本案争议焦点在于(2016)鲁1092民初1269号民事判决书判决结果是否正确,原告是否取得了诉争车辆所有权。
针对车辆权属争议，根据行驶证记载，被告孙德志为登记车主,至于车辆检验期限并不影响对车辆登记所有权人的认定。(2016)鲁1092民初1269号民事判决书认定孙德志将车辆租给丛拂晓，丛拂晓在租赁期间是否将车辆出售给原告，被告孙德志对原告与丛拂晓签订的车辆买卖合同不予认可，该证据的真实性无法认定。即使丛拂晓的签字属实，因丛拂晓对车辆并无处分权，原告依据与丛拂晓的签订车辆买卖合同是否取得了车辆所有权，需根据《中华人民共和国物权法》第一百零六�有关善意取得的规定进行认定，该条规定，无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，原告不能证实车辆已经交付给自己，亦不能提供实际支付合理对价的证据,不符合善意取得的法定条件,不能取得车辆的所有权。（2016）鲁1092民初1269号判决书的裁判结果符合法律规定，原告要求撤销已生效的（2016）鲁1092民初1269号判决书并确认涉案车辆归其所有的诉讼请求不成立，依法应予驳回。
综上，原告的起诉，证据不足,本院不予支持；被告孙德志的抗辩,于法有据,本院予以采信;被告丛拂晓、第三人丁鲁川经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第（三）项之规定，判决如下：
一、驳回原告要求撤销（2016）鲁1092民初1269号民事判决书的诉讼请求；
二、驳回原告要求确认涉案鲁Ｋ×××××号车辆归原告所有的诉讼请求。
案件受理费5500元，公告费820元，均原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 许 良 芳
人民陪审员 徐 海 良
人民陪审员 张 华 荣
二〇一七年十一月六日
法官 助理 李 云 飞
书 记 员 李小禾9