河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2986号
上诉人（原审被告）赵某堂。
委托代理人韩彦明，河北日星律师事务所律师。
委托代理人韩雪燕。
被上诉人（原审原告）平山县小觉镇上卸甲河村第七村民小组（以下称第七村民小组）。
负责人赵彦庭，组长。
委托代理人韩美如。
上诉人赵某堂因用益物权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2015）平民觉一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月2日，第七村民小组召开小组全体会议，一致同意将打麦场北边的部分土地处理给赵某堂使用，双方订立了协议书，第七村民小组所持协议书的主要内容：1、第七村民小组处理给赵某堂打麦场北边地方的边界及四至为：东至虎子家西墙外边，南至厕所北墙外边，西至连录家大门东外墙，北至赵某堂家；2、具体尺寸为：虎子家的院墙西南角向南2.5米处（东边），西边至连录家大门东外墙东南角往南到队库房北墙外边根基石3.4米处；3、赵某堂付给第七村民小组买地方款2000元，当场点清；4、现厕所北墙外边往南是队的场，赵某堂尽快安排拆迁走，尺寸以南的地方不能再占。协议签订后，赵某堂将2000元交给第七村民小组并开始施工，现从东向西已建起厕所、猪圈各两个，东边与赵某堂家南房东边南北基本对齐，西边与赵某堂家南房西边南北基本对齐。赵某堂所建厕所、猪圈的南墙部分有突出，向北距虎子家院墙西南角为2.8-2.9米。
审理中，赵某堂也提供了协议书，主要内容：1、第七村民小组处理给赵某堂打麦场北边地方的边界及四至为：东至虎子家西墙外边，南至厕所北墙外边，西至连录家大门东外墙；2、具体尺寸为：虎子家的院墙西南角向南2.5米处（东边），西边至连录家大门外墙东南角往南到队库房北墙外边根基石外3.4米处；3、现厕所北墙外边往南是集体，（赵某堂）尽快把厕所拆迁走，尺寸以外（南）的地方不能再占，北边的地方赵某堂付给第七村民小组2000元现金后归赵某堂使用。另，第七村民小组同意按照赵某堂所持协议书处理本案，并变更了诉讼请求（详见第七村民小组诉称）。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，农民集体所有的土地已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组经营、管理。本案第七村民小组召开全体小组会议，一致同意将属于第七村民小组打麦场北边的部分土地处理给赵某堂使用，并订立了协议书，虽然双方所持协议书内容的文字上有不一致的地方，但主要内容一致。且第七村民小组在审理中同意按照赵某堂所持协议书处理本案。同时，协议对涉案土地的约定不违反法律规定，应有效。双方应按协议内容履行各自的权利义务。审理中，第七村民小组变更诉求请求，应予准许。按赵某堂所提供协议书的约定，涉案土地南边东端为虎子家院墙西南角向南2.5米处，西端为连录家大门外墙东南角向南到队库房北墙外边根基石外3.4米处。按现场丈量的尺寸，赵某堂所建厕所、猪圈南边部分超出上述约定的赵某堂应使用的土地的南边，侵占了第七村民小组的土地（打麦场），第七村民小组要求赵某堂将建在位于第七村民小组打麦场北边的厕所、猪圈等设施拆除（拆除的具体位置为：东端从虎子家院墙西南角往南2.5米处与西端从连录家大门东外墙东南角往南直到队库房北墙外边3.4米处连线以南所建的厕所、猪圈），不违反双方所订协议书内容，第七村民小组之该请求应予支持。赵某堂称，第七村民小组所持协议书的尺寸与四至不符，一般情况下，土地的四至与其范围内的尺寸应当相符，四至是土地的大体范围，有起止点的尺寸是土地的具体使用范围，上述尺寸小于四至的，应按尺寸使用土地。第七村民小组同意按照赵某堂所持协议书处理本案，按赵某堂所持协议书，第七村民小组处理给赵某堂土地的四至及具体尺寸是，西边从连录家大门外墙东南角量到队库房的北墙外边根基石外3.4米处，并非到队库房北墙根基。且这3.4米处也未在队库房北墙南边，即这3.4米处并未超出双方约定的四至范围。即使不符，也不影响赵某堂使用第七村民小组处理给赵某堂的土地。由于第七村民小组变更了诉讼请求，结合双方所订协议书内容，本案案由可定为用益物权纠纷。
基此，原审法院判决为：本判决生效后十五日内，赵某堂将建在平山县小觉镇上卸甲河村第七村民小组所有土地上的厕所、猪圈拆除（具体位置：从赵某堂东邻虎子家的院墙西南角向南2.5米处与从赵某堂西邻连录家大门东外墙东南角向南到3.4米处连线以南的厕所、猪圈拆除）。
判后，赵某堂不服，向本院提起上诉，理由：1、原审程序违法，故意偏袒被上诉人，所作出的判决结果对上诉人极为不公，直接侵害了上诉人的答辩和举证的权利。
原审审理期间，被上诉人在审理中突然变更了一审诉讼请求，被上诉人变更诉讼请求早已超过规定的举证期限，属于新的民事诉讼请求，应当另案处理，原审置规定于不顾，对被上诉人新的诉讼请求进行审理，并作出判决结果，难以令人信服。即使新的诉讼请求合理合法、应当审理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，人民法院应当延期审理、重新指定举证期限，让上诉人提交答辩意见和证据，但原审法院违反了规定程序，未给上诉人指定新的举证期限，剥夺了上诉人申辩和提供证据的权利，属于程序严重错误。
2、原判认定事实错误。被上诉人应承担举证不能的责任，其民事诉讼请求应当驳回。一审中，被上诉人故意伪造了证据，编造了与上诉人的协议书，与上诉人持有的协议书内容有明显不一致。被上诉人同意按照上诉人持有的协议书办理，被上诉人应当举证上诉人的厕所、猪圈南边部分侵占其土地的有效证据，但被上诉人一审中未提供证据。故被上诉人应当承担举证不能的责任和后果。应当驳回其诉讼请求。应当按照上诉人持有的协议书所载明的四至范围来确定上诉人合法使用土地的范围，上诉人所建的厕所、猪圈在上诉人合法使用范围内。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审法院在审理中，被上诉人第七村民小组于2015年12月1日向一审法院提交了变更诉讼请求申请书。2015年12月10日，原审法院庭审中，被上诉人称已经提交了变更诉讼请求申请，现变更诉讼请求为：拆除上诉人建在位于被上诉人打麦场北边的厕所、猪圈等设施。
之后，原审法院未再告知上诉人答辩和重新指定举证期间。
其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，原判查明事实清楚。虽然双方所持协议书内容在文字上有不一致的地方，但主要内容一致，被上诉人第七村民小组也同意按照赵某堂所持协议书处理本案，且协议的约定不违反法律规定，应认定协议有效。
赵某堂提供的协议载明了使用土地的四至和具体的使用起止地点，协议对使用土地起止地点和四至表述明确。协议对上诉人使用土地的起止地点比协议表述的该土地四至范围更能准确的确定使用土地的范围。原判依据协议约定的起止地点确定具体的使用范围，采用证据准确，认定事实正确。
现上诉人所建的厕所、猪圈南边已经超出了协议约定上诉人使用土地的范围，上诉人超占土地没有依据。被上诉人第七村民小组作为土地的所有权人有权要求上诉人拆除超占部分的厕所、猪圈，原判对其请求予以支持，适用法律正确。
原审中第七村民小组变更诉讼请求后，一审法院没有重新指定举证期限，但并没有影响上诉人提供证据，且二审中上诉人又提供了证据，被上诉人也进行了质证，原审并没有剥夺上诉人提供证据的权利。因此，虽然原审在审理中，程序上存在不妥之处，但并未剥夺上诉人提供证据的权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵某堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一六年六月十六日
书记员 郭智芳