温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第962号
原告：陈万友。
委托代理人（特别授权）：孔令抄，浙江瓯盟律师事务所律师。
被告：赵崇贤。
被告：李燕娟。
二被告的委托代理人（特别授权）：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。
原告陈万友为与被告赵崇贤、李燕娟买卖合同纠纷一案，于2015年11月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员管和平独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭审理。根据原告的申请，本院追加了李燕娟为共同被告。在法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并分别于2016年1月4日、4月13日二次公开开庭进行了审理。原告陈万友、被告赵崇贤及二被告的委托代理人林彬剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万友诉称：从2014年开始，被告从原告处购买不锈钢钢板，用于锁体生产。之前被告都能如实支付材料款。2015年8月27日，原告与被告进行结算，被告确认尚欠原告材料款367023元，后被告支付5万元。余款经原告多次向被告催讨，被告一直没有偿付。请求判令：1、被告立即支付原告不锈钢材料款317023元及经济损失（从起诉之日起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内提供了：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、被告身份信息复印件，证明被告主体身份；
3、领款凭证10份（复印件9份、原件1份）及总结单一份（背书于2015年8月27日领款原因为15年4月28179元的领款凭证），证明被告欠原告货款的事实；
4、2014年4月23日领款凭证1份，证明背书的内容、金额和李燕娟背书的内容一致，2013年所欠的货款还有143000多；
5、结婚登记申请书，证明二被告系夫妻关系。
被告赵崇贤、李燕娟辩称：双方于2014年3月开始不锈钢的口头买卖合同属实，但原告称结欠货款317023元不属实，原告提供的背书内容，并不是被告赵崇贤所欠的货款金额，仅是对双方买卖事实的记载，不是结算的总金额，背书内容也不是欠条，背书内容不合符欠条的要素，欠条必须有欠款人签字及落款的时间予以确认，该背书内容无法反映欠款的事实。因原告提供的质量不合格货物导致经销商退货，从2015年4月开始双方终止买卖合同关系。2015年8月27日，应原告要求双方按送货单对账，事后被告出具的领款凭证，记载了2014年3月至2015年4月货款金额，是对账单；被告支付的金额没有记载在内。从2014年3月开始至2015年4月期间，被告分别于2014年3月8日向原告转账支付10500元、于3月26日转账5万、于7月2日转账5万、于11月5日转账5万元、于2015年2月17日转账5万。另被告向原告直接三次现金付款共计15万元，于2014年5月28日、于9月21日各5万元交原告货运驾驶员傅某转交原告。被告合计支付货款360500元。被告仅欠原告6523元。另本案并不是夫妻共同债务。请求依法处理。
为证明自己辩驳的事实，被告赵崇贤提供了以下证据：
1、农行转账流水单（2014年3月8日至2015年2月17日），证明赵崇贤转账给陈万友5笔共计210500元；
2、实物入库单，领款凭证，证明由傅某为原告代收两笔货款的事实；
3、证人傅某的当庭证言，证明被告通过原告的货运驾驶员傅某转交原告10万元的事实。
原告提供的证据经二被告质证。二被告对证据1、2、5无异议，本院予以认定。二被告对证据3的领款凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象提出异议，认为双方没有对账，认为支付的货款没有计算在内，对“2015年8月27日28179元领款凭证”的背书内容提出异议，认为背书内容中“前年欠143000元”及横杆下的“517023元-150000，共计367023元”是没有的，经原告就此申请鉴定后，二被告予以确认。本院认为，证据3中10份领款凭证正面内容均符合证据合法性、真实性、关联性的要求，予以认定；“2015年8月27日28179元领款凭证”的背书内容经质证，确系二被告书写，符合证据合法性、真实性、关联性的要求，予以认定，但不具备欠条的要素；但证据3不能直接证明原告的证明对象。二被告对证据4的真实性没有异议，认为是被告李燕娟出具的，并认为该款均支付完毕，该金额144200元与“2015年8月27日28179元领款凭证”的背书内容记载的143000元也不一致，原告的证明对象不成立；对此原告认为，金额不一致是因原告要求被告背书时原告没有带去2014年4月23日领款凭证，所以就按143000元来计算了，原告减免了1200元；本院认为，证据4记载的内容与“2015年8月27日28179元领款凭证”的背书内容记载的前年欠143000元金额基本一致，原告也做了合理解释，内容的真实性应予以认定，且来源合法、与本案有关联，应予以认定。
被告提供的证据1-2经原告质证。原告对证据1的真实性无异议，但认为2014年3月8日10500元、2014年3月26日50000元是支付2013年的货款的，支付后才欠143000元；本院认为，结合原告的证据4及“2015年8月27日28179元领款凭证”的背书内容，原告主张的货款所涉的买卖时间段应从2013年10月开始，2014年3月8日、2014年3月26日的支付的支付行为在该时间段内，证据1符合证据三性要求，应予以认定。对证据2原告认为需傅某确认。被告提供的证据3经原、被告质证。原、被告无异议，但原告提出需要确认何时收到现金货款；本院认为，证据3结合证据2，可以认定被告通过原告的货运驾驶员傅某于2014年5月28日、9月21日各5万元现金转交原告的事实，证据2、3符合证据三性要求，予以认定。
经审理本院认定以下事实：2013年开始，被告因生产锁体需要向原告购买不锈钢钢板。2014年4月23日，原、被告就2013年10月至2014年1月期间的总货款进行核对统计，由被告李燕娟向原告出具领款凭证一份，记载：欠货款144200元，并注明已付50000元。后原、被告继续发生买卖至2015年4月。2015年8月27日，原、被告就2014年3月、5月、6月、8月、9月、10月、11月、12月、2015年4月的总货款分别进行核对统计，并由被告李燕娟分别就各月份的货款总额分别向原告出具领款凭证一份，分别记载货款67198元、36890元、33770元、38880元、40720元、28782元、18440元、27720元、53440元、28179元；同时由被告李燕娟在2015年4月的金额为28179元领款凭证背书：“前年欠143000元、14年345844元已付150000元、15（年）28179元，共计517023元-150000（元），共计367023元”的内容，事后被告赵崇贤在该背书内容的左上则签字，该背书内容对支付的货款没有完全写明。就上述货款，被告分别在2014年3月8日向原告转账支付10500元、2014年3月26日向原告转账支付50000元、2014年7月2日向原告转账支付50000元、2014年11月5日向原告转账支付50000元；2014年4月23日支付现金50000元、通过原告的货运驾驶员傅某分别于2014年5月28日、9月21日各向原告支付5万元现金。因被告尚欠原告部分货款，且没有结算对账完毕，于是引起诉讼。
另原、被告对货款的偿付时间没有约定。
本院认为，原告陈万友与被告赵崇贤、李燕娟之间的口头买卖合同不违反有关法律、法规的强制性规定，合同有效。原告提供的证据证明了至2015年8月27日被告向原告购买了货物价款总计517023元，其中背书记载内容中的2013年（前年）的货款143000元有2014年4月23日李燕娟向原告出具领款凭证印证；其中背书记载的2014年的货款345844元与2014年领款凭证记载的金额（分别为67198元、36890元、33770元、38880元、40720元、28782元、18440元、27720元、53440元）基本一致，可相互印证；被告虽辩驳2014年4月23日李燕娟出具的领款凭证记载的货款已经支付完毕，但证据不充分，故应认定原、被告之间的货款总额为517023元。上述货款被告已经通过银行转账向原告支付210500元，虽原告对2104年3月8日被告向原告转账的10500元、2104年3月26日向原告转账的50000元提出异议，认为是支付以前的货款，但从时间上看，2014年4月23日的领款凭证是对2013年10月至2014年1月期间的总货款进行统计，上述二笔的支付行为发生在此期间，且原告对此也没有举证反驳，故应认定被告通过银行转账给原告的210500元均是支付本案货款。另被告通过傅某分别于2014年5月28日、9月21日向原告各支付了50000元。在2014年4月23日领款凭证上注明的已付50000元，原、被告对该50000元为现金没有争议，原告主张该现金50000元就是起诉陈述的“后被告支付5万元”的款项，被告也确认另外5万元现金就是“2014年4月23日领款凭证上面写明的5万元”，故应认定被告向原告支付的现金总额为150000元。上述被告共向原告支付货款360500元。综上，本院认为，被告欠原告的货款应为517023元-360500元=156523元。原、被告对货款的偿付时间没有约定，原告可随时主张权利，经原告催讨被告没有偿付，已违约，应承担赔偿原告损失的民事责任，原告请求从起诉之日按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算损失，应予以支持。原告主张被告李燕娟在2015年4月的金额为28179元领款凭证背书内容就是对原、被告买卖的总结算行为，与事实不符，本院不予采信；被告辩驳的仅欠原告货款6523元意见，本院不予采纳。二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间夫妻一方所负的债务，按《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，被告相关辩驳意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告赵崇贤、李燕娟在本判决生效后十日内偿付原告陈万友货款156523元及利息损失（从起诉之日起计算至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费6055元，由原告负担4222元，由被告负担1833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 管和平
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王佳乐