湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终629号
上诉人(原审被告)：骆中友，男，1965年04月11日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
上诉人(原审被告)：黄教生，女，1961年03月08日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：徐琳，湖北衡权律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：何小矫，男，1988年10月26日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：黄文进，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人骆中友、黄教生因与被上诉人何小矫相邻损害防免关系纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2016）鄂1126民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄教生、骆中友上诉请求：1、双方当事人房屋基础之间互不搭界，何小矫房屋损害与上诉人建房无因果关系；2、原审赔偿划责比例失当，确认上诉人承担60%赔偿责任显失公平；3、被上诉人房屋是农村私人住宅，当初建造时，均是农村泥匠、工匠施工，并非有资质的建筑公司所为，而鉴定机构按具有施工资质的工程公司计价，并采用国家定额标准计算加固费用，定价过高。请求依法改判。
何小矫辩称：原判正确，请求维持。
何小矫向一审法院起诉请求：判令骆中友、黄教生共同赔偿何小矫经济损失164735.05元，并承担鉴定费用29000元及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：何小矫与骆中友、黄教生两家房屋相邻，位于蕲春县××镇万章路。何小矫家房屋先于2003年建成，骆中友、黄教生家房屋于2009年建造，两家房屋均为四层砖混结构。何小矫称在骆中友、黄教生家房屋建造过程中，即发现自家房屋出现裂缝，2010年4月13日，何小矫父亲何福生委托蕲春县房地产管理局对其房屋安全性进行了鉴定，房屋安全鉴定报告（编号2010035）结论为依据房屋安全鉴定标准JGJ125-99，该房为C级；损坏原因分析为受相邻建房影响，基础沉降不均；处理建议为局部危险点拆除、加固。
2016年2月24日晚，何小矫家人以骆中友、黄教生家当年建房时，未采取安全防范措施为由，导致其家房屋沉降、墙壁出现裂缝为由，要求骆中友、黄教生给说法，双方由此发生口角，后黄教生报警，公安机关出警了解事发原因后，进行了调解，但双方未能达成一致，遂告知双方不得再起冲突，何小矫家人可向人民法院提起诉讼。2016年3月，何小矫父亲何福生委托蕲春县华泰建筑勘察设计有限公司对该房屋进行加固方案的设计，后又委托湖北永兴工程造价咨询有限公司对加固工程设计方案作出工程预算书，预算工程造价为229805.66元。何小矫家人在收到预算书后，于2016年5月18日经过蕲春县狮子镇人民政府信访办公室对两家纠纷进行调解未果。何小矫为此诉至法院。
本案审理过程中，骆中友、黄教生否认何小矫的房屋损害与其有关系，何小矫为此向本院申请对其房屋损坏程度和损坏原因进行委托鉴定，本院依法对外委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2016年9月5日作出[2016]鉴字第011号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、黄宅新建房屋的地基基础处理不当是造成何宅房屋一层墙体产生裂缝和整体倾斜的原因；2、何宅房屋的一层墙体裂缝为非受力的不均匀沉降裂缝，最大裂缝宽度为19mm，根据GB50292第7.2.2条和第5.4.6条评定地基基础和主体结构子单元安全性等级为Du级。根据GB50292第9.1.2条，评定何宅房屋安全性等级为Dsu级。GB50292第3.3.1条表3.3.1对安全性为Dsu级房屋的定义是：“严重影响整体承载”；对Dsu级的房屋处理要求是：“必须立即采取措施”。该鉴定书本院向骆中友、黄教生送达后，骆中友、黄教生以鉴定结论违背客观事实，鉴定人员未对房屋墙基定点开挖，亦没有房屋基地河床地理资料，鉴定依据的证据不足为由向本院申请重新鉴定，因未提供任何证据，未获本院准许。后骆中友、黄教生申请鉴定人员出庭接受质询，2017年10月25日，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所鉴定人员王启训到庭接受质询。何小矫收到鉴定意见后向本院申请对受损房屋设计加固维修方案及工程造价评估委托鉴定，本院依法委托蕲春县水利建筑设计院于2017年6月作出了“蕲春县××镇万章路何小矫私宅加固施工图”，后又委托湖北华益工程咨询有限公司于2017年7月20日作出鄂华益[2017]第109号关于蕲春县狮子镇何小矫房屋损害加固维修工程造价鉴定报告书，预算造价鉴定结论为164735.05元。三次鉴定费用分别为20000元、5300元、4000元，均由何小矫预交。
骆中友、黄教生于1985年未办理结婚登记即以夫妻名义共同生活至今，系事实婚姻关系。位于蕲春县××镇万章路的房屋系夫妻共同建造。何小矫于2016年4月30日办理了国有土地使用权证，至今未办理房屋产权登记。骆中友、黄教生共同所建房屋至今亦未办理房屋产权登记。
一审法院认为，本案系相邻损害防免关系纠纷。在相邻关系中，后进行施工建设的一方，不得妨碍、损害相邻方已合法存在和享有的权利及行使。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”据此，相邻一方进行建筑工程施工时，负有不得因此使相邻另一方之地基、地上建筑物等发生危险、损害之防免义务。进行施工的相邻一方必须事先勘察清楚相邻各方的实际情况和地质构造情况，在施工前和施工中做好相应的防护措施，切实履行其应尽的义务。本案经鉴定骆中友、黄教生后建房屋的地基基础处理不当是造成何小矫房屋一层墙体产生裂缝和整体倾斜的原因，说明骆中友、黄教生未切实履行相邻义务的行为与本案何小矫的房屋损害有直接因果关系，不论其是故意还是过失，骆中友、黄教生均应依法承担民事责任。骆中友、黄教生以两家有间距、房屋基础并不相连、相压为由，抗辩何小矫房屋受损与其无关，缺乏理论及法律依据，不予采信。骆中友、黄教生当庭否认何小矫于2016年之前曾向其主张权利，明显与常理不符，但何小矫在2010年4月获得房屋安全鉴定报告后就明确知道房屋损害的事实存在，其在与骆中友、黄教生对损害处理协商未果后，不仅未对自己的房屋进行维修，且怠于行使诉权，主观上放任自己房屋损害继续加深，如司法鉴定意见书分析说明中显示其一层墙体最大裂缝宽度由2010年4月15日的7mm至2016年8月24日扩展为19mm，扩大的损失，何小矫自己应承担相应的民事责任。
骆中友、黄教生对武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所的鉴定意见不予认可，并认为其鉴定意见依据不足、存在错误，为此鉴定人员依法出庭接受质询，对骆中友、黄教生疑问予以解答，且骆中友、黄教生未能举证证明该鉴定意见存在错误，故对骆中友、黄教生该项抗辩，不予采信。关于维修加固方案以及维修费用预算，相关鉴定机构已经给出了明确意见。对此骆中友、黄教生虽不予认可，认为鉴定意见不合法，但其仅一味否认鉴定意见而未能举证证明，且鉴定机构对何小矫房屋损害加固方案进行了详细的分析、说明，在此基础上得出的房屋加固维修参考预算总价是客观、真实的，故确认按照湖北华益工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书核定何小矫房屋的损失。
鉴于本案何小矫未举证证明房屋本身质量、实际建造成本等，这些因素如不加以考虑，不符合客观实际，显失公平，故根据本案的客观事实、房屋受损程度、损害原因、何小矫自身过错等实际情况，酌情确定应减轻骆中友、黄教生对何小矫房屋损失40％的赔偿责任。
关于骆中友、黄教生提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张，因本案是基于物权产生出来的相邻损害防免关系纠纷，是具有排他性的物上请求权，双方作为相邻不动产的所有权人，在行使自己权利的时候应当注意防止、避免给相邻关系人造成损害的这种责任义务是随不动产同时存在的，且何小矫房屋受损，并非一次性损害而成，是逐渐发生的，其损害结果仍在持续，故对骆中友、黄教生的该项抗辩主张不予支持。同时需要提醒的是，双方系紧邻，应当保持良好的邻里关系，和谐共处，遇有矛盾应互谅互让，相互包容，协商处理纠纷。本案中，对何小矫受损房屋进行加固修复不仅能及时消除何小矫房屋目前存在的安全隐患，同时也是保障骆中友、黄教生的生活安全，希望双方能自觉、积极履行义务。判决：骆中友、黄教生于判决生效后十日内赔偿何小矫房屋加固维修费用99841.03元。
二审中，当事人未提交新证据
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案当事人争议的焦点涉及三个方面：一、何小矫房屋受损与骆中友、黄教生建房行为之间是否存在因果关系，即骆中友、黄教生应否对何小矫房屋受损部分承担赔偿责任；二、原审在双方当事人间确定的责任界限或责任承担比例是否适当；三、原审对何小矫受损房屋加固工程造价标准的认定是否符合法律规定。现分述如下：
一、关于因果关系。
《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。据此，不动产权利人有权在自己具有使用权的土地范围内进行工程建设，但是要注意相邻不动产的安全，避免使相邻不动产造成不应有的损害，这是法律关于相邻损害防免义务的规定，由此明确了相邻一方在进行建筑工程等施工活动时负有不得使相邻不动产造成不应有损害的法定防免义务，这种法定的相邻损害防免义务具有法律强制力。不履行相邻损害防免义务的法律后果则是依法承担相应责任。这就要求施工一方在勘察、设计、施工等各方面充分考虑相邻不动产的安全问题，以避免不应有的损害发生。当相邻不动产受到损害时，判断施工一方是否履行相邻损害防免义务的标志，是相邻不动产所受损害与施工一方的行为之间是否存在因果关系，而这种因果关系是否存在则以专业机构的鉴定结论为基本依据。本案何小矫的房屋（何宅）建于2003年，骆中友、黄教生的房屋（黄宅）建于2009年，二者相邻。黄宅建成后，作为相邻不动产的何宅一层墙体产生裂缝并整体倾斜。专业机构鉴定结论显示：黄宅新建房屋的地基基础处理不当是造成何宅一层墙体产生裂缝和整体倾斜的原因，这一鉴定结论足以表明何宅受损与黄宅施工行为之间存在直接因果关系，进而证实骆中友、黄教生建房过程中未充分履行相邻损害防免义务。原审以此认定何宅受损与黄宅建房行为之间存在直接因果关系，并判决由骆中友、黄教生承担相应赔偿责任正确，本院依法予以支持。骆中友、黄教生以双方屋基互不搭界为由否认与何宅损害之间存在因果关系，缺乏科学依据，且无证据证实其主张，本院依法不予支持。
二、关于责任比例。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。上述是法律关于侵权责任中过失相抵原则的规定。过失相抵是指当受害人对于损害的发生或者损害结果的扩大具有过错时，依法减轻或者免除赔偿义务人的损害赔偿责任，从而公平合理地分配损害责任比例的一种制度。作为减轻或者免除侵权人责任的法定事由，该原则适用以被侵权人对损害的发生或损害结果的扩大存在过错或过失为前提，而如何减轻或减轻的程度，则在双方当事人构成损害结果的共同原因力中进行比较。所谓原因力，是指在构成损害结果的共同原因行为中，每一原因行为对损害发生或扩大产生的作用力。进行原因力比较，就是分别对各方当事人在损害发生或扩大过程中所存在各原因行为及其作用力进行判断、权衡，以确定各自的责任比例。
本案黄宅建设过程中因地基基础处理不当导致相邻何宅墙体裂缝和整体倾斜的事实，已经专业鉴定结论证实。根据专业鉴定意见，这种损害结果并非不可避免，如果骆中友、黄教生充分履行法定的相邻损害防免义务，在黄宅建造时适当处理地基，则本案损害结果不会发生。因此，骆中友、黄教生的相应行为违反了《中华人民共和国物权法》第九十一条关于维护相邻不动产安全的强制性规定，是本案损害结果发生的主流原因力或根本原因力。这种情形下，何小矫一方如果对损害结果的发生或扩大没有过错，则骆中友、黄教生应承担全责。而根据本案基本事实，何小矫一方亦存在过错，其过错主要表现在：何小矫2010年4月获得房屋安全鉴定报告后即明知损害结果发生，其在与骆中友、黄教生对房屋损害处理协商未果后，既未及时对损害房屋进行加固处理，也怠于行使诉权，以致其房屋裂缝宽度由2010年7mm，扩展为2016年的19mm，导致本案损害结果的扩大，即何宅维修加固费用的增加。虽然，何小矫之相应行为不是本案损害发生的主流原因力，但该行为客观上对其损害结果的扩大存在过错，依法应减轻骆中友、黄教生的侵权责任。原审根据何小矫过错行为对本案损害的作用力，并考虑到何小矫未对何宅自身质量、建造成本举证等因素，酌情认定何小矫承担本案损害40%责任，骆中友、黄教生承担本案损害60%责任。这一责任比例的认定符合法律规定，且客观、公正，本院依法予以支持。
三、关于造价标准。
骆中友、黄教生上诉认为，何宅系农村私宅，其建造无需具备建筑资质的施工单位，相关建材的价格也低于国家定额，原审按有资质的施工单位及国家定额标准确定何宅维修加固的造价过高。对此，本院认为，建筑行业是技术含量很高的行业，也是安全事故频发的行业。在我国一系列规范建筑行业的法律、法规中，反复强调禁止无相应资质的施工单位承包、转包建筑工程，并对建材造价规定了相应的定额标准，其要义在于确保工程质量，杜绝安全隐患，以充分保障公民的人身、财产安全。尽管目前农村私宅建设中不一定能排除无相应资质建筑单位施工的现象，但选用无相应资质建筑单位施工的行为是违法的，人民法院对于违法行为不仅不予支持，还应予以相应制裁。
本案原审对何宅维修加固预算总价的核定系根据专业鉴定结论，该鉴定既依法适用具备相应建筑资质施工单位的造价标准，也依法适用国家定额标准计算造价，并对何宅维修加固方案进行详细的分析、说明，由此得出的何宅维修加固预算总价客观、真实，其造价标准的适用符合法律规定，本院依法予以支持。骆中友、黄教生对其中的造价标准虽有异议，但其立论缺乏法律依据，且不能提供相应证据证实其主张，对骆中友、黄教生的该项上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，黄教生、骆中友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3594.7元，由上诉人骆中友、黄教生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 笛
审 判 员 詹德先
审 判 员 张焱奇
二〇一八年五月四日
法官助理 傅焰明
书 记 员 吴慧娟