天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初2234号
原告:于仕栓，男，1975年4月20日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被告：孙天晓，男，1977年12月6日出生，汉族，
委托诉讼代理人王传虎，天津律云律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈曦，天津律云律师事务所律师。
原告于仕栓与被告孙天晓委托合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告于仕栓向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告垫付款275252.76元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月9日，原告与被告经人介绍签订委托书，被告委托原告办理坐落于宁河区芦台镇××小区××号房屋产权过户手续及相关事宜，约定原告为被告垫付相关费用。期间原告为被告垫付共计275252.76元。后经原告多次催要，被告未给付原告垫付款项。
庭审中原告陈述，事先原告与被告并不认识，是出于给朋友帮忙参与的。原告基于委托关系及被告的授权垫付相应款项，包括提前还清银行贷款、垫付相关税费。所垫付的款项，待房款到原告账户后即可扣除。但房款到账后被法院冻结，房屋买卖最终未成功，贷款还给银行，所交的税费39300元已退还原告。事后原告了解，被告委托原告进行房屋买卖，实际是为了套取公积金，是虚假交易，该房产交易过程经历了五手买卖。现要求被告给付原告垫付款235952.76元。
被告孙天晓辩称，订立委托关系不是被告的真实意思表示，未达成合意，原告与被告在发生合同关系之前相互不认识，委托关系的产生也是被告为配合案外人孙金生、第三人靳佳英套取公积金而进行的。被告只提取了所还贷款数额的公积金，被告未因原告的行为获益，原告应向孙金生主张返还垫付费用，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告于仕栓围绕诉讼请求依法提交了证据，证据如下：
1、2015年6月9日的公证书一份。以证实被告与原告之间存在房屋产权过户等相关事宜的委托关系；
2、天津市房屋买卖协议一份。以证实原告代理被告签订房屋买卖合同，买方为靳佳英；
3、原告垫付款项的票据八份、核销通知一份。以证实原告为被告垫付款共计275252.76元；
4、退税票据五份，以证实已退税款39300元；
5、（2015）宁民再字第3号民事判决书一份，以证实被告委托原告办理的房屋买卖关系无效；
6、证人刘某出庭接受质询，证实其与被告孙天晓不相识，是经朋友孙金生联系需为一卖房人垫资30万元偿还银行贷款，因款项不足，就联系朋友于仕栓垫付20余万元。委托人是孙天晓，孙天晓有40余万的贷款。卖房后款项会回笼到于仕栓账户。被告承诺返款到账户时给付月息2分的利息。房屋买卖是真实的，但该房产被法院查封，房屋买卖最终未完成。孙金生经营房屋买卖与提取公积金等业务。
被告孙天晓围绕诉讼请求依法提交了2015年11月25日的开庭笔录一份，证实第三人靳佳英陈述提取公积金后给案外人孙金生好处费16000元。
本院依法调取以下证据：
被告孙天晓公积金贷款还款交易明细，以证实
被告提取公积金156956.25元用于还贷款；
天津市房产买卖协议五份，以证实本案涉及房产宁
河区芦台镇顺兴小区8-3-××号房屋经过五次买卖交易，第五次为被告孙天晓与第三人靳佳英之间的房产买卖。
本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据一的真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的，无法证明原告的行为是基于双方委托的合意而产生的，未就权利义务达成实际意义上的委托关系；2、对证据二三四的真实性无异议，认为与本案无关联性，无法证明原告的垫付行为及房屋买卖行为是出于被告的授权委托，房屋买卖协议第三条中所列明的开户银行账户是以原告名义开设的，正常收款账户应该是委托人即被告的账户，被告未因此受益；3、对证据五的真实性无异议，判决第9页的内容能反映原告的委托行为是基于中介机构安排、配合第三人靳佳英套取公积金。
被告对本院调取的证据无异议。
原告的质证意见为：原告是在委托关系过程中认识的案外人孙金生，对怎么提取好处费并不清楚。对本院调取的证据无异议。
本院认定如下：原告的陈述及提交的证据能够证实被告尚欠原告垫付款235952.76元的事实，本院对以上证据予以认定。被告提交的证据与本案无直接关联，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月9日，原告于仕栓与被告孙天晓经人介绍签订委托书，委托书内容：“委托人孙天晓，受托人于仕栓，我是孙天晓，坐落在宁河县××××小区8-3-601混合结构楼房一处系我的个人财产已转卖给他人，需办理该房屋抵押贷款余款偿还、房屋产权过户等相关事宜，因我不便亲自办理，现委托于仕栓为我的代理人办理如下事项：1、去中国建设银行股份有限公司天津宁河支行办理上述房屋抵押贷款余款偿还事宜。2、去天津津房置业担保股份有限公司领取他项权证。3、办理上述房屋抵押登记注销手续。4、办理上述房屋产权过户手续及与之相关事宜。5、以受托人的名义开设银行私有房屋交易监管资金账户及代收房款。6、协助买方办理银行贷款手续及与之相关事宜。委托期限：自本委托书签署之日起至二0一五年十二月九日止。委托人无转委托，受托人在上述权限内所实施的法律行为及产生的法律后果，我均予以承认，并承担法律责任。委托人：孙天晓（签名）二0一五年六月九日”。后原告为被告偿还贷款235723.26元，缴纳税款39529.50元，垫付款共计275252.76元。2016年6月2日，经（2015）宁民再字第3号生效民事判决书确认，被告孙天晓委托原告于仕栓与第三人靳佳英签订的天津市房屋买卖协议无效。房产买卖最终未成功，后原告为被告垫付的税费39300元已退还原告，现被告尚欠原告垫付款235952.76元未还。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告提供的公证书能够证实原、被告之间已形成委托合同关系。关于委托合同效力问题，庭审中原、被告均陈述委托关系的产生是为了配合案外人孙金生、靳佳英套取公积金的行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”。原、被告之间建立的委托合同，是以房屋产权过户等合法形式掩盖套取公积金的非法目的,委托合同应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。原告提供的证据能够证实被告尚欠原告垫付款235952.76元的事实,被告应予返还。故原告要求被告返还垫付款235952.76元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。
关于被告辩称，订立委托合同关系不是被告的真实意思表示，双方针对合同并未达成合意，原告只提供公证书不能证明委托合同成立。被告对涉讼房屋无实际控制权，只是为了提取公积金及配合案外人孙金生、靳佳英套取公积金。被告未因原告的行为获益，而原告与案外人孙金生在提取公积金过程中受益，原告应向孙金生主张返还垫付费用，请求依法驳回原告的诉讼请求。因被告未提供相关证据证明其抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，原告接受被告孙天晓委托为被告垫付款项，偿还被告名下的银行贷款，直接受益人应为被告孙天晓，原告与案外人孙金生之间并无委托合同关系，被告主张孙金生返还原告垫付款无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条的规定判决如下：
被告孙天晓于本判决生效之日起十日内向原告于仕栓返还垫付款235952.76元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4839.29元（已预收2714元），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东兴
审 判 员 李志军
人民陪审员 岳 敏
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 郑庆福
法律链接
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。