福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1849号
上诉人（原审被告）：林俊杰，男，1983年12月31日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）：蔡美双，女，1981年11月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：沈枫荣、郭剑斌，福建冠莆律师事务所执业律师，特别代理。
原审被告：吴春妹，女，1987年4月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：任修铭，男，1985年6月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人林俊杰因与被上诉人蔡美双、原审被告吴春妹、任修铭民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院(2017)闽0302民初430号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡美双上诉请求：撤销原审判决，改判驳回蔡美双在原审中的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：陈文兴系与蔡明焕、蔡美双一起放贷的合作伙伴，在2016年3月、4月份不断电话催账，期间林俊杰用微信转了一笔2万元给陈文兴；陈文兴于2016年5月6日挟持林俊杰至一代佳人KTV，其伙同一群社会马仔骗取任修明7万多元款项，加上第一期在公司的还款，前后共计偿还了11万元多。事后陈文兴承诺林俊杰、任修铭的借贷一笔勾销，并把借条销毁。想不到时隔近一年，蔡明焕通知上诉人款项未还。上诉人找陈文兴质问，陈文兴说其与蔡明焕之间有捋不清的账目，并应允上诉人没事，让上诉人安心工作，替上诉人摆平。于是陈文兴替上诉人委托了一个律师不让上诉人在原审出庭，仅以时间过期及对方高利贷作为辩解，并再次承诺即使败诉，其将那笔钱抵扣蔡明焕及酒店的账。败诉后，上诉人质问陈文兴为何不跟蔡明焕、蔡美双承认上诉人已还款的事实，陈文兴一直闪烁其词。上诉人意识到问题的严重性，打电话给蔡美双，并约了蔡铭焕在陈文兴店里谈，想不到陈文兴态度180度转变，否认其收到款项的事实。在上诉人上洗手间期间，蔡美焕建议我报案。请求二审法院予以支持。
被上诉人蔡美双辩称，上诉人上诉状提到的陈文兴，蔡美双并不认识。从上诉人提供的证据来看，其还款都是向陈文兴还款，并未涉及蔡美双，上诉人与陈文兴的账目往来与蔡美双无关。上诉人作为成年人，学历是大学本科，应当知道向案外人还款的后果。本案借款合同未收回，诉争债务未消灭。综上，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告吴春妹、任修铭均述称，同意上诉人林俊杰的上诉意见。
一审法院认定事实：2014年11月18日，蔡美双作为出借人(即甲方)与作为借款人的林俊杰(即乙方)、作为保证人的吴春妹、任修铭(即丙方)在莆田市城厢区签订《借款合同》一份，约定的主要内容为：一、乙方向甲方借款5万元，利息按月利率2.5%计，甲方通过银行转账方式支付出借款项。乙方户名林俊杰，账号62×××63，开户银行招商银行；二、借款期限叁个月，自2014年11月18日至2015年2月16日止；三、借款用途为经营周转资金；四、还款方式：乙方分期等额偿还借款本息，以每十天为一期(共计九期)，自借款之日起算，每期还款5973元，直至付清全部借款本息；若乙方未按期还清借款本息，则自逾期之日起，除应按约定还款外，还应按借款金额的百分之十支付违约金；五、丙方吴春妹、任修铭自愿对本合同项下借款所产生的全部债务承担连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及甲方实现债权的费用；六、本合同若发生纠纷，由合同签订地人民法院管辖；双方还对其他事项作了约定。合同签订当天，蔡美双向林俊杰指定的上述银行账户转账5万元。2017年2月4日，蔡美双以林俊杰、吴春妹、任修铭没有还款为由诉至原审法院。
一审法院认为，林俊杰由吴春妹、任修铭提供保证担保向蔡美双借款5万元，约定月利率为2.5%，此有蔡美双现仍持有的由三方签订的《借款合同》、蔡美双的银行交易单等证据在案为凭，事实清楚，证据充分，原审予以确认。林俊杰未按约定偿还借款，属违约行为，应负偿还责任。现蔡美双要求林俊杰偿还该款合法有据，予以支持。双方约定的月利率2.5%超过法律规定的可保护利率的上限，超过部分不予支持，依法应调整为自借款之日起按月利率2%计息。林俊杰主张已还清借款，但没有提供任何证据证实，且蔡美双否认，依法不予采纳。本案借款期限至2015年2月16日，蔡美双于2017年2月4日诉至本院主张权利，并未超过2年的诉讼时效期间，林俊杰主张已超过诉讼时效依据不足，亦不予采纳。吴春妹、任修铭为本案借款提供连带共同保证，依法应当对全部债务承担连带偿还责任。庭审时吴春妹、任修铭确认并未还款给蔡美双，其是否向林俊杰支付款项与本案无关。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林俊杰应在本判决生效之日起十日内偿还蔡美双借款5万元及该款自2014年11月18日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、吴春妹、任修铭对上述全部债务承担连带偿还责任。代偿后享有追偿权。案件受理费1713元，减半收取为856.5元，由林俊杰、吴春妹、任修铭负担。
本院二审期间，上诉人林俊杰向本院提供其与案外人陈文兴的微信聊天记录，欲证明陈文兴与蔡美双夫妇属同一公司，陈文兴向其讨款时系以公司名义讨款，而今上诉人已经偿清款项。被上诉人蔡美双质证认为，对该录音的真实性没有异议，但对关联性有异议，该录音乃系上诉人与案外人陈文兴的对话，内容亦未涉及到蔡美双。款项未得到蔡美双的确认。原审被告吴春妹、任修铭均质证认为，对该证据的“三性”没有异议，同意林俊杰的举证意见。本院审查认为，该聊天记录并非林俊杰与蔡美双之间的信息往来，蔡美双并未确认收到林俊杰偿还给案外人的款项，该证据不能证实林俊杰的主张。
经审理查明，上诉人林俊杰、原审被告吴春妹、任修铭对原审查明的“合同签订当天，蔡美双向林俊杰指定的上述银行账户转账5万元”有异议，其主张蔡美双实际支付的款项为4万多元；另其主张，第一期还款汇入了蔡美双的个人账户，而后还款汇入陈文兴账户，因本案出借人虽系以蔡美双个人名义，但讨款系以蔡美双银商贷公司名义讨款，陈文兴与蔡美双属同一家公司。本院审查认为，蔡美双在原审中提供了银行流水，证实已向林俊杰转账支付了50000元款项，原审对此节的认定正确。关于第二节的异议事实实属本案争议焦点，本案将在下文中予以详释。本案的争议焦点为：上诉人林俊杰是否偿清了案涉债务。
本院认为，林俊杰未能举证证实向蔡美双支付款项，故其主张第一期还款汇入了蔡美双个人账户缺乏客观依据，本院不予支持。至于其向案外人的汇款，蔡美双认为与债权人无关，本院审查认为，因上诉人林俊杰举证内容指向的还款对象并非债权人蔡美双，且未能证实案外人陈文兴系蔡美双指定的还款接收人，故其抗辩称已偿清案涉债务缺乏事实及法律依据。蔡美双持有案涉《借款合同》、银行流水，主张林俊杰应当按《借款合同》承担偿还责任，合法有据。
综上所述，上诉人林俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1713元，由上诉人林俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 邱园园
代理审判员 林艳艳
二〇一七年七月十八日
书 记 员 周丽禹
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”