广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1610号
上诉人（原审被告）：李宏珍，男，1954年5月6日生，汉族，农民，住天峨县。
上诉人（原审被告）：李文能，男，1986年9月28日生，汉族，农民，住天峨县。系被告李宏珍之子。
被上诉人（原审原告）：陈宏忠，男，1958年5月18日生，汉族，农民，住天峨县。
上诉人李宏珍、李文能因与被上诉人陈宏忠财产损害赔偿纠纷一案，不服天峨县人民法院（2016）桂1222民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宏珍、李文能到庭参加诉讼，被上诉人陈宏忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李宏珍、李文能上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人李宏珍所砍毁及拔毁的沙糖桔树位于被上诉人陈宏忠的林权证范围，属认定事实错误。被砍毁及扯毁的沙糖桔树是被上诉人所种是事实，但被砍毁及部分被扯毁的沙糖桔树是位于上诉人林权证范围内是不争的事实。原判未到实地进行核实，仅凭被上诉人持有的林权证勾绘的范围及记载的四至范围，就认定上诉人所砍毁及扯毁的沙糖桔树全部位于被上诉人持有的林权证范围内，显然事实不清，证据不足。事实上，上诉人与被上诉人在涉案土地上的界限的上半部分一直以来均以正领为界，左边（面朝下）是被上诉人家的土地，右边（面朝下）是上诉人家的土地，但被上诉人在该处种植的沙糖桔树已经超越界限，侵占了上诉人的土地，上诉人多次叫被上诉人将其种植的果树移走，但被上诉人予以拒绝。在协商未果的情况下，上诉人实施的砍毁行为属于正当行为，否则，上诉人的土地经营权将会得不到应有的保护。下半部分双方的界限虽然不明显，但对照双方持有的林权证，被扯毁的沙糖桔树有一部分是位于上诉人一直管理且持有林权证的土地范围内。一审法院没有实地进行调查核实，根本无法确认被毁林木所在的位置，故属认定事实不清。据此，请求二审法院庭前组织双方实地调查，对照林权证勾绘的范围及记载的四至界限对被毁林木的位置进行确认，以此查明本案的客观事实，从而确定上诉人是否存在侵权行为。二、一审判决结果与案件事实不符，缺乏公正性。如前所述，因为一审判决认定事实不清，导致其判决结果的错误，直接依据天峨县物价局价格认证中心峨价认字[2016]162号《关于被砍毁林木资产损失价格认定结论书》的价格认定结论，判决上诉人赔偿被上诉人沙糖桔树损失7900元是错误的。被上诉人违法在上诉人的土地上种植林木，首先侵害了上诉人的土地使用权，其次是因其违法行为导致上诉人自主张权利之日起至今不能正常行使经营权造成的损失。上诉人毁坏被上诉人非法种植的林木属于正当行为和自我保护行为，不应被法律制裁，如果这样，上诉人的利益不仅得不到保护，反而是对非法行为加以保护，这与法律精神及原则是相违背的。因此，对位于上诉人经营范围的土地被毁林木，上诉人依法不应当承担民事责任，而只能对位于被上诉经营范围内的土地被毁林木承担民事赔偿责任。三、一审判决对上诉人提交的林权证不予认定，属证据采信错误。一审期间，上诉人依法提交相关证据用以证明自己的主张，这些证据包括了上诉人持有的林权证。庭审之前，上诉人也持该证据原件到法庭，但法庭并没有要求上诉人提交并与复印核对。要求提交证据原件是人民法院的法定职责，人民法院没有依职权行使审判权，而将不提交原件的责任推卸给上诉人，显然与法律规定相悖。本案中，上诉人不存在应提交而不提交或者拒绝提交证据原件的行为，因此，一审法院的这一行为在二审中应当得到纠正。四、一审判令上诉人李文能承担连带赔偿责任无事实依据。首先，一审时答辩状不是李文能所写，也没有签名摁印，其答辩意见不是李文能的本意。其次，一审无证据证明李文能采用何种工具对林木进行砍毁，也没有证据证明李文能采用何种方式对林木进行扯毁。因此，认定李文能承担连带责任没有事实依据。
被上诉人陈宏忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为放弃答辩权利。
陈宏忠向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告被损毁的沙糖桔树人民币12500元；诉讼过程中，陈宏忠变更诉讼请求为：要求二被告赔偿其损失人民币7900元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈宏忠在天峨县纳福坡（地名）自家承包地（该林地林权证编号为：450905103123，宗地编号为04512050110GDYMSY13077）种植沙糖桔。2014年8月8日9时许，被告李宏珍、李文能父子二人以陈宏忠种植的果树侵占其林地为由，砍毁了十株正挂果的果树及拔掉四十株新栽果树苗。事发后，原告多次要求二被告赔偿其损失，二被告均予拒绝。后原告两次诉至该院，被告均以涉案土地存在纠纷为由，要求先予解决土地纠纷，故原告撤回对被告的起诉。2015年7月23日，被告李宏珍不服天峨县人民政府2010年10月13日核发编号为450905103123《林权证》中04512050110GDYMSY13077《森林、林木、林地状况登记表》的林权登记行为，以天峨县人民政府为被告，向河池市中级人民法院提起行政诉讼，称政府在核发上述林权证时勾图错误，把属于李宏珍的约4亩土地登记到陈宏忠户，请求判决撤销该证归还错误勾画给陈宏忠的土地予李宏珍。河池市中级人民法院以（2015）河市行初字第65号行政判决书认定：该证产权明晰，经营主体明确，颁发程序合法，遂驳回李宏珍的诉讼请求。至此，本案用于种植被损毁果树的土地权属明确，陈宏忠系在自己承包地上种植果树。故陈宏忠再次向该院提起诉讼，请求如前所诉。另，本案在审理过程中，经原告申请，对被损毁果树进行价格认定，认定结果为：受损价值人民币7900元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案被告李宏珍、李文能砍毁及拔毁原告陈宏忠的沙糖桔树，造成原告的损失，依法应当承担赔偿责任，经价格认定中心认定原告的损失价值为人民币7900元，故原告要求二被告赔偿其经济损失人民币7900元，于法有据，应予支持。被告李宏珍与被告李文能系父子关系，共同实施了本案侵权行为，应共同承担赔偿责任。被告李宏珍辩称原告损坏其玉米，造成其损失人民币500元，应承担赔偿责任，因被告就此主张未提起反诉，故对该主张本案不能一并审理，被告李宏珍可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七、以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李宏珍、李文能于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈宏忠沙糖桔树损失人民币7900元。案件受理费50元（原告已预交173元），由被告李宏珍、李文能负担。
本院二审期间，上诉人提交证据林权证原件和一张现场照片，拟证明被上诉人种植的桔树在上诉人的林地范围内，上诉人砍伐的林木在自家林地范围内。被上诉人未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，上诉人提供的证据均不能证明其主张的内容，故不予采信。
经二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被毁的部分沙糖桔树是否生长在上诉人李宏珍的林地范围内；二、上诉人李文能是否应当承担连带赔偿责任。
本院认为，一、关于被毁的部分沙糖桔树是否生长在上诉人李宏珍的林地范围内的问题。上诉人认为，虽然其毁坏被上诉人陈宏忠所种植的林木，但被毁的林木中有部分是生长在其自家林地上，不应当全部进行赔偿。关于被毁坏的林木是否全部生长在被上诉人林地内，有被上诉人一审时提供的六排镇林业站出具的《证明》证实，双方发生争议后，该站人员到实地核实，所砍毁和拔掉的桔树的林界为被上诉人所有。一审法院在进行价值鉴定之前向双方当事人释明时，二上诉人亦同意将所有被损毁的林木进行价值鉴定，故可以认定上诉人毁坏的林木均生长在被上诉人林地范围内，上诉人应当为此产生的损失进行赔偿。上诉人一审时未提出该抗辩理由，二审亦未能提供充分证据证明其主张，故对其该主张不予采信，一审判决的认定有事实依据，本院予以维持。
二、关于上诉人李文能是否应当承担连带赔偿责任的问题。李文能承担连带责任的基础在于其与另一上诉人共同实施了侵权行为。虽然上诉人李文能二审中辩解称其没有实施毁坏被上诉人桔树的行为，但从被上诉人一审提交的天峨县公安局城关派出所制作的询问笔录内容看，上诉人李宏珍陈述“我和我儿子李文能一起去砍的”，与陈宏忠在公安机关的陈述，其亲眼看到李宏珍、李文能二人砍毁其种植的沙糖桔树，相互印证，可以认定二上诉人共同实施了损坏他人财产的侵权行为。上诉人李文能对该事实予以否认，但未能提供相反证据，对其主张不予采信。二上诉人共同实施侵权行为，对被上诉人的财产造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，依法应当承担连带责任。
综上所述，上诉人李宏珍、李文能的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李宏珍、李文能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；