重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝二中法行终字第00057号
上诉人（原审原告）奉节县泰盛矿业有限公司巫山莲花煤矿，住所地重庆市巫山县庙宇镇九台村，组织机构代码62121433-5。
负责人凌希元，矿长。
委托代理人王云，重庆昊源律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）巫山县人力资源和社会保障局，住所地重庆市巫山县广东中路405号2楼，组织机构代码70945737-4。
法定代表人于潜，局长。
委托代理人刘斌，该局法制科工作人员，特别授权。
原审第三人陆作柱。
委托代理人向东，重庆抉择律师事务所律师，特别授权。
原审第三人奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。
法定代表人肖亚南，局长。
原审第三人奉节县泰盛矿业有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路1号3楼，组织机构代码67336558-1。
负责人朱云川，该公司监事。
上诉人奉节县泰盛矿业有限公司巫山莲花煤矿（以下简称莲花煤矿）因被上诉人巫山县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、第三人陆作柱、第三人奉节县泰盛矿业有限公司（以下简称“泰盛矿业”）、第三人奉节县社会保险局（以下简称“奉节社保局”）工伤认定一案，不服巫山县人民法院（2013）山法行初字第00087号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，第三人陆作柱2011年到原告处从事井下安检工作，2013年1月15日，经巫山县劳动人事争议仲裁委员会调解，原告与陆作柱解除劳动关系。2013年4月30日，陆作柱被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。同年5月23日，陆作柱向被告提交《工伤认定申请表》，申请对其所患煤工尘肺贰期认定为工伤。同年6月24日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》（山人社伤认受字（2013）356号）、《工伤认定举证通知书》（山人社伤认举字（2013）52号）并于同年7月1日邮寄给原告，同年7月25日，原告处龙川在送达回证上的“签收人签字”一栏签名签收。被告受理申请后，核实情况如下：陆作柱1998年至2010年在其它煤矿工作，2011年3月至2013年1月15日在原告处从事井下安检工作。2013年4月30日经重庆市职业病防治院（渝职防诊字（2013）0550号）（职业病诊断证明书）诊断为煤工尘肺贰期。被告根据以上核实的情况于同年8月19日作出《认定工伤决定书》（巫山人社认伤决字（2013）450号），以陆作柱受到的煤工尘肺贰期，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（四）项“患职业病的”应当认定为工伤的情形，决定认定为工伤。同年9月6日，被告将该《认定工伤决定书》（巫山人社认伤决字（2013）450号）送达给原告，原告处龙川在“签收人签字”一栏签名签收，并在“与受送达人关系”一栏注明“会计”。在工伤认定文书送达回证的“送达文书名称”一栏，被告陈述“巫山县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书”中的“不予”是笔误，各方均无异议。
原告系第三人泰盛矿业的分支机构，在工商部门登记注册，领取了营业执照。原告的组织机构代码证上载明原告的机构类型为企业非法人。
原审认为，对于被告是否具有管辖权，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条规定，工伤职工可以在诊断、鉴定为职业病之日起一年内，直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告是经工商部门登记的合法企业，具有合法的用工主体资格，其住所地位于巫山县庙宇镇九台村，第三人陆作柱系原告处工人，而陆作柱是否参加工伤保险及在何处参加工伤保险不影响被告对其进行工伤认定，被告具有对陆作柱受伤的性质作出工伤认定的法定职责。
对于第三人陆作柱是否应被认定为工伤，本院认为，《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（1）工伤认定申请表；（2）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（3）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案中，陆作柱在行政法规规定的申请时效内，向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、证明与原告存在劳动关系的仲裁调解书、职业病诊断证明书，履行了自己在工伤认定程序中的举证责任。第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告受理第三人陆作柱的工伤认定申请后，向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》等，原告应在工伤认定举证通知书规定的举证期限内提交证据，原告未履行举证责任应承担相应的不利法律后果。对于原告提出未收到被告作出的《工伤认定举证通知书》的异议，本院认为，原告营业执照和组织机构代码证上的地址是“巫山县庙宇镇九台村”，被告依据该地址在规定的期限内给原告邮寄《工伤认定举证通知书》且有收件人签收该文件，被告的送达符合法律规定，对原告此异议本院不予支持。
《工伤保险条例》第十四条第四项规定，职工患职业病的，应当被认定为工伤；第十九条第一款规定，职业病诊断和诊断争
议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。《工伤认定办法》第十三条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的格式和要求的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。根据上述规定，社会保险行政部门对职业病诊断证明书只做形式上的审查，而不做实质性审查。原告提出职业病诊断证明书未向原告送达的异议，对于职业病诊断证明书是否向原告送达不是被告的审查范围。被告依据自己的职责，并根据规定的程序，对第三人陆作柱提交的工伤认定申请，认定其所患职业病为工伤的决定并无不当。由此可见，被告作出的工伤认定所依据的主要事实清楚，程序合法，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》（巫山人社认伤决字（2013）450号），本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项的规定，判决驳回原告莲花煤矿的诉讼请求。
宣判后，上诉人莲花煤矿不服，以“原审适用法律错误”为由提起上诉，认为一、第三人泰盛矿业下辖三个煤矿，三个煤矿均属其分支机构，在实际管理过程中，所有人员在三个煤矿之间随意调动。本案第三人陆作柱原本是泰盛矿业下辖的老井湾煤矿工人，并于2011年4月1日在第三人奉节社保局参加了工伤保险，同年7月，泰盛矿业将陆作柱从老井湾煤矿调整至上诉人莲花煤矿工作时未办理保险关系转移，仍以老井湾煤矿名义在奉节社保局参加工伤保险。根据《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关问题处理意见的通知》（渝劳社办法（2014）211号）第一条规定，工伤认定由用人单位参保地的区县（自治县、市）劳动保障行政部门负责。因此，陆作柱申请工伤认定，只能由奉节县人力资源和社会保障局受理，原审认定被上诉人县人社局具有管辖权属于适用法律错误。二、上诉人至今未收到陆作柱的《职业病诊断证明》，该证明尚未生效，上诉人针对第三人的伤残等级申请了复查，尚处于复查期间，本案应当中止审理，待复查完毕恢复审理。三、陆作柱在2011年3月7日前已经患有尘肺病，到上诉人处工作不到一年时间，其工种为采煤，接触粉尘相对较少，不可能形成二期尘肺，其现今所患的二期尘肺与上诉人无关，被上诉人作出工伤认定侵害了上诉人合法权益。请求撤销原判、撤销被上诉人作出的工伤认定决定书。
被上诉人县人社局答辩称，一、第三人陆作柱申请工伤认定时提供了用人单位信息，其登记注册地是巫山，注册号500237300002878，属于巫山县大庙工商所管辖，且该单位在县人社局所辖的县社保局参加了工伤保险，按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》之规定，县人社局对陆作柱的工伤认定具有管辖权。二、上诉人如对《职业病诊断证明书》有异议，应依法按照《职业病防治法》的相关规定实施法律救济。三、《职业病诊断证明书》是生效的法律文书，县人社局根据《职业病诊断证明书》、《职业病防治法》和《工伤保险条例》相关规定，依法对陆作柱作出工伤认定是符合法律规定的。请求维持原判。
原审第三人陆作柱陈述称，一、上诉人片面理解渝劳社办法（2014）211号通知，根据《工伤保险条例》规定，县人社局具有管辖权。二、伤残等级和劳动能力鉴定都是在工伤认定的基础上才进行的，上诉人申请伤残等级复查，说明上诉人认可了工伤认定，只是对伤残等级不服才申请复查。上诉人对伤残等级的鉴定结果不服，不是提起工伤行政诉讼的理由。原审认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律得当，请求驳回上诉。
原审第三人奉节社保局、第三人泰盛矿业未参加二审听证，亦未提出书面陈述意见。
原审被告为了支持其答辩请求，向原审法院提交以下证据：
证据1.工伤认定申请表，证明2013年5月23日，第三人陆作柱以原告为被申请人向被告提出工伤认定申请，请求给予工伤认定。
证据2.陆作柱身份证复印件，证明第三人陆作柱的基本身份情况。
证据3.企业注册登记信息，证明原告的基本情况，其注册地在巫山县。
证据4.山劳人仲案字（2013）第7号仲裁调解书，证明第三人陆作柱2011年1月至2013年1月与原告存在劳动关系，陆作柱在此期间在该单位从事井下安检工作。
证据5.职业病诊断证明书，证明第三人陆作柱职业病的诊断结论为煤工尘肺贰期，该诊断书上记录的用人单位是原告。
证据6.授权委托书及律师事务所函，证明第三人陆作柱委托重庆抉择律师事务所向东律师为其代理人，处理其工伤认定案相关事项。
证据7.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告受理第三人陆作柱的工伤认定申请后，制作了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，并送达给双方当事人。
证据8.《工伤认定决定书》（巫山人社认伤决字（2013）450号）及送达回证，证明被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款（四）项之规定，于2013年8月19日作出《工伤认定决定书》（巫山人社认伤决字（2013）450号），认定陆作柱患煤工尘肺贰期属工伤，并依法送达给原告和第三人陆作柱的委托代理人。在送达回证上的“送达文书名称”一栏，巫山县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书中的“不予”是笔误。
原审原告为证明其诉讼主张，向原审法院提交并在庭上举示了如下证据：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证，证明原告的基本情况。
证据2.证明一份，证明第三人陆作柱于2011年4月1日以
奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿的名义在奉节县社会保险局参加了工伤保险，参保期限至2013年4月12日。
原审第三人奉节社保局向原审法院提交了以下证据：
证据1.组织机构代码证，证明第三人的主体资格。
证据2.工伤认定申请表，证明陆作柱2011年1月至2013年1月在原告处从事井下安检工作。
证据3.职业病诊断证明书，证明陆作柱患煤工尘肺贰期，但该份诊断证明是在奉节县社会保险局脱保后作出的诊断。
证据4.查询信息，证明原告系奉节县泰盛矿业有限公司的分支机构，具备独立用工的主体资格。
证据5.职业健康检查报告书，证明陆作柱上岗前在巫山县疾病预防控制中心体检摄片，诊断结论为疑似尘肺，建议进一步确诊。
证据6.参保证明，证明奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿为陆作柱在奉节社保局参保，参保时间是2011年4月1日至2013年4月12日为止。
证据7.奉节县疾控中心的疾病诊断证明，诊断时间是2011
年3月21日，该份诊断证明诊断陆作柱双肺目前未见异常。
证据8.仲裁调解书，证明陆作柱与原告存在劳动关系。
原审第三人陆作柱、第三人泰盛矿业未向原审法院提交证据。
原审法院认证意见为：第三人奉节社保局提交的证据5、证据7，是否作为认定本案事实的依据将结合全案证据综合评判，其提交的证据6与本案无关。被告提交的证据、原告提交的证据及第三人社保局提交的其余证据来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情，认定事实的依据。
原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实基本清楚，采信证据并无不当，本院予以确认。
本院本院8_____________________________________________________________________________________________________________________________本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。____________________________________________________________________________________________________________认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、第十七条“工伤职工可以在诊断、鉴定为职业病之日起一年内，直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被上诉人县人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，有权对其行政区域内的工伤作出认定。上诉人莲花煤矿是具有用工主体资格的企业，其住所地巫山县庙宇镇九台村属于被上诉人所管辖的行政区域范围内，第三人陆作柱系上诉人工人，因此被上诉人具有对陆作柱受伤性质作出工伤认定的法定职责。对于上诉人称陆作柱申请工伤认定，只能由奉节县人力资源和社会保障局受理的主张，因《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关问题处理意见的通知》（渝劳社办法（2014）211号）仅为部门通知，且该通知在陆作柱申请工伤认定之后才下发，故上诉人认为被上诉人没有管辖权的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人认为至今未收到《职业病诊断证明》，已申请劳动能力复查，本案应当中止审理以及在递交上诉状的同时申请鉴定的问题。对此认为，《工伤保险条例》第二十一条规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。第二十八条规定，自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。根据上述规定，职工劳动能力鉴定是针对工伤职工，且是在工伤后才启动，并非先进行劳动能力鉴定或复查，后启动工伤认定。因此，上诉人认为本案应中止审理的理由不成立。上诉人在原审举证期内未提出鉴定申请，在二审中申请对陆作柱的胸片进行对比鉴定和尘肺病等级鉴定，其申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，本院不予准许。
关于上诉人认为第三人所患二期尘肺与上诉人无关的问题。被上诉人2013年6月24日受理第三人的工伤认定申请后，于7月1日向上诉人邮寄送达了工伤认定举证通知书，由龙川签收。虽然上诉人在原审和二审中均陈述龙川在2013年10月以前不是其单位职工、未收到工伤认定举证通知书，但上诉人向原审法院立案时所提交的工伤认定文书送达回证中显示“送达文书名称认定工伤决定书、送达日期2013年9月6日、签收人龙川、与送达人关系会计”。由此可见，上诉人对龙川于2013年9月6日签收陆作柱工伤认定决定书无异议，并以此作为提起行政诉讼的依据。故，上诉人关于龙川在2013年10月以前不是其单位职工的陈述不真实，上诉人收到了被上诉人邮寄的工伤认定举证通知书后，未在举证期限内向被上诉人提交任何证据，应承担相应的法律后果。上诉人在原审举证期内也未向原审法院提交证据证实“原告未收到职业病诊断证明书，该证明书未生效的”主张。因此，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）职工患职业病的；……”之规定，作出工伤认定决定，不无不当。
综上所述，被上诉人认定事实清楚、程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人奉节县泰盛矿业有限公司巫山莲花煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 平
审 判 员 唐 华
代理审判员 刘红霞
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 熊雨来