广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）惠中法民一终字第1355号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司深圳分公司，天安保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市深南中路1019号万德大厦18楼�
负责人张国敏，总经理。
委托代理人李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）覃春卫，覃春卫，男，汉族，1988年6月29日出生，住广西北流市。
委托代理人邓志聪，广东大洲律师事务所律师。
原审被告刘育民，刘育民，男，汉族，1968年11月7日出生，住博罗县。系粤Ｂ×××××号车司机。
原审被告刘木生，男，成年，住深圳市龙岗区。系粤Ｂ×××××号车车主。
上诉人天安保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服博罗县人民法院作出的（2010）博法民一初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年9月9日，被告刘育民驾驶粤Ｂ×××××�轻型货车由湖镇往博罗罗阳镇方向行驶，行至X217线6KM＋950M处，在超车过程中与对向行驶由原告覃春卫骑自行车发生碰撞，造成原告覃春卫受伤及车辆损坏的交通事故。2009年9月25日，博罗县公安局交通警察大队作出[2009]第NC118号《道路交通事故认定书》，认定：被告刘育民应承担事故的全部责任，原告覃春卫不负事故责任。事故发生后，原告覃春卫被送往博罗县人民医院住院治疗，于2009年12月16日出院，共住院98天，用去医疗费用37549元，住院期间护理人员一人。出院时医嘱诊断休息6个月、拆除内固定物约需8000元。2010年1月20日，原告覃春卫经广东西湖司法鉴定所鉴定：左上肢丧失功能10％以上，构成十级伤残，用去鉴定费1200元。
另查，粤Ｂ×××××号轻型货车在被告天安保险股份有限公司深圳分公司处购买不计免赔第三者责任险200000元，强制保险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生时在保险期限内。原告受伤前于2008年5月始在惠州市健民医药连锁店有限公司博罗建设路连琐店工作，月工资1800元。本案诉讼前，本院根据原告的申请查封了被告刘木生的粤Ｂ×××××号轻型货车。
原审认为，本案交通事故，博罗县公安局交通警察大队作出由被告刘育民应承担事故的全部责任，原告覃春卫不负事故责任的认定，符合事实及法律规定，本院予以采信。原告在事故中受伤，其依法所获得的赔偿项目有：1、医疗费37549元；2、住院伙食补助费4900元（98天X50元/天）；3、误工费16680元（60天/天X278天）；4、护理费4900元（98天X50元/天）；5、后续治疗费8000元；6、适当交通住宿费2000元（考虑原告父亲居住在广西）；7、残疾赔偿金39465元（19732.86元X20年X10%）；8、精神抚慰金20000元。9、鉴定费1200元。以上原告共获得的赔偿款为134694元。该款由被告天安保险股份有限公司深圳分公司在强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿给原告83045元（残疾赔偿金39465元、交通住宿费2000元、护理费4900元、误工费16680元、精神抚慰金20000元），医疗费用赔偿限额10000元内赔偿给原告10000元。余下41649元由被告刘育民、刘木生负连带赔偿责任；被告天安保险股份有限公司深圳分公司作为粤Ｂ×××××号轻型货车第三者责任险保险人，其必须在第三者责任险200000元范围内对41649元负先行赔付责任。被告刘育民、刘木生经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，参照《广东省2009年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、被告天安保险股份有限公司深圳分公司在强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿给原告83045元；医疗费用赔偿限额10000元内赔偿给原告10000元，合计93045元。二、被告刘育民、刘木生连带赔偿原告41649元；被告天安保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任险200000元范围内对41649元负先行赔付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3233元（己交纳）、保全费1020元（己交纳），合计4253元。由被告刘育民、刘木生负担。
原审被告天安保险公司不服一审判决，上诉称：
一、商业第三者责任险不属于本案的处理范围，一审判决上诉人�商业第三者责任险20万元范围内承担先行赔付责任属适用法律错误。理由是：1、商业第三者责任险属于保险合同法律关系，该合同的当事人为上诉人（保险人）与被上诉人刘木生（被保险人），而被上诉人覃春卫不是该保险合同的当事人，对于该保险合同不承担任何责任，也不享有任何权利，其无权以被侵权人的身份直接向保险人即上诉人索赔，因此被上诉人覃春卫对上诉人的起诉没有法律依据和事实依据。2、本案系人身损害赔偿纠纷，属于侵权法律关系，侵权人及侵权赔偿主体为被上诉人刘育民、刘木生，对于被上诉人覃春卫因交通事故遭受人身损害的赔偿责任依法应当由侵权人刘育民、刘木生连带承担，上诉人不是本案的侵权主体，因而也没有向被上诉人覃春卫承担其因人身遭受侵权的损失赔偿责任。
因此，本案系侵权责任之诉，与保险合同纠纷属于两个完全不同的法律关系，一审法院将商业第三则责任保险合同纳入本案一审审理并判决上诉人在商业第三者责任险20万元范围内承担先行赔付责任没有法律依据，明显属于法律适用错误，相关损失赔偿应由侵权人刘育民、刘木生连带承担，敬请二审法院依法改判。
二、被上诉人覃春卫主张的相关费用的计算标准及数额缺乏合理性和合法性，依法不应予以支持。
1、覃春卫伤残赔偿金依法应按农村居民标准计算。在本案一审过程中，覃春卫没有提供充分、有力的证据证明其已在城镇居住满一年以上且有固定收入，仅仅凭一份《收入证明》根本不足以证明其已在城镇居住并工作满一年以上，何况该《收入证明》的真实性本身就不能确定；而且被上诉人提供的仅5个月（2009年4月-8月）的工资单也不能证明工作满一年以上且有固定收入。因此，一审判�按城镇居民标准计算被上诉人覃春卫的伤残赔偿金证据不足，其伤残赔偿金应按农村居民标准计算，敬请二审依法改判。
2、被上诉人覃春卫的误工费计算有误。根据最高院《人身损害赔偿司法解释》“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的有关规定，结合其伤残登记鉴定的时间（2010年1月20日），其误工只能计算至2010年1月19日，误工时间合计为132天而不是278天，误工费应为7980元（按日工资60元标准计算）。被上诉人覃春卫主张依据医疗机构的出院证明计算误工时间明显与事实不符，其提供的出院证明虽然有休息半年字样，但其《出院记录》明确显示治疗效果为痊愈，而且其伤残登记属于最低等次的十级伤残，是否需要休息半年值得商榷，因而上诉人认为被上诉人覃春卫的误工时间计算至定残鉴定之日前一日较为恰当且符合最高院司法解释规定。
3、一审法院判决精神抚慰金数额过高。覃春卫伤残属于最低的十级伤残，给其带来的精神损害程度本就时分微弱，一审判决精神抚慰金2万元数额明显偏高。上诉人认为3000元较为合适。
4、一审判决上诉人支付覃春卫后续治疗费8000元没有事实依据。被上诉人覃春卫主张后续治疗费8000元，没有实际发生，且也没有司法鉴定机构的鉴定意见。因此一审判决上诉人支付该项费用没有事实依据。依法应当由覃春卫在此项费用实际发生后依据实际数额及相关费用凭证另案诉讼。
综上，一审在事实认定、适用法律及赔偿数额的计算等方面均存在错误，恳请二审法院查明事实真相，依法撤销一审判决并予以改判。上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、依法判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼法。
被上诉人覃春卫二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院直接予以确认。
另查一，被上诉人覃春卫一审请求：法院判令被告赔偿原告：1、伤残赔偿金39465元，2、住院伙食补助费4900元，3、误工费16680元，4、护理费5370元，5、住宿费14700元，6、后续治疗费8000元，7、精神抚慰金20000元，8、医疗费37549元，共计146664元。9、由被告负担本案诉讼费。提起诉讼后原告又增加诉讼请求要求被告赔偿伤残评定费1200元。
另查二，被上诉人覃春卫一审提交惠州市健民医药连锁有限公司博罗建设连锁店出具的《收入证明》，证明其自2008年5月至2009年8月在该处工作，月平均工资1800元。
本院认为，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审争议的焦点为：1、被上诉人覃春卫相关赔偿项目应按城镇居民还是农村居民标准结算；2、覃春卫的误工费应计算278天还是132天；3、一审酌定2万元精神抚慰金是否过高；4、一审判决支持覃春卫后续治疗费8000元是否正确。具体评述如下：
关于被上诉人覃春卫相关赔偿项目应按城镇居民还是农村居民标准结算的问题。被上诉人覃春卫一审提交了惠州市健民医药连锁有限公司博罗建设连锁店出具的《收入证明》，证明其自2008年5月至2009年8月在该处工作，月平均工资1800元。一审据此认定覃春卫在交通事故发生前已经在城镇居住满一年并有固定收入的事实，并无不当，一审判决覃春卫在本案的有关赔偿项目按城镇居民标准计算是正确的，二审予以维持。上诉人质疑覃春卫提交证据的真实性，却无法提供反证，本院不予支持。
关于覃春卫的误工费应计算278天还是132天的问题。覃春卫自2009年9月9日住院，2009年12月16日出院，出院医嘱为休息六个月，且尚需拆除内固定。而其鉴定时间为2010年1月20日，出院仅一个月。结合覃春卫的伤情，一审根据医嘱认定覃春卫的误工时间包括住院期间以及出院后的6个月病休期，共计278天，符合情理，并无不当。二审予以维持。
由于涉案交通事故给覃春卫造成十级伤残，一审据此酌定支持精神抚慰金2万元，亦无不当，二审予以维持。
由于覃春卫出院后根据伤势康复情况，尚需进行拆除内固定的手术。一审根据医院证明拆除内固定约需8000元的证据判决支持覃春卫后续治疗费8000元并无不当。上诉人没有提交证据证明后续治疗8000元与实际可能发生的医疗费用明显偏高，对该上诉请求本院不予支持。
因此，一审所计算的赔偿项目和数额并无不当。被上诉人覃春卫因涉案交通事故所应获得的赔偿项目为：1、医疗费37549元；2、住院伙食补助费4900元（98天X50元/天）；3、误工费16680元（60天/天X278天）；4、护理费4900元（98天X50元/天）；5、后续治疗费8000元；6、交通住宿费2000元；7、残疾赔偿金39465元（19732.86元X20年X10%）；8、精神抚慰金20000元。9、鉴定费1200元。赔偿款合计为134694元。由于肇事车辆在上诉人天安保险公司处购买了交强险，因此，该款因先由上诉人天安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿给覃春卫83045元（残疾赔偿金39465元、交通住宿费2000元、护理费4900元、误工费16680元、精神抚慰金20000元），医疗费用赔偿限额10000元内赔偿给原告10000元。合计在交强险限额内赔偿93045元。因涉案交通事故由司机刘育民承担全部责任，故此交强险不足赔偿部分的41649元，由原审被告刘育民承担赔偿责任，原审被告刘木生作为肇事车辆的法定车主承担连带赔偿责任。又因肇�车辆在上诉人天安保险公司处投保了不计免陪商业第三者责任险20万元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被上诉人覃春卫有权要求上诉人天安保险公司直接向其赔偿保险金。故此一审判决上诉人天安保险公司作为肇事车辆的第三者责任险保险人，在其承保的第三者责任险20万元限额范围内先行赔付41649元给被上诉人覃春卫是正确的，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3233元，由上诉人天安保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 苏丹红
审判员 曾 莹
二〇一一年九月二十七日
书记员 钟惠娜
书记员 寇 倩