湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终752号
上诉人（原审原告）:十堰市中百文化用品有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**号。
法定代表人：马玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玉红，该公司会计。
委托诉讼代理人：宋江，十堰东城开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马礼克，男，汉族，1956年11月22日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：杜可鑫，湖北瑞泰律师事务所律师。
上诉人十堰市中百文化用品有限公司（下称中百公司）因与被上诉人马礼克损害公司利益纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2016）鄂0302民初2792号民事判决提出上诉。2018年3月14日本院受案后，依法组成合议庭，于2018年4月23日开庭进行了审理。上诉人中百公司的委托诉讼代理人李玉红、宋江，被上诉人马礼克的委托诉讼代理人杜可鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中百公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人中百公司在一审的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人马礼克承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。第一，马礼克与天麟公司签订的《联合建房协议》已造成公司股东合法权益损失达1500万元，应公司股东、监事等要求，依据公司法的规定提起诉讼要求马礼克承担三分一的损失500万元，法律依据充分，应予支持。第二，涉及本案的《联合建房协议》，因时任法定代表人的马礼克没有诚信履行职务，在签订合同中没有尽到忠诚、勤勉义务，没有经过股东会授权和同意，将公司资产无偿转让给天麟公司，导致公司、股东损失达1500万元。第三，马礼克在签订合同时，没有按照企业经营惯例和法定程序履行职务，无视职工、股东和公司利益，利用职权签订对公司不利的不平等协议，导致公司承担支付天麟公司500万元违约金。第四，马礼克与天麟公司采用欺骗、隐瞒、造假等不正当手段，恶意串通，将属于公司和股东的财产无偿给天麟公司，损害公司、股东权益。第五，马礼克与天麟公司签订了一份补充协议，迄今为止其拒不提交补充协议，导致上诉人权益受损。
被上诉人马礼克答辩称：一、中百公司经国有企业改制而来，公司股东及管理结构先后发生五次变动，我方在整个改制过程中为中百公司争取了巨大利益，并未损害中百公司的利益。与天麟公司签订的联合建房协议及2004年6月22日签署了房产转让合同，使得中百公司按计划回购了债权，减轻了企业负担。目前回购的资产市场价值达5000万元。二、本案的诉讼时效已过。本案发生在2004年，按照公司法的规定应在60日起诉，按照民法通则2年诉讼时效的规定，诉讼时效早已超过。三、公司法明确规定了损害公司利益不以经营决策失误的结果为标准，我方也没有任何过错，不应承担500万元的违约损失责任。四、中百公司起诉时的股东与对外签订协议的股东完全不同。虽然公司名称未发生变化，但公司股东已经完全发生变化，公司的资合性发生了变化。基于受让公司股权成为公司股东的人员，应对公司债权、债务等有全面的了解才作出受让股权决定。本案是受让股东不愿意承认和履行原股东及股东大会以公司名义对外签订的合同，引起的诉讼，也是受让股东不诚信的表现。
中百公司在一审法院提出诉讼请求：1、判令被告马礼克赔偿原告中百公司损失500万元；2、被告承担本案诉讼费用，承担律师代理费5万元。
一审法院认定：1、被告马礼克对原告中百公司申请书、意见书、监事提起诉讼的申请的真实性、合法性、关联性均不予认可；对2004年公司章程真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告未履行义务；委托代理合同、说明、申请书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证人应当出庭作证；2016年11月18日《情况说明》是原告单方作出；对2008年11月17日的情况说明表面真实性予以认可，合法性关联性不予认可，该情况说明上的签字情况不属实，马礼克的签订，王德义的签字是在特定场景下签字；对2004年5月25日《联合建房协议书》及第95号《土地估价报告》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议恰是被告为了维护公司的利益在公司负债2200万元的情况下，向政府主管部门争取，恰维护了公司利益，该评估报告可以看出公司还是负债，正是马礼克回购后，公司正常经营，不能证明马礼克损害公司利益；对同地段地下室建筑面积单价7200元的材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关联性；对李芳的情况说明、2008年11月会议纪要、2008年11月12日会议纪要，真实性、合法性、关联性均不予认可，情况说明属证人证言，纪要是单方记录，是所诉行为发生后的行为；对民事判决书真实性合法无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院认为，原告中百公司提交的申请书、意见书、监事能够证明中百公司有权提起诉讼的事实；公司章程、委托代理合同、说明、申请书不能证明待证事实；2016年11月18日《情况说明》、2008年11月17日的情况说明、李芳的情况说明均属证人证言，证人未到庭接受质询，对其证明内容本院不予采信；《联合建房协议书》、《土地估价报告》不足以证明待证事实；同地段地下室建筑面积单价材料与本案无关联性；会议纪要、民事判决书均不能支持其诉讼请求；2、原告中百公司对被告马礼克提交的股东名册认为不完整；对中百公司股东大会决议、股东会决议真实性无异议，对证明目的及合法性有异议；对债权回购、情况反映等证据认为是复印件，对真实性有异议，不合法，不予质证。本院认为，被告马礼克提交证据结合中百公司提交的十堰市中级人民法院（2012）鄂民中字第00413号民事判决书，能够证明2004年5月25日其代表中百公司与十堰市天麟房地产开发有限公司签订《联合建房协议书》是经过中百公司股东会议决议一致同意的事实，马礼克代表中百公司的行为未违反公司章程和法律规定。
一审法院认为：2004年5月25日，马礼克代表中百公司与十堰市天麟房地产开发有限公司签订《联合建房协议书》是经过中百公司股东会议决议一致同意，并非其个人行为。因《联合建房协议书》发生纠纷，人民法院依据合同法规定判决中百公司承担违约责任，此后果是中百公司的经营过程中，订立合同后未如约履行合同约定义务造成的，不是马礼克个人行为造成的。马礼克未违反中百公司公司章程规定和法律规定。中百公司主张马礼克赔偿损失证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告十堰市中百文化用品有限公司诉讼的请求。案件受理费47150元，由十堰市中百文化用品有限公司诉讼负担。
二审期间，被上诉人马礼克未向本院提交新证据。
上诉人中百公司在二审期间提交如下证据：证据一1999年4月27日变更公司董事长的股东大会；证据二1999年4月27日《股东大会决议》、1997年文件；证据三2008年11月11日-13日的《谈话笔录》，证据四2008年11月18日的《会议纪要》；证据五《章程》；证据六公司股东王晓红、李芳出庭作证。
经质证，被上诉人马礼克对上诉人中百公司提交的证据一、证据二系被上诉人马礼克在一审提交的证据，真实性、合法性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。上诉人中百公司提交的证据三、证据四不是新证据，真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人中百公司提供的证据六，不能达到其证明目的。
对上述有争议的证据，本院认为，上诉人提交的证据一、二、三、四不属于二审新证据，中百公司对该证据提出的补充意见及证明目的，本院将结合案件事实和其他证据，综合评判。上诉人提交的证据六，需结合其他证据认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩意见，确定各方当事人对本案的争议焦点为：马礼克是否应对《联合建房协议》造成的中百公司500万元损失承担责任？
本院认为：2004年5月25日，马礼克代表中百公司与十堰市天麟房地产开发有限公司签订的《联合建房协议书》，系合同双方平等协商，意思表示真实，经中百公司股东会议一致同意，并非马礼克的个人行为，且该合同已被生效的裁判文书确认是合法有效。因此，上诉人主张马礼克没有尽到忠诚、勤勉义务，导致公司损失的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉中百公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47150元，由十堰市中百文化用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年四月二十七日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广