wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0391民初434号
原告：田玉君，女，1970年9月29日生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人：田亮，男，1977年3月14日生，汉族，住淄博市张店区，系原告之弟。
被告：山东齐大印业有限公司。住所地，淄博高新区金晶大道与济青高速路交叉口东南角。
法定代表人：冯曰波，经理。
委托代理人：王侃，山东圣德律师事务所律师。
原告田玉君诉被告山东齐大印业有限公司劳动争议纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，于2017年3月28日裁定中止诉讼，于2017年11月10日恢复诉讼。本案依法由审判员槐燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告田玉君及委托代理人田亮，被告山东齐大印业有限公司的委托代理人王侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告公司工作期间，被告收取原告社会保险费12000元，违反相关法律规定，故诉至本院，要求判令被告退还原告社会保险费12000元；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求要求被告退还原告社会保险费7325.83元。
被告辩称，被告向原告收取的12000元为原告缴纳了社会保险，不应退还。
经审理查明，2012年2月到被告处从事印刷工作，2012年5月7日与被告签订书面劳动合同，劳动期限至2015年5月7日。2013年9月19日，原告非因工作原因摔伤，造成胫骨粉碎性骨折（左），原告受伤后未到被告公司上班。2015年5月7日，双方劳动合同到期后，被告提出解除劳动合同，被告为原告出具了解除、终止劳动合同证明书。自2014年3月至2015年4月，被告分五次向原告收取社会保险费12000元，为原告缴纳了社会保险。其中，原告个人应承担的保险费为4674.17元，被告应承担的保险费为7325.83元。
另查明，原告曾于2016年4月25日向本院起诉，要求被告支付原告工资、加班费、赔偿金、医疗补助费、带薪年休假工资等并要求被告退还社会保险费12000元。本院作出（2016）鲁0391民初760号民事判决书，判决被告支付原告工资1263.10元、经济补偿金7169.37元、医疗期病假工资10037.12元、加班费14066元。因原告要求被告返还社会保险费12000元，未经仲裁，故法院驳回了原告要求被告退还社会保险费的诉讼请求。被告不服该判决，上诉至山东省淄博市中级人民法院，该院于2017年7月4日作出（2017）鲁03民终1214号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原告于2017年2月23日向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告退还收取原告的社会保险费12000元。该委作出淄高新劳人仲案字[2017]第32号不予受理通知书。原告遂诉至本院，提出了上述诉称中的诉讼请求。
本院认为，依法足额为劳动者缴纳社会保险费，是用人单位的法定义务。原告于2012年2月至2015年5月7日在被告处工作，劳动关系存续期间，被告向原告收取了12000元为原告缴纳了社会保险费。其中被告应当负担的社会保险费为7325.83元，该费用不应由原告负担，故原告要求被告退还7325.83元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十条之规定，判决如下:
被告山东齐大印业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告田玉君社会保险费7325.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告山东齐大印业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 槐燕
二〇一七年十一月二十日
书记员 彭娟
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗新商初字第0058号
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人巩大兵，该公司董事长。
委托代理人戴兵，该公司员工。
被告李正明。
被告魏岱祥。
本院在审理原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司诉被告李正明、魏岱祥金融借款合同纠纷一案中，原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司于2014年12月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司自愿要求撤回起诉，系依法处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 张 梁
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 化孟璠
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初3918号
原告井某，男，19xx年12月25日生，汉族，住临沂市河东区。
委托代理人石xx，临沂河东xx法律服务所法律工作者。
被告解某，女，19xx年7月20日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告井某与被告解某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈成合独任审判，公开开庭进行了审理。原告井某及其委托代理人石培卿到庭参加诉讼，被告解某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告井某诉称，2000年，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，年底依当地风俗举行结婚仪式，婚后于××××年××月××日生育女孩“井某某”。婚后因性格不合，生活方式不同，对孩子的教育方式不同，经常发生矛盾，于2009年秋分居至今，为此，原告认为双方之间夫妻感情确已破裂，现诉至法院，请求法院判决原、被告离婚，婚后女孩“井某某”由原告抚养。
被告解某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2000年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女孩“井某某”。婚后双方在生活方式、孩子教育等方面产生纠纷，影响了夫妻之间感情。为此，原告井某于2016年3月15日诉至本院，要求与被告解某离婚，婚生女孩“井某某”由其抚养。庭审中，原告井某主张双方自2009年秋分居生活至今，但对此并未能举证证实。
上述事实，主要根据当事人的陈述、举证及庭审调查所认定，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告井某与被告解某系自主婚姻，婚姻基础较好，并育有一女，双方共同生活中虽在家庭事务处理过程中产生纠纷，夫妻感情受到一定程度影响，但并未达到法定的确已破裂的程度和标准。原告井某虽主张双方自2009年秋分居生活至今，但因未能举证证实，本院对此不予采信。在今后的生活中，只要双方共同努力，相互尊敬、相互容忍，加强沟通，夫妻感情尚有改善的可能。为了维护家庭和睦，社会的稳定，故对于原告井某要求与被告解某离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告解某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对一审答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
不准原告井某与被告解某离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告井某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈成合
二〇一六年四月二十六日
书记员 凌 照
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执7594号
申请执行人：张家港市一冶建安混凝土有限公司，住张家港市杨舍镇闸上村。
法定代表人：余谷生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晓红，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被执行人：南通万全建设工程有限公司张家港分公司,住所地张家港市锦丰镇锦丰新村东区119号。
法定代表人：郭腾飞，该公司总经理。
张家港市一冶建安混凝土有限公司与南通万全建设工程有限公司张家港分公司买卖合同纠纷一案，本院（2017）苏0582民初1220号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、双方一致确认南通万全建设工程有限公司张家港分公司尚结欠张家港市一冶建安混凝土有限公司货款461990元。张家港市一冶建安混凝土有限公司同意南通万全建设工程有限公司张家港分公司于2017年10月31日、2018年4月30日前各给付货款200000元，张家港市一冶建安混凝土有限公司自愿放弃其他诉讼请求。二、案件受理费4115元（已减半收取），由南通万全建设工程有限公司张家港分公司负担，于2018年4月30日前一并支付。三、如南通万全建设工程有限公司张家港分公司有一期未按约履行，则张家港市一冶建安混凝土有限公司不放弃余款，张家港市一冶建安混凝土有限公司有权就全部货款461990元及诉讼费4115元扣除南通万全建设工程有限公司张家港分公司已经履行的部分向法院一并申请执行。因南通万全建设工程有限公司张家港分公司未履行生效法律文书确定的义务，张家港市一冶建安混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年11月8日立案受理，立案标的466105元。
本案在执行过程中，查明以下事实：目前被执行人名下无银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产，本院亦未查获被执行人有其他可供执行的财产线索，致使本案申请执行人的债权未能实现。
上述事实，有查询回执、谈话笔录等证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582民初1220号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一八年三月七日
书记员 李 杨
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第1760号
原告詹文英。
委托代理人（特别授权代理）叶建伟。
被告祝信平。
被告陈亿兰。
原告詹文英为与被告祝信平、陈亿兰租赁合同纠纷一案，于2007年9月24日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员黄关水独任审判，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告詹文英的委托代理人叶建伟到庭参加诉讼，被告祝信平、陈亿兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告詹文英诉称：2006年5月17日，原告与被告祝信平签订了1份租房协议，约定由被告祝信平提供设备（缝纫机）30台、生产使用场所计面积350平方米和四间宿舍给原告使用，租期两年，年租金为25，000元等条款。协议签订后，原告于同年5月25日支付给被告半年租金12，500元及押金12，500元，合计25，000元，由被告祝信平出具收条一份。但被告至今未履行协议规定的义务，原告多次交涉未果。被告的行为使原告对协议（合同）目的未能实现，原告可解除协议，要求被告返还租金和押金。两被告系夫妻关系，被告陈亿兰应对婚姻关系存续期间的前述共同债务承担连带清偿责任，故要求判令解除原、被告双方之间的租房协议，被告祝信平返还给原告租金12，500元、押金12，500�，由被告陈亿兰承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、时间为2006年5月17日、署名“祝信平、占文英”的租房协议1份，以证明原、被告对租赁合同的约定情况。
2、时间为2006年8月17日、由绍兴县公安局夏履派出所及绍兴县夏履镇越王峥村民委员会出具的证明1份，以证明詹文英与占文英系同一人的事实。
3、时间为2006年5月25日、署名“祝信平”的收条1份，并申请证人沈某、王某出庭作证，二证人陈述，詹文英与祝信平曾约定由祝信平将厂房、设备租赁给詹文英，年租金25，000元，詹文英应先支付给祝信平半年租金12，500年、押金12，500元，合计25，000元，事后詹文英将该25，000元交付给了祝信平，以证明被告祝信平收到原告半年租金、押金等合计25，000元的事实。
4、时间为2007年6月28日、由绍兴县公安局夏履派出所出具的情况说�1份，以证明被告没有按约履行交付义务，双方发生纠纷后曾有派出所进行调解，但调解未成的事实。
5、诸暨市档案馆出具的结婚登记申请书1份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
被告祝信平在答辩期间提交书面答辩状称：1、原告诉称的双方签订1份租房协议事实，协议签订后被告依约将设备、厂房、四间宿舍交付给原告使用，原告使用了1个月后擅自搬走，产生了房租费、水电费等合计9，358元的费用，应予扣除。2、原告诉称的其已支付了半年租金12，500元、押金12，500元不事实，而是2006年4月27日被告向原告丈夫夏金牛借款3万元，后双方约定以厂房、设备等租金抵冲借款，故原、被告签订了租赁协议，约定原告向被告预付半年租金12，500元及押金10，000元，合计22，500元，被告出具了收到22，500元的租金、押金的收条，被告再支付给夏金牛7，500元，由夏金牛出具了收条。但当时被告没有收回出具给夏金牛的借条，后夏金牛向法院提起了诉讼，绍兴县人民法院已于2007年1月9日作出（2007）绍民二初字第263号民事判决书，判决被告归还夏金牛22，500元。因法院已判决被告归还原告丈夫借款22，500元，而本案的租金、押金因实际并未支付不应再支付给原告。
被告祝信平为证明自己的主张，向本院提交了证据6：本院（2007）绍民二初字第263号民事判决书复印件、署名“徐长命”的证明复印件各1份。
被告陈亿兰未作答辩，也未提交相关证据。
两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证的权利。原、被告向本院提交的上述证据，本院认证如下：
1、证据1、2、4、5真实、合法，且与本案有关联性，故本院确认其证明力。
2、证据3中的收条真实、合法，且与本案有关联性，本院予以确认；但原告认为其中的押金实际交付的金额应为12，500元，被告系书写失误，原告提出异议后被告认为其已写明合计金额为25，000元，故没有让被告重新出具收条。因被告对合计金额25，000元提出异议，且收条与证据1中均载明押金数额为10，000元，原告对其主张又无其他相关证据证明，故本院认定，原告交付给被告的押金数额为10，000元，对二证人所作的证词，不予确认。
3、对证据6中的判决书的真实性原告认为无异议，但认为与本案无关，对证明认为系复印件，不能作为定案依据。本院认为，因被告未能提供其他相关证据予以印证，故证据6不能作为本案的定案依据。
根据上述确认的证据及原告的陈述，本院认定以下法律事实：原告与被告祝信平于2006年5月17日签订租房协议1份，约定被告祝信平出租给原告机台30台、生产场所计面积350平方米、四间宿舍，供原告家纺生产使用，租期二年，自同年5月25日至2008年5月25日止，年租金25，000元，原告一次性预付给被告祝信平半年租金12，500元、押金10，000元，合计22，500元。同年5月25日，原告预付给被告祝信平半年租金12，500元、押金10，000元，被告祝信平出具收条1份予以确认。被告收款后未履行交付设备、厂房、宿舍的义务，同年6月14日，原告向被告祝信平主张权利时，双方发生争执，但被告祝信平仍至今未履行义务，遂成讼。另查明，两被告于2003年4月8日登记结婚。
本院认为，原告与被告祝信平之间签订的租赁合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行付款义务后，被告祝信平理应按约定履行交付设备等义务，在原告主张权利后被告至今仍未履行义务，致原告不能实现合同目的，属根本违约，故现原告要求解除双方签订的租赁协议，并返还其所预付的半年租金12，500元、押金10，000元的理由正当，本院予以支持。因被告祝信平应清偿的上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈亿兰又未能提供证据证明该债务系被告祝信平的个人债务，故应认定该债务系两被告的共同债务，应当由两被告共同承担。对原告的其他诉讼请求，因其未能提供充分的证据加以证明，本院不予支持。被告祝信平的辩称事实，无相关证据证明，本院不予采纳。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告�文英与被告祝信平于2006年5月17日签订的租房协议。
二、被告祝信平、陈亿兰应返还给原告詹文英租金12，500元、押金10，000元，合计22，500元，于本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告詹文英的其他诉讼请求。
案件受理费425元，减半收取213元，由原告负担21元，被告负担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费425元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄关水
二〇〇七年十一月八日
书记员 徐 芳
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初2423号
原告：华慧兰,女,1978年3月8日出生,汉族，农民，住松阳县古市镇下社村**号，现住松阳县。
委托代理人（特别授权）：潘永平，松阳县东方法律服务所法律工作者。
被告：刘国女,女,1978年1月29日出生,汉族，居民，住松阳县西屏街道白露岭*号，现住丽水市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司,住所地：松阳县西屏街道紫荆街94号,统一社会信用代码：91331124848630018K。
代表人：陈志鹏,任总经理。
委托代理人（特别授权）：邱扬，男，1966年10月18日出生，汉族，公司职员，住松阳县。
原告华慧兰与被告刘国女、中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告华慧兰及其委托代理人潘永平、被告刘国女、保险公司委托代理人邱扬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告华慧兰诉求：1、判令被告赔付原告因交通事故造成经济损失55738.79元；2、判令保险公司在交强险和商业险的限额内赔偿给原告；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月2日下午，被告刘国女驾驶浙Ｋ×××××号小车沿松阳县西屏街道古湖东区由北往南行驶，与原告华慧兰驾驶丽水J90978号二轮电动车沿该小区由东往西行驶至古湖东八区十字路口时，双方发生碰撞，造成原告受伤车辆损坏的交通事故。经松阳县公安局交通警察大队认定，双方负事故同等责任。被告的事故车在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。造成原告的损失有：1、医疗费32827.98元（被告方已支付了医疗费13620.70元）、2、误工费13447元（119天×113元）、3、护理费13650元（105天×130元）、4、住院伙食补助费3150元（105天×30元）、5、车费1050元、6、车辆修理费1155元、7、财产损失费850元，合计经济损失66129.98元。被告应承担扣除交强险后的60%的责任。
被告刘国女辩称：本人的车辆投保了交强险和商业险，商业险50万并不计免赔，对于原告的损失由保险公司承担赔偿责任；事故后在人民医院支付了医药费620.70元、在吴苏君医院支付了医药费3000元，应在保险理赔中扣除。
被告保险公司辩称：被告刘国女在我们公司投保了交强险和商业险，商业险限额50万，有投保不计免赔；原告医药费中超医保费3957.07元应予扣除；护理费、误工费计算标准偏高，其他损失费用均认可。
经审理查明：2016年4月2日下午17时许，被告刘国女驾驶浙Ｋ×××××号小车沿松阳县西屏街道古湖东区由北往南行驶，原告华慧兰驾驶丽水J90978号二轮电动车沿该小区由东往西行驶，双方行至古湖东八区十字路口时发生碰撞，造成原告华慧兰受伤及车辆损坏的交通事故。经松阳县交警部门认定，双方负事故同等责任。案涉浙Ｋ×××××号小车在被告保险公司投保了交强险、商业险，其中商业险限额50万元，有不计免赔，事故时处于有效保险期内。事故之后，被告保险公司支付原告华慧兰医疗费10000元；被告刘国女支付原告医疗费3620.70元。
本院认定原告合理的损失为：医疗费32827.98元、住院护理费13650元（105天×130元）、误工费13447元（119天×113元）、住院伙食补助费3150元（105天×30元）、交通费1050元、车辆修理费及施救费1155元、财产损失费850元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：身份证、公司营业执照、事故认定书、住院病历、用药明细单、诊断证明书、收费票据、财产损失发票以及原、被告在庭审中的陈述等。
本院认为：公民的健康权和财产权应受到法律的保护，原告华慧兰在本次事故受到损害，请求被告予以赔偿，合法合理的予以支持。原告华慧兰与被告刘国女在该起交通事故中，均违反了道路交通安全法，松阳县交警部门认定双方负事故的同等责任，本院予以确认，并确定被告刘国女承担60%的民事责任。原告诉求的误工费、护理费是按合理的标准计算，保险公司认为计算标准偏高，证据不足，本院不予采纳；被告保险公司认为原告华慧兰的医药费有超医保费3957.07元应予扣除，无事实依据，本院不予采信。原告华慧兰的损失应由浙Ｋ×××××号小车投保的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司在交强险责任限额范围内直接赔偿原告40147元，并在商业险限额范围内承担赔偿15589.79元，共计55736.79元。此款项中应扣除该保险公司已赔偿的10000元和被告刘国女已赔偿的3620.70元，即为42116.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内一次性赔偿给原告华慧兰经济损失42116.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元，减半收取227元，由被告刘国女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 刘晓霞
二〇一七年九月三十无
代书记员 刘跃鹏
?
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
******
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
******
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国交通安全法》
第七十六条
******
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
******
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1124民初2423号原告：华慧兰,女,1978年3月8日出生,汉族，农民，住松阳县古市镇下社村**号，现住松阳县。委托代理人（特别授权）：潘永平，松阳县东方法律服务所法律工作者。被告：刘国女,女,1978年1月29日出生,汉族，居民，住松阳县西屏街道白露岭*号，现住丽水市。被告：中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司,住所地：松阳县西屏街道紫荆街94号,统一社会信用代码：91331124848630018K。代表人：陈志鹏,任总经理。委托代理人（特别授权）：邱扬，男，1966年10月18日出生，汉族，公司职员，住松阳县。原告华慧兰与被告刘国女、中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告华慧兰及其委托代理人潘永平、被告刘国女、保险公司委托代理人邱扬到庭参加诉讼。现已审理终结。原告华慧兰诉求：1、判令被告赔付原告因交通事故造成经济损失55738.79元；2、判令保险公司在交强险和商业险的限额内赔偿给原告；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月2日下午，被告刘国女驾驶浙Ｋ×××××号小车沿松阳县西屏街道古湖东区由北往南行驶，与原告华慧兰驾驶丽水J90978号二轮电动车沿该小区由东往西行驶至古湖东八区十字路口时，双方发生碰撞，造成原告受伤车辆损坏的交通事故。经松阳县公安局交通警察大队认定，双方负事故同等责任。被告的事故车在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。造成原告的损失有：1、医疗费32827.98元（被告方已支付了医疗费13620.70元）、2、误工费13447元（119天×113元）、3、护理费13650元（105天×130元）、4、住院伙食补助费3150元（105天×30元）、5、车费1050元、6、车辆修理费1155元、7、财产损失费850元，合计经济损失66129.98元。被告应承担扣除交强险后的60%的责任。被告刘国女辩称：本人的车辆投保了交强险和商业险，商业险50万并不计免赔，对于原告的损失由保险公司承担赔偿责任；事故后在人民医院支付了医药费620.70元、在吴苏君医院支付了医药费3000元，应在保险理赔中扣除。被告保险公司辩称：被告刘国女在我们公司投保了交强险和商业险，商业险限额50万，有投保不计免赔；原告医药费中超医保费3957.07元应予扣除；护理费、误工费计算标准偏高，其他损失费用均认可。经审理查明：2016年4月2日下午17时许，被告刘国女驾驶浙Ｋ×××××号小车沿松阳县西屏街道古湖东区由北往南行驶，原告华慧兰驾驶丽水J90978号二轮电动车沿该小区由东往西行驶，双方行至古湖东八区十字路口时发生碰撞，造成原告华慧兰受伤及车辆损坏的交通事故。经松阳县交警部门认定，双方负事故同等责任。案涉浙Ｋ×××××号小车在被告保险公司投保了交强险、商业险，其中商业险限额50万元，有不计免赔，事故时处于有效保险期内。事故之后，被告保险公司支付原告华慧兰医疗费10000元；被告刘国女支付原告医疗费3620.70元。本院认定原告合理的损失为：医疗费32827.98元、住院护理费13650元（105天×130元）、误工费13447元（119天×113元）、住院伙食补助费3150元（105天×30元）、交通费1050元、车辆修理费及施救费1155元、财产损失费850元。本院采信并据以认定上述事实的证据有：身份证、公司营业执照、事故认定书、住院病历、用药明细单、诊断证明书、收费票据、财产损失发票以及原、被告在庭审中的陈述等。本院认为：公民的健康权和财产权应受到法律的保护，原告华慧兰在本次事故受到损害，请求被告予以赔偿，合法合理的予以支持。原告华慧兰与被告刘国女在该起交通事故中，均违反了道路交通安全法，松阳县交警部门认定双方负事故的同等责任，本院予以确认，并确定被告刘国女承担60%的民事责任。原告诉求的误工费、护理费是按合理的标准计算，保险公司认为计算标准偏高，证据不足，本院不予采纳；被告保险公司认为原告华慧兰的医药费有超医保费3957.07元应予扣除，无事实依据，本院不予采信。原告华慧兰的损失应由浙Ｋ×××××号小车投保的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司在交强险责任限额范围内直接赔偿原告40147元，并在商业险限额范围内承担赔偿15589.79元，共计55736.79元。此款项中应扣除该保险公司已赔偿的10000元和被告刘国女已赔偿的3620.70元，即为42116.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内一次性赔偿给原告华慧兰经济损失42116.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取227元，由被告刘国女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 刘晓霞二〇一七年九月三十无代书记员 刘跃鹏?附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。······第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。······第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条······（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。······《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执2671号
申请执行人张世超。
被执行人湖南天雄新材料科技集团有限责任公司。
法定代表人肖孟交。
申请执行人张世超申请执行被执行人湖南天雄新材料科技集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初2119号民事调解已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南天雄新材料科技集团有限责任公司存款人民币23.5万元，或扣留、提取其收入人民币23.5万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 员 何祥猛
二〇一七年十一月九日
代理书记员 曾 胜
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第200号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人沈某。因涉嫌犯寻衅滋事罪、赌博罪于2009年12月22日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，2010年1月28日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）154号起诉书指控被告人沈某犯寻衅滋事罪、赌博罪，于2010年3月31日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
一、寻衅滋事
2009年3月14日凌晨，马华兴（已判刑）在绍兴市区城南念亩头一棋牌室因琐事与人发生争执，遂电话纠集被告人沈某及马洪军（已判刑）、“洪斌”（另案处理），并由马洪军电话纠集“大龙”、“科皮”（均另案处理），携带砍刀、钢管前来帮助打架。后被告人沈某及马华兴、马洪军、“大龙”等人因找不到之前与马华兴发生争执的人员，遂踢开隔壁棋牌室的门，对该棋牌室内的无辜人员李某乙、龙某、洪某、田某等人实施砍打及拳打脚踢。经法医鉴定，被害人李某乙、龙某、洪某的伤势均构成轻微伤。
以上事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并由被害人李某乙、龙某、洪某、田某的陈述�证人付某、李某甲的证言及共同作案人马华兴、马洪军的供述，损伤检验证明书，伤势照片，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
二、赌博
2009年2月的一天晚上，被告人沈某伙同马华兴、马洪军、“云土”、“韩华”（均另案处理）等人经事先商量，在绍兴市区永胜新村17幢102室，召集丁某进行赌博，由一外地人以“95扣”的形式向丁某提供赌资人民币60000元，获利人民币3000元；以玩“二八杠”的形式，由“先生”做牌，对丁某进行诈赌，非法获利人民币60000元。合计非法获利人民币63000元。
2009年12月22日18时许，被告人沈某在绍兴市区天工华庭小区16幢503室被公安人员抓获。
以上事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并由证人丁某的证言，共同作案人马华兴、马洪军的供述，抓获经过证明，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某为逞强好胜，伙同他人在公共场所持械随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪；又以营利为目的，组织三人以上赌博，提供赌资数额在五万元以上，非法渔利数额在五千元以上，其行为又构成赌博罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人沈某一人犯有二罪，应当依法数罪并罚。鉴于被告人沈某能自愿认罪，交代态度较好，可酌情从轻处罚。被告人沈某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人沈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执�之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年十二月二十二日起至二0一0年十二月二十一日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢信芳
二〇一〇年四月十三日
书记员 陈 艇
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2835号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖文娥，女，1967年10月10日出生，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。
被申请人：（一审原告，二审上诉人）：株洲市润发置业有限公司。住所地：湖南省攸县联星街道永佳社区进站路铁路小区*栋***号。
法定代表人：刘运生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张品、王兴，湖南锐和律师事务所律师。
再审申请人廖文娥因与被申请人株洲市润发置业有限公司（以下简称润发公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民终882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人廖文娥申请再审称：1、一、二审判决判非所诉，润发公司一�诉讼请求是判令廖文娥返还2008年12月29日出具的220万元借条，并返还多支付的利息5万元。而一审判决驳回润发公司诉讼请求的同时，还确认润发公司向廖文娥借款200万元已偿还本金1697613.33元及利息，判非所请，存在程序违法。2、二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利息超过36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。一审按年利率36%确定利率支付标准，对其超过部分认定为偿还借款本金符合法律规定，二审判决以年利率24%为上限，确定利息标准，对超出部分按偿还本金错误。
被申请人润发公司提交意见如下：廖文娥的再审请求应予驳回。1、双方于2008年12月29日的借款合同已经履行完�，双方权利义务于2011年9月3日终止。2014年双方就借款本息的结算发生争议，共同委托了攸县“三调联动办”进行调解。2015年1月10日，双方在调解人员的主持下达成《委托核算借款本息协议书》，明确：“根据双方的约定及现行国家法律法规的规定，对借款本息进行核算，以确定利息金额。”当时法律规定民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。也就是说，双方一致认可本案借款利息按银行同期同类贷款利率的4倍来结算。2、生效判决未超出润发公司的诉讼请求。3、二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》得出的结论，与双方约定适用1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》得出的结果并无太大差异，结果公平公正。
本院经审查认为，润发公司与廖文娥约定利息为年利率60%，超出了法律规定的上限。双方于2015年1月10日在《委托核算借款本息协议书》上签字确认：以现行国家法律法规的规定，对借款本息进行核算，以确定利息金额。当时适用的法律是《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，该意见第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故双方在2015年1月10日达成了借款利息按银行同期同类贷款利率四倍来结算的一致意见。二审法院判决借贷双方对借期利息及逾期利息均以年利率24%为限并无不妥。廖文娥还认为原审判决判非所诉。经审查，润发公司的一审诉讼请求是：1、判令廖文娥退还润发公司向其出具的220万元的借条，并返还多支付的借款利息5万元；2、确认润发公司已经全额偿还于2008年12月29日向廖文娥借款200万元的借款本金和利息。因润发公司的第二项诉讼请求是确认润发公司已经全部偿清向廖文娥的借款本息，故原审法院经过计算，认为润发公司尚未清偿完毕，确认了已经归还本息的金额，并未超出润发公司的诉讼请求。廖文娥的该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回廖文娥的再审申请。
审 判 长 刘 杨
审�判员唐雨松
审 判 员 陈梦群
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 梁昕昕
代理书记员 胡翔俊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2835号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖文娥，女，1967年10月10日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。被申请人：（一审原告，二审上诉人）：株洲市润发置业有限公司。住所地：湖南省攸县联星街道永佳社区进站路铁路小区*栋***号。法定代表人：刘运生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张品、王兴，湖南锐和律师事务所律师。再审申请人廖文娥因与被申请人株洲市润发置业有限公司（以下简称润发公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民终882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人廖文娥申请再审称：1、一、二审判决判非所诉，润发公司一�诉讼请求是判令廖文娥返还2008年12月29日出具的220万元借条，并返还多支付的利息5万元。而一审判决驳回润发公司诉讼请求的同时，还确认润发公司向廖文娥借款200万元已偿还本金1697613.33元及利息，判非所请，存在程序违法。2、二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利息超过36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。一审按年利率36%确定利率支付标准，对其超过部分认定为偿还借款本金符合法律规定，二审判决以年利率24%为上限，确定利息标准，对超出部分按偿还本金错误。被申请人润发公司提交意见如下：廖文娥的再审请求应予驳回。1、双方于2008年12月29日的借款合同已经履行完�，双方权利义务于2011年9月3日终止。2014年双方就借款本息的结算发生争议，共同委托了攸县“三调联动办”进行调解。2015年1月10日，双方在调解人员的主持下达成《委托核算借款本息协议书》，明确：“根据双方的约定及现行国家法律法规的规定，对借款本息进行核算，以确定利息金额。”当时法律规定民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。也就是说，双方一致认可本案借款利息按银行同期同类贷款利率的4倍来结算。2、生效判决未超出润发公司的诉讼请求。3、二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》得出的结论，与双方约定适用1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》得出的结果并无太大差异，结果公平公正。本院经审查认为，润发公司与廖文娥约定利息为年利率60%，超出了法律规定的上限。双方于2015年1月10日在《委托核算借款本息协议书》上签字确认：以现行国家法律法规的规定，对借款本息进行核算，以确定利息金额。当时适用的法律是《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，该意见第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故双方在2015年1月10日达成了借款利息按银行同期同类贷款利率四倍来结算的一致意见。二审法院判决借贷双方对借期利息及逾期利息均以年利率24%为限并无不妥。廖文娥还认为原审判决判非所诉。经审查，润发公司的一审诉讼请求是：1、判令廖文娥退还润发公司向其出具的220万元的借条，并返还多支付的借款利息5万元；2、确认润发公司已经全额偿还于2008年12月29日向廖文娥借款200万元的借款本金和利息。因润发公司的第二项诉讼请求是确认润发公司已经全部偿清向廖文娥的借款本息，故原审法院经过计算，认为润发公司尚未清偿完毕，确认了已经归还本息的金额，并未超出润发公司的诉讼请求。廖文娥的该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖文娥的再审申请。审 判 长 刘 杨审�判员唐雨松审 判 员 陈梦群二〇一七年十一月二十一日法官 助理 梁昕昕代理书记员 胡翔俊
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1326民初2940号
原告：淅川县金来塑料彩印有限公司。
住所地：淅川县工业园区。
法定代表人：张金来，男，汉族，生于1955年6月26日。
被告：南阳市金龙达塑料彩印包装有限公司。
住所地：南阳市宛城区汉冢乡汉冢村。
原告淅川县金来塑料彩印有限公司与被告南阳市金龙达塑料彩印包装有限公司承包合同纠纷一案，原告淅川县金来塑料彩印有限公司于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淅川县金来塑料彩印有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淅川县金来塑料彩印有限公司撤回起诉。
案件受理费4490元减半收取2245元，由被告南阳市金龙达塑料彩印包装有限公司负担。
审判员 金伟
二〇一七年十月二十日
书记员 牛琳
甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）甘刑执字第122号
罪犯金华，男，汉族，生于1963年6月3日，文盲，四川省邛崃市人。现在四川省甘孜监狱服刑。
新龙县人民法院于2011年12月9日作出（2011）新刑初字第8号刑事判决，以罪犯金华犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50000元。判决生效后交付执行。刑期自2011年5月19日起至2022年5月18日止。
执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审核裁定。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯金华在服刑改造期间，能认罪服法，听管服教，深挖犯罪根源，端正改造态度；能以各项监规纪律约束自己的改造言行，自觉维护监内正常的改造秩序；积极参加“三课”学习，考核成绩合格；完成各项生产劳动任务。2013年10月获狱部“劳动积极分子”奖励一次；2014年1月获狱部“记功”奖励一次。2012年7月至2014年1月，累计得分125分。
以上事实，有提请减刑建议书、年度评审鉴定表、计分考核表、奖励审批表、旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯金华在服刑期间确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯金华减刑一年。减刑后刑期自2011年5月19日起至2021年5月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 军
审判员 翟光梅
审判员 陆 红
二〇一四年五月十三日
书记员 林杉杉
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬象执民字第4036号
申请执行人：冯常才，职工。
被执行人：陈防员。
冯常才与陈防员民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月27日作出的（2013）甬象定商初字第136号民事判决书已经发生法律效力。义务人陈防员未按判决书确定的期限履行，权利人冯常才于2013年11月26日向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陈防员无适当财产可供执行；申请执行人冯常才在指定的期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2013）甬象执民字第4036号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一三年十二月十九日
代书 记员 李世进
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2013）甬象执民字第4036号
冯常才与陈防员民间借贷纠纷一案，（2013）甬象定商初字第136号民事判决书已发生法律效力，申请执行人冯常才向本院申请强制执行，本院于2013年11月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈防员已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2013）甬象执民字第4036号案件执行完毕。
二〇一七年六月二十六日
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0503民初820号
原告：王某，女，生于1962年4月2日，汉族，农民，住天水市。
被告：屈某，男，1987年12月14日出生，汉族，农民，住天水市。
原告王某与被告屈某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告屈某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告苹果款2360.6元；2.判令被告赔偿原告拖欠期间的利息损失，按银行同期贷款利率计算。事实与理由：2016年10月，被告委托赵某向原告收购苹果。原、被告口头约定以1.7元/斤、0.7元/斤的价格收购，共应付2360.6元。后原告多次催要以及天水市麦积区某某镇人民政府组织各方处理未果，遂诉至法院。
屈某未出庭，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份、天水市麦积区某某镇人民政府（2017）125号文件等证据，证人赵某当庭作证证言。因被告未到庭，视为放弃质证权利。经审核，以上证据能相互印证，具有合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，2016年10月，被告委托赵某向原告收购苹果。原、被告口头约定以1.7元/斤、0.7元/斤的价格收购，共向原告应付2360.6元。收购完成后原告多次催要未果。后经天水市麦积区某某镇人民政府组织各方处理后，被告承诺于2017年5月28日前付清该款，但到期后被告仍未给付，原告遂起诉至我院。
本院认为，本案的焦点为：一、被告是否拖欠原告苹果款以及具体数额；二、原告要求的利息应否的到支持。
一、被告是否拖欠原告苹果款以及具体数额
《中华人民共和国合同法》第十条规定”当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中当事人口头约定，应认定为双方已达成口头形式买卖合同。被告已向原告出具欠条，且承诺还款日期，应认为原告已完全履行合同义务。依据《合同法》第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本院对原告请求的2360.6元苹果款予以支持。
二、原告要求的利息应否的到支持
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款�约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院参照适用该条之规定，认为被告屈某应当向原告王某支付从2017年5月28日以后起至判决作出之日的剩余欠款利息，即2360.6元×4.35%÷12个月×10个月＝85.6元（利率参照中国人民银行2017年度同期贷款利率计算）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释三》第二十四条第四款之规定，判决如下：
由被告屈某向原告王某支付苹果款2360.6元及逾期利息85.6元。以上共计2446.2元，在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告屈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 台忠义
二〇一八年四月二十日
法官助理 程富强
书�员王敏
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初9303号
原告：狄建军，男，1978年4月30日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：张友华，男，1966年10月16日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：姜勤娟，女，1967年7月2日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告狄建军与被告张友华、姜勤娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告狄建军于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其处分自身诉讼权利的行为且于法无悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告狄建军撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告狄建军负担。
审 判 长 江敏超
审 判 员 胡耀群
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陆 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0523刑初770号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人傅代新，男，1962年1月11日出生，汉族，浙江省安吉县人，高中文化程度，务农，中共党员，家住浙江省安吉县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年7月19日被刑事拘留，同年8月12日变更为取保候审。现在家。
指定辩护人何杰，浙江昌硕律师事务所律师（安吉县法律援助中心指派）。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）725号起诉书指控被告人傅代新犯滥伐林木罪，于2016年11月7日向本院提起公诉，本院于同年11月11日立案，并依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员邹维伟出庭支持公诉，被告人傅代新及其指定辩护人何杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年4至5月间，被告人傅代新为种植茶叶，在未经林业主管部门、未取得林木采伐许可证的情况下，擅自将其位于安吉县孝源街道孝源村小地名“杨梅坞”（又名“学才老屋后山”）山上的林木砍伐。经鉴定，涉案林地面积为总面积为2731.7㎡；涉案林地为人工干扰下的次生针阔叶混交林，属于天然林，树种为石栎、松、檵木、毛竹等；被砍伐的天然阔叶幼树为5919株，无针叶幼树；涉案林地乔木（根径6厘米以上）蓄积量合计为2.8692m3，其中，阔叶树70株、立木蓄积为2.0918m3，松树11株、立木蓄积为0.7774m3。
另查明，被告人傅代新于2016年6月8日自动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
又查明，被告人傅代新在案发后积极开展山林复绿工作，将在涉案林区所种植白茶全部拔除，在被伐林区种植桂花树进行生态修复。
上述事实，被告人傅代新在开庭审理过程中亦无异议，并有经本院当庭举证、质证，予以认定的以下证据证实：到案经过，被告人傅代新在侦查阶段的供述，证人唐某、张某1、张某2等人的证言，辨认笔录及照片，现场检查（勘验）笔录、现场示意图、现场照片，搜查笔录、搜查照片，扣押清单、扣押照片，调取证据清单及森林、林木、林地状况登记表，小班调查记载表和小班图，物证鉴定书，审前社会调查表，全国违法犯罪人员信息查询，人口信息等。
本院认为，被告人傅代新违反国家森林管理法规，滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人傅代新自动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人傅代新庭审中自愿认罪，且在案发后开展山林复绿工作，悔罪表现较好，酌情可以从轻处罚；综上，本院决定对被告人傅代新依法减轻处罚。指定辩护人提出的与上述认定相一致的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人傅代新犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人傅代新犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押的作案工具柴刀一把、镰刀一把，予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢 洁
人民陪审员 罗 忠
人民陪审员 吴秀倩
二〇一六年十二月二日
书 记 员 谢雯雯
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省安吉县人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0523刑初770号公诉机关安吉县人民检察院。被告人傅代新，男，1962年1月11日出生，汉族，浙江省安吉县人，高中文化程度，务农，中共党员，家住浙江省安吉县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年7月19日被刑事拘留，同年8月12日变更为取保候审。现在家。指定辩护人何杰，浙江昌硕律师事务所律师（安吉县法律援助中心指派）。安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）725号起诉书指控被告人傅代新犯滥伐林木罪，于2016年11月7日向本院提起公诉，本院于同年11月11日立案，并依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员邹维伟出庭支持公诉，被告人傅代新及其指定辩护人何杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年4至5月间，被告人傅代新为种植茶叶，在未经林业主管部门、未取得林木采伐许可证的情况下，擅自将其位于安吉县孝源街道孝源村小地名“杨梅坞”（又名“学才老屋后山”）山上的林木砍伐。经鉴定，涉案林地面积为总面积为2731.7㎡；涉案林地为人工干扰下的次生针阔叶混交林，属于天然林，树种为石栎、松、檵木、毛竹等；被砍伐的天然阔叶幼树为5919株，无针叶幼树；涉案林地乔木（根径6厘米以上）蓄积量合计为2.8692m3，其中，阔叶树70株、立木蓄积为2.0918m3，松树11株、立木蓄积为0.7774m3。另查明，被告人傅代新于2016年6月8日自动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。又查明，被告人傅代新在案发后积极开展山林复绿工作，将在涉案林区所种植白茶全部拔除，在被伐林区种植桂花树进行生态修复。上述事实，被告人傅代新在开庭审理过程中亦无异议，并有经本院当庭举证、质证，予以认定的以下证据证实：到案经过，被告人傅代新在侦查阶段的供述，证人唐某、张某1、张某2等人的证言，辨认笔录及照片，现场检查（勘验）笔录、现场示意图、现场照片，搜查笔录、搜查照片，扣押清单、扣押照片，调取证据清单及森林、林木、林地状况登记表，小班调查记载表和小班图，物证鉴定书，审前社会调查表，全国违法犯罪人员信息查询，人口信息等。本院认为，被告人傅代新违反国家森林管理法规，滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人傅代新自动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人傅代新庭审中自愿认罪，且在案发后开展山林复绿工作，悔罪表现较好，酌情可以从轻处罚；综上，本院决定对被告人傅代新依法减轻处罚。指定辩护人提出的与上述认定相一致的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人傅代新犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人傅代新犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、扣押的作案工具柴刀一把、镰刀一把，予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 卢 洁人民陪审员 罗 忠人民陪审员 吴秀倩二〇一六年十二月二日书 记 员 谢雯雯·??2?··??1?·
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临经开民初字第206号
原告刘某甲，务农。
委托代理人王有志，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。
被告刘某乙，务农。
原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某甲及委托代理人王有志到庭参加诉讼，被告刘某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告经人介绍相识后于1988年8月6日举行婚礼，××××年××月××日登记结婚，1989年2月20日生长子刘×，1990年4月25日生次子刘××。原、被告因性格不合，脾气、爱好不同，同时被告好吃懒做，经常因家务琐事吵闹，且被告于2012年12月2日离家后杳无音信，现夫妻分居已经2年有余，夫妻关系已经名存实亡，为了维护原告的合法权益，现具状诉至法院，请求判令与被告离婚，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘某乙经本院公告送达后未到庭答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后于1988年8月6日举行婚礼，××××年××月××日登记结婚，1989年2月20日生长子刘×，1990年4月25日生次子刘××。原、被告婚后夫妻感情一般，双方常因家务琐事吵闹，被告于2012年12月2日离家出走后下落不明，原、被告夫妻之间已经分居满两年，原告刘某甲以与被告已经夫妻关系已经名存实亡，夫妻感情完全破裂为由具状诉至法院，请求判令与被告离婚，并由被告承担本案诉讼费用。
以上事实，主要依据临沂经济技术开发区朝阳街道办事处万家湖居民委员会证明、被告之母刘金英、原、被告之子刘×的调查笔录、当事人陈述和庭审查证所证实，并均记录在卷。
本院认为，原、被告虽然登记结婚多年且已经生育子女，但因婚后双方常因家务琐事吵闹，严重影响了夫妻感情，特别是被告刘某乙离家出走后下落不明至今已经年满二年，经本院公告查找确无下落，被告的行为对家庭不尽义务，且根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》12规定“一方下落不明满2年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的。”本案经调解无效，原告刘某甲坚持离婚，本院予以准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条，判决如下：
准予原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
案件受理费50元由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 岳云云
人民陪审员 伊永峰
人民陪审员 刘英岩
二〇一五年五月二十日
书 记 员 刘永祥
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0828民初1418号
原告：蒋某某，男，1953年5月8日出生，汉族。
被告：夏县某某镇中心卫生院。
法定代表人：赵某某，系该院院长。
委托诉讼代理人：陈某某，山西瑶峰律师事务所律师。
原告蒋某某与被告夏县某某镇中心卫生院（以下简称某某卫生院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告蒋某某、被告某某卫生院委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付我工程款102000元，并承担延期付款的利息（从1997年1月1日起至还清时止，按年利率16％计息至起诉时暂定为120000元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年和2004年，我与被告在平等自愿的基础上分别签订了二份《施工合同》，由我为被告建设住院楼和门诊楼。我按合同约定，均将合格工程交付被告使用。可被告拖欠工程款拒不支付。2016年8月26日，双方经对账确认，被告仍欠我工程款102000元，不予支付。按照《施工合同》第五条约定，被告应按拖欠工程款年利率16％付息，望人民法院依法予以支持。
被告某某卫生院辩称，我院仅欠原告工程款34387元，而不是原告所诉102000元；原告要求我院支付利息没有法律依据，望法院依法驳回原告的该项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，并对证据认定如下：对原告提交的对账函、被告提交的原告向被告出具的两份收据、被告显示欠款为102887元账页的真实性予以采信。因原告提交的1996年施工合同上没有当事人签字确认生效，且被告不予认可，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告蒋某某分别于1996年、2004年和2010年为被告某某卫生院建设住院楼、门诊楼及放射科平房等。2008年在政府化解债务的时候，被告某某卫生院向政府举债，认定拖欠原告工程款103301元。2013年4月21日，政府通过县财政直接支付原告58500元。2014年被告帐目显示，尚欠原告工程款102887元。2015年4月9日，被告向原告支付建房款10000元。2016年8月26日，原、被告双方对账确认，被告某某卫生院欠夏县建筑安装工程公司蒋某某工程款102000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告分别于1996年、2004年和2010年通过书面和口头形式与被告达成的建筑施工协议，是双方的真实意思表示，应确认为有效合同。本案中，原告蒋某某与被告某某卫生院签订了施工合同，原告蒋某某已按合同实际履行了自己的义务。被告应当依约向原告支付相应的工程款项。原告提供的对账函能够证明2016年8月26日被告某某卫生院欠原告蒋某某工程款102000元未支付，证据确凿，理由充足，其要求被告支付相应工程款项的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款的利息，因原告向本院提交的施工合同未经双方签字认可，且被告当庭不予认可，不能作为证据使用，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告夏县某某镇中心卫生院于判决生效后十日内支付原告蒋某某工程款102000元；
二、驳回原告蒋某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，由被告夏县某某镇中心卫生院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 刘永杰
审判员 张军& # xB;
审判员 王 淑 丽
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 晓 泽
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更519号
罪犯李翠，曾用名李冰，女，1986年8月4日出生于莱芜市钢城区，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一三年十一月五日，莱芜市钢城区人民法院作出(2012)钢城刑初字第86号刑事判决，以被告人李翠犯职务侵占罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年九个月。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一六年七月二十七日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。
执行机关山东省女子监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯李翠在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李翠在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李翠自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，被评为2016年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯李翠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李翠减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年二月六日
书记员 顾笑笑
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初5169号
原告：凌源泰合供热有限公司，住所地凌源市朝阳路东段1号。
法定代表人：邢玉帅，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘晓红，辽宁晟昌律师事务所律师。
被告：钱荣生，男。
原告凌源泰合供热有限公司与被告钱荣生供用热力合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌源泰合供热有限公司的委托诉讼代理人刘晓红到庭参加诉讼。被告钱荣生经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付拖欠6年的供热费13,626元，自2017年4月1日至2017年10月19日的违约金8,256元，合计21,882元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告居住福临佳苑B座B-2-401室，面积94.64㎡，按居民住宅收取供热费24元/㎡。被告拖欠2011年度、2012年度、2013年度、2014年度、2015年度、2016年度供热费计13,626元，违约金8,256元。
被告钱荣生未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交了营业执照、凌源市物价局文件、凌源市物价局证明、凌源市人民政府通告、缴费查询单、催费存根。上述证据符合证据属性，形式和来源符合法律规定，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。
本院认定事实如下：被告居住的福临佳苑B座2单元401室，面积为94.64㎡。原告为被告居住的该住宅提供冬季供暖服务，供热费按居民住宅24元/㎡收取，被告每年应交纳供热费2,271元。2011-2012、2012-2013、2013-2014、2014-2015、2015-2016、2016-2017年度被告未向原告交纳供热费。经原告催要，被告仍未交纳。
本院认为，原告与被告形成了供用热力合同关系，原告向被告提供供热服务，被告亦接受了服务，故双方的供用热力合同合法有效。双方应当遵循诚实信用原则，全面履行各自的义务。原告履行了向被告供热服务的义务，被告也应向原告履行交纳供热费的义务，原告要求被告给付拖欠的供热费的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告未交纳供热费的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉讼请求主张的违约金过高，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，被告应以拖欠供热费的25%向原告支付违约金。被告未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钱荣生于本判决生效后十五日内给付拖欠原告凌源泰合供热有限公司2011-2012、2012-2013、2013-2014、2014-2015、2015-2016、2016-2017年度的供热费合计13,626元，违约金3,406元，合计17,032元。
二、驳回原告凌源泰合供热有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取174元，由被告钱荣生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 崔永宽
二〇一七年十二月二十七日
书记员 贾雪冰
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初13733号
原告：张道明，男，1966年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：陈平，男，1967年2月22日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告张道明与被告陈平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序由审判员郭国超独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 郭国超
人民陪审员 周光武
人民陪审员 苏玉秀
二〇一七年九月三十日
代书 记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初5385号
原告：吴小龙，男，1979年3月12日出生，汉族，农民，住迁安市。电话134XX****XX。
委托代理人：庞方方，河北吴春江律师事务所律师，代理权限为特别授权。电话159XX****XX。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司），住所地：苏州高新区运河路8号。统一社会信用代码×××。
负责人：沈丽敏，任经理。身份证号×××。
委托代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。电话189XX****XX。
原告吴小龙与被告人保财险苏州分公司保险合同纠纷一案。本院2017年10月18日立案受理后于2017年12月4日，依法由审判员李星海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小龙委托代理人庞方方，被告人保财险苏州分公司委托代理人李敬辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年6月22日9时30分许，在上兰公路50公里50米（提灵寨村北）处，裴红叶驾驶冀BXE**号小型客车由北向东转弯时，与由南向北行驶的蔡利东驾驶的我所有的×××号重型货车相撞，造成双方车辆损坏，提灵寨村宋贵军家耕地、树木、铁丝网护墙、水泥柱子、铁丝网门子受损、裴红叶受伤、路面污损、排水沟损坏的交通事故。2017年6月26日，迁安市公安交通警察大队认定裴红叶与蔡利东负事故的同等责任。此次事故造成原告的损失有：车损13465元，公估费3000元，施救费5000元，损失合计21465元。要求被告赔偿上述损失并承担本案诉讼费用。
被告人保财险苏州分公司辩称：在×××号车辆行驶证、运输证、从业资格证、驾驶人员的驾驶证合法有效的情况下，对原告合法合理的损失，在保险限额内进行赔偿。车损公估报告虽为法院委托，但鉴定结论明显高于市场价格且扣减残值过低，同时原告应当提交修车发票及明细，证明原告车辆实际损失情况，否则最少扣除17%的增值税；施救费过高，同意赔偿1000元；公估费、诉讼费不同意赔偿。因本次事故是同等责任，应当扣除对方交强险2000元后，我方承担不超过50%的赔偿责任。
经审理查明：2017年6月22日9时30分许，在上兰公路50公里50米（提灵寨村北）处，裴红叶驾驶冀BXE**号小型客车由北向东转弯时，与由南向北行驶的蔡利东驾驶的原告吴小龙所有的×××号重型货车相撞，造成双方车辆损坏，提灵寨村宋贵军家耕地、树木、铁丝网护墙、水泥柱子、铁丝网门子受损、裴红叶受伤、路面污损、排水沟损坏的交通事故。2017年6月26日，迁安市公安交通警察大队认定裴红叶与蔡利东负事故的同等责任。此次事故造成原告的损失有：车损13465元，公估费3000元，施救费5000元，损失合计21465元。
原告吴小龙所有的车辆在被告人保财险苏州分公司投保了机动车损失险，保险金额为396000元，保险期间自2017年4月8日零时起至2018年4月7日二十四时止，该险种投保了不计免赔险。
上述事实有：当事人陈述，事故责任认定书，公估报告，公估费、施救费发票，保单等证据予以证实。
本院认为：对该起事故，迁安市公安交通警察大队认定裴红叶与蔡利东负同等责任，事实清楚，其证据效力，本院予以采信。原告开支的公估费，系为查明此次事故所造成的损失开支的必要的合理的费用，被告应予赔偿。根据保险法第六十条之规定，原告发生此次事故，有权利向被告要求赔付，被告赔付后可另行向第三方进行追偿。故原告的主张，并无不当，应予支持。被告人保财险苏州分公司应按合同约定履行自己的义务，其相关抗辩，理据不足，不予支持，应在机动车损失险范围限额内赔偿原告吴小龙损失21465元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车损失险范围限额内赔偿原告吴小龙损失21465元。在本判决生效后十日内履行。
案件受理费168元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李星海
二0一七年十二月六日
书记员左玉洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初5385号原告：吴小龙，男，1979年3月12日出生，汉族，农民，住迁安市。电话134XX****XX。委托代理人：庞方方，河北吴春江律师事务所律师，代理权限为特别授权。电话159XX****XX。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司），住所地：苏州高新区运河路8号。统一社会信用代码×××。负责人：沈丽敏，任经理。身份证号×××。委托代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。电话189XX****XX。原告吴小龙与被告人保财险苏州分公司保险合同纠纷一案。本院2017年10月18日立案受理后于2017年12月4日，依法由审判员李星海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小龙委托代理人庞方方，被告人保财险苏州分公司委托代理人李敬辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月22日9时30分许，在上兰公路50公里50米（提灵寨村北）处，裴红叶驾驶冀BXE**号小型客车由北向东转弯时，与由南向北行驶的蔡利东驾驶的我所有的×××号重型货车相撞，造成双方车辆损坏，提灵寨村宋贵军家耕地、树木、铁丝网护墙、水泥柱子、铁丝网门子受损、裴红叶受伤、路面污损、排水沟损坏的交通事故。2017年6月26日，迁安市公安交通警察大队认定裴红叶与蔡利东负事故的同等责任。此次事故造成原告的损失有：车损13465元，公估费3000元，施救费5000元，损失合计21465元。要求被告赔偿上述损失并承担本案诉讼费用。被告人保财险苏州分公司辩称：在×××号车辆行驶证、运输证、从业资格证、驾驶人员的驾驶证合法有效的情况下，对原告合法合理的损失，在保险限额内进行赔偿。车损公估报告虽为法院委托，但鉴定结论明显高于市场价格且扣减残值过低，同时原告应当提交修车发票及明细，证明原告车辆实际损失情况，否则最少扣除17%的增值税；施救费过高，同意赔偿1000元；公估费、诉讼费不同意赔偿。因本次事故是同等责任，应当扣除对方交强险2000元后，我方承担不超过50%的赔偿责任。经审理查明：2017年6月22日9时30分许，在上兰公路50公里50米（提灵寨村北）处，裴红叶驾驶冀BXE**号小型客车由北向东转弯时，与由南向北行驶的蔡利东驾驶的原告吴小龙所有的×××号重型货车相撞，造成双方车辆损坏，提灵寨村宋贵军家耕地、树木、铁丝网护墙、水泥柱子、铁丝网门子受损、裴红叶受伤、路面污损、排水沟损坏的交通事故。2017年6月26日，迁安市公安交通警察大队认定裴红叶与蔡利东负事故的同等责任。此次事故造成原告的损失有：车损13465元，公估费3000元，施救费5000元，损失合计21465元。原告吴小龙所有的车辆在被告人保财险苏州分公司投保了机动车损失险，保险金额为396000元，保险期间自2017年4月8日零时起至2018年4月7日二十四时止，该险种投保了不计免赔险。上述事实有：当事人陈述，事故责任认定书，公估报告，公估费、施救费发票，保单等证据予以证实。本院认为：对该起事故，迁安市公安交通警察大队认定裴红叶与蔡利东负同等责任，事实清楚，其证据效力，本院予以采信。原告开支的公估费，系为查明此次事故所造成的损失开支的必要的合理的费用，被告应予赔偿。根据保险法第六十条之规定，原告发生此次事故，有权利向被告要求赔付，被告赔付后可另行向第三方进行追偿。故原告的主张，并无不当，应予支持。被告人保财险苏州分公司应按合同约定履行自己的义务，其相关抗辩，理据不足，不予支持，应在机动车损失险范围限额内赔偿原告吴小龙损失21465元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车损失险范围限额内赔偿原告吴小龙损失21465元。在本判决生效后十日内履行。案件受理费168元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李星海二0一七年十二月六日书记员左玉洁
湖北省荆门市东宝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂东宝刑一初字第00089号
公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
被告人朱某，因涉嫌盗窃犯罪于2013年12月9日被荆门市公安局漳河新区分局刑事拘留，同年12月13日被该局取保候审。
荆门市东宝区人民检察院以东检公诉刑诉（2014）77号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2014年5月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆门市东宝区人民检察院指派代理检察员李煜、杜鹃出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月8日16时30分，被告人朱某在荆门市生态运动公园东广场车展现场，将被害�周某放在一辆白色马自达展车后备箱的一个橙色手提包盗走，包内有现金人民币12600元、周某身份证一张、单位公章两枚，经荆门市东宝区物价局价格认证中心鉴定，被盗手提包的鉴定价格为86元。被告人朱某在逃跑途中被群众抓获，其所盗现金和物品被公安机关追回，已返还被害人。
另查明，2014年5月21日，经本院委托被告人朱某户籍所在地荆门市掇刀区司法局对被告人朱某进行审前社会调查，该局建议对被告人朱某适用非监禁刑。
上述事实，被告人朱某在庭审中无异议，并有经庭审质证、认证的被害人周某的陈述，证人王某、余某、唐某的证言，搜查笔录、提取笔录，扣押、发还清单，价格鉴定意见书，赃物照片，收条，村委会出具的情况说明，审前社会调查表，被告人朱某的户籍证明及供述在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。结合社区矫正机构建议对被告人朱某适用非监禁刑的意见，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币15000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 宁
审判�苏汉
人民陪审员 郑小荣
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 李 莉
昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0113民初1738号
原告：周晓艳，女，1979年9月9日生，汉族，昆明市东川区居民，住昆明安宁市。
原告：陈思友，男，1979年8月3日生，汉族，昆明市东川区古铜路居民，住昆明安宁市。
被告：昆明万云商务有限公司（简称万云公司）。
统一社会信用代码：915301135848033403。
住所：东川区凯通路天宁国际。
法定代表人：文右明。
特别授权委托诉讼代理人：万星淇，女，1988年1月4日生，汉族，该公司员工，住东川区。
原告周晓艳、陈思友与被告万云公司租赁合同纠纷一案，本院2017年10月16日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周晓艳、陈思友及被告万云公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓艳、陈思友向本院提出诉讼请求：一、判决被告及时给付拖欠原告的2017年1－4季度商铺租金8832.03元；并按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍支付自2017年1月1日起至租金实际支付之日止的违约金（以未付租金8832.03元为基数）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月24日原告与昆明天宁房地产开发有限公司签订一份商品房购销合同，购买了位于东川区天宁国际1幢4层2-24号商铺，建筑面积36.35㎡，于2011年2月25日取得房屋产权证（房产证：东川区字第××号）。原告购买商铺后，昆明天宁房地产开发有限公司与昆明远卓物业管理有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，双方告知原告购买的商铺必须统一招商，统一管理，不得由所有人单独经营。于是2010年5月24日原告与昆明远卓物业管理有限公司东川分公司签订《商铺租赁合同》（编号：YD10011），约定由该公司统一租赁经营原告的商铺，合同就租赁期限（2010年10月1日至2022年6月30日）、租金计算及支付方式和支付时间（每年按季度分四次季度前支付）、违约责任等要素进行了明确约定。合同签订后双方都忠实履行了合同义务。2011年11月，昆明远卓物业管理有限公司东川分公司通知原告将退出“天宁国际”商场的管理，将业务移交给后来接手的万云公司，也就是本案被告。为明确各方权利和义务，原告、被告及远卓公司东川分公司三方于2011年11月5日签订《合同主体变更三方协议》，三方一致同意被告万云公司取代远卓公司成为《商铺租赁合同》的履约主体。被告接手后至2016年都全面履行了合同义务，然而进入2017年度之后，被告却失信于人，拖欠原告1－4季度房租至今。原告多次与被告协商无果，故诉至法院，请求依法判如所请。
被告万云公司答辩称：我方在2017年前都严格履行合同约定，但是从2017年1月开始，原租户“苏宁电器”退租，我公司没有租金收入，拖欠了原告的租金。我公司也在积极招租，但现在还没有结果。对于原告诉请的欠租金的事实及数额没有异议，我公司确认2017年1－4季度没有付给原告租金；对于原告诉请的违约金，按合同约定违约金是实际损失的双倍，逾期满六个月才计算，我公司认为违约金应按银行存款利息的双倍计算。
原告周晓艳、陈思友围绕诉讼请求向本院举证如下：一、《房屋所有权证》；二、《商铺租赁合同》；三、《合同主体变更三方协议》复印件。被告万云公司对上述证据无异议，本院予以采信。
被告万云公司未向本院提供证据。
依据当事人陈述及本院认定的证据，确认本案的法律事实如下：原告周晓艳、陈思友购买了位于东川区天宁国际商场4层24号商铺，建筑面积36.73㎡，并于2011年2月25日取得《房屋所有权证书》（房权证号：东川区字第××号）。2010年5月24日，周晓艳、陈思友与昆明远卓物业管理有限公司东川分公司签订《商铺租赁合同》，约定周晓艳、陈思友将出资购买的天宁国际商场4层24号商铺出租给昆明远卓物业管理有限公司东川分公司，租期2010年10月1日起至2022年6月30日止，合同第十条和第十三条约定：乙方（远卓公司东川分公司）拖欠租金长达六个月的，乙方应当按照给甲方（周晓艳、陈思友）造成的损失的双倍向甲方支付违约金。合同附件二《租金明细表》约定：2017年一季度租金为2208.01元，2017年1月1日给付；2017年二季度租金为2208.01元，2017年4月1日给付；2017年三季度租金为2208.01元，2017年7月1日给付；第四季度租金为2208.01元，2017年10月1日给付。昆明远卓物业管理有限公司东川分公司租用上述商铺后又转租给第三方实际承租户使用。2011年11月5日，原告周晓艳、陈思友远卓公司东川分公司及被告万云公司三方签订《合同主体变更三方协议》，约定万云公司取代远卓公司东川分公司继续履行周晓艳、陈思友与远卓公司东川分公司签订的《商铺租赁合同》，万云公司承接远卓公司东川分公司在《商铺租赁合同》中约定的权利和义务。之后合同正常履行。2017年1月原实际承租户“苏宁电器”退租，万云公司至今未付给周晓艳、陈思友2017年一、二、三、四季度的租金。
本院认为：本案原告周晓艳、陈思友与昆明远卓物业管理有限公司东川分公司签订的《商铺租赁合同》和周晓艳、陈思友、昆明远卓物业管理有限公司东川分公司及被告万云公司三方签订《合同主体变更三方协议》系各方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效，相关当事人应当按照约定严格履行合同义务。本案中，被告万云公司未按合同约定的时间给付周晓艳、陈思友2017年度1－4季度的租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告周晓艳、陈思友起诉要求万云公司支付上述租金，符合法律规定，但原告计算有误，本院依双方合同附件租金表记录的15785.28元予以支持。原告要求被告支付的是违约金，依照《商铺租赁合同》第十条和第十三条约定，符合违约金给付条件（拖欠租金六个月以上的）的为2017年一、二季度的租金，2017年三、四季度的租金尚未达到违约金的给付条件，因此本院支持被告给付原告2017年一、二季度未付租金的违约金；合同约定按“造成损失”的双倍计算违约金，本案系金钱给付之诉，以中国人民银行同期同类贷款利息计算损失符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、由被告昆明万云商务有限公司于判决生效之日起十日内，支付原告周晓艳、陈思友2017年度一、二、三、四季度的商铺租金8832.03元；并支付2017年一季度未付租金2208.01元的违约金（以2208.01元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算，自2017年1月1日起计算至该笔租金实际支付之日止）以及2017年二季度未付租金2208.01元的违约金（以2208.01元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算，自2017年4月1日起计算至该笔租金实际支付之日止）；
二、驳回原告周晓艳、陈思友的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告昆明万云商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判长 林 海
审判员 杨 芮
审判员 施乃方
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孔丽华
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3403号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李亚辉，女，1972年9月16日生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贾海涛，男，1981年9月28日生，汉族，住吉林省吉林市。
一审被告：吉林省嘉利成房地产开发有限公司，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：杜军，该公司董事长。
再审申请人李亚辉因与被申请人贾海涛、一审被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司（以下简称嘉利成公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李亚辉申请再审称，一、二审判决适用法律错误：（一）本案房屋究竟是否二手房买卖关系不适用自认，应由人民法院客观真实的加以确认。刘晓强因行使工程款优先受偿权而获得本案争议房屋的产权，能够阻却普通债权的执行。（二）本案实际上是客观真实的一手房买卖，李亚辉的消费者不动产物权期待权能够阻却本案执行。（三）本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，而不应适用第二十八条。
本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，李亚辉主张在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，仅提供了胡远志与嘉利成公司于2012年9月13日签订的《金色都汇房屋预订协议》，虽然该协议右上角标注了“胡远志同意把此房更换李亚辉”字样，证人胡远志对此表示认可，但李亚辉和胡远志都无法说清达成转让协议及在协议上进行标注的时间，也没有提供任何证据予以证明。且李亚辉自嘉利成公司于2014年4月9日取得预售许可证至吉林高新技术产业开发区人民法院2014年10月9日查封本案争议房屋期间，一直未与嘉利成公司签订正式的《商品房买卖合同》，而李亚辉的委托诉讼代理人在再审审查中称胡远志介绍李亚辉买房的时间是在2015年8月，即李亚辉办理入住前几天，故不能认定李亚辉符合“在人民法院查封之前已签订合法有有效的书面买卖合同”的条件，原判驳回李亚辉的诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李亚辉的再审申请。
审 判 长 王 莹
审 判 员 李钟华
代理审判员 陆海权
二〇一七年十二月六日
书 记 员 孟凡艳
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申3403号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李亚辉，女，1972年9月16日生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贾海涛，男，1981年9月28日生，汉族，住吉林省吉林市。一审被告：吉林省嘉利成房地产开发有限公司，住所地吉林省磐石市。法定代表人：杜军，该公司董事长。再审申请人李亚辉因与被申请人贾海涛、一审被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司（以下简称嘉利成公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李亚辉申请再审称，一、二审判决适用法律错误：（一）本案房屋究竟是否二手房买卖关系不适用自认，应由人民法院客观真实的加以确认。刘晓强因行使工程款优先受偿权而获得本案争议房屋的产权，能够阻却普通债权的执行。（二）本案实际上是客观真实的一手房买卖，李亚辉的消费者不动产物权期待权能够阻却本案执行。（三）本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，而不应适用第二十八条。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，李亚辉主张在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，仅提供了胡远志与嘉利成公司于2012年9月13日签订的《金色都汇房屋预订协议》，虽然该协议右上角标注了“胡远志同意把此房更换李亚辉”字样，证人胡远志对此表示认可，但李亚辉和胡远志都无法说清达成转让协议及在协议上进行标注的时间，也没有提供任何证据予以证明。且李亚辉自嘉利成公司于2014年4月9日取得预售许可证至吉林高新技术产业开发区人民法院2014年10月9日查封本案争议房屋期间，一直未与嘉利成公司签订正式的《商品房买卖合同》，而李亚辉的委托诉讼代理人在再审审查中称胡远志介绍李亚辉买房的时间是在2015年8月，即李亚辉办理入住前几天，故不能认定李亚辉符合“在人民法院查封之前已签订合法有有效的书面买卖合同”的条件，原判驳回李亚辉的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李亚辉的再审申请。审 判 长  王 莹审 判 员  李钟华代理审判员  陆海权二〇一七年十二月六日书 记 员  孟凡艳
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘05刑终329号
原公诉机关湖南省邵阳市北塔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵行华，男，1982年8月18日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，住邵阳市邵东县。曾因犯贩卖毒品罪于2004年被邵阳市中级人民法院判处有期徒刑十年，2012年5月9日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年3月6日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
湖南省邵阳市北塔区人民法院审理湖南省邵阳市北塔区人民检察院指控原审被告人赵行华犯开设赌场罪一案，于二○一七年八月二十五日作出（2017）湘0511刑初40号刑事判决。原审被告人赵行华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人赵行华，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省北塔区人民法院审理认定，2016年4月份的1天，简某越与金某（均已判刑）在一起玩时，简某越提出搞一个“夜槽子”（意指赌博的场所），金某表示同意并讲唐某（已判刑）认识许多赌博的人，简某越就打电话给唐某将搞“夜槽子”的事情告诉了唐某，唐某也表示愿意一起搞，三人讲好搞“夜槽子”所得利润简某越占六成，金某、唐某各占二成。尔后，简某越纠集了刘某3（已判刑）及刘某1、尹某、刘某2、李某、陈某、申某等人，唐某纠集李辛丑等人在“夜槽子”里做事，刘某1负责“扳毫子开宝”（赌博的一种方式）刘某3负责放帐、结算抽水和发工资，陈某负责看场子，刘某2、李辛丑负责接送参赌人员及望风，申某等人负责外围放哨。人员纠集好后，简某越、金某、唐某分别组织、招引赌博人员来赌博，先在邵东县周官桥乡三胜新村九组赵祥勤家、廉桥镇丰足村一组唐某家开了二天“槽子”，后简某越为纠集更多的人参赌和更换开赌场的地点，通过金某联系了被告人赵行华将其纠集入股，简某越从自己所占六成股份中给了二成给赵行华，赵行华参入后不仅喊人来赌博，还积极在寻找赌博的场地，先后寻找了邵东县周官桥乡老山冲村羊忠群家、两市塘街道办事处民旺村佐丽华家等地继续开“槽子”供他人赌博，简某越等人共计开设赌场七天，赵行华参与开设赌场五天，每天参赌人员达几十人，涉案赌资累计数额达百万元，共计抽头渔利累计十多万元，赵行华分得一万零八百元。
另查明，2004年12月16日，赵行华因犯贩卖毒品罪被邵阳市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币一万元。2012年5月9日刑满释放。
原判采信现场勘验检查笔录，证人刘某2、陈某等人的证言，共同作案人简某越、金某、唐某的供述，判决书、释放证明书及相关书证，被告人赵行华的供述及户籍资料等证据认定上述事实。原判认为赵行华的行为构成了开设赌场罪。由于赵行华开设赌场参赌人数、涉案赌资累计数额、抽头渔利累计数额均达到了《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》规定的情节严重的标准规定，可认定为情节严重。赵行华占有股份，并积极为开设赌场寻找赌博的场地、纠集他人前往赌博，在共同犯罪中，起了主要作用，是主犯。赵行华在有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徙刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。赵行华在法庭审理过程中，自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，对被告人赵行华犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元。
上诉人赵行华上诉提出，原判认定其系主犯不当；量刑过重。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人赵行华以营利为目的，为赌博提供场所，且开设赌场参赌人数、涉案赌资累计数额、抽头渔利累计数额均达到了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》规定的情节严重的标准规定，其行为构成了开设赌场罪，且属情节严重。在开设赌场共同犯罪中，赵行华提供场所，并占有股份，是主犯，应按其参与的全部犯罪处罚。赵行华辩解提出不是主犯的辩解理由不能成立，本院不予采纳。赵行华认罪态度好，可酌情从轻处罚。赵行华在有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徙刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。赵行华上诉还提出，原判量刑过重。经查，本案法定刑起点为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判根据其犯罪事实和量刑情节，对其判处有期徒刑三年，并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 肖丽忠
审判员 李习生
审判员 徐 成
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘 怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判；
……
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初7818号
�告周伟，男，1980年7月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告韩林，男，1981年4月9日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告周伟与被告韩林租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后,依法适用普通程序组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告周伟到庭参加诉讼，被告韩林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟向本院提出诉讼请求：判令被告韩林给付原告欠款5000元。事实和理由：原、被告为朋友关系。2016年7月，原告为被告做装潢，约定结束后付清全部装潢款，后被告于2017年4月11日补写欠条一张，并约定5月1日前付款。被告现躲而不见，拒不付款。
�告韩林未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2016年7月，原告为被告位于扎下镇××组的楼房装修。2017年4月11日，经结算，被告尚欠原告款5000元，并由被告韩林出具欠据一份。现原告因索款无着，诉至本院要求处理。
上述事实，由原告陈述、欠据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的承揽合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行各自义务。被告共欠原告款5000元，由其出具的欠据为证，权利义务关系明确，被告应向原告履行支付欠款义务。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告韩林于本判决生效之日起十日内向原告周伟支付5000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告垫付25元），由被告韩林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行）。
�判长于在会
人民陪审员 武兴国
人民陪审员 单月香
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张 婷
书 记 员 陈 严
附加法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初12855号
原告白雪纯，男，1990年8月20日出生，住北京市房山区。
被告姚福林，男，1965年11月4日出生，户籍所在地内蒙古通辽市。
被告魏丽敏，女，1966年9月28日出生，户籍所在地内蒙古通辽市。
被告姚远，男，1993年6月21日出生，户籍所在地北京市海淀区。
原告白雪纯与被告姚福林、姚远、魏丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白雪纯到庭参加了诉讼，被告姚福林、姚远、魏丽敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白雪纯向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚福�偿还原告借款5000元；2、判令被告姚福林支付原告利息（以5000元为基数，自2015年8月27日起至实际支付之日止按年利率24%计算）；3、判令被告姚远、魏丽敏对上述款项承担连带清偿责任。4、诉讼费、公告费由三被告承担。事实和理由：原告与被告姚福林于2015年8月27日签订了《借款合同》，约定姚福林向原告借款5000元，月利率3.2%，利息按月支付，姚远、魏丽敏在担保人处签名；原告以银行转账形式给付被告。后被告未偿还借款，保证人也没有承担保证责任。
姚福林、姚远、魏丽敏未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据借款合同一份、收据一份、招商银行电子业务凭证一张，陈志毅提供的证人证言一份，三被告未到庭参加诉讼故未对该证据提出异议，本院经审查认定上述证据与原告的陈述存在关联性，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告姚福林、姚远、魏丽敏于2015年8月27日签订借款合同一份（合同编号JK-
HC15F×××-03），约定姚福林向白雪纯借款5000元，借期自出借日始30天。借款利率为每月3.2%，按日计息。如借款人未在借款到期时全额还清借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。同时约定本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期届满之日起两年。当日，白雪纯通过户名为陈志毅的招商银行账户（账号×××）向姚福林的中国工商银行账户（账号×××）转账5000元。姚福林向白雪纯出具收据一份，载明“今收到白雪纯出借的人民币伍仟元整”同时备注了指定的出借账户为陈志毅的招商银行账户（账号×××）及收款账户为姚福林的中国工商银行账户（账号×××）。
�院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚福林从白雪纯处取得的借款，签订借款合同并出具收据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现白雪纯要求姚福林返还借款并支付利息，本院予以支持。姚远、魏丽敏作为连带责任保证人，应与姚福林承担连带还款责任。被告姚福林、姚远、魏丽敏经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，对白雪纯要求姚福林给付借款本金的诉讼请求，本院予以支持，对白雪纯要求姚远、魏丽敏对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚福林于本判决生效后十日内给付原告白雪纯五千元。
二、被告姚福林于本判决生效后十日内给付原告白雪纯利息（计息方法为以五千元为基数，自二零一五年八月二十七日起至实际给付之日止按年利率百分之二十四计算）。
三、被告姚远、魏丽敏对上述款项承担连带清偿责任。
四、被告姚远、魏丽敏承担上述债务后有权向姚福林追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，公告费五�六十元，由被告姚福林、姚远、魏丽敏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 然
人民陪审员 任 燕
人民陪审员 梁志艳
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王亚昕
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初6672号
原告：崔荣昌，男，1962年9月9日生，汉族，无职业，住延吉市警察公寓。
被告：李风云，男，1957年9月13日生，汉族，无职业，住延吉市公园街。
被告：吕萍，女，1959年2月16日生，汉族，无职业，住延吉市公园街。
本院在审理原告崔荣昌诉被告李风云、吕萍买卖合同纠纷一案中，原告崔荣昌于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔荣昌提出的撤诉申请,符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告崔荣昌撤回起诉。
案件受理费3037元（原告已预交），减半收取1518.5元，由原告崔荣昌负担。
审判员 李学哲
二〇一七年十一月十七日
书记员 全慧玲
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执恢65号
申请执行人长沙银行股份有限公司申请执行被执行人胡莉华信用卡纠纷一案，申请执行人依据（2016）湘0105民初5769号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十二日
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第121号
申请执行人薛海山。
被执行人郭静。
薛海山申请执行郭静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）云民初字第3253号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年1月5日立案执行，立案标的为8000元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
2015年1月本院依法给被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人告知书。
2015年2月本院分别到市产权处、车管所查询被执行人房产、车辆信息。
2015年1月本院分别到江苏银行、工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、市郊信用联社、铜山信用社查询被执行人的银行存款。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2013）云民初字第3253号民事调解书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 高尚锋
执行员 张俊波
执行员 赵朝晖
二〇一五年五月十五日
书记员 梁 媛
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1022执558号
申请执行人雷伟，女，1989年4月28日出生，甘肃省环县人。
被执行人徐森林，男，1966年3月8日出生，甘肃省环县人。
申请执行人雷伟与被执行人徐森林民间借贷纠纷一案，环县人民法院作出的（2017）甘1022民初599号民事判决书已发生法律效力。因被执行人徐森林没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雷伟于2017年5月2日向本院申请强制执行。要求被执行人徐森林向申请执行人雷伟归还借款57000元，并承担案件受理费1225元、保全费590元。本院依法受理后，由执行庭负责执行。
在执行过程中，被执行人徐森林没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人徐森林在环县石油化工基地建设服务办公室已冻结的保证金57200元予以划拨，下剩案件受理费及保全费申请人自愿放弃。
本院认为，环县人民法院于2017年3月15日作出的（2017）甘1022民初599号民事判决书已履行完毕，申请执行人雷伟基于执行依据的权利基本得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省环县人民法院于2017年3月15日作出的（2017）甘1022民初599号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年六月十六日
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘1022执558号申请执行人雷伟，女,1989年4月28日出生，甘肃省环县人。被执行人徐森林，男，1966年3月8日出生，甘肃省环县人。本院在执行雷伟与徐森林民间借贷纠纷一案中，申请执行人雷伟于2017年2月16日提出诉前保全申请，本院裁定对被执行人徐森林在环县石油化工基地建设服务办公室缴纳的保证金57000元予以冻结。现本院作出的（2017）甘1022民初599号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人雷伟申请对已冻结款项强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：划拨被执行人徐森林在环县石油化工基地建设服务办公室缴纳的保证金57200元。本裁定立即执行。审判员  张真瑜二〇一七年五月三十一日书记员  杨满权