浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0802行初171号
原告金华市佰年广告数码喷绘有限公司，住所地浙江省金华市婺城区解放西路1290号底楼。
法定代表人杜慧娟，总经理。
委托代理人（特别授权代理）俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。
被告衢州市衢江区云溪乡人民政府，住所地浙江省衢州市衢江区云溪乡云溪村。
法定代表人陈志良，乡长。
委托代理人（特别授权代理）姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。
原告金华市佰年广告数码喷绘有限公司（下简称：金华佰年广告公司）因与被告衢州市衢江区云溪乡人民政府（下简称：衢江云溪乡政府）确认行政行为违法及行政赔偿一案，于2017年5月16日向本院提起诉讼。本院接受登记后，于6月16日书面告知原告金华佰年广告公司补充、补正相关材料。7月1日，原告金华佰年广告公司向本院提交补充、补正材料说明，本院于7月24日依法受理本案，并于7月26日向被告衢江云溪乡政府送达了起诉状副本等相关应诉材料。本院依法适用普通程序，组成合议庭于8月24日和9月12日两次进行了公开开庭审理。原告金华佰年广告公司的委托代理人余静尧，被告衢江云溪乡政府龚爱国副乡长和委托代理人郑芬燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华佰年广告公司起诉称，其是依法注册成立的具有广告经营资格的法人。2011年3月经衢江区云溪乡孟姜村村委会同意，在租用的土地上设置户外广告牌设施2处，用于经营广告业务。依照我国广告法、行政强制法等法律规定，被告既无强制拆除广告牌法定职权，也未遵循法定程序，事前不通知原告的情况下，强行将原告设置的上述广告牌设施拆除，其行政行为实体、程序均违法，给原告造成经济损失。原告经过查证，确认被告实施上述行政行为，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院确认被告强制拆除原告广告牌设施行为违法；判令被告赔偿原告广告牌设施损失即人民币483952元。
原告金华佰年广告公司为证明其主张，向本院提交如下证明材料：
一、2011年3月30日原告与衢江区云溪乡孟姜村西山自然村村民程美仙和黄明新、邵志祥分别签订并经该村村委会盖章同意的用地《协议书》两份及完工广告牌设施存档照片，证明原告租用位于该村高速公路边南北两侧各35平方米集体土地设置高架广告牌两块，租期至2040年3月29日计30年，租金6500元／块的事实。
二、从互联网页下载的《衢州市人民政府办公室关于印发衢州市“三改一拆”行动违法建筑处理实施办法的通知》（“衢政办发［2013］186号”），证明根据该文件中的《衢州市“三改一拆”行动违法建筑处理实施办法》第四条第（三）项）规定，对乡镇（街道）区域内的违法建筑拆除，均由所属乡镇（街道）组织实施强制拆除的事实。
三、从互联网页下载的《衢州市衢江区召开高速公路和普通国省道公路广告牌专项整治工作会议》报道，证明衢州市衢江区各乡镇（街道）按照属地管理原则，确保“零遗漏、零事故、零隐患”对辖区内高速公路和普通国省道公路沿线广告牌拆除负总责，进而证明原告所属的位于衢江区云溪乡孟姜村西山自然村的高速公路南北两块广告牌系由被告强行拆除的事实。
四、原告测算的《高炮制作清单》（广告牌），证明建构位于衢江区云溪乡孟姜村西山自然村高速公路南北两块广告牌建筑费用为人民币483952元的事实。
被告衢江云溪乡政府答辩称，本案原告无证据证明被告对其位于下辖孟姜村西山自然村高速公路南北两块广告牌实施了强制拆除行政行为，其起诉缺乏事实依据。被告所辖区域内的公路沿线广告牌早在2014年9月22日前就已拆除完毕，原告提起的行政诉讼已过法定起诉期限。原告租用农用土地改变使用用途违反法律规定，其构建的广告牌设施未经合法审批，系违法设施，无权请求国家赔偿。请求法院依法驳回原告起诉。
被告衢江云溪乡政府为证明其主张，向本院提交如下证明材料：
（一）《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》（浙政办发［2013］69号）和浙江省交通厅网站下载的《优环境惠民生打造高速公路广告牌整治的“浙江样本”》，证明浙江省将高速公路广告牌整治纳入“三改一拆”行动范围，自2014年7月在全省范围内展开。
（二）2014年8月23日衢州市“三改一拆”办、衢州市综合行政执法局等八部门发出的《关于限期拆除衢州市高速公路及普通国省道沿线违法广告牌的通告》，证明对高速公路沿线广告牌强制拆除系相关职能部门联合开展的行动。
（三）浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢行初字第16号、（2015）衢行初字第17号、（2015）衢行初字第47号三份生效行政判决书，证明被告辖区范围内的高速公路广告牌并非完全由被告负责实施强拆，同时证明被告辖区范围内的高速公路广告牌早在2014年9月已全部拆除完毕。
庭审中，对原、被告提交的证明材料，本院组织质证认证如下：
对原告证明材料一，被告对真实性没有异议，但认为原告未经合法审批在租用的农用土地构建的广告牌系违法的。本院认为该证明材料符合证据要求，予以认定。
对原告证明材料二和三、被告对真实性没有异议，但认为原告仅凭该两份证明材料，难以证明其构建的广告牌实际是被告强制拆除的。本院认为，原告该证明材料证明，根据市县规定乡镇（街道）对各自区划范围内的违法广告牌的拆除负总责的要求，可以认定只要是设置在被告行政区划内的广告牌强制被拆除，应确认系被告所为，除非被告有证据证明其他职能部门具体实施了强制拆除行为除外。该证明材料符合证据要求，予以认定。
对原告证明材料四，被告对其真实性不予认可，认为系原告自己单方所作的所谓造价，缺乏证明力。本院认为，被告质证意见成立，予以采纳。该证明材料缺乏证据效力，不予认定。
对被告证明材料（一）（二），原告认为真实性没有异议，但认为被告以此证明原告应当知晓广告牌在2014年9月被拆而主张原告起诉已过起诉期限不能成立，因为被告根本未履行告知、催告，送达强制拆除决定书等法定程序，更何况被告至今否认对原告广告牌实施过强制拆除行为。本院认为，原告质证意见成立，予以采纳；该证明材料符合证据要求，予以认定。
对被告证明材料（三），原告对其真实性没有异议。但认为三份生效行政判决书是针对个案审理作出的判决，且个案的广告牌并不在被告行政区划内，无法证明原告的广告牌系原告主张的由公路管理或者其他行政机关实施强制拆除行为；原告作为对行政区划内高速公路广告牌拆除负总责的责任主体，不能提供直接证据证明原告在其区划内的广告牌系其他行政主体实施强拆，只能认定被告实施了强拆的具体行政行为。本院认为，原告质证意见成立，予以采纳。
根据认定的证据，本院确认如下事实：
2011年3月30日原告与衢州市衢江区云溪乡孟姜村西山自然村村民程美仙和黄明新、邵志祥分别签订并经该村村委会盖章同意的用地《协议书》两份，原告租用位于该村G60高速公路南侧K390＋600、北侧K390＋700处各35平方米集体土地建构广告牌，经营广告业务，租期至2040年3月29日计30年，租金6500元／块的事实。协议生效后，原告构建了高架广告牌两块。
2014年8月23日，为推进全市“三改一拆”工作，衢州市“三改一拆”办、衢州市综合行政执法局、衢州市交通运输局、衢州市公安局、衢州市规划局、衢州市国土资源局、衢州市市场监督管理局和衢州市住房和城乡建设局联合发出《关于限期拆除衢州市高速公路及普通国省道沿线违法广告牌的通告》，该通告明确违法广告牌拆除时间：G60杭金衢高速公路沿线的违法广告牌于9月15日前拆除；其他高速公路、普通国省道沿线的违法广告牌于9月30日前拆除；拆除方式：在上述拆除范围内的违法广告牌一律由广告设施所有者自行拆除。逾期未自行拆除的，由衢州市绿色产业集聚区、西区管委会、各县（市、区）政府组织相关部门依法予以集中拆除，并在《衢州日报》刊发了该通告。衢州市衢江区人民政府于9月3日召开了全区高速公路及普通国省道公路广告牌专项整治工作会议，明确由各乡镇（街道）按照属地管理原则，对辖区内高速公路及普通国省道公路广告牌拆除负总责，并确保“零遗漏、零事故、零隐患”完成。原告在得知建于被告所辖孟姜村西山自然村G60高速公路南侧K390＋600、北侧K390＋700处两块双面广告牌被拆除后，经过查询确认系被告所为的情况下，于2017年5月间向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见，合法权益受侵犯系受害人取得国家赔偿的前提条件。本案中，原告无证据证明其涉案广告牌经过合法审批，应认定系违法建筑，不属于法律保护的合法权益，故原告要求赔偿广告牌造价等损失请求不能成立，本院不予支持。但涉案广告牌被强制拆除后的残值设施及材料原告享有所有权，应得到归还；若不能得到返回，实施强制拆除的行政机关应承担相应的赔偿责任;因被拆除广告牌现已无法查找，本院参照先前同类案件处理，酌定双面广告牌按每块12000元确定损失为宜。涉案广告牌位于被告行政区划内，原告虽无直接证据证明系被告所为，但根据衢州市衢江区人民政府对全区高速公路及普通国省道公路广告牌专项整治工作会议提出的要求，被告对其辖区内高速公路及普通国省道公路广告牌拆除负总责，系责任主体。原告构建的本案涉案广告牌被强制拆除，被告否认实施了具体行政行为，但无证据证明系其他行政机关所为的情况下，应认定系被告所为。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，被告实施的强制拆除原告广告牌的行为未经催告、未作出强制拆除决定并送达等,有违法定程序，应确认违法。被告对原告广告牌实施强制拆除行为，至今未提交证据证明其履行了告知诉权或者起诉期限，也无证据证明原告知道其实施强制拆除广告牌的具体行政行为内容，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，应适用从具体行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理的规定，根据被告主张的其辖区范围内的高速公路及普通国省道公路广告牌已于2014年9月前完成全部拆除任务，原告现提出起诉，未超出法定起诉期限。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告衢州市衢江区云溪乡人民政府强制拆除原告金华市佰年广告数码喷绘有限公司位于衢州市衢江区云溪乡孟姜村西山自然村G60高速公路南侧K390＋600、北侧K390＋700处两块广告牌设施行政行为违法。
二、判令被告衢州市衢江区云溪乡人民政府在本判决生效后一个月内赔偿原告金华市佰年广告数码喷绘有限公司被拆除的前款广告牌设施残值损失人民币24000元。
三、驳回原告金华市佰年广告数码喷绘有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告衢州市衢江区云溪乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 琚晓阳
人民陪审员 余河洲
人民陪审员 胡志远
二〇一七年九月十三日
书 记 员 卢琴香