上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初2554号
原告：马化香。
委托诉讼代理人：余金龙，上海和基律师事务所律师。
被告：徐国洋。
被告：徐磊。
被告：江晨光。
委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。
第三人：上海富仁房产经纪事务所。
法定代表人：江超，经理。
原告马化香诉被告徐国洋、徐磊、江晨光、第三人上海富仁房产经纪事务所（以下简称富仁房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，后本案因案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭，并经原告申请追加富仁房产为第三人，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。2017年8月31日，原告申请追加江晨光作为被告，本院于2017年9月13日再次公开开庭进行了审理。原告马化香及其委托诉讼代理人余金龙、被告徐国洋、徐磊、江晨光、第三人富仁房产法定代表人江超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马化香向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告徐国洋、徐磊签订的《房地产买卖居间合同协议》；2、被告徐国洋、徐磊立即返还原告购房款298,000元；3、被告徐国洋、徐磊支付原告违约金180,000元；4、确认被告徐国洋、徐磊、江晨光签订的《房地产买卖居间协议》无效；5、被告江晨光对上述第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；6、被告徐国洋、徐磊、江晨光支付原告律师费、保全费、担保手续费。事实和理由：被告徐国洋、徐磊系坐落于上海市奉贤区燎原农场燎北村XXX号XXX室房屋共同所有人。2016年11月26日，原告通过第三人推介与被告徐国洋、徐磊签订《房地产买卖居间协议书》约定，原告购买两被告房屋，价格为600,000元。首付300,000元，尾款300,000元贷款。签订合同60天完成交易手续。嗣后原告支付了首付款，被告至今未交房。2016年12月28日，系争房屋被黄浦区人民法院查封。原告遂涉讼。
被告徐国洋、徐磊共同辩称，其与被告江晨光进行系争房屋的交易。被告江晨光要求两被告与原告签订了房屋买卖协议，两被告没看清即签字。之后原告将298,000元打至被告徐磊账户，扣除2,000元因为玻璃碎了。当天上述钱款即转至被告江晨光账户。
被告江晨光辩称，被告江晨光并非适格被告，从合同相对性角度而言，原告与被告徐国洋、徐磊之间的买卖与被告江晨光无关。被告江晨光与被告徐国洋、徐磊之间的合同并非无效，而是合同有效但合同目的不能实现。被告江晨光没有拿到购房款，也没有参与原告与被告徐国洋、徐磊的买卖，不承担任何责任。
第三人富仁房产述称，原、被告之间的房屋买卖与第三人无关，被告江晨光曾经在第三人处工作，现已离职。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（不动产登记信息、房地产买卖居间协议、中国工商银行凭证、收款收据、买卖房屋承诺书、缴税凭证、收条、补充协议），本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，律师代理协议，本院确认其真实性，对于担保费票据，本院确认其真实性。对于网签合同，鉴于被告江晨光已经支付了系争房屋原、被告之间税款，对于上述合同真实性本院予以确认。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：坐落于上海市奉贤区燎原农场燎北村XXX号XXX室房屋权利人为被告徐国洋、徐磊。2016年11月13日，被告徐国洋、徐磊与被告江晨光签订《房地产居间合同》约定，被告徐国洋、徐磊将系争房屋以420,000元出售给被告江晨光。还约定，被告江晨光为投资，其决定第三方产权证名字，被告徐国洋、徐磊必须配合。同日，被告江晨光支付被告徐国洋、徐磊定金40,000元。
2016年11月19日，被告徐国洋、徐磊与被告江晨光签订《补充协议》约定，系争房屋过户完4个月内把户口迁出，留房款80,000元，四个月内不迁出作为违约金。2016年11月24日，被告江晨光转账给被告徐磊300,000元。
2016年11月26日，原告与被告徐国洋、徐磊签订《房地产买卖居间协议》约定，两被告将系争房屋出卖给原告，价格为600,000元。2016年11月26日交付首付款300,000元，剩余款项为贷款300,000元。双方在签订协议后60天完成交易手续。原、被告双方擅自解除合同或不遵守合同约定，应承担违约责任。若原告违约定金不退，做违约处理。若被告违约则赔偿原告双倍定金，作为违约金。当天，原告转账给被告徐磊298,000元，两被告出具收据，言明收到首付款298,000元。双方均确认，由于玻璃破损，扣除2,000元。被告徐磊又将上述298,000元支付给被告江晨光。2016年11月27日，原告与被告徐国洋、徐磊签订网签合同，合同中约定相关违约责任，并进行了审税，由被告江晨光支付了原、被告双方的税款。
2016年12月28日，系争房屋被上海市黄浦区人民法院查封。
2017年1月5日，被告徐国洋、徐磊出具《买卖房屋承诺书》言明，卖家从过户开始之前一切债务都与系争房屋无关，如因卖家出现事务追究法律责任，一切后果由卖家承担。
庭审过程中，关于系争房屋买卖合同相对方，原告认为其与被告徐国洋、徐磊之间存在房屋买卖关系，整个买卖过程中，三被告从未提及系争房屋已经出卖给被告江晨光，被告江晨光仅仅作为中介；被告徐国洋、徐磊认为其与被告江晨光存在房屋买卖关系，与原告仅是履行一个手续；被告江晨光认为原告实际上向其购买房屋，但其从未向原告告知其与被告徐国洋、徐磊之间存在房屋买卖关系。
还查明，被告江晨光于2017年4月起诉被告徐国洋、徐磊，要求解除其与被告徐国洋、徐磊签订的《房地产居间合同》、两被告返还购房款42,000元（扣除已经收到的298,000元）、两被告支付契税43,142.85元、两被告支付违约金84,000元。现该案还在审理过程中。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本院认为，被告徐国洋、徐磊与被告江晨光签订的《房地产居间合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告认为上述协议存在欺诈而无效，但未提供所谓欺诈证据，且结合三被告之间钱款给付情况、交易情况、过程等，原告上述合同系事后补签存在欺诈的说法本院难以采信。被告徐国洋、徐磊坚持其与原告签订合同系履行与被告江晨光之间的协议约定，履行配合义务，被告江晨光在庭审中也认可，其系实际出卖人，但原告及三被告均确认，三被告从未将被告江晨光系实际出卖人一事告知原告，被告徐国洋、徐磊与原告签订合同，并由被告徐磊收取购房款，故原告亦无从知晓被告江晨光系实际出卖人。在上述买卖合同关系中，被告江晨光作为隐名出卖人，被告徐国洋、徐磊作为隐名代理人，原告具有选择权，庭审中经本院释明，原告坚持按照合同追究合同相对方即被告徐国洋、徐磊责任，于法无悖。现系争房屋被查封，导致合同无法履行，原告要求解除与被告徐国洋、徐磊的买卖合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告已经收取的房款应当予以返还。合同解除系系争房屋被查封致使合同履行不能，被告理应承担相应责任。原告主张按照合同约定，以定金作为违约金，其酌情主张180,000元。但原、被告居间合同中，关于定金已经予以划去，虽然原告辩称，其不清楚上述状况，但其所持合同中定金条款亦予以划去且其支付的款项，被告收条上也明确为首付款，故原告以定金300,000元酌情主张违约金，于法无据。但被告违约行为确实给原告造成实际损失，且被告江晨光以中介身份参与了原告与被告徐国洋、徐磊交易过程，其作为专门从事居间业务的人员，且作为格式合同提供人，在其本人与被告徐国洋、徐磊的买卖合同中明确约定了违约金数额，但在本人作为隐名出卖人的合同中却划去相关定金，对原告显属不公，本院参照原告实际损失及网签合同的违约金约定酌情确定，被告赔偿原告违约金84,000元。被告徐国洋、徐磊作为隐名代理人承担责任后，在代隐名出卖人被告江晨光承担责任范围内有向其追偿的权利。原告还主张被告江晨光因恶意串通、欺诈承担连带责任，于法无据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第四百零三条的规定判决如下：
一、解除原告马化香与被告徐国洋、徐磊于2016年11月26日签订的《房地产买卖居间协议》；
二、被告徐国洋、徐磊于本判决生效之日起十日内返还原告马化香购房款298,000元；
三、被告徐国洋、徐磊于本判决生效之日起十日内支付原告马化香违约金84,000元；
四、驳回原告马化香其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8,470元，诉讼保全费3,020元，均由被告徐国洋、徐磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
审 判 员 苏 姝
人民陪审员 罗 明
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈婉青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。