江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终1173、1175号上诉人（原审原告、被告）：史海远，男，1981年6月4日出生，汉族，住溧阳市。上诉人（原审被告、原告）：嘉士伯天目湖啤酒（江苏）有限公司，住所地溧阳市埭头集镇。法定代表人：刘开锦，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊存，江苏常明律师事务所实习律师。上诉人史海远与上诉人嘉士伯天目湖啤酒（江苏）有限公司（以下简称啤酒公司）劳动合同、工伤保险待遇纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初8980、9257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史海远上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持史海远关于护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、赔偿金的诉讼请求；本案诉讼费用由啤酒公司承担。事实与理由：1、关于护理费，啤酒公司仅支付了住院期间的护理费，理应支持手术前、后疗养期间的护理费，累计150天，按农村95元/天的标准计算。2、关于停工留薪期工资、一次性伤残补助金、赔偿金，一审法院仅查明啤酒公司支付史海远停工留薪期工资、一次性伤残补助金的事实以及仲裁计算的赔偿金数额，但对上述金额的计算方式正确与否没有查明。啤酒公司延续原重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司的做法，2014年11月公司支付的经济补偿金为6386元/年，就包含史海远的25000元交通补贴在内。2015年后啤酒公司只是对原来工资进行细分发放，根据《江苏省工资支付条例》第62条的规定，史海远的工资应包含交通补贴，一审法院对此没有查明，应该调整计算方式。啤酒公司辩称，关于护理费，一审判决计算标准、数字是正确的。关于停工留薪期、一次性伤残补助金，一审的处理及计算方法是正确的。啤酒公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回史海远诉讼请求；本案诉讼费用由史海远承担。事实与理由：1、一审判决认定劳动关系因啤酒公司单方违法解除系认定事实错误，判决啤酒公司支付赔偿金系适用法律不当。双方于2014年11月签订了劳动合同，史海远在2016年5月13日发生工伤事故，经劳动能力鉴定伤残等级为十级，最终停工留薪期被法院认定为7个月。根据规定，史海远应在停工留薪期满后回单位工作，但是史海远一直没有回公司上班。为此啤酒公司在2017年4月7日通知其于2017年5月14日回公司继续工作，否则按自动离职处理。此时离工伤事故的发生已经12个月，离法院认定的7个月停工留薪期也已过了5个月，但史海远仍未回岗位上班。根据相关法律规定，史海远本人以自动离职的方式解除劳动关系，依法不享有经济补偿金或者赔偿金。2、一审判决啤酒公司支付史海远医疗费4174.96元系适用法律不当。啤酒公司依法为史海远缴纳工伤保险，发生工伤事故后，史海远产生的医疗费用系工伤保险基金报销项目，该部分费用应由社保基金承担。本案中，医疗费在工伤保险基金处总共报销到29362.06元，该部分费用啤酒公司已经全部支付给了史海远，故一审判决要求啤酒公司承担医疗费4174.96元没有法律依据。史海远辩称，医药费在报销范围之外，由一审法院判决予以支持。违法解除在仲裁、一审中均已经做出决定，本人均认可。史海远向一审法院起诉请求：判令啤酒公司支付医疗费4174.96元、护理费14250元、鉴定交通费100元、鉴定费200元、停工留薪期工资38617.22元、一次性伤残补助金15762.89元、赔偿金48461.58元。对仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金15000元没有异议,并放弃要求啤酒公司承担病案复印费20元。啤酒公司向一审法院起诉请求：判令啤酒公司无须向史海远支付赔偿金。一审法院认定的事实：史海远于2014年11月19日与啤酒公司签订了无固定期限劳动合同，合同期限自2014年11月8日起，合同中约定史海远的岗位为销售主管，实行不定时工作制，当月工资于次月发放，史海远的实际工作地点为南通市，啤酒公司为史海远缴纳了工伤保险费，每月工资实行基本工资（3413元）和绩效工资相结合的工资分配方法。2016年5月13日史海远在如东县驾驶电瓶车收集客户信息时不慎摔倒发生事故受伤。2016年6月28日，史海远所受之伤被溧阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年12月17日常州市劳动能力鉴定委员会鉴定史海远伤残十级。2017年7月22日常州市劳动能力鉴定委员会鉴定：史海远左踝关节异响疼痛与2016年5月13日发生的工伤事故有因果关系。2017年4月7日啤酒公司向史海远出具通知书一份，要求史海远回单位原岗位继续上班，若2017年5月14日未回公司报告工作，公司将视作史海远自动离职。2017年6月份，啤酒公司为史海远办理了减员手续。涉及工伤保险基金的部分项目，啤酒公司已经支付给史海远，包括一次性伤残补助金32498.69元、鉴定费200元、住院伙食补助费266元、医疗费29362.06元、交通费1500元、住院期间护理费542.15元。2016年12月7日重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司变更为嘉士伯天目湖啤酒（江苏）有限公司。根据史海远提供的银行流水记录中显示为“工资”的条目计算，2015年5月至2016年4月期间，发放的工资条目总计为58865.23元，史海远自2016年5月13日受伤后啤酒公司总计发放史海远工资总额为39771.66元。因双方就工伤赔偿未能达成一致，史海远于2017年8月25日向溧阳市劳动人事争议仲裁委提起仲裁，要求啤酒公司支付医疗费4174.96元、住院伙食补助费140元、护理费542.15元、交通费1500元、异地检查治疗伙食补助金126元、停工留薪期工资38617.22元、一次性伤残补助金15762.89元、一次性伤残就业补助金18000元、一次性工伤医疗补助金36000元、赔偿金48461.58元，并增加仲裁请求鉴定费200元和复印费20元，变更医疗费为4239.96元，护理费14250元。该委于2017年11月22日作出溧劳人仲案字（2017）第300-1号、第300-2号仲裁裁决书，裁决：自裁决生效之日十日内起啤酒公司支付史海远赔偿金20460元、一次性伤残就业补助金15000元；自裁决生效之日起10日内啤酒公司为史海远办理一次性工伤医疗补助金的申领手续，史海远协助办理，按规定报销后，全额归史海远所有；对史海远的其他仲裁请求不予支持。史海远和啤酒公司均不服仲裁裁决诉至法院，形成本诉。史海远要求啤酒公司支付医疗费4174.96元、护理费14250元、鉴定交通费100元、鉴定费200元、停工留薪期工资38617.22元、一次性伤残补助金15762.89元、赔偿金48461.58元。啤酒公司请求不同意支付史海远赔偿金。一审庭审中，双方当事人对仲裁裁决的一次性伤残就业补助金15000元和一次性工伤医疗补助金均无异议，史海远自愿放弃要求啤酒公司承担20元病案复印费。史海远提出其工资标准应该将每年25000元的交通补贴计算在工资总额内，来计算停工留薪期工资、一次性伤残补助金和赔偿金，并申请证人钱某出庭作证。对此啤酒公司不予认可，提出应以仲裁认定的事实为准。一审法院认为，史海远在工作过程中发生事故受伤，被依法认定为工伤即依法获得享有相关工伤待遇的权利。双方对仲裁裁决书确认的从2017年6月起双方解除劳动关系、终止社会保险关系的事实没有异议。庭审中双方对仲裁裁决的一次性伤残就业补助金15000元和一次性工伤医疗补助金没有异议，法院予以确认。史海远自愿放弃要求啤酒公司承担20元复印费的请求，不违反相关规定，法院予以准许。关于史海远主张没有赔付的医疗费4174.96元，啤酒公司对该医疗费的数额没有异议，且没有证据证明史海远该部分医疗费系治疗与工伤所受之伤无关或系扩大的损失，故该医疗费用应当由啤酒公司承担。关于史海远主张的护理费，因啤酒公司已经将史海远住院期间的护理费支付给史海远，史海远要求啤酒公司再支付护理费14250元缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于史海远提出的要求啤酒公司再支付交通费100元、鉴定费200元，因啤酒公司就鉴定费、交通费已经支付给了史海远，法院不予支持。关于史海远提出的其工资标准仲裁计算有误，应当将其每年的25000元交通补贴计算在内来计算原告的停工留薪期工资和一次性伤残补助金和赔偿金的主张，因史海远提供的证据不能充分证明自己的主张，仲裁认定的史海远月工资及停工留薪期工资、一次性伤残补助金、赔偿金的计算方法并无不妥，对于史海远的停工留薪期的计算因史海远2016年5月13日发生工伤事故并于2016年12月17日被认定为伤残等级十级，故自伤残等级评定后停发原待遇，享受伤残待遇，其停工留薪期应为7个月。因啤酒公司已经支付了史海远受伤后的工资39771.66元和一次性伤残补助金32498.69元，故史海远要求啤酒公司再支付停工留薪期工资38617.22元、一次性伤残补助金15762.89元缺乏事实和相关依据，法院不予支持。关于史海远提出的要求啤酒公司支付赔偿金48461.58元的请求，法院认为仲裁认定啤酒公司单方解除的行为系违法解除，赔偿金为解除合同前的平均工资3410元×3×2=20460元的计算标准和方法并无不妥，对史海远该项请求，法院不予支持。关于啤酒公司请求不同意赔偿史海远赔偿金认为史海远是自动离职，合同是合法解除，啤酒公司不应当支付赔偿金的请求，同样缺乏相关事实和法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、《江苏省实施办法》第二十七条及相关民事法律政策之规定，判决：一、嘉士伯天目湖啤酒（江苏）有限公司于判决生效之日起十日内支付史海远一次性伤残就业补助金15000元、赔偿金20460元、医疗费4174.96元，合计39634.96元；二、自判决生效之日起十日内嘉士伯天目湖啤酒（江苏）有限公司为史海远办理一次性工伤医疗补助金的申领手续，史海远协助办理，按规定报销后全额归史海远所有；三、驳回史海远、嘉士伯天目湖啤酒（江苏）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元由嘉士伯天目湖啤酒（江苏）有限公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。二审中史海远提出虽然2015年5月至2016年4月期间，发放的工资条目总计为58865.23元，但实际收到是83077元，工资标准应按照83077元计算。对此啤酒公司称：虽然我方不认可支付赔偿金，但是一审的计算标准没有错误。根据史海远本人提供银行流水工资条目58865.23元，所以他的平均工资计算是4907元。在一审中已经查明除工资条目外，史海远本人从事销售工作，因此他有报销项目，并且在一审提供有史海远签字的报销单，史海远本人在一审提供证人出庭作证，证人回答法庭和公司提问表明他们作为销售人员在外是有开支的，这些开支是需要报销的，因此我方认为报销费用不应纳入工资计算中。双方对一审查明的其他事实未提出异议，本院予以确认。本院认为，关于护理费，啤酒公司已将史海远住院期间的护理费支付给史海远，史海远要求啤酒公司支付疗养期间的护理费14250元，但未能举证证明其护理期及护理依赖程度，一审法院未予支持并无不当。关于史海远的工资标准，史海远主张应当将其每年的25000元交通补贴计入其工资标准，但其在一审中提交的银行卡交易明细“工资”条目中并未包含交通补贴，而是作为“报销款”单列，史海远提供的证据不能充分证明自己的主张，一审维持仲裁认定的史海远工资标准并无不当。关于啤酒公司是否单方违法解除劳动合同，史海远因工伤被评定为伤残十级，明显影响其工作能力，双方应对史海远工伤后的工作安排进行适当协商，但啤酒公司书面通知史海远限期回原岗位继续工作，期满后即单方解除了劳动关系，仲裁及一审认定啤酒公司违法解除工伤职工的劳动合同具有事实和法律依据，二审予以维持。关于医疗费，史海远主张的医疗费4174.96元在工伤保险报销范围之外，没有证据证明该部分医疗费系治疗与工伤所受之伤无关或系扩大的损失，故一审认定该医疗费用应当由啤酒公司承担并无不当。综上所述，双方当事人提出的上诉理由及上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由嘉士伯天目湖啤酒（江苏）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  顾 洋审判员  沈超彦二〇一八年六月十五日书记员  浦 萍