杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1703号
原告：易会星。
委托代理人：郑克坚。
被告：广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人：楼明。
委托代理人：孙勤伟。
被告：孙勤伟。
原告易会星为与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团）、孙勤伟买卖合同纠纷一案，于2009年6月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2009年7月24日公开开庭进行了审理，原告易会星的委托代理人郑克坚，被告广厦集团的委托代理人及其被告孙勤伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易会星起诉称：2008年，广厦集团与孙勤伟因天扬机械项目部施工需要向易会星购买石粉、碎石等，易会星与广厦集团于2008年6月25日签订了《协议书》，约定了材料单价、付款方式等内容。合同签订后，易会星依约履行，孙勤伟对供货量进行了确认。经孙勤伟确认，广厦集团项目部尚欠货款83000元。因孙勤伟是挂靠广厦集团经营的，故请求依法判决广厦集团与孙勤伟立即支付货款83000元、赔偿利息损失4967.55元（从2008年8月30日起计算至2009年6月10日共计285天，每天按0.21‰计算；2009年6月11日起至上述款项付清前的利息损失按每天0.21‰计算支付），广厦集团与孙勤伟互负连带责任；案件诉讼费用由广厦集团与孙勤伟负担。
被告广厦集团和孙勤伟答辩称：《协议书》上盖的是不得用于经济往来的技术资料专用章，在项目部栏签名的蔡世勉是施工员，孙勤伟对加盖公章的事实并不知情，故盖章是无效行为。易会星主张的款项已经付清。截至2008年5月10日，孙勤伟确认欠款数额为82846.60元，但其于2008年8月5日支付70000元，2008年9月2日支付15000元，共计85000元，故5月10日这笔款项已经全部付清。2008年8月29日孙勤伟确认欠款数额为72137元，但其于2008年10月16日支付65700元，2009年1月7日支付10000元，共计75700元，故8月29日这笔款项也已经全部付清。故请求法院判决驳回易会星的诉讼请求。
原告易会星为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、2008年6月25日的协议书，证明易会星与广厦集团第一工程公司杭州天扬机械新建厂房项目部签订本协议，约定材料价格、付款方式的事实。
2、2008年5月10日的结算单，证明易会星向项目部供货133846.6元，已付51000元，尚欠82846.6元未支付的事实。
3、2008年8月29日的材料款支付审批表，证明从2008年7月18日到2008年8月12日，易会星又向项目部供货192137元，已付货款120000元，尚欠72137元未支付的事实。
被告广厦集团和孙勤伟向本院举证如下：
2008年8月5日金额为70000元，2008年9月2日金额为15000元，2008年10月6日金额为65700元的领付款凭证各一份，孙勤伟均作为领款人签名；2009年1月7日金额为10000元的银行支票领用审批单一份，载明用途为材料款（杭州勤逸贸易有限公司），易会星在该审批单的右上角处签名。用以证明易会星主张的货款已经付清。
上述证据经当事人质证，对易会星提供的证据，广厦集团与孙勤伟提出了以下异议：2008年6月25日的协议书中盖有广厦集团第一工程公司杭州天扬机械新建厂房项目部技术专用章，该公章虽由孙勤伟保管，但非孙勤伟所盖，且该公章明确“不得用于经济往来”，故盖章行为无效。对广厦集团与孙勤伟提供的证据，易会星提出了以下异议：1、2008年8月5日的70000元已经在2008年8月29日结算；2、2009年1月7日金额为10000元的银行支票领用审批单已明确载明是杭州勤逸贸易有限公司的材料款，故与本案无关。
本院对证据作如下认定：
对上述当事人提供的证据，对方当事人对证据本身的真实性、合法性均未提出异议，故本院对证据予以认定，对协议书是否足以证明易会星与广厦集团形成合同关系，领付款凭证和银行支票领用审批单是否足以证明广厦集团或孙勤伟向易会星支付了款项，均属于证据事实在法律性质上的判断问题，本院将在判决理由部分详细阐述。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定以下事实：
易会星提供了2008年6月25日的协议书一份，该协议书载明，甲方为杭州天扬机械项目部，乙方为级配碎石及5%水稳定层材料供应商，约定内容为乙方向甲方供应级配碎石及5%水稳定层材料，单价分别为92.5元／立方米、122元／立方米。甲方代表签字栏由蔡世勉签名并加盖了“广厦建设集团有限责任公司第一建筑工程公司杭州天扬机械新建厂房项目部技术专用章不得用于经济往来”章，乙方代表签字栏由易会星签名。
2008年5月10日，孙勤伟向易会星出具结算单，载明，项目部核算，工程量为截至2008年5月8日合计133846.6元，3月11日已付2.1万元、4月8日已付2万元、5月8日已付1万元共5.1万元，还剩下82846.6元未支付。孙勤伟对此予以签名确认。
2008年8月29日，孙勤伟向易会星出具材料款支付审批表，载明从2008年7月18日到2008年8月12日，项目部核算后工程量为192137元，已付120000元，尚余72137元未支付。
此后，2008年10月16日，易会星从孙勤伟处领款65700元；2008年9月2日，易会星从孙勤伟处领款15000元；2009年1月7日，易会星在银行支票领用审批单的右上角处签名，该审批单载明用途为材料款（杭州勤逸贸易有限公司），金额10000元。
本院认为，本案中双方当事人主要的争议是：一、与易会星形成买卖合同关系的合同相对人如何确定。从易会星提供的协议书看，该协议书由蔡世勉签名，但蔡世勉并不是项目部或者广厦集团的负责人，并不能代表项目部或者广厦集团；该协议书加盖了项目部的技术材料专用章，但该专用章明确载明“不得用于经济往来”，从易会星的角度讲，在签订合同之时，其应当注意到协议的相对方的签名与盖章并不能代表广厦集团。从协议履行过程看，易会星没有证据证明广厦集团参与了收货、付款等合同的履行，故根据现有的证据，尚不足以证据广厦集团是合同的一方当事人，易会星要求广厦集团承担付款责任缺乏事实依据，本院不予支持。本案合同履行产生的债务关系由孙勤伟予以确认，且在审理过程中孙勤伟也表示同意支付欠款，故尚欠的货款应当由孙勤伟负担。二、孙勤伟已付的货款如何确定。本案中，易会星与孙勤伟对应付与已付的货款经过2008年5月10日与8月29日两次结算确认，其中8月29日的结算单中确认已付货款为120000元，故孙勤伟主张2008年8月5日支付70000元用于支付该结算后的欠款，不符合事实，本院不予采纳；对于结算后于2008年9月2日与10月16日支付的两笔款项，易会星也予以确认，本院予以认定；对于2009年1月7日的银行支票领用审批单，该审批单已明确载明用途为材料款（杭州勤逸贸易有限公司），而且易会星也没有作为领款人的身份签名，孙勤伟也没有进一步提供证据证明杭州勤逸贸易有限公司与易会星之间的关系，故对孙勤伟以此主张已经支付货款10000元的事实，本院不予认定。因易会星与孙勤伟之间无明确约定付款的期限，故易会星提出的赔偿利息损失可从易会星向本院提起诉讼主张权利之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、孙勤伟于本判决生效之日起十日内支付易会星货款74283.6元，赔偿利息损失982.8元（自2009年6月26日起计至2009年8月28日，此后至本判决确定的还款之日按每日万分之二点一另计）。
二、驳回易会星的其他诉讼请求。
如孙勤伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1999元，减半收取999.5元，由易会星负担144.3元，孙勤伟负担855.2元，孙勤伟负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何亦波
二〇〇九年九月四日
书记员 姜 芸