甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）金中民一终字第234号上诉人（原审原告）曹兴庆，男，汉族，生于1966年7月4日。委托代理人王永生，甘肃骊千律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金昌市广厦建筑安装工程有限公司。住所地：永昌县城关镇南关。法定代表人曹绪庆，总经理。委托代理人王兆荣，甘肃经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈阳天北建筑安装工程公司。住所地：沈阳沈河区万柳塘路***号**栋。法定代表人孙宝安，总经理。委托代理人王德俊，甘肃维正律师事务所律师。上诉人曹兴庆因与被上诉人金昌市广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦公司）、沈阳天北建筑安装工程公司（以下简称天北公司）劳务合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2015）永民一初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹兴庆及其委托代理人王永生，被上诉人广厦公司的委托代理人王兆荣，被上诉人天北公司的委托代理人王德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2011年5月份，原告曹兴庆带领孙、张等人在金昌市盐站，从事楼房内部办公及照明电的架设工作；2012年7月份左右，曹兴庆带领杨、曹、张等人在下四分西滩风力发电站，从事架电工作；2012年12月份，曹兴庆带领张、曹、张等人，在水泉子从事架电工作。2012年12月22日，曹兴庆乘坐天北公司的汽车外出时，不幸发生交通事故，致曹兴庆伤残。事故发生后，曹兴庆和天北公司于2013年1月17日达成事故赔偿协议，约定由天北公司“一次性赔偿曹兴庆伤残待遇，解除劳动关系。一次性医疗补助金和伤残就业补助金等‘一次性补助金’人民币陆拾叁万元整”。该协议已履行完毕。另查明，2012年3月23日，广厦公司与天北公司签订建筑工程施工合同，工程范围不含电气工程。2012年10月26日，广厦公司与天北公司形成工程结算协议。2013年9月，曹兴庆诉诸一审法院，要求确认其与广厦公司存在劳动关系，一审法院作出（2013）永民一初字第425号民事判决，判决曹兴庆与广厦公司不存在劳动关系。曹兴庆不服提起上诉，金昌市中级人民法院作出（2014）金中民一终字第49号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。曹兴庆仍不服，向金昌市中级人民法院申请再审，金昌市中级人民法院作出（2014）金中民申字第9号民事裁定，驳回曹兴庆的再审申请。认定上述事实的证据有原、被告的陈述及原告提供的事故赔偿协议书、（2013）永民一初字第425号民事判决书、（2014）金中民一终字第49号民事判决书、（2014）金中民申字第9号民事裁定书复印件各一份，证人杨、孙、曹、张、张出庭作证的证言。一审法院审理后认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告曹兴庆为证明自己的主张，提供了一定的证据。其提供的事故赔偿协议书，只能证明原告曹兴庆曾与被告天北公司存在劳动关系，原告曹兴庆发生交通事故后，双方达成协议，解除劳动关系，天北公司按协议约定赔偿原告曹兴庆一次性医疗补助金和伤残就业补助金等63万元的事实；原告曹兴庆提供的一、二审民事判决书及再审民事裁定书，均证明原告曹兴庆与被告广厦公司不存在劳动关系的事实；曹兴庆提供的证人杨证明，曹兴庆于2012年7月份雇佣杨在下四分西滩从事穿电线工作十几天，曹兴庆发清了工资的事实；证人孙证明，其由曹兴庆雇佣在金昌市盐站和水泉子，从事架设楼房照明电的工作，工资由曹兴庆发放，曹兴庆尚欠其工资两三千元的事实；证人曹证明，其于2012年春天，由曹兴庆雇佣在水泉子工地从事楼房架电工作，工资由曹兴庆发放，在曹兴庆家中发工资时案外人段在场，曹兴庆仍欠其部分工资的事实；证人张证明，其于2012年12月份，由曹兴庆雇佣在水泉子、下四分工地从事地槽埋线、支架上接线的工作，工资曹兴庆已发清的事实；证人张证明，其于2011年5月份、2012年8月份、2012年10月份，由曹兴庆雇佣分别在金昌市盐站、下四分西滩风力发电站、水泉子风力发电站从事穿电线工作，其工资应由曹兴庆发放，曹兴庆发生交通事故后，部分工资在曹兴庆家中由广厦公司的段经理等人发放，其工资已发清的事实。综上，原告曹兴庆提供的证据均不足以证明广厦公司欠其劳务费87668元和天北公司欠其劳务费40万元的事实。故原告曹兴庆应承担举证不利的后果。对于被告广厦公司提出其作为被告诉讼主体不合适的抗辩，因原告曾带领他人在被告处从事过架电工作，原告认为被告拖欠其劳务费，将广厦公司起诉为被告的行为并无不当，因此被告广厦公司的该抗辩，一审法院不予采纳。被告天北公司提出其不是必要的共同诉讼的主体，原告的起诉不符合法律规定受理条件的抗辩，因广厦公司曾与天北公司签订建筑工程施工合同，合同结束后，原告在天北公司干活。原告始终认为其与广厦公司存在劳动关系，并通过一审、二审和申请再审均未如愿，又认为其带领他人为二被告均干过电工活，二被告应给付其劳务工资，遂将二被告起诉为共同被告，且二被告之间有一定的牵连关系。一审法院为方便当事人诉讼，便于查明案件事实，受理原告的起诉并无不当。故天北公司的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回原告曹兴庆要求被告金昌市广厦建筑安装工程有限公司给付劳务费87668元和被告沈阳天北建筑安装工程公司给付劳务费40万元的诉讼请求。宣判后，曹兴庆不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法判令被上诉人广厦公司给付劳务费87668元；判令被上诉人天北公司给付劳务费40万元。理由是：1、上诉人曹兴庆与被上诉人广厦公司存在劳动关系。生效的判决书也认定上诉人曹兴庆为被上诉人广厦公司承包的工程干电工活的事实。（2013）永民一初字425号民事案件中的证人张、曹、张的证言均证实上诉人曹兴庆雇佣上述证人为被上诉人广厦公司承包的工程干电工活的事实。上诉人曹兴庆受伤后的第二天即2012年12月23日，被上诉人广厦公司在水泉子工地的项目经理张向上诉人曹兴庆出具的一份“水泉子工地电工用线清单”，充分证明上诉人曹兴庆与被上诉人广厦公司承包工程干电工活的事实，双方之间形成劳动关系；2、被上诉人广厦公司、天北公司对上诉人曹兴庆为其干电工活及干活的工地、价款的事实均无异议，上诉人曹兴庆无需再提供其他证据。被上诉人广厦公司、天北公司主张已经付清劳务费，应当按照民事证据规定，提供已支付劳务费的相关证据。因此，一审法院以上诉人曹兴庆提供的证据不能证明自己的主张为由，驳回上诉人曹兴庆的诉讼请求错误。被上诉人广厦公司、天北公司答辩称，原判正确，请求予以维持。经审理查明，2010年11月，被上诉人广厦公司中标承建甘肃省金昌监狱修建干警职工经济适用住房工程（二标段），建设规模8587.02㎡。2011年1月，被上诉人广厦公司中标承建金昌市河西盐业分公司综合楼建设项目，建设规模4903㎡。2011年6月，被上诉人广厦公司中标承建金川区宁远堡镇高岸子文化中心及中牌村社区中心建设工程（一标段），建设规模1350㎡。被上诉人广厦公司还承建河西堡商砼站等工程。上诉人曹兴庆雇佣人员在上述工地为被上诉人广厦公司干电工活。诉讼中，上诉人曹兴庆对被上诉人广厦公司中标承建的甘肃省金昌监狱修建干警职工经济适用住房工程（二标段）建设面积8587.02㎡、金昌市河西盐业分公司综合楼建设面积4903㎡、金川区宁远堡镇高岸子文化中心及中牌村社区中心建设工程（一标段）建设面积1350㎡无异议。对河西堡商砼站的工程款，被上诉人广厦公司主张为3000元，上诉人曹兴庆主张为6000元。对金昌下四分西滩风力发电站工程款，被上诉人广厦公司主张建筑面积为2200㎡。上诉人曹兴庆主张金昌下四分西滩风力发电站工程与水泉子工地的工程共计4700㎡左右。另查明，二审诉讼中，被上诉人广厦公司提供向上诉人曹兴庆支付劳务费的凭据9张。其中，于2011年4月25日、5月28日、7月22日、2012年5月7日四次以借款的形式分别支付金昌监狱工地劳务费75000元。2011年9月1日支付河西盐业分公司商用综合楼劳务费50000元。2012年11月5日以借款形式支付西滩人工费30000元。同时，被上诉人广厦公司提供银行回单，证明分别于2012年8月14日、9月12日、2013年1月17日向上诉人曹兴庆支付劳务费80000元。以上共计235000元。被上诉人广厦公司主张在医院支付曹兴庆20000元，共计255000元。上诉人曹兴庆认可共支付劳务费255000元，另在其发生交通事故后被上诉人广厦公司派人到其家中支付50000元，共计305000元。上诉人曹兴庆与被上诉人广厦公司均认为曹兴庆的劳务费按照涉案工程的建筑面积乘以单价计算。上诉人曹兴庆主张的单价为每平米26元，被上诉人广厦公司主张的单价为每平米12.5元。被上诉人广厦公司在二审诉讼中提交了其与上诉人曹兴庆于2011年1月27日对龙泉工地电工结算单及曹兴庆领取该笔劳务费的借条。结算单中载明，双方对曹兴庆的劳务费以每平米15元的单价进行结算。认定上述事实的证据有被上诉人广厦公司提交的金昌市建设工程施工招标中标（交易成交）通知3份、支付劳务费的凭据9张、龙泉工地电工结算单及借条1份以及双方当事人的陈述。二审查明的其他事实与一审法院认定的相同。本院认为，上诉人曹兴庆在被上诉人广厦公司承建的工地中干电工活的事实及双方对曹兴庆完成的电工活的结算方式均无异议。上诉人曹兴庆主张按每平米26元进行结算，被上诉人广厦公司主张按每平米12.5元计算劳务费。因上诉人曹兴庆对其主张的结算单价未提供证据予以证实，按照被上诉人广厦公司提供的其与上诉人曹兴庆在同一时期结算龙泉工地电工劳务费的单价每平米15元予以认定。上诉人曹兴庆对被上诉人广厦公司中标承建的甘肃省金昌监狱修建干警职工经济适用住房工程（二标段）建设面积8587.02㎡、金昌市河西盐业分公司综合楼建设面积4903㎡、金川区宁远堡镇高岸子文化中心及中牌村社区中心建设工程（一标段）建设面积1350㎡无异议。依此单价计算，上述三项工程的劳务费共计222600.3元。按照上诉人曹兴庆主张的河西商砼站的劳务费为6000元计算，上诉人曹兴庆为被上诉人广厦公司完成的电工活的劳务费共计228600.3元。根据被上诉人广厦公司提供的支付凭据及上诉人曹兴庆认可的付款数额，被上诉人广厦公司已全部支付劳务费。因此，上诉人曹兴庆要求被上诉人广厦公司支付劳务费的请求，本院不予支持。上诉人曹兴庆主张在水泉子工地和金昌西滩二处工地的电工劳务是为被上诉人天北公司提供。生效的民事判决已认定上诉人曹兴庆与被上诉人天北公司存在劳动关系。因此，上诉人曹兴庆在上述工地完成的劳务属其与存在劳动关系的被上诉人天北公司之间的劳动争议范畴，上诉人曹兴庆在本案中一并予以主张，没有法律依据，本院不予审理。综上，原判认定基本事实清楚，判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8615元，由上诉人曹兴庆承担，予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  吴建红审 判 员  裴振霞代理审判员  蔡中利二〇一五年十二月二十八日书 记 员  刘 蓉