广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民四初字第12号
原告：罗庆强，男，汉族，住广东省东莞市东城区，身份证号码：×××1393。
委托代理人：程晓阁，广东大洲律师事务所律师。
被告：邹隽韬，男，香港特别行政区居民，香港特别行政区身份证号码：×××7890（）。
被告：杨佩珊，女，香港特别行政区居民，香港特别行政区身份证号码：×××1982（）。
原告罗庆强与被告邹隽韬、杨佩珊民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月25日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的管辖权，于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告罗庆强及其委托代理人程晓阁到庭参加诉讼。被告邹隽韬、杨佩珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告一直以夫妻相称，杨佩珊与原告的妻子温丽霞自2006年经朋友介绍相识后即以姐妹相称，两家交往频繁，原告夫妻与两被告即以姐姐、姐夫、妹妹、妹夫彼此称呼，亲如一家，感情深厚。当时，两被告在印度尼西亚××雅加达市经营铁矿贸易，生意红火。2007年7月份，被告称因公司经营需要资金周转，向原告提出借款人民币3000000元，借款期限为一年，按月息1分（年息12%）计息。基于对被告的信任，原告分数次将现金交付给被告，被告收取款项后，于2007年8月1日向原告写下《借条》一张，明确了借款金额及还款日期（定于2008年6月30日连本息归还），但因为关系亲密，未在《借条》上注明借款利息。上述借款到期后，被告称，在印尼的公司欲将原来的贸易往来改为实体经营，需扩大投资，故与原告商量再借半年，利息不变，原告同意。于是，2008年9月6日，被告在原来的《借条》下面直接立字签名：“以上借款共人民币叁佰万元正归还日期改为2009年1月。”但到了2009年1月底，被告并未如期归还。于是，被告在征得原告的同意后，将借条上的还款日期变更为2010年4月，并在原借条下方立字签名。2012年3月16日和2012年4月9日原告账户分别收到被告杨佩珊两笔转账汇款人民币500000元、人民币你400000元，合计人民币900000元，余款未能于指定日期归还。2012年9月1日被告再立字签名，承诺借款延期至2012年12月还本带息一并归还。但2012年12月过完，被告仍未还款。2013年1月11日，被告再立字签名，将借款延期至2013年5月1日连本带息一并归还。后也未还。2014年4月15日再次书面延期至2014年5月15日归还。2014年5月15日未还。据此，原告请求判令：一、两被告共同偿还原告借款本金人民币3000000元及利息暂计人民币400000（从2007年8月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，扣除已付人民币900000元）；二、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为本案诉讼费由两被告承担，并将被告承担的诉讼费全额退还给原告。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、借条，证明两被告向原告借款人民币3000000元的事实以及8年催收的经过。2、银行流水明细复印件，证明2012年3月16日被告杨佩珊归还原告人民币500000元，2012年4月9日被告杨佩珊归还原告人民币400000元。
被告没有答辩也没有提供证据。
本院查明：
2007年8月1日，两被告向原告出具《借条》，确认向原告借款人民币3000000元，承诺于2008年6月30日前连本息归还。2008年9月6日，两被告在该份《借条》上加注“以上借款共人民币三佰万元正归还日期改为2009年1月。”2009年4月10日，两被告再次将归还日期改为2010年4月。2012年9月1日，两被告又确认于2007年8月1日向原告借款人民币3000000元，并确认截止2012年4月归还了人民币900000元，将归还日期改为2012年12月。2013年1月11日，被告邹隽韬再次确认上述借款日期以及已经归还的数额，将归还日期改为2013年5月1日。2014年4月15日，被告邹隽韬又承诺2014年5月15日归还前述借款。
另查明，被告杨佩珊分别于2012年3月16日和2012年4月9日向原告转账人民币500000元和人民币400000元。
庭审时，原告陈述案涉借款是分两次在原告的家中支付的，第一次于2007年7月中旬支付了人民币2500000元，第二次于2007年7月底支付了人民币500000元，两次都是以现金支付，现金是从原告以及原告妻子的多个银行账户中取出。
本院认为：
两被告系香港特别行政区居民，本案是涉港民间借贷纠纷案件。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。因本案借款人的住所地以及合同履行地均位于内地，故应适用内地的法律作为解决案涉纠纷的准据法。
原告主张两被告向其借款人民币3000000元，有《借条》以及被告杨佩珊支付利息的银行转账记录为证，本院予以确认。被告邹隽韬最后一次承诺的还款日期为2014年5月15日，但两被告至今未能归还，故本院对原告要求两被告归还借款人民币3000000元的诉讼请求予以支持。至于借款的利息，根据两被告出具的借条内容可知，双方约定了借款期限内的利息，故对原告要求从借款之日即2007年8月1日起计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张双方之间约定的利率为月息1%，但只请求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，本院依其所请，但应扣除两被告已经支付的利息人民币900000元。因双方最初约定的借款期限为11个月，故应按同期中国人民银行六个月至一年期的贷款基准利率计算利息。
综上所述，依照上述援引法律条文和《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹隽韬、杨佩珊应于本判决生效之日起五日内向原告罗庆强归还借款人民币3000000元及利息（从2007年8月1日起，按照同期中国人民银行六个月至一年期的贷款基准利率计算至全部款项清偿之日止，扣除已经支付的利息人民币900000元）。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币34000元，由两被告负担。该款已由原告预交，待本判决生效后退还给原告。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，两被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
代理审判员 张 竹
人民陪审员 叶小龙
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郑剑锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所使用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。