北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初7514号
原告：刘某，女，1959年4月7日出生，汉族，退休医生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：徐卫东，北京市浩东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘疆，北京市浩东律师事务所律师。
被告：周某，男，1961年7月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张洪生，北京市两高律师事务所律师。
原告刘某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人徐卫东、刘疆、被告周某及其委托诉讼代理人张洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1.确认自愿离婚协议书第三条无效，重新分割下列夫妻共同财产：位于北京市海淀区万柳中路×房屋（以下简称万柳房屋）、位于北京市海淀区德惠路×房屋（以下简称德惠路房屋）、奥迪牌汽车（以下简称奥迪车）一辆；2.判令周某返还我为周某名下德惠路房屋、奥迪车交纳的各项费用，包括房屋契税497944.98元、车位契税10200元、2015年度物业管理费32640元及车位管理费1440元、2013年至2016年供暖费19764.64元，共计561989.62元；周某承担本案诉讼费。事实和理由：我与周某于1985年9月28日登记结婚，婚后育有一子周某1，现已成年，独立生活。婚后我与周某生活稳定，感情基础稳固。2015年2月10日，周某以政府欲征收高额房产税为由哄骗签订《自愿离婚协议书》。该协议书约定：2013年7月购买的德惠路房屋及2014年4月1日购买的奥迪车归男方所有。该协议签订后，双方生活与往常无异。在周某的蒙蔽下，我于2015年5月16日缴纳了奥迪车的保险费、车船税等；同年8月14日我与周某共同到房产登记部门申领德惠路房屋的房产证，同时我缴纳了该房屋的契税，又于2015年10月27日缴纳了物业费、供暖费、车位管理费和拖欠的物业费，上述费用合计约60万元。2015年12月18日周某趁我在台湾旅游期间，留下一封信欺骗我说要到郊区开三天会后离家出走。我在20日早晨发现周某拿走了家中的5万元现金、德惠路房屋的房产证、购房合同、契税发票、刷卡凭证、物业资料、钥匙以及奥迪车证等相关资料的原件和复印件，还有家中相机、镜头等贵重物品。此后一个多月我多方寻找周某，均无音信。2016年1月3日，儿子周某1报案后，公安查询得知周某已经在2015年12月18日飞往美国洛杉矶。2016年2月1日，我在首都机场查找并发现周某，我叫他，但他不理我，之后我将他的提包拿走，试图让他主动解释为何离家出走，但他始终不回应，并到机场派出所报案，说我偷盗，公安机关不认为是偷盗并让双方通过法律途径解决。我从周某提包的电脑中查找到他欺骗离婚并与其他异性同居的证据，证实他早在2013年就与该女子发生婚外情，该女子于2015年12月2日在美国生下一个孩子，现在周某与该女子及孩子共同生活。周某隐瞒事实真相、转移夫妻共同财产，以欺骗的方式达到离婚的目的，侵害了我的合法权益，我认为，离婚协议是在我被欺骗的情况下签订，并非我真实意思表示，周某以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，应认定协议第三条无效，并对财产部分重新分割，故诉至法院，希望判如所请。
周某辩称，不同意刘某诉讼请求。事实和理由：1.刘某起诉的案由为“离婚后财产纠纷”，但变更诉讼请求后即变成了“确认合同无效”和“返还钱款”纠纷，该三个纠纷是完全不同的法律关系，不能在同一案件中审理；2.刘某起诉陈述的离婚理由与客观事实不符，我从来没有以规避房产税为由欺骗刘某离婚，双方离婚是各自的真实意思表示。相反，离婚是刘某提出的，离婚协议也是她起草的，双方是在各自明确同意的情况下签订的，不存在因规避房产税的征收而虚假离婚的客观事实；3.离婚协议第三条不存在违反合同法第52条的情形，系双方真实意思表示，应属有效，各方均应严格履行，刘某的请求没有事实和法律依据。刘某起诉请求离婚协议第三条无效的理由是我以国家要征收高额的房地产税为由哄骗离婚，并由此以合同法第52条关于“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、“以合法形式掩盖非法目的”为法律依据请求确认协议条款无效，明显错误。事实上我从没有以规避国家征收高额的房地产税为由哄骗其离婚，且我国的房产税立法还在进行中，目前为止北京并没有征收房产税，也没有关于征收房产税的相关法律法规规范，双方签订的离婚协议系双方对夫妻共同财产依法进行的分割，没有损害国家利益，法律对房产税的征收还没有立法，何来“非法目的”，即使刘某陈述的离婚理由属实，本案也只有欺诈情形，此情形依据婚姻法解释只能请求法院撤销，而不能请求法院确认无效；4.刘某请求我返还其垫付的税费、物业管理费等相关费用的问题，因离婚时现金归属刘某，为此双方口头约定前述费用由刘某承担，因此不存在我再向其支付的问题。即使刘某否认双方的口头约定，但该请求属于其他债权债务纠纷，亦不属于本案的审理范围，应当另诉解决；5.离婚协议财产分割是有利于刘某的。除离婚协议分割给刘某的外，再加上登记在其名下的两套房屋，其分得的财产总价值在2600万元左右，且现金存款也全部给了刘某，而我分得的一套房屋及一辆车总价值仅2050万元。因此，如果本案确需重新分割财产，刘某名下的另两套房产及现金亦应当一起重新分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.刘某提交微信聊天记录、周某书信并申请其子周某1出庭作证，共同证明周某之前多次在家中宣传国家要征收房产税，其家庭房屋需多缴纳200多万元税款，从而欺骗其为逃避高额税款而协议离婚。经质证，周某对微信聊天记录、书信真实性均认可，认为证人一直与刘某生活，有利害关系，真实性不认可，对证明目的不认可。本院认为，从上述证据内容来看，周某此前曾向刘某发送过国家准备征收房产税的相关报道，但并不能证明周某以此为由欺骗刘某与其协议离婚，故对上述证据不予采纳。
2.刘某提交12张照片打印件，证明周某欺骗刘某离婚的原因是周某与他人存在婚外情，刘某一直不知情，周某以逃避房产税为由欺骗刘某与其顺利离婚并合法获得夫妻共同财产。经质证，周某对12张照片打印件的真实性认可，合法性不认可，证明目的不认可，认为该证据是刘某在首都机场盗窃周某的包取得的，当时报过警，该证据的取得方式不合法，不能成为本案定案依据。从照片的拍摄时间可以看出照片是在双方离婚之后拍摄的，不存在刘某所称的婚外情事实。审理中，根据周某申请，本院就周某当时的报警情况前往机场公安分局东区派出所调查取证，值班民警称：2016年2月1日其值班时接到周某报警称其在办理去美国的航班值机手续时行李车上的行李丢失，因周某着急赶飞机，回去继续办理值机手续。其调取相关监控，看到一名穿深色羽绒服女性将行李拿走，好像是一个包，约20分钟之后，周某再次报案，称又有一件行李被盗，好像是拉杆箱，其继续查监控发现仍是该女性拿了行李。通过监控，其发现该女性并未立即离开，在机场航站楼停车楼滞留了一段时间后坐出租车离开，其将图片中截取的该女性图像出示给周某，周某认定该女性为其前妻刘某。经过做工作，刘某及其子周某1后拿着当时拿走的两件行李来派出所接受调查。刘某本人称其系周某前妻，与周某存在感情纠纷，因一直无法联系到周某，故在得知其今日乘坐飞机后，来到机场想通过拿走周某行李的方式进行交流。第一次拿走行李后没有达到目的，再次拿走后依然未达到目的，就拿着行李走了。行李里面有周某的个人文件、电脑存储卡、移动硬盘、个人物品等。派出所调查完后，对刘某进行了告知，让其妥善处理感情纠纷，不要采取不合法的方式。对物品存储介质中可能涉及个人隐私的资料不要擅自拷贝、传播。做完工作后，民警将刘某交还的物品移交给周某的委托人其弟弟，没有以盗窃罪立案。庭审中，刘某认可民警所述真实性，但称其拿走的周某行李属于家庭共同财产，不是其个人财产，几个硬盘是其子周某1购买，是其一家的财产，其拿走东西的行为不是违法行为，警方也未认定为违法行为，其提交的周某欺诈和婚外情的证据部分来源于电脑中获得的证据，证据来源合法。周某方认可民警所述真实性，认为照片证据是通过不合法方式拷贝取得，不具有合法性，不能成为本案定案依据。本院认为，对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。刘某主张其拿走的周某个人物品系属于家庭共同财产，但未提供相应证据证明其主张，本院不予采信。刘某未经周某许可擅自拿走周某个人物品，虽未被公安局以盗窃罪立案，但其行为仍属于侵害周某合法权益的违法行为，对于其由此获得的相关证据，本院不予采纳，亦不得作为认定本案事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘某与周某于1985年9月28日登记结婚，婚后于1987年2月12日生育一子周某1。
2015年2月10日，刘某与周某签订《自愿离婚协议书》并登记离婚。该协议主要内容如下：双方因长期分居感情不和，自愿离婚，经双方协商一致，对有关事项，依《婚姻法》的规定达成如下协议：一、男方周某与女方刘某自愿离婚。二、子女的抚养：1、双方于1987年2月12日生育有一儿子，取名：周某1，现已工作自立独居，无双方需要抚养问题，双方均不需要支付抚养费；2、双方自愿离婚已取得周某1的理解和认可与支持；三、夫妻共同财产的分割：1、房产：a双方婚后购有万柳房屋一套，登记在女方名下。离婚后，该套房屋无偿归女方所有（注：包括房内装修内附属设施及家具家电等），女方无需给予另一方经济补偿，在本协议签订之日起即生效。本房产在女方去世后归儿子周某1所有。b男方购有德惠路房屋一套，登记在男方名下。离婚后，该套房屋归男方所有（注：包括房内装修内附属设施及家具家电等），房产在男方去世后归儿子周某1所有。2.机动车辆：2014年4月1日购有奥迪车一辆，离婚后归男方所有。3.双方无共有股权、股票、债券等。双方现金存款全部归女方所有。4.无共有债权和债务。若离婚后发现离婚前有债权债务，则由一方当事人自行承担，与对方无关。5.双方各自名下的其他私人财产（如首饰、衣服等）归各自所有。四、离婚后住房的安排：男方住：自行安排。女方住：和儿子居住。五、其他协议事项：无。其他未尽事宜协商解决。上述协议事项，双方保证切实履行；协议内容如有隐瞒、欺骗、责任自负。
2015年8月14日，刘某交纳德惠路房屋的房屋契税497944.98元以及该房屋所附属车位的契税10200元。2015年10月27日，刘某交纳德惠路房屋2013-2014年度供暖费5118.4元、2014-2015年度供暖费8369.28元、2015-2016年度供暖费6276.96元，合计19764.64元。2015年11月4日，刘某交纳德惠路房屋2015年度的物业管理费32640元和车位管理费1440元。庭审中，周某称其与刘某口头约定由刘某代缴。刘某称双方没有约定，其亦未认可。
庭审中，经本院释明，刘某坚持要求在本案中判令周某返还其为周某名下德惠路房屋、奥迪车交纳的各项费用，周某不同意在本案中处理。关于是否知道签离婚协议，办离婚手续的法律后果，经询问，刘某称当时签离婚协议时没有多想，对夫妻感情过于自信，当时周某老说政府以后要征收房产税，双方有三套房屋，以后要多交200万元房产税，因而为了规避房产税，签订离婚协议，办理离婚。周某称双方感情破裂，所以协离婚。关于周某是否与案外人在美国生育子女，经询问，周某称其与案外人康某于2015年12月2日在美国共同生育一子，但在与刘某签订离婚协议前没有出轨或婚外情情况。
另查明，庭审中，周某称原因是其分到的房屋未装修，没有居住地，故与刘某共同住在周某1房屋里，但不是同一房间，其住楼上，刘某住楼下；刘某称住在同一房间、同一张床上，生活上没有任何变化。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘某主张周某以国家欲征收高额房产税为由欺骗其签订的《自愿离婚协议书》并非其真实意思表示，且损害国家利益，因而该协议第三条无效，本院认为，刘某虽主张该协议不是其自愿签订、并非其真实意思表示，但未提供充分证据证明，且周某予以否认，故本院对其该项主张不予采信；刘某主张周某以欺诈手段签订《自愿离婚协议书》损害国家利益，但提交的证据不足以证明其主张，国家现在并未征收房产税，其关于该协议规避房产税从而损害国家利益的主张难以成立，故本院对其该项主张亦不予采信。离婚协议关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。因此，刘某要求确认《自愿离婚协议书》第三条无效，并重新分割相应夫妻共同财产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘某要求周某返还其为周某名下德惠路房屋、奥迪车交纳的各项费用，本院认为，上述费用系刘某在与周某离婚后支付的，属于双方之间的债权债务关系，与本案离婚后财产纠纷不属于同一法律关系，本院不予审理，刘某可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：
驳回原告刘某的全部诉讼请求。
案件受理费146856元，由刘某负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 胡 光
审判员 曹 力
审判员 秦纳杰
二〇一七年十月二十三日
书记员 崔 丽