浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0304行初16号
原告王志平。
原告周阿丹。
委托代理人王志平，系周阿丹之子。
原告王林通。
被告温州市瓯海区人民政府景山街道办事处。
法定代表人朱学进，主任。
委托代理人陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人温州西山面砖厂。
法定代表人夏加林，厂长。
原告王志平、周阿丹、王林通诉被告温州市瓯海区人民政府景山街道办事处（以下简称“景山办事处”）城建行政强制及行政赔偿一案，原告于2016年6月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2016年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因温州市西山面砖厂（以下简称“西山面砖厂”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日、8月9日公开开庭审理了本案。原告王志平、周阿丹、王林通，被告法定代表人朱学进及委托代理人陈文克到庭参加诉讼，第三人西山面砖厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王志平等人诉称：原告三人系祖孙三代人，原居住在温州市西山面砖厂幢室一间宿舍，该一间宿舍系D级危房，2015年被列入城市拆迁改造。2015年8月7日被告景山办事处违反房屋征收与补偿暂行办法的规定，在原告没有收到书面强制拆除房屋通知的情况下，组织拆迁人员采取强制措施将原告的房屋拆除，原告房间内所有的书面资料及玉手镯8只、玉项链7条、玉戒指5只、白金项链2条、金手镯2只、金项链2条、白金戒指2只、古钱币、细软家什、太阳能热水器、按摩床等家具均被埋压，致使原告损失重大。原告三人身心遭受严重伤害。故起诉要求：1.确认被告景山办事处强制拆除原告房屋的行为违法；2.要求被告赔偿原告玉手镯8只、玉项链7条、玉戒指5只、白金项链2条、金手镯2只、金项链2条、白金戒指2只、古钱币、细软家什、太阳能热水器、按摩床等家具折价合计50万；3.要求被告赔偿原告王志平、周阿丹、王林通精神抚慰费10万元，合计30万元。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法，证明景山办事处违反温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法；2.原告身份证复印件，证明原告主体资格；3.瓯海区人民政府温瓯信复不字（2015）4号关于王志平信访事项复查申请不予受理决定书，证明原被告的争议经信访处理的事实；4.景山办事处瓯景政温（2015）93号王志平信访事项处理意见书，证明被告对原告的信访诉求不予支持；5.西山面砖厂通知一份，证明西山面砖厂通知原告缴纳公房租金，说明该房属于原告。
被告辩称：1.涉案房屋系由温州市工业集团下属的原温州西山面砖二厂建设，该房屋未取得任何规划和施工许可，系违章建筑且该房屋已于2004年7月26日被温州市瓯海区房产管理局认定为危房需立即停止使用并予以腾空。2015年6月23日，温州市瓯海区人民政府作出征收决定对包括涉案房屋在内的景山街道净水社区保障性安居工程（D-17地块）范围内国有土地上房屋实施征收，对涉案房屋进行拆除符合法律规定。2.根据温州市人民政府（2015）134号专题会议纪要，温州市工业集团同意涉案房屋被征收拆迁，答辩人在对涉案房屋进行拆除前也已经征得温州市工业集团同意且涉案房屋折除后，温州市工业集团并未向被告提出过任何异议，被告不存在违法拆除的情形；3.涉案房屋系原温州西山面砖二厂建设，原告并非涉案房屋的所有人也非投资建设者，无权就此提起行政诉讼；4.被告系受温州市瓯海区人民政府委托作为房屋征收实施单位，因拆除涉案房屋所产生的相关责任应由温州市瓯海区人民政府承担；5.被告在折除涉案房屋时已向居住在此处的原告提供了临时周转用房用于保障其生活所需并将房屋内相关生活用品集中进行堆放，并不存在毁损原告生活用品的情形。在拆除过程中被告并未发现原告所诉称的手镯等物品，被告无须承担赔偿责任。
被告景山办事处在法定期限内向本院提供的证据有：1.瓯海区人民政府温瓯政房征决（2015）8号《关于对瓯海区景山街道净水社区保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，证明涉案房屋已于2015年6月23日被温州市瓯海区人民政府征收；2.温州市瓯海区房产管理局关于督促处置危险房屋的通知，证明涉案房屋已于2004年7月26日被温州市瓯海区房产管理局认定为危房且需立即停止使用和腾空；3.温州市瓯海区城市管理与行政执法局责令（期限）改正通知书，证明涉案房屋已于2013年2月22日因被认定为违法建筑而被温州市瓯海区城市管理与行政执法局责令自行拆除；4.温州市人民政府（2015）134号专题会议纪要，证明涉案房屋系温州市工业集团下属原温州西山面砖二厂建设，温州市工业集团同意涉案房屋由温州市瓯海区人民政府征收拆除；5.国有土地房屋征收与补偿条例，证明被告拆除涉案房屋的法律依据。
第三人西山面砖厂未作答辩，在法定期限内也未向本院提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为被告系依法拆除涉案房屋，原告不是被征收人，被告不需要通知承租人。原告对被告提供的1、2、4号证据无异议，对3号证据，原告认为没有收到该通知。本院认为，原告提供的1-4号证据及被告提供的1、2、4号证据,对方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。被告系征收而拆除涉案房屋，故被告提供的3号证据与本案不具有关联性，本院在本案中不作评判。
根据以上采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：坐落于瓯海区景山街道西山面砖厂幢室的房屋系第三人西山面砖厂的员工宿舍，原告周阿丹之夫张庆明原系西山面砖厂员工，涉案房屋分配给张庆明使用，张庆明亡故后，该房屋由原告周阿丹等人居住使用。2015年6月22日瓯海区人民政府作出温瓯政房征决（2015）8号《关于对瓯海区景山街道净水社区保障性安居工程（D-17地块）范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，涉案房屋属于决定征收的范围。2015年8月7日，被告景山办事处组织人员拆除上述涉案房屋。拆除前，被告景山办事处未向原告周阿丹等人送达通知等书面材料。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案涉诉房屋系第三人西山面砖厂的公房，原告周阿丹等人作为该公房的实际使用人，与被诉拆除行政行为具有利害关系，依法可以提起行政诉讼。被告认为原告无权提起诉讼，依据不足，本院不予采纳。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁”。本案被告景山办事处在未作出补偿决定的情况下，强制拆除涉案房屋，不符合法律规定。即便被告已达成补偿协议或作出补偿决定，根据法律规定，被告也应在实施强制前履行催告等法定程序，并由区人民政府申请人民法院强制执行，因此，被告直接拆除涉案房屋，程序违法。本案被诉拆除行为系被告实施，被告认为相关责任应由瓯海区人民政府承担，理由不足，本院不予采纳。原告起诉要求确认被诉行政行为违法，理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”本案中，原告主张自己的财产受损，但未提供相应证据，同时，被告也未侵犯原告的人身权利并造成严重后果，故原告要求被告赔偿财产损失及精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告温州市瓯海区人民政府景山街道办事处于2015年8月7日拆除温州西山面砖厂幢室房屋的行政行为违法。
二、驳回原告王志平、周阿丹、王林通要求被告温州市瓯海区人民政府景山街道办事处赔偿损失的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告温州市瓯海区人民政府景山街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄良聪
人民陪审员 张进光
人民陪审员 周加陆
二〇一六年九月八日
书 记 员 刘赛蓉
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。