广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1425号
上诉人（原审原告）：谢鹏炜，男，汉族，1983年10月19日出生。住所地：珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：李霁，广东华大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海华润银行股份有限公司吉大支行。住所：珠海市香洲区。
负责人：彭威，行长。
委托诉讼代理人：罗荣新，珠海华润银行股份有限公司职员。
上诉人谢鹏炜因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司吉大支行（以下简称“华润银行吉大支行”）借记卡纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢鹏炜上诉请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9707号民事判决书；2、判决华润银行吉大支行向谢鹏炜赔偿存款损失59700元，及以59700元为基数、从2016年1月30日起至实际付清时止、按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费由华润银行吉大支行承担。
事实和理由：一审法院认定谢鹏炜账户中款项系他人盗刷，谢鹏炜对此没有异议，但一审法院在分析谢鹏炜对款项的盗刷是否存在过错时，认定谢鹏炜自身存在重大过错，据此判决谢鹏炜承担80%责任，事实认定错误，判决错误。
谢鹏炜认为，华润银行吉大支行作为开设储蓄账户、发放借记卡的银行，首先有义务保护好储户的账户资金安全，谢鹏炜本次账户出现非本人消费的异常支付，华润银行吉大支行为借记卡的发放方和基本安全义务保障方，在双方争议过程中，负有举证证明谢鹏炜存在过错的举证责任，在没有证据证明谢鹏炜存在过错的情况下，主观臆断谢鹏炜存在重大过错没有依据。相反，根据谢鹏炜和华润银行吉大支行的个人开户申请书，在开通网上银行项上有明确约定，认证方式为动态口令，并未约定500元以内交易免密，但华润银行吉大支行却私自设定500元以内交易免密，给不法分子以可乘之机，明显存在重大过错，一审认定华润银行吉大支行存在过错，但不认为是重大过错。
因此，一审法院在没有证据证明谢鹏炜存在过错，而有证据证明华润银行吉大支行存在重大过错的情况下，却判决谢鹏炜自行承担80%的责任，华润银行吉大支行仅承担20%的责任，事实认定错误，判决错误，判决结果对谢鹏炜不公。
华润银行吉大支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。具体理由如下：一、网上银行登录密码及借记卡的交易密码，均为谢鹏炜设立，只有谢鹏炜知道。在本案中登录网上银行，进行话费充值交易需要网上银行的账户名及登录密码以及银行卡的交易密码。因此，发生密码的泄露必然是从谢鹏炜处泄露。二、根据以上所述，充值交易是需要银行卡的交易密码，不存在500元以下交易免密的问题。三、要进行话费充值，首先要登录手机银行，那么如果没有登录密码，那这个充值交易是无法进行的。同理，如果没有银行卡的交易密码，充值交易也不可能成功。因此，就双方的责任问题，并不是华润银行吉大支行一方的完全责任。华润银行吉大支行认为，谢鹏炜泄露了两重密码，责任应该更大一些。
谢鹏炜向一审法院起诉请求：一、华润银行吉大支行向谢鹏炜赔偿存款损失59700元；二、华润银行吉大支行向谢鹏炜赔偿存款利息（以59700元为本金，利率按中国人民银行同期存款利率计算，自2016年1月30日起计算至实际清偿之日止）；三、诉讼费由华润银行吉大支行承担。
原审法院认定事实:2013年7月6日，谢鹏炜在华润银行吉大支行处填写《个人开户/开卡申请书》，开立卡号为62×××23的万家联名白金卡。该《个人开户/开卡申请书》上注明：华润万家联名卡白金卡、开通以动态口令（短信验证码）为认证方式的网上银行、短信通知手机号码135××××35。谢鹏炜确认其开通了个人短信通知业务和以手机动态口令作为网上银行的认证方式，谢鹏炜选择使用身份证登录网上银行并设置了密码。谢鹏炜在“客户确认”栏签名确认：本人已阅知背面的《珠海华润银行个人银行账户管理协议》及《珠海华润银行借记卡章程》。《珠海华润银行个人银行账户管理协议》第五条规定：客户应妥善保管密码，切勿外泄，因泄露密码造成的损失由持卡人自行负责。《珠海华润银行借记卡章程》第十九条规定：凡使用密码进行的交易发卡银行均视为持卡人本人所为，因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。
2016年1月29日21：37至2016年1月30日01：21，涉案账户连续发生81笔交易，全部交易的经办机构/渠道显示为“EP-
电子支付平台”，摘要、备注显示为“话费充值”，其中79笔为充值500元、2笔为充值100元，总共充值39700元。2016年1月30日01：42至03：35，涉案账户发生6笔显示为“CK-
手机银行”的交易，金额分别为2000元、5000元、10000元、500元、2000元、1000元，总金额20500元，全部转入谢鹏炜另一账户（珠海市社会保障卡账户62×××82)中。2016年1月30日01：43至03：36，上述社保卡账户连续发生40笔“话费充值”交易，全部交易的经办机构/渠道显示为“EP-
电子支付平台”，每笔充值500元，总共充值20000元。至此，谢鹏炜上述两账户合计共59700元存款被用于手机话费充值消费。华润银行吉大支行举证的充值电话号码表上显示上述款项充值到数十个不同的手机号码中。
事发时，谢鹏炜在泰国旅游。华润银行吉大支行举证的短信发送记录显示：上述交易发生时华润银行吉大支行总行电子银行部向谢鹏炜号码为135××××35的手机发送了交易消息（内容包括时间、转出/入账号、金额，未成功的一笔金额100元手机银行转账给谢某的交易还包括动态口令），接收状态均为“接受失败”。本案发生的手机充值与本人同名账户互转（由涉案银行卡转入社保卡中）均不需要动态口令，转账给谢某的交易属于本行转账需要动态口令。谢鹏炜、华润银行吉大支行均表示涉案操作先要下载APP，获知谢鹏炜银行卡与社保卡的密码，但谢鹏炜主张不需要谢鹏炜网上银行的信息，华润银行吉大支行主张需要获知网上银行账户和密码登录。关于涉案APP，华润银行吉大支行表示是通过手机自助注册，注册时在华润银行的网页扫码即可下载，不需要动态口令，安装之后凭网上银行账户和密码登录。
2016年2月3日21：49，谢鹏炜向珠海市公安局拱北口岸分局吉大派出所报案并接受了询问，目前该案没有侦破。2016年2月4日，谢鹏炜在华润银行吉大支行处办理补换卡业务，卡号由62×××23变更为62×××44。
原审法院认为，谢鹏炜在华润银行吉大支行处申请开卡，华润银行吉大支行为谢鹏炜发放银行借记卡，双方之间成立合法有效的借记卡合同关系。谢鹏炜借记卡、社保卡于2016年1月29日21：37至2016年1月30日03：36发生121笔话费充值与6笔转款，上述事实有谢鹏炜提供的账户交易明细表证实，本院予以确认。上述交易发生在六个小时之内、话费充值到不同的手机号码之中，事发时谢鹏炜在泰国，事发后谢鹏炜向珠海市公安局拱北口岸分局吉大派出所报案，综上原审认定谢鹏炜账户中的款项系他人盗刷。
本案的焦点是上述款项的盗刷华润银行吉大支行是否存在过错，具体分析如下：谢鹏炜、华润银行吉大支行之间为借记卡储蓄存款合同关系，华润银行吉大支行作为专门的储蓄机构，依据合同约定为客户提供金融支付工具并提供手机APP、网上银行等快捷支付服务，应当保证所提供的金融支付工具及快捷支付环境具备基本的安全性，保障客户用卡安全，华润银行吉大支行承担的是储蓄存款合同项下的安全保障义务。本案中他人盗取谢鹏炜所有的款项，产生相应的损害后果。分析造成这一后果的原因，包括谢鹏炜网上银行、借记卡、社保卡账户信息与相应密码泄漏两方面。上述款项的盗刷，根据谢鹏炜、华润银行吉大支行的陈述与证据显示的交易方式，需要获知谢鹏炜网上银行、借记卡、社保卡账户信息与相应密码才能进行涉案全部操作。谢鹏炜对自身信息的保管不善，为他人所获取并造成盗刷，谢鹏炜自身存在重大过错，应当自行承担相应的损害后果。其次，华润银行吉大支行作为金融机构，有着不同于储户的社会责任。华润银行吉大支行为储户提供的网上银行、手机APP等网上银行服务，应当提供相应配套措施用以检测用户交易环境是否安全，同时华润银行吉大支行应增强金融服务的安全性，提高银行系统软件的技术水平。本案中手机APP自助下载、500元以下话费充值、本人同名账户互转等均不需要动态口令，这在某种程度上给不法分子提供了可乘之机。因此，谢鹏炜账户资金被盗刷，华润银行吉大支行辩称不存在过错不能成立，华润银行吉大支行亦应对谢鹏炜的资金损失承担相应责任。综合上述分析，对于谢鹏炜款项的损失，原审法院酌定华润银行吉大支行承担20%的赔偿责任，谢鹏炜自行负担80%的责任。谢鹏炜损失款项总额59700元，华润银行吉大支行应赔偿谢鹏炜59700×20%=11940元，对谢鹏炜要求华润银行吉大支行赔偿59700元的诉讼请求，原审法院部分支持11940元。同时，谢鹏炜存款被盗刷亦造成谢鹏炜利息损失，因此华润银行吉大支行应赔偿谢鹏炜以11940元为基数、从2016年1月30日起至实际付清时止、按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、珠海华润银行股份有限公司吉大支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢鹏炜存款损失11940元；
二、珠海华润银行股份有限公司吉大支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢鹏炜以11940元为基数、从2016年1月30日起至实际付清时止、按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币656元，由谢鹏炜负担525元、华润银行吉大支行负担131元。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，结合双方当事人的意见，本案二审的争议焦点是华润银行吉大支行是否存在重大过错行为并应向谢鹏炜承担全部赔偿责任。
根据已查明事实，谢鹏炜在华润银行吉大支行开立账户、申领借记卡，并开通了个人短信通知业务和以手机动态口令作为网上银行认证方式的手机银行，双方已形成储蓄存款合同关系，一审法院关于双方之间法律关系的性质及效力的认定正确，本院予以确认。该合同成立并生效后，双方均应按照约定履行各自的义务。一审法院对谢鹏炜的涉案借记卡、社保卡内121笔共计59700元的话费充值交易认定为系他人盗刷，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本案中手机银行或网上银行的支付交易，实际上分为三个步骤。一是通过输入账户名、登录密码和交易密码，进入目标账户，输入相关的支付指令，完成相关支付交易的操作；二是银行接收到目标账户的操作信息，核实相关信息合法合规后，通过向谢鹏炜已经备案登记的手机号码发送动态口令，同意或准许该支付交易；三是谢鹏炜根据银行发送至手机的动态口令，在规定的时限内完成动态口令的输入，该交易才算真正完成，才会发生银行存款从目标账户向交易账户的转移。
本案中，“谢鹏炜网上银行、借记卡、社保卡账户信息与相应密码泄漏”，让“他人”有机会进入了谢鹏炜的案涉账户，可以完成对目标账户的相关支付交易的操作。在这一步里，谢鹏炜对案涉账户的网上银行、借记卡、社保卡账户信息与相应密码等自身银行金融信息存在着保管不善的可能性，导致“他人”有进入谢鹏炜的银行账户进行支付/转款交易的操作机会。因此，上诉人谢鹏炜在案涉账户支付交易的第一步中，自身存在一定过错，应当自行承担相应的损害后果。
“他人”进入案涉账户进行相关支付交易的操作后，被上诉人华润银行吉大支行本应按照与谢鹏炜的约定，向其已经备案登记的手机号码发送动态口令（手机验证码），同意或准许该支付交易。但是，华润银行吉大支行在“话费充值”科目的交易中，预设的却是500元以下不需要动态口令，直接违背了与谢鹏炜“以动态口令（短信验证码）为认证方式”的支付约定，更是直接让谢鹏炜的案涉账户在这121笔“话费充值”交易中，彻底失去了动态口令（手机验证码）这一防护措施的保护屏障，最终导致谢鹏炜59700元损失后果的发生。
综合分析谢鹏炜案涉账户被盗刷的原因，“谢鹏炜网上银行、借记卡、社保卡账户信息与相应密码泄漏”，只是提供了案涉账户被盗刷的可能。如果被上诉人按照与谢鹏炜开户时的约定，在每一笔支付交易都履行了向备案登记的手机发送动态口令（手机验证码）的安全保障义务的情况下，谢鹏炜在手机收到动态口令后可以及时发现异常交易并终止交易，并不会导致损失的发生。华润银行吉大支行在案涉账户完成了“话费充值”支付交易的操作后，没有按照双方约定向谢鹏炜备案登记的手机发送动态口令，更没有核对动态口令的正确与否，即直接允许交易完成，导致了本案损害后果的发生。因此，华润银行吉大支行在手机银行/网上银行交易的第二步和第三步的过错叠加起来，是导致本案损害后果发生的主要原因。谢鹏炜在本案中的过错程度明显小于华润银行吉大支行。综合上述分析，对于本案中谢鹏炜款项的损失，本院酌定华润银行吉大支行承担70%的赔偿责任，谢鹏炜自行负担30%的责任。谢鹏炜损失款项总额59700元，华润银行吉大支行应赔偿谢鹏炜59700×70%=41790元，同时，谢鹏炜存款被盗刷亦造成谢鹏炜利息损失，因此华润银行吉大支行应赔偿谢鹏炜以41790元为基数、从2016年1月30日起至实际付清时止、按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。
综上所述，上诉人谢鹏炜提出的“华润银行吉大支行擅自设定500元以内交易免密，给不法分子以可乘之机，明显存在重大过错”上诉理由成立，本院予以支持；但谢鹏炜主张其在本案中没有过错，不应自行承担相应的损害后果的上诉理由理据不足，本院不予采纳。原审判决查明的事实清楚，但对导致本案损失的形成原因分析有遗漏，划分双方过错责任的大小不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9707号民事判决第一项为：珠海华润银行股份有限公司吉大支行于本判决发生法律效力之日起十日内向谢鹏炜支付41790元；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9707号民事判决第二项为：珠海华润银行股份有限公司吉大支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢鹏炜以41790元为基数、从2016年1月30日起至实际付清时止、按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。
三、驳回上诉人谢鹏炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费656元，二审受理费994元，共计1650元，珠海华润银行股份有限公司吉大支行负担1155元，谢鹏炜负担495元。
本判决为终审判决。
审判长 宋义明
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年七月十九日
书记员 卢 彬