湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终256号
上诉人（原审被告）：米大松，男，1968年11月18日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：杨正权、李勇，恩施六角亭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄冬莲，女，1968年12月15日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上诉人米大松因与被上诉人黄冬莲民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人米大松上诉请求：撤销原审判，确认上诉人米大松与被上诉人黄冬莲之间的借贷关系不成立，改判驳回被上诉人黄冬莲的诉讼请求。事实和理由：1、2014年7月24日，上诉人米大松向被上诉人黄冬莲出具借条一张，当天被上诉人黄冬莲向案外人米某交付现金5万元，后又将4.5万元转账至米某之妻任某账户，而上诉人米大松自始至终并未收到被上诉人黄冬莲交付的借款，其与被上诉人黄冬莲之间并不存在民间借贷关系。2、2015年8月29日，被上诉人黄冬莲收到的2万元还款并非上诉人米大松所还。3、原审法院查明，被上诉人黄冬莲实际交付的仅有9.5元借款本金，此后上诉人米大松偿还本金2万元，本金应只剩下7.5万元，但判决仍要求上诉人米大松偿还借款本金8万元，明显属于认定事实错误。另外，原审判决要求上诉人米大松自2014年7月24日起按月息2%给付利息，但原审法院未查清被上诉人黄冬莲交付借款的时间，成立民间借贷关系的时间并未查清。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院予以纠正。
被上诉人黄冬莲辩称：2014年7月24日，向米某转账4.6万元，后又向其转账4万元，其余的9000元系交付的现金，交付现金时上诉人米大松和米某均在场，被上诉人黄冬莲系与上诉人米大松之间成立民间借贷关系。
黄冬莲一审提出诉讼请求：1、判令米大松立即偿还借款本金80000元，并自借款之日起按年利率24%支付至清偿之日的利息；2、由米大松承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄冬莲原与他人共同投资于2013年6月登记成立恩施元源投资咨询有限公司，经营中因接受米大松及其弟米某关于向农行申请贷款的相关咨询而与米大松认识，因需使用资金的米某不符合贷款条件，双方确定以米大松的名义申请贷款，在贷款审批下达以前由黄冬莲先行借出款项，米大松为此提交了个人信用查询的授权书和相关身份以及户籍登记材料，并将需用于银行办理结算的银行卡交与黄冬莲。
在此过程中，米大松于2014年7月24日在有其身份证复印件的纸张上给黄冬莲出具《借条》一份，内容为“今借到黄冬莲现金壹拾万元整（100000.00元）整，两个月一付利息。逾期不还担保人承担相关法律责任。借款人：米大松苏流梅担保人：米某任某”，立据后，黄冬莲将借款扣除利息和费用5000元后的余款95000元转入米某之妻任某账户。
后前述向农行申请贷款一事没有完成，米大松或米某也均未向黄冬莲还款，经黄冬莲追索，米大松于2015年8月29日给黄冬莲还款20000元，同日双方在原借条下加注“2015年8月29日收到米大松现金贰万元整，小写（20000.00元），下欠捌万元本金，2015年农历腊月十八还清”，并由双方在加注处签名。此后米大松再未向黄冬莲还款，现黄冬莲诉至法院，请求判准前述请求。
一审法院认为，法律保护合法的民间借贷。米大松向黄冬莲借款的事实，在本案双方对借款的缘由和形成过程并无争议的情况下，即使黄冬莲借款的款项最终确由米某使用，但基于借款时黄冬莲只认可系由米大松借款的本意、米大松亲笔出具借据的事实以及类似借款的交易习惯，均应认为米大松负有向黄冬莲偿还借款的义务，因此应认定黄冬莲与米大松之间债权债务关系明确。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”；因此对黄冬莲要求被告偿还借款的主张，予以支持。
关于本案的借款本金数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，黄冬莲认可转出借款时已扣除利息及费用5000元，因此应认为本案借款时的本金为人民币95000元。
关于黄冬莲请求的支付利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条第二款规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，在米大松出具的借条中，虽无确切利率标准，但有每两个月结息的约定，同时结合黄冬莲转出借款时有扣除利息的事实，应认为双方对借款有计付利息的约定，且高于法律规定的标准，因此本案利息按月息2%的标准计付。
黄冬莲主张请求以本金80000元、并自借款之日起按年利率24%计付利息至清偿之日止，少于以95000元为本金和还款后先息后本一般方式计算的数额，此系黄冬莲对自有权利的处分，因此对黄冬莲的诉讼请求，予以支持。
米大松辩称自己只是在场出具借条、没有实际使用借款、与黄冬莲不存在实际借款关系，没有提交证据证明具有债权人同意债务转移的事实，也不符合一般和正常交易习惯，在法律和证据层面不能对抗原告诉讼主张，因此对其辩解，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
米大松于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告黄冬莲借款本金人民币80000元，并自2014年7月24日起以此本金按月利率2%计付利息至借款本息全部清偿之日止。
二审中，经上诉人米大松申请，本院准许证人米某、任某出庭作证，二证人出具的有关借款经过、借款交付的具体数额的证言客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人米大松是否应当承担还款义务；二、2015年8月29日以后计付利息的本金数额为8万元还是7.5万元。现分述如下：
关于争议焦点一。民事主体经意思表示一致，可以缔结民事合同，为自己创设债权。民事主体也可以经意思表示一致，在民事合同中为第三人创设权利，债务人据此向第三人履行债务，实质系债务人履行其与债权人所缔结合同中所负担的合同义务，此为合同相对性的基本内涵。本案中，上诉人米大松经与被上诉人黄冬莲协商一致，拟向其借款10万元，并对利息进行了约定，后又亲笔书写借条交与被上诉人黄冬莲，足以认定上诉人米大松与被上诉人黄冬莲之间具有缔结民间借贷合同的合意。虽然上诉人米大松并未实际获得借款，但其明知该笔款项会交付其弟米某而仍亲笔书写借条，应当认定上诉人米大松具有在合同中为其弟米某设立权利的意思表示，被上诉人黄冬莲向米某交付借款系为履行其与上诉人米大松合同中所负担的义务。另外，从被上诉人黄冬莲在出借款项之前，要求上诉人米大松书以借款人的名义书写借条，仅要求米某作为担保人在借条上署名，也足以认定被上诉人黄冬莲并无与米某订立民间借贷合同的意思表示。因此，本案应由上诉人米大松承担还款义务。上诉人米大松主张其与被上诉人黄冬莲不成立民间借贷合同的上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二。被上诉人黄冬莲在一审中自认其实际交付的借款数额为9.5万元，扣除的5000元系首月利息，上诉人米大松与米某对此并未提出异议，故原审法院认定本案借款的本金为9.5万元，并按照司法解释的规定，以月利率2%的标准计付利息，符合法律规定，本院予以确认。另外，从双方当事人在一审中的陈述以及证人米某在二审中所出具的证言足以认定，被上诉人黄冬莲实际交付借款的时间为2014年7月24日，原审判决从此日开始计算利息并无不当，上诉人主张原审判决未查清借款交付时间的上诉理由，本院不予采纳。
关于2015年8月29日以后计付利息的本金数额为8万元还是7.5万元的问题。被上诉人黄冬莲在一审中陈述，该笔还款系对本金的清偿，该种清偿方式对上诉人米大松更为有利，其上述陈述系对权利的自由处分，本院予以认可。因此，在2015年8月29日之前，应以9.5万元为借款本金计付利息，被上诉人黄冬莲主张按8万元本金计付利息，不违反法律规定，本院予以认可。在2015年8月29日以后，应以7.5万元作为借款本金计付利息，原审判决以8万元的本金作为计付利息的基数，显属不当，上诉人米大松主张原审判决以8万元作为计付利息的基数，属于认定事实错误的上诉理由，本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实有误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3733号民事判决。
二、上诉人米大松于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人黄冬莲7.5万元，并以8万元为基数按2%的月利率支付自2014年7月24日至2015年8月29日的借款利息，以7.5万元为基数按2%的月利率支付自2015年8月30日至实际还款之日止的借款利息。
本案一审案件受理费1800.00元，由上诉人米大松负担。二审案件受理费1800元，由上诉人米大松负担1000元，被上诉人黄冬莲负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 宋九龙
二〇一八年三月十四日
书记员 赖宏为