山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第85号
原告阳泉市交通集团有限公司，住所地：阳泉市李荫路。
法定代表人杨天宝，董事长。
委托代理人王建民，男，系阳泉市交通集团有限公司员工。
被告石家庄顺华汽车运输服务有限公司，住所地：河北省元氏县。
法定代表人曹秀彦，经理。
委托代理人李红波，男，系该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市。
代表人刘云超，总经理。
委托代理人张如丘，系该公司法律顾问。
原告阳泉市交通集团有限公司（以下简称阳泉交通集团公司）与被告河北省石家庄顺华汽车运输服务有限公司（以下简称顺华公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财保石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳泉交通集团公司委托代理人王建民与被告顺华公司委托代理人李红波、被告太平洋财保石家庄公司委托代理人张如丘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳泉交通集团公司诉称，2011年10月29日19时10分许，原告单位职工刘某某驾驶本单位晋XX号小型客车，在阳泉市307复线由西向东行驶至三泉服务站向北左转弯时，与同方向行使的被告顺华公司所有并在被告太平洋财保石家庄公司投保的冀XX挂重型半挂货车相撞，致原告车辆及道路受损。因就事故赔偿协商无果，原告无奈提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告车辆损失费、施救费、存车费损失共计9135.40元。
被告太平洋财保石家庄公司辩称，本次事故发生在2011年10月29日，至今已达四年之久，原告之诉已超过法律规定的诉讼时效，故不同意给予赔偿。
被告顺华公司辩称，冀XX挂重型半挂货车在被告太平洋财保石家庄公司参保有主挂车交强险、主车商业三者险，故原告的损失理应由保险公司进行赔偿；事故发生后，被告顺华公司曾多次与被告太平洋财保石家庄公司交涉理赔事宜，而被告太平洋财保石家庄公司答复要求被告顺华公司先向原告方主张自己的损失，然后再解决对方的损失，故本案并未超过诉讼时效。
经审理查明，2011年10月29日19时10分许，原告阳泉交通集团公司员工刘某某驾驶本单位晋XX号松花江牌小型客车，在沿山西省阳泉市307复线由西向东行驶至三泉服务站向北左转弯时，与同方向由张某某驾驶、田某某乘坐的被告顺华公司冀XX挂重型半挂货车相触肇事，造成刘某某和田某某受伤、两车及道路受损的交通事故。2011年10月31日，阳泉市公安局交警支队XX大队出具了道路交通事故认定书，认定刘某某违反了《道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负此次事故的主要责任；张某某违反了《道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，负此次事故的次要责任。因就事故赔偿协商未果，导致原告于2015年1月28日诉讼在案。
成讼后查明如下事实：
司机张某某系被告顺华公司员工，事故时驾驶的冀XX／冀XX挂重型半挂货车所有权人为被告顺华公司，事故时张某某系执行公司安排的运营任务。
冀XX挂重型半挂货车在被告太平洋财保石家庄公司分别参保有主挂车两份交强险、一份50万元主车第三者商业责任险（车责不计免赔），事故发生时间均在上述保险理赔的有效期限内。
事故发生后，冀XX挂重型半挂货车受伤乘员田某某及被告顺华公司分别于2014年3月26日、8月8日对原告阳泉交通集团公司及其司机刘某某、晋XX号小型客车参保的中国人民财产保险股份有限公司阳泉市桃南营销服务部提起诉讼。后经法院主持调解，上述案件当事人分别于2014年7月7日、9月12日达成调解协议，田某某及被告顺华公司共计获赔25056.96元。
庭审中，原、被告对如下事实持有异议，本院依法组织当事双方进行了质证：
原告之诉是否超过法定诉讼时效。
被告太平洋财保石家庄公司认为，本次交通事故发生于2011年10月29日，原告起诉时间为2015年1月28日，确已超过2年的诉讼时效。
原告陈述，事故发生后，原告一直在向被告顺华公司主张权利，并通过顺华公司向被告太平洋财保石家庄公司联系保险赔偿事宜，二被告当时的答复是先解决对方的损失，等对方获得赔偿后再赔偿原告；而且在对方2014年提起诉讼期间，原告方也曾主张过权利。因此，原告之诉并未超过诉讼时效。
被告顺华公司陈述，原告之诉确未超过诉讼时效，理由如下：
事故发生当日，被告顺华公司即向被告太平洋财保石家庄公司报案，并就赔偿事宜多次与之进行沟通。太平洋财保石家庄公司的理赔员要求被告顺华公司先向原告及晋XX号小客车参保的保险公司主张自己的损失，然后再解决原告方人员及车辆损失。
在被告顺华公司已向被告太平洋财保石家庄公司报案情况下，如果保险公司要销案，必须征得当事人或被保险人同意后方可，而被告太平洋财保石家庄公司并未因销案事宜联系过被告顺华公司。
针对原告及被告顺华公司上述意见，被告太平洋财保石家庄公司承认在事故当天20点21分接到了事故报案，并及时派员到现场进行了勘验，但一直未启动定损程序。另外，被告太平洋财保石家庄公司也的确没有联系过被告顺华公司办理销案事宜。
原告主张的各项损失有无事实及法律依据。
车辆损失费
原告提供了由中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司理赔客户服务中心为其出具的机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、修理项目清单，证实晋XX号小客车的车损为18768元，残值150元，合计18618元。原告现主张被告先在冀XX挂车交强险范围内赔偿4000元，超出部分按30%的比例承担赔偿责任。
被告太平洋财保石家庄公司、顺华公司质证后不持异议。
施救费、存车费
原告陈述，事故后因车辆救援共产生施救费、存车费损失2500元，要求被告给予赔偿。为此，原告提供了施救单位阳泉市XX公司于2011年12月12日开具的施救费、存车费收款收据佐证。
被告太平洋财保石家庄公司、顺华公司质证后辩称，⑴、原告应提供正规发票；⑵、开票日期非事故发生之日；⑶、该项费用应由交警部门承担。
上述事实，有当事人陈述、原告及被告顺华公司提供的各种书证、庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为，阳泉市公安局交警支队XX大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分正确，本院依法予以确认。刘某某负此次事故的主要责任，张某某负此次事故的次要责任。根据双方的违章情节，本院确定刘某某负70%的责任，张某某负30%的责任。鉴于张某某事故时系执行所在单位即被告顺华公司安排的运营任务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告顺华公司应在张某某责任范围内对原告承担相应的民事赔偿责任。
针对本案的诉讼时效问题，本院认为，在案证据已证实事故发生后不久，被告太平洋财保石家庄公司就接到报案并及时进行了现场勘验，启动了理赔程序；期间原告通过被告顺华公司一直在与被告太平洋财保石家庄公司交涉保险理赔事宜；同时被告太平洋财保石家庄公司也认可至今未联系过本案其他当事人谈论保险销案事宜，因此被告太平洋财保石家庄公司关于原告诉请已过诉讼时效之意见依法不能成立，本院不予采纳。
关于原告主张的损失问题，由于被告对中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司客户理赔中心出具的晋XX号小客车车辆损失情况确认书不持异议，故本院依法予以确认；针对施救费、存车费请求，本院认为，该费用的发生与本次事故有关联，且原告也提供了相应证据，故被告应当给予赔偿。原告主张的车损、施救费、存车费总计为21118元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，首先由被告太平洋财保石家庄公司在冀XX／冀XX挂重型半挂货车参保的交强险赔偿限额内赔偿原告4000元；剩余17118元，因冀XX号车还在被告太平洋财保石家庄公司参投有商业第三者责任险，故由被告太平洋财保石家庄公司再在该车商业三者险范围内赔偿原告5135.40元，其余11982.60元由原告自行负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条及上述相关法律之规定，判决如下：
原告阳泉交通集团公司因本次事故造成的车辆损失费、施救费、存车费损失共计21118元，由被告太平洋财保石家庄公司于本判决生效之日起十日内在冀XX／冀XX挂重型半挂货车参保的交强险和商业三者险范围内一次性赔偿给原告9135.40元，其余11982.60元由原告自行负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告顺华公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王志宏
代理审判员 刘 健
人民陪审员 李 昕
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王晓艳
注：本判决生效后申请执行期限为2年。