湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初1923号
原告：湖南祥宇科技实业有限公司，住所地湘潭市高新区丝绸路199号盘龙名府商铺1栋。
法定代表人：雷萍，董事长。
委托诉讼代理人：周维新，湖南湘剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小英，女，1975年5月10日出生，汉族，系原告公司员工。
被告：谢曼萍，女，1968年8月25日出生，汉族。
被告：沈建云，南，1954年3月28日出生，汉族。
上述两被告共同委托诉讼代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。
原告湖南祥宇科技实业有限公司诉被告谢曼萍、沈建云排除妨碍纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告湖南祥宇科技实业有限公司的委托诉讼代理人周维新、张小英，被告谢曼萍及两被告共同委托诉讼代理人唐恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南祥宇科技实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告撤走设备交还租赁场地,停止非法侵占；2、支付场地占用费（详见占用场地费明细表，按原租赁合同的标准从2017年3月2号计算至租赁场地实际交还之日止）；3、承担本案诉讼费。事实及理由：2014年7月1日,原、被告签订一份《租赁合同》,约定原告将祥宇湘潭分公司(原马家河石灰厂内)经营管理的部分空地、办公室出租给被告进行粉煤灰深加工的生产经营,租期五年。合同履行后，被告因从2016年1月5日起未能支付租金和其它费用,原告于是于2016年8月12日诉至湘潭市岳塘区人民法院要求解除与被告签订的租赁合同,湘潭市岳塘区人民法院于2017年2月3日作出了(2016)湘0304民初1750号民事判决书,该判决书认定原、被告之间的租赁合同于2016年5月6日已实际解除。该判决生效后,被告至今未将场地交还,一直非法侵占。原告多次口头、书面催促,被告一直置之不理。
被告谢曼萍、沈建云辩称：1、原告诉请无据,且理由不成立应予驳回。原告与答辩人租赁合同纠纷,岳塘区人民法院于2017年2月3日作出(2016)湘0304民初1750号民事判决书,已发生法律效力,根据2017年6月26日的执行和解协议第一条，答辩人应当先将所有谷壳、煤炭、粉煤灰处置后并付至法院账上才能履行租赁合同解除后的场地腾空事宜；根据答辩人提供的现场照片显示,原告场地为闲置荒地,答辩人储存罐及球磨机及烘干机等大型机器设备,设备庞大及拆装困难需大型和专业的施工队伍才能进场施工,但原告以答辩人未付租金为由,长期将大门锁闭,车辆不能进入,原告提出场地占用费无理无据,且责任完全系原告自身造成。原告因长期锁门导致答辩人设备受损及物资损坏将造成的损失和影响,答辩人将评估后依法主张权利,依法要求赔偿。
2、通过法院执行双方达成和解协议,原告应当遵守协议约定,配合答辩人处置财产,从双方致函的情况看,原告不同意答辩人搬运设备,处置财物,是导致本案形成的直接原因,故原告具状理由不成立。
3、鉴于本案属排除妨碍之诉,且无诉讼金额,请求法院主持双方进行拆除搬迁,化解矛盾以利于双方公平协商处理善后事宜,避免产生新的矛盾。
四、根据原租赁合同的标准计算没有合法依据。因为该案件已经进入执行程序，双方不存在任何租赁关系。请求人民法院予以驳回原告该项诉讼请求。
原告湖南祥宇科技实业有限公司为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；
2、租赁合同，拟证明被告租赁了原告的场地；
3、湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1750号民事判决书、法律文书生效证明，拟证明原、被告间的租赁关系于2016年5月6日已经解除，该判决书于2017年3月2日生效；
4、相关设备搬出厂房清单，拟证明被告已搬出部分设备；
5、往来函件及送达情况，拟证明原告多次催促被告交付租赁场地；
6、照片，拟证明至2018年3月28日被告仍有部分设备未搬出场地。
被告谢曼萍、沈建云为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据：
7、双马派出所询问笔录、门卫粟顺池的证人证言、照片，拟证明原告锁门的事实；
8、民事判决书，拟证明双方租赁合同解除；
9、执行和解协议，拟证明双方已通过执行和解，不再有合同关系。
以上证据经原、被告双方当事人当庭质证，被告对原告提交的证据质证认为：对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，该租赁合同已被法院生效判决解除；对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告已按照执行法官要求撤除了设备和附件，不存在还占用原告场地的问题；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，第一，这些往来函件有些部分没有收到，第二，对2017年6月27号被告对原告的回复也强调了原告在法院的协调后，又不同意被告搬运设备，为防止造成不必要的损害，避免产生新的矛盾。说明被告没有搬迁的部分设备是由原告的原因造成的，而且没有按照法院的要求履行自己的职责；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，照片是今天上午拍摄的，足以说明被告是按照执行和解书来履行搬迁设备的义务。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据7双马派出所询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明判决生效之后我们锁门，不让被告搬出设备；门卫粟顺池的证人证言，没有身份证明，也不是我们公司员工，对真实性有异议；照片，不能反映时间，不能证明判决生效后还在锁门的事实，而且锁门是公司的正常管理行为；对证据8的真实性无异议，只是对租金进行了判决；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议只是对租金进行了和解，没有对场地、设备作出任何处理。
本院对证据1-9的真实性、合法性予以认定，上述证据的关联性、证明目的本院据实认定。
本院认定案件事实如下：
2014年7月1日，原、被告签订一份《租赁合同》，约定：原告将祥宇湘潭分公司（原马家河石灰厂内）经营管理的部分空地、办公室出租给被告进行粉煤灰深加工的生产经营，租期五年，自2014年7月1日至2019年6月30日止，租金第一年为40万元，其后每年递增5%，按季度支付，在每年七月、十月、一月、四月的五日前支付；被告使用原告不在租赁范围内的地磅，地磅使用费用总计5万元，按季支付（每季2500元）与租金同步；在本合同租赁期内，任何一方不得违反本合同条款，任何一方都不得单方面提前终止本合同，否则违约方需支付100万元的违约金给相对方；被告未能按合同约定期限支付费用，除继续履行外，还需向原告支付自应付日起至实付日止的延期利息（标准按每日万分之五计算）；被告自应付款之日起逾期超过30日仍未足额向原告缴纳本合同应交款项，原告有权终止本合同，自原告书面通知送达被告之日起生效。合同签订后，原告依约将租赁场地交付给被告。
另查明，原告于2016年8月12日诉至本院要求解除与被告签订的租赁合同,本院于2017年2月3日作出(2016)湘0304民初1750号民事判决书,判决书中认定原、被告之间的租赁合同于2016年5月6日解除，该民事判决书于2017年3月2日生效。2017年6月26日，原、被告达成执行和解协议载明：一、执行款177825.61元，该款被执行人将所有的谷壳、煤炭、粉煤灰处置后，申请执行人配合处置后将该款支付至岳塘区人民法院执行款专户；二、上述谷壳、煤炭、粉煤灰处置后，被执行人承诺全部执行款在2017年8月26日前全部到位；四、双方无其他争议。
再查明，2017年6月15日、2017年7月4日，原告致函被告要求尽快明确具体的设备搬迁方案，将时间计划表（搬迁时间须在7月底前完成）回复我司，在双方达成一致的情况下我司将配合贵方进行搬迁，请接函后5个工作日内明确答复。至2017年11月8日被告已经搬出相关出厂设备，至2018年3月28日尚有部分设备未搬迁。
本院认为，原告诉请被告撤走设备交还租赁场地,停止非法侵占，经查，被告至今尚遗留有一个储存罐未能搬走，因租赁合同已经解除，被告应当在合理的期限内履行搬迁义务，但原告的行为不构成非法侵占，对该项诉讼请求本院部分予以支持。原告诉请被告支付场地占用费（详见占用场地费明细表，按原租赁合同的标准从2017年3月2号计算至租赁场地实际交还之日止），经查，2017年6月26日，双方达成的执行和解协议中并未约定搬迁的相关事项，事后双方亦未达成场地占用费的任何书面协议，直至2017年7月4日，原告致函被告要求尽快明确具体的设备搬迁方案，要求其至7月底必须完成，在双方达成一致的情况下原告配合被告进行搬迁，庭审中原告未提供证据证明双方对搬迁事项达成了一致及给予配合，而被告断断续续至2017年11月8日已搬出相关出厂设备，原告亦未提供证据证明因原告未及时搬迁给被告实际造成损失，根据公平原则，对该项诉讼请求本院不予支持。被告谢曼萍、沈建云辩称答辩人应当先将所有谷壳、煤炭、粉煤灰处置后并付至法院账上才能履行租赁合同解除后的场地腾空事宜，因执行和解协议并未对场地腾空事宜进行约定，原、被告双方亦均未事后达成协议，对该项辩解意见本院不予采信；辩称根据答辩人提供的现场照片显示,原告场地为闲置荒地,答辩人储存罐及球磨机及烘干机等大型机器设备,设备庞大及拆装困难需大型和专业的施工队伍才能进场施工,与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信；辩称原告应当遵守协议约定,配合答辩人处置财产,从双方致函的情况看,原告不同意答辩人搬运设备,处置财物,经查，原告并未提供证据证明履行了配合的义务，对该辩解意见本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢曼萍、沈建云在本判决生效之日起十五日内撤走余下设备储存罐（1个）并返还原告湖南祥宇科技实业有限公司租赁场地；
二、驳回原告湖南祥宇科技实业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告谢曼萍、沈建云负担1000元，由原告湖南祥宇科技实业有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
人民陪审员 李建伟
人民陪审员 石妹玲
二〇一八年三月二十九日
代理书记员 马心怡