四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1421民初2771号
原告：黎正华，男，生于1964年9月11日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：廖勇，四川力恒律师事务所律师，特别授权。
被告：四川天缘贸易有限公司仁寿经营部，住所地：四川省仁寿县文林镇南坛街一段176号5栋1单元10号。统一社会信用代码：91511421MA62J17B0T。
负责人：陈智伟，经理。
被告：杜高建，男，生于1964年3月11日，汉族，居民，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师，特别授权。
关于原告黎正华诉被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部、杜高建买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告黎正华及其委托诉讼代理人廖勇，被告杜高建的委托诉讼代理人胡朝江到庭参加了诉讼，被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎正华向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告杜高建
对被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部经仁寿县人民法院（2016）川1421民初3332号《民事判决书》确定的给付义务即718779.5元承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系经营碎石、石粉的生产销售商，被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部于2016年2月下旬开始，在原告处购买碎石和石粉，供应简蒲高速公路二标段向家站。双方口头约定了质量、价格和付款方式等。2016年8月29日，原告与被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部结算后，尚欠货款及运费共计688779.5元。后原告于2016年9月20日向仁寿县人民法院起诉了被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部。仁寿县人民法院于2016年9月29日以（2016）川1421民初3332号《民事判决书》判决被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部于判决书生效后5日内给付688779.5元货款及运费和30000元律师费，该《民事判决书》现已生效，但被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部至今仍未履行。
2017年年初，原告在找被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部负责人陈智伟付款时，被告知：被告杜高建与四川天缘贸易有限公司仁寿经营部是合伙关系，原告所销售给被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部的商品，均为杜高建与四川天缘贸易有限公司仁寿经营部共同销往简蒲高速公路二标段向家站，并由杜高建与该标段项目部进行结算。并向原告提供了四川天缘贸易有限公司仁寿经营部与杜高建之间的《合伙协议》及眉山市东坡区人民法院的（2016）川1402民初2941号《民事判决书》予以证实。据此，依照我国《民法通则》第三十五条：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙人债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，为维护其合法权益，特具状诉至本院，望判如所请。
被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部未提出答辩。
被告杜高建辩称：1.原告的起诉违反了一事不在理的原则。从原告起诉中可知，原告与四川天缘贸易有限公司仁寿经营部就本案诉争关系，已经仁寿县人民法院作出了生效判决，对买卖关系相对方及权力义务作出了判决，依据《民事诉讼法》第124条第5款规定，本案的争议不能再起诉。2.本人与四川天缘贸易有限公司仁寿经营部之间不存在合伙关系。本人与该经营部无任何合伙协议或合伙行为；四川天缘贸易有限公司仁寿经营部系分支机构，不具有《民法通则》所规定的个人合伙主体资格，本案不能适用《民法通则》第35条之规定。3.生效判决已确认了原告与被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部买卖关系相对方的事实，原告无权向本人主张任何权力。生效判决已确定了买卖双方为原告与被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部，又无证据证明本案所涉买卖关系与本人有任何关系。即使本人与被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部之间存在合伙关系，如原告所诉买卖关系真实存在，且该买卖关系与本人也有关联性，从合同相对性看，也应为原告向被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部主张权利，被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部再向本人主张权利。
综上，原告对本人的诉讼无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告对本人的诉讼请求。
原告黎正华为证明自己主张向本院提供了以下证据：1.原、被告的身份信息，证明原、被告的主体适格；2.2015年12月1日陈智伟、杜高建签订的《合伙协议》，2016年10月17日眉山市东坡区人民法院的庭审记录和2016年12月16日的（2016）川1402民初2941号民事判决书，证明二被告系合伙关系；3.2016年9月29日仁寿县人民法院的（2016）川1421民初3332号民事判决书，证明被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部欠原告黎正华的贷款及运费688779.5元，律师代理费30000元；4.原告黎正华与被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部签订是碎石、石粉采购合同，证明被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部购买了原告黎正华的碎石、石粉及运费的事实。
被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部未提供证据。
被告杜高建为证明自己主张提供了自己的身份信息。
被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部的负责人陈智伟未到庭质证。
被告杜高建对原告黎正华提供的第1、3组无异议，对第2、4组证据有异议，原告黎正华对被告杜高建提供的身份信息无异议。
本院对原告黎正华提供的1、2、3、4证据均采信，对被告杜高建提供的身份信息也采信。
综合分析原、被告的陈述及本院采信的证据，本院对本案的事实确认如下：原告黎正华是碎石、石粉的生产销售商。2015年下年四川天缘贸易有限公司中标中铁二十三局集团有限公司简蒲高速公路JPLM-2标段项目部的碎石、石粉采购并签订合同（合同编号：简蒲JPLM-2-物资-008）。2015年12月1日，四川天缘贸易有限公司的负责人陈智伟以四川天缘贸易有限公司和被告杜高建签订《协议书》，协议约定：1.联合经营此合同；2.此项目工程甲方（即四川天缘贸易有限公司）占45%份额，乙方（即杜高建）占55%份额，承担相应的权利与义务；3.项目资金由乙方负责协调融资，不计融资中介费用，利息按月息3%计付，由甲乙双方共同承担，此项目投标费用由甲方承担；4.此项目由甲方授权乙方全权经营管理，包括资金、人员、银行账户管理，银行预留印签由乙方保管；5.融资款由乙方管理用于此项目；6.甲方在本协议签订之日前甲方的一切责权债务与乙方无关；7.本项目的债权债务由甲乙双方共同承担等条款。联合经营协议签订后，由四川天缘贸易有限公司分支机构仁寿经营部负责组织货源。被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部负责人陈智伟于2016年2月下旬开始，在原告黎正华处购买碎石和石粉，供应简蒲高速二标段向家站，双方口头约定了质量、价格和付款方式等。2016年8月29日，原告黎正华与陈智伟进行结算，尚欠原告黎正华货款669019.5元，运费19760元，共计688779.5元。2016年9月20日原告黎正华起诉被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部，2016年9月29日仁寿县人民法院以（2016）川1421民初3332号《民事判决书》判决被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部于本判决书生效后15日给付黎正华的货款及运费688779.5元和30000元律师费。该《民事判决书》生效后，被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部仍未履行。2017年年初，原告黎正华找被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部负责人陈智伟商讨付款时，被告知与被告杜高建是合伙经营此项目的碎石和石粉，并由四川天缘贸易有限公司仁寿经营部与中铁二十三局集团有限公司简蒲高速公路JPLM-2标段项目部进行的结算。原告黎正华为维护其合法权益，特起诉来院，望判如所请。
本院认为：2015年下年四川天缘贸易有限公司中标了中铁二十三局集团有限公司简蒲高速公路JPLM-2标段项目部的碎石、石粉采购后，2015年12月1日便与被告杜高建签订《协议书》联合经营。四川天缘贸易有限公司占45%份额，被告杜高建占55%份额，其债权债务由双方共同承担；四川天缘贸易有限公司住所地在仁寿县，中标此项目后便设立分支机构，即四川天缘贸易有限公司仁寿经营部，住所地设在仁寿县。其负责人也是陈智伟，由四川天缘贸易有限公司仁寿经营部与中铁二十三局集团有限公司简蒲高速公路JPLM-2标段项目签订采购碎石、石粉合同。后陈智伟作为经营部负责人与原告黎正华双方口头约定采购碎石和石粉的供应并进行了结算，后又经本院判决，现判决已生效。原告黎正华的诉讼请求成立，其货款688779.5元和律师费30000元，应又被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部和被告杜高建连带承担。被告杜高建辩解理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条之规定，判决如下：
一、被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部和被告杜高建于本判决生效后十五日内连带支付原告黎正华货款和运费共计688779.5元。
二、被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部和被告杜高建于本判决生效后十五日内连带支付本院（2016）川1421民初3332号《民事判决书》确定的律师费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5494元，由被告四川天缘贸易有限公司仁寿经营部和被告杜高建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 李栋良
二〇一七年十月二十五日
书记员 尹 越