浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11503号
原告：诸暨众阳混凝土有限公司。住所地：诸暨市山下湖镇赐绯庙村。
法定代表人：石珍明。
委托诉讼代理人：傅先祥，浙江博凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。
被告：浙江暨东建设有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路**号。
法定代表人：吴美良。
委托诉讼代理人：周建春，浙江正众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寿雪女，浙江正众律师事务所律师。
被告：王均�，男，1959年10月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：诸暨越宁商贸有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道城新村（诸暨浣江国际商贸城招商中心）。
法定代表人：王均苗。
被告王均苗、诸暨越宁商贸有限公司的共同委托诉讼代理人：吴迪龙，上海市海燕律师事务所律师。
原告诸暨众阳混凝土有限公司（以下简称众阳公司）与被告暨东公司（以下简称暨东公司）、王均苗、诸暨越宁商贸有限公司（以下简称越宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告众阳公司的委托诉讼代理人傅先祥、被告暨东公司的委托诉讼代理人周建春，被告王均苗、越宁公司的共同委托诉讼代理人吴迪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众阳公司向本院提出诉讼请求：要求被告暨东公司支付至2016年7月31日的欠款14924822.5元，并支付自2017年1月1日起至欠款还清日止的违约金按月欠款总额2%计算的违约金；2016年8月20日以后提供的混凝土款及相应的违约责任原告另行主张权利；支付律师代理费20万元；被告王均苗、越宁公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任。事实和理由：被告暨东公司因承建越宁机电城工程之需向原告购买商品混凝土。原、被告于2014年9月21日签订商品混凝土购销合同一份，合同对产品质量要求、付款方式及日期、违约责任、解决争议等内容作了约定。其中合同第五条约定付款方式：1、2014年11月10日进行首次结账，2014年11月30日支付总货款的70%；2、以后按月结算次月25日前付清累计货款的70%；3、余款主体结顶后一年内付清或至2016年5月30日前付清（不计息）；合同第八条第3款约定违约责任：乙方（即暨东公司）逾期支付货款，则应承担每逾期一天支付欠款总额1%的违约金，并承担诉讼费、律师代理费等费用。被告王均苗、越宁公司作为连带责任担保人在担保方一栏中盖章。合同签订后，原告按约履行自己的义务，至2016年5月31日止共向被告暨东公司提供各类商品混凝土105262.5方，价值总额为41091942.5元。但被告暨东公司未按约支付全部货款，至今尚欠14924822.5元，被告王均苗、越宁公司也未尽担保之责。综上，三被告的行为已构成违约。
被告暨东公司辩称：一、1、原告要求暨东公司支付货款依据不足。我公司并非本案买卖合同相对方，原告提交的买卖合同中加盖了暨东公司越宁机电城项目章，该加盖行为属于第二被告盗用；2、原告主张的买卖混凝土款项的履行过程看，因涉及大宗商品买卖，购买人之一应当开票，开票行为与暨东公司无关。本案货款实际是整个交易的尾款，已经支付的款项均是实际买受人越宁公司支付，与暨东公司无关。从合同具体履行情况看，原告知道或者应当知道买受人是越宁公司，而非暨东公司。3、从原告提交的证据中合同签订人、混凝土签收人具体身份看，与暨东公司没有任何关系。在买卖合同中，越宁机电城项目部负责人签名的王均苗与暨东公司也没有任何关系，其是越宁公司的法定代表人。另外一个签收人周国棋与暨东公司没有任何关系。基于合同相对人的认定、履行行为的判断、履行过程中经办人负责人具体身份的判定，本案买卖与暨东公司没有法律上及事实上的联系。二、实际买受人是越宁公司；三、货款的支付与诸暨法院已经受理的其他两案的处理有直接关联，另外还有一个在萧山法院的案件还未最终认定，该案的交易事实与本案高度相似，该案最终的裁判结果与本案认定也有直接关联，在该三案作出处理前本案应中止审理。四、被告接到本案起诉后，就本案同样事实有裁判意见，提交法院以供参考。
被告王均苗、越宁公司辩称：双方于2016年7月31日对账确认的欠款数额无异议，对违约的计算日期应从2017年1月1日开始计算，违约金的标准应当按照银行同期同类贷款利率计算，现行贷款利率是年息4.35%，应当作出相应调整。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：
、商品混凝土购销合同及附件一份，以证明原告与被告暨东公司签订购销合同，对付款方式、违约责任等内容作了约定，并由被告王均苗和越宁公司承担连带担保责任的事实。
、对账单一份，以证明2016年7月31日止被告尚欠原告累计金额14924822.50元的事实。
、委托合同一份、发票二份，以证明原�为本案支出律师代理费20万元。
经质证，被告暨东公司认为，对证据1的真实性不清楚，起诉前被告对该合同并不知情。该合同抬头是原告和暨东公司，但最后签名、盖章一栏加盖了暨东公司越宁项目部专用章，造成不一致的原因是买受人明知不可能签订合同、不可能加盖印章，所以盗用了项目部专用章。王均苗不属于暨东公司，竟然以暨东公司法定代表人签字、盖章，明显不合理。合同第二页第六条乙方责任第八点中的周国棋、杨惠丽与暨东公司没有任何关系。合同签订时间是2014年，但附件是2015年；对证据2的真实性有异议，被告不清楚，也没有委托任何人与原告签订该对账单。周国棋既非暨东公司工作人员也非委托代表，也非合同中需方指定人员“周国棋”。如果按对账单所记载，货款总额有4000多万元，根据买卖合同计算总金额不应该超过2400万元，�告诉称的交易即便买卖合同是真实的，买卖合同确定的交易量付款已经清结，其他的交易没有合同约定。原告主张的违约金起算时间是在对账单签订前，显然没有根据；对证据3的真实性无异议，但与暨东公司无关。被告王均苗、越宁公司认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对合同中第五条第三点付款时间的约定与被告出具给原告的付款承诺书不一致，承诺书对合同付款时间作出了修改，因此原告主张违约金时间应该从2017年1月1日开始计算；第八条第三项的约定是每天1%，明显高于合同法第114条规定，被告要求依法调整。根据实际交易情况，原告产生的合理损失仅仅是银行同期贷款利率损失，因此原告的损失应当按照4.35%计算。原告在诉请中认为在2016年9月1日后计算没有请求权基础；对证据2、3无异议。
本院对上述证据的真实性均予以确认，并认定为有效证据。
被告暨东公司向本院提供以下证据：
、建筑工程承包责任制协议复印件一份，以证明越宁机电城项目部专用章由越宁公司使用，但只用于技术资料和工程变更联系单，不得用于签订协议等经济用途，以证明越宁公司在2014年9月21日将项目部专用章使用于混凝土买卖合同明显属于盗用行为。
、项目管理人员登记表复印件一份，以证明暨东公司材料签收员是蒋伟，根本不是周国棋。
、说明复印件一份，以证明所有材料都是由越宁公司负责采购，支付责任都是由越宁公司承担责任。
7、民事裁定书复印件一份，以证明使用项目部专用章对外签订的合同不能直接认定由第一被告承担责任。
经质证，原告认为，对证据4的真实性不清楚，原告也不知情，即使真实，也与本案无关，这是第一被告和第三�告之间的约定，对原告没有约束力。签订时间是2015年7月8日，而原告与三被告签订合同的时间是2014年9月21日；对证据5的真实性不清楚，即使真实，但在实际工作中可以有多个签收材料的工作人员，不能因为材料员是蒋伟而否认周国棋签字的效力；对证据6，与本案无关，且第一点中与本案事实不符；对证据7与本案无关。被告王均苗、越宁公司对证据4，认为暨东公司与越宁公司之间是建设工程挂靠关系，双方对挂靠的权利、义务在协议中有明确约定，第一被告认为第二、三被告在盗用项目部专用章，事实上根据2014年6月24日协议，在协议第一条明确约定第一被告同意第三被告挂靠其公司名下进行项目建设施工，并且同意以项目部名义对外采购建设所需的一切材料，从该约定看不存在第二、三被告盗用项目部专用章；该协议是在2015年7月8日签订，即使按照第一被告的说法双方对项目章的使用又有更改，那也是在2015年7月8日之后对第二、三被告产生约束，本案中双方签订的混凝土购销合同是在2014年9月21日签订，根据该三个时间点，即使双方对项目章的使用作出修改，本案购销合同也是正常使用；对证据5无异议；对证据6，材料实际使用人是第三被告，但买受人是第一被告项目部；对证据7，与本案不具有可比性。
本院认为，证据4的真实性予以确认，但无法证明被告暨东公司认为的系盗用行为；证据5、6、7也无法达到其举证目的。
被告王均苗、越宁公司向本院提供证据8，即2014年6月24日建设工程协议原件一份、印章接收保管责任书复印件一份，以证明第一和第三被告是挂靠关系，并约定了用项目部的印章购买原材料的事实。
经质证，原告认为对其真实性无异议，但在当时不清楚；被告暨东公司认为，对建设工程协议真实性无异议，但对其的证明目的有异议，协议签订时间是2014年6月份，当时整个越宁机电城项目尚未确定由第一被告承建，第一被告取得该项目是在2014年10月份，该协议是意向协议，具体的权利、义务是第一被告中标后签订的协议为准，该协议约定是以越宁公司越宁机电城项目，而不是暨东公司越宁机电城项目。该协议第四条约定项目部印章不能对外签订买卖合同，恰恰说明了第二、三被告使用项目部印张的行为是盗用行为；对印章接收保管责任书无异议。
本院认为，原告和被告暨东公司对该证据的真实性均无异议，故本院作为有效证据予以确认。
综上，本院认定如下事实：2014年6月24日，以暨东公司为甲方（管理方），越宁公司作为乙方（挂靠方）签订了《建设工程协议》一份，约定甲方同意乙方挂靠在其公司名下进行诸暨越宁商贸有限公司（越宁机电城）项目建设工程的施工，乙方以项目部名义对外采购建设所需的一切原材料，自行完成所有工程施工任务；甲方向乙方提供工程建设所需的公司资质，对外以甲方名义签订工程施工协议，甲方向乙方提供工程报建及验收所需要的一切资料，配合乙方办理与项目建设及验收所需要的一切手续，甲方同时协助乙方协调与工程管理部门的关系，在施工期间，凡须由施工单位负责缴纳的费用均由乙方负责；为确保项目施工的顺利进行，甲方为乙方提供“浙江暨东建设有限公司诸暨越宁机电城项目部专用章”印章壹枚，用于在工程资料中加盖。本工程竣工验收合格后，乙方应将该印鉴交还甲方，乙方承诺该印鉴仅用于该工程资料。乙方不得使用该印鉴对外出具财务手续，不得使用该印鉴对外出具债务凭证，若因使用该印鉴对外出具财务手续或债务�证所引起的法律责任由乙方承担。同年6月26日，暨东公司法定代表人吴美良将“浙江暨东建设有限公司诸暨越宁机电城项目部专用章”一枚交越宁公司。2015年7月8日，上述双方又签订了《建筑工程承包责任制协议》一份，其中再次重申了项目部印章的限制使用范围。
2014年9月21日，以众阳公司为供方（甲方），暨东公司为需方（乙方）签订了《商品混凝土购销合同》一份，约定了交货地点、质量要求、技术标准、工程结算方法、付款方式及付款期限等内容。该合同落款处乙方加盖了“浙江暨东建设有限公司诸暨越宁机电城项目部专用章”，同时，越宁公司作为担保方盖章，王均苗作为担保人签名。
2016年4月1日，暨东公司及王均苗给原告出具付款承诺书一份，载明：暨东公司承建的越宁机电城工程项目混凝土由众阳公司供应，截止2016年3月31日暨�公司已欠众阳公司货款11361367.50元，按合同约定应付11361367.50元；目前越宁机电城工程还需众阳公司供应2万方左右商品混凝土；同时承诺，截止2016年12月31日前付清众阳公司的所有混凝土款等内容。
2016年8月9日，周国棋代表需方与众阳公司对账确认：2014年8月1日至2016年7月31日，累计欠款金额为14924822.50元。
另查明，众阳公司为本案支付律师代理费20万元。
本院认为，虽暨东公司与越宁公司对项目部印章的用途作了限制性约定，但毕竟属双方内部的约定，不得对抗外部第三人，且本案所涉工程对外显示系由暨东公司名义承建，与原告签订合同也系暨东公司名义，需方加盖的公章也系暨东公司移交给越宁公司的“浙江暨东建设有限公司诸暨越宁机电城项目部专用章”印章，作为合同另一方的众阳公司当然有理由相信其有代理权，故本案的购销合同，付款承诺及对账行为均对暨东公司具有法律上的拘束力，其应依法履行合同义务，被告王均苗、越宁公司依约也应承担保证责任。现众阳公司的诉请，合法有据，本院予以支持。暨东公司之一系列辩解与事实不符，证据及理由亦不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
、被告浙江暨东建设有限公司应支付原告诸暨众阳混凝土有限公司货款14924822.50元，并支付自2017年1月1日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清。
、被告浙江暨东建设有限公司应支付原告诸暨众阳混凝土有限公司律师代理费20万元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告王均苗、诸暨越宁商贸有限公司对上述第一、二项债�承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费117922元，依法减半收取58961元，由被告浙江暨东建设有限公司、王均苗、诸暨市越宁商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周迪光
二〇一七年八月八日
书记员 王海莲