浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2355号
原告钟意刚。
委托代理人（特别授权代理）丁祥锋，浙江震天律师事务所律师。
被告钟来记。
委托代理人（特别授权代理）俞亚云，浙江杰扬律师事务所律师。
被告丁杏珍。
委托代理人（特别授权代理）金国海、傅燕敏，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
原告钟意刚与被告钟来记、丁杏珍所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2015年6月14日、8月24日、11月30日公开开庭进行了审理。原告钟意刚委托代理人丁祥锋、被告钟来记委托代理人俞亚云、被告丁杏珍委托代理人金国海三次到庭参加诉讼，原告钟意刚到庭参加第三次庭审，被告丁杏珍到庭参加第一次庭审。本案鉴定时间为2015年8月31日至9月29日，庭外和解时间为4个月，现已审理终结。
原告钟意刚诉称：2000年2月18日，二被告与原告签订房屋分书一份，将原告购买的绍兴市灵芝镇全心村丁家林南岸头18号房屋（此房屋购买时因原告未成年，故写在被告钟来记名下）归原告所有，并有全心村村委主任单某见证。现因全心村房屋正在办理拆迁，故原告诉至法院，请求判令：1、确认绍兴市灵芝镇全心村丁家林南岸头18号房屋为原告所有；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，因涉案房屋已拆迁，原告将诉讼请求变更为：1、确认二被告与原告签订的房屋分书有效；2、确认绍兴市灵芝镇全兴村丁家岭南岸头18号房屋的拆迁安置利益归原告所有。
被告钟来记辩称：对原告的诉讼请求和事实理由无异议，情况确实如原告所述。
被告丁杏珍辩称：讼争的房屋系二被告再婚后于1992年8月15日向全心村丁天寿购买的，房屋属于两被告共同共有。原、被告没有签订过原告所谓的房屋分书，这个分书是没有经过被告丁杏珍的同意的，有些事实存在虚假，所以被告要求法院驳回原告的诉讼请求，并追究原告等相关人员虚假诉讼的法律责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、房屋分书复印件1份，要求证明讼争房屋已经分给原告，并由证明人单某见证下签订的事实。被告钟来记质证认为，没有异议。被告丁杏珍质证认为，被告没有在分书上签字和捺印；就分书的本身内容来看不是事实，如果是2000年2月18日，原告尚未成家。如果有原件，被告申请对其笔迹和捺印进行司法鉴定。本院依法向灵芝镇派出所调取该房屋分书原件，因原告钟意刚、被告钟来记对该分书中期本人捺印无异议，故对上述二人捺印的真实性予以确认；经本院依法委托金华精诚司法鉴定所鉴定，因该分书中丁杏珍处捺印的指纹线模糊，无法鉴定，同时结合证人单某的证言，无法认定丁杏珍处捺印系丁杏珍本人指纹，故对丁杏珍捺印的真实性不予认定。
2、售屋合同1份，要求证明涉案房屋系原告所有，并不是二被告的夫妻共同财产的事实。被告钟来记质证认为，没有异议。被告丁杏珍质证认为，对证据中除了最后的印章和“此房产权属钟意刚所有”之外的其他真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，但结合该售屋合同笔迹及被告提交的售房合同复印件可以确认“此房产权属钟意刚所有”及村委会印章系事后书写添加所形成。
3、办理户口审报表照片打印件1份、分户申请书照片打印件1份、证明照片打印件1份，要求证明原告分户的事实。被告钟来记质证认为，由法院依法核实。被告丁杏珍质证认为，对证据的真实性无法确认，要求出示证据原件。经本院向灵芝镇派出所核实，对该组证据的真实性予以确认。
4、农村私人建房用地呈报表照片打印件1份、集体土地使用权证照片打印件1份，要求证明从丁天寿处购买的房屋，原告因年纪尚幼故先放在被告钟来记名下的事实。被告钟来记质证认为，没有异议。被告丁杏珍质证认为，对证据的真实性无法确认，要求出示证据原件。经本院向灵芝镇派出所核实，对该组证据的真实性予以确认。
5、原告申请证人单某出庭作证，要求证明房屋分书上的丁杏珍的手印系其本人所按捺，且两被告对该房屋分书也是知晓的，且签订该房屋分书也是自愿的。原告质证认为，无异议，但分书确实是在村委书写的，这个分书的内容当时原告父母也是知道的，三个人的指纹也都是在村委按捺的。被告钟来记质证认为，无异议。被告丁杏珍质证认为，证人认为刚才书写房屋文书的时候丁杏珍未到场，其也没有看到丁杏珍签字和按捺手印，从而可以进一步证明该房屋分书是虚假伪造的。本院对证人陈述的基本事实予以认定，但该证言不能证明原告待证事实。
被告丁杏珍为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、婚姻状况证明1份，要求证明原告是在2004年10月28日结婚，以次反驳分书上载明的2000年原告已经分家的事实。原告质证认为，无异议。被告钟来记质证认为，无异议，但与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
2、售屋合同复印件1份，要求证明二被告再婚后1992年8月15日向全心村丁天寿购买的，房屋属于两被告共同共有的事实。原告质证认为，经核对份证据原件，对其复印件有异议，缺少村委会印章及“此房产权属钟意刚所有”的字样。购买涉案房屋时，二被告都认可购房款系原告的大伯出钱购买，原告大伯在购买涉案房屋时也明确是因为原告幼年丧母可怜，而购买涉案房屋给原告，只是当时因为原告年纪尚小而写在被告钟来记名下。被告钟来记以及原告大伯考虑到将来可能发生纠纷，于是在《售屋合同》底部注明“此房产权属钟意刚所有”，并经绍兴市越城区灵芝镇全心村村民委员会同意盖章确认。被告钟来记质证认为，该证据系复印件，需要进行核实。本院经核实原告提供的售屋合同原件，对该证据的真实性予以确认。
3、（2015）绍越民初字第1563号民事判决书复印件1份，要求证明二被告于1986年登记结婚，二被告因感情不合已经向法院提起离婚诉讼的事实。原告质证认为，对证据真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到证明目的。原告的售房合同和分书早在被告起诉离婚时已经形成，并不是最近夫妻感情不合才形成的。被告钟来记质证认为，对真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下事实：1992年8月15日，案外人丁天寿与被告钟来记签订《售屋合同》一份，约定全心村村民丁天寿将现有40平方楼房一间以1万元的价格出售给被告钟来记。同年，案外人丁天寿向相关部门申请农村私人建房用地，同年12月11日，经审批同意案外人丁天寿新建二间三层楼，占地面积76㎡，其中38㎡调剂给被告钟来记。
同时查明，原告钟意刚与被告钟来记曾因办理户口分户手续签订房屋分书一份，约定丁家村南岸头30号归父母钟来记、丁杏珍所有，丁家村南岸头18号归儿子钟意江（刚）所有。上述房屋分书落款时间为2000年2月18日，并由绍兴市越城区灵芝镇全心村村民委员会盖章。
另查明，被告钟来记系原告钟意刚之父。被告钟来记与丁杏珍于1986年3月27日登记结婚。诉讼中，被告丁杏珍认为原告提供的房屋分书中丁杏珍处的捺印并非其本人所捺，并申请鉴定，本院依法委托金华精诚司法鉴定所予以鉴定，该所认为检材指印纹线模糊无鉴定条件，故无法作出鉴定意见。
本院认为，本案争议焦点为房屋分书的效力问题。原告认为原告与二被告之间签订的房屋分书系双方真实意思表示，故应认定该房屋分书有效。被告丁杏珍认为，其未在该房屋分书中签字捺印。根据房屋分书中证明人单某的陈述，该房屋分书中除丁杏珍签名外其他文字确系其书写，但实际书写时间并非2000年2月18日，原、被告双方并非当场捺印，故原告钟意刚认为分书系在村委主任见证下签订并捺印的意见，本院不予采纳。根据目前查明的事实，房屋分书中丁杏珍处签字并非被告丁杏珍所签的事实清楚，原告虽认为丁杏珍处捺印系其本人所捺，但其未能提供证据予以证明，且被告丁杏珍亦主动配合申请鉴定未果，故原告认为房屋分书中丁杏珍处捺印系丁杏珍本人所按捺的依据不充分。关于原告主张认为涉案房屋虽以被告钟来记名义购买，但实际系原告大伯出资购买并赠与原告的意见，因原告未提供证据予以证明，故本院不予采纳。关于原告认为售屋合同底部载明“此房产权属钟意刚所有”并由全心村村民委员会盖章确认，故涉案房屋及相关权利应属其所有的意见，本院认为，根据被告丁杏珍提供的售屋合同复印件，可以认定“此房产权属钟意刚所有”字样及全心村村民委员会盖章系事后添加形成，同时关于房屋产权的归属问题，应先由相关房屋权利人认可确认，村民委员会无权直接对房屋权属问题作出认定，故原告主张的上述意见，本院亦不予采纳。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综上，因原告提供的证据尚不足以证明房屋分书系被告丁杏珍的真实意思表示，故原告主张要求确认二被告与原告签订的房屋分书有效，并确认绍兴市灵芝镇全兴村丁家岭南岸头18号房屋的拆迁安置利益归原告所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟意刚的诉讼请求。
案件受理费减半收取1550元，由原告钟意刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一五年十二月二十一日
书记员 朱黄莹
附：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。