广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1746号
上诉人（原审被告）：中银三星人寿保险有限公司广东分公司，经营场所：广州市天河区林和西路159号中泰裙楼6楼601.602.603.605房。
负责人：张锡广，副总经理。
委托诉讼代理人：赵泰作，广东南枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈雪峰，女，1975年11月18日出生，汉族，住韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：于某1，男，2012年3月27日出生，汉族，住韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：于某2，女，2001年7月24日出生，汉族，住韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：姜淑琴，女，1935年4月10日出生，汉族，住韶关市武江区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。
上诉人中银三星人寿保险有限公司广东分公司因与被上诉人陈雪峰、于某1、于某2、姜淑琴（以下简称陈雪峰等四人）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人中银三星人寿保险有限公司广东分公司委托诉讼代理人赵泰作和被上诉人陈雪峰等四人共同委托诉讼代理人唐黔生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中银三星人寿保险有限公司广东分公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回陈雪峰等四人的全部诉讼请求；二、诉讼费由陈雪峰等四人承担。事实与理由：一、原审认定窒息为导致于某3死亡的直接原因有违近因原则。1、冠心病发作是造成于某3死亡的支配性、决定性原因，于某3属因冠心病发作身故。本案的鉴定书意见为“死者符合冠心病发作合并呕吐物反流误吸入气管窒息死亡”，表明于某3死亡前存在冠心病发作、呕吐、窒息等情况。保险公司认为，造成于某3死亡最直接、最具有决定性或支配性作用的原因是冠心病发作。正常人不会无缘无故发生呕吐，只有在人体自身机能不适时才会发生呕吐。于某3死亡前处于冠心病发作状态，根据原卫生部发布实施的《冠状动脉粥样硬化性心脏病诊断标准》（WS319-2010）表明，冠心病的常见症状是心绞痛，表现为胸部钝痛或压榨痛，疼痛从胸骨后或心前区开始，可放射至颌、肩、手臂、胃等部位，引起上腹疼痛，常伴有呼吸困难、烦躁不安、出汗、恶心、呕吐或晕眩等现象。冠心病患者在发病时会产生呕吐现象。正常情况下呕吐不会吸入性窒息，但在特殊情况下发生呕吐时，呕吐物会呛咳反映减弱或消失而是呕吐物误吸入呼吸道，所致因素分三类：生理性、外伤性、病理性。根据鉴定书的意见表明造成吸入性窒息的唯一因素就是病理性因素。病理性定义为如由于脑肿瘤、冠心病发作等导致大脑中枢抑制，引起严重缺血、缺氧，导致吞咽反射功能消失或降低，可引起胃内容物反流到呼吸道引起窒息。尸检报告证明于某3处于冠心病粥样硬化I-
IV期（即冠心病I-
IV期），脑基底动脉粥样病（即脑梗），说明其健康状况差，不仅有冠心病还伴有脑梗。尸检报告还证实，于某3在“有冠心病的基础上发生了急性心肌缺血的情况”，说明冠心病发作是造成窒息的根本原因。综上可证实，在冠心病发作、呕吐、窒息等系列事件中，呕吐、窒息是病理性因素（即冠心病发作）引起的，是内因作用的结果，无疑不符合“外来的、非疾病的”构成要件，于某3的死亡原因不能认定为意外伤害，而应认定原因是冠心病发作导致。因此，根据近因原则，原判认定窒息死亡符合“外来的”特征没有事实依据，违反了近因原则。2、原审认定冠心病不必然导致死亡的观点没有科学依据，且与本案事实严重不符。综合尸检报告以及诊断标准（WS319-2010）分析，冠心病是常见病、多发病，发病率很高，且发病急剧，若抢救不及时或者处理不当就会有生命危险。事实表明，于某3冠心病发作期间，未采取任何抢救或处理措施，这一情形必然会导致其死亡。其次，死因证明及鉴定书证明，冠心病发作是公安机关认定的死亡原因。在没有任何证据的情况下，原判否定冠心病发作是于某3死亡的原因，与案件事实严重不符。3、原判以侵权法上的直接原因作为认定保险公司承担保险责任的依据明显错误。本案是保险合同纠纷属于合同法调整范畴，不是侵权纠纷。原判认定：窒息才是导致于某3死亡的直接原因“，实质是利用侵权法判断保险人应否承担保险责任的依据，明显错误，原判混淆侵权法的直接原因和保险近因原则的概念。二、关于原判认定窒息死亡符合意外伤害中”外来的“构成要件违反保险近因原则。”“外来性”是指因外来原因导致的身体伤害。反之为内在原因，包括被保险人的疾病等因素。“外来性”应该是指造成身体伤害事件的原因具有“外来性”，而不是指呕吐物具有“外来性”。本案中如前所述，冠心病是导致于某3窒息死亡的内因。因此，本案案情不符合意外伤害中的“外来的”构成要件。三、于某3因病身故不属于保险公司的承包范围。1、从险种分析，根据《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》第12条规定：“意外伤害保险是指以被保险人因意外事故而导致身故、残疾或者发生保险合同约定的其他事故为给付保险金条件的人身保险。”第12条“意外伤害保险可以包含由意外伤害导致的医疗保险责任。仅包含由意外伤害导致的医疗保险责任的保险应当确定为医疗保险。”意外伤害险种的保险范围仅限于意外事故所致的支付医疗费用。于某3因疾病身故不属于保险公司的承包范围。2、从合同条款分析，根据保险条款第22条，于某3是因冠心病发作导致身故，显然不符合“非疾病的”、“外来的”构成要件，因此李雪峰等四人要求保险公司支付保险金100万没有事实和法律依据。四、原判认定“意外伤害”的释义属免责条款，定性错误。1、保险条款第22条属于保险责任条款，不属免责条款。保险责任条款是指保险合同中约定的明确保险人保险责任范围的条款，目的是为了划分保险人应承担的保险事故范围。对于保险责任条款，《保险法》第十七条规定，保险公司无需向投保人尽到明确说明、提示的义务。此条款出现争议也应当按照合同法规定的予以解释，不能作出对保险公司不利的解释。双方签订的保险条款明确约定了保险责任范围是“被保险人遭受意外伤害”，其中对“意外伤害”的释义是作出的进一步解释和说明，该部分属于保险责任条款，不是免责条款。关于免责条款适用问题，本案原本就不属于保险合同约定的保险责任范围，在逻辑上不存在免责的可能。原审将“意外伤害”的释义定性为“免责条款”是混淆了保险责任条款和免责条款，属定性错误。2、关于是否履行了格式条款的法定义务。铁友公司对《中航三星G款团体意外伤害保险条款》和投保书中的“投保须知”及“投保单位申明”进行了书面确认，说明其已完全理解并接受合同内容。根据保险法的规定，保险公司已履行了格式条款的法定义务。五、退一步说，假使保险条款第22条“意外伤害”的释义属于免责条款，保险公司也履行了“免责条款”的提示、说明义务。铁友公司已在投保书“投保单位申明”栏中盖章确认，可是为保险公司已履行了“免责条款”的提示、说明义务。保险法司法解释（二）第11条及第13条及省高院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》都有明确规定，因此保险公司已履行了“免责条款”的提示、说明义务。六、原判适用法律错误。本案中“意外伤害”已作定义，本案的焦点在于于某3的死因是“外来的”还是“非疾病的”，“外来的”和“非疾病的”的解释已经很清楚，不存在两种以上的解释，不存在歧义，与普通公众的理解并未发生原则性背离。原判以《保险法》第30条的规定认定“意外伤害”存在歧义，属适用法律错误。七、原判认定事实错误。1、原判认定“窒息死亡应属外来的、突发的、非本意的客观事件，具有突然发生的、不可预见的特征。符合保险合同约定的意外伤害身故的定义”。对照双方签订的保险条款的定义，原判遗漏关键因素“非疾病”，且尚自增加了“直接”的认定标准。2、原判认定“于某3死亡前身体状况良好，无不适症状”与事实严重不符。尸检报告认定于某3患有高血压性心脏病、冠心病、脑梗等多种疾病，由此证实于某3生前身体状况并非良好。原判认定于某3死亡前“无不适症状”显属认定事实错误。八、原审对举证责任分配不当。尸检报告及鉴定书均证实于某3死于疾病而不是意外伤害，陈雪峰等四人仍坚持提起诉讼，要求支付意外身故保险金，理应将于某3不是死于疾病的举证责任分配给陈雪峰等四人，原判要求保险公司另行举证证明于某3系疾病致死没有事实和法律依据。综上，保险公司请求二审法院撤销原判，驳回陈雪峰等四人的全部诉讼请求。
陈雪峰等四人二审以原判正确作答辩。
陈雪峰等四人向原审法院起诉请求：1、判令中银三星人寿保险有限公司广东分公司支付保险赔偿款100万元，并赔偿从2015年12月1日至判决书指定付款履行期满之日止的损失（损失按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、中银三星人寿保险有限公司广东分公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：陈雪峰等四人系于某3的法定继承的第一顺序继承人。韶关市铁友建设机械有限公司于2015年8月5日为于海清等5人投保《中航三星G款团体意外伤害保险》等保险，保额为每人100万元，约定被保险人因意外事故死亡的，保险人按意外保险金额给付身故保险金100万元，保险期间为2015年8月6日至2016年8月5日止。韶关市铁友建设机械有限公司为此支付了保费共计42000元，保险合同于2015年8月6日生效，保险合同号码为：000××××1088。后经申请，将被保险人于海清变更为于某3，此批改自2015年8月22日生效。2015年10月2日，被保险人于某3在韶关市武江区下坑村铁友机械分厂宿舍意外死亡。在保险事故发生后，陈雪峰等四人向中银三星人寿保险有限公司广东分公司申请保险理赔，中银三星人寿保险有限公司广东分公司以“非保险责任范围内事故”拒付。为维护合法权益，陈雪峰等四人请求判如所请。
原审法院认定事实：死者于某3原系韶关市铁友建设机械有限公司（以下简称铁友公司）的股东。2015年8月5日，铁友公司为该公司于海清（于某3）、于海滨、江正英、于海宝等5名工作人员向中航三星人寿保险有限公司广东分公司投保了团体人身保险。中航三星人寿保险有限公司广东分公司出具了保险合同号码000××××1088的《保险单》，保单记载了险种名称：1.中航三星G款团体意外伤害保险，保险金额每人1000000元；2.中航三星附加B款意外伤害团体医疗保险，保险金额每人30000元；3.中航三星附加B款意外住院津贴团体医疗保险30份；中航三星出行无忧交通工具团体意外伤害保险，保险金额每人1500000元等险种，保险期间自2015年8月6日零时起至2016年8月5日二十四时止。《中航三星G款团体意外伤害保险条款》第三条第一款约定：“被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该意外伤害为直接原因身故的，本公司按该被保险人的保险金额给付意外身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。第二十二条第二款约定：“意外伤害”指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。《团体人身保险投保书》中投保单位声明一栏，投保单位法定代表人于海滨签名，投保单位盖有铁友公司的公章。2015年8月7日，中银三星人寿保险有限公司广东分公司出具收到铁友公司保费42000元的发票。因被保险人清单记载的被保险人于某3写成于海清，中航三星人寿保险有限公司广东分公司出具《中航三星人寿保险有限公司团体人身保险保全批单》，批注：被保险人于海清变更为于某3。
2015年10月1日晚，于某3留宿在韶关市武江区下坑村铁友公司机械分厂宿舍。次日上午10时许，于某3的亲属发现于某3死于宿舍内当即报警，韶关市公安局武江分局新华派出所接警后立即前往现场，随后，韶关市公安局武江分局的法医和技术中队的民警也赶到现场。据勘察，现场未发现异常情况。2015年10月4日，韶关市公安局武江分局委托粤北人民医院法医临床司法鉴定所对于某3进行尸体解剖。同年10月30日，粤北人民医院法医临床司法鉴定所出具粤北司鉴所[2015]病理检查第201523号《粤北人民医院法医临床司法鉴定所尸体解剖报告》，对于某3死亡的病理诊断如下：1.高血压性心脏病；2.冠心病（左冠脉前室间支及右冠状动脉粥样硬化Ⅰ-
Ⅳ级）；3.心肌缺血；4.肺、脑呈缺血、缺氧改变；5.脑基底动脉粥样硬化Ⅰ-
Ⅳ级；6.肝脂肪变性；7.多器官淤血性改变。2015年11月13日，韶关市武江区公安司法鉴定中心作出武公（司）鉴（尸）字[2015]78号《法医学尸体检验鉴定书》，对于某3的死因分析如下：1.根据广东省韶关市公安司法鉴定中心理化检验报告，死者的现场呕吐物、胃内容及尿液检材中均未检出毒鼠强、敌敌畏、敌百虫、对硫磷、乐果、马拉硫磷、硫丹、杀螟松、灭多威、甲胺磷及安眠药等成分，分析认为可排除因上述毒物中毒死亡。2.根据尸体检验所见，死者口鼻部、颈部未见明显损伤，头颅部、躯干部及四肢等均未发现存在致命性机械性损伤，分析认为可排除机械性损伤、口鼻及颈部压迫所致机械性窒息等方式直接导致的死亡。3.根据检验所见，死者左下颌角区、右肩背部擦挫伤符合钝性作用的损伤特征，结合案情及现场勘验情况，分析认为上述损伤符合死者从床上摔下形成。4.综上所述，根据粤北人民医院司法鉴定所病理检验报告以及现场勘查情况，分析认为死者符合冠心病发作合并呕吐物反流误吸入气管窒息死亡。鉴定意见：“于某3符合冠心病发作合并吸入性窒息死亡。”
于某3的家属得知其生前工作单位铁友公司在中航三星人寿保险有限公司广东分公司购买了团体人身意外伤害保险后，要求保险公司在保额内承担于某3人身意外伤害相应的保险责任，中航三星人寿保险有限公司广东分公司认为于某3的死因并非意外伤害，不属于保险责任范围，故拒绝承担保险责任。双方协商不成，于某3的法定继承人向原审法院提起诉讼。
另查明：于某3，男，1968年5月29日出生，于2015年10月2日死亡。陈雪峰是于某3的妻子，于某2是于某3的女儿，于某1是于某3的儿子，姜淑琴是于某3的母亲，于某3的父亲于友山于2001年3月死亡。
再查明：中航三星人寿保险有限公司广东分公司于2015年10月25日变更为中银三星人寿保险有限公司广东分公司。
原审法院认为：本案系意外伤害保险合同纠纷。根据当事人的诉请和答辩，本案争议焦点是被保险人于某3的死亡是否属于保险责任的范围。
根据双方的举证及保险合同约定，陈雪峰等四人主张被保险人于某3的死亡应属保险合同约定的意外伤害身故的的诉请于法有据。理由如下：一、关于“意外伤害”的释义和免责条款对于某3不产生法律效力。中航三星G款团体意外伤害保险条款第二十二条中对意外伤害的解释为，意外伤害指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。该释义实际上是保险公司对保险责任的限定，属免除保险人责任的条款，中银三星人寿保险有限公司广东分公司应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其它明显标志作出提出，本案涉案合同中，该释义没有明显标志提示，中银三星人寿保险有限公司广东分公司也无证据证明其对“意外伤害”的内容及法律后果作了常人能够理解的解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，保险合同中的有关条款属格式条款，在保险双方对“意外伤害”的理解产生分歧时，保险公司对“意外伤害”的条款解释不是唯一依据，应结合合同条款、案件事实及保护被保险人合法利益角度出发，综合考虑。对于格式合同条款，应作出有利于受益人的解释。本案中，被保险人于某3死亡前身体状况良好，无不适症状的情况下，于2015年10月2日被发现在宿舍内意外死亡。根据韶关市武江区公安司法鉴定中心作出武公（司）鉴（尸）字[2015]78号《法医学尸体检验鉴定书》，对于某3的死因分析结论是冠心病发作合并吸入性窒息死亡。冠心病是属于疾病，但冠心病发作的病人结果不一定是死亡。纵观本案，于某3如果不是呕吐物反流误吸入气管窒息，仅仅是冠心病发作，其导致的后果不一定是死亡，窒息才是导致于某3死亡的直接原因。窒息死亡应属外来的、突发的、非本意的的客观事件，具有突然发生的、不可预见的特征。符合保险合同约定的意外伤害身故（遭受外来的、突发的、非本意的客观事件直接致使身体受到伤害）的定义。中银三星人寿保险有限公司广东分公司认为于某3的死亡不属于保险合同约定的意外伤害身故的抗辩理由，原审法院不予采信。二、从举证责任的分配作出认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”以及《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”的规定，被保险人于某3死亡后，陈雪峰等四人认为被保险人于某3系意外伤害身故，并提供了韶关市武江区公安司法鉴定中心作出武公（司）鉴（尸）字[2015]78号《法医学尸体检验鉴定书》加以证实，其已初步完成了受益人应承担的举证责任。而中银三星人寿保险有限公司广东分公司在受理理赔申请后，核定认为被保险人于某3系冠心病发作引发呕吐导致误吸死亡，不符合条款约定的意外的定义，非意外伤害保险责任范围内的事故，不予给付意外身故保险金。中银三星人寿保险有限公司广东分公司应承担于某3系因疾病死亡的举证责任，但中银三星人寿保险有限公司广东分公司同是提供韶关市武江区公安司法鉴定中心作出武公（司）鉴（尸）字[2015]78号《法医学尸体检验鉴定书》作为于某3死于疾病的证据，该鉴定书的鉴定结论不能证明于某3系因疾病死亡的情况下，中银三星人寿保险有限公司广东分公司仍应承担意外伤害死亡的理赔责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，根据公平原则及综合考虑当事人举证能力等，保险公司应对被保险人系疾病导致死亡这一辩解承担举证责任。但保险公司未就这一辩解进行举证，故应由保险公司需承担举证责任不利的法律后果。因此，中银三星人寿保险有限公司广东分公司不承担保险责任的抗辩理由，原审法院不予支持。被保险人于某3死亡是意外，属于保险责任的范围。于某3死亡的情形符合保险合同约定的赔偿事由，中银三星人寿保险有限公司广东分公司应向于某3的第一顺序继承人支付意外身故保险金100万元。至于陈雪峰等四人请求支付利息的问题，因双方此前对赔偿事宜没有达成协议，因此，要求支付利息的请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十二条第一款、第二十三条、第三十条、第三十五条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：一、中银三星人寿保险有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈雪峰、于某1、于某2、姜淑琴支付保险金人民币100万元。二、驳回陈雪峰、于某1、于某2、姜淑琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由中银三星人寿保险有限公司广东分公司负担。
二审中，双方未提交新的证据。本院于2017年11月29日向广东省韶关市武江区公安司法鉴定中心作调查，主检法医师王亚军表示，无法判断于某3死亡的主因和次因，无法判断是冠心病发作在前还是吸入性窒息发生在前，因此作出的鉴定意见为：于某3符合冠心病发作合并吸入性窒息死亡。
本院补充查明:在《团体人身保险投保书》中，明确载明：本单位已收到贵公司提供的G款意外伤害、意外医疗、意外住院津贴、出行无忧、交通工具意外伤害（飞机、火车、轮船、自驾车）；贵公司业务员已向本单位明确说明条款的重点内容，包括：保险责任、责任免除、被保险人变动、职业变更、保险事故通知与保险金申请、投保人解除合同、如实告知、未成年人身故保险金限制、医疗险的免赔额及赔付比例等内容。特别是其中的保险责任、责任免除、被保险人变动、职业变更内容。我公司均已认真阅读，完全理解并同意接受。本单位已告知每一被保险人本次投保内容，所有参保的被保险人均已知晓并同意本次投保的内容。投保单位声明一栏，投保单位法定代表人于海滨签名，投保单位盖有铁友公司的公章。
本院认为，韶关市铁友建设机械有限公司为该公司员工于海清（后变更为于某3）、于海滨、江正英、于海宝等5名工作人员向中航三星人寿保险有限公司广东分公司投保了中航三星G款团体意外伤害保险、中航三星附加B款意外伤害团体医疗保险、中航三星附加B款意外住院津贴团体医疗保险、中航三星出行无忧交通工具团体意外伤害保险。中航三星人寿保险有限公司广东分公司已签发保险单，保险费用已缴纳，双方对保险合同的成立及已生效，均无异议，本院予以认定。
对于合同条款问题，在投保时，保险人即中银三星人寿保险有限公司广东分公司已对保险条款作了明确说明，已明确说明条款的重点内容，包括：保险责任、责任免除、被保险人变动、职业变更、保险事故通知与保险金申请、投保人解除合同、如实告知、未成年人身故保险金限制、医疗险的免赔额及赔付比例等内容。对此，投保人韶关市铁友建设机械有限公司已作出确认，并明确已告知每一被保险人本次投保内容，因此，保险条款有效。在《中航三星G款团体意外伤害保险条款》第二十二条第二款明确约定：“意外伤害”指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本院予以明确该条款合法有效。因此，本案争执的焦点在被保险人于某3的死因，该死因是否属于保险责任。
对于被保险人于某3的死因，韶关市武江区公安司法鉴定中心作鉴定结论为于某3符合冠心病发作合并吸入性窒息死亡。而对于此结论，经本院向鉴定机关核实，无法确定冠心病和吸入性窒息在于某3的死因中主次之分，也无法判断先后。在冠心病发作期间，不是必然导致呕吐物产生，两者在鉴定上无法做出关联性判断。因此，本院认定，于某3是因冠心病发作和窒息共同导致死亡，两者原因和事故程度相当，各占50%。冠心病发作不属于意外伤害，即不属于保险责任，而窒息属于意外事件，属于保险责任范围内，中航三星人寿保险有限公司广东分公司应承担支付保险金的责任。根据上述比例，中航三星人寿保险有限公司广东分公司应按50%的比例，确认支付保险金50万元。
综上所述，原判认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1155号民事判决；
二、中银三星人寿保险有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈雪峰、于某1、于某2、姜淑琴支付保险金人民币50万元；
三、驳回陈雪峰、于某1、于某2、姜淑琴的其他诉讼请求。
一审案件受理费13800元和二审案件受理费13800元，合计27600元，由中银三星人寿保险有限公司广东分公司负担13800元，陈雪峰、于某1、于某2、姜淑琴负担13800元（二审诉讼费由中银三星人寿保险有限公司广东分公司预交，本院不予退回；一审诉讼费由陈雪峰、于某1、于某2、姜淑琴预交，亦不予退回）。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 谭继欢
审判员 李飞洲
二〇一七年十二月十九日
书记员 张倍旗