江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4427号
上诉人（原审原告）：孔凡满，男，1961年12月14日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人(原审被告)：朱祥，男，1951年8月16日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：仇步华，阜宁县古河法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：陈梁，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周建华，男，1955年8月11日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人孔凡满、朱祥因与被上诉人周建华保证合同纠纷一案，不服阜宁县人民法院(2016)苏0923民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孔凡满，上诉人朱祥及其委托诉讼代理人仇步华、陈梁，被上诉人周建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔凡满上诉请求：1、撤销一审判决，改判朱祥、周建华对案涉转账借款47万元及利息等费用承担连带担保责任。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：我不清楚主债务人曹宏图其他借款情况，非法吸收公众存款罪并不是单个的借款行为就可以构成，所以一审认定我明知曹宏图非法吸收公众存款没有事实依据，保证合同应当有效，保证人应当依法承担保证责任。
朱祥对此答辩称：孔凡满对曹宏图的财务状况应当是明知的，因为孔凡满是经营担保公司的，担保公司的名字叫金汇担保公司，孔凡满的该点上诉理由不能成立。同时也能证明孔凡满与曹宏图是串通的，骗取朱祥担保。
周建华对此答辩称：该担保合同是无效的。
朱祥上诉请求：请求改判上诉人不承担15.6667万元的赔偿责任。孔凡满承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、即使保证合同是有效的，但孔凡满未在保证期限内向保证人主张权利，已超过保证期限。2、孔凡满与曹宏图存在恶意串通骗取担保的情况，根据法律规定，担保人不承担保证责任。3、一审以朱祥为国家工作人员为由认定其在担保过程中有明显过错，显属不当。
孔凡满对此答辩称：1、借款到期后保证期间内，本人曾多次与他人一起找朱祥、周建华要求偿还借款，该事实有一审到庭证人周某、钱某证明我在保证期间内主张过权利。周建华也承认我多次向他要过钱。2、朱祥、周建华是公务人员，周建华本身是司法局的副局长，是懂法律的，对其签字的行为、法律后果应当有明确的认知，其在担保据上签字确认，表明了其为案涉借款进行担保的意思表示，该担保行为合法有效。朱祥主张本人与债务人串通骗钱，没有任何事实依据和证据证实。3、认同朱祥在担保过程中没有过错，在借据上他都认真的看，担保书内容他也进行了阅读后再签字的。
周建华对此答辩称：我同意朱祥的上诉理由。
孔凡满向一审法院起诉请求：1.判令朱祥、周建华偿还孔凡满借款50万元；2.判令朱祥、周建华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月20日，曹宏图向孔凡满出具借款金额为50万元的借据1份，借据载明：“今借到孔凡满人民币（大写）伍拾万元整，￥：500000.00，用途为经营，借款期限自2011年10月20日起至2012年4月19日止，到期一次性还清。如到期不还，自愿每天付5000元违约金，逾期利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通费及损害赔偿金）。借款人（签字）：曹宏图，立据日期：2011年10月20日”。同时，朱祥、周建华、韩国华、董友浪在担保据上签名为上述债务提供担保，担保据载明保证范围为借款、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起2年。借据、担保据签订后，孔凡满于次日通过银行转账方式汇给曹宏图47万元。
另一审法院在审理曹宏图非法吸收公众存款罪时查明：2006年至2012年8月，曹宏图单独或伙同韩国华，以盐城众邦建筑工程有限公司或曹宏图、韩国华个人的名义，通过他人介绍、口口相传的方式宣传，承诺以支付月息1.5%至10%不等的高额利息为给付回报，以借为名非法吸收公众资金，经核定为5185.02万元。其中：2011年10月至12月，曹宏图单独或伙同韩国华以支付利息为给付回报，先后3次非法吸收孔凡满资金110万元。（1）2011年10月20日，曹宏图指使韩国华作为担保人，自己作为借款人，非法吸收孔凡满资金50万元；（2）2011年12月8日，曹宏图非法吸收孔凡满资金20万元；（3）2011年12月8日，曹宏图非法吸收孔凡满资金40万元。曹宏图因犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、行贿罪，被盐城市中级人民法院判处有期徒刑十九年六个月，并处罚金85万元。
一审法院认为，非法吸收公众存款犯罪，是累计多笔借贷行为叠加而构成，单笔的借款合同并非当然无效。而本案孔凡满与曹宏图在不到3个月时间内先后发生3次借贷，金额高达100余万元，综合本案，孔凡满出借的目的是为了获取高额利息回报，也就是孔凡满对曹宏图的非法吸收公众存款是明知的。故应认定孔凡满与曹宏图之间的借款合同因曹宏图的非法吸收公众存款犯罪行为而导致无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，即孔凡满与朱祥、周建华之间的担保合同亦无效。主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。孔凡满基于对朱祥、周建华提供的担保信任才向曹宏图出借借款，同时朱祥、周建华作为国家公务人员具有一定的社会阅历及经济交往能力，明知主债务人曹宏图对外有大量借款，无偿还能力，而仍然为之提供多笔担保，并对借款的目的、用途等未作审慎审查，故朱祥、周建华具有明显过错，应承担债务人不能清偿部分的三分之一民事责任。关于诉争借款的数额。因孔凡满仅提供了其于2011年10月21日通过银行转账方式汇给曹宏图47万元的银行转账凭证，故按照实际汇款数额47万元作为诉争借款的数额。关于周建华提出的孔凡满向其主张权利已超过保证期间的辩解意见。因孔凡满与朱祥、周建华之间的担保合同无效，合同中关于保证期间的约定亦为无效条款，对双方当事人均无约束力。因此，周建华提出其担保已超出保证期间的辩解意见，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决如下：一、朱祥、周建华应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿孔凡满因曹宏图不能清偿借款47万元的三分之一即15.6667万元；二、驳回孔凡满的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由孔凡满负担6043元，朱祥、周建华负担2757元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，借款人的借贷行为被已经生效的判决认定构成犯罪的，民间借贷合同并不当然无效，应当根据合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案所涉借贷虽被生效判决认定为借款人曹宏图非法吸收公众存款犯罪行为，但该罪的构成系由若干个民事借贷行为的叠加从而导致量变到质变。具体到每一笔借贷，均是在当事人自愿的情况下发生，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，也没有“以合法形式掩盖非法目的”，因此，案涉民间借贷合同不存在法律规定的无效情形，应当认定为有效合同。与此相应，保证合同亦为有效合同。关于保证期间是否已经超过的问题，经查，孔凡满在一审中申请证人周某与钱某到庭作证，证明案涉借款到期后孔凡满多次向朱祥、周建华索要借款，而周建华亦认可借款到期后不长时间孔凡满找过其和朱祥，因此，可以认定孔凡满在案涉借款保证期间届满前向朱祥、周建华主张过权利，因此不存在保证期间届满保证人免责的情形。关于是否存在骗取朱祥担保的问题，经查，朱祥未能提供充分证据证明其在为案涉借款签字担保时受到欺骗，进而作出违背其真实意愿的担保意思表示，孔凡满与曹宏图之间的利息约定及预扣利息的行为均不影响朱祥对案涉借款应承担的保证责任。因案涉借款实际出借本金为47万元，目前未有主债务人曹宏图或其他共同连带保证人还款的证据，周建华与朱祥作为共同连带保证人应对上述47万借款本金承担连带保证责任。一审认定民间借贷合同及保证合同无效不当，本院依法予以纠正。
综上所述，孔凡满关于合同有效的上诉理由成立，应予支持。朱祥关于不承担保证责任的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阜宁县人民法院(2016)苏0923民初6018号民事判决；
二、朱祥、周建华于本判决发生法律效力之日起10日内偿还孔凡满借款本金47万元；
三、驳回孔凡满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由孔凡满负担528元，朱祥、周建华负担8272元；二审案件受理费12233元，由孔凡满负担528元，周建华负担4363元，朱祥负担7342元。
本判决为终审判决。
审判长 杨曦希
审判员 吕伟平
审判员 荀玉先
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 欣
附录法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。