西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）陕71行终75号上诉人（原审原告）蒋博，男，汉族。法定代理人蒋明智，男，汉族，系原告之父。委托代理人唐明勇，重庆敬友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西省司法厅，住所地陕西省西安市莲湖区青年路111号止园饭店2号楼。法定代表人乌永陶，厅长。委托代理人乔治鑫，陕西省司法厅工作人员。委托代理人ＸＸ，陕西永嘉信律师事务所律师。第三人陕西佰美法医司法鉴定所，住所地陕西省西安市西咸新区沣东新城协同创新港研发中试*号楼N406。法定代表人陈群，所长。上诉人蒋博与被上诉人陕西省司法厅、第三人陕西佰美法医司法鉴定所司法行政其他行政行为一案。不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初886号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋博的法定代表人蒋明智、委托代理人唐明勇，被上诉人陕西省司法厅委托代理人乔治鑫、ＸＸ到庭参加了诉讼，第三人陕西佰美法医司法鉴定所经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2012年9月23日18时许，原告蒋博在放学回家的路上，被范某某、王某（大）、任某某、杨某某、王某（小）五人殴打受伤，后原告蒋博向西安市公安局高新分局丈八路派出所报警，经高新分局委托西安交通大学法医学司法鉴定中心进行法医学司法鉴定，鉴定意见为损伤程度属轻伤，伤残程度属十级。高新分局遂决定对于当时达到刑事责任年龄的范某某立案调查，经过调查，高新分局认为范某某涉嫌故意伤害罪，按照《刑事诉讼法》的相关规定，将案件移送雁塔区人民检察院审查起诉，后雁塔区人民检察院将该案向雁塔区人民法院提起公诉，在雁塔区人民法院对该案审理过程中，《人体损伤程度鉴定标准》于2014年1月1日开始实施，《人体轻伤鉴定标准（试行）》同时废止。因上述两标准存在差异，且原告蒋博的伤情鉴定是依据《人体轻伤鉴定标准（试行）》作出的，为了避免发生错判的后果，雁塔区人民法院在向雁塔区人民检察院退回范某某刑事案卷的同时函告雁塔区人民检察院，要求雁塔区人民检察院补充鉴定。雁塔区人民检察院收到雁塔区人民法院的公函后，函告高新分局补充鉴定，并将刑事卷宗退回给高新分局。高新分局收到雁塔区人民检察院的公函后，征得原告及其法定代理人蒋明智的同意，委托了第三人陕西佰美法医司法鉴定所对原告重新进行法医学司法鉴定。第三人接受高新分局的委托后，于2016年9月1日，做出了陕美法司［2016］临鉴字第959号司法鉴定意见书，鉴定结果为损伤程度属轻微伤。原告在知道了该鉴定意见后，认为第三人违背了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布的公告》的精神，违法做出了司法鉴定意见书，于2016年10月9日向被告递交了书面的投诉材料，要求被告对于第三人违法出具司法鉴定意见的行为进行查处，并依法撤销第三人违法作出的陕美法司［2016］临鉴字第959号司法鉴定意见书。被告收到原告的投诉材料后，于2016年12月23日作出了《关于对蒋博投诉陕西佰美法医司法鉴定所的答复函》并送达给了原告，原告对被告作出的答复不满意，遂诉至法院。另查明，原告曾于2013年委托第三人进行法医学司法鉴定，第三人接受原告的委托后，于2013年4月26日做出了陕美法司［2013］临鉴字第105号司法鉴定意见书，鉴定结果为损伤程度属轻伤，伤残程度属十级。在原告的上述司法鉴定意见书作出后，第三人的机构名称经被告审核批准从“陕西北美法医学司法鉴定所”变更为“陕西佰美法医学司法鉴定所”。原审法院审理认为，本案的争议焦点为被告作出的《关于对蒋博投诉陕西佰美法医司法鉴定所的答复函》是否合法。被告作为司法行政主管机关，对其批准设立的司法鉴定机构的执业活动具有法定的监管职责。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：……（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；……”本案中，被告收到原告递交的《关于对陕西佰美法医司法鉴定所司法鉴定意见书的投诉材料》后，通过与投诉人沟通明确其投诉请求和核实相关事实后，遂通知了第三人陕西佰美法医司法鉴定所就有关鉴定情况进行说明。2016年10月12日，被告在收到了第三人《关于被鉴定人蒋博司法鉴定的情况说明》后，通过对原告投诉事项的明确及在核实了第三人关于对蒋博司法鉴定的相关事实基础上，获知了原告是对第三人采用的司法鉴定技术规范有异议，即对于第三人适用《人体损伤程度鉴定标准》有异议，从而导致对于第三人作出的司法鉴定意见书有异议。在明确了原告的上述投诉异议后，被告遂依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条的规定，作出了《关于对蒋博投诉陕西佰美法医司法鉴定所的答复函》并依法向原告进行了送达。被告作出的《关于对蒋博投诉陕西佰美法医司法鉴定所的答复函》，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。至于原告主张的第三人的鉴定不符合《司法鉴定程序通则》第二十九条的代理意见，因该鉴定是雁塔区人民法院通过补充鉴定的要求，按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，通过退回补充侦查的方式要求西安市公安局高新分局补充鉴定的，故该鉴定的启动符合《司法鉴定程序通则》第二十九条第（五）项的规定，原告的上述代理意见，本院依法不予支持。至于原告主张的重新鉴定的鉴定机构不得委托原鉴定机构和鉴定人承担，重新鉴定的司法鉴定机构资质不得低于原鉴定机构的代理意见，因第三人于2013年为原告进行法医学司法鉴定，是原告单方委托的，故第三人2013年接受原告委托所做的鉴定并非是进入司法程序中启动的鉴定程序，高新分局2016年委托第三人对蒋博伤情进行法医学司法鉴定，不属于委托原鉴定机构和鉴定人进行鉴定的情形，另西安交通大学法医学司法鉴定中心和陕西佰美法医司法鉴定所均是经过被告批准设立的司法鉴定机构，上述两鉴定机构不存在资质高低的差异，故对于原告上述代理意见，本院依法不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告蒋博的诉讼请求；案件受理费50元，由原告蒋博负担。上诉人蒋博上诉称，2012年9月，上诉人在下午放学的途中遭受范某某等人殴打致伤，上诉人对西安市公安局高新分局仅作民事调解不服，于2013年4月23日委托本案第三人陕西佰美法医司法鉴定所进行鉴定，后高新分局因对该鉴定结果不予采信，重新委托西安交通大学进行鉴定，鉴定结果为伤残十级。在之后的诉讼中，西安交通大学的鉴定意见书没有被作为证据使用却未说明理由。2016年8月12日，高新分局再次委托本案第三人对上诉人的损伤程度进行鉴定，鉴定结果为轻微伤，致公诉案件转为治安案件进行处理。上诉人认为，高新分局在得到西安交通大学出具的鉴定意见书后，没有《司法鉴定程序通则》29条规定可以重新引起鉴定的事实和理由的情况下，重新委托本案第三人进行鉴定是违法的，第三人接受委托同样违反相关法律规定，为此，上诉人向被上诉人投诉，请求对第三人查处并撤销该鉴定意见，但是被上诉人人没有正确履职，据此，上诉人提起行政诉讼，一审法院在审理后的判决中引用上诉人的理由有误，上诉人的诉讼理由是被上诉人在接受投诉后，没有正确履行法律职责，作出的是不予受理的否定性行政行为，并不是说没有作出任何行政行为。上诉请求：1、请求撤销西安铁路运输法院作出的（2017）陕7102行初886号行政判决书。2、请求判决撤销被上诉人于2016年12月23日作出的上诉人于2016年12月30日收到的陕西省司法厅办公室《陕西省司法厅办公室》。3、请求判决被上诉人对上诉人的投诉的事项依法重新查处。4、请求判决确认第三人作出的陕美法司（2016）临鉴字第959号司法鉴定意见书无效。被上诉人陕西省司法厅辩称，1、我厅收到上诉人的材料后已经转办，其投诉只是对鉴定意见有异议，对鉴定技术规则和规范有异议，根据相关法律规定，已经作出答复函。2、要求重新进行查处的申请已经有生效判决作出相关处理，我厅不存在不作为的行为。3、鉴于第四项属于上诉人新增加的诉讼请求，根据行政诉讼法的规定，在二审期间增加的独立诉讼请求应该进行调解，调解不成的告知其另行起诉。第三人陕西佰美法医司法鉴定所述称，第三人作出的陕美法司［2016］临鉴字第959号司法鉴定意见书鉴定主体、鉴定程序合法。2016年8月12日，第三人接受西安市公安局高新分局委托，对被鉴定人蒋博进行了损伤程度鉴定。鉴定人审核鉴定事项、鉴定材料，对蒋博进行了法医学活体检验，于2016年9月1日出具司法鉴定意见书。本次鉴定，第三人是陕西省司法厅依法批准设立的司法鉴定机构，鉴定项目也符合第三人的鉴定业务范围，鉴定人刘毅英、乔波也具有法医临床鉴定资质，陕美法司［2016］临鉴字第959号司法鉴定意见鉴定主体、程序合法。其次，第三人作出的损伤程度属轻微伤的鉴定意见，鉴定依据合法。被鉴定人蒋博的损伤程度出现轻伤和轻微伤两种鉴定意见的原因为新老标准之间的不同。《人体损伤程度鉴定标准》（简称新标准）于2014年1月1日实施，《人体轻伤鉴定标准（试行）》（简称老标准）同时废止。被鉴定人蒋博外伤致左侧上颌骨额突骨折，依据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第十三条之规定，损伤程度属轻伤；参照《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5h之规定，损伤程度属轻微伤。司法部司法鉴定管理局《关于适用有关问题的通知》规定“……一、致人损伤的行为发生在2014年1月1日之前，尚未审判或者正在审判，需要进行损伤程度鉴定的，适用原鉴定标准。但按照《损伤标准》不构成损伤或者损伤程度较轻的，适用《损伤标准》……”被鉴定人蒋博的伤情发生在2012年9月23日，该案属于未审判案件，依据上述规定，按原鉴定标准属于轻伤，按照《损伤标准》属于轻微伤，应适用《损伤标准》进行鉴定。第三人在鉴定过程中，适用依据正确。综上，请法院依法审查，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为合法性进行审查。本案中，被上诉人陕西省司法厅作为司法行政主管机关，对其批准设立的司法鉴定机构的执业活动具有法定的监管职责。被上诉人收到上诉人递交的《关于对陕西佰美法医司法鉴定所司法鉴定意见书的投诉材料》后，通过与投诉人沟通明确其投诉请求和核实相关事实后，通知第三人陕西佰美法医司法鉴定所就有关鉴定情况进行说明。被上诉人通过对上诉人投诉事项的明确及在核实了第三人关于对蒋博司法鉴定的相关事实基础上，获知了上诉人是对第三人采用的司法鉴定技术规范有异议，即对于第三人适用《人体损伤程度鉴定标准》有异议，从而导致对于第三人作出的司法鉴定意见书有异议被上诉人依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条：“有下列情形之一的，不予受理：……（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；……”的规定，作出了《关于对蒋博投诉陕西佰美法医司法鉴定所的答复函》，并依法向原告进行了送达，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人蒋博的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋博负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱爱琳审 判 员  周玲玲代理审判员  陈泉池二〇一八年三月十四日书 记 员  姬晓倩