上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初20393号
原告(反诉被告)：上海居信房地产经纪事务所，住所地上海市。
投资人：李旺，总经理。
委托诉讼代理人：张之胜，男。
被告(反诉原告)：彭君，男，1983年2月4日出生，汉族，住上海市。
被告(反诉原告)：唐睿，女，1984年4月11日出生，汉族，住上海市。
原告上海居信房地产经纪事务所与被告彭君、唐睿居间合同纠纷一案,本院于2017年8月15日立案后，被告彭君、唐睿于2017年9月4日向本院提出反诉，本院受理后，依法合并审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海居信房地产经纪事务所的委托诉讼代理人张之胜、被告(反诉原告)彭君、唐睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海居信房地产经纪事务所向本院提出诉讼请求：请求判令两被告支付居间服务费7万元。事实和理由：2016年10月30日，经原告居间介绍，原、被告及案外人蔡某某、全某某签订了《房地产买卖居间协议》(以下简称《居间协议》)，约定蔡某某、全某某将其上海市横浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出卖给两被告，价款为775万元，协议生效即视为双方对买卖系争房屋的交易条件达成共识，双方买卖关系成立。次日，被告彭君之父代两被告向全某某支付了定金20万元，并签订了《佣金确认书》，确认佣金为7万元。由于两被告欲出卖永兴路一套房屋用于支付系争房屋的购房款，而此后听闻永兴路房屋可能面临动迁，遂于2017年11月中下旬决定不再出售永兴路房屋，也不再购买系争房屋，并要求原告与出卖方沟通定金退还事宜，但出卖方认为系两被告违约，不同意退还定金。两被告为讨回定金请求原告协助，在与原告商谈佣金时曾表示，原告与出卖方协商后出卖方退还的定金即作为两被告支付给原告的佣金。2017年1月5日，原、被告重新签订《佣金确认书》，两被告确认如定金返还金额在15万至20万之间，应支付佣金7万元。在原告协助下，出卖方已将全部定金返还两被告，但经原告多次催讨，两被告拒付居间服务费，原告遂诉至法院。
被告彭君、唐睿辩称，由于原告在提供居间服务的过程中，并未向两被告提供系争房屋的产权登记等信息，仅口头承诺系争房屋不存在任何问题，且两被告一直未见到系争房屋产权证原件及出卖方本人，故在签订《居间协议》及支付定金20万元之后，决定不再购买系争房屋，并委托原告与出卖方联系，要求出卖方返还定金。但出卖方不同意返还定金，要求继续履行合同。此后，原告向两被告推荐了一名律师。两被告在向律师咨询时被告知定金可能无法讨回，但2017年1月5日律师与原告沟通后，又称可以赢得诉讼，要求两被告签订《聘请律师合同》及《佣金确认书》。两被告签订后，律师告知两被告系争房屋被查封的情况，可能涉及一房二卖，定金可以讨回。现经过诉讼，出卖方已经将定金20万元全部返还两被告。两被告认为原告未告知系争房屋被查封及存在一房二卖的情况，导致了两被告产生损失，故不同意支付原告居间服务费。
被告彭君、唐睿向本院提出反诉请求：要求原告赔偿两被告各项损失合计32,200元(包括律师费3万元及诉讼费2,200元)。事实和理由：原告在提供居间服务的过程中，隐瞒系争房屋的真实情况，也未向两被告提供系争房屋的产权登记等信息，甚至在明知系争房屋已于2016年11月21日被法院查封、《居间协议》已无法正常履行的情况下，仍要求两被告支付购房首付款。原告不仅未尽到其应尽的义务，甚至隐瞒两被告将系争房屋于2017年11月14日以790万元的价格进行了网签，严重违反相关规定。如原告告知两被告房屋实际情况，两被告不会购买系争房屋。原告的违规行为受到了政府相关部门的行政处罚，也导致两被告后续因讨还定金支付了律师费3万元及诉讼费2,200元，故要求原告赔偿该两项损失。
原告上海居信房地产经纪事务所针对反诉辩称，两被告的损失是由于其违约不购买系争房屋所致，律师费及诉讼费均是两被告通过诉讼方式讨回定金所支付的费用，与原告无关，且律师费非必要费用。原告受到行政处罚的原因是未签订房屋状况的书面告知书，只是进行了口头告知。因为系争房屋未进行网签，原告并不知晓系争房屋一房二卖的情况，出卖方也未将此情况告知原告。原告在两被告签订《居间协议》后，为防止系争房屋被他人过户登记，进行了虚拟网签。在两被告确认不再购买系争房屋，并且重新签订了《佣金确认书》之后，原告试图撤销网签合同，此时才得知系争房屋被法院查封。原告将此情况告诉了两被告，两被告才得以讨回定金。原告并未隐瞒系争房屋真实情况，不同意两被告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2016年10月30日，案外人蔡某某、全某某为出售方(甲方)，两被告为买受方(乙方)，原告为居间方(丙方)，由案外人汪志清作为蔡某某、全某某的代理人与原、被告签订《居间协议》1份，约定系争房屋(建筑面积152.89平方米)总价款为775万元，乙方于2016年10月30日前向丙方支付意向金20万元，如甲方签署本协议，则乙方同意交付的意向金转为定金；甲、乙双方同意在本协议签订后7日内共同至丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》(以下简称《示范合同》)，若甲方未按照本协议约定签订《示范合同》出售系争房屋或相关权利人提出异议导致本协议无法履行的，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未按照本协议约定签订《示范合同》的，则已支付甲方的定金不予返还；协议对于房价款的支付时间、方式及过户手续等内容进行了约定。协议第五条约定，甲、乙双方认可本协议生效即视为双方对买卖系争房屋的交易条件达成共识、买卖关系成立，双方同意分别按照协议约定的总房价款的1%向丙方支付居间报酬，在签订《示范合同》等类似效力的文本后，双方同意可以从丙方保管或转付的任何款项中先行支付应付给丙方的居间报酬。《居间协议》签订时，出卖方未向两被告出示系争房屋产权证书原件。次日，被告彭君之父代两被告支付了定金20万元，并与原告签订《佣金确认书》，确认佣金金额为7万元，于支付首付款当日以现金形式支付。
2016年11月14日，系争房屋曾签订网签合同，网签总价为790万元，居间方为原告。
2016年11月中下旬，两被告欲放弃购买系争房屋，并要求原告与出卖方协商，希望出卖方返还定金。
2016年11月12日，系争房屋的不动产权证书由不动产登记机构补发，载明系争房屋权利人为蔡某某、全某某，由二人共同共有。2016年12月9日，原告将系争房屋的不动产权证书出示给被告彭君之父查看。
2017年1月5日，两被告与上海浦银律师事务所(以下简称浦银所)签订《聘请律师合同》，约定两被告与蔡某某、全某某的定金合同纠纷一案，委托浦银所律师出庭代理，如法院判决定金全额返还或两被告自愿与对方达成调解或和解协议的，两被告应于对方付款或执行终止之日起3日内支付浦银所律师服务费3万元。同日，原、被告重新签订《佣金确认书》，约定佣金金额根据定金返还金额确定，如返还定金金额在5万以下的，不需支付佣金；返还定金金额超过5万、在10万以下的，佣金为3.5万元；返还定金金额超过10万，在15万以下的，佣金为5万；返还定金金额超过15万，在20万元以下的，佣金为7万；佣金于甲方实际收到定金之日起3日内，以现金形式支付；本确认书代替双方之前关于系争房产签署的所有佣金确认。
2017年1月18日，本案两被告向本院提起诉讼，以系争房屋系一房二卖，蔡某某、全某某在与本案两被告约定的网签日期前未能与前买家解除原买卖合同为由，要求与蔡某某、全某某解除买卖居间协议，蔡某某、全某某双倍返还定金40万元[案号为(2017)沪0109民初2151号，以下简称2151号案件]。该案庭审中，两被告陈述，其与蔡某某、全某某签订《居间协议》时即被告知蔡某某、全某某已与案外他人签订过居间协议，但尚未签订网签合同，蔡某某、全某某要用本案两被告支付的定金去解除此前的合同；2016年12月初，蔡某某、全某某通过中介提供了产证照片，本案两被告发现产证是补办的，经查询得知系争房屋已于2016年11月21日被法院查封，遂通过中介表示不再购买系争房屋，要求解除居间协议。后，该案经法院主持调解，双方于2017年4月10日自愿达成调解协议，明确双方就系争房屋的房地产买卖关系于2017年4月10日解除，蔡某某、全某某于2017年5月1日前返还本案两被告购房定金20万，该案受理费2,200元由本案两被告负担。后，蔡某某、全某某返还本案两被告定金20万元。两被告于2017年4月28日向浦银所支付法律服务费3万元。
2017年9月4日，因上海居信房地产经纪有限公司鸿兴路分行在向系争房屋买卖提供房地产经纪服务时，签订房地产经纪服务合同前未向交易当事人说明和书面告知规定事项，违反了《房地产经纪管理办法》第二十一条的规定，上海市静安区住房保障和房屋管理局对上海居信房地产经纪有限公司鸿兴路分行作出罚款1万元的行政处罚。
审理中，原、被告一致认可2016年11月14日系争房屋的网签合同系由原告方员工签订，并非真实的房屋买卖合同。
审理中，两被告称，其签订《居间协议》时并不知道系争房屋存在“一房二卖”的情况，在2151号案件中的陈述是应律师要求所述；在签订《居间协议》之后，因为考虑到购买系争房屋需要出卖中兴路一套房屋，而该房屋可能会动迁，加之两被告也未见到出卖方本人及产证原件，故经过考虑决定不购买系争房屋；2016年12月底，两被告通过调查得知在与两被告签订《居间协议》之前，出卖方已经与他人签订过居间协议。
本院认为，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。原、被告签订的《居间协议》及《佣金确认书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。根据《居间协议》约定，该协议生效即视为买卖双方对买卖系争房屋的交易条件达成共识、买卖关系成立，两被告同意按照协议约定的总房价款的1%向原告支付居间报酬。原、被告先后签订2份《佣金确认书》，2017年1月5日签订的《佣金确认书》约定该确认书代替双方之前签订的所有佣金确认，故该确认书已变更双方之前关于佣金的约定，应以该份确认书的约定为准。根据该份确认书，佣金数额视两被告定金返还金额而定，应于两被告实际收到返还的定金之日起3日内支付。两被告通过原告提供居间服务，就系争房屋与出卖方建立了买卖关系，后两被告与出卖方解除了买卖关系，两被告也已收到了出卖方返还的定金，原、被告约定的付款期限业已届至，两被告应当向原告支付居间服务费。
中介公司提供的房地产居间服务内容广泛，除了提供房产信息、斡旋交涉、促成买卖双方订立房屋买卖合同外，还应包括协助办理房屋产权过户、房屋交付验收、水电煤费用结算等后续服务，中介公司只有在完成全部服务内容后，才可收取全额佣金。原告虽促成被告与出售方之间的房产买卖关系成立，但事后由于买卖双方的原因，导致买卖关系解除，原告并未在签订《示范合同》、房屋产权过户等方面向被告提供后续服务，其居间服务未全部完成，本院根据公平原则，酌情确定原告的佣金数额。
如居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，应当承担损害赔偿责任。根据两被告的陈述，其于2016年11月中下旬已决定不再购买系争房屋，除其所称未见到产证原件等原因外，也有两被告自身原因，即考虑到其用于支付购房款的欲售房屋可能面临动迁，故不愿出售现有房屋以支付系争房屋的购房款。而此后，两被告发现系争房屋被查封，方得以与出卖方协商一致解除买卖关系，定金得以返还。两被告在2151号案件中已自认其在与出卖方签订《居间协议》时已知晓系争房屋存在“一房二卖”的情况，且与该案中出卖方陈述一致，本院对此予以确认。至于系争房屋被查封一事，系在《居间协议》签订之后，而要求原告在系争房屋被查封当即知晓并提供相关信息，实属苛责。况且系争房屋是否被查封与两被告是否聘请律师不存在直接的因果关系，两被告称因其不知晓系争房屋被查封一事而聘请律师，导致律师费损失的意见，本院不予采纳。尽管原告在提供本次居间服务的过程中，确实存在违规行为，但两被告在2151号案件中产生的律师费、受理费损失与原告的居间服务不存在因果关系，两被告要求原告进行赔偿，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十五条、第四百二十六条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告彭君、唐睿共同支付原告上海居信房地产经纪事务所居间服务费3万元；
二、驳回被告彭君、唐睿的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1,550元，减半收取计775元，由原告上海居信房地产经纪事务所负担500元，被告彭君、唐睿负担275元；反诉受理费302.50元，由被告彭君、唐睿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 尹灿
二〇一七年十一月六日
书记员 顾逸
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。