贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终303号上诉人（原审被告）：张锡永，男，1953年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。上诉人（原审被告）：周明忠，男，1972年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：谭森，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司思南支行。住所地：贵州省思南县思唐镇城北街**号。负责人：蔡美强，该支行行长。原审被告：铜仁宏源利建材贸易有限公司。住所地：贵州省思南县思唐镇城北街***号。法定代表人：邵文军，该公司经理。原审被告：胡莲娣，女，1941年8月6日出生，汉族，住贵州省铜仁市。原审被告：向茂林，男，1974年3月26日出生，汉族，住贵州省思南县。原审被告：邵文军，男，1971年9月12日出生，汉族，住贵州省思南县。原审被告：邵琴，女，1985年12月29日出生，土家族，住贵州省思南县。原审被告：黄明兰，女，1982年11月18日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人张锡永、周明忠与被上诉人中国建设银行股份有限公司思南支行（以下简称建行思南支行）及原审被告铜仁宏源利建材贸易有限公司（以下简称宏源利公司）、胡莲娣、向茂林、邵文军、邵琴、黄明兰金融借款合同与抵押合同、保证合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周明忠、张锡永上诉请求：撤销原审判决第三项，改判二上诉人对宏源利公司负有偿还义务的借款不承担抵押担保责任，并判决建行思南支行对二上诉人的抵押财产不享有优先受偿权。事实与理由：1、原审判决认定事实不清。首先，建行思南支行于2015年2月5日与宏源利公司签订贷款合同在前，与二上诉人无关联。其次，二上诉人于2015年2月10日与建行思南支行签订抵押合同在后，目的是为二上诉人135万元借款提供抵押，该抵押与案涉借款无关。其三，二上诉人的借款数额是135万元，且独立于本案借款合同。其四，建行思南支行建议宏源利公司打包785万元后，由宏源利公司向二上诉人支付135万元，为此，二上诉人口头同意收到135万元后再变更抵押合同和抵押登记，但二上诉人至今未收到该135万元，故二上诉人并没有为宏源利公司的借款提供抵押担保。另，向茂林从案涉借款合同中受益，二上诉人并未获得任何益处，故也不应承担责任。2、由于原审判决认定事实错误，故其适用法律必然错误。建行思南支行、宏源利公司、胡莲娣、向茂林、邵文军、邵琴、黄明兰未作答辩。建行思南支行向一审法院起诉请求：1、宏源利公司偿还原告借款本金7745658.27元及合同约定的利息、罚息至履行完毕之日止；2、确认原告对胡莲娣、向茂林、张锡永、周明忠抵押给原告的财产享有抵押权，并对处置后的财产享有优先受偿权；3、邵文军、黄明兰、邵琴对宏源利公司负有偿还义务的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2014年9月25日，宏源利公司以资金周转困难为由向建行思南支行申请贷款800万元。2015年2月5日，宏源利公司（甲方）与建行思南支行（乙方）签订了（2015）第13号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：“甲方向乙方借款785万元用于日常生产经营周转，借款期限一年，从2015年3月5日起至2016年3月4日止。贷款采用固定利率，即起息日基准利率上浮50%，在借款期限内，该利率保持不变，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。起息日是指合同项下首次发放的贷款转存到合同约定的贷款发放账户。基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，日利率=年利率/360，按月结息，结息日固定为每月的第20日。乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。”同日，向茂林、周明忠、胡莲娣和张锡永为抵押人，分别与抵押权人建行思南支行签订了《抵押合同》，约定向茂林、周明忠、胡莲娣和张锡永分别以合同“抵押财产清单”所列的财产为宏源利公司与建行思南支行签订的《贷款合同》项下的债务提供抵押担保，担保的范围包括但不限于全部本息、罚息和诉讼费用等。2015年2月10日，向茂林、周明忠、胡莲娣和张锡永分别就其向建行思南支行抵押的房产证号为江房权证江房字第××号、铜房权证市房字第××号、铜房权证市房字第××号、铜房权证市房字第××号的房产办理了抵押登记手续，其中周明忠、胡莲娣和张锡永为案涉贷款提供财产担保债权数额为185万元，向茂林为案涉贷款提供财产担保债权数额为600万元。邵文军、黄明兰和邵琴与建行思南支行也于2015年2月5日签订了《自然人保证合同》，约定邵文军、黄明兰和邵琴自愿为宏源利公司与建行思南支行签订的《贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证的范围包括但不限于全部本息、罚息和诉讼费用等。2015年3月5日，建行思南支行按合同约定向宏源利公司发放贷款785万元。在贷款期限内，宏源利公司按约向建行思南支行支付了利息。2016年3月10日，建行思南支行分别从保证人邵文军、邵琴、黄明兰银行账户上扣划121417.22元。另查明，铜房权证市房字第××号房产系饶秉武（已亡）与胡莲娣的夫妻共同财产，饶磊系饶秉武与胡莲娣夫妇之子。2014年7月22日，饶秉武与胡莲娣共同委托其子饶磊办理上述房屋的抵押登记手续，并经铜仁市立信公证处公正。经计算，贷款逾期后，贷款合同约定的年利率（含罚息）为12.0375%。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、宏源利公司尚欠建行思南支行借款本息数额；二、胡莲娣、向茂林、张锡永和周明忠应否对宏源利公司尚欠的借款承担抵押担保责任，建行思南支行对胡莲娣、向茂林、张锡永和周明忠已办理的抵押物是否享有优先受偿权；三、邵文军、邵琴和黄明兰对宏源利公司尚欠的借款应否承担连带清偿责任。关于宏源利公司尚欠建行思南支行借款本息数额问题。建行思南支行与宏源利公司签订的《贷款合同》是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，建行思南支行向宏源利公司按约发放了贷款785万元，宏源利公司亦按约向建行思南支行支付了贷款期限内的利息，贷款期限届满后，宏源利公司未按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，向建行思南支行履行偿还借款义务，建行思南支行诉请宏源利公司偿还借款本金及利息（含罚息），于法有据，予以支持。建行思南支行已于贷款期限届满后扣划了邵文军、邵琴和黄明兰共计121417.22元，邵文军、邵琴和黄明兰无异议，予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定及《贷款合同》关于“贷款采用固定利率，即起息日基准利率上浮50%，在借款期限内，该利率保持不变，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”的约定，对已扣划的121417.22元，应先冲抵至2016年3月10日的利息（含罚息）17075.49元后，余款104341.73元冲抵借款本金。故宏源利公司尚欠建行思南支行借款本金7745658.27元，且自2016年3月11日起，以本金7745658.27元为基数，按照年利率（含罚息）12.0375%予以计息偿还至清偿完毕之日止。关于胡莲娣、向茂林、张锡永和周明忠应否对宏源利公司尚欠的借款承担抵押担保责任、建行思南支行对胡莲娣、向茂林、张锡永和周明忠已办理的抵押物是否享有优先受偿权问题。向茂林、周明忠、胡莲娣和张锡永与建行思南支行在自愿协商的基础上分别签订了《抵押合同》，且向茂林、周明忠、胡莲娣和张锡永已分别就其向建行思南支行抵押的财产向有关部门办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，应属有效。《抵押合同》约定“抵押财产为宏源利公司与建行思南支行签订《贷款合同》项下的债务提供抵押担保，担保的范围包括但不限于全部本息、罚息和诉讼费用等”，而周明忠、胡莲娣和张锡永为案涉贷款提供的财产担保债权数额为185万元，向茂林为案涉贷款提供财产的担保债权数额为600万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，向茂林、周明忠、胡莲娣和张锡永仅应当在已办理抵押物担保债权的范围内对宏源利公司负有偿还义务的借款承担抵押担保责任。对建行思南支行要求超出向茂林、周明忠、胡莲娣和张锡永办理抵押登记担保债权的部分诉请，不予支持。向茂林、周明忠、胡莲娣和张锡永分别将其财产抵押给建行思南支行，建行思南支行自登记时取得其财产抵押权。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，建行思南支行要求对向茂林、周明忠、胡莲娣和张锡永已办理抵押登记的抵押物享有优先受偿权符合法律规定，依法予以支持。关于邵文军、邵琴和黄明兰对宏源利公司尚欠的借款应否承担连带清偿责任问题。邵文军、邵琴和黄明兰与建行思南支行签订《自然人保证合同》，自愿为宏源利建材公司与建行思南支行签订《贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，邵文军、邵琴和黄明兰应在《自然人保证合同》约定担保范围内对宏源利公司向建行思南支行的债务承担连带清偿责任，邵文军、邵琴和黄明兰在承担保证责任后，有权向宏源利公司追偿。向茂林、周明忠和张锡永经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加应诉，不影响本院对本案的公正处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、铜仁宏源利建材贸易有限公司于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司思南支行偿还借款本金7745658.27元，并以7745658.27元为基数，由铜仁宏源利建材贸易有限公司支付给中国建设银行股份有限公司思南支行从2016年3月11日起按年利率（含罚息）12.0375%计算至清偿完毕之日止。二、邵文军、邵琴和黄明兰对铜仁宏源利建材贸易有限公司上述具有给付内容的义务承担连带清偿责任，邵文军、邵琴和黄明兰在承担连带保证责任后，有权向铜仁宏源利建材贸易有限公司追偿。三、周明忠、胡莲娣、张锡永和向茂林分别在已办理抵押物担保债权185万元、600万元的范围内对铜仁宏源利建材贸易有限公司负有偿还义务的借款承担抵押担保责任，中国建设银行股份有限公司思南支行享有在上述抵押债权范围内对抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。四、驳回中国建设银行股份有限公司思南支行的其他诉讼请求。案件受理费66000元，由铜仁宏源利建材贸易有限公司承担53400元，周明忠、胡莲娣、张锡永、向茂林、邵文军、邵琴和黄明兰各承担1800元。本院二审查明，建行思南支行与向茂林于2015年2月5日签订的（2015）第22号《抵押合同》，约定向茂林以其房产为（2015）第13号《贷款合同》项下的债务提供抵押担保。该抵押在江口县住房和城乡规划建设局办理了抵押登记（他项权证号房他证江口字2015000076号），他项权证载明：房屋他项权利人为建行思南支行，借款人为宏源利公司，房屋所有权人为向茂林，房屋所有权证号为201500058，房屋坐落双江镇商业街宏远商汇城E栋2-2号门面，债权数额为600万元等。建行思南支行与胡莲娣、饶秉武于2015年2月5日签订的（2015）第21号《抵押合同》，约定胡莲娣、饶秉武以其房产为（2015）第13号《贷款合同》项下的债务提供抵押担保。2015年2月9日，建行思南支行与张锡永签订的（2015）第23号《抵押合同》，约定张锡永以其房产为（2015）第13号《贷款合同》项下的债务提供抵押担保；建行思南支行与周明忠签订的（2015）第24号《抵押合同》，约定周明忠以其房产为（2015）第13号《贷款合同》项下的债务提供抵押担保。前述《抵押合同》约定的担保范围均包括《贷款合同》项下借款本息、罚息和诉讼费用等。2015年2月10日，建行思南支行与胡莲娣、饶秉武、周明忠、张锡永对抵押物办理了抵押登记，取得铜房他证市房字第××号他项权证，该证载明：房屋他项权利人为建行思南支行，借款人为宏源利公司，债权数额为185万元；房屋所有权证号为201292073，房屋所有权人为胡莲娣等，房屋坐落铜仁市红卫路39号；房屋所有权证号为201440895，房屋所有权人为张锡永，房屋坐落铜仁市红卫路；房屋所有权证号为201511366，房屋所有权人为周明忠等，房屋坐落铜仁市锦江广场等。除此，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中当事人的争议焦点为周明忠、张锡永对案涉借款应否承担抵押担保责任。案涉（2015）第23号《抵押合同》，明确约定张锡永以其房产为（2015）第13号《贷款合同》项下的债务提供抵押担保，（2015）第24号《抵押合同》，也明确约定周明忠以其房产为（2015）第13号《贷款合同》项下的债务提供抵押担保，该两份《抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性禁止性规定，合法有效。《抵押合同》约定的抵押物已依法办理了抵押登记，取得他项权证，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“抵押权自登记时设立”的规定，建行思南支行对张锡永、周明忠提供的抵押物所享有的抵押权已有效设立。据此，原审判决张锡永、周明忠在抵押登记债权范围内对宏源利公司的借款承担抵押担保责任、建行思南支行在抵押登记债权范围内对抵押物享有优先受偿权并无不当。张锡永、周明忠主张与建行思南支行签订的《抵押合同》与本案债务无关的上诉理由，与本案事实不符，不能成立，本院不予支持。另，我国法律并未明确规定《抵押合同》与《贷款合同》须同时签订、且抵押人要从中受益为抵押成立生效的必备条件，故本案《抵押合同》与《贷款合同》是否同时签订及抵押人是否从主合同中受益，不影响《抵押合同》和抵押权的效力。据此张锡永、周明忠主张其不应对案涉借款承担抵押担保责任、建行思南支行对抵押物不享有优先受偿权的上诉理由，无法律依据支持，本院不予采信。综上所述，张锡永、周明忠的上诉主张不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项表述不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初27号民事判决。二、铜仁宏源利建材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，向中国建设银行股份有限公司思南支行偿付借款本金7745658.27元及罚息（罚息以7745658.27元为基数，按年利率12.0375%自2016年3月11日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。三、邵文军、邵琴、黄明兰对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。保证人邵文军、邵琴、黄明兰承担连带保证责任后，有权在承担责任范围内向铜仁宏源利建材贸易有限公司追偿。四、中国建设银行股份有限公司思南支行在185万元债权范围内，对登记在铜房他证市房字第××号他项权证项下的胡莲娣提供的抵押房屋（房屋所有权证号：20129203）、周明忠提供的抵押房屋（房屋所有权证号：201511366）、张锡永提供的抵押房屋（房屋所有权证号：201440895）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；中国建设银行股份有限公司思南支行在600万元债权范围内，对登记在铜房他证江口字第××号他项权证项下的向茂林提供的抵押房屋（房屋所有权证号：201500058）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。五、驳回中国建设银行股份有限公司思南支行的其他诉讼请求。当事人如不按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费66000元，由铜仁宏源利建材贸易有限公司负担53400元，周明忠、胡莲娣、张锡永、向茂林、邵文军、邵琴和黄明兰各负担1800元。二审案件受理费21450元，由张锡永、周明忠共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 游小兰审 判 员 徐 彬审 判 员 干秋晗二〇一七年十一月八日法官助理 潘育跳书 记 员 黄 露