湖南省长沙市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2017)湘01民初1861号	原告：迅达科技集团股份有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。	法定代表人：伍奕，董事长。	委托诉讼代理人：李聪亮，湖南天地人律师事务所律师。	委托诉讼代理人：刘凯，湖南闻胜律师事务所律师。	被告：长沙市雨花区戴利贤家用电器经营部，经营场所湖南省长沙市雨花区XXXX城XX栋XX号。	经营者：戴利贤，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省涟源市XX镇XX村X组。	被告：戴锡洲，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省涟源市XX镇XX村X组。	原告迅达科技集团股份有限公司（以下简称“迅达公司”）因与被告长沙市雨花区戴利贤家用电器经营部（以下简称“利贤电器”）侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年6月13日立案后，依法追加利贤电器的实际经营者戴锡洲为本案被告，并依法适用普通程序于2017年8月3日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人李聪亮、被告利贤电器的经营者戴利贤及被告戴锡洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告迅达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告的经济损失20000元；3、判令被告承担原告为制止被告的侵权行为所支付的合理开支，包括律师代理费10000元，公证费1500元，查档费用50元，邮寄费用10元，购买侵权商品的费用100元等共计人民币11660元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：迅达科技集团股份有限公司创始于1984年，是我国著名的从事厨具研发、制造高新技术企业，主营家厨和新能源两大领域。主要产品包括各类燃气灶具、生物质炉具、燃气热水器、电热水器、吸油烟机、消毒柜、电磁炉、浴霸以及整体橱柜等。产品畅销全国并远销欧美、东南亚、中东非等70多个国家和地区，“迅达”品牌已成为中国燃气灶行业十大品牌之一。迅达科技集团股份有限公司自成立以来，经国家工商行政管理总局商标局核准，依法注册了第1223533号“迅达”、第6795447号“迅达”等文字、图形组合商标，成为迅达系类商标的合法所有人，该系列商标核定使用的商品（第11类）包括：厨房炉灶、煤气灶、汽油炉、排气风扇、电扇、家用干衣机、气体净化装置、小型取暖器、太阳能热水器、太阳灶、沼气灶等。其中，第1223533号“迅达”及图形商标于2007年8月20日在第11类燃气灶商品上被认定为驰名商标。2016年5月，原告发现被告在其经营场所内销售假冒原告“迅达”注册商标的燃气灶。因此，委托律师进行调查取证。2016年5月6日，湖南省长沙市麓山公证处公证员与原告的委托代理人在被告经营的位于长沙市雨花区XXXX城X栋XX号一处标有“迅达专卖”等字样招牌的店铺内购买了侵权产品，湖南省长沙市麓山公证处公证员对该证据保全均进行了全程公证。经查询工商核实，戴利贤为该店铺工商登记负责人。被告已营利为目的，大肆销售假冒原告注册商标的产品，不仅侵犯了原告商标权，损害了原告的品牌声誉，还严重影响迅达正品在市场上的销售，给原告造成巨大的经济损失。此外，假冒的“迅达”燃气灶缺乏自动熄火等保护装置，存在严重的安全隐患，时刻危害着消费者的生命健康及财产权。根据《商标法》及相关法律规定，被告的行为已经构成对原告注册商标专用权的侵害。为维护注册商标人的合法权益和消费者的生命健康及财产权益，特提起诉讼，侵权支持原告的各项诉讼请求。	被告利贤电器辩称：其门店所有的产品都是真的，不可能销售假冒伪劣产品，利贤电器的实际经营者是被告戴锡洲，即被告利贤电器经营者戴利贤的父亲。	被告戴锡洲辩称：1.其是被告利贤电器的实际经营者，儿子戴利贤始终未到店经营，关于原告起诉一事，2016年5月6日，原告一行四人来到店内主动提出要买单灶猛火炉，其就在梁老板家中拿了一个单灶猛火炉卖给他们，价格100元，给他们开了一个销售卡，单灶猛火炉。2.据公证书上的迅达蓝火焰字样，该灶不是其店面卖的。3.其从2012年经营以来只卖真的，但批发商给其假的，其也不清楚，迅达公司员工和律师多次来门面维权取证，没有发现其他有侵权的情况，无论何时来，其门店都不会卖假迅达。	根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：	第6795447号“				”商标的注册人为原告迅达公司，该商标核定使用商品为第11类，包括供水或供煤气的设备和管道的保险附件、气体净化装置、太阳灶、灯、厨房炉灶（烘箱）、沼气灶等；该商标注册有效期限自2010年10月7日至2020年10月6日。	第1223533号“				”商标的原注册人为湖南迅达集团湘潭新产品开发研究所；2001年1月14日，该商标经核准变更登记至湖南迅达集团有限公司名下；2008年6月16日，该商标变更注册人为原告迅达公司。该商标核定使用的商品为第11类，包括厨房炉灶、煤气灶、汽油炉、排气风扇、电扇、家用干衣机（烘干）；注册有效期自1998年11月14日至2008年11月13日，现已续展至2018年11月13日。	湖南省长沙市麓山公证处出具的（2016）湘长麓证民字第1777号公证书记载：湖南省长沙市麓山公证处公证员胡杰、工作人员李岚及迅达科技集团股份有限公司的委托代理人胡健、于雅平于2016年5月6日一同来到长沙市XXXX城一处标有“迅达专卖地址X栋XX号手机188748XXXXX”字样的店铺。胡健以普通消费者的名义在该店铺购买了标有“迅达科技集团股份有限公司N5-GHB旋流燃气灶”等字样的商品一件，并取得商品销售卡一张（2016年5月6日；单灶猛火灶；金额：100；100；印章：长沙市XXXX城迅达专卖专用章）。同日17时35分，公证员将上述保全证据过程中所购商品进行封存后，连同取得的商品销售卡原件交由迅达公司的委托代理人胡健、于雅平收持。	上述公证购买的燃气灶商品外包装（图1）上标有“				”图形标识和“				”文字、字母组合标识；该燃气灶产品正面（图2）标有“				”文字标识。具体如图所示：					图1图2	被控侵权商品外包装侧面标注的生产厂家为“迅达科技集团股份有限公司，地址：湖南省湘潭市高新区迅达大道迅达科技园，销售电话：0731-5518880855188806，服务热线：0731-96369，传真：0731-55188804，邮编：411102，电子信箱：sales@xundaco.com，产品执行标准：GB16410-2007”，外包装上标有“N5-GHB旋流燃气灶”等文字。	2016年5月6日，迅达科技集团股份有限公司对被控商品进行鉴定后出具产品真伪鉴定书认为，该燃气灶无防伪条形码显示，经鉴定确认该台燃气灶具属假冒我公司产品，送检单位为湖南闻胜律师事务所，鉴定厂家处盖有原告公司印章。	庭审中，原告明确在本案中主张保护第6795447号和第1223533号注册商标，对应的被控侵权标识为商品上迅达文字标识，被控侵权燃气灶包装上的“迅达”文字、字母组合标识。	被告利贤电器系个体工商户，登记的成立日期为2012年4月13日，经营范围为家用电器、日用品销售，登记的经营者为钟武云。被告戴锡洲与被告利贤电器的经营者戴利贤系父子关系。	上述事实有原告提交的第6795447号和第1223533号商标注册证、核准续展注册证明、核准转让注册商标通知单、注册商标变更证明、长沙市麓山公证处（2016）湘长麓证民字第1777号公证书及被控侵权商品实物、产品真伪鉴定书、律师函、被告利贤电器的工商登记信息查询资料、收据、公证费发票、档案查询费收据等证据及庭审笔录在案佐证。	原告提交的第6795447号商标证、第1223533号商标证、核准续展注册证明、核准转让注册商标通知单、注册商标变更证明、长沙市麓山公证处（2017）湘长麓证民字第1777号公证书、《产品真伪鉴定书》、律师函均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告提交的中国轻工业优秀新产品奖、中国名牌产品证书等获奖证书，因无原件核对，本院不予确认。原告提交的律师费发票未列明所涉案件，且无具体委托代理合同佐证，因原告在本院起诉了多个案件，无法确认该票据费用系因本案诉争事实发生，故对原告提交的律师费发票的关联性本院不予确认，但考虑到原告委托律师进行诉讼的事实，本院对该部分费用酌情予以认定。原告提交的《无良商贩销售伪劣燃气灶3000余台案值近百万被捕》新闻报道与本案无关，本院不予确认。	被告利贤电器和被告戴锡洲未向本院提交证据。	本院认为，原告迅达公司系第6795447号“				”商标和第1223533号“				”商标的注册所有人，其对该两枚商标所享有的商标专用权应当受到我国商标法的保护，原告有权就侵犯商标专用权的行为主张权利。	根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。从上述规定可知，侵犯注册商标专用权的行为包括以下因素：商品的相同或类似；商标的相同或类似；混淆的可能性。本案中，被控侵权的燃气灶与原告第6795447号、第1223533号注册商标核定使用商品中的厨房炉灶系相同商品，因此界定被控侵权商品是否属于侵犯原告上述商标专用权的商品，还需要审查：一、被控侵权商品上使用的标识与原告上述商标是否系相同或近似；二、如果不构成相同，在商标标识近似的情况下是否容易导致混淆。本院认为，商标标识相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标标识近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。上述相同与近似商标标识的判断，应以相关公众的一般注意力为标准，在隔离比对的条件下，既要进行对商标标识的整体比对，又要进行对商标标识主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行。	本案中：1.被控侵权商品包装上“				”标识与第6795447号“				”商标比对，“迅达”二字系第6795447号商标标识的中文部分，也是该商标的呼叫及主体，“XUNDA”系“迅达”二字拼音的大写，该枚标识文字、字母及组合元素均与第6795447号“				”商标相同，该标识具有识别产品来源的功能，故该枚标识与第6795447号“				”商标构成相同；2.被控侵权商品包装上的“				”图形标识与第1223533号“				”商标比对，其图形构造相同，被控侵权的该枚标识无文字，故与第1223533号商标构成近似；3.被控侵权产品上的“				”、与第6795447号“				”商标比对，“迅达”系第6795447号注册商标中文部分，两者字义、读音均相同，因此，该两枚标识与第6795447号“				”商标商标也构成近似。	综上，鉴于涉案商标在厨房炉灶商品类别中具有较高的知名度，因此在隔离比对的情况下，以相关公众的一般注意力，被告销售的被控侵权商品突出使用的上述标识组合的情况，足以误导消费者认为该商品来源于商标权利人，即本案原告迅达公司，从而引起混淆。同时，根据原告提交的产品鉴定书，本院认为，本案被控侵权燃气灶商品并非原告公司的产品，故本案被控侵权的燃气灶属于侵犯原告第6795447号和第1223533号注册商标专用权的商品。	综上，本院认为，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定，被告利贤电器未经原告许可销售本案侵权商品的行为，构成对原告第6795447号“				”注册商标和第1223533号“				”注册商标的侵犯，依法应当承担相应的法律责任。	根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。对此，本院认为，依据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告利贤电器无证据证明其所销售的被控侵权产品的合法来源。本院认为，被告利贤电器销售了本案侵权商品，且无合法来源，依法应当承担赔偿损失的民事责任。原告迅达公司要求被告利贤电器承担赔偿损失的诉求，应予以支持。	关于两被告的责任承担问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条和《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告利贤电器系个体工商户，其登记注册的经营者为戴利贤，而销售被控侵权产品的实际经营者为戴锡洲，销售场所为被告利贤电器，被告利贤电器为被告戴锡洲的侵权行为提供了便利，且被告利贤电器、被告戴锡洲未能提供证据证实被控侵权产品的合法来源，故两被告共同实施了侵权行为，因此，被告利贤电器、被告戴锡洲应对本案侵权行为承担共同责任。	关于赔偿数额的确定，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条之规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定；权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，原告并未提交被告在侵权期间因侵权所获得的利益以及被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失的相关证据，而是请求法院适用法定赔偿。本院认为，因双方当事人未提供充分证据证明被告在侵权期间因侵权所获得的利益以及原告在被侵权期间因被侵权所受到的损失，本案符合法定赔偿的适用条件。关于赔偿数额的确定，本院主要考虑到，燃气灶商品涉及消费者人身财产安全，销售本案侵权商品的行为不但妨碍原告商标识别功能，严重损害商标权人的合法权益，也对消费者人身财权安全造成极大的威胁，因此，综合考虑被告侵权的性质、过错程度、经营规模、经营地址及经营时间、原告为维权所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为20000元（含合理维权费用），对超出部分本院不予支持。	综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第六十条第一款、第六十三条第一款、第三款之规定，判决如下：	一、被告长沙市雨花区戴利贤家用电器经营部（经营者钟武云）、被告戴锡洲于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告迅达科技集团股份有限公司第6795447号“				”注册商标和1223533号“				”注册商标专用权的燃气灶；	二、被告长沙市雨花区戴利贤家用电器经营部（经营者戴利贤）、被告戴锡洲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告迅达科技集团股份有限公司经济损失人民币20000元（含合理维权费用）；	三、驳回原告迅达科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，被告被告长沙市雨花区戴利贤家用电器经营部（经营者戴利贤）、被告戴锡洲应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费595元，由被告长沙市雨花区戴利贤家用电器经营部（经营者戴利贤）、被告戴锡洲负担。	如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省高级人民法院。	审 判 长  何 鑫	人民陪审员  欧阳娟	人民陪审员  王桂枝	二〇一七年八月十六日	书 记 员  刘 妙	附相关法律条文:	《中华人民共和国民法通则》	第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。	《中华人民共和国侵权责任法》	第十五条承担侵权责任的方式主要有：	（一）停止侵害；	（二）排除妨碍；	（三）消除危险；	（四）返还财产；	（五）恢复原状；	（六）赔偿损失；	（七）赔礼道歉；	（八）消除影响、恢复名誉。	以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。	第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。	《中华人民共和国侵权责任法》	第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。	《中华人民共和国商标法》	第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：	（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；	（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；	（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；	（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；	（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；	（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；	（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。	第六十条有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。	工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。	对侵犯商标专用权的赔偿数额的争议，当事人可以请求进行处理的工商行政管理部门调解，也可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。经工商行政管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。	第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。	人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。	权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。