淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初5695号
原告：徐应生，男，汉族，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：陆小平，江苏知缘律师事务所律师。
被告：江苏景华建设工程有限公司，
法定代表人：毛周武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘顺昌，江苏兴宇律师事务所实习律师。
原告徐应生与被告江苏景华建设工程有限公司（以下简称景华公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐应生及其委托诉讼代理人陆小平、被告景华公司的委托诉讼代理人邵强、刘顺昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐应生向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付欠款197855元以及逾期付款违约金138615.23元，合计336470.23元。事实和理由：2009年4月17日至2010年6月6日，被告在建设江苏施塔德电梯有限公司试验塔楼时，共购买江苏宋达建设有限公司砼1331立方，总计货款377855元。该工程完工后，被告只支付货款180000元，尚欠货款197855元及逾期付款违约金没有给付。2011年3月14日，江苏宋达建设有限公司向淮阴区人民法院起诉。2011年4月18日，淮阴区人民法院开庭审理，因被告答应给钱，江苏宋达建设有限公司撤诉，后被告一直拖欠不付，江苏宋达建设有限公司多次催要未果。2015年8月24日，江苏宋达建设有限公司向被告送达《债权转让付款通知书》，将该债权全部转让给原告徐应生，被告没有提出任何异议。2016年6月19日，原告向被告送达《催款函》，要求被告支付欠款197855元以及逾期付款违约金138615.23元，被告没有提出任何异议，但至今分文未付。2016年8月30日，江苏宋达建设有限公司再次向被告送达《债权转让付款委托通知》，被告仍然没有提出异议，也没有付款。为维护原告的合法权益不受侵害，现向法院起诉，请求依法判处。
景华公司辩称：1、原告所谓的受让债权是根本不成立的，被告公司与江苏宋达建设有限公司没有商品砼的买卖合同关系。2、2011年3月，宋达公司起诉被告公司，在诉状中其主张的债务是197855元，但在开庭中将诉请变更为196667元，后宋达公司2011年5月26日撤诉，从此之后宋达公司未再向被告就涉案款项主张过权利。3、原告在2016年6月19日向被告邮寄过催款函，但被告未予回应不代表就是对该债务的认可，因为被告与原告之间就涉案工程不存在货款纠纷，所以就没有必要对其作出任何回应。4、即使是宋达公司直接向被告主张权利，其主张也超过了法定诉讼时效，不应受到保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2009年4月4日，被告景华公司与江苏施塔德电梯有限公司签订工程施工合同，承建江苏施塔德电梯有限公司新厂厂区试验塔楼工程。2009年4月19日，案外人徐建军以景华公司的名义与淮安市宋达建筑安装有限公司混凝土分公司签订《商品混凝土买卖合同》，由淮安市宋达建筑安装有限公司混凝土分公司为江苏施塔德电梯有限公司试验塔楼现场提供混凝土，合同中还对混凝土等级、数量、单价、金额，结算依据，付款方式及办法等进行了约定，双方约定的付款方式为，到混凝土封顶之日起45日内付清全部混凝土款。合同上加盖了“江苏景华建设工程有限公司施塔德电梯试验楼项目部”印章。合同签订后，淮安市宋达建筑安装有限公司混凝土分公司即开始向施塔德公司试验塔楼工地提供混凝土，经结算，截止2010年6月6日，混凝土价款为377855元，原告自认已收到货款计180000元。此后，淮安市宋达建筑安装有限公司（该公司于2013年2月4日企业名称变更为江苏宋达建设有限公司）向被告索要剩余货款未果，曾于2011年3月29日向淮安市淮阴区人民法院起诉（案号为（2011）淮商初字第0226号），后于2011年5月26日申请撤回诉讼。2015年8月，江苏宋达建设有限公司将该债权转让给原告徐应生，并于2015年8月24日向被告邮寄了债权转让付款委托通知，原告于2016年6月19日向被告邮寄催款函索要该款未果，即于2016年9月27日以诉称的事实及请求向本院起诉。
在本案审理过程中，原告提交了从江苏施塔德电梯有限公司调取的工程款支付申请表一份，该申请表也盖有“江苏景华建设工程有限公司施塔德电梯试验楼项目部”印章。对此，被告质证认为，工程款支付申请表的真实性需要向公司相关人员核实，对申请表的项目部印章的真实性无法确认，同时，当时的项目经理在前一次诉讼中已经再三表明，涉案工程从未刻制过项目部章，所以，仅凭工程款支付申请表上的项目部印章不能代表系被告公司刻制。
在本院（2011）淮商初字第0226号案件的审理过程中，景华公司施塔德电梯试验楼项目负责人徐鹏向本院出具一份书面的情况说明，主要内容为：徐建军不是项目部人员，也不是景华公司人员，徐建军只是材料供应商，其于2009年和宋达公司签订的商品混凝土供应合同，徐鹏及景华公司都没有授权，合同上的项目印章是其私刻所致，徐鹏本人及景华公司发生的材料供应款已全部结清。在本案审理过程中，徐鹏在接受本院谈话时表示：徐建军系其堂叔，在工地上做钢筋工，在徐鹏不在工地上的时候，徐建军也会帮着照应工地，涉案混凝土系由徐建军向工地提供，有多少混凝土就付徐建军多少钱，关于混凝土款徐鹏只和徐建军结算，从来没有直接向混凝土公司付过款，混凝土买卖合同上的项目部印章系徐建军私刻，项目部没有刻制过印章。对于工程款支付申请表，徐鹏意见为：因工程需要用钱，徐鹏与发包方联系好后，就叫徐建军去办理取款手续，徐建军就盖了其私刻的项目部印章。徐鹏还陈述，在宋达公司第一次起诉后，宋达公司老板张道宽曾与其协商，也与景华公司协商欠款事宜，后来还带宋达公司的债权人到景华公司去要钱，为此事还经报警处理。经质证，原告对于徐鹏陈述内容的真实性不予认可，认为是推卸责任。被告对徐鹏陈述的内容无异议。
为查明涉案项目部印章是否系他人私刻，本院从江苏施塔德电梯有限公司调取了工程质量验收记录一份，该份工程质量验收记录上有建设单位、施工单位、监理单位共同签字并盖章予以确认，其中，施工单位处除了徐鹏签字外，还加盖有“江苏景华建设工程有限公司施塔德电梯试验楼项目部”印章。对此，原告无异议，被告质证意见为，对真实性不予认可，因为对工程质量进行验收被告都是以公司公章的形式出具的，该份验收记录应当是配套在工程款支付申请表上的，都应是徐建军当时用其私自刻制的项目部印章出具的，因此，不能认定被告刻制过项目部印章并对外使用。
本案的争议焦点为：江苏宋达建设有限公司与景华公司之间是否存在买卖合同关系。
本院认为：案外人徐建军以景华公司的名义与江苏宋达建设有限公司下属的分公司签订合同并在合同上加盖了项目部印章，该合同效力能否及于景华公司决定于以下两点：即徐建军签订合同行为系个人行为还是代表景华公司或景华公司的施塔德电梯试验楼项目部；合同上项目部印章是否能认定为系徐建军私自刻制。首先，关于徐建军的身份问题，被告及涉案的项目负责人徐鹏均认为徐建军系工地一名工人以及涉案工程的材料供应商，但徐鹏另外还认可其本人不在工地时，徐建军也帮其照应工地上的其他事宜，根据举证与质证情况，徐建军还能帮助徐鹏办理工程款支付事宜，因此根据上述情况，无法认定徐建军仅仅系一名普通的工人；被告及项目负责人徐鹏均主张徐建军为材料供应商，但是并未能提供其与徐建军之间存在材料供应关系的相关证据，也未提供与徐建军就材料款进行结算的相关凭据，故根据现有证据即使不能认定徐建军系项目部组成人员，但至少可以认定徐建军可以代表项目部办理工程款支付等其他事项。其次，关于项目部印章问题，如果该印章确系徐建军私自刻制，应该只是悄悄地使用于其私人事务，比如私自以项目部的名义与他人交易等，而不会轻易地让项目部或景华公司知晓，然而其却在帮助项目部负责人办理工程款支付事宜时公然使用该印章，显然不合常理。另外，在主体结构封顶时由建设单位、施工单位及监理单位共同确认的工程质量验收记录上，除了项目负责人徐鹏代表施工单位签字外，也使用了该项目部印章，更加能证明该项目部印章不可能为徐建军私刻，因此，根据现有证据无法认定涉案的项目部印章系徐建军私刻。综上，不论徐建军与宋达公司下属的混凝土分公司签订合同的行为是否得到景华公司或其项目部的授权，宋达公司均有理由相信徐建军有代理权，故应认定徐建军与宋达公司签订商品混凝土买卖合同系代表景华公司，应由景华公司承担给付剩余货款的义务。关于违约金，因被告未按合同约定支付全部工程款，被告应当承担相应的违约责任。原告主张的逾期付款违约金系按银行贷款利息的两倍计算自2010年8月1日起至2016年6月24日的损失，对此并无合同依据，双方在合同约定的违约责任为，如单方违约处合同总价的10%，双方未再约定其他的承担违约责任方式，故根据合同约定被告应当支付原告的违约金为37785.50元，对于原告依据银行利息双倍主张的违约金不予支持。关于诉讼时效，根据徐鹏陈述，在宋达公司向本院提起诉讼撤诉以后，宋达公司并未中止向被告主张权利，在宋达公司将该债权转让给原告徐应生后，徐应生也未中止向被告主张权利，故被告提出本案已过诉讼时效的主张不能成立，本院对该主张不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏景华建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告徐应生支付货款197855元及逾期付款违约金37785.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6348元，由被告江苏景华建设工程有限公司负担4835元，原告徐应生负担1513元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 龚正军
人民陪审员 毛立发
人民陪审员 于长书
二〇一七年三月十三日
书 记 员 蒋金凤