广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终1002号
上诉人（原审原告）：凌显森（曾用名凌显生），
被上诉人（原审被告）：黄茂造，
委托诉讼代理人：罗显军，广西共益律师事务所律师。
上诉人凌显森因与被上诉人黄茂造财产损害赔偿纠纷一案，不服合山市人民法院（2017）桂1381民初411号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌显森上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失100000元及从被上诉人毁坏树林之日起按银行同期贷款利率支付上诉人利息，直到清偿为止，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人毁坏上诉人林木后，上诉人向林业公安报案，林业公安扣押了被上诉人的钩机。被上诉人为要回钩机，又用房产证去林业公安抵押，所以上诉人认为被毁坏林木的损失是有担保的，林业公安当时做有笔录，法院可以核实。追究被上诉人刑事责任的过程中，上诉人一直没有收到法院的通知和判决书，不知道刑事诉讼中公诉机关没有责令被上诉人赔偿上诉人经济损失。上诉人曾经通过很多方式及很多人找被上诉人赔偿损失，由于客观原因及上诉人的法律意识淡薄，能保留的证据很少，但上诉人提交的证据也足以认定存在诉讼时效中断、中止的事实。被上诉人庭审中对上诉方的证人证言也没有提出任何有实质性的异议，实际上是默认了上诉人委托他人向其追偿的事实。一审判决对上诉人委托他人向被上诉人追偿引起诉讼时效中断的事实不予认定错误。上诉人在诉讼时效期限届满前被刑事拘留十个月，也符合时效中止的条件。上诉人存在诉讼时效中断、中止的事实和充分证据，诉讼请求应该得到支持。
黄茂造辩称，本案的财产损失发生在2013年12月，距今近四年，期间上诉人从未找过被上诉人，上诉人起诉早已超过诉讼时效。上诉人被刑事拘留的时间是2016年2月27日，也超过了两年的诉讼时效截止时间。依照法律规定，权利人向有关机关主张权利可以引起诉讼时效中断，上诉人被刑事拘留期间，也可以向公安部门反映其权利被侵害，所以被拘留也不影响其行使权利，就算是按刑事判决书生效的时间起算诉讼时效，至上诉人起诉也超过了两年。被上诉人拿房产证到林业公安抵押，是为了取保候审，并不是为上诉人的财产损失作担保，且被上诉人与上诉人没有签订担保合同，也没有办理抵押登记，上诉人所讲的担保不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
凌显森向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失100000元及从被告毁坏树林之日起按银行同期贷款利率支付原告利息，直到清偿为止；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月8日，合山市人民法院作出的（2014）合刑初字第50号刑事判决查明，2013年12月中旬，被告黄茂造为在黄竹岭种植尾叶桉，以自己曾于1992年在黄竹岭经营煤井为由，与雇请的忻城县民工刘炳荣多次到凌显森承包的合山市北泗乡六龙林场东矿2林班5经营班7小班，用柴刀砍伐凌显森种植的43.5亩尾叶桉幼苗，后于12月26日至28日雇请钩机将被砍剩余的幼树苗勾毁，钩毁面积达13.5亩。经鉴定，被毁林地的全部损失价值49627.10元。被告黄茂造犯破坏生产经营罪，被判处有期徒刑一年六个月，即自2014年3月13日起至2015年9月12日止。该案为原告凌显森于2013年12月28日发现和报警，被告黄茂造被公安机关拘留及人民法院审判过程中，原告没有向被告索赔经济损失，也未向法院提起民事诉讼。2016年2月27日，原告因涉嫌制造毒品罪被合山市公安局刑事拘留，2016年12月27日，来宾市人民检察院对原告作出不起诉决定，2016年12月29日，合山市看守所将原告予以释放。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第十五条规定，“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”经查明，原告于2013年12月28日向公安机关报案，诉讼时效从其报案之日起中断，被告被追究刑事责任进入审理阶段后，2014年7月8日，合山市人民法院作出（2014）合刑初字第50号刑事判决，2014年7月18日生效，即原告提起本案诉讼时效期间应从该刑事判决书生效之日起计算，原告作为报案人，应当知道被告被判处刑罚而未判决被告赔偿其林木损失，但其却怠于提起民事诉讼，直至2017年7月3日原告提起本案诉讼，已超过二年诉讼时效。原告举出的证据及证人证言均不能证明其诉讼时效中断的目的，无论是原告曾在看守所被拘留还是被告在监狱服刑，均不阻碍原告提起民事诉讼，原告据此主张诉讼时效中断的理由均不能成立，被告抗辩主张原告起诉超过诉讼时效，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第十五条规定，判决：驳回原告凌显森的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），减半收取计1150元，由原告凌显森负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实被上诉人无异议。上诉人对于一审查明事实有异议部分已在其上诉理由中表明。
经审理查明，一审判决认定事实正确，本院二审予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人起诉是否超过了法律规定的诉讼时效。
本院认为，2013年12月被上诉人毁坏上诉人林木，同月28日上诉人得知后向公安机关报案，该时间应该是上诉人知道权利被侵犯的时间节点。上诉人向公安机关报案后诉讼时效中断。依照法律规定因刑事犯罪造成的物质损失，权利人可以在刑事诉讼中提起附带民事诉讼。上诉人在被上诉人毁坏林木的刑事案件中没有提起附带民事诉讼，那么在刑事诉讼阶段结束（中断事由消除）后，上诉人应另行主张其民事权利，也即上诉人的民事权利诉讼时效在刑事诉讼程序终结时应另得起算。一审判决将上诉人的时效起算时间节点确定在2014年7月18日符合法律规定。在2014年7月18日至2016年7月18日两年的诉讼时效期间内，上诉人曾于2016年2月27日起被刑事拘留，该事实能否视为诉讼时效中止的事由，法律并无明确规定，一审判决未将其归入诉讼时效中止的事由不存在错误。退一步讲，上诉人被刑事拘留的事实就算被视为诉讼时效中止，那么依照《民法通则》第一百三十九条的规定，上诉人主张权利的诉讼时效期间也应是从其释放日2016年12月29日起继续计算，至2017年5月届满。在有效的诉讼时效期间内，上诉人没有提交证据证明其向被上诉人主张过权利。一审庭审时为上诉人作证的证人系其朋友，与上诉人有利害关系，且证词也没有明确表示找到过被上诉人。因此，上诉人在之后有效的诉讼时效期间内没有诉讼时效中断的事由，上诉人直至2017年7月3日才提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。本案中，上诉人与被上诉人从未就房屋抵押有过合意，也没有办理房屋抵押登记，本案不存在房屋抵押担保的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人凌显森负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 罗永森
二〇一七年十一月二十七日
书记员 谢家福