安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00343号
原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王冠华，该单位董事长。
委托代理人：张祖国。
委托代理人：夏立新。
被告：谢登宝，男，汉族，1965年7月6日出生，私营企业主，现在安徽省白湖监狱服刑。
原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（简称凤阳农商行）与被告谢登宝金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理，依法由审判员桂斌适用简易程序独任审判，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告凤阳农商行的委托代理人夏立新、被告谢登宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤阳农商行诉称：谢登宝以徐林名义于2006年8月15日从原凤阳县农村信用合作联社第二分社（简称府城二社）处借贷款本金100000元，用于购材料，约定到2006年11月15日偿还，利息按照月利率8.265‰计算，逾期加收30％的罚息，并由阚开明担保，后延期至2007年2月17日偿还。经凤阳农商行催要，谢登宝偿还利息至2007年12月31日，但后期本息均分文未还。
谢登宝以姜政名义于2006年8月17日又从原凤阳县农村信用合作联社第二分社（简称府城二社）处借贷款本金10万元，用于购货，约定到2006年11月16日偿还，利息按照月利率8.265‰计算，逾期加收30％的罚息，并由赵树玲担保，后延期至2007年2月17日偿还。经凤阳农商行催要，谢登宝偿还利息至2007年12月31日，但后期本息均分文未还。
上述两笔贷款均由被告谢登宝在催收通知书签名承诺该贷款是其使用，自愿继续偿还，但后期本息分文未还。上述贷款于2011年6月9日起诉过，因被告在刑拘期间，不能审理，后于2011年11月28日撤诉。于2013年11月25日再次起诉，凤阳县人民法院诉前调解未果。请求依法判令谢登宝偿还贷款本金200000元及利息（其中以徐林名义借款10万元利息自2008年1月1日起按月利率为10.7445‰计算至本息付清日，以姜政名义借款10万元利息自2008年1月1日起按月利率为10.7445‰计算至本息付清日），并承担本案的诉讼费、代理费、公告费等。
谢登宝辩称：借款是谢登宝用的，由谢登宝偿还。是谢登宝用上述人的名字借款，用于厂里周转。以前信用社催要还款时，谢登宝在贷款催收通知书上签过“此笔贷款系我用，由我还”。
经审理查明：2006年8月15日，徐林与府城二社签订借款合同一份。该合同载明：借款人为徐林，贷款人为府城二社；借款用途为购材料；借款金额为100000元，借款利率为月利率8.265‰，借款期限为自2006年8月15日起至2006年11月15日止；借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收30%的罚息。当日，阚开明与府城二社签订保证合同一份。该合同载明：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同�定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日的次日起二年。当日，徐林、阚开明与府城二社签订借款借据一份。该借据载明：借款人徐林，借款金额100000元，借款利率为月息8.265‰；借款日期为2006年8月15日，到期日期为2006年11月15日。2006年11月10日，徐林向府城二社提出展期还款申请书，经府城二社同意，上述贷款还款时间延至2007年2月17日。上述借款，利息归还至2007年12月31日，本金及下余利息未得到偿还。在凤阳农商行提交的签发日期为2009年6月7日的贷款催收通知书上，载明的到期日期为2007年2月15日，月息为8.835‰。该贷款催收通知书上谢登宝签注有“此笔贷款系我用，由我还”。
2006年8月17日，姜政与府城二社签订借款合同一份。该合同载明：�款人为姜政，贷款人为府城二社；借款用途为购货款；借款金额为100000元，借款利率为月利率8.265‰，借款期限为自2006年8月17日起至2006年11月16日止；借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收30%的罚息。当日，赵树玲与府城二社签订保证合同一份。该合同载明：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日的次日起二年。当日，姜政、赵树玲与府城二社签订借款借据一份。该借据载明：借款人姜政�借款金额100000元，借款利率为月息8.265‰；借款日期为2006年8月17日，到期日期为2006年11月17日。2006年11月10日，徐林向府城二社提出展期还款申请书，经府城二社同意，上述贷款还款时间延至2007年2月17日。上述借款，利息归还至2007年12月31日，本金及下余利息未得到偿还。在凤阳农商行提交的签发日期为2009年6月7日的贷款催收通知书上，载明的到期日期为2007年2月17日，月息为8.265‰。该贷款催收通知书上谢登宝签注有“此笔贷款系我用，由我还”。
2011年6月9日，凤阳县农村信用合作联社以谢登宝为被告，向本院提起诉讼，又与2011年11月28日申请撤回起诉。本院于2011年11月28日作出口头裁定，裁定准许原告凤阳县农村信用合作联社撤回对被告谢登宝的起诉。2013年11月25日，凤阳县农村信用合作联社向本院提出诉前调解申请书，申请本院对本案开展诉前调解。因调解未果，凤阳农商行起诉来院，请求判令谢登宝偿还贷款本金200000元及利息。
另查明：2013年12月23日，经中国银监会安徽监管局皖银监复（2013）270号文件批复，同意安徽凤阳农村商业银行股份有限公司开业，凤阳县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。
上述事实，有凤阳农商行提供的中国银监会批复文件、借款借据、借款合同、保证合同、贷款催收通知书、展期还款申请书、本院立案审批表、口头裁定笔录、诉前调解申请书等证据及本院对谢登宝作的调查笔录予以证明。
本院认为：原凤阳县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为凤阳农商行承受。徐林与府城二社签订的借款合同及阚开明与府城二社签订的保证合同、姜政与府城二社签订的借款合同及赵树玲与府城二社签订的保证合同，实际用款人是谢登宝。谢登宝明确表示本案所涉借款�自己使用、由自己偿还，凤阳农商行也只向谢登宝主张还款责任，双方就本案所涉贷款的偿还主体达成合意，可以认定实际用款人谢登宝为借款合同的借款人。本案中实际借款人谢登宝愿意主动承担该笔贷款的全部归还责任，因此由谢登宝承担贷款的全部归还责任系尊重当事人意思自治且符合法律规定，故对凤阳农商行主张由谢登宝偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因凤阳农商行未举证证明其有公告费、代理费的支出，对其要求谢登宝承担上述费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零十七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谢登宝于本判决生效后十日内偿还原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息自2008年1月1日起按月利率为10.7445‰计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6623元，减半收取3311.5元，由被告谢登宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 桂斌
二〇一四年八月十五日
代理书记员 王魁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有�任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。