重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11964号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司（原名称：重庆协禾信用担保有限公司），住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码：91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
委托诉讼代理人：龚玉霞，女，1975年8月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。该公司员工。
委托诉讼代理人：谭浩，男，1986年9月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。该公司员工。
被告：周云杏，男，1974年8月19日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾公司）与被告周云杏追偿权纠纷一案，本院于2016年5月15日立案后，由代理审判员秦必强担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案。书记员李艳萍担任法庭记录。原告协禾公司的委托诉讼代理人谭浩到庭参加诉讼，被告周云杏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告协禾公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告周云杏偿还原告协禾公司代偿款227941.14元以及截止2017年4月17日的资金占用利息102145.07元；2、被告周云杏支付原告协禾公司以227941.14元为基数，自2017年4月18日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息。事实与理由：被告周云杏于2013年2月6日向中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行申请个人汽车消费贷款，委托原告提供担保服务，原告与周云杏签订了委托保证合同。在合同履行过程中，被告周云杏多次未按合同约定还款，原告为其代偿了227941.14元，经多次催收，周云杏仍未还款，故原告起诉至本院。
被告周云杏未应诉答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡购车专项分期付款合同、机动车登记证书、机动车行驶证、委托保证合同、垫款情况说明、合作协议、收条、贷方回单等作为证据，上述证据被告并未到庭对证据的真实性提出任何异议，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2013年1月16日，协禾公司（乙方）与周云杏（甲方）签订委托保证合同，合同载明：乙方是一家依法设立的融资担保公司，甲方因购买汽车需要向银行申请贷款并委托乙方提供担保服务，乙方接受甲方的委托愿意提供担保服务。合同第一条约定：甲方委托乙方担保的债务为甲方向贷款银行申请的汽车消费贷款，金额为595000元，借款使用期限36月，自借据确认的借款日期起算。第二条约定：甲方委托乙方担保的方式为连带责任保证担保；甲方委托乙方担保的保证期间，按贷款银行的要求执行。第八条约定：甲方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求乙方承担担保责任代偿的，乙方即应代偿。甲方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向乙方提出代偿要求，乙方仍可基于企业信用和与贷款银行的合作需要，主动履行代偿义务。乙方代偿后，可以随时书面或者电话通知甲方清偿。甲方就乙方代偿的清偿范围不仅包括代偿资金本金，还应按代偿金额每日千分之三自甲方代偿之日起支付利息。
2013年2月6日，被告周云杏与中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（以下简称贷款银行）签订信用卡购车专项分期付款合同，合同约定，周云杏向汽车销售商尹蓉蓉购买汽车，车辆总价为捌拾伍万元，周云杏自行支付首付款贰拾伍万伍仟元，剩余购车款，周云杏申请通过其在贷款银行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为伍拾玖万伍仟元。周云杏授权贷款银行将上述透支资金划入指定的汽车销售商账户，户名：重庆康程达汽车销售服务有限公司，账号：31000229192000****，开户行：重庆建新北路支行。周云杏使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向贷款银行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币18454.94元，以后每期偿还的金额为人民币18398元。周云杏每期透支的款项应从透支次月起于每月的20日前偿还。
2013年2月6日，贷款银行向周云杏指定的重庆康程达汽车销售服务有限公司的账户支付了购车消费款595000元。贷款银行发放贷款后，周云杏未按照与贷款银行的约定按期偿还借款，贷款银行遂要求担保人协禾公司承担保证责任，协禾公司委托重庆康程达汽车销售服务有限公司累计代为偿还227941.14元，具体代偿时间和代偿金额如下：1、2014年8月28日代偿本息57567.62元，2014年9月28日代偿本息19410.84元，2014年10月29日代偿本息18887.74元，2014年11月28日代偿本息18881.81元，2014年12月30日代偿本息18880.59元，2015年1月30日代偿本息18898.71元，2015年2月28日代偿本息18898.78元，2015年3月27日代偿本息18878.95元，2015年4月29日代偿本息18848.08元，2015年5月28日代偿本息18788.02元。由于被告周云杏未偿还上述代偿款，故协禾公司起诉至本院。
另查明，2011年9月1日，协禾公司与康程达公司签订合作协议一份，协议约定：一、康程达公司推荐符有个人汽车消费贷款需求的客户给协禾公司，经协禾公司调查若符合贷款条件，在贷款客户提供资料完整，借款手续完善，银行未放贷的情况下，经各方履行相关手续，协禾公司可以以银行贷款额度为限先行垫付提车资金给康程达公司，加速康程达公司销售资金回笼，待银行发放贷款后归还协禾公司……三、在协禾公司提供担保向银行申请个人汽车消费贷款的客户若出现违约，康程达公司可以书面授权贷款银行从康程达公司账户扣划资金用于为协禾公司履行代偿责任。
还查明，原告协禾公司向本院起诉后，于2016年10月10日将其公司名称由重庆协禾信用担保有限公司变更为重庆协禾非融资性担保有限公司。
审理中，关于截止2017年4月17日的资金占用利息102145.07元，原告协禾公司确认，该利息是以代偿款37786.96元为基数，按照年利率4.75%的四倍，自每笔代偿款发生次日起计算至2017年4月17日止。
本院认为，被告周云杏与贷款银行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》以及与协禾公司签订的《委托保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。周云杏在向贷款银行成功贷款后应当按照合同约定按时足额偿还到期贷款。根据合作协议的约定，重庆康程达汽车销售服务有限公司为保证人即原告协禾公司向贷款银行代偿了被告周云杏尚欠的贷款，应当认定协禾公司向贷款银行履行了保证合同义务，承担了保证责任，故协禾公司有权根据委托保证合同的约定向被告周云杏追偿。审理中查明，协禾公司委托重庆康程达汽车销售服务有限公司向贷款银行代偿了227941.14元，根据委托保证合同的约定，协禾公司代偿后，可以随时书面或者电话通知清偿。现协禾公司起诉要求周云杏偿还代偿款227941.14元，于法有据，应予支持。根据上述委托保证合同约定，周云杏清偿的范围不仅包括代偿资金本金，还应支付以代偿款为基数，自代偿之日起按照每日千分之三计算的利息，协禾公司自愿调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用利息，不违反法律规定。对于协和公司主张的自代偿次日起至2017年4月17日产生的资金占用利息102145.07元，本院认为，根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，协禾公司的上述主张符合法律规定，本院予以支持。自2017年4月18日起，协禾公司主张以代偿款227941.14元为基数，继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息至付清之日止，同样不违反法律规定，应予支持。
被告周云杏经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周云杏在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款227941.14元，并支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司截止2017年4月17日的资金占用利息102145.07元；
二、被告周云杏在本判决生效之日起十日内支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司以227941.14元为基数，从2017年4月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息，该资金占用利息以不超过按照年利率24%计算的利息为限；
三、驳回原告重庆协禾非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6252元，由被告周云杏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李艳萍