北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初20565号
原告常怡文，男，1978年10月1日出生，住河南省淮阳县。
委托代理人王楠，北京上泽律师事务所律师。
被告李燕青，女，1962年10月3日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。
被告李光楠，男，1987年2月26日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。
原告常怡文诉被告李燕青、李光楠房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常怡文及其委托代理人王楠，被告李燕青、李光楠的委托代理人赵治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令解除原告与两被告于2016年3月2日签订的协议；2、请求判令两被告立即向原告返还转让费20万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月2日被告告知原告，被告其公司作为承租方与北京自动化控制设备厂签订了（2015）第1号《房屋租赁合同》，租赁房屋位于北京市西城区德胜门外大街XX号XX号楼XXX。如原告愿意，被告可将上述房屋转租于原告。当日，原告与两被告签订协议约定：被告将其公司租赁的位于北京市西城区德胜门外大街XX号XX号楼XXX房屋转租与原告，原告租赁此房屋用于经营餐饮，原告于签订协议之日起3日内向被告支付装修等费用（无装修实际为转让费）共计20万元及其他费用。协议签订后原告即按照约定向被告支付转让费20万元。被告于2015年3月3日将房屋交付原告。但是，2016年5月，北京自动化控制设备厂将房屋收回，导致原告无法继续使用该房屋。根据原、被告签订协议第八条；原告与被告合作使用房屋事宜，由被告负责协调北京自动化控制设备厂，如因北京自动化控制设备厂主张权利导致本协议不能履行，被告需退还原告全部已缴费用，并赔偿原告损失。经多次与被告沟通，被告表示拒绝退款。原告租赁的房屋已经被北京自动化控制设备厂收回另行出租，被告的违约行为已致使不能实现合同目的，被告应当返还原告已交纳的费用，但多次催讨，被告拒绝退还。现诉至法院，请求法院判如所请。
被告辩称：原、被告双方签订协议，约定被告将承租的房屋转租给原告，合同的权利义务全部转让给原告，原告给被告20万的转让费，其实就是设备装修，不含租赁费。租赁费原告自己与房主交纳。这个合同已经履行完毕，不存在解除的问题。2016年7月初，原告将房屋退给房东，具体原因被告不清楚。被告承租的是毛坯房，承租后，被告对该房屋进行了装修，开通了网络，购置了相关的设备。原告交纳被告的20万元包括设备、装修的折价及房屋部分租金，原告还给了被告7787元的保证金，这个保证金是被告向房东支付的，这个一并也转给了原告。协议签订后，被告向原告提供了相关营业执照登记手续，原告于2016年4月1日在西城工商局登记了北京福海居商贸有限公司，注册地址就是涉案房屋。2016年的3月18日，原告向房屋所有权人北京自动化控制设备厂交纳了2016年4月15日至2016年10月14日的房租43800元，并且补交了保证金6813元。被告承租房屋的时候8元/每平米/每天，原告承租房屋后与房主约定的租金是15元/每天/每平米。所以原告保证金的标准也有所提高。由于原告未取得食品卫生许可证，原告于2016年6月8日向房主提出申请，要求房主退还其交纳的租金及保证金，2016年7月2日房主以转账支票的方式将房租43800元及保证金6813元退还给了原告。原告于同日将承租的房屋交还给房主，房主扣除了原告2016年4月15日至2016年7月2日期间的租金7787元，按照每平米8元计算的。2016年7月4日被告基于人情，退还给了原告5万元。原、被告双方签订协议已经履行完备，原告由于自身原因解除了与房主的租赁关系，原告向被告主张请求没有依据不符合情理。综上，不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月5日，被告李燕青作为北京飞洋美江票务中心（以下简称票务中心，乙方）的法定代表人与案外人北京自动化控制设备厂（以下简称自控厂，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定自控厂将北京市西城区德胜门外大街XX号XX幢XXX号房屋，建筑面积16平方米（以下简称101号房屋）出租给票务中心，租赁期限为2015年4月15日至2018年4月14日止，租金标准为8元/平方米/天，租赁保证金为2个月租金7787元；乙方承租该物业的用途为票务中心。乙方保证，在租赁期内不得改变该房屋的用途，应当报经甲方书面同意；因改变用途所需办理的全部手续，由乙方按政府部门有关规定申报。因改变用途应缴费用，由乙方自行承担。乙方改变用途需要变更登记注册的，应当在取得变更后的营业执照10日内，向甲方提交该营业执照的复印件；乙方报经甲方书面同意后，可以将该物业的全部或者部分面积转租，但对转租该物业的管理，包括对次承租户收取租金、安全责任等，均由乙方负责；本合同履行期限届满或者解除导致乙方与次承租人转租合同解除、次承租人无权要求甲方赔偿其改造、扩建或者装饰、装修损失。
2016年3月2日，李燕青、李光楠作为甲方，常怡文作为乙方，双方就101号房屋合作使用事宜，签订《协议》，约定：一、房屋为甲方的公司北京飞洋美江票务中心承租所得。乙方一次性支付甲方装修等费用贰拾万元整，该款项于签订本协议之日起3日内支付。二、甲方与北京自动化控制设备厂于2015年4月15日签订的[2015]第1号《房屋租赁合同》中约定的权利义务，均由乙方承接。乙方需于[2015]第1号《房屋租赁合同》约定的每次缴纳各项费用之前10日内，向甲方缴纳该费用。甲方收到该费用后，应当于[2015]第1号《房屋租赁合同》约定的时间内交付北京自动化控制设备厂。如甲方逾期交付，导致北京自动化控制设备厂主张任何责任，均由甲方承担，乙方先行承担的，在下一期应缴甲方费用中扣除。四、甲方负责提供乙方办理营业执照所需房屋所有权证明等资料，协助乙方办理营业执照。如因甲方不能提供相关资料导致乙方不能办理营业执照，视为本协议目的不能实现，甲方应当于不能办理之日起10内退回乙方全部已缴费用，逾期按[2015]第1号《房屋租赁合同》约定的逾期缴费标准承担违约金。五、房屋现状交付。甲方于收到乙方支付207787元费用当日，将房屋交付乙方。六、甲方需配合乙方办理房屋装修、改造需北京自动化控制设备厂出具的手续、许可。如因甲方不能取得北京自动化控制设备厂的手续、许可，导致乙方无法进行装修、改造的，甲方应当于10日内退回乙方全部费用，逾期按[2015]第1号《房屋租赁合同》约定的逾期缴费标准承担违约金。七、乙方进行的装修、改造，增添的设备设施，均归乙方所有。八、甲方与乙方合作使用房屋事宜，由甲方负责协调北京自动化控制设备厂，如因北京自动化控制设备厂主张权利导致本协议不能履行，甲方需退回乙方全部移交费用，并赔偿乙方损失。九、乙方经营餐饮，需办理卫生许可证，由乙方自行办理。
2016年3月3日，常怡文向李光楠转帐支付207787元。
2016年3月15日，票务中心向自控厂出具申请：随着互联网的发展，网上购买机票和火车票的人员越来越多，到窗口购票的人员越来越少，我公司的票务售出量受到很大影响，因此，我公司欲将北京飞洋美江票务中心注销，重新注册一家从事食品零售公司，我们可以按照贵厂商铺的价格重新签订新的房屋租赁协议（即每平方米/日单价为15元，从2017年4月15日开始，每平方米/日单价为15.9元），望能予以批准为盼。
当日，自控厂相关负责人批示：只能独立经营，不能转租及合租经营，如发现取消租赁合同。
2016年3月18日，票务中心向自控厂出具《承诺书》：原我司承租北京自动化控制设备厂北京市西城区德胜门外大街XX号XX幢XXX号房屋，面积16平方米。保证独立经营不转租，如发现取消租赁合同。（北京福海居商贸有限公司与自动化厂签订新房屋合同）
同日,北京福海居商贸有限公司向自控厂补交了保证金6813元及2016年4月15日至2016年10月14日期间的租金43800。
2016年4月1日，北京福海居商贸有限公司在101号房屋登记注册。
2016年6月8日，北京福海居商贸有限公司向自控厂提交申请：由于北京福海居商贸有限公司未取得食品经营许可证，不得从事食品经营，因此申请退还已缴纳的房租43800元和房租保证金6813元。
2016年7月4日，李光楠的兄弟李光耀向常怡文转帐5万元。
2016年7月，自控厂收回101号房屋后已另行出租他人。
现常怡文以李燕青、李光楠未经产权人同意转租101号房屋导致产权人要求被告收回101号房屋，被告构成违约为由，诉至本院，要求解除与被告签订的《协议》，并要求被告返还转让费20万元。常怡文针对其主张的要求解除《协议》的理由，未提交相关证据予以证明。
本案审理中，本院向自控厂调查是否清楚李燕青转租涉案房屋的情况，自控厂称李燕青向该单位保证不转租101号房屋，该单位从未与常怡文有过接触，租赁合同履行期间，该单位收取租金之后，退还北京福海居商贸有限公司租金和押金都是李燕青或其亲属来办理的，该单位收回涉案房屋也是李燕青交还的钥匙，该单位不知道李燕青将101号房屋转租给他人的事实，李燕青之后将101号房屋交回是因为不能办理餐饮服务许可证，李燕青、李光楠坚持认为自控厂知晓常怡文承租101号房屋的事实。
庭审中，常怡文另主张其与李燕青、李光楠之间的转让费为26万元，其向李燕青转帐20万元，向李燕青的父亲支付现金6万元，李光耀退还其的5万元是其支付给李燕青父亲的5万元现金，李燕青应当退还其20万元保证金，对此，常怡文提交了与李燕青的父亲李寒英的录音。
该录音为常怡文与李燕青的父亲李寒英之间的谈话：李寒英讲到了自控厂不对常怡文，而由其与自控厂交涉退还租金、押金的情况，李寒英还提到转让费是28万元，后来减为26万元。李燕青、李光楠对录音的真实性不认可，但未提交证据加以反驳，李燕青、李光楠称与李寒英本人核实，李寒英并未收到6万元现金。
另查，北京市人民政府办公厅于2015年8月17日下发的《北京市新增产业的禁止和限制目录（2015）年版》，其中《北京市新增产业的禁止和限制目录》（二）（在执行北京市层面管理措施的基础上，适用于城六区）（62）餐饮业的管理措施规定：禁止使用地下空间从事商业性经营、禁止未使用管道天然气从事相关经营、……限制新建经营场所使用面积低于60平方米的餐饮业（北京市统一配建的规范化便民商业设施除外）。
本院认为，被告承租101号房屋后将该房屋转让给原告使用，并与原告签订涉案协议，约定原告向被告支付20万元装修等费用，被告与产权人签订的房屋租赁合同的权利义务，由原告承接，原告应将每月租金交给被告，由被告交与产权单位。根据上述约定，可以认定上述200000元应为包含装修等费用的转让费性质。因涉案房屋建筑面积小于60平方米，属于北京市限制的新建餐饮项目，原告受让101号房屋后未能取得餐饮服务许可证，因此不能实现订立合同之目的，此后，被告已于2016年6月8日将101号房屋交还自控厂，据此，应认定原、被告之间签订的协议已于2016年6月8日协议解除，故原告请求法院判决解除双方协议的请求有误，本院予以纠正。由于被告提供的101号房屋不具备办理餐饮服务许可证的条件，对于合同不能履行的后果，被告应当承担主要责任，考虑原告在签订合同前，对本市范围内申办餐饮企业应具备的条件及相关政策未进行充分了解，亦存在过错，原告对协议不能履行的后果，应承担次要责任，本院认为原告在合同履行期间，也曾短暂地使用了101号房屋，且被告对101号房屋也有一定投入，因此，对于原告交付被告的20万元款项，不宜全额退还原告，被告退还原告的数额，本院根据合同履行情况、双方过错程度酌情确定扣除被告已退还原告的5万元外，应再向退还原告10万元。原告主张向被告支付了26万元转让费，未提交充分证据予以证明，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、本院确认原告常怡文与被告李燕青、李光楠之间于2016年3月2日签订的《协议》于2016年6月8日解除。
二、自本判决生效之日起七日内，被告李光楠、李燕青退还原告常怡文10万元。
三、驳回原告常怡文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告常怡文负担1000元（已交纳），由被告李燕青、李光楠负担1150元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一七年八月七日
书记员 吴杨阳