河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5803号
上诉人（原审原告）：曹艳强，男，1980年6月25日生，汉族，现住魏县。
被上诉人（原审被告）：涉县优品汇贸易有限公司，住所地：涉县涉城镇龙南路凤凰大厦一层。
法定代表人：郭洪凯，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：晋连喜，男，1960年6月24日生，汉族，现住涉县。
委托诉讼代理人：贾海亮，河北卓耀律师事务所律师。
上诉人曹艳强因与被上诉人涉县优品汇贸易有限公司(以下简称优品汇公司)、晋连喜债权人撤销权纠纷一案，不服涉县人民法院（2017）冀0426民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹艳强上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.依法查明并认定优品汇公司所有的超市设备、设施以及所剩余商品交付给了晋连喜；3.本案诉讼费用由优品汇公司、晋连喜承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、晋连喜代理人庭审时当庭承认照片中2016年3月22日《解除商场租赁合同通知》的真实性，并承认是晋连喜所签发的公告，判决书中并未提及。2、晋连喜对照片中《解除商场租赁合同协议》的复印件不予认可并要求曹艳强提供原件的说法违背常理，该协议是优品汇公司和晋连喜之间私下私自签订的双方协议，明知曹艳强无法得到原件而让提供是混淆视听。3.众所周知的事实是优品汇公司将超市所有设备设施及商品均抵押并交付给了晋连喜，晋连喜后将超市设备设施及商品出售给了涉县万家乐超市，现在万家乐超市正常营业中，一审法院应当查明并认定众所周知的事实。4、优品汇公司与晋连喜均知道优品汇公司有多个债权人的情况下仍隐瞒其他债权人双方私下签订《解除商场租赁合同协议》，并在协议中明确优品汇公司的债务由优品汇公司负责。明显违背了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，属于无效合同。5、优品汇公司恶意不到庭参加庭审，使一审法院无法当庭讯问并认定商场所有设备、设施和六十万商品的去向。6、晋连喜如果没有收到优品汇公司的设备、设施及六十万元商品，常理上不会费时费力的委托律师出庭，可任由法院依法撤销，因为撤不撤销与己无关。而晋连喜既不承认收到优品汇公司的所有设备设施及商品，又委派律师积极应诉和质疑撤销时效的终止中断时间，混淆视听，误导一审法院公正审判，诱使一审法院做出错误判决；二、一审判决理由错误。1、优品汇公司恶意缺席的情况下，一审法院片面采信晋连喜与事实不符的表述；未采信众所周知的事实和曹艳强递交的证据证明。2、优品汇公司恶意未到庭参加诉讼，一审法院应二次传唤其进行问询，理清超市设备、设施和六十万商品的去向，优品汇公司是本案的关键，符合民事诉讼法规定的必须到庭的被告的情况，一审法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定对优品汇公司依法给予拘传。不应该在本案至关重要的优品汇公司未出庭的情况下做出判决。3、曹艳强由于收集证据的局限性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，向一审法院递交了调查取证申请书，请求调查取证涉县万家乐超市凤凰大厦店（原优品汇超市原址）的主题装修、多数的设备设施和部分商品均是从晋连喜名下接手的事实及优品汇公司的工商注册变更情况。一审法院只进行了第二项的调查取证，但没有依法律规定对第一项申请事项调查取证；三、一审法院判决适用法律错误。曹艳强的撤销权限期限并没有超过法定规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定，本案撤销权的诉讼时效属于法律规定的中断状态。有以下证据证明：曹艳强以债权人身份于2016年5月份即向涉县人民法院对优品汇公司提起破产清算申请，并于2016年10月10日递交了破产清算申请书，现在属于不立不裁状态。根据涉县人民法院（2016）冀0426民初1546号民事判决书的判决结果，涉县人民法院（2017）冀0426执276号执行案件通知书的证明。曹艳强于2016年10月份提出撤销权起诉，被涉县人民法院立案庭建议找证人证明为由没有立案。曹艳强于2017年5月31日通过河北法院网进行了网上立案，被以补充材料为由没有通过。综上所述，一审判决认定事实错误，应予撤销并改判。
晋连喜辩称，一审认定事实清楚，曹艳强要求撤销已超过法律规定的一年期限，不应得到支持。晋连喜并没有收到优品汇公司的产品和设施，优品汇公司欠曹艳强的款项已经法院判决并进入执行程序。曹艳强对自己的主张没有提供证据，故应予驳回，维持一审判决。
优品汇公司未答辩。
曹艳强向一审法院起诉请求：1、撤销优品汇公司与晋连喜之间的抵押行为；2、本案的诉讼费由优品汇公司承担。
一审法院认定事实：涉县人民法院（2016）冀0426民初1546号民事判决书判决优品汇公司应返还曹艳强营业额46669.38元，进店费15000元，电子秤押金4000元。判决现已生效，并已进入执行程序。涉县优品汇超市场地是租赁晋连喜的，2016年3月22日晋连喜发出解除商场租赁合同通知，优品汇公司与晋连喜现已解除租赁合同。曹艳强向一审法院提交了2016年3月22日解除商场租赁合同协议复印件，移交商场（优品汇公司）证明复印件，称2016年6月份，曹艳强多次向优品汇公司追要欠款，超市合伙人江伟伟明确告知我超市所有设施、设备及商场内60万元商品全部交给晋连喜，并提供了优品汇公司与晋连喜解除商场租赁合同协议复印件，曹艳强本人没有见过解除商场租赁合同协议的原件。晋连喜要求曹艳强提供解除商场租赁合同协议原件，对复印件不认可，并称其与优品汇公司之间不存在抵押行为，未收到超市设施设备及60万元的商品。
一审法院认为，曹艳强提供的优品汇公司与晋连喜2016年3月22日签订的解除商场租赁协议为复印件，晋连喜对该协议的复印件不予认可，并称未收到涉县优品汇超市的设施设备及商品，该协议的真实性无法核实，故曹艳强要求撤销优品汇公司与晋连喜之间的抵押行为，证据不足，不予支持。再则，曹艳强陈述2016年6月份，超市合伙人江伟伟明确告知超市所有设施、设备及商场内60万元商品全部交给晋连喜，并提供了优品汇公司与晋连喜解除商场租赁合同协议复印件，可见，2016年6月份曹艳强已知道复印件的内容，而曹艳强于2017年7月21日向一审法院起诉要求撤销优品汇公司与晋连喜的抵押行为，已经过一年的撤销权期限。综上，曹艳强请求撤销优品汇公司与晋连喜之间的抵押行为，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回曹艳强的诉讼请求。案件受理费40元，由曹艳强负担。
二审中，曹艳强提供如下证据：
证据1、2017年9月18日涉县人民法院（2017）冀0426破1号民事裁定书。证明优品汇公司对其超市停业时间的陈述前后矛盾，相差一年多；
证据2、超市照片。证明债权人在向晋连喜、郭洪凯要账，同时证明万家乐超市马上开业的事实。是郭洪凯将超市抵押给晋连喜，晋连喜经营两个月后，又将超市转让给万家乐超市；
证据3、2017年3月1日涉县人民法院（2017）冀0426执276号受理执行案件通知书；
证据4、河北省高级人民法院网上诉讼平台网上立案登记截图；
证据5、曹艳强与一审破产案件承办人通话录音。
证据3-5证明曹艳强行使权力没有超过期限。
晋连喜质证意见：对证据1、与本案无关，该裁定只是提到申请优品汇公司破产，与本案无直接联系，也无法证明曹艳强主张的没有超过除斥期间；对证据2、不能证明曹艳强所主张的事实，也与本案无关；对证据3、真实性无异议，证明目的有异议，不能证明曹艳强起诉时未超过除斥期间；对证据4、有异议，网上立案是2017年5月3日，是申请时间，曹艳强是2017年7月21日立案起诉的，曹艳强在2016年4月就知道撤销情形，故已过期限；对证据5、与本案无关，应以法院的法律文书为准。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹艳强主张优品汇公司将其全部资产抵押并移交给晋连喜，使优品汇公司丧失了对曹艳强的偿还能力，使得曹艳强的债权无法受偿，根据法律规定，要求撤销优品汇公司与晋连喜之间的抵押行为。故曹艳强应对其主张提供证据予以支持。曹艳强所提供的《解除商场租赁合同通知》，晋连喜认可，但该证据只能证明晋连喜与郭洪凯或优品汇公司之间曾存在租赁合同关系，不能证明资产抵押及移交的事实，而曹艳强提供的《解除商场租赁合同协议》及《移交商场（优品汇超市）证明》，晋连喜并不认可，而曹艳强也未提供优品汇公司将其全部资产抵押并交付给晋连喜的其他相关证据，且曹艳强也未提供优品汇公司与晋连喜之间属恶意串通行为的相关证据，故曹艳强所提供的证据并不能达到证实其主张的目的，应承担不利后果，故曹艳强要求撤销优品汇公司与晋连喜之间抵押行为的主张因无证据证实该事实，故不予支持。曹艳强所提其他上诉主张，因曹艳强并无证据证明其所主张的抵押事实存在，故不予采信。
综上所述，曹艳强上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曹艳强负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 暘