湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终976号
上诉人（原审原告）长沙广亮清洁服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段5号。
法定代表人陈瑞祥，总经理。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学，系长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人陈荣鑫，系湖南省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
第三人（原审第三人）陈彩玉。
委托代理人江喜庚，长沙县经开法律服务所法律工作者。
长沙广亮清洁服务有限公司（以下简称广亮公司）诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人陈彩玉工伤认定及行政复议一案，广亮公司不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0102行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月1日，陈彩玉和广亮公司签订《保洁劳动承包合同》，约定陈彩玉负责长沙市凤凰城三期1号栋二单元和一单元半栋的日常保洁，工作时间为8小时工作制，陈彩玉服从广亮公司的管理和指挥，遵守广亮公司的各项制度，广亮公司按月支付劳务承包费2200元/月，总承包保洁费26400元/年。陈彩玉住在长沙县星沙城东安置区A区11栋4楼，平时骑自行车上下班。2015年9月28日上午6时54分左右，陈彩玉从家中出发前往广亮公司上班，途经长沙县星沙办事处望仙路松雅湖中学门口路段时发生交通事故，被送往长沙市中医医院治疗，经诊断为：1、腰1椎骨折，2、闭合性腹部损伤。2015年10月13日，长沙县公安局交通警察大队作出长公交认字[2015]第100229号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈彩玉在交通事故中负次要责任。2015年11月10日，广亮公司作出《证明》。2015年12月11日，陈彩玉的委托代理人江喜庚向市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关证明材料。市人社局以特快专递方式向广亮公司邮寄送达（2015）长人社工伤协字500号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2016年1月22日，广亮公司作出《关于陈彩玉申请工伤认定的情况说明》，认为陈彩玉与广亮公司不存在劳动关系。2016年3月14日，市人社局作出决定书，认定陈彩玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定范围，决定予以认定为工伤。市人社局将《工伤认定决定书》依法送达给广亮公司和陈彩玉。广亮公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2016年9月2日，省人社厅作出行政复议决定，认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。广亮公司仍不服，诉至本院。
原审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
广亮公司诉称陈彩玉已年满54岁，系退休人员，不能与广亮公司形成劳动关系。最高人民法院行政审判庭[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工受伤伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。陈彩玉属于务工农民，符合上述超过法定退休年龄务工农民的规定，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。广亮公司的该项诉称意见，本院不予采纳。广亮公司诉称陈彩玉并非广亮公司的员工，双方是承揽关系或劳务关系。本案中，广亮公司与陈彩玉签订的《保洁劳动承包合同》虽名为“承包合同”，但双方约定陈彩玉服从广亮公司的管理和指挥，遵守广亮公司的各项制度，广亮公司按月发放劳动报酬，结合《保洁劳动承包合同》、人员配置图、工作牌、对李传斌、刘柏林的《调查笔录》、《关于陈彩玉申请工伤认定的情况说明》等证据材料，已构成证据锁链，能充分证明陈彩玉与广亮公司存在劳动关系的事实。广亮公司的该项诉称意见，本院不予采纳。关于广亮公司诉称对李传斌、刘柏林的《调查笔录》内容不真实，系在被欺瞒的情况下作出，并提交李传斌、刘柏林的《情况说明》予以证明及认为《工资领用清单》上广亮公司印章系伪造的意见。李传斌、刘柏林的《情况说明》的证明内容与《调查笔录》的内容不一致，但没有提供证据证明其系被欺瞒的事实，且两人系广亮公司员工，《情况说明》的证明力存疑。《工资领用清单》对本案劳动关系的认定不产生关键性影响。故广亮公司的该项诉称意见，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。广亮公司未履行举证责任，应当承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。陈彩玉在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。陈彩玉的委托代理人江喜庚向市人社局申请工伤认定不符合上述规定，市人社局作出认定工伤决定在程序上存在一定瑕疵，但从保护劳动者合法权益的角度出发，尚不足以否定认定工伤决定的合法性。综上，市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。广亮公司的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回长沙广亮清洁服务有限公司的诉讼请求。
长沙广亮清洁服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）湘0102行初295号行政判决；2、依法改判撤销长社工伤认字[2016]064号《工伤认定决定书》、湘人社复决字[2016]第59号《行政复议决定书》；3、本案诉讼所产生的费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人长沙市人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅未向本院提交书面答辩意见。
第三人陈彩玉未向本院提交书面答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。最高人民法院行政审判庭[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工受伤伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，陈彩玉属于务工农民，符合上述超过法定退休年龄务工农民的规定，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。广亮公司与陈彩玉签订的《保洁劳动承包合同》虽名为“承包合同”，但双方约定陈彩玉服从广亮公司的管理和指挥，遵守广亮公司的各项制度，广亮公司按月发放劳动报酬，结合《保洁劳动承包合同》、人员配置图、工作牌、对李传斌、刘柏林的《调查笔录》、《关于陈彩玉申请工伤认定的情况说明》等证据材料，已构成证据锁链，能充分证明陈彩玉与广亮公司存在劳动关系的事实。陈彩玉在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。虽然市人社局作出认定工伤决定在程序上存在一定瑕疵，但从保护劳动者合法权益的角度出发，尚不足以否定认定工伤决定的合法性。故市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求无法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人长沙广亮清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年二月十五日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。