山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初259号
原告：孙广涛，男，1984年9月12日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李斌，寿光圣都法律服务所法律工作者。
被告：崔振起，男，1993年12月15日出生，汉族，住山东省寿光市。
被告：崔森明，男，1963年3月7日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：崔振起（系崔森明之子），男，住址同上。
被告：太平财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市潍城区月河路与东风街交叉口月河楼商业街B区1#商�楼21层。
负责人：张克国，经理。
委托诉讼代理人：蒋秀芝，女，该公司职工。
原告孙广涛与被告崔振起、崔森明、太平财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广涛及其委托诉讼代理人李斌、被告崔振起(同时作为被告崔森明的委托诉讼代理人)、被告太平财产保险公司的委托诉讼代理人蒋秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙广涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失40711.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，被告崔振起驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的小型轿车沿潍坊滨海经济技术开发区蓝海路由南向北行驶至北坝路路口处左转弯时，与原告孙广涛驾驶的二轮普通摩托车相撞，致原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定：崔振起承担事故的全部责任，孙广涛不承担事故责任。被告崔振起为该车辆在被告太平财产保险公司投保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且事故发生在保险期间内。本次事故给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告崔振起、崔森明辩称，事故发生属实，事故车辆在被告太平财产保险公司投保交强险及商业三者险，应由被告太平财产保险公司承担赔偿责任。其为原告垫付医疗费3000元，要求原告返还。
被告太平财产保险公司辩称，事故车辆在其公司投保属实，事故发生经过属实，其在交强险各分项限额�、商业三者险范围内承担赔偿责任。对鉴定费、评估费、诉讼费等费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，被告崔振起驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的小型轿车沿潍坊滨海经济技术开发区蓝海路由南向北行驶至北坝路路口处左转弯时，与沿蓝海路由北向南行驶至此的原告孙广涛驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致原告受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具的第3707232201600997号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告崔振起承担事故的全部责任，原告孙广涛不承担责任。
被告崔振起驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型轿车在被告太平财产保险公司处投保交强险一份，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2016年10月29日至2017年10月28日止；该车辆同时在被告太平财产保险公司处投保商业三者险一份（保险金额为200000元，并投保不计免赔险），保险期间自2016年10月29日至2017年10月28日止。鲁Ｇ×××××号小型轿车实际车主系被告崔森明，被告崔森明与被告崔振起系父子关系。
原告孙广涛于事故发生当日在寿光市第二人民医院进行门诊治疗，次日在潍坊滨海经济技术开发区人民医院进行门诊治疗，后进行住院治疗，共住院15天，经诊断其伤情为：腰2椎体压缩骨折。后原告分别于2017年1月24日、2月27日、5月26日在潍坊滨海经济技术开发区人民医院进行门诊复查。
本院在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对其伤残等级等事项进行了鉴定，该鉴定中心于2017年4月28日作出鲁永司鉴中心[2017]临鉴字第2376号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：孙广涛的损伤不构成伤残；误工时间建议为5个月（含住院期间）；后续治疗费预计需人民币800元或以实际支出为准；营养期为60天，费用建议为人民币30元/天；护理时间建议为2个月（含住院期间），住院期间（15天）2人护理，其余时间1人护理。原告为此支付鉴定费2200元。
原告驾驶的二轮摩托车因本次交通事故受损，经原告委托，潍坊惠普价格评估有限公司对原告车损进行了评估，评估的车损数额为525元。被告太平财产保险公司对该评估报告有异议，后经原告申请，本院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行重新评估，该评估公司于2017年8月31日出具山卓鉴评[2017]字第824号鉴定评估报告，评估结论为：二轮摩托车的车辆损失为590元整。原告为此支付评估费500.01元。
原告孙广涛主张因本次交通事故造�如下损失：医疗费9233.99元、住院伙食补助费450元（30元/天*15天）、护理费8197.7元（3400元/月*2个月+93.18元/天*15天）、误工费17500元（3500元/月*5个月）、后续治疗费800元、营养费1800元（30元/天*60天）、交通费500元、车损590元、鉴定费2200元、评估费550.01元，共计41306.7元，现原告共要求被告赔偿40711.4元。对原告主张的上述损失，三被告均无异议的有：住院伙食补助费450元、后续治疗费800元;对其他损失，原告均提交相关证据予以证实，三被告均有异议。原、被告对本院依法委托鉴定的鲁永司鉴中心[2017]临鉴字第2376号司法鉴定意见书、山卓鉴评[2017]字第824号鉴定评估报告均无异议。
另查明，事故发生后，在原告住院期间，被告崔振起为其垫付医疗费3000元，对以上垫付款，原告同意予以返还。
上述事实，有原告提交的身份证、结婚证、潍坊市公安�滨海经济开发区分局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书、潍坊滨海经济技术开发区人民医院门诊病历、门诊发票七份、住院病历、住院发票一份、寿光市第二人民医院门诊病历、门诊发票一份、住院发票一份、被告崔振起驾驶车辆的交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道中兴村民委员会出具的证明一份、寿光市鲁源盐化有限公司出具的证明两份、完税证明、工资卡明细、工资表、寿光市鲁源盐化有限公司营业执照、劳动合同、潍坊乾欣盐化有限公司出具的证明一份、潍坊乾欣盐化有限公司营业执照、劳动合同、工资表、鉴定费发票一份、收据一份、评估费发票一份、潍惠普价评字（2017）240号价格评估结论书、本院依法委托鉴定的鲁永司鉴中心[2017]临鉴字第2376号司法鉴定意见书一份、山卓鉴评[2017]字第824号鉴定�估报告一份及当事人陈述等证据在案为证。
对当事人有争议的事实本院认定如下：
一、关于原告主张的医疗费，三被告对2016年12月20日的住院票据有异议，认为没有住院病历予以佐证，对2016年12月20日以后的门诊发票有异议。本院经审查认为，原告于2016年12月20日在寿光市第二人民医院进行了门诊及住院治疗，后于次日转入潍坊滨海经济技术开发区人民医院进行门诊、住院治疗，后其于2017年1月24日、2月27日、5月26日在潍坊滨海经济技术开发区人民医院进行门诊复查。结合其提交的门诊病历、发票、住院病案、住院发票，能够证明该费用均与本次交通事故相关联，故对原告主张的医疗费，本院确认为9251.99元。
二、关于原告主张的误工费，对于误工时间，根据鲁永司鉴中心[2017]临鉴字第2376号司法鉴定意见书，其误工时间应确定为5个月；�于计算标准，结合原告提交的寿光市鲁源盐化有限公司出具的证明两份、完税证明、工资卡明细、工资表、寿光市鲁源盐化有限公司营业执照、劳动合同，足以证实原告系寿光市鲁源盐化有限公司职工，对原告要求按照实际减少的收入计算误工费的主张，本院予以支持，故对原告主张的误工费，本院予以支持。
三、关于原告主张的护理费，对于护理人数和护理时间，根据鲁永司鉴中心[2017]临鉴字第2376号司法鉴定意见书，本院依法确认为：护理时间为2个月（含住院期间），住院期间（15天）2人护理，其余时间1人护理。关于护理费计算标准，原告主张两名护理人员分别为其妻子丁艳秋、其父亲孙在发，其中护理人员丁艳秋的护理费标准要求按照城镇居民标准计算，孙在发的护理费标准要求按照实际减少的收入来计算。三被告对护理人员的身份无异议，对计算标准有异议，均辩称应按照护理人员的户籍性质来计算。本院认为，原告提交的潍坊乾欣盐化有限公司误工证明一份、潍坊乾欣盐化有限公司营业执照、劳动合同、工资表，能够形成证据链条，足以证实孙在发系潍坊乾欣盐化有限公司职工，对原告要求护理人员孙在发的护理费按照实际减少的收入来计算，本院予以支持；护理人员丁艳秋系农村户口，对其护理费，应当按照农村居民标准计算。故对该护理费，本院确认为7764.64元[3400元/月*2个月+（13954元+9519元）/365天*15天]。
四、对原告主张的营养费，鲁永司鉴中心[2017]临鉴字第2376号司法鉴定意见书已明确原告的营养期为60天，计算标准为30元/天，故对该营养费，本院依法确认为1800元（30元/天*60天）。
五、对原告主张的车辆损失费，根据山卓鉴评[2017]字第824号鉴定评估报告，该车辆损失费，本院依法确认为590元。
七、关于原告主张的交通费，原告未提交相关证据证实，三被告不予认可。考虑到原告住院期间，确会产生一定的交通费用，结合原告的就医地点、时间及次数，本院酌情认定为150元。
八、关于原告主张的鉴定费、评估费，原告提供相关证据予以证实。关于评估费，因被告太平财产保险公司对原告单方委托的评估报告不予认可，原告申请重新评估，且重新评估后的车辆损失费高于原告自行评估的费用，对原告两次评估的评估费，本院均予以支持；另根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，原告主张的鉴定费属于该条款中的其他必要的、合理的费用，且保险合同未对该费用作排除性约定，故对原告的主张，本院予以支持。
综上，本院确认原告因本次事故造成的合理损失为：医疗费9251.99元、住院伙食补助费450元、后续治疗费800元、误工费17500元、护理费7764.64元、营养费1800元、交通费150元、车辆损失费590元、鉴定费2200元、评估费550.01元，共计41056.64元。原告现仅向被告主张40711.4元，系对其民事权利的自由处分，本院予以照准。
本院认为，原告孙广涛与被告崔振起发生交通事故并致使原告孙广涛受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，对事故成因进行了分析，确定被告崔振起承担事故的全部责任，原告孙广涛无责任。对该事故责任认定书，本院依法予以确认。对原告在本次交通事故中所受损失，应由被告崔振起一方依法承担赔偿责任。
因被告崔振起驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车在被告太平财产保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告太平财产保险公司首先在交强险限额内赔偿36004.64元[医疗费用赔偿限额内10000元、死亡伤残赔偿限额内25414.64元（误工费17500元、护理费7764.64元、交通费150元）、财产损失赔偿限额内590元]。
原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失为4706.76元。因本案肇事车辆同时在被告太平财产保险公司投保机动车商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保�公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告崔振起与被告太平财产保险公司之间的商业三者险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告太平财产保险公司承担。
被告崔振起要求原告返还垫付的医疗费3000元，原告对此无异议，被告崔振起的该项主张不违反法律规定且原告予以认可，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规�，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司赔偿原告孙广涛因交通事故造成的损失40711.4元；
二、原告孙广涛返还被告崔振起垫付的医疗费3000元。
上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元，减半收取计409元，由被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 辛光博
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨 霞