吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0291民初602号
原告：吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司，住所地吉林省松原经济技术开发区单家装璜材料市场（铁西路667号）。（简称吉瑞石油）
法定代表人：周成杰，总经理。
委托诉讼代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。
被告：吉林市鑫曙光房地产开发有限公司，住所地吉林市北大湖经济开发区24-12-10-113号。（简称鑫曙光地产）
法定代表人：杨俊峰，总经理。
委托诉讼代理人：谢东刚，该公司职员。
委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。
原告吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司诉被告吉林市鑫曙光房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第405号民事裁定，撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2012）吉高新民一初字第102号民事判决，发回重审。吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第732号民事裁定，撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2014）吉高民一初字第359号民事判决，发回重审。吉林市中级人民法院（2017）吉02民终508号民事裁定，撤销吉林市高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初46号民事判决，发回重审。本院重新受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩振军、李小林，被告委托代理人谢东刚、王旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款1228000元；2、赔偿逾期付款损失380492元；3、赔偿经济损失904800元。事实与理由：原被告于2011年9月12日签订《钻井工程合同书》，根据合同约定，被告应按工程进度分期支付工程款。然而，原告在完成2600米钻井深度后，被告却以出水量不理想为由拒付工程款；同时，因被告原因造成原告停工120天。原告多次与被告协商，最终无法达成一致，无奈诉至法院。
吉林市鑫曙光房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，建议驳回其诉讼请求。理由如下：1、我公司虽与吉瑞公司签订钻井工程合同书并签订zk1钻井的技术合同书，吉瑞公司亦对该钻井工程进行施工，但吉瑞公司所钻的井技术上不符合zk1的技术规范，且zk1钻井到目前为止并未完工未下套管，所以吉瑞公司请求给付工程款及要求经济损失的诉讼请求均不成立；2、其诉请中表明因我公司认为水量不理想为由拒绝给付工程款及造成吉瑞公司停工120天，这些理由均不成立，且吉瑞公司并没有证据能证明我公司有以上行为；3、吉瑞公司主张被告未支付剩余工程款的数额与事实不符且未完工程的估价本我公司亦无法认可。故法院应当驳回吉瑞公司诉讼请求。
原告举证及被告质证如下：
1、2011年9月12日，原被告签订的钻井工程合同书及补充合同，证明双方存在钻井服务合同关系，双方要求工程技术指标是参照符合地矿部有关的钻探工程的技术标准，未付款的违约责任是日千分之二，停工的违约责任也是日千分之二及工程款计算标准。
2、2011年9月20日被告交给原告的地下热水井设计书，证明对井的质量要求，终孔不小于等于5度符合标准，井斜也不影响。地热盲区勘察存在不可预性，与原告无关。
3、水文地质钻探规程，证明规定了关于井斜的要求，原告的钻井完全符合要求。
4、钻井井深质量控制规范，证明井深质量合格。
5、连续测斜数据表，证明原告完成钻井的时间是2011年11月18日，原告钻井符合井深，质量合格。
6、工程完工交接单、特快专递单，证明被告违约的事实，给原告造成损失。
7、照片7张，拍摄时间是2012年5月4日，证明当时设备、人员都在电厂，没有存在搬迁，损失是由被告造成的。
8、申请法院到吉林省地质勘查院调取证据。
9、测斜图，证明第一份合同履行完毕打完2300米后进行测斜，被告对井有一定的偏移是清楚和认可的。
10、专家会议纪要，证明原告钻井过程并无不当，不存在违约行为。
11、安全生产许可证正副本，证明我单位符合国家要求。
12、我公司与其它公司签订的施工合同，证明我单位是正规的单位，有很好的业绩，我们公司资质和能力都是国家一级的。
被告质证：证据1真实性无异议，证明的问题有异议。其他技术标准参照地矿部有关的钻探工程的技术标准，主要技术标准应该按照合同8.1条的规定，按照甲方的要求进行钻井。证据2不能作为验收的依据和标准。原告只说了终孔不小于1度为标准，关键还要说明这个井斜不符合合同的约定。证据3与本案无关联性。证据4与本案不具备关联性。证据5真实性无异议，证明的问题有异议，原告以该份证据证明其钻井质量符合标准，但从该证据中体现出的井斜这一技术指标，远远超过了钻井的设计书。证据6原告陈述的与事实不符，被告对原告进行诉前保全的目的就是在得知原告要将井架撤离现场后进行的诉前保全，目的是让原告下套管，原告用其证明停工4个多月与事实不符，事实上是当时已经进入冬季，这是合理的停工，不是被告造成的。只说了交接单和快递单，证明不了我们违约了的事实。证据7有异议，原告擅自撤离现场。证据8不能作为证据，与本案无关。证据9我单位只收到成果图，不懂数据，经2300米以为是合格的井，就打到2600米，打不了套管了，我们才知道是不合格的。证据10专家意见不应该作为证据使用，出具专家意见的4位专家应该出庭进行说明，只出具这种材料，程序上是违法的。专家的意见主要说的是井和热水的关系，出不出水跟它没有关系，我们要说的是井斜不符合合同约定。证据11、12不能证明本案所钻之井就符合合同约定。
被告举证及原告质证如下：
1、钻井工程合同书一份。
2、钻井工程合同书及补充协议。
证据1-2证明原告为被告进行地热钻探作业。
3、吉林省地质调查院出具的地质钻探技术要求一份，证明技术要求11条规定测斜，为了保证钻孔要求钻进100米，测量井斜一次。
4、松原森油出具的连续测斜数据表一份，证明井斜多处超标，最大超出6.1度，超出合理范围，原告没有按照设计要求钻探。
5、原告生产日报表33份，证明将证据5、4相应井斜对比，钻探中发生的井斜原告在生产日报表中没有如实体现，造成严重井斜，原告应该及时通知被告。
6、被告向原告发出的督促函一份。
7、原告对被告督促函的回函地热井相关问题。
证据6-7证明原告在回函中承认井斜超标。
8、银行汇款凭证，证明被告给付原告160万元。
9、向中石油吉林市销售分公司支付的凭证。证明被告为了钻井花费柴油190万元。
10、中国石油天然气股份有限公司吉林省吉林市销售分公司证明，证明原告已收到的柴油总计190万元。
11、吉林省松原市森油钻采技术服务有限公司做的一个说明，对证据4的补充说明，证明此井在技术上不符合双方的合同要求。
12、（2014）吉中民一终字第405号案件庭审笔录一份，证明被告的行为符合合同约定，而原告行为违约。
13、吉林市zk1地下热水设计书，证明原告施工的钻井不符合该技术要求。技术要求每百米不超过1度，但是施工的钻井远远违背了这个技术规范。
原告质证：证据1、2真实性、证明的问题均无异议。证据3原告没有收到，这个是地热资源普查用的，与资源钻探开发不是一样的。后附的材料不全，原告是按照双方签订的技术设计书施工的。即使按照被告说的要求，也是错误的，中孔孔斜不超过千分之一是错误的，应该是孔深。不能作为证据使用。如果按照被告的要求是无法操作的。证据4真实性无异议，虽然个别井段有百米超过1度的事实，但不代表井深是不合格的，我们按照规程合理的达到井深，斜度出现的原因是被告没有向我们如实提供地层地貌有严重倾斜角的情况。证据5不存在原告隐瞒事实的问题，是被告没有提供地层地貌有严重倾斜角造成的。证据6-7我们确实收到过函，双方认为事实是错误的，这也是双方为了减少投资风险做出的行为，我们的答复符合标准，我们的井通过测算是完全合格的。证明不了被告要证明的问题。证据8真实性无异议。证据9看不出是给我公司的，需要回公司进一步核实。证据9本身没有异议，但是跟我们没有关系，我们没有收到这个柴油，而且我们公司在计算工程的时候已经全部扣除了。证据10的真实性无异议，但跟我们没有关系。证据11这个公司是做什么的我们不清楚，没有权利做出解释，不是双方共同指令的单位不能作为证据使用。证据12笔录我们没有异议，证明不了我们违约，程序不合法，不具有法律效力。证据13真实性没有异议。
本院对原被告的证据评判如下：
对于原告的证据，被告对证据1、2、5、6、7的真实性无异议，本院对该5份证据的真实性予以采信。对于证据3、4，确与本案事实无关，本院不作为证据采信。证据8不属于证据，本院不予采信。证据9被告否认收到，原告未提供相关证据证明被告收到，本院对该证据不予采信，对于证据10，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定，具有专门知识人员应当出庭就案件专门性问题进行说明，该几名具有专门知识的人员并未出庭就本案专门性问题进行说明，故对该证据本院不予采信。证据11、12与本案无关。
对于被告的证据，原告对证据1、2、4-8的真实性无异议，本院对该7份证据的真实性予以采信。对于被告的证据3，被告未提供相关证据证明原告收到吉林省地质调查院出具的地质钻探技术要求，原告的异议成立，本院对该证据不予采信。对于证据9、10，原告对其真实性未提出异议，本院对该两份证据的真实性予以采信。证据11原告不予承认，且做出补充说明的单位未出庭不能作为证据。证据12、13原告无异议，予以采信。
本院经审理认定事实如下，被告为开发利用地热资源，拟钻地热井8眼，为此，被告与原告作为甲乙方于2011年9月12日签订《钻井工程合同书》，约定：工程名称为地热钻井工程，工程地点为南三道村四社，工程内容为钻井，承包范围为设备搬迁、钻前准备、钻孔、地质录井、测井两次下管、固井、洗井、成井、下泵试水、水质化验、验收交井、提交竣工资料、设备出场等工作内容，工期为45天，工程价款：普通岩层单价为1450元／米，花岗岩以上（含花岗岩）硬度的岩层单价为1750元／米（含套管）。每口井乙方承担25万元柴油费用，如遇花岗岩硬层工期需顺延，乙方按每月18万元承担柴油费用。钻井工期为自开钻之日起45天。井深2000-2300米，水温与水量与乙方无关，工程施工风险由乙方承担。另外对双方的权利义务、违约责任及工程质量的内容亦作出了约定。关于工程款的给付方式，钻井工程合同第四条第2款付款方式约定：（1）合同签订后，乙方钻井机进场后，甲方五日内交付20万元给乙方作为首期工程款（用以支付设备搬迁费）乙方须自井场具备搬迁条件后五日内，进入工程现场施工。（2）设备进场人员到位后，甲方陆续提供柴油给乙方作为工程款（甲方保证柴油质量和标号，计算方法执行合同第四条第1款）。（3）工程钻井至500米后七日内，甲方支付乙方工程款50万元。工程钻井至1000米后七日内，甲方支付乙方工程款50万元。（4）工程钻井至终孔深度后七日内，甲方支付乙方工程款100万元。质量保证金为总工程款的5%，质量保证期为一年。（5）工程结束验收合格决算15日内，甲方将剩余工程款（质量保证金除外）一次付清给乙方。每次付款前乙方为甲方开具相应款额的工程款发票。
2011年9月20日，原被告订立《吉林市ZK1地下热水井设计书》，该设计书钻孔要求“勘探井应保持垂直，在100m深度内其井斜不应大于1°，终孔井斜≤5°，每钻进100m及终孔后校正井深，孔深误差不大于2‰”另约定“本地区属地热盲区，在地热盲区进行深部地热勘察开发中存在一定的不可预见性，探索性强，对其高投入、高风险、高效益，对地热勘察中水温、水量双重风险，甲乙双方都应有客观认识及其理解，特别是投资方甲方更应有充分的认识和准备。施工方乙方只执行热水井施工，对热水井之水温水量等风险不负任何责任。”
2011年9月25日，原告开始钻井，井号为ZK1。2011年11月19日，井深钻至2300米后，停止钻井。2011年11月20日，盘锦隆野科工贸公司连续测斜，终点距井口和靶心位移为54.72米；井深550米、575米、1050米处，斜度超过5°，斜度分别为5.38、5.28、5.08。2011年11月28日，双方又签订了《补充合同》，将钻井深度从2300米加深至2600米，单价不变，工期为10天，继续钻井发生的柴油费用10天内原告每天承担6000元，超过10天，原告承担继续发生的全部柴油费及停工和事故期间的柴油费。补充合同对工程款的约定为：二次开钻后甲方付工程款40万元，开钻后一周内再付工程款40万元。乙方完钻后三天内，甲方按加深工程量总价的50%预付一次工程款，其余工程款扣除质保金验收后结算。至2011年12月17日原告钻井深至2612米。至2612米后，钻井工程停工。2011年12月18日，经吉林松原森油测井公司连续测斜，钻孔终点距井口和靶心位移为65.01米；井深525米、550米、575米600米、725米、750米、800米、1050米、1075米处，斜度超过5°，斜度分别为5.26、6.15、6.17、5.49、5.16、5.50、5.59、5.44、5.38。
被告分别于2011年9月21日付款20万元、10月14日付款50万元、10月28日付款32万元、11月14日付款18万元、12月5日付款40万元，共计付工程款160万元。钻井过程中柴油款均由被告支付，共计190万元。
2011年12月24日，被告向原告发督促函“督促你公司于收函三日之内，与我公司及吉林省地质调查院共同选定一家钻探专业部门对此次废井原因进行论证，以便公平合理的划分责任。如你公司不积极处理此事，我公司将诉诸法律解决”。原告回函称“井深质量合格对热水井之水温水量等风险不负任何责任。地热井完钻后测井解释无热水层、未下套管属于地质报废与工程施工无关。甲方应按照实际完钻井深予以结算”。2012年4月19日，原告向被告邮寄送达告知函“限贵公司在三天之内给予明确答复，继续施工或是终止施工，否则将视为贵我公司双方终止合同，我方将把设备及人员撤出工地，一切后果由贵公司自负”；2012年5月8日，原告向被告邮寄送达工程完工交接单“因贵公司认为该井出水量不够，没有开采价值，所以后续工程不再进行，故该井目前状态视为完井，请贵公司验收并交接。如贵公司在三天之内不来办理交接手续，则视为贵我公司双方工程完工交接完毕并已经接受该井的后续管理责任，一切该井的管理责任及相应后果由贵公司承担。”
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，吉瑞公司主张要求鑫曙光地产支付已完工程价款及其他经济损失的诉讼请求的前提是吉瑞公司能够证明已完工程符合合同约定的质量标准，且能够有证据证明已完工程价款的具体数额。本案中，原被告双方对吉瑞公司所钻探的zk1钻井的井斜超出合同约定的标准均无异议，但对该超出合同约定标准的钻井是否构成根本违约，还是有瑕疵并不影响使用，作为施工方吉瑞公司应当予以证明。此外，因为该工程为整体工程，吉瑞公司并未完工，现主张对已完工程的价款进行结算，吉瑞公司应当承担证明已完工程占总工程的比例，并以此来核算已完工程的价款。2016年10月16日，吉瑞公司向本院提出委托鉴定、评估申请，申请对“1、申请人吉瑞公司钻探的zk1地热井存在井斜，该井斜对地热井的正常使用的影响程度是多少（是完全不能使用或者是有影响但不影响基本使用）；2、对该地热井未完工程（未下套管）造价进行鉴定”。经本院委托，本院在2017年10月27日第一次鉴定开庭前对申请项目与省鉴定机构名册中的建筑工程质量检测机构名册中四家鉴定机构逐一进行询问是否能完成上述鉴定申请的鉴定，四家机构均给出书面答复无法对上述鉴定申请进行鉴定。本院在第一次鉴定开庭时将此情况告知原被告双方，按照程序双方应各提供两家鉴定机构在鉴定二次开庭时进行随机抽取。2017年11月3日鉴定二次开庭，原被告明确表示提供不出能够做上述鉴定的鉴定机构。吉瑞公司起诉主张要求鑫曙光地产承担支付已完工程价款及其他经济损失的诉讼请求因无法提供相关的证据予以证明，应当承担不利的法律后果。
综上，因吉瑞公司的诉讼请求因其无法提供证据予以证明，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费29066元，财产保全费5000元，合计34066元由吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王贺亮
审 判 员 刘 强
代理审判员 苗 迪
二〇一七年十二月十日
书 记 员 高千惠