河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫05行终195号
上诉人（原审原告）田斌，男，1988年6月19日出生，汉族，住河南省林州市。
委托代理人马ＸＸ，河南德耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林州市公安局，住所地林州市红旗渠大道西段。
法定代表人赵峰，男，局长。
委托代理人任现青，女，1986年7月8日出生，汉族，该单位工作人员，住河南省林州市。
委托代理人任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。
上诉人田斌诉被上诉人林州市公安局道路交通行政处罚一案，不服安阳市文峰区人民法院(2017)豫0502行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人田斌的委托代理人马ＸＸ，被上诉人林州市公安局副职负责人赵军亮，委托代理人任现青、任瑞吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年11月8日，林州市公安交通警察大队接到张保德控告材料，称其系林州市环卫保洁有限公司员工，2016年11月7日凌晨2点45分左右，其骑着脚踏三轮车前往环卫保洁区域工作，行驶至林州市振林路第二人民医院对面时，有一辆汽车从后面将其从三轮车上撞下，同时将三轮车撞坏，该车逃逸。林州市公安局立案受理该案后，调取视频监控，对车主杨某及田斌、张保德进行询问，证实2016年11月7日凌晨2点至3点是田斌驾驶的豫Ｅ×××××号出租车。林州市公安交通警察大队委托河北津实司法鉴定中心对豫Ｅ×××××号小型轿车与无号牌三轮车的接触痕迹进行鉴定。2016年12月8日，河北津实司法鉴定中心出具河北津实〔2016〕司鉴定第858号鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ｅ×××××号小型轿车右前角与无号牌三轮车车厢尾栏板左侧发生过碰撞接触。2016年12月9日，林州市公安交通警察大队告知田斌鉴定结论，田斌无异议，并签字。2016年12月12日，田斌向林州市公安交通警察大队提出重新鉴定的申请。林州市公安交通警察大队认为鉴定程序合法，鉴定机构具备鉴定资质和条件，鉴定意见证据充分，田斌提出的重新鉴定申请不符合重新鉴定的条件，不同意重新鉴定。2016年12月19日，对田斌进行行政处罚前告知，田斌未提出陈述和申辩，并签字。2016年12月19日，林州市公安局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款、第一百零一条第二款的规定作出林公（交）行罚决字〔2016〕10010号行政处罚决定书，认定2016年11月7日2时许，田斌驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿林州市振林路由南向北行驶至林州市第二人民医院路段时，与张保德驾驶的三轮自行车发生交通事故，事故发生后，田斌驾车逃逸。田斌的行为已构成发生交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，决定对田斌处以交通肇事逃逸行政拘留十日的行政处罚。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第一百一十一条规定：“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。”第九十九条第一款第三项规定：“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；”该条第二款规定：“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”根据法律规定，林州市公安局具有对本案作出行政处罚的法定职权。林州市公安局依据其查明的田斌在发生交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法事实，按照法定程序，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款、第一百零一条第二款作出林公（交）行罚决字〔2016〕10010号行政处罚决定书，并无不当。田斌要求撤销林州市公安局作出的林公（交）行罚决字〔2016〕10010号行政处罚决定书的理由不能成立，依法不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回田斌的诉讼请求。案件受理费50元，由田斌负担。
上诉人田斌上诉称：原审判决认定事实错误，田斌在原审提供的两组证据即发生交通事故时段其所驾驶车辆的行车轨迹记录及其驾驶的出租汽车照片与案发现场视频监控中肇事出租汽车的截图对比照片，可证明事故发生时田斌驾驶出租车未在现场，且肇事出租车与当晚田斌驾驶的出租车不是同一辆车。而原审判决对田斌提出的前述理由及证据未作反驳，便径行作出驳回其诉讼请求的判决结果错误。请求：撤销原判，改判撤销林州市公安局做出的林公（交）刑罚决字〔2016〕10010号行政处罚决定书。
被上诉人林州市公安局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院对田斌提交的两组证据已经当庭质证，且在判决书中也对之进行论述并认定不予采信；林州市公安局通过询问被害人、调取事故现场监控及“天眼”电子监控跟踪轨迹确认肇事车辆为豫Ｅ×××××出租汽车，通过证人杨某的证言证实案发当日豫Ｅ×××××出租汽车的驾驶人系田斌，结合河北津市司法鉴定中心的鉴定意见证实豫Ｅ×××××出租汽车与张保德的三轮自行车发生过碰撞，且在对田斌作出行政处罚前，已告知田斌作出行政处罚决定的事实、理由依据及当事人依法享有的权利，田斌未提出陈述和申辩。林州市公安局综合以上事实和证据对田斌以交通肇事逃逸作出行政拘留十日的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于原审判决认定事实和判决结果是否正确。本案中，田斌在原审阶段提交的行车轨迹记录中的行车轨迹不连贯、不完整，前后两次的记录之间均存在30秒钟的行车轨迹空白，且无法精确反映出交通事故发生时田斌所在的位置，不能对田斌主张的交通事故发生时其未在事故现场产生证明作用；田斌提交的案发现场视频监控中肇事出租车的截图照片，因该监控设备设置于高处，拍摄环境系深夜雨天有路灯的路段，且肇事出租车处于行驶移动状态，客观上无法近距离拍摄到该车的细节部位。从照片上可见肇事出租车的车顶、车窗、倒车镜及车身等部位均存在不同程度的反光现象，无法辨别出车门把手颜色和车身喷漆字迹颜色，不能证明田斌所述肇事出租车的车门把手为黄色，车身喷漆字迹为白色，与其驾驶的出租车上述部位颜色不同的主张。林州市公安局作出的林公（交）行罚决字〔2016〕10010号行政处罚决定书所依据的证据有被害人陈述、确认肇事车辆系豫Ｅ×××××出租汽车的现场视频监控与“天眼”电子监控跟踪的肇事车辆行车轨迹、车主杨某关于案发当晚系田斌驾驶该车的证言以及河北津实司法鉴定中心作出的豫Ｅ×××××出租汽车右前角和无牌号三轮车车厢尾栏板左侧发生过碰撞接触的司法鉴定意见，以上证据可以相互印证形成证据链，林州市公安局据此按照法定程序作出的林公（交）行罚决字〔2016〕10010号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法。原审法院在开庭审理过程中已对田斌提交的上述两组证据由原被告双方进行充分的质证，并在原审判决书中根据双方的质辩意见对该两组证据作出确认不予采信，表述清楚。综上，原审法院作出驳回田斌要求撤销林公（交）行罚决字〔2016〕10010号行政处罚决定书的诉讼请求的判决结果符合法律规定。田斌关于原审判决认定事实错误、判决结果错误的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 袁武明
审判员 段 新
二〇一七年十一月二十七日
书记员 田 甜