浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初2052号
原告：李静，男，1976年3月5日出生汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴光辉,江苏艾玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁丹,江苏艾玛律师事务所实习律师。
被告：屠家龙，男，1976年2月11日出生汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：朱铁军，男，1985年2月16日出生汉族，住浙江省杭州市萧山区。
第三人：顾家家居股份有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区11号大街113号。
法定代表人：顾江生，董事长。
委托诉讼代理人：何君丽，女，该公司员工。
第三人：江苏顾家家居销售有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道1539号2205室。
法定代表人：葛永理，执行董事。
委托诉讼代理人：朱铁军，男，该公司员工。
原告李静与被告屠家龙、第三人顾家家居股份有限公司（以下简称顾家股份）、江苏顾家家居销售有限公司（以下简称江苏顾家）股权转让纠纷一案，原告于2016年11月10日向苏州市相城区人民法院提起诉讼，苏州市相城区人民法院于2016年12月12日作出（2016）苏0507民初5524号民事裁定，驳回原告李静的起诉。李静不服该裁定，向江苏省苏州市中级人民法院上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2017年3月2日终审裁定，将本案移送本院处理。本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告李静及其委托诉讼代理人吴光辉、袁丹，被告屠家龙及第三人江苏顾家的共同委托诉讼代理人朱铁军，第三人顾家股份的委托诉讼代理人何君丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静向本院提出诉讼请求：判令变更原、被告之间的《股权转让协议》，由被告对受让的原告股权补充作价328万元并一次性支付该笔款项。事实与理由：2013年12月27日，原告与被告等13人签署《关于成立江苏顾家家居销售有限公司的合作协议》，其中原告实际出资48万元，占实际出资比例8%，并由原告代持另外四人合计4%的江苏顾家股权，因此工商登记显示原告出资72万元，占股12%。根据该合作协议，原告为江苏顾家首任总经理。《合作协议》第6.4条约定，公司未来股权结果的调整、增资减资、经营范围变更、公司变更、解散需事先取得顾家股份的谅解和同意。
同日，原告同江苏顾家签署《总经理聘任协议》，该协议第6条约定，如原告发生协议约定的同江苏顾家解除、终止劳动合同的情形时，应当同时按公允价格从江苏顾家退股。协议中的公允价格是指以股权转让时公司的净资产乘以股东所持股比例所得的价格。
2014年7月24日，江苏顾家召开股东会，会议决议修改公司章程，原告出资变更为120万元，持股比例变为20%，并办理完毕工商登记。
2015年2月4日，江苏顾家召开股东会，会议决议修改公司章程，原告出资变更为162万元，持股比例变为27%，并办理完毕工商登记。此时，原告实际持股19%，代持8%。
此后，原告同江苏顾家其他股东及顾家股份在江苏顾家的经营问题上产生分歧，原告同江苏顾家经协商一致于2015年8月18日签署《协商解决劳动合同书协议书》，其中约定有关公司股份和未分配利润奖励由双方协商后再确定。此后，双方长时间未能就原告从公司退股时的股权转让价款一事达成一致协议。
2015年11月22日，顾家股份与原告签署《协议书》，约定将原告22%的股权（原告实际持有19%，代持3%，另外由原告代持的5%转为江苏顾家其他股东代持）作价132万元转让给顾家股份指定的江苏顾家的其他股东或其他人，由顾家股份负责促成相关方向原告支付股权转让款。因办理工商变更登记所需签署的文件不影响该协议约定的股权交易数量和价款。
2015年12月21日，顾家股份与原告签署补充协议，说明前述《协议书》中的退股价格是以江苏顾家净资产600万元测算，如未来顾家股份对江苏顾家就扣除项进行调增，调增金额超过436万元的部分由顾家股份协调股权转让方对原告补充作价。且如进行2015年利润奖励，顾家股份将通知原告，由原告和江苏顾家之间就参与分配达成一致意见。
同日，江苏顾家出具《情况说明》，说明截止2015年9月，江苏顾家及其实际管理的分支机构合并净资产为164万元，并列明净资产构成。但是未见审计报告、罚款依据及相关费用支出依据。
同日，原告同被告签署《股权转让协议》，原告以162万元向被告转让其持有的27%江苏顾家股份，被告须于同日一次性支付股权转让款。
原告认为，其因经营理念分歧同意和江苏顾家解除《总经理聘任协议》，但是坚持要求按公允价格转让其持有的江苏顾家股份，因难以同江苏顾家就股权转让价格达成一致意见方接受顾家股份从中协调。江苏顾家本身即为同顾家股份合作而成立，是顾家股份在江苏地区的独家代理商，只经营销售顾家股份产品，江苏顾家成立的《合作协议》中也约定公司未来股权结果的调整、增资减资、经营范围变更、公司变更、解散需事先取得顾家股份的谅解和同意，顾家股份对江苏顾家的经销管理直接影响江苏顾家的利润。原告接受顾家股份的协调与顾家股份签署一份《协议书》，但认为其中的股权作价方案不符《总经理聘任协议》所诉的公允价格，不符合公司的实际净资产值。后顾家股份再次协调，出具《情况说明》，释明股权作价时江苏顾家净资产只有600万元的原因。截至具状之日，原告仍未见到计算顾家600万元净资产的测算依据，未收到顾家股份对江苏顾家进行调增及进行2015年利润奖励的通知。至此，原告认为，其自江苏顾家成立至其离职之日一直担任江苏顾家总经理，全面负责江苏顾家的经营管理，公司经营状况良好，销售额逐年递增。根据2014年度江苏顾家《内部审计报告》，仅2014年未分配利润已达10349718.73元，且在其担任江苏顾家总经理期间，从未发生过顾家股份对其罚款的情形。原告基于同江苏顾家、顾家股份既往的合作信赖顾家股份的中立客观，导致原告在听从顾家股份和江苏顾家安排以600万元作为江苏顾家净资产对股权进行作价，并同屠家龙订立《股权转让协议》时显失公平，故要求对原告与被告之间的协议进行变更，将股权转让款由132万元变更为460万元，增加的328万元由被告一次性支付给原告。
被告屠家龙答辩称：一、原、被告双方之间的股权转让行为不构成显失公平。原告李静作为江苏顾家发起人股东之一且担任公司总经理，对公司的经营管理及财务状况应该最了解，对其持有股权的价值应有非常清晰的认识和判断。原告自愿将自己的持有的股权转让，被告作为平等民事主体受让原告的股权，并非被告利用优势，原告也不是没有经验，且原告也不能举证证明其转让股权时系情况紧迫并违背真实的意思表示。二、原、被告之间于2015年12月21日签订的《股权转让协议》属于双方真实意思表示，被告已履行了协议约定的付款义务，原、被告之间在工商局也已办理了股权转让登记手续。故本案的《股权转让合同》不属于可变更可撤销的合同，应驳回原告的诉讼请求。
第三人顾家家居陈述称：一、关于234万元罚款数额及依据的说明。根据顾家股份与江苏顾家2013年10月15日签订的《独家代理协议》第5.4规定：顾家股份有权对江苏顾家进行稽查，并根据顾家股份相关制度判断其是否存在违规行为及相应的违约责任；第10.6条规定：乙方股东会、董事会需邀请甲方列席并向甲方报备；第10.9条规定：乙方成立第二年底存在可分配利润时，需用于公司股本金扩充及经营扩大。根据顾家股份对江苏顾家的稽查及顾国内发【2015】021号通报，江苏顾家存在多处违规，且于2014年7月及2015年4月提前进行了两次分红。根据《独家代理协议》11.1、11.2及参考10.4，酌情处以200万元的罚款，因是从货款中直接扣除，因此增加了17%增值税，并不能因为原告任职期间顾家股份从未处罚过江苏顾家而否认顾家股份的处罚权利。二、关于部分款项扣回或计提的说明。根据2014年、2015年顾家股份、顾家家居（曲水）有限公司（以下简称顾家曲水）与江苏顾家签署的《2014年度销售任务协议书》、《2015年度销售任务协议书》第四条政策及奖励可知，月度直扣的比例应当用于乙方及江苏顾家的人工、差旅、办公、仓储等营运费及旗下签约事业伙伴的阶段性奖励政策支出，属于专款专用性质。《独家代理协议》10.4“乙方每年对甲方的品牌性投入不得低于当年甲方审定的预算标准”，顾家股份给予月度直扣点中合计有345万应当用于广告投放，且应在2015年1月至7月中投放201万元，但江苏顾家实际仅投入2万元，对剩余的199万元，顾家股份有权根据协议直接在货款中扣回。根据“关于江苏经营体年度任务规模奖励的请示”顾江苏请【2014】126号及顾江苏请【2015】002号可知，2014年江苏顾家提货额目标为16226万元，截至12月底提货为14897万元，但该部分实际提货额中已包含了非旗舰店功能、布艺、软床等其他不应当计入返点的提货额部分，根据顾家股份财务对当年江苏经营体的核算，其收入任务达成率为87%，未达到销售任务书90%以上任务标准，且当时请示批复时原告与顾家股份并未存在任何矛盾，江苏顾家亦未对此持有异议，因此江苏顾家无权得到年度返利，而顾家股份特批3%已明确用于品牌投入。因此，此部分若有余款，应当计提，而不能作为江苏顾家的净资产，更不能用于利润分配。三、关于原告2015年净资产核算。顾家股份招股说明书上的营业收入与江苏顾家审计报告存在略微差异，主要原因在于核算时间及在途物资上的差异，与本案净资产核算并无实质关联。另外，原告提交的2015年净资产测算是建立在2014年销售费用、管理费用基础上，但并未扣除应当予以扣除的罚款及顾家股份扣回和计提费用，且每年广告投入、人员支出及其他运营费用并不相同，另外还有其他业务成本合计10150934元系装修装饰物品，不应列入政策返利的基数中，因此原告2015年净资产的计算方式并不正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人江苏顾家陈述称：江苏顾家于2013年11月11日成立，只经营唯一代理品牌产品（顾家家居）的销售，原告李静被聘为公司第一任经理。由于2015年6月第三人顾家股份查到公司在经营管理过程中存在不少违规行为，受到顾家股份的处罚。李静作为公司的总经理，应该为这些违规行为承担责任，因此双方于2015年8月18日签署《协商解决劳动合同协议书》，公司也依法支付了补偿金。原告同时也为江苏顾家的股东，在离职后，关于退股事宜一直与公司达不成一致意见，所以李静于2015年10月15日申请向杭州仲裁委员会就股权转让合同纠纷对江苏顾家及其他股东进行仲裁。后由于顾家股份出面调和各方关系，李静与顾家股份分别于2015年11月22日和2015年12月21日签订了《协议书》和补充协议，江苏顾家同时也向李静出具了当时的财务报表，出具了关于净资产的情况说明，并已做了解释说明，得到了李静的认可，所以其才签署了以上的协议并履行了协议约定的义务（办理股权转让变更登记和申请撤诉）。江苏顾家认为，协议在签署过程中，签约各方的地位是平等的，是各方协商的结果，原告作为江苏顾家曾经的总经理，完全了解公司的经营和财务状况。如果原告认为协议显失公平，当时即使协议已经签署，原告完全可以选择拒绝撤诉。
为证明诉称事实，原告李静向本院提交了：1.2014年审计报告，证明截止2014年12月31日江苏顾家净资产金额1634.971873万元，和最终163万元股权转让款存在巨大差异。2.《独家代理协议书》、年度销售协议书，证明顾家股份和江苏顾家之间有关返利的处理等有相应约定，但是对于在2015年12月21日这份情况说明中所提到的顾家股份对顾家家居享有权利如此之大的返点扣除、罚款、广告扣款、计提等，均没有明确约定，没有合同依据，且作为被告方和第三人代理人确认顾家股份在行使该权利的时候，有一定的自由裁量权，但该自由裁量权也没有相应的合同依据。3.2016年度顾家股份招股意向书，证明虽然2015年江苏顾家销售和收入情况不明，但从招股说明书中江苏顾家年度采购数据为1.821262亿元，销售收入乘上9个点，从而得出江苏顾家净资产依据。
被告屠家龙质证认为：对证据真实性没有意见，但对证明对象有异议。《独家代理协议》能证明两第三人合作的一些约定，顾家股份在处罚江苏顾家时依据独家代理协议和股东签的合作协议，还有销售任务书的协议以及双方各自申请的文件作为处罚扣除款项的依据。2014年内部审计报告，和164万的差异通过2014年报告肯定是证明不了的，原告想通过招股说明书增加2015年的营收状况，我们觉得即使要增加截止的月份也不能按全年来算。2015年2月份利润分配表，两次利润分配更能说明我们这边履行了分红利益，原告取得了相应收入。原告按照600万入股，600万退出，表面上没有收益，但实际原告还有两次分红的收入。
顾家股份质证意见同被告屠家龙一致，另认为销售收入按照原告的点来计算是不对的，原告把顾家股份给予江苏顾家几个政策返点都作为利润是不对的。
江苏顾家质证意见同被告屠家龙一致。
被告屠家龙没有证据提交。
第三人顾家股份向本院提交如下证据：1.律师函及附件三、附件六、附件七，证明退股价格按600万净资产计算，附件6证明签署主体，附件7证明签署主体是顾家曲水，扣回主体的说明。2.奖励请示，证明江苏顾家和顾家股份往来习惯，及奖励用途是用于品牌投入。3.江苏顾家处罚通知两份，证明顾家股份对江苏顾家罚款处罚及依据。顾家股份和江苏顾家签署所有任务书里明确规定，都是专款专用，用于人工差旅，用到旗下经销商下，而不是作为利润分配。4.（2015）相商初字第00826号裁定书及起诉状，证明原告李静起诉并撤诉的事实。
原告李静质证认为：对财务管理中心处罚通报和通知、奖励请示持有异议外，其他证据真实性无异议，但对其证明事项有异议。1.利润表中扣项内容和我们举证证明的扣项内容是基本一致的，我们对扣项有异议，这些扣项导致双方矛盾的主要原因。2.任务协议书，该协议书第四条政策及奖励没有一个条文说作为顾家股份可以任意取消或收回，整个协议书均没有这类表述，顾家股份扣回返利是欠缺合同依据的。该第四条中没有相应条文规定曲水公司对江苏顾家处罚的权利，无论是顾家股份和曲水顾家没有对江苏顾家处罚依据。3、对于请示报告，是由原告请示的，但顾家股份单方面意思表示，没有合同约定。
被告屠家龙、第三人江苏顾家对第三人顾家股份的证据没有异议。
第三人江苏顾家向本院提交如下证据：1.（2015）杭仲撤决字第485号决定书及仲裁申请书，证明当时签署股权转让协议时原告与第三人江苏顾家及股东正在进行仲裁，案由也是股权转让合同纠纷；2.广告费增值税发票5张，证明2015年12月江苏顾家花费的计提广告费金额149万元；3.顾家股份对江苏顾家的2次处罚，证明处罚的事由和金额；4.江苏顾家对2次处罚财务做账的依据（发票及清单），证明江苏顾家已缴清了罚款。5.2015年度审计报告，证明2015年度江苏顾家的财务状况。
原告李静质证认为：1.对广告公司的发票真实性予以确认，但和本案没有关联性。江苏顾家代理区域是江苏省范围，除南京和无锡两个地方，所以江苏顾家根本没有必要在南京和天津发布广告，这两份材料就是江苏顾家和顾家股份为了转移利润采取虚设成本的手段。且没有合同依据和付款方式，故我们认为两份发票与本案不具有关联性。2.顾家股份处罚通知，对该材料三性均不认可。首先上面冠有顾家股份，但没有盖章，故不能认为是顾家股份作出的意思表示。其二，里面虽然提到200万罚款以及广告费用的代投放，但代投放依据不足，没有财务凭证和往来凭证，不能仅凭没有盖章的，只有处罚结论，但没有处罚依据。虽然是通报，但没有做出合同依据、事实依据、证据依据作为相应附件，200万处罚款就没有任何处罚依据。如果没有顾家股份的确认，顾家股份对江苏顾家做出何种行为处罚依据，关于品牌线投入也是如此。原告方作为股东参与会议，广告费是132万，不是345万。3.顾家曲水有限公司开具的发票三性均有异议，根据第三人顾家股份提供的协议书，顾家曲水和江苏顾家只有一个协议书，只是约定江苏顾家完成多少销售额，曲水顾家给多少返点，没有约定处罚，因此开具处罚的发票本身欠缺依据。江苏顾家有向曲水顾家支付凭证，我们没有看到曲水顾家处罚的合同依据和证据依据。凭证中江苏顾家财务作为转账凭证记载，顾家家居宁波有限公司，因此根本搞不清楚这一系列掏空江苏顾家净资产的行为，因此我们对这几份证据均不确认。4.2015年审计报告持有异议，按照2015年审计报告，其2015年销售成本是1.788亿这个销售数据，而这个数据和顾家股份2016年招股说明书上不吻合，说明书上是1.821亿，招股说明书在顾家股份公开信息中能查到，意味其他财务数据都有问题，销售成本存在问题会导致整个利润和净资产发生变化。因此对这份材料真实性有异议，无法准确反映江苏顾家销售情况和相应准确财务情况。
被告屠家龙、第三人顾家股份对第三人江苏顾家的证据质证无异议。
对原告李静提交的证据，本院认证如下：证据1，被告及两第三人对其真实性均无异议，本院审查后认为，该证据能够证明2014年度江苏顾家经营情况，与本案具有关联性，对该证据的证明效力予以确认；证据2，能够证明顾家股份与江苏顾家之间的关系以及双方就权利、义务进行了约定，对该证据的真实性予以确认；证据3，该证据能够证明江苏顾家2015年度销售情况，但不能证明2015年度江苏顾家利润情况。
对第三人顾家股份提交的证据，本院认证如下：证据1、4，原告没有异议，对这两份证据的证明效力予以确认；证据2、3，这两份证据反映江苏顾家与顾家股份经营过程中往来情况，江苏顾家没有异议，而且在原告签订股权转让时已经知道处罚情况，故对这两份证据的证明效力予以确认。
对第三人江苏顾家提交的证据，本院认证如下：证据1，原告没有异议，对证据的证明效力予以确认；证据2、3、4，原告均提出异议，但没有提供反驳证据，这三份证据综合本案事实，结合顾家股份的证据，对证据的证明效力予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年12月27日，原告李静与被告屠家龙等13人签署《关于成立江苏顾家家居销售有限公司的合作协议》。同日，原告李静同江苏顾家签署《总经理聘任协议》。2015年2月4日，原告李静实际在江苏顾家持股19%，代持8%。2015年8月18日，原告与第三人江苏顾家签订《协商解除劳动合同协议书》，双方为解除劳动合同达成一致意见。2015年11月22日，原告与第三人顾家股份为原告实际持有江苏顾家19%与代持3%的股权转让价格达成一致意见，并签订协议书。2015年12月21日，原告李静与被告屠家龙签订股权转让协议，约定：一、原告将其持有江苏顾家家家居销售有限公司的股权162万元（占公司注册资本的27%，其中实缴162万元，未缴0万元）以人民币162万元的价格转让给被告。二、被告于2015年12月21日前将股权转让款以现金方式一次性交付给原告。三、自本协议生效之日起，被告开始享有股东权利并履行股东义务，原告对已转让的股权不再享有权利和承担义务。同日，原告与第三人顾家股份签订股权转让补充协议，约定：鉴于原告的退股价格，是按照江苏顾家净资产为600万测算的，主要原因是第三人顾家股份对江苏顾家的多项扣除（参见净资产核算表底部说明），未来如果第三人顾家股份与江苏顾家之间就该扣除项目进行协商调整，并对应调增江苏顾家净资产，当调增净资产的金额大于436万时，则需要就调增金额超过436万的差额部分，根据原告的持股比例，第三人顾家股份负责协调受让方补充作价给原告。协议签订后，江苏顾家向苏州市相城区市场监督管理局申请股东变更登记，该局于2016年1月7日通知准予变更登记。
另查明，第三人江苏顾家由自然人股东投资成立的有限责任公司，代理销售第三人顾家股份授权范围的产品，不经营其他品牌或其他任何业务。两第三人之间不存在母公司与子公司关系。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的股权转让合同是否显失公平。所谓显失公平的合同，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。本案签订股权转让合同的是原告李静和被告屠家龙，而原告李静在股权转让前任江苏顾家的总经理，被告屠家龙系江苏顾家的股东，故原、被告双方均对江苏顾家资产及经营情况有充分的了解，不存在原告缺乏经验或者被告利用优势地位的情况；且原告李静要求变更合同的理由是基于其与顾家股份签订的协议，但该协议只对签订协议的双方有约束力，对作为股权受让方的屠家龙并没有约束力。综上，对原告要求判令变更原、被告之间的股权转让协议，由被告对受让的原告股权补充作价328万元并一次性支付该笔款项的诉讼请求，依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李静的诉讼请求。
本案受理费33040元，由原告李静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费33040元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张德宇
审 判 员 徐喜霞
人民陪审员 张婉飞
二〇一七年八月十五日
代理书记员 齐璐珊