河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1524民初621号
原告：雷波，男，1976年3月8日生，汉族，住商城县。
原告：胡焕国，男，1976年7月15日生，汉族，住商城县。
二原告共同委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所实习律师。
被告：雷豫荪，男，1958年10月10日生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：雷炳书，女，1985年10月10日生，汉族，住商城县，与被告雷豫荪系父女关系。
被告：雷显明，男，1972年9月22日生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：陈明，男，1958年7月25日生，汉族，住郑州市中原区，系郑州市老科学技术工作者协会司法专业委员会推荐委托诉讼代理人。
原告雷波、胡焕国与被告雷豫荪、雷显明劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告雷波、胡焕国及其委托诉讼代理人姚祥海、被告雷豫荪及其委托诉讼代理人雷炳书、被告雷显明及其委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷波、胡焕国向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告偿还欠款320313.5元；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月18日，二被告承包郑州市经开区十二大街中建七局管廊工程期间，二原告在被告工地干活，结算后二被告尚欠二原告320313.5元，由二被告亲笔书写一张欠条。后经原告多次找被告要钱，被告总是不给，企图躲避债务。为此，原告特依法向法院提起诉讼。
被告雷豫荪辩称，原告起诉被告雷豫荪主体不适格。庭审中已经提交的雷显明作为法定代表人的河南顺友建筑劳务有限公司出具的授权委托书以及被告雷显明提交的证据足以证明被告雷豫荪为管理人员。被告雷豫荪在所谓的欠条上签字“以上属实”，也证明被告雷豫荪只是见证人的身份，而非债务人。本人作为被告雷显明授权的十二大街管廊工程的管理人员，一切行为均属于职务行为，不应该承担该诉讼中的任何民事责任及其他连带责任。二原告主体不适格。二原告依据2015年2月5日的一份欠条提起诉讼。但该欠条出具的背景是中建七局总承包施工的郑州市经济技术开发区第十二大街综合管廊工程项目部拖欠农民工工资，被告雷显明为了大家多要点钱回家过年，便想此歪主意，安排本人书写了实际并不存在的320313.5元欠款的虚假欠条，交由原告雷波带领大家一起向中建七局项目部讨要。但该欠条被项目部负责人识破并未支付。事后二原告未将该欠条作废，也未及时还给被告雷显明。二原告不是本案的利害关系人，同时该份欠条上也没有显示是欠二原告的劳务款，二原告也不是债权受让人，因此二原告的诉讼主体不适格。结算清单证明原告雷波与被告雷显明之间的账目已经结算完毕，二原告提起诉讼所依据的欠条是虚假的。2015年4月6日，在郑州市好莱坞宾馆2106房间原、被告四人进行了结算，被告雷显明仅欠原告雷波劳务款16162.2元。二原告提起诉讼的欠条出具日期为2015年2月5日，结算单的日期为2015年4月6日。即使结算单上显示了欠款，但原告雷波在2015年春季把被告雷显明工地上的钢筋机械全部拉走，按实际价值计算，原告雷波还应补偿被告雷显明一部分钱。综上所述，请法院驳回二原告的诉讼请求，还二被告清白。
被告雷显明辩称，原告诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。二原告提起的虚假诉讼是依2015年2月5日二被告出具的一张欠条，该欠条载明“十二大街民工工资、管理人员工资、勤杂人员、模板转运、修补工、文明施工点工、合计金额叁拾贰万零叁佰壹拾叁元伍角320313.5（朱志刚工资除外）”，雷豫荪在该条上签名并注明“以上属实”，雷显明在该条上签名并注明“同意支付”，落款时间为2015年2月5日。该欠条是因为中建七局总承包施工的郑州市经济技术开发区第十二大街综合管廊工程项目部拖欠农民工工资，农民工纷纷向中建七局项目部、当地公安、政府、劳动执法监察大队和新闻媒体上访，为了社会稳定，中建七局只发放农民工工资，不发放垫资款，塔吊机械租赁费、材料欠款和管理人员的工资也不发放，大伙为了多要钱回家过年才想此歪主意由被告雷豫荪书写了该欠条，交由雷波带领大伙一块去中建七局项目部讨要。怎料二原告却持这份所谓的欠条起诉二被告。但二原告并不是本案的利害关系人，不具备诉讼主体资格，二人均不属于农民工工资、管理人员工资、勤杂人员、模板转运、修补工、文明施工点工范围，没有显示欠二原告劳务款。二原告既不是债权受让人又不是诉讼代表人。二原告不具备诉讼主体资格，二人不是管理人员更不是勤杂人员，无权作为原告承受债权，更不能为无债权债务关系的二被告设定义务，双方并无实体权利上的利害关系。二原告既不是当事人也不是债权人推选的人，不是享有民事权利和承担义务的民事主体，也没有债权转让的相关证明。不具备原告诉讼主体资格，请求裁定驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告雷显明所提交的结算单，因该结算单上“雷波”的签名经河南金剑司法鉴定中心于2017年8月24日鉴定并非原告雷波本人签名，故该结算单不能证明原、被告的结算情况，本院对该结算单不予采信。2、对于被告雷显明提交的《信访人员登记表》，因信访发生在2015年1月25日，而被告向原告出具欠条的时间为2015年2月5日，故被告提出向原告出具欠条是为信访使用的抗辩理由不能成立，本院不予采信。3、对于被告雷显明提交的《郑州市经济技术开发区第十二大街管廊工程施工人员名单》，虽然该名单上没有二原告，但被告承认二原告带人在工地上务工，同时本院依据双方申请向郑州市经济开发区第十二大街综合管廊工程项目部进行调查，调查结果也显示二原告带人在工地上务工，故被告提出二原告不具有主体资格的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。4、对于二原告提交的二被告于2015年2月5日出具的欠条，因被告未能提交相反的证据证明其抗辩理由，不能证明双方的结算并非该欠条所记载的款项，同时本院依据双方申请向郑州市经济开发区第十二大街综合管廊工程项目部进行调查，调查结果显示对于工地上的杂工并未进行结算，不足以否定该欠条的真实性，该欠条中明确载明了被告雷豫荪对双方结算款项的认可，同时载明了被告雷显明同意按照该结算欠条进行支付，故本院对二原告所提交的欠条予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雷显明从许昌高峰路桥公司处承包了郑州市经济技术开发区第十二大街管廊工程部分工程的劳务部分，被告雷豫荪为工程施工的管理人员，二原告自2014年9月26日起至2014年12月底带领数十位工人在工程中负责混凝土浇注、模板转运以及杂工等，原告雷波为代班班主，其所带领的工人均从其手中领取工资。工程施工期间原告雷波垫付了部分工资及工地上的日常生活开支。后经原、被告双方于2015年2月5日进行结算，被告雷显明共欠二原告劳务款320313.5元，二被告向原告方出具了一张欠条，被告雷豫荪在欠条中签名并注明“以上属实”，被告雷显明在欠条中签名并注明“同意支付”，同时注明“朱志刚工资除外”。后该笔欠款经原告多次催要未果，现原告凭条向本院提起诉讼，要求二被告偿还欠款。本案在审理过程中，因原告雷波对被告雷显明提交的结算单中的签名不予认可并提出笔迹鉴定申请，支出鉴定费1000元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。二原告带人在被告雷显明承包的工程中务工，后经双方结算，并由被告雷显明向二原告出具欠条，双方之间的劳务合同关系合法有效。被告雷显明应向二原告清偿所欠工资款。故对于二原告要求被告雷显明给付劳动报酬的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。因被告雷豫荪仅在欠条中签注“以上属实”，同时其为工程的管理人员，不应当对该笔欠款承担清偿责任，故对于二原告要求被告雷豫荪偿还欠款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告雷显明应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告雷波、胡焕国工资款320313.5元；
二、驳回原告雷波、胡焕国的其他诉讼请求；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6105元，由被告雷显明负担；鉴定费1000元，由被告雷显明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 倪有为
审 判 员 王先杰
人民陪审员 姚仁强
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李继辉