苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4838号
原告陈邦凤。
委托代理人倪晓敏，江苏苏站律师事务所律师。
委托代理人李绍一，江苏苏站律师事务所实习律师。
被告朱丽媛。
被告谭翠莲。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人黎晓静，江苏永德律师事务所律师。
原告陈邦凤诉被告朱丽媛、谭翠莲、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈邦凤及其委托代理人倪晓敏，被告朱丽媛、谭翠莲、人保苏州分公司的委托代理人黎晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈邦凤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失196227.38元；判令被告保险公司在交强险、商业险限额内予以赔偿。事实与理由：2016年8月12日12时50分，被告朱丽媛驾车与杨威驾驶的车辆追尾，致使前车乘员原告受伤。交警部门认定被告朱丽媛负本起事故全部责任，原告无责。肇事车辆所有人系被告谭翠莲，在被告人保苏州分公司投保交强险、商业险。为维护自身合法权益，现诉至法院请求判如所请。
被告朱丽媛辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆投保了交强险与商业三者险100万元，并投保不计免赔。事发后其在交警队交了30000元，请求在本案一并处理。谭翠莲是其男朋友的母亲。
被告谭翠莲辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆投保了交强险与商业三者险100万元，并投保不计免赔。朱丽媛是其儿子的女朋友。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险与商业三者险100万元，含不计免赔，本起事故发生在保险期间。其公司不承担诉讼费、鉴定费。事发后其公司垫付了10000元，请求在本案一并处理。本起事故造成案外人受伤，请求在交强险医疗费限额内预留份额。
本院经审理认定事实如下：2016年8月12日12时50分，被告朱丽媛驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车由北向南行驶至苏州太湖度假区香山南路伍相路路口，与案外人杨威驾驶的苏Ｅ×××××车辆发生追尾，致使杨威及苏Ｅ×××××车内乘员原告陈邦凤受伤，两车受损。原告遂被送至苏州大学附属第一医院治疗，入院诊断：齿状突骨折，同年8月23日行后入路寰-
枢椎融合术，同年9月8日出院，住院27天。原告伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2017年5月27日出具鉴定意见：陈邦凤因此次交通事故致齿状突骨折目前遗留颈部功能障碍评为十级伤残，建议其伤后90日营养支持及一人护理，误工期限掌握在伤后180日可视为合理。原告为此支付鉴定费2520元。交警部门认定，被告朱丽媛负本起事故全部责任，杨威及原告陈邦凤不负事故责任。苏Ｅ×××××小型普通客车登记所有权人为被告谭翠莲，该车辆在被告人保苏州分公司投保交强险、100万元的商业三者险并投保不计免赔险，本起事故发生在上述保险期间。事发后，被告朱丽媛支付原告30000元，被告人保苏州分公司支付原告10000元。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、商业险保单、病历卡、出院小结、检查报告单、医疗费发票、鉴定意见书及发票，被告朱丽媛提供的预付款存单收条、放款通知书，被告人保苏州分公司提供的车辆保险抄单，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告朱丽媛负本起事故全部责任，各方均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。因苏Ｅ×××××车辆在被告人保苏州分公司投保交强险和商业三者险，故被告人保苏州分公司应在承保的交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告朱丽媛承担赔偿责任。因原告未能提供证据证明被告谭翠莲对本起事故发生存在过错，故原告诉请被告谭翠莲承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。因本起事故同时造成案外人杨威受伤，本院在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内为案外人杨威各预留2000元。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1.医疗费。原告提供医疗费发票、住院费用汇总表等主张共发生医疗费71645.13元。被告人保苏州分公司对上述证据真实性无异议，但认为医疗费发票及住院费用汇总表记载的972元的护理费、2138.4元的伙食费并非医疗费用应予扣除，同时剩余医疗费用应扣除20%非医保费用。被告朱丽媛不同意扣除非医保费用，其他同保险公司意见。本院认为，护理费是侵权人赔偿受害人因为受到人身损害而导致生活不能自理，需要他人护理而支出的费用。住院费用汇总表载明“护理费”系I级护理，单价36元/天，天数27天，共计972元，因此医疗费发票记载的972元护理费系原告住院期间为治疗康复发生的费用，属于医疗费用，不同于因生活护理发生的费用。被告要求在医疗费用中扣除的辩解本院不予采信。住院伙食补助费是受害人遭受人身损害后，因在医院治疗期间支出的超过日常支出的伙食费用。医疗费发票中的伙食费是原告住院期间为治疗康复发生的必要合理费用，与住院伙食补助费并非同一费用，该费用应由被告赔偿。被告要求在医疗费用扣除的辩解，本院不予采信。鉴于被告人保苏州分公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，且上述医疗费用系原告真实发生，故本院对被告人保苏州分公司扣除非医保用药费用的抗辩不予采信。综上，经本院核定，原告因本起交通事故共发生医疗费71645.13元。
2.住院伙食补助费。原告以50元/天的标准计算27天主张1350元，各被告主张以40元/天的标准计算，本院参照本地50元/天的标准，根据原告住院天数核定住院伙食补助费为1350元。
3.营养费。原告以50元/天的标准主张90天为4500元，各被告主张以40元/天的标准计算。本院参照本地50元/天的标准，结合鉴定意见核算营养费4500元。
4.护理费。原告以120元/天的标准主张90天为10800元，各被告主张以80元/天的标准计算。本院参照90元/天的标准，结合原告伤情及鉴定意见核算护理费8100元。
5.误工费。原告以2200元/月的标准计算6个月误工费为13200元。为此原告提供了以下证据：1.劳动合同，主要内容：用人单位昆山市玉山镇轩谷电子技术服务部（甲方，以下简称轩谷服务部），劳动者陈邦凤（乙方），甲方地址昆山市玉山镇玉城中路2号2号房，乙方暂住地址希望之城1-202。合同期限自2015年5月8日至2016年5月8日止，试用期3个月。乙方在甲方从事后勤工作。乙方试用期工资1800元，考核工资2500元，试用期满后基本工资1800元，考核工资2800元。2.轩谷服务部出具的证明，主要内容：陈邦凤于2015年5月8日-2016年6月5日期间在本公司从事客服工作，月工资2800元。3.苏州九歌酒店管理有限公司（以下简称九歌公司）出具的证明，主要内容：陈邦凤于2016年7月31日-2016年8月12日期间在本酒店从事客房服务员工作，基本工资2200元/月（附件工资单）。工资单载明：陈邦凤在锦江××星××园区君地曼哈顿店的工作岗位为客房服务员，2016年8月应发工资2400元，实发工资1122.58元。审理中，原告陈述，其在轩谷服务部工作几个月就不干了，第一个月工资2500元，第二个月2800元，对轩谷服务部的地址、老板姓名、其他工作人员姓名、工作内容、其在昆山的住处、同住人情况等均无法陈述。同时陈述其在锦江之星自2016年7月31日工作到8月12日，拿了1100多元工资。其没有签订劳动合同，每月基本工资2200元，八点上班，五点下班，每周休息一天，事发当天其休息。平时和其一起工作的一个男的叫老欧，一个女的不知道名字，锦江之星的姓李的工作人员负责考勤。经质证，各被告对上述证据均不予认可。劳动合同约定合同期限至2016年5月8日止，事发时原告已无工作，且该劳动合同与轩谷服务部的证明内容存在矛盾。事发是周五，原告如有工作也应在上班，不应出现在事发地点。原告在事发时已达退休年龄，原告提供的材料不能证明其伤前从业情况，也无法证明其伤后误工损失。
本院认为，原告提供的劳动合同与轩谷服务部出具的证明关于工作时间、工作岗位的记载不一致，原告本人关于工作时间、工资发放及金额的陈述与劳动合同亦不一致，且原告本人对在轩谷服务部的工作地点、工作内容、老板同事姓名等工作细节及其在昆山的居住地点、住房情况、同住人情况等生活细节均无法陈述，故本院对原告关于其曾在轩谷服务部工作的陈述不予采信。原告提供的九歌公司出具的证明及工资单，结合原告陈述，本院对原告伤前在九歌公司工作的陈述予以采信。但原告在九歌公司工作时间不足一个月，无法反映其伤前实际工资水平，故对原告主张其伤前月工资2200元，本院不予采信。鉴于事发时原告未满55周岁，具有相应劳动能力，本院根据同期苏州市最低工资水平核算误工费10920元。
6.残疾赔偿金。原告根据江苏省城镇常住居民人均可支配收入主张残疾赔偿金80304元（40152元×20年×0.1），为此提供了户口簿，载明原告户籍地为江苏省宿迁市宿豫区王官集镇王集居委会三组80号，系非农业户。被告认为应按江苏省农村常住居民人均可支配收入标准计算为35212元。原告系非农业户口，故本院适用江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准核算残疾赔偿金为80304元。
被抚养人生活费。原告根据江苏省城镇常住居民人均消费支出主张其母亲王先粹被抚养人生活费6608.25元（26433元×5年×0.1÷2），为此提供了以下证据：1.王官集镇王集社区居委会出具的证明，主要内容：本社区三组王先粹（320819193609115628）与陈邦凤（）属母女关系，陈邦凤与陈帮君（320819196304035655）属兄妹关系。2.王先粹的居民身份证复印件及庭审当日拍摄的王先粹照片。原告陈述，其母亲王先粹今年82岁，现与其哥哥陈帮君共同生活在宿迁老家。其母亲共生育其兄妹两人，并无其他兄弟姐妹。各被告对居委会证明、身份证复印件不予认可，无法证明被抚养人情况及抚养义务人数，对照片的真实性无异议。根据居委会的证明、庭审当日拍摄的王先粹的照片等，本院对原告关于其兄妹两人共同抚养母亲王先粹的陈述予以采信，本据此核算被抚养人生活费6608.25元。
上述残疾赔偿金和被抚养人生活费两项共计86912.25元。
7.精神损害抚慰金。原告主张5000元，各被告均无异议，本院根据鉴定意见核定精神损害抚慰金5000元。
8.鉴定费。原告主张鉴定费2520元，各被告均认为不应由其承担。本院根据鉴定费发票核定鉴定费2520元，但该费用不属于交强险赔偿范围。
9.交通费。原告主张交通费300元，但未能提供证据证明。各被告对该费用不予认可。原告为治疗伤情发生交通费具有客观合理性，本院根据原告治疗时间、地点等酌定交通费300元。
以上各项费用合计总额为191247.38元，被告人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿8000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿108000元（不含鉴定费）。关于鉴定费，被告人保苏州分公司未能提供其不承担鉴定费的商业保险合同条款，故本院对其不承担鉴定费的辩解不予采信。原告超出交强险的损失75247.38元（含鉴定费），由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内承担。综上，被告人保苏州分公司共应支付原告191247.38元。鉴于朱丽媛已支付原告30000元，被告人保苏州分公司已支付原告10000元，经结算，被告人保苏州分公司还应支付原告151247.38元，支付被告朱丽媛30000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈邦凤151247.38元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱丽媛30000元。
三、驳回原告陈邦凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取691元，由原告陈邦凤负担250元，被告朱丽媛负担441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判
代理审判员 瞿忠奎
二〇一七年九月十八日
书 记 员 赵纯碧