广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初23743号
原告李志坚，男，1975年1月7日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，
委托代理人邓开明，系广东信而立律师事务所律师。
被告黎婉云，女，汉族，1976年1月27日出生，住广东省东莞市万江区，
委托代理人谭矜言，系广东南天星律师事务所律师。
原告李志坚诉被告黎婉云民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告李志坚及其委托代理人邓开明，被告黎婉云及其委托代理人谭矜言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款199990元及利息（以199990元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计至借款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是大学同学，1994年在广东外语外贸大学读书期间确立恋爱关系，1997年毕业后一起到东莞工作，并于2004年12月15日登记结婚。结婚前，原告将199990元款项借给被告购买地皮及建造房屋，双方于2002年7月1日签署了借据。2016年11月24日，被告向法院起诉离婚，法院判决准予双方离婚，并认定被告用案涉借款购买的土地及房屋的全部权利义务属于被告个人所有，法院认为案涉款项属借款性质，属于结婚前的经济往来，在离婚诉讼中不予处理。
被告辩称,原告要求被告偿还199990元借款，没有事实依据。第一，被告从未向原告借过案涉款项，也从未收到过案涉款项。该借据系原告事后伪造和套打的。借据上手写的房屋地址“广东省东莞市万江小享梁屋坊民生街18巷1号”，在借据落款时（2002年7月1日）根本不存在，而是在2008年才确定该房屋的具体地址。而该借据在2002年7月1日就载明多年后才确立的事实，不符合常理。第二，原告根本没有出借案涉款项的经济能力，被告也没有必要高额举债。原告家庭条件本身相当困难，在其当地至今属于严重贫困户。案涉借款199990元，在2002年属于巨款，正常交易不可能采取现金缴付，而且案涉借款金额与20万就差10元，即使要借款，通常人都会以整数作为借款金额，而不会以这种非整数来借款。此外，当时被告购土地款仅为66880元，即使需要借款，也没有必要高额举债。第三，原告要求被告偿还案涉借款的诉求已在另案离婚诉讼中由两级法院进行了审查处理，原告属于恶意诉讼。原告在离婚诉讼中称，其出借给被告的199990元系来源于其母亲覃少梅，并申请了其母亲出庭作证，但是二审法官在调查该笔款项的具体交付过程时，原告和证人关于20万元款项的陈述存在多处重大出入，二审法院未予采信。现原告再次提出诉讼，属于严重滥用诉求，浪费司法资源。被告恳请法院对原告的这种妨害民事诉讼的行为予以惩处。
经审理查明，原告与被告是大学同学，1994年在广东外语外贸大学读书期间认识，随后确立恋爱关系，1997年毕业后一起到东莞工作，并于2004年12月15日登记结婚。2016年11月24日，被告向本院起诉离婚，本院（2016）粤1971民初25897号判决准予双方离婚，（2017）粤19民终3583号判决维持原判。
原告向本院提交了一份《借据》，该份借据落款日期为2002年7月1日，债务人处有被告签名，债权人处有原告签名，载明：“现有黎婉云小姐向其男朋友李志坚先生借入人民币壹拾玖万玖仟玖佰玖拾元整，以该款购买入万江镇小享管理区梁下坊新规划土地209方，并将此土地所有权、使用权抵押与债权人所有，特立此据。所属地址：广东省东莞市万江小享梁厦坊民生街18巷1号。”原告称其在2002年7月1日的晚上在东莞市××江××社学东街××号以现金方式支付了200000元给被告，但当时为了好意头就记录成199990元，并称该款项是原告向其父母所借，其父母在佛山有固定工作，他们准备好200000元现金，原告过去拿的，原告在2002年6月份就打电话给父母说准备钱，原告回家取钱时钱已经准备好了。
被告不认可原告所述，称该《借据》是原告伪造的。原告称其曾在2003年10月份签了一份借据，当时原告自愿借款5000元给被告，但原告并未实际支付借款，当时签订的借据内容与原告现在提交的《借据》不一致，被告当时签名时只有打印的两行字，金额是空白的，现在原告提交的借据上第三、四行是没有的，第五行仅有特立此字据几个字，第六行的手写字迹也是没有的。
（2016）粤1971民初25897号案件审理过程中，被告提交了《居委会证明》、《宅基地使用证明》、三张买地的《收据》为证，称其共支付了66880元购买了案涉土地。其中，《居委会证明》加盖有“东莞市万江区办事处小享社区居民委员会”公章，载明“兹有我社区居民黎婉云，女，身份证号：，于2002年7月15日在小享社区购置一块面积为209㎡的边角地作宅基地使用，并根据社区相关规定，在购地日期一年内建成房屋一栋后，才领取土地使用证和押金，在2003年4月填写新旧民宅建筑登记表，在2008年，此房屋地址登记为：万江小享社区梁厦坊民生街十八巷1号”。《宅基地使用证明》加盖有“东莞市万江区办事处小享社区居民委员会”公章，落款时间为2002年12月10日，载明“小享村委会为了美化村容、村貌，将原有房屋周围的剩余地头地尾（即边角地）经研究同意，售给黎婉云作宅基地使用。用地面积款11米，长19米，面积209平方米单价320元，合计金额66880元。”三张《收据》均由东莞市万江区办事处小享社区居民委员会在2002年7月出具，反映收到黎婉云宅基地款66880元及宅基地设施费3000元。
2016年11月8日，东莞市万江区办事处小享社区居民委员会出具的证明显示，被告购买案涉土地建房后，在2003年4月填写新旧民宅建筑登记表，2008年该房屋地址登记为万江小享社区梁厦坊民生街十八巷1号。原告确认借据中的“所属地址：广东省东莞市万江小享梁厦坊民生街18巷1号”是其后来自己添附。
庭审中，原告确认其对案涉借款来源及有无交付被告的事实没有其他证据可以证明。
以上事实，均有借据、（2016）粤1971民初25897号民事判决书、纸条、户口本、证明、（2017）粤19民终3583号民事判决书、生效证明及调查笔录等书证与本院庭审笔录附卷予以证明。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。因被告抗辩并未收到案涉借款，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告有责任对案涉借款的有无实际发生进行举证。
原告主张其是在2002年7月1日晚上将从其父母处所借的现金交付给了被告，但是在2002年200000元的款项数额较为巨大，原告有责任对案涉借款的来源以及有无交付被告进行举证。首先，原告未能对其父母的经济能力以及案涉款项的具体来源举证证明，故本院无法确认案涉借款有合理的来源；其次，根据原告陈述，其将200000元现金从佛山带至东莞，而非选择银行转账等较为安全途径不符合常理；再次，原告未提交其他证据证明其已向被告交付了案涉借款；最后，案涉借据中所反映的购地款数额也与实际发生的数额差距较大。综上，在原告未能提供证据证明案涉借款有实际发生的情况下，对原告全部诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李志坚的全部诉讼请求。
本案诉讼费2149.90元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 王晓坤
二〇一七年十二月四日
书记员 刘海昕