福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第5100号
原告黄远方，男，1995年11月23日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人卢清泉，广西宏桂律师事务所律师。
被告陈庆荣，男，1958年11月11日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
委托代理人郑新平，福建众益律师事务所律师。
委托代理人陈宝华，福建众益律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司，组织机构代码77066179-6，住所地莆田市城厢区普阳路239号。
负责人陈宏波，总经理。
委托代理人杨春国，该公司员工。
原告黄远方与被告陈庆荣、中国大地财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱良回适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄远方的委托代理人卢清泉、被告陈庆荣的委托代理人陈宝华、被告保险公司的委托代理人杨春国到庭参加诉讼。本案审理期间，当事人申请庭外和解且被告陈庆荣申请伤残等级重新鉴定和签字形成时间鉴定。本案现已审理终结。
原告黄远方诉称，其被被告陈庆荣驾驶的轿车碰撞，造成受伤致残。被告承担事故全部责任，肇事轿车在被告保险公司处投保。请求判令被告共同赔偿医疗费61937.8元（人民币，下同；其中庭审中增加2409.33元）、住院伙食补助费575元、营养费6000元、二次手术费15000元、误工费17839.8元、护理费3649.05元、交通费1000元、伤残赔偿金61632.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费600元，共计178234.45元。
被告陈庆荣辩称，交警认定其承担全部责任，事实不清、证据不足。原告构不成十级伤残，要求重新鉴定。原告的各项诉求不合理、不合法，且原告系农村居民，相关损失应按农村居民标准计算。其车在被告保险公司处投保，原告的损失应由被告保险公司承担。其已付给原告的17608元，应由被告保险公司返还。
被告保险公司辩称，原告部分诉求不合理、不合法，应不予支持。
经审理查明，2013年10月20日12时50分，被告陈庆荣驾驶其所有的闽Ｂ×××××号小型轿车行经233县道9KM+400M路段，碰撞原告及黄玉森，造成二人受伤。原告受伤当日至同月22日在仙游县医院住院，出院诊断为：左内外踝开放性骨折、左腓骨长肌断裂，出院医嘱：转上一级医院继续治疗。2013年10月22日至同年11月14日，原告在南京福州总医院住院治疗，住院期间先后行左内外踝骨折切开复位内固定+人工骨植入术+左外踝VSD术、左大腿取皮+左外踝植皮术；出院诊断：左足内外踝开放性粉碎性骨折、左腓骨长肌腱断裂缝合术后。出院医嘱：注意休息、加强营养；术后1年-1年半行内固定取出术等。经公安机关委托，福建恒信司法鉴定所于2014年2月17日作出鉴定意见：原告构成十级伤残。原告花去鉴定费600元。本案审理期间，被告陈庆荣申请对原告的伤残程度进行重新鉴定。经本院依法定程序委托，福建闽中司法鉴定所于2015年2月26日作出鉴定意见：原告的伤残程度属十级。被告陈庆荣已付给原告17608元。闽Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险及保险金额为20万元的商业第三者责任险，且投不计免赔，本事故发生在保险期限内。本案审理期间，根据原告的申请，本院裁定被告保险公司向原告先行支付2万元，被告保险公司已履行。当事人对上述事实均无异议，本院予以认定。
对当事人争议的问题，本院予以查明、认定如下：
一、关于事故责任问题。
原告提供仙游县公安局交通管理大队2013年12月3日制作的《道路交通事故认定书》，证明被告陈庆荣承担事故全部责任，原告无责任。被告陈庆荣认为，该认定书系以普通程序作出，但没有两名民警签名，违反法律规定，是无效的；事故发生时，原告未经审批在路右进行碎石施工，占用了半条公路，且未设置警示标志，违反了我国道路交通安全法第一百零四条的规定，应承担主要或者全部责任。被告保险公司同意被告陈庆荣的意见。被告陈庆荣提供其与“黄瑞蓝”的协议书及现场照片，以证明其上述主张。原告认为，被告提供的证据不足以推翻交警作出的责任认定。本院认为，《道路交通事故认定书》盖有“仙游县公安局交通管理大队交通事故处理专用章”，被告主张该认定书无效的理由和依据不足，不予采纳。《道路交通事故认定书》认定被告陈庆荣驾车自仙游县鲤城街道往菜溪乡方向行驶至肇事路段，在避让交会车辆往右行驶时，其车碰撞到原告，其行为违反了我国《道路交通安全法》第三十八条的规定，是造成事故发生的直接原因，应承担事故全部责任；原告和黄玉森站在路右碎石头，无足以导致本事故发生的过错行为，二人均无责任。现被告陈庆荣提供的协议书和现场照片，只能证明原告和黄玉森在路右碎石头的事实，交警在作出责任认定时对该节事实已予考量，被告陈庆荣没有相反证据足以推翻交警的责任认定，其主张原告应承担主要或者全部责任，缺乏依据，不予采纳。《道路交通事故认定书》的证明力予以确认，其认定被告陈庆荣承担事故全部责任，原告无责任，本院予以采信。
二、关于原告的相关损失问题。
1、医疗费、二次手术费问题。原告提供仙游县医院病历资料及医疗费票据二份，证明医疗费2409.33元；又提供南京福州总医院病历资料及医疗费票据二份，证明医疗费59641.77元及二次手术费15000元。被告认为，仙游县医院的二份医疗费票据没有原件，不能认定；从南京福州总医院医疗费用清单上看，原告使用进口螺钉和接骨板，应按普通国产螺钉和接骨板价格标准调整医疗费，不合理的费用应扣除；二次手术费远远超过莆田当地的一般标准，且尚未发生，应待实际发生后另行起诉。被告保险公司还认为，医疗费应扣除非医保费用及与本事故无关的医疗费用。被告陈庆荣认为，保险公司主张免赔非医保费用没有依据。本院审查认为，仙游县医院二份医疗费票据虽系存根联复印件，但盖有该院收费专用章及该院财务科“此件与原件相符”章，并有相应的费用清单原件印证，予以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告提供的仙游县医院、南京福州总医院病历资料及医疗费票据，足以证明医疗费的事实，被告对原告治疗的必要性和合理性有异议，但没有提供证据证明，其要求剔除不合理的费用，不予支持。原告住院期间行骨折切开复位内固定+人工骨植入术+左外踝VSD术等，医疗机构建议其1年-1年半行内固定取出术，原告的二次手术必然发生。南京福州总医院在原告的出院小结中明确“术后1年-1年半行内固定取出术（住院手术费约1.5万元）”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告主张二次手术费15000元予以认定。被告保险公司主张扣除非医保费用及与本事故无关的医疗费用，没有举证证明，不予认定。综上，原告主张医疗费61937.8元及二次手术费15000元，予以认定。
2、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金问题。原告提供仙游县医院和南京福州总医院病历资料，证明其在仙游县医院住院3天、在福州住院24天，共住院27天；又提供仙游房权证鲤字第××号房产证（载明：房屋所有权人：郑志峰，房屋坐落：鲤南镇仙安村新园街319弄3号A4幢7层706等）及落款时间为2012年2月15日房屋租赁合同，合同的主要内容为：出租方：郑志峰，承租方：黄玉森；出租方将坐落仙游县××南××号套房租赁给承租方使用，租期从2012年2月15日起至2015年2月15日止等，该合同上有仙游县鲤南镇仙安村民委员会和仙游县公安局鲤南派出所共同签署的证明意见，以证明其居住在仙游县××南镇，本案的相关损失应按城镇居民标准计算，故请求住院伙食补助费575元（23天×25元/天）、误工费17839.8元（132天×135.15元/天）、护理费3649.05元（27天×135.15元/天）、伤残赔偿金61632.8元（2年×30816.4元/年）。被告陈庆荣认为，房屋租赁合同未依法登记备案，且出租方郑志峰与黄玉森系亲戚关系；日常生活中，房屋租赁一般是出租方准备合同，承租方签字确认，且郑志峰身为有一定文化程度的教师，黄玉森系农民，而整份房屋租赁合同除郑志峰的签名外，其余填写的内容均系黄玉森笔迹，不合常理；有理由相信该份房屋租赁合同并非于2012年2月15日真正签订，而是临时伪造制作的，故申请对该份房屋租赁合同中“甲方：郑志峰”的“郑志峰”签字形成时间进行鉴定。即便该房屋租赁合同真实，但房屋所在地属于村委会，合同只能证明黄玉森与房东存在租赁关系，不能证明原告有在此房居住且连续居住一年以上，故原告的相关损失均应按农村居民标准计算。两被告一致认为，伙食费、护理费应以实际住院时间计算，误工时间最多计至定残日的前一天，且伙食费标准为10元/天，护理费、误工费、伤残赔偿金应按农村居民标准。根据被告陈庆荣的申请，本院依法定程序委托有关鉴定机构对房屋租赁合同中“甲方：郑志峰”的“郑志峰”签字形成时间进行鉴定。福建警察学院司法鉴定中心以其中心目前的鉴定技术手段及仪器设备，无法进行鉴定并作出明确鉴定为由，拒绝接受委托。福建鼎力司法鉴定中心接受委托，但提出形成时间鉴定依据技术要求将有损检材（即对检材所涉字迹笔画将进行切割或打孔取样）等意见，要求征询当事人双方的意见并签署《征询函》方可确定是否受理。经征询，黄玉森表示不同意，被告陈庆荣同意。福建鼎力司法鉴定中心以黄玉森不同意有损检材的条件等为由，通知终止鉴定。被告认为，黄玉森无正当理由拒绝鉴定，该份房屋租赁合同存在伪造的可能，应不予采信。本院审查认为，原告于2013年10月20日至同月22日在仙游住院3天，于2013年10月22日至同年11月14日在福州住院23天，共住院26天。参照仙游县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（本县内20元/天、福州100元/天），现原告共请求住院伙食补助费575元是可以的，予以支持。原告没有提供护理人员的身份证明和收入状况证明，其主张护理费按135.15元/天计算，缺乏依据，不予支持，应按农村居民标准96.18元/天计算26天为2500.68元。仙游县鲤南镇仙安村民委员会、仙游县公安局鲤南派出所分别在房屋租赁合同上加盖印章，并共同签署证明意见：“经向出租人及周围人调查了解，黄玉森夫妇确实租住在郑志峰××南××号套房”，村委会和派出所只是证明黄玉森夫妻在出租房居住，并没有证明原告在该出租房居住；原告称其与黄玉森系父子关系，但并不能由此推断出原告一定也在该出租房居住；原告没有提供充分的证据证明其也在该出租房居住，故原告主张事故发生前，其居住在仙游县××南××号套房的事实，缺乏证据证明，本院不予认定。原告请求相关损失按城镇居民标准计算的依据不足，不予支持，应按农村居民标准计算。原告误工时间予以计至定残日的前一天共计120天，其误工费为11541.6元（120天×96.18元/天）；原告构成十级伤残，其伤残赔偿金为25300.4元（12650.2元/年×20年×10%）。
3、营养费、交通费、精神损害抚慰金问题。原告请求营养费6000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元。被告认为原告的该三项诉求过高。本院审查认为，本事故造成原告身体多处受伤，在仙游、福州两地住院共26天，住院期间行手术治疗，且构成十级伤残，其营养费酌定6000元、精神损害抚慰金酌定6000元、交通费酌定900元。
综上所述，本院认为，本事故造成原告受伤致残，产生的损失为医疗费61937.8元、二次手术费15000元、住院伙食补助费575元、营养费6000元、误工费11541.6元、护理费2500.68元、交通费900元、伤残赔偿金25300.4元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费600元，共计130355.48元，其中交强险医疗赔偿费用为83512.8元（医疗费+二次手术费+住院伙食补助费+营养费）、伤残赔偿费用为46242.68元（误工费+护理费+交通费+伤残赔偿金+精神损害抚慰金）。本事故还造成黄玉森受伤致残，产生的损失为医疗费77171.86元、二次手术费20000元、住院伙食补助费500元、营养费7700元、误工费16353.15元、护理费1635.06元、交通费800元、伤残赔偿金67796.08元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费600元，共计199556.15元，其中交强险医疗赔偿费用为105371.86元（医疗费+二次手术费+住院伙食补助费+营养费）、伤残赔偿费用为93584.29元（误工费+护理费+交通费+伤残赔偿金+精神损害抚慰金）。肇事轿车在被告保险公司投保交强险，本事故二位伤者的交强险医疗赔偿费用之和及伤残赔偿费用之和均超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元和交强险伤残赔偿限额110000元，故应由二位伤者分享，本案原告可分得交强险医疗费用赔偿限额10000元÷（105371.86元+83512.8元）×83512.8元=4421.37元、伤残赔偿限额110000元÷（93584.29元+46242.68元）×46242.68元=36378.5元，共计40799.87元，黄玉森可分得交强险医疗费用赔偿限额5578.63元和伤残赔偿限额73621.5元，共计79200.13元。原告剩余的损失为89555.61元（130355.48元-40799.87元），黄玉森剩余的损失为120356.02元，共计209911.63元。肇事轿车在被告保险公司投保的商业第三者责任险200000元，应由本事故二位伤者分享，本案原告可分得85326.96元（200000元÷209911.63元×89555.61元），黄玉森可分得114673.04元。被告保险公司共计应赔偿给本案原告126126.83元（40799.87元+85326.96元）。原告其余的损失4228.65元（130355.48元-126126.83元）应由被告陈庆荣承担，其已付给原告的17608元予以折抵后，剩余的13379.35元予以折抵被告保险公司应承担的赔偿款，即被告保险公司应再赔偿给原告112747.48元。被告保险公司根据本院裁定先行支付给原告的20000元应在本案执行时予以折抵。被告陈庆荣可就垫付款13379.35元向被告保险公司追偿。原告其他的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告黄远方各项损失共计人民币十一万二千七百四十七元四角八分。
二、驳回原告黄玉森对被告陈庆荣的诉讼请求。
三、驳回原告黄玉森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币三千八百一十七元，减半后收取人民币一千九百零八元五角，由原告黄玉森负担人民币六百三十元五角，被告中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担人民币一千二百七十八元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 朱良回
二〇一五年十一月九日
书记员 郑微微