山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2219号
上诉人（原审被告）河北冀东建设工程有限公司。
委托诉讼代理人王楚聪，山西大路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张勇，男，汉族。
委托诉讼代理人张文京，山西炎焱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北冀东建设工程有限公司驻山西潞安温庄煤业有限公司项目部。
被上诉人（原审被告）山西潞安温庄煤业有限责任公司。
委托诉讼代理人马必康，山西大路律师事务所律师。
上诉人河北冀东建设工程有限公司（以下简称河北冀东公司）因与被上诉人张勇、被上诉人河北冀东建设工程有限公司驻山西潞安温庄煤业有限公司项目部（以下简称河北冀东公司温庄项目部）、被上诉人山西潞安温庄煤业有限责任公司（以下简称山西温庄煤业）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2017）晋0429民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北冀东公司的委托诉讼代理人王楚聪、被上诉人张勇及其委托诉讼代理人张文京、被上诉人山西温庄煤业的委托诉讼代理人马必康到庭参加诉讼。被上诉人河北冀东公司温庄项目部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北冀东公司上诉请求：1、依法撤销山西省武乡县人民法院（2017）晋0429民初159号民事判决书，依法改判上诉人不需向被上诉人支付工程款及利息。2、依法判令本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、被上诉人张勇主张工程量为591.3米没有证据支持。二、按照上诉人与被上诉人签订的《温庄矿井下机掘工程承包协议书》中明确约定了上诉人向被上诉人支付工程款的付款条件。三、原审法院混淆了工程测量的概念与工程交付的概念，判令上诉人支付利息没有法律依据。
被上诉人张勇辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉人上诉请求。
被上诉人山西温庄煤业辩称，1、本案主体不适格。2、我们的工程从建设到现在并未投入使用，没有支付工程款的义务。
张勇向一审法院起诉请求：1、判令被告河北冀东公司温庄项目部、被告河北冀东公司支付原告工程款388017元及同类同期贷款利息56262.46元；2、判令被告山西温庄煤业作为发包方在欠付被告河北冀东公司温庄项目部、被告河北冀东公司工程款范围内承担支付用原告的工程款责任。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告及三被告对下列事实无争议：2012年3月1日，被告河北冀东公司与被告山西温庄煤业签订建设工程施工合同，由被告河北冀东公司承建被告山西温庄煤业15#煤层井下巷道及硐室工程，为此被告河北冀东公司设立了河北冀东公司温庄项目部。2014年9月1日被告河北冀东公司温庄项目部与原告张勇签订温庄煤业井下机掘工程承包协议书，由河北冀东公司温庄项目部将承包于温庄煤业的15#煤层井下巷道及硐室工程中的15号煤层15100回风顺槽掘进部分工程承包给张勇，双方约定半煤岩巷掘进价款为每米2300元。原告张勇无相关建筑资质证书，已经预支工程费用971973元。该事实由原、被告提供的相关证据及原告起诉状与开庭笔录等在卷佐证，可以认定。一审法院认为，原告张勇与被告河北冀东公司温庄项目部签订温庄煤业井下机掘工程承包协议书，承建被告山西温庄煤业的15100回风顺槽工程的事实存在，但原告张勇作为无建设工程施工相应资质的自然人承建该项工程，违反了法律、行政法规的强制性规定，应确认为合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告张勇向法庭提交的潞矿办字[2015]654号潞安集团公司文件中载明“山西潞安温庄煤业有限公司120万吨/年矿井兼并重组整合项目设计单位工程106项，已通过竣工验收和质量认证的单位工程104项，其中矿建41项、土建27项、安装38项其工程质量均已达到规范及标准要求，全部合格。未完工程2项矸石场基本完工、单身公寓工程实体已完工，正在完善相关资料。”从该文件可以确定除去矸石场和单身公寓工程外，其他项目均巳完工，另晋煤办基发[2016]426号山西省煤炭工业厅文件关于山西潞安温庄煤业有限责任公司120万吨/年矿井兼并重组整合项目竣工验收的批复中明确载明“省厅认为山西潞安温庄煤业有限责任公司120万吨/年矿井兼并重组整合项目已按批准的初步设计建成，符合省政府晋政发[2015]37号文件要求及我省煤矿建设项目竣工验收相关规定，同意通过竣工验收。”以及煤炭建设单项工程质量认证书中载明“山西潞安温庄煤业有限责任公司120万吨/年矿井兼并重组整合项目为合格工程”，结合被告温庄煤业公司于2016年4月26日在网页上的宣传“各系统质量验收达标，安全投产进入倒计时”，上述证据形成完整的证据链条，足以证明山西潞安温庄煤业有限责任公司120万吨/年矿井兼并重组整合项目已经通过竣工验收合格，该项目中包括原告张勇承建的工程，故原告张勇请求被告支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于原、被告双方争议的工程量，原告出具了由被告河北冀东公司温庄项目部盖章并有冀东公司代表人张世河签字的工程进尺的说明，以此证明其承建的工程量为591.3m:其中15100回风顺槽进尺546.3m，瓦斯钻场共9个，每个瓦斯钻场折合进尺5m，共折合进尺45m。被告虽对该工程进尺的说明提出异议，但其并未向法庭提交足以反驳的证据，且在案件的第一次审理中被告河北冀东公司温庄项目部主动撤回了对工程进尺的说明中公章的鉴定申请，后又因其未提供可供比对的样本材料，导致无法对张世河的笔迹进行鉴定，故本院对该工程进尺的说明予以采信，结合原、被告均认可的单价2300元，可以认定原告承揽工程量的总价款为1359990元（591.3m×2300元），扣除掉原告预支的工程款971973元，被告仍欠原告工程款388017元；关于原告追要2014年12月31日至2017年5月1日间的利息56262.46元，因被告河北冀东公司温庄项目部已于2014年12月30日对原告承建的工程进行现场实际测量，故原告的交付日应为2014年12月30日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条的规定，原告诉请56262.46元的利息，符合法律规定，应予支持；关于被告河北冀东公司与河北冀东公司温庄项目部提交的温庄煤业公司出具的处罚通知单三份共4600元，因该处罚单是基于原告方的施工过错造成的，故应由原告应当承担4600元的罚款，该罚款应从原告应得到的剩余工程款中直接扣除；关于被告河北冀东公司与河北冀东公司温庄项目部提出的原告在施工中领取了被告的一系列工具以及从被告处租用HBMD15-6混凝土输送机未归还被告，应从原告的工程款中折抵的主张，因原告对此均予以否认，被告也未向法庭提交相关证据，且被告的该项请求属于反诉范围，被告未在法定期限内提出反诉，故本院在本案中不作一并处理。综上，被告河北冀东公司及河北冀东公司温庄项目部应支付原告工程剩余款及相应利息共计439679.46元(388017元＋56262.46元-4600元），鉴于被告山西温庄煤业公司未向被告河北冀东公司及河北冀东公司温庄项目部付清全部工程款。故被告山西温庄煤业公司应对原告诉请的工程款负连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十八条之规定，原审判决如下：一、被告河北冀东建设工程有限公司驻山西潞安温庄煤业有限公司项目部、被告河北冀东建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张勇工程款及利息439679.46元；二、被告山西潞安温庄煤业有限责任公司对上述债务承担连带责任。案件受理费7495.3元，由被告河北冀东建设工程有限公司驻山西潞安温庄煤业有限公司项目部、被告河北冀东建设工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人张勇在无相关建设工程施工资质的情况下与被上诉人河北冀东公司温庄项目部签订的《温庄煤业井下机掘工程承包协议书》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，因被上诉人张勇所施工工程经相关部门验收合格，故一审法院判决被上诉人河北冀东公司温庄项目部和上诉人河北冀东公司支付被上诉人张勇剩余工程款及利息439679.46元于法有据，本院予以支持。尽管上诉人河北冀东公司主张本案工程量应认定为546.3米而不是591.3米，但根据被上诉人张勇提供的由被上诉人河北冀东公司温庄项目部盖章并有上诉人河北冀东公司代表人张世河签字的工程进尺说明能够证明本案被上诉人张勇施工的工程量应为15100回风顺槽进尺546.3米再加上9个瓦斯钻场折合进尺45米共计591.3米。因被上诉人河北冀东公司温庄项目部已于2014年12月30日对被上诉人张勇所施工工程进行了现场实际测量，故一审法院认定本案工程交付日期应为2014年12月30日并无不当，本院予以支持，本案欠付工程款利息起算日应为2014年12月31日，按银行同期同类贷款利率计算。关于上诉人河北冀东公司在被上诉人山西温庄煤业未支付其任何工程价款的情况下，按照合同约定，其不应支付被上诉人张勇工程款的主张不能成立，本院不予支持。鉴于被上诉人山西温庄煤业未向上诉人河北冀东公司及被上诉人河北冀东公司温庄项目部付清全部工程款，故一审法院判决其应对被上诉人张勇诉请的工程款负连带责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，河北冀东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7495.30元，由河北冀东建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张路伟
审判员 常旭光
审判员 范进斌
二〇一七年十二月五日
书记员 解改娣