广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初884号
原告：亳州市汤陵汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省亳州市古泉东路2号。
法定代表人：李明远，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨尘，安徽佑安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张汉卿，亳州市谯城区谯东法律服务所工作人员。
被告：咸阳阳光置业有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区玉泉路新纺三路口。
法定代表人：史可选。
委托诉讼代理人：杨峰，该公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区宝泉路兴泰商住楼1层。
负责人：徐强胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐志坚，广东康凯律师事务所律师。
被告：郎丰岭，男，1974年5月9日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。
原告亳州市汤陵汽车运输有限责任公司（以下简称亳州汤陵运输公司）与被告咸阳阳光置业有限公司（以下简称咸阳置业公司）、中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（平安保险咸阳支公司）、郎丰岭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亳州汤陵运输公司的委托诉讼代理人杨尘，被告咸阳置业公司的委托诉讼代理人杨峰，被告平安保险咸阳支公司的委托诉讼代理人徐志坚，证人谢某到庭参加诉讼；被告郎丰岭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亳州汤陵运输公司诉称，2017年3月11日6时30分，董百顺驾驶搭载梁红江的陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车（陕Ｄ×××××重型罐式半挂车）沿G15沈海高速公路下行线行驶至3321公里900米处时的慢车道时，追尾碰撞跟随前车缓慢行驶由任赛赛驾驶搭载罗秀芹的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车，碰撞后两车起火燃烧，造成董百顺当场死亡，任赛赛、梁红江和罗秀芹受伤，两方车辆和公路设施及皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车车载货物不同程度损坏的交通事故。2017年4月1日，阳江市交警支队开阳高速公路大队认定董百顺负此事故的全部责任，任赛赛、梁红江、罗秀芹不承担事故责任。原告亳州汤陵运输公司所有的车辆及所载货物在本次事故中被烧毁。陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车在平安保险咸阳支公司投保了交强险和商业三者险，并附加不计免赔等，根据相关法律的规定，被告平安保险咸阳支公司依法应承担本案的赔偿责任。请求判令：被告咸阳置业公司赔偿车辆损失、货物损失、评估费、施救费等经济损失合计269863元给原告亳州汤陵运输公司，被告平安保险咸阳支公司在保险范围内对咸阳置业公司应承担的赔偿责任优先向原告赔付。
被告平安保险咸阳支公司辩称，一、陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车（陕Ｄ×××××重型罐式半挂车）在我司投保了交强险和商业三者险（限额为2000000元），不计免赔率，事故发生在保险期限内；二、本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，不应为财产损害赔偿纠纷；三、原告没有提供皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车的行驶证，原告作为本案的主体不适格；四、原告没有提供陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车由交管部门颁发的许可证书，根据保险条款的约定，超出交强险的部分，我司不承担赔偿责任；五、我司没有收到施救费、吊车搬运费等相关的发票，因此对该部分请求不予认可。
被告咸阳置业公司辩称，一、原告将答辩人列为本案被告系主体不适格。1、答辩人不是本次交通肇事的侵权行为人，本案原告的损失是郎丰岭实际所有的陕Ｄ×××××号车（陕Ｄ×××××号挂车）的驾驶员董百顺操作不当所致，其损失不是答辩人所致。2、涉案车辆陕Ｄ×××××号车（陕Ｄ×××××号挂车）的实际车主是郎丰岭而非答辩人。答辩人是汽车销售的经销商而非专业运输单位，答辩人为在本公司购车的购车人，在不能一次性付清购车款时采取分期付款购车等方式提供便利，在购车人没有还清购车款之前，答辩人保留采取分期付款售出车辆的所有权，即该车暂落户在答辩人名下，车户虽然登记在答辩人名下，但答辩人在购车人没有付清购车款前保留售出车辆的所有权，是保留车辆所有权的一方，而非真实车主，但该车的实际经营、收益、管理均由实际购车人实际经营。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，该车在营运期间产生的一切民事责任均应由掌控该车的实际车主郎丰岭承担。3、答辩人与涉案车辆陕Ｄ×××××号车（陕Ｄ×××××号挂车）属于分期付款产生的买卖合同关系。涉案车辆虽然登记在答辩人名下，但根据《分期付款车辆购销合同书》约定以及最高法法释2000(38)号批复之规定，答辩人属于保留车辆所有权的一方。
二、答辩人对本案损失不承担民事赔偿责任。由于答辩人的身份系汽车经销商，郎丰岭系在答辩人处采取分期付款购车的购车人，答辩人是保留售出车辆的所有权的一方，郎丰岭系实际车主。故根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释之规定，答辩人既不是直接侵权人，也不是共同行为人，更不是肇事车辆的实际车主，故对本案不承担责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，答辩人既不是直接侵权人，也不是共同侵权行为人，更不属于挂靠关系，故不承担赔偿原告损失的义务，应依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告郎丰岭辩称，一、答辩人对本次事故的事实以及事故认定没有异议；二、答辩人对因事故给原告造成的损失的事实没有异议，但具体损失数额由法院依法核定，并由平安保险咸阳支公司承担赔偿责任；三、答辩人是陕Ｄ×××××号车（陕Ｄ×××××号挂车）的实际车主，实际经营该车。陕Ｄ×××××号车（陕Ｄ×××××号挂车）是答辩人以分期付款方式在咸阳置业公司购买并实际经营、收益、管理，咸阳置业公司在答辩人没有付清购车款前保留出售车辆的所有权，是保留车辆所有权的一方。答辩人至今尚未付清购车款，该车在营运期间产生的事故责任由答辩人承担。
经审理查明，2017年3月11日6时30分，董百顺驾驶搭载梁红江的陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车（陕Ｄ×××××重型罐式半挂车）沿G15沈海高速公路下行线行驶至3321公里900米处时的慢车道时，追尾碰撞跟随前车缓慢行驶由任赛赛驾驶搭载罗秀芹的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车，碰撞后两车起火燃烧，造成董百顺当场死亡，任赛赛、梁红江和罗秀芹受伤，两方车辆和公路设施及皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车车载货物不同程度损坏的交通事故。2017年4月1日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出西公交认字[2017]第00005号《道路交通事故认定书》，认定：董百顺驾驶机动车在同车道行驶中，不按规定与前方车辆保持足够的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，是造成该起事故的全部过错；没有证据证明任赛赛、梁红江、罗秀芹有过错；依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，董百顺承担该起事故的全部责任，任赛赛、梁红江、罗秀芹不承担事故责任。事故发生后，皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车在施救过程中产生高速施救费1500元。另外，原告对事故车辆皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车支出拖车救援费2201元以及支出吊车费、搬运费共9000元。
皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车的所有人是亳州汤陵运输公司。陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车（陕Ｄ×××××重型罐式半挂车）的所有人是咸阳置业公司，该车在平安保险咸阳支公司投保了交强险和商业三者险，其中陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车的商业三者险限额为1000000元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
在诉讼过程中，本院根据原告亳州汤陵运输公司的申请，委托阳江市价格认证中心对原告所有的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车的车辆损失及车上货物损失进行鉴定。该中心于2017年12月13日作出阳价认证鉴字[2017]25号《关于道路交通事故皖Ｓ×××××解放牌重型仓栅式货车损失价格鉴定结论书》。鉴定结论认为：皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车的修复价格为137594元；该车的残值为2000元，实际损失价格为137594元-2000元=135594元；故价格鉴定标的在鉴定基准日的损失价格为135594元。同日，阳江市价格认证中心作出一份《函》，载明“阳西县人民法院：你单位于2017年6月26日向我中心委托对道路交通事故皖Ｓ×××××解放牌重型仓栅式货车运载被烧毁的货物一批的损失价格进行鉴定，我中心鉴定人员对其进行了现场勘察，该批货物为蛋黄派等食品，已全部烧毁，剩余部分已变质，残值为0元，其损失价格为其运载物品被烧毁前的价格。根据你院提供的送货单，我中心无法确定其实际情况，故不能作出物品损失价格鉴定结论。”等内容。
原告在诉讼中主张事故发生时皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车上的货物价格为119568元，并提交一份《广东天天旺食品有限公司（送货单）》以及广东天天旺食品有限公司出具的一份《证明》予以证实。被告咸阳置业公司主张其与被告郎丰岭于2014年7月28日签订一份《分期付款车辆购销合同书》，约定郎丰岭以分期付款方式向咸阳置业公司购置陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车（陕Ｄ×××××重型罐式半挂车）一辆，在郎丰岭未交清款项期间，咸阳置业公司享有该车的所有权，郎丰岭享有该车的经营权及收益权，并承担车辆在运行中的风险等内容。
另查明，皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车、陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车、陕Ｄ×××××重型罐式半挂车均具有道路运输许可证；陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车、陕Ｄ×××××重型罐式半挂车具有危化品运输的使用性质；董百顺、梁红江均具有道路普货、危货运输驾驶资格。
本次事故中，还造成任赛赛、罗秀芹受伤。任赛赛、罗秀芹已向本院另案提起诉讼[案号：（2017）粤1721民初885号]。在（2017）粤1721民初885号案件中，本院确定任赛赛、罗秀芹属于医疗费用赔偿限额损失的分别为2692.38元、15557.82元，属于死亡伤残赔偿限额损失的分别为683元、5856.26元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队于2017年4月1日作出西公交认字[2017]第00005号《道路交通事故认定书》，认定董百顺承担该起事故的全部责任，任赛赛、梁红江、罗秀芹不承担事故责任是客观、正确的，本院应予采信。对原告亳州汤陵运输公司在交通事故中造成的损失，本院认定如下：1、原告因交通事故支出的高速施救费1500元，拖车救援费2201元，吊车费、搬运费共9000元，有原告提交的发票证实，本院予以认定；2、车辆损失费：在诉讼过程中，阳江市价格认证中心受本院委托作出阳价认证鉴字[2017]25号《关于道路交通事故皖Ｓ×××××解放牌重型仓栅式货车损失价格鉴定结论书》，鉴定程序合法；该鉴定结论书中认定皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车的损失价格为135594元的结论客观、准确，本院应予采信，故应按135594元计算原告的车辆损失；3、货物损失费：阳江市价格认证中心作出一份《函》，说明皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车上的货物为蛋黄派等食品，该食品已全部被烧毁，残值为0元，其损失价格为其被烧毁前的价格；原告提交一份《广东天天旺食品有限公司（送货单）》以及《广东天天旺食品有限公司（证明）》，主张货物价格为119568元，并有广东天天旺食品有限公司的员工出庭作证证实，本院应予采信；因此，本院确认皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车上的货物损失为119568元。上述1-3项损失均属于财产损失赔偿项目，合计267863元。由于被告咸阳置业公司为陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车在平安保险咸阳支公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，被告平安保险咸阳支公司应先在财产损失赔偿项目限额内赔偿2000元给原告。减去交强险中的赔偿数额后，原告超过交强险赔偿限额的损失为267863元-2000元＝265863元。被告平安保险咸阳支公司应根据董百顺在事故中的过错责任，在陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保的商业三者险赔偿限额内赔偿265863元给原告。对原告的其他不合理请求，本院不予支持。被告郎丰岭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿2000元给原告亳州市汤陵汽车运输有限责任公司；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿265863元给原告亳州市汤陵汽车运输有限责任公司；
三、驳回原告亳州市汤陵汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元，由原告亳州市汤陵汽车运输有限责任公司负担15元，被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担2659元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 洪文政
二０一八年三月十三日
书记员 何美臻