上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初12652号
原告：刘秋红。
委托诉讼代理人：宋永其，上海市银星律师事务所律师。
被告：葛秀红。
委托诉讼代理人：杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：徐洪辉。
被告：上海康晶房地产经纪事务所。
投资人：李传良，经理。
原告刘秋红与被告葛秀红、徐洪辉、上海康晶房地产经纪事务所房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序于2016年9月22日第一次公开开庭进行了审理，嗣后转为适用普通程序于2016年12月27日第二次公开开庭进行了审理。期间根据原告刘秋红的申请对涉案房屋的价值委托估价机构进行评估。2017年3月27日本案第三次公开开庭进行了审理。原告刘秋红及其委托诉讼代理人宋永其、被告葛秀红的委托诉讼代理人杨永胜、被告徐洪辉、被告上海康晶房地产经纪事务所投资人李传良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋红向本院提出诉讼请求：解除房屋买卖居间合同；被告葛秀红、徐洪辉双倍返还定金计100,000元；叁被告赔偿原告损失200,000元（含房价上涨损失170,000元和律师费30,000元）。经被告上海康晶房地产经纪事务所介绍，原告欲购买坐落于上海市奉贤区西渡镇鸿宝二村XXX幢XXX号XXX室的房屋，居间方称房东在外地，但可找到代理人徐洪辉签订合同，如有事居间方担当。原告遂与被告葛秀红和徐洪辉签订房屋买卖居间合同，约定原告购买上述房屋，购房款为1,100,000元，原告当场支付定金50,000元。此后被告拒绝履行合同，故原告提起诉讼。
被告葛秀红辩称，房屋买卖居间合同未成立，合同注明最后由原告指定购买方，购买方不确定。被告葛秀红确有出售涉案房屋的意愿，但未授权被告徐洪辉出售，从2011年购买房屋后一直委托被告徐洪辉所在中介公司代理出租并收取租金，出售房屋是一件大事务，无书面委托的情况下进行买卖是不合情理的。原告要求其承担责任无依据。如原告是本人购房则属上海市限购对象，即使合同成立也无法履行。曾付款100,000元给被告徐洪辉解决纠纷，后又退回。
被告徐洪辉辩称，被告葛秀红因女儿出国急需用钱而出售房屋，原告提出购房要求后，经电话联系告知合同内容，被告葛秀红同意出售涉案房屋并口头授权，当时将身份证和房地产权证通过微信发过来，也将收取的原告定金转账给被告葛秀红。后来被告葛秀红因另行筹到款项而不愿出售房屋。双方曾进行协商，被告葛秀红同意退款100,000元，但原告未同意。故将收到的100,000元又退还给被告葛秀红。
被告上海康晶房地产经纪事务所辩称，原告对于涉案房屋的房东无法到场而由代理人被告徐洪辉代签合同是明知的，定金也是由被告徐洪辉代收。此后被告葛秀红不愿出售房屋，原告指定的购买方也一直未确定。故不同意原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年2月21日，原告与被告徐洪辉签订房屋买卖居间合同，约定：被告葛秀红将坐落于上海市奉贤区西渡镇鸿宝二村XXX幢XXX号XXX室的房屋出售给原告，购房款为1,100,000元；签订房屋买卖居间合同支付定金50,000元，2016年3月31日签订上海市房地产买卖合同并支付购房款280,000元，贷款支付购房款770,000元；2016年5月30日前完成过户交易手续；如被告违约，双倍返还原告定金，造成损失的按实际损失赔偿原告；由原告代付定金，产权人由原告指定。当日原告向被告徐洪辉支付定金50,000元。嗣后，原告催促居间方联系被告葛秀红以支付购房款并签订上海市房地产买卖合同未果，以致涉讼。
另查明，坐落于上海市奉贤区西渡镇鸿宝二村XXX幢XXX号XXX室房屋的产权人为被告葛秀红。原告方不存在限购的情况。
再查明，2016年2月21日，应被告徐洪辉的要求，被告葛秀红以微信方式将其身份证和房地产权证发送给被告徐洪辉，被告徐洪辉则告知次日将50,000元汇给被告葛秀红，被告葛秀红将其账号告知。同年2月22日被告徐洪辉通过手机银行转账给被告葛秀红50,000元，被告葛秀红则将收条以微信方式发给被告徐洪辉，收条注明：收到原告购买坐落于上海市奉贤区西渡镇鸿宝二村XXX幢XXX号XXX室房屋的定金50,000元。此后被告徐洪辉告知被告葛秀红，原告要求支付首付款，同时和被告葛秀红就被告葛秀红尚有多少贷款未归还，要原告支付多少首付款用以归还贷款，房屋的净售价多少进行联系。2016年3月17日被告徐洪辉将合同内容发给被告葛秀红，被告葛秀红则未予回复。2016年3月22日，被告徐洪辉称原告到其店内闹的不得了，要求被告葛秀红提供处理方案。
在审理期间，原、被告双方对涉案房屋现价无法达成一致意见，经释明原告坚持要求评估房价，故根据原告的申请本院委托上海城市房地产估价有限公司对涉案房屋的现价进行了评估，评估价为2,080,000元。
以上事实，由户籍资料、工商资料、房屋买卖居间合同、收款收据、微信通讯记录、房地产权证、调查笔录、评估报告及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。本案中，被告葛秀红虽未出具授权委托书给被告徐洪辉，但根据相关证据所确认的事实，被告葛秀红委托被告徐洪辉出售涉案房屋是事实，但对合同主要内容两被告在合同已签订的情况下仍在沟通确认，应属授权不明。嗣后，因被告葛秀红不同意出售房屋给原告，对此相关民事责任应由被告葛秀红承担，被告徐洪辉对此负连带责任。原告要求被告上海康晶房地产经纪事务所承担责任无依据，不予采纳。同时被告认为合同未成立无依据，亦不予采纳。鉴于被告葛秀红不同意出售房屋，现原告要求解除合同于法有据，应予准许。合同解除后，收取的定金应予双倍返还原告，同时以房屋买卖合同的约定条款为基础，综合考虑违约方的违约行为、房屋的涨跌情况、守约方的履约情况及双方是否已采取必要措施防止损失扩大等因素合理计算损失，由于相关损失未超过定金罚则，原告关于要求赔偿损失和律师费的请求无依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告刘秋红与被告徐洪辉代被告葛秀红于2016年2月21日签订的房屋买卖合同；
二、被告葛秀红于本判决生效之日起十日内双倍返还原告刘秋红购房定金计100,000元；
三、被告徐洪辉对上述第二项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘秋红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，评估费6,930元，共计12,730元，由原告负担7,682元，被告葛秀红、被告徐洪辉负担5,048元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾煜麟
审 判 员 张劲松
人民陪审员 顾秀英
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王春阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。