浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1776号
原告张春林。
委托代理人（特别授权代理）张炯。
被告绍兴起重机总厂。
法定代表人郭永法。
委托代理人（特别授权代理）何建航。
委托代理人（特别授权代理）丁建文。
原告张春林诉被告绍兴起重机总厂劳动保险（工伤）纠纷一案，本院于2007年6月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈宝良独任审判，于2007年7月31日公开开庭进行了审理。原告张春林之委托代理人张炯、被告绍兴起重机总厂之委托代理人何建航、丁建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春林诉称：原告张春林于1976年12月进入被告单位，职业为钣金工。2007年1月26日因职业病被诊断一年后调动为从事油漆工。在本厂长达29年的噪声环境接触中，近10年来听力下降并伴耳鸣的情况下，于2004年7月上旬向单位申请职业病诊断被当场否定。后在原告再三要求下才同意申报，但因被告无法拿出市疾控中心所要求的工作现场危害评价资料和职业健康档案而再次推脱不申报。经向劳动行政部门投诉及交涉下，最终同意申报。原告在2005年11月23日诊断为职业性重度听力损伤，疾控中心处理意见为调离噪声作业环境和药物治疗，而被告不问不闻，既未按疾控中心的处理意见履行义务，也不按规定给原告进行治疗或给予岗位津贴。由于被告对原告的冷漠，原告在诊断为职业病后的7个月里仍在原岗位工作。原告请求停工治疗，被告推脱，目的是想让原告放弃停工留薪期。原告带病坚持工作，后在无法忍受下于2006年5月多次向被告申请停工留薪等要求，被告才同意于2006年6月1日休假工伤治疗。到2007年1月25日病情稍稳定后工伤治疗终结。停工留薪期后，原告多次要求被告协商解决工伤待遇，均遭拒绝。原告无奈于2007年4月6日申请劳动仲裁。仲裁委将其中的加班费除外计算得出原告在工伤前12个月平均工资为1308.2元，实际上被告是采用计件制工资，平时给职工的工资中均不按规定发放基本工资，而是按其内部计算只发奖金和加班费。被告在仲裁时提供的证据，故意将平时工资条上的奖金名目更换成工资名目，来降低原告工伤前的平均工资基数。原告认为工资单名目上所谓的加班费其实是奖金的一部分，应按工资总额组成规定第四条核算或按工伤保险基金交费基数核算；对于停工留薪期间的利息、冷饮费、过节费虽不属于工资范畴，但也属于职工福利范围，作为原工资福利待遇核算。经劳动局协议医院诊断，原告只有通过配戴助听器来降低耳鸣对身心的感宫感受，根据配置机构的价格，目前原告经济困难，其价格原告无力承受。根据职业病防治法第五条、第五十二条规定，被告应承担配置助听器的责任。因原告不服仲裁裁决，起诉至法院，请求1、判令被告支付原告在2006年6月-2007年1月25日停工留薪期内工资福利待遇8216元；2、判令被告支付原告在职业病诊断后仍坚持在原岗位工作7个月期间的岗位津贴补偿费计7000元；3、判令被告尽快给予原告配置重度听力损伤相适用的助听器，并且承担与社保所能报销的差价；4、判令被告支付原告精神损失费6000元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告绍兴起重机总厂辩称：原告在2006年6月1日至2007年1月25日未在岗的这段时间里，并不属于停工留薪期，但从保护老职工利益出发，被告还是全额支付了原告此段期间的工资。对工资双方在仲裁时已确认无异议，不存在补差的问题；工伤职工需安装辅助器具的，须经劳动鉴定委员会确认，按规定由原告自己去配制，再去社保机构报销，被告无义务配助听器及支付差额，故原告要求报销差价违背法律规定；被告已为原告向社保部门申报一次性伤残补助金，该款已发放给原告。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原、被告为证明本案的事实，向本院提供了以下证据（提交的均系复印件）：
1、原告提供的劳动仲裁裁决书1份，证明原告因不服仲裁向法院提起诉讼。经本院询问，原告对劳动争议仲裁部门在裁决书第5页中关于“申诉人工伤前12个月的工资总额为24431.9元，其中包括被诉人支付的利息181.6元，加班加点工资8151.9元，清凉饮料费400元。剔除利息、清凉饮料费和加班加点工资之外，申诉人工伤前平均工资为1308.2元”这一认定事实有异议，对其他仲裁认定事实无异议；被告对裁决书的真实性无异议，对裁决书中的认定事实认为需补充：工资总额24431.9元还应减岗位工资3277元，计算月工资应该是1068元，对其他认定事实无异议。
2、原告提供的劳动合同书1份，证明双方存在无固定期限的劳动合同。被告无异议。
3、原告提供的工伤认定书、伤残鉴定书、职业病诊断证明书各1份，证明工伤、伤残情况。被告对真实性无异议。
4、原告提供的信函、回复各1份，证明其要求被告进行职业病诊断的申请。被告对信函有异议，认为没有收到过；承认复函收到，辩称是对另一信函的回复。
5、原告提供的检测报告1份，证明原告2004年提出诊断，该报告是在2005年出的，此前没有环境评价资料。被告无异议，认为报告是合格的。
6、原告提供的工资单1页，证明原告工伤前上一年度11个月的工资收入。被告对真实性无异议，认为奖金是法定工作时间内的计件工资。
7、原告提供的工资收入清单2页（系被告在仲裁委提供），说明其对应发工资、实发工资的数额无异议，主要是对加班工资一栏有异议，认为应该是奖金，其他无异议。被告无异议，提出与原告上述提交的9个月工资清单相一致。
8、原告提供的俞祥荣工资单1份及身份证，证明被告工资的真实性。被告无异议。
9、原告提供的诊断证明书1份和助听器配置机构证明1份，证明原告应配置助听器及助听器价格。被告对诊断证明无异议，对价格证明有异议。
10、原告提供的门诊病历1份，被告提出如与仲裁一致的无异议。
11、原告提供的视听资料，证明被告未提供劳动防护用品。被告对真实性有异议，认为不能作为证据使用。
12、被告提供的绍起重总字（2005）第20号文件，证明其要求扣除的3277元工资。原告有异议，认为是内部规定，且原告不知情。
13、被告提供的工伤待遇发放情况表3份，证明原告的工伤待遇已由社保部门支付。原告无异议，提出辅助器具还没有配置。
14、被告提供的仲裁笔录1份。原告对真实性无异议，提出以本次庭审质证意见为准。
本院认为，证据1-3、证据5-10、证据12、13、14的真实性双方无异议，本院对此证据的真实性依法予以确认；证据4系信函与回复，信函没有证据证明已收到，回复有被告盖章，可予确认；证据11系视听资料翻译，难以证明原告的主张；证据12系被告文件，不能证明已经公示，故不作为定案依据。双方最关键的争议是停工留薪期内的工资数额，以及被告是否有义务为原告先行配置助听器，对此将在理由部分阐述。
经审理查明，原告张春林于1995年10月1日与被告绍兴起重机总厂签订无固定期限的劳动合同，原告在钣金工岗位工作多年。2005年11月23日，原告被绍兴市疾病预防控制中心诊断为职业性重度听力损伤，处理意见：调离噪声作业环境；适当药物治疗；有效期一年。2006年1月30日，原告被绍兴市劳动和社会保障局认定为工伤，2007年1月3日被绍兴市劳动鉴定委员会评定为7级伤残，属部分丧失劳动能力。2007年1月26日调离至油漆工岗位。原告被鉴定为伤残后，被告已为原告向绍兴市社会保险事业管理局申报一次性伤残补助金，并于2007年2月5日将22464元一次性伤残补助金发放给原告。原告因身体不适向被告申请停工医疗期，从2006年6月开始，持医疗机构证明经被告同意休息至2007年1月25日结束。在此期间被告平均每月支付给原告停工留薪期工资1254元。原告工伤前12个月的工资总额是24431.9元，其中包括被告支付的利息181.6元，加班加点工资8151.9元，清冷饮料费400元。2007年4月20日绍兴市劳动鉴定委员会同意原告配置普通型助听器。2007年4月6日，原告向绍兴市劳动争议仲裁委会员申请仲裁，请求被告支付工资福利待遇差额8216元，支付岗位津贴7000元，配置适用助听器与社保部门可报销的差价30760元，支付精神损失费6000元。绍兴市劳动争议仲裁委员会审理后，于2007年5月23日作出仲裁裁决，裁决责令被告支付原告停工留薪期差额工资433.6元，于裁决生效起七日内付清；对原告其他的仲裁请求予以驳回。因原告不服裁决，遂成讼。
本院认为，本案的主要争议在于原告工伤发生前上一年度的工资构成，已参加工伤保险的职业病人的辅助器具费是否应当由用人单位配置或先行垫付，以及原告的诉讼请求能否成立，对此作如下评判：首先，原告工伤发生前上一年度的工资构成。工资构成将影响着停工医疗期待遇，因此，有必要予以阐述。根据原告提供的（即被告在仲裁委提供的）工资清单反映，原告工伤发生前上一年度即2005年2月至2006年1月的工资总额合计是24431.9元双方无异议，异议在于工资总额的构成。被告在仲裁中提供的工资构成与原告在庭审中提供的工资条中的工资构成相一致，故应当认为被告在仲裁中提供的工资清单即是工资发放时的工资单，该工资构成的真实性可予确认。根据该工资构成，其中加班费合计是8151.9元，利息合计181.6元，原告在工资发放当时未对加班费、利息提出异议，说明加班费、利息在当时也是客观存在的。根据国务院《工伤保险条例》第三十一条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。因此，停工留薪期内单位支付的不仅是工资，还有原发放的福利待遇，故计算停工留薪期工资除加班工资、利息外，冷饮费也属于原工资福利待遇的范畴。至于加班工资是职工延长工作时间所得到的报酬，不属于正常工作时间内的工资，故加班费不应列入原工资福利待遇范围。利息属于工资等的孳息物，也不应计入原工资范围。据此，原告工伤发生前上一年度的工资福利待遇合计是16098.4元，月平均1341.53元，被告每月应补差87.53元，合计补差额是700.27元；其次，关于第二项诉讼请求7000元岗位津贴的问题，《中华人民共和国职业病防治法》第五十条规定，用人单位对不适宜继续从事原工作的职业病病人，应当调离原岗位，并妥善安置；用人单位对从事接触职业病危害的作业劳动者，应当给予适当的岗位津贴。2005年11月23日，原告被诊断为职业性重度听力损伤，并被建议调离噪声作业环境的情况下，被告尚未及时给予调离工作岗位，致原告在原岗位又工作了6个月零7天，因此，原告要求在此期间给予岗位津贴，应当是有法律依据的。但该岗位津贴的数额是适当，按通常单位发放的岗位津贴一般是每月200元，且双方未提供数额依据，故本院酌情确定为200元一月，原告要求按1000元一月计算，明显过高，本院不予采纳；再次，关于已参加工伤保险的职业病人的辅助器具是否应当由用人单位配置或先行垫付，根据《工伤保险条例》第三十条规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。因被告已为原告参加了工伤保险，故原告配置助听器具的费用应当向社保部门要求支付，原告要求由被告配置或支付社保部门核准的器具与实际器具之差价，在本案工伤赔偿纠纷中缺乏法律依据，本院依法不予支持。虽然《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条有关于“职业病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的有权向用人单位提出赔偿要求”之规定，但本案处理的是劳动争议中的工伤保险纠纷，首先解决的是工伤赔偿。原告工伤赔偿后即使还有其他权利需要赔偿的，也是民事诉讼，故工伤社保范围外的助听器补差能否得到赔偿，是工伤赔偿争议解决后的民事诉讼问题，且原告助听器尚未配置，实际损失尚未发生，故原告对工伤赔偿外的民事赔偿可另行诉讼，本案中依法不予处理；关于原告提出的精神损失费，不属于劳动保险纠纷的处理范围，依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十条、第五十一条、第五十二条、国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴起重机总厂支付给原告张春林2006年6月至2007年1月期间的停工留薪期工资差额700.27元、2005年11月24日至2006年5月的岗位津贴1246.67元，以上合计1946.94元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告张春林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈宝良
二〇〇七年九月十七日
书记员 缪利红