河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1063号
上诉人（原审被告）：河南中亨建设开发有限公司。住所地：河南省郑州市二七区。
法定代表人：张山修，该公司经理。
委托代理人：张帆，河南信行律师事务所律师。
委托代理人：丹志慧，河南信行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳铮亿物资有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区。
法定代表人：鲁争光，该公司经理。
委托代理人：王磬扬，河南永晖律师事务所律师。
委托代理人：段胜利，河南永晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈东旭，男，汉族。
上诉人河南中亨建设开发有限公司（以下简称中亨公司）因与被上诉人洛阳铮亿物资有限公司（以下简称铮亿公司）、陈东旭买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2013）西民二初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中亨公司的委托代理人张帆、丹志慧，被上诉人铮亿公司的法定代表人鲁争光及铮亿公司委托代理人段胜利到庭参加了诉讼。被上诉人陈东旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月29日，中亨公司与陈东旭签订项目承包责任书一份，由陈东旭承建王胡砦城中村改造项目自住区南区7号楼工程。2010年6月3日，陈东旭以中亨公司第六项目部的名义与原告签订《工矿品购销合同》一份，由原告向王胡砦城中村改造项目自住区7号楼供应钢材。原告依约提供钢材，但被告陈东旭及被告中亨公司未及时向原告支付钢材款，引发纠纷。2013年1月16日，原告与陈东旭代表的中亨公司第六项目部协议确认供应钢材452.679吨，钢材欠款总额为2073273.2元，延迟付款责任为每天每吨另加8元为标准。陈东旭对以上事实无争议，但中亨公司认为上述行为为陈东旭个人行为，中亨公司与原告没有合同关系，原告应向陈东旭主张债权。
原审法院认为：陈东旭作为王胡砦城中村改造项目自住区南区7号楼工程的实际施工人，必然要对外采购建筑原材料，陈东旭以中亨公司第六项目部对外进行活动。现原告依约向王胡砦城中村改造项目自住区南区7号楼工程提供了钢材，并与陈东旭对钢材款价格和违约责任做出了约定。中亨公司作为该项目的承建商应对该项目的外部债权债务承担责任，在其没有充足证据证明原告向该项目供应的钢材在数量及价款上存在虚报的情况下，应当承担相应的法律责任。原告与陈东旭约定的违约金计算标准明显过高，该院调整为中国人民银行同期一年期贷款利率的1.3倍，起算时间为2013年1月17日起。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，经合议庭评议，判决：被告河南中亨建设开发有限公司、陈东旭于判决生效后10日内向原告洛阳铮亿物资有限公司支付欠款本金2073273.2元及利息（以2073273.2为基数，自2013年1月17日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率的1.3倍计算）。如果被告河南中亨建设开发有限公司、陈东旭未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27570元，由被告河南中亨建设开发有限公司、陈东旭承担（原告已垫付，待执行时由被告一并向原告清结）。
宣判后，上诉人中亨公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求依法撤销洛阳市西工区人民法院（2013）西民二初字第183号民事判决并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2009年7月29日，中亨公司与陈东旭签订《工程项目承包责任书》，由陈东旭责任承包中亨公司“王胡砦城中村改造项目自住区7号楼工程”，对7号楼基坑土方挖运（小区内甲方指定位置）、地基处理、回填、边坡支护、基坑降水、基础、主体、装饰、给排水、电气、采暖、弱电等全部内容（不包括桩基、电梯、防水、外墙保温、消防、防盗门、窗）组织施工和管理，并承担法律责任。同时，中亨公司按照双方约定的工程款支付办法向陈东旭支付工程承包价款。因此，陈东旭作为实际施工人与中亨公司之间实际为承包合同关系，不是职务授权行为。且铮亿公司也未提供有效证据证明陈东旭为中亨公司该工程项目的负责人，亦不能证明其钢材供应到王胡砦城中村改造项目自住区7号楼工程，因此不能认定中亨公司应当对陈东旭的采购行为承担偿付责任。二、铮亿公司与陈东旭签订《工矿品购销合同》及《协议书》，铮亿公司应向陈东旭主张权利。中亨公司是《工矿品购销合同》及《协议书》以外的第三人，对铮亿公司和陈东旭之间的约定毫不知情，且与合同当事人无直接权利义务关系，故铮亿公司向中亨公司主张支付贷款和违约金缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。2010年6月3日，铮亿公司与陈东旭签订《工矿品购销合同》，铮亿公司与陈东旭应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。中亨公司并未在该购销合同上签字盖章，作为购销合同关系以外的第三人，对铮亿公司与陈东旭签订购销合同的事实、合同约定的内容及合同履行的情况完全不知情，而且中亨公司也未见到本案争议钢材实际投入到王胡砦城中村改造项目自住区7号楼工程。铮亿公司提交的2009年7月18日中亨公司任命陈东旭为郑州市二七区王胡砦城中村改造项目自住区南区7号楼工程项目负责人任命书，既没有中亨公司的签章，也未得到中亨公司的追认，无法证明陈东旭是中亨公司王胡砦城中村改造项目自住区南区7号楼工程的项目负责人，更无法证明陈东旭与铮亿公司签订《工矿品购销合同》、《协议书》以及随后履行该合同的行为属于职务行为，依法对中亨公司不产生法律拘束力。因此，铮亿公司要求中亨公司承担违约责任，于法无据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人铮亿公司答辩称：一、一审法院查明事实清楚。根据陈东旭与铮亿公司签订的《工矿品购销合同》，铮亿公司供货给中亨公司所承建工程的钢材，符合双方合同的约定，中亨公司应当承担合同相对方承担的相应法律责任。中亨公司主张与陈东旭签订的有承包经营协议，铮亿公司认为他们之间的承包经营协议违反了国家关于建筑施工合同转、分包的专项规定，属于违反了法律的强制性规定，应为无效约定，根本不能对抗善意的第三人。铮亿公司已向一审法院提交了由中亨公司盖章认可并由陈东旭签字的任命书，任命书内容明确显示中亨公司任命陈东旭作为黄金海岸（郑州市二七区王胡砦城中村改造工程）项目安置自住区南区7号楼的项目负责人，对该项目的质量、安全、进度、成本控制、文明施工等工作进行全面管理，并负责组建施工项目部，行使施工现场全面管理负责人的权利、履行应尽义务，承担相应责任。铮亿公司认为中亨公司的该任命行为，是对陈东旭职权和职责的授权，中亨公司应当承担陈东旭经营行为产生的相关法律责任。二、一审法院适用法律恰当，判决正确，维护了铮亿公司的合法权利。中亨公司出具给陈东旭的任命书完全使铮亿公司有理由相信陈东旭代表的是中亨公司。铮亿公司与其签订的《工矿品购销合同》及《协议书》，实质上是铮亿公司与中亨公司之间签订的。陈东旭的职务行为，属于法律上有明确规定的代表行为，无需经过中亨公司的追认。铮亿公司已经依约向中亨公司提供了钢材，中亨公司应当依约承担付款及违约的责任。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回中亨公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈东旭未进行答辩。
中亨公司二审庭审期间向本院提交如下证据：1、中亨公司给陈东旭的付款明细表及相关付款凭证。拟证明中亨公司按照与陈东旭签订的责任书，依照约定支付了95%的工程款，金额为33714102.2元，合同签订的工程总价为3508万元。中亨公司不存在拖欠陈东旭材料款的行为，包括钢材款。2、付款委托书。2010年7月28日陈东旭委托中亨公司向郑州市二七区汇隆建材商店刘俊峰支付200万元钢材款。2012年11月8日陈东旭委托中亨公司向申书贵支付200万元钢材款及申书贵收到该款的收据及电子回单。共同证明中亨公司南区钢材款已经全部支付到位。
铮亿公司对上述证据质证称：对于第一组证据的真实性有异议，全部是复印件且基本全部是收据，收款人及付款人大多与本案无关。并不能证明中亨公司所证明的事项。通过该组证据，可以发现中亨公司没有直接支付给陈东旭款项，铮亿公司有理由认为陈东旭就是中亨公司的项目负责人及代理人。对于第二组证据的真实性有异议，中亨公司主张支付给刘俊峰及申书贵的相关款项为复印件，同时收据上显示不出来收款人是谁，且仅显示的是工程款，并不是钢材款，且相关当事人与本案无关，同样也无法证明中亨公司的钢材款已经支付完毕。
被上诉人陈东旭未进行质证。
本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。二审期间，河南省郑州市中级人民法院作出的已生效（2014）郑民三终字第650号民事判决认定：“2009年7月18日，中亨公司出具一份任命书，任命陈东旭为黄金海岸（郑州市二七区王胡砦城中村改造工程）项目安置自住区南区7号楼项目负责人”，“陈东旭采购钢材的行为系职务行为。”
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中的《工矿产品购销合同》及《协议书》载明的“需方”即采购方均为“河南中亨建设开发有限公司第六项目部（南区7#楼）”，结合河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第650号民事判决认定的事实及本案的证据，可以认定陈东旭系中亨公司第六项目部经理，其以中亨公司第六项目部名义与铮亿公司签订《工矿产品购销合同》及《协议书》，系职务行为，该合同及协议书直接约束中亨公司和铮亿公司。铮亿公司依照合同约定向中亨公司所建项目工程供应了钢材，所供钢材的数量及总价款均经陈东旭签字确认，中亨公司应向铮亿公司支付钢材款。虽然中亨公司与陈东旭之间签订有《工程项目承包责任书》及《补充约定》，但此协议具有内部承包合同之性质，属于中亨公司与陈东旭内部权利义务约定，不能据此对抗善意第三人。二审中中亨公司提交的二组证据不能证明其主张。鉴于二审时被上诉人陈东旭未提起上诉，本院对其权利义务不予处理。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24712元，由上诉人河南中亨建设开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 艳
审 判 员 刘丽娜
代审判员 王茂兵
二〇一四年七月八日
书 记 员 黄思维