江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2916号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市南大街76号。
负责人王益斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海天德建设（集团）有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路67号。
法定代表人戴腊生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐文明，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人上海天德建设（集团）有限公司（以下简称天德公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4809号民事判决并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对于案件有关的部分事实未查清。1、一审法院对案涉赔偿协议未进行充分审查；2、一审法院对被上诉人为陈石的购买保险的份数、保险金额、获得理赔金额等情况未查明；3、一审法院对被上诉人有无实际支付其在赔偿协议中约定的款项未查明。二、案涉保险金请求权转让协议无效。1、意外伤害险具有人身性，该保险金请求权不能转让；2、该协议约定实质是保险受益人的变更，属于规避法律的行为。三、即使法院认可该协议的效力，仍不能认定被上诉人取得了保险请求权。1、转让协议中未明确约定被转让保险的保险人、险种及保险金额，约定转让的保险不特定，不能指向上诉人所承保保险；2、被上诉人所能获得的全部理赔款应以其实际支付款项数额为限；3、债权转让应通知债务人，否则该份转让协议对上诉人无效。四、本案中主险与附加险为选择适用关系，不应同时适用。综上，上诉人认为一审法院未查明涉案事实，适用法律规定不正确，恳请二审法院撤下一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人天德公司辩称：1、案涉赔偿协议的真实性已由一审法院予以证实。原审已经查明，除本案所涉的保险合同以外，其他合同均与本案无关，被上诉人为陈石的投保的情况与本案没有关联。至于被上诉人有无按照协议支付款项，原审法院也已经查明，协议赔偿款都予以支付了。且按照法理来说，是否支付赔偿款不影响协议的转让，协议生效后我方就获得了债权。转让协议是双方真实意思反映，没有相应的情形阻碍它的生效，协议应当合法有效。2、关于保险请求权的转让，司法解释有相关条款，明确保险请求权的转让法院应认定它的效力，所以上诉人认定保险请求权不得转让是没有法律依据的。3、关于未指向特定保险，协议受让的是被保险人所有的商业保险的保险请求权，如果上诉人认为未指向本案所涉及的保险请求权，那么应该由上诉人提供证据予以证实。4、关于上诉人所说的获得保险请求权以实际支付为前提，我们认为获得保险请求权并不以实际支付为前提，我们是一个债权转让而不是追偿权。起诉实际上就是一种通知。5、本案的主险和附加险是一个并行的关系，保险合同中没有选择适用的条款，上诉人所说选择适用是没有依据的。
天德公司向一审法院诉称：1、判令保险公司支付保险理赔款165000元、支付医疗保险金60000元；2、由保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：天德公司在承建舞阳钢铁有限责任公司炼铁厂16.5万立方米新型高炉煤气柜工程期间向被告投保了建设工程施工人员团体人身意外伤害保险，期限为2015年4月21日至2015年10月27日。2015年10月14日，公司雇员陈石的在上述工程施工时，不慎被高空坠落的角铁砸伤头部。后陈石的被认定为工伤八级伤残，就赔偿事宜，保险公司与陈石的达成工伤事故赔偿协议，将本案所涉保险的保险请求权转让给了天德公司。
一审法院认定事实：天德公司在承建舞阳钢铁有限责任公司炼铁厂16.5万立方米新型高炉煤气柜工程期间，向保险公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）、附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）、附加短期意外伤害医疗保险（2013版），保险金额分别为600000元/人、600000元/人、60000元/人，期限均为2015年4月21日至2015年10月27日。保险单免赔栏载明：意外医疗保障：每人每次事故扣100元免赔额后按80%比例给付。附加短期意外伤害医疗保险条款第五条保险责任约定：保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例（黑体字），住院治疗者最长至意外伤害发生之日起第一百八十日止。
2015年10月14日，天德公司所雇施工人员陈石的在上述工程现场施工时，不慎被高空坠落的角铁砸伤头部，受伤后在舞钢公司总医院住院治疗，共计花费医疗费用141429.27元。2016年10月8日，陈石的受伤被舞钢市人力资源和社会保障局依法认定为工伤。2017年1月9日，陈石的伤情被平顶山市劳动能力鉴定委员会依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定为八级伤残。2017年5月19日，陈石的伤情被常州市德安医院司法鉴定所按照《人身保险伤残评定标准》评定为九级伤残。
2017年4月1日，天德公司作为甲方与陈石的作为乙方就工伤赔偿事宜达成赔偿协议：一、除甲方前期已支付给乙方的款项如受伤前工资及承担的医疗费外，甲方再行一次性赔偿乙方人民币贰拾伍万元整（小写250000元），该款包含停工留薪期间的工资，解除劳动关系后一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、住院伙食补助费、交通费、食宿费、康复费、伤残辅助器具费等依法应给予的其他全部赔偿项目。二、甲方支付款项的方式：1、甲方扣除乙方在乙方治疗期间跟甲方借支的生活费、交通费等；2、乙方协助甲方购买的保险流程，保险公司理赔结束后一次性付清此款项。三、乙方自愿把甲方为乙方投保的商业保险的保险请求权转让给甲方。上述款项原告现已履行完毕。
上述事实有天德公司提供的保险单、保险条款、舞钢市认定工伤决定书、平顶山市劳动能力初次鉴定结论书、常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定书、工伤事故赔偿协议、出院记录、医疗费票据，保险公司提供的投保单及原、保险公司的庭审陈述附卷佐证。
一审法院认为，天德公司、保险公司之间的保险合同合法有效。被保险人在保险期限内发生保险事故，保险人应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险责任。舞钢市认定工伤决定书认定陈石的因本次事故受到的伤害为工伤，证明天德公司与陈石的之间形成了合法的劳动关系，保险公司提出天德公司没有证据证明其与陈石的有劳动关系，投保人对被保险人不具有保险利益合同无效，没有事实和法律依据，该院不予采信。根据天德公司与陈石的签订的工伤事故赔偿协议，被保险人陈石的已将商业保险理赔请求权转让给了天德公司，天德公司依法具有向被告索赔的权利，保险公司提出天德公司主体不适格，没有事实和法律依据，该院不予采信。本案陈石的受伤共产生医疗费141429.27元，双方均无异议，该院予以确认。保险公司提出天德公司的医疗费中应扣除10%的医保外用药的费用，对此未提供相应的证据，且该主张并无法律依据，该院不予采信。本案中，陈石的最后一次入院虽已过一百八十天，保险条款中载明超过180天的医疗费免赔，但保险公司对该免责条款没有采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识进行提示，且陈石的前后入院有直接因果关系，系一次事故造成，在保险期间内发生的保险事故，保险公司就应赔付。保险单免赔栏及附加短期意外伤害医疗保险条款均明确：每人每次事故扣100元免赔额后按80%比例给付，且保险公司对投保人已履行了明确说明义务，故天德公司医疗费应扣除中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司已赔付的56609.86元，再扣除100元乘以80%即67775.53元，因天德公司投保的意外医疗保额为60000元，故保险公司应赔付的意外医疗保险金额为60000元。对照建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险鉴定标准，陈石的伤残鉴定为九级，对应保险金给付比例为20%，故应按600000元×20%=120000元赔付。对照附加法定伤残鉴定标准保险鉴定标准，陈石伤残鉴定为八级，对应保险金给付比例为7.5%，故应按600000元×7.5%=45000元赔付。天德公司在保险公司处投保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险和附加法定伤残鉴定标准保险是主险和附加险的关系，该附加险保险条款第一条合同效力“主险合同与本保险合同相抵触之处，以本保险合同为准”系免除保险人责任的条款，但该条款没有采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识进行提示，且并未注明主险合同的残疾程序鉴定标准失效，故被告提出伤残赔偿金只能按附加法定伤残鉴定标准保险按7.5%赔付，无法律依据，故不予支持。
综上，对天德公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向天德公司支付保险金225000元。案件受理费4675元，减半收取2337.5元，由被告保险公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人保险公司与被上诉人天德公司之间的保险合同依约成立，且合法有效。本案二审争议焦点主要为以下两项：
一、关于天德公司是否享有保险金请求权。第一、案涉保险事故发生后，陈石的所有的保险金请求权即从不确定的期待转化为确实的要求保险公司按照保险合同给付保险金的权利，该保险金请求权属于纯财产性权利，不具有人身依附属性，依法可以转让。第二、法律规定投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身险时不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，至于受益人取得保险赔偿金权益后如何支配，法律并无规定。如何支配是受益人的自由，法律并无规定禁止受益人将保险金权益转让的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，根据天德公司与陈石的签订的工伤事故赔偿协议，被保险人陈石的已将商业保险理赔请求权转让给了天德公司，并非上诉人所称的变相将被上诉人天德公司变更为保险受益人。陈石的的转让行为符合法律规定，天德公司依法具有向保险公司索赔的权利，依法享有涉案事故项下的意外伤害保险金请求权，本院予以确认。第三、案涉工伤事故赔偿书是双方在自愿、平等的基础上签订，内容清晰且未违反法律规定，并有天德公司（河南舞钢煤气柜项目部）、陈石的及双方见证人的签章及按捺指模，且协议约定的赔偿款项已经全部履行完毕。上诉人称该协议非陈石的的真实意思表示，但一、二审中均未能向法院提供证据，故对于该部分上诉理由，本院不予采纳。
二、关于建筑工程施工人员团体意外伤害保险和附加法定伤残鉴定标准险的关系。本案中，天德公司向中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险、附加法定伤残鉴定标准保险、附加短期意外伤害医疗保险。附加险属于投保人需要另行支付保险费用而承保的险种，基本险（主险）与附加险是两个独立的险种，对照建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险鉴定标准，陈石的伤残鉴定为九级；对照附加法定伤残鉴定标准保险鉴定标准，陈石伤残鉴定为八级。陈石的的伤情符合案涉主险险种及附加险种的赔付条件。上诉人主张主险与附加险为选择适用关系，不应同时适用，排除了投保人在履行交纳三份保费的义务后享有得到相应保险金的合同权利。故对于该部分上诉理由，本院不予采纳。另，一审法院认为案涉附加法定伤残鉴定标准保险条款第一条合同效力“主险合同与本保险合同相抵触之处，以本保险合同为准”系免除保险人责任的条款，本院认为一审对上述条款的效力认定属明显错误，应当予以纠正。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王伟庆
审 判 员 王 莹
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 张 雪
书 记 员 邹 静