江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0402刑初354号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人江某，男，1969年9月28日生，汉族，本科文化，中共党员，原系常州日报社用户服务中心主任，住常州市天宁区。2017年3月8日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同年3月24日被逮捕，同年6月7日被取保候审。
辩护人杨奕文，江苏乐天律师事务所律师。
辩护人宗永林，江苏煜衡律师事务所律师。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2017]333号起诉书指控被告人江某犯受贿罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员殷茹出庭支持公诉，被告人江某及其辩护人杨奕文、宗永林到庭参加诉讼。经公诉机关建议，本院决定，本案于2017年9月14日延期审理，同年10月13日恢复法庭审理。现已审理终结。
公诉机关指控，2008年至2017年，被告人江某在担任常州日报社网络新闻部副主任、主任、用户服务中心主任期间，利用其负责管理常州日报社相关软件系统、设备招标采购、网络维护保养等职务之便，先后多次收受北大方正电子有限公司南京分公司业务经理于某、中国移动公司常州分公司客户经理沈某等人贿送的现金及iphone6手机等钱物，价值共计人民币149605元（以下币种均为人民币）。被告人江某具体收受的财物：（一）2008年春节前，北大方正电子有限公司南京分公司业务经理于某在大庙弄附近的天语雅阁送给被告人江某2万元；2009年春节前，于某在常州日报社附近的邮电路边上自己车里，送给被告人江某1万元及价值3500元的HTC手机1只;（二）2013年至2016年每年年初的时候，北大方正电子有限公司南京分公司销售经理赵某至被告人江某住的小区，每次送给江某2条苏烟，共计8条苏烟，价值3248元;（三）中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司政企客户部主任沈某为感谢被告人江某，在2016年上半年送给被告人江某4只iphone6手机，价值18352元，从2016年5月开始，沈某每月都会往被告人江某手机号码里充100元话费，共计1100元;（四）2013年江苏诚通网络科技有限公司总经理陈某为表示感谢，先后向被告人江某贿送超市购物卡、郭氏烟卡、25条“中华”牌香烟（软），价值共计40245元;（五）2012年常州市拓新网络科技有限公司法定代表人邵某为表示感谢，先后向被告人江某贿送大润发超市购物卡、30条“中华”牌香烟（软），价值共计37160元;（六）2011年江苏金某系统智能工程有限公司副总经理何群山为表示感谢，先后向被告人江某贿送“中华”牌香烟（软）10条，价值5500元;（七）2013年年底，常州市科创电子有限公司销售业务员胡某先后向被告人江某贿送超市购物卡计10500元。
为证实起诉指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人江某身为国有事业单位中从事公务的人员，利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第九十三条的规定，应当以受贿罪追究其刑事责任，被告人江某某成自首，依法可从轻或减轻处罚。
被告人江某对起诉书指控的事实没有异议。
被告人江某的辩护人的辩护意见：1、于某的3万元是给被告人江某为其炒股的，不能认定是受贿；2、常州日报社与陈某的公司在2013年才有业务往来，陈某于2012年中秋、年底所送的10张面额为1000元的购物卡是在业务往来之前，是人情往来，陈某于2014年春节前请其与同事一起吃饭时所送的1000元购物卡也属人情往来，均不应计入受贿金额；3、常州日报社与胡某所在单位在2013年底才有业务往来，胡某于2009年至2013年初6次拜访被告人江某所送的5500元属人情往来，不应计入受贿金额；4、起诉书指控被告人江某收受的实物香烟真假不明，价值不明，因此，其认定香烟价值无依据。
经审理查明，2008年至2017年，被告人江某在担任常州日报社网络新闻部副主任、主任、用户服务中心主任期间，利用其负责管理常州日报社相关软件系统、设备招标采购、网络维护保养等职务之便，先后多次收受北大方正电子有限公司南京分公司业务经理于某、中国移动公司常州分公司客户经理沈某等人贿送的现金、购物卡、烟卡、iphone6手机4只、HTC手机1只、苏烟8条、“中华”牌香烟（软）65条等物，价值共计149605元。具体事实分述如下：
1、2007年至2008年间，北大方正有限公司南京分公司为常州日报社提供EIP系统、OA系统，该分公司业务经理于某于2008年春节前在常州市大庙弄附近的天语雅阁，送给被告人江某现金2万元，于2009年春节前在常州日报社附近的邮电路边上自己车里，送给被告人江某现金1万元及HTC手机1只(价值3500元)。
2、2004年常州日报社使用了北大方正的采编系统，该系统需要维护升级。2013年至2016年每年年初的时候，北大方正电子有限公司南京分公司销售经理赵某至被告人江某住的小区，每次送给被告人江某2条苏烟，共计8条苏烟，价值3248元。
3、中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司政企客户部主任沈某为感谢被告人江某帮助其做成常州日报社宽带和数据专线业务，2016年上半年，沈某在常州日报社报业传媒大厦门口，送给被告人江某4只iphone6手机，价值18352元。自2016年5月起，沈某每月都会往被告人江某手机号码里充100元话费，共计充话费1100元。
4、2013年常州日报社采购了江苏诚通网络科技有限公司的网络安全设备、服务器等，该公司总经理陈某为表示感谢，先后向被告人江某贿送超市购物卡（折合价值21000元）、郭氏烟卡（折合价值5000元）、“中华”牌香烟（软）25条（价值14245元）。
（1）2012年中秋，陈某到被告人江某的办公室拜访江某，送给江某5张1000元面额的超市购物卡。
（2）2012年年底，陈某请被告人江某到常州日报社附近的饭店吃饭，在吃饭时送给江某5张1000元面额的超市购物卡。
（3）2013年中秋，陈某在被告人江某办公室送给江某5张1000元面额的超市购物卡。
（4）2013年年底，陈某请被告人江某到常州日报社附近的饭店吃饭，在吃饭时送给江某5张1000元面额的超市购物卡。
（5）2014年春节前，陈某请被告人江某及其办公室同事去邮电路附近的饭店吃饭，在吃饭时送给江某1000元超市购物卡。
（6）2014年、2015年每年的中秋和年底，陈某都去被告人江某住的小区附近拜访江某，每次送给其5条“中华”牌香烟（软）。2016年中秋，陈某在被告人江某住的小区附近送给江某5条“中华”牌香烟（软）。2017年春节，陈某在江某办公室送给其2张郭氏烟卡，面额分别为2000元和3000元。
5、2012年常州日报社采购了常州市拓新网络科技有限公司的网络设备、电脑、服务器等，该公司法定代表人邵某为表示感谢，先后向被告人江某贿送大润发超市购物卡（折合价值2万元）、“中华”牌香烟（软）30条（价值17160元）。
（1）2012年中秋，邵某在被告人江某办公室送给其5张1000元面额的大润发超市购物卡。
（2）2012年年底，邵某请被告人江某到常州市凯虹饭店吃饭，送给江某5张1000元面额的大润发超市购物卡。
（3）2013年中秋，邵某在被告人江某办公室送给江某5张1000元面额的大润发超市购物卡。
（4）2013年年底，邵某请被告人江某到常州市凯虹饭店吃饭，送给江某5张1000元面额的大润发超市购物卡。
（5）从2014年至2016年，每年的中秋和年底，邵某都去被告人江某的办公室拜访江某，每次送给其5条“中华”牌香烟（软）。
6、2011年江苏金某系统智能工程有限公司作为常州报业大厦的主承包商，负责智能化的设计、施工等，该公司副总经理何群山为表示感谢，先后向被告人江某贿送“中华”牌香烟（软）10条，价值5500元。
（1）2011年中秋，何群山约被告人江某在常州日报社对面的马路上碰头，送给江某“中华”牌香烟（软）5条。
（2）2012年中秋，何群山约被告人江某在常州市吊桥路附近碰头，送给江某“中华”牌香烟（软）5条。
7、2013年年底，常州报业大厦建成以后，常州市科创电子有限公司主要为常州日报社供应机房空调、UPS不间断电源，该公司销售业务员胡某先后贿送被告人江某超市购物卡，折合价值10500元。
（1）2009年年底，胡某到被告人江某的办公室拜访江某，送给其1张500元面额的乐购超市购物卡。
（2）2010年年初，胡某到被告人江某的办公室拜访江某，送给其1张1000元面额的超市购物卡。
（3）2010年中秋节，胡某到被告人江某的办公室拜访江某，送给其1张1000元面额的超市购物卡。
（4）2011年年初，胡某到被告人江某的办公室拜访江某，送给其1张1000元面额的超市购物卡。
（5）2011年中秋节，胡某到被告人江某的办公室拜访江某，送给其1张1000元面额的超市购物卡。
（6）2013年年初，胡某到被告人江某的办公室拜访江某，送给其1000元的超市购物卡。
（7）2013年中秋之际，胡某到被告人江某的办公室拜访江某，送给其1000元的超市购物卡。
（8）2015年年初，胡某到被告人江某家里拜访江某，送给其1000元的超市购物卡。
（9）2015年年底，胡某到被告人江某家里拜访江某，送给其1000元的超市购物卡。
（10）2016年中秋，胡某到被告人江某的办公室拜访江某，送给其2张1000元面额的超市购物卡。
2011年10月11日，于小军向江苏省人民检察院供认其送给被告人江某3万元，被告人江某与于某电话联系知道上述情况后，向常州日报社社长荣某承认其收受于某的3万元之事，随后于2011年10月23日退还于某3万元(于某在本案审理期间已将该款交于本院)。2017年3月，常州市天宁区人民检察院反贪局在工作中得知，被告人江某有受贿嫌疑，于同年3月7日以受贿罪对被告人江某立案侦查，被告人江某于当日被传唤到案后陆续交代了收受于某3万元及检察机关尚未掌握的其他受贿事实。
案发后，被告人江某家属代其退出赃款11.9万元（现暂扣于常州市天宁区人民检察院）。审理期间，被告人江某退出赃款605元（现暂扣于本院）。
上述事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人于小军、沈宏、邵志超、荣长春等人的证言笔录、被告人江某的事业单位干部履历表、干部任免审批表和聘任通知、常州日报社事业单位法人证书、记账凭证、协议书、合同书、江苏省烟草公司常州市公司出具的卷烟价格证明、常州市天宁区人民检察院反贪污贿赂局出具的案发经过和补充说明、涉案财物入库清单、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
关于辩护人所提被告人江某收取于某的3万元是帮助其炒股，收受陈某于2012年、2014年所送的购物卡11000元以及胡某于2009年至2013年初6次拜访被告人江某所送的购物卡5500元，属人情往来，均不应计入受贿金额的辩护意见，经查，被告人江某供认，其收取于某的3万元说成是“帮其炒股”仅是个借口，与行贿人于某称为表示感谢而送给江某3万元等证言相吻合；行贿人陈某、胡某称送给被告人江某购物卡是为了与其搞好关系并能做成业务，与被告人江某没人情往来，因此，辩护人所提上述辩护意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。
关于辩护人所提被告人江某收受的实物香烟真假不明和价值不明的辩护意见，经查，被告人江某对收受的实物香烟的真实性未提出异议，公诉机关依据江苏省烟草公司常州市公司提供的卷烟不同时间段批发价格，认定被告人江某收受实物香烟的价值并无不当，对辩护人就此提出的辩护意见本院不予采纳。
本院认为，被告人江某身为国有事业单位中从事公务的人员，应以国家工作人员论，其利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，公诉机关的指控成立，其行为已构成受贿罪，其受贿数额在二十万元以下，属数额较大，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人江某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人江某主动退出全部赃款，可酌情从轻处罚。被告人江某在知道国家检察机关已掌握其收受于某贿送的3万元后，才向其单位领导承认收受于某3万元并将该款退给于某，其行为不构成自首，公诉机关认定其具有自首情节不当，本院予以纠正。辩护人所提被告人江某退出全部赃款应予从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第九十三条第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十五条第一款、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人江某犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币十二万元（已预交）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对退出的赃款人民币149605元，予以没收并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱兆林
代理审判员 陈 琳
人民陪审员 陆和平
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 阮 柯