济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初2246号
原告：囤兴建，男，1983年11月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。
被告：范玉刚，男，1971年3月2日出生，汉族，住济南市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。
负责人：李军凯，总经理。
委托诉讼代理人：孟连新，北京市中伦文德济南律师事务所律师。
原告囤兴建与被告范玉刚、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称：平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告囤兴建的委托诉讼代理人安业，被告范玉刚，被告平安财险公司的委托诉讼代理人孟连新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
囤兴建向本院提出诉讼请求：1.判令范玉刚、平安财险公司赔偿囤兴建医疗费6987.97元、误工费13251.15元、护理费5376.35元、营养费2600.53元、交通费281元、财产损失2870元，共计32500元；2.范玉刚、平安财险公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月14日20时50分许，范玉刚驾驶鲁AC90**号小型轿车沿舜华路由北向南行驶至经十东路路口南口时，遇囤兴建驾驶阿米尼牌电动车沿经十东路由西向东行驶。两车相撞，造成囤兴建受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具道路交通事故认定书，认定范玉刚承担本次事故的主要责任，囤兴建承担次要责任。经落实，范玉刚在平安财险公司处投有车辆保险，平安财险公司应在车辆保险限额内承担保险责任。囤兴建受伤后花费大额医疗费，双方就赔偿事宜未能达成一致，囤兴建为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
范玉刚辩称，请求法院依法判决。
平安财险公司辩称，本案应依据保险合同及相关法律确定平安财险公司是否赔偿以及具体的金额，保险车辆系主要责任，商业三者险的赔偿不应超过70%。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实：一、2016年8月14日20时50分许，范玉刚驾驶鲁AC90**号牌轿车沿舜华路由北向南行驶至经十路路口南口时，遇囤兴建驾驶阿米尼牌电动车沿经十路由西向东行驶。两车相撞，造成囤兴建受伤，两车受损。二、2016年9月22日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出济（高新）公交认字[2016]第00127号《道路交通事故认定书》，确定范玉刚承担事故的主要责任，囤兴建承担事故次要责任。三、经平安财险公司申请，本院通过济南市中级人民法院技术室委托烟台富运司法鉴定中心对囤兴建的误工期、护理期事项进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心于2017年6月26日作出烟富司鉴[2017]临鉴字第546号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、囤兴建伤后误工时间为45日。2、囤兴建伤后护理期为7日。四、囤兴建单方委托山东新业价格评估有限公司就阿米尼牌电动三轮车的车损价值进行评估，山东新业价格评估有限公司作出的山东新业价评字【2016】第350号价格评估结论书载明“……该电动车因事故造成的实际车损价值为：?1670.00元……”，囤兴建为此支出评估费400元。五、道路交通事故现场勘查笔录第肆页第十项载明“……5.囤兴建反映其眼镜撞飞找不到”。六、平财险公司系鲁AC90**号牌轿车的交强险和商业三者险的承保公司，其中商业三者险责任限额为100000元，并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书（以下简称：司法鉴定意见书）能否作为认定事故赔偿额的依据。平安财险公司在庭审过程中提交了司法鉴定意见书一份，用以证明囤兴建的误工期、护理期。囤兴建对司法鉴定意见书的真实性无异议，但对误工时间和护理时间有异议，该司法鉴定意见书记载的误工时间为45日，截止到2016年10月1日，囤兴建均有持续治疗的记录，也有医院出具的需要休息的病假证明。范玉刚对司法鉴定意见书均无异议。本院认为，司法鉴定意见书是双方共同委托选定的鉴定机构作出，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，作出的鉴定意见真实、客观，本院对该鉴定意见书予以采信。
二、医疗费。囤兴建主张医疗费共计6987.97元。囤兴建提交山东省立医院门诊病历两份，山东省立医院门诊病员检查证明七份，山东中医药大学附属医院山东省中医院门诊病历一份，山东中医药大学附属医院山东省中医院诊断证明一份、门诊明细表两份，门诊费用、山东省医疗门诊收费票据28张予以证明。范玉刚、平安财险公司对2016年8月18日金额为50.74元的票据、2016年9月11日金额为18元的票据、2016年10月17日金额为110.94元的票据不予认可，因为该票据没有门诊病历，无法证实与本案的关联性；范玉刚、平安财险公司对2016年8月23日金额为44.96元、300.33元用于治疗眼部，2016年9月1日金额为191元、172.43元、55元用于治疗夜间打鼾的医疗费票据不予认可，上述费用与本案的事故关联性有异议。范玉刚、平安财险公司认为救护费100元应算作交通费。范玉刚、平安财险公司对其他医疗费票据无异议。本院认为，根据囤兴建提交的门诊病员检查证明、诊断证明可知，本次事故造成囤兴建全身多发外伤，头部外伤、颈椎外伤、腿外伤、多发软组织挫伤、头皮下血肿、外伤致眼部复视、左枕部头皮软组织挫伤、枢椎齿状突与寰椎双侧块间隙不对称。囤兴建提供了山东省立医院门诊病历、山东省立医院门诊病员检查证明、山东中医药大学附属医院山东省中医院门诊病历、山东中医药大学附属医院山东省中医院诊断证明、门诊明细表、门诊费用、山东省医疗门诊收费票据，能够证实已实际支出医疗费6994.87元，因囤兴建仅主张医疗费6987.97元，系对自己权利的放弃，故本院将囤兴建的医疗费数额确认为6987.97元。
三、误工费。囤兴建主张误工费共计13251.15元，误工时间自2016年10月17日至2016年11月2日共计2个月18天，误工费按照单位规定的缺勤天数扣发的工资确定。囤兴建提交山东事业单位聘用合同、聘用合同变更书、收入证明、工作证、工资扣发证明、山东省林业科学研究院事业单位法人证书、组织机构代码证、完税证明、门诊病历、病休证明为证。范玉刚、平安财险公司认为依据司法鉴定意见书可确定囤兴建的误工时间为45天。范玉刚、平安财险公司认为囤兴建提交的收入证明和工资扣发证明不符合民事诉讼法的规定，没有提交工资发放流水，对真实性有异议，不认可囤兴建的误工标准，误工费应依据囤兴建的户籍标准计算。本院认为，依据司法鉴定意见书，可以确定囤兴建的伤后误工时间为45日。因囤兴建提交的工资发放条及完税证明不能完全体现囤兴建的工资发放及工资减少情况，且根据囤兴建提交的工资发放条及完税证明可知，囤兴建的工资具有较大的波动性，本院无法确定囤兴建受伤前六个月的平均工资。综合囤兴建实际生活工作情况，囤兴建的误工费可采用山东省2016年度城镇居民人均可支配收入34012元的标准计算，故本院将囤兴建的误工费确认为93元/天×45日=4185元。
四、护理费。囤兴建主张护理费5376.35元，护理时间自2016年8月15日至2016年9月15日，护理费按照单位规定的缺勤天数扣发的工资确定。提交囤兴建的配偶张秀平的工作单位出具的证明、张秀平身份证复印件、营业执照复印件各一份为证。范玉刚、平安财险公司对囤兴建主张的护理费不予认可，囤兴建没有提供证据证明其需要护理。张秀平主张与单位存在劳动关系应当提交劳动合同、完税证明。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据司法鉴定意见书，囤兴建的护理人数、护理期限可以确定为7天需1人护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，囤兴建未能提交护理人员的工资发放情况、劳动合同及完税证明等证据，本院无法确认护理人员的收入情况，故本案囤兴建的护理费可参照当地护工劳务报酬标准按每人每日90元计算。据此，囤兴建的护理费应计算为7天×90元/天=630元。
五、营养费。囤兴建主张营养费2600.53元，但未提交营养费发票等证据，请求法院酌定。范玉刚、平安财险公司认为囤兴建提交的病历当中记载的补充营养是在事故发生后一个月，对其关联性有异议，且囤兴建没有提供营养费的相应证据，故对囤兴建的营养费不予认可。本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据山东省立医院急诊病历可知，医生建议囤兴建补充营养。本院酌情确认囤兴建的营养期限为30天。因囤兴建未能提交营养费的相关票据，结合当地司法实践，囤兴建的营养费可按每天30元计算。囤兴建的营养费数额确定为30天×30元/天=900元。
六、交通费。囤兴建主张交通费281元，提交交通费发票14张为证。范玉刚、平安财险公司认为结合囤兴建的就医时间，该项费用不应超过100元。本案中，囤兴建因交通事故受伤住院治疗，其出院、复诊及护理人员往返医院必然支付一定的交通费用。结合本案实际，本院酌情确认囤兴建的交通费数额为200元。
七、财产损失费。囤兴建主张财产损失费2870元，提交山东新业价格评估有限公司评估结论书、道路交通事故现场勘察记录、眼镜发票各一份为证。范玉刚、平安财险公司认为道路交通事故认定书载明囤兴建驾驶的车辆为电动自行车，评估报告书载明的是二轮电动车，对评估报告书中评估的车辆与本案的关联性有异议，对评估结论有异议，且评估报告系囤兴建单方委托，结论缺乏依据。范玉刚、平安财险公司认为囤兴建提交的道路交通事故现场勘察记录中记载的只是囤兴建陈述眼镜撞飞找不到，交警部门没有确认，所以对囤兴建主张的眼镜损失不予认可，同时，囤兴建提供的眼镜发票也不能证明损失情况。本院认为，囤兴建提交的山东新业价格评估有限公司评估结论书虽系自行委托山东新业价格评估有限公司作出，但该鉴定机构具备相应资质，且平安财险公司申请对电动车车损重新鉴定，但因案涉车辆和相关照片无法提供，重新鉴定的工作被中止。故本院对囤兴建提交的评估结论书予以采信，确认电动车的财产损失为1670元。关于囤兴建主张的眼镜的财产损失800元，本案交通事故发生在2016年8月14日，但囤兴建提交的眼镜发票的开票时间为2016年8月17日，本院对该证据不予采纳，囤兴建应承担举证不能的不利后果。综上，本院将囤兴建的财产损失确认为1670元。
八、评估费。囤兴建主张评估费为400元，提交评估费发票一份予以证明。范玉刚、平安财险公司认为评估费不属于保险公司的赔偿范围，而且评估的价值相比收费显然过高。本院认为，囤兴建的评估费属于事故发生后囤兴建为确定损失数额支出的必要费用，囤兴建也提供了评估费发票为证，本院予以认定。
本院认为，交警部门认定在该起交通事故中范玉刚承担事故主要责任，囤兴建承担事故次要责任。该责任事故认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，应当予以采信。结合各方在事故发生中的过错责任程度及原因力大小，本院将范玉刚、囤兴建的责任承担比例认定为7:3。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中平安财险公司在交强险范围内应向囤兴建支付医疗费6987.97元、误工费4185元、护理费630元、营养费900元、交通费200元、财产损失费1670元，共计14572.97元。因评估费400元不属于平安财险公司的责任范围，该费用由范玉刚按照70%的责任支付囤兴建280元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告囤兴建医疗费6987.97元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任险限额内赔偿原告囤兴建误工费4185元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任险限额内赔偿原告囤兴建护理费630元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任险限额内赔偿原告囤兴建营养费900元。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任险限额内赔偿原告囤兴建交通费200元。
六、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任险限额内赔偿原告囤兴建财产损失费1670元。
七、被告范玉刚于本判决生效之日起十日内向原告囤兴建支付评估费280元。
八、驳回原告囤兴建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，诉讼保全费520元，共计1113元，由原告囤兴建负担333元，被告范玉刚负担780元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 猛
人民陪审员 姜汉文
人民陪审员 孙红玲
二〇一七年十一月十日
书 记 员 周丹丹