内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2524民初161号
原告：乔勇，男，1981年1月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古苏尼特右旗。
委托诉讼代理人：罗宽，苏尼特右旗公信法律服务所法律工作者。
被告：刘春媛，女，1962年12月11日出生，汉族，苏尼特右旗人民医院职工，住内蒙古苏尼特右旗。
委托诉讼代理人：王晓农，男，住乌兰察布市，苏尼特右旗赛汉塔拉镇乌兰社区居民委员会推荐。
原告乔勇诉刘春媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔勇及其委托诉讼代理人罗宽、被告刘春媛及其委托诉讼代理人王晓农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金28800元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告相互认识，2016年9月6日，被告以家中困难为由，向原告借款45000元。被告出具了借条，并将工资卡交给原告，让原告每月从工资卡中取钱，用于偿还借款。截止2017年1月，被告共偿还借款16200元，2017年2月被告工资卡不再进钱，原告找被告问原因，被告称今年不能还原告钱了。被告的行为违反了其承诺，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
诉讼中，原告乔勇增加诉讼请求，请求增加逾期利息，月息2分，从2017年2月起算至还清为止，28800元×0.02＝576元×4个月＝2304元。
被告刘春媛庭审答辩称，原告起诉不实，原告所称45000元借款不是以现金支付，该45000元是双方在2014年4月21日所发生的另一笔债权债务的延伸利息。原告于2014年4月21日拿被告工资卡，且从2014年5月13日第一次开始从被告工资卡中取钱，以后逐月提取被告工资，用于偿还借款，一直到2017年2月15日原告最后一次从被告工资卡中取钱，原告共从被告工资卡中取钱133870元，被告已超额偿还原告的所有借款，现保留对原告要求其返还超额部分的诉讼权利。
本院经审理认定事实如下:2014年4月21日之前，被告刘春媛向原告乔勇借款30000元，约定期限为三个月，扣除利息3000元后，实际原告乔勇向被告刘春媛提供借款金额为27000元现金。现双方对该笔借款发生日期、约定利息各执一词，原告称月息1000元，被告则称月息按10％计算，但双方计算利息到2014年4月21日止为9000元。2014年4月21日，被告刘春媛又向原告乔勇借款64000元现金，约定期限为一年。加上之前的借款27000元现金及利息9000元，共计100000元整。为此双方于2014年4月21日签订借款协议，约定”乙方（被告刘春媛）向甲方（原告乔勇）借款人民币100000元，用工资卡抵押，卡号：×××，借款期限为一年，逾期天／500元（违约金）等。”双方口头约定利息为月息2.5分。原告乔勇于2014年4月21日拿被告刘春媛工资卡，且从2014年5月13日第一次开始从被告刘春媛工资卡中取钱，以后逐月提取被告刘春媛工资，用于偿还上述”100000元借款”。期间被告办理贷款，需要工资卡银行流水，从原告处取回过工资卡。现双方对被告取回工资卡次数、及被告是否在取回工资卡期间提取了工资各执一词。2016年9月6日，被告打出工资卡流水，双方对借款本金、利息，并依据工资卡流水进行对账核算后，被告余欠原告借款利息为45000元。就此被告重新为原告出具了45000元的利息借条。并继续由原告从被告工资卡中取钱，偿还上述”45000元借款”。从2016年9月6日到2017年2月15日原告乔勇最后一次从被告刘春媛工资卡中取钱止，原告又支取被告工资16200元。被告拒绝支付剩余28800元，故原告提起诉讼。
对当事人提供的证据本院认定如下：原告乔勇提供的2016年9月6日的借条，该借条系被告出具，是当时双方当事人对借款本金、利息及原告所取被告工资数额进行核实后形成的，系双方当事人真实意思表示，本院予以认定。被告刘春媛提供的2014年4月21日借款协议，与事实相符，系双方当事人真实意思表示，本院予以认定。被告刘春媛提供的借记卡账户历史明细清单8张，因期间被告从原告处取回过工资卡，故不能证明清单中提取工资数额均为原告提取，故该清单不能作为证据使用，本院对该证据不予认定。被告刘春媛提供的证人孙某证言，证言中有两部分对事实的表述，其中关于借款本金、利息的表述多为听被告所说，不具有客观性，本院不予采纳。证言中关于两次见到被告工资卡事实的表述，客观真实，与原、被告陈述形成完整的证据连，对该部分事实的表述，本院予以确认。
本院认为，被告刘春媛向原告乔勇借款，双方形成借款合同法律关系。2014年4月21日签订的借款协议中的借款金额，系被告向原告借款64000元现金，并加上之前27000元的借款本金及利息9000元，形成了总数为100000元的借款金额。上述三笔款项虽以一份借款协议的形式出具，但其形成、发生日期及性质不同，故应分别确定其效力。
2014年4月21日借款协议中利息9000元作为借款本金重新出具在借款协议中，违反法律关于借款利息重新计算利息的规定，本院不予认定。
法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并支付利息。故被告刘春媛向原告乔勇借款30000元，预先在本金中扣除了3000元的利息，应按实际借款数额27000元确定借款金额。原、被告均认可2014年4月21日借款协议中的借款本金27000元、64000元实际发生，故本院对借款本金27000元、64000元，合计91000元予以确认。
双方对27000元借款实际发生日期各执一词，应由原告承担举证责任，现原告不能提供相应证据证明该笔借款实际发生日期，应承担举证不能的法律后果。故该笔借款按2014年4月21日签订借款协议日期确定借款日期。上述27000元借款双方虽确定期限为三个月，但随后双方将该笔借款和64000元借款合二为一出具借款协议，应视为双方对该笔借款期限的变更，故应以借款协议上的一年期限确定。
2014年4月21日签订借款协议中没有约定借款利息，但原、被告双方在庭前一直表示口头协议利息为月息2.5分，被告在庭审答辩中也称，”原告所称45000元借款不是以现金支付，该45000元是双方在2014年4月21日所发生的另一笔债权债务的延伸利息”，但随后在法庭询问时改称双方约定”先还完本金，再说利息”，与其申请的证人孙某当庭陈述”2分”利息不符，且被告称”先还完本金，再说利息”，这样含糊不清的表述，不符合常理，故应按原告主张的双方口头约定的月息2.5分确定借款利息。
原、被告在实际履行2014年4月21日借款协议时，均按借款本金100000元履行，至2016年9月6日双方对借款本金、利息及原告所取被告工资数额进行核实后形成新的”45000元借条”，其中均将利息9000元按本金予以计算并重新计算了该9000元利息，故应将9000元及这一期间的相应利息扣减。即45000元－9000元－（9000元×0.025〈月息2.5分〉÷30天〈每月〉×856天〈2014年4月21日至2016年9月6日〉）＝29580元。故2016年9月6日借条中的金额，本院依法认定29580元。
从2016年9月6日起，至2017年2月15日原告乔勇最后一次从被告刘春媛工资卡中取钱止，原告这一期间又支取被告工资为16200元。29580元－16200元＝13380元。该13380元系按月息2.5分计算所得被告未支付原告的剩余利息，该剩余利息超出了法律关于年利率24％（月息2分）的规定。故13380元按年利率24％换算应为10704元（13380元÷0.025〈月息2.5分〉×0.02〈月息2分〉＝10704元）。现被告刘春媛尚欠原告乔勇10704元利息应予支付。
原告乔勇增加诉讼请求，要求被告刘春媛支付利息2304元，该主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告乔勇的诉讼请求依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日，被告刘春媛支付原告乔勇余欠借款利息10704元；
二、驳回原告乔勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元，由原告乔勇负担510.40元，被告刘春媛负担67.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 王洋海
审 判 员 王晓燕
人民陪审员 乌力吉
二〇一七年六月三十日
书 记 员 吕 游