北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第22639号
原告赵建忠，男，1968年8月3日出生，献县东方同发建材租赁站经营者，公民身份号码×××。
委托代理人马增辉，北京马增辉律师事务所律师。
委托代理人史秀荣，女，1962年1月4日出生。
被告北京城建十建设工程有限公司，住所北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座2965室。
法定代表人唐保明，董事长。
委托代理人曹璐，女，1981年9月18日出生，北京城建十建设工程有限公司职员。
委托代理人郝晨淇，北京祺祥律师事务所律师。
原告赵建忠与被告北京城建十建设工程有限公司（以下简称城建十公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵建忠委托代理人马增辉、史秀荣，城建十公司委托代理人曹璐、郝晨淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵建忠诉称：2011年3月，城建十公司在大同云中商贸城项目施工中，委托其聘用的员工徐×、王×向我承租扣件及钢管等建筑器材。截止到2013年3月15日，城建十公司应向我支付租赁费总额为845302.77元，城建十公司实际支付302697.12元，欠付542605.65元。另外，城建十公司至今未将36546个扣件退还。现我诉至法院要求城建十公司支付租金783462.98元，及自2014年3月10日至判决生效之日止的租赁费（36546个扣每个每天0.015元，每日为548.19元）；支付租赁物损坏赔偿费5324.5元；赔偿扣件折价款226585.2元
城建十公司辩称：我公司在大同市承建的项目已经于2012年3月停工，项目部也在此后解体。2012年3月后，我公司积极与赵建忠联系返还扣件事宜，赵建忠与徐×恶意串通，造成扣件迟迟无法办理退赔手续，故造成扣件未退还的原因并不在我公司，不应由我公司承担责任。确有36546个扣件未退还赵建忠，现状市场价格在5.5元每个左右，鉴于赵建忠提供的扣件是旧件，应计算折旧费。
经审理查明：2011年3月，城建十公司在承建大同云中商城项目中向赵建忠经营的献县东方同发建材租赁站（以下简称献县租赁站）租用扣件及钢管等建筑器材，双方未签订书面合同。
关于租金，赵建忠提交2011年3月15日至2012年7月20日的租金结算单18张，其中2012年3月20日前的结算单为城建十公司在涉案项目的材料员王×签字确认，2012年3月21日至2012年7月20日的结算单为城建十公司在涉案项目的材料科科长徐×签字确认。赵建忠另提交无人签字确认的2012年7月21日至2014年3月10日的结算单2张，系其根据城建十公司未返还材料数量乘以单价及天数计算。上述结算单金额共计1086124.1元
关于赔偿费，在王×及徐×签字确认的结算单中包括两张金额共计5324.5的赔偿明细2张。上述结算单及赔偿明细表，城建十公司仅认可王×签字确认的内容。
为证明已付租金情况，城建十公司提交租赁站开具的收据10张，2011年5月25日至2011年10月20日6张收据、金额合计332073.21元，2011年11月21日至2012年4月25日4张收据、金额合计199290.04元。以上十张收据总额为531363.25元。城建十公司以上述10张收据证明共计支付献县租赁站经营者赵建忠租赁费531363.25元。赵建忠对收据的真实性没有异议，但提出双方结算程序是先由献县租赁站向城建十公司开具收据，城建十公司在收到收据后再支付租赁费。赵建忠确认收到2011年5月25日至2011年10月20日6张金额合计332073.21元的租赁费收据，否认收到2011年11月21日、2011年12月15日、2012年3月20日和2012年4月25日4张金额共计199290.04的租赁费。
庭审中，赵建忠申请证人徐×出庭作证，证人称其在涉案项目中是城建十公司的材料负责人。在材料员王×不×，其也负责结算单的确认，但与正常流程不同，均是租赁站先提交租金结算收据，城建十后支付租金。2011年11月21日至2012年4月25日金额合计199290.04元的4张收据，款项并未支付租赁站。2012年城建十公司从涉案项目中撤场，不再向大甲方提供建设服务，但工程并未完工，由其他公司继续进行施工。租赁费支付到2011年10月，之后没有支付过租赁费。赵建忠及城建十公司对徐×的证人证言真实性认可。
2012年7月20日，徐×向租赁站出具证明，主要内容为截止2012年7月20日，还欠62207个周转材料未退。
庭审中，城建十公司申请证人王×出庭作证，证人称其在涉案项目中是城建十公司的材料员。证人不×，其领导徐×也负责结算单的确认，支付流程是租赁站先交收据，公司后支付租金。城建十公司撤场时还有6万多扣件未还。赵建忠及城建十公司对王×的证人证言真实性认可。
庭审中，法庭要求城建十公司提供已支付租金的财务会计账目，城建十公司未能提交。城建十公司认可至今仍有36546个扣件尚未归还。
上述事实，有结算单、收据、证人证言以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：城建十公司承租献县租赁站建筑器材，双方之间建立的租赁关系，合法有效。
赵建忠提交的经王×、徐×签字确认的租金结算单金额共计616956.04元（2011年3月15日至2012年7月20日），王×、徐×作为城建十公司在涉案项目的材料员及材料负责人，其二人在材料单及租费结算单上签字，是在履行职务，对上述金额租金本院予以确认。
赵建忠提交了徐×于2012年7月20日出具的证明，以此证明彼时城建十公司未将62207个扣件退还，如果城建十公司与赵建忠在此期间的租赁关系仍然存续，双方只需继续签订租费结算单即可，而无需由徐×出具未退还扣件的证明。徐×出具该份证明，应表明双方在此间已经终止了租赁关系，而仅对未退还的建筑器材，由徐×代表城建十公司向赵建忠予以确认。因此，本院确认双方租赁关系截止到2012年7月20日。截止该日，城建十公司应向赵建忠支付租赁费的总额是616956.04元。
关于已支付的租金数额，赵建忠认可城建十公司已支付租金332073.21元，否认收到2011年11月21日、2011年12月15日、2012年3月20日和2012年4月25日四张收据、合计金额199290.04元的租赁费，根据双方各自的证人证言可知，赵建忠与城建十公司在租赁合同履行期间就租金支付方式上的交易习惯是城建十公司收到租赁站出具的收据后付款。对于城建十公司提交的2011年11月21日至2012年4月25日金额合计199290.04元的4张收据，赵建忠否认收到上述租金，城建十公司在法庭要求的情形下未能提供财务会计凭证证明该款项已实际支付，结合双方以往的交易习惯，本院认定城建十公司未支付上述租金。因此，本院确定城建十公司已付赵建忠租赁费总额为332073.21元。
根据上述认定，城建十公司拖欠赵建忠租赁费284882.83元，本院确定由城建十公司将该笔欠费支付赵建忠。双方合同虽于2012年7月20日终止，但由于城建十公司至今未实际退还扣件，故城建十公司应承担未退还材料的占用费，针对2012年7月21日至2014年3月10日的占用费，依据未偿还材料参照合同租金计算，金额共计469168.06元，针对2014年3月11日至判决生效之日的占用费，本院依据未偿还扣件36546个，参考日租金0.015元计算。
关于租赁物损害赔偿费5324.5元，王×及徐×已进行了签字确认，故本院对该主张予以支持。
关于未退还扣件赔偿问题，城建十公司认可至今仍有36546个扣件尚未归还，本院酌定按照每个均价5元的标准进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、北京城建十建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付赵建忠租赁费二十八万四千八百八十二元八角三分。
二、北京城建十建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付赵建忠二〇一二年七月二十一日至二〇一四年三月十日租赁物占用费四十六万九千一百六十八元零六分。
三、北京城建十建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付赵建忠二〇一四年三月十一日至判决生效之日的占用费（未偿还扣件36546个，参考日租金0.015元计算）。
四、北京城建十建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵建忠租赁物损坏赔偿费五千三百二十四元五角。
五、北京城建十建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵建忠扣件折价款十八万二千七百三十元。
六、驳回原告赵建忠之其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如北京城建十建设工程有限公司未在上述规定的期限内向赵建忠支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍向赵建忠支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千九百三十八元，由赵建忠负担九百三十八元（已交纳）；北京城建十建设工程有限公司负担一万三千元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 曼
代理审判员 穆 兰
代理审判员 欧阳华
二〇一四年六月二十九日
书 记 员 刘 宁