浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第2801号
原告罗子年。
委托代理人（特别授权代理）傅强。
被告陈永江。
委托代理人（特别授权代理）周真亮。
被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
法定代表人吕文江。
委托代理人（特别授权代理）章舟鹏。
原告罗子年诉被告陈永江、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年8月30日立案受理。由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2007年9月27日、12月6日公开开庭进行了审理。原告罗子年及其委托代理人傅强，被告陈永江的委托代理人周真亮，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称保险公司）的委托代理人章舟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗子年诉称：2005年11月24日上午，被告陈永江驾驶浙D×××××拖拉机在途经越城区皋埠镇诸家埭村附近地方时，由于其驾驶的拖拉机机件不符合技术标准及装载的货物超载超长，因而与原告罗子年所骑的电瓶自行车发生碰撞，造成原告受伤及电瓶自行车损坏的交通事故。经公安部门责任认定，原告罗子年与被告陈永江应负事故的同等责任。现请求法院判令被告陈永江赔偿原告经济损失95897.28元（其中医疗费40465.04元、伤残赔偿金43836元、误工费18590元、护理费8667元、住院伙食补助费915元、营养费5000元、续医费6000元、交通费2300元、车辆维修费890元、法医鉴定费1200元，合计127863.04元的70%）；被告保险公司对上述款项在其第三者责任限额范围内承担赔偿责任；被告陈永江支付原告精神抚慰金20000元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈永江辩称：对交通事故及责任认定没有异议，但原告在治疗过程中有不合理的治疗费用，请求法院予以剔除；原告只提供了工资单的复印件，没有提供用工合同，不能证明其工资收入，应该以浙江省农村人均纯收入的标准计算原告的误工费。
被告保险公司辩称：保险公司不是侵权人，应依保险合同来确定保险公司的赔偿范围。原告的医疗费不合理，伤残赔偿金应以农民标准进行计算，误工、护理时间过长，交通费过高，原、被告负事故的同等责任，被告只需赔偿60%。被告陈永江的车辆制动不合格，而且有超载现象，保险公司享有20%的免赔率，且陈永江在事故中负同等责任，保险公司还要加扣10%的免赔率。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书1份、告知书1份，证明原告与被告陈永江负事故同等责任及调解不成的事实。经庭审质证，两被告对证据真实性无异议，本院予以确认。
2、绍兴亮谊制衣厂工资表复印件12份、医疗证明书19份，证明原告在事故发生前的工资、误工时间、护理时间及需要继续治疗的事实。经庭审质证，被告陈永江认为原告未提供劳动合同，仅凭工资表复印件不能证明原告是否为该厂的职工，原告的续医费不明确，应该以实际发生为准。被告保险公司认为工资表只能证明原告的收入，但不能证明原告的身份情况，赔偿标准应该以农村户口进行计算；后续医疗费是第二次拆除内固定的费用，不应该属于理赔的范围。本院认为，结合原告庭后提供的绍兴亮谊制衣厂的工商登记情况，工资表的真实性可以确认，可以认定原告在交通事故发生前的一年一直在工厂从事非农工作，故原告的伤残赔偿金可按非农标准计算；原告的续医费尚未发生，无法确定具体金额，可待实际发生后另行主张；结合原告的伤情及伤残等级，医疗证明书证明的误工及护理时间可以确认。
3、住院病历2组、医病费发票17份、证明原告受伤后的治疗经过及支出的医疗费。经庭审质证，被告陈永江认为原告住院时间过长，请求法院对医疗费合理性进行审查；被告保险公司认为从2006年8月24日的病历中可以看出原告在拆除内固定后再次骨折，对该费用保险公司不予赔偿，医疗费中有4591.18元不属于医保范围，保险公司不予赔偿。本院认为，被告陈永江在举证期限内申请对原告的医疗费及再次骨折与本次事故的因果关系进行鉴定，本院结合鉴定结论对原告的医疗费进行审核。
4、车辆损坏估价鉴定结论书1份、评估费发票1份、施救费发票1份、停车费发票1份，证明原告的电瓶车因交通事故造成的损失。被告陈永江认为原告应当提交电动车购买发票印证鉴定书的价格，施救费、停车费不应列入交通事故的赔偿范围内；被告保险公司认为施救费和停车费不属于直接损失，保险公司不予赔偿。本院认为，上述证据足以证明原告的电瓶车因本次交通事故造成的损失，应由两被告赔偿。
5、司法鉴定书1份、鉴定费发票1份，证明原告的伤构成2个10级伤残及支出的鉴定费。两被告均无异议，本院予以确认。
6、交通费发票1组，证明原告支出的交通费。两被告认为交通费过高，请求法院依法审核。本院认为，根据原告的伤情及就医次数，原告主张的交通费明显过高，本院依法予以核减。
7、保险凭证1份，证明被告保险公司对肇事车辆承保第三者责任险的事实。两被告均无异议，本院予以确认。
被告陈永江向本院提交了收条1份，证明其已支付给原告7000元的事实。原告无异议，本院予以确认。
被告保险公司为证明其主张，向本院提交了投保单1份、保险单1份、保险条款1份，证明被告在保险公司投保的第三者责任险是商业险、保额为5万元、车况不良扣免赔率20%、负同等责任扣免赔率10%，医疗费按医保标准进行赔偿等。经庭审质证，原告对投保单和保险单真实性没有异议，但认为保险条款中没有被告陈永江签字，保险公司也不能举证证明陈永江收到过保险条款，所以对同等责任加扣10%的免赔率有异议。被告陈永江认为投保单上的签名虽系其所签，但其并未收到过保险条款，且被告的车辆是农用拖拉机，超载加扣免赔率20%是不合理的。本院认为，被告陈永江在投保单上的“投保人声明”后签名确认保险公司已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向其作了明确说明，其已充分理解，并同意以此投保单作为订立保险合同的依据，本院据此认定被告陈永江对保险条款上的免责条款均已充分了解并已接受，对上述证据予以确认。
经被告陈永江申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定所对原告的医疗费用及第二次骨折与交通事故的因果关系进行了鉴定，鉴定结论如下：罗子年拆除内固定后的第二次骨折与本次交通事故之间存在着直接因果关系（主要原因，参与度拟为70%-80%），罗子年左锁骨内固定拆除后左手不当用力是左锁骨再次骨折的诱因；罗子年医疗费用基本合理。经庭审质证，原告认为其是在睡觉时再次骨折的，故对鉴定结论所说的原告左手不当用力是再次骨折的诱因有异议；被告陈永江认为原告再次骨折是由于其用力不当造成的，不应由被告赔偿；被告保险公司认为原告用力不当是其再次骨折的主要原因，交通事故是次要原因。本院认为，鉴定结论系具有法定鉴定资质的鉴定机构所作，其分析合理，论证有据，当事人虽有异议却无相应证据反驳，本院对该鉴定结论予以采信。
综合以上予以确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：2005年11月24日上午，被告陈永江驾驶浙D×××××拖拉机在途经越城区皋埠镇诸家埭村附近地方时，与原告罗子年所骑的电瓶自行车发生碰撞，造成原告受伤及电瓶自行车损坏的交通事故。经公安部门责任认定，原告罗子年与被告陈永江应负事故的同等责任。原告受伤后至博爱医院住院治疗，安装了内固定；2006年8月24日，原告至博爱医院住院拆除内固定，8月28日，原告再次骨折，8月29日，原告再行左锁骨骨折切复内固定术。经鉴定，原告罗子年左侧4根肋骨骨折人身损伤构成十级伤残，左上肢丧失功能的10%以上的人身损伤亦评定为十级伤残。因双方对事故的赔偿事宜协商不成，遂成讼。
另查明，2005年5月28日，被告陈永江向被告保险公司投保了第三者责任险，赔偿限额为5万元，保险期限自2005年5月29日至2006年5月28日止。
同时查明，2004年11月至2005年11月，原告在绍兴亮谊制衣厂工作。
经本院核定，原告的合理损失如下：医疗费38786.04元（已扣除原告应自行负担的第二次骨折后再次安装内固定造成的部分医疗费1679元）、伤残赔偿金43836元、误工费18590元、护理费8667元、住院伙食补助费915元、营养费1000元、交通费500元、车辆维修费890元、法医鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元，合计117384.04元。
本院认为，交通事故当事人应按其在交通事故中所负责任承担相应的赔偿义务。因原告罗子年与被告陈永江负本次事故的同等责任，故原告要求被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆维修费、法医鉴定费、精神损害抚慰金合理部分的理由成立，本院予以支持，赔偿比例由本院依法确定；但原告主张的营养费、交通费、精神损害抚慰金过高，本院依法予以核减；因原告在拆除内固定后第二次骨折，再次安装内固定所产生的医疗费应按其与交通事故的因果关系比例由被告赔偿。鉴于陈永江向保险公司投保了第三者责任险，应由被告陈永江赔偿的损失可由被告保险公司在第三者责任险范围内扣除相应的免赔率后直接支付给原告，不足部分由被告陈永江赔偿给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告陈永江应赔偿原告罗子年因本次交通事故损失的医疗费38786.04元、伤残赔偿金43836元、误工费18590元、护理费8667元、住院伙食补助费915元、营养费1000元、交通费500元、车辆维修费890元、法医鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元，合计117384.04元的60%计70430元，其中46113元由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司直接支付给原告，其余24317元由被告陈永江赔偿给原告，扣除陈永江已支付的7000元，被告陈永江尚应支付17317元，上述款项均应于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告罗子年的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2618元，按简易程序减半收取1309元，由原告罗子年负担616元，由被告陈永江负担693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二００七年十二月十日
书记员 陆迎龙