辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民再32号
上诉人（一审被告、反诉原告）：丹东市江城轻工机械有限公司。住所地：丹东市振兴区安民镇西安民村。
法定代表人：邹惠，系经理。
委托诉讼代理人：许民利，系辽宁凡响律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴文勇，系该公司法律顾问，住辽宁省丹东市振兴区。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：普兰店市造纸厂。住所地：大连市普兰店区城子坦镇城西街。
法定代表人：崔秀东，系经理。
委托诉讼代理人：吕洪刚，系辽宁万峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王月，系辽宁万峰律师事务所律师。
上诉人丹东市江城轻工机械有限公司（以下简称江城公司）因与被上诉人普兰店市造纸厂（以下简称造纸厂）承揽合同纠纷一案，普兰店区法院于2011年1月10日作出（2010）普民初字第29号民事判决，江城公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2011年8月18日作出（2011）大民三终字第468号民事判决。江城公司仍不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审,省高院于2014年3月21日作出（2012）辽审四民申字第00614号民事裁定，提审本案，并于2017年3月29日作出（2016）辽民再252号民事裁定，撤销本院（2011）大民三终字第468号民事判决及普兰店区人民法院（2010）普民初字第29号民事判决，本案发回重审。普兰店区法院于2017年11月9日作出（2017）辽0214民初2327号民事判决。江城公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江城公司的委托诉讼代理人许民利、戴文勇、被上诉人的委托诉讼代理人吕洪刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江城公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、原审认定的事实错误。2009年3月2日，双方签订纸机改造协议，协议签订后，造纸厂于当月6日支付预付款125,000元，逾期4天（协议约定该款在协议签订当日支付），2009年6月14日，上诉人江城公司将设备全部运到现场，但被上诉人造纸厂未按约定支付应付的500,000元，造纸厂构成违约。2009年7月10日，上诉人江城公司将设备安装完毕，并完成了空车运转，当月28日前纸机开始投产，同年8月18日被上诉人造纸厂举行了隆重的投产庆典，当年9月末生产速度已达到60米，同年10月10日，在将车速提高到80米时出现速度差，经检测是老的变频与新变频差异造成，更换新变频器后，生产速度继续提高，上诉人江城公司完成改造协议约定的义务。二、自2009年7月10日起被上诉人已在60米的车速下生产出成品的瓦楞纸入库并销售（有多组视频为证），所以才会产生大量水、电、人工费用的消耗，在这个生产过程中没有上诉人江城公司的人员参与，完全是在被上诉人造纸厂的操控之下的生产行为，上诉人江城公司不应赔偿水、电、人工费。三、被上诉人造纸厂自2009年7月10日开始使用上诉人江城公司交付的设备至今已长达八年，一审判决认为无据认定相关设备已经毁损错误；四、被上诉人造纸厂认为2009年10月10日已经解除合同，委托鉴定与本案无关联，且对鉴定结论存有异议，鉴定结论无效，上诉人江城公司不应承担鉴定费；五、在一审提出的反诉要求返还设备，这是根据法律的规定合同解除后要原物返还，但案涉设备已经过8年的使用以后几乎是废铁了，已经不再是原物了，所以被上诉人造纸厂是无法进行原物返还的，我们只能请求给付价款，针对一审判决，应释明什么叫设备价款，哪些属于设备价款。
被上诉人造纸厂不同意上诉人江城公司的上诉请求，请求二审法院依法维持一审判决。主要的理由：一、本案所涉及的是纸机生产线改造，要达到合同约定的技术要求的改造成果。1、被上诉人造纸厂按约定及时付清了前两笔款项；2、因上诉人江城公司违约，一直没交付全部图纸，被上诉人造纸厂已给付的250,000元不能反推上诉人交付了图纸，生产线改造图纸属于专业、复杂的技术资料，应由双方专业人员交接，但上诉人江城公司没有提供交接图纸的证据。3、上诉人江城公司在2009年6月14日未将设备全部进场，只是提供给法院发货单的最后一张，即隐瞒了部分零配件的发货单，且也没有提出设备全部进场的证据。而按照合同约定，2009年5月2日应履行完全部合同内容，交付合同约定的工作成果，但在2009年6月2日，还处于发货阶段，上诉人江城公司已构成根本违约，有理由对其履约能力提出重大质疑，为帮助上诉人江城公司继续履行合同，减少损失，在2009年5月13日、6月1日以借款名义支付300,000元，在随后的上诉人江城公司几次给被上诉人造纸厂的发函中，均未提及要求给付进场设备款的问题，可见，上诉人江城公司对于在违约的情况下，只能待试车验收合格要求合同款是认同的。上诉人2009年7月10日发给被上诉人造纸厂的函可证2009年7月10日开始试车之后的上诉人江城公司的书面说明中证明同年10月10日改造工作仍处于试车阶段；4、2009年7月10日，上诉人江城公司发函通知被上诉人造纸厂进行单点空车试运转，同时提出要求造纸厂对纸浆设备和工艺进行改造，但双方合同约定的是最终以交付能够生产出合格的高强瓦楞纸成果作为合同根本目的的生产线及配套设施的一切改造工作。因此上诉人认为制浆工艺和设备需要改造，应在其承包范围内；5、2009年7月28日，上诉人江城公司发函称已完成合同约定任务，同时称要在2009年8月1日双方法定代表人、技术人员共同到场进行验收，但上诉人江城公司法定代表人未到场进行所谓的验收；6、2009年8月18日虽举行了庆典，但是造纸厂基于合同信赖，早就给政府部门及有关单位发去请柬，所以必须按原定日期举行庆典，但实际并未改造成功，仍处于反复试车、调试阶段；7、2009年9月4日，被上诉人造纸厂给上诉人江城公司发函要求组织得力人员到场完成调试整改工作，期限为当月8日，否则解除合同并承担违约责任，之后，上诉人江城公司法定代表人亲自到场进行调试，但仍未成功。二、根据鉴定结论，上诉人造纸厂改造的生产线生产不出合格的高强瓦楞纸，涉车生产的是不合格品，只能报废重新作为原材料，要求赔偿的损失并不包括原材料。三、被上诉人造纸厂在一审已言明技术改造设备、部件仍在，可以退还，法院也释明，但上诉人江城公司坚持要求按合同价款作为设备款返还。因本案并非买卖合同，合同标的是技术改造成果，合同价款并非设备款，而是包含了勘验、勘察技术改造等在内的全部价款，上诉人进场的设备均在，不存在被上诉人造纸厂使用至今的问题。四、上诉人江城公司上诉所提的问题，一审法院已明确答复，省法院也认为其违约应予赔偿被上诉人造纸厂的损失。五、一审判决适用法律正确。
造纸厂向一审法院起诉称：1、请求判令江城公司返还造纸厂已付的改造生产线款项675,000元,给付造纸厂为其垫付的设备运输费用7,690元；2、请求判令江城公司赔偿水、电、人工费的损失441,137.87元,赔偿净利润损失1,461,600元,担违约金375,000元；3、请求判令江城公司承担本案的诉讼费用。
江城公司向一审法院提出反诉称：依照协议约定价格，江城公司提供的改造设备价值为1,250,000元，解除协议后，造纸厂应当退还设备，但因使用年久，已经成为废铁，故要求造纸厂照价给付，扣除按照协议应当返还给造纸厂的675,000元及15,000元设备运费款，造纸厂应当返还设备价款560,000元及利息。
一审法院认定事实：2009年3月2日，原告（反诉被告）造纸厂与被告（反诉原告）江城公司经协商签订技术改造协议书及改造方案，该协议第1条、第2条约定，造纸厂将其现有的纸机生产线技术改造工作以整体包工包料的方式发包给江城公司，江城公司的技术改造工作不仅限于纸机生产线的技术改造，还包括对纸机生产线及配套设施进行勘验，提供完整有效的技改方案和图纸，并根据方案和图纸提供添加设备、设施，进行现场施工、安装、交验、后续培训等最终使纸机生产线达到协议约定要求的有关工作；造纸厂支付给江城公司整体一次性固定价为人民币1,250,000元，该价款包括但不限于由江城公司提供添加的设备、设施等一切江城公司为完成本次技改认为所需的全部价款费用。此款分四笔支付，第一笔125,000元于协议鉴定之日给付，第二笔250,000元于江城公司提供完整有效的全部图纸之日，第三笔500,000元于设备全部进场后给付，第四笔312,500元于试车验收合格日给付，留总承包款5%即62,500元作为质量保证金；同时约定，江城公司在协议签订之日起60日内完成全部技术改造工作，并交付验收合格后的纸机生产线在正常使用情况下达到改造方案第一条所规定的主要技术参数要求；并约定，造纸厂延期付款，江城公司有权顺延工期，改造后生产线在正常使用的情况下达不到改造方案第一条要求的，超过约定验收期限30日整改仍通不过验收的，江城公司退化给造纸厂已付全部价款，并按照协议约定的总金额的30%支付违约金等相关条款。
协议签订当日，造纸厂出具了支票一张，江城公司原法定代表人邹勇出具收条一份，后因江城公司所在地没有该银行分支机构无法存入支票，应江城公司要求，将此款于2009年3月6日改为电汇汇入江城公司在丹东浪头信用社账户。此后，江城公司开始准备工作，自2009年4月6日开始陆续将改造所需设备运至改造现场，至5月2日改造期限届满，江城公司仍处于发货阶段，期间，由造纸厂为其垫付了7,690的设备运费。而造纸厂于2009年3月24日电汇支付了第二笔款项250,000元。因未能按期完成改造任务，造纸厂没有支付第三笔款项，而是为解决江城公司的资金困难，于同年5月13日、6月1日以借款方式支付江城公司300,000元。至2009年7月10日，江城公司对纸机生产线的改造工作才进行单点空车试运转。在以后的整改试车过程中，造纸厂全厂职工为配合试机处于工作和待命状态。后因江城公司不能提供有效的图纸和整改方案，反复试车失败，造纸厂于2009年9月4日发函，通知限定江城公司如于2009年9月8日前不完成整改试车工作，将追究其违约和赔偿损失责任。2009年10月9日，江城公司原法人代表邹勇及丹东添新自动化公司技术员曲力到场确定纸机生产线施胶机、组缸之间在60米每分车速提到70至80米每分车速时产生速度差为1米，产生该现象的原因是变频特性差。2009年10月10日，邹勇进一步确认产生上述速度差原因是新旧设备变频器技不参数不符造成的。
随后，双方为生产线改造是否成功发生争议，造纸厂提起诉讼后申请对改造的生产线进行质量鉴定，由大连市产品质量监督检验所对所改造的纸机生产线进行质量鉴定，在鉴定过程中，江城公司明确表示其无法按鉴定方案和自己提出的纸机生产线工艺条件要求，进行各项工艺参数、工艺条件的准备工作，最终导致无法按其要求的鉴定方案步骤2进行鉴定试车试验，鉴定方案步骤2终结。大连市产品质量监督检验所按鉴定方案步骤1得出的鉴定结论为：1、改造后的纸机生产线实际工作车速不能达到合同约定的工作车速110m/min，实际工作车速为90m/min。2、改造后的纸机生产线实际最高空运转不能达到合同约定的设计车速150m/min，实际最高空运转车速为122m/min。3、改造后的纸机生产线所生产的高强瓦楞纸的环压指数未达到合同约定的环压指数。合同约定的环压指数为≥8.0N﹒m/g,实测环压指数为：1#样品5.6N﹒m/g,2#样品6.2N﹒m/g,3#样品6.0N﹒m/g。4、改造后的纸机生产线所生产的高强瓦楞纸的紧度、纵向裂断长符合GB/T13023-2008的要求，外观质量、环压指数不符合GB/T13023-208第5.4条款和表1的要求，属不合格产品。5、改造后的纸机生产线实际工作车速、设计车速、环压指数均达不到合同约定要求，所生产的高强瓦楞纸外观质量、环压指数不符合GB／T13023-2008第5、4条款和表1的要求，属不合格产品。
另查，造纸厂自2009年7月10日至同年10月10日整改试车过程中消耗水费25,574.16元、电费186,687.41元、人工开资228,876.30元，已经扣除工资表中关于工人遗孀的相关费用。经辽宁众华资产评估有限公司评估，造纸厂在2009年7月10日至10月10日期间因纸机生产线没有达到协议要求所产生的净利润损失为1,079,300元，其中2009年7月10日至7月31日，净利润损失额为236,070元，8月1日至8月31日，净利润损失额为358,374元，9月1日至9月31日，净利润损失额为358,374元，10月1日至10月10日，净利润损失额为126,506元。质量鉴定及资产评估鉴定费用分别为45,000元、17,000元。
造纸厂在本案一审起诉之初提出解除案涉协议的诉请，江城公司亦同意解除，按照法律规定，双方改造协议已经解除，本次重审中，原告发回重审时，原告认为双方均同意解除改造协议，本次诉讼放弃此项诉求。
再查，对于江城公司的反诉请求，本院依照省高院的裁定，向其释明其可享有向造纸厂主张返还已交付设备的权利，江城公司坚持要求给付相应款项，不主张返还设备。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，造纸厂与江城公司所签订的技术改造协议及改造方案、是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该协议及改造方案依法成立且合法有效，对双方当事人均具有法律的约束力。在诉讼过程中，双方当事人均认同已经解除了技术改造协议，予以确认。
现本案双方争议的焦点问题是一、案涉生产线技术改造在履行过程中双方有无违约行为，改造是否成功，如何承担责任；二、损失数额如何确定；三、反诉请求是否成立。
对于第一个焦点问题，结合双方庭审陈述及提供的相关证据，可以确定的是技术改造协议签订后，造纸厂应当履行的主要义务是按期付款，江城公司应当履行的主要义务是按期完成改造工作。签协议当日，造纸厂依约付款，给江城公司开具了一张大连银行的转账支票，江城公司原法定代表人亦出具收据认可，但因江城公司所在地没有该行的分支机构，无法兑现，改为电汇，于2009年3月6日将款汇到江城公司账户，不能因此认定第一笔付款逾期；对于第二笔款项的支付，江城公司未有充分证据证明其依约交付提供完整有效的全部图纸的确切时间，亦不能认定造纸厂逾期11天付款；对于第三笔款项，依协议签订日起60日内完成全部改造工作之约定，可以认定设备全部进场之日为2009年5月2日之前，但江城公司未能在此时间内将改造设备全部运进场，2009年6月14日尚处于发货阶段，造纸厂于2009年5月13日、6月1日以借款方式支付给被告300,000元，并无违约之处。
反观江城公司，在承揽了造纸厂的纸机生产线技术改造工作任务后，理应按技术改造协议约定的改造范围、约定的改造期限、约定的质量标准于2009年5月2日前交付合格的改造工作成果，如有问题可以延长30天交付成果，即最迟不能超过6月2日交付成果，否则构成违约。在双方履行改造协议过程中，江城公司没有按照约定期限完成改造成果，逾期，造纸厂2009年9月4日所发出的函提出了案涉协议最后应当履行完毕的时间为2009年9月8日，实际上变更了合同的约定，同意江城公司可以延后至9月8号前交付改造成果。而江城公司于2009年10月10日由原法定代表人邹勇向造纸厂发出的函证明在2009年10月10日江城公司尚未交付合格的标的，其已经违反了约定要求；之后经鉴定部门对江城公司改造过的纸机生产线进行质量鉴定，结论为：工作车速、设计车速、环压指数均达不到技术改造协议及改造方案的约定要求，所产出的高强瓦楞纸的外观质量，环压指也不符合国家标准，属不合格品，且江城公司对于鉴定报告并没有提出足以反驳的相反证据，本院对鉴定报告确认合法、有效，对江城公司提出的该鉴定报告程序不当，鉴定结论不足以采信、造纸厂的诉求不能得到支持的反驳意见，不予支持。江城公司已构成根本违约，应当承担全部违约责任。
对于第二个焦点问题，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任之规定，结合双方签订协议中第十四条约定的交付验收之日起超过30日整改仍通不过验收的，江城公司需退还造纸厂已支付的全部价款之约定，江城公司首先应当赔偿造纸厂已经支付的款项675,000元，对造纸厂此项诉讼请求，符合双方约定，江城公司在其反诉中亦认可，予以确认支持；对于造纸厂主张垫付的设备运输费用7，690元，此款未超过江城公司认可的数额，应当由江城公司承担。
对于造纸厂要求江城公司赔偿水电人工费损失441,137.87元、净利润损失1,461,600元、违约金375,000元等诉求，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，以及第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加之规定，据此，造纸厂在反复试车、改造过程期间使用的水电人工费及净利润的损失，是否是因改造未成功而造成，则是江城公司应否赔偿的关键。综合本案具体案情，江城公司对该生产线，依照约定，最迟应在2009年6月2日前改造完毕并通过验收，但事实是，在造纸厂没有违约的情况下，江城公司对该生产线的改造至2009年10月10日，仍未能成功，经质量鉴定确定是质量不合格。故在此期间，反复的开机调试、改造，使用了大量的水电人工，此损失441,137.87元，是本次技术改造协议中未能成功造成的直接经济损失，依法应当由江城公司承担。对于江城公司辩称人工费不合理，包含了两条生产线的全部工人工资及工人遗孀的相关费用，该时间段造纸厂已经正常生产一节，经查，从江城公司自己提供的证据证明2009年7月10日至10月10日是江城公司试车整改阶段，与其辩称的正常生产显然与事实不符，对于人工费用的计算，造纸厂亦扣除了遗孀费用，江城公司亦无证据支持其辩称的人工费用包含了两条生产线全部工人费用的主张，对其辩驳意见不予采信。
而经评估的净利润损失1,079,300元，就是造纸厂在期望技改成功后，在2009年7月10日至10月10日的可获得的利益，依法，此项诉求依法应予保护，对于评估报告，造纸厂认可，江城公司虽不认可，但没有提出足以反驳的相反证据，本院对评估报告确认合法、有效，可以采信使用。但因造纸厂于2009年9月4日函告江城公司要在9月8日前对生产线改造完毕，变更了改造期限，故此部分净利润损失的计算应当是2009年9月9日至2009年10月10日的可得利益损失。依据案涉评估报告计算数额为389，313.60元（2009年9月9日至2009年9月30日：358,374元÷30×22+2009年10月1日至2009年10月10日：126,506元），此款应当由江城公司承担。
对于违约金的诉求，虽然双方在协议中约定了违约金的计算承担方式，不违背法律规定，但因造纸厂水电人工费、净利润损失的两项诉讼请求数额总和，超过了双方约定违约金的数额，则依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持之规定，造纸厂的水电人工费损失与可得利益损失之和为830,451.47元，超过技术改造协议约定的375,000元违约金数额，对造纸厂违约金的诉讼请求不予支持。
对于第三个焦点问题，江城公司本次诉讼中提出反诉请求，提出按照双方签订的技术改造协议，江城公司提供的改造设备价值为1,250,000元，解除协议后，造纸厂应当退还设备，但因使用年久，已经成为废铁，故要求造纸厂照价给付，扣除按照协议应当返还给造纸厂的675,000元及15,000元设备运费款，造纸厂应当返还设备价款560,000元。造纸厂辩称可以退还对方提供的设备，不同意对方主张价款及价款的计算方式。一审法院依照省高院裁定，当庭释明其可享有向造纸厂主张返还已交付设备的权利，江城公司坚持其反诉请求，因双方协议解除，江城公司有权利要求造纸厂退还相关设备，现在造纸厂同意退还、江城公司未提供证据证明相关设备已经损毁的情况下，坚持主张对方支付设备价款，于法无据；且依据双方签订的技术改造协议，一审法院查明确认合同价款1,250,000元，并不是江城公司单纯的添加设备的款项，而是包括了对该生产线的勘查勘验、提供技术改造方案、设计图纸、添加设备、设施、进行现场施工、安装、交验、后续培训等事项的总款项，现江城公司将协议总款项指认为设备价款，不予采信，对江城公司此反诉请求，不予支持。
对于造纸厂要求江城公司承担两次鉴定费用总计62,000一节，一审法院认为，第一次质量鉴定费为45,000元，因鉴定结论为不合格，故此费用应当由江城公司承担；对于净利润损失鉴定费17,000元，按照认定的标的比例计算，应当由江城公司承担6,120元，其余10,880元由造纸厂承担。
综上，对于造纸厂合理的诉讼请求，依法予以支持，对于江城公司的辩驳意见和反诉请求，因其未能提供充分证据佐证，不予采信和支持。
一审判决：一、被告（反诉原告）丹东市江城轻工机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告（反诉被告）普兰店市造纸厂已付价款675,000元及垫付的运费款7,690元，计682,690元；二、被告（反诉原告）丹东市江城轻工机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）普兰店市造纸厂水电人工费损失441,137.87元，可得净利润损失389,313.6元，计830,451.47元；三、被告（反诉原告）丹东市江城轻工机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）普兰店市造纸厂两次鉴定费用51,120元；四、驳回原告（反诉被告）普兰店市造纸厂的其它诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）丹东市江城轻工机械有限公司的反诉请求。如果被告（反诉原告）丹东市江城轻工机械有限公司未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30,557元，由原告（反诉被告）普兰店市造纸厂承担11,679元，由被告（反诉原告）丹东市江城轻工机械有限公司承担18,878元；反诉费4,700元，由被告（反诉原告）丹东市江城轻工机械有限公司承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、案涉协议是否解除，如解除对违约责任的认定；二、案涉的改造设备是否达到合同约定的可正常生产的性能及是否进行了产品的销售；三、被上诉人造纸厂的合理经济损失；四、鉴定的必要性及其结论的效力；五、上诉人江城公司一审提出的反诉请求能否支持。
针对争议的第一个焦点问题，本院认为，上诉人江城公司与被上诉人造纸厂签订的《技术改造协议》及《改造方案》，均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守。本案在诉讼过程中，双方虽对履行协议过程中的违约事由有分歧，但均认同《技术改造协议》已解除，因此，一审判决确认案涉协议已解除并无不妥。案涉协议签订当日，被上诉人造纸厂给上诉人江城公司开具一张大连银行的转账支票，上诉人江城公司向被上诉人造纸厂出具收据，表明根据协议约定的第一笔款项已履行完毕，但因上诉人江城公司所在地区没有该行的分支机构，无法兑现，因此2009年3月6日将案涉款项以电汇形式汇到上诉人江城公司处，无据认定被上诉人造纸厂逾期履行第一笔付款义务。对被上诉人造纸厂支付的第二笔款项，上诉人江城公司未有充分证据证明其依约交付提供完整有效的全部图纸的确切时间，亦不能认定被上诉人造纸厂逾期付款。案涉协议于2009年3月2日签订，根据”协议签订之日起60日内完成全部技术改造工作”之约定，同年的5月2日前应为案涉设备全部进场的截止时间，又根据案涉协议中”第三笔款项50万元于设备全部进场后给付”之规定，至2009年6月14日，案涉设备尚处于发货阶段，故被上诉人造纸厂于同年5月13日、6月1日以借款方式支付给上诉人江城公司30万元不构成违约。
针对争议的第二个焦点问题，本院认为，上诉人江城公司在承揽了被上诉人造纸厂的纸机生产线技术改造工作任务后，理应按《技术改造协议》约定的改造范围、约定的改造期限、约定的质量标准于2009年5月2日前交付合格的改造工作成果，如有问题可以延长30天交付成果，但最迟不能超过6月2日交付成果。在双方履行改造协议过程中，上诉人江城公司没有按照约定期限完成改造成果，被上诉人造纸厂提交上诉人江城公司于2009年10月10日的说明中亦表明改造的设备仍然处于调整试车阶段，因此，在2009年10月10日前，上诉人江城公司称改造的设备已经能够正常生产无事实依据，本院不予采信。因纸机的生产线是流水形式的，生产出纸张并进行切割为每个阶段必经的程序，上诉人江城公司依据视频资料认为案涉设备已能正常生产无事实依据，被上诉人造纸厂在案涉设备试车阶段生产出的产品无依据入库或对外销售的证据，故上诉人江城公司主张被上诉人造纸厂已生产出合格的产品并对外销售，本院不予采信。
针对争议的第三个焦点问题，本院认为，被上诉人造纸厂自2009年7月10日至同年10月10日整改试车过程中消耗水费25,574.16元、电费186,687.41元、人工开资228,876.30元，已经扣除工资表中关于工人遗孀的相关费用。经辽宁众华资产评估有限公司评估，被上诉人造纸厂在2009年7月10日至10月10日期间因纸机生产线没有达到协议要求所产生的净利润损失为1,079,300元，其中2009年7月10日至7月31日，净利润损失额为236,070元，8月1日至8月31日，净利润损失额为358,374元，9月1日至9月31日，净利润损失额为358,374元，10月1日至10月10日，净利润损失额为126,506元。以上为被上诉人造纸厂因改造的设备所受的合理损失，上诉人江城公司认为被上诉人造纸厂已生产出合格的产品并销售，上述费用属生产循环中的正常费用，不应予以赔偿，因为双方为生产线改造是否成功发生争议，被上诉人造纸厂提起诉讼后申请对改造的生产线进行质量鉴定，大连市产品质量监督检验所做出的鉴定结论为：1、改造后的纸机生产线实际工作车速不能达到合同约定的工作车速110m/min，实际工作车速为90m/min。2、改造后的纸机生产线实际最高空运转不能达到合同约定的设计车速150m/min，实际最高空运转车速为122m/min。3、改造后的纸机生产线所生产的高强瓦楞纸的环压指数未达到合同约定的环压指数。合同约定的环压指数为≥8.0N﹒m/g,实测环压指数为：1#样品5.6N﹒m/g,2#样品6.2N﹒m/g,3#样品6.0N﹒m/g。4、改造后的纸机生产线所生产的高强瓦楞纸的紧度、纵向裂断长符合GB/T13023-2008的要求，外观质量、环压指数不符合GB/T13023-208第5.4条款和表1的要求，属不合格产品。5、改造后的纸机生产线实际工作车速、设计车速、环压指数均达不到合同约定要求，所生产的高强瓦楞纸外观质量、环压指数不符合GB／T13023-2008第5、4条款和表1的要求，属不合格产品。据此，上诉人江城公司抗辩不应承担被上诉人造纸厂的上列损失于法无据，同时，上诉人江城公司认为期间的水电等费用为被上诉人造纸厂另有生产线生产产生的费用无据认定，本院不予采信。
针对争议的第四个焦点问题，本院认为，上诉人江城公司承揽了被上诉人造纸厂的纸机生产线技术改造工作任务后，理应按《技术改造协议》约定的改造范围、约定的改造期限、约定的质量标准于2009年5月2日前交付合格的改造工作成果，但上诉人江城公司没有按照约定期限完成改造成果，之后，被上诉人造纸厂对上诉人江城公司逾期交付的工作成果的质量提出异议，并提出解除合同，诉讼期间，双方均同意对争议的问题进行鉴定，且案涉的改造设备是否符合合同的约定，是认定本案事实的依据，故诉讼期间委托鉴定与本案的处理有关联。上诉人江城公司对鉴定报告的程序、内容提出异议，但并没有提出足以反驳的相反证据，故本院对上诉人江城公司的此项理由不予采信。
针对争议的第五个焦点问题，本院认为，双方达成的《技术改造协议》解除后，上诉人江城公司有权利要求被上诉人造纸厂退还相关设备，但上诉人江城公司不要求返还原物，在此情形下，应否支持上诉人江城公司请求支付设备价款的请求，本院认为，1.合同约定的价款并不是单纯的添加设备的款项，而是包括了对该生产线的勘查勘验、提供技术改造方案、设计图纸、添加设备、设施、进行现场施工、安装、交验、后续培训等事项的总款项；2.基于前述，改造的纸机生产线不符合合同约定的标准，无据认定被上诉人造纸厂已验收并投入使用；3.在本案诉讼即2009年10月10日前，被上诉人造纸厂已明确要求上诉人江城公司限期整改、交付验收，期间的设备调试阶段，上诉人江城公司的相关人员均在现场，应知晓改造的纸机生产线达不到合同约定的生产成果，被上诉人造纸厂拒绝接受的后果；4、自纠纷产生至诉讼期间，无据认定被上诉人造纸厂使用或毁损案涉设备的情形。综合以上之阐述，被上诉人造纸厂无合同解除的过错及违约事由，亦无据认定对案涉设备使用或毁损，故当上诉人江城公司拒绝接受返还原物的情形下，被上诉人造纸厂不应承担返还设备价款的责任。
综上，上诉人江城公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费23,578元，由上诉人江城公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙利颖
审判员 张 燕
审判员 祝 贺
二〇一八年三月二十八日
书记员 浦丽娜
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。