吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民再终字第6号
上诉人（一审被告）：龙井市同亮有色金属研发有限公司。住所地：龙井市延龙路。组织机构代码：66012491-4号。
法定代表人：孙同亮，董事长。
委托代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：洪青龙，男，1970年1月5日出生，朝鲜族，延吉市进学社区卫生服务中心医生，住延吉市。
委托代理人：赵春姬，吉林金达莱律师事务所律师。
上诉人龙井市同亮有色金属研发有限公司（以下简称同亮公司）与被上诉人洪青龙之间财产损害赔偿纠纷一案，前由龙井市人民法院于2012年3月25日，作出（2011）龙民一初字第25号民事判决书。同亮公司不服向本院提起上诉。本院于2012年9月10日作出（2012）延中民一终字第283号民事裁定，发回龙井市人民法院重审。龙井市人民法院于2013年3月29日作出（2012）龙民二初字第679号民事判决书。洪青龙不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月22日作出（2013）延中民一终字第231号民事判决，已发生法律效力。洪青龙不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2014年4月3日作出（2014）吉民申字第184号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年8月1日做出（2014）延中民再字第13号民事裁定发回重审。龙井市人民法院于2015年2月6日做出（2014）龙民一初字第317号民事判决。同亮公司不服判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审原告洪青龙诉称，位于龙井市开山屯镇的58林班28小班的林木为原告所有。2007年至2009年期间，原告的林木被严重损害，2009年9月，经龙井市开山屯镇林业站的现场勘查及延边林业科学研究院的鉴定，原告的林木被损害的面积为1.6公顷，其价值为313898.51元。故诉至法院请求法院判令被告立即向原告赔偿313898.51元及鉴定费5000元。
一审被告同亮公司辩称，原告的财产损害不是发生在2007年至2009年，即2007年至2009年期间，原告的林木没有受到损害，故被告不能承担赔偿责任。
一审判决认定事实如下（原文）：原告洪青龙的父亲洪忠万于1970至1980年种植了包括诉争1.6公顷的3.2公顷林地的杨树。2010年1月1日，原告与龙井市开山屯镇爱民村村民委员会签订林地承包合同书，由原告承包位于龙井市开山屯镇爱民村村民委员会的58林班6-2小班（林龄22，蓄积22）、58林班25-17小班（林龄20，蓄积23）、58林班28-6小班（林龄30，蓄积8）、58林班28-12小班（林龄20，蓄积48）、58林班28-14林班（林龄20，蓄积60）、58林班28-23林班（林龄25，蓄积190）林地，面积为1.6公顷林地，承包期限为自2010年1月1日至2059年12月31日止。除了以上6处林地以外，还有2处林地，面积为0.2公顷、1.4公顷，于2007年至2009年期间被案外人朱贵红毁损，因该两处毁坏林地上的林木被毁坏，故未于2010年1月1日登记林权。2007年6月12日，被告与案外人朱贵红签订中朝边界界江中的淤积物开采（朝鲜茂山铁矿排放的尾矿进行回收）协议书，开采地点为龙井市开山屯镇爱民村一组，承包期限为两年。原告申请本院委托延边林业科学研究院对原告林木损失作出鉴定，经原、被告及开山屯镇林业站、爱民村村民委员会的共同参与下作出的鉴定意见为，原告所有的林木损失为313898.51元。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体或他人财产的应当承担民事责任。被告与案外人朱贵红签订内部承包协议后，2007年至2009年期间，案外人朱贵红开采铁矿粉的过程中将原告的林木毁坏，被告作为发包人，对案外人造成的损失应承担赔偿责任。虽被告主张没有发生原告所有的1.6公顷的林地林木毁损但爱民村村民委员会、开山屯镇林业站及相关证人证言所证明案外人朱贵红于2007年至2009年毁坏了该林地，故被告公司作为责任人应承担赔偿责任。经原、被告及开山屯镇林业站、爱民村村民委员会的共同参与下作出的鉴定，具有科学性、客观性，本院采信鉴定的林木损失313898.51元。故对原告要求被告赔偿313898.51元及鉴定费5000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条之规定，判决：被告龙井市同亮有色金属研发有限公司于本判决发生法律效力后，立即向原告洪青龙赔偿林木损失313898.51元及鉴定费5000元，共计318898.51元。案件受理费6000元，财产保全费2089元，共计8089元，由被告龙井市同亮有色金属研发有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
宣判后，同亮公司不服一审判决向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一切诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由如下：
一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“原告洪青龙（即被上诉人）的父亲洪忠万于1970至1980年种植了包括诉争1.6公顷的3.2公顷林地的杨树”是错误的。被上诉人在多次庭审中，没有举证证明曾经种植了3.2公顷林地，被上诉人种植林地就是1.6公顷。相反，上诉人的证据2足以证明截止2010年1月1日被上诉人的1.6公顷林地完好无损，如受损也是2010年1月后，而不是2007年至2009年上诉人的行为造成的。故这一部分认定是错误的。2、一审判决认定“除了以上6处林地以外，还有2处林地，面积为0.2公顷、1.4公顷，于2007年至2009年期间被案外人朱贵红毁损，因该两处毁坏林地上的林木被毁坏，故未于2010年1月1日登记林权”是错误的。被上诉人证据2“证明被毁的58林班28小班林木----”就是被上诉人“----2010年1月1日登记林权”的1.6公顷林地。故这一部分认定是错误的。二、原审程序违法。原审法院委托没有资质的单位进行鉴定，程序违法。三、原审适用法律错误。原审适用《民法通则》第106条第2款、第170条规定是错误的。
经本院二审审理对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，洪青龙的父亲洪忠万于1970至1980年间种植的3.2公顷林地中，被上诉人主张被毁坏的0.2公顷和1.4公顷的两块林地位置分别为58林班—28（1）0.2公顷，四至坐标为（22565751，4727405；22565764，4727393；225565719，4727318；22565735，4727315）；58林班—28（2）1.4公顷，四至坐标为（22565631，4727696；22565653，4727730；22565707，4727423；22565770，4727455）。
2010年1月1日，被上诉人洪青龙承包的林地面积和坐标分别如下：58林班6-2小班0.1公顷，坐标为（0565227／4727801；0565222／4727776；0565182／4727791；0565214／4727805）；58林班25-17小班0.3公顷，坐标为（0565720／4727553；0565695／4727532；0565639／4727587；0565686／4727611）；58林班28-6小班0.1公顷，坐标为（0564834／4727101；0564819／4727100；0564796／4727130；0564799／4727134）；58林班28-12小班0.3公顷，坐标为（0565736／4727409；0565696／4727293；0565688／4727299；0565714／4727430）；58林班28-14林班0.4公顷，坐标为（0565739／4727522；0565689／4727454；0565677／4727522；0565716／4727547）；58林班28-23林班0.4公顷，坐标为（0565420／4727722；0565393／4727704；0565320／4727763；0565351／4727784）。
2010年1月1日，龙井市开山屯镇爱民村村委会与洪青龙签订林地使用合同书时，仅对有林木的林地使用权进行发包并登记林权。
本院二审认为，根据原审认定的事实被上诉人父亲洪忠万种植的58林班28小班中的3.2公顷林地，共8块。2010年被上诉人承包的1.6公顷林地是其中的6块，而被毁坏的是其中的两块林地，共1.6公顷。
上诉人虽然根据其提供的证据“2010年1月1日的林地使用合同书、2010年4月11日的造林证明、洪青龙造林地块明细表”提出被毁坏林地就是2010年被上诉人承包的1.6公顷林地，但其提供的证据不足以证明其要证明的事实，而且根据涉案被毁的1.6公顷林地四至坐标和2010年承包的1.6公顷林地四至坐标，足以认定两块同为1.6公顷林地为不同位置的林地。因此，一审认定被上诉人所有的1.6公顷林地的林木在2007年至2009年期间，在案外人朱贵红开采铁矿粉过程中被毁损，并依此判决上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人提出的原审判决认定事实错误错误，鉴定程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人龙井市同亮有色金属研发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李京鹤
审 判 员 蒋先明
代理审判员 金 花
二〇一五年七月六日
书 记 员 成 杨