浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）嘉民一终字第417号
上诉人（原审原告）：夏锡龙。
委托代理人：胡卫平。
被上诉人（原审被告）：桐乡市崇福镇钱家埭村村民委员会。
代表人：王林松。
被上诉人（原审被告）：桐乡市崇福镇人民政府。
法定代表人：汪小平。
二被上诉人委托代理人：屠祖良。
上诉人夏锡龙因与被上诉人桐乡市崇福镇钱家埭村村民委员会（以下简称村委会）、桐乡市崇福镇人民政府（以下简称镇政府）承包经营权纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2008）桐民一初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，分别于2008年11月19日、11月21日公开开庭进行了审理。上诉人夏锡龙及其委托代理人胡卫平、村委会与镇政府的委托代理人屠祖良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1999年12月31日夏锡龙一家取得桐乡市崇福镇钱家埭村内的水田5亩0分6厘8毫，旱地2亩4分2厘2毫，合计土地承包面积是7亩4分9厘农村集体土地承包权。2003年该村土地被预征，夏锡龙领取了部分征地预付款和特色农作物补偿款。2005年开始，夏锡龙等村民多次向政府、市、省土地管理主管机关信访反映该村土地被征用中存在问题，各级政府、机关作了相应答复。夏锡龙认为问题未解决，并指认浙江东兴羽绒制品有限公司、浙江天中山丝绸有限公司、桐乡雄鹰皮草制品有限公司、嘉兴市金鑫投资有限公司及农房占用其承包地，提起一审诉讼。
原审另认定：浙江东兴羽绒制品有限公司、浙江天中山丝绸有限公司、嘉兴市金鑫投资有限公司均为取得国有土地使用权的企业，桐乡雄鹰皮草有限公司系租赁了桐乡红杉皮革有限公司厂房进行经营，且桐乡红杉皮革有限公司也是取得国有土地使用权的企业。
原审判决认为，夏锡龙诉讼请求为停止侵权、拆除夏锡龙承包地上的违法建筑、属夏锡龙承包的承包地恢复原状，其理由为村委会与镇政府违法预征夏锡龙所属村的集体土地，和未经批准在预征土地上进行非农建设，从认定的证据和事实看，夏锡龙所指向的涉及其承包地的企业均是取得国有土地使用权的，应确认该批企业所用土地是经国家征收后出让取得，则附着于该土地上的承包经营权当然消灭，故夏锡龙基于其原承包经营权对村委会与镇政府所提诉讼请求不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百二十一条的规定，判决：驳回夏锡龙的诉讼请求。案件受理费80元，由夏锡龙负担。
宣判后，夏锡龙不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审撤销桐乡市人民法院（2008）桐民一初字第1122号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理出如下：一、原审随意改变诉讼对象和事实，导致认定事实和对象错误，进而导致错判。上诉人在原审起诉时起诉的对象是二被上诉人，诉指的事实是二被上诉人互相串通，未经上诉人同意和法定程序，强行收回已发包给上诉人的承包田地，严重侵犯上诉人的承包经营权的事实。而原审法院不依上诉人诉请的事实和起诉对象进行审理和查明事实，而是偷梁换柱将上诉人未诉指的浙江东兴羽绒制品有限公司、浙江天中山丝绸有限公司、嘉兴市金鑫投资有限公司、橱乡雄鹰皮革有限公司土地审批行为和审批报告作为原审认定事实和诉指对象，完全与上诉人起诉所诉指的事实和对象无关。且判决以上述四家单位所进行的事实行为进行审理认定而将上诉人诉指的事实和对象抛于一旁，不去审查核实，也即对二被上诉人有无侵犯上诉人的承包经营权，有无进行合法征收和补偿等本案关键事实不去查证而去查证与本案无关的事实和对象，当然造成最后的判决指鹿为马，必然错误。二、原审违法认定证据导致错判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人向法院举证应提供证据原件。在原审庭审过程中，上诉人及其代理人多次要求被上诉人提供浙江东兴羽绒制品有限公司等单位土地使用权证的原件，但二被上诉人拒不提供。而原审法院却仅凭被上诉人所提供的复印件认定浙江东兴羽绒制品有限公司等单位均取得国有土地使用权的事实并宣判。原审法院完全是故意偏袒二被上诉人，违法认定证据，理应依法纠正。三、原审法院适用法律错误导致错判，原审判决适用的法律是《中华人民共和国物权法》第28条及第12l条之规定。而《物权法》的第28条是指政府征收，而121条是补偿条款。这两条的规定均与本案上诉人的起诉请求及所依据的事实和理由无关。因为上诉人提起的是停止侵权和恢复原状，并非补偿。本案是承包权的收回纠纷，不属政府征用或征收之诉。故原审法院不应适用《物权法》的上述两条规定作为判决的依据，而应按《中华人民共和国农村土地承包法》的相应规定来正确审理本案，并应支持上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为原审法院错误认定事实和侵权对象，适用法律错误，导致错判，请二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。
村委会答辩称：原审采用的证据确凿充分，适用法律正确，故该判决结果正确请求二审驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、上诉人夏锡龙的诉讼请求是停止侵权、自行拆除违法建筑及恢复原状。1、本案所涉上诉人的承包土地是被合法征用的，而土地征用所涉诉讼属于行政诉讼，不属于本案民事诉讼审查的范围。2、村委会从未作出过侵犯上诉人承包经营权的行为，只是在土地征用过程中履行了合法的职责。3、本案所涉的土地是被合法征用，都有合法征地手续，且经有权部门的批准。4、土地被征用后出让给浙江天中山丝绸有限公司、桐乡红杉皮革有限公司等企业，由这些企业在受让土地上进行合法建造，也不存在非法建筑。村委会更没有在上诉人诉争的土地上进行建筑，再者建筑合法与否也是由政府建设规划等部门认定，此节也不属本案的审理范围。因此上诉人要求村委会拆除违法建筑的诉求是没有理由的。故本案一审法院认定事实和对象是正确的，上诉人的上诉请求是没有理由根据的。二、本案一审法院认定的浙江东兴羽绒制品有限公司等单位的土地使用权证复印件是经该单位盖章确认的，并且有土地使用权证档案登记材料相互印证的，证实了这些单位都合法取得了国有土地使用权，所以一审法院认定事实是确凿充分的。三、本案土地因为被征用，自然应该适用土地征用的相关法律和条款。并且土地法和物权法都作了明确的规定，所以一审判决适用《物权法》等基本法是完全正确的。
镇政府答辩意见与村委会相同。
经审理查明，原审认定的案件事实，依据充分，本院予以确认。上诉人夏锡龙对浙江东兴羽绒制品有限公司等四企业取得国有土地使用权的事实提出异议，经查，上述四企业取得系争国有土地使用权的事实有《国有土地使用权证》、《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》及《宗地图》等证据证实，虽被上诉人提供的《国有土地使用权证》系复印件，但已经权利人盖章确认，且有其他证据材料相佐，故该事实可予确认，上诉人所提异议本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，国家作为土地征收的主体，有权依法对农民集体所有的土地进行征收。上诉人夏锡龙认为村委会与镇政府侵犯了其合法权益，主要依据是镇政府在征收系争土地过程中，未经有权国家机关审批，且未按规定签订征地补偿协议，村委会及村民小组也未履行民主议定程序。可见，上诉人夏锡龙提起本案诉讼，其诉的理由是国家征收土地程序违法。因国家征收土地属具体行政行为，对该行政行为的合法性审查不属人民法院受理民事诉讼的范围，故本案对此依法不予审理。上诉人夏锡龙所主张的镇政府征收土地程序违法一节，未经行政诉讼之最终确定，本院不予采信。上诉人夏锡龙的诉讼请求亦因其主张所依据的基础事实缺失，应予驳回。原审判决认为系争土地现使用权人已依法取得权利证书，故上诉人夏锡龙的系争承包经营权已当然消灭，并据此驳回其诉讼请求，理由不妥，但鉴于其实体处理正确，故可予维持。上诉人夏锡龙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏锡龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇〇八年十二月五日
书记员 杨佳瑜