贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2652号
上诉人（原审原告）:港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱刚、刘震，贵州道卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋大启，男，1964年6月28日出生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：孙小桃，女，1962年5月7日出生，汉族，住贵州省盘县，系蒋大启之妻。
被上诉人（原审被告）：孙海江，男，1966年6月13日出生，汉族，住贵州省盘县，
原审第三人：盘州市开元汽车运输服务有限公司，住所地贵州省盘州市刘官镇张官村。
法定代表人：张小掌。
原审第三人：盘县禹辉汽车销售有限责任公司，住所地贵州省盘县红果镇干沟桥。
法定代表人：田禹。
上诉人港联融资租赁有限公司因与被上诉人蒋大启、孙海江及原审第三人盘州市开元汽车运输服务有限公司、盘县禹辉汽车销售有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人港联融资租赁有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人蒋大启支付上诉人租金124929.43元；二、依法改判被上诉人蒋大启以所欠租金124929.43元为基准，从2015年7月18日起按照年利率24%的标准支付上诉人违约金至全部款项付清之日止。三、依法改判被上诉人孙海江对蒋大启上述两项义务承担连带保证责任。四、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院以该车价值149568元并折抵欠付上诉人的租金有异议。理由如下：一、上诉人对该车有处分权，双方已就处分车辆行为及价款在合同中进行了约定。被上诉人蒋大启从2015年6月开始欠付上诉人租金，上诉人在2016年2月才收回车辆，且在收回车辆后多次与被上诉人协商要求被上诉人支付租金，然后赎回车辆，但被上诉人均未继续支付租金，上诉人才按照合同约定处置车辆，上诉人处置车辆经过合法的评估和销售手续，出售价格也高于评估价格，该处分行为合法有效。二、河北天元保险公估有限公司具有合法的二手车价格评估资质，评估师依法取得评估资格，对本案标的物依法进行了合理评估才出具价格意见，应当作为本案认定案件事实的依据。一审法院并未具备车辆评估资格，而直接使用年限折旧法对该车辆价值进行了认定，未考虑到年限折旧法忽视了车辆每年使用磨损程度的差异。河北天元公司系在综合考虑年限、该车实际使用状况等因素的前提下才得出的评估意见。因此，上诉人认为一审法院对租赁标的物二次销售的价值认定不妥，应当以评估公司的评估报告作为认定案件事实的依据。三、2016年4月11日，上诉人与张小掌签订《车辆买卖合同》，合同约定以总价款65000元的价格（高出评估价）将该车出售给张小掌，张小掌向上诉人支付了该款项。经查明，张小掌系从2016年8月23日起才开始担任盘县开元公司法定代表人，购车行为是在担任法定代表人之前，一审法院径行以此认定买卖双方存在利害关系，因此二次销售价格过低系事实认定错误。综上，请求二审法院依法改判，判决被上诉人依法承担责任。
被上诉人蒋大启辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人孙海江未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人盘州市开元汽车运输服务有限公司、盘县禹辉汽车销售有限责任公司未到庭，也未向本院提交书面陈述意见。
上诉人港联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告蒋大启向原告偿还所欠租金124929.43元；2、判令被告蒋大启以124929.43元为基数，按年利率24%计算违约金，从2015年7月18日起至全部款项付清时止；3、判令被告孙海江承担连带保证责任。4、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月22日，原告港联融资租赁有限公司（甲方、出租方）与蒋大启（乙方、承租方）签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（合同编号：黔六盘县L0108），约定：乙方自主选定红岩牌车辆一辆（型号CQ3254HTG384，主车车架号LZFF25R46ED277935）,租赁期限24个月，租金总额358210元，乙方在租赁合同签订之日起三日内一次性向甲方交纳首付租金95100元，剩余租金263110元，乙方从2014年9月至2016年8月共24个月交给甲方，乙方于首月还款日26日前交纳5500元，以后每月还款日26日前交纳11000元、最后一个月还款日26日前交15610元。乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方支付违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金；乙方出现租赁合同第11条所列情形，均构成乙方违约，乙方每违反租赁合同约定一次，须一次性向甲方交纳违约金5000元；如因乙方违约导致甲方收回租赁车辆，则甲方每收回租赁车辆一次，乙方须向甲方或甲方指定的公司交纳违约金10000元。甲方收回租赁车辆后，仍有权要求乙方支付全部剩余未缴纳款项，且乙方已向甲方交纳的租金及各项费用（包括但不限于乙方已向甲方交纳的租金及其他应付款项等）不予退还；甲方每收回租赁车辆一次，乙方须按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金；自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按租赁合同约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无需通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议。双方并对其他事项进行了约定。2014年8月21日，原告港联融资租赁公司（甲方）与开元公司（乙方）、蒋大启（丙方，被担保人）、孙海江（丁方，担保人）签订《担保协议》，约定：根据甲方与丙方订立的《车辆融资租赁合同》及甲方、丙方签订的《车辆融资租赁合同》及甲方、乙方、丙方签订的《融资租赁车辆服务合同》，丁方自愿就丙方在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保，如丙方未按租赁合同及服务合同的约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他丙方应尽的义务，丁方无条件代丙方偿付租金和其他应付款项并自愿代丙方承担其他义务，本保证为不可撤销的连带责任担保。合同签订后，被告蒋大启得到了该车使用。因蒋大启未按时足额支付租金，原告将车收回并进行处置，并诉至法院，提出诉请同前。审理中，原告提交以下证据：1、《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》、车辆交付清单（承租人蒋大启，已经签署黔六盘县L0108《车辆融资租赁合同》，租赁车辆一辆，所租车辆办理完上牌照手续，并交付给本承租人，本承租人已对所租车辆进行详细检查，车况良好，随车工具、说明书、服务手册齐全，完全符合承租人的租赁要求租赁车辆的牌照、行车本、购置附加税证明、保险卡、交强险标志、营运证已全部领取。型号CQ3254HTG384,主车车架号LZFF25R46ED277935。承租人签字蒋大启.2014年9月11日），证明原告已履行合同义务向蒋大启提供车辆融资租赁服务，孙海江承担连带保证责任。被告蒋大启对《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》无异议，认为合同并未实际履行，原告无权主张租赁费用；担保协议在租赁合同之前签订，担保关系不成立；交接清单真实性有异议，并非原告向被告交付，清单也未列明交付主体是原告。3、《欠款明细表》，证明被告蒋大启于2014年8月21日支付订金3万元，8月27日支付首付租金65100元，2014年9月26日支付租金5500元，2014年10月至2015年5月期间每月支付租金11000元，2015年7月17日支付2015年6月租金5605.47元，共计支付194205.47元，尚欠原告2015年6月至2016年8月期间的租金164004.53元。被告蒋大启认为系原告自行制作，不能证明双方形成租赁合同关系，只能认定原告收到第三人支付的款项。4、评估报告、车辆买卖合同，证明原告将涉案的车辆收回进行了处置，价款为65000元，用于冲抵被告所欠的租金。被告蒋大启不予认可，认为不能认定系本案涉案车辆，评估委托方也非原告，不能证明该车系原告所有，鉴定价格显失公平；车辆买卖合同中的买受人系开元公司法定代表人，且该车未经被告同意进行处置，行为违法。被告蒋大启向法院提交以下证据：1、《盘县禹辉汽车销售有限责任公司购销（定车)合同》复印件、还款清单，证明涉案车辆系蒋大启向禹辉公司购买，购车首付款15万元，总金额425000元。原告对真实性有异议，认为车辆的价款与原告提交的发票不一致，被告已向原告支付了租金。2、收据、回款清单，证明蒋大启向禹辉公司购买车辆后将银行卡交付给禹辉公司,蒋大启存钱在该银行卡上由禹辉公司进行抵扣，原告已支付车款28万余元。开元公司收取的款项为14万余元,但蒋大启与开元公司之间并无经济往来，在原告自行挂失后，才知禹辉公司将钱扣划给开元公司。原告不予认可，认为清单未显示对方信息，蒋大启已支付租金194205.47元。3、银行回单，证明蒋大启重新挂失了卡号。原告无异议。4、工商登记信息，证明原告重新处置车辆是卖给了开元公司的法定代表人张某，原告与开元公司、禹辉公司存在恶意串通。原告对证据真实性无异议。审理中原告陈述：被告蒋大启向原告交付了定金3万元、首付租金65100元、2014年9月至2015年6月期间的租金（2014年9月支付5500元、2015年7月17日支付6月租金5605.47元，其余每月11000元），共计支付194205.47元，欠付2015年6月至2016年8月的租金164004.53元、2015年7月18日至2016年8月27日的违约金14125.99元（其中日违约金10668.37元、月违约金3457.62元）、管理费1800元、清欠费9999.96元，扣除处置车辆的款项65000元，被告还欠原告124929.43元。
一审法院认为，本案原告港联融资租赁有限公司与被告蒋大启签订了《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。原告提交的车辆交付清单显示，被告蒋大启依据与原告签订的黔六盘县L0108《车辆融资租赁合同》接收车辆，表明港联融资租赁有限公司向蒋大启履行了融资租赁合同的出租义务，被告蒋大启提交的证据也不能证明其向禹辉公司支付款项，故被告蒋大启所述与原告之间未形成融资租赁法律关系的辩解不能成立。原告认可收到蒋大启支付的租金，应认定原告与蒋大启签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》已实际履行。《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定租赁期限从2014年9月至2016年8月共24个月，但被告蒋大启自2015年7月起未再按时足额支付租金，尚欠全部剩余未付租金164004.53元，其行为已属违约。《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定“乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方支付违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金”，该项约定系对违约责任的重复约定，对原告计算的2015年7月至2016年2月26日原告收车前的日违约金10668.37元，法院予以认定，对月违约金3457.62元法院不再支持。原告主张的管理费1800元、清欠费9999.96元未提交证据，法院不作认定处理。综上，被告蒋大启应支付给原告的租金及违约金总计为174672.9元。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同收回租赁物。《车辆融资租赁合同一般条款》也约定“乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项构成违约，甲方有权收回租赁车辆并对收回的租赁车辆自行处置或要求乙方支付全部剩余未交纳租金及违约金，乙方已向甲方交纳的租金不予退还”、“处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用,乙方须予以补足”。现原告收回车辆已进行处置，原告与蒋大启签订的《融资租赁合同》虽约定了“乙方同意甲方无需通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方出资租赁车辆的方式、价款提出异议”的内容，但原告提交的河北天元保险公估有限公司《评估报告》载明，该车注册时间为2014年9月5日，新车购置价为305240元，国家规定营业货车使用年限为10年，已使用19个月，利用年限法得出折旧率之和为15.83%，综合调整系数为0.455，根据市场调查，该车取51%的折扣率时即可在当期状态下出售，2016年4月5日评估价格为64713元。因被告蒋大启自2014年9月11日在车辆交付清单上签字至2016年2月原告收回车辆，实际使用时间仅为17个月，原告将车进行处置出售给案外人张某，而张某又系开元公司的法定代表人，故被告蒋大启所持评估价格过低的意见应当成立，法院予以采信。车辆使用年限为10年，即使按照车辆五年报废进行折旧计算，以及评估报告所写“该车取51%的折扣率时即可在当期状态下出售”的意见，该车的价值亦应为149568元，折抵被告蒋大启所欠的租金及违约金174672.9元，蒋大启还应再支付原告港联融资租赁有限公司租金25104.9元。对原告诉请中的过高部分，法院不予支持。被告蒋大启未按时足额支付租金构成违约，原告请求按年利率24%起支付违约金不违反法律规定，但应以25104.9元为基数，自2016年2月27日起计算至本判决确定的履行期限届满时止。原被告签订的《担保协议》，约定被告孙海江对被告蒋大启在租赁合同和服务合同项下的义务提供连带责任保证，现原告要求被告孙海江承担连带保证责任，符合合同约定，法院亦予以支持。孙海江承担保证责任后，有权向债务人蒋大启追偿。被告孙海江，第三人开元公司、禹辉公司经法院合法传唤未到庭应诉，视为其自动放弃答辩权利，并应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、蒋大启于本判决生效后十日内，支付租金25104.9元给港联融资租赁有限公司；二、蒋大启于上项同时，支付违约金给港联融资租赁有限公司（违约金以25104.9元为基数，按年利率24%的标准计算，自2016年2月27日起至本判决确定的履行期限届满时止）；三、孙海江对上述第一、二项判决承担连带支付责任；四、驳回港联融资租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元，由港联融资租赁有限公司负担2648元,蒋大启、孙海江负担150元。
经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案车辆二次销售的价值认定问题。上诉人港联融资租赁有限公司主张应以河北天元保险公估有限公司出具的《评估报告书》中认定的涉案车辆价值64713元为依据。本院认为，原审已经查明蒋大启自2014年9月11日在车辆交付清单上签字至2016年2月上诉人收回车辆，蒋大启实际使用车辆的时间仅为17个月，且涉案车辆新车购置价为305240元，国家规定营业货车使用年限为10年，《评估报告书》中认定该车价值64713元明显偏低，且该评估报告系盘州市开元汽车运输服务有限公司委托河北天元保险公估有限公司作出，上诉人又将涉案车辆处置出售给盘州市开元汽车运输服务有限公司的法定代表人张某，虽然上诉人主张张某的购车行为发生在其担任盘州市开元汽车运输服务有限公司法定代表人之前，但是未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。因此一审判决按照车辆五年报废进行折旧计算，以及评估报告所写“该车取51%的折扣率时即可在当期状态下出售”的意见，认定涉案车辆价值149568元并无不妥，本院予以维持，上诉人港联融资租赁有限公司的该项上诉主张不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2798元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 冯文婷
审 判 员 柳 凡
二〇一八年五月二日
法官助理 李 谊
书 记 员 王 密