湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1623号上诉人（原审被告）：刘喜菽。被上诉人（原审原告）：陶程辉。委托诉讼代理人：邓群波、湖南长善律师事务所律师。原审被告：袁永红。上诉人刘喜菽因与被上诉人陶程辉、原审被告袁永红民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘喜菽上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担；3、此案双方协议第五条约定，提请甲方所在地佛山市人民法院进行裁决，提出管辖异议；4、袁永红不知情，与本案无关；5，此案为合作经济纠纷。事实与理由：一审判决认定事实不清，因上诉人证据不足，被上诉人用已收款的欠款协议欺诈法院导致错判。被上诉人系佛山银河摩托车厂的业务员，因工作关系向自己的厂子上报生产计划60台，后因提货方不要这60台车，被上诉人就将这60台车发给上诉人，跟上诉人合伙经营豪川车业，该60台车款由被上诉人出，因其是工厂业务员必须由上诉人打款，于是被上诉人才打款15万元到上诉人账户，由上诉人转工厂。由于被上诉人提供的车质量差，被上诉人于2016年1月28日与公司业务员出差回来还报销2000元，又提出做酒生意，因是朋友，上诉人同意代管，并签订借款协议，因此该协议为合作关系。其后，被上诉人多次以进酒为名在上诉人处拿走现金和车辆，并在一审不承认，导致错判。被上诉人陶程辉答辩称，本案没有管辖权异议，佛山是地级市，属于约定不明，没有约定管辖；被上诉人借钱给上诉人做摩托车生意周转，袁永红应当知情，本案系民间借贷，证据充分，请求维持原判。原审被告袁永红未向本院陈述意见。陶程辉向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即归还原告借款124000元及利息（按银行同期贷款利率从2015年4月14日计算至本案执行完毕时止）；2、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告陶程辉与被告刘喜菽系多年朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年4月初被告刘喜菽以生意周转为由向原告借款15万元，原告陶程辉于同日通过银行转账将15万元借款支付给被告刘喜菽，2016年2月2日被告刘喜菽就该笔借款与原告陶程辉签订了一份借款协议，协议主要约定：1、被告刘喜菽在2015年4月14日自愿向原告陶程辉借款壹拾伍万元；2、被告承诺2016年6月1日前归还借款，在协议约定日期前还款不计利息，逾期未还款的，未付部分自借款之日起至还款之日止，按银行同期贷款息率计算利息。截至本案诉讼被告刘喜菽已还款26000元，尚欠原告124000元。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告陶程辉与被告刘喜菽之间的民间借贷关系有原、被告之间签订的借款协议及银行转账凭据为证，借贷双方意思表示真实，合法有效，依法应受保护。故本院对原告陶程辉要求被告刘喜菽归还借款本金124000元的诉讼请求，予以支持。被告刘喜菽的逾期还款行为属于违约行为，应承担相应的法律责任，原、被告签订的借款协议中也对逾期还款的违约责任进行了约定，故原告陶程辉要求被告刘喜菽支付利息（以124000元为基数按银行同期贷款利率自2015年4月14日起计算至执行完毕之日止）的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告袁永红与被告刘喜菽系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻存续期间，应为夫妻共同债务，故被告袁永红应对本案债务承担共同偿还责任。被告刘喜菽辩称：1、借款并不是因为资金周转而借；2、这笔钱是答辩人与原告合伙倒卖摩托车；3、原告诉称的尚欠124000元金额不准确，双方合作尚未结算，具体数额无法确认的答辩意见与本院查明的事实不符，对该辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘喜菽、袁永红自本判决生效之日起5日内归还原告陶程辉借款本金124000元及利息（以124000元为基数按银行同期贷款利率自2015年4月14日起计算至执行完毕之日止）。一审案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告刘喜菽、袁永红负担。本院二审期间，上诉人提交了证据1，银行流水、微信转账凭证，2017年9月26日证明一份，拟证明上诉人与被上诉人不是借贷关系，是合伙关系。证据2，中国建设银行客户交易明细清单，拟证明2017年1月27日还款5000元，2017年3月19日还款2900元。被上诉人质证认为，对证据1的三性均有异议，与本案没有关联性。证据2、属实，可以认定还款7900元，那么截止到诉讼时合计已还款为27900元。本院认证认为，证据1：中国银行流水明细为彭为怀，微信2017年6月9日转款5000也是彭为怀，因与本案无关，故不予采信；彭为怀的证明，因无法核实其真实性，故不予采信；对2017年1月27日微信转款5000元、2017年3月19日微信转款2900元，结合证明2进行综合分析，证据2，根据银行流水明细以及结合证据1中2017年1月27日微信转款5000元、2017年3月19日微信转款2900元，对其真实性予以采信。经审理查明，上诉人于2017年1月27日还款5000元、2017年3月19日还款2900元，除此之外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，一、上诉人提出的管辖权异议问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议的，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。上诉人在一审答辩期间并未提出管辖异议，并应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权，因此上诉人在二审期间提出管辖权异议，本院不予审查。二、本案的定性问题。经查，双方之间签订了借款协议并有银行转款凭证，根据现有的证据，原审认定本案为民间借贷正确。上诉人主张为合作关系并非民间借贷，因无事实依据，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，双方之间均应按约履行。根据双方的结算，截止至2016年2月2日前上诉人已归还被上诉人20000元。经查明，上诉人还于2017年1月27日还款5000元、2017年3月19日还款2900元，共计已还款27900元，与被上诉人自认的截至诉讼时已还款26000元不符，故本院对已还款27900元予以扣减，因此上诉人尚欠被上诉人122100元。上诉人主张此案与袁永红无关，因借款发生在双方夫妻关系期间，应为夫妻共同债务，且一审宣判后，袁永红对一审判决并未提出上诉，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原判审理程序合法，适用法律正确，但部分事实认定不清，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1400号民事判决；二、上诉人刘喜菽、原审被告袁永红自本判决生效之日起五日内归还被上诉人陶程辉借款本金122100元及利息（以122100元为基数按银行同期贷款利率自2015年4月14日起计算至执行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2780元，由上诉人刘喜菽负担2500元，被上诉人陶程辉负担280元。本判决为终审判决。审 判 长  贺卫平审 判 员  王 芳代理审判员  刘娇琳二〇一八年一月三日书 记 员  刘 欣《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；