江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣08刑终117号
原公诉机关江西省泰和县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾名仰，男，汉族，1970年3月20日出生于江西省吉安市青原区，初中文化，经商，住吉安市青原区。因赌博于1996年11月7日被吉安县公安局治安罚款人民币200元；因非法行医于2004年9月8日被青原区人民检察院决定不起诉；因赌博于2007年1月28日被吉安市青原区公安分局新圩派出所罚款人民币300元；因殴打他人于2013年9月17日被吉安市青原区公安分局行政拘留7日并罚款人民币200元。因本案于2017年4月17日被泰和县森林公安局刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于泰和县看守所。
泰和县人民法院审理泰和县人民检察院指控原审被告人曾名仰犯滥伐林木罪一案，于二○一八年三月十六日作出（2018）赣0826刑初198号刑事判决。原审被告人曾名仰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人曾名仰，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年间泰和县万合镇大鹏村委会将原村办林场山场的林木划为十份返回四个自然村经营管理。其中南弦自然村10组分得十分之三，楼下自然村2、3、4、15组分得十分之三，岭上自然村11、12、13组分得十分之三，邓家自然村9组分得十分之一。2013年3月，曾某2、曾某3与被告人曾名仰三人合伙买下万合镇大鹏村楼下自然村分得的十分之三山场的林木。买下该山场的林木后，曾某2与曾名仰至该山场查看四周山界。2013年5月9日，肖名枊、肖某6购买了万合镇大鹏村岭上自然村分得的十分之三山场的林木，当日二人又将该山场上的林木转让给刘某5、曾金华、刘某6、曾某5、易某1、易某2与曾名仰所有。2014年4月18日，刘书桦、曾金华等人将合伙购买的万合镇大鹏村岭上自然村分得山场的林木全部转让给曾名仰一人所有。2014年4月18日、5月1日，曾某3、曾某2将合伙购买的万合镇大鹏村楼下自然村分得山场的林木全部转让给曾名仰一人所有。2013年5月，肖名枊、邓先垣购买了万合镇大鹏村邓家自然村分得的十分之一山场的林木。2015年1月30日，肖某10、邓某将购买的邓家自然村分得的十分之一山场的林木转让给曾名仰一人所有。
曾某2、曾某3、曾名仰三人购得万合镇大鹏村楼下自然村分得的十分之三山场的林木后，开始上山割松脂。同年6月左右，泰和县灌溪镇桃源村12组村民杨某1、肖某1发现后带领村民将曾名仰等人在大鹏村与桃源村争议的山场（桃源村村民称为“西坑”山场、大鹏村村民称为“九份岭”、“罗某”山场）即邓家水库库区两库岔田垄之间的整块山场松树上割松脂的油袋子打掉。曾某2、曾名仰得知后至被打油袋子的山场查看。后曾名仰找到泰和县灌溪镇桃源村12组村民杨某1协商。2013年、2014年曾名仰均付款给杨某1、肖某1等人后，其在该争议山场才顺利采脂。
2015年4月，曾名仰和万合镇大鹏村村书记肖某7、村主任肖某8三人至万合林业工作站申请补办大鹏村村办林场“国公堂”、“陈某”、“风形山”“九份岭”等山场的林权证。万合林业工作站站长杨某2、营林员刘某3等人告诉肖某7、肖某8、曾名仰三人，因“九份岭”山场系万合镇大鹏村与灌溪镇桃源村争议山场。现争议界址不明，需要将邓家水库库岔两田垅间的整块山场搁置开来，整块山场都不能发证。曾名仰等人听后均表示同意，并要求先办理“国公堂”、“陈某”山场上林木的林权证。后万合林业工作站刘某2、刘某3等人与大鹏村肖某7等人至“国公堂”、“陈某”等山场实地踩界，确定山场界址。同年12月10日，泰和县林业局颁发了大鹏村村办林场“国公堂”、“陈某”山场上林木的临时林权证。2016年曾名仰以万合镇大鹏村的名义申请对已核发临时林权证的“国公堂”、“陈某”等山场的林木进行采伐。同年7月间，曾名仰、万合林业工作站刘某2、刘某3带领泰和县林业局森林技术服务中心孙某、曾某1、王浩等人一同前往万合镇大鹏村村办林场“国公堂”、“陈某”山场进行林木采伐作业设计，曾名仰因身体原因，未全程到场，让其副业工谌某跟在现场。在林木采伐作业设计下山后，孙某告诉曾名仰在采伐林木时一定要叫万合林业工作站刘某3去现场指认作业设计范围，没有进行作业设计范围的林木不能采伐。2016年8月10日至2016年12月12日之间，泰和县林业局陆续发放了“国公堂”和“陈某”山场的林木采伐许可证。万合林业工作站杨某2、刘某3等人至“国公堂”、“陈某”山场进行伐区检查期间，告诉曾名仰及其副业工谌某，邓家水库库岔两田垅间的整块山场没有进行林木采伐作业设计，不能采伐，且明确告知副业工具体的采伐林木的界址。邓家水库库岔两田垅间的整块山场的林木一直未发放林权证，未进行林木采伐作业设计，也未核发林木采伐许可证。2016年12月底，曾名仰在明知万合镇大鹏村邓家水库库岔两田垅间整块山场未经林业主管部门批准、核发林木采伐许可证，擅自安排副业工谌某到该山场进行采伐林木。副业工谌某提出万合林业工作站杨某2站长指出邓家水库库岔中间那块山场的林木不能采伐。但曾名仰告诉谌某该山场已办好林木采伐许可证，其中仅小部分山场的林木有争议，不能采伐，其余林木均可采伐。后曾名仰让对争议山场理解不一且未到林木采伐作业设计现场的大鹏村楼下自然村理事肖某3带领副业工谌某等人上山场指认采伐界址。至案发时该山场上的大部分松木被非法采伐。经鉴定，未核发林木采伐许可证的林木被采伐共计立木蓄积为227.703立方米。
原审法院认为，被告人曾名仰明知其购买的万合镇大鹏村邓家水库库岔两田垅间的整块山场（俗称“西坑”、“九份岭”山场）存在纠纷，该山场的林木未发放林权证，林业主管部门未对该山场进行林木采伐作业设计，未核发林木采伐许可证，其擅自雇请副业工进行采伐，非法采伐林木共计立木蓄积227.703立方米，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪。结合被告人曾名仰的犯罪事实、情节及认罪态度，对曾名仰予以量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：被告人曾名仰犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。
上诉人曾名仰的上诉意见：1.其没有犯罪，泰和县森林公安局以“涉嫌滥伐林木罪”将其错误羁押11个月。2.其没有到过争议山场，也没有任何人带领其到过争议山场，其不清楚争议山场范围。3.在砍伐涉案林木前，其对副业工强调争议山场的树木不要砍伐并让大鹏村的理事会成员肖某3带领副业工指明了争议山场，副业工砍伐了未办理采伐许可证的林木的责任不在其，其不构成滥伐林木罪。
二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审举证、质证、认证的证人杨某1、肖某1、肖某2、刘某1、杨某2、刘某2、刘某3、孙某、曾某1、张某1、曾某2、曾某3、肖某3、谌某、谭某、肖某4、蒋某、杨某3、吴某、刘某4、曾某4、肖某5、肖某6、肖某7、肖某8、肖某9等证人证言，泰和县森林公安局受案登记表、立案决定书、接处警登记表，现场勘验笔录及现场勘察、勘验检查照片，证人谭某指认采伐林木照片及指认笔录，证人谌某辨认笔录，证人肖某4、谭某辨认笔录，证人谌某指认笔录及指认采伐“西坑”山场湿地松范围照片，采伐林木工具照片，孙某的指认笔录及指认“西坑”山场界址及指认未作业设计山场与已作业山场设计界址的照片，证人肖某1、杨某1指认笔录及指认2013年间其与村民上山打掉被告人曾名仰割松脂纠纷山场油袋子范围的照片，鉴定意见书，合同书，股份协议书，山场转让协议书，泰和县万合镇大鹏村委会会议记录及申请书，合同，记工明细单，证明，林权登记申请表、四至范围图、申请书、山林所有权属存根、林木采伐作业设计书、林权证、林木采伐许可证，泰和县土地利用管理局关于灌溪镇桃源村与大鹏村土地权属争议调查报告及处理意见、示意图、山林所有权证，收条、山场割脂合同，泰和县灌溪镇桃源村12组账目单及打油袋发放力资记录单，归案情况说明，行政处罚决定书、治安管理处罚裁决书、不起诉决定书，常住人口信息表等证据以及被告人曾名仰的供述证实，且证据之间能够相互印证，形成证据锁链，足以认定。
本院认为，上诉人曾名仰违反森林法的规定，在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自雇请副业工谌某等人在泰和县万合镇大鹏村邓家水库库岔两田垅间的整块山场（俗称“西坑”、“九份岭”山场）上进行采伐，经鉴定，非法采伐林木共计立木蓄积227.703立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。上诉人曾名仰上诉提出其没有到过争议山场，不清楚争议山场范围。经查，上诉人曾名仰在2013年购买大鹏村楼下自然村分得山场的林木后，与合伙人曾某2、曾某3多次到过该山场。且在采脂过程中，邓家水库库岔两田垅间的整块山场上的采松脂的油袋被灌溪镇桃源村12组村民打掉，上诉人曾名仰还与合伙人曾某2一起到山上查看，事后，又与杨某1多次协商争议山场采脂事宜并向杨某1支付采脂款。该事实有证人曾某2、曾某3、杨某1、肖某1、张某2、肖某2、刘某1等人的证言以及证人杨某1、肖某1指认笔录和照片、灌溪镇桃源村12组账目单及打油袋发放力资记录单、杨某1出具给曾名仰的收条等证据相互印证，予以证实。因此，上诉人曾名仰提出其没有到过争议山场，不清楚争议山场界址范围的上诉意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人曾名仰提出在砍伐涉案林木前，其对副业工谌某强调不能砍伐争议山场上的树木，并让大鹏村的理事会成员肖某3带领副业工谌某等人指明了争议山场。经查，2016年12月底，上诉人曾名仰电话要求副业工谌某等人砍伐争议山场林木时，谌某告知其，万合林业工作站工作人员已通知该块山场的林木没有办理采伐许可证不能采伐等事宜，但上诉人曾名仰仍然派对争议山场界址理解不一、且未到过林木采伐作业设计现场的大鹏村楼下组理事肖某3去采伐现场指认山场界址，致使该山场上的大部分林木被非法采伐。该事实有证人孙某、杨某2、刘某3、谌某、肖某3等人的证言和证人谌某的指认笔录及指认采伐“西坑”山场湿地松范围照片等证据相互印证，予以证实。因此，上诉人曾名仰主张副业工谌某等人的无证砍伐行为与其无关，其不构成滥伐林木罪的上诉意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 春
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年五月二十三日
法官助理 李虎广
书 记 员 陈 翔