浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2980号上诉人（原审原告）：王险峰，男，1975年5月11日出生，汉族，宁波市鄞州峰兰厨房设备有限公司法定代表人，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：周俊奇，浙江鑫目律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波嘉和金属制品有限公司。住所地：宁波市海曙区古林镇宋严王村。法定代表人：侯江，该公司副总经理。委托诉讼代理人：毕秀娟，北京大成（宁波）律师事务所律师。上诉人王险峰因与被上诉人宁波嘉和金属制品有限公司（以下简称嘉和公司）股东知情权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人王险峰的委托诉讼代理人周俊奇，被上诉人嘉和公司的委托诉讼代理人毕秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王险峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判嘉和公司向王险峰提供自2006年3月起至判决生效之日止的股东会议记录、财务会计报告、会计账簿。事实和理由：一、一审法院关于嘉和公司有合理根据认为王险峰查阅会计账簿可能损害嘉和公司合法利益，可以拒绝向王险峰提供会计账簿的事实认定错误，适用法律不当，导致判决错误。王险峰于2016年6月28日将其持有的嘉和公司8%股权作价800000元转让给嘉和公司另一股东案外人吴海波，其中股权转让款268000元已付，剩余532000元未付，未签订股权转让协议。后王险峰一直向吴海波追索剩余股权转让款，吴海波迟迟不予支付。王险峰想通过法律途径要求吴海波履行付款义务。但对于股权转让款总价，双方均无证据能够确认，一旦进入法律程序就必须查阅嘉和公司财务资料来确认股权的实际价值。其间，嘉和公司的实际控制人吴海波于2016年10月17日以案外人蔡超名义在与嘉和公司完全一致的注册地注册了案外人宁波嘉壹特金属制品有限公司（以下简称嘉壹特公司），吴海波在该公司担任监事，在嘉和公司也担任监事。嘉壹特公司不仅注册地与嘉和公司完全一致，且经营范围也与嘉和公司完全一致。嘉和公司的员工在嘉壹特公司成立后均转与嘉壹特公司建立劳动关系。吴海波通过将嘉和公司与嘉壹特公司在人员结构、经营管理、业务处理上混同的方式，将嘉和公司的经营业务逐步转移至嘉壹特公司。王险峰作为嘉和公司的股东，有理由认为上述情形可能严重损害嘉和公司及其股东利益，故同样必须通过查阅嘉和公司的财务会计报告及会计账簿等资料来确认股权的实际价值。王险峰于2016年11月18日设立案外人宁波市鄞州峰兰厨房设备有限公司（以下简称峰兰公司），是基于嘉壹特公司与嘉和公司之间管理混同、人员混同、业务混同、转移经营的现实。王险峰从来不接触嘉和公司的业务，不可能也没有便利条件通过设立其他同业公司模仿嘉壹特公司进行转移经营。因此，王险峰要求查阅会计账簿的目的正当合法，并非基于探究嘉和公司商业秘密的不正当目的，且王险峰设立同业公司也不足以构成可能损害嘉和公司利益的事由。嘉和公司辩称，一、王险峰已经将其持有的嘉和公司8%股权以268000元的价格转让给嘉和公司的另一股东吴海波，吴海波在一审中已经提供其支付股权转让款的凭证，故王险峰并不是嘉和公司股东，其无权查阅嘉和公司相关资料；二、本案审理的重点是王险峰有无权利查阅嘉和公司的相关资料，而不是王险峰诉称的嘉壹特公司是否侵害嘉和公司的合法权益问题，即使存在该问题，也应另案处理，与本案无关；三、关于王险峰有无权利查阅嘉和公司相关资料的问题，王险峰在担任嘉和公司负责生产的副总经理、领取嘉和公司的工资、也是嘉和公司股东期间，自行成立峰兰公司，该公司的经营范围与嘉和公司完全一致，且王险峰是作为该公司的全资股东，并担任法定代表人。王险峰在一审中也自认该公司是正常经营，嘉和公司的最大客户也已经与该公司发生交易。如果给王险峰查阅嘉和公司的会计账簿，可能泄露嘉和公司的商业秘密，嘉和公司保留向其追究相关责任的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。王险峰向一审法院起诉请求：一、判令嘉和公司向王险峰提供2006年3月至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议决议、董事会会议决议以供王险峰查阅并复制；二、判令嘉和公司向王险峰提供2006年3月至判决生效之日止的会计账簿以供王险峰和王险峰委托的会计进行查阅。一审法院认定事实：2006年3月20日，王险峰与吴海波、案外人侯江、苏彬、宗德刚共同投资设立嘉和公司，注册资本为5070000元，经营范围为厨房用具、金属制品、五金件、电加热设备、蒸汽加热设备的制造、加工。王险峰、宗德刚、苏彬投资额均为410000元，投资比例各占8%，侯江投资额为760000元，投资比例为15%，吴海波投资额为3080000元，投资比例为61%。2013年5月8日，宗德刚将其持有的嘉和公司8%股权转让给王险峰，即王险峰投资额变更为820000元，投资比例变更为16%。2016年11月18日，王险峰独资设立峰兰公司，并系该公司法定代表人，经营范围为厨房设备、橱柜、厨房用具、金属制品、五金件、电加热设备、蒸汽加热设备的制造、加工，厨房工程的设计、施工。2017年5月13日，王险峰致函嘉和公司，要求嘉和公司向其公开嘉和公司账目，告知经营情况等。嘉和公司对此未作回应。一审法院认为：嘉和公司主张王险峰已经将股权转让给吴海波，嘉和公司为此提交一份转账凭证，该转账凭证仅能证实吴海波于2016年6月27日将268000元以股份转让款的名义支付给王险峰，不能证明王险峰已经将其所有股份以268000元转让给吴海波的事实，故嘉和公司抗辩王险峰截至起诉之日已经非嘉和公司股东的意见不予采纳。王险峰作为嘉和公司的股东，依法享有股东权利，依照《中华人民共和国公司法》的规定享有股东知情权。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。因嘉和公司不设董事会，王险峰要求查阅并复制嘉和公司董事会会议决议的诉讼请求缺乏事实和法律依据，王险峰要求查阅并复制嘉和公司2006年3月至判决生效之日止嘉和公司的股东会会议记录、财务会计报告的诉讼请求予以支持。王险峰在嘉和公司投资的同时，独资设立峰兰公司，并担任该公司的法定代表人，且峰兰公司的经营范围与嘉和公司有部分重叠，两公司在业务上具有竞争性，嘉和公司有合理根据认为王险峰查阅会计账簿可能损害嘉和公司合法利益，可以拒绝向王险峰提供会计账簿。故王险峰要求查阅会计账簿的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、嘉和公司应于判决生效后十日内向王险峰提供其自2006年3月起至判决生效之日止的股东会会议记录、财务会计报告，供王险峰在嘉和公司住所地进行查阅、复制，查阅、复制时间不得超过十五个工作日；二、驳回王险峰的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由嘉和公司负担。二审中，嘉和公司未向本院提供新证据。王险峰向本院提供下列证据：嘉和公司工商登记信息1份，嘉壹特公司工商登记信息1份，嘉壹特注册商标、嘉翌特注册商标登记信息各1份，嘉壹特公司2016年度报告1份，嘉和公司2016年度、2015年度、2014年度报告各1份，拟证明嘉和公司大股东吴海波与其配偶蔡超注册嘉壹特公司，损害嘉和公司及其股东的利益，王险峰作为股东当然有权查阅嘉和公司会计账簿，以核实嘉和公司利益是否被转移或被侵害，王险峰要求查阅会计账簿具有正当目的。嘉和公司经质证对上述证据的真实性表示无法确认，并认为上述证据涉及嘉壹特公司，该公司与本案没有任何关联，该公司的股东蔡超是否与吴海波系夫妻关系，嘉和公司不清楚，王险峰也没有举证证明，上述证据不能反映嘉和公司股东兼任该公司的股东、法定代表人。如果存在任何公司和股东侵害嘉和公司利益的问题，嘉和公司保留另案起诉的权利。本院认为，王险峰提供的上述证据，与本案无直接关联，本院不予认定。本院经审理对一审法院认定的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为王险峰是否可以查阅嘉和公司自2006年3月起至判决生效之日止的会计账簿。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条对公司股东查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告与查阅公司会计账簿分列两款规定，并对公司股东要求查阅会计账簿设置目的正当性的限制性条件和股东书面向公司提出申请的前置程序，一方面是对股东权利的保护，另一方面是对其他股东和公司利益的保护。根据该条第二款规定，如要求查阅的股东可能将有关公司情况泄露给竞争对手或有不正当目的损害公司合法权益时，公司可以拒绝。王险峰已经于2016年11月18日设立峰兰公司，并担任该公司法定代表人，而峰兰公司与嘉和公司的经营范围部分相同，一审法院以峰兰公司与嘉和公司在业务上具有竞争性，嘉和公司有合理根据认为王险峰查阅会计账簿可能损害嘉和公司合法利益为由，判决驳回王险峰要求查阅嘉和公司会计账簿的诉讼请求，并不违反法律规定。至于王险峰提出的吴海波以蔡超名义设立的嘉壹特公司是否可能严重损害嘉和公司及其股东利益，不属本案审理范围。综上所述，王险峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王险峰负担。本判决为终审判决。审判长  王亚平审判员  叶剑萍审判员  梅亚琴二〇一七年十一月二十九日书记员  李军英??6???1?