吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安白民初字第46号
原告：长白山保护开发区池北区二道村第一村民小组，住所：长白山保护开发区池北区。
委托代理人：付洪先，男，汉族，农民。
委托代理人：尹春维，男，汉族，农民。
被告：长白山保护开发区池北区二道村村民委员会（原安图县二道镇二道村村民委员会），住所：长白山保护开发区池北区。
法定代表人：杨维生，该村委会主任，
委托代理人：王延彬，男。
被告：孟召库，男，汉族，农民。
被告：孟宪魁，男，汉族，白龙电站厂长。
原告长白山保护开发区池北区二道村第一村民小组(以下简称“二道村一组”)诉被告长白山保护开发区池北区二道村村民委员会（以下简称“二道村委会”）、孟召库、孟宪魁返还原物纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人尹春维、付洪先、被告二道村委会委托代理人王延彬、被告孟召库委托代理人王政、被告孟宪魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二道村一组诉称，1983年4月4日，原告与其经济组织各成员签订了第一轮农村土地承包合同。1988年被告二道村委会强行收回二道村“北林子地”（地名）13.6公顷土地用于建砖厂，但一直未能建成。1998年2月，被告二道村委会在未征得原告的同意下，将“北林子地”2.5公顷土地发包给被告孟召库、孟宪魁耕种。2013年原告发现此事后，多次与被告二道村委会进行协商，但协商未果。故原告提起诉讼，请求法院判令1.三被告间签订的土地承包合同无效；2.三被告返还原告2.5公顷涉案土地；3.三被告赔偿原告收益损失37500元；4.本案的诉讼费用由三被告共同负担。
被告二道村委会辩称，虽然涉案土地的所有权人为原告，但三被告之间签订的土地承包合同未违反法律规定，应认定为有效合同。
被告孟召库、孟宪魁辩称，涉案土地所有权人为池北村二道村全体村民，三被告于1998年签订的第二轮土地承包合同合法有效，且原告主张的37500元经济损失无法律依据，不应予以支持。
原告二道村一组向本院提交的证据有：
1.二道村一组成员名单复印件一份，证明原告身份；
2.1998年签订的承包合同协议书复印件两页，证明三被告于1998年签订涉案土地承包合同的事实；
3.第一村民小组分地明细表复印件一份，证明原告当时分地的事实；
4.联产承包合同书复印件一份，证明第一村民小组的每一个成员都有一份联产承包合同书；
5.证明材料复印件两份，证明2009年5月1日，时任村长尹连德将涉案土地收回，用来建造砖厂；
6.涉案土地的草图复印件一份，证明涉案土地坐落及“四至”；
7.二道村委会证明材料复印件一份，证明涉案土地的实际承包面积是3.7公顷，与合同不符；
8.二道村委会证明材料复印件一份，证明二道村自实行家庭联产承包责任制以来，一直沿用第一轮承包合同，其间没有做过土地调整；
9.涉案土地上临时建筑照片一张，证明被告孟召库、孟宪魁在涉案土地上建造临时建筑；
10.照片一张，证明三被告挖了土坑，破坏了涉案土地；
11.池北区管理委员会出具的情况说明一份，证明池北区管理委员会及二道村委会认定涉案土地由二道村一组耕种。
被告孟召库向本院提交的证据有：
照片一组，证明三被告签订土地承包合同时的土地现状；
2.证人殷某某证言，证明证人1988年欲在涉案土地上建造砖厂，后在相关部门未予以批复，砖厂未能建成；
3.证人刘某某证言，证明殷某某1988年欲在涉案土地上建造砖厂，但未能建成，之后涉案土地一直闲置。1998年，二被告承包了涉案土地，并与二道村委会签订了土地承包合同；
4.证人董某某证言，证明涉案土地为“撂荒地”，二被告承包后，林业局曾以涉案土地为林地为由，要求被告孟召库退还土地，后经二道村委会调解，但调解未果；
5.证人王某某证言，证明证人曾在涉案土地上种过树，1998年涉案土地才由“小片荒”变为承包地；
6.农业税纳税证书及收据复印件各一份，证明二被告承包涉案土地后，依法缴纳了农业税。
被告二道村委会、孟宪魁在法定期间内未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11，来源合法，客观真实，且三被告均无异议，本院依法予以采信。对原告提交的证据7，因被告二道村村委会已明确表示，涉案土地面积系手工测量，误差较大，应以实际精确测量为准，故对该证据，本院不予采信；对原告提交的证据8，因该证据与本案无关联，本院不予评判。
被告孟召库提交的证据1、2、3、4、5，与本案无关联，本院不予评判；对被告孟召库提交的证据6，因其来源合法，客观真实，且其他当事人均无异议，本院依法予以采信。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：位于长白山保护开发区池北区二道村“北林子地”（地名），东至宝马林场林地，南至王方友承包地，西至宝马林场林地，北至宝马林场林地的2.5公顷土地系二道村一组所有。1998年，二道村委会将该地发包给被告孟召库、孟宪魁耕种，并签订了土地承包合同。双方约定，土地面积为2.5公顷，承包期限为二十年。后二道村一组以其对涉案土地享有所有权为由，要求三被告返还涉案土地，但三被告至今未返还。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法由农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”的规定，涉案的2.5公顷土地属于原告二道村一组的农民集体所有，二道村一组有权对涉案土地进行经营、管理。被告二道村委会忽视原告二道村一组的法定资格和意思表示，在未经原告二道村一组同意的情况下，越权将涉案土地发包给被告孟召库、孟宪魁的行为，系无权处分行为，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告二道村一组作为涉案土地的经营、管理人，有权要求被告孟召库、孟宪魁返还涉案土地。故对原告主张的要求被告孟召库、孟宪魁返还涉案土地的诉讼请求，本院依法予以支持。关于涉案土地承包合同的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”的规定，土地承包合同系有偿合同，应参照买卖合同的相关规定处理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”。因此，涉案土地承包合同系二道村委会与孟召库、孟宪魁真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，虽然二道村委会在发包涉案土地时，对该土地没有处分权，但并不必然导致合同无效。故对原告要求确认三被告之间签订的土地承包合同无效的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的37500元收益损失，因其未提供合法、有效的证据予以证明，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告孟召库、孟宪魁于2015年农作物收获期结束后立即将位于长白山保护开发区池北区二道村“北林子地”的涉案2.5公顷土地返还给原告长白山保护开发区池北区二道村第一村民小组；
二、驳回原告长白山保护开发区池北区二道村第一村民小组的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费738元，由原告二道村一组负担638元、由被告孟召库、孟宪魁共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁旭升
代理审判员 林宇坤
人民陪审员 董 凯
二〇一五年七月七日
书 记 员 孙帆智