辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终137号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府大街46号。
负责人：王静，该公司经理。
委托诉讼代理人：董政，辽宁圣代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵长江，男，1971年4月21日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：崔仕义，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司与被上诉人赵长江保险纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的委托诉讼代理人董政、被上诉人赵长江的委托诉讼代理人崔仕义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司上诉请求及理由：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定李永为第三者错误。一审法院以“事故发生时，李永在车辆后方，其己经失去对车辆的控制”和“李永既非被保险人，又脱离了本车，是该起意外事故的受害人”为由，认定李永属于第三者明显依据不足。首先，根据辽宁省高级人民法院下发的民事审判服务基层群众热点难点100题中给出指导意见：车辆驾驶员脱离本车后，非外力原因而是处于驾驶员操作不当造成本人受到本车伤害的，不能认定第三者。该指导意见已经明确驾驶员即使脱离本车，但如果系驾驶员操作不当导致其受到本车伤害的，不能认定为第三者，比如驾驶员下车时未拉手刹导致被本车撞击或碾压，驾驶员就不能成为第三者。一审法院未阐述李永是否存在操作不当的情形，仅以脱离本车就认定为第三者明显错误。其次，一审法院根据被上诉人提供的临港经济区派出所的证明就认定李永失去对车辆的控制，明显证据不足。该证明仅能证明事故发生的事实，对事故的成因，是否存在驾驶员故意或者不当的操作车辆行为没有给出明确结论。油罐发生爆炸属于安全事故，根据国务院下发的《生产安全事故报告和调查处理条例》二十五条规定，应当对事故的原因和责任进行调查，临港经济区派出所的证明仅能证实事故的经过，不能证实事故的原因和责任，因此仅凭该证明无法认定驾驶员是否失去对车辆的控制以及是否存在不当操作车辆的行为。即使驾驶员不存在不当行为，车辆爆炸是否是车辆本身存在重大安全隐患导致，如果答案是肯定的，那么根据保险合同的约定，因车辆存在安全隐患而导致的事故也不属于保险理赔范围。综上所述，一审法院认定驾驶员李永属于第三者，且不存在不当操作没有事实和法律依据。二、一审法院认定车辆损失应当由上诉人承担错误。上诉人与被上诉人之间的保险合同中虽然确定了火灾、爆炸属于保险责任，但同时也规定了相应的免责情形。无论火灾或是爆炸，如果原因系驾驶员故意行为，或者车辆存在严重的安全隐患，那么上诉人根据保险合同约定不承担赔偿责任。根据保险法第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，因此提供事故原因的证明和资料是被上诉人的义务，一审法院认定了火灾的原因系爆炸导致，而爆炸的原因没有查清，保险事故的最初的起因无法查清，无法证实该起爆炸事故属于保险责任，因此被上诉人应当承担举证不能的法律后果。三、一审法院认定上诉人赔偿人身损失55.1万元没有依据。被上诉人虽然赔偿了李永家属55.1万元，但根据其提供的户口证明，李永及其被抚养人属于铁岭县镇西堡镇镇西堡存五组22号村民，李永的死亡赔偿金和抚养费应当按照上年度农村居民年平均收入计算，其损失无法达到55.1万元，而且55.1万元中还包含了不予赔偿的精神抚慰金，一审法院没有查清精神抚慰金多少的情况下以李永损失超过55.1万元为由不扣减精神抚慰金，明显错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。
被上诉人赵长江辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、一审判决认定司机李永为第三者正确。2、一审判决认定车辆损失由上诉人承担正确。3、一审判决认定赔偿人身损失55.1万元正确。请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
赵长江一审诉称：1、要求被告赔偿损失（包括给付死者家属的死亡赔偿金55.1万元和车辆损失，车辆损失按照鉴定结论主张）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年5月11日，原告为自有的车号为辽XXX**重型半挂车索引车和辽XXX**重型罐式半挂车（两车挂靠在盘锦神运恒通运输有限公司名下）在被告处投保，投保险种为车辆损失险（赔偿限额为263790元、126990元）；第三者责任险（赔偿限额分别为100万元和5万元）及不计免赔特约条款和其他险种，并交纳了保险费，保险期间分别为2015年6月18日至2016年6月17日；2015年5月12日至2016年5月11日。2016年3月22日18时许，原告车辆在天津市滨海新区临港经济区路边等待装货过程中，原告雇佣的司机李永在车后进行常规操作，突然原告辽XXX**重型罐式半挂车发生爆炸，造成原告车辆严重损坏，李永当场死亡的事故。事故发生后，原告与李永的直系亲属经过协商，确定原告共赔偿李永亲属死亡赔偿金、被扶养人生活费、赡养费、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项损失55.1万元。事故车辆现存放在天津，具体损失数额有待于司法鉴定。原告认为，双方的保险合同合法有效，被告方应严格依据保险合同的约定和法律规定履行赔偿义务，原告为车辆投保了车辆损失险和第三者责任险，被告应在其承保额度内（390780元、105万元）范围内承担赔偿责任。但双方多次协商始终未能解决，故原告诉至法院。
中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司一审辩称，1、本案原告主体不适格，本案为保险合同诉讼，涉案车辆的被保险人是盘锦神运恒通运输有限公司，因此原告并非本案的适格主体。2、死者李永并非第三者责任险的理赔范围，关于第三者认定的问题，辽宁省高级人民法院曾下发文件民事审判服务基层服务群众热点难点一百题给出指导意见，在实践中车辆乘驾人员在特殊情况下脱离本车并受到本车碾压、挤压、撞击等导致人身损害的情况确有发生，在此种情形下，乘驾人员是否属于第三者应视不同情况而定，车辆驾驶人员脱离本车后，非外力原因而是出于驾驶员操作不当造成本人受到本车伤害，不能认定为第三者，所以本案受害者应按车上人员座位险来赔偿。3、精神损害抚慰金不予赔偿，本案不属于交通事故，不属于交强险赔偿范围，根据车辆座位险第九条第二项精神抚慰金不赔偿。4、车辆损失被告不予赔偿，车损险条款第八条第三项不明原因火灾导致的损失不赔偿，本案原告未提供火灾爆炸产生的原因，如果属于人为故意或者车辆存在瑕疵，根据车损险条款第七条第一款和第三款第一项的规定不予赔偿。5、原告索赔应出示车辆的行驶证、营运证、驾驶证、准驾证，并且年检合格，否则被告不予赔偿。
一审法院审理查明，原告以自有车辆辽XXX**重型半挂索引车和辽XXX**挂重型挂车从事运输行业，两车挂靠在盘锦神运恒通运输有限公司名下。2015年5月11日，原告以盘锦神运恒通运输有限公司名义在被告中国太平洋保险股份有限公司盘锦中心支公司为两车投保：辽XXX**投保了交强险、车辆损失险（赔偿限额263790元）、第三者商业责任险（赔偿限额100万元）、车上责任险（驾驶员，限额1万元，乘客1万元*2座）、三者险不计免赔条款、车损险不计免赔条款，保险期间为2015年6月18日0时至2016年5月17日24时。辽XXX**挂投保了车辆损失险（限额126990元），第三者商业责任险（限额5万元），车损险不计免赔条款，三者险不计免赔条款，保险期间为2015年5月12日0时至2016年5月11日24时。2016年3月22日，原告车辆在天津市滨海新区临港经济区路边等待装货过程中，辽XXX**挂半挂车突然发生爆炸，造成正在车后的原告司机李永当场死亡，原告两车严重损坏。事故发生后，原告经与李永家属协商，共赔偿李永家属死亡赔偿金、被扶养人生活费、赡养费、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项损失55.1万元。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对辽XXX**重型半挂索引车和辽XXX**挂半挂车的维修费用（材料费、工时费）、贬值损失进行鉴定。后原告又申请撤回对车辆贬值损失的鉴定。经盘锦市中级人民法院委托，由辽宁中衡保险公估股份有限公司作出评估鉴定，鉴定结论为：辽XXX**车辆维修费总计140420元，辽XXX**挂车辆维修费总计69150元。该项评估花费评估费14650元。在原告起诉前，原告已经与盘锦神运恒通运输有限公司达成协议，约定盘锦神运恒通运输有限公司将其与被告签订的辽XXX**重型半挂索引车的交强险保险合同和商业险保险合同、辽XXX**挂重型罐式半挂车商业保险合同的权利义务全部转让给原告赵长江。另查，事故车辆辽XXX**检验有效期至2016年5月，辽XXX**挂检验有效期至2016年9月，行驶证、运输证齐备。驾驶人李永驾驶证、准驾证齐备。再查，死者李永户口性质为居民户口，其被扶养人情况为：父亲李文海（1951年11月30日生）、母亲柴艳侠（1953年11月30日生）、长女李嘉慧（2000年2月27日生）、二女李梓汇（2009年6月21日生）。李文海与柴艳侠除李永外，另有一子李伟。
一审法院审理认为，原告赵长江虽然是以盘锦神运恒通运输有限公司的名义与被告太平洋保险盘锦支公司订立的保险合同，但与盘锦神运恒通运输有限公司达成协议，约定盘锦神运恒通运输有限公司将其与被告之间的辽XXX**重型半挂索引车的交强险保险合同和商业险保险合同、辽XXX**挂重型罐式半挂车商业保险合同的权利义务全部转让给原告，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。因此赵长江作为本案原告向被告主张权利，主体适格。原告与被告之间订立的保险合同是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，予以确认。关于本案死者李永是否属于第三者责任险的理赔范围。李永虽然为该车司机，但事故发生之时，李永在车辆后方，其已经失去对车辆的控制，根据双方保险合同第三者责任保险第四条的约定“本保险合同中第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”。本案李永既非被保险人，又脱离了本车，是该起意外事故的受害人，因此属于第三者责任险中的第三者。事故发生后，原告已经支付给李永家属的死亡赔偿金、被扶养人生活费、赡养费、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项损失55.1万元。在原告与李永家属达成的赔偿协议项目中含有精神损失费，因本案不属于交通事故，不能在交强险范围内理赔，该项费用又不属于第三者责任险的赔偿范围，但根据《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的标准，计算原告赔偿给李永家属的费用未超过法定标准，也未超过保险赔偿限额，故对原告在赔偿完毕后要求保险公司在保险限额内承担保险责任的请求予以支持。关于原告车辆损失是否属于保险理赔范围，根据天津市滨海新区公安局塘沽分局临港经济区派出所以及天津市滨海新区公安消防支队临港经济区大队临港中队出具的证明，该起事故的发生原因是“罐车罐体前后封头发生爆裂”，并发生火灾。该情形符合双方保险合同保险责任第五条第二款“火灾、爆炸、党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃”应予赔偿的约定。被告主张事故的发生属于合同约定的责任情形，但未提供相应证据证明，对被告的主张不予支持。因此，被告应对原告该起事故车辆损失予以赔偿。关于车辆损失数额，双方对鉴定公司做出的鉴定结论均无异议，故车辆损失费以中衡保险公估股份有限公司的评估结论为准。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十九条、第六十五条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司支付原告赵长江保险理赔款760570元（其中第三者责任险理赔款551000元，车损险理赔款209570元），于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11406元，减半收取5703元，评估费14650元，均由被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司负担。
本案争议的焦点：李永应否属于保险合同第三者责任险约定的第三者；上诉人应否承担车辆损失的赔偿责任；一审判决认定上诉人赔偿被上诉人经济损失55.1万元是否合适。
围绕本案争议的问题，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司认为，对被上诉人提供的盘锦市兴隆台区新工街道办事处热电社区居民委员会出具的证明真实性无异议，但是关于居民居住的情况，应当由当地派出所户籍科出具相关证据证明。
围绕本案争议的问题，被上诉人赵长江认为，被上诉人提供的盘锦市兴隆台区新工街道办事处热电社区居民委员会出具的证明，能够证明李永从2014年7月至2016年3月居住在石化东区。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于李勇应否属于车辆第三者的问题。就如何确认事故中受害人是属于“第三者”，还是属于“车上人员”，应以受害人在事故发生的当时，是否身处保险车辆之上为依据，其身处车上即应为“车上人员”，其身处车下应为“第三者”。另根据上诉人与被上诉人所签保险合同中第三者责任保险第四条“本保险合同中第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”的约定，被上诉人所雇佣的司机李勇在本起事故发生时，正直其身处所乘车辆之下，被该车辆发生爆炸致死，而此时李勇的身份应当已由所乘车辆的“车上人员”转化为事故车辆的“第三者”，即李勇所受伤害时，其已不在车辆之上的事实。据此，李勇在本案中应属于第三者责任险保险条款中所规定的“第三者”，故对上诉人的该项上诉请求，不予支持。
关于上诉人应否承担被上诉人车辆损失赔偿责任的问题。根据天津市滨海新区公安局塘沽分局临港经济区派出所及天津市滨海新区公安消防支队临港经济区大队临港中队出具的证明，可以认定本起事故发生的原因为“罐车罐体前后封头发生爆裂”，并发生火灾，该情形符合上诉人与被上诉人所签保险合同保险责任第五条第二款“火灾、爆炸、党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃”应予赔偿的约定，故上诉人应当承担被上诉人车辆损失的赔偿责任。
关于李永经济损失55.1万元的问题。本起事故发生后，被上诉人已支付予李永亲属各项费用55.1万元，在被上诉人与李永亲属所达成的赔偿协议中，含有精神损失费，因本案并非交通事故所引起的纠纷，故不应在交强险范围内予以理赔，但该项费用又非第三者责任险的赔偿范围。根据《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的标准计算，被上诉人赵长江赔偿予李永亲属的费用并未超过法定的赔偿标准，也未超过保险理赔的限额，故一审判决认定被上诉人赵长江在对李勇亲属赔偿完毕后，要求上诉人在保险限额内承担保险责任应无不当。
综上，一审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11406元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 李宝明
审判员 王 丹
二〇一八年三月十九日
书记员 杨皓博