成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0112行初54号
原告张某英。
原告李某兴。
原告付某全。
原告唐某芬。
原告王某吉。
原告沈某华。
原告刘某秀。
原告王某华。
原告张某如。
原告吴某琼。
原告付某华。
原告张某华。
原告王某玉。
原告王某阶。
原告万某霞。
原告宋某华。
原告王某清。
原告夏某华。
原告谌某琼。
原告李某莉。
原告杨某华。
原告钟某蓉。
上述原告共同诉讼代表人：
李某兴。
王某华。
万某霞。
王某吉。
王某清。
被告成都市双流区彭镇人民政府，住所地成都市双流区。
法定代表人刘亮，镇长。
委托代理人陈江，四川蜀航律师事务所律师。
委托代理人刘霞，该镇工作人员。
原告张某英、李某兴、付某全、唐某芬、王某吉、沈某华、刘某秀、王某华、张某如、吴某琼、付某华、张某华、王某玉、王某阶、万某霞、宋某华、王某清、夏某华、谌某琼、李某莉、杨某华、钟某蓉（以下简称“二十二原告”）因诉被告成都市双流区彭镇人民政府不履行法定职责一案，2016年12月23日成都市中级人民法院裁定撤销成都市龙泉驿区人民法院（201X）川011X行初3X号行政裁定并由成都市龙泉驿区人民法院继续审理。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。二十二原告的诉讼代表人李某兴、王某华、王某吉、王某清，被告成都市双流区彭镇人民政府的委托代理人陈江、刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二十二原告共同诉称，二十二原告均为双流县彭镇歧阳社区7组（原义和村4社）村民，因失地至今未购买社会养老保险，其原因是被告未按双流县文件规定执行。2006年5月，二十二原告所在双流县彭镇歧阳社区7组（原义和村4社）土地被征用77.72亩用于新城安置小区，同年被告修公路又占用5.5亩，故当年实际征地83.2亩。按照双流县人民政府（双府发〔200X〕6X号）文的规定，土地征用后，以社为单位计算每人平均耕地不足0.3亩的，符合条件的人员应按该文件规定参加社会养老保险。二十二原告所在社实际耕地总面积为138亩，被征用土地83.22亩，再除以184人，得出人均为0.298亩，低于人均0.3亩，应按双府发〔200X〕6X号文的规定对符合条件的全体人员购买社会养老保险。但直到征地两年后，被告才在2009年9月下旬通知二十二原告所在社准予参保，计算时未按照2006年征地的实际亩数计算，且以2009年5月政府对土地确权的210.99亩为总面积计算参保名额。二十二原告因一直未购买社会养老保险，多年一直找政府上访要求解决均不了了之。后彭镇政府信访办告知二十二原告通过司法程序解决，故提起本案诉讼。二十二原告请求法院判决：1.被告立即按照总面积138亩和184人计算参保人数，为二十二原告购买社会养老保险；2.本案诉讼费由被告承担。
被告成都市双流区彭镇人民政府辩称，一、本案已超过行政诉讼时效。被告根据2009年9月26日双流县劳动和社会保障局《关于解决彭镇“中心小学”等13宗地失地农民社保遗留问题的请示》规定，经该组社员代表讨论一致同意确定该组社保购买人员。而本案二十二原告在五年多后才到信访部门信访，并在2015年12月起诉，已超过《行政诉讼法》第四十六条规定的诉讼时效。二、二十二原告的起诉没有法律依据。根据《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》（成府发〔200X〕3X号）第一条的规定，被告仅协助县政府处理该工作，并非该行政行为的实际实施人，不具有被告主体资格。三、二十二原告的诉请没有法律和事实依据。被告仅在2006年8月征用了彭镇歧阳村7组75.39亩土地，并签订了《土地征用协议书》，二十二原告起诉称征地面积为77.72亩没有事实依据，也没有二十二原告称又征用了5.5亩用于修公路的事实和证据。根据成都市人民政府关于印发《成都市征地农转非人员社会保险办法》和《成都市已征地农转非人员社会保险办法》的通知（成府发[200X]1X号）及双流县人民政府关于印发《双流县征地农转非人员社会保险办法》的通知（双府发〔200X〕6X号）第七条的规定，二十二原告所在社征用土地比例为0.34亩。计算方法为：该社总面积138亩－征地面积75.39亩=62.61亩，再除以该社总人口184人，为人均0.34亩，故二十二原告所在社不应当全员参保。综上，请求驳回二十二原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年8月，彭镇歧阳村七组（原义和村四社）与双流县彭镇人民政府签订土地征用协议书，约定双流县彭镇人民政府征用彭镇歧阳村七组（原义和村四社）土地，面积共计75.39亩。2007年4月28日，双流县彭镇歧阳村村民委员会与双流县彭镇人民政府签订土地使用协议，约定双流县彭镇人民政府租用双流县彭镇歧阳村村民委员会土地8.369亩，用于军缆改造工程临时租地，租期至2008年5月30日，其中租用原义和四社4.508亩。后因该土地无法复耕，双流县彭镇人民政府每年仍按照土地使用协议支付租金。
2009年9月，被告向被征地农民社会保障工作的相关职能部门提供了双流县彭镇歧阳7组（原义和4社）在农村产权制度改革中确权颁证的耕地总面积210.99亩、征地面积75.39亩、184人等相关材料。经核算，双流县彭镇歧阳7组（原义和4社）符合条件的各类参加社会保险人数（一类人员、二类人员、三类人员）合计为37人。
以上事实有当事人提交的《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》（成府发〔200X〕3X号）、土地征用协议书、土地使用协议、情况说明、记账凭证和请款单等财务票据、新城公司安置小区分社面积图、承诺书、双流县劳动和社会保障局关于解决彭镇“中心小学”等13宗地失地农民社保遗留问题的请示（双劳社发[200X]17X号）、歧阳七组（原义和4组）关于购买社保的会议记录、彭镇各村征地社会保险申报表、2006年彭镇歧阳村7组“原义和4社”土地征用分配表、成都市承包地确权颁证信息表以及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，成都市人民政府《关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》（成府发〔200X〕3X号）中规定，“被征土地所在地镇（乡）政府、街道办事处会同原征地单位（或征后实施单位）、当地公安派出所负责提供本行政区域内被征地农民的相关基础资料、人员名册及参加社会保险人员名册”。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（七）项的规定，被告具有执行上述《通知》中相关事项的法定职责，且该职责独立于被征地农民社会保障工作中的其他职责，故被告成都市双流区彭镇人民政府是本案适格被告。本案中，双流县彭镇歧阳7组（原义和4社）被征用土地面积应为土地征用协议中载明的75.39亩。从土地使用协议的约定及履行情况看，该协议涉及的土地不属于被征用土地，不应计入被征用土地面积。关于案涉人数计算双方无争议。本案的争议焦点在于双流县彭镇歧阳7组（原义和4社）的耕地总面积应如何计算。本案中，被告按照农村产权制度改革中确权颁证的面积上报耕地总面积并无不当，原告的诉请没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张某英、李某兴、付某全、唐某芬、王某吉、沈某华、刘某秀、王某华、张某如、吴某琼、付某华、张某华、王某玉、王某阶、万某霞、宋某华、王某清、夏某华、谌某琼、李某莉、杨某华、钟某蓉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张某英、李某兴、付某全、唐某芬、王某吉、沈某华、刘某秀、王某华、张某如、吴某琼、付某华、张某华、王某玉、王某阶、万某霞、宋某华、王某清、夏某华、谌某琼、李某莉、杨某华、钟某蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 尧
人民陪审员 张 亮
人民陪审员 张朝中
二〇一七年九月八日
书 记 员 张俊逸
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》
第六十一条乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权： ……
（七）办理上级人民政府交办的其他事项。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。