湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1777号
上诉人（原审被告）：向苠辅，男，生于1973年5月26日，汉族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：鲁诚，湖北联信律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：陈发瑞，湖北联信律师事务所实习律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：利川市创格尔房地产开发有限公司，住所地利川市土产小区6号楼五单元401号，组织机构代码56830928-9。
法定代表人周松林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁绪达，湖北序达律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：利川市龙船调影视传媒有限责任公司，住所地利川市滨江路文化传媒大楼，组织机构代码30984141-4。系原利川市电影发行放映公司。
法定代表人赵建宏，系该公司经理。
原审第三人：利川市文化体育新闻出版广电局，住所地利川市文化传媒广场7楼，统一社会信用代码114228020114715966。系原利川市广播电影电视局撤销后新组建机构。
法定代表人詹艳芬，系该局局长。
上诉人向苠辅因与被上诉人利川市创格尔房地产开发有限公司、原审第三人利川市龙船调影视传媒有限责任公司、利川市文化体育新闻出版广电局排除妨害纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第02514号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2015）鄂恩施中民终字第00114号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。利川市人民法院重审后作出（2015）鄂利川民初字第01955号民事判决，向苠辅不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
向苠辅上诉请求：撤销利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01955号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院在审理本案过程中程序严重违法，违法先予执行及调查取证，导致案件未审先结不可逆转的法律后果，上诉人因此遭受巨大的经济损失。二、一审法院认定事实错误，上诉人的租赁权合法存在，与电影公司的租赁关系仍在合法有效期内，一审错误地认定2013年5月5日租赁期届满，被上诉人主张排除妨害没有事实依据，并违反法律规定。三、上诉人有优先购买权。
利川市创格尔房地产开发有限公司（以下简称创格尔公司）辩称，被上诉人依法通过招投标形式有偿取得涉案地块及房屋并依法变更登记，主张排除妨害是基于拥有物权，于法有据。一审法院依法开庭审理，程序并无违法。上诉人的租赁期已于2013年5月5日届满，利川市电影公司书面告知不予续租。综上，请求中级法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求。
利川市文化体育新闻出版广电局未提交书面陈述意见。
利川市龙船调影视传媒有限责任公司未提交书面陈述意见。
利川市创格尔房地产开发有限公司向一审法院起诉请求:请求人民法院判令被告立即停止对原告房地产的侵害，排除妨害，将房屋交付给原告。
一审法院认定事实：利川市清江大道249号利川市新电影院大院内的土地7543㎡属国有土地，其上建设有新电影院综合大楼一栋、职工宿舍楼一栋、临清江大道门面房屋二排，其国有土地及房屋原来均登记在电影公司名下，为电影公司原办公、生产经营场所。2007年4月4日，被告向苠辅与第三人电影公司签订房屋租赁协议，租用电影公司临清江大道的6至7号门面房屋二间开办餐馆，该餐馆由向苠辅命名为“阿富饭庄”。在房屋租赁合同的履行过程中，双方因故发生纠纷，向苠辅于2008年6月20日向法院提起了诉讼，要求解除房屋租赁合同，经审理，双方达成调解协议，利川市人民法院于2009年5月5日制作利川市人民法院（2008）利民初字第974号民事调解书送达给双方当事人。根据该民事调解书约定，被告向苠辅与第三人电影公司的房屋租赁关系将于2013年5月5日期满。在向苠辅租赁房屋期间，其在征得电影公司的同意后，先后在电影公司院坝范围内自出资金修建了厨房、餐厅、卫生间等房屋(未办理房产证)，还对原房屋进行了装饰装潢。在“阿富饭庄”营业期间，电影公司多次在此进餐，累计欠向苠辅生活费人民币95485元。2011年11月6日，向苠辅将生活费的原始签单交电影公司，由于电影公司无款可付，便给向苠辅出具了一张收单，其上载明：电影公司收到向苠辅生活费单据共计95485元，发票未验，款未付，因公司资金困难无资金支付，此款冲抵续租房租。电影公司经理孙辉、副经理余铮、出纳员马磊在收单上签名确认。2010年11月，广电局从利川市文体局接收了电影公司的管理权。2011年，利川市人民政府启动电影公司的改制工作并决定出售电影公司的全部资产，将新电影院片区纳入旧城区改造项目。2012年12月，电影公司迁入利川市传媒大楼办公和开展经营活动，原综合大楼开始空置。2013年3月11日，电影公司给向苠辅开办的“阿富饭庄”送达通知一份，其上载明：“根据主管部门的指示，电影公司出租的所有门面和住房，到期后一律不再续租。凡是到期租房户请到电影公司财务室来结清一切账务”。向苠辅在2013年5月5日房屋租期届满后，继续开办阿富饭庄，未将租赁房屋交还给电影公司，未与电影公司再续签房屋租赁合同书，也未到电影公司结清账务。因旧城改造用地所需，2013年4月22日，利川市国土资源局请示利川市人民政府对新电影院片区国有建设用地使用权进行挂牌出让，同月24日，利川市人民政府批准了该请示。随后，利川市国土资源局发出了出让公告，决定出让利川市新电影院片区G（2013）05号7543㎡的国有建设用地使用权。出让公告载明：经利川市人民政府批准，利川市国土资源局委托利川市土地储备交易中心以公开挂牌方式出让G（2013）05号利川市新电影院片区地块的国有建设用地使用权，规划用途为商业金融用地、居住用地，挂牌起价为3200万元；土地使用条件及相关要求为，该地块属旧城改造项目，按照土地现状出让，竞买人凭现状土地取得证明(改造协议或拆迁安置协议)参与报名，地块内建构筑物拆迁补偿由竞得人负责；竞得人应依据《国有土地使用权出让合同》的约定进行开发建设。公告发出后，创格尔房产公司报名竞买，以3200万元的出让价格竞买成功，取得了新电影院片区7543㎡的国有建设用地使用权。2013年5月23日，双方签订《成交确认书》。2013年6月15日，创格尔房产公司与利川市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同约定：利川市国土资源局于2013年6月15日将利川市新电影院片区国有土地7543㎡作价3200万元出让给市创格尔房产公司，由该公司用于非工业项目建设，利川市国土资源局于2013年6月30日前将出让地块按现状交付给市创格尔房产公司。随后，广电局、国土资源局共同将新电影院片区的国有土地7543㎡及该土地上的建筑物（含向苠辅使用原电影公司的房屋在内）交付给原告创格尔公司，由创格尔公司负责拆除；2013年10月10日，利川市新电影院片区7543㎡的国有土地依法登记在原告创格尔公司名下，并办理了《国有土地使用权证书》。2013年10月下旬，原告创格尔房产公司开始动用机械设施拆除原新电影院综合楼，后阿富饭庄停业。因被告向苠辅拒绝腾空并交出房屋，原告于2013年11月15日向法院提起诉讼。2014年5月13日，本案先予执行终结，向苠辅所占原属电影公司的门面房二间已交原告，原告已组织人员拆除完毕。
一审法院认为，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用、收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施；建设用地使用权发生转让，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分；无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告创格尔房产公司按照利川市土地储备交易中心发布的“利川市G(2013)03至11号地块国有建设用地使用权出让挂牌文件”要求，通过公开竞买方式有偿取得利川市新电影院片区7543㎡的国有建设用地使用权，并于2013年10月10日依法取得《国有土地使用权证书》，该证书明确载明土体使用权人为利川市创格尔房地产开发有限公司，地类(用途)为商住，故原告具有请求排除妨害主体资格。同时挂牌文件明确利川市新电影院片区地块属于旧城改造项目，按照土地现状出让，地块内的建构筑物拆迁补偿由竞得人负责；原告取得该土地的使用权旨在拆除旧房改建新房，其对建设用地使用权的行使必然表现为将土地上原有房屋拆除，而被告向苠辅所使用的房屋也包括其中。2009年5月5日，被告向苠辅与电影公司通过诉讼确定其租赁电影公司门面房屋四年，其租赁期限于2013年5月5日届满。2013年3月11日，电影公司亦以通知形式告知被告房屋期满不再续租，双方租赁关系在租期届满时解除，承租人应当返还租赁物；但由于电影公司管理不善，未及时收回出租房屋或另行签订租赁合同，被告向苠辅也未主动返还，致使房屋一直由被告向苠辅占用。因电影公司此前已明确通知租期届满解除合同，被告向苠辅继续使用原租赁房屋的行为并不构成对原房屋的续租。被告向苠辅在其房屋租赁期限届满后继续占用已交付原告拆除的房屋，阻碍了原告用益物权的行使，原告有权依法请求排除妨害。被告向苠辅所主张的房屋装饰装潢损失、新建房屋及设施损失、营业收入损失等问题，属另一法律关系，法院已告知被告向苠辅可另行起诉主张其权利。第三人龙船调公司、文体广电局与案件处理结果没有法律上的利害关系。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十六条之规定，判决：被告向苠辅腾空并迁出原租赁利川市电影发行放映公司清江大道249号6-7号门面房屋内的全部物品，将该房屋交付给原告创格尔房产公司（已执行完毕）。案件受理费80元，由被告向苠辅承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，我国《物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据该规定，有权提起排除妨害之诉的主体应当是该物权的权利人。本案所涉物权为建设用地使用权，根据我国《物权法》第一百三十七条、一百四十六条规定，设立建设用地使用权，可以采取出让或者划拨等方式。建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及附属设施一并处分。从本案审理查明的事实看，2013年6月15日，创格尔公司与利川市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，利川市国土资源局将利川市新电影院片区国有土地7543m2以3200万元的价格出让给创格尔公司，由该公司用于非工业项目建设，利川市国土资源局于2013年6月30日前将该出让地块按现状交付给创格尔公司。2013年10月10日，该地块依法登记在创格尔公司名下，并办理了《国有土地使用权证书》。为证实附着于该出让地块上的建筑物、构筑物的交付情况及清除主体，一审法院在审理本案期间，曾分别函询利川市土地储备交易中心及原利川市广播电视局。2014年10月26日，利川市土地储备交易中心函复称：“根据市广电局设定条件，我中心按程序对该地块进行公开出让，土地由利川市创格尔房地产开发有限公司取得，该公司与28户住户达成拆迁安置协议，该地块已形成完全净地，于2013年6月15日签订《国有建设用地使用权出让合同》，土地完全交付，区域内原办公用房、职工宿舍、门面房等建构筑物同时一并交付利川市创格尔房地产开发有限公司，由该公司负责拆除。”同年11月5日原利川市广播电影电视局回函：“根据市政府机构编制调整的要求，我局于2010年11月从文体局接收了利川市电影公司的管理权。2011年，根据省文改领导小组要求，市政府启动电影公司转企改制工作，同时决定，以出售电影公司资产的方式筹集改制资金。2013年2月，我局根据市政府决定，对国土资源局出售利川市电影公司房地产提出了条件，其中第二条明确提出：电影公司地块上的建筑由受买方负责拆迁，即明确表示，该地块上的建筑物交付受让方。”以上事实表明，自2013年10月10日起，创格尔公司不仅取得案涉地块的国有土地使用权，同时取得附着于该地块上的建筑物及构筑物的所有权，根据前述物权法的相关规定，创格尔公司有权就该土地提起排除妨害之诉。上诉人向苠辅经营的“阿富饭庄”系租用原电影公司房屋开办，双方无争议的租赁期间来源于2009年5月5日一审法院主持达成的（2008）利民初字第974号民事调解书所确认的调解协议，租期四年，至2013年5月5日届满。上诉人向苠辅认为，原电影公司因欠其餐饮费，该公司经理孙辉已签字同意用该笔欠款抵扣其续租租金，其租赁期限应顺延至2015年9月20日。但从2013年3月11日电影公司给向苠辅发送的通知来看，该公司并不同意当期租赁期限届满后再将该房屋续租给向苠辅。结合利川市广电局、利川市土地储备交易中心给一审法院的回函来看，利川市广电局于2010年取得电影公司的管理权后，并未与向苠辅达成续租协议，也不认可原电影公司经理孙辉的证明意见，该局交付创格尔公司的原电影公司的房屋中有关向苠辅原租用的房屋并无因租赁合同产生的债务负担，创格尔公司与28户住户达成拆迁安置协议后，该地块已形成完全净地，可以随时拆除。根据合同相对性原则，不论向苠辅与原电影公司的续租协议是否成立、有效，其基于合同享有的债权请求权均应向相对人电影公司提出，对创格尔公司则不发生效力。由此可见，创格尔公司取得案涉地块国有土地使用权及附着房屋的实际所有权后，向苠辅继续占有其原租用的电影公司的房屋构成无权占有，依法应予返还。向苠辅继续占用原租用房屋，影响了创格尔公司对受让地块的整体开发和利用，应当予以排除。据此，一审法院支持创尔公司排除妨害的诉讼请求正确，本院予以维持。
上诉人向苠辅主张的房屋装潢损失、新建房屋及设施损失、营业收入损失，以及二审中提出的优先购买权等问题，属于另一法律关系，非本案审理范围，向苠辅可另行起诉主张权利。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人向苠辅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 汪清淮
审 判 员 王颖异
二〇一七年十月十八日
法 官 助 理 李 洁
书记员（兼） 李 洁