浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第4号
原告：方巧丽。
委托代理人：刘世水。
被告：郑光湖。
被告：郑雷。
被告：郑小平。
被告：浙江富园房地产开发有限公司。
法定代表人：郑永枢。
上列四被告委托代理人：刘时俊、余王。
被告：陈敬豹。
委托代理人：吴逢图、叶茂活。
原告方巧丽为与被告郑光湖、郑雷、郑小平、陈敬豹、浙江富园房地产开发有限公司（以下简称富园公司）民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告方巧丽的委托代理人刘世水，被告郑光湖、郑雷、郑小平、富园公司的委托代理人刘时俊，被告陈敬豹的委托代理人吴逢图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方巧丽起诉称：2010年12月1日，被告郑光湖、郑小平、郑雷因经营需要向原告借款200万元，借款期限3个月。借款到期后，经双方协商，于2012年11月28日重新出具欠条，达成还款协议：截至2012年10月31日止，欠本金200万元，利息84.82万元，利息自2012年10月31日起按月利率3%计算，于2013年4月30日前一次性还清。被告富园公司、陈敬豹自愿提供连带保证。保证期间为借款本息履行期限届满之日起二年。该款被告至今未还。现原告请求判令：1、被告郑光湖、郑雷、郑小平共同偿还借款本金200万元及利息（截至2012年10月31日为84.82万元，自2012年11月1日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；2、被告浙江富园房地产开发有限公司、陈敬豹对上述借款承担连带偿还责任；3、律师费8000元、本案诉讼费由五被告承担。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求中律师费8000元为5000元。
原告方巧丽在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证4份、企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份，证明五被告的诉讼主体资格；
3、欠条2份、还款计划协议书1份，证明被告郑光湖、郑雷、郑小平向原告借款200万元，被告陈敬豹、富园公司提供连带保证的事实；
4、转账凭条1份，证明原告支付被告借款200万元的事实；
5、发票1份，证明原告支出律师费用5000元的事实。
被告郑光湖、郑雷、郑小平、富园公司答辩称：1、2010年12月1日确实有收到200万元借款，已经按月利率4.26%支付了2个月利息，按月利率3.8%支付了8个月利息，共偿还利息863600元。2、超过中国人民银行同期同档次贷款利率四倍的利息应当冲抵本金，因此本金不足200万元。3、已经按最高额给付利息了，实现债权的费用不应由被告方承担。4、方巧丽、何经昌总共出借金额3600万元，已经偿还9009817元，本案应结合其他几个同期受理的案件进行处理。
被告郑光湖、郑雷、郑小平、富园公司在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
款项往来记录共36页，证明被告归还本金及利息的情况。
被告陈敬豹答辩称：1、担保是事实，归还情况不清楚。2、签名的时候欠条和协议书上是没有约定利息。已经支付的超过的利息应当冲抵本金。3、该200万元在2011年7月25日已经归还，陈敬豹是在不知道钱已经归还的情况下在欠条上签字，因此不应承担担保责任。4、律师费不应该由被告承担。综上，请求法院驳回原告对被告陈敬豹的诉讼请求。
被告陈敬豹在本院指定的举证期限内未提交证据。
上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据1、2、4，五被告均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，五被告对其真实性没有异议，但认为已经支付了高额利息，应当冲抵本金，本金已经不足200万元。被告陈敬豹认为签字时空格处是空的，约定利息过高不合法。2011年7月25日偿还了300万元，其中200万元应当认定为归还本案的200万元。本院认为，该证据系合法收集、内容客观真实，与本案存在关联性且具有证明力，本院予以认定。对原告提供的证据5，五被告认为当庭提交的发票与诉状书写的金额不一致，真实性有异议，且利息已经按最高限度支付，被告不应该再承担律师费用。本院认为，该证据未提供原件，真实性无法确认，本院不予认定。对被告郑光湖、郑雷、郑小平、富园公司提供的证据，原告及被告陈敬豹对其真实性没有异议，原告认为该证据中2010年12月31日利息8.52万元、2011年1月30日利息8.52万元、2011年3月1日利息8.52万元、2011年3月30日利息7.60万元、2011年4月29日利息7.60万元、2011年5月30日利息7.60万元、2011年6月28日利息7.60万元、2011年7月28日利息7.60万元、2011年8月27日利息7.60万元、2011年9月30日利息7.60万元、2011年10月31日利息7.60万元（共计11笔）系归还本案的借款利息。被告陈敬豹认为被告郑光湖、郑雷、郑小平在2010年12月1日、2010年12月2日分别向原告借款200万元、300万元，三被告在2011年7月25日归还的300万元有可能是归还借款时间在前的本案的借款。本院认为，原告与被告郑光湖、郑雷、郑小平对其中偿还本案的15笔利息，均无异议，本院予以确认。结合还款协议书、欠条及借款金额情况，本院对2011年7月25日归还的300万元系归还2010年12月2日的300万元借款予以认定。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2010年12月1日，被告郑光湖、郑雷、郑小平向原告方巧丽借款200万元，归还利息如下：2010年12月31日利息8.52万元、2011年1月30日利息8.52万元、2011年3月1日利息8.52万元、2011年3月30日利息7.60万元、2011年4月29日利息7.60万元、2011年5月30日利息7.60万元、2011年6月28日利息7.60万元、2011年7月28日利息7.60万元、2011年8月27日利息7.60万元、2011年9月30日利息7.60万元、2011年10月31日利息7.60万元，以上11笔共计86.36万元。2012年10月31日就利息进行结算并出具欠条一份，于2012年11月28日就借款本息出具欠条及还款计划协议书各一份，约定还款时间为2013年4月30日，利息按月利率3%计算，并由被告陈敬豹、富园公司提供连带保证，保证期间为还款期限届满之日起二年。另查，2010年12月1日当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍为1.7%。经计算，被告郑光湖、郑雷、郑小平尚欠借款本金1962600元及自2012年11月29日起的利息（截至结算日应付利息为826200元，超出的37400元予以冲抵本金）。
本院认为：被告郑光湖、郑小平、郑雷向原告方巧丽借款，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。被告郑光湖、郑雷、郑小平尚欠原告借款本金1962600元及自2012年11月29日起按月利率1.7%计算的利息，应予以偿还。对原告主张的超过本院认定的本息范围的诉讼请求，本院不予支持。被告陈敬豹主张欠条和协议书上没有约定利息，但未提供证据予以证明，本院不予采信。被告陈敬豹、富园公司自愿为被告郑光湖、郑小平、郑雷上述借款提供连带保证并约定保证期间为还款期限届满之日起二年，现原告在保证期间内要求保证人承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈敬豹答辩称200万元在2011年7月25日已经归还，自己在不知道钱已经归还的情况下在欠条上签字，因此不应承担担保责任。本院认为被告的主张与事实不符且未提供证据证明，本院不予支持。原告为诉讼支出律师费用5000元。本院认为，律师费用非诉讼必需费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告郑光湖、郑小平、郑雷于本判决生效之日起十日内支付原告方巧丽借款1962600元及利息（自2012年11月29日起至判决确定履行之日止，按月利率1.7%计算）；
二、被告陈敬豹、浙江富园房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29650元，由方巧丽负担3680元，由郑光湖、郑小平、郑雷、陈敬豹、富园房地产开发有限公司负担25970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费29650元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李小华
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 陈素影
二〇一四年六月二十七日
代书 记员 郑 舟