北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2969号
原告崔铭，女，1977年11月23日出生。
委托代理人马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。
被告保健时报社，住所地北京市西城区鼓楼西大街***号*******房间。
法定代表人高峻璞，社长。
委托代理人刘旭，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人吕秋实，北京市京悦律师事务所实习律师。
原告崔铭与被告保健时报社劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔铭之委托代理人马凡勋，被告保健时报社之委托代理人刘旭、吕秋实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔铭诉称，原告2013年9月5日入职被告单位，担任执行副社长职务，月工资8000元。入职后中，被告没有立即与原告签订劳动合同，而是在2014年4月1日才与原告签订劳动合同，合同期限自2014年4月1日至2014年12月31日。被告未向原告发放2013年9月5日至2014年4月1日期间的工资。2014年4月1日开始，被告按月工资8000元发放工资。2015年3月3日至2016年8月25日双方签订了第二份劳动合同。2015年1月1日至今工资没有正常发放。从入职以来未安排原告休年假。2015年6月原告申请仲裁以后，被告不让原告再继续工作。现起诉至法院请求判令被告支付2013年10月5日至2014年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额46667元、2013年9月5日至2014年3月31日期间拖欠工资46667元、2015年2月1日至6月1日期间的工资32000元、2013年9月5日至2015年6月1日未休年休假工资12000元。诉讼费由被告承担。
被告保健时报社辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告2014年3月1日入职，担任执行副社长，双方签有2014年4月1日至2014年12月31日的劳动合同，月工资8000元。2015年1月1日至1月17日期间，原告正常工作，双方无合同。2015年1月17日至2015年3月期间，被告原办公地址被查封，正在寻求新地址，所有员工在家待岗。2015年3月3日至2016年8月25日期间，双方签有第二份劳动合同，原告担任采编，月工资3000元。2015年3月至5月期间，原告仅工作8个半天，其他时间均未上班。原告工作至2015年5月底，此后再未到单位上班。原告长期缺勤，单位支付的工资已远超其应得工资。2015年1月至5月的工资都发放了。在职期间确未安排原告休年休假。
经审理查明，原告主张其2013年9月5日入职被告单位。被告则主张原告入职时间为2014年3月1日。为此，原告提交了聘任决定、补签劳动合同的报告、预会发[2010]257号批复复印件、网页打印件。其中，聘任决定显示，本报社各室、记者站，根据工作需要，经研究决定，聘任崔铭为本报社执行副社长（正社长级待遇）。落款日期为2013年9月15日。报告显示，2014年12月28日原告向被告单位领导申请补签2013年9月5日至2014年3月31日期间劳动合同、补发工资。报告右上角有同意，张国发字样。批复复印件、网页打印件显示张国发为被告单位总编辑。对此，被告表示，对聘任决定的真实性认可，证明目的不认可，主张根据该文件原告职级很高不可能不签劳动合同。对补签劳动合同的报告、预会发[2010]257号批复复印件、网页打印件的真实性均不予认可。张国发原系被告单位人员，2015年1月17日已离职。
诉讼中，原告未就其2013年9月至2014年2月期间向被告提供劳动向本院提供证据。2013年9月至2014年原告社保缴费单位为中国特产报社。
劳动合同显示，双方签有2014年4月1日至12月31日的劳动合同，原告岗位为执行副社长，月工资2000元。双方签有2015年3月3日至2016年8月25日的劳动合同，原告岗位为采编，月工资3000元。
关于2015年2月1日至6月1日的工资。原告主张此段时间被告未向其发放工资。被告则称，2015年1月17日至3月期间，因单位原办公地址被查封包括原告在内的所有员工在家待岗。2015年3月至5月期间原告仅工作8个半天，其他时间均未上班。为此，被告提供了考勤表，该考勤表显示2015年1月31日至5月31日期间，除3月12日、13日、20日、4月3日、15日、17日、20日、27日、5月7日、21日、22日外，其他工作日原告均缺勤。原告对考勤记录不予认可，强调该证据系被告单方制作。本院要求原告出示在此期间其提供劳动的证据，除提交2015年4月16日、5月26日两篇文章（内容基本一致）网页打印件外，原告未提供其他证据。
双方均认可2015年5月31日以后原告未再到单位工作。
原告出示的银行明细、被告出示的工资签收表显示，2014年4月至2015年1月期间，被告按8000元标准核发了原告相应月份的工资。双方均认可2015年3月3日前被告单位自行运营管理，此后由同方知网运营管理。新员工报到通知书显示，2015年3月3日，原告已作为员工到人力资源部报到的情况。
关于未休年假工资。双方认可原告在职期间未享受年休假待遇。原告未就其主张每年应享受10天年假、入职被告单位前已连续工作1年以上的证据。
另查，本次诉讼前，原告将被告诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付2013年10月5日至2014年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额46667元、2015年1月1日至3月3日期间未签劳动合同双倍工资差额24800元、2013年9月5日至2014年3月31日期间拖欠工资46667元、2015年2月1日至6月1日期间的工资32000元、2013年9月3日至2015年6月1日未休年休假工资12000元。2015年12月31日，该委作出京西劳人仲字[2015]第2194号裁决书，裁定被告支付原告2014年3月工资8000元、2015年2月至5月期间应发工资10390.8元、2015年1月至3月2日期间未签订劳动合同工资差额16
000元。驳回原告其他请求。裁决作出后被告未起诉并已按裁决主文内容履行了付款义务，原告在法定时限内针对上述裁决提起诉讼。
上述事实，有聘任决定、补签劳动合同的报告、预会发[2010]257号批复复印件、网页打印件、劳动合同、京西劳人仲字[2015]第2194号裁决书及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，原告虽主张其2013年9月5日入职被告单位，但其提供的相应证据无法充分证明其主张的入职时间，原告未提供上述时间为被告提供劳动的任何证据，其相应时间段社会保险缴纳情况与主张的入职情况亦矛盾，对原告主张入职时间的意见，本院不予采纳。被告认可原告2014年3月1日入职，本院对此不持异议，并认定双方劳动关系建立于2014年3月1日。
基于上述劳动关系认定的意见，原告要求支付2013年10月5日至2014年3月31日期间未签劳动合同双倍工资差额、2013年9月5日至2014年3月31日期间工资的诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据，本院均不予支持。
关于2015年2月1日至6月1日工资的问题。被告认可2月期间因其单位原办公地址被查封，要求原告在家待岗。此种情况下，被告应按正常工资标准8000元向原告支付工资。双方劳动合同、报到通知显示3月开始原告岗位已调整为采编人员，工资已调整为3000元，自3月起应按3000元标准核算原告工资。原告虽不认可被告提供的打卡记录，但其未提供反证、未提交其向被告提供劳动相应证据情况下，本院依法采纳被告提供的考勤记录，并相应核算原告应得工资。按照上述意见核算原告应得工资后，本院认为，被告已按仲裁裁决支付原告工资10390.8元未低于原告应得工资，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于未休年假工资。如上所述，双方劳动关系始于2014年3月1日、原告未提供其入职被告单位前已连续工作1年以上证据情况下，原告要求2015年3月1日以前未休年假工资的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。2015年3月1日至5月31日期间，原告应休年假日核算为1天，被告应向原告支付1天未休年假工资，数额为3000/21.75*1*2=276元。
综上所述，依据《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告保健时报社支付原告崔铭未休年假工资二百七十六元。
二、驳回原告崔铭的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告崔铭负担七元（已交纳），由被告保健时报社负担三元（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨成龙
人民陪审员
李一杰
人民陪审员
任英
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 马 佳