广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9035号
上诉人（原审被告）：冯小围，女，1981年1月8日出生，汉族，住陕西省汉阴县。
被上诉人（原审原告）：广东百信法律咨询有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：杨金华。
委托诉讼代理人：何丽萍，该司员工。
上诉人冯小围因与被上诉人广东百信法律咨询有限公司（以下简称百信公司）法律服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
冯小围上诉请求：1.撤销原判第一、二项，改判冯小围无需向百信公司支付法律服务费8000元和垫付的案件受理费2971.28元及鉴定费2000元；2.一、二审诉讼费由百信公司承担。事实和理由如下：
一、百信公司知道冯小围在佛山的居所及联系方式，故意不提供给法院，导致一审法院无法将诉讼文书送达给冯小围，让冯小围在一审时丧失抗辩机会。
二、双方虽然签订合同，约定冯小围收到（2016）粤0605民初5783号案（以下简称5783号案）赔偿款后按比例支付服务费，但实际上冯小围是被百信公司“冷处理”，出于对案件胜诉堪忧的情况下同意收取了该案对方当事人5000元的赔偿款而和解，理由如下：
第一，因为百信公司未提供到位有效的法律服务，也未经冯小围同意擅自将案件转委托给广东岭南律师事务所不专业的律师，导致案件拖延一年多从未正式开过一次庭。虽然南海法院曾发过多次传票，但案件从未进入实体审理阶段，并且因为百信公司委托了一家不具备资质的鉴定机构，导致冯小围在5783号案所提交的《司法鉴定报告》因为鉴定机构不具备资质而出具的鉴定结论不具法律效力。
第二，5783号案自立案之日起拖延一年多，冯小围未获得任何消息，询问广东岭南律师事务所律师及百信公司业务员的办案进度，其均以不理不睬的态度对待冯小围。冯小围对案件有何走向会出现什么结果表示担忧，遂亲自到南海法院找到办案法官询问案件情况。法官告知冯小围，法院初步对出具鉴定报告的鉴定机构资质有异议，不认可鉴定结论，在对方当事人提出重新鉴定的情况下，法院接受鉴定申请，法官建议冯小围与对方当事人调解，因为重新鉴定所出具报告是不是维持对冯小围有利结果还是存在风险的，冯小围就鉴定的事项联系百信公司及岭南律师所的律师，但其未作任何回应。冯小围愿意跟对方当事人和解是基于对案件进行下去的风险担忧，而百信公司也未为冯小围排除担忧所致，此时，对方当事人提出支付5000元的和解条件，冯小围认为百信公司及未经冯小围认可而转委托的律师不作为，没有为冯小围争取应有的权益，故冯小围才与对方当事人和解撤诉。
第三，请二审法院到南海区人民法院调取5783号案的档案材料查明该案处理进度。一审法院判决冯小围向百信公司支付8000元的法律付服务费是没有法律依据的，而且一审法院在百信公司未提交律师费发票明确实际有律师费发生的情况下，按照律师收费标准判决8000元法律服务费没有依据，也未查清5783号案件的实际情况。百信公司跟冯小围签了合同之后就将冯小围推给律师所，所有案件进度及与案件有关的一切情况都不给冯小围交代，冯小围也只是通过对方当事人才知道案件承办法官，才千辛万苦找到法官了解案情，百信公司是有心阻挠冯小围了解案件进度的。
三、百信公司不区分司法鉴定机构的资质和性质，随意向鉴定机构支付2000元的鉴定费，该鉴定机构出具了一份无效的鉴定结论，故该鉴定费不应由冯小围承担。冯小围到南海法院咨询案件情况时，法官告知重新鉴定原因已经送达给百信公司转委托的律师，但该律师并未将法院的文书转交冯小围。因此，2000元鉴定费是不应该发生的，由百信公司过错产生的该费用应该由其自己承担。
四、案件受理费是按诉请金额的比例计收的，而百信公司错误选定鉴定机构出具无效鉴定报告而误导冯小围认为可能获得的赔偿金额，使冯小围同意以该金额为诉讼标的额提起诉讼，从而发生本案涉及的诉讼费金额，该诉讼费应该由百信公司承担。
五、由于5783号案件的所有文件都由百信公司而非冯小围掌握，请二审法院调取该案的档案便一目了然。冯小围是弱势群体，在不懂法律的情况下被百信公司忽悠，百信公司利用冯小围的无知获取不当利益是不应得到法院支持的。
百信公司辩称，第一，百信公司已经向一审法院提交了冯小围的身份证，该身份证是合法有效的。而且一审法院的传票也成功送达给冯小围。第二，双方签订的《法律服务合同》已明确载明由广东岭南律师事务所代理诉讼。冯小围所作陈述并不合理，且广东岭南律师事务所已经成立30多年，先后获广东普法先进集体等荣誉。第三，鉴定报告的出具单位具有鉴定资格，鉴定人员有合法的鉴定资质。第四，广东岭南律师事务所律师积极履职，密切跟进本案的审理，告知冯小围案件审理的相关情况，不存在冯小围所说的不知道案件审理情况的情形。第五，百信公司为冯小围垫付的案件受理费和鉴定费，冯小围应予以归还。鉴定机构作出的鉴定意见是合法有效的。在案件审理中，南海法院批准了对方当事人提出的重新鉴定申请，并不等于原先鉴定无效。第六，冯小围的丈夫表示，是因为觉得对方司机很可怜，才同意调解。并不是冯小围所说的被逼无奈才调解。因此，百信公司认为一审法院认定事实清楚，法律适用准确，应驳回冯小围的上诉请求。
百信公司向一审法院起诉请求：1.冯小围向百信公司支付法律服务费16027.70元，返还代为垫付案件受理费2971.28元和伤残等级鉴定费2000元、支付违约金5000元，合计25998.98元；2.本案受理费由冯小围承担。
一审法院认定事实：冯小围因在佛山黄岐发生交通事故，欲通过法律途径获得赔偿，遂百信公司与冯小围签订《法律服务合同》，约定：百信公司接受冯小围聘请，愿为冯小围提供有偿的法律服务，百信公司承诺为冯小围垫付部分医疗费、鉴定费、诉讼费及必要的生活费，案结获得赔偿后，冯小围优先归还百信公司；法律服务费按照判决或调解或和解获得的赔偿款的12%比例支付，自冯小围获得赔偿款之日起三日内一次性支付完毕；任一方违约由违约方负责赔偿对方的经济损失。
2016年4月5日，百信公司与案外人广东岭南律师事务所签订《委托代理合同》，约定：经冯小围同意，委托案外人广东岭南律师事务所的律师作为冯小围的委托代理人。
2016年2月22日，百信公司为冯小围垫付伤残等级鉴定费2000元。2016年2月19日广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，认定冯小围为十级伤残。
2016年4月6日，佛山市南海区人民法院立案受理冯小围与谢超、黄家惠、苏伟星机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初5783号。百信公司分别于2016年4月7日、2016年6月22日、2016年11月30日，缴纳案件诉讼费1358.95元、1358.95元、253.38元，共计2971.28元。佛山市南海区人民法院就该案发出两次传票，通知开庭审理案件，开庭时间分别为2016年8月18日与2017年2月13日。2017年3月24日，因冯小围于2017年3月22日以双方达成和解为由申请撤回起诉，佛山市南海区人民法院作出民事裁定书，裁定：准许冯小围撤回起诉；案件受理费减半收取1485.64元（冯小围已预交2971.28元）由冯小围负担。
现百信公司因冯小围未支付法律服务费等相关费用，遂起诉。
一审法院认为，本案为冯小围未向百信公司支付法律服务费等费用而产生的法律服务合同纠纷。本案需要重点处理的问题为：各项费用的数额及冯小围应否支付。
一、法律服务费。根据百信公司提交的证据，可以确定其所委托的律师为冯小围机动车交通事故责任纠纷一案进行伤残等级鉴定、立案、开庭等工作，已完成一审案件诉讼的绝大部分工作，因此冯小围应向百信公司支付相应的法律服务费。双方签订的《法律服务合同》，已明确约定法律服务费按照判决或调解或和解获得的赔偿款的12%比例支付，自冯小围获得赔偿款之日起三日内一次性支付完毕。现冯小围以双方达成和解为由申请撤回起诉，但百信公司未能提交证据证明冯小围与交通事故责任方调解达成的赔偿款金额，应承担举证不能的不利后果。故根据《广东省律师服务收费管理实施办法》附件广东省律师服务收费标准第二条关于涉及财产的案件的收费标准，酌定本案冯小围应向百信公司支付的法律服务费为8000元，百信公司主张超出部分，不予支持。
二、案件受理费、鉴定费。5783号案件中，百信公司已预交案件受理费2971.28元，支付鉴定费2000元，《法律服务合同》亦已约定，百信公司承诺为冯小围垫付部分医疗费、鉴定费、诉讼费及必要的生活费，案结获得赔偿后，冯小围优先归还百信公司。故可以认定上述两笔费用为百信公司垫付，应优先归还百信公司，但冯小围未向百信公司支付，已构成违约。百信公司主张冯小围返还代为垫付的案件受理费2971.28元、鉴定费2000元，合法有据，予以支持。
三、违约金。《法律服务合同》虽明确约定任一方违约由违约方负责赔偿对方的经济损失，但百信公司未能提交证据证明其实际产生相应的经济损失，属于举证不能，依据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、冯小围于判决发生法律效力之日起十日内向百信公司支付法律服务费8000元；二、冯小围于判决发生法律效力之日起十日内向百信公司返还代为垫付的案件受理费2971.28元、鉴定费2000元；三、驳回百信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取225元，由百信公司负担100元，冯小围负担125元。
二审法庭调查期间，百信公司向本院提交冯小围与广东岭南律师事务所律师沟通的微信信息截屏照片打印件一份，拟证明冯小围是因为觉得对方司机很可怜，才同意调解，并非其所陈述的被逼无奈才调解。冯小围质证认为，对该证据的真实性、关联性无异议。经审查，因冯小围对该证据真实性无异议，且该证据与本案争议事实有关联，故本院对该证据予以采信。
二审法庭调查期间，冯小围未向本院提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系法律服务合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：冯小围应否向百信公司支付法律服务费8000元、垫付的案件受理费2971.28元及鉴定费2000元。经审查，首先，百信公司所委托律师就5783号案进行了包括伤残等级鉴定、立案、开庭等一系列工作，已完成该案一审诉讼活动的大部分工作，故依《法律服务合同》所作约定，百信公司有权请求冯小围支付相应的法律服务费。但因双方约定的是依据冯小围所获赔偿金额按比例计收法律服务费，而百信公司未能举证确定该赔偿金额，在此基础上，一审酌定冯小围应向百信公司支付法律服务费8000元，并无不当，本院予以维持。其次，就百信公司所垫付的案件受理费2971.28元及鉴定费2000元，依《法律服务合同》约定，冯小围应于案结获得赔偿后优先归还百信公司。现5783号案已撤诉结案，故百信公司主张冯小围支付前述费用，依据充分，本院予以支持。
综上所述，冯小围的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由上诉人冯小围负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 杨德超
书 记 员 易敏霞