上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第2184号
原告李庆福。
原告叶爱平（原告李庆福之妻，兼原告李庆福的委托代理人）。
被告李甲。
被告李莹。
被告李永福。
被告葛藕英。
被告冯国珍。
被告李乙（兼被告李甲的法定代理人，被告冯国珍之子兼被告冯国珍的委托代理人）。
被告周某某（兼被告李甲的法定代理人）。
原告李庆福、叶爱平诉被告李甲、李莹、李永福、葛藕英、冯国珍、李乙、周某某共有纠纷一案，本�于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日和8月27日公开开庭进行了审理。原告叶爱平（兼原告李庆福的委托代理人），被告李莹、李永福、葛藕英、李乙（兼被告李甲的法定代理人，兼被告冯国珍的委托代理人）、周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆福、叶爱平诉称：两原告系夫妻关系。其属本市顺昌路XXX弄XXX号303、304、306室公房同住人，现系争房屋被征收，根据该户签署的《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，因系争房屋被征收共获得安置补偿款人民币2，904，293.83元，根据相关部门核定的该户安置人员为6人，故要求由6人均分所得安置补偿款，两原告主张应得安置补偿款人民币968，097.94元。
被告李甲辩称：对该户已签署的《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》没有异议，同意按该安置协议载明的安置补偿金额进行分割，因原、被告系三户家庭，分别居住使用系争房屋内三个部位，因系争房屋征收补偿按房屋面积作为计算依据，故要求按各自家庭实际使用部位的面积分割安置补偿款，不同意两原告主张按6人均分安置补偿款的诉讼请求。
被告李莹辩称：因系争房屋被征收时，其已怀孕，孩子出生后户籍也报入系争房屋，故应考虑出生婴儿的安置利益，要求给予婴儿部分补偿款，扣除婴儿所得部分补偿款后余额由确定为安置对象的6人予以均分。
被告李永福、葛藕英同意两原告的诉讼请求，同时也要求按《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》载明的安置补偿款金额，由确定的6位安置人员均分。
被告冯国珍、李乙、周某某辩称：系争房屋内户籍在册人员为原、被告双方共9人，户籍在册人员均应属于系争房屋同住人，应当获得征收补偿。虽冯国珍、李乙在外购置商品房居住，但符合系争房屋同住人的条件，周某某在未成年时随父亲居住的房屋因旧区改造而获得分配，但分配的房屋面积只有12.9平方米，故不应属于享受福利性质，现相关部门以冯国珍、李乙他处有房，周某某已享受动迁安置为由，未将其核定为房屋产权调换时应计人员，显属不当，故要求按《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》载明的补偿款金额由原、被告双方共9人均分。
原告李庆福、叶爱平提供的证据如下：1、《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，证明系争房屋征收获得的补偿情况；2、《上海市黄浦区人民政府房屋征收补偿决定书》，3、《上海市人民政府行政复议决定书》，证据2－3证明系争房屋征收核定的人员为6人，被告冯国珍、李乙、周某某不属安置对象。
被告李甲、冯国珍、李乙、周某某对两原告提供的证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，但不认可其证明内容，因为在上海市人民政府作出《行政复议决定书》后，该户与征收单位达成协议，签署了《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，故应按补偿安置协议的约定以9人分割安置补偿款。
被告李莹对两原告提供的证据均无异议。
被告李永福、葛藕英对两原告提供的证据均无异议。
被告李莹提供的证据如下：1、户籍资料、出生证明，证明其孩子出生后户籍报入系争房屋，故安置补偿应考虑孩子的相应份额；2、《廉租住房租金补贴协议》，证明申请廉租住房租金补贴系以整个房屋为准，而不是以各自家庭实际居住部位来申请，故不同意被告李甲提出的以实际居住部位来分割安置款的主张；3、租金凭证，证明其也支付系争房屋的租金。
原告李庆福、叶爱平对被告李莹提供的证据无异议。
被告李甲、冯国珍、李乙、周某某对被告李莹提供的证据1真�性无异议，但认为安置补偿协议签署在前，孩子出生在后，故不同意考虑孩子的份额；对证据2称不清楚；对证据3真实性无异议，但认为在对外支付整个房屋租金后，各家再按各自居住部位内部结算租金。
被告李永福、葛藕英对被告李莹提供的证据无异议。
被告李永福、葛藕英未提供证据。
被告李甲、冯国珍、李乙、周某某提供的证据如下：1、户口簿，证明其户籍均在本市顺昌路XXX弄XXX号303室，应属该房屋的实际居住人；2、房屋租金收据，证明其支付303室房屋租金的情况；3、房屋出租合同（两份），证明其将房屋出租，所得租金用于归还购置商品房的贷款；4、房屋征收补偿方案，证明系争房屋征收补偿以房屋面积作为依据；5、房屋搬迁腾空移交单，证明其已向征收单位移交了303室房屋；6、《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，证明系争房屋征收以房屋面积作为补偿；7、贷款扣款确认书，证明其以贷款购置商品房用于改善居住条件；8、徐汇区动拆迁户配房签报，证明周某某在未成年时随其父亲由19.4平方米房屋迁入12.9平方米的房屋属旧区改造，不应属于福利性质；9、网上下载的资料，证明周某某当时随其父亲由19.4平方米房屋迁入12.9平方米的房屋系属棚户区改造，不属于动迁性质。
原告李庆福、叶爱平对被告李甲、冯国珍、李乙、周某某提供的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，认为各家都是按实际居住部位支付租金；对证据3无异议；对证据4、5、6均无异议；对证据7称不清楚；对证据8不认可其证明内容，认为旧区改造也属于福利性质；对证据9不予认可。
被告李莹对被告李甲、冯国珍、李乙、周某某提供的证据1、2、3、4真实性均无异议；对证据5无异议；对证据6真实性无异议；对证据7不能确认与�购置的房屋有关；对证据8真实性无异议；对证据9不予认可。
被告李永福对被告李甲、冯国珍、李乙、周某某提供的证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，认为不能以各自居住部位面积分割安置补偿款；对证据7称不清楚；对证据8认为被告周某某已享受过动迁安置；对证据9不予认可。
被告葛藕英对被告李甲、冯国珍、李乙、周某某提供的证据1、2、3、4、5、6真实性均无异议；对证据7称不清楚；对证据8认为被告周某某已享受过动迁安置；对证据9不予认可。
经审理查明：本市顺昌路XXX弄XXX号303、304、306室公房承租人为李金福，承租人去世后，一直未办理承租人变更手续。原告李庆福、叶爱平系夫妻关系，原告李庆福、被告李永福与承租人李金福系兄弟关系，被告李永福、葛藕英原系夫妻关系，被告李莹系被告李永福、葛藕英之女，被告冯国珍系承租人李金福之妻，被告李乙系承租人李金福之子，被告李乙、周某某系夫妻关系，被告李甲系被告李乙、周某某之女。原、被告双方户籍均在系争房屋内。在系争房屋被列入征收范围后，该户未在征收补偿方案确定的签约期限内与征收单位达成房屋征收补偿协议，故上海市黄浦区人民政府于2013年6月5日作出沪黄府房征补（2013）035号《房屋征收补偿决定书》，对该户作出补偿决定。在决定书中确认系争房屋在册人口9人，其中冯国珍、李乙系本市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室产权人，周某某系本市乐山支路六村XXX弄XXX号XXX室房屋享受动迁安置，故根据该项目补偿方案规定，用于房屋产权调换时以6人计算。因申请人不服决定，向上海市人民政府提出行政复议申请，经上海市人民政府复议，作出决定维持上海市黄浦区人民政府作出的沪黄�房征补（2013）035号《房屋征收补偿决定书》。在《行政复议决定书》生效后，该户经与征收单位再次协商，双方于2013年11月23日签署《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，根据签署的补偿安置协议载明，系争房屋征收以房屋建筑面积作为计算补偿依据，根据系争房屋建筑面积和相应各项补贴、奖励，系争房屋征收共获得安置补偿款人民币2，904，293.83元。因原、被告双方对安置补偿款分割未达成一致，补偿款尚未领取。两原告于2013年12月18日起诉来院，要求所有补偿款由《房屋征收补偿决定书》认定的6人（除去被告冯国珍、李乙、周某某）平均分配，确认两原告应得补偿款人民币968，097.94元。
另查明：本市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋系李金福、被告冯国珍、李乙于2005年8月购置的商品房。被告周某某曾随其父于1988年12月因居住房屋动迁而安置获得本市乐山支路六村XXX弄XXX号XXX室面积12.9平方米的房屋，根据当时政策人均分配面积标准为6平方米。
上述事实，由户籍资料、《房屋征收补偿决定书》、《行政复议决定书》、《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》、徐汇区动拆迁户配房签报、贷款扣款确认书等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为：系争房屋使用人因未在征收补偿方案确定的签约期限内与征收单位达成房屋征收补偿协议，行政机关依据相关规定，依法作出征收补偿决定书，以房屋产权调换的方式对系争房屋的征收作出补偿，因被告冯国珍、李乙、周某某在他处有房或已享受动迁安置，故根据补偿方案规定，用于房屋产权调换时未将其列入计算范围。但在相关决定书生效后，系争房屋使用人又与征收单位达成安置补偿协议，由征收单位给予货币补偿。根据安置补偿协议约定安置对象应为系争�屋使用人或同住人。两原告以及被告李甲、李莹、李永福、葛藕英作为安置对象已无争议。被告冯国珍、李乙虽他处有房且居住不困难，但该房系其购置的商品房，不属于福利性质房屋，故根据相关规定其对系争房屋应享有相应权利，应属于安置人员的范围。被告周某某在此之前已在他处享受动迁安置，且安置标准符合当时的政策规定，故其不应再作为系争房屋安置对象。综上，根据查明的事实和相关规定，应确认原告李庆福、叶爱平和被告李甲、李莹、李永福、葛藕英、冯国珍、李乙符合系争房屋安置人员的条件，故系争房屋征收所得的安置补偿款应由符合条件的安置人员均分。至于被告李莹提出房屋征收时其已怀孕，现孩子出生户籍也报入系争房屋，要求给予出生孩子适当安置补偿的抗辩，因系争房屋征收时，征收单位并未对被告李莹已怀孕的情形予以考虑，协议中也未明确给将出生的孩子保留补偿份额，现孩子于房屋安置补偿协议生效后出生，故被告李莹要求考虑孩子补偿份额的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》的九十四条之规定，判决如下：
原告李庆福、叶爱平根据生效的《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，应得本市顺昌路249弄303、304、306室房屋征收安置补偿款人民币726，073.46元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13，481元，由原告李庆福、叶爱平负担人民币3，371元，由被告李甲、李莹、李永福、葛藕英、冯国珍、李乙各负担人民币1，685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 立
审 判 员 王巍琦
人民陪审员 刘美琳
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。