湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初1789号
原告随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市神农大道滨湖湾一号楼。
法定代表人郭晓东，董事长。
委托代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人沈祥，湖北美佳律师事务所。代理权限：一般代理。
被告李东楚，男，1969年2月2日出生，汉族，住随县。
被告刘树艳，女，1973年9月25日出生，汉族，住址同上。系李东楚之妻。
被告张文刚，男，1972年9月13日出生，住随县。
被告李玉梅，女，1973年8月14日出生，汉族，住址同上。
原告随州市中兴投资担保有限公司（以下简称“中兴担保公司”）与被告李东楚、刘树艳、张文刚、李玉梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中兴担保公司的委托代理人沈祥、被告张文刚到庭参加诉讼，被告李东楚、刘树艳、李玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中兴担保公司诉称，2015年4月20日，原告与被告李东楚、刘树艳、湖北随州农村商业银行股份有限公司随县唐县支行（以下简称“农商行唐县支行”）签订《个人借款合同》（合同编号：20150420），被告李东楚向农商行唐县支行贷款50万元，借款期限12个月。同日，原告与农商行唐县支行签订《保证合同》，约定：原告对50万元贷款承担担保责任，以连带责任保证的方式对主合同项下的债务本金、利息、罚息等承担保证责任。
2015年4月20日，原告与被告李东楚签订《贷款担保合同书》，其中：1、第三条约定原告代被告李东楚清偿债务后，即取代债权人（贷款人）的地位，有权要求被告李东楚归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算）、原告为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费）等损失；2、第七条约定若被告李东楚未履行或未完全按主合同履行约定的义务，应向原告支付本合同约定担保金额3%的违约金，若发生代偿，被告李东楚还应承担自代偿之日起日万分之五的利息；3、第八条约定本合同发生争议和纠纷时，任何一方均可以向原告所在地人民法院提起诉讼。
2015年3月31日，被告张文刚、李玉梅向原告出具一份《反担保承诺书》，承诺为原告对被告李东楚在农商行唐县支行处贷款的担保行为提供反担保，若被告李东楚贷款及本息到期不能按期还清，被告张文刚、李玉梅将无条件按照通知期限履行代偿责任。
2015年4月20日，被告张文刚、李玉梅与原告及被告李东楚签订《贷款反担保合同》，承诺为上述担保提供反担保，反担保范围为原告履行保证义务代被告李东楚偿还的全部款项、自付款之日起的利息、被告李东楚应向原告支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；反担保方式为连带责任保证反担保；若违反本合同约定或因被告方违约而造成原告损失时，原告按被告反担保金额的3%向被告收取违约金。
上述合同签订后，2015年4月21日，农商行唐县支行向被告李东楚发放贷款50万元，2016年4月20日被告李东楚贷款到期后，未向农商行唐县支行履行还款义务。2017年5月18日原告向农商行唐县支行代偿了被告李东楚的499999元贷款，后向各被告追偿未果。请求法院判令：一、被告李东楚、刘树艳偿还原告为其代偿的499999元及利息和代偿后利息（代偿后利息以499999元为本金，自2017年5月18至还清之日止按日利率万分之五计算）；二、被告李东楚、刘树艳向原告支付违约金15000元（按担保金额的3%计算）；三、被告张文刚、李玉梅对上述债务承担连带赔偿责任；四、被告张文刚、李玉梅向原告支付违约金15000元（按担保金额的3%计算）；五、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。
被告张文刚答辩称：张文刚与李玉梅2014年1月24日已经离婚，《反担保承诺书》和《贷款反担保合同》上的签字像是我签的字，是李东楚约我在一个餐馆吃饭，喝酒后让我签的字。
被告李东楚、刘树艳、李玉梅未进行答辩。
经审理查明，被告李东楚、刘树艳为向农商行唐镇支行申请贷款50万元，请求原告为其提供担保。2015年3月31日，被告张文刚、李玉梅向原告出具《反担保承诺书》，承诺为李东楚、刘树艳的贷款向原告提供反担保，反担保范围为贷款本金、利息、违约金等，反担保方式为连带责任反担保。2015年4月20日，被告张文刚、李玉梅与李东楚、刘树艳以及原告签订《贷款反担保合同》，对上述承诺书的内容以合同的方式予以确定。甲方：随州市中兴投资担保有限公司盖章，乙方：李东楚、刘树艳签字捺印，丙方：张文刚、李玉梅签字捺印。2015年4月20日，原告与被告李东楚、刘树艳签订《贷款担保合同书》，原告同意为被告向农商行唐镇支行的贷款提供连带保证责任，若原告代被告偿还贷款，即取得贷款人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算）。若被告未履行或者未完全履行本合同约定的义务，原告有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的3%的违约金。2015年4月20日，原告与农商行唐镇支行签订《保证合同》，为被告李东楚、刘树艳向农商行唐镇支行提供了连带责任保证。同日，李东楚、刘树艳与农商行唐镇支行签订了《个人借款合同》，农商行唐镇支行次日向李东楚、刘树艳发放了贷款50万元。2016年4月21日贷款到期后，李东楚、刘树艳未按照《个人借款合同》约定履行还本付息的义务，原告于2017年5月18日代李东楚、刘树艳向农商行唐镇支行偿还了贷款本金499999元。经原告催告，被告李东楚、刘树艳未向原告承担还款责任，被告张文刚、李玉梅也没有向原告承担反担保责任。
另查明，被告李东楚、刘树艳系夫妻关系。
还查明，经本院释明，被告张文刚在规定期限内未向本院申请笔迹鉴定。
本院认为，当事人之间签订的《贷款担保合同书》《个人借款合同》《保证合同》《反担保承诺书》《贷款反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，借款、担保、反担保等内容未违反有关法律、法规等禁止性规定，该系列合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。故原告中兴担保公司要求被告李东楚、刘树艳偿还499999元代偿款和要求被告张文刚、李玉梅承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告中兴担保公司要求被告李东楚、刘树艳支付利息的诉讼请求，根据《贷款担保合同书》的约定，被告李东楚、刘树艳应当偿还代偿款及自代偿之日起的利息，利息按照日利率万分之五计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求借款人及反担保人承担违约金的诉讼请求，本院认为因该请求来源于担保合同中的违约条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，属加重对方责任，违反公平原则，此条款本院确认无效，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李东楚、刘树艳于本判决生效之日起五日内偿还原告随州市中兴投资担保有限公司代偿款499999元及利息（以499999元为本金，自2017年5月18日起至清偿之日止按日利率万分之五计算）；
二、被告张文刚、李玉梅对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告随州市中兴投资担保有限公司其他诉讼请求。
案件受理费8800元、财产保全费5000元，合计13800元，由被告李东楚、刘树艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 皮晓阳