山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终243号
上诉人（原审原告）：聂连喜，男，1952年11月19日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
上诉人（原审原告）：闫和兰，女，1954年10月13日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
上诉人（原审原告）：聂慧芳，女，1981年3月16日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
上诉人（原审原告）：聂建斌，男，1982年7月12日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
上诉人（原审原告）：聂明喜，男，1957年1月25日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
上诉人（原审原告）：李桂梅，女，1957年12月5日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
上诉人（原审原告）：聂建伟，男，1983年11月3日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
上诉人（原审原告）：聂永红，男，1963年11月2日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
八上诉人共同委托诉讼代理人：石晋波，山西神牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂春喜，男，1966年8月3日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）武秀梅，女，1967年5月28日出生，汉族，太原市东社社区医院护士，住太原市。
被上诉人（原审被告）聂万喜，男，1968年9月24日出生，汉族，太原市尖草坪区西流社区居民，住太原市。
被上诉人（原审被告）闫宝英，女，1970年8月7日出生，汉族，住太原市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：穆文素，山西平略律师事务所律师。
上诉人聂连喜、闫和兰、聂慧芳、聂建斌、聂明喜、李桂梅、聂建伟、聂永红因与被上诉人聂春喜、武秀梅、聂万喜、闫宝英共有纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初1159号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人聂连喜、闫和兰、聂明喜、李桂梅、聂永红及八上诉人的共同委托诉讼代理人石晋波、被上诉人聂春喜、武秀梅、聂万喜、闫宝英及其共同委托诉讼代理人穆文素到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聂连喜、闫和兰、聂慧芳、聂建斌、聂明喜、李桂梅、聂建伟、聂永红上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初1159号民事裁定；2、指令太原市尖草坪区人民法院审理。事实和理由：一审裁定认定事实错误。分房协议以及协议中关于旧院分房问题及养老问题，通过弟兄们协商特定以下条款的说明，明确规定该协议只是对房产的处分，没有涉及宅基地，故协议最后特别加上了”如遇其他特殊情况，另行共同协商”的说明，裁定书认定分房协议是对涉案宅基地及附属房屋的分配错误；裁定书认为上诉人违反”一户一宅院”规定认定上诉人在原宅基地上所享有的权利不存在。上诉人认为该规定是以户为单位，上诉人主张权利的《宅基地使用权证》的户主是聂福金，各上诉人作为家庭成员分别拥有共有土地使用权份额的十五分之一。上诉人以自己名义分户立户，申请宅基地并不违反”一户一宅”规定，不应丧失旧院宅基地使用权；裁定书载明1987年北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图中登记的内容没有进行变更不代表其实际内容不发生改变的认定，人民法院作为审判机关无权干涉政府职能部门的行为，是严重的越权行为。政府没有对图中登记内容进行变更，其登记内容合法有效，受法律保护，法院只能以合法有效的登记内容审理案件。政府颁发给上诉人土地使用证也说明上诉人并未违反一户一宅的规定。裁定书以八原告对本案涉案的宅基地并无所有权为由认为上诉人诉讼主体不适格错误。综上，上诉人依据1987年政府颁发的0304083号《宅基地使用权证》对涉案宅基地享有合法的使用权，对该宅基地的补偿款拥有所有权，有权提起诉讼，主体适格。
聂春喜、武秀梅、聂万喜、闫宝英辩称，1999年3月3日签订的《分房协议》合法有效，已经履行完毕，上诉人三兄弟每家均已经各自收到被上诉人两家分家协议给付的1万元，旧院所属权归被上诉人两家，说明旧院的房屋所有权及宅基地的使用权归被上诉人两家。涉案房屋在2000年由被上诉人翻盖，各上诉人均未提出过异议，根据地随房走原则，建房人享有对所建房屋所有权及宅基地的完全使用权。聂春喜、聂万喜虽不是本集体经济组织成员，但分家协议是代表两个家庭签订的，符合农村分家析产的习俗，与村民和城镇居民买卖是不同的。1987年宅基地登记的全家人口虽然有八位上诉人，但时过境迁，至西流社区改造时，涉案宅基地及土地上的房屋已非1987年的情形。上诉人三兄弟已拥有各自宅基地，在此次拆迁中已得到补偿。八上诉人对涉案宅基地及土地上建筑物均不享有任何的权利，涉案补偿款是被上诉人两户人家的合法所得，与八位上诉人无任何关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故上诉人的上诉理由不能成立，
聂连喜、闫和兰、聂慧芳、聂建斌、聂明喜、李桂梅、聂建伟、聂永红向一审法院起诉请求：1、判令四被告退还原告宅基地房屋动迁拆迁补偿款4471949元，各原告应得宅基地房屋动迁补偿款为558993元；2、判决被告承担本次诉讼费用。
一审法院经审查认为，原告聂连喜与原告闫和兰系夫妻关系，原告聂慧芳与原告聂建斌系原告聂连喜与原告闫和兰的子女，原告聂明喜与原告李桂梅系夫妻关系，原告聂建伟系原告聂明喜与原告李桂梅之子，原告聂连喜、原告聂明喜、原告聂永红、被告聂春喜、被告聂万喜系兄弟关系。被告聂春喜与被告武秀梅系夫妻关系，被告聂万喜与被告闫宝英系夫妻关系。1987年12月31日经登记，原告聂连喜分户为户主，本户人数为4人，包括原告闫和兰、原告聂慧芳与原告聂建斌。原告聂明喜分户为户主，本户人数为3人，包括李桂梅、原告聂建伟。原告聂永红分户为户主，本户人数为3人。原告聂连喜、原告聂明喜、原告聂永红、被告聂春喜、被告聂万喜之间签订的分房协议，实际是五兄弟对本案涉案宅基地及附属房屋的分配。在分房之后，原告聂连喜、原告聂明喜、原告聂永红三家又重新申请了宅基地，而且三原告也重新分户立户，故根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。原告聂连喜、原告聂明喜、原告聂永红三家在原宅基地上所享有的权利也不存在。1987年北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图中登记的家庭主要成员中包含了原告聂连喜、闫和兰、聂慧芳、聂建斌、聂明喜、李桂梅、聂建伟、聂永红，但八原告实际为三户，原告聂连喜、原告聂明喜、原告聂永红已经重新申请了宅基地，其户内成员因此也应一并登记在新宅基地上。1987年北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图中登记的内容没有进行变更不代表其实际内容不发生改变，未变更的原因系政府相关职能部门的责任，不属于本院管理的范围。八原告依据1987年北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图中登记的内容作为证明其诉讼主体适格的理由并不成立，八原告对本案涉案的宅基地并无所有权。八原告也不是本案涉案的宅基地的共有人，与本案标的物没有直接的利害关系，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告聂连喜、闫和兰、聂慧芳、聂建斌、聂明喜、李桂梅、聂建伟、聂永红的起诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为,聂连喜、聂明喜、聂永红、聂春喜、聂万喜之间签订的《分房协议》是各方当事人真实意思表示，内容不违背法律行政法规的强制性规定，各方当事人已履行完毕,该协议合法有效。目前双方当事人对《分房协议》是否同时分配了涉案宅基地各执一词。上诉人认为《分房协议》只是对房产的处分，没有涉及宅基地；被上诉人认为根据地随房走原则，被上诉人享有宅基地的完全使用权。本院认为，《分房协议》是否处分了涉案宅基地，在该协议约定不明确的情况下，应结合协议履行后的客观情况进行判断。签订《分房协议》后，聂连喜、聂明喜、聂永红三家申请了新的宅基地，重新分户立户，且2000年被上诉人重新投资就涉案房屋进行翻建。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条”农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，可以认定《分房协议》对涉案宅基地进行了处分。故一审法院认定《分房协议》是”五兄弟对本案涉案宅基地及附属房屋的分配”，”八原告对本案涉案的宅基地并无使用权”并无不当。一审法院虽存在将”宅基地使用权”表述为”宅基地所有权”的瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，上诉人聂连喜、闫和兰、聂慧芳、聂建斌、聂明喜、李桂梅、聂建伟、聂永红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 刘平则
审 判 员 李翠萍
二〇一八年二月二日
法官助理 王 艳
书 记 员 赵振清