杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1205号
原告杭州高新担保有限公司。
法定代表人胡跃华。
委托代理人（特别授权）袁佳。
被告杭州引航科技有限公司。
法定代表人郑俊。
被告郑俊，。
被告杜琮屏，。
原告杭州高新担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告杭州引航科技有限公司（以下简称引航公司）、郑俊、杜琮屏担保追偿权纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员钱敏于2015年1月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告担保公司的委托代理人袁佳、被告杜琮屏到庭参加诉讼，被告引航公司、郑俊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称，原告系杭州国家高新技术开发区的国资担保企业，被告引航公司是高新技术企业。原告对被告引航公司进行银行贷款融资担保。2012年4月11日，原告与被告引航公司签订编号（108）2012委担字第01号《委托担保合同》，原告为被告引航公司银行贷款300万元提供融资担保。2012年4月11日，杭州银行股份有限公司西湖支行与被告引航公司签订合同编号为012c121201200011的《借款合同》借贷人民币300万元，借款期限一年，即2012年4月11日至2013年4月11日。同日，杭州银行股份有限公司西湖支行与原告签订合同编号为012c1212012000111《最高额保证合同》，为被告引航公司借贷人民币300万元提供连带责任保证。杭州银行股份有限公司石桥支行于2012年4月28日向被告引航公司放贷人民币300万元。基于原告为被告引航公司银行贷款300万元提供融资担保，被告郑俊同意为原告提供个人信用反担保连带清偿责任，2012年4月11日原告与被告郑俊签订《担保函》。本案300万元银行贷款于2013年4月11日到期，经杭州银行股份有限公司西湖支行多次催收，被告引航公司仍未能履约归还，故杭州银行股份有限公司西湖支行于2013年4月20日起诉至杭州市西湖区人民法院.2013年11月5日经法院庭审调解，（2013）杭西商初字第861号杭州市西湖区人民法院民事判决书生效。被告引航公司仍未能归还银行贷款，杭州银行股份有限公司西湖支行申请强制执行，西湖区人民法院出具（2014）杭西执民字第796号《执行通知书》，执行原告对杭州银行股份有限公司西湖支行履行清偿责任，根据原告与银行的合作协议约定原告承担80%，因此原告代偿支付2，777，781.69元。杭州银行股份有限公司西湖支行出具《代偿说明》。被告郑俊、被告杜琮屏为被告引航公司的借款均与杭州银行股份有限公司西湖支行签署了《融资担保书》，为被告引航公司的借款提供连带责任保证，因此被告郑俊、被告杜琮屏和原告是该笔银行贷款债务中处于同等地位的三个保证人，根据《担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》中第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此原告要求被告杜琮屏清偿其应当承担的份额，即925，927.23元（2，777，781.69元÷3），并承担同期银行流动资金的贷款本金利息。原告认为其作为政策性担保的国有企业，支持高新技术企业的发展，被告引航公司违约未能归还银行贷款，原告已经代偿取得了债权的追偿权。为维护原告国有资产的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，诉请法院要求判令：1、被告引航公司归还原告已经代偿的银行贷款2777781.69元，并承担同期银行流动资金的贷款本金利息，从代偿之日2014年6月9日起计算至还清本息之日止。从2014年6月9日暂时算至2014年8月31日，按同期银行流动资金贷款基准利率6%计算，利息为38425.98元（83天÷360天×6%×2777781.69元），总计2816207.67元，其它另计至实际履行之日。2、被告郑俊对前述款项承担连带清偿责任。3、被告杜琮屏作为承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，即925927.23元（2777781.69元÷3），并承担同期银行流动资金的贷款本金利息，从代偿之日2014年6月9日起计算至还清本息之日止。从2014年6月9日暂时算至2014年8月31日，按同期银行流动资金贷款基准利率6%计算，利息为12808.66元（83天÷360天×6%×925927.23元），总计：938735.89元，其它另计至实际履行之日。4、本案诉讼费及公告费均由被告承担。
原告担保公司为主张自己的诉讼请求，提供的证据有：
1、委托担保合同一份，证明委托担保关系。
2、借款合同一份，证明被告引航公司向银行贷款300万元。
3、最高额保证合同一份，证明原告为被告引航公司向银行贷款300万元提供担保。
4、担保函一份，证明被告郑俊向原告提供反担保保证。
5、判决书一份，证明法院诉讼判决被告引航公司归还银行借款，原告和被告郑俊、杜琮屏承担保证责任。
6、法院执行通知书，证明原告已实际代被告引航公司偿还银行2777781.69元。
7、融资担保书，被告郑俊、杜琮屏承担连带担保责任。
8、代偿证明、银行凭证各一份，证明原告已经代偿银行本息。
被告引航公司、郑俊未作答辩也未提供证据。
被告杜琮屏辩称，因被告引航公司欠杭州银行借款，其房产已经被西湖法院查封，故对高新担保追偿存在异议。被告引航公司交给原告保证金，追偿金额应当扣除这部分。
被告杜琮屏未向法庭提供证据。
因被告引航公司、郑俊未到庭，放弃对原告证据的质证，被告杜琮屏对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告的证据均予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2012年4月11日，被告引航公司与杭州银行股份有限公司西湖支行（以下简称西湖支行）签订《借款合同》一份，约定被告引航公司向西湖支行贷款3000000元，贷款期限为2012年4月11日至2013年4月11日。
同日，原告与被告引航公司签订《委托担保合同》，原告为被告引航公司的上述银行贷款3000000元提供融资担保，并约定了相关的权利义务。
同日，原告与西湖支行签订《最高额保证合同》一份，承诺对被告引航公司在最高融资余额3000000元范围内的借款提供连带责任保证。
被告郑俊、杜琮屏分别向西湖支行出具融资担保书，承诺为被告引航公司的上述贷款提供连带责任保证。
同日，被告郑俊向原告出具担保函，约定原告为被告引航公司向银行贷款承担担保责任后，由被告郑俊提供反担保，即由被告郑俊承担担保责任；担保范围包括债务本金、利息、违约金、实现债权的费用等。
2013年11月5日，杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第861号民事判决书判决被告引航公司归还西湖支行借款3000000元及利息；被告郑俊、杜琮屏对被告引航公司的上述贷款承担连带责任；原告对被告引航公司的上述贷款承担80%的连带责任。
2014年6月9日，原告向西湖支行代偿2777781.69元。故原告起诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，原告与被告引航公司、郑俊、杜琮屏和西湖支行之间签订的借款、担保合同，系合同各方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。现原告已履行了2777781.69元的保证责任，有权向被告引航公司进行追偿。现原告要求被告引航公司支付代偿款并支付利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告郑俊之间的保证合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，对原告要求被告郑俊承担保证还款责任并支付利息损失的诉请，予以支持。原告与被告杜琮屏均系被告引航公司涉案借款的连带责任保证人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，有权要求被告杜琮屏分担，故对原告要求被告杜琮屏分担三分之一份额并支付利息损失的诉请，本院予以支持。被告杜琮屏的辩解未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州引航科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州高新担保有限公司担保追偿款人民币2777781.69元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付上述款项自2014年6月9日起至判决确定之日止的利息损失。
二、被告郑俊对上述款项承担连带担保责任。
三、被告杜琮屏分担被告杭州引航科技有限公司对上述款项不能清偿部分三分之一。
四、被告郑俊、杜琮屏承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告杭州引航科技有限公司追偿。
五、被告杭州引航科技有限公司、郑俊于判决生效之日起十日内支付原告杭州高新担保有限公司公告费人民币650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币29330元，减半收取人民币14665元，由被告杭州引航科技有限公司、郑俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币29330元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 钱敏
二〇一五年二月二日
书记员 金菁