河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终5969号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭玉荣，女，1972年2月20日生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾涛，河北鼓山律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李倩，女，1984年1月17日生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。原审第三人：邯郸市汉谷房地产经纪有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街289号三龙会馆A座10层1001号。法定代表人：康春花，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。原审第三人：邯郸县滏漳路中原信息部（一审所列名称为邯郸市邯山中原房产置业信息部），住所地邯郸县滏漳路。经营者：梁石雷，男，1981年3月16日生，汉族，现住邯山区。委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。上诉人郭玉荣因与被上诉人李倩、原审第三人邯郸市汉谷房地产经纪有限公司（以下简称汉谷房地产公司）、邯郸县滏漳路中原信息部（以下简称中原信息部）房屋买卖合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭玉荣上诉请求：1、撤销一审判决；2、上诉费用由李倩承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审判决认定录音无法证明郭玉荣系受李倩及中原信息部欺骗情况下签订的合同，属认定事实错误，因郭玉荣与李倩及第三人的工作人员马利利有多份录音，并且时间比较长，在提交录音证据时，郭玉荣将此情况已向法庭说明，提交的录音是和本案有关联的内容，并不是全部录音内容，如有异议，可以和全部录音予以核实，当时法庭及李倩、第三人均无异议。并且多份录音相互证实，第三人工作人员马利利欺骗郭玉荣说过户费33万元，不降价门市不好卖，在郭玉荣知道过户费仅需十几万元后，马利利又说是李倩找了关系花了钱才把过户费降下来。而马利利说法与李倩完全一致，李倩说给关系送了4万元，过户费才降到十几万，要不过户费得30来万。经郭玉荣了解，房管局根本没有李倩所说的那个人，这是李倩和马利利共同说的谎言，足以证实了李倩和第三人工作人员马利利的欺诈行为。并且该欺诈行为严重损害了郭玉荣的合法权益，致使郭玉荣的门市和同地段门市相比价格明显过低；2、一审法院判决适用法律错误。本案的争议焦点是《房屋买卖（置换）合同》签订时是否存在欺诈行为，那么本案应适用的法律为合同法第五十四条，而不是判决书中引用的第五十二条合同无效条款的情形，并且本院认为引用的条款与判决适用的法律不一致。二审另补充，本案由于李倩与第三人联合欺诈郭玉荣，使郭玉荣违背真实意思签订了合同，属于合同法第五十四条规定的情形，应予以撤销。李倩辩称，1、一审认定事实清楚，该买卖合同在签订时不存在任何欺诈情形。通过一审调查，郭玉荣系单位会计，由于工作性质，更容易接触了解税务问题。李倩系老师，对于商铺税费问题也只能想他人咨询。而第三人在促进买卖合同时已明确告知郭玉荣，没有经受过商铺交易，只做过房屋买卖，相关税费需向税务部门咨询。而作为房产中介，其义务也仅为居间介绍，促成合同交易。一审录音也体现，郭玉荣与李倩经过多次电话沟通，实地见面后才完成了签约行为，故事实上不可能存在欺诈，并导致郭玉荣基于错误的认识而导致其作出不是真实意思的表示；2、在合同签订后，到房产中心交纳各种税费，此时税费的多少各方均为明确知道，但郭玉荣依然协助李倩在交完各项税费后，让李倩将房款交由监管账户并签订了正式的购房合同，其行为也表示系自愿履行合同，不存在欺诈行为；3、根据合同法第五十四条规定，可撤销合同是在合同签订时，而三方的合同并非一次性签订，是经过多次协商、咨询后签订。所以一审适用法律正确，二审应予维持。汉谷房地产公司、中原信息部述称，一审判决适用法律正确，事实清楚，且我们已完成了居间义务，不应承担任何责任，保留追究中介费的权利。李倩向一审法院起诉请求：1.判决郭玉荣履行《房屋买卖（置换）合同》确定的义务，协助李倩办理房产过户手续，房产价值960000元；2.依法判决郭玉荣承担违约责任96000元。郭玉荣反诉请求：1.依法撤销郭玉荣与李倩经第三人中介的房屋买卖（置换）合同。2.反诉费用由李倩承担。一审法院认定事实：2017年3月17日，经中原信息部介绍，郭玉荣与李倩签订《房屋买卖（置换）合同》，合同约定：郭玉荣将坐落于邯郸市邯山区滏漳路115号门市出售给李倩，面积44.37㎡，成交价格960000元。房屋配套设施过户的相关费用由李倩负担。门市过户费由李倩承担，待双方过户完毕后，郭玉荣将门市租金转入李倩名下。该合同有当事人双方及中原信息部经办人马利利签字，并加盖中原信息部合同专用章。合同签订后，李倩于2017年3月16日交付定金50000元，郭玉荣向李倩出具收条：“今郭玉荣收到购买邯山区滏漳路115号门市定金伍万元整（￥50000元）。”2017年3月23日，郭玉荣与李倩签订《门市补充协议》，协议约定，由于房管局不动产暂时不能办理落宗手续，双方承诺待房证可以正常落宗就办理过户手续，如任何一方拒绝履行合同，按成交价的百分之十向对方支付违约金。该补充协议有双方及马利利签字捺印。2017年4月6日，郭玉荣与李倩就涉案门市至邯郸市房产交易管理中心签订《邯郸市存量房买卖合同》（编号：CL0020170406051），约定房屋成交价格为890000元。同日，李倩缴付了个人所得税71750.04，契税、印花税20769元，地方教育附加等税费合计162860.94元，并将890000元存入银行托管账号。2017年4月7日，邯郸市房产交易管理中心出具房屋交易确认单，确认交易事项已完成。在双方办理不动产转移登记时，双方因购房款问题发生纠纷，导致房屋未能依约办理不动产权证书。为此，李倩诉至法院，导致诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为《房屋买卖（置换）合同》签订时是否欺诈情形。郭玉荣提交录音证明其该合同签订时存在欺诈情形，但录音存在剪辑现象，且仅涉及过户费用数额的争议，该份录音无法证明系受李倩及中原信息部欺骗情况下签订的合同。关于其提交的同地段门市买卖合同，不动产交易系买卖双方在自愿、协商的前提下达成，且价格会随市场变化而变化，故同地段门市价格仅为参考，不能作为认定本案所涉房屋定价过低的依据。综上，郭玉荣主张《房屋买卖（置换）合同》签订时受到李倩及中原信息部欺诈，应当解除合同的反诉请求，未能提供相应证据证明其主张事实，故对郭玉荣的反诉请求，不予支持。李倩、郭玉荣签订的《房屋买卖（置换）合同》有双方签字捺印及中原信息部盖章，应为双方真实意思表示，该合同不损害国家、集体或者第三人利益，不损害社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。现李倩已依约支付购房款，郭玉荣应当按照合同约定协助李倩办理不动产权属变更登记手续。郭玉荣未协助李倩办理不动产权属变更登记手续，存在违约行为，应当按合同约定，支付房屋实际成交价的10%即96000元作为违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、郭玉荣于本判决生效之日起十五日内协助李倩办理不动产权属转移登记手续；二、郭玉荣于本判决生效之日起十五日内向李倩支付违约金96000元；三、驳回郭玉荣的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，减半收取计1140元，由郭玉荣负担；反诉费80元，减半收取计40元，由郭玉荣负担。二审中，郭玉荣提供了其在一审中提供的录音证据完整资料。李倩、汉谷房地产公司、中原信息部未在本院规定的期限内对以上证据发表质证意见。本院查明,本案第三人中原信息部为个体经营，经营者梁石雷，字号全称为邯郸县滏漳路中原信息部，其在办公中使用的印章名称为“邯郸市邯山中原房产置业信息部”。本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案各方对签订《房屋买卖（置换）合同》及在房管部门办理各项手续的事实均无异议。郭玉荣主张其在签订《房屋买卖（置换）合同》时，受到李倩及中介机构的欺诈，并提供录音及其他相关证据证实。本案中，郭玉荣与李倩自2017年3月16日开始洽谈商铺转让事宜，到2017年4月7日房管部门出具房屋交易确认单，确认交易事项已完成，时间近一个月，故郭玉荣所提供的录音证据并不能客观完整反映该期间双方的洽谈过程。郭玉荣作为完全民事行为能力人，其在收取李倩购房定金并签订《房屋买卖（置换）合同》至双方到房管部门办理相关过户及税费手续期间，均未提出任何异议，且双方所定商铺成交价格亦不存在过分畸低现象，故郭玉荣签订《房屋买卖（置换）合同》应属其真实意思表示。郭玉荣上诉所称存在欺诈该合同应予撤销的理由不能成立。综上所述，郭玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人郭玉荣负担。本判决为终审判决。审判长  赵建平审判员  梁国华审判员  贾梅录二〇一七年十二月十三日书记员  李 暘