内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第191号
上诉人（一审被告）内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人王燕霖，董事长。
委托代理人郭俊峰，法律顾问。
被上诉人（一审原告）李建光，男，1969年7月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
委托代理人刘春轶，内蒙古金川律师事务所律师。
一审被告王永胜，基本信息不详。
上诉人内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司（以下简称昭华公司）因与被上诉人李建光、一审被告王永胜买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临民初字第3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人昭华公司的委托代理人郭俊峰，被上诉人李建光及其委托代理人刘春轶到庭参加诉讼，一审被告王永胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，李建光于2011年承包了临河区乌兰图克XX砖厂。2011年9月22日，孔XX以昭华公司第五十九项目部的名义与李建光签订了《工矿产品购销合同》，其中约定多孔砖每块0.51元、小红砖每块0.49元。李建光签名，昭华公司第五十九项目部加盖公章，并有孔XX签名。2012年6月28日，经收料员王永胜与财务员李XX核对，李建光共供应多孔砖119车，共计515840块，小红砖54车，共计303350块。另查明，2013年张XX诉昭华公司买卖合同纠纷一案，内蒙古五原县人民法院（2013）五民初字第919号民事判决查明，2011年，昭华公司与巴彦淖尔市XX公司签订了《建设工程施工合同》，由内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司承建巴彦淖尔市XX公司开发的临狼路城乡一体化园区工程项目（其中包括朗润园2区工程）。昭华公司授权孔XX为项目部经理，负责工程的施工、材料采购、签订所有合同、及其他文件。2013年白XX、王永胜起诉昭华公司劳动争议纠纷一案，（2013）临民初字第1036号判决查明：2012年，昭华公司的项目经理孔XX聘用白XX等人在临河区朗润园工地工作，其中白XX是总工，王永胜是材料员，李XX是会计。昭华公司提供了2011年11月15日，昭华公司（2011）37号文件中注明抄送的五十九项目部。昭华公司未提供昭华公司第五十九项目部公章属孔XX私刻的证据。2013年8月27日，李建光提起诉讼，请求判令昭华公司、王永胜支付砖款411720元。
一审法院审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。李建光在承包期间产生的债权债务关系，李建光有权主张。昭华公司承建巴彦淖尔市XX公司开发的临狼路城乡一体化园区工程项目（其中包括朗润园2区工程）。昭华公司授权孔XX为项目经理，负责工程的施工、材料采购、签订所有合同及其他文件等事项。孔XX在施工过程中以昭华公司第59项目部的名义购买了李建光的砖，昭华公司的第59项目部未领取营业执照，不具备诉讼主体资格，其民事责任应由昭华公司承担。合同约定了多孔砖每块0.51元、小红砖每块0.49元，并有材料员王永胜、会计李XX签字确认砖的数量单，李建光累计给昭华公司供应大砖共计515840块，砖款为263078.4元，小红砖共计303350块，砖款为148641.5元，总计砖款411719.9元。昭华公司应给付李建光砖款411719.9元。关于昭华公司的辩称该院认为：1、关于孔XX是否为必要的共同诉讼当事人，因昭华公司的授权委托书授权孔XX为项目经理和委托代理人，其不具备独立的诉讼主体资格，况且购销合同的相对方是昭华公司第59项目部并非孔XX，所以孔XX不属于必要的共同诉讼当事人。2、关于昭华公司第59项目部的公章是否授权等。此事属昭华公司的监督管理，昭华公司辩称第59项目部的公章从未备案，也未授权，属于私刻公章，其辩称的理由不成立。3、关于孔XX对公司所写的承诺书属于昭华公司和孔XX之间的内部关系，不属于本案调整范围，本案不作调整。4、李建光与昭华公司是否履行合同。庭审中李建光提供了与昭华公司第59项目部签订的砖购销合同一份、收料单170张及材料员王永胜、会计李XX的签字，说明李建光已按合同要求履行了义务。5、王永胜是否承担民事责任。因生效的判决已确认王永胜是材料员，其不应承担民事责任，应驳回李建光对其的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定判决：一、内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内支付李建光411719.9元。二、驳回李建光其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7475元，由内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司负担。
上诉人昭华公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称，一、本案被上诉人李建光主体不适格。被上诉人提供的《工矿产品购销合同》中的合同主体是乌兰图克XX砖厂与昭华公司第五十九项目部，并不是被上诉人李建光。被上诉人不能证明其为一审原告是适格的，应承担举证不能的法律责任。二、昭华公司与巴彦淖尔市XX公司及孔XX之间签订的《终止＜建设工程施工合同＞协议书》合法有效，且对外具有效力。昭华公司已经与孔XX于2011年11月1日解除了对孔XX的相关授权，此后以昭华公司第五十九项目部名义进行的行为都是孔XX的个人行为。被上诉人不能仅认同我公司对孔XX的授权行为而排除我公司对孔XX的解除授权行为。且2012年6月28日出具收料单时，我公司已与孔XX解除授权7个多月，王永胜和李XX的收料行为不应视为我公司行为。三、昭华公司在本案中不应当承担责任。1、合同中约定的供货工地是东方家园，而我公司授权孔XX是朗润园工地的负责人，被上诉人未提供证据证明这两个地方是同一地方，因此孔XX签订的合同已超出其授权范围，是其个人行为；该合同是否实际履行不得而知；合同中加盖的昭华公司第五十九项目部的印章与之前我公司所见到的印章有出入，我公司申请鉴定而一审法院未采纳属程序违法。2、王永胜与昭华公司没有雇佣关系，其收料行为不应对我公司产生影响。3、李XX是XX公司的会计，没有经我公司授权无权代表我公司进行收料行为，李建光应向XX公司索要货款。四、本案应追加孔XX为必要共同诉讼人参加诉讼。只有追加孔XX为必要共同诉讼人才能查清案件事实，且根据法律规定也应追加。故请求撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人李建光答辩称，1、本案主体适格。李建光于2011年承包了乌兰图克XX砖厂，在承包期间产生的债务有权主张。2、李XX是上诉人的会计，王永胜是材料员，二人的身份在（2013）1036号民事判决中已经确认。3、孔XX与昭华公司是内部关系，不属于本案调整的范围，昭华公司与孔XX签订的终止协议书对外不产生任何效力。4、我方出具了收料单证明我方履行了合同义务，相应的责任应由昭华公司承担。
被上诉人王永胜未到庭亦未答辩。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，2011年9月22日上诉人昭华公司第五十九项目部与被上诉人李建光签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容形式合法，为有效合同。从本案签订的合同内容审查，需方处加盖有上诉人昭华公司第五十九项目部的印章，被上诉人李建光依约供应砖块，并由项目部收料人员在收料单中对供砖数量签收确认，又于2012年6月28日对收取砖块数量予以核对，作为合同相对方，被上诉人李建光有理由相信第五十九项目部与其形成买卖合同法律关系，由于该项目部只是上诉人昭华公司的内设机构，其在施工过程中的业务往来实际系代表上诉人昭华公司实施的民事行为，因该合同产生的相关法律责任，对外均应由上诉人昭华公司承担。现被上诉人李建光要求上诉人昭华公司给付货款合法有据，原审法院判令上诉人昭华公司承担给付货款义务并无不当。
对上诉人昭华公司提出的被上诉人李建光诉讼主体不适格的上诉理由，经审查，诉争合同中的供方签字人为被上诉人李建光，其持有的收料单和2012年6月28日的数量核对单足以证实其履行了合同约定的供货义务，结合临河区乌兰图克镇XX委员会2013年12月20日出具的证明证实被上诉人李建光为乌兰图克XX砖厂的承包人，故可以认定李建光对该货款有权主张，为本案适格原告主体。对上诉人昭华公司提出的2012年6月28日出具核对单时已解除孔XX授权、不应由其承担诉争货款的上诉理由，从上诉人昭华公司提供的撤销孔XX授权通知载明的内容看，其是给第三方出具的，而不是告知各供应商的通知，且该撤销通知被上诉人李建光并不知情，上诉人也未提供被上诉人李建光对这一事实知晓的证据，故上诉人昭华公司以此为由拒付货款的主张不能成立。对上诉人昭华公司提出的合同未实际履行的上诉理由，从被上诉人李建光持有的收料单和数量核对单足以证实其履行了合同义务，且上诉人对该项上诉主张并未提供证据证实，故上诉人的该项上诉主张不能成立。对上诉人昭华公司提出的印章鉴定的问题，因其并未提供本案诉争合同印章与之前印章不同的依据，故该上诉理由不能成立。对上诉人提出的追加孔XX的上诉理由，因孔XX在签订合同时是代表上诉人昭华公司所实施的行为，其履行的是职务行为并给个人行为，故其是否参加诉讼都不影响上诉人昭华公司承担给付砖款的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7475元由内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司承担
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 汪 乾 总