浙江省东阳市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0783行初75号原告吴恒锡，男，汉族，1933年3月29日出生，住浙江省东阳市。委托代理人张逸敏，上海市杨浦区延吉法律服务所法律工作者。委托代理人吴东亮，系原告儿子，男，汉族，1969年8月28日出生，住上海市杨浦区。被告东阳市人力资源和社会保障局，住所地东阳市振兴路609号。法定代表人黄正明，局长。委托代理人马旭芳，浙江无双律师事务所律师。被告东阳市粮食局，住所地东阳市中山路甲6号。法定代表人叶雪芳，局长。委托代理人许洪钟，浙江良济律师事务所律师。原告吴恒锡不服被告东阳市人力资源源和社会保障局、东阳市粮食局行政给付，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告吴恒锡的委托代理人张逸敏、吴东亮，被告东阳市人力资源和社会保障局的负责人贾蕾及委托代理人马旭芳，被告东阳市粮食局的法定代表人叶雪芳及委托代理人许洪钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其自1960年1月至1993年3月8日一直在东阳市粮食局工作，曾于1986年经县委组织部（86）027号文件公布为副主任科员，1992年12月为主任科员，退休前任中心化验室主任。原告从未离开过东阳市粮食局，也从未在任何企业岗位上工作一天。原告认为，其退休后应享受公务员待遇，而不是职工待遇。特诉至法院，请求法院判决：1、被告东阳市人力资源和社会保障局给予原告按国家公务员身份享受相关退休待遇；2、二被告共同赔偿原告自1993年4月至2017年7月的退休养老金差额损失壹佰贰拾万元；3、二被告赔偿原告精神损失费叁拾万元。庭审过程中原告向本院撤回了第三项诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1、中华人民共和国干部退休证，用以证明原告退休时的身份是国家干部，该证书于1993年3月8日由被告东阳市粮食局颁发。2、工作证书，用以证明原告自1961年起至1993年3月8日退休前，在东阳市粮食局处工作，从未离开工作岗位一天。3、退休欢送大会照片，用以证明原告从未离开东阳市粮食局的工作岗位。4、东阳县劳动人事局文件、中共东阳市委文件、东阳市粮食局通知，用以证明原告在东阳市粮食局工作期间，曾经县人事局特批为专业技师、由东阳市委任命为主任科员。5、原告个人自传简历，用以证明原告在东阳市粮食局工作的40年里为国家作出了突出贡献。6、干部退休通知存根，用以证明原告在退休时仍是东阳市粮食局的在编人员。7、浙江省劳动厅、浙江省人事厅、浙江省财政厅文件（三厅文件），用以证明被告东阳市粮食局违反文件政策将原告从干部退休变为职工退休。8、来信处理意见，用以证明被告东阳市人力资源和社会保障局从未告知原告诉权及诉讼期限。9、文摘、计算依据及工资明细，用以证明诉讼请求中差额的计算方法。被告东阳市人力资源和社会保障局辩称，1、原告为了解决其子女顶职问题，在办理退休前经组织部门批准调往市粮油食品厂，其按照职工身份退休并享受相应待遇并无不当。2、原告的退休手续由东阳市粮食局审批，退休待遇由东阳市粮食局核定，原告起诉东阳市人力资源和社会保障局属错列被告。3、原告的起诉已超过法定起诉期限。请求法院判决驳回原告起诉。被告东阳市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了以下证据材料及所依据的规范性文件：1、退养职工及招收子女情况审批表，用以证明被告东阳市人力资源和社会保障局批准原告子女招工顶职。2、干部任免呈报表，用以证明中共东阳市委组织部于1993年1月18日批准原告从东阳市粮食局调往市粮油食品厂。3、退休人员登记表、退休（职）有关待遇通知书，用以证明东阳市粮食局于1993年3月批准原告退休并核定其退休待遇，退休核准行为、核定行为均由东阳市粮食局作出，东阳市人力资源和社会保障局不是适格被告，且原告的起诉已经超过法定起诉期限。被告东阳市粮食局辩称，1、根据《企业实行全员劳动合同制试点工作意见》第五条第三项的规定，原国家固定干部在工人岗位上工作满一年，并在工人岗位上退休、退职的，原则上可根据本人自愿，既可按干部退休、退职，也可按工人退休、退职，按工人退休家居农村的，其农村子女参加招工问题可比照省政府规定的对家居农村老工人的照顾办法办理。原告于1992年申请退休时明确要求按工人退休（养）的办法办理退休（养）手续，并允许其一名家居在农村的子女参加招工。原告系为了解决子女顶职问题自愿申请按工人退休，享受工人待遇。现原告要求按公务员身份享受养老待遇于法无据。2、原告于1993年3月办理退休手续，至今才提起行政诉讼已超法定起诉期限。被告东阳市粮食局在举证期限内向本院提供了以下证据材料及所依据的规范性文件：1、关于印发企业实行全员劳合同制试点工作意见的通知，用以证明干部可按干部退休，也可按工人退休，其农村子女可参加招工。2、申请书，用以证明吴恒锡申请按工人退休，其农村子女参加招工。3、退养职工及招工子女情况审批表、调动职工工资审批表，用以证明吴恒锡调往粮油食品厂，其儿子吴蓓萌参加招工。4、干部任免呈报表，用以证明吴恒锡调到粮食局食品厂，免去干部身份。5、退休人员登记表、退休有关待遇通知书，用以证明吴恒锡1993年3月按职工身份退休。经庭审质证，对被告东阳市人力资源和社会保障局提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告调往食品厂的时间是1993年，故被告于1992年批准同意招工明显违法。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的调动原因是为了解决子女招工顶职问题，1993年1月18日组织部才同意原告调动，离原告法定退休年龄只有3个月。原告在工人岗位工作不满一年，不满足顶职条件。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，被告东阳市人力资源和社会保障局是养老金的实际发放单位，负有审核职责，是适格被告。被告东阳市粮食局均无异议。对被告东阳市粮食局提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，该通知认为在工人岗位上工作满一年并在工人岗位上退休，未提供在工人岗位上工作满一年的证据。对证据2，认为日期是后期加上去的，不是本人书写，原告从未在食品厂工作，不满足通知的条件，不可能提出该申请。两被告加盖公章，作出的行为违法。对证据3、4、5原告认为其不符合子女招工的条件，原告退休证写的仍是干部，被告作出的行为违法。被告东阳市人力资源和社会保障局无异议。对原告提供的证据，被告东阳市人力资源和社会保障局质证认为：对证据1的证明目的有异议，原告退休时已经由市委组织部批准调离粮食局，退休证的退休时间是1993年3月，该证所载明的内容可以证明退休待遇由东阳市粮食局发放，与东阳市人力资源和社会保障局无关，且已经超过起诉期限。对证据2的证明目的有异议，认为不能证明原告退休时的身份。对证据3认为照片写着的日期1993年1月18日原告尚未办理退休。对证据4认为与原告退休手续无关。对证据5的真实性无法确认，在粮食局工作40年也不能证明原告退休时仍是干部。对证据6认为不是由东阳市人力资源和社会保障局出具，与客观事实不符。对证据7无异议，不能证明其证明目的。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的退休手续及退休待遇核准机关均是东阳市粮食局，被告东阳市人力资源和社会保障局没有职责告知原告诉权和起诉期限。原告2014年信访时已经超过法定起诉期限。对证据9中的文摘认为与本案无关，对工资明细的证明目的有异议，原告已经按规定领取按职工应当领取的待遇。被告东阳市粮食局质证认为：对证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议，对证据4没有异议，对证据5认为系原告陈述，不能作为证据。对证据6的真实性有异议。对证据7无异议。对证据8的真实性无异议，认为不能证明原告起诉未超过起诉期限。对证据9中关于诉讼请求要求补偿和赔偿的解读认为系原告陈述，不能作为证据，对文摘的真实性有异议。对明细认为原告的退休工资统筹后均由劳动部门发放。本院对上述证据认证如下：对原、被告证据的真实性本院予以确认。经审理查明，原告于1993年3月办理了退休手续并领取退休费。本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，原告应当于1993年3月已经知道被诉行政行为内容，至2017年7月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴恒锡的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  吴凤鸣人民陪审员  叶春录人民陪审员  金洪进二〇一七年九月十三日代书 记员  陈英芝【附注】本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。