浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初2776号
原告：胡永兴，男，1977年5月7日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：戚椮椮，男，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：潘立新，男，1967年8月9日生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：张杰，男，1982年11月28日生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：胡显发，男，1965年3月11日生，汉族，住重庆市忠县。
原告胡永兴与被告潘立新、张杰、胡显发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行审理。原告胡永兴的委托诉讼代理人戚椮椮、被告潘立新、被告张杰、被告胡显发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永兴向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、�残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、医疗费合计人民币118983.91元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告潘立新在开荒坪镇山河村建房，将案涉工程发包给被告张杰，张杰又将承包的部分工程分包给被告胡显发，原告为三被告提供劳务，进行水电安装，双方商定工资150元/天。2016年3月14日，原告在对该工程进行水电安装时因脚手架倒塌致其摔倒受伤。事故发生后原告被送往安吉县人民医院住院治疗，经诊断为左内外踝骨折、左后踝骨折，共住院8天。2016年7月25日，经湖州市浙北司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残，评定误工期4个月，护理期1个月，营养期1个月。根据《侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告在提供劳务中遭受人身损害，接受劳务者应承担民事赔偿责任。�根据司法解释的规定，发包方知道或者应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告为三被告提供劳务过程中受伤，被告潘立新将案涉工程发包给无水电资质的承包人施工，应由三被告共同承担赔偿责任。
被告潘立新答辩称，2015年10月1日，被告潘立新与本案被告张杰签订了《水电消防安装工程施工协议书》，约定被告潘立新将天荒坪商业用房水电消防安装工程承包给被告张杰，工程价款为90000元，并约定在施工中发生安全事故等造成的一切损失由张杰负责。且在签订协议前被告也审查了张杰的资质，确定了张杰具有湖州市规划与建设局颁发的建筑电工资质。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。综上，被告潘立新认为其与本案原告不存在任何关系，原告要求其承担赔偿责任是不符合法律规定的。另被告潘立新于2015年6月15日在长安责任保险股份有限公司为天荒坪商业用房整体建造工程购买了团体保险（建工意外），保险险种包括意外伤害医疗险（10000元/人）和建造工程施工人员团体意外伤、意外身故、伤残险（60000元/人），可见其已经尽到了足够的保障义务，现因原告提供的身份信息有误而无法正常理赔，应由原告自行承担。
被告张杰答辩称，原告在购买团体保险时提供了他人的身份证，以致事发之后无法向保险公司正常理赔，该责任应由原告承担。且原告隐瞒自身不适合从事建筑工作的甲亢、高血压等病情。原告也应承担一定的责任。
被告胡显发答辩称，原告在购买团体保险时提供了他人的�份证，以致事发之后无法向保险公司正常理赔，且在被告潘立新提出为原告重新办理保险后，原告亦未配合提供其身份证，故原告损失应由其自行承担。另原告自身患有甲亢、高血压、心脏病等病症影响了其治疗，因此造成的损失扩大部分应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的水电消防安装施工协议书、胡永兴受伤情况说明、张杰的资质证明、的真实性无异议或未提出实质性抗辩意见，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.医疗诊断证明书一份，证明2016年3月15日至2016年3月23日在安吉县人民医院骨二科住院治疗的患者胡文凯即为本案原告胡永兴。三被告质证认为该证明系事后补开，故对其真实性有异议。本院分析认为，被告胡显发经庭审辨认，确认本案原告胡永兴即为与其一同务工的胡文凯，三被告在答辩时亦陈述原告在办理保险时提供了名为胡文凯的身份证，故原告胡永兴与医疗诊断证明书载明的名为胡文凯的患者可以确定为同一人，故本院对该证据予以认定。2.住院病历、医疗费发票及费用清单，证明原告受伤后入院治疗8天花费医疗费5606.91元。三被告对真实性无异议，但对用药的合理性有异议。本院分析认为，三被告虽对用药合理性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。3.湖州浙北司法鉴定所鉴定意见书，证明原告伤情构成十级伤残，误工期、营养期、护理期经评定为4个月、1个月、1个月。三被告对该证据均有异议，对鉴定结果不予认可。本院分析认为，三被告未提供任何相反证据予以反驳，在本院规定的期限内亦未书面提出重新鉴定的申请，故对三被告的质证意见不予采信，对该�据予以认定。4.暂住证、社保参保证明，证明原告自2011年开始就在安吉打工，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被告潘立新、张杰质证无异议，被告胡显发质证认为原告2015年至2016年一直未在企业工作，故其残疾赔偿金不应按城镇居民标准计算。本院分析认为，原告胡永兴在2011年5月至2014年1月间虽辗转于安吉各企业工作并参加了职工基本养老保险，但自2014年1月至2016年3月14日本案事故发生时，原告未提供证据证明其从事何种工作及居住在何处（暂住证的有效期限为2016年3月29日至2019年3月29日），故其举证尚不足以证明其经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等在城镇，故本院认定原告的残疾赔偿金应参照浙江省的农村标准进行计算。5.团体保险单、理赔须知，证明被告潘立新已为该工程的施工人员购买了建筑工程施工人员团体意外伤害保险，以及须凭�人身份证办理理赔手续的事实。原告质证认为该证据与本案无关；被告张杰、胡显发质证无异议。本院分析认为，本案审理的系侵权法律关系，而被告潘立新为施工人员购买建筑工程施工人员团体意外伤害保险及其理赔是基于保险合同关系，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院根据确认的有效证据以及当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：2015年10月，被告潘立新与被告张杰签订水电消防安装施工协议书，约定将位于天荒坪镇山河村的商业用房水电消防安装工程承包给被告张杰。2016年2月，张杰将案涉工程中的电力施工分包给被告胡显发。被告胡显发承接该工程后雇佣原告从事水电安装业务。2016年3月14日，原告在施工安装时因脚手架倒塌以致摔倒受伤。事故发生后原告被送往安吉县人民医院住院治疗，经诊断为左内外踝骨折、左后踝骨折，共住院8天。2016年7月25日，经湖州市浙北司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残，评定误工期为4个月，护理期为1个月，营养期为1个月。事故发生后，被告胡显发共支付原告住院期间医疗费5000元、护理费1400元、住院伙食费300元及出院后草药费2600元。
综上，本院对原告损失核定如下：医药费8207元（含草药费）、营养费900元（30元/天*30天）、住院伙食补助费240元（30元/天*8天）、误工费14760元（123元/天*120天）、护理费4309元（143.6元/天*30天）、残疾赔偿金45732元（22866元/年*20年*10%）、交通费本院酌定为300元、精神损害抚慰金本院根据过错程度并结合当地生活水平等酌定为3500元、鉴定费2000元，合计79948元。
本案争议焦点为原告与三被告间以及三被告之间系何种法律关系？被告潘立新认为，案涉房屋的主体施工系由案外人承包完成的，其仅将�电消防安装工程与被告张杰签订《水电消防安装施工协议书》，故双方系承揽关系。被告张杰认为其于2015年10月承接该工程，工程施工至2016年2月份时，其已退出该工程并将剩余工程转包给被告胡显发，故其不应承担赔偿责任。被告胡显发认为其确于2016年2月份左右承接案涉工程并开始施工的，具体施工是被告张杰与其联系的，工程款亦是由张杰支付给他的。原告胡永兴是经胡显发之子介绍到工地干活的，胡永兴只干了一天的活，100元的工资已由胡显发支付。本院分析认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，其中的承包人一般为具有一定施工业务资质的企业。本案被告潘立新与被告张杰签订的系《水电消防安装施工协议书》，协议中也已明确载�由被告潘立新提供材料，被告张杰进行安装、测试和开通使用，符合承揽合同的法律特征，故本院认定被告潘立新与被告张杰间系承揽关系。被告张杰辩称其已退出该工程，并将其所承包的水电分包给了被告胡显发及案外人，但未举证证明，且被告潘立新及被告胡显发均陈述案涉款项的支付均系通过被告张杰支付，故本院认定被告张杰与被告胡显发系转承揽关系。被告胡显发经其子之子介绍聘请原告胡永兴到施工地点干活，工资由被告胡显发支付，受被告胡显发管理，故本院认定原告胡永兴与被告胡显发系雇佣关系。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告胡永兴未举证证明其具有从事水电安装的相应资质，其作为具有完全民事行为能力的成年人对相应的风险应有一定的防范意识和能力，其未谨慎施工亦存在一定过错，本院酌定原告胡永兴自负其全部损失的30%。胡永兴与胡显发之间存在劳务关系。被告胡显发不具有水电安装工程承包资质，未为雇员提供必要安全保障措施，亦未尽到安全管理义务，具有提供保障设施不足、监管不利之过错，是造成此次事故的主要原因，本院酌定被告胡显发对原告胡永兴的损失承担50%的赔偿责任。被告潘立新将案涉工程交由被告张杰承揽，被告张杰又将案涉工程电力施工部分交由被告胡显发承揽，但均未提供有效证据证明被告张杰、胡显发具备承揽水电安装工程的相应资质，故应认定被告潘立新、张杰存在选任上的过失。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，本院酌定被告潘立新、张杰对原告胡永兴的损失各承担10%的赔偿责任。原告胡永兴受伤后的各项损失合计为79948元。被告胡显发应承担原告损失的50%，计39974元，扣除被告胡显发已支付的9700元，被告胡显发还应支付原告30274元；被告潘立新、张杰各应承担原告损失的10%分别计7995元。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告胡显发给付原告胡永兴因此次事故遭受的损失30274元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告潘立新给付原告胡永兴因此次事故遭受的损失7995元，限于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告张杰给付原告胡永兴因此次事故遭受的损失7995元，限于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告胡永兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元（已减半），由原告胡永兴负担150元，由被告胡显发200元，由被告潘立新负担75元，由被告张杰负担75元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一七年十一月二十日
书记员 阚晓景