wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执3566号
申请执行人：童国珍，女，1976年4月22日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住所地张家港市。
委托诉讼代理人：张润甜，江苏和嘉律师事务所律师。
被执行人：陆忠福，男，1957年11月28日生，汉族，住所地张家港市。
申请执行人童国珍与被执行人陆忠福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日作出的（2017）苏0582民初1570号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、童国珍因本次交通事故所导致的损失由陆忠福赔偿童国珍65000元（已扣除陆忠福为童国珍垫付的10000元），该款由陆忠福于2017年4月15日前汇至童国珍账户。其余损失由童国珍自理；二、双方当事人按上述协议履行完毕之后，就本起事故双方之间就本次事故再无其他任何纠葛，陆忠福今后也不能再向童国珍主张其他损失；三、案件受理费410元（已减半收取）由童国珍负担；四、双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月2日立案受理。立案执行标的65000元及利息。
执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人陆忠福的银行、有价证券、车辆等进行了查询，未发现有可供执行的财产。另查明，陆忠福名下无房产。在执行中陆忠福支付给童国珍5000元。本院已依法将被执行人陆忠福纳入失信被执行人名单并依法向其发出限制消费令。本案已执行到位5000元，未执行到位60000元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582民初1570号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一七年八月三日
书记员 张孙华
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执3566号申请执行人：童国珍，女，1976年4月22日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住所地张家港市。委托诉讼代理人：张润甜，江苏和嘉律师事务所律师。被执行人：陆忠福，男，1957年11月28日生，汉族，住所地张家港市。申请执行人童国珍与被执行人陆忠福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日作出的（2017）苏0582民初1570号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、童国珍因本次交通事故所导致的损失由陆忠福赔偿童国珍65000元（已扣除陆忠福为童国珍垫付的10000元），该款由陆忠福于2017年4月15日前汇至童国珍账户。其余损失由童国珍自理；二、双方当事人按上述协议履行完毕之后，就本起事故双方之间就本次事故再无其他任何纠葛，陆忠福今后也不能再向童国珍主张其他损失；三、案件受理费410元（已减半收取）由童国珍负担；四、双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月2日立案受理。立案执行标的65000元及利息。执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人陆忠福的银行、有价证券、车辆等进行了查询，未发现有可供执行的财产。另查明，陆忠福名下无房产。在执行中陆忠福支付给童国珍5000元。本院已依法将被执行人陆忠福纳入失信被执行人名单并依法向其发出限制消费令。本案已执行到位5000元，未执行到位60000元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0582民初1570号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一七年八月三日书记员  张孙华
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初409号
原告王树发，男，1969年3月12日出生，汉族，现住梨树县梨树镇。
委托代理人王雷声，吉林英诚律师事务所律师。
被告王利君，1978年10月4日出生，男，汉族，现住梨树县梨树镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司
负责人云连财，经理
委托代理人ＸＸ，吉林司评律师事务所律师
原告王树发诉被告王利君、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王雷生，被告王利君，被告人保四平分公司的委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树发诉称：2017年8月8日9时许，原告王树发驾驶电动自行车沿梨树镇八里村二社道路由东向西行驶，行驶至路口处左转弯时，与被告王利君驾驶的吉C4T7**号出租车相撞，致原告王树发受伤。经梨树县公安局交通管理大队事故认定，王树发与王利君负事故同等责任。原告王树发出院后经司法鉴定评为七级、八级、九级、十级伤残。被告王利君驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险第三者30万元（不计免赔），被告保险公司首先应在交强险范围内赔偿，超出交强险部分按事故责任比例在商业险范围内承担赔偿责任。请求依法判令二被告赔偿原告王树发各项经济损失为505245.19元，诉讼费由二被告负担。
王利君辩称：我对责任认定书没有异议，我的车辆投保了交强险和第三者险30万元不计免赔。
人保四平分公司的委托代理人ＸＸ辩称：鉴定费、诉讼费、律师代理费不应由我公司承担，误工费应足月按月标准计算，超出交强险部分按事故责任比例负担合理的费用。
经审理查明：2017年8月8日9时许，原告王树发驾驶电动自行车沿梨树镇八里村二社道路由东向西行驶，行驶至路口处左转弯时，与被告王利君驾驶的吉C4T7**号出租车相撞，致原告王树发受伤。经梨树县公安局交通管理大队事故认定，王树发与王利君负事故同等责任。原告王树发出院后经吉林省公安厅安康医院司法鉴定评为人体损伤致残程度七级、吉林东正司法鉴定所评为损伤后遗症为八级、部分脑组织清除术后为九级、开颅术后为十级伤残，护理期限为180日、营养期限为120日、后续治疗费20000元。被告王利君驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险第三者30万元（不计免赔）。
认定上述事实的证据有：王树发身份证复印件、《交通事故认定书》、梨树县第一人民医院《住院病历》、《出院诊断书》、医疗费票据、门诊费票据、住院费用清单、《证明》《司法鉴定意见书》二份、鉴定费票据、交通费票据、《保险单》、证明书。
根据王树发的诉讼请求及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、保险公司在交强险和商业险范围内应当如何赔偿王树发的损失？2超出保险限额的部分王利君应如何赔偿？3、王树发的诉讼请求是否合理？
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本起交通事故经梨树县公安局交通管理大队作出认定王树发、王利君负事故同等责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”的规定，王利君驾驶的吉C4T7**号轿车在保险公司投保了交强险、第三者责任险30万元（不计免赔）。交强险不足赔偿部分按王利君在本起事故中的同等责任,即50%的责任比例由保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，第三者责任保险限额仍不足以赔偿的，由王利君承担赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告王树发误工期限应从第一次评残前一日计算（2017年8月8日至2018年1月29日即5个月21天），梨树县梨树镇永齐织布厂出具证明，原告王树发月工资为3500元，故原告王树发请求误工标准按月3500元，本院予以支持。交通费因其住院、鉴定、处理交通事故必然会产生交通费用，原告王树发请求交通费980元比较合理，本院予以支持。
王树发的合理经济损失为医疗费111117.60元、后续治疗费20000元、伙食补助费11100元（100元×111天），误工费5个月21天＝20879.31元、护理费180天×125.66元＝22618.80元、残疾赔偿金26530.42元×20年×47%＝249385.95元、精神损害抚慰金20000元、交通费980元、营养费120天×30元＝3600元、鉴定费6500元、律师代理费7000元，合计473181.66元。
被告保险公司在交强险限额内赔偿王树发医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费即人民币120000元。超出交强险部分被告保险公司在商业险范围内按50%赔偿原告王树发医疗费、后续治疗费、伙食补助费，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、营养费、鉴定费346181.66元即173090.83元。超出上述险别律师代理费7000元，被告王利君按事故的50%责任赔偿原告王树发3500元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在交强险及第三者责任保险的限额内赔偿原告王树发各项经济损失293090.83元。（此款于本判决生效后十日内给付）
二、被告王利君赔偿原告王树发律师代理费3500元。（此款于本判决生效后十日内给付）
三、驳回原告王树发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，由被告王利君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 赵艳江
二〇一八年五月二日
书记员 华伟东
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长矿民初字第226号
原告庞某。
被告何某。
本院于2015年05月04日受理了原告庞某诉被告何某离婚纠纷一案，因原告庞某在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按原告庞某自动撤回起诉处理。
审判员 沈侃
二〇一五年五月十一日
书记员 严岑
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初3344号
原告：沈阳贝尔德混凝土有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：杨冬，职务系董事长。
委托诉讼代理人：王清巍，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：浙江欣业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区。
法定代表人：汤小牛。
原告沈阳贝尔德混凝土有限公司与被告浙江欣业建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告沈阳贝尔德混凝土有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳贝尔德混凝土有限公司的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳贝尔德混凝土有限公司撤诉。
案件受理费23,901.70元，减半收取11,950.85元，由原告沈阳贝尔德混凝土有限公司负担。
审判员 李玲玲
二〇一八年五月十日
书记员 杨 洋
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高诉保字第19号
申请人戴华忠。
被申请人南京银飞金属构件有限公司，住所地高淳区桠溪镇定埠工业园。
法定代表人陈银林，该公司董事长。
申请人戴华忠与被申请人南京银飞金属构件有限公司买卖合同纠纷一案，申请人戴华忠于2014年6月3日向本院提出申请，为防止被申请人转移财产，要求对被申请人南京银飞金属构件有限公司所有的价值550000元的财产进行诉前财产保全。为此，南京奥泽钢结构制造有限公司以自有财产为申请人戴华忠提供担保。
经查，本院认为申请人的申请符合法律规定，为确保案件的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封南京银飞金属构件有限公司所有的价值550000元的财产。
申请人应当在裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李筱卉
二〇一四年六月三日
书记员 朱承子
贵州省沿河土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
沿刑初字第81号
公诉机关：沿河土家族自治县人民检察院。
被告人田某某，男，土家族，小学文化，无业，户籍地沿河土家族自治县。因涉嫌滥伐林木罪于2013年11月21日主动到沿河县公安局林业派出所投案，2014年2月20日被沿河县公安局刑事拘留，同年3月4日被沿河县公安局取保候审。
沿河土家族自治县人民检察院以沿检刑诉（2014）62号起诉书指控被告人田某某涉嫌滥伐林木罪，于2014年4月28日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭公开开庭审理了本案。沿河土家族自治县人民检察院指派代理检察员张金芳出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月下旬至10月上旬，被告人田某某在官舟镇农庄村柏杨组向某荣、向某发和向某仁的林地购买树木进行砍伐。向某荣在官舟镇林业站申办了2.9立方米的采伐证。经现场勘查：田某某共砍伐马尾松229棵，枫香8棵，共砍伐237棵树。超量采伐林木的活立木蓄积为40.9696立方米。
公诉机关提供并出示了被告人供述、证人证言、现场勘查笔录、书证等证据佐证。认为被告人田某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
经审理查明：2013年8月下旬至10月上旬，被告人田某某在官舟镇农庄村柏杨组向某荣、向某发和向某仁的林地购买树木进行砍伐。向某荣在官舟镇林业站申办了2.9立方米的林木采伐许可证。经沿河县公安局林业派出所现场勘查：田某某砍伐马尾松229棵，枫香8棵，共砍伐237棵树。超量采伐林木的活立木蓄积为40.9696立方米。
被告人田某某对上述事实无异议。并有公诉机关出示的以下证据证实：被告人田某某的供述、证人杨某某、向某荣、向某发、向某仁、汪某奇的证言、现场指认照片、现场勘查笔录、活立木蓄积统计表、抓获经过、辨认笔录、扣押物品清单、林木采伐许可证、田某某的户籍证明、受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、不批准逮捕决定书、释放证明、取保候审决定书。
上述证据，经庭审质证，被告人田某某均无异议。公诉机关出示的证据来源合法，相互印证，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人田某某违反森林法的规定，超量采伐林木的活立木蓄积为40.9696立方米，数额较大。其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人田某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议对被告人田某某在六个月至一年内量刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款（二）项、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条（一）项之规定，判决如下：
一、被告人田某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。并处罚金人民币3000元。
二、扣押的作案工具油锯一把、斧头一把予以没收。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 申 胜
审 判 员 文道刚
人民陪审员 崔道瑛
二〇一四年五月十三日
书 记 员 田 宇
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初2857号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被告：王亮。
本院在审理原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告王亮物业服务合同纠纷一案中，原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2018年6月25日向本院申请撤回对被告王亮的起诉。
经审查，本院认为，原告合肥市运达物业管理有限责任公司的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许合肥市运达物业管理有限责任公司撤回对王亮的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 倪世屏
二〇一八年六月二十五日
书记员 石 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0681刑初1015号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人余红，男，1992年10月1日出生于贵州省盘县，汉族，小学文化，农民，住贵州省盘县。2010年5月19日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五百元；2015年10月8日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2016年3月6日刑满释放。因本案于2017年6月2日被诸暨市公安局刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
辩护人钟叶英，浙江正瑞律师事务所律师。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2017）950号起诉书指控被告人余红犯诈骗罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员杨某1出庭支持公诉，被告人余红及辩护人钟叶英到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：2016年4月至2017年5月期间，被告人余红通过微信号“yuho8888888”、“yuho1818”在朋友圈发布信息，谎称能够代办驾驶证，以交纳办证定金或支付尾款为由，利用“孙某”的虚假身份或以其本人名义，在诸暨市、贵州省盘县等地骗取杨某2等多名被害人钱财，共计14.98万元。具体如下：
1.2016年4月30日、5月30日，被告人余红伙同王华丽（已判决）从杨某2处骗得0.85万元。
2.2016年5月31日，被告人余红伙同王华丽从边某处骗得0.4万元。
3.2016年7月10日、8月1日，被告人余红从杨某3处骗得0.9万元。
4.2016年10月，被告人余红从朱某1处骗得3.4万元。
5.2016年10月，被告人余红从黎某处骗得5.2万元。
6.2016年11月至2017年3月期间，被告人余红从朱某2处骗得0.9万元。
7.2016年12月至2017年5月期间，被告人余红从蔡某处骗得1万元。
8.2016年11月至2017年3月期间，被告人余红从张某处骗得0.35万元。
9.2017年1月至5月期间，被告人余红从岳续勤处骗得1.38万元。
10.2017年1月至5月期间，被告人余红从徐某处骗得0.6万元。
2017年6月2日，被告人余红明知他人报警仍在现场等候，归案后如实供述主要犯罪事实。
为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提交了相应证据。认为被告人余红以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究刑事责任。鉴于其犯罪后能自首，依法可以从轻或减轻处罚；且系累犯，依法应当从重处罚。提请本院对被告人余红依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定处罚。
被告人余红对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
辩护人钟叶英提出辩护意见：对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。被告人余红有自首情节，恳请对其减轻处罚；被告人认罪态度好，有积极的悔罪表现；被告人及其妻已经退赃22000元，因家庭困难，现无力退赃，以后有能力愿意退赃并缴纳罚金。综上，请求对被告人余红减轻处罚。
经审理查明的事实和公诉机关指控的事实一致。
另，被告人余红于2010年5月19日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五百元；2015年10月8日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2016年3月6日刑满释放。
又，被告人余红之妻王华丽已退赔被害人杨某2、边某、杨某3三人人民币21500元。
上述事实，有侦查机关依照法定程序收集并由公诉人提交，经当庭宣读、出示并经法庭质证、认证的被害人杨某2、边某、杨某3、朱某1等陈述，证人韦某、余某1证言，手机微信转账截图，收条，汇款凭证，交易记录，孙某身份证复印件，微信聊天记录截图，银行卡交易明细，银行转账凭证，辨认笔录及照片，微信截图光盘，刑事判决书，释放证明书，归案经过，户籍证明，同案犯王华丽及被告人余红的供述和辩解等证据予以证实。
本院认为，被告人余红以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人余红在原故意犯罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人余红有自首情节，且自愿认罪，本院依法对其从轻处罚。根据被告人余红犯罪的事实、情节等，对辩护人提出减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳，其余辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余红犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年六月二日起至二0二一年十二月一日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令继续退赔被害人朱某1等七人人民币十二万八千三百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张小涛
人民陪审员 徐黎明
人民陪审员 朱赛飞
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 赵学旦
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条:诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0903民初3827号
原告：耿，男，1983年3月20日出生，汉族，现住献县。
被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人：李敏，该公司总经理。
委托代理人：葛书军，该公司员工。
原告耿与被告华安财险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告耿于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告耿撤回对被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 张 雯
人民陪审员 韩美荣
人民陪审员 王福霞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 高志远
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀鹤民二初字第361-1号
原告田青，男，1985年5月14日出生，汉族。
被告怀化市鹏飞电脑学校。
负责人龙家勇，系该学校校长。
原告田青与被告怀化市鹏飞学校民间借贷纠纷一案，于2015年5月4日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗焱独任审理，代理书记员向燕勤担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告田青诉称，借款人龙青以资金周转困难为由，从2010年6月17日起，分11此项原告借款共计200万元，双方约定月息为2分，按季结清。2014年12月20日，被告怀化市鹏飞电脑学校为该200万元债务提供担保，并提供承诺书愿意承担连带清偿责任。现原告多次向债务人龙青及怀化市鹏飞电脑学校主张权利要求还款未果，原告故诉至法院，请求依法判令被告对213万元借款本息承担连带清偿保证责任，并承担本案诉讼费用。
本院认为，怀化市公安局鹤城分局对怀化树仁机动车驾驶员培训学校的投资人龙青以涉嫌职务侵占罪已立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中渋及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，本案可能涉嫌经济犯罪，应依法驳回原告田青的起诉，依照《最高人民法院关于在经济纠纷中涉及经济犯罪现已若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告田青的起诉。
案件受理费23840元，退还原告田青。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 罗 焱
二〇一五年五月八日
代理书记员 向燕勤
附裁定引用法律条文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中渋及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省嘉禾县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1024执472号
彭天次、彭志宏：
关于彭天次与彭志宏侵权责任纠纷执行一案，在执行过程中，当事人已履行法律文书确定的义务，本案已执行完毕，应按结案处理。
特此通知
二〇一八年一月十一日
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1126民初325之3号
原告：朱宗敏，男，1968年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：王建国，江苏义缘律师事务所律师。
委托代理人：许超，江苏义缘律师事务所律师。
被告：山东凤凰通用航空服务有限公司，住所地山东临沂市兰山区祝邱路一号。
法定代理人：赵某，该公司董事长。
委托代理人：公丕选，该公司员工。
委托代理人：孙悦，山东创序律师事务所律师。
原告朱宗敏与被告山东凤凰通用航空服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月28日立案。原告朱宗敏于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，朱宗敏的申请不违反法律规定，依法应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告朱宗敏撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告朱宗敏负担，准予免交。
审 判 长 易正秋
代理审判员 陆先尧
人民陪审员 鲁国选
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 正
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第00849号
原告周口市龙翔副食品有限公司。
法定代表人张某，该公司总经理。
委托代理人刘某，该公司法律顾问。
委托代理人支某，该公司员工。
被告孙彦磊，男，汉族，1987年3月4日生。
原告周口市龙翔副食品有限公司诉被告孙彦磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周口市龙翔副食品有限公司委托代理人刘某、支付强到庭参加了诉讼。被告孙彦磊经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周口市龙翔副食品有限公司诉称，被告多次从原告处赊购货物，并出具欠条，后经原告多次催要，被告总是推诿拖延，至今尚欠原告货款13751元，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告偿还货款13751元及利息。
被告孙彦磊未到庭、未答辩。
原告周口市龙翔副食品有限公司向本院提交的证据材料有：欠条17份，证明被告孙彦磊多次到被告处购买酒，共欠原告货款13751元。
被告孙彦磊未向本院提交证据材料。
根据当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实：被告孙彦磊多次向原告周口市龙翔副食品有限公司购买酒并向原告出具欠条，共欠原告货款13751元，经原告多次催要，未果，原告诉至我院，要求被告给付货款13751元及利息。
本院认为，被告孙彦磊向原告周口市龙翔副食品有限公司购买货物，并向原告出具了欠条，故被告孙彦磊对原告的债务应当偿还。被告孙彦磊在向原告出具欠条时，并未约定利息，故原告要求被告承担利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙彦磊于本判决生效之日起七日内给付原告周口市龙翔副食品有限公司13751元。
二、驳回原告周口市龙翔副食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告孙彦磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王严明
审 判 员 连东超
陪 审 员 郭 磊
二〇一四年六月十二日
代书记员 靳学丽
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第0295号
原告王书军，男，1968年10月21日生，汉族。
委托代理人陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。
被告陈海涛，男，1982年1月8日生，汉族。
被告周汉娟，女，1979年9月20日生，汉族。
原告王书军与被告陈海涛、周汉娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员沈恩德适用简易程序于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告王书军的委托代理人陈定喜到庭参加诉讼，被告陈海涛、周汉娟经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王书军诉称，两被告系夫妻关系，2012年1月10日，被告陈海涛因生意周转需要向原告借款人民币10万元，并出具借条，约定借款期限两个月，到期后被告未还款。请求判令两被告偿还原告借款本金10万元，并承担该款自2013年3月10日起至实际履行之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告陈海涛、周汉娟未答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年1月10日，被告陈海涛向原告王书军借款10万元，借条载明“今借到王书军人民币壹拾万元整（100000.00），用于生意周转，期限为两个月，今借人陈海涛”。借款到期，陈海涛未还款，原告索款无果，形成纠纷。
上述事实有借条原件、被告婚姻登记审查处理表复印件及原告出庭人员的当庭陈述等在卷证实。
本院认为，合法的借贷受法律保护，被告陈海涛向原告王书军借款，未按照约定的期限偿还借款，对纠纷应负有全部责任。因该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，依法应视为俩被告夫妻共同债务，原告要求两被告偿还借款并支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈海涛、周汉娟经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对举证、质证权利的放弃，法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈海涛、周汉娟共同偿还原告王书军借款人民币10万元，并支付该款自2012年3月10日起至判决履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效三十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2485元，减半收取1242.50元，由被告陈海涛、周汉娟负担，于履行本判决同时直接向原告王书军给付，原告预交受理费剩余的1242.50元由本院退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2485元（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：400101040227821；附言说明：交盐城中级人民法院诉讼费）。
审判员 沈恩德
二〇一四年四月十五日
书记员 沈 峰
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第464号
上诉人（原审被告）王康祺，
被上诉人（原审原告）上海东方航空物业有限公司，
法定代表人吴爱军，总经理。
委托代理人金苗江，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。
上诉人王康祺因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人王康祺，被上诉人上海东方航空物业有限公司（以下简称东方航空公司）之委托代理人肖桂荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，王康祺是上海市某某路机某某村xx号xxx室即系争房屋的产权人之一，该房屋的建筑面积为49.97平方米。
2006年9月，东方航空公司（乙方）与上海市徐汇区龙华机场新村新建小区业主大会（甲方）签订物业管理服务合同，约定，甲方委托乙方对上海市龙华机场新村新建小区实施物业管理，合同期限为3年，自2006年1月1日起至2008年12月31日止；乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用：物业管理费每户每月人民币（下同）5.50元-7.50元，保洁费每户每月5.00元-7.00元，保安费经与业委会协商每月每户11.00元-20.00元。对物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。合同中对物业管理费的付款期限未作约定。合同到期后，双方继续签订新的物业管理服务合同，约定的服务期限至2013年12月31日止。王康祺所有的系争房屋每月应缴纳的物业管理费为21.50元。
还查明，因系争房屋厨房屋顶漏水，王康祺向东方航空公司报修，双方对漏水原因争执不一，东方航空公司要求拆开厨房吊顶进行查看，王康祺则认为东方航空公司如此查看系故意扩大王康祺损失，要求在东方航空公司拆除吊顶后恢复原状，东方航空公司则不予同意。双方始终未能就此达成一致意见，东方航空公司未对漏水部位进行修复，王康祺则以此为由拒绝支付物业管理费。后东方航空公司、王康祺双方均认可漏水系楼上住户装修所致，因双方协商未果，东方航空公司遂诉至法院，要求王康祺支付2008年1月至2013年7月止的物业管理费1，440.50元及滞纳金1，440.50元。
庭审中，东方航空公司表示其口头向王康祺进行催讨物业管理费并向王康祺发出过书面催讨通知，王康祺则表示因东方航空公司未尽维修义务，故从未向其催讨过物业管理费。
原审认为，上海市徐汇区龙华机场新村新建小区业主大会与东方航空公司签订的物业服务合同未违反法律、行政法规强制性规定，产生法律效力，其对外签订的协议，应视为全体业主的意思表示，对小区内的全体业主均具有约束力，在物业服务合同签订后，有关物业管理服务应由合同进行调整。东方航空公司履行了物业管理、服务义务，王康祺在享受东方航空公司提供服务的同时，应向东方航空公司支付物业管理服务费，如未按期支付物业管理服务费，应承担相应的民事责任。现东方航空公司、王康祺对房屋漏水部位如何维修未能达成一致，王康祺以此拒付物业管理费缺乏依据，故对王康祺的辩称法院不予采信。东方航空公司未能提供证据证明向王康祺本人进行催讨物业管理费，东方航空公司作为小区物业管理单位，在出现业主欠费情况后，应及时采用适当、有效的方式主张权利，否则应由东方航空公司自行承担怠于行使权利的不利后果。故法院采信王康祺有关诉讼时效的辩称，对东方航空公司超过诉讼时效部分的诉讼请求不予支持。鉴于物业服务合同中未约定物业管理费具体付款日期，故法院推定管理费每年缴付一次，东方航空公司只要在当年12月31日前行使催款的权利，诉讼时效即可中断，现东方航空公司于2013年8月向法院提起诉讼，东方航空公司有权向王康祺收取2011年1月起的物业管理费。东方航空公司计算滞纳金的方式有误，法院予以调整。据此，原审法院于二○一三年十二月二十六日依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，作出判决：一、王康祺于判决生效后十日内向上海东方航空物业有限公司支付2011年1月1日至2013年7月31日止的物业管理服务费666.50元；二、王康祺于判决生效之日起十日内支付上海东方航空物业有限公司物业管理费滞纳金（滞纳金以欠费期间的年管理费为本金、不足一年的以实际管理费为本金，分别自次年的1月1日始计算至实际支付之日止，均按日千分之三计算）。三、驳回上海东方航空物业有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由上海东方航空物业有限公司负担13元，由王康祺负担12元。
原审判决后，王康祺不服，向本院提起上诉，诉称，被上诉人未能提供其向上诉人催交物业管理费的证据，故原审对被上诉人诉讼请求中已过诉讼时效的部分予以驳回，适用法律正确，应予维持。但原审对被上诉人诉讼请求中未过诉讼时效的部分予以支持，违反了《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，因为该规定将物业服务企业以书面形式向业主催交物业费作为人民法院支持其请求的必要条件，只要物业服务企业未以书面形式向业主催交物业费，人民法院就不能支持其要求业主支付物业费的请求。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人原审全部诉请。
被上诉人东方航空公司辩称，被上诉人已按照物业服务合同履行了物业管理及服务的义务，上诉人享受被上诉人服务的同时有义务支付相应的物业管理费，上诉人逾期支付物业管理费，应承担相应的违约责任。故请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人根据与上诉人所住小区业主大会签订的物业服务合同的约定为上诉人所住小区提供了物业管理服务，上诉人作为小区业主应根据物业服务合同的约定按时支付物业管理费，逾期支付的，应承担相应的违约责任。对于被上诉人诉请中已超过诉讼时效部分的物业管理费，原审采信上诉人的抗辩意见对该部分诉请未予支持，应无不当。对于被上诉人诉请中未超过诉讼时效部分的物业管理费以及相应的滞纳金，法院理应予以支持。上诉人称根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，物业服务企业以书面形式向业主催交物业费系人民法院支持其请求的必要条件，并以此主张其对未超过诉讼时效部分的物业管理费及滞纳金不应支付，系对该司法解释的错误理解，本院对上诉人的该上诉主张难以支持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王康祺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 朱 强
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1221民初1773号
原告：刘树德，男，1953年生。
被告：铁岭县新台子镇西三家子村万鑫水稻种植专业合作社。
法定代表人：聂明，该合作社负责人。
本院在审理原告刘树德诉被告铁岭县新台子镇西三家子村万鑫水稻种植专业合作社提供劳务者受害赔偿责任纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘树德提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘树德撤回起诉。
诉讼费637元，减半收取318.50元，由原告刘树德负担。
审判长 庞万学
审判员 关 丽
审判员 戴龙雨
二〇一七年三月二十一日
书记员 常海舰
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旺苍执字第278-2号
申请执行人：侯永明，男，汉族，生于1975年2月2日。
被执行人：旺苍县嘉川新五煤业有限责任公司。
法定代表人：周晓立，董事长。
本院在执行侯永明与旺苍县嘉川新五煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案中，查明被执行人现已停产，已依法冻结被执行人的工商股权，并对其办公、生活用房以及轨道、电缆、矿车等财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍执字第278号执行案件的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪敏
审 判 员 贾毅龙
代理审判员 杨 涛
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 冷 兴
偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）偃民一初字第00052号
原告余辉，男，1972年8月2日生，汉族，城镇居民。
委托代理人（特别授权）李宏杰，男，河南铭志律师事务所律师。
被告张雷坤，男，1964年9月8日生，汉族，城镇居民。
被告张飞祥，男，1990年10月15日生，汉族，城镇居民。
原告余辉诉被告张雷坤、张飞祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告余辉的委托代理人李宏杰到庭参加诉讼，被告张雷坤、张飞祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余辉诉称：1、请求判令被告支付所欠原告工程款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张雷坤未答辩。
被告张飞祥辩称：欠原告工程款5万元不错，但这5万元是工程保证金，因工程未竣工验收，不应现在支付。
经审理查明：2012年被告张雷坤、张飞祥将自己所承包的偃师市城关镇后庄村滨河明珠3、5号楼土建工程分包给原告余辉，双方于2014年8月22日进行工程核算，被告张雷坤为原告出具欠条一张。欠条载明：“今欠滨河明珠余辉工程款壹拾万元整（100000元）张雷坤2013年春节前付清2012.8.22。”后被告张雷坤之子张飞祥于2013年1月18日向原告付款5万元，并在欠条中注明：“（已付5万元2013年元月18日）（付款人张飞祥）。”因其余工程款讨要未果，原告遂诉至本院。
上述事实，由原告提供的欠条1张，本院调查被告张飞祥笔录及庭审笔录在卷资证。
本院认为：2012年8月22日经原被告双方结算，被告张雷坤向原告余辉出具欠工程款100000元的欠条由被告张雷坤签字确认的欠条在卷资证，本院予以认可。原、被告之间债权债务关系成立。2013年元月18日被告张飞祥支付原告余辉50000元，现原告要求被告支付所欠工资款50000元，本院依法应予支持。被告辩称该50000元是工程保证金，因工程未竣工验收，不应现在支付，因其不能提供有效证据予以证明，原告亦不予认可，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张雷坤、张飞祥于本判决生效之日起5日内偿付原告余辉工程款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告张雷坤、张飞祥承担（暂由原告余辉垫付，待履行时一并结算）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：牛聪敏
审 判 员 ：郑彦晓
人民陪审员 ：齐倓倓
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 ：曹祎华
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5153号
上诉人（原审原告）:刘辉,男,1969年10月30日出生,汉族,住北京市东城区。
法定代理人:宋立娟（刘辉之妻），1975年9月11日出生，�族，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：北京大学人民医院，住所地北京市西城区西直门南大街**号。
法定代表人:姜保国，院长。
委托诉讼代理人:周钧，男，北京大学人民医院员工。
委托诉讼代理人:崔振德，北京市天宁律师事务所律师。
上诉人刘辉因与被上诉人北京大学人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。
刘辉上诉请求：撤销一审判决，要求北京大学人民医院以书面形式赔礼道歉。事实和理由：北京大学人民医院有两处伤口未给我缝针，主治医生也没有在病历上签名，这属于包庇犯罪嫌疑人。
北京大学人民医院辩称，我院对刘辉右眼外伤在病历里进行了详细的描述，我院对于外伤需要处理的部分和不需要处理的部分分别进行了处理，按照诊疗规范，没有缝合的两处伤口是可以不缝合的，所以我院的处理没有过错。伤情鉴定与是否缝针没有关系，刘辉称医生包庇犯罪嫌疑人没有依据。病历没有签字是医生的疏忽，对此我院表示歉意，但医生的诊疗行为对伤口的治疗没有影响，所以我院不同意刘辉的上诉请求。
刘辉向一审法院起诉请求：1.判令北京大学人民医院赔偿医疗费1000元，以书面形式赔礼道歉；2.判令北京大学人民医院承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘辉因右眼外伤1小时，于2015年3月18日16时许到北京大学人民医院眼科急诊治疗。入院诊断：右眼眶皮肤三处裂伤，右眼钝挫伤等。北京大学人民医院给予刘辉右眼近眉弓处缝合治疗（3针），对上下眼睑靠外眦�近睑缘有两处浅层外伤给予清创处理。当日，刘辉又至北京同仁医院进行检查治疗。北京同仁医院诊断：右眼钝挫伤，右眼睑皮肤裂伤（部分已缝合）等。北京同仁医院当即对刘辉眼睑皮肤裂伤（两处）进行缝合处理。刘辉在北京同仁医院自负医疗费352.07元。其后，刘辉因北京大学人民医院急诊病历无主治医师签名及诊断证明书医师签名不规范、人名章与主治医师不符等问题与北京大学人民医院交涉。庭审中，北京大学人民医院认可涉案急诊病历、诊断证明书医师签名、盖章不规范，并当庭以口头方式向刘辉表示道歉。刘辉表示不接受北京大学人民医院的口头道歉，坚持要求北京大学人民医院以书面方式赔礼道歉。
庭审中，针对刘辉眼睑靠外眦部近睑缘两处外伤是否需要缝合处理，双方当事人各持己见。法庭分别询问刘辉与北京大学人民医院是否申请进�司法鉴定，双方均表示不申请进行司法鉴定。
一审法院认为：医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案中，北京大学人民医院为刘辉出具的急诊病历载明，刘辉右眼部涉及三处外伤，北京大学人民医院仅对刘辉右眼近眉弓处进行缝合处理，对刘辉上下眼睑靠外眦部近睑缘两处外伤给予清创处理，但并未向刘辉进行解释说明。北京大学人民医院虽称，刘辉上下眼睑靠外眦部近睑缘两处外伤对齐良好，不需进行缝合处理，但北京大学人民医院未能提供可信证据。刘辉称，由于其眼部一直出血，被迫又到同仁医院就医，最终由北京同仁医院对该两处伤口进行了缝合处理。鉴于双方当事人均表示不申请司法鉴定，法院根据相关事实认定，北京大学人民医院在对刘辉诊疗中存在一定过失，由此给刘辉造成的损失应由北京大学人民医院予以赔偿。刘辉要求北京大学人民医院赔偿医疗费1000元，经法院当庭核实，刘辉实际发生医疗费352.07元，北京大学人民医院应按该数额赔偿刘辉实际损失，对于刘辉诉讼请求超出法院认定部分，法院不予支持。庭审中，北京大学人民医院针对刘辉所述其主治医师存在病历书写不规范之事实表示认可，并当庭向刘辉表示赔礼道歉。根据北京大学人民医院的侵权责任程度、影响范围等具体情形，北京大学人民医院口头道歉方式不违反相关法律规定，法院予以认可。刘辉坚持要求被告书面道歉，法院不予支持。据此，一审法院于2018年2月判决：一、判决生效后七日内，北京大学人民医院赔偿原告刘辉医疗费352.07元。二、驳回刘辉其他诉讼请求。
二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据。因双方当事人对�审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为,医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案中，北京大学人民医院对于刘辉的三处外伤，只缝合了一处伤口，对另外两处伤口进行清创处理。根据刘辉所述，由于另外两处伤口持续出血，其被迫到同仁医院就医。根据同仁医院病历，同仁医院对刘辉另外两处伤口进行了缝合。由于北京大学人民医院未对刘辉另外两处伤口进行缝合，导致刘辉另行去同仁医院缝合伤口。一审法院认为北京大学人民医院在对刘辉的诊疗中存在一定过失，并判决北京大学人民医院赔偿刘辉实际发生的医疗费352.07元，北京大学人民医院未对此提出上诉，本院亦不持异议。北京大学人民医院的上述行为除导致刘辉到同仁医院另行就医外，尚未导致刘辉产生其他严重损害后果，在北京大学人民医院已当庭就其病历书写不规范一事向刘辉口头道歉的情况下，一审法院考虑北京大学人民医院的过错程度及影响范围等因素，对于刘辉坚持要求北京大学人民医院书面道歉的请求不予支持，无明显不当，本院予以支持。
综上所述，刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘辉负担（根据刘辉申请，本院经审查后决定予以免除）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一八年五月二十二日
书记员 孙春玮
乌兰察布市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内09民终753号
上诉人（原审原告）：王世杰，男，汉族，1970年10月23日出生，现住辽宁省瓦房店市阳春路**号1-6-1.
委托诉讼代理人：马永胜，内蒙古瑞民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于振江，男，汉族，1964年10月16日出生，现住辽宁省瓦房店市。
上诉人王世杰因与被上诉人于振江劳务合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2017）内0924民初354号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王世杰及其委托诉讼代理人马永胜，被上诉人于振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世杰不服一审判决，上诉称：一、一审人民法院认定事实不清。2017年1月10日，辽宁省瓦房店市人民法院出具的（2017）辽0281民初173号民事裁定书，驳回上诉人的诉讼请求，原因是瓦房店市人民法院认为上诉人的诉讼请求属于“工程款”，但王世杰坚持称是“劳务费”，故才驳回了王世杰的诉讼请求。而不是因为“一事不再理”原则。二、一审判决适用法律错误。本案中，一个至为关键的事实是，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人给付承揽合同项下的工程款，与瓦房店市人民法院的诉讼中“前诉与后诉的诉讼请求”不同。故不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定的“重复起诉”。属于适用法律错误。综上，请求二审人民法院撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人于振江答辩称：上诉人没有参与过兴和阳坡特大桥的施工。10万元的欠条确实是本人打的，但和本案没有关系，辽宁省瓦房店市两级人民法院的生效判决已经审理并确认过了。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，公正裁决。
王世杰向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告工程款100000元；二、依法判令被告承担逾期给付工程款期间的利息12600元（100000元×0.006×21个月）（2015年7月1日至2017年3月20日）；三、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2014年7月28日，被告于振江与中铁十局集团有限公司张呼铁路工程项目经理部一分部签订了建设工程施工劳务分包合同，双方就路基附属（锚固桩/桩板墙）项目的工程量、分包期限、质量标准及劳务报酬等进行了约定。被告于振江于2014年12月4日为原告王世杰书写一张欠工程款十万元的欠条。原告王世杰于2017年1月10日向辽宁省瓦房店市人民法院提起诉讼，请求人民法院判令于振江给付劳务款100000元，辽宁省瓦房店市人民法院作出(2017)辽0281民初173号民事裁定书，裁定驳回王世杰的诉讼请求。
一审法院认为：原告王世杰于2017年1月10日已经就此事向辽宁省瓦房店市人民法院提起诉讼，2017年3月6日，辽宁省瓦房店市人民法院出具2017辽02**民初173号民事裁定书，驳回原告王世杰的起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。构成重复起诉，当时人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定：一、驳回原告王世杰的起诉。二、案件受理费2550元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，上诉人王世杰向一审法院起诉时，依据被上诉人于振江为其出具的欠条，要求被上诉人给付工程款10万元及产生的利息。本诉与已经生效的（2017）辽0281民初173号民事裁定在当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面基本相同。其次，针对上诉人主张其与被上诉人存在劳务合同关系的主张，上诉人未提供施工日志、工程量结算凭证等证明其在兴和阳坡特大桥施工事实存在的证据，同时也无法证明被上诉人系因兴和县阳坡特大桥施工为其出具“欠条”。综上，在本诉中上诉人在未提供确切证据证明施工事实的情况下，提出与前诉（已生效判决）相同的诉讼请求、事实及理由，属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的关于重复起诉的情形，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，王世杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 华
审判员 强 婷
审判员 王小琪
二〇一七年八月二十四日
书记员 闫文静
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执15561号
申请执行人：么佐军，男，1969年4月12日出生，汉族，无业，住唐山市。
被执行人：许仁忠，男，1969年2月1日，汉族，无业，住唐山市。
本院在执行申请执行人么佐军与被执行人许仁忠运输合同纠纷一案中，现双方当事人以达成和解协议，且被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结唐山高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0291民初363号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员王春辉
执行员杨国
执行员董卫东
二〇一七年九月十五日
书记员李兴华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执15561号申请执行人：么佐军，男，1969年4月12日出生，汉族，无业，住唐山市。被执行人：许仁忠，男，1969年2月1日，汉族，无业，住唐山市。本院在执行申请执行人么佐军与被执行人许仁忠运输合同纠纷一案中，现双方当事人以达成和解协议，且被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结唐山高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0291民初363号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员王春辉执行员杨国执行员董卫东二〇一七年九月十五日书记员李兴华
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初5052号
原告：金青峰，男，1987年10月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：骆剑岚，浙江商苑律师事务所律师。
被告：吴成凯，男，1993年9月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：龚群伟，男，1965年1月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告金青峰诉被告吴成凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员金全忠独任审判，后因被告公告送达，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告金青峰的委托代理人骆剑岚、被告吴成凯及其委托代理人龚群伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金青峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴成凯归还原告金青峰借款60000元并支付利息（从2017年12月29日起按月利率2%计付至实际履行之日止）；2、判令被告吴成凯支付原告金青峰为实现本案债权花费的律师费用4500元。
本院经审理认定：2017年12月29日，被告吴成凯向原告金青峰借款60000元，约定利息按照月利率2%计算，逾期借款人应承担债权人实现债权所花的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等维权费用），由被告吴成凯向原告出具借条及收条各一份为凭。该借款本息被告至今分文未付。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费4500元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吴成凯于本判决生效之日起十日内归还原告金青峰借款60000元，并支付利息（从2017年12月29日起按照年利率24%计付至本判决履行完毕之日止）。
二、被告吴成凯于本判决生效之日起十日内支付原告金青峰律师代理费4500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1496元，由被告吴成凯负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金全忠
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 黄以清
二〇一八年五月十日
代书 记员 刘 霞
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初5052号原告：金青峰，男，1987年10月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人：骆剑岚，浙江商苑律师事务所律师。被告：吴成凯，男，1993年9月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人：龚群伟，男，1965年1月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告金青峰诉被告吴成凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员金全忠独任审判，后因被告公告送达，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告金青峰的委托代理人骆剑岚、被告吴成凯及其委托代理人龚群伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金青峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴成凯归还原告金青峰借款60000元并支付利息（从2017年12月29日起按月利率2%计付至实际履行之日止）；2、判令被告吴成凯支付原告金青峰为实现本案债权花费的律师费用4500元。本院经审理认定：2017年12月29日，被告吴成凯向原告金青峰借款60000元，约定利息按照月利率2%计算，逾期借款人应承担债权人实现债权所花的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等维权费用），由被告吴成凯向原告出具借条及收条各一份为凭。该借款本息被告至今分文未付。另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费4500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴成凯于本判决生效之日起十日内归还原告金青峰借款60000元，并支付利息（从2017年12月29日起按照年利率24%计付至本判决履行完毕之日止）。二、被告吴成凯于本判决生效之日起十日内支付原告金青峰律师代理费4500元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，由被告吴成凯负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  金全忠人民陪审员  虞敷洪人民陪审员  黄以清二〇一八年五月十日代书 记员  刘 霞???
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初31号
原告：沈习伟，男，1968年11月9日生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：李小林，男，1977年5月5日生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告沈习伟与被告李小林劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沈习伟到庭参加诉讼，被告李小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈习伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资款3100元及逾期利息（按年利率6%，从2017年8月21日起计算至实际付清工资之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月21日，原、被告对之前所做水电劳务工资进行结算，被告确认尚欠原告工资3100元，承诺于三个月内付清。后被告一直没有支付原告的工资。现请求依法判决支持原告诉讼请求。
被告李小林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月21日，被告出具给原告证明凭证一份，主要内容为：沈习伟工资总计4400元，已付1300元，余款工资在叁个月内付清。现原告以被告未支付3100元工资款为由诉至本院。
以上事实，有原告陈述以及原告提供的证明条据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告向被告主张要求支付工资3100元有事实和法律依据，原告该请求，应予支持。关于原告主张的逾期支付利息，不违反法律规定，亦应支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告李小林于本判决生效后五日内支付原告沈习伟工资款3100元以及逾期支付利息（自2017年8月21日起，按年利率6%计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李小林负担。
本判决为终审判决。
审判员 颜从年
二〇一八年二月六日
书记员 杨雨欣
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1445号
原告：黄树金，女，汉族，1972年11月27日生，住江西省赣州市章贡区。
被告：邓磊，男，汉族，1978年10月9日生，住江西省南昌市东湖区。
原告黄树金诉被告邓磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄树金到庭参加诉讼，被告邓磊经本院公告送达诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邓磊于2014年9月5日，以需资金周转为由，向原告黄树金借款人民币叁拾万元整。原告黄树金收到被告邓磊亲笔所写借条一份。借款后被告仅支付3个月利息，对本金及之后利息一直未付。2015年3月15日被告出具欠条，表明欠原告利息22500元。借款时书面约定的还款日期已到，到期后原告黄树金多次要求被告归还借款并支付相应的利息，被告均予以推脱，未予归还。原告特依法提起诉讼，请求：1、判决被告归还原告黄树金借款人民币叁拾万元整；2、判决被告支付原告黄树金自2015年1月1日到2016年8月份止利息壹拾肆万肆仟元整（144000元）。之后利息按月利率2.4%计息，息随本清；3、判决被告承担本次诉讼的所有诉讼费用。
被告邓磊未作答辩。
经审理查明，2014年9月5日，被告邓磊因资金周转需要向原告黄树金借款人民币300000元，并出具借条载明：今借到黄树金人民币叁拾万元整（￥300000元），借期捌个月（2014年9月5日至2015年5月4日），月利息2.5%，按月计息，先付后用（￥7500元/月）。当日，原告黄树金实际通过转账向被告邓磊提供借款282725元，原告述称其中扣除了一个月利息7500元及被告所欠原告房租9775元。2015年3月15日，被告向原告出具欠条载明：今欠到黄树金现金人民币贰万贰仟伍佰元整（￥22500元）。原告述称欠条中载明的22500元为上述借款的三个月利息，其在诉状中要求被告从2015年1月1日起计算利息，是扣除了欠条中的三个月利息及出具借条时预先扣除的一个月利息，被告实际在借款后未支付过利息。借款到期后，原告多次催收未果，遂诉至法院请求处理。
上述事实，有原告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原告身份证复印件、借条、欠条、转账凭证等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告黄树金依约向被告邓磊提供借款，双方形成借贷关系。被告未按约定还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。对于原告要求被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告向被告提供的借款预先扣除了利息，按照法律规定，借款时预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故原告实际借款本金应为282725元。被告在借款后未支付过利息，被告应从借款之日起支付利息。原告要求按月利率2.4%计算利息，该计算标准超过法律规定的范围，本院调整为按月利率2%计算利息。被告邓磊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓磊应当偿还原告黄树金借款本金282725元；
二、被告邓磊在偿还本金的同时应当自2014年9月5日起以借款金额为基数、按月利率2%计算利息至借款还清之日止；
三、以上金钱给付义务，限被告邓磊在本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7960元，公告费600元，由被告邓磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 涂 将
人民陪审员 邬元沛
人民陪审员 付声祥
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 段丽娟
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初5238号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司，住所地长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋501房。
法定代表人：张大海，总经理。
委托代理人：王英帅，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人：钟志勇，湖南金州律师事务所律师。
被告：张璐，女，1987年12月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，。
委托代理人：王广，男，1983年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙县，系张璐丈夫，。
被告：王广，男，1983年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙县，。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司（以下简称“荣盛物业公司”）诉被告张璐、王广民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告荣盛物业公司委托代理人钟志勇，被告张璐委托代理人王广、被告王广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣盛物业公司诉称：原、被告及湖南荣盛房产开发有限公司（以下简称“荣盛地产”）于2013年11月12日签订《借款协议书》，约定被告向原告借款86000元，用以购买荣盛花语馨苑小区4栋103号房屋，借款由原告直接向荣盛地产支付，借款期限自2013年11月12日起至2014年11月30日止。合同同时约定，被告逾期还款的，应按每日千分之三的利率向原告支付利息。原告按照借款协议的约定于2013年11月19日向荣盛支付了全部款项。然而，借款到期后，被告仅于2016年12月19日归还借款50000元，后原告委托律师事务所向被告发出《律师函》要求被告还款，被告仍有余款36000元未偿还。综上所述，被告未按约定偿还原告的借款，严重违反了借款协议的约定，给原告造成了巨大损失。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款36000元；二、被告向原告支付利息240972元（以被告借款金额为基数，按日千分之三的利率自借款到期之日计算至实际还清之日，暂计算至2017年6月21日）；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告张璐、王广共同辩称：对原告诉请的借款本金36000元无异议，对于利息，当时购房是原告自己借钱给我们买房，我们自己没有钱买房，原告称付一成首付就可以购房，期间在2016年12月份我还过50000元本金。对于借款86000元无异议。被告在我借款期间只打过一次电话，此后没有联系过我们还款。利息不愿意支付。
经审理查明：2013年12月5日，被告与湖南荣盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买湖南荣盛房地产开发有限公司开发的荣盛花语馨苑小区4栋103号房屋，成交总价411829元，首付款131829元于2013年12月5日支付，剩余房款280000元向银行申请贷款。2013年11月，原告（出借方、甲方）与被告（借款方、乙方）、湖南荣盛房地产开发有限公司（丙方）签订《借款协议书》，协议约定：由被告向原告借款86000元，用于支付被告购买上述房屋的购房款，借款期限自2013年11月12日起至2014年11月30日止；被告同意由原告将借款直接支付给丙方，被告应向原告出具《收条》，丙方在收到上述款项后，为乙方开具相应等额发票；借款期限届满前，被告保证无条件按本合同约定偿还上述借款。若不按约定的期限偿还借款，则应按每日千分之三的利率另向原告支付全部借款从借款之日起至实际还清之日止的利息。协议签订后，原告于2013年11月19日以银行转账的形式一次性向案外人湖南荣盛房地产开发有限公司银行账户转账支付共计86000元整。被告于2013年11月12日向原告出具《�条》，载明被告收到原告的借款86000元用于支付购买荣盛花语馨苑的购房款。
另查明，原告荣盛物业长沙分公司系被告王广所购买房屋所在小区的前期物业服务企业。因借款期届满后，被告未归还，原告于2016年5月12日向被告发出催款函，催促被告及时偿还借款86000元及逾期利息，并于同日将催款函粘贴于被告所购买房屋的门上。2016年12月，被告向原告偿还50000元。2017年5月4日，原告向被告王广户籍所在地邮寄律师函一份，通知被告王广在收到通知后3日内归还本息。催款无果，遂成本诉。
以上事实有《借款协议书》、电子银行交易回单、收条、催款函、催款函张贴照片、律师函、国内标准快递单及邮递记录、《长沙市商品房买卖合同》以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告为支付购房首付款向原告借款86000元，原告依合同约定向案外人湖南荣盛房地产开发有限公司支付了该笔借款，被告对借款事实亦予确认，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，原告荣盛物业长沙公司向被告王广、张璐提供借款后，被告理应依约向原告履行还款义务。因二被告已向原告借款后还款50000元，剩余部分一直未予偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，因此，对于原告主张被告还款36000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息部分，被告未在约定的期限内返还借款，应按约支付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，出借人与借款人约定的逾期利率、违约金或者其他费用，出借人可以选择�张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告在《借款协议书》第五条第2款中约定被告逾期还款的，按每日千分之三的利率计算利息，超过法律规定上限，对被告辩称利息过高，本院予以调整按年利率24%计算，对超出部分，本院不予支持。因被告王广、张璐已于2016年12月向原告偿还借款50000元，故扣除该部分借款本金，被告应向原告偿还自2014年12月1日起至2016年12月止利息41280元（86000元×24%÷12月×24月），剩余本金36000元应自2016年12月至实际归还欠款之日止，以本金36000元为基数按照年利率24%的标准向原告支付逾期还款的利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、限被告王广、张璐在本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司借款本金36000元及利息41280元，并以本金36000元为基数、按年利率24%的标准支付自2016年12月起至实际归还之日止的逾期还款利息；
二、驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5455元，由被告王广、张璐负担1522元，由原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担3933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭松林
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 周志国
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 方 乐
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初2876号
原告：李妹英，女，1976年7月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区，。
委托诉讼代理人：王红霞，河北邑锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳梅，河北紫微星律师事务所律师。
被告：吕志俊，男，1959年4月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区，。
被告：马继芳（曾用名马计芳），女，1956年1月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区，。
委托诉讼代理人：吕宁，男，1985年2月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区，与马继芳系母子关系。
原告李妹英与被告吕志俊、马继芳民间借贷纠纷一案，我院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李妹英及委托诉讼代理人王红霞到庭参加诉讼，被告吕志俊、马继芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金10万元及利息5万元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与被告吕志俊是多年朋友关系，被告吕志俊长期在建筑行业做生意，因生意需要，于2013年12月11日借原告款10万元，签有字据，当时口头约定利息为月息2分。此后，原告多次追要，被告始终以资金周转困难为由推托不还，只�算过部分利息。至今尚欠原告本金10万元，利息5万元。被告吕志俊所借款项全部用于做生意，盈利用于家庭共同生活，被告马继芳作为其妻子应当与被告吕志俊一起偿还家庭共同债务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令二被告尽快偿还原告借款本金及利息。
被告吕志俊、马继芳未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年12月11日，被告吕志俊给原告李妹英出具了一份《借据》，其内容为：今借到李妹英现金10万元整。开庭审理时，两被告未到庭参加诉讼。开庭审理后，被告马继芳委托诉讼代理人吕宁向我院提交了一份《邯郸银行个人汇款委托书》，证明2014年4月21日被告吕志俊通过邯郸银行向原告李妹英还款10万元。原告对收到该笔还款认可。
原告称，原告与被告吕志俊之间有多笔借贷往来，被告向法院提交的还款10万元转账凭证与原告起诉的10万元，不是同一笔借款。被告偿还的这笔款，是另一笔借款，是2014年3月31日我从农业银行取款7万元，又借了朋友郭某3万元，凑了10万元，借给了被告吕志俊。如果被告偿还了本案借款10万元，应当收回《借据》原件，现该《借据》原件仍在我手里，不能证明被告偿还的10万元就是本案涉诉的10万元。证人郭某当庭作证证明，李妹英借了其3万元，在农业银行门口将10万元交给了吕志俊，吕志俊是否给李妹英出具借条不清楚。被告对此不予认可，认为该事实只有一个证人作证，证人与原告又有利害关系，不能作为定案的依据。
又查明，被告吕志俊与被告马继芳系夫妻关系。
本院认为，根据我国《民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。被告吕志俊于2013年12月11日向原告借款10万元，并向原告出具了《借据》，原告就双方存在借贷关系完成了举证责任。开庭审理后，被告向我院提交了一份《邯郸银行个人汇款委托书》，证明被告吕志俊于2014年4月21日通过邯郸银行向原告李妹英还款10万元。原告认可收到该笔还款后，原告应对该笔还款是否偿还本案所诉借款负有举证责任。现原告提供的证据，只有一位证人所作的证言，属于孤证，也没有原告向被告支付借款的其他证据相印证。所以，原告所述，被告偿还的这笔10万元款不是原告所诉的10万元借款，理由不充分、且证据不足，本院不予采信。
综上所述，原告主张要求被告偿还借款本金10万元，被告举证已偿还原告借款10万元，因原告所举证据不足以证明被告偿还的10万元，不是本案原告主张的10万元，故对原告所主张的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李妹英的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王延峰
二〇一六年十月二十日
书记员 李紫伶
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
绍越商初字第2276号
原告宋兴建。
委托代理人（特别授权代理）薛国民。
被告钱国立。
原告宋兴建为与被告钱国立买卖合同纠纷一案，于2009年8月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员骆春泉适用简易程序，于2009年9月24日公开开庭进行了审理。原告宋兴建及其委托代理人薛国民、被告钱国立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋兴建诉称，2008年，被告以受陈华军委托为由到原告处提取了价值31934.7元的布匹，后原告向上虞市人民法院起诉陈华军，要求支付货款，但陈华军对委托之事不予认可，并称被告也未交付给过其货物。遂起诉至本院，要求判令被告立即支付货款31934.7元并承担本案诉讼费用。
被告钱国立辩称，原告诉称的货物是自己提的，其是受陈华军委托提货后将货物送到陈华军指定的染厂，不应自己承担责任。
原告为证明其主张，向本院提供证据1、码单2份，要求证明被告到原告处提取了价值3万多的货物的事实。该证据经被告质证认为码单上签字没有异议。
提供证据2、上虞市人民法院2009年7月14日开庭审理（2009）绍虞商初字第2200号庭审笔录、上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第2200号准予原告撤诉的民事裁定书各1份，要求证明被告未受陈华军委托，对被告钱国立的行为，陈华军不予认可的事实。该证据经被告质证认为，其是受陈华军委托提货，该证据与己无关。
被告未向本院提供证据。
原告提供的上述证据1系原件，符合证据的“三性”要件，被告无异议，本院予以确认。对证据2、被告质证认为系委托代理行为，本院分析认为，被告钱国立系具有完全民事行为能力人，对自己所实施的民事法律行为从成立时起具有法律约束力，除非有证据证明的法律所规定的情况之外。因民事法律行为的委托代理可以采用书面形式也可以采用口头形式。代理人的代理行为只有经过被代理人的追认，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。为此，被告钱国立的质证认为是受陈华军委托提货签名的意见，因陈华军否认被告系受其的委托，也未予以追认，故本院不予采纳。
经审理本院认定，被告钱国立于2008年3月22日，从原告宋兴建处购买的品名为全棉棉毛汗布总共72匹，重量为1520公斤，每公斤价格为21元，总计货款为31934.7元，被告提货后，一直未付货款，现原告起诉要求被告支付货款人民币31934.7元。
本院认为，原告宋兴建与被告钱国立之间的买卖关系，双方权利义务明确，其买卖行为有效。现原告起诉要求被告支付货款31934.7元的理由正当，本院予以支持。被告辩称其从原告处提取的价值为31934.7元的货物，是受陈华军的委托，责任应由陈华军承担，于己无关的意见，因被告在本案审理中未能提供接受他人委托的相关证据，在事后也未经他人追认。被告对自己所实施的民事法律行为，理应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
被告钱国立应支付给原告宋兴建货款人民币31934.7元，于本判决生效后的三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取299元，由被告钱国立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费299元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 骆春泉
二〇〇九年九月二十五日
书记员 鲁 英
长春市南关区�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执1964号
申请执行人：孙汉兵
被执行人：石唯光、吉林大学南岭房屋维修队
上列当事人因买卖合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2017）吉0102民初3029号民事调解书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人石唯光、吉林大学南岭房屋维修队银行存款人民币114000元及利息或查封、扣押等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 王 冰
审判员 黄志刚
二〇一七年十一月十一日
书记员 潘建华
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）越刑初字第271号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人张苏南，农民，；因涉嫌犯抢劫罪于2007年1月20日被绍兴市公安局镜湖分局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）209号起诉书指控被告人张苏南犯抢劫罪，于2007年3月29日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员张芸，被告人张苏南到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2007年1月19日晚7时30分许，被告人张苏南伙同“王见”（另案处理），在绍兴市镜湖新区灵芝镇湖村吉文手机店，以买手机为名，采用抓衣服、推开等暴力手段，当场劫得被害人李某店内的天语B809移动手机1只，价值人民币1070元。劫后，被告人张苏南在逃跑过程中被被害人人赃俱获。案发后，赃物已被追回归还被害人。
上述事实，被告人张苏南在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某陈述，证人邝丽娟证言，价格鉴定结认书，扣押、发还物品清单，情况说明，现场、赃物照片，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张苏南以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张苏南能自愿认罪，交代态度较好，且又系初犯，同时又退清了本案的赃物，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人张苏南犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年一月二十日起至二0一0年一月十九日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 虞 斌
代理审判员 傅莹莹
二〇〇七年四月十七日
书 记 员 周 萍
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初7539号
原告:何红林，男，1984年10月10日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。
被告：徐天勇，男，1985年6月2日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：徐天庆，男，1986年8月10日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：徐天胜，男，1988年11月4日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告何红林与被告徐天勇、徐天庆、徐天胜农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，定于2017年12月13日开庭。原告何红林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原告何红林未按时到庭参加诉讼，依法按撤诉处理。被告徐天勇、徐天庆、徐天胜虽提交了反诉状，但尚未缴费，且表示如本诉按撤诉处理的话就不提起反诉，系其对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按何红林撤回起诉处理。
案件受理费736元，减半收取368元，由何红林负担。
审判员 王明快
二〇一七年十二月十三日
书记员 景 娟
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初3956号
原告梁万林，男，1962年7月2日出生，汉族，农民。
被告张为，男，1962年3月18日出生，汉族，农民。
被告张敏，女，1984年9月20，汉族，保险公司会计，系张为女儿。
原告梁万林诉被告张维、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，依法由审判员马文娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁万林、被告张维、张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁万林诉称，2009年11月25日，被告张维、张敏向原告梁万林借款120000元，并给原告出具借条一张，约定月利率2.5%，三个月结一次息，未约定还款期限。借款后，被告将2012年4月2日之前的利息结清，被告张敏于2012年4月2日给付原告50000元，原告起诉时将其计为2012年4月2日起至2013年11月25日的利息，借款本金及2013年11月25日之后的利息未付，现原告起诉。请求：1、请求判令被告张维、张敏给付原告借款本金120000元及从2013年11月25日起至2017年8月25日（约起诉之日）止，按照月利率2%计算的利息108000元，本息合计228000元，并判令二被告给付借款本金120000元从2017年8月25日起至实际给付之日，按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张维辩称，对借款的事实认可，对借条的真实性认可。但是张敏于2012年4月2日给付原告的50000元是还的本金，并不是利息。
被告张敏辩称，对借款的事实及借条的真实性均认可。2012年4月2日之前的利息已经清结，2012年4月2日给付了原告50000元，是归还的本金，当时也和原告说过，原告只是说以后再说。因为之前的利息已经清结，我不可能不还本金而提前支付以后的利息。
经审理查明，2009年11月25日，被告张维、张敏向原告梁万林借款120000元，并给原告出具借条一张，约定月利率2.5%，三个月结一次息，未约定还款期限。借款后，被告将借款利息给付至2012年4月2日。2012年4月2日，被告张敏给付原告50000元，原告诉称被告给付的该50000元应该计算为利息，故在起诉时将该50000元计为2012年4月2日起至2013年11月25日的利息。被告辩称，2012年4月2日之前的利息已经结清了，给付原告该50000元时不欠原告利息，是归还的本金，不应该计为利息。
以上事实有原告梁万林提供的借条一张及当事人陈述在卷证实。
本院认为，被告张维、张敏与原告梁万林已形成合法的借贷关系。二被告向原告借款120000元，并约定月利率2.5%，借款后被告将利息支付至2012年4月2日。被告张敏于2012年4月2日给付原告50000元，因被告已经将之前的利息全部结清，因此该50000元应当认定为偿还借款本金，借款120000元减去已付的50000元，下欠借款本金为70000元。故本院支持被告给付原告借款本金70000元及借款本金70000元从2012年4月2日起至2017年9月2日（约起诉之日）止，按照月利率2%计算的利息91000元，以及上述本金70000元从2017年9月3日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息未付。原告的其余诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条之规定，判决如下：
一、被告张维、张敏于本判决书生效之日给付原告梁万林借款本金70000元及借款本金70000元从2012年4月2日起至2017年9月2日止，按照月利率2%计算的利息91000元，并给付原告借款本金70000元从2017年9月3日起至实际给付之日，按照月利率2%计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4720元，减半收取2360元，由被告张维、张敏负担1760元，原告梁万林负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马文娟
二〇一七年十月二十日
书记员 邬培高
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0108民初1081号
原告：王小文，女，1959年6月10日出生，汉族，现住井陉县。
委托代理人：池沙沙，河北北方国立律师事务所律师。
被告：张海城，男，1959年4月26日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
原告王小文与被告张海城民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告王小文于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王小文撤诉。
审判员 马冲
二〇一八年三月十六日
书记员 徐越
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申4209号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢中敏，男，1968年1月24日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉革，女，1968年1月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵占水，男，1954年7月3日出生，汉族，住河北省晋州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴俊起，男，1968年10月25日出生，汉族，住河北省邢台县。
被申请人（一审被告）：王中其，男，1960年5月12日出生，汉族，住河北省赵县。
再审申请人谢中敏、王玉革因与被申请人赵占水、吴俊起、王中其承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终8022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢中敏、王玉革申请再审称，（一）二审判决认定事实严重错误。吴俊起委托其子吴得鹏参加诉讼中陈述谢中敏仅是其雇员，债务应当由其父承担，此举是对原合同的追认。故谢中敏是吴俊起雇佣的管理人员，对外签订代理合同是职务行为，构成表见代理，吴俊起才是真正的债务人，应由其承担还款责任。（二）一审、二审程序严重违法。审判遗漏必须共同进行诉讼的当事人。且一审法院根本没有管辖权，管辖理由牵强可笑，应当移送其他法院审理。请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，2009年5月20日，杨海军、谢中敏与赵占水签订合同书，该合同书系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。赵占水已按合同约定履行了相关义务，谢中敏作为合同相对方应履行给付欠款义务，现谢中敏称其不是欠款的责任主体，于法无据。原审根据查明的事实，认定谢中敏、王玉革共同偿还欠款及利息，并无不当。杨海军并不是必须共同进行诉讼的当事人，赵占水作为债权人有选择承担义务人的权利，故原审并未遗漏当事人。谢中敏提出的管辖权问题，已经终审裁定予以明确，且不属于再审审查范围。综上，谢中敏、王玉革的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谢中敏、王玉革的再审申请。
审判长 宋 威
审判员 李 源
审判员 曲大鸣
二〇一七年九月十九日
书记员 刘 洁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申4209号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢中敏，男，1968年1月24日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉革，女，1968年1月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵占水，男，1954年7月3日出生，汉族，住河北省晋州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴俊起，男，1968年10月25日出生，汉族，住河北省邢台县。被申请人（一审被告）：王中其，男，1960年5月12日出生，汉族，住河北省赵县。再审申请人谢中敏、王玉革因与被申请人赵占水、吴俊起、王中其承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终8022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢中敏、王玉革申请再审称，（一）二审判决认定事实严重错误。吴俊起委托其子吴得鹏参加诉讼中陈述谢中敏仅是其雇员，债务应当由其父承担，此举是对原合同的追认。故谢中敏是吴俊起雇佣的管理人员，对外签订代理合同是职务行为，构成表见代理，吴俊起才是真正的债务人，应由其承担还款责任。（二）一审、二审程序严重违法。审判遗漏必须共同进行诉讼的当事人。且一审法院根本没有管辖权，管辖理由牵强可笑，应当移送其他法院审理。请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，2009年5月20日，杨海军、谢中敏与赵占水签订合同书，该合同书系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。赵占水已按合同约定履行了相关义务，谢中敏作为合同相对方应履行给付欠款义务，现谢中敏称其不是欠款的责任主体，于法无据。原审根据查明的事实，认定谢中敏、王玉革共同偿还欠款及利息，并无不当。杨海军并不是必须共同进行诉讼的当事人，赵占水作为债权人有选择承担义务人的权利，故原审并未遗漏当事人。谢中敏提出的管辖权问题，已经终审裁定予以明确，且不属于再审审查范围。综上，谢中敏、王玉革的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢中敏、王玉革的再审申请。审判长 宋 威审判员 李 源审判员 曲大鸣二〇一七年九月十九日书记员 刘 洁
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初484号
原告：孙承华，男，1984年5月14日生，汉族，住所地辽宁省宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：杨清，江苏常信律师事务所律师。
被告：郑高峰，男，1977年1月6日生，汉族，住所地江苏省常州市新北区。
原告孙承华诉被告郑高峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙承华的委托诉讼代理人杨清到庭参加诉讼。被告郑高峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙承华向本院提出如下诉讼请求：1，判令被告立即归还借款40000元，并自2017年3月18日起，按年利率24%支付借款利息，至还清借款本息之日止。2，判令被告承担原告方的律师代理费5300元。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。2017年3月18日，被告因急需资金周转而向原告借款40000元，并已经实际交付了出借款。借款时双方约定：于2017年4月18日还清借款，如未按时足额还款，逾期30日内，被告应支付违约金（按借款本金的20%计算）；逾期30日以上，被告还需另行支付违约金（按借款本金的8%天计算）；还约定：如果被告没有按期归还借款，应从2017年3月18日起按照月利率20%给付利息，付至还清之日止。借款期限届满后，被告郑高峰未能按约还款。经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请查明事实，依法裁决。
被告郑高峰未答辩。
原告孙承华举证如下：1，民间借款协议。2，借条、收条。3，委托代理合同。
经审查，对上列证据的证明效力予以确认。
根据当事人的陈述和上列证据，本院对原告诉称主张的事实予以认定。
本院认为，原告孙承华与被告郑高峰之间的民间借贷关系合法有效。郑高峰没有按照约定方式偿还债务，构成违约，应当承担继续履行等相应的民事责任。双方约定“如果被告没有按期归还借款，从2017年3月18日借款之日起给付利息，至还清之日止，”并不违反法律强制性规定，此约定有效，但约定“月利率20%”超过法定标准，超过部分不予保护。原告主张的律师代理费有合同根据和法律依据，予以支持。被告郑高峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告郑高峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙承华偿还40000元。
二、被告郑高峰自2017年3月18日按年利率24%计付借期内及逾期的利息，至本判决确定的履行期届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告郑高峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告孙承华律师代理费5300元。
案件受理费933元，减半收取466.50元（原告已预交），由被告郑高峰负担。
本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审
审判员 蒋少伟
二〇一八年二月二十七日
书记员 蒋 琦
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初484号原告：孙承华，男，1984年5月14日生，汉族，住所地辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：杨清，江苏常信律师事务所律师。被告：郑高峰，男，1977年1月6日生，汉族，住所地江苏省常州市新北区。原告孙承华诉被告郑高峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙承华的委托诉讼代理人杨清到庭参加诉讼。被告郑高峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙承华向本院提出如下诉讼请求：1，判令被告立即归还借款40000元，并自2017年3月18日起，按年利率24%支付借款利息，至还清借款本息之日止。2，判令被告承担原告方的律师代理费5300元。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。2017年3月18日，被告因急需资金周转而向原告借款40000元，并已经实际交付了出借款。借款时双方约定：于2017年4月18日还清借款，如未按时足额还款，逾期30日内，被告应支付违约金（按借款本金的20%计算）；逾期30日以上，被告还需另行支付违约金（按借款本金的8%天计算）；还约定：如果被告没有按期归还借款，应从2017年3月18日起按照月利率20%给付利息，付至还清之日止。借款期限届满后，被告郑高峰未能按约还款。经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请查明事实，依法裁决。被告郑高峰未答辩。原告孙承华举证如下：1，民间借款协议。2，借条、收条。3，委托代理合同。经审查，对上列证据的证明效力予以确认。根据当事人的陈述和上列证据，本院对原告诉称主张的事实予以认定。本院认为，原告孙承华与被告郑高峰之间的民间借贷关系合法有效。郑高峰没有按照约定方式偿还债务，构成违约，应当承担继续履行等相应的民事责任。双方约定“如果被告没有按期归还借款，从2017年3月18日借款之日起给付利息，至还清之日止，”并不违反法律强制性规定，此约定有效，但约定“月利率20%”超过法定标准，超过部分不予保护。原告主张的律师代理费有合同根据和法律依据，予以支持。被告郑高峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四及《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告郑高峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙承华偿还40000元。二、被告郑高峰自2017年3月18日按年利率24%计付借期内及逾期的利息，至本判决确定的履行期届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告郑高峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告孙承华律师代理费5300元。案件受理费933元，减半收取466.50元（原告已预交），由被告郑高峰负担。本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审审判员  蒋少伟二〇一八年二月二十七日书记员  蒋 琦
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初4058号
原告：何松泉，男，1958年4月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：徐水根，男，1964年12月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：范娟文，女，1968年6月24日出生，汉族，住余杭区。
原告何松泉（以下简称原告）与被告徐水根、范娟文（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告徐水根、范娟文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：二被告原系夫妻关系。2014年3月1日，被告徐水根因生意周转需要向原告借款30万并出具借条一份，约定借款30万，款限2015年3月1日前归还，若到期未还，应按每日万分之二点一的标准支付违约金。但至今，二被告一直未返回借款，原告催收无果，遂依据借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实，请求判令：一、被告徐水根、范娟文归还原告借款本金30万元；二、被告徐水根、范娟文支付原告逾期利息21.6万元（利息以30万元为本金基数，按日利率万分之二点一的四倍从2014年3月1日暂算至2017年3月1日，之后至判决确定履行之日止的利息按前述标准另计）；三、本案案件受理费由被告徐水根、范娟文承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并陈述了下列证据：
1.借条1份，用以证明被告徐水根向原告借款30万，约定借款于2015年3月1日前归还，逾期违约金按每日万分之二点一的4倍计算的事实；
2.徐水根、范娟文结婚申请及离婚登记审查处理表一份，用以证明两人于2006年10月18日登记结婚，于2014年5月28日登记离婚的事实。
被告徐水根、范娟文未作答辩，也未向本院提交证据，对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告提供的证据形式及来源合法，与本案具有关联性，能证明原告起诉主张的事实，本院予以认定。
根据原告提供的证据以及其在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
2014年3月1日，被告徐水根与原告对双方前期借款及利息进行结算后，由被告徐水根向原告出具借条一份，载明：“因本人徐水根资金需要向朋友何松泉借款（累计）人民币叁拾万元整￥（300000），于2015年3月1日前归还，如到期不能归还，支付每日万分之2.1的4倍违约金”。嗣后，因被告徐水根未返还借款，原告催收未果，遂涉讼。
另查明，被告徐水根、范娟文于2006年10月18日登记结婚，于2014年5月28日登记离婚。
另在诉讼中，原告确认案涉借条的30万元借款本金，有5000元系对前期借款利息结算后计入。
本院认为：原告何松泉与被告徐水根之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告徐水根未按约履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告徐水根承担归还借款并支付逾期利息的违约责任。因双方对借期内利息未做约定，依法视为不支付利息，故原告要求被告支付2014年3月1日至2015年2月28日期间的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。因双方约定按万分之二点一的四倍支付违约金，现原告参照主张逾期利息，本院予以核准，但前述计算标准超过了法定的年利率24%规定，对超过部分，本院不予支持。因本案30万元借款本金，系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条形成，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，被告徐水根在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院根据查明的事实，确认本案逾期利息应以29.5万元为本金基数核算给付，故此，对原告何松泉要求被告徐水根支付的利息超过年利率24%的请求部分，本院不予支持。借款发生在被告徐水根、范娟文婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，被告范娟文理应承担共同还款责任。综上，对原告的诉讼请求合理有据部分，本院予以支持，对超出法律规定的部分，本院予以驳回。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐水根、范娟文共同归还原告何松泉借款本金300000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告徐水根、范娟文共同支付原告何松泉逾期利息143763元（利息暂算至2017年3月1日，此后至判决确定履行之日止的利息以295000元为本金基数，按年利率24%另计），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告何松泉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8960元，由原告何松泉负担1254元，由被告徐水根、范娟文负担7706元。
原告何松泉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐水根、范娟文于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴高高
人民陪审员 周 幸
人民陪审员 徐贵林
二〇一七年八月三日
书 记 员 应敏伟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?