山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2366号
上诉人（原审原告）：陕西道品建筑工程有限公司。
法定代表人：李道品
委托诉讼代理人：李录增。
委托诉讼代理人：冯娴斐。
被上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司。
法定代表人：李怀增。
委托诉讼代理人：程皓。
被上诉人（原审被告）：刘五生，男。
被上诉人（原审被告）：山西林昊建盛房地产开发有限公司。
法定代表人：刘五生。
上诉人陕西道品建筑工程有限公司（以下简称道品公司）与被上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林建公司）、被上诉人刘五生、被上诉人山西林昊建盛房地产开发有限公司（以下简称林昊公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人道品公司的委托代理人李录增、冯娴斐、被上诉人林建公司的委托代理人程皓到庭参加诉讼，被上诉人刘五生、被上诉人林昊公司，经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本案现已审理终结。
道品公司上诉请求：一、撤销一审判决依法改判被上诉人林建公司、林昊公司、刘五生连带承担支付工程款1390000元，返还上诉人保证金500000元的义务。事实与理由：一审法院认定事实错误，一、刘五生的行为应当视为表见代理，本案中的《工程承包合同》中有林建公司的公章，被上诉人林建公司没有收回公章是其内部管理问题，让上诉人完全有理由相信刘五生有代理权；
二、本案《工程承包合同》系双方真实意思表示，根据合同相对性原则，被上诉人林建公司以及被上诉刘五生应承担付款义务；三、上诉人要求被上诉人返还保证金500000的请求合理合法，应当得到支持。刘五生收取的被上诉人的保证金同样可以视为表见代理，应当由林建公司承担。
被上诉人林建公司答辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘五生、被上诉人林昊公司，经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交答辩状。庭审结束后，林昊公司法定代表人刘五生的委托代理人、刘五生的女儿刘书平，主动到院接受了询问说明了情况。刘书平称，本案所争议工程系刘五生个人的工程与林建公司无关，林建公司对整个工程完全不知情。结算也与林建公司无关，是刘五生的公司负责结算的。
道品公司向一审法院请求：1、依法判令被告林建公司与被告刘五生向原告支付剩余工程款1478080元，退还保证金500000元，以上共计1978080元以及逾期产生的相应利息；2、依法判令被告林昊公司在欠付工程价款范围内承担支付原告剩余工程款1478080元的连带责任；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。
原审法院认定，2012年被告林建公司在承建长治县西火镇中村学校工程时设立了第一项目部，被告刘五生任该项目部经理。2013年该项目工程完工后，为处理善后事宜，被告刘五生没有将该项目部公章交还被告林建公司。
2013年7月，被告刘五生以个人名义对长治县韩店镇韩店村进行城中村改造，该工程定名为长治县小区项目。原告道品公司与被告刘五生协商承包小区建筑劳务一事。因该项目未审批立项，且被告刘五生认为以个人名义开发不妥，故在未向被告林建公司协商的情况下，利用其掌握林建公司第一项目部公章的便利条件，便以林建公司第一项目部名义与原告道品公司签订了《工程承包合同》。约定由原告承建位于山西省长治县小区工程。原告先行向被告刘五生支付保证金500000元，被告刘五生在收据上加盖了林建公司第一项目部公章，并约定年底退还。在收取原告的保证金后，被告刘五生也未将该款项告知或缴纳给被告林建公司。《工程承包合同》签订后，原告按约施工。
2014年8月25日，被告刘五生成立了以其为法定代表人的山西林昊房地产开发有限公司，并把小区项目作为该公司开发的项目。之后，该项目承建中的相关事宜及工程结算均是原告道品公司与被告林昊公司或刘五生之间进行，对此，原告并未提出异议。
另查，被告林建公司与被告林昊公司之间没有隶属关系或其他合同关系，被告林建公司对小区开发及涉案的《工程承包合同》不知情，事后也不追认。
原审法院认为，建设施工合同是依法取得相应手续并公开完成招标程序后由发包人和承包人就完成具体工程项目的建筑施工为内容，明确双方权利义务的协议。本案中被告刘五生没有办理相关手续就对小区进行开发；在未取得林建公司授权的情况下，便以林建公司第一项目部的名义与道品公司签订了《工程承包合同》，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，双方签订的《工程承包合同》为无效合同。
虽然该《工程承包合同》为无效合同，但该建设工程已经完工，而且经被告林昊公司验收并对部分工程款进行了支付。故原告请求按照约定支付其工程价款和退还保证金，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原审法院予以支持。
本案中，被告刘五生成立林昊公司（刘五生为法定代表人）之后，即将小区项目作为该公司的开发项目，并设立了项目部，借原先与原告道品公司的合意，让道品公司继续承担小区的工程建设，并以项目部或刘五生的名义进行了工程结算。虽然在结算过程中部分收据有被告刘五生的签名，但可视为刘五生作为被告林昊公司的法定代表人的职务行为。据此，可以认定朝阳花苑小区项目是以被告林昊公司为开发商进行的项目开发，并实际由原告道品公司承建，该项目的建设承包合同主体为原告道品公司与被告林昊公司，与被告林建公司和刘五生个人无关，故告主张让被告林建公司和刘五生个人承担违约责任的诉求无法律依据，原审法院不予支持。
另外，原告当庭请求自本判决生效之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率对欠付工程价款计付利息，该请求符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十七条之规定，判决，一、被告山西林昊房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付原告陕西道品建筑工程有限公司工程款1390000元，退还原告保证金500000元；二、被告山西林昊房地产开发有限公司自本判决生效之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率对欠付原告的工程价款计付利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22603元，由被告山西林昊房地产开发有限公司承担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此本案中，虽然该《工程承包合同》为无效合同，但该建设工程已经完工，而且经林昊公司验收并对部分工程款进行了支付。故上诉人在原审中请求按照约定支付其工程价款和退还保证金，符合法律规定，原审法院判决正确。关于上诉人认为刘五生、林建公司应当承担连带责任的问题，本案中，刘五生成立林昊公司（刘五生为法定代表人）之后，将小区项目作为该公司的开发项目，并设立了项目部，借原先与道品公司的合意，让道品公司继续承担小区的工程建设，并以项目部或刘五生的名义进行了工程结算。虽然在结算过程中部分收据有被告刘五生的签名，但应当视为刘五生作为林昊公司的法定代表人的职务行为，应由法人即林昊公司承担付款义务。另外小区项目是以林昊公司为开发商进行的项目开发，并实际由道品公司承建，该项目的建设承包合同主体为道品公司与林昊公司，结合二审中刘五生女儿的陈述，本案的项目与林建公司无关，对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，陕西道品建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21810元，由上诉人陕西道品建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王育玲
审判员 郭庆菊
审判员 刘潞攀
二〇一七年十二月六日
书记员 李 聪