浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1443号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州威拓世纳电子有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区云龙镇甲村。
法定代表人：李旭儿，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何晴，浙江求是行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州欧菲亚电器科技有限公司，住所地浙江省乐清市白石街道凤凰村。
法定代表人：支胜钱，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
上诉人宁波市鄞州威拓世纳电子有限公司（以下简称威拓世纳公司）因与被上诉人温州欧菲亚电器科技有限公司（以下简称欧菲亚公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初9319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人威拓世纳公司的委托诉讼代理人何晴、被上诉人欧菲亚公司的委托诉讼代理人郑加飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威拓世纳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判威拓世纳公司无需支付欧菲亚公司货款341167元及利息损失；2.本案诉讼费由欧菲亚公司承担。事实与理由：威拓世纳公司与欧菲亚公司系合作伙伴关系，素有业务往来。2014年6月9日，双方经结算，威拓世纳公司尚欠欧菲亚公司货款560690.56元。双方对该笔货款的还款方式进行了约定，由威拓世纳公司提供货物抵扣部分货款，剩余货款由威拓世纳公司支付现金结算。后威拓世纳公司陆续向欧菲亚公司提供货物合计245400元。2016年10月5日，欧菲亚公司委托袁震向威拓世纳公司收取货款，并向威拓世纳公司出具授权委托书一份，该份委托书载明，因委托方事务繁忙，现特委托朋友（受托方）在委托方与威拓世纳公司事件中，作为委托方债权代理方。负责收回债务方的欠款，所作出的一切决定均认可。同月15日，双方就此事结算完毕，威拓世纳公司支付剩余货款8万元，受托人向威拓世纳公司出具收条一份，并载明相关货款由其代收，债权债务关系两清。
欧菲亚公司辩称：1.欧菲亚公司没有委托袁震向威拓世纳公司催收货款，而是委托温州神通财务咨询有限公司催要货款。2.威拓世纳公司尚欠货款341167元，即使温州神通财务咨询有限公司收到了8万元货款，也是其与威拓世纳公司恶意串通，损害欧菲亚公司的利益。3.如威拓世纳公司陈述属实，温州神通财务咨询有限公司涉嫌合同诈骗，欧菲亚公司已向公安机关报案，请求本案中止审理。
欧菲亚公司向一审法院起诉请求：1.依法责令威拓世纳公司立即支付欧菲亚公司货款341167元以及利息损失（以341167元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至付款日止）；2.本案诉讼费用由威拓世纳公司承担。
一审法院认定事实：欧菲亚公司、威拓世纳公司存在买卖关系，2014年6月9日，经结算，威拓世纳公司尚欠欧菲亚公司货款560690.56元，由威拓世纳公司经办人员李旭通在对账单上签名并加盖公司公章予以确认。之后经欧菲亚公司催讨，威拓世纳公司陆续支付了84500元货款并退货135023元，至今仍欠欧菲亚公司货款341167元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宁波市鄞州威拓世纳电子有限公司应支付温州欧菲亚电器科技有限公司货款341167元并赔偿利息损失（以341167元为基数，按年利率6%，从2017年8月22日起计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十五日内交该院民二庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6418元，减半收取3209元，公告费300元，均由宁波市鄞州威拓世纳电子有限公司负担。
本院二审期间，上诉人威拓世纳公司围绕上诉请求提供下列证据：1.送货单7份、快递详情单3份、发货清单1份，用以证明威拓世纳公司向欧菲亚公司交付245400元货物抵货款的事实；2.授权委托书1份、身份证1份、收条1份，用以证明威拓世纳公司向欧菲亚公司委托的代收货款人袁震付清所有货款的事实。被上诉人欧菲亚公司围绕上诉请求提供非诉讼委托代理合同1份、营业执照副本1份、身份证1份，用以证明欧菲亚公司委托温州神通财务咨询有限公司催要货款的事实。
对威拓世纳公司提供的证据，欧菲亚公司发表质证意见如下：对证据1的发货清单真实性有异议，系其单方制作；送货单没有收货单位及经手人签字，对其真实性和关联性均有异议，快递详情单真实性有异议，没有年份，是否有签收不清楚，即使确实有收到相应货物也有可能是一审中欧菲亚公司认可收到的对方所发货物。对证据2委托书的真实性没有异议，但受托方一栏当时是空白的，可能是袁震私自要债时直接在委托书上签字捺印，委托书的代理权限也不明确。对收条的真实性有异议，欧菲亚公司没有收到8万元货款。即使袁震收到威拓世纳公司支付的8万元，也不能证明双方货款已结清或欧菲亚公司放弃其他债权。对欧菲亚公司提供的证据，威拓世纳公司认为与本案无关，是欧菲亚公司与第三方的委托合同，对欧菲亚公司是否授权温州神通财务咨询有限公司并不清楚，威拓世纳公司也没有收到任何由温州神通财务咨询有限公司代为收款的通知。
本院认为：上诉人威拓世纳公司提供的证据1中发货清单与送货单系其自行制作，该组证据不能证明威拓世纳公司以货物抵涉案欠款245400元的事实，本院不予认定；证据2可以证明经欧菲亚公司授权讨债的案外人袁震确认收到威拓世纳公司支付的8万元货款的事实，本院予以认定。被上诉人欧菲亚公司提供的证据与本案二审争议内容不具有关联性，本院不予认定。
经审理，本院除对一审法院确认的“威拓世纳公司至今仍欠欧菲亚公司货款341167元”的事实不予认定外，对一审法院认定的其他事实均予以认定。本院二审另认定：欧菲亚公司于2016年10月5日向袁震出具授权委托书，委托其全权代理欧菲亚公司负责向威拓世纳公司收回欠款，所作出的一切决定欧菲亚公司均认可。2016年10月15日，袁震出具收条，确认收到威拓世纳公司货款8万元。
本院认为：双方当事人对于威拓世纳公司截止2014年6月9日欠欧菲亚公司货款560690.56元，威拓世纳公司以发货、付款的方式合计支付货款219523元的事实均没有异议，但威拓世纳公司主张其后又以货抵债的形式抵扣245400元货款，2016年10月15日威拓世纳公司再向欧菲亚公司委托的讨债人袁震付款8万元，双方的债务已结清。欧菲亚公司则称其并未委托袁震向威拓世纳公司催讨欠款，也未收到威拓世纳公司以货抵债的245400元货物，故本案二审争议焦点为威拓世纳公司尚欠欧菲亚公司的货款金额应如何认定。本院认为，欧菲亚公司认可威拓世纳公司提供的授权委托书上其签字与盖章的真实性，该份授权委托书可以证实欧菲亚公司委托袁震向威拓世纳公司收债的事实。袁震于2016年10月15日出具收条确认收到威拓世纳公司支付的8万元货款，欧菲亚公司虽然对收条的真实性不予认可，但其并未申请对收条中袁震的签字进行鉴定，故本院对威拓世纳公司已向欧菲亚公司指定的讨债人袁震支付8万元的事实予以认定，该款应在威拓世纳公司对欧菲亚公司的欠款中扣减。威拓世纳公司主张其在此之前已通过以货抵债的方式抵扣了245400元货款，剩余货款在向袁震支付8万元后已全部结清，但其提供的证据不足以证实其已向欧菲亚公司交付245400元货物的事实，其仅以袁震出具的收条中提到“此事两家公司债务无任何纠纷”主张双方的货款已全部结清显然依据不足，本院不予支持。因此，在扣减威拓世纳公司已付的8万元货款后，威拓世纳公司仍欠欧菲亚公司货款261167元。
综上所述，威拓世纳公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初9319号民事判决；
二、宁波市鄞州威拓世纳电子有限公司于本判决生效后十日内偿付温州欧菲亚电器科技有限公司货款261167元并赔偿利息损失（以261167元为基数，按年利率6%，从2017年8月22日起计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回温州欧菲亚电器科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6418元，减半收取3209元，公告费300元，由宁波市鄞州威拓世纳电子有限公司负担2756元，温州欧菲亚电器科技有限公司负担753元；二审案件受理费6418元，由宁波市鄞州威拓世纳电子有限公司负担4912元，温州欧菲亚电器科技有限公司负担1506元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
审 判 员 王怡然
二〇一八年四月十日
法官助理 叶 恒
代书记员 张 璇