天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）津民终412号上诉人（原审被告）：刘颖，女，1976年11月17日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：高明，天津臻恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区黄河道12号。主要负责人：葛强，行长。委托诉讼代理人：栾志强，天津融汇律师事务所律师。原审被告：河北中煤旭阳焦化有限公司，住所地河北省邢台市邢台县石相村西。法定代表人：刘旺生，董事长。委托诉讼代理人：兰汉卿，男，该公司法务人员。原审被告：天津市联旺商贸有限公司，住所地天津市宝坻区牛道口镇焦山寺村北宝平公路西侧。法定代表人：张海骏，总经理。委托诉讼代理人：刘德仲，男，该公司法律顾问。原审被告：张海骏，男，1976年5月25日出生，汉族，天津市联旺商贸有限公司总经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘德仲，男，天津市联旺商贸有限公司法律顾问。上诉人刘颖因与被上诉人中国工商银行股份有限公司天津南开支行（以下简称工行南开支行），原审被告河北中煤旭阳焦化有限公司（以下简称中煤旭阳公司）、天津市联旺商贸有限公司（以下简称联旺公司）、张海骏保理合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，开庭进行了审理。上诉人刘颖及其委托诉讼代理人高明，被上诉人工行南开支行的委托诉讼代理人栾志强，原审被告中煤旭阳公司的委托诉讼代理人兰汉卿,原审被告联旺公司的委托诉讼代理人刘德仲,原审被告张海骏及其委托诉讼代理人刘德仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘颖上诉请求：1.撤销天津市第一中级人民法院（2016）津01民初350号民事判决主文第二、三项及刘颖对诉讼费、保全费、鉴定费的连带清偿责任，驳回工行南开支行对刘颖的诉讼请求；2.上诉费由工行南开支行负担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，因上诉人在一审中不申请对《保证合同》中的“刘颖”手章同一性进行鉴定，一审法院就草率判决上诉人承担不利后果显系错误，即使两份证据中手章具有同一性，但是否为上诉人加盖，一审法院并未查清。其次，上诉人对本案《保证合同》的签署全然不知，《保证合同》并非上诉人的真实意思表示，且上诉人有证据证明，合同签署时上诉人并未到场及人名章被他人盗取的事实。工行南开支行辩称，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律准确。被上诉人与刘颖为保证担保法律关系，刘颖没有提供足够证据证明其印章被他人冒用，所以免除担保责任没有事实依据。中煤旭阳公司述称，请求法院维持对中煤旭阳公司做出的判决。联旺公司及张海骏述称，对刘颖的上诉请求没有异议。工行南开支行向一审法院起诉请求：1.判令中煤旭阳公司在联旺公司转让的应收账款范围内偿还工行南开支行未偿保理融资款本金24901554.41元、截止到2016年5月20日的利息4167181.36元，共计29068735.77元，及自2016年5月21日至实际给付之日的利息、罚息、复利（按《国内保理业务合同》标准计算）；2.判令联旺公司立即给付工行南开支行未偿保理融资款本金24901554.41元、截止到2016年5月20日的利息4167181.36元，共计29068735.77元，及自2016年5月21日至实际给付之日的利息、罚息、复利（按《国内保理业务合同》标准计算）；3.判令张海骏、刘颖对联旺公司的上述债务承担连带保证责任；4.案件诉讼费、财产保全费、律师服务费及实现债权的相关费用由中煤旭阳公司、联旺公司、张海骏、刘颖负担。一审法院认定事实：2013年10月29日，工行南开支行（甲方）与联旺公司（乙方）签订《国内保理业务合同》，约定联旺公司将其对中煤旭阳公司应收货款39236400元转让给工行南开支行，办理有追索权的保理融资。保理融资金额为人民币25000000元，融资利率为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮10%，6个月一调整；按日计息，按月结息，结息日为每月20日；融资到期，利随本清。合同还约定若购货方（中煤旭阳公司）在约定期限内不能足额偿付应收账款，甲方（工行南开支行）有权按照本合同约定向联旺公司追偿未偿融资款项，甲方有权自行决定是否对购货方进行追索，甲方行使追索权的，不影响乙方（联旺公司）的回购义务；对有追索权保理业务，乙方未按期偿还合同项下融资本金及利息，或对无追索权保理业务，乙方未按照本合同约定回购应收账款的，甲方有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收30％的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利。《国内保理业务合同》所附的应收账款转让明细表记载，保理融资发放日为2013年10月29日，保理融资到期日为2014年9月5日。2013年10月29日，工行南开支行分别与张海骏、刘颖签订《保证合同》，约定张海骏、刘颖为上述合同项下的债权承担连带保证责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2013年10月30日，工行南开支行依约向联旺公司发放了25000000元的保理融资款。2014年9月5日，保理融资到期后，工行南开支行未收到上述保理融资款本息。另查明，张海骏与刘颖于1999年12月30日登记结婚，于2012年7月24日登记离婚。一审法院认为，工行南开支行与联旺公司签订的《国内保理业务合同》，以及工行南开支行与张海骏、刘颖分别签订的《保证合同》，均系合同缔约方的真实意思表示，应认定为合法有效。合同签订后，工行南开支行依约向联旺公司发放了保理融资款。保理融资到期后，工行南开支行请求联旺公司偿还尚欠保理融资本金及利息的诉讼请求，符合双方合同约定，应予支持。案件争议焦点为：一、中煤旭阳公司是否应对涉案债务承担偿还责任；二、张海骏、刘颖是否应对涉案债务承担连带保证责任。根据案件事实和相关法律，作如下分析：一、中煤旭阳公司是否应对涉案债务承担偿还责任。本案为保理合同纠纷，债权人与保理商签订保理合同后，债务人必须对于应收账款的转让予以确认，通常形式为债务人在收到的《应收账款债权转让通知书》、《回执》上签章，否则保理商无权直接向债务人主张权利。工行南开支行提供的《应收账款债权转让通知书》、《回执》上的中煤旭阳公司公章、财务章经鉴定与当事人认可的样本印文均不是同一枚印章，且各方当事人对于鉴定意见均未提出异议，故对该鉴定结论予以采信。工行南开支行要求中煤旭阳公司承担还款义务，证据不足，不予支持。二、张海骏、刘颖应否对工行南开支行主张的债权承担连带保证责任。张海骏与工行南开支行签订《保证合同》，约定张海骏为工行南开支行与联旺公司签订的主合同提供连带责任保证，现联旺公司未能依约偿还工行南开支行本金及利息，根据合同约定，工行南开支行可以要求保证人承担全部保证责任，保证人负有担保全部债权实现的义务。工行南开支行要求张海骏对联旺公司未能偿还的本息承担连带保证责任，于法有据。对工行南开支行该主张，予以支持。张海骏在承担连带保证责任后有权向联旺公司追偿。刘颖否认与工行南开支行签订《保证合同》，并称其已与张海骏离婚，且没有《保证合同》中所盖的“刘颖”手章，工行南开支行为此提供了刘颖的《天津市商品房买卖合同》，证明刘颖在该合同中盖有“刘颖”手章。工行南开支行对其主张完成了举证义务。刘颖虽否认《保证合同》中的“刘颖”手章非本人亲自所盖，但其对于将该购房合同的原件交付工行南开支行，以及在《保证合同》中加盖其手章的事实未能作出合理解释，其亦未能提交证据证明系他人冒用的事实，刘颖与张海骏离婚之事亦不足否定刘颖提供保证担保的事实，故对刘颖关于其不应承担涉案融资款的连带保证责任之主张，不予支持。综上所述，工行南开支行要求联旺公司给付工行南开支行未偿保理融资款本金及利息，要求张海骏、刘颖对联旺公司的债务承担连带保证责任，证据充分，应予支持。工行南开支行请求中煤旭阳公司承担保理融资款本金及利息的给付义务，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、判决生效之日起十日内，联旺公司给付工行南开支行保理融资款本金24901554.41元、截至2016年5月20日的利息、罚息、复利4167181.36元，合计29068735.77元，及自2016年5月21日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息、复利（按《国内保理业务合同》约定办理）；二、张海骏、刘颖对联旺公司的上述给付事项承担连带清偿责任；三、张海骏、刘颖承担连带清偿责任后，有权向联旺公司进行追偿；四、驳回工行南开支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187144元，财产保全费5000元，鉴定费20100元，合计212244元，由联旺公司负担，被告张海骏、刘颖承担连带清偿责任。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，刘颖上诉主张其对于《保证合同》并不知情，该合同并非其本人的真实意思表示，合同上加盖的刘颖人名章系被他人盗取印章后形成的，刘颖不应对本案中的欠款承担连带清偿责任，并在二审中提交《天津市不动产登记申请书》一份，拟证明其使用的人名章与《保证合同》中加盖的并非同一枚印章，《保证合同》并非其本人真实意思表示。该申请书中的刘颖人名章虽与《保证合同》中刘颖人名章不同，但申请书显示的申请时间为2015年12月1日，与本案中《保证合同》形成的时间相差2年多，刘颖仅凭该证据无法证明本案中《保证合同》并非本人真实意思表示。刘颖在《保证合同》中承诺对本案中的债务承担连带保证责任，且在合同落款处加盖了其持有的人名章，结合刘颖在《天津市商品房买卖合同》加盖过相同人名章的事实，原审法院判决刘颖对本案的欠款承担连带清偿责任并无不当。刘颖的上诉主张其人名章系被他人盗取后加盖形成亦缺乏证据证明，本院对该主张不予支持。综上所述，刘颖上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费187245元，由上诉人刘颖负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建华代理审判员  杨立峰代理审判员  杨 波二〇一七年十月十六日书 记 员  于思源