河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6154号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道18号。
负责人：冯晓江，该公司总经理。
委托代理人：刘爱奉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：解利彬，男，1989年6月20日生，汉族，现住滦县滦州。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人解利彬保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人刘爱奉、被上诉人解利彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人认为，一审法院判决上诉人承担的保险赔偿责任依据不足，依据保险法22条规定，被上诉人应提供关于确保保险事故的性质、原因、损失程度等相关证明材料，而被上诉人未提供任何证据，且提供的交警证明，消防证明未对保险事故发生做出任何说明，不能做出对保险事故发生实质性的证明，故上诉人不应该承担保险赔偿责任。2.上诉人认为，一审中被上诉人提供的公估报告系被上诉人单方委托公估，而且未提供车辆的购置价格、附加费等票据，并且一审法院认定被上诉人车损金额有误应为230851元。3.上诉人认为一审法院审理程序违法，因在一审中被上诉人只提供交警证明和消防证明，这两份证明不能证明保险事故的性质、原因损失程度，故一审法院认为上诉人应举证保险事故的性质和原因，不符合证据规则的原则，不应由上诉人承担保险责任。综上，请求法院改判或发回重审。
解利彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
解利彬向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告事故损失264859元，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实，2015年12月15日，投保人解利彬通过唐山诚达保险代理有限公司为其所有的×××号×××车在中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了车辆损失保险，保险金额270000元；投保了火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额234360元。保期自2015年12月12日0时�至2016年12月11日23时29分59秒止。车辆在投保过程中，保险公司并没有实际查勘车辆投保时的状况，只是将车辆照片送交到保险代理公司，由该代理公司全权办理保险业务，该车投保后，只给付解利彬保单，解利彬并未收到的保险公司给付的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，也不知道该条款中的内容。2016年12月7日，河北高速交警河渤海大队出具证明，2016年12月5日23时36分许，机动车驾驶人王志国（驾驶证号：×××）驾驶×××号×××/×××号重型半挂车，沿沿海高速公路山东方向行驶至渤海新区北收费站出口处，车辆起火，造成车辆损坏、无人受伤，部分路产损失�情况属实。2016年12月7日，沧州市黄骅港公安消防大队疏港路中队于2016年12月5日晚23时36分接到报警，称沿海高速口渤海新区北有一辆车牌号为×××号×××的大货车车头起火，我中队立即赶赴现场实施处置，12月6日0时04分我中队到达现场，0时45分处置完毕后，我中队返回中队恢复执勤。事故发生在保险期限内。解利彬所有的×××号×××车因事故损失，经解利彬委托河北省鑫广泰保险公估有限责任公司作出《公估报告书（公�编号为：×××）》，该报告书损失核定：该车辆新车购置价329800元，附加费28188元，使用时间为24个月结合本地旧车市场价格，根据该车使用时间推算折旧，该车辆折旧后的市场价格为263480元。车辆修复金额为246740元（详见附件3.1-3.2）已超出市场价的80%，故应推定该车为全损，即车辆市场价值为263480元。结合市场价格核定车辆残值金额为：人民币11500元。车辆损失金额合计：人民币251980元。结论为：1、依据国家汽车技术标准，车辆维修行业工时定额及维修地汽车维修行业平均技术水平、汽车配件报价系统及其他配件询价2、我公司对×××号×××车辆损失经过合理核损、缜密计算，我公司最�核损金额为人民币：251980元。解利彬为该公估开支公估费7559元。车辆因现场施救，产生施救费5320元。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中解利彬与中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，属于有效合同，双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案解利彬的车辆在被告处投保了车辆损失保险、附加火灾、爆炸、自燃损失保险，解利彬车辆发生起火事故已经高速交警渤海大队、沧州市黄骅洪公安消防大队疏港路中队出具证明证实解利彬已完成的车辆发生火灾造成损失的证明，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称解利彬应举证证明车辆自燃原因，若解利彬不能证明自燃或者证明自燃原因属于保险合同除外责任�则我司不承担赔偿责任的主张。因沧州市黄骅洪公安消防大队对火灾原因并未进行认定，根据我国消防法规定，公安机关消防机构是认定火灾的法定机构，在法定机构未对火灾原因作出认定的情况下中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司抗辩没有依据，根据证据规则被告主张火灾发生原因系免责条款范围应提供证据加以证实。应承担举证不能的责任。中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应按合同约定对原告的损失进行赔偿。对于中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张20%绝对免赔率的问题，根据双方提供的保险单显示，解利彬为该车投保是经唐山诚达保险代理有限公司办理，解利彬主张该保险代理公司并没有将《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》交付解利彬，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司亦没有证据证明已保险条款交与解利彬，故解利彬对合同中全部内容并不知晓，解利彬以此抗辩本院不予以支持。关于新车购置价问题。庭后解利彬提供了事故车辆的购车发票，证实其新车购置价为329800元，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张的车辆购置价格270000元是以保险公司通过内部系统识别车辆的价值，也就是其系统内定价，并非车辆实际的价格，其损失的计算方式系中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司单方确定，不能对抗解利彬出具的具有鉴定资质鉴定部门作出的鉴定结论，故对中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的抗辩本院不予以支持，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司理应按保险公司确定的价格依法进行赔偿。解利彬提供的施救费、公估费有票据予以证实，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。施救费、公估费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司承认解利彬的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院认定解利彬的损失包括车损251980元，公估费7559元，施救费5320元，合计264850元。但由于原告投保火灾、爆炸、自燃损失险的保险金额234360元，其评估的数额已超过保险公司赔偿限额，故保险公司应在234360元，保险限额内加上公估费7559元、施救费5320元，合计247239元范围内进行赔偿。判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告解利彬车损、公估费、施救�247239元。此款于判决生效后五日内付清。二、驳回原告解利彬其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,636元，由原告解利彬负担120元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担2516元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案河北高速交警渤海大队、沧州市黄骅洪公安消防大队疏港路中队出具的证明能够证实被上诉人解利彬所有的事故车辆是在道路上行驶起火烧毁造成损失，属于保险事故，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张被上诉人应提供更详细的事故发生原因和性质证明事故的真实性，否则该事故不属于保险事故，上诉人不应承担保险赔偿责任，属于超出了被上诉人的举证范围，且上诉人亦未提交证据证明车辆损毁是因其他原因引起，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。被上诉人所有的事故车辆按推定全损确定损失数额，其在上诉人处投保了车辆损失险和自燃损失险，一审法院按自燃损失险数额确定保险理赔数额并无不妥，上诉人主张被上诉人投保的自燃损失险属不足额投保，应按比例进行赔偿理据不足，本院不予支持。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5009元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邹辉平
审判员任素霞
审判员李贵志
二〇一七年九月十二日
书记员徐铭悦