广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5593号
原告：严伟明，男，1988年6月24日出生，汉族，住翁源县，
委托代理人：林素贞、关卫昌，分别系广东高拓律师事务所律师、实习律师。
被告：吴健超，男，1969年6月20日出生，汉族，住江门市蓬江区，
原告严伟明诉被告吴健超民间借贷纠纷一案。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告严伟明的委托代理人林素贞、关卫昌到庭参加诉讼，被告吴健超经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严伟明起诉认为：吴健超分别于2015年11月6日和2016年8月20日签订《借据》，约定向严伟明借款共160000元，双方口头约定按4%计付月利息。《借据》签订后，严伟明依约向吴健超出借款项，但借款期限届满后，吴健超没有还款。据此，请求判令：1.吴健超向严伟明偿付借款160000元及其利息（按年利率24%，其中第一笔借款60000元从2017年2月1日起计、第二笔借款100000元从2017年2月17日起计，均计至款项清偿之日止）；2.诉讼费由吴健超负担。
原告�伟明提供的证据有：1.《借据》，证明吴健超分别向严伟明借款60000元和100000元；2.中国工商银行电子银行回单、中国银行网上银行转账记录、支付宝转账电子回单，证明严伟明通过转账方式向吴健超支付借款；3.借记卡账户历史明细清单、中国银行交易流水明细清单，证明严伟明委托张红英通过转账方式向吴健超支付借款；4.电话录音及文字整理资料，证明双方口头约定按4%计付月利息。
被告吴健超没有答辩和举证。
本院查明：2015年10月31日，吴健超向严伟明提出借款60000元。同日，严伟明通过其名下支付宝账户161×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（2088402648343129）向吴健超名下建设银行账户62×××22转款4000元，另通过案外人张红英名下工商银行账户62×××08向吴健超名下建设银行账户62×××22两次分别转款42600元和11000元，上述款项合共57600元。同年11月6日，吴�超给严伟明补签一份《借据》，主要载明吴健超因急需资金周转向严伟明借款60000元，定于2016年11月5日前偿还等内容。
2016年8月16日，吴健超又向严伟明提出借款100000元。同日，严伟明通过其名下中国银行账户62×××03向吴健超名下建设银行账户62×××22转款38600元，另通过张红英名下工商银行账户62×××73向吴健超名下建设银行账户62×××22转款57900元，上述款项合共96500元。同月20日，吴健超给严伟明补签一份《借据》，主要载明吴健超因急需资金周转向严伟明借款100000元，定于2017年12月19日前偿还等内容。
此后，吴健超没有按时还款，严伟明遂于2017年9月1日提起本案诉讼。案经审理，严伟明自认对上述第一笔借款60000元，其预扣2400元作为首月利息，只转账给吴健超借款57600元；对第二笔借款100000元，其预扣3500元作为首月利息，只转账给吴健超借款96500元。此外，本院对张红英进行了询问，其确认受严伟明委托转款给吴健超，其中于2015年10月31日转款42600元和11000元、于2016年8月16日转款57900元，上述款项均属于严伟明出借给吴健超的款项。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。吴健超向严伟明借款，双方之间成立借贷关系，有严伟明举证的《借据》、中国工商银行电子银行回单、中国银行网上银行转账记录、支付宝转账电子回单、借记卡账户历史明细清单、中国银行交易流水明细清单等证据证实，吴健超对此并未提出异议，也没有提供足以反驳的证据，故本院予以认定。
关于借款本金问题。严伟明在双方达成两笔借款60000元和100000元的合意后，分别扣除部分款项2400元和3500元（严伟明自述为预扣首月利息），通过本人及案外人张红英转账方式实际只交付给吴健超57600元和96500元，合共154100元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定严伟明出借的实际金额为154100元。由于吴健超并未提供证据证明其有偿还过借款，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本院确认吴健超尚欠严伟明借款154100元。上述借款的还款期限已经届满，吴健超逾期未能还款给严伟明，显属违约，应承担违约责任。因此，吴健超应向严伟�偿还借款154100元。对于严伟明请求超出上述数额的部分，本院不予支持。
关于利息问题。严伟明举证电话录音主张双方口头约定第一笔借款57600元和第二笔借款96500元的月利率分别为4%和3.5%，本院审查认为，由于未有其他证据佐证该电话录音当中通话的一方是吴健超，且电话录音的内容并未反映严伟明与吴健超双方有约定按月利率4%或3.5%计息，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对严伟明上述主张不予采信。涉案《借据》并无定明利息内容，借款后双方对利息问题也没有书面补充协议，无足够证据显示严伟明对两笔借款分别所预扣的款项2400元和3500元为其所主张的首月利息及吴健超明确同意预扣利息，�根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款应属定期无息借款。但吴健超逾期未能还款给严伟明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，吴健超需按年利率6%从借款期限届满次日起计息给严伟明。第一笔借款57600元的逾期利息起计时间本为2016年11月6日，但鉴于严伟明仅主张从2017年2月1日起计息，是其自行处分自己的民事权利，并不违反法律规定，本院予以准许；至于第二笔借款96500元，逾期利息起计时间为2017年12月20日，严伟明主张从2017年2月17日起计息，显属不当，本院不予支持。综上，吴健超应在2017年2月1日至同年12月19日期间以57600元为本金、2017年12月20日起至本判决确定履行之日止以154100元（57600元+96500元）为本金，按年利率6%计付利息给严伟明。对于严伟明请求超出上述数额的部分，本院不予支持。
吴健超经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告吴健超应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告严伟明偿付借款154100元及其相应利息（按年利率6%，其中2017年2月1日至12月19日期间以57600元为本金计、2017年12月20日起至本判决确定履行之日止以154100元为本金计）；
二、驳回原告严伟明的其他诉讼请求。
被告吴健超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3908元，保全费1450元，合共5358元，由原告严伟明负担664元，被告吴健超负担4694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 冯立章
审 判 员 杨婷焕
审 判 员 赵 旸
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 徐旭斌
书 记 员 何宝燕