张家口市崇礼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0733民初530号
原告：项云，女，1968年4月20日出生，蒙古族，工人，住张家口市桥东区。
委托代理人：周永生（系项云丈夫），男，1966年5月8日出生，汉族，工人，住张家口市桥东区。
被告：赵玉芳，男，1969年7月18日出生，汉族，工人，住赤城县。
委托代理人：岳昭彤，河北同仁和律师事务所律师。
被告：张献铎，男，1959年11月22日出生，汉族，农民，住张家口市。
被告：白东星，男，1978年8月22日出生，汉族，现服刑于张家口监狱。
被告：乔海英，女，1979年2月22日出生，汉族，现服刑于内蒙古呼和浩特市女子监狱。
被告：李长元，男，65岁，汉族，住赤城县。
被告：李秀梅，女，45岁，汉族，住赤城县。
李长元、李秀梅共同委托代理人：宋寿青，河北隆业律师事务所律师。
原告项云与被告赵玉芳、张献铎民间借贷纠纷一案，赤城县人民法院于2014年12月25日作出（2014）赤民初字第795号民事判决，赵玉芳不服，向张家口市中级人民法院提起上诉，张家口市中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）张商终字第293号民事判决，已经发生法律效力。赵玉芳不服，向张家口市中级人民法院申请再审，张家口市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）张民申字第61号民事裁定，裁定由张家口市中级人民法院再审。2016年3月25日张家口市中级人民法院作出（2016）冀07民再4号民事裁定，撤销张家口市中级人民法院（2015）张商终字第293号民事判决和赤城县人民法院（2014）赤民初字第795号民事判决。本案发回赤城县人民法院重审。张家口市中级人民法院于2016年6月8日作出（2016）冀07民辖16号民事裁定，本案交由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告赵玉芳申请追加白东星、乔海英、李长元、李秀梅为本案被告。本院依法追加白东星、乔海英、李长元、李秀梅为本案被告参加诉讼。原告项云委托代理人周永生、被告赵玉芳及其委托代理人岳昭彤、被告张献铎、被告白东星、被告李长元和李秀梅的共同委托代理人宋寿青到庭参加诉讼，被告乔海英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月31日被告以做生意为由，向原告借款81.6万元，并让被告张献铎担保，借款期限一年，约定利息按每月3分计算，借条签订当日，原告将借款交于被告赵玉芳手中，借款期间，被告没有支付原告约定利息，借款到期后，被告也没有归还借款，原告多次向被告催要未果，特向贵院提起诉讼，希望贵院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。
被告赵玉芳辩称,1、本案的借款人为赵玉芳、张献铎、白东星、李秀梅、李长元，当时五人合作经营木材生意而共同向项云借款，因该笔借款的联络人是张献铎，所以张献铎在借条当中应项云的要求写了担保人，但事实上原告项云以及涉案的四人均清楚明确的知道张献铎也是本案的借款人。2、借款情况是2012年1月4日，上述五人向项云借款本金60万元，约定月利率是三分。后由于到期未能偿还,2013年10月1日张献铎书写了涉案的81.6万元的借条，首先在21.6万元的利息当中，利息的计算利率不合法,违反国家强制性法律规定，其次借条上书写时间与实际时间不符，明显恶意摆脱所谓的张献铎担保责任，但实际上张献铎属于实际借款人。3、赵玉芳已经将其应当承担项云的那一部分借款交付给了张献铎，因此是张献铎具有向项云归还借款的义务而并非是赵玉芳。综上我们认为本案应当将全部的借款人列为还款义务主体，同时对违反法律规定的利息约定依法确认无效。4、2014年与原告协商本息是95万元，此后不再记息。5、张献铎已经接收赵玉芳18万元还款，应当扣减相应还款份额。
被告张献铎辩称，项云起诉我是担保责任，担保责任已经过期了。赵玉芳说的谁和谁做买卖的事情属于另一个法律关系与本案无关。把周永生的钱还了就行，谁打的条谁还。
被告白东星辩称，2012年，我、张献铎、赵玉芳因做生意去张家口，向周永生借款。桥西区××一一个茶楼里写的借条，开始没说利息，张献铎当的担保人，我、赵玉芳签的字，两三天后给打过钱的。
被告李长元、李秀梅辩称，1、被告赵玉芳的借款不是在合伙期间借的。2、赵玉芳的借款并不是五个合伙人的共同意愿，而是仅仅涉及到张献铎、白东兴、赵玉芳三个人，借款的各个环节李长元、李秀梅都没有参与，原告和被告张献铎都否认合伙借款。3、被告赵玉芳借款并不是为合伙所借，没有用于合伙，而是于2012年2月15日购买了一辆奔驰轿车，费用51万多。4、2014年7月23日，五人达成散伙协议，对合伙期间的债务亏损都进行了处理，李秀梅、李长元支付了60万元。5、本案是民间借款，应按照民间借贷进行审理，涉及合伙事宜，因原告项云及被告张献铎的否认，不宜再本案中处理。李秀梅、李长元不应承担责任。
为证明自己的主张，原告向法庭提交以下证据：
2013年元月1日由张献铎书写，借款人赵玉芳、担保人张献铎签字捺印，金额为81.6万元，利息0.03％，借款时间一年的借条一份；2012年1月4日，贷方户名赵玉芳、借方户名项云，金额为60万元，中国工商银行个人业务凭证一张（二份证据在赤民初字第795号民事卷宗中）。证明2012年1月4日原告项云给被告赵玉芳打款60万元，因为2013年12月31日重新打了81.6万元借据，把第一个借条销毁了。
被告赵玉芳质证意见是：借条时间进行了涂改，原件与复印件不一致，涂改处无借款人、担保人签字捺印。借款期限未到期，同时担保人担保期限也未过。对于银行打款凭证的真实性没有异议，对于借条存在异议，双方在2013年12月31日重新出具的借条，但是借条的原件上面做了涂改将借款时间一年“2014年12月31日”涂改成了“2013年12月31日”，在原审卷宗中的一张复印件，这张借条的复印件当中是“2014年元月1日”。81.6万元的借条，其真实的借款情况是“2013年12月31日”，是借款日期，借款期限1年，当时约定还款时间是“2014年12月31日”，是原告在原借条进行了涂改，将时间提前了一年，“2013年12月31日”是还款日，同时添加了落款时间，时间是“2013年的元月1日”，这样就把整个借款时间提前了一整年。对于证据的效力问题，我们提出异议，这么重要的原件，原告进行了涂改，其效力问题有待考证。原告第一次起诉是在2014年的10月份，当时还没有到还款期限，不应当向我方主张还款。根据借款的实际情况，张献铎也不能摆脱其所谓的担保责任，担保责任也没有过期，2014年12月31日是还款日期，2015年6月30日前，张献铎的担保责任还没过期。张献铎实际上是借款人，对此笔借款应当由五位借款人共同承担还款责任。
被告张献铎的质证意见：对证据无异议。打款凭证是真实的，时间是2012年的1月4日。81.6万元的借条，是由60万元本金，到2013年的1月4日正好一年，利息是21.6万元，合计打了一个81.6万元的借条。借条是我写的，借条时间应该是2013年1月4日，因为错写成2014年了，我给涂改了，涂改时三个人都在场。
被告白东星质证意见是：第一次打钱没打到我的卡上，打到赵玉芳的卡上了，我也没拿钱。2013年7月份我进了看守所了，他们就把账算了。那个60万元的条子没经过我同意就销毁了，60万是用于南滩招标。
被告李长元、被告李秀梅代理人质证意见是：真实性不发表意见，没见过此借条，没有参与该笔借款，对该借款不知情，不属于五合伙人共同借款，没有发生在合伙期间。
为证明自己的主张，被告赵玉芳向法庭提交以下证据：
1、借条3张，证据来源于赤城县人民法院、张家口市中级人民法院卷宗，证明目的：本案基础证据存在涂改，对其证据效力存疑。本案的借款人为赵玉芳、张献铎、白东星、李秀梅、李长元，借款金额为60万元。同时，赵玉芳给张献铎现金18万元用于偿还项云。2、张献铎笔录、白某笔录、白东星笔录，证据来源于赤城县公安局卷宗，证明目的：本案的借款人为赵玉芳、张献铎、白东星、李秀梅、李长元，借款数额为60万元。同时，赵玉芳给张献铎18万元用于偿还项云。3、周海青证明1份、刘建峰证明1份、王文华证明1份、张献铎收条1张、第二审民商纠纷案件庭审笔录，证据来源于张家口市中级人民法院卷宗，证明目的：第一张献铎是借款人，第二赵玉芳给付张献铎人民币18万元，用于偿还项云的借款。第三白东星将自有车库抵顶人民币10万元用于偿还项云的借款。第四张献铎自认81.6万元借条，是在2013年10月份书写的，按其自认的时间，2014年10月份到期，担保责任应当是2015年4月份。4、2014年7月23日李长元、李秀梅、赵玉芳、白某书写的协议1份，证明涉案的60万元借款是合伙债务，在协议当中予以确认，因此五人均为还款人。5、白某证明，证明60万元是五人用于合伙经营木材生意的共同债务，后原告与上述被告协商，涉案借款截止到2014年5月10日时，确认本息是95万元，从此欠款不再记息。同时指定了张献铎为还款的接收人。6、乔海英的证明，证明本息95万元，不再记息，借款是五人的合伙借款。7、60万元的支出明细和凭证,证明钱是用于合伙事务。钱属于不特定物，款是由项云支付给赵玉芳，赵玉芳将上述不特定物分别给付了张献铎、白东星、李长元，用于买坡和树，是合伙事务。同时借款事务李长元是清楚明知的。
原告发表质证意见是：对81.6万元借条没意见，涂改的时候,赵玉芳、张献铎三个人都在场。95万元借条，当时应还120万元，他们说生意亏损要求给减少点，我给减了25万元，最后就打了95万元的借条。张献铎书写，签名都是由本人签的。借款人赵玉芳、乔海英，证明人张献铎。张献铎、白东星的笔录等证据我不清楚。
被告张献铎质证意见是：对81.6万元的欠条无异议。95万元的欠条，2013年要还项云，白东星因服刑不能去，白东星的妻子乔海英和我一起去的，原告给免除了25万元，书写了一个95万元的欠条，后乔海英也服刑了。对其他证据与本案无关，我不发表意见。
被告白东星质证意见是：81.6万元的借条我不知道，95万元借条,我没有授权我媳妇给签字，60万元借款是我们做买卖借的和我媳妇没关系。
被告李长元、李秀梅代理人质证意见：1、三份借条与李秀梅、李长元没有任何关系；2、三份笔录，对其三性均有异议，没有询问人和记录人员的签字，笔录的来源不合法，笔录的取得不合法。本案是民事纠纷，公安机关违反了公安部关于公安机关不得越权干预经济纠纷的规定。刘建峰是县刑侦大队的教导员参与本案，也为本案出具证明，有明显的倾向性观点，在其主导下的询问笔录不具有客观性。三个被询问人与本案被告均为合伙乙方当事人，白某与白东星是合伙关系，询问笔录是证人证言，其本身的真实客观性相对较低，且三人与被告赵玉芳之间有重大厉害关系，证言不应当采信。笔录与本案诉争事实没有关联性，不应当作为本案的审查依据。合伙不是原告的主张，且公安机关没有对五人从什么时间合伙作出结论性的认定。周海青、刘建峰、王文华等人的证明均不认可，没有出庭接受质证，相关证人与赵玉芳有重大的厉害关系，周海青与赵玉芳是亲家，刘建峰既是刑警大队的教导员，又为本案出具证明，不具有客观真实性，都不属于合伙经营的参加人，都是道听途说，是赵玉芳告知，不具有真实性。3、二审庭审笔录没异议，恰恰证明了李秀梅、李长元没有参与到借款纠纷的过程中。4、退伙协议，真实性没有异议，此协议不能证明被告赵玉芳的证明目的，协议明确写明乙方投入的股金，不属于五人在合伙期间所借的合伙债务，第5条明确乙方的由乙方处理。5、对赵玉芳的60万元的支出明细和凭证，不能证明借款是用于合伙借款的事实，只有10万转给张献铎，其他的钱已经花掉。协议是复印件，我方不认可。收款条，不能证明是使用了项云的60万元，在这之前，钱已经支付了购车款，三方的入股是150万元，并且借款时间和付款时间严重不相符，上述证据不能证明60万元是用于合伙事务。银行明细证明钱是用于赵玉芳购车。
为证明自己主张，被告李长元、李秀梅向法庭提交以下证据：
1、2015年1月23日赵玉芳民事上诉状，证明赵玉芳主张“由于生意是大家的，所以我和张宪铎、白东星都在借条上签了字”，所谓“大家”的借款，就是指赵玉芳、张宪铎、白东星三人，而不包括李秀梅、李长元二人。
2、2015年4月21日第二审民商事纠纷案件庭审笔录，证明在向项云借款、出具和修改借条、收取借款的全过程中，李秀梅、李长元既不知情，也没有参入，该笔借款不属于合伙债务。
3、2014年7月23日协议一份、2014年7月23日收条一份、2014年7月30日收条一份，证明赵玉芳、张宪铎、白东星三人作为合伙的乙方，向张家口借的60万元借款，是乙方个人入伙的出资股金，是三合伙人经营事务期间，对第三人欠下的合伙债务，不应由李秀梅、李长元承担连带清偿责任；赵玉芳、张宪铎、白东星三人之间的经济纠纷自行处理，与李秀梅、李长元无关，不属于合伙债务；李秀梅、李长元已承担了约定的合伙亏损，并将60万元交给了张宪铎，不应再承担任何债务。
4、机动车信息查询结果单，证明赵玉芳向项云的借款并没有用于合伙经营，而是购买了牌号冀Ｇ×××××奔驰一辆，该车初次登记日期为2012年5月23日，该车已保全。
5、张家口市中级人民法院（2016）冀07民再4号民事裁定书，证明原告项云对合伙人共同借款的事实不认可，中院发回重审的理由是鉴于两个借条上出现了不同的借款主体，而不是基于合伙事实要求李秀梅、李长元承担还款责任。
6、赤城县人民法院（2014）赤民初字第782号民事调解书，证明白东星将自有的车库折价7万元抵顶给了案外人王文萍，并没有给项云，白某的证词并不真实。
7、《公安部关于公安机关不得越权干预经济纠纷案件处理的通知》及《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》，证明原告提供的白东星、白某、张献铎等人询问笔录属于非法证据，公安机关无权插手经济纠纷。
原告质证意见是：没有异议，和我没关系。
被告张献铎质证意见是：刘建峰让我去刑警队，吓唬我。
被告赵玉芳质证意见是：1、对上诉状真实性没异议，证明目的有异议。2、二审庭审笔录真实性没有异议，证明目的有异议，因缺少当事人本案发回重审，不能仅凭二审笔录作为李秀梅、李长元否认推脱的理由。3、协议书真实性没有异议，明确了60万元借款和30万元借款共同包含在合伙当中，对于款项的用途确系五人合伙项目的支出，互负连带责任，该协议是内部协议，对外仍是无限连带责任的承担者。收条的真实性没有异议，证明了张献铎作为五合伙人当中的财务管理人员，既是对外借款的收款人，也是向原告项云还款的责任人。4、机动车查询单的结果没有异议，但证明目的有异议，车是个人出资购买的。5、裁定真实性没有异议，证明目的有异议。6、调解书与本案没有关联性，不能证明与李秀梅、李长元有关系。7、赤城县公安局是依法对当事人进行传唤。
被告李秀梅请求法庭调取以下证据：
1、张献铎询问笔录；2、冀Ｇ×××××车辆信息；3、赵玉芳2012年1月到6月建行卡流水；4、赤城公安局询问笔录。
原告质证意见是:与我起诉赵玉芳案没关系。
被告赵玉芳质证意见是：没有意见。
被告张献铎质证意见是：对刘建峰传我去公安局做的笔录没有异议，其他的不知道。
被告李长元、李秀梅代理人质证意见是：1、张献铎的笔录，证明刘建峰作为公安干警参与民事案件纠纷。2、交易明细与60万元的转账相关，2014年2月1日支付保险费24081.97元,几天消费50多万元,是个人消费,不是用于合伙事务。
为证明本案的事实，法庭对乔海英进行了询问，对询问笔录各当事人的质证。
原告质证意见是：这个事情我不清楚，我只起诉赵玉芳。
被告赵玉芳质证意见是：没异议。
被告张献铎质证意见：全是假的，我一共借了150万元，还有任长江90万元，你们就不管了。
李秀梅、李长元代理人：真实性不认可，与本案没有关联性，乔海英不是合伙人，对合伙事务不知情，没有证明力。
为证明本案的事实赵玉芳申请证人白某出庭作证。
白某的证言：2012年我儿子白东星认识了张献铎、赵玉芳，他们要包坡，但是没钱，通过张献铎和周永生借了60万元，借款条是赵玉芳、白东星、张献铎签的字，实际是五个人用于包坡借的，其中有李秀梅、李长元。包坡也赔了，我儿子也进去了，我给看过坡，领着工人给干活，有1个月时间。赔了后，张献铎说跟周永生商量一下，大概2014年，赵玉芳带我和乔海英，找周永生给降点利息，在宝龙酒店商量此事议，周永生从120万元给降到了92万元，借条上写的是95万元，其中3万元是因为张献铎还要包坡借了100万元，没包成，退回去了，按一个月算利息，是3万元，就成了95万。周永生和张献铎说回去赶紧催他们，把钱拿过来。在这期间我找过周永生，商量把我儿的车库顶给周永生，后来周永生也没要。
对白某的证言，各方当事人的质证意见均没异议。
经审理查明，被告赵玉芳以做生意为由向原告项云借款，2012年1月4日，原告项云通过中国工商银行向被告赵玉芳打款60万元。2013年元月1日由被告张献铎执笔书写借条一份，借条写明：借款人赵玉芳、担保人张献铎，金额为81.6万元，利息0.03％，借款时间一年。借款人由赵玉芳签名捺印。担保人由张献铎签名捺印。2014年5月10日，被告张献铎执笔又书写一张借条，借条写明:借款金额为95万元，借款人是赵玉芳、乔海英，证明人是张献铎，2014年7月1日还清。赵玉芳、乔海英在借款人处签名捺印，张献铎在证明人处签名捺印。2014年10月16日原告以赵玉芳、张献铎为被告向赤城县人民法院提起民间借贷诉讼，请求法院判令二被告偿还欠款81.6万元及利息，并承担本案诉讼费及其他费用。
以上事实有原被告提供证据及庭审笔录在卷予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。2013年元月1日，被告张献铎执笔，借款人处赵玉芳签名捺印，担保人处张献铎签名捺印，为原告出据一张借条。赵玉芳向项云借款的事实，有赵玉芳签字的借条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。赵玉芳应承担借款的给付责任，现项云要求返还借款本金及利息的请求，本院予以支持。原告要求被告归还借款81.6万元的诉求，本院予以支持。原告要求月利息0.03％的诉求，本院支持月利息0.02％。对于原告要求被告张献铎承担连带责任的主张，因张献铎在欠条上以担保人名义签字，但未约定保证方式，根据相关法律规定推定为连带责任，故被告张献铎对于上述借款承担连带责任。赵玉芳认为该借款是其五个人合伙做生意所借，项云不予认可，且在欠条中也并未体现，其可另行主张权利。赵玉芳认为已通过张献铎归还了部分借款，项云辩称未收到，且张献铎亦不认可其主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：
一、被告赵玉芳归还原告项云借款本金816000元及利息（利息从2013年1月2日起按月利息0.02％计算至判决书确定的给付之日）。
二、被告张献铎对于上述借款承担连带清偿责任。
以上款项于本判决生效后十日内清偿完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一审11960元、二审9800元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李建平
人民陪审员 王全亮
人民陪审员 赵启亮
二〇一七年十二月一日
书 记 员 许振华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。