河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2039号
上诉人（原审被告）陕西长城路桥建设有限公司。
住所地陕西省西安市碑林区保吉巷**号楼B段*层。统一社会信用代码916100007135241117。
法定代表人胡红卫，该公司董事长。
委托代理人李焱，陕西圣迪律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）河南省先锋路桥设备有限公司。
住所地开封市禹王台区南郊乡小苏村南。组织机构代码69215705-9。
法定代表人卢金长，该公司董事长。
委托代理人张改芹，女，汉族，1962年3月26日生，住开封市禹王台区。特别授权。
河南省先锋路桥设备有限公司（以下简称先锋路桥公司）因与陕西长城路桥建设有限公司（以下简称长城路桥公司）租赁合同纠纷一案，于2015年7月17日向开封市禹王台区人民法院提起诉讼，该院于2016年7月7日作出（2015）禹民初字第612号民事判决。长城路桥公司不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月8日，卢金长与李志民签订《门机租赁合同》一份，合同显示承租方（甲方）为陕西长城路桥建设有限公司省道212线陇县过境段改建工程项目部（以下简称项目部），出租方（乙方）为河南省先锋路桥设备有限公司。合同约定，项目部租用先锋路桥公司80／24-9门机2台。43钢轨240米＋90米，出租时间6个月，租金共计210000元。合同还约定：出租时间（自第一车设备出厂之日起开始计算租金，至全部设备资料完好退回厂内办理完手续时），租赁期间无论承租方是否使用租金照收。如甲方继续租赁按本合同计算租金，续租不足一个月时，按一个月计算，最低不少于陆个月，少于陆个月按陆个月计算。甲方每30天向乙方支付一次租金（每月提前5日付下月租金），先付租金后再使用设备，如不按时支付，乙方有权让甲方停工，停工期间租赁费照收。合同由卢金长和李志民签字。2014年5月15日、5月20日、5月30日和7月10日，先锋路桥公司分四车将上述合同约定的设备运送至合同约定的项目部工地，四张发货清单上分别显示收货单位为陕西陇县陕西长城路桥建设有限公司，收货人为李志民，2014年5月15日、5月20日、5月30日的发货清单上有李志民签字，7月10日随发货清单一起的运货协议上有李志民签字：“已付2000.00元运费”。项目部为宝鸡市特种设备检验所出具的《报告书》显示：“我单位在陇县212省道改建过境工地，使用河南省先锋路桥设备有限公司的两台MH-80-24-9门机，已安装调试完毕一切正常可以检验”，并加盖有项目部印章。特种设备安装改造维修告知单显示：“施工单位河南省先锋路桥设备有限公司，使用单位一栏加盖有项目部印章”。设备安装委托书显示：“甲方陕西长城路桥建设有限公司省道212线陇县过境段改建工程项目部，乙方河南省先锋路桥设备有限公司，甲、乙双方经租赁合同后，为确保设备安装施工的顺利进行，签订委托书如下……，本委托书只用于报检，不存在安装上的经济纠纷”，上述委托书也加盖有项目部印章。2015年1月13日，卢金长、杨小波和李志民三方签订协议一份，协议内容为：“因项目部工程要结束完工，甲方的2台80吨24米宽9米高的门机项目部已使用完毕，项目部要求甲方将设备拆卸拉走，现项目部与甲方共同委托乙方将钢轨410米及2台门机设备，拆卸后装车负责完好无损的运回开封甲方指定地方。经三方友好协商，并认可全部内容后，订立补充协议内容如下：1、不论工作时间多长，乙方负责将钢轨410米及2台门机设备安全拆卸后装车运回开封，期间出现任何安全事故等均由乙方承担负责，乙方工人每人每天300元工资，不含吃住行费用。2、运费以实际产生的费用为准及拆装费12000元由项目部负责先行支付给乙方，或甲方先行支付给乙方，最终以项目部与甲方签订的合同条款为准结算。3、项目部负责免费提供拆卸、装车所需要的力工、吊车及工具等全力配合，帮助乙方尽快完成拆装运输等工作。4、未尽事宜，三方友好协商解决，三协议三方各执一份，据同等法律效力。甲方：卢金长，乙方：杨小波，项目部负责人：李志民”。2015年1月19日，杨小波为先锋路桥公司出具收据一份：“今收到河南省先锋路桥设备有限公司委托杨小波到陕西宝鸡陇县长城项目部拆80T同拆迁费用12000元整”。
一审法院认为，项目部出具的《报告书》，虽然是对宝鸡市特种设备检验所出具的，但其内容却是明确显示先锋路桥公司的两台MH-80-24-9型门机是在项目部陇县212省道改建过境工地上使用的。《设备安装委托书》虽然明确显示该委托书只用于报检，不存在安装上的经济纠纷，但却也证明了先锋路桥公司的两台MH-80-24-9型门机是在项目部陇县212省道改建过境工地上使用，且是由先锋路桥公司安装的事实。《特种设备安装改造维修告知单》上加盖有项目部的印章，联系人是李志民，而同样加盖有项目部印章的《设备安装委托书》，也是李志民代表长城路桥公司签字，发货清单、运货协议及设备拆除协议上均有李志民签字。长城路桥公司在庭审时提交的与先锋路桥公司提交的内容一致的合同，虽加盖有西安市临潼区富民建筑劳务有限公司（以下简称西安富民劳务公司）合同用章，而先锋路桥公司提交的却未加盖西安富民劳务公司印章，按常理而言，就发货单来讲，货到工地签收后交由司机带回给先锋路桥公司的一份清单应该是加盖印章的，而长城路桥公司却拿出了盖章的一份，由此可见，先锋路桥公司称长城路桥公司何时加盖印章的不知情是合乎道理的，同一设备在一个工地不可能出租给项目部的同时，又出租给西安富民劳务公司，李志民不可能同时代表项目部又代表西安富民劳务公司。不能仅凭长城路桥公司提交的加盖西安富民劳务公司印章的证据去否定先锋路桥公司提交的未加盖西安富民劳务公司印章的证据。但双方提交的证据却有共同点，即合同承租方均显示为项目部，设备型号均为两台MH-80-24-9型门机，租赁价格也一样。长城路桥公司提交的合同加盖有先锋路桥公司单位的合同专用章，恰恰说明了项目部工地使用了先锋路桥公司的设备，并与《报告书》、《设备安装委托书》上显示的相互印证。现有证据可以证明一个事实，项目部陇县212省道改建过境工地上实际使用了先锋路桥公司的两台MH-80-24-9型门机，在长城路桥公司无其他证据的情况下，不能推翻项目部实际使用的事实。且庭审中长城路桥公司对先锋路桥公司提交的加盖有项目印章的证据提出质疑，认为不是长城路桥公司单位的公章，对于项目部印章表示将核实结果书面向法院说明，却迟迟不予答复。故对于长城路桥公司关于先锋路桥公司起诉的事实和理由一概不知，先锋路桥公司起诉长城路桥公司不适格的抗辩理由，一审法院不予采信。长城路桥公司虽未同先锋路桥公司直接签订书面租赁合同，但项目部却实际占有、使用先锋路桥公司的设备。项目部是长城路桥公司为承接省道212陇县过境公路改建工程而成立的临时机构，故一审法院确认先锋路桥公司同长城路桥公司之间存在事实租赁关系。先锋路桥公司向长城路桥公司主张权利并无不当，长城路桥公司作为主体适格。故长城路桥公司应当依约定及时结清租赁费，拖欠不付，应承担还款付息的责任。关于租赁费数额问题。自先锋路桥公司出租的设备2014年5月15日第一车设备出场，至2015年1月13日工程结束，长城路桥公司共使用先锋路桥公司设备8个月，按合同约定应当支付8个月的租赁费共计280000元。长城路桥公司已付定金100000元折抵租赁费，下欠租赁费180000元应当支付。关于欠运费及设备拆卸费问题。合同约定由项目部负责进出场运费，先锋路桥公司认可设备运到工地的最后一车运费欠10000元未付，与李志民签字：“已付2000元运费”相印证，欠货运至工地时长城路桥公司依约少付10000元（先锋路桥公司已垫付）运费予以确认；依卢金长、杨小波和李志民三方签订的协议，长城路桥公司应付拆卸设备人工工资12000元、运费57500元，上述费用合计79500元，均由先锋路桥公司先行支付，该款依合同应当由长城路桥公司支付，故长城路桥公司应当将先锋路桥公司已支付的上述费用79500元支付给先锋路桥公司。关于长城路桥公司承担责任问题。一般而言，为建设某一工程而成立的项目部，都是不具备独立法人资格的临时机构，其不能独立承担民事责任，应当由设立项目部的单位承担民事责任。项目部是长城路桥公司为完成其承建的省道212陇县过境公路改建工程而成立的不具备独立法人资格的临时机构，其不能独立承担民事责任。显然，长城路桥公司应对项目部的欠款承担还款责任。故先锋路桥公司要求长城路桥公司支付租赁费259500元，并自2015年7月17日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利息支付利息的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：判决生效后三日内，陕西长城路桥建设有限公司付给河南省先锋路桥设备有限公司款259500元；并自2015年7月17日起至判决履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5190元，由长城路桥公司负担。
长城路桥公司不服判决上诉称：一审法院认定长城路桥公司与先锋路桥公司之间存在事实租赁关系与事实不符：先锋路桥公司与长城路桥公司之间没有签订任何协议。直接合同关系是先锋路桥公司与西安市临潼区富民建筑劳务有限公司签订合同，长城路桥公司与先锋路桥公司并无直接合同，也不存在事实租赁关系，先锋路桥公司的合同相对人是西安市富民建筑劳务有限公司，根据合同相对性，先锋路桥公司与西安市临潼区富民建筑劳务有限公司存在合同关系。根据长城路桥公司提交的证据发货清单有西安市临潼区富民建筑劳务有限公司和先锋路桥公司的印章，货物的接受人为西安市临潼区富民建筑劳务有限公司，以此可以证明先锋路桥公司发货对象为西安市临潼区富民建筑劳务有限公司，而不是长城路桥公司。先锋路桥公司在起诉状中称李志民是长城路桥公司省道212线陇县过境段改建工程项目部负责人，这与事实不符。李志民与长城路桥公司只是合同关系，其身份是西安市临潼区富民建筑劳务有限公司法定代表人，先锋路桥公司的合同相对人是西安临潼区富民建筑劳务有限公司。李志民不能代表长城路桥公司，其签字自然不能作为证据证明项目部和长城路桥公司与先锋路桥公司存在合同关系。宝鸡市特种设备检验所出具的《报告书》加盖有项目部印章是因为这类设备检验必须由使用人送栓。此证据仅能证明长城路桥公司是设备的使用人，并不能证明长城路桥公司与先锋路桥公司存在合同关系。一审法院判决长城路桥公司直接向先锋路桥公司支付租赁款突破了合同相对性，损害了长城路桥公司的利益，也损害了西安临潼区富民建筑劳务有限公司的利益，违反了民事诉讼法的相关原则。综上，一审判决在主要事实上认定错误，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回先锋路桥公司的诉讼请求。
先锋路桥公司答辩称：一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，长城路桥公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。长城路桥公司与先锋路桥公司之间存在事实租赁关系。长城路桥公司上诉理由不成立。一审庭审中，先锋路桥公司向法院提交了《门机租赁合同》、发货清单及货运协议、设备安装委托书、报告书和安装告知单、协议和货运协议及收据，这五组证据中的三份均加盖有长城路桥公司省道212线陇县过境段改建工程项目经理部的印章。先锋路桥公司租赁设备也是对着项目部来的，第五份证据虽然未加盖印章，但其是李志民代表项目部签订的设备使用完毕后的处理意见。显然长城路桥公司称双方不存在合同关系的说法不成立。双方虽未直接签订《门机租赁合同》，不等于双方不存在事实上的租赁关系。长城路桥公司提交的证据中加盖有西安富民公司公章，不能说明先锋路桥公司的设备就是租赁给了西安富民公司。长城路桥公司使用了先锋路桥公司的设备，完成了工程，却在支付租赁费问题上又否认租赁了先锋路桥的设备，目的就是不想支付租赁费。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2014年1月15日，长城路桥公司与四川中建建业工程有限责任公司签订施工承包合同一份，约定将长城路桥公司承包的212省道陇县县城过境段改建工程的路基、路面、桥涵等施工图及后续变更工程分包于四川中建建业工程有限责任公司。二审审理中证人李志民作证称：“其是西安市临潼区富民建筑劳务有限公司的法定代表人，其公司于2014年与四川中建建业工程有限责任公司签订劳务合同，承包了省道212线陇县过境段改建工程大桥的劳务。劳务合同签订后，其公司与先锋路桥公司签订了租赁合同，租赁先锋路桥公司的门机，并支付了10万定金。后来因为设备要报检，先锋路桥公司称需要在报检资料上加盖项目部的公章，李志民协助其加盖了项目部的公章”。其他事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。先锋路桥公司主张李志民与其签订的《门机租赁合同》，是李志民受长城路桥公司项目部委托与其签订合同，长城路桥公司是涉案租赁合同的实际使用人，但在本案中，先锋路桥公司并未提供任何证据证明李志民与长城路桥公司存在代表或代理关系，也不能提供证据证明李志民与长城路桥公司构成表见代理，李志民也明确予以否认。李志民认可其作为西安市临潼区富民建筑劳务有限公司的法定代表人代表西安市临潼区富民建筑劳务有限公司与先锋路桥公司签订了租赁合同。先锋路桥公司的该项主张证据不足，本院不予支持。先锋路桥公司所提供的《报告书》、《特种设备安装改造维修告知单》、《设备安装委托书》系设备使用的报验材料，并不能证明租赁合同的相对人为长城路桥公司。故先锋路桥公司请求长城路桥公司支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。长城路桥公司的上诉意见，本院予以采信。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开封市禹王台区人民法院（2015）禹民初字第612号民事判决；
二、驳回河南省先锋路桥设备有限公司对陕西长城路桥建设有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5190元，由河南省先锋路桥设备有限公司承担；二审案件受理费5190元南省先锋路桥设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孔德亮
审判员 孙玲玲
二〇一六年十一月三日
书记员 惠 祥