福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第579号
原告姚玉宗，1964年9月27日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区，公民身份号码。
委托代理人姚春兰、陈军，福建凌龙律师事务所律师，特别代理。
被告陈风彬，男，1979年2月26日出生，汉族，住所地福建省泉州市泉港区，公民身份号码。
委托代理人李双阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师，特别代理。
原告姚玉宗与被告陈风彬买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告姚玉宗的委托代理人姚春兰、被告陈风彬的委托代理人李双阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚玉宗诉称：2010年至2011年期间，被告陈风彬承包莆田市秀屿区人民法院（以下简称秀屿区法院）水电项目，期间向原告购买电线电缆、五金用品等货物，由原告送货到秀屿区法院，被告签收确认。原告供货价值人民币242658.9元（以下货币均指人民币），被告暂付款40600元，尚欠货款202058.9元。经原告多次催讨，被告拒不归还货款。请求判令被告立即偿还原告拖欠的货款202058.9元及自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告陈风彬辩称：1、原告所诉涉案工程是案外人陈明钦所承包，被告陈风彬只是受雇于陈明钦，不是工程负责人，更谈不上由陈风彬承包。2、由于被告陈风彬在该工程项目中是陈明钦的雇员，其代理雇主陈明钦签收由原告送达的货物，责任应由陈明钦承担，要求追加陈明钦为被告参加诉讼。3、即使法院认定陈风彬承担法律责任，原告诉讼的数额也存在错误。
在本院审理过程中，原告姚玉宗在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告身份证、个体工商户营业执照各一份，欲证明原告诉讼主体适格。
2、送货清单一组（55张），欲证明被告承建秀屿区法院水电项目期间，向原告经营的个体工商户莆田市涵江区惠红工程电器行购买电线电缆、五金用品等货物，由原告送货到秀屿区法院，被告进行签收确认；迄今原告共供货价值242658.9元。
对原告提供的上述证据，被告陈风彬经质证认为：对证据1无异议。证据2中，编号3、33、45的送货清单无被告签名，对真实性、合法性、关联性均有异议；编号5、20-24、34-44、46、47-50、57的23张送货清单上的签名或不是被告本人所签或与被告名字不同，对真实性、合法性、关联性均有异议；对其它29张送货清单无异议。
本院审查认为：1、被告对证据1无异议，应予确认。2、证据2送货清单（55张）中，被告对其中29张无异议，应予确认；其中3张无签名的，原告表示是其为了账目清楚，自行将送货清单累计单列所形成的，故对该3张送货清单本院不予确认；其余23张被告对签名有异议的，原告表示确实不是被告本人签名，但这是原告应被告要求将货物送到工地，被告有空时会自行签字，没空时就由他人代签。经核实，上述23张被告对签名有异议的送货清单中，编号5、20-24的6张送货清单，日期分别为2010年11月3日、12月6日、12月6日、12月7日、12月11日、12月11日，因原、被告已在双方无争议的编号4的送货清单中对2011年11月3日至12月28日期间送收货（共28张送货清单）情况作了结算（尚欠款额为86583.9元），故本院对该6张送货清单的证明力不予审查，对该段期间双方无争议的另外22张送货清单的数额也不予另行计算；其余17张被告对签名有异议的送货清单（总额为89910.5元），因原告未提供证据证实系被告委托他人代签，本院不予确认。
被告陈风彬在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
（2012）港民初字第465号民事判决书、泉州市泉港区人民法院（以下简称泉港区法院）法律文书生效通知书各一份，欲证明被告陈风彬系案外人陈明钦的雇员，在秀屿区法院工地工作的事实。
对被告陈风彬提供的上述证据，原告姚玉宗经质证认为：该判决书对原告不具有法律约束力，原告姚玉宗不是该判决书的当事人；该判决书认定陈风彬系陈明钦的雇员，是依据陈风彬单方面陈述及该案中原告天梭公司的追认，没有其它书面证据证实，且陈明钦本人也未到庭参加诉讼认可该事实，故无法证明陈风彬受雇于陈明钦。
本院审查认为：原告对上述证据的真实性无异议，对该两份证据的真实性应予确认。
案经审理，双方当事人对被告陈风彬签收原告姚玉宗提供的部份货物并用于秀屿区法院水电工程无异议，对以下焦点存在争议，本院予以分析认定如下：
一、原告姚玉宗与被告陈风彬、案外人陈明钦的关系及本案还款责任应由谁承担的问题。
原告姚玉宗认为：被告对其签收的23张送货清单无异议，可证实原告应被告要求供货，双方之间存在买卖合同关系，原告根据合同相对性起诉签收货物的被告承担还款责任合法有据。被告以泉港区法院判决书为依据证明被告与案外人陈明钦存在雇佣关系证据不足，但原告不是该判决书的当事人，泉港区法院认定被告与陈明钦存在雇佣关系仅仅依据陈风彬口头陈述，也未得到陈明钦的认可，该事实认定对本案原告没有约束力。没有证据证实被告陈风彬与案外人陈明钦、陈明榕是合伙关系，即使该三者是合伙关系，被告也可向其他二人行使追偿权。
被告陈风彬认为：泉港区法院生效判决已查明被告受雇于案外人陈明钦，被告代理雇主签收货物的行为产生的法律后果应由雇主承担。即使认定被告与案外人陈明钦、陈明榕存在合伙关系，被告也应与陈明钦、陈明榕共同参加诉讼，原告不同意追加案外人为被告应承担相应法律后果。
本院认为：本案当事人之间未签订买卖书面合同，但原告提供的送货清单上均明确提示“客户未付款先提货，收货欠款人签字即欠款凭证生效”，被告确认其中29张系其所签，且其中编号为4的清单系原告与被告就2011年11月3日至12月28日期间货款的对账结算清单（共28笔，合计127183.9元，已付款40600元，尚欠款86583.9元），上述清单均未体现被告是以案外人陈明钦或其他人的名义与原告发生买卖关系，故原告姚玉宗以上述由被告陈风彬签字确认的送货清单和对账结算清单为凭，依据合同相对性向本案收货欠款人陈风彬主张买卖合同权利，合法有据，本院予以支持。
二、本案尚欠货款数额的问题。
原告姚玉宗认为：原告共向被告供货242658.9元，被告暂付款40600元，尚欠货款202058.9元。原告提供的送货清单中有23张虽不是被告签名，但这是原告应被告要求送货后，由他人代签。
被告陈风彬认为：原告提供的送货清单中有23张不是被告签名，不具真实性、合法性，与本案没有关联，故原告诉求的数额存在错误。
本院认为：原告姚玉宗提供的55张送货清单（含账目清单1张、结算清单3张）中，有29张被告陈风彬（含结算清单1张、送货清单28张）确认系其本人签名确认。根据该29张清单，2010年11月3日至12月28日期间本案已付货款为40600元、尚欠货款为86583.9元，2011年2月28日至4月26日期间尚欠货款为25564.5元。原告主张被告对签名有异议的23张送货清单，系原告应被告要求将货物送到工地后由他人代签，但未提供证据证实，故对该23张送货清单中有争议的材料款89910.5元本院不予支持。综上，本案尚欠货款总额为112148.4元。
根据以上举证、质证及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2010年11月至2011年4月，被告陈风彬为莆田市秀屿区人民法院水电项目建设需要，向原告姚玉宗购买电线电缆、五金用品等材料，由原告送货到莆田市秀屿区人民法院后，被告签收确认。其中，2010年11月3日至12月28日，被告向原告所购材料的总价款为127183.9元，被告已付40600元，尚欠86583.9元，被告分别在送货清单及结算清单上签名确认；2011年2月28日至4月26日期间，被告向原告所购材料的总价款为25564.5元，被告在送货清单上签名确认。因被告未付款，原告向本院提起诉讼。案经审理，因被告不同意调解，致本案无法调解。
本院认为，原告姚玉宗与被告陈风彬存在买卖合同关系，有原告提供的经被告签名确认的送货清单、结算清单在案为凭。被告陈风彬辩称其受雇于案外人陈明钦，代理雇主陈明钦签收由原告送达的货物，责任应由陈明钦承担，但本案送货清单均有提示“收货欠款人签字即欠款凭证生效”，被告陈风彬在多张送货清单的该提示后面签名，能够证明其系本案收货欠款人，且本案各笔交易中已结算的也是由被告与原告进行结算，被告亦未能提供证据证明本案原告同意案外人陈明钦授权委托被告代为签收货物及结算，或明知、默认被告代为案外人陈明钦签收货物及结算，故被告陈风彬与案外人陈明钦是否存在雇佣关系对本案原告姚玉宗并无约束力，被告该辩解不能对抗原告依合同相对性向被告主张买卖合同权利，本案还款责任理应由被告陈风彬承担。原告主张被告尚欠材料款202058.9元，但其中总额为89910.5元的送货清单或无签名或非被告本人签名，原告未提供证据证实这些清单系被告指定他人代签，故被告关于原告诉求数额存在错误的辩解成立，本院予以采纳，应认定本案尚欠材料款的数额为112148.4元。原告请求判令被告承担自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算拖欠货款的利息，于法有据，本院予以支持。被告陈风彬关于追加被告的主张，本院已另行裁定，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈风彬应在判决生效之日起五日内偿还原告姚玉宗货款人民币十一万二千一百四十八元四角及该款自二〇一四年一月十六日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4331元，由被告陈风彬负担2543元，原告姚玉宗负担1788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 徐立强
人民陪审员 陈文荣
人民陪审员 李清庭
二〇一四年七月二日
书 记 员 陈 洁
附：相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。