江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终642号
上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司,组织机构代码9144030089218633X2,住深圳市福田区农林路69号深国投广场1号写字楼5楼。
法定代表人：尤程明。
委托诉讼代理人：赵建荣，江苏天滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄剑峰，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):丁如刚,男,1951年4月29日出生,汉族,住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：吴廷洪，盐城市建军法律服务所法律工作者。
原审被告:徐红进,男,1972年10月21日出生,汉族,住江苏省兴化市。
原审被告:泰州中海建材有限公司,组织机构代码91321200791950626K，住所地江苏省泰州市海陵区现代农业综合开发示范区兴泰公路东泰东河北
法定代表人：谢月星,总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）因与被上诉人丁如刚、原审被告徐红进、泰州中海建材有限公司（以下简称中海公司）身体权纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5204号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保深圳分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、残疾赔偿金认定标准，应按农村标准计算。丁如刚户籍所在地为农村，其提供的证据不足以证明事故发生前一年在城镇居住生活，故不满足农村户口转城镇户口之规定。2、丁如刚所请求的轮椅、助行器无医院相关医嘱，不能证明该笔费用的必要性。假肢配修站出具的鉴定意见书中假肢费用单价过高，更换年限过短。
丁如刚辩称，1、丁如刚在事故发生前在盐城市卧龙居委会居住，在一审时提供该房屋的城镇房产证，该证显示房屋土地属于国有性质。丁如刚事故发生前从事工地小工工作，一审法院适用城镇标准判决的残疾赔偿金无明显不当。2、假肢鉴定结论是由一审法院采取摇号的方式选择权威鉴定机构作出，摇号时保险公司有工作人员参与，鉴定结果与被鉴定人伤情相符，客观公正，应作为定案依据。丁如刚经医院治疗左下肢截肢，轮椅与助行器是必要费用，原审判决该费用无明显不当。综上，上诉人的上诉理由不充分，依法不能成立。
徐红进未提交书面答辩意见。
泰州中海建材有限公司未提交书面答辩意见。
丁如刚向一审法院起诉请求：1、原审被告赔偿丁如刚医药费6252元、住院伙食补助费1710元、营养费1800元、护理费18000元、误工费23100元、残疾赔偿金281064元、精神抚慰金30000元、交通费5000元、司法鉴定费5110元、已安装的假肢费60600元、备安装肢费99000元、假肢修复费32340元、辅助器4100元、财产损失费2000元，合计570086元。
一审法院认定事实：徐红进系中海公司员工，负责驾驶中海公司苏Ｍ×××××重型特殊结构货车。2017年3月19日9时左右，丁如刚在泰州市××区华港镇红绿灯向东一公里修桥的工地工作时，被徐红进驾驶苏Ｍ×××××重型特殊结构货车倒车撞伤。事故发生后，丁如刚被送至泰州市人民医院住院手术治疗，诊断为：出血性休克，右下肢毁损伤，左开放粉碎性胫腓骨骨折，左小腿多血管损伤，断裂栓塞，多神经损伤，多处肌肉和肌腱损伤伴缺损坏死，右下肢皮肤撕脱伤伴缺损坏死。因治疗需要，于同年4月20日转至徐州市第一人民医院手术治疗，截除左下肢，治愈后于同年5月15日出院。共花费医疗费163343.44元，其中：丁如刚持有医疗费（血液）发票4张，金额合计1950元；中海公司持有医疗费发票23张，金额合计161393.44元。另外，丁如刚已安装大腿假肢一具价格60600元，购买轮椅一辆价格3850元，购买铝合金助行器价格130元，购买拐杖价格130元，向江苏华为医物流有限公司华为大药房购买人血白蛋白9瓶价格4302元。平安财保深圳分公司为丁如刚治病，于2017年3月24日向泰州市人民医院垫付10000元，此款在中海公司与泰州市人民医院结帐时结清，包含在中海公司提供的医疗费发票金额中。事故当日，泰州市姜堰公安局淤溪派出所对事故现场进行了核实，因丁如刚伤势不详，拟进行进一步处理。
经原审法院委托，兴化市第三人民医院司法鉴定所于2017年10月19日作出兴三院司鉴所[2017]临鉴字第556号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、丁如刚因2017年3月19日外伤致左下肢毁损，经截肢治疗，现左侧膝关节以下缺失，构成六级伤残。2、丁如刚左下肢毁损伤，伤后误工期限以201日为宜；护理期限以90日为宜；护理人数，伤后初期30日2人护理，其余时间为一人护理；营养期限以90日为宜。2017年11月10日，南通市假肢修配站作出通假肢鉴[2017]第35号鉴定意见书，鉴定意见：配置普通适用型骨骼式左大腿假肢一具，使用国产膝关节、国产钛件、静踝脚板，装配价格为33000元/具。假肢每四年更换一次，每年维修费约为安装价格7%。因司法及委托鉴定，丁如刚支付鉴定费5110元。
丁如刚系盐城市盐都区大冈镇佳富村人，长年在外打工，在大冈镇卧龙居委会建有住房。苏Ｍ×××××号重型特殊结构货车属中海公司所有，徐红进取得道路运输从业资格证。平安财保深圳分公司为中海公司的苏Ｍ×××××号重型特殊结构货车提供交强险及商业第三者责任险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，特种车第三者责任险限额1000000元（附加不计免赔保险）。保险期间自2016年12月21日起至2017年12月20日止。
《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二十二条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十六条规定，保险人不负责赔偿超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险合同类医疗费用标准的费用部分及精神损害抚慰金。第三十三条规定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。第三十六条规定，保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。
一审庭审中，平安财保深圳分公司虽然认为司法鉴定意见书确定的丁如刚伤后误工期偏长，伤后初期护理人偏多，假肢更换时间偏短，但其未提供证据，亦未提出重新鉴定申请。
一审法院认为,徐红进驾驶苏Ｍ×××××号重型特殊结构货车，在泰州市××区华港镇红绿灯向东一公里修桥的工地倒车时，将丁如刚撞伤，双方发生事故。该事故发生在建设工地，公安机关未认定道路交通事故，因此属非道路交通事故。徐红进是中海公司员工，在执行工作任务过程中造成丁如刚损害，应由中海公司承担赔偿责任。
对丁如刚遭受的各项损害，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，审核认定如下：医疗费163343.44元（其中：丁如刚支付1950元，中海公司支付151393.44元，平安财保深圳分公司垫付10000元）；住院伙食补助费1140元（20元/天×住院57天）；营养费1800元（20元/天×参照鉴定意见90天）；护理费12000元（参照当地平均护理费标准100元/天及鉴定意见的护理期限120天）；误工费21000元（丁如刚受伤时已满66周岁，酌情确定平均收入100元/天，参照鉴定意见，误工期限从受伤至定残日前一天计210天）；残疾赔偿金281064元（丁如刚自2007年2月在大冈镇卧龙居委会有住房，且长期在外打工，参照2016年江苏省城镇常住居民人均纯年收入40152元，至定残时丁如刚满66周岁，计算14年，对应六级伤残的残疾系数50%，即：40152×14×50%＝281064）；精神损害抚慰金30000元（依据丁如刚六级伤残的伤情酌情确定）；丁如刚未提供交通费票据，但丁如刚治病必然产生交通费，根据丁如刚的病情酌情确定交通费600元；假肢费99000元（33000元/具×3次，根据鉴定意见，每四年更换一次，酌情先行确定三次，今后如仍需继续配备，丁如刚可再行主张权利），另外，丁如刚已安装的60600元大腿假肢，超过鉴定意见价格，对于超过部分，原审法院不予支持，由丁如刚自己负担；假肢修理费27720元（12次×33000元/具×7%）；轮椅3850元；铝合金助行器130元；拐杖130元；财产损失费（衣服）100元。上列损失合计641877.44元。丁如刚要求原审被告赔偿购买人血白蛋白损失1950元的请求，缺乏法律依据，不予支持。丁如刚主张的鉴定费5110元，应纳入诉讼费用一并处理。
综上，中海公司应赔偿丁如刚641877.44元，鉴于中海公司投保特种车第三者责任保险，平安财保深圳分公司应根据保险条款的约定直接赔付给丁如刚。根据保险条款，精神损害抚慰金30000元不属于平安财保深圳分公司赔偿范围，该费用应由侵权人中海公司对丁如刚进行赔偿，其余611877.44元应由平安财保深圳分公司理赔。为减少讼费，中海公司要求平安财保深圳分公司一并理赔其支付的医疗费151393.44元，予以支持。扣除平安财保深圳分公司已垫付的10000元，平安财保深圳分公司仍应赔偿601877.44元。经抵扣合并履行：平安财保深圳分公司应给付中海公司垫付的医疗费121393.44元，给付丁如刚480484元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内给付丁如刚480484元,并给付泰州中海建材有限公司121393.44元。二、驳回丁如刚的其他诉讼请求。平安财保深圳分公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3610元，依法减半收取1805元，鉴定费5110元，合计6915元，由中海公司负担3457.5元，平安财保深圳分公司负担3457.5元（丁如刚已预交，随判决款项规定期限一并处理）。
二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，平安财保深圳分公司对丁如刚的残疾赔偿金计算标准提出的异议不能成立。原审审理期间，丁如刚提供的房屋居住权属手续、所在村委会出具的证明等证据可以证明其在事故发生前在城镇长期工作、居住的事实，原审法院参照2016年江苏省城镇居民人均纯年收入标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人对此虽然提出异议，但对丁如刚所举证据未能提交相反证据予以反驳，其主张本院不予支持。
关于假肢修配、轮椅、助行器的费用，丁如刚因案涉事故遭受左大腿截肢的人身损害，为弥补创伤肢体器官的功能，根据司法鉴定意见书，需要配备假肢等器具，因此产生的费用属于残疾辅助器具费。原审参照鉴定机构的意见判决确定的假肢费用、配置、更换周期和赔偿期限，具有事实和法律依据，应予维持。丁如刚主张的轮椅、助行器花费系已经支出的残疾辅助器具费用，该实际损失与其伤情相符，属合理的诉求，原审判决予以支持并无不当，本院亦予维持。平安财保深圳分公司对此提出的异议缺乏证据证明，本院不予采纳。
综上所述，平安财保深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3610元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年五月九日
书记员 吴泓萱