云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2924民初945号
原告罗永（曾用名罗勇），男，1971年11月24日生，汉族，云南省宾川县人，农民，现住云南省宾川县。
委托代理人罗灿，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人何敏捷，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告黄香（又名环香），女，1973年9月15日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住云南省宾川县。
委托代理人许渊书，云南法阳律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告罗志光，男，1975年8月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住云南省宾川县。
原告罗永与被告黄香民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告罗永及其委托代理人罗灿到庭参加诉讼，被告黄香及其委托代理人许渊书到庭参加诉讼，原告罗永的委托代理人何敏捷未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗永诉称，原告与二被告系同村人。2015年2月，曾绍标以资金周转困难为由向原告提出借款，并承诺按月利率1.5%支付利息，罗志光作为曾绍标的朋友，自愿为其提供担保。原告基于与曾绍标系同村人，又有罗志光作为担保人，遂同意借款。2015年2月23日，原告将现金10000.00元出借给被告，被告黄香清点后收下，由罗志光执笔，曾绍标签名，向原告出具借条一份，约定月利率1.5%，罗志光作为担保人在借条上签字。后曾绍标每半年支付一次利息，利息支付至2017年2月23日。2017年6月7日，曾绍标又提出借款30000.00元，原告心想都是同村人，曾绍标家庭状况也较好，又有担保人，之前所借的10000.00元也一直付着利息，故同意再次借款，又将从宾川县农村信用合作联社宾农分社取出的现金30000.00元于当日借给曾绍标。由罗志光执笔向原告出具借条一份，约定月利率1.5%，利息一年一付，曾绍标作为借款人，罗志光作为担保人在借条上签字。2017年6月12日，曾绍标死亡后，原告向被告方催要借款，但被告方拒绝还款。原告认为，原告与曾绍标之间的民间借贷关系合法有效，两笔债务均产生于曾绍标与被告环香的夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，被告环香负有还款的义务。被告罗志光作为担保人，对借款负有连带偿还的义务。现依据相关法律规定提起诉讼，请求判令被告环香立即偿还原告借款本金40000.00元，利息2040.00元（2017年2月23日至8月23日以月利率1.5%，本金10000.00元计算的利息900.00元；2017年6月7日至8月23日，以月利率1.5%，本金30000.00元计算的利息1140.00元）；2017年8月23日以后以本金40000.00元、利率1.5%计算利息，利随本清。
被告黄香辩称：我认为原告起诉的债务我不应该赔偿。原告所诉债务，原告、担保人及我丈夫曾绍标也没有跟我说过，我都不知道有这两笔债务，我丈夫死了后原告才把条子拿来跟我要钱。由于曾绍标死亡，或者欠条本身存在瑕疵，这2笔债务是不存在的。法庭核对身份时，原告罗永是读过初中的，借条上曾绍标是向罗勇借款的；另外，两个借条上的曾绍标的签字是只有两张，无法证实2笔债务的存在。我不是诉讼的主体，我的名字是黄香，但诉状上是“环香”。我记不得是否领过结婚证，是否是合法的夫妻关系证实不了。基于以上事实，我认为不应承担还款责任。
被告罗志光辩称：我与借款人曾绍标是同村村民，自小时候起关系就比较好，2015年、2017年曾绍标两次向罗永借款时，我出于对曾绍标的信任，自愿为曾绍标的借款提供担保，借条上的金额及利息约定也是真实的，借条也是我亲笔代写的。第一次借款时，被告环香还亲手接过罗永递过来的钱。第二次借款时，曾绍标说家里房子刚建好，差了些钱，要借了还给别人，为了帮助曾绍标，我再次为他提供担保。我认为，这两笔借款是曾绍标和被告环香的夫妻共同债务，他们夫妻有共同偿还的义务，现借款人曾绍标去逝了，曾绍标还留下遗产，环香有能力偿还借款。曾绍标付给罗永借款本金1万的利息的时候我也一起去了，半年付一次，付了4次，每半年900.00元，已经付了3600.00元。3万元的利息还没有付。现在原告方要求我对上述借款本息承担连带偿还责任，我也愿意的。
在诉讼过程中，原告罗永向本院提交以下证据：
1、姓名为罗永的身份证原件一份，证实原告的身份情况；
2、姓名为余建萍的身份证原件一份，证实罗永与余建萍是夫妻；
3、户主为罗永的居民户口薄一份，证实罗永的家庭成员情况；
4、证明一份，证实罗勇与罗永是同一人；
5、借条原件两份，证实2015年2月23日、2017年曾绍标向罗永借款的事实；
6、卡交易对账单一份（盖有宾川县农村信用合作联社的印章），证实2017年6月7日余建萍的账户取款的情况；
7、结婚登记申请书一份（盖有宾川县档案馆的印章），证实曾绍标与黄香是夫妻。
在诉讼过程中，被告黄香向本院提交身份证原件一份，证实其身份情况。
在诉讼过程中，被告罗志光向本院提交身份证原件一份，证实其身份情况。
上述证据经质证，原告认为被告方提交的证据来源合法，内容真实。被告罗志光认为原告提交的证据是真实的。被告黄香一方认为，对原告提交的身份证、户口薄没有意见，但户口薄及余建萍的身份证与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据，证实不了原告的诉讼请求，原告罗永的身份证上的的名字与欠条上的名字不一致，不能证实原告罗永就是两份借条上的罗勇，原告不具有诉讼主体资格；对宾川县州城镇老赵村委会出具的证明的客观真实性有疑义，老赵村委会不具有出具公民身份情况的主体资格，无法证实原告罗永就是欠条所写的罗勇，不具有证据的三性；余建萍的卡交易对账单，对其真实性无疑义，但与本案的借款没有关联性，不能作为本案定案的依据；宾川县档案馆提供的结婚登记申请书一份，对其客观真实性无疑义，但所写的内容，女方环香与本方是不同的两个姓，婚姻关系的证明应由民政局出示，不能证实曾绍标与今天查实的被告黄香是夫妻关系；原告方出具的2015年2月23日、2017年6月7日的两份借条，内容不客观真实，不能确定原告就是债权人罗勇，不能认定该两笔借款客观存在，并且应由被告黄香承担赔偿责任，由于曾绍标死亡，无法核实其真实性，从书写习惯看，两份借条的“标”字截然相反，仅凭两份借条，证实不了曾绍标实际接受过4万元借款的事实，不能作为支持原告诉讼请求的证据。
上述证据经本院审核认为：原告提交的余建萍的身份证、卡交易对账单与本案无关，不能作为证明本案案件事实的证据使用，原告方提交的其余证据及二被告提交的证据均来源合法，所载内容与本案有关联性，依法确认为有效证据，并确认对本案事实具有证明效力。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告罗永与被告黄香、罗志光均系同村人，被告黄香与曾绍标系夫妻。2015年2月23日，曾绍标由罗志光担保，向原告罗永借款10000.00元，由被告罗志光书写借条后由曾绍标在借款人处签名，罗志光在担保人处签名，约定月息为150元，半年付一次利息。此后曾绍标支付了自2015年2月23日起至2017年2月23日止的利息3600.00元，对本金及其余利息未作清偿。2016年6月7日，曾绍标由罗志光担保再次向原告罗永借款30000.00元，由被告罗志光书写借条后由曾绍标在借款人处签名、捺印，罗志光在担保人处签名、捺印，约定每月利息450.00元，一年付一次利息。曾绍标于2017年6月12日去逝。曾绍标去逝后，原告罗永向被告黄香催要借款未果，向本院提起诉讼。
本院认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。原告罗永先后将借款40000.00元提供给曾绍标使用，曾绍标及担保人罗志光向原告出具借条；至此，双方间的借款合同已经生效，对双方均有约束力。借款时，双方已明确约定，月利率为1.5%，该利率标准未违反法律规定，应予确认。借款后曾绍标应当归还原告罗永相应的借款本息，现借款人曾绍标已去逝，前述借款属曾绍标、黄香婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由被告黄香承担清偿责任。被告罗志光表示，愿意对上述借款本息承担连带偿还责任，该意思表示未违反法律规定，本院亦予确认。罗志光承担保证责任后，有权向黄香追偿。被告黄香提出，前述两项债务不存在，不应承担还款责任的主张与事实及法律规定相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告黄香于判决生效后一个月内偿付原告罗永借款本金40000.00元及利息2055.00元（2017年2月24日至8月24日以月利率1.5%，本金10000.00元计算的利息900.00元；2017年6月7日至8月24日以月利率1.5%，本金30000.00元计算的利息1155.00元）；2017年8月25至还款之日的利息以本金40000.00元、利率1.5%计算。
二、由被告罗志光对前述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币426.00元，由被告黄香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 吴红熙
二〇一七年十月二十四日
书记员 赵晓敏