山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四商初字第74号
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行。
负责人杨新军，行长。
委托代理人韩大更，山东亚和太律师事务所律师。
被告青岛元通汽车法兰有限公司。
法定代表人李敦宗，董事长。
被告李敦宗
以上两被告共同的委托代理人刘青，山东鼎海律师事务所律师。
被告李洪
委托代理人张志雷，山东融信律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分行）诉被告青岛元通汽车法兰有限公司（以下简称元通法兰公司）、李敦宗、李洪金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月27日受理。本案受理后，分别向被告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票。被告李洪向本院提出管辖权异议，本院作出（2013）青民四商初字第74－辖号民事裁定，驳回李洪的异议。被告李洪不服该裁定，上诉至山东省高级人民法院。山东省高级人民法院作出（2013）鲁民辖终字第233号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。该裁定生效后，本院依法由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭于2013年12月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韩大更、被告元通法兰公司和李敦宗教共同的委托代理人刘青到庭参加诉讼。被告李洪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行青岛分行诉称：2011年8月25日，原告与被告元通法兰公司签订99＊720＊12＊395＊号《中小企业金融服务合同》，约定元通法兰公司向原告申请最高额度为2100万元的授信，授信有效期为1年，授信的业务品种为流动资金贷款与银行承兑汇票。同日，原告与被告李敦宗、李洪签订992＊＊112＊394＊号《最高额保证合同》，约定被告李敦宗、李洪为原告与被告元通法兰公司在2011年8月25日至2012年8月25日期间连续签订的多笔《中小企业金融服务合同》等主债务向原告提供连带责任保证，所担保的最高债权额为2100万元，最高额保证担保的范围包括2100万元债权本金及利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。同日，原告与被告李洪签订《最高额抵押合同》，约定李洪以其名下的9套房产为原告与被告元通法兰公司在2011年8月25日至2012年8月25日期间连续签订的多笔《中小企业金融服务合同》等主债务向原告提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为2100万元，最高额抵押担保的范围包括主债权本金及其利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。同日，所有抵押物办理了抵押登记，原告取得房地产他项权利证书。经被告元通法兰公司申请，原告于2011年8月25日向该被告发放借款2100万元。原告放款后，元通法兰公司未依约偿还全部借款本息。原告诉至法院，请求判令：1、被告元通法兰公司偿还原告借款本金人民币20940240.56元及利息3241506.92元（截止至2013年12月10日，按借款合同的约定请求至判决确定的给付之日）；2、被告元通法兰公司承担原告的律师费595816元；3、被告李敦宗、李洪对第1、2项诉讼请求向原告承担连带保证责任；4、原告对抵押物享有优先受偿权；5、本案案件受理费、保全费由各被告负担。
被告元通法兰公司、李敦宗共同答辩称：元通法兰公司和李敦宗与原告未有过业务往来，与原告领导或者业务人员没有联系和交往，与被告李洪及其注册或管控的一系列公司也没有业务或联系。元通法兰公司和李洪的债务，是出于“帮朋友一个小忙”的心态，上当受骗形成的。元通法兰公司和李敦宗既没有使用原告的借款，也未（也不应当）偿还过原告的借款利息。2011年8月25日，元通法兰公司和李敦宗听信被告李洪的蛊惑，同意按照被告李洪及原告工作人员所要求的格式，签署了原告的各份合同及文件。事实上，元通法兰公司和李敦宗并没有查看合同内容，根本就没想向原告借款。直至2013年4月，元通法兰公司和李敦宗经原告催要“贷款拖欠利息”，向李洪询问后才知被“骗贷”了贷款。2100万元款项转至元通法兰公司帐户后，同日被原告电汇至李洪夫妇出资收购的空壳公司“青岛明泽大业商贸公司”（以下简称明泽商贸公司）。且，借款后几笔还息也是由李洪控制的关联公司（或人员）划款的。本案借款本息应由李洪夫妇及明泽商贸公司偿还，李洪应同时承担抵押担保责任。原告工作人员参与骗贷，也应承担相应的过错责任。
被告李洪未答辩。
原告提交如下证据：
证据1、《中小企业金融服务合同》一份，用以证明：2011年8月25日，被告元通法兰公司向原告申请额度为2100万元的授信，授信的业务品种为流动资金贷款与银行承兑汇票；双方之间就合同项下授信借款的期限、金额、利率、罚息、结息方式、支付方式以及合同的担保方式等事项进行了约定。证据2、《最高额保证合同》一份，用以证明：2011年8月25日，被告李敦宗、李洪与原告签订《最高额保证合同》，约定被告李敦宗、李洪为被告元通法兰公司的涉案债务向原告提供连带责任保证；担保范围为2100万元债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。证据3、《最高额抵押合同》一份，用以证明：2011年8月25日，被告李洪与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告李洪以其名下的9套房产为被告元通法兰公司的涉案债务向原告最高额抵押担保；担保范围为2100万元债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。证据4、青房地权市他字第20××77号《房地产他项权证》，用以证明：2011年8月25日，被告李洪提供的涉案抵押物已办理抵押登记，原告为抵押权人。证据5、《单位借款凭证》一份，用以证明：2011年8月25日，原告依约将人民币2100万元借款发放给被告元通法兰公司。证据6、欠款明细，用以证明：截止2013年12月10日，被告元通法兰公司欠款本金为人民币20940240.56元，相应利息、罚息等3241506.92元，共计24181747.48元。证据7、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及《山东省律师服务收费标准》，用以证明：2012年3月21日，原告与山东亚和太律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，委托山东亚和太律师事务所律师代理本案诉讼、执行，双方约定该案委托律师费总额为人民币595816元。
被告元通法兰公司和李敦宗对原告提交的证据1至证据7共同质证称：对证据一到证据五的真实性没有异议，对证据六不属于证据，只是一个说明，对利息数额庭后核对。对证据七的真实性没有异议，无法看出原告已经向律师事务所支付了代理费用。原告提交的证据不能证明原告向元通汽车公司实际支付了2100万的贷款，原告有义务出具证明2100款项实际支付给了谁及收取相关利息的来源。
原告提交证据8、提款支付申请书一份，用以证明：被告元通法兰公司于2011年8月25日明确做出提取借款的意思表示。证据9、被告元通法兰公司帐户（尾号4639，即借款凭证注明的还款帐号）自2011年8月25日到2012年9月26日的银行帐户对帐单，用以证明：本案款项进入该被告帐号以及该被告按月还息的事实；该被告对于款项进入其帐户及按月还款没有异议。
被告元通法兰公司和李敦宗共同质证称，原告证据8中除了公章可以确认真实性外，其他的文字均不是被告填写的，实际是为了应付原告工作人员张淑娟所作出的；原告主张只是提取了2100万提款，按照原告的主张，本案款项没有对外划转的根据。原告提交的证据9是单方形成的明细单，没有经过被告的确认，被告只认可电子回单的内容；原告应提交相关的记帐凭证证明款项的来源与出处，证据9不应予以采信。
原告提交证据10、《开立单位银行结算账户申请书》、《开立一般结算账户申请书》、《单位账户业务授权委托书》、被告元通法兰公司的营业执照及被告李敦宗及李明辉的身份证，用以证明：2011年7月13日，被告元通法兰公司向原告申请开立尾号为4639的银行账户；被告元通法兰公司同时申请开通了前述账户的网银，并取得网银支付工具USBKEY，网银的操作管理员为李明辉、被告李敦宗（李明辉系被告李敦宗的女儿）；被告元通法兰公司授权李明辉代为办理前述账户的开户、企业网银申请手续。证据11、《电汇凭证》一份，用以证明2011年8月26日，被告元通法兰公司以电汇的方式，将其账户（尾号为4639）中的2100万汇给了明泽商贸公司。证据12、《空白凭证购买单》，用以证明2011年8月26日，被告元通法兰向原告购买5份空白凭证，随后便将其中一份凭证用于向明泽商贸公司汇款（即证据11）；该笔购买费用在证据9中亦有所体现，结合证据9可证明被告元通法兰公司始终实际控制且知晓其名下尾号4639账户内所发生的变动。
被告元通法兰公司和李敦宗对原告证据10至证据12共同质证称，上述证据两被告均没有见过，如对真实性有异议庭后三日内提交书面说明；证据11电汇凭证载明被告元通法兰公司向明泽商贸公司以购钢材委托支付的名义支付了2100万，而实质上被告的元通法兰公司与明泽商贸公司没有任何购买钢材或其他买卖业务，也从未收到过明泽商贸公司的钢材，应该是被告李洪与原告工作人员的骗贷。
被告元通法兰公司提交如下证据：
证据1、中国民生银行电子回单一份，用以证明：2011年8月25日，原告以”转账”方式，将2100万元转入收款人”青岛元通汽车法兰有限公司”的账户（尾号为4639）；按照原告所说”2011年8月25日签订合同”，随即将贷款放出，明显不符合银行”受理申请贷款
--审核报批贷款--
发放贷款”的基本操作规程，可证明原告的工作人员与被告李洪串通合谋”骗贷”；结合证据2证明，原告放出贷款款项，实际是为被告李洪贷款，元通法兰公司是在2012年9月11日（即贷款逾期后）才查知的。证据2、中国民生银行电子回单一份，用以证明：2011年8月25日，原告以”电汇”方式，将2100万元转入收款人”青岛明泽大业商贸有限公司”（以下简称明泽商贸公司）的账户（尾号为3072）；原告的工作人员与被告李洪串通合谋“骗贷”；原告并不是向被告元通法兰公司出借款项，是为被告李洪”筹措”借款；该2100万元款项全部是被告李洪及其管控的明泽商贸公司使用的。证据3、《私营企业登记信息查询结果》及工商登记档案资料一宗，用以证明：2008年4月7日，被告李洪操控，以台莹莹（李洪妻子台亚丽的妹妹）等人的名义，收购青岛信福通数字设备有限公司的股权；收购该公司股权后，又通过一系列的变更（股东股权转让／受让、公司更名、公司注册资本增资、增加一般经营项目等），将该公司”打造”成为现明泽商贸公司；该公司实际为一徒有公司名义的”空壳公司”，是被告李洪”骗贷”的工具。证据4、中国民生银行电子回单一份，用以证明：2011年9月20日，原告收到的第一笔利息款15万元，就是由被告李洪操控的明泽商贸公司的账户（尾号5728）转入的；结合证据1、2和3证明：原告的工作人员与被告李洪串通合谋的骗贷；结合证据1和2证明：该2100万元款项全部是被告李洪及其管控的明泽商贸公司使用的，借款利息也是由被告李洪负责偿还的；原告明知被告李洪借款和偿还利息。证据5、中国民生银行电子回单一份，用以证明：2011年12月23日，原告收到的第三笔利息款15.5万元，就是由被告李洪操控的明泽商贸有限公司的账户（尾号5728）转入的；2.其他证明事项同证据4。证据6、《私营企业登记信息查询结果》及工商登记档案资料一宗，用以证明：2008年9月12日，被告李洪操控，以李洪、刘秀梅二人的名义，收购青岛金腾纪元科贸有限公司的股权；收购该公司股权后，又通过一系列的变更（股东股权转让／受让、公司更名、公司注册资本增资、增加一般经营项目等），将该公司”打造”成为现青岛行运星汽车贸易有限公司；该公司实际为一徒有公司名义的”空壳公司”，是被告李洪”骗贷”的工具。证据7、《私营企业登记信息查询结果》及工商登记档案资料一宗，用以证明：2008年7月11日，由台琰红一人注册青岛万联盟通智能卡技术服务有限公司；2009年7月17日、2010年4月22日，被告李洪操控，以李洪、刘秀梅二人的名义，收购青岛万联盟通智能卡技术服务有限公司的股权；收购该公司股权后，又通过一系列的变更（公司更名、公司注册资本增资等），将该公司”打造”成为现青岛和圣和汽车贸易有限公司；该公司实际为一徒有公司名义的”空壳公司”，是被告李洪骗贷的工具。证据8、中国民生银行电子回单一份，用以证明：2011年11月22日，原告收到的利息款15.5万元，是由被告李洪操控的青岛行运星汽车贸易有限公司的账户（尾号6268）转入的；2012年1月17日，原告收到的利息款15.5万元，是由被告李洪操控的青岛和圣和汽车贸易有限公司的账户（尾号0701）转入的；结合证据1、2和3证明：原告的工作人员与被告李洪串通合谋骗贷；结合证据1和2证明：该2100万元款项全部是被告李洪及其管控的明泽商贸公司使用的，借款利息也是由被告李洪负责偿还的；原告是明知被告李洪借款和偿还利息。证据9、中国民生银行电子回单一份，用以证明：原告收到的、以个人名义（于娟娟、李敬敬、叶琳）偿还的款项，是由被告李洪操控的人员的账户转入的；被告元通法兰公司与这些人根本不认识，也没有任何业务往来；结合证据1、2、3，证明事项同证据8。
原告对被告元通法兰和李敦宗提交的上述证据质证称：需要落实所有电子回单的真实性，被告有能力提供原件；从被告提交回单的事实看，其对其自己的帐户情况是清楚的，也可以自己查询并实际控制；被告所有电子回单除了证据1外均是自己帐号和他人所发生的交易往来，是被告与他人之间的法律关系，被告将自己与他人之间的意思表示说成原告的意思表示不能成立；综上，上述电子回单不能证明被告所要证明的事项，被告在签订了相关的借款和担保合同并且向银行出具了借据、款项也实际到帐的情况下，否认收到借款是一种骗贷行为。对于工商登记档案的真实性没有异议，但对其证明事项有异议，我们认为该证据不能证明被告所要主张的证明事项，比如公司是李洪所实际控制及其骗贷工具等事项，与本案也没有关联性。
被告李洪未对原告、被告元通法兰公司和李敦宗提交的证据发表质证意见，亦未提交证据。
在本院指定的期限内，被告元通法兰公司和李敦宗未对原告提交的证据的真实性提出书面异议，本院认可原告提交证据的真实性。
经审理查明，2011年8月25日，原告与被告元通法兰公司签订992＊2011＊83＊5＊号《中小企业金融服务合同》，约定元通法兰公司向原告申请最高额度为2100万元的授信，授信有效期为1年，自2011年8月25日至2012年8月25日，授信的业务品种为流动资金贷款与银行承兑汇票；年利率为8.528%，原告对元通法兰公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按贷款利率上浮50%的逾期利率计收逾期罚息；借款人承诺承担因合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等。同日，原告与被告李敦宗、李洪签订992＊20112＊39＊0号《最高额保证合同》，约定被告李敦宗、李洪为原告与被告元通法兰公司在2011年8月25日至2012年8月25日期间连续签订的多笔《中小企业金融服务合同》等主债务向原告提供连带责任保证，所担保的最高债权额为2100万元，该最高债权额为本金余额最高限额，即仅为主债权本金的最高限额；最高额保证担保的范围包括2100万元债权本金及利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；如保证人为多个保证人的共同保证，各保证人对全部债权承担连带清偿责任。主合同项下同时存在其他担保的，则原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利。同日，原告与被告李洪签订《最高额抵押合同》，约定李洪以其名下的9套房产为原告与被告元通法兰公司在2011年8月25日至2012年8月25日期间连续签订的多笔《中小企业金融服务合同》等主债务向原告提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为2100万元，该最高债权额为本金余额最高限额，即仅为主债权本金的最高限额；最高额抵押担保的范围包括主债权本金及其利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。抵押物的座落和权证号分别为：青岛市市南福州南路＊＊号＊栋＊＊户（青房地权市字第369671号）、栋＊＊户（青房地权市字第369744号）、＊栋＊＊户（青房地权市字第369673号）、＊栋＊＊户（青房地权市字第369669号）、＊栋＊＊户（青房地权市字第370548号）、＊栋＊＊户（青房地权市字第369958号）、＊栋＊＊户（青房地权市字第369959号）和＊栋＊＊户（青房地权市字第387335号）。同日，当事人对抵押物办理了抵押登记，原告取得青房地权市他字第20××77号房地产他项权证。
2011年7月13日，被告元通法兰公司授权李明辉向原告申请开立银行帐户（尾号为4639）。同日，被告元通法兰公司授权李明辉向原告申请开通了前述帐户的网银，并取得网银支付工具USBKEY，网银的操作管理员为李明辉，被告李敦宗。李明辉为被告李敦宗的女儿。2011年8月25日，被告元通法兰公司向原告申请提款，原告向该被告尾号4639的帐户发放借款2100万元。原告放款后，被告元通法兰公司自2011年9月21日至2012年9月21日向原告偿还多笔利息，但未依约偿还全部借款本息。截止2013年12月10日，被告元通法兰公司尚欠原告借款本金20940240.56元及利息3241506.92元。
另查明，2011年8月26日，被告元通法兰公司向原告购买了5份空白电汇凭证（起始号码为1002＊172＊，终止号码为＊006＊17＊0），并用其中100691726号电汇凭证向明泽商贸公司汇款2100万元。
另查明，原告与山东亚和太律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定山东亚和太律师事务所代理本案诉讼、执行，约定的律师费总额为595816元。
以上事实，有原告提交的《中小企业金融服务合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、房地产他项权证、借款凭证、欠款明细、委托代理协议、提款支付申请书、《开立单位银行结算帐户申请书》、《开立一般结算帐户申请书》、《单位帐户业务授权委托书》、营业执照、身份证、电汇凭证、空白凭证购买单等以及被告元通法兰公司提交的中国民生银行电子回单等证据以及本院法庭审理笔录记录在案，经质证本院审查确认其真实性，可以采信。
本院认为：原告与被告元通法兰公司签订了《中小企业融资合同》，元通法兰公司辩称该合同不是其真实意思表示。对此，本院认为，首先，原告提交的中小企业合同上盖有被告的公章，被告元通法兰公司对合同的真实性无异议。其次，原告提交了加盖被告元通法兰公司公章的提款支付申请书，并提交了该公司申请开立帐户、开通网银的相关证据，能够证实经该公司申请，原告将款项汇入该公司所申请开立的帐户。最后，被告元通法兰公司购买了电汇凭证，并以电汇方式将其帐户内的2100万元汇给明泽商贸公司。综合上述证据，本院认为，本案的借款合同为原告和被告元通法兰公司的真实意思表示，被告元通法兰公司关于原告与李洪合谋骗贷的抗辩无充分证据予以证实，本院不予采纳。由于本案借款合同系借贷双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告元通法兰公司发放贷款人民币2100万元，该公司未按借款合同约定向原告偿还借款本息系违约行为，应承担逾期还款的违约责任。原告要求被告元通法兰公司偿还所欠借款本金人民币20940240.56元及相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
原告与被告李敦宗和被告李洪签订的最高额保证合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告李敦宗和被告李洪依约应分别为被告元通法兰公司的借款在本金人民币2100万元及相应利息的范围内提供连带责任保证。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。由于本案保证合同明确约定“主合同项下同时存在其他担保的，则原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利”以及“如保证人为多个保证人的共同保证，各保证人对全部债权承担连带清偿责任”，故原告有权请求被告李敦宗和被告李洪分别承担各自的担保责任。被告李敦宗和被告李洪承担保证责任后，有权向被告元通法兰公司追偿。
原告与被告李洪签订的《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告李洪以其所有的9套房产在本金人民币2100万元及相应利息的范围内对本案债权提供最高额抵押担保，且当事人各方到登记机关办理了抵押登记，原告取得了房地产他项权利证，因此，原告依法就抵押房产享有最高额抵押权，对抵押财产所处分的价款在本金人民币2100万元及相应利息的范围内享受优先受偿权。
原告关于律师费的诉讼请求因未提交实际支付律师费的证据，本院不予支持，原告可另案主张。综上，原告请求被告元通法兰公司、李敦宗、李洪分别承担逾期还款责任和担保责任的诉讼请求符合事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、二百零三条之规定，判决如下：
一、被告青岛元通汽车法兰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司青岛分行借款本金人民币20940240.56元及利息3241506.92元（已计算至2013年12月10日，此后至判决确定的给付之日的利息按借款合同约定的利率计算）；
二、被告李敦宗和李洪分别对本判决第一项的给付义务在人民币2100万元及相应利息的范围内承担连带清偿责任，李敦宗和李洪承担保证责任后，有权向被告青岛元通汽车法兰有限公司追偿；
三、如果被告青岛元通法兰有限公司未履行本判决第一项的给付义务，原告中国民生银行股份有限公司青岛分行有权对青房地权市他字第20＊163＊7＊号房地产他项权证项下的抵押财产所处分的价款在最高债权额本金人民币2100万元及相应利息的范围内就本判决第一项的给付义务优先受偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司青岛分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费153133元，保全费5000元，由被告青岛元通汽车法兰有限公司、李敦宗、李洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年三月十四日
书 记 员 延圆圆
书 记 员 姜青秀