湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初3153号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉金域娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山农场一大队海峡电子信息产业生产基地第1号厂房3层1号房（8）。
法定代表人：潘春芝，总经理。
委托诉讼代理人：谭德姣，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音像协”）诉被告武汉金域娱乐有限公司（以下简称“金域公司”）侵犯音乐电视作品《真的吗》著作权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告中国音像协委托诉讼代理人彭泊静、被告金域公司委托诉讼代理人谭德姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音像协向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告对音乐电视作品《真的吗》享有的放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币1000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1008元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：滚石国际音乐股份有限公司（以下简称“滚石公司”）系音乐电视作品《真的吗》的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。经调查，被告未经著作权人及原告授权许可，以营利为目的擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告金域公司辩称，我公司KTV包房的歌曲点播机是由他人提供，原告应起诉点歌系统设备的提供方，不应起诉我公司。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告中国音像协为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD出版物，拟证明滚石公司享有涉案音乐电视作品的著作权；证据2、北京市东方公证处出具的公证书及武汉市楚信公证处出具的公证书，拟证明滚石公司将其享有的著作权授权原告进行管理；证据3、随州市曾都区公证处出具的公证书，拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；证据4、合理开支票据，包括公证费发票900元、消费凭条220元，拟证明原告为制止被告侵权行为支付的合理费用。被告金域公司未向本院提交证据，其对原告提交的上述证据的真实性不持异议。
经审理查明：
2012年3月6日，中国音像协与滚石公司签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：滚石公司同意将其拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权等权利信托中国音像协管理；上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由中国音像协行使的权利；中国音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石公司未以书面形式提出异议的，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2015年1月28日，滚石公司出具《声明》，同意前述《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延三年，直至2017年12月31日。该《声明》业已办理公证和查证手续。
中国唱片总公司出版的DVD音像出版物《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）收录了音乐电视作品《真的吗》。该DVD音像出版物显示，音乐电视作品《真的吗》由有伴音的连续画面组成。该DVD音像出版物所附的纸质目录记载，音乐电视作品《真的吗》的著作权人为滚石公司。
2016年12月30日，随州市曾都区公证员与原告委托诉讼代理人彭泊静来到位于武汉市东西湖区吴家山农场一大队海峡电子信息产业生产基地第一号厂房3层1号房的金域公司，以普通消费者的身份在该场所A312号包房进行消费。在消费过程中，彭泊静通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括《真的吗》等在内的137首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对点播歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，彭泊静取得金域公司出具的发票和名片各一张。事后，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，将得到的光盘封存后作为附件随附于公证书，并于公证处存档一份。上述事实有（2017）鄂曾都证字第469号公证书证实。经庭审勘验比对，公证书随附录像光盘播放的音乐电视作品《真的吗》与中国唱片总公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。
另查明：
原告中国音像协对被告金域公司未经许可播放包括《真的吗》在内的137件作品同时取证，并向本院同时提起137件民事诉讼案件。为办理公证证据保全，中国音像协向随州市曾都区公证处支付了公证费900元，并在取证过程中产生消费支出220元。
本院认为：
音乐电视作品《真的吗》属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据在该作品的公开出版物上的署名，滚石公司系该作品的著作权人。滚石公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权信托中国音像协管理，中国音像协在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权。中国音像协的上述权利，应受法律保护。
被告金域公司在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中使用了音乐电视作品《真的吗》，其未证明使用该作品的行为获得作品权利人的许可，其行为侵犯了中国音像协对该作品享有的放映权。同时，金域公司作为向消费者提供涉案音乐电视作品点唱服务的主体，其并未举证说明向其提供歌曲点播设备的案外人已获得著作权人或中国音像协授权，对其辩称并非适格侵权主体的主张本院不予支持，其依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案缺乏证据证明因侵权行为导致中国音像协的实际损失或被告的违法所得，本院根据涉案作品知名度、被告经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，以法定赔偿方式依法确定金域公司赔偿中国音像协经济损失500元。此外，中国音像协为包括本案在内的137起民事诉讼案件所支出的公证费900元，取证过程中的消费费用220元，属于维权所产生的合理费用支出，应由金域公司负担。该笔费用按137起案件均摊计算后，本案中支持8元。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉金域娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《真的吗》；
二、被告武汉金域娱乐有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币508元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
被告武汉金域娱乐有限公司如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告武汉金域娱乐有限公司负担。此款已由原告中国音像著作权集体管理协会于起诉时预交。被告武汉金域娱乐有限公司应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵千喜
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 罗文玲
二〇一七年八月八日
书 记 员 张 莉