北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初14811号
原告：郑勇，男，1985年9月16日出生，户籍地福建省建阳市，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈美琼（原告郑勇之妻），女，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：田园，新疆佟巨律师事务所律师。
被告：郭金太，男，1972年10月27日出生，户籍地及住址福建省莆田市。
委托诉讼代理人：赵慧宁，天津君耀律师事务所律师。
原告郑勇与�告郭金太民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑勇及其委托诉讼代理人田园与被告郭金太的委托诉讼代理人赵慧宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑勇向本院提出诉讼请求：1、郭金太偿还郑勇借款本息共计868800元；2、本案的诉讼费用由郭金太承担。事实和理由：郑勇和原债权人郑某系堂兄弟关系，二人均是北京辰和恒大贸易有限公司（以下简称辰和恒大公司）的股东，公司销售建筑材料、装饰材料等。郭金太从事建筑施工承包，自2013年2月起，郭金太经常从辰和恒大公司购买建材，双方比较熟悉。2016年12月，因公司债权回收困难，郑勇一直没有得到分红。经郑勇和公司法定代表人郑某多次协商，2016年12月12日，郑勇和原债权人郑某签订《债权转让协议》，郑某将郭金太借款本息868800元转让给�勇，因郭金太和郑勇均是老乡关系，双方比较熟悉，故郑勇同意受让该债权。此后，郑勇多次进行催要未果，故起诉至法院。
郭金太辩称，1、郑勇所陈述的郭金太与郑某之间的借贷事实不存在，郭金太不欠郑某任何款项。郑勇对此也并未证明，所以郑勇基于该借贷事实提起本诉，无基础事实。2、郑勇与案外人郑某之间的债权转让的行为系虚构事实，且与本案无关，对其自称的转让债权通知书，郭金太也从未收到，郑勇主体不适格。3、郑勇在诉状中称郭金太从事建筑施工承包，为虚假陈述，郭金太之前从事的也是经营建材销售。郭金太与辰和恒大公司的交易往来，与本案无关，并且就双方之间的交易往来，郭金太也不拖欠任何货款。4、郑勇自称诉争款项为货款，则其举证责任应是供货情况以及郭金太尚欠货款的情况。现有证据仅能证明郭金太与郑勇等人有过结款行为，并不能直接证明郭金太是否还欠郑勇相应的货款。即使郑勇主张的是货款，其主张的权利也已经超过了诉讼时效。依据借款证明，落款日期为2014年7月10日，按照郑勇的陈述有7日的付款期，那么诉讼时效应该从2014年7月18日起算，至立案时，已经超过2年的诉讼时效。5、郑勇以虚假借贷关系的借款证明及债权转让协议通知书等，也不能延长其主张货款的诉讼时效期间。并且经过当庭核实，郑勇自称邮寄的债权转让通知书，郭金太并未实际收到。即使债权存在，也不应对郭金太发生效力。综上，郑勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，郑某与郭金太签订《借款证明》，载明：今有郭金太向郑某借款557193元。外加从2013年5月15日至2014年7月10日累计利息补偿金311608元，总计868800元。此证明一式两份，具有法律效力。落款时，郑某在借款方签章处签字，郭金太在借出方签章处签字。
2016年12月12日，郑某（甲方）与郑勇（乙方）签订《债权转让协议》，载明：甲乙双方均为辰和恒大公司的股东，且为堂兄弟关系，现因甲方在经营公司期间欠付乙方巨额资金未给付，为弥补乙方损失,按照诚实信用原则，经双方协商一致，就甲方向乙方转让其拥有的对郭金太债权事宜达成如下协议，双方共同遵守：第一条、转让事项。甲方将对郭金太的债权868800元（其中包含本金557193元，利息311608元)按双方协商的价格868800元转让给乙方。第二条、双方的权利义务。甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任。乙方保证依�合同第一条规定的价款，在本合同生效之日起不再向甲方主张自己投资的损失，甲方须于签订本合同之日，负责和保证将该债权的转让通知债务人。……第五条、费用的负担。本协议生效后，乙方自己承担向郭金太主张债权的诉讼费用和相关费用。2017年3月9日，郑某签署《债权转让通知书》，载明：郭金太先生：我已经将我对你的债权，具体包括本金557193元，从2013年5月15日至2014年7月10日累计利息补偿金311608元,共计868800元，全部转让给了我的弟弟郑勇。请你收到本通知后，将上述全部借款本金和利息868800元全部直接支付给郑勇。本通知书我会交给债权受让人郑勇一份。本通知未经债权受让人郑勇同意不得撤销。专此通知并催款，请立即向郑勇还款。同月11日，郑某通过EMS将上述通知向郭金太进行邮寄，但该邮件未能投递成功。
庭审中，就《借款证明》中�某、郭金太的签名位置，郭金太称，当时的实际情况是郑某要向郭金太借款，但是该证明第一条的内容表述有误，且其后该条款并未实际履行；第二条所提到的利息补偿金，是郑某欠郭金太其他款项的利息，一并写在了该证明中，但其未就郑某欠付其其他款项举证。郑某出庭作证，陈述：郑某与郭金太签署《借款证明》的原因是2013年之前郭金太从辰和恒大公司调钢筋，经过对账，累积欠这么多钱，郭金太出具了这个条，他签完字之后，郑某也签字了。郑某把名字签在了借款方处，是因为郭金太已经把另一边签了。后来，因为辰和恒大公司要给郑勇分配利润，但是没有钱分，所以就把《借款证明》中所载的债权转给郑勇了。《借款证明》中的债权是辰和恒大公司的，转让给郑勇也是辰和恒大公司转出去的，只是因为郑某是该公司的法定代表人，所以就都由郑某签字�认的。
另有，郑勇提交的手机短信截图显示，2016年9月25日，郑勇给郭金太发送手机短信：“一次又一次的这么相信你，连个电话都不接。”郭金太：“现在还没有任何消息，说什么都没有用老弟。我信用卡已经十几天都没还钱了呀。”郑勇：“我贷信用卡也逾期没还了，你上周一说等几天看什么情况，也没消息。还是你说的得过了国庆节，湖北公司会打钱到法院啊。”郭金太：“这国庆节也不没到吗？”郑勇：“这些天难道没有一点消息吗？等的人都要疯了。”郭金太：“哎，所以我快疯了，一点也没有办法。”郑勇：“等的我也要疯了，都是要钱救命啊。”2017年1月26日，郑勇再次向郭金太催款，郭金太回复：“啥都没拿回来，法院也给他们打电话了，说不能私自给我钱了，到最后社会上的人也没办法了！”
再有，郑勇提起本案诉讼时，随�案提交了《借款证明》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据材料，本院在向郭金太送达应诉材料时，将上述证据材料均进行了送达。
本院认为，郑某作为辰和恒大公司的法定代表人，于2014年7月10日与郭金太签订了《借款证明》，但因落款时郑某在借款方签章处签字，郭金太在借出方签章处签字，而引发了当事人“谁是该证明中所涉内容的权属方”的争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑勇主张，郑某所代表的辰和恒大公司系《借款证明》中的权利人，债权的来源系郭金太从辰和恒大公司调钢材所产生的货款。本院认为：第一、就该主张，郭金太在答辩时亦提出过其与恒大公司有交易往来，虽其主张交易往来与本案无关，但不能否定的事实在于：郭金太与辰和恒大公司之间确实曾存在交易关系。第二、《借款证明》第一句载明“今有郭金太向郑某借款557193元”，郭金太主张该句的记载有误，实际情况是郑某向郭金太借款，只是最后该条款没有履行。郭金太的该陈述让人存疑。第三、《借款证明》第二句载明“外加从2013年5月15日至2014年7月10日累计利息补偿金311608元”，郭金太对此提出的解释是，这是郑某欠付郭金太其他款项所产生的利息，但其并未就郑某欠付其款项举证。第四、郑勇提交的与郭金太的手机短信往来显示，郑勇一直在向郭金太催要款项，而郭金太对此并未提出质疑，只是在一再拖延。综上，本院认为郑勇主张郑某所代表的辰和恒大公司系《借款证明》中的权利人符合该证明所载内容的表意，也有相应的证据予以佐证，�郭金太提出的反驳均无证据支持，应当承担不利的法律后果。本院认定，郭金太欠付辰和恒大公司货款本金557193元、利息补偿金311608元属实。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”郑某与郭金太签署《借款证明》，将前述所欠款项定性为借款，该行为符合上述法律条款的规定，自《借款证明》签署之日起，辰和恒大公司与郭金太之间的法律关系已经转化为民间借贷关系。其后，辰和恒大公司将该债权转让给郑勇，郑勇提起�案诉讼，应当以其所受让债权的法律关系作为起诉的依据，故本案案由应当定为民间借贷纠纷。
《中华人民共和国合同法》规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，郑某曾向郭金太邮寄送达《债权转让通知书》，但并未成功。后郑勇提起本案诉讼，本院依法向郭金太送达应诉材料，其中包含了《债权转让协议》、《债权转让通知书》。即，至本院向郭金太送达应诉材料之时，《债权转让协议》、《债权转让通知书》已经到达到了郭金太处，因债权转让并不需要得到债务人的同意，故上述文件到达郭金太处时，本案所涉的债权转让已经对郭金太发生法律效力，郑勇成为新的债权人。鉴此，郭金太对郑勇并非本案适格原告的抗辩意见不能成立。
郑某与郭金太签署《借款证明》时仅是确认了债权，并未就清算后的本金和利息约定明确的付款期限，故债权人有权在给予合理催告期的情形下随时要求债务人履行义务。现有证据显示，郑勇作为辰和恒大公司的股东，从2016年9月开始催要款项，则距郑勇提起本案诉讼之日，本案并未超过诉讼时效。郭金太关于诉讼时效的抗辩亦不能成立。
综上所述，郑勇作为合法的债权受让人，郭金太应当向郑勇履行返还欠款本金及利息的义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第七十九条第一款、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郭金太于本判决生效之日起十日内返还原告郑勇欠款本金及利�补偿金共计八十六万八千八百元。
如果被告郭金太未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百四十四元（原告郑勇已预交），由被告郭金太负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 柏梅
二〇一七年十二月一日
书记员 张喆