安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0504民初1856号原告：孙善金，男，1962年3月28日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。被告：安徽中新市政建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。法定代表人：毕祥松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。原告孙善金与被告安徽中新市政建设有限公司（以下简称中新市政公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙善金委托诉讼代理人崔俊，被告中新市政公司委托诉讼代理人杨何珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙善金向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付应付材料款总计54040元；2.判令被告以54040元为基数按年利率5.6%标准向原告支付自2017年3月16日起至判决给付之日止的逾期付款利息;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月5日，马鞍山市益生环境工程科技有限公司（发包人）与中国十七冶集团有限公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》（以下简称《总合同》），该总合同约定了工程名称为马鞍山危险废物集中处置中心工程施工，工程地点为马鞍山市雨山区向山镇陶村，承包范围为施工图纸范围内的施工总承包，该合同对工程内容、承包范围等方面进行了约定。2013年2月17日，中国十七冶集团市政工程技术公司（中国十七冶集团有限公司的分支机构）作为承包人与作为分包人的被告签订了《建设工程施工专业分包合同》，该合同约定的工程名称、工程地点等内容与《总合同》相同。原告为被告提供水稳等材料，双方签订了《产品销售合同》，嗣后经结算，费用总合计189441.7元，截止2017年3月15日只收到被告款项135401.7元，被告尚有54040元未支付。另，根据涉案工程的工程签证单（该签证单原件存于（2016）皖0504民初1802号民事案件卷宗中，编号AZ01-AZ08），“黄成明”、“张超”在施工单位经办人处签字。原告多次向被告要求支付余款，被告未能及时履行，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告中新市政公司辩称：1.本案系买卖合同，依据合同相对性被告并非本案的责任主体；2.关于利息，原告方没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的原告身份证、被告企业基本信息查询单复印件及被告提交的（2016）皖0504民初3932号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初1802号民事判决书一份、马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终905号二审民事判决书一份，经核实，本院对其真实性予以认定；2.对于原告提交的《建设工程施工合同》（即《协议书》）、《建设工程施工专业分包合同》，被告质证称对《建设工程施工合同》不清楚，对《建设工程施工专业分包合同》请法庭核实，同时提请法庭注意证据中有一个分包授权委托书是给十七冶公司的，而不是给原告的，本院认为上述两份合同经生效的（2016）皖05民终905号民事判决书确认，且被告未提出相反的证据加以反驳，本院经核实，对其真实性予以认定；3.对于原告提交的《产品销售合同》、结算单、《工程签证单》调档件一组、收据及送货单一组，结合本院对张新杰所作的询问笔录和全案证据，本院认为该组证据已经能够形成较为完整的证据锁链，本院对其予以认定；4.对于被告提交的承诺书一份，证明了张新杰是案涉工程的实际施工人，有关买卖关系的债务由其承担而不由被告方承担，本院经核实，对其真实性予以认定，但是该承诺书与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马鞍山市危险废物集中处置中心工程由马鞍山市益生环境工程科技有限公司发包给中国十七冶集团有限公司。2013年2月17日，中国十七冶集团市政工程技术公司与被告签订《建设工程施工专业分包合同》一份，合同约定中国十七冶集团市政工程技术公司将位于本市雨山区向山镇陶村的马鞍山危险废物集中处置中心工程分包给被告，被告出具《分包人法定代表人授权委托书》指定张新杰为项目负责人，由其全权负责该工程专业分包合同的签订以及工程现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等的管理工作等。2013年7月12日，马鞍山市危险废物处理中心（需方）与孙善金（供方）签订《产品销售合同》一份，约定孙善金向案涉工程供应水稳，并约定了价格、付款方式等，黄成明、孙善金分别在落款需方和供方处签字，合同签订后，孙善金按约定向案涉工程供应了上述材料。2017年3月15日，黄成明、张超、张新杰与孙善金进行了结算，载明供货金额为189441.7元，截止2017年3月15日已支付135401.7元，下欠54040元。另查明，案涉工程的《工程签证单》施工单位经办人一栏中多次出现了黄成明、张超等签名。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议的焦点在于是否准许被告的鉴定申请、被告是否应当支付原告材料款及逾期付款利息。第一，关于被告申请鉴定的问题。被告对原告举证的结算单中“张新杰”签名持有异议，向本院申请对“张新杰”签名进行笔迹鉴定，原告认为被告的鉴定是拖延时间之举，是否需要鉴定由法庭决定，经本院向张新杰所作的询问笔录核实，张新杰认可原告提交的结算单中“张新杰”系其本人签名，基于此，本院对被告的鉴定申请不予准许。第二，关于被告是否应当支付原告材料款的问题。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。从本案查明的事实来看，被告作为案涉工程的分包方，指定了张新杰为案涉工程的项目负责人，原告与案涉工程的经办人黄成明签订了案涉合同，并向被告分包的案涉工程实际供应了材料，且黄成明、张新杰与原告就案涉合同的实际履行办理了结算单，综上，案涉合同系当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，原告的举证足以使原告有理由相信黄成明、张新杰的行为是代表被告履行职务的行为，案涉合同的签订、履行应属合法有效，黄成明、张新杰行为的法律后果应当由被告承担，原告履行了供应货物的义务，被告应当履行支付货款的义务，被告未履行支付货款的义务显属违约，应当承担支付货款和相应的违约责任，故本院认为原告请求被告支付材料款54040元有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称其不是本案的责任主体，但是其提供的证据不足以达到反驳原告举证的程度，应当承担举证不能的法律后果，本院对其辩称不予支持。第三，关于被告是否应当支付原告逾期付款利息问题。鉴于案涉结算单确定结算欠款的日期是2017年3月15日，原告主张自2017年3月16日起按年利率5.6%计算逾期付款利息并无不当，本院予以支持。综上所述，原告请求被告支付材料款54040元及逾期付款利息（以54040元为基数，自2017年3月16日起，按年利率5.6%标准支付至判决给付之日止）有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、安徽中新市政建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付孙善金材料款54040元；二、安徽中新市政建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付孙善金逾期付款利息（以54040元为基数，自2017年3月16日起，按年利率5.6%标准支付至判决给付之日止）。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取576元（孙善金已预交），由安徽中新市政建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。代理审判员  吴基翔二〇一七年十一月二十四日书 记 员  郑 薇附1：引用法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附2：证据目录及证明目的一、原告提交的证据及证明目的1、身份证、企业基本信息查询单复印件各一份，证明原被告诉讼主体适格。2、《建设工程施工合同》（即《协议书》）、《建设工程施工专业分包合同》各一份，证明案涉的马鞍山市危险废物集中处置中心工程由被告承建。3、《产品销售合同》一份、结算单一份，证明案涉工程水稳材料为原告所供应，被告尚有54040元未支付。4、马鞍山市危险废物集中处置中心工程签证单调档件一份，证明该工程施工单位经办人为张超、黄成明。5、马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初1802号民事判决书一份、马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终905号二审民事判决书一份，证明经法院审理确认案涉工程施工单位经办人中有张超、黄成明公职人员身份。6、收据及送货单一组，证明原告提供相应货物，被告工作人员进行了接收并进行了结算。二、被告提交的证据及证明目的1.承诺书一份，由张新杰出具给被告方，载明了张新杰是实际施工人，有关买卖关系的债务由其承担而不由被告方承担，证据原件在中新市政诉张新杰追偿的案件卷宗内。2.2016皖05**民初3932号民事判决书一份，是被告起诉张新杰的追偿的案件，判决书载明债务由张新杰承担，也查明了案涉工程实际施工人为张新杰，证明案涉工程的实际施工人为张新杰。