重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初20278号
原告：湖南公共安全工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路356号包装大厦B座801-807房，统一社会信用代码91430000183777268E。
法定代表人：皮里，总经理。
委托诉讼代理人：杨利，重庆乐扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆乐扬律师事务所律师。
被告：成都凌途装饰工程设计有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓北路2号，统一社会信用代码915101076845679984。
法定代表人：艾忠成。
原告湖南公共安全工程有限公司（以下简称湖南公共安全公司）诉被告成都凌途装饰工程设计有限公司（以下简称成都凌途公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南公共安全公司的委托诉讼代理人甄逢柏到庭参加了诉讼。被告成都凌途公司经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭，本院缺席予以了审理。本案现已审理终结。
原告湖南公共安全公司向本院提出请求：1.判令被告支付原告工程款人民币75230.00元；2.判令被告支付原告违约金人民币35000.00元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年8月12日，原、被告签订的《保利香雪超市消防施工合同》约定，原告为保利香雪超市进行消防整改项目，合同包干总价175000元，如被告未能按合同约定时间支付任何一期工程款的，每延迟一日则被告应承担合同款总额1‰的违约金，但违约金总额不得超过价款总额的20％。合同签订后，原告严格履行合同约定进行消防整改，并于2015年12月7日取得消防安全检查合格证。因项目增加了17980元的防火卷帘制作及安装，故项目总金额为人民币192980元。截止今日，被告只支付原告工程款人民币112500元，除去未到付款期限的质保金5250元，其余款项虽经原告多次催要，被告至今未付。另，本案消防施工合同无效。因为，我司不是从业主处直接承包的，而是从被告处承包的，我司没有证据证明我司从被告处承包消防工程是经业主同意的，故本案消防施工合同无效。综上，诉至法院判如所请。
被告成都凌途公司未出庭答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告举示的保利香雪超市消防施工合同，中国建设银行网上电子回单，中国建设银行网上电子回执，公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，建设工程竣工验收消防备案受理凭证，前述证据本院予以确认并在卷佐证。
原告举示的关于匡记亿佰家超市（保利香雪店）防火卷帘制作及安装确定函，系复制件，因无原件核对，其真实性难以确认。
审理中，被告成都凌途公司未出庭举示证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告湖南公共安全公司于1993年4月成立，被告成都凌途公司于2009年2月登记成立。
2015年8月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《保利香雪超市消防施工合同》约定：价款及承包内容，保利香雪超市消防整改项目（包括人工费、主材、辅材、机械、调试费、整个消防系统的施工管理协调）（除设计变更或甲方另要求更改的以外其包干价均不作任何调整）；保利香雪超市消防系统范围包括：消火栓系统整改、喷淋系统整改、增设防排烟系统及应急照明疏散指示系统（疏散指示包含天棚吊装、疏散门处，地面疏散指示的安装），消防设计盖章（消防设计图纸及报消防所需装修图纸盖章），装修材料送检，及消防审核，消防验收（包含消防验收业务费）等工作；工程款的支付及结算：1.合同签定并提交消防设计配合图纸后，甲方一周内支付给乙方合同总价的30%，应付金额为52500元，2.乙方施工完成且经过甲方验收合格后，甲方一周内支付给乙方合同总价的30%，应付金额为52500元，3.取得消防验收合格手续后，甲方一周内支付合同总价的37%，应付金额为64750元，余合同总金额的3%作为质保金，两年质保期(从验收合格之日起计算)满后一次性支付给乙方；违约责任，甲方未能按合同规定时间支付任何一期工程款的，每延迟一天则甲方应承担合同款总额1‰的违约金，但违约金总额不得超过价款总额的20%，若违约金总额达到合同价款总额的20%，乙方可以终止本合同。
前述消防整改工程完工后，于2015年10月在江北区公安消防支队作了工程竣工验收消防备案。2015年12月7日，江北区公安消防支队颁发了保利香雪超市公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。
查，2015年8月26日，被告支付原告工程款52500元；2015年11月5日，支付工程款30000元；2016年5月6日，支付工程款30000元，合计112500元。
另，原告原诉求支付的工程款金额是85230元。审理中，原告不再主张摄像安控设备安装工程10000元的工程款诉求。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程分包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。被告将保利香雪超市消防工程又承包给原告施工的行为，本案没有证据证实是经建设单位的认可。因此，原、被告间的《保利香雪超市消防施工合同》违反了前述法律的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。由此认定，前述《保利香雪超市消防施工合同》因违反法律强制性规定而无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告已完成《保利香雪超市消防施工合同》约定工程的施工，且该消防工程已在消防部门作了竣工验收备案，取得了公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。因此，合同无效后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，即建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告应参照合同约定的包干价175000元折价补偿原告。被告已付原告工程款112500元，另有5250元为质保金未到支付期限，故被告现应支付原告的工程是57250元。
审理中，原告称增项的17980元的保利香雪店防火卷帘制作及安装也系其在施工。但对此原告未举出确凿充分的证据予以证实，故原告所称本院不予认可。
《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。原、被告间的《保利香雪超市消防施工合同》无效，其自始没有法律约束力。因此，原告要求被告支付违约金，没有依据，本院不予支持。合同无效的法律后果，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起3日内，被告成都凌途装饰工程设计有限公司向原告湖南公共安全工程有限公司支付工程款57250元。
二、驳回原告湖南公共安全工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2504元，由原告湖南公共安全工程有限公司承担1273元，被告成都凌途装饰工程设计有限公司承担1231元。本判决生效之日起3日内，被告成都凌途装饰工程设计有限公司将其承担的前述1231元费用支付给原告湖南公共安全工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈学军
代理审判员 施荣鑫
人民陪审员 周 艳
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周 砚