湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终58号
上诉人（原审原告）：曾水英，女，1948年11月23日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：颜春阳，男，1950年9月29日出生，汉族。
委托代理人：张蓥蓥，湖南环海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳市国土资源局。住所地：衡阳市蒸湘区芙蓉路*号。
法定代表人：廖义智，该局局长。
委托代理人：蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人：凌玉成，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府。住所地：衡阳市解放大道**号。
法定代表人：周海兵，该市市长。
委托代理人：刘冬生，衡阳市政府法制办公室副科长。
原审第三人：衡阳富衡房地产开发有限公司。住所地：衡阳市珠晖区湘江东路**号。
法定代表人：肖振宇，该公司董事长。
上诉人曾水英、颜春阳因与被上诉人衡阳市住房和城乡建设局行政登记、衡阳市人民政府行政强制拆除以及行政赔偿一案,不服衡阳市中级人民法院（2015）衡中法行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本�经审理，认为原审认定基本事实不清，遗漏审理当事人的诉讼请求，裁定发回原审法院重审。原审法院重审过程中，因原审被告衡阳市住房和城乡建设局的相关行政职权变更到衡阳市国土资源局（以下简称衡阳市国土局），曾水英、颜春阳变更衡阳市国土局为被告；因衡阳富衡房地产开发有限公司（以下简称“富衡公司”）与案件的处理结果有利害关系，原审法院依法通知其作为第三人参加诉讼。衡阳市中级人民法院经过重审，作出（2016）湘04行初56号行政裁定，曾水英、颜春阳不服再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
衡阳市中级人民法院认为：曾水英、颜春阳的诉讼请求为：1、确认被告衡阳市国土局在颁发和管理二原告的第02—和—2105号房屋所有权证的过程中存在违法行为；2、确认被告衡阳市政府拆除二原告共同所有的两栋房屋的行为违法；3、依法审查被告衡阳市政府衡政发〔2001〕14号文件；4、判令被告衡阳市国土局赔偿二原告损失20229346.59元，由被告衡阳市政府承担连带赔偿责任。经查，曾水英持有的衡市郊所字第02—和—2105号房屋所有权证已被湖南省高级人民法院于2006年12月14日作出的（2006）湘高行再终字第6号行政判决予以撤销，该判决已发生法律效力，曾水英就该房屋所有权证提起诉讼，没有事实根据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，不符合起诉条件；颜春阳持有的衡市郊所字第02—和—2105房屋所有权证填发日期为1993年6月5日，2003年4月，曾水英、颜春阳以其在拆迁范围内有一栋临街门面5间，房屋面积167.9m2被富衡公司拆除，未给予任何补偿为由，提起民事诉讼，经湖南省高级人民法院于2006年9月7日作出的（2016）湘高法民一终字第118号民事裁定，驳回其起诉后，颜春阳于2015年5月26日才就该房屋所有权证提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，明显超过了法定期限，且无正当理由；衡政发〔2001〕14号文件，于2001年5月30日发布，该文件内容为“批转关于衡阳火车东站外广场改造及广东路延伸段‘一点一线’综合开发建设房屋拆迁安置补偿政策的意见的通知”，属规范性文件，根据2009年7月9日颁布施行的《湖南省规范性文件管理办法》第二十六条之规定，规范性文件有效期为5年。该管理办法施行后，衡政发〔2001〕14号文件未重新登记有效期，故该文件已自然失效，不具有可审查内容；曾水英、颜春阳无证据证明衡阳市政府对涉案房屋实施了拆除行为，其请求确认衡阳市政府拆除行为违法，没有事实根据。且衡阳市国土局、衡阳市政府与涉案房屋拆�行为没有关联性，不是本案适格的被告。故曾水英、颜春阳请求判令衡阳市国土局赔偿其损失20229346.59元，并由衡阳市政府承担连带赔偿责任，没有法律依据，不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款（一）、（二）、（十）项之规定，裁定：驳回曾水英、颜春阳的起诉。曾水英、颜春阳预交的案件受理费50元，予以退还。
曾水英、颜春阳不服，向本院提出上诉称：一、原审裁定认定事实错误，适用法律错误。（2006）湘高行再终字第6号行政案件中，因颁证的行政机关存在违法颁证的行为，导致曾水英的房产证被撤销而失去了请求赔偿的依据，因此颁证机关应当承担赔偿责任。二、原审裁定认为颜春阳就其房屋所有权证于2015年5月26日提起行政诉讼超过了法定期限，属于认定事实错误。颜春阳夫妇曾于2006年7月20日，就房屋拆迁补偿安置纠纷案提起民事诉讼，要求富衡公司赔偿损失，应认定颜春阳在2006时就已经在对房屋所有权证主张权利。其次，衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室于2015年3月20日出具《关于对被拆迁人颜春阳、曾水英房屋拆迁补偿安置纠纷一事的说明》，诉讼期间应从当日起重新计算。三、衡阳市政府衡政发〔2001〕14号文件现在虽已失效，但它羁束了当时衡阳火车东站外广场改造及广东路延伸段“一点一线”综合开发建设房屋拆迁安置补偿，上诉人的房屋补偿安置受上述文件影响，请求审查该文件并无不妥。四、原审裁定认为曾水英、颜春阳没有证据证明衡阳市政府对涉案房屋实施了拆除行为与事实不符。五、原审裁定违反法定程序，没有对证据进行全面、客观的审查核实，没有在裁判文书中阐明�据是否采纳的理由。综上，请求二审撤销原审裁定；改判支持上述人在原审提出的全部诉讼请求。
衡阳市国土局的委托代理人凌玉成口头答辩称：1.曾水英的起诉属于重复起诉，（2006）湘高行再终字第6号判决已经撤销了曾水英持有的曾水英的衡市郊所字第02—和—2105号房屋所有权证，且已经发生法律效力。2.上诉人的起诉明显超过法定期限。3.衡阳市国土局不是拆迁人，不承担赔偿责任。4.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
衡阳市政府的委托代理人刘冬生口头答辩称：1.上诉人称2015年才知道具体行政行为明显不符合客观事实。2.上诉人没有任何证据证明是衡阳市政府组织实施拆除其房屋。3.衡政发[2001]14号文件超过了5年的有效期限，已经失效，上诉人要求对该文件进行审查没有事实和法律依据。4.拆除涉案房屋不是衡阳市政府的行为，上诉人请求确认衡阳市政府强制拆除违法并赔偿的请求没有事实和法律依据。请求二审维持一审裁定。
当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，各方当事人提供的与本案有关的法院诉讼法律文书，及衡阳市政府相关规范性文件，能够证明与本案相关的事实及经过，予以确认。
根据原审已经质证的证据，本院查明以下事实：
一、曾水英、颜春阳夫妻各持有一本房屋所有权证，填发日期均为1993年6月5日；字号相同，均为：衡市郊所字第02-和-2105号；曾水英房产证记载房屋建筑面积167.9平方米；颜春阳房产证记载第二、三层建筑面积593.89平方米，第一层368.29平方米。
二、2001年5月30日，衡阳市人民政府以衡政发（2001）14号文件《关于衡阳火车东站外广场改造及广东路延伸段“一点一线”综合开发建设房屋拆迁安置补偿政策的意见》确定，“一点一线”工程统一由富衡公司开发建设。2003年4月，两上诉人以曾水英所持房产证上的房屋被拆除，未给予任何补偿为由，向衡阳市中级人民法院提起民事诉讼要求富衡公司支付拆除房屋安置赔偿费用100万元。该案经衡阳市中级人民法院（2006）衡中法民三初字第14号生效民事裁定驳回起诉，该裁定认为双方的拆迁补偿安置纠纷按照法律规定应当由房屋拆迁管理部门裁决，不属于人民法院受案范围。
三、上述民事诉讼期间，2003年9月4日，富衡公司以“曾水英的02-和-2105号房屋产权证登记的产权人是肖常春，衡阳市郊区政府（原颁证机关）向未经登记的曾水英颁发房产证，可能造成富衡公司损失”为由，提起行政诉讼，请求确认衡阳市房产管理局（衡阳市郊区颁证职权变更后继续行使其职权的机关，2015年1月30日，其职责划入衡阳市住建局）颁证行为违法，并予以撤销曾水英的房产证。该案经衡阳市两级人民法院审理判决、经湖南省人民检察院抗诉、湖南省高级人民法院指令衡阳市中级人民法院再审、湖南省高级人民法院提审，最终以（2006）湘高行再终字第6号行政判决，维持原衡阳市珠晖区人民法院（2003）珠行初字第7号行政判决，即撤销衡阳市房产局颁发给曾水英的02-和-2105号房产证。（2006）湘高行再终字第6号行政判决认为，根据1983年《城镇个人建造住宅管理办法》第三条的规定，曾水英、颜春阳均属农业户口，不符合在城镇建私房的法定条件；曾水英所持房产证在衡阳市房产管理局无档案登记资料，该证号有权属档案登记的权属人为肖常春而非曾水英，衡阳市房产管理局对房产证出现重复证号的情形不能作出合理解释，也没有提供其委托机构衡阳市郊区政府给曾水英颁发02-和-2105号房产证的合法证据，该颁证行为事实不清，证据不足，程序不合法，故依法作出撤销该证的判决。
四、2006年4月，两上诉人以颜春阳所持房产证上的房屋被富衡公司拆除，既未予以安置补偿，又未支付临时安置费为由，向衡阳市中级人民法院提起民事诉讼要求富衡公司支付拆迁补偿款7162970元及临时安置补助费368785元。该案经衡阳市中级人民法院（2006）衡中法民三初字第16号生效民事裁定驳回起诉，该裁定认为双方的拆迁补偿安置纠纷按照法律规定应当由房屋拆迁管理部门裁决，不属于人民法院受案范围。
五、2016年4月6日，中共衡阳市委机构编制委员会下发衡编[2016]4号《关于整合市级不动产登记职责的实施方案》，明确衡阳市国土资源局为衡阳市不动产登记机构。曾水英、颜春阳变更原审被告衡阳市住房和城乡建设局为衡阳市国土局。
曾水英、颜色春阳在原审提起的诉讼请求为：1.确认被告衡阳市国土局在颁发和管理两原告的第02—和—2105号房屋所有权证的过程中存在违法行为；2.确认被告衡阳市政府拆除两原告共同所有的两栋房屋的行为违法；3.依法审查被告衡阳市政府衡政发〔2001〕14号文件；4.判令被告衡阳市国土局向两原告支付行政赔偿款11171000元及利息9058346.59元,共计20229346.59元，由被告衡阳市政府承担连带赔偿责任；5.由衡阳市国土局和衡阳市政府承担本案诉讼费用。
本院认为：一、《最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。2006年，曾水英的02-和-2105号房屋所有权证，已经被本院（2006）湘高行再终�第6号生效判决撤销，即曾水英所诉衡阳市国土局的颁证行为已为生效判决的效力所羁束，一审法院对曾水英的该项起诉予以驳回符合法律规定，并无不当。
二、颜春阳相同证号的房屋所有权证，填发日期为1993年6月5日，行政机关的颁证行为至两上诉人原审提起诉讼时已超过20年，超过法律规定的最长保护起诉期限，法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室于2015年3月20日出具《关于对被拆迁人颜春阳、曾水英房屋拆迁补偿安置纠纷一事的说明》与本案所诉的颁证行为没有关联性，上诉人认为颁证行为的诉讼期间从该说明出具之日起重新计算没有事实和法律依据，本院不予采纳。
三、关于曾水英、颜春阳对衡阳市政府提起的诉讼，即请求确认衡阳市政府拆除其房屋的行为违法、请求依法审查衡阳市政府衡政发[2001]14号文件的诉讼请求。根据查明的事实，曾水英、颜春阳分别于2003年、2006年就其房屋拆迁补偿安置纠纷以富衡公司为被告向衡阳市中级人民法院提起民事诉讼，诉讼中确认的涉案房屋拆迁人是富衡公司，而非衡阳市政府。衡阳市政府衡政发[2001]14号文件为规范性文件，《湖南省规范性文件管理办法》第二十六条规定，规范性文件的有效期为5年，该文件已自然失效，不具有可审查性。一审驳回该项起诉具有事实和法律依据，并无不当。
四、关于上诉人要求衡阳市国土局赔偿损失20229346.59元并由衡阳市政府承担连带赔偿责任的诉讼请求，衡阳市国土局的颁证行为是否违法，与上诉人主张的房屋拆迁造成的损失没有必然的关联性，曾水英、颜春阳提出的该项赔偿请求没有事实及法律依据，一审予以驳回，并无不当。
综上，曾水英、颜春阳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定驳回起诉符合相关法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 阳
审判员 向黎丽
审判员 曾昊锋
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 弛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……