山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第116号
上诉人（原审被告）：滕州市大地机床股份有限公司。住所地：山东省滕州市经济开发区腾飞路***号。
法定代表人：王彬，董事长。
委托代理人：郭光奎，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司枣庄分行。住所地：山东省枣庄市市中区光明西路**号。
负责人：臧汝舜，行长。
委托代理人：术洪颜，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：赵大文，男，汉族，1981年10月11日出生。
上诉人滕州市大地机床股份有限公司（以下简称大地公司）为与被上诉人中国农业银行股份有限公司枣庄分行（以下简称枣庄农行）保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2013）枣民二商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地公司的委托代理人郭光奎，被上诉人枣庄农行的委托代理人术洪颜、赵大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣庄农行一审诉称：山东韦仑嘉禾木业有限公司（以下简称木业公司）于2007年1月26日在枣庄农行处申请贷款500万元，保证担保人为戴武兵和枣庄华峰纸业有限公司（以下简称华峰公司）。借款于2008年1月25日到期前，经借款人申请，担保人同意，枣庄农行对该笔贷款展期9个月，即贷款展期到期日为2008年11月24日。贷款展期到期前，借款人仅归还22万元本金（2008年9月30日归还本金2万元，2008年10月14日归还本金20万元，），贷款展期到期后近一年时间里借款人没有履行对逾期贷款的还款责任，枣庄农行多次催促借款人及担保人履行其应承担的还款及保证义务，三责任人均置之不理，枣庄农行于2009年7月对上述三责任人另案起诉至枣庄市中级人民法院，之后借款人于2009年9月7日仅归还贷款本金270106.20元。大地公司于2008年11月3日向枣庄农行签署保证担保承诺函，保证偿还木业公司所欠枣庄农行的全部贷款本息，但是木业公司的贷款到期后，大地公司仅于2008年12月29日电汇到木业公司账户资金93.9万元，用途为替还款，此笔汇款仅归还了780285.57元的本金及158714.43元的利息，之后大地公司没再还款。为维护枣庄农行的合法权益，特此诉讼，请求：1、依法判令大地公司履行连带保证责任偿还枣庄农行贷款本金3729608.23元及利息（以478万元为基数，从2008年12月21日计算至2008年12月29日；以3999714.43元为基数，从2008年12月30日计算至2009年9月7日；以3729608.23元为基数，从2009年9月8日计算至判决生效之日，均按展期借款合同约定的年利率11.34%计算利息）。2、一切诉讼费用由大地公司承担。
大地公司一审辩称：一、大地公司向枣庄农行出具的承诺函从形式上看不是担保，承诺的内容是大地公司保证木业公司偿还本息，而不是担保还款。枣庄农行于2009年起诉借款人木业公司和担保人华峰公司、戴武兵时也没有将大地公司列为担保人进行起诉，应当视为枣庄农行自认大地公司不是本案借款的担保人。二、大地公司于2008年12月29日电汇到木业公司账户上的93.9万元，是木业公司的法定代表人戴武兵以个人的名义借大地公司的股东王伟的款，不是大地公司履行担保责任替木业公司偿还的贷款。该事实有枣庄市中级人民法院（2009）枣民一初字第28号民事判决及山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第125号民事判决可以充分证明。至于该笔借款到了木业公司的账户后，戴武兵怎么用与大地公司无关。大地公司不负有向枣庄农行还款的义务，戴武兵借款还枣庄农行与戴武兵向王伟借款不是同一法律关系，更不是大地公司履行所谓的担保义务。三、退一步讲，即使本案担保关系成立，担保人提供担保的期限是主债务到期后六个月内，枣庄农行的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回枣庄农行的诉讼请求。
原审法院审理查明：枣庄农行诉大地公司、木业公司、华峰公司、戴武兵金融借款合同纠纷一案，该院于2009年11月19日作出（2009）枣商初字第17号民事判决，该判决现已发生法律效力。该判决认定的主要事实如下：2007年1月26日木业公司（借款人）与枣庄农行（贷款人）签订借款合同一份，约定：借款金额为500万元；期限自2007年1月26日至2008年1月25日；借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的基础上上浮50%，执行年利率9.18%等内容。木业公司以其机器设备为该笔贷款提供抵押担保，并到工商部门办理了抵押登记；华峰公司为木业公司的该笔贷款提供连带责任担保。2007年1月26日枣庄农行向木业公司拨付贷款500万元。2008年1月10日木业公司向枣庄农行递交借款展期申请书，申请将上述借款展期到2008年11月24日。2008年1月23日，枣庄农行（贷款人）与木业公司（借款人）及华峰公司（担保人）共同签订了借款展期协议，约定：贷款人同意对上述借款合同项下的借款展期；担保人同意为其提供担保；展期后到期日及金额分别为2008年11月24日和500万元；展期期间利率执行年利率11.34%。2008年1月24日戴武兵、山东拓宏实业有限公司为枣庄农行出具共同还款承诺书，自愿为木业公司的该笔展期借款承担连带清偿责任。2008年9月30日、10月14日、12月29日和12月29日，木业公司分四次分别偿还枣庄农行借款本金2万元、20万元、78万元和285.57元，共计1000285.57元，并付清了2008年12月20日以前的利息，下欠本金3999714.43元。该判决判令：一、木业公司于判决生效后十日内偿还枣庄农行借款本金3999714.43元及利息（按合同约定的利率，以478万元为本金从2008年12月21日起计算至2008年12月29日；以3999714.43元为本金，从2008年12月30日起计算至判决生效之日）；二、木业公司届期不履行上述付款义务，枣庄农行有权以木业公司抵押的财产拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、华峰公司、戴武兵对木业公司的上述债务承担连带保证责任。并在承担保证责任后有权向木业公司追偿；四、驳回枣庄农行的其他诉讼请求。
2008年11月3日，在上述借款展期即将到期时，大地公司为枣庄农行出具董事会决议及承诺函各一份，承诺：木业公司在枣庄农行的贷款本金478万元，到目前欠息4.8万元，于2008年11月24日到期，经公司董事会研究同意，大地公司保证木业公司在上述贷款到期日偿还其全部贷款本息。2008年12月29日，大地公司向木业公司在枣庄农行处开立的本案贷款的还款账户汇款93.9万元，并附言：替还款，替木业公司偿还本案贷款本金780285.57元即（2009）枣商初字第17号民事判决中认定的78万元和285.57元，利息158714.43元。后大地公司未再向枣庄农行履行保证责任，枣庄农行分别于2010年11月16日、2012年11月15日向大地公司送达《担保人履行责任通知书》，大地公司虽然均拒绝签收，但枣庄市峄城区公证处对以上送达行为均依法予以公证，并出具了公证书。
又查明，王伟系大地公司的股东之一，戴武兵系本案借款人木业公司的法定代表人。王伟起诉戴武兵、山东韦仑嘉禾木业有限公司、山东拓宏韦伦实业有限公司民间借贷纠纷一案，该院已于2009年12月23日作出（2009）枣民一初字第28号民事判决。戴武兵及木业公司不服该判决向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2010年6月30日作出（2010）鲁民一终字第125号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案所涉及的2008年12月29日大地公司替木业公司偿还的93.9万元与（2009）枣民一初字第28号民事判决中认定的由戴武兵向王伟出具了借据的93.9万元是同一笔款项，该判决已判令由戴武兵对该笔借款向王伟承担还款责任。
再查明，枣庄农行在（2009）枣商初字第17号案件中主张的借款数额3999714.43元，已扣除了大地公司替木业公司偿还的93.9万元。枣庄农行自认木业公司又于2009年9月7日偿还其借款本金270106.2元。本案枣庄农行主张的借款本金3729608.23元即为（2009）枣商初字第17号民事判决认定的3999714.43元扣除270106.2元所得。
以上事实有（2009）枣商初字第17号民事判决书、董事会决议及承诺函、还款凭证及大额汇兑入账通知、公证书两份、（2009）枣民一初字第28号民事判决书、（2010）鲁民一终字第125号民事判决书、利息支付清单、庭审笔录等证据材料在卷为凭。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、枣庄农行与大地公司是否存在保证合同关系；二、如双方保证合同关系成立，枣庄农行向大地公司主张权利是否超过诉讼时效，枣庄农行的诉请能否予以支持。
对于焦点问题一，枣庄农行与大地公司是否存在保证合同关系。该院认为，本案借款人木业公司与枣庄农行之间签订的《借款合同》、《借款展期协议》、《抵押合同》、《保证合同》均已被（2009）枣商初字第17号生效民事判决确认为有效合同，该院对此予以确认。对于大地公司于2008年11月3日向枣庄农行出具的承诺函的性质是否构成保证合同，从其内容来看，承诺函中大地公司向枣庄农行作出的保证木业公司按期偿还贷款本息的意思表示明确。同时，大地公司还向枣庄农行出具了由其公司加盖公章，股东王彬、王伟签字确认，同意大地公司为木业公司提供保证的董事会决议，继而具备了公司法第十六条规定的公司对外提供担保，应依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会作出决议的程序性要件。根据担保法解释第二十二条之规定，第三人单某以书面形式向债权人出具担保书，债权人无异议的，保证合同成立。枣庄农行对该承诺函并无异议，故应认定枣庄农行与大地公司之间的保证合同关系成立。但大地公司向枣庄农行出具的承诺函中没有明确其应承担的保证方式及保证期间。根据担保法第十九条、第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。对于大地公司辩称，枣庄农行在（2009）枣商初字第17号案件中没有把大地公司列为被告，应视为枣庄农行自认大地公司不是本案借款的保证人。对此，该院认为，根据担保法解释第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，枣庄农行在主张权利时享有法律赋予的选择权，其在（2009）枣商初字第17号案件中虽未向大地公司主张权利，但并未明确放弃对大地公司享有的担保权，更不能视为其自认大地公司不是本案保证人。综上，大地公司提出的其与枣庄农行之间不存在保证合同关系的辩解不能成立，该院不予采信。大地公司作为本案连带责任保证人应对借款人木业公司拖欠枣庄农行的贷款本息承担连带清偿责任。但由于借款人木业公司已对该贷款以其机器设备提供了抵押担保，枣庄农行与大地公司对与物保与人保并存的情况下，担保债权的实现顺序没有约定。因此，根据物权法第一百七十六条的规定，大地公司应对借款人木业公司提供的抵押物拍卖、变卖所得价款不能清偿的债务范围内承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向木业公司追偿。
对于焦点问题二，枣庄农行向大地公司主张权利是否超过了诉讼时效。2008年12月29日，大地公司从其账户中向木业公司在枣庄农行处开立的本案借款的还款账户汇款93.9万元，并注明用途为替还款。大地公司对这一事实无异议，但辩称该款不是大地公司对枣庄农行履行的保证责任，而是木业公司的法定代表人戴武兵以个人名义借大地公司股东王伟的款。对此，该院认为，大地公司作为本案保证人替木业公司偿还贷款本息，是其依约应履行的合同义务。其向木业公司汇款93.9万元时，已明确了替还款的用途，由此看出，大地公司替木业公司还款履行担保责任的意思表示是明确的。至于大地公司该笔款项的来源，是另一法律关系，不影响其履行担保责任的目的。但由于木业公司的法定代表人戴武兵对于该笔款项以其个人名义给王伟出具了借据，因此该款已转化为戴武兵与王伟之间的个人借款，且（2009）枣民一初字第28号民事判决及（2010）鲁民一终字第125号民事判决已判令该款项由戴武兵向王伟进行偿还。与此同时，大地公司对该笔款项也丧失了对木业公司的追偿权。综合以上事实，能够认定大地公司于2008年12月29日，即在六个月的保证期间内向枣庄农行履行了部分担保责任，从而导致了枣庄农行向大地公司主张权利的诉讼时效中断。后大地公司不再继续履行担保责任，枣庄农行分别于2010年11月16日、2012年11月15日向大地公司送达了《担保人履行责任通知书》主张权利，并由枣庄市峄城区公证处予以公证，后枣庄农行又向本院提起诉讼。由此可见，枣庄农行多次向大地公司主张权利，均未超过法律规定的二年诉讼时效，其诉请应予支持。大地公司的该项辩解亦不能成立，该院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、滕州市大地机床股份有限公司对于山东韦仑嘉禾木业有限公司拖欠中国农业银行股份有限公司枣庄分行的贷款本金3729608.23元及利息（以478万元为基数，从2008年12月21日计算至2008年12月29日；以3999714.43元为基数，从2008年12月30日计算至2009年9月7日；以3729608.23元为基数，从2009年9月8日计算至本判决生效之日，均按展期借款合同约定的年利率11.34%计算利息），在山东韦仑嘉禾木业有限公司提供的抵押物拍卖、变卖所得价款不能清偿的债务范围内承担连带清偿责任；二、滕州市大地机床股份有限公司承担上述债务的清偿责任后，有权向山东韦仑嘉禾木业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36637元、保全费5000元，共计41637元，由滕州市大地机床股份有限公司负担。
上诉人大地公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人出具的承诺函，不构成法律规定的担保责任，上诉人依法应不承担担保还款的履行义务。1、该承诺函非担保函，被上诉人枣庄农行直接将承诺函错误理解和定性为法律意义上的担保函，明显缺乏法律依据；2、在承诺函非担保函的前提下，应根据承诺的内容来认定是否构成担保责任，只有在承诺内容严格符合担保法律构成要件的前提下，才能认定担保责任成立。上诉人认为，承诺内容应理解为是一种督促的约定，是配合枣庄农行催促借款人如期归还借款，上诉人并没有按照担保的法律规定，向枣庄农行作出借款人到期如不还款，将由上诉人承担还款责任的担保。一审判决错误理解和主观臆断上诉人出具的承诺函内容，严重侵害了上诉人的合法权益，二审法院应予以纠正。3、上诉人股东王彬、王伟出具的董事会决议，其内容是与承诺函的内容一致的，一审判决将其直接认定为“同意上诉人为木业公司提供保证的董事会决议”亦为错误。4、一审判决认定所谓符合公司法第十六条的对外担保的程序性规定，上诉人认为，此认定缺乏事实依据，应为适用法律错误。二、2008年12月29日，戴武兵向王伟借款93×××00元的事实，已经两级法院的生效判决明确认定，枣庄农行以此主张、原审法院以此认定上诉人履行担保还款责任，引起诉讼时效中断的观点显然不能认定，二审法院应不予采信。1、2009年7月，枣庄农行对借款人木业公司、两担保人戴武兵和华峰公司提起诉讼时，并没有将上诉人作为被告请求承担担保责任，而事实上，即使认定上诉人构成担保责任，依据法定的六个月保证期间，到2009年5月24日时间，枣庄农行也已经丧失了请求上诉人承担担保责任的法定权利。审理中，虽然枣庄农行提供了公证留置送达履行担保责任函的证据，但其想当然的按照两年保证期间所进行的所谓贷款催收工作，对其法定权利的保护是没有任何意义的！2、2008年12月29日，为归还贷款，戴武兵向上诉人股东王伟借款93×××00元，通过上诉人账户汇至木业公司在枣庄农行的账户内，财务记载为替还款。此戴武兵向王伟借款的事实，已经生效的枣庄市中级人民法院（2009）枣民一初字第29号民事判决和山东省高级人民法院（2010）鲁民一终字第125号民事判决明确确认，一审判决作出的与生效判决相抵触的认定，应为明显错误。3、上诉人认为，93.9万元的法律性质，应以所体现的明确法律关系来进行认定。王伟将93.9万元出借给戴武兵，有书面借据为证，王伟使用上诉人的账户将款汇至戴武兵借款时指定的木业公司账户上，只是一种支付方式，仅仅以支付方式或手段来界定其法律关系的性质，显然是证据不足。4、一审判决将王伟的借款行为直接认定为是上诉人的行为，仅凭“替还款”的用途附言，继而来认定是上诉人向被上诉人枣庄农行履行担保义务行为，缺乏证据支持。5、一审判决认定的“上诉人该笔款项的来源，是另一法律关系，不影响其履行担保责任的目的，由于戴武兵向王伟出具了借据，该款已转化为戴武兵与王伟个人之间的借款”，此认定直接导致了判决结果的严重错误，事实是，根本不存在转化为戴武兵与王伟个人之间的借款，此款就是戴武兵向王伟的借款。综上所述，原审法院错误认定事实，错误适用法律，导致判决结果的错误。要求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人枣庄农行的诉讼请求。
针对大地公司的上诉，被上诉人枣庄农行答辩称：一、枣庄农行与大地公司之间保证关系成立，原审法院判令大地公司就涉案债务承担连带清偿责任的做法是正确的。1、从《承诺函》出具的背景来看，大地公司的真实意思表示系为涉案债务承担保证责任。贷款到期日前，木业公司仅偿还了22万元贷款，仍欠付478贷款。就常理而言，大地公司此时出具《承诺函》显然是以承担保证责任为目的。2、从《承诺函》的内容来看，大地公司理应承担保证责任。《承诺函》明确载明：“我公司保证山东韦仑嘉禾木业有限责任公司在上述贷款到期日偿还其全部贷款本息”。由此可见，大地公司担保债务人还款意思表示明确，理应承担保证责任。3、从大地公司实际行为来看，其也表明为涉案债务承担保证责任。其一，大地公司已根据《公司法》第16条之规定，就公司对外提供担保行为召开了董事会，并形成了董事会决议。若按大地公司的逻辑，《承诺函》仅为“督促”作用，其有何必要召开董事会！其二，大地公司出具《承诺函》后一月有余，就向木业公司在枣庄农行处开立的涉案贷款还款账户汇款93.9万元，并在汇款凭证上明确载明用途为“替还款”。若非承担保证责任，大地公司为何替木业公司偿还贷款！由此可见，大地公司以其实际行为表明其为涉案债务承担连带责任。4、从涉案贷款催收情况来看，大地公司也已认可其为涉案债务承担保证责任。枣庄农行曾在2010年、2012年向大地公司两次公证送达《担保人履行责任通知书》，大地公司自始至终均未对枣庄农行要求其承担保证责任的行为提出异议。由此可见，大地公司理应承担保证责任。通过上述事实可知，不管从《承诺函》出具的背景、内容，还是从大地公司的实际行为，均可表明大地公司出具《承诺函》的真实意思表示是为涉案债务承担保证责任。二、涉案贷款诉讼时效连续，原审法院认定枣庄农行向大地公司主张权利未超过诉讼时效的观点是正确的。大地公司自2008年11月3日出具《承诺函》后，枣庄农行便多次要求大地公司还款承担保证责任。几经催促沟通，大地公司终于同意偿还部分款项。因贷款必须通过借款人在农行开立的还款账户进行还款，大地公司便在2008年12月29日，在枣庄农行客户经理的亲自陪同下，办理了93.9万元的汇款业务。枣庄农行同日予以扣划。大地公司替还款及枣庄农行扣划款项是枣庄农行要求大地公司承担保证责任的行为，涉案贷款诉讼时效从2008年12月29日开始起算。之后，枣庄农行又于2010年11月16日和2012年11月15日连续两次向大地公司公证送达《担保人履行责任通知书》，要求大地公司履行保证责任。由此可见，涉案贷款诉讼时效一直连续，大地公司主张本案已超过诉讼时效的观点与事实相悖。即便该笔款项后来成为戴武兵与王伟之间的个人借款，也是大地公司、木业公司对自身权利义务的处分行为。不管该笔款项性质如何，枣庄农行积极行使权利，诉讼时效连续的事实已无法改变。综上所述，原审法院认定枣庄农行与大地公司存在保证合同关系，枣庄农行主张权利未超过诉讼时效有事实和法律依据，是正确的，依法应予维持。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、大地公司向枣庄农行出具的《承诺函》是否构成我国担保法规定的担保；二、2008年12月29日，大地公司向木业公司在枣庄农行处开立的还款账户汇款是否是为了履行代为清偿债务的担保义务，能否引起本案诉讼时效的中断。
关于第一个争议焦点，大地公司向枣庄农行出具的《承诺函》是否构成我国担保法规定的担保问题。本院认为：根据《担保法》的规定，保证是指第三人与债权人约定，当债务人不履行其义务时，该第三人依约定履行或者承担责任的意思表示，保证的核心是保证人具有代为清偿债务的意思表示。《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单某以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受未提出异议的，保证合同成立。”因此，保证人单某出具的保证承诺书是保证合同的一种表现形式。本案中，2008年11月3日，在涉案借款展期即将到期时，大地公司为枣庄农行出具董事会决议及承诺函各一份，承诺：“木业公司在枣庄农行的贷款本金478万元，到目前欠息4.8万元，于2008年11月24日到期，经公司董事会研究同意，大地公司保证木业公司在上述贷款到期日偿还其全部贷款本息。”首先，从名称来看，《承诺函》并非担保函，对于其是否构成担保应根据内容来认定。其次，从《承诺函》内容来看，“保证木业公司在上述贷款到期日偿还其全部贷款本息”的承诺，具有保证债务人还款的意思表示。第三，从《承诺函》出具的背景和用途来看，保函出具时，木业公司尚欠枣庄农行贷款本金478万元，利息4.8万元，债务未能得以清偿。第四，从《承诺函》出具的程序来看，大地公司出具《承诺函》的行为是经过公司董事会决议同意的，与《公司法》第十六条规定的公司对外提供担保的程序性要件相一致。第五，从《承诺函》的履行情况看，2008年12月29日，大地公司向木业公司在枣庄农行处开立的本案贷款的还款账户汇款93×××00元，并附言：替还款。第六，从债权催收情况看，枣庄农行在2010年11月16日、2012年11月15日两次向大地公司发出《担保人履行责任通知书》。由此可见，枣庄农行对待承诺函具有担保债权之预期。综上，大地公司从向枣庄农行出具“具有保证债务人还款的意思表示”的承诺函，到实际的行动上，均有承担保证责任的意思表示，结合《承诺函》的形式、出具的背景、出具的程序、债权人的担保预期，应当认定《承诺函》构成我国担保法意义上的担保。上诉人大地公司主张其出具的承诺函，不构成法律规定的担保责任，其不应承担担保还款义务的理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，2008年12月29日，大地公司向木业公司在枣庄农行处开立的还款账户汇款是否是为了履行代为清偿债务的担保义务，能否引起本案诉讼时效中断的问题。本院认为：2008年12月29日，大地公司向木业公司在枣庄农行的还款账户汇款时，明确款项的用途为“替还款”。同日，枣庄农行扣划该款项，用于清偿木业公司的贷款。大地公司的替还款及枣庄农行扣划款项的事实，与之前大地公司为木业公司在枣庄农行的贷款本息承诺保证还款的行为相一致，证明大地公司的替还款行为系依约履行保证还款的义务。至于大地公司该笔款项的来源，不影响对款项性质的认定。大地公司在六个月保证期间内向枣庄农行履行了部分担保责任，从而导致了本案保证债务诉讼时效的起算。后枣庄农行又在诉讼时效期间内及时进行了催收、诉讼，保证了本案诉讼时效的连续性，本案债务并未超过诉讼时效。对上诉人大地公司关于上述款项系戴武兵向大地公司股东王伟的借款，不是大地公司向枣庄农行履行担保义务，不能引起诉讼时效中断的上诉理由，本院不予支持。
综上，大地公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36637元，由上诉人滕州市大地机床股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
审 判 员 安景黎
代理审判员 张秀梅
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 路然然