萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0313民初383号
原告：林建良，男，1962年10月4日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：卓丹锋，江西博韬律师事务所律师。
被告：彭子明，男，1984年9月15日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。
被告：江西省高安汽运集团鸿盛汽运有限公司，住所地：江西省高安市大城交通管理站一楼，统一社会信用代码9136098377883556X2。
法定代表人：候和平，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号。统一社会信用代码91360900492000671P。
法定代表人：卢海根，经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
原告林建良与被告彭子明、江西省高安汽运集团鸿盛汽运有限公司（以下简称鸿盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林建良及其委托诉讼代理人卓丹锋，被告彭子明，被告财保公司的委托诉讼代理人熊中华到庭参加诉讼，被告鸿盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建良向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭子明、鸿盛公司赔偿原告因本次事故造成的各项损失989387.24元（其中医疗费115756.19元、误工费22500元、护理费12000元、住院伙食补助费2000元、营养费1200元、残疾赔偿金430095元、交通费1000、鉴定费4450、精神损害抚慰金40000、被抚养人生活费11410元、残疾辅助器具费470880元、护理依赖程度547500元，以上合计1658791.19元，按照同等责任比例划分，要求被告赔偿989387.24元）；2.判令被告财保公司在交强险范围内优先支付精神抚慰金，并在其承保的商业三者险保险范围内进行赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月15日，被告彭子明驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｊ×××××）
沿232省道从湘东镇阳干村往湘东区人民医院方向行驶，途经232省道萍乡市湘东镇大江村中石化加油站路段时，与自右向左横过道路的行人林建良发生刮擦，致使原告倒地后双脚被挂车右后轮碾压，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告住院治疗40天，并进行了截肢手术，出院后被鉴定为伤残四级、八级、十级各一处，并需要安装假肢，误工期评定为150天，护理程度为部分护理依赖。经交警湘东大队认定，原告与被告彭子明过错程度相当，各自承担此次事故的同等责任。事故车辆赣Ｃ×××××号车登记在被告鸿盛公司名下，赣Ｊ×××××车登记在被告彭子明名下，赣Ｃ×××××号车向被告财保公司购买了交强险及不计免赔的商业三者险100万元，事故发生时在保险期限内。双方经多次协商未达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。
被告彭子明辩称：事故发生属实，对事故责任认定书没有异议，我方向原告支付了91368.51元，要求予以品除。
被告鸿盛公司向本院邮寄了书面答辩意见，其辩称：1、答辩人作为事故车辆赣Ｃ×××××号车的出租人不承担任何赔偿责任，赣Ｃ×××××号车系被告彭子明从答辩人处融资租赁，答辩人仅是赣Ｃ×××××号车的登记车主，对事故的发生不存在过错，依法不承担赔偿责任；2、答辩人已为赣Ｃ×××××号车在被告财保公司投保了交强险和第三者责任险，被告财保公司应当承担完全的赔偿责任。
被告财保公司辩称：1、医疗费应扣除15%的医保外用药费用，营养费、伙食补助费标准过高；2、伤残赔偿金应按农村标准计算，伤残赔偿和被扶养人生活费按70%赔偿系数计算；3、精神抚慰金每一级按3000元计算，并按责任比例划分各方承担的份额；4、残疾辅助器具费和护理依赖程度二者只能选其一，如果只计算护理依赖程度还要乘以30%的护理依赖系数；5、误工费计算至定残前一天，按其实际减少的误工损失计算；6、住院期间的护理费只能按一人参照当地的劳务报酬计算；7、交通费由法院酌情认定；8、答辩人不承担本案诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告鸿盛公司未到庭参加诉讼，未能发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交身份证、户口簿、失地证明各一份，拟证明原告系居民家庭户口，赔偿以城镇标准计算。经庭审质证，被告彭子明对三性均无异议。被告财保公司对户口薄无异议，对证明目的有异议，对失地证明三性均有异议，提出从身份证可以看出原告是农村户口，应按农村标准计算相关赔偿，失地证明应当要有出具该证明的负责人的签字，应提供政府征收区域的红头文件及征收协议，作为失地农民政府会给予相应的社保等政策。本案在诉讼过程中，原告在指定期限内补充提交了由萍乡市湘东区湘东镇土地城建办公室及萍乡市湘东区湘东镇大江村村民委员会共同出具的失地证明，拟证明原告系失地农民。经审查，结合双方在庭审中的陈述，身份证、户口簿、失地证明均符合证据的法律规定，本院认定原告系失地农民。
原告提交萍乡赣西医院处方笺两张、萍乡赣西医院门诊收费票据一张、萍乡市人民医院医疗费发票一张、萍乡市人民医院门诊收费票据一张、江西省萍乡市昌盛大药房连锁有限公司市医院店发票一张，拟证明原告住院治疗40天，花费医疗费115756.19元。经庭审质证，被告彭子明对上述证据的三性均无异议，被告财保公司对处方票据及门诊收费票据不予认可，提出不是正规发票，人血白蛋白和维生素C属于非医保外用药，轮椅不属于医疗费项目，正规医疗费票据均应当扣除15%医保外用药费用。经审查，结合双方当事人在庭审中的陈述，处方票据虽然不是正规票据，但该费用已实际发生，是原告治疗情况的客观反映，门诊收费票据属于正式票据，其证据效力予以认定，本院认定原告因交通事故在萍乡赣西医院花费医疗费553.9元，救护车出诊费400元，在萍乡市人民医院花费医疗费104376.29元，购买维生素C、人血白蛋白花费8659.84元，购买轮椅花费1097.16元，以上共计115087.19元。
3、原告提交的江西吴楚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书两份、江西中康残疾辅助器具司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票三张、鉴定费收据一张，萍乡市中医院门诊收费票据两张，拟证明原告伤情经鉴定机构评定为四级、八级、十级各一处，误工期评定为150天，护理依赖程度评定为部分护理依赖，需要花费残疾辅助器具费470880元，花费鉴定费5119元。经庭审质证，被告彭子明对上述证据的三性均无异议，被告财保公司对伤残等级、残疾辅助器具费无异议，对误工期、护理依赖程度、鉴定费发票有异议，提出新的伤残等级采用吸收原则，只能按四级伤残70%计算赔偿系数，护理依赖和残疾辅助器具费只能主张其中一项，因为残疾辅助器具费本身就是帮助恢复生活自理能力，不能重复主张，误工期只能计算至定残前一天，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。经庭审质证，结合双方当事人的陈述，本院认定原告因交通事故造成四级、八级、十级伤残各一处，需要花费残疾辅助器具费470880元，护理依赖程度为部分护理依赖，花费鉴定费5119元。关于误工费、伤残赔偿系数及护理依赖程度与残疾辅助器具费能否同时主张的问题，将在争议焦点部分详细阐述。
4、原告提交的大江边村委会证明、林继发户口簿信息各一份，拟证明原告有兄弟共三人，需共同扶养父亲林继发。经庭审质证，被告彭子明对上述证据均无异议，被告财保公司对户口簿无异议，对证明的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，提出应有村委会负责人签名。经审查，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定原告需要与其他两兄弟共同赡养父亲林继发的事实。
5、被告鸿盛公司向本院邮寄提交了融资租赁合同、营业执照副本复印件、赣Ｃ×××××号车的交强险和商业三者险保单复印件各一份。经庭审质证，原告对保单、营业执照副本复印件均无异议，对融资租赁合同三性有异议，被告彭子明对上述证据均无异议，被告财保公司提出上述证据与其无关。经审查，结合双方当事人在庭审中的陈述，原告虽对融资租赁合同三性有异议，但未提交相反证据予以证明，结合被告彭子明作为融资租赁合同的相对方，其对该合同予以认可的情况，本院认定赣Ｃ×××××号车向被告财保公司购买了交强险和不计免赔100万元商业三者险，被告鸿盛公司与被告彭子明系融资租赁合同关系，车辆的实际占有和使用人为被告彭子明。
根据经审查确认的证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
2016年12月15日17时35分，被告彭子明驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｊ×××××）沿232省道从湘东镇阳干村往湘东区人民医院方向行驶，途经232省道萍乡市湘东镇大江村中石化加油站路段时，与自右向左横过道路的行人林建良发生刮擦，致使原告林建良倒地后双脚被挂车右后轮碾压，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往萍乡赣西医院治疗，花费医疗费953.9元，并于当日转院至萍乡市人民医院住院治疗40天，花费医疗费104376.29元，期间购买维生素C、人血白蛋白花费8659.84元，共计113990.03元。经诊断，原告伤情为：1.双下肢毁损伤；2.腰1、3椎体压缩性骨折；3.左侧第3-7肋骨骨折；4.左肩胛骨骨折；5.左肺挫伤。2017年2月15日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2016]第305号道路交通事故认定书，认定原告林建良与被告彭子明在此次事故中过错程度相当，应各承担此次事故的同等责任。2017年3月23日江西中康残疾辅助器具司法鉴定所作出赣残辅具司鉴[2017]辅鉴字第020号残疾辅助器具装配鉴定意见书，评定原告需花费残疾辅助器具费470880元。2017年3月27日江西吴楚司法鉴定中心分别作出吴楚法医[2017]临鉴字第1129号、3139号法医学鉴定意见书，评定原告损伤情况为四级伤残、八级伤残、十级伤残各一处，误工期150天，部分护理依赖。原告因鉴定在萍乡市中医院花费放射费669元，花费鉴定费4450元，共计5119元。本案在庭审过程中，被告财保公司申请对原告非医保外用药进行鉴定，但未在指定期限内向本院提交书面鉴定申请，视为被告财保公司放弃其鉴定申请。原告购买轮椅花费1097.16元。
另查明，被告彭子明所驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车是其通过向被告鸿盛公司融资租赁，赣Ｃ×××××车辆的登记车主为被告鸿盛公司，被告彭子明享有该车的实际占有、使用权，该车以被告鸿盛公司的名义向被告财保公司投保了交强险和不计免赔的100万第三者商业责任险，保险期间均自2016年5月14日0时起至2017年5月13日24时止，事故发生于保险期限内。
赣Ｊ×××××车登记车主为被告彭子明。
再查明，原告系失地农民，有兄弟共三人，需共同扶养父亲林继发（出生于1938年8月14日）。事故发生后，被告彭子明向原告支付了91368.51元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2016]第305号道路交通事故认定书，认定原告林建良与被告彭子明负事故同等责任，并无不妥，本院予以采纳。被告彭子明违法驾车造成原告林建良受伤，构成侵权，依法应承担其侵害他人健康权的责任。原告自身具有一定过错，依法可减轻被告彭子明的责任。结合交警大队认定原告林建良与被告彭子明负事故同等责任的事实，由原告林建良与被告彭子明各承担50%的民事赔偿责任较为适宜。本案的争议焦点有：一是原告的误工费、护理费计算标准如何确定，原告主张营养费、住院伙食补助费、交通费是否符合法律规定；二是是否需要扣除非医保外用药费用；三是伤残赔偿金的计算标准及赔偿系数如何确定；四是残疾辅助器具费与护理依赖程度是否能够同时主张；五是原告主张的精神抚慰金是否过高；六是被告鸿盛公司在本案中是否需要承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，对于误工期，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”的规定，结合原告评定伤残的具体时间，本院认定原告林建良的误工期为102天；对于误工费标准，原告未提供证据证明其最近三年的平均收入情况，结合原告系失地农民的事实，本院参照江西省2016年在岗职工年收入157.45元/天（57470元/年÷365天）计算，但原告仅主张按150元/天计算，是其对自身权利的处分，本院予以认可；关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告虽主张按2人的标准计算护理费，但未提交相应证据证明，结合原告的受伤的实际情况，本院认定原告护理人员为一人；关于护理费标准，原告没有提供证据证明其护理人员的工资标准，本院按照本地区护工从事同等级别的劳务报酬计算；关于伙食补助费，原告主张按50元/天计算伙食补助费，符合本地区实践，未违反法律规定，本院予以认可；关于营养费计算标准，原告主张按30元/天计算，结合本地区实践，本院调整为20元/天；关于交通费，原告未提供相应证据，但考虑到实际需要，本院酌情认定200元。关于第二个争议焦点，被告财保公司虽要求扣除15%非医保外用药费用，并对此申请鉴定，但未向本院提交书面鉴定申请，视为其放弃该鉴定申请，被告财保公司要求扣除15%非医保外用药费用，但未提供证据予以证明，故其要求扣除15%非医保外用药费用的意见不成立；关于第三个争议焦点，根据庭审查明的情况，根据《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”，结合原告系失地农民的事实，本院认定原告的伤残赔偿金按城镇标准计算；关于伤残赔偿系数，被告财保公司提出新的《人体损伤致残程度分级》标准采用的是吸收原则，受害人构成多处伤残的，只能按最高伤残等级计算其伤残赔偿系数。本院认为《人体损伤致残程度分级》的主要作用是通过鉴定人员对损伤后果从专业角度来说明残疾后果的严重程度，而具体赔偿应结合具体案情根据受害人的伤情评定来确定。本案中，原告伤情经鉴定机构评定为四级、八级、十级各一处，其有多处不同程度的伤残，赔偿系数按74%计算较为适宜；关于第四个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、第四款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。”及第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，结合原告提供的鉴定意见书的鉴定结论，原告主张护理依赖程度和残疾辅助器具费并未违反法律规定，本院予以认可；关于第五个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款:”被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告有权要求在交强险内优先支付精神损害抚慰金；关于精神损害抚慰金数额，根据原告的伤情，结合本地区司法实践，原告主张按40000元计算精神损害赔偿并无不当，本院予以认可。关于第六个争议焦点，被告彭子明与被告鸿盛公司系融资租赁关系，被告鸿盛公司虽为赣Ｃ×××××车辆的登记车主，但该车的实际使用人和控制人均为被告彭子明，被告鸿盛公司在本次交通事故中并无过错，本院认定被告鸿盛公司在本案中不需要承担民事赔偿责任。原告要求被告彭子明、被告财保公司赔偿其损失，在交强险中优先赔付精神抚慰金，并在商业三者险保险限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；要求被告鸿盛公司承担本案赔偿责任的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。被告财保公司提出误工期计算至定残前一天、营养费及护理费标准过高、护理人员按一人计算的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳；提出扣除非医保外用药费用，伙食补助费标准过高，精神损害抚慰金过高，残疾辅助器具费与护理依赖程度不能同时主张的答辩意见，证据不充分，理由不成立，本院不予采纳；被告鸿盛公司提出不承担本案赔偿责任的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。
原告主张的各项损失，本院结合本案查明的事实，参照江西省2016年度统计数据认定如下：
1.医疗费113990.03元；（赣西医院953.9元+萍乡市人民医院104376.29元+其他8659.84元）
2.住院伙食补助费：2000元（50元/天×40天）；
3.营养费：800元（20元/天×40天）；
4.护理费：5728.55元（52273元/年÷365天×40天）；
5.残疾赔偿金：424360.4元（28673元/年×20年×赔偿系数74%）；
6.误工费：15300元（150×102天）；
7.后期护理费：522730元（52273元/年×10年）；
8.精神损害抚慰金：40000元；
9.交通费：200元；
10.残疾辅助器具费：471977.16元（轮椅1097.16元+470880元）
11.被扶养人生活费：11257.87元（5年×9128元/年÷3人×74%）
以上合计1608344.01元。
综上所述，原告林建良因本次交通事故造成的各项损失共计1608344.01元，由被告财保公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿损失120000元（其中医疗费10000元，残疾赔偿金70000元，精神抚慰金40000元），在不计免赔的第三者责任保险限额范围内赔偿744172元[（医药费113990.03元-10000元+住院伙食补助费2000元+营养费800元+护理费5728.55元+残疾赔偿金424360.4元-70000元+误工费15300元+护理依赖程度522730元+交通费200元+残疾辅助器具费471977.16元+被扶养人生活费11257.87元）×50%]，以上款项合计864172元，被告彭子明已支付91368.51元，在被告财保公司赔付给原告的理赔款中扣除并退还，余款744172.01元由原告林建良自行承担。本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
原告林建良因本次交通事故造成的各项损失共计1608344.01元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内和不计免赔的第三者责任保险限额范围内赔偿864172元，限在本判决书生效之日起十五日内付清，被告彭子明已支付的91368.51元在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔付给原告的理赔款中予以品除并退还，余款744172.01元由原告林建良自行承担。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告林建良的其它诉讼请求。
案件受理费13694元，鉴定费5119元，合计18813元，由被告彭子明负担14520.5元，原告林建良负担4292.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘文胜
审 判 员 陈 征
审 判 员 邬思朋
二〇一七年八月二十二日
代书记员 王雅琳