江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6554号
原告:蒋明英,女,1935年5月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梦盈，江苏禾嘉律师事务所实习律师。
被告:刘贤德,男,1962年12月6日生，汉族,住徐州市泉山区
被告:王荣玲,女,1961年1月29日生，汉族，住徐州市泉山区。
两被告共同委托诉讼代理人：李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。
原告蒋明英诉被告刘贤德、被告王荣玲返还财产纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告蒋明英的委托诉讼代理人杨萍、刘梦盈，被告刘贤德、被告王荣玲（参加第一次庭审）及两被告的共同委托诉讼代理人李秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋明英向本院提出诉讼请求：判令两被告返还其为原告保管的280000元。事实和理由：2013年7月初，原告将9张存折交由两被告保管（两被告系夫妻关系），存款额总计为280000元并用于养老。现原告身体不好急需用钱，却发现所有存款被被告取走并拒不归还。原告无奈，故起诉至法院。
被告刘贤德辩称，原告的主张没有事实及法律依据，应当予以驳回：原告生育子女五人，我是唯一的儿子。原告20多年跟随我生活，四个女儿没有真正与原告生活过。原告所有的衣食住行全是我来承担。原告生病也是我忙前忙后，四处求医问药，医疗费也是我承担的。原告根本不会存在养老及身体不好急用钱的情况；原告曾经将房屋分别赠与四个女儿，赠与的房屋也早已办理完毕过户手续。部分房产她们已经变现。由于原告并没有在房产上赠与我，考虑到一直跟随我生活，故原告曾赠与我一些存款，但是给我存款时也给过大女儿20000元，小女儿60000元。我从未见过所谓的280000元，原告陈述交给我保管9张存单不属实，我从未保管过，赠与我的钱我也不清楚是不是原告所说的9张存单中的钱。因原告与我共同生活期间，原告所有的存款全是自己保管，原告这么多年共计存款多少，我也不清楚。我家境很好，并不需要原告支付任何费用，原告陈述所有存款被我取走更无可信度。原告赠与我钱时，原告都在场并且是在存款未到期的情况下直接将所有权转移与我，赠与行为早已完成，其中还有一笔存款是银行人员上门给原告办理取款服务。原告系2016年10月份在被告不在家的情况下，直接被四个女儿送到养老院，我接到诉状后在养老院仅见到原告一次。当时原告陈述不知道起诉什么内容，称是别人让她签字她才签的。近期，我去养老院见不到原告，我怀疑本次起诉是否为原告所为。
被告王荣玲辩称，我从来没有见过所谓的9张存单，280000元更无从提起。原告称将9张存单交给我保管不属实。我也从未取过原告的钱。原告与我们共同生活20余年，对原告照顾有加，从未有所怠慢。
本院经审理认定事实如下：原告配偶于2013年5月7日去世，两人育有女五人：刘忆萍、刘梅萍、刘瑞萍、刘贤德、刘春萍。两被告系夫妻关系。2013年5月7日前，原告及其配偶同两被告长期共同生活，原告配偶去世后，原告蒋明英同两被告生活至2016年10月。
2016年10月17日，原告五子女签订了《关于母亲蒋明英进住养老院的协议》，其内容为：“被赡养人：蒋明英（母亲）赡养人：刘忆萍、刘梅萍、刘瑞萍、刘贤德、刘春萍（子女）。一、根据母亲蒋明英的要求并经五个子女协商一致，同意把母亲蒋明英送进养老院赡养。被赡养人蒋明英（母亲）进住养老院，其费用由母亲工资先行支付，不足部分由五个子女均摊。养老院费用举荐一名在徐子女监管（刘梅萍），将发生的真实费用，并公开费用合法收据告知其它子女。养老院均摊费用（此款项只作用于养老院）二、养老院以外所产生的其它费用首先从母亲交于儿子刘贤德处的存款中先行支付，不足部分仍由五个子女均摊。（存款以母亲蒋明英的存折为依据）从母亲蒋明英交于儿子刘贤德的存款中预支壹万元以便作为母亲蒋明英应急医疗使用。备注：谁的钱不到位，母亲就送谁家。如母亲蒋明英要出养老院，尊重母亲意愿，愿去谁家，其余子女出护理费。”协议签订后，原告被送至徐州康源老年护理院。
2012年至2014年，原告在中国储蓄银行陆续存款二十余万元（均为定期一年），其中被告王荣玲以代理人身份取走下列存款：2013年7月16日取走原告于2013年2月19日存入的30000元（本息合计30042.88元）、取走原告于2013年7月3日存入的20000元（本息合计20002.53元）、70000元（本息合计70008.85元）、取走原告于2013年5月5日存入的30000元（本息合计30021元）。被告刘贤德以代理人身份取走下列原告存款：2013年10月12日，取走原告于2012年10月12日存入的30000元（本息合计30975元），2014年10月3日，取走原告于2013年12月28日存入的20000元（本息合计20054.25元）、取走原告于2014年4月28日存入的40000元（本息合计40061.44元）、取走原告于2014年4月28日存入的10000元（本息合计10015.36元）。
本院认为，一、对于被告王荣玲所取出的原告的150000元存款及被告刘贤德取出的、原告的30000元存款（2012年10月12日存入），合计180000元，被告认为系原告赠与，并无有效证据予以证实；二、被告刘贤德以代理人身份于2014年10月3日取出的、原告的70000元存款（分别为20000元、40000元、10000元），被告陈述其只是带着原告去办理，取款时原告在场，原告将存款自行拿走并没有给被告。本院认为，原告在可以签字的情况下，被告刘贤德仅以代理人身份签字存在不合理之处，且当日被告刘贤德在邮政储蓄银行开设活期储蓄账户并存入70000元亦使本院对被告刘贤德陈述的真实性产生合理怀疑；三、在《关于母亲蒋明英进住养老院的协议》中明确提到了“其它费用首先从母亲交于儿子刘贤德处的存款中先行支付”、“（存款以母亲蒋明英的存折为依据）”、“从母亲蒋明英交于儿子刘贤德的存款中预支壹万元”等陈述，可以推知被告处持有原告的存款且数额不低于一万元。而被告对此并未向本院作出合理解释。基于上述考虑，又因两被告系夫妻关系，可以认定两被告持有了原告250000元的存款，应当共同向原告予以返还。其他款项，原告并未提供有效证据予以证实系被告占有或者保管，本院不予确认。本案系特殊亲属关系之间的纠纷，原告有多名子女，而与两被告常年共同生活，两被告也必然有相应的付出，但不能作为法定的抗辩事由。然亲属间长期相处不免会有矛盾发生，本院亦真诚希望原、被告等亲属以骨肉血亲为重，多担当、多理解、多宽容，让老年人老有所安、子女孝道彰显。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告刘贤德、王荣玲于本判决生效后十日内向原告蒋明英返还250000元；
二、驳回原告蒋明英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，财产保全费1920元，合计7420元，由被告刘贤德、王荣玲共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 贺
人民陪审员 苏正军
人民陪审员 宋 珂
二Ｏ二Ｏ一七年五月十日
书 记 员 宋海梅