wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇宁法民初字第51号
原告：广宁百盈花园物业服务有限公司。所在地：广宁县南街镇城西开发区城南大道。
法定代表人：梁燮凡，该公司执行董事。
委托代理人：陈国盛，广东圣禾律师事务所律师。
被告：陈瑞容，女，1964年11月出生，汉族，住广宁县。
本院在审理原告广宁百盈花园物业服务有限公司诉被告陈瑞容物业服务合同纠纷一案中，原告已与被告协商解决为由，于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广宁�盈花园物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费654元，减半收取为327元（原告已预付），由原告负担。
审判员 梁肇仪
二〇一四年七月十五日
书记员 林逢玉
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0224民初1928号
原告:株洲金盛物业管理有限责任公司，地址茶陵县。
法定代表人，唐子权。
被告：李金辉，男，1963年2月18日出生，汉族，住茶陵县。
本院在审理原告株洲金盛物业管理有限责任公司与被告李金辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月14日以被告缴清物业费为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案开庭前向本院申请撤诉，是对其诉权的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：
准许原告株洲金盛物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 胡勇
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘标
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执异89号
案外人张某某。
委托代理人王岩峰，北京市康达（西安）律师事务所律师。
申请执行人刘某。
委托代理人彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。
委托代理人干永红，陕西连邦律师事务所（实习）律师。
被执行人张某甲。
本院在执行申请执行人刘某与被执行人张某甲租赁合同纠纷一案中，案外人张某某于2017年10月27日提出书面异议，请求立即中止（2013）长安执字第01879-2号执行裁定书，并返还异议人的财产12.7万元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张某某称，一、贵院划走的是异议申请人的养老金，被执行人全家三口的拆迁款早已领走。2017年7月31日，由于申请人所居住的村子被拆迁，全家五口人共分得1879395元安置款，其中包括购房款1111000元，于款项下来当天已经用来交付房屋款项。剩余768395元属于分配的现金，每人153679元，被执行人张某甲和妻子刘某甲、儿子张某乙共分得461037元。由于异议申请人是户主，所以，这些款项都是先打到异议申请人的账户上。但是，由于这些年被执行人张某甲做生意亏损严重，欠了不少钱，尤其是为了弥补生意亏损其岳母垫付了不少钱。所以，款项一下来，异议申请人就通知被执行人张某甲赶紧领走去还债。当时就把被执行人全家的46万元打到异议申请人老婆齐某某卡上，让被执行人张某甲的老婆刘某甲拿上这卡去还债。刘某甲后来把这笔钱转到了自己母亲潘某某的卡上。异议申请人把钱款分配完后，便把自己老婆的拆迁款一部分存成定期以备养老。不想却被贵院当成是张某甲的款项给执行走。二、金钱是种类物，不是特定之物，贵院不能认定异议申请人卡上的钱就是被执行人的钱而予以执行，否则就是侵犯了异议申请人的合法权益。
本院查明，申请执行人刘某依据（2013）长民初字第02697号民事判决书向本院申请强制执行，在执行过程中，本院实执部门作出（2013）长安执字第01879-2号执行裁定书，裁定：冻结、扣划张某某、张某甲在金融机构的存款（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。案外人张某某得知其银行账户被法院冻结后，于2017年10月27日提出书面异议，请求立即中止（2013）长安执字第01879-2号执行裁定书，并返还异议人的财产12.7万元。
本院认为，本案在听证中查明，案外人张某某名下账户有妻齐某某、子张某甲、儿媳刘某甲、孙张某乙共五人在拆迁中分到的各项补偿，赔偿款1879395元，其中46万元转入被执行人张某甲之妻刘某甲名下账户，其余款用以购房等支出。基于上述事实，本院在执行中，因该账户中有被执行人张某甲分得的补偿款、赔偿款，作出（2013）长安执字第01879-2号执行裁定书，裁定：冻结、扣划张某某、张某甲在金融机构的存款，该执行行为并无不当。案外人认为被执行人张某甲应得补偿、赔偿款已转入张某甲之妻的账户，该执行行为涉及的银行账户内的存款都是其养老金，具有唯一性，显然与案件事实不相符，同时家庭内部对拆迁补偿款的分配不能对抗第三人，故其请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人张某某的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向西安市长安区人民法院提起异议之诉。
审判长 刘小三
审判员 胡千平
审判员 郭鹏辉
二〇一七年十二月七日
书记员 张 婷
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0804民初1246号
原告:李小红，男，汉族，1971年3月14日出生，现住博爱县
委托诉讼代理人:李长江，法律工作者。
被告王永兴，男，汉族，1990年2月2日出生，现住焦作市马村区。
原告李小红与王永兴确认合同效力纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告李小红于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李小红的申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李小红撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李小红负担。
审判长 王爱玮
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 茜
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终4849号
上诉人（原审原告）：侯秀兰。
上诉人（原审原告）：管彬善。
上诉人（原审原告）：管华善。
以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：唐宇，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛瑞润建筑劳务工程有限公司。
法定代表人：管仁录，总经理。
委托诉讼代理人：金晓玫，山东国弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梓煜，山东国弘律师事务所律师。
上诉人侯秀兰、管彬善、管华善与上诉人青岛瑞润建筑劳务工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初14141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人侯秀兰、管彬善、管华善与上诉人青岛瑞润建筑劳务工程有限公司均向本院申请撤回上诉。
经本院审查认为，上诉人侯秀兰、管彬善、管华善与上诉人青岛瑞润建筑劳务工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人侯秀兰、管彬善、管华善与上诉人青岛瑞润建筑劳务工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉人侯秀兰、管彬善、管华善交纳的二审案件受理费2460元，减半收取1230元，由上诉人侯秀兰、管彬善、管华善负担；上诉人青岛瑞润建筑劳务工程有限公司交纳的二审案件受理费7570元，减半收取3785元，由上诉人青岛瑞润建筑劳务工程有限公司复负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 彭虎成
审判员 毕 威
审判员 王昌民
二〇一七年六月十九日
书记员 陈长明
书记员 肖梦琦
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初18041号
(2016)沪0112民初18041号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人徐达。
委托代理人郁雷，上海市齐坦律师事务所律师。
被告酷甫乐司商贸(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人OHHYUNKOO。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告酷甫乐司商贸(上海)有限公司电信服务合同纠纷一案期间，原告中国移动通信集团上海有限公司于2016年6月23日以原、被告双方另行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
审判员 陈雪琼
二〇一四年十一月十三日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍诸行审字第145号
申请执行人诸暨市人口和计划生育局。
法定代表人俞某。
被执行人徐某。
被执行人陈某。
申请执行人诸暨市人口和计划生育局于2014年5月14日向本院提出申请，要求强制执行其作出的诸计生征字（2013）第05-08号征收社会抚养费决定。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市人口和计划生育局于2013年11月18日作出诸计生征字（2013）第05-08号征收社会抚养费决定，认定被执行人徐某（再婚，曾生育一女孩判前妻）与陈某（初婚）于2006年6月14日登记结婚，2006年11月8日生育一个女孩，又于2012年1月29日在衢州市衢江区妇幼保健院生育一个男孩。诸暨市人口和计划生育局认为被执行人徐某、陈某的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，构成违法生育，属多生一胎，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定对被执行人徐某、陈某征收社会抚养费102360元。申请执行人诸暨市人口和计划生育局于2013年11月21日送达了征收社会抚养费决定书。被执行人徐某、陈某接到征收社会抚养费决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人诸暨市人口和计划生育局于2014年5月14日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人徐某、陈某未自动履行，对于诸暨市人口和计划生育局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对诸暨市人口和计划生育局作出的诸计生征字（2013）第05-08号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 行
审判员 冯少亮
审判员 王圣裕
二〇一四年五月十四日
书记员 王 捷
云南省威信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0629民初1352号
原告：云南铭峰物业服务有限公司威信分公司，住所地：威信县扎西镇扎西盛景小区内。
代表人：郭元华（经理）。
被告：赵峰，男，汉族，年龄不详，云南省威信县人，住威信县。
本院在审理原告云南铭峰物业服务有限公司威信分公司诉被告赵峰物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年9月6日立案，原告云南铭峰物业服务有限公司威信分公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云南铭峰物业服务有限公司威信分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告云南铭峰物业服务有限公司威信分公司承担。
审判员 潘先振
二〇一七年九月二十日
书记员 李 娟
宁波市奉化区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0213执516号
申请执行人毛传江
被执行人浙江建安实业集团股份有限公司
本院在执行申请执行人毛传江与被执行人浙江建安实业集团股份有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月二十七日
河南省新乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫07行初17号
起诉人孙洪彬，男，1991年4月26日出生，汉族，住宁波市。
2016年12月16日，本院收到起诉人孙洪彬邮寄的起诉状，起诉人孙洪彬起诉请求确认郑州市人民政府未严格履行大气污染防治的法定职责，在该市雾霾治理上存在行政不作为和行政慢作为。起诉人孙洪彬随邮件一并提供了如下材料：1、网站发布的中央第五环境保护督察组反馈督察情况报告；2、网站发布的郑州市空气质量情况；3、南京南站至郑州东站火车票复印件；4、购买口罩的发票复印件；5、住宿的发票复印件。2016年12月19日，起诉人孙洪彬来院询问情况，本院审核确认了其身份。本院经审查后，认为起诉人孙洪彬诉状中诉讼请求不具体明确，于2016年12月22日向起诉人孙洪彬邮寄了诉讼材料补正通知书，要求起诉人孙洪彬按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条规定，明确具体的诉讼请求并提供与诉请相关的证据或证明材料。2017年1月5日本院收到起诉人孙洪彬邮寄的诉讼材料补正说明：“诉讼请求的内容和目的，是确认行政行为违法并判令被告严格履职，即请求判决确认郑州市人民政府不正确履行大气污染防治的法定职责，存在雾霾治理的行政不作为和行政慢作为，同时判决该机关按照国家大气污染防治行动计划和河南省大气污染防治攻坚战七个实施方案，完成雾霾治理的各项工作任务，实现大气环境质量的持续全面改善”，其未提供新的证据材料。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。法律上的利害关系是指公民、法人或其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响。本案中，起诉人孙洪彬既不是所诉行政行为的相对人，也不属于合法权益受到行政行为法律意义上的不利影响或不法侵害即与所诉行政行为有利害关系的人。因此，本案起诉人孙洪彬不具有行政诉讼的原告资格。同时，起诉人孙洪彬提出的诉讼请求不具体明确。起诉人孙洪彬为维护社会公众的环境利益意图推动大气雾霾治理的行为值得提倡和鼓励，但其起诉不符合行政诉讼法所规定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第五十一条规定，裁定如下：
对孙洪彬的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 秦志成
审判员 安利军
审判员 李中孝
二〇一七年一月十二日
书记员 任 雪
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫07行初17号起诉人孙洪彬，男，1991年4月26日出生，汉族，住宁波市。2016年12月16日，本院收到起诉人孙洪彬邮寄的起诉状，起诉人孙洪彬起诉请求确认郑州市人民政府未严格履行大气污染防治的法定职责，在该市雾霾治理上存在行政不作为和行政慢作为。起诉人孙洪彬随邮件一并提供了如下材料：1、网站发布的中央第五环境保护督察组反馈督察情况报告；2、网站发布的郑州市空气质量情况；3、南京南站至郑州东站火车票复印件；4、购买口罩的发票复印件；5、住宿的发票复印件。2016年12月19日，起诉人孙洪彬来院询问情况，本院审核确认了其身份。本院经审查后，认为起诉人孙洪彬诉状中诉讼请求不具体明确，于2016年12月22日向起诉人孙洪彬邮寄了诉讼材料补正通知书，要求起诉人孙洪彬按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，明确具体的诉讼请求并提供与诉请相关的证据或证明材料。2017年1月5日本院收到起诉人孙洪彬邮寄的诉讼材料补正说明：“诉讼请求的内容和目的，是确认行政行为违法并判令被告严格履职，即请求判决确认郑州市人民政府不正确履行大气污染防治的法定职责，存在雾霾治理的行政不作为和行政慢作为，同时判决该机关按照国家大气污染防治行动计划和河南省大气污染防治攻坚战七个实施方案，完成雾霾治理的各项工作任务，实现大气环境质量的持续全面改善”，其未提供新的证据材料。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。法律上的利害关系是指公民、法人或其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响。本案中，起诉人孙洪彬既不是所诉行政行为的相对人，也不属于合法权益受到行政行为法律意义上的不利影响或不法侵害即与所诉行政行为有利害关系的人。因此，本案起诉人孙洪彬不具有行政诉讼的原告资格。同时，起诉人孙洪彬提出的诉讼请求不具体明确。起诉人孙洪彬为维护社会公众的环境利益意图推动大气雾霾治理的行为值得提倡和鼓励，但其起诉不符合行政诉讼法所规定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第五十一条规定，裁定如下：对孙洪彬的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  秦志成审判员  安利军审判员  李中孝二〇一七年一月十二日书记员  任 雪
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终4860号
上诉人(原审原告)：王玉保，男，1967年10月3日生，汉族，住河南省辉县。
委托代理人：王亚东，系王玉保之子。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区农业路**号国际企业中心*座*楼。统一社会信用代码：91410100683166332M。
负责人：邓俊英，总经理。
委托代理人：赵地，河南佳鑫律师事务所律师。
上诉人王玉保因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初1942号民事判决；
二、本案发回河南省辉县市人民法院重审。
上诉人王玉保预交的二审案件受理费970元予以退回。
审判长 马 宁
审判员 杨 府
审判员 王忠生
二〇一七年十二月十九日
书记员 屈正华
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）弋执字864、865号
申请执行人：张雾明，男，汉族，住芜湖市。
被执行人：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省。
上列申请执行人因被执行人不履行（2014）弋民二初字第286、309号民事调解书确定的义务，向本院申请执行。本院于2014年10月10日给被执行人发出执行通知书。现由于被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人浙江宝业建设集团有限公司银行存款人民币2838330元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 周 阳
二〇一四年十月十日
书记员 徐璐璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江永法民督字第48号
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陈雅彬，董事长。
被申请人田焕生，男，1960年3月28日出生。
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司于2015年8月12日向本院申请支付令，并提供了被申请人田焕生向申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司出具的借款借据。该借据证实，被申请人田焕生于1987年11月4日向申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司借款1500元；1998年1月20日，借款期限届满；截止2015年8月11日被申请人田焕生尚欠借款1500元，借款利息11382元，本息合计12882元。故请求被申请人田焕生给付借款本息12882元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人田焕生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司借款1500元及利息11382元，合计12882元。
案件申请费40元，由被申请人田焕生负担。
被申请人田焕生如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 李彦鸿
二〇一五年八月十七日
书记员 何文昭
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第2889号
罪犯郑敬满，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2013年6月20日作出（2013）温苍刑初字第614号刑事判决，以被告人郑敬满犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年5月19日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郑敬满在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯郑敬满在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，已履行生效判决所判处的全部罚金人民币10000元，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014年度获监狱级表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯郑敬满在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑敬满准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2016年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍华敏
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年六月八日
代书记员 姚 晖
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初3191号
原告：通辽市科尔沁区大林镇孟宇铝塑门窗店，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
经营者：孟庆宇，男，1989年12月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被告：乌恩布和，男，1992年10月12日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
原告通辽市科尔沁区大林镇孟宇铝塑门窗店与被告乌恩布和承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通辽市科尔沁区大林镇孟宇铝塑门窗店的经营者孟庆宇到庭参加诉讼，被告乌恩布和经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告通辽市科尔沁区大林镇孟宇铝塑门窗店向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款9800元，支付利息3430元（9800元×2.5%×14个月，2015年12月1日至2017年2月1日），合计13230元；2.要求被告支付从起诉之日至实际清偿之日止，按月利息2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月2日，原告为被告定做门窗，总价款14800元，并为原告出具欠据1枚，约定于2013年12月1日还款，约定月利率2.5%。欠款经原告索要被告于2014年1月8日给付欠款5000元，余款被告未予以给付。现被告外出打工，无法联系。
被告乌恩布和未作答辩。
针对本案的事实，原告通辽市科尔沁区大林镇孟宇铝塑门窗店向法庭提交了2份证据，证据1、欠条1枚，证明被告欠款的时间、数额、款项及对还款期限、约定月利率的事实；证据2、科尔沁左翼中旗协代苏木巴彦牧仁嘎查委员会出具的证明1枚，证明被告于2016年3月份外出打工，无法联系的事实。
经审查认为，原告通辽市科尔沁区大林镇孟宇铝塑门窗店所举证据能够证明被告乌恩布和欠款的时间、数额、款项及对还款期限、月利率的约定，被告乌恩布和外出打工、无法联系的事实。上述证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告乌恩布和未向法庭提交证据。
本院认定事实如下：2013年8月2日，被告乌恩布和为原告通辽市科尔沁区大林镇孟宇铝塑门窗店出具14800元欠条1枚，约定2013年12月1日还款，约定月利率2.5%。欠款经原告索要被告于2014年1月8日给付欠款5000元，余款被告未予以给付。现被告外出打工，无法联系。
本院认为，原告通辽市科尔沁区大林镇孟宇铝塑门窗店与被告乌恩布和之间债权债务关系明确，有被告乌恩布和出具的欠据在卷为证。被告乌恩布和应按约定履行债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：”债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
综上所述，原告通辽市科尔沁区大林镇孟宇铝塑门窗店要求被告乌恩布和给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告通辽市科尔沁区大林镇孟宇铝塑门窗店所主张的利率过高，本院在法律规定的范围内予以支持。被告乌恩布和经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告乌恩布和于本判决生效十日内偿还原告通辽市科尔沁区大林镇孟宇铝塑门窗店欠款9800元（14800元-5000元）；
二、被告乌恩布和于本判决生效后支付原告通辽市科尔沁区大林镇孟宇铝塑门窗店利息2744元（9800元×2%×14个月，2015年12月1日至2017年2月1日）；
三、被告乌恩布和于本判决生效后支付原告通辽市科尔沁区大林镇孟宇铝塑门窗店自2017年5月3日至实际清偿之日，按月利率2%计算的利息；
四、原告通辽市科尔沁区大林镇孟宇铝塑门窗店的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元、公告费500元，由被告乌恩布和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 吴桂荣
人民陪审员 刘延高
人民陪审员 刘 洋
二０一七年九月八日
书 记 员 张春艳
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）上民一初字第292-2号
原告冯某。
委托代理人张永强。
委托代理人潘敏祥。
被告杨某。
委托代理人杨玉生。
本院在审理原告冯某诉被告杨某继承纠纷一案中，原告冯某于2006年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的民事权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
案件受理费7173元，由原告冯某负担3586.50元，退回原告冯某3586.50元。
审 判 长 王春霞
审 判 员 宓旭庆
代理审判员 程雪原
二〇〇六年八月十七日
书 记 员 董 婷
.河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初3797号
原告：杨俊伟，男，1983年9月28日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托代理人：杨斐，男，1979年11月19日出生，汉族，住淮阳县，系原告堂哥。
被告：鲁红，女，1972年5月1日出生，汉族，住河南省周口市。
原告杨俊伟诉被告鲁红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨俊伟委托代理人杨斐到庭参加诉讼，被告鲁红本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款250000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月11日，被告向原告借款250000元，约定利息每月2.5分。借款到期后，被告一再要求延期还款，经原告多次催要，被告以种种理由和借口不予还款，原告诉至法院，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有借款合同、借据、收据，证明被告向原告借款250000元的事实。
被告鲁红未出庭应诉，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告杨俊伟与被告鲁红朋友关系，2014年9月11日，出借人杨俊伟、借款人鲁红、担保人周口川汇区阳辉投资担保有限公司签订一份借款/担保合同，合同约定，借款金额250000元，借款期限为3个月，自2014年9月11日起至2014年12月10日止，实际借款日与到期日以借据为准，借款利率为月利率2.5分/元。2014年9月11日鲁红出具收到人民币贰拾伍万元收据一份，收据上载明“此收据为借款合同的附件”，该收据为原告所持有。2014年10月，被告向原告偿还利息6250元。借款到期后，鲁红两次要求延期偿还借款，最后一次还款期限延长至2015年12月1日。现原告催要借款未果，诉至来院。
上述事实有借款/担保合同、借据、收据、及原被告陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告杨俊伟与被告鲁红的合法民间借贷受法律保护。被告向原告借款250000元，事实清楚，借款到期后原告请求被告偿还，本院予以支持。因借条上对利息的约定已超过年利率24%的规定，对超过的部分本院不予支持。利息已偿还一个月，利息应按银行年利率24%从2014年10月11日起计算。杨俊伟不请求担保人周口川汇区阳辉投资担保有限公司，是对自己权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告鲁红于本判决生效后5日内偿还原告杨俊伟借款250000元及利息（利息按银行年利率24%从2014年10月11日起计算至判决书确定的还款之日）。
二、驳回原告杨俊伟的其它诉讼请求。
债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2525元，由被告鲁红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 郭秀杰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 于 欢
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1036-1号
申请人：宁津县农村信用合作联社地址：宁津县南环路
法定代表人：李文星
被申请人：张连珍，、汉、，
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人张连珍申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人张连珍在宁津县农村信用合作联社大柳信用社62xxx92账户的存款81585.95元予以冻结，冻结期限为一年，自2015年7月27日起至2016年7月26日止
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3243号
上诉人（原审被告）：高明强，男，1967年12月15日出生，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马秀英，女，1967年1月15日出生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：丁养琛，山东圣和律师事务所律师。
原审第三人：山东新恒源贸易发展有限公司，住所地济宁市市中区马驿桥街南。
法定代表人：孙明忠，经理。
上诉人高明强因与被上诉人马秀英及原审第三人山东新恒源贸易发展有限公司案外人执行异议之诉一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高明强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马秀英的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误且不清。不能认定被上诉人已交纳房款，且被上诉人与第三人之间的《商品房买卖合同》为无效合同。本案应准许执行涉诉房产。1、在一审中被上诉人只提交了交费单据，没有提交实际交付的银行汇款或汇款凭证等相关证据。本案所渉购房款项数额巨大，一审法院应查清涉案借款来源及给付方式，否则不能认定被上诉人已将购房款万元交付给了第三人。另外，由于该合同无效，即使被上诉人向第三人交付的购楼款超过了50%，其交款行为所产生的法律后果，也只是对第三人享有债权，而不是物权。2、第三人至今为止未取得涉案楼房的预售许可证，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。根据该条法律规定，被告与第三人之间的《商品房买卖合同》明显为无效合同，没有法律约束力。3、涉案房屋至今未验收，也未交付使用。二、一审适用法律错误。如适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，需以出卖人与购买人之间的《商品房买卖合同》合法、有效为前提。在本案中被上诉人与第三人之间的《商品房买卖合同》明显为无效合同。且涉案楼房到目前为止未根据《建设工程质量管理条例》组织竣工验收，未交付使用，更未依据《物权法》第九条之规定在房管部门登记。根据以上事实，一审法院适用法律明显错误。三、一审违反法定程序，未依法根据上诉人的申请调取证据。在一审中上诉人提交了调查证据申请书，请求法院去相关部门调取第三人是否已取得商品房预售许可证得相关文件。如进行调查，可明确证实到目前为止，第三人也未取得涉案房产的预售许可证。
马秀英辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果符合法律规定，应当予以维持。上诉人过度要求被上诉人提供证据不应当得到支持。因本案是执行异议之诉，并不是商品房买卖合同纠纷。且法律没有要求被上诉人在提供收款收据的情况下，还要提供银行转账凭证。本案中的第三人在没有出庭的情况下，按照法律规定，丧失了质证权利，应当视其认可被上诉人的购房证据。被上诉人交款时间在2012年11月15日，签订商品房买卖合同是在2013年7月1日，要早于上诉人申请查封的期限。如果上诉人认为被上诉人提交的交费单据属于虚假证据，按照法律规定，其应当申请法院进行鉴定。本案中被上诉人作为普通群众，只要交纳房款，签订合同，就认为履行了法律规定的有效程序，并不具备审查当事人是否有商品房预售许可证明的能力。因此，上诉人要求确认该合同无效，也不符合立法本意。
山东新恒源贸易发展有限公司未作陈述。
马秀英向一审法院起诉请求：依法确认位于泊岸景园小区5号楼1单元6楼西户归其所有并停止对该房产的执行；诉讼费由高明强负担。
一审法院认定事实：2013年7月1日原告马秀英与第三人山东新恒源贸易发展有限公司签订《商品房买卖合同》，双方约定原告购买第三人开发的泊岸景园小区5号楼1单元6楼西户房产一套，房屋总价款为501510元，原告已支付首付款413805元，已经达到房产交易价格的80%以上。现涉案楼房处于查封状态。另查明，高明强申请执行山东新恒源贸易发展有限公司建设工程合同纠纷一案于2015年8月13日立案执行。在执行过程中，经申请执行人申请，本院于2015年8月28日作出（2015）梁执字第1431号执行裁定书，裁定查封了位于泊岸景园小区5号楼1单元602号房产一套及5号楼1单元7号车库一间。原告提出执行异议，主张涉案房产所有权归其所有，要求解除对涉案房产的查封。本院作出（2016）鲁0832执异58号执行裁定书，驳回原告的异议。
一审法院认为，原告与第三人山东新恒源贸易发展有限公司在法院查封前签订了书面买卖合同购买涉案房产用于居住，已支付的购房款超过合同约定总价款的50%，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，原告就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求依法确认泊岸景园小区5号楼1单元6楼西户的房屋归其所有、并停止对上述涉案楼房的执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、停止对泊岸景园小区5号楼1单元6楼西户房屋的执行。二、位于梁山县人民北路泊岸景园小区5号楼1单元6楼西户房屋一套归原告马秀英所有。案件受理费100元，由被告高明强负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案梁山县泊岸景园小区5号住宅楼至今未在房产管理部门办理商品房预（销）售许可证。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：涉案房屋是否可以执行。山东新恒源贸易发展有限公司作为出卖人，与作为买受人的马秀英签订的涉案商品房买卖合同应为商品房预售合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，山东新恒源贸易发展有限公司在出售涉案房屋及本案起诉前，均未取得商品房预（销）售许可证，因此，其与马秀英签订的涉案商品房买卖合同无效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条虽规定买受人已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十系排除执行的条件之一，但该条规定的另一个必要条件是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。但如上所述，马秀英所依据的商品房买卖合同无效，因此，其要求排除对涉案房屋的执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的全部要件，对于涉案房屋，应继续执行。对于马秀英要求停止对涉案房屋的执行，以及确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，依法应予驳回。
综上所述，高明强的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5747号民事判决；
二、驳回马秀英的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由马秀英负担；二审案件受理费100元，由马秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一七年八月十七日
书记员 姜佑华
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2646号
原告：翁养苗，男，1948年9月24日出生，汉族，公路清扫工，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：张东辉，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：俞冬玲，女，1977�11月23日出生，汉族，无业，住舟山市定海区。
被告：俞冬儿，女，1976年1月17日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。
被告：阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区双拥路18号东侧。
负责人：屠利平，总经理。
委托诉讼代理人：倪邵，男，该公司员工。
原告翁养苗与被告俞冬玲、俞冬儿、阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称“阳光保险舟山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁养苗及其委托诉讼代理人张东辉、被告俞冬玲、被告阳光保险舟山支公司的委托诉讼代理人倪邵到庭参加了诉讼。被告俞冬儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告俞冬玲赔偿原告各项损失合计109899元（其中医疗费1045元、护理费18480元、营养费4500元、住院伙食补助费2790元、误工费18600元、残疾赔偿金56684元、鉴定费2100元、物损费700元、精神损害抚慰金5000元）；二、被告俞冬儿对上述赔偿费用承担连带清偿责任；三、被告阳光保险舟山支公司在保险责任范围内承担赔付责任。事实与理由：2016年12月12日13时23分，被告俞冬玲驾驶浙Ｌ×××××号轿车沿临城翁洲小区2幢南侧道路由东往西直行，与原告驾驶沿2幢东侧道路由北往南直行的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。交警部门认定被告俞冬玲对本起事故负全部责任，原告无责任。事故当日原告即入舟山广安医院，住院治疗93天，由亲属轮护，并被确诊为左膝髌韧带断裂、左髌骨粉碎性骨折伴内侧副韧带�裂等伤势。2017年6月，经原告委托鉴定，评定为道路交通事故十级伤残，护理期限120天、营养期限90天、误工期限180天。另，被告俞冬儿系事故车辆所有权人，在被告阳光保险舟山支公司处投保了交强险和商业三者险。
被告俞冬玲辩称，对本起事故发生和交警部门责任认定无异议，就原告主张的各项损失的合理性，由法院依法审定。
被告俞冬儿未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
被告阳光保险舟山支公司辩称，对本起事故发生和交警部门责任认定无异议，事故车辆在被告公司处投保了交强险和商业险100万元及不计免赔险，且事故发生在车辆各保险期间内。但对原告主张的护理费标准认可90元/天，误工费标准认可按照实发工资平均水平计算，且原告未提交工资发放银行交易明细，对原告主张的其他项损失均予以认可。
根据当�人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于本起交通事故发生与责任认定同原告所诉一致，到庭各方均无争议。事故发生当日，原告即到舟山广安医院住院治疗。2016年12月12日起至2017年3月15日止，原告在舟山广安医院住院治疗93天，经诊断确诊为左膝髌韧带断裂、左髌骨粉碎性骨折伴内侧副韧带断裂、左膝内侧副韧带断裂等伤势。出院后，原告多次进行门诊治疗。2017年6月6日，原告委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所鉴定，被评定为道路交通事故X（十）级伤残（与本起交通事故外伤存在因果关系），结合其损伤程度、治疗及恢复情况等，评定其护理期限120天、营养期限90天、误工期限180天较为合理。因本次鉴定产生费用2100元。另，被告俞冬儿系浙Ｌ×××××号汽车所有权人。事故发生时，由被告俞冬玲驾驶。被告俞冬玲有相应的驾驶资格。事故车辆在被告�光保险舟山支公司处投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险。交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元、伤残赔偿责任限额100000元与财产损失赔偿责任限额2000元，事故发生在该车辆保险期内。事故发生前，原告在舟山市临城新区物业管理有限公司从事道路保洁工作。
就原告主张的医疗费1045元、营养费4500元、住院伙食补助费2790元、残疾赔偿金56684元、鉴定费2100元、电动车修理费700元、精神损害抚慰金5000元，到庭参加各方均予认可且原告诉请合法合理，本院予以确认。就有异议的护理费与误工费，本院认定如下：1、护理费，原告主张住院期间由其家属护理，但未提供其家属固定收入证明及近三年平均收入，本院参照浙江省在岗职工年平均工资与原告Ⅱ级护理依赖程度，认定护理费为10800元（120天×90元/天）；2、误工费，依据原告提供的鉴定意见、工资清单及误工损失证明，并结合其身体健康状况等因素，按照其实发工资平均水平2800元/月计算误工费16800元。事故发生后，被告阳光保险舟山支公司垫付了医疗费10000元。
本院认为，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内对受害人的损失先予赔偿。被告阳光保险舟山支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（该款已垫付，原告也未在本案中主张）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费10800元、误工费16800元、残疾赔偿金56684元及精神损害抚慰金5000元共计89284元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失700元。对于超过交强险的损失，由原、被告按事故责任进行分担。本案事故已由舟山市公安局交通警察支队新城大队依法认定责任，该责任认定可予采信，由被告俞冬玲承担100%的赔偿责任。因事故车辆投保了商业险及不计免赔险，故超出交强险责任限额部分的医疗费1045元、营养费4500元与住院伙食补助费2790元共计8335元，由被告阳光保险舟山支公司在商业险责任限额范围内全部承担。鉴定费2100元非理赔范围由被告俞冬玲负担。被告俞冬儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内向原告翁养苗赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及物损费合计89984元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告翁养苗医疗费、营养费及住院伙食补助费合计8335元。
三、被告俞冬玲于本判决生效之日起十日内向原告翁养苗赔偿鉴定费2100元。
四、驳回原告翁养苗的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2498元，减半收取1249元，由被告俞冬玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙�省舟山市中级人民法院。
代理审判员 张 杨
二〇一七年九月二日
书 记 员 朱麟如
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初2646号原告：翁养苗，男，1948年9月24日出生，汉族，公路清扫工，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：张东辉，舟山市海山法律服务所法律工作者。被告：俞冬玲，女，1977�11月23日出生，汉族，无业，住舟山市定海区。被告：俞冬儿，女，1976年1月17日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。被告：阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区双拥路18号东侧。负责人：屠利平，总经理。委托诉讼代理人：倪邵，男，该公司员工。原告翁养苗与被告俞冬玲、俞冬儿、阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称“阳光保险舟山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁养苗及其委托诉讼代理人张东辉、被告俞冬玲、被告阳光保险舟山支公司的委托诉讼代理人倪邵到庭参加了诉讼。被告俞冬儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告俞冬玲赔偿原告各项损失合计109899元（其中医疗费1045元、护理费18480元、营养费4500元、住院伙食补助费2790元、误工费18600元、残疾赔偿金56684元、鉴定费2100元、物损费700元、精神损害抚慰金5000元）；二、被告俞冬儿对上述赔偿费用承担连带清偿责任；三、被告阳光保险舟山支公司在保险责任范围内承担赔付责任。事实与理由：2016年12月12日13时23分，被告俞冬玲驾驶浙Ｌ×××××号轿车沿临城翁洲小区2幢南侧道路由东往西直行，与原告驾驶沿2幢东侧道路由北往南直行的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。交警部门认定被告俞冬玲对本起事故负全部责任，原告无责任。事故当日原告即入舟山广安医院，住院治疗93天，由亲属轮护，并被确诊为左膝髌韧带断裂、左髌骨粉碎性骨折伴内侧副韧带�裂等伤势。2017年6月，经原告委托鉴定，评定为道路交通事故十级伤残，护理期限120天、营养期限90天、误工期限180天。另，被告俞冬儿系事故车辆所有权人，在被告阳光保险舟山支公司处投保了交强险和商业三者险。被告俞冬玲辩称，对本起事故发生和交警部门责任认定无异议，就原告主张的各项损失的合理性，由法院依法审定。被告俞冬儿未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。被告阳光保险舟山支公司辩称，对本起事故发生和交警部门责任认定无异议，事故车辆在被告公司处投保了交强险和商业险100万元及不计免赔险，且事故发生在车辆各保险期间内。但对原告主张的护理费标准认可90元/天，误工费标准认可按照实发工资平均水平计算，且原告未提交工资发放银行交易明细，对原告主张的其他项损失均予以认可。根据当�人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于本起交通事故发生与责任认定同原告所诉一致，到庭各方均无争议。事故发生当日，原告即到舟山广安医院住院治疗。2016年12月12日起至2017年3月15日止，原告在舟山广安医院住院治疗93天，经诊断确诊为左膝髌韧带断裂、左髌骨粉碎性骨折伴内侧副韧带断裂、左膝内侧副韧带断裂等伤势。出院后，原告多次进行门诊治疗。2017年6月6日，原告委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所鉴定，被评定为道路交通事故X（十）级伤残（与本起交通事故外伤存在因果关系），结合其损伤程度、治疗及恢复情况等，评定其护理期限120天、营养期限90天、误工期限180天较为合理。因本次鉴定产生费用2100元。另，被告俞冬儿系浙Ｌ×××××号汽车所有权人。事故发生时，由被告俞冬玲驾驶。被告俞冬玲有相应的驾驶资格。事故车辆在被告�光保险舟山支公司处投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险。交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元、伤残赔偿责任限额100000元与财产损失赔偿责任限额2000元，事故发生在该车辆保险期内。事故发生前，原告在舟山市临城新区物业管理有限公司从事道路保洁工作。就原告主张的医疗费1045元、营养费4500元、住院伙食补助费2790元、残疾赔偿金56684元、鉴定费2100元、电动车修理费700元、精神损害抚慰金5000元，到庭参加各方均予认可且原告诉请合法合理，本院予以确认。就有异议的护理费与误工费，本院认定如下：1、护理费，原告主张住院期间由其家属护理，但未提供其家属固定收入证明及近三年平均收入，本院参照浙江省在岗职工年平均工资与原告Ⅱ级护理依赖程度，认定护理费为10800元（120天×90元/天）；2、误工费，依据原告提供的鉴定意见、工资清单及误工损失证明，并结合其身体健康状况等因素，按照其实发工资平均水平2800元/月计算误工费16800元。事故发生后，被告阳光保险舟山支公司垫付了医疗费10000元。本院认为，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内对受害人的损失先予赔偿。被告阳光保险舟山支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（该款已垫付，原告也未在本案中主张）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费10800元、误工费16800元、残疾赔偿金56684元及精神损害抚慰金5000元共计89284元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失700元。对于超过交强险的损失，由原、被告按事故责任进行分担。本案事故已由舟山市公安局交通警察支队新城大队依法认定责任，该责任认定可予采信，由被告俞冬玲承担100%的赔偿责任。因事故车辆投保了商业险及不计免赔险，故超出交强险责任限额部分的医疗费1045元、营养费4500元与住院伙食补助费2790元共计8335元，由被告阳光保险舟山支公司在商业险责任限额范围内全部承担。鉴定费2100元非理赔范围由被告俞冬玲负担。被告俞冬儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内向原告翁养苗赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及物损费合计89984元。二、被告阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告翁养苗医疗费、营养费及住院伙食补助费合计8335元。三、被告俞冬玲于本判决生效之日起十日内向原告翁养苗赔偿鉴定费2100元。四、驳回原告翁养苗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2498元，减半收取1249元，由被告俞冬玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙�省舟山市中级人民法院。代理审判员 张 杨二〇一七年九月二日书 记 员 朱麟如?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?5?
广东省大埔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅埔法执字第24号
申请执行人赖月华，女，汉族，住址：大埔县。
委托代理人张展源、曹思平，广东从信律师事务所律师。
被执行人黄维兵，男，汉族，住址：大埔县。
申请执行人赖月华与被执行人黄维兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）梅埔法民二初字第351号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人黄维兵应偿还申请执行人赖月华借款本金人民币100000元、利息16000元，负担案件受理费1695元。根据申请执行人的请求，本院于2014年12月29日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未按执行通知书履行法律义务。同时，本院依法到银信部门、房产管理局、工商行政管理局、车辆管理所查询被执行人的财产状况。被执行人黄维兵坐落在大埔县湖寮镇古城一街顺发苑G502房的房产（房产证号为00000082**）和被执行人黄维兵所有的车牌号为：粤MUM4**小汽车一辆均已被本院依法查封了，依照法律规定要保留被执行人的生活必需品，该房产目前暂无法处置。本院将被执行人黄维兵列为失信被执行人。现被执行人已无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案依法律程序终结本次执行。
本院认为，被执行人现无其他可供执行的财产，申请执行人同意本案依法律程序终结本次执行，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）梅埔法执字第24号案终结本次执行。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 饶始隆
审判员 黄坤伟
审判员 房茂林
二〇一五年六月十日
书记员 郭国栋
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第1126号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人潘某某，女，1979年11月25日出生，壮族，广西平果县人，小学文化，务工，住平果县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月3日被东莞市公安局取保候审，5月21日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，6月10日被本院取保候审。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2015）1061号起诉书指控被告人潘某某犯故意伤害罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员付萍出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2015年3月6日3时许，被告人潘某某与男友被害人李某某因琐事发生争吵，在东莞市长安镇厦边社区锦绣公寓附近下车后，李殴打潘后离开。潘某某与朋友吕某某等人乘坐电梯，过程中潘拿出1把小刀，等到达该公寓十楼时，潘与李某某在电梯口再次发生争吵并扭打。期间，潘某某、李某某各持一把小刀对峙，潘持刀捅伤李的颈部、胸部等部位，后两人被吕某某等人劝开，李被送院治疗。当日下午，公安人员在医院调查处理时，将前来看望的潘某某抓获归案。案发后，潘某某的家属与李某某达成调解协议，并向李某某赔偿30000元，李表示谅解。经法医鉴定，被害人李某某所受损伤为轻伤一级。
以上事实，被告人潘某某在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成了故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人潘某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于本案发生于情侣之间，被害人对本案的引发有一定责任，且被告人潘某某归案后如实供述自己罪行，案发后积极主动赔偿被害人，并取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。还考虑到被告人潘某某认罪悔罪态度较好，没有再犯的危险，具备监管条件，回归社会服刑不会造成不良影响且足以达到惩罚与教育的目的，本院依法对其适用缓刑。
根据被告人的具体犯罪情节和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人潘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期，从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 廖新星
二〇一五年六月十七日
书 记 员 钟占芳
第1页共3页
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2278号
原告：漆艳生，男，1952年11月16日生，汉族，住湖北�团风县，
委托代理人：王春辉，湖北敦临律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：刘慧，湖北敦临律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘志军，男，1966年11月21日生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：谭喜华，女，1972年7月7日生，汉族，住武汉市洪山区，
原告漆艳生诉被告刘志军、谭喜华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序分别于2017年6月5日、2017年8月24日公开开庭进行了审理。在两次开庭审理时，原告漆艳生的代理人王春辉、刘慧到庭参加诉讼,被告刘志军、谭喜华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
漆艳生向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还债务共计人民币524230元，及后续至借款实际全额归还时所产生的逾期利息；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。在诉讼过程中，原告说明第1项诉讼请求主张方式为：第一笔本金是10万元，月息1.5%，从2015年2月16日计算至实际偿还之日；第二笔本金是9万元，月息3%，从2013年3月18日计算至实际偿还之日；第三笔本金是10万元，月息3%，从2013年2月28日计算至实际偿还之日；第四笔本金是1.17万元，月息2%，从2015年4月27日计算至实际偿还之日。事实和理由：2013年2月28日，刘志军以资金周转困难为由向原告借款10万元，约定月息3％，至2015年4月27日产生利息78000元，截至2016年3月1日未还款的本息加逾期利息共计208200元；2013年3月18日，刘志军又因资金周转困难为由向原告借款9万元，约定月息3％，至2015年4月18日产生利息67500元，截至2016年3月1日未还款的本息加逾期利息共计185580元；2015年2月16日，刘志军为漆艳生写下欠条一张，承诺还款10万元，并按月息1.5％开始计算利息；2015年4月27日，刘志军再次以资金周转困难为由向漆艳生借款11700元，以上四组债务合计人民币524230元，漆艳生多次催要，被告始终置之不理。被告刘志军与被告谭喜华原系夫妻关系，上述欠款属夫妻共同债务，应连带清偿。但两被告为逃避债务于2015年1月21日协议离婚，刘志军将绝大部分资产转移给谭喜华，导致漆艳生的债权无法实现。故漆艳生诉至法院，请求判如所请。
被告刘志军与被告谭喜华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定，1、被告刘志军与被告谭喜华于1995年5月29日办理结婚登记，于2015年1月21日办理离婚登记。原告系刘志军所承包工程下属工头。2、2013年2月28日，刘志军以资金周转困难为由向原告借款10万元，约定月息3％，并于2015年4月27日向原告出具借条一张，注明了借款后至出具�条之日所差欠本息的金额。3、2013年3月18日，刘志军又以资金周转困难为由向原告借款9万元，约定月息3％，并于2015年4月18日向原告出具借条一张，注明了借款后至出具借条之日所差欠本息的金额。4、2015年2月16日，刘志军向漆艳生写下欠条一张，内容为原告在“五三工地”带人做事（含漆艳生本人的工资）共计10万元整，开年后协商结算，如果工地不能结算则由刘志军本人支付，于2015年内全部付清，并按月息1.5％计算利息。该欠条落款为“湖北妮娜园林公司项目部”。5、2015年4月27日，刘志军向漆艳生出具11700元的欠条一张。6、在开庭审理过程中，原告申请证人徐某、汪某出庭，证明2013年5月至11月期间，原告带领证人等工人，在刘志军承包的“五三国营农场工地”从事小区绿化等工作，证人表示，对于10万元的工程欠款，系刘志军当时没有钱向原告等人支付工钱，故向原告出具该欠条，并承诺该欠款转为借款，按一定的利息计算偿还。
本院认为，首先，被告刘志军分别于2013年2月28日及2013年3月18日两次向原告借款两次并出具借条，双方的债权债务关系成立，被告应向原告偿还借款本金以及相应逾期利息。其次，对于刘志军出具的10万元欠条，虽然该款项系欠付的工程款，但证人徐某和王某均能证明刘志军出具欠条时已承诺将欠款转为借款，并按一定的利息偿还，故可以认定上述两张欠条所注明的金额为借款的事实，被告应按约向原告偿还本金以及相应逾期利息。另外，虽然原告漆艳生向法院提交的10万元欠条出具的时间是2015年2月16日，但是根据证人徐某与王某的证词，欠条所注明的欠款实际产生于2013年3月至2013年11月期间，故，即使被告刘志军、谭喜华的婚姻存续期间为1995年5月29日至2015年1月21日，被告刘志军的上述两笔借款和10万元欠款均应视作夫妻共同债务。至于2015年4月27日出具的11700元欠款，因原告和被告刘志军未约定偿还时间，故本院依据原告起诉之日即2016年5月11日为利息起算日；另外，因原告未提交充分的证据证明该款项发生于二被告夫妻关系存续期间，故对于原告诉称的该款属于夫妻共同债务，应由谭喜华承担共同还款责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志军、谭喜华于本判决生效之日起十日内偿还原告漆艳生借款本金29万元；
二、被告刘志军、谭喜华于本判决生效之日起十日内偿还原告漆艳生借款利息如下：
1、以10万元为本金，按月利率24%支付从2013年2月28日至实际偿还期间的利息；
2、以9万元为本金，按月利率24%支付从2013年3月18日至实际偿还期间的利息；
3、以10万元为本金，按月利率18%支付从2015年2月16日至实际偿还期间的利息；
三、被告刘志军于本判决生效之日起十日内偿还原告漆艳生借款本金11700元，并按月利率6%支付从2016年5月11日至实际偿还期间的利息；
四、驳回原告漆艳生其他诉讼请求。
如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取9042元，保全费3141�，由被告刘志军、谭喜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓雁
审 判 员 邵 冬
人民陪审员 熊 英
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李 爽
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0111民初2278号原告：漆艳生，男，1952年11月16日生，汉族，住湖北�团风县，委托代理人：王春辉，湖北敦临律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：刘慧，湖北敦临律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘志军，男，1966年11月21日生，汉族，住武汉市洪山区，被告：谭喜华，女，1972年7月7日生，汉族，住武汉市洪山区，原告漆艳生诉被告刘志军、谭喜华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序分别于2017年6月5日、2017年8月24日公开开庭进行了审理。在两次开庭审理时，原告漆艳生的代理人王春辉、刘慧到庭参加诉讼,被告刘志军、谭喜华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。漆艳生向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还债务共计人民币524230元，及后续至借款实际全额归还时所产生的逾期利息；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。在诉讼过程中，原告说明第1项诉讼请求主张方式为：第一笔本金是10万元，月息1.5%，从2015年2月16日计算至实际偿还之日；第二笔本金是9万元，月息3%，从2013年3月18日计算至实际偿还之日；第三笔本金是10万元，月息3%，从2013年2月28日计算至实际偿还之日；第四笔本金是1.17万元，月息2%，从2015年4月27日计算至实际偿还之日。事实和理由：2013年2月28日，刘志军以资金周转困难为由向原告借款10万元，约定月息3％，至2015年4月27日产生利息78000元，截至2016年3月1日未还款的本息加逾期利息共计208200元；2013年3月18日，刘志军又因资金周转困难为由向原告借款9万元，约定月息3％，至2015年4月18日产生利息67500元，截至2016年3月1日未还款的本息加逾期利息共计185580元；2015年2月16日，刘志军为漆艳生写下欠条一张，承诺还款10万元，并按月息1.5％开始计算利息；2015年4月27日，刘志军再次以资金周转困难为由向漆艳生借款11700元，以上四组债务合计人民币524230元，漆艳生多次催要，被告始终置之不理。被告刘志军与被告谭喜华原系夫妻关系，上述欠款属夫妻共同债务，应连带清偿。但两被告为逃避债务于2015年1月21日协议离婚，刘志军将绝大部分资产转移给谭喜华，导致漆艳生的债权无法实现。故漆艳生诉至法院，请求判如所请。被告刘志军与被告谭喜华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定，1、被告刘志军与被告谭喜华于1995年5月29日办理结婚登记，于2015年1月21日办理离婚登记。原告系刘志军所承包工程下属工头。2、2013年2月28日，刘志军以资金周转困难为由向原告借款10万元，约定月息3％，并于2015年4月27日向原告出具借条一张，注明了借款后至出具�条之日所差欠本息的金额。3、2013年3月18日，刘志军又以资金周转困难为由向原告借款9万元，约定月息3％，并于2015年4月18日向原告出具借条一张，注明了借款后至出具借条之日所差欠本息的金额。4、2015年2月16日，刘志军向漆艳生写下欠条一张，内容为原告在“五三工地”带人做事（含漆艳生本人的工资）共计10万元整，开年后协商结算，如果工地不能结算则由刘志军本人支付，于2015年内全部付清，并按月息1.5％计算利息。该欠条落款为“湖北妮娜园林公司项目部”。5、2015年4月27日，刘志军向漆艳生出具11700元的欠条一张。6、在开庭审理过程中，原告申请证人徐某、汪某出庭，证明2013年5月至11月期间，原告带领证人等工人，在刘志军承包的“五三国营农场工地”从事小区绿化等工作，证人表示，对于10万元的工程欠款，系刘志军当时没有钱向原告等人支付工钱，故向原告出具该欠条，并承诺该欠款转为借款，按一定的利息计算偿还。本院认为，首先，被告刘志军分别于2013年2月28日及2013年3月18日两次向原告借款两次并出具借条，双方的债权债务关系成立，被告应向原告偿还借款本金以及相应逾期利息。其次，对于刘志军出具的10万元欠条，虽然该款项系欠付的工程款，但证人徐某和王某均能证明刘志军出具欠条时已承诺将欠款转为借款，并按一定的利息偿还，故可以认定上述两张欠条所注明的金额为借款的事实，被告应按约向原告偿还本金以及相应逾期利息。另外，虽然原告漆艳生向法院提交的10万元欠条出具的时间是2015年2月16日，但是根据证人徐某与王某的证词，欠条所注明的欠款实际产生于2013年3月至2013年11月期间，故，即使被告刘志军、谭喜华的婚姻存续期间为1995年5月29日至2015年1月21日，被告刘志军的上述两笔借款和10万元欠款均应视作夫妻共同债务。至于2015年4月27日出具的11700元欠款，因原告和被告刘志军未约定偿还时间，故本院依据原告起诉之日即2016年5月11日为利息起算日；另外，因原告未提交充分的证据证明该款项发生于二被告夫妻关系存续期间，故对于原告诉称的该款属于夫妻共同债务，应由谭喜华承担共同还款责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志军、谭喜华于本判决生效之日起十日内偿还原告漆艳生借款本金29万元；二、被告刘志军、谭喜华于本判决生效之日起十日内偿还原告漆艳生借款利息如下：1、以10万元为本金，按月利率24%支付从2013年2月28日至实际偿还期间的利息；2、以9万元为本金，按月利率24%支付从2013年3月18日至实际偿还期间的利息；3、以10万元为本金，按月利率18%支付从2015年2月16日至实际偿还期间的利息；三、被告刘志军于本判决生效之日起十日内偿还原告漆艳生借款本金11700元，并按月利率6%支付从2016年5月11日至实际偿还期间的利息；四、驳回原告漆艳生其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取9042元，保全费3141�，由被告刘志军、谭喜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓雁审 判 员  邵 冬人民陪审员  熊 英二〇一七年八月二十五日书 记 员  李 爽
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执字第881号
申请执行人赵革伟，男。
被执行人赵从良，女。
被执行人湘潭县弘达米业有限公司。
赵革伟与赵从良、湘潭县弘达米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日作出的（2015）潭民一初字第739号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人赵从良、湘潭县弘达米业有限公司未按生效法律文书确定的义务自动履行，申请执行人赵革伟向本院申请强制执行，本院于2015年8月25日依法受理。本案在执行过程中，对被执行人赵从良、湘潭县弘达米业有限公司的银行存款、房产、车辆进行查询，未发现被执行人赵从良、湘潭县弘达米业有限公司有可供执行的财产。本院认为，被执行人赵从良、湘潭县弘达米业有限公司暂无执行能力，依法可终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）潭民一初字第739号民事调解书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 李 逵
代理审判员 赵文彬
人民陪审员 朱军前
二〇一六年二月十七日
代理书记员 唐 娉
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1202执39号
申请执行人：唐某某。
被执行人：广西某某实业开发有限责任公司。
法定代表人：梁某某。
特别授权委托代理人：黄某某。
申请执行人唐某某与被执行人被执行人广西某某实业开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案,本院作出的（2017）桂1202民初144号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人广西某某实业开发有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案执行，立案号为（2018）桂1202执39号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：向申请执行人支付逾期交房违约金10053元及迟延履行期间的债务利息331元；负担案件受理费26元，申请执行费56元。
在执行过程中，申请执行人唐某某以双方已经达成和解协议为由，于2018年3月28日向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人唐某某撤回本案的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘国强
二〇一八年三月二十八日
书记员 韦日臻
云南省双柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2322民申3号
再审申请人（一审被告）：杨光林，男，1971年1月17日出生，住云南省双柏县。
委托诉讼代理人：杨晓宇，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审原告）：许菊芬，女，1973年4月5日出生，住云南省双柏县。
被申请人（一审被告）：苏晓玲，女，1976年12月30日出生，住云南省双柏县。
再审申请人杨光林因与被申请人许菊芬、苏晓玲民间借贷纠纷一案，不服双柏县人民法院（2017）云2322民初124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨光林申请再审称，被申请人苏晓玲向被申请人许菊芬借款发生在2016年3月16日，再审申请人杨光林与苏晓玲于2015年年初就分居至2016年10月离婚，在此期间，双方没有往来，再审申请人杨光林对借款不知情。许菊芬也无任何证据证实该笔借款用于苏晓玲和杨光林的夫妻共同生活或共同经营支出。一审法院仅依据借款发生时间就认定为夫妻共同债务，证据不足。杨光林与苏晓玲结婚后，仅购买位于双柏县城阳光水岸小区的住房一套，无其他家庭大额支出，该住房由杨光林出售婚前个人住房所得售房款来支付首付，售房款21万元，新房首付7.9万元，剩余13万元足够用于装修和其他开支。首付以外的部分由杨光林用其工资进行月供偿还贷款，借期20年。杨光林每月的工资足够支付日常生活开支、支付银行贷款和利息，杨光林不参与或控股等盈利性活动，没有任何举债意图，所以日常生活无须大额举债，该债务不属于夫妻共同债务。被申请人苏晓玲长期沉迷于打麻将，还因赌博被公安机关查获，其赌博金额非常大，因赌博欠下大量赌债，本案的借款也是其中之一。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定中第二十四条第三款：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法�不予支持”的规定，苏晓玲所欠债务不是夫妻共同债务，应当由苏晓玲自己承担偿还责任。
本院经审查认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，本案中，许菊芬与苏晓玲之间存在合法的民间借贷关系，借款到期后，苏晓玲未依约还款，许菊芬要求苏晓玲返还借款的主张成立；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第一款：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，本案所涉借款发生在苏晓玲、杨光林夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，原审判决由杨光林共同偿还该笔借款，于法有据。再审中，杨光林主张根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定第二十四条第三款之规定，该笔借款应认定为苏晓玲的个人债务；本院认为，本案所涉借款系苏晓玲向许菊芬所借的合法债务，并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定第二十四条第三款规定的在赌博、吸毒中所负的非法债务，故再审申请人杨光林提出该笔借款系苏晓玲因赌博欠下的赌债，系苏晓玲个人债务，不属于夫妻共同债务，应当由苏晓玲个人承担还款责任的辩解不能成立。综上，再审申请人杨光林主张的再审事由不成立。据此，依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨光林的�审申请。
审判长 李保云
审判员 李建峰
审判员 段志坚
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黎文荣
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂掇刀诉保字第00061号申请人中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行，住所地荆门市掇刀区深圳大道。被申请人周明智，男，汉族，沙洋县人，住沙洋县高阳镇新贺村二组。申请人中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行于2015年4月29日向本院提出申请，要求对被申请人周明智在金融机构的存款在6.8万元以内予以冻结。申请人已向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人周明智以张春花在沙洋县农村信用合作联社高阳信用社账号上的存款予以冻结。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员墙登鹏二〇一五年四月二十九日书记员郭江波
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终554号
上诉人（原审起诉人）：刘玉波、冯弟华、欧开会等1119人。
诉讼代表人刘玉波，男，汉族，1983年9月16日出生，住贵州省习水县习酒镇二郎庙居。
诉讼代表人冯弟华，男，汉族，1972年12月13日出生，住贵州省仁怀市火石岗乡蔡家湾村火光组***号。
诉讼代表人欧开会，男，汉族，1974年11月8日出生，住仁怀市喜头镇喜头街道社区建设路009号。
委托代理人贾宇红，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人白琳，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人贵州省仁怀市人民政府。
法定代表人梁铮，该市市长。
上诉人刘玉波、冯弟华、欧开会等1119人因起诉贵州省仁怀市人民政府（以下简称仁怀市政府）要求确认行政行为违法并履行行政义务一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）于2016年4月8日作出的(2016)黔03行初146号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘玉波、冯弟华、欧开会等1119人上诉称：1、教师属于事业单位工作人员，并非行政机关工作人员，原审法院以行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于人民法院行政案件受案范围为由，裁定对其起诉不予立案属适用法律错误；2、贵州省仁怀市人民政府仁办发（2014）103号文件《中共仁怀市委办公室、仁怀市人民政府办公室关于印发<仁怀市2014乡镇（街道）和市直机关年度综合考核方案>的通知》，以及《仁怀市2014乡镇（街道）和市直机关年度综合考核方案》、贵州省仁怀市财政局仁财预字[2015]238号文件《仁怀市财政局关于下达专项资金的通知》，是贵州省仁怀市人民政府作出的行政行为，属于人民法院行政案件受案范围；3、本案属于贵州省高级人民法院辖区内重大、复杂的行政案件，且遵义中院难以做到司法独立和司法公正，故本案应由贵州省高级人民法院依法立案并作为一审法院审理。请求撤销遵义中院(2016)黔03行初146号行政裁定，由贵州省高级人民法院依法立案并作为一审法院审理本案。
被上诉人未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：仁怀市政府对行政机关工作人员和事业单位职工发放奖金的行为，属于行政主体的内部管理行为。对该内部管理行为不服提起行政诉讼的刘玉波、冯弟华、欧开会等1119人，不是行政法领域中行政行为的相对人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，刘玉波、冯弟华、欧开会等1119人不具有行政诉讼原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼案件的起诉条件。
综上，上诉人刘玉波、冯弟华、欧开会等1119人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对刘玉波、冯弟华、欧开会的起诉裁定不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李丽娜
代理审判员 龙怀亮
代理审判员 罗全龄
二〇一六年八月十二日
书 记 员 施 艳
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔行终554号上诉人（原审起诉人）：刘玉波、冯弟华、欧开会等1119人。诉讼代表人刘玉波，男，汉族，1983年9月16日出生，住贵州省习水县习酒镇二郎庙居。诉讼代表人冯弟华，男，汉族，1972年12月13日出生，住贵州省仁怀市火石岗乡蔡家湾村火光组***号。诉讼代表人欧开会，男，汉族，1974年11月8日出生，住仁怀市喜头镇喜头街道社区建设路009号。委托代理人贾宇红，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人白琳，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人贵州省仁怀市人民政府。法定代表人梁铮，该市市长。上诉人刘玉波、冯弟华、欧开会等1119人因起诉贵州省仁怀市人民政府（以下简称仁怀市政府）要求确认行政行为违法并履行行政义务一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）于2016年4月8日作出的(2016)黔03行初146号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘玉波、冯弟华、欧开会等1119人上诉称：1、教师属于事业单位工作人员，并非行政机关工作人员，原审法院以行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于人民法院行政案件受案范围为由，裁定对其起诉不予立案属适用法律错误；2、贵州省仁怀市人民政府仁办发（2014）103号文件《中共仁怀市委办公室、仁怀市人民政府办公室关于印发的通知》，以及《仁怀市2014乡镇（街道）和市直机关年度综合考核方案》、贵州省仁怀市财政局仁财预字[2015]238号文件《仁怀市财政局关于下达专项资金的通知》，是贵州省仁怀市人民政府作出的行政行为，属于人民法院行政案件受案范围；3、本案属于贵州省高级人民法院辖区内重大、复杂的行政案件，且遵义中院难以做到司法独立和司法公正，故本案应由贵州省高级人民法院依法立案并作为一审法院审理。请求撤销遵义中院(2016)黔03行初146号行政裁定，由贵州省高级人民法院依法立案并作为一审法院审理本案。被上诉人未提交书面答辩意见。本院经审查认为：仁怀市政府对行政机关工作人员和事业单位职工发放奖金的行为，属于行政主体的内部管理行为。对该内部管理行为不服提起行政诉讼的刘玉波、冯弟华、欧开会等1119人，不是行政法领域中行政行为的相对人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，刘玉波、冯弟华、欧开会等1119人不具有行政诉讼原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼案件的起诉条件。综上，上诉人刘玉波、冯弟华、欧开会等1119人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对刘玉波、冯弟华、欧开会的起诉裁定不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李丽娜代理审判员  龙怀亮代理审判员  罗全龄二〇一六年八月十二日书 记 员  施 艳
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴起民初字第00191号
原告徐志琴，女，汉族，1978年3月9日生。
被告齐学新，男，汉族，1958年10月10日生。
委托代理人王敏，陕西胜利山律师事务所律师。代理权限：一般授权。
本院在审理原告徐志琴与被告齐学新不当得利纠纷一案中，原告徐志琴于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐志琴撤回起诉。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告徐志琴负担。
审 判 长 马东叶
审 判 员 李树延
人民陪审员 李延斌
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 刘廷伟
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执恢字第140号
申请执行人北京太平洋优联技术创业有限公司，住所地北京市西城区北礼士路甲98号。
法定代表人邹祖烨，董事长。
被执行人中国华诚集团财务有限责任公司，住所地北京市东城区大华路2号华诚大厦。
法定代表人王春德，董事长。
本院在执行北京太平洋优联技术创业有限公司与中国华诚集团财务有限责任公司经济合同纠纷（1999二中执字第1623号）一案中，被执行人中国华诚集团财务有限责任公司被本院裁定宣告破产。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结本院（1999）二中经初字第786号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官陈海川执行员申欣欣执行员周晗
二〇一四年六月十九日
书记员 李昕
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2744号
上诉人（原审原告）：赵会亭，男，1966年3月3日出生，汉族，济宁市兖州区大安镇农技站副站长，住济宁市兖州区。
被上诉人（原审被告）：杜群志，男，1968年3月6日出生，汉族，济宁市兖州区大安镇执法大队工作人员，住济宁市兖州区。
上诉人赵会亭因与被上诉人杜群志民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵会亭上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人归还借款26000元及逾期利息、鉴定费2500元。事实和理由：一、上诉人与被上诉人系多年同事关系，私交甚好。2015年2月21日，被上诉人以装修房屋急需资金为由，向上诉人借款26000元，借期半年。被上诉人授意程广四书写借条并提供担保，程广四在担保人处签名后，被上诉人也随即在担保人处签名，上诉人不同意，程广四就用一条竖线把杜群志与借款人连在一起，表示杜群志系借款人。程广四当月因病去世。借款到期后，被上诉人不主动还款，上诉人起诉后，杜群志先否认签名是其所写，笔迹鉴定后又否认收到借款。虽借条中借款人后没有被上诉人签名，但程广四用竖线箭头已把被上诉人与借款人连在一起。上诉人持借条主张权利，一审仅凭对方一面之词否定借据，不利于保护正常借贷关系。二、一审主观臆断，举证责任分配不公。杜群志否认借条系其出具，应由其申请笔迹鉴定，一审却要求上诉人交纳2500元鉴定费，违反法律规定。经鉴定，借条中的签名系杜群志本人书写，一审未经鉴定，以“借款人”与“杜群志”的竖线笔迹颜色与其他内容颜色不同认定竖线系后期添加，否认借据效力。一审并未认定竖线系谁添加。
杜群志辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我没借上诉人的钱，钱交给谁了我也不知道。借条并非我所写，对出现我的名字存在异议。
赵会亭向一审法院起诉请求：杜群志返还26000元借款及逾期利息；杜群志承担司法笔迹鉴定费2500元；杜群志承担诉讼费、律师费4000元。
一审法院认定事实：根据原告提交的证据“借款条”，原、被告双方进行了质证，参照（2016）鲁0812民初379号案件审理笔录及山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见，对该借款条内容综合认定如下：借款条第一行“今借赵会亭现金或万陆忏元小写(26000)”；第二行“用期半年”，这四个字在该条最左侧；第三行“借款人”，这三个字在该条最右侧；第四行“担保人：程广四杜群志”；第五行“15.8.21”。该借款条的笔迹系用圆珠笔书写，在第三行及第四行中间，“借款人”及“杜群志”之间有一条竖线相连。该借款条有明显的裁剪痕迹，该条中“今”及“志”都有被剪去的痕迹。经鉴定，借款条中杜群志签名系其本人书写。庭审中原告始终确认该条系直接书写形成的，并未经过裁剪，并坚持认定被告系实际借款人，应承担偿还借款的责任。
一审法院认为，从原告提交的借款条分析，“借款人”这三个字在借款条最右端，“借款人”后面没有载明借款人是谁。虽然被告否认签名系其所书，但根据山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见，即借款条中“杜群志”三个字是被告杜群志本人所写，但其签名是书写在担保人“程广四”的后面，虽然借款条中“借款人”及“杜群志”之间有竖线连接，但该竖线与其他笔迹颜色有较为明显的色差，且该书写方式也不符合民间借条的一般书写习惯及方式，因此，并不能直接认定被告杜群志系本案的借款人。且整体观察该借款条有明显的裁剪痕迹，该条中“今”及“志”都有被剪去的痕迹，原告并无合理解释能确认该借条借款人系被告杜群志，故原告坚持要求被告系实际借款人并承担借款人责任的主张不能成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百零八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告赵会亭对被告杜群志的诉讼请求。
对本案事实，本院认定如下：赵会亭持借款条一张提起本案诉讼，该借款条载明：“今借赵会亭现金贰万陆仟元小写（26000）用期半年。”该借款条担保人处有程广四、杜群志签名，且有一条竖线将“杜群志”的签名与上方“借款人”相连接。借款条载明的日期为2015年8月21日。赵会亭持有的上述借款条有明显的裁剪痕迹，但赵会亭否认该条经过了裁剪。经鉴定，该借款条中杜群志的签名系其本人书写。赵会亭主张其已于2015年2月21日将26000元交付给杜群志；杜群志否认其系赵会亭主张的上述借款的借款人，且否认收到上述借款。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：杜群志是否系赵会亭主张的涉案借款的借款人，应否承担还款责任。赵会亭据以主张涉案权利的借款条有明显的裁剪痕迹，且该借款条中“借款人”后没有签名，而是将在“担保人”处签名的“杜群志”与“借款人”以一条竖线相连，有悖常理。在杜群志对其借款人身份予以否认，且赵会亭无法提交完整的、未经裁剪的借款条的情况下，对于赵会亭提交的涉案经过裁剪的借款条，本院不予采信。赵会亭主张其提交的涉案借款条并未经裁剪，与事实不符，应不予采信。因此，赵会亭持经裁剪且不合常理的证据主张杜群志作为涉案借款的借款人承担偿还责任，应不予支持，一审判决驳回其诉讼请求，结果正确。
综上所述，赵会亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费450元，由赵会亭负担；二审案件受理费645元，由赵会亭负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一七年六月二十一日
书记员 王晓晔
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第3883号
罪犯范艺华，女，1971年9月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，高中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
本院于二○○四年八月二十四日作出（2004）昆刑一初字第188号刑事（附带民事）判决，以被告人范艺华犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○四年十一月十日以（2004）云高刑终字第2221号刑事裁定书，驳回上诉，维持并核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○六年十二月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第264号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○九年三月二十五日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第370号裁定书减为有期徒刑十九年零二个月，剥夺政治权利期限改为七年。二○一一年八月二十九日、二○一二年十月十日、二○一四年一月七日经本院三次裁定共减刑三年零九个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年三月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯范艺华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯范艺华在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次，被评为二〇一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯范艺华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯范艺华减去有期徒刑一年（刑期自2009年3月25日起至2023年8月24日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温知初字第371号
原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司。
诉讼代表人博克·迪特。
诉讼代表人保尔·克劳斯。
诉讼代表人列德希格·约亨。
委托代理人（特别授权代理）吴振东。
被告林德亮。
本院在审理原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司与被告林德亮侵犯商标专用权纠纷一案中，原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司以其已与被告林德亮达成和解并已履行为由，于2009年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司撤诉。
本案案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司负担。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 曹新新
审 判 员 白海玲
二〇〇九年十一月二十日
代书记员 谢迪迪
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执恢672-12号
申请执行人秦颖，男，1980年2月出生，汉族。
被执行人牛军生，男，1970年3月出生，汉族。
秦颖与牛军生借款合同纠纷一案，因被执行人牛军生未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨牛军生中国人民银行存款账户62×××**上存款。
本裁定送达后，既发生法律效力。
审判长 张永平
审判员 龚向东
审判员 王庆林
二〇一七年十二月二十六日书记员李太善
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第545号
原告王靖红，男，汉族，1976年11月19日出生，初中文化程度，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
被告永宁县林业局。住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人曹文，系该局局长。
委托代理人张迪，宁夏维誉律师事务所律师。
第三人姜万永，男，汉族，1962年5月11日出生，初中文化程度，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
本院在审理原告王靖红与被告永宁县林业局房屋拆迁补偿合同纠纷一案中，原告王靖红于2015年5月7日向本院提出撤回对被告永宁县林业局的起诉。
本院认为，原告王靖红的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王靖红撤回起诉。
本诉案件受理费545.00元，减半收取273.00元，由原告王靖红负担。
审判员 武 刚
二〇一五年五月十八日
书记员 孙彩霞
附：裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定的结果
和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第545号
原告黄某某，男，1986年1月4日出生，汉族，农民，小学文化，住河南省永城市。
委托代理人张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者。
被告王某某，女，1988年7月15日出生，汉族，农民，本科文化，住河南省永城市。
本院在审理原告黄某某与被告王某某婚约财产纠纷一案中，原告黄某某于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告黄某某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄某某负担。
审判员 任丽
二〇一五年二月九日
书记员 李芳
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第545号原告张某某，女，汉族，农民，住龙岩市永定区。被告曾某某，男，汉族，农民，住龙岩市永定区。原告张某某与被告曾某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法由审判员胡学华适用简易程序，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼。被告曾某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称，2011年7月间，原、被告经他人介绍认识后，于2012年1月12日在永定县民政局办理结婚登记手续。因原、被告双方均属再婚，婚后未生育。原、被告双方婚前感情尚可，婚后因性格不合，双方缺乏沟通，遇事不能相互忍让，加上被告对家庭不负责任、好赌等，致使双方争吵日趋激烈，矛盾加深。从2015年2月24日起，原、被告双方开始分居至今。原告认为夫妻感情已完全破裂。原、被告在婚姻关系存续期间无夫妻共同财产、债权和债务。现原告张某某要求与被告离婚。被告曾某某未作答辩。本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：1、《常住人口登记卡》一页，以此证明原告的身份情况及户籍信息。2、《结婚证》一份，以此证明原、被告于2012年1月12日在永定区民政局登记结婚的事实。本案在审理过程中，被告曾某某未向本院提供证据。对证据的分析与认定，原告提供的上述证据，本院已依法向被告曾某某送达，被告曾某某未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据本院已予以确认的证据及原告在法庭上的陈述，对本案事实作如下认定：原、被告经他人介绍认识后于2012年1月12日在永定区民政局登记结婚。因原、被告双方均属再婚，婚后未生育。原告主张婚后因性格不合，双方缺乏沟通，遇事不能相互忍让，加上被告对家庭不负责任、好赌等，致使双方争吵日趋激烈，矛盾加深；从2015年2月24日起，原、被告双方开始分居至今，原告认为夫妻感情已完全破裂，未提供证据证明。本院认为，原告张某某与被告曾某某自愿办理结婚登记，至今已3年之久，双方有一定的婚前基础和婚后感情。原告主张婚后因性格不合，双方缺乏沟通，遇事不能相互忍让，加上被告对家庭不负责任、好赌等，致使双方争吵日趋激烈，矛盾加深；从2015年2月24日起，原、被告双方开始分居至今，原告夫妻感情已完全破裂，未提供证据证明，对原告张某某以上主张本院不予采信。虽然原告张某某与被告曾某某夫妻感情产生隔阂，但是只要在今后共同生活中，原、被告之间加强沟通，互相谅解，是能够和好如初的。原、被告夫妻感情尚未破裂，原告张某某诉请要求与被告曾某某离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：不准原告张某某与被告曾某某离婚。本案受理费245元，因适用简易程序审理减半收取122.5元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员胡学华二〇一五年四月二十一日代理书记员阙水莲
福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第545号原告纪家辉，男，1955年2月6日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人林永平，福建建州联兴律师事务所律师。被告李丽娜，女，1963年2月1日出生，汉族，住永安市。原告纪家辉与被告李丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪家辉及其委托代理人林永平到庭参加诉讼，被告李丽娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月27日，被告李丽娜因生意需要向原告借款人民币30000元，口头约定月息2分，于2014年9月30日还清。由此，被告向原告出具借条一份。借款后，被告未能偿付本息。故请求判令：一、被告李丽娜偿还原告借款本金人民币30000元。二、被告李丽娜偿付原告借款利息6000元（自2014年4月27日计至2015年2月，按月利率2%计算），并继续支付至判决确定的还款日为止的利息。被告未作答辩。经审理查明，2014年4月27日，被告李丽娜因生意需要向原告纪家辉借款人民币30000元，并约定于2014年9月30日还清，由此，向原告出具借条一份。借款期限届满后，被告未能偿还，原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告放弃利息请求。上述事实，有原告提交的借条及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审查证属实，上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。本院认为，被告李丽娜向原告纪家辉借款人民币30000元，有被告李丽娜出具的借条为凭，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。借款期限届满后，被告李丽娜应予偿还。原告放弃利息请求，是其对自已民事权利的处分，其放弃该权利不违反法律规定，本院予以支持。被告李丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，本院予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李丽娜应在本判决生效后七日内偿还原告纪家辉借款人民币30000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，减半收取272.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  许冬生二〇一五年五月十二日书记员  钱晓雪附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省武邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第30-1号
公诉机关河北省武邑县人民检察院。
被告人郭某，农民。2014年9月19日，因涉嫌犯交通肇事罪被武邑县公安局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于武邑县看守所。
辩护人赵擎、李俊娟，河北衡水维平律师事务所律师。
武邑县人民检察院以武检公诉刑诉（2014）189号起诉书，指控被告人郭某犯交通肇事罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武邑县人民检察院检察员刘岩、代理检察员张明星出席法庭支持公诉，被害人肖某近亲属传某及委托代理人李国明，被害人程某甲近亲属卫某、程某乙及委托代理人陈勇，被害人吴某委托代理人桂峰、吴辉，被告人郭某及辩护人赵擎、李俊娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月18日，被告人郭某驾车在106县武邑县境内与前方顺向行驶的两辆汽车发生连环追尾碰撞，造成三车损坏、二人死亡、一人重伤、一人轻微伤。经武邑县交警大队认定，被告人郭某负事故主要责任。据此认为，被告人郭某之行为构成交通肇事罪且具有特别恶劣情节。
被告人郭某对指控的事实及罪名没有异议并自愿认罪。
辩护人主要提出，被告人郭某无主观恶性，自动投案并如实供述所犯罪行，系自首，已赔偿被害方部分损失，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2014年9月18日7时许，被告人郭某驾驶“冀D×××××、冀D×××××挂”号重型半挂货车，沿106线东侧路快车道由南向北行驶，当行至271公里＋17米处（武邑县境）时，与前方同车道顺向停驶的“冀T×××××”号小型轿车及轿车前方停驶的陈某驾驶的“冀T×××××、冀T×××××挂”号重型半挂货车发生连环追尾碰撞，造成三车不同程度损坏，轿车乘车人肖某、程某甲当场死亡，吴某重伤，轿车驾驶员郑某轻微伤。事故发生后，被告人郭某即电话报警并向医院求救，在现场等候处理，到案后如实供述了以上事故事实。经武邑县交警大队认定，被告人郭某承担此事故主要责任，陈某负次要责任。
案发后，被告人郭某及车主已先行赔付受害方75000元。就赔偿问题因有其他当事人、车主及保险公司等参加诉讼，需另行判决，故被告人郭某在应赔付之外自愿补偿被害方90000元，取得了被害方谅解。
上述事实，有驾驶员郑某、陈某陈述，郭某同车司机李某证言，现场勘验笔录、草图、照片，尸表检验报告、车损鉴定意见书及照片，诊断书、交通事故责任认定书、称重单等证据证实，被告人郭某亦供认不讳。到案情况有发破案报告、办案说明、电话查询、电话记录等证据证明。部分赔偿、补偿及谅解情况已记录在案。
本院认为，被告人郭某违规驾驶，致二人死亡，二人受伤，三车不同程度损坏，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪且具有特别恶劣情节。事故发生后，被告人郭某即拨打报警、求医电话并在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，应认定为自首，已补偿被害方并取得谅解，对其可从轻处罚，辩护人的相应辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
审判长 岳建民
审判员 张金磊
审判员 张晓杰
二〇一五年六月十九日
书记员 王春阳
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初620号
申请人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
主要负责人：陶志刚，行长。
委托诉讼代理人：赵斌，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹梦桥，天津益清律师事务所律师。
被申请人：刘海超，女，1988年1月6日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。
平安银行股份有限公司天津分行与刘海超金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司天津分行于2018年2月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘海超名下银行存款83089.11元或其他等值财产，担保人平安银行股份有限公司天津和平支行以保函提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘海超名下银行存款83089.11元或其他等值财产，冻结银行存款的期限为一年，查封车辆的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
案件申请费851元，�平安银行股份有限公司天津分行预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘 衡
二〇一八年二月五日
法官 助理 刘天宇
书 记 员 李欣阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保�，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。