江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异8号
异议人（案外人）郭艳阳，男，1980年4月7日生，汉族，户籍地徐州市云龙区，现住洪泽湖路150号宿迁军分区。
委托代理人朱玉建，江苏西楚律师事务所律师。
申请执行人徐莅丁，男，1976年7月6日生，汉族，户籍地宿迁市宿城区，现住。
委托代理人周业蟒，江苏苏扬律师事务所律师。
被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司，组织机构代码72069996-4，住所地宿迁市经济开发区南区振兴路3号。
法定代表人张增生，该公司董事长。
委托代理人左金文（该公司工作人员），男，1963年6月1日生，住宿迁市宿城区。
本院在执行申请执行人徐莅丁与被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中【（2016）苏1302执494号】，于2016年2月5日作出（2016）苏1302执494号执行裁定书，裁定扣留、提取宿迁市建设工程（集团）有限公司（下称建设集团）在宿迁市经济开发总公司（下称开发总公司）的到期债权1621961元。当日，本院向开发总公司发出《协助执行通知书》，要求其协助冻结建设集团在其公司的到期债权1621961元。后案外人郭艳阳向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
异议人郭艳阳提出异议称：法院扣留、提取的建设集团对开发总公司（宿迁经济开发区管委会）享有的工程款1621961元中的960000元，建设集团已于2015年1月12日与异议人达成书面协议，约定建设集团将其对开发总公司享有的工程承款中的960000元转让给异议人。根据法律规定，债权转让一旦达成，转让方不得撤销。故徐莅丁无权申请执行建设集团对开发总公司享有的到期债权中的960000元。综上，请求裁定终止执行（2016）苏1302执494号执行裁定书，停止扣划、提取建设集团对开发总公司的债权。
被执行人建设集团辩称：在2015年1月份我们公司给郭艳阳出具了一份债权转让协议，转让了开发总公司欠建设集团的工程款。徐莅丁的事情我不清楚，郭艳阳的是有正式手续的。
申请执行人徐莅丁辩称：异议人的请求没有事实和法律依据，理由是建设集团对开发总公司本质上不享有债权，建设集团所谓转让给异议人的债权究其本质是徐莅丁挂靠建设集团，实际投资开发总公司的工程而产生的工程款，建设集团作为徐莅丁个人的被挂靠单位，收取相应的挂靠费，对开发总公司的工程，建设集团没有任何投资，建设集团将该工程违法的转包给徐莅丁个人施工，显然不能因为这种违法转包而让建设集团享有对开发总公司的工程款。根据债权转让的构成要件，转让人与受让人之间必须存在合法有效的债权，我们认为异议人与建设集团之间不具有该前提条件，不能因为非法转包而让被挂靠单位享有债权。第二点，债权转让的生效要件之一，就是通知的义务，即通知到开发总公司才能产生相应的效应，据徐莅丁庭前了解，开发总公司并没有收到建设集团的通知，而本案的执行已经进入到扣划提取的阶段，徐莅丁已经享有了涉案的工程款项，那么异议人与建设集团的债权转让协议对徐莅丁以及开发总公司均不产生任何的效益。综上，请求驳回异议人的请求事项。
本院查明：2008年4月6日，开发总公司将宿迁市经济开发区中学宿舍楼和餐厅建设工程发包给建设集团，后建设集团将该工程分包给徐莅丁个人施工。后因建设集团未向徐莅丁支付工程款，徐莅丁将建设集团和开发总公司诉至本院（诉讼期间，徐莅丁申请撤回了对开发总公司的起诉，并获准许），本院经审理，于2016年1月11日作出（2015）宿城开民初字第00327号民事判决，判决建设集团向徐莅丁支付工程款1584500元。因建设集团未履行该生效判决，徐莅丁向本院申请强制执行，后本院于2016年2月5日立案执行。2016年2月5日本院作出（2016）苏1302执494号执行裁定书，裁定扣留、提取宿迁市建设工程（集团）有限公司在宿迁市经济开发总公司（宿迁经济技术开发区管委会）的到期债权1621961元。当日，本院向开发总公司（宿迁经济技术开发区管委会）发出《协助执行通知书》，要求其协助冻结建设集团在其公司的到期债权1621961元。后郭艳阳向本院提出上述执行异议。
另查明：2015年1月12日，郭艳阳和建设集团签订《债权转让协议书》一份，约定建设集团将其对开发总公司享有的债权中的96万元转让给郭艳阳，并约定建设集团在协议签订后5日内将债权转让通知书送达开发总公司。
本院认为：本案的争议焦点为郭艳阳是否对本院冻结的建设集团在开发总公司的债权享有排除执行的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。现案外人郭艳阳认为涉案债权已经由建设集团转让给其，应当停止对涉案债权的执行，该情形属于利害关系人对债权提起的异议。因此，本院依照照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
结合上述规定，就本案而言，首先，虽然建设集团和郭艳阳签署债权转让协议，但是其提供的证据不足以证明已经将该债权转让事实在本院冻结相关款项之前通知了开发总公司。异议人提供的证人唐某并非是开发总公司的员工，其陈述所谓的材料是刘爱玲（音）转交给他的，而刘爱玲亦并非是开发总公司的工作人员，且证人自己也陈述刘爱玲也记不清是谁给他的材料，因此，证人证言作为孤证，无法证明债权转让已经履行了通知义务。其次，建设集团在2015年2月27日向开发总公司出具了一份说明，载明宿迁经济开发区中学的宿舍楼、食堂工程系徐莅丁实际投资施工，相关工程款归徐莅丁所有，并明确表示其之前的所有委托和债权转让均视为无效。同时要求开发总公司将宿迁经济开发区中学的宿舍楼、食堂工程工程款支付给徐莅丁，其公司不再向开发总公司主张该项目工程款。该说明的出具，说明建设集团对于其转让的债权的性质是明知的，其前后不一致的言行不得不让人对本案所涉债权转让行为的真实性和目的性产生必要的怀疑。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，本院对被执行人建设集团对开发总公司享有的到期债权，作出冻结、扣留、提取债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行并无不妥。综上，本院认为，异议人郭艳阳提供的证据不足以证明其对本案所涉的款项享有可排除执行的权利，故本院对其提出的执行异议依法不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人郭艳阳的执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 吴雪媛
二〇一六年三月二十八日
书记员 周 建