.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初1397号原告：寇晓伟，男，1984年6月4日出生，身份证号，汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。委托诉讼代理人：孙玉红，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐博，内蒙古大川律师事务所律师。被告：赤峰市新朗德粮贸有限责任公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人：暴广勤，职务不详。被告：暴广勤，女，1965年11月7日出生，身份证号，蒙古族，其他自然情况不详。二被告委托诉讼代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。被告：宁宗喜，男，1964年9月5日出生，身份证号，汉族，赤峰市新朗德粮贸有限责任公司经理，住赤峰市红山区。被告：宁介辰，男，1989年9月12日出生，身份证号，蒙古族，其他自然情况不详。四被告委托诉讼代理人：侯占学，内蒙古松川律师事务所律师。第三人：史荣安，男，1980年10月16日出生，身份证号，满族，公司负责人，住赤峰市新城区皇家帝苑二期10号楼1101号。第三人：白杨，女，1992年1月4日出生，身份证号，满族，其他自然情况不详。原告寇晓伟与被告赤峰市新朗德粮贸有限责任公司（以下简称新朗德公司）、宁宗喜、暴广勤、宁介辰、第三人史荣安、白杨民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，2017年5月15日第一次公开开庭进行了审理，原告寇晓伟的委托诉讼代理人孙玉红，被告宁宗喜到庭参加诉讼，被告新朗德公司、暴广勤、宁介辰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年6月27日第二次公开开庭进行了审理，原告寇晓伟及其委托诉讼代理人孙玉红，被告新朗德公司、暴广勤的委托诉讼代理人闫建平，被告宁宗喜到庭参加诉讼，被告宁介辰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加史荣安、白杨为本案第三人，2017年10月10日第三次公开开庭进行了审理，原告寇晓伟的委托诉讼代理人王乐博，被告新朗德公司、暴广勤的委托诉讼代理人闫建平，被告宁宗喜，第三人史荣安到庭参加诉讼，被告宁介辰、第三人白杨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇晓伟向本院提出诉讼请求：1.被告新朗德公司立即偿还借款100万元，并自2015年12月3日起至借款还清之日止按月息2%计付利息；2.被告新朗德公司承担原告因主张债权产生的律师代理费2万元；3.被告宁宗喜、暴广勤、宁介辰对第1、2项诉请承担连带保证责任；4.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月3日，被告新朗德公司以资金周转为由向原告借款100万元，约定2015年12月2日偿还，利息为年利率24%，借款人承担债权人主张债权产生的费用。被告宁宗喜、暴广勤、宁介辰对上述借款本金、利息及违约责任承担连带保证责任，保证期间为2年。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告宁宗喜辩称，借款合同属实，但是向福元运通公司的史经理借款，具体名字不清楚，但并不是向原告借款。借款合同的金额虽为100万元，但实际借款金额是70万元。70万元借款已实际收到，但并不知道是从原告的账户打入的。当时史经理称为了约束还款，所以出具了30万元的收据，合计金额为100万元。借款70万元有偿还，现金偿还了23万元，银行转账偿还了34万元，均未明确是本金还是利息。被告新朗德公司、暴广勤辩称，1.涉案借款的主体是新朗德公司而不是四被告，所借款项用于公司的经营活动，另外三被告作为公司的工作人员既没有使用借款，也没有借款需求；2.涉案借款的出借方是福元运通公司的史经理而不是本案的原告，发生的还款行为也是向福元运通公司史经理指定的账户进行还款；3.新朗德公司和出借方达成合意的地点和合同履行地都是新城区，本案是否应由松山区法院管辖请法庭予以考虑；4.涉案借款金额为70万元，另外给付暴广勤30万元现金及暴广勤出具收据不是事实；5.新朗德公司已经还款57万元，通过建设银行还款20万元，转给了史经理指定的白杨账户，还有14万元也是通过银行转账，但是提供不了相应手续，另外偿还了23万元现金给白杨，史经理也没有出具相应手续。第三人史荣安述称，原被告之间的借贷是通过史荣安介绍的，也是福元运通的业务。从2014年开始就和宁宗喜之间有过合作，介绍过多笔资金借贷，其中包括案涉款项。案涉借款系宁宗喜称需要资金周转而找的史荣安，史荣安就联系了原告。因为之前有过多次合作，所以没有办理抵押，而且当时宁宗喜承诺短期借款并能够及时还款。借款到期后因宁宗喜未能及时还款，史荣安联系原告多次给予宽限期，公司也帮助催要过借款。第三人白杨书面述称，本案诉讼与白杨无关，追加白杨为第三人不适格。白杨原为赤峰百瑞银浩投资咨询有限公司（福元运通加盟店）财务人员，因生产一直在家休假，对本案的民间借贷纠纷并不清楚。白杨在职期间均为职务行为，本案当事人之间的交易往来与白杨无关。被告宁介辰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提举的借款合同、中国农业银行回单、收据、委托代理合同及发票予以确认并在卷佐证。被告宁宗喜向本院提举录音资料1份，主张系其与福元运通许经理的通话录音，未能明确说明姓名，用以证明出借人系福元运通的史经理，而非本案原告，且已偿还款项57万元；被告新朗德公司、宁宗喜、暴广勤共同向本院提举录音资料1份，主张系2017年5月份，具体时间不清楚，宁宗喜与福元运通江姓工作人员的通话录音，未能明确说明姓名，用以证明本案借贷关系系福元运通的史经理与新朗德公司形成，且有还款；被告新朗德公司、宁宗喜、暴广勤共同向本院提举个人活期账户交易明细查询1份，用以证明新朗德公司（付款人为宁介辰）向史经理指定的账户还款20万元，收款人为白杨。整个借贷行为是新朗德公司与史经理之间发生的，借贷合意也是与史经理之间形成的，与原告无关。关于被告所举证据，本院认为，在没有其他证据与之相佐证的情况下，不足以证实其要证明的相关问题，不能直接体现与待证事实之间的关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提举的借款合同出借人（债权人、甲方）处为空白，合同尾部出借人签字处亦为空白，该合同主要内容为：”借款人（债务人、乙方）新朗德公司、保证人一（丙方）宁宗喜、保证人二（丁方）暴广勤、保证人三（戊方）宁介辰，借款金额100万元，借款期限自2015年11月3日至2015年12月2日，借款利息为年利率24%，借款期限届满时一次性偿还借款本金及利息。出借人于合同签订之日以现金方式付给乙方法人30万元，并在3日内将剩余款项70万元汇入借款人指定的账户（户名：暴广勤，开户行：中国农业银行，账号：6228451890015521718），出借人将款项汇入借款人指定的前述账户及现金收据视为出借人按照合同向借款人提供了借款。丙方、丁方、戊方作为保证人，自愿为借款人在合同下偿还借款本金和利息的义务向出借人提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、实现债权的费用等，保证期间自合同签订之日起两年。借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，借款人按借款利率上浮30%（即年利率31.2%）向出借人支付利息。借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的律师费、催收费、诉讼费等全部费用及损失。合同项下争议各方同意提交合同签订地人民法院诉讼解决。”合同尾部借款人处加盖新朗德公司公章及暴广勤名章，保证人处分别由宁宗喜、暴广勤、宁介辰签字并捺印，签署日及签署地均为空白。原告提举的3枚中国农业银行回单体现，2015年11月3日，原告在农业银行分别取现10万元、20万元，通过银行转账的方式在农行内蒙古赤峰市金源分理处向暴广勤6228451890015521718账户转款70万元。同日，暴广勤出具收到70万元及收到30万元现金的收据各1枚。2017年3月17日，原告委托内蒙古大川律师事务所律师孙玉红代理本案诉讼，并签订委托代理合同，按约支付律师代理费2万元。关于被告主张的57万元还款问题，第三人史荣安当庭陈述：”史荣安先后收到过宁宗喜及宁介辰支付的33万元，有两笔是被告提交的银行流水中体现的总额20万元，还有一笔是现金10万元，具体时间记不清了，应该是2016年，现金10万元当时出了一张以服务费为内容的收据。另外3万元也是现金，应该是宁介辰交的，但没有出具书面手续，其中2万元转给原告作为案涉借款的利息，具体时间记不清了，最终收取了31万元的中介服务费。相关款项不是偿还的案涉借款，而是从2014年开始多次中介服务的服务费”。庭审中，出庭当事人对案涉借款合同系在新城区金帝大厦签订无异议，原告自认已收到第三人史荣安转付的借期内利息2万元。本院认为，本案的主张争议焦点包括：本案的管辖问题、债权人如何确定问题、实际借款金额如何确定问题、案涉借款及利息的偿还问题。关于管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：”人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。......当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”案涉借款合同虽约定发生争议由合同签订地的人民法院管辖，但四被告未在答辩期内针对管辖提出异议，且新朗德公司、宁宗喜、暴广勤应诉答辩，合同签订地为赤峰市松山区亦是在第一次庭审中确定。因此，本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条：”当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”规定的移送管辖的情形，本院基于法定管辖对本案具有管辖权。关于债权人如何确定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借款法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，相关债权凭证虽未载明债权人，但原告持有借款合同、中国农业银行回单、收据等权利凭证的原件，且可以体现相关款项系原告实际支付。同时，被告主张第三人史荣安为案涉借款的债权人，但史荣安当庭予以否认，并称其仅为案涉借款提供了中介服务。因此，在被告无直接证据推翻原告债权人身份的情况下，原告作为案涉借款的债权人主张权利主体适格。关于实际借款金额如何确定问题。本院认为，借款合同载明的借款金额为100万元，且明确约定转账支付70万元，现金支付30万元。原告提举的中国农业银行回单及收据可以证实新朗德公司已实际收到原告转账支付的70万元及现金支付的30万元，且与借款合同的约定相符。据此，实际借款金额应确定为100万元。关于案涉借款及利息的偿还问题。原告自认借期内利息2万元已实际收取，该意见与第三人史荣安的意见一致，且原告未就此期间利息主张权利，本院对此不作调整。被告主张已实际偿还57万元，但自其所提举的证据来看，除原告自认已收取的2万元利息外，并不能证明原告实际收到了其余款项，且第三人史荣安自认已收取的31万元并未实际交付原告，被告应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，被告新朗德公司对欠付原告的借款本息应付偿还之责。原告主张按月息2%的标准计付逾期借款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告新朗德公司支付其为主张债权所支付的律师代理费2万元，符合双方的约定及有关律师费的收费标准，本院予以支持。被告宁宗喜、暴广勤、宁介辰在借款合同上以保证人的身份签字确认，保证合同关系成立，约定的保证担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，其应依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，对前述款项承担连带偿还责任。被告宁介辰、第三人白杨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述法律、司法解释规定，判决如下：一、被告赤峰市新朗德粮贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告寇晓伟借款100万元，并自2015年12月3日至借款还清之日按月息2%的标准计付利息；二、被告赤峰市新朗德粮贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告寇晓伟为实现案涉债权所支付的律师代理费2万元；三、被告宁宗喜、暴广勤、宁介辰对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，邮寄送达费100元，财产保全费5000元，合计19080元（原告已预交），由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘伟人民陪审员武彦君人民陪审员李秀芳二〇一七年十月十一日书记员李媛媛