重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第06925号
原告周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，无业，住重庆市巴南区。
被告重庆好又多百货商业有限公司。住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号，组织机构代码73984719-7。
法定代表人SeanJohnClarke，总经理。
委托代理人贺某，重庆中钦律师事务所律师。
本院于2015年10月15日立案受理原告周开礼诉被告重庆好又多百货商业有限公司（以下简称“重庆好又多公司”）产品销售者责任纠纷一案，依法由代理审判员余洪峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周开礼、被告重庆好又多公司的委托代理人贺某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周开礼诉称：原告于2015年8月19日在被告处花费11.80元购得1袋条码为6936148420773的菊花饼，被告出具了发票（号码：03692702）。该食品的营养成分表中NRV%数据（蛋白质3.8克8%，脂肪30.7克43%、碳水化合物43.5克18%）是假的（正确的应为6%、51%、15%），违反了《GB28050-2011》第3.1条关于预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。被告违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，将不符合法律规定的食品予以销售的行为属于欺诈行为。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第三十九条、第四十八条、第五十五条的规定，起诉来院，请求法院判令：1、被告退还货款11.80元，并赔偿原告500元；2、诉讼费由被告承担。
被告重庆好又多公司辩称：一、食品标识问题不等于食品安全问题，《食品安全法》第一百四十八条第二款明确了食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，食品生产者和经营者不承担赔偿责任。本案涉案商品为食品，《食品安全法》已进行修改且生效适用，故应适用特别法之规定，而非普通法。无论本案的涉诉产品外包装的标注是否存在问题，产品本身没有任何安全隐患，涉案产品已通过国家相关部门的检验合格后方才上市销售。同时，《食品安全法》第一百四十八条也明确规定了食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，食品生产者和经营者不承担赔偿责任。二、《GB28050-2011》通则6.4规定在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围符合相关规定即可。三、被告没有实施欺诈行为，不应承担赔偿责任。欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。被告按照涉诉产品包装上标注的信息向消费者提供产品相关信息，既未夸大其词，又未刻意隐瞒，不存在“虚假或引人误解的宣传”、“欺诈”行为。故本案不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定。四、被告无义务返还购物款。《消费者权益保护法》第五十四条规定：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”，原告没有提供相应的证据证明涉案商品为不合格商品，被告依法不应承担退货的法律责任，更无义务返还购物款。五、原告系“职业打假人”，比普通消费者更具有识辨商品各性能及标识等特征。根据中国裁判文书网的案例及原告在贵院提起的众多诉讼可知，原告系“职业打假人”，对超市及商场等所售商品的价格、产地、生产者、用途、主要成分等都极其熟悉，甚至在一些案例中所提出的观点，只有生产商及专家学者才能为其解答。被告所售商品，原告对其具有超过普通消费者的认知及了解，故被告的行为不具有诱使原告作出错误意思表示，从而不构成欺诈。六、原告不是法律意义上的消费者，不应适用《消费者权益保护法》。七、被告已尽到合理的审查和注意义务。被告采购商品时，均要求供应商提供其所售商品的质检报告、合格证书等相关文书后才能进行上架销售，故被告已尽到合理范围内的审查和注意义务，涉诉产品标识有异，已超出了被告的认知能力，故被告不承担任何赔偿责任。八、原告的行为系扰乱社会主义市场经济，与《消费者权益保护法》立法本意背道而驰。消法的立法目的在于维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展。原告属于恶意职业打假，其行为严重影响商家的正常经营与市场秩序，其主张不应得到法院的支持。原告不单纯是因为消费维权，更多成分是为谋取高额回报，其目的明确，欺骗性和危害性并存。原告的行为已严重阻碍了商家的生产经营，浪费了大量的人力物力，在市场经济如此疲软的事态下，给商家等造成严重负面影响。综上，原告的诉讼行为，不仅给被告造成了诉累，也浪费了司法资源。鉴于原告的诉请既无事实根据，又无法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2015年8月19日，原告在被告处以11.80元购买了昆明圣然亚克食品有限公司生产的菊花饼一袋，条形码为6936148420773。该产品在营养成分表中标注：能量、1947KJ／100克、NRV%为23%；蛋白质、3.8g／100克、NRV%为8%；脂肪、30.7g／100克、NRV%为43%；碳水化合物、43.5g／100克、NRV%为18%；钠、369mg／100克、NRV%为18%。
另查明，食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.1规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。同时，在该标准附录A中规定了食品标签营养素参考值（NRV）及其使用方法；其中，蛋白质的营养素参考值（NRV）为60g、脂肪的营养素参考值（NRV）为≤60g、碳水化合物的营养素参考值（NRV）为300g；营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分数计算公式：NRV%=X／NRV×100%，X表示食品中某营养素的含量，NRV表示该营养素的营养素参考值。
庭审过程中，原告自愿撤回要求被告退还货款11.80元的诉讼请求。
上述事实，有购物小票、发票、产品实物及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告在被告处购买了涉案食品，双方之间买卖合同关系成立。原、被告之间的权利义务不仅应受合同法的调整，亦应受消费者权益保护法、产品质量法以及食品安全法的相关法律法规规范的调整。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条的规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，本案原告应认定为消费者。
关于涉案食品的营养成分表中关于“蛋白质、3.8g／100克、NRV%为8%；脂肪、30.7g／100克、NRV%为43%；碳水化合物、43.5g／100克、NRV%为18%”是否真实、准确的问题。食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）系强制性国家标准，该标准中明确规定标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息。按照《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附录A规定的食品标签营养素参考值（NRV）及其使用方法计算（营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分数计算公式：（NRV%＝X÷NRV×100%），X表示食品中某营养素的含量，NRV表示该营养素的营养素参考值），蛋白质的NRV%应为6%（3.8÷60×100%）；脂肪的NRV%应为51%（30.7÷60×100%）；碳水化合物的NRV%应为15%（43.5÷300×100%）。因此，涉案食品标示的关于“蛋白质的NRV%为8%、脂肪的NRV%为43%、碳水化合物的NRV%为18%”的确存在不真实、不客观、不准确的情形。
关于被告销售涉案食品的行为是否构成欺诈以及是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条关于“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，被告作为涉案食品的销售者在进货验收及销售过程中，不仅应当审查涉案食品的合格证明，还必须对涉案食品是否符合国家安全标准尽相应的审查义务；因此，被告对其销售的涉案产品应当进行检查验收，对涉案产品的标识不符合法律规定也应当是明知的，其仍予销售涉案产品的行为对消费者构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告周开礼购买涉案食品花费11.80元，三倍赔偿的金额为35.40元，不足500元，故原告要求被告赔偿500元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
关于原告自愿撤回要求被告退还货款11.80元的诉讼请求，本院认为系原告处分自己权利且未违反法律规定，应予准许。
据此，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十五条之规定，判决如下：
被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周开礼500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 余洪峰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 凌 莉