广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9917号
上诉人（原审原告）：刘竟嵘，男，1979年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海剑，男，1980年1月27日出生，汉族，住广东省广宁县，
被上诉人（原审被告）：高雪珍，女，1986年12月15日出生，汉族，住广东省广宁县，
上诉人刘竟嵘因与被上诉人陈海剑、高雪珍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13561号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘竟嵘向一审法院起诉请求：1.陈海剑、高雪珍归还刘竟嵘借款本金56000元、利息4480元（从2016年4月8日起按月利率2%暂计至起诉之日，顺延至实际清还之日止）；2.陈海剑、高雪珍支付刘竟嵘律师费5600元；3.陈海剑、高雪珍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月8日，陈海剑向刘竟嵘借款56000元。双方签订借款合同，约定月利率为2%，借款期限为24个月。刘竟嵘通过银行转账的方式交付了上述借款。陈海剑分别于2016年5月1日、6月1日、7月1日偿还2457元、2657元、2657元。因陈海剑未能按照约定支付利息，刘竟嵘遂提起诉讼。
另查明，陈海剑、高雪珍于2007年10月8日登记结婚。
一审法院认为，刘竟嵘与陈海剑之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。陈海剑分别于2016年5月1日、6月1日、7月1日偿还2457元、2657元、2657元。刘竟嵘主张对该部分款项应先抵扣到期利息，抵扣后若有剩余则用以抵扣借款本金。根据计算，其中作为利息支付的部分为3003.35元，作为借款本金支付的部分为4767.65元，则未归还的借款本金为51232.35元。陈海剑未能按照约定支付2016年7月2日起的利息，已构成违约。陈海剑应履行归还刘竟嵘借款本金51232.35元的义务。因此，对于刘竟嵘主张陈海剑归还借款本金56000元的诉讼请求，法院仅支持其中的51232.35元，超出部分，不予支持。对于刘竟嵘主张的利息，法院仅支持以51232.35元为基数，自2016年7月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，超出部分，不予支持。刘竟嵘主张陈海剑应承担其律师费，但未能提供证据证明该笔费用已实际支付，故法院不予支持。
在日常生活中，夫妻相互之间拥有家事代理权，故对于日常生活需要所产生的债务可认定为夫妻共同债务。对非因日常生活需要所产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务，但债权人有理由相信其系因日常生活需要举债或有理由相信系夫妻共同意思表示的，亦可推定为夫妻共同债务，他方不得对抗善意债权人。而在上述两种情形之外，夫妻一方以个人名义所负债务并不推定是夫妻共同债务，夫妻另一方不承担证明非夫妻共同债务的证明责任，而采取由债权人承担证明是夫妻共同债务的举证责任。
本案中，陈海剑虽自称借款用于资金周转，但刘竟嵘并未对陈海剑借款的具体原因及实际用途进行确认，说明刘竟嵘也并不能完全确信本案借款将用于陈海剑、高雪珍的夫妻共同生活。刘竟嵘如本意是以夫妻双方作为债务人，可以让陈海剑、高雪珍均对所借债务进行确认，但本案借款合同上并无高雪珍签名确认。故刘竟嵘仍应对涉案债务是否用于夫妻共同生活承担举证责任。而刘竟嵘提供的证据并未能反映借款确实用于夫妻共同生活，故法院对刘竟嵘主张高雪珍承担还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈海剑于判决发生法律效力之日起十五日内向刘竟嵘偿还借款本金51232.35元及利息（以51232.35元为基数，自2016年7月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘竟嵘的其他诉讼请求。案件受理费收取为1452元，财产保全费220元，共计1672元（刘竟嵘已预交），由陈海剑负担。
刘竟嵘上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈海剑、高雪珍归还刘竟嵘借款本金51232.35元及利息（以本金51232.35元为基数，自2016年7月2日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；刘竟嵘所支付的律师费5600元由陈海剑、高雪珍承担，以上共计56832.35元；2.一、二审诉讼费由陈海剑、高雪珍承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。关于夫妻关系存续期间一方以个人名义对外举债的债务性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定以及“谁主张谁举证”的举证责任规定，应该由夫妻另一方来举证证明借款的用途是否用于夫妻共同生活，债权人没有这方面的举证责任。其次，现实生活中，债权人很难在借款的同时追踪债务人是否将借款用于夫妻共同生活，债权人只要履行了出借义务，并附有借款合同、转账凭证等，且没有用于非法用途，就能证明该借款事实的成立，应由夫妻双方共同承担债务。二、关于律师费。一审法院准许刘竟嵘委托律师出庭参加诉讼，就表明刘竟嵘与律师事务所之间形成委托代理关系，至于刘竟嵘是否实际支付律师费，是刘竟嵘与律师事务所履行委托代理合同的问题，与陈海剑根据借款合同约定承担律师费不具有对等关系。根据借款合同约定，该费用应由陈海剑承担，且该费用是必然发生，数额亦未超过现行的律师收费标准。
陈海剑、高雪珍二审没有到庭答辩。
各方当事人二审均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为：1.高雪珍应否就案涉债务与陈海剑共同承担清偿责任；2.刘竟嵘主张的律师费应否支持。
关于高雪珍责任承担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，陈海剑以个人名义向刘竟嵘借款，刘竟嵘已实际提供了借款，双方之债务真实有效，依法应予支持。高雪珍作为陈海剑的配偶，上述债务发生在其两人夫妻关系存续期间，又未能提供证据证明案涉债务存在上述司法解释所规定的除外情形，依法应当认定为两人的夫妻共同债务，高雪珍应当承担共同偿还责任。
关于刘竟嵘主张的律师费问题。根据刘竟嵘、陈海剑签订的《借款合同》第八条约定，出借人有权要求借款人偿还实现债权而支付的律师费。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应诚信履行。刘竟嵘为实现债权提起本案诉讼而与广东道邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，合同约定支付律师服务费5600元，该5600元为刘竟嵘根据约定所必须负担的成本，且合同双方确认该款已经支付，故刘竟嵘请求由陈海剑、高雪珍承担，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13561号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13561号民事判决第一项为：陈海剑、高雪珍应于本判决发生法律效力之日起十五日内向刘竟嵘偿还借款本金51232.35元及利息（以51232.35元为基数，自2016年7月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
三、陈海剑、高雪珍应于本判决发生法律效力之日起十五日内向刘竟嵘支付律师费5600元；
四、驳回刘竟嵘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1452元、财产保全费220元，共计1672元，由刘竟嵘负担50元，陈海剑、高雪珍负担1622元；二审案件受理费1220.8元，由高雪珍负担，陈海剑对其中的50元负共同清偿责任（陈海剑、高雪珍应于本判决生效之日起十五日内将其应负担的诉讼费迳付予刘竟嵘，法院不另行收退）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 姜欣欣
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 邱雪碧