江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初2102号
原告:南京沧田科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路648号02幢8楼。
法定代表人：郑新发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈义明，江苏东亭律师事务所律师。
被告:东台市国土资源局，住所地东台市金海东路25号。
法定代表人：冯惠祥，该局局长。
委托诉讼代理人：徐春龙，男，该局副科长。
委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
原告南京沧田科技有限公司（以下简称南京沧田公司）与被告东台市国土资源局（以下简称东台国土局）合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告南京沧田公司的委托诉讼代理人陈义明、东台国土局的委托诉讼代理人徐春龙、杜明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京沧田公司向本院提出诉讼请求：依法判令东台国土局赔偿其可得利益损失136050元并承担本案诉讼费用。事实与理由：因东台国土局采购东台市不动产登记窗口办公设备所需，委托东台市兴华招标代理公司进行招投标，于2016年4月29日发布采购询价公告及询价文件，后于5月9日就扫描仪和参数修改后重新发布询价文件。南京沧田公司参与投标。5月19日，东台国土局完成评标并公布江苏有线网络发展有限公司东台分公司为中标人。5月20日，南京沧田公司提出质疑，东台国土局组织专家审核，认为评标结果没有问题。南京沧田公司不服，向东台市财政局投诉，东台市财政局于2017年2月3日，作出东财购决（2017）1号《政府采购投诉处理决定书》，认为东台市国土局“东台市不动产登记窗口办公设备”采购询价项目违反了《中华人民共和国采购法》第四十条第（一）项的规定，采购活动违法。南京沧田公司认为东台国土局采购活动违法，导致其产生可得利益损失136050元，依法应承担赔偿责任，为此诉至法院，要求处理。
东台国土局辩称：1、本案受理时，（2017）1号“政府采购投诉处理决定书”尚未生效，南京沧田公司不具备起诉的条件，人民法院应当驳回原告的起诉；2、南京沧田公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
南京沧田公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
1、东财购决（2017）1号“政府采购投诉处理决定书”1份，该决定书确认被告的采购活动违法；同时也确认案涉的采购活动与不符合中标条件的中标单位已经履行完毕；
2、询价报告文件1份，证明原告参与本次投标活动并且原告提供的投标产品的参数符合招标要求，并且符合最低价中标的条件，应当为本次招投标活动的中标单位；
3、产品说明1份，证明原告的投标产品所有的参数完全符合招标要求；
4、质疑函和投诉函各1份，证明原告在被告招投标活动违法的情况下依照法定程序进行维权的事实；
5、原告与上海中晶公司于2016年3月签订的购销合同、增值税发票、汇款凭证各1份，证明中标产品在投标时的购进价格，此价格作为计算本案的损失；
6、南京永能公司与上海中晶公司于2016年3月签订的购销合同1份，证明当时中晶扫描仪的价格；
7、扬州东亚公司与南京华政杰公司签订的理光复印件购销合同1份，证明同类产品的市场价格，此价格作为计算损失的依据。
东台国土局对南京沧田公司提交的证据质证意见如下：
1、对东财购决（2017）1号“政府采购投诉处理决定书”，的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，因为该决定书尚未生效，生效期限为2017年8月份；
2、对询价报告文件的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，不能证明原告主张的事实；
3、对产品说明的真实性、合法性、关联性均有异议，该产品说明中仅有公司的章印，并没有出具人和单位负责人的签名；
4、对质疑函和投诉函的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，原告并不是当然中标人，原告自己所列的招标文件中的产品不符合招投标的要求；
5、对原告与上海中晶公司签订的购销合同、增值税发票、汇款凭证的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，本次询价活动的时间为2016年4月29日之后，2015年5月29日在网上发布询价的文件，原告上述购销合同以及发票都发生在之前，原告的购买行为与本次招投标活动没有任何关系；
6、对南京永能公司与上海中晶公司签订的购销合同的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，合同发生在招投标之前，与本案没有关联性；
7、扬州东亚公司与南京华政杰公司签订的理光复印件购销合同的合法性、关联性有异议，合同发生在招投标之前，与本案没有关联性。
东台国土局为证明辩称，向本院提交以下证据：
1、询价采购情况一览表1份，证明2016年4月29日之后被告单位接收了8家公司的采购询价，由于原告投标的中晶S8095官网显示的纸张重量为40-127kg/m2，不符合招标文件的要求而被淘汰，同时淘汰的还有东台市新达莱科技有限公司、东台市鑫瑞达信息科技有限公司;
2、询价采购报价单、参数及相关要求合计11页，证明2016年4月29日被告进行询价采购的报价以及相关设备的参数要求；
3、询价报价文件合计5页，证明原告参加报价以及其报价的设备的参数指标；
4、聊天记录以及产品性能介绍的网页记录合计18页，证明东台市财政局作为招投标的政府采购监督机构对市场行情的网上了解情况；
5、评委专家意见表1份，证明在2016年5月25日对本次政府询价以及质疑单位提出的问题由专家进行论证，结论为原告的S8095不符合招标要求，评委认为询价的评标结果没有问题；
6、政府采购供应商投诉调查取证记录表1份，证明东台市财政局对中标的S8095技术参数和爱普森GS7000技术参数进行调查取证的事实，调查取证的结果为上述两个品种不符合招投标文件的参数要求；
7、回复函3份，证明在2016年5月22日东台市新华招标代理有限公司依照《中华人民共和国政府采购法》的规定，对未能中标的三家企业包括原告以及东台市新达莱科技有限公司、东台市鑫瑞达信息科技有限公司提出的质疑进行了回复，认为各自所供产品不符合招标文件的要求；
8、东财购决（2016）3、4号处理决定书各1份，证明2016年6月12日东台市财政局对原告以及东台市鑫瑞达信息科技有限公司的投诉作出处理决定，不支持原告以及东台市鑫瑞达信息科技有限公司提出的投诉请求；
9、撤销第（2016）3号处理决定书的决定1份，证明在2016年11月29日东台市财政局撤销3号处理决定书；
10、东财购决（2017）1号处理决定书1份，证明2017年2月3日东台市财政局作出处理决定书，认为采购活动违法，但是该决定目前仍未生效；
11、询价采购合同1份，证明经过询价、评标，最后由江苏有限网络发展有限公司东台分公司中标，后签订合同，且合同已经履行完毕。
南京沧田公司对东台国土局提交的证据质证意见如下：
1、对询价采购情况一览表的真实性没有异议，但是对其中表述的被告认为“中晶S8095官网显示的纸张重量为40-127kg/m2”的真实性有异议，官网显示的重量为40-209kg/m2，同时原告在提交的招标投标文件时亦提供了中晶公司出具的中晶S8095扫描仪的偏离表一份，其中亦证明了纸张重量为40-209kg/m2，原告的产品符合中标要求；
2、对询价采购报价单、参数及相关要求的真实性、合法性、关联性没有异议;
3、对询价报价文件的真实性、合法性、关联性没有异议，进一步证明原告方的报价为88.7万元，而中标单位的报价是92.78万元，说明原告的报价符合最低价中标的要求；
4、对聊天记录以及产品性能介绍的网页记录的真实性、合法性、关联性均有异议，从时间看，聊天记录的时间是2017年1月9日，已经在招标活动结束后；从聊天的主体上看，聊天记录中无法确认双方是与本案有关联的相关当事人，不能作为定案的依据；
5、对评委专家意见表的真实性、合法性、关联性均有异议，从证据形式上看不能判断出这份证据的真实性，其作出的专家意见也未提供任何合法有效的依据，从落款的人数看也只有两名专家，不符合相关法律规定的人数要求;
6、对政府采购供应商投诉调查取证记录表的真实性、合法性、关联性有异议，参数指标应当以官网公布为准，或者以生产产家出具的产品说明和偏离表作为招投标依据，且原告在投标时已经提供；
7、对三份回复函的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该回复函已经被财政局的1号决定书所否决，并且就原告的回复函中代理公司称在招标现场拨打了中晶公司的客服电话，也不是事实，其未能提供与中晶公司客服电话的录音予以证实，对其他两份回复函原告方不发表质证意见；
8、对东财购决（2016）3、4号处理决定书的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，3号决定书已经被东台市财政局（2017）年1号决定书予以否定，并在此后被撤销；
9、对撤销第（2016）3号处理决定书的决定的真实性、合法性、关联性没有异议，进一步证明被告本次招投标的违法性；
10、对东财购决（2017）1号处理决定书的真实性、合法性、关联性没有异议，在本案开庭止，被告均未提出行政复议或提起行政诉讼，该决定书应当作为本案的定案依据，如果被告提出复议或提起行政诉讼，本案应当中止审理，而不存在驳回起诉或是驳回诉讼请求；
11、对询价采购合同的真实性没有异议，合法性有异议，财政局1号决定可以确认本次招标活动违法，中标单位显然是违法的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
1、对南京沧田公司提交的证据认定如下：
（1）东财购决（2017）1号《政府采购投诉处理决定书》的真实性予以认定，本案审理中，东台国土局并未提出行政复议或行政诉讼，其合法性、关联性亦予以认定；
（2）对询价报告文件、产品说明的真实性、合法性予以认定，但对其中投标产品的参数是否符合招标要求并不属于本案审查的范围，故关联性不予认定；
（3）对质疑函和投诉函的真实性、合法性、关联性予以认定；
（4）原告与上海中晶公司的购销合同、值税发票、汇款凭证、南京永能公司与上海中晶公司的购销合同、扬州东亚公司与南京华政杰公司签订的理光复印件购销合同的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，上述合同的签订并非为本案的投标活动所做的准备。
2、对东台国土局提交的证据认定如下：
（1）对询价采购情况一览表的真实性予以认定，合法性、关联性不予认定；
（2）对询价采购报价单、参数及相关要求的真实性、合法性、关联性予以认定；
（3）对询价报价文件的真实性、合法性予以认定，但对其中投标产品的参数是否符合招标要求并不属于本案查审的范围，故关联性不予认定；
（4）对聊天记录、产品性能介绍的网页记录、评委专家意见表、政府采购供应商投诉调查取证记录表、回复函真实性予以认定，合法性、关联性不予认定，案涉投标产品的参数是否符合招标要求并不属于本案审查的范围；
（5）对东财购决（2016）3、4号处理决定书、撤销第（2016）3号处理决定书的决定的真实性、合法性、关联性予以认定；
（6）对江苏有限网络发展有限公司东台分公司与东台国土局签订的《询价采购合同》的真实性予以认定，因该合同并不属于本案的审查范围，故其关联性不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
东台市不动产登记窗口办公设备采购询价项目，东台市国土局为采购人，东台市兴华招标代理有限公司为采购机构，于2016年4月29日在东台市公共资源交易网上发布了采购询价公告（NO2016037）及询价文件，后部分潜在供应商就设备参数要求提出质疑，5月9日东台市国土局邀请专家林海、王均同、张秀华对质疑事项进行会商，将扫描仪的参数进行修改后重新在东台市公共资源交易网上发布询价文件，后包括南京沧田公司在内的八家公司参与投标。5月19日，东台国土局通过官网比对技术参数，完成了评标工作并公布中标结果。江苏有线网络发展有限公司东台分公司为中标人。5月20日，南京沧田公司向东台国土局提出质疑，认为其报价文件完全符合技术参数要求，报价低没有中标，报价高的公司却中标，违反招标文件中“所有品牌均不指定，符合相关技术参数要求即可”的最低价中标宗旨。5月22日，东台市兴华招标代理有限公司就质疑事项进行回复，认为南京沧田公司投标文件是“中晶S8095官网纸张重量（ADF自动进稿）为40-127kg/m2”，不符合文件要求。5月25日，东台国土局组织专家林海、王均同对中晶S8095扫描仪的技术参数进行审核，两位专家认为中晶S8095扫描仪ADF自动进纸为：40-127kg/m2，不符合招标要求，评标结果没有问题。南京沧田公司不服，于5月26日向东台市财政局投诉。5月31日，东台国土局与中标人江苏有线网络发展有限公司签订《东台市不动产登记窗口办公设备询价采购合同》并已履行完毕。
2017年2月3日，东台市财政局作出东财购决（2017）1号《政府采购投诉处理决定书》，该决定书载明：根据《政府采购法》第四十条第（一）项规定，采取询价方式采购的，应成立询价小组，询价小组由采购人的代表和有关专家共三人以上的单数组成，其中专家的人数不得少于成员总数的三分之二；询价小组应当对采购项目的价格构成和评定成交的标准等事项作出规定以及审查供应商的响应文件并作出评价；而不动产登记窗口办公设备采购项目并未成立询价小组，询价文件中对设备参数的评定依据未进行明确，对供应商的响应文件的评价是由采购人和采购代理机构完成的，因此本次政府采购活动程序不合法，对中标结果产生影响，东台国土局“东台市不动产登记窗口办公设备”采购询价项目违反了《中华人民共和国采购法》第四十条第（一）项的规定，采购活动违法。至本案宣判前，东台国土局与南京沧田公司均未对该决定书提出行政复议或行政诉讼。
本院认为，行政侵权与民事侵权属于各自的法律领域，分别有行政赔偿和民事赔偿制度加以救济。本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事案件受理的范围；二、如属于民事案件受理的范围，原告主张的可得利益损失能否得到支持。
一、关于是否属于民事案件受理的范围的问题。
本案系东台国土局采购办公设备而引发的纠纷，该纠纷并非东台国土局在行政管理活动中行使行政职权就特定的事项而作出的单方行为，因此应当适用《中华人民共和国政府采购法》（以下简称《政府采购法》）。政府采购是指国家机关、事业单位等使用财政资金按法定要求和标准采购货物、工程和服务的行为，是受一定限制、底线清晰的市场交易活动，需要考虑公共资金的合理使用、采购产品或服务的质量及供应商的合理收益等多重因素，因此《政府采购法》对政府采购当事人的各种违法行为规定了相应的法律责任。除对政府采购当事人的违法行为苛以行政处罚或刑事处罚外，《政府采购法》第七十九条明确规定“政府采购当事人有本法第七十一条、第七十二条、第七十七条违法行为之一，给他人造成损失的，并应依照有关民事法律规定承担民事责任”。通过该文义可以看出，在政府采购过程中，政府采购当事人若出现违法行为而导致他人产生损失，应当承担民事责任。
《政府采购法》第七十一条规定的违法情形有：（一）应当采用公开招标方式而擅自采用其他方式采购的；（二）擅自提高采购标准的；（三）以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的；（四）在招标采购过程中与投标人进行协商谈判的；（五）中标、成交通知书发出后不与中标、成交供应商签订采购合同的；（六）拒绝有关部门依法实施监督检查的；《政府采购法》第七十二条规定的违法情形有：（一）与供应商或者采购代理机构恶意串通的；（二）在采购过程中接受贿赂或者获取其他不正当利益的；（三）在有关部门依法实施的监督检查中提供虚假情况的；（四）开标前泄露标底的；《政府采购法》第七十七条规定的违法情形有：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；（二）采取不正当手段诋毁、排挤其他供应商的；（三）与采购人、其他供应商或者采购代理机构恶意串通的；（四）向采购人、采购代理机构行贿或者提供其他不正当利益的；（五）在招标采购过程中与采购人进行协商谈判的；（六）拒绝有关部门监督检查或者提供虚假情况的。供应商有前款第（一）至（五）项情形之一的，中标、成交无效。而规范政府采购行为、提高政府采购资金的使用效益、维护国家利益和社会公共利益以及政府采购当事人的合法权益是《政府采购法》之立法本意，本案东台市财政局作为对政府采购活动实施监督管理职责的职能机关，有权实施监督管理，其在本案中认定采购活动违法的原因虽然并不在上述条款规定的违法情形之列，但从《政府采购法》立法本意来看，本案的情形比法律条文明文规定者更有适用的理由，此谓法律解释领域之“当然解释”方法，即“苟法律仅就个别立法旨趣而为规定，某一事实虽乏规范明文，惟衡诸该条文立法旨趣，尤甚于法律已为规定事项，自更有适用余地，此时即应为当然解释”。换句话说，是指法律虽然没有明文规定，但根据法律规范的目的等因素，某种行为事实比该条法律所明确规定的更有适用的理由，而直接适用该法律规定的解释方法。根据该解释的适用，本案应当然适用《政府采购法》第七十九条，故相关主体应承担相应的民事责任，本案属于民事案件受理的范围。
二、关于可得利益的损失能否支持的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，该规定“包括合同履行后可以获得的利益”就是指可得利益。可得利益损失一般是指在生产、销售或提供服务的合同中，生产者、销售者、或服务提供者因对方的违约行为而受到预期纯利润的损失。换言之，可得利益损失是合同履行后的纯利润，不包括主观推测的损失以及为取得利润所支付的费用。从《合同法》第一百一十三条的规定可以看出，可得利益的损失是因违约而造成的损失。
本案中，东台国土局委托东台市兴华招标代理公司进行招投标，在网上发布采购询价公告及询价文件，该行为属于要约邀请，南京沧田公司参与投标，在性质上属于要约，招标人发出中标通知书为承诺，此时合同成立。本案中，涉及南京沧田公司的招、投标行为，属于合同磋商阶段，此时合同尚未成立，不存在合同的履行问题，亦不涉及当事人违约行为从而引发违约责任的承担，因此，南京沧田公司在本案中主张可得利益损失的诉讼请求依法不予支持，但南京沧田公司因招投标程序违法导致的其他损失可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国政府采购法》第七十九之规定，判决如下：
驳回原告南京沧田科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费3022元，由原告南京沧田科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 何 娟
审 判 员 于志丽
人民陪审员 朱枝东
二○二○一七年九月二十日
书 记 员 曹蓉蓉