贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终387号
上诉人（原审被告）：周伟刚，男，1978年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：崔文静，贵州中孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宣仁，男，1962年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：石军，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程兵，贵州博文律师事务所律师。
周伟刚因与陈宣仁民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初319号判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月1日进行二审调查询问，周伟刚委托诉讼代理人崔文静、陈宣仁委托诉讼代理人石军、程兵到庭参加调查，本案现已审理终结。
周伟刚上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1.一审法院违反了一事不再理原则。理由：被上诉人要求上诉人支付被上诉人利息的诉讼请求，在（2015）筑民二（商）初字第420号案谈话笔录中，被上诉人已经对借款的利息提出过偿还的主张，没有得到法院支持，而被上诉人又在本案一审中再次提出支付利息的诉讼请求。2.一审判决认定事实错误。理由：一审中确认利息本金为35360400元，认定事实错误。在还款补充协议第三条有约定，乙方违约的，按照2014年12月7日的还款协议约定执行，而此还款协议第一条债务确认中确认“双方最终认定借款金额为人民币35,000,000.00元”综上，一审法院对已经审理过的事实再次进行审理，违反了一事不再理原则，且认定事实错误，侵害上诉人权利。因此，特提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
陈宣仁二审辩称：1.一审判决并未违反一事不再理原则。（2015）筑民二（商）初字420号案的诉讼请求为要求被告周伟刚偿还借款本金，但并没有主张利息的诉讼请求，且起诉的依据为《还款补充协议书》。本案的诉讼请求是在被告周伟刚未履行《还款补偿协议书》义务的情况下按照《还款协议》计付利息，起诉的依据为《还款协议》，故两案诉讼请求并不相同。2.本案诉请利息并未与（2015）筑民二（商）初字420号案的诉请重复。庭审笔录中陈宣仁要求支付利息的表示不是在庭审中提出而是在庭审结束后第二天提出的，且该案审理中没有任何变更诉讼请求的书面申请，因此，该意思表示不属于（2015）筑民二（商）初字420号案的审理范围，（2015）筑民二（商）初字420号案的判决书也并未对借款利息作出全面的审理和认定。3.一审判决认定事实正确。上诉人在上诉状中认可，如乙方周伟刚违反补充协议，则按照2014年12月7日的还款协议约定执行，一审判决将计息本金认定为35360400元，是根据实际汇款金额确定的，符合当事人的约定。
陈仁宣向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付自借款之日起至还清全部借款本息止的利息（以当期借款总额为基数，按月利率2%计算），暂计人民币25103508元；2.诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告陈宣仁将第一项诉讼请求中“25103508”元变更为“23951508”元。主要事实及理由：自2012年11月起至2013年7月止，陈宣仁多次借款给被告。其以借款、出资、贷款的方式，共分31次向被告及被告指定的收款人支付了人民币353605400元。2014年12月7日原被告双方就上述欠款归还事宜签订了《还款协议》，双方确定的借款金额为人民币35000000元；对于债务偿还事项约定：“乙方分四期归还甲方债务，期限和金额为：1、2014年12月25日前归还甲方人民币1000万元；……”；对于违约责任约定：“乙方不能按照本协议第二条约定期限及金额还款的，同意以当期债务总额为基数，从借款之日起承担甲方的每月3%的利息，直至付清之日止。”协议签订后，被告并未依约还款，双方又于2015年4月22日再次签订《还款补充协议》，协议约定：免除被告的部分债务，将被告所欠的利息4145万元中的285万元欠款免除，双方确定被告债务总额为：3860万元，后原告以此为借款本金起诉。约定“乙方分三次清偿上述欠款：……”，约定“乙方不能按本协议第一条所列期限还款的，包括在一期还款逾期或未足额还款，均视为违约，乙方即应按照2014年12月7日还款协议约定，向甲方计付债务利息，直至全部债务还完为止。”补充协议签订后，被告未按约定还款，因而应以2014年12月7日《还款协议》约定的借款本金及利息计算方式计算利息。原告于2015年7月8日向贵阳市中级人民法院起诉被告要求归还借款（未主张利息），贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民二（商）初字第420号民事判决书，判决被告周伟刚向原告陈宣仁偿还借款39140000元。判决书还认定被告从2015年4月25日至2015年9月23日分11次已偿还利息人民币5520000元，原告根据法律规定扣减了已偿还利息，已偿还利息按2014年12月7日签订的还款协议约定的3%计算。未还利息部分按法律规定月利率2%计算。
周伟刚一审辩称：原告已经在之前的审判中请求过利息，故不应再提起诉讼，应当驳回起诉。如法院认定要重审利息，之前的审判39140000元已经包含资金占用费10140000元，所以重新计算利息的本金29000000元，且利息应当扣除15660000元。其中9600000元在双方签订的借款协议中明确约定为资金占用费、540000元在原判决书及原审原告的代理词中明确为资金占用费，5520000元在原判决书中已经认定为利息，利息应该按照法律规定月息2%计算。
一审法院认定事实：原告陈宣仁自2012年11月起至2013年7月止分31次借款给被告周伟刚共计353605400元。2014年12月7日原被告双方就上述欠款归还事宜签订了《还款协议》，双方确定的借款本金为人民币35000000元；对于债务偿还事项约定：“乙方分四期归还甲方债务，期限和金额为：1、2014年12月25日前归还甲方人民币1000万元；……”；对于违约责任约定：“乙方不能按照本协议第二条约定期限及金额还款的，同意以当期债务总额为基数，从借款之日起承担甲方的每月3%的利息，直至付清之日止。”协议签订后，被告并未依约还款，双方又于2015年4月22日再次签订《还款补充协议》，协议约定：免除被告的部分债务，将双方确定被告债务总额为39160000元，约定“乙方分三次清偿上述欠款：……”，约定“乙方不能按本协议第一条所列期限还款的，包括在一期还款逾期或未足额还款，均视为违约，乙方即应按照2014年12月7日还款协议约定，向甲方计付债务利息，直至全部债务还完为止。”该补充协议签订后，被告周伟刚于2015年4月25日至2015年9月23日向被告陈宣仁转款5520000元，没有按照还款补充协议书的约定还清全部款项。原告陈宣仁认为被告周伟刚违反合同约定，故起诉如前。
另查明，原告陈宣仁曾于2015年7月8日起诉至一审法院要求被告周伟刚偿还借款39140000元。一审法院于2015年11月26日进行开庭庭审，原告陈宣仁于开庭第二日即2015年11月27日在庭审笔录中添加“要求支付本金39140000元及利息按3%月息计算”。一审法院作出（2015）筑民二（商）初字第420号民事判决中认定被告周伟刚于2015年4月25日至2015年9月23日向被告陈宣仁支付5520000元为利息，判决周伟刚向陈宣仁偿还借款39140000元。该判决书已经生效。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告陈宣仁起诉被告周伟刚支付利息是否属于一事不在理；2.如何确定被告周伟刚应当支付的利息。
对于争议焦点一，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款之规定，一事不再理原则是指就是对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理。一事不再理原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。两个案件是否属于一事不再理应当考察三个方面：是否为同一当事人、是否为同一事实，是否为同一诉讼请求。结合本案具体情况，本案与一审法院（2015）筑民二（商）初字第420号民事案件的当事人一致，基础法律事实也一致，但是诉讼请求并不相同：（2015）筑民二（商）初字第420号民事案件诉讼请求为要求被告周伟刚偿还39140000元，但是并没有主张利息的诉请。（2015）筑民二（商）初字第420号民事案件庭审笔录中原告陈宣仁虽然有要求支付利息的表示，但是该表示不是在庭审中提出而是在庭审结束后第二天才提出。该诉请已经不属于（2015）筑民二（商）初字第420号民事案件审理范围，原告陈宣仁在本案中要求被告周伟刚支付借款利息的诉讼请求并没有与（2015）筑民二（商）初字第420号民事案件的诉讼请求重复，一审法院认定原告陈宣仁有权要求被告周伟刚支付借款利息。
对于争议焦点二，一审法院认为，被告周伟刚并没有按照《还款补充协议书》按期足额归还所有款项，故原告陈宣仁有权要求被告周伟刚按照《还款补充协议书》的约定承担违约责任支付利息。《还款补充协议书》约定的违约责任为“按照2014年12月7日《还款协议》约定计付债务利息”。《还款协议》的约定是“从借款之日起承担甲方每月3%的利息”，故计息本金应为实际汇款的金额而不是《还款协议》、《还款补充协议书》确认的金额。由于约定的月息标准超过法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告陈宣仁有权从借款之日按照月息2%的标准要求被告周伟刚支付利息。根据（2015）筑民二（商）初字第420号民事生效判决认定的事实，原告陈宣仁在21天分31次向被告周伟刚支付借款35360400元，分别为：2012年11月15日6000000元、2012年11月20日2000000元、2012年11月22日1000000元、2012年11月26日3000000元、2012年11月27日7000000元、2012年11月30日4000000元、2012年12月17日1000000元、2013年1月18日200000元、2013年1月23日2000000元、2013年1月24日1000000元、2013年1月27日200000元、2013年1月29日1000000元、2013年1月30日2000000元、2013年2月4日2000000元、2013年2月5日1000000元、2013年3月5日1000000元、2013年4月16日200400元、2013年5月15日400000元、2013年5月17日60000元、2013年7月5日200000元、2013年7月15日100000元。被告周伟刚应当分别从借款之日起按照月息2%的标准支付利息给原告陈宣仁。一审法院（2015）筑民二（商）初字第420号民事判决认定被告周伟刚已经偿还利息5520000元，判决被告周伟刚偿还原告陈宣仁39140000元没有区分本金和利息。根据《还款协议》、《还款补充协议书》之约定，一审法院认定39140000元包含本金35360400元和利息3779600元。被告周伟刚已经归还的利息为9299600元（5520000+3779600），应当从被告周伟刚应当归还的总利息中扣除。
据此，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：1.周伟刚于本判决生效之日起10日内支付陈宣仁借款本金35360400元所产生的利息（以年利率24%位标准，以6000000元为基数从2012年11月15日起算利息至还清之日止、以2000000元为基数从2012年11月20日起算利息至还清之日止、以1000000元为基数从2012年11月22日起算利息至还清之日止、以3000000元为基数从2012年11月26日起算利息至还清之日止、以7000000元为基数从2012年11月27日起算利息至还清之日止、以4000000元为基数从2012年11月30日起算利息至还清之日止、以1000000元为基数从2012年12月17日起算利息至还清之日止、以200000元为基数从2013年1月18日起算利息至还清之日止、以2000000元为基础从2013年1月23日起算利息至还清之日止、以1000000元为基数从2013年1月24日起算利息至还清之日止、以200000元为基数从2013年1月27日起算利息至还清之日止、以1000000元为基数从2013年1月29日起算利息至还清之日止、以2000000元为基数从2013年1月30日起算利息至还清之日止、以2000000元为基数从2013年2月4日起算利息至还清之日止、以1000000元为基数从2013年2月5日起算利息至还清之日止、以1000000元为基数从2013年3月5日起算利息至还清之日止、以200400元为基数从2013年4月16日起算利息至还清之日止、以400000元为基数从2013年5月15日起算利息至还清之日止、以60000元为基数从2013年5月17日起算利息至还清之日止、以200000元为基数从2013年7月5日起算利息至还清之日止、以100000元为基数从2013年7月15日起算利息至还清之日止。上述利息须扣除周伟刚已经支付的利息9299600元）。2.驳回陈宣仁其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件本诉受理费167317.5元，由陈宣仁负担26403.07元，由周伟刚负担140914.43元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合双方二审诉辩情况，本案争议焦点为：1、本案的借款利息是否属于一事不再理；2、如不属于一事不再理，则案涉的借款利息如何计算。
对于争议焦点一即本案的借款利息是否属于一事不再理的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，一事不再理原则是指对判决、裁定已经发生法律效力的案件的当事人的起诉，人民法院不得再次受理和审理，同时，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，结合本案具体情况，贵阳市中级人民法院所审理的（2016）黔01民初319号案件与其所审理（2015）筑民二（商）初字第420号民事案件的当事人一致，基础法律事实也一致，但是诉讼请求并不相同。（2015）筑民二（商）初字第420号案诉讼请求为要求被告周伟刚尝还借款本金，并无支付利息的主张，而（2016）黔01民初319号案诉讼请求为要求被告周伟刚还清从借款之日起至全部借款本息止的利息，故，两案的诉讼请求并不相同，一审判决并不违反一事不再理原则。
对于争议焦点二即在不违反一事不再理原则的前提下利息的计算问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，结合本案具体情况，周伟刚并没有按照《还款补充协议书》按期足额归还所有款项，故陈宣仁有权要求上诉人周伟刚按照《还款补充协议书》的约定承担违约责任支付利息。《还款补充协议书》约定的违约责任为“按照2014年12月7日《还款协议》约定计付债务利息”。《还款协议》的约定是“从借款之日起承担甲方每月3%的利息”，故计息本金应为实际汇款的金额而不是《还款协议》、《还款补充协议书》确认的金额。由于约定的标准超过法律规定的上限，故陈宣仁仅有权从借款之日按照月息2%的标准要求上诉人周伟刚支付利息。结合贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第420号民事判决认定的事实，被上诉人陈宣仁分31次向上诉人周伟刚支付借款35360400元，分别为：2012年11月15日6000000元、2012年11月20日2000000元、2012年11月22日1000000元、2012年11月26日3000000元、2012年11月27日7000000元、2012年11月30日4000000元、2012年12月17日1000000元、2013年1月18日200000元、2013年1月23日2000000元、2013年1月24日1000000元、2013年1月27日200000元、2013年1月29日1000000元、2013年1月30日2000000元、2013年2月4日2000000元、2013年2月5日1000000元、2013年3月5日1000000元、2013年4月16日200400元、2013年5月15日400000元、2013年5月17日60000元、2013年7月5日200000元、2013年7月15日100000元。上诉人周伟刚应当分别从借款之日起按照月息2%的标准支付利息给被上诉人陈宣仁。贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第420号民事生效判决认定上诉人周伟刚已经偿还利息5520000元，判决上诉人周伟刚偿还被上诉人陈宣仁39140000元没有区分本金和利息。根据《还款协议》、《还款补充协议书》之约定，一审法院院认定39140000元包含本金35360400元和利息3779600元并无不妥。周伟刚已经归还的利息为9299600元（5520000+3779600），应从周伟刚应归还的总利息中扣除。
综上所述，周伟刚的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140914.43元，由周伟刚负担。
本判决为终审判决
审判长 朱仕芬
审判员 罗 二
审判员 刘珊涌
二〇一七年六月二十日
书记员 黄 义