山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终786号
上诉人（原审被告）：甲公司，住所地山西省吕梁市离石区王家沟村。
法定代表人：薛少平，董事长。
委托诉讼代理人：曹书平，山西晋凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婧，山西晋凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乙公司，住所地山西省吕梁市离石区凤山路81号。
法定代表人：薛少平，经理。
委托诉讼代理人：曹书平，山西晋凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婧，山西晋凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕某某。
委托诉讼代理人：张志辉，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。
原审第三人：赵某某。
上诉人甲公司、乙公司因与被上诉人吕某某、原审第三人赵某某请求变更公司登记纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人的委托诉讼代理人曹书平、李静，被上诉人吕某某及其委托诉讼代理人张志辉，原审第三人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甲公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人不是本案的适格诉讼主体，截止目前为止上诉人甲公司的股东仍为乙公司、赵某某和刘亚明。被上诉人应向第三人赵某某主张权利，而无权直接向上诉人及其股东主张权益。2、被上诉人与赵某某之间股权转让行为不符合上诉人公司章程的规定，《公司章程》明确规定，股东转让出资应当由股东会讨论通过。但事实上，第三人赵某某从其拟转让股权之日起至今未向上诉人提出申请或召集其他股东要求召开股东会。故被上诉人与赵某某之间的股权转让行为因违反公司章程的规定而无效。
乙公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人不是本案的适格诉讼主体，截止目前为止上诉人甲公司的股东仍为乙公司、赵某某和刘亚明。被上诉人应向第三人赵某某主张权利，而无权直接向上诉人及其股东主张权益。2、被上诉人与赵某某之间股权转让行为不符合上诉人公司章程的规定，《公司章程》明确规定，股东转让出资应当由股东会讨论通过。但事实上，第三人赵某某从其拟转让股权之日起至今未向上诉人提出申请或召集其他股东要求召开股东会。3、第三人赵某某向上诉人递交的《股权转让通知书》内容过于笼统，致使上诉人客观上无法行使优先购买权，通知书上仅写明拟转让股权价格为人民币550万元及股权转让份额，对于股权转让期限、转让价款的支付方式等内容均未明确。4、上诉人在本案一审判决作出之前已完成确认优先权的立案事宜，故本案的判决应该在确认优先权的案件审结之后再作出。
吕某某辩称，1、我方是本案的适格主体，吕某某通过赵某某股权转让的方式取得了股权，根据公司法第24条之规定，其有权向二上诉人主张权利。2、股东赵某某在股权转让之前，已通过书面方式向其余二股东送达股权转让通知书，就价格向其他股东行使优先权的期限进行了明确，股东在收到该通知后在法定期限内未作出任何表示，因此股权转让行为符合公司章程及法律规定。3、本案不符合中止审理的条件，对于被上诉人提起的变更登记，上诉人已经提出优先权的抗辩，因此另行提起优先权诉讼已经构成民诉法解释第72条的重复诉讼。
吕某某向一审法院起诉请求：1、判令二被告协助原告办理股东变更登记，将第三人赵某某24.5%的股权变更到原告名下；2、诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：吕梁甲公司于2006年9月20日经吕梁市工商行政管理局注册成立，公司由股东吕梁乙公司、刘亚明、赵某某组成。成立之时公司的注册及实收资本为人民币300万元，其中：吕梁乙公司认缴并实缴153万元、刘亚明认缴并实缴73.5万元、赵某某认缴并实缴73.5万元公司法定代表人为韩德龙。2014年7月29日，经股东会议讨论一致同意增加公司注册资本。由公司股东吕梁乙公司、刘亚明、赵某某按原出资比例增资注册，其中：吕梁乙公司增资357万元、刘亚明增资171.5万元，赵某某增资171.5万元，增资后，吕梁乙公司出资额为510万元，占注册资金比例为51%；刘亚明、赵某某出资额各为245万元，占注册资金比例各为24.5%，公司法定代表人为薛少平。2016年9月9日，第三人赵某某因急需要钱，需将其持有的吕梁甲公司24.5%的股份对外转让，于2016年9月9日分别向股东吕梁乙公司、股东刘亚明发出《股权转让通知书》，载明“因本人急需用钱，现依据，《公司法》规定，及《公司章程》的约定，本出资以五百五十万元（5500000元）的价格对外转让。请各股东自收到本通知书之日起三十天内给予书面答复，确定是否需要购买本出资人出让的股权。逾期未予答复的视为同意转让。”股东刘亚明收到该通知书后，以书面形式表示同意第三人赵某某转让其名下的全部股份。被告吕梁乙公司在三十日内未向第三人赵某某作出书面回复。同年10月29日，第三人赵某某作为出让方、原告吕某某作为受让方签订《股份转让协议》，约定：第三人赵某某将持有吕梁甲公司全部24.5%的股份全部转让给原告吕某某，转让总价款为人民币550万元。其中：245万元于协议签订之日付清；305万元于本次转让的股份实际变更登记在原告名下后付清。嗣后，第三人赵某某于2016年11月2日向二被告送达了《办理变更登记通知书》，要求二被告为原告办理股东变更登记，但二被告收到通知书后，一直拒绝为原告办理变更登记。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告是否为本案适格诉讼主体；二、第三人转让股权的行为是否符合《公司法》和《公司章程》的规定。关于争议焦点一，按照原告吕某某与第三人赵某某签订的《股份转让协议》，第三人赵某某将其名下的全部吕梁甲公司的股权转让给了原告吕某某，则原告吕某某已经通过受让的形式继受了被告吕梁甲公司24.5%股权。故原告吕某某与本案有着利害关系，是本案适格的诉讼主体。关于争议焦点二，第三人赵某某在转让其在吕梁甲公司的全部股权时，首先以书面的形式通知了吕梁甲公司股东吕梁乙公司和股东刘亚明。该《股权转让通知书》不仅表明了第三人转让股权的意思表示，同时对股权转让的价款也做了明确说明。股东刘亚明收到该《通知书》后以书面形式明确表示同意转让，但股东吕梁乙公司在收到该《通知书》后，在法定三十日内未作出答复，亦未表示行使优先购买权。根据《公司法》第七十一条第二项规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。该条第四项规定：公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。依照吕梁甲公司《公司章程》第十一条规定：股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。因此，第三人向原告转让全部股权的行为符合上述法律规定。综上，原告请求二被告协助原告办理股东变更登记，将第三人赵某某24.5%的股权变更到原告名下于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二项规定，吕梁甲公司《公司章程》第十一条的规定，判决如下：被告甲公司、被告乙公司于本判决生效后十五日内协助原告吕某某办理股东变更登记，将第三人赵某某24.5%的股权变更到原告吕某某名下。案件受理费80元，由被告甲公司、被告乙公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人吕某某是否为本案适格诉讼主体；2、第三人赵某某与被上诉人吕某某之间的股权转让行为是否合法有效。
关于第一个争议焦点，被上诉人吕某某与第三人赵某某签订的《股份转让协议》，约定第三人赵某某将其所有的甲公司24.5%的股权转让给被上诉人吕某某，被上诉人在支付相应对价后通过受让的形式继受了被告吕梁甲公司24.5%股权。故被上诉人吕某某与本案存在利害关系，是本案适格的诉讼主体。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让。第三人赵某某在转让其股权时，就其股权转让事项书面通知其余二股东征求同意。股东刘亚明明确表示同意转让，股东乙公司在收到股东赵某某的股权转让通知书后30日内既未表示同意转让，亦未表示同意购买，应当认定视为同意转让。第三人赵某某给其他股东送达的股权转让通知书中明确说明本出资以550万的价格对外转让，而且告知其他股东有30日的宽限期予以考虑答复。上诉人关于股权转让通知书内容过于笼统，致使其客观上无法行使优先购买权的上诉理由不能成立。虽然甲公司章程中规定，股东转让出资须由股东会讨论通过，但考虑到该公司股东仅赵某某、刘亚明及乙公司三方，赵某某以书面通知方式向其余两名股东寄送股权转让通知书征求意见，实质上达到召开股东会之目的，且结合该公司自成立之初并未召开过股东会的事实，本院认为第三人赵某某转让股权的行为符合公司章程的约定。原审判决认定事实清楚，但依据吕梁甲公司《公司章程》第十一条规定，与《中华人民共和国公司法》第七十一条第二项并列适用错误。公司章程属于法律事实认定的依据，并非判决所依据之法律条文，本院予以纠正，判决结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百三十四条之规定，应予维持。
综上所述，上诉人甲公司、乙公司的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元，二审案件受理费160元，由上诉人甲公司、上诉人乙公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 潘 文
二〇一七年十一月十四日
书记员 张利梅