广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行终16号
上诉人（原审被告）北海市规划局，住所地北海市四川南路73号。
法定代表人关国明，局长。
委托代理人张慧，北海市规划监察执法支队执法大队大队长。
委托代理人范豫衡，广西海鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林祥，男，1969年10月1日出生，汉族，住南宁市。
原审被告北海市住房和城乡建设局，住所地北海市海城区北海大道建设大厦。
法定代表人陈敬恩，局长。
委托代理人陈炜，北海市住建局干部。
委托代理人吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人北海市规划局因被上诉人林祥诉该局及原审被告北海市住房和城乡建设局（以下简称北海市住建局）不履行规划行政管理法定职责一案，不服北海市海城区人民法院于2016年10月24日作出的（2016）桂0502行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人北海市规划局的副职负责人唐平及委托代理人张慧、范豫衡、被上诉人林祥、原审被告北海市住建局的副职负责人吴海燕及委托代理人陈炜、吴裕成到庭参加诉讼。案经扣除审限，现已审理终结。
原审判决查明，2015年12月8日，原告林祥向被告北海市规划局和被告北海市住建局递交《拆除违章建筑申请书》，请求两被告依法拆除位于北海市海城区××内外××一切违章建筑和违章搭建包括但不限于围墙、围栏、车棚、商铺等。被告北海市住建局于2015年12月14日收到原告的申请后，于2016年2月3日作出来信答复告知原告：“根据《北海市人民政府关于建立联合整治违法用地违法建设工作机制的意见》（北政法［2012］44号）相关规定，建议原告将相关情况向海城区联合整治违法用地违法建设办公室反映（联系电话：303×××5）”，该份答复于2016年6月6日通过邮寄方式送达给原告。被告北海市规划局于2015年12月14日收到原告的该份申请后，没有对原告作出具体行政行为。
另查明，原告曾于2012年7月23日和2013年6月28日向被告北海市规划局递交拆除违章建筑申请，针对原告的该两次申请，被告北海市规划局于2012年9月向蔡起辉发出《限期拆除通知书》（NO.2012-175号）和于2013年7月16日作出《责令拆除通知书》（NOC-0002517），责令蔡起辉立即自行拆除擅自建设的铁皮遮阴棚。
原审判决认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，被告北海市规划局具有对城乡规划管理的法定职责，被告北海市住建局不具备城乡规划管理职责，故原告起诉被告北海市住建局不履行法定职责没有法律依据，原告对北海市住建局的诉讼主张不能成立，予以驳回。
根据原告提交的《拆除违章建筑申请书》和《北海市规划局收文回执》，证明被告北海市规划局已收到并知悉原告向其提出了要求其拆除违章建筑的申请。被告北海市规划局收到原告的申请后，没有作出处理，违反《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款、第十一条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决：一、责令被告北海市规划局在本判决发生法律效力之日起三十日内对原告林祥2015年12月8日递交的《拆除违章建筑申请书》请求的事项作出处理决定；二、驳回原告林祥对被告北海市住建局的诉讼请求。案件受理费50元，由被告北海市规划局负担。
上诉人北海市规划局不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。理由如下：1、被上诉人林祥递交的《拆除违章建筑申请书》的请求事项是“依法拆除位于北海市海城区××内外××一切违章建筑和违章搭建包括不限于围墙、围栏、车棚、商铺等”，而根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，北海市规划局无权实施前述申请。换言之，原审判决责令被上诉人对前述拆除申请作出处理决定，没有法律依据；2、根据北政办［2011］82号文、北政办［2011］98号文、北政办［2014］186号文、2015年6月16日《关于理顺我市政府相关部门职权交叉问题的会议纪要》等规定，包括金兰小区在内，所有住宅小区内外的违法建设，分别是由上诉人、北海市住建局、北海市城市管理局进行查处。据此，对于被上诉人的涉案申请，上诉人已经商请相关部门协调处理，正在按照有关规定履行行政职责。因此，对于被上诉人的涉案申请，上诉人已在职权范围内积极作为，不存在行政不作为情形。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林祥辩称：1、上诉人在收到被上诉人的申请后，不履行规划管理的职责；2、上诉人曲解了被上诉人的申请内容，被上诉人申请要求的是拆除，至于拆除前的具体程序、是否要作出处罚是行政机关的职责，但上诉人在处罚的期限内没有履行职责。被上诉人的申请是明确的，上诉人是代表北海市人民政府履行职责的，其在上诉后提交的文件，不符合法律规定；3、法律并未赋予其他行政机关城乡规划管理职责，上诉人称其仅有协调职权，是不作为的表现，是违法的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告北海市住建局辩称：一、原审被告不具有城乡规划管理职责，原审法院驳回林祥对原审被告的诉讼请求，是正确的。1、根据《中共北海市委员会、北海市人民政府关于北海市人民政府机构设置的通知》（北发［2010］17号）及《北海市人民政府办公室关于印发<北海市住建局主要职责、内设机构和人员编制规定>的通知》（北政办［2011］98号）的规定，原审被告不具有规划行政管理职能。而且根据《广西壮族自治区住房和城乡建设厅查处违法建设工作指导意见（试行）》的通知（桂建法［2014］5号）及《北海市人民政府关于建立联合整治违法用地违法建设工作机制的意见》（北政发［2012］44号）的规定，对于违法用地、违法建设的查处、整治，原审被告并不是行政执法主体，仅是负责协调；2、根据《广西壮族自治区物业管理条例》第二条的规定，涉案小区属于业主自行管理小区，不属于该条例的适用范畴，不是原审被告的职责范围；二、对于林祥提交的《拆除违章建筑申请书》，原审被告已向其作出了答复，不存在不作为行为。综上，原审被告不具有规划行政管理职能，不是查处违法用地违法建设的行政执法主体，原审法院驳回林祥对原审被告的诉讼请求，是正确的，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实除原审判决查明的“2015年12月8日，原告向被告北海市规划局和被告北海市住建局递交《拆除违章建筑申请书》”应为“2015年12月14日，原告分别向被告北海市规划局和被告北海市住建局递交《拆除违章建筑申请书》”外，其余的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”、第九条第二款“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”的规定，上诉人北海市规划局具有城乡规划管理及受理、核查、处理举报或者控告的法定职责。2015年12月14日，被上诉人林祥分别向上诉人北海市规划局和原审被告北海市住建局递交《拆除违章建筑申请书》，请求北海市规划局和北海市住建局依法××海城区××号金兰小区内外的一切违章建筑和违章搭建包括但不限于围墙、围栏、车棚、商铺等。北海市规划局收到林祥申请后，应当先界定该申请是否属于举报或者控告，若属于，则应当及时受理，依职权组织核查、处理并答复林祥，若不属于举报或者控告，亦应当告知林祥。但北海市规划局收到申请后，既未进行处理，亦未作出答复。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”之规定，北海市规划局应当依法对林祥的申请进行处理。原审法院认定北海市住建局不具备城乡规划管理职责，判决驳回林祥对北海市住建局的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，责令北海市规划局对林祥的申请作出处理正确，但原审判决认定事实及判决主文对林祥递交《拆除违章建筑申请书》的时间认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，判决如下:
一、维持北海市海城区人民法院（2016）桂0502行初54号行政判决的主文第二项；
二、变更北海市海城区人民法院（2016）桂0502行初54号行政判决的主文第一项为：责令北海市规划局在本判决发生法律效力之日起三十日内对林祥2015年12月14日递交的《拆除违章建筑申请书》作出处理。
一、二审案件受理费人民币各50元，共计100元，由上诉人北海市规划局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
审 判 员 曾志科
二〇一七年八月二十三日
法官助理 侯远婕
书 记 员 陈莹莹