江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1363号
原告：吴超群，女，汉族，1995年9月20日生。
委托诉讼代理人：吴创（吴超群之父）。
原告：谢小妹（吴超群之母）。
被告：涂润保，男，汉族，1960年9月19日生。
被告：南昌金瑞出租汽车有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区××大道××号。
法定代表人：陈剑平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区××大道×××号。
负责人：乌方，职务：总经理。
委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。
原告吴超群、谢小妹与被告涂润保、南昌金瑞出租汽车有限公司（以下简称金瑞出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审，人民陪审员陈梅兰、周锋参加评议的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告谢小妹、原告吴超群的委托诉讼代理人吴创、被告涂润保、被告人保南昌分公司的委托诉讼代理人范隽姬均到庭参加了诉讼，被告金瑞出租公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴超群、谢小妹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告吴超群因本次交通事故产生的医疗费、鉴定费、误工费等共计人民币20995.48元。2、请求判令被告赔偿原告谢小妹医疗费、误工费等共计人民币14580元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月22日11时40分许，涂润保驾驶被告金瑞出租公司所有的赣Ａ×××××号小型客车在从张燕村腾峰汽修店由南往北行驶倒车行驶时，未确保是否安全，与行人吴超群、谢小妹、张某碰撞，致吴超群、谢小妹、张某受伤。该事故经南昌市公安交通管理局青山湖大队出具[2017]第230号《交通事故认定书》认定：被告涂润保负本次交通事故的全部责任，原告无责任。赣Ａ×××××号小型客车已在被告人保南昌分公司投保交强险及第三者责任险。事故发生后，经旁人拨打120将原告吴超群、谢小妹送往南大一附医院治疗11天，入院当天被告涂润保只预交了4500元。经诊断，本次交通事故造成原告吴超群S5骨折、臀部疼痛、全身多处皮肤擦伤及多处软组织损伤，原告谢小妹右手第3指末节指骨骨折。2017年6月20日，原告吴超群经江西神州司法鉴定中心评定后续治疗费肆仟元，护理期60日，营养期60日；原告谢小妹后续治疗费叁仟元，误工期60日，护理期30日，营养期30日。此次事故给原告吴超群、谢小妹的身心造成极大的伤害。后双方协商不成，原告故诉至法院。
被告涂润保答辩称：原告只要与保险公司谈好我没有什么意见，我只是个司机，保险公司应在保险范围内承担相应责任。
被告人保南昌分公司答辩称：1、在被保险人及驾驶员提供该车辆有效的行驶证、驾驶证、从业资格证的情况下，保险公司根据交强险、三者险保险条款的约定及本案法庭调查后认定的事实依法承担相应的赔偿责任。2、被告金瑞出租公司在答辩人处投保交强险、50万元责任限额的三者险及不计免赔险，鉴于本案有三名伤者，交强险部分依法应予以平均分摊，保留另一未起诉伤者的合法权利。3、原告诉请过高，针对原告诉请在质证意见时详细阐述。4、本案诉讼费、鉴定费由实际侵权人承担，答辩人不予赔偿。
被告金瑞出租公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于到庭当事人无异议的证据，即原、被告双方身份证件、事故车辆行驶证、驾驶证、事故认定书、两原告医疗发票等，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认证如下：
证据一、吴超群的医疗费发票、谢小妹的门诊收费票据，证明吴超群、谢小妹的治疗费用。证据二、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书两份、鉴定费发票一张，证明吴超群、谢小妹的后续治疗费、误工期、护理期、营养期及支出的鉴定费用。证据三、吴超群工作证明、谢小妹客运服务证、从业资格证、谢小妹工作单位开具的证明，证明两原告的误工损失，事故发生时吴超群是大四学生，但当时已经在外实习工作。证据四、移动通讯手机专卖专用票据，证明本次交通事故造成的财物损失。经质证，被告涂润保、被告人保南昌分公司对上述证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为应核减15%的非医保用药。对证据二的司法鉴定意见书三性有异议，认为对吴超群三期的计算应根据实际住院天数计算，后续治疗费不是必然发生费用，谢小妹仅仅是门诊检查，不存在所谓的三期费用，后续治疗费也不是必然发生；对鉴定费发票关联性有异议，认为应由实际侵权人承担。对证据三有异议，认为事故发生时吴超群尚未毕业，其在英煌健身俱乐部工作的证明没有该公司营业执照、签发工作证明经办人员签字，也没有发放工资的银行流水，其主张误工费不应支持；谢小妹未住院，仅在门诊简单处理，其提供的从业资格证只能证明她曾经有资格驾驶出租车，其单位出具的证明应该有负责人员签字，且证明并无确定数字。对证据四有异议，认为非正规发票，票据上没有客户名称，不能证明吴超群是维修手机的客户，也不能证明手机损坏与本次交通事故具有因果关系，维修费用真实性不能确定。
被告金瑞出租公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据一的真实性、合法性、关联性均予以认定并采信；对证据二中鉴定费发票的真实性予以认定，对吴超群营养期和护理期、谢小妹营养期、误工期和护理期的鉴定意见不予认定，相关费用的计算应以住院天数和医疗机构医嘱确定，对两份鉴定意见中关于后续治疗费的意见予以认定；对证据三的关联性不予认定，吴超群、谢小妹是否存在误工损失应根据伤情及是否存在实际减少的收入确定；对证据四因非正式发票，本院对其真实性不予认定，但吴超群的手机因本次交通事故受损是事实，本院对其手机损失酌情确定。
本院根据上述采信的证据，结合双方的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2017年5月22日11时40分左右，被告涂润保驾驶被告金瑞出租公司所有的赣Ａ×××××小型轿车在从张燕村腾峰汽修店由南往北倒车行驶时，未注意安全，与行人吴超群、谢小妹、张某碰撞，致吴超群、谢小妹、张某受伤以及吴超群苹果手机受损。经南昌市公安交通管理局青山湖大队出具湖公交认字[2017]第230号《交通事故认定书》认定：被告涂润保负本次交通事故的全部责任，吴超群、谢小妹、张某不负本次交通事故的责任。事故发生后，吴超群在南昌大学第一附属医院住院治疗11天，产生门诊检查、治疗费用3120.37元、医疗急救费用230元、住院治疗费用5707.48元，后其于2017年7月4日复查支出检查费用108元；谢小妹因门诊检查、石膏固定术产生费用680元。对于吴超群的伤情，南昌大学第一附属医院2017年6月2日的出院记录诊断为“全身多处软组织损伤，S5骨折”，出院医嘱为：“加强康复锻炼，加强营养，避免外伤；保持伤口干燥；出院后1个月复查，复查后决定是否另行复查；如有不适，请随诊。”对于谢小妹的伤情，南昌大学第一附属医院2017年5月22日的X线检查报告单检查意见为“考虑右手第3指末节指骨骨折”、“请短期内复查”等。2017年6月20日，吴超群、谢小妹委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具江西SZ司鉴中心[2017]临鉴字第0972号司法鉴定意见书评定吴超群后续治疗费为4000元，护理期60日、营养期60日；出具江西SZ司鉴中心[2017]临鉴字第0973号司法鉴定意见书评定谢小妹后续治疗费3000元，误工期60日、护理期30日、营养期30日。两原告为此支付鉴定费3400元。
另查明，原告吴超群为证明其误工损失，举证南昌英煌健身俱乐部于2017年7月31日出具的《工作证明》，内容为“吴超群于2017年5月在我南昌英煌健身俱乐部工作，特此证明”；为证明其手机损失，举证收据一份，证明其维修苹果手机显示屏支出2060元。对于吴超群主张的衣服和鞋子损失，涂润保表示有这个事情，但损失数额具体多少并不清楚。对于吴超群主张的整形费用2000元，其陈述该费用暂未发生，但其手上留有疤痕，需要进行修复。
再查明，被告金瑞出租公司为赣Ａ×××××小型轿车的所有权人，该车在被告人保南昌分公司投保了交强险和50万元责任限额的商业第三者责任险，本次交通事故发生于保险期间内。事故发生后，被告涂润保共垫付了8090.37元费用，其中垫付吴超群医疗费用7790.37元、垫付谢小妹门诊检查费用300元。
本院认为，涂润保驾驶机动车与吴超群、谢小妹碰撞发生交通事故，南昌市公安交通管理局青山湖大队认定涂润保负全部责任、吴超群、谢小妹不负责任，本院予以确认。本案事故虽造成三人受伤，但事故车辆已在人保南昌分公司投保了交强险和50万元责任限额的商业三者险，且涂润保负事故全部责任，根据三人的伤情程度，保险限额足以赔偿三名受害人的损失，故另一伤者张某虽未起诉，本案中由人保南昌分公司在交强险责任限额范围内对吴超群、谢小妹先行承担赔偿责任、不足部分在商业三者险范围内赔偿，不会影响另一伤者主张权利，保险限额以外的部分，由涂润保承担。根据当事人提供的证据及相关法律规定，本院确定吴超群的各项损失如下：1、医疗费用损失包括医疗费用9165.85元、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、后续治疗费4000元及营养费220元（20元/天×11天）。人保南昌分公司虽对后续治疗费提出异议，但根据吴超群出院医嘱和原告举证的司法鉴定意见书，该费用确定必然发生，本院对鉴定意见评定的数额予以认定。2、护理费根据住院天数和城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算为934.55元[31010元/年÷365天×11天]、交通费按10元/天和住院天数计算110元。3、衣物损失依据双方陈述和事故严重程度酌定支持500元，苹果手机维修费用虽未提供正式发票，但因事故认定书对此项损失予以载明，本院酌情认定1500元，超出部分均不予支持。事故发生时吴超群尚为在校大学生，其举证的《工作证明》没有劳动合同、发放工资的银行流水等予以佐证，不能证明其存在误工损失，故本院对其主张的误工费不予支持。吴超群的伤情未构成伤残，其主张精神抚慰金本院不予支持。对于整形费用，因尚未实际发生，且无医疗证明或者鉴定意见确定必然发生，本院暂不予处理，赔偿权利人可以待实际发生后另行主张。被告人保南昌分公司主张扣除15%的非医保用药，本院酌定扣除10%即916.59元，计算方式为9165.85元×10%，该费用由侵权人即被告涂润保承担。对于谢小妹的人身损失，因其仅进行了门诊治疗，本院对其误工费、护理费和营养费均不予支持，对其门诊检查、石膏固定术费用680元予以认定，对后续治疗费3000元因有明确的鉴定意见评定，本院予以认定。故吴超群的人身损失合计15530.4元，由人保南昌分公司赔偿14613.81元，由涂润保承担916.59元；吴超群的财产损失合计2000元，由人保南昌分公司负责赔偿；谢小妹的人身损失合计3680元，由人保南昌分公司负责赔偿。因涂润保已垫付吴超群医疗费用7790.37元、垫付谢小妹门诊检查费用300元，故人保南昌分公司应直接赔偿吴超群7740.03元[14613.81元-（7790.37元-916.59元）]，直接赔偿谢小妹3380元（3680元-300元）。涂润保共垫付8090.37元，扣除非医保费用后，人保南昌分公司应返还涂润保垫付款7173.78元（8090.37元-916.59元）。鉴定费3400元不属于保险责任范围，应由侵权人即被告涂润保承担。被告金瑞出租公司为事故车辆的所有人，但本案中并无证据证明其对损害的发生有过错，故其依法不承担赔偿责任，其经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告吴超群因本案交通事故产生各项人身损失合计15530.4元、财产损失2000元（包括衣物损失和手机损失）；原告谢小妹因本案交通事故产生各项人身损失合计3680元；
二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告吴超群人身损失赔偿款14613.81元（其中直接支付原告吴超群7740.03元，返还被告涂润保6873.78元）；
三、被告涂润保支付原告吴超群赔偿款916.59元（已支付）；
四、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告吴超群财产损失赔偿款2000元；
五、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告谢小妹各项赔偿款3680元（其中直接支付原告谢小妹3380元，返还被告涂润保300元）；
六、驳回原告吴超群、谢小妹的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费689元，由原告吴超群、谢小妹负担278元，由被告涂润保负担411元；鉴定费3400元，由被告涂润保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 陈梅兰
人民陪审员 周 锋
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘晶晶