安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终4号
上诉人（原审原告）：齐毛先，男，1960年5月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高荣光，男，1943年5月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被上诉人：宿松县隆鑫建材有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇韩岭村。
法定代表人：刘严裕，该公司董事长。
上诉人齐毛先、高荣光因与被上诉人宿松县隆鑫建材有限公司（以下简称隆鑫公司）合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2015）松民二重初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人齐毛先的委托诉讼代理人熊小东，上诉人高荣光到庭参加诉讼，被上诉人隆鑫公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐毛先上诉请求：1.撤销原审判决并依法裁判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：高荣光的一审委托诉讼代理人齐长青曾担任过一审法院的院长，以以致于本案一波三折。一审法院不仅遗漏了上诉人主张的2013年1-9月份6万余元的损失，而且先后错误认定2013年10月-2014年1月的承包收入款为98751.20元、55843.30元，该承包收入款应为17万元。湿砖废次率应以1%计算，不应按3%认定。一审法院认定上诉人主张的2012年度应得利润和2014年2月-2014年4月工资款属另一法律关系错误，高荣光的委托诉讼代理人齐长青和隆鑫公司的法定代表人刘严裕都曾明确表态该两款项都应由高荣光给付上诉人。一审判决认定事实及适用法律错误，且存在漏审事项，请求依法裁决。
高荣光辩称，齐长青和高荣光系合伙关系，齐长青做代理人是为了其自身利益。一审按照0.161元计算湿坯标砖成本无事实依据。
高荣光上诉请求：1.撤销原审判决，驳回齐毛先的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：涉案隧道窑生产工艺不同于轮窑，烧结生产过程中，湿砖坯码在窑车上，倒坯后，砖坯相互倾砸，烧结后生成熟砖土，仅能当垃圾填路。涉案合同第5条规定，废次品砖造成的损失由承包人全额承担，齐毛先应按当时标砖销售价0.3元/块承担损失。一审认定废次品砖成本为0.161元/块不合理，仅计算了厂内生产成本，而税收、矿山资源补偿费、环保及厂内行政管理等费用未计算在内。涉案的隧道窑废次品砖损耗率，夏季约3%，冬季达10%以上，当年就因倒坯严重，提前放假，故废次品砖损耗率应按原一审确定的6%计算。按照6%的损耗率计算，齐毛先应赔偿高荣光115606元。
齐毛先辩称，因高荣光未提供原始账目，致使本案事实未能查清，另一个合伙人已经支走了十几万元款项，请求驳回高荣光的上诉请求。
隆鑫公司既未向本院举证，亦未提供书面答辩状。
齐毛先向一审法院起诉请求：1.高荣光给付2012年度应分得利润54427元、2013年10月份至2014年1月份的承包期间可得收入款17万元、2014年2-4月的工资10800元；2.本案诉讼费用由高荣光负担。
一审法院认定事实：2013年3月3日，隆鑫公司齐毛先、高荣光等五位股东签订《发承包方案》，决定将隆鑫公司的生产经营权对内发包，承包期限三年。同日高荣光与隆鑫公司其它股东签订《承包协议书》，约定由高荣光承包隆鑫公司页岩砖生产经营业务，承包期限三年。同年9月高荣光将其承包经营权中的页岩砖生产权承包给齐毛先，高荣光作为发包方、齐毛先作为承包方签订了《生产发承包协议》。该《生产发承包协议》约定的主要内容有：1、开支范围：除内、外燃煤、原料（土、页岩）由发包人购进外，其他一切生产性开支：水电费（包括生活用水、电）、机柴油、铲车租金、机械、电器配件、生产车间管理人员和工人工资，一律计入生产成本。2、不同型号红砖折算标准：小标砖、标砖为1块，十六孔砖每块折算标砖2块，十三孔砖每块折算标砖2.5块，六孔砖每块折算标砖3块。3、计算标准：以红头车间出砖数计算，另加1%损耗。每块砖（折算）按0.095元/块计算收入。4、库砖费用由发包方承担。5、生产过程中产生的废次砖由承包人自行降价处理，由此造成的损失由承包人全额承担。7、大型机械（一万元以上）如属正常损坏，则由发包方承担，如属操作不当，或未及时保养、维护等人为因素造成损坏，则由承包方承担。9、每天生产量不得少于20车，全月计算，每少一车，罚款100元，此罚款交发包方，作为因产量下降对总承包方造成损失的弥补。齐毛先签订该协议后，即于2013年10月1日依协议约定承包经营页岩砖生产。至2014年3月初，齐毛先与高荣光因经济结算发生矛盾，齐毛先于2014年3月10日和15日强行关停制砖机停产。后双方协商未果，高荣光于2014年4月28日单方终止《生产发承包协议》，将页岩砖生产权收回由自己经营。齐毛先遂涉诉来法院。法院根据双方提交的证据予以核定收支。在庭审中，齐毛先与高荣光对《生产发承包协议》中“5、生产过程中产生的废次砖由承包人自行降价处理，由此造成的损失由承包人全额承担”的废次砖率意见分歧，齐毛先认为湿坯砖到红头车间出砖数的废次砖率在正常情况下为2%左右，而高荣光认为在夏季为3-4%，在冬季为10%左右。原审予以折中认定湿坯砖到红头车间出砖数平均有6%的废次砖率。齐毛先提交的2013年10月-2014年1月成本结算表（微机打印）的真实性，高荣光无异议，予以采信，该份证据中12月份成本结算表可以证明原判认定的837232块十六孔砖的实际数量应为83723.2块。每份成本结算表收入合计部分，均将收入折算成标砖，在支出栏下面计算净利润时均将收入乘以0.97，据此，可以推断该剔除的3%部分应为废次品部分。重审认定湿砖坯废次品率为3%。根据齐毛先举证提交的、高荣光对其真实性无异议的隆鑫公司2013年10月-2014年1月的成本结算表和《生产发承包协议》第1、2、3、5条，按湿坯砖到红头车间出砖数平均有3%的废次砖率，由此计算齐毛先在2013年10月至2014年1月期间的承包应进款为：（1）2013年10月产标砖（湿坯砖，下同）481554块、小标砖197998块、十三孔砖998773块（折合标砖998773块×2.5=2496932.5块）、十六孔砖146846块（折合标砖146846块×2=293692块）、六孔砖168675块（折合标砖168675块×3=506025块），共计标砖3976201.5块，按3%废次砖计算，折合红头车间出砖数（标砖，下同）3856915.5块（3976201.5块×97%），另加1%损耗（见2013年9月生产发包协议）计标砖38569.2块，合计标砖3895484.5块。按0.095元/块计算收入为370071元（3895484.5块×0.095元/块）。减去支出工资150110元、电费83735元、机柴油18200元、机械件30438元、铲车租金14000元，合计296483元。应进款73588元（370071元-296483元）。（2）2013年11月产标砖581748块、小标砖151506块、十三孔砖460599块（折合标砖460599块×2.5=1151497.5块）、十六孔砖248964块（折合标砖248964块×2=497928块）、六孔砖333992块（折合标砖333992块×3=1001976块），共计标砖3384655.5块，按3%废次砖计算，折合红头车间出砖数3283115.8块（3384655.5块×97%），另加1%损耗计标砖32831块，合计标砖3315946.8块。按0.095元/块计算收入为315014.9元（3315946.8块×0.095元/块）。减去支出工资153478元、电费59950元、机柴油10450元、机械件33308元、铲车租金14000元，合计271186元。应进款43828.9元（315014.9元-271186元）。（3）2013年12月产标砖315144块、小标砖175362块、十三孔砖865009块（折合标砖865009块×2.5=2162522.5块）、十六孔砖83723.2块（折合标砖83723.2块×2=167446.4块）、六孔砖162827块（折合标砖162827块×3=488481块），共计标砖3308955.9块，按3%废次砖计算，折合红头车间出砖数3209687.2块（3308955.9块×97%），另加1%损耗计标砖32096.9块，合计标砖3241784.1块。按0.095元/块计算收入为307969.5元（3241784.1块×0.095元/块）。减去支出工资144636元、电费107000元、机柴油13320元、机械件25799元、铲车租金14000元，合计304755元。应进款3214.5元（307969.5元-304755元）。（4）2014年1月产标砖105414块、小标砖40068块、十三孔砖399985块（折合标砖399985块×2.5=999962.5块）、十六孔砖96315块（折合标砖96315块×2=192630块）、六孔砖41505块（折合标砖41505块×3=124515块），共计标砖1462589.5块，按3%废次砖计算，折合红头车间出砖数1418711.8块（1462589.5块×97%），另加1%损耗计标砖14187.1块，合计标砖1432898.9块。按0.095元/块计算收入为136125.4元（1432898.9块×0.095元/块）。减去支出工资77500元、电费48500元、机柴油2490元、机械件7307元、铲车租金7000元，合计142797元。应进款-6671.6元（136125.4元-142797元）。总计应进款113959.8元（73588元+43828.9元+3214.5元-6671.6元）。2013年10月-2014年1月根据承包合同约定应属于高荣光承担的费用为：2013年10月为568100元（煤388800元+公司承包费92000元+山场租金及村部管理费6750元+进土费50100元+综合费17250元+利息13200元）；2013年11月为514880元（煤334572元+公司承包费92000元+山场租金6750元+进土费50550元+综合费17808元+利息13200元）；2013年12月为494257元（煤323562元+公司承包费92000元+山场租金6750元+进土费4055元+招待费54690元+利息13200元）；2014年1月为361052元（煤146200元+公司承包费92000元+山场租金及村部管理费6750元+进土费18280元+综合费84622元+利息13200元），合计1938289元。2013年10月-2014年1月折算湿坯标砖总数为12032402.4块（3976201.5块+3384655.5块+3308955.9+1462589.5块），由此计算每块湿坯标砖成本为0.161元/块（1938289元÷12032402.4块）。上述3%废次砖累计湿坯标砖360972.1块（12032402.4块×3%），按每块湿坯标砖成本0.161元计算，3%废次湿坯标砖计损失58116.5元（360972.1块×0.161元/块），该损失由齐毛先全额负担。收支两抵，齐毛先实际应得2013年10月至2014年1月的承包收入款55843.3元（113959.8元-58116.5元）。另，在本案诉讼期间，隆鑫公司股东终止了与高荣光的《发承包方案》和《承包协议书》，高荣光对此无异议。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。齐毛先与高荣光签订的《生产发承包协议》是平等主体的公民之间就隆鑫公司页岩砖生产所作出的发、承包的权利及义务约定，其内容是双方真实意思的表示，合法有效，属合法有效合同。高荣光辩称与齐毛先是企业内部承包合同关系，齐毛先起诉主体不适格，于事实不符，依法不予支持。齐毛先已依约承包经营了2013年10月—2014年4月期间页岩砖生产，该协议虽未明确约定高荣光给付齐毛先承包收入款的具体时间，但结合该协议第9条“全月计算”分析，应认定是按月结算。高荣光应按月结算并给付齐毛先承包收入款。高荣光未按月结算并给付齐毛先承包收入款，且在齐毛先要求给付款后仍未给付其款项，其行为显已违约，应承担相应的违约责任，即按月结算并给付齐毛先承包收入款之责。由于齐毛先在2013年10月—2014年1月期间生产的页岩砖数量及成本明细账单在高荣光处，高荣光以遗失或损坏为由不提供明细账目，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。本院将齐毛先举证提交的、高荣光对其真实性无异议的隆鑫公司2013年10月-2014年1月的成本结算表提供的数据，即每份成本结算表收入合计部分，均将收入折算成标砖后，在支出栏下面计算净利润时均将收入乘以0.97，据此，推断该剔除的3%部分应为标砖生产过程中的废次品部分。根据隆鑫公司2013年10月-2014年1月的成本结算表和《生产发承包协议》相关条款计算，齐毛先应得2013年10月-2014年1月的承包收入款55843.3元。齐毛先诉请超过该数额的部分不予以支持。齐毛先诉请高荣光给付2012年度应分得利润54427元和2014年2月至4月的工资10800元，因该两项属隆鑫公司股东与公司之间的处理事项，属另一个法律关系，齐毛先应另行主张，本案不予审理。隆鑫公司就讼争事项在本案中与齐毛先无合同关系，故齐毛先对隆鑫公司诉请于法无据，对其该项诉请应予驳回。综上，经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第七十五条之规定，判决：一、被告高荣光于判决生效之日起十日内给付齐毛先2013年10月至2014年1月的承包收入款55843.3元；二、驳回原告齐毛先其他诉讼请求。案件受理费2268元，由被告高荣光负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，齐毛先与高荣光就隆鑫公司页岩砖生产转发包事项而签订的《生产发承包协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。在合同未对湿坯砖废次率和废次品砖成本作出明确约定及当事人均未能举证证实湿坯砖废次率和废次品砖成本确为多少的情形下，一审法院综合本案证据认定湿坯砖废次率和废次砖成本，并无不当，对齐毛先、高荣光所持的一审对湿坯砖废次率和废次砖成本计算错误的主张，本院均不予采纳。齐毛先诉请高荣光给付2012年度应分得利润54427元和2014年2月至4月的工资10800元，因该两项属隆鑫公司股东与公司之间的纠纷，与本案属于不同的法律关系，齐毛先应另行主张，一审不予审理正确，故齐毛先所持的一审存在漏审情形的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，齐毛先、高荣光的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2268元，由上诉人齐毛先负担1134元，上诉人高荣光负担1134元。
本判决为终审判决。
审判长 张勤勤
审判员 查世庆
审判员 王纯兵
二〇一七年二月二十七日
书记员 陈碧琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……