上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初85481号
原告：沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，董事长。
委托诉讼代理人：李萍，上海市君悦律师事务所律师。
被告：叶少华，男，1968年8月18日生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：罗伟，河北天捷律师事务所律师。
原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司(以下简称沃尔沃公司)与被告叶少华保证合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告沃尔沃公司的委托诉讼代理人李萍、被告叶少华的委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。审理中，经原、被告双方申请，本案庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告沃尔沃公司诉称，2014年2月10日，原告与债务人河北环达工程机械有限公司(以下简称环达公司)签署关于销售型号为EC55B、EC80D等挖掘机设备的《销售确认书》(编号为2014-HBHD-
CWX-
FEB)。原告向环达公司交付挖掘机6台，货款总金额为人民币(以下币种同)1,958,500元，其中型号为EC55B的挖掘机含税单价计306,700元。被告于2014年2月28日向原告出具《担保函》，约定被告为被担保人环达公司依据其与原告在2014年2月1日至2014年2月28日期间签订的全部合同/协议(合同中机器明细参见附件一所附的清单)所应承担的所有义务提供不可撤销的连带责任担保等。后因环达公司就《销售确认书》中涉及的型号为EC55B的挖掘机(序列号为56907、56908、56909、56910、56911)五台设备拖欠原告货款1,380,150元未付，原告遂起诉环达公司和被告，案号为(2016)沪0115民初52439号。在该案审理中，因证据收集和原告经办人员更替的原因，原告申请撤回了对被告的起诉。现该案判决已生效，而原告的举证障碍亦已消除，故原告重新起诉要求被告对(2016)沪0115民初52439号生效判决确定的环达公司的全部债务承担连带清偿责任，债务金额暂计为2,249,064元(其中包括货款1,380,150元、自2014年5月29日起至2016年7月10日止的逾期付款利息533,427.98元、货款1,380,150元自2016年7月11日起至实际清偿之日止按照日万分之五计算的逾期付款利息以及该案的案件受理费、财产保全费合计27,022元)；要求被告赔偿原告律师费损失60,000元。审理中，原告撤回了要求被告对(2016)沪0115民初52439号生效判决确定由环达公司负担的案件受理费、财产保全费合计27,022元承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告叶少华辩称，被告并非适格的保证人，《担保函》的出具人是环达公司，即主债务人本人，被告只是以经办人的身份在《担保函》上签字，属于履行职务行为。即使法院认定《担保函》系被告出具，因原告并未在保证期间内向被告主张权利，故被告的担保责任应予免除。担保债权是从属于主债权的从权利，对于原告的诉请金额超出原生效判决确定的债权金额，即逾期付款利息结束日期超出原判决范围的，被告不应当承担保证责任。在原告与环达公司签订的主合同中并未约定律师费的承担问题，作为从权利的担保债权，原告也不应当主张律师费，况且律师费并非诉讼时必然产生的费用，故被告不同意承担律师费损失。在前案中，原告只起诉了主债务人环达公司，而未起诉被告，但因主债权与担保债权密不可分，原告的行为应当视作已放弃了对被告提出主张的权利，原告的本次起诉属于重复起诉，违反了一事不再理原则，不应当受理，即便受理，也应当驳回起诉。原告在前案中没有起诉被告，现又重新起诉被告，相当于让被告承担了两次诉讼费用，原告的行为故意增加了被告的责任，因此对于前案判决中所涉及的诉讼费用不应当由被告承担。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月10日，原告沃尔沃公司与环达公司签订编号为2014-HBHD-CWX-
FEB的《销售确认书》，约定环达公司向原告采购6台挖掘机，其中型号为EC55B的挖掘机5台(含税单价为306,700元)、型号为EC80D的挖掘机1台(含税单价为425,000元)，销售总金额为1,958,500元；于2014年2月28日前交货；于发货前2个工作日支付合同金额的10%作为首付款，剩余90%合同余款在发货后90天支付，如不能及时足额付款，应按未付金额日万分之五的标准支付延迟付款利息等。同月28日，原告将上述《销售确认书》项下型号为EC55B且序列号分别为56907、56908、56909、56910、56911的挖掘机五台交付环达公司的指定运输人，并于当日向环达公司开具了设备的相应增值税专用发票五张，总金额为1,533,500元。后环达公司向原告支付了首付款153,350元，余款1,380,150元未付。
2014年2月28日，被告叶少华向原告出具《担保函》(该《担保函》的文本由原告预先提供)，称该《担保函》应环达公司(以下简称“被担保人”)的要求，以原告(以下简称“沃尔沃建筑设备”)为受益人开具；其中第1条载明“我方特此声明，我方开具本担保函符合中华人民共和国的法律及有关规定，并根据公司的章程规定(若有)，已得到公司董事会、股东会的批准”；第2条载明“本担保函的担保范围：被担保人依据其与沃尔沃建筑设备在［2014］年［02］月［01］日至［2014］年［02］月［28］日期间签订的全部合同/协议(以下简称‘合同/协议’)［合同中机器明细请参见附件一所附的清单］所应承担的所有义务，其中包括被担保人依据合同/协议应向沃尔沃建筑设备支付的货款/服务款项，任何其他与上述合同/协议有关的费用，由此产生的税费及有关的成本”；第3条载明“如被担保人未能履行合同/协议项下所承担的义务，则我方应沃尔沃建筑设备的要求，应向沃尔沃建筑设备支付并赔偿沃尔沃建筑设备为执行或试图执行其在本担保函项下的任何对被担保人或我方的权利而产生的所有合理费用，包括但不限于律师费；并应采取合理措施使沃尔沃建筑设备免于受到损害”；第4条载明“我方同意本担保函为不可撤销的连带责任担保。如被担保人未能履行合同/协议项下所承担的义务，沃尔沃建筑设备有权选择向被担保人要求履行合同/协议项下的义务或向我方要求履行本担保函项下的义务；沃尔沃建筑设备在行使本担保函项下的权利之前，不必先向被担保人提起诉讼或者先向被担保人行使任何其他权利或救济手段或者将被担保人列为任何索赔行为的一方”；第13条载明“我方在此陈述和保证：我方已将本担保函的全部内容与相关情况告知我方配偶(身份证号：)，我方配偶已清楚知悉并完全理解及同意本担保函的全部内容，并自愿与我方一起以个人及家庭财产承担本担保函项下的全部担保责任”；第14条载明“我方在此同意与本担保函有关的一切争议应受中华人民共和国法律管辖并由任何一方提交沃尔沃建筑设备所在地法院诉讼解决。我方放弃对管辖权的任何异议”；第18条载明“本担保函自签发之日起生效，并将持续有效，直至被担保人方或我方完全履行了合同/协议项下的义务或本担保函项下的义务”。在该《担保函》的落款处，被告在“保证人”一栏签名，并盖有“河北环达工程机械有限公司”字样的印章。在该《担保函》的附件一中，还附有“合同涉及的机器清单”。
2014年12月9日，原告向被告发送主题为“债务重组文件列表”的电子邮件一份。该邮件称所附债务重组涉及的法律文件可能会在次日(2014年12月10日)会议中讨论。其所附法律文件包括债务重组协议、保证合同等，拟定的签约双方为原、被告和环达公司等。
2014年12月12日，原告又向被告发送主题为“HD会议纪要——2014年12月10日(请于12月15日下班前审核完毕并进行回复)”的电子邮件一份。该邮件所附2014年12月10日被告参加的会议纪要记载，原告关于“债务重组或债务展期”的回复为“要求经销商无论选择展期或债务重组，都需在2015一月份对厂商应收账款给出明确的付款计划”。
2016年3月31日，为催讨剩余货款1,380,150元，原告曾向环达公司发送《月度对账单》。后因环达公司未能支付上述剩余货款，原告遂于2016年7月向本院起诉环达公司和被告。在该案于2017年4月19日公开开庭进行审理后，原告于同年5月11日申请撤回对被告的起诉，并经本院裁定予以准许。后本院于2017年5月12日作出(2016)沪0115民初52439号民事判决，认定剩余货款1,380,150元的付款期限已于2014年5月29日届满，遂判令环达公司于该判决生效之日起十日内支付原告货款1,380,150元，并支付原告自2014年5月29日起至2016年7月10日止的逾期付款利息533,427.98元及自2016年7月11日起至实际清偿日止的逾期付款利息(以1,380,150元为基数，按日万分之五的标准计算)。该判决已经发生法律效力。
2017年5月31日，原告向上海市东方公证处申请办理了其向被告发送的上述电子邮件的保全证据公证。嗣后，原告再次向本院起诉被告。
另查明，原告委托律师参与本案诉讼，并为此支出律师费60,000元。
庭审中，原、被告一致确认在出具上述《担保函》时，被告系环达公司的股东和实际控制人。
以上事实，有原告提供的(2016)沪0115民初52439号民事判决书、担保函、公证书、聘请律师合同、上海增值税专用发票、账户对账单明细报告、中国工商银行网上银行电子回单、公证视频各一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同；第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，被告于2014年2月28日向原告出具《担保函》，明确表示为被担保人环达公司依据其与原告在2014年2月1日至28日期间签订的全部合同所应承担的所有义务提供连带责任担保，该《担保函》系被告的真实意思表示，原告予以接受且未提出异议，于法不悖，故原、被告之间的保证合同依法成立并生效。被告辩称其并非适格的保证人，该《担保函》的出具人是主债务人环达公司，被告只是以经办人的身份在该《担保函》上签字，属于履行职务行为。对此，虽然原、被告在庭审中均确认在出具该《担保函》时，被告系环达公司的股东和实际控制人，但并不妨碍其以个人身份为环达公司的债务提供担保；从该《担保函》的内容来看，虽有开具担保函已得到公司董事会、股东会批准等语句，但亦有将担保函的全部内容与相关情况告知配偶等语句，且原、被告均认可该《担保函》的文本由原告预先提供，可见该《担保函》的文本系为增加适用性而同时包含了针对公司的内容及针对自然人的内容，其中与公司有关的内容与被告以个人名义提供担保并不矛盾；在该《担保函》的落款处，被告在“保证人”一栏签名，虽同时盖有“河北环达工程机械有限公司”字样的印章，但因在该《担保函》的首部即已明确环达公司系被担保人，即主债务人，如其又以保证人的身份为自身债务提供连带责任担保，明显与常理相悖；据此，本院对被告的上述答辩意见不予采信。
根据相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人在保证期间内可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，相关生效判决已认定环达公司的主债务履行期限于2014年5月29日届满，而上述《担保函》有关于“本担保函自签发之日起生效，并将持续有效，直至被担保人方或我方完全履行了合同/协议项下的义务或本担保函项下的义务”的约定，应属对保证期间约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即至2016年5月29日为止。而从原告提供的其向被告发送的相关电子邮件来看，2014年12月9日的电子邮件中附有债务重组协议，同月12日的电子邮件所附会议纪要中亦要求环达公司对厂商应收账款给出明确的付款计划。就常理而言，“债务重组”与“应收账款”必然包括当日之前全部应履行而未履行的债务，应可认定上述电子邮件中所称的债务包含本案所涉主债务，被告作为该主债务的连带责任保证人，又系环达公司的股东和实际控制人，对此应当知晓，故原告向被告发送上述电子邮件，要求对未履行债务的重组事宜进行讨论，应可视为原告要求被告偿还债务的一种方式。同时，在2014年12月9日的电子邮件所附保证合同中，亦拟定将被告作为相关重组债务的保证人，可见双方对于被告系本案所涉主债务的保证人是明确的。据此，本院认定现有证据可以证明原告已在保证期间内要求被告承担保证责任，被告的保证责任不予免除。被告辩称原告并未在保证期间内向被告主张权利，故被告的担保责任应予免除，缺乏相关事实依据，本院对此不予采信。由于相关生效判决已明确了环达公司应向原告支付的货款金额及逾期付款利息的计算方式，现原告诉请要求被告对此承担连带责任，于法有据，本院对此予以支持。被告辩称此前原告只起诉了环达公司而未起诉被告，但因主债权与担保债权密不可分，原告的行为应当视作已放弃了对被告提出主张的权利，原告的本次起诉属于重复起诉，违反了一事不再理原则。对此，因本案涉及的基础法律关系为原、被告之间的保证合同关系，无论是基础法律关系的性质还是诉讼当事人均与前案不同，原告提起本案诉讼并不违反一事不再理原则，且被告关于原告此前未起诉被告即视作已放弃了对被告提出主张的权利的说法亦于法无据，故本院对被告的上述答辩意见不予采信。此外，原告还诉请要求被告赔偿律师费损失60,000元，因上述《担保函》已明确约定如环达公司未能履行主合同义务，则被告应原告要求，应向原告支付并赔偿原告为执行或试图执行其在该担保函项下的任何对环达公司或被告的权利而产生的所有合理费用，包括但不限于律师费，故原告的上述诉讼请求有合同依据，并未超出被告在订立保证合同时预见到的因违反合同可能造成的损失，且律师费的金额亦未超过相关政府指导价标准，尚属合理，本院对此亦予以支持。被告仅以在原告与环达公司签订的主合同中并未约定律师费的承担问题，作为从权利的担保债权，原告也不应当主张律师费，况且律师费并非诉讼时必然产生的费用为由，表示不同意承担律师费损失，依据不足，亦与其在上述《担保函》中的承诺相悖，故本院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告叶少华对(2016)沪0115民初52439号民事判决判令主债务人河北环达工程机械有限公司应当履行的给付原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司货款人民币1,380,150元以及自2014年5月29日起至2016年7月10日止的逾期付款利息人民币533,427.98元和自2016年7月11日起至实际清偿日止的逾期付款利息(以人民币1,380,150元为基数，按日万分之五的标准计算)的义务承担连带责任；
二、被告叶少华于本判决生效之日起十日内赔偿原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司律师费损失人民币60,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25,056元，减半收取计12,528元，由被告叶少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月二十九日
书记员 阮婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
……
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。