湖南省高级人民法院	行 政 判 决 书	（2017）湘行终707号	上诉人（原审原告）：刘江，女，汉族，1975年5月4日出生。	被上诉人（原审被告）：宁乡县人民政府。住所地：宁乡县玉潭镇二环中路行政中心。	法定代表人：王雄文，该县县长。	委托代理人：王永生，宁乡县政务中心信息公开科工作人员。	委托代理人：周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。	上诉人刘江因与被上诉人宁乡县人民政府（以下简称宁乡县政府）信息公开一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初369号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。	原审法院经审理查明：2016年5月27日，刘江向宁乡县政府邮寄了《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：“依据《湖南省实施办法》第四十条内容之规定，申请公开2009年到2015年宁乡县政府向长沙市人民政府报告每年度下列情况：1.基本农田保护和耕地占补平衡情况；2.土地利用年度计划执行情况；3.土地审批情况；4.重大土地违法案件查处情况。申请内容‘有’或是‘无’均请在规定时间内作出书面答复，拒绝电话、口头答复。请在答复所提供的资料复印件上注明提供的时间及加盖提供单位公章及‘与原件核对无异（或误）’的印章，有多面材料时请加盖骑缝章”。宁乡县政府收到刘江的申请后，于2016年6月15日对刘江作出了《依申请公开答复书》，告知刘江其申请公开的信息需要行政机关进行汇总加工，对其申请获取的信息不予公开。刘江不服，向该院提起行政诉讼。请求：1.确认宁乡县政府不依法履行政府信息公开义务拒绝公开刘江申请的政府信息内容的行�违法；2.判令宁乡县政府限期履行法定职责，依法向刘江公开申请获取的政府信息内容进行书面答复；3.本案诉讼费用由宁乡县政府承担。	原审法院认为：本案中刘江的诉讼请求虽然是要求确认宁乡县政府不依法履行政府信息公开义务的行为违法以及要求宁乡县政府限期履行法定职责，但根据本案查明的事实，刘江实际上是对宁乡县政府作出的信息公开答复不服，本案的被诉行政行为是宁乡县政府对刘江作出的（2016）0017号依申请公开答复行为。	根据《政府信息公开条例》第二十条、第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当根据不同情况分别作出答复，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。刘江于2016年5月27日向宁乡县政府邮寄《政府信息公开申请表》，宁乡县政府收到该申请后于2016年6月15日对刘江作出答复符合上述法律规定。关于宁乡县政府是否应当对刘江公开其申请公开信息的问题，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，刘江向宁乡县政府申请公开2009年到2015年宁乡县政府向长沙市人民政府报告每年度基本农田保护和耕地占补平衡情况、土地利用年度计划执行情况、土地审批情况和重大土地违法案件查处情况。该四类信息内容并非以单一的报告形式体现，而是分散于宁乡县政府在2009年至2015年前后七年向长沙市人民政府提交的数份报告内，涉及的时间长，宁乡县政府为刘江提供该类信息确实需要收集、汇总和重新制作，宁乡县政府以此为由答复刘江不予提供该类信息并无不当。刘江认为宁乡县政府没有依法履行政府信息公开法定职责的理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘江的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘江负担。	刘江不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院审理程序违法。本案延长审理期限六个月，审理过程中未告知并出示延长审理期限的批准同意函。刘江对原审合议庭成员申请回避，其对不予回避决定的复议至今未得到答复。原审判决未记录其辩论观点及法律依据，有失公平、公正。2.原审判决事实不清。《政府信息公开条例》中的“需要收集、汇总或重新制作”并不包括涉及时间长的问题。刘江申请公开的内容符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条中“作区分处理的除外”情形，且属于信息公开条例中主动并重点公开的政府信息。3.原审判决证据不充分。宁乡县政府�提供证据证明其所申请内容“并非单一报告形式体现”，“不是作区分处理公开的范围”，“不是主动重点公开的信息”。4.原审判决适用法律错误。原审判决引用的《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定中，将“（作区分处理的除外）”抹掉，故意遗漏法律法规内容。综上，请求：1.撤销原审法院（2016）湘01行初369号行政判决，依法改判；2.判令宁乡县政府限期履行法定职责，依法对刘江申请公开的政府信息内容进行书面答复；3.本案诉讼费由宁乡县政府承担。	宁乡县政府答辩称：1.宁乡县政府于2016年6月6日收到�江的信息公开申请，6月15日作出（2016）0017号《依申请公开答复书》，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。2.宁乡县政府作出的《信息公开答复书》实体合法。刘江申请公开的四类信息并非是以单份报告的形式，内容分散在数份报告内，提供该类信息需要收集、汇总和重新制作。宁乡县政府根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，作出（2016）0017号《政府信息公开答复书》并无不当。	当事人原审提交的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。原审查明的事实本院予以确认。	本院另查明，刘江在原审庭审中对原审合议庭全体成员申请回避，其理由为：1.原审合议庭部分成员在审理（2015）长中行征终字第00139号案时未开庭审理，且未送达该案中止、恢复诉讼裁定书；2.原审合议庭部分成员在审理（2015）长中行征初字第00337号案时，故意拖延审判。3.庭审时原告席电脑不能正常显示，原审合议庭未做好庭前准备工作。原审法院经休庭报请该院院长决定后，当庭宣布刘江的回避理由不能成立。刘江于2017年5月19日以挂号信方式向原审法院邮寄《回避复议申请》，该复议申请于2017年5月20日由原审法院收发室代收。	�院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，宁乡县政府2016年6月6日收到刘江邮寄的《政府信息公开申请表》后，于2016年6月15日作出（2016）0017号《依申请公开答复书》，符合上述法律规定。	本案上诉人刘江申请公开的信息为2009年到2015年宁乡县政府向长沙市人民政府报告的每年度基本农田保护和耕地占补平衡情况、土地利用年度计划执行情况、土地审批情况及重大土地违法案件查处情况。以上信息由宁乡县政府通过不同途径向�沙市人民政府报告，分别存在于不同年度的不同报告材料中，如提供该信息，需要对2009年至2015年宁乡县政府向长沙市人民政府上报的数份报告材料中的相关信息进行收集、汇总和重新制作。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《意见》）第二条第三款规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”宁乡县政府依据上述规定，对刘江的政府信息公开申请作出不予公开的答复并无不当。	刘江主张其申请公开的信息符合《意见》第二条第三款中“作区分处理的除外”情形。本院认为，《条例》第二十二条规定的“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”《意见》第二条第三款中规定的“作区分处理”，系指根据上述《条例》第二十二条的规定，对不应当公开的内容和可以公开的内容作区分处理，而非需要行政机关汇总、加工或者重新制作。本案中，对刘江申请公开的存在于不同年度不同报告材料中的信息进行收集、汇总和重新制作，并不属于《条例》第二十二条规定的对不应当公开的内容和可以公开的内容能够作区分处理的情况，亦不符合《意见》第二条第三款规定的“作区分处理的除外”情形。故对刘江的上述主张，本院不予支持。	关于刘江提出的对原审合议庭成员申请回避的问题。刘江在原审庭审中申请回避的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条第一款和《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第一、二条规定的回避事由，故原审法院决定不支持其回避申请并无不当。原审法院对刘江的《回避复议申请》未作出复议决定不当，但对刘江的合法权益并未产生实际影响。	综上所述，上诉人刘江的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费50元，由上诉人刘江负担。	本判决为终审判决。	审判长 郑 波	审判员 朱志林	审判员 林 芝	二〇一七年十二月二十六日		法官助理刘柯岑	书记员刘海涛	附：相关法律依据	《中华人民共和国行政诉讼法》	第五十五条当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避。	……	第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；	……	《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》	第一条审判人员具有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人有权以口头或者书面形式申请其回避：	（一）是本案的当事人或者与当事人有近亲属关系的；	（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；	（三）担任过本案的证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、诉讼代理人、辩护人�；	（四）与本案的诉讼代理人、辩护人有夫妻、父母、子女或者兄弟姐妹关系的；	（五）与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正审理的。	本规定所称近亲属，包括与审判人员有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲及近姻亲关系的亲属。	第二条当事人及其法定代理人发现审判人员违反规定，具有下列情形之一的，有权申请其回避：	（一）私下会见本案一方当事人及其诉讼代理人、辩护人的；	（二）为本案当事人推荐、介绍诉讼代理人、辩护人，或者为律师、其他人员介绍办理该案件的；	（三）索取、接受本案当事人及其受托人的财物、其他利益，或者要求当事人及其受托人报销费用的；	（四）接受本案当事人及其受托人的宴请，或者参加由其支付费用的各项活动的；	（五）向本案当事人及其受托人借款，借用交通工具、通讯工具或者其他物品，或者索取、接受当事人及其受托人在购买商品、装修住房以及其他方面给予的好处的；	（六）有其他�正当行为，可能影响案件公正审理的。