河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商睢民初字第1679号
原告商丘市信誉建筑工程有限公司。住所地：商丘市梁园区。
法定代表人胡恩，经理。
委托代理人王晓红，商丘市睢阳区司法局东方法律服务所法律工作者。
被告商丘市华宝棉纺有限公司。住所地：商丘市梁园区。
法定代表人刘德印，经理。
被告刘德印，男，汉族，住商丘市梁园区。
被告孟宪立，男，汉族，住商丘市梁园区。
被告逯九珍，男，汉族，住商丘市梁园区。
被告王振林，男，汉族，住柘城县。
被告商丘市梁园区王楼乡人民政府。
法定代表人车志龙，乡长。
委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师。
被告商丘市百分食品有限责任公司。住所地：商丘市梁园区袁庄乡董井村北侧。
法定代表人王香云，经理。
委托代理人李素英，河南凤苑律师事务所律师。
原告商丘市信誉建筑工程有限公司（以下简称信誉公司）与被告商丘市华宝棉纺有限公司（以下简称华宝公司）、刘德印、孟宪立、逯九珍、王振林、商丘市梁园区王楼乡人民政府（以下简称王楼乡政府）、商丘市百分食品有限责任公司（以下简称百分食品公司）侵权责任纠纷一案，本院于2011年2月15作出（2009）商睢区民初字第1111号民事判决，被告王楼乡政府不服，提出上诉，商丘市中级人民法院于2011年9月20日作出（2011）商民终字899号民事裁定，将本案发回本院重审。本院重审后，于2012年7月9日作出（2012）商睢区民初字第371号民事判决，被告王楼乡人民政府不服，提出上诉。商丘市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）商民三终字第908号民事裁定，将本案再次发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告信誉公司委托代理人王晓红与被告孟宪立、王振林、王楼乡政府委托代理人王占民、百分食品公司委托代理人李素英到庭参加诉讼，被告华宝公司、刘德印、逯九珍经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信誉公司诉称：2005年7月，经被告王振林介绍，原告与华宝公司签订建设工程合同，约定了双方的权利和义务。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告单方违约，不按合同规定支付原告工程款，造成原告巨大的经济损失。经查，华宝公司三个自然人股东分别为刘德印、孟宪立、逯九珍。2005年2月华宝公司与王楼乡政府签订了建设棉纺纱厂合同，2008年王楼乡政府在此土地上又建设百分食品公司，严重侵害了原告的合法利益。原告在多次协商无果的情况下，只好诉至法院，请法院依法判令七被告赔偿原告工程损失2560000元，诉讼费及其他费用由七被告承担。
被告华宝公司、刘德印未向本院提交书面答辩意见。
被告孟宪立辩称：与华宝公司之间的合同，我不清楚，我不应该是本案被告，在2006年1月1日经华宝公司董事会研究决定，我们把全部股份转让给刘德印一人了，华宝公司的债权债务均由刘德印一人承担，请求驳回原告对我的起诉。
被告逯九珍辩称：信誉公司与华宝公司签订工程合同一份，后因质量不达标，华宝公司当时没有验收接受该工程，导致建厂工期延误，投资方拒绝投资，造成华宝公司前期各方面投入直接损失百余万，该工程后来被拆除，华宝公司并不知情，所以华宝公司不但对信誉公司不构成侵权还要保留要求信誉公司赔偿由于工程质量问题对华宝公司造成的一切经济损失的权利。信誉公司把逯九珍列为侵权被告没有事实根据，更没有法律依据，理由是信誉公司正在为华宝公司施工期间，经华宝公司董事会集体研究决定，孟宪立和逯九珍合法的退出该公司，两人股份全部转让给董事长，自当日起，华宝公司的大小事务均与逯九珍没有任何关系，而这次信誉公司把我列为被告，要求其承担侵权责任，是错误的，所以无论是拖欠工程款还是因该工程被拆除所造成的任何损失均与逯九珍没有任何关系，请求法院依法驳回信誉公司对逯九珍的诉讼请求。
被告王振林辩称：我只是该工程的介绍人，在原告处负责技术，原告建的车间大棚，华宝公司未拨款。当时乡里招商引资时说的一分不少，钱应该给原告。
被告王楼乡政府辩称：1、乡政府不是建设工程合同的主体，对合同内容不知晓，无合同权利义务关系，不存在拖欠工程款或给付工程款的义务；2、乡政府与华宝公司之间的租赁关系于2007年经梁园区人民法院判决已解除，且租赁关系与华宝公司是否拖欠原告工程款不是同一法律关系；3、乡政府从未对华宝公司或原告所建工程实施侵权行为，原告损失与被告乡政府无关，请求驳回对王楼乡政府的诉请。
被告百分食品公司辩称：百分食品公司既不是原告与被告华宝公司之间合同的当事人，也从未拆除原告所建基础工程，无论原告要求工程款还是其他损失均与被告百分食品公司无关，百分食品公司是梁园区政府的招商项目，在该土地上建厂符合梁园区政府招商引资计划，百分食品公司没有拆除原告所建的基础工程，不是侵权人不应承担侵权责任。请求驳回原告对被告百分食品公司的诉请。
依据原、被告各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告信誉公司要求七被告赔偿工程损失2560000元有无事实和法律依据。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告信誉公司为支持其主张向本院递交的证据材料有：1、原告信誉公司的营业执照及法定代表人身份证明书一份，以此证明原告主体合法；2、原告信誉公司与被告华宝公司签订的合同书一份，以此证明双方的权利与义务，以及原告信誉公司已经履行了义务；3、被告王楼乡政府与被告华宝公司签订的合同书、王楼乡政府证明各一份，以此证明原告信誉公司建筑合法，被告王楼乡政府有过错；4、商丘市工业经济委员会文件和商丘市梁园区计划委员会文件各一份，以此证明原告信誉公司承建的被告华宝公司纺纱厂属于被告王楼乡政府申报项目，该建筑合法，被告王楼乡政府有过错；5、工程预算书一份，以此证明原告信誉公司已建筑的华宝棉纺厂工程造价为2211922.02元；6、商丘市梁园区价格认证中心评估报告书一份，以此证明原告信誉公司已建工程评估价值为2036700元，王楼乡政府和百分食品公司也认可；7、被告百分食品公司钢筋混凝土基础拆除合同书一份，以此证明被告百分食品公司未经原告信誉公司许可强行拆除原告信誉公司已建基础，并将拆除的钢筋混凝土无偿赠与他人，百分食品公司有严重过错；8、原告信誉公司项目部文件三份及文件签收记录两份，以此证明原告信誉公司已经履行合同，并已多次催要工程款无果；9、工商登记两份，以此证明被告华宝公司与被告百分食品公司的基本情况；10、被告华宝公司工商登记一份，证明被告华宝公司抽逃出资；11、原告机械租赁及滞留费用票据一份，以此证明原告信誉公司花费租赁及滞留费用431100元；12、梁园区发改委与郑州百分食品有限公司合同书一份，以此证明被告百分食品公司有过错，侵害了原告信誉公司的合法权益，被告百分食品公司在原告信誉公司已建的土地上建厂房，又视为空白地块，与事实不符，被告百分食品公司在本案中存在过错，应承担责任；13、商丘市公安局王楼乡派出所接出警登记表一份，以此证明被告王楼乡政府组织、协同被告百分食品公司拆除了原告已建厂房，并在上面建了厂房；14、证人陈子强、陈子献的证言两份，并出庭作证，证明被告百分食品公司、王楼乡政府共同拆除原告所建的厂房基础，王楼乡政府工作人员郑秀丽、王书记一直在拆除厂房建设百分公司厂房工程上保障实施；15、王楼乡人民政府与王楼乡余楼自然村村民签订的《安置房协议书》一份，以此证明涉案地段被被告王楼乡政府拆迁；16、照片六张，证明原告所建工程基本情况，商丘市百分食品公司拆除原告所建的厂房基础，并在上面建设了百分公司厂房基础以及被告百分食品公司的负责人在工地上拆除原告的工程的事实；17、网上电子材料8页，证明商丘市百分公司与郑州百分公司为同一公司，以及2008年在梁园区的领导下在原告所建工程的土地上建设百分食品公司。
被告孟宪立、逯九珍为支持其主张向本院递交的证据材料有：2006年1月1日被告华宝公司股东决议，以此证明起诉时二人已经退股。
被告王楼乡政府为支持其主张向本院递交的证据材料有：1、商丘市梁园区人民法院（2007）商梁民初字第171号民事判决书一份，以此证明被告王楼乡政府与被告华宝公司约定土地租赁关系，因被告华宝棉纺违约被依法解除，被告王楼乡政府与被告华宝公司棉纺这块地不存在法律关系；2、2013年12月27日出版的《商丘日报》一份，以此证明被告百分食品公司成立于2008年，位置在产业集聚区；3、商政土（2010）232号文件、豫政土（2011）437号文件、豫政土（2011）697号文件各一份，以此证明土地是集体的，不是被告王楼乡政府的，现已变更为企业建设用地。
被告华宝公司、刘德印、王振林、百分食品公司没有向本院递交任何证据材料。
庭审中，被告王振林对原告信誉公司递交的证据无异议。被告孟宪立、逯九珍对原告信誉公司递交的证据无异议，但认为不应该起诉他们二人，应起诉刘德印。被告王楼乡政府对原告信誉公司递交的证据1、2、3、4真实性无异议，但认为与原告侵权之诉无关联性，达不到其主张的证明目的；对原告信誉公司递交的证据5、6不予发表质证意见，但认为与原告主张的损失是两个概念，造价只能认定为工程款，应由合同义务人偿还，不应作为损害赔偿之诉的有效证据，原告如有损失应提供损失具体数额；对证据7认为与其无关，仅证明百分食品公司拆除，不发表质证意见；对证据8、9、10、11认为与其无关，催要工程款是否实现与损害之诉无关，证据11只是收据，不符合证据原则，也不显示收款单位详细名称，且与乡政府无关联；对证据12的真实性不发表质证意见，王楼乡政府不知情，百分食品公司是梁园区发改委招商引资项目，与被告王楼乡政府无联系；对证据13的真实性无异议，但不能证实拆除原告所建工程系被告王楼乡政府的行为；对证据14提出异议，认为内容不真实，证人系原告工作人员，存在利害关系，无法证实被告王楼乡政府工作人员在现场是否履行的被告王楼乡政府的职务行为，也并非拆除厂房的组织者；对证据15提出异议，认为该证据产生于2012年3月份，与本案诉讼主张侵权行为发生时间2008年无关联性；对证据16的真实性不发表意见，但认为该证据不显示时间、地点、渠道；对证据17的真实性无异议，但认为与本案无关联。被告百分食品公司同意被告王楼乡政府对原告信誉公司递交的证据1、2、3、4、5、6的质证意见；对证据7提出异议，认为该份合同书既系复印件又未加盖被告百分食品公司的印章，不能作为证据使用，不能证明被告百分食品公司拆除了原告信誉公司的基础工程；对证据8、9、10、11提出异议，认为是原告与被告华宝公司之间的问题，与本案侵权之诉无关；对证据12提出异议，认为系复印件，合同一方当事人是郑州百分食品有限公司，与商丘百分公司无关联；对证据13提出异议，认为接警是因打架纠纷，与拆除无关、与原告无关，报警人也非原告员工；对证据14提出异议，认为证人均系原告工作人员，存在利害关系，不能证明被告百分食品公司指使相关人员拆除原告工程；对证据15未发表质证意见，认为与己无关；对证据16提出异议，认为照片来源不明，且显示内容不能证明被告百分食品公司拆除原告工程；对证据17提出异议，认为与本案无关，不能证明被告百分食品公司与郑州百分食品有限公司为同一公司。
庭审中，原告信誉公司对被告孟宪立、逯九珍递交的证据提出异议，认为该决议没有到有关部门变更及通知债权人，对债权人不生效。被告王振林对被告孟宪立、逯九珍递交的证据提出异议，认为写了，但是没有签名。被告王楼乡政府对被告孟宪立、逯九珍递交的证据提出异议，认为没有变更登记，应以工商登记为准。被告百分食品公司对被告孟宪立、逯九珍递交的证据没有发表意见。
庭审中，原告信誉公司对被告王楼乡政府递交的证据1提出异议，认为该证据为复印件，无法核实其真实性，与原告诉请不是同一法律关系，不影响原告主张损失；对证据2、3提出异议，认为与本案无关联性，且证据3为复印件，无法核实真伪。被告孟宪立对被告王楼乡政府递交的证据1、2、3提出异议，认为土地是被告王楼乡政府的，王楼乡政府递交的证据为假证据。被告王振林对被告王楼乡政府递交的证据1、2、3提出异议，认为与本案无关。被告百分食品公司对被告王楼乡政府递交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为与其无关，该证据证明不了本案事实。被告华宝公司、刘德印、逯九珍经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
经庭审质证，本院确认原告信誉公司递交的证据1、2、3、4来源形式合法，被告孟宪立、王振林、王楼乡政府、百分食品公司对其真实性均未提出异议，可以作为本案的有效证据使用；证据5，系原告信誉公司单方所做预算，不能作为认定损失的依据；证据6系商丘市梁园区经济技术开发区管理委员会委托评估，程序合法，可以作为本案的有效证据使用，被告王楼乡政府提出异议但未提供相应证据予以推翻，其异议本院不予支持；证据7，系复印件，未经核对，且无被告百分食品公司印章，形式不合法，不能作为本案的有效证据使用；证据8、9、10、11，与本案不具有关联性，不能作为本案的有效证据使用；证据12，虽为复印件，但与被告王楼乡政府、百分食品公司庭审关于涉案土地现由被告百分食品公司使用的事实相印证，故可作为本案的有效证据使用；证据13，系公安机关出具的接处警登记表，形式合法，可以作为认定被告百分食品公司参与拆除涉案标的物并与村民发生纠纷事实的有效证据；证据14，虽然证人陈子强、陈子献为原告信誉公司雇佣人员，但其二人依法出庭接受了各方当事人的质询，其陈述客观，且与本案证据3、4、12、13部分内容相印证，故可作为本案的有效证据使用；证据15，与本案不具有关联性，不能作为本案的有效证据使用；证据16，内容不具体，无法实现原告信誉公司证明目的；证据17，与本案事实无关联，不能作为本案的有效证据使用。被告孟宪立、逯九珍递交的证据，因被告华宝公司股东没有依法变更登记，其主张本院不予采信。被告王楼乡政府递交的证据1，为复印件，未经核实，不能单独作为认定本案事实的依据；证据2，与本案事实无关联，不能作为本案的有效证据使用；证据3，内容不具体，与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。
依据上述有效证据，并结合各方当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2005年2月3日，被告刘德印、孟宪立、逯九珍三人合伙出资成立了被告华宝公司进行棉纺经营。2006年1月1日，刘德印、孟宪立、逯九珍三人达成协议，孟宪立、逯九珍二人退出该公司，股份全部转给刘德印一人，但是没有到工商登记机关变更登记。2005年2月6日被告华宝公司与被告王楼乡政府签订书面合同，双方约定由被告华宝公司出资在王楼乡辖区内（锦绣西路南至余楼村东，何楼北地，东西沟以北，南北长457米，宽200米，折合137亩）建设棉纺纱厂三万锭项目，被告王楼乡政府确保本项目的配套服务，负责土地使用证和相关手续办理，并确保被告华宝公司所建项目建设期间正常施工和以后工作的正常运行。该纺纱厂项目已由被告王楼乡政府申报并经商丘市梁园区计划委员会批准。2005年7月14日，原告信誉公司与被告华宝公司签订了1#车间的水、电、暖及土建和钢结构的建设工程合同，由原告信誉公司为被告华宝公司建设1#车间的水、电、暖及土建和钢结构，包工包料，工期为2005年7月17日至2006年1月13日。合同签订后，原告信誉公司按照合同约定建设了厂房基础。2008年5月31日，商丘市梁园区发改委与郑州百分食品有限公司签订合同，在该土地上建设郑州百分食品有限公司商丘分公司。2008年8月28日，被告王楼乡政府派员组织协助被告百分食品公司拆除了原告信誉公司给被告华宝公司建设的1#车间的基础等工程，经鉴定该基础工程价值2036700元。另查明，原告信誉公司所建厂房基础被拆除后，涉案土地由被告百分食品公司使用。
本院认为：原告信誉公司与被告华宝公司在平等自愿的基础上签订的《合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效协议。原告信誉公司依据与被告华宝公司签订的建设工程合同，为被告华宝公司建设厂房的行为受法律保护，在被告华宝公司没有按照建设工程合同支付工程款项的情况下，被告王楼乡政府违约没有确保该项目的正常施工，参与、协同被告百分食品公司强行将原告信誉公司所建房屋拆除，据此，原告信誉公司基于其与被告华宝公司签订的建设工程合同提起侵权之诉并无不当。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案原告信誉公司依据施工合同所取得的成果，即所建厂房在没有交付或经被告华宝公司验收的情况下，被告华宝公司、刘德印、孟宪立、逯九珍不应承担赔偿工程损失的义务；被告王楼乡政府、百分食品公司在没有合法依据的情况下，将原告信誉公司所建工程基础拆除，应当承担民事赔偿责任，故原告信誉公司要求被告王楼乡政府、百分食品公司赔偿工程损失的诉讼请求，本院予以支持。财产损失标准按照损失发生时的市场价格计算。被告王振林只是工程介绍人，不是侵权人，不应承担赔偿工程损失的责任，原告信誉公司要求王振林承担责任的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告商丘市梁园区王楼乡人民政府、商丘市百分食品有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告商丘市信誉建筑工程有限公司所建的厂房基础工程损失2036700元，双方互负连带清偿责任。
二、驳回原告商丘市信誉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费27280元，由被告商丘市梁园区王楼乡人民政府、商丘市百分食品有限责任公司负担。
当事人如不能按照上述期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张国强
审 判 员 陈广军
人民陪审员 李 森
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 鞠洪涛