浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3437号
上诉人（原审原告）：夏才瑜。
被上诉人（原审被告）：浙江联谊建筑工程有限公司。
法定代表人姚正东，董事长。
委托代理人陈克林。
被上诉人（原审被告）：申屠红明。
被上诉人（原审被告）：来全法。
上诉人夏才瑜因与被上诉人浙江联谊建筑工程有限公司（以下简称联谊公司）、申屠红明、来全法劳动争议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第4036号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
来全法雇佣夏才瑜在浙江工商大学建设工程中的水电安装工程工地从事材料管理工作。2011年10月30日，来全法出具夏才瑜欠条一份，认欠夏才瑜2010年1月至2011年10月30日工资273000元。2012年3月25日，工程项目经理即申屠红明与夏才瑜订立协议一份，约定来全法结欠夏才瑜的工资款由项目部在工程结算审核完毕，领取工程款后代来全法支付给夏才瑜。2012年8月1日、8月6日，联谊公司分别支付夏才瑜30000元、70000元。夏才瑜于2013年5月24日向法院提起诉讼，要求联谊公司支付工资，后于同年7月8日撤回起诉。后夏才瑜向杭州市萧山区劳动仲裁委员会提起仲裁，要求联谊公司、申屠红明、来全法支付工资。该仲裁委审查认为夏才瑜提起的仲裁已超过仲裁时效，于2013年7月18日作出不予受理通知书。夏才瑜于同日向法院提起诉讼，请求判令：一、联谊公司支付夏才瑜工资173000元；二、联谊公司支付夏才瑜逾期付款利息损失20000元；三、申屠红明、来全法对上述第一、二项付款义务承担连带责任。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏才瑜主张与联谊公司间存在劳动关系，但未能提供有效证据证实双方间存在劳动关系，故应当承担举证不能的不利后果。联谊公司主张其将承建的浙江工商大学建设工程中的水电安装工程分包由来全法施工，因来全法未到庭，联谊公司亦未提供有效的证据证实工程分包事实，故对上述事实不予认定。现联谊公司工程项目经理即申屠红明与夏才瑜订立协议一份，约定来全法结欠夏才瑜的工资款由项目部在工程结算并领取工程款后代来全法支付给夏才瑜，故应当视为来全法欠付夏才瑜的债务由联谊公司承担。但双方约定上述款项应在工程结算及联谊公司领取工程款后支付，现夏才瑜未能提供有效证据证实付款条件已成就，故应当承担举证不能的不利后果。综上，夏才瑜的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回夏才瑜的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由夏才瑜负担，予以免交。
宣判后，夏才瑜不服，向本院提出上诉称：夏才瑜是联谊公司、申屠红明、来全法承建浙江工商大学下沙（2005）14号地块工程水电班组综合材料及管理员，隶属安装班组。在2010年1月1日至2011年10月30日期间，夏才瑜在联谊公司、申屠红明、来全法施工现场工作，当时确定夏才瑜工资为每月13000元，工程已竣工，而联谊公司、申屠红明、来全法一直没有支付夏才瑜工资，夏才瑜为了自己的利益不受侵犯，曾去下沙劳动监察大队投诉，当时该工程项目经理申屠红明与夏才瑜协商，等工程款下来支付夏才瑜工资，当时没钱支付（当时夏才瑜问申屠红明工程款什么时候下来，申屠红明回答在2012年5月份至6月份左右可下来），并撤去（下沙监察大队）投诉，后夏才瑜多次催讨无果，又到萧山劳动监察大队投诉，当时联谊公司经理迫于压力，先支付夏才瑜10万元，余下工资以后再付，并要求夏才瑜在萧山劳动监察大队撤诉，现夏才瑜多次催讨无果，只有付诸法律。2013年7月18日在原审法院立案受理，在同年9月5日审理，法院以证据不足驳回诉讼，夏才瑜认为证据已相当充分，一、如夏才瑜与联谊公司、申屠红明、来全法没有劳动关系，该项目经理不会与夏才瑜在工资方面签“协商协议”；二、联谊公司、申屠红明、来全法不会支付夏才瑜10万元（在2012年8月1日和8月6日分别以支票形式支付）。以上二点足以证明夏才瑜在联谊公司所承包的工商大学工地工作过，对于来全法叫夏才瑜到工地工作并出具欠条，此欠条来全法是代表联谊公司出具。所以在欠条下面写上出具人而不是欠款人。作为工地负责人来全法完全有权力叫人工作（证据：施工联系单、产品购销合同、合同变更确认函等上面有来全法签字及公司盖章）足以说明来全法是公司负责人。对于夏才瑜与项目经理的协商协议所提到工程结算完成拿到工程款后支付，此款是夏才瑜劳动工资而非合同款项。故请求撤销原判，依法改判1、判令拖欠工资173000元归还夏才瑜；2、判令拖欠工资相应损失20000元；3、判令申屠红明、来全法承担连带责任。
被上诉人联谊公司辩称：一、夏才瑜与联谊公司双方未签订过劳动合同，也没有存在事实上的劳动关系。二、来全法出具的欠条，联谊公司未授权，事后也未追认，因此说联谊公司无需承担任何法律责任，加之根据联谊公司相关规定材料综合管理员，不可能22个月的工资有273000元。三、夏才瑜与来全法系亲戚，夏才瑜是来全法的姐夫，因此说欠条存在虚假，来全法出具的欠条对联谊公司没有任何约束力。四、联谊公司有证据证明浙江工商大学建设工程中的水电安装工程，分包给来全法的事实，来全法承诺工资款与联谊公司无关的事实。综上，原审法院作出的判决事实清楚、证据确凿，适用法律得当，夏才瑜的上诉请求无事实根据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人申屠红明、来全法未提交书面答辩。
上诉人夏才瑜和被上诉人申屠红明、来全法在二审期间未向本院提交新的证据；被上诉人联谊公司向本院提交了《安装工程分包合同》，欲证明安装工程系来全法负责工程款的结算。经质证，上诉人夏才瑜对该证据的真实性无异议，但认为这是联谊公司与来全法之间的承包合同，夏才瑜作为劳动者不清楚。夏才瑜只知道建筑工地是联谊公司的，夏才瑜也在该工地工作，申屠红明也和夏才瑜签订了协议，而申屠红明是该公司的项目经理，因此，夏才瑜是为联谊公司工作。该合同与夏才瑜无关。本院认为该证据能证明杭政储出（2005）14号地块的安装工程由联谊公司分包给来全法。故对该证据予以采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认外，另查明，联谊公司于2009年7月7日与来全法签订了《安装工程分包合同》，由联谊公司将杭政储出（2005）14号地块新建工程招标施工图、招标补充文件、图纸会审纪要和相关变更联系单约定范围内的所有安装工程承包给来全法施工。
本院认为，根据联谊公司在二审期间向本院提交的其与来全法之间签订的《安装工程分包合同》，对该证据的真实性，夏才瑜亦无异议，该证据可证实夏才瑜上诉所称的工作，是联谊公司发包给来全法施工范围，且夏才瑜提交的欠条是由来全法出具，而申屠红明与夏才瑜签订的《协商协议》明确载明：“关于（2005）14号地块新建工程原安装班组长（来全法）欠材料员夏才瑜工资款。经项目部和夏才瑜协商，待本工程结算审核全部完成，拿到工程款后，由项目部代为支付。……”该协议也只能证明来全法所欠付夏才瑜的债务，在符合一定的条件下，由联谊公司代为支付。夏才瑜上诉所称收到联谊公司在2012年8月1日和8月6日分别以支票形式支付10万元，该二份支票都是由来全法向联谊公司出具借条后领取，二份支票上的用途亦是借款，其中一份支票是由来全法领取，另一份支票是由夏才瑜领取，该二份支票亦不能直接证明是联谊公司发放给夏才瑜的工资。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。夏才瑜未能提供有效证据证实其与联谊公司之间存在劳动关系，也没有证据证明由联谊公司代为支付的条件已成就，原审法院对夏才瑜的诉讼请求未予支持并无不当。夏才瑜的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由夏才瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年一月十五日
书 记 员 项 琳