黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1920号
上诉人（原审被告）：徐永富
上诉人（原审被告）：吴爱华
委托诉讼代理人：丁立军（社区推荐）
上诉人（原审被告）：王永财
被上诉人（原审原告）：讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司。
法定代表人：张海姣
上诉人徐永富、吴爱华、王永财因与被上诉人讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司（以下简称振兴房屋公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2017）黑0281民初2677号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐永富、吴爱华、王永财的上诉请求及理由。诉讼请求：请求二审法院依法撤销黑龙江省讷河市人民法院（2017）黑0281民初2677号民事判决书，发回重审或者依法改判。事实与理由：一、本案属于两起案件，振兴房屋公司按一起案件起诉，一审法院认为该同类案件可以并案审理，不需要另案再诉是错误的。理由是徐永富和吴爱华收的房费并出票据与王永财没有关联性，同样吴爱华和王永财收的房费并出票据与徐永富无关，因此不能并案作为一起案件审理，否则徐永富、吴爱华、王永财只能是承担连带责任，但一审判决徐永富、吴爱华、王永财分别承担偿还义务，不符合法定程序，因此一审判决错误。二、一审法院认定徐永富、吴爱华、王永财在振兴房屋公司未有任何职务，收取的房屋租金后并未上交公司帐目，因股东个人行为给公司造成损失的应予赔偿，一审法院认定理由是错误的，因为一审法院并没有查明振兴房屋公司现存在混乱管理情况，振兴房屋公司董事长利用职权任意派股东收房费，并只给部分股东用房费开资，甚至给部分收房费的股东不但给工资，另外还给提层，有的直接把公司出租的房屋分配给固定的股东自行收费。收取的房费作为开资，不用上交公司账目。在一审庭审时徐永富、吴爱华、王永财要求法庭让振兴房屋公司出示公司账目。用以证明董事长指派的股东的房费和固定股东收房费是否入公司账目，但公司并没有出示账目，那只能认定收取的房费也没有入账，因此徐永富、吴爱华、王永财收房费与董事长指派收房费权利义务是均等的，也是履行股东权利的行为，属于公司行为，并非个人行为。三、一审法院依据（2016）黑0281民初1851号民事判决书，（2017）黑02民终614号民事判决书，认定是租金按照45元/㎡标准计算，是否40元/㎡更是错误的，两份判决书明确认定租房丁立萍交纳的房费收据，2016年1-3月份和2014年4-6月份是按照每平方米40元的标准收取的房费，那么一审法院就是应当按照这两份已经认定每平方米40元的标准支持上诉的主张，所以一审法院按45元/㎡的标准明显错误，不应当支持降低收费标准的损失。四、一审法院支持振兴房屋公司按照每月利率6%计算资金占用期间的利息损失时错误的。本案是损害公司利益责任纠纷，我国现存的法律并没有规定损害公司利益责任的按6%计算利息损失，一审法院这种判决侵害了徐永富、吴爱华、王永财的合法利益，属于没有法律依据的不公平判决，是错误的判决。
振兴房屋公司答辩称：本案并未超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
振兴房屋公司向一审法院起诉的诉讼请求及事实理由。诉讼请求：1、请求法院判令徐永富、吴爱华、王永财返还以振兴房屋公司名义收取的房租费27,777.6元。2、要求徐永富、吴爱华、王永财因私自收费给振兴房屋公司造成的经济损失1,862.67元及利息2,083.32元，共计31,723.59元。3、要求徐永富、吴爱华、王永财承担诉讼费用。事实理由：2016年6月15日，振兴房屋公司诉承租户丁立萍拖欠房屋费一案庭审理时，丁丽萍出示了徐永富、吴爱华、王永财以振兴房屋公司名义收取的房屋费票据。其中，有吴爱华和徐永富于2016年5月10日收取丁丽萍102.88平方米的房屋2016年1-3月份的房租费12,345.6元；有吴爱华和王永财共同收取丁丽萍承租的房屋2016年4-6月份的房租费12,345.6元。徐永富、吴爱华、王永财的收费行为不是职务行为，应将收取的房租费以及擅自降低收费标准所造成的损失3,086.4元、利息2,083.32元、振兴房屋公司起诉丁丽萍的诉讼费及差旅费1,862.37元交给振兴房屋公司。
一审法院经审理查明，认定事实如下：2016年5月10日徐永富、吴爱华以振兴房屋公司名义收取案外人丁丽萍2016年1月至3月房屋租金12,345.6元（102.88㎡×40元/㎡月×3）；2016年6月13日吴爱华、王永财以振兴房屋公司名义收取案外人丁丽萍2016年4月至6月房屋租金12,345.6元（102.88㎡×40元/㎡月×3），两次共计收取房屋租金24,691.2元。徐永富、吴爱华、王永财系振兴房屋公司股东，且在振兴房屋公司未任任何职务，徐永富、吴爱华、王永财收取该房屋租金后并未向振兴房屋公司交付。振兴房屋公司房屋租金收费标准为45元/㎡月。
一审法院认为，徐永富、吴爱华、王永财系振兴房屋公司的股东，但并未在振兴房屋公司任职。徐永富、吴爱华、王永财以振兴房屋公司名义收取房屋租金应交付振兴房屋公司，而不能自行处置。徐永富、吴爱华、王永财主张因振兴房屋公司收取房费，仅给部分股东分红利，导致徐永富、吴爱华、王永财在内的其余股东得不到任何利润，严重侵犯了徐永富、吴爱华、王永财的合法权益。一审认为，徐永富、吴爱华、王永财的主张有其他救济途径予以救济，其自行收取房屋租金而用于个人支配不妥。徐永富、吴爱华、王永财主张根据（2016）黑0281民初1851号民事判决书、（2017）黑02民终614号民事判决书，认定徐永富、吴爱华、王永财收取的租金系公司行为。一审认为，为保护交易安全及善意第三人合法权益，徐永富、吴爱华、王永财作为振兴房屋公司股东，并提供加盖振兴房屋公司印章收费票据，案外人丁丽萍有理由相信其已经将房屋租金交付给振兴房屋公司，但保护交易安全并不影响本案诉争内容，因徐永富、吴爱华、王永财以振兴房屋公司名义收取房屋租金后并未向公司交付，此行为已经侵害了振兴房屋公司的权益，故应将该房屋租金返还振兴房屋公司。徐永富、吴爱华、王永财主张振兴房屋公司起诉丁丽萍所花费的费用不应向其主张。一审认为，该诉讼费用系因徐永富、吴爱华、王永财以振兴房屋公司名义收取房屋租金后，并未上交公司账目，振兴房屋公司并不知道此款项已收取，故向法院提起房屋租金诉讼，发生上述诉讼费用，根据《中华人民共和国公司法》规定，因股东个人行为给公司造成损失的应予赔偿，但振兴房屋公司未提供明确证据证实具体金额，故对振兴房屋公司的该主张不予调整。振兴房屋公司主张徐永富、吴爱华、王永财自行降低收费标准给其公司造成的5元/㎡月损失，应由徐永富、吴爱华、王永财承担给付责任。一审认为，振兴房屋公司该请求符合《中华人民共和国公司法》规定，应予支持。综上所述，振兴房屋公司请求法院判令徐永富、吴爱华、王永财返还以振兴房屋公司名义收取的房租费用及要求徐永富、吴爱华、王永财因私自收费给振兴房屋公司造成的经济损失予以赔偿的诉讼请求依法应予支持。徐永富、吴爱华、王永财应自占用资金之日起向振兴房屋公司支付资金占用期间的利息损失，徐永富、吴爱华应自2016年5月10日以12,345.6元为基数按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失；吴爱华、王永财应自2016年6月13日以12,345.6元为基数按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失，因徐永富、吴爱华、王永财降低收费标准造成振兴房屋公司损失3,086.4元，徐永富、吴爱华应自2016年5月10日以1,543.2元为基数按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失；吴爱华、王永财应自2016年6月13日以1,543.2元为基数按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失，以上资金占用期间的利息损失应与支持，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、徐永富、吴爱华于本判决生效后10日内给付讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司房屋租金人民币12,345.6元及自行降低收费标准造成的损失1,543.2元；二、吴爱华、王永财于本判决生效后10日内给付讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司房屋租金人民币12,345.6元及自行降低收费标准造成的损失1,543.2元；三、徐永富、吴爱华分别以12,345.6元、1,543.2元为基数，自2016年5月10日起至实际给付之日止，按年利率6%为标准向讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司支付资金占用期间的利息损失；四、吴爱华、王永财分别以12,345.6元、1,543.2元为基数，自2016年6月13日起至实际给付之日止，按年利率6%为标准向讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司支付资金占用期间的利息损失。案件受理费594元，减半收取297元，由徐永富、吴爱华、王永财负担。
二审审理期间，徐永富、吴爱华、王永财向本院提交黑龙江省社会保险费票据二份，该二份票据日期均为2017年2月20日，证实其三人收取的房屋租金并没有私自占用，而是交到了振兴房屋公司现金员刘国军处，由刘国军为振兴房屋公司股东中的15位股东统一缴纳了医疗保险。针对上述二份社会保险费票据，振兴房屋公司称，这两张票据与本案无关，没有证据证实本案所涉房屋租金已经用于缴纳医疗保险。而且缴纳医疗保险应是公司行为，不能以个人行为缴纳医疗保险，即使已经缴纳医疗保险也应当另案处理，与本案无关。此外，刘国军并非振兴房屋公司的现金员，振兴房屋公司也没有做出过由刘国军管理公司房屋租金的决定。
经二审审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。徐永富、吴爱华、王永财以振兴房屋公司名义收取房屋租金后，理应将房屋租金交予公司，其无权以股东身份私自决定房屋租金的使用。本案中，徐永富、吴爱华、王永财称其收取房屋租金后将钱款交到刘国军处，其认为就应认定为已将钱款交付给振兴房屋公司，并未私自占用。但徐永富、吴爱华、王永财在本院给定的举证期限内，未能提交证据证明刘国军系振兴房屋公司的现金员，亦未能提交证据证明将收取的房屋租金交到刘国军处系振兴房屋公司的要求，故徐永富、吴爱华、王永财主张房屋租金已交到公司证据不足，应承担举证不能的不利法律后果。徐永富、吴爱华、王永财上诉称，因振兴房屋公司管理混乱，振兴房屋公司董事长利用职权任意指派股东收取房屋租金，并只给部分股东开工资，严重损害其股东权益，故徐永富、吴爱华、王永财收房屋租金与董事长指派其他股东收取房屋租金权利义务是均等的，其也是履行股东权利行为的主张，缺乏法律依据。徐永富、吴爱华、王永财若认为其股东权利受到侵害，可有其他救济途径予以救济，但其采用自行收取房屋租金并自行支配的作法不妥，不应得到支持。此外，徐永富、吴爱华、王永财的其他上诉理由于法无据，本院不予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494.00元，由上诉人徐永富、吴爱华、王永财负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雷
审判员 梁 英
审判员 严凤兰
二〇一七年十一月六日
书记员 杨 超