广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法民二初字第1707号原告：广州市易家通互动信息发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山三路33号1608房。法定代表人：胡光，总经理。委托代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：谭淑仪，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州银视旅游文化传媒有限公司，住所地：广东省广州市越秀区人民北路686号自编13栋四楼。诉讼代表人：黄燕娴，广州银视旅游文化传媒有限公司管理人负责人。委托代理人：陈俊，北京市天铎（广州）律师事务所律师。原告广州市易家通互动信息发展有限公司诉被告广州银视旅游文化传媒有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭淑仪，被告的委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告�称：原告分别于2008年5月9日、7月2日、9月18日通过广发银行东风中路支行（账号：12×××89）汇付人民币合计300万元到被告账号（开户行：中信银行天河支行，账号：74×××52）。至被告宣告破产之日仍未偿还。2014年9月18日，原告向管理人申报该项债权，本金3000000元，利息1229762元，管理人审查后对原告该项债权不予确认。故原告依法向法院提起诉讼，请求确认该项债权。现诉请法院判令：一、确认原告对被告300万元的债权；二、被告承担本案的诉讼费。被告辩称：被告不同意原告全部的诉讼请求，原告的三笔款项中的第一笔08年的100万元的汇款只有划款凭证和收款收据，但不能认定为借款；第二笔有约定借款期限从2008年7月2日至2009年7月2日，诉讼期限至2011年7月2日前，已经超过了诉讼时效；第三笔100万元只有划款凭证和收款收据，是�方代收的，已经转给了第三方广州珠江文化发展公司，也不是借款。经审理查明：广州市中级人民法院在受理被告破产清算一案中，作出（2014）穗中法民破字第1号-2决定书，指定广州联合德赛企业清算顾问有限公司担任被告管理人。2014年4月11日，被告管理人向原告发出（2015）银视被管字第006-1号《债权审查结论通知书》，对原告于2014年9月18日申报了对被告的债权，其中本金3000000元，利息1229762元，申报编号为（2014）银视债登006号的债权不予确认。2014年4月30日，该院受理原告与被告普通破产债权确认纠纷一案。2015年11月16日，该院作出(2015)穗中法民二初字第30号民事裁定书，裁定案件交本院审理。2016年8月4日，本院开庭审理案件。原告向本院提交证据如下：一、2008年5月9日银行回单；二、2008年5月28日收据，证据一、二证明2008年5月被告借款100万；三、2008年7月2日借据；四、2008年7月1日银行回单；五、2008年7月2日收据；证据三至五证明2008年7月被告借款100万，有借款凭证为据；六、2008年9月18日银行回单；七、2008年9月22日收据；证据六至七证明2008年9月被告借款100万。被告对原告证据的质证意见：对证据一至七的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。证据显示是往来款及代收款，借款期限也约定清楚，已经超过了诉讼时效。被告向本院提交证据如下：一、《电视制作播出合同》，证明原被告约定合作制作的《“行摄天下”之中国最美地方》系列电视节目，由原告提供摄制经费，并约定原告分三期向被告支付该节目的制作费250万，支付时间为《电视制作播出合同》生效之日起10个工作日内付50万、2008年5月1日前付100万、2008年7月1日前付100万；二、汇划货方补充报单（收账通知）、�票，证明原告依《电视制作播出合同》支付第一期制作费50万；三、汇划货方补充报单（收账通知）、收款收据，证明原告依《电视制作播出合同》支付第二期制作费100万，且该费用明确为第二期制作费，而非借款；四、进账单、收款收据，证明原告2008年9月18日向被告转账的100万系被告代珠江电影频道收取的前期资金，而非借款；五、2009年2月25日记账凭证、收款收据、电子转账凭证，证明被告将代收的100万转账给广东珠江电影文化发展有限公司；六、证明，证明被告已经履行了《电视制作播出合同》的义务。原告对被告证据的质证意见：因为证据一至五没有原件，原告对其三性均有异议；证据六是当庭提交的，已经超过举证期间故不予质证。原告的证据中显示事实如下：一、2008年5月9日，原告通过其广发银行东风中路支行（账号：12×××89）的账户向被告在中信银行天河支行（账号：74×××52）的账户转账100万元；2008年5月8日，被告向原告出具№32767403《收款收据》，载明“兹收到广州市易家通互动信息发展有限公司交来往来款（制作费）100万元”；二、2008年7月1日，原告以支票形式向被告付款100万元，在其支票存根载明的用途为往来款。次日，被告向原告出具《借据》，表示向原告借款100万元，借款期限一年即2008年7月2日至2009年7月2日，到期免息归还，据此，被告出具№32767409《收款收据》，载明“兹收到广州市易家通互动信息发展有限公司交来款项100万元”；三、2008年9月18日，原告以支票形式向被告付款100万元，在其支票存根载明的用途为往来款。2008年9月22日，被告向原告出具№0130079《收款收据》，载明“今收到广州市易家通互动信息发展有限公司交来支票壹张（代收珠江电影频道前期资金）100万元”。被告提交《电视制作播出合同》、付款凭证和发票（证据一、二、三和六），以证明原告2008年5月9日的付款是履行《电视制作播出合同》的部分款项而非借款；另被告提交进账单、收款收据以及电子转账凭证（证据四、五），以证明原告2008年9月18日的付款实际是代收款项，且被告已转给实际收款人的事实。本院认为：本案为普通破产债权确认纠纷。原告在本案是以被告对其有三笔借款（分别于2008年5月9日、7月1日和9月18日支付100万元）为由，要求确认其对被告享有300万元债权，被告则认为原告所主张的三笔款项中，只有2008年7月1日的100万元属于借款，但已超过诉讼时效，另二笔并非借款为由，对原告主张的300万元债权不予确认。据此，本案针对原被告的诉、辩及双方的举证，评析如下：一、关于原告于2008年7月1日向被告付款100�元。该笔款项既有原告的付款凭证亦有被告出具的借据和收据，现被告对以上事实不持异议。因此，双方的借贷关系成立，原告有权向被告主张该100万元的债权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。借据中，订明借款期限至2009年7月2日，借款期限届满时，原告就应当知道权利是否被侵害，并应在法律规定的时效内主张其权利。本案中，被告没有证据证明其在借款期限届满后至其向被告主张该债权时，存在诉讼时效中止的情形的事实，故现被告认为原告主张该100万元债权已经超过法律规定二年的诉讼时效的抗辩成立，本院予以采纳。二、关于原告于2008年5月9日和9月18日�别向被告付款100万元。首先，原告就其2008年5月9日付款提交了付款凭证及收据，但其进账单并没有注明款项的用途，而收款收据则明确收到的款项是往来款（制作费）。另原告就2008年9月18日的付款提交的划款凭证中注明款项的用途为往来款，在被告出具的收款收据则明确是“代收珠江电影频道前期资金”。因此，虽然原告举证其向被告分别支付100万元的事实，但是不能证明是基于借贷关系而形成。其次，从原告2008年7月1日的付款中证明了双方在借贷关系中由被告出具借据的事实，而原告主张2008年5月9日、2008年9月18日的付款行为，并不符合双方借贷关系中的交易习惯。再者，被告举证证明2008年5月9日的款项是双方履行《电视制作播出合同》中，由原告支付被告其中的100万元。同时被告举证证明2008年9月18日的款项是代收珠江电影频道前期资金并据此转款案外人的事�，虽然被告没有提交证据原件，但其主张的事实与款项的性质（制作款和代收款）吻合。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告不能举证证明其2008年5月9日和2008年9月18日的付款是借款性质，依法承担举证不能的法律后果。原告主张该200万元借款债权的主张没有事实依据，本院不予支持。原告应根据该两笔款项的性质所产生的法律关系另行主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院》第二�的规定，判决如下：驳回原告广州市易家通互动信息发展有限公司的诉讼请求。本案受理费30800元，由原告广州市易家通互动信息发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄一凡人民陪审员  唐玉文人民陪审员  尹春生二〇一六年八月××日书 记 员  朱晓惠