北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12627号
上诉人（原审原告、被告）：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号F1栋203室。
法定代表人：于强，总经理。
委托诉讼代理人：李萌，女，北京易才人力资源顾问有限公司法务。
上诉人（原审原告、被告）北京华润北贸医药经营有限公司，住所地北京市朝阳区北三环中路2号6号楼1-4层。
法定代表人：郭霆，总经理。
委托诉讼代理人：武宴，女，北京华润北贸医药经营有限公司人事专员。
上诉人（原审被告、原告）郭恒，男，1983年1月1日出生。
上诉人北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）、北京华润北贸医药经营有限公司（以下简称华润公司）、郭恒因劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第69112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
易才公司、华润公司上诉请求：1.改判易才公司系合法解除与郭恒的劳动合同，无需继续履行与郭恒之间的劳动合同至2016年2月29日；2.改判易才公司无需向郭恒支付2015年7月9日至2016年2月29日期间工资损失42153元，华润公司无需承担连带给付义务；3.改判易才公司无需向郭恒支付火车票费628元，华润公司无需承担连带给付义务；4.判令郭恒承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：因郭恒不符合录用条件，依据《劳动合同法》第三十九条的规定，易才公司和华润公司履行了法定义务，解除理由符合法律规定，系合法解除，易才公司无需继续履行与郭恒之间的劳动合同；易才公司已经于2015年7月9日与郭恒依法解除了劳动合同，此后已不存在劳动关系，无需向郭恒支付2015年7月9日至2016年2月29日期间工资损失42153元；依照华润公司的管理制度，员工出差结束后应提交报销手续，因郭恒一直未提交相关报销手续，故易才公司、华润公司无需向郭恒支付628元的火车票费用。
郭恒辩称：不同意易才公司、华润公司的上诉请求及理由，易才公司、华润公司是违法解除劳动合同，应当赔偿郭恒劳动合同期间的工资损失，并报销郭恒已经支出的出差火车票费用。
郭恒上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第69112号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第九项，改判郭恒与易才公司、华润公司存在劳动关系并按照原劳动合同期限履行至2018年6月9日；易才公司、华润公司支付2015年7月9日至判决生效之日期间的工资损失279969元，并按每月7999元补缴社保及公积金；支付2015年6月10日至7月7日的延时加班费1152元；支付2015年6月26日和6月29日汽油费100元、高速费10元；支付2015年6月22日和25日期间的交通补助200元；支付2015年6月25日出差餐费20元；支付2015年6月10日至判决生效之日期间的防暑降温费3600元、取暖费12000元；2.维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第69112号民事判决第六项；3.易才公司、华润公司承担诉讼费。主要事实和理由：原审法院认定事实错误，法律适用错误，易才公司、华润公司系违法解除劳动关系，原审法院判决仅继续履行合同至2016年2月29日，无法律依据，应按照原合同履行至2018年7月9日；原审法院按照劳动合同中确定的工资标准计算郭恒的工资损失错误，应当按照同工同酬的标准即月工资7999元计算工资损失。
易才公司、华润公司辩称：不同意郭恒的上诉请求及理由，双方之间的劳动合同已经依法解除，不应当再继续履行，且郭恒已经找到了新的工作，双方之间的劳动合同也不可能继续履行，易才公司、华润公司不应当再赔偿郭恒的工资损失，请求二审法院驳回郭恒的上诉请求。
易才公司、华润公司于2015年12月向一审法院起诉请求：1.确认易才公司无需与郭恒继续履行劳动合同；2.易才公司、华润公司无需支付郭恒2015年7月9日至2015年9月8日期间的工资损失11145.32元；3.易才公司、华润公司无需支付郭恒2015年6月22日至6月25日交通补助200元；4.易才公司、华润公司无需支付郭恒2015年6月10日至7月7日的防暑降温费134.88元；5.易才公司、华润公司无需支付郭恒2015年6月10日至7月7日工资差额1176.79元。
郭恒于2015年12月向一审法院起诉请求：1.易才公司继续履行与郭恒的劳动关系；2.易才公司、华润公司支付2015年7月9日至判决生效之日期间的工资损失189595元；3.易才公司、华润公司支付2015年6月10日至7月7日的延时加班费1152元；4.易才公司、华润公司支付2015年6月26日和6月29日的油费补贴100元、高速费10元；5.易才公司、华润公司支付2015年6月22日及25日的出差火车票628元；6.易才公司、华润公司支付2015年6月22日及25日的交通补助200元；7.易才公司、华润公司支付2015年6月25日出差回来的餐费20元；8.易才公司、华润公司支付2015年6月10日至2018年6月9日的防暑降温费3150元；9.易才公司、华润公司支付2015年6月10日至7月7日期间的工资差额1176.79元。
一审法院认定事实：2015年6月10日，郭恒与易才公司签订劳动合同书，约定合同期限自2015年6月10日至2018年6月9日，试用期3个月，易才公司派遣郭恒至华润公司工作，郭恒的工资为5417元。
郭恒称华润公司于2015年7月7日将其开除；郭恒在华润公司工作至2015年7月7日。2015年7月9日，易才公司以郭恒在试用期内未通过部门评估、不能胜任岗位需求、被华润公司退回为由，解除与郭恒的劳动关系。
华润公司称郭恒不符合录用条件，并就其所述提交1.华润公司的面谈记录，该记录显示郭恒缺乏学习能力、缺乏工作主动性、不清楚岗位最基本的要求，结论为郭恒不适合费用专员岗位，需解除试用期合同；2.郭恒填写的借款单，借款上的内容有修改痕迹；3.郭恒的求职简历，简历显示郭恒2013年7月至2015年12月在华润公司工作。
2015年6月，华润公司实际支付郭恒2592.88元，其中工资3693.41元、防暑降温费105元、扣个人养老433.36元、扣医疗个人111.34元、扣失业个人10.83元、扣住房个人650元。2015年7月，华润公司实际支付郭恒1211.48元，其中工资1177.61元、防暑降温费33.87元。
郭恒称其存在加班，但就其所述未举证。
郭恒称其2015年6月26日及29日加班比较晚，其开车回家，单位应支付其2015年6月26日及29日的油费补贴100元、高速路费10元。易才公司及华润公司对此均不认可。
郭恒称其2015年6月22月及25日出差，单位应支付其火车票费628元、交通补助200元、餐费20元。华润公司称已收到火车票，金额待核实；餐费不清楚，待核实；郭恒出差系集体出差，没有补助。郭恒称其系集体出差，在出差地当天的没有补助，去的那天和回来的那天应该有补助。
郭恒称其2016年3月找到新的工作；一审法院调取郭恒的个人所得税记录，显示2015年7月、8月，易才公司为郭恒代扣代缴了个人所得税，2015年9月至2016年2月，郭恒没有交税记录，2016年3月至5月，北京青瑞聚信投资基金管理有限公司为郭恒代扣代缴了个人所得税。
郭恒向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求易才公司、华润公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2015）第11983号裁决书裁决：1.确认易才公司与郭恒继续履行劳动合同；2.易才公司支付郭恒2015年7月9日至2015年9月8日期间的工资损失11145.32元，华润公司承担连带责任；3.易才公司支付郭恒2015年6月22日至6月25日交通补助200元，华润公司承担连带责任；4.易才公司支付郭恒2015年6月10日至7月7日的防暑降温费134.88元，华润公司承担连带责任；5.易才公司支付郭恒2015年6月10日至7月7日工资差额1176.79元，华润公司承担连带责任；6.驳回郭恒的其他仲裁请求。郭恒、易才公司、华润公司均不服该裁决，故诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。易才公司以郭恒不符合录用条件为由解除与其的劳动关系，但对具体的录用条件没有举证，且对郭恒的工作表现情况除了其填写的借款单有修改痕迹也没有其他证据证明，故易才公司解除与郭恒的劳动关系缺乏依据，属于违法解除。郭恒要求继续履行劳动合同的请求，法院予以支持。郭恒称其2016年3月找到工作，且郭恒的个人所得税缴纳记录显示与郭恒的陈述相符，法院予以采信。易才公司应继续履行与郭恒的劳动合同至2016年2月29日止。易才公司应支付因违法解除给郭恒造成的2015年7月9日至2016年2月29日的工资损失42153元（5417元×7个月＋5417元÷21.75×17天）。郭恒称其存在加班，因未举证，法院不予采信。郭恒要求支付加班费、加班油费补贴、高速费的请求，缺乏事实依据。法院不予支持。关于郭恒出差的交通费，易才公司应予以报销。关于郭恒要求的出差交通补助、餐费，因缺乏依据，法院不予支持。关于防暑降温费及工资差额，华润公司提交工资明细，显示单位已经足额支付，且不低于法律规定的标准，故郭恒的相关请求，法院不予支持。仲裁裁决的工资差额，未考虑个人负担部分的社保及公积金。华润公司作为实际用工单位，应承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、北京易才人力资源顾问有限公司与郭恒继续履行劳动合同至二○一六年二月二十九日。二、北京易才人力资源顾问有限公司于判决生效后七日内给付郭恒二○一五年七月九日至二○一六年二月二十九日期间工资损失四万二千一百五十三元；北京华润北贸医药经营有限公司对上述款项承担连带给付义务。三、北京易才人力资源顾问有限公司、北京华润北贸医药经营有限公司无需给付郭恒交通补助二百元。四、北京易才人力资源顾问有限公司、北京华润北贸医药经营有限公司无需给付郭恒防暑降温费一百三十四元八角八分。五、北京易才人力资源顾问有限公司、北京华润北贸医药经营有限公司无需给付郭恒二○一五年六月十日至二○一五年七月七日期间工资差额一千一百七十六元七角九分。六、北京易才人力资源顾问有限公司于判决生效后七日内给付郭恒火车票费六百二十八元；北京华润北贸医药经营有限公司对上述款项承担连带给付义务。七、驳回北京易才人力资源顾问有限公司其他诉讼请求。八、驳回北京华润北贸医药经营有限公司其他诉讼请求。九、驳回郭恒其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，由郭恒负担5元（已交纳）,由北京易才人力资源顾问有限公司、北京华润北贸医药经营有限公司负担15元（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。易才公司、华润公司称郭恒不符合录用条件，但未提交充分证据证明在招聘时已向郭恒明示的具体录用条件以及郭恒不符合哪项具体录用条件。郭恒称其新的工作单位北京青瑞聚信投资基金管理有限公司以郭恒与易才公司、华润公司存在劳动争议纠纷为由已经于2016年5月将其辞退，但郭恒未就此提交相应证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：用人单位解除劳动合同的，应当提交充分证据证明其解除劳动合同的合法性。本案中，易才公司、华润公司以郭恒不符合录用条件为由与其解除劳动合同，但易才公司、华润公司均未提交充分证据证明其在招聘时已向郭恒明示的具体录用条件以及郭恒不符合哪项录用条件，亦无充分的证据能够证明已对郭恒进行了专业培训后郭恒仍不能胜任工作，故易才公司解除与郭恒的劳动关系缺乏依据，属于违法解除。郭恒要求继续履行劳动合同的请求，应予以支持。但郭恒称其已于2016年3月找到了新的工作，且郭恒的个人所得税缴纳记录显示与郭恒的陈述相符，故郭恒与易才公司之间的劳动合同已因此而终止，双方的劳动合同应至2016年2月29日止，原审法院按照合同约定标准核算郭恒的的工资损失数额并无不当。现郭恒又以新的工作单位已将其辞退，要求易才公司继续履行双方之间的劳动合同至2018年6月9日的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。郭恒上诉要求补缴社会保险及公积金的请求，不属于本案二审直接审理的范围。另外，郭恒要求易才公司、华润公司支付其延时加班费、汽油费、高速路费、交通补助、出差餐费、防暑降温费、取暖费等请求，均缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，易才公司、华润公司及郭恒的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由北京易才人力资源顾问有限公司、北京华润北贸医药经营有限公司负担10元（已交纳），由郭恒负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十一月十日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶