江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7890号
上诉人（原审被告）：苏州工业园区园林绿化工程有限公司，住所地苏州市宝带西路1068号。
法定代表人：方月敏，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：赵志华，男，1972年11月17日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：管寅，江苏颐华律师事务所律师（代理两上诉人）。
被上诉人（原审原告）：顾益盛，男，1985年6月16日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：殷辉，江苏诚品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邬永仁，男，1970年11月13日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人苏州工业园区园林绿化工程有限公司（简称园区绿化公司）、赵志华因与被上诉人顾益盛、邬永仁民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
园区绿化公司、赵志华上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在一审庭审中，上诉人通过对资金流向、顾益盛本人身份的分析向法庭提出，本案可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。一审判决对此并未严格审查。根据上诉人提供的证据，顾益盛出借给邬永仁的230万款项中，有193万元的款项在从顾益盛汇至邬永仁账户的当日，即流向了苏州恒基企业管理有限公司及苏州市元昀丝绸服饰品厂，款项的流向明显不符常理。2、一审判决认定上诉人应当对顾益盛在约定的放款期间之外出借给邬永仁的80万元借款承担连带担保责任，认定事实错误，于法无据。
顾益盛答辩称：一审庭审中顾益盛对于借款真实用途进行核实并提供相关证据。邬永仁将230万元借款本金中的193万最终支付给了苏州市吴中区胥口建筑安装有限公司，剩余款项真实用途不明。关于80万元借款的担保责任问题，双方借款合同明确约定借款期限一年，至借款支付日起算。实际出借日与借款期限届满日以付款凭证为准。各方对于借款是否会按照约定时间实际出借是可以预见的。出借人分批提供借款，并未增加债务人债务，也未增加保证人的担保责任。原审法院认定担保人对此承担担保责任符合各方约定，与法有据。请求驳回上诉，维持原判。
顾益盛向一审法院起诉请求：邬永仁归还其借款本金2300000元、截至2016年4月29日的利息186139元及以借款本金2300000元为基数、自2016年4月30日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计算的逾期利息；邬永仁给付其律师费100000元；园区绿化公司、赵志华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月3日，顾益盛与邬永仁、园区绿化公司、赵志华签订《借款合同》一份，约定邬永仁向顾益盛借款2600000元，分两期支付，合同签署之日起两个工作日内支付1300000元，2015年9月10日前支付1300000元；借款期限一年，借款年利率13%；借款期间借款人按每三个月（每三个月起始月的25日前）向出借人支付利息；借款人逾期支付借款利息或逾期返还借款本金，应按照逾期付款金额加付每日万分之十二的逾期付款罚息，逾期支付利息达到二次，出借人有权宣布借款本金提前到期，要求立即归还借款本息，并加付每日万分之十二的逾期付款罚息；因借款人、保证人违约致使借款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，出借人为此支付的律师费等实现债权的费用由借款人和保证人承担。《借款合同》同时约定园区绿化公司、赵志华对借款本息、出借人支出的律师费等承担连带责任保证，保证期间自合同约定的借款期限届满之日后两年。
一审另查明，顾益盛于2015年8月4日、同年9月9日，同年9月17日、同年11月23日、同年12月17日分别通过银行转账方式交付邬永仁《借款合同》项下借款1300000元、200000元、200000元、230000元、370000元，以上合计2300000元。借款后，邬永仁未向顾益盛归还过借款本息，园区绿化公司、赵志华亦未进行过代偿。为此，顾益盛委托律师于2016年4月20日向邬永仁、园区绿化公司、赵志华出具律师函，明确由于借款人逾期支付利息，顾益盛有权宣布借款本金提前到期，邬永仁、园区绿化公司、赵志华拒不还本付息违反合同约定和法律规定，故要求邬永仁、园区绿化公司、赵志华于2016年4月27日前归还其借款2300000元，并按照《借款合同》约定支付相应利息和违约金。邬永仁于2016年4月29日确认签收该律师函，园区绿化公司、赵志华亦确认收到该律师函。
一审又查明，顾益盛为主张本案债权，与江苏诚品律师事务所律师签订《民事诉讼委托代理合同》一份，约定律师代理费100000元。
一审审理中，顾益盛曾向一审法院提供加盖保证人“苏州工业园区园林绿化工程有限公司合同专用章”及签署借款人“邬永仁”、保证人“赵志华”字样的收条一份（落款时间2015年12月17日），收条载明：“本人邬永仁，确认已收到顾益盛按照各方于2015年8月3日签署的《借款合同》项下的借款本金193万元（2015年8月10日130万元、9月9日20万元、9月17日20万元、11月23日23万元）。现本人要求顾益盛继续支付2015年8月3日签署的《借款合同》项下剩余借款本金67万元，保证人苏州工业园区园林绿化工程有限公司、赵志华对此无异议，同意继续提供连带责任担保。”园区绿化公司、赵志华对该证据的真实性提出异议，并申请进行司法鉴定，后顾益盛表示其提供的该收条不再作为本案证据使用。
以上事实，有《借款合同》、转账凭证、律师函及邮寄凭证、《民事诉讼委托代理合同》、银行交易资料、公司登记资料及本案庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人应当及时归还借款本息。本案中，根据顾益盛提供的证据、庭审中所作的陈述及邬永仁提供的书面答辩意见，能够认定顾益盛与邬永仁之间的借贷合意及款项交付事实，顾益盛与邬永仁之间存在合法有效的借贷关系，园区绿化公司、赵志华否认顾益盛与邬永仁之间借款真实性的抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据顾益盛、邬永仁约定年利率13%及每笔借款的金额、借款实际交付时间进行核算，顾益盛要求邬永仁归还其借款本金2300000元及截至2016年4月29日的利息186139元符合法律规定，一审法院予以支持。《借款合同》约定，逾期支付利息达到二次，出借人有权宣布借款本金提前到期，要求立即归还借款本息，并加付每日万分之十二的逾期付款罚息，顾益盛已要求邬永仁、园区绿化公司、赵志华于2016年4月27日前归还其借款2300000元、利息及违约金，明确借款本金提前到期，现顾益盛要求邬永仁以借款本金2300000元为基数、自2016年4月30日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计付逾期利息亦符合法律规定，一审法院亦予以支持。关于顾益盛主张的律师费，一审法院根据本案标的额、案件实际情况、律师费收费标准等因素综合酌定由邬永仁给付顾益盛律师费60323元。关于园区绿化公司、赵志华的担保责任问题，就双方有争议的顾益盛在约定的放款期间之外出借给邬永仁的800000元（即顾益盛于2015年9月17日、同年11月23日、同年12月17日分别出借给邬永仁的借款200000元、230000元、370000元）的担保责任，顾益盛虽未能举证证明就该800000元实际交付时间作出变动取得园区绿化公司、赵志华的同意，但这一变动事实上并未加重借款人和保证人的债务负担，且《借款合同》亦未明确约定或强调2015年9月10日后顾益盛在该合同项下出借给邬永仁的借款保证人一律不承担保证责任，如就该800000元借款本息免除园区绿化公司、赵志华的担保责任对债权人有失公允，故结合诚实信用和公平原则，园区绿化公司、赵志华应对该争议的800000元借款本息承担连带保证责任。结合顾益盛、园区绿化公司、赵志华约定的保证责任方式、保证范围和保证期间，园区绿化公司、赵志华应对本案所涉全部借款本息及律师费60323元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邬永仁于判决生效之日起十日内归还顾益盛借款本息人民币2486139元及以借款本金人民币2300000元为基数、自2016年4月30日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计算的逾期利息。二、邬永仁于判决生效之日起十日内给付顾益盛律师费人民币60323元。三、园区绿化公司、赵志华对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。四、驳回顾益盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27489元、财产保全费5000元、公告费600元，合计人民币33089元，由顾益盛负担317元，邬永仁、园区绿化公司、赵志华共同负担32772元。
二审中，本院要求顾益盛提供其出借资金来源，顾益盛提供了其苏州银行（账号62×××09）账户明细及中国工商银行（账号62×××26、62×××67）账户明细。苏州银行账户显示2015年8月4日汇兑转入130万元，对方户名夏卫元。同日，130万元转入邬永仁的银行账户。中国工商银行借记卡显示，2015年9月9日，夏卫元网转20万元，同日，20万元跨行汇款至邬永仁的银行账户；2015年9月17日，夏卫元网转20万元，同日，20万元跨行汇款至邬永仁的银行账户；2015年11月23日，夏卫元网转23万元，同日，23万元跨行汇款至邬永仁的银行账户；2015年12月17日，夏卫元网转37万元，同日，37万元跨行汇款至邬永仁的银行账户。
另，本院依职权调取了苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司的苏州银行（账号7066601821120100018225）账户明细。2015年8月4日转账入130万元，对方户名苏州市元昀丝绸服饰品厂，备注工程款。2015年8月5日、8月6日，该账户分别转出743279元、70万元至邬永仁的银行账户，备注工程款；2015年9月9日转账入20万元，对方户名苏州市元昀丝绸服饰品厂，备注工程款。同日，该账户转出20万元至邬永仁的银行账户，备注工程款；2015年9月17日转账入20万元，对方户名苏州市元昀丝绸服饰品厂，备注工程款。同日，该账户转出三笔各20万元至邬永仁的银行账户，备注工程款，但转账后同时显示该账户有缴现入账三笔各20万元，备注工程款。2015年9月18日，该账户转出20万元至邬永仁的银行账户。2015年11月23日转账入23万元，对方户名苏州市元昀丝绸服饰品厂，备注工程款。11月24日，该账户转出23万元至邬永仁的银行账户，备注工程款。
针对上述银行流水明细，双方发表了质证意见。园区绿化公司及赵志华对顾益盛提供的银行流水真实性没有异议。但是这两份银行流水和其在庭审中主张的款项来源存在重大矛盾，在一审庭审中，顾益盛称款项是自有资金，投资所得。而从银行账户明细来看顾益盛出借给邬永仁的每一笔资金，均系夏卫元提前将资金汇入，再由顾益盛汇给邬永仁。对于苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司的银行流水真实性没有异议,但是对异常的资金流向提醒法庭注意。
顾益盛质证认为，被上诉人不存在虚假陈述，顾益盛出借的款项部分来源于拆迁投资所得。其向夏卫元的借款已经归还，因此出借的资金应当是归属于顾益盛。对于法院调取的苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司的银行流水真实性没有异议，该证据说明了苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司收到款项后，均支付给了邬永仁，与顾益盛提供的情况说明相吻合。
二审认定其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，为证明双方之间的借贷关系，顾益盛提供了双方签字或盖章的《借款合同》及银行转账凭证，已证明双方之间的借款合意和款项已经实际交付的事实。上诉人对顾益盛与邬永仁之间的借款关系真实性提出异议，认为顾益盛作为出借人身份不实及其中大部分款项由邬永仁转账至夏卫元及其关联公司的账户。根据本院查明的事实，虽存在顾益盛的出借款项来源于夏卫元的情形，但本案涉及到的款项经过流转之后以工程款的名义转入了苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司，而苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司在收到款项后又以工程款的名义汇给了邬永仁，邬永仁也确实收到了该部分款项。本案所涉款项未有证据证明最终流向了顾益盛或夏卫元及其关联公司。故上诉人对本案民间借贷关系的真实性提出异议，尚未达到高度盖然性的证明标准，本院不予采信。上诉人在《借款合同》上签字承诺为本案借款提供连带保证责任，邬永仁在收到借款后未按约定归还借款，上诉人应对此承担连带清偿责任。
对于2015年9月17日、11月23日、12月17日支付的合计80万元是否应承担连带清偿责任。虽然出借人超过约定的付款日期支付部分借款，履行义务上存在一定的瑕疵，但本案涉及的《借款合同》为实践性合同，应以款项实际交付为前提条件，况且，该履行行为并未加重上诉人的债务负担。上诉人应对80万元的借款承担连带清偿责任。上诉人的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27489元，由上诉人苏州工业园区园林绿化工程有限公司、赵志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 韵