浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第975号
原告瑞安市鸿锐汽配有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道董五村。
法定代表人宋其棉，系该公司执行董事。
委托代理人黄银龙，浙江安瑞律师事务所律师。
被告陈志会。
委托代理人陈尚勇，男，土家族，1970年1月1日出生。
原告瑞安市鸿锐汽配有限公司为与被告陈志会劳动争议纠纷一案，于2013年5月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员余海瑞适用简易程序于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄银龙、被告陈志会及其委托代理人陈尚勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市鸿锐汽配有限公司诉称：2012年2月13日，被告受聘于原告从事注塑工作；双方约定月工资2800元。原告为被告办理了工伤保险。2012年5月31日4时许，原告在被告注塑车间砂轮机上打磨铜钎时，被铜钎扎伤腹部。之后，被告先后被送往瑞安市瑞生微创外科医院、瑞安市人民医院治疗。出院后，被告未回到原告公司上班。2012年10月29日，瑞安市人力资源和社会保障局认定被告构成工伤；2012年11月29日，温州市劳动能力鉴定委员会对原告伤势鉴定为九级伤残。原告于2012年12月向瑞安市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告向其支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费、交通费、停工留薪工资、鉴定费、经济补偿金等合计68990.66元；经审理，瑞安市劳动争议仲裁委员会于2013年4月9日作出瑞劳仲案字（2013）第78号仲裁裁决书。原告认为上述裁决书认定事实不清，导致裁决结果的第二项裁决部分错误，理由如下：1、裁决书支持被告的停工留薪期为3个月，没有事实与法律依据。事实上，被告住院16天，医生的医嘱为术后休息2个月，故停工留薪期应为2个月16天，而非3个月。2、裁决书认定被告受伤住院16天需要专人护理，被告丈夫放弃工作为其护理，遂以被告丈夫月收入为基准，认定原告应承担的住院受理费为1920元显属错误。护理费的计算标准应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为宜。故原告诉请法院判令：依法对瑞安市劳动争议仲裁委员会瑞劳仲案字（2013）第78号仲裁裁决书第二项的错误裁决予以纠正。庭审中，原告明确其仅对裁决书作出的第二项裁决中的停工留薪期限及护理费计算标准存在异议，对其余裁决部分均无异议。
原告瑞安市鸿锐汽配有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，公司基本情况表一份，以证明原告诉讼主体资格。
证据二，被告身份证一份，以证明被告诉讼主体资格。
证据三，仲裁裁决书及送达回执各一份，以证明工伤补偿纠纷已经过裁决的事实。
被告陈志会答辩称：关于停工留薪期，以实际停工时间为准，应该由原告提供被告具体的停�时间依据。原告因受伤先后两次住院，住院时间共计17天；医生建议原告出院后休息两个月，根据相关规定，对脏器损伤的工伤，误工期限为90日，仲裁委支持三个月合情合理。上述期限低于被告实际停工留薪期。关于护理费的标准问题，被告提出要求按照被告丈夫的工资计算，被告丈夫平均工资在3600元-3800元左右，按照2012浙江省社会职工每日平均工资为153.6元，因此仲裁委的裁决是远低于这个标准的。虽然仲裁委裁决的部分数额过低，但被告同意仲裁裁决书认定的事实及裁决的各项数额。因此，请法院驳回原告的诉讼请求，支持瑞安市仲裁委的裁决。
被告陈志会在本院指定的举证期限内未向本院提供证据，但当庭向本院提供了以下证据：
证据四，护理人员马文祥的工资条打印单，以证明被告丈夫马文祥的工资情况。
证据五，出院记录一份，以被告住院治疗情�。
证据六，工伤认定表复印件一份，以证明被告受伤已认定为工伤的事实。
证据七，劳动能力鉴定结论一份，以证明被告工伤鉴定为九级的事实。
经庭审质证，原告瑞安市鸿锐汽配有限公司对被告陈志会提供的证据四至七质证意见如下：1、对证据四的真实性无异议，但不能证明马文祥系被告丈夫。2、对证据五、六、七均无异议。被告陈志会对原告瑞安市鸿锐汽配有限公司提供的证据一至三质证意见如下：1、对证据一、二均无异议。2、对证据三的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的待证事实。本院对原、被告提供的上述证据认证意见如下：1、原告提供的证据一、二及被告提供的证据五、六、七均来源合法、客观真实，具有一定的证明力；本院依法予以采信。2、原告提供的证据三来源合法、客观真实，能证明原告拟证明的原、被告之间的劳动争议纠纷已经过裁决的事实。3、被告提供的证据四系复印件，其真实性无法核实，故本院对上述证据不予采信。
经审理查明：2012年2月13日，被告陈志会受聘于原告瑞安市鸿锐汽配有限公司从事注塑工作；双方约定月工资2800元。原告为被告办理了工伤保险。2012年5月31日凌晨4时许，原告在被告注塑车间砂轮机上打磨铜钎时，被铜钎扎伤腹部。同日上午7时许，被告被送往瑞安市瑞生微创外科医院治疗，被该院诊断为腹部外伤；当日下午，被告又被送往瑞安市人民医院治疗，被该院诊断为横结肠穿孔、急性腹膜炎。被告为此共计住院16天，出院后被告未到原告处上班。2012年10月29日，瑞安市人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定被告受伤属工伤。2012年11月29日，温州市劳动能力鉴定委员会对原告伤势鉴定为九级伤残；被告为此支出鉴定费300元。嗣后，原告向瑞安市劳动�议仲裁委员会提起仲裁申请；该仲裁委员会于2012年4月9日作出瑞劳仲案字（2013）第78号仲裁裁决书；该裁决书中裁决第二项内容为：被申请人给付申请人一次性伤残就业补助金11912元、停工留薪工资8400元、住院护理费1920元，交通费150元，以上款项合计人民币22382元（不包括工伤保险基金支付给申请人的各项工伤保险待遇），全部款项限被申请人于本裁决书生效之日起十日内一次性给付申请人。原告因不服该裁决书中确定的停工留薪期限及护理费计算标准，故在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，原、被告一致确认对原仲裁裁决书裁决的第二项内容除停工留薪工资及住院护理费外均无异议。
另查明：瑞安市工伤保险基金对申请人的工伤待遇未核付。
本院认为，被告陈志会在原告瑞安市鸿锐汽配有限公司注塑车间内工作时遭受工伤；被告作为用人单位，应当依照《工伤保险条例》的有关规定予以赔偿。因原告已为被告办理了工伤保险参保手续，故一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费和鉴定费应由工伤保险基金支付。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。庭审中，原、被告对原仲裁裁决书裁决的第二项内容中一次性伤残就业补助金11912元、交通费150元予以认可，并不违反国家、社会共同利益及他人合法权益，故本院予以确认。对于双方存在争议的停工留薪工资及住院护理费，结合《工伤保险条例》等相关规定，本院认定如下：1、停工留薪期工资，根据原告住院治疗情况及医生建议的休息时间，酌定停工留薪期为76天，结合停工留薪期内原工资福利待遇不变的相关规定，故原告的停工留薪期工资应为7093.3元（月平均工资2800元／月÷30天×76天）；2、住院护理费，原告住院治疗期间需专人�理，但其未提供证据证明实际支出护理费数额，应按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算，故其住院护理费应为1757.2元（40087元／年÷365天×16天）。综上，被告应支付原告瑞安市鸿锐汽配有限公司经济损失20912.5元（一次性伤残就业补助金11912元＋停工留薪期工资7093.3元＋住院护理费1757.2元＋交通费150元）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，国务院《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告瑞安市鸿锐汽配有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈志会一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等经济损失共计20912.5元；转交工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费及鉴定费。款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号24�××28）转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告瑞安市鸿锐汽配有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余海瑞
二〇一三年七月九日
代书记员 黄怡宁