江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏10行终180号
上诉人（原审原告）袁士杰，男，1943年11月2日出生，汉族，住扬州市。
被上诉人（原审被告）扬州市公安局，住所地在扬州市邗江区润扬中路98号。
法定代表人宫文飞，扬州市公安局局长。
委托代理人魏华，扬州市公安局法制支队副大队长。
上诉人袁士杰因不履行法定职责一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定：袁士杰曾于2016年4月29日向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，请求扬州市公安局查清萧素兰的儿子故意伤害原告并造成袁士杰左第4前肋部分缺损的事实，对袁士杰伤情是老伤还是新伤，是否构成轻伤进行鉴定。在该案审理过程中，袁士杰于同年5月3日申请撤诉，扬州市江都区人民法院于同年5月4日准许其撤诉。同年11月26日，袁士杰又以相同理由向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，并于2017年1月16日提出撤诉申请，扬州市江都区人民法院当日裁定准许其撤诉。
原审法院认为：一方面，袁士杰曾向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，要求扬州市公安局履行职责，查清其受到他人伤害的事实，申请撤诉后，在本案中又以相同的请求及事实、理由提起本案行政诉讼，属于重复起诉。另一方面，袁士杰在本案中请求判令扬州市公安局履行查处伪造接处警记录的职责，属于针对信访事项提起的诉讼，不属于人民法院受理行政诉讼的范围。综上，袁士杰的起诉不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（七）项的规定，裁定驳回袁士杰的起诉。
上诉人袁士杰上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误。上诉人此次提起的行政诉讼与前几次诉讼的事实与理由以及诉讼请求均不相同，并不属于重复起诉。请求二审法院撤销一审裁定，指令江都法院对本案继续审理。
被上诉人扬州市公安局辩称：首先，上诉人袁士杰提起本案诉讼属于重复起诉。上诉人曾于2016年4月16日向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，请求判令被上诉人查明萧素兰儿子王某故意伤害上诉人并造成其左第4前肋部分缺损的事实真相，对上诉人的伤情是老伤还是新伤，是否构成轻伤进行鉴定。在该案审理过程中，上诉人于2016年5月3日向扬州市江都区人民法院申请撤诉，2016年5月4日扬州市江都区人民法院裁定准许其撤回起诉。同年11月1日和12月5日，上诉人又以相同的事实与理由分别向扬州市邗江区人民法院、扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，并先后于2016年11月18日、2017年1月16日申请撤诉。扬州市邗江区人民法院、扬州市江都区人民法院分别裁定准许其撤回起诉。2016年4月10日，上诉人又以相同的事实与理由向扬州市邗江区人民法院、扬州市江都区人民法院提起本案诉讼，明显系重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，应当裁定驳回其起诉。
其次，上诉人袁士杰曾先后于2017年2月12日和2017年2月24日写信给被上诉人扬州市公安局局长宫文飞，上述信函均属于人民来信性质。鉴于上诉人反映的事项属于扬州市公安局广陵分局（以下简称广陵公安分局）管辖，被上诉人已经作为信访件转广陵公安分局处理。因此，上诉人提起本案诉讼并不属于行政诉讼的受案范围。
综上，请求二审法院依法裁定驳回上诉人袁士杰的上诉，维持原裁定。
经查，2016年4月29日，袁士杰以扬州市公安局和广陵公安分局为共同被告，向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼。后袁士杰于2016年5月3日申请撤回该案起诉。扬州市江都区人民法院作出（2016）苏1012行初43号《行政裁定书》，裁定准许袁士杰撤回该案起诉。2016年11月1日，袁士杰以扬州市公安局和广陵公安分局为共同被告，向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：“扬州市公安局将2010年2月8日，萧素兰儿子王某打伤我已造成我左第4前肋部分缺损的复查的结果尽快书面告知我；扬州市公安局广陵分局文峰派出所向我提供2010年2月8日中午十一时左右我向扬州市公安局文峰派出所报案笔录，萧素兰儿子王某打伤我，造成我左第4前肋部分缺损接处警材料，当时相关人员的询问笔录等；扬州市公安局广陵分局文峰派出所开司法鉴定委托书，对萧素兰儿子王某打伤我，造成我左第4前肋部分缺损的伤情进行鉴定，是老伤是新伤，是否构成轻伤；诉讼费由被告承担。”后袁士杰于2016年11月18日申请撤回该案起诉。扬州市邗江区人民法院作出（2016）苏1003行初157号《行政裁定书》，裁定准许袁士杰撤回该案起诉。2016年11月29日，袁士杰以扬州市公安局为被告，向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：“请求判决行政机关履行复查法定职责。请求扬州市公安局查清2010年2月8日上午十时左右，萧素兰（肖素兰）儿子王某故意伤害、打伤我，造成我左第4前肋部分缺损的事实真相，对我的伤情进行鉴定，是新伤是老伤，是否构成轻伤。”后袁士杰于2017年1月16日申请撤回该案起诉。扬州市江都区人民法院作出（2016）苏1012行初154号《行政裁定书》，裁定准许袁士杰撤回该案起诉。
本案的争议焦点在于：上诉人袁士杰提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（六）重复起诉的；……。依照上述法律及司法解释规定，根据本案相关情节，上诉人袁士杰提起本案诉讼，确不符合行政诉讼的起诉与受理条件，理由如下：
首先，本案中，从上诉人袁士杰提起本案诉讼的诉讼请求来看，其是要求“判决扬州市公安局履行复查法定职责。扬州市公安局广陵分局文峰派出所向我提供的2010年2月8日8时21分接处警登记表是伪造的，扬州市公安局查清事实，对有关人员依法处理。扬州市公安局查清2010年2月8日上午10时左右萧素兰儿子王某故意伤害、打伤我，造成我左第4前肋部分缺损的事实真相，对我的伤情进行鉴定，是新伤是老伤，是否构成轻伤。扬州市公安局将复查及处理情况书面告知我。诉讼费由被告承担。”上述诉讼请求的部分内容上诉人在（2016）苏1012行初154号行政案件中的诉讼请求存在重合，且上诉人在该案中自愿撤回了起诉。上诉人就上述相同的诉讼请求内容再次提起本案诉讼，确已构成重复起诉。
其次，本案中，据上诉人袁士杰陈述，其在撤回（2016）苏1012行初154号行政案件起诉后，分别于2017年2月12日和2月24日向被上诉人扬州市公安局局长宫文飞提交了两封信函，但被上诉人在收到上述两封信函后未作出相应答复，遂提起本案诉讼。而从上述两封信函的内容来看，上诉人反映的主要问题是其认为广陵公安分局文峰派出所向其提供的2010年2月8日接处警登记表系伪造，请求扬州市公安局查清2010年2月8日上午10时左右其被萧素兰儿子王某故意伤害、打伤，造成其左第4前肋部分缺损的事实真相，对其伤情进行鉴定，是新伤是老伤，是否构成轻伤。对此，一方面，上诉人要求被上诉人对广陵公安分局文峰派出所向其提供的2010年2月8日接处警登记表进行复查，属于上下级公安机关之间的内部监督范畴；另一方面，基于公安机关办理有关案件的级别管辖和地域管辖的相应规定，扬州市公安局并不直接承担对上诉人报称的其于2010年2月8日上午10时左右被萧素兰儿子王某故意伤害、打伤，造成其左第4前肋部分缺损的情节进行查处的职责，则上诉人要求被上诉人查清2010年2月8日上午10时左右其被萧素兰儿子王某故意伤害、打伤，造成其左第4前肋部分缺损的事实真相，对其伤情进行鉴定等，应当属于信访投诉的范畴。因此，综合上述两点来看，上诉人向被上诉人扬州市公安局局长宫文飞提交的上述两封信函，均属于信访投诉性质。被上诉人收到上述两封信函后是否作出处理以及有关处理行为，依法均不属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，原审裁定驳回上诉人袁士杰的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 仇 琳
文书附页：
（2017）苏10行终180号案件适用法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（六）重复起诉的；……。
3、《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条第一款行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。