贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2729民初132号
原告宋祖发（老宋、宋仕兴），男，1966年10月11日生，汉族，贵州省长顺县人，农民，住贵州省长顺县。
被告长顺县进昌建材有限公司，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县广顺镇（原马路乡）高堡村小寨组，组织机构代码：59638903-6。
法定代表人刘永秀，系该公司经理。
被告陈勇，男，1987年7月30日生，汉族，福建省长乐市人，农民，住福建省长乐市。
被告陈木霖，男，1986年11月9日生，汉族，福建省长乐市人，农民，住福建省长乐市。
原告宋祖发诉被告长顺县进昌建材有限公司（以下简称长顺进昌公司）、陈勇、陈木霖买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王学志担任审判长、与审判员行健、人民陪审员杨启勇组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋祖发到庭参加诉讼，被告长顺进昌公司经传票传唤未到庭参加诉讼，被告陈勇、陈木霖经人民法院报于2016年3月30日公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票等诉讼文书、公告期、举证期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月24日第一被告将原马路乡长安页岩砖厂承包给第二、三被告经营管理。原告分别以0.25元/块、0.29元/块、0.32元/块的价格向第二、三被告共购买101.9万块砖，已拉走19.2万块，尚有82.1(实际应为82.7)万块未拉走。被告于2015年5月28日停止生产，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告返还原告砖款220290元；2、三被告赔偿原告损失21991元；3、案件受理费由三被告承担。
被告长顺进昌公司未到庭答辩，但在庭前长顺进昌公司法定代表人刘永秀接受询问时称，砖厂已承包出去10年了，很多老百姓都知道这个事情，承包者在承包经营期间产生债权债务都约定由他们自行承担。现原告起诉，对于原告提交的砖票的真实性无异议，至于金额、承担责任的主体等请依法判决，公司认为没有责任，退一步讲，最多可以比照去年生效的（2015）长民初字第437号、511号等民事判决书判决公司承担补充清偿责任。
被告陈勇、陈木霖未提出书面答辩，亦未提交证据材料。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交长顺县公安局马路派出所出具的《证明》、长顺县广顺镇高堡村村民委员会出具的《证明》证实宋祖发与老宋、宋仕兴均是同一人及长顺县进昌建材有限公司（原马路乡长安页岩砖厂）提砖卡22张，其中一张开具的时间为2015年3月7日、姓名为老宋、数量“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1bd0fa46-df7a-4d45-b30f-b7c3f3796ba7&imgId=MWJkMGZhNDYtZGY3YS00ZDQ1LWIzMGYtYjdjM2YzNzk2YmE3MC5qcGVn01lydyh01)”，拟证实原告于2014年5月29日至2015年5月26日在被告长顺县进昌建材有限公司（原马路乡长安岩砖厂）处共22次购砖101.9万块，已拉走19.2万块，尚有82.1万块未拉，砖款已付清及该砖票为被告陈木霖、陈勇所开的事实。
被告长顺进昌公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交（2015）长民初字第437号、511号民事判决书复印件，用以证实：
1、长顺进昌公司基本情况；
2、长顺进昌公司与案外人陈忠铿于2005年11月18日签订砖厂租赁合同及相关合同内容，长顺进昌公司与被告陈勇于2013年11月24日签订租赁合同及相关合同内容；
3、长顺进昌公司与案外人熊世方已于2015年4月13日签订砖厂转让协议，已将砖厂予以转让，并经长顺县公证处公证；
4、长顺进昌公司根据相关文件精神进行整合、被告陈木霖以砖厂名义签收相关整合文件、并承诺承担相关责任等其他情况。
原告对被告长顺进昌公司提供的（2015）长民初字第437号、511号民事判决书无异议。
经审理查明：2014年5月29日至2015年5月26日，原告分别用姓名为宋仕兴（仅一张）、老宋以预付货款的形式开具“马路乡长安页岩砖厂提砖卡”砖票共22张购买红砖，其中一张砖票开具时间为2015年3月7日、姓名为老宋、数量为“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1bd0fa46-df7a-4d45-b30f-b7c3f3796ba7&imgId=MWJkMGZhNDYtZGY3YS00ZDQ1LWIzMGYtYjdjM2YzNzk2YmE3MS5qcGVn01lydyh01)”（该砖票未拉运过红砖），其余的21张砖票合计购买红砖959000块，砖厂开具“马路乡长安页岩砖厂提砖卡”给原告，收款人为被告陈木霖、陈勇，原告凭据“提砖卡”可随时拉运红砖。后原告已拉运走192000块，余767000块未拉运。2015年5月29日，砖厂正式停产，原告凭提砖卡未能拉砖，故诉至本院，提出如前诉请。
另查明：1、原长顺县长安页岩制砖厂（负责人仍为刘永秀）更名为被告长顺进昌公司，该公司于2013年9月24日成立，企业法人营业执照载有“法定代表人姓名刘永秀、经营范围页岩砖生产、销售、营业期限2013-09-24至长期”等内容。中华人民共和国组织机构代码证载有“有效期自2013年09月25日至2017年09月25日”等内容；2、2005年11月18日，案外人陈忠铿与原长顺县长安页岩制砖厂签订《长顺县长安页岩制砖厂租赁合同书》。合同约定的主要内容为：从2006年1月1日起，砖厂由陈忠铿经营管理（用于生产、销售红砖），租赁前的债权债务由砖厂承担，租赁后的债权债务由陈忠铿承担，租期为10年等相关内容；3、2013年11月24日，被告长顺进昌公司与被告陈勇签订名称相同的《长顺县长安页岩制砖厂租赁合同书》，合同约定从2014年1月1日起，砖厂由被告陈勇经营管理，租期仍为10年（原陈忠铿所签合同自动作废），其他内容与原来的合同基本相同，合同未对双方若遇政策性调整、整合、转让等情形、各自的权责进行约定；4、原告提交的“马路乡长安页岩砖厂提砖卡”砖票，加盖被告长顺进昌公司财务专用章，并注明砖款已“付清”及购买红砖的数量，但未注明红砖单价，未注明交付期限；5、2015年2月16日，长顺县人民政府办公室以长府办发[2015]54号“关于印发长顺县砂石土矿整合配置方案的通知”文件形式告知各砖厂、砂石厂，该文件中附件4“长顺县砂石土矿山各乡镇整合指标分解表”备注载有“马路、广顺各保留1个砖瓦用页岩矿”。2015年3月12日，被告陈木霖以长顺县长安页岩制砖厂的名义签收长府办发[2015]54号文件；6、被告长顺进昌公司根据长府办发[2015]54号文件精神，结合自身情况，在告知被告陈勇、陈木霖后于2015年4月13日将砖厂转让给案外人熊世方，转让价款为人民币91.6万元（已付71万元），该转让协议于第二天经贵州省长顺县公证处公证。
再查明：1、案外人陈忠铿于2005年11月18日签订租赁合同后，实际由另一案外人陈忠（已另案处理）经营管理；2、自被告陈勇于2013年11月24日签订租赁合同至2015年5月28日，砖厂开具的大多数砖票均由被告陈木霖签名（2015年3月至5月，极少部分砖票直接签一个“陈”字）收款，砖厂风险抵押金亦系陈木霖交纳、支取；3、砖厂租赁期间，陈勇、陈木霖等所收各种款项，均未通过被告长顺县进昌建材有限公司账户。
庭审中，原告同意涉诉红砖每块按0.245元计算。
庭后，2016年7月6日，原告带案外人陈定齐向法庭反应称，原告所提交开具时间为2015年3月7日、姓名为老宋、数量为“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1bd0fa46-df7a-4d45-b30f-b7c3f3796ba7&imgId=MWJkMGZhNDYtZGY3YS00ZDQ1LWIzMGYtYjdjM2YzNzk2YmE3Mi5qcGVn01lydyh01)”的砖票，陈定齐叙述是请原告帮忙开具的，红砖数量是60000块，单价是0.245元/块,开砖收款人为“陈梦霖”，但陈定齐在指认砖票时未指认出该存疑砖票，而是指认另外一张没有存疑的砖票（数量为60000块、大小写一致）。
上述事实，有原告提供的提砖卡及被告长顺进昌公司提交的相关生效判决书等证据予以证实，本院予以认定。
本案的争议焦点为：承担本案民事责任的主体及责任划分。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同中，买受人负有及时支付价款的义务，出卖人负有及时转移标的物所有权的义务。本案中，自原告向被告支付红砖价款，被告向原告出具提取红砖单证（马路乡长安页岩砖厂提砖卡），双方买卖合同关系即宣告成立，双方应遵循诚实信用原则，全面履行自己的合同义务，被告未能将红砖交付原告，应承担相应民事责任。现砖厂已停产、且已转让，双方继续履行合同的事实条件已不复存在，故被告应承担返还砖款之法律义务。庭审中，原告同意涉诉红砖单价每块0.245元，结合已生效的系列案看，该单价并无不当，本院予以确认。综合原告所提交的22张砖票，除其中的一张存疑外，其余的21张均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，故被告方应返还原告该笔砖款为187915元（767000块×0.245元/块）。至于原告所提交开具时间为2015年3月7日、姓名为老宋、数量为“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1bd0fa46-df7a-4d45-b30f-b7c3f3796ba7&imgId=MWJkMGZhNDYtZGY3YS00ZDQ1LWIzMGYtYjdjM2YzNzk2YmE3My5qcGVn01lydyh01)”的砖票，案外人陈定齐所反应的情况，第一红砖单价0.245元/块与原告所主张的0.25元/块、0.29元/块、0.32元/块不一致，即原告没有主张过红砖单价有0.245元/块的情况；第二开砖收款人为“陈梦霖”与陈木霖也不一致，即原告所提交的砖票中根本没有收款人陈梦霖，该存疑砖票收款人仍为陈木霖；第三陈定齐现场指认砖票时并未指认出该存疑砖票，并且该砖票据数量栏“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1bd0fa46-df7a-4d45-b30f-b7c3f3796ba7&imgId=MWJkMGZhNDYtZGY3YS00ZDQ1LWIzMGYtYjdjM2YzNzk2YmE3NC5qcGVn01lydyh01)”中小写的阿拉伯数字中的最后一个“0”及大写中万，不符合陈木霖在其它砖票中的通常写法，故本院认定该张砖票所购买红砖数量为6000块、非60000块，被告方应返还原告该笔砖款金额为1470元（6000块×0.245元/块）。另外，原告诉请三被告赔偿损失21991元，因无据证实，故本院对此项诉请不予支持。
关于承担本案民事责任的主体及责任划分的问题，综合本案证据，根据已生效的系列案，2013年11月24日，被告陈勇签订租赁合同后，被告陈木霖以砖厂名义交纳风险抵押金、以砖厂的名义签收相关文件、大多数砖票也由被告陈木霖签名收取砖款等，可证实被告陈木霖实际经营管理砖厂，至于陈木霖是否系与陈勇合伙，或受陈勇委托管理，因被告陈木霖实际收取砖款，且被告陈木霖未提交证据予以反驳，故其应与被告陈勇承担连带责任。被告陈勇未到庭，也未提交相关证据反驳，但被告陈勇是砖厂承租人，当然承担相应责任，故被告陈勇应与被告陈木霖一同对外承担连带责任。
被告长顺进昌公司将砖厂租赁给被告陈勇，之后，被告陈勇、陈木霖实际以被告长顺进昌公司名义生产、销售红砖，原告据此请求判令被告长顺进昌公司与承包人一同承担责任，并无不当，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈木霖、陈勇于本判决生效后十日内返还原告宋祖发预付红砖款壹拾捌万玖仟叁佰捌拾伍圆整（￥189385.00）；
二、被告长顺县进昌建材有限公司承担补充清偿责任;
三、驳回原告宋祖发的其他诉讼请求。
案件受理费4604元（缓交2446元）、公告费41元，原告宋祖发承担793元，被告陈木霖、陈勇承担3852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费,上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，主张加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王学志
审 判 员 行 健
人民陪审员 杨启勇
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈 娟