安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第01777号
原告：张宏，女，1976年3月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告：屠祖新，男，1973年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。
被告：杨成，男，1965年6月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：方业树，安徽高速律师事务所律师。
被告：包训云，男，1967年8月13日出生，汉族，住合肥市。
原告张宏、屠祖新诉被告杨成、包训云租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理。依法由审判员孙方奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宏、屠祖新及其委托代理人胡鹤凌到庭参加诉讼，被告杨成及其委托代理人方业树、被告包训云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宏、屠祖新诉称：两原告系夫妻关系。2013年4月，原告和被告签订工程承包和机械租赁协议书，由被告租赁原告的钻机2台，约定每台钻机每月2.5万元，工人小工150元每天，机长200元每天，生活费每人每天25元，约定工期为2013年3月到2013年5月，实际工期到2013年7月完工，第二被告对原告的工作量给予签字确认，工作期间工人工资92870元，生活费19925元，钻机配件费2980元，钻机租赁费20万元，合计费用315775元，扣除被告已经支付的工资和生活费146300元，尚欠原告机械租赁费用169475元。原告经多次催要未果，现诉请法院依法判令两被告支付原告机械租赁费和其他费用合计169475元。
被杨成辩称：一、程序上，屠祖新、包训云都不是合同相对方，诉讼主体不适格。2、原告混淆了承揽合同、租赁合同及建设工程合同的概念。本案中，钻机钻孔是一项较为专业的活动，原告以自己的设备、技术和劳力完成主要�作，符合承揽关系的特征，原告在诉请中要求支付租赁费我们认为应该按照租赁合同进行诉讼。
二、实体上，1、原、被告至今没有对工作量进行决算，原告诉称本案第二被告包训云对原告的工作量给予签字确认与事实不符。2、原告没有依约定履行合同，严重违约。（1）实际上只有一台机械在干活，并且只工作了18天，工人砸钢管15天，合计33天。被告实际支付146300元，已经超过了原告应得的款项。
（2）原告雇佣的工人在工作期间喝酒、打架及其他不文明行为，不能做到文明施工，被告杨成被工程的业主方罚款130000元，该罚款应由原告承担。3、工程实际完工是2014年1月8日，原告诉称实际工期到2013年7月26日完工，与事实不符。
三、法律适用上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，原告作为承揽人，没有按约定完成工作，只能按照实际交付的工作成果即工作量向被告主张报酬。
综上所述，原告诉请因于法无据而不应得到法律支持，请求判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：张宏、屠祖新系夫妻关系。杨成因在云南省昆明市承包工程施工需要，向张宏租赁钻机。张宏丈夫屠祖新遂带2个机长（张亮、范广）3名小工（李飞、曹宗友、朱大木）和两台钻机分别于2013年3月、23日到被告工地施工，包训云为杨成委派的工地负责人。2013年4月，杨成（作为甲方）与张宏（作为乙方）签订《协议书》一份，约定乙方工人机械全部承包给甲方，按照一部机每月25000元计4部机，3工人按照小工150元每天，机长200元每天，生活费按照没人25元每天。另外2位机长按照4000元每�每月由甲方补发管理费。机械进场按每星期5000元生活费计算。工程结束工人工资、工程款全部付清。甲方的工作面出来乙方要立即完成。乙方所有打坏的机器配件有甲方全付。乙方严格控制施工质量，按甲方给的要求施工，如有质量后果甲方自负，与乙方无关。如果工地变动、停工与乙方无关。来回运输费工人车费全部甲方负责。甲方保证2部机10万，4部机20万，工期以2013年3月至5月为止。如果来回运输延误最多给甲方1个星期时间。所有工资由甲方付。如果工程延误工期甲方应按以上条约付给乙方。2013年7月，原告的机械及工人全部返回合肥，包训云给原告出具清单一份，清单载明：屠祖新为89天（3月23日至6月）张某为109天（3月23日至7月）、范广为23天（3月至4月）、李某为59天（3月22至5月）、曹某某126天（3月至7月）、朱某某126天（3月至7月天）、张某某为53天（为原告后去小工，6月4日至7月），钻机126天（3月至7月），钻头损失2个、钻杆4根。被告已支付原告146300元。原告为索要剩余的租赁费及其他费用诉讼来院。
上述事实，有双方提供的身份证明、原告提供的结婚证、协议书、清单以及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：张宏与杨成签订的协议书不违反法律规定，应为合法有效。根据该协议，可认定双方实际是租赁关系，原告夫妻系共同将机械租赁给被告，并派人员随同机械接受原告安排完成相关工作，工地的变动及停工与其无关，两原告共同提起诉讼，并不为反法律规定。根据原告诉请及双方协议，原告向被告杨成主张机械租赁费和其他费用实际为工人工资、生活费、钻机配件费、钻机租赁费。对于机械租赁费，原告提供两台机械，根据合同的约定，在2013年3月至5月期间，�按照10万元计算租金。又鉴于合同约定，原告应保持两台机械6个工人（两个机长，四个小工），双方均认可张某、范某为机长，范广回合肥后由屠祖新顶作机长，双方也认可本案是人工机械一并租赁使用，费用分开计算，自2013年5月31日后的机械租赁时间，其中一台机械的租赁时间应按张某的工作时间计算至2013年7月8日，另一台应按屠祖新的工作时间计算至2013年6月18日。根据合同约定的租金标准换算，应为每日833元。以上两台机械2013年5月30日后租期应计算58天，为48314元，累计机械租金为148314元。关于人工费用（含工资、生活费），因被告对不用人员即应及时退回原告，否则应根据合同支付相关费用。根据合同约定，人工费只应计算2名机长及四名小工费用，屠祖新与范某应按一人计算。根据包训云出具的清单记载时间，原告主张的人工费中应支持的为张亮21800元（200＊109）、屠祖新（与范广按一人计算）为17800元（200＊89），李某、曹某某、朱某某、张某某四人合计为54600元［150＊（59＋126＋126＋53）］，以上人员生活费为14050元［25元＊（89＋109＋59＋126＋126＋53）］，以上人员工资及生活费合计为108250元。关于原告主张的钻机配件费用，虽有合同约定及包训云对物品的确认，但对损失的数额未经双方确认，原告也未举证证明损失的具体数额，对此本院不予采信。原告主张的其他人员的生活费缺乏合同依据，本院不予支持。以上合计支持原告主张的租赁费及其他费用合计256564元，扣除被告杨成已支付的146300元，剩余110264元，杨成应予以支付。包训云为杨成委派的工地负责人，原告向包训云主张给付相关款项缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十六之规定，判决如下：
一、被告杨成于本判决生效后十日内一次性支付原告张宏、屠祖新机械租赁费及其他相关费用合计110264元；
二、驳回原告张宏、屠祖新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3690元，减半收取1845元，由原告张宏、屠祖新负担645元，由被告杨成负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙方奎
二〇一四年八月一日
书记员 孟林月