阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2090号
原告：林进飞。
委托诉讼代理人：冯锡春，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被告：吴梯。
委托诉讼代理人：谭家权，广东迅恒（阳江）律师事务所律师。
第三人：徐圣强。
原告林进飞诉被告吴梯、第三人徐圣强建设工程施工合同纠纷一案，本案于2017年6月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林进飞及其委托诉讼代理人冯锡春，被告吴梯的委托诉讼代理人谭家权到庭参加诉讼，第三人徐圣强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林进飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴梯向原告支付工程款132440元及占用资金期间的利息(从2017年3月21日起按年利率24%计至付清款日止)；2、本案诉讼费用由被告吴梯负担。事实与理由：2015年12月8日，被告吴梯将承包江城区创业路浩大岭南新邨二期地下室的钢筋工程发包给原告施工，双方签订一份《钢筋制安承包协议书》，双方在协议书中约定：1.岭南新邨二期地下室钢筋工程按投影面积每平方44元（包扎线，按两层面积计算）发包给原告施工；2.工程款每月按完成的工程量80%在下月的15日前付清，剩余的20%待竣工验收后的3个月内一次付清。原告对上述钢筋工程在2015年12月6日进场施工，于2016年5月完工，该工程己通过验收并交付使用了，在施工期间，被告未按《钢筋制安承包协议书》约定的付款方式向原告分期付款，而是采用由原告向被告借支的方式收取部分工程款。该项工程经被告的工地负责人兼施工员徐圣强与原告结算，总工程款为494440元。被告已支付的工程款数量如下：2016年1月20日付50000元；同年2月3日付150000元;4月3日付20000元；5月15日付20000元；6月4日付20000元；7月20日付20000元；8月15日付20000元；9月13日付20000元；11月6日付10000元，共付330000元，余款164440元未付。按照约定，被告应于完工后的3个月内即在2016年8月前付清全部工程款的，但被告未按此约定全部付清工程款给原告。经原告多次追讨，被告都以各种借口拒不支付。2017年1月24日，原告与其他几个分包人一起到江城区行政服务大厅上访，投诉控告被告拖欠工程款问题，并要求政府解决被告支付拖欠工程款，当时原、被告和第三人都在场，双方确认被告应付的工程款总数为494440元,扣除被告己支付330000元,余款132440元，原告当时强烈要求被告一次性付清欠款，但被告称确无能力一次付清，被告请求按原先约定的80%,计出还欠多少，先付部分，余下的再定期付款。经计算，按原告完成底板和面板钢筋工程的工程款487080元的80%为389664元（487080×80%=389664)扣除己付的330000元还差60000元（389664-330000=59664元）未付，被告承诺当天付32000元，余下28000元在2017年3月20日前付清，余下两成欠款，即余下总欠款104440元（494440-330000-60000)在2017年中秋节前结清，并以欠款总数按每月三分计算利息给原告，原告同意被告的付款承诺。于是，被告当日亲自签名出具承诺书一份交原告，承诺书载明：“岭南新邨项目老板吴梯承诺，先给林进飞（铁工）32000元，余下28000元在2017年3月20日前付清。工程进度款两成在2017年中秋节前结清，如果余款在指定时间未付清，按法律程序办理。承诺人：吴梯，2017年1月24日”。被告当日支付32000元给原告。自签订该承诺书后，被告未按约定付款给原告，至今尚欠132440元（28000元+104440元)未付。被告未付款行为已构成违约，应承担违约责任，对于上述事实，第三人是知晓的，第三人对查清本案事实有相应的义务和责任。综上所述，原告的请求符合法律规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求如诉称。
被告吴梯辩称：原告诉请没有事实根据和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。一、原告诉称被告尚欠其工程款132440元，理据不足。双方签订的《钢筋制安承包协议书》第2条，工程款由被告待工程竣工验收后3个月内一次性付清，原告承包钢筋制安工程的项目，至今工程未竣工验收，双方未对钢筋制安工程进行结算，原告起诉称被告尚欠其工程款132440元，理据不足。二、被告承诺2017年3月20日支付工程款28000元、2017年中秋节前付清余下20%工程款是事实。2017年1月24日原告为借工程款而上访，为维稳，被告同意借工程款60000元，但分两期支付，其中28000元和未付的20%工程款承诺分别在2017年3月20日、2017年中秋节前付清。至今承诺的20%工程款付款期限未到，且双方尚未对工程结算。三、2017年1月24日被告出具原告的付款承诺书，是在政府有关工作人员主持下调解达成的协议内容，由被告出具，承诺书没有约定被告逾期付款要向原告支付利息，故原告请求判决被告按年利率24%支付逾期付款利息，理据不足。综上所述，至今被告到期应付未付的工程款是28000元，不是132440元。
第三人徐圣强没有答辩也没有出庭应诉。
经审理查明：2015年12月8日，原告林进飞作为承包方代表和被告吴梯作为发包方签订《钢筋制安承包协议书》，协议书约定被告将岭南新邨二期地下室钢筋工程按投影面积每平方44.00元（包扎线，按两层面积计算）发包给原告林进飞施工；工资每月完成按工程量的80%在下月的15日前发放，剩余的20%待工程竣工验收后的3个月内一次性付清。原告没有取得建筑施工企业资质，但已按协议书约定进场施工。施工完毕后，被告已支付原告330000元。后由于工程款拖欠致原告雇佣的2人工资无法支付，原告到阳江市××劳动保障监察综合××队投诉要求处理。2017年1月23日在阳江市××劳动保障监察综合××队处被告吴梯签写林进飞铁工组岭南新邨花园二期地下室工程总工程量确认单（以下简称确认单）书面确认发包给原告的岭南新邨二期花园地下室工程总工程量为487080元，按双方签订约定将总工程量支付80%的进度工资，487080元×80%=389664元，应付进度人工费为389664元（487080元×80%＝389664元），已取进度人工费330000元，将289664元－330000元=59664元，末次结账应付人工费为59664元（389664元－330000元＝59664元）。2017年1月24日，被告吴梯向原告作出《承诺书》一份，内容如下：“岭南新邨项目老板吴梯承诺，先给林进飞（铁工）32000元，余下28000元在2017年3月20日前付清。工程进度款两成在2017年中秋节前结清，如果余款在指定时间未付清，按法律程序办理。”被告吴梯在上述《承诺书》的“承诺人”一栏上签名并盖上指模，并于当日向原告支付了32000元。此后，被告吴梯没有按照《承诺书》向原告支付工程款,原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求如诉称。
诉讼中，原告提供了第三人徐圣强的计算清单，该计算清单载明林进飞承包吴梯的岭南新邨二期地下室钢筋工程完成的项目，经核对1、底板+2、面板合计为487080元，另加通道口3960元；按合同先支付80%为389664.00元（487080元×80%），后支付20%为97416.00元（487080元×20%），另加通道口3960.00元。被告认为第三人是被告聘请的工人，第三人出具的计算清单是第三人个人出具给原告的，不是被告与原告结算的结算单，如果系原、被告的结算单应由原、被告共同签名确认，证据上第三人的签名不是亲笔签名，所以第三人的计算清单不能证明涉案工程已经结算。庭审中，原告向本院申请对工程量结算进行鉴定，后向本院提供书面申请书，申请撤回对本案工程总量的司法鉴定申请；原告对被告签写的《确认单》确认的总工程量487080元无异议，并要求工程总量按此计算。
以上事实，有原告提供的《常住人口个人信息表》、工程量确认书、《钢筋制安承包协议书》、《承诺书》等证据，结合庭审中各方当事人的陈述，经综合分析，足以认定。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。原告以承包人的名义与被告吴梯签订《钢筋制安承包协议书》，由于原告未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，故双方之间的《钢筋制安承包协议书》无效。虽然原、被告之间的《钢筋制安承包协议书》无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告吴梯已书面确认工程款总量为487080元，并向原告支付了约定支付的80%进度款中的362000元（330000元+32000元），且在《承诺书》承诺工程进度款两成在2017年中秋节前结清，原告对此无异议，《确认单》和《承诺书》实际上是原、被告双方对工程总量的结算及对工程款项支付方式和支付时间的约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”之规定，被告应按约定向原告支付工程价款。被告已支付的工程款是362000元，被告还应在工程进度款80%中支付27664元（389664元－362000元）给原告。至于工程进度款的20%，即97416元（487080元×20%），被告吴梯在《承诺书》中承诺在2017年中秋节前（即2017年10月4日）结清，故被告吴梯应在2017年10月4日前向原告支付97416元。故被告共应向原告支付工程款125080元（27664元+97416元）。
至于原告请求利息，由于双方对工程价款利息没有作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”之规定，被告吴梯未按约定支付工程款，利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于利息计付的时间上，因被告在《承诺书》中承诺工程进度款的80%在2017年3月20日前付清，故工程进度款的80%的余下应支付款项27664元的利息起算之日应为2017年3月21日；由于工程进度款的20%即97416元约定在2017年中秋节前即2017年10月4日前支付，故该笔工程款的利息起算之日应为2017年10月5日。
第三人徐圣强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴梯在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款125080元以及利息(其中工程款27664元从2017年3月21日起计算；工程款97416元从2017年10月5日起计算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期届满之日止)给原告林进飞；
二、驳回原告林进飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1546元，由原告林进飞负担50元，被告吴梯负担1496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 黄英燕
二〇一七年十月十日
书记员 林代子