湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5482号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：潘慧燕，男，1963年12月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：杨政，男，1956年10月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人：唐光明，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人：赵骎，湖南金州律师事务所律师。
上诉人潘慧燕因与被上诉人杨政公司设立纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2016）湘0102民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人潘慧燕的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判杨政立即支付潘慧燕借支款、垫资款及各类损失共计86503.5元，并支付从起诉之日起至债务还清之日的利息；2.案件一、二审诉讼费由杨政承担。事实与理由：一、一审判决认定借支单上的55000元不是潘慧燕与杨政私人之间的借款是错误的，且缺乏证据证实。1.一审判决认定湖南菲波尔生物科技有限公司（以下简称菲波尔公司）是潘慧燕与杨政根据《合作协议》合作成立的目标公司缺乏证据，也缺乏事实及法律依据，从《合作协议》中杨政的出资义务和菲波尔公司的股东来看，两者没有任何关系。因杨政长时间没有获得相关专利所有权，导致《合作协议》无法履行，故双方才同意解除《合作协议》。2.菲波尔公司系潘慧燕与他人注册成立的公司，杨政虽在该公司任职，但没有投资，杨政的借款也不存在从其在菲波尔公司的出资款中扣除。故一审判决将上述55000元认定为筹建菲波尔公司的开支没有证据证实。3.潘慧燕在一审时提交了自己持有的借支单、《合作协议》、转账单等。借支单证明其借给杨政55000元。转账单证明杨政因打官司支付律师费、诉讼费向潘慧燕借款。如果《合作协议》约定潘慧燕和杨政都有技术出资的义务，则借支单上的借款就是为履行协议共同的开支；如果协议约定双方成立的目标公司通过购买技术进行生产，则借支单上的借款就是为筹建公司的开支。但是《合作协议》对该两种情况均没有体现。故一审判决对55000元的性质的认定是错误的。二、一审判决有关“潘慧燕提出杨政从2013年6月至2014年11月产生考察差旅费用31503.5元，已经由其据实报销，但未提交相关证据”及“即便发生有差旅费用，也非履行双方合作协议而发生的费用”的认定是错误的。1.潘慧燕已提交若干杨政申请报销时提交的票据，票据明确记载报销人是杨政，而票据持有人是潘慧燕，结合报销流程来看，足以证明潘慧燕向杨政垫付了31503.5元。2.根据《合作协议》的约定及菲波尔公司成立的时间等来看，上述31503.5元就是潘慧燕为了杨政履行《合作协议》而垫付的费用。综上，请求二审法院改判支持潘慧燕的上诉请求。
被上诉人杨政答辩称：一、杨政从未找潘慧燕借款，也未指示潘慧燕付款，双方之间不存在借贷关系。潘慧燕提供的“15000元的借支单”上并未有杨政的签字，潘慧燕提交的“15000元的转账记录”及“收条”也不能证明杨政与潘慧燕之间存在借贷关系。首先，“15000元的转账记录”的收款人并不是某某律师事务所，而是一个叫潘蕾的个人。其次，转款人郭灵之并未出庭作证，杨政也从未指示郭灵之付款，至于郭灵之为何要替杨政付款，为何要收取潘慧燕的钱，杨政不得而知，且郭灵之是潘慧燕另外一个公司的员工，不排除其做假证明的可能。关于“40000元的借支单”，虽然上面有杨政的签字，但也有潘慧燕的签字，且借支单并不符合一般的借款形式，更符合公司报账的流程，该借支单也明确约定了四万元是专利诉讼活动费用，并从投产利润中扣除。借支单上金笑的银行卡也不是杨政的笔记，杨政也未指示任何人向金笑付款。“40000元的转账记录”只能证明金笑收到了40000元，并不能就单单数字巧合就直接证明与杨政有关。二、31503.5元是杨政为菲波尔公司勘察、定制设备而花费的费用，且其中存在帮助菲波尔公司冲账的部分，不存在向潘慧燕返还。31503.5元中包含了过桥过路费、油费、交强险、维修费、餐费、差旅费、停车费等等，都是以“差旅费报销单”、“费用报销单”的形式存在的，不符合一般人借款的形式，且这些费用都是杨政先行垫付的，是为了设立菲波尔公司花费的，并向菲波尔公司申请进行报销，且其中存在帮助菲波尔公司冲账的部分。综上，潘慧燕并不是适格的权利主体，双方之间不存在任何借贷关系，请求依法驳回潘慧燕的诉上诉请求，维持原判。
潘慧燕向一审法院起诉的诉讼请求：1、解除潘慧燕与杨政于2013年8月12日签订的《合作协议》；2、杨政立即向潘慧燕支付借支款、垫支款及各类损失86503.5元及从起诉之日起至债务还清之日的利息。
杨政向一审法院提起的反诉请求：潘慧燕赔偿因其违反合同约定给杨政造成的损失共计350000元，其中设计费250000元，菌种及技术培训费100000元。
一审法院认定：杨政（乙方）与潘慧燕（甲方）就决定从事苎麻生物脱胶的投资生产事宜于2013年8月12日签订《合作协议》，约定：新注册一家全新的公司，资金由甲方筹集，注册资本不受限制，乙方将自己所有技术（含专利和非专利技术）全部作价600万元入股到公司，今后所有技术所有权归公司（验资手续可以待乙方合法取得有关专利证书并过户给公司后办理）；乙方技术包括：苎麻生物脱胶技术方法、工艺流程、设备图纸、菌种及其他生物提取技术等；乙方保证所拥有的技术和专利为自己合法拥有，专利权属如存在纠纷与甲方无关，由乙方承担责任，其他技术人员之间的利益分配和纠纷与公司无关。菲波尔公司于2013年1月在浏阳市申请开展《苎麻生物脱胶水液综合利用产业示范项目》，2014年1月8日注册成立，注册资本1000万元，股东为潘修明、潘慧燕，法定代表人为潘慧燕，杨政曾在该公司担任技术总监。杨政向潘慧燕共借支55000元，并出具了借支单，分别为2013年6月13日借支15000元，借款原因为专利纠纷律师费；2013年9月12日借支40000元，借款原因为专利诉讼活动费用，归还日期为从投产利润中扣除。在此期间杨政与湖南润久科技有限公司存在专利权权属纠纷诉讼。潘慧燕提出杨政从2013年6月至2014年11月发生有考察差旅费用31503.5元，已经由其据实报销，但未提交相关凭证。
一审法院另认定：2015年12月11日，潘慧燕就上述借支款55000元向一审法院起诉，要求杨政还款。一审法院于2016年5月2日作出（2015）芙民初字第7327号民事裁定，认为杨政从潘慧燕公司借支了钱，并出具了借支单，并非单纯的杨政与潘慧燕之间的民间借贷，杨政的借支行为涉及另一法律关系，故裁定驳回潘慧燕的起诉。
一审法院认为：潘慧燕要求解除《合作协议》，杨政表示同意解除，故对于潘慧燕要求解除《合作协议》的诉讼请求，一审法院予以支持。《合作协议》约定杨政以专利技术入股的方式，与潘慧燕共同成立一个新公司从事苎麻生物脱胶的投资生产，但其时杨政与湖南润久科技有限公司存在专利权权属纠纷诉讼。潘慧燕借支给杨政款项用作杨政专利权权属诉讼案件的费用，借支单具明归还日期为从投产利润中扣除。该55000元当时没有约定由杨政还款，而是从项目投产利润中扣除，故并非杨政向潘慧燕之间的私人借款。合作协议签订后，潘慧燕没有与杨政成立公司，而是与案外人潘修明共同成立了菲波尔公司，该公司投产项目与《合作协议》中拟成立公司投产的项目相同，且杨政在菲波尔公司担任技术总监，提供技术支持。故潘慧燕借支给杨政的55000元，系潘慧燕为筹建菲波尔公司开支的费用，而不是杨政向潘慧燕的借款。潘慧燕所称为杨政报销考察差旅费用31503.5元，其提交的证据不足以证明，且即便发生有差旅费用，也非履行双方合作协议而发生的费用。故潘慧燕要求杨政支付借支款、垫支款及各类损失86503.5元及利息的诉讼请求，理由不成立，一审法院不予支持。
杨政反诉称潘慧燕因违反合作协议约定，使其损失设计费250000元，菌种及技术培训费100000元，但没有提供相应损失依据。杨政称为菲波尔公司苎麻生物脱胶水综合利用产业化示范工程项目制作了工艺流程，设计了生产设备平面布置图，并将菌种移交给菲波尔公司使用，而且对菲波尔公司的员工进行了技术培训等。因此，杨政所称提供设计、菌种、培训等的对象均是菲波尔公司，而不是潘慧燕个人。菲波尔公司与潘慧燕两者为不同民事权利主体，故杨政要求潘慧燕赔偿上述费用，无事实与法律依据，故对杨政的反诉请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、解除潘慧燕与杨政于2013年8月12日签订的《合作协议》；二、驳回潘慧燕对杨政的诉讼请求；三、驳回杨政对潘慧燕的反诉请求。本诉案件受理费1963元，由潘慧燕负担。反诉案件受理费3275元，由杨政负担。
本院二审期间，杨政、潘慧燕没有提交新证据。
本院二审另查明：本案中借支单上没有记载具体的出借人。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：杨政应否归还潘慧燕86503.5元。对此本院分析如下：
关于借支单上的55000元。潘慧燕主张杨政向其个人借款，并提供借支单等予以证明。杨政对潘慧燕的主张不予认可。经审查，借支单上没有载明具体的出借人，也没有载明款项来源，借支单也不符合一般私人之间的借款凭证。故潘慧燕的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于报销的费用31503.5元。潘慧燕主张其个人已为杨政报销费用共计31503.5元，并提供“差旅费报销单”、“费用报销单”等票据予以证明。杨政对其主张不予认可。同理，潘慧燕提供的“差旅费报销单”、“费用报销单”等票据类似于公司员工的费用报销单据，没有载明报销人，也没有载明报销费用的支付人。故潘慧燕的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。故一审判决对潘慧燕要求杨政支付86503.5元及相关利息的请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。潘慧燕的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1963元，由潘慧燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 黎 藜
审判员 黄红萍
二〇一七年十月二十日
书记员 杨 琼
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。