wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第2106号
罪犯李志斌，又名李大兵，男，1980年11月20日出生于湖南省永兴县，汉族，初中文化。现在湖南省雁南监狱服刑。
湖南省永兴县人民法院于二00七年三月十二日作出（2006）永刑初字第218号刑事判决，认定罪犯李志斌犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年；犯非法买卖枪支、弹药罪，判处有期徒刑七年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑二十年，追缴犯罪所得二万八千八百元。该犯与同案犯不服，提出上诉。经湖南省郴州市中级人民法院二审审理，判决对其维持原判。交付执行。二0一一年六月、二0一二年八月，经本院分别裁定减去有期徒刑一年二个月、一年四个月。
执行机关湖南省雁南监狱于2014年9月29日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李志斌在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李志斌在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李志斌减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期执行至2022年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十月二十七日
书记员 邱 葵
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1643号原告郑亚火，男，1958年5月18日出生，汉族，住龙海市。委托代理人甘建龙。被告李少东，男，1974年10月18日出生，汉族，住龙海市。原告郑亚火与被告李少东民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。依法由审判员庄伟毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑亚火的委托代理人甘建龙到庭参加诉讼，被告李少东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑亚火诉称，被告李少东因经商急需资金周转于2011年11月20日向原告借款现金150000元，被告出具一张借条交原告收执。双方约定借款利息按月利率2%计算。借款后被告至今未偿还。为此，请求判令被告李少东返还借款150000元及利息10000（利息从2011年11月20日起至还清日止，月利率按2%计算）。被告李少东在规定的期间内未作答辩和举证。经审理查明，2011年11月20日被告李少东向原告郑亚火借款150000元，并出具借条一份交原告收执。该借条载明，借款金额人民币150000元，借款时间2011年11月20日。经原告多次催讨，被告尚未偿还原告借款。上述事实，有以下证据予以证明：原告郑亚火提供的借条及原告在庭审中的陈述。因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院予以确认。本院认为，原、被告之间因借贷关系产生的债权债务，事实清楚，原告请求被告偿还借款150000元，证据充分，应予支持。原告主张借款之时双方曾口头约定月利率按2%支付利息，因原告未提供相关证据证明，本院不予支持。被告借款经催告不还，原告要求被告偿付催告后利息，可参照银行同类贷款的利率计息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李少东应于本判决生效之日起十日内返还原告郑亚火借款150000元及利息（自2015年4月7日起至实际还款日止按中国人民银行同期同贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，因适用简易程序减半收取为1750元，由被告李少东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费同等金额向福建省漳州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动放弃上诉处理。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算。审判员庄伟毅二〇一五年五月五日书记员高少全附：本案所涉的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2015）龙民初字第1643号原告高金宝，男，1987年8月15日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被告大庆市昌盛达建材有限公司，住所地大庆市龙凤区光明路1号。法定代表人曹忠义。本院在审理原告高金宝与被告大庆市昌盛达建材有限公司劳动争议纠纷一案中，原告高金宝向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的诉讼请求合理，符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告高金宝撤诉。案件受理费5元，免收。审判员  蔡剑波二〇一五年十月十四日书记员  黄雪杰
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1104民初3008号
原告：盘锦欣橦物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：吕平，该公司法人代表。
委托诉讼代理人：杨林涛，辽宁泰来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋世杰，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：张玉波，男，1986年9月16日出生，住辽宁省盘锦市大洼区，其他自然情况不详。
原告盘锦欣橦物业管理有限公司与被告张玉波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告盘锦欣橦物业管理有限公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盘锦欣橦物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许盘锦欣橦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告盘锦欣橦物业管理有限公司负担。
审判员 魏艳红
二〇一七年十二月八日
书记员 王 超
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0421民初2082号
原告王海山，男，1959年7月3日出生，现住吉林省辽源市东丰县。
被告于忠田，男，1956年5月2日出生，现住吉林省辽源市东丰县。
王海山与于忠田民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告王海山于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王海山的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王海山撤诉。
案件受理费2383元、保全费1675元，共计4058元，结案时予以退回。
审判员 王 棋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 苑莲月
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08564号
原告刘新林。
委托代理人刘俊英。
被告吕洪年。
原告刘新林（以下简称原告）与被告吕洪年（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈明荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘俊英、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为北京市朝阳区劲松八区818楼2单元xxx号业主，被告为北京市朝阳区劲松八区818楼1单元xx号业主。2013年11月21日，原告发现房顶渗水，经劲松房管所检查认定系被告卫生间水管破裂造成。由于楼上渗漏水量较大，已导致屋顶墙皮大面积浸湿并有脱落、霉变现象。2013年12月1日起，原告多次要求被告进行修复，被告一直推脱。故诉至法院，要求被告赔偿损失555000元并赔礼道歉。
被告辩称：2013年11月21日当日晚上6点多，我就修复了漏水的水管。修复完我去原告家看现场情况。原告家漏水处为北处房屋，北处房间如果漏水应该在西北角，我家漏水的卫生间地漏在东南角，卫生间最高处在西北角，漏水不会从最高处西北角漏到北处房屋。双方也不是一个单元的。我认为原告家漏水的地方不是我家所导致的，原告提出的555000元也没有根据。
经审理查明：原告为北京市朝阳区劲松八区818楼2单元xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）所有权人，该房屋位于3层。被告为北京市朝阳区劲松八区818楼1单元xx号房屋（以下简称xx号房屋）所有权人，该房屋位于4层。xxx号房屋北向居室东墙、卫生间东墙与xx号房屋卫生间西墙为同一承重墙。
2013年11月21日，被告称接到原告电话称xx号房屋漏水，随后于当日修复了漏水的水管。当日被告前往了原告xxx号房屋内查看漏水情况，漏水处为xxx号房屋的北向房屋。
原告称其主张损失赔偿如下：1，房屋墙面粉刷修复800元（40元／平米）；2，房顶修复500元（50元／平米）；3，卫生间吊顶390元（130元／平米）；4，衣物清洗费80元，衣物损失320元；重新修复后清洁费用200元；6，装修人工费600元（300元／天）。7，鉴定咨询费200元；8，往返交通费、电话费、精神损失费、误工费共计1000元；9，房屋漏水后未在房屋居住产生的租房费用720元（240元／天）。原告提交了出租车发票、一卡通充值发票、咨询费收据、西服干洗收据证明其上述损失。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、房屋所有权证、勘验笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。作为xx号房屋的所有权人，被告在对其房屋及内部设施使用过程中导致了漏水，现有证据可以体现xx号房屋的漏水与xxx号房屋内的损害事实之间存在因果关系，被告应当对由此给原告所有之物造成的损失承担赔偿责任。原告主张的各项损失中，粉刷、吊顶、修复费用系合理损失，但原告未能就其主张之数额提交充分证据佐证，且双方均未对该部分损失申请评估，原告另外主张了装修人工费，故法院对粉刷、吊顶、修复费用及装修人工费具体数额结合损失实际状况一并酌情予以判定。清洁费一项，原告虽未能就此举证，但该损失确系维修过程中必须产生之损失，故法院对此予以支持，具体数额，法院酌情判定。衣物清洗费一项，根据衣物清洗时间及原告所提供票据，本院予以支持。衣物损失费用，原告未就损失进行举证，本院不予支持。对于鉴定咨询费，系咨询修复价值支出费用，且已实际发生，本院予以支持。交通费、电话费、误工费，本院将结合损失实际状况酌情予以判定。精神损失费无事实与法律依据，本院不予支持。租房损失费，原告未就该费用的实际支出及漏水程度是否达到房屋无法使用而需要租房进行举证，本院不予支持。原告主张被告的赔礼道歉无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：
一、被告吕洪年于判决生效后十日内赔偿原告刘新林损失一千五百元；
二、驳回原告刘新林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告刘新林负担17元（已交纳），被告吕洪年负担8元（原告刘新林已预交，被告吕洪年于本判决生效后七日内给付原告刘新林）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈明荣
二〇一四年五月六日
书 记 员 顾 淼
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122民初1728号
原告：刘坡岭，男，生于1966年7月9日，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：吴国凯，郑州市中牟县青年路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：路遥，郑州市中牟县青年路法律服务所法律工作者。
被告：赵敏瑞，男，生于1990年7月4日，汉族，住河南省中牟县。
被告：中牟县综合执法局，住所地中牟县陇海路5号。
被告：华农财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路16号鑫地大厦18楼。
本院在审理原告刘坡岭诉被告赵敏瑞、中牟县综合执法局、华农财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘坡岭于2018年4月27日向本院提出申请，自愿撤回对被告赵敏瑞、中牟县综合执法局、华农财产保险股份有限公司河南分公司的起诉。
本院认为，原告刘坡岭申请撤回对被告赵敏瑞、中牟县综合执法局、华农财产保险股份有限公司河南分公司的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘坡岭撤回对被告赵敏瑞、中牟县综合执法局、华农财产保险股份有限公司河南分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘坡岭负担。
审判员 金 英
二〇一八年四月二十七日
书记员 万丹丹
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0112执2362号
申请执行人吕苗，女，1975年12月28日出生，汉族，原黑龙江地丰涤纶股份有限公司职工，住哈尔滨市阿城区和平街二十一委十六组。
委托代理人苏微微，哈尔滨市阿城区法律援助中心律师。
委托委托代理人李龙涛，哈尔滨市阿城区法律援助中心律师。
被执行人黑龙江地丰地丰涤纶股份有限公司，所在地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路1号。
法定代表人王军，职务总经理。
委托代理人张春岩，黑龙江开元律师事务所律师。
委托代理人曾路，黑龙江开元律师事务所律师。
本院在执行吕苗与黑龙江地丰涤纶股份有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人吕苗请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112执2362号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：付志强
审判员 ：郑卫东
审判员 ： 艾 丹
二〇一七年十一月二十三日
书记员 ： 王 蕊
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬奉刑初字第561号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人竺某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年5月21日被奉化市公安局取保候审。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2015）497号起诉书指控被告人竺某犯危险驾驶罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派检察员盛文超出庭支持公诉，被告人竺某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月20日晚，被告人竺某酒后无证驾驶无号牌三轮电动自行车从本市溪口镇武岭西路竺家食府门口出发驶往该镇状元岙村，18时45分许，当车行驶到本市溪口镇往状元岙村的道路上时被执勤民警查获。经宁波市公安司法鉴定中心检验，在被告人竺某的送检血检材中检出乙醇成分，浓度为86mg／100ml。
上述事实，被告人竺某在本案开庭审理中亦无异议，并有证人冯某的证言、血样登记表、呼气式酒精测试仪测试结果单复印件、照片、理化检验鉴定报告、到案经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人竺某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人竺某到案后能自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人竺某犯罪情节轻微，年纪较大，社会危险性较小，故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人竺某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正�一份，副本二份。
代理审判员 龙 斌
二〇一五年七月八日
书 记 员 骆羽羽
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初3228号
原告：佛山市禅城区圆民货运代理经营部，住所广东省佛山市禅城区汾江南路81号首层8A号，注册号440602600954462。
经营者：高铁民。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东高木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。
被告：梁为芬，男，汉族，1982年12月15日出生，身份证住址广东省广宁县，
原告佛山市禅城区圆民货运代理经营部诉被告梁为芬劳动争议一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现案情复杂，需要转为普通程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 饶小聪
审 判 员 陈锦棠
人民陪审员 苏俐华
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邹洁婷
李韵诗
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0604民初3228号原告：佛山市禅城区圆民货运代理经营部，住所广东省佛山市禅城区汾江南路81号首层8A号，注册号440602600954462。经营者：高铁民。委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。被告：梁为芬，男，汉族，1982年12月15日出生，身份证住址广东省广宁县，原告佛山市禅城区圆民货运代理经营部诉被告梁为芬劳动争议一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现案情复杂，需要转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  饶小聪审 判 员  陈锦棠人民陪审员  苏俐华二〇一七年三月十三日书 记 员  邹洁婷李韵诗
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第688号
申请执行人俞海明，男，1968年6月20日出生，住浙江省宁波市北仑区。
被执行人张文国，男，1974年3月9日出生，住黑龙江省依安县。
本院在执行申请执行人俞海明与被执行人张文国请求确认人民调解协议效力一案中，因被执行人张文国现无适当财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第688号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 周 敏
审 判 员 曹得胜
二〇一五年五月八日
代书记员 任瑞凤
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第688号
申请执行人俞海明，住宁波市北仑区。
被执行人张文国，住黑龙江省依安县。
本院执行的申请执行人俞海明与被执行人张文国的请求确认人民调解协议效力一案，本案在执行过程中，申请人俞海明与被执行人张文国达成执行和解协议，且申请人俞海明申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第688号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 虞文君
审判员 赵 涛
审判员 曹得胜
二〇一五年五月八日
书记员 杨玮玮
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬仑执民字第688号申请执行人俞海明，男，1968年6月20日出生，住浙江省宁波市北仑区。被执行人张文国，男，1974年3月9日出生，住黑龙江省依安县。本院在执行申请执行人俞海明与被执行人张文国请求确认人民调解协议效力一案中，因被执行人张文国现无适当财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）甬仑执民字第688号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 虞文君审 判 员 周 敏审 判 员 曹得胜二〇一五年五月八日代书记员 任瑞凤
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫08刑终456号
原公诉机关河南省焦作市山阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵佳佳，男，1993年8月5日出生于河南省焦作市，汉族，初中肄业，无业，住焦作市马村区。因吸毒2014年9月10日被行政拘留。因犯危险驾驶罪2017年5月31日被判处拘役二个月，2017年7月22日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2016年12月4日被刑事拘留，2017年1月3日被焦作市公安局定和分局监视居住（期间共被羁押一个月）；同年8月1日经焦作市山阳区人民检察院决定被焦作市公安局马村派出所监视居住；同年10月24日经山阳区人民法院决定被逮捕。
原审被告人苏英杰，男，1993年1月6日出生于河南省焦作市，汉族，中专毕业，无业，住焦作市马村区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2016年11月27日被刑事拘留，同年12月27日被焦作市公安局定和分局取保候审（期间共被羁押一个月）；2017年7月3日经焦作市山阳区人民检察院决定被焦作市公安局马村派出所取保候审；同年10月24日经山阳区人民法院决定被逮捕。
河南省焦作市山阳区人民法院审理山阳区人民检察院指控原审被告人赵佳佳、苏英杰犯敲诈勒索罪一案，于2017年10月24日作出（2017）豫0811刑初734号刑事判决。宣判后，原审被告人赵佳佳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：被告人苏英杰、赵佳佳伙同时某、郭某（二人均已判刑）为勒索钱财，预谋敲诈勒索被害人赵某。2015年11月15日晚，时某与被害人赵某到焦作市山阳区建设路与焦东路交叉口世都快捷酒店418房间开房并发生性关系，后郭某来到宾馆该房间，并以告赵某强奸要挟被害人，后被告人苏英杰、赵佳佳赶到宾馆房间以调解为名敲诈勒索赵某38880元。现赃款已退还被害人赵某，二被告人已取得了被害人的谅解。
原判认定上述事实所依据的证据有：被告人赵佳佳、苏英杰的供述与辩解，被害人赵某报案材料及陈述，证人时某、郭某、苏某的证言，焦作市公安局定和分局出具的发破案经过、辨认笔录，被害人赵某出具的谅解书，同案犯时某、郭某的刑事判决书，吸毒人员查获详细信息，郑州铁路公安处焦作站派出所和长垣站派出所分别出具的归案情况说明，被告人赵佳佳的户籍证明和前科刑事判决书及服刑证明，被告人苏英杰的户籍证明及无前科证明等。
根据上述事实和证据，原审法院判决：被告人赵佳佳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。被告人苏英杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
上诉人赵佳佳上诉称，其如实供述自己的罪行、认罪、已赔偿被害人经济损失，原判对其量刑重。
原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证，本院对一审判决书中列举的证据予以确认。二审经审理查明的事实与原判认定的事实相同。
关于上诉人赵佳佳的上诉理由，经查，赵佳佳敲诈勒索他人财物，数额较大，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审法院综合考虑其犯罪数额、系主犯、有前科、退赔被害人经济损失、取得被害人谅解、主动缴纳罚金、自愿认罪等量刑情节，对其确定的刑罚符合法律规定。故上诉人赵佳佳的上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人赵佳佳、原审被告人苏英杰敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人赵佳佳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘志雷
审 判 员 李元明
代理审判员 张雪娇
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 邵宝琳
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民初字第0097号
原告镇江市隆泰物业咨询服务有限公司。
法定代表人陈苏安，经理。
委托代理人陈火忠，该公司职员。
被告赵志霞。（被告信息均根据原告诉状记载，具体身份、地址不明）。
原告镇江市隆泰物业咨询服务有限公司与被告赵志霞物业服务合同纠纷一案，本院在审理中查明被告赵志霞身份信息不明确，原告也未在规定的期限内提供被告真实的户籍资料和曾用名情况，现依据原告提供的地址，无法送达被告。
本院认为：原告起诉应有明确的被告，现被告身份信息不明确，无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告镇江市隆泰物业咨询服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 邹亮
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 谢婉
附本裁定适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民初字第0097号
原告江苏苏信房地产评估咨询有限公司丹阳分公司，地址：丹阳市丹凤北路315号。
负责人眭品，该分公司经理。
被告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址：镇江市大西路120号4层。
本院在审理原告江苏苏信房地产评估咨询有限公司丹阳分公司与被告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司保险合同纠纷一案中，因原告未按照规定预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吴飞
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 田莉
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初1381号
原告：慕清松，男，1987年5月17日出生，汉族，现住沽源县。
被告：罗康，男，1987年6月1日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市沽源县，现被监禁于张家口监狱。
被告：李冰峰，男，1979年7月4日出生，汉族，户籍所在地沽源县。
原告慕清松与被告罗康、李冰峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕清松到庭参加诉讼,被告罗康、被告李冰峰未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
慕清松向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还原告借款60000元及以上款项从2015年8月5日起至实际清偿借款之日止按月息2分计算的利息；2.本案诉讼费用由被告罗康负担。事实及理由：2015年9月5日，原告与二被告签订保证担保借款合同，被告罗康为借款人，被告李冰峰为该笔借款合同提供连带责任保证；借款期限自2015年9月5日起至2016年3月5日止；借款金额为6万元，借款月利息3000元。借款到期后二被告均未归还借款本息。原告多次催要未果，故诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
罗康明确表示不到庭参加诉讼，其承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告在出借款项时按照月息5分预先扣除了一个月利息3000元。其同意偿还原告借款本金，但不同意偿还原告借款利息。
李冰峰经传票传唤无正当理由未到庭，但其承认原告在本案中所主张的事实。
原被告均对保证担保借款合同认可，本院予以确认。本院认定事实如下：原告在出借款项时预先扣除了一个月的利息3000元，实际向被告罗康出借的借款金额为57000元。原告与被告李冰峰未约定保证期间。
本院认为，罗康、李冰峰承认慕清松在本案中主张的事实，故对慕清松主张的事实予以确认。保证担保借款合同系当事人真实意思表示，不违法法律规定，原告已将借款交付于被告罗康，该保证担保借款合同成立且生效。因借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告在出借款项时预先扣除了一个月的利息3000元，原告实际向被告罗康出借的金额为57000元，现借款期限已届满，被告罗康应当向原告偿还借款本金57000元；因原被告约定的借款利率为月利息3000元，即月息5分，违反了国家有关限制借款利率的规定，现原告放弃借款利率月息5分的主张，要求以月息2分计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
原告与被告李冰峰之间的保证合同成立生效,但该合同未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，推定该保证合同的保证期间为6个月。涉案借款合同的借款期限为2015年9月5日至2016年3月5日，保证期间为借款合同履行期届满之日起6个月，即从2016年3月6日起至2016年9月5日止；原告无证据证明其在保证期间内要求被告李冰峰承担保证责任，保证期间经过，被告李冰峰免除保证责任，故原告要求被告李冰峰偿还借款本息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十七条的规定，判决如下：
一、被告罗康于本判决生效之日起十五日内偿还原告慕清松借款本金57000元及以上款项从2015年9月6日起至实际清偿借款本金之日止按月息2分计算的利息；
二、驳回原告慕清松的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告罗康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张少匣
二〇一七年十二月六日
书记员 王 敏
黑龙江省勃利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0921执374号
申请执行人:王春福，男。
被执行人：李清山，男。
被执行人：李清平，女。
本院在执行申请执行人王春福与被执行人李清山、李清平身体权纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）黑0921民初256号民事判决书向本院申请执行，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，分期给付案件款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁送达后立即生效。
审判长 商金宝
审判员 郭克志
审判员 李正顺
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 洋
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍钱商初字第193号
原告：杭州萧山美佳达布厂。
投资人：杨建军。
委托代理人：蔡旦祥。
委托代理人：柳建明。
被告：陈华强。
原告杭州萧山美佳达布厂为与被告陈华强买卖合同纠纷一案，于2010年11月30日向本院起诉。同日本院受理后，由代理审判员张明适用简易程序于2010年12月22日公开开庭进行了审理。原告杭州萧山美佳达布厂投资人杨建军及其委托代理人柳建明到庭参加诉讼，被告陈华强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告发生购销布业务。2008年12月2日，经结算被告尚欠原告货款44120元，并出具欠条一份。该款经原告多次催讨，被告至今未付。现起诉要求判令：1、被告立即支付货款44120元并偿付自2008年12月3日起至款清日止按银行同期贷款利率计算的利息，2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈华强在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。
原告为证明其主张，向本院提交了2008年12月2日被告陈华强出具的欠条一份，用以证明截止2008年12月2日被告尚欠原告货款44120元的事实。
被告陈华强未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。
对于原告提供的证据，经本院审查认为来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院确认其证明力。
根据原告的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：原、被告曾有买卖布匹业务往来。截止2008年12月2日，被告陈华强尚欠原告杭州萧山美佳达布厂货款44120元，同时出具欠条一份，载明：“欠美佳达布款肆万肆仟壹佰贰拾元正（￥44120元），陈华强，2008年12月2日。”该款被告至今未付，故成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系未违反国家有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行了供货义务，被告未付清全部货款，已构成违约，应承担相应的法律责任。现原告要求被告支付所欠货款，理由正当，本院予以支持。被告陈华强在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陈华强应于本判决生效后十日内支付给原告杭州萧山美佳达布厂货款人民币44120元及该款自2010年11月30日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费903元，依法减半收取452元，由原告负担32元，被告负担420元。被告应负担的金额已由原告垫付，被告应于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费452元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张明
二〇一〇年十二月二十二日
书 记 员 金燕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第949号
申请执行人梁陈龙。
被执行人宁波骏宝报关有限公司，住所地江北区车站路77弄15号1幢4-11，实际经营地：民安路1018号新天地商务楼1号
法定代表人：毛奉波。
本院在执行申请执行人梁陈龙与被执行人宁波骏宝报关有限公司［甬东劳仲案字（2014）第73号仲裁裁决书］劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人公司暂无财产可供执行。故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第949号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 沈元丰
审 判 员 李文辉
二〇一四年八月二十二日
代书记员 王 斌
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第949号
申请执行人梁陈龙，男，汉族，1989年6月28日出生，身份证号码：330204198906284011。
被执行人宁波骏宝报关有限公司，住所地江北区车站路77弄15号1幢4-11，实际经营地：民安路1018号新天地商务楼1号
法定代表人：毛奉波。
本院在执行申请执行人梁陈龙与被执行人宁波骏宝报关有限公司［甬东劳仲案字（2014）第73号仲裁裁决书］劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人公司暂无财产可供执行。故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第949号案件的执行，申请执行人发现被执行�有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 沈元丰
审 判 员 李文辉
二〇一四年八月二十二日
代书记员 王 斌
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1102民初1810号
原告：杨强胜，男，汉族，1986年1月5日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。
被告：苟学友，男，汉族，1974年7月24日生，四川省巴中市人，城镇居民，住四川省巴中市通江县。
被告：苟学仕，男，汉族，现年50岁，职业、籍贯、住址同上。
原告杨强胜与被告苟学友、苟学仕劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨强胜到庭参加了诉讼，被告苟学友、苟学仕经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨强胜诉称：2014年12月26日，原告在被告承建的定西中和教育世家进行室外管网水暖安装工程时，双方约定工程竣工后支付全部工程款项，质保金在质保期一年后给付原告。工程全部完工后，于2015年8月9日双方进行了工程结算，当时扣除质保金6020.35元，被告应付原告工资165989.65元，当即付了6000元，剩余款项105989.65元，被告说待与甲方（即中和教育世家）结算后再支付，并签订了付款协议（即结算工程量）一份。可二被告结算后，一直未按约支付。后经原告多次催要，二被告先后给付了83989元，尚欠22000元未付，另外该工程已完工并交付使用近一年半了，明显已过质保期，质保金6020.35元也应返还。现要求依法判令由二被告连带偿付原告工资28020.35元（含质保金6020.35元），并承担诉讼费用。
被告苟学友、苟学仕经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
原告杨强胜为证明其主张，向法庭提供2015年8月9日被告苟学友、苟学仕给原告出具的经原告认可的工程量结算单一份，已证明原告诉称的事实。
上述证据，经本院审查，证据具有真实性、合法性、关联性，应作为定案依据予以认定。
经审理查明，2014年12月26日，原告在二被告承建的定西中和教育世家进行室外管网水暖安装工程时，双方约定工程竣工后支付全部工程款项，质保金在质保期一年后给付原告。工程全部完工后，于2015年8月9日双方进行了工程结算，当时扣除质保金6020.35元，二被告应付原告工资165989.65元，当即付了6000元，剩余款项105989.65元，并签订了付款协议（即结算工程量）一份。后经原告多次催要，二被告先后给付了83989元，尚欠22000元未付及质保金6020.35元未付。
本院认为，原告杨强胜为被告苟学友、苟学仕共同在�西教育世家管网水、暖等安装工程进行作业，二被告应当按照结算的金额向原告支付工程款，且原告也为其主张提供相应证据，故对其请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告苟学友、苟用共同于本判决生效后十五日内向原告杨强胜支付工程款28020.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费501元，公告费560元，由被告苟学友、苟学仕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘�省定西市中级人民法院。
审 判 长 孙 武
审 判 员 李 娜
人民陪审员 苏彩青
二〇一七年十一月十日
书 记 员 马 苗
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执1679号
申请执行人：吉林市华日小额贷款有限公司
被执行人：杨士龙、马玉玲、孙德仁、金秀杰、陈洪龙
本院在执行吉林市华日小额贷款有限公司与杨士龙、马玉玲、孙德仁、金秀杰、陈洪龙借款合同纠纷一案中，申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司表示在经本院四查查明，被执行人杨士龙、马玉玲、孙德仁、金秀杰、陈洪龙无财产可供执行。申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司申请暂时撤回案件的执行，待被执行人有可供执行财产时，再进行执行。本院认为，申请执行人自愿申请撤回执行，符合法定的结案条件，可做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）吉0204执1679号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王新颖
审 判 员 张亚民
审 判 员 马丽娟
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 李东源
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5769号
上诉人（原审被告）：郑州我惠文化传媒有限公司。住所地：河南省郑州高新区翠竹街1号36幢1单元2层02号，统一社会信用代码：91410100050856771T。
法定代表人：沙兴增，执行董事兼总经理。
上诉人（原审被告）：郑州我惠文化传媒有限公司邹城分公司。住所地：邹城市城中城商业街东西街*号楼**号，注册号：370883300009749。
负责人：王燕，经理。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）：刘令峰，邹城北宿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：伍建强，男，1979年1月20日出生，汉族，居民，住邹城市。
上诉人郑州我惠文化传媒有限公司、郑州我惠文化传媒有限公司邹城分公司因合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2017）鲁0883民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月，伍建强购买新款长安之星2代小型普通客车一辆。2014年9月4日，被告郑州我惠传媒公司邹城分公司的负责人王燕向伍建强出具广告费欠条一张，载明：“今欠武建伟、陈玉柱、李郑洲、武建强、李新家、孙亚飞五个月广告费（5至9月份）车体广告费每人贰仟伍佰元整”。2015年5月2日，被告郑州我惠传媒公司邹城分公司的负责人王燕书写“申明”一份，载明：“欠陈玉柱、李郑洲、李新家、武建强、孙亚飞的车保证金，一个月内退还（共2万元）”。同时载明“到期不给按息计算”。后因被告郑州我惠传媒公司邹城分公司未给付车体广告费及保证金，原告诉至本院。另查明，欠条中“武建伟”、“武建强”系王燕本人笔误，应为“伍建伟”、“伍建强”。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郑州我惠传媒公司邹城分公司虽未与伍建强签订合同，但郑州我惠传媒公司邹城分公司负责人王燕于2014年9月4日向伍建强出具欠条一份，2015年5月2日出具“申明”一份，该两份书证能够证明原告已参照其他人与公司签订的《购车协议书》实际履行了部分义务。因此，被告应支付2500元的广告费用并返还伍建强缴纳的保证金4000元。对原告伍建强要求被告支付广告费用2500元及返还保证金，本院予以支持。对于伍建强要求的2014年10月至2016年12月广告费14500元的问题。由于原告未能提交证据证明其按照合同约定按时参加了被告组织的活动，被告应支付14500元。因此，对伍建强要求被告支付14500元广告费用的主张，本院不予支持。法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，对于郑州我惠传媒公司邹城分公司的民事责任应由郑州我惠传媒公司承担。关于诉讼时效问题。因原、被告签订的协议中约定，最后返款时间为补贴到4万元为止，即2018年9月。故此，本案未超过诉讼时效。关于律师费的问题。原、被告在协议中约定律师费由违约方承担。本案系伍建强向郑州我惠传媒有限公司邹城分公司索要广告费补贴的案件，由于郑州我惠传媒公司邹城分公司未按照合同约定，按时支付广告补贴，被告郑州我惠传媒公司邹城分公司已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告要求被告承担律师费，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的利息。法律规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。同时规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方合同中未约定违约金，但被告郑州我惠传媒公司邹城分公司的负责人王燕在退还保证金的“申明”中载明“到期不给按息计算”。因此，对原告主张返还保证金的逾期利息，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，原告要求被告支付2500元广告费及4000元保证金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付其余的14500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，判决如下：一、被告郑州我惠文化传媒有限公司邹城分公司自本判决生效之日起十日内给付原告伍建强广告费补贴款2500元。二、被告郑州我惠文化传媒有限公司邹城分公司自本判决生效之日起十日内返还伍建强保证金4000元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年6月1日起至本判决确定的给付之日止）。三、郑州我惠文化传媒有限公司对郑州我惠文化传媒有限公司邹城分公司的上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告伍建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费163元，原告伍建强负担113元，被告郑州我惠文化传媒有限公司、郑州我惠文化传媒有限公司邹城分公司共同负担50元。（原告已垫付，被告给付原告）
上诉人郑州我惠文化传媒有限公司、郑州我惠文化传媒有限公司邹城分公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。郑州我惠文化传媒有限公司邹城分公司负责人王燕于2014年9月4日出具欠条，而本案原审起诉之日是2017年1月13日，其期限已经超出2年诉讼时效，故被上诉人主张不应受到法律保护。二、关于4000元保证金的认定，明显对上诉人不公，请二审法院予以撤销。综上，一审法院认定事实不请，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人伍建强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的事实理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审诉讼费用由上诉人承担。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人郑州我惠文化传媒有限公司邹城分公司与被上诉人伍建强签订的《购车协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被上诉人提交的广告费欠条一张（2014年9月4日）、《申明》一张（2015年5月2日），系上诉人郑州我惠文化传媒有限公司邹城分公司负责人王燕出具。王燕在2017年3月10日所做《询问笔录》中对2份证据予以认可。两份书证能够证明被上诉人依约履行了合同义务，上诉人郑州我惠文化传媒有限公司邹城分公司未按约定按时支付广告补贴费用，构成违约，故原审判决关于保证金的认定并无不当。关于诉讼时效的问题，双方签订的《购车协议书》中约定履行期限为4年，被上诉人起诉之日仍在合同履行期之内，且郑州我惠文化传媒有限公司邹城分公司2015年5月2日出具《申明》承诺偿还保证金，故上诉人主张被上诉人诉请已超过诉讼时效的理由，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人郑州我惠文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 胡玉松
审判员 张 鹏
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 昂
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）社刑初字第21号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人李永东，男，45岁。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2013年8月30日被社旗县公安局取保候审。
社旗县人民检察院以社检刑诉（2013）223号起诉书指控被告人李永东犯危险驾驶罪，于2014年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员冯淑彬、赵钊出庭支持公诉。被告人李永东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2013年5月30日19时许，被告人李永东酒后驾驶无牌两轮摩托车，沿社旗县晋庄镇晋庄街南阳路自西向东行驶至晋庄镇财所路段时，与前方步行的被害人徐玉保相撞，造成徐玉保受伤。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：李永东血液中乙醇含量为135.28mg／100ml。
社旗县人民检察院认为，被告人李永东在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处，并建议判处四个月以下拘役，并处罚金。
被告人李永东对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2013年5月30日19时许，被告人李永东醉酒后驾驶无牌两轮摩托车，沿社旗县晋庄镇晋庄街南阳路自西向东行驶至晋庄镇财所路段时，与前方步行的被害人徐玉保相撞，造成徐玉保受伤。被告人李永东右侧多发肋骨骨折，右锁骨骨折。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：李永东血液中乙醇含量为135.28mg／100ml。
另查明：2013年6月27日，社旗县公安交通警察大队作出道路交通事故认定：李永东应承担此事故全部责任，徐玉保无责任。被告人李永东与徐玉保之子达成调解协议，李永东一次性赔偿徐玉保医疗费等费用共计20000元，且已履行。被告人李永东家庭生活困难。
上述事实，被告人李永东在开庭审理中亦无异议，且有被告人李永东的常住人口基本信息，受案登记表，接处警登记表，查获经过，驾驶人查询单，当事人血样提取登记表，血醇鉴定报告，交通事故认定书，被害人徐玉保的陈述，被告人李永东的供述与辩解等、社旗县晋庄镇刘志象村民委员会证明、社旗县妇幼保健医院放射科影像报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李永东在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人李永东当庭认罪，且已对被害人进行了民事赔偿，确有悔罪表现，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李永东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金自判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈 平
二〇一四年二月十三日
书记员 包景方
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2876号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李仁祥，香港永久性居民，香港住址：XX。
委托诉讼代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：饶中祥。
委托诉讼代理人：蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玲，湖北华隽律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉盈科物资有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省武汉市江汉区新华西路三金·大武汉1911公寓式酒店栋*单元*层（22）室。
法定代表人：付家青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈劲翔，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文莉。
委托诉讼代理人：李霖，湖北维力律师事务所律师。
再审申请人李仁祥、饶中祥因与被申请人武汉盈科物资有限公司（以下简称盈科公司）、刘文莉民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂民终1283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
李仁祥申请再审称，（一）有新证据足以推翻原两审判决。在本案二审生效后，胡丹提供了其与饶中祥自2013年9月起至2014年8月之间全部的资金往来及借款资金用途凭证这一组新证据，可以证实饶中祥与胡丹之间长期发生资金往来，笔数众多、金额巨大，申请人对于绝大部分资金的出借及使用情况均不知情，只是在胡丹及盈科公司的游说下对包括本起借款在内的三笔借款（分别为600万元、250万元、200万元）提供了担保。申请人在为盈科公司及胡丹担保过程中，未获取任何利益。2015年3月，当盈科公司及胡丹告知申请人已将上述借款本息共计11362667元全部偿还完毕并将湖北省武汉市中星公证处出具的（2015）鄂中星证字第1635号公证书和胡丹提供的《还款明细表》提供给申请人后，申请人作为借款担保人的责任即已免除。一、二审法院判决申请人承担相关担保责任，无事实依据且明显有失公允。（二）原两审法院认定的事实明显缺乏证据，认定事实明显错误。2014年4月28日和5月16日，饶中祥作为贷款方、胡丹作为借款方、李仁祥作为担保方，三方签订了两份《借款（担保）合同》，约定借款金额1000万元。该两份合同虽经各方签字或盖章，但并未实际履行，所以在上述两份合同上签署了“作废”的字样。该合同不能作为确定胡丹向饶中祥借款的依据，更不能作为认定申请人作为借款担保人的依据。（三）原审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定判决本案是适用法律错误。首先，2014年4月28日和5月16日两份《借款（担保）合同》存在明显瑕疵，不能作为证据使用，所以就不存在前述1000万元债务已到期，胡丹11362667元还款是归还前述1000万元的借款本息的说法。其次，即使认定上述两份《借款（担保）合同》成立，但是该借款合同中的债务人是胡丹，与本案2014年4月21日的借款（担保）协议的债务人盈科公司不是同一人，明显不能适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定。综上，李仁祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求：1.依法对本案进行再审。2.撤销武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民外初字第00034号民事判决书、湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1283号民事判决书，并依法改判。3.本案一、二审诉讼费用、保全费用等全部由被申请人承担。
本院审查过程中，饶中祥于2017年11月10日提出撤回再审申请，经审查，饶中祥撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。
本院认为，本案审查主要焦点问题是：案涉2014年4月21日《借款（担保）合同》中600万元借款是否已经偿还，原审判决认定胡丹向饶中祥偿还的11362667元是偿还另外两笔共计1000万元借款本息是否正确。
（一）李仁祥主张有新证据足以证实案涉600万元借款已经偿还，李仁祥不应承担任何担保责任。其所提交的“新证据”是对胡丹2017年8月10日所做证言的公证书及胡丹与饶中祥自2013年9月至2014年8月之间的资金往来及借款资金用途凭证。首先，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条第一款规定：“再审申请人证明其提交的新证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”而李仁祥提供的上述证据在一、二审期间即已存在，而且证据来源人胡丹在原审中已出具证言，相关交易明细其本人亦有能力在诉讼中提供却没有提供，因此李仁祥逾期提供证据没有合理理由，明显不符合上述法律规定的新证据情形。其次，该组证据的内容只反映了胡丹和饶中祥之间的资金往来，并不能证明各方争议的胡丹11362667元还款就是清偿本案借款，况且从胡丹提供的《还款明细表》中显示案涉600万元借款，亦尚未清偿，故李仁祥的该证据不足以证明原判决认定的事实错误。
（二）李仁祥主张原审判决认定的其他两笔共计1000万元借款的《借款（担保）合同》系没有履行的作废合同，胡丹所还款项11362667元包含案涉600万元借款。为此，原审中饶中祥不仅提交有2014年4月28日700万元和2014年5月16日300万元的借款合同，还提交有实际支付借款1000万元的凭证，款项支付金额和时间与合同约定相符，且胡丹还款11362667元的时间均在本案借款到期之前，胡丹虽称是偿还案涉款项但对具体还款本金及利息数额的计算又无法做出合理解释，而饶中祥提交的徐群丽的公证手机短信能够证明胡丹支付的款项是偿还已到期的700万元及300万元的借款本金和利息。在各方对合同上的“作废”章是合同履行前加盖的还是合同履行完毕后加盖存在争议的情况下，饶中祥主张“作废”章是在合同履行完毕后加盖证据更充分，而李仁祥主张“作废”章系在合同履行前加盖则缺乏证据证明。因此，原审判决认定另外两份共计1000万元借款合同已实际履行，胡丹向饶中祥偿还的11362667元是偿还另外两笔共计1000万元借款本息，有事实依据。李仁祥所述胡丹向饶中祥偿还的11362667元是偿还本案借款，其担保责任已免除的再审理由不能成立。饶中祥以另外两笔借款合同没有履行存在瑕疵为由主张原审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定属适用法律错误亦不能成立。
综上，李仁祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款、第四百条第一款的规定，裁定如下：
一、准许饶中祥撤回再审申请。
二、驳回李仁祥的再审申请。
审 判 长 刘京川
审 判 员 刘崇理
审 判 员 刘慧卓
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 李 牧
书 记 员 杨 柳
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2876号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李仁祥，香港永久性居民，香港住址：XX。委托诉讼代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：饶中祥。委托诉讼代理人：蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲，湖北华隽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉盈科物资有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省武汉市江汉区新华西路三金·大武汉1911公寓式酒店栋*单元*层（22）室。法定代表人：付家青，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈劲翔，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文莉。委托诉讼代理人：李霖，湖北维力律师事务所律师。再审申请人李仁祥、饶中祥因与被申请人武汉盈科物资有限公司（以下简称盈科公司）、刘文莉民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂民终1283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。李仁祥申请再审称，（一）有新证据足以推翻原两审判决。在本案二审生效后，胡丹提供了其与饶中祥自2013年9月起至2014年8月之间全部的资金往来及借款资金用途凭证这一组新证据，可以证实饶中祥与胡丹之间长期发生资金往来，笔数众多、金额巨大，申请人对于绝大部分资金的出借及使用情况均不知情，只是在胡丹及盈科公司的游说下对包括本起借款在内的三笔借款（分别为600万元、250万元、200万元）提供了担保。申请人在为盈科公司及胡丹担保过程中，未获取任何利益。2015年3月，当盈科公司及胡丹告知申请人已将上述借款本息共计11362667元全部偿还完毕并将湖北省武汉市中星公证处出具的（2015）鄂中星证字第1635号公证书和胡丹提供的《还款明细表》提供给申请人后，申请人作为借款担保人的责任即已免除。一、二审法院判决申请人承担相关担保责任，无事实依据且明显有失公允。（二）原两审法院认定的事实明显缺乏证据，认定事实明显错误。2014年4月28日和5月16日，饶中祥作为贷款方、胡丹作为借款方、李仁祥作为担保方，三方签订了两份《借款（担保）合同》，约定借款金额1000万元。该两份合同虽经各方签字或盖章，但并未实际履行，所以在上述两份合同上签署了“作废”的字样。该合同不能作为确定胡丹向饶中祥借款的依据，更不能作为认定申请人作为借款担保人的依据。（三）原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定判决本案是适用法律错误。首先，2014年4月28日和5月16日两份《借款（担保）合同》存在明显瑕疵，不能作为证据使用，所以就不存在前述1000万元债务已到期，胡丹11362667元还款是归还前述1000万元的借款本息的说法。其次，即使认定上述两份《借款（担保）合同》成立，但是该借款合同中的债务人是胡丹，与本案2014年4月21日的借款（担保）协议的债务人盈科公司不是同一人，明显不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定。综上，李仁祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求：1.依法对本案进行再审。2.撤销武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民外初字第00034号民事判决书、湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1283号民事判决书，并依法改判。3.本案一、二审诉讼费用、保全费用等全部由被申请人承担。本院审查过程中，饶中祥于2017年11月10日提出撤回再审申请，经审查，饶中祥撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。本院认为，本案审查主要焦点问题是：案涉2014年4月21日《借款（担保）合同》中600万元借款是否已经偿还，原审判决认定胡丹向饶中祥偿还的11362667元是偿还另外两笔共计1000万元借款本息是否正确。（一）李仁祥主张有新证据足以证实案涉600万元借款已经偿还，李仁祥不应承担任何担保责任。其所提交的“新证据”是对胡丹2017年8月10日所做证言的公证书及胡丹与饶中祥自2013年9月至2014年8月之间的资金往来及借款资金用途凭证。首先，按照最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十八条第一款规定：“再审申请人证明其提交的新证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”而李仁祥提供的上述证据在一、二审期间即已存在，而且证据来源人胡丹在原审中已出具证言，相关交易明细其本人亦有能力在诉讼中提供却没有提供，因此李仁祥逾期提供证据没有合理理由，明显不符合上述法律规定的新证据情形。其次，该组证据的内容只反映了胡丹和饶中祥之间的资金往来，并不能证明各方争议的胡丹11362667元还款就是清偿本案借款，况且从胡丹提供的《还款明细表》中显示案涉600万元借款，亦尚未清偿，故李仁祥的该证据不足以证明原判决认定的事实错误。（二）李仁祥主张原审判决认定的其他两笔共计1000万元借款的《借款（担保）合同》系没有履行的作废合同，胡丹所还款项11362667元包含案涉600万元借款。为此，原审中饶中祥不仅提交有2014年4月28日700万元和2014年5月16日300万元的借款合同，还提交有实际支付借款1000万元的凭证，款项支付金额和时间与合同约定相符，且胡丹还款11362667元的时间均在本案借款到期之前，胡丹虽称是偿还案涉款项但对具体还款本金及利息数额的计算又无法做出合理解释，而饶中祥提交的徐群丽的公证手机短信能够证明胡丹支付的款项是偿还已到期的700万元及300万元的借款本金和利息。在各方对合同上的“作废”章是合同履行前加盖的还是合同履行完毕后加盖存在争议的情况下，饶中祥主张“作废”章是在合同履行完毕后加盖证据更充分，而李仁祥主张“作废”章系在合同履行前加盖则缺乏证据证明。因此，原审判决认定另外两份共计1000万元借款合同已实际履行，胡丹向饶中祥偿还的11362667元是偿还另外两笔共计1000万元借款本息，有事实依据。李仁祥所述胡丹向饶中祥偿还的11362667元是偿还本案借款，其担保责任已免除的再审理由不能成立。饶中祥以另外两笔借款合同没有履行存在瑕疵为由主张原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定属适用法律错误亦不能成立。综上，李仁祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款、第四百条第一款的规定，裁定如下：一、准许饶中祥撤回再审申请。二、驳回李仁祥的再审申请。审 判 长 刘京川审 判 员 刘崇理审 判 员 刘慧卓二〇一七年十一月二十三日法官助理 李 牧书 记 员 杨 柳
山西省浮山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1027执162号
申请执行人：山西浮山农村商业银行有限责任公司
法定代表人：尉维华董事长
组织机构代码：11339150-3
被执行人：张峰，男，汉族，1977年2月13日生，住浮山县。
被执行人：孟艳，女，汉族，1978年11月21日生，住浮山县。
被执行人：盖建明，男，汉族，1970年10月8日生，住浮山县。
被执行人：孟丽，女，汉族，1970年2月23日生，住浮山县。
关于申请执行人山西浮山农村商业银行有限责任公司与被执行人张峰、孟艳、盖建明、孟丽借款合同纠纷执行一案，浮山县人民法院于2017年6月28日作出的（2017）晋1027民初149号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。我院于2017年9月26日冻结了被执行人盖建明在中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1500元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人盖建明在中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1500元至浮山县人民法院执行局账户。
本裁定立即执行。
审判员 贾学强
二〇一七年十二月六日
书记员 葛 斌
山西省浮山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1027执162号之一
申请执行人：山西浮山农村商业银行有限责任公司
法定代表人：尉维华董事长
组织机构代码：11339150-3
被执行人：张峰，男，汉族，1977年2月13日生，住浮山县。
被执行人：孟艳，女，汉族，1978年11月21日生，住浮山县。
被执行人：盖建明，男，汉族，1970年10月8日生，住浮山县。
被执行人：孟丽，女，汉族，1970年2月23日生，住浮山县。
本院在执行申请人山西浮山农村商业银行有限责任公司与被执行人张峰、孟艳、盖建明、孟丽借款合同纠纷执行一案中，申请人山西浮山农村商业银行有限责任公司向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结山西省浮山县人民法院（2017）晋1027执162号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：贾学强
二〇一七年十二月二十一日
书记员 ： 葛 斌
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初1969号
原告：福建泉州市鼎固建材有限公司，住所地福建省南安市水头镇仁福溪南村大埔，统一社会信用代码：91350583577041026T。
法定代表人：王谋春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾雪虹，福建秦剑律师事务所实习律师。
被告：孙宏胜，男，1970年8月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。
原告福建泉州市鼎固建材有限公司（以下简称鼎固建材公司）与被告孙宏胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，适用简易程序于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告鼎固建材公司的委托诉讼代理人曾华龙到庭参加诉讼，被告孙宏胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎固建材公司向本院提出诉讼请求：判令孙宏胜向鼎固建材公司支付货款1083135.5元及从起诉日起按人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的逾期付款利息。事实和理由：2015年起鼎固建材公司陆续向孙宏胜供应混凝土。2016年12月25日鼎固建材公司、孙宏胜共同确认截至2016年4月4日鼎固建材公司共销售2193366.5元的混凝土给孙宏胜，期间孙宏胜陆续支付或抵扣货款合计1110231元，截止2016年4月4日孙宏胜仍欠鼎固建材公司�款1083135.5元，后孙宏胜未再履行支付货款的义务。故起诉。
孙宏胜未作答辩,也未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：孙宏胜长期向鼎固建材公司购买混凝土。2016年12月25日，双方就货款进行结算并出具《鼎固公司供货结算清单》，确认截止至2016年4月4日，孙宏胜尚欠鼎固建材公司货款1083135.5元，孙宏胜在《鼎固公司供货结算清单》下方签名、捺印。出具《鼎固公司供货结算清单》后，孙宏胜未再向鼎固建材公司支付货款。
上述事实，有鼎固建材公司提供的孙宏胜户籍信息、《鼎固公司供货结算清单》等为据，与鼎固建材公司委托诉讼代理人的庭审陈述及孙宏胜询问笔录能够互相印证，孙宏胜未到庭，也未提出相反证据或反驳证据，上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认。
本院认为，鼎固建材公司与孙宏胜之间属于买卖合同关系，依法应受法律保护。经结算，孙宏胜确认截止至2016年4月4日尚欠鼎固建材公司货款1083135.5元，有《鼎固公司供货结算清单》为据，应予认定。出具《鼎固公司供货结算清单》后，孙宏胜未向鼎固建材公司偿还货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，鼎固建材公司请求孙宏胜支付货款1083135.5元不违反法律规定，本院予以支持。孙宏胜未偿还所欠货款，违背了诚实信用的原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款规定，孙宏胜应向鼎固建材公司承担逾期付款违约责任，鼎固建材公司请求孙宏胜支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，系其对自己权利的处分，且对孙宏胜并无不利，本院予以支持。孙宏胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
孙宏胜应于本判决生效后10日内偿还福建泉州市鼎固建材有限公司货款1083135.5元及逾期付款利息（逾期付款利息自2017年3月8日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14548元，减半收取计7274元，由孙宏胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 沈筑银
二〇一七年四月二十日
书 记 员 吴萍瑜
速 录 员 陈佳敏
附页：
一、判决引用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履�合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同�同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0583民初1969号原告：福建泉州市鼎固建材有限公司，住所地福建省南安市水头镇仁福溪南村大埔，统一社会信用代码：91350583577041026T。法定代表人：王谋春，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雪虹，福建秦剑律师事务所实习律师。被告：孙宏胜，男，1970年8月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告福建泉州市鼎固建材有限公司（以下简称鼎固建材公司）与被告孙宏胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，适用简易程序于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告鼎固建材公司的委托诉讼代理人曾华龙到庭参加诉讼，被告孙宏胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎固建材公司向本院提出诉讼请求：判令孙宏胜向鼎固建材公司支付货款1083135.5元及从起诉日起按人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的逾期付款利息。事实和理由：2015年起鼎固建材公司陆续向孙宏胜供应混凝土。2016年12月25日鼎固建材公司、孙宏胜共同确认截至2016年4月4日鼎固建材公司共销售2193366.5元的混凝土给孙宏胜，期间孙宏胜陆续支付或抵扣货款合计1110231元，截止2016年4月4日孙宏胜仍欠鼎固建材公司�款1083135.5元，后孙宏胜未再履行支付货款的义务。故起诉。孙宏胜未作答辩,也未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：孙宏胜长期向鼎固建材公司购买混凝土。2016年12月25日，双方就货款进行结算并出具《鼎固公司供货结算清单》，确认截止至2016年4月4日，孙宏胜尚欠鼎固建材公司货款1083135.5元，孙宏胜在《鼎固公司供货结算清单》下方签名、捺印。出具《鼎固公司供货结算清单》后，孙宏胜未再向鼎固建材公司支付货款。上述事实，有鼎固建材公司提供的孙宏胜户籍信息、《鼎固公司供货结算清单》等为据，与鼎固建材公司委托诉讼代理人的庭审陈述及孙宏胜询问笔录能够互相印证，孙宏胜未到庭，也未提出相反证据或反驳证据，上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认。本院认为，鼎固建材公司与孙宏胜之间属于买卖合同关系，依法应受法律保护。经结算，孙宏胜确认截止至2016年4月4日尚欠鼎固建材公司货款1083135.5元，有《鼎固公司供货结算清单》为据，应予认定。出具《鼎固公司供货结算清单》后，孙宏胜未向鼎固建材公司偿还货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，鼎固建材公司请求孙宏胜支付货款1083135.5元不违反法律规定，本院予以支持。孙宏胜未偿还所欠货款，违背了诚实信用的原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院》第二十四条第四款规定，孙宏胜应向鼎固建材公司承担逾期付款违约责任，鼎固建材公司请求孙宏胜支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，系其对自己权利的处分，且对孙宏胜并无不利，本院予以支持。孙宏胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：孙宏胜应于本判决生效后10日内偿还福建泉州市鼎固建材有限公司货款1083135.5元及逾期付款利息（逾期付款利息自2017年3月8日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14548元，减半收取计7274元，由孙宏胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  沈筑银二〇一七年四月二十日书 记 员  吴萍瑜速 录 员  陈佳敏附页：一、判决引用的主要法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履�合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同�同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第1676号
原告威海同兴生物科技有限公司。
法定代表人战宝连，执行董事。
委托代理人孙华玉、刘程成，山东文旭律师事务所律师。
被告毕华娟，住荣成市。
委托代理人王光辉，山东威海卫律师事务所律师。
原告威海同兴生物科技有限公司与被告毕华娟劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海同兴生物科技有限公司之委托代理人孙华玉、刘程成，被告毕华娟之委托代理人王光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海同兴生物科技有限公司诉称，被告申请劳动仲裁，要求原告支付工资、经济补偿金等，劳动仲裁裁决原告支付被告拖欠的工资11054元、基本生活费11592元、经济补偿金5527元。原告不服裁决结果，因为原告从未招用过被告，被告也未为原告工作过，双方之间不存在劳动关系。故原告要求不予支付被告工资、基本生活费及经济补偿金。
被告毕华娟辩称，原告于2011年4月成立，同年11月，被告到原告办公室工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定被告月工资2100元。由于原告一直未投入生产，同年12月起开始拖欠被告工资。2012年4月，原告总经理以公司进入清算程序为由通知被告回家，但原告未结清被告的工资，且也未向被告支付此后的生活费。故被告要求与原告解除劳动关系，原告支付拖欠的工资11054元、基本生活费11592元、经济补偿金5527元。
经审理查明，原告成立于2011年5月23日，系自然人战宝连、沈军等人投资成立的有限责任公司，在工商行政部门核准登记的经营范围为甘薯种植、生物科技研究；食品添加济、天然色素销售等。原告成立后，威海国有资产经营（集团）有限公司下属的威海隆业实业发展有限公司对原告参股成为原告股东之一。同年10月，经原告股东会决议，战宝连担任公司执行董事，沈军为公司总经理。原告自成立后，一直未投入实际生产。
2013年4月，被告、沈军及梁建均等十人同时申请劳动仲裁，要求与原告解除劳动关系，并要求原告支付工资、经济补偿金、基本生活费。劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告分别支付被告、沈军及梁建均等十人拖欠的工资、基本生活费、经济补偿金，其中支付被告的数额共计28173元。原告不服裁决结果，于法定期间向本院提起诉讼。庭审中，原告曾认可其与沈军、梁建军二人存在劳动关系，否认与被告等其他八人存在劳动关系，但后来对其与沈军、梁建均存在劳动关系也予以否认。
诉讼中，原、被告争议的焦点在于原、被告之间是否建立了劳动关系。被告为证明自己的主张，提供2011年12月份-2012年3月份的工资表和考勤表。工资表记载被告、沈军、梁建军等十人的月工资数额，其中被告基本工资2100元，另外还包括电话补贴、保险补贴、餐费补贴，实上述期间发工资分别为2711元、2741元、2801元、2801元；考勤表记载被告在上述期间均有出勤记录。每月工资表和考勤表中均有制单人张磊或被告、审核人刘婷，负责人沈军签名。被告称张磊系原告会计，刘婷系人事副总。原告质证称，工资表和考勤表均未加盖原告公章及财务公章，也无法定代表人签字，制单人张磊、审核人刘婷、负责人沈军均系与被告同时申请劳动仲裁的另案当事人，与原、被告均有利害关系，故工资表和考勤表均不能作为证据使用。
被告还提供2011年6-11月份包括被告在内职工的工资表复印件，称原件存于国资委。工资表复印件记载的被告工资情况及其他职工的工资情况与上述工资表内容基本一致，每月工资表中均有制单人张磊、审核人刘婷、沈军签字，并有负责人战宝连签字。原告质证称，该证据系复印件，真实性无法确认。对此，本院到国资委进行了调查。经核实，被告提供的上述工资表复印件与存放于国资委的原告工资凭证记录中的工资表完全一致。
上述事实，有双方陈述、工资表等在案佐证。
本院认为，被告于2011年11月至2012年3月期间是否在为原告工作是本案双方争议的焦点。被告提供的经本院核实与原件一致的2011年11月的工资表，详细记载了被告的工资情况，工资表中有作为原告经理的沈军的签字，更有作为原告法定代表人及执行监事战宝连的签字，虽然原告以无公章及财务公章为由否认，但上述部分工资表源自现存于国资委的原告的财务凭证中，真实性足以令人信服，完全可以说明原告在2011年11月为被告支付工资的事实，由此可以推断出被告为原告工作，双方之间建立劳动关系。原告作为劳动关系的用人单位一方，对劳动者负有监督和管理的义务，其未举证证实被告自2011年12月离岗，应承担举证不能的后果；况且被告提供的2011年12月-2012年3月工资表中亦有原告总经理沈军的签字，故本院对被告主张的其工作至2012年3月的事实予以采信。因此，被告要求原告支付2011年12月至2012年3月期间工资的请求，理由正当，本院予以支持。2012年4月起，被告未再上班，且自称原告以公司进入清算为由通知其回家，此后，被告并不受原告监管，双方之间的劳动权利义务关系实际已经终止。故被告要求支付生活费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。由于原、被告之间的劳动关系由原告提出终止，原告应向被告支付经济补偿金。因此，被告的该项请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告支付被告2011年12月-2012年3月期间的工资11054元；
二、原告支付被告经济补偿金1384元；
三、原告不予支付被告基本生活费11592元。
上述一至二项，于本判决生效后十日内履行。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 石青志
审 判 员 王 潇
人民陪审员 周玉明
二〇一三年十二月十日
书 记 员 黄 琳
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉民初字第146号
原告李某某，女，1988年8月26日出生。
委托代理人彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
被告刘某，男，1985年12月4日出生。
本院在审理原告李某某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以证据不足为由申请撤诉，符合相关法律规定，且不损害国家、集体和他人利益。依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告李某某负担。
代理审判员 胡雪桃
二〇一四年五月十五日
代理书记员 叶 祥
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆中民申字第00010号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈华伟
被申请人（一审被告、二审上诉人）：定边县盐场堡镇杜井村民委员会。
一审被告、二审被上诉人：银川智信唯天营销策划有限公司，
再审申请人陈华伟因与被申请人定边县盐场堡镇杜井村民委员会返还原物纠纷一案，不服本院（2014）榆中民一终字第00071号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陈华伟申请再审称：1、被申请人非法扣留的两辆自卸车宁A603**和宁B124**从2012年5月10日起依法属于申请人陈华伟所有，有该两辆自卸车的《机动车交易合同书》为证，因一审法院认为机动车的所有权转移时间应以登记时间为准，故未经质证入卷，该证据足以推翻原审裁定。2、神木金牛定边服务部出具的《证明》足以证明被申请人非法扣留的临工LG953型装载机从2012年7月13日依法属于申请人所有，原审裁定认定该装载机不属于申请人所有缺乏证据证明。3、原审裁定以本案不应由法院受理为由，适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条的规定驳回申请人的起诉，违反民事诉讼法第一百一十九条、第一百二十四条的规定，原审裁定适用法律确有错误。综上，请求对本案提起再审，撤销原二审裁定，改判被申请人返还装载机和自卸车，并赔偿租金损失96万元。
本院认为，再审申请人陈华伟以被申请人杜井村委会非法扣留其向智信唯天公司租赁的两辆自卸车和一辆装载机，要求杜井村委会返还车辆并赔偿停运损失。经审查，再审申请人陈华伟对涉案车辆主张所有权的证据不足，且再审申请人陈华伟所诉侵权行为发生在其向智信唯天公司租赁期间，故其作为原告诉讼的主体资格不符合法律规定，应驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当，再审申请人陈华伟的申请再审理由不能成立。
综上，陈华伟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈华伟的再审申请。
审 判 长 马榆平
审 判 员 高慧云
代理审判员 窦筱琪
二〇一五年五月十三日
书 记 员 白雨昕
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第2070号
原告天津市巢安物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道街文安里8-4-301号。
法定代表人孙淑珍，总经理。
委托代理人马超，天津晟昊律师事务所律师。
被告冯宝清，其他情况不详。
原告天津市巢安物业管理有限公司诉被告冯宝清物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员赵志富适用小额诉讼程序于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告天津市巢安物业管理有限公司诉请：1、判令被告向原告交纳自2013年1月至2014年10月的物业服务2676.52元，违约金182.32元，共计2858.84元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审理查明，原告系天津市滨海新区塘沽怡康家园小区的物业服务企业，被告系该小区的业主，原告为该小区提供了物业服务。被告所有的天津市滨海新区塘沽怡康家园xxx号房屋的建筑面积为110.6平方米。双方之间的物业服务合同约定被告按照1.1元／每月／每平米交纳物业费。原告于2015年3月23日来院起诉，主张被告给付自2013年1月至2014年10月的物业服务费及违约金。
本院认为，原告与天津市滨海新区怡康家园业主大会签订的物业服务合同合法有效，对业主具有约束力，原、被告之间存在物业服务合同关系。原告对怡康家园小区提供了物业服务，就享有收取相关费用的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃了抗辩的权利，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯宝清于本判决生效之日起五日内给付原告天津市巢安物业管理有限公司自2013年1月至2014年10月期间的物业服务费2676.52元；
被告冯宝清于本判决生效之日起五日内给付原告天津市巢安物业管理有限公司自2013年1月至2014年10月期间的物业服务费违约金182.32元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由原告负担7.5元，由被告承担17.5元（原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 赵志富
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王晓飞
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4588号
罪犯高成超，男，1973年9月30日生，汉族，吉林省九台市人，大学本科毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省长春市绿园区人民法院于2012年12月7日作出（2012）绿刑初字第243号刑事判决，认定被告人高成超犯受贿罪，判处有期徒刑十年，本次减刑退赃2万元。因被告人不服，提出上诉，本院于2013年2月28日作出（2013）长刑终字第38号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员张晨、齐婉冰出庭履行职务，吉林省长春兴业监狱刑罚科张玉阳代表执行机关参加诉讼，罪犯高成超到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯高成超端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，检察机关认为该犯未积极履行财产刑，在监月消费较高，建议调整减刑幅度。
经审理查明，原判认定，高成超在任职九台市公安局经侦大队民警查办九台市营城楚家木材加工厂楚有仁、楚思国涉嫌职务侵占、虚开发票案中，高成超私下与被举报人楚思国父子多次见面并商谈案情，2010年5、6月份左右，被告人楚思国经楚有仁同意后向高成超行贿，楚思国分两次在九台市九舒公路旁向高成超行贿二十万元人民币。该犯现在吉林省长春兴业监狱二监区参加副工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬9次。本次考核期内，狱内月均消费人民币1881元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯高成超在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯职务犯罪，社会危害大，主观恶性深，且未积极退缴赃款，检察机关建议从严掌握，予以支持，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯高成超减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 尹 娜
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第00141号
原告：芜湖赛诺装饰有限公司，住所地芜湖市镜湖区。
法定代表人：黄丽，总经理。
委托代理人：殷俊，安徽真见律师事务所律师。
被告：中煌建设投资集团有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：陈恒昌，总经理。
委托代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
原告芜湖赛诺装饰有限公司与被告中煌建设投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案件事实较为复杂，争议较大，本案不适宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审判员 孙 武
二〇一五年五月十八日
书记员 董娟娟
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济高新区保字第28号
申请人李根友。
被申请人辰欣药业股份有限公司。
法定代表人杜振新。
被申请人山东远东伟业（集团）有限公司。
法定代表人汤长伟。
被申请人刘恒，
申请人李根友因与被申请人辰欣药业股份有限公司、山东远东伟业（集团）有限公司、刘恒申请诉前财产保全纠纷一案，于2015年1月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款190万元或查封、扣押相当于190万元的财产。申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人转移、隐匿财产，保障裁判文书得以执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人辰欣药业股份有限公司、山东远东伟业（集团）有限公司、刘恒所有价值为190万元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈庆国
审判员 王 杰
审判员 张欣丽
二〇一五年一月二十八日
书记员 杨非非
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆花民初字第00320号
原告金丽清。
被告金健。
被告王志佳。
本院在审理原告金丽清与被告金健、王志佳民间借贷纠纷一案中，原告金丽清于2015年4月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请并不违反法律规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告金丽清撤回起诉。
案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，两项合计16400元，由原告金丽清负担。
审判员 李 勇
二〇一五年四月二十四日
书记员 汤凯华
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0811刑初948号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人张小斌，男，1978年1月4日出生于河南省修武县，汉族，大专毕业，无业，住焦作市（户籍所在地：河南省修武县）。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年6月29日被焦作市公安局山阳分局刑事拘留，于2017年7月11日经焦作市山阳区人民检察院批准逮捕，同年7月12日由焦作市公安局山阳分局执行逮捕。
焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉[2017]321号起诉书指控被告人张小斌犯诈骗罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派检察员刘冰、杨东平出庭支持公诉，被告人张小斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：2016年2月25日，被告人张小斌将被害人丰某的黑色豫Ｈ×××××奔驰轿车借走，在未告知丰某的情况下，张小斌将该车以15万元的价格抵押给焦作市恒桥二手车交易市场兄弟车行的张某，并将15万元用于赌博。2016年6月29日，丰某在得知此情况后自己垫付15万元将车赎回。经鉴定，抵押的奔驰车价值26万元。
公诉机关为证实上述指控提交了户籍证明、报案材料、协助查询财产通知书等书证；证人尚某证言；被害人丰某的陈述；被告人张小斌的供述与辩解；鉴定意见等证据，并认为被告人张小斌以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请求依法判处。
被告人张小斌对起诉书指控其犯诈骗罪的犯罪事实及罪名均没有异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明：
2016年2月25日，被告人张小斌将被害人丰某的黑色豫Ｈ×××××奔驰轿车借走，在未告知丰某的情况下，张小斌将该车以15万元的价格抵押给焦作市恒桥二手车交易市场兄弟车行的张某，并将15万元用于赌博。2016年2月29日，丰某在得知此情况后自己垫付15万元将车赎回。经鉴定，抵押的奔驰车价值26万元。
上述事实，被告人张小斌在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人丰某的报案材料及陈述，证人孙某、张某、王某的证言，焦作市公安局山阳分局出具的发破案经过、抓获证明、接受证据材料清单及借条、协助查询财产通知书及银行交易明细、被抵押车辆行驶证及照片、鉴定意见通知书，焦作市山阳区价格认证中心出具的山价认[2017]109号价格认定结论书，被告人张小斌的供述与辩解，被告人张小斌的户籍证明及无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张小斌以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张小斌当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张小斌犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。罚金应于本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月29日起至2021年6月28日止）。
责令被告人张小斌退赔被害人丰军海十五万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵继林
人民陪审员 王树秀
人民陪审员 刘佳颖
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王 阳
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终4038号
上诉人（一审被告）：蔡培平，女，1979年11月30日出生，汉族，住舞钢市。
被上诉人（一审原告）：高彦平，女，1971年10月22日生，汉族，住舞钢市。
上诉人蔡培平因与被上诉人高彦平民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初2960号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人蔡培平经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按照上诉人蔡培平撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人蔡培平负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳丽
审判员 张泰东
审判员 李 勇
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨谱说
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执409号
申请执行人：李井春，男，1976年4月21日生，汉族，住乐平市。
被执行人：胡英俊，男，1980年12月12日生，汉族，住乐平市。
被执行人：余文强，男，1992年11月6日生，汉族，住乐平市。
本院于2017年5月24日立案执行申请人李井春与被执行人胡英俊、余文强民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中申请人请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0281执409号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李长河
审判员 蒋建华
审判员 许生才
二〇一七年十月十日
书记员 蒋含辉
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0521执22号
被执行人：利广君，男，1969年6月30日出生，汉族，居民，住合浦县。
被执行人利广君犯盗窃罪罚金一案，合浦县人民法院作出的（2017）桂0521刑初555号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院刑事审判庭于2018年1月3日移送强制执行，本院于同日依法立案执行。本案执行标的为人民币1000元。
本院在执行过程中，依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六项）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，在任何时候发现被执行人有可供执行财产，随时恢复执行追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王礼兴
审判员 莫武翊
二〇一八年五月二十二日
书记员 林业俊
广西壮族自治区合浦县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0521执22号被执行人：利广君，男，1969年6月30日出生，汉族，居民，住合浦县。被执行人利广君犯盗窃罪罚金一案，合浦县人民法院作出的（2017）桂0521刑初555号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院刑事审判庭于2018年1月3日移送强制执行，本院于同日依法立案执行。本案执行标的为人民币1000元。本院在执行过程中，依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六项）、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，在任何时候发现被执行人有可供执行财产，随时恢复执行追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 王礼兴审判员 莫武翊二〇一八年五月二十二日书记员 林业俊
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第755号
上诉人（原审被告）湖南省第四工程有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人＊＊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄国华，＊出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人＊＊，北京市中银律师事务所上海分所律师。
原审被告湖南省第四工程有限公司上海分公司，住所地＊＊＊＊＊。
负责人＊＊。
上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称第四公司）为与被上诉人黄国华、原审被告湖南省第四工程有限公司上海分公司（以下简称第四分公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理，第四公司委托代理人＊＊＊＊，黄国华委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼，第四分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月8日，黄国华通过上海黄震贸易有限公司（以下简称贸易公司）将人民币（以下币种相同）15万元汇入第四公司银行账户。审理中，双方一致确认该账户为第四分公司开设在上海的账户。2011年12月20日，第四分公司向黄国华出具《借条》，载明：“今向黄国华先生（黄震公司的法人）借款15万元人民币，用于第四分公司经营之用，借期暂定三个月，利息按照月息3分（年息36%计算）。借款方应当按照承诺期限按期归还借款，如果超过三个月没有归还，则不但需要按照实际借款期限以及3分的利率计算利息，并需要承担借款金额10%的违约金。”借款人处盖有第四分公司印章，并有第四分公司当时负责人张定国签字确认。后第四公司、第四分公司未支付黄国华借款及利息，故涉诉。
原审法院认为，第一，结合15万元款项的流转，以及双方庭审中的陈述，黄国华与第四分公司间借贷关系依法成立。第四分公司出具的《借条》，不仅有第四分公司盖章，亦有其当时负责人张定国的签字确认。第四公司、第四分公司抗辩称对该《借条》真实性不予认可，但既未提供充分证据予以证明，亦未申请进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。根据该《借条》的约定，第四分公司超过三个月未还款，则不但应按年息36%支付利息，还应承担借款金额10%的违约金。结合上述约定，根据公平原则，现黄国华按照低于该约定的四倍银行同期贷款利率，主张自借款次日起计算的利息，并不存在过分高于实际损失的情形，原审法院予以支持。
第二，按照《公司法》第十四条的规定，第四分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，第四分公司系第四公司设立在上海的分公司，无法独立承担还款责任，其上述归还借款、支付利息的责任应由第四公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：第四公司于判决生效之日起十日内向黄国华返还借款15万元；第四公司于判决生效之日起十日内支付黄国华借款利息（以15万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2011年12月9日起计算至本判决生效之日止）；驳回黄国华的其余诉讼请求。案件受理费3，800元，减半收取计1，900元，由第四公司负担。
第四公司不服原审判决，向本院上诉称：本案应属企业之间资金拆借行为，系争借款是通过贸易公司转入其账户的，且未约定利息和违约金；第四分公司未经其授权不得作为借款主体，涉案借条系张定国与黄国华合谋伪造的；本案黄国华与其均存在过错，应各自承担责任。故请求本院撤销原审判决第二项，改判驳回黄国华的原审利息请求。
黄国华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原审判决。
本院审理期间，第四公司提供了由黄国华署名致第四公司的情况说明，拟证明本案应属企业之间的借款关系。经质证，黄国华对该证据的真实性不予认可，并认为不是新证据。本院认证认为，该证据系是黄国华及其公司单方面向第四公司催要涉案款项，所载明的内容并不能改变双方既有的专项约定和借款属性，故第四公司依据上述证据拟证明的意见，本院不予采纳。黄国华和第四分公司均未提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，第四公司对归还系争借款本金没有异议。该借款虽是通过贸易公司转给第四分公司的，但双方当事人已以涉案借条确认是第四分公司向黄国华所借，用于第四分公司经营。涉案借条对利息、违约金等也作了约定，并加盖了第四分公司印章。第四公司诉称本案应属企业之间资金拆借行为，涉案借条涉及伪造等理由，与本案事实不符，其上诉诉请于法无据，本院不予支持。鉴于原审法院已对借款利率作了适当调整，且符合法律规定，本院予以确认。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，800元，由上诉人湖南省第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 韩文江
二〇一四年八月十五日
书 记 员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0225民初5978号
原告：兰考县聚源新型社区物业管理有限公司，住所地兰考县振兴路中段。统一社会信用代码：91410225070057555W。
法定代表人：侯伟。
委托诉讼代理人：郭阿芳，女，1985年12月7日生，汉族，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：聂永锋，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告：张冲，男，1983年9月21日，汉族。
原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司与被告张冲物业服务合同纠纷一案，本院立案后于2017年12月14日依法向原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司送达了交纳诉讼费用通知书，原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司收到此通知书后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 张来彬
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王蒙蒙
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0225民初5978号原告：兰考县聚源新型社区物业管理有限公司，住所地兰考县振兴路中段。统一社会信用代码：91410225070057555W。法定代表人：侯伟。委托诉讼代理人：郭阿芳，女，1985年12月7日生，汉族，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：聂永锋，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告：张冲，男，1983年9月21日，汉族。原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司与被告张冲物业服务合同纠纷一案，本院立案后于2017年12月14日依法向原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司送达了交纳诉讼费用通知书，原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司收到此通知书后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兰考县聚源新型社区物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张来彬二〇一七年十二月二十二日书记员  王蒙蒙