安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终507号
上诉人（原审被告）：李敏，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。
委托代理人：谢文俊，安徽众佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈永蕻，男，1966年9月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：汪卫平，上海黄卫国律师事务所律师。
上诉人李敏因与被上诉人陈永蕻企业承包经营合同纠纷一案，不服铜陵市铜官区人民法院于2017年5月9日作出的（2017）皖0705民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人李敏的委托诉讼代理人项多章、谢文俊，被上诉人陈永蕻的委托诉讼代理人汪卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李敏上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回陈永蕻诉讼请求；本案一、二审案件受理费由陈永蕻承担。事实和理由：1、一审法院认定陈永蕻主体适格系认定事实错误。股东权并不等同于经营权，陈永蕻不得以协议将自己股份权转化为对公司的经营权，从而处分自己的公司权能。股东只能以股东会决议将自己的意志转为公司意志。公司经营权主体只能是公司本身；李敏承包的是丽都公司的经营权，公司经营权主体为公司；股东不是公司经营权发包的适格主体；李敏与陈永蕻无承包关系，李敏主体不适格。2、原审认定承包协议合法有效，系认定事实错误。公司对自己财产享有权利，李敏以承包金名义用公司财产支付陈永蕻系无权处分行为。承包协议损害公司和另一股东的利益。支付承包金行为系私分公司财产、抽逃出资，损害了公司财产，故承包协议无效。3、2016年5月20日至9月20日，由于义安大道拓宽改造封闭施工，造成承包的公司中止营业，此事实属不可抗力，故在道路改造期间不应当支付承包金。2014年因经营场所消防系统不合格，承包期间进行消防系统改造发生施工费用20万元，陈永蕻应按比例承担。
被上诉人陈永蕻辩称，本人与李敏作为丽都公司股东对公司享有经营权、管理权。陈永蕻将其经营权和管理权转让给李敏，不违反法律规定。股东权包括经营权、管理权、收益权、处分权等。作为拥有股东权的陈永蕻将股东权中的经营权、管理权转让给股东李敏，而非转让股东权中的收益权和处分权，并非不可以。上诉人主张“公司经营权主体只能是公司本身”，以公司经营权否定股东经营权，是偷换概念。公司经营权必须由公司股东来实现。丽都公司的经营权的行使人是陈永蕻和李敏，陈永蕻将自己对公司的经营权转让给李敏，由其一人经营是完全合法的行为。
2017年3月15日，陈永蕻向一审法院起诉请求：1.判令李敏向陈永蕻支付承包金36万元；2.本案诉讼费用由李敏承担。事实与理由：陈永蕻与李敏均系铜陵市丽都娱乐有限公司（以下简称丽都公司）的股东（陈永蕻拥有40%股份，李敏拥有60%股权）。2014年3月21日，陈永蕻和李敏签订《协议》一份，双方对李敏承包经营丽都公司达成协议。约定承包期限自2014年3月21日至2016年12月31日，承包期间所涉及到的房租、水电费、税费、人员工资、消防、治安、卫生、人员安全责任等经营费用均由李敏承担；李敏在承包期间，丽都公司所有的债权债务等一切法律责任均由李敏承担；每月承包金15万元，支付方式，约定按月支付，在每月20日前一次性付清本月承包金。根据协议约定李敏每月应支付陈永蕻承包金6万元（总承包金15万元×陈永蕻的股份40%）。在协议履行期间，李敏拖欠陈永蕻承包金为36万元（分别为2015年7月1日至8月31日及2016年6月1日至9月30日期间计6个月，共36万元），该款经陈永蕻多次催讨无果。李敏辩称：1、陈永蕻的主体不适格，李敏承包的是丽都公司的经营权，与陈永蕻之间不发生任何承包关系；2、承包协议无效，因为股东不是公司经营权的主体，陈永蕻不能以股东个人身份将公司经营权对外发包，故请求依法驳回陈永蕻的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年3月21日，陈永蕻（甲方）与李敏（乙方）签订《协议》。约定，经丽都公司股东陈永蕻、李敏共同协商，现就丽都公司给李敏承包经营有关事宜达成如下协议：一、丽都公司由陈永蕻、李敏共同投资，陈永蕻占总股份的40%，李敏占总股份的60%；二、承包期限即从2014年3月21日至2016年12月31日；三、承包期间所涉及的房租、水电费、税费、人员工资等经营费用由李敏承担；承包期间公司所有的债权、债务等一切法律责任均由李敏承担；四、承包金每月15万元，按月支付，在每月20日之前一次性付清本月承包金；五、李敏在承包期间确保所有固定资产及设备完好无损，若有损坏照价赔偿。上述合同签订后，李敏依约定支付了承包期间的大部分承包金给陈永蕻，现尚欠6个月承包金36万元（分别为2015年7月1日至8月31日及2016年6月1日至9月30日期间计6个月，按陈永蕻持有40%股权计算出承包金为每月6万元，共计36万元）未支付给陈永蕻。另查：丽都公司的原股东为三人，分别是陈永蕻占股权的40%，李敏占股权的30%，姚应虎占股权的30%。2016年12月6日，陈永蕻将所持有的40%股权全部转让给李敏，现陈永蕻已不是丽都公司的股东。
一审法院认为：陈永蕻与李敏签订《协议》，系双方真实意思表示，该协议合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务，陈永蕻依约履行了自已义务后，李敏未能按照约定时间支付承包金，显属违约。陈永蕻要求李敏支付承包金36万元，符合法律规定，本院予以支持。李敏辩称双方签订的协议无效，陈永蕻作为本案原告主体不适格。本院结合本案事实认为，法律并没有禁止公司承包；李敏承包经营权也不会损害外部第三人的利益，并且李敏承包后，也自愿履行了对陈永蕻的大部分合同义务，该辩称意见于法无据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告李敏于本判决生效后十日内支付原告陈永蕻承包金36万元。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告李敏负担。
本案二审中，双方当事人在举证期限内均没有提交新的证据。本院对除一审法院查明的事实予以确认，另查明：2016年12月6日，丽都公司法定代表人由陈永蕻担任变更为李敏担任。陈永蕻在一审庭审中称，由于2016年11月份双方已经签订股权转让协议，2016年12月6日已办理股权转让变更登记，故自2016年10月份起，陈永蕻已自愿放弃三个月承包金的主张。即双方约定将协议终止时间变更为2016年9月30日。2010年9月16日，丽都公司注册资本为700万元，丽都公司原股东为陈永蕻（出资额280万元，股权份额40%）、李敏（股权份额30%）、姚应虎（股权份额30%）三人。在一审庭审中，陈永蕻称姚应虎是挂名股东，姚应虎的实际股权由李敏享有，故双方以承包协议明确李敏享有丽都公司60%股份。李敏对此主张未予认可。双方当事人以《协议》约定，承包期间所涉及的消防、治安、卫生、用电等安全责任由李敏承担。
本案双方当事人在二审阶段的争议焦点为：2014年3月李敏与陈永蕻订立的丽都公司经营承包协议是否有效。
本院认为，企业承包经营是一种企业经营模式。企业承包经营合同是指企业根据所有权与经营权分离的原则，确定企业所有权人与企业经营者之间的权利义务关系的合同。在承包经营期限内，由承包人承担经营风险并获取承包企业的部分收益。本案双方当事人订立的承包丽都公司经营的合同，是丽都公司法定代表人陈永蕻与承包人李敏订立的将丽都公司的全部经营管理权在一定期限内交给股东李敏独自经营管理，并由李敏承担经营风险责任的合同。本案双方当事人订立的合同属公司企业内部承包经营，在双方当事人之间具有拘束力，对丽都公司外部民事主体不具有法律效力。双方签订的承包经营合同不违反法律和行政法规定的规定，也不损害公司和其他股东的利益，故属有效合同。
陈永蕻不仅是丽都公司股东而且是丽都公司法定代表人，其将丽都公司交由公司股东李敏承包经营，另一股东姚应虎并未提出反对意见，因此体现了多数股东的意志。公司作为商事组织，其经营行为均由公司经营管理人代表公司行使。陈永蕻作为丽都公司的法定代表人，属于能够支配公司行为的经营管理人。陈永蕻按照承包合同约定将其对丽都公司经营管理权转让给李敏行使，变未改变丽都公司从事商业活动的权利，即丽都公司依法享有的歌舞娱乐服务经营权和经营主体资格并未丧失，因此李敏主张陈永蕻无权将丽都公司发包给其承包经营的理由于法无据。双方当事人约定，承包期间所涉及的消防等安全责任由李敏承担，因此丽都公司经营场所内的消防设施改造费用属李敏承包经营期间的成本支出。李敏以消防设施改造费用支出较高为由主张扣减承包金支付，本院不予支持。至于李敏主张因道路改造影响其经营收益，属不可抗力导致承包经营合同不能完全履行，因而要求扣减承包金支付。本院认为，道路改造属于合同履行过程中的通常事变，不属于不可抗力，因此对李敏该项主张也不予支持。综上所述，上诉人李敏主张承包合同无效的上诉理由不能成立，故对双方的上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，故予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由李敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐际双
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一八年一月十五日
书记员 陶 志
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。