江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2521号
上诉人（原审被告）：江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区唯亭街道金陵东路便利中心二楼浦田村委办公区。
负责人：王宿民，经理。
上诉人（原审被告）：江苏省恒通市政建设有限公司，住所地宿迁市经济开发区东区阿里山路52号。
法定代表人：朱军，总经理。
委托诉讼代理人：徐裕建，江苏力豪律师事务所律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审原告）：沈永祯，男，1962年11月19日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：谢裕宽，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
上诉人江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司（以下简称恒通苏州分公司）、江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人沈永祯民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第02356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒通苏州分公司、恒通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈永祯的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由沈永祯承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，证据不足。恒通苏州分公司、恒通公司从未向沈永祯借过钱，沈永祯也从未将任何款项支付至恒通苏州分公司、恒通公司账户当中，而恒通苏州分公司、恒通公司也从未归还过沈永祯任何款项，涉案借款属于黄才德的个人借款，与恒通苏州分公司、恒通公司无关。二、一审法院程序错误。恒通苏州分公司、恒通公司已经以黄才德涉嫌合同诈骗、伪造私刻印章等罪名报案，公安机关也已对黄才德立案侦查，在刑事案件未侦查终结的情况下，一审法院对其涉嫌的案件先行作出民事判决于法无据；一审法院在本案证据未经黄才德本人核实的情况下定案，认定事实错误，程序违法；根据黄才德的公安机关讯问笔录，借条上恒通苏州分公司的印章是后来加盖的，且结合沈永祯未将款项支付至上诉人账户的事实，可以证明沈永祯与黄才德恶意串通，损害二上诉人的合法权益，沈永祯主观过错明显，黄才德的行为不能构成表见代理。
沈永祯则表示服从原判。
沈永祯向一审法院起诉请求：1、判令恒通苏州分公司、恒通公司立即归还沈永祯欠款785300元并支付自起诉之日起至恒通苏州分公司、恒通公司实际付款之日的按银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息；2、依法判令本案诉讼费用由恒通苏州分公司、恒通公司承担。
一审法院认定事实：2011年1月18日，时任恒通苏州分公司负责人的黄才德向沈永祯出具《借条》一份，载明内容为：今借到沈永祯人民币柒拾伍万元正￥750000.-，借期壹年正。2011年1月18日到2012年1月17日。该借条加盖了恒通苏州分公司公章。2012年3月11日，在上述借条复印件上，黄才德书写批注：以上借款在2012年6月30日前还清，另2012年3月11日借沈永祯人民币肆万元正，及时在6月30日前还清。该批注加盖了恒通苏州分公司公章。2013年5月28日，黄才德出具《承诺》，内容为：本人借沈永祯现金人民币柒拾捌万伍仟叁佰元正，￥785300.-，现承诺6月1日还款叁拾万元正，￥300000.-余款肆拾捌万伍仟叁佰元正，￥4853006月底一次性付清。2013年5月28日之前所有借款借据全部作废。恒通分公司公章有效。
审理中，沈永祯提交银行转款凭证四份，分别是2011年1月31日向王桂男转款20万元；2月1日向黄才德转款10万元；2月16日向黄才德转款20万元；2012年5月9日向黄才德转款20万元。
审理中，苏州市公安局吴中分局2015年8月20日对恒通公司印章被伪造案立案侦查。一审法院向苏州市公安局吴中分局调取了公安部门对黄才德讯问的笔录。现查明黄才德因涉嫌串通投标被逮捕，现羁押于南京市公安局雨花台区看守所。其在询问中供认曾私刻恒通苏州分公司、恒通公司公章，并用假公章向沈永祯借款80万元，因沈永祯知道黄才德在恒通公司任职，故要求黄才德在借条上加盖公章。
上述事实，有沈永祯提供的恒通苏州分公司、恒通公司的营业执照复印件、借条原件、银行交易明细公安机关笔录及一审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为：本案借款发生时黄才德系恒通苏州分公司的负责人，其行为能够代表恒通苏州分公司，沈永祯据此有理由相信作为恒通苏州分公司负责人的黄才德加盖的该分公司公章是真实的。黄才德实际亦供述的其担任恒通苏州分公司负责人于2011年至2013年间以恒通公司名义在外多次借款，既用于恒通公司项目，亦挪用于其自有项目，恒通公司作为上级公司，从未对此进行有效管理，更使得沈永祯能够相信黄才德的行为系其作为恒通苏州分公司负责人的职务行为。即使如黄才德所称其所加盖的恒通苏州分公司公章为其个人私刻，在恒通苏州分公司、恒通公司并无证据证明沈永祯与黄才德系恶意串通的情况下，沈永祯作为合同相对人无法对公章的真伪作出准确判断，黄才德的上述行为已构成表见代理，对恒通苏州分公司、恒通公司发生法律效力，其确认的借款数额与沈永祯提交的银行凭证基本相符，应予认定。对于恒通公司、恒通苏州分公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。沈永祯要求恒通苏州分公司、恒通公司归还借款的诉请应予支持，因未约定利率，故利息计算可按年息6%自沈永祯起诉之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内归还沈永祯借款785300元，并支付自2015年6月29日起至实际归还之日止的按年利率6%计算的利息损失；二、江苏省恒通市政建设有限公司就江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司经营管理的财产不足清偿上述债务的部分承担赔偿责任。案件受理费11654元，由江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案借款发生时黄才德系恒通苏州分公司的负责人，其行为能够代表恒通苏州分公司，黄才德因公司经营所需向沈永祯借款，并分别在2011年1月18日的借条及2012年3月11日的借条复印件中加盖恒通苏州分公司印章，沈永祯据此有理由相信黄才德的行为系作为恒通苏州分公司负责人的职务行为，故恒通苏州分公司应为借款人。恒通苏州分公司、恒通公司认为沈永祯未将借款支付至恒通苏州分公司账户，恒通苏州分公司即非借款人的抗辩事由并无法律依据，本院不予采信。恒通苏州分公司、恒通公司辩称黄才德加盖的恒通苏州分公司公章为黄才德个人私刻，但即便其所述属实，沈永祯作为借款关系的出借方，在与恒通苏州分公司发生的借款交易中也无法审查借据上所盖公章是否真实，且借据中亦有恒通苏州分公司负责人黄才德本人的签名，沈永祯已经尽到合理、审慎的注意义务。恒通苏州分公司、恒通公司并无证据证明沈永祯对黄才德盖假章的事实明知或者双方系恶意串通，故恒通苏州分公司、恒通公司的上述抗辩不能对抗作为善意相对人的沈永祯，其信赖利益应当得到保护。一审法院认为此种情况下构成表见代理，适用法律错误，但不影响最终判决结果。黄才德所涉刑事犯罪与本案虽有关联，但并非同一事实，对本案认定并不产生影响，恒通苏州分公司、恒通公司认为本案应当先刑后民的观点，本院不予采信。
综上所述，上诉人恒通苏州分公司、恒通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11654元，由上诉人江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司、江苏省恒通市政建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 俞 渊
代理审判员 姚栋财
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 尹凌燕