辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民再终字第64号
上诉人（一审被告、反诉原告）：农机厂。
法定代表人：张某某，该厂厂长。
委托代理人：赵某某，女，1962年12月14日出生，汉族，该厂出纳。
委托代理人：王某，沈阳市某某区某某法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：董某某，男，1946年4月4日出生，汉族，农机厂退休职工。
委托代理人：周某，女，1958年4月8日出生，汉族，沈阳市某某某区某某法律服务所法律服务工作者。
董某某与农机厂（简称农机厂）借款合同纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2012年11月16日作出（2012）苏民三初字第391号民事判决。农机厂不服该已生效判决，向本院申请再审。本院于2013年5月22日作出（2012）沈中立民申字第26号民事裁定，提审本案。并于2013年9月13日作出（2013）沈中民提字第38号民事裁定，撤销该院（2012）苏民三初字第391号民事判决，将本案发回该院重审。重审中，农机厂提出反诉，该院经审判委员会讨论决定，于2014年2月26日作出（2013）苏审民初再字第11号民事判决。农机厂仍不服，上诉至本院。本院依法组成由审判员许海秋担任审判长、审判员吴丽君、代理审判员孙玉龙（主审）参加评议的合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人农机厂的法定代表人张某某及委托代理人赵某某、王某、被上诉人董某某及其委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审重审时董某某诉称，1997年农机厂向其借款181900元投入生产使用，之后董某某与农机厂及农机厂的上级主管部门、区工业局、办事处、区政府信访办年年协商借款归还事宜，现农机厂尚欠董某某借款人民币133339.59元（以对账为准）。董某某无数次催要，农机厂还是一拖再拖，无奈诉至法院。请求法院判令农机厂立即给付董某某借款133339.59元并承担诉讼费。
一审重审时农机厂反诉称（亦为农机厂答辩意见），农机厂有新的证据证明董某某尚欠农机厂146540元，要求予以返还。董某某当时是投资行为，对其借款主张不应予以支持。农机厂与董某某已约定还款期限，其起诉已超过诉讼时效。董某某未向工业局借款13000元，但向农机厂借款13000元，应予返还。故请求法院判令董某某返还尚欠款项146540元及偿还原判决未认定的款项13000元。
董某某反诉辩称，农机厂所述不实，应予驳回。1、董某某于1997年任农机厂厂长，2001年离职，在任期间因购材料、管理用品等职务行为和工作需要，曾多次从厂里借款，不仅是农机厂所称的这几笔，原始凭证记载的借款还有多笔。依财会规则，职员借款暂时挂在应收款明细账上，待完成借款用途后，用发票或其他方式冲账，最终欠款是否未还或结清，不能仅看原始凭证上的借据（借条和收据），应与财会的应收应付明细账结合佐证。2、农机厂提供的六份证据不属新证据，均在农机厂原一审提供的区工业公司2007年12月28日及区湖西街道办事处2012年3月20日核查账目之列。3、双方是债权债务关系，不是投资关系。4、董某某一直主张权利，本案没有超过诉讼时效。5、农机厂原主管部门区工业局（现变更为区中小企业局）可证明董某某未向农机厂借款13000元。
一审法院重审查明，1997年8月至10月期间，农机厂4次从董某某处借款，合计人民币106900元，并为董某某出具收款收据4份。此后，双方还发生过借款及还款。2007年12月28日沈阳市苏家屯区工业公司向区政府“关于解决市第一农业机械厂历史遗留问题需用资金的请示”中记载，经工业公司与农机厂核对，“应付款账”尚欠董某某44800元。
本案审理过程中，董某某曾经提出审计申请，但是双方均不交纳审计费，审计无法进行。
上述事实，有收款收据4份、关于解决市第一农业机械厂历史遗留问题需用资金的请示1份等，经开庭质证，予以确认。
一审法院重审认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方均应按合同的约定履行合同义务。关于欠款金额问题，因经沈阳市苏家屯区工业公司与农机厂核对，“应付款账”尚欠董某某44800元，具有客观性，故认定农机厂尚欠董某某人民币44800元。关于农机厂反诉称董某某系投资行为及有13000元系董某某从农机厂处借款问题，因其未能提供足够的证据证明，不予认定。农机厂反诉称董某某的请求已经超过诉讼时效，因双方并未约定还款期限，董某某可随时主张自己的权利，故对农机厂的主张不予支持。农机厂反诉称董某某尚欠其146540元并要求董某某予以返还的请求，因证据不足，不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、农机厂于判决发生法律效力之日起五日内偿还董某某借款人民币44800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回董某某的其他诉讼请求。三、驳回农机厂的诉讼请求。案件受理费2967元，由董某某负担2047元，农机厂负担920元，反诉费3231元由农机厂负担。
农机厂上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。沈阳市苏家屯区工业公司的证据缺少农机厂的签字、盖章，是工业公司的单方行为，与农机厂无关。（2013）沈中民提字第38号民事裁定的本院认为部分载明，97年8月至10月董某某分四批借给农机厂106900元现金，嗣后，董某某于1998年至2000年分19批次从农机厂处取回现金共计206260.41元。通过证据证明董某某于1998年以后从农机厂处多领走99360.41元。故请求：1、撤销（2013）苏审民初再字第11号民事判决。2、判令董某某返还农机厂99360.41元并承担诉讼费、反诉费。
董某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。确定原判决的证据是农机厂在原一审中向法院提供的，其主管部门苏家屯区工业局（现工业公司）对双方的债权债务进行了审计，确定了农机厂欠董某某44800元的事实，同时工业公司又将这一欠款事实上报给苏家屯区人民政府，以解决偿还董某某欠款问题。《关于解决市第一农机厂历史遗留问题需用资金的请示》及双方往来明细是农机厂原审时提供的，农机厂当时想证明44800元的事实。农机厂的反诉内容均在工业局的审计之列，农机厂只有提供企业管理、材料、应收应付和总账，才能真正体现本案的债权债务数额。
本院对一审法院重审查明的事实予以确认。
本院认为，农机厂与董某某应本着诚实信用原则妥善解决双方款项往来过程中所形成的历史遗留问题。根据双方的诉辩意见，农机厂是否欠付董某某借款为本案焦点问题。
关于农机厂是否欠付董某某借款问题。
农机厂二审庭审中提供《关于解决市农机一厂欠董某某同志债务的意见》、《收据》及领导批条，证明欠董某某44800元是错误的，后来局里又跟董某某对账，实际欠付33340元，局里给了董某某34000元，农机厂不欠董某某任何款项。对此，董某某认为34000元与本案无关，是其从财政局取的钱，是还18万元中的一笔，不是还44800元中的一笔。
经查，董某某签字、领款的盖有沈阳市苏家屯区中小企业局印章的2008年11月21日的收据中载明“上款系工业局欠董某某个人款34000元”，此处已明确说明董某某领取的是工业局而非农机厂的欠付款项，且意见中确认的农机厂欠付董某某33340元与董某某收据中实际领取的34000元相差600元之多，农机厂对此也无法做出充分、合理的解释。又查，农机厂在2013年11月7日的一审重审中对董某某提供的沈阳市苏家屯区人民政府湖西街道办事处（盖印）出具的《信访事项处理意见书》的真实性没有异议，截至该意见书出具的2012年3月20日仍载明“目前农机厂欠董某某20339.59元”，至此，本院对农机厂不再欠付董某某借款主张不予采信。
关于农机厂欠付董某某借款数额问题。
根据沈阳市苏家屯区工业公司于2007年12月28日出具的《关于解决市第一农机厂历史遗留问题需用资金的请示》中记载，确认尚欠董某某44800元，仅系该工业公司与农机厂双方参与的账目核对，虽未有董某某参与，但董某某对该欠款数额予以认可，因该请示系农机厂于2012年11月7日的一审庭审中提供的，且农机厂的证明目的亦为借款数额是44800元，另外，农机厂提供盖有沈阳市苏家屯区中小企业局印章的沈阳市苏家屯区工业公司于2008年9月16日出具的意见中亦未有董某某参与账目核对的记载，该意见中确认的农机厂欠付董某某33340元及农机厂该项欠款的证明目的亦均未得到董某某的认可，本院对农机厂欠付董某某33340元借款且已清偿的主张不予采信，对欠付董某某44800借款事实予以确认。
关于董某某是否欠付农机厂款项的问题。对此农机厂未能提供充分、有力的证据予以证明，且未得到董某某的认可，对农机厂此项上诉主张不予采信与支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6198元，由农机厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海秋
审 判 员 吴丽君
代理审判员 孙玉龙
二〇一四年六月十日
书 记 员 石 兴
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。