福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终690号
上诉人（原审原告）：尤溪县溪尾乡大宁村民委员会，住所地福建省尤溪县溪尾乡大宁村。
法定代表人：罗隆远，该村村主任。
委托诉讼代理人：林银香，福建海山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季素珍，福建海山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阮锡全，男，1969年6月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：李小军、尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。
上诉人尤溪县溪尾乡大宁村民委员会（以下简称大宁村委会）因与被上诉人阮锡全合同纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2016）闽0426民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大宁村委会及其委托诉讼代理人林银香、被上诉人阮锡全及其委托诉讼代理人李小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
村委会上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；由阮锡全承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定阮锡全虽未按照合同约定于2006年1月26日才交纳100000元，但未构成根本违约，也未给大宁村委会造成损失，大宁村委会也出具收款票据认可了阮锡全于2006年1月26日的交款行为，故该违约不足以构成解除合同的条件以及阮锡全上交承包利润款已有收款票据在案证实，大宁村委会提出阮锡全未交利润款构成违约的主张，不予采纳是错误的。1.《开发电站承包合同》第三条约定：“2、乙方中标后预交甲方承包开发押金现金25万元（其中在签订合同时上交15万元，2006年1月1日前再交10万元）”，然而阮锡全在合同签订当天交纳了15万元后，直到2006年1月26日才再交纳了10万元，这已构成违约。根据《开发电站承包合同》第三条约定：“2、。乙方如中途违约，没收开发押金。”的约定，阮锡全交纳的25万元押金是作为阮锡全的违约金，应当予以没收。一审法院推断大宁村委会认可阮锡全于2006年1月26日的交款行为没有事实依据。该25万元押金也不能充作诉争电站从2010年至2015年的承包利润款，倘若以此冲抵承包利润款，那么押金何在？这明显侵害了大宁村委会的合法利益。2.阮锡全至今未向大宁村委会上交2010年至2015年的承包利润款，其于2015年5月9日所交的2016年至2018年的承包利润款15万元大宁村委会不予认可。第一、2014年5月，尤溪县溪尾乡文坑水库（以下简称文坑水库）建设工程启动，诉争电站经评估机构评估，大宁村委会可获得补偿款1693251元。2014年6月12日，大宁村委会召开村民代表会议，一致同意决定将1693251元补偿款作为文坑水库建成验收后坝后电站（该坝后电站预计年利润将达300万元左右）的投资款，占坝后电站25%股份，并终止与阮锡全于2005年8月26日签订的《开发电站承包合同》。因文坑水库建设期间，诉争电站无法发电，阮锡全在大宁村委会不知情的情况下私自与文坑水库项目建设部签订了诉争电站停产停业补偿协议，领取本应属于村民集体所有的财产共计21.8万元。第二、阮锡全与时任村主任串通采用非法手段于2014年11月26日早上7点召开村民代表会议，分片、逐人做工作，在未讲清利害关系的情况下，用欺瞒、利诱的方法迫使村民代表同意继续履行《开发电站承包合同》。2015年5月9日，阮锡全又将非法占有的21.8万元补偿款中的15万元作为2016年至2018年三年的承包利润款上交给村委会，时任村主任在未经过村民会议表决的情况下擅自收取该笔补偿款15万元，并向阮锡全出具收款收据是严重违背大宁村全体村民意愿的。因此，一审认定阮锡全已上交全部承包利润款是错误的。根据《开发电站承包合同》第七条的约定，阮锡全的违约事实清楚，大宁村委会有权单方面解除承包合同，并要求阮锡全赔偿大宁村委会所造成的经济损失。二、一审判决认为阮锡全对涉案电站仍有改造时间，目前电站没有运转是因文坑水库的建设，并非因不可抗力而导致无法实现合同目的，是没有事实和法律依据的。首先，双方签订《开发电站承包合同》的目的是为了开发诉争电站所在河段的水力资源，提高水资源的利用率，确保大宁村村民农田灌溉和生活用水的需求。文坑水库建设是以“灌溉为主兼顾供水”，也是为了提高该河段的水资源利用率，缓解溪尾乡水资源供需矛盾，改善灌区水利基础条件，根据福建省政府关于印发《加强水能资源开发利用管理规定（试行）》的通知第三条“涉及农田灌溉的河段，一律不得兴建小水电项目”的相关规定以及福建省政府［（2006）37号］关于研究小水电清理整顿工作的专题会议纪要、省政府［（2009）13号］关于研究小水电清理整顿工作的专题会议纪要等相关文件的规定，诉争电站已无经营的可能。其次，阮锡全对诉争电站的实际承包期并非是《开发电站承包合同》中约定的自2010年10月30日起，该电站在2000年时曾公开招标，当时就是阮锡全中标，承包期自2000年10月30日起至2010年10月30日止。在原承包合同未解除或未终止的情况下，时任村主任与阮锡全恶意串通以诉争电站“技改”的名义于2005年8月再次招标，与阮锡全签订了承包期为50年的《开发电站承包合同》，自2005年8月26日再次签订《开发电站承包合同》至2014年6月整整10年时间，阮锡全对诉争电站未投入任何资金进行改造，根据福建省政府关于印发《加强水能资源开发利用管理规定（试行）》的通知要求“获得水能资源开发使用权的，在项目可研审批或核准前，必须依法办理水行政主管部门的防洪规划同意书、水资源论证及取水预申请、水土保持方案审批；国土资源管理部门的建设项目用地预审；环保部门的环境影响评价文件审批；林业部门的林业征用预审；水电行政主管部门的行业审查；电网企业的接入系统审查意见，以及库区移民局的移民安置审查意见等手续”，但至今，阮锡全除了原承包期内取得的《取水许可证》外，未进行任何有关诉争电站改造的项目手续审批，也无有资格资质的人员对诉争电站进行管理，更无有关该项目的规划设计。《开发电站承包合同》虽未约定改造的具体时间，但阮锡全应当在承包期内的合理时间完成对诉争电站进行前期的勘察、开发、规划设计等工作。阮锡全在长达十年的时间里未对电站进行任何改造，显然违背了大宁村委会签订《开发电站承包合同》的目的。三、一审判决认为阮锡全已交纳了承包利润款至2018年12月30日止，没有给大宁村委会造成损失，继续履行合同对大宁村委会也无不公平的现象存在是错误的。双方在订立《开发电站承包合同》时对文坑水库的建设是无法预见的，现客观情况发生了重大变化。大宁村委会将诉争电站补偿款1693251万元作为文坑水库建成后新建的坝后电站投资款，占坝后电站25%的股份，根据大宁村委会与尤溪县水利局签订的协议，大宁村集体将可获得年分红75万元的利润，若继续履行《开发电站承包合同》将严重损害大宁村预期的可得利益，这对大宁村委会是不公平的。综上，请求二审依法维护大宁村委会的合法利益，支持大宁村委会的诉讼请求。阮
阮锡全辩称，一、一审认定事实清楚，阮锡全不存在足以解除或者需要解除讼争合同的违约情形。1.大宁村委会称阮锡全未按合同约定时间上交押金的上诉理由根本不能成为解除合同的理由。阮锡全于合同签订当日即2005年8月26日按合同约定上交了15万元押金，另外10万元押金虽然上交时间稍晚于约定的时间，但这个事实不足以认定为严重违约或根本违约，更谈不上可以作为解除合同的理由。合同履行已经五、六年了，大宁村委会对押金上交时间从未提出过异议，且这个行为也没有影响到合同的实际履行。2.阮锡全预交的25万元押金可抵承包利润款。根据讼争合同第三条第2小点约定：乙方中标后预交甲方承包开发押金现金25万元，待开发经营后可抵前5年上交利润款。可见，直接以押金抵扣承包金是有合同依据的，大宁村委会称押金不可抵承包金，缺乏依据。3.大宁村委会以阮锡全上交的利润不足为由，要求解除合同也缺乏合同依据。首先，讼争合同未约定阮锡全必须达到的利润目标额，阮锡全每年已上交保底利润5万元至2018年，已符合合同约定；其次，合同第二条约定：由乙方自负盈亏，承担风险。从合同内容可以看出，阮锡全投资承包开发电站是存在风险的，承包利润也可能存在低于5万元的情形。4.大宁村委会称讼争电站于2014年将要征迁可获得1693251元补偿款以及阮锡全与时任村主任串通等。事实是：目前电站上游的文坑水库已快竣工，所谓在2014年就要征迁讼争电站没有任何官方文件证明，也没有获得征迁补偿款；本案讼争的《开发电站承包合同》是在溪尾乡招投标办公室组织下经公开招投标而签订的，不存在串通招投标的事实，阮锡全上交利润款及获得停业停产损失均是按合同约定和法律规定执行的。阮锡全并不存在中途违约的情形，大宁村委会无权单方解除讼争合同。二、大宁村委会以阮锡全未按合同约定对电站进行开发作为解除合同的理由亦是无法成立的。1.阮锡全自承包电站以来已先后投入几十万元进行拦河增高、渠道拓宽等改造，并非没有投入，讼争合同并未约定投资改造的具体时间表，合同承包期限是50年（2010年至2060年），目前仅履行了未满6年，大规模的投资改造尚在规划中，农村水电站增效扩容改造是一个循序渐进的过程，无法一步到位。2.根据合同第七条约定任何一方不得中途终止合同，大宁村委会没有提供任何充分有效的证据证明要求解除（终止）讼争合同的事实存在。三、一审认定讼争合同应该继续履行是完全正确的，如果解除合同反而会给村民造成实际损失。1.继续履行讼争合同对大宁村委会不存在不公平的情形。若解除合同大宁村委会才会受到损失。2.大宁村委会称电站可获得169万余元的补偿，可继续投资将获得75万元年分红等，没有提供有效证据证明其说法。四、本案讼争合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。大宁村委会提出解除合同的主张不但缺乏事实依据，而且解除合同会导致阮锡全无法实现合同目的，阮锡全已上交了40万元的承包费，且投入较大资金进行前期改造，讼争合同承包期为50年，还剩44年尚未履行，如果现在解除合同将导致阮锡全的投入无法收回，损失惨重。综上，请求法院从维护市场经济稳定，兼顾公平与合理的司法精神，驳回大宁村委会的上诉请求。
大宁村委会向一审法院起诉请求：1.解除大宁村委会与阮锡全于2005年8月26日签订的《开发电站承包合同》；2.阮锡全立即将电站的发电设施（引水渠、压力管道、水轮机、发电机组、配电箱、变压器、发电车间，价值约为300000元）返还给大宁村委会；3.阮锡全承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年8月26日，经过招投标，大宁村委会作为甲方，阮锡全作为乙方，双方签订了一份《开发电站承包合同》，该合同约定：为充分开发原电站水力资源，提高水资源的利用率和确保原电站渠道沿线居民的生命财产安全。经2005年7月4日大宁村村民代表大会讨论通过，决定将原电站采取联营开发方式由乙方投资改造。通过公开招投标乙方已中标，为了明确双方的权利和义务，经双方协商，特此签订合同。一、甲方同意乙方对原电站改造享有50年的承包期（即从2010年12月30日至2060年12月30日止），可从事芦坑至西洋头电站段河流进行重新勘察、规划设计、经营水电项目开发，保证乙方的开发权和经营权受国家和地方政策的保护。二、承包开发形式：由乙方自负盈亏，承担风险。三、承包开发利润上交方式：1.2015年12月30日前乙方按中标价每年上交甲方利润50000元，2015年后按乙方中标价每年50000元为上交利润基准数不变，乙方必须每年元月1日以现金方式预交甲方利润50000元，若电价发生变化上交利润进行适当的调整，调整以中标价利润按县物价局2015年核定的上网电价（年平均价）元/千瓦时为基准测算，年终结算多还少补。调整办法按下列公式计算：年上交利润=基准年上交利润+基准年上交利润×（实际电价-
基准电价）/基准电价×80%。2.乙方中标后预交甲方承包开发押金现金250000元（其中在签订合同时上交150000元，2006年1月1日前再交100000元），待开发经营可抵前5年上交利润款（不计利息）。乙方如中途违约，没收开发押金。四、甲方权利、义务：1.甲方同意乙方对上述河段的规划形成的知识产权归乙方所有，明确开发法定业主，并出具乙方办理项目开发和电力上网及机改的各种手续的相关证明。2.甲方有权依法对乙方开发经营期间行使检查权、行业管理，对乙方的合法经营、安全生产行使监督权。3.在经营过程中，乙方正当权益受损害时，甲方要协助解决。4、乙方在施工过程中，由于拦河增高，渠道拓宽等涉及到经营林场、包溪采育场、东山村林地、村民农田、经济作物等，甲方应协助乙方做好协调，并办理有关单位相关手续，其费用由乙方承担。五、乙方权利、义务：1.乙方对电站开发有自主经营权。2.乙方应做好项目开发前期、规划设计等工作，确保水资源合理利用（即人饮，灌溉、发电三者用水），确保村民农田灌溉用水和生活用水。3.从2010年12月30日承包开发电站起，乙方完全享有50年电站产权和经营权及收益权。4.合同承包期满后（即2060年12月30日止）乙方将电站所形成的有形、无形资产保持完整正常运行无偿移交给甲方所有，乙方一切权利自然消失。5.乙方在经营过程中，电站的工作人员必须按国家有关法律、法规规定，做到持证上岗，安全操作，否则发生一切后果，乙方要承担法律和经济责任。6、在承包期内所有投资、金税费、安全生产方面均由乙方负责。六、其他事项：1.原电站报废后其财产归属，机电设备、管道、厂房归乙方。厂房土地、前池、报废渠道归甲方。2.乙方如新开水渠或打洞引水等，途径农房、农田需做好防患措施，确保居住安全，农田灌溉不受影响，否则，由乙方负责经济赔偿。七、违约责任：本合同经甲、乙双方法定代表人签字后生效，生效后任何一方不得中途终止合同履行或不按本合同条款履行均视为违约，违约方必须支付对方所造成的经济损失和承担法律责任。八、涉及本合同条款的补充、变更及未尽事宜，经双方协商一致同意后，以书面形式作为本合同的补充条款，补充条款与本合同具有同等法律效力，如因国家重大政策调整或发生不可抗力因素的影响导致本合同不能履行，由双方协商解决。九、本合同生效后，双方不因法定代表人的调整或变动而影响本合同的履约，如本合同在执行中发生争议或其他方面未尽事项，双方应友好协商，协商不成按《合同法》中有关规定执行。十、本合同与2005年8月26日在溪尾乡招标办签订，本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，沈兴法律服务所、乡经管站各一份。合同签订后，大宁村委会将合同中约定的电站及相关设备移交给阮锡全，阮锡全到相关部门办理了营业执照和取水许可证，将该电站取名为尤溪县溪尾乡大宁鸿盛电站（以下简称“鸿盛电站”），并从2010年开始对鸿盛电站进行经营管理。阮锡全分别于2005年8月26日、2006年1月26日、2006年1月26日、2015年5月9日向大宁村委会交纳承包押金（承包利润款）150000元、50000元、50000元、150000元，大宁村委会向阮锡全出具了相应的收款票据。其中2015年5月9日的收款票据证实阮锡全交纳的承包利润款已支付至2018年12月30日止。2014年至今，鸿盛电站上游建设文坑水库项目工程，影响了鸿盛电站的正常取水，致使鸿盛电站停业。2014年6月10日，尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部与阮锡全签订《尤溪县文坑水库工程大宁鸿盛电站停产停业补偿协议》，补偿给阮锡全从2014年6月10日至2016年6月10日止的补偿款218000元。目前，鸿盛电站处于停业状态。
一审法院认为，大宁村委会与阮锡全签订的《开发电站承包合同》内容系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定享有权利及履行义务。关于大宁村委会提出解除讼争合同的诉讼请求，因双方在合同中未约定解除合同的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。这五种情形是合同法规定解除的条件，在本案中，双方签订的《开发电站承包合同》中，关于阮锡全的义务中，虽然约定了“应做好项目开发前期、规划设计等工作”等改造内容，但并未约定改造的具体时间，且合同中约定鸿盛电站由阮锡全自主经营，讼争合同所确定的承包期限较长，目前合同还远未到期，阮锡全仍然具有改造的时间。故对大宁村委会提出阮锡全未对鸿盛电站进行开发改造，构成违约的意见，不予采纳。《开发电站承包合同》中约定阮锡全中标后预交大宁村委会承包开发押金现金250000元（其中在签订合同时上交150000元，2006年1月1日前再交100000元），而阮锡全在合同签订当天交纳150000元后，于2006年1月26日才交纳100000元，该100000元未按照合同的约定及时交款，但未构成根本违约。也未给大宁村委会造成损失，且大宁村委会也在2006年1月26日出具收款票据认可了阮锡全于2006年1月26日交款的行为，故该违约不足以构成解除合同的条件。关于大宁村委会提出阮锡全未交利润违约，已有收款票据在案证实，不予采纳。故对大宁村委会提出以阮锡全违约为由要求解除合同的主张，不予采纳。案涉鸿盛电站目前没有运转，是基于尤溪县溪尾乡文坑水库项目的建设，并非因不可抗力而导致无法实现合同目的。不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“因不可抗力致使不能实现合同目的”的情形。故对大宁村委会提出合同不能继续履行为由要求解除合同的主张，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。在本案中，因尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设，影响了鸿盛电站的发电，造成鸿盛电站截至目前为止仍然处于停产停业状态，造成了鸿盛电站的损失，尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部对阮锡全进行了补偿。但对于大宁村委会，阮锡全已然交纳了承包利润款至2018年12月30日止，没有给大宁村委会造成损失，继续履行合同对大宁村委会也无不公平的现象存在。同时，尤溪县溪尾乡文坑水库项目的建设是否造成鸿盛电站的永久性不能运营尚未确定，大宁村委会作为发包方，在收取了承包者阮锡全至2018年12月30日的承包利润款后提出出现了情势变更情形以解除合同，不符合合同法中对情势变更的公平原则的适用。故对大宁村委会提出出现了情势变更情形要求解除合同的主张，亦不予采纳。综上，大宁村委会提出解除其与阮锡全于2005年8月26日签订的《开发电站承包合同》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。对大宁村委会要求阮锡全返还电站的发电设施（引水渠、压力管道、水轮机、发电机组、配电箱、变压器、发电车间，价值约为300000元）的诉讼请求依据不足，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回大宁村委会的诉讼请求。案件受理费5800元，由大宁村委会负担。
本案二审中，大宁村委会对一审判决认定的事实除以下部分有异议外，对其他事实没有异议，有异议的事实如下：1.2005年7月4日大宁村参加村民代表大会的人数不够，其讨论通过将原电站采取联营开发方式由乙方（阮锡全）投资改造的决定，违反了村民组织法。2.认定“合同签订后，大宁村委会将合同中约定的电站及相关设备移交给阮锡全，阮锡全到相关部门办理了营业执照和取水许可证，将该电站取名为尤溪县溪尾乡大宁鸿盛电站，并从2010年开始对鸿盛电站进行经营管理”的事实是错误的，实际是：2000年1月1日大宁村委会与阮锡全签订了10年期限的电站承包合同，在该合同没有解除的情况下又签订了本案合同。3.认定“2015年5月9日的收款票据证实阮锡全交纳的承包利润款已支付至2018年12月30日止”的事实是错误的，实际是：该收款票据是在大宁村民不知情的情况下开具的，是当时村干部的个人行为，收取阮锡全的承包利润款是村里的重大事项，应召开村两委会或者村民代表大会或者村民大会，但从没有召开过。阮锡全对一审判决认定的事实没有异议。本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。
二审期间，阮锡全未提交新的证明；大宁村委会提交了以下5组证据：
1.2000年1月1日大宁村委会与阮锡全签订的《大宁村电站承包经营合同》，约定承包期限10年。拟证明在该合同未履行完毕的情况下，又签订新的涉案承包合同，隐瞒了真实目的。
阮锡全质证认为，对2000年与大宁村委会签订的电站承包经营合同的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，涉案承包合同是经过公开招投标的程序下签订的合同，不存在恶意串通、程序违法的事实，且多年来大宁村村民都没有异议。
本院认证认为，双方当事人对2000年1月1日签订的《大宁村电站承包经营合同》的真实性没有异议，本院予以确认，但大宁村委会以该合同来证明涉案承包合同签订时存在隐瞒行为，不具有关联性和证明力，本院不予采纳。
2.尤溪县水利局的证明。拟证明涉案电站自2005年至今未在该局办理电站技术改造备案和相关审批手续的事实。
阮锡全质证认为，对该证明的真实性没有异议，但与本案没有关联性，因本案《开发电站承包合同》是从2011年1月1日开始履行，其对涉案电站前期已投资30多万元进行机房建设、拦河提高、渠道拓宽等改造，对电站的技改确实尚未上报审批手续和投资改造，因合同没有约定技术改造的时间和期限，且合同才履行十分之一时间，尚有足够时间对电站进行规划和开发建设。
本院认证认为，双方对尤溪县水利局的证明的真实性虽然没有异议，但能否证明大宁村委会的主张，需综合全案事实进行分析认定。
3.尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部的证明。拟证明依据三明市人民政府移民局[2012]9号《关于审核尤溪县文坑水库工程建设征地移民安置规划报告的纪要》，涉案电站属于征迁范围，该电站装机容量150KW将报废的事实。
阮锡全质证认为，对该证明的真实性没有异议，但该证明不具有合法性，与本案没有关联性，因涉案电站是否属征迁范围目前没有官方文件和补偿方案，文坑水库项目建设部并非征迁主管部门，没有权限证明涉案电站属于征迁范围。
本院认证认为，双方当事人对尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部证明的真实性没有异议，该证据能否证明大宁村委会的主张，需综合全案事实进行分析认定。
4.涉案电站目前的一组照片共13张。拟证明该电站目前无法发电的事实。
阮锡全质证认为，对其中10张照片的真实性没有异议，其他照片没有见过。
本院认证认为，该组照片能否证明大宁村委会的主张，需综合全案事实进行分析认定。
5.尤溪县文坑水库项目征用林地补偿协议、尤溪县文坑水库上坝道路征用林地补偿协议及两张专用收款票据。拟证明涉案电站的水渠部分已成为文坑水库的坝上公路，部分成为淹没区，该水渠包含的林地也被征用，大宁村委会已和文坑水库项目建设部签订了补偿协议，并领取了补偿款。
阮锡全质证认为，对补偿协议及票据都不予认可。
本院认证认为，上述补偿协议及票据能否证明大宁村委会的主张，需综合全案事实进行分析认定。
另，大宁村委会提出阮锡全与时任村主任串通采用非法手段召开村民代表大会对村民进行分片、逐人做工作，用欺瞒、利诱的方法迫使村民代表同意继续履行涉案承包合同的上诉理由，未能提供充分有效的证据证明其主张，本院不予支持。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一、双方在履行《开发电站承包合同》过程中是否有违约行为；二、大宁村委会要求解除《开发电站承包合同》是否符合条件。
一、双方在履行《开发电站承包合同》过程中是否有违约行为。涉案电站于2005年8月23日在尤溪县的主持下公开招投标，由阮锡全中标，2005年8月26日，大宁村委会与阮锡全签订了《开发电站承包合同》，整个招标程序和承包合同的签订经沈兴法律事务所审查核实后作出了程序真实合法的见证，因此，《开发电站承包合同》的签订系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该承包合同约定承包期限50年（从2010年12月30日至2060年12月30日止），上交承包利润方式为：1.2015年12月30日前阮锡全按中标价每年上交大宁村委会利润50000元，2015年后按阮锡全中标价每年50000元上交利润基准数不变，阮锡全必须每年元月1日以现金方式预交大宁村委会利润50000元，……。2.阮锡全中标后预交大宁村委会承包押金现金250000元（其中在签订合同时上交150000元，2006年1月1日前再交100000元），待开发经营可抵前5年上交利润款（不计利息）……。阮锡全按照上述约定上交了承包押金款250000元，其中100000元的上交时间比合同约定的上交时间虽然推迟了近一个月，但大宁村委会仍然收取并向阮锡全出具了《收款单据》，未向阮锡全提出违约的异议，同时，大宁村委会依约定将阮锡全上交的承包押金250000元抵作合同前5年应上交的承包利润款并在《收款单据》中予以注明。大宁村委会的行为表明，其对阮锡全迟交部分承包押金和以上交的承包押金抵作合同前5年承包利润款的事实予以认可和确认。2015年5月9日，阮锡全继续向大宁村委会上交2016年至2018年12月30日止的承包利润款150000元，大宁村委会也收取并出具了《收款单据》，表明双方对继续履行涉案承包合同没有异议。因此，双方在合同履行过程中均按合同约定履行了相应义务，不存在违约行为，现大宁村委会提出阮锡全未按时上交部分承包押金和未上交合同前5年的承包利润款构成违约以及对阮锡全于2015年5月9日上交2016年至2018年的承包利润款不予认可的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、大宁村委会要求解除《开发电站承包合同》是否符合条件。因双方当事人在《开发电站承包合同》中没有约定解除合同的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案中，大宁村委会提出阮锡全未按约定对涉案电站进行前期开发、规划设计等工作，且在文坑水库建设期间，阮锡全私自与文坑水库项目建设部签订了电站停产停业补偿协议，领取了本应属于村委会集体所有的财产21.8万元，并与时任村主任串谋将非法占有的21.8万元补偿款中的15万元作为2016年至2018年的承包利润款上交给村委会，根据涉案承包合同第七条的约定，阮锡全的行为已构成违约。本院认为，阮锡全在承包经营涉案电站过程中因上游建设尤溪县溪尾乡文坑水库，影响了该电站正常取水，造成该电站无法发电，为此，尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部与阮锡全签订了《尤溪县文坑水库工程大宁鸿盛电站停产停业补偿协议》，由文坑水库项目建设部在施工期间每年补偿阮锡全电站10.9万元，暂定补偿二年（从2014年6月10日至2016年6月10日止），共计21.8万元，一次性付清给承包者阮锡全。阮锡全作为涉案电站的承包者在电站被停产停业期间而获得的补偿款符合合同约定和法律规定，目前因文坑水库尚在建设过程中，涉案电站仍处在停产停业状态，但是，阮锡全仍继续向大宁村委会上交承包利润款到2018年12月30日止，大宁村委会也收取了该承包利润款，表明双方均以自己的行为履行了合同主要义务，至于阮锡全未对涉案电站进行前期开发改造等工作，因涉案承包合同并未约定具体的改造时间，且合同履行才第四年（即2014年）就遇到上游文坑水库建设而无法发电，这种情况下要求阮锡全对电站进行投资改造不符合客观实际，故大宁村委会提出阮锡全违约要求解除涉案承包合同的主张，不符合《合同法》第九十四条的规定，不予支持。二审中，大宁村委会上诉提出涉案电站属于文坑水库项目建设的征迁范围，该电站经评估机构进行评估，村委会可获得1693251元的补偿款，该补偿款经村民代表大会表决通过，决定作为文坑水库建成验收后坝后电站的投资款，占坝后电站的25%股份，为此，要求解除与阮锡全签订的《开发电站承包合同》。本院依职权调查了尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部的工作人员，证实涉案电站确属文坑水库项目建设的征迁范围，但大宁村委会尚未与有关部门签订电站征迁补偿协议书，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，因涉案电站上游文坑水库的建设，致使该电站目前仍处于停产停业状态，但双方当事人仍在继续履行涉案承包合同，大宁村委会依合同约定已收取承包利润款至2018年，不存在不公平或者不能实现合同目的的情形，且对于涉案电站能否重建，目前尚不能确定，故大宁村委会以今后新建电站村委会将占25%的股份为由，要求解除涉案承包合同不利于维持合同双方当事人的利益，本院综合全案事实认定，大宁村委会提出的主张不符合本案的实际情况，不予支持。
综上所述，大宁村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人尤溪县溪尾乡大宁村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文 绣
审判员 迟 建 文
审判员 黄 涛
二〇一七年十一月七日
书记员 李琳（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。