吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初2397号原告：王立生，男，汉族，1960年11月2日生，住吉林市昌邑区。委托代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。原告：李振宇，男，满族，1972年7月30日生，住吉林市龙潭区。委托代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。原告：温化冰，女，汉族，1973年2月3日生，住吉林市龙潭区。委托代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。原告：李泽名，男，满族，1996年2月8日生，住吉林市龙潭区。委托代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。原告：吕祥艳，女，汉族，1961年2月13日生，住吉林市龙潭区。委托代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。原告：刘波，女，满族，1968年2月17日生，住吉林市龙潭区。委托代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。被告：孙万顺，男，汉族，1955年5月25日生，住吉林市昌邑区。委托代理人：陈洪亮，吉林松江律师事务所律师。被告：陶靖文，女，汉族，1965年5月7日生，住吉林市昌邑区。委托代理人：丁凤礼，吉林丁凤礼律师事务所律师。原告王立生、李振宇、温化冰、李泽名、吕祥艳、刘波诉被告孙万顺、陶靖文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日作出（2014）昌民一初字第906号民事判决书，王立生、李振宇、温化冰、李泽名、吕祥艳、刘波不服该判决，提起上诉，吉林市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）吉02民终1260号民事裁定书，裁定撤销（2014）昌民一初字第906号民事判决，发回本院重审。本院于2016年9月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立生、李振宇及其委托代理人范春雪到庭参加诉讼，原告温化冰、李泽名、吕祥艳、刘波的委托代理人范春雪到庭参加诉讼，被告孙万顺的委托代理人陈洪亮，被告陶靖文的委托代理人丁凤礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立生、李振宇、温化冰、李泽名、吕祥艳、刘波共同诉称：我们与陶靖文是朋友关系，孙万顺和陶靖文是夫妻关系，2010年孙万顺在海南省开发建设楼房一栋并对外出售。2011年6月9日我们共同与陶靖文、孙万顺达成协议约定，我们购买7套房屋。事后，陶靖文、孙万顺告知我们该房屋无法办理产权过户手续，使我们无法实现购房的合同目的。于是2013年3月24日，经我们协商将购房款转为借款并约定孙万顺、陶靖文于2013年4月30日前偿还欠款及利息。到期后孙万顺、陶靖文未能履行还款义务。我们多次找两名被告催要此款，两名被告均以种种理由推脱。因此为了维护我们的合法权益，请求：1、被告孙万顺、陶靖文立即给付借款2518910元（购房款共计2186400元：其中王立生35万元、李振宇295350元、温化冰295350元、李泽名322850元、吕祥艳322850元、刘波60万元；装修款共计332510元：其中王立生47510、李振宇39460元、温化冰45645元、李泽名49895元、吕祥艳50000元、刘波100000元）；2、被告孙万顺、陶靖文立即给付借款利息100000元（双方约定自2011年6月9日到2013年4月29日的利息）；3、被告孙万顺、陶靖文立即给付借款从2013年4月30日起至本判决生效时止的利息231949.6元（6%/12个月×2518910元×17个月）；4、被告孙万顺、陶靖文对上述给付行为承担连带责任。孙万顺辩称：对事实没有异议，对还款数额及应付利息服从法院判决。陶靖文辩称：1、我作为房屋出卖人于2011年6月9日分别同李泽名、吕翔艳、崔艳珊、牛飞龙、张圣卓等人，签订了标的物位于海南省琼海市博鳌镇望海路房屋的《房屋买卖合同》，但从未在同年同月同日与本案原告订立另一份《房屋买卖合同》。故我们向法院提出鉴定申请，用以确定原告提起告诉的证据是虚假的；2、我们持有的土地使用证、开工审批表、证明书、规划证明书、验收证明等，证明房屋的建设过程以及验收等情况，我们双方提交的房屋买卖合同中，都明确了买受人对房屋的情况已经充分的了解，房屋没有被征收强迁的风险，合同中已经约定房屋转移登记的时间为六年后。现原告主张该房屋无法办理产权过户手续是无证据支持的。不排除被告孙万顺向原告告知的情况，但原告向法庭提交的书证，完全不能证明我向其告知的事实，且在六年期限未到的情况下，即所附条件未成就的情况下，原告无诉权；3、根据《合同法》第七十七条第一款规定”当事人协商一致，可以变更合同”。本案中无论是原告还是被告提交的房屋买卖合同，在第十二条中均约定”本合同自双方签订或盖章之日起生效，出卖人和买受人签字前，要各自征求其配偶同意，签字后则代表夫妻共同的真实意思，具有法律效力。”由此显而易见，合同的签订人一方为陶靖文，孙万顺只是以配偶身份表示同意而签字，以确认合同的效力。而时至2013年3月24日的欠条，变更买卖为借款时，却没有陶靖文的签字，变更合同主要内容违反合同相对性原则。与我签订合同就应同我协商进行变更，孙万顺无权代替我。特别指出，原告提交的房屋买卖合同增加了孙万顺为出卖人，而我提交的房屋买卖合同无此内容，但是增加的内容明显与合同中第十二条约定的配偶签字确认相矛盾；4、2013年3月24日的欠条根据的是购房协议，现原、被告均都提供了房屋买卖合同。欠条所指向哪一个或哪几个合同是不清楚的；欠条中只是孙万顺同王立生、李振宇两人签字，其他四人的权利或更多人的权利由谁代理行使均不详，故我认为本案原告诉讼主体不适格。综上事实及理由，希望人民法院依法鉴定以确定原告告诉事实所依据的证据真伪，并依据法律的规定，驳回原告的全部诉请，以彰显法律的公正。本院经审理查明：坐落于海南省琼海市博鳌镇望海街地号为370的土地使用权人为孙万顺，使用权类型为划拨。2010年孙万顺在该土地上建设七层建筑面积为1808.89㎡的私人住宅，此工程符合墟镇建设规划，并经当地政府审批同意开工建设。房屋建好后至今未办理所有权登记。孙万顺授权陶靖文将房屋出卖。2011年4月19至4月20日，李振宇、温化冰相继将他们和王立生、李泽名、吕祥艳、刘波购买海南省琼海市博鳌镇望海路房屋的购房款银行转账给陶靖文。2011年6月9日双方签订房屋买卖合同，约定房屋出卖人为陶靖文和孙万顺，买受人为李振宇、温化冰、王立生、李泽名、吕祥艳、刘波六人。确定房屋位于海南省琼海市博鳌镇望海路B栋1单元，购房者对应房号和面积分别为：温化冰202室53.7平方米、李泽名203室58.7平方米、王立生204室62.6平方米、李振宇302室53.7平方米、吕祥艳303室58.7平方米、刘波402室53.7平方米和403室58.7平方米，共计七套房屋。每平米单价为5500元整，最后实际汇款为：温化冰295350元、李泽名322850元、王立生350000元、李振宇295350元、吕祥艳322850元、刘波600000元。房款共计2186400元。2011年11月1日至2011年12月16日李振宇、温化冰、王立生、李泽名、吕祥艳、刘波又给付陶靖文202室装修款45645元、203室装修款49895元、204室装修款47510元、302室装修款39460元、303室装修款50000元、402、403室装修款100000元，共计332510元。2013年3月24日，孙万顺（甲方）和王立生、李振宇等六人（乙方）签订”欠条”，”欠条”载明：鉴于甲方（孙万顺）不能按合同约定办理房屋产权导致无法履约，经双方协商一致，乙方（王立生、李振宇等六人）原购买的七套房屋的房款及装修款转变成乙方借给甲方的借款。甲方欠乙方人民币合计：1、房款2186400（贰佰壹拾捌万陆仟肆佰）元整；2、装修款332510（叁拾叁万贰仟伍佰壹拾）元整；3、欠款合计2518910（贰佰伍拾壹万捌仟玖佰壹拾）元整；4、经双方协商，利息总计为壹拾万元整，100000元整。最后为2618910元；5、还款时间为2013年4月30日之前。孙万顺在甲方签名并按手印，王立生和李振宇在乙方签名并按手印。签订该欠条时陶靖文在场，但未在欠条上签名。温化冰、李泽名、吕祥艳、刘波当庭确认王立生、李振宇签订的”欠条”中”等六人”包含他们四人，他们同意”欠条”中确认的事项。另查明，孙万顺与陶靖文为夫妻关系，双方于1994年1月22日起以夫妻名义同居生活，2013年4月18日补办了结婚登记。李振宇与温化冰为夫妻关系，李泽名是李振宇与温化冰的儿子。再查明，在李振宇、温化冰付完202、203号房屋的房款后，曾欲将此二处房屋以7500元每平方米的价格出卖给牛飞龙和崔艳珊。牛飞龙和崔艳珊也曾和陶靖文签订过购买202、203号房屋的买卖合同，但牛飞龙和崔艳珊均未交购房款，没有实际履行合同,后李振宇、温化冰又与陶靖文签订了集体房屋买卖合同。张圣卓和刘波是母子关系。张伟代张圣卓与陶靖文签订过购买402、403号房屋的买卖合同，后刘波与陶靖文签订了集体房屋买卖合同。认定上述事实的主要证据有：六名原告提供的房屋买卖合同、欠条、谈话录音、牛飞龙视频、李向杰和崔艳珊二审出庭证言、温化冰向陶靖文支付购房款、装修款的银行凭证、结婚登记审查处理表、陶靖文提供的房屋买卖合同、建设工程开工申请审批表、证明、验收证明、结婚证及双方当事人的当庭陈述。本院认为：李振宇、温化冰、王立生、李泽名、吕祥艳、刘波与陶靖文签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示。在签订买卖合同之前六名原告就已将购房款交付给陶靖文，交完房款后李振宇、温化冰曾欲将202号、203号房屋转让给牛飞龙和崔艳珊，故让陶靖文和牛飞龙、崔艳珊分别签订合同。但签订合同后牛飞龙和崔艳珊就不想购买此房屋了，故没有交付房款，没有履行合同。402号、403号房屋的房款均是刘波交付，张圣卓是刘波的儿子，签合同时也是代签的张圣卓的名，实际履行合同的主体是刘波。后李振宇、温化冰、刘波、李泽明、王立生、吕祥艳共同和陶靖文补签了一份房屋买卖合同。陶靖文当庭确认与六名原告共同签订的合同在后，故后共同签订的合同已经对先签订的单独合同进行了变更。双方实际履行的也是变更后的合同内容。陶靖文申请鉴定与六名原告共同签订合同的首页是否真实，本院不予准许，因为李振宇已当庭承认此房屋买卖合同的首页经过更换，由单独合同换为共同合同，陶靖文亦确定合同尾页的签字是其本人亲笔签名，故此合同没有鉴定的必要。此合同尽管形式上存在瑕疵（李振宇更换了合同的首页），但陶靖文当庭确认收到每套房屋的购房款和更换后的合同确定的内容一致，且六名原告后续又分别向陶靖文交付了房屋装修款，故双方实际履行的是变更后的合同内容。从双方的民事行为能够推定双方成立合同的真实意思表示，即使是后补签的合同也不影响合同的成立，故对陶靖文抗辩与本案六名原告没有合同关系，本院不予采信。孙万顺和陶靖文于1994年1月22日起以夫妻名义同居生活，2013年4月18日补办了结婚登记，故双方婚姻关系的效力从1994年1月22日起算。孙万顺确认授权陶靖文出卖房屋，并事后对该合同予以追认，故本院认为孙万顺、陶靖文与本案六名原告成立了房屋买卖合同。2013年3月24日孙万顺和王立生、李振宇等六人签订的欠条，实质上是原、被告双方在解除房屋买卖合同后经过清算达成的债权债务协议。此协议中乙方为王立生、李振宇”等六人”，温化冰、李泽名、吕祥艳、刘波当庭确认王立生、李振宇签订的”欠条”中”等六人”包含他们四人，他们追认”欠条”中确认的事项。陶靖文抗辩欠条的主体不是本案原告，但未提供证据予以证明，故对其抗辩主张本院不予采信。此欠条中尽管甲方只有孙万顺本人签名，但签订该欠条时陶靖文在场，其与孙万顺是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》解释（一）第十七条第二款的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。陶靖文在场亦未对此欠条提出异议，一年内也未行使撤销权，故其抗辩不同意欠条的内容本院不予采信。此欠条中双方明确购房款及装修款转为借款，确定数额并约定了利息和还款时间。欠条的内容是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效协议。孙万顺、陶靖文应按照协议约定共同履行还款义务。六名原告共同主张按照欠条中的约定给付利息，并从逾期还款之日起按照年利6%给付利息损失，均符合法律规定，本院予以支持。六名原告共同确认利息部分可共同给付不需要法院分割，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十一条、第六十条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙万顺、陶靖文于本判决生效之日起三日内共同偿还原告王立生借款397510元（350000元+47510元）；二、被告孙万顺、陶靖文于本判决生效之日起三日内共同偿还原告李振宇借款334810元（295350元+39460元）；三、被告孙万顺、陶靖文于本判决生效之日起三日内共同偿还原告温化冰借款340995元（295350元+45645元）；四、被告孙万顺、陶靖文于本判决生效之日起三日内共同偿还原告李泽明借款372745元（322850元+49895元）；五、被告孙万顺、陶靖文于本判决生效之日起三日内共同偿还原告吕祥艳借款372850元（322850元+50000元）；六、被告孙万顺、陶靖文于本判决生效之日起三日内共同偿还原告刘波借款700000元（600000元+100000元）；七、被告孙万顺、陶靖文于本判决生效之日起三日内共同给付原告王立生、李振宇、温化冰、李泽名、吕祥艳、刘波上述借款的利息100000元（从2011年4月20日至2013年4月30日）；八、被告孙万顺、陶靖文于本判决生效之日起三日内共同给付原告王立生、李振宇、温化冰、李泽名、吕祥艳、刘波上述借款的利息（从2013年5月1日至本判决确定的给付之日止，以2518910元为本金，按照年利率6%予以计算）；九、驳回原告王立生、李振宇、温化冰、李泽名、吕祥艳、刘波的其他诉讼请求。案件受理费29607元、保全费5000元、公告费300元，合计34907元由被告孙万顺、陶靖文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 孙 晶人民陪审员 张 静人民陪审员 孙春珍二〇一六年十二月二十一日代理书记员 李红艳