辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12741号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地沈阳市。
负责人：刘震,系该行行长。
委托诉讼代理人：刘晓娜，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴镔，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱力斌，男。
委托诉讼代理人：刘航硕，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾祖奡，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳房地产置业担保集团有限公司，住所地沈阳市。
委托诉讼代理人：匡晨雪，女。
委托诉讼代理人：刘欣荣，辽宁良友律师事务所律师
上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行（以下简称建行铁路支行）因与被上诉人朱力斌、沈阳房地产置业担保集团有限公司（以下简称担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
建行铁路支行上诉请求：1.请求二审法院依法改判解除上诉人与被上诉人朱力斌签订的《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同；2.依法改判被上诉人朱力斌偿还贷款本金余额166920.99元，利息及罚息114910.05元，共计281831.04元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2017年3月27日，具体偿还金额以实际发生为准）；3.依法改判被上诉人朱力斌给付从2017年3月28日至偿还完毕全部贷款本金余额之日止的利息；4.依法判令各被上诉人承担一审、二审的诉讼费用；5.依法判令被上诉人担保公司在保证合同约定范围内承担连带担保责任。事实和理由：一、一审法院援引（2011）沈河刑初字第450号刑事判决书（下称“刑事450号案”）以及（2016）辽0103民初4187号判决（下称“4187号案”），从而认定朱力斌与上诉人的借款合同不是真实意思表示是错误的。即使朱力斌购买房屋的事实以及合同是由颜杰虚构的，也不能以该理由认定借款合同不是朱力斌的意思表示。朱力斌签订该借款合同即已经视为对自己行为的处分，且经历了刑事案件以及4187号案的审理，朱力斌皆未对该合同的真实性提出反对意见，因此可以认定朱力斌承认该合同成立。刑事450号案中另一笔颜杰以“邢冀东”名义贷出的贷款，根据（2014）沈中民四终字第75号判决，也认定另案“邢冀东”与上诉人间的合同是成立的。因此，一审法院以该刑事判决认定朱力斌不是真实意思表示是错误的。上诉人在4187号案中仅为无独立请求权的第三人，且上诉人并未在判决的判项中承担任何实体权利义务。而该案唐卫法官也认为我行作为不承担权利义务的第三人，因此没有上诉资格，故拒绝了我行对4187号案的上诉。从4187案主审法官的判决思路来讲，以4187案的判决作为认定上诉人与朱力斌之间的借款合同无效的依据是不妥的。且4187号案件的原告的诉讼请求中亦未有涉及上诉人的内容，因此即使本着“不告不理”的基本法律原则，4187号判决也并不应该影响到我行的权利。最后，即使4187案确定朱力斌购房合同无效从而导致上诉人与朱力斌间的借款合同也无效，朱力斌也仍有义务返还上诉人向其出借的贷款本息。故一审判决引用此判决作为依据是没有道理的。二、一审判决中认为：“因原告不申请对个人住房借款合同中朱力斌签字是否为朱力斌本人签字进行笔迹鉴定，原告提供的证据不足以证明个人住房借款合同是双方真实意思表示，故对原告的主张本院不予支持”。这一论述是违反法律规定的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，被上诉人朱力斌称其并没有贷款的意思表示，字也不是其所签，以此来反驳上诉人的证据及诉请，故理应由被上诉人朱力斌提起笔迹鉴定并承担举证不能的不利后果，而非上诉人。且上诉人在一审中也同意进行笔迹鉴定，但只是认为不应由我方提出，而绝非不同意申请。故一审法院以此作为不支持上诉人请求的理由于法无据。
朱力斌辩称，涉案借款合同并非本人签字，本人也是受害人，生效的刑事判决和民事判决均认定因颜杰骗取贷款，涉案借款合同无效，担保合同无效，银行应当要求颜杰偿还借款本息。请求法院驳回上诉意见，维持原判。
担保公司辩称，同意朱力斌答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建行铁路支行向一审法院起诉请求：1.请求法院判决解除银行与朱力斌签订的《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》；2.朱力斌偿还贷款本金余额166920.99元，利息及罚息114910.05元，共计281831.04元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2017年3月27日，具体偿还金额以实际发生为准）；3.朱力斌给付从2017年3月28日至偿还完毕全部贷款本金余额之日止的利息；4.朱力斌承担本案律师费5508元；5.朱力斌承担本案诉讼费、邮寄费、公告费、送达费等相关费用；6.担保公司在保证合同约定范围内承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2011年5月13日，沈阳市沈河区人民法院作出（2011）沈河刑初字第450号刑事判决书，判决颜杰犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50万元，在该判决认定犯罪事实中包括“被告人颜杰于2000年虚构朱力斌购买沈阳市沈河区团结路令闻街166号6461房产的事实，骗取中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行贷款共计人民币230000元，尚拖欠银行贷款本金人民币166920.99元无法归还”；2016年11月25日，沈阳市沈河区人民法院作出（2016）辽0103民初4187号民事判决书，该判决认定颜杰利用包括诉争房屋在内的房屋虚构购买房屋的事实，骗取铁路支行贷款的行为已经本院判处骗取贷款罪，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，颜杰与铁路支行签订的借款合同、颜杰与华侨公司签订的《商品房购销合同》均为无效。主合同无效，与主合同相关的朱力斌与铁路支行之间的《个人住房借款合同》、铁路支行与担保公司之间的《个人住房借款保证合同》均为无效。另查明，沈阳市沈河区地名办公室出具的《新建楼房门牌编号审批表》及图纸显示，义友小区6#楼批准的门牌号为“令闻街166号”；沈阳华侨房屋建设开发公司将原单元号更改如下：朱力斌原为6#4-6-1，朱力斌更为6#6-6-1。
再查明，沈阳市房地产置业担保有限公司于2012年3月31日变更为沈阳市房地产置业担保集团有限公司；中国建设银行沈阳铁路专业支行胜利办事处于2004年9月14日变更为中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已生效的沈阳市沈河区人民法院作出的（2011）沈河刑初字第450号刑事判决书，判决颜杰犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50万元，在该判决认定犯罪事实中包括“被告人颜杰于2000年虚构朱力斌购买沈阳市沈河区团结路令闻街166号6461房产的事实，骗取中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行贷款共计人民币230000元，尚拖欠银行贷款本金人民币166920.99元无法归还”；已生效的沈阳市沈河区人民法院作出的（2016）辽0103民初4187号民事判决书，该判决认定被告人颜杰利用包括诉争房屋在内的房屋虚构购买房屋的事实骗取铁路支行贷款的行为已经本院判处骗取贷款罪，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，颜杰与铁路支行签订的借款合同、颜杰与华侨公司签订的《商品房购销合同》均为无效。主合同无效，与主合同相关的朱力斌与铁路支行之间的《个人住房借款合同》、铁路支行与担保公司之间的《个人住房借款保证合同》均为无效。且建行铁路支行不申请对个人住房借款合同中朱力斌签字是否为朱力斌本人签字进行笔迹鉴定，建行铁路支行提供的证据不足以证明个人住房借款合同是双方真实意思表示，故对建行铁路支行的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行的诉讼请求。案件受理费5610元，由中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河刑初字第450号卷宗内颜杰的讯问笔录、庭审笔录及朱力斌的询问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。本院于2015年3月19日作出的（2015）沈中民再终字第13号民事判决书，已经生效，该判决认定该案借款合同和担保合同无效，涉案借款本息应当由颜杰来承担。证人颜杰对于本案事实的陈述，与此前刑事讯问笔录、庭审笔录一致部分予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，沈阳市沈河区人民法院作出的（2011）沈河刑初字第450号刑事判决书，已经生效，判决颜杰犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50万元，在该判决认定的犯罪事实中包括本案的贷款；沈阳市沈河区人民法院作出的（2016）辽0103民初4187号民事判决书，已经生效，判决认定本案借款合同、担保合同无效。本院于2015年3月19日作出的（2015）沈中民再终字第13号民事判决书，已经生效，该判决认定涉案借款合同和担保合同无效，涉案借款本息应当由颜杰来承担。建行铁路支行并未举证证明朱力斌和担保公司对于颜杰骗取贷款的行为是明知或应知，因此，本案借款合同和担保合同并非朱力斌和担保公司的真实意思表示，合同无效，朱力斌和担保公司无须承担偿还本息的法律责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5610元，由上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 杨
审 判 员 邰越群
代理审判员 张加磊
二〇一八年二月二日
书 记 员 韩逸橦