北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初57184号
原告王立君，男，1974年3月24日出生，住黑龙江省七台河市。
委托代理人薛梅，北京市东友律师事务所律师。
被告北京飞特时代投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑大羊坊甲2号3号楼一层。
法定代表人刘国营，董事长。
委托代理人颜丙杰，北京君颜律师事务所律师。
原告王立君与被告北京飞特时代投资管理有限公司（以下简称飞特投资公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕独任审判，公开开庭进行了审理。王立君的委托代理人薛梅、飞特投资公司的委托代理人颜丙杰到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
王立君诉称，2015年4月12日，飞特投资公司法定代表人刘国营代表飞特投资公司与王立君签署了股权转让协议，约定将北京元年投资管理有限公司（以下简称元年投资公司）80%的股权转让给王立君，股权转让对价为600万元。协议签订后，王立君向刘国营支付了前期股权转让80万元，但飞特投资公司不配合王立君办理股权变更手续，后王立君发现，飞特投资公司不是元年投资公司的股东，并未持有元年投资公司80%的股份，飞特投资公司在股权转让协议中存在虚假陈述。故王立君起诉至法院，以其受到欺诈为由要求：1、撤销王立君与飞特投资公司签署的《股权转让协议》；2、飞特投资公司退还其股权转让款80万元；3、飞特投资公司支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准分别计算：以10万元为基数，自2014年12月14日起至实际给付之日止；以40万元为基数，自2015年4月19日起至实际给付之日止；以10万元为基数，自2015年4月21日起至实际给付之日止；以20万元为基数，自2015年6月10日起至实际给付之日止）；4、飞特投资公司承担诉讼费用。
飞特投资公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：第一，股权转让协议的签订方是王立君与飞特投资公司的法定代表人刘国营，并非飞特投资公司，原告主张的合同签订主体有误，王立君要求撤销股权转让协议并退还股权转让款及利息不成立；第二，原告王立君提起本案诉讼是为了拖延另一诉讼案件的时间，其诉讼请求应予驳回。
经审理查明：2015年4月12日，飞特投资公司作为转让方（甲方），王立君作为受让方（乙方）签订了《股权转让协议》，约定元年投资公司于2015年3月10日成立，注册资本100万元，甲方愿将其占公司80%的股权以600万元转让给乙方，付款方式为2015年4月17日前付100万元，乡里拨付的装修工程款到账时再付200万元，2015年7月17日前再付300万元，乙方应于本协议生效之日起按第一条第一款规定的货币和金额以银行转账方式一次性付清给甲方。《股权转让协议》第二条约定，甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任；第四条约定，公司的女人街项目如需要进一步追加投资，双方按照股份比例进行追加；第六条约定，本协议的女人街项目经营满五周年后，双方对于利润分配的比例约定为甲方30%，乙方70%；第七条违约责任约定，如乙方不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付总价款1‰的违约金，逾期30日，本协议解除，乙方支付甲方总价款20%违约金；第十条生效条件约定，本协议经甲乙双方签字盖章生效，甲方收到股权转让费三百万元后，双方到工商行政管理机关办理变更登记手续；第十一条约定，本协议未尽事宜，由双方协商解决，双方可另行签订补充协议对本协议进行补充，补充协议与本协议具有同等法律效力。《股权转让协议》落款处载明，转让方飞特投资公司，刘国营在法人代表处签名，但飞特投资公司未加盖公司印章；受让方王立君署名确认。
关于付款情况，2014年12月14日，王立君向刘国营支付现金10万元；2015年4月19日，王立君通过银行转账向飞特投资公司另一股东柯某的个人账户支付40万元；2015年4月21日，王立君通过银行转账向柯某的个人账户支付10万元；2015年6月10日，王立君委托案外人以汇票形式向飞特投资公司账户支付20万元。
根据工商档案及工商登记信息，元年投资公司成立于2015年3月10日，系经北京市工商行政管理局朝阳分局依法核准登记成立的有限责任公司，成立时注册资本100万元，法定代表人刘某，股东及持股情况为刘国营出资80万元，刘某出资20万元。2015年12月31日，元年投资公司的注册资本由100万元变更为1000万元，股东及持股情况变更为刘国营认缴出资金额600万元，刘某认缴出资金额400万元。诉讼中，飞特投资公司述称，刘国营与刘某系父子关系。
飞特投资公司成立于2001年2月15日，系经北京市工商行政管理局朝阳分局依法核准登记成立的有限责任公司，注册资本300万元，法定代表人刘国营，股东及持股情况为刘国营认缴出资225万元，柯某认缴出资75万元。诉讼中双方均认可，刘国营与柯某系夫妻关系。
2017年1月，刘国营以股权转让纠纷向本院提起诉讼，要求解除刘国营与王立君签订的《股权转让协议》，并要求王立君支付违约金和诉讼费用。该案正在审理中。
诉讼中，原告王立君述称，其签订股权转让协议的目的就在于受让元年投资公司80%的股权，不管受让的是何人的股权。但是刘国营签订股权转让协议时，却以并未持有元年投资公司股权的飞特投资公司为幌子，在王立君投资80万元后，未按约定与王立君开展女人街的合作项目，故飞特投资公司存在欺诈行为。2017年1月，刘国营以王立君为被告提起股权转让纠纷诉讼时，王立君才知道飞特投资公司并不持有元年投资公司的股权。被告飞特投资公司述称，涉诉的股权转让协议并非专业人士起草，股权转让协议以飞特投资公司为转让方是因为当事人不懂法律，签约时刘国营持有元年投资公司80%股权，双方对王立君受让元年投资公司80%股权的意思表示一致，刘国营并不存在不转让股权的故意，不构成欺诈行为。
上述事实，有当事人提交的股权转让协议、元年投资公司工商档案、王立君付款凭证、民事起诉状、飞特投资公司的工商登记信息及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：双方的争议焦点在于《股权转让协议》的签订主体是王立君与飞特投资公司，还是王立君与刘国营，以及王立君主张的飞特投资公司存在欺诈行为是否成立。
关于签约主体问题，当事人理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定其真实意思。现已查明，《股权转让协议》载明的转让方为飞特投资公司，落款处未加盖飞特投资公司印章，由刘国营作为法人代表签字；签订协议时，飞特投资公司不持有元年投资公司股权，刘国营持有元年投资公司80%的股权。据此，第一，王立君自认缔约目的在于受让元年投资公司80%的股权，不论缔约相对方是谁。现刘国营在另案中主张《股权转让协议》是其与王立君签订的，王立君在本案中坚持认为缔约方为飞特投资公司，这与王立君自认的缔约目的不符。第二，王立君主张飞特投资公司在不持有元年投资公司股权的情况下与王立君签订《股权转让协议》，存在欺诈行为，而公司的股东及持股情况属于工商行政管理部门对外公示的信息，任何人可以随时查阅，王立君未核查元年投资公司及转让方的情况，属于其自身未尽到应有的注意义务，存在过失。第三，《股权转让协议》中还约定公司的女人街项目如需要进一步追加投资，双方按照股份比例进行追加；女人街项目经营满五周年后，双方对于利润分配的比例为30%与70%等，且王立君支付的第一笔款项系在《股权转让协议》签订前，向刘国营给付的，据此可以推定，王立君在签约时了解刘国营实际控制元年投资公司以及元年投资公司的股权结构，否则不会在缔约相对方出让80%股权、退出元年投资公司后，仍对涉及后续经营的追加投资、利润分配等事项作出约定。因此，虽然《股权转让协议》文本载明的转让方是飞特投资公司，但根据双方的缔约目的、合同条款、合同履行情况并结合当事人的陈述综合判断，可以认定《股权转让协议》的签订主体为王立君与刘国营，飞特投资公司不是本案适格被告。同时，王立君关于飞特投资公司存在欺诈的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王立君的全部诉讼请求。
案件受理费五千九百元，由原告王立君负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘 燕
二〇一七年九月二十八日
书记员 鲁雅清