江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初5486号
原告：沭阳县贤官张金荣轴承经营部，住所地江苏省沭阳县扎下镇扎下高架桥向南东侧100米。
经营者：张金荣。
委托诉讼代理人：张金华，男，系张金荣弟弟，1979年3月25日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王敏，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被告：沭阳县鲁信板材机械厂，住所地江苏省沭阳县扎下镇高架桥东侧500米。
投资人：李名涛，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王波，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。
原告沭阳县贤官张金荣轴承经营部（以下简称张金荣经营部）诉被告沭阳县鲁信板材机械厂（以下简称鲁信机械厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张金华、王敏，被告鲁信机械厂的投资人李名涛（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告鲁信机械厂给付原告货款108057元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年4月15日，被告鲁信机械厂派其员工到我经营部赊购轴承，价值共计108057元，后经原告多次索款未果。
被告鲁信机械厂辩称：被告没有赊购原告轴承，也不欠原告轴承款，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2016年4月15日被告委托赵文波出具的收款收据一张，证明被告欠原告轴承款108057元；
2、2017年1月15日8点49分短信记录一份，证明张金华向被告会计孙丹丹也即赵文波妻子索要欠款的事实；
3、（2017）苏1322民初2182号案件庭审笔录13页倒数第一行“被法代：这个短信属实，这个信息我是知道的……”、第15页“原代：即使赵文波签的，被告也不认可，通过法庭举证的有关证据，特别是短信的证据，可以证明被告在这一笔业务上可反映出被告是认可这个赵文波的赊购行为……”，证明涉案债务曾以张金华的名义起诉被告，沭阳县人民法院于2017年4月6日开庭审理，在该庭审中，被告认可赵文波赊购原告轴承并认可证据2中的短信内容；
4、进货清单复印件一张，内容为“要货单位：张大哥，2016年4月10日，产品名称为SKF22320，数量68，单价1200元，金额81600元，付64300元，下欠17300元，供货单位：汪丙岩”，证明涉案的进口轴承是原告通过微信、电话联系的方式从山东的供货商购买，并由配送中心配送给原告的。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的关联性有异议，被告从未使用过收据上的22320SKF型号进口轴承，也未授权赵文波在原告处赊购轴承。该收据即使是真实的，也是赵文波的个人行为，与被告无关；对证据2的真实性无异议，但因孙丹丹是原告的仓管人员，亦是赵文波的妻子，短信的内容是孙丹丹与原告之间的聊天记录，与本案没有关联性；对证据3的真实性无异议，赵文波拿的货，如果用于厂里的，被告认可，如果不是被告厂里使用的，被告不认可，且涉案的货物被告没有使用；对证据4，因该证据系复印件，且没有加盖供货方的印章，对其真实性有异议。
被告为支持其答辩意见，提供以下证据：
1、2016年4月15日收款收据一张，证明被告于2016年4月15日在原告处购买过涉案的除进口22320轴承外的其它轴承，不可能在同一天再向原告购买同型号同数量的轴承。
2、2017苏13**民初5488号民事判决书复印件一份，证明原告以蓝旗木业制品厂购买其大额进口轴承为由起诉，因原告没有向法院提供进口轴承货品的厂家名称、供进货记录及财务账单，且不能说明进口轴承的来源及进货的事实，从而失去了买卖合同的真实性，该案没有支持原告进口轴承的大额诉求。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但该收款收据上的货物是被告之前就订的，赵文波上午至原告处拿了收款收据上的货并支付了现金，所以被告出示的收据上赵文波未签字。拿货时赵文波又问原告进口22320轴承是否到货，原告称到了，赵文波就安排下午至原告处拿进口22320轴承，同时，赵文波又要求把上午的货再订一次，并称等货物卖出去了就付款，所以赵文波在原告出示的涉案收款收据上签字确认。对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，该判决上的轴承型号与本次诉讼的轴承型号不同。
本院对原、被告出示的证据认证意见：
对原告出示的证据，被告对证据2、3的真实性无异议，对该两份证据的真实性，本院予以确认。证据2虽能反映原告向孙丹丹主张过权利，但并不能反映具体的金额及是否是涉案货款，达不到原告的证明目的。证据3仅能证明被告对证据2短信内容的认可，但并不能证明被告认可赵文波对涉案进口轴承存在赊购行为。被告对证据1、4的真实性有异议，对证据1、4的证明效力，将在下文阐述。
对被告提供的证据，原告对证据1、2的真实性无异议，对其真实性本院予以确认；但证据2与本案无关联性，对其证明效力，本院不予认定。
本院经审理查明如下事实：
案外人赵文波曾是被告的工作人员。2016年4月15日，赵文波从原告的轴承经营购买型号为VVP205大轴承30个，单价为6.5元/个；VVP206大轴承30个，单价为11元/个；62309大轴承30个，单价为28元/个，金额共计为1365元，并以现金的方式支付了上述货款。
原告现以被告于2016年4月15日再次购买上述相关规格、数量的轴承及22320SKF轴承（数量68，单价为1569元/个，金额计106692元），价款合计108057元为由，诉至本院，要求被告支付案涉货款。
另查明：原告委托诉讼代理人张金华负责原告的经营。2017年2月15日，张金华以个人名义向我院提起诉讼，要求被告给付其本案所涉货款，后因主体问题申请撤诉。现原告向我院提起诉讼，要求被告给付其货款108057元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张金荣经营部要求被告鲁信机械厂支付货款，其应当举证证明双方实际存在原告主张的案涉收据上货物的买卖合同关系。关于原告提供的案涉2016年4月15日的收据，本院认为，该收据中的货物不属于双方买卖合同标的物。理由如下：第一，原告提供的案涉收款收据，被告称其与赵文波核实，赵文波否认其出具了涉案收据，被告对其真实性不予认可，原告未提供其他证据证实涉案收据的真实性。第二、从原告提供的案涉收据形式上看，该收据中第四行货物价格、数量与第一、二、三行载明的货物的价格、数量相比，差额巨大，根据被告平时购买原告轴承的交易习惯及原告的生产规模等，被告一次性购买68个进口轴承不合常理。第三、原告陈述被告在此前赊购货物的价值一般是两三千左右，就本案所涉赊购的货物比较多，本院认为，即使原告提供的收款收据真实，赵文波在没有明确授权的情况下，原告允许其一次性赊购十多万元的货物，明显不符合双方的交易习惯及常理。第四，原告陈述赵文波在上午购买案涉收据中的除进口轴承外的其他轴承，在下午领取进口轴承的同时又购买了上午所购的相同规格、数量的轴承，结合原告陈述的其向供货商付款时间系在被告拿货后二十天左右，其付款时间为2016年4月10日，那么进口轴承应在2016年4月10日前二十天就已经到货，而在到货期间至2016年4月15日被告购买轴承时，原告均未告知被告轴承到货的事实，而是在赵文波购买轴承后问其是否到货后原告才向赵文波告知，赵文波在下午才安排拿货并又购买了上午购买的相同的轴承，原告的以上陈述亦均不符合常理。
综上，原告提供的收据形式上无法确认其真实性，且原告的主张和陈述存在较多矛盾和不合理之处，在没有其他证据予以佐证的情况下，原告仅凭案涉收据不能证明原告向被告销售了案涉收据上的货物，被告不应当承担给付案涉货款的责任，原告的请求应当依法予以驳回。调解不成，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沭阳县贤官张金荣轴承经营部的诉讼请求。
案件受理费2461元，由原告沭阳县贤官张金荣轴承经营部承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2461元。
审 判 长 张磊娟
人民陪审员 耿立兵
人民陪审员 张明文
二〇一七年十一月九日
书 记 员 周咏仪
书 记 员 李仁和
附录法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。