广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2257号
上诉人（原审原告）：广西柳州昊邦日化有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县中心工业园。统一信用代码：914502236976022897
法定代表人：朱列恒，总经理。
委托诉讼代理人：周漠，广西佑成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃稳斌，男，1962年5月26日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。
上诉人广西柳州昊邦日化有限公司（以下简称昊邦公司）因与被上诉人覃稳斌工伤保险待遇纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院(2016)桂0223民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
昊邦公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项、第二项,判决昊邦公司不支付覃稳斌任何费用；二、一、二审诉讼费用由覃稳斌承担。
事实与理由：一、覃稳斌所受伤不属于工伤。1.覃稳斌是从昊邦公司辞职以后受伤的,虽然受伤地点是昊邦公司工作场所,但覃稳斌却不是为昊邦公司工作时受伤,不符合在工作时间内受伤的法律规定；2.覃稳斌受伤的岗位也不是在职期间的工作岗位,而是昊邦公司其他责任人员的工作岗位,这证明覃稳斌不是因工作而受伤,是其自身原因导致受伤,过错责任完全在覃稳斌；3.一审法院对覃稳斌受伤的事实未查清,只简单对所谓的”工伤认定”这一证据进行了无条件的采信,没有进行事实调查，也没有确认其与事实是否相符。法院有权利也有义务审查并核实”工伤认定”是否与事实相符，故昊邦公司不应向覃稳斌支付一次性伤残补助金,一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金；二、昊邦公司己支付的11200元不是护理费、伙食费等。昊邦公司实付的11200元,其用途应以昊邦公司的陈述确认,不可以凭覃稳斌是否主张来认定,一审法院确认该款项时用途使用的是推测的方式,法院认定事实应以证据和事实为依据,不能主观臆断。
覃稳斌辩称，请求维持一审判决，驳回上诉。
昊邦公司向一审法院起诉请求：1.依法判令护理费、工资等11200元由覃稳斌承担，并在本案中予以抵扣；2.请求撤销鹿劳人仲字（2016）第277号裁决书第一、二、三、四项；3.依法判令昊邦公司不应承担2016年11月1日交通费180元；4.本案诉讼费用由覃稳斌承担。
一审法院认定事实：昊邦公司于2009年11月18日经鹿寨县工商管理局核准登记成立。昊邦公司与覃稳斌于2014年2月20日至2014年3月30日存在劳动关系，覃稳斌每月工资为1692元，昊邦公司未为覃稳斌缴纳社会保险。2014年3月30日覃稳斌在工作中右前臂不慎被卷料机压伤，2016年5月24日经柳州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年6月30日经柳州市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残，昊邦公司对该鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，经广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会再次鉴定覃稳斌的伤残等级为柒级。覃稳斌为此支付鉴定费250元及检查费123元。2016年11月15日，覃稳斌因工伤保险待遇问题向鹿寨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年11月30日，该仲裁委员会作出鹿劳人仲字〔2016〕第277号裁决：自裁决生效之日起七日内，昊邦公司向覃稳斌一次性支付下列款项：一、一次性伤残补助金21996元；二、一次性工伤医疗补助金23688元；三、一次性伤残就业补助金20304元；四、劳动能力鉴定费、住宿费、交通费803元。共计66791元。该裁决书于2016年12月12日送达昊邦公司，昊邦公司对上述裁决的第一、二、三项及第四项中的180元交通费不服，于2016年12月26日向该院起诉。
一审法院另查明，昊邦公司于2014年6月3日向覃稳斌支付57天的陪护费4270元、人民币1700元，于2014年7月3日向覃稳斌支付人民币850元，于2014年8月7日向覃稳斌支付人民币850元，2014年9月17日向覃稳斌支付现金850元，2014年9月30日向覃稳斌支付2014年9月15日至2014年9月29日陪护费980元，2014年10月15日向覃稳斌支付人民币850元，2014年12月2日向覃稳斌支付人民币850元。共计11200元。
一审法院审理认为，一、鹿劳人仲字〔2016〕第277号仲裁裁决书所裁决的内容是否有事实法律依据？二、昊邦公司向覃稳斌所支付的11200元是何种性质？是否应在本案抵扣”三个一次性”？
针对焦点一，根据《工伤保险条例》及参照相关法律规定，该院对覃稳斌的损失确认如下：覃稳斌主张一次性伤残补助金21996元、一次性医疗补助金23688元、一次性伤残就业补助金20304元，因双方均认可劳动关系已解除，根据《工伤保险条例》第三十七条及《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条规定，职工因工伤被鉴定为七级伤残的，一次性伤残补助金的计发标准为13个月的本人工资，一次性工伤医疗补助金的计发标准为14个月的本人工资，一次性伤残就业补助金的计发标准为12个月的本人工资；昊邦公司虽不认可覃稳斌的月工资为1692元，认为其中还包括有补贴等，但未能提供证据证实自己的观点，故对覃稳斌的月工资可确认为1692元。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第六十四条第二款及第六十二条第二款规定，因昊邦公司应当参加工伤保险而未参加工伤保险，故应由昊邦公司向覃稳斌支付一次性伤残补助金21996元（1692元×13个月）、一次性工伤医疗补助金23688元（1692元×14个月）、一次性伤残就业补助金20304元（1692元×12个月）。昊邦公司对仲裁裁决第四项劳动能力鉴定费、住宿费、交通费803元中的交通费180元不认可，认为昊邦公司不应该承担2016年11月1日交通费180元，因覃稳斌支出上述费用与桂劳鉴伤字[2016]84号再次鉴定通知书的时间相吻合，且票据均为国家正式发票，故该费用应由昊邦公司承担；在庭审中昊邦公司还提出医疗费123元不属于鉴定费，昊邦公司不应承担，因覃稳斌提供的票据为正式票据，票据所载明该费用为”人体伤残测定、专家门诊诊查费”，该费用应属于鉴定过程中必须支出的费用，属于鉴定费用范畴，具有真实性、合法性、与本案有关联性等，应予支持；另覃稳斌的其他鉴定费、车费、住宿费均有票据证实与本案有关联性，对覃稳斌的鉴定费、检查费、车费、住宿费确认为803元。故劳动仲裁委的仲裁裁决内容符合法律规定，昊邦公司的主张无事实法律依据，该院不予支持。
针对焦点二，对昊邦公司提供的收条、领条覃稳斌均认可真实性，亦确认领到11200元的事实，双方所争议为款项性质。对2张领条所载明领款项目为护理费共计5250元，该院予以确定为护理费；另外6张收条均载明覃稳斌所收到的为”人民币”共计5250元,昊邦公司主张为工资，但覃稳斌在仲裁过程中提交的中国农业银行金穗借记卡证实工资情况，昊邦公司亦认可，只是认为该借记卡所记载的金额还应包括补助、补贴等，说明昊邦公司向覃稳斌发放工资习惯是通过银行转账，现昊邦公司主张上述5250元为工资，因上述收条均未说明款项用途，且昊邦公司未能提供其他证据相佐证上述款项为工资，故对昊邦公司的主张该院不予确认。根据《工伤保险条例》相关规定，劳动者在工伤住院期间可以享有相应工伤保险待遇，如护理费、伙食补助费、交通食宿费，现覃稳斌主张上述费用为工伤期间的护理费、伙食费等，且覃稳斌在申请劳动仲裁时并未提出相应的请求，故覃稳斌的主张符合本案实际，昊邦公司的主张无证据证实，对昊邦公司要求用11200元冲抵一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求无事实法律依据，该院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四第二款、《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第二十一条第一款第（三）项、第二十四条、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条的规定，判决：一、昊邦公司向覃稳斌支付一次性伤残补助金21996元、一次性工伤医疗补助金23688元、一次性伤残就业补助金20304元；二、昊邦公司向覃稳斌支付劳动能力鉴定费、住宿费、交通费803元。案件受理费10元（昊邦公司已交），减半收取5元，由昊邦公司负担。
本院二审期间，昊邦公司围绕上诉请求依法提交了证据即情况说明，拟证明覃稳斌受伤时不在其工作岗位上，结合覃稳斌的辞职报告，证明覃稳斌受伤时与昊邦公司之间已经不存在劳动关系。覃稳斌未提交新证据。对当事人二审争议的事实及提交的证据本院认定如下：昊邦公司提交的情况说明，陈述了覃稳斌系在工作岗位上违章操作导致的，并不能证明覃稳斌受伤时与昊邦公司之间已经不存在劳动关系，本院对昊邦公司的证明目的不予采纳，同时昊邦公司主张双方的劳动关系系于2014年3月28日因覃稳斌提交辞职报告，申请解除双方的劳动关系，双方于2014年3月30日已不存在劳动关系，本院认为，昊邦公司的代理人于仲裁及一审阶段均认可双方的劳动关系存续至2014年3月30日，昊邦公司于二审期间提出的2014年3月28日劳动关系解除的意见本院不予采纳。一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为,综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、昊邦公司主张覃稳斌所受伤不属于工伤，不应向其支付相关工伤保险待遇有无事实和法律依据；二、昊邦公司主张应在本案中抵扣11200元有无事实和法律依据。
一、关于昊邦公司主张覃稳斌所受伤不属于工伤，不应向其支付相关工伤保险待遇有无事实和法律依据的问题
2014年3月30日覃稳斌在昊邦公司的工作场地工作中右前臂不慎被卷料机压伤，2016年5月24日经柳州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年6月30日经柳州市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残，昊邦公司对该鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，经广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会再次鉴定覃稳斌的伤残等级为柒级，昊邦公司于仲裁及一审阶段，均认可覃稳斌本案所受伤害为工伤，受伤时双方存在劳动关系。且从昊邦公司二审提交的情况说明来看，覃稳斌亦是在昊邦公司的工作场所工作时受到伤害，故昊邦公司再以与覃稳斌于2014年3月30日不存在劳动关系而否认覃稳斌于当日所受伤害为工伤主张不应支付相关工伤保险待遇的上诉理由，本院不予支持。因昊邦公司对一审法院认定的各项数额均未提出异议，本院对各项目的计算结果予以维持。
二、关于昊邦公司主张应在本案中抵扣11200元有无事实和法律依据的问题
昊邦公司主张其于2014年6月之后陆续向覃稳斌支付的11200元应当在本案当中予以抵扣。本院认为，因劳动者工伤住院期间可以享有相应的工伤保险待遇，昊邦公司系自愿向其支付的相关护理费、食宿费等本院予以确认，且覃稳斌在本案中亦未对护理费或食宿费等提起诉请，故昊邦公司要求在本案中予以抵扣的主张本院不予支持。
综上所述，昊邦公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（广西柳州昊邦日化有限公司已预交），由广西柳州昊邦日化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 黄 晓
审 判 员 赵 旭
appoint
二〇一七年六月二十二日
代书记员 邓炜歆