江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初430号
原告吉安稠州村镇银行股份有限公司。地址：江西省吉安县富川路***号。
法定代表人陈希林，公司董事长。
委托代理人胡志宏，公司员工。特别授权。
委托代理人邱涛，公司员工。特别授权。
被告江西垚鑫实业有限公司。地址：江·西省吉安市青原区汽车文化产业园地**号。
法定代表人宋善林。
被告宋善林，男，1968年4月8日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被告傅勇，男，1961年7月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被告江西省苏商投资发展有限公司。地址：江西省吉安市青原区青原大道***号***层。
法定代表人陈兴无，公司董事长。
被告陈兴无，男，1966年9月5日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被告黄水兰，女，1965年2月3日出生，汉族，住江西省井冈山市。
被告李怀菲，男，1979年12月1日出生，汉族，住江西省吉安县。
被告刘祎，女，1977年3月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被告于光，男，1975年2月11日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被告张宝琛，男，1976年8月28日出生，汉族，住江西省井冈山市。
被告李亚凡，男，1958年5月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
以上八被告共同委托代理人刘连庆，江西共创律师事务所律师。特别授权。
以上五被告共同委托代理人黄爱清，江西白鹭律师事务所律师。特别授权。
原告吉安稠州村镇银行股份有限公司（以下简称吉安稠州银行）与被告江西垚鑫实业有限公司（以下简称垚鑫公司）、宋善林、傅勇、江西省苏商投资发展有限公司（以下简称苏商投资公司）、陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉安稠州银行委托代理人胡志宏，被告陈兴无，被告苏商投资公司、陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡委托代理人刘连庆，被告李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡委托代理人黄爱清到庭参加诉讼，被告垚鑫公司、宋善林、傅勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告垚鑫公司因经营资金不足，向原告申请贷款100万元，原告审批批准授信贷款100万元整。原告与被告垚鑫公司签订了（2016）吉稠借字第（0001079）号借款合同，与被告苏商投资公司签订了（2016）吉稠最保字第（1001079—1）号最高额保证合同，与被告宋善林、傅勇签订了（2016）吉稠最保字第（1001079—2）号最高额保证合同，与被告陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡签订了（2016）吉稠最保字第（1001079—3）号最高额保证合同。根据合同约定，原告于2016年2月5日向被告垚鑫公司发放贷款人民币100万元整，到期日为2017年2月3日。逾期后，原告多次催收未果，故诉请法院，现要求被告垚鑫公司归还贷款本金100万元人民币及合同约定利息；被告宋善林、傅勇、苏商投资公司、陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡对上述还款义务承担连带保证责任；被告承担诉讼费等及债权实现费用。
被告苏商投资公司、陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡辩称，借款事实不持异议，但被告垚鑫公司是资金实际使用人，是还款义务人，应由垚鑫公司还款。公司股东会议委托各股东签署借款担保合同，担保责任应由公司承担，股东个人不应承担保证责任。
被告垚鑫公司、宋善林、傅勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提交了6组证据：1、小微贷款借款申请书、借款借据各一份，证明原告已向被告垚鑫公司发放贷款人民币100万元。2、被告垚鑫公司、苏商投资公司的营业执照、组织机构代码证，被告宋善林、傅勇、陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡居民身份证复印件各一份，证明诸被告身份信息。3、被告垚鑫公司股东大会决议，证明涉案借款及担保事项已由垚鑫公司会议决议通过。4、被告苏商投资公司董事会担保决议一份，证明涉案借款担保事项已由苏商投资公司会议决议通过。5、（2016）吉稠借字第（0001079）号流动资金借款合同一份，证明原告与被告垚鑫公司就贷款金额、利率、期限、还款方式、违约责任等事项予以明确约定。6、（2016）吉稠最保字第（1001079—1）号、（2016）吉稠最保字第（1001079—2）号、（2016）吉稠最保字第（1001079—3）号最高额保证合同各一份，证明原告与被告苏商投资公司，原告与宋善林、傅勇，原告与陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡分别签订了保证合同，并就保证原由、有效期、最高本金限额、保证方式、违约责任等予以明确约定。
被告苏商投资公司、陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡对原告证据质证后认为，对证据1-5三性不持异议；对证据6中最高额保证合同（2016）吉稠最保字第（1001079—1）号、（2016）吉稠最保字第（1001079—2）号三性不持异议，认为最高额保证合同（2016）吉稠最保字第（1001079—3）号属于苏商投资公司授权股东签署该合同，非股东真实意思表示，股东不应承担担保责任。
被告李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡向本院提交了1份证据，即苏商投资公司情况说明一份，内容为“苏商投资公司董事会担保决议同意公司作为垚鑫公司向原告借款的担保人，借款合同为（2016）吉稠借字第（0001079）号。同时由股东代表公司签订最高额保证合同（2016）吉稠最保字第（1001079—3）号”，证明最高额保证合同（2016）吉稠最保字第（1001079—3）号属于苏商投资公司授权股东签署，股东不应承担担保责任。
原告对被告李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡提交的证据质证后认为，该证据不能达到证明目的。被告苏商投资公司、陈兴无、黄水兰质证后认为，对该证据三性不持异议。
被告垚鑫公司、宋善林、傅勇未予质证，亦未向本院提交证据。
结合诉讼双方举证、质证意见，本院对原告证据认证如下：对第1、5组证据小微贷款借款申请书、借款借据、（2016）吉稠借字第（0001079）号流动资金借款合同上均有垚鑫公司及法定代表人宋善林签章确认，被告垚鑫公司、宋善林、傅勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，也未对该证据发表质证意见，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均予确认，能够证实垚鑫公司向吉安稠州银行借款100万元，双方就贷款金额、利率、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。对第2、3、4组证据，被告苏商投资公司、陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡不持异议，被告垚鑫公司、宋善林、傅勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，也未对该证据发表质证意见，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均予确认，能够证实涉案公司及个人身份信息和公司对上述借款担保的合法性。对第6组证据，（2016）吉稠最保字第（1001079—1）号最高额保证合同上有吉安稠州银行及授权代理人陈泉、苏商投资公司及法定代表人陈兴无签章确认，陈兴无亦签字确认，（2016）吉稠最保字第（1001079—1）号最高额保证合同上有吉安稠州银行及授权代理人陈泉签章确认和保证人宋善林、傅勇签字确认，（2016）吉稠最保字第（1001079—3）号最高额保证合同上有吉安稠州银行及授权代理人陈泉签章确认和保证人陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡签字确认，被告垚鑫公司、宋善林、傅勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，也未对该证据发表质证意见，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均予确认，能够证实苏商投资公司、宋善林、傅勇、陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡对上述流动资金借款合同约定最高额限额100万元借款及相应违约责任等提供了连带保证，其应对该借款本息未清偿部分承担连带清偿责任。
对被告李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡的证据认证如下：被告李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡对原告所提供的证据4即情况说明所述董事会担保决议不持异议，该董事会担保决议仅就公司担保事项进行决议，无苏商公司授权股东签署担保合同事项；且证据提供者被告苏商投资公司股东为本案关联担保合同的签订方，具有利害关系；现又无其他证据佐证，故不能证明李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡签署（2016）吉稠最保字第（1001079—3）号最高额保证合同属于苏商公司授权股东签署，本院对该证据不予采信。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2016年2月2日，被告垚鑫公司因经营资金不足，向原告申请贷款100万元。2月4日，原告吉安稠州银行与被告垚鑫公司签订了（2016）吉稠借字第（0001079）号流动资金借款合同，约定借款人民币100万元用于流动资金周转；借款期限为2016年2月4日至2017年2月3日止；借款年利率13.2%；每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向原告支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款到期日一次性全部偿还借款本金；等等。同日，原告吉安稠州银行与被告苏商投资公司签订了（2016）吉稠最保字第（1001079—1）号最高额保证合同，原告吉安稠州银行与被告宋善林、傅勇签订了（2016）吉稠最保字第（1001079—2）号最高额保证合同，原告吉安稠州银行与被告陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡签订了（2016）吉稠最保字第（1001079—3）号最高额保证合同，三份最高额保证合同均约定保证人自愿为原告吉安稠州银行与被告垚鑫公司在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证；保证额度有效期自2016年2月4日至2020年12月31日止；保证最高本金限额为100万元；保证人对本金限额项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的费用等承担连带保证责任；等等。2016年2月5日原告吉安稠州银行向被告垚鑫公司发放贷款人民币100万元整，被告方已缴纳利息总额72378.54元，截止还息日期为2016年11月14日。
另查明，三份最高额保证合同签订时，被告宋善林、傅勇系被告垚鑫公司股东，被告陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡系被告苏商投资公司股东。
本院认为，被告垚鑫公司因资金周转需要，向原告吉安稠州银行借款，并签订了流动资金借款合同，对贷款本金、利息、期限、罚息等内容进行了约定。为担保贷款资金的及时履行，保证人苏商投资公司，宋善林、傅勇，陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡先后与原告吉安稠州银行签订了最高额保证合同，对保证范围、方式、期间、责任等内容进行了约定。上述协议均系当事人真实意思的表示，且符合法律规定，为合法有效。借款期限届满后，被告垚鑫公司未依约履行还款义务，保证人苏商投资公司、宋善林、傅勇、陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡也未依约履行保证义务，该行为已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，被告垚鑫公司应当承担还本付息等违约责任，被告苏商投资公司、宋善林、傅勇、陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡应当承担相应的保证责任。因此，被告垚鑫公司应当归还借款本金为100万元，归还借款利息应按照双方签订的流动资金借款合同约定予以计算。保证人苏商投资公司、宋善林、傅勇、陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡应按最高额保证合同约定承担连带清偿责任。被告宋善林、傅勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西垚鑫实业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告吉安稠州村镇银行股份有限公司借款本金1000000元并按照合同约定和法律规定支付自2016年11月15日至清偿之日的逾期还款利息。
二、被告江西省苏商投资发展有限公司、宋善林、傅勇、陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡分别对本判决书第一项确定的还款义务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告江西垚鑫实业有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14139元，由被告江西垚鑫实业有限公司、江西省苏商投资发展有限公司、宋善林、傅勇、陈兴无、黄水兰、李怀菲、刘祎、于光、张宝琛、李亚凡共同负担。公告费260元，由被告江西垚鑫实业有限公司、宋善林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘玉杰
审 判 员 胡海燕
人民陪审员 王星昌
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 肖景霞
附本案适用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。