贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1438号
上诉人（原审原告）：李勇，男，1971年3月7日出生，汉族，经商，住贵州省铜仁市。
委托诉讼代理人：杨来发，贵州黔东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王贵昌，男，1968年9月5日出生，汉族，住贵州省铜仁市。
被上诉人（原审被告）：何正英，女，1978年11月11日出生，汉族，贵州省铜仁市公交公司职工，住铜仁市。
上诉人李勇因与被上诉人王贵昌、何正英民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后依法组成合议庭，因本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
李勇上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：1、一审法院已认可了王贵昌出具给李勇的三张共250000元的借条，也认可了李勇出具给王贵昌收取利息的10张共192400元的收条，说明250000元的借款是事实，但最后却驳回了李勇的诉讼请求，没有法律依据。2、一审判决以李勇出示的《还款承诺书》载明李勇帮助王贵昌、何正英在贵阳银行借款240000元为王贵昌、何正英共同使用，由王贵昌、何正英每月还款21618元相互矛盾，从而认定借款25万元证据不足，判决驳回李勇的诉讼请求是完全错误的，而且没有查明250000元的性质，程序上也违反法律规定。
王贵昌、何正英未作答辩。
李勇向一审法院起诉请求：1、判令王贵昌、何正英连带偿还李勇借款本金237369元，并自本案起诉之日起按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息至清偿之日止。
一审法院认定事实：王贵昌于2012年5月6日向李勇出具借条一份，载明：借款100000元，借款期限一年，每月利息4000元，按季度付息。王贵昌于2013年8月31日向李勇出具借条一份，载明：借款50000元，借款期限一年，每季度利息4000元。王贵昌于2014年12月27日向李勇出具借条一份，载明：借款100000元。李勇分别出具收条收到王贵昌利息的时间和金额具体如下：2012年8月6日收到利息12000元、2012年11月6日收到利息12000元、2013年5月6日收到2013年2月6日至2013年5月6日利息12000元、2013年7月7日收到2012年11月6日至2013年2月6日利息12000元、2013年8月6日收到5月6日至8月5日利息12000元、2013年11月5日收到2013年8月7日至2013年11月6日利息16000元、2014年2月18日收到2013年12月7日至2014年2月7日利息18000元、2014年8月12日收到2014年5月6日至8月6日利息18000元、2014年12月27日收到2014年12月27日至2015年3月26日利息12000元、2015年2月6日收到2014年11月7日至2015年2月6日利息18000元。王贵昌、何正英于2015年9月14日向李勇出具《还款承诺书》一份，载明李勇帮助王贵昌在阳光保险集团财产保险股份有限公司信保事业部铜仁门店贷款55000元为王贵昌使用，由王贵昌、何正英每月等额本息还款。王贵昌、何正英于2016年8月7日向李勇出具《还款承诺书》一份，载明李勇帮助王贵昌、何正英在(铜仁)贵阳银行贷款240000元为王贵昌、何正英共同使用，由王贵昌、何正英每月2日等额本息偿还21618元。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实，应提供证据予以证明，无法提供证据或证据不足的，应依法承担不利后果。李勇申请证人张应珍、刘某出庭作证，证明王贵昌、何正英分别于2012年5月6日、2013年8月31日、2014年12月27日向李勇借款，以及李勇向贵阳银行贷款295000元由王贵昌、何正英代为清偿借款本息。证人张应珍当庭陈述知道王贵昌向李勇借款三次,一次100000元，一次50000元，这两次均是张应珍从李勇银行卡取现金给王贵昌的，对另一次不清楚，张应珍对三次借款时间均不清楚。证人刘某当庭陈述只知道王贵昌向铜仁市碧江区汉丰食府餐饮文化有限责任公司借款45000元，具体时间记不清，对其他的不清楚。李勇陈述两次100000元的借款均是其用信用卡支取的，证人张应珍、刘某的证言与李勇的陈述相互矛盾，故对以上二位证人的证言一审法院不予采信。李勇起诉称，王贵昌、何正英向李勇、铜仁市碧江区汉丰食府餐饮文化有限责任公司共计借款295000元，由王贵昌、何正英代为清偿李勇的贵阳银行贷款240000元和阳光保险集团财产保险股份有限公司信保事业部铜仁门店贷款55000元，但李勇出示的《还款承诺书》载明李勇帮助王贵昌、何正英在(铜仁)贵阳银行贷款240000元为王贵昌、何正英共同使用，由王贵昌、何正英每月2日等额本息偿还21618元，相互矛盾。综上，李勇主张王贵昌、何正英分别于2012年5月6日、2013年8月31日、2014年12月27日向李勇借款100000元、50000元、100000元的事实，证据不足，故对李勇要求王贵昌、何正英连带偿还借款本金237369元及利息的请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李勇的诉讼请求。案件受理费4860元，减半收取计2430元，由李勇负担。
二审查明，王贵昌于2012年5月6日向李勇借款100000元，双方约定借款期限一年，每月利息4000元（月4%），按季度付息。王贵昌又于2013年8月31日向李勇借款50000元，双方约定借款期限一年，每季度利息6000元（月4%）。2014年12月27日，王贵昌又向李勇借款100000元，王贵昌自认月利4%。2015年10月至2016年7月，王贵昌替李勇向阳光保险集团财产保险股份有限公司偿还本金14086元、利息2985元。其余事实与一审认定事实无异，本院依法予以确认。
本院认为,本案的争议在于李勇与王贵昌、何正英借贷关系事实是否成立。
首先，李勇主张借出250000元给王贵昌，出示有三张借条和证人证言及其他书证予以佐证，王贵昌承认借条是自己签名，但辩称是赌债，并没有交付钱款。但王贵昌没有提供系赌债的证据，并且从2012年5月6日开始，一直按约定支付利息至2015年2月6日。如无借贷关系真实存在，王贵昌在三年间一直支付利息十余万元的行为难以作出合理解释，故王贵昌的辩解明显不合情理，本院不予采信。原判认为李勇主张由王贵昌、何正英代为清偿李勇的贵阳银行贷款240000元和阳光保险集团财产保险股份有限公司信保事业部铜仁门店贷款55000元的事实与李勇出示的《还款承诺书》载明李勇帮助王贵昌、何正英在(铜仁)贵阳银行贷款240000元为王贵昌、何正英共同使用，由王贵昌、何正英每月2日等额本息偿还21618元的事实相互矛盾。但本院认为两者并不矛盾，因王贵昌已超过一年的约定时间，长期拖欠李勇的本息，李勇主张因急需用钱，遂以自己的名义贷款，由王贵昌、何正英向银行替代自己偿还，符合交易惯例。同时，王贵昌、何正英作出替代李勇和汉丰食府向银行偿还295000元贷款本息，也印证了本案借贷关系的真实性。
其次，关于本案的本金认定，李勇主张王贵昌已偿还12631元，尚欠本金237369元，王贵昌主张已还12期本息共32400元，从李勇一审提交的银行回单，可证实王贵昌还款10期，其中本金14086元，利息2985元。故本案本金应当认定为235914元（250000-14086）。关于利息，因双方都认可偿还款项的性质属于利息，王贵昌、何正英并于2016年8月承诺替代李勇和汉丰食府向银行还款295000元，故可确认本案本金尚未偿还，之前超过法律规定利率支付的利息，王贵昌、何正英并未主张扣除。现李勇要求从起诉之日起按银行同期贷款利率（年利4.75%）计算的主张未违反法律规定，本院予以支持。
综上，李勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。原判认定事实有误，适用法律不当，应予改判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1733号民事判决；
二、由王贵昌、何正英偿还李勇235914元，利息从2017年7月7日起按年利率4.75%计算。
前述给付款项，限本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2430元，二审案件受理费4860元，均由王贵昌、何正英负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一七年十二月十二日
书记员 余 涛