山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终446号
上诉人（原审原告）李美红。
上诉人（原审原告）孙秀卿。
被上诉人（原审被告）孙启增。
被上诉人（原审被告）江平雨。
上述二被上诉人之共同委托代理人张璐，山东华田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市环翠区育华路21号。
负责人曲斌，总经理。
委托代理人王敬田，山东晨曦律师事务所律师。
原审被告华安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市环翠区世昌大道148-8号。
负责人孙政涛，总经理。
上诉人李美红、孙秀卿因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月26日11时40分许，被告孙启增持证驾驶登记在被告江平雨名下的鲁K×××××号重型货车沿沈阳路由北向南行驶至沈阳路前双岛村灯岗南侧路段时，因车辆严重超载导致制动不良，与原告李美红驾驶的鲁K×××××小型客车追尾相撞，致使原告李美红、孙秀卿受伤，双方车辆损坏。经威海市公安局交通警察支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告孙启增承担事故的全部责任，二原告无责任。涉案鲁K×××××号重型货车在被告华安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称华安保险公司）投保交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）投保商业险（50万元），其中商业险条款的第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。后二原告诉至原审法院，要求判令被告赔偿其车辆修理费45000元、医疗费5311元、护理费900元、住院伙食补助费900元、交通费500元、车辆加速折旧费27800元、精神损失费10000元及后续治疗费等，共计9.14万元。被告孙启增、江平雨辩称，对事故发生的事实无异议，但对原告主张的车辆修理费有异议，不同意赔偿车辆折旧损失费及精神损失费。被告太平洋保险公司辩称，涉案车辆超载驾驶，属于法律明确禁止的情况，根据该公司《神行车保机动车第三者保险条款》第二十条之规定，三者责任险应扣除10%的不计免赔；原告主张的车辆维修费过高，与该公司核实的实际损失有较大差别，原告主张的精神损失费及车辆折旧费均不属于该公司的赔偿范围。诉讼中，被告孙启增、江平雨同意承担该10%的免赔数额
另查，2015年8月11日，威海市公安局交通警察支队第二大队委托威海信正价格评估有限公司对原告李美红驾驶的鲁K×××××号小型客车的受损价格进行鉴定，该公司出具威信评字第（2015）第00000046号交通事故财产损失价格评估结论书，其中载明鲁K×××××号小型轿车于评估基准日的事故直接损失为42980元。原告李美红因此支付评估费1350元。被告太平洋保险公司对此提出异议，并提供其自行作出的车辆估损清单，主张鲁K×××××号车辆的车损应当为36600元。
再查，原告孙秀卿受伤后于2015年7月26日被送至威海卫人民医院住院至2015年8月5日，实际住院治疗9天，共花费医疗费5302.04元。因住院治疗发生的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费共计9122.04元，二原告与被告华安保险公司达成一致，由被告华安保险公司予以给付，并由原审法院出具（2015）威高民初字第1196-3号民事调解书予以确定。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、评估报告、车辆估损清单、保险合同等书证在案为凭。
原审法院认为，公民的身体权受到法律保护。被告孙启增在驾驶鲁K×××××号重型货车的过程中发生交通事故，给二原告造成人身及财产损害，并承担事故的全部责任，依法应当赔偿二原告的相应损失。诉讼中，各方对二原告主张的车辆维修费即车辆损失费产生争议，被告太平洋保险公司提交的车辆估损清单系其单方自行作出，原告方提供的威海市公安局交通警察支队第二大队委托威海信正价格评估有限公司对鲁K×××××号车辆作出的车辆损失评估报告，评估机构具备相应资质，评估程序合法，该评估报告的证明力大于被告太平洋保险公司自行出具的车辆估损清单，故依法采信该评估报告。各被告虽提出异议，但未提供有效证据予以反驳，故对其异议不予采信。被告江平雨在被告太平洋保险公司投保商业险（保险金额50万元），故该保险公司应当在商业险范围内赔偿原告车辆损失，根据评估结论书，鲁K×××××号车辆的车损为42980元，扣除被告华安保险公司在交强险责任限额内赔偿的2000元，剩余40980元应当由商业险予以赔偿。被告孙启增、江平雨自愿承担10％的免赔额，即4098元，对此予以确认；原告因此支出的评估费1350元，应由被告孙启增、江平雨承担，剩余的36882元由被告太平洋保险公司在商业险范围内赔偿。原告要求赔偿车辆修理费45000元，依法予以调整。关于原告主张的车辆折旧损失及原告孙秀卿的精神损失费，未提供任何证据予以证实，且原告孙秀卿受伤较轻，未对其身心造成严重后果，故二原告的上述主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业险限额内赔付原告李美红车辆损失36882元；二、被告江平雨、孙启增赔偿原告李美红车辆损失4098元、评估费1350元，合计5448元；三、驳回原告李美红、孙秀卿关于车辆折旧损失、精神损害赔偿的诉讼请求。如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费2300元，合计3450元，由二原告负担1464元，被告太平洋保险公司负担1392元，被告孙启增、江平雨负担594元。
宣判后，上诉人李美红、孙秀卿不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人孙启增明知严重超载会造成危害仍然超载运行，其行为十分恶劣，并给二上诉人造成了严重伤害，三被上诉人应当赔偿上诉人孙秀卿护理费及后续治疗费，并赔偿给上诉人李美红与其发生交通事故时的车辆同等价值的车辆。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人孙启增、江平雨答辩称，上诉人孙秀卿原本年事已高，涉案交通事故并未给其造成严重后果，二被上诉人不应承担护理费及后续治疗费；上诉人李美红的车辆已经过保险公司评损并进行维修，现其要求赔偿其同等价值的车辆，没有法律依据，对此不予认可。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人太平洋保险公司答辩称，上诉人于原审过程中已与原审被告华安保险公司就护理费问题协商解决，故被上诉人太平洋保险公司不再承担该部分的赔偿责任；上诉人主张后续治疗费，未提供任何证据予以证实，故对此不予认可；上诉人关于赔偿车辆的主张缺乏事实及法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告华安保险公司未予述辩。
经本院二审审理查明，上诉人孙秀卿于二审中提交其住院期间照片一宗，拟证实涉案事故造成其头脸部、胳膊、腿部受伤的事实。经质证，三被上诉人对照片中的当事人系上诉人孙秀卿无异议，但主张其伤情应以医院病例为准。上诉人李美红主张上诉人孙秀卿于涉案事故发生前生活可以自理，发生涉案交通事故后生活无法自理，需要有人照顾，遂主张被上诉人应承担上诉人孙秀卿自发生交通事故始至去世止的护理费，上诉人孙秀卿自事故发生后一直头晕，但因无力负担故未能再次住院治疗，在第一次出院之后打过一次吊瓶，但未提供相应证据证实。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人原要求被上诉人赔偿其车辆折旧费，后变更主张要求被上诉人赔偿其等价值车辆，由于该主张在原审过程中并未提出，系其于二审中新增加的诉讼请求，被上诉人亦不予认可，且其车辆并非因涉案事故灭失或无法修复，原审亦已支持其关于车辆维修费的主张，故其该项上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，车辆折旧损失不属于法律规定的侵权人应赔偿的财产损失范围，且车辆折旧损失受机动车本身状况、用途、市场价格等多种因素的影响，具有多变性及不可确定性，故原审未予支持上诉人关于车辆折旧费的主张，并无不妥，本院予以维持。上诉人孙秀卿已于原审过程中就其住院期间的护理费与原审被告华安保险公司达成调解协议，故对于上诉人孙秀卿在二审中关于该部分护理费的主张，本院不予支持。上诉人孙秀卿主张其因涉案事故需终生护理，但未能提供医疗机构的诊断证明或者鉴定机构的鉴定报告予以证实，故对此本院不予支持。另，上诉人孙秀卿亦未能举证证实其需要后续治疗及相应费用数额，其亦认可后续治疗尚未实际发生，故对其该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费976元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 邓雯涛