河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终955号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司
住所地：安徽省合肥市
法定代表人邓晓天，公司经理
委托代理人闫岩、翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
被上诉人（原审原告）李有银，女，1950年4月23日出生，汉族。
委托代理人张太平，固始县法律援助中心律师。（代理权限：特别授权）
被上诉人（原审被告）刘顺三，男，1968年6月9日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司（以下简称人民财险合肥第五支公司）与被上诉人李有银、刘顺三因机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第2544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人人民财险合肥第五支公司的委托代理人闫岩，被上诉人李有银及其委托代理人张太平，被上诉人刘顺三到庭参加诉。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月26日上午9时30分许，被告刘顺三驾驶皖A×××××车辆行驶至河南省固始县境内S339省道祖师庙街道路段时与原告李有银驾驶的两轮电动车辆相撞，事故致原告李有银受伤，两车受损。2015年2月5日，固始县公安交通警察大队认定，刘顺三承担事故的主要责任，李有银承担事故的次要责任。原告李有银受伤后，在就近的祖师卫生院抢救治疗后又于当日转入固始县人民医院住院治疗，2015年2月8日出院，在出院医嘱上记载拆线、复查、加强营养、取出内固定物等意见。原告在上述医院花费医疗费用1570.47元＋24685.32元。经固始县法律援助中心委托，2015年8月5日，信阳天正法医临床司法鉴定所出具了“李有银伤残等级司法鉴定意见书”、“李有银三期司法鉴定意见书”和“关于李有银二次手术费用评估咨询意见函”，经鉴定，李有银因交通事故致左下肢部分功能丧失符合十级伤残；误工期限270日，其治疗恢复期间护理期限180日，营养期限180日。李有银二次手术费用5092元，住院天数约为15天，因鉴定支出鉴定费用1800元。被告在质证时认为，鉴定等级有异议，应当不构成残疾，三期鉴定有异议，但不申请二次鉴定。原告李有银在治疗过程中，被告刘顺三垫付了相关的费用，原告认可被告垫付费用16000元＋1570.47元。本案在审理过程中，原告李有银提供了有固始县祖师庙镇卫生院、羁马村民委员会、街道居委会、祖师庙派出所加盖印章的证明材料两份，提供了结婚证、提供了所在地派出所的证明材料以及原告李有银在派出所领薪的部分结算手续，证明原告李有银在交通事故发生前在城镇居住、生活的事实，赔偿标准应当按照城镇居民的标准计算。被告在质证时认为，原告不存在误工费用，工作情况不属实。原告李有银提供了车辆的维修费用收款收据，费用是490元，被告质证时认为不是正规票据，存在虚假可能，与本次事故没有关联性。
原审另查明，被告刘顺三的机动车驾驶证有效起始日期为2011年10月25日，有效期限10年，驾驶证附页记录自2011年9月14日至有效起始日期有效，请从2013年起，每两年于10月提交身体条件证明。请于2021年10月25日前九十日内申请换领新驾驶证。皖A×××××机动车行驶证载明所有人谢文俊，谢文俊系被告刘顺三的女婿。2014年8月10日，谢文俊以被保险人的名义为皖A×××××车辆投保了机动车交强险和机动车保险，其中第三者责任险限额为50万元，并有不计免赔的书面约定。保险期间为2014年8月11日起至2015年8月10日止。诉讼中，被告刘顺三提供了其驾驶车辆的车损费用和维修结算清单，车损费用是1300元。
原审认为，原告李有银以在交通事故中人身受到损害为由，要求被告承担赔偿责任，为此原告提供了交通事故认定书等证据材料，证明交通事故的发生、经过、损害后果以及责任划分，被告对交通事故认定书的客观性和证明力没有异议，对双方没有异议的事实予以确认。原告李有银、被告刘顺三在该起交通事故中分别承担事故的次要、主要责任，这表明该起事故的发生、经过和损害后果的出现，原告李有银负有次要过错，被告刘顺三负有主要过错，李有银因自身负有次要过错而减轻被告方的赔偿责任。结合原告李有银系非机动车方，被告刘顺三系机动车方的事实，双方的过错可划分为，原告李有银承担事故的20%的过错责任，被告刘顺三承担事故的80%的过错责任。鉴于被告刘顺三驾驶的机动车投保有机动车交强险和机动车保险的事实，原告的各项损失可首先在机动车投保的交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，按照上述划分的责任比例由机动车投保的第三者责任险限额赔付；若再有超出部分，由被告刘顺三按照划分的责任比例赔偿。原告的具体请求中，关于原告的残疾等级和三期鉴定结论，被告持有异议。法院经审查后认为，鉴定的委托程序合法，鉴定单位和鉴定人员具有合法的资质，鉴定依据的材料客观、详细，被告也仅有答辩意见，没有提供相反的证据材料予以反驳或推翻原告的证据材料，鉴定结论的客观性和证明力予以确认。因鉴定支出的鉴定费用，被告应当承担。关于原告的赔偿标准问题，原告的户籍材料显示虽为农村居民，但其所在村委会和其居住的街道居委会、辖区派出所等单位均提供了证明材料，证明原告李有银在交通事故发生前已在街道居住且在派出所后勤食堂务工的事实，且有辖区派出所提供的李有银领薪表册，证据材料客观且能够相互印证，可以证实原告李有银在交通事故发生前在街道居住、生活的事实，原告的赔偿标准应当按照城镇居民的标准确定。被告关于原告误工费用不应当支持的意见，综上分析，也不应当支持。被告关于非医保用药应当扣除的意见，原审法院认为，国家的基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度；旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案中的保险合同是一份商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险；保险公司按照商业险保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔；明显减少了保险公司的义务，限制了投保人的权利。因此，保险公司关于非医保用药审查的意见，综上分析，不符合法律规定，不予采纳。原告的二次手术费用，二次手术虽未实际发生，但救治医院有明确的治疗建议且系必然发生，原告李有银请求在本次诉讼中一并主张，符合法律规定，应当支持。原告请求的车损，没有提供相关的鉴定结论，其提供的收款收据不能作为车辆损失的合法依据，原告请求的车损，不予支持。原告请求的交通费用损失，因没有提供相关的费用票据，交通费用虽系必然发生，但具体数额无法认定，原告该项请求，不予支持。原告的其余请求，结合病例、医嘱、鉴定结论等证据材料综合审查后认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决：原告李有银的医疗费用1570.47元＋24685.32元＋5092元，误工费用10450元（270天＋15天，按照实际损失计算），护理费用15210元（180天＋15天，按照护理行业计算），营养费用5850元（180天＋15天，每天30元），住院期间伙食补助费用2800元（13天＋15天），精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金36587.18元（按照城镇居民并结合残疾等级），鉴定费用1800元；共计109044.97元，首先由被告人民财产保险合肥市公司在机动车交强险限额内赔偿77247.18元（精神损害抚慰金在交强险中优先支付），超出部分29997.79元，由被告人民财产保险合肥市公司在机动车第三者责任险限额内赔付80%（不含鉴定费用1800元），即赔付23998.23元；合计被告人民财产保险合肥市公司赔偿101245.41元。鉴定费用1800元，由被告刘顺三赔偿80%，即赔偿1440元。上述款项，于本判决生效后十五日内一次性付清。若被告未按上述指定期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人民财险合肥第五支公司不服一审判决上诉称：被上诉人李有银事故发生时已经年满65岁，远远超过55岁的退休年龄，原审原告主张误工费没有事实依据，误工期应计算至定残前一日，原审法院直接依据鉴定意见计算误工费错误，根据公安部的规定，三期鉴定的期限就是伤后的全部期限，不存在加上二次手术的住院天数。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，被上诉人承担一二审诉讼费用。
被上诉人李有银答辩称，虽然国家规定55、60岁的退休年龄，但不意味着丧失获得劳动报酬的权利，仍然可以依靠劳动获得收入，误工期有鉴定意见书，二次手术期间的费用也符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘顺三答辩称，依法处理。
二审审理过程中双方均没有新证据提交。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，双方对发生的交通事故以及保险合同的真实性均没有异议，综合诉辩意见，本案的争议焦点为原审判决的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费是否适当。经庭审查明，事发时被上诉人李有银虽已超过法定退休年龄，但不能以此推定其退休而不存在误工损失，且被上诉人在一审期间提交了村委会和其居住的街道居委会、辖区派出所等单位的证明材料，证明其在交通事故发生前在派出所后勤食堂务工的事实，且有辖区派出所提供的李有银领薪表册，可以认定其存在误工的事实，原审法院有关误工费的判决并无不当。关于误工期、护理期、营养期的计算，被上诉人在一审期间提交了相关鉴定意见书和李有银二次手术费用评估咨询意见函，对“三期”的期限和二次手术的住院天数有明确的意见，且在二次手术的住院期间必然发生误工费、营养费和护理费，原审处理并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1214元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 刘友成
助理审判员 王道新
二〇一六年五月四日
书 记 员 段凤娇