北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民（商）初字第05838号
原告浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人姜涛，男，1981年1月8日出生，浙江文华控股有限公司职员，住该单位宿舍。
委托代理人许仙杨，男，1987年6月23日出生，浙江文华控股有限公司职员。
被告北京市怀柔区桥梓镇西茶坞村经济合作社，住所地北京市怀柔区桥梓镇西茶坞村。
法定代表人唐德清，社长。
被告北京市怀柔区桥梓镇西茶坞村村民委员会，住所地北京市怀柔区桥梓镇西茶坞村。
法定代表人唐如仓，主任。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华控股公司）与被告北京市怀柔区桥梓镇西茶坞村经济合作社（以下简称西茶坞合作社）、北京市怀柔区桥梓镇西茶坞村村民委员会（以下简称西茶坞村委会）借款合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由法官张翠芳独任审判，并于2014年9月23日公开开庭进行了审理。文华控股公司委托代理人姜涛、许仙杨及西茶坞合作社社长唐德清到庭参加了诉讼，西茶坞村委会经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理完毕。
原告文华控股公司起诉称：2006年12月28日，西茶坞合作社与北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行（以下简称农商行桥梓支行）签订了编号为2006年（借）字（0164）号的《借款合同》一份，约定借款人民币1454000元，借款期限自2006年12月28日至2007年12月28日，借款利率为月利率6.63‰，按季结息。若借款逾期，则罚息利率为借款利率的130%。同日，农商行桥梓支行就上述贷款与西茶坞村委会签订编号为（2006）年（保）字（0164）号《保证合同》，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。保证担保的范围包括借款本金1454000元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。上述合同签订后，农商行桥梓支行于2006年12月28日向西茶坞合作社足额发放了借款。
本笔借款在借款期限届满后，西茶坞合作社未依约偿还剩余借款，西茶坞村委会亦未履行连带偿还责任。农商行桥梓支行于2011年1月10日向西茶坞合作社、西茶坞村委会送达了逾期贷款催收通知书，西茶坞合作社及西茶坞村委会均予以盖章签收确认。
2010年12月29日，农商行桥梓支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行（以下简称农商行怀柔支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订了协议编号为农商行怀柔支行055号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）签订了编号为4-1-2-068号《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向西茶坞合作社、西茶坞村委会主张债权，进行了催收。2014年1月24日，信达天津分公司与文华控股公司签订了编号为信津-B-2013-092-141号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给文华控股公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律的规定，文华控股公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，西茶坞合作社未按约完全履行还款义务，西茶坞村委会亦未承担相应的担保责任。截止2013年9月20日，债务剩余本金为1454000元，累计利息1580057.60元。故诉至法院，要求：1、西茶坞合作社归还文华控股公司借款本金人民币1454000元及利息（截止2013年9月20日为人民币1580057.60元，自2013年9月21日至借款实际还清之日止的利息、复利及罚息，按月利率6.63‰之130%计算）；2、判令西茶坞村委会对西茶坞合作社的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告西茶坞合作社答辩称：第一，文华控股公司主体不适格；第二，已经超过诉讼时效；第三，文华控股公司要求支付利息、复利和罚息没有法律依据。综上，请求驳回文华控股公司的诉讼请求。
经审理查明：2006年12月28日，西茶坞合作社与北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行（以下简称农商行桥梓支行）签订了编号为（2006）年（借）字（0164）号的《借款合同》一份，约定借款人民币1454000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2006年12月28日至2007年12月28日；借款利率为月利率6.63‰；按季结息，结息日为季末20日；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后，从逾期之日起，本合同项下逾期未还借款按借款利率的130%计收罚息；本合同履行中，如遇中国人民银行调整借款利率和利息计收方式，并适用于本合同项下借款时，贷款人无需通知借款人，即可按中国人民银行修改后的有关规定执行。
本笔借款在借款期限届满后，西茶坞合作社未依约偿还剩余借款，西茶坞村委会亦未履行连带偿还责任。农商行桥梓支行于2010年10月20日向西茶坞合作社送达了逾期贷款催收通知书，西茶坞合作社予以盖章签收确认。
2010年12月29日，农商行桥梓支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行（以下简称农商行怀柔支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订了协议编号为农商行怀柔支行055号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）签订了编号为4-1-2-068号《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向西茶坞合作社、西茶坞村委会主张债权，进行了催收。2014年1月24日，信达天津分公司与文华控股公司签订了编号为信津-B-2013-092-141号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给文华控股公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律的规定，文华控股公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，西茶坞合作社未按约完全履行还款义务，西茶坞村委会亦未承担相应的担保责任。
又查明，农商行桥梓支行由农商行怀柔支行下辖管理，在农商行怀柔支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、保证合同、债权催收通知、分户债权转让协议、金融时报联合公告、资产划转协议、说明等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中西茶坞村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
农商行桥梓支行与西茶坞合作社签订的《借款合同》、其与西茶坞村委会签订的《保证合同》内容均不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应依约履行。
农商行桥梓支行作为农商行怀柔支行下辖非管辖支行，其日常业务和经营受农商行怀柔支行的集中管理，在农商行桥梓支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。故农商行怀柔支行有权将原农商行桥梓支行所有的涉案债权转让给信达北京分公司。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，信达北京分公司受让债权时，农商行怀柔支行依法在《金融时报》进行公告；信达天津分公司受让债权时，信达北京分公司依法在《金融时报》进行公告；文华控股公司受让债权时，信达天津分公司依法在《金融时报》进行公告，应视为履行了对西茶坞合作社、西茶坞村委会的债权转让告知义务。因此，文华控股公司是本案的合法债权人。
关于西茶坞合作社所抗辩的已过诉讼时效之意见，本院认为，最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。同时，最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函（2002）3号）称，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。因此，本案中，农商行怀柔支行、信达北京分公司、信达天津分公司在《金融时报》上联合刊登或刊登的资产划转公告及债务催收公告具有诉讼时效中断的效力，也即本案未过诉讼时效。综上，西茶坞合作社未按时还款，应承担相应法律责任。文华控股公司要求西茶坞合作社偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于文华控股公司要求西茶坞村委会承担保证责任一节，因农商行桥梓支行于2011年1月10日第一次催要时，确已过保证期间，且西茶坞村委会并未同意继续承担保证责任，故本院对文华控股公司的该项诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“关于债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收罚息、复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。因此，本案受让人文华控股公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，故不具有收取罚息、复利的权利。故关于利息的给付问题，本院将依法予以调整，在本案债权转让对债务人发生效力后，文华控股公司请求给付迟延履行期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，文华控股公司与信达天津公司于2014年1月28日发布债权转让公告，故本案债权转让对债务人生效时间为2014年1月28日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告北京市怀柔区桥梓镇西茶坞村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金一百四十五万四千元；
二、被告北京市怀柔区桥梓镇西茶坞村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司利息、复利及罚息（自二〇〇六年十二月二十八日至二〇一四年一月二十七日止的利息、复利及罚息，按照（2006）年（借）字（0164）号《借款合同》的约定计算；自二〇一四年一月二十八日起至实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告浙江文华控股有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千五百三十六元，由被告北京市怀柔区桥梓镇西茶坞村经济合作社、北京市怀柔区桥梓镇西茶坞村村民委员会负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张翠芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 谭丽欣