浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终33号上诉人（原审被告）：周伟波，女，1972年12月31日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：沈桂君，宁波市维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：茹焕荣，男，1968年8月6日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞佳，浙江余慈律师事务所律师。原审被告：陈安科，男，1968年4月14日出生，汉族，住慈溪市。上诉人周伟波因与被上诉人茹焕荣、原审被告陈安科民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初8806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。周伟波上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：茹焕荣在周伟波不知情的情况下借钱给陈安科，借款也没有用于家庭支出和经营，纯粹是陈安科个人用于挥霍。案外人慈溪市逍林宝益五金配件厂（以下简称宝益厂）只是在工商局登记而已，没有实际营业，也与陈安科无关。案外人慈溪市亚峰电器有限公司（以下简称亚峰公司）在2013年时已被法院拍卖。周伟波与陈安科分居多年。茹焕荣出借款项期间，专业以放高利贷为主要职业。陈安科以个人名义在短暂的几个月内向茹焕荣借款900000元，除涉案500000元外，还有400000元借款（已还清），这些款项远超家庭日常生活所需要负的债务。涉案借款不是夫妻共同债务，应认定为陈安科的个人债务。茹焕荣辩称，周伟波在一审承认其与陈安科于2013年之后分居，而本案发生在分居之前。周伟波、陈安科借款时间发生在企业破产前，是为了挽救企业而借款。宝益厂没有实际经营也与其一审说法相悖。本案借款相对于企业资金需要是微薄的，在合理的开支之内。涉案债务属于周伟波、陈安科夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈安科未作陈述。茹焕荣向一审法院起诉请求：陈安科、周伟波即时归还茹焕荣借款500000元。一审审理过程中，茹焕荣减少诉讼请求为：陈安科、周伟波即时归还茹焕荣借款300000元。一审法院认定事实：陈安科、周伟波系夫妻，双方曾共同经营宝益厂、亚峰公司等。陈安科于2010年11月5日、2011年2月16日分别向茹焕荣借款200000元、100000元，并分别出具借条一份予以确认。2011年6月25日，茹焕荣曾向周伟波账户汇入1000000元用于非本案借款的其他用途。一审法院认为，茹焕荣与陈安科之间的民间借贷关系合法有效，双方未约定还款日期，茹焕荣可催告陈安科在合理期限内偿还借款，现茹焕荣诉至该院请求其即时还款，有事实和法律依据，该院照准。涉案的两笔借款系陈安科、周伟波婚姻关系存续并共同经营企业期间所借，周伟波主张该些借款系陈安科在茹焕荣引诱下赌博引起的高利贷，但未提供相关证据予以证实，结合茹焕荣与周伟波、陈安科相识、经济往来情况，该院对周伟波关于涉案借款非用于夫妻共同生活或经营、系用于赌博的辩称意见不予采信，周伟波应对陈安科前述300000元借款承担共同还款责任。周伟波关于款项交付不合理、适格被告是亚峰公司等辩称意见与查明事实不符，均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈安科、周伟波于判决生效之日起十日内共同归还茹焕荣借款300000元；二、驳回茹焕荣的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费减半收取计2900元，由陈安科、周伟波共同负担。二审中，周伟波申请证人娄建达作证，拟证明本案债务系陈安科个人债务，周伟波并不知情。娄建达陈述：其与茹焕荣等各自出资3000000元成立一个投资公司，陈安科外面打牌向该公司借钱，并且要求不能让周伟波知道，听陈安科讲借款是用于打牌的。陈安科向该公司借过500000元，有没有归还不知道了。此外经其经办陈安科还向茹焕荣借过另外400000元。经质证，茹焕荣认为即使陈安科确实曾经参赌，也不代表本案借款陈安科就是用于归还赌债，而且娄建达也没有看到陈安科将本案借款用于赌博，该证据无法证明周伟波待证事实。本院认为，茹焕荣异议理由成立，予以采纳。周伟波提交下列证据：1.浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈逍商初字第454号民事判决书一份，拟证明茹焕荣与案外人娄建达、徐益萍在2010年7月各自出资3000000元合伙经营资金出借生意的事实，茹焕荣在短暂的几个月内屡次出借给陈安科款项，并非是陈安科、周伟波日常生活或共同生产经营所需所负的债务。经质证，茹焕荣对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为茹焕荣职业、经营业务与本案没有关系，而且，周伟波与陈安科分居在2013年之后，而本案借款发生在2013年之前。本院对证据真实性予以确认，但关联性不予确认。2.浙江省慈溪市人民法院（2011）甬慈商初字第303号、（2012）甬慈逍商初字第339号、（2013）甬慈观商初字第24号、（2013）甬慈观商初字第25号、（2013）甬慈逍商初字第431号民事判决书及浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商初字第871号民事裁定书各一份，拟证明茹焕荣在2010年至2011年期间，从事职业放贷，向他人出借资金的事实。上述均是茹焕荣作为原告起诉的民事判决案件，尚不包括当事人达成调解协议的调解案件。经质证，茹焕荣对证据合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议。本院对证据合法性、真实性予以确认，对与本案处理的关联性将综合其他因素予以考虑。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，茹焕荣、陈安科之间借贷关系合法有效，陈安科理应及时归还借款。但茹焕荣要求周伟波也承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外。根据本案借款金额以及茹焕荣作为原告起诉经判决的民间借贷纠纷案件就达多起的实际案情，茹焕荣应举证证明涉案债务用于陈安科、周伟波夫妻共同生活、共同生产经营或基于陈安科、周伟波共同意思表示。现茹焕荣举证不能，故周伟波上诉称涉案债务系陈安科个人债务，理由成立，本院予以采纳。综上所述，周伟波的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初8806号民事判决；二、原审被告陈安科于本判决生效之日起十日内归还被上诉人茹焕荣借款300000元；三、驳回被上诉人茹焕荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由原审被告陈安科负担；二审案件受理费5800元，由被上诉人茹焕荣负担。本判决为终审判决。审判长  徐梦梦审判员  梅亚琴审判员  朱 静二〇一八年四月八日书记员  李军英??6???7?