山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初6554号
原告：即墨市吉达散热器厂，住所地即墨市环秀街道办事处小韩村，组织机构代码：16394810-3。
投资人：邹昌宗，厂长。
委托诉讼代理人：姜远德，山东元衡律师事务所律师。
被告：青岛兴德福电脑机械有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道赵红路东，组织机构代码：75377353-4。
法定代表人：张茂林，男，1953年12月30日出生，汉族，住山东省青岛市市南区，系公司董事长。
被告郭强，男，1972年9月16日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
二被告委托诉讼代理人：于文蓬，山东建林律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：张春雨，山东建林律师事务所（实习）律师。
原告即墨市吉达散热器厂（下简称吉达散热器厂）诉被告青岛兴德福电脑机械有限公司（�简称兴德福公司）、郭强加工合同纠纷一案于2016年5月20日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姜远德、被告郭强及两被告委托诉讼代理人于文蓬、张春雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉达散热器厂向本院提出诉讼请求：1、被告兴德福公司支付原告加工费82238元；2、诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：原、被告双方约定原告为被告加工相关产品，被告至今尚欠原告加工费共计82238元，经原告多次索要，被告以种种理由至今未付，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告兴德福公司辩称，我公司与原告吉达散热器厂之间曾有业务往来，但双方之间账目已经结清，原告吉达散热器厂主张被告公司欠加工费的的事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭强辩称，被告郭强既不是被告兴德福公司的工作人员也不是原告吉达散热器厂加工产品的使用人或购买人，并不欠原告吉达散热器厂的加工费，请求驳回原告对郭强的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吉达散热器厂为证明其主张提交以下证据：
证据一、即墨市吉达散热器厂对账单一份，证明2016年3月18日，原告与被告兴德福公司对双方之间业务往来进行对账。2004年3月至2005年6月止，被告兴德福公司欠原告货款27716.07元，2005年6月至2014年9月止，被告兴德福公司欠原告63996.35元。被告郭强在对账单签字确认。被告兴德福公司对证据一质证称，2016年3月18日，被告郭强已离职，并非是被告公司员工，被告兴德福公司也从未委�郭强与原告进行对账。被告郭强对证据一真实性没有异议，但是认为自己在对账单上签字并非是进行对账，仅是应原告要求签收交给被告兴德福公司。另外，被告郭强与原告吉达散热器厂无经济往来，双方之间不存在欠款的事实。
证据二、往来账明细一份及增值税专用发票33张，证明原告吉达散热器厂与被告兴德福公司之间存在加工合同关系，业务总金额为732899.73元。截止2015年2月5日，被告兴德福公司共付款650661.31，尚欠82238.42元加工费未付。被告兴德福公司对证据二真实性没有异议，但质证称2003年3月13日至2005年5月31日之间的增值税专用发票收货单位为青岛鑫德福工贸有限公司，并非被告兴德福公司，被告兴德福公司对该增值税专用发票证明事项不予认可。对2005年6月15日之后增值税专用发票被告兴德福公司予以认可，没有异议。被告郭强�证称证据二与其无关，其与原告吉达散热器厂并无业务往来。
证据三、送货单一份，证明被告郭强在送货单中签字，其为被告兴德福公司的员工。被告兴德福公司和郭强对证据三真实性及证明事项均无异议。但质证称被告郭强自2014年1月份起已与被告兴德福公司解除了劳动关系。
证据四、产品图纸三份（工艺时间分别为2003年、传真时间2004年和2006年的图纸），证明原告与被告兴德福公司双方自发生业务关系以来，被告兴德福公司一直使用“青岛德福”这一名称，并没有标明是鑫德福还是兴德福。2006年产品图纸仍然使用2002年产品工艺图纸。被告兴德福公司和郭强对证据四真实性及证明事项均不认可，称该图纸并非被告兴德福公司提供。
证据五、企业信息查询一份，证明青岛鑫德福工贸有限�司与被告兴德福公司法定代表人均为张茂林，企业经营范围基本一致，两企业之前有关联性。被告兴德福公司和郭强对证据四真实性没有异议。但认为青岛鑫德福工贸有限公司不属于本案当事人，与本案无关。
证据六、录音三份，录音内容证明：1、被告兴德福公司欠款的事实；2、被告兴德福公司法定代表人张茂林口头授权郭强处理原、被告双方之间的纠纷。被告兴德福公司和郭强对证据六真实性及证明事项均不认可，质证称原告的陈述与录音材料存在多处矛盾。
证据七、2005年6月13日信用社进账单一份，证明2005年6月13日，青岛鑫德福工贸有限公司向原告吉达散热器厂支付货款20000元。被告兴德福公司和郭强对证据六真实性及证明事项均不认可，质证称青岛鑫德福工贸有限公司支付货款的行为与两被告无关。
证据八、工商登记材料一宗，证明青岛鑫德福工贸有限公司与被告兴德福公司股东出资情况，欲证实两企业存在人格混同。被告兴德福公司和郭强对证据八真实性没有异议，但认为青岛鑫德福工贸有限公司与被告兴德福公司系相互独立的企业法人，青岛鑫德福工贸有限公司的债权债务并未转移到被告兴德福公司名下，两者之间不存在人格混同。
证据九、2005年9月14日进账单一份，证明2005年9月14日，被告兴德福公司仍以青岛德福电脑机械的名义向原告付款20000元，但双方截止2005年9月14日实际发生业务额为9001.06元，明显与交易习惯不符，被告兴德福公司付款应为累计付款。被告兴德福公司和郭强对证据八真实性没有异议，质证称该进账单中的账户为被告兴德福公司所有，但该笔付款为预付款。另，该进账单证并不能证明被告�德福公司继承青岛鑫德福工贸有限公司的债权债务。
证据十、被告兴德福公司向原告提供的生产任务计划书和12份图纸，证明被告兴德福公司与青岛鑫德福工贸有限公司具有关联性。被告兴德福公司和郭强对证据八真实性有异议，质证称该计划书和图纸并非是被告兴德福公司提供的。
被告兴德福公司和郭强就答辩意见向法庭提交了如下证据：
被告兴德福公司财务记账明细，证明原告与被告兴德福公司之间货款金额为566169.37元，被告兴德福公司付款523647.02元，尚欠原告吉达散热器厂42522.35元。该证据与原告提交的证据二往来账明细相互印证，相差的2000元为被告兴德福公司2006年4月19日支付的现金。原告吉达散热器厂质证称该证据仅证明根据增值税专用发票计算的，原告与被告兴德福公司之间发生的业务金额，并不能证明被告兴德福公司的实际欠款金额。
本院经审理对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告吉达散热器厂与青岛鑫德福工贸有限公司及被告兴德福公司之间存在加工合同关系，原告吉达散热器厂为青岛鑫德福工贸有限公司和被告兴德福公司加工生产绣花机配件。被告兴德福公司和青岛鑫德福工贸有限公司的法定代表人均为张茂林。2003年3月13至2005年5月31日，原告吉达散热器厂向青岛鑫德福工贸有限公司开具了增值税专用发票共8张，总额为166730.36元。2005年6月至2014年9月，原告吉达散热器厂向被告兴德福公司开具了增值税专用发票共25张，总额为566169.37元。原告吉达散热器厂称，2003年3月至2005年6月，青岛鑫德福工贸有限公司共支付加工费为129014.29元；2005年9月14日至2015年2月5日，被告兴德福公司共向原告吉达散热器厂支付加工费521647.02元。被告兴德福公司核对明细后对其付款的金额的予以认可，但认为尚有一笔现金2000元的加工费原告未计算在内，被告兴德福公司实际共支付加工费523647.02元.
被告郭强曾系被告兴德福公司车间工人。2016年，原告公司财务工作人员辛燕到被告兴德福公司处向其法定代表人张茂林索要加工费，双方发生争执，被告郭强闻讯进行劝解，并表示可以为双方居中进行调解，被告兴德福公司法定代表人张茂林亦表示可以由郭强代表其进行协商处理。后，2016年3月初，原告方通知被告郭强到原告吉达散热器厂处协商并对货款进行核算。核算过程中因双方对货款金额有争议，未达成共识，郭强在对账单中签字后将带回一份向张茂林核实。
以上事实，有原告提交的增值税专用发票33份，送货单一份，被告兴德福公司工商登记信息一份，青岛鑫德福工贸有限公司工商登记信息一份，信用社进账单两份，青岛德福电脑机械有限公司工商登记信息一宗，原告吉达散热器厂的会计记账凭证两宗及录音材料；被告提交的应付款记账明细一份以及双方当事人当庭陈述在案为凭，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，原吉达散热器厂与被告兴德福公司及青岛鑫德福工贸有限公司之间存在合法有效的加工合同关系，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是：一、被告兴德福公司与青岛鑫德福工贸有限公司是否存在人格混同；二、原吉达散热器厂与被告兴德福公司之间的交易金额以及被告兴德福公司的付款金额。关于焦点问题一，原告吉达散热器厂主张青岛鑫德福电脑机�有限公司与被告兴德福公司存在公司人格混同，应由被告兴德福公司承担青岛鑫德福电脑机械有限公司的债务。本院认为，原告提交的增值税发票分别列明“青岛鑫德福电脑机械有限公司”和“青岛兴德福电脑机械有限公司”，且两公司亦在不同时间向原告吉达散热器厂分别支付加工费，即原告明知道该两公司为独立法人，其应对该两公司享有的债权尽到谨慎注意义务，原告提交的工商登记材料亦不能证明青岛鑫德福电脑机械有限公司与被告兴德福公司存在人格混同。故，原告吉达散热器厂该项主张证据不足，本院不予认定，原告可另行向青岛鑫德福电脑机械有限公司主张权利。关于焦点问题二，被告郭强系被告兴德福公司员工，原告吉达散热器厂主张郭强经张茂林指派与原告公司进行对账并在对账单签字，应认定被告公司确认欠款金额。两被告辩称，郭强与原�公司进行对账时，双方对货款数额并未核算清楚，且被告郭强的签字并不应当视为被告兴德福公司的确认。本院认为，原告提交的录音材料能够证实被告郭强经被告公司法定代表人张茂林口头委托其与原告公司对账，但原、被告双方均认可对账时对加工费金额存在争议并未核算清楚，故被告郭强在对账单中的签字并非对欠款数额的认可，原告主张对账单中的数额即为双方确认的实际欠款数额的主张，本院不予采信。被告兴德福公司认可2005年9月14日至2015年2月5日共支付加工费521647.02元，但又辩称2006年4月19日以现金方式向原告吉达散热器厂支付加工费2000元，其结合原告提交的证据二以及被告公司的财务记账明细，被告兴德福公司认为其实际尚欠原告吉达散热器厂加工费应为42522.35元（566169.37元-523647.02元）。本院认为，原、被告双方均认可2005年9月14日至2015年2月5日被�兴德福公司支付加工费521647.02元，本院予以确认。被告支付现金2000元的辩称，本院认为，被告兴德福公司提交的财务记账明细系其单方制作的财务记录，原告不予认可的情况下，被告兴德福公司亦未提供其他证据证明此项主张，故对被告此项辩称本院不予采纳。
综上，本院认定如下事实：2005年6月至2014年9月，原吉达散热器厂与被告兴德福公司之间交易金额为566169.37元，被告兴德福公司于2005年9月14日至2015年2月5日共支付加工费521647.02元，尚欠加工费44522.35元（566169.37元-521647.02元）。被告郭强系被告兴德福公司指派与原告发生业务关系，其权利义务关系应由被告兴德福公司承担，原告主张被告郭强承担支付加工费82238元于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青岛兴德福电脑机械有限公司于本判决生效后十日内向原告即墨市吉达散热器厂支付加工费人民币44522.35元；
二、驳回原告即墨市吉达散热器厂对郭强的诉讼请求；
三、驳回原告即墨市吉达散热器厂对被告青岛兴德福电脑机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1856元，财产保全费842元，合计2698元，由原告即墨市吉达散热器厂负担896元，由被告青岛兴德福电脑机械有限公司负担1802元。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 韩 雨
代理审判员 刘青鹤
二〇一七年二月二十日
书 记 员 史冰芳
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。