湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00301号
上诉人（原审被告）十堰景都生态园有限公司。法定代表人孙鲜艳，该公司董事长。
委托代理人余飞，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、�更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）韩文超。
委托代理人贾斯炜。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原审被告孙鲜艳。
上诉人十堰景都生态园有限公司（以下简称：景都生态园公司）为与被上诉人韩文超、原审被告孙鲜艳债权转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2012）鄂茅箭民二初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长，审判员王昭（主审）、郑飞参加的合议庭，并于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人景都生态园公司的法定代表人孙鲜艳及其委托代理人余飞，被上诉人韩文超及其委托代理人贾斯炜，原审被告孙鲜艳到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
韩文超在一审法院请求判令：景都生态园公司支付工程款232817.75元（�鉴定确认金额为准）；支付逾期利息30000元；孙鲜艳、景都生态园公司承担连带责任。
一审法院认定：2010年9月20日，孙鲜艳代表景都生态园公司与南京大吉铁塔制造有限公司下设的“南京大吉铁塔安装公司项目部（以下简称：大吉公司）”签订一份《贴地板砖、乳胶漆粉墙施工合同》，约定：大吉公司为景都生态园公司贴地板约2000m2，乳胶漆粉墙约5000m2，交工验收合格后六个月内结算总价款95%，剩余5%作为质量保证金，一年后确认质量合格返还；合同约定工程工期为2010年10月2日完工。2010年9月29日，双方又签订一份《补充协议》，约定：大吉公司依据景都生态园公司提供的平面图纸包工包料浇厨房地坪约360m2，单价90元；独立基础25个，单价280元，工期为2010年10月3日完工。合同均约定，每拖延一天工期罚款2000元。2010年10月17日，景都生态园公司要求大吉公司建设配�室一座，并向该项目部出具设计说明。上述合同签订后，大吉公司负责人韩文超组织了施工。景都生态园公司先后以预付款或借支形式支付了韩文超部分现金。2011年1月19日，景都生态园公司交付韩文超6万元代金券，韩文超将其中12000元代金券用于景都生态园公司消费，其余部分代金券由韩文超雇请的员工持有向景都生态园公司兑换了人工工资，领款时另向景都生态园公司出具了报销单或收条。2010年12月28日，景都生态园公司开始使用合同约定的工程。经一审法院委托工程造价部门鉴定，大吉公司实际施工的工程项目（含配电室工程）造价为316370.59元，一审庭审中，韩文超认可包括代金券在内共收到款127401元，余款188969.59元未付。2011年12月8日南京大吉铁塔制造有限公司将工程款债权转让给韩文超，于2012年4月25日向景都生态园公司邮寄债权转让通知，该公司于次日签�。景都生态园公司未向韩文超支付余欠工程款，引起诉讼。
一审法院认为：大吉公司系南京大吉铁塔制造有限公司的内设部门，南京大吉铁塔制造有限公司有权将其项目部施工的工程款债权转让给韩文超，债权转让已通知景都生态园公司，债权转让依法成立。景都生态园公司自2010年12月28日开始使用工程至今，已过质量保证期限，故应当向韩文超履行全部债务。韩文超要求景都生态园公司支付188969.59元债务，予以支持，其他诉讼请求不予支持。因施工合同双方未经行工程造价决算，韩文超主张景都生态园公司支付逾期利息的诉讼请求不予支持。景都生态园公司辩称债权转让已通知及工程款已支付完毕与事实不符；其辩称施工方违约造成经济损失可另行主张权利。孙鲜艳签订合同是代表景都生态园公司的职务行为，个人不承担民事责任。孙鲜艳的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、景都生态园公司偿付韩文超款188969.59元。二、驳回韩文超对孙鲜艳的诉讼请求及其他诉讼请求。上列应付款项应于判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的利息。诉讼费5243元，鉴定费2000元，合计7243元，由韩文超负担2035元，景都生态园公司负担5208元。
一审法院宣判后，景都生态园公司不服一审法院的上述判决。向本院提起上诉称：1.一审法院判决认定事实不清，证据不足。大吉公司并未按照合同的约定履行全部施工义务，后续多处施工均是景都生态园公司自行组织完成，且景都生态园公司与大吉公司早已结清工程�。我公司与大吉公司签订施工合同，该合同明确约定在大吉公司进场施工的3日内预付工程款40000元，在工程验收前不必支付工程款。但在工程施工的过程中，大吉公司因为缺乏资金导致我公司的工程数次被迫停工，而我公司为了避免影响生态园开业经营，多次自行组织施工人员施工并直接向工人支付了工程款。事实上在工程项目至今没有进行验收的情况下，我公司已向大吉公司和施工人员支付了224611元工程款，而一审法院在没有任何证据的情况下，认定大吉公司已经全面履行施工合同，另外，我公司已经支付给大吉公司的工程款有很多地方已是对工程量的重复计算。2.一审法院判决适用法律错误。截至景都生态园公司装修开业经营时，大吉公司多次发函表明因其公司的原因，造成无法按时完工，故其放弃后续的施工，且因其停工等原因给我公司造成巨大的经济损失，按照双方签订的合同约定的违约责任，大吉公司应赔偿我公司166000元的损失。而根据合同法的规定，我公司在接到债权转让通知后，对大吉公司的抗辩是可以向受让人韩文超主张的，而一审法院对我公司的抗辩置之不理，判决我公司对于该项主张另行起诉，这明显属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回韩文超的诉讼请求。
上诉人景都生态园公司为支持其上诉理由，在二审规定的举证期限内向本院提交了以下证据：2011年1月30日收据一份，证明景都生态园公司已经向韩文超支付5000元的工程款的事实。
韩文超未提交书面答辩状，二审开庭时口头辩称：景都生态园公司与大吉公司签订施工合同是事实，大吉公司已经履行了合同约定的义务，工程的造价经相关部门鉴定已确定，景都生态园公司欠大吉公司工�款是事实，该债权大吉公司已经转让给我，且转让通知早已邮寄送达给景都生态园公司。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩文超为支持其抗辩理由，在二审申请证人李某甲、靳某、李某乙出庭作证，李某甲、靳某、李某乙当庭陈述：大吉公司按施工合同的约定完成了全部的工程，不存在延误工期的情况。
原审被告孙鲜艳陈述，我是景都生态园公司法定代表人，签订合同是职务行为，与我个人无关。
原审被告孙鲜艳在二审规定的举证期限内未向本院提交证据。
经二审庭审质证，韩文超对景都生态园公司提交的证据有异议，认为该份收条不是韩文超出具的，请求二审法院不予采信；原审被告孙鲜艳当庭陈述，该份收条不是韩文超出具的，签名不是韩文超的字迹。景都生态园对李某乙的证言没有异议，对李某甲、靳某的证言有异议，认为证人对具体的施工并不是很清楚，无法达到韩文超的证明目的，请求二审法院不予采信；原审被告孙鲜艳对李某甲、靳某、李某乙当庭的证言的质证意见同景都生态园公司。
对以上有争议的证据，本院认为：景都生态园公司提交的证据韩文超不予认可，且原审被告孙鲜艳作为景都生态园公司的法定代表人明确表示，该收据不是韩文超的笔迹，故该证据无法达到景都生态园公司的证明目的，故本院不予以采信。李某甲、靳某的当庭证言，景都生态园公司不予认可，且李某甲、靳某曾参与该工程的施工与韩文超、景都生态园公司有一定的利害关系，故本院不予以采信。景都生态园、孙鲜艳对李某乙的证言没有异议，本院予以采信
一审判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：大吉公司与景都生态园公司签订贴地板砖、乳胶漆粉墙施工合同以及补充协议，该协议是双方真实意思的表示，双方形成的施工合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。大吉公司将工程款的债权转让给韩文超，且债权转让的通知已送达至景都生态园公司，故本案的债权转让依法成立。该转让对债务人景都生态园公司发生法律效力。
关于景都生态园公司上诉称大吉公司并未按照合同的约定履行全部施工义务，后续多处施工均是景都生态园公司自行组织完成，且与大吉公司早已结清工程款的理由，因大吉公司与景都生态园公司签订施工合同后，大吉公司组织施工是事实，景都生态园公司未向本院提交有力证据证明该项上诉理由，且一审�院在组织双方对景都生态园公司涉案的工程进行鉴定后，景都生态园公司对鉴定的结果并无异议。故，景都生态园公司的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于景都生态园公司上诉称其对大吉公司的抗辩可以向韩文超主张行使，大吉公司的行为构成违约，景都生态园公司可以向韩文超主张违约责任，一审法院应将景都生态园公司要求大吉公司承担违约责任的抗辩与本案一起审理的理由，根据《中华人民共和国合同法》的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，景都生态园公司虽对其公司与大吉公司之间的工程款数额有异议，但该工程自完工之日起，景都生态园公司一直在使用该房屋并实际对外经营，其称因大吉公司的违约给景都生态园公司造成巨大经济损失并未提交相关的证据予以佐证，也未提起反诉。故，景都生态园公司的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。景都生态园公司上诉主张的事实和理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元，由十堰景都生态园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁昆
审判员 王昭
审判员 郑飞
二〇一四年八月十四日
书记员 黄霞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……