河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1278号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：魏魁民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞杰，女，该分公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：杨朋周，男，1966年7月14日出生，汉族，住任县。
被上诉人（原审原告）：连进锋，男，1972年6月23日出生，汉族，住任县。
被上诉人（原审被告）：李红雷，男，1977年5月19日出生，汉族，住邢台县。
被上诉人（原审被告）：刘河庆，男，1982年12月4日出生，汉族，住邢台县。
被上诉人（原审被告）：申忠山，男，1968年5月4日出生，汉族，住邢台县。
被上诉人（原审被告）：张建利，男，1966年1月4日出生，汉族，住邢台市桥东区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街18号世贸天街A区1号楼。
负责人：杨玉河，该支公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司因与被上诉人杨朋周、连进锋、李红雷、刘河庆、申忠山、张建利、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉请求：撤销原判，发还重审或改判。事实和理由：财产损失应由评估机构确定损失金额，一审法院以杨朋周提交的修车发票金额认定缺乏依据；拆解费用属于鉴定费，不应由我分公司承担。
杨朋周辩称，驳回上诉、维持原判。
杨朋周、连进锋向一审法院起诉请求：1、判令被告李红雷、申忠山、刘河庆、张建利连带赔偿原告车辆修理费45000元、评估费和车辆拆卸费3080元及拖车费400元，共计48480元；2、判令被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月7日7时15分，被告李红雷驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿长征二分厂家属院由北向南行驶至中兴大街邢机小冷辊厂西侧向东转弯时，与由西向东行驶被告刘河庆驾驶冀Ｅ×××××小型轿车（载案外人吝亚南）、原告连进锋驾驶冀Ｅ×××××小型轿车、驾驶电动自行车人王三妮相撞，事故造成王三妮经抢救无效死亡，案外人吝亚南受伤，四车不同程度损坏。本案交通事故经邢台市公安交通警察支队三大队作出邢公交认字（2015）第50030号道路交通事故认定书，该事故认定书认定被告李红雷负事故主要责任，被告刘河庆负事故次要责任，原告连进锋负事故次要责任，王三妮、吝亚南不负事故责任。原告连进锋驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车所有权人为原告杨朋周，原告杨朋周为该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有交强险一份及保金限额为100000元的商业第三者责任保险。原告杨朋周所有的冀Ｅ×××××小型轿车因本次交通事故受损，其车辆损失经邢台盛金机动车评估有限公司作出邢盛评报损字（2015）第150303号交通事故车物损失评估报告书，车损评估总金额为32710元，原告杨朋周为此支付评估费1280元。本案事故发生后，原告杨朋周为处理冀Ｅ×××××车辆相关定损事宜，向桥东区海源汽配经销部支付拆解工时费2200元，后原告杨朋周将该事故车辆送至邢台市兴和汽车贸易有限公司进行维修，产生修理费用45000元。被告李红雷驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车所有权人为被告申忠山，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保有交强险和保金限额为200000元的商业第三者责任保险（不含不计免赔险）。被告刘河庆驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车所有权人为被告张建利，该车辆由案外人郝丰敏向被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保交强险一份，并由被告刘河庆向被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保有保金限额为200000元的商业第三者责任险（含不计免赔险）。一审法院认为，本案交通事故发生基本经过及事故责任认定情况已经公安交通警察部门做出事故认定结论，对事故认定结论各方当事人均无异议，对于（2015）第50030号道路交通事故认定书予以采信。本案交通事故中被告李红雷负事故主要责任，被告刘河庆与原告连进锋负事故次要责任，应该各自责任比例承担赔偿责任。被告方涉案车辆冀Ｅ×××××小型轿车与冀Ｅ×××××小型轿车均在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保有交强险及商业第三者责任险，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同约定由各该车辆投保的商业第三者责任险进行赔付。关于原告方要求被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担赔偿责任的诉请，因被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司系原告方车辆冀Ｅ×××××小型轿车的承保人，其针对受损车辆冀Ｅ×××××小型轿车的赔偿义务是基于保险合同产生，与本案机动车交通事故赔偿责任纠纷非同一法律关系，可由双方当事人根据保险合同约定协商处理或另案起诉处理，故对于原告方要求被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担赔偿责任的诉请不予支持。被告申忠山与被告张建利分别作为肇事车辆冀Ｅ×××××小型轿车与冀Ｅ×××××小型轿车的所有权人，对本案交通事故发生不存在过错，不应承担连带赔偿责任，故对于原告方要求其二人承担赔偿责任的诉请不予支持。关于本案交通事故相关责任人民事赔偿责任承担问题，参照各该当事人的责任比例和案件实际情况，被告李红雷负事故主要责任应承担冀Ｅ×××××小型轿车相关损失60%的赔偿责任，被告刘河庆与原告连进锋均负事故次要责任应各自承担冀Ｅ×××××小型轿车车辆各项损失20%的民事责任。原告连进锋所驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车所有权人为原告杨朋周，且本案诉请内容均为车辆财产损失，故受偿主体应为原告杨朋周。冀Ｅ×××××小型轿车的车辆损失经邢台盛金机动车评估有限公司做出公估结论，对该公估结论被告方均无异议，予以采信。关于原告杨朋周将事故车辆委托邢台市兴和汽车贸易有限公司进行维修并实际产生维修费38461.57元及增值税6538.43元合计45000元的问题，相关费用支出有维修费票据及维修清单予以证实，系原告杨朋周为修复受损车辆实际支出，被告方虽提出异议，但未就冀Ｅ×××××小型轿车存在超受损范围维修或维修费显著不合理等问题举证加以证实，且车辆损失公估结论仅为参考性意见，相关损失应以实际发生的费用为准，故对于原告杨朋周要求赔偿车辆损失45000元的主张予以支持。关于原告杨朋周主张的车辆拆解工时费2200元负担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该项费用支出属于查明本案损害所支出的合理性、必要性支出，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在各该投保车辆保金赔偿限额内承担赔偿责任。关于原告方主张的拖车费400元问题，因未提交相关证据原件，且对方当事人明确不予认可，故原告方的该项诉请证据不足，不予支持。综上，原告杨朋周的各项损失包括：1、车辆损失45000元；2、拆解工时费2200元。对前述费用，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在冀Ｅ×××××小型轿车交强险限额内赔偿2000元，并在冀Ｅ×××××小型轿车交强险范围内赔偿2000元。剩余损失43200元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司作为冀Ｅ×××××小型轿车的商业第三者责任险保险人承担20%赔偿责任即43200元×20%=8640元；并在冀Ｅ×××××小型轿车的商业第三者责任险保险人承担60%赔偿责任，即43200元×60%=25920元，但因冀Ｅ×××××小型轿车未投保不计免赔险，故应根据保险合同约定扣除15%免赔率，即25920元×15%=3888元，该3888元应由被告李红雷作为事故责任人自行负担，被告中国人民财产保险股份有限公司在冀Ｅ×××××小型轿车商业第三者险范围内实际应承担25920元-3888元=22032元。剩余损失43200元×20%=8640元应由原告连进锋作为事故责任人自行承担。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决书生效之日起十五日内在冀Ｅ×××××小型轿车交强险范围内赔偿原告杨朋周2000元，同时在商业第三者责任险范围内赔偿原告杨朋周22032元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决书生效之日起十五日内在冀Ｅ×××××小型轿车交强险范围内赔偿原告杨朋周2000元，同时在商业第三者责任险范围内赔偿原告杨朋周8640元；三、被告李红雷自本判决书生效之日起十五日内赔偿原告杨朋周3888元。案件受理费1010元减半收取505元，由原告连进锋负担101元，由被告李红雷负担303元，由被告刘河庆负担101元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，一审按杨朋周实际支出的维修车辆费用作为赔偿金额符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，一审判决拆解费用由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在各该投保车辆保金赔偿限额内承担赔偿责任符合法律规定。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新戈
审判员 何秀艳
审判员 秦一臣
二〇一七年五月二十六日
书记员 田 雨