云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1543号
上诉人（原审原告）王开芬，女，汉族，生于1955年5月25日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
被上诉人（原审被告）代益凤，女，汉族，生于1970年10月17日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
原审被告杨昌元，男，汉族，生于1971年7月14日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
上诉人王开芬因与被上诉人代益凤健康权纠纷一案，不服巧家县人民法院（2017）云0622民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2016年12月13日15时许，王开芬阻拦代益凤通行，阻拦未果后先动手与代益凤发生肢体冲突，冲突造成王开芬受伤。冲突结束后，王开芬于2016年12月15日至2017年1月9日住院于巧家县中医院医疗，支付医疗费10265.61元，经诊断王开芬所受伤情为左侧第3前肋骨折、头皮血肿、额部皮肤擦伤，住院期间由杨昌武陪护。
原审人民法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，双方系邻里关系，本应以邻为亲,与邻为善,构建和谐、温馨的邻里关系，然而双方却为琐事发生争执，对此王开芬与代益凤没有采取冷静、理智的解决纠纷的办法，而是选择通过极端的肢体冲突行为来解决纠纷，这样的过激行为造成王开芬左侧第3前肋骨折、头皮血肿、额部皮肤擦伤，严重侵害了王开芬的身体健康权，代益凤应当承担相应的民事赔偿责任；因王开芬未提交有效证据证明杨昌元参与本案肢体冲突，故杨昌元不承担对王开芬身体健康权的侵权责任。代益凤辩称其没有对王开芬实施侵权行为，不应承担侵权责任，但结合全案证据能认定王开芬与代益凤发生了肢体冲突，故对该主张不予支持。综合全案，王开芬主动挑起纠纷，并先动手激化矛盾，存在重大过错，结合本院查明事实，王开芬、代益凤以6:4责任划分为宜。
关于王开芬所受到的损失计算如下：1.医疗费,有正规医疗票据的费用合计10265.61元；2.误工费，根据云南省农民人均收入标准酌情支持93元/天，计25天，合计2325元；3.护理费，护理人杨昌武在家务农，根据云南省农民人均收入标准酌情支持93元/天，计25天，合计2325元；4.住院伙食补助费按100元/天，计25天，合计2500元；5.交通费，王开芬实际产生交通费276元。以上费用共计17691.61元，按双方责任划分，代益凤应承担40%的赔偿责任，即应赔偿王开芬各项损失共计17691.61元×40%＝7076.60元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由代益凤在本判决生效后十五日内赔偿王开芬医疗费、误工费等各项费用合计7076.60元。二、驳回王开芬的其余诉讼请求。案件受理费减半收取103.5元，由王开芬负担62.5元；代益凤负担41元。
一审宣判后，王开芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判代益凤承担此次侵权行为的全部损失共计20660.61元；一、二审诉讼费由代益凤承担。其上诉理由是：
一、原审人民法院认定事实错误
1、一审中王开芬向法院提出申请，法院调取了巧家县公安局小河派出所对当事人和知情人的讯问笔录共计34页。质证中代益凤对杨某的证人证言提出了异议，说其与证人(杨某)之间曾有过老矛盾，但未提出能证明杨某的证言与事实相悖的证据；对其他证人证言均无异议。
王开芬及其代理人在当庭质证中对其他证人证言提出了异议，他们均属代益凤家请来帮忙搬运太阳能的群众和销售太阳能给代益凤的商户，他们与代益凤有着直接的利害关系，且证人证言之间存在矛盾。希望法官对于该部分证人证言进行综合分析，对没有矛盾的应当予以认定；对存在矛盾的，应当以能够相互印证的作为本案的定案证据。
一审法院在没有其他证据证明的情况下就排除了对杨某证人证言的采信。
同时法院认定上诉人主动挑起纠纷，并先动手激化矛盾的事实存在错误。代益凤主张王开芬先动手与其发生肢体冲突的事实不成立，因为代益凤未能提供证明该主张的证据予以证明。故认定王开芬具有首先采用肢体冲突的方式解决纠纷的事实缺乏依据。
2、本案发生的原由是代益凤先行违背社会责任和公德。在村组公路修建时代益凤同意占用其土地修建公路，但公路修通后代益凤不允许他人通行，竟然采用阻断道路通行的行为使公路丧失了使用价值，可是当自己运输物品时理直气壮地经过占用别人土地所建的公路，这显然是毫不讲理的霸道行为。王开芬在代益凤运输货物使用占用其他人土地公路路段时，采用私力救济行为找代益凤说理，目的在于使代益凤有所醒悟，停止阻断道路通行的自私行为，共同来维护公路的连贯性，让公路正常发挥作用，有效地方便当地群众，并非主动激化矛盾。法院认定“王开芬主动挑起纠纷，并先动手激化矛盾。”有悖于客观事实。王开芬对自己当时面临的客观境况会有最起码认知和判断，首先，就体力而言，60多岁的人根本打不过40多岁的人；其次，就人数而言，排除其他帮忙的人员，代益凤一方至少是夫妻俩一起，王开芬处于极端劣势难道她会不清楚吗?只要是正常人都不会以卵击石；再次，就受伤情况而言，如果争执中发生肢体冲突是王开芬主动攻击代益凤，那肯定要选择一招致伤对方，为何代益凤身体上没有伤呢?反而是王开芬身体多处受伤，甚至肋骨都被打断了。这恰恰证明了王开芬是处于毫无心理防备的情况下受到突然袭击，根本就不存在王开芬主动先出手的客观条件。故不应当认定为王开芬存在重大过错。代益凤应当承担本案全部责任。
二、原审人民法院适用法律错误
因对事实认定错误，故原审人民法院适用《侵权责任法》第二十六条规定，减轻代益凤的赔偿责任属于适用法律错误。
被上诉人代益凤未答辩。
本案在二审审理过程中，王开芬除认为一审法院在没有其他证据证明的情况下就排除了对杨昌杨某证言的采信，认定王开芬主动挑起纠纷，并先动手激化矛盾的事实存在错误外，对原审法院认定事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳王开芬的上诉主张，本案争议的焦点是:1，一审法院是否排除了对杨昌杨某证言的采信？2，一审法院认定王开芬主动挑起纠纷，并先动手激化矛盾的事实是否存在错误？
针对本案焦点，结合王开芬的上诉主张，本院评判如下：
一、关于一审法院是否排除了对杨昌杨某证言的采信的问题。
经查，巧家县公安局小河派出所对杨昌杨某问笔录列于王开芬在一审庭审中提供的第6组证据中，原判在对证据的分析部分写明：“第6组证据符合证据三性，能证明本案具体经过情况，予以采信。”。一审法院并未排除对杨昌杨某证言的采信。
二，关于一审法院认定王开芬主动挑起纠纷，并先动手激化矛盾的事实是否存在错误的问题。
巧家县公安局小河派出所对杨昌杨某昌军、杨昌彬、张芝祥四人的询问笔录能相互印证，均证实王开芬阻拦代益凤通行未果，先用手推代益凤，然后捡石头打代益凤，之后两人发生抓扯。故一审法院认定王开芬主动挑起纠纷，并先动手激化矛盾的事实有充分的证据证实，不存在认定事实错误的问题。原判根据查明事实适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，王开芬的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费207元由上诉人王开芬负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘世荣
审判员 王正云
审判员 杨稳香
二〇一七年八月七日
书记员 文泽洪