江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1455号
上诉人（原审原告）周末，男，1993年1月13日生，汉族。
委托代理人陈琼。
被上诉人（原审被告）南京中合众原置业有限公司，住所地南京市江宁区汤山街道汤铜路。
法定代表人黄皞，该公司董事长。
委托代理人余云，江苏高的律师事务所律师。
上诉人周末因与被上诉人南京中合众原置业有限公司（以下简称中合公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周末原审诉称，2015年2月4日其与中合公司签订一份商品房认购协议，协议约定，其向中合公司交付定金人民币20000元，认购中合公司开发的“汤城汇”温泉公寓（即协议中的“中盒商务中心”）某幢125室，房屋建筑面积30.48平方米，总价款501776元。其在签订协议当天支付定金20000元，中合公司向其开具了收据。此后，其发现中合公司在对其销售房屋时有欺诈和虚假宣传的行为，具体表现在：中合公司打造的“温泉公寓”汤城汇被宣传为“稀缺产权温泉养生公寓”、“稀缺温泉公寓”，可以“家家通温泉”、“私享温泉入户”、“居住、度假、办公、会客、随心选择”以及“高品质、精装修交付使用，完美实现拎包入住”等。其经查发现所认购房屋的土地用途为批发零售用地、商务金融用地。预售许可证中载明房屋用途为办公。中合公司在推销该商品房时宣传该房屋用于居住的“温泉公寓”，隐瞒了该房屋违反土地用途、规划许可、预售许可相关规定、擅自改变房屋用途的事实，属于欺诈行为。其次，中合公司推销房屋时宣传的“家家通温泉”等已被其他业主证实不可能实现。相关政府文件已明确对商住房不提供温泉水接入服务。中合公司在2015年仍向其这样宣传，属于虚假宣传。根据我国有关法律规定，以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的，必须按照土地使用权出让合同约定的土地用途、动工开发期限开发土地。建设单位也应当按照规划条件和规划许可的内容进行建设，不得擅自变更。商品房出卖人就商品房规划范围内的房屋及相关设施所作的，对房屋买卖合同的订立有重大影响的说明和承诺应当予以履行，若违反，应当承担违约责任。综上，其于2015年2月11日向中合公司表示要求退房并返还定金，中合公司拒绝退房、退款。现诉至法院要求判令：1、解除其与中合公司于2015年2月4日签订的《商品房认购协议》；2、中合公司双倍返还其已支付的定金20000元，合计40000元；3、中合公司承担本案诉讼费用。
中合公司原审辩称，关于本案涉及的房地产土地、房屋的性质，其已经履行了告知义务。周末签订合同时应当知道或者是明知的。在双方签订认购协议前的2014年10月31日，其已经取得了南京市住建局颁发的商品房预售许可证，该证已经清楚地载明房屋的用途性质为办公，其已经按照法律规定将预售许可证在销售现场予以公示，并将拟与购房人签订的购房合同一并在现场公示，该文件清晰地载明了房屋的性质、土地的用途，因此，其并没有隐瞒相关事实。周末作为合同当事人应履行相应的注意义务，其签订合同签有义务核实房产的相关信息，周末提交的南京网上房地产截取的图片可以印证周末对房产的相关信息应当是明知的。温泉水是能够接入到周末所购买的房屋的。虚假宣传应当是工商部门的认定，其不认可存在虚假宣传的事实。周末认为因欺诈订立合同，应请求法院撤销双方签订的合同，周末主张解除合同于法无据。综上，请求驳回周末的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年2月4日周末的母亲代周末与中合公司签订一份商品房认购协议。协议约定，“卖方（甲方）：南京中合众原置业有限公司，买方（乙方）：。乙方在签订本协议之前，已充分了解甲方提供的所购标的物的《南京市商品房买卖契约》之样本，并无异议。甲方开发建设的中盒商务中心项目，已具备商品房预售条件，并领取宁房销字第2014200112号《商品房预售许可证》。甲、乙双方遵循自愿、公平和诚实信用原则，经协商一致，就乙方向甲方认购商品房事宜，达成如下协议：一、乙方认购某幢125室，该房屋建筑面积为30.48平方米。二、乙方认购的该房屋单价为16462.47元／平方米，总房款为（大写）伍拾万壹仟柒佰柒拾陆（￥501776元）。付款方式：按揭，优惠后440000。三、乙方同意签订本协议时，支付定金人民币20000元，作为甲、乙双方当事人订立商品房买卖契约的担保。签订商品房买卖契约后，乙方支付的定金转为房价款。四、甲乙双方商定，甲乙双方应于2015年2月12日前签订《南京市商品房买卖契约》；。七、由下列情况之一，乙方拒绝签订商品房买卖契约的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金。1、甲方未遵守本协议第二条约定的；2、甲方在认购期间，将乙方认购的房屋另售他人的；3、甲方未告知乙方在签订本协议前该房屋已存在的抵押、查封等事实的。”协议还对其他事项进行了约定。同日，周末交付中合公司定金20000元。截至原审法庭辩论终结前，周末以诉称理由，未能与中合公司签订《南京市商品房买卖契约》。商品房认购协议中所涉及的中盒商务中心某幢125室仍在施工中。
原审法院另查明，中合公司开发的位于南京市江宁区汤山街道圣汤大道9号中盒商务中心0某幢房屋于2014年10月31日取得编号为宁房销字第2014200112号商品房预售许可证，该商品房预售许可证上载明：“售房单位：南京中合众原置业有限公司，……房屋用途性质：办公……土地使用年限：自二〇一一年五月十一日起至二〇五一年五月十日止……”。中合公司公布的南京市商品房预售合同样本以及中合公司与周末签订商品房认购协议之前与其他购房人签订的南京市商品房预售合同中载明该商品房的土地用途为批发零售用地、商务金融用地，该商品房的设计用途为商务办公。在南京市住房和城乡建设委员会主办的，南京市房屋产权市场处承建的“南京网上房地产”网站可以查询到中合公司开发上述商品房预售方案的内容，查询内容中包含了土地证载用途为批发零售用地、商务金融用地，房屋用途性质为办公等情况。
2015年9月，周末向原审法院提起诉讼，要求解除其与中合公司于2015年2月4日签订的商品房认购协议并要求中合公司双倍返还定金。审理中，原审法院在处理其他购房人与中合公司商品房预售合同纠纷时，对中合公司开发的位于南京市江宁区汤山街道圣汤大道9号中盒商务中心项目内的通水情况进行了现场勘验。勘验中发现，南京汤山温泉资源管理有限公司（以下简称汤山温泉公司）的温泉管网已接至中盒商务中心项目红线外。勘验时，水阀处于关闭状态。中合公司自行将温泉管网接进项目内，并将温泉水经过自备的蓄水池加热、加压后接送至业主家中。中盒商务中心已竣工待交付的房屋在中合公司工作人员用充值卡启用门外的水表后，管道随即有热水通过，并可从房屋卫生间浴缸热水龙头中放出热水。勘验后，原审法院就汤山温泉公司向中合公司供应温泉水的具体情况咨询汤山温泉公司工作人员。工作人员称，汤山温泉公司已经向中合公司开发的中盒商务中心供应了温泉水，温泉管网已接至项目红线外，项目红线内由中合公司自行接入管网，中合公司每月都有使用温泉水；平常汤山温泉公司并非像供应自来水一样24小时供应温泉水，而是分时段供应温泉水，中合公司需要温泉水时将项目红线外的总阀门打开，汤山温泉公司启动温泉水井泵供水，供水结束后，中合公司将总阀门关闭；按照目前的温泉水供水方式，温泉水无法像自来水一样接入每家每户，必须经过蓄水池加热循环、加压后再向每家每户供应。
原审法院认为，周末母亲与中合公司所签订的商品房认购协议，经周末本人追认后，系周末与中合公司的真实意思表示，应受法律保护。中合公司已取得商品房预售许可证，该预售许可证上载明了房屋用途性质为办公，该预售许可证的内容在相关媒介也可以随时进行查询。中合公司提供的南京市商品房预售合同样本中载明了土地用途为批发零售用地、商务金融用地，周末在签订商品房认购协议时已明确表示对此充分了解、并无异议。中合公司并没有隐瞒商品房预售许可证及商品房预售合同样本的内容，并不存在周末所称的欺诈情形。周末作为完全民事行为能力人，具有一定的文化水平和社会经验，其所购买的是关系民生的商品房，房款数额较高，在认购房屋时应当充分考察、了解所购房屋是否已经取得商品房预售许可证、所购房屋的用途、土地性质及使用年限等相关情况。周末认购的商品房所在的中盒商务中心项目内已竣工待交付的房屋，经原审法院现场勘验发现，已经实现了温泉入户。周末主张中合公司存在欺诈行为，虚假宣传，故意隐瞒与订立合同相关的重大事实，但未能提交证据予以证实。现周末已经明确表示不再履行商品房认购协议中载明的主要债务即于2015年2月12日前签订南京市商品房买卖契约，故对周末要求解除该商品房认购协议的诉讼请求，原审法院予以支持。中合公司对于该商品房认购协议的解除并不存在违约情形，故对周末要求中合公司双倍返还定金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、周末与南京中合众原置业有限公司于2015年2月4日签订的商品房认购协议于2015年2月12日解除；二、驳回周末的其他诉讼请求。原审案件受理费减半收取400元，由周末负担。
上诉人周末不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人返还其20000元定金或部分定金，被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由如下：上诉人受被上诉人虚假宣传误导，签订了购房意向协议书并交了20000元定金，后上诉人发现宣传不符，未与被上诉人签订商品房预售合同，故要求被上诉人返还定金；原审法院判决解除认购协议却不判决返还定金，属于适用法律错误。
被上诉人中合公司答辩称，一、被上诉人不存在虚假宣传误导及欺诈上诉人的行为。首先，在签署认购协议之前，销售人员并没有误导上诉人，在销售的现场被上诉人如实将商品房预售许可证及正式的买卖合同样本进行了公示，且被上诉人的相关宣传手册及资料的内容也没有进行虚假宣传。上诉人认为欺骗误导消费者于法无据。同时上诉人作为买房人，买房前应该履行相应的注意义务，因此上诉人认为其受到欺诈不符合常理。在双方签署认购协议的时候，被上诉人在认购协议最开始的部分明确提醒上诉人签署之前应当查看正式的买卖合同样本及商品房预售许可证，上诉人对此没有异议，并且签署了认购协议。在正式的买卖合同样本及商品房预售许可证清晰地载明了土地及房产的性质，因此被上诉人已履行了应尽的告知义务，并没有隐瞒相关的事实。二、根据最高院关于买卖合同司法解释理解与适用的第2条的规定，当事人签订认购书等预约合同，一方不履行买卖合同义务的，对方请求承担违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。从该条规定可以看出，对于预约合同来说，如果一方违约，另外一方无权主张继续履行，只能依法解约，并最终确定违约赔偿责任。同时根据双方的认购协议第8条的约定，如果上诉人没有在约定的期限内签署正式的买卖合同，认购协议自动终止。本案因为上诉人拒绝签订正式的买卖合同，法院判决解除协议并不退还定金，符合法律的规定及双方的约定。综上原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
针对原审法院查明的事实，上诉人周末主张，其委托代理人陈琼不是代周末签涉案认购协议，而是以周末的名义签署；原审法院现场勘验时，虽然有热水通过，但水管中的热水不一定是温泉水，且温泉水是稀缺资源，不可能像自来水一样的用；其也没有看到过涉案商品房预售许可证。双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，涉案商品房认购协议系周末母亲以周末的名义与中合公司所签订，经周末本人追认后，系周末与中合公司的真实意思表示，合法有效，双方均应该约履行各自的义务。双方在该认购协议中约定，在2015年2月12日前，除该协议第六条、第七条约定的情形外，中合公司拒绝签订商品房买卖契约的，双倍返还已收取的定金，周末拒绝签订商品房买卖契约的，无权要求中合公司返还已收取的定金；周末在上述期限前未能签署商品房买卖契约的，认购协议自动终止。现周末主张中合公司存在虚假宣传，但其提供的证据不足以证明其主张，亦不足以证明因中合公司的原因导致双方不能签订商品房买卖契约，故在周末明确表示不愿履行涉案认购协议约定的义务的情况下，原审法院判决解除双方签订的认购协议、并驳回周末要求双倍返还定金的请求并无不当。现本案并未出现新事实，周末上诉要求返还定金20000元或部分定金亦无事实和法律依据，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周末负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 白文虎
代理审判员 刘 凡
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 卢 蓓