广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终第3814号
上诉人(原审原告)：丘赵祥，男，1939年5月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
被上诉人(原审被告)：杨火生，男，1974年5月17日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县，
上诉人丘赵祥与被上诉人杨火生因占有排除妨害纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2015）惠东法祝民初字第101号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年8月7日，原审原告向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、杨火生立即停止侵害，返还侵占丘赵祥的约l0亩林地（须立即灭杀、清理完毕杨火生种植在被侵占林地上的桉树），并赔偿丘赵祥损失人民币6万元。如杨火生不灭杀、清理种植在被侵占林地上的桉树，则须向丘赵祥支付灭杀、清理桉树费用人民币5000元。2、杨火生承担本案的全部诉讼费用。
主要事实和理由是：原告为广东省惠东县高潭镇中洞村委下垅村农民，1981年，原告从当时的中洞大队下垅生产队承包林地“茶头沸”，惠东县人民政府为此颁发编号为N0.003382的惠林证，确定茶头沸归原告管理、使用。但是，2005年9月起，被告杨火生侵占原告上述林权证四至范匿内的约10亩林地，砍伐野生树木，改种桉树等树木。被告桉树等成材后，被告再砍伐牟利。期间，原告多次要求被告返还林地，被告都予以拒绝，中洞村委对此也进行了两次调解，但均未成功。2014年2月17日，惠东县高潭镇人民政府确认编号为N0.003382的惠林证属实，茶头沸归原告管理。但至今为止，被告尚未灭杀、清理桉树，交还被侵占的林地。同时，新生的桉树己长得很茂盛。原告认为，茶头沸的林地使用权归属于原告，未经原告允许，侵占林地，砍伐树木，改种桉树牟利等行为都属于违法。依照我国《物权法》等法律法规的规定，被告应该停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。被告侵占林地己9年多时间，期间，被告肆意妄为，砍伐原有树木，改种桉树（因桉树过于吸水、吸肥，河源、江门等市都禁止种植桉树）出售牟利，等等。这不但使原告无法实现种植果树等种植计划，而且使林地的肥力下降，原告因此遭受多重损失。
原审被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告丘赵祥主张其对位于惠东县高潭镇中洞村委会名为“茶头沸”的山林拥有使用权，并提交了惠东县人民政府《集体零星林木分户管理证》用于证实其主张。但该《集体零星林木分户管理证》中记载的“茶头沸”的山林及四至范围是用活页纸张粘贴在该证之上，且无加盖任何印章用于确定该活页与该证的连续性。原、被告争议林地的权属、实际界限均不清。据原告提交的惠东县林业局《关于高潭镇中洞村丘金星反应其山林被侵占桉树被砍伐一事调查情况的回复》、惠东县高潭镇人民政府《关于丘金星信访事项的答复意见》也显示，原告与被告杨火生对上述争议山林的权属存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”和《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，而惠东县林业局作出的《关于高潭镇中洞村丘金星反应其山林被侵占桉树被砍伐一事调查情况的回复》和惠东县高潭镇人民政府作出的《关于丘金星信访事项的答复意见》均为信访回复材料，并非人民政府对争议山林进行确权的决定，故本案不属于人民法院民事诉讼审理范围，应由人民政府处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，于2015年11月5日作出（2015）惠东法祝民初字第101号裁定：驳回原告丘赵祥的起诉。案件受理费1425元，原告丘赵祥已交纳713元，退还原告丘赵祥。
当事人二审的意见
上诉人丘赵祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销惠东县人民法院（2015）惠东法祝民初字第101号民事裁定书，并责令原审法院依法对本案进行审理、判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
主要事实和理由：原审法院驳回上诉人起诉不符合民事诉讼法第119条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第208条的规定，惠东县人民法院（2015）惠东法祝民初字第101号民事裁定书认定事实，适用法律错误。一、本案林地权属没有争议，不应由人民政府处理。首先，被上诉人认为“茶头沸”山林的权属归上诉人。在原审法院依职权调取的，高潭镇综治办、林业站工作人员于2013年10月15日制作的《谈话笔录》(见附件)中，被上诉人杨火生承认“对山林(即“茶头沸”)权属我没有什么争议了，根据丘金星(上诉人丘赵祥儿子)的山林证，我也承认这片山林是他的)。”在作为被告的杨火生都承认茶头沸的权属都归上诉人所有，且其庭审都不参加的情况下，原审法院却不顾事实，认为杨火生与上诉人对茶头沸的权属存在争议。其次，上诉人持有“茶头沸”林权证，而被上诉人无任何证据材料，并且其户籍早已迁到汕尾市海××镇新兴社区居民委员会，已经不具备中洞村民资格，连承包责任山的资格都没有。上诉人已经获得惠东县人民政府颁发的《集体零星林木分户管理证》(惠林证N0．003382号)，该林权证明确记载茶头沸(即茶头弗)为上诉人的责任山，其四至范围为东至良、南至路、西至沥、北至田。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据。”《集体零星林木分户管理证》(惠林证N0．003382号)是惠东县政府颁发的有效的林地使用权证，足以证明上诉人丘赵祥是“茶头沸”的权属人。至于“茶头沸”的山林及四至范围是用活页张贴的，没加盖章印的现象，当时颁发的林权证都是如此，并非上诉人特有，并且惠东县高潭镇人民政府《关于丘金星信访事项的答复意见》载明“经我镇综治办、司法所、林业站会同村委会多次到实地调查取证，走访有关当事人后查实：丘金星提供的1981年10月14日惠东县政府颁发的《惠东县人民政府集体零星林木分户管理证》(惠林证003382)属实。”原审法院置高潭镇综治办、司法所、林业站查明的事实不顾，认为《惠东县人民政府集体零星林木分户管理证》(惠林证003382)不能作为确权依据使用明显属于认定事实和适用法律错误。二、退一步讲，即使之前丘赵祥与杨火生存在“茶头沸之争”，惠东县林业局、高潭镇人民政府也已作出处理，确认“茶头沸”归上诉人管理。2013年9月20日，丘金星(丘赵祥之子)通过“网络问政”投诉杨火生侵占其责任山及高潭镇林业站负责人不作为，2013年9月29日向惠东县林业局提交确权申请书及林权证等证据。林业局林业调处办说上诉人有林权证不需要调处，让丘金星把申请书交回高潭镇政府确权就行。2013年10月8日，丘金星向高潭镇政府提交确权申请及林权证等相关证据，当时申请书直接交给了高潭镇镇长，镇长让综治办去处理。惠东县林业局在《关于高潭镇中洞村丘金星反映其山林被侵占桉树被砍伐以上调查情况的回复》第二部分指出“而你(即丘赵祥之子丘金星)与杨火生关于山林权属的矛盾纠纷，森林分局已责成高潭镇林业站会同司法所进行调解，目前，已对此案开展调查。”高潭镇人民政府《关于丘金星信访事项的答复意见》中记载，丘金星网络问政的事项是：1、杨火生侵占你责任山及高潭镇林业站负责人不作为，纵容杨火生滥砍滥伐；2、要求将高潭镇中洞村委下陇村茶头沸（小地名）的山林确权为自己所有。对于丘金星的第二项请求，高潭镇政府的答复是“关于要求将高潭镇中洞村委下陇村茶头沸（小地名）的山林确权为自己所有的问题，经我镇综治办、司法所、林业站会同村委会多次到实地调查取证，走访有关当事人后查实：丘金星提供的1981年10月14日惠东县政府颁发的《惠东县人民政府集体零星林木分户管理证》(惠林证003382)属实。为此，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》(广东省人民政府(2006)年第111号)第20条的”土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定林木权属之规定，以及相关法律法规和调查查证的事实，现维护《惠东县人民政府集体零星林木分户管理证》(惠林证003382)中所示的高潭镇中洞村委下陇村茶头沸(小地名)，四至范围为：东至良、南至路、西至沥、北至田的林地归你管理，……”对上述两份材料稍加分析，不难发现：丘金星代表丘赵祥向惠东县林业局、高潭镇人民政府都提出了确认“茶头沸”的权属归自己所有的要求。惠东县林业局责成高潭镇林业站会同司法所进行调查处理，高潭镇综治办、司法所、林业站会同村委经多次调查取证，走访当事人后查实：茶头沸归上诉人管理。无论是提出人、提出程序、处理机关、处理依据，还是答复意见的作出机关，都符合相关林地确权的要求，高潭镇政府作出的《关于丘金星信访事项的答复意见》(高潭信复[2013]001号)显然在实质上已经对“茶头沸”确权。也正是在高潭镇综治办、司法所、林业站及中洞村委的调查处理过程当中，杨火生表示对“茶头沸”的权属没有争议。面对如此确凿的证据，如仍然认为应先由政府处理，则本案只有永远游离于实体审判之外。这是因为：杨火生表明对“茶头沸”权属没有争议；无论是惠东县林业局，还是高潭镇综治办、司法所、林业站，都认为《惠东县人民政府集体零星林木分户管理证》(惠林证003382)、《关于丘金星信访事项的答复意见》(高潭信复[2013)001号)已经明确对“茶头沸”确权，无须政府再来处理。而原审法院认为，本案须由政府先处理。如此，则上诉人的合法权益永远得不到保护。综上，本案山林已经确权，属于人民法院民事诉讼审理范围，原审法院驳回上诉人起诉错误，请贵院支持上诉人的上诉请求。
本院裁判理由和结果
本院认为，上诉人丘赵祥提交了惠东县人民政府《集体零星林木分户管理证》用于证明其对位于惠东县高潭镇中洞村委会名为“茶头沸”的山林拥有使用权，被上诉人杨火生在其提交的《反诉书》中亦认可上诉人对“茶头沸”的山林拥有使用权，但认为其祖辈在与“茶头沸”相邻的“金竹头”种植，对两处山地的界限存有异议。依据现有证据，“茶头沸”与“金竹头”的界限实际均不明确。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，由于本案双方当事人对于山地界限存在争议，依照上述法律规定本案不属于人民法院民事诉讼审理范围，应先由人民政府处理。故此，原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 赖锦荣
审 判 员 邓耀辉
二〇一七年三月八日
法官助理 雷彩霞
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。