云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0524民初119号
原告（反诉被告）祁腾权，男，1970年5月29日生，汉族，云南省昌宁县人。
委托代理人王文勇，男，云南金曦律师事务所律师。一般委托代理。
委托代理人何建雄，男，云南金曦律师事务所律师。一般委托代理。
被告（反诉原告）李进安，男，1973年5月5日生，汉族，云南省昌宁县人。
委托代理人陈昆，男，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）祁腾权与被告（反诉原告）李进安合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭。2016年8月12日本院公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）祁腾权及委托代理人王文勇、何建雄，被告（反诉原告）李进安及委托代理人陈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）祁腾权诉称，原告祁腾权与被告李进安于2011年9月21日签订合伙协议，共同创建经营更戛乡盈丰镕实业开发有限公司华兴石灰厂。2015年12月9日，双方签订终止《合伙协议》的协议，约定自2015年12月1日起原告祁腾权退出对石灰厂的经营。但在签订终止《合伙协议》的协议时，双方未对合伙经营期间的账务等进行清算。现原告起诉到法院，请求法院判令被告给付给原告合伙账务分割款538759.85元。具体账务如下：被告李进安总共应支付原告祁腾权638665.4元，包括石灰款、袋子款381510.05元，被告应承担2012-2015年石灰厂的亏损181590.35元，被告应承担石灰厂支付工人工资、工人劳保、石灰厂修理费及保养费合计65190元，被告应承担的石灰厂欠的水管钱以及修理费2525元，被告出售石灰粉所得7000元，被告应支付原告的夜工工资850元。扣除原告应给付被告石灰粉款75248元和原告应承担的电费24657.55元。被告应向原告给付合伙期间的账务分割款538759.85元。
被告（反诉原告）李进安答辩并反诉称，原告的本诉请求无事实和法律依据，反诉原告与反诉被告签订的终止《合伙协议》的协议中约定终止前涉及的债务由反诉被告负责偿还，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。同时要求反诉被告赔偿其经济损失649629.76元。其中反诉被告应向反诉原告支付：1、私自占用和销售的石灰粉款700387.96元。在双方合伙经营石灰厂期间，由反诉被告负责经营事务，期间共购进袋子551613条（规格1×40kg），反诉被告账面生产石灰粉15174.11吨，按每吨石灰粉用25条袋子计算，共用去袋子379352.75条，耗损按1%计算为3793.52条，应该使用掉的袋子为383146.27条。但2015年11月30日经双方盘点，库存的袋子为66000条（其中16000条为不能使用的袋子），有102466.73条袋子不知去向，减去耗损1024.66条，可实用的袋子为101442.07条，按每吨石灰粉用25条袋子计算，可装石灰粉4057.28吨，按每吨石灰粉290.25元计算，折合1177625.52元，每吨石灰粉的石头山价及电费55元，4057.28吨合223150.4元。合计有价值1400775.92元的石灰粉被反诉被告私自占用和销售，按照合伙协议各占50%的约定，反诉被告应赔偿反诉原告700387.96元。2、2016年1月3日，反诉原告和反诉被告对2015年12月1日至2015年12月31日期间的账务进行清算，反诉被告欠反诉原告石灰粉款75248.00元。3、石灰厂从2014年8月至2015年11月30日产生的电费170772.60元，应由反诉被告承担，反诉原告先行垫付，反诉被告应向反诉原告支付。扣除反诉原告应向反诉被告支付的石灰厂库存价值的二分之一即78090元，反诉原告向石灰厂购买石灰粉价值的二分之一即105220元和反诉原告应支付反诉被告袋子款8238.80元。反诉被告应向反诉原告支付700387.96。
原告（反诉被告）祁腾权针对被告（反诉原告）李进安的反诉辩称，反诉原告提起的反诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。1、因为双方签订终止《合伙协议》的协议时，仅约定了原告祁腾权转让经营权的价值即被告李进安向原告祁腾权支付786502.63元，协议约定的终止前涉及的债务由反诉被告负责偿还是指石灰厂的对外债务。双方并未对合伙期间的账务进行清算。结合终止《合伙协议》的协议第三条，终止前涉及的剩余原料、成品、财务等事宜在终止后进行清算，清算后双方进行找补。因此对反诉原告陈述的合伙协议终止前涉及的债务由反诉被告负责偿还不应支持。2、对于电费的问题，2014年9月之前的电费一直是由原告进行垫付，是被告应向原告支付其应当承担的部分。3、对于反诉陈述的反诉原告应向反诉被告支付的款项，是对原告诉讼请求的承认，应予支持。
综合各方诉辩主张，本案的争议焦点为：原、被告合伙经营期间，华兴石灰厂的账务应如何清算？如何认定？
原告（反诉被告）祁腾权为支持其主张向本院提交了以下证据：1、原告居民身份证复印件。欲证明原告的身份情况。2、（2015）昌民一初字第543号民事调解书一份。欲证明双方在签订终止《合伙协议》的协议后，被告一直不进行清算，导致双方发生矛盾，经人民法院调解确认双方在签订终止《合伙协议》的协议时，仅是转让了经营权，并未对合伙账务进行清算，双方约定2016年1月30日前进行清算。3、清算说明一份。欲证明2015年11月30日以后原告已经退出对石灰厂的经营，石灰厂属于被告方，该清算是对2015年11月30日以后在的账务进行清算。4、《合伙协议》公正书一份。欲证明2011年9月23日，原、被告于2011年9月21日签订的合伙协议经昌宁县公证处公正，原、被告之间存在合伙关系以及双方投资石灰厂的情况。5、2012-2015年石灰厂收支流水记录。欲证明在2012-2015年原告经营石灰厂期间，共亏损363180.69元，应作为合伙债务由双方进行分担。6、农村信用社存款回单一份，欲证明2014年9月8日、2014年12月22日、2015年6月20日，原告（反诉被告）分三次向李灵燕存购编织袋款23900元、20000元和59400元。7、2013年8月31日止石灰厂的对账单一份，欲证明在原告经营石灰厂期间，共亏损363180.69元。8、终止《合伙协议》的协议公正书一份，欲证明退伙时双方未对石灰厂的资产、账务进行清算。9、2015年11月30日止石灰厂的存货清单。欲证明2015年11月30日止石灰厂的存货情况。10、勐统供电所用电记录一份，欲证明在原告负责经营石灰厂期间支付了340092.22元的电费。11、证人李鲜华、漭龙义所作的一份说明和出庭陈述。欲证明编织袋毁损的情况。12、石灰厂原会计段正清出庭陈述，欲证明2012-2015年石灰厂收支流水记录是真实的。
经质证，被告（反诉原告）李进安对原告提交的证据1、3、4、6、9无异议。对证据2的真实性无异议，但否认自己不进行清算，在2016年1月30日前进行过清算，只是认为清算结果悬殊较大，不予认可。对证据5不予认可，认为收支流水记录只是原告单方作出，并未得到双方的签字认可，不能作为证据使用。对证据7中被告签字确认的部分予以认可，对未签字确认的部分不予认可。对证据8的真实性无异议。但对其证明目的不予认可，认为终止《合伙协议》的协议中明确约定合伙协议终止前涉及的债务由原告负责偿还，协议中约定的清算是对剩余原料、成品等进行清算，而不是对合伙账务进行清算。对证据10的真实性无异议。但是对其证明目的不予认可，认为原告没有提供供电所的电费收据，无法证明是由原告交电费。对证据11不予认可。认为说明是事后编造出来的，并非是原始记录。对证据12不予认可，认为证人段正清做收支流水记录时，原、被告双方并没有坐在一起进行确认。
被告（反诉原告）李进安针对其反诉请求向本院提交了如下证据：1、被告（反诉原告）身份证复印件，欲证明被告（反诉原告）的身份情况。2、公证书及认可记录复印件。欲证明2015年12月9日，反诉原告与反诉被告签订终止《合伙协议》的协议，约定反诉原告支付反诉被告退伙款786502.63元，从2015年12月1日起合伙石灰厂的资产归反诉原告所有，终止前涉及的债务由反诉被告负责偿还。3、收据复印件一份，欲证明2015年12月11日，反诉原告支付反诉被告退伙款786502.63元。4、供货商李灵燕的发货记录及汇款记录复印件，欲证明2012年1月1日至2015年11月30日反诉被告负责经营双方合伙投资的石灰厂期间，石灰厂共购进编织袋551613条，应支付供货商编织袋款561334元。5、清算说明复印件一份，欲证明2016年1月3日，反诉原告与反诉被告进行清算，确认反诉被告欠反诉原告石灰粉款75248元。6、库存清单复印件一份，欲证明2015年12月7日，反诉原告与反诉被告对石灰厂的库存进行清算，清算库存价值为206180元（含16000条次品编织袋，每条0.55元）。7、石灰厂会计的产量统计单复印件一份，欲证明2012年1月1日至2015年11月30日止反诉被告账面生产销售石灰粉总量15174.11吨。8、电费计算清单一份。欲证明2014年9月以前的电费由祁腾权交，之后的电费由李进安交。9、农村信用社流水一份，欲证明反诉被告向李灵燕打款的情况。
经质证，原告（反诉被告）祁腾权对被告（反诉原告）李进安提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可，认为终止《合伙协议》的协议中的第一条即终止前的债务由反诉被告负责偿还是指石灰厂的对外债务，结合协议第三条，说明石灰厂2015年11月30日前的剩余原料、成品、财务等事宜要在双方合伙终止后进行清算，才能进行找补。
在诉讼过程中，本院依职权对石灰厂原出纳李绍川进行询问并制作询问笔录一份，证明李绍川分别于2013年11月11日和2014年4月19日在昌宁县更戛信用社往李灵燕账户存编织袋款42800元和30700元。
在诉讼过程中，双方当事人在法官的释明下共同申请、选择由云南鼎丰司法鉴定中心对合伙期间的账务进行司法鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心于2016年7月19日出具商退函，认为：1、祁腾权与李进安合伙经营期间，财务人员未按相关财务制度进行记（入）账，经营期间账务勾稽关系无法一一对应；2、祁腾权与李进安合伙经营期间，收入、支出、生产成本记录不明；3、祁腾权与李进安合伙经营期间，无相关生产记录、出（入）库记录。根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，无法做出鉴定结论。
经质证，原告（反诉被告）祁腾权和被告（反诉原告）李进安对法院依职权询问李绍川的笔录及商退函无异议，对其证明力予以认可。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告（反诉被告）祁腾权提交的证据1、4、6、9，被告（反诉原告）李进安无异议，对其证明力予以认可，且该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告（反诉被告）祁腾权提交的证据2，虽然被告（反诉原告）有异议，认为自己不是不进行清算，实际进行过清算，只是认为清算结果悬殊较大，不予认可。但本院认为被告的异议与该证据的证明目的无关，该证据能证明其证明目的，本院予以采信。原告（反诉被告）祁腾权提交的证据3，虽然被告（反诉原告）无异议，但由于其发生于双方签订终止《合伙协议》的协议之后，是对退伙后的账务进行清算，与本案无关，故本院不予采信。原告（反诉被告）祁腾权提交的证据5，被告（反诉原告）有异议，且本院认为该证据没有经双方签字确认，也无法证明是原始记录，虽然与本案有关联性，但由于不具有真实性和合法性，本院不予采信。原告（反诉被告）祁腾权提交的证据7，虽有双方当事人签名按印，但是其不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信。原告（反诉被告）祁腾权提交的证据8，虽然被告（反诉原告）对证明目的有异议，认为终止《合伙协议》的协议中明确约定终止前涉及的债务由反诉被告承担，约定的清算是对剩余原料、成品等进行清算，而不是对债务进行清算。但本院认为被告（反诉原告）的异议不能成立，其能证明原告（反诉被告）祁腾权所要证明的问题，本院予以采信。原告（反诉被告）祁腾权提交的证据10，因被告（反诉原告）对证明目的有异议，且该证据仅能证明石灰厂的用电情况，没有交纳电费的相关收据，不能证明是由原告（反诉被告）交纳电费，故本院不予采信。原告（反诉被告）祁腾权提交的证据11，被告（反诉原告）有异议，且是事后作出的，并非是当时的原始记录，故本院不予采信。原告（反诉被告）祁腾权提交的证据12，证人段正清的证人证言被告（反诉原告）有异议，且在证人段正清作出的收支流水记录上原、被告双方并未签字确认，故无法证明其真实性、合法性，本院不予采信。被告（反诉原告）李进安提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9，原告（反诉被告）无异议，对其证明力予以认可，且该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告（反诉原告）李进安提交的证据2，原告（反诉被告）对其证明目的有异议，且协议第一条与协议第三条相矛盾，对其证明目的，本院不予采信。本院依职权询问李绍川的笔录及云南鼎丰司法鉴定中心出具的商退函因双方当事人无异议，且具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2011年9月21日，原告（反诉被告）祁腾权与被告（反诉原告）李进安签订合伙协议，共同创建经营更戛乡盈丰镕实业开发有限公司华兴石灰厂。合伙协议约定石灰厂建成后由原告（反诉被告）祁腾权自主经营，独立核算。该协议于2011年9月23日经昌宁县公证处公正。协议签订后，双方当事人按协议进行合伙，2015年12月9日，原告（反诉被告）祁腾权与被告（反诉原告）李进安签订终止《合伙协议》的协议，协议约定从2015年12月1日起，石灰厂所有权归被告（反诉原告）李进安，由被告（反诉原告）李进安一次性补给原告（反诉被告）祁腾权退伙金786502.63元（包含被告李进安补足投资的66502.63元）。原告（反诉被告）祁腾权与被告（反诉原告）李进安签订终止《合伙协议》的协议时约定，《合伙协议》终止前涉及的对外债务由原告（反诉被告）祁腾权负责偿还，终止前涉及的剩余原料、成品、财务等事宜双方在终止后进行清算，清算后双方进行找补，亦可聘请双方共同认可的第三方帮助清算。后因双方产生矛盾，被告（反诉原告）李进安于2015年12月31日向法院提起诉讼，法院于2016年1月1日调解达成协议，调解协议规定双方对2015年11月30日前石灰厂的账务定于2016年1月30日前清算清楚。后清算未果，原告祁腾权于2016年2月19日向本院提起诉讼，请求法院判令被告给付给原告合伙债务分割款538759.85元。被告李进安于2016年3月7日提起反诉，请求法院驳回反诉被告的诉讼请求并判令反诉被告赔偿其经济损失649629.76元。在诉讼过程中，由于原、被告合伙石灰厂的账目太复杂，鉴于案件的实际情况，需要由第三方作出鉴定，经法官释明，原、被告双方选择云南鼎丰司法鉴定中心进行司法鉴定。但鉴定中心在前期鉴定工作中发现以下问题导致无法继续：1、祁腾权与李进安合伙经营期间，财务人员未按相关财务制度进行记（入）账，经营期间账务勾稽关系无法一一对应；2、祁腾权与李进安合伙经营期间，收入、支出、生产成本记录不明；3、祁腾权与李进安合伙经营期间，无相关生产记录、出（入）库记录。鉴定中心出具了商退函并退回了相关材料。
本院认为，原告（反诉被告）祁腾权与被告（反诉原告）李进安先后签订的《合伙协议》与终止《合伙协议》的协议是双方当事人的真实意思表示，且都经过昌宁县公证处公正，是合法有效的，双方都应当遵守。终止《合伙协议》的协议中明确约定终止前涉及的剩余原料、成品、财务等事宜在终止后进行清算，清算后双方进行找补。但终止合伙后双方一直清算未果，导致双方合伙期间的债权债务、盈余事实不清。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款明确规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定：合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中，虽然双方在终止《合伙协议》的协议中约定在合伙解散时双方应当对合伙期间的剩余原料、产品、财务等共同进行结算，但由于双方在散伙时，未进行结算。且由于双方合伙经营的石灰厂存在财务人员未按相关财务制度进行记（入）账，收入、支出、生产成本记录不明，无相关生产记录、出（入）库记录等问题，致司法鉴定机构无法进行鉴定。双方当事人提供的证据不能系统、完整地反映石灰厂的账目情况，也未能提供充分的证据证明自己的主张。故对原告（反诉被告）祁腾权请求法院判令被告（反诉原告）李进安给付其合伙账务分割款538759.85元的诉讼请求本院不予支持。被告（反诉原告）李进安以编织袋数量折算石灰厂生产的石灰粉产量的主张，因编织袋确有损毁的情况及未能提供生产记录、出（入）库记录等证据予以证实，且编织袋数量不能证实石灰厂生产的石灰粉产量，故对被告（反诉原告）李进安要求原告（反诉被告）祁腾权赔偿其经济损失649629.76元的反诉请求，本院不予支持。原告（反诉被告）祁腾权认为被告（反诉原告）李进安欠其石灰款210450.05元事实清楚，可以先行判决的主张，因被告（反诉原告）李进安不予认可，且该账务与整个合伙账务有系统性、完整性，不能单独划分出来。该主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定的“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，故对该主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）祁腾权的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）李进安的反诉请求。
本案征收案件受理费9187.60元，由原告（反诉被告）祁腾权负担。减半征收反诉案件受理费5148.00元，由被告（反诉原告）李进安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判长 李春林
审判员 曾会兴
审判员 甫国文
二〇一六年八月十九日
书记员 鲁桂莲