浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终638号
上诉人（原审原告）杭州庞涛化纤有限公司，住所地杭州市萧山区靖江街道东桥村。
法定代表人庞荣庆,执行董事。
委托代理人朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，该局局长。
委托代理人楼钰、吴涵潇，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）金海平，女，1979年6月28日出生，汉族，住河南省社旗县。
上诉人杭州庞涛化纤有限公司（以下简称“庞涛化纤公司”）因工伤行政确认一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109行初50号行政�决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2017年1月6日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称“萧山人社局”）作出杭萧人社工伤认定[2016]B0350号《工伤认定决定书》，认定以下事实：2016年6月18日23时30分左右，庞涛化纤公司员工金海平在上班途中，途经萧山区瓜××镇老埠头村××组太平桥地方时发生交通事故，经交警认定，金海平负事故次要责任。经杭州市萧山区第二人民医院治疗，诊断为：1.右侧髋部损伤，右髋臼骨折；2.右下肢多处软组织挫伤；3.右侧膝部损伤伴积液、后交叉韧带及半月板损伤；4.右侧肘部挫裂伤；5.胸腹部损伤。据此，萧山人社局根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三章第十四条第（六）项之规定，认定金海平为工伤。
2017年3月23日，庞涛化纤公司提起�讼，请求撤销萧山人社局于2017年1月6日作出的杭萧人社工伤认定[2016]B0350号《工伤认定决定书》。
原审法院经审理查明，金海平是庞涛化纤公司职工，在该公司从事挡车岗位工作，上班时间为两班倒，白班时间从中午12时至晚上24时，夜班时间从晚上24时至白天12时。2016年6月18日23时30分许，金海平去庞涛化纤公司上班，途经萧山区××埠头村××组太平桥地方时，发生交通事故，经交警部门认定金海平负事故次要责任。经萧山区第二人民医院治疗，金海平被诊断为：1.右侧髋部损伤，右髋臼骨折；2.右下肢多处软组织挫伤；3.右侧膝部损伤伴积液、后交叉韧带及半月板损伤；4.右侧肘部挫裂伤；5.胸腹部损伤。2016年11月11日，金海平向萧山人社局申请工伤认定，萧山人社局于同日作出了案涉工伤认定申请受理决定，并于同年12月14日向庞涛化纤公司送达《用人单位�证告知书》。庞涛化纤公司提出异议并提供了相应的证据。2017年1月16日，萧山人社局作出杭萧人社工伤认定[2016]B0350号《工伤认定决定书》，认定金海平为工伤，并将该《工伤认定决定书》送达了双方当事人。庞涛化纤公司不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中应认定为“上下班途中”。本案中，金海平与庞涛化纤公司之间存在劳动关系。金海平于2016年6月18日23时30分左右在庞涛化纤公司单位附近发生交通事故，结合金海平单位的上班时间、坐落位置及金海平经常居住地分析，属于在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线上发生的交通事故，且负事故次要责任，金海平所在单位在工伤认定过程中虽然提出了异议但未能提供充分证据证明金海平并非是在上班途中发生交通事故，故该情形符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。萧山人社局受理金海平的工伤认定申请后，依法向庞涛化纤公司发出《用人单位举证告知书》，并开展了相关调查活动，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，并依法送达金海平和庞涛化纤公司，该工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。庞涛化纤公司认为萧山人社局工伤认定决定书中所记载的交通事故地点错误系事实认定错误，对此原审法院认为，萧山人社局在工伤认定决定书中所载明的事故地点“萧山区瓜××镇老埠头村××组太平桥地方”具有一定的瑕疵，实际应为“萧山区××埠头村××组太平桥地方”，但并不影响本案工伤认定决定的合法性，原审法院仅予以指正，庞涛化纤公司的意见不予采信。庞涛化纤公司认为萧山人社局工伤认定决定适用法律错误，对此原审法院认为，《中华人民共和国立法法》第七十条第一款规定：“行政法规由总理签署国务院令公布。”国务院令仅仅是行政法规的公布文件，而非行政法规本身，故令号错误不等于行政法规适用错误，结合萧山人社局在工伤认定决定中关于工伤认定构成要件的陈述以及萧山人社局的答辩意见，可以表明萧山人社局在作出工伤认定决定时实际适用的是现行有效的《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，萧山人社局适用法律正确。萧山人社局在工伤认定决定书中标注国务院令号错误，存在一定的瑕疵，但是不影响涉案工伤认定的法律适用及结果，原审法院对此仅予以指正，庞涛化纤公司的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回庞涛化纤公司的诉讼请求。本案受理费50元，由庞涛化纤公司负担。
宣判后，庞涛化纤公司不服，向本院上诉称：1.萧山行政区划中不存在萧山区××埠头村××组太平桥。[2016]B0350工伤认定决定书中表述的交通事故的发生地为瓜沥镇老埠头村太平桥，但根据目前萧山区的行政区划，老埠头村系党湾镇所属行政村，太平桥系连接靖江街道东桥村和党湾镇裕民村的一座桥梁。因而金海平根本不可能在瓜沥镇老埠头村太平桥地方发生交通事故。2.事故地点不是上班的必经之路。退一万步讲�如果金海平真的发生了交通事故，地点也确实在太平桥地方（连接靖江街道东桥村和党湾镇裕民村的桥梁），该处也不是金海平到上诉人公司上班的必经之路，据向有关部门了解，事发之时，金海平的暂住地址为瓜沥镇长联村117号，暂住地到上诉人住所地靖江街道东××组，根本不必经过太平桥，据此，被上诉人也不应认定金海平为工伤。3.在工伤认定书中，被上诉人萧山区人社局根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第十四条第（六）项之规定，认定金海平为工伤。而现行的《工伤保险条例》是国务院令第586号发布的。一审法院仅仅以“被上诉人在工伤认定决定书中标注国务院令号错误，存在一定瑕疵，本院对此仅予以指正”，这一观点是错误的。综上所述，请求：1.撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109行初50号行政判决书并依法撤销被上诉人于2017年1月6�作出的杭萧人社工伤认定[2016]B0350号杭州市萧山区工伤认定决定书；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人萧山人社局答辩称：1.被上诉人经过调查发现，金海平事故发生地确系上班途中合理路线，且就在上诉人单位附近。事故发生地是由交警在事故认定书中予以确认，即使交警部门事故发生地点书写时存在笔误，但金海平发生交通事故是事实，事故发生地点也客观存在，不能以此否认金海平上班途中发生交通事故的事实。一审法院经庭审质证，结合事故现场照片、百度地图、事故路线图以及金海平租住的房屋位置等证据，认定事故发生地点是“萧山区××埠头村××组太平桥地方”，道路交通事故认定书中的事故地点“瓜沥镇”系交警笔误。2.国务院令仅仅是行政法规的公布文件，而非行政法规本身，故令号错误不等于行政法规适用错误。被上诉人作出的认定金海平为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，恳请法院依法驳回上诉人的诉请，维持一审判决。
被上诉人金海平未提供书面意见。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，金海平为庞涛化纤公司职工，在上下班途中发生交通事故，且负事故次要责任。萧山人�局在受理金海平的工伤认定申请后，依法向庞涛化纤公司发出了举证通知书，庞涛化纤公司虽提出了异议，但未能提供充分证据证明金海平所受伤害不是工伤，据此，萧山人社局经调查核实后认定金海平为工伤，符合法律规定。工伤认定决定书中的笔误并不影响其合法性。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州庞涛化纤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 沛
审判员 吴宇龙
审判员 李 洵
二〇一七年十月十八日
书记员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实
误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不
、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。