广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第344号原告兴华建设集团有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。法定代表人宁明忠，总经理。委托代理人谢殿宝，广西政大律师事务所律师。被告浦北县平睦初级中学。法定代表人容国程，该校校长。委托代理人夏其东，该校副校长。委托代理人梁上兴，该校会计。原告兴华建设集团有限公司与被告浦北县平睦初级中学建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法由审判员黄庆江适用简易程序独任审判，于2015年3月10日和4月17日公开开庭进行了审理，书记员黎东东担任法庭记录。原告兴华建设集团有限公司的委托代理人谢殿宝、被告浦北县平睦初级中学的委托代理人夏其东、梁上兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的前身为浦北县第六建筑工程公司，2003年11月变更为广西兴华建筑工程有限公司，2010年10月18日变更为广西兴华建设集团有限公司，2011年1月25日变更为兴华建设集团有限公司。1998年6月10日，浦北县第六建筑工程公司与被告签订《建筑工程承包合同》，约定以包工包料的方式垫资承建被告的教工宿舍楼，被告按工程进度付工程款。合同签订后，原告派人进驻工地开工建设，于1998年7月竣工基础工程，因被告资金不到位，经双方协商一致，原告不再承建余下工程。经原告不断催款，被告以上级资金拨付不到位拒绝支付工程款给原告。2007年6月25日，浦北县基建工程审计所出具审计报告，确定基础工程造价为129685.54元，被告对此没有异议，此后原告每年都不断催款，但被告均以没资金而拒付至今，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告支付工程款129685.54元及逾期利息54467元（利息已计至2015年1月9日，利率按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率分段计付，以后另计至还清之日），承担本案的诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据一、建筑工程承包合同，证明浦北县第六建筑工程公司与被告之间存在合同关系，被告将教工宿舍楼工程发包给浦北县第六建筑工程公司承建；证据二、关于平睦中学教工宿舍楼基础工程结算审计结果的报告，证明涉案工程经审计，审定总造价为129685.54元的事实；证据三、证明、企业变更通知书、营业执照复印件，证明浦北县第六建筑工程公司变更为广西兴华建设集团有限公司；证据四、企业变更通知书、营业执照复印件，证明广西兴华建设集团有限公司变更为兴华建设集团有限公司。被告浦北县平睦初级中学辩称，原、被告是存在工程承包合同，被告已经支付工程款50851.12元，尚欠原告工程款应是78834.42元，并不是原告所诉的129685.54元，利息计算可按照银行同期贷款利率计算。被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据一、支付工程款票据一组，证明1998年11至2004年10月止被告共支付了50851.12元工程款给原告的项目经理陈家宏（又名陈家洪）；证据二、2008年政府化债资料，证明当时政府化解债务时，政府与陈家宏核对并签名，陈家宏对尚欠78834.42元工程款认可的事实。本院于2015年4月14日依法调查周德芳有关其与陈家宏是否存在合伙关系的问题，周德芳反映其与陈家宏是存在建筑材料供应关系，在陈家宏承建被告的教工宿舍楼期间，陈家宏向其赊购建筑材料，同时陈家宏也出具“欠条”一张，证明1998年11月3日陈家宏欠建筑材料款27009元，其从被告处所领到的三笔工程款共21332元是被告支付给陈家宏的工程款，当时也经陈家宏同意才能领取的。本院于2015年4月14日依法调查宁林有关其与陈家宏是否存在合伙关系的问题，宁林反映其与陈家宏和被告平睦中学三方曾经签订一份协议，因陈家宏搞基建没有钱，由宁林代陈家宏垫付部分工程款，陈家宏答应由宁林从被告处领取工程款30000元，因此宁林从被告处领取的19000元算是被告支付给陈家宏的工程款。经开庭质证，被告对原告提供的证据没有异议，本院予以认定。原告对被告证据一、二有异议，对证据一承认有两笔款是陈家宏领的款，领了3200元，其余周德芳和宁林领的工程款与原告无关；对证据二上陈家宏是否系签名确认尚欠工程款78834.42元予以否认，但对陈家宏的签名是否需要进行笔迹鉴定予以拒绝，认为陈家宏是否签名与本案无关联性，不需要作笔迹鉴定，被告认为需要对陈家宏的笔迹鉴定才能证明被告所欠的工程款经原告的项目经理陈家宏予以确认。对本院调查周德芳的笔录，原告认为周德芳反映不真实，周德芳属于被告的出纳，所作证词对被告有利，被告质证认为周德芳反映的事实与本案的真相一致；对本院调查宁林的笔录，原告质证认为宁林反映的事实不真实，况且宁林的领款没有陈家宏的书面确认，不能认为是被告付给原告的工程款，被告认为宁林反映情况与本案的真相事实一致，可以作为证据使用。本院认为，原告对被告的证据一有异议，仅承认有3200元属于陈家宏所领的款，其余的领款均与陈家宏无关；对证据二于2008年5月21日浦北县农村义务教育“普九”债务清理资料上的“陈家宏”的名字是否系其陈家宏所签，原告对认为是否属于陈家宏签名与本案无关，被告认为有重大关系，本院认为，原、被告进行工程承建后一直没有进行工程款的结算工作，因陈家宏属于原告的项目经理，其所领的工程款及委托其他人所领的工程款应算是被告所支付的工程款，其所签名确认的事实也应算是代表原告的民事行为，原告对是否系陈家宏签名不配合本院进行相关的笔迹鉴定，从本院调查周德芳、宁林反映的事实及被告提供的财务票据反映的情况，被告的提供各种证据相互佐证，形成了一条紧密的证据链，签订的合同说明拨付工程款按工程进度付款，并没有明确指出是原告全额垫资，对被告已经支付了一部分工程款是完全采信的，由此可以推断2008年5月间被告与陈家宏已对所欠的相关债务作了相应的确认工作，被告的证据来源合法，内容真实具体，与本案具有关联性，被告虽予以否认所支付的工程款，但没有提供相关的证据予以推翻被告证据证明的事实，本院对被告的证据予以确认。综合原、被告的陈述和提交的证据，本院确认以下法律事实：1998年6月10日，原告兴华建设集团有限公司（前身为浦北县第六建筑工程公司）与被告浦北县平睦中学签订建筑工程承包合同，约定将被告的教工宿舍楼工程承包给原告承建，建筑面积为540平方，工程造价为33.2万元。合同约定工程结算是工程骏工验收后在15天内办理竣工结算，被告力争在三个月内付清工程款，逾期不能及时付清款按银行利息付给原告（从交付使用之日起计息）。合同签订后，原告派其项目经理陈家宏承建被告的工程，因陈家宏缺乏资金周转，承建过程中先后多次向被告的出纳周德芳赊购相关建筑材料，并答应周德芳从被告处领取工程款可抵扣陈家宏所欠周德芳的材料款，陈家宏同时找到宁林由其代垫资金一部分，结算时宁林可从被告处领取30000元工程款，这30000元算是被告支付给陈家宏的工程款。因上级资金拨付不到位，陈家宏做好被告的教工宿舍楼的基础工程后，双方协商不再继续承包余下工程，从1998年11月至2004年10月止，被告多次支付给陈家宏、周德芳、宁林工程款共50851.12元。2007年6月25日，浦北县基建工程审计所对被告的教工宿舍楼基础工程作出审计结果报告，审定该工程造价为129685.54元，原、被告对审计结果均没有异议。2008年5月，浦北县统一开展农村义务教育“普九”债务清理活动，政府与被告及陈家宏核对相关债务时，陈家宏对被告所欠工程款78834.42元予以确认，因上级资金拨付不到位，原告多次追索无果后，于2015年2月2日诉至本院，引发本案的诉争。另查明，浦北县第六建筑工程公司于2003年11月变更为广西兴华建筑工程有限公司，2010年10月18日变更为广西兴华建设集团有限公司，2011年1月25日变更为兴华建设集团有限公司。本院认为，原、被告在双方平等自愿的基础上签订建筑工程承包合同，该合同是合法有效的，被告实欠原告的工程款经2008年5月19日、21日被告出具的债权人资料有原告的项目经理陈家宏签名确认，被告实欠原告的工程款应以债权人的资料为准，而不应以浦北县基建工程审计所出具的审计报告为准，审计报告只证明该项基础工程的造价，被告所欠的工程款应是工程造价减除被告已经支付的工程款，因此被告尚欠原告工程款是78834.42元，证据是确凿的，对原告的起诉请求支付工程款129685.54元，本院对超出的部分不予支持。对原告请求计算工程款利息按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率的分段计付，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告浦北县平睦初级中学支付给原告兴华建设集团有限公司工程款78834.42元及相应的利息（利息计算：从2007年9月25日起计算至款项还清之日止，按中国人民银行流动资金贷款一年期利率分段计算）。本案受理费3983元，减半收取1991.50元，由被告浦北县平睦初级中学负担。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3983元（款汇，开户名：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员黄庆江二〇一五年四月二十七日书记员黎东东