浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1299号
原告：钱祖荣。
委托代理人（特别授权代理）：沈晓斐。
被告：杭州余杭经济开发区管理委员会。
法定代表人：阮英。
委托代理人（特别授权代理）：项坚民、张纬明。
原告钱祖荣（以下简称原告）为与被告杭州余杭经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2010年6月29日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2010年7月23日公开开庭进行了审理。原告钱祖荣的委托代理人沈晓斐，被告开发区管委会的委托代理人张纬明到庭参加诉讼。本案经提请审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告钱祖荣诉称：2009年4月29日，原、被告签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议未对原告女儿钱海贤的独生子女曹怡然按该社区其他独生子女同等待遇安置，而是另行按“挂靠人员”政策，降低标准对曹怡然进行补偿安置。原告认为该协议显失公平。故原告于2010年3月11日向本院提起诉讼，请求撤销原、被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条第2项、第六条第2项的部分内容，对原告女儿钱海贤的独生子女曹怡然按社区其他独生子女同等待遇安置。后因证据原因，原告的诉讼请求被本院驳回。现原告发现了新的证据，能够证明曹怡然享有集体经济组织成员资格，故再次提起诉讼，望判如所请。具体请求如下：
一、判令变更原、被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条第2项的部分内容（变更为“安置人口9人”，“安置建筑面积720平方米”等），第六条第2项的部分内容（变更为“签订本协议时乙方支付甲方预付购房款人民币720000元”，“扣除乙方应支付的预付购房款后人民币258097元一次性付清），对原告女儿钱海贤的独生子女曹怡然按社区其他独生子女同等待遇安置。
二、本案诉讼费用由被告承担。
在本案审理期间，原告向本院申请撤回要求变更原、被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第六条第2项部分内容的诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据材料：
1、居民户口簿（复印件）。
2、医疗保险证历本、证明书。
3、杭州市余杭区临平街道星火苑社区于2010年5月11日出具的情况说明（原件），杭州市余杭区临平街道星火苑社区4组户主同意曹怡然享受土地征用补偿款的签名。
4、（2010）杭余民初字第861号民事调解书。
5、（2008）余民一初字第3858号民事判决书。
6、（2009）浙杭民终字第813号民事判决书。
证据1-6，拟证明一、杭州市余杭区临平街道星火苑社区系原告户内成员的事实；拟证明二、曹怡然系余杭区临平街道星火苑社区居民，属于该社区农村集体经济组织成员；拟证明三、曹怡然的母亲经依法认定系杭州市余杭区临平街道星火苑社区居民，属于该社区集体经济组织成员，故其子女曹怡然亦因出生而依法取得该集体经济组织成员资格。
7、《征用集体所有土地房屋补偿安置拆迁协议》。
8、独生子女证。
9、杭州市余杭区临平街道星火苑社区于2010年2月1日出具的情况说明。
证据7-9，拟证明原告钱祖荣系钱海贤的父亲，曹怡然系钱海贤与曹铁华的独生子女，曹怡然自出生其户口就在钱祖荣户内。本应当对其按照“独生子女安置面积按两人计算”的政策给予安置，但实际上被告与原告所签订的《征用集体所有土地房屋补偿安置拆迁协议》中未给予曹怡然按同等政策待遇进行安置。
10、（2010）杭余民初字第457号民事判决书，拟证明原告曾就本案以撤销《征用集体所有土地房屋补偿安置拆迁协议》第五条第2项，第六条第2项的内容，对曹怡然按本社区其他独生子女同等政策安置的请求事项向本院提起民事诉讼，后因证据不足，其诉请被本院驳回。
被告开发区管委会辩称：原、被告双方自愿签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》是合法有效的，协议的签订视为双方的认可，被告已按余杭区的相关政策文件对原告户内人员进行安置，不存在变更的情形。原告在《征用集体所有土地房屋拆迁协议》签订后，要求变更没有依据。曹怡然的户口是挂靠人员性质，被告已按挂靠的性质给予了安置。综上，本案所涉合同不存在变更的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据材料：
1、余土拆许字2008第37号《房屋拆迁许可证》，拟证明本案所涉房屋拆迁经许可的事实。
2、曹怡然之父曹铁华的户籍证明，结婚登记审查处理表，拟证明曹铁华系杭州市余杭区乔司镇人，曹铁华与钱海贤于2005年12月21日登记结婚的事实。
3、证明。
4、村民代表大会决议，总计村民代表27人，共有21人签字。
证据2-4，拟证明钱祖荣之外孙女曹怡然在原告户内系挂靠人员，不属于该社区集体经济组织成员。
5、多层公寓建设领导小组（2007）第1号《关于我区农村居民多层公寓安置政策的补充意见》。
6、余政办（2003）126号《印发〈关于进一步调整我区户籍管理的政策的意见〉的通知》。
7、区委办（2008）62《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》。
证据5-7，拟证明被告已按相关政策对原告户成员包括曹怡然在内进行安置。
审理中，本院依法对当事人提供的证据进行审查，上述证据经当事人当庭质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据10、被告开发区管委会提供的证据1、2，当事人均无异议，本院予以确认。
2、原告提供的证据1、2，被告开发区管委会对真实性无异议，对关联性、待证事实有异议。本院认为该两份证据符合证据的形式要件，且与本案相关联，对其真实性、关联性予以确认。
3、原告提供的证据3，被告开发区管委会对真实性无异议，对合法性有异议，但未提供反驳证据。本院确认其真实性、合法性。
4、原告提供的证据4，被告开发区管委会对真实性无异议，对待证事实有异议，但未提供反驳证据。本院认为该调解书系法院对当事人间的达成调解协议予以确认而出具，且与本案具有关联性，故本院确认其证明效力。
5、原告提供的证据5-6，被告开发区管委会对真实性无异议，对关联性有异议，但未提供反驳证据。本院认为，被告开发区管委会未提供反驳证据，该证据系已生效的裁判文书，故对其证明效力予以确认。
6、原告提供的证据7-9，被告开发区管委会对真实性均无异议，对关联性、待证事实有异议，但未提供反驳证据。本院认为，该三份证据与本案均相关联，且可以证明案件的相关事实。故对其证明效力予以确认。
7、被告开发区管委会提供的证据3，原告对真实性与合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据系孤证，无其他证据予以佐证，故对其证明效力不予确认。
8、被告开发区管委会提供的证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议；且认为该证据未签署时间，不符合证据的形式要件。本院认为，该证据系孤证，无其他证据予以佐证，故对其证明效力不予确认。
9、被告开发区管委会提供的证据5-7，原告对其真实性与合法性无异议，对关联性、待证事实均有异议，认为被告对曹怡然仅按挂靠人员安置，未对其按照“独生子女安置面积按两人计算”的政策给予安置；并认为生效法律文书已确认其是集体经济组织成员，并非挂靠人员。本院认为，原告的异议成立，对其真实性予以确认，对待证事实不予确认。
通过当事人的陈述及对证据的认证，本院查明的事实如下：
被告开发区管委会因星火苑、禾丰社区村庄整治项目建设需征用集体土地进行房屋拆迁，并于2008年12月24日取得余土拆许字2008第37号《房屋拆迁许可证》。原告钱祖荣（户）所在的座落于杭州市余杭区临平街道临平街道星火苑社区4组钱家埭31号的房屋被列于拆迁范围。2009年4月29日，被告开发区管委会与原告钱祖荣签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就房屋面积、人口补偿、安置等事宜达成协议。其中，安置方式为被告开发区管委会以统一建造的高层公寓安置原告钱祖荣（户）。经庭审查明，上述协议已部分履行，原告钱祖荣（户）已依照该协议领取了相应的过渡费、搬家费及补偿款等；被告开发区管委会尚未实际交付安置房。另查明，钱海贤是原告钱祖荣之女，2005年12月21日，钱海贤与曹铁华登记结婚，并于2009年2月共同生育一女曹怡然，户口申报至原告钱祖荣户内。钱海贤结婚后户口亦未迁往曹铁华处，曹怡然为原告钱祖荣的外孙女。2009年4月29日，被告开发区管委会与钱祖荣签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》时，按“挂靠人员”政策对曹怡然进行安置。根据协议第五条第2项，对原告（户）的安置内容为：经初步审核乙方安置人口8人，应安置建筑面积600平方米。该项第（2）目（对曹怡然的安置内容）：根据乙方的实际情况并经申请，甲方同意乙方以成本价2300元／平方米（暂定）购入建筑面积40平方米计人民币92000元。以上合计安置面积600平方米。而该社区其他集体经济组织成员，每人可以优惠购买价1000元／平方米购入建筑面积80平方米，且独生子女按政策可增加安置一人，即160平方米。原告认为，其外孙女曹怡然系该社区集体经济组织成员，协议未按社区其他独生子女享受待遇对其进行同等的安置，因此该部分内容显失公平。故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，2010年3月11日，原告曾以同样理由向本院起诉，因证据不足，本院于2010年4月18日作出（2010）杭余民初字第457号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。
再查明，2010年4月29日，本院立案受理了曹怡然诉杭州市余杭区临平街道星火苑社区居民委员会、杭州市余杭区临平街道星火苑社区居民委员会4组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案。同年5月31日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告杭州市余杭区临平街道星火苑社区居民委员会4组支付原告曹怡然土地征用补偿费5421.40元，于2010年6月4日前付清。
又查明，根据余杭区多层公寓建设领导小组（2007）1号《关于我区农村居民多层公寓安置政策的补充意见》第七条“关于挂靠人员”的规定，挂靠人员是指虽然为本村户口，但不属于本村集体经济组织成员，不享受土地承包权益等集体经济权益的人员；挂靠人员为农业户口，并长期居住在此的，按政策安置面积减半进行安置。
本院认为，本案系因征收集体土地引起的房屋拆迁合同纠纷。经审理查明，原告外孙女曹怡然系原告钱祖荣户内在册的家庭常住人口，同时业已生效的（2010）杭余民初字第861号民事调解书结合杭州市余杭区临平街道星火苑社区于2010年2月1日出具的情况说明、杭州市余杭区临平街道星火苑社区4组户主同意曹怡然享受土地征用补偿款的签名，已经确认原告外孙女曹怡然享有星火苑社区集体经济组织成员的权益。故原告不属于余杭区多层公寓建设领导小组（2007）1号《关于我区农村居民多层公寓安置政策的补充意见》第七条规定的“挂靠人员”。原、被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》按“挂靠人员”政策对原告外孙女曹怡然进行拆迁补偿安置，缺乏相应的依据。同时，曹怡然系独生子女的身份明确。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条第一款“安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确认。有下列情形之一的，可增加一个安置人口：……（二）已领取独生子女证的”之规定，原告要求被告开发区管委会按“独生子女安置面积按两人计算”政策对曹怡然给予安置，请求变更双方所签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》相关条款内容，亦属正当。而根据协议第五条第2项第（2）目，原告外孙女曹怡然需要以成本价2300元／平方米（暂定）购买，且仅能购入建筑面积40平方米，这与被告开发区管委会认可系集体经济组织成员的独生子女可按优惠购买价1000元／平方米购入建筑面积160平方米相比，显失公平。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条第（一）项之规定，原告可以在知道或者应当知道撤销事由起一年内请求法院予以变更。由于在协议签订时，原告外孙女曹怡然是否系该社区集体经济组织成员具有不确定性。在（2010）杭余民初字第861号民事调解书生效后，原告知道其外孙女曹怡然是该社区集体经济组织成员，并进而知道变更事由的存在。其在变更权行使的法定期间内向本院提出上述诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告开发区管委会的答辩主张，因缺乏相应的法律与事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第五十四条第一款第（二）项、第五十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杭州余杭经济开发区管理委员会与原告钱祖荣于2009年4月29日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条第2项的内容变更为“乙方安置人口9人，应安置建筑面积720平方米，乙方需支付甲方购房款人民币720000元”。
本案案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告杭州余杭经济开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3500元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 翔
二〇一〇年十一月二十二日
书记员 朱连英