广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20756号
原告：广东省佛山市顺德区陈村镇仙涌股份合作经济社，住所地佛山市顺德区陈村镇仙涌村委会萃芳路*号。
法定代表人：朱礼驹。
委托诉讼代理人：颜妍，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴珺，广东海迪森律师事务所律师。
被告：冯雁萍，女，1985年5月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：佛山市顺德区勒流创丰纸类包装厂，住所地佛山市顺德区勒流工业五路**号。
经营者：梁树棉。
被告:梁树棉，男，1980年5月23日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区勒流创丰纸类包装厂、梁树棉共同委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。
原告广东省佛山市顺德区陈村镇仙涌股份合作经济社与被告冯雁萍、佛山市顺德区勒流创丰纸类包装厂（以下简称：创丰厂）、梁树棉因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴珺，被告冯雁萍及被告创丰厂、梁树棉的共同委托诉讼代理人梁海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告冯雁萍、被告创丰厂立即返还167444元及利息26950元【利率按人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）的4倍计算,自2015年12月31日至2016年11月28日，实际利息应计算至被告返还全部款项之日】；二、被告梁树棉对上述金额承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
诉讼中原告变更第一、第二项诉讼请求为：判令被告冯雁萍、被告创丰厂、被告梁树棉立即返还167444元及利息26950元【利率按人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）的4倍计算,自2015年12月31日至2016年11月28日，实际利息应计算至被告返还全部款项之日】。
事实和理由：被告冯雁萍曾任原告处出纳人员，主要负责村民地租款的收账、入账以及村民的合作医疗款发放。在被告冯雁萍任职期间，利用收取村民地租的职务便利，挪用截留村民地租款用于被告创丰厂的经营活动，金额总数为167444元。被告冯雁萍的行为已被顺德区人民法院判决挪用资金罪，并判处相应的刑法。经过原告多次向被告冯雁萍、被告创丰厂要求返还其挪用的款项，但被告冯雁萍、被告创丰厂仍拒绝返还。上述款项均由被告冯雁萍挪用作被告创丰厂的经营资金，故被告创丰厂应与被告冯雁萍共同偿还的金额承担连带责任。
三被告的行为侵害他人利益，并违反法律规定，依法应承担责任。
被告冯雁萍辩称，被告冯雁萍对金额不清楚就已承担了刑事责任。被告冯雁萍对刑事判决的金额有异议，因当时没有对过数。
被告创丰厂、被告梁树棉辩称，1.本案中被告冯雁萍的犯罪行为是其个人行为，与被告创丰厂、梁树棉无关。被告冯雁萍并未将本案涉嫌的款项用于被告创丰厂的经营，被告创丰厂并未得到受益。被告冯雁萍是被告创丰厂的财务，其在职务行为中利用被告创丰厂、梁树棉的账户进行资金的操作，将其获得的资金转到被告创丰厂、梁树棉的账户内，后又将其转入的款项基本全部转回到其个人的账户，本案中被告创丰厂、梁树棉没有责任，也不存在共同侵权的意思，同时也没有得到受益，故被告创丰厂、梁树棉不用承担本案的还款责任。2.（2016）粤0606刑初2923号刑事案件中，法院只是对被告冯雁萍挪用资金的事实进行查明，并未就公安机关所指控用于被告创丰厂资金周转的事实进行认定。因此，本案不应依据该刑事判决书中的内容，认定被告创丰厂、梁树棉应承担连带责任。
本院对（2016）粤0606刑初2923号刑事判决书认定的事实予以采纳。另查明，被告创丰厂为被告梁树棉开办的个体工商户。被告梁树棉为原告的原副理事长及仙涌乡大涌村的村长。诉讼中，三被告均确认被告冯雁萍与被告梁树棉合伙经营被告创丰厂。被告冯雁萍确认其挪用的资金均投入被告创丰厂，用于日常开支。
本院认为，本案争议焦点在于，一、被告应否对原告的损失承担赔偿责任；二、各被告应如何承担责任。围绕上述争议焦点，本院分析如下：
一、被告冯雁萍的责任。
1.关于侵占款项。被告冯雁萍利用职务之便，挪用原告资金164773元用于营利活动，该事实已经生效判决所认定。2015年3月9日号码为0003033的收据被告冯雁萍确认为其出具，收据记载冯志杰2014年地款2671元并没包含在上述判决认定的事实之中。庭审中被告冯雁萍确认其所经手所收地款均以现金或转帐给付被告冯雁萍个人，后才转交集体。原告确认原告帐上并没有收到该笔地款。被告在本案未能提供证据证实其已将该笔金额为2671元的地款交回集体，应承担举证不能的不利后果。据此，本案认定上述2671元亦为被告冯雁萍挪用原告款项。综上，被告挪用的地款合共167444元。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告有权要求被告归还挪用款项。原告要求被告冯雁萍返还侵占款项167444元，合法有理，本院予以支持。
2.关于利息。现有证据反映被告冯雁萍挪用原告167444元均发生于2015年12月31日前，被告冯雁萍占用该笔资金进行经营活动获利，使原告丧失该笔资金收益。原告要求被告从2015年12月31日起支付利息，合法有理，本院予以支持。另，损失的计算应以实际损失为限。原告要求被告支付四倍银行利率，于法无据，本院不予支持。利息计算按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
二、被告梁树棉的责任。
庭审中，三被告均确认被告创丰厂为被告冯雁萍与被告梁树棉合伙经营企业。被告冯雁萍称因被告创丰厂资金周转困难，其为被告创丰厂的经营与被告梁树棉合谋挪用原告资金。被告梁树棉称被告冯雁萍是利用职务之便转移资金，其目的在于陷害被告梁树棉。本院认为，被告冯雁萍、被告梁树棉原同为原告的工作人员，两人共同在工作以外私下合伙经营被告创丰厂，可见两人关系密切。被告冯雁萍可私下调用被告创丰厂的帐户进行资金转移，足见双方互相信任。被告冯雁萍挪用原告资金属高风险行为，其理应隐蔽资金去向。被告冯雁萍通过被告创丰厂帐户转入转出资金，对隐藏资金毫无帮助，也不产生收益。被告梁树棉称双方不和，不知被告冯雁萍资金来源，有违日常生活经验法则，本院不予采信。反观被告冯雁萍的陈述更符合实际情况。综合原被告的陈述，及本案证据，本院认为被告梁树棉在被告冯雁萍挪用原告资金的过程中存在教唆、帮助的高度概然性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。据此，原告要求被告梁树棉共同归还本金及利息，合法有理，本院予以支持。
三、被告创丰厂的责任。
被告创丰厂登记为被告梁树棉开办的个体工商户，三被告在庭审中确认被告创丰厂为被告冯雁萍、梁树棉合伙经营。（2016）粤0606刑初2923号刑事判决书审理查明事实认定冯雁萍挪用的资金投入到被告创丰厂经营。被告创丰厂因被告冯雁萍挪用资金实际获益。且被告创丰厂为被告冯雁萍、梁树棉的个人资产，应当与被告冯雁萍、梁树棉共同向原告承担返还挪用资金的责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯雁萍、佛山市顺德区勒流创丰纸类包装厂、梁树棉应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东省佛山市顺德区陈村镇仙涌股份合作经济社归还挪用款项167444元及利息（计算方式：依本金167444元，从2015年12月31日起至欠款清还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告广东省佛山市顺德区陈村镇仙涌股份合作经济社的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2093.94元，由被告冯雁萍、佛山市顺德区勒流创丰纸类包装厂、梁树棉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 岑文豪
二○二○一七年二月十五日
书记员 胡嘉琪