河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终26号
上诉人（原审被告）：驻马店市东源装饰工程有限公司，住所地驻马店市驿城区刘阁乡工业园区。
法定代表人：彭卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董珅源，男，1979年10月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：张杨，男，1984年9月10日出生，汉族，住驻马店市。
上诉人驻马店市东源装饰工程有限公司（以下简称东源公司）因与被上诉人董珅源承揽合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东源公司的法定代表人彭卫东及委托诉讼代理人宋朵，被上诉人董珅源及委托诉讼代理人张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东源公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。事实与理由：1.董珅源逾期交付工作成果，存在严重违约，给其公司造成损失。2.董珅源未在双方约定的期限内完成工作量，其公司有先履行抗辩权。
董珅源辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
董珅源向一审法院起诉请求：请求依法判令东源公司支付下欠加工费68752.97元。
一审法院认定事实，董珅源系从事加工塑钢窗行业的经营者。2015年9月份，董珅源与东源装饰公司口头协商，由董珅源为东源公司承包的西班牙××××楼加工塑钢窗，原材料由东源公司提供，董珅源只负责加工，按平方计算加工费，每平方米15元。由于董珅源加工的塑钢窗其中包括圆弧形塑钢窗，加工比较复杂，故双方约定董珅源每加工一个大圆弧塑钢窗另加30元加工费用，每加工一个小圆弧塑钢窗另加15元加工费。双方达成口头协议后，董珅源于2015年9月5日开始按东源公司提供的图纸加工塑钢窗。2016年1月13日，西班牙××××楼塑钢窗安装完毕。董珅源加工期间，东源公司向董珅源支付加工费33000元。另查明，一、庭审中，董珅源提交的证据包括：1、2016年1月13日东源公司出具的工程进度款支付表一份、工程款支付证书一份。其中支付表中载明“我单位已于2015年10月1日完成了西班牙××××楼工程塑钢加工工作内容，现报上该工程进度节点《工程进度款支付表》，请贵单位予以审查……西班牙××××楼暂定总面积为5497.13平方米。加工单位：15元/平方，工程总价82456.95元……”；用以证明：①加工塑钢窗价格为每平方米15元；②东源公司出具该工程进度款支付表时，董珅源已加工制作塑钢窗面积为5497.13平方。③截止到2016年1月13日董珅源已按照东源公司的要求加工制作完毕。东源装饰公司对该份证据的真实性无异议，该表系东源公司制作，目的是向西班牙小镇项目部催要工程款，支付表中载明的5497.13平方米是西班牙小镇的监理单位河南省建科建设监理有限公司实际测量得出的，也就是26号楼塑钢窗的实际平方数。2、董珅源制作圆弧清单一份、后补窗户清单一份，用以证明圆弧塑钢窗做了236个，每个圆弧加工费为65元，后补窗户面积是264.8275平方。东源公司质证称：该证据不是东源公司提供的，是由董珅源本人制作的，东源公司不予认可，应该以实际测量个数为准。3、西班牙××××楼西单元、中单元、东单元成品加工制作核算单（窗户）各一份及成品扇出、入库通知单及成品框出库通知单出、入库通知单各一份；用以证明其加工制作的塑钢窗面积为5496.03平方米。东源公司质证称：上述证据均无东源公司人员签字或盖章，也不是东源公司所提供，对其真实性不予认可。二、东源装饰公司提交监理通知单两份、罚款单一份及照片5张，用以证明因董珅源加工缓慢的原因导致监理罚款东源公司5万元整。董珅源质证称：该组证据不能够证明董珅源在加工塑钢窗过程中存在过错，安装人员是由东源公司人员负责，与董珅源无关。东源公司委托董珅源加工塑钢窗时，并未对工期进行严格要求。三、诉讼期间，一审法院到西班牙××××楼进行现场勘查，经查，26号楼共计安装圆弧形塑钢窗110个，其中大圆弧62个，小圆弧48个。董珅源及东源装饰公司对本次勘查结果无异议。
一审法院认为，董珅源按东源装饰公司的要求为东源公司加工一批塑钢窗，虽然双方未签订有书面合同，但双方对塑钢窗的尺寸、价格等相关事宜达成了口头协议，故双方形成承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，董珅源便依据东源公司提供的图纸进行加工。2016年1月13日，董珅源按照东源公司的要求加工制作完毕并向东源公司交付工作成果。关于董珅源加工费数额。1、庭审中，东源装饰公司主张董珅源只加工了26号楼塑钢窗工程的60%，余下的塑钢窗系东源公司找别人加工。对该主张东源公司未提交相关证据加以证明，故不予采纳。2、庭审中，董珅源主张其共计为东源公司加工塑钢窗面积为5760.8649平方米，并提交26号楼成品加工制作核算单（窗户）及出、入库通知单用以证明其上述主张，因上述证据均未显示有东源公司盖章及签字认可，且东源公司对上述证据均持异议，故董珅源持上述证据主张其加工面积为5760.8649平方米，不予采纳。从董珅源提交的工程进度款支付表及工程款支付证书中均显示，西班牙××××楼塑钢窗工程量为5497.13平方米，又因西班牙××××楼塑钢窗的加工均由董珅源完成，故本案中董珅源所加工塑钢窗面积应以5497.13平方米为准。庭审中，双方均认可加工费15元/平方米，经核算，该部分加工费数额为82456.95元（5497.13平方米×15元）。3、本案中，双方又约定董珅源每加工一个大圆弧塑钢窗另加30元加工费用，每加工一个小圆弧塑钢窗另加15元。经现场勘查，26号楼安装有大圆弧塑钢窗62个，小圆弧塑钢窗48个，双方对此均无异议，故该部分加工费数额为2580元〔（62个×30元）+（48个×15元）〕。综上，东源装饰公司应向董珅源支付加工费共计85036.95元（82456.95元+2580元），已支付33000元，下欠52036.95元未付，构成违约，故董珅源请求东源公司支付下欠加工费52036.95元，有事实和法律依据，予以支持。关于董珅源请求数额中超出部分，无事实依据，不予支持。关于东源公司主张因董珅源延期交工给其造成了经济损失，因东源公司未明确经济损失的具体数额，且也未提出反诉，故对东源公司上述主张，本案不作处理。关于东源公司主张在董珅源处还部分原材料未返还，东源公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、限被告驻马店市东源装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告董珅源支付加工费52036.95元。二、驳回原告董珅源的其他诉讼请求。如被告驻马店市东源装饰工程有限公司未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由原告负担370元，由被告负担1150元。
本院二审期间，东源公司围绕其上诉请求向本院提交以下证据：1.申请证人史某、王某出庭作证，2.王某对其制作26号楼纱窗和平开窗的记录一份;拟证明董珅源未按照合同约定工期内完成工程量，26号楼的窗户加工是由三家共同完成的。董珅源质证称，两位证人与东源公司存在利害关系，且董珅源与东源公司约定的加工内容不包含纱窗和平开窗，王某的记录无双方当事人签字确定，不能证明是26号楼的施工量，董珅源不予认可，上述证据不应采信。对上述证据本院分析认为，证人史某、王某的证言显示，王某2016年3月份为东源公司加工部分平开窗及纱窗，该加工内容与董珅源主张的塑钢窗加工内容并不一致，且时间晚于东源公司出具的工程进度支付表，不足以推翻东源公司出具的工程进度款支付表所载明内容，王某所出具的制作记录系其单方制作，缺乏其他证据相印证，对上述证据本院不予采信，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，董珅源按照东源公司要求为其加工塑钢窗，双方形成承揽合同关系，对董珅源已交付的工作成果，东源公司应依约向董珅源支付加工费用。关于董珅源完成的工作量问题。董珅源主张其已依约完成并交付工作成果，提交有东源公司2016年1月13日出具的工程进度款支付表，该支付表中有“编号：董坤源”字样，并载明西班牙××××楼工程塑钢加工工作内容已完成，一审据以认定董珅源已按约定完成塑钢窗的加工内容并无不当。东源公司主张董珅源未按约定完成工作量其找他人完成剩余工作量，但其提供的证据不足以推翻其公司先前出具的工程进度款支付表，故其该上诉理由不能成立。关于东源公司主张董珅源逾期交付工作成果给其造成损失的问题，其公司并未就此提起反诉，一审未予处理亦无不当。
综上，东源公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由东源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一八年二月二十四日
书记员 李宏辉