陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕03民初84号 原告（反诉被告）：西部华旗建设（集团）股份有限公司，住所地宝鸡市渭滨区姜谭路****。统一社会信用代码9161000022131381XE。 法定代表人：容奇，任总经理。 委托诉讼代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亭亭，该公司员工。 被告（反诉原告）：宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司，住所地宝鸡市，住所地宝鸡市渭滨区英达路**楼代码916103016949302875。 法定代表人：李岁全，任执行董事。 委托诉讼代理人：祝卫锋，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱端博，该公司员工。 原告（反诉被告）西部华旗建设（集团）股份有限公司（以下简称华旗公司）与被告（反诉原告）宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司（以下简称华盛亿诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。华旗公司委托诉讼代理人王建辉、刘亭亭，华盛亿诺公司委托诉讼代理人祝卫锋、朱端博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华旗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款21464034.30元及从2014年12月31日起至实际付清之日的利息（暂计算至2017年7月20日为2774375.45元）。以上合计24238409.75元。事实与理由：2011年11月7日，原告与被告签订《工程施工承包合同》，原告承包了被告开发的“梧桐里·水城”4#、7#、10#楼工程。合同对承包范围和方式、工程结算、工程款支付等诸多事项都作了约定。合同签订后，原告积极组织施工，完成了施工任务。工程于2014年12月30日竣工验收合格并移交被告。原告向被告报送了工程结算书，被告迟迟不予结算，经原告结算工程总价为48791139.30元，被告仅支付20327105.00元，剩余工程款21464034.30元一直拖欠不付。原告根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院》的相关规定起诉至贵院，请依法判决。 被告华盛亿诺公司辩称：原告至今未提供竣工验收资料及报告，我方已反诉，我方已付款项为2832万元，原告超标的保全，我方要求就原告超标的保全解封并赔偿。 反诉原告华盛亿诺公司反诉请求：1、请求被反诉人向反诉人提交竣工图纸及竣工验收资料。2、请求判决被反诉人赔偿反诉人损失5000000元。3、判决被反诉人赔偿反诉人全部维修费用310000元。事实与理由：被反诉人诉反诉人建设工程施工合同纠纷一案，宝鸡市中级人民法院已受理，但被反诉人施工过程中至今不提供竣工验收图纸、资料、部分零星工程未完成。导致涉案工程无法进行竣工验收，致使反诉人不能按照商品房买卖合同约定按期向业主交房，而不得不向业务进行违约赔偿，各项损失累计5000000元。为了维护反诉人合法权益，请求人民法院支持反诉方全部反诉请求。 反诉被告华旗公司辩称：关于工程竣工资料，由于反诉人不及时结算及付款，故无权索要竣工资料，关于5000000元损失问题，由于反诉人未按合同约定支付工程进度款，我方垫资，按合同约定八层封顶一次性支付70%。2012年6月25日八层封顶报进度款17618315.18元，2012年7月底应付进度款12332820.6元，而实际2012年7月31日前仅付150万元，截止工程竣工交付尚欠应付进度款600多万元。故我方有先履行抗辩权，反诉人无权要求我方按合同约定工程完工。此外，反诉人分包工程延误也是其中原因之一。 原告华旗公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、工程施工合同及工程签证变更资料。2、分包合同。3、工程造价鉴定申请。4、付款明细。5、工程鉴定补充资料。 被告华盛亿诺公司对以上证据的质证意见为：1、真实性、证明目的均无异议。2、无异议。3、无异议。4、付款金额核对后无异议。5、证明目的不认可。 被告华盛亿诺公司为证明其主张提交了如下证据：1、认质认价单。2、材料单。3、工程鉴定补充资料。 原告对被告华盛亿诺公司提交的证据质证为：鉴定报告中认可的均认可。 反诉原告华盛亿诺公司为证明其主张提交了如下证据：1、工程施工承包合同。2、工期定额。3、商品房买卖合同。4、逾期交房违约责任汇总表。5、整改回复单、挂号信。6、维修合同。 反诉被告华旗公司对以上证据质证为：1、我方原件上无竣工日期。2、3、4、证明目的有异议。5、挂号信无收件人，没有收到。6、真实性不予认可。 反诉被告华旗公司为证明其主张提交了以下证据：形象进度报表。 反诉原告华盛亿诺公司对以上证据的质证意见为：真实性认可，延期付款我们承担责任，延期交工对方应承担责任。 原告申请本院委托陕西正大项目管理咨询有限公司于2018年10月22日出具陕正咨（2018）造价鉴定第1032号工程造价鉴定意见书，该意见书鉴定结果为“梧桐里•水城”4号、7号、10号楼含税工程总造价为叁仟柒佰壹拾肆万捌仟玖佰肆拾元壹角叁分（¥37148940.13元），其中含土建甲供材费用¥4297257.59元，甲方代交水电费用¥350125.70元。并说明如下：1.依据《工程施工承包合同》约定，计价依据执行1999《陕西省建筑工程综合概预算定额》、2001年《全国统一安装定额陕西省价目表》及相关配套使用的费用定额。2.依据《工程施工承包合同》约定，土建按99定额一类工程降一个类别，安装工程按2001陕西省价目表及费用定额一类工程降一个类别。即土建、安装工程均执行费用定额二类工程类别。3.依据《工程施工承包合同》约定，土建、安装税前造价下浮3%个点（不含土建差价、安装主材及设备价格）。4.依据《工程施工承包合同》约定，本工程不计贷款利息。5.关于养老保险统筹费用：《陕西省建筑业劳保费用行业统筹管理实施细则》第三条规定：“建筑业劳保费用实行全省行业统筹管理，统一定额计取标准、统一向建设单位收取、统一向施工企业返还拨付”。养老统筹为建设单位代缴费用，结算时予以扣除。故鉴定造价中扣除了养老保险统筹费用。对此，原告方存在异议，提出合同中约定“劳保统筹由甲方代扣代缴，向乙方提供劳保统筹发票复印件”，被告未向法庭提交交纳养老保险统筹费证据，不清楚被告是否足额交纳其费用。本案扣除4号、7号、10号楼养老保险统筹费共计1296484.59元（不含税），此费用建议法庭审理时裁定。6.关于四项保险费：依据《陕西省建筑工程综合概预算定额（1999年）》费用定额说明及《工程施工承包合同》约定，未参加保险的施工企业不得计取此项费用。2018年10月8日收到的补充案卷中原告方提供了失业保险、医疗保险、工伤保险、残疾人就业保险的相关交费证据，故本案四项保险依据定额取费，即不含税造价的0.8%计取。7.关于人工费：《工程施工承包合同》约定，土建及安装工程单价调整为42元/工日，装饰工程调整为50元/工日，调整后的土建、装饰及安装工程人工单价与定额单价之差，计入价差，人工费价差含税计入总价，不再取费。2013年11月14日被告下发“梧桐里•水城4#、7#、10#楼通知单”，编号13-11-14，通知单明确装饰工程人工费按60元/工日计取。故鉴定造价中人工单价土建及安装工程调整为42元/工日，装饰工程调整为60元/工日，调增部分计入差价。8.依据《工程施工承包合同》约定，除钢材按定额价结算外，其它认质认价材料费与定额价差只计入工程造价，不再取费，认质认价材料价差不下浮。9.关于配合费：《工程施工承包合同》约定，甲方另行分包项目，乙方按甲方分包项目结算款（不含设备原值）的3%收取配合费。土方开挖、基坑支护及降水工程不计配合费。本案分包合同证据资料中共有11项分包合同。（1）楼宇对讲、电梯安装两项因无分包结算价款，故依据分包合同约定单价（扣除电梯设备）计算，4号、7号、10号楼上述两项的配合费共计15877.85元（含税）。（2）通信设施安装工程，因无分包结算价款，合同中也无费用金额，故未计算该项配合费。（3）消防工程，因无分包结算价款，分包合同价为1号、4号、7号、10号楼及裙房包干价，故不能准确计算本案4号、7号、10号楼配合费。（4）2018年10月8日收到的补充案卷中被告方提供了通风工程、外墙涂料、外墙保温、塑钢门窗、地辐热采暖及地、地辐热采暖及地面砼火防盗门共计七项的分包结算单，分包结算单中列项了从分包单位扣减的安装配合费，其计算基数为安装费（即人工费）的3%，不含设备及材料费，据此计算4号、7号、10号楼上述七项的配合费用为36417.31元（含税）；鉴定人依据合同约定，计算基数为结算价扣除设备价款的3%，据此计算4号、7号、10号楼上述七项的配合费用为199212.22元（含税）；两者相差金额为162794.91元（含税），此费用建议法庭审理时裁定。10.关于安全、文明施工费：依据《工程施工承包合同》约定，甲方按3.8%的费率向政府缴纳文明工地措施费。乙方达到文明工地要求后，按1.8%的费率收取相应的费用。因鉴定资料中没有本案工程文明工地相关资料，故鉴定造价中未计取安全文明工地费用。对此，原告方存在异议，提出本案工程已按照文明工地标准施工，是因为被告手续不全，不能申报文明工地，并在2018年10月8日收到的补充案卷中提交了“梧桐里水城4#、7#、10#楼安全文明施工现场费用花费明细”及“情况说明”，情况说明中建设单位代表签署意见为“施工中按文明工地要求，但最终没有验收”。若依据合同约定费率1.8%计算，本案4号、7号、10号楼安全、文明施工费为657372.47元（不含税），此费用建议法庭审理时裁定。11.未认价材料参考施工同期“宝鸡市建筑动态与价格信息”指导价，并结合市场价确定。12.关于塔吊基础：依据定额综合解释说明，固定式塔吊基础按实际安装方案计算并计取相关费用，但同时扣除原综合在超高费中的轨道铺设费用2356.80元/座。在2018年10月8日收到的补充案卷中原告提交了QTZ63塔吊基础施工图，因无监理及建设单位签章，质证意见中被告不予认可；故鉴定造价中未依据QTZ63塔吊基础施工图计算塔吊基础费用。若按QTZ63塔吊基础施工图计算，并扣除原综合在超高费中的轨道铺设费用2356.80元/座，本案4号、7号、10号楼塔吊基础增加费为55794.92元（含税）。此费用建议法庭审理时裁定。13.关于水电费：根据甲方代扣水电费明细表统计用水数量为12712.00m3，单价为3.00元/m3，总费用为38136.00元，其中明细表中2012年8月1日至2012年8月31日942.00m3及2013年4月20日至2013年5月20日46.00m3，共计988.00m3，原告方未签字确认，鉴定意见书中未统计上述方量。根据用电明细表统计用电量为283627.00度，单价为1.1元/度，总费用为311989.70元，其中明细表中2012年7月20日至2012年8月20日11500度及2525度，2013年4月20日至2013年5月20日1513度，2014年8月15日至2014年9月15日1890度，共计17428度，原告方未签字确认，鉴定意见书中未统计上述方量。并依据上述统计数量计算水电差价。14.关于甲供材：（1）甲供钢筋数量依据甲供钢筋供料清单统计为2016.665吨，单价按定额单价计算金额为4297257.59元（不含税）；钢筋卸车费依据编号13-11-14通知单按8.00元/吨计取。（2）现场用砂石因存在争议，故鉴定造价中甲供材金额中未包含砂石材料费。被告提交的甲供材资料中出具了2013年3月22日现场监理的“证明”，证明本案施工期间所用砂石全部由被告方供应，因无原告方签章，原告存在异议，提出不予认可。按预算量及定额单价计算，本案4号、7号、10号楼砂石材料费共计116324.21（不含税），此费用建议法庭审理时裁定。15.采购保管费：发包方供应材料按预算总价的1.2%计取保管费。16.关于土方工程：（1）4号楼土方工程：基础土方开挖为甲方分包，土方回填为原告施工，据资料显示，工程签证变更资料中地基验槽记录槽底标高为-5.90m,土方开挖图中土方开挖深度为4.75m,施工图设计中筏板底标高为-7.04m,加垫层及防水后基础开挖底标高应为-7.20m，与地基验槽记录槽底标高-5.90m不符，资料中并未体现相关设计变更，无法按上述资料计算土方回填工程量，故鉴定造价中土方回填工程量依据施工图设计计算，即由设计开挖底标高-7.20m回填至室外设计标高-0.45m，计算回填深度为6.75m。被告对计算回填深度存在异议，提出土方回填深度应按土方开挖图深度4.75米（即-7.2m至-2.45m）计算，其余2.0m（即-2.45m至设计室外标高-0.45）深度土方回填为被告委托他方施工。经计算2.0m深度土方回填造价为21765.49元（含税），此费用建议法庭审理时裁定。（2）7号楼土方工程：基础开挖为甲方分包，土方回填为原告施工，据资料显示，工程签证变更资料中地基验槽记录槽底标高为-6.10m,土方开挖图中土方开挖深度为4.44m,施工图设计中筏板底标高为-6.74m,加垫层及防水后基础开挖底标高应为-6.90m，与地基验槽记录槽底标高-6.10m不符，资料中并未体现相关设计变更，无法按上述资料计算土方回填工程量，故鉴定造价中土方回填工程量依据施工图设计计算，即由设计开挖底标高-6.90m回填至室外设计标高-0.45m，计算回填深度为6.45m。被告对计算回填深度存在异议，提出土方回填深度应按土方开挖图深度4.44米（即-6.90m至-2.46m）计算，其余2.01m（即-2.46m至设计室外标高-0.45）深度土方回填为被告委托他方施工。经计算2.01m深度土方回填造价为10188.38元（含税），此费用建议法庭审理时裁定。（3）10号楼土方工程：基础开挖为甲方分包，土方回填为原告施工，根据工程签证变更资料中地基验槽记录槽底标高为-6.35m，与设计基础开挖底标高一致，故鉴定造价中土方回填工程量依据基础开挖图尺寸计算土方回填，回填深度由-6.35m回填至室外设计标高-0.45m，计算回填深度为5.90m。被告对计算回填深度存在异议，提出土方回填深度应按土方开挖图深度4.82米（即-6.35m至-1.53m）计算，其余1.08m（即-1.53m至设计室外标高-0.45）深度土方回填为被告委托他方施工。经计算1.08m深度土方回填造价为9277.32元（含税），此费用建议法庭审理时裁定。17.关于商品混凝土：《工程施工承包合同》约定±0.00以下主体结构工程施工采用商品混凝土，商品混凝土由甲方认质认价（其中80%进入取费，20%进入差价）。±0.00以上部分的主体结构采用现场自拌混凝土。另认质认价单中商品混凝土单价含运输费、泵送费，不再单独计取。因13-11-14号通知单原合同中±0.00以上结构部分自拌混凝土变更为商品混凝土，再无资料约定商品砼的计算，故本案商品混凝土均依据《工程施工承包合同》约定办法计入鉴定造价（即其中80%进入取费，20%进入差价）。对此，原告存在异议，提出《工程施工承包合同》中约定的只是±0.00以下商品混凝土计算办法（其中80%进入取费，20%进入差价），未约定±0.00以上由自拌混凝土变更为商品混凝土的计算办法。提出±0.00以上商品混凝土应按认质认价单100%计入取费，据此计算4号、7号、10号楼±0.00以上商品混凝土造价为5444725.22元（含税）；鉴定造价计取的本案4号、7号、10号楼±0.00以上商品混凝土造价为5234849.13元（含税），两者相差金额为209876.09元（含税），此费用建议法庭审理时裁定。18.关于内墙面、天棚抹灰：依据2018年6月20日及2018年9月6日现场勘察记录：（1）户内其他房间砼墙面及天棚做法均为刮薄层灰；（2）加气混凝土砌块墙设计为200mm厚，实际施工为160mm厚，抹灰厚度为22mm厚。鉴定人据此计算，本案4号、7号、10号楼墙面及天棚抹灰（含刮薄层灰）造价为1957599.53元（含税）。对此原告存在异议，提出户内其他房间砼墙面及天棚均应依据定额说明计取清水模板补偿费，即套用一次水泥砂浆抹面定额（以此弥补清水模板加工的费用增加部分），不应按刮薄层灰计算。据此按设计厚度计算，4号、7号、10号楼内墙面及天棚抹灰造价为2082540.21元（含税）；与鉴定机构依据现场勘察计取的费用相差124940.68元（含税），此费用建议法庭审理时裁定。19.关于钢筋工程量：鉴定人依据99定额工程量计算规则“编制施工图预结算时，各类钢筋、预埋铁件，均按设计图示用量计算”（详见99定额说明第123页）计算本案钢筋工程量。对此被告方存在异议，提出钢筋均为甲供材料（被告供料），钢筋量应按被告供应量计取，不应按图纸计算，且未参与钢筋工程量的核对。20.安装工程鉴定造价中不含甲供材费用。21.安装主材认质认价单中，同一种材料出现重复认价的，以最后一次认价作为计价依据。22.安装工程材质及规格尺寸，依据现场勘察记录确定。2018年11月5日，经庭审对该鉴定意见质证，质证后陕西正大项目管理咨询有限公司又出具了补充鉴定意见书，补充鉴定意见为《工程造价鉴定意见书》鉴定意见中“……含税工程总造价为叁仟柒佰壹拾肆万捌仟玖佰肆拾元壹角叁分（¥37148940.13元），其中含土建甲供材费用¥4297257.59元，甲方代交水电费用¥350125.70元。”更正为：“……含税工程总造价为叁仟柒佰贰拾万零陆仟叁佰叁拾陆元陆角肆分（¥37206336.64元），其中含土建甲供材费用¥4297257.59元，甲方代交水电费用¥350125.70元。另增加电缆甲供材（二次供料）¥12012.00元”。并说明如下：1.关于人工价差：依据合同约定：“人工费价差含税计入总价，不再取费”。扣减鉴定意见书中人工价差计取的四项保险费共计32898.05元，并据此调整鉴定造价。2.关于材料价差：依据合同约定：“认质认价材料费与定额价差只计入工程造价，不再取费”。扣减鉴定意见书中材料价差计取的四项保险费共计4796.68元，并据此调整鉴定造价。3.关于7号楼栏杆造价：计取7号楼栏杆造价117710.35元，并据此调整鉴定造价。4.关于二次甲供电缆材料费：经查阅卷宗确认，该电缆为二次甲供电缆，金额共计12012.00元，并据此增加电缆甲供材费用（二次供料）。5.关于4号、7号、10号楼户内多媒体箱：经查阅卷宗，确认户内多媒体箱为甲方供应。扣减鉴定意见书中计取的户内多媒体箱费用22891.70元；增加甲供材保管费272.59元（含税）。并据此调整鉴定造价。6.关于消防工程分包配合费：被告方提交了该项分包合同，未提交分包结算价款。分包合同价为1号、4号、7号、10号楼及裙房包干价455.00万元，不能准确计算涉案工程该项分包配合费，借鉴其它项目类似问题处理意见，按图纸所列建筑面积均摊。查阅CAD图纸，1号、4号、7号、10号楼为一期工程，一期总建筑面积为83124.88㎡，涉案工程4号、7号、10号楼图纸所列建筑面积共计41324.22㎡（其中4号楼：18073.40㎡；7号楼：9022.11㎡；10号楼：14228.71㎡），则涉案工程所占比例约为49.713%（41324.22÷83124.88×100），据此计算本案消防工程分包结算价为2261941.50元（4550000×49.713%），并依据合同约定计算消防工程分包配合费为67858.25元（2261941.50×3%），此项分包配合费未计入鉴定造价，建议法庭审理时裁定。对陕西正大项目管理咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，原、被告双方对鉴定结论及争议部分均提出了异议，陕西正大项目管理咨询有限公司对两公司的异议进行了书面回复。陕西正大项目管理咨询有限公司最终确定工程造价为37206332元。甲供材4297257.59元。对于争议部分由法院裁定。 经本院庭审质证，本院根据上述证据认定事实如下：2011年11月7日，原告与被告签订《工程施工合同承包书》，合同约定原告承包建设被告蔡家坡“梧桐里·水城”4#、7#、10#楼，建筑面积57594㎡，承包范围包括施工蓝图所有的土建、水、电、暖、消火栓、弱电安装工程及设计变更和图纸绘审纪要内容等。承包方式为包工包料，同时对被告分包项目包括基础土方开挖、塑钢门窗制作及安装等十一项工程作了约定。合同约定开工日期为2011年11月15日，总工期按国家工期定额提前10%，原告逾期完工按20000元/天承担违约金。工程价款执行1999年《陕西省建筑工程综合概预算定额》、2001年《全国统一安装定额陕西省价目表》及配套费用定额。土建按99定额一类工程降一个类别，土建、安装税前造价下浮3%个点（不含土建差价、安装主材及设备价格）。人工费、土建及安装单价调整为42元/工日，装饰人工费调整为50元/工日。工程款支付方式为4#、7#、10#楼主体部分施工到八层封顶，被告向原告一次性支付已完合格工程价款的70%。住宅主体**以上，原告每月25日前向被告提供付款申请，被告审核后支付当月工程款的80%，工程竣工验收合格后，被告向原告累计支付至已完合格工程款80%，工程结算完成后，付至结算价的90%，审计结束后原告出具税务发票，被告支付至结算价的95%，预留5%的质保金，质保期满后一个月支付。工程保修约定为地基基础为设计年限、防水5年、管道渗漏2年、墙面、顶棚抹灰及面砖等防脱落2年、水电暖安装工程2年。上述合同签订后，工程于2011年11月15日开工，2014年12月30日移交被告使用。被告截止工程竣工支付工程20553037元，截止2016年2月4日共计支付工程款25662225元（其中含部分以房抵顶工程款）。 本院认为：《中华人民共和国招投标法》第三条第（一）项规定“在中华人民共和国境内进行的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标”及第四十三条规定“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”。本案双方承认《工程施工承包合同》签订后还进行了工程招投标，并重新签订了《建设工程施工合同》，进行了备案，依照上述规定，涉案的协议和《建设工程施工合同》均属无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。《2015年全国民事审判工作会议纪要》第四十八条规定“当事人就同一建设工程订立的数份施工合同均被认定无效，在结算工程价款时，应当参照当事人真实合意并实际履行的合同约定结算工程价款”。涉案工程于2011年开工到2014年交付，双方实际履行的是2011年11月7日的《工程施工承包合同》，工程价款应当参照该协议。依照上述规定，只是结算工程价款参照协议，而不包括合同中的对结算附加的其他条件。由于合同无效，对结算附加的其他条件亦无效。依照鉴定结论，工程价款是37206332元。甲供材4297257.59元。 对于原、被告存在争议及需由法院裁定的部分，本院认定如下： 1、关于养老保险统筹费用。本案被告未提供涉案工程已缴纳劳保统筹的证据，根据《陕西省建设厅陕建发（2004）136号关于进一步加强建筑业劳保费用收缴管理的通知》，建筑企业在与建设单位进行工程决算时，要核对劳保费交费资料，同步办理劳保费结算，对漏收漏交劳保费的工程项目，应将劳保费列入工程决算。据此，本案4#、7#、10#楼养老保险统筹费用共计1296546.05元应计入工程总造价中。 2、关于安全、文明施工费。依据《工程施工承包合同》约定，甲方（被告）按3.8%的费率向政府缴纳文明工地措施费。乙方（原告）达到文明工地要求后，按1.8%的费率收取相应费用。双方认可本案未取得文明工地相关资料，但原告认为未取得文明工地资料系因为被告施工手续不全，2013年10月10日主体封顶时，无法向政府主管部门报验，但其确实按文明工地要求进行了投入和施工并提供了相关证据，被告对原告提交的文明工地投入证据不予认可且认为涉案3栋楼主体完工时工程施工手续已经合法，但未提供相应证据。本院认为，本案有证据证明原告对文明工地已经投入且被告未能提供其工程施工手续合法主体施工阶段具备向政府质检部门报验的条件，故该项费用657403.65元应计入工程总造价中。 3、关于塔吊基础。原告提交QTZ63塔吊基础图，但无监理及建设单位签章。被告对塔吊基础费用55794.92元不予认可。本院认为，塔吊基础是必须完成的项目，该费用应该计入工程总造价中。 4、关于消防工程配合费。被告虽未提供消防工程分包价款，但鉴定机构按涉案工程消防施工图计算，该部分工程配合费应为67858元。本院认为该费用应计入工程总造价。 5、关于被告主张现场用砂石材料，经本院审查，本案甲供材料签证中不包括砂石料，被告提交了现场监理2013年3月23日的证明，原告虽不予认可，但没有提供自己购买砂石料的证据。故砂石材料费116324.21元从工程款中扣除。 6、关于原告提出的甲供材（钢材）不应下浮、人工费调整5%未计算、通信设施安装工程配合费未计算、内墙面、天棚抹灰要求计取清水模板补偿费等问题。经查阅鉴定机构回复意见，听取庭审中鉴定人员的说明后，本院认为，原告提出的以上问题均没有充足理由，不应计入工程总造价中。 7、关于钢材实际甲方供量为2016.6655吨，与定额计算量差350多吨问题。本院认为，合同约定按定额计算，并非约定按实际供应量计算。故被告提出甲供钢材应按实际供应量结算没有依据。 8、基础土方回填问题。因无设计变更及原、被告双方签证资料，故土方回填量鉴定机构按施工图计算正确，被告主张土方回填应扣减工程价款21765.49元无依据。 9、关于水电费、消防设备配合费、通风外墙保温配合费计算不合理问题。本院查阅了鉴定机构回复意见及鉴定人员庭审的答复说明认为被告提出的以上问题均无充分依据，本院不予支持。 综前，本案鉴定机构鉴定工程价款为37206336元。本院核增工程价款为2077601.7元（养老保险统筹费用1296546.05元+安全文明工地施工费657403.65元+塔吊基础55794元+消防工程配合费67858元）。减去被告供材4297257.59元，再减去砂石材料费116324.21元，减去已付款25662225元，欠付工程款为9208130.9元。 关于工程的质保金。参照《工程质量保修书》约定，应为工程总造价的5%即39283937.7元*5%=1964196.89元。依照《建设工程质量管理条例》的规定和行业惯例，由于涉案的合同和协议均无效，建筑物交付已过二年，参照建筑行业的习惯，质保金应当退还90%，即1964196.89元*90%=1767777.2元。剩余的10%（196419.69元），在满五年依法解决。 关于利息计算标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。关于利息起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中涉案工程已于2014年12月30日交付给被告，故欠付工程款利息应从2014年12月31日起支付。 关于华盛亿诺公司的反诉问题。本院认为华旗公司向华盛亿诺公司交付涉案工程的竣工备案资料系履行《工程施工承包合同》的附随义务，故本院予以支持。本案涉案合同无效，且华盛亿诺公司未及时支付工程进度款，故无权要求华旗公司承担逾期竣工违约责任。关于华盛亿诺公司要求华旗公司赔偿全部维修费用310000元问题，因华盛亿诺公司未提供维修确系华旗公司施工工程质量问题的证据，也未提供自行维修前向华旗公司通知维修的证据，且涉案工程已经交付使用，其请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内支付原告西部华旗建设（集团）股份有限公司工程款9011711.21元及利息（2014年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清之日止）。 二、驳回原告西部华旗建设（集团）股份有限公司的其余诉讼请求； 三、原告西部华旗建设（集团）股份有限公司自收到上述工程款之日起30日内向被告宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司交付符合竣工备案要求的工程资料。 四、驳回反诉原告宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司的其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费162992元，保全费5000元，由宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费24485元，由宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司负担。鉴定费280000元，由西部华旗建设（集团）股份有限公司负担140000元，由宝鸡市华盛亿诺房地产开发有限公司负担140000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  杨旭东 审判员  孙亚峰 审判员  崔宝林 二〇一八年十二月二十四日 书记员  李 琼