河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郾民初字第00687号
原告（反诉被告）张国山。
委托代理人宋燕京，河南长风律师事务所律师。
被告（反诉原告）漯河恒兆建材有限责任公司。
委托代理人王艳丽，漯河智言律师事务所律师。
原告张国山诉被告漯河市恒兆建材有限责任公司（以下简称恒兆建材公司）合同纠纷一案及反诉原告恒兆建材公司反诉被告张国山合同纠纷一案，本院受理后于2012年7月20日作出（2011）郾民初字第00496号民事判决书，本诉被告漯河市恒兆建材有限责任公司不服一审判决提出上诉，漯河市中级人民法院经审理后，作出（2012）漯民一终字第160号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国山（反诉被告）及其委托代理人宋燕京、被告恒兆建材公司（反诉原告）的委托代理人王艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国山诉称：2010年2月22日，原告与被告签订一份承包合同，合同约定：被告将位于西平县马鬃岭采石场的生产承包给原告，承包范围：打炮眼、开机生产、机械设备的维护保养；费用负担是，被告负责电费、机械设备维修保养所需的配件、润滑油材的费用，原告负责空压机的费用、炸药、雷管费用，承包期为4年，从2010年2月24日起至2014年2月28日止。除此之外，双方还对油料、炸药、雷管的计价方法、承包单价、产品质量要求、计量方式、结算方式、安全生产等作了明确约定。2010年11月，原告在履行承包合同过程中，被告单方解除承包合同，造成承包合同不能继续履行。原告经过清算，被告应当给付原告各项费用985829元，而被告只认可给付原告各项费用168818元，双方协商不成。请求判决解除原告与被告签订的承包合同，并给付原告各项费用985829元。
被告恒兆建材公司辩称：一、双方合同已于2010年9月因原告的离开而实际解除。二、原告所诉标的无法律与事实依据。
反诉原告恒兆建材公司反诉称：2010年2月2日，原、被告签订一份承包合同，约定由反诉被告承包西平县鬃马岭采石场的打眼、放炮、开机生产铁路道碴等项生产经营活动，机械维修、放炮、开机生产所需的油料、炸药等费用由反诉原告承担，反诉被告保证按照规定的质量每年生产100万吨道碴，反诉原告按每立方9.2元与其结算，合同期限为4年，从2010年2月4日起至2014年2月28日止。合同签订后，反诉被告于2010年4月15日开始生产，由于组织人员不力，特别是机修工严重不足，生产机械设备得不到及时维修保养，导致机械不能运转，经常需要停机维修，开机6个月才生产道碴88856方，距离合同约定的数量相差甚远，同时反诉被告还把矿上的土、石渣等混入道碴谎报产量，导致所出道碴质量严重不合格，需方拒收，为此反诉原告多次通知反诉被告限期整改，但反诉被告以炮机坏了为由，于2010年9月份停机怠工。同时反诉被告声称反诉原告为他买的机油不合格，并要求自己买，当反诉原告把10万元人民币交给他后，不仅不买油，反而把炮机拉到洪鑫采石场打眼放炮。而把自己承包的石场弃之不顾，致使石场停产近一个月。由于反诉被告的行为，使反诉原告不得不从其他采石场另买道碴用以履行和需方的合同义务，又另行购买设备组织生产。请求依法解除双方签订的承包合同，并向反诉原告支付违约赔偿金2055710元。
反诉被告张国山辩称：一、关于反诉被告的承包范围：1、2010年2月22日所签的合同约定，承包范围：打炮眼、放炮、开机生产、机械设备的维修保养。2、2010年8月22日上午，恒兆公司派赵铭雁接管生产线后，反诉被告只负责打炮眼、放炮。二、关于反诉被告开工生产时间，合同签订当天，就组织人员进场开工生产，由于驻马店市整顿矿山，恒兆公司开不了工，2010年4月15日才放炮生产。三、机械不能正常运转，经常需要停机维修，不是我的责任。四、道碴生产数量达不到也不是我的责任。五、反诉被告没有把矿上的土、石渣等混入道碴谎报产量。六、反诉被告不存在停机怠工。七、恒兆公司撕毁合同，反诉被告并非不辞而别。综上，恒兆公司的反诉不能成立，请求判决驳回恒兆公司的反诉请求。
经审理查明：2010年2月22日，恒兆建材公司（甲方）与张国山（乙方）就位于西平县马鬃岭采石场生产承包一事签订了一份承包合同，合同约定：一、乙方承包范围：打炮眼、放炮、开机生产、机械设备的维修保养。二、费用负担：甲方负责电费，机械设备维修保养所需的配件、润滑油料的费用。乙方负责空压机用油的费用、炸药、雷管，应由乙方自己承担。三、油料、炸药、雷管的计价办法：1、柴油6400元／t，如市场油价调整上、下不超出500元／t，按6400元／t计价，如超出500元按实际超出额度由甲方补贴。2、炸药按1200元／t计价，如市场调整上、下不超出500元／t，按合同价执行，如超出500元／t，由甲方按超出部分补贴。四、承包单价：每立方9.2元，包括打眼、放炮、开机生产、工人工资、炸药、雷管的费用，全包干。五、产品质量要求：TBT2140-2008，1、颗粒要求3—7公分；2、证状颗粒不大于20%；3、片状不大于20%；4、无泥沙石粉；六、计量办法：按过磅出库实际重量以1.6T折一立方，计算生产量。乙方保证全年完成100万立方铁路道渣。七、结算方式：以甲方实际过磅计量折方实际出库方量计算付款。如因甲方销路出现问题造成产品积压，甲方应保证乙方生产所需费用及工人工资的发放。……十一、承包期为4年，从2010年2月24日起至2014年2月28日止。十二、本合同以甲方单位盖章、乙方承包人签字生效，合同生效后，望双方共同遵守，任何一方无故不执行合同条款，将承担合同违约金及因违约所造成的经济损失。十三、本合同一式四份，甲、乙双方各执两份。十四、本合同未尽事宜，双方协商解决。恒兆建材公司法定代表人余利君及张国山在该合同上签名，恒兆建材公司加盖了公章。合同签订后，由于当地矿山整顿，至到2010年4月张国山才开始组织人员放炮生产。
经查，在承包生产过程中，经本诉被告恒兆建材公司工作人员签字认可及恒兆公司合同终止结算书中认可的工程量包括：一、张国志在“张国山和公司往来明细”中签字认可的工程量有：1、9月14日以前都同洪二华量：黄石、青石经张清志办（即原告在9月14日以前生产的黄石、青石数量按洪二华运输的数量计算）。2、给范群德生产玄武岩运西平7844.95吨、玄武岩粉1952.05吨，共计9797吨。二、张国志在“张国山，用公司转赵铭雁”账目中签字认可的工程量有：9月14日-30日黄石679车、青石781车，10月1日-19日黄石133车、青石1036车；出库数9月14日-30日14489.79吨、10月1日-19日55166.77吨，出库数共计69656.49吨÷1.6吨=43535×7.7元=335221元。三、张国志在“2010年8月21日往后拉土皇石”账单中签字认可8月21日-31日共拉黄土石798车，在“2010年9月份拉山皮石黄土”账单中签字认可9月1日-11日拉土皇石961车。四、恒兆建材公司在“合同终止结算书”中认可的工程量有：2010年4月至10月19日完成道碴88856方，混合料39130方，总方量127986方，按每方9.2元，合计金额1177471.2元；完成“炸石碴三七”工程量3110车，每车折方20方，每方6元，合计373220元；
同时，经本诉被告恒兆建材公司工作人员张国志签字结算账目中应扣除的张国山施工所用的炸药、雷管、柴油、办保险、学习费、借款等费用包括：一、张国志在“张国山和公司往来明细”中签字认可的扣除项目包括：现金561200元、炸药50.795吨、雷管1687发、柴油4.719吨、用公司柴油10.24吨、办保险1166元、驻马店学习1500元。二、张国志在“张国山，用公司转赵铭雁”账目中签字认可的扣除项目包括：1、柴油：一炮机用柴油3.6吨、二炮锤用柴油1.35吨、单价6900元，计款34155元；2、炸药用5.098吨×12500元=63725元；雷管用230发×3.5元=805元；3、借公司现金赵铭雁转款204500元。以上两项扣除的款项原告予以认可，并自愿按照1632479元从工程款总费用中予以扣除。
双方因履行合同产生纠纷，2010年11月17日张国山离开所承包生产的采石场。2011年1月份，恒兆公司法定代表人送达张国山一份合同终止结算书，张国山对该合同中的结算金额有异议，未予以签名认可及进行结算。
另查明，原告张国山称，2010年2月22日至4月16日，由于被告公司的原因开不了工，原告工人进场给被告修机器，原告支付工人工资、伙食费合计66403元，应由被告支付给原告。
原审庭审后，原告提交了2011年10月20日拉运青石的司机洪兴华出具的证明，证明“在恒兆公司结青石共计壹拾伍万方，结算单在刘总刘大平手中”。经本院调查洪兴华（又名洪二华），洪兴华称：“9月份不干了，不干时，我给公司算帐，当时公司老余、老范、张老二和我一起估了个数，最后确定我运输青石15万方把手续写写交给我，后来我拿着老余写的手续找到刘大平后，交给刘大平，她给我了钱。我记得是按每方7元计算的。”经质证，被告恒兆公司不认可。
庭审中，原告新提交了一份结算明细，证明被告公司会计小丽在结算明细中已认可2010年8月21日前炸（拉）黄石3110车，恒兆建材公司质证后不予认可。
庭审中，恒兆建材公司新提交一份洪二华向公司书写的算账清单一份，张国山质证称“如果作为证据使用，我方工作量还应大于15万方，该证据不是正规的结算清单，应提供恒兆公司与洪二华正规的结算清单。庭审中，本院依法告知恒兆建材公司于庭审后7日内提交其与洪二华之间的正式结算单，在上述时间内本诉被告恒兆建材公司未予提交。
综上所述，本院认为，被告恒兆建材公司与原告张国山所签订的承包合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。关于原告完成工程量计算问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，由被告恒兆公司签字确认原告完成的工程量为：（1）给范群德生产玄武岩7844.95吨，卖武岩粉1952.05吨，共计9797吨。该工程量本诉原告按每方8.5元计算，本诉被告在合同终止书中按每方7.7元计算，因该价格双方未在合同中予以约定，原告也未提供证据证明其价格，本院认为应按本诉被告认可的价格计算为宜。则本部分的工程量合计47148元；（2）2010年9月14日至同年10月19日，生产黄石812车、青石1817车，本诉被告工作人员张国志折合款项为335221元，对该款项本诉原告也予认可。（3）8月21日-31日黄石798车，9月1日-11日黄石961车，合计1759车，折合为1759车×每车20方×6元=211080元。（4）对2010年8月21日以前完成的黄石和青石的量，原、被告双方各执一词。恒兆公司张国志在结算单中认可“9月14日以前都同洪二华量，黄石、青石经张清志办”，根据本诉被告恒兆公司提供的与洪二华的结算清单中书写的“1、3-5号4505、6-7号1978、8-20号1142，合计7625车石头；2、山皮3110车；3、出库…..”、本诉被告恒兆公司合同终止结算书中关于“青石127986方、黄石3110车”开采数量及价格的认可以及本诉原告新提供的小丽书写的结算清单中“8月21日以前的黄石3110车、青石7625”三份证据，按照证据的关联性原则，结合庭审中当事人的陈述及其他证据的质证情况，本院认为，本诉原告在2010年8月21日以前完成的黄石数量应为3110车（折合后应为3110车×每车20方×6元=373200元），青石应为7625车（折合为7625车每车20方=152500方）。关于青石7625车，因洪二华在其出具的证言及本院对其调查时，称其与公司结算时，公司按150000方对其进行的结算，且本诉原告自愿按照150000方计算（折合为150000方×每方9.2元=1380000元），本院予以认可。以上四项工程量合计款项为2346649元，由本诉被告恒兆建材公司支付给原告张国山。因在生产过程中原告张国山需承担的现金、炸药、雷管、柴油、办保险、学习、一炮用柴油、二炮用柴油等各项费用1632479元应在上述总款项中扣除，则被告恒兆建材公司实际应当给付原告张国山各项费用共计714170元（2346649元—1632479元）。
关于原告张国山请求被告支付山上库存黄石成本核算价款111602.8元的问题，因原告没有提供证据证明库存黄石的数量，且合同中未约定对库存山石的核算办法，双方对该部分款项也未协商一致，故对该诉请本院不予支持。关于原告张国山请求被告支付前期进厂工人工资及伙食费问题，因合同约定为全包干，该费用应由原告张国山承担，且对该部分费用被告不予认可，故对该诉请本院不予支持。关于合同是否应该解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解合同”。该法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者自己的行为表明不履行主要债务……。”本案中原告张国山请求解除合同，被告恒兆公司反诉也要求解除合同，且合同亦无法履行，故对本诉原告及反诉原告的该项诉请，本院予以支持。
关于恒兆建材公司反诉要求张国山支付违约赔偿金的问题。庭审中，双方均称对方违约，但均未提交相关证据加以印证，本院无法查明，且恒兆建材公司也未提供证据证明其要求的2055710元违约赔偿金都包括哪些损失及损失的计算方法等，故对恒兆建材公司的反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告张国山和被告漯河恒兆建材有限责任公司于2010年2月22日所签订的承包合同。
二、被告漯河恒兆建材有限责任公司应于本判决生效后十日内，给付原告张国山各项费用共计714170元。
三、驳回原告张国山的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告漯河恒兆建材有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13660元，保全费5000元，共计18660元，被告恒兆建材公司负担12000元，原告张国山负担6660元；反诉费6830元，由被告漯河恒兆建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张义敏
审 判 员 徐发文
人民陪审员 王春雨
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 赵常潇