重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5320号
上诉人（原审被告）：魏学君，女，汉族，1968年10月16日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：龙卫星，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭宇亮，男，汉族，1969年10月21日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张进，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐强，重庆盛世文辉律师事务所律师。
原审被告：蒋明建，男，汉族，1954年6月23日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：彭萌�重庆东和律师事务所律师。
上诉人魏学君因与被上诉人彭宇亮、原审被告蒋明建民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏学君及其委托诉讼代理人龙卫星、被上诉人彭宇亮及其委托诉讼代理人唐强、原审被告蒋明建委托诉讼代理人彭萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏学君上诉请求：撤销原判，驳回彭宇亮的诉讼请求。事实和理由:一审法院认定事实错误：1、被上诉人彭宇亮由始至终只向魏学君出借了452000元，除此无任何其他借款，有228000元是欠彭宇亮的利息，有162500元是欠案外人向勇的本金及利息。江志齐欠向勇的l62500元，是125000元的借款加37500元的利息。2、魏学君及彭宇亮、向勇从未约定及承诺将向勇的债权转让给彭宇亮，彭宇亮无权向魏学君请求欠向勇的部分金额。
彭宇亮辩称，1.我提供的2012年11月23日的借条载明魏学君向彭宇亮的借款金额是68万元，同时2013年11月23日魏学君与彭宇亮及向勇签订的借款合同中也表明魏学君向彭宇亮的借款金额为68万元，综上彭宇亮向魏学君提供的借款金额为68万元；2.在一审判决中已经明确，向勇向彭宇亮进行了债权转让，彭宇亮对36万元借款享有权利，是根据还款协议上明确的彭宇亮对向勇的债权享有追偿的权利.一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回其上诉请求。
原审被告蒋明建述称，1.我方对魏学君和彭宇亮的借款和还款金额不清楚，但从现有证据看，彭宇亮确实只向魏学君转款45.2万元，而从魏学君提交的证据看，魏学君已经还清了所有欠款；2.由于欠款已经还清，蒋明建不应承担担保责任，即使要承担，蒋明建已经�还款协议中注明，乙方未付清我方才负责，这应当为一般担保，请法庭查明事实依法改判。
彭宇亮向一审法院起诉请求：一、判令魏学君向彭宇亮归还借款本金320000元及利息40000元和逾期利息（逾期利息以320000元为基数，自2015年7月30日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；二、蒋明建对魏学君上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费）由蒋明建、魏学君共同承担。一审中，彭宇亮将诉讼请求第一项变更为：一、魏学君向彭宇亮归还借款本金320000元及已经产生的利息40000元和逾期利息（逾期利息以320000元为基数，自2015年7月30日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）。
一审法院认定事实：2012年1月14日，彭宇亮通过银行转账的方式向魏学君支付款项200000元；2012年8月31日，案外人向勇通过银行转�的方式向魏学君支付款项90000元。2012年11月23日，魏学君向彭宇亮出具一份《借条》，载明借到彭宇亮680000元，并约定借款期限为一年，且该借款不计利息。2012年11月24日，彭宇亮通过银行转账的方式向魏学君支付款项252000元。
2013年11月23日，彭宇亮与魏学君、案外人江志齐签订一份《借款合同》，合同约定魏学君、被告江志齐共同向彭宇亮借款842500元；借款期限自2013年11月23日起至2014年11月22日止；借款利息按月利息3%计算即每月利息为25275元。同日，案外人江志齐出具一份《借款情况说明》，称其向案外人向勇借款125000元并产生利息40000元，合计162500元，同时向彭宇亮借款680000元，即向彭宇亮以及案外人向勇的借款合计842500元。
2015年1月12日，魏学君与案外人江志齐共同向彭宇亮出具一份《承诺》，记载内容为案外人江志齐于2013年11月23日向�宇亮所借的款项延期至2015年1月26日归还。
2015年6月15日，彭宇亮与蒋明建、魏学君签订一份《还款协议》，约定对产生于2013年11月23日的向彭宇亮的借款842500元进行结算后确认魏学君尚欠彭宇亮的借款本金及利息合计360000元；魏学君应在2015年6月15日前归还100000元，并在2015年7月30日前还清全部剩余款项；案外人向勇将“协力号”船舶过户至案外人江志齐名下后该协议方才生效。魏学君在《还款协议》尾部签字捺印，蒋明建在《还款协议》尾部的“担保方”一栏注明“如在2015年8月3日乙方（魏学君）未付清由蒋明建负责”的字样后签字捺印。
一审另查明，《还款协议》中记载的“协力号”船舶的所有权从案外人向勇与案外人江志齐各占50%于2015年4月7日变更为所有权人为案外人江志齐并经四川省广安市地方海事局登记备案。
一审法院认�，本案争议的焦点在于：一、彭宇亮与魏学君之间是否存在真实的借款关系以及魏学君对彭宇亮所负债务的金额如何认定；二、2015年6月15日签订的《还款协议》效力如何认定以及蒋明建是否应对魏学君向彭宇亮所负债务承担保证责任。
针对第一焦点：彭宇亮于2012年1月14日通过银行转账的方式向魏学君支付款项200000元；于2012年11月24日转账支付款项252000元，累计转账交付款项452000元，且彭宇亮在庭审中称另行以代付货款或代为偿还其他对外债务的方式向魏学君支付借款本金228000元。虽蒋明建认为彭宇亮并未通过除银行转账外的其他方式向魏学君交付借款本金，但魏学君于2012年11月23日向彭宇亮出具《借条》对其向彭宇亮借款680000元的事实予以确认，且彭宇亮称其代魏学君付货款或代为偿还其他对外债务不违反常理，同时蒋明建未举证证明魏学君向彭宇亮出具《借条》并非系魏学君的真实意思表示，故对魏学君在出具《借条》时尚欠彭宇亮借款本金680000元的事实予以确认。
因彭宇亮、案外人向勇与魏学君、案外人江志齐于2013年11月23日签订的《借款合同》中记载的款项842500元除彭宇亮出借给魏学君的680000元外还包含案外人江志齐对案外人向勇所负的162500元债务，故蒋明建认为前述162500元欠款不应由魏学君承担责任。一审法院认为，魏学君、案外人江志齐签字确认尚欠彭宇亮及案外人向勇842500元系其对其权利的处分，即魏学君作出对案外人江志齐欠款162500元承担还款责任的意思表示，不违反法律规定，故魏学君对《借款合同》中记载的款项842500元应承担还款责任。
《还款协议》确认魏学君在归还部分借款本息后尚欠彭宇亮的款项由842500元变更为尚欠借款本息360000元，虽对魏学君欠款842500元享有权利的本应为彭宇亮和案外人向勇，但案外人向勇在前述《还款协议》中签字的行为表示案外人向勇认可由彭宇亮对全部842500元款项享有权利，且魏学君签字确认的行为表示魏学君对案外人向勇将对其的债权转让给彭宇亮亦予以认可。因前述842500元款项中包含的借款本金为802500元和利息40000元，而彭宇亮也自认魏学君的还款均为归还借款本金且尚欠款项360000元中亦包含前述借款利息40000元，故魏学君在签订《还款协议》时尚欠彭宇亮借款本金320000元和利息40000元。
针对第二个争议焦点：《还款协议》约定案外人向勇将“协力号”船舶过户至案外人江志齐名下后协议方才生效。蒋明建认为“协力号”船舶已于2015年4月7日过户至案外人江志齐名下，即在签订协议时所附生效条件的条件已经成就，故协议的生效条件不成就，协议至今未生效。一审法院认为，因为签订�还款协议》时“协力号”已经过户至案外人江志齐名下，系已经发生的事实，根据法律规定，双方不得将已经发生的事实设定为决定《还款协议》是否生效的生效条件，故该约定无效，但不影响《还款协议》的合同效力，《还款协议》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，即魏学君应在约定的期限即2015年7月30日前向彭宇亮归还借款本金320000元及借款利息40000元。
虽彭宇亮与魏学君在之前签订的《借款合同》中约定借款利率为月利率3%，但因《还款协议》中并未就借款约定利息，且双方并未在《还款协议》中作出按之前签订的合同中的关于利息的约定继续履行的意思表示，故双方对借款期限内的利率和逾期利率均未进行约定。根据法律规定，彭宇亮有权要求魏学君在还款期限届满后按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。
蒋明建称其在《还款协议》中的地位为见证人而非保证人，但蒋明建并未在列明的“见证人”一栏签名捺印，而是在“担保方”一栏签名捺印并书写“如在2015年8月3日乙方（魏学君）未付清由蒋明建负责”的字样，故对蒋明建辩称其身份仅系见证人的辩称理由不予采信，且蒋明建并未在《还款协议》中作出仅承担一般保证的意思表示，故蒋明建应对魏学君的前述全部债务承担连带清偿责任。
魏学君应在约定的期限即2015年7月30日前向彭宇亮归还借款本金320000元、借款利息40000元以及资金占用利息，资金占用利息应以尚欠借款本金320000元为基数，自逾期之日起即自2015年7月31日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清。判决：一、魏学君于该判决生效之日起10日内向彭宇亮归还借款本金320000元及利息40000元和逾期利息（逾期利息以320000元为基数，自2015年7月31日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；二、蒋明建对魏学君于该判决第一条确定的全部债务承担连带清偿责任。一审案件受理费6780元，公告费600元，合计7380元，由魏学君、蒋明建共同负担（此款已由彭宇亮垫付，魏学君、蒋明建在判决书生效之日起10日内向彭宇亮给付）。
二审中，经本院询问，向勇认为其和彭宇亮是朋友，签订《还款协议》时其知道并签字，认可本案中其向魏学君的借款由彭宇亮收取。
魏学君在二审中举示了以下证据：一、2013年12月23日至2014年11月27日，每月25275元的转款凭证、转账查询单，共计30330元。拟证明从2013年12月23日至2014年11月27日止，魏学君总共向彭宇亮支付了借款利息共计303300元，是以84.25万元为本金，按照3分计算支付的。二、1.2014年12月30日工行汇款凭证一张，金额150000元；2.2015年1月25日费用报�单一张，金额369744元；3.2015年4月19日工行汇款凭证一张，金额50000元；4.2015年6月16日收条一张，金额100000元。江瑶系魏学君女儿，帮其转账。证明从2014年12月30日-2015年6月16日，魏学君总共向彭宇亮偿还了借款本金669744元。三、2013年11月2日工行银行个人业务凭证一张，证明魏学君于2013年11月2日偿还给了向勇70000元，向勇只出借了9万元的本金，我们还了7万元，还有2元万是收的船运费，向勇的借款已经还完。综上，证明魏学君向彭宇亮的借款已经还清。
彭宇亮认为：1.第一组证据中魏学君向彭宇亮的7笔归还利息属实，其中5笔系案外人转款，与本案没有关联性，该证据恰好证明魏学君向彭宇亮及向勇借款本金为84.25万元；2.第二组，2014年12月30日转款15万元无异议，第二笔是费用报销单，并不能证明魏学君向彭宇亮归还借款本金的事实，与本案无关联性；第三�是江瑶向彭宇亮的转款，与本案无关；第四笔10万转账系空头支票被退票，并不真实，不能进行承兑。3.第三组，魏学君和向勇及彭宇亮签订的借款合同时间是2013年11月23日，而魏学君提交的转账记录是2013年11月2日，证明该笔转款是在借款之前，系双方其他经济往来，不能达到其证明目的。蒋明建认为，1.第一组证据真实性无异议，魏学君转给彭宇亮的7笔转款关联性无异议，他人转款的5笔关联性法庭认定；2.第二组，第一笔三性无异议，第二笔、第三笔真实性合法性无异议，关联性法庭认定；第四笔，三性均由法庭认定；3.第三组，真实性合法性均无异议，先支付借款后签订协议的情况是存在的。
本院认为，虽然第一组证据中有他人代为转账，但转账人是魏学君的儿子和妹妹，结合金额25275元的一致性，且彭宇亮也实际收到了该款，可以认定是支付给彭宇�的利息。对于第二组证据，其中15万元彭宇亮认可，予以确认；对于费用报销单，并未注明是归还彭宇亮的借款，且魏学君与彭宇亮之间有其他法律关系，不能认定是归还的本案的借款；对于2015年4月19日江瑶向彭宇亮主张的50000元，江瑶在转账时并未注明系代魏学君归还的借款，故不能认定为本案还款；至于2015年6月16日收载明的10万元，因系支票支付，但该支票被退票，故该10万元不能认定为还款。对于魏学君2013年11月2日向向勇转账的70000元，其转账时间在本案《借款合同》之前，显然不是归还的本案借款。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1.彭宇亮是否有权依照《还款协议》向魏学君主张全部款项；2.魏学君尚欠彭宇亮借款金额如何确认。
1.根据查明的事实，《还款协议�系依照《借款合同》而来，而《借款合同》中有部分款项系向勇出借的，对此，本院向向勇进行了询问，向勇认可其借款由彭宇亮收取，且向勇还在《还款协议》中签字，表明其当时就知道并同意由彭宇亮向魏学君收取其借款，故魏学君的此项上诉理由不能成立。
2.关于魏学君现尚欠彭宇亮的借款金额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现魏学君上诉主张借款已经归还完毕，依照前述法律规定应当承担举证责任，否则应当承担不利后果。审理中，魏学君举示了还款的证据，其中303300元系利息的证据。对于归还本金的第二组证据，如前述认定，其仅能证明归还了本金15万元。即使彭宇亮仅向魏学君出借了45.2万元，加上向勇的12.5万元，共计本金为57.7万元，现魏学君仅能举证证明已归还本金15万元，余42.7万元未还，而《还款协议》中载明尚欠本金32万元，小于该余额，故魏学君对于本金已经全部归还完毕没能举示充分的证据证明。同时，如魏学君举示的归还的本金均属实，其金额为669744元，明显大于其认为的彭宇亮、向勇仅出借的57.7万元，即魏学君还多归还了本金近10万元，也与常理不符，故魏学君举示的证据不能证明其主张，应承担相应的不利后果。
综上所述，魏学君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6780元，由魏学君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 吴贵平
代理审判员 柳光洪
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 母雪桥