内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤商终字第9号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地内蒙古自治区赤�市松山区。
负责人丁喜华，总经理。
委托代理人孙文广，男，1978年10月18日出生，蒙古族，该公司职工，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审原告）潘卫华，男，1970年10月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗。
委托代理人朱向英，内蒙古新州律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称“安邦保险赤峰支公司”）因与被上诉人潘卫华财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第3719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人安邦保险赤峰支公司的委托代理人孙文广、被上诉人潘卫华及其委托代理人朱向英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，潘卫华与安邦保险赤峰支公司签订保险合同一份，潘卫华为车牌号码为蒙DC6**挂的路飞YFZ9401CLXY仓栏式运输半挂车，于2012年11月28日在安邦保险赤峰支公司处投保了机动车附加车上货物责任险，保险限额为100000元，保险期间为2012年11月28日零时起至2013年11月27日二十四时止。在保险单号为2320303262012000995号的机动车商业保险单（正本）特别约定栏内第二项约定：“行驶证车主为黄海军，该车实际归潘卫华所有，归潘卫华使用”。在机动车商业保险附加险条款（一）“车辆货物责任保险条款”第四条赔偿处理中约定：“……每次赔偿实行20％的免赔率”。潘卫华于2013年7月9日前往山东省青岛市途经天津高速公路时遇到暴风雨，致使投保车辆上所载货物部分小米被雨淋受损。潘卫华及时向安邦保险赤峰支公司报案并提出理赔，受安邦保险赤峰支公司委托，青岛安邦保险公司于2013年7月10日派员出险后，向潘卫华出具了机动车交通事故拒赔通知书，以�事故属于车上货物包装不善造成的损失不属于赔偿责任的情况为由拒赔。现潘卫华起诉要求安邦保险赤峰支公司赔付财产损失100000元。在诉讼过程中，法院依法调取了青岛安邦保险公司现场勘查员姜鹏在现场的勘查照片等资料，确认事故造成潘卫华小米损失13500公斤，受损小米的单价为每公斤7.30元。安邦保险赤峰支公司称潘卫华所受损失系因货物包装不善造成，对此潘卫华否认，安邦保险赤峰支公司未提供相应证据予以证明。在诉讼过程中，根据当事人的申请，法院委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司对受损小米的残值进行鉴定，结论为委托资产的残值为16200元。
原审法院认为，潘卫华对车牌号码为蒙DC6**挂的路飞YFZ9401CLXY仓栏式运输半挂车与安邦保险赤峰支公司协商一致的基础上，自愿签订了机动车附加车上货物责任险保险合同，双方已经形成了保险合同关系�因此作为投保人的潘卫华及保险人的安邦保险赤峰支公司应遵循公平原则，按照合同约定行使各方的权利、履行各方的义务。在保险合同履行过程中，潘卫华所投保车辆上的货物因遭受暴雨而受到损失，依据合同约定安邦保险赤峰支公司应在保险限额100000元范围内，对潘卫华的合理损失予以赔偿，安邦保险赤峰支公司以该事故属于车上货物包装不善造成的损失，不属于赔偿责任的情况为由拒赔的辩解理由不能成立，故对潘卫华要求安邦保险赤峰支公司支付财产损失赔偿金的诉讼请求法院予以支持。赔偿数额应以安邦保险赤峰支公司方派员出险时现场勘查所确认的小米13500公斤、每公斤按7.30元计算，再扣除受损小米残值后，依据保险合同中明确标识的每次赔偿实行20％的免赔率予以免赔。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定，原审法院判决：安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于判决生效后15日内赔偿潘卫华货物损失65880元。
上诉人安邦保险赤峰支公司不服原审判决，向本院上诉称，根据双方签订保险合同中“车上货物责任保险条款”第二条第（二）项之规定：“违法、违章载运或因包装不善造成的损失，属于保险公司责任免除范围”。经核实，潘卫华车辆法定核载为33吨，而事发当时该车运载了37吨小米，明显属于违法、违章载运行为。另外，潘卫华雨淋货物也系因包装不善所致。上述两点安邦保险赤峰支公司均应免责。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判驳回潘卫华的原审诉讼请求。
被上诉人潘卫华辩称，一、原判认定事实清�，适用法律正确。潘卫华在安邦保险赤峰支公司处投保车上货物责任保险，在2013年7月9日途经天津高速公路时，因发生强暴风雨，由于风雨强烈的吹动，将遮盖货物的苫布磨破、撕毁，致使部分货物受损。安邦保险赤峰支公司称损失系因包装不善引起不符合情理和事实，根据《现代汉语词典》的解释，包装是在商品外用纸包裹或把商品装进纸盒、瓶子等，苫布是遮盖货物用的大雨布，苫布和货物包装明显是两种不同的物体和概念。本案潘卫华损失属于保险责任范围，不属于责任免除范围。二、安邦保险赤峰支公司上诉的理由不成立。安邦保险赤峰支公司和潘卫华于2012年11月27日签订的保险合同，合同明确约定主车核定载重质量10吨以上，挂车10吨以上，事故发生时该车载重既不违反法律规定，也不违反合同约定，不属于免赔事项。根据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。所以上诉人拒赔的理由明显不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
安邦�险赤峰支公司为证实其上诉主张，二审期间向本院提交潘卫华投保车辆行驶证扫描件一份及出险后潘卫华提供的一份货单。证明潘卫华所投保车辆核载重量为33吨，出险当时被上诉人车辆所载货物重量为37吨，证明潘卫华所投保的车辆在出险时超载，符合保险条款约定的保险公司责任免除范围。被上诉人潘卫华质证认为，投保单约定主车核载重量为10吨以上，拖车的核载重量也是10吨以上，所投保车辆载重重量在40吨以内就不属于超载。本院经审查后认为，本案潘卫华所投保的车辆出险时是否超载，与安邦保险赤峰支公司是否应承担赔偿责任无关，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，本案双方签订的保险合同系有效合同，双方应按约享受合同权利，履行合同义务。潘卫华所投保的“车上货物责任保�”保险条款第一条约定“发生意外事故，致使被保险机动车所载货物遭受直接毁损，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”，本案潘卫华在运输货物过程中，因暴风雨导致所运输货物受损，属于保险合同约定的保险范围。安邦保险赤峰支公司虽提出潘卫华使用破损的苫布包装货物属于包装不善，系保险条款约定的责任免除范围，但潘卫华否认其使用破损的苫布包装货物，并称蒙盖货物的苫布系在强暴风雨中磨损，而安邦保险赤峰支公司就潘卫华使用破损苫布遮盖货物的主张并无证据证实，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对安邦保险赤峰支公司提出的包装不善拒赔的上诉主张不予支持。安邦保险赤峰支公司提出，根据潘卫华所投保的“车上货物责任保险”保险条款第二条第（二）项，因“违法、违章载运或因包装不善造成的损失”属于�险人责任免除范围，本案潘卫华所投保车辆在事故发生时存在超载情形，属于保险合同约定的责任免除范围，对安邦保险赤峰支公司该主张，潘卫华抗辩称其主张的损失与超载没有因果关系，不属于保险合同约定的责任免除范围。对此本院认为，本案潘卫华主张的损失系因雨淋所致，并非违法、违章超载所致，是否存在超载情况与安邦保险赤峰支公司是否应承担保险责任无关，就安邦保险赤峰支公司该上诉主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司承担；邮寄送达费40元，由安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司、潘卫华各承担20元。
本判决为�审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 邓宏涛
二〇一四年一月二十八日
书记员 张伟波