河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3318号
上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会，住所地河北省丰宁满族自治县汤河乡大草坪村。
法定代表人：任世成，村主任。
委托诉讼代理人：边福合，男，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县，系该村党支部书记。
委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑金兰，女，1970年2月17日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：王秋亮，河北凯宣律师事务所律师。
上诉人丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会因与被上诉人郑金兰合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会的法定代表人任世成及其委托诉讼代理人边福合、姜岩，被上诉人郑金兰及其委托诉讼代理人王秋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会上诉请求：依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初1901号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定上诉人应承担主要责任的事实依据不清。本案的事实是被上诉人在明知土地有人承包的情况下，依然主动联系与上一届的村委会签订承包合同，主要责任在于被上诉人。二、鉴定价格不准。鉴定书中关于杨树的鉴定为每亩9900.00元，但是在承包之前，山上就有杨树，在鉴定人员到山上鉴定的时候，没有上诉人跟随，无法确定所鉴定的杨树就是被上诉人种植的。最为关键的就是仅有每亩杨树的价格，没有亩数，说明鉴定人员严重不负责任，针对原审原告的诉讼请求数额，该杨树为400858.00元的事实失真。三、开辟道路以及地上附着物的价格问题，我们从每亩杨树的鉴定价格总价的事实就可以看出，鉴定人员不负责任，鉴定结论随意填写。鉴定人员在上诉人没有到场确认是否是被上诉人投资建设的情况下，仅根据被上诉人的指认，直接作出失真的事实认可，以及失真的价格确认，是严重侵害了被上诉人合法权益的行为。故该鉴定结论不能成为判定被上诉人损失数额的依据。
郑金兰辩称，一、被答辩人认为答辩人明知土地有人承包的情况下，依然主动与上届村委会联系并签订承包合同，该说法严重不符合案件事实。答辩人的丈夫王君整年在外地承包工程，有事业可为，没有时间精力从事承包。由于村委会认为王焱林因为与村民协商占地不能如期开工建设，导致工程建设遥遥无期。当时的村干部为了解除与王焱林的合同，找王君签订承包合同，该事实有承德市中级人民法院(2007)承民终字第30号民事判决书予以确认。被答辩人为了推卸责任，谎称是答辩人主动找被答辩人签订承包合同。为此一审认定“被告在与原告签订合同时，明知自己与王焱林关于此地块的租赁合同在先且该合同的诉讼正在进行中，还与他人签订合同应负主要过错责任”是十分正确的。二、被答辩人没有认真阅读鉴定结论，声称鉴定结论仅有每亩价格没有亩数是鉴定人员不负责，该说法有失偏颇。北京市国宏信价格评估有限公司评定的是物的价值，不能评价亩数，该公司没有此方面的评估资质。一审法院技术部门已经通知被答辩人参与鉴定，被答辩人知道鉴定的时间而不予参加，视为放弃参与的权利。一审法院并没有支持答辩人杨树的损失，理由就是鉴定结论不能评价杨树的价值并无不当。三、被答辩人上诉称开辟道路及地上附着物的价格不真实，理由是鉴定过程存在问题，妄称评价失真，该说法管窥蠡测。鉴定过程符合法律规定，鉴定机构有合法的资质，不存在非法的情况。至于共同指定问题，已经不是问题，理由是此次鉴定是经过双方共同指定的。综上所述，被答辩人没有提出实质性的理由否定一审判决认定的事实和适用法律。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑金兰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失960000.00元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年9月12日，大草坪村委会与郑金兰丈夫大草坪村村民王君（现已去世）签订了《天然古洞扁洞洼旅游开发二道沟荒山治理承包合同》，该合同约定的承包地理位置及四至与被告2002年8月1日租赁给王焱林的场地属同一场地。2006年王焱林起诉大草坪村委会，王君为第三人，要求确认王焱林与被告大草坪村委会签订的《天然古洞扁洞洼旅游开发租赁合同》有效，大草坪村委会与王君签订的《荒山治理承包合同》无效，在丰宁法院作出的（2006）丰民初字第1304号判决中丰宁法院支持了原告的诉讼请求。此判决当事人均未上诉，为已生效判决。2006年大草坪村委会又起诉王焱林，要求解除与其签订的《天然古洞扁洞洼旅游开发租赁合同》及补充协议，经过一系列的诉讼，丰宁法院作出（2015）丰民再字第4号民事判决书，驳回了大草坪村委会的诉讼请求。此判决当事人均未上诉，现为已生效判决。2017年2月王焱林起诉郑金兰要求郑金兰移除在王焱林与大草坪村委会签订的合同的土地范围内所栽植的树木，丰宁法院（2017）冀0826民初467号民事判决书支持了原告王焱林的诉讼请求。此判决当事人均未上诉，现为已生效判决。2007年3月11日，大草坪村委会又与原告丈夫王君（现已去世）签订了《天然古洞扁洞洼旅游开发二道沟荒山治理承包合同》，约定的四至范围与大草坪村委会与王焱林签订合同的四至范围一致，承包期限为50年。王君在与被告签订的合同四至范围内进行了树木栽种、道路修建、修盖建筑物等旅游开发经营活动，王君去世后，原告郑金兰继续经营。后依据（2006）丰民初字第1304号、（2015）丰民再字第4号、（2017）冀0826民初467号民事判决书，确定了被告大草坪村委会与王焱林签订的合同是有效的，郑金兰要移除在王焱林承包土地范围内的树木，致使原告郑金兰的丈夫王君与被告大草坪村委会签订合同的目的不能实现，给原告造成了损失，原告申请对与被告签订的合同范围内栽植的杨树、开辟的道路及建筑的地上附着物的价格进行鉴定，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司进行评估，价格评估结论为：杨树每亩9900.00元，开辟道路17687.00元，地上附着物541455.00元。
一审法院认为，本案中被告大草坪村委会与王焱林签订的《天然古洞扁洞洼旅游开发租赁合同》有效，原告郑金兰丈夫王君与大草坪村委会签订的《天然古洞扁洞洼旅游开发二道沟荒山治理承包合同》合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任的规定，本案需确定原被告签订《天然古洞扁洞洼旅游开发二道沟荒山治理承包合同》合同过程中的过错程度，被告在与原告签订合同时，明知自己与王焱林关于此块土地的租赁合同在先且该合同的诉讼正在进行中，还与他人签订合同应负主要过错责任，本院认为占比60%的责任较为合适，原告在2005年就曾与被告就此土地范围签订过合同，经过诉讼，合同被确定为无效，在被告与王焱林诉讼过程中，原告之夫王君作为该村村民明知该宗土地有争议，又与被告签订了合同，没有对被告是否对此块土地有出租权进行谨慎的审查，亦应承担一定的过错责任，本院认为占比40%的责任较为合理；原告主张的损失经过了北京市国宏信价格评估有限公司进行评估，针对评估结论，杨树每亩9900.00元，因原告未提交确定的亩数，且本院认为对土地范围内的杨树这样笼统的进行评估，不尽合理，本院不予支持，原告可待证据充足后，另案主张原告与被告签订的合同范围内栽种的杨树的损失；开辟道路17687.00元，被告应承担60%的责任即10612.2元；地上附着物541455.00元，被告应承担60%的责任即324873.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告郑金兰开辟道路损失10612.2元、地上附着物损失324873.00元，共计人民币335485.2元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，本案争议的《天然古洞扁洞洼旅游开发二道沟荒山治理承包合同》已被（2016）丰民初字第1304号判决及（2015）丰民再字第4号判决确认为无效合同。上诉人丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会在与被上诉人郑金兰之夫王君（现已去世）签订《天然古洞扁洞洼旅游开发二道沟荒山治理承包合同》时，明知自己与案外人王焱林就此地块已经签订了《天然古洞扁洞洼旅游开发租赁合同》，且关于该合同存在争议正处于诉讼中，还与被上诉人郑金兰之夫王君签订合同应负主要过错责任，被上诉人郑金兰之夫王君作为该村村民明知该地块存在争议，还与上诉人丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会签订合同，未尽到谨慎的审查义务，未查明上诉人丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会是否有出租此地块的权利，亦应承担一定的过错责任，一审法院认定上诉人丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会承担60%的责任、被上诉人郑金兰承担40%的责任符合客观实际情况。关于上诉人丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会提出北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信（冀承德）(价)字2017第028号价格评估报告书鉴定结论在没有上诉人到场确认是否为被上诉人投资建设的情况下作出结论，评估结论不能作为判定被上诉人损失的依据的问题。一审法院已按法定程序通知上诉人丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会参与鉴定，上诉人丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会在规定的时间不予参加，怠于行使权力，应视为其放弃参与的权利；且上诉人丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会在一审异议期限内未对鉴定报告提出异议，申请重新鉴定，亦未在一、二审诉讼过程中向法院申请要求鉴定人员出庭接受质询。故上诉人丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会该主张于法无据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,700.00元,由上诉人丰宁满族自治县汤河乡大草坪村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 孙琳丽
审判员 刘 音
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 炯