杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第49号
原告太平洋水处理工程有限公司，住所地江苏省南通市工农路29号天虹大厦4楼B座，组织机构代码：60830530-4。
法定代表人蒋超，董事长。
委托代理人（特别授权）殷晋予，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人杨智杰，系公司员工。
被告杭州高新（滨江）水务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道人民路6号，组织机构代码：72891514-X。
法定代表人唐贞伟，董事长。
委托代理人（特别授权）蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）邓铭庭，系公司员工。
原告太平洋水处理工程有限公司（以下简称太平洋公司）诉被告杭州高新（滨江）水务有限公司（以下简称滨江水务公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年12月26日向本院提起诉讼，因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序进行审理，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托代理人殷晋予、杨智杰，被告滨江水务公司的委托代理人蔡利娟、邓铭庭到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告太平洋公司诉称，2005年9月，原被告双方签订了《杭州市高新区（滨江）自来水厂应急工程进口设备工程建造合同》（以下简称污泥处理合同）一份，约定由原告承建“杭州市高新区（滨江）自来水厂应急工程（一期15万吨/天）进口设备采购、安装、调试”项目。为履行污泥处理合同，原告另委托具有外贸权限的南通开发区炜赋对外贸易有限公司（简称炜赋外贸公司）代理该项目所需的板框式压滤机进口事宜。2005年12月30日炜赋外贸公司与德国设备制造商安德里茨过滤技术有限公司（ANDRIIZ，简称安德里茨公司）签署了订购两套污板框式压滤机的《购销合同》，用于污水处理系统的污泥脱水环节；为确保进口设备的性能和质量，在该《购销合同》签订的同时，原告又与安德里茨公司签署了一份《杭州市高新区（滨江）自来水厂应急工程进口设备污泥脱水设备压滤机系统技术协议》（购销合同号：PWTBJ02）,该协议详细规定了所进口的板框式压滤机的技术参数、性能技术、对被告招标文件的响应、卖方提供的技术服务、质量保证条款等方面的内容。此后，原告积极履行合同义务。其中板框式压滤机两套于2006年10月28日进场，11月21日开始施工安装。安装完成后于2009年6月5日至15日进行了压滤机进泥进药连续负载调试，同年7月21日通水运行；原告负责的自控系统项目也依约施工安装、调试完毕。经被告与设计单位、监理单位的竣工验收，认为“本工程符合设计规范要求”，并颁发了上述项目的《竣工验收证书》。但被告并未按照合同约定的付款期限向原告支付工程进度款，在竣工决算报告通过之后，被告仍然没有及时付清欠付原告的工程尾款。2013年3月份完成工程决算，污泥处理合同项目最终决算价为：35990531.20元，被告已支付33962371.41元，尚欠原告2028159.79元。鉴于原被告双方的友好合作关系，原告多次与被告协商催促被告付清工程余款，但截至起诉之日，被告尚未支付拖欠原告的2028159.79元工程尾款。原告无奈诉至贵院，请求判令：1、被告立即支付污泥处理合同项目的尾款2028159.79元；2、被告自原告起诉之日起至被告实际支付上述工程款之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付拖欠工程款的利息；3、由被告承担本案的诉讼费。
被告滨江水务公司辩称，第一点，关于本案的案由，被告认为本案实际上是招标投标的进口设备买卖合同，并不是建设工程施工合同。第二点，原、被告确实于2005年9月份签订进口设备合同，在合同履行过程中由于原告提供的设备不符合要求并且至今无法调试成功，导致原告已经根本违约，为此被告已经向法院提起诉讼，要求原告承担相应的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告太平洋公司为主张自己的诉讼请求，提供的证据有：
证据1、《杭州市高新区（滨江）自来水厂应急工程进口设备工程建造合同》（即污泥处理合同），证明太平洋公司与滨江水务公司双方签订进口设备工程建造合同以及双方该项目的相关权利义务约定及该项目工程总价款3824余万元。
证据2、购销合同，证明太平洋公司为履行与滨江水务公司所签的污泥处理合同，委托具有外贸进出口代理资格的第三人与安德里茨公司签订购销合同的事实。
证据3、污泥脱水设备压滤机系统技术协议，证明太平洋公司为履行与滨江水务公司所签的污泥处理合同，与安德里茨公司签署技术协议，明确响应被告的招标文件对设备性能、技术参数及供货期限、调试等相关要求的事实。
证据4、工程开工报审表，证明涉案污泥处理系统开工日期的事实。
证据5、工程设备报审表及附件，证明滨江水务公司审核通过太平洋公司所购的进口板框压滤机等污泥处理设备进场安装的事实。
证据6、安装工程报验申请表、安装工程质量报验申请表，证明污泥处理设备安装完工后，报请滨江水务公司检验合格的事实。
证据7、设备联动试行记录，证明污泥处理设备安装完工后，报请滨江水务公司联动负载调试合格的事实。
证据8、污泥处理系统竣工验收证书，证明太平洋公司安装的污泥处理系统经滨江水务公司、设计单位、监理单位联合验收后，签署竣工验收合格意见的事实。
证据9、滨江水务公司网站发布的通水新闻，证明太平洋公司安装施工的污泥处理系统顺利通水以及该设备“工艺先进”、“科学”的事实。
证据10、高新区(滨江)审计局关于进口设备工程价款结算审计结果的函，证明该项目工程价款决算造价为35990531.20元。
证据11、2007年7月30日拍摄设备现场开箱照片7张，证明设备到场安装日期，因为该设备开箱必定安装。
证据12、太平洋公司工作日志39张，证明履行合同的事实。
证据13、近期流量计照片2张，证明设备在运行，虽然现在停止运行，但实际上运行的数据，证明了2009年7月份之后正式运行直至2011年年中还在运行，但不代表之后没有运行。
证据14、2011年6月15日滨江水厂发布更换的滤布公告、2011年11月17日的更换滤布公告照片各一张，证明该设备一直在运行。
被告滨江水务公司为证明自己的主张，提供的证据有：
证据1、2，污泥处理合同、招标投标文件、询标纪要、中标通知，证明水务公司自来水厂应急工程进口设备采购、安装、调试由太平洋公司承建。
证据3、开、竣工报告、竣工验收证书，证明开、竣工时间及污泥处理系统尚未验收的事实。
证据4、承诺书，证明太平洋公司不要求工期延期的赔偿。
证据5、《杭州滨江水厂脱水机相关情况说明》，证明污泥脱水机至今未通过验收。
证据6、污泥清理协议以及相关支出票据，证明污泥脱水系统无法使用而支出的费用。
证据7、沉淀池、平衡池清泥协议及票据，证明滨江水务公司垫付的费用。
证据8、垫付修理费和配件票据，证明滨江水务公司垫付的费用。
证据9、工程项目款项支付申请报告，证明滨江水务公司已付款项的事实。
证据10、证明、借条、回复函、工作联系函、协调会议纪要等，证明滨江水务公司与太平洋公司一直在协商调试。
证据11、发票及滨江水务公司干湿污泥外运确认单共12组，证明滨江水务公司支出的湿泥运费。
原、被告提交的上述证据经庭审质证，结合质证意见，本院作如下确认：
原告太平洋公司提供的证据。被告对证据1的三性均无异议，本院予以采纳并确认其证明力；证据2、3，被告认为与本案无关，本院认为该证据系为采购涉案设备而产生的相关合同，本院予以采纳并确认其证明力；证据4、5，被告对三性无异议，本院予以采纳并确认其证明力；证据6、7，被告对三性均有异议，认为不能证明原告证明目的，本院认为该证据与本案事实存在关联，故确认其证据效力，但其能否证明待证事实及证明力大小均有待结合其他事实综合认定；证据8，被告对三性均无异议，对待证事实有异议，认为该证据正好证实设备调试没有完成，其上注明“有待带负荷运行调试”，本院认为该证据与本案事实存在关联，故确认其证据效力，但其能否证明待证事实及证明力大小均有待结合其他事实综合认定；证据9，被告认可该证据的真实性，但认为与本案无关，本院认为该证据与本案事实存在关联，故确认其证据效力，但其能否证明待证事实及证明力大小均有待结合其他事实综合认定；证据10，被告对三性均无异议，对待证事实有异议，本院认为该证据与本案事实存在关联，故确认其证据效力，但其能否证明待证事实及证明力大小均有待结合其他事实综合认定；证据11-14，被告对三性均有异议，本院认为该证据与本案事实存在关联，故确认其证据效力，但其能否证明待证事实及证明力大小均有待结合其他事实综合认定。
被告滨江水务公司提供的证据。证据1、2，原告无异议，本院予以采纳并确认其证明力；证据3-5，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告证明目的，本院认为该证据与本案事实存在关联，故确认其证据效力，但其能否证明待证事实及证明力大小均有待结合其他事实综合认定；证据6-8、11，原告认为与本案无关，本院认为，该证据不足以证明相关费用支出与涉案工程的相关性，本院对该证据不予采纳；证据9，原告对三性无异议，本院予以采纳并确认其证明力；证据10，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告证明目的，本院认为该证据与本案事实存在关联，故确认其证据效力，但其能否证明待证事实及证明力大小均有待结合其他事实综合认定。
结合上述有效证据与双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2005年6月，滨江水务公司对杭州市高新区（滨江）自来水厂应急工程进口设备进行招标，同年8月，太平洋公司中标。
2005年9月30日，滨江水务公司、太平洋公司签订了《杭州市高新区（滨江）自来水厂应急工程进口设备工程建造合同》（以下简称污泥处理合同）一份，约定由原告承建“杭州市高新区（滨江）自来水厂应急工程（一期15万吨/天）进口设备采购、安装、调试”项目。主要工作内容为：第一类深度处理第二类污泥处理第三类控制阀门第四类加氯加氨加矾第五类其他设备。其中，污泥处理工艺流程为：沉淀池底泥及回收池底泥经污泥池内潜水泵提升，排入两座浓缩池。浓缩池将泥水浓缩至含固率大于3%的污泥排入污泥平衡池，然后由进泥泵提升至脱水机房，经板框压滤机脱水制成含固率为≥40%的泥饼外运至指定地点。组成合同的各项文件包括合同补充协议书、合同协议书、中标通知书、询标纪要、投标书及附件、招标补充文件、招标文件、图纸、资料、其它。合同总工期为300个日历天。甲方工程准备包括：安装前，厂区应具备围墙及公共保安措施；房内顶面装修完毕，门、窗、锁具完好。本合同价为38246797元。工程验收条件为“本合同下交付的货物应符合投标技术规格所述的标准。”《污泥处理合同》第十条约定了工程验收事项：“二、验收方式……单机空载调试和联机空载、有载调试。……（5）空载调试合格后，乙方应立即进行所有设备的验收测试。在设备未达到招标文件技术规格和合同规定的性能要求之前……甲方不接受设备的验收。……直到验收合格方能签署验收证书”。
招标文件中技术要求一章，明确工艺参数：日处理干泥量:16.05t(净水厂总泥量)，系统工作时间12小时/日；进泥含固率:≥3%；泥饼含固率:≥40%；固体去除率：≥98%；加药量：≤3kg/tDS（可按生产商系统要求选配）……自动卸饼系统：凡提供逐块开板卸泥方式的，压滤机应保证难以脱落和较粘的滤饼从滤布表面顺利脱落，而不用人工辅助卸泥。
为履行污泥处理合同，太平洋公司委托具有外贸权限的炜赋外贸公司代理该项目所需的板框式压滤机进口事宜。2005年12月30日炜赋外贸公司与安德里茨公司签署了订购两套板框式压滤机的《购销合同》，用于污水处理系统的污泥脱水环节，《购销合同约定》“9.装运期……具体装船日期由买方提前一个月书面通知，卖方只有在收到买方的书面通知后才可以发货。13.质量保证期货物品质、规格必须符合本合同质量保证之规定，品质保证期为货物装船后30个月或者验收合格后24个月，以先到者为准。15.索赔……关于品质，卖方应保证：质保期内，如出现品质不良、技术落后、工艺低劣或采用劣质材料而导致的残损或严重故障，买方应立即用书面方式通知卖方索赔。”在该《购销合同》签订的同时，太平洋公司又与安德里茨公司签署了一份《杭州市高新区（滨江）自来水厂应急工程进口设备污泥脱水设备压滤机系统技术协议》（购销合同号：PWTBJ02）,该协议详细规定了所进口的板框式压滤机的技术参数、性能技术、对滨江水务公司招标文件的响应、卖方提供的技术服务、质量保证条款等方面的内容。
两套板框式压滤机于2006年10月28日进场，11月21日开始施工安装。安装完成后于2009年6月5日至15日进行了压滤机进泥进药连续负载调试，同年7月20日水厂通水运行；太平洋公司负责的自控系统项目也依约施工安装、调试完毕。2009年7月15日，自来水厂应急工程经滨江水务公司与设计单位、监理单位的竣工验收，认为“本工程符合设计及规范要求，工程质量评定等级为优良”并颁发了上述项目的《竣工验收证书》。在竣工验收证书存在问题及处理意见中记载：污泥处理系统有待带负荷运行调试。
2011年7月18日，太平洋公司向滨江水务公司出具《承诺书》，承诺对由于工程前期准备以及工程变更原因造成的工期延期不进行索赔。
2013年3月份自来水厂应急工程完成决算，污泥处理合同项目最终决算价为：35990531.20元，其中，污泥脱水系统及配套设备费用造价为16888898.37元。滨江水务公司已支付33962371.41元，其中污泥脱水系统和部分配套设备的款项14860738.58元，剩余工程款2028159.79元。
滨江水务公司接收污泥处理系统后，该系统运行过程中，未能达到合同规定的性能要求，且需要人工辅助卸泥才能实现连续运转。2014年3月2日，太平洋公司向滨江水务公司出具《杭州滨江水厂脱水机相关情况说明》，提出污泥处理系统有待负荷调试作为进口设备项目的遗留问题，还未完全处理完毕。认为脱水机所表现出来的主要问题大致归整如下：1、污泥实际产量与设计值有偏差；2、压滤后泥饼三分之一段部分粘布、导致连续脱落困难；3、滤布更换国产型号，影响处理量。对脱水机现存问题原因分析提出：1、工艺条件实际运行与设计存在较大差距，原水平均浊度约160NTU，远远大于60NTU的最初设计值。2、错过最佳调试时期，即设备生产后长时间不运行本身造成机器本身品质功能下降。对后续解决方案，提出改造后脱水机将能达到的基本性能指标：1、压滤机运行时间不超过12小时/天，在进泥含固率>3%时：保证单机日处理泥量达到4吨；泥饼含固率不小于35%。2、自动卸泥饼：压滤后泥饼前后基本均匀；压滤后泥饼不粘布、基本实现自动连续脱落。
在案件审理期间，就污泥处理系统存在的上述问题，本院组织专家咨询会进行论证，专家咨询会的意见是建议继续调试，不要苛求标准问题，降低标准，延长工作时间。但双方当事人均不愿意再投入人力、物力进行调试，滨江水务公司也拒绝让步接收设备。为避免设备闲置造成浪费及资源利用最大化，本院要求双方对污泥处理系统设备的处置，由双方竞价取得所有权。2016年8月12日，太平洋公司对上述设备报价50万元，滨江水务公司认为没有能力估价，同意由太平洋公司按50万元接收上述设备。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，太平洋公司的主要合同义务为：自来水厂应急工程（一期15万吨/天）进口设备采购、安装、调试；滨江水务公司的主要合同义务为：支付工程价款及工程相关准备。根据本院查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：太平洋公司有无全面履行自己的义务，从而向滨江水务公司主张全部工程价款。对此，太平洋公司认为，2009年7月15日，自来水厂应急工程经滨江水务公司与设计单位、监理单位的竣工验收，认为“本工程符合设计及规范要求，工程质量评定等级为优良”并颁发了上述项目的《竣工验收证书》。同年7月20日水厂通水运行。基于上述事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”及《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第七条“发包人已组织验收并在相关文件上签字确认验收合格，后又以工程质量存在瑕疵为由，拒绝支付或要求延期支付工程价款的，该主张不能成立。”的规定，滨江水务公司应支付剩余工程款及迟延履行的利息。滨江水务公司认为，在合同履行过程中，原告提供的设备不符合要求，并且至今无法调试成功，故拒绝支付剩余价款，并且针对原告的违约行为已另行提起诉讼。本院认为，根据合同约定，太平洋公司的合同义务包括进口设备的采购、安装，以及调试义务。虽然自来水厂应急工程经滨江水务公司与设计单位、监理单位的竣工验收，认为“本工程符合设计及规范要求，工程质量评定等级为优良”并颁发了上述项目的《竣工验收证书》，但是在竣工验收证书存在问题及处理意见中也明确记载了“污泥处理系统有待带负荷运行调试。”的意见，该记载表明太平洋公司在交付污泥处理系统设备时未完成调试义务，太平洋公司以《竣工验收证书》颁发的事实主张已全面履行合同义务的依据不足，本院不予支持。至于太平洋公司是否对此承担违约责任，以及如何承担违约责任，鉴于滨江水务公司已另行提起合同违约及损害赔偿之诉[（2015）杭滨民初字第91号]，本院认为，涉案违约责任的认定及合同价款的争议，以在另案中一并处理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告太平洋水处理工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费23025元，由原告太平洋水处理工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 倪晓花
人民陪审员 张怡珀
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 赵凤飞