山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终750号
上诉人（原审被告）济南市村民委员会，住所地济南市。
法定代表人裴玉生，村委会主任。
委托代理人靖兴敏，山东灵岩律师事务所律师。
委托代理人宋家亮，男，1958年6月21日出生，汉族，农民，住南市。
被上诉人（原审原告）王允和，男，1949年11月9日，汉族，农民，住济南市。
上诉人济南市村民委员会（以下裴家园村委会）因与被上诉人王允和合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王允和原审诉称，2004年12月16日，裴家园村委会与郑国刚签订裴家园小流域拦河坝建设工程施工合同，约定郑国刚垫资修建拦河坝共计21座。2005年4月29日，郑国刚因无力垫资，经三方协商，由王允和继续履行郑国刚和裴家园村委会之间的合同，继受合同的权利义务。至2005年12月，王允和按照合同约定施工了6座拦河坝，且验收合格，上述事实已经长清法院（2008）长民初字第235号判决书所确认。王允和建设完成6座河坝后，本想继续建设剩余拦河坝，但因万德镇人民政府资金拨付问题，将工程暂停，王允和已经依据与裴家园村委会签订的工程进度说明书准备了剩余拦河坝所需石料2000立方，并约定由裴家园村委会保管，如有丢失，按照每立方46元予以赔偿。后裴家园村委会保管不善，导致石料丢失，请求法院依法判令裴家园村委会偿还石料款92000元及自立案之日起开始计算的利息；诉讼费及其他费用由裴家园村委会承担。
裴家园村委会原审未到庭答辩。
原审法院认定，2004年12月13日，王允和与郑国刚签订了裴家园小流域拦河坝建设工程合同书一份，约定由郑国刚垫资修建拦河坝。2005年4月29日，郑国刚因无力垫资，请求退出施工，裴家园村委会经与王允和协商，同意由王允和继续履行原合同。至2005年12月，王允和共完成6座拦河坝。2006年1月20日长清区万德镇水利水产站出具《裴家园小流域治理拦河坝工程质量认定书》一份，认定该工程总体质量良好。2007年4月30日王允和向裴家园村委会出具工程量结算清单一份，总工程款合计为320276元(结算单误写为310276元)，2007年5月3日裴家园村委会主任、副主任、委员等四人在结算单上签名确认。2007年9月29日裴家园村委会村支部书记宋家亮在结算单上签署：“工程量款同意审计”的意见，并加盖村委会公章。后王允和要求裴家园村委会支付工程款，裴家园村委会以上级财政部门尚未拨款为由未能支付。2008年1月18日王允和诉至法院，要求裴家园村委会支付拖欠的工程款本金及利息，法院经审理作出（2008）长民初字第235号民事判决书，判令裴家园村村委会支付王允和工程款280276元及利息，该判决已经生效。2005年11月-2006年3月期间，王允和加工、搬运石料2000立方米，准备用于裴家园村委会村内第2、3、4、5、6、7、8、11、13、15、17、18、19、21号十四座河坝的建设，但上述河坝未实际开工建设。2006年3月6日，双方签订《工程进度说明书（双方协议）》，该说明书第二段内容为：“为此，在万德镇小万德办事处裴家园村三级领导的直接领导下，我们施工人员奔着为党的事业（三农政策）人民的切身利益出发，在严寒的冬天（2005年11月-2006年3月）又准备了（二、三、四、五、六、七、八、十一、十二、十五、十七、十八、十九、二十一）十四座河坝的优级、普通石料两千立方（还有二十一块石头编号），请求党、上级领导建完二十一座拦河坝，否则，优普通石按每立方四十六元计算领款。裴家园小流域治理拦河坝工程负责人王允和2006年3月6日。附注内容为“自此日起，乙方备用十四座河坝的两千立方石料有本村委收管，如丢失有村委负责。王允和”。”裴家园村委会在协议中上述内容下方加盖公章，并由村委会主任裴玉生、村党支部书记宋家亮签字认可，落款日期为2007年4月30日。王允和在庭审中提交复印件，原件存放于原审法院（2009）长民初字第115号案件卷宗中，2013年5月10日，裴玉生、宋家亮在说明书复印件中签字。此外，王允和另提交上述协议的复印件一份，复印件中增加内容：“要求：贰仟立方石每方肆拾陆元计款玖万贰仟元按中国人民银行计息”，未提供原件。根据王允和提供石料存放现场照片，石料存放地点仅剩少数石块，裴家园村委会亦未到庭举证证实石材存放情况，王允和认为裴家园村委会丢失保管石料，应予赔偿，为此诉至法院，双方形成诉讼。
原审法院认为，（2008）长民初字第235号民事判决书中认定了王允和为裴家园村委会村内拦河坝施工和欠款的情况，法院予以采信。王允和提交的工程进度说明即双方协议复印件，经核实，原件存放于（2009）长商初字第115号案件卷宗中。该说明书中载明了王允和为后续水坝建设，筹备石料2000立方米的事实，并约定如后续河坝未能施工，王允和将按照每立方米46元价格在裴家园村委会领取石料款。附注中则记载了合同签订之日起，涉案的石料交被告保管，如保管不善丢失则负有赔偿义务，双方就备用石料形成保管合同关系。王允和主张石材已经丢失，所剩无几，并提交现场照片，而裴家园村委会作为保管方，未到庭参加诉讼，未对负有保管义务的石料现存状况提出反驳和提供相应证据，亦未说明河坝是否实际施工而使用石料。附注中则注明石料保管义务转移的约定，实则是记载了石料的交付和物权转移情况。因此，裴家园村委会应按照协议约定向王允和支付相应的石料价款。2013年5月10日，裴家园村委会主任裴玉生及书记宋家亮在复印件中重新签字确认，并注明总价款92000元和计息方式，则可以进一步印证债权存在和数额。综上所述，裴家园村委会应当向王允和支付石料款92000元。王允和要求裴家园村委会支付逾期利息损失，但未提供证据证实双方存在关于利息损失的书面约定，亦未证明石料丢失的具体日期，因此法院不予支持。因裴家园村委会未到庭参加诉讼，致使本案调解不成。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告济南市村民委员会于判决生效之日起十日内向原告王允和支付石料款92000元；二、驳回原告王允和的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告王允和负担200元，被告济南市村民委员会负担1900元。
上诉人裴家园村委会不服原审判决上诉称，一、一审程序违法。王允和就该案争议事实于2009年上半年在长清区人民法院提起过诉讼，2009年6月1号被裁定驳回起诉，根据民诉法第124条第五项规定，应告知王允和申请再审，根据相关司法解释规定，应驳回王允和的起诉，而一审法院在没审查的情况下对实体进行审理，显然程序违法。二、一审法院认定事实有误。王允和起诉的依据是一份《工程进度说明书》而非是双方协议书，2007年4月份被王允和让裴家园村委会签字时说是向上级领导争取资金，尽快完成工程，在这种情况下签字盖章，根本不存在石料买卖这一情况，当时就是一份《工程进度说明书?，在说明书中体现的“双方协议”及第11行中“否则优普通石按每立劳四十六元计取收款”，公章以下的四行字根本都不存在。因为说明书仅此一份，并且有王允和保存，王允和可根据自己的意愿随意在说明书中进行添加，事实也是这样，是否有备用的石料，裴家园村委会不清楚也没有义务进行收管，建河坝也不是裴家园村委会的意思，资金也不是裴家园村委会承担，而是上级财政拨付，从《进度说明书》中可以体现这一点，因此王允和要求裴家园村委会支付2000方石料款没有事实根据。综上，请求二审法院：1、依法撤销济南市长清区人民法院(2015)长商初字第562号民事判决书，依法驳回王允和的起诉；2、第一、二审诉讼费由王允和承担。
被上诉人王允和辩称，根据王允和提交的十项证据，足以认定王允和备用了十四座河坝的两千方石料，二审法院应驳回裴家园村委会无理上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，1、王允和曾就本案所涉92000元石料欠款将裴家园村委会诉至原审法院（案号为（2009）长商初字第115号），原审法院经审查认为，因裴家园村委会未能依照法律程序产生村民委员会，致使被告主体不适格，从而导致无明确的被告，王允和的起诉不符合起诉条件，遂裁定驳回王允和起诉。2、2006年3月20日，裴家园村委会给王允和出具河坝停工报告书，载明：根据镇长张世忠指示：上级河坝工程款不到位，经两委会决定王允和施工队给本村建河坝暂时停工，等待上级拨款到位后再建。3、王允和因裴家园小流域拦河坝建设工程欠款纠纷起诉裴家园村委会，长清区人民法院于2008年3月26日作出（2008）长民初字第235号民事判决，判决裴家园村委会支付王允和工程款280276元及利息。
本院认为，被上诉人王允和为承建裴家园小流域拦河坝建设工程而筹备石料，后因工程停工王允和将价值92000元的石料交给裴家园村委会，为此双方签订《工程进度说明书》，该说明书中对双方债权债务进行了确认，原审认定双方为买卖合同关系欠当，应予纠正。二审双方争议焦点是裴家园村委会是否应支付该石料款。为证实相关事实，王允和出具了《工程进度说明书》（2007年4月30日形成）及其复印件（2013年5月10日形成），在该两份书证中，虽有添加内容，但裴家园村委会书记宋家亮及时任村主任裴禄（如）亭、裴玉生均加盖人名章或签字确认，足以认定裴家园村委会的欠款事实。二审裴家园村委会对该证据所提异议理由不能成立，本院不予采信。关于本案是否存在程序违法问题，王允和虽曾就本案提起诉讼，但因裴家园村委会未能依照法律程序产生村民委员会，致使被告主体不适格而被裁定驳回起诉，但此种情形不构成重复起诉，裴家园村委会主张本案程序违法理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元,由上诉人济南市村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张垣熙