柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3149号
上诉人（原审被告）：李庆，男，1978年10月3日出生，壮族，现住广西壮族自治区柳州市柳江区。
委托诉讼代理人：黄家贤，广西柳州市柳江区。
被上诉人（原审原告）：巫遵德，男，1968年7月12日出生，壮族，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。
被上诉人（原审原告）：邬志民，男，1980年12月31日出生，汉族，现住广西壮族自治区柳江县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周振华，广西汇力律师事务所律师。
上诉人李庆因与被上诉人巫遵德、邬志民民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行询问。上诉人李庆的委托诉讼代理人黄家贤，被上诉人巫遵德、邬志民的委托诉讼代理人周振华到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人李庆上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判应支付的本金为408,500元，并且以408,500元为基数按月利率2%计算利息以及相应的律师代理费。
事实和理由：一审认定现金支付41,500元借款事实不清，以孤证认定现金借款事实。2014年7月10日、7月13日邬志民从银行取现的90,000元不能完全排除其他用途，该银行支取凭证不能直接证明邬志民实际交付现金41,500元。
被上诉人巫遵德、邬志民辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回李庆的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人巫遵德、邬志民向一审法院起诉请求：1、判令李庆偿还借款本金450,000元；2、判令李庆支付逾期利息189,000元（按月利率2%计算，暂自2015年4月计算至2016年12月，21个月逾期利息，即：450,000元×2%×21个月=189,000元，之后逾期利息按此利率计算至李庆实际支付完毕止。）；3、判令李庆支付律师代理费28,560元；以上合计：667,560元；4、判令李庆承担本案诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2014年7月10日，巫遵德（抵押权人）、邬志民（抵押权人）与李庆（抵押人、借款人）签订《抵押借款合同书》一份，其中载明，李庆因生意需要资金周转，自愿以座落柳州市柳江县穿山镇穿山南北街号房地产，建筑面积349.42平方米，房地产证号：00××69号，土地证号：江国用（2002）字第109150035号房地产作为李庆向巫遵德、邬志民借款的抵押担保，为确保三方权益，经协商达成以下条款：一、借款额为450,000元整，借款期限为10个月，即从2014年7月10日至2015年5月9日止，借款利息为3%，即每月利息为13,500元。二、李庆如未按时支付利息和按期归还本金，即属违约，则李庆须向巫遵德、邬志民支付逾期付款利息。三、本合同债权若通过法院解决时，可由债权人所在地的辖区法院受理解决，所需一切费用，包括诉讼费、律师费、执行费等，全部由李庆承担。2014年7月15日，李庆向巫遵德、邬志民出具《借条》一份，其中载明，今借到巫遵德350,000元整，用于生意周转。具体借款事项详见2014年7月10日所签的借款抵押协议书执行。2014年7月15日，李庆向邬志民出具《借条》一份，其中载明，今借到邬志民100,000元整，用于生意周转。具体借款事项详见2014年7月10日所签的借款抵押协议书执行。
2014年7月15日，账号：62×××78，户名为邬志民的中国农业银行银行卡，向账户名为62×××17李庆的账户转支92,000元。2014年7月15日，账号：62×××69，户名为巫遵德的中国农业银行银行卡，向账户名为62×××17李庆的账户转支184,000元。2014年7月15日，账号：62×××78，户名为冯少勇的中国农业银行银行卡，向账户名为62×××17李庆的账户转支132,500元。2014年7月10日，账号：62×××38，户名为：邬志民的中国邮政储蓄银行卡，从网点柜面卡取现金49,000元；2014年7月13日，从网点柜面卡取现金41,000元。
2016年12月21日，巫遵德与广西汇力律师事务所签订委托代理合同一份，约定就本案纠纷事宜委托该律师事务所，该律师事务所指派周振华作为代理人，共收取代理费28,560元。
一审法院认为：合法的债务关系受法律保护。本案中，2014年7月15日李庆与巫遵德、邬志民签订借款450,000元的《抵押借款合同书》、出具相应借条并办理抵押登记，其中408,500元有相应的银行转账记录为证，故该院对于借款408,500元事实予以确认并支持相应诉讼请求。
对于银行转账记录之外的41,500元是否实际支付的问题，该数额尚在民间借贷现金支付的合理交易惯例范围内，而且巫遵德、邬志民提交的银行支取记录证明邬志民于2014年7月10日、2014年7月13日分别在邮政储蓄银行取现49,000元、41,000元，说明了巫遵德、邬志民具有相应的现金给付条件，故对李庆该部分的主张该院不予采信，银行转账记录之外的41,500元借款本金应当视为已经实际支付。
对于已支付的利息，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。李庆辩称双方约定的利息为月息3%，超过法律规定部分应该抵减本金，并无相应的法律依据，故对于李庆该部分主张该院不予采信。对于未支付利息以及逾期利息，巫遵德、邬志民主张要求按照月利率2%，从2015年4月1日开始计算至本金付清之日止。这尚在双方当事人自主自愿的合法范围内，故对于巫遵德、邬志民的该部分主张该院予以支持。
对于律师代理费，本案《抵押借款合同书》中对此明确约定由李庆承担，且巫遵德、邬志民提交的委托代理合同以及发票联、中国农业银行回单票证明代理费28,560元已经发生，故该项费用也应当由李庆予以承担。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条规定，该院判决如下：一、李庆向巫遵德、邬志民偿还借款450000元及其利息（利息以450000元为本金，按照月利率2%的标准，从2015年4月1日开始计算至本金付清日止）；二、李庆向巫遵德、邬志民支付律师代理费28560元。案件受理费10476元（巫遵德、邬志民已预交），由李庆负担。
双方当事人对一审法院查明的事实有以下异议：上诉人李庆认为本案的实际借款本金是408,500元。被上诉人巫遵德、邬志民对一审法院查明的事实未提出异议。
本案二审期间，上诉人李庆围绕上诉请求提交如下证据：
1、周志明的中国农业银行卡账户2015年3月-7月的流水明细清单一份；拟证明李庆通过周志明的账户向对方支付利息。
2、周志明的结婚证复印件一份；拟证明周志明是李庆的继母。
被上诉人巫遵德、邬志民对李庆二审中新提交的证据认为，对证据1的真实性认可，但认为流水清单中未能显示该银行卡账户信息，亦不能证明李庆所有的利息支付情况。对证据2，不予认可。
经质证，本院对上诉人李庆二审提供的证据认证如下：因证据1中的内容未能反映该银行卡账户信息，交易对手信息等情况，即无法判断该账户是否为周志明名下的银行卡账户以及与本案的关联性。故本院对此证据不予确认。对证据2，因李庆未提供原件予以核对，本院对此证据不予确认。
针对上诉人李庆就一审法院查明事实提出的异议，即本案争议涉及的借款本金数额问题，属于本案审理的争议焦点，本院对此在下文详细阐述。
据此，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，李庆与巫遵德、邬志民于2014年7月10日签订《抵押借款合同书》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据李庆的上诉主张，结合巫遵德、邬志民的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：李庆主张本案争议涉及的借款本金仅为408,500元的观点，是否合理有据？
针对上述争议焦点。李庆主张涉案《抵押借款合同书》中记载的款项450,000元，实际只通过银行转账支付408,500元，剩余的41,500元并未实际交付。巫遵德、邬志民认为已实际出借450,000元。因双方对已经通过银行转账支付的408,500元均无异议，本院对双方当事人均无异议的部分予以确认。对于银行转账支付之外的41,500元是否实际交付，双方各持不同的意见。
本院认为，首先，双方于2014年7月10日签订《抵押借款合同书》达成借款450,000元的合意，同年7月15日巫遵德、邬志民向李庆转账支付涉案借款，李庆于当日分别向巫遵德、邬志民出具《借条》，两张《借条》载明的借款总金额与《抵押借款合同书》所载明金额一致。其次，巫遵德、邬志民对剩余款项41,500元的来源提供了银行账户交易明细，并对现金交付经过,自身的经济能力进行合理说明。该数额的现金交易亦属正常范围。李庆称巫遵德、邬志民已预扣三个月的利息，预扣利息后其一直以转账的方式支付利息，本院认为，一方面李庆所提供的银行流水记录并不能完整反映出其每月支付利息的情况，即李庆未能提供证据证实其所主张的利息交付习惯，以及首次支付利息的时间及交易对手情况。故李庆的该部分上诉理由依据不足，本院不予采纳。一审法院认定巫遵德、邬志民已实际支付案争议借款本金450,000元，并无不当，本院予以维持。
相应的，李庆主张以408,500元为本金为基数计付利息以及相应律师代理费的意见，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
另外，双方均认可借款后，李庆已支付利息至2015年3月止，并对一审法院的利息计算标准与范围未提出异议，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人李庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10476元（上诉人李庆已预交），由上诉人李庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 黄杉杉
appoint
二〇一七年十月三十日
书 记 员 廖倩雯