江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初437号
原告：黄强，男，汉族，1978年7月27日生，南京市人，户籍地南京市下关区。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。
被告：朱寅，男，汉族，1986年11月24日生，扬中市人，住江苏省扬中市。
第三人：朱志龙，男，汉族，1963年11月9日生，住江苏省扬中市。
第三人：王芬，女，汉族，1963年3月25日生，住江苏省扬中市。
两第三人共同委托诉讼代理人：周洪明，扬中市开发法律服务所法律工作者。
原告黄强与被告朱寅、第三人朱志龙、王芬债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄强的委托诉讼代理人徐俊，第三人朱志龙及两第三人的共同委托诉讼代理人周洪明到庭参加诉讼。被告朱寅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄强向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告朱寅将其享有的位于扬中市三茅街道美食街XXX号房产（房产证号：60××20）的33.3%的份额赠予给第三人朱志龙、王芬的行为；2.判令本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告系两第三人之子。2016年3月15日，被告向原告借款10万元并出具借条一张，经原告催要，被告未能偿还该款项。经查，被告在对原告的10万元借款未能偿还的情况下，于2016年9月12日将其享有的位于扬中市三茅街道美食街XX号房产（房产证号：60××20）的33.3%的份额赠予给第三人并办理了转移登记，被告转移财产的行为已严重侵害了原告的利益。
朱寅未作答辩，亦未向本院提供证据。
朱志龙、王芬述称：1.第三人系被告父母，据第三人了解，原、被告素不相识，现有证据不能证明被告借原告10万元，原告仅持一张借条起诉被告及第三人证据不充分。被告未出庭，无法证实原、被告之间是否真实存在借贷关系，且原告系外地人，不可能随身携带10万元现金借给被告，原、被告素不相识却出具了一张10万元的现金借条有违常理，原、被告并不存在借贷事实；
2.2005年，两第三人出资购买了涉案房屋并办理了相关产权证，此时被告仍在上学，缺乏购房的经济实力，故涉案房屋与被告无关；
3.由于被告向工商银行贷款需要提供抵押，第三人便将被告名字添加到涉案房屋产权证以用于抵押。贷款到期后，被告并未偿还，第三人代被告偿还贷款后又将房产证上所添加的被告姓名去掉，在此过程中，第三人为减少房管部门的责任，便配合房管部门与被告补办了赠与手续，而被告实际并不拥有涉案房屋产权。
4.第三人虽系被告父母，但其替被告偿还银行贷款后也具备向被告追偿的权利，且另外替被告偿还了银行卡透支款项，鉴于第三人和被告之间的特殊关系，被告认可、同意将其房产份额转回给第三人也是合法的。
5.即使原、被告之间存在借贷关系，被告在向原告出具借条时，涉案房屋也已经抵押给工商银行并办理了相关手续，且被告享受的房屋份额也极低，根据房屋的估值，被告所拥有的份额也不抵原告主张的10万元借款。
6.原、被告之间是民间借贷关系，第三人在房管部门办理的是行政手续，根据先行政后民事的原则，行政机关做出的确认产权行为也不属民事法律关系。
综上，原告诉请并无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：第三人朱志龙、王芬系夫妻关系，被告朱寅系两第三人之子。
2005年，两第三人购买了位于扬中市××街道美食街××栋门市房并于2005年4月4日办理了房屋产权证和土地使用证。被告大学毕业后，因创业需要，曾以两第三人所有的该套门市房和另一套商品房作抵押向工商银行扬中支行申请过两次贷款，此后，工商银行出台规定需以借款人本人所有的房产提供抵押方能向银行贷款，而被告又需向工商银行扬中支行申请贷款，两第三人便于2014年6月19日到房管部门将涉案房屋的所有权进行了变更，变更该房屋所有权由两第三人共同共有为两第三人和被告共同共有，并以变更所有权后的该房屋作为被告向工商银行扬中支行申请贷款所需提供的抵押物。工行孙某行长到庭证明贷款经过和政策变化的事实。
2014年7月1日，被告同工商银行扬中支行签订了《个人循环借款合同》，约定被告可自2014年7月1日至2016年7月1日在68万元额度内向后者申请循环贷款。当日，被告同工商银行扬中支行另签订了一份《个人借款最高额抵押合同》，以涉案房屋作为被告向工商银行扬中支行借款的抵押物，抵押物评估价值为98.10万元。该笔借款到期后，因被告未能偿还，两第三人于2016年9月12日代被告向工商银行扬中支行偿还了该笔借款。
借款偿还后，两第三人想要办理房屋产权转让手续以重新变更房屋所有权为两第三人共同共有，为便于房管部门行事，确认各方拥有的房产份额，两第三人和被告于2016年9月12日共同签订了一份《不动产登记约定》，载明涉案房屋系两第三人婚姻存续期间所得的财产，所有权类型为按份共有（朱志龙拥有份额比例50%、王芬拥有份额比例49%、朱寅拥有份额比例1%）。当日，被告作为赠与人，两第三人作为被赠与人共同签订了一份赠与合同，载明被告自愿将涉案房屋的1%产权赠与两第三人。2016年9月18日，两第三人到房管部门重新办理了房屋产权登记，登记原因记录为“房屋赠与”，该房屋产权重新变更为两第三人共同共有。
此前，被告朱寅曾于2016年3月15日向原告借款10万元并出具了一份借条，载明“今借到黄强现金人民币拾万元整（￥100000）借款人：朱寅2016.3.15”，因被告朱寅未向原告偿还该笔借款，原告于2016年11月11日向本院提起诉讼，要求判令被告朱寅及其妻子张雯偿还10万元借款及利息，根据该案原告提供的汇款凭证，该10万元借款系原告转账给被告朱寅，而非现金交付，该案审理中，本院依原告申请保全了被告朱寅名下的一辆奥迪轿车，保全金额105000元。原告认为被告在未偿还其借款的情况下将其对涉案房屋享有的所有权份额赠予两第三人，侵害了其利益，因而提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条及银行转账凭证、受案通知书、房屋所有权证存根、不动产登记约定、赠与合同、房屋产权登记信息，两第三人提供的房产证、借款合同、抵押合同、还款凭证，证人孙某的证言以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限”。根据该条款，本案原告行使撤销权的构成要件为：债权人对债务人的债权合法、有效；债务人负担债务之后，实施的财产行为损害债权人的债权；债权人行使的撤销范围以其对债务人的债权数额为限。结合本案已查明的事实分析如下：首先，被
首先，被告借原告10万元的事实有借条、转账凭证为证，证据内容真实可信，原告确实对被告享有10万元债权，具备本案原告的诉讼资格，故对两第三人就本案原、被告借贷关系不成立的抗辩，本院不予采信；
其次，第三人提供的房产证、借款合同、抵押合同等证据合法有效，本院对其真实性予以认定，综合本案已有证据，涉案房屋原系两第三人购买，因贷款政策的变化，为便利被告向工商银行贷款，才增加被告为涉案房屋的共同所有权人，在被告未能偿还银行贷款的情况下，第三人代被告偿还了贷款，后双方签订了《不动产登记约定》和《赠与合同》，最终涉案房屋恢复到两第三人共同共有的原始状态。
具体而言，在2014年6月19日变更房产所有权登记后，涉案房屋为被告和第三人共同共有，属家庭共同共有，被告和第三人不分份额的对涉案房屋享有所有权，而非各占三分之一，处分该房屋，需经全体共同共有人同意，分割共有财产，共有人之间有约定的应依其约定。2016年9月12日，被告和两第三人共同签订《不动产登记约定》，对涉案房屋进行分割，变更涉案房屋由共同共有为按份共有，该约定行为即是对涉案房屋的处分，亦可推知是原全体共同共有人的共同意思表示，合法有效，对各自享有的份额，共有人有约定的应以约定为准，因此，被告对涉案房屋享有的份额，应为1%。
再次，2016年9月12日，被告同两第三人签订《赠与合同》，将被告对涉案房屋享有的1%份额赠与原告，但在第三人替被告偿还大量贷款的情况下，该赠与行为不能简单认定为第七十四条所规定的“无偿转让财产”。具体而言，被告借银行贷款未还、第三人替被告偿还了银行贷款和其他银行卡透支款项、被告将其对涉案房屋享有的份额回赠给第三人，上述行为系按时间脉络发展而来，双方虽以《赠与合同》的形式完成了份额转让过程，但第三人获赠涉案房屋的份额实际已支付远远超过的对价，因此，不能认定被告系无偿转让财产。
最后，债权人撤销权的行使还要判断债务人负担债务之后，实施的财产行为是否损害债权人的债权。判断是否构成损害，则应结合被告实施赠与份额行为后，其剩余财产是否不足以清偿对原告负担的10万元债务。本案中，被告欠原告10万元，而被告转让的份额按抵押合同中对涉案房屋的估值（98.10万元），约1万元，且根据原告的申请，本院在另案中已保全了被告名下的一辆奥迪轿车，在该案判决尚未生效更未经法院执行的情况下，
即使被告的赠与行为系无偿转让财产，也难以认定其赠与行为损害了原告的债权。
综上，本案原告诉请行使债权人撤销权，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、九十五条、九十七条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄强的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 何继荣
人民陪审员 杨怀荣
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 冷智慧