福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初593号
原告：漳州市华展贸易有限公司
法定代表人：林建东，总经理。
委托诉讼代理人：苏晓鹏、吴伟盛，福建九鼎律师事务所律师。
被告：中海福建物流有限公司。
法定代表人：吕磊，董事长。
委托诉讼代理人：王志杰，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司漳州分行
法定代表人：黄金坤，行长。
委托诉讼代理人：许泽红，第三人公司职员。
委托诉讼代理人：王威，第三人公司职员。
原告漳州市华展贸易有限公司与被告中海福建物流有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司漳州分行委托合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏晓鹏、吴伟盛，被告的委托诉讼代理人王志杰，第三人的委托诉讼代理人许泽红、王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告返还多收取的监管费115600元。事实和理由：2014年8月，原告与被告、第三人签订《商品融资质押监管协议》［协议编号2014营业（商品融资）字HZ98号］，协议约定（摘要）：因被告与第三人签订《商品融资质押监管合作》协议，原告与第三人签订《商品融资合同》［编号2014（营业）字第0098号］，原告同意将货物质押给第三人，原告及第三人同意将质押货物交给被告监管；因监管所发生的质押物监管费等由原告负担。协议签订后，原告向被告指定账户预付315600元的监管费。被告签订协议并收款后，却严重悖信拒绝履行协议约定的义务，致使原告与第三人的贷款合同无法签订并履行，第三人多次口头及书面予以督促，被告仍坚持违约。被告的行为已造成原告直接损失和巨额间接损失。目前原告对间接损失保留权利，将另案处理。
被告辩称，第一、原告主张的监管费115600元系原告应支付给被告的超期监管费，被告不存在多收取监管费的情形。2013年，原告因向第三人融资，便将其所有的马口铁等商品质押给第三人，并由第三人委托被告对该质物进行监管。为此，原告、被告及第三人分别于2013年3月21日、2013年4月15日、2013年9月25日、2013年10月16日签订四份《商品融资质押监管协议》［协议编号分别为2013年营业（商品融资）字01号、2013年营业（商品融资）字02号、2013年营业（商品融资）字HZ146号、2013年营业（商品融资）字HZ151号，以下统称“《监管协议》”］，对应上述《监管协议》，原、被告又签订两份《监管仓库（场地）及货物保管安全协议》（以下统称“《安全协议》”）。《监管协议》均约定监管期间从被告接收质物并签发《质押清单》起至被告收到第三人出具《提货通知书》止，监管费用为27.75万元／年；《安全协议》第十条第1款第（3）项约定“如果本协议到期，原告仍有货物库存，则监管费按当月折算监管费加收3%收取，直至货物全部解除质押为止”。上述协议签订后，被告依约实际履行的监管期间为2013年3月21日起至2014年8月20日，即被告实际监管期间为17个月，超期监管5个月。根据《安全协议》，原告应支付该5个月的超期监管费115600元（即27.75万÷12个月×5个月）。另外，原告、被告、第三人于2014年8月签订的《商品融资质押监管协议》［合同编号为2014年营业（商品融资）字HZ98号，下称“《2014年监管协议》”］约定的监管费为24万／年（后因被告监管费率调整而改为20万／年），与原告支付的监管费315600元并不相符，这进一步印证了原告所支付的115600元属于超期监管费用。因此，原告主张“返还多收取的监管费115600元”完全违背客观事实及合同约定。第二、原告主张“被告违反《2014年监管协议》并导致其与第三人之间的《商品融资合同》无法签订”违背客观事实。理由如下：其一，《2014年监管协议》系因原告经营困难、存在违约风险而终止，并非被告违约所致。根据第三人提供的《关于漳州市华展贸易有限公司办理商品融资2000万元的批复》，原告当时已被第三人列入潜在风险客户，且已出现逾期、欠款等现象，资金周转困难，原告违约的风险增加，因此，为了保障被告及第三人在监管协议项下的利益，协议各方同意终止该监管协议。其二，《2014年监管协议》属于《商品融资合同》的从合同，如果《商品融资合同》未签订，不可能签订《2014年监管协议》。在《2014年监管协议》签订之前，原告就与第三人签订了《商品融资合同》，并有合同编号［2014（营业）字第0098号］，而且原告在起诉状中也提到了双方已签订《商品融资合同》的事实。因此，原告提出被告所谓的“违约并导致《商品融资合同》无法签订”显然违背客观事实，且与其自身陈述自相矛盾。被告已将20万元的监管费退还给原告。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。
第三人述称，第一、原告诉被告委托合同纠纷，所涉及的监管费问题，即对监管费的支付、结算，应由原、被告自行协商处理解决。第二、第三人属于善意的第三人，为支持原告的经营，多年来对原告给予大量的融资。2014年在原告原有融资逾期未还时，第三人仍然想方设法继续予以融资支持。第三人于2014年9月4日继续与原告签订《商品融资合同》［编号：2014年（营业）字0098号），并与原告、被告签订《商品融资质押监管协议》［编号：2014年营业（商品融资）字HZ98号］。第三人之所以未及时向被告出具《适用解除全部质押监管的提货通知书》，是出于原告的要求，且原告的法定代表人林建华曾口头要求第三人暂不要出具《适用解除全部质押监管的提货通知书》，产生的费用由原告承担，原告于2014年9月5日向被告支付监管费31.56万元，其中24万元属于《商品融资质押监管协议》［编号：2014年营业（商品融资）字HZ98号）的监管费，其余75600元属于超期监管费。这表明原告是认可并自愿承担超期监管费用。原告在2013年办理的两笔商品融资合计为3150万元，一笔1750万元融资到期日为2014年3月26日、另一笔1400万元融资到期日为2014年4月15日，但因原告未按期归还，形成逾期，最后才于2014年7月4日归还该两笔贷款。因此，上述商品融资质押监管期，应为至原告归还商品融资之日止。即使若原告所认为的存在超期监管，也就是40几天时间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1、原告、被告及第三人签订的《商品融资质押监管协议》［合同编号为2014年营业（商品融资）字HZ98号；2、银行的业务回单。被告向本院提交了以下证据：1、2013年3月21日，原告、被告及第三人签订《商品融资质押监管协议》［协议编号为2013年营业（商品融资）字01号］、被告出具的质物清单，2013年9月18日第三人出具的《提货通知书》；2、原告、被告及第三人于2013年4月15日《商品融资质押监管协议》［协议编号2013年营业（商品融资）字02号］，2013年4月18日被告出具的质物清单，2013年10月16日第三人出具的《提货通知书》；3、原告、被告及第三人于2013年9月25日签订《商品融资质押监管协议》［协议编号2013年营业（商品融资）字HZ146号］，2013年9月29日被告出具的《质物清单》，2014年8月20日第三人出具的《提货通知书》；4、原告、被告及第三人于2013年10月16日签订《商品融资质押监管协议》［协议编号2013年营业（商品融资）字HZ151号］，2013年10月18日被告出具的《质物清单》，2014年8月20日第三人出具的《提货通知书》；5、原告与被告于2013年3月18日、2013年10月16日签订《监管仓库（场地）及货物保管安全协议》，6、借方传票。当事人对对方当事人提交的证据真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告、被告及第三人签订《商品融资质押监管协议》约定：被告根据本协议的规定接收原告提交的货物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管期开始；被告收到第三人出具的《提货通知书》，其监管责任解除。故应认定本案的监管期间为被告接收质物并签发《质物清单》起至被告收到第三人出具的《提货通知书》止。根据被告提供的《质物清单》和《提货通知书》记载的内容，应认定被告实际履行监管期间为2013年3月21日起至2014年8月20日，即实际监管期间为17个月。根据原告与被告签订《监管仓库（场地）及货物保管安全协议》约定：监管费用为27.75万元／年，若协议到期，原告仍有货物库存，则监管费按当月折算监管费加收3%收取，直至货物全部解除质押为止。因此，原告应支付超期监管费为115600元（即27.75万÷12个月×超期监管期间5个月）。综上，被告收取的115600元属于原告应付的超期监管费，原告要求被告返还该费用没有事实依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年间，原告因向第三人借款，便将其所有的马口铁等商品质押给第三人，原告及第三人均同意将质物交由被告监管。为此，原告、被告及第三人分别于2013年3月21日、2013年4月15日、2013年9月25日、2013年10月16日签订四份《商品融资质押监管协议》［协议编号分别为2013年营业（商品融资）字01号、2013年营业（商品融资）字02号、2013年营业（商品融资）字HZ146号、2013年营业（商品融资）字HZ151号］，监管协议均约定：监管期间从被告接收质物并签发《质押清单》起至被告收到第三人出具《提货通知书》止，监管费用为27.75万元／年，协议项下对质物的监管费等因质物监管产生的相关费用由原告负担。对应上述《商品融资质押监管协议》，原、被告又签订两份《监管仓库（场地）及货物保管安全协议》，安全协议约定：若本协议到期，原告仍有货物库存，则监管费按当月折算监管费加收3%收取，直至货物全部解除质押为止。原告于2013年3月22日支付给被告一年的监管费用277500元。被告实际履行的监管期间为2013年3月21日起至2014年8月20日，即被告实际监管期间为17个月，超期监管5个月。根据《监管仓库（场地）及货物保管安全协议》的约定，原告应支付该5个月的超期监管费115600元（即27.75万÷12个月×超期监管期间5个月）。2014年8月间，原告与被告、第三人签订《商品融资质押监管协议》［协议编号2014营业（商品融资）字HZ98号］，协议约定（摘要）：因原告与被告签订《商品融资合同》［编号2014（营业）字第0098号］，原告同意将货物质押给第三人，原告及第三人同意将质押货物交给被告监管；因监管所发生的质押物监管费等由原告负担。之后，被告因认为原告存在逾期归还贷款，且经营困难的情形，故终止履行该监管协议。2014年9月5日，原告支付给被告315600元监管费；被告在扣除超期监管费115600元后，于2014年11月4日将余款20万元返还给原告。
综上所述，本院认为，原告向第三人借款，便将其所有的马口铁等商品质押给第三人，并委托被告对该质物进行监管，根据原告、被告及第三人签订的《商品融资质押监管协议》的约定，原告应自行承担被告实际监管期间17个月的监管费。原告主张的监管费115600元，属于其应支付给被告的超期监管5个月的监管费，故原告要求被告返还该费用的诉讼请求，缺乏证据，不予支持。被告不同意返还监管费的答辩意见，与事实相符，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告漳州市华展贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费2894元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈雅云
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李艳秋
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。