黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初1234号
原告吴铁刚，男，住大庆市萨尔图区。
委托代理人骆金羽，北京岳成律师事务所大庆分所律师。
被告李祥齐，男，住辽宁省大连市开发区。
委托代理人郭淑香（李祥齐母亲），女，住辽宁省大连市开发区。
被告李桂英，女，住安达市。
原告吴铁刚与被告李祥齐、李桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴铁刚及其委托代理人骆金羽、被告李祥齐的委托代理人郭淑香、被告李桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴铁刚诉称，2012年7月1日，被告李祥齐因经营采沙场资金周转困难向原告吴铁刚借款30万元，被告李桂英为连带保证人。约定每月支付利息1万元，若单方违约按照借款总额的30%支付违约金。2015年2月10日，被告李祥齐仍未能清偿原告吴铁刚出借的款项，经确认被告李祥齐截止至2015年1月7日共欠原告吴铁刚62万元，约定还款期限延长至2015年12月30日，被告李桂英认为连带保证人，原告吴铁刚与二被告均在补充协议上签字。约定的还款期限届至，被告李祥齐未能偿还借款，故原告吴铁刚多次向二被告索要，但二被告以各种理由拖延不还。现原告吴铁刚诉至法院，要求被告李祥齐偿还借款62万元、利息14万元、违约金9万元，共计85万元；被告李桂英对欠款、利息、违约金共计85万元承担连带给付义务；诉讼费用由二被告承担。
被告李祥齐辩称，不同意原告吴铁刚的诉讼请求，截止到2015年1月7日，被告李祥齐仅欠原告吴铁刚借款本金20万元，而不是62万元，多出的42万元均为利息和违约金，而且该利息和违约金明显超过法律规定，超过法律规定的部分不能计入借款本金，即便计入借款本金，法院也不应予以支持；被告李祥齐在2012年8月、9月支付的利息2万元也明显超过法律规定，超过部分应当冲抵本金；双方约定的利息过高，超过法律规定的部分不应予以支持；双方虽然约定了违约金，但双方约定的利息已经超过法律规定的月利率2%，因此违约金法院不应予以支持。
被告李桂英辩称，原告吴铁刚所述借款事实存在，但认为利息过高。
庭审中，原告吴铁刚举证如下：
协议书及补充协议各一份，证明被告李祥齐于2012年7月1日向原告吴铁刚借款30万元，约定利息每月1万元，违约金为借款总额30%；2015年2月10日三方确认至2015年1月7日共欠62万元；被告李桂英作为担保人承担保证责任。被告李祥齐质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，只向原告吴铁刚借款30万元，并向原告吴铁刚还款10万元，不知道62万元是如何计算的。被告李桂英质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，当时确定的利息是每月1万元，对补充协议我认为每月的利息是1万元，我在协议上签字。本院对该组证据的真实性予以确认。
庭审中，被告李祥齐举证如下：
证据一，收条、收据、建设银行存款凭条复印件各一份，证明2014年9月20日还款5万元，2014年10月26日李祥齐的母亲给李桂英打款10万元，打到李桂英女儿王姝倩的账号内，2015年5月24日李桂英收到郭淑香20万元拉沙子款并给郭淑香出具收据。原告吴铁刚质证认为2014年9月20日的收条并不是本案诉争的2012年借款30万元的债务，而是另外本案被告李祥齐向原告吴铁刚借款，当时借款除收条内显示的5万元，尚欠本金4万元，即补充协议中所述的“外加人民币4万元”，该收条不能证明本案被告李祥齐偿还原告吴铁刚5万元，该收条书写日期在补充协议之前；收据20万元及建设银行存款凭条与本案诉争债务无关。被告李桂英质证对该组证据无异议，李祥齐向原告吴铁刚借款5万元的事情我知情，当时借款时我不知道，但原告吴铁刚找李祥齐要钱时我知道，我问李祥齐，李祥齐说确实借款了，当时好像是贷款借的；被告李祥齐的母亲给我女儿卡内打款10万元属实，后来又陆续偿还了10万元，并于2015年5月24日我给李祥齐的母亲出具了收据，确认收到了20万元。我收到10万元后给原告吴铁刚转了5万元。本院对该组证据的真实性予以确认。
庭审中，被告李桂英未向法庭提交证据。
依据以上证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下：
2012年7月1日，原告吴铁刚与被告李祥齐签订《协议书》，约定：“吴铁刚借给李祥齐30万元人民币，用于永利建材沙石销售由李祥齐负责管理销售；结算方式按固定利润进行结算，不管甲方是否赢利还是亏损应付乙方每月1万元人民币（固定）；每月结算一次，结算日为1-6日……,协议期满后归还本金，单方违约按投资额30%赔付；协议有效自2012年7月1日至2013年7月1日，有效期一年……”，被告李桂英作为担保人在《协议书》上签字。协议签订后，被告李祥齐按照约定于2012年7月、8月分别支付原告吴铁刚利息1万元。2014年9月20日，被告李祥齐的母亲郭淑香向原告吴铁刚还款5万元，原告吴铁刚为其出具了收条；2014年10月26日，被告李祥齐的母亲郭淑香通过银行给被告李桂英汇款10万元，李桂英在收到该款后，在征得郭淑香同意后将其中的5万元交给了原告吴铁刚，原告吴铁刚对该事实亦予以认可。2015年2月10日，原告吴铁刚与被告李祥齐签订了《补充协议》，双方约定：“经甲方李祥齐同意原有协议继续有效至2015年12月30日……；经双方确认截止到2015年1月7日李祥齐（甲方）欠吴铁刚本金+利息人民币58万元，外加人民币4万元，总计共欠人民币62万元……”,被告李桂英作为保证人在《补充协议》上签字。现原告吴铁刚诉至法院，要求被告李祥齐偿还借款62万元、利息14万元、违约金9万元，共计85万元；被告李桂英对欠款、利息、违约金共计85万元承担连带给付义务；诉讼费用由二被告承担。
本案立案案由为合同纠纷，本院认为，本案应为民间借贷纠纷。原、被告签订的《协议书》系双方的真实意思表示，本院对双方借款的事实予以确认，因协议约定的借款利息及违约金超过法律规定的范围且被告李祥齐不予认可，本院对双方关于借款利息及违约金的约定不予确认，本院将借款利息及违约金依法调整为年利率24%。关于双方签订的《补充协议》，本院对该协议确认双方借款期限延续至2015年12月30日的事实予以确认，因该协议约定归还本息数额的计算标准超过法律规定，故本院对该约定不予确认。原、被告双方在协议中并未就还款系本金或利息进行约定，本院确认被告李祥齐的还款为偿还的借款本金。在庭审中，因原、被告双方对于被告李祥齐在借款前两个月偿还的2万元为利息均无异议，且被告李祥齐主张每月1万元借款利息超过法律规定的年利率36%，主张超过部分应冲抵本金，本院对该意见予以采纳，本院确认截止到2012年8月31日，被告李祥齐尚欠原告吴铁刚本金298000元。2014年9月20日，被告李祥齐的母亲郭淑香向原告吴铁刚还款5万元，原告吴铁刚为其出具了收条，原告吴铁刚主张该款系其与被告李祥齐之间的另外一笔借款，但因原告吴铁刚提供的证据并不能够证明另外一笔借款的存在，故本院对原告吴铁刚的主张不予采纳。自2012年8月31日至2014年9月20日，共产生利息146959元（以298000元为基数按照年利率24%计算），扣除已偿还的本金5万元，尚有本金248000元未偿还。2014年10月26日，被告李祥齐的母亲通过被告李桂英向原告吴铁刚还款5万元，自2014年9月21日起至2014年10月26日，共产生利息5870元（以248000元为基数按照年利率24%计算），扣除已偿还的本金5万元，尚有本金198000元未偿还。2015年2月10日，双方约定协议继续履行至2015年12月30日，故2015年12月30日应视为双方约定的借款期限届满之日，因被告李祥齐在2014年10月27日至今一直未履行还款义务，且原告吴铁刚主张借款利息及违约金至本案起诉之日（2016年3月29日），故本院确认自2014年10月27日至2015年12月30日的借款利息为55982元（以198000元为基数按照年利率24%计算），自2015年12月30日至起诉之日（即2016年3月29日）的违约金为24074元[本金198000元+利息（146959元+5870元+55980元）为基数按照年利率24%计算]。综上，被告李祥齐应偿还原告吴铁刚借款本金198000元、利息208811元（146959元+5870元+55982元）、违约金24074元，共计430885元。被告李桂英作为担保人在《协议书》及《补充协议》签字，因双方就保证的方式未作明确约定，故其应对被告李祥齐的借款承担连带给付责任，被告李桂英在承担保证责任后，依法享有向被告李祥齐追偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李祥齐自本判决生效后立即给付原告吴铁刚借款本金198000元、利息208811元、违约金24074元,共计430885元;
二、被告李桂英对上述借款本金、利息及违约金款承担连带给付责任，被告李桂英在承担保证责任后，依法享有向被告李祥齐追偿的权利；
三、驳回原告吴铁刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，原告吴铁刚负担6065元，被告李祥齐、李桂英负担6235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 于振玲
人民陪审员 于丽岩
二〇一六年九月十一日
书 记 员 李 琦