山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第21号
上诉人（原审被告）徐子连。
委托代理人孙庆玲，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司。
法定代表人韩辉，董事长。
委托代理人朱江，山东恒盛德律师事务所律师。
委托代理人于晓枫，山东恒盛德律师事务所律师。
上诉人徐子连因与被上诉人中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司（以下简称青岛国际旅行社）民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2012）北民三商初字第868号民事判决，于2014年5月5日向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员刘歆鑫、代理审判员徐晓共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛国际旅行社在一审中诉称：2011年1月30日、3月22日，徐子连分两次向青岛国际旅行社借款7万元。虽经多次催讨，徐子连迟迟不归还欠款，请求依法判令徐子连偿还借款7万元及逾期利息并承担本案诉讼费用。
徐子连在一审中答辩称：一、徐子连不欠青岛国际旅行社一分钱，更不存在青岛国际旅行社所称多次催讨一事；二、本案纠纷发生在双方劳动合同期间，徐子连是职务行为而非个人行为；三、青岛国际旅行社起诉的目的是恶意诉讼，为了达到其不向徐子连发放工资和经济赔偿金的目的。综上，应驳回青岛国际旅行社的诉讼请求。
原审查明，2011年1月30日，徐子连因操作QDC-
XZL-110219团，向青岛国际旅行社借款2万元。徐子连已提供归还该款项而由青岛国际旅行社出具的还款收据一张。2011年3月22日，徐子连又因操作QDC-
XZL-110324团，向青岛国际旅行社借款5万元，但徐子连未能提交归还该款的还款收据。庭审中，青岛国际旅行社确认徐子连已归还QDC-
XZL-110219团借款2万元。
原审法院认为，合法债务应当清偿。徐子连向青岛国际旅行社出具现金借款单，证明借款事实清楚，证据确实充分，徐子连应履行还款义务。青岛国际旅行社的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持。徐子连已提交还款证据的部分，青岛国际旅行社亦予认可，原审法院予以采信。徐子连无证据证明已还款的部分，其应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由原审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款之规定，原审法院判决：一、徐子连于判决生效之日起十日内偿还中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司借款5万元；二、驳回中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，550元，由中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司负担500元，徐子连负担1，050元。
上诉人徐子连不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，原审法院故意不调取证据，故意不追加共同被告，明显偏袒被上诉人。本案并不是一般意义的民间借贷，而是公司员工在职期间，依照流程领取款项，付给酒店用于召开相关会议，之后持相关单据回公司结算的案件。一、原审判决认定事实不清。上诉人于2011年3月22日填写“现金借款单”一份，领取款项5万元用于QDC-
XZL-110324海尔协议结算会议（单据标明车费2万元，餐费2万元，其他1万元）。同日，上诉人将该款项通过财务转账给上海酒店，用于预订住宿餐饮等事宜。2011年3月24日左右，会议在上海召开，共开支约11-12万左右。（被上诉人在一审中已自认会议召开，也认可会议花费10多万）。上诉人将相关材料单据结算并加盖部门公章后交由部门经理余忠报销平账，因该会议是上诉人与余忠两个人的业务。既然被上诉人已承认会议召开，也承认会议花费10多万元，则事实已相当清楚：该5万元已用于指定会议，上诉人当然不再承担还款义务。原审法院无视此基本事实，是对被上诉人的严重袒护。二、原审法院适用法律错误，故意不追加被告，程序违法。1、被上诉人坚称会议是否召开与本案无关。只要没有公司财务的“收据联”，则视为上诉人没有还款，恰恰是因为被上诉人明知该“收据联”在余忠手上才提起诉讼。2、上诉人提交证据证明在QDC-
XZL-110107会议中，徐子连借款5万元，而余忠还款17万元，多报销12万元的事实，上诉人申请原审法院追加余忠为共同被告或第三人以查明事实，但原审法院不追加。三、本案是因上诉人与被上诉人之间的劳动合同纠纷中，被上诉人被法院判决赔偿给上诉人2万元左右的工资和经济补偿金之后提起的恶意诉讼。如果上诉人领取款项之后没有用于指定会议，会构成刑事犯罪，而不是民事纠纷。反之，款项既然已经用于指定会议，当然不需要再还款。所以被上诉人是明显的恶意诉讼，旨在达到不支付工资和经济补偿金的目的。综上，被上诉人已自认会议召开，涉案5万元已用于会议，上诉人的举证义务已经完成，上诉人已没有还款义务。原审法院可以不调取证据，也可以不追加当事人，但直接无视被上诉人自认的事实而认为只要没有财务的“收据联”就视为上诉人没有还款而作出判决，是典型的适用法律错误，是对法律的亵渎，对被上诉人的偏袒，对上诉人的不公，毕竟，这不是一般意义的“民间借贷”，请求二审法院撤销原判并依法改判上诉人不向被上诉人偿还借款5万元。
被上诉人青岛国际旅行社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，上诉人与被上诉人均确认本案所涉110324号会议于2011年3月24日-2011年3月27日在上海金钵酒店召开。
被上诉人在其2011-156号记账凭证下记载有团号为XZL-110107、XZL-110324、XZL-110419等团费，但在此记账凭证项下未附团号为XZL-110324、XZL-110419的还款记账联和现金借款单。在上述2011-156号记账凭证项下附有团号为XZL-110419的报销单，报销人为徐子连，此份报销单所附外来原始凭证是上海金钵酒店于2011年3月28日向被上诉人开具的金额为85，990元的服务业发票一张。在上述2011-156号记账凭证项下附有团号为XZL-110324的报销单，报销人为徐子连，此份报销单所附外来原始凭证是上海卢湾旅行社于2011年3月25日向被上诉人开具的金额为47，663元的服务业发票一张。
被上诉人其他应收款明细账记载2011年3月22日明细科目徐子连项下（摘要显示为QDC-
XZL-110324）其他应收款借方发生额为50，000元；2011年3月28日明细科目徐子连项下（摘要显示为QDC-XZL-0330、QDC-
XZL-0331）其他应收款借方发生额为130，000元；2011年4月6日明细科目徐子连项下（摘要显示为QDC-
YZ-110407）其他应收款借方发生额为200，000元；2011年5月13日明细科目徐子连项下（摘要显示为QDC-XZL-110517a、QDC-
XZL-110516、QDC-XZL-110517）其他应收款借方发生额为72，490元；2011年6月2日明细科目徐子连项下（摘要显示为QDC-
XZL-0607、QDC-XZL-0819）其他应收款贷方发生额为14，500元；2011年7月18日明细科目徐子连项下（摘要显示为QDC-
XZL-0517、QDC-XZL-0516、QDC-XZL-0517A、QDC-XZL-0407、QDC-XZL-0330、QDC-
XZL-0122、QDC-XZL-0107）其他应收款贷方发生额为339，490元。
再查明，被上诉人认可余忠在上诉人离职前确与上诉人在同一部门工作。而按照被上诉人的内部财务管理规定，若有员工逾期一个月未还借款，则此员工所在部门不得再办理借款，而被上诉人在2011年5月份之后还向余忠和上诉人出借款项。被上诉人对此解释称其存在管理漏洞，未按内部财务管理规定执行。
还查明，姚凌、余忠曾代上诉人办理还款手续，上诉人也曾代余忠办理还款手续。被上诉人称若余忠、姚凌代上诉人办理还款手续，余忠、姚凌应收取其财务人员出具的还款收据。
被上诉人称其公司自借款到还款的整个流程是：员工向公司借款后，将结算的团队费用单据交给财务审核冲抵借款，不能还现金可以还实际花费的票据，由财务人员向员工出具收款凭证。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案所涉借款系上诉人在被上诉人处工作期间，因具体操办海尔公司于2011年3月24日-2011年3月27日在上海金钵酒店举行的会议而向被上诉人财务部门预借的经费，若上诉人已将结算的团队费用单据交给财务审核冲抵借款，则可证明其已经向被上诉人归还了借款。而被上诉人的财务凭证恰可证明上诉人已经通过报销费用发票的形式向被上诉人归还了本案所涉借款。理由如下：
首先，因被上诉人2011-156号记账凭证项下附有团号为XZL-110324的报销单，记载报销人为徐子连，此份报销单所附外来原始凭证是上海卢湾旅行社于2011年3月25日向被上诉人开具的金额为47，663元的服务业发票，此可证明上诉人曾就本案所涉110324号会议向被上诉人报销47，663元费用。其次，因被上诉人2011-156号记账凭证项下附有团号为XZL-110419的报销单，记载报销人为徐子连，此份报销单所附外来原始凭证是上海金钵酒店于2011年3月28日向被上诉人开具的金额为85，990元的服务业发票，故可确认上诉人曾向被上诉人交付上海金钵酒店于2011年3月28日向被上诉人开具的85，990元发票予以报销。而上诉人与被上诉人均确认本案所涉110324号会议于2011年3月24日-2011年3月27日在上海金钵酒店召开，虽然被上诉人称上海金钵酒店于2011年3月28日向其开具的85，990元发票与本案所涉110324号会议无关，并称此张金额为85，990元的发票系因110419号会议而开具，但被上诉人并未举证证明110419号会议确曾在上海金钵酒店召开，也未举证证明上海金钵酒店系在会议召开前20余天即向其预开85，990元的发票；基于此张85，990元发票的开具单位和开具日期与本案所涉110324号会议的召开场所和举行日期具有高度一致性，在被上诉人未能提供充分反驳证据证明此张金额为85，990元的发票与本案所涉110324号会议无关的情形下，本院推定上诉人还就本案所涉110324号会议向被上诉人报销过85，990元。而被上诉人也未举证证明其因本案所涉110324号会议还向上海金钵酒店和上海卢湾旅行社支付过费用。因此，本院认定上诉人已通过报销费用发票的形式向被上诉人归还了其先前的借款5万元。况且被上诉人的员工相互之间也经常代为办理还款手续，现被上诉人仅以上诉人未能提供还款收据为由诉请上诉人归还借款5万元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2012）北民三商初字第868号民事判决。
二、驳回被上诉人中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司的诉讼请求。
一二审案件受理费共计2，600元，由被上诉人中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司负担。被上诉人中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司须于本判决生效之日起10日内向上诉人徐子连给付1，050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐 慧
书 记 员 姚 莉