湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2875号
上诉人（原审原告）:邹婷，女，1992年1月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县金洲镇同兴村*组。
委托诉讼代理人：何婵玉，湖南俊彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人邹婷因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙分公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(以下简称原审法院)(2016)湘0124民初6802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹婷上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判人民财保长沙分公司支付邹婷保险赔偿款21381元。事实和理由：1、邹婷委托周富出面办理本案交通事故造成的交通监控设施及苗木损失赔偿事项，周富垫付的赔偿款实际由邹婷支付，因此邹婷有权根据保险合同的约定要求人民财保长沙分公司支付保险赔偿款。2、《机动车综合商业保险免责事项说明书》对饮酒进行了名词释义，即“驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100ml”。本案驾驶人周富并没有饮酒，周富的酒精测试也没有达到20mg/100ml”的标准，因此周富驾驶不符合饮酒驾驶，不属于免赔范围。免责条款是格式条款，人民财保长沙分公司对免责条款没有尽到提示和明确说明的义务，因此人民财保长沙分公司应当承担支付邹婷保险赔偿款的责任。3、冯豆不是保险合同关系中的投保人，也不是涉案车辆车主，无权自行签署《放弃索赔说明书》。冯豆对于本案事故造成的损失没有明确了解和正确判断，也没有放弃索赔的真实意愿，是在保险人员的有意误导下签字的，对放弃索赔事项存在重大误解，冯豆也在了解情况后多次告知人民财保长沙分公司撤销《放弃索赔说明书》。民众购买车辆相关保险的直接目的就是能在出现事故时减少自身的赔偿损失，而本次事故除了设备、林木损失外，涉案车辆也存在约十万元的车损，因此放弃这么大损失的索赔是不符合常理的，也显失公平。
人民财保长沙分公司辩称，1、一审时驾驶人周富已认可本次事故中遗弃车辆离开现场而后返回现场，回到现场后酒精测试17mg/100ml，因此本案事故即使不构成法定意义的饮酒驾驶，根据商业险条款也符合遗弃车辆现场拒赔情形，人民财保长沙分公司可以怀疑周富是饮酒驾驶。周富在询问笔录中的陈述前后矛盾，周富并没有去人民医院治疗，人民财保长沙分公司怀疑周富离开现场醒酒规避法律责任。2、根据保险法的相关解释，被保险人是指受保险合同保障，享有保险金请求的人，冯豆作为被保险人，其签署的《放弃索赔声明书》自然具有法律效力，且冯豆作为完全民事行为能力人，应对其行为具有基本的认识。3、一审庭审时邹婷已经明确表示人民财保长沙分公司的投保单以及机动车综合商业保险有责说明书为本人签字，该免责事项说明书为人民财保长沙分公司的新举措，将所有保险免责条款制成一册发放给投保人或者被保险人，邹婷已明确表示签收，不存在其所陈述没有尽到说明义务。综上所述，驾驶员周富事故发生后离开现场且有酒驾嫌疑，均属于保险公司拒赔情形，且投保人邹婷已签收相关免责告知书，因此根据双方签署的保险合同，人民财保长沙分公司不应当承担因本次事故所产生的损失。
邹婷向一审法院起诉请求：请求判令人民财保长沙分公司支付邹婷保险赔偿款21381元并由人民财保长沙分公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：邹婷系湘A9F7**号车登记车主，邹婷为上述车辆在人民财保长沙分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期间均自2016年5月22日起至2017年5月22日止，保险单上的被保险人一栏显示被保险人为冯豆（系邹婷的丈夫）。2016年6月22日3时07分，案外人周富驾驶湘A9F7**号车搭乘冯豆沿宁乡县玉潭镇东沩东路由东往西行驶至山水华庭前路段时，因周富驾驶车辆未注意安全及采取措施不当，致使车辆撞上路旁宁乡县园林管理局所管理的苗木和交通监控设施立柱后侧翻在地的交通事故。事故发生后，宁乡县公安局交通警察大队经查勘后作出【2016】第070290号道路交通事故认定书，认定周富负此次事故的全部责任。本次交通事故所损坏的苗木和交通监控设施经宁乡县价格认证中心认定分别确定损失为4400元、16681元，共计21081元，案外人周富已经赔偿完毕，邹婷对本案交通事故造成的苗木及交通监控设施未进行赔偿。另查明，周富在发生交通事故后经宁乡县公安局交通警察大队进行酒精测试结果显示血液中含有酒精，事故车辆的被保险人冯豆在交通事故发生后在人民财保长沙分公司出具的《放弃索赔说明书》上签名确认。投保人邹婷在投保时在人民财保长沙分公司提供的《投保人声明》单上签名确认收到保险单条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，明确知悉责任免除条款及法律后果，上述《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第二款第2项中明确如驾驶人饮酒驾驶，属于免赔范围。
一审法院认为，本案系被保险车辆发生交通事故后投保人要求保险人根据保险合同的约定进行赔偿所产生的纠纷，不属于机动车交通事故责任纠纷，而应属于保险合同纠纷。根据原审法院审理查明的事实，本案交通事故造成的交通监控设施及苗木损失共计21081元，案外人周富已经全部赔偿完毕，邹婷未进行赔偿，邹婷在未存在本案损失的前提下要求人民财保长沙分公司根据保险合同的约定进行赔偿没有依据。关于案外人周富是否可以要求人民财保长沙分公司进行赔偿的问题，人民财保长沙分公司已经明确告知邹婷保险人免除责任的适用情形，且邹婷已经签名确认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中驾驶人周富经检测有饮酒驾驶事故车辆的情形属于保险人免除赔偿的范围，另被保险人冯豆在《放弃索赔说明书》上签名确认放弃要求人民财保长沙分公司赔偿的意思表示，对于邹婷在庭审中主张冯豆签名不是出于其本人的真实意愿，但未能提供相应证据予以证明，原审法院认为冯豆作为具有完全民事行为能力人对其放弃要求人民财保长沙分公司赔偿的后果具有认识能力，依法确认冯豆放弃要求人民财保长沙分公司赔偿的意思表示是其本人的真实意思表示。案外人周富是邹婷允许的驾驶人，但是其在饮酒后驾驶涉案车辆，邹婷应该遵守《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第二款第2项中“饮酒”属于保险人免责范围的约定不得向人民财保长沙分公司要求赔偿。综上，邹婷要求人民财保长沙分公司赔偿没有事实及法律依据，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回邹婷的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由邹婷负担。
本院二审期间，邹婷向本院提交冯豆的证人证言，拟证明冯豆受人民财保长沙分公司误导才签署了《放弃索赔声明书》，该签署行为并不能免除人民财保长沙分公司的赔偿责任。
人民财保长沙分公司对邹婷提交的证据发表如下质证意见：对该份证据的证明目的不予认可，被保险人冯豆是完全民事行为能力人，不仅在《放弃索赔声明书》上签字还摁了手印，而且邹婷并未提供任何证据证明冯豆是在受胁迫的情况下签的字。
本院对邹婷提交的证据认证如下：邹婷未提交任何证据证明冯豆是在受胁迫的情况下签的字，故本院对邹婷提交的该份证据的证明目的不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案事故是否属于保险责任赔偿范围。
根据《道路交通事故认定书》、《询问笔录》及邹婷的陈述，本案事故发生后，驾驶员周富在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场。人民财保长沙分公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第二款规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；......”邹婷上诉称该免责条款属于格式条款，对其没有约束力。因投保人邹婷在上述说明书上写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签字，故本院认为人民财保长沙分公司提交的证据能证明其已尽到合理的提示说明义务。邹婷还主张冯豆在人民财保长沙分公司工作人员的误导下才签订的《放弃索赔说明书》，但未提供任何证据予以证明。本院认为，被保险人冯豆作为完全民事行为能力人，在进行民事活动时应尽到基本的谨慎注意义务，而且冯豆在人民财保长沙分公司的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》陈述“查勘员找了我，我问他还有事没，他说还要签个东西，我就签了，还按了手印。签的东西里面没写什么原因，我想睡觉了太晚了就走了。查勘员中间要我看一下签的东西”。故本院对邹婷的该项主张亦不予支持。综上，本院认为本案事故不属于保险责任赔偿范围。
综上所述，邹婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人邹婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 曾 明
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。