上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1246号
上诉人（原审被告）朱智理，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）李杰，住浙江省瑞安市。
上列两名上诉人共同委托代理人朱大网，上海理德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海青浦兴众小额贷款股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人郭连学，该公司董事长。
委托代理人朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。
原审被告上海瑞新橡塑有限公司，住所地上海市。
上诉人朱智理、上诉人李杰因小额借款合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月22日，上海青浦兴众小额贷款股份有限公司（以下简称“兴众公司”）与朱智理、李杰签订最高额抵押合同一份，约定朱智理、李杰以坐落于上海市嘉定区安亭镇北安德路XXX弄XXX号房屋为抵押物，为朱智理在2014年1月22日至2017年1月21日期间最高债权余额在人民币500万元（以下币种均为人民币）的借款提供担保，担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、违约金及律师费等。双方于2014年1月26日办理了房产抵押登记手续。同年7月21日，兴众公司与朱智理签订贷款合同1份，约定朱智理向兴众公司借款400万元，借款期限6个月，自2014年7月21日起至2015年1月21日止；还款方式为到期一次性归还；贷款月利率为12.50‰，按月结算，结算日为每月20日。合同另约定朱智理到期不偿还贷款本息又未获准展期的，除应按本合同约定的利率向兴众公司支付逾期期间的利息外，还应向兴众公司支付相应的违约金，违约金以逾期贷款本息为基数按逾期天数并按约定利率的50%计算。朱智理同时还应承担相关的律师代理费等费用。同日，兴众公司与上海瑞新橡塑有限公司（以下简称“瑞新公司”）签订保证合同一份，约定瑞新公司为朱智理的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、违约金及律师费等。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。兴众公司于贷款合同签订当日向朱智理发放贷款400万元。
嗣后，因朱智理在借款期限届满后未还款，故兴众公司诉至原审法院，请求判令：朱智理归还借款本金400万元；偿付利息（以本金400万元，自2015年1月22日起至实际清偿之日止，按日息万分之4.11计算）；偿付违约金（以本金400万元，自2015年1月22日起至实际清偿之日止，按日息万分之2.055计算）；偿付律师费225，000元；瑞新公司承担连带清偿责任；兴众公司对朱智理、李杰提供的抵押物有优先受偿权。
原审另查明：兴众公司为本次诉讼支付了律师费225，000元。
原审法院经审理后认为，兴众公司与朱智理、李杰签订的最高额抵押合同及与朱智理签订的贷款合同以及与瑞新公司签订的保证合同均是当事人在平等、自愿的基础上建立的合同关系，是各方真实意思的表示，应确认为合法、有效，各方均应按约履行各自的义务。朱智理在借款期限届满后未按约还款，按合同约定，兴众公司有权要求朱智理归还借款本金并偿付逾期期间的利息、违约金及律师费，以及有权处分抵押物。瑞新公司为朱智理的债务提供担保，应承担相应的保证责任，故兴众公司的诉讼请求应予支持。朱智理、李杰认为预付的165，600元应在本金中予以扣除，并为此提供了上海环诺投资服务部（以下简称“环诺服务部”）出具的凭证一份，认为该凭证上的制票人与兴众公司提供的借款凭证上的客户经理陆冬云系同一人，故此款实际是兴众公司收取的。兴众公司对该份证据的真实性无异议，但认为此款与兴众公司无关。兴众公司为此提供了上海市地方税务局发票两份及入账通知书一份，该发票的收款单位及入账通知书上的收款方均为环诺服务部，旨在证明朱智理支付的165，600元是环诺服务部收取的。朱智理、李杰对该证据的真实性没有异议，但认为是兴众公司要求二人将款项支付到指定账户。对此，原审法院认为，朱智理支付的165，600元由环诺服务部收取并开具了相应金额的发票，现朱智理、李杰没有证据证明兴众公司要求朱智理付款到指定账户，或者兴众公司系实际收款人，故对于朱智理、李杰的抗辩意见不予支持。朱智理、李杰对此可通过另案诉讼等途径予以解决。朱智理、李杰另抗辩兴众公司无权主张逾期后的利息及违约金，于法无据，本院不予支持。朱智理、李杰还认为律师费收费过高，但由于该费用未超过物价部门核定的收费标准，故原审法院对此抗辩亦不予采信。瑞新公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、朱智理应于判决生效之日起十日内归还兴众公司借款本金400万元；二、朱智理应于判决生效之日起十日内偿付兴众公司利息（以本金400万元，自2015年1月22日起至实际清偿之日止，利率按合同约定计算）；三、朱智理应于判决生效之日起十日内偿付兴众公司违约金（以本金400万元，自2015年1月22日起至实际清偿之日止，利率按合同约定计算）；四、朱智理应于判决生效之日起十日内偿付兴众公司律师费225，000元；五、朱智理届期不履行上述第一至四项付款义务的，兴众公司有权在500万元范围内对抵押人朱智理、李杰名下的抵押物（坐落于上海市嘉定区安亭镇北安德路XXX弄XXX号的房屋）依法行使抵押权；六、朱智理、李杰提供的抵押物不足以清偿全部债务的，由瑞新公司对不足部分债务承担连带清偿责任。瑞新公司承担保证责任后，有权向朱智理追偿。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40，600元，减半收取为20，300元，由朱智理、李杰、瑞新公司负担。
原审判决后，上诉人朱智理、李杰不服，向本院提起上诉称：1、朱智理是应兴众公司的要求将165，600元支付给了环诺服务部，朱智理与环诺服务部没有任何法律关系，故兴众公司应当将该款返还给朱智理。2、兴众公司并无证据证明律师费已实际支付，且金额过高，原审不应支持。基于此，认为原审支持兴众公司全部诉请的判决有误，请求二审法院：撤销原判，依法改判于本金中扣除165，600元，以及不予支持律师费的诉请。
被上诉人兴众公司答辩称：1、兴众公司与朱智理签署400万元的贷款合同时口头约定了月息为1.94%。出于合理避税，兴众公司将1.25%的月息记录在了涉案贷款合同中，而将另0.69%的月息以一次性收取的方式记录在了朱智理与环诺服务部的一份管理服务协议中，该部分利息金额即为165，600元。故该笔费用亦属于兴众公司按月收取的利息，不应退还。2、兴众公司已实际支付了律师费，故该节无歧义。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审被告瑞新公司未应诉及答辩。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，兴众公司向本院提供朱智理与环诺服务部签署的《管理服务协议》一份，旨在证明兴众公司与朱智理约定由朱智理向环诺服务部支付165，600元，该款项实际为朱智理自愿承担的部分利息。兴众公司另提交农业银行账户交易明细回单一份，旨在证明兴众公司已实际支付律师费。朱智理、李杰对前述证据的真实性无异议，但认为朱智理与环诺服务部之间并无任何法律关系，以及认为律师费收费过高。
二审中，兴众公司向本院提交情况说明一份，认为朱智理支付给环诺服务部的165，600元是应兴众公司的要求自愿支付的另一部分利息。原审中，兴众公司代理人对此节情况不了解，故表述有误。现兴众公司自愿处分自己的权利，同意将该笔165，600元款项返还给朱智理。
本院认为，关于朱智理支付给环诺服务部的165，600元该笔款项，因兴众公司已于二审中明确表示自愿返还，此系当事人对自身权利的处分，于法不悖，本院予以认可。故关于该笔款项的争议已不存在。另对于律师费一节，因该费用并未超过物价部门核定的收费标准，兴众公司亦已提供证据表明实际支付的事实，故朱智理、李杰的该节抗辩亦不成立。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，159元，由上诉人朱智理、上诉人李杰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一五年十月十三日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……