河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初3670号原告：任喜成，男，1952年6月7日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：曹必琼，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓菁，河南见地律师事务所律师。被告：河南诺富特饲料有限公司，住所地：新郑市郭店镇黄金大道与合欢路交叉口。法定代表人：王迪，该公司总经理。被告：寇学田，女，1972年2月5日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：赵得良，河南公为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈有波，河南公为律师事务所律师。被告：王国旗，男，1971年10月10日出生，住河南省鹿邑县。被告：王迪，男，1978年11月3日出生，汉族，住河南省固始县。被告：寇少雷，男，1992年10月1日出生，住河南省鹿邑县。原告任喜成与被告河南诺富特饲料有限公司（以下简称诺富特公司）、寇学田、王国旗、王迪、寇少雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任喜成及其委托诉讼代理人曹必琼、张晓菁、被告寇学田的委托诉讼代理人陈有波均到庭参加了诉讼，被告诺富特公司、王国旗、王迪、寇少雷经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告任喜成向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还借款30万元、利息9000元（利息暂计至2017年3月19日，实际应按月利率1.5%计算至被告还款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月6日至2016年9月20日，被告寇学田及被告诺富特公司向原告出具借条共5张，分别载明借到原告任喜成现金10万元、10万元、5万元、3万元、2万元，共计30万元，以上款项均是在被告诺富特公司提供的POS机上刷卡支付。借款时，被告承诺月息2%，2016年5月，经双方协商，降为月息1.5%。2014年7月至2017年1月，每月19日，原告的银行卡每月均会收到通过转账支付的利息。2017年1月19日，被告再无支付利息，至今也未能归还本金。被告王国旗与被告寇学田系夫妻关系，依法应承担连带还款责任。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告寇学田辩称，1.原告没有证据证明寇学田是借款人还是担保人，每张借条寇学田签名处均未表明其在借款合同关系中的身份关系，且其署名在借条的右下方，因此寇学田并非本案的借款人，该案借款人应为被告河南诺富特饲料有限公司，应当认定为寇学田为该笔借款的经办人或者见证人；2.借款数额及利息应当根据原告提交的银行流水等凭证予以确认，原告没有证据证明其给付的借款部分，应当予以驳回；3.王国旗与本案没有任何关联，将其列为本案被告并要求承担责任没有事实和法律依据；4.被告河南诺富特饲料有限公司并未进行停产清库，一直属于正常经营状态，因此，追加其股东承担借款清偿责任没有事实和法律依据。被告诺富特公司、王国旗、王迪、寇少雷未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告寇学田分别于2014年7月6日、2014年8月7日、2014年9月27日、2015年6月20日、2016年9月20日，向原告任喜成书写了5份借条，借款金额共计30万元，借条上均有诺富特公司的公章及“所欠借款利息壹分伍厘付到2017年1月20日后没有结算”。该五份借条的右下方有被告寇学田的签名和捺印。原告称其在被告诺富特公司提供的POS机上刷卡支付了借款。任喜成提供的其中国农业银行银行卡交易明细清单在2014年7月6日、2014年8月7日、2014年9月27日、2015年6月23日、2016年9月22日，各有“消费”支出，共计30万元。自2014年7月至2017年1月每月在19日左右，诺富特公司向原告支付数额不等的款项。另查，诺富特公司于2006年4月11日登记成立，注册资本1002万元，设立时实收资本100万元，法定代表人为王国旗，公司股东为王国旗、寇学田。2017年1月4日，诺富特公司的注册资本变更为2000万元，法定代表人变更为王迪，股东变更为王迪、寇少雷，王迪认缴出资1800万元，认缴比例90%，寇少雷认缴出资200万元，认缴比例10%，认缴时间在2019年4月9日之前。以上事实有五份借条、任喜成的中国农业银行卡交易明细清单、诺富特公司基本注册信息查询单、诺富特公司章程、诺富特公司POS机绑定银行卡的交易记录及当事人的法庭陈述为证。本院认为，被告诺富特公司、王国旗、王迪、寇少雷经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。关于被告寇学田是否为本案的借款人。虽然被告寇学田书写了五份借条，且其在2015年10月19日、2015年11月19日、2015年12月19日、2016年1月19日分别向原告支付了5600元，结合本案的事实，该四笔款项应认定为利息，但是原告并不能证明其和寇学田之间就借贷达成了合意，故寇学田应是借款的经办人和代诺富特公司支付利息。原告通过被告诺富特公司的POS机向被告诺富特公司支付了借款，且诺富特公司的股东向原告出具了借条，因此，原告任喜成与被告诺富特公司之间成立合法的借贷关系。根据诺富特公司从2014年7月到2017年1月期间向原告支付款项及借条上所写的“所欠借款利息壹分伍厘付到2017年1月20日后没有结算”，应认定双方借款利息付至2017年1月20日，之后的利率按照月利率1.5%。关于诺富特公司的原股东寇学田、王国旗是否对诺富特公司的债务承担连带责任。寇学田在作为诺富特公司股东期间，将个人的银行卡绑定到公司的POS机上，且其和王国旗银行账户均与诺富特公司的POS机收取的款项发生了大量交易，导致股东财产和公司财产混同，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的情形，严重损害了债权人任喜成的利益，按照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，诺富特公司股东寇学田、王国旗应当对其在任诺富特公司股东期间的债务承担连带责任。关于王迪、寇少雷是否应在未出资的范围内对诺富特公司的债务承担补充赔偿责任。2017年1月4日，诺富特公司的股东变更为王迪和寇少雷，注册资本变更为2000万元。我国公司注册资本实行认缴制，认缴制下公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除，在公司经营发生了重大变化时，公司包括债权人可以要求公司股东缴纳出资，以用于清偿公司债务。该二被告承诺在2019年4月9日之前完成认缴出资额，可以认为是其对社会公众包括债权人所作的一种承诺。就本案来说，被告诺富特公司在经营中发生了重大变化，其经营场所已经被其他债权人占有并使用，如果再僵化地坚持股东到认缴期限届满时才有出资义务，只会让资本认缴制成为个别股东逃避法律责任的借口。因此，该二被告应在未出资的范围内对原告的债务承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南诺富特饲料有限公司应当在本判决生效之日起三日内偿还原告任喜成借款300000元，并按照月利率1.5%计算利息，自2017年1月20日起至实际付清之日止；二、被告寇学田、王国旗对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告王迪应在1800万元范围内对河南诺富特饲料有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、被告寇少雷应在200万元范围内对河南诺富特饲料有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费5935元，保全费2065元，共计8000元，由被告诺富特饲料公司、寇学田、王国旗、王迪、寇少雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  常晓亮人民陪审员  李爱民人民陪审员  唐雪莹二〇一七年十二月三十日书 记 员  靳 军