浙江省青田县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1121行初62号
原告卢保洪。
委托诉讼代理人王雷音，浙江五洲律师事务所律师。
原告卢晓磊。
委托诉讼代理人卢保洪，系卢晓磊父亲。
被告缙云县公安局，住所地浙江省缙云县五云街道蓬莱路1号。
法定代表人赵应华，该局局长。
委托诉讼代理人江丽珍，该局行政审批服务科科长。
委托诉讼代理人周锦江，该局法制大队副大队长。
原告卢保洪、卢晓磊与被告缙云县公安局其他（公安）其他行政行为一案，于2017年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告卢保洪及其委托诉讼代理人王雷音，被告缙云县公安局的出庭负责人麻晓华、委托诉讼代理人周锦江、江丽珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月22日，原告卢保洪、卢晓磊向被告提交了书面申请，要求被告为两原告办理迁入原户籍手续。2017年5月24日，被告作出书面答复称：经调查，两原告于2002年2月25日，迁往磐安县安文居委（现壶厅社区）落户，属非农业户口（户改前）。根据国务院办公厅《关于积极稳妥推进户籍管理制度改革的通知》（以下简称国办发[2011]9号）、《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》（以下简称国发[2014]25号）文件精神，其主要内容就是要求实现1亿左右农业转移人口和其他常住人口的城镇落户。浙江省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》、《丽水户口迁移暂行规定》和《缙云县户口迁移暂行规定》等文件内容，也都是规定各种原因申请在城镇落户的内容，对于城镇居民迁往农村落户的规定，目前还没有相关的政策出台。2016年12月1日零时，我市根据统一安排，取消了农业户口与非农业户口的划分，并且出台了相关的户口迁移政策，放宽对于城镇居民的准入条件，但对城镇居民迁往农村落户的，目前还没有相关的政策出台。对于你申请迁回缙云落户我们是欢迎的，但按照我市执行的迁移政策以及我县农村尚未完成确权的实际，我局暂时不能同意你回迁原籍农村的申请。
原告起诉称：原告卢保洪、卢晓磊原籍缙云县壶镇镇××村（以下简称李坑口）村民。原户籍有户主卢保洪，妻子胡保菊，儿子卢晓磊，女儿卢某。因原告卢晓磊之前就读于磐安县小学，2004年11月4日原告卢保洪将自己与儿子的户口均迁至磐安县××××号。现卢晓磊学习任务已经完成，并且已经成年，两原告在磐安县没有购买住房及固定的工作，但在李坑口有土地承包经营权。因此，两原告要求从磐安县迁回至原籍李坑口胡保菊户头落户，该要求符合夫妻投靠、子女投靠父母的迁移户口规定。2017年4月，原告办理了相关迁移手续：李坑口民委员证明、无固定就业人员证明、《户口迁出介绍信》。原告将上述材料即送到缙云县公安局壶镇镇派出所办理准迁证手续，可壶镇镇派出所以缙云县没有出台新的户口迁移政策为由，拒绝办理原告的户口准迁证。根据《丽水市户口迁移暂行规定》第一条、第三条、第十条，《缙云县户口迁移暂行规定》第十二条、第十四条的规定，缙云县公安局壶镇镇派出所的答复与丽水市、缙云县生效规定相违背，是行政不作为。为此，原告于2017年4月22日再次向被告书面申请。被告缙云县公安局于2017年5月24日作出了答复不同意原告迁原籍农村的申请。原告认为被告不同意原告办理户口迁移手续，是不履行法定职责的行政不作为。被告的答复与《中华人民共和国户口管理条例》相违背，并且未按照2008年《户口登记规定》（以下简称《户口登记规定》）第八十七条、第九十条的规定作出批准或不批准的决定。被告的行为已经侵犯了两原告关于迁徙自由的权利。故原告提起诉讼，请求判令：一、确定被告不履行法定职责的行政不作为行为违法，判令被告履行法定职责，为两原告办理将户口迁入原籍即浙江省缙云县壶镇镇××村的手续；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期间向本院提交了如下证据：1、两原告身份证复印件各一份，待证两原告主体资格及身份情况，两原告落户地点仍是磐安县××××号；2、被告缙云县公安局的社会统一代码证，待证被告的诉讼主体适格；3、办理准予迁入原户籍准迁证申请书、邮寄单寄件联及流转记录，待证原告要求迁回李坑口以及壶镇镇公安局不予办理，原告申请缙云县公安局核准的事实及被告未在法定时限予以答复的事实；4、缙云县公安局答复，待证该答复属于信访答复，该答复内容可以证明被告不履行法定职责；5、会议记录、村民签到记录、通讯录，待证两原告迁回原籍李坑口，在程序上已经经过村民会议表决并得到29名村民代表的三分之二以上同意，符合村民组织法的规定；6、胡保菊户口簿以及胡保菊、卢保洪结婚证，待证胡保菊与卢某户籍为李坑口，胡保菊与卢保洪为夫妻关系、卢晓磊与胡保菊为母子关系，两原告回迁符合共同居住生活的配偶和未婚子女可以在被投靠人所在户的户口迁移规定；7、浙江省农村集体土地承包权证，待证两原告以家庭户单位参与过农村集体土地承包，并在李坑口有农村集体土地承包的事实；8、磐安县就业管理处证明，待证原告卢保洪在磐安县系无固定就业人员，无稳定收入；9、证明及户口迁出介绍信，待证两原告的现户籍地磐安县已经同意两原告回迁落户并出具户口迁出介绍信的事实；10、磐安县政府文件，待证二元户籍全面取消，经迁入地村委会同意即可回迁，本案中两原告已经具备全部回迁原户籍地的全部条件；11、卢保洪、卢晓磊磐安县居住证明，待证两原告在磐安县没有购买过任何房屋；12、8月26日的李坑口全体人员同意两原告迁回李坑口的意见，待证李坑口全体人员同意两原告迁回李坑口。
被告答辩称：一、两原告申请准许迁入李坑口的许可不符合法律规定要求。经调查，两原告自2002年迁入磐安县后，一直居住在磐安县××××号。原告卢保洪在磐安县注册了个体工商户的营业执照，与其妻子胡保菊长期从事餐饮经营活动，且原告卢晓磊于2012年5月在磐安县壶厅西路30号注册了老邻居饭店，从事餐饮经营。从卢保洪电费的缴纳情况、其妻子胡保菊流动人口登记及从村民干部处的了解，都能证实原告一家一直居住在磐安县从事餐饮经营，与原告诉称其不在磐安县生活和工作不符。两原告的申请不符合《户口登记规定》第四条该规定的情形。根据国办发[2011]9号、国发[2014]25号文件精神、浙江省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》、《丽水户口迁移暂行规定》和《缙云县户口迁移暂行规定》等文件内容，也都是规定各种原因申请在城镇落户的内容，对于城镇居民迁往农村落户的规定，目前都还没有相关的政策出台。二、被告已履行法定职责，不存在行政不作为。2017年4月23日，被告收到原告邮寄的关于迁回原户籍的申请。经调查，被告认为原告的申请不符合法律规定，而且在已在法律规定的期限内作出不同意两原告将户口迁回原籍的申请的意见，并在决定当日将书面意见送达原告，该程序符合法律规定要求。
被告举证期间内向本院提交了如下证据：1、原告卢保洪、卢晓磊个体户登记基本情况各一份，待证两原告长期在磐安县从事餐饮经营的事实；2、原告卢保洪妻子胡保菊驾照，待证卢保洪及其妻子长期居住在磐安县的事实；3、胡保菊流动人口详情单四份，待证胡保菊及卢保洪长期居住在磐安县的事实；4、原告卢保洪户居民电力缴费信息，待证卢保洪2014年-2017年期间都在金华居住的事实；5-6、《缙云县户口迁移暂行规定》《丽水市户口迁移暂行规定》，待证我局作出暂缓受理卢保洪、卢晓磊迁回李坑口的法律依据；7、国发[2014]25号文件，待证户籍改革要促进农业人口有序向城镇转移的要求；8、《浙江省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（浙政发[2015]42号），待证户籍改革要促进农业人口有序向城镇转移的要求；9、《户口登记规定》第四条、第八十七条，待证我局在工作日内受理申请并回复、送达的法律依据；10、李坑口居民询问笔录，待证卢保洪一家常年在磐安县做生意，平时并不是住在李坑口的事实；11、磐安县中医院保安人员笔录，待证原告经营的老邻居饭店以及之前开的烧饼店，都是在中医院旁边，可以证实卢保洪及其妻子长期居住在磐安县的事实。12、原告卢保洪迁往磐安的准予迁入存根、营业执照，待证卢保洪在2002年迁移户口的理由为稳定职业（农转非），及原告当时在磐安县有稳定职业和住所的事实。
原告对被告提交的证据，质证如下：证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，该证据仅能证明两原告曾经或现在在磐安经营，不能待证被告的待证事实。两原告并非固定就业人员，固定就业人员应是在国企事业单位工作人员，两原告在磐安经商是为了基本开支。证据2、3，无法核实真实性，证据原件没有调取单位的盖章及工作人员签字，不符合证据要求。胡保菊的居住情况不是本案关键。即使该组证据是真实的，时间也是不延续的，并且胡保菊办理暂住证的目的是为了租赁房屋。证据4，不符合证据要求，无法确认真实性；证据5、6、7、8、9，该文件没有明确禁止从城镇迁往农村，我国也没有全部人户一致，不能视为不让两原告回迁落户规定，两原告应是可以回迁原籍落户。被告的“我局暂时还不能同意你们迁回农村”的答复，是在法定期限内作出模棱两可的答复，是一种行政不作为的表现。证据10、11，原告认可自己一家在磐安居住工作。村民笔录及保安的笔录，仅能证实原告一家在磐安做生意，无法证实原告是否有稳定收入。证据12，该存根里面确实表述为稳定职业（农转非），但是原告提交的申请要求是为了生活要求、小孩读书需要，该证据不能证明原告在磐安有稳定职业、住所。
被告对原告提交的证据，质证如下：证据1、2无异议；证据3真实性无异议，待证事实有异议，被告已经作出明确答复，且原告来公安局窗口也告知了原告，如果原告要求迁回户口，只能纳入居委会管理。原告认为被告不作为，实际情况是被告没办法为原告办理。证据4，被告按照行政规定，作出了答复。证据5，丽水市没有任何法律规定，村民代表决定允许户口迁移，且会议记录中2015年也只提到卢晓磊，没有提到卢保洪。证据6，根据以前的文件，未婚子女登记常住户口，现在已经变更为未成年子女可登记为常住户口，未婚子女已经不属于该范围。证据7，与本案没有关联。证据8，就业管理处仅能证明没有在国家企事业单位就业，工商个体户不在就业管理处证明范围内。证据9，其他部门开具的介绍信，被告没有义务接收。证据10，该文件并不适用缙云县。证据11，户口登记也包括租房。证据12，法律法规并没有规定村民同意，公安机关就要同意。截止2017年8月，李坑口已经全部拆迁完毕，与其他村民没有利益关系了，原告采集到如此多的捺印，被告保留对证据真实性的意见。
本院认证认为：原告提交的证据1、2，被告无异议，能够证明待证事实，本院予以采信。证据5、12，被告的异议意见成立，原告的主张本院不予采纳；原告提交的证据3、4、6、7、8、9、10、11，结合被告的质证意见，本院对其真实性予以确认。该8组证据为了说明原告对被告的答复内容及答复期限持异议，并提供相关证据证明两原告符合迁回原籍的条件，被告应为原告办理准迁手续，该争议内容系本案争议焦点，本院将结合事实认定一并予以分析。
被告提交的证据1、2、3、4、10、11、12，可以相互印证，形成证据链，可以证明两原告长期居住生活××磐安县；证据5-9系相关法律规定，被告提供的12组证据的真实性本院予以确认。前6组待证内容为原告是否符合回迁原籍的条件，证据5-9系双方的对法律争议，均系本案争议焦点，本院将结合事实认定一并予以分析。
经审理查明，2000年9月6日，原告卢保洪在金华市办理了个体户登记，从事餐饮行业。2002年，两原告申请将户籍迁入金华市安文镇居委会，磐安县公安局经审核，同意两原告迁入，并将其农业户口转为非农户口。2012年5月17日，原告卢晓磊在金华市办理了个体户登记，字号为“磐安县老邻居饭店”。两原告现主要居住生活××金华市磐安县。2017年4月22日，两原告向被告提交了书面申请，要求被告准予回迁原户籍所在地。4月23日，被告收到申请。2017年5月24日，被告作出书面答复：暂时不能同意你迁回原籍农村的申请。现两原告要求确认被告不履行法定职责的行为违法，并要求法院判令被告办理两原告的回迁手续。
本院认为：2014年7月24日，国务院出台《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》（国发〔2014〕25号）文件，在全国范围内进一步推动户籍制度改革。改革的总体要求为合理引导农业人口有序向城镇转移，有序推进农业转移人口市民化。在此背景下，浙江省、丽水市均出台了关于进一步推进户籍制度改革的相关文件，并出台了《丽水市户口迁移暂行规定》《缙云县户口迁移暂行规定》等文件规范、鼓励农业人口到城镇落户，该两项行政规定的适用范围为“申请在本县城镇落户的，适用本规定”。两原告现户籍在金华市，已在城镇落户，属非农户口，要求回迁至壶镇镇××村，并不适用该两项规定，两原告据该两文件提出的主张，本院不予采纳。《户口登记规定》第八十六条规定，公民申报户口登记事项后，对于不符合条件的，应当告知申请人处理意见。两原告申请要求回迁农村落户，并无相应的法律或行政法规规定应予禁止或者准许，故被告在户籍改革正在进行的背景下，答复“暂不同意”，并无不妥，已经履行了法定职责。但根据该法第八十七条规定，调查、核实均应在15个工作日内完成，被告未在该时间内答复处理意见，违反该法律规定。综上所述，对于两原告的申请，被告已作出了答复，既非不作为，也非未履行法定职责，故原告要求确认不作为违法并判令被告履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卢保洪、卢晓磊的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告卢保洪、卢晓磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈青华
人民陪审员 陈爱青
人民陪审员 陈祝君
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 徐嘉静
?
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。