上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终816号
上诉人（原审被告）：黄建明，男，苗族，1980年11月1日生，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：罗卫东，上海积步律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李青，上海积步律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：特事勒过滤器材（上海）有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林盛路309号-1。
法定代表人：KOENDEBOCK，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：董芳，上海汇衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘嘉玲，上海汇衡律师事务所律师。
上诉人黄建明因与被上诉人特事勒过滤器材（上海）有限公司（以下简称特事勒公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初9051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，排期于2018年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人黄建明的委托诉讼代理人罗卫东、被上诉人特事勒公司的委托诉讼代理人董芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建明上诉请求：撤销原审判决主文第一项，依法改判特事勒公司向其支付2016年4月24日至2017年3月12日未签劳动合同双倍工资差额人民币56,986.38元（以下币种相同）。事实和理由：因黄建明从未向特事勒公司提供过任何的报销发票，故黄建明未签劳动合同双倍工资差额的工资标准应以基本工资加上补贴及报销的总和予以确定。
特事勒公司辩称，不同意黄建明的上诉请求，认为双方在2017年3月13日签订的劳动合同中对工资有明确的约定，黄建明的月工资收入为试用期工资3,025.89元，转正后工资为3,175.89元，故双倍工资的计算基数不应包括报销及补贴等。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
特事勒公司向原审法院起诉请求：判令不支付黄建明2016年4月24日至2017年3月12日期间未签劳动合同双倍工资差额56,986.38元。
原审法院认定事实：黄建明于2016年3月24日进入特事勒公司工作。2016年4月起，特事勒公司为黄建明缴纳个人城镇基本养老保险。2017年3月13日，双方签订劳动合同，期限为2016年3月24日至2019年3月23日，其中试用期为2016年3月24日至2016年4月24日，同时约定试用期工资为3,025.89元，之后工资为3,175.89元；同日，双方签订任命书，载明“特事勒过滤器材（上海）有限公司在此任命黄建明先生/女士为本公司-
操作工，任职期间自2017年2月1日至2018年1月31日。……下面是关于上述任职期间的劳动报酬条款：……1、劳动报酬……1.1岗位工资……税前月岗位工资为试用期人民币3600元……本项作为对现行《劳动合同》中‘劳动报酬’条款的变更……1.2技能工资……2017年度员工黄建明的技能等级被评定为C，税前月技能工资为人民币1000元整……1.3工龄工资……公司根据在职员工在本公司的工作年数，支付给在职员工工龄工资。每月工龄工资=（工作年数-1）×50rmb……1.4每月奖金（包括倒班奖）……如当月支付发生倒班情况，则支付在职员工950元/月的倒班奖励……1.5产品质量奖（包括5S管理奖和产品质量奖）……公司根据在职员工当月5S规范完成情况评分超过75分且当月无任何客户对产品质量投诉，则支付员工300元人民币/月，否则将扣除……1.7年终双薪……”。
黄建明月工资包括基本工资、补贴及报销、加班工资以及饭贴等，其中补贴及报销部分的构成情况为技能补贴、产品质量奖、牛奶津贴及倒班奖。2016年3月至2017年3月，黄建明每月实发工资金额为1,951.33元、5,305.15元、7,877.55元、11,300.15元、11,267.38元、12,407.99元、6,837.19元、5,620.79元、4,479.43元、8,741.4元、11,243.6元、6,117.1元、6,490.78元。
2017年3月24日，黄建明申请仲裁，要求特事勒公司支付2016年3月24日至2017年3月13日未签劳动合同双倍工资差额93，449.06元。2017年5月4日，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、特事勒公司支付黄建明2016年4月24日至2017年3月12日未签劳动合同双倍工资差额56,986.38元；2、对黄建明的其他仲裁请求不予支持。嗣后，特事勒公司不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应按劳动合同法规定向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，黄建明于2016年3月24日入职特事勒公司，并于2017年3月13日签订劳动合同。现双方对黄建明2016年3月24日至2017年3月12日期间未签劳动合同的事实均无异议。特事勒公司虽主张未签订劳动合同的原因系公司总部在比利时，涉及到人事更替，故没有及时签订书面劳动合同，且特事勒公司已将该情况口头告知黄建明，但特事勒公司并未举证证明曾通知过黄建明，亦未举证证明其就签订劳动合同履行过诚信磋商义务，特事勒公司应承担不利后果。其中2016年3月24日至2016年4月23日系法律允许的双方就签订劳动合同进行协商的宽限期，故特事勒公司应支付黄建明2016年4月24日至2017年3月12日期间未签劳动合同双倍工资差额。至于支付标准，特事勒公司主张计算双倍工资差额不应包括补贴及报销部分，并提供了黄建明工资单中补贴及报销部分的具体构成情况，黄建明虽不认可该构成情况，但特事勒公司提供的构成情况与双方签订的任命书中关于劳动报酬的约定一致，且补贴与报销的金额亦与工资单中的金额相符，对特事勒公司提供的补贴及报销部分的具体构成情况予以采信。根据任命书的约定及特事勒公司的陈述，可以认定黄建明工资单中的补贴与报销中技能补贴应视为其月工资的正常组成部分，故原审法院以黄建明的基本工资及技能补贴的总和作为黄建明正常出勤的月工资。据此计算，特事勒公司应支付黄建明2016年4月24日至2017年3月12日期间未签劳动合同双倍工资差额44,209.62元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年十一月二十七日作出判决：一、特事勒过滤器材（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付黄建明2016年4月24日至2017年3月12日未签劳动合同双倍工资差额44,209.62元；二、驳回特事勒过滤器材（上海）有限公司其他诉讼请求。如果特事勒过滤器材（上海）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半10元（已预缴），由特事勒公司及黄建明各半负担5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是黄建明未签劳动合同双倍工资差额的计算标准。黄建明主张其工资标准应以基本工资加上补贴及报销的总和予以确定，但特事勒公司则认为计算双倍工资差额不应包括补贴及报销部分，并在原审中提供了黄建明工资单中补贴及报销部分的具体构成情况，黄建明虽不认可该构成情况，但特事勒公司提供的构成情况与双方签订的任命书中关于劳动报酬的约定一致，且补贴与报销的金额亦与工资单中的金额相符，故对特事勒公司提供的补贴及报销部分的具体构成情况予以采信。根据任命书的约定以及特事勒公司在原审中的陈述，可以确认黄建明工资单中补贴与报销中的技能补贴应视为其月工资的正常组成部分，故原审法院以黄建明的基本工资及技能补贴的总和作为黄建明正常出勤的月工资并无不当。经核算，特事勒公司应支付黄建明2016年4月24日至2017年3月12日期间未签劳动合同双倍工资差额44,209.62元。现黄建明要求特事勒公司支付上述期间未签劳动合同双倍工资差额56,986.38元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，黄建明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年二月二十六日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……