呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00666号
上诉人（原审被告）张俊宝，男，1979年11月5日出生，汉族，住呼和浩特市回民区巴彦淖尔南路桃源水榭二区*号楼*单元***号。
委托代理人李世华，内蒙古河洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐磊，男，1987年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区思明南路***号15。
委托代理人邢文武，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人尚继征，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人张俊宝因与被上诉人唐磊民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民四初字第00176民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人张俊宝的委托代理人李世华，被上诉人唐磊的委托代理人邢文武、尚继征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，唐磊，张俊宝双方于2014年6月13日签订了《民间借款抵押合同》，约定张俊宝向唐磊借款70万元，借款期限为两个月，自2014年6月13日起到2014年8月12日止，借期内月利率为4%，按月付息，保证人李汝彬以呼和浩特市回民区工农兵路东侧盛泰雅园5号楼2单元902号房屋作为担保，张俊宝以呼和浩特市回民区工农兵路东侧盛泰雅园小区地下车库B区23号车位作为担保，保证人李敬以车牌号为蒙A5Y9**号轿车提供担保。同日，张俊宝向唐磊出具收条，载明收到唐磊人民币70万元整，作为借款。同日，唐磊依据张俊宝指示通过手机银行向张绪转帐20万元，向王明师转帐25万元，6月14日，唐磊通过手机银行向张俊宝转账17.70万元人民币。唐磊实际向张俊宝出借金额为62.70万元。截止起诉之日，张俊宝及保证人均未按期履行还款义务。唐磊起诉请求：1、判决张俊宝向唐磊偿还本金人民币70万元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算，计算期间为2014年6月13日至张俊宝清偿本金之日止，暂计至2015年3月2日为人民币119933.33元）；2、案件受理费、律师费及唐磊为实现债权而产生的其他费用由张俊宝承担。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，唐磊、张俊宝之间的借贷行为合法、有效，唐磊向张俊宝提供了借款，张俊宝应当按约履行还款义务。对于唐磊主张的借款本金，应当按照张俊宝实际收到的款项认定为借款本金，并以此计息。本案的争议焦点为唐磊转账给案外人张绪、王明师的45万元是否属于张俊宝向唐磊的借款本金，由张俊宝承担偿还义务。法院认为，唐磊提供的借款合同，收据及转账记录能够证明双方之间此次发生的借款数额为62.70万元。张俊宝辩称其只收到17.70万元，但张俊宝却未对其给唐磊出具的70万元的收条提出任何异议或做出合理解释。张俊宝仅以转账凭证否认唐磊借款金额，根据一般常识，如果唐磊跟张绪、王明师存在其他借款关系，唐磊完全可以依据转账凭证直接向张绪、王明师主张权利，根据举证能力，唐磊主张直接按照张俊宝提供的人名与卡号转账的事实，符合一般借款的交易习惯，因此法院采纳唐磊的主张。对于转账的数额与借款合同、收据不一致的事实，唐磊在庭审时做出了合理解释，因此法院认为唐磊的主张成立。关于借款期限内利息及逾期利息的请求，由于双方对利息的约定过高，唐磊自愿请求按照中国人民银行同期同类贷款年利率的4倍计算，该计算方法不违反法律规定，予以支持。关于逾期利息，张俊宝未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，对于唐磊的该项请求予以支持。张俊宝代理人在开庭审理时提出唐磊应当向合同约定管辖的法院起诉，因双方协议管辖的法院既非唐磊、张俊宝任何一方住所地，也非合同签订地或合同履行地，该协议管辖与争议不具有实际联系，且张俊宝应诉答辩，因此对张俊宝该抗辩不予采纳。张俊宝主张逾期后的利率按照银行同类贷款利率计息的答辩意见，因双方在借款合同中对利率有明确约定，根据法律规定，对约定的利率有争议的，又不能证明的，可参照民间借贷的利率以不高于银行同类贷款年利率的4倍计算，唐磊按照中国人民银行同期同类贷款年利率的4倍计算既低于合同约定利率，也不违反法律强制性规定，因此对张俊宝的辩论意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百条、二百零七条，《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、被告张俊宝于本判决生效后十日内一次性偿还原告借款人民币62.70万元及利息（利息按照银行同期贷款利率的四倍从2014年6月13日计算至实际给付之日止）；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6000元已减半收取，由被告张俊宝负担。
张俊宝不服一审判决，向本院提起上诉称，2014年6月13日张俊宝与唐磊签订《民间借款抵押合同》，合同约定的借款金额为70万元人民币。而事实上张俊宝只收到了唐磊17.70万元的借款，唐磊应当提供证据证明欠款的事实及金额，所以一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，张俊宝不认可62.70万元的借款。
唐磊答辩称，一审提交的《民间借款抵押合同》、银行转账记录是一个完整的证据链条，打给张绪和王明师的钱是在张俊宝的指示下打的。故请求二审法院维持一审判决。
经二审审理，本院与一审法院查明的事实一致。
另查明，通过法院对张绪进行核实，张绪称认识张俊宝，但不认识唐磊，因为工程上的原因，张俊宝曾欠张绪50万元，在张绪的多次催要下，张俊宝于2014年6月13日让他人向张绪卡号为6217868400000914454的中国银行卡通过手机转帐20万元，张俊宝仍欠张绪30万元不予偿还，故张绪于2014年将张俊宝诉至呼和浩特市玉泉区人民法院，该院作出（2014）玉民一初字第00477号民事判决，判决张俊宝偿还张绪30万元，该判决现已生效。
再查明，张绪在中国银行主帐号为：155631947593帐户所绑定的银行卡，卡号为6217868400000914454。2014年6月13日，由帐号为428658175027帐户向张绪155631947593帐号中无折转款20万元。428658175027帐号系唐磊本人帐号。
又查明，（2014）玉民一初字第00477号民事判决中，原告为张绪，被告为张俊宝，案由为建设工程合同纠纷，该案件中张俊宝向一审法院递交的“书面情况说明中”认可其于2014年6月份偿还过张绪20万元。
还查明，张绪称其在（2014）玉民一初字第00477号民事案件中起诉称张俊宝2014年6月12日偿还过20万元，该日期陈述有误，实际偿还日期应为2014年6月13日，张绪与张俊宝只有这一次生意往来。
本院认为，本案的争议焦点为，张俊宝是否应偿还唐磊借款本金62.70万元及相应的利息。
根据张绪的陈述及（2014）玉民一初字第00477号民事判决书中事实的认定，可以确认张俊宝与张绪双方不仅认识，而且曾经还存在生意往来，发生过经济纠纷，张俊宝曾欠付张绪工程款，且张俊宝于2014年6月13日偿还过张绪20万元，该20万元与本案中唐磊通过手机转帐给张绪的20万元为同一笔款项。结合唐磊关于张绪打款20万元的陈述、张绪本人关于张俊宝偿还其20万元的陈述、张绪的银行交易明细和张俊宝自认的曾还过张绪20万元的陈述及本案中由张俊宝亲自所写收到唐磊人民币70万元的收条，均能够相互印证，可以认定唐磊是通过张俊宝的授意给张绪打款20万元，故本院认定，唐磊关于给张绪、王明师打款系因张俊宝欠张绪、王明师款项，故向唐磊借款用于偿还其欠款，因此在张俊宝授意下，唐磊直接通过手机转帐向张绪、王明师打款的陈述属实。因张俊宝存在虚假陈述行为，故本院认定张俊宝称不认识张绪及王明师，唐磊给张绪打款20万元，给王明师打款25万元与其无关的陈述不是事实。张俊宝在诉讼中不遵守诚实信用原则，滥用抗辩权，进行虚假陈述，妨碍了法庭对案件的审理，对张俊宝这种不诚信诉讼的行为，不能得到法律的保护与支持。故张俊宝的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10070元，由上诉人张俊宝负担。
审 判 长 ????靳宝维
审 判 员 ??? ?刘艳
代理审判员 ??? 张?浩
二〇一六年四月二十日
书 记 员 ? ? 李 元 日