广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1825号上诉人（原审被告）：陈汉初，男，1965年8月16日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：邓志强，广东中肯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖显忠，男，1958年8月22日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。上诉人陈汉初因与被上诉人赖显忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法源民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：陈汉初经营稻谷买卖，张国灿在清远市清城区源潭镇连安村委会蛤蚧岭村经营鹅场，由于鹅场需要，2013年9月，张国灿向陈汉初购买稻谷，陈汉初负责送货及装卸。2013年9月29日，陈汉初雇请的司机郑灿辉驾驶货车将稻谷送往张国灿的鹅场，随车送货的还有陈汉初雇请的两个搬运工，赖显忠是其中之一，当货车到达蛤蚧岭村口时，由于道路狭窄，不能直接驶至张国灿鹅场，张国灿雇请拖拉机将稻谷进行转运至鹅场，赖显忠及另一搬运工将稻谷从货车上卸下搬运至拖拉机上，拖拉机到达鹅场时再将稻谷卸下，在转运过程中，赖显忠爬上装满稻谷的拖拉机，被头顶上的竹枝碰刮，从拖拉机上摔下受伤。陈汉初报警后，清远市公安局源潭派出所曾多次组织赖显忠、陈汉初进行调解，由于陈汉初拒绝，调解均未成功。上述事实，在原审法院依法从源潭派出所调取的郑灿辉、张国灿、陈社新、赖显忠、陈汉初的询问笔录及治安调解协议书中得以确认。赖显忠受伤后，被送往佛山市中医院住院治疗，诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折，2013年10月4日，该院为其行“左股骨粗隆间骨折闭合复位内固定”术，赖显忠于2013年10月10日出院，住院共10天，出院时医嘱：1、左下肢暂禁下地负重，适当功能锻炼；2、定期门诊复诊，不适随诊。住院期间，赖显忠支付了医疗费共23468.63元。2015年4月21日，赖显忠委托广东荆圣司法鉴定所对其伤残程度进行评定，该所于2015年5月10日出具“粤荆圣司鉴所[2015]临字第177号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赖显忠左股骨粗隆间骨折固定术后，评定为十级伤残。赖显忠称因鉴定支付了伤残鉴定费2000元，但没有提供发票。双方协商未果，赖显忠曾于2015年8月3日向原审法院提起诉讼，由于赖显忠没有按时到庭参加诉讼，原审法院于2015年10月20日作出“（2015）清城法源民初字第254号”民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2015年12月8日，赖显忠再次向原审法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。另查明，事故发生后，陈汉初以借款形式支付了20000元给赖显忠。赖显忠在庭审后要求按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿，其在诉状中计算各项赔偿时按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算。诉讼中，赖显忠称住院期间由妻子护理。赖显忠提供了购买男士大小便器等生活用品的收据149.5元、购买轮椅、拐杖发票700元及佛山市中医院出具的陪护床租用收据110元，要求陈汉初赔偿该费用，陈汉初对该证据的合法性、关联性提出异议。原审法院审理认为：张国灿因鹅场需要向陈汉初购买稻谷，陈汉初负责送货至鹅场，陈汉初雇请赖显忠对所送的货物进行装卸，在没有陈汉初特别指令的情况下，卸货的目的地应为鹅场，由于道路狭窄的原因，张国灿雇请了拖拉机对货物进行转运，但这只是运货的工具改变，增大了赖显忠的工作量，不影响赖显忠此次装卸任务的范围，赖显忠对拖拉机上货物的装卸，仍然是履行陈汉初指派的雇佣任务。赖显忠在陈汉初指示的范围内从事雇佣活动而受到身体损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，陈汉初作为雇主应承担相应的赔偿责任，但赖显忠明知拖拉机不能载人，却罔顾生命危险爬上拖拉机所载货物顶部致跌落受伤，其行为存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，赖显忠对所造成的后果应承担50%的责任，陈汉初对赖显忠的损失应承担50%的赔偿责任。赖显忠要求按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿，应在一审辩论终结前提出，但其在庭审后提出，故应按照其在诉状中的计算标准即《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算。广东荆圣司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，内容客观真实，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，对该鉴定结论原审法院予以采信。赖显忠称支付了伤残鉴定费2000元，但没有提供发票予以证实，对该项请求原审法院不予支持。赖显忠提供的医疗费收据23468.63元，形式、来源合法，内容客观真实，原审法院予以确认。赖显忠住院共10天，其住院伙食补助费应参照广东省2014年度国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算10天共1000元（100元/天×10天）。赖显忠提供的购买男士大小便器等生活用品的收据149.5元、购买轮椅、拐杖发票700元，因没有相应的医嘱证实需自行购买，对该费用原审法院不予支持。佛山市中医院出具的陪护床租用收据110元，具有客观真实性，对该请求原审法院予以支持。赖显忠的出院记录及诊断证明书均没有提及有陪护人员，但结合其伤势及租用陪护床的事实，对其称住院期间由妻子陪护的事实，原审法院予以采信，其要求按100元/天的标准计算护理费，该标准没有超出广东省2014年度国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资（50856元/年），原审法院予以照准，护理费为1000元（100元/天×10天）。在出院记录和诊断证明书中，医生均没有提及需加强营养，故对其营养费的请求，原审法院不予支持。结合赖显忠的伤势，其应为持续误工，从事故发生日（2013年9月29日）计算至定残日前一天（2015年5月9日）共588天，按照广东省2014年度国有同行业（农业）在岗职工年平均工资21891元/年计算588天，其误工费为35265.5元（21891元/年÷365天/年×588天）。赖显忠定残时未超过60周岁，残疾赔偿金应计算20年，参照广东省2014年度全省农村居民人均纯收入11669.3元/年计算，赖显忠的残疾赔偿金为23338.6元（11669.3元/年×20年×10%残级）。事故造成了赖显忠十级伤残，给其今后的生活带来了一定的影响，精神上受到一定的损害，结合其伤残情况、当地的生活经济水平等因素，其要求赔偿精神损害抚慰金5000元的诉请，合理合法，原审法院予以照准。赖显忠还要求陈汉初赔偿交通费1000元，但没有提交相应的凭据，考虑交通费是在治疗及评残时确需支出的费用，是合理支出，原审法院酌情支持500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合赖显忠的诉讼请求，赖显忠因此事故造成的损失有：医疗费23468.63元、住院伙食补助费1000元、护理费1000元、误工费35265.5元、残疾赔偿金23338.6元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、陪护床租金110元，合共89682.73元。赖显忠的上述损失，由陈汉初承担50%的赔偿责任即44841.37元，扣减其以借款形式支付的20000元，尚需赔偿24841.37元给赖显忠。据此，原审法院于2016年3月8日作出（2015）清城法源民初字第535号民事判决：一、陈汉初赔偿赖显忠医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、陪护床租金合共24841.37元，限于判决生效之日起10日内付清；二、驳回赖显忠的其他诉讼请求。一审案件受理费1075元，由赖显忠负担791元，由陈汉初负担284元。宣判后，陈汉初不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实和理由是：一、被上诉人将货物卸下后，货物的所有权和风险已经移交给案外人张国灿，被上诉人已经完成了对上诉人的装卸义务。上诉人并没有要求被上诉人对转运的拖拉机进行装卸，而事实上拖拉机是由张国灿聘请，故被上诉人是为张国灿提供装卸服务，张国灿亦支付了部分赔偿款给被上诉人。本案属于交通事故，且拖拉机的运费及装卸费不是由上诉人支付，被上诉人没有为上诉人提供装卸服务，上诉人无需对被上诉人承担赔偿责任。二、原审判决认定的定残日期有误，应是2015年4月21日，故误工天数应是569天。原审判决没有查明护理人员的出生年月，应该是已经年满55周岁，因此没有误工费。三、张国灿已经赔偿被上诉人12000多元，该款应当扣减。赖显忠答辩称：一、原审判决认定事实正确清楚，被上诉人是在执行上诉人所交代的装卸任务过程中受伤的，根据法律规定，上诉人应当向被上诉人承担赔偿责任。二、定残日期与鉴定日期一致，原审认定的日期是正确的。因此，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人陈汉初上诉请求的范围进行审理。关于上诉人是否需要对被上诉人承担赔偿责任的问题。在本案中，上诉人指派被上诉人的工作任务是要求被上诉人须将涉案货物送至案外人张国灿的鹅场，被上诉人是否完成工作任务的评判标准则为涉案货物是否安全送至目的地。而在送货过程中，因路况原因而导致被上诉人无法直接将涉案货物送至目的地，故被上诉人与案外人张国灿经过协商后更换另外一种运输工具进行运送货物。被上诉人根据当时实际的情况采取此种变通行为亦是为了完成上诉人指派的任务和保障上诉人的利益，故该行为并没有超出上诉人指示的职责范围内，仍属于被上诉人为上诉人提供的劳务行为。因此，被上诉人在本案事故中所造成的损害仍属于提供劳务过程中所受损害，应由上诉人对其承担相应的赔偿责任。关于原审判决确定的赔偿项目、范围及标准是否正确的问题。上诉人仅对原审判决确定的误工费和护理费有异议，故本院对上诉人没有提出异议的赔偿数额予以确认。对于误工费，上诉人认为误工天数计算有误，但根据查明的事实可知，被上诉人于2015年4月21日向鉴定机构申请伤残鉴定，而鉴定机构于2015年5月10日作出伤残等级认定，故误工天数应计至伤残评定前一天（即2015年5月9日），原审判决认定的误工天数并无不当，本院对此予以确认。对于护理费，上诉人认为护理人员已年满55周岁，不存在误工损失，不需要计算护理费，但护理费是现行法律基于受害人在治疗过程中需要护理人员照料而规定的一种费用支出，现被上诉人在治疗过程中确实存在护理人员照料的客观事实，故原审判决认定该护理费用，并无不当。另外，上诉人主张案外人张国灿已向被上诉人支付了部分款项，而该款项应在本案予以扣减。因被上诉人与案外人张国灿之间的法律关系不是本案的审理范围，故对上诉人此节主张不予支持。综上所述，上诉人陈汉初的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2150元，由上诉人陈汉初负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  赖广鑫审判员  刘永戈二〇一六年十二月二十七日书记员  刘如香附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。