河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4269号
上诉人（原审原告）：张金凤，女，1970年2月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：司明月，河南公朴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张会丽（曾用名司晓红），女，1982年3月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：司连合，河南栗风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁钊，河南栗风律师事务所律师。
上诉人张金凤因与上诉人张会丽合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2017）豫1426民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金凤及其委托诉讼代理人司明月与上诉人张会丽及其委托诉讼代理人司连合、梁钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金凤上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判张会丽增加返还张金凤教职工工资、幼儿园装饰费、增加的设施费、师生伙食费共计40651元。2、一、二审诉讼费用由张会丽负担。事实和理由：张金凤在接管涉案幼儿园前后没有收取学生任何费用，没有获得任何利益，不仅代替张会丽发放了2017年4月至5月教职工工资15643元（其中包括张会丽父亲的厨师工资1500元），还支付了该幼儿园装饰费、增加的设施费、师生伙食费25008元（截止到2017年6月5日），共计40651元。张金凤在原审中已经提交由全体教职工各自亲笔签名领取的工资单及其他各项开支清单，一审法院对此未予认定错误。
张会丽答辩称，根据合同第二条约定，幼儿园的一切安全管理均由张金凤方负责，张金凤的支出属于运营管理的支出。
张会丽上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判。2、一、二审诉讼费用由张金凤承担。事实和理由：1、张会丽没有任何违约行为，一审判决解除双方的合同缺乏法律依据。虽然夏邑县城关镇人民政府下达了城政（2017）33号文件，限创想国际幼儿园于2017年6月10日停止办学，但根据双方的合同第五条约定，2017年5月3日以后产生的相关法律责任应当由张金凤承担。因此，停止办学的法律责任也应当由张金凤负担，张会丽并无任何违约行为。2、根据涉案转让合同，张金凤所接受的包括幼儿园所有设备设施整体，因此，张金凤签订合同的目的仅为受让该幼儿园的一切资产，不应扩大解释为继续经营该幼儿园。即便作扩大解释为张金凤签订合同的目的是为继续运营该幼儿园，根据夏邑县社会力量办学领导组办公室在2016年11月25日下达的夏社办[2016]6号关于创想国际幼儿园限期整改的通知，张会丽在整改后继续正常经营到2017年5月3日，证明夏邑县城关镇人民政府下达责令停止办学通知的原因是张金凤经营不善所致，与张会丽无关。一审认定张金凤合同目的无法实现错误。另外，张金凤提交的夏社办[2016]6号文件仅为复印件，一审法院称庭后核实属实，张会丽对该情况完全不知情，程序违法。3、张金凤要求解除合同的理由是由于张会丽的欺诈行为致使其合同目的无法实现，但张会丽并没有欺诈行为，张金凤完全可以通过对校舍整改继续办学，其没有整改导致的法律后果应当自负。4、本案转让合同是双方当事人自由协商自愿签订，张会丽虽然在一审庭审中自认涉案幼儿园未取得办学许可证，但该事实在转让时张金凤是明知的。就是因为涉案幼儿园未取得办学许可证明，所以转让时价格极低。因此，有无办学许可证明并不是导致双方之间转让合同无效的法定情形。
张金凤答辩称，2017年5月7日双方签订合同的时候，张会丽故意隐瞒2016年11月25日已经被夏邑县教育局下发通知限期整改的事实，在签订合同一个星期后，教育局人员告知张金凤从去年11月份已经下发整改通知，应该立即停止办学，由此证明张会丽交付的标的物存在重大瑕疵，张金凤的合同目的无法实现，有理由要求解除合同。因此，张会丽存在根本违约，其上诉理由不能成立。
张金凤向一审法院起诉请求：1、依法撤销张金凤与张会丽于2017年5月3日签订的幼儿园转让合同。2、判令张会丽返还张金凤幼儿园转让费、教职工工资、幼儿园装饰费、增加的设施费、师生伙食费等其他费用共计170651元。3、诉讼费由张会丽承担。
一审法院认定事实：张金凤与张会丽（曾用名司晓红）于2017年5月3日签订幼儿园转让合同一份，内容为：甲方：司晓红身份证号码412326198203020066乙方：张金凤身份证号码411426197002158026一、甲方将创想国际幼儿园，此幼儿园位于二环路鸿德国际东门向北200米路东，幼儿园所有设备设施，内置一切整体转让给乙方，转让价格为人民币十三万元整；二、幼儿园一切管理、安全甲方不再参与，所有运行管理由乙方自行负责；三、签订合同之日，乙方应在当天支付甲方人民币十三万元整；四、一旦合同签订办理完毕，任何一方不得中途提出终止合同；五、本幼儿园移交之日为2017年5月3日，在此之前所产生的所有债权债务及相关法律责任由甲方承担，在此之后所产生的债权债务及相关法律责任由乙方承担；六、本合同未尽之事宜可签订补充协议，补充协议与合同具有法律同等法律效力；七、本合同一式两份，双方各执一份，有双方签订之日起生效。签字日期2017年5月3日。当日张金凤通过银行转帐支付张会丽幼儿园转让费130000元，合同签订后张会丽将幼儿园交由张金凤经营。2017年6月6日夏邑县城关镇人民政府对创想国际幼儿园下达了城政[2017]33号文件，主要内容为：创想国际幼儿园属于办学条件差、达不到办学标准、存在安全隐患，限2017年6月10日前停止办学。双方发生纠纷，张金凤以张会丽隐瞒真实情况与张金凤签订幼儿园转让合同，经营一个月夏邑县城关镇人民政府下达停止办学通知，导致无法经营，合同目的无法实现诉至法院。另查明，2016年11月25日夏邑县社会力量办学领导组办公室对张会丽经营的创想国际幼儿园下达了夏社办[2016]6号关于创想国际幼儿园限期整改的通知，主要内容为：你幼儿园接此通知后进行认真整改，并于12月20日前上报整改结果，12月底进行复查验收，对整改仍达不到标准的，年后不准再办学，张会丽未将此文件告知张金凤。张金凤经营期间为创想国际幼儿园的教职工发放了4月至5月期间的工资，同时支付教职工及学生的伙食费用。张会丽称自己为创想国际幼儿园总体投资了326400元。
一审法院认为，张会丽未取得办学许可证明，在张金凤不知2016年11月25日夏邑县社会力量办学领导组办公室已对创想国际幼儿园下达了限期整改的通知，且张会丽也未将此限期整改通知告知张金凤的情况下，与张金凤签订幼儿园转让合同，张金凤在接收创想国际幼儿园一个月后就再次收到了停止办学通知，致使合同目的无法实现，张金凤要求解除幼儿园转让合同，予以支持。张金凤因转让幼儿园支付的130000元转让费，张会丽应当予以返还。张金凤要求张会丽返还其经营期间发放的2017年4月-2017年5月份教职工工资共15643元及支付教职工及学生的伙食费用，未提交有效证据证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条、九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告张金凤与被告张会丽（曾用名司晓红）于2017年5月3日签订的幼儿园转让合同；二、被告张会丽于判决生效后十日内返还原告张金凤转让费130000元；三、驳回原告张金凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3713元，由原告张金凤负担613元，被告张会丽负担3100元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案幼儿园转让合同是否具备法定解除情形，上诉人张金凤诉请职工工资等杂费能否认定，应否予以返还。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人张金凤提交的证据有：1、收据2张；2、单据2张。证明张金凤接管涉案幼儿园之后的开支情况。
上诉人张会丽质证认为，对该两份证据真实性不予认可，不是正规发票，存在虚假性，且在一审中没有提交，不能作为证据使用。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张金凤提交的上述两份证据均非正规发票，真实性及关联性无法确认，且所记载的时间均在一审庭审之前，不属于二审新证据，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于涉案幼儿园转让合同是否具备法定解除情形的问题。涉案幼儿园转让合同系于2017年5月3日签订，但夏邑县社会力量办学领导组办公室已在张会丽经营管理涉案创想国际幼儿园期间，即2016年11月25日向该幼儿园下发限期整改通知，如经整改仍达不到标准，年后不准在办学。从上诉人张会丽在一审期间提交的其丈夫ＸＸ伟与上诉人张金凤通话录音可知，上诉人张会丽在经营期间已经收到该整改通知，其上诉主张该文件系复印件，一审程序违法的理由不应支持。上诉人张会丽并未提交证据证明在收到上述整改通知后，已经按照该整改通知的要求进行相应的整改，亦无证据证明双方在签订涉案幼儿园转让合同时将该事宜告知了上诉人张金凤，因此，一审判决解除涉案幼儿园转让合同依据充分。上诉人张会丽主张上诉人张金凤签订合同的目的仅为受让涉案幼儿园的整体资产，并非继续运营该幼儿园，但该主张明显不符合涉案幼儿园转让合同的本意解释及目的解释，本院不予采信。关于上诉人张金凤诉请职工工资等杂费能否认定，应否予以返还的问题。上诉人张金凤在一审中提交的师生伙食费清单系其单方制作，并无相关证据相印证，且工资明细表及二审中所提交的证据均无法确认其真实性，一审不予认定正确。
综上所述，上诉人张金凤、张会丽的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3716元，由上诉人张金凤负担816元，上诉人张会丽负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 雪