北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6514号
原告清远市林中宝生物科技有限公司，住所地广东省清远市清城区横荷荷兴工业园（富强南路侧）。
法定代表人王碧光，董事长。
委托代理人宋松松，北京京华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张会，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人河池市林中宝原生态开发有限公司，住所地广西壮族自治区河池市金城江区九圩镇三旺村新街一队。
法定代表人李昌徐。
原告清远市林中宝生物科技有限公司（简称林中宝生物科技公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月14日作出的商评字［2017］第69415号关于第15692814号“林中宝LINZHONGBAO及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的河池市林中宝原生态开发有限公司（简称林中宝原生态开发公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年11月16日依法公开开庭审理了本案。原告林中宝生物科技公司的委托代理人宋松松及被告商标评审委员会的委托代理人张会到庭参加了诉讼。第三人林中宝原生态开发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对林中宝生物科技公司就林中宝原生态开发公司获准注册的第15692814号“林中宝LINZHONGBAO及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：诉争商标与第1159696号“林中寳”商标（简称引证商标）已构成近似商标，诉争商标核定使用的鲜食用菌、食用植物根商品与引证商标核定使用的鲜食用菌等商品属于同一种或类似商品，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定之情形。鉴于诉争商标核定使用的植物、籽苗、自然花、松树树果、枇杷、新鲜葡萄、树木商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，不构成《商标法》第三十条规定之情形。在案证据不足以证明引证商标已经达到驰名商标的程度，诉争商标的注册在植物、籽苗、自然花、松树树果、枇杷、新鲜葡萄、树木商品上的注册未构成《商标法》第十三条第三款规定之情形。综上，林中宝生物科技公司就林中宝原生态开发公司无效宣告理由部分成立，依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款及第四十六条等规定，商标评审委员会裁定诉争商标在鲜食用菌、食用植物根商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告林中宝生物科技公司诉称：一、诉争商标核定使用的“植物、籽苗、自然花、松树树果、枇杷、新鲜葡萄、树木”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，被诉裁定对此认定有误。二、引证商标在诉争商标注册申请日前已经达到驰名程度，诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款之规定。综上，被诉裁定认定事实有误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人林中宝原生态开发公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标系第1159696号“林中寳”商标，由林中宝生物科技公司于1997年2月19日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于1998年3月14日获准注册，经续展，专用期限至2028年3月13日，核定使用商品为第31类的鲜食用菌、鲜黑菇等。该商标于2011年7月20日被商标局认定为鲜食用菌商品上的驰名商标。
诉争商标系第15692814号“林中宝LINZHONGBAO及图”商标，由林中宝原生态开发公司于2014年11月14日向商标局申请注册，2016年3月14日予以注册公告，核定使用在第31类的植物、籽苗、自然花、松树树果、枇杷、新鲜葡萄、树木等商品上。
2016年11月2日，林中宝生物科技公司针对诉争商标提出无效宣告申请。其申请的主要理由为：诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引证商标曾被认定人中国驰名商标，诉争商标系对该驰名商标的复制、摹仿，诉争商标的注册具有主观恶意。
为支持其主张，林中宝生物科技公司向商标评审委员会提交了荣誉证书、作品登记证书、合同、检索报告、异议裁定书、检验报告、纳税证明、发票、合作协议书、广告宣传图片等证据。
林中宝原生态开发公司在规定期限内未答辩。
2017年6月14日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼程序中，林中宝生物科技公司向本院补充提交了广东省著名商标证书、部分荣誉证书、自办刊物等证据。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标在“植物、籽苗、自然花、松树树果、枇杷、新鲜葡萄、树木”商品上的注册申请是否属于《商标法》第三十条规定之情形
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，鉴于被诉裁定认可诉争商标与引证商标标识本身构成近似，本院予以确认，在此基础上，本院仅对诉争商标核定使用的“植物、籽苗、自然花、松树树果、枇杷、新鲜葡萄、树木”商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品予以评述。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。具体到本案，诉争商标核定使用的“植物、籽苗、自然花、松树树果、枇杷、新鲜葡萄、树木”商品与引证商标核定使用的鲜食用菌、鲜黑菇等虽不在同一类似群组，但二者的销售渠道、消费对象较为接近，且考虑到引证商标已被认定为驰名商标，具有相当的知名度，第三人与原告所处区域又比较接近，若在前述商品上使用相同或相近似标识，极易使相关公众对商品的提供者产生误认，或认为提供者之间具有某种关联，无法实现商标区分商品或服务来源的功能，故二者构成类似商品。
据此，诉争商标在“植物、籽苗、自然花、松树树果、枇杷、新鲜葡萄、树木”商品上的注册申请与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册属于《商标法》第三十条规定之情形。原告的该项主张于法有据，本院予以支持。
二、诉争商标在“植物、籽苗、自然花、松树树果、枇杷、新鲜葡萄、树木”商品上的注册申请是否属于《商标法》第十三条第三款规定之情形
《商标法》第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
本案中，原告主张其引证商标已经被认定为驰名商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款之规定。
对此，本院认为，原告的该项主张能够成立的必要条件为诉争商标核定使用的“植物、籽苗、自然花、松树树果、枇杷、新鲜葡萄、树木”商品与引证商标核定使用的商品不相同或不相类似，但鉴于本院在前已认定二者构成类似商品，故原告的该项主张能够成立的必要条件已不具备，对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼理由具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2017］第69415号关于第15692814号“林中宝LINZHONGBAO及图”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告清远市林中宝生物科技有限公司针对第15692814号“林中宝LINZHONGBAO及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李秀改
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 李景生