河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6794号
上诉人（原审被告）：李玉帮（曾用名李玉邦），男，1966年1月4日出生，汉族，现住河北省沧县。
被上诉人（原审原告）：王翠清，男，1977年1月25日出生，汉族，现住河北省沧县。
委托诉讼代理人：陈金柱，男，1969年11月21日出生，汉族，现住河北省沧县。
被上诉人（原审被告）：刘彦军，男，1971年3月7日出生，汉族，现住河北省沧县。
被上诉人（原审被告）：杨文强，男，1965年8月19日出生，汉族，现住河北省沧县。
上诉人李玉帮因与被上诉人王翠清、杨文强、刘彦军民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李玉帮上诉请求：1.撤销河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初1280号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人李玉帮在本案中系担保人而非借款人。在一审法院庭审中，被上诉人杨文强因走错法院而错过了庭审，在庭审结束后，本案一审主办人为杨文强做了调查笔录，在笔录中，杨文强承认借款的事实，也承认了上诉人李玉帮系担保人，但一审判决中显示李玉帮未提出答辩，对其庭后所作的调查笔录，一审法院未在一审判决中载明答辩意见，也未涉及其关于李玉帮系担保人的陈述。根据上诉人李玉帮提交的与被上诉人王翠清的录音，也可以证实上诉人李玉帮系担保人，但在一审判决中，仅写明“原告质证称对录音不认可”，一审法院未对录音证据真实性、合法性及关联性进行法庭调查，在判决中未对证据的证明效力进行陈述，根据被上诉人杨文强的庭下陈述以及被上诉人王翠清的录音，可以证实上诉人李玉帮系担保而非借款人，李玉帮对涉案债务的担保已过保证期间，不再承担保证责任。2、被上诉人王翠清与杨文强就该债务进行了重新约定，免除了上诉人李玉帮的保证责任。2016年6月8日，被上诉人杨文强及其爱人重新出具了借据，将前期借款本金及利息重新计算后，为王翠清出具了新的借条，并以康迪体育用品厂厂房作为抵押，替换了2015年5月4日的借据，对旧借条进行了变更和重新约定。该借据在庭审中，王翠清质证意见为“原告未签字，不予认可。”根据民间借贷交易习惯，债务人为债权人出具借条，债权人不必在借条中签字，且该借条的内容部分系王翠清亲自手写，在王翠清手写完毕后，杨文强签字确认，故王翠清对新借条的内容知情，且认可。根据担保法第24条、第28条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。根据新借据的约定，被上诉人杨文强以康迪体育用品厂厂房作为抵押，即同一笔债权既有物的担保又有保证人的，保证人对物以外的债权承担保证责任。一审法院对上诉人提交的新借条未进行调查，仅因上诉人王翠清质证称未签字不予认可，就采纳该借条，且在本院认为中对该借条的效力未进行任何阐述，未能查明事实。综上所述，一审法院对上诉人提交的录音证据及新借条未进行任何法庭调查，仅由上诉人进行质证，在判决书中对证据的证明力未进行任何阐述，未能查清两份证据证实的事实。上诉人李玉帮系担保人，至被上诉人王翠清起诉已过保证期间，且被上诉人王翠清、杨文强已就债务进行了重新约定，李玉帮不再承担保证责任，希望贵院在庭审中，对上诉人提交的证据进行详细调查，如被上诉人王翠清否认证据，上诉人请求贵院进行司法鉴定。
王翠清答辩称，一、被上诉人杨文强在一审庭审过程中确实未按时到庭参加诉讼，但在庭后经上诉人李玉邦多次电话催促来到法庭并做笔录，笔录中也认可了借款的事实，因被上诉人杨文强现在无能力偿还借款，与上诉人李玉帮为共同借款人，为此被上诉人杨文强在一审庭审后的笔录中认定共同借款人李玉邦为担保人的证据，与本案有直接关系，杨文强想让李玉邦来逃避偿还借款，该证据不予认可，为此一审法院认定事实正确。二、2016年6月8日李玉邦提供的借据与本案不具有关联性，理由如下：（1）被上诉人王翠清在本案中主张的是2015年5月4日借款借据，而不是2016年6月8日借据，且2016年6月8日借据中并未阐明是对2015年5月4日重新约定，若真的如上诉人所述那么2016年6月8日借据应在被上诉人王翠清手中，确恰恰相方在李玉帮手中，2015年5月4日借据中约定明确、事实清楚，贵院应予认可。综上，上诉人及杨文强为共同借款人，在2015年5月4日借据中签字认可，应共同偿还借款，事实清楚，一审法院适用法律正确，被上诉人王翠清请求贵院依法驳回李玉帮的上诉请求，维持原判。
杨文强答辩称，李玉帮不是第二借款人，是担保人，2016年6月8日借据上半部分所有内容是王翠清自己书写，我与妻子鲍维玲分别签字，第二张借据与第一张借条系一笔借款，2016年6月8日写借据的时候有李玉帮、王翠清以及杨文强、鲍维玲还有一个王翠清的朋友在场，所以充分证明李玉邦并不是第二借款人，按照第一张借据显示为担保人。希望贵院调查李玉邦与我并不是合伙人，也就成不了共同借款人。
刘彦军经本院依法传唤未到庭，书面答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。二、原审原告并未提供任何证据证明在被上诉人承担保证责任期间曾主张过担保责任，因此，原审认定原告的诉讼主张已经超过保证期间，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。三、被上诉人在原借款合同中，曾作为保证人，但并不清楚上诉人与被上诉人之间曾经重新签订新的借款协议或者借条的事实，如有上述情形，应当认定原借款合同已经发生了实质变更，并且免除了保证人的保证责任。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王翠清向一审法院起诉请求：一、依法判令被告连带偿还拖欠原告的借款10万元，并支付自借款之日至还清借款之日每月2800元的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，2015年5月4日被告杨文强、李玉帮因做生意向原告借款，金额为10万元，借款期限为三个月，即2015年5月4日起至2015年8月4日止，并按每月2800元计算利息。被告刘彦军作为担保人自愿承担还款担保责任，并保证如果到期被告借款人不能还清全部借款本息，被告刘彦军承担连带还款保证责任。然而，借款到期后，被告未予还款，只给过一个月的利息，经原告多次追要，至今未归还欠款。为维护自身利益，特诉至人民法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：2015年5月4日，被告杨文强、李玉帮向原告借款，数额为10万元，借款期限为三个月（2015年5月4日至2015年8月4日）,并约定每月利息2800元，被告刘彦军作为担保人，支付方式为现金支付，三被告为此向原告出具借条一张并签字，以上事实有原告提供2015年5月4日出具的借条原件予以证明。被告李玉帮质证称，1、该借条真实存在，李玉帮确实在上签字，但签字时没有“第二借款人和冒号”；2、被告李玉帮对于原告是否交付10万元并不知情；3、该借条是借款的意思表示而不是借款最终行为，借条是否履行原告没有证据；4、申请对借条上第二借款人和李玉帮签字行文在先进行鉴定；5、被告李玉帮担保期限已过。为证明以上事实，被告李玉帮提供以下证据：1、2016年6月8日原告与杨文强及其爱人重新出具的借据，以证明否定了2015年5月4日的借条，李玉帮是担保人，如果是借款人在2016年6月8日借据中应签字；2、李玉帮与原告2016年6月6日的通话录音以证明原告明确被告李玉帮系担保人而非借款人，另被告李玉帮称2016年6月8日借据中杨文强以康迪体育用品厂厂房作为抵押且借据中利息按同期银行贷款利息的4倍而非2015年5月4日的每月2800元的高息，2016年6月8日借据替换了2015年5月4日的借据。原告质证称，2016年6月8日的借据没有原告签字，不予认可，对于通话录音不认可，被告李玉帮系借款人而非担保人。另被告李玉帮庭后未提交相关鉴定申请。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，对于原告提供的借条，通过原、被告之间的供述及对原件的核实，本院予以认可。对于被告李玉帮辩称的其为担保人而非借款人的主张，因其未提供充足证据且庭后未提交鉴定申请，理据不足，本院不予认可。被告杨文强、李玉帮向原告王翠清借款10万元，事实清楚，证据充分，杨文强、李玉帮应当按约定及时归还。被告杨文强、李玉帮作为共同借款人，应承担连带偿还责任。被告刘彦军作为担保人，因在本案起诉时已过担保期限，不承担担保责任。双方约定的借款期内的利息每月2800元即年利率33.6%高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的年利率24%的标准，故借款期内的利息及逾期利息按年利率24%为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条。第二十九条之规定，判决如下：被告杨文强、李玉帮给付原告王翠清借款10万元及借款利息（按年利率24%，自2015年6月4日至还清之日止），以上待判决生效后五日内履行完毕。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玉帮向法庭提交了与王翠清之间的通话录音，证明李玉帮系担保人，王翠清找李玉帮，要求李玉帮和刘彦军一起去找杨文强要钱。王翠清质证意见为，认可该证据的真实性，但是录音中王翠清并未认可上诉人李玉帮系担保人，录音中提到担保人只是李玉帮自己所述，并不是王翠清认可。杨文强质证意见为，对该证据真实性、关联性没有意见。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为李玉帮系本案借款的担保人甚或共同借款人。
一、李玉帮和杨文强主张2016年6月8日金额为13万元的借据，是2015年5月4日金额为10万元借条本息合计重新所出具的新借条，系同一笔借款。王翠清认可2016年6月8日借据中主文内容系其本人书写，但该笔13万元与本案借款10万元无关，而是杨文强想再次借款13万元，书写完借据后，并未实际出借借款。因2016年6月8日借据的内容未能显示与2015年5月4日的借条有任何关联，李玉帮和杨文强对该部分主张仅有口头陈述，未能向法庭提供充分证据予以证明，故本院无法认定二张借条系同一笔借款。
二、李玉帮主张在2015年5月4日借条上签字时，前面虽有“第二借款人”几字，但因为没有“担保人”这列字，且各方口头所述就是由李玉帮作为担保人，故李玉帮才在“第二借款人”处签名，该陈述与杨文强的当庭陈述相吻合，李玉帮为证明其主张提供了与王翠清的通话录音。因借条属于书面证据，该借条中明确记载“第二借款人”为李玉帮，李玉帮与杨文强均口头对此予以否认，但均未提供充分证据予以推翻该书面证据，故本院对二人所述不予采纳。
杨文强在庭审中认可李玉帮系该笔借款的担保人，杨文强实际使用了所有借款，系实际使用人。故李玉帮偿还完借款后，有权向杨文强进行追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初1280号民事判决；
二、增加第二项内容李玉帮偿还完借款本息后，有权向杨文强进行追偿。
二审案件受理费2300元，由被上诉人杨文强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 陈素培
审判员 张 珍
二〇一七年十二月二十一日
书记员 姚胜男