三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终153号
上诉人（原审被告）乔占辉，男。
被上诉人（原审原告）张涛，男。
原审被告三门峡中心机械有限责任公司，住所地三门峡市金昌路。
法定代表人丁迎庄，该公司经理。
委托代理人乔占辉，男。代理权限为特别授权。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地三门峡市湖滨区崤山西路20号。
负责人申海燕，该公司总经理。
委托代理人翟革能，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
上诉人乔占辉因与被上诉人张涛、原审被告三门峡中心机械有限责任公司（以下简称中心机械公司）、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡中支）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人乔占辉、被上诉人张涛，原审被告中心机械公司的委托代理人乔占辉、人寿财险三门峡中支的委托代理人翟革能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月16日17时58分，乔占辉驾驶车牌号为豫M001**号中型客车，沿河堤北路由东向西行驶至河堤北路大岭路交叉口右转弯时，与张涛驾驶的沿大岭路由南向北行驶的豫川AZM2**号小型客车碰撞，致两车受损，造成交通事故。经三门峡市交警队认定：乔占辉负主要责任，张涛负次要责任。事后，张涛提供经交警队委托，三门峡市正平价格评估事务所有限公司于2015年2月17日出具的2015年第0215号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明川AZM2**号车总损失价值为23400元，张涛支付评估费800元；还提供三门峡市贤成汽车维修有限责任公司的维修单一份，证明川AZM2**号汽车维修右前门10500元，右前门门饰条300元，钣金喷漆（右前门、右后门）2600元，车身贴膜10000元（未贴膜），合计23400元；提供锦江宏成汽修服务部的证明及发票复印件，证明2012年8月23日川AZM2**号在其公司全车贴膜总价54000元；还提供购车发票复印件，证明川AZM2**号2011年6月8日购买，价格479800元。
乔占辉提供道路交通事故车物损失估价委托书一份，以证明交警队没有委托三门峡市正平价格评估事务所评估的事实。
另查明：乔占辉为其所有的挂靠在机械公司名下豫M001**号车在人寿财险三门峡中支投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年3月15日0时至2015年3月14日24时。
乔占辉对车物损失申请重新鉴定，张涛对车辆贬损值申请鉴定，河南中和联合资产评估事务所于2015年9月9日出具豫中和评报（2015）095号评估报告，载明川AZM2**号车辆受损修复价值为5680元，更换部件价值为12830元，该事故影响对其价值的减值情况为12400元。乔占辉支付评估费1500元，张涛支付评估费1500元。
原审法院认为：公民由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。对此次事故，公安交警部门作出的责任认定符合法律规定，予以确认。乔占辉驾车造成张涛车辆受损且负事故主要责任，应承担赔偿责任。由于事故车辆在人寿财险三门峡中支投有交强险，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。不足部分由乔占辉和中心机械公司承担。依据相关法律规定和交强险责任限额，对张涛的损失确认如下：1、车辆损失：张涛提供的三门峡市正平价格评估事务所有限公司的评估报告非交警队委托，张涛也未提供修车发票，且修车单记载不详细，无法判明是维修费用还是更换费用，该车没有贴膜，不应列明在维修单上，河南中和联合资产评估事务所出具的鉴定报告符合法律规定，予以认可。但是交通事故是过错责任原则，车辆损失是弥补性的，应以维修为主，更换为辅。不维修直接更换，不符合民法公平原则。故根据评估报告内容认定川AZM2**号车辆损失为5680元，贬值损失为12400元。2、评估费：车辆损失和贬值损失评估费合计3800元。上述各项总计21880元。人寿财险三门峡中支在交强险限额内赔付2000元，剩余损失乔占辉负事故主要责任，由其承担其中的70%即13916元，扣除其已经承担的评估费1500元，剩余12416元，由乔占辉负担。中心机械公司与乔占辉系挂靠关系，故其应当对上述损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、乔占辉、三门峡中心机械有限责任公司赔偿张涛车辆损失、评估费合计12416元；二、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在责任限额内赔偿张涛车辆损失2000元。上述第一、第二项限于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费320元，由张涛负担320元，乔占辉、三门峡中心机械有限责任公司负担550元。
宣判后，乔占辉不服，提出上诉称：1、公安交警部门道路交通事故认定不合法，道路交通事故认定书欠缺形式和实质要件，该道路交通事故认定书不应采信。本次事故是由于被上诉人在十字路口未按标线超速，强行变道引起的交通事故，应负全部责任；2、车辆贬值损失赔偿没有事实和法律依据。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人张涛答辩称：交通事故认定书合法，责任划分适当，一审判决并无不当。评估程序合法、结果正确，我尊重该评估结果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人寿财险三门峡中支答辩称：上诉人所驾驶的车辆在我公司投保了交强险，有责财产损失限额是2000元，上诉人所说的超出范围的求偿与我们无关。
原审被告中心机械公司答辩称：我方在此次事故中无责。
二审审理期间张涛向本院提交三门峡市贤诚汽车维修有限责任公司出具的证明一份，内容为“川AZM2**小型福特越野车在2015年2月26日在贤诚汽车维修有限责任公司更换右前门一个”。拟证明当时已更换了右前门。
乔占辉及中心机械公司发表质证意见称：对这个事情不知情，更换下来的车门不确定是否是他车上的门，这个门只要维修就可以，不必更换。
人寿财险三门峡中支对该证据不发表质证意见。
经本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于上诉人乔占辉称道路交通事故认定不合法的上诉理由，乔占辉未向法院提交能够推翻交通事故责任认定书结论的证据，依据证据规则并结合本案卷宗证据，本院经审查认为交警部门对本案作出的道路交通事故责任认定书结论能够作为本案定案依据，上诉人的该上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
本案中张涛主张机动车维修、更换费用等财产损失赔偿，同时又主张机动车贬值损失赔偿，一审法院对贬值损失予以支持不当。张涛的车辆右前门实际上发生了更换，根据评估报告可以认定更换部件价值为12830元，对更换车门的损失12830元本院予以支持。张涛因此次事故造成的损失有车辆部件更换损失12830元及评估费3800元，共计16630元，人寿财险三门峡中支在交强险限额内赔付2000元，剩余损失乔占辉承担其中的70%即10241元，扣除其已经支付的1500元，剩余8741元，由乔占辉负担，中心机械公司对上述损失承担连带赔偿责任。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但部分处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）湖民初字第556号民事判决第二项；
二、变更（2015）湖民初字第556号民事判决第一项为：乔占辉、三门峡中心机械有限责任公司赔偿张涛损失8741元。
一审案件受理费550元，保全费320元，由张涛负担600元，由乔占辉、三门峡中心机械有限责任公司负担270元；二审案件受理费550元，由乔占辉、三门峡中心机械有限责任公司负担380元，由张涛负担170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 张攀峰
代理审判员 侯 杨
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 牛晓俞