浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第157号
上诉人（原审原告）：宁波海曙瑞祥知识产权事务代理有限公司。
法定代表人：胡幼均。
委托代理人：严央妃。
上诉人（原审被告）：邵志成。
委托代理人：邵曙定。
上诉人宁波海曙瑞祥知识产权事务代理有限公司（以下简称瑞祥代理公司）、上诉人邵志成因劳动争议一案，均不服宁波市海曙区人民法院于2014年1月13日作出的（2013）甬海民初字第1212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，邵志成于2012年8月1日入职瑞祥代理公司，从事专利制图工作，试用期为二个月。自2012年10月转正后，瑞祥代�公司为邵志成缴纳社会保险费，但双方未签订过书面劳动合同。邵志成的月工资为2000元，2013年3月起提高至3000元，工资于次月10号通过现金形式发放，邵志成领取后在工资单上签字，瑞祥代理公司支付邵志成工资至2013年7月。2013年9月2日，瑞祥代理公司、邵志成因工作上的事宜发生纠纷，瑞祥代理公司于当日为邵志成办理了社会保险中止手续，之后邵志成也未再到瑞祥代理公司上班。同年9月4日，邵志成向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。后该委裁决如下：1.瑞祥代理公司支付邵志成2012年9月30日至2013年7月31日未签订劳动合同二倍工资不足部分25060元；2.瑞祥代理公司支付邵志成2013年8月劳动报酬2761.70元，经济补偿金690.43元；3.瑞祥代理公司支付邵志成经济补偿金2545.45元；4.驳回邵志成的其他仲裁请求。
另查明，自2013年5月起邵志成每月社会保险个人�纳部分金额为238.3元。
瑞祥代理公司不服该裁决诉至法院，请求判令：1.瑞祥代理公司无需支付邵志成2012年9月30日至2013年7月31日未签订劳动合同二倍工资不足部分25060元；2.瑞祥代理公司无需支付邵志成经济补偿金2545.45元。
邵志成在原审中答辩称：瑞祥代理公司、邵志成于2012年8月1日建立劳动关系。邵志成曾多次向瑞祥代理公司提出签订劳动合同，但瑞祥代理公司以各种理由敷衍或推脱。如果劳动者不愿订立劳动合同，则作为用人单位的瑞祥代理公司依法应当终止与劳动者的劳动关系，但瑞祥代理公司并未终止与邵志成的劳动关系。因此，未签订劳动合同的责任完全在于瑞祥代理公司。邵志成在瑞祥代理公司下达的工作指令违反正常工作流程的情况下，要求瑞祥代理公司补充相关资料实属正常执行工作，瑞祥代理公司以邵志成“不服从工作分配”为由辞退邵志成，理应补偿邵志成经济补偿金2545.45元。瑞祥代理公司已于2013年9月2日辞退邵志成且于当日办理了终止劳动合同手续，则其在2013年10月22日以“旷工”为由对邵志成作出开除的行为并无依据，且邵志成既未旷工也从未收到过开除通知书。综上，请求法院驳回瑞祥代理公司的诉讼请求，维持仲裁裁决。
原审法院经审理认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资。邵志成于2012年8月1日进入瑞祥代理公司工作，瑞祥代理公司、邵志成之间的劳动关系于当日建立，但瑞祥代理公司自用工一个月后一直未与邵志成签订过劳动合同，虽瑞祥代理公司诉称系邵志成因待遇问题不同意签订劳动合同，但其并无证据予以证明，故瑞祥代理�司依法应当向邵志成支付二倍工资不足部分，仲裁裁决瑞祥代理公司支付邵志成2012年9月30日至2013年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资不足部分25060元（2000元／月×5.03个月＋3000元／月×5个月）并无不当，则瑞祥代理公司要求不支付邵志成二倍工资不足部分25060元的诉讼请求于法无据，该院不予支持。关于经济补偿金，虽瑞祥代理公司、邵志成均认为系对方提出解除劳动关系，但在纠纷发生当天，瑞祥代理公司即为邵志成办理了社会保险中止手续，邵志成此后也未再到瑞祥代理公司上班，结合瑞祥代理公司、邵志成的行为及各自的陈述，该院认为系双方协商一致解除劳动合同。在此情况下，邵志成主张经济补偿的，应当举证证明系由用人单位提出解除劳动合同，而邵志成并未能提供证据予以证明，对此应当承担不利后果，故对于瑞祥代理公司不支付邵志成经济补偿2545.45元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。因瑞祥代理公司、邵志成对仲裁裁决瑞祥代理公司向邵志成支付2013年8月劳动报酬2761.70元及经济补偿金690.43元未向该院提起诉讼，视为无异议，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款之规定，判决如下：一、宁波海曙瑞祥知识产权事务代理有限公司向邵志成支付2012年9月30日至2013年7月31日未签订劳动合同二倍工资不足部分25060元（2000元／月×5.03个月＋3000元／月×5个月=25060元）；二、宁波海曙瑞祥知识产权事务代理有限公司向邵志成支付2013年8月劳动报酬2761.70元（3000元-238.3元=2761.70元）及经济补偿金690.43元（2761.70元×25%=690.43元）；以上款项共计28512.13元，宁波海曙瑞祥知识产权事务代理有限公司应于判决生效之日起三日内向邵志成支付完毕；三、宁波海曙瑞祥知识产权事务代理有限公司无需向邵志成支付经济补偿金2545.45元；四、驳回宁波海曙瑞祥知识产权事务代理有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波海曙瑞祥知识产权事务代理有限公司负担。
宣判后，原审原告瑞祥代理公司、原审被告邵志成均不服，分别向本院提起上诉，瑞祥代理公司上诉称：原审判决认定没有签订劳动合同系上诉人瑞祥代理公司的原因所致与事实不符，其实是邵志成不愿订立书面劳动合同。被上诉人在职期间，上诉人均按时足额支付被上诉人工资，且依法为其缴纳社�，切实保护了劳动者的合法权益，如果这样还需支付双倍工资，这与立法精神不符，而且被上诉人当初拒不签订劳动合同，现在以此索要双倍工资违反诚实信用原则。请求二审依法撤销原判第一项。
邵志成上诉称：1.原判对双倍工资的期间计算有误导致双倍工资额度错误，双倍工资的期间应为2012年9月1日至2013年7月31日共27000元，而不是原判认定的25060元；2.瑞祥代理公司违法解除与上诉人的劳动关系依法应支付赔偿金而不是经济补偿。请求二审依法改判。对于瑞祥代理公司的上诉邵志成答辨称：瑞祥代理公司未与上诉人签订劳动合同应依法支付双倍工资。
对于邵志成的上诉，瑞祥代理公司答辨称：上诉人瑞祥代理公司并未与邵志成解除劳动关系，不能支付赔偿金。
经审理查明，双方当事人在二审期间均无新的证据提供，且对原判认定的事均无异议，故本院对原�认定的事实予以确认。
本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付二倍的工资。本案中邵志成于2012年8月1日进入瑞祥代理公司工作，直至双方解除劳动关系，一直未签订书面劳动合同，瑞祥代理公司应依法向邵志成支付二倍工资不足部分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，当事人应承担举证不能的后果。上诉人瑞祥代理公司称双方未订立书面劳动合同的原因系邵志成不愿签订，但瑞祥代理公司并未提供相应证据，且根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，若劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。故上诉人瑞祥代理公司�上诉理由不能成立，本院不予采纳。
人民法院审理民事纠纷案件应遵循“不告不理”原则。本案中，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后上诉人邵志成未向原审法院起诉，即表示对仲裁裁决的未订立书面劳动合同二倍工资的不足部分25060元不持异议，原判也对此予以确认，现上诉人邵志成认为二倍工资的不足部分应为27000元，本院不予支持。上诉人邵志成在申请仲裁时的请求为要求支付经济补偿金，而非赔偿金，且对要求支付赔偿金也未向原审法院起诉，又根据本案查明的事实双方实为协商解除劳动合同，故对上诉人邵志成主张的赔偿金本院不予支持。
综上，上诉人瑞祥代理公司及上诉人邵志成的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波海曙瑞祥知识产权事务代理有限公司、上诉人邵志成各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一四年三月七日
代书记员 刘建军