河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第01551号
原告袁建伟，男，1970年1月3日生。
委托代理人郭书山，河南中涵律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告河南皇锐建筑工程有限公司。
法定代表人陈学文，执行董事。
被告开封市豫天元置业有限公司。
法定代表人闫维平，董事长。
二被告共同委托代理人李兰舟，河南循规律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告袁建伟诉被告河南皇锐建筑工程有限公司（下称皇锐公司）、开封市豫天元置业有限公司（下称豫天元公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁建伟的委托代理人郭书山、被告皇锐公司及被告豫天元公司的共同委托代理人李兰舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建伟诉称，2011年9月8日，被告豫天元公司与皇锐公司就兰考县清华园1#楼、2#楼、7#楼工程签订《建设工程施工合同》一份。2011年11月9日，原告袁建伟承包了被告皇锐公司承建被告豫天元公司开发的上述工程，并签订了《项目内部全额承包合同》。合同签订后，原告袁建伟按照要求施工，2013年1月6日竣工验收合格。豫天元公司因对工程款数额有争议，引入第三方审核评估后，2014年1月27日确认工程造价为11518527.26元。2014年5月23日，被告豫天元公司在扣除质保金、税金、维修费用、造价咨询费用、已支付工程款后，结算确认欠原告袁建伟工程款2210877.1元。被告豫天元公司2014年6月5日支付给原告221087元，但被告对下欠款以多种理由推脱拒不支付，请求法院依法判令二被告支付工程款1989790.1元及同期银行贷款利率的利息（利息从2013年1月6日起计算至判决确定给付之日止）；判令二被告支付同期银行贷款利率19128.44元（自2013年1月6日起至2014年6月5日止221087元工程款的同期银行贷款利息）；本案诉讼费由二被告承担。
被告皇锐公司辩称：1、经详细审查工程结算材料，工程款误算情况存在；2、根据皇锐公司与袁建伟订立的“兰考县清华园小区项目内部全额承包合同”，袁建伟在合同履行期间体外循环资金20余次，应向皇锐公司支付管理费115185元（暂定）及违约金100000元。
被告豫天元公司辩称，1、原告所诉工程款利息应从实际财务办完手续之日2014年5月23日起算；2、2014年1月27日豫天元公司与袁建伟对工程价款的计算存在错误，一是在计算平方米造价时与计算工程总款时使用的面积不一致，二是双方商定的平方米造价增加70元，应按约定优惠10%，造成多算工程款72576.35元，两项共计多算728189.69元；3、原告工程超期，应按照合同约定支付违约金645037.68元。
经审理查明：
一、合同签订情况
2011年9月8日，被告皇锐公司与被告豫天元公司签订《建设工程施工合同》。豫天元公司为发包人，皇锐公司为承包人，原告袁建伟为皇锐公司委托代表人。合同内容如下：一、工程概况。工程名称：兰考县清华园一期工程第二标段（1#楼、2#楼、7#楼），工程内容：施工图范围内的土建、装饰、安装工程。二、工程承包范围。以设计图纸为准的全部内容（土建、装饰、安装工程）。三、合同工期。日历天数300天。四、合同价款（固定单价承包方式）。坡屋面部分按约定不计算面积，固定单价928元／㎡，工程完工时按实结算。其中合同总价中含甲方指定分包工程的总承包方配合费按分包工程总合同价2%计取，甲供材料的保管费按甲供材合同价1%计取，并列入税前造价。税金由发包方代缴，并从工程款中扣除。《通用条款》33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。
2011年11月8日，袁建伟与皇锐公司就其承建的豫天元公司的上述工程签订《项目内部全额承包合同》。合同约定皇锐公司与豫天元公司签订的工程承包合同全部由袁建伟履行。袁建伟在保证完成国家税费和上交皇锐公司管理费的前提下自负盈亏。按工程结算总造价的1%收取管理费。工程款必须进入皇锐公司账户，不允许体外循环，否则，每发现一次处罚袁建伟20000元，并追回体外循环资金。乙方承担建设单位代扣的工程税金，与建设单位签订的《建设工程施工合同》作为本承包合同的附件。
2012年10月2日，豫天元公司与袁建伟签订《关于兰考县清华园小区一期工程决算的处理办法》，内容如下：1、所有一期工程按《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》进行决算，在此基础上下浮10%为最终决算价，由此产生的费用由施工方承担。2、主要材料价按开封市工程造价信息2011年实际施工期间季度均价来调差。3、由于工期按合同工期拖延太长，经协商必须在2012年11月10日竣工验收，否则按原合同第14.2约定执行。4、在以后施工中再出现堵门等影响施工的事情，一切责任和费用均由施工方承担。5、付款方式按原合同约定执行。6、此协议一经签订，决不能再反悔。
二、应付工程款情况
2014年1月27日，袁建伟与豫天元公司工作人员吴承允在《1#、2#、7#楼工程造价汇总表（无社保、住房）》上签字。该表显示：1#（2#）楼审定价3703656.55元，下浮10%后造价3333290.9元，建筑面积3344.41㎡，单方造价996.80元／㎡。7#楼审定价3855257.58元，下浮10%后造价3469731.82元，建筑面积3679.23㎡，单方造价943.06元／㎡。
同一天，吴承允、袁建伟在《1#（2#）、7#楼面积及工程造价确认单》上签字，该确认单显示：1#（2#）建筑面积3565.17㎡，7#楼建筑面积3861.45㎡，总造价11518527.26元。该表备注：1、此单价是建设单位与施工单位参照附表1单价，考虑所有因素（签证变更等各项费用）的基础上，每平方增加70元。2、总造价中包含了施工方的所有费用，一经建设单位和施工单位代表签字后，总造价即为最终结算价，其他影响造价的因素一律不再考虑。
2014年2月20日，根据豫天元公司提供的资料，受豫天元公司委托，平顶山市睿诚建设工程咨询有限公司（下称睿诚咨询公司）作出睿诚（兰考清华园）审字2014004号《竣工结算审核报告》，1#、2#、7#楼审定造价11518527.26元。审核依据为施工图纸、关于兰考县清华园小区一期工程决算的处理办法、会审纪要、施工范围说明、签证资料、《1#（2#）、7#楼面积及工程造价确认单》、《1#、2#、7#楼工程造价汇总表（无社保、住房）》等。
2014年5月23日，袁建伟、皇锐公司、豫天元公司三方就工程款进行了结算，结算单显示：1#、2#、7#楼已于2013年1月6日完工并验收合格，工程总造价11518527.26元（与1#（2#）、7#楼面积及工程造价确认单中的一致），扣除质保金345555.82元、维修费用57546元、造价咨询费50000元、税金153697.34元、已支付工程款8700851元，剩余工程款为2210877.1元。
三、工程进度及进度款拨付情况
2011年9月8日，皇锐公司与豫天元公司签订的《建设工程施工合同》“通用条款”第26条工程款（进度款）支付：在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款。发包人超过约定的支付时间不支付工程款的，从计量结果确认后第15天起支付利息，发包人不按合同约定支付工程款，承包人可停止施工。“专用条款”第26条工程款（进度款）支付：地下室完工支付合同价款10%；四层完工支付合同价款20%；五方竣工验收通过支付合同价款15%；备案完毕办完财务手续支付合同价款7%；余下3%作为工程质量保证（修）金，在竣工验收合格满二年后14天内无质量问题一次性付清（无息）。
2012年10月2日，豫天元公司与袁建伟签订《关于兰考县清华园小区一期工程决算的处理办法》规定：经协商必须在2012年11月10日竣工验收，否则按原合同第14.2约定执行；付款方式按原合同约定执行。
另查明：1、结算后，豫天元公司于2014年6月5日支付袁建伟工程款221087元。2、2014年5月23日，袁建伟、皇锐公司、豫天元公司三方结算单显示的剩余款项系已扣除税金、管理费后的款项。
上述事实有原告提交的建设工程施工合同、项目内部全额承包合同、平顶山市睿诚建设工程咨询有限公司竣工结算审核报告、面积及造价确认单、工程造价汇总表、结算确认单、工程款结算单、工程决算处理办法、签证单、询问笔录、调查笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，皇锐公司与豫天元公司签订《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强行性规定，为有效合同。袁建伟与皇锐公司签订的《项目内部全额承包合同》虽然名称是承包合同，但从内容看是袁建伟借用皇锐公司的资质进行挂靠经营，因此双方签订的《项目内部全额承包合同》为无效合同，但由于涉案工程已经经过竣工验收合格，双方所订立的合同以及其他文件应当作为处理双方争议的依据。在本案中，袁建伟为实际施工人。
2011年9月8日，皇锐公司与豫天元公司签订《建设工程施工合同》约定的是平方米造价包干。2012年10月2日，豫天元公司与袁建伟签订《关于兰考县清华园小区一期工程决算的处理办法》将工程款计价办法变更为决算下浮取费。2014年1月27日，袁建伟与豫天元公司工作人员吴承允签字的《1#、2#、7#楼工程造价汇总表（无社保、住房）》以及《1#（2#）、7#楼面积及工程造价确认单》则是双方根据签证变更等各种因素、确认了新的面积计算规则、平方米取费标准并考虑下浮系数等因素对工程总价款的确认。2014年2月20日，根据豫天元公司提供的资料，受豫天元公司委托，平顶山市睿诚建设工程咨询有限公司作出的睿诚（兰考清华园）审字2014004号《竣工结算审核报告》所认定的总价款与《1#（2#）、7#楼面积及工程造价确认单》确认的价款完全一致。2014年5月23日，袁建伟、皇锐公司、豫天元公司三方就工程款所进行的结算也正是根据睿诚（兰考清华园）审字2014004号《竣工结算审核报告》进行的。据此，涉案1#、2#、7#楼工程总造价应认定为11518527.26元，扣除质保金345555.82元、维修费用57546元、造价咨询费50000元、税金153697.34元、已支付工程款8700851元，剩余工程款为2210877.1元。在扣除原告自认豫天元公司于2014年6月5日支付的工程款221087元，剩余1989790.1元。由于双方提供的证据显示截至五方竣工验收豫天元公司已经按照合同约定价款如期支付了工程进度款。而2014年5月23日，袁建伟、皇锐公司、豫天元公司三方才就工程款进行了结算，根据豫天元公司与皇锐公司签订的合同关于“备案完毕办完财务手续支付合同价款7%；余下3%作为工程质量保证（修）金，在竣工验收合格满二年后14天内无质量问题一次性付清（无息）”的约定，豫天元公司应向袁建伟支付剩余工程款1989790.1元，本院对此予以支持。根据《通用条款》33.3“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”之约定，考虑双方结算在工程竣工后长达一年之久才进行，本院酌定工程款利息应从竣工验收后第29天即2013年2月4日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率支付利息。豫天元公司应按如下计算方式支付工程款利息：自2013年2月4日起至2014年6月4日止，以2210877.1元为本金；自2014年6月5日起至本判决确定的还款之日止，以1989790.1元为本金。皇锐公司应在豫天元公司拖欠工程款范围内承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告开封市豫天元置业有限公司于判决生效后十日内支付原告袁建伟工程款1989790.1元及利息（其中，自2013年2月4日起至2014年6月4日止，以2210877.1元为本金；自2014年6月5日起至本判决确定的还款之日止，以1989790.1元为本金。利率均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率执行）；
二、被告河南皇锐建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告袁建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22871元，由原告袁建伟负担163元，被告开封市豫天元置业有限公司负担22708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张伟献
审 判 员 刘瑛瑛
人民陪审员 郝彩霞
二〇一五年六月八日
书 记 员 卜家煌