辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终13727号上诉人（原审原告）：韩涛，男，1982年8月3日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：胡振祥，男，1958年2月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：胡迪，男，1983年6月15日出生，汉族。原审第三人：金维忠，男，1958年9月13日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。上诉人韩涛因与被上诉人胡振祥、原审第三人金维忠执行异议之诉纠纷一案不服沈阳市于洪区人民法院（2015）辽0114民初3974号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员周濛担任审判长、与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩涛上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。理由：涉案房屋系上诉人出资购买的，因当时我有一套住房，为了避税才将该房屋登记在金维忠名下。胡振祥诉张彪、张桂霞提供劳务致害纠纷一案，于洪区人民法院将我所实际购买的位于沈阳市铁西区沈辽西路17-1号1-29-1面积为91.74平方米房产当作了执行标的物，予以执行。为此，上诉人作为案外人已向办理该执行案件的法院提出了执行异议，原审法院以涉案房产在第三人与案外人张桂霞离婚进行产权变更时，就应将涉案房屋的产权变更至上诉人名下为由驳回了上诉人的诉讼请求。故一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人胡振祥辩称：1、涉案房产在金维忠夫妇离婚时转到金维忠名下，如果是韩涛的房产就应该转移到韩涛名下。2、我与金维忠爱人张桂霞损害赔偿一案发生在2012年初，2013年判决下发，2015年该案执行，在长达3年多的时间里韩涛不可能不知此事，故涉案房产不应该是韩涛的。故原审判决正确，请求维持原判。第三人金维忠称：同意上诉人的上诉请求。韩涛一审诉称：胡振祥诉张彪、张桂霞提供劳务致害纠纷一案，于洪区人民法院将韩涛所实际购买的位于沈阳市铁西区沈辽西路17-1号1-29-1面积为91.74平方米房产当作了执行标的物，予以执行。为此，韩涛作为案外人已向办理该执行案件的法院提出了执行异议，该院以房产登记在第三人名下及韩涛与第三人没有签订房屋买卖合同为由驳回了韩涛的异议申请，现韩涛向贵院提出执行异议之诉，理由如下：韩涛与被执行人张桂霞、金维忠的女儿金爽是夫妻关系。韩涛于2009年6月以成交价38万余元的价格购买了位于沈阳市铁西区沈辽西路17-1号1-29-1面积为91.74平方米房屋。因当时沈阳房产政策等客观原因。韩涛只能以第三人金维忠的名义购买，并一次性支付了全部购房款。此后韩涛一家在此房屋居住至今，故韩涛应为诉争房产的实际所有人。本案在诉讼及执行阶段韩涛的妻子及第三人金维忠对韩涛隐瞒了诉争房屋查封的事实，直到2016年年初，胡振祥与被执行人张彪、张桂霞、金维忠执行一案的办案法官将电话打到韩涛手机上，韩涛才知道该案的现状及房屋已被查封的事实，并随即向贵院提出了执行异议申请，贵院裁定认为韩涛没有与房屋登记的所有权人签订买卖合同且房产是以产权登记为准，来认定执行法院的查封行为符合法律规定，是毫无道理的。韩涛仅是借用第三人的名字购买诉争房屋，而非是与第三人之间存在买卖关系，韩涛在提出执行异议时已出示证据证明了诉争房屋是由韩涛支付了全部购房款的购买过程。又由于韩涛与房屋产权登记人具有直接的亲属关系，存在彼此信任的基础，双方对借名行为没有协议约定也是符合常理的。依据我国《民事诉讼法》227条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，诉争房屋在韩涛已经支付全部购房款并实际占有居住多年后，虽未办理过户登记手续，人民法院仍然不得查封。现韩涛向贵院提出执行异议之诉，请求贵院依法判决：1、请求撤销（2016）辽0114执异133号执行裁定书；2、请求人民法院判决立即停止对申请人所有的位于沈阳市铁西区沈辽西路17-1号1-29-1面积为91.74平方米房产的执行，解除查封，并确认该房产归韩涛所有；3、诉讼费由胡振祥承担。胡振祥一审辩称：我方到房产部门查档房屋所有权人为金维忠与张桂霞共同所有，在其二人办理离婚后，该房屋为金维忠单独所有。现韩涛所述因为办理房屋买卖才写的金维忠的名，根据相关法律规定，我方认为应为金维忠和张桂霞二人所有。金维忠原审述称：韩涛所述属实。一审法院审理查明：韩涛系金维忠与案外人张桂霞的女婿。2009年，第三人金维忠、案外人张桂霞与沈阳宏发经龙房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定第三人金维忠、案外人张桂霞购买沈阳宏发经龙房地产开发有限公司开发的位于沈阳市铁西区沈辽西路17-1号1-29-1房产，房屋总价款为391,830元。韩涛于2009年6月26日向沈阳宏发经龙房地产开发有限公司支付了381,830元。2012年5月29日，第三人金维忠与案外人张桂霞离婚。2013年6月5日，对该房屋进行了产权登记，现登记在第三人金维忠名下。另查明：2012年5月14日，胡振祥在工作时受伤，本院于2013年5月29日立案受理了胡振祥诉张桂霞、张彪提供劳务者受害责任纠纷一案，并于2013年11月14日作出判决书。本院在执行申请执行人胡振祥与被执行人张桂霞、张彪劳动者受害责任纠纷一案中，于2015年7月27日下达执行裁定书，追加第三人金维忠为被执行人。2016年2月11日，在该案件执行过程中，续查封了位于沈阳市铁西区沈辽西路17-1号1-29-1房产。韩涛对本院的执行措施提出执行异议，本院作出（2016）辽0114执异133号执行裁定书，裁定驳回韩涛的异议。上述事实，有当事人的陈述及其提供的商品房买卖合同、房屋产权证、建设银行个人活期信息、居住证明等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为：涉案房屋系第三人金维忠与案外人张桂霞购买并与开发商签订商品房买卖合同。在购买房屋后，由于第三人金维忠与案外人张桂霞离婚，已经对房屋产权进行了变更登记，将房屋登记在第三人名下。若房屋所有权人确为韩涛，则完全无需办理此次房屋产权变更登记。韩涛虽提供其向开发商交付购房款的银行交易明细，但不足以证明其对房屋享有所有权，韩涛就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对韩涛的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回韩涛的诉讼请求。案件受理费100元，由韩涛承担。本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为韩涛对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于上诉人提出涉案房屋是上诉人出资购买的，其应为该房屋的实际所有人的上诉主张，本院认为，首先，通过涉案商品房买卖合同及房屋产权证的内容显示，该房屋的买受人及房屋产权的所有人均登记为金维忠，而非韩涛；其次，通过庭审调查可知，涉案房屋最初登记在金维忠夫妻名下，后金维忠夫妻离婚，对房屋产权进行了变更登记，将该房屋登记在金维忠名下。如果该房屋所有权人确为韩涛，则完全无需办理此次房屋产权变更登记；第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩涛主张涉案房屋归其所有，就应向法庭提供有效证据加以证明，但其除提供支付购房款的银行交易明细外，并未提供其他证据证明其实际付款、占有使用涉案房屋及对不能更名到自己名下无过错等情况。故仅凭现有证据不足以证明韩涛对房屋享有所有权，即韩涛就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。故一审判决并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 周                  濛审 判 员 姜         会         军代理审判员 朱         闻         天二〇一七年二月九日书 记 员 王可一本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。