山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1785号
上诉人（原审被告）：于红磊，男，1982年4月13日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：万润杰，文登城里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丛冬，男，1986年11月8日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
被上诉人（原审原告）：钱倩（系丛冬之妻），女，1984年11月9日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：姚喜娟，文登侯家法律服务所法律工作者。
原审被告：丛梅，女，1981年2月27日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：丁文强，男，1966年5月20日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人于红磊因与被上诉人丛冬、钱倩、原审被告丛梅民间借贷纠纷一案，不服文登区人民法院（2017）鲁1003民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于红磊上诉请求：1、上诉人与被上诉人丛冬之间不形成民间借贷关系。被上诉人支付的151000元是赠与，不是借贷。仅有转账记录不符合认定民间借贷的形式要件。2、一审认定2015年3月6日丛冬转账汇款50000元应视为用于维持家庭正常生活，是不正确的。该款汇款时间是在购买车辆之后，未用于购买车辆，按照原审被告丛梅陈述的该款用于偿还上诉人领导借款，其未提供证据。该款实际用于支付丛梅与丛冬的母亲张文莲一次性社会养老保险。3、丛梅在与上诉人婚姻关系存续期间一直没有上班，没有收入且购买轿车主要用于丛梅使用，故丛梅家庭在购车中多出钱是应该的，以资助形式出资也是合情合理的。
丛冬、钱倩辩称，一审判决正确，应予维持。上诉人主张诉争款项为资助，是不合理的，诉争款项为借款。因丛梅与丛冬系姐弟之间的借款且是两地，通过银行汇款是合理客观的。上诉人主张2015年3月6日借款50000元系用于丛梅为丛冬、丛梅母亲交付养老保险不属实，因交付保险的款项是丛冬另行于2015年12月汇款的，与本案诉争款项无关。
丛梅述称，1、上诉人不能以家庭经济条件不好，而丛冬家庭经济条件好为由，认为诉争151000元系赠与而不是借款，也不能以购买的轿车主要由丛梅使用为由，否认从丛冬处借款买车的事实。2、2015年3月6日丛冬的汇款50000元并未用于购买丛梅、丛冬母亲张文莲的养老保险，用于购买养老保险的钱是丛冬、钱倩另外于2015年12月11日汇款50000元、44800元，合计94800元，丛梅于2015年12月13日将其中94428元通过POS机转到社保机构为母亲交纳养老保险所用，与本案诉争款项无关。丛梅，丛冬、钱倩所诉属实，一审判决正确。借款151000元属于丛梅与于红磊夫妻共同债务。
丛冬、钱倩向一审法院起诉请求：判令丛梅、于红磊连带偿还借款151000元。
一审法院认定事实：丛冬与钱倩系夫妻关系。丛冬系丛梅之弟。丛梅与于红磊原系夫妻关系，二人于2011年8月17日登记结婚，于2017年4月27日经法院调解离婚。
2014年10月21日至2015年3月6日，丛冬、钱倩分九次向丛梅的农业银行卡（卡号为62×××62）转账汇款，金额合计151000元。
丛梅述称，其与于红磊2014年中开始计划置换新车，并自同年10月起陆续向其弟丛冬借款，所借款项15万余元全部用来支付购置车辆的相关费用，具体为：2014年12月21日支付订金10000元，2015年1月17日付车款73800元、购置税7100元、保险6337.29元，以上款项均是由丛梅尾号为8762的银行卡刷卡支付；其余的车款41000元及购置税5400元于提车当天（即2015年1月17日）由于红磊刷卡支付。2015年5月4日，向于红磊的朋友偿还借款8000元，也是由丛梅尾号为8762的银行卡转账支付。于红磊称，购车订金10000元、车款73800元、税费7100元、保险6337.29元及偿还借款8000元均由丛梅刷卡支付；购车当天刷了两张银行卡用以支付车款等费用，一张是丛梅尾号为8762的卡，另一张不记得是谁的什么卡；随后又变更陈述称，为了购置新车，其向其母借款30000元（但该30000元最终并未用来购车，而是向他人偿还了欠款）、向其所在单位领导借款50000元，其领导将50000元现金提供后，于红磊直接将现金交给丛梅，由丛梅支付了车款。
对于2015年3月6日丛冬向丛梅尾号为8762的银行卡转账汇款50000元的用途，丛梅称，其弟丛冬听说于红磊向其领导借了部分款项用于购买新车后，称长期欠款可能会影响工作关系，遂提出可以先替二人偿还向于红磊领导所借的款项，于是才有了购买车辆之后的转账汇款50000元，于红磊就是用该50000元偿还的向其领导的借款。于红磊称，向其领导的借款是用其2015年8月至12月的工资及年终奖金偿还的，因是以现金形式发放的，故领取后直接还给领导了。
另查，于红磊于2017年2月21日诉至一审法院，要求与丛梅离婚。经法院主持调解，双方协议离婚，同时约定涉案车辆作价80000元归丛梅所有，丛梅须向于红磊支付财产差价款40000元。丛梅在该案庭审中称车辆系借款购买，因涉及案外人权益，故要求另行诉讼解决。
再查，丛梅、于红磊均陈述称，二人婚姻关系存续期间，丛梅待业无收入，于红磊年均收入20000元至30000元，家中并无积蓄。
一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，丛梅向丛冬、钱倩借款，丛冬、钱倩已按照约定提供了款项，丛梅对欠款的事实并无异议，因此应当及时偿还借款，故丛冬、钱倩主张要求丛梅偿还借款本金151000元，应予支持。
丛梅向丛冬借款时，其与于红磊尚系夫妻，所借款项用以购买家庭共用轿车。根据庭审查明的事实，涉案车辆的购置费用合计143637.29元，其中丛梅刷卡支付的97237.29元系由丛冬、钱倩提供；剩余46400元，丛梅称由于红磊刷卡支付，款项来源为于红磊向其领导借贷所得，于红磊最初的陈述也与丛梅所述大体吻合，因此对丛梅的该陈述予以采信，即丛梅与于红磊婚姻关系存续期间用于购买车辆的款项系二人分别借款筹集。
庭审中，于红磊称向其领导借贷的50000元，已用2015年8月至12月的工资及2015年的年终奖偿还；丛梅称，该50000元是用丛冬2015年3月6日转账提供的50000元偿还的，但双方均未提供证据证实自己的主张。根据庭审中核实的情况，丛梅与于红磊婚姻关系存续期间，丛梅待业在家无收入，于红磊年收入不足30000元，家中无积蓄，且有幼子需要抚养，即使于红磊所述的还款情况属实，在长达5个月没有收入来源的情况下，双方也需继续借贷以维持基本生活。亦即，丛梅在2015年3月6日向丛冬的借款即使未用于偿还购车时欠下的款项，也应当视为用于维持家庭正常生活。
丛梅与于红磊离婚时，所购轿车作为共同财产进行了分配，且离婚案件审理过程中，丛梅向法庭陈述购买轿车的款项系借贷而来，因涉及到案外人的权益，故要求另行诉讼主张权利。
综上，丛梅因购买轿车陆续向丛冬、钱倩借贷的款项14万余元，应视为夫妻共同债务；剩余8000元的用途也系偿还他人借款，丛梅、于红磊对此均无异议，故也应列入共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：丛梅、于红磊于判决生效之日起十日内偿还丛冬、钱倩借款151000元，丛梅与于红磊互付连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由丛梅、于红磊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。丛冬提供如下证据：恒丰银行无锡分行出具的钱倩银行流水明细一份，拟证明2015年12月11日钱倩通过银行向丛梅账户转账两次，一次50000元，一次44800元，共计94800元，用于为丛冬、丛梅母亲张文莲购买一次性养老保险使用。丛梅提供如下证据：2015年12月11日收到钱倩转帐94800元、并于12月13日用该款购买养老保险的银行流水记录。经质证，丛冬、钱倩、丛梅对上述证据无异议，于红磊对上述证据的真实性和证明内容无异议，亦认可丛梅为其母张文莲缴纳一次性养老保险的时间是2015年12月。但提出异议称，上述证据不能证明诉争2015年3月6日丛冬、钱倩转账的50000元用于了丛梅与于红磊家庭生活。
二审期间，上诉人于红磊陈述，其为买车向所在单位领导借款50000元，于2015年年底发了奖金和5月至12月工资，一次性还给了领导，其中包括领导额外发给其奖金30000元，单位发给其奖金20000元，这笔20000元奖金本人未领取，去领导办公室偿还了现金30000元直接就算都还给领导了。余下还有2015年5月至12月份的工资款应该是拿回来了，还给领导的就是前述50000元奖金。但领取奖金没有书面凭证或转账记录，也不能提供该领导到庭作证。并陈述，对于诉争款项151000元，丛冬未向其明确讲过是赠与还是借款，整个过程都是丛梅与丛冬沟通的。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、诉争151000元是借款还是赠与？2、2015年3月6日丛冬转帐给丛梅的50000元是用于丛梅为其母缴纳一次性社会养老保险，还是用于丛梅与于红磊的家庭生活？
首先，关于诉争151000元是借款还是赠与？根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”上诉人于红磊主张被上诉人丛冬转账至丛梅账户、主要用于购车的款项151000元属于赠与，应当承担举证责任，该事实的证明标准应达到前述证明力程度。于红磊二审中陈述，丛冬并未向其明确表示过诉争款项系赠与，于红磊也未能提供证据证明丛冬将自己的财产无偿给予丛梅和于红磊。联系丛冬等亦为领取工薪的工作人员等事实，上诉人于红磊主张诉争款项为赠与，无事实和法律依据，本院不予支持。丛冬的工作地点在外地，与丛梅又系姐弟关系，通过银行转账支付借款以及丛梅、于红磊未向丛冬出具借条等债权凭证的情节，与常理并不相悖，于红磊关于仅依据转账凭证认定借款关系不符合认定民间借贷的形式要件的主张，与事实不符，本院不予采信。
其次，关于2015年3月6日丛冬、钱倩转帐给丛梅的50000元是用于丛梅为其母缴纳一次性社会养老保险，还是用于丛梅与于红磊的家庭生活？二审期间，丛冬、钱倩、丛梅提供的证据可以证明，钱倩于2015年12月分两次向丛梅转账94800元，用于丛梅支付其母养老保险支出，该款项与本案诉争借款151000元时间点不一致，即与诉争款项151000元无关，上诉人于红磊主张2015年3月6日丛冬、钱倩向丛梅账户转账50000元用于支付丛冬、丛梅之母养老保险，无事实依据。于红磊主张2015年3月6日丛冬向丛梅账户转账50000元并未用于购车，也未用于于红磊偿还向单位领导借款，但其一审和二审对于用自己奖金及工资还款的具体方式陈述并不一致。且丛梅与于红磊婚姻关系存续期间，丛梅待业在家无收入，于红磊年收入不足30000元，家中无积蓄，又有幼子需要抚养，一审认为丛梅在2015年3月6日向丛冬的借款50000元即使未用于偿还购车时欠下的款项，也应当视为用于维持家庭正常生活，并无不当。至于于红磊主张购买的轿车主要为丛梅所用，由丛梅亲属资助款项更为合理，对此，婚姻关系存续期间购置的轿车为夫妻共同财产，并不以由谁为主使用作为界定个人财产的标准，且丛梅与于红磊离婚时，所购轿车也作为共同财产进行了分配，故于红磊该项主张无事实依据，本院不予支持。
综上，于红磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3320元，由上诉人于红磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年九月二十三日
书记员 莫淑涵