天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第1331号
原告：天津荣创汇丰工贸有限公司，住所地天津市和平区南京路305号经联大厦主楼1905室。
法定代表人：张威，总经理。
委托诉讼代理人：卢刚，天津益建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙君，天津益建律师事务所律师。
被告：安徽众星新材料有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区城南科技园万联路西侧。
法定代表人：高桂莲，经理。
委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
原告天津荣创汇丰工贸有限公司与被告安徽众星新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙君及被告的委托诉讼代理人陈松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津荣创汇丰工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款9600120元，以及自2014年8月28日至判决确定给付之日的违约金（以9600120元为基数，按年利率24%计算，截止2015年10月16日为4721680.90元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月28日达成购销合同。由原告向被告供货甲基四氢苯酐JHB-591A324吨，总货款9600120元。2013年9月8日，原告按照合同约定向被告送货。之后，被告一直未向原告支付货款。截至2015年10月16日，被告共欠货款9600120元以及违约金4721680.90元未付。
被告安徽众星新材料有限公司辩称，原告诉讼是恶意诉讼，原告在庭审中陈述货物是由案外人大连金世光电材料有限公司（以下简称大连金世公司）送达给被告，但在起诉状中，原告自认货物是由原告向被告送货，原告陈述前后不一致，原告诉讼是不真实的；原告提供的购销合同及送货单存在不符合一般交易规则的地方，可以证明本案事实是以购销合同为形式的虚假合同，购销合同实际没有履行，故原告的诉讼请求不能成立；被告在案件审理过程中申请法院调取相应的物流凭证，法院未能调取到发货凭证，所以本案是虚假合同并未履行，希望法院本着客观事实对原告的诉请予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的转账支票、询问笔录以及本院根据原告的申请调取的交易回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交购销合同及送货单的真实性提出异议，认为不符合一般交易规则，但未提交相应证据予以证明。经审查，上述证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法予以确认；2.被告对原告提交的原告与案外人大连金世公司签订的购销合同及交易回单提出异议，认为与本案没有关联性。庭审中，原告述称其所供被告货物系由案外人大连金世公司根据该购销合同的约定及原告的指令，将货物直接发送给被告，交易回单是根据该购销合同而付款项，由此，本院确认上述证据与本案存在关联性，具有证明效力；3.原告对被告提交的天津市西青区人民法院（2016）津0101民初7590号民事判决书及借条提出异议，认为与本案没有关联性。经审查，该判决书处理的是本案被告与案外人天津市奥新海塑料制品有限公司及胥明之间的借款合同纠纷，与本案不存在关联性，本院对该证据不予确认；4.被告对本院根据原告的申请调取的证明提出异议，认为证明中的签章不是其公司印章。后经司法鉴定，鉴定意见为检材印文与样本一（原告提交的2013年10月8日普通发票明细表二页）、二（原告提交的2014年5月28日增值税防伪税控开票系统技术维护协议）印文均不是同一印章盖印形成。庭审中，被告承认证明中所盖被告印鉴系其公司印章，且案外人大连金世公司提供的银行交易回单与该证明记载的内容可以相互印证，本院依法确认该证据具有证明力。
依据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年9月3日，原告与案外人大连金世公司签订购销合同约定：由案外人供给原告JHB-591A甲基四氢苯酐324吨，单价18500元/吨，合计金额为5994000元。
二、2013年9月5日，原告向被告发送购销合同及送货单传真件。在该购销合同中载明：原告供给被告JHB-591A甲基四氢苯酐324吨，单价29630元/吨，总金额为9600120元；具体付款时间为2013年9月至2014年6月每月28日前各还款300000元，2014年7月28日前还款600000元，2014年8月27日前还款6000000元。庭审中，原告述称该购销合同及送货单是被告签章后由被告原法定代表人胥明亲自交给原告，同时被告原法定代表人胥明还给付原告出票日期与购销合同中约定每次付款日期及金额相同的12张转账支票。
三、2013年9月9日，原告转账给案外人大连金世公司5994000元。同日，案外人大连金世公司将5994000元转账至被告账号。
四、本院根据被告调取证据申请至案外人大连金世公司，案外人大连金世公司向本院提交的由其及本案被告、天津荣创汇丰工贸有限公司共同签署的证明记载：“天津荣创汇丰工贸有限公司于2013年9月9日付给大连金世光电材料有限公司的金额为5594000的款项业务已终止作废，大连金世光电材料有限公司并未实行（实际）销售该项业务，经天津荣创汇丰工贸有限公司、大连金世光电材料有限公司、安徽众星新材料有限公司三方协商同意约定，该笔款项暂时由大连金世光电材料有限公司转付给安徽众星新材料有限公司，于2014年4月末左右由安徽众星新材料有限公司全额返还到大连金世光电材料有限公司账面，再由大连金世光电材料有限公司全额返还到天津荣创汇丰工贸有限公司指定账户。此款项只是三方之间暂时资金流转，并无实质业务”。庭审中，被告承认证明中所盖被告印鉴系其公司印章。
五、在滁州市公安局南谯分局刑事侦查大队对原告法定代表人张威的询问笔录中记载：“当时是安徽滁州众星公司的法人代表胥明找到我，说他们在安徽滁州有一个项目，当时是起步阶段，要我们公司帮他支付一些货款，因为我和胥明是朋友关系，他讲过之后我就同意了。后面的事情就是胥明自己去谈的，说过之后给我说叫一个大连金世的公司供货，并叫大连金世公司给我传真了一份合同。我按照合同给大连金世公司支付了5994000元的货款，完成支付义务。当时胥明是滁州众星公司的法人代表，我们天津荣创公司（就）与胥明代表的滁州众星公司（为）求我帮他们代付的那笔货款签订了一份合同。我是2013年9月5日的时候，传真至滁州众星公司一份324吨甲基四氢苯酐的购销合同与一份收货单。滁州众星公司盖章后，法人胥明签字，并由胥明将这一份合同及收货单，还有12张银行转账支票当面给我，这些支票当时是给我的抵押款，但这些支票是无法入账的”。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为被告是否收到合同中约定的货物。为此，原告提交了由被告加盖了公章、财务专用章，原法定代表人胥明签名并捺印的送货单，证明被告收到讼争货物；被告则申请本院调取案外人大连金世公司向被告供货的证据，案外人大连金世公司向本院提供了由原、被告及案外人大连金世公司共同盖章确认的证明及银行交易回单。对此，本院作如下分析：第一、从询问笔录中可以反映出，被告当时法定代表人胥明请求原告帮其支付货款，在胥明自行联系供货单位后，原告先后与被告及案外人签订购销合同，在该两份合同中记载的单价分别为29630元/吨、18500元/吨，总价款分别为9600120元、5994000元，差价巨大，不符合常理，本院难以确认原、被告之间存在真实买卖合同法律关系的意思表示；第二、庭审中，原告承认供货系由案外人大连金世公司直接向被告供货，说明讼争合同标的物的交付实际发生在被告与案外人大连金世公司之间，而在本院根据被告的申请向案外人大连金世公司调取有关证据时，其未能提供供货证据；第三、案外人大连金世公司收到本案原告款项后，没有将该款项用于组织货源或采购原材料进行生产，却将该款项全额汇至本案被告账户，按照一般生活常识，案外人大连金世公司不会再向本案被告发货；第四、在被告与案外人大连金世公司均确认的证明中记载转款时间、金额与本案原告、案外人大连金世公司提供的银行交易回单能够相互印证，且案外人大连金世公司在该证明中承认其“并未实行（实际）销售该项业务”。
综上所述，被告证据的证明力明显大于原告证据的证明力，其抗辩主张的待证事实存在的可信度较高，根据民事证据盖然性优势规则，本院认定原、被告之间签订的购销合同未实际履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：
驳回原告天津荣创汇丰工贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费107731元，鉴定费52000元，合计159731元，全部由原告天津荣创汇丰工贸有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 捷
代理审判员 李庆华
人民陪审员 王 顕
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李 静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。