广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1408号
上诉人（一审被告）雷丰鲜（曾用名雷艳林），女，汉族，1963年4月11日生，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人龙成民，广西桂宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘洁梅，广西桂宁律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）秦建军，男，汉族，1966年6月6日生，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人雷丰鲜因与被上诉人秦建军排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良和审判员李艳参加的合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人雷丰鲜及其委托诉讼代理人龙成民、刘洁梅，被上诉人秦建军及其委托诉讼代理人吕长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷丰鲜上诉请求：1、撤销桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初2809号民事判决书的判决；2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一审及二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人无权以自己的名义提起诉讼。被上诉人秦建军并非沙河村428号房屋的所有人，该房屋的建房者系秦柱宝，被上诉人没有提交任何证据证明秦柱宝已经死亡，且即使秦柱宝死亡被上诉人也无权继承该房屋，故被上诉人也无权以自己的名义提起诉讼。二、上诉人从未侵犯被上诉人的宅基地使用权。1、被上诉人从未合法取得沙河村428号宅基地的使用权。宅基地使用权的转让法律效力：宅基地使用权不得单独转让，有下列转让情况，应认定无效:(1)城镇居民购买;(2)法人或其他组织购买;(3)转让人未经集体组织批准;(4)向集体组织成员以外的人转让;(5)受让人已有住房，不符合宅基地分配条件。被上诉人秦建军是秦柱宝之子，秦柱宝、秦建军系湖南省永州市人，并非桂林市象山区村民，无权通过非法买卖取得沙河村宅基地使用权。秦柱宝、秦建军到桂林市象山区购农用地建房的行为违反《土地管理法》第六十三条关于农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设之规定。2、被上诉人父亲秦柱宝的建房手续涉嫌违法、违规。首先、被上诉人及其父亲秦柱宝非法买卖土地：被上诉人及其秦柱宝与沙河村委签订的《转让住宅土地（青苗补偿）协议》清楚表明，该土地属于农田而非荒地。根据《土地管理法》第六十二条、第四十四条之规定应依法办理相关手续。显然，被上诉人父亲秦柱宝并未严格依照法律规定办理相关手续。其次、被上诉人沙河村428号房屋建房手续不全：被上诉人父亲秦柱宝与上沙河村民小组及万福村委会串通，编造“秦柱宝系万福村委上沙河自然村民，家庭住房紧张，申请在荒地上建房”，象山区城乡建设局未认真进行审查，同意建设规划定点，但因上诉人不同意其建房，秦柱宝未取得开工许可证，也未取得宅基地使用权证，因此秦柱宝建房的手续不合法。第三、被上诉人沙河村428号房屋侵犯上诉人的通风及采光权：定点附图规定沙河村428号房屋上诉人房屋的距离为2.7米，不得挑出。但是沙河村428号房屋违法挑出约1.5米，造成上诉人房屋通风及采光不好，影响上诉人的居住质量。第四、被上诉人没有证据证明建围墙的空地属于宅基地。现在秦柱宝所建房屋的占地面积已经定点附图规定的93平方米，一审法院认定该空地为宅基地没有依据。
秦建军辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判。
秦建军向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵犯原告沙河村428号宅基地的使用权，停止侵犯原告在该土地上修建围墙；2、判令被告将其推到的原告的围墙恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。本一审审理过程中，秦建军申请撤回要求雷丰鲜恢复围墙原状的诉讼请求。
一审法院认定事实：本案诉争的广西桂林市象山区二塘乡上沙河村428号的户主系秦柱宝，其于2009年6月迁入该址，后于2016年9月去世，现该房屋由其子秦建军（即本案原告）居住使用。经村民小组同意，秦柱宝从村民唐满福、吴赐有处购得宅基地使用权后，从2009年开始在该地块上建房，并同时向相关部门提出建房用地申请。2010年10月，上沙河村小组、万福村委会同意秦柱宝申请，准予秦柱宝在宅基地处建房，面积为96平方米；2011年8月，桂林市象山区城乡建设局批准秦柱宝在该宅基地处拟建建筑占地面积93平方米，建筑面积279平方米，建筑层数地上三层，允许前、后、左、右挑小于或等于0米，并为此批准下发了《象建村〔2011〕74号桂林市象山区乡村建设规划定点附图》。在建房过程中，因秦柱宝拟建的房屋可能影响处于其后东南方位的被告雷丰鲜房屋的采光，被告方对此提出异议并发生纠纷。2009年12月15日，双方经协商，秦建军（乙方）与雷丰鲜（甲方）达成协议一份，协议约定：乙方承诺房屋建成后与甲方房屋外墙距离2.2米保证甲方房屋有足够的光线；乙方建房后左边墙不得正对甲方正大门口中央，在原设计14.7米总长的基础上缩短房屋建设面积，让甲方有出路。协议达成后，秦柱宝按协议的要求进行改建，将拟建房屋整体往西北方向移动，以便被告方通行及采光，双方并无纠纷。2003年，秦柱宝一家拟在自己所建房屋南面空置的宅基地上修建一堵高2.2米的围墙，进而将空置的宅基地围成庭院，用于停放车辆及杂物，但被告认为该墙的修建会影响自家房屋的采光及通行，且违反双方签订的协议，故阻挠施工，双方因此产生纠纷，秦柱宝一家向多部门反映要求协调无果。此后，秦柱宝一家找人强行建墙。2013年12月6日晚，被告找人将建好的墙全部推倒，双方为此发生争执，二塘派出所出警后，制止了双方的争斗并对双方进行了训诫，其《公安机关110处警现场情况登记表》对案件发生经过及警情处置情况记载为“雷艳林儿子刘斌反映，他家与邻居秦建军原先有协议，秦建军违反协议修围墙，影响我家通风采光，我家叫人把围墙推倒，因协议纠纷，建议协商或到法院解决”。2014年11月25日，桂林市象山区二塘乡上沙河经济合作社亦为秦柱宝开具《证明》，证实：经村民小组同意，唐满福、吴赐有将沙河路旁边荒地转让给秦柱宝，现场确定宅基地界限东边至秦林玖、雷艳林毛石护坡为界，南边至公路边沿为界、西边至沙河路边为界，北边至吴有林屋檐滴水为界。
另查明，秦柱宝曾于2014年1月因相邻纠纷起诉过被告雷丰鲜一家，后秦柱宝撤回了起诉，但双方的争议并未解决。秦柱宝去世后，其子秦建军拟在宅基地上重新砌墙，被告雷丰鲜一家再次反对，故原告诉至该院，提出前之诉请。庭审后，原告向该院申请撤回其第二项诉讼请求。
一审法院认为：秦柱宝在取得宅基地使用权后，依法提出建房申请，取得了桂林市象山区二塘乡万福村民委员会的同意，又经过桂林市象山区二塘乡上沙河经济合作社的核实确认，最终获得了桂林市象山区城乡建设局的规划许可，秦柱宝在规划定点上建房符合法定程序，其宅基地使用权受法律保护，他人不得侵犯。被告认为秦柱宝非法建房，其可向相关部门就桂林市象山区城乡建设局对秦柱宝的建房批准行为提起行政复议，本案系民事纠纷，对此不作认定。秦柱宝去世后，其遗留的宅基地使用权及地上建筑物现由原告秦建军居住使用，秦建军有权在宅基地使用权范围内使用宅基地。现原告拟在《象建村〔2011〕74号桂林市象山区乡村建设规划定点附图》划定的宅基地界限内砌墙修建车库又遭到被告一家的反对，其诉请被告停止侵权，予以支持；但是，原告秦建军曾向被告书面承诺，其使用宅基地必须保证被告房屋合理的采光及出行权利，该约定系双方的真实意思表示，原告应遵照执行。本案审理过程中，原告申请撤回要求被告恢复围墙原状的诉讼请求，系其对自身诉权的合法处分，符合法律规定，予以准许。关于被告主张本案系土地权属纠纷，不应由人民法院受理的抗辩理由，因双方对秦柱宝宅基地使用权的界限并无争议，被告认为原告修建围墙会影响其房屋采光及通行，故阻拦原告施工，双方因相邻权产生纠纷，属于人民法院的受案范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，判决：被告雷丰鲜不得阻挠原告秦建军在《象建村〔2011〕74号桂林市象山区乡村建设规划定点附图》划定的宅基地使用权界限内修建围墙，但原告秦建军应当保证被告雷丰鲜房屋合理的采光、通行权利。本案案件受理费200元（原告已预交），本案适用简易程序审理减半收取100元，由原告自行承担。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、秦建军是否可以提起诉讼；2、上诉人是否应停止阻扰被上诉人修建围墙。
据本案查明事实，本院认为：
一、关于争议焦点1。本案诉争的桂林市象山区二塘乡上沙河村428号的户主系秦柱宝，秦柱宝于2009年6月迁入该址，于2016年9月去世，现该房屋由其子秦建军（即本案原告）居住使用。秦建军是与本案有直接利害关系的公民，其有权以自己的名义提起诉讼。
二、关于争议焦点2。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。2014年11月25日，桂林市象山区二塘乡上沙河经济合作社亦为秦柱宝开具《证明》，证实：经村民小组同意，唐满福、吴赐有将沙河路旁边荒地转让给秦柱宝，现场确定宅基地界限东边至秦林玖、雷艳林毛石护坡为界，南边至公路边沿为界、西边至沙河路边为界，北边至吴有林屋檐滴水为界。秦建军有权在宅基地使用权范围内使用该宅基地，现秦建军在《象建村〔2011〕74号桂林市象山区乡村建设规划定点附图》划定的宅基地界限内修建围墙，秦建军在保证雷丰鲜房屋合理的采光、通行权利的条件下，雷丰鲜不应阻扰秦建军修建围墙。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人雷丰鲜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘文静