北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2462号
上诉人（原审原告）：穆某1，男，1958年2月10日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：穆某2，男，1950年5月31日出生，汉族，社保退休，住北京市东城区。
上诉人（原审被告）：穆某3，男，1952年11月5日出生，汉族，北京运输公司十二厂退休员工，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：徐某，女，1987年3月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。
上诉人穆某1、穆某2、穆某3因与被上诉人徐某法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初17504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法公开开庭进行了审理，上诉人穆某1、穆某2、穆某3以及穆某1的委托诉讼代理人苑喜报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆某1、穆某2、穆某3上诉请求：撤销一审判决，重新分割北京市东城区沙子口东里甲34号三间平房。事实和理由：1.吴秀英生前一直与穆某2共同居住，穆某2对吴秀英尽了全部生养死葬的赡养义务，但是在分割吴秀英遗产时没有给穆某2多分。2.穆宝爱生前没有对吴秀英履行赡养义务，还多次向吴秀英索要钱财。穆宝爱死亡后其女徐某也没有赡养吴秀英。在徐某起诉吴秀英、穆某2、穆某1继承纠纷一案中，吴秀英曾明确表示徐某对吴秀英不好，不想把涉案房屋给徐某。后来吴秀英将自己的公证遗嘱撤销也可佐证其不愿将遗产留给徐某。因此徐某应少分遗产。3.一审判决将三间房屋给四个继承人每人分得一部分，这样既不方便办理房屋登记手续，也不方便居住和管理房屋，请求二审法院予以调整。
徐某经本院依法传唤，未到庭应诉，但提交书面答辩意见表示：1.徐某行使的是代为继承权，其他任何人无权干涉。2、穆宝爱生前对吴秀英尽了十足的赡养义务，在身患癌症的情况下还全力照顾生病住院的吴秀英。3.穆某1因服刑，对吴秀英未尽赡养义务；穆某3年轻时离家出走，对吴秀英也未尽赡养义务。4.吴秀英在之前继承案件中的表达不属于法律规定的任何一种遗嘱。吴秀英在废除公证遗嘱后并未立新的遗嘱，因此其遗产应按照法定继承规则继承。5.北京市东城区沙子口东里甲34号三间平房的大小、位置均有区别，不同意调整属于徐某的遗产份额。
穆某1向一审法院起诉请求：1.依法判决由穆某1、穆某3、穆某2、徐某对于穆守义、吴秀英就登记在穆守义名下位于北京市东城区沙子口东里甲34号平房三间所享有的份额依法进行分割；2.案件受理费依法负担。
一审法院认定事实：穆守义与吴秀英系夫妻关系。二人生育穆某3、穆某2、穆某1、穆宝爱子女4人。北京市东城区（原崇文区）沙子口东里甲三十四号平房三间产权登记在穆守义名下。穆守义立有遗嘱一份，内容为“立遗嘱人：穆守义，男，一九三零年一月二十一日出生。身份证号：×××。我是穆守义。根据京房权证崇私字第XX**号房屋所有权证及我国《婚姻法》之规定，位于北京市崇文区沙子口东里甲34号以穆守义的名字登记的房产三间属于穆守义与吴秀英夫妻共同共有。为避免在我们去世后因上述房产发生纠纷，现我自愿立遗嘱如下：在我去世后，上述房产中的北房东数第一间由穆某2继承；第三间由穆某1继承；第二间由穆某1、穆宝爱共同继承。本遗嘱一式两份，本人收执一份，公证处存档一份。立遗嘱人：穆守义（签名）。二零零四年四月十四日。”该遗嘱经北京市原崇文区公证处（2004）京崇证内民字第1053号公证文书公证。穆宝爱与徐立强系夫妻关系，二人生育女孩徐某，2000年双方经北京市原崇文区人民法院调解离婚。2014年徐某起诉吴秀英、穆某2、穆某1继承纠纷至法院，要求按照穆守义遗嘱继承穆守义遗产房屋中第二间房屋的四分之一产权份额，针对徐某的诉讼请求，吴秀英辩称“原来曾想过给原告，但是现在不想给原告这个房子了。因为原告小的时候，被告对原告很好，可是后来原告对被告不好。被告不同意原告的诉讼请求。”后法院于2014年5月12日做出（2014）东民初字第00625号民事判决，判决登记在穆守义名下的北京市东城区沙子口东里甲三十四号平房三间中北房东数第二间所有权变更归吴秀英、穆某1、徐某共有，其中吴秀英占二分之一产权份额，穆某1、徐某每人各占四分之一共有份额。该判决已经生效。2014年5月21日，吴秀英做出《撤销遗嘱声明书》，主要内容为“我是声明人吴秀英，我于2004年4月14日在北京市崇文公证处办理了遗嘱公证（公证书号为2004京崇证内民字第1054号）。在上述遗嘱中，我将与丈夫穆守义共同所有的，位于北京市崇文区沙子口东里甲34号以穆守义名字登记的房产三间中的北房东数第一间由穆某2继承；第三间由穆某1继承；第二间由穆某1、穆宝爱共同继承。现我自愿发表声明：撤销上述遗嘱。”该声明书经北京市信德公证处（2014）京信德内民证字第1422号公证文书公证。一审审理过程中徐某向法院邮寄答辩状，针对穆某1的诉讼请求，其答辩为“被答辩人主张吴秀英生前作废了遗嘱，请出具相关证据，并出具新遗嘱，如无新遗嘱，请按继承法依法划分。”
又查，穆守义于2007年9月去世。穆宝爱于2011年9月去世。吴秀英于2015年7月去世。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，公民死亡后继承已经开始。产权登记在穆守义名下的北京市东城区沙子口东里甲三十四号平房三间为穆守义与吴秀英夫妻共同财产。穆守义与吴秀英对上述房屋各享有二分之一的产权份额。穆守义去世后其享有的上述房屋中北房东数第二间的二分之一产权份额已经由法院判决继承分割。故本次诉讼仅就（2014）东民初字第00625号民事判决未予分割部分进行处理。虽吴秀英曾立有公证遗嘱，但已经通过公证的形式进行撤销。故就吴秀英的遗产应按照法定继承的原则进行分割，穆守义之遗产仍应按照其所立公证遗嘱进行处理。就继承人范围问题，穆某3、穆某2、穆某1作为吴秀英的子女有权参与继承，徐某作为穆守义、吴秀英的晚辈直系血亲有权通过代位继承、转继承之规定参与遗产分配。就徐某是否丧失继承权的问题，法院从以下两方面进行考量，第一，代位继承、转继承系在特定情形下基于血亲身份而取得的继承人资格，该身份的取得不以被继承人的意志为转移，但被继承人可以通过订立遗嘱确定由特定的法定继承人或法定继承人以外的人进行继承，从而排除其他法定继承人参与继承。第二，虽然吴秀英废除了原订立之公证遗嘱，但仅应认定穆宝爱、穆某1、穆某3丧失了依据原遗嘱继承特定比例财产的权利，而不能认定丧失了法定继承人的身份，在未有证据证明徐某存有丧失继承权的情形下，徐某有权参与继承。故就穆守义、吴秀英之遗产，法院依据法定继承原则进行处理。
一审法院判决：一、北京市东城区沙子口东里甲三十四号平房三间中北房东数第一间由穆某1、穆某2、穆某3、徐某继承并共有，其中穆某1、穆某3、徐某各占八分之一产权份额，穆某2占八分之五产权份额；二、北京市东城区沙子口东里甲三十四号平房三间中北房东数第二间由穆某1、穆某2、穆某3、徐某继承并共有，其中穆某1、徐某各占八分之三产权份额，穆某2、穆某3各占八分一产权份额；三、北京市东城区沙子口东里甲三十四号平房三间中北房东数第三间由穆某1、穆某2、穆某3、徐某继承并共有，其中穆某3、穆某2、徐某各占八分之一产权份额，穆某1占八分之五产权份额。
本院二审期间查明，穆某1于上世纪90年代开始服刑，后于2016年释放。穆某3于上世纪90年代末与穆守义、吴秀英产生矛盾，后与穆守义、吴秀英少有往来。穆某1、穆某3均认可吴秀英生前一直与穆某2共同居住，穆某2对吴秀英尽了较多的赡养义务，同意穆某2多分遗产。
另查明，北京市东城区沙子口东里甲34号三间平房北房东数第一间于2015年由穆某2重新装修，后由穆某2居住使用；东数第二间、第三间由穆某1、穆某3刷墙、更换门窗，后由穆某1、穆某3居住使用。
经本院现场勘验，北京市东城区沙子口东里甲34号三间平房北房东数第一间套内使用面积约为24.7平方米；东数第二间套内使用面积约为17.8平方米；东数第三间套内使用面积约为16.7平方米。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院对于穆守义、吴秀英的遗产所作分配是否适当。
根据本案已查明事实，北京市东城区沙子口东里甲34号三间平房是穆守义与吴秀英的夫妻共同财产，穆守义与吴秀英对该房屋各享有二分之一的产权份额。穆守义、吴秀英死亡后，其享有的产权份额应作为各自的遗产予以继承。
穆守义生前立有公证遗嘱，因此穆守义的遗产依据遗嘱继承，即北京市东城区沙子口东里甲34号三间平房中北房东数第一间由穆某2继承二分之一产权份额；北房东数第二间由穆某1继承四分之一产权份额，由徐某继承四分之一产权份额；北房东数第三间由穆某1继承二分之一产权份额。
吴秀英生前曾立有公证遗嘱，但之后经公证的方式予以撤销。因吴秀英死亡前未再立其他遗嘱，故吴秀英的遗产应依据法定继承原则继承。穆某1、穆某2、穆某3作为吴秀英的儿子，属于吴秀英的法定继承人。徐某作为穆宝爱的女儿，在穆宝爱先于吴秀英死亡后，可作为代位继承人参与继承。吴秀英虽在（2014）东民初字第00625号案件中表示“现在不想给原告（徐某）这个房子了”，但由于此种表示并不属于口头遗嘱，亦不足以剥夺徐某基于血亲身份而取得的代位继承人资格，故一审法院对于此一节认定并无不当，本院予以确认。
《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案已查明事实，吴秀英生前与穆某2共同生活，穆某2对吴秀英尽了较多的赡养义务。考虑到穆宝爱在吴秀英之前死亡的事实，以及穆某1、穆某3对吴秀英照顾较少的实际情况，本院认为在分配吴秀英遗产时，穆某2应该多分。根据本案已查明北京市东城区沙子口东里甲34号三间平房的使用面积、居住情况、装修情况，从便于房屋的管理、居住以及减少各方当事人后续矛盾的角度出发，本院对吴秀英的遗产作如下分配：北京市东城区沙子口东里甲34号三间平房中北房东数第一间由穆某2继承二分之一产权份额；北房东数第二间由穆某1继承六分之一产权份额，由徐某继承三分之一产权份额；北房东数第三间由穆某1继承六分之一产权份额，由穆某3继承三分之一产权份额。
综合穆某1、吴秀英遗产的分配结果，北京市东城区沙子口东里甲34号三间平房的产权归属如下：北京市东城区沙子口东里甲34号三间平房中北房东数第一间归穆某2所有；北房东数第二间由穆某1、徐某共有，其中穆某1占有十二分之五产权份额，徐某占有十二分之七产权份额；北房东数第三间由穆某1、穆某3共有，其中穆某1占有三分之二产权份额，穆某3占有三分之一产权份额。
综上所述，穆某1、穆某3、穆某2的部分上诉请求成立，本院予以支持；其他上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第三款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初17504号民事判决第一项为：北京市东城区沙子口东里甲三十四号平房三间中北房东数第一间由穆某2继承所有。
二、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初17504号民事判决第二项为：北京市东城区沙子口东里甲三十四号平房三间中北房东数第二间由穆某1、徐某继承并共有，其中穆某1占十二分之五产权份额，徐某占十二分之七产权份额。
三、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初17504号民事判决第三项为：北京市东城区沙子口东里甲三十四号平房三间中北房东数第三间由穆某1、穆某3继承并共有，其中穆某1占三分之二产权份额，穆某3占三分之一产权份额。
二审案件受理费840元，由穆某1、穆某2、穆某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 屠 育
二〇一八年六月四日
书记员 李 政