上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初10719号
原告：陈翠英，女，1928年11月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：何贤春，上海何贤春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱歆，上海何贤春律师事务所律师。
被告：周金花，女，1962年12月28日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：安永仁，男，住上海市普陀区。
原告陈翠英与被告周金花赠与合同纠纷一案，本院于2017年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈翠英的委托诉讼代理人何贤春律师、朱歆律师、被告周金花及其委托代理人安永仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈翠英向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告双方于2012年8月23日签订的《赠与合同》，将上海市虹口区新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权返还原告所有并恢复登记至原告名下。事实和理由：原、被告系母女关系。上海市虹口区新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称新市南路房屋)曾是原告个人财产。2012年春节期间，被告来到原告处承诺，其愿为原告尽赡养义务并接原告至被告处居住生活，但作为条件要求原告将涉案新市南路房屋赠与给被告。2012年8月23日，在被告哄骗及原告不明真相情况下，双方签订《赠与合同》，约定原告将新市南路房屋赠与给被告，被告表示接受上述房产赠与，对赠与人陈翠英尽生养死葬的义务并保证陈翠英居住上述房屋至寿终。2012年10月7日，被告又要求原告一起去上海市虹口区公证处就该份《赠与合同》办理了公证。2012年11月10日，新市南路房屋产权人变更为被告周金花。但房屋赠与完成后，被告并没有尽到《赠与合同》中约定的生养死葬的义务，多次对原告恶语相向，甚至殴打、虐待原告。另外，被告曾哄骗原告将其存折等交由被告处，被告利用保管之机，肆意侵吞原告的财产高达64,711.71元，该节事实原告已起诉法院，并由上海市第二中级人民法院于2016年3月8日做出终审判决予以明确认定。
2016年9月28日，原告曾向虹口法院起诉被告赠与合同纠纷。审理中，被告于2016年12月8日以帮助原告在外租房享受晚年为由将其哄骗至出租车，并言语恐吓、威胁、诅咒原告，威逼原告至虹口法院撤诉。次日，被告不顾原告反对，直接将原告送至养老院，并将原告所有证件收走。此后长达三个月，被告对原告不管不问。后原告求助养老院其他老人家属与自己儿子取得联系，于2017年3月19日返回新市南路房屋。
综上原告认为，原、被告双方所签订的系附义务的赠与合同，但被告在接受赠与后并未尽到合同约定的对原告生养死葬的义务，故诉至法院要求判如所请。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：
1、《赠与合同》及(2012)沪虹证字第2417号公证书，证明本案系附义务的赠与，该义务为受赠人周金花对赠与人陈翠英尽生养死葬的义务并保证陈翠英居住新市南路房屋至寿终；
2、涉案新市南路房屋状况及产权人信息，证明2012年11月10该房屋产权人变更为被告周金花；
3、2013年2月4日的谈话笔录两份，谈话人分别为：王金和(原告女婿)及周八斤(原告儿子)，两份谈话笔录系原告之前委托诉讼代理人所做，证明原、被告之间平时关系不好，往来不多，原告系跟其儿子周八斤居住、生活在一起，被告并未尽到赠与合同约定的生养死葬之义务；
4、上海市公安局普陀分局白丽路派出所接报回执单，证明2013年8月16日被告曾将原告反锁家中，限制其人身自由；
5、(2015)普民一(民)初字第1191号民事判决书、(2015)沪二中民一(民)终字第3282号民事判决书及谈话笔录，证明被告曾严重侵害原告的合法权益。
被告周金花辩称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由：原、被告系母女关系。第一，本案赠与系原告真实意思表示，且《赠与合同》已经公证，原告曾明确表示要将涉案新市南路房屋赠与给被告，现新市南路房屋产权人已变更为被告，原告申请撤销赠与并无事实依据；第二，被告尽到了对原告的赡养义务。原、被告之间一直是有往来的，2012年原告离婚后搬回涉案新市南路房屋与其儿子、孙子共同居住，但被告一直有去看望原告，且双方多年来一直保持电话联系，逢年过年被告也都照顾原告。被告还曾接原告去被告处一起生活过，也曾为原告购买牛奶、水果、香烟等生活用品。自2017年4月1日起，被告还每月银行转账200元给原告；第三，2016年12月8日原告撤诉系其本人自愿行为，并非受到被告胁迫。之后原告本人同意入住养老院，房间系其本人挑选。原告儿子得知后将原告接出养老院，原告本人并不想起诉，系原告儿子一直要起诉。
被告为证明自己的主张，提供证据如下：
1、2014年9月4日虹口法院调查笔录一份，证明原告系在自愿情况下签署《赠与合同》，将新市南路房屋赠与被告；
2、(2014)虹民三(民)初字第416号案件庭审笔录两份，证明被告方曾有两位证人出庭作证，证明被告曾将原告接到自己家中赡养，双方关系融洽；
3、通话记录单，证明原告与被告长期保持电话联系；
4、银行汇款凭证，证明自2017年4月份起，被告每月转账200元给原告；
5、上海市养老服务合同及收据、发票，证明原告入住上海夕阳东起敬老院期间合同和付款凭证；
6、上海市虹口区江湾镇街道卫生服务中心体检报告单，证明2016年12月9日被告陪同原告做入住敬老院身体体检；
7、收费票据，证明在原告入住敬老院期间，被告曾多次帮原告去医院配药；
8、撤诉材料三份，证明本案已系原告第四次起诉被告，前三次起诉，原告最后均撤诉；
9、录音及视频资料，证明原告曾明确表示要将涉案新市南路房屋赠与被告，因原告长期受到虐待和殴打，其自愿入住养老院，但原告儿子坚持要起诉，才将原告接出养老院。
经质证，被告周金花对原告提供的《赠与合同》及公证书，均无异议，认为赠与系原告真实意思表示，且已经公证；关于涉案新市南路房屋状况及产权人信息，无异议；关于2013年2月4日的两份谈话笔录，因被谈话人系原告的利害关系人，故不认可其证明内容；关于接报回执单，真实性无异议，但不能证明被告有虐待原告之情形；关于两份判决书及谈话笔录，无异议，但被告已将不当得利款返还原告。
经质证，原告对被告周金花提供的调查笔录及庭审笔录，真实性无异议，但不认可其证明目的；关于银行汇款凭证，无异议；关于上海市养老服务合同及付款凭证，真实性无异议，但该份养老院服务合同系被告所签，目的要将原告送至养老院，不认可其合法性；关于体检报告单，真实性无异议，被告要求原告做此次体检目的就是为了把原告送至养老院；关于配药收费票据，无异议；关于撤诉材料，无异议，认可原告曾三次起诉又撤诉，但第一次撤诉系因被告跟原告吵闹，第二次撤诉系因另有不当得利纠纷案件处理，第三次撤诉系受到了被告方胁迫；关于录音及视频资料，不认可其合法性，均系被告私自录音、拍摄，原告年事已高，且被告有言语威胁等行为。
审理中，被告为证明自己与原告一直有往来，还曾接原告来自己家中居住，申请证人徐才秀、证人李某某出庭作证。证人徐才秀主要作证内容为：“自己的母亲与被告周金花系邻居。自己曾经见到过被告周金花的母亲即本案原告来被告家中居住，有时原告来被告处时还会让自己帮忙开门。自己大概见到过五、六次，2013年有过，2014年也有过。被告跟其母亲关系很好”。证人李某某主要作证内容为：“自己与被告周金花系邻居。2014年之前，自己曾经看到被告和她的母亲即本案原告坐在小区楼下小花园，也曾看到过两人一起出去买东西。逢年过年被告也会接自己的母亲来被告处居住，被告跟其母亲关系很好”。对此，原告认为两位证人之前就曾到虹口法院为被告作证，而今日所做之证言与前述证言时间不相吻合，故不认可该两份证人证言。
本院经审理认定事实如下：
1、原、被告系母女关系；
2、2012年8月23日，原、被告双方签署《赠与合同》，该赠与系附义务赠与，双方约定原告陈翠英自愿将其名下上海市虹口区新市南路XXX弄XXX号XXX室房产赠与给被告周金花所有，但周金花对赠与人陈翠英需尽生养死葬之义务并保证陈翠英居住上述房屋至寿终。2012年10月17日，原、被告双方就上述《赠与合同》至上海市虹口区公证处办理了公证手续。2012年11月10日涉案新市南路房屋权利人变更为被告周金花。
3、房屋赠与完成后，原告一直同其儿子周八斤和其孙子共同生活、居住于涉案新市南路房屋，只于2013年7月30日至2013年8月16日曾短暂居住于被告处；
4、陈翠英曾起诉周金花不当得利纠纷，经上海市普陀区人民法院审理，判决被告周金花返还原告不当得利款人民币64,711.71元。后周金花对该一审判决不服向上海市第二中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判；
5、本案已系原告就相同案由第四次起诉被告，第一次起诉后本院于2013年8月2日口头裁定准许原告撤回起诉，第二次起诉后本院于2014年9月9日作出裁定，准许原告撤回起诉，第三次起诉后本院于2016年12月8日口头裁定准许原告撤回起诉。
本院认为，受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。本案原、被告双方签署的系附义务的赠与合同，故本案争议焦点为：被告周金花在接受原告的房屋赠与后，是否按照赠与合同约定对原告陈翠英尽到了生养之义务。根据庭审已查明事实，在本案赠与完成后，原告陈翠英一直同其儿子共同居住、生活于涉案新市南路房屋，仅于2013年7月30日至2013年8月16日曾短暂居住于被告处。赡养是指子女对父母的供养，包括在物质经济上、精神抚慰上给予关心、帮助、照料。本案原告系高龄老人，在原告将涉案新市南路房屋赠与给被告后，被告于情于理应对原告尽到主要的、充分的扶养义务，但原告自述在涉案新市南路房屋产权人变更为被告后，其生活主要是由自己的儿子照顾。另外，鉴于原、被告之间曾发生过不当得利纠纷，该节事实已经上海市第二中级人民法院认定，原告也曾就相同事由多次起诉被告。故本院认为，被告周金花在接受赠与后，并未按照赠与合同约定对原告尽到了充分的生养之义务，对于原告的诉讼请求，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条、第一百九十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告陈翠英与被告周金花于2012年8月23日签订的《赠与合同》；
二、上海市虹口区新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告陈翠英所有，被告周金花应于本判决生效之日起十日内协助原告办理上述房屋的产权变更登记手续，办理该房屋产权人登记变更手续所产生的税费由被告周金花负担。
本案案件受理费12,800元，由被告周金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚卫民
人民陪审员 刘淑萍
人民陪审员 唐艳珍
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 牛元宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十条赠与可以附义务。
赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。
第一百九十四条撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。