福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第965号
上诉人（原审被告）朱从东，男，1969年4月3日出生，汉族，无固定职业，住南平市延平区。
委托代理人江梅英，福建知力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张银英，女，1970年10月14日出生，汉族，福建省人保寿险业务员，住南平市延平区。
委托代理人郭德辉，福建闽越律师事务所律师。
上诉人朱从东因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第2627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年7月18日，本案双方当事人约定，朱从东出资人民币60000元与朱从东合伙炒股，盈利或亏损由双方各负担一半。当日，朱从东向张银英出具收条1份，主要内容为“今收到张银英陆万元人民币用于购买股票用途，亏盈各人一半”。2012年7月20日，张银英通过银行转账的方式将60000元转入朱从东账户。朱从东将其用于与股票账户间进行资金转账用途的银行卡交给张银英保管。几天之后，朱从东又向张银英要回银行卡。2013年2月26日，张银英借给朱从东人民币70000元，朱从东于2013年10月19日还清该笔借款。朱从东于2012年8月19日、9月19日、10月19日、11月19日、12月19日转账给张银英各1200元，于2013年1月19日转账给张银英1000元，于2013年2月19日转账给张银英1200元，于2013年3月19日、4月19日、5月19日、6月20日、7月19日、8月20日转账给张银英各2600元，于2013年9月27日、10月9日转账给张银英各1300元，以上总计人民币26400元。2013年10月9日之后，张银英以双方已约定60000元投资款转为借款为由，要求朱从东继续支付60000元借款的利息或归还借款本金，但朱从东以其收到的是合伙投资款而非借款，双方并未对投资款性质的改变作出过约定为由，对张银英的要求予以拒绝。张银英遂诉至法院。2012年7月20日，各商业银行执行的6个月至1年期贷款年基准利率均为6％（中国人民银行2012年7月6日公布）。
原审判决认为，本案的焦点问题在于，本案诉争的60000元的性质是投资款还是借款？而要对此进行认定，首先要对朱从东转给张银英的26400元的性质进行分析、认定。张银英主张，自朱从东向其索回银行卡后，其即与朱从东约定，其转给朱从东的60000元不再作为与朱从东合伙投资股票的投入，改为借给朱从东的借款，借款月利率为2％。朱从东转给其的26400元是借款利息。朱从东则主张，2012年8月中旬，因其购买的股票全部被套，双方协商“每月对账一次，并预支部分资金作为双方的生活开支。终止合伙炒股结账时，再多还少补”，其转给张银英的26400元是预支的生活费。一审法院注意到，张银英另主张，2013年2月26日，张银英又借给朱从东70000元，借款月利率也是2％。朱从东取得该笔借款后，每月均按约支付利息，直至2013年10月19日还清该笔借款。朱从东除认为该笔借款未约定借款利率，其从未支付过该笔借款的利息外，对张银英关于该笔借款的其他主张无异议。根据张银英的主张，朱从东应自2012年8月至2013年2月，每月向原告支付利息1200元。自2013年3月至2013年10月，因张银英又借70000元给朱从东，朱从东每月应向张银英支付利息2600元。朱从东主张的其向张银英转款的时间、金额基本与此相符。而根据朱从东的主张，则无法说明在张银英另借款给其70000元期间，为何其每月支付给张银英的生活费会多出2400元，并且多出的部分正是张银英主张的按月利率2％计算的利息部分。经审查并结合相关事实，运用逻辑推理和日常生活经验法则，确信“双方当事人约定，张银英转给朱从东的60000元不再作为合伙投资股票的投入，改为借给朱从东的借款，借款月利率为2％”事实的存在具有高度可能性。故认定该60000元已改为借给朱从东的借款，双方约定借款月利率为2％的事实存在。朱从东于2013年9月27日、10月9日转账给张银英各1300元，共计2600元，其中包含了60000元借款的利息1200元和70000元借款的利息1400元。故朱从东已支付60000元借款的利息至2013年9月27日，张银英提出的自2013年9月20日计算被告拖欠的利息的主张显然有错，该利息应自2013年9月28日起计算。张银英主张的利率标准，未超出中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，予以保护。张银英未主张自2015年4月21日至其起诉前1天的利息，此系张银英自主处分民事权利的行为，且不损害国家、集体和他人合法权益，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、朱从东应于判决生效之日起十日内向张银英偿还借款本金60000元及自2013年9月28日至2015年4月20日按月利率2％计算的利息22560元，并支付自2015年5月15日起至借款实际清偿完毕之日止，以实际尚欠本金为基数，按月利率2%计算的利息；二、驳回张银英的其他诉讼请求。
宣判后，朱从东不服，向本院提起上诉。
上诉人朱从东上诉称，被上诉人张银英一审提供的《收条》明确约定双方当事人合伙投资股票，证明本案讼争的60000元款项为股票投资款，且双方之间对该投资款转化成借款从未达成合意。一审法院在被上诉人未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据情况下，仅凭上诉人转账给被上诉人26400元的其他经济往来记录，就主观臆断认定为上诉人按月利率2％支付60000元“借款”的利息，从而错误地运用逻辑推理和日常生活经验法则来认定股票款高度可能改为借款。一审判决认定事实错误，证据不足。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张银英答辩称，本案讼争的60000元原来为答辩人的投资款。后该款变更为借款，虽然上诉人朱从东没有出具借条，但从上诉人于2012年8月至2013年10月转账支付利息的行为可以认定。上诉人称是支付生活费，因答辩人与上诉人之间不存在任何亲属关系，其所称的生活费是站不住脚的。且双方当事人至今未对该60000元所谓的投资款的盈亏进行过确认。故上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人朱从东对“几天之后，朱从东又向张银英要回银行卡”有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。针对异议部分，上诉人提出系被上诉人张银英在一个月后主动交给他的。被上诉人陈述系上诉人于钱到账后第二天向她要回银行卡。本院认为，该银行卡原先由被上诉人保管，后由上诉人持有的事实，双方当事人均无异议。对该卡如何交由上诉人持有并不影响本案定性和处理结果，非本案应查明的关键事实。上诉人所提出的该项异议不成立，本院不予采信。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点是讼争60000元款项是否由投资款转化为借款。根据本案现已查明的事实，被上诉人张银英于2012年7月20日将60000元的款项转入上诉人朱从东账户后，上诉人于2012年8月19日至2013年2月19日，每月均转帐给被上诉人1200元（其中2013年1月19日转账1000元）。2013年2月26日至2013年10月19日，双方之间发生一笔70000元的借贷关系，在此期间上诉人每月转帐给被上诉人平均2600元。被上诉人称双方约定两笔借款月利率为2％，转账系支付利息的行为。上诉人则主张系支付被上诉人生活费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。关于上诉人朱从东转账款项的性质问题，其转账记录与被上诉人张银英主张的系上诉人按约定月利率2％向其支付利息相吻合。而上诉人对其转账行为称系支付被上诉人生活费，被上诉人不予认可，也无证据支持。且在转账期间，其还向被上诉人借款70000元。由此证明被上诉人并无存在生活困难的情形。从双方关系上看，支付生活费的行为亦不符合生活常理。在上诉人向被上诉人借款70000元期间，上诉人的转账金额随即每月增加了1400元，该增加的金额亦与被上诉人前述的借款利率一致。上诉人称该70000元借款并未支付利息，不符合符合民间借贷的交易习惯。一审法院根据本案事实，从民间交易习惯和生活常理进行综合判断，认定上诉人的转账系属于支付利息的行为，并以此确认被上诉人出资的60000元已转为借款，符合本案的客观事实。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人朱从东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 郑 敏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。