河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6572号
上诉人（原审被告）：张玉英，女，1973年7月9日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：梁敬伟，男，汉族，1974年10月23日生，住河北省邯郸市复兴区。与张玉英系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：王宪朋，男，1979年2月23日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州市渤海新区。
委托诉讼代理人：马秋香，河北鼎佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：河北省邯郸市邯山区陵园路**号。
法定代表人：杨东利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李佳兴，该公司员工。
原审被告：张书燕，男，1970年10月15日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省邯郸市临漳县。
原审被告：邯郸市复兴万众运输有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴区复兴路***号。
法定代表人：王书强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘秋江，该公司职工。
上诉人张玉英因与被上诉人王宪朋、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）及原审被告张书燕、邯郸市复兴万众运输有限公司（以下简称复兴运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张玉英上诉请求：一、请求法院依法撤销（2017）冀0983民初1651号民事判决书，并依法改判上诉人不应承担35310元的赔偿责任；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决时对案件的事实认定不清，应依法改判。一审法院在审理本案时，对本案的事实调查不清楚，存在认定事实错误。本案中的事故车辆冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司处投保了商业第三者责任险，虽未投保不计免赔险种，但不影响保险公司依法应承担的赔偿责任。不计免赔特约险种本身就是保险公司为了免除或减轻自己的赔偿责任而制定的，无任何法律依据，属于保险公司的格式条款。根据《保险法》第十七条的规定，上诉人作为本案的投保人，在被上诉人的保险公司投保时，保险公司并未如实明确告知投保人保险公司免赔的条款，且保险公司也未能提供证据证明有投保人签名的免责条款，也未能提供证据证明在出具保单时，已就该不计免赔特约险种免赔条款的内容书面向投保人作出免责声明。所以，该免责条款不产生效力，被上诉人保险公司应当承担全部赔偿责任。二、一审法院判决时适用法律不准确，应依法改判。本案作为机动车交通事故责任纠纷属于典型的侵权纠纷案件，依法应适用侵权类法律和司法解释。本案被告邵泽国作为原告，依据《保险法》第六十五、六十六条起诉了承保事故车辆商业第三者责任险的保险公司，保险公司应当承担全部赔偿责任，如果保险公司认为存在免赔情形的，可以在赔偿被侵权人之后，可另案向被保险人、投保人追偿。本案争议焦点在于保险公司是否应免赔20%的赔偿责任，这个争议焦点应属于保险合同纠纷，不应在本案中讨论，所以，一审法院支持保险公司免赔20%的主张，属于不准确适用法律。二审期间上诉人补充：保险投保人为实际车主张玉英，保费由张玉英支付，投保当日直到出事前后也没有收到人寿保险公司对张玉英的明确提示说明。
被上诉人王宪朋辩称，根据保险法解释2第9条规定，免赔率属于免责条款，保险公司应在投保时尽到提示说明义务，故请二审法院依法判决。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称，涉案车辆在我司未投保不计免赔特约险，根据保险条款约定我司应增加20%的免赔率，免赔数额由过错方或投保人车主承担。一审中我司提交了投保单、投保提示、条款且均有投保人邯郸市复兴万众运输有限公司盖章确认，可以证明我司已经尽到了提示说明义务，保险合同合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告邯郸市复兴万众运输有限公司述称，1、我司认为上诉人作为保险合同的投保人在被上诉人保险公司处投保的保险，我司只是确认保险合同有效成立的被保险人，因此保险公司在一审中主张的不计免赔免责条款告知了投保人是错误的，其辩解理由不能成立。2、我司在一审判决结果中，法院认定不承担责任，对该结果无异议。
原审被告张书燕未陈述意见。
王宪朋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费41082元，残疾赔偿金等其他损失待鉴定后计算数额；2、诉讼费由被告承担。一审庭审中，王宪朋将损失数额确定为281528.95元。
一审法院认定事实：对双方当事人无争议的事实，一审法院予以确认。对当事人有争议的部分认定如下：关于是否免赔问题，因被告张书燕驾驶的车辆在本次事故中负全部责任，且该车辆未投保不计免赔特约险，根据第三者责任险保险合同约定，被告人寿财险邯郸支公司应在符合保险赔偿规定的范围内免赔20%，且被告人寿财险邯郸支公司提交的保险单、保险条款及投保提示单真实有效，一审法院对被告人寿财险邯郸支公司的抗辩主张予以支持。关于医药费，被告存有异议，一审法院认为原告提交的专家费证明不足以证实该部分费用的产生，一审法院不予支持；其他医疗费用支出均因本次事故而发生，与本案具有关联性，且被告人寿财险邯郸支公司未提供证据证明其主张也未指出哪些药品属于非医保用药，一审法院对被告的抗辩主张不予采信。关于住院伙食补助费，一审法院予以支持。关于护理费，护理费应按照河北省上年度在岗职工年平均工资52409元/年标准计算住院期间，根据原告的实际伤情，一审法院确定住院前十天两人护理，住院后期一人护理。关于误工费，被告对原告主张的误工费标准予以认可，一审法院予以确认，结合原告的实际伤情，一审法院酌定误工期间为150天。关于残疾赔偿金，经核实原告系河北省城镇居民，其残疾赔偿金应按照河北省上年度城镇居民年可支配收入予以计算。关于鉴定检查费，被告存有异议，鉴定检查费属于为查明和确定交通事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的相关规定应由保险人承担，且原告提交的鉴定费票据真实有效，故一审法院对被告人寿财险邯郸支公司的抗辩主张不予采信。关于交通费，被告人寿财险邯郸支公司不予认可，一审法院结合案件的实际情况对原告主张的交通费予以酌定。关于被扶养人生活费，被告人寿财险邯郸支公司存有异议，因原告系城镇居民，一审法院依法确认被扶养人生活费按照河北省上年度城镇居民人均消费性支出计算。依据有效证据，经一审法院审查确认，原告因本次事故造成的各项损失为：一、医疗费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定及医药费票据，确定医疗费为41940.41元；二、住院伙食补助费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定及住院病历，确定住院伙食补助费为100元/天×44天=4400元；三、营养费，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，一审法院酌定住院期间营养费20元/天，确定营养费为20元/天×44天=880元；四、误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，结合原告实际伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，一审法院确定原告的误工期为150天，误工费标准按照河北省上年度居民服务、修理和其他服务业33543元/年计算，确定误工费为33543元/年÷365日×150日=13784元；五、护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定及住院病历，结合原告的实际伤情，一审法院确定护理期为44天，住院期间前10天由二人护理，住院后期由一人护理，护理费标准按照上年度全省在岗职工年平均工资52409元/年计算，确定护理费为52409元/年÷365×10天×2+52409元/年÷365×（44-10）天=7754元；六、交通费，一审法院酌定为300元；七、残疾赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告因本次事故所受损伤经评定为八级伤残，伤残系数为30%，原告系河北省城镇居民，残疾赔偿金标准按照河北省上年度城镇居民人均年可支配收入予以计算，确定残疾赔偿金为26152元/年×20年×30%=156912元；八、鉴定、检查费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及鉴定、检查费票据，确定鉴定、检查费为1887.8元；九、精神损害赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定及事故中双方在本事故中的过错程度及损害后果、结合司法鉴定意见书，一审法院酌定精神损害抚慰金为18000元；十、被抚养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定及原告提交的户口页，被抚养人生活费标准应按照河北省上年度城镇居民人均消费性支出17587元/年予以计算，原告伤残赔偿系数为30%，原告父亲王福来1942年3月出生，抚养年限为6年；原告母亲郭良英1942年8月出生，抚养年限为6年；原告儿子王健2001年1月出生，抚养年限为3年，结合原告父母有五个抚养义务人、原告儿子有两个抚养义务人的实际情况，确定被扶养人生活费为17587元×30%÷5×6×2+17587元×30%÷2×3=20576.8元。以上损失共计266435元，其中医疗限额内损失为医药费、住院伙食补助费、营养费47220元，其中伤残限额内损失为误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定检查费、精神抚慰金、被扶养人生活费219215元。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本次交通事故，黄骅市公安交通警察大队认定张书燕负事故全部责任，原告王宪朋无责任，根据事故双方对造成交通事故的过错程度和责任比例，结合被告张玉英系事故车辆的实际车主、邯郸复兴运输公司系事故车辆挂靠单位的实际情况，一审法院依法确定被告张玉英对原告造成的各项损失承担全部赔偿责任，被告邯郸复兴运输公司承担连带赔偿责任。由于张玉英所有车辆在被告人寿财险邯郸支公司投保交强险及第三者责任险，但未投保不计免赔，故被告保险公司应在超出交强险限额赔偿部分免赔20%，即原告的损失应首先由被告人寿财险邯郸支公司在交强险限额内予以赔付，超出部分由被告人寿财险邯郸支公司按照80%的比例在商业三者险保险限额内予以赔付,超出交强险部分由被告张玉英承担20%的赔偿责任，被告邯郸复兴运输公司对被告张玉英赔偿部分承担连带赔偿责任。因本次交通事故造成两人受伤，故应为另一伤者邵泽国预留相应份额，邵泽国以（2017）冀0983民初1652号案件提起民事诉讼，确定邵泽国损失数额为89016元，其中医疗限额项下损失为15398元，死亡伤残限额项下损失为73618元，故原告的损失依据以下规则予以确定：首先由被告人寿财险邯郸支公司在交强险医疗限额内赔付原告损失47220÷（47220元+15398元）×10000=7541元，在交强险死亡伤残限额内赔付原告损失219215÷（219215元+73618元）×110000=82346元，超出交强险部分损失由被告人寿财险邯郸支公司按照80%的责任比例在第三者责任险保险限额内赔付（266435-7541-82346）元×80%=141238元，由被告张玉英承担（266435-7541-82346）元×20%=35310元，被告邯郸复兴运输公司对张玉英承担损失部分承担连带责任。因被告张玉英为原告垫付医药费60000元，折抵其应承担赔偿的部分35310元，应返还被告张玉英垫付款24690元。综上所述，原告要求被告赔偿损失266435元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车交强险医疗限额内赔偿原告王宪朋损失7541元，交强险死亡伤残限额内赔偿原告损失82346元，在第三者责任险保险限额内赔付原告损失141238元，以上共计231125元；二、被告张玉英赔偿原告王宪朋损失35310元，该数额与被告张玉英为原告垫付的60000元相抵后，原告王宪朋原告再返还被告张玉英垫付款24690元，被告邯郸市复兴万众运输有限公司不再承担赔偿责任；三、被告张书燕在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2761元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担2383元，由被告张玉英承担341元，由原告王宪朋承担34元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应否在商业三者险限额内免除20%的赔偿责任。交通事故发生时，张书燕系张玉英雇佣的司机且负事故全部责任。根据中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在一审中提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）项的约定，负全部事故责任的免赔率为20%。就该免责条款，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在订立保险合同时已向投保人邯郸市复兴万众运输有限公司进行了提示和明确说明。基于以上事实并结合《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，本院认定中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在超出交强险限额赔偿部分免赔20%。一审以未投保不计免赔为由认定中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在超出交强险限额赔偿部分免赔20%有瑕疵，但判决结果正确。
综上所述，张玉英的上诉请求不能成立。一审判决应予维持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费683元，由上诉人张玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐菲菲