广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民再2号
再审申请人（原审被告）万康才，男，1968年11月5日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，
委托代理人林土球，广东展望律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）李轩，男，1956年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区，
委托代理人林土球，广东展望律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）广东银信物流有限公司，住所地湛江市麻章区麻海公路69号（湛江市农副产品冷链物流中心）。
法定代表人万康才，经理。
委托代理人林土球，广东展望律师事务所律师。
被申请人（原审原告）郑连，男，1965年8月1日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，
委托代理人方富福，广东粤正律师事务所律师。
原审被告钟泽华，男，1969年8月18日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，
再审申请人万康才、李轩、广东银信物流有限公司（下简称银信公司）与被申请人郑连、原审被告钟泽华民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤0802民初543号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年6月8日作出（2017）粤0802民申2号民事裁定再审本案。本院依法另组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李轩及其委托代理人林土球，再审申请人万康才、广东银信物流有限公司的委托代理人林土球，被申请人郑连委托代理人方富福到庭参加诉讼。原审被告钟泽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，作缺席审理，本案现已审理终结。
再审申请人万康才、李轩、银信公司申请再审称，一、原审判决再审申请人万康才给被申请人郑连偿还借款1000万元及利息，是完全错误。万康才在2012年4月27日至2015年4月1日，已通过银行转账给郑连偿还借款30笔金额共计10996000元，多还了45059元。因此，郑连再起诉万康才偿还借款1000万元及利息，没有事实根据。原审判决完全错误。二、原审判决李轩、银信公司对万康才应偿还借款本息承担连带责任，没有事实根据和法律依据。根据《担保法》第17条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证”。李轩、银信公司并没有书面或口头约定承担连带责任，故依法不承担连带保证责任。再说，万康才已偿还清借款本息。因此，原审判决李轩、银信公司承担连带清楚责任，没有事实根据和法律依据。三、根据《民诉法》第125条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”第136条“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。”的规定，万康才、银信公司没有收到起诉书副本及开庭传票，致使未能依法提出答辩及提交偿还借款凭证。原审在万康才、银信公司未参与开庭的情况下作出判决，剥夺了万康才、银信公司的诉讼权利，导致原审错误判决发生。因此，原审严重违反法定程序。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，严重违反法定程序，判决错误。请求依法再审判令：1、撤销湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初543号民事判决书；2、驳回被申请人郑连的诉讼请求；3、郑连承担本案全部案件受理费。
郑连辩称，一、万康才（2014年11月19日）、李轩（2015年5月9日）、钟泽华（2016年5月8日）在《借条》上书面确认借款本金1000万元，万康才所出示的转账凭证发生在以上时间之前，与本案无关。据543号判决所查明的事实，2012年4月27日郑连转账1000万元给万康才，万康才、李轩当日出具一份1000万元《借条》给郑连。借款期限为6个月，到期后的2012年10月27日万康才、李轩再次出具结算式1000万元《借条》给郑连。因万康才、李轩逾期未还款，经郑连追索，2014年10月31日万康才、李轩在《借条》上签字确认。2014年11月19日银信公司作为担保人在《借条》上盖章确认。2015年5月9日李轩在《借条》上签署“本人同意担保期限至2016年5月9日”。担保人钟泽华分别于2015年3月12日、2016年5月8日在《借条》上签字确认。万康才、李轩、银信公司在1000万元的《借条》多次签字盖章确认，足以认定万康才在2014年11月19日、李轩在2015年5月9日、钟泽华在2016年5月8日均确认借款本金1000万元这事实。万康才出示的转账凭证均发生在2014年11月19日之前，与其2014年11月19日确认借款1000万元的事实相抵触，其主张缺乏事实依据，依法应不予采信。二、万康才与郑连有多笔借款关系，万康才所出示的转账凭证与本案无关。除543号判决所涉及的1000万元借款外，赤坎法院于2015年12月31日分别作出（2015）湛赤法民一初字第464号、465号、466号民事判决，判决万康才归还借款本金600万元、580万元、700万元给郑连。四份判决借款本金共计2880万元，利息约2500万元，本息约5380万元。以上判决均向赤坎区法院申请强制执行，均处于拍卖程序。因考虑万康才、银信公司负债将近5亿元，已经没有偿还能力，暂时未起诉万康才、银信公司的其他借款，其中包括李丹2013年9月10日、2014年8月2日、2014年9月10日向郑连借款300万元、50万元、50万元，万康才、银信公司为借款提供担保，有借据及转账凭证为据。万康才对以上借据的真实性并未提出异议。万康才作为借款人，一直回避与郑连之间从2012年至2013年期间发生多笔借款事实，以其他借贷关系的还款凭证，主张本案已经还款，混淆基本事实。三、张艳艳（李丹女儿）2015年4月1日100万转账与本案无关。1、李丹2013年9月10日、2014年8月2日、2014年9月10日向郑连借款300万元、50万元、50万元，万康才、银信公司提供担保，有借据及转账凭证为据。张艳艳100万元是偿还其母亲李丹的借款，与本案无关；2、万康才未能提交证据证实张艳艳的100万元是代其偿还本案所涉1000万元；3、万康才、李轩主张该100万元是偿还本案借款，与李轩在2015年5月9日、钟泽华在2016年5月8日确认借款本金1000万元这事实相矛盾，依法不应采信。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，请求法院驳回万康才、李轩、银信公司的再审请求。
原审郑连向本院起诉请求：1、判令被告万康才偿还借款本金人民币10000000元及偿还自2013年4月27日起按月利率2%计至2016年1月27日止的利息6600000元给原告；2、判令被告万康才偿还自2016年1月27日起按月利率2%计至清偿时止的利息给原告；3、判令被告李轩、钟泽华、广东银信物流有限公司对本案被告万康才应偿还给原告的借款本金和利息承担连带的偿还责任；4、本案的诉讼费用由四个被告承担。本院原审查明，被告万康才以经营需要资金为由，提出向原告郑连借款。原告同意后，于2012年4月27日通过银行转账汇款1000万元给被告万康才。被告万康才、李轩于当天出具一份《借条》给原告收执，该借条内容为“现借到郑连人民币壹仟万元正（小写10000000.00元），月息3%，归还款日期定于2012年10月27日前归还。借款人：万康才（签名、指印）、担保人：李轩（签名、指印），2012年4月27日。”该借款到期后未能偿还，被告万康才、李轩、于2012年10月27日出具一份结算式《借条》给原告收执，内容为“今借到郑连人民币壹仟万元正（小写10000000.00元），月息3.5%。归还款日期定于2013年4月27日归还。此据。借款人：万康才（签名、指印）、担保人：李轩（签名、指印）。2012年10月27日。”其后，因被告未能按约定在2013年4月27日向原告偿还借款，经原告追索，被告万康才、李轩于2014年10月31日分别在上述《借条》上加署“万康才（签名、指印）、2014.10.31；李轩（签名、指印）2014.10.31。”此后，因被告仍未能还款，被告银信公司于2014年11月19日作为担保人在上述《借条》签署“担保单位：广东银信物流有限公司（盖公章），2014.11.19日。”被告李轩于2015年5月9日在上述《借条》签署“本人同意担保期限至2016年5月9日。李轩（签名），2015.5月9日。”被告钟泽华分别于2015年3月12日、2016年5月8日在上述《借条》签署“本人担保本笔款项于2015年11月3日前归还。”“本人担保本笔借款于2016年9月9日前归还。钟泽华（签名），2016.05.08。”由于被告未能清偿借款，原告经追索无果，遂于2016年5月9日向本院提起诉讼。原告在诉讼中确认被告只支付至2013年4月27日止的利息（按月利率3%计付）给原告。原审本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告万康才因资金需要提出向原告郑连借款1000万元，并出具《借条》给原告收执确认借款事实，原告作为出借人以银行转账汇款方式履行了1000万元的给付义务，双方形成合法借贷关系。被告万康才借款后至今未能清偿，应承担违约责任。对原告请求被告万康才偿还借款本金1000万元的主张，于法有据，本院予以支持。对于原告的利息请求，因被告出具的借条约定借款利息按月利率3.5%计算。原告要求自2013年4月27日起按月利率2%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对借款利率约定超过年利率24%（折合为月利率2%）的，只能以年利率24%（月利率2%）为限度计付利息，对原告提出按月利率2%计算利息的主张，没有违反上述规定，本院予以支持，但因被告已向原告支付至2013年4月27日止的利息，故利息应从2014年4月28日起计算。原告要求从2013年4月27日起计算利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告银信公司作为担保人，于2014年11月19日在本案的《借条》上签署担保单位并盖公章，应依法承担保证还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，由于银信公司对本案借款没有约定保证方式，因此，应按照连带责任保证承担保证责任。被告李轩、钟泽华分别在本案的《借条》上签署“本人同意担保期限至2016年5月9日。”“本人担保本笔借款于2016年9月9日前归还。”由于对保证方式没有约定，亦应依据上述规定对本案借款债务承担连带责任。原告请求被告李轩、钟泽华、银信公司对被告的上述借款本息承担连带偿还责任的主张，合法有理，本院予以支持。被告万康才、钟泽华、银信公司不出庭应诉答辩，视为放弃抗辩权。关于担保方式及是否超过担保期限的问题。被告李轩认为其对本案借款提供保证属于一般保证且已超过保证期间，不应承担保证责任。结合本案情况，因被告李轩在2012年10月27日出具的《借条》担保人一栏只是“（签名、指印）”，其后，于2015年5月9日又在该《借条》签署“本人同意担保期限至2016年5月9日。”被告李轩两次签名确认对本案借款承担保证责任，但对保证方式均未进行约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应依法承担连带清偿责任。且其在上述《借条》上载明“本人同意担保期限至2016年5月9日。”而原告是在2016年5月9日提起诉讼，要求被告李轩承担连带还款责任，属于在双方约定的担保期限内主张权利，并未超过担保期限。因此，对被告李轩提出的上述抗辩理由，因缺乏依据，本院不予采纳。对被告李轩提出本案主债务已经超过2年期诉讼时效的问题。被告万康才、李轩于2012年10月27日出具的《借条》载明“归还款日期定于2013年4月27日归还。”因被告未能按期还款，经原告追索，被告万康才、李轩于2014年10月31日又分别在该《借条》上签名，被告万康才、李轩的签名行为应视为对原告追索的借款予以重新确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案诉讼时效因原告在此时（2014年10月31日）提出要求被告万康才、李轩履行还款义务而中断，并从中断时起重新计算诉讼时效期间。而从2014年10月31日重新计算时效，至原告于2016年5月9日提起本案诉讼，并未超过2年期的诉讼时效。因此，对被告提出本案主债务已经超过2年期诉讼时效的抗辩意见，因于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告万康才于本判决生效之日起十日内偿还借款本金10000000元及支付利息（利息计算：以10000000元为基数，从2013年4月28日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）给原告郑连。二、被告李轩、钟泽华、广东银信物流有限公司对上述第一项判决被告万康才应偿还的借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告郑连的其他诉讼请求。若四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费121400元和财产保全费5000元均由四被告承担。原审作出判决并送达后，万康才、李轩、钟泽华、银信公司均没有提出上诉。案件生效后，郑连申请本院强制执行。在执行过程中，李轩、万康才、银信公司向本院提出再审申请。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：万康才以经营需要资金为由，提出向郑连借款。郑连同意后，于2012年4月27日通过银行转账汇款1000万元给万康才。万康才、李轩于当天出具一份《借条》给郑连收执，借条载明：“现借到郑连人民币壹仟万元正（小写10000000.00元），月息3%，归还款日期定于2012年10月27日前归还。借款人：万康才（签名、指印）、担保人：李轩（签名、指印），2012年4月27日。”该借款到期后，万康才、李轩未能偿还。万康才、李轩于2012年10月27日出具一份结算式《借条》给郑连收执，借条载明：“今借到郑连人民币壹仟万元正（小写10000000.00元），月息3.5%。归还款日期定于2013年4月27日归还。此据。借款人：万康才（签名、指印）、担保人：李轩（签名、指印）。2012年10月27日。”其后，因万康才、李轩未能按借条约定在2013年4月27日向原告偿还借款。经原告追索，万康才、李轩于2014年10月31日分别在上述《借条》上加署“万康才（签名、指印）、2014.10.31；李轩（签名、指印）2014.10.31。”确认该借款1000万元。此后，因万康才、李轩仍未能还款该借款1000万元，银信公司（法定代表人为万康才）于2014年11月19日作为担保人在上述《借条》签署“担保单位：广东银信物流有限公司（盖公章），2014.11.19日。”李轩于2015年5月9日在上述《借条》签署“本人同意担保期限至2016年5月9日。李轩（签名），2015.5月9日。”原审被告钟泽华分别于2015年3月12日、2016年5月8日在上述《借条》签署“本人担保本笔款项于2015年11月3日前归还。”“本人担保本笔借款于2016年9月9日前归还。钟泽华（签名），2016.05.08。”郑连在诉讼中确认万康才只支付至2013年4月27日止的利息（按月利率3%计付）给原告。
本院（2015）湛赤民一初字第466号民事判决已认定李上兴，担保人万康才、李丹、银信公司向郑连借款，郑连分别于2012年5月18日、2012年6月14日、2012年9月4日通过银行转账300万元、200万元、200万元，共700万元汇入李上兴指定的万康才的账户。借款后，借款人及三担保人只向郑连支付至2013年7月1日止的利息（按月利率3%计付）。2014年11月19日，万康才、李丹、银信公司出具一份结算式《借据》给郑连收执，借款时间同上，借款总额为700万元，约定按月利率3.5%计付。之后，该700万借款本息均未能还款。本院已于2015年12月31日作出判决限李上兴、万康才、李丹、银信公司偿还借款本金700万元及从2013年7月1日起按月利率2%计付利息给郑连。
本院（2015）湛赤民一初字第464号民事判决已认定万康才、李丹向郑连借款，郑连分别于2012年9月6日、2012年11月3日通过银行转账汇入300万、300万元，合计600万元给万康才、李丹。借款后，万康才、李丹只向郑连支付至2013年7月1日止的利息（按月利率3%计付）给郑连，此后本息未能偿还。2014年11月19日，万康才、李丹、银信公司出具一份结算式《借据》给郑连收执，借款时间同上，借款总额为600万元，约定分别按月利率4%、3.5%计付。之后，该600万借款本息均未能还款。本院已于2015年12月31日作出判决限万康才、李丹、银信公司偿还借款本金600万元及从2013年7月1日起按月利率2%计付利息给郑连。
本院（2015）湛赤民一初字第465号民事判决已认定李丹向郑连借款，郑连分别于2014年1月3日至2014年11月3日期间分11笔共向李丹出借人民币580万元，利息按月利率3%计付，李丹收款后分别出具11份借据给郑连收执，万康才、银信公司作为担保人在11份借据上签名、盖章。借款后李丹、万康才、银信公司未能向原告偿还本息。本院已于2015年12月31日作出判决限李丹、万康才、银信公司偿还借款本金580万元及从借款时起按月利率2%计付利息给郑连。
2012年4月13日，万康才向郑连借款100万元，李丹、银信公司作为借款的担保人；万康才、李丹分别于2013年9月10日、2014年8月2日、2014年9月10日向郑连借款300万元、50万元、50万元，银信公司提供借款担保。从2012年3月26日至2013年7月5日，郑连通过银行转账借款给万康才（万康才作为借款人或共同借款人或担保人）共计4052万元。李丹与张艳艳是母女关系。
万康才主张从2012年4月27日至2015年4月1日止已转账30笔给郑连的合计10996000元，其中立《借条》的2012年10月27日之前转款23笔合计8319000元。在30笔转款中，2012年4月27日第1笔转款30000元注明是代林亚平转款；第14笔转款137000元及第16笔转款2210000元为网银转款，没有显示收款人；第29笔转款382000元注明是谢小荣还款给郑连；第30笔转款1000000元注明是张艳艳转给郑进权。以上5笔转款合计3759000元。其余25笔转款7237000元的转款均没写转账用途。
本院再审认为，双方争议的焦点为：一、再审申请人万康才偿还的30笔金额合计10996000元是否还本案的借款1000万元；二、再审申请人李轩、银信公司是否承担连带清偿责任。
关于再审申请人万康才偿还的30笔金额合计10996000元是否还本案的借款1000万元问题。借款人万康才，担保人李轩于2012年4月27日立《借条》向郑连借款人民币1000万元，约定于2012年10月27日前偿还，利息按月利率3%计付，郑连当天已通过银行转账1000万元给万康才。由于还款期限到后万康才、李轩未能清偿该借款，2012年10月27日，借款人万康才、担保人李轩重新立一张1000万的结算式《借条》给郑连收执，约定于2013年4月27日偿还，利息按月利率3.5%计付。还款期限到后，万康才、李轩还是未能偿还该借款，万康才、李轩于2014年10月31日分别在2012年10月27日立的《借条》上签名按指印确认该借款1000万元。此后，因万康才、李轩仍未能还款，银信公司于2014年11月19日作为担保人在该《借条》上签字盖章。李轩于2015年5月9日再次在该《借条》上签名按指印同意担保期限至2016年5月9日。原审被告钟泽华也分别于2015年3月12日、2016年5月8日在该《借条》上签名按指印同意担保期限至2015年11月3日前归还及担保期限至2016年9月9日前归还。双方于2012年10月27日已对2012年4月27日的到期借款1000万元作出结算，并当天重新立《借条》确认借款1000万元未偿还的事实。之后，从2014年10月31日至2016年5月8日期间，万康才、李轩、银信公司、钟泽华多次在该《借条》上签字确认该借款1000万元并承诺期限归还。且从2012年5月18日至2012年11月3日期间，万康才还向郑连借款1300万元；2013年9月10日，万康才向郑连借款300万元，约定利息均为3.5%；2014年1月3日至2014年11月2日期间，万康才还担保向郑连借款580万元，约定利息均为3%，以上合计借款2180万元，加上本案的借款1000万元，共计3180万元。在2014年11月19日当天，万康才及担保人李轩、银信公司同时对上述借款1000万元、700万元、600万进行确认。万康才主张的30笔转账均没有明确汇款是偿还借款1000万元债务。因此，再审申请人认为万康才在2012年4月27日至2015年4月1日，已通过银行转账给郑连偿还借款30笔金额共计10996000元，已偿还了本案借款1000万元，请求撤销本院（2016）粤0802民初543号民事判决书，于法无据，本院不予支持。
关于再审申请人李轩、银信公司是否承担连带清偿责任问题。银信公司作为担保人，于2014年11月19日在本案的《借条》上签署担保单位并盖公章。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，由于银信公司对本案借款没有约定保证方式，因此，应按照连带责任保证承担保证责任。李轩、钟泽华分别在本案的《借条》上签署“本人同意担保期限至2016年5月9日。”“本人担保本笔借款于2016年9月9日前归还。”由于对保证方式没有约定，亦应依据上述规定对本案借款债务承担连带责任，郑连请求李轩、钟泽华、银信公司对万康才上述借款1000万的本息承担连带偿还责任的主张，合法有理，本院予以支持。
对于再审申请人认为原审判决严重违反程序，导致万康才、银信公司丧失原审诉讼权利问题。（2016）粤0802民初543号案立案后，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、当事人入庭前告示、开庭传票、证据材料、委托书、监督卡等给万康才、银信公司，原审程序合法。原审作出判决送达所有原、被告当事人后，万康才、银信公司、李轩、钟泽华均没有提出上诉，原审判决发生法律效力，郑连已向本院申请执行。万康才、银信公司认为原审判决严重违反程序，导致其丧失原审诉讼权利，缺乏事实和依据，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人万康才、李轩、广东银信物流有限公司请求撤销湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初543号民事判决书，于法无据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、驳回再审申请人万康才、李轩、广东银信物流有限公司再审全部诉讼请求。
二、维持本院（2016）粤0802民初543号民事判决。
案件受理费81800元（再审申请人已预交），由再审申请人万康才、李轩、广东银信物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟明
审 判 员 周冰清
人民陪审员 欧小珩
二〇一七年十二月二十一日
异
书 记 员 李泳良
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。