山东省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）鲁委赔25号
赔偿请求人：吉廷才，男，汉族，1975年7月9日出生，住济南市历下区。
赔偿请求人：吉廷珍，女，汉族，1968年6月7日出生，住济南市历下区。
赔偿请求人：王建立，男，汉族，1973年5月15日出生，住济南市历下区。
赔偿请求人：王俊，女，汉族，1970年6月4日出生，住济南市历下区。
赔偿请求人：吉廷有，男，汉族，1971年1月8日出生，住济南市历下区。
赔偿请求人：张文西，男，汉族，1962年1月9日出生，住济南市历下区。
赔偿请求人：刘晓东，男，汉族，1969年1月2日出生，住济南市槐荫区。
七赔偿请求人的代表人吉廷才、刘晓东。
赔偿义务机关：济南市中级人民法院，住所地：济南市经二路1号。
法定代表人：李勇，院长。
委托代理人：张极峰，该院工作人员。
吉廷才等七人因错误执行申请济南市中级人民法院（以下简称济南中院）国家赔偿一案，不服济南中院(2016)鲁01法赔3号国家赔偿决定，申请我院赔偿委员会作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，依法审理了本案，现已审理终结。
七赔偿请求人以济南中院在（2013）济中法执字第750号案件中拍卖山东省润通能源开发有限公司（以下简称润通能源）加气站，致使吉廷才与润通能源达成的以租赁该公司第一、第二（2013年11月赔偿请求人已接管）、第六加气站五年的租金抵偿该公司所欠借款及利息的约定不能实现为由，请求赔偿损失1324万元。2016年9月28日，济南中院作出(2016)鲁01法赔3号国家赔偿决定，驳回七赔偿请求人的国家赔偿申请。
济南中院(2016)鲁01法赔3号国家赔偿决定查明以下主要事实：（2013）济中法执字第750号执行案所依据的法律文书是（2013）济商初字第169号民事调解书，该案的原告是山东融德投资担保有限公司（以下简称融德公司），被告是润通能源、山东润通贸易有限公司（以下简称润通贸易）、王鹏，案由是借款合同纠纷。该案查明，2012年6月8日，原告融德公司与被告润通能源签订合同，约定融德公司向润通能源投资2100万元，用于合作经营润通能源名下的第一、第二和第六共三个天然气加气站。为保证合同的履行,双方设立了多项担保，其中包括融德公司与润通能源签订编号为20121019001号和20121018002号的担保合同，约定润通能源以其机器设备一宗抵押担保，并在济南市工商行政管理局市中分局办理了机器设备抵押登记手续，编号为济市中工商抵登字（2012）第030、031号。合同签订后，原告融德公司向被告润通能源支付了投资款2100万元，截止2013年8月31日，被告润通能源共欠付原告融德公司投资款及利润共计2270万元。因被告润通能源未能依约偿还投资款，原告融德公司诉至法院，立案后，济南中院依据融德公司财产保全申请，于2013年8月20日下达了（2013）济商初字第169号查封令，查封了润通能源第一、第二加气站的全部机器设备、自建房、燃气供应许可手续，及第六加气站的相关机器设备等财产。案件审理过程中，各方当事人自愿达成协议，约定被告润通能源自2013年9月22日起三个月内分两次向原告融德公司支付投资款2100万元,如未按约定期限足额支付相应款项，应自违约之日起向原告融德公司支付全额投资款2100万元及计算至实际还款日的相应损失；被告润通能源如不能按上述约定履行义务，原告融德公司有权申请人民法院强制执行并变卖或拍卖抵押物，所得款项依法优先偿还原告融德公司上述债务。（2013）济商初字第169号民事调解书生效后，因润通能源未在约定的期限内偿还欠款，融德公司于2013年12月17日申请强制执行。2014年5月6日，济南中院依法拍卖润通能源所有的第一、第二、第四、第五加气站的全部设备、自建房产（其中第一、第二加气站有燃气供应许可证）和第六加气站的设备等财产，买受人山东科蓝能源开发有限公司以2400万元竞得。
另查明：2013年10月31日，润通能源与吉廷才签订加气站租赁合同，将已被查封的第一、第二、第六加气站租赁给吉廷才经营，租期5年，租金共计13241312.50元,租赁费抵作之前借用吉廷才的欠款及利息。赔偿请求人吉廷珍、王建立、王俊、吉廷有、张文西、刘晓东自称用于抵作租金的13241312.50元是他们六人与吉廷才共同融资后出借给润通能源的，对此，吉廷才予以认可。吉廷才提供的借款合同、银行凭证等证据均证实了吉廷才与润通能源的借贷关系，加气站租赁合同也由吉廷才与润通能源签订。
济南中院(2016)鲁01法赔3号国家赔偿决定认为:《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押的财产所作的移转，设定权利负担或其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”济南中院于2013年8月20日查封了第一、第二加气站的全部机器设备、自建房及燃气供应许可手续，第六加气站的相关机器设备等财产。上述财产查封后，被执行人润通能源于2013年10月31日又将第一、第二、第六加气站及附属物予以出租，其出租行为是被执行人润通能源设定权利负担的行为，根据上述规定，该行为不能对抗申请执行人融德公司。因此，吉廷才对其承租后所产生的权利，应向润通能源主张，济南中院的执行行为符合法律规定，并未侵害赔偿请求人吉廷才等七人的合法权益，其申请国家赔偿于法无据。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十八条之规定，驳回七赔偿请求人的国家赔偿申请。
吉廷才等七人申请本院赔偿委员会作出决定，由济南中院赔偿损失1324万元，称：1、（2013）济商初字第169号民事调解书明确，如果润通能源未在约定的期限内偿还欠款，原告融德公司有权申请人民法院强制执行并变卖或拍卖抵押物，所得款项依法优先偿还原告融德公司债务，济南中院将第一、第二加气站的行政许可作为无形资产拍卖，超出调解约定的范围，也违反了行政许可不得流通的法律规定。2、赔偿请求人借给润通能源资金，润通能源将其拥有的二号加气站质押给请求人，请求人实际控制了该加气站，润通能源在此基础上补充约定将二号加气站经营收益权出租给请求人五年以偿还欠款，济南中院执行人员明知此情况却将二号加气站的设备和行政许可证拍卖，给请求人造成了无可挽回的损失。3、（2013）济商初字第169号民事案件没有查清润通能源和融德公司之间是否真正存在钱款往来，并混淆股权和债权，纵容了案件当事人的不诚信行为，给请求人利益造成损害。
本院赔偿委员会调取了济南中院（2013）济商初字第169号、（2013）济中法执字第750号、（2016）鲁01法赔3号卷宗，查明事实与（2016）鲁01法赔3号国家赔偿决定认定事实相同。另查明：拍卖过程中，针对拍卖标的的特殊性，拍卖公司对竞买人资格和拍卖成交后所应办理的手续作出特别声明，明确“参与整体拍卖或第一、二加气站标的拍卖的竞买人应当是符合具备燃气经营资格的法人企业”，“拍卖标的中第一、第二加气站有《燃气供应许可证》，拍卖成交后须按《山东省燃气经营许可管理办法》第十四条办理，向原审批机关办理原《燃气供应许可证》注销登记，重新申请办理新证”。
本院赔偿委员会认为：与润通能源的借款合同和加气站租赁合同，均由吉廷才与润通能源签订，对此事实，七赔偿请求人均承认，提交的借款合同和租赁合同亦证实。《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”七赔偿请求人中，除吉廷才外，其余六人与润通能源并没有建立法律上的权利义务关系，因此，济南中院强制执行润通能源的行为亦不会直接影响六人的合法权益，六人不具备上述法律所规定的赔偿请求人资格。对六人的国家赔偿申请，济南中院予以驳回符合法律规定。
赔偿请求人主张对第二号加气站享有质押权，此请求国家赔偿的理由，在执行程序和济南中院办理赔偿案件过程中，赔偿请求人均未提出。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定:“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”本案中，吉廷才与润通能源没有签订书面的质押合同，在借款合同中，润通能源仅承诺“以公司所有财产作为借款抵押”，在租赁合同中，仅约定由吉廷才租赁润通能源的第一、第二、第六加气站五年，以租金抵顶欠款及利息，并无将公司财产质押给吉廷才的意思表示，因此，赔偿请求人主张其为质押权人的理由依法不能成立。吉廷才对润通能源所享有的债权，不优先于（2013）济中法执字第750号案件申请执行人融德公司的债权，济南中院依生效调解书强制执行债务人润通能源的财产，并非赔偿请求人吉廷才债权不能实现的原因。吉廷才的债权，可依法定程序向债务人润通能源主张。
（2013）济商初字第169号民事调解书系发生法律效力的法律文书，赔偿请求人认为该调解书认定事实和法律关系有误，应循法定程序纠正。在未经法定程序撤销之前，该调解书仍具有法律效力。在债务人润通能源未主动履行义务，债权人融德公司又申请强制执行的情况下，济南中院依该调解书进行强制执行，具有合法依据。赔偿请求人吉廷才与润通能源签订加气站租赁合同的时间为2013年10月31日，自称接管第二加气站经营的时间为2013年11月，晚于济南中院2013年8月20日对润通能源机器设备、自建房及燃气供应许可手续等财产的查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押的财产所作的移转，设定权利负担或其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”赔偿请求人吉廷才与润通能源租赁加气站的合同，不能限制申请执行人权利的行使。因此，济南中院将查封的财产评估后拍卖，以使申请执行人权利实现，符合上述规定。
由于润通能源第一、第二加气站均在经营中，为保证加气站的正常经营，济南中院将该两加气站的《燃气供应许可证》与财产一并评估拍卖。《燃气经营许可管理办法》第二条规定：“从事燃气经营活动的，应当依法取得燃气经营许可，并在许可事项规定的范围内经营。”《山东省燃气供应条例》和《山东省燃气经营许可管理办法》均规定，燃气经营企业在规定的经营场所范围外设立燃气供应站点的，应当向行政主管部门申领《燃气供应许可证》，有关事项发生变化的，应当申请变更或重新申请许可。执行过程中，由于拍卖标的的特殊性，济南中院对于竞买人的资格限定为具备燃气经营资格的法人企业，并要求买受人在拍卖成交后依《山东省燃气经营许可管理办法》的规定重新申办《燃气供应许可证》。济南中院将该两加气站的《燃气供应许可证》一并评估拍卖，符合上述管理规定，亦有利于充分实现被执行财产的价值。
综上，济南中院的执行行为符合法律、司法解释及相关行政管理规定，不侵害赔偿请求人吉廷才的合法权益。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中……对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”，受害人有请求国家赔偿的权利。赔偿请求人吉廷才申请国家赔偿于法无据，本院赔偿委员会不予支持。
济南中院(2016)鲁01法赔3号国家赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第六条、第三十八条和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下：
一、维持济南市中级人民法院(2016)鲁01法赔3号国家赔偿决定中驳回吉廷珍、王建立、王俊、吉廷有、张文西、刘晓东国家赔偿申请的内容；
二、对赔偿请求人吉廷才不予赔偿。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年二月二十三日