广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终686号
上诉人（原审被告）粟家和，男，1951年8月12日出生，汉族，农民，住广西兴安县（粟维度父亲）。
上诉人（原审被告）王少华，男，1954年6月10日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）粟家信，男，1962年1月26日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）粟恩德，男，1968年9月7日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）黄建芳，女，1966年9月17日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）唐忠明，男，1972年3月14日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）粟恩跃，男，1972年7月12日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）粟昌文，男，1979年11月29日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）粟意德，男，1974年8月23日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）粟维志，男，1968年4月17日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）粟利平，男，1966年11月26日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）粟家宽，男，1948年12月25日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）粟家元，男，1958年1月24日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）粟维晴，男，1984年1月6日出生，汉族，农民，住广西兴安县（粟家贵儿子）。
上诉人（原审被告）粟家财，男，1941年4月17日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）粟家声，男，1943年1月11日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）粟家应，男，1955年8月13日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）王家远，男，年月日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上述上诉人的诉讼代表人粟家信，男，1962年1月26日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上述上诉人的诉讼代表人粟家元，男，1958年1月24日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
上诉人诉讼代表人的共同委托代理人赵勤，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀玲，女，1967年7月18日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
被上诉人（原审原告）王秀兰（曾用名王秀云），女，1970年5月28日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
被上诉人（原审原告）唐竹英，女，1945年3月13日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
被上诉人（原审原告）王园（曾用名王小妹），女，1979年12月30日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
被上诉人（原审原告）王小春，女，1968年3月10日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
五被上诉人委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。
五被上诉人委托代理人胡华斌，广西灵渠律师事务所实习律师。
一审被告曾玉秀，女，1969年12月23日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
一审被告王海林，男，1958年10月22日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
一审被告兴安县溶江镇千家村委会第十二村民小组。
负责人张致平，村民小组长。
一审被告张致平，男，1956年12月15日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
一审第三人张建明，1968年7月17日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人粟家和等18人（户的代表）因与被上诉人王秀玲等5人、一审被告曾玉秀、王海林、张致平、一审第三人张建明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良和审判员李艳参加的合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人粟家和等18人的诉讼代表人粟家元、粟家信及其委托代理人赵勤，被上诉人王兰秀、唐竹英、王园及被上诉人王秀玲等5人委托代理人赵越华、胡华斌，到庭参加诉讼。第三人张建明及其委托代理人赵越华到庭参加了诉讼。一审被告曾玉秀、王海林、溶江镇千家村委会第十二村民小组的负责人张致平经本院合法传唤后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人粟家和等18人上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回五被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实与理由：一、本案已过诉讼时效。一审认定上诉人应支付被上诉人补偿金的判决与法不符。本案所涉及的三处山场自2011年就被政府征用了。同年12月8日在上诉人粟家宽家中，本小组各户户主均参与开会决定最终分配山场补偿款事项。由于一审被告曾玉秀是被上诉人唐竹英的儿媳，被上诉人王秀兰、王守平（唐竹英之子）得知此事后，也于开会当日到达会场，之前王秀兰、王守平也多次参加讨论分配山林补偿款会议。其后曾玉秀分得了补偿款，因此对于分配山场补偿款这一事实，被上诉人是知道的。根据法律规定，普通民事诉讼案件时效为2年，被上诉人自2011年就已经知道自己的权益被侵害，然而到2016年4月1日才起诉，明显超过了2年诉讼时效。二、一审法院对本案主要事实没有查清，适用法律错误。被上诉人唐竹英、王小春、王园、王秀云一家自1988年3月26日就从溶江镇千家村委12队4组迁入兴安县木材公司，户口也由农业户口转成了非农业户口。这一情况一审中被上诉人也予以承认。由于80年代的法律法规不完善，对于这种情况，按照兴安县乃至全国的既定通俗习惯，诸被上诉人都视为放弃从原村集体组织获得收益的权利。但一审法院在审理过程中却以2003年出台的《中华人民共和国农村土地承包法》为依据，认为被上诉人仍享有分配山林补偿款的资格，以新法溯及旧的法律行为，这明显是不正确的。同时，被上诉人王秀玲后嫁入到第十二村民小组第二组，王秀兰嫁入到，户口又从非农转为农业户口，也从新接手的村集体小组分得了相应的田地、山林地。如此情况下，被上诉人王秀玲、王秀兰还要求分取原村集体小组的权益，是完全没有道理的，也不合法。三、一审法院连简单的金额计算也存在错误，令人十分费解。本案中一审法院已查明的山林补偿款为3146000元。之前不包括五被上诉人在内，共有62人参与分配，平均每人分得50741元。现在一审法院将5位被上诉人加进来就变成67人，但判决结果却仍然是每位被上诉人获得50741元补偿款。3146000分为67份，每一份也应该是46955元。
被上诉人王秀玲等5人辩称：一审判决被上诉人与上诉人分得同样的林地补偿款是完全正确的，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人王秀玲等5人向一审法院起诉请求：判令被告共同支付五原告国家征用山林分配补偿款360000元（其中王秀兰占120000元。其他各占60000元）。
一审法院认定事实：1982年生产责任制时，溶江镇千家村委会河口村第十二村民小组（当时称十二生产队）分为四个生产小组，即第一生产小组（81人）；第二生产小组（68人），第三生产小组（80人），第四生产小组（65人）。并将十二生产队的田地、山场按人数分到各生产小组，由各生产小组村民自行组织管理耕种。原告唐竹英一户在第四生产小组，共6人，即唐竹英、王守平（现为林业部门的工作人员）、王秀玲、王秀兰、王园、王小春。第四生产小组又按人数将水田及旱地分配到户，但山场林地一直未分配到户，由65人共同经营管理。1988年3月，原告唐竹英、王守平、王秀兰、王园、王小春将户口从河口村第十二村民小组迁入兴安县木材公司，在兴安县城居住生活。2008年，兴安县政府开始修建“三大水库”。“小溶江水库”是“三大水库”建设项目之一。“小溶江水库”开工建设以来，共征用了溶江镇千家村委会河口村第十二村民小组第四生产小组承包经营的“浮桥头弯弯”、“山门口”、“杉树岭”三处山林。这三处山林是1982年国家政策承包到生产小组11户65人共同承包的。三处山林被征收后，第四生产小组陆续获得征收补偿款约3493280元。2011年12月6日，粟家和召集第四生产小组中16户的代表在粟家宽家中开会讨论征收补偿款的分配方案。同年12月8日，第四生产小组20户共62人参与分配山场林地补偿款3146000元，平均每人分得补偿款约50741元。从开会决定分配方案到具体分配补偿款，被告并未通知原告。庭审中，被告也未提供证据证实原告知晓此事。2016年1月25日，原告获悉山林补偿款已被分配的事实后，便写报告到人民政府要求处理。申请处理无果后，原告于2016年4月1日诉至该院。
另查明：因承包经营户王守义是“五保户”，是原告王秀兰的堂哥，1996年由于突发疾病死亡，经家属及村干部在场协议由负责张建民（王秀兰丈夫）安葬，并帮王守义偿还债务，房屋归张建民所有，并由张建民继承王守义的田、地、山的承包经营权。
一审法院认为：本案涉及的争议焦点有两个：一是原告的起诉是否已过诉讼时效；二是原告能否在河口村第十二村民小组第四生产小组分得征收补偿款及分配的份额有多少。
一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第四生产小组的成员粟家和等16户的代表于2011年12月6日开会讨论征收补偿款的分配方案，并于同年12月8日分配山场林地补偿款3146000元，第四生产小组20户共62人参与分配，平均每人分得补偿款约50741元。从开会决定分配方案到具体分配补偿款，被告并未通知原告，也未提供证据证实原告知晓此事。原告方自1988年将户口从河口村第十二村民小组迁入兴安县木材公司后，便在兴安县城居住生活。原告是2016年获悉山林补偿款已被分配的事实后才申请有关部门处理，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。
二、关于原告能否在河口村第十二村民小组第四生产小组分得征收补偿款及分配的份额有多少的问题。（一）1982年生产责任制时，溶江镇千家村委会河口村第十二村民小组（当时称十二生产队）分为四个生产小组，即第一生产小组（81人）；第二生产小组（68人），第三生产小组（80人），第四生产小组（65人）。并将十二生产队的田地、山场按人数分到各生产小组，由各生产小组村民自行组织管理耕种。原告唐竹英一户在第四生产小组，共6人，即唐竹英、王守平（现为林业部门的工作人员）、王秀玲、王秀兰、王园、王小春。第四生产小组又按人数分配了水田及旱地，但山场林地并未分配到户，由65人集体经营管理。（二）1990年，兴安县人民政府在建设五里峡水库二期工程安置移民时，在第四生产小组内也仅调出了部分水田，安置了两户搬迁移民，并未调整当时65人共同承包的山场林地。此后一直延续到修建小溶江水库，千家村委会第十二村民小组均未对第四生产小组的山场林地进行调整。因此，1982年生产责任制时参与承包的村民，对山场林地仍亨有承包经营权，当然也包括五原告。（三）1995年王守义死亡，因无直系亲属，由张建民（王秀兰丈夫）负责安葬，并与其他旁系亲属达成协议，即王守义责任山、田、地由张建民管理，房屋归张建民所有。责任山、田、地遇政策调整时，归生产队另行安排。责任山、田、地的所有权属村集体所有，村民之间无权通过协议的形式处置村集体所有的财产。因此，王秀兰、张建民夫妇主张继承死者王守义的份额，不予支持。（四）五原告与被告粟家和等二十户村民，生产责任制时同属于千家村委会河口村第十二生产队，共同承包了生产队划给第四生产小组的责任山、田、地，这实际上也是家庭联产承包的一种方式。虽然唐竹英、王国、王小春、王秀兰已于1988年将户口迁入兴安县木材公司，在兴安县城居住，但依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿保留其承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。所以，村集体无权收回其经营权。第四生产小组不是一级经济组织，粟家和等20户村民与原告同属第四生产小组，不得以任何形式剥夺原告的承包经营权，当然也包括承包经营权转化的财产权利。被告辩称原告王秀玲嫁入第十二村民小组第二生产小组后分得了田地、山场，但并未提供相关证据证实。在对第十二村民小组小组长张致平调查时，张致平证实，王秀玲并未在第二生产小组重新分得田地、山场；被告辩称王秀兰嫁入千家村委会分得了责任山、田、地，原告王秀兰否认，且被告也未提供相关证据证实。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；如离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或不在原居住地生活，但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。因此，被告辩称王秀玲、王秀兰在新居住地取得承包地的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十条、第三十一条、第五十三条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：溶江镇千家村委会河口村第十二村民小组第四生产小组的林地被征收后获得的补偿款，原告唐竹英、王秀玲、王秀兰、王园、王小春每人应得50741元，合计253705元，该款项由第四生产小组集体账户内资金及粟家和、粟家信、王海林代管的第四生产小组的补偿款中支付。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、本案是否过诉讼时效；2、被上诉人是否应每人分得补偿款50741元。
据本案查明事实，本院认为：
一、关于争议焦点1。上诉人从开会决定分配方案到具体分配补偿款，并未通知被上诉人。上诉人未提供证据证实被上诉人知晓分配方案。2016年1月25日，被上诉人获悉山林补偿款被分配的事实后，便写报告到人民政府要求处理，并且本案涉讼土地补偿款还没有分配完毕。因此，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。
二、关于争议焦点2。第一、在农村集体经济组织成员未纳入城镇居民社会保障体系之前，一般不宜认定集体经济组织成员资格的丧失。唐竹英、王园、王小春1982年已在兴安县生产小组依法分得了山林承包权。唐竹英、王园、王小春虽然1990年户口已迁出兴安县生产小组，但不必然丧失兴安县生产小组集体经济组织成员资格，只要唐竹英、王园、王小春未纳入城镇居民社会保障体系之前，不宜认定兴安县生产小组集体经济组织成员资格的丧失。因此，唐竹英、王园、王小春作为兴安县生产小组集体经济组织成员的身份并未因其户口的迁出而改变。唐竹英、王园、王小春享有兴安县生产小组集体经济组织成员资格。第二、“农嫁农”的妇女，如其未取得夫家所在地集体经济组织的承包地，未享受夫家所在集体经济组织成员待遇，应当认定其具有娘家集体经济组织成员资格。王秀兰、王秀玲未取得夫家所在地集体经济组织的承包地，未享受夫家所在集体经济组织成员待遇。王秀兰、王秀玲应当享有兴安县生产小组集体经济组织成员资格。第三、兴安县生产小组的集体土地被政府征用后所获得的土地补偿费，是兴安县生产小组的集体财产，属兴安县生产小组全体村民集体所有。基于农村集体经济组织成员资格分配的土地补偿费原则上均等，不宜差别对待，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有平等分配土地补偿款的权利。一审判决上诉人给付被上诉人每人土地补偿款50741元，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5105元，由上诉人粟家和等18人（户的代表）负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年四月二十一日
书记员 刘文静