广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初5647号原告：叶春妙，女，汉族，1974年4月19日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司，住肇庆市鼎湖区广利镇新广路第一工业园区内第一小区。统一社会信用代码91441203671352103M。法定代表人：黎国来。委托诉讼代理人：龙添慧，男，汉族，1983年6月24日出生，住广东省德庆县，系公司员工。原告叶春妙诉被告肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司（以下简称海博吉姆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，由审判员汤丽娟依法适用简易程序进行审理。本案分别于2017年5月9日、6月8日两次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款120000元并支付从起诉之日起至还清款项之日止的利息（按银行同期贷款利率四倍计算）；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：由于资金周转困难被告海博吉姆公司于2012年12月17日向原告叶春妙借款50万元，被告在借款期间先后还款38万元，尚欠借款本金12万元未还。原告多次向被告追讨至今未收到欠款。由于被告拖欠还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院。被告海博吉姆公司辩称：一、被告认为：原告没有任何证据证实其曾向被告转来了借款50万元。具体理由如下：1、原告虽提供银行流水证实其曾跨行汇款支出50万元到尾号为“63474”的账号，但该收款账号并不是被告的账号，因此无任何证据证实被告向原告转来借款50万元。2、被告于2012年12月17日出具《收据》并不是我公司的真实意思表示，该印章是原告当时利用其财务负责人和老板娘的身份私盖的。原告是被告的股东之一，在2008年1月开业至2015年12月份一直在被告处担任财务负责人及采购经理，主要负责财务资金运作，货款收入，费用及应付账款的支出，采购公司的生产材料，公司的所有原材料、五金配件等。2012年，原告同时还是被告法定代表人黎国来的妻子。原告提供的《收据》是其在任职期间利用职权之便，伪造的假证据，私盖财务章，污蔑被告借其款项。3、原告提供的公司账本是其单方制作，并没有被告盖章，被告不予认可。因此，被告认为：本案没有任何证据证实被告收取了原告的借款50万元，叶春妙提供的《收据》属于利用职务之便，私盖印章伪造的证据，该行为已经违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第111条的规定，属于妨害诉讼的行为，请贵院对叶春妙予以罚款、拘留，并将本案移送公安机关立案侦查其是否涉嫌诈骗犯罪或其他经济犯罪。二、在本案中，叶春妙又主张她是于2012年12月17日分两笔，一笔38万元和一笔12万元将款项汇到被告处。经被告查账，2012年12月17日我司确实曾收取过50万元，但这50万元分别是浙江欧亚薄膜材料有限公司向我司支付的货款20万元（其中一笔12万元，一笔8万元）和广州市环亚环境科技有限公司向我司支付的货款30万元，与原告根本没有任何关系。三、原告主张被告在借款期间曾向其还款38万元更是没有任何依据，叶春妙根本没有向被告出借过50万元，因此被告根本没有欠其任何款项，不需要向其还款。即使被告和原告有账务往来，也是基于公司与财务之间的正常账务往来，根本就不是借款或还款。退一步来说，如果真是借款，2012年至今已经整整5年，怎么不见原告主张权利呢？被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告持有被告海博吉姆公司财务专用章盖章确认的2012年12月17日《收据》一份，收据载明：今收到叶春妙转来借款500000元；案外人罗艳媚在上述收据出纳处签名。同日，原告通过银行向案外人罗艳媚转账500000元。诉讼中，原告举证了款项证明一份，载明：“本人罗艳媚于2012年12月17日收到叶春妙转来的借款伍拾万元，2012年12月17日分别存入肇庆市海博吉姆不锈钢管件有限公司两间农业银行，肇庆农业行桂城支行（账号44×××65）存入38万；肇庆鼎湖支行（账号：44×××38）存入12万”。另查明一，海博吉姆公司成立于2008年1月15日，企业类型为有限责任公司，黎国来和叶春妙系该公司股东，黎国来占85%股份，叶春妙占15%股份。另查明二，叶春妙与被告海博吉姆公司的法定代表人黎国来于1994年12月14日登记结婚。2015年11月26日，叶春妙向本院提起诉讼要求解除与黎国来的婚姻关系。2016年5月9日，本院作出（2015）佛城法槎民初字第596号民事判决书判决：准许叶春妙与黎国来离婚；叶春妙、黎国来离婚后，各持有肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司50%的股份等。原告在该案庭审中陈述：“在2014年3月的时候，因我们生意需要，就以湖景路的房子需要装修的名义，从工行贷款90万元，我和被告一起去签的合同，这是信用卡贷款，有90万元额度可以透支，就是用我的信用卡刷卡90万元，我在不同的公司刷了十笔套现，然后我将这些钱转至公司，每个月还二万多元，被告一直每个月从公司转钱出来给我还信用卡，现在还欠38万多，属于共同债务”。原告在本案庭审中，确认上述公司系指被告海博吉姆公司。另查明三，2012年12月4日，被告海博吉姆公司通过银行转款80000元至原告叶春妙银行账户，交易用途：往来；2012年12月6日，被告海博吉姆公司通过银行转款90000元至原告叶春妙银行账户，交易用途：往来；2012年12月11日，被告海博吉姆公司通过银行转款120000元至原告叶春妙银行账户，交易用途：往来；2012年12月13日，原告叶春妙通过银行转款300000元至被告海博吉姆公司银行账户，交易用途：往来款；2012年12月18日，被告海博吉姆公司通过银行转款280000元至原告叶春妙银行账户，交易用途：往来；2012年12月19日，被告海博吉姆公司通过银行转款50000元至原告叶春妙银行账户，交易用途：往来；2012年12月26日，被告海博吉姆公司通过银行转款100000元至原告叶春妙银行账户，交易用途：往来；2012年12月28日，被告海博吉姆公司通过银行转款268273.7元至原告叶春妙银行账户，交易用途：往来。庭审中，被告确认案外人罗艳媚系该公司出纳，任职时间为2010年8月5日至2015年4月30日。原、被告确认2015年4月前公司有三名股东分别为黎国来、叶春妙、叶春妙的弟弟叶五洲，2015年4月以后只有黎国来和叶春妙两名股东。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为民间借贷关系是否成立。对此本院分析如下。民间借贷关系是否成立，有两个构成要件：一是借、贷双方借款合意的达成；二是借款的实际交付。本案中，原告主张于2012年12月17日向被告海博吉姆公司出借50万元，并提供了收据及向案外人罗艳媚转款50万元的凭证予以证明。本院认为，被告海博吉姆公司对涉案借款予以否认。叶春妙虽提供了收据但未提供相应的交付凭证证实其已向被告海博吉姆公司交付上述出借款项。虽然原告主张上述款项系通过向公司出纳即案外人罗艳媚转款，再由罗艳媚在收款当日向被告海博吉姆公司转款的方式将款项支付给被告。但对于罗艳媚收款后是否将款项转入被告账户的事实，原告仅提供了款项证明予以证实，并无其他证据予以佐证。其次，即使款项证明所确认的情况属实，那原告此种支付借款的方式也异于原告与被告款项往来的交易习惯，而原告未能就此异常交付方式作出合理的解释。据此，本院认为原告并未提供充足的证据证实其已向被告支付了涉案借款，故对原告主张其已向被告出借款项的事实不予采信。原告要求被告偿还借款及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶春妙的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取为1350元，由原告叶春妙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤丽娟二〇一七年六月十二日书记员  王佳仁