湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1050号
上诉人（原审被告、反诉原告）：崔邦仕，男，1972年9月1日出生，汉族，住秭归县。
委托诉讼代理人：殷书国，湖北民基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦建周，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：秭归县茅坪镇银杏沱村民委员会，住所地秭归县茅坪镇银杏沱村二组，组织机构代码01113938-3。
法定代表人：马尚兴，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。
上诉人崔邦仕因与被上诉人秭归县茅坪镇银杏沱村民委员会（以下简称银杏沱村委会）租赁合同纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2012）鄂秭归民初字第00290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，延长审理期限二个月。双方另同意庭外和解期限60日。本案现已审理终结。
崔邦仕上诉请求：1、将本诉部分发回重审或改判驳回银杏沱村委会的起诉。2、将反诉部分发回重审或改判支持崔邦仕的全部反诉请求。3、本案诉讼费用由银杏沱村委会承担。事实和理由：一、一审法院对本案定性错误。本案并非租赁合同，崔邦仕是本村村民，承包地属于村集体所有，崔邦仕承包后亦进行了农业养殖、种植，双方之间形成的是土地承包关系而非租赁关系。在土地承包期间，因土地征收发生争议，显然属于土地征收补偿纠纷，不属于法院受理民事案件管辖范围。二、一审法院对本诉、反诉采用双重认定标准，逻辑错误，有意替银杏沱村委会开脱责任。一审法院在本诉中适用合同法支持了银杏沱村委会的诉讼请求，在反诉中又认为属于征收法律关系，适用行政法调整，驳回了崔邦仕的反诉请求，明显错误。即使认为反诉属于行政纠纷，也应裁定驳回起诉。一审法院对于合同约定明确且双方对是否应当赔偿并无争议的情况下，迳行判决驳回崔邦仕的诉讼请求，违背了法院的中立立场。三、本案一审判决系政府部门后台操控，权力干涉下的傀儡判决。本案土地征收的补偿事宜完全由秭归县人民政府处理，银杏沱村委会与本案并无利益关系，一审法院判决不符合民事案件处理原则，案件背后权力干预可见一斑。
银杏沱村委会辩称：一、一审将双方签订的《承包合同书》定性为租赁合同是正确的。理由为：1、《承包合同书》的主要标的物是厂房和场地，并非农村集体土地，且承包标的物中的部分土地也不属于《中华人民共和国农村土地承包法》所调整的土地，而是属于民事法律关系调整范围。2.双方约定的承包期限与农村土地承包法规定的期限相悖。3.承包合同书的形式不同。二、一审法院不存在崔邦仕所称双重标准和适用法律关系不当的情况，双方之间的合同纠纷显然属于民事法律关系，应由《中华人民共和国合同法》调整。三、银杏沱村委会解除合同完全是根据合同约定及国家建设需要，对自己权利的主张，不存在任何人的操控，一审法院是在查明事实的前提下，依据法律相关规定作出判决，也不存在任何权利的干涉。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
银杏沱村委会向一审法院起诉请求：判决解除双方于2003年4月1日签订的《承包合同书》，并判决崔邦仕将其承包的原金属镁厂的全部场地及设施交还给银杏沱村委会。
崔邦仕向一审法院反诉请求：1、判令银杏沱村委会赔偿其厂房建设、设备投入及地上附着物损失1588600元；2、判令银杏沱村委会赔偿其搬迁费100000元；3、判令银杏沱村委会承担其搬迁过渡期间停业损失1070288元；4、判决银杏沱村委会安排适宜场地用于安置崔邦仕。
一审法院认定事实：2003年4月1日，银杏沱村委会与崔邦仕签订了一份《承包合同书》，约定银杏沱村委会将闲置的原龚家坝金属镁厂全部场地及房屋等一并承包给崔邦仕自主经营，承包期从2003年4月1日起至2030年5月30日止，每年承包费3500元；因国家大型建设需要在该集体土地被征用时，银杏沱村委会保留终止合同的权利，银杏沱村委会如因国家征用该土地而终止合同时，给崔邦仕带来的直接、间接经济损失应据实赔偿和补偿。合同签订后，崔邦仕在租赁的土地上进行养猪场、水产养殖场、苗木基地、洗涤厂和木材加工厂经营，并按照合同约定缴纳了承包费用至征地纠纷发生时即2011年。
为建设三峡翻坝物流产业园项目，秭归县人民政府分四个批次申请建设用地土地征收及农用地转用，湖北省国土资源厅经湖北省人民政府批准，于2009年2月24日、2009年12月7日、2010年12月3日、2011年8月18日分别作出鄂土资函（2009）184号、鄂土资函（2009）1674号、鄂土资函（2010）1770号、鄂土资函（2011）2403号函，批准该项目建设用地。在湖北省国土资源厅第一批次批准三峡翻坝物流产业园项目的建设用地土地征收及农用地转用后，秭归国土资源局、秭归茅坪镇人民政府等部门依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、鄂政发（2005）11号、鄂政发（2009）46号、鄂土资函（2009）1644号、秭政办发（1995）42号、秭政发（1999）54号、秭政发（2006）63号等文件的规定，并考察了周边地区补偿安置标准后，拟订了三峡翻坝物流产业园项目征地拆迁安置补偿实施方案。2010年8月1日，秭归国土资源局将该实施方案进行了公告，公告内容包括被征用土地的位置、用途以及各种补偿费给付方式等，该公告送达给被征地单位银杏沱村委会。2010年8月3日，秭归相关部门在银杏沱村专门召开会议征求集体经济组织和被征地农民的意见，参加会议的有银杏沱村领导及部分村民代表共42人，经过讨论，38人同意在实施方案基础上根据讨论意见做适当调整，3人不同意征地方案，1人弃权。秭归县茅坪镇人民政府修改完善后拟订了《实施方案》报秭归县人民政府批准。《实施方案》规定，其适用于三峡翻坝物流产业园项目征（占）地的生产安置、搬迁安置及其相关补偿；搬迁对象以实物指标调查之日起在册户籍人口为依据，以实施搬迁时核定的人口为准；生产安置对象是指项目征地涉及的二轮土地承包经营家庭应予以生产安置的失地农业人口。《实施方案》制定了三峡翻坝物流产业园征地的征地补偿费（包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费）、房屋补偿费、房屋装饰补偿费、附属设施和其他构造物补偿费、零星果木补偿费等各项补偿费标准，同时还制定了搬迁补助费和临时过渡期补助费、拆迁清场和房屋拆除奖励的适用条件和标准，并对具体的安置办法（包括生产安置和房屋安置等）进行了规定。秭归县人民政府收到秭归茅坪镇人民政府拟定的《实施方案》后，经讨论研究，于2010年8月20日作出《批复》，同意《实施方案》，并请茅坪镇人民政府组织实施。银杏沱村委会得知出租给崔邦仕的场地被国家征用，要求与崔邦仕协商解除合同，双方产生纠纷后诉至一审法院。审理过程中，崔邦仕单方委托秭归价格认证中心对其养猪场、水产养殖场、苗木基地、洗涤厂、木材加工厂等资产价格进行认证，该中心于2011年10月20日认定委托认证资产价格为1588600元。该认证结论银杏沱村委会质证后有异议，要求重新鉴定，一审法院予以准许后，在委托鉴定单位进行鉴定时，崔邦仕不配合鉴定导致重新鉴定无法进行。同时崔邦仕为此进行上访并提起行政诉讼。崔邦仕租赁的场地是否继续征用，三峡翻坝物流产业园管委会《关于申请启动银杏沱村委会与崔邦仕解除原金属镁厂承包合同民事案件诉讼程序的函》明确了崔邦仕租赁的场地仍需继续征收使用。庭审质证时，银杏沱村委会没有提供解除合同的具体时间及相关解除合同事实证据。2012年3月15日一审法院给崔邦仕送达应诉手续。
一审法院认为：为建设三峡翻坝物流产业园项目，秭归县人民政府分四个批次申请建设用地土地征收及农用地转用，导致银杏沱村委会与崔邦仕签订的《承包合同书》不能继续履行情况下，银杏沱村委会提出解除合同是否成立是本案争议的第一个焦点，也就是银杏沱村委会与崔邦仕2003年4月1日签订的《承包合同书》是否应当解除？第二个焦点是崔邦仕的反诉请求是否应予支持？根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，银杏沱村委会与崔邦仕于2003年4月1日签订的承包合同书中已明确约定银杏沱村委会保留因国家大型建设的需要通过国有资产管理局征用该集体土地的使用权时，终止本合同的权力，该约定赋予了银杏沱村委会解除合同权利，现崔邦仕租赁的场地已因三峡翻坝物流产业园项目被征收，双方约定的合同终止解除条件出现，银杏沱村委会可依据该约定解除合同。银杏沱村委会提出解除合同的请求符合法律规定，予以支持。根据庭审质证，在租赁承包的土地被征收后，银杏沱村委会没有提供证据证实解除合同时间和要求崔邦仕归还土地的证据，一审法院按发生纠纷银杏沱村委会起诉后给崔邦仕送达应诉手续时崔邦仕签收的时间为合同解除时间。崔邦仕提出反诉请求要求银杏沱村委会赔偿或补偿，因三峡翻坝物流产业园项目的建设导致崔邦仕租赁的土地被征收，征收主体并非银杏沱村委会，因此，崔邦仕要求银杏沱村委会赔偿或补偿的反诉请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第三款之规定，判决：一、银杏沱村委会与崔邦仕解除《承包合同书》的行为有效，《承包合同书》已于2012年3月15日解除；二、限崔邦仕于判决生效后十日内将其承包的原金属镁厂的全部场地及设施返还给银杏沱村委会;三、驳回崔邦仕的反诉请求。本诉案件受理费80元、反诉案件受理费14435元，由崔邦仕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院另对争议现场进行了现场勘查，并制作了现场勘查笔录及财产清单交双方当事人确认。
本案诉讼期间，崔邦仕以本案涉及到秭归县人民政府征收土地的合法性问题，其已向法院提起行政诉讼为由，向本院申请中止审理本案。
本院另组织双方当事人调解，双方因补偿数额分歧过大，未能达成一致意见。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、崔邦仕与银杏沱村委会之间签订的《承包合同书》约定，银杏沱村委会将原金属镁厂厂区房屋等承包给崔邦仕经营，由崔邦仕向银杏沱村委会分年度交纳承包费用。该合同不是《中华人民共和国农村土地承包法》规定的集体经济组织成员以家庭承包方式取得对土地使用和收益权利的农村土地承包合同，而是通过转移财产使用而获取经营收益的交易形式，符合租赁合同的法律特征。双方之间属平等民事主体之间因合同关系产生的权利义务争议，受《中华人民共和国合同法》调整。崔邦仕提出双方之间形成的是土地承包关系，本案应定性为土地征收补偿纠纷，不属于法院受理民事案件范围的上诉理由，本院不予采纳。
二、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。《承包合同书》第四条约定“甲方（银杏沱村委会）保留因国家大型建设的需要通过国有资产管理局征用该集体土地的使用权时，终止本合同的权力。”对涉案厂区范围土地，湖北省国土资源厅已下发了将农用地转为建设用地的批复文件，满足了终止合同的条件，银杏沱村委会行使合同解除权利符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”；第九十八条还规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，双方在《承包合同书》第五条约定“甲方如果因国家征用本土地需终止本合同时，给乙方带来的直、间接经济损失应据实赔偿和进行补偿”。崔邦仕系合法租赁，银杏沱村委会在主张解除合同时，按合同约定应当给予崔邦仕合理补偿。一审法院依据行政诉讼法的相关规定，认为三峡翻坝物流产业园项目的征收主体不是银杏沱村委会，崔邦仕向银杏沱村委会主张补偿或赔偿的理由不能成立的观点，本院不予认同。
因《承包合同书》未明确约定合同终止后的补偿项目和计算标准，双方多年来一直存在争议。庭审查明，银杏沱村委会对崔邦仕提交的作为损失认定依据的秭归价格认证中心《关于茅坪镇银杏沱村崔邦仕的养猪场、洗涤厂等资产价格认证结论书》持有异议，并申请重新鉴定。一审法院决定启动鉴定程序，在委托鉴定时，崔邦仕不予配合导致鉴定无法进行。二审中，崔邦仕接受本院询问时称上述结论已能够证明其损失，一审法院只同意银杏沱村委会的鉴定申请，而不同意崔邦仕提出对合同预期收益进行鉴定，因此崔邦仕不同意重新鉴定。本院认为，崔邦仕作为损失的主张方，应当对其使用租赁物期间改善或添附、增设财产以及存在其他损失向法庭提供证据。崔邦仕不配合鉴定，导致审判机关无法确认损失数额，其应当承担举证不能的后果。三峡翻坝物流产业园是湖北省发展和改革委员会批准同意的重点建设项目，工程占地工作不可能因为当事人协商不成而无限期拖延。对于原金属镁厂厂区的相关资产设施，一审法院在诉讼期间已组织双方进行了实物清点调查。二审期间，本院亦组织双方到现场勘查清点，相关证据已经固定，可以支持银杏沱村委会要求崔邦仕返还厂区场地及设施的诉讼请求。基于前述理由，一审法院判决确认解除《承包合同书》，由崔邦仕返还原金属镁厂的场地设施，同时对崔邦仕提出的反诉请求不予支持并无不当，二审予以维持。解除合同返还场地后，崔邦仕亦可依据合同约定和相关证据另行向银杏沱村委会主张权利。对崔邦仕针对一审法院实体处理所提出的相关上诉理由，本院不予采纳。另对崔邦仕在二审期间申请本院中止审理本案的请求，本院认为，崔邦仕并未获得涉案土地的农业承包经营资格，所诉行政行为的合法性问题与本案合同争议并无关联，行政诉讼判决结果不影响本案事实认定和实体处理，其要求中止审理本案的依据不足，本院不予准许。
综上所述，崔邦仕提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14515元，由崔邦仕负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年十月二十五日
书记员 董姗姗