浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初12108号
原告：江南矿业集团有限公司，住所地：乐清市象阳镇府前街103号，组织机构代码：145555537-3。
法定代表人：郑元同。
诉讼代表人：陈志刚，系江南矿业集团有限公司管理人总负责人。
委托诉讼代理人：戴怀宇、徐启杜，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：郑元伟，男，1954年9月25日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：谢立光、黄慧三，浙江天经律师事务所律师。
原告江南矿业集团有限公司（以下简称江南矿业公司）诉被告郑元伟对外追收债权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐启杜、被告郑元伟及其委托诉讼代理人谢立光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告交付占有的货款400万元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿逾期付款利息损失（以400万元为基数从起诉之日起计算至被告实际还款之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年11月30日，乐清市人民法院裁定受理江南矿业公司破产清算一案并指定温州华明会计师事务所担任江南矿业公司管理人，由管理人处分江南矿业公司的财产，代表江南矿业公司参加诉讼、仲裁或其他法律程序。根据乐清市人民法院（2015）温乐商初字第1493号判决书，原告与郑州煤电物资供销有限公司（以下简称郑煤公司）自2006年开始就有买卖合同合关系，被告郑元伟以原告江南矿业公司的委托代理人身份与郑煤公司签订买卖合同、收取货款。2010年至2012年期间，被告郑元伟收到郑煤公司给付原告的承兑汇票515万元，其中只有115万元承兑汇票计入原告的账册，其余400万元承兑汇票未计入原告账册，由被告郑元伟实际占有。根据有关法律规定，该笔款应返还给原告。
被告答辩称：一、自1987年开始，答辩人挂靠被答辩人名下，以其委托代理人的身份以被答辩人名义展开业务活动、签订合同、提供货物。相关货款由答辩人收取，答辩人向被答辩人支付管理费及税款等费用。答辩人不是江南矿业公司的股东也不是雇佣人员，在挂靠期间仅以委托代理人身份展开业务活动，出售的货物有部分由被答辩人提供、有部分由答辩人从其他商家购买，但所购货物都由被答辩人开具税票，即所有货物都以被答辩人的名义出售。答辩人经手的业务所产生的货款由答辩人收取，收款后由答辩人向其他企业出具收据，没有盖江南矿业公司的财物专用章。购买货物的资金、开具税票所需的税款、业务产生的差旅费、接待费均由答辩人承担。综上情况，答辩人开展的业务所得货款应归答辩人所有，与被答辩人无关。二、本案中涉及的郑煤公司的400万元货款应属答辩人所有，与江南矿业公司无关。2006年至2012年9月份期间，答辩人代表被答辩人以代理人身份与郑煤公司签订价值16626245.69元的买卖合同。答辩人提供给郑煤公司的产品部分来自原告部分由答辩人从其他商家购买，发票由原告开具。答辩人陆续从郑煤公司收取货款16598745.69元（汇款8318745.69元、承兑汇票828万元），相应的货物所需资金及开税票所承担的税款均由答辩人支付，郑煤公司的上述货款均属于答辩人所有，与江南矿业公司无关。三、答辩人收取货款时间在2012年之前，原告起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权，应驳回其诉讼请求。
本院经审理，对原、被告没有异议的事实和证据予以认定。针对原、被告争议的证据，本院认定如下：
原告为证明其主张的事实提供了以下证据:1、（2015）温乐商初字第1493号判决书，以证明被告占有原告400万元货款的事实。本院认为，该判决书虽认定2010年至2012年期间被告领取郑煤公司400万元承兑汇票未交给原告，但并未认定该400万元款项的归属，不能认定被告占有原告货款的事实，不予认定。2、江南矿业公司内部财务账册，以证明原告在本案中主张的400万元货款与公司财务内账结算的金额是不同的款项。本院认为，该内账显示被告欠原告货款2065157.52元，根据原告庭后补充的核实意见可知，内账中有140万元的承兑汇票系郑煤公司交给原告的货款。而原告主张的400万元货款系江南矿业公司针对郑煤公司所欠，系其外账记载金额。两者均涉及郑煤公司货款，可认定原告提供的内账与外账存在交叉和重复，该份证据不能证明本案诉争的400万元与内账完全独立，不予认定。
被告为证明其辩称的事实提供了以下证据：1、证人陈某证言，证人在庭审中陈述：“被告系原告代理商，其对外洽谈的业务盈亏由被告自己负责管理，相关货款归被告所有，原告只要求被告支付管理费及税票税点”。2、收款收据，以证明在2010年至2012年期间原告向被告收取承兑汇票310万元、现金1117859.51元。3、三联收款收据，以证明被告挂靠原告公司对外开展业务，多年来一直向原告交纳管理费，相关的接待费、餐费、投标保证金等均由被告自行承担。被告挂靠期间与原告之间产生的管理费等双方已经结算清楚，郑煤公司的货款应属被告所有。本院对被告提供的证据认定如下，证据1，证人系原告财务人员，其陈述能证明被告系原告代理商及代理商与公司的结算模式为代理商经手的业务款由代理商收取，代理商与原告之间另行结算，予以认定。但上述证据不足以证明原、被告之间的账目已完全结算清楚，不予认定。证据2可以证明原、被告之间有款项往来的过程，但不能作为证明郑煤公司款项的归属，不予认定。证据3中有原告公司财务人员黄玲娣、艾君签字的票据予以认定，结合证人证言陈述的公司管理模式，可以认定被告有向原告交纳管理费、招标费、餐费等事实，予以认定。
审理过程中，本院依职权向以下人员询问：1、原告法定代表人郑元同询问笔录，陈述内容：“原告在经营过程中有至少几十个代理商挂告原告名下以原告名义对外开展业务。原告向代理商收取管理费、税点，郑元伟是众多代理商之一。原告破产后由管理人接手财务时，外账显示有关代理商的账目缺口有1.4个亿，包括郑元伟的400万元在内。造成这1.4亿元缺口的原因是这些代理商拿了厂家的承兑汇票没有来原告处销账，但这些钱是属于代理商应得的利润而不是原告应收的货款，外账记载的1.4亿不是江南矿业真实的应收款。关于郑元伟的400万元也包含在1.4亿的外账之中，应属郑元伟所有。至于代理商与原告之间的货款、管理费，按公司的财务操作习惯，由双方另行结算。郑元伟欠原告款项原告另外有账目和凭证可以反映，与400万元承兑汇票未入原告账目是两回事”。2、温州华明会计师事务所（江南矿业集团有限公司管理人）财务工作人员童林陈述：“根据财务反映郑元伟系原告代理商，本案起诉的400万元起因是管理人查原告外账发现郑煤公司的业务中还欠原告400万元未还，该笔业务代理商郑元伟与郑煤公司签订，货款由被告收取。但根据原告内账记载郑元伟欠原告的款项为2065157.52元。外账一般是根据发票记账不是实际的欠款金额。郑元伟与原告之间的欠款应当按照内账来计算，实际欠款金额为2065157.52元。像郑元伟这一类挂靠原告名下的代理商有100多户，在原告破产案件中提供的外账显示，代理商经手的货款欠款金额约为1.4亿元，但根据内账记载，除了郑元伟外，其他代理商总共欠款金额为200多万元。造成内外账相差巨大的原因是代理商有些货不是从原告处拿但发票以原告名义开具，另外原因是代理商收取对方承兑汇票或现金没有将相关凭证交原告入账，或者原告给代理商货物价格较低而开具发票的金额是按代理商对外洽谈的较高的价格开具，故此造成内外账的巨大差距。内账是按实际交易价格作账，代理商实际欠原告的钱应按内账计算”。上述两位证人陈述结合被告申请的证人陈某及原、被告庭审陈述，可以证明以下事实：郑元伟系原告代理商，根据双方的管理模式，被告与郑煤公司的货款归被告收取，被告与原告之间的管理费、货款、税点由原、被告另行结算；原告起诉被告支付400万元的货款原因之一是原告外账记载郑煤尚有400万元款项未支付。原告提供内账与外账均涉及郑煤公司的货款，两者存在重复，涉及代理商欠款的实际金额以原告内账记载金额为准。
经审理查明：被告郑元伟系原告江南矿业集团有限公司代理商，对外以原告名义洽谈业务。其经手的业务盈亏由被告自行负责、货款由被告自行结算收取。原告与被告之间的款项由双方另行结算，原告根据被告业务收取货款、管理费、税票税点等费用，代理商的欠款以原告内账登记金额为准。2006年至2012年期间，郑元伟代表原告与郑煤公司签订多份合同并收取货款。2010年至2012年期间原告收取郑煤公司承兑汇票515万元，其中115万元给付原告，另外400万元承兑汇票未交付原告。
2012年11月30日，乐清市人民法院裁定受理江南矿业公司破产清算一案并指定温州华明会计师事务所担任江南矿业公司管理人。管理人接手后查明挂靠原告名下的代理商包括郑元伟在内有100来户，外账显示公司与代理商相关的货款有约1.4亿元未收回，其中由郑元伟经手的郑煤公司有400万元由被告收取未交原告。内账显示相关代理商欠款金额为400多万元，其中郑元伟欠款金额为2065157.52元。
本院认为，被告系原告代理商，由原告对代理商的管理模式可知，代理商对外拓展业务、自负盈亏、对应商家的货款归代理商所有，原告按约定向代理商收取管理费、税点等费用，双方之间的欠款另行结算并记入原告内账。原告主张的400万元系记载于原告外账的郑煤公司应付货款，该笔业务由被告经手，按双方约定的经营管理模式，应由被告收取。至于被告与原告之间多年以来的因代理关系累积的欠款金额为多少，应以原告内账记载的金额为准。原告诉称400万元与内账记载的被告欠款金额完全独立，是两笔款项并要求被告支付该400万元货款，依据不足，不予支持。至于被告是否欠原告其他款、欠款的具体金额，原告可以根据内账记载及相应原始记账凭证另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江南矿业集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费38800元，减半收取19400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 颜爱燕
二〇一八年一月二十九日
代书记员 薛丹丹