河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12413号
上诉人（原审原告）：郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站，经营场所：郑州市郑东新区中南海之音**幢*层**号。
委托诉讼代理人：李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。
法定代表人：秦炳富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江海洋，男，该公司员工。
上诉人郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站与被上诉人泰宏建设发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站上诉请求：一、依法改判被上诉人支付上诉人违约金151110.86元；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对违约金部分认定事实错误，适用法律错误。原审判决以上诉人与被上诉人双方已经对租赁费用进行了结算，并且结算单中未显示违约金，亦未在备注中注明计算违约金，因此认定被上诉人不应支付上诉人违约金，是对违约金部分事实的错误认定。首先，2012年11月1日，上诉人与被上诉人双方签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。按照合同约定，租期自2012年11月1日起至实际归还之日止，每月10日前交付当月租金，逾期交付的，每天按应交租金的0.5%支付违约金的事实作出了错误的判定。经确认，截止到2017年3月份，对本案租赁费事实的认定，一审法院做出了正确判断，但对被上诉人逾期支付租金的行为已经构成违约，应按合同约定每天按应交租金的0.5%支付违约金，因此，一审法院不支持违约金的判定是错误的。上诉人按照被上诉人应付金额的30%计算了本案中被上诉人应该支付给上诉人的151110.86元的违约金，应该得到法院的支持。
泰宏建设发展有限公司辩称，2015年5月兴华租赁站明确双方别无争议。双方权利义务已于2015年9月15日终止，所以不存在有违约金的问题。
泰宏建设发展有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决书第一项，判决泰宏建设发展有限公司向郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站给付租赁费336141元。（不服一审判决的金额为235354.16元）。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《承诺书》中已经明确写明“贵我双方别无争议”，双方权利义务已于2015年9月15日终止，当然不存在所谓的后续租赁费。关于刘冰私下给兴华租赁站计算租赁费，系个人行为，不能代表泰宏公司。中心广场项目停工后，刘冰已辞职不在公司实际工作，刘冰有自己的公司、有项目，和兴华租赁站本身都有利害关系，不排除合谋损害公司利益的可能。兴华租赁站本身也不是善意无过错的，兴华租赁站在第一次诉讼时已明知刘冰没有代理权。第一次诉讼后，兴华租赁站不到泰宏公司通过公司确认所谓的后续租赁费，而是找刘冰签字。中心广场项目早已停工现场无人，兴华租赁站显然不是在泰宏公司办公场所找到刘冰签字。中心广场项目终止后，没有代理权的刘冰擅自签署租赁费，明显损害泰宏公司重大利益，当然不能由泰宏公司承担。基于经验法则和常理，行为人的代理行为足以引起相对人合理怀疑。
郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站辩称，一、泰宏公司应向兴华租赁站支付571495.16元。在2015年9月5日兴华租赁站向泰宏公司出具的《承诺书》中第3项中，兴华租赁站又强调“本承诺书签订1年内不起诉泰宏公司”。但一年后，泰宏公司不但没有支付租赁费，反而以承诺书中约定“贵我双方别我争议”为由，断章取义的认为已经不再欠付兴华租赁站租赁费。显然是对客观事实的歪曲，也是对承诺书本意的歪曲。二、刘冰不但是泰宏公司的工作人员，而且是泰宏公司不可多得并在网络上大肆宣传的人才，因此在其对账单上签字的行为即是泰宏公司的行为，是职务行为，其法律后果应当由泰宏公司承担。三、泰宏公司虽然声称刘冰在中心广场项目停工后就已经辞职离开公司，但截止到2017年6月份，泰宏公司依然在为刘冰缴纳社会医疗保养保险的行为，与该公司的陈述自相矛盾。四、郑州市综合交通枢纽工程第一标段现在正在建设，承建方是泰宏公司，该项目的“项目经理”正是本案在对账单中签名的“刘冰”。另外在“泰宏公司诉河南合凯置业有限公司”的案件中。该判决书中刘冰是泰宏公司的代理人，这充分说明，刘冰的身份，就是泰宏公司的工作人员，对外即代表泰宏公司。
郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：判令被告给付原告租金571495.16元、违约金151110.86元。
一审法院认定事实：2012年11月1日，原、被告签订租赁合同一份，合同主要约定：被告租赁原告架子管、扣件、顶丝、套头用于中心广场工程建设；租金按实结算，被告每月10日前支付原告租金一次，逾期交付的租金每天加收0．5％违约金；除上述内容外，当事人还对双方其他权利义务进行约定。合同由原告负责人高传胜签字并加盖原告公章、被告负责人刘冰签字并加盖被告合同专用章。
2015年9月15日，原告向被告出具承诺书一份，承诺书主要载明：贵公司尚欠我租赁站经开区中心广场项目租赁费336141元，我租赁站明确承诺在建设单位未向贵公司付款的情况下一年内不得起诉。
原告提供的中心广场1-6号楼租赁费结算表主要显示：至2017年3月，租赁费合计571495．16元。结算表有高传胜、刘冰签名，时间为2017年3月25日。
该院调取郑州市社会保险局出具的基本养老保险权益记录单主要显示：刘冰，工作单位泰宏建设发展有限公司，缴费至2017年6月。
一审法院认为，原、被告于2012年11月1日签订的租赁合同中，被告负责人处有刘冰签名，且该院调取郑州市社会保险局出具的基本养老保险权益记录单亦显示截至2017年6月刘冰工作单位为泰宏建设发展有限公司，对被告辩称刘冰不是其员工，其于2017年3月25日与原告结算行为不能代表公司的理由，该院不予采信，刘冰的结算行为应认定为职务行为。结算单显示租赁费合计571495．16元，故对原告要求被告给付租赁费571495．16元的诉讼请求，该院予以支持。对原告主张的违约金，原、被告已对双方租赁费用进行结算，结算单未显示违约金，亦未在备注中注明计算违约金，故对原告该项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告泰宏建设发展有限公司于判决生效后十日内向原告郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站给付租赁费571495．16元；二、驳回原告郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11026元，减半收取5513元，由原告郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站负担1153元，被告泰宏建设发展有限公司负担4360元。
本院二审期间，郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站提交了如下证据：1、泰宏公司宣传资料网络截屏2份（打印件），泰宏公司在招投标网上的中标公示一份（打印件），拟证明刘冰是泰宏公司的工作人员。2、刘冰向兴华租赁站于2017年3月30日出具的承诺书一份（原件），拟证明泰宏公司承诺于2017年6月30日前付清涉案项目的租赁费，否则自愿承担违约金和涉案诉讼费。
泰宏建设发展有限公司发表质证意见称，对第一组证据的真实性有异议是打印件，刘冰不在公司上班，招投标网上的公示是用了刘冰的建造师资格，对第二组证据的真实性无法确定，这是刘冰的个人行为，在2015年5月后兴华租赁站和泰宏公司已就租赁费结算清楚，双方权利义务关系终止。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站二审中提交的证据的真实性予以认可，对其证明目的予以采信。
本院二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泰宏建设发展有限公司上诉称，郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站曾承诺“贵我双方别我争议”，双方权利义务已于2015年9月15日终止的上诉理由，显属断章取义，其二审中亦自认2015年9月15日之后，一直没有支付租赁费，且未提供证据证明已经交还租赁物，故其该项上诉理由明显不能成立。关于刘冰能否代表泰宏建设发展有限公司，就中心广场项目涉案租赁费用进行计算并签署相关文书问题，因双方当事人2012年11月1日签订租赁合同中，泰宏建设发展有限公司的负责人处为刘冰签字，且根据2016年12月26日中标公示书载明的刘冰是泰宏建设发展有限公司的项目经理，截止2017年6月泰宏建设发展有限公司仍在为刘冰缴纳养老保险的事实，可以认定刘冰为泰宏建设发展有限公司工作人员，郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站有理由相信刘冰有权力就涉案租赁费进行计算并签署相应文书。综上所述，泰宏建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。关于郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站上诉请求的违约金能否得到支持问题，因双方当事人签订的《租赁合同》明确约定了，逾期交付租金，每月按应交租金的0.5%支付违约金，该违约金条款不违反法律规定，泰宏建设发展有限公司逾期支付租金，应当承担违约责任。关于违约金具体数额问题，郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站经过计算，认为违约金过高，自动予以降低，降低后的违约金数额不违反法律规定，应当予以支持。郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站未明确放弃关于违约金的权利，一审法院认为是双方的结算单未显示违约金，亦未在备注中注明计算违约金，故对该项诉讼请求不予支持，显属不当，本院依法予以纠正。郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站关于泰宏建设发展有限公司应支付其违约金151110.86元（以571495.16元为本金，计算至2017年3月25日）的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初10105号民事判决第一项；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初10105号民事判决第二项；
三、泰宏建设发展有限公司于判决生效后十日内向郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站支付违约金151110.86元。
如泰宏建设发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11026元，减半收取5513元，二审案件受理费8152元，均由泰宏建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王柰紫