秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第1014号
原告秦皇岛市运通玻璃机电技术有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区黄河中道6号。
法定代表人杨紫，总经理。
委托代理人梁伟，河北渤海明达律师事务所律师，执业证号11303199410647440。
被告德州万川玻璃深加工有限公司，住所地德州市经济开发区红都路658号。
法定代表人庞立庄，总经理。
原告秦皇岛市运通玻璃机电技术有限公司（以下简称运通公司）与被告德州万川玻璃深加工有限公司（以下简称万川公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员曾安独任审判，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告运通公司的委托代理人梁伟到庭参加诉讼、被告万川公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告运通公司诉称，2013年3月10日原、被告签订了一份定做合同，约定由原告按照被告的委托为其定做一套钢化玻璃生产专用设备，合同总金额1850000元，合同签订后被告如约支付了300000元定金，原告随即开始制造，2012年7月18日、7月24日原告分两批将制造完成的设备运至被告厂区，并于2012年8月28日完成了安装调试与验收，但被告一直推诿未付剩余的设备款650000元，原告多次催要未果，故起诉要求人民法院依法判令被告立即给付拖欠原告的设备定作价款人民币650000元，同时按照人民银行同期贷款利息承担逾期付款期间的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告万川公司提交的书面答辩意见辩称，原告交付的设备有严重质量问题，且延期交付，给被告公司造成了1600000元的经济损失，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告赔偿因设备质量问题给被告公司造成的经济损失1600000元。
原告运通公司为支持其主张提交了如下证据：
证据1、2012年3月10日原被告签订的设备销售合同书一份，证明双方存在设备�作合同关系，合同中明确约定了被告委托原告制造用于生产平弯型钢化玻璃专用设备一套，设备的主要技术参数在合同中均有明确的约定，合同的3.1条款约定了合同总计金额为185万元，3.2条款约定付款方式，付款方式为合同签订后1日内支付30万元作为定金，定金到帐后合同生效，合同生效后30天后付承兑汇票90万元作为进度款和提货款，剩余65万元在设备安装调试合格后前十个月每月付6万元，尾款5万元第11个月一次性付清，合同5.1条款约定了合同生效后115天内出厂交货，如甲方付款延迟，交货时间顺延，合同8.1条款约定设备在安装调试后由双方在买方现场验收设备，8.8条款约定了如买房将此设备投入商业化生产运行2个月，即视为该设备验收合格，9.2条款约定设备的保修期指设备验收合格后12个月，或设备运抵甲方现场15个月内（以先到期为准）；
证据2、�告方法定代表人庞立庄签字并加盖公司合同专用章的设备平面草图一张，证明在双方签订定做合同以后，对于设备的安装位置经过了被告方的确认；
证据3、2012年8月11日由被告方设备负责人王明银签字确认的设备备件到场的确认书，证明制作完成的设备及备件于2012年8月11日运到了被告方的现场；
证据4、资料交接明细单一份，时间2012年8月21日，证明在交接单载明的当日，原告将设备的相关资料包括图纸、操作手册、维修手册等相关资料交付给了被告方；
证据5、2012年8月28日原、被告签订的设备安装完毕的证明一份，这份证明是由被告法定代表人庞立庄亲自签收的，安装证明中明确载明了，本案所涉及的定作设备于2012年7月25日至8月18日已经按照完毕；
证据6、2012年8月28日设备安装调试试验报告单一份，证明本案所涉设备于2012�8月28日按照有关标准做了全面的检查，经测试进行了正式的验收；
证据7、原告方为被告方进行人员培训的培训内容确认单一份，由被告方技术负责人宁贵山签字确认，证明在设备安装调试完成后原告对其相关技术人员进行了现场培训；
证据8、被告方支付定作价款的付款凭证，其中第一笔付款是2012年3月9日，在合同签订的头一天，被告向原告支付合同定金300000元，后原告于2012年7月14日收到了被告支付的银行承兑汇票3张，票面金额分别为200000元、200000元、500000元，合计900000元；
证据9、原告为被告方出具的收到3张承兑汇票收据一张和3张承兑汇票的复印件。证明合同价款1850000元，被告已支付了1200000元，欠付的金额为650000元。
被告万川公司未提交书面的质证意见。
被告在诉讼过程提交了两份该公司发送给原告公司的�真件，证明该公司于2012年10月17日、2012年11月1日就设备质量问题及造成的损失情况通知过原告。
原告质证后认为两份传真件均是被告方所自制的文书，原告并未收到这两份文书的传真件。对于原告定作的设备在被告方使用的过程中，被告没有提出设备的质量问题，被告提出的由于设备存在质量问题给其造成经济损失的事实不存在，对此原告不予认可。另外原告交付的定作设备于2012年8月28日已经完成了调试和验收，在长达2年多的时间内，被告并没有向原告运通公司主张过因为设备质量问题造成损失的问题，与此同时按照合同的约定，设备投入商业运行2个月即视同为设备验收合格，设备的保修期也是在设备验收合格后的12个月之内，因此被告万川公司提出的质量问题已超过了合同约定的期限。
经审查，原告运通公司提交的证据均具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告万川公司提交的证据本院认为不具有真实性，本院不予采信。
根据上述证据，本院查明事实如下：
2013年3月9日被告向原告支付合同定金300000元，同年3月10日原、被告签订了设备销售合同书一份，约定由原告按照被告要求的技术参数制造用于生产平弯型钢化玻璃专用设备一套，设备的主要技术参数在合同中均有明确的约定，合同总金额1850000元，付款方式为合同签订后1日内支付300000元作为定金，定金到账后合同才能生效，合同生效后30日内支付承兑汇票900000元作为进度款及提货款，剩余650000元待设备安装调试合格后的10个月内每月支付60000元，尾款50000元在第11个月一次性付清，交付设备的时间为合同生效后115天，被告延误付款的，交货时间顺延。另合同还约定设备在安装调试后由双方在买方现场验收设备，此设备投入商业化生产运行2个月即视为该设备验收合格，设备的保修期为设备验收合格后12个月或设备运抵甲方现场15个月内（以先到期为准）。
合同签订后因被告已先期支付了300000元定金，原告随即开工给被告制造合同约定的设备，2012年7月14日被告交付给原告三张承兑汇票，票面金额分别为200000元、200000元、500000元，合计900000元。2012年7月18日、7月24日原告分两批将制造完成的设备运至被告厂区，2012年8月11日被告方设备负责人王明银签署了确认设备及备件到场的确认书，同年8月21日原告将设备的相关资料包括图纸、操作手册、维修手册等相关资料交付给了被告，同年8月28日原、被告签订了设备安装完毕的证明一份，载明被告委托原告定作的设备已经于2012年7月25日至8月18日按照完毕，同日双方还形成了一份设备安装调试试验报告单，证明该设�按照有关标准做了全面的检查，经测试进行了正式的验收，后原告多次找被告万川公司催要剩余未付的设备款650000元，被告均推诿未付，故原告起诉要求人民法院依法判令被告立即给付拖欠原告的设备定作价款人民币650000元，同时按照人民银行同期贷款利息承担逾期付款期间的利息，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照履行，原告在合同约定的交付期内向被告交付了全部设备，被告在收到原告交付完成的设备后共同进行了验收，在质保期内被告万川公司并未提出质量异议或诉讼，按照合同约定的条件视为设备合格，应当按照合同约定支付相关款项，双方在合同中约定了违约方应当向守约方赔偿因违约造成的损失，但并未规定违约金的标准，原告主张按照中�人民银行同期贷款利率计算，本院对原告要求被告支付剩余设备款650000元及利息的诉请予以支持。被告所提交的两份传真件并不能证明已经向原告公司实际发送，且被告并未就损失的金额提供相关证据，故对被告万川公司提出的书面抗辩意见，本院认为理据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》之规定，判决如下：
被告德州万川玻璃深加工有限公司给付所欠原告秦皇岛市运通玻璃机电技术有限公司的设备款650000元，并自2012年8月28日起至被告将欠款全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，前述款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元，由被告德州万川玻璃深加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 曾 安
二〇一四年十二月九日
书记员 闫慈航