云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终21号
上诉人（原审被告）刘常福，男，1958年3月9日生，宁洱哈尼族彝族自治县，住该县。
委托诉讼代理人：许光萍(系被告妻子)，女，1957年6月26日生，宁洱哈尼族彝族自治县，住址同上。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南省宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇新民村委会第八村民小组。
负责人：山成松，该组组长。
委托诉讼代理人：王云和，茶邑法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权代理。
上诉人刘常福与被上诉人云南省宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇新民村委会第八村民小组（以下简称新民八组）排除妨害纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2016）云0821民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘常福上诉称：撤销一审判决，改判驳回新民八组的诉讼请求；一二审诉讼费用全部由新民八组负担。事实和理由：一、一审法院没有根据认定的事实作出正确判决。依据一审查明事实，可以看出一审法院已经认定大沟边土地是刘常福的自留地，依法享有使用权，自1987年起至今一直在管理使用。砖瓦厂使用的土地是集体管理的，征地补偿费补给了新民八组，不是补给刘常福。刘常福在大沟边种的是自留地，一直以实际行动反对“会议决定”，使用至今从未交付。新民八组召开的村民小组会议，内容是将大沟边刘常福使用的自留地收回本组集体所有，刘常福没有同意。二、一审判决所据的重要事实不清，证据不足。一审法院正确认定事实却推出了错误的结论，若干重要事实又未被认定。刘常福并未单独领取换出地的补偿费，只领取水田、水田改菜地、鱼塘等地的补偿款。一审法院没有完全采纳证人吴某的重要证词是不合理的。证人吴某是磨思公路征地分配补偿费的经办人，依法填写了保证书，证明了砖瓦厂征地补偿费已经与集体占地4.43亩划到一起，刘常福领取的是水田、水田改菜地的补偿费，刘常福并非要吴某证明红房子征地补偿情况，一审法院没有准确审查其关联性，这是不完整的。一审法院经审理认定建设红房子被占地的农户得到了相应的补偿费，但是，未认定这部分得到的补偿土地款不是砖瓦厂用地，而是各户在修路占用剩余的地边开垦使用的农耕地和建设砖瓦厂未用到的自留地。2009年6月7日会议决定的是分配126坡红房子征地补偿费，刘常福是本集体成员，有权参与分配。但是，一审法院没有查清分配126坡红房子征地补偿费的具体构成。刘常福三次领取的磨思公路征地补偿费合计是11212元，两次领取新民村委会对红房子征地补偿费21047元。但是，一审法院并未查清每次领取的补偿费的具体构成。事实上刘常福在磨思公路征地补偿中应当领取安置补偿费18072.38元和土地补偿费3984元，实际领取的三笔是5426元、1800元、3984元、合计实际领取21047元，其余的尚未领到。分配红房子补偿款，第一次领取的是0.37亩18085元，第二次领取2718.6元，为补偿竹子85棵344元，芭蕉36棵l08元，开垦荒地0.2亩计2266.6元的合计数。三、一审判决说理不清，适用法律错误。新民八组对自留地的所有权和村民小组会议的议事规则并无争议，一审法院却用了重笔浓墨。未查明原在126坡自留地的情况；未查明1987年换地后，刘常福在126坡还剩余自留地的情况；未查明集体砖瓦厂建成后，刘常福开荒利用形成的新自留地的情况；未查明建设红房子占用刘常福自留地的情况；未查明2009年6月7日大会讨论126坡红房子征地补偿款的构成等相关问题，错误认为已经对刘常福被征用的原126坡自留地支付了相应的征地补偿款。享有自留地是宪法权利，农村集体经济组织的劳动者，有权在法律规定的范围内经营自留地、自留山。目前，尚未有任何一部法律规定集体有权以“会议决定”形式收回自留地。以“会议决定”形式侵害后果可怕，法院的支持将会出现组长以“会议决定”收回任何一户农户的自留地，以所谓“民主议定”程序排除宪法法律的实施!一审法院认定刘常福一直耕种大沟边自留地的客观事实，刘常福的占有行为完全是合法占有。
新民八组答辩称：一、刘常福的上诉理由不符合客观事实。2009年6月7日，召开村民小组会议，会议通过红房子被征地户中杨长春、杨长清、刘常福三户在大沟边所种自留地退还生产队的决议。到会人数及所通过的会议决定符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。2016年8月l7日新民八组召开关于收回大沟边集体土地的村民小组会议。刘常福一直不按村民小组会议的决定退还集体土地属侵权。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决无误。
新民八组向一审法院起诉请求：l、依法判决刘常福退还占用新民八组大沟边的集体土地。2、案件诉讼费由刘常福承担。
一审法院经审理，确认如下法律事实：刘常福系新民八组的村民。新民八组的部分自留地曾分在宁洱126坡(地名)路道旁。1987年间因新民八组要在刘常福的自留地上建盖砖瓦厂，征得其同意后，组上用大沟边的土地与刘常福作了调换，后刘常福就一直使用着大沟边的土地。l992年后，宁洱县政府修建磨思公路，将新民八组砖瓦厂的土地征用，给予新民八组征地补偿费，后新民八组将该征地补偿费对被占用地的农户包含刘常福在内的人进行了分配，刘常福已领取了相应的补偿费。2006年后，宁洱镇新民村委会将126坡修建磨思公路剩余的部分土地利用(位于公路东边)建筑一排红色门面房(称红房子)，新民村委会对新民八组被占用地的农户包含刘常福在内的人给予了相应的补偿费。2009年6月7日，新民八组召开社员大会，讨论本组关于126坡红房子征地补偿的相关问题。会议记录了大会内容，主要决定l26坡红房子征地补偿费分配情况以及被征地户中有三户刘常福、杨长清(另案被告)、杨长春(另案被告)在大沟边所种自留地退还生产队等情况。且会议记录中反映了多数村民包括杨长春、杨长清等116人同意退还，少数村民刘常福等2人不同意退还情况。刘常福先后三次领取磨思公路征地补偿费计ll212元和两次领取新民村委会对红房子占用地补偿费计21047元，合计32259元。之后，刘常福不按新民八组2009年6月7日的会议决定内容履行退还大沟边所种的自留地给新民八组，且一直占用至今。2016年8月17日新民八组召开了关于收回本组大沟边集体土地的村民小组会议，主要内容：新民八组解决韭菜地上坎头大沟边土地收回本组集体所有，用于建盖活动场所。多数村民到会同意签字认可，刘常福到会不同意签字认可。经一审法院及双方当事人到大沟边土地现场堪查，现被刘常福占用的土地位于宁洱镇××××边路道东边，土地上现未种植农作物。所占面积：长25.5M、北边宽13M、中间宽11M、南边宽8.2M。
基于以上事实一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八第一款、第二十八条第三款规定。刘常福作为新民八组的村民，原在126坡使用的自留地经组上调换为大沟边土地属实，后因刘常福的原l26坡自留地被政府修建磨思公路征用后以及新民村委会建盖红房子占用部分土地，组上对征地补偿费分配方案召开社员大会讨论决定，已经对刘常福被征用的原l26坡自留地支付了相应征地补偿费，刘常福理应退还大沟边土地给新民八组，况且2009年6月7日及2016年8月17日新民八组召开的两次村民小组会议过半数村民均表示同意收回杨长春、杨长清、刘常福在大沟边所种自留地，现刘常福认为所领征地补偿费不含原来的126坡自留地份额，由于新民八组否认此说法，刘常福也未提供有力证据加以证明，故其的辩解理由不成立。《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条规定，现在大沟边土地属于新民八组集体所有并享有经营管理权，经过召开村民小组会议讨论决定将大沟边土地收回集体用于建盖活动场所，故对新民八组主张刘常福应停止侵权，退还大沟边土地归集体所有的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条第一款、第三款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决刘常福应于判决生效后十日内将占用的大沟边集体土地(长25.5M、北边宽13M、中间宽11M、南边宽8.2M)退还新民八组。案件受理费100元，由刘常福负担。
本院二审期间，刘常福围绕上诉请求依法向本院提交了三组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组1.土地补偿费分户补偿表；2.安置补助费分户明细表；3.磨思公路安置费三分之一表；4.新民八组运政磨思公路征地费补偿费；5.磨思公路征地安置补助款分配表；6.磨思公路建设工程统计表；7.地上附着物赔偿费用明细表；8.安置补助费汇总表和土地补偿费汇总表；9.吴某的证明。以上证据欲证明刘常福被征土地已领取的费用和其余社员一样是另一块土地补偿费，并不是砖瓦厂征地费用。第二组1．新民村委会与刘常福的协议；2．会议记录；3．新民八组红房子3.72亩征地款分配表；4．新民八组红房子征地款4.5亩承包人口分配表；5．教场坝荒地及青苗费用补偿表。欲证明刘常福和其余社员一起领取的是另外一块地的征地费用与砖瓦厂征地无任何关系。第三组四份协议，欲证明当时红房子征用的地是另外一块地与砖瓦厂无任何关系。新民八组质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，但是证明目的不予认可，该组证据刚好证明刘常福被征用的土地面积领取的补偿款的金额；第二至八项证据不属于新的证据。第二组第一、四、五项证据认可真实性和合法性，不认可证明目的；第二、三项不属于新的证据。第三组证据和本案没有关联性，不予认可。
本院认为，对刘常福提供的证据第一组第一项证据真实性予以认可，证明目的不予以认可。第九项吴某的证明中关于“对调换的集体土地不合收回”的证明内容，不予以采信。第二组第一、四、五项证据真实性和合法性予以认可，但证明目的不予以采信。第三组与待证事实之间无关联性，不予以采信。另，第一组第二至八项证据、第二组第二、三项证据不属于新证据，本院不再认证。
二审查明的事实与一审法院查明的事实认定一致，本院予以确认。
本院认为，2009年6月7日，新民八组召开村民大会，讨论关于126坡红房子征地补偿及大沟边所种自留地退还生产队等情况，除少数村民刘常福等2人不同意退还自留地外，其他参会的116人均同意杨长春、杨长清、刘常福将所种自留地退还生产队。2016年8月17日新民八组再次组织三分之二以上的村民召开会议，到会过半数村民均同意收回杨长春、杨长清、刘常福在大沟边所种自留地。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”第二十八第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。新民八组两次会议讨论决定：杨长春自留地退还集体，会议决定合法、有效。另，杨长春上诉主张其分得的土地补偿款并非是单独就调换砖瓦厂126坡的补偿款问题。本院认为，新民八组2009年6月7日召开的村民大会决定杨长春退还大沟边土地给新民八组，是在杨长春领取126坡红房子地征地补偿费的基础上作出的，且杨长春是否单独领取砖瓦厂126坡的补偿款的问题，不影响本案的审理结果。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条规定，本案争议土地属于农民集体所有，应由村集体经济组织经营、管理。收回涉案土地的决定为新民八组集体作出的，会议程序符合法律规定，杨长春应服从土地管理者即新民八组的决定,退回争议土地交由集体经营。
综上所述，上诉人刘常福的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘常福负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱继娇
审判员 赵 健
审判员 胡 荣
二〇一七年三月二十一日
书记员 李专政