广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第207号
原告滚昌王，农民。
原告廖培分，农民。
原告潘培阿，农民。
原告滚某甲。
原告滚某乙。
原告滚某甲、滚某乙的法定代理人潘培阿，系滚某甲、滚某乙母亲。
以上五原告委托代理人廖佑铭，广西金秀瑶族自治县法律援助中心律师。
以上五原告委托代理人廖桂连，广西求衡律师事务所律师。
被告覃海峰，农民，现外出下落不明。
被告广西华劲竹林发展有限公司，所在地广西南宁市良庆区良庆镇良庆街166号。
法定代表人陆盛燕，该公司总经理。（）
委托代理人韦荣人，该公司办公室主任。
委托代理人颜国明，该公司劳务部经理。
原告滚昌王、廖培分、潘培阿、滚某甲、滚某乙与被告覃海峰、广西华劲竹林发展有限公司（以下简称为华劲公司）生命权纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由审判员兰宪华担任审判长，与审判员徐正源，人民陪审员廖连昌组成合议庭，分别于2014年6月30日、7月16日公开开庭进行了审理，代书记员廖凤诚担任庭审记录。原告滚昌王、潘培阿及五原告共同委托代理人廖佑铭、廖桂连，被告华劲公司的委托代理人韦荣人、颜国明到庭参加诉讼，被告覃海峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滚昌王、廖培分、潘培阿、滚某甲、滚某乙共同诉称，2012年初，被告覃海峰在华劲公司领得武宣县武宣林场桉树林木砍伐任务后，便请滚老昌（已去世）等人到武宣林场桉树地砍伐桉树林木。2012年7月29日上午11时，滚老昌在砍伐林木时被桉树木压伤头部、胸、腰和背部，二被告于当日送滚老昌到武宣县人民医院住院治疗，两天后又把滚老昌从武宣县人民医院转到黄茆镇卫生院治疗，2012年8月7日又转到三江县人民医院住院治疗，因滚老昌伤情严重并不断恶化，后转到柳江县中医院住院治疗，2012年8月25日因伤势太重，医治无效死亡。期间，滚老昌共住院28天，共花去医药费50000多元，二被告除了支付武宣县人民医院和黄茆镇卫生院的住院费用外，其余的所有费用不予给付。此事故，给原告造成如下损失：1、医药费7888元；2、死亡赔偿金120160元；3、丧葬费18810元；4、住院伙食补助费1120元；5、护理费3136元；6、赡养费48780元、抚养费68292元；7、交通费2138元；8、住宿费100元，以上合计270424元。经原告多次追讨，二被告以种种理由拒绝赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：一、二被告连带赔偿原告因滚老昌死亡造成的损失270424元；二、由二被告承担本案诉讼费用。
原告滚昌王、廖培分、潘培阿、滚某甲、滚某乙对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、鹿寨县拉沟乡民主村民委的证明，用以证明被告覃海峰外出下落不明的事实；
2、户口本及原告的身份证复印件，用于证明原告的主体资格；
3、被告覃海峰的身份证复印件，用于证明原告的亲属滚老昌是受覃海峰请去与华劲公司打工的事实；
4、滚老昌在武宣县人民医院、黄茆镇卫生院、三江县人民医院、柳江县人民医院的门诊病历、出入院记录、××证诊断明书、住院收费收据、住院费用清单，用以证明滚老昌因砍树受伤后的住院治疗情况；
5、交通费票据，用以证明原告为处理滚老昌之事所支出的交通费用；
6、滚老昌的死亡证明、岑牙村民委证明和户口注销证明，用以证明滚老昌为二被告砍桉树受伤后死亡的事实；
7、富禄乡政府处理过程情况说明及岑牙村民委证明，用以证明滚老昌死亡后原告多次请求调解，但均因二被告互相推委而无果；
8、证人潘某的证词，用以证明，证人潘某以村委的名义出面协调过；
9、存折复印件，用以证明被告华劲公司为工人发放工资的事实；
10、证人廖某的证词，用以证明证人与滚老昌等人一起为被告华劲公司做工的事实；
被告覃海峰未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。
被告华劲公司辩称，一、我公司无需承担应由承揽方应该承担的责任。首先，我公司对滚老昌的去世表示沉痛的哀悼，同时对逝者家属表示深切的同情。关于赔偿问题，因我公司与覃海峰签订的《林木采伐作业承揽合同书》中已约定由承揽方来承担一切责任，其并无异议。我公司已按约定支付全部的承揽费用，因此，不再承担承揽方应承担的责任，且我公司与滚老昌之间不存在劳动雇佣关系，原告要求我公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。二、我公司认为死者因砍伐树木受伤与死亡结果无因果关系。理由是：死者滚老昌于2012年7月29日至7月30日在武宣县人民医院住院，后自己要求转院到黄茆镇卫生院住院至8月7日，这两次住院在出院时诊断结果均为治疗效果良好，并无肋骨骨折现象。时隔3天后即8月10日，滚老昌又进入三江人民医院，检查出右侧第3、4、5肋骨骨折，后又转院至柳江县中医院住院，在治疗期间死亡。因骨折是在第三次住院检查时发现，而死者于7月29日砍伐树木受伤与死亡结果间不能断定属因果关系，不能证明死者死亡是由于砍伐树木受伤而直接引起的，死亡结果的发生责任不清，况且，医院对滚老昌死亡原因下的定论是重症哮喘（继发）。因此，我公司无需承担死者死亡的损害赔偿责任。三、本案诉讼时效已过，我公司无需承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，而且，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第196条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算。死者滚老昌受伤时间是在2012年7月29日，此案死者家属的起诉时间为2014年3月份，离受伤之日时隔有一年零八个月左右的时间，超过了法律规定的诉讼时效，依法不再受法律保护。综上所述，我公司无需承担滚昌王等人诉本公司人身损害的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告华劲公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、林木采伐承揽合同书，用以证明华劲公司与覃海峰是承揽关系，公司与死者不存在雇佣关系；
2、委托书、银行回单、承揽费系统结算付款申请单，用以证明华劲公司已经支付给覃海峰的承揽费，公司与覃海峰是承揽关系；
3、廖老和写给公司的委托书，用以证明覃海峰委托公司把工资发给廖老和，由廖老和提供银行账号给公司；
本院为查明案件事实，对廖老和、廖某进行询问的笔录，证明滚老昌与覃海峰、华劲公司的关系。
经庭审质证：
一、被告华劲公司对原告提供的证据的质证意见为：
1、对证据1、2、5的真实性及证明目的无异议；
2、对证据3、4、6、7、8、9、10的真实性无异议，对关联性有异议；
二、原告对被告华劲公司提供的证据的质证意见为：
1、对证据1、2的真实有异议，但不能证明双方是承揽关系；
2、对证据3的真实性不清楚，认为与本案无关；
三、原、被告对本院对廖老和、廖某的询问笔录的质证意见为：原告对询问笔录无异议；被告华劲公司对询问笔录有异议，认为该笔录不能证明死者滚老昌与公司存在雇佣关系。
根据举证、质证，并结合当事人的陈述，本院的认证意见如下：
1、因双方当事人对原告提供的证据1、2、5无异议，本院对上述双方无异议的证据予以采信并作有效证据采用；
2、原告提供的证据3是被告覃海峰的身份证复印，对其真实性予以认定，但不能证明滚老昌是为被告华劲公司做工的事实；
3、原告提供的证据3、4、6、7、8、9、10的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；
4、被告华劲公司提供的证据1承揽合同书，有双方签字、盖章认可，对其真实性予以认定；证据2委托书、银行回单，是覃海峰委托华劲公司代发工人工资及华劲公司支付给覃海峰的承揽费用；证据3廖某出具的委托书，覃海峰委托委托华劲公司将廖某的工资转入廖某的银行卡内的事实，对其真实性予以认定；
5、本院对廖老和、廖某的询问笔录，该笔录只能证明其与滚老昌等人在华劲公司的林场砍树的事实，对其真实性予以认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告覃海峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃了答辩和质证的权利。
综合原、被告的陈述和辩解以及全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年7月5日，以华劲公司为甲方、覃海峰为乙方，双方签订了一份林木采伐作业承揽合同书，合同主要内容（摘要）：甲方根据采伐作业需要，经与乙方友好协商，本着平等、互惠的原则签订林木采伐作业承揽合同书，双方议定条款如下，以共同遵守：林木采伐作业包括伐倒、制材、归堆、装车、伐区管护等作业内容，甲方负责办理林木采伐许可手续，开工前由乙方与甲方现场管理人员对施工范围进行踏界确认，并由甲方提供作业区域范围红线作为施工依据。签订合同时，乙方须向甲方缴纳订单约定作业承揽费的3%作为合同履约金（最低为5000元），合同约定的采伐作业全部履行完毕并经甲方验收后进行结算时，合同履约金无息返还给乙方。甲方的权利义务是：负责办理林木采伐许可手续，指认伐区边界并提供伐区图纸资料，负责林木运输所需的木材运输许可证，负责对民工作业前的作业标准、安全、环保培训，并由承揽方及参与培训的民工在培训记录表上签字确认，按合同约定支付进度款及结算。乙方的权利义务是：严格按照甲方指定的作业范围进行作业，未经甲方允许，不得越界作业，不得采伐合同未约定的树种，按照作业标准进行作业，接受甲方的培训和现场指导，采伐使用的伐木工具和油锯等，由乙方自行配备，工具用油、维修费用均由乙方自行承担。签订了林木采伐作业承揽订单，订单约定了采伐的地点、林班、承揽费用等。另外双方还签订了伐区安全管理责任状、合法用工保证书、委托书（现场管理代表）、林地作业危险告知书作为合同附件。覃海峰在与华劲公司签订林木采伐作业承揽合同后，便请滚老昌（已去世）等人到武宣林场桉树地砍伐桉树林木。2012年7月29日上午11时，滚老昌在砍伐林木时被桉树木压伤，后被送到武宣县人民医院住院治疗，医院诊断：1、肺挫伤并少量气胸；2、全身多处软组织挫裂伤。7月30日转到武宣县黄茆镇卫生院治疗，医院诊断：1、肺挫伤并少量气胸；2、面部软组织挫裂伤术后。于2012年8月7日出院回家后，2012年8月10日又转到三江县人民医院住院治疗，医院诊断：1、右侧第3、4、5肋骨骨折；2、全身多处软组织挫裂伤；3、右肺挫伤？于2012年8月15日转到柳江县中医院住院治疗，于2012年8月25日医治无效死亡，医院诊断：1、重症哮喘（继发）；2、肺部感染；3、右肋骨骨折；4、右肺挫伤；5、肺栓塞。期间，滚老昌共住院26天，在武宣县人民医院及黄茆镇卫生院的住院治疗费用，被告覃海峰已支付，在三江县人民医院的治疗费用1768元、柳江县中医院的治疗费用6120元，共7888元，被告没有支付。
另查明，被告覃海峰及死者滚老昌未具备有合法的森林采伐资质。工人的劳动报酬是由工人与被告覃海峰商谈，工人工资亦是覃海峰支付，覃海峰曾有委托华劲公司向工人代发工资的情况。庭审中原告主张华劲公司与滚老昌之间系雇佣关系。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告请求被告赔偿损失是否超过诉讼时效期间？二、滚老昌的死亡是否因砍树受伤造成？三、华劲公司与滚老昌之间是否形成雇佣关系？四、二被告之间如何承担赔偿责任？
关于第一个争议焦点，从庭审查明的事实及原告提交的证据看，滚老昌于2012年7月29日受伤后，分别在几家医院住院治疗，直至2012年8月25日死亡，原告主张权利的诉讼时效自2012年8月26日之后的一年内即2013年8月25日行使，在滚老昌死亡之后，2013年4月间，原告曾请求三江县富禄乡政府及岑牙村民委出面协调，岑牙村民委支部书记潘某亲自到武宣县协调，因被告不予配合，协调无果。2013年7月间，原告又委托其代理人廖佑铭出面协调，亦因二被告互相推拖而协调不下。原告曾于2013年8月19日到本院提起诉讼，本院经审查后，要求原告补充证据后再予立案，本院于当日收原告提交的相关诉讼材料，原告在补充证据后于2014年3月14日正式办理立案手续。原告在诉讼时效届满前的一周前已到本院立案，诉讼已中断，诉讼时效依法应当重新计算，因此，原告向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，本院对原告未超过诉讼时效的意见予以支持，对被告华劲公司认为原告起诉主张权利已超过诉讼时效期间的辩解意见，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，滚老昌于2012年7月29日受伤后被送到武宣县人民医院住院治疗，先后转到武宣县黄茆镇卫生院、三江县人民医院、柳江县中医院住院治疗，其从黄茆镇卫生院转到回原告所在地的三江县人民医院的途中回家2天，仍应当认定为持续治疗，在武宣县人民医院、黄茆镇卫生院住院治疗期间，医院没有对滚老昌的胸部进行拍片检查，经三江县人民医院CD拍片后发现滚老昌的右胸第3、4、5肋骨骨折，右肺挫伤？柳江县中医院的诊断是重症哮喘（继发）、肺部感染、右肋骨骨折、右肺挫伤、肺栓塞，死亡医学证明中死亡原因是重症哮喘。被告华劲公司没有证据证实滚老昌的死亡与其砍树受伤不存在因果关系。因此，本院对被告华劲公司的辩解意见不予采纳。根据庭审所查明的事实，可以认定滚老昌是因在武宣县砍伐树木受伤致死的事实。
关于第三个争议焦点，本案砍伐的林木系被告华劲公司所有是事实，但被告华劲公司已把该林木的砍伐工作交由被告覃海峰完成，被告华劲公司按砍伐林木的材积向覃海峰支付劳务费，双方并就砍伐林木的事项进行了约定并签订了书面合同，双方亦按合同的约定实际履行。合同签订后，覃海峰雇请滚老昌等人砍伐林木，关于劳务费如何支付、支付多少等事项均系覃海峰与工人商谈，劳务费亦是覃海峰向工人支付。被告华劲公司没有与滚老昌约定林木砍伐的有关事宜，亦没有向滚老昌或其他工人支付有劳动报酬，而且原告亦没有提供充分证据证实华劲公司与滚老昌存在雇佣关系，故原告主张华劲公司与滚老昌之间系雇佣关系本院不予采纳。通过上述查明的事实来看，本院认定覃海峰与滚老昌之间形成雇佣关系。华劲公司将其所有的林木交由覃海峰砍伐，被告覃海峰按华劲公司的要求对林木行进砍伐，最终将砍伐好的林木交给华劲公司，华劲公司按砍伐林木的材积向覃海峰支付劳务费，华劲公司与覃海峰约定的内容及实际履行的内容符合了承揽合同的特征即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。据此，本院认定华劲公司与覃海峰之间系承揽关系。
关于第四个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。滚老昌在受被告覃海峰雇佣砍伐树木过程中受伤致死亡，作为雇主的覃海峰依法应当对其雇员滚老昌的死亡承担民事赔偿责任。而被告华劲公司虽然与覃海峰系承揽合同关系，根据国家林业局《森林采伐作业规程》第五条第一款之规定：森林采伐应当具有合法的资质证书。本案中覃海峰无合法的森林采伐资质，因此被告华劲公司在履行职责签订承揽合同时未尽到审慎审查义务，存在重大过失，同时，在承揽合同中亦约定华劲公司对民工作业前的作业标准、安全、环保培训，华劲公司没有证据证明其已对民工进行了培训，故被告华劲公司应当对滚老昌的死亡承担一定赔偿责任，根据其过错程度、结合本案实际，本院酌定由被告华劲公司对滚老昌的死亡所造成的损失承担30%的赔偿责任，由被告覃海峰承担70%的赔偿责任。对于滚老昌死亡所造成的损失，原告请求赔偿的死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、住宿费100元、医疗费7888元，符合法律规定，本院支持。原告请求赔偿交通费2138元，其提供的交通费票据为2129元，本院确认原告的交通费为2129元，滚老昌受伤住院为26天，住院伙食补助费应为1040元，护理费应为56元×26天=1456元，对原告请求过高部分不予支持。原告请求赔偿滚昌王、廖培分的赡养费48780元，因滚昌王、廖培分均未到国家规定的法定退休年龄，又未提供其已丧失劳动能力的证据证实需要赡养，本院对该项请求不予支持。对于请求赔偿滚某甲、滚某乙的抚养费4878元／年×（13年＋15年）÷2=68292元，未违反法律规定，本院应予支持。综上，原告的损失为：死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、住宿费100元、医疗费7888元、交通费2129元、住院伙食补助费1040元、护理费1456元、抚养费68292元，合计219875元。由华劲公司赔偿219875元×30%=65962.5元，覃海峰赔偿219875元×70%=153912.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告覃海峰向原告滚昌王、廖培分、潘培阿、滚某甲、滚某乙赔偿因滚老昌死亡造成的损失153912.5元；
二、被告广西华劲竹林发展有限公司向原告滚昌王、廖培分、潘培阿、滚某甲、滚某乙赔偿因滚老昌死亡造成的损失65962.5元；
三、驳回原告滚昌王、廖培分、潘培阿、滚某甲、滚某乙的其他诉讼请求。
案件受理费5356元，由原告滚昌王、廖培分、潘培阿、滚某甲、滚某乙负担1002元，被告覃海峰负担负担3048元，被告广西华劲竹林发展有限公司负担1306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 兰宪华
审 判 员 徐正源
人民陪审员 廖连昌
二〇一四年××月××日
代书 记员 廖凤诚