重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民再184号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆味中味实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道186号附31号骑缘名居1幢1-30，统一社会信用代码：91500112671032177P。
法定代表人：刘文国，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市海兴捷汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段18号盛世银座大厦1-2层，统一社会信用代码：91500000073689275N。
法定代表人：李新征，执行董事。
委托诉讼代理人：李尚文，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
再审申请人重庆味中味实业有限公司（简称味中味公司）因与被申请人重庆市海兴捷汽车销售有限公司（简称海兴捷公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终字8763号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月14日作出（2017）渝民申593号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。味中味公司的法定代表人刘文国及其委托诉讼代理人刘传甫，海兴捷公司的委托诉讼代理人李尚文、王子睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
味中味公司申请再审称，申请人与海兴捷公司签订《房屋租赁合同》的时候，向海兴捷公司提供了重庆北部新区公安消防支队北部公消竣备字《建设工程竣工验收消防备案凭证》，其中明确注明：备案编号500000WSJ150003977，项目已抽中。证明海兴捷公司对租赁房屋现状是知晓的，知道案涉项目消防抽查后存在两种结果，能够预见不能通过消防检查，则存在整改的可能性，申请人给予海兴捷公司八个月的免租期，亦对此是有所考虑的。海兴捷公司在装修租赁房屋时，未按要求向消防部门进行申报备案，且擅自将租赁房屋开孔，破坏消防线路，是导致建设工程消防竣工验收备案抽查不合格的真正原因。案涉工程经整改后，消防验收综合评定为合格，未影响到海兴捷公司的正常使用，足以实现合同目的，不符合法律规定的合同解除条件，案涉租金也不应返还。申请人没有违约行为，更不存在二审法院认定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，海兴捷公司不享有合同解除权。海兴捷公司明知租赁房屋需要消防安全检查，仍然签订租赁合同，签订后在其自身资金紧张的情况下，匆忙解除合同，系滥用解除权，过错完全在海兴捷公司，应由其自行承担损失。请求人民法院依法撤销二审判决，维持一审判决，并改判一审、二审诉讼费由海兴捷公司负担。
海兴捷公司辩称，味中味公司未履行合同约定，致使合同目的无法实现，已构成根本违约，被申请人有权解除《房屋租赁合同》。味中味公司未按合同约定提供建设工程主体消防验收合格的凭证，也未按照法律强制性规定提供消防验收合格的房屋，案涉工程竣工验收消防备案检查、复查不合格的责任在味中味公司，与被申请人没有任何关联。味中味公司的行为，违反了法律强制性规定，使租赁房屋无法实际使用，属于根本违约，导致租赁合同目的不能实现，故根据合同法第九十四条之规定，被申请人依法享有解除合同的权利。即便如此，被申请人仍于2016年4月29日向味中味公司寄送《关于完善租赁房屋使用条件的函》，味中味公司签收后置之不理，说明其根本无法完善并满足消防验收使用条件，并提供消防验收合格的手续。在无回应的情况下，被申请人于2016年5月3日向味中味公司寄送《关于解除房屋租赁合同的函》。依据合同法第九十六条之规定，合同自解除通知到达味中味公司时已解除，至于在诉讼后味中味公司提供的消防验收合格凭证已经无法约束被申请人。因味中味公司不能提供合同约定、法律强制性规定的符合使用条件的房屋而导致合同解除，依据合同法第九十七条之规定，味中味公司应当返还租金及保证金，并且赔偿因此给被申请人造成的损失。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
海兴捷公司向一审法院起诉请求：1、确认原告与味中味公司签订的《房屋租赁合同》已解除；2、味中味公司退还原告已支付的租金685566元及保证金8万元；3、味中味公司赔偿因违约给原告造成的损失803200元；4、味中味公司向原告支付律师费7万元；5、本案诉讼费由味中味公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月31日，以海兴捷公司为乙方，味中味公司为甲方签订《房屋租赁合同》。合同约定，甲方将位于重庆市北部新区泰山大道西段18号盛世银座大厦1-2层出租给乙方，房屋用途是商业，乙方在房屋租赁期间，主要经营汽车销售及维修，房屋面积见附件房屋平面红线图；租赁期限5年，自2015年8月30日起至2020年8月29日止，2015年8月30日至2016年3月31日期间免租金，2016年4月1日至2016年8月29日租金为682416元，合同签订之日支付租金5万元，余款632416元于2016年9月30日之前一次性付清，如乙方逾期未支付，甲方有权收回房屋，乙方已支付租金5万元和保证金8万元作为违约金，甲方不退还；2016年8月30日以后的租金按年作了约定，乙方应每6个月支付一次租金给甲方，在上一阶段租期到期前10日内支付下一阶段租金；乙方将租金转账至以下任一账户：户名重庆味中味实业有限公司，开户行中国农业银行渝北锦湖支行，账号3111110104001XXXX；或者户名刘文国，开户行中国农业银行渝北锦湖支行，账号622845047800501XXXX；乙方装修时不得改变房屋结构，并应经相关部门批准（包括但不限于消防、环保、公安等部门）；合同签订之日，乙方需向甲方支付保证金8万元；甲方负责提供该楼盘的全部正规合法手续的复印件（如消防、环保、建委等主体验收合格手续）；甲方负责房屋侧面楼梯重新搭建到二楼，楼梯宽度不低于2米；本合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成时，双方可向租赁房屋所在地人民法院起诉，诉讼费、保全费、鉴定费、律师费由违约方承担等。合同附图显示红线内面积包含有车库、门面。
合同签订时，味中味公司向海兴捷公司提供了重庆北部新区公安消防支队北部公消竣备字（2015）第0101号《建设工程竣工验收消防备案凭证》载明，经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证。已经依法进行竣工验收消防备案的建设工程，如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）的，应当依法申报消防设计审核或者备案；属于公众聚集场所的，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查。备案编号500000WSJ150003977，项目已抽中。
合同签订后，海兴捷公司委托案外人顾群分别于2015年9月1日、2015年9月30日和2016年1月19日向味中味公司转账支付13万元、632666元和18900元，合计781566元，包括保证金8万元、租金685566元和修建楼梯费用16000元。海兴捷公司称实际支付的租金超过合同约定是因为租赁面积增加了。
2016年5月3日，海兴捷公司向味中味公司邮寄《关于解除房屋租赁合同的函》，称房屋未能通过消防验收等手续，该房屋不能按合同约定的用途正常使用，通知味中味公司解除合同。味中味公司确认收到该函件，但称回函告知了海兴捷公司不同意解除合同。
2016年5月31日，海兴捷公司因本案纠纷与重庆坤源衡泰律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，约定一审、二审、执行、再审、调解费用共计7万元，并于2016年6月30日支付代理费7万元。
2016年6月20日，重庆两江新区公安消防支队向味中味公司出具两江公消竣复字（2016）第0042号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》。该复查意见书载明，经审查资料及现场检查测试，综合评定该工程消防竣工验收备案抽查不合格；收到通知后，应立即停止使用该工程，组织整改后向我支队申请复查，未经复查合格，不得投入使用。
2016年7月18日，重庆两江新区公安消防支队向味中味公司出具两江公消竣复字（2016）第0052号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》载明，经审查资料及现场检查测试，综合评定该工程复查合格。该工程如有扩建、改建（含室内装修、建筑保温、用途变更），应当依法向我支队申报消防设计审核或备案。
案涉房屋至今由海兴捷公司占用。
庭审中，海兴捷公司称其误以为味中味公司在签订合同时向其出具的《建设工程竣工验收消防备案凭证》是指房屋已通过消防验收，装修时就不需要向消防部门备案，故装修时未再向消防部门进行申报，后味中味公司告知海兴捷公司因消防检查未通过，消防部门要海兴捷公司停止装修。停止装修后，海兴捷公司于2016年4月28日收到东风柳州汽车有限公司乘用车销售公司送达的《关于风行形象店通知函》载明，截止目前，贵司专营店装修进度无法保证在规定时间内完成验收，因此经公司研究，取消该店面的建设资格，扣回已产生的勘测设计等建店费用12500元，并开放区域重新进行招商。海兴捷公司租用案涉房屋是用于经营该风行形象店，现合同目的已无法实现。味中味公司辩称如果没有被抽中，消防备案就算是消防验收通过，但案涉房屋被抽中，需要再次进行消防验收，味中味公司向海兴捷公司出具的《建设工程竣工验收消防备案凭证》已载明案涉房屋被抽中，海兴捷公司应该知晓该情况。消防队是因为海兴捷公司装修未申报、在装修中拆墙要求海兴捷公司恢复，并未叫停装修。
海兴捷公司明确其诉请味中味公司赔偿的损失803200元包括，海兴捷公司向案涉房屋物业服务提供方重庆市渝北区博诚物业管理有限公司支付的物业公共资源费1200元和2016年2月至7月的物管费36000元；海兴捷公司应味中味公司要求支付的房屋改造费16000元；2016年2月14日海兴捷公司与案外人秦华金签订《重庆市海兴捷汽车销售有限公司北部新区店装修施工合同书》，合同签订后，海兴捷公司向秦华金支付的装修预付款55万元；海兴捷公司为取得在租赁房屋销售汽车的资格而向案外人东风柳州汽车有限公司支付的保证金20万元。
一审法院认为，海兴捷公司与味中味公司签订的《房屋租赁合同》是当事人双方真实意思表示，内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行合同义务。
本案争议焦点是味中味公司是否存在根本违约。
海兴捷公司主张味中味公司交付房屋部分面积为车库属于违约。但合同约定，房屋面积见附件房屋平面红线图，合同附图显示红线内部分面积为车库，据此可以认定海兴捷公司在签订合同时知晓并认可租赁房屋包括了车库，故对海兴捷公司的该主张不予认可。海兴捷公司主张味中味公司将未通过消防验收的房屋出租给海兴捷公司致使其装修停工的行为属于根本违约。首先，海兴捷公司在签订合同时即收到味中味公司交付的《建设工程竣工验收消防备案凭证》，应该清楚案涉房屋的消防验收状况是被抽中，需要进行复查，且应该知道“已经依法进行竣工验收消防备案的建设工程，如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）的，应当依法申报消防设计审核或者备案”，但海兴捷公司并未就装修向消防部门进行申报或备案。其次，2016年6月20日消防部门出具的《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》载明房屋未通过验收不得投入使用，“使用”应是“经营使用”之意，不得投入使用并不意味着海兴捷公司不得对房屋进行二次装修；2016年7月18日消防部门出具的《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》载明房屋消防验收合格，但仍然要求室内装修应当依法向消防部门申报消防设计审核或备案，据此可以认定，房屋的基础土建是否通过消防验收与是否可以进行二次装修不具有关联性。再次，海兴捷公司未举证证明是消防部门要求其停止装修，也未举证证明消防部门要求其停止装修的原因是房屋基础土建的消防检查未通过而不是因为自身装修存在未申报或其他违章行为。故味中味公司出租的房屋未通过消防验收与海兴捷公司装修停工之间无因果关系，味中味公司不存在根本违约，海兴捷公司称其合同目的不能实现的责任不在味中味公司。综上，海兴捷公司要求解除合同的理由均不能成立，对其解除合同的诉讼请求不予支持。合同未解除，海兴捷公司已向味中味公司支付的租金及保证金不予退还。因味中味公司并无违约行为，海兴捷公司要求味中味公司赔偿损失和承担律师费的诉讼请求不予支持。重庆市渝北区人民法院于2016年9月5日作出（2016）渝0112民初7589号民事判决：驳回原告重庆市海兴捷汽车销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费72140元，减半收取36070元，由原告重庆市海兴捷汽车销售有限公司负担。
海兴捷公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7589号民事判决；2、支持上诉人的全部一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定“不得投入使用并不意味着原告不得对房屋进行二次装修……被告不存在根本违约”系认定事实不清，适用法律错误。味中味公司未按合同约定履行义务，上诉人有权解除合同。在上诉人与味中味公司的《房屋租赁合同》履行过程中，味中味公司交付的房屋部分为车库且未能通过消防验收，不能适用于上诉人需要的商业用途，上诉人已经向味中味公司发送函件要求其限期将房屋达到符合使用目的的条件（包括但不限于消防验收等审批手续），但是味中味公司在合理期限内迟迟未能履行合同义务。案涉房屋的重庆两江新区公安消防支队两江公消竣复字（2016）第0052号《建设工程竣工消防备案登记证》系上诉人已经通知解除租赁合同后颁发，不能据此认定味中味公司按合同约定履行了义务，因此，上诉人有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条规定解除合同。味中味公司交付的房屋未通过消防验收不能投入使用系味中味公司违约，合同法对于解除合同的规定包括根本违约和经通知仍未履行主要债务及有迟延履行行为导致不能实现合同目的等情形。本案味中味公司的主要合同义务即为交付符合合同约定和法律规定的房屋，但味中味公司交付的房屋未经消防验收合格，依法不能投入使用。房屋交付本身就是一种投入使用的行为，一审判决认为“使用”应是“经营使用”与法律规定不符。由于味中味公司交付的房屋不符合合同约定和法律规定，导致上诉人进行经营的合同目的不能实现，味中味公司应返还租金并赔偿损失。
二审审理期间，二审法院应海兴捷公司申请向重庆两江新区公安消防支队调取了该支队两江公消竣复字（2016）第0042号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》并作了调查笔录，调查笔录载明，本案所涉房屋取得《建设工程竣工验收消防备案凭证》即可以对外出租，但是工程竣工验收消防检查合格以前不得投入使用。对此，二审法院组织双方当事人对该两份证据进行质证。海兴捷公司发表质证意见称，对这两份证据的真实性、合法性、关联性没有异议；调查笔录中强调了房屋未经消防验收合格，不得投入使用，也就是说，要用于汽车销售经营是不允许的。味中味公司发表质证意见称，对真实性无异议，第0052号复查意见书表明消防验收已经合格了，第0042号复查意见书是之前的。且调查笔录也强调了是可以出租的，海兴捷公司要对外销售汽车，必须要符合汽车销售的条件。
二审法院另查明，2016年5月4日，味中味公司收到海兴捷公司邮寄的《关于解除房屋租赁合同的函》，并称收到函后一两天回就复了不同意解除合同。
二审法院还查明，《房屋租赁合同》第十条关于房屋租赁期间乙方（海兴捷公司）应交的相关费用约定，在房屋租赁期间，以下所产生的费用由乙方支付：水、电、有线电视、宽带、物业管理等费用，及乙方经营中的相关税费。海兴捷公司向重庆市渝北区博诚物业管理有限公司支付了2016年3月5日至2017年3月5日的物业公共资源费1200元和2016年2月至7月的物管费36000元，向味中味公司支付了房屋改造费16000元，海兴捷公司与秦华金签订的《重庆市海兴捷汽车销售有限公司北部新区店装修施工合同书》和代付款证明以及55万元支付业务回单（付款），海兴捷公司向东风柳州汽车有限公司支付保证金20万元的银行借记通知。
二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明的事实一致。
二审法院认为，双方争议焦点为味中味公司是否存在违约行为，其与海兴捷公司签订的《房屋租赁合同》是否已经解除，味中味公司是否应当退还海兴捷公司交付的租金和保证金以及应否赔偿相应损失。现评析如下：根据已经查明的案件事实和证据，双方签订的《房屋租赁合同》第十五条第三项载明：“甲方（即出租方味中味公司）负责提供该楼盘的全部正规合法手续的复印件（如消防、环保、建委等主体验收合格手续）”。而从合同签订直至房屋交付给海兴捷公司装修以及海兴捷公司于2016年5月3日向味中味公司发函通知解除《房屋租赁合同》，并在2016年5月16日向一审法院提起诉讼前，味中味公司仅提供《建设工程竣工验收消防备案凭证》，并未取得消防验收合格手续，直到2016年6月20日，该工程仍被重庆两江新区公安消防支队综合评定为消防竣工验收备案抽查不合格。虽然味中味公司在2016年7月18日取得重庆两江新区公安消防支队两江公消竣复字（2016）第0052号《建设工程竣工消防备案复查意见书》，综合评定该工程复查合格，但此时海兴捷公司已提起诉讼，故根据合同约定，味中味公司已构成违约，应承担违约责任。
根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定，“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”案涉房屋交付时因没有取得消防验收合格手续，不能实际投入使用，味中味公司没有履行自身合同义务，事实上阻碍了海兴捷公司合同权利的行使，致使其合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因此，海兴捷公司有权解除合同。此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。2016年5月3日，海兴捷公司向味中味公司邮寄了《关于解除房屋租赁合同的函》，味中味公司亦于2016年5月4日收到该函件，故本案《房屋租赁合同》的解除时间应确定为解除通知到达味中味公司时即2016年5月4日。
因味中味公司违约致使合同解除，味中味公司还应承担相应的违约责任。依据双方合同约定，2015年8月30日至2016年3月31日期间免租金，海兴捷公司实际缴纳租金为685566元。因味中味公司于2016年5月4日收到《关于解除房屋租赁合同的函》，合同解除日期为2016年5月4日，海兴捷公司占有使用案涉房屋实际仅有34天，其应支付该期间段的租金685566元÷（30＋31＋30＋31＋29）天×34天=154365.78元，故味中味公司应返还海兴捷公司案涉房屋租金685566元－154365.78元=531200.22元，并应退还已经支付的保证金8万元。同时，味中味公司应对海兴捷公司因其违约产生的损失予以赔偿。其中，关于海兴捷公司向案涉房屋物业服务企业支付的物业公共资源费1200元和物管费36000元，因合同于2016年5月4日解除，解除前海兴捷公司对案涉房屋进行了实际占有使用，故2016年2月至2016年4月的物管费18000元和2016年3月5日至2016年5月4日的公共资源费200元应由海兴捷公司自行承担，味中味公司应返还海兴捷公司物管费36000元－18000元=18000元以及公共资源费1200元－200元=1000元。此外，根据双方合同约定，味中味公司未完成对房屋的改造，味中味公司还应返还海兴捷公司支付的房屋改造费16000元。对于海兴捷公司主张的向案外人秦华金支付的装修预付款55万元以及向案外人东风柳州汽车有限公司支付的保证金20万元，由于海兴捷公司提交的相关证据不能充分证明上述费用为其实际损失，对该请求不予支持。
海兴捷公司与味中味公司签订的《房屋租赁合同》十六条约定，本合同在履行中发生争议，由双方协商解决。协商不成时，双方可向租赁房屋所在地人民法院起诉（诉讼费、保全费、鉴定费、律师费由违约方承担）。根据该约定，本案违约方系味中味公司，故味中味公司应承担海兴捷公司因本案诉讼产生的律师费7万元。
综上所述，海兴捷公司的上诉理由部分成立，对其请求予以部分支持。由于本案在二审中出现新证据，予以改判。重庆市第一中级人民法院于2017年1月6日作出（2016）渝01民终字8763号民事判决：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7589号民事判决；二、上诉人重庆市海兴捷汽车销售有限公司与被上诉人重庆味中味实业有限公司签订的《房屋租赁合同》于2016年5月4日已解除；三、被上诉人重庆味中味实业有限公司在判决生效后十日内返还上诉人重庆市海兴捷汽车销售有限公司房屋租金531220.22元以及保证金8万元，以上共计611220.22元；四、被上诉人重庆味中味实业有限公司在判决生效后十日内赔偿上诉人重庆市海兴捷汽车销售有限公司因合同解除产生的损失及律师费共计105000元；五、驳回上诉人重庆市海兴捷汽车销售有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费72140元，减半收取36070元，二审案件受理费72140元，合计108210元，由上诉人重庆市海兴捷汽车销售有限公司负担54105元，被上诉人重庆味中味实业有限公司负担54105元。
本院再审查明，2016年6月20日，重庆两江新区公安消防支队向味中味公司出具两江公消竣复字（2016）第0042号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》，该复查意见书载明，依据《中华人民共和国消防法》和《建设工程消防监督管理规定》的规定，我支队对你单位报送的盛世洋庭商住楼建设工程进行了竣工验收备案抽查，依照建设工程消防验收评定标准，经审查资料及现场检查测试，综合评定该工程消防竣工验收备案抽查不合格，存在以下问题：1、部分设备房隔墙上孔洞封堵不完整，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第5.2.7条之规定；2、应急照明灯测试不成功，应完善；3、部分疏散指示标志不能正常使用，应完善；4、地下车库自动报警联动未测试成功，应完善。你单位收到通知后，应立即停止使用该工程，组织整改后向我支队申请复查，未经复查合格，不得投入使用。
2016年7月18日，重庆两江新区公安消防支队向味中味公司出具两江公消竣复字（2016）第0052号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》载明，依据《中华人民共和国消防法》和《建设工程消防监督管理规定》的规定，我支队对你单位报送的盛世洋庭商住楼建设工程进行了竣工验收备案复查，根据《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》（两江公消竣复字（2016）第0042号）提出的问题，经审查资料及现场检查测试，综合评定该工程复查合格。该工程如有扩建、改建（含室内装修、建筑保温、用途变更），应当依法向我支队申报消防设计审核或备案。
另查明，2016年2月14日海兴捷公司与案外人秦华金签订《重庆市海兴捷汽车销售有限公司北部新区店装修施工合同书》。
2016年4月28日，东风柳州汽车有限公司乘用车销售公司向海兴捷公司送达《关于风行形象店通知函》载明，为促进东风风行在重庆市场的销售，提升东风风行的品牌形象，贵司于2015年9月28日申请建设位于重庆市北部新区泰山大道西段18号盛世银座大厦1-2层地址的A级专营店的建设申请我司初次要求在2016年3月30日验收完毕，贵司的延迟申请已受理。截止目前，贵司专营店装修进度无法保证在规定时间内完成验收，因此经公司研究，取消该店面的建设资格，扣回已产生的勘测设计等建店费用12500元，并开放区域重新进行招商。
本院再审查明的其他案件事实与原二审查明的案件事实一致，予以确认。
本院再审认为，海兴捷公司与味中味公司在平等、自愿的基础上签订《房屋租赁合同》，是当事人双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点是味中味公司是否存在迟延履行债务或者有其他违约行为致海兴捷公司不能实现合同目的，从而使海兴捷公司享有单方解除《房屋租赁合同》的法定理由，评述如下：
《房屋租赁合同》订立后双方当事人均按照合同约定履行了交付房屋及支付租金的主要合同义务。根据重庆北部新区公安消防支队北部公消竣备字（2015）第0101号《建设工程竣工验收消防备案凭证》载明的内容，案涉工程属消防备案工程，备案后未被抽查即属于通过消防验收，被抽查则消防部门要进行现场检查，对此双方当事人并无异议。味中味公司在订立合同时即向海兴捷公司提交前述《建设工程竣工验收消防备案凭证》，海兴捷公司应该清楚案涉工程属于已经依法进行竣工验收消防备案的建设工程，且项目已被抽中，需要进行检查，亦应该知道案涉工程消防抽查后存在合格或者不合格而需要整改的两种可能结果。因此，在公安消防机构未对案涉工程作出消防检查不合格的意见之前，味中味公司已经履行了《房屋租赁合同》约定的负责提供该楼盘的正规合法手续的义务，故而在此期间，海兴捷公司并无解除合同的法定理由。海兴捷公司于2016年5月3日向味中味公司发函通知解除《房屋租赁合同》，在味中味公司不同意解除合同的情况下，该解除函并不能产生解除双方之间《房屋租赁合同》的法律后果。其次，2016年6月20日重庆两江新区公安消防支队出具的两江公消竣复字（2016）第0042号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》载明综合评定该工程消防竣工验收备案抽查因存在问题而不合格，但对于存在的问题，消防部门要求完善、整改后申请复查，即存在的问题均属于可整改的范围，虽然该复查意见书同时亦载明，未经复查合格，不得投入使用，但海兴捷公司未举证证明消防部门要求其停止装修，且人民法院所作的调查笔录中反映出消防部门明确表示消防检查不合格不影响二次装修，因此即使在此时亦并不存在阻挡海兴捷公司实现合同目的的障碍，更何况海兴捷公司自身存在装修房屋未按规定向消防部门申报消防设计审核或者备案的行为。而事实上，案涉工程在组织整改后不到一个月的时间即通过消防备案复查，使《房屋租赁合同》履行过程中存在的瑕疵得以弥补，故味中味公司并不存在迟延履行债务或者有其他违约行为致使海兴捷公司不能实现合同目的。反而是海兴捷公司明知东风柳州汽车有限公司乘用车销售公司关于专营店的建设初次要求在2016年3月30日验收完毕，却在房屋租赁期开始后五个月进行装修，导致东风柳州汽车有限公司乘用车销售公司因专营店装修进度无法保证在规定时间内完成验收，取消其店面的建设资格，海兴捷公司自身存在责任，在此情况下，海兴捷公司以味中味公司存在违约行为要求解除合同，有违诚实信用原则，其理由不能成立。对其要求确认《房屋租赁合同》已解除、退还已支付的租金及保证金并赔偿其损失的诉讼请求均不予支持。二审判决认定味中味公司提供的租赁房屋未通过消防验收致海兴捷公司合同目的不能实现，确认解除《房屋租赁合同》，缺乏事实依据，本院依法予以纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终字8763号民事判决；
二、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7589号民事判决。
二审案件受理费72140元，由重庆市海兴捷汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 怡
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 余 晨
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张小青