湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终594号
上诉人（原审被告）：湖南一朵生活用品有限公司,住所地湖南省浏阳市永安镇浏阳制造产业基地。
法定代表人：刘祥富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王键，长沙市雨花区新诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖南中铁五新重工有限公司,住所地湖南省浏阳高新技术产业开发区永阳路17号。
法定代表人：张维友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何凌峰，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
上诉人湖南一朵生活用品有限公司（以下简称一朵公司）因与被上诉人湖南中铁五新重工有限公司（以下简称中铁五新公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民三初字第00250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭于2017年11月20日公开开庭审理了本案。一朵公司的委托诉讼代理人王键、中铁五新公司的委托诉讼代理人何凌峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一朵公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中铁五新公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费及鉴定费用均由中铁五新公司负担。事实与理由：第一，火灾系由中铁五新公司工作人员引起，相关责任和损失应全部由中铁五新公司承担，一朵公司不应承担责任。第二，2014年1月双方已经解除租赁合同，一朵公司已清理物品并将厂房交还中铁五新公司，一朵公司不应再支付之后租金。
中铁五新公司辩称：对一审关于火灾事故的事实和责任认定基本认可；因为双方一直在做损失鉴定，所以厂房一直没有使用，一朵公司应当赔偿租金损失。
中铁五新公司向一审法院起诉，请求判决：一朵公司赔偿中铁五新公司厂房损失3765895元、设备损失961270元，租金损失1291680元（暂时计算至2015年1月份，具体租金损失计算至一朵公司恢复厂房原状或赔偿相应经济损失为止），并赔偿对第三方的违约损失616817元。
一审法院认定事实：中铁五新公司系以起重机制造、安装、维修、改造及销售，钢模板、桥隧机械、轻钢结构的加工与销售，金属材料、桥隧机械设备销售为主要经营范围的有限责任公司。一朵公司系以卫生用品（卫生巾、护垫、尿裤、尿布、纸巾）的生产、销售等为主要经营范围的有限责任公司。
中铁五新公司生产二车间（一期）于2010年4月30日建成，于2011年1月投产使用，中铁五新公司于2012年4月12日取得房屋产权证。2012年5月5日，中铁五新公司（出租方、甲方）与一朵公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将部分厂房（不含固定专用设备）和附房一层租赁给乙方，租赁期限为二年，从2012年5月6日起至2014年5月5日止，年租金共计2307000元；甲方将二号车间的一半租给乙方，与另一半车间隔离由乙方自行负责；甲方对建成的租赁厂房和配套设施由于自然灾害、自然损耗造成的损坏有进行修缮的义务，乙方租用厂区的管理及道路由乙方负责；乙方应合理使用其承租的厂房及其附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即修复或经济补偿；乙方如改变厂房内部结构、装修，设计规模、范围、工艺、用料等方案均需事先征得甲方的书面同意后方可施工；乙方在租赁期间应认真贯彻执行有关安全生产法律法规、规章制度，建立健全安全管理责任制，加强生产经营管理，做到安全生产，生产期间所发生的人员工伤（亡）、火灾等事故由乙方负责；经协商一致，双方可以解除合同，且互不承担违约责任，但必须在合同解除前三个月内提出书面的解除合同要求；乙方交还厂房应保持房屋及设施设备的完好状态，不得留存物品或影响厂房的正常使用，乙方搬出厂房时应将厂房和使用区域路面等恢复原样，若不能恢复，则甲方有权要求乙方进行赔偿。2013年5月6日，双方又签订《厂房租赁合同》，约定设备及场地租赁部分“（1）10吨衍车4台配备在乙方租用的三号车间。（2）10吨衍车2台配备在乙方租用的二号车间。（3）变压器一台。（4）厂区内水泥地堆场和其他场地共8000平方米”；租赁期2013年5月6日起至2014年5月5日止；厂房及附房年租金共计1242230元。场地及设备租赁费用为年租金1064770元；经协商一致，双方可以解除合同，且互不承担违约责任，但必须在合同解除前二个月内提出书面的解除合同要求，如乙方新厂房建好需中途退租，乙方提前两个月提出书面的解除合同要求，甲方应同意乙方退租，且互不构成违约责任。之后中铁五新公司交付租赁物，一朵公司实际使用租赁物。
2013年11月12日一朵公司二部车间发生火灾，火灾烧损一朵公司二部车间生产区域和原材料仓库内物品及中铁五新公司铆焊车间内部分物品，无人员伤亡。火灾发生后，浏阳市公安消防大队于2013年11月13日8时至11月16日11时对火灾现场进行第一次勘验并制作《火灾现场勘验笔录》，内容为：一、环境勘验：……中铁五新公司铆焊车间和一朵公司二部车间的共用隔断采用两侧为铁皮中间为泡沫的夹心彩钢板、单层彩钢板和布匹作为隔断材料，隔断最下部分采用夹心彩钢板依次竖立横排，两块彩钢板左右之间采用铁丝穿孔固定，隔断中间部分采用单层彩钢板依次竖立横排，单层彩钢板与夹心彩钢板相接处可见缝隙，未完全拼接严实，隔断最上方采用布匹悬挂为帘状隔断……三、细项勘验：一朵公司二部车间东侧大门正对面两个梁柱内侧设置彩钢板隔断正下方为无尘纸堆垛……此堆垛高约2米，成不规则形状码放，无尘纸堆垛与共用隔断相连……四、专项勘验：中铁五新公司铆焊车间由西至东排列的第三个安全出口正对面两根竖梁下方电焊、打磨施工动火点（位于一朵公司二部车间东侧出口正对面无尘纸堆垛背面）勘验：……单层彩钢板面板左右拼接不严，可见多处缝隙，夹心彩钢板与单层彩钢板上下相接不严，由于厚度差异与面板本身差异，形成宽约2公分台面，台面上溅射有焊渣残留物。……西侧竖柱梁三米处为一大型机转台，东侧竖柱梁二米处为二个船型模具，机转台与船型模具之间间距约7米，此范围内地面可见二台电焊机，二把焊枪，一台空压机及若干焊接、打磨配件……。浏阳市公安消防大队于2013年12月17日8时至12月18日17时对火灾现场进行第二次勘验并制作《火灾现场勘验笔录》。2013年12月31日，浏阳市公安消防大队作出浏公消火认字【2013】第A006号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：“起火时间为2013年11月12日11点15分许；起火部位位于一朵公司二部车间南墙东侧大门正对面无尘纸堆垛处；起火点位于该部位一朵公司与五新公司共用隔断东侧竖梁往西约4米，距地面约2米以下区域；起火原因为中铁五新公司电焊工作人员施工时，焊渣飞溅至一朵公司二部车间南墙东侧出口正对面的无尘纸堆垛处，引燃无尘纸堆垛及周边可燃物，蔓延成灾”。
火灾发生后，一朵公司于2013年11月27日向中铁五新公司发出《退租通知》，表示拟于2014年2月5日退租。中铁五新公司于2013年12月2日发出《复函》，表示同意一朵公司退租，并要求一朵公司恢复厂房原样。双方已经将租金结清至2014年1月份。中铁五新公司涉案二车间被烧毁后，因双方存在争议，涉案二车间至今未能修复及使用。
本案一审诉讼中，经中铁五新公司申请，法院依法委托湖南恒基工程造价咨询有限公司对中铁五新公司二车间拆除和重建工程造价进行评估鉴定，依法委托湖南恒基资产评估有限公司对中铁五新公司所有的设备等资产烧毁前的价值进行评估鉴定。湖南恒基工程造价咨询有限公司于2015年6月5日作出湘恒基造鉴字【2015】第6002号《建设工程造价司法鉴定书》，鉴定结论为3765895元。湖南恒基资产评估有限公司于2015年7月3日作出湘恒基评资字【2015】第089号《资产评估报告书》，鉴定结论为961270元。
另查明：一朵公司于2014年4月21日以侵权责任纠纷为由将中铁五新公司诉至一审法院，要求中铁五新公司赔偿因火灾侵权造成的全部经济损失。
一审法院认为：中铁五新公司与一朵公司于2012年5月5日、2013年5月6日签订的两份《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。一朵公司于2013年11月27日要求解除《厂房租赁合同》，中铁五新公司于2013年12月2日复函同意解除合同，但要求一朵公司恢复涉案厂房原样，即中铁五新公司与一朵公司虽协商解除涉案二车间的租赁合同，但对租赁合同履行期间的争议尚未处理。根据双方《厂房租赁合同》约定，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，一朵公司应立即修复或经济补偿。双方解除合同后，一朵公司交还厂房应保持房屋及设施设备的完好状态，一朵公司搬出厂房时应将厂房和使用区域路面等恢复原样，若不能恢复，则中铁五新公司有权要求一朵公司进行赔偿。现涉案二车间因火灾事故被烧毁，对中铁五新公司要求一朵公司赔偿损失的诉讼请求应予支持。
关于涉案二车间的火灾事故，浏阳市公安消防大队作出浏公消火认字【2013】第A006号《火灾事故认定书》，认定火灾起火原因为中铁五新公司电焊工作人员施工时，焊渣飞溅至一朵公司二车间南墙东侧出口正对面的无尘纸堆垛处，引燃无尘纸堆垛及周边可燃物，即涉案二车间的火灾事故系因中铁五新公司的电焊工人烧焊产生的焊渣穿越共用隔断引燃一朵公司的无尘纸堆垛引发的。双方《厂房租赁合同》约定，中铁五新公司将涉案二车间的一半租给乙方，与另一半车间隔离由一朵公司自行负责，一朵公司在租赁期间应建立健全安全管理责任制，加强生产经营管理，生产期间所发生的人员工伤（亡）、火灾等事故由一朵公司负责。一朵公司作为承租人，系涉案二车间起火部位的实际使用人和管理人，在双方《厂房租赁合同》已进行明确约定的情况下，未对涉案二车间进行有效防火隔断，未尽注意、管理义务和防范火灾事故发生，存在一定过错。中铁五新公司作为出租人，在明知承租人一朵公司改变涉案二车间结构的情况下，未发现及通知承租人消除火灾隐患，同时也是本次火灾事故的引发者，亦存在一定过错。结合本案的实际情况及双方过错程度，酌情认定一朵公司和中铁五新公司对本次火灾事故引发的损失各自承担50%的责任。
关于中铁五新公司的损失认定问题。因双方对湘恒基造鉴字【2015】第6002号《建设工程造价司法鉴定书》及湘恒基评资字【2015】第089号《资产评估报告书》均无异议，故确认中铁五新公司的涉案二车间厂房损失为3765895元，设备损失为961270元。关于租金损失，因火灾发生后双方就涉案二车间的修复问题存在争议，自2014年1月双方解除租赁合同至今，涉案二车间未能修复和使用，租金损失客观存在，参照原双方《厂房租赁合同》约定，酌情认定中铁五新公司的租金损失为3899834.64元（8332.98平方米×13元/平方米×36月），故一朵公司应赔偿中铁五新公司各项损失4313499.82元【（3765895元＋961270元＋3899834.64元）×50%】。
综上，一审法院判决：一、一朵公司自判决生效之日起十日内赔偿中铁五新公司各项损失4313499.82元；二、驳回中铁五新公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费83600元，鉴定费54800元，共计138400元，由中铁五新公司负担80272元，由一朵公司负担58128元。
本院二审期间，一朵公司提交了两份调查笔录和部分现场照片，拟证明二车间已经修复，中铁五新公司已投入使用。中铁五新公司质证称：调查笔录属于证人证言，证人没有出庭作证，且两份调查笔录内容基本一致，可以看出不是证人自己陈述的，两个证人都是资产评估公司的，他们与一朵公司之间有不正当的往来，事实是中铁五新公司是从2016年8月开始修复，2016年底才完成，之前一直没有使用。虽然上述证人没有出庭作证，但结合本案二审合议庭前往现场查看的情况，以及双方二审庭审中的陈述，可以查明以下事实：涉案车间现已由中铁五新公司投入使用，但具体何时开始使用，双方均未提交证据证实；一朵公司仍有部分设备留在现场。
经审查，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是一朵公司是否应对火灾造成的损失承担赔偿责任，如应承担责任，责任范围如何认定。
第一，一朵公司应对中铁五新公司的损失承担赔偿责任。双方合同明确约定，厂房隔离由一朵公司负责，一朵公司在租赁期间应加强生产经营管理，做到安全生产，生产期间所发生的火灾事故由一朵公司负责。本案中一朵公司明知中铁五新公司是从事起重机制造、安装、维修、改造及销售，钢模板、桥隧机械、轻钢结构的加工与销售的企业，仍然承租该公司部分厂房从事纸品生产，且该厂房另一端为中铁五新公司的铆焊车间，但一朵公司在进行隔离时没有考虑中铁五新公司电焊作业的特殊环境而采取严格防护措施，违反了合理使用厂房、安全生产的合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，一朵公司应当承担违约责任。本案起火来源虽然是中铁五新公司工作人员从事电焊加工产生的焊渣，但火灾的发生，是焊渣越过隔墙飞溅至一朵公司承租场地内的纸垛而引起。电焊加工是中铁五新公司正常业务范围内的作业，一朵公司没有证据证实中铁五新公司对于电焊加工本身具有过错，而根据双方合同，隔墙的修建是一朵公司的义务，因此，一朵公司对于火灾的发生应当承担相应责任，且其过错程度至少不小于中铁五新公司。但鉴于中铁五新公司没有提出上诉，且在庭审答辩中陈述，为有利于纠纷尽快解决，对一审认定过错责任大小不提异议，本院认定过错责任划分不再调整。一朵公司以火灾系中铁五新公司工作人员从事电焊加工引发为由，认为其不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
第二，对一朵公司责任范围的认定。1.厂房损失和设备损失。根据湖南恒基工程造价咨询有限公司和湖南恒基资产评估有限公司出具的鉴定意见，一审认定厂房损失为3765895元，设备损失为961270元，双方均没有提出上诉，应予以确认。根据前述对火灾过错责任的分析，一审认定应由一朵公司对厂房损失、设备损失承担50%的责任，对一朵公司并无不利，故对该部分予以维持。2.关于租金损失，虽然一朵公司已经通知中铁五新公司解除租赁合同，中铁五新公司也同意一朵公司于2014年2月5日退租，但是一朵公司一直没有将厂房恢复原状，且因为双方对损失的承担无法达成一致意见，各自均向人民法院提起诉讼，并申请司法鉴定，因此，在损失最终确定之前，中铁五新公司无法完全自行修复厂房，也不能正常使用厂房，现在一朵公司还有部分设备留在现场，因此，一审认定由一朵公司承担至2017年1月止中铁五新公司租金损失的50%也并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一朵公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83600元，由湖南一朵生活用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭智崇
审 判 员 肖 芳
审 判 员 陈梦群
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 胡翔俊