淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初6561号
原告：郑玉林。
被告：重庆市南川区隆化建筑工程有限公司工。
被告：中铝长城建设有限公司。
被告：江苏楚天置业有限公司。
原告郑玉林诉被告重庆市南川区隆化建筑工程有限公司（下称隆化公司）、中铝长城建设有限公司（下称中铝公司）、江苏楚天置业有限公司（下称楚天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理。审理中，被告中铝公司对管辖权提出异议，本院裁定驳回其管辖异议。2017年11月9日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑玉林及其委托诉讼代理人王海盟，被告隆化公司委托诉讼代理人袁孝伟到庭参加诉讼。被告中铝公司、楚天公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款1396340.61元及利息。事实和理由：2015年3月20日，原告与被告隆化公司签订《灰工施工分项承包合同》，约定被告隆化公司将其承包的清城亿园项目的所有瓦工劳务分包给原告，合同对承包方式、承包单价等作了详细约定。被告隆化公司从被告中铝公司处分包了该工程，被告中铝公司系工程的总承包人，被告楚天公司系工程发包人。合同签订后，原告依约进场施工，2015年9月，原告将其中9号、13号楼正负零以上瓦工劳务分包给案外人李学军。涉案工程于2016年9月交付使用，被告隆化公司按约应付工程款4516340.61元，已支付原告295万元，案外人李学军私自从被告处领取了17万元，尚余1396340.61元未付。故诉至法院，要求被告支付尚欠工程款。
被告隆化公司辩称：原告所承包的6、9、13号楼，总面积是35485.57㎡，工程款按108元/㎡计算，总工程款应为3832441.56元。我方已付工程款为3358585元，扣除他人代工费、生活费、罚款、质保金等后，我公司已超付了326516.7元。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中铝公司未到庭，庭后提交答辩状辩称：原告要求中铝公司支付工程款及利息没有事实和法律依据。原告并未与中铝公司签订施工合同，双方不存在合同关系，原告与隆化公司存在合同关系，工程款应由隆化公司与原告结算。请求驳回原告对中铝公司的诉讼请求。
被告楚天公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，被告楚天公司与被告中铝公司签订建设工程施工合同，约定由中铝公司总承包淮安市清城创意产业园项目二期（清城亿园）建设项目。同年10月，中铝公司与被告隆化公司签订《淮安市清城亿园项目6#、9#、13#楼主体、商业、地下车库及人防工程施工合同》，中铝公司将清城亿园6#、9#、13#楼主体、商业、地下车库及人防、建安工程分包给隆化公司。
2015年3月20日，被告隆化公司（甲方）与原告郑玉林（乙方）签订《灰土施工分项承包合同》，隆化公司将清城亿园6#、9#、13#楼主体、商业、地下车库及人防的灰工分项劳务分包给原告郑玉林。合同约定：“承包方式：包工不包料、自备施工工具。承包范围：1、6#、9#、13#楼以及地下车库（除去2014年陶长文已施工完成部分）从基础至主体结构以及屋面的所有含图纸、设计变更、技术核定单以及甲方临时安排的附属设施等范围内的砼浇捣，墙体砌筑、粉刷、屋面、楼地面、室外散水等。包含一切临时设施搭设、拆除，道路、场地硬化等，并完成陶长文班组施工遗留下来的工作内容。2、混凝土浇捣时楼地面的清理和养护、砌体材料翻转等。3、墙体砌筑完一层，清理一层，外墙脚手架上混凝土、砖等建筑垃圾的清理工作，日做日清。并配合项目部施工现场放线工作，负责建筑主管质量、安全部门检查前期以及竣工验收现场材料清理、卫生清理等工作。4、屋面、露台、阳台的各种面层施工和清理。5、除搅拌机和垂直运输机械以外的砼工程浇筑、振捣、养护以及砌墙抹灰、运输的机具，以及相关的低值易耗品、劳保用品均由乙方提供。6、砼浇筑时地泵泵管及水平脚手架的搭拆。承包单价：1、质量、安全、进度、文明施工等以上已说明的工作内容和工作范围均在灰工施工包干范围内，包干范围内所有费用均包含在包干单价以内。2、根据本合同承包范围、工作内容和质量要求，经甲乙双方商议确定承包单价为：基础部分按照后附单项清单单价进行结算，工程量按实进行计算；主体基础以上部分的综合单价按108元/㎡进行计算；地下车库基础以上部分的综合单价按工程量108/㎡进行计算；工程量根据施工图建筑面积进行计算（半封闭阳台按照建筑面积折半计算）。3、非施工图和施工总承包合同范围内甲方计时工（除设计变更造成乙方返工的给予计算点工外，其他不造成返工的设计变更、指定单、修改单等所增加的费用均包含在本合同单价中），普工120元/工日、技工200元/工日。甲、乙双方现场负责人签字确认，乙方每月与甲方决算加入每月的任务单内，对于隔月的计时工甲方不予受理。付款方式：1、根据合同约定，正负零以上每六层为一支付进度节点，正负零以下部分支付节点为主体封顶后支付，付款比例按实际完成工程量的80%进行支付（付款金额组成按照后附分项清单表单价进行计算）。具体支付比例按主体砼：12元/㎡，砌砖：40元/㎡，抹灰：26.5元/㎡，屋面：2元/㎡，楼地面6元/㎡。10%工程款在竣工验收后一个月内后支付，5%工程审计结算后一个月内支付，30000元质保金在竣工验收后一年内支付。2、乙方不得因甲方工程款不到位而停工，否则视为乙方违约。3、乙方垫资节点进度款支付前的全部人工工资。4、当地政府规定的各种有关务工所需的各种证件发生的费用均由乙方承担。5、每次节点进度款支付前乙方必须先向甲方提交实名人工工资表。”
合同签订后，原告组织工人进场施工。施工过程中，被告隆化公司又将14#楼剩余灰工劳务分包给原告施工。2016年8月底，涉案工程竣工，后交付使用。
2015年3月31日，原告郑玉林与隆化公司对基础部分及部分点工进行结算，确认该部分工程款为281335元。
施工过程中，被告隆化公司临时委派原告对合同外部分工程进行施工，产生点工费用112460元。上述两项点工费用合计393795元，原告在本案中主张381533.05元。此外，隆化公司为原告垫付伙食费41400元。
2017年1月13日，原告与被告隆化公司对原告所做工程的工程量进行结算，确认原告施工面积为35485.57㎡。
被告隆化公司主张已支付原告工程款3358585元（含已支付给郑文韬的18万元），原告对此无异议。
庭审中，隆化公司主张郑玉林在合同范围内存在未完成工程量，隆化公司找人代工发生代工费用，结算时应予扣除，并提供了工程结算单、临时派工单等证据予以证明。原告对此不予认可。隆化公司主张原告在施工过程中存在安全及质量问题，相应的罚款数额应从工程款中一并扣除，并提供了安全文明施工处罚管理条例、罚款通知书、安全文明施工保证金处置单、施工质量保证金处置单、罚款单等证据予以证明。原告郑玉林对上述证据不予认可，认为不存在安全及质量问题，罚款无依据。被告隆化公司主张扣除质保金191622元，并提供隆化公司与中铝公司的施工合同予以证明。原告郑玉林不予认可，认为原告与隆化公司约定的质保金为30000元，且质保期已届满，隆化公司与中铝公司的合同对原告无约束力，故质保金不应扣除。
本院认为，一、关于涉案合同的效力认定及责任承担问题。被告楚天公司将清城亿园项目发包给被告中铝公司施工，中铝公司将部分工程分包给被告隆化公司，中铝公司作为总承包将从楚天公司处承接工程中的部分工程分包给隆化公司，违反了相关法律规定，构成违法分包。隆化公司又将6#、9#、13#、14#楼主体、商业、地下车库及人防的灰工分项劳务分包给没有资质的郑玉林个人，违反了法律的强制性规定，相关合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经实际交付使用，郑玉林主张隆化公司支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。涉案工程款为劳务报酬，中铝公司违法分包，应与隆化公司承担连带给付责任，楚天公司无证据证明其已经支付全部工程款，故应在欠付工程款范围内承担连带责任。
二、关于涉案工程款总额的认定问题。根据原告与被告隆化公司签订的工程量清单，6#、9#、13#、14#楼建筑面积为35485.57㎡，合同单价为108元/㎡，故主体基础以上部分及地下车库基础以上部分工程价款为3832441.56元。原告根据被告隆化公司要求还对基础部分及合同外部分工程进行了施工，结算点工价款为393795元，原告主张381533.05元，符合法律规定。因此，原告应得工程款总额为4213974.61元。
三、关于已付工程款数额的认定问题。被告隆化公司主张已支付原告工程款3358585元（含已支付给郑文韬的18万元），原告对此无异议，本院对此予以认定。
四、关于隆化公司垫付伙食费41400元应否扣除的问题。原告郑玉林对该伙食费无异议，故伙食费应从总工程款中予以扣除。
五、关于质保金应否扣除的问题。涉案工程已过质保期，被告隆化公司主张扣除质保金无法律依据，本院不予支持。
六、关于代工、罚款费用应否扣除的问题。隆化公司将灰工分项劳务分包给郑玉林，应当向郑玉林支付相应工程款。隆化公司提供的他人代为施工的证据并未得到郑玉林的确认，仅凭与他人订立的合同、结算单、派工单等要求在本案中扣除，证据不足，本院不予支持。此外，罚款事项并无有效约定，且原告郑玉林对罚款亦不认可，隆化公司主张扣除罚款，证据不足，不予支持。
综上，被告隆化公司还应支付原告郑玉林工程款数额为813989.61元（4213974.61元-3358585元-41400元）。
七、关于利息的计算问题。原告主张被告按照中国人民银行同期同档贷款基准利率承担自起诉之日即2017年8月7日起至实际还款之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市南川区隆化建筑工程有限公司于本判决生效后15日内一次性支付原告郑玉林工程款813989.61元及利息（自2017年8月7日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际给付之日）。
二、被告中铝长城建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被告江苏楚天置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告郑玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16107元，由原告郑玉林负担5515元，被告重庆市南川区隆化建筑工程有限公司负担10592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李洪昌
人民陪审员 沈斌和
人民陪审员 朱延会
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李思语