河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初2455号
原告:朱某，男，2014年10月31日出生，汉族。
法定代理人：李小瑞，女，1980年11月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王庆响、李伟锋，河南舒展律师事务所律师。
被告：武陟县木城街道办事处爱丁堡幼儿园，住所地：河南省武陟县红旗路龙凤金街交叉口。
法定代表人：石艳平，校长。
委托诉讼代理人：侯平定、王青梅，武陟县木栾法律服务所法律服务工作者。
原告朱某与被告武陟县木城街道办事处爱丁堡幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某的法定代理人李小瑞及其委托诉讼代理人王庆响，被告武陟县木城街道办事处爱丁堡幼儿园的委托诉讼代理人王青梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费、营养费、住院伙食费、护理费、交通费暂计3000元，精神损害抚慰金暂计5000元。2、所有诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计8000元。事实与理由：2017年，原告家长为原告在被告处办理入学手续，并开始进入被告处接受教育、监护。在2017年7月6日上午，原告在被告上学期间在蹦蹦床上玩耍时不慎摔倒受伤，当时的看护老师只顾在旁边玩手机，没有及时的采取保护措施，造成了原告左胳膊严重受伤，后经医院诊断为左桡骨远端骨折。事发后，原告一直由父母陪护，四处求医，但是被告麻木不仁、不管不问。在媒体报道后，被告依然我行我素，没有采取任何积极措施为原告治疗病痛，给原告及家长造成了严重的身心伤害。被告作为教育机构，本应教书育人、为人师表，加强对幼儿的教育看护。通过原告受伤这事的处理情况来看，被告非但没有如此，还袖手旁观、置之不理，其行为实在让人心寒。被告收取原告学费及其他费用的时候非常积极，原告出事受伤其却唯恐避之不及，原告即家长对被告的行为感到失望、伤心、愤怒。综上所述，由于被告迟迟没有依法向原告赔偿经济损失，原告只得根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。
武陟县木城街道办事处爱丁堡幼儿园辩称，一、原告的诉讼请求不明确，理应驳回原告的诉请。二、原告的诉称不系事实。被告系一个合法的办学机构，负责人石艳平从事幼儿教育长达20年之久，有丰富的办学经验和严格地规章制度，20年来从未发生过任何的校园责任事故。在所有新生入园时，被告均给新生的监护人发放一份《爱丁堡幼儿园新生入园家长须知》（简称须知），并口头多次告知家长“一定要认真阅读，并严格按照《须知》内容执行，以便保证幼儿身心健康”。该《须知》第五条第1项明确规定：“幼儿严禁佩戴各种发卡，不带各种金银首饰”。并对“金银首饰”用黑体字做了重点提示。本案原告在本次意外事故发生时，双手佩戴很粗的银手镯，受伤的位置正好是其左手佩戴手镯的位置。被告提供的幼儿玩具“蹦蹦床”上没有任何硬性物品存在，根本不可能对原告造成伤害。原告在蹦蹦床上玩耍活动时，老师也一直在其不远的位置照顾全体幼儿，幼儿在蹦蹦床上的跌倒、爬起，属于正常的活动范围。原告从蹦蹦床上下来，走到老师跟前，告诉老师自己手腕情况，老师随即给其进行查看，但肉眼根本不可能看出有任何受伤的迹象。老师便将其手镯小心取下并给其保存，然后抱着原告，小心翼翼的进行安稳、抚摸，同时与原告监护人联系，一直等到原告监护人来到，老师都一直守护在原告身边，进行细心的照顾，被告无过失过错行为。该意外事故系原告监护人造成，理应承担不利后果。三、原告对被告进行新闻报道，系对被告的名誉侵权。该意外事故发生后，被告立即采取积极的措施，配合原告的各种治疗，并及时将原告的住院费用700元支付给原告监护人。在被告不能满足原告监护人索要6.8万元的无理要求下，原告监护人便歪曲事实，并反映到焦作市电视台生活频道中的“娜娜帮帮团”，原告在“娜娜帮帮团”的陈述，严重失实，是对被告的名誉侵权，被告在本案中保留诉权。四、原告的伤害与被告无关。依据《学生伤害事故处理办法》第七条规定：“未成年学生的父母或者其他监护人（以下称为监护人）应当依法履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。学校对未成年学生不承担监护职责。”《侵权责任法》第38条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”本案中，被告已经尽到了管理职责，原告的伤害是因原告监护人没有执行《须知》而造成，故原告的伤害与被告无关，应驳回原告诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求不明确，原告的诉称不系事实，原告对被告进行新闻报道，系对被告的名誉侵权。原告的伤害与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求，以此维护被告的合法权益。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告朱某是什么时间、在什么地方，如何受到的伤害及其伤害后果是什么？2、如果原告系在被告幼儿园受到人身损害，那么被告是否尽到了教育和管理的职责？3、原告监护人对原告受到的损害有无过错或过失？应否减轻或免除被告的赔偿责任？4、原告请求赔偿各项损失8000元，有无事实和法律依据？其计算标准是否合法适当？
原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：第一组证据：1、朱某户口簿一份；2、李小瑞户口簿一份。证明原告是适格的诉讼主体，法定代理人是原告的母亲。第二组证据：3、爱丁堡幼儿园接送卡一份。4、爱丁堡幼儿园出具的定金收据两份。证明在被告单位就读，被告应对原告应尽教育管理、看护义务。原告在被告处受伤，被告应承担全部责任。第三组证据：5、朱某病案一份；6、武陟县人民医院分院收费票据三份3页，共计744.61元。7、市骨科医院收费票据两份6页，共计637.2元。8、询问笔录一份。9、录像光盘一张。10、焦作市人民医院发票一张计142.5元。证明原告在被告处就读期间，身体受伤，且被告没有尽到教育管理、看护义务；原告受伤情况和花去的医疗费，原告受伤产生的费用全部应由被告承担。第四组证据：11、加油发票三份3页，共计810元。证明原告因住院送医而支出的部分交通费。第五组证据：12、误工证明，证明因护理原告产生的护理费4000元。
被告质证后认为，对第一组证据无异议。对第二组证据无异议，但是被告已经对原告尽到了教育管理的义务，所以不应当承担原告的损失。对第三组证据有异议，原告证据目录记载的收费条的钱数与原告提供的赔偿清单当中的医疗费数额不相等，原告提供的病历证明了原告仅住院三天，原告要求赔偿营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费均没有事实依据，因为原告就是一个骨折，在武陟县完全可以治疗，不需要异地就医，所以也就不应当有交通费，其计算的护理费，按照原告的计算方法与其得出的数额4000元不相等，且原告的计算方法也没有事实依据和法律依据，原告举证的外地就医的收费票据等相关费用是不必要的支出，不应当列入赔偿的范围，原告举证的询问笔录，证明了被告已经支付给原告医疗费700元，原告也已经收到。原告举证的光盘证明了原告在蹦蹦床上玩耍时，被告的老师就在距离原告两米远的地方，对原告进行管理，被告并没有在玩手机，而是尽职尽责的在对原告进行管理和看护的义务，光盘中还记载原告受伤时，双手佩戴有较粗的银手镯，是原告的监护人没有按照被告的入学家长须知对原告进行监护，擅自将原告佩戴银手镯入园，才导致原告在正常的校园活动中受到伤害，该责任应当由原告监护人承担。焦作市人民医院的发票，该费用应当由原告自行承担，因为原告的病情在武陟县是可以进行治疗的，不属于必要的支出范围。对第四组证据中的加油费三份有异议，该加油费不能证明是给原告就医所用的加油费，该加油费也不在法律规定的赔偿范围，原告请求支付加油费没有法律依据，与本案无关。该误工费证据对证明真实性有异议，该证据没有单位相关负责人签名，没有相关的工资表、劳动合同、单位营业执照相印证，不能确定其真实性，该误工证明与原告举证的赔偿清单的护理费相矛盾，因为原告仅住院三天，其要求的护理费没有法律依据，也没有相关证据支持。原告提供的所有票据与其诉讼请求的数额不相符，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有:第一组证据：1、办学许可证一份；2、法定代表人证明书、身份证复印件各一份；证明被告是一个合格的办学机构。第二组证据：1、《爱丁堡幼儿园新生入园家长须知》（简称须知）一份；2、《爱丁堡幼儿园新生入园登记表》一份；3、监控视频关盘一份；证明：1、原告监护人违反《须知》的规定，让原告戴手镯入园玩蹦蹦床受到伤害，责任在原告。2、原告在玩蹦蹦床时，被告就在距离原告约2米远处时刻关注原告，被告尽到了管理的义务，被告无过失过错责任。第三组证据：1、购物条据4张；2、询问笔录一份；3、证人卢某、刘某的当庭证言。证明：1、原告受伤后，被告在2017年7月6日、7月7日、7月13日、7月14日、7月16日五次携带价值342元的食品，前去看望原告。原告已经接收被告支付的700元。2、原告借此事在索取被告6.8万元不能的情况下，歪曲事实，投诉到焦作市电视台生活频道，进行三次公开报道，原告的行为严重的侵害了被告的名誉权，被告在本案保留诉权。3、原告监护人明知被告《须知》中规定，严禁幼儿佩戴各种首饰入园，但其未认真履行，私自让原告佩戴银手镯入园，是原告受到伤害的主要原因，原告应承担全部责任。第四组证据：徐某教师资格证及张某的职业资格证书，证明两位教师具有的资质。
原告质证后认为，对第一组证据的真实性无异议，但该证据恰好证明被告作为幼儿园应当对幼儿加强教育管理保护的义务，原告受伤被告应当承担全部责任，对于入园家长须知，原告的监护人从来没有见过，该须知上也没有原告监护人的签字，所以不具有任何效力，被告应当加强教育管理职责，如原告佩戴首饰违反规定，被告可以予以制止，被告没有制止，因手镯导致受伤的话，被告应当负责。对于入园登记表后边最下边有附爱丁堡幼儿园新生入园家长须知，这段文字的笔迹及所用的笔与其他手填内容不一致，很明显是被告后边又私自加上的，对此被告相当于提供伪造的证据，该证据不应当采纳。对监控视频光盘，根据开庭之前原告方观看了视频监控可以看出，原告在摔倒后就被几名幼儿压在身上，被告的老师并没有及时制止，被告没有尽到管理的义务，应当对原告受伤承担全部责任。对于第三组证据，被告的工作人员仅四次去过，没有五次看过原告，原告收的700元是被告的人仍到床上的，这也印证了被告应当承担全部责任，此外原告并没有向被告索要6.8万元的事实，被告如此说才是歪曲事实，正是被告不依法履行教育职责导致原告受伤没有积极的治疗，原告才向电视台求助，电视台的报道都是经过记者采访如实报道，原告没有侵犯被告的名誉权，原告监护人也从未被告知严禁幼儿佩戴首饰入园，相反是被告允许原告佩戴首饰进入幼儿园，被告未尽到教育管理义务，应当对原告的受伤承担全部责任。被告提供的张某的证件不是教师资格证，张某不具备从事幼儿教师的资格，被告以张某作为原告的班主任存在违法，应当承担过错责任。徐某虽然有教师资格证，但她不是原告的老师及班主任，与本案无关，不予认可。对光盘，从光盘的视频里可以看出，事发时被告的工作人员一直坐在那里低着头玩手机没有动，直到原告从蹦蹦床上下来主动找到被告的工作人员，长达十几分钟，被告也没有采取任何积极的医疗救护措施，给原告造成严重的身心伤害，被告依法应当对原告的受伤承担全部受伤责任。关于张某的证件不是教师资格证，张某不具备从事幼儿教师的资格。徐某不是原告之老师及班主任，该证与本案无关。
本院经审理认定事实如下：武陟县木城街道办事处爱丁堡幼儿园系取得武陟县教育局发放的中华人民共和国民办学校办学许可证的从事学前教育的民办幼儿园。
原告家长于2017年2月12日为原告在被告处办理入学手续，并开始在被告处学习、生活，接受教育、管理。在2017年7月6日被告开办暑假班，原告仍在此入园。7月6日上午10时9分左右师生开始进入蹦蹦床所在的幼儿活动区域，约9分24秒时原告进入蹦蹦床，因陆续进入约9名左右的幼儿，在约9分45秒老师开始往外拉出几名学生，原告也在约10分20秒左右从蹦蹦床上下来，该老师于约11分18秒左右出来，后原告又于约11分32秒左右进入蹦蹦床，后陆续有约七、八人进进出出。在约10时10分开始，另一名老师手拉一学生进入并管理玩具小房子上的孩子，随后坐下来管理孩子；拉孩子下蹦蹦床的老师出去后，坐下来管理孩子的老师一直坐着守护，并有操作手机的动作，约13分03秒时，原告蹦跳一会儿后又倒下，后还有小朋友压在原告身上，约至26秒时，原告艰难站起，一手扶着另一手于约55秒时来到坐下来管理孩子的老师身旁，随后出现老师看、摸原告手，老师揽孩子入怀等画面，直至10时51分左右老师抱孩子进入休息室，拍抚孩子，给孩子买雪糕等。后原告的家人把孩子接走，当日入住武陟县人民医院分院，经诊断为：左侧桡骨远端骨折，住院3天，于7月9日出院，出院医嘱：1、继续夹板固定；2、定期复查；3、局部不适随诊。花去医疗费744.61元。2017年7月13日，原告又到焦作市人民医院诊断，影像诊断：左侧桡骨远端骨折。2017年7月19日，原告又在郑州市骨科医院门诊诊断为：左桡骨远端骨折复查；处理意见：继续夹板外固定；2、定期复查；3、不适随诊。后因双方协商及经有关部门调解未果，原告诉至本院。原告曾于2017年8月4日申请本院委托司法鉴定机构对原告的伤残等级出院后的护理期限及后续治疗费用进行鉴定，后又于8月18日书面撤回鉴定申请。
另查明，原告自进入被告幼儿园，就一直佩戴有银手镯，原告左手在蹦蹦床上受伤时仍佩戴有银手镯。
原告受伤后及治疗期间，被告至少4次携带礼品进行探视孩子，并已支付原告现金700元。
本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
本案中，原告系无民事行为能力人，其在被告处学习、生活期间，被告作为教育机构对原告负有教育、管理和保护的责任，现被告并未提交充分证据证实其已尽到了相应义务，故因被告对原告在蹦蹦床上玩耍不慎摔倒受伤时，长达20多秒未能及时制止其他孩子压在原告身上，也未能前去扶起原告，且当时该蹦蹦床上儿童较多，故被告对原告存在疏于管理照顾，以致造成原告人身伤害，被告对此应承担民事责任。被告虽然规定严禁儿童佩戴金银首饰入园，但其在从原告入园长达数月的时间内未能制止，直至原告左手在蹦蹦床上受伤时仍佩戴有银手镯，故被告存在管理不到位的问题。原告的监护人对原告佩戴银手镯入园可能存在的风险认识不足，未能很好执行入园规定，在原告左手在蹦蹦床上受伤时原告佩戴有银手镯，存在该部位受伤的风险加大，负有一定责任。故本院酌定原告的监护人对原告的本次受伤损失承担10%的责任，被告承担90%的责任。
经庭审质证和审查核实，原告的各项损失为：医疗费部分，根据原告提供证据，及被告认可的金额，医疗费损失共计1524.31元；住院伙食补助费150元;营养费原告主张900元过高，根据原告的伤情，本院支持300元;护理费原告主张4000元，但其依据的误工证明因无法定代表人签名而无法采信，根据原告的伤情及护理人员的情况，本院按照河南省2017年上年度居民服务业从业人员平均工资标准，按原告计算的38天，合计3524.88元；交通费部分，原告主张1000元过高，考虑到原告的就医过程中，先后在武陟，又到焦作及郑州检查，故本院酌定交通费400元。以上损失共计5899.19元。被告承担90%为5309.27元。扣减被告已支付的700元，应再支付原告赔偿款4609.27元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下:
一、被告武陟县木城街道办事处爱丁堡幼儿园于本判决生效后十日内再赔偿原告朱某各项经济损失共计4609.27元。
二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。
如果被告武陟县木城街道办事处爱丁堡幼儿园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告朱某负担5元（已交纳）；由被告武陟县木城街道办事处爱丁堡幼儿园负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 冯立军
二〇一七年十月三十日
书记员 刘会会