杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱民初字第131号
原告寿伟国。
委托代理人周辛艺。
被告牛攀。
被告焦作市远华汽车运输有限公司。
法定代表人刘小军。
被告刘湘江。
三被告共同委托代理人陈恭。
被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司。
负责人江海峰。
委托代理人陈德光。
被告丁甫正。
委托代理人丁新民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司。
负责人俞国荣。
委托代理人董凌。
被告杭州博太植物科技有限公司。
法定代表人杨欣。
委托代理人陈利芬。
被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人钱心葵。
委托代理人姜水。
原告寿伟国为与被告牛攀、焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称远华公司）、刘湘江、中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称联合保险温县公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年1月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈颖浚独任审判。诉讼过程中，寿伟国申请对其伤残等级进行鉴定，本院予以准许，并通知丁甫正、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人寿保险余杭公司）、杭州博太植物科技有限公司（以下简称博太公司）、安诚财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安诚保险浙江公司）作为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2010年8月24日公开开庭对本案进行了审理。原告寿伟国的委托代理人周辛艺、被告刘湘江、被告联合保险温县公司的委托代理人陈德光、被告丁甫正的委托代理人丁新民、被告人寿保险余杭公司的委托代理人董凌、被告博太公司的委托代理人陈利芬、被告安诚保险的委托代理人姜水到庭参加了诉讼。被告牛攀、远华公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告寿伟国诉称：2009年12月12日，在绕城西线由南向北留下出口处，寿伟国乘坐的浙A×××××小型客车与浙A×××××小货车发生刮擦，原告下车拿警示标牌，与被告牛攀驾驭的豫H×××××、豫H×××××挂重型普通半挂车发生碰撞，造成寿伟国受伤、车辆损坏的交通事故。根据交通事故认定：被告牛攀负事故全部责任，寿伟国不负事故责任。另查明，肇事车辆已向中华联合财产保险股份有限公司温县支公司分别投了交通事故责任强制险和第三者责任险。保险公司在保险额度内承担赔偿责任。事故造成寿伟国损失967965.61元，刘湘江除支付90000元款项外，余款未予赔偿。寿伟国的意外伤害，给原告及家庭带来了经济和精神的双重打击，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、对于原告的损失877965.61元，由联合保险温县公司在两个交强险限额244000元内承担责任；人寿保险余杭公司、安诚保险浙江公司各自依法在无责限额12000元内承担责任。余款由牛攀、刘湘江、远华公司承担赔偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，寿伟国向本院提交如下证据：
1、强制保险单，证明车辆保险情况；
2、门诊病历、医疗费票据、病情证明，证明原告的伤势和已花费的医疗费用（医疗费126522.31元）；
3、道路交通事故认定书，证明证明交通事故事实及形成原因；
4、常住人口登记卡，证明被抚养人的情况；
5、收入证明，证明原告的误工情况；
6、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告已经构成伤残的事实和鉴定费用。
被告牛攀、远华公司未作答辩。
被告联合保险温县公司答辩称，对于在交强险责任限额244000元范围内予以赔偿没有异议，但对于原告主张的具体项目，一部分缺乏依据。对于本案事故，交警部门认定牛攀负事故的全部责任是不对的。在第一次事故发生后，前车人员应当转移到应急车道内，而且前车在发生事故后没有开启双跳灯，对事故的发生也负有责任。因此，牛攀应承担事故的主要责任，而不是全部责任，对于原告主张的医疗费中，有一部分是治疗乙肝的中药费，不属于事故造成，不予赔偿。对于误工费，应当以原告的实际损失为准，原告需要提交工资的完税证明。对于残疾赔偿金，原告计算有误。对于住院期间的护理费没有异议，但出院后的护理费有异议。原告是部分护理依赖，护理费需要相关机构鉴定。交通费缺乏费用票据，不予赔偿。原告主张的精神抚慰金过高。对于鉴定费和诉讼费，不属于保险范围，不予赔偿。请求依法判决。
被告刘湘江答辩称，对于原告的赔偿项目中，误工费只能按照2009年的最低标准计算。对于交通费，原告没有提交相应费用单据，不予赔偿。原告出院后不需要护理，故出院后的护理费不予赔偿。精神损失抚慰金过高，应该赔偿10000元，并由远华公司先行赔偿。作为实际车主，对车辆投保了两份交强险和第三者险，故要求法院判决保险公司在两份交强险和第三者险内先行赔偿，超出部分再由刘湘江承担。对于赔偿项目中的其他具体答辩意见，与联合保险温县公司一致，请求人民法院依法判决。
被告联合保险温县公司、刘湘江申请本院调取了交警部门的交通事故案卷，证明丁甫正、杨欣对本案事故也负有责任。
被告丁甫正答辩称，交警部门对事故的认定是正确的。丁甫正不负事故责任，不承担赔偿责任。
被告人寿保险余杭公司答辩称，同意在交强险无责赔偿限额12000元范围内承担责任。
被告博太公司答辩称，交警部门对事故的认定是正确的。博太公司不负事故责任，不承担赔偿责任。
被告安诚保险浙江公司答辩称，寿伟国是车上乘员，不属于第三者的范围。故安诚保险不承担本案责任，请求驳回对安诚保险浙江公司的诉讼请求。
被告牛攀、远华公司、丁甫正、人寿保险余杭公司、博太公司、安诚保险浙江公司均未向本院提交证据。
本院依法组织当事人对提交的证据进行了质证，现认证如下：
1、对于原告提交的证据1、4，被告方均表示没有异议，本院予以认定；
2、对于原告提交的证据2，联合保险温县公司和刘湘江提出，医疗费中有一部分中药费，系治疗乙肝的，不属于赔偿范围。丁甫正、人寿保险余杭公司、博太公司、安诚保险浙江公司对该证据表示没有异议。本院认为，这部分中药费为寿伟国在杭州艾克中医肿瘤门诊部看病产生。结合寿伟国病历，2010年3月30日记载为“慢性肝病，中药14剂”。之后记载为“病史同上，中药14剂”。之前，在2008年的病历记载是“肝炎，中药14剂及病史同上，中药14剂”。因此，该部分医疗费并非针对车祸外伤产生，不足以证明与车祸侵权之间具有因果关系，该部分证据本院不予认定。对于其他医疗费单据，各方当事人均无异议，本院予以认定。寿伟国因事故支付的医疗费总额为116137.8元，残疾器具费1300元；
3、对于原告提交的证据3，联合保险温县公司和刘湘江提出，牛攀不应该负事故的全部责任。在第一次事故发生后，丁甫正没有开双跳灯，结合交通事故的现场照片也可以看出两车没有开双跳灯。发生事故后应该及时将人员转移到应急车道内，前车人员有足够的时间转移人员却没有转移，故对事故的发生也有过错，应当对事故负有责任。为证明其主张，两被告申请本院调取交警部门的事故案卷中的询问笔录，以证明前车人员具有过错，交警部门责任认定有误。其他当事人对该证据表示无异议。本院认为，在询问笔录中当事人对有否打开双跳灯陈述不一，但前车人员在发生事故后开双跳灯的目的是提醒后车注意前方情况。根据牛攀的陈述内容，其在距离前车100米左右就发现有两辆车停着，并且采取了相应措施。根据牛攀陈述的车速和距离，其有足够的时间和距离采取合理措施避免事故的发生。因此，交警部门认定由于牛攀操作不当是造成事故的原因并无不当。丁甫正等人即使有交通违法行为，也不构成事故发生的原因。故本院对双方提交的上述证据予以认定，对联合保险温县公司和刘湘江的主张不予认定；
4、对于原告提交的证据5，联合保险温县公司提出原告尚应提交事故发生前后的工资表，以证明其实际误工损失。刘湘江提出，原告不能证明其实际损失，也没有提交收入的完税证明，因此只能按照2009年的最低标准计算误工损失。本院认为，原告提交的该证据缺乏其他证据印证，不能单独作为认定事实的依据，对该证据不予认定；
5、对于原告提交的证据6。本院对该证据的真实性予以认定；
5、对于原告提交的证据6、联合保险温县公司提出对证据没有异议，但原告的残疾赔偿金计算有误，而且鉴定费不属于保险范围，不予承担。其他当事人均表示没有异议，本院予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2009年12月12日22时15分许，牛攀驾驶豫H×××××重型半挂牵引车／豫H×××××挂号重型普通半挂车，在杭州绕城公路由南向北行驶至75KM＋500M处时，与前方已发生事故而停车的丁甫正驾驶的浙A×××××号普通货车、杨欣驾驶的浙A×××××轿车相刮擦，在此过程中撞上位于车外的寿伟国、
宦永贵和丁甫正，造成寿伟国、宦永贵和丁甫正受伤、三辆机动车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，牛攀对此次事故负全部责任。
寿伟国受伤后被送入解放军117医院救治，于2010年2月4日出院，共支付医疗费116137.8元，残疾器具费1300元。寿伟国因车祸所致的损失，杭州明皓司法鉴定所于2010年4月22日出具鉴定意见书，评定为一个5级、二个10级伤残。寿伟国支付鉴定费1200元。
寿伟国系博太公司职员，其尚有一于1996年出生的女儿。
另查明，刘湘江系豫H×××××重型半挂牵引车／豫H×××××挂号重型普通半挂车车主，挂靠在远华公司经营。刘湘江为牵引车、半挂车在联合保险温县公司各投保了一份交强险。牛攀系刘湘江雇员。丁甫正系浙A×××××号普通货车车主，在人寿保险余杭公司投保了交强险。博太公司系浙A×××××轿车车主，在安诚保险浙江公司投保了交强险。
在诉讼过程中，刘湘江先行赔偿寿伟国90000元。
因本次事故受到损害的当事人先后向本院提起了诉讼。原告宦永贵诉牛攀、远华公司、刘湘江、联合保险温县公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，当事人已经达成调解协议并由本院以已经发生法律效力的（2010）杭拱民初字第179号民事调解书所确认，联合保险温县公司支付宦永贵损失12436.16元。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。交警部门认定牛攀驾驶车辆遇情况时操作不当是造成事故的根本原因、认定其对事故负全部责任并无不当。联合保险温县公司和刘湘江提出的前车人员应承担责任的主张缺乏依据，本院不予支持。寿伟国虽原是浙A×××××轿车上的乘员，但发生事故时已在车外，身份发生了变化。安诚保险浙江公司提出寿伟国应属于车上人员、其公司不负交强险责任的主张缺乏依据，本院不予采纳。
联合保险温县公司系牛攀驾驶车辆承保的保险公司，应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对寿伟国的损失予以赔偿。人寿保险余杭公司和安诚保险浙江公司系丁甫正、杨欣驾驶车辆承保的保险公司，寿伟国要求该二保险公司在交强险无责限额12000元内承担责任，本院予以支持。由于本次事故尚造成本案诉讼之外的其他损害，故保险公司应当在交强险限额内按各受害人损失大小按比例予以赔付。对于交强险赔付不足部分，应当由侵权人承担责任。牛攀系刘湘江雇员，驾车当时属于从事雇佣活动，故应当由雇主刘湘江承担赔偿责任。由于牛攀对事故的发生具有重大过错，故应当与雇主承担连带赔偿责任。远华公司系车辆的名义经营者，应当与实际经营者承担连带赔偿责任。博太公司对事故无过错，寿伟国亦未在本案中要求其承担责任，故在侵权诉讼中不承担赔偿责任。
赔偿义务人应赔偿寿伟国的损失为，1.医疗费116137.8元；2.残疾器具费1300元；3.法医鉴定费1200元。保险公司提出该费用不属于交强险赔付范围的主张，本院予以采纳，该损失应当由侵权人承担；4.误工费的计算，由于寿伟国提交的证据不足以认定其误工损失，故本院酌情参照浙江省平均工资标准计算。误工费认定为9923元；5.护理费的计算，被告方对寿伟国主张的出院前的护理费金额没有异议，本院予以认定，该部分护理费为3036元。对于出院后的护理费计算，联合保险温县公司和刘湘江提出寿伟国属于部分护理依赖，护理费不能全额计算，或者由相关机构进行鉴定证明。本院认为，根据寿伟国的身体受损情况，属于部分护理依赖，护理费应当参照护工劳动报酬标准并按比例折算。出院后、定残前的护理费确定为2280元。定残后的护理费确定为219840元；6.对于寿伟国主张的住院伙食补助费780元，被告方均无异议，本院予以支持；7.残疾赔偿金315020.8元；8.对于寿伟国主张的被扶养人生活费41707.5元，被告方均无异议，本院予以支持；9.对于寿伟国主张的赔偿交通费2000元，联合保险温县公司和刘湘江提出，寿伟国未提交证据证明该损失，不予赔偿。其余被告表示无异议。本院认为，寿伟国虽然未提交证据证明该损失，但根据生活经验，该损失确实会产生。对于损失确实存在而当事人不能举证证明的，应当由人民法院根据实际情况确定的损失的赔偿数额。故本院酌情确定为1000元；10.对于寿伟国主张的精神损害抚慰金40000元，联合保险温县公司和刘湘江提出该数额过高。本院根据实际情况酌情确定为35000元。以上损失合计为747225.1元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿寿伟国损失227427.84元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿寿伟国损失12000元；
三、安诚财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿寿伟国损失11994元；
四、刘湘江赔偿寿伟国损失495803.26元，扣除刘湘江先行支付的90000元款项，尚应支付405803.26元；
以上应给付款项，均于本判决生效之日起十日内付清；
五、焦作市远华汽车运输有限公司、牛攀对刘湘江的赔偿义务，承担连带责任；
六、驳回寿伟国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4872元，财产保全申请费1020元，合计5892元，由寿伟国负担883元，由刘湘江负担5009元，焦作市远华汽车运输有限公司、牛攀对刘湘江负担的款项承担连带责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4872元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇一〇年十一月十一日
书 记 员 徐 婷