河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第1464号
原告江苏省千和建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人祁某某，该公司董事长。
委托代理人王某，男。
委托代理人张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。
被告重庆市明飞置业有限公司，住所地重庆市。
法定代表人王某某，该公司总经理。
被告某某县住房和城乡规划建设局，住所地馆陶县。
法定代表人汪某某，该局局长。
委托代理人李明仁，河北李明仁律师事务所律师。
被告周某某。
原告江苏省千和建设工程有限公司（以下简称千和公司）与被告重庆市明飞置业有限公司（以下简称明飞公司）、被告馆陶县住房和城乡规划建设局（以下简称建设局）、被告周某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法由审判员何金峰担任审判长，与审判员闫洁、人民陪审员靳旭业组成合议庭，于2013年12月26日和2014年3月1日公开开庭进行了审理。原告千和公司委托代理人张锦忠、王某及被告建设局委托代理人李明仁到庭参加了诉讼。被告明飞公司、周某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月28日，原告经被告周某某介绍与被告明飞公司签订了工程承发包合同，合同约定原告承建被告明飞公司在馆陶开发的房地产项目，原告先支付保证金50万元，被告明飞公司三个月内如不具备开工条件，保证金如数退还。后双方又签订了补充协议，原告将保证金汇至被告建设局监管的账户。2010年3月4日，被告周某某与原告签订了协议，约定2010年5月28日前被告明飞公司如不能退回保证金，由被告周某某承担全部责任，并向原告出具了金额为50万元的借条。2010年3月5日，原告向被告建设局指定的账户汇入50万元，被告建设局给其出具了收据，后被告明飞公司不能履行合同，原告多次找其催要保证金至今未还。现请求三被告共同连带返还保证金50万元，逾期付款损失23万元及自2013年8月1日至实际还款日按月息2分计算的损失。
被告建设局辩称，该款不是保证金应当为借款，建设局不是合同的相对方，不应作为本案的被告，且该案已过诉讼时效。
被告周某某辩称，其与王某签订的协议书约定：第一、介绍的工程如有虚假，本人负责退还保证金50万元，事实上该工程是客观存在的。第二、该笔保证金是由原告直接交付的，其没有经手。第三、周维贵和王某都是以个人名义签订的协议书，并没有向原告提供担保，第四、该案已过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告明飞公司未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、2010年2月28日，原告与被告明飞公司签订的工程承发包合同。证明被告明飞公司将馆陶县城金凤大道南侧房地产开发住宅楼房建工程交由原告承建，原告先交付保证金50万元，如合同签订之日起3个月内不开工，保证金如数退还，同时承担2倍的银行利息。2、2010年2月28日，原告与被告明飞公司签订的补充协议。证明原告先出资50万元作为履约保证金，汇至建设局监管的账户，被告建设局作为监管单位在协议中盖章确认。3、2012年3月4日王某与被告周某某签订的协议书和周某某给王某出具的借条。证明被告周某某自愿以债务人的身份写借条，约定被告周维贵介绍王某与被告明飞公司签订工程承包合同并交付保证金50万元，如工程有假，在2010年5月28日前保证金不能退回时，被告周某某承担全部还款责任，并支付每月2%的利息。4、2010年3月5日王某向沈香玲账户存入50万元的汇款凭证和盖有被告建设局财务章的收据。证明原告将保证金50万元存入沈香玲的个人账户。5、2010年8月20日被告明飞公司出具的承诺书。证明该笔保证金已由被告明飞公司用于公主湖项目，其承诺2010年9月15日前归还原告，并按月息2%支付滞纳金。6、证人汤某、姚某、王某出庭作证。证明王某于2012年春节前及2012年5月份两次找到过被告周某某及被告建设局汪某某局长，要求其返还保证金50万元。7、2013年12月26日对被告建设局汪某某局长的录音资料。证明原告找到被告建设局的局长催要该笔保证金。
被告明飞公司、建设局、周某某均未向法庭提交证据。
经过庭审质证，被告建设局对原告提交证据1、4无异议，本院予以确认。对证据2、3真实性无异议，但证据2已经被证据3王某与被告周某某签订的协议书所取代，实际履行的是王某与周某某之间的债务关系。对证据5、6、7均有异议，称证据5为被告明飞公司给原告出具的承诺书与被告建设局无关；证据6中的三名证人均与王某有利害关系，原告未找过汪某某局长，不能证明诉讼时效；证据7录音未经本人许可，且内容不能证明本案诉讼时效有中止或中断情况，应认定无效。经审查，原告提交的证据2为原告与被告明飞公司双方真实意思表示，被告建设局作为监管单位加盖公章，原告也按照协议约定将保证金汇入建设局指定的账户，故本院予以认可。证据3协议书中有王某与被告周某某亲笔签字，借据为被告周某某本人书写，本院也予认可。证据5证明原告交纳的保证金50万元，由被告明飞公司用于馆陶公主湖景区项目，该承诺书由被告明飞公司法定代表人王某某亲笔书写，并已经向原告支付了部分滞纳金，故本院予以确认。证据6中三名证人所做的证言内容一致，且均出庭接受当事人的质证，本院亦予认可。证据7录音资料声音尚清晰，但谈话的内容并没涉及到向建设局催要保证金，而是告知建设局该案已起诉并请求建设局长对提起诉讼的谅解，其余的是汪某某局长对被告明飞公司情况的介绍，本院对原告提交的录音资料予以认可。2013年1月15日，本院依职权向馆陶县农村信用联社新华信用社调取证据，该信用社证明2010年3月5日存入沈香玲个人账户的50万元保证金，当日转入了邯郸市华英建筑安装公司在该社的账户上。原告千和公司、被告建设局对调取的证据无异议，本院予以采纳。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2010年2月28日，原告公司项目经理王某经被告周某某介绍与被告明飞公司签订了工程承发包合同，双方约定被告明飞公司将馆陶县城金凤大道南侧房地产开发住宅楼工程交由原告承建，原告先交付履约保证金50万元，如合同签订之日起3个月内不开工，保证金如数退还，同时承担2倍的银行利息。同日，双方又签订了补充协议，该补充协议约定：为确保工程承、发包合同的严肃性，原告先出资50万作为工程承发包合同履约保证金，汇至建设局监管的邯郸华英建筑有限公司在新华信用社设立的账户。被告建设局作为监管单位在协议中盖章确认。2010年3月4日王某与被告周某某签订了协议书，内容为王某经被告周某某介绍代表原告签订的工程承包合同如有假，2010年5月28日前合同保证金不能退回，被告周某某负责偿还保证金并按2%支付利息，并给原告出具借条，内容为“今借到王某人民币伍拾万元（500000元）借款人周某某2010年3月4日”，该借款并未实际发生。2010年3月5日，王某与邯郸华英建筑有限公司的沈香玲一起将保证金50万元存入户名为沈香玲的农村信用社账户，当日，该笔款又转入了邯郸华英建筑有限公司的账户，被告建设局出具了加盖建设局财务专用章的收据，并注明该款为重庆明飞公司开发的金凤大道南侧80亩地房屋建筑施工工程合同履约保证金。后来被告明飞公司未按合同约定将建设施工工程交付原告。2010年8月20日，被告明飞公司给原告出具了承诺书，向原告说明就其交付的50万元保证金已用于馆陶公主湖项目，并承诺于2010年9月25日前归还，并按月息2%支付滞纳金。后被告明飞公司通过银行转账方式多次向原告支付滞纳金至2011年8月底，该笔50万元保证金至今未退还。
本院认为，原告与被告明飞公司在平等自愿的基础上签订的工程承、发包合同、补充协议及王某代表原告与被告周维贵签订的协议和被告明飞公司出具给原告的还款承诺书均系当事人的真实意思表示，是合法有效的民事合同，双方当事人应当共同遵守。原告按照合同约定将合同履约保证金汇至被告建设局指定的账户，被告明飞公司未将建设工程施工项目发包给原告，未依承诺书在2010年9月25日之前退还保证金，应当承担相应的民事责任。被告周某某是原告与被告明飞公司签订工程承包合同的介绍人，为让原告顺利交付50万元保证金而与原告项目经理王某签订了有担保内容的协议书，并出具了50万元的借据，且承诺被告明飞公司到期不退还保证金时，由其给付原告并按月2%支付利息，被告周某某的行为应当视为对原告交付合同履约保证金的担保，故被告周某某应当对该笔保证金承担一般保证责任。被告周某某辩称其未经手该笔保证金，该工程也是实有的项目，其不承担还款责任，再者协议书是与王某本人所签，与原告千和公司无关，另外该案已经超过了诉讼时效，应驳回原告对其的诉讼请求。经查被告周某某与王某签订协议并出具借据的次日，原告就将保证金存入指定账户，显而易见被告周某某的行为增加了原告对该工程项目的可靠性及被告明飞公司的信任，客观上给原告交付的50万元保证金提供了保证。王某是原告千和公司的项目经理，其与被告周维贵为50万元保证金签订的协议应为职务行为。证人汤某、姚某证明2012年春节前向其主张过债权，证人王某证明多次向其主张债权，综合本案实际情况，被告周某某的辩称本院不予采信。被告建设局作为县政府的职能部门，其对县域内的建设施工工程负有监督管理的责任，并不适合作为民事主体，具体到本案中即使其在监管账、款的过程中存在过错，被告建设局应当承担的是相应的行政责任而非民事责任。被告建设局在原告与被告明飞公司关于50万元履约保证金的补充协议上盖章，应该是其履行监管职责的行为，表明其对该协议的确认，除非该协议列明的监管义务中包括明确的民事责任，否则被告建设局不承担民事责任。2010年3月5日，在原告将50万元汇入指定的监管账户后，虽然被告建设局出具了收据，但审理查明的事实是该50万元先存入了沈香玲的个人账户，后转入了邯郸华英建筑有限公司在新华信用社的账户，最后被告明飞公司将该款用于馆陶公主湖景区建设，该保证金的收款人不是被告建设局，也不被建设局掌控和支配。本案中的履约保证金应为工程发包人的利益而设定，目的是为了弥补因工程承包人在履行合同过程中的违约所造成的损失，除非有约定，一般不会产生第三者责任。原告明知该笔保证金由被告明飞公司使用，并接受了被告明飞公司的还款承诺和支付的滞纳金，仍要求被告建设局承担退还保证金的民事责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告建设局辩称该案已超过诉讼时效本院不予采信。原告要求被告支付自2011年9月至2013年7月逾期付款损失23万元及自2013年8月1日至实际还款日按月息2%计算的利息损失，与协议约定及被告明飞公司承诺相符，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条和《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市明飞置业有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告江苏省千和建设工程有限公司保证金50万元，并支付滞纳金23万元及自2011年8月1日至实际还款日按照月息2%计算的利息损失。
二、被告周某某对上述款项承担一般保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，由被告重庆市明飞置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 何金峰
审 判 员 闫 洁
人民陪审员 靳旭业
二〇一四年二月十一日
书 记 员 贾菁菁