浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第506号
原告：黄明礼。
委托代理人：ＸＸ安。
委托代理人：李攀。
被告：吴锦安。
被告：马志宇。
委托代理人：胡节生。
原告黄明礼为与被告吴锦安、马志宇民间借贷纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告黄明礼的委托代理人ＸＸ安、李攀、被告马志宇的委托代理人胡节生到庭参加诉讼，被告吴锦安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明礼起诉称：2013年4月13日，被告吴锦安向原告借款400000元，事后，被告吴锦安已归还部分借款，于2014年5月26日，被告吴锦安重新向原告出具了140000元的借条一份，载明借款事实。借条中约定：借款定于2014年7月26日归还，如逾期按每天借款金额的千分之五支付违约金。出借方为实现债权支出的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。被告马志宇为该笔借款提供不可撤销的连带保证。借款到期后，被告只归还了25000元。原告多次催讨，但被告吴锦安至今仍未归还剩余借款，被告马志宇也未承担代偿责任。为此，请求依法判令：1、由被告吴锦安归还原告借款115000元并支付逾期利息（逾期利息自2014年7月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日）；2、由被告吴锦安承担本案的所有诉讼费用及律师代理费5000元；3、由被告马志宇对上述款项承担连带清偿责任。
被告吴锦安未作答辩。
被告马志宇答辩称：本案被告马志宇对原告提供的2014年5月26日的借条提供担保是属实的，但该借条出具后，由于吴锦安因个人资金问题，无力偿还借款，由被告马志宇向原告归还借款125000元，加上吴锦安自己归还的25000元，合计已归还原告150000。原告再行起诉已无实际意义。对原告主张的律师代理费5000元，马志宇认为已还清借款本息，原告缺乏主张律师代理费的事实基础。没有提供律师代理费发票。马志宇认为应当驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其请求主张，向本院提交证据如下：
1、被告吴锦安、马志宇的人口信息证明一份，用以证明被告的主体资格。
2、2014年5月26日由被告吴锦安出具的借条一份，用以证明2014年5月26日，被告吴锦安向原告借款人民币140000元并出具借条一份，载明借款事实。借条中约定：借款定于2014年7月26日归还，如逾期按每天借款金额的千分之五支付违约金，由被告马志宇提供连带责任保证的事实。
被告马志宇对原告提供证据的质证意见：对该证据借条中马志宇签名的真实性、合法性、关联性无异议。马志宇当时并不知道吴锦安对原告的借款，只知道吴锦安让他签个字，马志宇是吴锦安的外甥。该借款实际已经全部归还。
3、律师服务合同及浙江省律师收费标准，及律师费发票一份，证明原告为实现债权支付的律师代理费5000元的事实。
被告马志宇对原告提供证据的质证意见：律师费发票、法律服务合同、无异议，因本案借款已经全部还清，没有必要由马志宇负担律师代理费。
4、2013年4月13日借条复印件一份及存款凭条一份，证明吴锦安向原告借款400000元，由被告马志宇提供担保的事实。
被告马志宇对原告提供证据的质证意见：由于借条以及存款凭条是复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。该证据为复印件无原件，不能认定其真实性。该借条上写的吴锦安、马志宇的签名与2014年5月26日借条中的马志宇签名是不一致的。有明显的区别。原告是否借吴锦安400000元，我们并不清楚。
5、2014年5月26日被告吴锦安出具的还款计划，证明第一被告出具借条时约定2014年6月底之前归还50000元，被告马志宇称归还100000元是矛盾的，可以推出并不是归还本案的140000的借款。
被告马志宇对原告提供证据的质证意见：对吴锦安的签字是否真实不清楚，只对马志宇的签名负责，还款计划当中，并没有表示还款是借款或其他款项的内容与本案无关联。原告与吴锦安有无其他借款不清楚，2013年4月13日原告自认为的借条和存款凭条来看，原告与吴锦安有其他款项往来，马志宇是不清楚的。
6、提供被告2013年9月26日中国农业银行出具的转账凭条一份，证明由马志宇汇入原告方的账户20000元，还的也是之前400000元的借款的事实，另外也证明被告马志宇对400000元借款是提供担保的。
被告马志宇对原告提供证据的质证意见：该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的主张，并不能证明被告马志宇对吴锦安的400000元的款项担保。存在马志宇垫付吴锦安的400000元的借款的可能性，但根本不能证明马志宇有担保。
被告马志宇为证明其辩解意见，向本院提交证据如下：
A、中国农业银行浙江省分行特种转账借方凭条原件三份，用以证明在2014年5月26日被告马志宇向黄明礼还款100000元，2014年7月9日被告马志宇向黄明礼还款15000元，2014年8月11日被告马志宇向黄明礼还款10000元，合计125000元的事实。
原告对被告马志宇提供证据的质证意见：7月9日、及8月11日总共归还本金25000元三性均无异议。100000元汇入原告方的账户的真实性无异议，关联性是有意见的，该100000元是本案出具欠条之前，用途是用于归还2013年4月13日被告吴锦安借的款，马志宇担保的100000元系用来归还400000元的款项的，不是用来归还本案的借款。
被告马志宇对原告提供的证据2、3真实性无异议，本院予以确认。
被告马志宇提供的证据经原告质证无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：1、2013年9月26日的20000元如何认定；2、2014年5月26日被告马志宇归还原告100000元是否归还本案的借款。
针对争议焦点1，本院认为：该付款在出具借条之前，不应作为本案证据予以认定。
针对争议焦点2，本院认为：被告吴锦安于2013年4月13日向原告借款400000元，被告马志宇为该借款保证；在2014年5月26日被告吴锦安向原告出具借条一份，借条载明，“今于2014年5月26日吴锦安向（出借人空白）借到人民币现金140000元，借款定于2014年7月26日归还，如逾期按每天借款金额的千分之五支付违约金。”，并由被告马志宇提供保证。如果被告马志宇在当日已归还该借款100000元，就不应在该借条上签字担保；且在同日，被告吴锦安向原告出具一份还款计划，约定：于2014年6月底前归还50000元，剩下的2014年7月26日前还清，说明还款计划载明的借款事项与本案借款140000元并非同一笔。因此，被告马志宇认为已归还本案的借款与事实不相符。故本院认定该100000元不是用于归还本案借款及利息。
经审理，本院对事实认定如下：被告吴锦安于2014年5月26日向原告借款140000元，当日向原告出具借条一份。约定：借款定于2014年7月26日归还。逾期按借款总额每日千分之五支付违约金，并承担实现债权的费用（含律师代理费等）。由被告马志宇自愿提供连带担保责任，保证期限为二年。到期后，被告吴锦安未归还借款。被告马志宇分别于2014年7月9日、8月11日归还原告黄明礼借款本金15000元、10000元，共计25000元，现被告吴锦安尚欠原告借款115000元。原告为此支付律师代理费5000元。
本院认为，原告黄明礼由被告马志宇提供担保的与被告吴锦安之间民间借贷关系系各方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，确认合法有效。现被告吴锦安尚欠原告黄明礼借款115000元的事实清楚，证据充分。被告吴锦安应按约定归还借款，未按约归还，已构成违约，应承担本案的民事责任。被告马志宇是连带责任保证人也未承担保证义务，应承担违约责任。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告吴锦安归还原告黄明礼借款人民币115000元并支付违约金（违约金从2014年7月27日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算）；
二、由被告吴锦安支付原告黄明礼因本案所支付的律师代理费5000元；
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕；
三、由被告马志宇承担连带清偿责任。
如被告吴锦安、马志宇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2954元，公告费400元，合计3354元，由被告吴锦安负担，由被告马志宇承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 邵兆亮
人民陪审员 徐 姬
人民陪审员 张永宣
二〇一五年六月二十五日
代书 记员 高 洁