浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第282号
上诉人（原审原告）：朱再娥，朱瑞安市飞云良种场老人屋。
上诉人（原审原告）：朱瑞临（系朱再娥长子）。
上列二上诉人委托代理人：虞爱萍，浙江信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖士容，曾用明廖士荣。
委托代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。
原审原告：朱瑞海（系朱再娥次子）。
原审原告：朱瑞珍（系朱再娥之女）。
上诉人朱再娥、朱瑞临为与被上诉人廖士容、原审原告朱瑞海、朱瑞珍民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月16日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、王俊参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，1999年7月1日，被告廖士荣出具借条，向原告朱再娥借款280000元，约定借款按月利率1％计算利息，期限为1年。2000年2月8日，被告廖士荣又出具借条，向原告朱再娥借款40000元，没有约定利息。2001年11月25日，被告廖士容在上述两张借条上均加注的“帐未付”。自2002年5月3日至2007年2月12日，被告廖士容陆续向原告朱再娥偿付款项，共计122000元。2007年5月11日，原告朱再娥与被告廖士容对帐，确定将上述已付的122000元款项，定性为偿付借款本金。对帐后，双方还约定：对于其余本金198000元，由被告廖士容自2007年起每年支付25000元，至2009年底一次性付清欠款。现被告廖士容正依该约定履行着自己义务，不存在违约。2009年6月15日，原告朱再娥起诉时，没有提供2007年5月11日的对账单。在被告廖士容提供了2007年5月11日的对账单后，原告朱再娥才提供了2007年5月11日的对账单。
原告朱再娥诉称，10年前，被告陆续向原告朱再娥借款。至1999年7月1日结算，被告共结欠原告朱再娥280000元，被告出具书面借条予以确认，并约定用款期限为1年，利息按月1％计算。2000年2月8日，被告又出具借条，向原告朱再娥借款40000元，口头约定利息按月支付利率1％。自2002年至2009年3月，原告朱再娥共收到被告支付的利息182000元。计算至2009年6月30日止，被告共应支付利息372000元，扣除已收利息182000元，被告尚应支付利息190000元。请求判令被告立即归还借款320000元及利息190000元。原告朱瑞临、朱瑞海、朱瑞珍在原审法院通知参加诉讼后称，我们均不放弃对父亲朱伯衡遗产的继承权，请求法院判令被告承担上述责任。
被告廖士容辩称，对追加的原告朱瑞临、朱瑞海、朱瑞珍身份关系无异议。借款共计320000元属实。其中，2000年2月8日所借的40000元是无息借款，不应计付利息。另外，原告朱再娥与被告廖士容于2007年5月11日进行了对帐。对帐确定，被告还欠原告朱再娥借款198000元，并约定：自2007年起，按每年支付本金25000元，到2009年底一次性付清。尔后，被告廖士容已分别6次，总共偿还借款60000元，尚欠138000元没有偿还。依照上述还款计划，所欠借款还未到履行期，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，证据3作为证据，在原告朱再娥起诉时，已经客观存在，且为原告朱再娥掌握。原告在起诉时没有提供该证据，表明她知道该证据与本案的胜、败具有关键作用，存在着一种博弈被告能否提供证据5的不正当心理。证据3和证据5，具有合同的性质，对双方当事人均具有法律约束力。原告朱再娥主张自己年老，单并没有提供在当时因年老而丧失或部分丧失民事行为能力的证据；主张自己受被告廖士容胁迫，也没有提供受胁迫的证据，因此，对原告朱再娥的该项主张，该院不予采信。原告朱再娥关于被告廖士容已经偿付的款项，都是偿付借款利息的主张，与证据3和证据5的记载和约定不相符，该院不予采信。原告朱再娥在起诉时，因债务未到履行期而不具有诉权。至于被告已付的款项被定性为本金后的利息问题，应由原、被告自行协商解决，或在原告具有诉权后另案起诉解决。原审法院判决：驳回原告朱再娥、朱瑞临、朱瑞珍的诉讼请求。本案受理费8900元，由原告朱再娥负担。
宣判后，上诉人朱再娥、朱瑞临不服上述民事判决，上诉称：1、被上诉人出具的二份借条上加注的“帐未付”，事实上是，被上诉人不但本金未还，就连利息也未支付。当时，被上诉人称手头紧实在没有钱支付利息，于是在借条上注明“帐未付”。2、一审法院认定“上诉人在起诉时没有提供证据3，存在一种博弈被上诉人能否提供证据的不正当心理”是错误的。上诉人基于胁迫，不得不把利息的款项约定当本金处理，心理自然不愿，先期未提供也属正常。就算上诉人无法提供被胁迫的证据，而对帐单上122000元被认定为本金的话，被上诉人也理该支付约定的按月息1％计算的利息。3、一审法院对于上诉人提供证据4，认为是在举证期限外提供的，不予采纳，属于草率处理，应当结合其他证据超敏本案事实真相。4、一审法院认定以证据3和5为依据，上诉人在起诉时因债务未到期履行而不具有诉权，基于上诉人已付的款项被定性为本金的后的利息问题，因由原、被告协商解决，或在上诉人具有诉权后另行起诉解决。因上诉人否认被上诉人提供的2008年11月29日的数额为15000元的收据真实性并提出申请鉴定，且这期间，被上诉人未支付相应利息，足以认定被上诉人存在根本性违约，故上诉人具有诉权。综上，一审法院认定事实不清，判决错误。请求二审法院依法作出判决。
被上诉人廖士容辩称：1、两份借条上注明的“帐未付”，当时指的是本金没有归还，我方对该事实是确认的，上诉人该诉称没有意义。2、在2007年5月11日双方对帐单确认的是122000元，对金额的性质在对帐单中约定为本金。3、2007年5月11日对帐之前的28万元月息是否已经支付的问题，在对帐单可以看出，是双方对前面债权债务重新达成的协议。双方已经对款项作了约定，那么可以认定双方对前面的利息已经支付清楚，如果利息还没有支付的话，应当会注明利息未支付。对帐之后是否支付利息，因该对帐单是具有合同性质，对帐单没约定利息，我方就不需要支付利息。4、上诉人朱再娥收取15000元是真实的，上诉人在一审主张债务期限没有届满，因此，对该证据是否予以鉴定，对案件的处理没有影响，原审法院程序合法。我方按照对帐单履行义务，且在2009年12月8日已经履行完毕。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审原告朱瑞海称：被上诉人没有支付利息，对于2008年11月的15000元收条，上诉人朱再娥没有收取，请求鉴定。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实相一致。另查明，被上诉人廖士容在二审诉讼期间，于2009年12月支付给上诉人朱再娥人民币138000元。
本院认为，被上诉人廖士容分别于1999年7月1日、2001年11月25日向上诉人朱再娥借款28万元（约定月息1％）、4万元，合计32万元。双方于2007年5月11日进行对帐，将以前已付的122000元款项，作为本金偿还，对其余198000元本金，由被上诉人廖士容每年支付25000元，至2009年底一次性付清欠款。根据约定，被上诉人廖士容已于2007年、2008年分别支付了25000元。以上事实，有廖士容出具借条、2007年5月11日双方签字对帐单以及银行汇款凭证为据，应以确认。现上诉人朱再娥、朱瑞临认为，2007年5月11日对帐单系在胁迫情况下朱再娥才签字的，同时，被上诉人所支付款项是32万元借款利息。本院认为，在原审中双方提供的2007年5月11日的对账单上均有朱再娥、廖士容签字，实际上是同一份对帐单。在同样对帐单中，朱再娥提供对账单中，有“息未算”三个字，拟说明利息未算，对朱再娥自己有利，而廖士容提供对账单，除没有朱再娥加注的“息未算”三个字以外，其它内容一致。因此，朱再娥提供的对账单中“息未算”三个字有朱再娥擅自添加可能，故对朱再娥“息未算”主张不予采信。同时，该对帐单已明确表述，“自2002年5月3日起至2006年2月12日止，已付本金122000元，尚欠本金198000元正，从今后（2007年）按每年支付本金25000元，到2009年底一次性付清欠款”。从中可以看出，双方已对原来借款、还款重新进行结算和确定，并将原来已偿还的122000元作为本金性质，在借款本金中扣除。对尚欠本金198000元分期偿还作了约定，但没有对尚欠198000元本金计算利息。现朱再娥诉称，该对帐单是胁迫情况下所签，但是，至今举不出任何证据予以证实，故对朱再娥该项诉称，不予采纳。由于对帐之后，被上诉人廖士容也按约定履行义务，期间，廖士容不存在违约行为，因此，在债务未到履行期时、对方没违约情况下，朱再娥等人在本案起诉时，还不具有请求权。对此，原审法院驳回朱再娥等人诉讼请求，其处理原则上正确，予以支持。在二审诉讼期间，被上诉人廖士容按照对帐单支付了138000元，但是，关于对帐单所列债务是否清偿完毕仍存在争议，主要是2008年11月29日朱再娥是否有收取15000元问题，如有收取15000元，本案债务已经履行完毕，如未收取该款项，廖士容仍需归还15000元。但原审法院对该事实未予以确定或否定，实质上没有作出处理，朱再娥可以另行起诉解决，所以，朱再娥请求二审法院对2008年11月29日收条上签字进行鉴定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审受理费8900元，由上诉人朱再娥、朱瑞临负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 易景寿
审判员 王 俊
二〇一〇年五月四日
书记员 吕月仙