江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第251号
上诉人(原审被告)李军，女，1971年12月7日出生，汉族，身份证住址九江市浔阳区。
委托代理人樊正根，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201210721938。
被上诉人(原审原告)邓一辉，男，1972年12月21日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托代理人李元龙，江西柴郡律师事务所律师，执业证号13604199310378958。
原审被告淦江闽，男，1972年1月8日出生，汉族，住九江市浔阳区。
上诉人李军因民间借贷纠纷一案因不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第863号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案�行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月9日，原告与被告淦江闽签订《借款合同》一份，载明：“借款人（以下称甲方）：淦江闽出借人（以下称乙方）：邓一辉甲方因经营需要，向乙方申请借款。就有关事项订立如下协议：1、甲方向乙方借款金额为￥600000元，大写人民币陆拾万元整。2、借款期限：自2013年10月10日起至2014年10月10日止。3、借款月利率为贰分（2%）4、付息方式：每月付一次5、上述本息若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金。6、本合同在履行中发生的任何纠纷，均应通过协商解决，协商不成，提交九江市浔阳区法院裁决。7、本合同经双方签字后生效，本合同一式两份，各执一份。”后原告通过银行汇款转账方式将借款转给被告淦江闽指定的他人账户，被告淦江闽于2013年10月9日出具收条一份，确认收到借款600000元。2014年4月10日，原告与被告淦江闽又签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为250000元、借款期限自2014年4月10日起至2014年7月10日止，其余约定与2013年10月9日所签《借款合同》一致。后原告仍是通过银行汇款转账方式将借款转给被告淦江闽指定的他人账户，被告淦江闽又于2014年4月12日出具收条一份，确认收到借款250000元。上述两笔借款本金合计85万元，被告淦江闽收到后便通过上述他人账户将借款转出用于投资理财。此后，被告淦江闽偿还了本金5万元，并按约定支付了截至2015年1月10日的利息。2015年4月9日，经双方对上述借款进行结算，被告淦江闽向原告出具欠条一份，载明“欠条截止2015年4月9日，本人共欠邓一辉先生借款人民币捌拾万元整（￥800000.-），约定每月付息、利率月息2分，已付息截止�2015年1月，本人将尽快连本带息付给邓一辉。欠款人：淦江闽20**.4.9.”。后被告一直未返还借款，故原告诉至原审法院。
另查明，本案借款事实发生于两被告婚姻关系存续期间,后两被告于2014年10月27日办理了离婚登记手续。
原审认为：被告淦江闽向原告出具的《借款合同》、借条、转账凭证及欠条，真实可信，足以证明被告淦江闽尚欠原告借款本金80万元的事实。庭审中，被告淦江闽辩称双方不是借贷关系，没有充分证据证实，原审不予采纳。因中国人民银行于2014年11月调整了贷款基准利率，故双方约定月利率2%超出了法律规定的限度，原审仅支持利息及逾期利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。对于被告按月利率2%的标准已经支付的截至2015年1月10日的利息，系出自双方的自愿处分行为，且经双方以出具欠条的形式结算完毕，故原审不予处理。因借款事实发生于两被告婚姻关系存续期间，且借款用于投资经营，依法应当认定为夫妻共同债务，虽然两被告已经办理了离婚登记手续，但依照法律规定，被告李军对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务负有连带清偿责任。被告李军主张婚姻关系存续期间的借款系被告淦江闽个人债务，却并未提供充分证据证实，原审不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告淦江闽在本判决生效后十日内向原告邓一辉返还借款本金80万元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付自2015年1月11日至还清之日止的逾期利息。二、被告李军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4820元，合计10720元，由被告淦江闽、李军负担。
宣判后，李军不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院在判决时遗漏了被上诉人邓一辉和淦江闽均已承认的他们“共同向上诉人李军隐瞒本案借款事实”的重要事实，一审法院因认定事实不清，导致适用法律错误。请求二审：1�依法撤销原审法院作出的第二项判决，改判上诉人李军对淦江闽向被上诉人邓一辉所借的80万元本金及按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准支付自2015年1月11日至还清之日的逾期利息债务不承担清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
邓一辉答辩称：我认识李军，我没有刻意隐瞒与淦江闽之间的民间借贷，当淦江闽无法偿还时，淦江闽一直不让我找李军，2015年1月我还不知道李军和淦江闽已经离婚。
淦江闽答辩称：我与被上诉人邓一辉是高中同学，我们经济往来是被上诉人邓一辉要放贷获得收益，我借被上诉人邓一辉的钱也是放在别人那里放息，所以不存在是与李军的夫妻共同债务。
二审审理期间，上诉人李军向本院提交如下证据：1、最高额抵押合同2份、借款合同2份，证明目的：离婚时李军名下的房产是有债务的，而且是已经抵押出去了，离婚之后这些债务都是李军个人偿还的，不存在恶意转移债务的问题；2、他项权证2份，证明目的：分割的财产应负有银行抵押债务；3、九江银行汇款凭证、支付凭证工3张，收条1张，九江银行进账单1张，证明目的：偿还因房屋而发生的银行债务。
被上诉人邓一辉质证认为，对于证据1，四份合同的债务人是公司，有经济利益，不是一回事，不是抵押给银行的，不能达到上诉人李军的证明目的；证据2、3的质证意见同证据1一致，综上，上诉人李军举证及其证明目的均与本案借款无关。
原审被告淦江闽认为，九江银行要我帮忙完成小额贷款任务，但是必须要公司才行，所以借款和抵押合同上债务人是公司。
被上诉人邓一辉与原审被告淦江闽均未向本院提交新证据。
二审经审理查明以下事实：原审被告淦江闽向被上诉人邓一辉于2013年10月9日出具60万元收条一张，2014年4月12日向被上诉人邓一辉出具25万元收条一张，2张收条共计85万元，后原审被告淦江闽在2014年上半年归还5万元借款本金，被上诉人邓一辉出借给原审被告淦江闽的款项均通过转账汇出，原审被告淦江闽支付给被上诉人邓一辉的利息至2015年1月10日，后双方于2015年4月9日由原审被告淦江闽向被上诉人邓一辉出具80万元欠条一张，载明截止到2015年4月9日原审被告淦江闽尚欠被上诉人邓一辉借款本金80万元。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案所涉借款是否为夫妻共同债务；二、原审被告淦江闽尚欠被上诉人邓一辉借款数额；三、上诉人李军承担还款责任的范围。
争议焦点一、本案所涉借款是否为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中原审被告淦江闽与被上诉人邓一辉分别于2013年10月9日、2014年4月10日签订借款合同，原审被告淦江闽出具两张共计85万元的收条，被上诉人邓一辉向原审被告淦江闽指定的账户汇入款项完成了借款交付义务，后原审被告淦江闽支付利�至2015年1月10日，2014年上半年归还了被上诉人邓一辉5万元借款本金，原审被告淦江闽与上诉人李军在2014年10月27日办理了离婚登记手续，而本案借款发生在原审被告淦江闽与上诉人李军夫妻婚姻关系存续期间，上诉人李军并未举证证明本案所涉借款存在《婚姻法》第十九条第三款及《<婚姻法>解释二》第二十四条的除外情形，因此本案所涉借款应当为原审被告淦江闽与上诉人李军的夫妻共同债务；
争议焦点二、原审被告淦江闽尚欠被上诉人邓一辉借款数额，2015年4月9日原审被告淦江闽向被上诉人邓一辉出具80万元的欠条一张，载明截止到2015年4月9日尚欠被上诉人邓一辉的借款80万元，利息付至2015年1月，由于被上诉人邓一辉在原审中所提交的实际汇款凭证共计93万元，原审被告淦江闽并未向本院提交其归还被�诉人邓一辉的具体款项数额，原审被告淦江闽向被上诉人邓一辉所出具的80万元欠条对双方之间尚欠借款的约定并未超出法律规定，因此对于原审被告淦江闽向被上诉人邓一辉所出具的80万元欠条本院予以确认，截止到2015年4月9日原审被告淦江闽尚欠被上诉人邓一辉借款数额为80万元；
争议焦点三、上诉人李军承担还款责任的范围，由于本案所涉债务属于上诉人李军与原审被告淦江闽的夫妻共同债务，因此上诉人李军应当承担共同还款责任，对于上诉人李军与原审被告淦江闽在婚姻关系存续期间所发生的债务，上诉人李军应当承担共同还款责任，原审被告淦江闽与上诉人李军在2014年10月27日办理了离婚登记手续，原审被告淦江闽称其在2014年上半年归还了被上诉人邓一辉5万元，而其在2015年4月9日向被上诉人邓一辉出具的欠条表明截止到2015年4月9日尚欠被上诉人邓一辉80万元，因此发生在上诉人李军与原审被告淦江闽在婚姻关系存续期间借款数额为80万元，由于原审被告淦江闽支付利息到2015年1月10日，2015年1月11日之后的利息并未支付，因此对于该80万元及2015年1月11日之后的利息，上诉人李军应当承担共同还款责任。
综上，原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予以维持，上诉人李军的上诉请求因无事实、法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费12693元，由上诉人李军承担。
本判决为终审判决。
审判�长王琳
审 判 员 江龙浔
代理审判员 毛江东
二〇一五年十一月三日
书 记 员 洪 严