重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第00177号
原告刘绍勇，男，汉族，1973年3月17日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人桂林，重庆渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告重庆海宏环境工程有限责任公司，住所地：重庆市大渡口区锁口丘27幢。
法定代表人罗正海，总经理。
委托代理人杨泽万，重庆耀均律师事务所律师。
委托代理人傅强，重庆耀均律师事务所律师。
被告重庆集智电气自动化有限公司，住所地：重庆市九龙坡区广厦城二期21-2-2-1号。
法定代表人黄从虎，董事长。
委托代理人黄朝阳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
本院受理原告刘绍勇诉被告重庆海宏环境工程有限责任公司（以下简称海宏公司）、重庆集智电气自动化有限公司（以下简称集智公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员黄雅莉担任审判长，与审判员田秀荣、人民陪审员李金诚组成合议庭公开开庭审理，书记员周倩男担任法庭记录。原告刘绍勇委托代理人桂林，被告海宏公司委托代理人杨泽万、傅强，被告集智公司委托代理人黄朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绍勇诉称：2014年1月，原告和被告海宏公司签订《内部工程承包合同》，约定被告海宏公司将从被告集智公司处承包的工程转包给原告。原告按约定完成了前期的基础挖桩和超深挖桩工程，多次通知被告对超深挖部分进行验收、结算并支付款项，但被告一直推诿，导致原告无法继续履行合同。现要求依据海宏公司认可的单价400元/米乘以集智公司和海宏公司认可的工程量114.55米，请求法院判令：二被告连带支付原告工程款45820元、出渣费4000元，诉讼费由被告承担。
被告海宏公司辩称：工程属实，但是原告完成的工程量没有达到合同约定的付款条件。工程款应由集智公司支付。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告集智公司辩称：我公司与海宏公司签订合同属实。原告和海宏公司签订的合同与我方无关。原告诉请我方承担责任没有依据。我公司已按照合同约定向海宏公司支付完毕工程款。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年1月2日，集智公司为甲方、海宏公司为乙方签订了《集智展房增加工程承包合同》一份，约定，集智公司将位于重庆渝北空港园区翔宇路111号新厂房展示厅偏房扩建工程发包给海宏公司，工程范围是约289.8平方米框架房，工程内容有基础工程、框架结构、内外墙砌砖、室内外抹灰、内墙涂料及光面漆、室内瓜米石地面、屋面防水保湿、门窗。结算方式：±0层结算单价为230000元整，3.9米层结算单价为70000元整，7.5米层结算单价为10000元整，该工程执行工程包干制，按照甲方提供的施工图纸包干价为400000元整，若有其他工程量增加，另行计价。工期暂定90天。付款方式约定，土石方完工后付3万元，±0层完工后支付23万的80%，主体结构全部完工，验收合格后支付总价的80%。整个建筑项目完工且验收合格后支付总价的15%，留5%作为质保金，质保时间结构终身，防水5年，装饰2年。双方还约定了其他权利义务。
2014年1月15日，原告刘绍勇为乙方，被告海宏公司为甲方，签订《内部工程承包合同》一份，约定，海宏公司将位于重庆渝北空港园区翔宇路111号集智公司新厂房展示厅偏房扩建工程发包给刘绍勇，除了包干价工程款为30万元以及对应的付款款项金额相应变化外（结算方式：±0层结算单价为175000元整，3.9米层结算单价为50000元整，7.5米层结算单价为75000元整；付款方式约定，±0层完工后支付当层完成工程量的80%工程款，3.9米层和7.5米层全部完工后支付此两层完成工程量的80%工程款），其余工程范围、工程内容等内容均与前述海宏公司和集智公司签订合同一致。
后，刘绍勇实际进场施工，完成挖基桩工作后，因对基桩超深部分工程量计量和单价有异议，停工协商未果。
2014年2月25日，海宏公司出具《集智展房基础超深部分增加项目确认单》载明：挖桩部分根据图纸设计要求为桩基5D，超深不能符合图纸设计要求需进行桩基挖深达到设计要求。根据图纸要求超深部分（挖土石方、混凝土护壁在内）总包干价400元/米，并加盖海宏公司项目专用章。
2014年4月，集智公司向海宏公司发律师函称，工期届满，但海宏公司还未完工，且暂停施工，要求恢复施工，否则将解除合同。海宏公司复函称：“截止已完成工程量，我公司按施工图纸及合同要求施工已出现有工程量超出合同部分（合同中桩基为5D深即为4.5米深，现每个桩基均大量超出4.5米），根据合同约定，应另行计价。经双方多次协商未对价格达成一致，故暂停施工，要求集智公司确定价格后再恢复施工。集智公司复函称：《基础平面布置图》中明确约定了桩基长度为H＞5d。实际施工中的桩基长度符合图纸约定，未超过约定包干工程量，不能另行计价，并再次要求恢复施工。4月29日，集智公司再次发函称，因海宏公司未恢复施工，要求解除合同，清理出场，双方办理结算手续。
2014年6月12日，原告委托重庆市渝北区双龙法律服务所向海宏公司函告称要求与自己就超深部分工程量进行结算并支付工程款。
原告持有《集智展房基础工程工程量》一份，载明：经测量其挖桩深度（D=0.9米），共8个桩基，分别为A1=19.35米，B1=16.7米,C1=16.3米，D1=14.3米，A3=16.2米，B3=10.0米，C2=13.5米，D2=8.2米，总深度为114.55米。2014年3月11日，集智公司工作人员张慧忠签注“情况属实”。张慧忠系集智公司工作人员。
另查明，2014年2月14日，刘绍勇向海宏公司法定代表人罗正海汇款4000元，汇款单备注为平场地手续费。
2014年2月28日，集智公司向海宏公司支付展房增加工程土方开挖及拖运出渣费共计39500元。
审理中，原告刘绍勇申请对完成工程量进行鉴定，重庆铂码工程咨询有限公司出具《不予受理通知书》，认为原告举示的鉴定材料不能满足委托鉴定的需求，不予受理。原告放弃鉴定申请。请求法院按照已提交的证据判如所请。
以上事实，有项目确认单、工程量清单、内部工程承包合同、函件、承包合同、律师函、施工图及双方当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。2014年1月15日，原告刘绍勇和被告海宏公司签订《内部工程承包合同》，因刘绍勇是自然人，不具备建筑承包资质，合同违反了法律禁止性规定，是无效合同。2014年1月2日，集智公司和海宏公司签订的《集智展房增加工程承包合同》未违反法律禁止性规定，合法有效。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。刘绍勇实际施工双方均没有异议，现合同已经解除，因此，刘绍勇可以根据实际施工情况，参照合同约定获得工程款。
2014年2月25日出具的《基础超深部分增加项目确认单》可以认定为是海宏公司对基桩超深部分单价的认定400元/米。海宏公司向集智公司发函中也认可基桩超深，2014年4月16日《回复函》中称“我公司按施工图纸及合同要求施工已出现有工程量超出合同部分（合同中桩基为4.5米深，现每个桩基均大量超出4.5米），根据合同约定，应另行计价”，同时庭审中，海宏公司对《集智展房基础工程工程量》的质证意见是：真实性无异议，证明集智公司确认了原告所做的工程，因此，本院根据《集智展房基础工程工程量》上记载的“共8个桩基，分别为A1=19.35米，B1=16.7米,C1=16.3米，D1=14.3米，A3=16.2米，B3=10.0米，C2=13.5米，D2=8.2米，总深度为114.55米”，对原告实际施工基桩数量为114.55米予以确认。
因合同约定的是整个工程含基桩（5D=4.5米）的包干价，无法单独区分基桩的单价，原告应承担举证不能的法律后果，因此，对含在包干价内的工程款，本案中不予支持。
对超深部分工程款本院予以支持，即114.55米减去（8个基桩乘以4.5米/个）等于超深基桩量为78.55米，再乘以400元/米，等于应付工程款为31420元。
原告诉请的出渣费，合同并未约定，原告称是口头约定，但无其他证据佐证，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。集智公司举示了付款依据，符合双方合同的约定，且集智公司和海宏公司也未有效结算，现原告要求集智公司承担责任没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆海宏环境工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告刘绍勇基桩超深部分工程款31420元。
二、驳回原告刘绍勇其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告刘绍勇负担525元，被告重庆海宏环境工程有限责任公司负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄雅莉
审 判 员 田秀荣
人民陪审员 李金诚
二〇一五年十二月二日
书 记 员 周倩男