山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2935号
上诉人（原审原告）：泰安市恒昌金属有限公司，住所地泰山钢材大市场。
法定代表人：王安良，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈丽华，山东章合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安市环强再生资源回收有限公司，住所地泰安市岱岳区天平办事处。
法定代表人：张明涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋其岩，山东诚志律师事务所律师。
上诉人泰安市恒昌金属有限公司（以下简称恒昌公司）因与被上诉人泰安市环强再生资源回收有限公司（以下简称环强公司）不当得利纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒昌公司的委托诉讼代理人沈丽华，被上诉人环强公司的委托诉讼代理人宋其岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒昌公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人不当得利78000元，并支付延付款期间的利息；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年7月28日上诉人向银华公司借款200万元，合同约定月息为1.5%，实际口头约定及履行的利息为2.8%，即上诉人每月需归还银华公司利息58000元，按照银华公司要求将该利息每月分两部分归还，其中3万元转入银华公司账户，剩余2.6万元转入被上诉人账户，上诉人分三次转入涉案款项。但银华公司在另案中否认涉案款项是偿还的借款利息，上诉人与被上诉人无其他业务往来，因此，被上诉人收取上诉人涉案款项已经丧失了合法根据，而上诉人的利益受到损失。关于涉案款项是属于居间费用、借款偿还还是其他费用一审法院没有界定是错误的，被上诉人认可涉案款项是居间费用，但居间人员高某与其无劳动合同，也未领取劳动报酬不符合常理，且被上诉人与银华公司都有共同的股东飞龙公司，有利益关系。
环强公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。涉案款项与另案中的借款合同相关联，这是双方都无异议的事实，上诉人主张其每月支付2.8%的利息，其中1.5%是借款合同中约定的，1.3%按银华公司的要求转给了被上诉人，但借款合同和生效判决均认定利率为1.5%，银华公司在另案中否认1.3%是上诉人支付的利息，这与本案中银华公司的书面证明、证人王某、高某出庭作证证明的事实完全一致，涉案费用是借款成功后三方口头约定同意支付给被上诉人的居间服务费，被上诉人取得合法有据。
恒昌公司向一审法院起诉请求：1.返还原告不当得利78000元；2.支付原告延期付款期间的利息；3.承担诉讼费用。事实和理由：原告与泰安高新区银华小额贷款有限公司发生业务关系，2014年7、8、9月，原告根据泰安高新区银华小额贷款有限公司的要求，分三次向被告名下转账金额78000元。现泰安高新区银华小额贷款有限公司对原告上述转账不予认可，被告取得上述款项系不当得利，应当返还原告。
一审法院认定事实：2014年7月28日、8月29日、9月29日，原告恒昌公司通过银行转账方式分别向被告环强公司账户内转入三笔各26000元款项，累计78000元。
泰安高新区银华小额贷款有限责任公司（以下简称银华公司）与王安良、恒昌公司、泰安广大化工机械有限公司（以下简称广大公司）小额借款合同纠纷一案中，在高新区法院开庭审理期间，恒昌公司称上述三笔款项系偿还银华公司的借款，对此银华公司予以否认称“收款方不是我们，我们不清楚，与我们的起诉无关”，王安良及恒昌公司庭审中陈述称上述款项系银华公司指定付款，但并未举证证实，泰安高新技术产业开发区人民法院经审理作出了（2015）泰高新商初字第3号民事判决书，该判决书中对于恒昌公司及王安良提出的上述78000元系偿还借款的抗辩主张未予采信。
2015年10月22日，焦方杰将本案被告环强公司诉至本院，称恒昌公司将其对被告环强公司所享有的不当得利之债即债权本金78000元及相关权益转让给焦方杰所有，焦方杰请求判令被告清偿该债务。在该案审理期间，被告抗辩称涉案78000元款项，是因为王安良、恒昌公司等与银华公司间的借款往来是由环强公司居中介绍形成，该款项是环强公司协助恒昌公司贷款获得的居间服务报酬，被告申请证人王某（银华公司业务经理）出庭作证，就上述借款经过，该证人作证称“经与王安良、高某（被告环强公司工作人员）商议，约定借款人王安良每月支付2.8%，其中1.5%支付给银华公司，1.3%支付给被告当中介费”，证人高某亦对以上陈述予以认可。后该案审理过程中，焦方杰向本院提出撤诉申请，本院经审查作出（2015）岱民初字第1756号民事裁定书予以准许。后原告恒昌公司与焦方杰达成口头协议，双方解除了对涉案款项的债权转让协议，恒昌公司以被告不当得利为由诉至一审法院。
一审法院认为，本案中原告通过银行账户向被告环强公司分三次各付款26000元共计78000元，有银行转账记录在案证实，双方当事人对此也均予以认可，对该事实一审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于涉案被告环强公司取得该78000元是否构成不当得利。根据民法通则第九十二条“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当的了返还受损失的人”的规定，不当得利的构成要件有四：一是一方取得财产上的权益；二是他方受有损失；三是一方取得的利益与他方受损的损失之间有因果关系；四是一方取得利益无法律上或约定的依据。根据本案查明，在银华公司诉王安良、恒昌公司等借贷纠纷案件中，恒昌公司主张该78000元系根据银华公司的指示付款，系对借款的偿还，在焦方杰诉被告环强公司不当得利一案中，环强公司称从原告恒昌公司取得涉案78000元系因介绍上述借款业务获得的居间报酬，双方虽然对该款项的用途性质等存在争议，但根据双方陈述足以认定涉案78000元款项的支付系根据银华公司、恒昌公司、环强公司三方间的约定而实施，被告环强公司是基于合同上的原因取得涉案款项，具有合法根据。不当得利制度作为一种独立的法律制度，具有严格的适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。恒昌公司在与银华公司借贷纠纷案件中提出了78000元系偿还借款的抗辩主张，只是因其未能提供充分证据予以证实，进而导致未被法院采纳认定，相应的举证不能的不利后果应由其自行承担，原告现在对涉案78000元主张权利，对于该笔款项属于居间费用、借款偿还或者是借贷案件中其他费用的性质认定问题，仍应根据基础法律关系进行审理认定。综上，原告以不当得利为由要求被告返还财产，于法无据，一审法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：驳回原告泰安市恒昌金属有限公司的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交银华公司、环强公司、飞龙公司工商登记查询单三份，证实环强公司与银华公司有利益牵扯，上诉人按银华公司要求转入环强公司账户，被上诉人质证称有异议，该证据不属于新证据，且与本案无关，本院对被上诉人的辩称予以采纳，对该证据不予采信。其他经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，环强公司主张涉案款项是居间费用，其仅提供了该公司原工作人员高某和银华公司工作人员王某在另案中的证人证言，以及银华公司出具的说明，但高某与环强公司之间无劳动合同，高某促成该笔借款后环强公司也未给高某任何报酬，环强公司也没有提供任何的居间合同及其他书面证据予以证实涉案款项为居间费用，且两证人高某、王某与环强公司在另案借款案件中存有利害关系，其证人证言效力比较低，因此，环强公司主张涉案款项为居间费用的证据不够充分。恒昌公司主张涉案款项是按银华公司指示将部分利息转入环强公司，银华公司在另案中予以否认，则该款项也不宜认定为借款合同外的利息，而环强公司主张该款项为居间费用的证据不够充分，其与恒昌公司之间又无其他经济往来，因此，环强公司取得涉案款项合法有据证据不足，综上所述，恒昌公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初4010号民事判决。
二、泰安市环强再生资源回收有限公司于本判决生效之日起十日内支付泰安市恒昌金属有限公司78000元及利息（以78000元为基数，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率自泰安市恒昌金属有限公司起诉之日起计算至本院指定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一、二审案件受理费各1750元均由被上诉人泰安市环强再生资源回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李丹丹