黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初1100号
原告：明秀祥，男，1965年10月13日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人：于丽焜，女，黑龙江金马律师事务所律师。
被告：哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司。
法定代表人：张冬阳，职务：经理。
住所地：哈尔滨市松北区李家道口团结小区高层*单元***室。
委托代理人：崔岩，男，1979年12月1日出生，汉族，哈尔滨北兴建筑公司经理，现住哈尔滨市松北区。
被告：王春海，男，1965年5月10日出生，汉族，哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司经理，现住哈尔滨松北区。
原告明秀祥与被告哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司、王春海建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明秀祥及委托代理人于丽焜、被告哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司（以下简称北兴建筑公司）的委托代理人崔岩、被告王春海到庭参加诉，本案现已审理终结。
明秀祥院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付所欠工程款269,000.00元；2、请求法院判令被告给付利息28,749.38元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年4月，原告承包被告的依兰县朝阳新城小区硬化路面工程，为硬化路面工程的一期和三期施工。2015年1月10日工程量及造价计算完毕，2015年5月6日，被告负责人签字确认，确定原告施工工程款合计为399,000.00元。其中，路面硬化工程一期工程款229,000.00元，包括：硬化路面、步道板铺装、医院门前步道板铺装、垫层、路边石，合计229,234.169元，双方确认按229000.00元计价。路面硬化工程三期工程款为170,000.00元，包括：硬化路面、白金鹏院硬化路面、步道板、路边石，合计170,139.813，双方确认170,000.00元计价。2014年12月前，被告共计支付130,000.00元工程款，尚欠269,000.00元至今未支付。自2015年1月起，原告多次到被告处催要，被告均已各种理由推脱至今，故诉至法院。
被告北兴建筑公司辩称，原告不应该起诉北兴建筑公司，给明秀祥出具的欠据是由王春海本人出具的，应由王春海个人承担该责任。
被告王春海辩称，确实有施工的事情，我愿意承担责任，但是具体欠款数额需要对账后确认。
原告明秀祥为证明其诉讼主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、依兰县朝阳新城小区硬化路面工程量（一期）（三期）结算表两张，意在证明原告承包的工程的名称、工程量、单价、合价具体明细，经被告北兴公司负责本工程的王春海（负责人）、滕晓旭（技术员）、孙野（项目经理）签字确认工程款为399,000.00元。
证据二、中国电信缴费凭证两张及黑龙江增值税电子普通发票一张，意在证明原告就被告北兴公司拖欠工程款一事多次与13304504777号码沟通，该组证据可以证明使用该号码的用户即为被告公司的董事王春海。
证据三、通话录音笔录三份及录音光盘一张，意在证明原告在2016年至2017年间多次与被告北兴建筑公司董事王春海，即原告施工工程的负责人通电话，王春海承认拖欠原告工程款近27万的事实，但是多次推脱一直未给付。
被告北兴建筑公司对原告举示的证据发表了质证意见，对原告举示的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，但对证明的问题均有异议，认为北兴建筑公司没有与明秀祥签订建设施工合同，系王春海个人行为，原告所提供的工程量确认单，没有北兴建筑公司公章或者项目部章，王春海个人签字代表项目部，不代表北兴建筑公司，是王春海个人与明秀祥之间签订了施工合同，与北兴建筑公司无关。
被告王春海对原告举示的证据发表了质证意见，对原告举示的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，但对证明的问题有异议，认为北兴建筑公司不欠原告工程款，是王春海个人欠原告的工程款，承包人工费为399，000.00元，与北兴建筑公司无关。
被告北兴建筑公司为证明其抗辩事实的成立，向法院提交两份证据：
证据一、2015年6月26日记账凭证一份及收据两张，意在证明北兴建筑公司已经给付王春海庭院建设即原告所述小区道路铺装工程款524,117.00元。
证据二、2015年7月1日收据一份，意在证明北兴建筑公司已经支付王春海个人项目庭院建设工程款122,767.00元。
原告明秀祥对被告北兴建筑公司提交的两份证据质证意见为，对两份证据真实性及证明问题均有异议，认为被告北兴公司未提供原件，且该证据系被告单方制作，原告并不知情。该组证据上没有任何字样能够体现与原告所承包的工程有关。原告并不清楚被告北兴公司与王春海之间关系，王春海是以被告北兴公司名义将本案工程发包给原告的。被告北兴公司是否将工程款交付给王春海与原告无关，事实是，被告北兴公司并未给原告支付工程款。
被告王春海对北兴建筑公司提交的两份证据均无异议。
被告王春海在庭审过程中未向本院举示证据。
本院根据双方当事人的举证、质证，对原、被告双方提交的证据做如下认定：原告举示的证据一、证据二、证据三、经审查符合证据的客观性、合法性、关联性，对上述证据证明的事项本院予以采信。对被告北兴建筑公司向法院提交的两份证据，因该证据缺乏证明力且与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理查明：2014年4月，被告王春海将依兰县朝阳新城一期和三期小区硬化路面工程包给明秀祥，施工完毕后，2015年1月10日工程量及造价计算完毕，2015年5月6日，被告王春海签字确认，确定原告施工工程款合计为399,000.00元，其中，路面硬化工程一期工程款229,234.169元，包括：硬化路面、步道板铺装、医院门前步道板铺装、垫层、路边石，双方确认按229,000.00元计价，路面硬化工程三期工程款为170,139.813元，包括：硬化路面、白金鹏院硬化路面、步道板、路边石，双方确认按170,000.00元计价，以上工程款合计为399,000.00元。2014年12月前，被告共计支付130,000.00元工程款，尚欠269,000.00元至今未付。自2015年1月起，原告多次到被告处催要，被告均已各种理由推脱，故原告诉至法院。
本院认为，被告王春海将依兰县朝阳新城一期和三期小区硬化路面工程包给明秀祥系双方当事人真实意思表示，双方虽未签订正式书面合同，但双方对施工事实均予认可，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告明秀祥依约履行了施工义务，对工程量总价款为399,000.00元被告王春海没有异议，因王春海已给付明秀祥工程款130000.00元，被告王春海尚欠原告工程款269,000.00元元未能偿还，事实清楚，证据充分，且王春海庭审中未能举示证据予以证明尚欠原告工程款的具体数额，故本院对原告的该项诉请予以支持。另原告主张被告给付利息28,749.38元，因原告于2015年1月10日将施工工程进行了交付并对工程量及造价进行了计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，可以认定明秀祥与王春海之间对工程价款给付时间约定不明，明秀祥将施工工程交付之日应认定为付款之日，故本院对原告主张被告给付利息28,749.38元予以支持。关于原告主张被告北兴建筑公司承担给付责任，因原告未能举示有效证据证明依兰县朝阳新城一期和三期小区硬化路面工程的实施需要相应资质及北兴建筑公司在承包过程中存在违法分包情形，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
王春海于本判决生效之日起十日内给付明秀祥工程款269,000.00元；
王春海于本判决生效之日起十日内给付明秀祥工程款利息28,749.38元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2883.12元，由被告王春海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 高铁军
二〇一七年十一月九日
书记员 李伟健