福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0104民初44号原告：福州三爱富木业有限公司，住所地福州市仓山区法定代表人：高丽英。委托诉讼代理人：陈硕、陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。被告：豪盛利宏（北京）木业有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：汤卫兵,董事长。委托诉讼代理人：沈晓伟，北京市东卫律师事务所律师。原告福州三爱富木业有限公司与被告豪盛利宏（北京）木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州三爱富木业有限公司的委托诉讼代理人陈硕、陈俊鹏及被告豪盛利宏（北京）木业有限公司委托诉讼代理人沈晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州三爱富木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告豪盛利宏（北京）木业有限公司支付原告福州三爱富木业有限公司货款203605元；2、判令被告赔偿逾期付款损失（以203605为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（4.75%/年×（1+50%）=7.1%/年），从2015年1月12日起计算至实际还款之日止）；3、判令被告承担原告主张债权而发生的律师代理费8000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月1日，原告与被告签订《产品年度供销协议（2014）》，约定原告在合同期限内（2013年9月1日至2014年12月30日）按照被告的实际需要提供相关产品，具体的供货明细、数量、供货日期以每次发出的《交货单》为准，所有经过被告收货代表签字的《供货单》均作为本合同附件，合同中被告指定的收货代表为任秀丽和张竹青。合同签订后，原告如约按被告要求提供货物，交付经过收货代表签字确认及质检没有问题，至此原告已经完全履行了《供销协议》的合同义务。2015年1月12日，双方以《财务对账单》的形式具结：截止2015年1月5日，供货产生的未支付货款为785605元，并注明以前的对账单和所有财务单据全部作废。此后，被告支付了部分货款，原告也应被告要求继续供过几次货物，至今被告所欠货款为203605元。为此，原告诉至本院。被告豪盛利宏（北京）木业有限公司辩称，原、被告最后一次对账是2016年1月15日，确认尚欠货款是403605元，并特别注明有40000元正在检查，若查出再更改，核计443605元。对账后，被告一次性支付了货款300000元，此对账单由原告方签合同的代表吴培春签字确认，故被告共欠原告款项应当为103605元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据四中编号为2012193的交货单，其中第一栏备注有涂改，对比被告提交的证据四，同一份交货单的客户联，该份交货单第一栏备注有“退”字，应是未涂改前的，该份也是经被告认可的交货单，故本院认为应以被告提交的该份交货单为准，对原告提供的证据四不予认可；对被告提交的证据一财务凭证、证据二支出凭单及证据三支出凭单，上面均有被告监事吴培春的签字，原告虽然对吴培春签字的真实性无法确认，但其表示不申请做笔迹鉴定，在原告未能提供相反证据的情况下，本院对这三份证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，原、被告签订一份产品年度供销协议（2014），其中合同尾部落款签章处，吴培春作为原告法定代表人在上面签字，并加盖原告公章。该协议约定原、被告成为2014年度（2013年9月1日-2014年12月30日）的合作联盟厂商，被告将直接选用原告提供的品牌产品，产品数量以被告的实际需要为标准，最终按照双方实际发生的数量结算；双方在合同履行过程中发生争议的，应协商解决，协商不成时可向原告住所地人民法院提起诉讼，输方承担赢方一切律师费等等。2015年1月12日，经原、被告双方对账，确认截止2015年1月5日止，被告未付原告货款785605元。2015年2月17日，被告向吴培春汇款支付货款50000元，吴培春作为领款人在支出凭单上签字；2015年3月11日，被告向吴培春转账50000元，吴培春在支出凭单上签字；2015年10月5日，原告向吴培春付款80000元，吴培春在支出凭单上签字；2015年10月27日，被告向吴培春转账50000元，吴培春在支出凭单上签字；2015年12月22日，原告向吴培春转账84000元，现金支付16000元，共计100000元，吴培春在支出凭单上签字。2016年1月15日，经吴培春与被告对账，确认2015年度原告送被告货款69590元，2015年已结货款350000元，2014年未付货款684015元，合计未付货款403605元，另有40000元正在检查，若查出再更改合计未付货款443605元。当日，被告向吴培春现金支付货款300000元，吴培春在支出凭单上签字。另查，原告福州三爱富木业有限公司股东为吴培春、高丽英，其中吴培春任监事，高丽英任执行董事兼总理，并担任原告的法定代表人。原告为实现本案债权而支出律师代理费8000元。本院认为，原、被告间签订的《产品年度供销协议（2014）》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效。吴培春作为原告的股东、监事，也是诉争协议中原告方的签字人，被告有理由相信吴培春有权代表原告进行货款结算，因此吴培春签字的对账单及支出凭单对原告具有约束力。虽然原、被告均有提供对账单，但被告提供的对账单日期晚于原告提供的对账单，应以最新的即2016年1月15日的对账单为准。根据该份对账单，可确认被告尚欠原告货款403605元，另有40000元未进行结算。对账当日，被告向吴培春支付了货款300000元，有支出凭单为证，故被告尚欠原告货款103605元，事实清楚、证据充分，现原告要求被告偿还货款203605元，对于超出103605元的金额，本院不予认可。对账后，因被告至今未足额付款，原告请求从对账之日即2015年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础、参照罚息利率计算逾期付款损失，但经核实，原、被告双方最后一次对账是在2016年1月15日，故逾期付款损失应从2016年1月16日开始计算为宜，对于超过该部分的诉请，本院不予支持。因被告逾期付款，导致原告为实现债权而支出律师费8000元，现原告要求被告承担律师费，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告豪盛利宏（北京）木业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州三爱富木业有限公司支付货款103605元并赔偿逾期付款损失（以103605元为基数，自2016年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计至款项还清之日止）；二、被告豪盛利宏（北京）木业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州三爱富木业有限公司因本案而支出的律师代理费8000元；三、驳回原告福州三爱富木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4872元，由原告福州三爱富木业有限公司负担2589元，由被告豪盛利宏（北京）木业有限公司负担2283元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄 文人民陪审员  杨铿臣人民陪审员  张 力二〇一七年六月十二日法官 助理  黄灵庄书 记 员  雷发功