广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11578号
上诉人（原审被告）：卢艺忠，男，1972年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：陈伟杰，广东旭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张瑞娇，女，1965年2月25日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：贝志江，广东志江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：菅志远，广东盈隆律师事务所律师。
原审被告：梁玉婷，女，1973年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人卢艺忠因与被上诉人张瑞娇、原审被告梁玉婷民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
卢艺忠上诉请求：1.一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回张瑞娇对卢艺忠的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张瑞娇负担。事实和理由：一、本案借款实质上是梁玉婷在婚姻期间恶意串通张瑞娇制造出来的虚假借款，一审法院在缺乏银行转账等客观证据佐证的情况下，错误认定其中的100万元无效借条。1.2014年9月12日的100万元借款的银行流水细节，可印证张瑞娇与梁玉婷恶意串通制造夫妻共同债务。该100万元借款是张瑞娇在2014年9月1日通过案外人张春花分别转账45万元、55万元给梁玉婷，然后梁玉婷分别将该两笔款项归结到自己的另一账户后，在次日即9月2日将该100万元原封不动地转给张瑞娇的丈夫黄建明。卢艺忠在张瑞娇起诉本案后，查询梁玉婷的银行流水才获知上述情况，才知道该100万元借款实际上已偿还，恰能说明张瑞娇、梁玉婷在2014年9月12日骗取卢艺忠签订上述100万元借款的借条，因此，不能仅凭借条要求卢艺忠还款。2.关于梁玉婷为何于2014年9月2日向黄建明转账100万元的问题，张瑞娇、梁玉婷作为直接参与人，两人的说辞并不一致，一审法院也没有重点审查该疑点。一审第一次庭审中，张瑞娇称该100万元是卢艺忠另外帮张瑞娇贷款，卢艺忠收取贷款后转回给张瑞娇100万元。第二次庭审中，张瑞娇又改变了说法，称张瑞娇害怕其丈夫发现其对梁玉婷借款会发生家庭矛盾，于是叫梁玉婷在次日转回100万元给黄建明，张瑞娇再另外转100万元给梁玉婷。而梁玉婷本人对于转账给黄建明的100万元，说法也不一致，第一次庭审中，卢艺忠出示了梁玉婷转账给张瑞娇的全部流水记录（包括上述100万元），梁玉婷称时间太久全部不记得了。后一审法院再次对梁玉婷进行询问，其却称是归还之前向张瑞娇所借款项，但至于之前所借的款项何时发生及细节如何，梁玉婷未作进一步说明。如此大额的借款，张瑞娇、梁玉婷的陈述前后不一致，张瑞娇亦未能提供证据证明其向梁玉婷支付该100万元的银行转账记录，显然不合理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，卢艺忠提供了梁玉婷向黄建明转账100万元的银行流水后，张瑞娇应进一步提供证据证明借款关系成立，在张瑞娇未能提供证据证明其已另行向梁玉婷转账支付100万元，且借贷双方的陈述不一致的情况下，一审法院直接确认该100万元借款成立并生效错误。二、如上所述，即使有卢艺忠签名的100万元借条，也是张瑞娇、梁玉婷恶意串通制造的虚假借款，其他没有卢艺忠签名确认的借条，更不应由卢艺忠承担清偿责任。1.涉案借条的签订过程反映张瑞娇对借款是否属于夫妻共同债务有意识地进行区分。涉案借条共计六份，其中五份借条只有�玉婷的签名，张瑞娇、梁玉婷有意识地让卢艺忠在金额最大的100万元借条上签名，由卢艺忠确认该债务为夫妻共同债务，足以表明张瑞娇、梁玉婷早已清楚卢艺忠、梁玉婷在婚姻关系存续期间有夫妻共同债务和个人债务的严格区分。2.卢艺忠在不知道100万元借款为虚假借款的情况下才向张瑞娇还款65万元，卢艺忠有权另行主张返还。三、一审法院机械适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。如上所述，张瑞娇与梁玉婷存在恶意串通的情况，且梁玉婷参与大量违法活动，所借款项全部用于违法活动，并非用在家庭共同生活。退一步而言，即使上述100万元借款真实有效，卢艺忠在借款发生前有较高且稳定的收入，根本不需要对外借款来维持家庭生活。涉案借款是否属于夫妻共同债务，应适用《中华人民共和国�姻法》第十九条的规定进行审查，一审法院机械运用上述司法解释的规定，导致判决错误。二审庭审中，卢艺忠补充如下上诉意见：1.结合张瑞娇与梁玉婷的交易习惯可见，每笔借款均签订借条并有对应的银行流水，张瑞娇却拒不提供有争议的100万元借款的银行流水，应由其承担相应的不利后果。2.涉案借款均存在提前抵扣利息的情况，但一审法院对借条记载的现金交付未进行细节审查，仅凭借条的记载就确认现金交付，张瑞娇、梁玉婷一个在三水、一个在四会，小额交易通过现金交付没有必要，也不符合常理，更不符合双方交易的实际情况。3.一审法院认定的律师费超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对借贷双方约定的利息及其他费用总计超过年利率24%的部分，法院应不予支持。一审法院认定涉案借款�利息为年利率24%，又对张瑞娇主张的律师费予以支持，不符合上述司法解释的规定，应予以纠正。
张瑞娇辩称：1.关于100万元借款。一审诉讼中，张瑞娇提供了梁玉婷亲笔书写的借款支付明细，梁玉婷、卢艺忠均确认该证据的真实性，该借款支付明细就记载有该100万元借款的利息。张瑞娇提供的银行交易流水还能证明，梁玉婷在2014年5月、6月、8月、9月、10月、11月各还款2万元，可见该100万元借款确实存在。一审法院专门就此向梁玉婷进行询问，梁玉婷也证实该100万元真实存在，在2014年9月12日补立借条是为了再次确认100万元的借款事实。2.卢艺忠称梁玉婷勾结外人虚假借款，不符合常理，本案借款发生时，梁玉婷与卢艺忠尚未离婚，而根据卢艺忠一审时提交的房产、车辆的购置记录，可证明在此期间梁玉婷、卢艺忠用所借款项偿还上述房屋、商铺、车�的贷款，维持其高消费生活。3.关于2014年9月22日的借条记载的现金2万元，根据一审查明的事实及双方确认的交易习惯，张瑞娇与梁玉婷均按照月息2分计算利息，而60万元的利息应为12000元，而非2万元，故卢艺忠主张该借条记载的现金2万元为提前扣除的利息，不符合常理。4.关于律师费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的是逾期利息、违约金及其他费用总计不能超过年利率24%。但本案中，借条明确约定若梁玉婷不按时还款，要支付债权人因此支出的律师费，与上述司法解释规定的情况不一致。
梁玉婷述称，购买房产用的是梁玉婷、卢艺忠之前的积蓄，卢艺忠对后来的借款确实不知情，即使是100万元的借款，借款时卢艺忠也不知情。梁玉婷后来所借款项均用于从事违法活动，如梁玉婷进行信用卡套现，需要养卡。现梁玉婷在监狱服刑，希望表现好，故梁玉婷在庭上所陈述的均是事实。梁玉婷并未与张瑞娇串通，该100万元借款是真实的，借款支付明细手稿确实是梁玉婷出具的，但不能证明涉案借款用于家庭共同生活。梁玉婷向张瑞娇借款，一部分用于对外放贷、一部分用于网络赌博，且除了向张瑞娇借款外，梁玉婷还向其他人借款，张瑞娇称梁玉婷用所借款项偿还房贷等不属实，梁玉婷经营美容院，每月有3万至5万元的收入，不需要用张瑞娇的借款还贷。
张瑞娇向一审法院起诉请求：1.梁玉婷、卢艺忠向张瑞娇清偿借款本金240万元及利息（利息按月息2分计算，自提供借款之日起计算至实际清偿之日止，暂计至2016年9月30日为1088074元）；2.梁玉婷、卢艺忠向张瑞娇支付律师费44000元；3.本案诉讼费由梁玉婷、卢艺忠负担。
一审法院认定事实：张瑞娇于2017年7月22�向梁玉婷转账30万元，梁玉婷于8月30日出具借条，约定借款期限为6个月；张瑞娇于9月1日通过张春花的账户向梁玉婷转账100万元，梁玉婷、卢艺忠于9月12日出具借条，约定借款期限为12个月；张瑞娇于9月22日向梁玉婷提供借款60万元（其中转账58万元，现金2万元），梁玉婷于10月1日出具借条，约定借款期限为6个月；张瑞娇于9月29日通过银行转账的方式向梁玉婷提供借款247500元，并于10月20日通过银行转账的方式向梁玉婷提供借款335500元,梁玉婷于11月25日针对该两笔借款出具借条，约定借款期限为1个月；张瑞娇于11月10日通过银行转账方式向梁玉婷提供借款346500元，梁玉婷于11月20日出具借条，约定借款期限为1个月；张瑞娇于11月26日通过银行转账方式向梁玉婷提供借款20万元，梁玉婷于当日出具借条，约定借款期限为10天。上述借款张瑞娇及梁玉婷皆口头约定借款利率为�利率2%（即年利率24%），且须由借款人承担债权人的一切损失和其他费用（包括诉讼费、律师费、查询费、评估费、拍卖费等）。梁玉婷于2014年7月22日至2014年12月1日期间，共向张瑞娇偿还借款191450元。卢艺忠于2014年12月25日至2015年6月19日期间，共向张瑞娇偿还借款65万元。
另查，梁玉婷与卢艺忠于1994年6月1日办理结婚登记，于2015年10月21日办理离婚登记。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。张瑞娇分多次通过银行转账和交付现金的方式向梁玉婷提供了借款，梁玉婷因此向张瑞娇出具了六张借条，一审法院确认双方之间因此建立的民间借贷关系合法有效，受法律保护。根据前述查明的事实，与梁玉婷口头约定借款利率为月利率2%（即年利率24%），不违反法律强制性规定，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于卢艺忠对梁玉婷的借款承担何种责任？梁玉婷尚欠张瑞娇的本金和应支付的利息为多少？
关于卢艺忠应承担的责任问题，对于张瑞娇于2014年9月1日向梁玉婷出借的100万元，卢艺忠在借条上签名予以确认，对于该100万元其作为共同借款人自然应承担还款责任。对于另外五份借条所涉借款，该五张借条所涉借款均发生于卢艺忠与梁玉婷夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依据该规定，另根据前述中对双方提供的证据分析，没有证据证明上述借款是梁玉婷的个人债务，故该五张借条所�借款应按梁玉婷、卢艺忠的夫妻共同债务处理。因此，卢艺忠和梁玉婷应就六份借条所借款项尚未偿还的本金及未支付的利息承担共同清偿责任。
针对第二个争议焦点，需要针对张瑞娇向梁玉婷提供的每笔借款及梁玉婷和卢艺忠的还款记录逐笔分析。
（一）关于张瑞娇于2014年7月22日向梁玉婷出借的30万元。虽然梁玉婷于2014年8月30日才向张瑞娇出具借条，但该笔借款张瑞娇于2014年7月22日已经实际交付给梁玉婷，且口头约定月利率为2%，因此梁玉婷应支付该笔借款从2014年7月23日起开始计算的利息。但梁玉婷于2014年7月22日借款当日向张瑞娇支付了6000元，该6000元应视为预先扣除的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”据此�张瑞娇于2014年7月22日实际向梁玉婷提供借款数额为294000元。梁玉婷于2014年8月1日向张瑞娇还款2万元，该笔款项扣除以294000元为本金按年利率24%应支付的利息1933元（294000×24%÷365天×10天）后，剩余款项应视为归还本金，因此该借款此时实际尚欠本金为275933元[294000元-（20000元-1933元）]。梁玉婷于2014年8月23日又向张瑞娇还款6000元，该笔款项扣除275933元本金按年利率24%应支付的利息3992元（275933元×24%÷365天×22天）后，剩余款项应视为归还本金，因此上述30万元借款截至2014年8月23日实际尚欠本金为273925元[275933元-（6000元-3992元）]。
（二）关于张瑞娇于2014年9月1日向梁玉婷出借的100万元。虽然梁玉婷于2014年9月12日才向张瑞娇出具借条，但该笔借款张瑞娇于2014年9月1日已经实际交付给梁玉婷，且口头约定月利率为2%，因此梁玉婷应支付该笔借款从2014年9月2日起开始计算的利息。但梁玉婷于2014年9月1日借款当日即向张瑞娇支付了2万元利息，该2万元应视为预先扣除的利息。根据前述第（一）项所列举的规定，张瑞娇于2014年9月1日实际向梁玉婷提供借款98万元。
（三）关于张瑞娇于2014年9月22日向梁玉婷出借的60万元。虽然梁玉婷于2014年10月1日才向张瑞娇出具借条，但该笔借款张瑞娇于2014年9月12日已经实际交付给梁玉婷，且口头约定月利率为2%，因此梁玉婷应支付该笔借款从2014年9月13日起开始计算的利息。
（四）关于张瑞娇于2014年9月29日向梁玉婷出借的247500元。虽然梁玉婷于2014年11月25日才向张瑞娇出具借条，但该笔借款张瑞娇于2014年9月29日已经实际交付给梁玉婷，且口头约定月利率为2%，因此梁玉婷应支付该笔借款从2014年9月30日起开始计算的利息。2014年10月1日，梁玉婷向张瑞娇还款39600元，截至当日，梁玉婷应支付的利息为7024元（273925元×24%÷365天×39天）+19332元（980000元×24%÷365天×30天）+7496元（60万元×24%÷365天×19天）+325元（247500元×24%÷365天×2天），即34177元。梁玉婷于2014年10月1日所支付的39600元扣除上述应支付的利息后，剩余款项应作为本金予以扣除。因此，截至2014年10月1日，梁玉婷上述四项借款所欠本金为2096002元[273925元+98万元+60万元+247500元-（39600元-34177元）]。
（五）关于张瑞娇于2014年10月20日向梁玉婷出借的335500元。虽然梁玉婷于2014年11月25日才向张瑞娇出具借条，但该笔借款张瑞娇于2014年10月20日已经实际交付给梁玉婷，且口头约定月利率为2%，因此梁玉婷应支付该笔借款从2014年10月21日起开始计算的利息。梁玉婷于2014年10月27日向张瑞娇还款3500元，于2014年10月31日向张瑞娇还款38000元，截至10月31日，梁玉婷应支付的利息为41346元（2096002元×24%÷365天×30天）+2427元（335500元×24%÷365天×11天），即43773元。因此截至2014年10月31日，梁玉婷尚欠本金2431502元（2096002元+335500元），尚欠利息2273元（43773元-38000元-3500元）。
（六）关于张瑞娇于2014年11月10日向梁玉婷出借的346500元。虽然梁玉婷于2014年11月20日才向张瑞娇出具借条，但该笔借款张瑞娇于2014年11月10日已经实际交付给梁玉婷，且口头约定月利率为2%，因此梁玉婷应支付该笔借款从2014年11月11日起开始计算的利息。梁玉婷于2014年11月24日向张瑞娇还款7000元，于2014年11月25日向张瑞娇还款13350元，但截至11月25日，梁玉婷应支付的利息为39970元（2431502元×24%÷365天×25天）+3418元（346500元×24%÷365天×15天）+2273元，即45661元。因此截至2014年11月25日，梁玉婷尚欠本金2778002元（2431502元+346500元），尚欠利息25311元（45661元-7000元-13350元）。
（七）关于张瑞娇于2014年11月26日向梁玉婷出借的20万元，梁玉婷于借款当日出具了借条，且口头约定月利率为2%，因此梁玉婷应支付该笔借款从2014年11月27日起开始计算的利息。梁玉婷于2014年12月1日向张瑞娇还款38000元，截至当日，梁玉婷应支付的利息为10960元（2778002元×24%÷365天×6天）+658元（20万元×24%÷365天×5天）+25311元，即36929元。梁玉婷于2014年12月1日所支付的38000元扣除上述应支付的利息后，剩余款项应作为本金应予扣除。因此截至2014年12月1日，梁玉婷尚欠本金2976931元[2778002元+20万元-（38000元-36929元）]。
（八）关于卢艺忠于2014年12月25日还款的20万元，因张瑞娇自认该笔款项是用于提前归还本金，因此截至2014年12月25日，尚欠本金为2776931元（2976931元-20万元），所欠利息为7830元（2976931元×24%÷365天×4天）。
（九）关于卢艺忠于2015年2月17日还款的10万元，因张瑞娇自认该笔款项是用于提前归还本金，因此截至2015年2月17日，尚欠本金为2676931元（2776931元-10万元），所欠利息为98600元（2776931元×24%÷365天×55天）+7830元，即106430元。
（十）关于卢艺忠于2015年6月9日还款的5万元，因张瑞娇自认该笔款项是用于归还本金，因此截至2015年6月9日，尚欠本金为2626931元（2676931元-5万元），所欠利息为198900元（2676931元×24%÷365天×113天）+106430元，即305330元。
（十一）关于卢艺忠于2015年6月9日还款的30万元，因张瑞娇自认该笔款项是用于归还本金，因此截至2015年6月19日，尚欠本金为2326931元（2626931元-30万元），所欠利息为17273元（2626931×24%÷365天×10天）+305330元，即322603元。
据此，截至张瑞娇起诉所主张的计息日即2016年9月30日，梁玉婷、卢艺忠尚欠本金为2326931元，利息478667元[156064元（2326931×24%÷365天×102天）+322603元]。张瑞娇主张梁玉婷、卢艺忠尚需要偿还借款本金240万元及利息1088074元，计算有误，一审法院予以纠正。
另，关于律师费的问题，根据张瑞娇与梁玉婷签订的借条，双方皆约定“须由借款人承担债权人的一切损失和其他费用（包括诉讼费、律师费、查询费、评估费、拍卖费等）”，该约定是当事人明确一致的合意，一审法院对此予以确认，张瑞娇亦向一审法院提交了已支付44000元律师费的相关证据。因此对于张瑞娇请求梁玉婷、卢艺忠支付律师费44000元的请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百�五条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、卢艺忠、梁玉婷须于判决生效之日起十日内向张瑞娇清偿借款本金2326931元、利息478667元、律师费44000元，并支付以2326931元本金从2016年10月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；二、驳回张瑞娇的其他诉讼请求。一审案件受理费35057元，由张瑞娇负担6661元，由卢艺忠、梁玉婷负担28396元。
本院二审期间，卢艺忠提供其名下中国农业银行账户、中国邮政储蓄银行账户交易流水各1份，拟证明涉案借款发生前卢艺忠的收入比较稳定，且较一般人高，没有对外举债维持家庭生�的必要。张瑞娇提供其名下中国农业银行交易流水1份，拟证明梁玉婷偿还利息的情况。梁玉婷未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。
本院审查认为，卢艺忠提供的上述证据不足以证明其欲证明的内容，本院不予采信。各方当事人对张瑞娇提供的银行交易流水的真实性均没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，涉案借款均于2014年出借，一审法院认定第一笔借款的出借时间为“2017年7月22日”属于笔误，应为2014年7月22日，本院对此予以纠正。一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
另查，梁玉婷向张瑞娇转账还款情况如下：于2014年5月26日还款2万元，2014年6月30日还款2万元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二�三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕卢艺忠的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、梁玉婷所欠借款本息的金额；二、本案债务是否属于梁玉婷、卢艺忠的夫妻共同债务。对此，本院分析如下：
一、关于梁玉婷所欠借款本息的金额。1.关于2014年9月12日的借条记载的100万元。二审诉讼中，张瑞娇、梁玉婷均确认：该100万元借款实际上在2014年9月12日出具借条前几个月已通过转账的方式实际交付，因张瑞娇欺骗其丈夫梁玉婷已还款，故张瑞娇在2014年9月1日通过张春花的银行账户向梁玉婷转账100万元，并要求梁玉婷转回到其丈夫黄建明的银行账户，制造梁玉婷已还款100万元的假象，借款100万元真实存在。二审诉讼中，张瑞娇提供的梁玉婷的还款情况显示，梁玉婷在2014年5月、6月各向张瑞娇还款2万元，而此时涉案借款的第一份借条尚未出具，且梁玉婷、张瑞娇均确认口头约定月息2%，与张瑞娇、梁玉婷称该100万元借款在出具借条前几个月已实际交付相符。另，梁玉婷出具的借款支付明细手稿载明“娇姐100万利息（6-11月）=120000元”，亦与张瑞娇、梁玉婷的上述陈述以及还款情况相符，可印证100万元借款在出具借条前几个月已实际交付，且梁玉婷于2014年9月2日向张瑞娇的丈夫黄建明转回100万元后，梁玉婷仍继续向张瑞娇支付利息，可见该100万元实际上并未偿还。至于卢艺忠上诉主张张瑞娇、梁玉婷相互串通，该100万元属于虚假债务的问题。如上所述，相关证据可证明该100万元在出具借条前几个月已实际交付，对于为何张瑞娇又于2014年9月1日委托张春花向梁玉婷转账交付100万元，梁玉婷于次日即9月2日将100万元转回到张瑞娇的丈夫黄建明账户的问题，张瑞娇、梁玉婷均作出了一致的解释，该解释亦不违反常理，本院对卢艺忠认为张瑞娇、梁玉婷串通制造该100万元虚假借款的上诉主张不予支持。2.关于2014年10月1日借条记载的借款60万元是否已实际支付。上述借条手写备注“收到58万转账、现金2万共60万。注：2014.9.22收到该款项”。二审庭审中，梁玉婷确认上述手写备注内容由其书写，而三水、四会虽分属不同的地级市，但两地毗邻，张瑞娇通过现金交付部分款项并非完全不符合常理，且按照双方约定的利率，60万元的月息应为12000元，也并非2万元。因此，在梁玉婷已确认收到该2万元现金的情况下，本院对卢艺忠关于22014年10月1日的借条上记载的现金交付部分属于提前抵扣利息不�支持。3.关于卢艺忠上诉主张一审法院支持律师费，导致利息等相关费用超过年利率24%的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，涉案借条均明确约定，由借款人承担债务人因催讨债务产生的律师费等损失。此属双方对因追讨债务产生的律师费等费用应由谁承担的问题自愿作出的约定，应予以尊重，上述约定亦非通过约定律师费等变相规避法律对于利率上限的规定之情形，本院对卢艺忠关于律师费不应支持的上诉主张不予支持。另，张瑞娇在二审中提供的证据显示，梁玉婷于2014年5月、6月各还款2万元，本院确�为偿还涉案100万元借款2014年5月、6月的利息，因卢艺忠、梁玉婷于2014年9月12日出具借条确认该100万元借款，张瑞娇主张的利息也是从出具借条时起算，故本院不对上述梁玉婷于2014年5月、6月的还款作相应抵扣。综上，一审法院认定梁玉婷尚欠的借款本息并无不当，本院予以维持。
二、关于上述欠款是否属于梁玉婷、卢艺忠的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，涉案债务发生于卢艺忠、梁玉婷夫妻关系存续期间，虽然梁玉婷称本案借款用于对外放贷、非法经营等，未用于家庭共同生活。但结合梁玉婷出具的借款支付明细手稿的内容可见，梁玉婷列明借张瑞娇等债权人的借款，并列明了开支明细，其中包括购买房产、车辆的贷款，“还老公平安贷款30万”“老公使用50万”等，虽然卢艺忠、梁玉婷现均称张瑞娇的借款并未用于偿还房屋、车辆贷款，卢艺忠也未使用，但未能提供任何证据对借到张瑞娇借款后的用途予以证明，也与上述借款支付明细手稿的内容不符。且根据卢艺忠在二审中的陈述，卢艺忠、梁玉婷离婚时，房产、车辆等财产均归卢艺忠所有，卢艺忠亦未向梁玉婷作出补偿，明显有损梁玉婷债权人的权益。在卢艺忠、梁玉婷均未能提供充分证据证明涉案债务存在上述司法解释规定的除外情形的情况下，一审法院认定为属于卢艺忠、梁玉婷的夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。
综上所述，卢艺忠的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29597元，由上诉人卢艺忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 何美健
二〇一七年十二月二十九日
书记员 汤晓霖