广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初2887号
原告：张宝辉，男，1980年12月14日出生，汉族，住广东广州市黄浦区。
委托代理人：罗周扬，广西齐川律师事务所律师。
委托代理人：黄爱芳，广西齐川律师事务所律师。
被告：百色市右江区袁姣隆林妹特产店，住所地广西百色市右江区中山二路**号。
经营者：袁姣。
被告：袁姣，女，1983年7月9日出生，彝族，住广西隆林各族自治县。
被告：田林县康益土特产有限公司，住所地田林县乐里镇锦龙大酒店院内。
法定代表人：王艺鹏，总经理。
上列三被告共同委托代理人：黄海，广西中名律师事务所律师。
原告张宝辉诉被告百色市右江区袁姣隆林妹特产店、袁姣、田林县康益土特产有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝辉的委托代理人罗周扬、黄爱芳，被告百色市右江区袁姣隆林妹特产店、袁姣、田林县康益土特产有限公司的共同委托代理人黄海、袁姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告百色市右江区袁姣隆林妹特产店、袁姣退还原告货款7000元；2．判令三被告共同赔偿十倍货款损失70000元；3．判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因生活需要，于2017年7月9日至被告百色市右江区袁姣隆林妹特产店购买到由被告田林县康益土特产有限公司生产的“代用茶（混合类）”。包装上标示原料：野生黑灵芝。生产许可：QS450014020055，执行标准：DB45/T554。原告回家经过大量查询资料得知，涉案产品违法如下：第一、依据《食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。依据2010年版、2015年版中华药典灵芝属中药材和《国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复》(国卫办食品函（2014）450号）规定：灵芝（赤芝）和紫芝均是传统中药材，作为普通食品管理尚无足够的安全性评估等科学依据。因此，灵芝（赤芝）和紫芝暂不宜作为普通食品。……又根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（附件1）》：“既是食品又是药品的物品名单”所列物品并不包括“灵芝”物品，未经安全评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料。第二、依照《企业标准化管理办法》第十七条规定，国家标准、行业标准和地方标准中的强制性标准，企业必须严格执行；不符合强制性标准的产品，禁止出厂和销售。经原告在网上查询得知，田林县康益土特产有限公司采用的执行标准DB45/T554已经在2014年3月1日被宣布作废，属于废止的标准，2014年3月1日开始已被DBS45/006-2013广西食品安全地方标准代用茶和调味茶所代替，涉案产品执行的标准不符合《中华人民共和国标准化法》相关规定。第三、依《食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表。但涉案食品并没有标出全部原料成份，只是标示了配料。第四、在国家食品药品监督管理局官网http：／/appl.sfda.gov.cn／查询显示没有此Q生产许可QS450014020055，明显为假冒生产许可。故原告诉至法院。
三被告共同辩称，被告具有生产或销售产品的合法性，所生产和销售的产品，不具有食品安全的危害性，即不具有不符合食品安全标准的情况，原告起诉行为，是以牟利为目的、知假买假的，违反民法规定的相关诚实信用原则，是恶意诉讼、敲诈勒索的不法行为，起诉请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。主要理由是：一、被告销售的产品具有生产和销售的合法主体资格，生产产品是经过行政部门审批许可的，具有相关的合法证件，生产产品不具有危害安全和不符合食品安全的事实和情况。被告具有销售产品的法律资质。二、原告起诉理由不成立。1、2010年版、2015年版中华药典灵芝属中药材和《国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函》(国卫办食品函（2014)450号）规定中虽有“灵芝（赤芝）和紫芝暂不宜作为普通食品”，但规定只是“暂不宜”，而不是禁止灵芝作为普通食品，也就是说，并没有足够的科学评估证明灵芝不能作为普通食品。2、虽然《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知[附件1]》：“既是食品又是药品的物品名单”所列物品中虽然不包括“灵芝”物品，但并不强调说明仅有在“物品名单”里的物品才属于既是食品又是药品，也没有相对科学评估作为依据来证明只有“物品名单”的物品才能“既是食品又是药品”。并且，也还没有绝对的科学依据来证实灵芝不属于既是食品又是药品。3、原告称被告田林县康益土特产有限公司采用的执行标准DB45/T554已经在2014年3月l日被宣布作废是错误的，虽然2014年3月1日开始已被DBS45/006-2013广西食品安全地方标准代用茶和调味茶所代替，但被告执行标准DB45/T554的生产许可证的有效期为自2014年5月19日至2017年9月28日，原告购买产品时，尚处有效期内，且广西壮族自治区继续许可认可被告的生产和销售产品。于2014年8月第五届广西名特优农产品交易会上，被告荣获广西名特优农产品交易会组委会授予“广西名特优农产品交易会银奖产品”、2015年3月1日荣获广西食品工业协会授予“2012-2014年度'广西食品行业优秀企业'荣誉称号”，由此证明，被告生产和销售的产品仍具有合法性，符合《中华人民共和国标准化法》的相关规定。原告称“涉案产品执行的标准不符合《中华人民共和国标准化法》相关规定”没有事实和法律依据。4、被告生产和销售的产品是否标出全部原料成份，都不影响产品的安全性能，且产品是否标出全部原材料或成份，都只是相关部门管辖内监督改进，不属于原告起诉的范畴和条件，原告没有权利起诉。5、原告在网上查询不到QS450014020055生产许可证，这不能代表此生产许可证就不存在，更不能证明此生产许可证是假冒的。生产许可证没有得到官方网站公开于网上，不等于就是假冒，只要是依法办理生产许可证，办理生产许可证的程序手续合法，生产许可证就符合法律法规。被告是依法办理生产许可证的，办理生产许可证的程序手续合法，被告持有的生产许可证符合法律法规，不存在假冒性质。三、本案原告张宝辉除了在本案中提起诉讼外，还以胡婷婷的名义提起另外一个案件的诉讼，但被告未曾知道胡婷婷为何人，胡婷婷并未购买过该产品，而是原告在购买产品时，要求被告出具两张发票，一张书写张宝辉的名字，一张书写胡婷婷而己。因此，才有以胡婷婷为原告提起的另外一个案件的诉讼。购买产品为张宝辉一个人的行为，是张宝辉和胡婷婷为了谋取利益而专门预谋设计的恶意诉讼，且张宝辉也为了谋取利益的目的，又故意购买广西西林灵芝酒业有限公司的“句町牌野生灵芝酒”，之后，又把被告袁姣和广西西林灵芝酒业有限公司提起另外一个案件诉讼，由此可以看出，张宝辉和胡婷婷合谋以谋取利益为目的，知假买假，违反诚实信用的原则，进行恶意诉讼勒索钱财的不法行为，是想以非法的手段从他人身上谋求不义之财，请求法院充分考虑，依法驳回原告的诉讼请求。四、根据《消费者权益保护法》第55条第1款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《食品安全法》第148条第2款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。但是本案被告不存在欺诈原告的行为，原告购买产品时是知情的，是故意购买并以此专门作为恶意诉讼是勒索行为，因此，原告依据《消费者权益保护法》的这一条规定提起诉讼请求，违反民法通则相关规定的诚实信用原则。并且，在本案中，被告所生产和销售的产品不具有危害安全性，也不具有不符合食品安全标准的情况。综上所述，被告具有生产和销售产品的合法主体资格，生产产品是经过行政部门审批许可的，具有相关的合法证件，生产的产品并不具有危害安全和不符合食品安全的事实和情况。原告起诉行为是专门计划预谋，以牟利为目的的、知假买假、恶意诉讼、敲诈勒索的不法行为，不应得到法院的支持。根据（1）2016年2月9日深圳市中级人民法院《民事审判庭关于涉及食品安全民事案件裁判标准联席会议纪要》第9条规定：生产者或者销售者能够证明消费者系以盈利为目的专门购买不符合食品安全标准的食品的，对于消费者的惩罚性赔偿请求，人民法院不予支持。（2）2016年3月25日重庆高院《关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》第二条规定：……明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人是消费者，但是，明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人请求获得惩罚性赔偿的，因有违反诚信原则，人民法院不予支持。（3）2016年8月5日《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》第2条规定：消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的其权益受本条例保护。但是金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。（4）2016年12月12日江苏高院《关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的讨论纪要》第2条规定：对于食品、药品消费领域，购买者明知商品存在质量问题仍然购买的，其主张惩罚性赔偿的，人民法院予以支持，但是自然人、法人或者其他组织以牟利为目的的购买的除外。对于非食品、药品消费领域，购买者明知商品或服务存在质量问题仍然购买商品或接受服务的，由于不符合惩罚性赔偿构成要件中对于欺诈行为的界定，其主张惩罚性赔偿的，人民法院不予受理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年7月9日，原告张宝辉在被告百色市右江区袁姣隆林妹特产店购买由被告田林县康益土特产有限公司生产的“代用茶（混合类）”，共花费7000元的事实，有原告提供的送货单、发票各一张为证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是原告的诉讼请求是否有事实和法律依据；二是被告的答辩主张是否有事实和法律依据，即：1、被告田林县康益土特产有限公司生产的“代用茶（混合类）”是否合法；2、百色市右江区袁姣隆林妹特产店销售该产品是否属于销售不安全食品。本院认为，首先，被告田林县康益土特产有限公司提供的营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证，证实田林县康益土特产有限公司生产该涉案产品得到了主管部门的行政许可，其生产该涉案产品具有合法性，不具有不符合食品安全标准的情形。若被告持有的生产许可证不符合法律规定，应由相关行政主管部门作出处理，原告在其营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证的有效期限生产经过许可的产品，符合法律规定。其采用的执行标准DB45/T554虽然已在2014年3月l日开始被DBS45/006-2013广西食品安全地方标准代用茶和调味茶所代替，但在食品生产许可品种明细表中载明，被告执行标准DB45/T554的生产许可证的有效期为2014年5月19日至2017年9月28日，原告购买产品时，尚在有效期内，其仍可以该执行标准继续生产和销售产品。且被告田林县康益土特产有限公司生产的各类含有灵芝的产品多次在区内获奖。因此，被告生产和销售的涉案产品是否标出全部原料成份，不仅不影响食品安全，而且不会对消费者造成误导；原告对产品成分的标注虽有瑕疵，但不存在欺诈原告的行为，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的情形。而被告生产和销售涉案产品的行为具有合法性。其二，涉案产品的配料中含有“灵芝”，“灵芝”属于滋补保健类中药材，虽然《国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函》(国卫办食品函（2014)450号）中有“灵芝（赤芝）和紫芝暂不宜作为普通食品”，但只是“暂不宜”，并未禁止灵芝作为普通食品。灵芝虽未列入《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知[附件1]》中的“既是食品又是药品的物品名单”，但并未说明仅有在“物品名单”里的物品才属于“既是食品又是药品”，且含有灵芝成分的该类产品广泛在商场、超市等非药品柜台销售，具有一定的历史渊源，已形成传统的销售方式。原告又未能举证证明涉案产品存在对人体健康造成危害的情形，也未举证证明食用涉案产品已对其本人或其他顾客造成了损害。综上所述，原告没有充分证据证明被告生产和销售的产品为假冒伪劣产品，亦未能举证证明涉案产品对其本人或他人造成了损害，尤其是含有灵芝成分的该类产品不仅广泛在商场、超市等非药品柜台销售，而且受到消费者的广泛欢迎（明确灵芝粉系列为银奖产品），故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。相反，被告已举证证明其生产和销售涉案产品均系合法行为，本院对其答辩主张予以采纳。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张宝辉的诉讼请求。
案件受理费1724元，减半收取862元，由原告张宝辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定（收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 覃洪科
二〇一七年十二月十一日
法官助理 冉晓雯
书 记 员 梁小凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第一百五十条本法下列用语的含义：
食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。
食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。