河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3686号上诉人(一审原告)：李敏，女，汉族，1981年5月21日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：李军徽，男，汉族，1981年11月6日生，住洛阳市洛龙区，系李敏丈夫，特别授权。被上诉人(一审被告)：大商集团郑州新玛特购物广场有限公司洛阳洛龙分公司。住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道***号泉舜购物中心。组织机构代码：07942153-6。主要负责人：杜恒波。委托代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师，特别授权。上诉人李敏因与被上诉人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司洛阳洛龙分公司（以下简称新玛特洛龙分公司）产品责任侵权纠纷一案，李敏不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初355号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李敏的委托代理人李军徽被上诉人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司洛阳洛龙分公司邢有光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李敏上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决故意违背事实和法律，适用法律严重错误。1、一审判决已查明被上诉人销售的进口红酒没有中文标签、中文说明等任何中文信息；2、一审庭审中，被上诉人提交的卫生证书、报关单、关税完税单等均为复印件，没有原件供核对，并且卫生证书复印件上的检验结果载明：“中文标签检验合格”，与本案上诉人所诉产品实际情况完全不一致，根据国家质检总局和直属检验检疫局的要求，进口预包装食品检验前已经加贴中文标签和中文说明，但一审法院仍认可与查明事实无对应关系的复印件的效力；3、《食品安全法》(2009年)第六十六条明确规定：“预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”；4、上诉人已举证证明该商品没有中文标签和中文说明，该商品不符合((食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718—2011)的规定，但一审判决为支持其判决的“合法性”，无视该国家强制性标准和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条等规定，在有标准的情况下，直接以《食品安全法》附则中对“食品安全”的解释为依据作出该判决；5、上诉人起诉依据食品安全法(2009年)，而判决依据(《食品安全法》(2015年)，上诉人购买商品时，修订后的《食品安全法》尚未实施；《立法法》第九十三条依规定了法律适用的溯及力原则，并且最高人民法院已下发过认真贯彻新食品安全法的通知。二、一审判决违反法律规定、食品安全国家标准、无视最高人民法院和河南省高级人民法院的司法精神。1、最高人民法院新闻发言人孙军工于2014年1月9日关于《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的新闻发布稿中明确指出：“惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提”；2、最高人民法院民事审判一庭编著的《最高人民法院关于食品药品纠纷司法解释理解与适用》一书中明确指出：“根据《食品安全法》的立法目的及该法第96条的文意解释，(主张惩罚赔偿金)不应以造成实际人身财产损害为前提；3、最高人民法院民事审判第一庭程新文庭长于2Ol5年12月24日所作《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的讲话中指出：“依法适用法律规定的惩罚性赔偿制度，切实保护消费者的合法权益”；4、《最高人民法院关于认真学习贯彻实施消费者权益保护法的通知》(法[2013]288号)中明确指出：“要实现快审快结。要针对多数消费者维权：案件争议标的额较小、案情简单的特点，在确保办案质量的同时努力提高效率。对于消费者提起的小额诉讼，要充分运用简易程序，速裁速决，依法实行一审终审，尽快实现消费者权益，努力使当事人在每一个司法案件中都能够感受到公平正义。”本案按照简易程序立案，一审法院反而超简易程序审限结案，请二审法院对此依法予以纠正；5、上诉人为主张上述事实举出大量证据、法律、行政法规、规章、国家标准、最高院指导案例和河南省高院通报的5起食品药品纠纷典型案例，但一审法院仍置若罔闻，涉嫌变相为制售不符合食品安全标准食品的经营者提供司法保护和地方保护，严重损害了维护食品安全这一公共利益和人民法院的司法权威、公信力及消费者餐桌安全的生存保障。被上诉人新玛特洛龙分公司辩称：l、被上诉人所销售的涉案红酒是通过完全正规合法的进出口报关报检手续进口的，该红酒质量没有问题，符合国家产品质量相关法律规定。上诉人所提的该批红酒，相关报关报检手续只有一份，原件保存在进口商处，被上诉人作为销售者不可能提供原件，并且该报关报检手续编号等均可在质检总局、海关等官方网站上查到；2、在销售过程中，因为我方工作人员的疏忽，导致中文标识脱落，销售没有中文标识的产品，可以由食品药品监察部门给予行政处罚，但是由于上诉人并没有证据证明被上诉人所销售的食品会对人体健康造成损害，故被上诉人无需对上诉人进行赔偿。被上诉人所销售的红酒标签与食品相分离，依据预包装食品通则及食品标识管理规定等相关规定，可由食药监管部门处以5000元以下罚款，但是这属于行政处罚的范畴；3、上诉人认为被上诉人销售的红酒存在不安全因素，其应负相应的举证责任，如果被上诉人所销售的红酒确实存在不安全因素，那么上诉人应当向红酒销售者、生产者、进口者一并起诉。请求驳回上诉，维持原判。李敏向一审法院起诉请求：1、判令被告大商集团郑州新玛特购物广场有限公司洛阳洛龙分公司退还原告购物款976.8元并十倍赔偿9768元，合计10744.8元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年9月26日晚，原告在被告大商集团郑州新玛特购物广场有限公司洛阳洛龙分公司处购买单价为162.80元的“修道院城堡干红葡萄酒2013”（750ml）6瓶，共花费人民币976.80元。原告发现该食品外包装没有中文标签、中文说明书等任何中文信息，认为被告大商集团郑州新玛特购物广场有限公司洛阳洛龙分公司出售给原告涉案红酒的行为违反了我国相关法律、法规和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，涉案红酒为不符合食品安全标准的食品。原告遂诉至本院，要求被告退还购物款并支付购物款10倍的赔偿金。另查明：被告大商集团郑州新玛特购物广场有限公司洛阳洛龙分公司销售的涉案红酒为进口食品，并取得中华人民共和国出入境检验检疫证书。本院认为：消费者权益受法律保护。消费者要求生产者或经营者支付价款十倍赔偿金的，应当举证证明其购买的食品不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二项规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案中，被告大商集团郑州新玛特购物广场有限公司洛阳洛龙分公司出售给原告的“修道院城堡干红葡萄酒2013”（750ml）虽未按规定粘贴中文标签，但已取得出入境检验检疫证书，原告提供的证据不足以证明其购买的食品存在上述不符合食品安全的问题，其仅以被告销售的食品外包装没有中文标签为由要求被告“退一赔十”，证据不足，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告李敏的诉讼请求。本案受理费69元，由原告李敏承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李军徽在二审中提交证据：证据1国家质检总局进出口食品安全局《关于咨询进口食品中文标签问题的复函》和附件《咨询函》《回复函》，证明：进口预包装食品必须有中文标签，经检验合格的进口食品应当已经粘贴有符合我国法定要求的中文标签，涉诉产品与被上诉人提交的卫生证书复印件所列商品并非相同产品，一审认定事实错误；证据2辽宁出入境检验检疫局对上诉人关于进口红酒中文标签的回复，证明：第一、印证第一组证据；第二、对于有无中文标签或卫生证书难以判断其是否为制假或走私，建议向地方相关部门举报；证据3上诉人于2016年7月向洛阳市食品药品监督管理局、洛阳市工商局洛龙分局、辽宁出入境检验检疫局、大连海关邮寄举报信及证据的EMS投递单和洛阳市工商局洛龙分局《行政处理告知记录》和洛阳市工商局《行政复议受理案件通知书》(洛工商复字(2016)32号)，证明：第一、上诉人就被上诉人和进口商经营不符合法定要求食品及涉嫌贩私或销售假冒进口红酒线索向行政机关进行举报；第二、举报被上诉人涉嫌贩私或销售假冒进口红酒仍在进行；证据4大连出入境检验检疫局《关于对李军微、李敏、李永峰投诉举报的回复》，证明：卫生证书所列产品检时已经加贴符合规定的中文，标签验收合格，且红酒本身也验收合格，因此签发卫生证书；第二，涉诉产品不是被上诉人提交的卫生证书复印件上所列产品；3、该局将投诉举报线索及材料移送洛阳市食品药品监督管理局洛龙分局查处。被上诉人根据上诉人提供的证据进行质证：对证据真实性无异议，对证据证明方向有异议。第一组：该证据不能证明涉诉产品与被上诉人提交的卫生证书复印件所列商品并非相同商品。第二组：在辽宁省出入境检验检疫局官方回复中明确显示单凭有误中文标签或卫生证书难以判断是否制假或走私。第三组：仅能说明上诉人曾向相关部门邮寄过举报信，但是不能证明被上诉人涉嫌贩私或销售假冒进口红酒。第四组：大连出入境检验检疫局的回复清楚的反映出未发现被投诉人在进口报检和产品检验中存在违法行为，也未发现检验检疫工作人员存在执法过错行为，依据食品安全法相关规定，上诉人可以选择向行政机关投诉举报，也可以向人民法院诉讼，当时不可以又投诉举报又进行诉讼。被上诉人提交证据：1、2015年度大商集团洛龙分公司向大商股份有限公司红酒采购合同一份；2、本案涉案红酒各一瓶。证明：被上诉人所销售的红酒符合相关进出口规定及报关报检规定，均有中文标识。上诉人发表质证意见：1、合同是复印件，真实性无法确认，合同中并没有涉诉产品的种类，不具有关联性。根据日常法则和商业惯例，商业行为应当有出库单、入库单、验收单及增值税发票和销售台账等票证方能证明采购合同的真实性，以及本案涉诉产品的关联性；2、条码尾数为20523的红酒与本案无关。条码尾数20509的红酒，根据一审提交卫生证书，这瓶红酒没有生产日期及灌装日期、分装日期，一审时提交有购买视频，请法院核对；3、该瓶红酒与本案涉诉红酒不具有关联性，被上诉人没有提交任何证据能显示这瓶红酒的真实合法来源。对当事人二审争议的事实。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为：李敏在新码特洛阳分公司购买的“修道院城堡珍藏干红2013”（750ml）未按规定粘贴中文标签，其认为该行为我国相关法律法规，涉案红酒为不符合食品安全标准的食品，故向一审法院起诉要求退还购物款并支付购物卡10倍的赔偿金，双方为此发生争议，引发本案诉讼。关于李敏上诉新玛特洛龙分公司销售不符合食品安全标准的食品，应当退还购物款并支付十倍赔偿金问题，根据《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第九十六条“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”和第九十九条“法下列用语的含义：……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。……”的规定，本案中该涉案红酒虽未按规定粘贴中文标签，已取得出入境检验检疫证书，李军徽在一、二审诉讼中提供的证据不足以证明该涉案红酒存在不符合食品安全问题，李军徽主张新玛特洛龙分公司“退一赔十”依据不足，本院对此不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用的《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订版）对本案不具有溯及力，但判决结果正确，故对李军辉的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第九十六条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费173元，由李军徽负担。本判决为终审判决。审判长  李太山审判员  邢玉玲审判员  董 鹏二〇一七年三月二十日书记员  麻林娜