江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7828号
上诉人（本诉被告、反诉原告）：吴帆,女,1987年4月5日生,汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）：徐斌,男,1986年7月27日生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛志泉，江苏孚佑律师事务所实习律师。
原审被告：张雯洁（曾用名：张文洁）,女,1961年8月18日生,汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
吴帆与徐斌、张雯洁房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初10917号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴帆的上诉请求：撤销原判依法改判驳回徐斌的诉讼请求，改判徐斌向上诉人支付违约金105.5万元，诉讼费由徐斌负担。事实和理由：涉案买卖合同于2015年7月4日签订，合同约定7月6日徐斌支付定金10万元，8月30日之前双方办理资金托管手续；签约后，徐斌并未支付定金，在未告知上诉人的情形下于7月26日购买了双湖湾的房屋，不再履行本案的合同，而上诉人在8月4日从澳洲回国办理房产过户所需的二份公证书，实际发生了公证费和机票费用，都是专门为履行合同办理，并告知了中介，这证明上诉人在2015年8月仍在积极履行合同，一审法院无视上述时间节点和履约行为认定上诉人没有按合同履行明显认定事实错误。徐斌于签约后20日即另购房屋，没有任何损失，2015年7月苏州市的房价仍处于平稳状态，其称另购房屋导致涨价50万元没有事实依据。
徐斌表示服从原审法院判决。
张雯洁未作答辩。
徐斌提出的本诉诉讼请求：一、解除原、被告签订的关于苏州市星湖街东琼姬路99号德邑花园38幢103室房屋的房屋买卖合同；二、被告支付原告违约金合计人民币105.5万元；三、诉讼费由被告负担。
吴帆提出的反诉诉讼请求：反诉被告向反诉原告支付违约金1055000元并承担反诉费用。
原审法院审理查明：2015年7月4日，徐斌（乙方、买受方）与吴帆（甲方、出售方）通过苏州易扬典居房产经纪有限公司（以下简称易扬典居公司）签订房屋买卖合同，约定吴帆将其所有的德邑花园38幢103室房屋出售给原告，成交价格为5275000元。合同约定乙方于2015年7月6日支付甲方购房定金人民币10万元，于2015年8月30日之前到园区房管局办理资金托管过户签字手续。就违约责任，双方约定若违约逾期超过30天后，守约方有权解除合同。自守约方解除合同通知书到达之日起5天内，违约方按本合同约定的房屋价款的20%向出售方支付违约金。徐斌及吴帆分别在乙方、甲方处签名。双方共同确认该房屋合同上所载的“德邑花园38幢103室”即为“德怡花园38幢103室”。德怡花园38幢103室房屋登记所有权人为吴帆，该房屋建筑面积为359.51平方米。
2015年10月16日，易扬典居房产提起诉讼，起诉吴帆、张雯洁支付佣金25000元。2015年11月17日，双方达成和解，由吴帆、张雯洁支付易扬典居房产佣金17500元。2015年12月11日，易扬典居房产向本院提起诉讼，起诉徐斌，要求其支付佣金25000元。2016年11月9日，原审法院出具（2015）园民初字第04981号民事判决书，判决徐斌支付易扬典居房产佣金2万元。
另，2015年7月26日，原告与仁恒地产（苏州）有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发的位于苏州工业园区星湖街1211号双湖湾花园85幢102室房屋，建筑面积为368.27平方米，购房总价为775万元。
以上事实，由当事人提交的房屋买卖合同、（2015）园民初字第04981号民事判决书、（2015）园民初字第04081号民事调解书、购房合同、房地产登记簿、房产证复印件及当事人庭审陈述予以证实。
本诉被告吴帆、张雯洁针对其答辩意见，提交证据，本诉原告质证如下：
证据1，吴帆的护照、20838号及20839号公证书各一份，证明吴帆作为房屋所有权人为履行房屋过户手续在2015年8月4日从浦东入境，2015年8月14日办理了单身证明的公证及全权委托母亲即吴帆的母亲张雯洁办理涉案房屋出售的公证，2015年8月19日从浦东出境，合同上被告吴帆的签字是张雯洁代签的。签订合同后被告吴帆办理了委托公证确认房屋买卖合同是其真实意思表示。该行为证明被告在履行合同。
证据2，佣金确认书复印件、（2015）园民初字第04081民事调解书复印件、张雯洁的母亲的出院小结，证明张雯洁支付佣金的原因不是因为违约，只是依据佣金确认书的约定，调解时张雯洁的母亲在住院，张雯洁照顾母亲没有出庭，2015年11月至2016年6月，张雯洁的母亲均在住院。
徐斌对证据1真实性无异议，公证书并未提供给中介，吴帆、张雯洁在签订合同后第二天就表示不卖房且不接电话，其不清楚被告办理公证的情况。徐斌对证据2中的佣金确认书和调解书的真实性无异议，但不认可证明目的，调解笔录中可以看出吴帆、张雯洁对违约的情形是确认的。出院记录的真实性无异议，但与本案无关。2015年11月20日被告张雯洁的母亲入院，2015年11月17日调解，案件是在2015年10月份立案的，吴帆、张雯洁对事情是清楚的。
诉讼过程中，徐斌申请易阳典居的工作人员高阳升出庭作证，高阳升表示，吴帆、张雯洁表示房子要卖，徐斌到中介公司说想买房，就带徐斌去看了这个房子，徐斌前后去看了四五次，最后决定要买，中介就把张雯洁约过来，谈好价格后，当天就签订了合同。之前原、被告双方没有见过。合同是与张雯洁签的，签合同当天，房东没有带产证，所以定金没支付。双方就约定好在6号支付定金十万元。6号当天原告丈母娘和老丈人到中介公司要支付定金，但房东说产证没有找到，他们就先回去，说再约时间。后来打电话给房东，又重新约了时间，具体时间记不清了。证人给张雯洁打电话，张雯洁说车子爆胎了过不来，证人就没让原告过来，后来原告丈母娘打电话给证人问是不是不想卖房了。证人再给被告张雯洁打电话，张雯洁的电话一直没有接。徐斌没有说过他不支付定金，张雯洁也没有明确给证人说不卖房，房产证一直不在中介处。签订合同时张雯洁表示房子是吴帆的，张雯洁先代签，张雯洁跟证人说过要做公证书，但是做了公证书的事情没有跟证人说过。张雯洁没有告诉证人账户，当时约定的是见面直接交付定金，正常情况下也是双方见面再交定金。
徐斌对证人上述陈述均无异议。吴帆、张雯洁表示，7月6日的时候其接到原告丈人的电话，是张雯洁接到的，原告丈人问张雯洁下午是否有空，有空的话去中介交接。张雯洁说下午单位有事，能不能把定金打过来，其表示要当面交钱。张雯洁表示有时间再约。张雯洁就没有记得徐斌催促她。签合同后不久，徐斌就买了双湖湾的房子。
诉讼过程中，原审法院向双方确认是否有继续履行合同的可能性，徐斌表示其在7月份另购买了一套房屋，因为当时房价涨得很历害，徐斌卖了两套房子准备买房子，因为吴帆他们不肯卖房，才买的其它房屋。在双方签了合同后大约过了半个月左右时间，其跟中介明确若吴帆再不让徐斌支付定金，其就要购买其他房屋了，这半个月中，吴帆说爆胎了，房产证找不到了，徐斌怀疑吴帆不想卖房了。徐斌才购买了双湖湾花园85幢102室房屋的商品房，因为被告拖延的那段时间，双湖湾的房子涨了差不多五十万。
原审法院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系原、被告双方真实意思表示，合法有效。诉讼过程中，原、被告一致同意解除房屋买卖合同，依法予以确认。就导致合同解除的原因，原审法院认为，根据庭审查明的房屋买卖合同交易过程，房屋买卖合同签订后，徐斌曾多次催促吴帆、张雯洁约时间履行支付定金的义务，未有证据显示吴帆或张雯洁向中介或原告出示了产证并明确向中介或原告表示出履行本合同的意愿，应认定导致合同解除的原因归于吴帆、张雯洁。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。徐斌主张相应的违约损失，有相应的事实和法律依据。就违约责任承担主体，原审法院认为，根据中介庭审陈述及吴帆、张雯洁的庭审确认，张雯洁系接受吴帆委托签订涉案房屋买卖合同，现无证据证实张雯洁作为受委托人存在明显过错，故相应的违约责任应由吴帆承担。就违约金金额，原审法院认为，根据法律规定，违约损失应当与实际损失相适应，在签订本房屋买卖合同后不久，徐斌即重新购置其它房屋，且徐斌作为购房人其在明知合同相对方非房屋所有权人的情况下仍与其签订房屋买卖合同，结合案情、徐斌重新购房时间、双方合同约定，酌情认定吴帆赔偿徐斌违约金8万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原、被告双方于2015年7月4日就苏州工业园区德怡花园38幢103室房屋所签订的房屋买卖合同解除；
二、本诉被告吴帆于本判决生效之日起十日内支付本诉原告徐斌违约金8万元；
三、驳回本诉原告徐斌的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告吴帆的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14295元，减半收取7148元，由本诉原告徐斌负担5998元，本诉被告吴帆负担1150元，本诉被告吴帆应负担费用已由本诉原告徐斌预交，由本诉被告吴帆于履行上述判决时一并支付本诉原告。反诉案件受理费减半收取7148元，由反诉原告吴帆负担。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据双方2015年7月4日签订的房屋买卖合同的约定，徐斌应于2015年7月6日支付吴帆购房定金10万元，于2015年8月30日之前到园区房管局办理资金托管过户签字手续。根据该约定，徐斌支付定金10万元是其合同义务，现有证据不能证明其在该时间支付了定金。吴帆在徐斌未能按约支付定金的情形下也没有催促其支付以及如何支付，但其于2015年8月4日回国办理公证书应视为其仍在继续履行合同的意思表示，而徐斌在2015年7月26日即与他人签订房屋买卖合同，且没有证据显示告知了吴帆。据此，本院认为由于双方缺乏有效的沟通，在支付定金和是否继续履约上双方产生误解，徐斌认为吴帆未能收取定金是不愿履行合同的意思表示，故考虑另购房屋，而一旦认定吴帆不履行合同又无法解释2015年8月其回国办理房屋交易公证书的履约行为。故本院认为双方在约定徐斌未能按约支付定金10万元后未能进一步对何时支付定金和是否继续履行合同重新达成一致意见，导致双方均出现误判，因此，属于不可归责于一方的原因导致合同无法继续履行，双方都不构成违约。鉴于双方目前均表示不再继续履行合同，故合同解除，双方互不追究违约责任。
综上，原审法院认定吴帆构成违约依据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项、第九十三条第一款的规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初10917号民事判决；
二、确认吴帆与徐斌于2015年7月4日就苏州工业园区德怡花园38幢103室房屋所签订的房屋买卖合同解除；
三、驳回徐斌的其他本诉请求；
四、驳回吴帆的反诉请求。
一审本诉案件受理费14295元，减半收取7147.5元，由本诉原告徐斌负担，反诉案件受理费14295元，减半收取7147.5元，由反诉原告吴帆负担。二审案件受理费14295元元，由吴帆负担7147.5元，由徐斌负担7147.5元，双方在履行本判决时一并互相结算，本院预收案件受理费剩余部分由本院退还。
本判决为终审判决。
审判长 顾平
审判员 赵东
审判员 陈斌
二〇一七年十一月八日
书记员 许炯
第2页共9页