贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初2938号
原告：袁刚彬，男，1970年3月20日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区，现住凤冈县，装修工，
委托诉讼代理人：叶江容，贵州黔龙律师事务所律师。
被告：凤冈县斌馨宴会广场（又名凤冈县斌鑫宴会广场），住所地：遵义市凤冈县龙泉镇斌鑫公园137号，统一社会信用代码：92520327MA6DRBJH76。
经营者：王国红，男，1973年1月26日出生，汉族，贵州省湄潭县，住贵州省湄潭县，系个体工商户。
委托诉讼代理人:彭元刚，男，1968年9月5日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，凤冈县龙泉镇三坝社区居民委员会推荐。
原告袁刚彬与被告凤冈县斌馨宴会广场（以下简称“宴会广场”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁刚彬及委托诉讼代理人叶江容、被告宴会广场经营者王国红及委托诉讼代理人彭元刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁刚彬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告工程款110,000元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实及理由:2016年10月，被告公司刚成立需要装修，于是将室内部分承包给原告进行装修，经双方协商于2016年10月15日达成协议签订了《凤冈县斌鑫宴会广场装修工程施工合同》，装修价格为360,000元（包工包料，工程约880平方米）。在装修过程中，被告要求按照自己的地板选样和材料进行装修，可是装修后被告又觉得效果不好重新装修，于是原告在给被告的装修就超过了双方约定价格10多万元的工程，被告承诺工程结束后一并结算支付给原告。工程结束后，原告要求被告按照约定一并支付工程款，然而被告却一直推脱不支付余下工程款，另外的附属工程也不进行结算也不支付款项。现原告为了维护自己的合法权益，特诉至人民法院，要求被告支付欠款，敬请依法裁判。
被告辩称，原告诉称不实，其违约行为已经给被告造成了经济损失，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。其理由如下：（1）本工程应该由原告提供效果图，因开工前原告未提供效果图，导致被告不能办理一系列手续，遭到了消防部门的处罚；（2）原告的施工不标准，存在严重质量问题，如地砖出现裂痕、缝隙过大，门窗安装不标准等；（3）原告至今还有未完成的工程，严重影响了被告的经营，原告没有尽到维修义务，被告就找了其他公司进行安装，并支付了工程款，还有未完成的工程费用大约43,000元左右；因原告未完成工程，导致被告被迫开业，按照合同法的规定，原告应按每天500元支付违约金；（4）双方签订的合同不符合住建部的有关规定，属于无效合同；（5）要求原告按照合同约定，承担返工期间的经营损失、前期消防部门的罚款及违约金。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，经本院审查认为，原告提交的《凤冈县斌鑫宴会广场装修工程施工合同》、证人王某、牟某、刘某的证言，被告无异议，本院予以确认；对被告提供的行政处罚决定书三份及票据，真实性本院予以确认；对被告提供的门头广告屏制作（唯美标识销售单）、后期工程维修票据、图片、光盘、效果图及现状图、预算书，原告不予认可，本院对其证明目的不予确认。
经本院审查认定事实如下：2016年10月15日，王国红以前期拟成立凤冈县斌鑫宴会广场餐饮娱乐管理有限公司的名义作为甲方与袁刚彬作为乙方达成协议，王国红将宴会广场室内部分承包给袁刚彬装修，双方签订了《凤冈县斌鑫宴会广场装修工程施工合同》，合同约定：1、承包范围：装饰装修、水电安装、灯具、门头、广告字、所有消防通道、楼梯、外墙及电等施工部分整体装修为打包工程包干价（除去乙方应承担的设施设备以外），甲方应承担该项目所有家具，办公用品、厨房厨具设备、餐具设施、窗帘、布草、监控、空调、装饰挂件及摆件，其余所有整体装修装饰项目由乙方全部包干价范围内完善；2、工程标准：按双方确认的施工图纸内容、装修的效果应按双方确认的效果图效果实施施工及完善该项目整体装修；3、承包方式：乙方包工包料及至工程各项验收的通过（不含消防验收的通过）；4、工程质量：按照甲乙双方协议合同设计标准或双方约定的其他标准，约定的标准达到验收合格，整体验收合格以设计效果及水电施工图为验收标准；5、合同价款：总包干含税价360,000元，工程面积约880平方米，工期50天，即2016年10月15日起至2016年12月8日止；6、开工前2天，甲方向乙方提供双方已确认的施工图纸，并向乙方进行现场交底（水电施工图由乙方提供，甲方签字认可）。同时双方对工程价款及结算方式、违约责任、付款方式进行了约定。在装修过程中，原告按照合同的约定进行了装修，被告也派人监工，地板砖按被告的要求重新进行了翻修，材料由原告提供，2016年12月25日装修完毕，被告按进度已向原告支付装修款250,000元，2017年元旦在未验收的情况下被告就宴会广场开始经营，2017年1月12日王国红以个体工商户的名义注册，名称为凤冈县斌馨宴会广场，经营者王国红。在营业期间，原告对装修宴会广场存在的瑕疵多次进行了修复。双方为工程验收、涉案工程质量发生纠纷，被告以此为由拒不支付尾款，故原告诉来本院，提出如前诉请。庭审中，双方各执一词，被告认为涉案装修工程至今未验收，且存在工期延长问题，质量存在瑕疵，不同意支付尾款；原告认为造成工期延长和未验收的主要原因在被告，原告无责任，质量虽然有瑕疵，但经过修复后完全可以正常使用，经本院释明后，被告在本案中不提起反诉，同时双方签订的合同未涉及大餐厅换气扇和LED显示屏问题。
本院认为，袁刚彬与王国红签订的《凤冈县斌鑫宴会广场装修工程施工合同》，符合承揽合同的特征，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”以及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告承包宴会广场系包工包料，并依约实际施工完成了宴会广场的装修工程，且被告已投入使用，应当认定原告袁刚彬已完成合同约定的施工任务，被告应依约履行支付剩余工程尾款的义务。
（一）涉案宴会广场是否存在未验收和质量问题。在袁刚彬施工活动结束后，王国红虽然主张窗子、地脚线、墙体、楼梯间、包房、餐厅未安装换气扇等存在诸多质量问题，但王国红于2017年元旦在未进行验收的情况下就该宴会广场经营予以实际使用，双方在合同中对上述问题的约定过于笼统，施工中被告也派人在现场监工，原告也及时进行了整改，故视为验收。本案王国红辩称原告所装修的宴会广场存在质量问题，并以此拒付袁刚彬装修尾款。从庭审查明的事实来看，原告的装修确实存在一定的质量问题，其应当承担相应的责任，因无法确定被告的具体损失，王国红虽然提供了部分证据，主张案外人已对装修工程的尾项进行了施工，但所提供的证据不充分，诉讼中，经本院释明后被告不提起反诉，又不申请相关部门鉴定，结合实际情况，本院酌情扣减原告装修款25,000元，即被告实际应支付原告装修工程款85,000元（110,000元-25,000元）。
（二）本案原告是否存在违约问题。庭审中双方各执一词，从查明的事实来看，工期延长是因停电和应被告要求改造隔断、重新安装地板砖而导致，因此，王国红所主张的证据不充分，本院不予采纳。因装修合同不属于建设工程施工合同，对装修者没有严格的资质限制，被告认为装修合同无效的辩称，以及未办理消防设施相关手续，被凤冈县消防部门处罚归责于原告造成的抗辩意见，无事实和法律依据，本院也不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：
一、限被告凤冈县斌馨宴会广场于本判决生效后十日内支付原告袁刚彬装修款人民币85,000元。
二、驳回原告袁刚彬的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由原告袁刚彬负担400元，被告凤冈县斌馨宴会广场负担850元（被告负担部分原告已预交，被告在兑现本案款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 龙再学
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 李 琳
书 记 员 田维政