山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1882号
上诉人（原审被告）苏朋义，男，汉族，河南省林州市人，住太原市小店区。
委托代理人闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西诚泰置业集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路56号。
法定代表人蔡志松，总经理。
委托代理人王建国，山西德为律师事务所律师。
委托代理人费小丽，山西德为律师事务所律师。
上诉人苏朋义与被上诉人山西诚泰置业集团有限公司因劳动争议纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第00738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月份左右被告苏朋义经老乡介绍来太原市务工，日常从事墙面粉刷等业务，并与赵梅玉结识。此后赵梅玉将承揽到的工程中部分有关墙面粉刷等业务交由被告苏朋义完成，双方未签订书面劳动合同，也未缴纳任何社会保险费用。2013年山西汾西重工有限责任公司与山西诚泰建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定工程名称为汾西重工铆焊车间连跨工程，工程地点为山西省太原市和平北路131号山西汾西重工有限责任公司内，双方在合同中还约定了开工、竣工日期、合同价款等其他事项。随后山西诚泰建筑工程有限公司将上述部分工程交由太原市诚泰建筑劳务有限公司完成，2013年9月19日太原市诚泰建筑劳务有限公司与赵梅玉签订了《建设工程施工（清包＋辅材）劳务分包合同》，合同约定工程名称为汾西重工连跨车间涂料工程，工程地点为和平北路汾西重工厂内，承包范围为连跨车间北墙水刷石墙裙批腻子刷外墙涂料（施耐克涂料），在合同中双方约定了其他有关事项。2013年12月份被告苏朋义按照赵梅玉指示前往汾西重工厂区内进行施工作业，2013年12月11日被告苏朋义在施工作业过程中，由于踩踏的移动脚手架发生断裂，致使其摔伤，造成左足跟部骨折。后被告苏朋义与赵梅玉及原告山西诚泰置业集团有限公司负责安全方面的常姓部长进行协商赔偿事宜，但双方并未能达成一致意见。2015年被告苏朋义向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认本案原、被告之间存在事实劳动关系，2015年3月12日太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会作出万劳仲裁字（2015）1号仲裁裁决书，确认了本案原、被告之间存在事实劳动关系。现原告起诉至法院请求依法不予确认原、被告之间存在劳动关系；诉讼费10元由被告承担。另查明，经工商登记信息显示，山西诚泰建筑工程有限公司、太原市诚泰建筑劳务有限公司与原告山西诚泰置业集团有限公司均为具有独立企业法人资格的企业主体，同时信息显示原告的经营范围并不具有工程建设施工等内容。根据被告苏朋义提供的山西汾西重工有限责任公司施工人员临时出入证显示，施工单位为山西诚泰建筑公司，截止日期为2013年12月30日，发证单位汾西重工保卫人武部。
原审判决认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，根据原告提供的工程施工合同书内容显示，本案涉案工程并非是由原告山西诚泰置业集团有限公司签订并承揽，同时根据被告苏朋义提供的施工人员临时出入证显示施工单位为“山西诚泰建筑公司”，通过庭审调查，原告既无招工信息，又无与被告签订过任何劳动合同书，且山西诚泰建筑工程有限公司、太原市诚泰建筑劳务有限公司与本案原告在法律上均为具有独立法人资格的企业，被告苏朋义仅凭与常姓部长有关赔偿协调事宜的通话记录以及由其提供的信封外皮记载有关“诚泰”字样内容等证据，认定双方存在劳动关系，缺乏事实及法律依据。综述，原告山西诚泰置业集团有限公司与被告苏朋义之间不存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告山西诚泰置业集团有限公司与被告苏朋义之间不存在事实劳动关系。
上诉人苏朋义不服一审判决，向本院提起上诉，诉称：（一）一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。本案基本事实是2013年3月6日，上诉人苏朋义跟随赵梅玉开始在被上诉人山西诚泰置业集团有限公司处工作，具体工作为内外墙粉刷。2013年12月11日，赵梅玉指派上诉人在山西汾西重工有限公司车间办公楼粉刷墙壁，下午2点左右上诉人在粉刷墙壁时脚手架的连接杆断裂，上诉人从约3米高的脚手架上掉在地上致左跟骨骨折，当即被送往山西汾西重工有限公司职工医院治疗。（二）一审法院依据被上诉人所提供的《山西省建设工程施工合同》、《建设工程施工（清包＋辅材）劳务分包合同》认定上诉人所干工地工程不是被上诉人所承包认定事实错误。《山西省建设工程施工合同》其承包单位为山西诚泰建筑工程有限公司，其工程竣工日期为2013年8月15日，《建设工程施工（清包＋辅材）劳务分包合同》的发包单位为太原市诚泰建筑劳务有限公司，其工程开工日期为2013年9月20日。这两份合同相互矛盾，不能证明诚泰建筑工程有限公司从山西汾西重工有限责任公司承包了该工程并将工程转包给太原市诚泰建筑劳务有限公司。而上诉人又是2013年12月11日被赵梅玉指派到山西汾西重工有限公司车间办公楼粉刷墙壁并于当日受伤。赵梅玉十几年来一直跟随被上诉人法定代表人蔡志松，蔡志松从来都是将工程直接交给赵梅玉，让赵梅玉去干。上诉人受伤后又是与赵梅玉和被上诉人安全部处理上诉人受伤一事。所以上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，一审法院认定事实错误。综上，一审法院判决错误，为了维护上诉人的合法权益，请求撤销太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第00738号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山西诚泰置业集团有限公司答辩称：山西诚泰建筑工程有限公司作为承包单位和发包单位汾西重工签订《山西省建设工程施工合同》，合同工程名称是汾西重工铆焊车间连跨工程，后依法将汾西重工铆焊车间连跨工程部分劳务分包给太原市诚泰建筑劳务有限公司，太原市诚泰建筑劳务有限公司将内外墙的粉刷工作分包给赵梅玉，不存在山西诚泰置业有限公司和任何人签订过合同。首先，上诉人提到《山西省建设工程施工合同》承包单位是山西诚泰建筑工程有限公司，工程竣工为2013年8月15日，《建设工程施工（清包＋辅材）劳务分包合同》发包单位为太原市诚泰建筑劳务有限公司，其工程开工日期为2013年9月20日。上诉人称两份合同相互矛盾，合同约定的不是实际的开工竣工日期，两份合同日期不矛盾。其次，上诉状中提到赵梅玉一直跟随我方，有何依据？交给赵梅玉干，有何依据？赵梅玉给对方处理受伤的事，是因为对方是赵梅玉的工人，赵梅玉积极处理并出一定的费用，说明赵梅玉分包的工程和《建设工程施工（清包＋辅材）劳务分包合同》是相吻合的，以被上诉人安全部与赵梅玉打过电话，处理过事情就证明与苏朋义存在劳动关系是错误的。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。山西诚泰置业集团有限公司、山西诚泰建筑工程有限公司和太原市诚泰建筑劳务有限公司均是独立法人，依法独立承担民事责任。本案涉案工程系山西诚泰建筑工程有限公司与发包方签订合同并承揽，并非被上诉人山西诚泰置业集团有限公司。被上诉人提供的《山西省建设工程施工合同》、《建设工程施工（清包＋辅材）劳务分包合同》合法有效，上诉人以两份合同开工时间、竣工时间与实际开工时间矛盾为由，认为不能证明山西诚泰建筑工程有限公司从山西汾西重工有限责任公司承包了该工程并将工程转包给太原市诚泰建筑劳务有限公司，缺乏事实依据。且上诉人苏朋义未与被上诉人山西诚泰置业集团有限公司签订过任何劳动合同书，上诉人以受伤后是与赵梅玉和被上诉人安全部处理受伤一事为由，认定双方存在劳动关系，缺乏事实及法律依据。故，上诉人苏朋义与被上诉人山西诚泰置业集团有限公司之间不存在事实劳动关系。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人苏朋义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一五年十二月三日
书 记 员 赵梓余