文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终1215号上诉人（原审原告）：马广安，男，汉族，生于1956年11月28日，现住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：吴庆伟，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨兴富，男，汉族，生于1974年10月9日，现住广元市利州区。委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。上诉人马广安因与被上诉人杨兴富民间借贷一案，不服广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马广安及其委托诉讼代理人吴庆伟、被上诉人杨兴富的委托诉讼代理人朱明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马广安上诉请求：撤销原判，改判被上诉人归还上诉人借款30万元及利息（自2014年7月22日至本金付清之日止，按年利率24%计息）。事实和理由：本案未过诉讼时效，从双方的短信看，被上诉人一直表示愿意还款，上诉人也同意延期，实质上已是未约定还款期限。上诉人也一直在积极主张该债权，而被上诉人是有意采用更换号码，不接电话等方式中断联系。《民法总则》现已实施，应按新法优于旧法的原则适用三年诉讼时效。2017年1月12日的承诺并非是只还5万元，而是先还5万元。杨兴富辩称，本案实际还款只有5万元，其余的25万元是累计的利息，且已过诉讼时效，2017年1月12日是双方对只还本金的协议。本案不适用《民法总则》。马广安向一审法院起诉请求：一、被告立即偿还原告借款本金30万元及资金利息，利息自2014年7月23日至本金付清止，按月息2%计付。二、诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2014年6月22日，被告杨兴富向原告出具借条，载明：今借到马广安现金人民币叁拾万元正（300000.00元整），定于2014年7月22日号（还清）。借款到期后，在2014年7月27日至2014年10月29日这段期间，原告多次电话、短信联系催促被告偿还借款。2017年1月12日，原告找到被告，被告向原告出具承诺载明：承诺本月25日给马广安付已（以）前欠款50000元整（大写伍万元整）。另查明，原告递交起诉状的时间为2017年6月15日。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款是否实际发生，若实际发生，借款金额是多少。二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效，若原告诉讼请求超时诉讼时效，在此情况下，被告出具的偿还部分借款的承诺的效力是否及于全部债务。关于争议焦点一，对原告出示的借条，被告对其真实性没有异议。对被告抗辩意见：原告没有完全交付款项30万元的观点，本院不予采信，理由如下：1、被告主张双方真实借贷金额为5万元，但是未作出合理说明，其庭审中陈述余下25万元均系前期向原告借款5万元产生的利息，也未提交相应证据予以佐证。2、被告关于借款金额的陈述前后不一，根据被告本人提交的民事答辩状，被告对借款金额30万元没有异议，仅提出原借款已经超过诉讼时效，按照诉讼时效届满后被告出具的承诺，被告只愿意偿还5万元，剩余的25万元因为超时诉讼时效已经尚失胜诉权。而在庭审中，被告本人没有到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人对借款金额提出了异议，通过电话联系被告本人，本人又陈述没有收到现金30万元。被告关于借款本金的陈述前后不一、相互矛盾，故而其陈述意见本院不予采纳。3、借条是证明借贷关系成立、借款合意及款项交付最直接、有效的证据，被告作为完全民事行为能力人应当知道出具借据应当产生的法律后果。以上，本院对原告向被告出借借款30万元的事实予以确认，原、被告民间借贷关系成立。关于争议焦点二、被告出具借条时间为2014年6月22日，约定2014年7月22日前还款，诉讼时效从还款期限届满之日起计算，原告举证证明在2014年7月27日至2014年10月29日向被告主张权利，故而诉讼时效从2014年10月30日开始重新计算，在原告未举出其他证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形下，原告应在2016年10月29前提出诉讼请求，故而原告诉讼请求已于2016年10月30日超时诉讼时效。2017年1月12日，在原告债权已经超时诉讼时效的情况下，被告出具承诺书，作出同意履行部分债务5万元的意思表示，该意思表示是否意味着被告放弃诉讼时效的抗辩，还款效力是否及于全部债务。诉讼时效期间届满，意味着债权人的债权成为自然债权，不具有强制执行力，成为不完全债权，债务人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，可以拒绝履行义务。在债务人仅同意偿还部分债务的情况下，应认定债务人放弃部分债权的诉讼时效抗辩权，而不是全部债权，因为义务人放弃诉讼时效抗辩权应以明示或默示的方式表明其不行使诉讼时效抗辩权，愿意履行诉讼时效期间届满后的义务，债务人自愿履行部分债务的行为并不表明其放弃所属时效抗辩权，行为效力仅及于自愿履行的部分债务，剩余债权因诉讼时效届满不再受法律保护，被告应偿还原告借款5万元。因无证据证实双方存在约定利息的情况，故利息从重新约定的还款期限届满之日起按年利率6%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨兴富在本判决生效后十日内偿还原告马广安借款本金5万元及利息，利息从2017年1月26日起年利率6%计算至本金付清之日止。本院二审期间，上诉人马广安向本院提交了，双方电话短信、王大斌的调查笔录及电话录音，以证明马广安一直在主张权利，被上诉人杨兴富也一直承诺还款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人杨兴富质证认为，短信不能证据2016年5月16日上诉人主张过权利，证人未出庭作证，对其证言真实性提出异议，通话录音仅是对偿还5万元的承诺，并没有认可30万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年5月31日马广安曾向杨兴富打电话催要借款，但杨兴富未接电话，马广安遂向杨兴富发短信息“不接电话？”，杨兴富仍未回应。借款期间马广安也曾找到杨兴富的父母催要借款。本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，第一借款金额，第二本案是否已过诉讼时效。关于借款金额本院与一审认定一致，其理由不再赘述。关于诉讼时效，本院认为，公民在从事民事活动中应当诚实守信，诉讼时效制度的价值在于促使权利人积极的行使权利，而非支持义务人恶意拖延逃避债务。本案中，杨兴富借款后，应当按约定期间偿还借款，不能及时偿还的，也应及时与马广安进行协商。2014年7月27日至2014年10月29日期间，马广安密集的通过短信电话的方式催要借款，2014年10月29日后，马广安仍在积极寻找杨兴富主张债权，而杨兴富采用中断联系的方式进行拖延，2016年5月31日马广安在打电话不接的情况下，还向杨兴富发送了短消息，结合双方的借贷关系和2014年10月29日前马广安密集的通过短信电话的方式催要借款的行为，能够认定马广安打电话目的是主张债权，杨兴富应当知晓其目的，虽杨兴富故意未作回应，但马广安主张债权的意思表示实际已经到达杨兴富，此时诉讼时效发生中断。另从双方的电话录音上看，马广安在联系不上杨兴富的情况下，还为本案借款一事找过杨兴富的父母，且杨兴富知晓该事，故马广安主张权利的意思表示也到达杨兴富，诉讼时效亦发生中断。综上，马广安于2017年6月15日向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。双方在借条中未约定利息，亦无其他证据证明双方有利息约定，故马广安主张从2014年7月23日起按月利率2%计算利息的主张，本院不予支持，但双方约定的还款时间为2014年7月22日，逾期之日起可按年利率6%计算利息。马广安在诉讼中自认杨兴富曾偿还10000元，从双方借条上看，未约定利息，也无法证明10000元的还款时间，故该还款应扣减借款本金。综上所述，马广安的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2850号民事判决；二、被上诉人杨兴富在本判决生效后十日内向上诉人马广安偿还借款290000元及利息，利息从2014年7月23日起按年利率6%计算到付清之日止；三、驳回上诉人马广安的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，保全费2020元，二审案件受理费5800元，合计10720元，由被上诉认杨兴富负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  贺 斌审判员  李 林二〇一七年十二月六日书记员  黄 莉