贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终267号
上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司。
法定代表人：刘一丁，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：曾洪珍，女,系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江洪，男。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称“渝万公司”）因与被上诉人江洪建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渝万公司的特别授权委托诉讼代理人曾洪珍、被上诉人江洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人渝万公司上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初824号民事判决，改判上诉人无需支付被上诉人工程款及利息，或将该案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律错误。上诉人于2016年3月10日、4月26日分别向被上诉人转账260000元、1120000元，一审法院认定该两笔款项系上诉人支付给被上诉人的其他工程款项，明显系认定事实错误。一审庭审中，被上诉人当庭承认收到了该两笔款项，但是认为该款项不是用于支付案涉工程款，而是上诉人向其支付的利息。且上诉人与被上诉人之间并无其他工程上的法律关系，案涉工程的其他工程款也在欠条出具前全部结清，上诉人不存在欠付被上诉人其他工程款的情形。上诉人认为被上诉人支付的1380000元系利息，但是，从出具欠条到转账，时间相隔不到一个月，不可能产生如此巨额的利息，即使法院认定应当要计算利息，那超过利息的部分也应当抵扣工程款。除被上诉人的自认外，上诉人在转账的时候在银行回单的备注栏也注明该款系工程款，而非其他用途。根据《项目管理责任书》的约定，被上诉人在领取工程款时应向上诉人支付应承担的企业税3%、建安税3.36%、印花税0.03%及管理费1%等。被上诉人应当承担的税费及管理费约为5150000元左右（管理费700000元），现上诉人已经向被上诉人支付了1580000元工程款，剩余3420000元应作为上诉人的税费及管理费。
被上诉人江洪辩称，上诉人认为2016年3月10日、4月26日通过银行转账的1380000元是用于支付案涉工程款，理由不充分，无证据支持。首先，上诉人贵州分公司经理杨承霖挪用被上诉人5000000元工程款时，因其挪用款项不是第一次，故双方没有约定利息，后因该款项被杨承霖挪用时间过长，被上诉人急用，找到杨承霖要求归还该款，但杨承霖表示暂时没有资金归还，同时承诺被上诉人，让被上诉人借高利贷支付农民工工资，利息由他以后一并支付，杨承霖于当时写下了承诺书，承诺案涉5000000元工程款的归还日期及利息。该承诺书是6月3日出具的，而上诉人所称的两笔转款均发生在杨承霖向被上诉人出具承诺书之前，显然与常理不符。上诉人称根据《项目管理责任书》的约定，被上诉人应当在领取工程款时向上诉人承担企业税、建安税等，被上诉人也是按照此规定严格履行的。上诉人六枝特区平寨镇周家小屯土地整治及开发工程项目经理部出具的证明可以证实相关税金已由六枝特区交通局按6.43%的税率统一扣缴，并出具了当地税务部门的发票。六枝特区交通运输局2015年10月20日出具证明，证明原件当时就已交上诉人。对于1%管理费的问题，2015年2月16日，上诉人的贵州分公司以同样的方式截留了被上诉人5000000元，之后分四次向被上诉人支付款项3500000元，扣下了1500000元，扣除应该交纳的管理费700000元，上诉人还应支付800000元。
江洪向一审法院起诉请求：判决被告偿还欠款4800000元及自2016年2月4日起至今一年的利息，本息合计5320000元。
一审法院认定事实：重庆市渝万建设集团贵州分公司系被告在贵阳成立的分公司，无独立法人资格，杨承霖系该分公司的经理。2012年7月30日，被告渝万公司作为甲方，原告江洪及案外人陈仕强作为乙方签订《项目管理责任书》一份，该责任书约定，被告将其承建的六枝特区平寨镇兴隆村周家小屯土地整治及开发工程BT项目成立项目部，由乙方任项目负责人，乙方具体负责完成该项目的施工任务，并以该项目为单位独立核算，自负盈亏，乙方需向甲方上缴工程总价1%的管理费，税费由乙方负责缴纳，双方还对相应的权利义务作了约定。责任书签订后，乙方对工程实际进行施工，工程已施工完成并验收合格。对工程款的拨付是由发包方六枝特区汇通路桥投资有限公司支付给被告贵州的分公司，再由分公司转给原告。2016年2月4日，六枝特区汇通路桥投资有限公司将部分工程款5000000元打入被告贵州分公司的账上，但贵州分公司未将该工程款转给原告。同日，被告贵州分公司向原告出具欠条一份，认可欠原告5000000元工程款，欠条加盖被告和被告原法定代表人刘锦云印章。2016年6月3日，被告贵州分公司经理杨承霖向原告出具承诺书一份，承诺5000000元工程款于2016年6月30日前全数归还原告，若逾期不能归还则按5%每天计算资金占用费，承诺书加盖被告印章。原告自认被告已支付200000元工程款，尚欠4800000元。另查，被告在庭审过程中提出原告所持欠条及承诺书上加盖的“重庆渝万建设集团有限公司”的印章及法人刘锦云印是假的，并请求对印章真假进行鉴定。庭审后，被告对5000000元的工程款拨付情况进行查实，认可其贵州分公司收到该5000000元的工程款，同时出具被告的贵州分公司于2016年3月10日、4月26日通过银行分别向原告转账260000元、1120000元的转款依据。认为该转账款应在5000000元中扣减，并不再申请对印章进行鉴定。在审理过程中，询问《项目管理责任书》的另一合同签订人陈仕强，其明确表示不参加本案的诉讼。另：原告于2017年4月17日申请财产保全，并交纳了财产保全案件申请费5000元。
一审法院认为，项目管理责任书系被告作为甲方、原告江洪及案外人陈仕强作为乙方签订，案外人陈仕强放弃其诉讼主体权利，予以准许。原告与被告签定的《项目管理责任书》，从该责任书的内容看，实际应为建设工程转包合同，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”；第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因原告没有建设工程资质，该合同应为无效合同。现原告已经按照约定完成案涉项目的施工任务并经验收合格，发包方也实际将工程款支付被告，被告应当按照约定向原告支付相应的工程款。因欠条、承诺书是由重庆市渝万建设集团贵州分公司和该分公司总经理杨承霖向原告出具，并加盖被告公司及前法定代表人印章，虽然被告辩称公司印章及法人刘锦云印系伪造，但庭后被告未对印章申请鉴定，并且该分公司系被告在贵阳成立的分公司，出具承诺书之人系该分公司总经理杨承霖，原告也无义务去检验被告印章的真伪，且被告认可争议的5000000元工程款是打到其贵州分公司的账上。对被告辩称对欠条及承诺书载明的内容不予认可的主张，不予支持。对被告辩称被告的分公司于2016年3月10、4月26日支付共计1380000元工程款给原告，应在5000000元中扣除的意见，因原告认为该两笔款项与本案所涉5000000元没有关系，不属于案涉工程款，且该两笔银行转账发生在杨承霖出具的承诺书之前，从交易习惯看，若前两笔款项是转给原告的工程款，杨承霖在2016年6月3日出具承诺书时就不应当再出具欠5000000元工程款的内容。故对被告的此意见不予采信。对被告认为在5000000元中还应扣除原告应当交纳的1%的管理费和相应的税费，因该主张属另一法律关系，被告亦未提起反诉，被告可另案进行主张。被告的贵州分公司无独立法人资格，其行为应由被告向原告承担责任。原告自认被告已支付200000元，被告还应支付原告4800000元工程款，对原告诉请由被告支付4800000元工程款的请求，予以支持。被告承诺2016年6月30日前支付原告工程款，并约定逾期利息按5%每天计算，该利息的计算标准过高，已超出法律的相关规定，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从2016年7月1日计算至2017年3月14日，即为4800000元×（4.35%÷12月）×8.5月=147900元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条规定，判决：被告重庆市渝万建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告江洪欠款4800000元，支付利息147900元（利息计算至2017年3月14日止，之后的利息以4800000元为基数按上述计算方式计算至本判决确定的履行期限届满之日止），合计4947900元。案件受理费24520元，由原告江洪负担1715元，被告重庆市渝万建设集团有限公司负担22805元。财产保全费5000元，由被告重庆市渝万建设集团有限公司负担。
二审中，上诉人未向本院提交新证据。
被上诉人当庭向本院提交：六枝特区交通运输局于2015年10月20日出具的《证明》一份，拟证明税收已经由六枝特区交通运输局代缴。上诉人质证认为，对真实性不认可，该证据系复印件，且该证据形成时间是2015年10月20日，被上诉人应在一审中提交，而非在二审作为新证据提交。即使法院采信该证据，也不能达到被上诉人的证明目的，因为根据建筑行业的税收管理制度，企业所得税及增值税、印花税应当在建设单位注册地对相关税务机构缴纳。该证据中提到的工程税金只是在工程所在地应当缴纳的教育附加税和建安税。被上诉人提交的该证据无原件予以核对，真实性不能确认，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：一、上诉人主张的1380000元是否应在案涉5000000元工程款中进行扣除；二、案涉工程是否应抵扣企业税、建安税、印花税及管理费等费用。
本院认为，上诉人主张应在本案案涉应支付的工程款中扣除2016年3月10日、4月26日其向被上诉人支付的1380000元款项，但该两笔款项均是在2016年6月3日承诺书出具前支付，且上诉人认可支付该两笔款项的账户均是上诉人贵州分公司控制的账户。在两笔款项支付后，上诉人贵州分公司的负责人杨承霖才于2016年6月3日向被上诉人出具承诺书，认可欠被上诉人工程款数额为5000000元。上诉人在二审庭审中也自认，上诉人对其贵州分公司的业务不清楚，被上诉人又主张一直挂靠上诉人并获得工程款，故上诉人认为其于2016年3月10日、4月26日向被上诉人支付的共计1380000元的款项系本案5000000元工程款的部分的主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张应在本案中扣除税费、管理费等共计5150000元无相关证据证实，且案涉欠条、承诺书可视为对工程款的结算，一审不予处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人渝万公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46383元，由上诉人重庆市渝万建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 婷
审 判 员 王大权
审 判 员 张德权
二〇一八年四月三日
法官助理 张钰涵
书 记 员 杨清冰