浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖商终字第294号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙某某。
委托代理人项某某。
委托代理人：钱某某。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈某某。
委托代理人：程某某。
原审被告：浙江××印染有限公司，住所地德清×××
×村。
法定代表人：孙某某。
委托代理人：姚某某。
上诉人孙某某因与被上诉人沈某某、原审被告浙江××
印染有限公司（以下简称斯特曼公某）企业承包经营合同纠纷
一案，不服德清县人民法院（2009）湖德商初字第383号民事
判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经审
核材料，询问双方当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：沈某某与孙某某双方共同投资斯特
曼公某，曾为斯特曼公某的两位股东。2006年6月1日，沈某某
与孙某某签订一份承包合同，约定由沈某某承包经营斯特曼公
某，承包期限自2006年6月1日起至2009年5月31日止，承包金
为每年774500元，支付方式为：2006年8月1日前支付前两个月
承包金129083.33元，以后每隔两个月的最后一天支付前两个月的承包金，依此类推，直至承包结束。承包的合营公某设备
，承包结束后沈某某必须如数交回合营公某，不得短少，否则
由沈某某赔偿。承包期间如需处理或添置合营公某资产，需经
双方共同确认方为有效。承包前合营公某的债权债务由双方共
同确认，由合营公某承担。承包期间发生的一切债权债务，全
部由沈某某负担，承包结束时发生的亏损，由沈某某股份或现
金抵偿。违约金为每天千分之一，等等。
合同签订后，沈某某即开始承包经营斯特曼公某。2007
年2月15日，沈某某与孙某某约定终止承包合同，对沈某某承
包期间的经营情况和帐目进行审计，沈某某应得承包利润归沈
某某所有，承包期间经营税金、费用及应付款项、应收款项均
由沈某某负担。收回应收款由沈某某负责支付应付款和承包期
间的利润。
2007年3月3日，沈某某与孙某某签订一份股权转让协议
，约定沈某某持有的斯特曼公某50%的股权，作价470万元转让
给孙某某，同时将上述有关终止承包合同的事项列入其中。股
权转让协议签订后，经工商部门核准，斯特曼公某的公某类型
变更为一人有限责任某司。但是，因种种原因，沈某某与孙某
某一直未对沈某某承包期间的经营情况和帐目进行审计。沈某
某认为其承包经营期间有利润可得，遂诉至法院。
沈某某起诉请求法院判令：1、承包期间的利润647356.3
5元归沈某某所有；2、孙某某与斯特曼公司某某即支付。
孙某某提起反诉，认为沈某某在承包期间的亏损达22302
25元，且至今拖欠，反诉沈某某二个半月的承包金161353元。在本案审理过程中，沈某某、斯特曼公某均申请鉴定，
要求对沈某某承包经营期间的利润额或亏损额及拖欠的承包金
进行审计，法院遂委托湖州汇丰创业会计师事务所进行审计，
汇丰会计所于2011年7月1日作出汇丰专审报字（2011）007号
、008号《关于沈某某与孙某某、浙江××印染有限公司企业
租赁经营合同纠纷的司乙计鉴证报告》，审计意见是：（一）
2006年6月1日至2007年2月15日的利润额，即沈某某承包经营
期间的利润额为58105.75元；2006年6月1日至2007年2月15日
，斯特曼公某股东无新增投资额；（二）、对斯特曼公某2006
年4月1日至2007年4月30日的利润某某投资额，认为对本案无
实质意义，不发表审计意见；2006年4月1日至2007年4月30日
，斯特曼公某股东无新增投资额；（三）、沈某某承包经营期
间拖欠2006年12月至2007年2月15日的承包金为161354.84元。
原审法院认为，本案承包合同系双方当事人的真实意思
表示，未违反国家有关法律规定，应确认合法有效。沈某某与
孙某某协商一致，可以解除承包合同。沈某某与孙某某在解除
承包合同后，理应及时对沈某某承包期间的帐目进行审计，但
未审计，双方均有责任。现沈某某起诉后，孙某某提出反诉，
沈某某、斯特曼公某均向法院申请审计，法院依法予以准许。
经查，审计人汇丰会计所实施了必要的审计程序，沈某某、孙
某某无相应证据证明汇丰会计所审计时存在违反审计准则的行
为，故该院对汇丰会计所所作的两份鉴证报告予以认定，并据
此作出裁判。由于受取得会计资料不完整的限制，汇丰会计所
在本案所作的鉴证报告并不是沈某某承包斯特曼公某期间财务状况的真实反映，若沈某某、孙某某将来有新的证据，均可另
行主张。沈某某诉请的合理部分，理由正当，予以支持，沈某
某诉请的其他部分，理由不当，予以驳回。孙某某反诉的合理
部分，理由正当，予以支持，反诉的其他部分，理由不当，予
以驳回。据此，依照《中华某某共和国合同法》第八条、第九
十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华某某共和国
民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙某某偿
付沈某某承包经营期间的利润58105.75元，限本判决生效后十
日内付清（该款由孙某某自行与斯特曼公某结算）；二、沈某
某偿付孙某某承包金161353元，限本判决生效后十日内付清；
三、沈某某偿付孙某某逾期付款违约金54011.31元（按每天万
分之二点一计算，自2007年2月15日起至2011年7月18日），限
本判决生效后十日内付清。2011年7月19日以后的违约金按每
天万分之二点一计算，计算至款项付清之日止，于付款之日付
清；四、驳回沈某某的其他诉讼请求；五、驳回孙某某的其他
诉讼请求。
若沈某某、孙某某未按本判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件案件受理费10274元，由孙某某负担1253元，沈
某某负担9021元；反诉案件案件受理费26901元减半收取13451
元，由沈某某负担2265元，孙某某负担11186元。鉴定费（以
鉴定部门发票为准），本诉部分的鉴定费由沈某某负担，反诉
部分的鉴定费由孙某某负担。一审宣判后，孙某某不服，上诉称：原审据以裁判的两
份会计《鉴证报告》中多项审计结果不符某某计制度，违反了
权责发生制的原则。事实和证据充分证明沈某某承包期末严重
亏损，反映在一、承包期末应补提应付工资684460元，并减少
利润684460元；二、《鉴证报告》错将方甲等钢材定位新增固
定资产，使承包期末净资产增加23703元，导致虚增利润23703
元；三、应增加存货（染化料）期初余额69703.10元，减少利
润69703.10元；四、应增加承包某某现金余额291860.16元；
五、沈某某在承包期间收取了实际应由孙某某的应收款（新昌
县丝绸服装有限公某加工款）27164元，审计未将该款计入期
初应收账款；六、《鉴证报告》漏审沈某某多收应属于甲的承
包金110124.67元；七、原判第二、三项判定沈某某偿付孙某
某承包金161353元，逾期付款违约金54011.31元（计算有误应
为54621.22元），按权责发生制原则，审计时均应计入承包期
末相关费用和尾债，并减少利润215974.22元。综上七项应减
少利润合计1422989.15元。原判错误，请求二审撤销原判第一
项、第五项，依法改判沈某某承包期间经营亏损1422989.15元
。由沈某某承担本案诉讼费。
沈某某二审辩称：其系有保留的接受一审根据《鉴证报
告》所作的判决，因受现有帐目资料不完整的限制，未提出上
诉。孙某某的上诉，既无事实依据，也超出了其一审提出的反
诉请求范围，实属无理，请求二审驳回上诉，维持原判。
斯特曼公某认同孙某某的上诉意见，认为公某有内部账
和外部账，收入支出都是通过内部账再转到外部账，真正的现金变动情况应是由内部账来进行真实反映的，审计对此不加考
虑是不慎重的。
二审中，孙某某提交了七组证据，共计233页的书证，以
证明其上诉主张。
沈某某对孙某某二审提交的证据，认为其中不乏虚构、
伪造签字等，均不符合证据的真实、合法与关联性，不予认可
。
二审中，本院通知汇丰会计所负责涉案审计的王某副所
长到庭答疑，并从专业会计角度对本案争议的问题作出说明，
认为：本案审计是在双方提交的会计凭证和帐簿等资料基础上
完成，期间对双方有争议的，经核查无法证实的，不予审定，
且孙某某对数额经常变动，证明其资料本身不完整，汇丰会计
所只能根据现有的能够确认的帐簿凭证进行审计。
针对孙某某上诉提出的意见，汇丰会计所认为：一、由
于提供的证据中没有支付业务员工资的会计记录和原始凭证，
审计无法判断承包期间是否结欠业务员工资并在承包期后支付
了业务员工资。另外，沈某某一审提供的补充证据14，柳某某
和陈某某出具的证明，证明柳某某和陈某某2006年6月1日至20
07年2月15日期间的业务费已经与沈某某个人结清。孙某某认
为审计报告应计提应付工资余额并减少利润454，146.00元。根
据双方的约定，沈某某承包期至2007年的2月15日，在承包期
间的业务由沈某某负责。工资已于2007年2月12日前发放完成
，不需再计提工资。至于2007年2月2日，孙某某将自己的45万
元现金送到公某，无当时公某借款的原始凭证，审计无法予以证实。二、关于孙某某认为鉴证报告错将钢材定为新增固定资
产，使承包期末净资产增加23，703.00元，导致虚增利润23，70
3.00元的问题。汇丰会计所认为：1、鉴证报告附表-
固定资产清单中的方甲是13，703.00元和方乙9，996.00元，是2
3，699.00元，不是上诉人所指的23，703.00元。2、上述材料是
公某会计账面反映为固定资产。在审计过程中向会计人员提出
询问，得到的解释是该批钢材用于建造水池，由于建造水池的
其他费用没有取得合规凭证而没有入账，所以账面只反映了23
，699.00元。3、此外，沈某某曾对该水池的建造成本提出意见
：作为承包某某即已确定的投资项目，在其承包期间还支出了
建造费用194，971.79元，应增加水池的固定资产价值。由于未
能取得充分的建造费用证据所以没有确认。三、鉴证报告中明
确提到：期初存货余额361，522.96元，其中染化料、助剂300，
181.09元。由于甲财务核算不规范，没有仓库材料明细账。根
据孙某某自己提交法院证据中的《租赁前财产汇总表》列示数
据为361，522.96元，该金额是经过双方认可。孙某某在审计过
程中并没有提出其它意见。四、关于乙加承包某某现金余额29
1，860.16元的问题。孙某某提出此诉求是根据公某“小金库”
账记录有291，860.16元，由于小金库账记录均不完整、记账时
间颠倒，且小金库账原始凭证不全，现金291，860.16元不是一
笔小数目，常理不可能把这么多现金放在公某保险箱里，但公
某未能提供小金库现金存款单等证据。由于缺乏对小金库现金
存在的证据，故无法对该笔资金的真实存在予以确认。五、孙
某某举证证明，承包前应收新昌县丝绸服装有限公某价格款27，164.00元，由于孙某某一审未提交该证据，而导致审计未计
入期初应收账款。在一审法院对孙某某提交的补充证据在进行
质证的时候，已善意提醒，当时孙某某认为该笔金额较小（当
时认为是5，259.75元）而放弃不作证据更正。六、关于《鉴证
报告》漏审了沈某某多收应属于甲的承包金110，124.67元的问
题。斯特曼公某的报表、账簿、原始凭证中都没有多收承包金
的会计记录。对于多收承包金的事项，孙某某在整个审计过程
中从未提出，在一审中也未提及。孙某某多次提交的证据中也
没有提及证明此事的证据。总之，鉴证报告是根据当事人双方
提交的证据，在审核证据的基础上作出的，对证据不充分无法
确认的事项一审均作出了告知。
二审中，沈某某没有提交新的证据。
二审确认一审认定的事实。
本院认为：本案争议的主要问题是，沈某某承包斯特曼
公某期间，公某是亏损还是盈利，汇丰会计所所作的审计报告
是否客观准确的问题。现有证据反映，孙某某与沈某某间签订
的企业承包合同概括、笼统，承包初期，双方未对公某财产帐
目作出明确界定，承包终止，也未及时进行审计结算，因公某
会计核算不符某某计制度和会计记录的不完整，帐外设帐，导
致双方产生纠纷后，互相指责，各执一词。汇丰会计所受原审
法院的委托，根据斯特曼公某现有的会计凭证和帐簿等资料，
按照国家注册会计师审计准则的要求，实施了必要的审计程序
，在反复征求双方意见和考虑各方合理诉求的基础上，作出了
两份鉴证报告。该报告在现有证据情况下，尚属客观的，能够基本反映斯特曼公某财务真实的状况。本院予以确认。涉案双
方如对该鉴证报告不满意，也只能对己方财务制度的不规范，
帐簿记载的不完整而承担与己不利的后果。孙某某的上诉，尽
管列举许多书证，然仅属单方证据，无其他证据佐证，不被沈
某某认可外，也未得到汇丰会计所的审计专业人士认同。本院
不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律无不当，惟个
别金额计算有误，由原审勘误更正。据此，依照《中华某某共
和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23725元，由上诉人孙某某负担
本判决为终审判决。
审 判 长 郑晓玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 闵海峰
二〇一一年十月十二日
书 记 员 史 倩