北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初25646号
原告：田雪明，男，1968年8月23日出生，汉族，北京通州永安建筑公司总经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。
被告：程宝贵，男，1982年7月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。
被告：刘宝华，男，1955年1月4日出生，汉族，北京市馥液源泉科技有限公司经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘亚从，北京市诚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。
原告田雪明与被告程宝贵、被告刘宝华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田雪明的委托诉讼代理人李宁，被告刘宝华的委托诉讼代理人皇甫小平到庭参加诉讼。被告程宝贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田雪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告程宝贵向原告田雪明偿还借款本金500万元；2、被告程宝贵向田雪明支付利息（自2015年11月18日起至还清之日止，以500万元为基数，按月息2%计算）；3、被告刘宝华对上述借款本息承担连带保证责任。4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年6月18日，田雪明与程宝贵、刘宝华签订借款合同，约定程宝贵向田雪明借款人民币500万元，借款利率为月4%，每月18日支付。借款期限自2015年6月18日至2015年9月17日。借款如超期限，每日按1‰计算利息。如田雪明与程宝贵在履行合同过程中发生争议，刘宝华作为保证人负责偿还田雪明所出借资金。上述借款至今未偿还。
被告程宝贵在开庭时未到庭参加诉讼，在开庭前谈话时称，其现经济困难，还款有困难，名下无财产，借款时，实际收到480万元，并非500万，20万元为扣除的当月的利息（按照月息4%计算），其并未收到20万元的现金，借款所有的相关手续都是田雪明事先准备好的，由魏某负责办理，刘宝华在借款合同上签字时，程宝贵在场，但不知道借款没有打入程宝贵的账户，刘宝华之所以同意做担保人是因为刘宝华以为款项转到了程宝贵名下。程宝贵称其和魏某通过刘宝华认识，程宝贵认为刘宝华不应当承担担保责任。
被告刘宝华辩称：不同意原告田雪明的第三项诉讼请求，事实不清依据不足。理由：1、田雪明及程宝贵骗取刘宝华在借款合同上签字，约定此笔借款打入程宝贵的账户，账户是建行的账户，事实上借款没有打入程宝贵的账户。2、刘宝华的保证期间从2015年9月18日到2016年3月17日，对此没有异议，田雪明起诉书时间为2016年8月30日已经超出保证期间，没有证据证明田雪明在保证期间向刘宝华催要过借款，因此已经超出的保证期间。3、在此前的通州法院（2016）京0112民初第33876号案件审理中，田雪明隐瞒了程宝贵向其偿还借款的事实，隐瞒金额高达80万元，属于诈骗。4、证人当日出庭，做了虚假陈述和伪证，表现在，第一、原告证人陈述田雪明不认识程宝贵，只有刘宝华担保田雪明才向程宝贵借款，这是做了伪证，事实上，据了解，田雪明与程宝贵有大额的经济往来，并非证人陈述的通过这次借款才认识程宝贵，这不符合事实。第二、证人和刘宝华不认识，因为田雪明给程宝贵借款，才认识刘宝华，事实上根据我们查询，证人和刘宝华的通话记录，在借款之前之后都有通话，证明刘宝华与证人早就认识是真实的，证人做了伪证。
原告田雪明围绕诉讼请求提交了《借款合同》、承诺书、收条、杭州银行电子回单、通话记录。被告刘宝华围绕答辩意见提交了通话记录、企业信息、还款记录。
经审理查明：原告田雪明提交《借款合同》一份，内容如下：借款人（甲方）为程宝贵，出借人（乙方）为田雪明，担保人（丙方）为刘宝华。一、借款原因及金额：甲方因流动资金紧张，特向乙方借用人民币现金500万元整。此笔借款已于当日由田雪明建设银行北京通州支行营业部个人账户：×××转入程宝贵建设银行北京金融街支行个人账户：×××之上。二、借款期限及利息：本合同借款期限为两个月，即自2015年6月18日至2015年9月17日止。借款到期后甲方一次性还款。利息与管理费按月支付，合计为借款总额的4%，支付日期为每月18日。三、违约处理：甲方借款如超期限，超出借款之日起，每日按千分之一计算利息。四、甲乙双方在履行本合同过程中如发生争议，由丙方负责归还乙方所出借资金。若出现协商不成的，任何一方可向乙方所在地人民法院提起诉讼。借款人程宝贵、担保人刘宝华均签字确认，出借人处有田雪明签字，注明为魏某代签。时间为2015年6月18日。该借款合同背面有程宝贵手写“承诺”内容如下：本人程宝贵承诺，此笔借款用于北京万钧酒吧资金周转使用。酒吧位置：北京市通州区九棵树中路998号，位于天地美墅东南角，桃花岛小区外底商。2015年6月18日，程宝贵出具收条一份，打印部分内容为：今收到田雪明人民币（大写）伍佰万元整，其中转账肆佰捌拾万元整，由田雪明账户转入程宝贵账户（开户行建设银行北京金融街支行）×××，收到现金贰拾元整。手写部分内容为：借款转入北京万钧金堂投资管理有限公司，开户行：招商银行北京分行通州支行，账号：×××。以此账号入账为准。程宝贵签字确认，在收款人处程宝贵再次签字确认。
关于借款的给付以及偿还情况，2015年6月18日，北京通州永安建筑公司（田雪明任法定代表人）向北京万钧金堂投资管理有限公司（以下简称万钧堂公司）汇款480万元。关于借款的偿还情况，刘宝华提交程宝贵名下建设银行账户明细，证明程宝贵于2015年7月28日、29日、10月12日、10月21日、10月22日分别还款10万元、10万元、40万元、10万元、10万元。
关于原告田雪明是否要求过被告刘宝华承担保证责任，田雪明提交魏某的通话记录一份，记录显示，魏某在2016年2月24日、2月25日通过手机（155XXXX****）拨打刘宝华电话（135XX****XX），通话时间分别为52秒以及84秒。魏某出庭作证称其曾在田雪明的公司工作5年，2017年春节前辞职，田雪明与刘宝华是世交，关系很好，田雪明通过刘宝华介绍认识程宝贵，其认识刘宝华是因程宝贵向田雪明借款一事，其拨打刘宝华的电话是为了催要程宝贵的借款，但是并未进行录音。程宝贵向刘宝华借款500万元一事是其本人经手，借款合同签署后，款项转出，但给个人转账大额无法转出，所以就和刘宝华、程宝贵商量转到了万钧堂公司账户上，并把公司信息写在借款合同的背面，关于是否给付程宝贵现金20万元，其并未在场，但程宝贵曾打电话告知钱已清。借款后，程宝贵没有按时还款，其负责催要，所以就给刘宝华打了电话催要。田雪明对证人魏某的证言表示认可。刘宝华对上述通话记录以及证人证言均不认可，认为魏某与刘宝华虽有通话，但不能证明通话的内容，无法证明魏某曾要求刘宝华承担担保责任。刘宝华提交通话记录，证明在2015年3月5日、5月5日、9月21日、2016年2月24日及25日、2016年6月其与魏某均进行过通话，双方早就认识，证明在2016年2月24日、2月25日的通话并非催要程宝贵的借款。程宝贵的银行明细显示，2014年12月31日至2015年1月9日，田雪明向程宝贵转账500万元，后程宝贵陆续转账偿还，程宝贵称其向田雪明的第一笔借款就是该500万元，现已经还清，其向田雪明的第二笔借款即本案借款。刘宝华称，田雪明向程宝贵出借第一笔借款500万元，曾要求刘宝华作担保人，但其并未同意。
以上事实，有上述证据、证人证言以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点之一为借款本金的金额。被告程宝贵于2015年6月18日与原告田雪明签署《借款合同》，田雪明于当日将款项转账至程宝贵指定的账户，程宝贵同时出具收条，故田雪明与程宝贵之间的借款合同成立并生效。关于借款的金额，《借款合同》约定借款金额为500万元，田雪明向程宝贵指定账户转账480万元，现田雪明提交的证据不能证明借款交付的金额为500万元，故本院依法认定借款本金为480万元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《借款合同》约定借期内即2015年6月18日至2015年9月17日，利息与管理费按月支付，合计为借款总额的4%，逾期还款利息为日千分之一，对程宝贵已偿还的款项中超出法律规定利息标准的部分，抵扣本金，经核算，程宝贵尚余460.4068万元本金未还，应当予以偿还，田雪明要求程宝贵自2015年11月18日起按月息2%支付利息的请求，不超出法律规定，本院不持异议，对其本金主张过高部分，本院依法不予支持。
本案争议焦点之二为刘宝华是否应当承担保证责任。关于刘宝华称本案借款并未打入程宝贵本人的账户，故不同意承担担保责任的意见，本院认为，虽然借款并未进入程宝贵个人账户，但款项于借款合同签署当日即进入了程宝贵指定的账户，田雪明已经按照《借款合同》约定履行了给付借款的义务，借款人仍为程宝贵，而非实际收款账户的所有人，虽然交付款项的方式发生了变化，但不构成对《借款合同》的实质变更，并未加重担保人的责任，故刘宝华应当承担担保责任。关于田雪明是否在保证期间内向担保人刘宝华主张过权利，《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案《借款合同》未对保证方式进行约定，故刘宝华应承担连带保证责任。《担保法》第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即自2015年9月18日至2016年3月17日，在此期间，魏某三次向刘宝华拨打电话，魏某亦出庭称其向刘宝华拨打电话均为向其催要本案借款一事，本院认为，本案《借款合同》签署等相关手续系证人魏某代田雪明办理，魏某为田雪明在本次借款中的代理人，在程宝贵不能按期偿还借款的情况下，其向担保人刘宝华催要借款合情合理，2014年12月至2016年6月间，均存在程宝贵向田雪明借款未还清的情况，魏某电话联系刘宝华亦发生在上述期间。田雪明已经初步举证证明其在保证期间内向保证人刘宝华主张过权利，在实践中，要求出借人对借款人及保证人催要借款时均进行录音或者要求借款人及保证人出具书面字据，对出借人而言过于苛刻，故本案中刘宝华应举证推翻田雪明之证据方能免除保证责任。综上，本院依法认定，田雪明的代理人魏某在法定期限内向担保人刘宝华主张过权利，刘宝华应当对本案程宝贵的借款本金及利息承担连带保证责任。对刘宝华的答辩意见，本院依法不予采纳。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告程宝贵经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程宝贵偿还原告田雪明借款本金460.4068万元及利息（利息以460.4068万元未偿还部分为基数，按照年利率24%计算，自2015年11月18日起，计算至借款实际还清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告刘宝华对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告刘宝华承担连带保证责任后，有权向被告程宝贵追偿；
三、驳回原告田雪明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告田雪明承担3167元（已交纳），由被告程宝贵、被告刘宝华负担43633元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 丰永全
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 陈衡平
书 记 员 吴 迪