新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终30号上诉人（原审被告）：新疆呈信房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。法定代表人：廖建国，新疆呈信房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：谢治刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜某，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：姜章海,住乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人新疆呈信房地产开发有限公司（以下简称呈信房产公司）因与被上诉人姜某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人呈信房产公司的委托诉讼代理人谢治刚，被上诉人姜某的委托诉讼代理人姜章海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呈信房产公司上诉请求：1、请求依法驳回姜某一审的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由姜某负担。事实与理由：人民法院生效法律文书已经判决解除我公司与姜某所签《房屋拆迁安置补偿协议》，并且我公司已经赔偿姜某因合同解除所产生的全部损失，姜某再次起诉要求我公司按照协议约定支付其违约金，显然没有法律依据。另外，一审法院判决违约金数额过高，请求二审法院依法驳回姜某的诉讼请求。姜某辩称，根据双方协议的约定，我方主张呈信房产公司支付我方自2017年2月20日至协议解除之前未给付部分的过渡费、违约金的诉讼请求，完全符合合同约定和法律规定。一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持。姜某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令呈信房产公司支付姜某2016年5月18日至2017年2月20日共计9个月的过渡费4500(每月500元)；2、请求法院依法判令呈信房产公司支付姜某2015年7月30日至2017年2月20日共计595天的违约金297500元(每天500元)；3、请求法院依法判令呈信房产公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年3月17日，姜某与呈信房产公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定，姜某被拆迁房屋建筑面积201.43平方米，其中证载面积91.55平方米，无证面积109.88平方米，产权属于私有房屋，就地安置，以温泉西路框架结构，房屋面积201.43平方米，补偿给姜某，从协议生效之日起两年内把补偿房屋交给姜某。最晚交房日期为2012年6月30日，如逾期不交，每日付500元违约金。姜某临时自行过渡，过渡费每月500元人民币。协议签订以后，姜某依约定将房屋腾空并交付呈信房产公司，呈信房产公司亦按约定将姜某房屋拆除。2014年5月27日，姜某诉讼法院，要求呈信房产公司偿付2012年6月30日至2014年5月30日违约金350000元；并要求呈信房产公司按姜某要求的户型，把补偿的房屋确定给姜某。经一、二审法院审理，法院判决：呈信房产公司偿付姜某2012年7月1日至2014年5月30日违约金349000元；驳回姜某要求呈信房产公司按姜某要求户型把补偿的房屋确定给姜某的诉讼请求。2015年7月29日，姜某又诉至法院，要求呈信房产公司偿付2014年5月30日至2015年7月31日期间违约金213000元；给付2015年全年过渡费6000元。经一、二审审理，法院判决：呈信房产公司偿付姜某2014年5月31日至2015年7月29日期间违约金212000元；呈信房产公司给付姜某2015年1-7月过渡费3500元。2016年8月22日，姜某再次诉至法院，请求：1.依法解除姜某与呈信房产公司签订的《拆迁安置补偿协议》；2.判令呈信房产公司以货币补偿姜某拆迁的房屋1456338.90元；3.偿付2014年3月17日至2016年5月17日过渡费9500元。水磨沟区人民法院于2017年2月20日作出(2016)新0105民初2723号民事判决书，判决解除姜某与呈信房产公司2010年3月17日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》；呈信房产公司给付姜某2014年3月17至2016年5月17日过渡费9500元[已扣除姜某主张过的2015年1-7月期间的过渡费3500元]；呈信房产公司偿付姜某房屋损失808724元。姜某不服提出上诉，2017年7月17日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01民终1666号民事判决书，改判为呈信房产公司偿付姜某房屋损失1456338.9元，其他判项维持原判。另查，(2016)新0105民初2723号案2016年10月20日开庭时，姜某的诉讼请求为：1、依法判令呈信房产公司补偿拆迁补偿的房屋201.43㎡以货币补偿姜某1456338.90元；2、依法判令呈信房产公司补偿2014年3月17日-2016年5月17日期间过度费9500元。姜某当庭增加“要求解除与呈信房产公司之间的《拆迁安置补偿协议》”的诉讼请求。呈信房产公司针对姜某增加的诉讼请求当庭答辩同意解除。一审法院认为，姜某与呈信房产公司2010年3月17日签订的案涉《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，合法有效。案涉《房屋拆迁安置补偿协议》明确约定，呈信房产公司最晚交房日期为2012年6月30日，如逾期不交，每日付500元违约金；姜某临时自行过渡，过渡费每月500元人民币。庭审查明，案涉《房屋拆迁安置补偿协议》约定的过渡费已支付至2016年5月17日；违约金已支付至2015年7月29日。案涉《房屋拆迁安置补偿协议》的解除，系双方在(2016)新0105民初2723号案2016年10月20日庭审中合意确定。据此，案涉《房屋拆迁安置补偿协议》的解除时间为2016年10月20日。姜某主张的是案涉《房屋拆迁安置补偿协议》解除前呈信房产公司未支付部分的过渡房和违约金。呈信房产公司关于本案属于重复诉讼，双方合同解除,呈信房产公司已经全部赔偿，姜某又针对违约金提起诉讼,将出现债权人双重获益后果的抗辩，不予采纳。综上所述，姜某要求呈信房产公司支付合同解除前未支付部分的过渡费、违约金的诉讼请求，合理依据，但计算截止时间的节点有误，依据查明事实，对正确部分即2016年5月18日至2016年10月20日期间的过度费2500元，2015年7月30日至2016年10月20日期间的违约金223500元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、新疆呈信房地产开发有限公司支付姜某2016年5月18日至2016年10月20日期间过度费2500元〔5个月×500元/月（合同约定）〕；二、新疆呈信房地产开发有限公司支付姜某2015年7月30日至2016年10月20日期间违约金223500元〔447天×500元/天（合同约定）〕。本院二审期间，呈信房产公司围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。呈信房产公司提交从58同城网站截取的有关租房信息的网页截图，用以证明水磨沟区政府周边的房租价格，并请求法院参照该价格计算本案逾期交房违约金。姜某以该证据与本案无关为由，不予确认。本院认为，呈信房产公司提交的网页截图所载明的租房价格并不能客观的反映或者替代本案姜某的损失，故对该份证据与本案的关联性不予确认。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，姜某与呈信房产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效。综合当事人的上诉和答辩意见，本院对本案当事人在二审期间的争议焦点分析如下：一、一审法院判决呈信房产公司给付姜某违约金223500元是否适当，是否应予调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述法律规定，确认约定的违约金数额是否过高，应以违约行为造成的实际损失为基础，结合合同约定及履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。依据上述法律规定，结合本案事实，本院认为，首先，呈信房产公司作为专业性很强的房地产企业，相比较姜某个人而言，其在签订协议时更具有缔约方面的优势，对于案涉协议中约定的违约金计算标准及违约可能造成的损失及产生的法律后果等因素，应当属于在订立合同时可以预见的范围。其次，依据案涉协议约定，如呈信房产公司逾期履行交房义务及姜某逾期履行腾房义务，均应向对方承担每日500元的违约金。该约定系双方在平等协商的基础上确定的，且不违背法律、行政法规的禁止性规定和社会公序良俗，应为合法有效。从协议内容上看，双方在协议中约定的违约金适用条件对任何一方而言均是对等的，约定的目的则是为了督促相对方如期履行合同义务，至于违约金数额的高低则与违约一方逾期时间成正比关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订之后，姜某即依约将房屋腾空并交付呈信房产公司，呈信房产公司遂将该房屋拆除。但截至双方协商解除案涉协议之日，即2016年10月20日，呈信房产公司仍未能按照合同约定履行交房义务，其逾期交房的违约天数已长达5年之久，产生高额违约金应与其违约时间超长有着直接的因果关系。呈信房产公司的违约行为明显，过错程度严重，且有违诚实信用，其行为所产生的后果则是造成姜某多年以来无法取得房屋正常居住。房屋作为人们生活的必需品，在很大程度上影响着一个家庭的幸福指数。依据案涉协议的约定，呈信房产公司最晚应于2012年6月30日向姜某履行交房义务，而此后不久，我市房地产就呈现出跨越式的增长势头，伴随而来的还有装修成本及生活用品的上涨因素，因此仅仅以房租价格作为本案逾期交房违约金金额的认定标准，已远远不能弥补姜某因此所产生的损失。再次，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。呈信房产公司作为主张调减违约金的一方，应就约定的违约金数额明显高于姜某遭受的实际损失承担相应的举证责任，而其仅以周边房租价格来抗辩本案违约金过高，明显依据不足，故其应承担举证不能的法律后果。综合以上事实因素，本院认为，呈信房产公司严重违背合同约定，逾期多年不履行合同主要义务，其应当承担相应的违约责任，本案双方在案涉协议中约定的违约金数额不存在适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款进行调减的问题，一审法院认定呈信房产公司应按双方协议约定标准承担违约金，既尊重了当事人意思自治原则，又符合公平原则和诚实信用原则。二、双方合同解除之后，姜某能否向呈信房产公司主张合同解除之前的违约责任。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第九十八条则规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。而依据该法第九十一条的规定，合同解除是合同权利义务终止的情形之一。综合上述法律规定，本院认为，案涉协议中的违约金及过渡费条款属于“合同中结算和清理条款”，因此，即便本案双方就案涉协议已予以解除，双方合同的权利义务终止，但案涉协议中有关违约金及过渡费的约定仍然继续有效。守约一方可以请求违约一方承担违约责任。故呈信房产公司认为其与姜某所签协议已经解除，姜某无权向其主张违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，呈信房产公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元（呈信房产公司已预交），由呈信房产公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 剑审判员 谭建艳审判员 柳 燕二〇一八年一月二十九日书记员 龙 茜