上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第5417号
原告林建华，女，1970年11月19日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人郑建刚，上海杰赛律师事务所律师。
被告薛爱国，男，1970年10月3日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人谭薇，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告林建华诉被告薛爱国、姚文平、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法适用简易程序。审理过程中，原告向本院申请撤回对被告姚文平的起诉，本院口头裁定予以准许。2015年12月7日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告林建华的委托代理人郑建刚、被告平安保险公司委托代理人李秀华到庭参加了诉讼。被告薛爱国经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林建华诉称，2014年2月7日，在上海市奉贤区解放东路环城东路，被告薛爱国驾驶沪A1XX**客车与案外人李某某驾驶的沪CEXX**轿车发生事故，致车上人员原告林建华受伤。针对交通事故责任，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定被告薛爱国承担事故主要责任。针对原告林建华的伤势，经上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定原告林建华因事故致XXX伤残，予以休息120日，营养60日，护理60日。另，被告薛爱国驾驶的沪A1XX**客车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。事故给原告造成如下损失：医药费人民币2，516元（以下币种同）、营养费2，400元、护理费4，640元、误工费8，080元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、伤残鉴定费2，000元、交通费500元、衣物损500元、律师费5，000元，合计126，056元。因原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失122，864元：1、由被告平安保险公司赔偿交强险及商业三者险部分（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；2、余款由被告薛爱国按主要责任赔偿70%25。
被告薛爱国辩称，对事故发生经过无异议，对责任认定无异议。同起事故中另有两名伤者，赔偿事宜已通过法院调解解决。与对方驾驶员协商一致除保险外不再承担任何费用，故对原告林建华主张的律师费、诉讼费均不同意负担。认为原告不构成伤残等级，故对残疾赔偿金及精神损害抚慰金不认可。对于其余属保险范围之内的损失认可被告平安保险公司意见。
被告平安保险公司辩称，对事故发生经过无异议，对责任认定无异议。沪A1XX**客车在被告平安保险公司处投保了交强险、限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险。同起事故中另有两名伤者，赔偿事宜已通过法院调解解决。对于原告林建华的伤残等级不认可，对于休息、营养、护理期限予以认可。关于原告林建华具体的损失：医疗费在医保范围内承担；营养费认可30元／天；护理费认可40元／天；误工费同意按照2，020元／月计算；残疾赔偿金及精神损害抚慰金不认可；鉴定费同意按照三期鉴定费用在商业三者险内承担；交通费认可300元；衣物损认可200元；律师费不在保险理赔范围内。
经审理查明，原告林建华所述的交通事故经过、责任认定及原告林建华在事故中受伤属实，本院予以确认。原告受伤后就医治疗花费医疗费2，516元。
2015年6月11日，上海市鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告林建华的伤情进行评定，其出具鉴定意见为：林建华因交通事故受伤致头颅右上颌窦骨折、右筛窦骨折、右眼球挫伤等损伤，目前遗留头昏、头痛等神经功能障碍已构成XXX伤残。伤后可予以休息120日，营养期60日，护理期60日。
后经被告平安保险公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告林建华的伤情重新评定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年10月29日向本院发出《退卷函》，内容记载：“贵单位委托本中心对林建华进行XXX伤残程度及三期重新鉴定一案，送鉴材料已阅。经本中心相关专业鉴定人研究认为，现有病史资料未记载其伤后存在脑器质性损害，且有门诊病史记载其伤后无昏迷、无逆行性遗忘，故精神科评残依据不足。根据《司法鉴定程序通则》第十六条，决定不予受理，故退卷。”
另查明，沪A1XX**小型普通客车为案外人姚文平所有；该车辆在被告平安保险公司投保有限额为122，000元的交强险、限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元。同起事故中另外两名伤者——案外人褚某某及金某某，为解决赔偿事宜，先前已将被告薛爱国及被告平安保险公司诉至本院。后经本院组织调解，上述两位伤者与被告薛爱国及被告平安保险公司分别达成（2014）奉民一（民）初字第5566号及（2014）奉民一（民）初字第5567号民事调解。（2014）奉民一（民）初字第5566号调解内容为：“褚某某因交通事故造成的损失：医药费9，191.27元（人民币，下同）、营养费2，400元、住院伙食补助费360元、残疾赔偿金87，702元、交通费500元、护理费3，120元、误工费8，000元、精神损害抚慰金3，500元、衣物损500元、鉴定费1，930元，合计117，203.27元，由平安保险公司于2014年10月17日前在交强险及商业三者险内赔偿原告114，789.91元，由被告薛爱国赔偿原告270.96元；二、被告薛爱国赔偿原告律师费2，407.04元；三、案件受理费2，644元，减半收取计1，322元，由被告薛爱国负担。上述一、二、三项相加，被告薛爱国应赔偿原告4，000元（已支付3，000元，尚需支付1，000元，当庭履行）。”（2014）奉民一（民）初字第5567号调解内容为：“金某某因交通事故造成的损失：医药费2，660.06元、营养费600元、交通费500元、护理费600元、误工费4，000元、衣物损500元、鉴定费800元，合计9，660.06元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于2014年10月17日前在交强险及商业三者险内赔偿原告9，420.06元。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金某某负担。”经计算，沪A1XX**小型普通客车在处理同起事故中另外两位受害人褚某某及金某某赔偿事宜时，交强险限额内的医疗费用赔偿限额已用尽，死亡伤残赔偿限额剩余2，078元，财产损失赔偿限额剩余1，000元。
还查明，原告为本案聘请律师支付律师费3，000元，被告薛爱国在本案中未垫付款项。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的《道路交通事故认定书》、被告薛爱国驾驶证、沪A1XX**行驶证、保单、门急诊病历、医疗门急诊收费票据、《司法鉴定意见书》及发票、律师费发票，本院调取的（2014）奉民一（民）初字第5566号及（2014）奉民一（民）初字第5567号《民事调解书》，《退卷函》等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆沪A1XX**小型普通客车在被告平安保险公司处投保了限额为122，000元的交强险、限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对于原告的各项损失，被告平安保险公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由本起事故的责任人即被告薛爱国按责赔偿。另，本案中被告薛爱国与案外人李某某驾驶的均为机动车，被告薛爱国承担主要责任，故被告薛爱国应按责承担70%25的赔偿责任。
关于原告林建华的各项损失：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告的相关病历予以确定，计2，516元。对于营养费，本院根据原告林建华的伤情酌情按照1，200元／月的标准计算，期限参照鉴定意见确定的60日，计2，400元。对于护理费，原告林建华主张按照护理行业2，320元／月的标准计算，在法律允许的范围内，期限参照鉴定意见确定的60日，计4，640元。对于误工费，原告林建华及被告平安保险公司均确认按照2，020元／月计算，本院予以认可，期限参照鉴定意见确定的120日，计8，080元。对于残疾赔偿金及精神损害抚慰金，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告林建华的伤情重新评定，该鉴定机构根据“现有病史资料未记载原告伤后存在脑器质性损害，且有门诊病史记载其伤后无昏迷、无逆行性遗忘”等情况，确认原告评残依据不足，本院认为，上述意见与客观情况相符，本院予以采纳，故对原告的残疾赔偿金及精神损害抚慰金不予支持。原告林建华虽对《退卷函》的内容有异议，但未提出合理理由，故本院不予认可。对鉴定费2，000元，系原告林建华为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院凭据予以确认。对于交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情支持300元。对衣物损，此系交通事故中的合理损失，本院酌情认定200元。对于律师费，原告林建华聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭据确认其损失为3，000元。
综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费2，516元、营养费2，400元、护理费4，640元、误工费8，080元、鉴定费2，000元、交通费300元、衣物损200元、律师费3，000元，合计23，136元。被告平安保险公司在交强险限额内的赔偿金额为：死亡伤残赔偿限额内赔偿2，078元，财产损失赔偿限额内赔偿衣物损200元，合计2，278元。除律师费3，000元外，其余损失17，858元均属于商业三者险理赔项目，故被告平安保险公司应按责承担其中的70%25，计12，500.60元。关于被告平安保险公司辩称的医疗费中非医保部分不予理赔的意见，本院认为，保险合同条款虽约定平安保险公司在医保范围内核定赔偿金额，但该条款为格式条款，且平安保险公司并无证据证明其已采取合理方式提请投保人注意该免责条款，并对该条款向投保人进行过说明，故本院认为该条款对合同双方不具有约束力，本院对被告平安保险公司的辩称意见不予采纳。对于律师费3，000元，本院认为不属于保险理赔范围，故应由被告薛爱国按责承担较为适宜，计2，100元。被告薛爱国经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告林建华2，278元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告林建华12，500.60元；
三、被告薛爱国于本判决生效之日起十日内赔偿原告林建华律师费2，100元；
四、驳回原告林建华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，757元，减半收取计1，378.50元，由原告林建华负担1，189.50元，由被告薛爱国负担189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏丹凤
二〇一五年十二月二十四日
书记员 刘雪松
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。