上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4527号
上诉人(原审被告)：黄大妹，女，1956年4月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：黄冬芳(系黄大妹之女)，女，1981年9月8日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
被上诉人(原审原告)：黄蓉蓉，女，1987年7月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：闵君俊(系黄蓉蓉丈夫)，男，1984年10月11日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
被上诉人(原审原告)：徐月秀，女，1965年8月13日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
上诉人黄大妹因与被上诉人黄蓉蓉、徐月秀所有权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初19446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄大妹上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回黄蓉蓉、徐月秀一审的诉讼请求。事实和理由：一审查明事实不清。黄蓉蓉、徐月秀实际收取的吊唁金为人民币(以下币种均为人民币)24,000元；黄蓉蓉、徐月秀所主张的办理丧事各项开支均大于实际支出；墓碑费用实际是在朱某2去世前发生的，并不是此次办理丧事时开支。
被上诉人黄蓉蓉、徐月秀辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄蓉蓉、徐月秀收取的吊唁金为13,000元；为办理丧事的各项费用均与实际相符；墓碑费用亦由徐月秀实际支出。
黄蓉蓉、徐月秀向一审法院起诉，要求判令：黄大妹支付黄蓉蓉、徐月秀丧葬补助费17,168.40元。
一审法院认定事实：案外人朱某2系黄蓉蓉的祖母、徐月秀的婆婆、黄大妹的母亲。朱某2生前共生育一子黄根良(于2009年11月11日过世，系黄蓉蓉之父、徐月秀之夫)、一女黄大妹。2017年7月27日，朱某2过世。朱某2的配偶早于朱某2死亡。朱某2过世后，上海市社会保险事业管理中心青浦分中心核定朱某2的丧葬补助费为19,008元。2017年8月12日，在扣除应退还的朱某2的养老金金额1,839.60元后，黄大妹实际领取上海市社会保险事业管理中心青浦分中心发放的丧葬补助费17,168.40元。朱某2丧葬事宜由黄蓉蓉、徐月秀操办。黄蓉蓉、徐月秀为此支出殡仪费用4,250元、墓碑费用1,540元，为办理丧事购买烟酒等花费3,854元、搭建办理丧事的棚子花费1,500元。以上事实，由黄蓉蓉、徐月秀、黄大妹的陈述，黄蓉蓉、徐月秀提供的户籍档案材料、青浦区金泽镇新港村民委员会出具的《证明》、遗体火化证明、青浦区殡仪馆出具的发票、上海市基本养老保险费支出结算表、终止养老保险关系核定表(养老人员)、倪卫忠证言、卞建国证言等予以证明，法院予以确认。
一审审理中，黄蓉蓉、徐月秀提供：1、黄仁德出具的1份《证明》和1份《收据》。《证明》载明，2017年7月27日，其受委托为办理朱某2丧事至农贸市场买菜花费4,002元。《收据》载明的日期为2017年7月27日、交款单位为练塘农贸市场肉庄、收款事由为买肉，金额为4,002元；2、黄玲珍出具的1份《证明》，载明，2017年7月28日，其受委托为办理朱某2丧事至农贸市场买菜花费5,500元；3、於国明出具的1份《证明》，载明其于2017年7月27日、7月28日两天为办理朱某2丧事开车买菜及租用其烧菜工具，其中，车费850元，租用烧菜工具费250元；4、何纪顺出具的1份《证明》和1份《收据》。《证明》载明，因办理朱某2丧事，朱某2家属在寿衣店购买白布、白鞋子、白衣服等，共计2,550元。《收据》载明白布、白鞋子、白衣服等合计2,550元。针对以上证据，黄大妹均表示不予认可，并认为买菜租车和借用烧菜工具的费用合计在600元至700元左右。
黄蓉蓉、徐月秀另陈述，本案中相关费用由两人共同支出，无需法院在黄蓉蓉、徐月秀之间分开处理。
关于办理朱某2丧事的酒席，黄蓉蓉、徐月秀、黄大妹均确认开办了两天的酒席。黄蓉蓉、徐月秀主张办理丧事第一天两餐的酒席以及第二天中饭的酒席均各为15桌，第二天晚餐的酒席为4桌。黄大妹则主张，办理丧事第一天中饭的酒席有8桌左右、晚餐酒席有4桌左右，第二天中饭的酒席有10桌左右，第二天晚餐的酒席有4桌左右，每桌花费大概在600元至700元左右。
一审法院认为，丧葬补助费是社会保险机构给予死者亲属办理丧葬事宜的补助费用，故不属于遗产。本案中，朱某2的丧葬事宜由黄蓉蓉、徐月秀操办并支出相关费用。黄蓉蓉、徐月秀支出殡仪费用4,250元、墓碑费用1,540元，烟酒费用3,854元、办理丧事的棚子搭建费1,500元，合计为11,144元。关于黄蓉蓉、徐月秀办理丧事酒席支出的买菜费用，黄蓉蓉、徐月秀提供了黄仁德、黄玲珍的《证明》和相应收据，黄大妹对此不认可，但根据黄大妹确认的办理酒席的桌数及每桌的花费，即使把已查明的烟酒费用3,854元均作为酒席上的花费予以扣除，黄蓉蓉、徐月秀在酒席上花费的买菜费用也不会低于黄蓉蓉、徐月秀提供的黄仁德、黄玲珍的《证明》上载明的合计金额9,502元，故法院酌情确认黄蓉蓉、徐月秀为办理朱某2丧事酒席支出买菜费用9,502元。关于黄蓉蓉、徐月秀在寿衣店购买白布、白鞋子、白衣服等花费，黄蓉蓉、徐月秀虽未提供正式发票，但其主张的金额2,550元也符合市场行情。关于买菜租车和借用烧菜工具的费用，黄蓉蓉、徐月秀仅提供了证人的书面证言，黄大妹对此有异议，而证人未到庭作证，故对於国明的书面证明，法院不予以采纳。根据黄大妹的意见及一般市场行情，酌情确认为700元。综上，法院确认黄蓉蓉、徐月秀为办理朱某2丧事花费23,896元。黄蓉蓉、徐月秀自愿不要求黄大妹承担超过丧葬补助费17,168.40元之外的丧葬支出，于法无悖，予以准许。黄大妹要求处理的吊唁礼金也系朱某2过世所产生，为避免诉累，本案中予以一并处理。吊唁礼金应认定为送礼人出于对死者家属的慰问给予的金钱赠与，不属于遗产。吊唁礼金是传统礼尚往来的一种表现形式。死者的家属在死者过世之前及过世之后对相应的亲戚、朋友、村民也会有金钱形式的人情往来。黄蓉蓉、徐月秀主张其收到吊唁礼金13,000元，黄大妹表示不止此金额，但未提供证据证明，故法院对黄蓉蓉、徐月秀的该项主张予以采纳。黄蓉蓉、徐月秀称吊唁礼金的记账本已灭失，双方均未能明确双方各自亲戚、朋友、村民赠与的礼金金额，考虑到本区一般的农村习俗，除了黄蓉蓉、徐月秀、黄大妹共同的亲戚所赠与的礼金以及各自单独的亲戚所赠与的礼金之外，死者朱某2所在村的村民一般也会赠送吊唁礼金，而这部分相应的人情往来在之前一般也由黄蓉蓉、徐月秀支出，之后也会由黄蓉蓉、徐月秀还礼，即黄蓉蓉、徐月秀相应的人情往来支出会多于黄大妹，故法院酌情确定黄蓉蓉、徐月秀应分得7,500元吊唁礼金，黄大妹应分得5,500元吊唁礼金。与黄大妹应返还黄蓉蓉、徐月秀的丧葬补助费相抵后,黄大妹应支付黄蓉蓉、徐月秀11,668.40元。至于黄大妹所主张的遗产不属本案处理范围，黄大妹可另行通过包括诉讼在内的合法途径主张。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：黄大妹应于判决生效之日起十日内支付黄蓉蓉、徐月秀11,668.40元。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
在本院审理期间，上诉人黄大妹申请证人朱某1出庭，证明黄蓉蓉、徐月秀实际收到的吊唁金为24,000元。证人陈述，朱某2系其姑妈，办丧事时其听记账人员说记在帐上吊唁金有19,000元，还有5,000元给了帮助买菜的黄仁德。对此，黄蓉蓉、徐月秀表示不予认可，认为证人与其关系不好，不能作证，而且买菜的钱不可能在办丧事的当天才给帮助买菜的人。
被上诉人黄蓉蓉提供了落款为“黄敏芳.2018.05.28”、书写在本案上诉状复印件上的文字，内容为“本人黄敏芳，在朱某2丧事吊唁礼金收入数额并不知道，不做任何证明”，以此证明上诉人在上诉状上陈述“村民黄敏芳和黄彪春证明实际收取的吊唁金应该足够27,000元”是没有依据的。对此，黄大妹表示不予认可。
本院认为，黄大妹作为朱某2的直系亲属，领取了上海市社会保险事业管理中心青浦分中心发放的丧葬费17,168.40元。一审法院根据丧葬费的属性，以及本案中朱某2的丧事确属黄蓉蓉、徐月秀操办的事实，判决黄大妹予以返还是正确的，上诉人上诉要求不予返还，缺乏依据。至于除丧葬费之外的继承事宜，可另行凭据主张。关于上诉人就部分金额提出的异议，本院经审核，一审法院对丧事办理中已经发生的项目，根据相关证据并结合一般市场行情所做的认定，合情合理。上诉人的异议，均无直接证据予以证明，故本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币91.71元，由上诉人黄大妹负担。
本判决为终审判决。
法官助理董娟子
审判长 蒋晓燕
审判员 汤佳岭
审判员 王屹东
二〇一八年六月十二日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决的，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。