吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第237号
上诉人（原审原告）崔树林，男，1956年1月28日生，汉族，农民，住吉林省临江市。
委托代理人范长利，男，1954年11月17日生，汉族，临江市花山镇老三队村民委员会法律顾问，住吉林省临江市。
被上诉人（原审被告）临江市林业局。住所：吉林省临江市。
法定代表人崔焕坤，局长。
委托代理人王丽华，吉林龙达律师事务所律师。
上诉人崔树林因民间借贷纠纷一案，不服临江市人民法院（2014）临民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案经本院审判委员会讨论并作出决议，现已审理终结。
崔树林原审诉称，1996年经临江市花山国家森林公园管理委员会（以下简称花山管委会）申请，临江市土地管理局于1996年12月10日批准用地，经市长签批文件批准在老三队兴建温泉度假村、矿泉水、罗氏沼虾养殖项目，并于1997年9月13日破土动工，崔树林被花山管委会聘任为该工程办公室副主任。崔树林在临江市花山信用社贷款125，000.00元，用于接待相关人员用餐、看护工程工地。1998年花山管委会移交给临江市林业局管理，1999年3月1日，临江市编委下发临编发（1999）8号文件，花山管委会隶属于临江市林业局，人员、编制整体划转，原机构级别不变。崔树林在此期间为花山管委会垫付各项费用及银行贷款和崔树林16年的工资，合计319，755.00元，现起诉要求临江市林业局承担。
临江市林业局原审辩称，崔树林已放弃追索16年劳动报酬，对此不做论述。本案崔树林起诉已超过诉讼时效，花山老三队温泉度假村承建主体是临江市建筑热力安装公司，实际施工人也是该单位，崔树林无证据证明其存在无因管理行为，崔树林提供的票据没有一张盖有花山管委会的公章，仅凭该证据不能证明是崔树林垫付，其提供的银行贷款单据也无法说明贷款的用途，不存在垫资行为，也就不存在无因管理。如果花山管委会确实拖欠因施工建设而产生的款项，诉讼主体应当为建设施工单位，而不是崔树林。崔树林提供的21张票据里1999年2月18日欠据欠款人于国胜，与本案无关。花山管委会虽经政府文件证明现为股级单位，隶属于临江市林业局，但至今未交接，现在老三队温泉度假村也不属于临江市林业局及花山管委会管理范围，因此临江市林业局不属于权利义务承接者，不应作为本案被告。崔树林提供的21张票据其中6张为收据，根据该收据显示该款应已收到，其余为欠据，且没有花山管委会盖章，该欠款行为应属于崔树林、于国胜、孙成国个人行为，且花山管委会只是名义上归临江市林业局，财务和账目并没有交接。综上，应该驳回崔树林的诉讼请求。
原审法院审理查明，1997年9月12日孙成国以临江市民建技术开发公司名义在花山老三队建温泉度假村康复中心，并与临江市建筑热力安装公司签订施工合同，现工程只完成了基础部分就已停工。崔树林称其一直向孙成国主张权利，并于2012年才得知花山管委会隶属于临江市林业局，此后崔树林以临编发（1999）8号文件为依据向临江市林业局主张权利，文件内容为“经市委常委会研究决定，将临江市花山国家森林公园管理委员会隶属于市林业局，人员、编制整体划转，原机构级别不变”。孙成国在花山管委会担任主任一职的时间为1997年4月至1999年2月。
原审法院认为，崔树林未提供充分证据证明其垫付的款项与临江市林业局有关，故对崔树林要求临江市林业局承担责任的主张不予采信。崔树林主张的工资问题，应实行仲裁前置，本案不予受理。崔树林主张的各项费用发生时间是1997年，且孙成国于1998年2月不再担任花山管委会主任职务，崔树林的主张已超过法定诉讼时效期间。原审法院判决：“崔树林的诉讼请求不予支持。”
崔树林的上诉理由为，原审法院认定崔树林的诉讼请求超过诉讼时效错误。崔树林多次到临江市政府上访要求解决问题，且有临江市政府法制办出具的证明，因此崔树林的主张没有超过诉讼时效。崔树林是花山管委会聘任的老三队温泉度假村工程的办公室副主任，负责接待相关人员用餐、看护工程工地，并用自己的房屋抵押在临江市花山信用社贷款125，000.00元，用于老三队温泉度假村的建设，崔树林提供的票据已经由管委会主任孙成国、总工程师于国胜签字，足以认定崔树林为花山管委会垫付款项的事实。花山管委会的人、财、物整体划给了临江市林业局，临江市林业局就应当承担花山管委会的民事责任。综上，请求二审法院依法改判。
临江市林业局答辩认为，1、本案崔树林的起诉已经超过诉讼时效，崔树林主张已经上访没有任何证据能够证明，且上访不属于法定诉讼时效中断的事由；2、崔树林所提供的票据无花山管委会的公章，无法证明与花山管委会之间存在关系；3、崔树林的花费并非建设施工工程的必须支出，其所垫付的伙食费应由建设单位承担，而不是开发单位承担；4、临江市林业局只接收了花山管委会的人员编制，并未交接财务，不属于花山管委会权利义务的承继者。综上，请求法院驳回崔树林的上诉请求。
经本院审理查明，1997年，崔树林被花山管委会聘任为老三队温泉度假村工程办公室副主任，负责接待相关人员用餐、看护工程工地。1999年3月1日，临江市编委下发临编发（1999）8号文件，花山管委会隶属于临江市林业局，人员、编制整体划转，原机构级别不变。崔树林称在此期间为花山管委会垫付各项费用合计223，755.00元，并向法院提交了《关于建设临江市花山老三队温泉度假村康复中心的有关事宜》文件，文件中载明“关于基建后勤费用由办公室付主任崔树林同志暂时承担，主要是工程竣工后补偿崔树林同志现有楼房建设期间贷款花山信用社125，000.00元费用（含利息）”，崔树林同时向法院提交了有当时花山管委会主任孙成国及总工程师于国胜签字的票据21张，其中收据6张，金额为4，310.00元，收据上已注明为花山管委会雇推土机及卡车的费用，剩余15张为欠据，总金额为224，543.00元，其中一张为1999年2月18日于国胜为崔树林出具的欠据，金额为110，700.00元，内容为1997年4月17日至1999年2月18日员工餐宿费，另外14张欠据均为崔树林出具的，其中12张欠据的出具日期在1997年4月17日至1999年2月18日之间，剩余2张欠据的出具日期分别为1999年9月30日和1999年7月30日。另查明，崔树林于2001年8月9日在花山信用社以其自有房屋抵押贷款110，000.00元.崔树林诉讼请求中所涉要求临江市林业局给付16年工资问题，其已申请劳动争议仲裁。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，崔树林提供的票据上虽没有花山管委会的公章，但票据上有当时花山管委会主任孙成国及总工程师于国胜的签字，应认定崔树林主张的这些款项是崔树林为花山管委会垫付。1999年3月1日，临江市编委下发临编发（1999）8号文件，确定花山管委会隶属于临江市林业局，人员、编制整体划转，原机构级别不变，因此临江市林业局对花山管委会所负债务有偿还义务，临江市林业局接收花山管委会人员、编制后，是否交接财务不影响其作为花山管委会权利、义务承继者的事实。崔树林与花山管委会之间并未就崔树林垫付的款项约定还款时间，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，崔树林可以随时要求临江市林业局履行义务，故其起诉并未超过法定诉讼时效期间。崔树林提交的《关于建设临江市花山老三队温泉度假村康复中心的有关事宜》文件能够证明崔树林以其自有房屋抵押贷款为花山管委会垫付各项支出费用的事实。1999年2月18日于国胜为崔树林出具的金额为110，700.00元的欠据中明确载明此款系1997年4月17日至1999年2月18日员工餐宿费，且欠据上有当时花山管委会主任孙成国的签字，因临江市林业局未提供证据证明崔树林与孙成国、于国胜有恶意串通损害其利益的情形，故应认定该笔款项系崔树林为花山管委会垫付的费用。崔树林提交的总计金额为4，310.00元的6张收据，收据上已注明为花山管委会雇推土机及卡车的费用，可以认定该笔款项系崔树林为花山管委会垫付的费用，以上两笔款项共计115，010.00元。崔树林提交的由其本人出具的14张欠据，其中2张欠据的出具日期分别为1999年9月30日和1999年7月30日，虽然欠据上有孙成国的签字，但当时孙成国已不再担任花山管委会主任，其签字的票据不应由花山管委会承担责任，其余12张欠据的出具时间均在1997年4月17日至1999年2月18日之间，应已包含在1999年2月18日于国胜为崔树林出具的金额为110，700.00元的欠据中。综上，崔树林为花山管委会实际垫付各项费用115，010.00元，临江市林业局应将此款返还崔树林。原审法院认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决：
1、撤销临江市人民法院（2014）临民二重字第1号民事判决；
2、被上诉人临江市林业局于本判决生效后十日内给付上诉人崔树林115，010.00元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费12，194.00元，由上诉人崔树林承担7，941.05元，由被上诉人临江市林业局承担4，252.95元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 方永刚
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李 勇