河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2212号
上诉人（原审被告）：野庆强，男，1969年1月20日出生，汉族，农民，现住景县。
上诉人（原审被告）：野占勇，男，1972年8月15日出生，汉族，农民，现住景县。
委托诉讼代理人：野庆岗，农民，现住址同上。
委托诉讼代理人：野世岗，农民，现住址同上。
被上诉人（原审原告）：李振龙，男，1993年9月19日出生，汉族，农民，现住景县。
委托诉讼代理人：王国权（系李振龙岳父），农民，现住景县。
上诉人野庆强、野占勇因与被上诉人李振龙返还原物纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2017）冀1127民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人野庆强、野占勇及委托诉讼代理人野庆岗、野世岗、被上诉人李振龙及委托诉讼代理人王国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
野庆强、野占勇上诉请求：一、野庆强、野占勇并没有强行扣留李振龙小客车，请求撤销一审判决。二、请求判令李振龙立即支付拖欠野占勇、野庆强和其他农民工的劳动报酬。三、判令李振龙承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院判处的野庆强根本不适格。李振龙诉称2017年5月11日下午6时许，一审判决也认定野庆强“将李振龙开来的车牌号为冀Ｔ×××××号五菱牌面包车强行扣留”，而野庆强当天根本不在现场，这不仅有众多的现场目击者作证，更有野庆强供职的工厂出具的单位证明和当天的考勤记录为证。2、关于冀Ｔ×××××小客车的问题，是因李振龙父子共同经营种植业期间，断续雇用五十多名中老年农民为其打工，却在长达一年半的时间内分文未付，并且连个规范欠条也拒不出具，在他运走设备物资行将撤离，居住地百里之遥，农民工的血汗钱面临赖账的时候，群起找他理论，讨要劳动报酬。李振龙见众怒难犯，自知理亏，同意暂时将该车质押留置，尽快支付欠款，然后将车取回。李振龙拿出行车证，锁好车门，带走钥匙，自行离开。一审法院认定是上诉人强行扣留车辆，与事实真相完全不符。一审法院判决错误。野庆强认为，李振龙在一审中是任意滥讼。2017年5月11日下午。野庆强正在县城蓝天板业上班，根本不在事发现场，如何能够扣留别人车辆？何况说是“无故”扣车，连逻辑也不通。李振龙称野庆强将该车强行拖至孟庆梅（系野庆强之妻）家，更是毫无根据，孟庆梅家的大门狭窄，根木就开不进拖车。恶意拖欠农民工钱，不讲诚信。居然恶人先告状。而法院却在完全没有调查事实真相的情况下，偏听偏信，无中生有，将野庆强不在现场，也毫不知情的事情，硬要判决野庆强来承担责任，判案草率。野占勇认为，李振龙将自己列为被告，是没有道理的任性而为。自己不过是众多讨要劳动报酬的普通参与者之一，绝非是组织者和领导者。事实上这是广大群众在受到李振龙父子多次谎言欺骗之后，意识到辛辛苦苦打工的血汗钱将要泡汤，自觉发起的维权行动。这一行动也得到了村委领导班子的支持，村干部指示大家遵纪守法，理性维权。李振龙在锁好车门离去之后，一去不返，违背承诺既不付钱也不理睬，故意放任损失的扩大，给讨薪者制造难题。村民唯恐丢失了小客车，赔偿不起，日夜在地里分班看守，实在不堪重负，报告了村委会，村委会派人到场筹集了费用，雇用叉车将小客车移走，妥善进行了保管。李振龙罔顾事实，根据他自己的好恶，无故将野占勇列为被告。一审法院对事实不明查，判决野庆强、野占勇归还小客车。野庆强、野占勇没有什么权力决定这辆小客车的是否归还，李振龙说了不算数。一审法院在审理程序上有瑕疵，没有依法保护野庆强、野占勇提出的合法权益。一审法庭调查问询时，野庆强、野占勇和知情者都要求李振龙支付拖欠的劳动报酬，随时便可将小客车开走，法庭亦已记录在案。判决书也已如此载明。虽然野庆强、野占勇法律常识欠缺，但根据民事诉讼法第一百二十条规定，口头起诉也是可以的。法理原则上，口头起诉自然也包括口头反诉。况且，一审争议的标的物，与上诉人口头提出的反诉紧密关联，互为因果，但原审法院避重就轻，对这一反诉请求居然不予审理，反而判决要求原审“被告应通过合法途径来维护自己的合法权益”。难道向人民法院提出告诉，还不是合法途径？民事诉讼法第一百零六条等几处条款，都对公民追索劳动报酬的案件置于优先审理处置的地位，体现了人民司法的民本精神，而一审法院完全漠视了这一原则。本应合并审理的一桩案子，欠账还钱，原物归还，调解起来顺理成章，一审法院仅支持了李振龙返还原物的诉求，而却要求上诉人另行起诉，无端增加了当事人的诉累，直接违背了民事诉讼法第八条关于便利当事人行使诉讼权利的规定。基于以上事实与理由，请求二审人民法院依法改判或发回一审法院重审。
李振龙答辩称，二上诉人的上诉理由不能成立，对一审判决没有意见。
李振龙向一审法院起诉请求：1、要求野庆强、野占勇立即归还冀Ｔ×××××小客车；2、判令野庆强、野占勇给付因李振龙扣车造成的损失4,000元。事实与理由：于2017年5月11日下午6时许，野庆强、野占勇无故扣留李振龙的冀Ｔ×××××号小客车（白色），并强行用车拖至孟庆梅家，经李振龙再三向野庆强、野占勇索要，野庆强、野占勇故意不予归还。野庆强、野占勇的行为严重侵害了李振龙的合法权益，且严重影响了野庆强、野占勇的生产和生活，因野庆强、野占勇生产、生活所需，李振龙不得不租用车辆使用。由于野庆强、野占勇的行为，给李振龙告造成了不应有的经济损失。
一审法院认定事实：2017年5月11日，野庆强、野占勇在本村（景县××桥镇××村）将李振龙开来的车牌号为冀Ｔ×××××号五菱牌面包车一辆强行扣留，至今未给。另查明，冀Ｔ×××××号五菱牌面包车所有人为李振龙，使用性质为非营运。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得非法侵占，野庆强、野占勇强行扣留李振龙的汽车，侵害了李振龙对该车的所有权，因此，对于李振龙要求野庆强、野占勇返还该车辆的诉讼请求，应予以支持。对于李振龙主张野庆强、野占勇应赔偿其因车辆被扣而租赁其他车辆做生意产生的4,000元的经济损失，由于李振龙的车辆为非营运车辆，虽然李振龙提供了一份租车合同，但该证据不足以证明李振龙的实际损失，故对李振龙的这一主张应认定证据不足，不予支持。对于野占勇主张李振龙的父亲尚拖欠其工资拒不偿还，野庆强、野占勇应通过合法途径来维护自己的合法权益，而不应采取损害他人的合法权益的方式。对于野庆强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、野庆强、野占勇应于本判决生效之日起五日内将车牌号为冀Ｔ×××××的五菱牌面包车一辆返还给李振龙。二、驳回李振龙的其他诉讼请求。案件受理费1,650元，减半收取计825元，由野庆强、野占勇共同负担。
本院二审期间，野庆强、野占勇提交了景县××桥镇××村民委员会、证人野庆田书面证明各一份及野庆田收取拖车费用的清单一份，证明野占勇不是组织者的事实。经质证，李振龙称对二上诉人提交的三页证据真实性不认可，并称村委会从来没有和李振龙谈条件，没有正面参与此事，野庆强、野占勇提交的证据是伪造的，雇佣叉车将车拖至野世东的厂子里是野占勇组织的。本院对该证据的认证意见为：二上诉人提交的景县××桥镇××村村委会的证明，系单位向人民法院提出的证明材料，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据形式要件，李振龙不予认可，对其证明力，本院不予确认；证人野庆田出具的书面证明及账单记录，因证人无正当理由未出庭作证，接受当事人的质询，书面证言内容李振龙不认可，故该证据不作为认定案件事实的依据。本院根据当事人陈述查明：2017年5月11日下午发生纠纷时野庆强未在诉争车辆停放现场，当时诉争车辆停留在景县××桥镇××村李振龙岳父的门口；第二天野庆强的拖拉机挡在了诉争车辆的前面，野庆强的越野汽车挡在了诉争车辆的后面。之后，诉争车辆被转移至野世东的厂子院内存放起来，野庆强用钢丝绳锁将涉诉车辆两个前轮锁住。野占勇一审中称，曾在派出所同意给李振龙车，前提是得给工钱，只要李振龙的父亲给了工钱就放车。对一审查明事实中除“2017年5月11日，二被告在本村（景县××桥镇××村）将原告开来的车牌号为冀Ｔ×××××号五菱牌面包车一辆强行扣留”之外的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，车牌号为冀Ｔ×××××号的五菱牌面包车一辆为李振龙所有，未经法定程序他人不得私自占有。现野庆强锁住了涉案车辆的前轮，野占勇也曾表述过只要给了工钱就放车的意见，故二人属于本案适格的当事人，李振龙要求二人返还诉争车辆的请求，于法有据，一审法院予以支持是正确的。野庆强、野占勇所主张的李振龙及其父亲拖欠工钱的问题，一审告知应通过合法途径予以解决并无不当。
综上所述，上诉人野庆强、野占勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人野庆强、野占勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芬
审 判 员 蒋宝霞
审 判 员 关春富
二〇一七年十二月十二日
书记员代 晓 茜