上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29629号
原告：ＸＸ达，男，汉族，1971年5月28日出生，住上海市杨浦区。
被告：王文清，女，汉族，1966年8月13日出生，户籍地上海市闵行区，现住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：王红卫。
原告ＸＸ达与被告王文清损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ达，被告王文清及其委托诉讼代理人王红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ达提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币(币种下同)17,700.37元；2.判令被告赔偿原告以17,700.37元为本金，自2016年3月18日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：本案原、被告系原上海大托溥建材有限公司(以下简称大托溥公司)的股东，其中原告占30%、被告占70%，且被告系法定代表人。原告于2010年4月加入大托溥公司，担任生产厂长，负责车间管理、工人招聘、原材料计划、进货和出货调度等工作。2015年元旦后，原告提出退股，并于2015年1月19日办理了退股手续。之后，原告才知晓，被告所要求原告签署的“退股材料”事实上是申请公司注销材料。2015年，上海飞艳实业发展有限公司(以下简称飞艳公司)曾向本案原、被告提起(2015)普民二(商)初字第786号诉讼，经过二审，法院判令本案原、被告共同向飞艳公司支付损失36,550元及相应利息、诉讼费。之后，飞艳公司向法院申请强制执行，经协商，原、被告各支付飞艳公司17,700元，该案已执行完毕。被告作为公司的大股东、法定代表人和清算组负责人，清算材料和清算事宜均由被告负责，被告有义务保管相关材料，且通知飞艳公司参与剩余财产的分配。由于被告未履行相关义务，导致原告赔偿了飞艳公司17,700.37元经济损失，故提起本案诉讼。另外，即使原告在(2015)普民二(商)初字第786号案件中应承担责任，根据原、被告的出资比例，原告仅应承担30%的责任，而在执行过程中原告承担了全部债务中的50%。
被告王文清辩称，不同意原告诉请。原告负责与飞艳公司联系原材料的供应，相反被告对公司业务并不熟悉。当时有些材料是供应商拿来试用的，清算组与飞艳公司曾协商要将货物退还飞艳公司，但飞艳公司也未来拿，清算组以为这个货也是试用的，飞艳公司不要了，所以也没付钱。在生效案件中，原告并未上诉，表示原告认可(2015)普民二(商)初字第786号案件的一审判决。生效案件并非追究大托溥公司的违约责任，而是追究清算组成员的清算责任，该责任应由全体清算组成员平均分配，并非按照出资比例，被告也已向飞艳公司支付了17,700.37元。现原告已承担的50%责任系原告本应承担的责任，并无为被告垫付任何款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告提供的飞艳公司员工孙杰的证人证言一组，证明飞艳公司自2011年开始与大托溥公司进行合作，2015年1月5日，原告告知证人其欲退出大托溥公司，大托溥公司的员工均称由王红卫掌控公司财务，王红卫自称是公司老板，订货和拿钱均是找王红卫联系的。被告对该证人证言不予认可。本院认为，证人并非案件当事人，且证词中的内容也与本案被告当事人无关，且证人在交易过程中其也未与王红卫当面接触，其提供的证言均是传来的证言，本院不予采信。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
(一)
大托溥公司于2005年10月12日设立，注册资金为500,000元，股东为原告和被告，持股比例分别为原告30%、被告70%。
2015年1月10日大托溥公司召开临时股东会，并形成股东会决议。该股东会决议载明：“一、同意公司解散。二、决议作出后十五日内成立清算组，清算组成员由王文清、ＸＸ达组成，王文清为清算组负责人。三、清算组成立之日起10日内通知债权人，并于60日内在报纸上刊登公告。在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，及时制定清算方案，报股东会确认。四、清算结束后，清算组应制作清算报告，报股东会确认。”清算组成立后，依法在工商机关进行了备案。
2015年3月10日，大托溥公司制作了清算报告，记载：……一、清算过程：1.因公司经营状况不好，经公司股东会决议，解散公司。……2.清算组已在成立之日起10日内通知了所有债权人，并于2015年1月21日在《上海法治报》上刊登了注销公告。3.清算组在清理公司财产、编制公司资产负债表和财产清单后，制定了清算方案，并已经股东会确认。二、清算结果：1.清算组按制定的清算方案处置公司财产，并按法律法规的清偿顺序进行清偿。2.清偿顺序如下：(1)支付清算费用；(2)职工工资，劳动保险费用；(3)缴纳所欠税款；(4)公司债务；(5)清偿后的剩余财产，按股东的出资比例分配。3.公司债务已全部清偿。4.公司财产已处置完毕。股东会确认清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。原、被告以清算组成员和股东身份，在清算报告上签名确认。
2015年3月12日，大托溥公司经工商机关核准注销。
(二)
2015年，飞艳公司向本案原、被告提起(2015)普民二(商)初字第786号案件诉讼。要求法院判令：1.王文清、ＸＸ达支付飞艳公司货款36,550元；2.王文清、ＸＸ达赔偿飞艳公司利息损失(以36,550元为基数，从2015年7月27日起计算至生效文书确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。经一审法院审理查明，2014年8月28日、9月17日、11月11日，飞艳公司分三批向大托溥公司供应氧化铁红和氧化铁黄。同年11月11日，飞艳公司向大托溥公司发送一张对账单，载明前述三批货物金额共计36,550元，发票已开，款未付。大托溥公司在该对账单上盖章确认。飞艳公司称其从未收到过大托溥公司清算组债权申报的通知，也未曾得知该公司清算解散之事，导致其未能在大托溥公司解散时主张债权。一审法院认为，根据法律规定，清算组未按规定履行通知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。现王文清、ＸＸ达未能提供证据证明其依法履行了通知义务；飞艳公司作为债权人，其债权至今未获清偿，故在大托溥公司注销后，作为大托溥公司清算组成员的王文清、ＸＸ达理应向飞艳公司承担相应的民事责任。现飞艳公司要求王文清、ＸＸ达赔偿其无法向大托溥公司主张债权造成的损失，即赔偿大托溥公司所欠货款及该笔货款自立案之日起的利息损失，并无不当，法院予以支持。ＸＸ达经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩的权利，不影响对本案的依法处理。一审法院据此判决：一、王文清、ＸＸ达应于判决生效之日起十日内赔偿飞艳公司损失36,550元；二、王文清、ＸＸ达应于判决生效之日起十日内赔偿飞艳公司利息损失(以36,550元为基数，自2015年7月27日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审案件受理费713元，减半收取计356.50元，由王文清、ＸＸ达共同负担。王文清不服一审判决，上诉至上海市第二中级人民法院，二审法院经审理后，驳回上诉，维持原判。之后，飞艳公司向法院申请对ＸＸ达和王文清强制执行。ＸＸ达和王文清各向法院缴纳执行款项17,700.37元，其中ＸＸ达于2016年3月18日向法院缴纳7,400.37元；于2016年3月25日向法院缴纳10,300元。
庭审中，原告称，其在飞艳公司起诉后才知道大托溥公司被清算；原告要求退股时，并未要求被告对大托溥公司进行清算和结算，因为公司比较困难，被告对原告的态度较好，所以没好意思提。被告称，原告参与了清算的整个过程。
本院认为，本案有如下争议焦点：
一、原告对于大托溥公司的解散和清算是否知情。原告认为，2015年，原告提出退股，并于2015年1月19日办理了手续，但事后原告才知晓，被告事实上申请注销公司。被告对此不予认可。本院认为，从大托溥公司的股东会决议和清算报告显示，原、被告均在解散公司的股东会决议和清算报告中签字，可见，对于公司的解散和清算事宜由原、被告共同决定和参与，二人对清算报告上记载的事实亦均予以认可。原告对此主张对大托溥公司注销事宜并不知情，但原告对此未能提供确实证据予以证明，本院对原告陈述不予采信。
二、原告对于飞艳公司债务是否应承担责任。根据公司法的规定，“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”因此，在清算过错中通知债权人的义务主体是清算组，而非清算组负责人。本案中，被告确实在大托溥公司清算过程中未履行向飞艳公司通知的义务和主观过错，但原告作为股东和清算组成员，亦负有对清算事务的勤勉义务。生效判决，之所以要求本案原、被告对飞艳公司承担侵权责任，意在追究本案原、被告二人在清算过程中怠于向飞艳公司履行通知义务的责任。原告在执行过程中所清偿的债务，源于履行生效判决义务，并非被告侵害原告的损害结果。
二、原告在生效判决中应承担的责任比例。原告认为，即使原告应当承担责任，也应承担30%，而非50%的责任。被告认为，应当平均分摊在生效判决中的责任。本院认为，生效判决认为ＸＸ达和王文清的行为构成共同侵权，故判令二人对飞艳公司债务承担连带清偿责任，但该判决未对ＸＸ达和王文清内部责任分担予以处理。根据法律规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因原、被告在生效判决中承担责任的基础为共同侵权，故本案原、被告内部应承担的责任比例，与原、被告在大托溥公司中的出资额比例无关，而应考虑原、被告在侵权行为中的过错大小。本院在之前已论述，清算过程中清算以及负有通知义务的主体是清算组。而原、被告均作为清算组成员，均负有如实清算，并向飞艳公司通知的义务。由于法律要求清算组对已知债权人进行“书面”通知，而被告作为清算组负责人，对于清算中通知事务的组织和实施占主导作用。综上，被告在清算中怠于履行通知的过错大于原告，故原告应承担30%的责任，被告应承担70%的责任。本案中，原、被告在执行过程中已各自承担了50%(即17,700.37元)的责任。对于原告多承担的部分，即7,080.15元，被告应向原告返还。由于被告至今未向原告返还，对原告造成了利息损失，对于原告要求被告支付利息损失的请求，本院予以支持。故被告应向原告偿付自执行款项付清之日，即2016年3月25日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准的利息损失。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告王文清于本判决生效之日起十日内返还原告ＸＸ达款项7,080.15元；
二、被告王文清于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ达支付以7,080.15元为本金，自2016年3月25日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准的利息损失。
案件受理费减半收取计265.01元，由原告ＸＸ达负担164.14元，由被告王文清负担100.87元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年二月十七日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。