四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7572号
上诉人（原审被告）：唐文勇，男，汉族，1966年1月15日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：王春梅，四川高维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭松，男，汉族，1973年2月22日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：汪毅来、刘志强，四川恒盛律师事务所律师。
上诉人唐文勇与被上诉人彭松民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐文勇的委托诉讼代理人王春梅，被上诉人彭松的委托诉讼代理人汪毅来、刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐文勇上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案实际为合伙投资关系，而非一审法院认定的借款关系；二、一审法院在判决书第六页第一自然段关于“原唐文勇在涉案款项发生时经由案外人周古洪介绍认识，并非互不相识的陌生人，以口头方式订立借款合同不违背常理”事实认定错误；三、一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明双方存在借款关系之外的法律关系，属于事实认定不清。
被上诉人彭松辩称：1.一审认定上诉人与被上诉人之间形成借贷关系正确，原审中上诉人以委托付款关系进行抗辩，被上诉人均能对借款发生的时间地点、用途、过程作出说明。上诉人的陈述不能认定为委托付款关系反而印证了被上诉人的主张；2.上诉人未举证证明双方系委托付款关系；3.原审查明事实清楚适用法律正确，应予维持。
彭松向一审法院起诉请求：唐文勇归还借款人民币10万元。
一审法院认定事实：2014年9月22日，作为发包人的宜宾宸和生物科技有限责任公司和作为承包方的海南中航鑫建设工程有限公司、中航鑫南充公司签订了《建设工程施工合同》，就宜宾宸和生物科技有限公司钢结构及土建工程的工程概况、工期和相应的工程范围等承包事项作出约定。2015年1月6日，作为发包人的中航鑫南充公司与作为承包人的成安公司签订了《劳务合同》，约定成安公司承担宜宾宸和生物科技有限公司《年处理30万吨有机废弃物生态有机肥项目》工程内钢结构制作、运输、安装工程相配套的劳务。《劳务合同》第十七条第1款约定，成安公司向中航鑫南充公司交纳合同履约保证金180万元，合同签订后5日内陆续交纳。案外人於菁华作为中航鑫南充公司项目负责人，唐文勇、案外人周古洪作为成安公司项目负责人签订该合同并分别加盖公司公章。另查明，2014年12月31日13时46分至14时18分间，於菁华向唐文勇手机发送短信载明其建设银行账号43×××15及工商银行账号62×××52，后唐文勇于同日14时36分向周古洪手机（139××××4483）发送短信，将上述於菁华工商银行及建设银行的账户信息告知周古洪，同日彭松与郭开平分别向於菁华的上述银行账户转款15万元、35万元。2015年1月1日9时13分，於菁华向唐文勇手机发送短信称“让你等了一天，不好意思！你以到账50万元人民币！”，唐文勇收到后于12时40分向周古洪发送短信“古洪，你那边50万元已经确认如数到账”。2016年1月17日，於菁华就向上述50万元向彭松及郭开平出具《欠款还款计划》，载明“现欠彭松、郭开平共计人民币伍拾万元整，於菁华于2016年1月17日归还人民币伍万元整，故还欠彭松、郭开平共计人民币肆拾伍万元整，现拟还款计划如下：……”原审还查明，2015年1月8日11时10分，唐文勇向周古洪发送短信载明自己的工商银行账户信息62×××40，同日11时31分、14时11分彭松与郭开平分别以银行转账的方式向唐文勇上述账户转款10万元、30万元。后周古洪向唐文勇发送两条彩信确认上述转款事宜，唐文勇收到彩信后确认两条彩信均为郭开平转款的30万元。当天，唐文勇以上述账户向於菁华的银行账户62×××52转款共计40万元。同日，於菁华向唐文勇发送短信确认当天到账40万元。
原审认定上述事实的证据有：彭松、唐文勇的陈述、中国工商银行转账凭证，《建筑工程施工合同》《劳务合同》、短信聊天记录以及工商银行账户交易记录等。
一审法院认为，彭松依据其向唐文勇转款10万元的凭证提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定，唐文勇称案涉款项系基于彭松的委托而收取，对其主张应当提供相应的证据予以证明。唐文勇提交的《劳务合同》显示，合同签订双方不包含本案彭松。唐文勇称其与周古洪就《劳务合同》180万元保证金的承担存在约定，彭松委托其向於菁华付款即是为了交纳应由周古洪交纳的90万元保证金，但对各方之间关于保证金的承担及支付的合意未提交证据加以证明。唐文勇自身亦并未向中航鑫南充公司或於菁华支付过除涉案款项以外的其他保证金。此外，根据唐文勇提交的短信记录及当庭陈述，彭松在涉案款项发生前已经清楚知晓案外人於菁华的银行账户信息并于2014年12月31日成功转款15万元，在此情形下，时隔一周后2015年1月8日彭松又采取委托唐文勇的方式向於菁华转账，与前述直接支付行为不符，且於菁华于收到35万元转款后第二天即向唐文勇确认收款，不存在唐文勇所述的没有及时确认之情形。如唐文勇所言，於菁华以短信方式向唐文勇确认彭松自行转账的35万元已到账后，唐文勇也在同日向周古洪发送短信确认到账情况。而在涉案10万元转账成功后，唐文勇同样收到了於菁华的确认短信，却并未向彭松或周古洪确认转款事宜，这与唐文勇所称的委托支付之意亦不相符。唐文勇收到涉案款项后随即向於菁华转款亦不能有效证明其转款为履行受彭松委托的支付义务。综上，唐文勇提交的《劳务合同》、短信记录等证据不足以证明双方之间存在委托支付的合意，不能证明双方之间存在彭松所主张的借款关系之外的权利义务关系。彭松主张双方之间成立借贷关系，该主张虽然没有书面借据加以证明，但法律法规并未规定自然人之间的借款必须采用书面方式，当事人可以采用书面、口头或其他形式订立借款合同。唐文勇在涉案款项发生时经由案外人周古洪介绍认识，并非互不相识的陌生人，以口头方式订立借款合同不违背常理。唐文勇提交的《劳务合同》载明其与周古洪需要向中航鑫南充公司支付保证金，即唐文勇在涉案款项发生期间存在资金需求，且《劳务合同》指向的工程项目亦与彭松在诉状中所载明的“唐文勇在宜宾市江安县阳春工业园区有项目需要资金”相契合。本案中，彭松在提交转款凭证的基础上，能够对借贷发生的原因、时间、地点、款项交付以及借贷双方的关系等事实作出说明，已经初步完成了举证责任。综上，一审法院认为，唐文勇所提交的证据不足以证明涉案款项系基于委托支付而产生。彭松、唐文勇依口头协议成立的借款合同应属合法有效，对双方当事人具有约束力。唐文勇口头约定的借款期限为三个月，现借款期限已到，唐文勇未按期归还借款，应当承担返还借款的法律责任，故一审法院对彭松的诉讼请求予以支持，对唐文勇的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：唐文勇自判决生效之日起十日内向彭松偿还借款10万元。案件受理费1150元，保全费1020元，由唐文勇负担。若唐文勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为唐文勇与彭松是否存在借款关系。现评议如下：
根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条的规定，彭松向本院提交了其向唐文勇的转款凭证，唐文勇抗辩系其他法律关系应当提交证据予以证明。唐文勇认为其收取转款系基于其与案外人周古洪的合伙关系，彭松系帮周古洪支付保证金由其代收。本院认为，唐文勇提交的《建筑工程施工合同》《劳务合同》、短信记录、交易记录等证据不能形成证据锁链证明唐文勇与周古洪或与彭松存在合伙关系，亦不能证明彭松系受周古洪委托向其转款或其系受周古洪委托收款。根据《最高人民共和国关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，唐文勇应当承担举证不能的后果。
综上所述，唐文勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由唐文勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 谈光丽
审判员 刘冠男
二〇一六年九月二十九日
书记员 彭奕翙