福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0304行初96号
原告陈国拥，男，1953年2月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告林玉霞，女，1962年12月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告陈进平，女，1997年12月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
三原告的共同委托代理人陈志华，男，1984年9月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。系原告陈国拥、林玉霞之长子。
被告莆田市秀屿区笏石镇人民政府，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇石街1号。
法定代表人林志洪，镇长。
委托代理人翁金义，该镇政府干部。
委托代理人林玉桂，福建众益律师事务所律师。
被告莆田市秀屿区民政局，所在地福建省莆田市秀屿区人民政府财政楼102室。
法定代表人宋金聪，局长。
委托代理人苏立松，该局干部。
委托代理人刘杰，福建莆秀律师事务所律师。
原告陈国拥、林玉霞、陈进平因不服被告莆田市秀屿区笏石镇人民政府（以下简称笏石镇政府）、被告莆田市秀屿区民政局（以下简称秀屿区民政局）民政行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈国拥、林玉霞、陈进平的共同委托代理人陈志华，被告笏石镇政府的委托代理人翁金义、林玉桂，被告秀屿区民政局的委托代理人苏立松、刘杰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国拥、林玉霞、陈进平诉称，原告家庭户共3个人口，原告陈国拥、林玉霞是重度残疾人，原告陈进平还是未成年人，根据福建省的低保政策，三人都可认定为被扶养人。2015年6月，原告在没有收到二被告任何书面告知的情况下，被停发最低生活补助至今。原告陈国拥、林玉霞残疾在身，无工作、收入，生活举步艰辛，多次要求二被告继续发放低保给予最低生活保障，但二被告拒不听从原告陈述，拒绝恢复原告低保待遇，严重侵犯原告合法权益。请求被告笏石镇政府、秀屿区民政局立即给原告陈国拥、林玉霞、陈进平补发从2015年6月起的低保费用每月人民币600元。
原告向法院提供以下证据：1、原告户口本、陈国拥、林玉霞的残疾证、农商行陈国拥的存折，证明三原告符合领取低保救助的条件；2、户名陈国拥的农商行存折，证明被告秀屿区民政局于2015年12月9日给予陈国拥户2000元临时救助的事实，同时证明原告没有超过诉讼时效；3、陈志华向莆田市12345服务平台反馈关于低保户资格被取消问题，证明关于低保被取消问题正在协商，并未超过诉讼时效。
被告笏石镇政府辩称，一、其不是本案适格被告。根据《社会救助暂行办法》第十三条规定，最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况发生变化的，县级人民政府民政部门应当及时决定增发、减发或者停发最低生活保障金；决定停发最低生活保障金的，应当书面说明理由。笏石镇政府作为乡镇人民政府，不具有停发最低生活保障金的行政职权，也不具有书面告知的义务。原告的最低生活保障金是被秀屿区民政局停发，并不是笏石镇政府的作为。因此，原告起诉笏石镇政府对象错误。二、原告超过6个月的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告诉称2015年6月被停保，其于2016年6月提起行政诉讼，已超过6个月的起诉期限，应驳回起诉。
被告秀屿区民政局辩称，一、其对原告作出注销（不予）农村低保救助决定有事实、法律依据。2015年5月，其接到区信访局转来的信访件，举报陈国拥家境富足，请求取消其低保救助。其与笏石镇政府人员前往度田村调查、了解情况，根据陈国拥妻子林玉霞反映，全家10口人，丈夫陈国拥；长子陈志华从事装潢行业，月收入不清；大媳妇黄某某在家从事缝纫加工，月收入1600元左右；陈志华夫妇育有两个孩子，5岁和7岁；次子陈某某1福州做石雕，月收入不清；二媳妇和3岁女儿也在福州；女儿陈进平在读高二。根据调查，原告在申请低保救助时故意隐瞒了其他家庭成员，谎报家庭成员只有三原告，故意隐瞒对被救助对象负有赡养义务的人，且该负有赡养义务的人具备经济能力。秀屿区民政局及笏石镇政府人员在告知原告林玉霞对儿女收入要有具体数额、在学必须提供在学证明等，林玉霞也拒绝配合。原告陈国拥、林玉霞两个儿子均已成年并有经济收入，应当履行法定赡养义务。根据入户核实及走访调查，原告陈国拥、林玉霞平时与陈志华、黄某某共同居住生活。原告陈进平于2015年3月休学，已年满十六周岁，可通过劳动获得经济收入。原告家中新添空调、微波炉、冰箱、消毒柜等电器，证明家庭经济已好转。根据福建省民政厅闽民保（2013）550号《福建省民政厅关于印发﹤福建省城乡居民最低生活保障工作规范﹥的通知》第3点第3项的规定，拒绝配合低保工作部门对申请者家庭状况进行调查、致使无法核实收入的家庭，故意隐瞒家庭真实收入和家庭人口变动情况，或者提供虚假申请材料或虚假证明的家庭，不得享受城乡低保，已经享受的应予以取消。被告对原告注销低保救助审批同意，并由笏石镇政府对原告作出书面不予低保救助通知并无不当。二、其对原告作出不予低保救助程序合法。根据民政部《最低生活保障审核审批办法（试行）》第二条、第三十二条和福建省民政厅闽民保（2013）550号《福建省民政厅关于印发﹤福建省城乡居民最低生活保障审批工作规范﹥的通知》第2点的规定，笏石镇政府负责履行是否予以低保救助的审核职责，秀屿区民政局负责履行审批职责。秀屿区民政局同笏石镇政府人员入户核查后，笏石镇政府建议取消低保救助，并提供了该户的《莆田市秀屿区农村最低生活保障人员注销花名册》，其根据相关规定同意笏石镇政府注销低保的审核意见，程序合法。三、原告起诉已过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据原告提供的存折历史明细以及莆田市12345政务服务平台的问题反映情况可知原告在停发当月即2015年6月30日就应当知道其低保救助已被注销。
被告秀屿区民政局向本院提交了以下证据、依据如下：1、福建省农村居民最低生活保障审批表、申请表、承诺书、入户调查表、原告的户口本、身份证、残疾证，证明原告在申请农村低保时提供的证据材料并未体现原告存在其他共同生活的家庭成员的事实；2、2015年5月23日调查记录单及现场照片六张，证明原告隐瞒存在其他负有抚养义务的家庭共同生活成员，也未按照工作人员要求提供相应的材料，工作人员已告知原告相关风险并听取原告的申诉抗辩及原告家庭经济已经好转的事实；3、2015年6月3日笏石镇人民政府反馈意见及莆田市秀屿区农村（五保、城市）最低生活保障人员注销花名册，证明被告秀屿区民政局系根据笏石镇人民政府报请，经审核后决定注销原告的农村低保救助；4、《乡镇审核城乡居民最低生活保障不予救助通知书》（存根），证明被告秀屿区民政局在作出注销决定后，通过笏石镇政府告知了原告，原告于2015年6月便已知悉；法律依据：①民政部民发（2012）220号《关于印发〈最低生活保障审核审批办法（试行）〉的通知》第二条、第四条、第五条、第七条及第二十条、第二十六条、第三十二条；②福建省民政厅闽民保（2013）550号《关于印发〈福建省城乡居民最低生活保障工作规范〉的通知》第二点、第三点第（三）小点。
经庭审质证，㈠原告对被告秀屿区民政局提交的证据、依据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的记录单有异议，被调查人林玉霞的签名、指印不是林玉霞本人所签、所盖，该记录单是伪造的，对于六张照片无异议；对证据3的反馈意见有异议，内容不真实，被告工作人员有去调查，但是原告也配合调查并非拒不配合，对注销花名册有异议，并未张贴告示，告示是后期补做的；证据4原告根本没有收到该不予救助通知书，领取通知人的签名不是陈国拥签的，是别人造假的；对法律依据无异议。
㈡被告笏石镇政府对被告秀屿区民政局提交的证据无异议。对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据1残疾证的真实性无异议，但只能证实2014年陈国拥、林玉霞经鉴定为残疾人，户口本的真实性无异议，但不能证实原告所要证实的对象，登记日期为2015年7月29日，不能证明该日期前该户口本上只有三个人，存折的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告要证明的对象，不能证实诉讼时效有中断，证据1中存在记载的是发放最低生活保证金，证据2是发放一般生活补助金；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告要证明的对象。
㈢被告秀屿区民政局对原告提交的证据质证如下：证据1中的残疾证、户口本的质证意见同笏石镇政府的质证意见，两份存折的真实性、合法性无异议，存折可以体现原告低保救助金是通过银行按月发放，原告最后一次支取低保金是2015年7月4日，可以证实原告在2015年7月4日就已经知道低保金被停发；证据2与证据1的存款是两个不同的救助范畴，可以体现被告对原告的人道关怀，证据2也不能证明原告要证实的主张；对证据3的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，信访投诉不是依法救济途径，原告没有在法定期限提起诉讼应当承担法律后果。
本院经审查认为，被告秀屿区民政局提供的证据及原告提供的证据1、3客观真实，且与本案有关联性，本院予以确认；原告提供的证据2与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告陈国拥及其妻子林玉霞系残疾人，陈国拥残疾类别为精神，残疾等级为贰级；林玉霞残疾类别为肢体，残疾等级为贰级。2012年10月5日，以陈国拥为户主申请农村居民最低生活保障，家庭成员为妻林玉霞、女儿陈进平。2012年10月10日原告陈国拥在《福建省农村居民最低生活保障审批表》中户主签名处签名并捺手印，确认家庭人数为3人，即陈国拥及其妻林玉霞、女儿陈进平三人。经笏石镇度田村民委员会调查公示、笏石镇政府审核后，秀屿区民政局决定对该家庭自2013年1月起每月发放低保金342元。
2015年6月3日，笏石镇政府向秀屿区民政局作出《关于度田村低保户陈国拥被举报事宜的反馈意见》，并建议取消该户低保对象。秀屿区民政局经审核审批同意对原告注销低保救助。2015年6月10日，笏石镇政府作出《乡镇审核城乡居民最低生活保障不予救助通知书》，主要内容为：经审核，陈国拥户不符合享受最低生活保障待遇条件，原因是家庭人均年纯收入达到或超过城乡居民最低生活保障标准。该通知书送达陈国拥收。2015年6月原告的最低生活保障金被停发。原告不服诉至本院。
另查明，原告陈国拥、林玉霞夫妇生育二男二女，长子陈志华、次子陈某某1、长女陈某某2已婚，次女陈进平1997年12月出生，于2014年底退学。原告陈国拥、林玉霞夫妇与长子陈志华共同生活。
本院认为，原告陈国拥户申请低保时申报家庭成员为3人，事实上原告陈国拥、林玉霞夫妇生育二男二女（二个儿子及长女均已成家），且与长子陈志华共同生活。原告陈进平1997年12月出生，于2014年底退学，已满16周岁。2015年6月，被告秀屿区民政局根据被告笏石镇政府的建议及原告的家庭实际情况，认为原告家庭不符合享受最低生活保障条件，审批同意取消对该户低保金的发放，并由被告笏石镇政府书面通知并说明理由，该行政行为符合民政部民发（2012）220号《关于印发〈最低生活保障审核审批办法（试行）〉的通知》及福建省民政厅闽民保（2013）550号《关于印发〈福建省城乡居民最低生活保障工作规范〉的通知》的相关规定。原告所诉依据不足，理由不能成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈国拥、林玉霞、陈进平的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告陈国拥、林玉霞、陈进平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈玉香
审 判 员 陈丽生
人民陪审员 郑金姐
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 蔡晶晶
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。