wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省西充县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1325行初3号
起诉人纪晓，男，汉族，生于1939年7月22日，住四川省南充市。
本院于2018年1月2日收到起诉人纪晓邮寄起诉阆中市卫生和计划生育局的诉状。起诉人起诉称，被起诉人阆中市卫生和计划生育局一直将阆中市社保局2007年4月5日发放给起诉人的《社会养老金发放证》隐瞒不发放给起诉人，2017年8月31日起诉人才在被起诉人档案内发现上述《社会养老金发放证》。以前被起诉人发放给起诉人的是未盖钢印假的社会养老金发放证，欺骗起诉人20多年。起诉人知道上述事实后，多次请求相关部门解决未果，故诉至法院，请求判决：由被起诉人依照退休职工工资标准补发退休工资每月约4500元；依法撤销被起诉人给起诉人发放的假的社会养老金发放证；由被起诉人依法将阆中市社保局发放的《社会养老金发放证》发放给起诉人。
经审查,本院认为，行政诉讼起诉权利，是指公民、法人和其他组织认为行政机关在行政管理过程中侵犯其合法权益，通过诉讼的渠道寻求司法保护和救济的权利。该权利的行使，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉条件的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，从起诉人向本院提交的证据显示，被起诉人向起诉人发放《社会养老金发放证》的行政行为已达20多年之久，早已超过五年的最长起诉期限，原告虽然主张其间曾多次向被起诉人要求解决此事，但不能以此作为扣减起诉期限的法定事由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”、第五十一条第二款“……不符合立案条件的，作出不予立案的裁定。……”的规定，裁定如下：
对纪晓的起诉,本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王洪先
人民陪审员 何海翠
人民陪审员 巨 毅
二〇一八年一月四日
书 记 员 郑玥琪
威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1003执保86号
申请人：毕红波，女，汉族，住威海市文登区。
被申请人：郑琴子，女，鲜族，住威海市文登区。
本院在审理申请人毕红波诉被申请人郑琴子民间借贷纠纷一案中，申请人于二О一八年三月十九日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑琴子名下的银行存款32万元或其它等值财产。中国大地财产保险股份有限公司向本院提供担保。本院以（2018）鲁1003民初1244号民事裁定书，裁定冻结被申请人郑琴子名下的银行存款32万元或其它等值财产，并于2018年3月27日移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人郑琴子名下的银行存款32万元或其它等值财产。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王洪娟
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄艳静
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0527执恢39号
申请执行人：何训浩，男，1990年10月22日出生，土家族，农民，住巴东县。
被执行人：陈伟，男，1988年6月19日出生，汉族，居民，户籍地四川省岳池县，现无固定住所。
申请执行人何训浩与被执行人陈伟合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）鄂秭归执字第00558号执行裁定书，裁定对本案终结本次执行程序。现被执行人有可供执行的财产，执行工作局决定依职权恢复执行，本院于2018年2月2日依法立案。申请执行标的为：15116元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
限被执行人陈伟在收到本执行裁定后五日内将15116元付给申请执行人何训浩，本案申请执行费130元由被执行人陈伟负担。
二、冻结、划拨被执行人陈伟银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一项确定的数额为限。
本裁定立即执行。
审判员 邓永红
二〇一八年二月二日
书记员 韩 军
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初8277号
原告：黄晓川，男，1985年8月17日出生，汉族，住惠安县。
被告：詹惠英，女，1981年5月13日出生，汉族，住惠安县。
被告：王亚玲，女，1954年5月14日出生，汉族，住惠安县。
原告黄晓川与被告詹惠英、王亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓川到庭参加诉讼，被告詹惠英、王亚玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓川向本院提出诉讼请求：一、被告詹惠英立即偿还原告借款30000元，并按月利率2%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。二、被告王亚玲对上述借款中的20000元本息承担连带清偿责任。诉讼中，原告自愿调减第一项诉讼请求中的利息请求为按月利率0.5%计算。事实和理由：被告詹惠英因需要资金先后于2014年9月29日和同年10月1日分别向原告借款10000元和20000元，2笔借款合计30000元，双方均没有约定借款期限及利息，被告王亚玲为该笔20000元借款提供保证担保。被告詹惠英单独及与被告王亚玲共同出具借款条各1份交原告收执。借款后，经原告催讨，被告詹惠英至今未能偿还原告借款，被告王亚玲也没有履行保证责任。
被告詹惠英、王亚玲未作答辩。
本案在审理过程中，原告提供证据即借款条2份，以此证明被告詹惠英先后于2014年9月29日和同年10月1日分别向原告借款10000元和20000元，2笔借款合计30000元，双方均没有约定借款期限及利息，被告王亚玲为该笔20000元借款提供保证担保。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据即借款条2份，系被告詹惠英以借款人的名义单独向原告出具及被告詹惠英以借款人名义、被告王亚玲以担保人名义共同向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证主张的事实。
经庭审认证，结合原告和被告王亚玲的陈述，本院对本案主要事实认定如下：
被告詹惠英因需要资金先后于2014年9月29日和同年10月1日分别向原告借款10000元和20000元，2笔借款合计30000元，双方均没有约定借款期限及利息，被告王亚玲为该笔20000元借款提供保证担保，双方没有约定保证期间和保证方式。被告詹惠英单独出具借款条及与被告王亚玲共同出具借款条各1份交原告收执。此后，被告詹惠英至今未能偿还原告借款，被告王亚玲也没有履行保证责任。
综上事实，本院认为，被告詹惠英两次向原告借款合计30000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方没有约定借款期限及利息，属不定期无息借贷。被告詹惠英经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告詹惠英偿还借款30000元，并按月利率0.5%支付自2017年9月26日原告起诉催告之时起的利息，符合法律规定，依据和理由充分，应予支持。被告王亚玲为被告詹惠英上述债务中的该笔20000元提供保证担保，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告请求其对该笔20000元借款本息承担连带偿还责任，依据和理由充分，应予支持。其承担保证责任后，有权向被告詹惠英追偿。被告詹惠英、王亚玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告詹惠英应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄晓川借款30000元，并按月利率0.5%自2017年9月26日起至还款之日止的利息。
二、被告王亚玲对被告詹惠英上述债务中的20000元借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告詹惠英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告詹惠英负担（被告王亚玲共同负担183元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄桂德
二〇一七年十一月七日
书记员 柳云凤
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内�利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初14号
原告：莫七妹
委托诉讼代理人:沈斌
被告：桂林市诚信电器有限公司
法定代表人：李春。
被告：李春
被告：阳荣文
原告莫七妹与被告桂林市诚信电器有限公司（以下简称诚信公司）、李春、阳荣文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告莫七妹及其委托诉讼代理人沈斌到庭参加诉讼。被告诚信公司、李春、阳荣文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫七妹向本院提出诉讼请求：1.被告桂林市诚信电器有限公司向原告清偿借款本金80000元，利息11993.42元（利息按1.5%/月计算，自2016年3月25日暂计算至2017年1月3日，之后另计算至本息还清之日止）；2.被告李春、阳荣文对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:被告诚信公司因经营需要资金周转，分别于2012年1月18日、2012年11月22日、2015年2月9日向原告借款5000元、50000元、70000元，三次共计借款125000元。借款当日被告均向原告出具了借款收据，原告向被告交付了借款。原、被告于2016年3月24日对上述三次借款进行结算，确认被告诚信公司尚欠原告借款本金80000元，利息仍按借款时约定的方式计算，李春、阳荣文以个人名义对诚信公司的债务承担连带担保责任，借款应于2016年8月30日前还清。现借款期限已满，被告拒不还款，原告为此诉至法院，月息一并以每月1.5%计算。请求判如所请。
原告对其主张的事实在举证期限内提供以下证据：
1.借款收据原件三张。证明原告与被告桂林市诚信电器有限公司存在借款关系，原告已向被告交付了125000元借款，双方约定月利率；
2.债权确认书原件一份。证明原告与各被告确认被告诚信电器公司仍欠原告借款本金80000元，利息按约定执行，被告李春、阳荣文自愿对借款承担担保责任；
3.债务清偿协议原件一份，证明被告以汽车抵偿债务45000元，尚欠借款本金80000元。
被告诚信公司、李春、阳荣文未答辩，未提供证据。
被告诚信公司、李春、阳荣文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月18日，被告诚信公司因经营需要资金周转，向原告借款5000元。被告诚信公司向原告出具一张《收据》，该《收据》载明：“今收到桂林市诚信电器有限公司向莫七妹借款5000元（每年12月份、元月份月利息率为2.5%，其它月份月利息率为1.5%）。”2012年11月22日，被告诚信公司又向原告借款50000元。被告诚信公司向原告出具一张《收据》，该《收据》载明：“今收到桂林市诚信电器有限公司向莫七妹借款50000元（每年12月份、元月份月利息率为2.5%，其它月份月利息率为1.5%。此款已存入桂林银行00×××10账户）。”2015年2月19日，被告诚信公司又向原告借款70000元。被告诚信公司向原告出具一张《收据》，该《收据》载明：“今收到桂林市诚信电器有限公司向莫七妹定期借款壹年70000元（壹年的利息额按年利息率为20%计算，壹年利息14000元于2015年3月18日一次付清。”但被告诚信公司未归还原告借款。2016年3月23日，原告作为债权人，被告诚信公司作为借款人，被告李春、阳荣文作为保证人，签订一份《债务清偿协议》，该协议主要内容为：“借款人桂林市诚信电器有限公司于2012年11月22日和2015年2月19日一共向债权人莫七妹借到借款人民币壹拾贰万五千元。现今借款人逾期未能还清以上借款，借款连带责任担保人阳荣文（身份证号）自愿用自有北京现代汽车（车牌：桂Ｃ×××××）以车抵债的方式向莫七妹偿还债务四万五千元。即日即办理转户手续。由此引发的桂林市诚信电器有限公司与阳荣文的债务关系与莫七妹无关。借款人桂林市诚信电器有限公司尚欠莫七妹借款本金捌万元未还清。”2016年3月24日，原告作为债权人，被告诚信公司作为借款人（债务人），被告李春、阳荣文作为保证人，签订一份《债权确认书》，该确认书主要内容为：“借款人桂林市诚信电器有限公司于2012年11月22日和2015年2月19日一共向债权人莫七妹借到人民币壹拾贰万五千元。至今尚欠借款本金捌万元未还清。以上款项定于2016年8月30日前一次性还清，在所有款项还清之前的利息仍按此前约定的计算方式计算。借款连带责任保证人对借款人的上述债务承担连带清偿责任。”还款期限逾期后，三被告未归还尚欠的原告借款80000元。
本院认为，被告诚信公司向原告借款125000元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。原告与三被告于2016年3月23日签订的《债务清偿协议》约定被告阳荣文作为连带责任担保人，用其自有的北京现代汽车（车牌：桂Ｃ×××××）以车抵债的方式向原告偿还债务45000元，对该《债务清偿协议》的效力，本院予以确认。至此,被告诚信公司尚欠原告借款本金80000元。2016年3月24日，原告与三被告签订《债权确认书》，再次确认被告诚信公司尚欠原告借款本金80000元未还清,并确认保证人李青、阳荣文对上述债务承担连带清偿责任。本院认可该《债权确认书》是合法有效的。被告诚信公司在还款期限到期后未归还原告借款，应承担民事责任。原告要求被告诚信公司偿还尚欠的借款本金80000元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告诚信公司按月利率1.5%计支付从2016年3月25日至偿还完毕80000元止的利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告李春、阳荣文作为被告诚信公司尚欠原告借款本金80000元的保证人，应承担连带保证责任。因此，原告要求被告李春、阳荣文对被告诚信公司尚欠原告借款本金80000元承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林市诚信电器有限公司偿还原告莫七妹借款本金80000元及支付利息（利息的计算，以80000元为基数，按月利率1.5%计算，从2016年3月25日开始计至被告偿还完毕80000元止。）；
二、被告李春、阳荣文对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费2100元，因适用简易程序减半收取计1050元（原告已预交），由三被告负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处]，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳志斌
二〇一七年二月二十日
书记员 王丽萍
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0681执921号
申请执行人黄再华，男，1978年12月23日出生，汉族，住所地防城港市防城区。
被执行人周艳桃，女，1976年12月11日出生，壮族，住所地东兴市。
被执行人赵世喜，男，1970年4月10日出生，壮族，住所地东兴市。
申请执行人黄再华与被执行人周艳桃、赵世喜追索劳动报酬纠纷案件中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年12月1日向东兴市人民法院申请强制执行。
执行过程中，本院已向被执行人周艳桃、赵世喜发出执行通知书、报告财产令和限制高消费令。后申请执行人黄再华与被执行人周艳桃、赵世喜于2017年12月23日达成和解协议，并撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下:
终结本院（2017）桂0681执921号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄小勇
审 判 员 吕智德
人民陪审员 陆彦宗
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王国菁
广西壮族自治区东兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0681执921号申请执行人黄再华，男，1978年12月23日出生，汉族，住所地防城港市防城区。被执行人周艳桃，女，1976年12月11日出生，壮族，住所地东兴市。被执行人赵世喜，男，1970年4月10日出生，壮族，住所地东兴市。申请执行人黄再华与被执行人周艳桃、赵世喜追索劳动报酬纠纷案件中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年12月1日向东兴市人民法院申请强制执行。执行过程中，本院已向被执行人周艳桃、赵世喜发出执行通知书、报告财产令和限制高消费令。后申请执行人黄再华与被执行人周艳桃、赵世喜于2017年12月23日达成和解协议，并撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下:终结本院（2017）桂0681执921号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  黄小勇审 判 员  吕智德人民陪审员  陆彦宗二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王国菁
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善民一初字第476号
原告戴瑞金，农民。
委托代理人许全林（特别授权）。
被告周福明，农民。
原告戴瑞金诉被告周福明道路交通事故损害赔偿纠纷一案，原告于2005年7月19日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员沃国定独任审判，于2005年8月9日公开开庭进行了审理，原、被告及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年12月9日，被告驾驶皖NJ**／12983变型运输车在善新线3Km＋900m米处与骑自行车的原告相撞，造成原告伤害，该事故经嘉善县公安局交通警察大队责任认定，被告负全部责任，原告无责任。原告受伤后化去医疗费2429.19元、护理费20天×25元=500元、住院伙食补助费9天×15元=135无、营养费300元、交通费109元、误工费69天×40元=2760元、车损费300元，计6533.19元。
被告辩称，对事故事实部分没有异议，但对原告提出的营养费、车损费有异议。另外，由于被告受伤后住院在惠民卫生院，原告治疗费用保险公司不理赔，故无法解决。
经审理查明，2004年12月9日，被告驾驶皖NJ**／12983变型运输车途径嘉善县惠民镇惠通村善新线3Km＋900m处与骑自行车的原告相撞，造成原告受伤。该事故经嘉善县公安局交通警察大队责任认定，被告周福明负事故全部责任，原告戴瑞金无责任。原告各项损失经本院审查核定如下：医疗费2429.19元、护理费8天×25元=200元、住院伙食补助费8天×15元=120元、交通费109元、误工费68天×40元=2720元，计5578.19元。
以上事实，有原告身份证复印件、被告户籍证明、嘉善县公安局交通警察大队交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解终结书、医疗费收据、医疗证明书、交通费发票及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，侵害公民身体造成伤害，应当承担赔偿责任。根据嘉善县公安局交通警察大队责任认定，被告负全部责任，原告无责任。对原告提出的营养费、车损费依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十七条、第一十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告周福明赔偿原告戴瑞金医疗费2429.19元、护理费200元、住院伙食补助费120元、误工费2720元、交通费109元，计5578.19元，被告已付2385.19元，余款3193元，于本判决生效后七日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费197元（原告已预交），原告承担67元，被告承担130元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费197元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 沃国定
二〇〇五年八月十二日
书记员 周 燕
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1326民初626号
原告：谷建淅，男，汉族，生于1963年4月18日，住淅川县。
被告：史玉芬，女，汉族，现年53岁，住淅川县。
本院在审理原告谷建淅诉被告史玉芬民间借贷纠纷一案中，原告谷建淅于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谷建淅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谷建淅撤回诉讼。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谷建淅负担。
审判员 杨晓东
二〇一八年三月十三日
书记员 余 杰
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0322民初1850号
原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县。
法定代表人：李岩松，董事长。
委托诉讼代理人，石涛，该行职工。
被告：魏银德，男，1972年2月21日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。
被告：韩玉平，男，1959年5月9日出生，汉族，高青县人，住山东省。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司（以下简称“高青农商行”）与被告魏银德、韩玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告高青农商行的委托诉讼代理人石涛，被告魏银德、韩玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高青农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告魏银德偿还所欠我行借款本金19900元及利息35943.63元（利息截止2017年8月20日）,本息合计55843.63元，及至本息清偿日利息。2、担保人韩玉平承担连带责任。3、一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：借款人魏银德于2008年8月19日从高青县农村信用合作联社梁孙分社借款19900.00元，2009年8月15日到期，因借款人魏银德至今未能归还贷款本息，我社信贷人员多次催收借款人魏银德及担保人韩玉平拒不归还所欠我行贷款本息，截至2017年8月20日共计欠本息55843.63元。为了维护法律的尊严和我单位的合法权益不受侵害，请求人民法院判如所请。
魏银德辩称，借款人是我，但实际用款人是被告韩玉平，应当由韩玉平偿还借款。
韩玉平辩称，担保属实。在记忆中已偿还了该笔借款，但现在找不到证据了。
本案原告高青农商行围绕诉讼请求依法提交了证据。1号证据《借款合同》1份，2号证据《保证合同》1份，3号证据借款凭证1份，4号证据贷款利息明细表1份，5号证据催收证明一宗，6号证据被告居民身份证复印件一份。被告魏银德、韩玉平对原告的5号证据有异议，认为没有看到该报纸，对其他证据无异议。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告高青农商行系由高青县农村信用合作联社于2013年5月15日更名而来。2008年8月19日，魏银德与高青县农村信用合作联社签订借款合同，合同约定借款用途为借新还旧；借款金额为19900.00元；按月结息；利随本清；因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收30%的逾期利息；贷款逾期后按罚息利率计收复利。同日，被告韩玉平与原告签订保证合同，自愿为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息等。2008年8月19日，原告向被告魏银德发放贷款19900.00元，执行利率12.45‰，到期日为2009年8月15日。贷款逾期后，原告于2011年1月18日、2013年1月17日、2014年12月16日、2016年12月12日在山东法制报上对被告魏银德、韩玉平进行公告催收。截止2017年8月20日，被告魏银德尚欠原告借款本金19900.00元、利息35943.63元，被告韩玉平未履行保证责任。
本院认为，原告高青农商行与被告魏银德签订的借款合同、与被告韩玉平签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法有效性，本院予以确认，各方当事人均应依法依约享有权利，履行义务。原告已将借款19900.00元给付被告魏银德使用，被告魏银德应当按照借款合同的约定，按时足额偿还原告借款本息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。因此，原告主张被告魏银德偿还借款本金19900.00元、利息35943.63元（利息截止2017年8月20日）及至借款清偿之日的利息（以后利息从2017年8月21日起，以实际欠款本金数额为基数，按合同约定的利率计算）的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告魏银德辩称，理由不当，本院不予采信。
关于被告韩玉平是否应对魏银德的借款承担连带保证责任的问题。根据保证合同约定，被告韩玉平的保证期间为2009年8月15日至2011年8月14日。原告虽在山东法制报上对韩玉平进行公告催收，但双方并无公告催收的约定，应视为在保证期间内未要求被告韩玉平承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此，对于原告主张被告韩玉平对被告魏银德的借款本息承担连带责任的请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
被告魏银德于本判决生效之日起十日内偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金19900.00元、利息35943.63元（利息截止2017年8月20日）及至借款清偿之日的利息（以后利息从2017年8月21日起，以实际欠款本金数额为基数，按合同约定的利率计算）。
驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598.00元，由被告魏银德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 经明健
二〇一七年十一月十七日
书记员 孙万霞
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执21335号
申请执行人曾美春，女，汉族，1970年1月5日出生，住址广东省陆丰市，。
委托代理人代静，广东广和律师事务所律师。
被执行人王万宏，男，汉族，1972年6月1日出生，住址广东省深圳市福田区，。
申请执行人曾美春与被执行人王万宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）深福法民一初字第4611号民事判决书已于2016年7月15日发生法律效力。上述生效法律文书确定：被执行人王万宏应于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还申请执行人曾美春借款本金337000元并支付利息（以337000为本金，自2014年3月30日按中国人民银行同期贷款利率之四倍计至付清之日，扣除2万元）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。
执行过程中，本院经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查等相关部门查询，查明被执行人名下无股票、车辆、房产、其他银行存款等财产可供执行。此外，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 郭晶磊
执行员 王 飞
执行员 张 伟
二〇一七年四月十日
书记员 麦善善
黑龙江省宝泉岭农垦法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑8101刑初17号
公诉机关黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院。
被告人丁宪利，男，1968年3月9日出生，汉族，小学二年文化，农民，住黑龙江省汤原县。2017年3月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年3月14日被取保候审。本院于2018年1月19日决定对其取保候审。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院以黑宝农检公诉刑诉（2018）17号起诉书指控被告人丁宪利犯危险驾驶罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院检察员林辉出庭支持公诉，被告人丁宪利到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院指控，2017年3月10日14时许，被告人丁宪利无证醉酒驾驶无牌照号的红色福田五星牌正三轮摩托车，沿汤原农场汤九公路由东向西行驶至汤九公路16公里处时，被黑龙江省宝泉岭农垦公安局执勤民警查获。经鉴定：丁宪利血液中乙醇含量为124.306mg/100ml。2017年1月16日，丁宪利被公安机关抓获。
公诉机关就指控事实提供了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人丁宪利在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人丁宪利如实供述自己罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。提请本院依法判处。
被告人丁宪利对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，且无辩解意见。
经审理查明，2017年3月10日14时许，被告人丁宪利无证酒后驾驶无牌照号的红色福田五星牌正三轮摩托车，沿汤原农场汤九公路由东向西行驶至汤九公路16公里处时，被黑龙江省宝泉岭农垦公安局执勤民警查获。经鉴定：丁宪利血液中乙醇含量为124.306mg/100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人丁宪利在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明、归案情况说明、交通民警执法现场记录、当事人血样提取登记表等，证人刘某的证言，黑龙江省汤原县中心医院司法鉴定所法医毒物鉴定（仅含血液乙醇检测）司法鉴定检验报告书，被告人丁宪利的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁宪利在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人丁宪利犯危险驾驶罪的罪名成立，应予以采纳。被告人丁宪利无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；被告人丁宪利到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人丁宪利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后10日内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 巍
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘婧涵
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0302行审2号
申请执行人鸡西市工商行政管理局，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人何风义，局长。
委托代理人杜欣龙，男，鸡西市工商行政管理局公平交易科科长，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托代理人刘玉军，男，鸡西市工商行政管理局公平交易科副科长，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人殷叶鲲，男，1977年2月15日出生，汉族，鸡西市鸡冠区西京城烧烤店业主，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
申请执行人鸡西市工商行政管理局申请强制执行其对被执行人殷叶鲲作出的鸡工商处字[2017]10号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：鸡西市工商行政管理局于2017年5月17日对被执行人殷叶鲲作出鸡工商处字[2017]10号行政处罚决定，限被执行人殷叶鲲接到鸡西市工商行政管理局行政处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款5730元，到期不缴纳罚款，将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额3%加处罚款。被执行人殷叶鲲未提起行政复议亦未提起行政诉讼，又未履行鸡工商处字[2017]10号行政处罚决定。鸡西市工商行政管理局曾催告被执行人殷叶鲲履行义务。催告书送达十日后，被执行人殷叶鲲仍未履行义务。
本院认为，申请执行人鸡西市工商行政管理局强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且鸡工商处字[2017]10号行政处罚决定具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行鸡西市工商行政管理局于2017年5月17日作出的鸡工商处字[2017]10号行政处罚决定中第二项对被执行人殷叶鲲处以违法所得两倍罚款5730元及逾期加处罚款5730元，共计11460元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓勇
审判员 潘冬梅
审判员 王林英
二〇一八年一月八日
书记员 李德诚
山西省隰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1031民初303号
原告：曹某，男，1972年12月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某，某县龙泉镇法律服务所法律工作者。
被告：运城市康达交通建设有限公司，住所地：某市盐湖区红旗街东湖佳苑西楼401号。
法定代表人：肖某，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘某某，某律师事务所律师。
原告曹某与被告运城市康达交通建设有限公司（以下简称康达建设公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某的委托诉讼代理人刘雅楠、李梅生，被告康达建设公司的委托诉讼代理人刘魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告曹某欠款20000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自起诉之日计算至被告清偿欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，某县交通运输局通过招标的方式确定被告为山西省集中连片特困地区吕梁山片区某县县道均庄至岭上线均庄至桑湾段公路改造工程施工第二合同段的建设施工中标单位，并签订了《建设施工协议》，被告公司设立了运城市康达交通建设有限公司某县均岭公路项目部，并实施建设。2014年10月至2015年12月，原告曹某被聘任为被告公司项目部的会计，负责项目部财务工作，被告公司仅支付了原告2014年10月至2014年12月的工资5000元，至今仍拖欠2015年全年工资。工程竣工后，被告向原告出具了欠据。此后原告多次催要，被告一直推拖，原告无奈诉至贵院，现请求贵院判如所请，维护原告合法权益。
被告康达建设公司辩称，被告诉讼主体不适合。被告通过中标和某县交通局签订合同书，承包某县县道均庄至岭上线、均庄至桑湾道工程后，将工程转包给徐建华，由徐建华作为实际的承包方和施工方，具体实施的这项工程，这项工程产生的经济责任、债权债务关系全由徐建华负责，和被告没有关系。原告曹某和被告之间并不存在劳动合同关系，也没有具体进行过结算，更没有形成欠款，因此，应当驳回其诉讼请求。原告起诉状称康达交通建设有限公司某县均岭项目部并非我公司设立的项目部，该项目部所产生的行为和法律后果与我公司没有法律关系。因此应当驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：为实施山西省集中连片特困地区吕梁山片区某县县道均庄--岭上线均庄--
桑湾段公路改造工程，2014年5月15日，某县交通运输局通过招标将该项目第二标段施工发包给被告康达建设公司，双方签订了《合同协议书》。同年5月25日，被告又将上述工程委托给案外人徐建华管理，双方签订了《工程合作协议书》，协议约定：一、甲方（康达建设公司）委托乙方（徐建华）全权管理本工程的施工及处理与本工程的有关事宜。甲方向乙方提供公司一切证件的复印件，如需提供原件时，由甲方派人员持原件协同乙方办理一切与本工程有关的事务。……十二、乙方在签订施工合同时向甲方按该工程合同价的1%交纳服务费（不含所得税）。此次工程的服务费为150000元。……因开展业务需要，2014年10月，经公司法定代表人申请，某县交通运输局同意，并经某县公安局审批后，被告公司刻制了运城市康达交通建设有限公司某县均岭公路项目部（以下简称康达建设公司项目部）公章（编号：1410020000580）。2014年11月5日，康达建设公司项目部在某县联社营业部开设银行账户。某县交通运输局通过该账户支付工程款。康达建设公司项目部设立后，聘任原告为项目部会计。2016年12月23日，项目部给原告出具了欠条，载明欠原告工资20000元，欠条上加盖有项目部公章。2017年5月8日，经公司法定代表人申请，以公章丢失为由，被告刻制了康达建设公司项目部新的公章（编号：1410020041418）。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条，被告提供的《合同协议书》、《工程合作协议书》，本院调取的山西省农村信用社印鉴卡、刻制公章审批表以及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告曹某通过口头形式与康达建设公司项目部达成了劳动合同关系，双方意思表示真实，权利义务关系明确，康达建设公司项目部出具了欠条，理应按约定支付工资款。被告不认可原告与项目部存在劳动关系，否认欠条的真实性，认为缺少具体承担人和负责人签字，且加盖的公章并非财务专用章也不是徐建华所使用的公章，但并不否认公章的真实性。因欠条上所盖公章与康达建设公司项目部开设银行账户所用公章一致，而被告未能提供证据证明该公章在当时已遗失或废弃使用。该印章是在公安机关申请刻制并经备案的印章，有公司盖章就足以认定为公司的真实意思，缺少签名并不会影响欠条的效力。针对工资欠款，原告已尽到了基本的证明责任，在被告不能举证推翻原告证据的情况下，其抗辩理由本院不予采纳。
被告康达建设公司得到涉案项目的承包权后，又将该项目委托给徐建华管理。同时，被告公司申请刻制了康达建设公司项目部印章用于开展业务，并以此为户名开设了银行账户。原告在与康达建设公司项目部订立合同并进行结算时，项目部工作人员携有并加盖了的公章。再者，在施工过程中，被告允许发包方将工程款直接打入康达建设公司项目部账户，原告的工资完全通过项目部直接支付，使得原告更进一步相信劳动合同的相对方为被告康达建设公司，而不是其他的个人。同时，涉案工程由被告承包，原告又服务于该工程。项目部作为一个企业的内设临时机构，并非独立法人，对外行为产生的法律责任应由其设立者承担。上述事实符合表见代理的构成要件，被告作为独立享有民事权利和承担民事义务的法人组织应当对康达建设公司项目部的债务承担责任。另外，原告请求对欠款支付利息，因原、被告双方对此并无约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第六十条第一款规定，判决如下：
一、被告运城市康达交通建设有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告曹某工资20000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告运城市康达交通建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 李刚
二〇一七年九月二十九日
书记员 曹帅
山西省隰县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1031民初303号原告：曹某，男，1972年12月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，某县龙泉镇法律服务所法律工作者。被告：运城市康达交通建设有限公司，住所地：某市盐湖区红旗街东湖佳苑西楼401号。法定代表人：肖某，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘某某，某律师事务所律师。原告曹某与被告运城市康达交通建设有限公司（以下简称康达建设公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某的委托诉讼代理人刘雅楠、李梅生，被告康达建设公司的委托诉讼代理人刘魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告曹某欠款20000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自起诉之日计算至被告清偿欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，某县交通运输局通过招标的方式确定被告为山西省集中连片特困地区吕梁山片区某县县道均庄至岭上线均庄至桑湾段公路改造工程施工第二合同段的建设施工中标单位，并签订了《建设施工协议》，被告公司设立了运城市康达交通建设有限公司某县均岭公路项目部，并实施建设。2014年10月至2015年12月，原告曹某被聘任为被告公司项目部的会计，负责项目部财务工作，被告公司仅支付了原告2014年10月至2014年12月的工资5000元，至今仍拖欠2015年全年工资。工程竣工后，被告向原告出具了欠据。此后原告多次催要，被告一直推拖，原告无奈诉至贵院，现请求贵院判如所请，维护原告合法权益。被告康达建设公司辩称，被告诉讼主体不适合。被告通过中标和某县交通局签订合同书，承包某县县道均庄至岭上线、均庄至桑湾道工程后，将工程转包给徐建华，由徐建华作为实际的承包方和施工方，具体实施的这项工程，这项工程产生的经济责任、债权债务关系全由徐建华负责，和被告没有关系。原告曹某和被告之间并不存在劳动合同关系，也没有具体进行过结算，更没有形成欠款，因此，应当驳回其诉讼请求。原告起诉状称康达交通建设有限公司某县均岭项目部并非我公司设立的项目部，该项目部所产生的行为和法律后果与我公司没有法律关系。因此应当驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：为实施山西省集中连片特困地区吕梁山片区某县县道均庄—岭上线均庄—桑湾段公路改造工程，2014年5月15日，某县交通运输局通过招标将该项目第二标段施工发包给被告康达建设公司，双方签订了《合同协议书》。同年5月25日，被告又将上述工程委托给案外人徐建华管理，双方签订了《工程合作协议书》，协议约定：一、甲方（康达建设公司）委托乙方（徐建华）全权管理本工程的施工及处理与本工程的有关事宜。甲方向乙方提供公司一切证件的复印件，如需提供原件时，由甲方派人员持原件协同乙方办理一切与本工程有关的事务。……十二、乙方在签订施工合同时向甲方按该工程合同价的1%交纳服务费（不含所得税）。此次工程的服务费为150000元。……因开展业务需要，2014年10月，经公司法定代表人申请，某县交通运输局同意，并经某县公安局审批后，被告公司刻制了运城市康达交通建设有限公司某县均岭公路项目部（以下简称康达建设公司项目部）公章（编号：1410020000580）。2014年11月5日，康达建设公司项目部在某县联社营业部开设银行账户。某县交通运输局通过该账户支付工程款。康达建设公司项目部设立后，聘任原告为项目部会计。2016年12月23日，项目部给原告出具了欠条，载明欠原告工资20000元，欠条上加盖有项目部公章。2017年5月8日，经公司法定代表人申请，以公章丢失为由，被告刻制了康达建设公司项目部新的公章（编号：1410020041418）。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条，被告提供的《合同协议书》、《工程合作协议书》，本院调取的山西省农村信用社印鉴卡、刻制公章审批表以及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，原告曹某通过口头形式与康达建设公司项目部达成了劳动合同关系，双方意思表示真实，权利义务关系明确，康达建设公司项目部出具了欠条，理应按约定支付工资款。被告不认可原告与项目部存在劳动关系，否认欠条的真实性，认为缺少具体承担人和负责人签字，且加盖的公章并非财务专用章也不是徐建华所使用的公章，但并不否认公章的真实性。因欠条上所盖公章与康达建设公司项目部开设银行账户所用公章一致，而被告未能提供证据证明该公章在当时已遗失或废弃使用。该印章是在公安机关申请刻制并经备案的印章，有公司盖章就足以认定为公司的真实意思，缺少签名并不会影响欠条的效力。针对工资欠款，原告已尽到了基本的证明责任，在被告不能举证推翻原告证据的情况下，其抗辩理由本院不予采纳。被告康达建设公司得到涉案项目的承包权后，又将该项目委托给徐建华管理。同时，被告公司申请刻制了康达建设公司项目部印章用于开展业务，并以此为户名开设了银行账户。原告在与康达建设公司项目部订立合同并进行结算时，项目部工作人员携有并加盖了的公章。再者，在施工过程中，被告允许发包方将工程款直接打入康达建设公司项目部账户，原告的工资完全通过项目部直接支付，使得原告更进一步相信劳动合同的相对方为被告康达建设公司，而不是其他的个人。同时，涉案工程由被告承包，原告又服务于该工程。项目部作为一个企业的内设临时机构，并非独立法人，对外行为产生的法律责任应由其设立者承担。上述事实符合表见代理的构成要件，被告作为独立享有民事权利和承担民事义务的法人组织应当对康达建设公司项目部的债务承担责任。另外，原告请求对欠款支付利息，因原、被告双方对此并无约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第六十条第一款规定，判决如下：一、被告运城市康达交通建设有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告曹某工资20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告运城市康达交通建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  李刚二〇一七年九月二十九日书记员  曹帅
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1624号
原告吴逢彬，男，1970年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告肇庆高新达旺铝业有限公司，住所地：肇庆高新区凤岗工业园（肇庆高新区新奥燃气有限公司西面）。统一社会信用代码：441200000051023。
法定代表人许浩洪。
原告吴逢彬与被告肇庆高新达旺铝业有限公司（以下简称“达旺铝业公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳动报酬135427元；2、被告因拖欠原告劳动报酬的利息（按最高利息标准计算）；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：2013年11月-2014年5月期间，原告吴逢彬与陈成斯各带一组农民工在被告处承接“门卫室”等零散工程的土木施工劳动。原告的报酬135437元，在施工竣工验收后至今未付。期间，原告多次与被告工程负责人协商并达成协议，内容为2016年12月30日前结清原告的报酬，但至今尚未结清给原告，故提起本案诉求。
被告达旺铝业公司没有向本院提交书面答辩状，也没有提交相应证据。
本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，原告吴逢彬、案外人陈成斯、黄小坤、卢春梅等12人曾向肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主要认为吴逢彬等12人于2013年11月-2014年3月参加被告公司的值班室、工人厕所等零散工程的土木施工劳动，期间，被告方代表袁福明承诺于2016年12月30日前结清工资，但至今未付，故而提起劳动仲裁。该仲裁委2017年7月5日作出肇高劳人仲案非终字（2017）72号仲裁裁决书，认为原告等12人与被告大旺铝业公司之间不存在劳动关系，因此裁决驳回原告等12人的全部仲裁请求。现该仲裁书已发生法律效力。仲裁书查明袁福明是被告达旺铝业公司的投资者之一。
另查明：原告吴逢彬、案外人陈成斯与被告达旺铝业公司达成协议，由其二人承接被告值班室等零散土建工程的施工。之后分别由原告�陈成斯各带一组农民工，于2013年11月-2014年5月期间进行施工作业。2014年3月25日，原告提供了《肇庆大旺铝业临建工程及门卫室》给被告方，文件主要是对包括车间瓷片地砖等建材和人工等进行结算，合共金额为135427元。被告达旺铝业公司的工程负责人许仕荣在《肇庆大旺铝业临建工程及门卫室》签名予以确认。原告补充提交的《关于追讨欠薪的情况说明》上，有原告、案外人陈成斯的签名确认以及证明人许仕荣签名确认；原告起诉时提交的《关于追讨欠薪的情况说明》上，有原告、案外人陈成斯的签名以及证明人袁福明的签名，但该证据未能提供原件给本院核对。原告庭后补充提交的《关于追讨欠薪的情况说明》原件上，有原告、案外人陈成斯的签名确认以及证明人许仕荣签名确认。这两份文件除了签名外，内容是完全相同的。主要内容有：2013年11月-2014年5月期�，吴逢彬、陈成斯2组农民工在被告公司处承接值班室等零散土建工程，工资总额245427元，该公司于工程完工验收后的2014年3月25日支付了3万元，剩余未付；期间，吴逢彬、陈成斯二人多次与达旺铝业公司的工程负责人许仕荣协商并达成口头协议，许仕荣代表公司承诺，在2016年12月30日前结清该项民工工资；但达旺铝业公司未能履行承诺，支付工资。
再查明：原告明确《肇庆大旺铝业临建工程及门卫室》项目的全部内容都是他在被告处承揽的，不包含陈成斯承揽的内容；而在《关于追讨欠薪的情况说明》里面所说的总工程245427元，分给原告的部分是135427元；分给陈成斯部分是11万元，且陈成斯已领取了3万元。
双方没有签订书面的承揽合同，而陈成斯也因其所承揽的工程欠款问题，向本院另案提起诉讼（案号：2017粤12**民初1623号），该案陈成斯诉求：判令被告向其支付报酬8万元等。
本院认为，原、被告双方虽然没有签订书面的承揽合同，但原告与被告的项目负责人许仕荣达成口头协议，由原告承揽被告门卫室等零散土建工程的施工。后许仕荣在《肇庆大旺铝业临建工程及门卫室》（上面列举了车间瓷片地砖、车间批灰等各项费用总额为135427元）签名确认；以及被告达旺铝业公司的投资人之一，袁福明在《关于追讨欠薪的情况说明》上签名作证，证实原告吴逢彬以及案外人陈成斯等2人承揽被告值班室等零散土建的施工。袁福明作为被告达旺铝业的投资人之一，许仕荣作为达旺铝业公司的公司方项目负责人，其2人在上述2份文件上签名确认的行为是履行职务行为，代表了被告达旺铝业公司，法律后果由被告达旺铝业公司负担。本院确认原告与被告达旺铝业公司之间成立事实承揽合同关系。双方自愿实�的承揽合同关系内容不违反法律相关规定，是有效合同，受法律保护。
被告在工程完工验收后，已确认所欠原告承揽的工程款135427元，并承诺在2016年12月30日支付给原告，但被告此后并没有支付该款给原告，被告的行为已构成违约，应承担向原告支付承揽工程款以及相应逾期付款的违约责任。双方没有约定逾期付款利息的，可参考银行同贷利率的罚息标准计算逾期付款利息。结合现银行一年期贷款利率为年利率4.35%，且罚息标准为利息标准基础上上浮30%-50%，以及被告逾期付款的时间较长等，本院确认罚息标准为利息基础上上浮50%，即逾期付款利息按照年利率4.35%*1.5倍=6.525%。现原告主张被告支付所欠135427元及相应逾期付款利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。利息的计算以本院核准的为准，具体为以135427元为本金，按照年利率6.525%标准，自2016年12月31日开始计算，至所欠款项付清之日止。
至于原告带领的班组内其他劳动者之间报酬问题，这些原告带领的班组内的其他劳动者，与原告之间存在的是雇佣劳务关系，这些劳动者可以要求作为雇主的原告支付相应的劳务报酬，不宜在本案中一并解决。
被告达旺铝业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上，原告主张的经本院确认的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、第一百五十一条、第二百六十一条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十条；参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告肇庆高新达旺铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，向原告吴逢彬支付135427元以及相应逾期利息（逾期利息以135427元为本金，按照年利率6.525%标准，自2016年12月31日开始计算，至所欠款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半后收取1504元，由被告负担（受理费原告起诉时已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一七年十二月七日
书记员 冯梓敏
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0106行审49号
申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市文三西路18号。
法定代表人马利军，局长。
被执行人明业建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区塘河路94-104号。
法定代表人袁杭明。
申请执行人于2017年3月27日作出西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定，认定被执行人未支付杨某1、杨某2等169位民工2013年10月-2016年6月工资2750540元，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条等规定，申请执行人依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项之规定，责令被执行人自收到该决定书之日起十五日内支付杨某1、杨某2等169位民工工资2750540元、同时加付赔偿金1375270元，共计4125810元。申请执行人于2017年3月28日向被执行人送达了该行政处理决定书。被执行人收到后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该行政处理决定，经申请执行人催告后仍未履行支付义务。申请执行人于2017年12月26日向本院申请强制执行该行政处理决定，要求被执行人支付龚某工资3750元、赔偿金1875元，共计5625元。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人作出的西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局作出的西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定中责令被执行人明业建设集团有限公司支付龚雨蓉工资3750元、赔偿金1875元，共计5625元的内容，准予强制执行。
计书8社监处该处理决定，经申请执行人催告后仍未履行支付义务，本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴俊洁
审 判 员 赵锋明
人民陪审员 狄建华
二〇一八年一月十九日
书 记 员 何治君
法库县人民法院
执 行 决 定 书
(纳入失信被执行人名单)
（2017）辽0124执886-2号
本院在执行申请执行人孙宏涛与被执行人调兵山市建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行法库县人民法院（2017）辽0124民初1029号民事判决书所确定的应支付申请执行人执行款804350元及迟延履行利息的义务，并拒绝报告财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失�被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将被执行人调兵山市建筑工程有限责任公司纳入失信被执行人名单。期限为二年（自2018年2月9日至2020年2月9日止）。
本决定自作出之日起生效。
执行员 周永成
二〇一八年二月九日
书记员 王德春
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0625民初2378号
原告：董红勇，男，1982年8月18日出生，汉族，个体，现住乌海市。
被告：徐景标，男，1966年1月22日出生，汉族，现住湖南省汨罗市。
原告董红勇诉被告徐景标承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告董红勇于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告董红勇的真实意思表示，并未违反法律法规，也未侵害他人的合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告董红勇撤回起诉。
案件受理费1025元，由原告负担。
审判员 石晓勇
二〇一七年十一月七日
书记员 苗月明
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初11594号
原告杨伟斌，男，1971年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人周培敏，浙江周培敏律师事务所律师。
委托代理人周峰城，浙江周培敏律师事务所实习律师。
被告乔树军，男，1974年3月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
原告杨伟斌诉被告乔树军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序进行审理，因被告乔树军下落不明，裁定转为普通程序审理，后因工作原因，转为由审判员杨莉担任审判长，与人民陪审员吕杏芳、张桂绯组成合议庭于2017年11月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨伟斌的委托代理人周培敏到庭参加诉讼。被告乔树军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杨伟斌诉称：2015年5月5日，被告乔树军向原告借款500000元，并出具借条一份予以确认，约定还款日为2016年7月30日。借款到期后，经原告催讨，被告未予归还。故原告起诉要求：被告乔树军返还原告借款500000元，并赔偿该款自2016年7月31日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。庭审中，原告陈述在起诉后，被告于2017年9月28日归还借款200000元，故变更诉讼请求为要求被告乔树军返还原告借款300000元，并赔偿500000元自2016年7月31日起至2017年9月28日止按年利率6%计算的利息损失35333元，及赔偿300000元自2017年9月29日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。
被告乔树军未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的借条、银行交易流水明细，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未按约全面履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告变更后的诉讼请求，于法有据，且未加重被告的负担，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
乔树军于本判决生效后十日内返还杨伟斌借款300000元，并赔偿利息损失35333元，及赔偿300000元自2017年9月29日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。
如乔树军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6355元，由乔树军负担。
原告杨伟斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告乔树军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 张桂绯
人民陪审员 吕杏芳
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张 艳
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终116号
上诉人（原审被告）：青岛人利达建筑劳务工程有限公司，住所地：青岛市市北区延安一路15号，统一社会信用代码：91370203737267412F。
法定代表人：李学东，总经理。
被上诉人（原审原告）：董文辉，男，1977年2月17日出生，汉族，住莱西市。
原审被告：孙丕宏，男，1969年5月22日出生，汉族，住莱西市（青岛宏图伟业）。
上诉人青岛人利达建筑劳务工程有限公司因劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初5873号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛人利达建筑劳务工程有限公司上诉称：一、被上诉人的起诉状中没有提交证据证明原审被告孙丕宏的确切地址，且没有证据证明其户籍地或者经常居住地是莱西；二、原审被告孙丕宏是否是被上诉人的雇主，即被上诉人、上诉人、原审被告孙丕宏之间是否存在法律关系，应属于实体审理内容，一审法院在没有开庭审理并且在上诉人未质证的情况下就认定“被告孙丕宏系原告董文辉的雇主”，程序上存在错误，没有法律依据；三、根据《民事诉讼法司法解释》第18条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，…….其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”。被上诉人主张工作地点在即墨，即认为合同履行地应在即墨。但被上诉人并没有与上诉人书面约定管辖法院，也没有证据证明合同履行地在即墨。故请求依法将本案移送青岛市市北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳务合同管辖权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原审被告孙丕红的居民身份证住址和经常居住地均在山东省莱西市。上诉人以无证据证明原审被告孙丕宏的具体住址是莱西市，但也未提供相应的证据予以证实原审被告孙丕宏的具体住址，故其上诉请求本院不予采纳。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；…….”本案被上诉人董文辉已经向莱西市人民法院起诉，故莱西市人民法院管辖本案并无不妥。上诉人其他上诉理由于法无据。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜永红
审判员 林 虹
审判员 周长亮
二〇一八年二月二十六日
书记员 于 晓
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72民初343号
原告：王顺贵，男，汉族，1964年12月23日出生。
委托诉讼代理人：季夏福，男，温岭市石塘镇中山村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：郭圣杰，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：沧州市渤海新区福海渔业有限公司。住所地：河北省沧州市渤海新区银港小区万兴园*号楼*单元***室。
法定代表人：袁志晶，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁秀峰，该公司职员。
委托诉讼代理人：王永杰，山东华夏明德律师事务所律师。
原告王顺贵与被告沧州市渤海新区福海渔业有限公司船员劳务合同纠纷案，本院于2017年5月5日受理，依法适用简易程序进行审理。
在审理过程中，因本案争议事实发生在国外，案情复杂，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 郑长伟
代理审判员 张丽娜
代理审判员 张俊波
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 鞠 平
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初6741号
原告：杨继伟，男，1978年2月1日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
原告：柳长河，男，1957年8月24日生，汉族，居民，住聊城经济开发区。
被告：山东龙奕建筑安装工程有限公司，住所地：聊城市东昌府区新区办事处董付村西首。
法定代表人：逯焕华，经理。
本院在审理原告杨继伟、柳长河与被告山东龙奕建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告杨继伟、柳长河于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨继伟、柳长河撤回起诉。
案件受理费1330元，由原告杨继伟、柳长河承担。
审判员 王玉霞
二０一七年十一月十六日
书记员 薛洋洋
山东省广饶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）广行执字第22号
申请人广饶县卫生和计划生育局。
法定代表人李迎雪，该局局长。
委托代理人刘春霞，女，汉族，该局政策法规股股长。
被执行人解美英，女，汉族，广饶县某镇某村人。
申请人广饶县卫生和计划生育局于2014年8月28日申请执行被执行人解美英社会抚养费行政征收一案，本院于同日受理后依法组成合议庭，审查了本案。
经审查查明，2014年4月18日，广饶县人口和计划生育局根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出广人口社抚费征字（2014）82号社会抚养费征收决定书，限被执行人在接到决定书之日起30日内缴纳社会抚养费54636元。同时，该征收决定告知被执行人可在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，如逾期既不申请复议、不向人民法院提起行政诉讼，又不履行社会抚养费缴纳义务的，征收机关将依法申请人民法院强制执行。
广饶县人口和计划生育局将广人口社抚费征字（2014）82号社会抚养费征收决定书于2014年4月19日依法送达被执行人后，因被执行人未按限定日期履行缴纳社会抚养费义务，广饶县人口和计划生育局于2014年8月2日向被执行人送达了广人口计生征催字（2014）24号社会抚养费催告通知书。因被执行人在法定期间内既没有申请复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，而且未履行征收决定确定的社会抚养费缴纳义务，申请人于2014年8月28日向本院提出强制执行申请，请求向被执行人执行社会抚养费54636元及滞纳金。
申请人向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：
1、广饶县已婚育龄妇女信息查询1份；
2、违反计划生育案件受理、立案登记表1份；
3、调查笔录1份；
4、出生医学证明复印件1份；
5、身份证复印件2份；
6、户口簿复印件1页；
7、结婚证复印件1页；
8、广饶县人口和计划生育局社会抚养费征收告知书及送达回证各1份；
9、违法生育案件调查终结报告1份；
10、广饶县人口和计划生育局社会抚养费征收决定书及送达回证各1份；
11、社会抚养费催告通知书及送达回证各1份；
12、《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《社会抚养费征收管理办法》第三条、《山东省人口与计划生育条例》第十九条、第四十三条、第五十一条、《行政强制法》第三十六条、第五十三条、第五十四条。
另查明，2014年5月30日，广饶县人民政府将广饶县卫生局的职责、广饶县人口和计划生育局的计划生育管理和服务职责进行整合，组建广饶县卫生和计划生育局，不再保留广饶县人口和计划生育局。
本院认为，原广饶县人口和计划生育局作出的广人口社抚费征字（2014）82号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面均符合法律规定。申请人广饶县卫生和计划生育局作为原广饶县人口和计划生育局计划生育管理职能的承继部门，依据生效的广人口社抚费征字（2014）82号社会抚养费征收决定书向本院申请强制执行，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第一款、第五十七条之规定，裁定如下：
对原广饶县人口和计划生育局作出的广人口社抚费征字（2014）82号社会抚养费征收决定书依法予以强制执行。
审 判 长 张玉英
审 判 员 李增平
代理审判员 徐文文
二〇一四年九月三日
书 记 员 姬亚男
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民特3号
申请人欧某，女，1983年7月14日出生。
委托代理人温检萍，江西萍实律师事务所律师。
被申请人姚某波，男，1976年5月3日出生。
代理人姚某涛，女，1970年5月3日出生，系被申请人姚某波的姐姐。
申请人欧某要求宣告被申请人姚某波为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人欧某称：2012年9月12日，被申请人姚某波下楼梯时不慎摔倒，造成脑外伤，被送往医院住院治疗。治疗终结后，2014年10月29日，萍乡市劳动能力鉴定委员会对被申请人作出鉴定：伤残情况为颅脑外伤致植物状态生存，伤残一级，完全护理依赖。故向人民法院申请认定被申请人姚某波为无民事行为能力人，并指定申请人欧某为其监护人。
经审理查明：申请人欧某与被申请人姚某波系夫妻关系。2012年9月，姚某波因下楼梯时不慎摔倒，致头部受伤（具体受伤机制不详），被送往医院抢救治疗。2013年1月16日，姚某波转入萍乡市人民医院重症医学科治疗，诊断为创伤性脑疝术后：植物生存。2014年10月29日，经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定，姚某波伤残情况为颅脑外伤致植物状态生存，鉴定结论为伤残一级、完全护理依赖。现姚某波病情仍无明显好转，至今仍在萍乡市人民医院重症医学科住院治疗。
以上事实有申请人和被申请人代理人的陈述及相关书证予以证实。
本院认为，被申请人姚某波因颅脑外伤致植物状态生存，目前不具有表达自己真实意愿和维护自身合法权益的能力，申请人欧某申请宣告姚某波为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以支持。申请人欧某系被申请人姚某波的妻子，其要求担任被申请人的监护人，被申请人的代理人亦同意由其作为监护人，且无证据证明由欧某监护将对被申请人姚某波明显不利，故本院依法指定欧某为被申请人姚某波的监护人。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告姚某波为无民事行为能力人；
二、指定欧某为姚某波的监护人。
案件受理费XXX元，由申请人欧某负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王石莎
二〇一六年四月一日
书 记 员 尹 升
梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0581执664号
被执行人金龙,男,1982年9月23日出生,汉族,小学文化,无职业,住吉林省梅河口市山城镇。
梅河口市人民法院执行局于2017年6月22日受理刑事审判庭移送执行金龙罚金一案，梅河口市人民法院于2017年5月12日作出的（2017）吉0581刑初164号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人金龙应缴纳罚金1000元，因被执行人未履行该生效法律文书确定的罚金、退赔部分义务，由本院刑事审判庭移送执行。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院向梅河口市房产局查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人有房产可供执行。本院通过网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券等其他财产等情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动查询，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武晓君
审判员 马万德
审判员 郭海莹
二〇一七年十二月一日
书记员 饶 博
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初377号
原告：中国农业银行股份有限公司新县支行,法定代表人：冯逸辉。
委托代理人：耿新强，该公司员工，代理权限:特别授权。
委托代理人：高定家，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：陈涛，男，汉族，1987年12月5日生，住新县。
被告：陈功利，男，汉族，1967年12月4日生，住新县城关向阳路。
原告中国农业银行股份有限公司新县支行诉被告陈涛、陈功利借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈涛、陈功利经本院依法公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月7日，被告陈涛在原告处申请贷款人民币50000元，贷款用途为经商，被告陈功利承担连带责任保证。2012年12月24日，原被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，且被告陈功利（2012年12月7日）向原告出具了担保承诺书，合同约定：原告于2012年12月24日至2015年12月23日期间内向借款人提供借款，借款采用自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过一年，借款金额最高为伍万元整，年利率为9%，逾期不还的，按照合同约定标准计算罚息，直至本息清偿为止；担保人对该笔借款承担连带清偿责任。被告陈涛于2015年4月1日从原告处取得贷款5万元整，2016年3月31日到期，贷款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。故依法起诉，请求法院依法判令二被告立即清偿借款49736.28元整以及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈涛、陈功利经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交任何书面材料。
经审理查明，2012年12月7日，被告陈涛向原告递交农户小额贷款业务申请表，申请贷款人民币5万元。2012年12月24日，被告陈涛与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定向原告借款人民币5万元，贷款方式为自动可循环方式，贷款额度有效期为2012年12月24日至2015年12月23日。被告陈功利在该合同的担保人处签字。2012年12月7日被告陈功利出具《保证担保承诺书》，自愿为被告陈涛在原告处贷款5万元以及孳息、实现债权的费用提供保证，承担连带还款责任。被告陈涛于2015年4月1日从原告处取得贷款5万元整，2016年3月31日到期，贷款到期后，未及时偿还原告贷款本金49736.28元整及利息
以上事实，有原告身份信息，被告陈涛身份证、户口本，被告陈功利身份证复印件，中国农业银行农户小额贷款业务申请表，中国农业银行农户贷款借款合同，被告陈功利出具的保证担保承诺书，庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应依法受到法律保护。本案中，原告中国农业银行股份有限公司新县支行与被告陈涛签订借款合同，双方对借款的金额、借款的方式，借款期限内的利息、违约责任等均有约定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，依法成立的合同自成立时生效，双方的借贷关系真实有效，符合法律规定，本院予以认可。被告借款后应当积极履行自己的还款义务，现被告至今拒不还款，违反了双方合同的约定，应承担相应的违约责任。被告陈功利自愿为该笔借款承担连带担保责任，对原告要求二被告连带偿还该笔借款以及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十六条第二款、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈涛负责偿还所借原告中国农业银行股份有限公司新县支行借款49736.28元以及利息，按双方约定计付利息，息随本清，限本判决书生效后十日内一次性付清。二、被告陈功利对该笔借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1043元，决定由被告陈涛、陈功利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 胡长志
人民陪审员 甘 斌
人民陪审员 杨 春
二〇一八年四月二日
书 记 员 杨青山
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初2458号
原告：石连雷，男，1980年10月15日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：孙绪章，山东滋阳律师事务所律师。
被告：朱景花，女，1965年3月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：韩祥军，男，1967年8月23日出生，汉族，住址同上。
被告：韩美贞，女，1963年2月22日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原告石连雷与被告朱景花、韩祥军、韩美贞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石连雷的委托诉讼代理人孙绪章，被告韩美贞到庭参加诉讼。被告朱景花、韩祥军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石连雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令朱景花、韩祥军、韩美贞偿还借款9万元，并自2017年6月9日起按照月息2分计算�息，直至全部清偿之日止；2.案件受理费由朱景花、韩祥军、韩美贞承担。事实和理由：2017年3月9日，朱景花、韩祥军、韩美贞通过朋友向石连雷借款9万元。石连雷通过现金、银行转账等方式交付朱景花、韩祥军、韩美贞共计9万元。朱景花、韩祥军、韩美贞收款后，向石连雷出具借条及收条各一份，约定借款期限为3个月，自2017年3月9日起至6月8日止，到期未还支付逾期利息。现还款期限早已届满，但朱景花、韩祥军、韩美贞拒不履行还款义务。故诉请法院，依法判如所请。
朱景花、韩祥军未作答辩。
韩美贞辩称：不同意偿还借款。
本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，朱景花、韩祥军、韩美贞向石连雷借款9万元,并出具借条，约定借款期限为3个月，自2017年3月9日至6月8日，如到期未还，按借款金额日利率10%计付逾期利息。同日，石连雷通过银行转账和支付现金的方式给付朱景花借款9万元，朱景花、韩祥军、韩美贞向石连雷出具收到借款9万元的收条。
本院认为，石连雷与朱景花、韩祥军、韩美贞之间的借款事实清楚，朱景花、韩祥军、韩美贞借款后应按约定及时偿还借款。由于朱景花、韩祥军、韩美贞未能还款，石连雷依法提起诉讼，要求朱景花、韩祥军、韩美贞偿还借款9万元，理由正当，本院予以支持。借条中约定的逾期利息明显超出合理上限，石连雷主张按照年利率24%计算逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
朱景花、韩祥军、韩美贞于本判决生效后3日内共同偿还石连雷借款9万元及利息（以9万元为基数，自2017年6月9日开始按照年利率24%计算至借款给付之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由朱景花、韩祥军、韩美贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王建军
人民陪审员 晏 辉
人民陪审员 李亚男
二〇一七年十二月六日
书 记 员 任卫燕
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2427号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北森泰建设集团有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区。
法定代表人：陈术，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹翔，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省海浪消防设备有限公司。住所地：河南省洛阳经济技术开发区。
法定代表人：朱根土，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐文波，湖北维思德律师事务所律师。
再审申请人湖北森泰建设集团有限公司（以下简称森泰公司）因与被申请人河南省海浪消防设备有限公司（以下简称海浪公司）合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2017）鄂11民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
森泰公司申请再审称，一、二审判决认定的部分事实缺乏证据证明。二审法院认定海浪公司向舒乃贵个人账户汇款10万元是基于《工程安装施工合同》约定，森泰公司应当向海浪公司退还10万元保证金。但《工程安装施工合同》内容本身并不能证明上述事实。二、二审判决认定事实的主要证据缺乏真实性，不具有证明效力。海浪公司提交的盖有森泰公司公章及法定代表人私章的，对舒乃贵授权的《授权委托书》系复制件�无原件与之核对，授权书上公章形状不规则。该授权书属孤证，缺乏真实性，不具有证明效力。三、二审法院混淆了合同成立和履行的不同阶段。即使认定舒乃贵在签订合同时构成表见代理，也不等同于在合同履行阶段收取保证金时也必然构成表见代理。四、舒乃贵收取保证金的行为不构成表见代理，森泰公司不应承担退还保证金的责任。森泰公司在与黄冈华置房地产有限公司（以下简称华置公司）签订的《湖北省建筑工程施工合同》、《建筑工程施工补充协议书》中，明确将对舒乃贵的授权限定为行使合同约定的权利、履行合同约定的义务，而合同工程款必须全额进入森泰公司账户，否则不予认可。表明舒乃贵不具有以个人名义收取工程款的权限，海浪公司对此明确知晓。舒乃贵私自占有保证金的行为不合法，该违法行为不能构成表见代理。森泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项的规定申请再审。
本院经审查认为，一、关于森泰公司主张舒乃贵的行为不构成表见代理的问题。一是从无权代理要件分析，根据双方提交的证据，《授权委托书》将舒乃贵的代理权限定为负责华置1#、2#楼的现场施工和同华置公司的资金结算权，《建筑工程施工补充协议书》尾部合同当事人签名处，森泰公司专门加盖红色提示印章，载明合同工程款必须全额进入森泰公司账户。可见自华置1#、2#楼项目开始时起，森泰公司就未授予舒乃贵与其他相对人签订合同及收款的权利。舒乃贵代表森泰公司与海浪公司签订《工程案件施工合同》及收取10万元保证金，超越了森泰公司授予舒乃贵的代理权。二是从权利外观要件分析，《湖北省建筑工程施工合同》及《建筑工程施工合同补充协议书》是承建华华置1#、2#楼的总包合同，在《建筑工程施工合同补充协议书》中约定舒乃贵为森泰公司代表，且在尾部森泰公司栏有舒乃贵签名并加盖森泰公司合同专用章以及法定代表人王巧国私人印章。而舒乃贵与海浪公司签订的《工程施工安装合同》是安装华置1#、2#楼水电消防工程的分包合同。舒乃贵在以森泰公司员工及森泰公司华置1#、2#楼项目代表的身份，持总包合同与海浪公司订立分包合同时，足以使海浪公司相信舒乃贵有代理权。三是从主观因素要件分析，依据双方提交的证据材料，总包合同签订在前，分包合同签订在后，海浪公司是在审查了总包合同，从一般谨慎的角度证明项目真实性和舒乃贵是项目代表的身份的前提下，相信舒乃贵有代理权，才与其签订分包合同并支付保证金，对舒乃贵有代理权的信赖是善意且无过失。因此舒乃贵与海浪公司签订《工程施工安装合同》并收取10万元保证金的行为，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条和最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条、第十四条关于表见代理的规定，其行为后果应当由森泰公司承担。故森泰公司的该项申请再审理由不能成立。二、基于对舒乃贵的行为构成表见代理的判断，对森泰公司的其他申请再审理由分析如下。（一）森泰公司主张海浪公司应当向其而非向舒乃贵支付10万元保证金的问题。总包合同和分包合同是独立合同，总包合同中约定的款项支付方式并不当然对分包合同产生约束力。而舒乃贵在与海浪公司签订分包合同中时未明确约定支付方式，同时海浪公司认为舒乃贵取得了森泰公司授权，故海浪公司主张向舒乃贵支付保证金即是向森泰公司支付，其行为并无不当。又因舒乃贵的行为构成表见代理，故后果应由森泰公�承担。森泰公司主张二审判决认定的部分事实缺乏证据支持的申请再审理由不能成立。（二）森泰公司主张《授权委托书》不能作为证据使用的问题。海浪公司对其只持有《授权委托书》照片影印件作出了解释，认为舒乃贵不仅持《授权委托书》与海浪公司签订合同，还可能持该《授权委托书》与他人签订合同，不可能将《授权委托书》原件交与海浪公司，海浪公司在审查原件后，即有理由相信舒乃贵是华置1#、2#楼项目的负责人。海浪公司的解释合理可信。即使认定《授权委托书》不能作为认定本案事实的证据，舒乃贵以森泰公司员工的身份，且以《建筑工程施工合同补充协议书》载明其作为华置1#、2#楼项目代表为据，与海浪公司缔约时，足以使海浪公司对舒乃贵有代理权这一事实产生足够信赖，对舒乃贵的行为构成表见代理不产生影响。故森泰公司该项申请再�理由不能成立。（三）森泰公司主张舒乃贵签订合同时构成表见代理，并不表明其收取保证金的行为也构成表见代理的问题。合同的签订和履行是前后相继，密切联系的两个阶段，签订合同的目的是希望合同各方当事人能够按约定履行合同。海浪公司依据与舒乃贵签订的《工程施工安装合同》约定，在认为舒乃贵有代理权的前提下，支付10万元保证金，正是其积极向其履行合同义务的表现。如果要求海浪公司在签订合同和履行合同时均要审查合同相对方的身份及权限，则会加重海浪公司的缔约和履约义务，没有法律依据，也不利于维护市场交易的稳定性。故森泰公司的该项申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第�款规定，裁定如下：
驳回湖北森泰建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 王立志
审 判 员 顾 赟
审 判 员 王 赫
二〇一七年十一月三日
法官助理 宋淼军
书 记 员 吕 季
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2427号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北森泰建设集团有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区。法定代表人：陈术，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹翔，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省海浪消防设备有限公司。住所地：河南省洛阳经济技术开发区。法定代表人：朱根土，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐文波，湖北维思德律师事务所律师。再审申请人湖北森泰建设集团有限公司（以下简称森泰公司）因与被申请人河南省海浪消防设备有限公司（以下简称海浪公司）合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2017）鄂11民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。森泰公司申请再审称，一、二审判决认定的部分事实缺乏证据证明。二审法院认定海浪公司向舒乃贵个人账户汇款10万元是基于《工程安装施工合同》约定，森泰公司应当向海浪公司退还10万元保证金。但《工程安装施工合同》内容本身并不能证明上述事实。二、二审判决认定事实的主要证据缺乏真实性，不具有证明效力。海浪公司提交的盖有森泰公司公章及法定代表人私章的，对舒乃贵授权的《授权委托书》系复制件�无原件与之核对，授权书上公章形状不规则。该授权书属孤证，缺乏真实性，不具有证明效力。三、二审法院混淆了合同成立和履行的不同阶段。即使认定舒乃贵在签订合同时构成表见代理，也不等同于在合同履行阶段收取保证金时也必然构成表见代理。四、舒乃贵收取保证金的行为不构成表见代理，森泰公司不应承担退还保证金的责任。森泰公司在与黄冈华置房地产有限公司（以下简称华置公司）签订的《湖北省建筑工程施工合同》、《建筑工程施工补充协议书》中，明确将对舒乃贵的授权限定为行使合同约定的权利、履行合同约定的义务，而合同工程款必须全额进入森泰公司账户，否则不予认可。表明舒乃贵不具有以个人名义收取工程款的权限，海浪公司对此明确知晓。舒乃贵私自占有保证金的行为不合法，该违法行为不能构成表见代理。森泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于森泰公司主张舒乃贵的行为不构成表见代理的问题。一是从无权代理要件分析，根据双方提交的证据，《授权委托书》将舒乃贵的代理权限定为负责华置1#、2#楼的现场施工和同华置公司的资金结算权，《建筑工程施工补充协议书》尾部合同当事人签名处，森泰公司专门加盖红色提示印章，载明合同工程款必须全额进入森泰公司账户。可见自华置1#、2#楼项目开始时起，森泰公司就未授予舒乃贵与其他相对人签订合同及收款的权利。舒乃贵代表森泰公司与海浪公司签订《工程案件施工合同》及收取10万元保证金，超越了森泰公司授予舒乃贵的代理权。二是从权利外观要件分析，《湖北省建筑工程施工合同》及《建筑工程施工合同补充协议书》是承建华华置1#、2#楼的总包合同，在《建筑工程施工合同补充协议书》中约定舒乃贵为森泰公司代表，且在尾部森泰公司栏有舒乃贵签名并加盖森泰公司合同专用章以及法定代表人王巧国私人印章。而舒乃贵与海浪公司签订的《工程施工安装合同》是安装华置1#、2#楼水电消防工程的分包合同。舒乃贵在以森泰公司员工及森泰公司华置1#、2#楼项目代表的身份，持总包合同与海浪公司订立分包合同时，足以使海浪公司相信舒乃贵有代理权。三是从主观因素要件分析，依据双方提交的证据材料，总包合同签订在前，分包合同签订在后，海浪公司是在审查了总包合同，从一般谨慎的角度证明项目真实性和舒乃贵是项目代表的身份的前提下，相信舒乃贵有代理权，才与其签订分包合同并支付保证金，对舒乃贵有代理权的信赖是善意且无过失。因此舒乃贵与海浪公司签订《工程施工安装合同》并收取10万元保证金的行为，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条和最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条、第十四条关于表见代理的规定，其行为后果应当由森泰公司承担。故森泰公司的该项申请再审理由不能成立。二、基于对舒乃贵的行为构成表见代理的判断，对森泰公司的其他申请再审理由分析如下。（一）森泰公司主张海浪公司应当向其而非向舒乃贵支付10万元保证金的问题。总包合同和分包合同是独立合同，总包合同中约定的款项支付方式并不当然对分包合同产生约束力。而舒乃贵在与海浪公司签订分包合同中时未明确约定支付方式，同时海浪公司认为舒乃贵取得了森泰公司授权，故海浪公司主张向舒乃贵支付保证金即是向森泰公司支付，其行为并无不当。又因舒乃贵的行为构成表见代理，故后果应由森泰公�承担。森泰公司主张二审判决认定的部分事实缺乏证据支持的申请再审理由不能成立。（二）森泰公司主张《授权委托书》不能作为证据使用的问题。海浪公司对其只持有《授权委托书》照片影印件作出了解释，认为舒乃贵不仅持《授权委托书》与海浪公司签订合同，还可能持该《授权委托书》与他人签订合同，不可能将《授权委托书》原件交与海浪公司，海浪公司在审查原件后，即有理由相信舒乃贵是华置1#、2#楼项目的负责人。海浪公司的解释合理可信。即使认定《授权委托书》不能作为认定本案事实的证据，舒乃贵以森泰公司员工的身份，且以《建筑工程施工合同补充协议书》载明其作为华置1#、2#楼项目代表为据，与海浪公司缔约时，足以使海浪公司对舒乃贵有代理权这一事实产生足够信赖，对舒乃贵的行为构成表见代理不产生影响。故森泰公司该项申请再�理由不能成立。（三）森泰公司主张舒乃贵签订合同时构成表见代理，并不表明其收取保证金的行为也构成表见代理的问题。合同的签订和履行是前后相继，密切联系的两个阶段，签订合同的目的是希望合同各方当事人能够按约定履行合同。海浪公司依据与舒乃贵签订的《工程施工安装合同》约定，在认为舒乃贵有代理权的前提下，支付10万元保证金，正是其积极向其履行合同义务的表现。如果要求海浪公司在签订合同和履行合同时均要审查合同相对方的身份及权限，则会加重海浪公司的缔约和履约义务，没有法律依据，也不利于维护市场交易的稳定性。故森泰公司的该项申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第�款规定，裁定如下：驳回湖北森泰建设集团有限公司的再审申请。审 判 长 王立志审 判 员 顾 赟审 判 员 王 赫二〇一七年十一月三日法官助理 宋淼军书 记 员 吕 季
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执异128号
异议人：李会明，女，1957年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨易牧，北京昊京律师事务所实习律师。
申请执行人：苏洪波（已故），男，1962年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人：张秀兰（已故），女，1932年11月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
本院在执行苏洪波与张秀兰房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2010）昌民初字第5351号民事判决书，执行案号：（2011）昌执字第1546号]过程中，李会明向本院提出书面执行异议。在审查过程中，李会明于2017年9月8日向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，李会明所提撤回执行异议申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
准许异议人李会明撤回执行异议申请。
本裁定自送达之日即发生法律效力。
审 判 长 冯自华
审 判 员 刘利明
代理审判员 王慧霞
二〇一七年九月八日
书 记 员 田慧娟
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽08刑更3224号
罪犯何坚，男，1969年8月23日出生，汉族，出生地福建省上杭县，专科毕业，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省上杭县人民法院于2014年12月8日作出(2014)杭刑初字第405号刑事判决，以被告人何坚犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年三个月，退赔挪用资金120000元。判决生效后，于2014年12月24日交付执行。刑期执行至2018年10月7日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯何坚在服刑期间确有悔改表现，于2018年1月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何坚在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二O一五年一月至二O一七年十一月累计获考核分3340分，获得表扬五次。此次减刑退赔人民币10000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何坚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯何坚予以减去有期徒刑七个月二十六天（刑期执行至2018年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 李秋英
审判员 陈 斌
二〇一八年二月二日
书记员 雷小琴
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异722号
案外人：赵香菊，女，汉族，1967年5月1日出生，住址：沈阳市铁西区。
申请执行人：沈阳工业大学，住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区。
法定代表人：张铁岩，该校校长。
委托代理人：温勇，男，1978年4月30日出生，汉族，该学校教师，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：闫宇，女，1986年11月16日出生，汉族，该学校教师，住址：沈阳市皇姑区中路。
被执行人：辽宁嘉富房产开发有限公司，住所地：辽宁省沈阳市康平县。
法定代表人：苗龙，该公司经理。
本院在执行上列当事人合资合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人杨新对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人合资合作开发房地产合同纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2010）辽民一终字第105号民事判决书，本院于2010年11月22日立案执行，执行案号为（2010）沈法执字第505号。在执行中，本院于2010年11月30日查封了被执行人辽宁嘉富房产开发有限公司名下的位于沈阳市铁西区齐贤南街X号房产，具体如下：1.卷号X，面积X平方米；2、卷号X，面积3793.52平方米；3、卷号X，面积3835平方米；被执行人所有的位于沈阳市铁西区齐贤南街X号房产，具体如下：1.卷号X，面积5508.7平方米；2、卷号X，面积3681平方米；3、卷号X，面积3835.1平方�。
案外人请求解除对沈阳市铁西区齐贤南街X号X栋X号房屋的查封。主要理由：2007年5月21日，案外人从辽宁嘉富房产开发有限公司购买了沈阳市铁西区齐贤南街X号X号房屋，建筑面积54.4平方米，每平方2200元，同时交住房屋，入住至今。案外人占有使用中交纳的水电费等实际费用足可证明与被执行人没有物权上的关系。2012年12月13日，沈阳市中级人民法院根据（2010）辽民终字第105号民事判决书，因当事人的要求查封被执行人辽宁嘉富房产开发有限公司房产时也将申请案外人所购买的房屋一并进行查封。被执行人出卖申请案外人的房屋取得是合法有效的，理应受到法律保护。法院执行（2010）辽民终字第105号民事判决书与案外人没有联系也不应制约案外人所取得的物权，因为在法院查封前案外人已经合法占有该房产，并支付全部价款。法院的查封该房屋侵害了案外人的合法物权，给案外人的精神、实际生活、房屋价值的贬值、带来无法弥补的损失。根据《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，案外人请求法院解除涉案房屋的查封。
经审查，案外人提供的《购房协议》记载:2007年5月21日，案外人以人民币120,000元的价格从辽宁嘉富房产开发有限公司购买了位于沈阳市铁西区齐贤南街X号X栋X号，面积为54.4平方米的房屋。
案外人提供的《收款收据》记载：2007年5月21日，案外人交纳了购房款人民币120,000元。
案外人提供的《房屋准住通知单》中记载：辽宁嘉富房产开发有限公司于2009年10月22日为案外人开具了《房屋准住通知单》一份。
此外，案外人还提供了其交纳电费等证据材料。
本院认为，根据案外人提供的上述证据材料，在形式上可以证明案外人在本院查封之前与被执行人之间存在房屋买卖关系，已支付约定价款且房屋已交付占有。现无证据证明案外人对未办理房屋过户登记事项存在过错。因此，案外人的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对位于沈阳市铁西区齐贤南街X号X栋X号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 曾 慧
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 唐 璐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0103民初2036号
原告：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区新民路350号。
法定代表人：段文彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史爱琴，女，1976年7月25日出生，汉族，乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：巩福强，男，1964年12月9日出生，汉族，乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司公司职员，住乌鲁木齐市天山区，代理权限：一般授权代理。
被告：袁玉灵，女，出生年月不详，汉族，个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院在审理原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司与被告袁玉灵供用热力合同纠纷一案，原告于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交）由原告负担。
审判员 赵 伟
二〇一八年三月九日
书记员 李佳铭
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0321执59号
申请执行人：董天成,男，1971年10月23日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：四川弘鑫矿业有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段287-8号，统一社会信用代码91510321694838210P。
法定代表人：虞德水，董事长。
本院在执行董天成与四川弘鑫矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，于2018年1月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人各项工伤保险待遇135000元，承担申请执行费1925元，但被执行人未履行。
本院查明，被执行人四川弘鑫矿业有限公司有煤矿关闭补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人四川弘鑫矿业有限公司的煤矿关闭补偿款136925元。
本裁定立即执行。
审判员 何巧俐
二〇一八年一月十七日
书记员 曾 兵
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执1623号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人崔炳文,行长。
被执行人林国樟，男，1960年8月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
被执行人陈宝花，女，1963年5月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
关于上海浦东发展银行股份有限公司北京分行诉林国樟、陈宝花金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院（2016）京0102民初2208号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人林国樟、陈宝花的银行存款；
二、冻结、扣留、提取被执行人林国樟、陈宝花应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人林国樟、陈宝花应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人林国樟、陈宝花的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李玉荣
二〇一七年六月二十八日
书记员 李 萍
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1688号
原告：王月文，男，1968年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝梓文，广东科韵律师事务所律师。
被告：阳江温泉度假村有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区合山镇温泉。
法定代表人：陈坚,该公司董事长。
原告王月文与被告阳江温泉度假村有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月文的委托诉讼代理人叶贵明到庭参加诉讼。被告阳江温泉度假村有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王月文�本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《会员合约书》；2.判令被告阳江温泉度假村有限公司向原告王月文返还会费58000元，并承担自起诉之日起至其实际支付之日止日万分之五的利息；3.本案诉讼费用由被告阳江温泉度假村有限公司负担。事实与理由：原告王月文经被告阳江温泉度假村有限公司推荐，与其签订《会员合约书》，约定原告王月文以58000元的价格购买被告阳江温泉度假村有限公司的会籍，购买会籍后，原告王月文可享受被告阳江温泉度假村有限公司的各项设施和服务，包括：1、每年平假日享受30天会员待遇，享受18洞高尔夫球场服务；2、每年30天免费五星级酒店客房及客房服务；3、免费使用阳江温泉度假村中温泉综合区的各项公共设施；4、免费使用阳江温泉度假村水上乐园设施；5、可参加俱乐部举办的赛事、活动等。原告王月文支付款项后发现被告阳江温泉度假村有限公司根本没有按照承诺投建18洞高尔夫球场等相关设施，原告王月文自购买会籍之日起即无法正常享受《会员合约书》中约定的服务，后来被告阳江温泉度假村有限公司主要资产已经被法院查封甚至拍卖，根本无法履行其合同义务。原告王月文经多次交涉，被告阳江温泉度假村有限公司仍无法提供解决方案。被告阳江温泉度假村有限公司的行为已经构成了根本违约，原告王月文有权解除合同，被告阳江温泉度假村有限公司应向原告王月文返还会费本金，并按日万分之五的标准承担违约责任。综上，原告王月文为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告阳江温泉度假村有限公司未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，原告王月文与被告阳江温泉度假村有限公司签订《会员合约书》一份，约定主要内容为：1、会籍价格58000元；2、会员权益：①每年30天平时假日可携带一位嘉宾打18洞高尔夫，②每年30天（其中节假日10天，平时20天）免费客房入住（可携带一位嘉宾，只交房价15%服务费），3、免费使用综合会员设施，水上乐园等。双方还约定了其他服务事项，但没有明确约定服务期限，只约定了会籍使用期限与该度假村期限一致。原告王月文在签订《会员合约书》前即2013年7月16日已经通过其妻子罗姗玲的银行账户转账支付了58000元会费给被告阳江温泉度假村有限公司，在支付会费后，原告王月文先签订《会员合约书》，由被告阳江温泉度假村有限公司审批后在《会员合约书》上加盖公章，随后被告阳江温泉度假村有限公司发给原告王月文一ＸＸ江温泉度假村阳光会俱乐部会员卡，编号为LYW1004V-A。2016年10月，被告阳江温泉度假村有限公司因经营出�问题，相关设施不能正常提供服务，主要资产被法院查封正在处理，公司无正常经营，双方协商无果而成讼。
上述事实，有《会员合约书》、转账记录、结婚证、会员卡、身份证明材料及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告王月文与被告阳江温泉度假村有限公司签订的《会员合约书》性质是旅游度假服务合同，该合同是双方真实的意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方应依约履行。被告阳江温泉度假村有限公司因经营不善导致长时间不能按约定提供度假服务，公司经营不正常，原告王月文作为其会员已无法依约获得相应的服务，合同目的无法再实现，原告王月文请求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同�的”当事人可以解除合同的规定，本院予以支持。原告王月文按约支付了会费58000元，在本案中没有过错，本案的合同解除后被告阳江温泉度假村有限公司本应返还原告王月文所付会费，但考虑到原告王月文作为会员已享受了近三年的服务，特别是其中有免费的客房服务，根据公平原则，本院酌定被告阳江温泉度假村有限公司返还55000元给原告王月文为宜。原告王月文请求自起诉日起返还款项按日万分之五计付违约金没有合同依据，本院不予支持；合同解除后，被告阳江温泉度假村有限公司应参照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告王月文从起诉之日起至判决确定之日止的利息。
综上所述，原告王月文请求解除合同，返还会费依法有据，应予支持。被告阳江温泉度假村有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证及质证的�利，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王月文与被告阳江温泉度假村有限公司签订的《会员合约书》；
二、被告阳江温泉度假村有限公司在本判决生效之日起三日内返还55000元并赔偿该款利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2017年10月11日起计至本判决确定给付之日止）给原告王月文。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，减半收取625元，由被告阳江温泉度假村有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 庄卫家
二〇一七年十二月六日
书记员 何燕韵