文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1757号上诉人（原审原告）：郑齐贵，男，1979年10月24日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：朱兆雍，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼，出庭代言，收集证据，法庭调解，领取调解书，判决书，提起上诉等全权代理。被上诉人（原审被告）：应城市全洲恒乐置业有限公司。住所地：湖北省应城市蒲阳大道特*号。统一社会信用代码：91420981075473195H。法定代表人：郭娇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：周正天，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人郑齐贵因与被上诉人应城市全洲恒乐置业有限公司（以下简称全洲公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑齐贵上诉请求：1.撤销湖北省应城市人民法院作出的（2017）鄂0981民初1173号民事判决书的全部内容，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由全洲公司承担。本院调查中郑齐贵明确“依法改判”为“判令全洲公司继续履行双方签订的《影院租赁合同》并于判决书生效之日起立即将租赁房屋交给郑齐贵”。事实与理由：2014年9月19日，郑齐贵与全洲公司签订《影院租赁合同》一份，合同约定全洲公司将拟建的项目全洲盛世城的物业的五层出租给郑齐贵。合同生效后，郑齐贵按照合同的约定向全洲公司支付了签约保证金30万元。然项目竣工后，全洲公司拒不向郑齐贵交付涉案房屋。郑齐贵无奈向原审法院提起诉讼，在庭审中全洲公司称其签订的《影院租赁合同》并没有生效，故全洲公司无需按照该合同的约定履行义务。鉴于上述事实,《影院租赁合同》是否生效是本案争议的焦点。郑齐贵认为：一、郑齐贵与全洲公司签订的《影院租赁合同》真实、合法、有效，且合同生效后，双方均已按合同的约定履行。合同当事双方均已按合同的约定履行义务，其具体表现在以下几个方面:其一、郑齐贵委托证人黄某按合同约定已向全洲公司支付签约保证金30万元。但原审法院对这一事实却不予认定，明显认定事实不清。其二、全洲公司为了让涉案项目“横店院线影城”顺利开业，以及为了其项目整体销售需要，合同签订后，全洲公司在网站多媒体及全洲公司涉案项目处进行了大量的广告宣传，对这一事实从郑齐贵提交法院的证据七可以证实。二、郑齐贵与全洲公司签订的《影院租赁合同》尽管双方在该合同的正本没有签字或盖章，但这只是形式上是瑕疵，并不影响合同的效力:其一、该合同的本合同正本尽管双方没有签字或盖章，但合同双方在附件部门进行签字或盖章，该合同第14.6条款明确约定:本合同正本及附件一式肆份，合同双方各执两份，具有同等法律效力;其二、合同双方均已按合同的约定实际履行。综上，郑齐贵请求依法支持其上诉请求。全洲公司答辩称：一、《影院租赁合同》主合同未成立、生效，合同的附件亦未成立和生效。1.《影院租赁合同》第14.5条款约定“本合同自甲、乙双方盖章且双方法定代表人或签约代表人签字后生效”。由此可见该《影院租赁合同》为附生效条件的合同，只有签字与加盖公章的条件同时具备，该合同才能生效。因该合同主合同既无双方签字也无双方盖章，因此该主合同并未成立，更未达到合同明确约定的生效条件。2.该合同附件虽有全洲公司盖章及郑齐贵签字，但无全洲公司法定代表人或任何授权签约代表人的签字，且合同对合同附件所载合同实质性条款“年_月__日前”、“——英寸进水管”、“供水水压——MPa”等未商定载明，表明合同并未完善成正式文本，附件同样未成立、生效。二、郑齐贵并未按合同实际履行义务。1.郑齐贵未按合同约定将保证金汇入全洲公司账户。既然在2014年9月19日草拟的《影院租赁合同》约定签章后7个工作日内支付保证金，那就说明2014年9月19日双方均确认此时(截止2014年9月19日)郑齐贵并未将保证金交付给全洲公司。2.郑齐贵一审及上诉称在合同签订前的2014年8月4日由黄某(通过郑秀琴账户转账)支付给全洲公司的30万元即为本案的签约保证金，显然因时间倒序、因果倒置与该合同无任何关联性。如若郑齐贵所称事实属实，那么该条文中就应当表述为签约保证金已经支付到位。故郑齐贵从未与黄某一起共同要求全洲公司将其转为郑齐贵保证金。三、全洲公司有正当理由不向郑齐贵交付房屋。1.合同未成立、生效，对双方不具有法律约束力，全洲公司不负有向郑齐贵交付房屋的合同义务。2.合同未成立、生效，对双方均对等产生法律后果。综上，一审判决驳回郑齐贵诉讼请求合法、公正，请求维持原判。郑齐贵一审诉讼请求：1.要求判令继续履行郑齐贵与全洲公司签订的《影院租赁合同》，并于判决书生效之日起立即将租赁房屋（全洲盛世城的物业第5层）交付给郑齐贵；2.诉讼费用由全洲公司承担。一审认定事实如下：郑齐贵提交的证据一《影院租赁合同》，全洲公司对该合同附件签字栏内甲方全洲公司印章无异议。而该合同第14.5条款表明合同的生效须有合同甲、乙双方盖章且双方法定代表人或签约代表人签字。该合同附件上仅有全洲公司印章和乙方郑齐贵签名。郑齐贵提交的证据二、四、五、六所要证实的交款行为未明确为签约保证金，对郑齐贵目的证明不予认可。郑齐贵提交的证据三系其单方制作，无其他佐证证明全洲公司对该事实的认可；郑齐贵提交的证据七系其单方制作，与本案争议的焦点无关联；郑齐贵提交的证人证言，由于证人与郑齐贵有利害关系，对证据三、七及证人证言一审法院未予采信。一审法院认为，本案郑齐贵、全洲公司争议的焦点为《影院租赁合同》是否生效？根据郑齐贵提交的《影院租赁合同》为附生效条件的合同，即须有合同甲、乙双方盖章且双方法定代表人或签约代表人签字。而该合同附件签字栏内仅有甲方全洲公司印章及乙方郑齐贵的签名，而无甲方法定代表人或签约代表人签字，即该合同生效条件尚未成就，本案所涉合同虽成立但未生效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决：驳回郑齐贵的诉讼请求。二审中，郑齐贵向本院提交了证据。全洲公司未提交证据。经本院组织双方当事人质证，本院认证认为：根据民事证据规则的相关规定，郑齐贵提交的证据不属于二审中的新证据，且不能实现郑齐贵提交该证据的证明目的。经审理查明，一审认定的“郑齐贵提交的证据一《影院租赁合同》，全洲公司对该合同附件签字栏内甲方全洲公司印章无异议。而该合同第14.5条款表明合同的生效须有合同甲、乙双方盖章且双方法定代表人或签约代表人签字。该合同附件上仅有全洲公司印章和乙方郑齐贵签名”事实属实。本案争议的焦点：郑齐贵、全洲公司签订的《影院租赁合同》是否达到生效条件。本院认为：郑齐贵、全洲公司2014年9月19日签订的《影院租赁合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法成立。但该合同第14.5条款表明合同的生效须有合同甲、乙双方盖章且双方法定代表人或签约代表人签字，系附生效条件的合同。该合同仅附件签字栏内甲方全洲公司加盖印章、乙方郑齐贵签字，主合同无双方盖章和签字。合同附件无全洲公司法定代表人签字并非合同瑕疵，而是合同成立与生效的约定实质要件尚未达到。《中华人民共和国合同法》第三十二条明确规定:“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十五条第一款明确规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。郑齐贵一审及上诉称在合同签订前的2014年8月4日由黄某(通过郑秀琴账户转账)支付给全洲公司的30万元即为本案的签约保证金，此时双方的《影院租赁合同》尚未签订，故此款与该合同无关联性。2014年9月19日签订的《影院租赁合同》第2.2条约定“签约保证金30万元。甲乙双方签章后7个工作日内，乙方将保证金汇至甲方指定的账户”，全洲公司自始也未认可“2014年8月4日由黄某(通过郑秀琴账户转账)支付给全洲公司的30万元”是对双方签订的《影院租赁合同》的履行。其后，全洲公司至今未收到郑齐贵支付的“签约保证金”。故郑齐贵主张合同实际履行无证据证实，其上诉理由本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。郑齐贵的上诉理由不成立、其上诉请求本院予以驳回。但一审审理适用简易程序，收取案件受理费应当减半，故对一审案件受理费本院予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由郑齐贵负担；二审案件受理费5800元由郑齐贵负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一七年十二月二十五日书记员  余艳君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。