中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11286号
上诉人（原审原告）：傅鹏博，男，1962年2月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴明，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈君洁，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅永潇，男，1991年4月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住美国。
委托诉讼代理人：赵建高，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人傅鹏博因与被上诉人傅永潇赠与合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初36526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
傅鹏博上诉请求：撤销原审判决,支持傅鹏博的原审诉讼请求。事实和理由：傅鹏博赠与傅永潇的款项只能用于傅永潇办理移民，不能用于其他用途，傅永潇并未按照赠与合同的规定使用钱款。而且本案系争的赠与合同是附条件的，傅永潇并未尽赡养义务，所以应当返还钱款。
傅永潇辩称，双方当事人之间的赠与是无偿无条件的，傅鹏博所述无事实和法律依据。同一标的在美国的诉讼最终也是驳回了傅鹏博的诉讼请求。另外，傅鹏博干预傅永潇的婚姻。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
傅鹏博向一审法院起诉请求：判令撤销双方当事人之间的赠与协议，并要求傅永潇返还傅鹏博59万美元。
一审法院认定事实：傅鹏博与傅永潇系父子关系。
2012年2月7日，傅永潇作为甲方与上海XX公司作为乙方签订《移民服务合同》，约定乙方受甲方委托办理申请前往美国投资移民EB-5（纽约）签证等内容。
2012年2月27日，傅鹏博、傅永潇签订GIFTAGREEMENT，内容为：“ThisAgreementismadeonFebruary27,2012byandbetweenMr.FUPengbo,bornonFebruary12,1962currentlyresidingatRoom702,No.18,Lane55,ChangyiRoad,PudongNewArea,ShanghaiCity,P.R.China(hereinafterreferredtoasthe‘Donor’),andMr.FUYongxiao,bornonApril7,1991,currentlyresidingatShanghaiCity,P.R.China(hereinafterreferredtoasthe‘Donee’)WITNESSESTH:WHEREAS,therelationshipbetweenDonorandDoneeis:fatherandson.WHEREAS,DonoristheFundManagementDepartmentVice-
DirectorofAegon-
IndustrialFundManagementCo.,Ltd.andhisaccumulatedpayrollintheamountofUSD590,000fromtheCompany.Fromsuchsources,theDonorobtainedUSD590,000.WHEREAS,DonorintendstomakeafreeandunconditionalgifttoDoneefromtheabove-
describedsource.Now,THEREFORE,itisagreedasfollows:(1)TheDonoragreestodonateUSD590,000totheDonee,asagifttofacilitatetheDonee,sEB-5visa-
basedimmigrationtotheUnitedStates,andtheDoneeagreestoacceptsuchagift.(2)DonoragreestotransferthegiftfundsfromDonor,swifeMs.GUOCheng,sbanktoexchangeUSD,thenwiredtheUSDtoDonee,sbankaccountofXXXXXXXXXXXX8371withIndustrialandCommercialBankofChina,HongKongBranch.(3)ThelawsinPeoples,RepublicofChinashallgoverntheinterpretationandvalidityofthisagreement.”该协议上有傅鹏博、傅永潇的签名。后，傅鹏博通过其配偶向傅永潇支付了59万美元。
针对上述“GIFTAGREEMENT”，傅鹏博提供了上海A有限公司的翻译件，内容为：“赠与协议本协议由傅鹏博先生（以下称“赠与人”，1962年2月12日出生，现居住地为中国上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室）和傅永潇先生（以下称“受赠人”，1991年4月7日出生，现居住地为中国上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室）于2012年2月27日签订。鉴于事项鉴于，赠与人与受赠人的关系是父子关系。鉴于，赠与人是兴业B有限公司基金管理部门副总裁，其从公司获得的工资累计有590,000美元。赠与人从这些资金来源获得590,000美元。鉴于，赠与人意欲自上述资金来源给予受赠人一项无偿及无条件之赠与。现在，有鉴于此，达成如下合意：（1）赠与人同意赠与受赠人590,000美元，以帮助受赠人之EB-5移民签证，受赠人同意接受该赠与。（2）赠与人同意将该赠与资金从赠与人妻子郭某的银行兑换为美元后汇款到受赠人银行账户，即XXXXXXXXXXXX8371，中国工商银行香港分行。（3）本协议的解释和有效性由中华人民共和国法律管辖。”傅永潇对傅鹏博提供的翻译件有异议，并提供了上海市XX协会的翻译件，经核对相关材料，仅“（1）赠与人同意：赠与受赠人590,000美元，作为礼物以便于受赠人申请人EB-5签证移民到美国，且受赠人同意接受上述赠与。”的表述不同。
2014年8月，傅鹏博、傅永潇因为傅永潇的婚姻问题产生矛盾。2015年9月，傅鹏博、傅永潇之间有过邮件交流。2016年2月3日，傅永潇的投资移民申请被拒绝。
原审庭审中，傅鹏博、傅永潇确认傅鹏博在美国芝加哥就同一笔赠与款项起诉傅永潇要求返还，初审法院未支持傅鹏博的请求。
一审法院认为，本案的争议焦点在于傅鹏博、傅永潇之间的赠与协议是否附义务或附条件；傅鹏博、傅永潇之间的赠与协议是否可撤销。
首先，傅鹏博、傅永潇之间的赠与协议是否附义务或附条件。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。不管是傅鹏博提供的上海A有限公司对赠与合同的翻译件还是傅永潇提供的上海市XX协会对赠与合同的翻译件均确认傅鹏博对傅永潇的赠与是无偿、无条件的，傅鹏博赠与傅永潇钱款的目的是帮助傅永潇申请EB-5的移民签证。因傅永潇提出的翻译内容有出入部分不涉及本案的争议焦点，故原审法院不做赘述。从双方签订的赠与协议可见，双方并未约定如果傅永潇未获得EB-5移民签证的话，傅永潇须归还赠与的钱款；双方亦未约定傅鹏博、傅永潇关系恶化后，傅永潇需要归还赠与的钱款，故傅鹏博认为双方之间的赠与协议是附条件、附义务的意见，原审法院不予采纳。
其次，傅鹏博、傅永潇之间的赠与协议是否可撤销。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。受赠人有对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内行使。本案中，傅鹏博通过其配偶向傅鹏博交付了赠与的钱款，傅永潇也已经接受上述款项，故傅鹏博不得任意撤销。傅鹏博述称傅永潇对傅鹏博不履行扶养义务，要求撤销赠与。从傅鹏博、傅永潇在原审法院中的争议和分歧可以看出，傅鹏博、傅永潇之间的矛盾集中在傅鹏博对傅永潇的婚姻问题产生不同看法，而该分歧并不能视为傅永潇不履行扶养义务；且傅鹏博并无充分证据证明傅永潇存在其他不履行扶养义务的行为，故傅鹏博主张傅永潇不履行扶养义务，而要求撤销该赠与的主张无事实依据，原审法院难以采纳。
综上，傅鹏博要求撤销赠与协议，要求傅永潇返还59万美元的诉请，原审法院不予支持。
原审判决：驳回傅鹏博的诉讼请求。案件受理费35,600元，由傅鹏博负担；保全费5,000元，由傅鹏博负担。
本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。本案系争的赠与合同，其一已经履行完毕，其二并未约定附随义务，故傅鹏博的上诉理由无事实和法律依据，皆不成立，本院不予支持。
综上所述，傅鹏博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35,600元，由傅鹏博负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 潘静波
审判员 单文林
二〇一七年十二月四日
书记员 梁春霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……