杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭萧商初字第1839号原告杭州硕鑫建材有限公司。法定代表人殷兴郎。委托代理人陆大海。委托代理人周君红。被告中铁四局集团第二工程有限公司。法定代表人马先明。委托代理人陈福兵。原告杭州硕鑫建材有限公司诉被告中铁四局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月29日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序于同年6月25日、8月28日公开开庭进行了审理。同年7月10日，原、被告向本院申请自行庭外协商一个月，本院予以准许。原告杭州硕鑫建材有限公司的委托代理人陆大海、被告中铁四局集团第二工程有限公司的委托代理人陈福兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州硕鑫建材有限公司诉称：2012年2月26日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》，由被告向原告购买预拌混凝土。合同对混凝土的规格、价格、合同履行方式、质量标准、验收方法、交货地点、结算方式、付款方法、违约责任等内容作出约定。原告已按约履行交付义务，双方为此签订结算书。但是被告却没有按合同约定及时付款，至今尚欠货款538852.60元。原告多次催讨未果，为此原告起诉来院，要求判令：被告支付原告货款538852.60元，并按银行同期贷款年利率6.1%支付至判决确定的履行日止的逾期付款利息（暂计算至2012年6月15日，223293.24×2÷12×6.1%＋315559.36×1÷12×6.1%=3874.24元）。被告中铁四局集团第二工程有限公司辩称：1.原告供应给被告的混凝土应达到国标GBT50107-2010，2012年2月29日、3月16日、3月27日、4月2日、4月3日、4月10日共6批供应的混凝土质量严重不合格，其强度远低于C15MPA标准，涉及的方量为1026立方米，金额达278089.84元。根据合同法规定，由于原告首先提供的混凝土不符合约定，所以被告作为后履行义务一方，有权拒绝支付278089.84元货款，因此被告并不拖欠原告538852.60元货款。2.由于原告提供的混凝土不符合合同约定，被告进行了补浇，为此给被告造成损失87164.40元，该损失应在总货款中予以扣除。3.由于原告违约在先，因此被告不存在过错，原告要求被告支付逾期利息没有法律依据。原告杭州硕鑫建材有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市预拌混凝土买卖合同1份，证明被告向原告购买预拌混凝土并对相关权利义务进行约定的事实；2.混凝土结算单两张，证明经原、被告结算，截至2012年4月18日，被告尚结欠原告货款538852.60元的事实。经质证，被告认为：对原告提供证据1的真实性，合法性、关联性均没有异议，但原告必须提供符合合同约定的混凝土给被告，在供应了合格的混凝土后被告才有义务支付款项；对证据2的真实性没有异议，但混凝土结算书虽双方结算，但不代表原告提供的混凝土符合合同约定。混凝土存在质量问题，如想鉴别，只有使用掉才可以鉴别。其中2012年2月29日、3月16日、3月27日、4月2日、4月3日、4月10日共6批混凝土存在质量问题。被告中铁四局集团第二工程有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.混凝土强度检验评定标准一份，证明按合同约定，原告供应的混凝土必须达到上述标准，即最低标准C15MPA；2.照片4页，证明被告现场起样，发现原告供应的混凝土存在质量问题；3.水泥混凝土立方体抗压强度试验报告6份，证明经检测，被告发现原告供应的1026立方米、金额为278089.84元的混凝土不符合合同约定，存在严重质量问题，远低于合同约定的强度标准。4.关于商品砼质量的函1份，证明被告于2012年4月10日向原告发函告知混凝土存在质量问题。5.2012年4月10日被告现场取样的混凝土实物样品1块，证明该混凝土强度只有6.1，是不达标的。6.混凝土垫层重新补浇处理费用计算表1份，证明原告供应的混凝土强度达不到要求，被告重新购置材料进行补浇，给被告造成材料及人工损失共计87164.40元的事实。经质证，原告认为：对被告提供证据1的真实性没有异议，但国家标准是要求正态公布。对证据2，从照片上看不出质量问题，照片上的汽车是原告的。证据3强度试验是被告的单方检验，对真实性、合法性有异议。对证据4，原告没有收到过函件，且也已超过了合同第3条第4款约定的质量异议期。对证据5，无法证明是原告供应的混凝土，且也已过质量异议期。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，因为是其单方制作，跟原告供应的混凝土也不一定对应。经审查，本院认为：被告对原、被告之间存在买卖关系及所欠货款的金额无异议，故本院对原告提供证据1、2的证明效力予以确认。对被告提供的证据，本院将结合本案的争议焦点进行认定。本案的争议焦点为：原告供应的混凝土是否存在质量问题。被告认为，原告供应的混凝土存在质量问题；原告则认为不存在质量问题，如存在质量问题，被告也未在双方约定的交货后30天内的质量异议期内向原告主张权利。本院认为：第一，被告提供的抗压强度试验报告均系被告单方检测制作，未经原告确认，不符合合同第三条第5点“应由双方共同确认质量问题并提出处理方案，如不能达成共识，则请双方共同认可的质监部门进行分析、鉴定和裁决”的约定。且被告提供的取样照片也无法反映出原告供应的混凝土存在质量问题。第二，根据被告提供的《关于商品砼质量的函》，该函件载明2012年2月29日原告向被告供应一批C15混凝土，经检测28天强度未达到正常标准，被告为此在2012年4月10日向原告发函提出质量异议。与该函件相对应的是被告提供的2010年3月28日的抗压强度试验报告，该报告显示2012年2月29日供应的混凝土在2012年3月28日进行了检测。本院认为，若原告供应的混凝土存在质量问题，以现有证据来看，被告也仅就2012年2月29日这一批供货向原告提出质量异议。双方在买卖合同中约定对混凝土强度的异议应在交货后30日内提出，如2012年2月29日的混凝土强度未达标，那么在2012年3月28日经过检测后，被告也完全有条件在2012年3月30日前向原告提出质量异议，但被告于2012年4月10日才发函告知原告混凝土强度存在问题，显然已超过了合同约定的质量异议期，根据合同约定应视为该批次混凝土质量符合合同规定。另外，被告也无证据表明被告曾就其他批次混凝土向原告提出过质量异议。第三，被告主张在所欠货款中扣减因混凝土质量问题给被告造成的损失，但被告没有证据证明原告供应的混凝土存在质量问题，故其主张缺乏事实及法律依据。综上，本院对被告提供证据1的证明效力予以认定；对被告提供的证据2、3、4、5、6，尚不足以证明被告主张的事实，本院不予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年2月26日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》一份。合同约定，被告因承建杭州市钱江通道南接线向原告购买预拌混凝土。原告提供的混凝土质量应符合《预拌混凝土》（GB／T14902-2003）及《混凝土强度检验评定标准》（GB／T50107-2010）的要求，交货地点为项目现场。如需方对产品质量有异议应书面提出，对混凝土强度的异议应在交货后30日内提出。如需方未按规定期限提出书面异议，则视为所交预拌混凝土产品质量符合合同规定。供方在接到需方书面异议后，应及时与需方共同确认质量问题并提出处理方案。当供需双方不能达成共识时，则请双方共同认可的质监部门进行分析、鉴定和裁决。预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单，双方于每月20日结算（结算时间为上月21日至本月20日止）。供方根据送货数量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起的7日内核对确认并签字盖章。如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可。需方应以此作为付款的依据，按下列方式付款：每月20日结算，次月15日前付清上月砼款。若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的千分之零点二支付逾期利息。合同签订后，原告陆续供货。经结算，被告出具结算单两份，确认截止2012年4月18日累计结欠原告货款538852.60元（截止2012年3月20日货款为223293.24元），此款被告至今未付。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。被告未按约付款，应承担相应民事责任。被告认为原告供应的混凝土强度未达到正常标准，存在严重质量问题，但未提供有效证据予以证实，本院不予以采信。退一步讲，即使存在质量问题，被告也未以合同约定的质量异议处理方式，并在合同约定的质量异议期内向原告主张权利，故原告的供货应视为符合合同的约定。被告在无法证明原告供货存在质量问题的前提下，拒付货款并要求扣减货款，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张的逾期付款利息损失低于双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第款之规定，判决如下：中铁四局集团第二工程有限公司在本判决生效后十日内支付杭州硕鑫建材有限公司价款538852.60元，并按年利率6.1%支付至本判决确定的履行日止的逾期付款利息损失（其中223293.24元自2012年4月16日起算，另315559.36元自2012年5月16日起算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9228元，减半收取4614元，由中铁四局集团第二工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）代理审判员  崔白洁二〇一二年九月十四日书 记 员  郑洪良