湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行再13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈海亮，男，1965年8月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人，农民，住湘潭市岳塘区。委托代理人：陈卫平，男，1966年10月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭市国土资源局。住所地：湘潭市雨湖区北二环路*号。法定代表人：胡建凯，该局局长。委托代理人：叶茂湘潭市国土资源局工作人员。委托代理人：彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。再审申请人陈海亮与被申请人湘潭市国土资源局（以下简称湘潭市国土局）国土行政管理一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2014年6月20日作出（2014）雨法行初字第11号行政裁定。认为陈海亮在2012年2月22日与湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所（以下简称湘潭高新区拆迁事务所）签订《征地拆迁补偿协议书》，此时已经知道了湘潭市国土局实施征地拆迁补偿安置的事实，而陈海亮以湘潭市国土局为被告向该院提起行政诉讼时，已经超过了法律规定的起诉期限且无正当理由，裁定驳回陈海亮的起诉。陈海亮不服，提起上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）潭中行终字第73号行政裁定，已经发生法律效力。陈海亮不服，向本院申请再审。本院作出（2015）湘行申261号裁定，决定由本院提审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。湘潭市中级人民法院二审审理查明：陈海亮在湘潭市××区××镇集体村××栋砖木结构的私房，实际占地面积121.5㎡，总建筑面积286.7㎡；建有一个番鸭饲养场地，占地面积2000㎡。湘潭市城市规划建设城市主干道霞光东路，需要征用部分土地用于项目建设。2011年5月16日，湘潭市城乡规划局核发地字第430304201100053号建设用地规划许可证，载明用地单位湘潭高新科技园区开发有限公司，用地项目名称霞光东路，用地位置霞光东路（茶园路—板马路），用地性质新修道路。2011年12月5日，湘潭高新区拆迁事务所对陈海亮的房屋、鸭舍等进行了实地丈量，绘制了丈量平面图。2012年2月22日，湘潭高新区拆迁事务所与陈海亮签订了《征地拆迁补偿协议书》，双方约定补偿陈海亮有证房屋主体及装饰补偿费、室内外附属设施补偿费等共计574645.36元，协议还约定，乙方（陈海亮）必须在签订本合同后柒日内腾交房屋给甲方（湘潭高新区拆迁事务所），甲方在乙方腾交房屋当日将乙方房屋补偿款一次性支付给乙方，不得拖延。湘潭高新区拆迁事务所制作了《湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册》，补偿项目及补偿金额与《征地拆迁补偿协议书》中约定的补偿项目及补偿金额一致，陈海亮在领款人盖章一栏签字。同日湘潭高新区拆迁事务所出具《补充》，载明“自签订本协议之日起，一年内因用地单位原因不能提供安置住房，需延长过渡的，按湘政函【2010】101号文件规定继续由甲方负责发放安置过渡费”。同日，湘潭高新区拆迁事务所制作了两个《湘潭市城乡建设用地各项补偿费用发放清册》，第一个发放清册载明，被补偿者姓名陈海亮，补偿项目鸭舍补偿、育雏室及设备补偿、鸭子补偿、沼气池，共计补偿金额473021.6元，陈海亮在领款人盖章一栏签字；第二个发放清册载明，被补偿者姓名陈海亮，补偿项目个人设施补偿（土地不计面积），围墙、挡土墙、储水池、下水涵洞，共计补偿金额52324.4元，陈海亮在领款人盖章一栏签字。2012年3月3日，湖南安利达工程造价咨询有限公司作出《关于霞光东路（三标段）项目建设征地拆迁补偿（陈海亮）审核报告》，审定金额为1047666.96元（房屋补偿574645.36元，养殖场补偿473021.60元）。2012年3月8日，湘潭高新区拆迁事务所通过兴业银行向陈海亮转账1099991.36元。2013年6月21日，湖南省人民政府（2013）政国土字第1155号农用地转用、土地征收审批单，同意征收湘潭市岳塘区双马镇集体村等土地用于项目建设用地。因湘潭高新集团有限公司未经批准，在湘潭市双马镇集体村、月华村和板塘乡农联村建设霞光东路，2013年9月6日，湘潭市国土局对湘潭高新集团有限公司作出了潭国土资执罚[2013]54号《行政处罚决定书》，决定没收在非法占用的土地上的新建建筑物和其他设施，罚款2315015元。2013年9月3日，陈海亮向湘潭高新集团有限公司出具《变更安置方式申请书》，表明其愿意放弃安置房认购指标，申请货币安置。2013年10月30日，湘潭高新集团有限公司与陈海亮签订《安置补偿协议》，湘潭高新集团有限公司同意陈海亮于2013年9月3日所提出的变更安置方式申请，并以人民币392000元对陈海亮进行货币安置。湘潭市中级人民法院另查明，陈海亮与湘潭高新区拆迁事务所签订协议后，将其屋内设施进行自我处置，陈海亮的房屋及其他附属设施等已被拆除，湘潭市霞光东路已经建成通车。湘潭市中级人民法院再查明，2014年2月19日，陈海亮就本案以湘潭市人民政府为被告向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，湘潭市中级人民法院告知其对集体土地上房屋拆迁补偿不服的，应当以湘潭市国土局为被告向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，陈海亮遂以湘潭市国土局为被告向湘潭市雨湖区人民法院提起本案之诉讼。请求判令确认征收拆迁行为违法；停止对陈海亮番鸭养殖示范基地的侵权、恢复番鸭养殖示范基地原状；赔偿陈海亮停产停业损失168117.6元；赔偿陈海亮果园青苗损失差额71584.74元；对超面积征收2亩地部分承诺未来继续补差。湘潭市中级人民法院还查明，陈海亮起诉湘潭高新区拆迁事务所财产损害赔偿纠纷一案，湘潭市岳塘区人民法院作出（2014）岳立字第3号民事裁定，对陈海亮的起诉不予受理，陈海亮向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）潭中立终字第5号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。陈海亮因与湘潭高新区拆迁事务所房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案向湘潭市仲裁委员会申请仲裁，湘潭市仲裁委员会于2014年5月20日作出（2014）潭仲裁字第35号裁决书，驳回陈海亮的仲裁请求。湘潭市中级人民法院认为，本案争议的焦点有二个：一是陈海亮就本案提起行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题；二是本案是否属于行政案件，是否属于人民法院行政诉讼的受案范围的问题。关于第一个问题，陈海亮因不满湘潭高新区拆迁事务所2012年2月22日以及此后的有关行为，于2014年2月19日就本案以湘潭市人民政府为被告向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，湘潭市中级人民法院告知其变更被告向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，陈海亮就本案提起行政诉讼没有超过二年，符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，一审裁定以陈海亮超过法定起诉期限驳回其起诉是错误的。关于第二个问题，本案中，湘潭市人民政府、湘潭市人民政府的派出机构湘潭高新技术产业开发区管理委员会、湘潭市国土局既没有作出具体行政行为，也没有实施针对陈海亮番鸭养殖示范基地等其他财产的事实行为；湘潭高新区拆迁事务所系独立的事业法人单位，其行为不具有行政法律关系上的确定力、拘束力和执行力，不是行政行为；另外，在本案中，没有证据证明湘潭高新区拆迁事务所的相关行为系受湘潭市人民政府、湘潭高新技术产业开发区管理委员会、湘潭市国土局委托实施。最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”关于湘潭市中级人民法院（2014）潭中立终字第5号民事裁定书的既判力问题以及湘潭高新区拆迁事务所针对陈海亮财产的有关行为是受谁委托的问题，陈海亮应当通过其他途径解决。综上所述，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定虽然认定陈海亮起诉超过法定起诉期限错误，但裁定驳回陈海亮起诉的处理结果正确。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项，第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。陈海亮申请再审称：1.湘潭市高新技术产业开发区管理委员会拆迁陈海亮的房屋违法。2.湘潭市中级人民法院各个案件的处理结果自相矛盾。3.一、二审认定事实不清。4.二审适用法律错误。二审认为“湘潭市高新区管委会、湘潭市政府、湘潭市国土局没有作出具体行政行为，没有实施对申请人的侵权”“本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围”，不仅违背事实，也违反了《中华人民共和国行政诉讼法》。湘潭市国土局没有提交书面答辩意见。本院再审审理查明的主要事实与原审查明的事实无异。本院认为：陈海亮在本案的诉讼请求是请求确认湘潭市国土局征收拆迁行为违法并赔偿损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的……”，本案应当属于行政诉讼的受案范围。根据原审查明的事实，对涉案土地实施拆迁补偿的实际实施者是湘潭高新区拆迁事务所，而涉案土地根据湘潭市国土局潭国土资执罚[2013]54号《行政处罚决定书》确认，涉案土地在湘潭高新区拆迁事务所进行拆迁补偿时并未取得湖南省人民政府的征收审批单，属于未征先用，湘潭市国土局并没有对涉案土地实施任何征收补偿行为，故湘潭市国土局不是本案的适格被告。陈海亮因不服湘潭高新区拆迁事务所2012年2月22日以及此后的有关征收补偿行为，于2014年2月19日就本案以湘潭市人民政府为被告向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼没有超过二年的法定起诉期限。原一审法院以陈海亮超过法定起诉期限裁定，驳回其起诉错误，应予纠正。湘潭高新区拆迁事务所是湘潭高新技术产业开发区管理委员会的内设机构，湘潭高新技术产业开发区管理委员会是湘潭市政府的派出机构，湘潭高新区拆迁事务所的行为后果应由湘潭市人民政府承担。原二审法院认为湘潭高新区拆迁事务所系独立的事业法人单位，其行为不具有行政法律关系上的确定力、拘束力和执行力，不是行政行为系事实认定错误。原二审以本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由裁定驳回陈海亮的起诉属于适用法律错误，亦应予纠正。因在本案中湘潭市国土局没有对涉案土地实施征收补偿行为，不是本案的适格被告，故对原二审裁定驳回陈海亮的起诉的结果，本院予以维持。综上所述，原审虽然认定本案不是行政诉讼受案范围错误，但裁定驳回陈海亮起诉的处理结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第七十六条的规定，裁定如下：维持湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中行终字第73号行政裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 张 阳审判员 向黎丽审判员 李俊颖二〇一七年八月二十八日书记员 张 弛