内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民再59号
上诉人（原审被告）：张某1，1956年5月22日出生，汉族，退休职工，住赤峰市。
委托诉讼代理人：刘某，内蒙古兴合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赤峰市松山区农村商业银行股份有限公司穆家营子支行（原赤峰市松山区穆家营子信用社），住所地赤峰市松山区穆家营子镇。
法定代表人：张某2，内蒙古赤峰市松山区农村商业银行股份有限公司行长。
委托诉讼代理人：子某，1988年1月8日出生，蒙古族，内蒙古赤峰市松山区农村商业银行股份有限公司穆家营子支行副行长，住赤峰市新城区富和国际B区20号楼1101室。
上诉人张某1因与被上诉人赤峰市松山区农村商业银行股份有限公司穆家营子支行（以下简称穆家营子支行）借款合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张某1及其委托诉讼代理人刘某，被上诉人穆家营子支行的委托诉讼代理人子某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销原判，重新审理。事实和理由：从(1998)松经初字第1号判决书看，被上诉人诉其合同欠款纠纷案，明确了借款是有合同借款，同时在起诉状中证据和证据来源栏中也明确写明附借款合同及借款契约。另外在开庭时，被上诉人在陈述起诉时，也再次明确了有借款合同和利息计算表。为什么案卷中没有合同字样，只有借据。被上诉人的诉讼请求与事实不符，于法无据，应予驳回。上诉人并不否认在担任盘山县珠海实业公司赤峰市××区大亨家具城经营及法定代表人期间，大亨家具城为解决流动资金问题，曾向被上诉人以质押担保方式合同借款。虽然上诉人作为法定代表人曾在信用社贷款契约背面盖章签字，但该行为系企业经营行为，并不是上诉人个人行为。正如被上诉人在起诉书中所述，借款用于购货。上诉人与被上诉人借款之时，双方签订了用大额存单质押合同，合同中加盖了赤峰市松山区大亨家具城的公章。盘山县珠海实业公司赤峰市松山区大亨家具城系集体经营组织、企业法人，其在经营期间负债不应由上诉人承担。盘山县珠海实业公司赤峰市松山区大亨家具城成立于1997年9月5日，并不是上诉人个人设立的企业，是经过松山区工商局、松山区会计审计事务所，验资、审核、注册、有营业执照，税务登记，企业代码证书。证照齐全的集体企业，上诉人只是担任了法定代表人。该企业在从事经营活动中如发生亏损倒闭、资不抵债和违反企业法人登记管理条例问题，应由主办单位承担法律责任。且出办单位盘山县珠海实业公司在申请设立大亨家具城时就上述问题向有关部门提供了营业登记担保书。被上诉人无视并且隐瞒赤峰市松山区大亨家具城提供了质押担保的事实。在上诉人身陷困境之时即在看守所羁押时，要求上诉人履行个人还款义务，实属恶意诉讼，另外赤峰市松山区大亨家具城在贷款时用9张大额存单作为质押担保，被上诉人的债权存在充分的保障。被上诉人的诉讼请求于法无据，根据《民法通则》第三十六条之规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民义务的组织。法人的民事权利和民事行为能力，从发起成立时产生，到法人终止时消灭。《民法通则》第四十三条也十分明确规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。而本案中，贷款合同系被上诉人盘山县珠海实业公司赤峰市松山区大亨家具城形成，且用于企业的经营活动，上诉人虽然是法定代表人，但却并不是承担民事责任的主体。根据《中华人民共和国担保法>第六十四条之规定，质押合同自质物交于质权人占有时生效，《中华人民共和国担保法》第七十一条之规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。盘山县珠海实业公司赤峰市松山区大亨家具城在向上诉人借款之时，根据上诉人的要求，向上诉人提供了质押担保，该质押担保行为符合法律规定，自质押物交于质权人占有时已经生效，因此即使因特殊情况，债务人未能及时清偿债务，质权人应首先通过与出质人协议或者依法拍卖、变卖质物等形式实现质权，否则双方此前的质押担保行为毫无意义。被上诉人在起诉书及执行过程中隐瞒了债务人提供质押担保的事实。由于当年的贷款行为系赤峰市松山区大亨家具城的企业行为，大亨家具城提供了9张存单作为担保，存单户名并不是上诉人，存单所有人实际系出质人，贷款时被上诉人处应该有出质人自愿提供担保的相关手续，且上述手续中应载明了贷款人系谁，但被上诉人却始终未提及，上诉人有理由相信或者合情怀疑被上诉人隐瞒了对其不利的证据。被上诉人应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条及第七十五条之规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料；有证据一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。具体本案，被上诉人的起诉书证明了借款合同的存在，而开庭时一字未提有大额存单的存在，其向松山区公安局提供的说明证明了质押合同的存在，但其却未向法院出示，应该承担举证不能的法律后果。原判决之后，被上诉人错误的申请执行上诉人妻子名下房产，违反法律规定，应赔偿给上诉人造成的经济损失。原审中，由于被上诉人蓄意隐瞒对自己不利的证据、不利的事实，法院在审理过程又存在程序违法之处，且执行拍卖之时，房产评估报告己失去效力，导致上诉人妻子名下唯一一处房产被错误的低价执行，上诉人及家人的损失巨大，被上诉人应予赔偿，上诉人将保留通过合法途径主张赔偿的权利。综上，上诉人请求撤销原判，重新审理并改判。
赤峰市松山区农村商业银行股份有限公司穆家营子支行辩称，1、上诉人提出贷款为大亨家具城所用，张某1说每笔借款上有大亨家具城的公章，实际上我们看借据上没有大亨家具城的公章。2、上诉人所提出的举证问题，根据我行规定，贷款资料从贷款还清之日起保存五年，这些贷款都已经还清，超过保存时效，所以我们并没有隐瞒对我们不利的证据。3、上诉人主张的存单，很多笔都是被挂失支取的，如果进行了止付的话，那么不可能被人支取的。所以我们认为他并没有进行存单担保行为。
赤峰市松山区农村商业银行股份有限公司穆家营子支行向一审法院起诉请求：要求张某1立即偿还贷款本金八万一千元，支付此款利息五千五百零三元五角五分，本息合计八万六千五百零三元五角五分。
一审法院再审认定事实：张某1自1997年10月7日至1997年11月17日先后分六次从原赤峰市松山区穆家营子信用社贷款119000元，并以刘秀芝的2万元存款单、陈桂芝的15000元存款单、吴显峰的4000元存款单、唐凌云的3000元和5000元存款单、王某的31000元存款单和张淑坤的7600元股金证作为权利质押，上述权利凭证于借款同时交付质权人原赤峰市松山区穆家营子信用社，但双方未依照《中华人民共和国担保法》的规定签订书面质押合同。上述借款到期后，案外人王某代张某1（又名张玺）偿还借款本金38000元并将吴显峰的4000元存款单、唐凌云的3000元存款单、王某的31000元存款单及取回，陈桂芝的15000和唐凌云的5000元存款被储户挂失支取，截止1998年5月20日，只有刘秀芝的2万存款单和张淑坤的7600元股金证存于被申请人赤峰松山农村商业银行股份有限公司。由截止1998年4月9日，张某1（又名张玺）尚欠本金81000元，利息5503.55元。另查明，2008年5月28日，赤峰市松山区人民检察院和赤峰市松山区人民法院作出的（2008）赤松检法赔字第1号共同赔偿决定书载明张某1（又名张玺）系1998年3月20日因涉嫌诈骗被刑事拘留，同年5月27日取保候审。原赤峰市松山区穆家营子信用社现更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行。一审法院再审认为：本案的争议焦点是该案借款人系再审申请人张某1（又名张玺）还是盘山县珠海实业公司赤峰市松山区大亨家具城？该借款应由张某1（又名张玺）偿还，还是由盘山县珠海实业公司赤峰市松山区大亨家具城偿还？赤峰市松山区人民法院作出的（1998）松经初字第1号民事判决程序是否违法，是否影响了本案的定性及处理结果？再审申请人张某1（又名张玺）向被申请人赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行借款事实清楚、证据充分，对此有借款借据和契约在卷佐证，足以认定。张某1（又名张玺）依法应当偿还借款并支付利息；张某1（又名张玺）称该部分借款的实际借款人系盘山县珠海实业公司赤峰市××区大亨家具城，借据上均加盖了盘山县珠海实业公司赤峰市松山区大亨家具城的公章，但其未提供证据予以证明。关于质押问题，《中华人民共和国担保法》第六十四条”出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”第七十六条”质押合同自权利凭证交付之日起生效”。本案系权利质押，应当适用质押的强制性规定，出质人或第三人虽然将质物交付，但未签订书面质押合同，张某1（又名张玺）和赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行现无证据证明作为权利质押的存款单的签发银行对该权利质押进行了核押，不能证明该权利质押是否生效，签发银行是否在核押后又受理挂失，亦不能证明赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行在权利质押过程中存在过错并造成存款流失。另外，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百零六条”质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人、出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。”根据该规定赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行单独起诉出质债权的债务人张某1（又名张玺）符合法律规定，故本院原审判决张某1（又名张玺）偿还借款及利息并无不当；2008年5月28日，赤峰市松山区人民检察院和赤峰市松山区人民法院作出的（2008）赤松检法赔字第1号共同赔偿决定书载明：张某1（又名张玺）系1998年3月20日因涉嫌诈骗被刑事拘留，同年5月27日取保候审。赤峰市松山区人民法院在穷尽了其他送达方式无法送达的情形下，于1998年1月21日向张某1（又名张玺）公告送达起诉状副本及开庭传票时，张某1（又名张玺）并未被刑事拘留，该送达程序并不违法。但1998年4月9日开庭审理时，张某1（又名张玺）仍在赤峰市松山区看守所，原审却缺席进行审理，剥夺了张某1（又名张玺）辩论的权利，程序上存在瑕疵。原审判决在程序上虽存在瑕疵，但未影响本案的定性及处理结果，依法应当对瑕疵予以纠正后对原判决予以维持；至于张某1（又名张玺）称本院在执行过程中存在过错给其造成经济损失，不是本案的审查范围，应另行主张。判决：维持赤峰市松山区人民法院1998年4月18日作出的（1998）松经初字第1号民事判决。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张某1是否应当承担偿还赤峰市松山区农村商业银行股份有限公司穆家营子支行贷款本息的责任。本院审理中，经查证上诉人张某1对贷款的数额及贷款的过程没有异议。张某1主张涉案的几笔贷款是盘山县珠海实业公司赤峰松山区大亨家具城所借，不应由其偿还，但并未举证证明其主张，涉案几枚信用合作社贷款契约中均未出现盘山县珠海实业公司赤峰松山区大亨家具城公章及字样。经当庭核实相关证据原件两枚均盖有张某1手章，能够证明贷款系张某1个人所借。其主张穆家营子信用社隐瞒盖有大亨家具城公章的借款合同，张某1亦未提出证据证明其主张。1998松经初字第1号案卷中庭审笔录中原告所举的证据能够与该案卷宗中的证据相对应，并能证明张某1欠贷款未偿还的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张某1未能举证证明所借贷款系大亨家具城所借，对方提供的信用合作社贷款契约上有其本人签章，故其应该承担还款责任。对张某1主张的质押行为，因未与穆家营子支行签订质押合同，对此事实张某1无异议，穆家营子支行在权利质押过程中亦无过错，张某1该项上诉请求不能成立。对张某1主张原审法院在执行过程中存在违反法律规定的行为，要求赔偿其损失，其主张成立与否不属于本案审查范围。
综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1963元，由上诉人张某1负担。邮寄费40元由张某1及赤峰市松山区农村商业银行股份有限公司穆家营子支行各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长吕岩
审判员赵杰
代理审判员段欣宇
二○一七年七月六日
书记员赵健鑫