重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6409号
上诉人（原审原告）：陈琳，男，1980年10月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆高新璟锐汽车有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎科技新城L8号地块渝高城市日记商业裙楼1-2层，统一社会信用代码915001076965675811。
法定代表人�徐蔓丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹锐，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：上汽大众汽车有限公司，住所上海市嘉定区安亭于田路123号，统一社会信用代码91310000607200463N。
法定代表人：陈虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈峰，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人陈琳因与被上诉人重庆高新璟锐汽车有限公司（以下简称高新璟锐公司）、上汽大众汽车有限公司（以下简称上汽大众公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈琳,被上诉人高新璟锐公司的委托诉讼代理人尹锐到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
陈琳上诉请求：撤销原判并依法改判。主要理由：1、陈琳要求告知的是与陈琳所购买的同型号车的车辆信息，而非原判认定的涉案车辆以外的同类车辆的产品信息，显然，一审忽视了汽车作为按照批量生产产品所执行标准的一致性。2、一审错误理解了消费者知情权。既然上汽大众公司已以申明的方式承认了其于2014年2月至2016年1月期间所生产的斯柯达明锐轿车存在因隔音材料引起内部异味的问题，陈琳所购买的存在车内异味的车辆又属于该批次的车辆，在此情况下，作为消费者的陈琳要求知悉这方面的真实情况，应受消费者权益保护法第八条的保护。3、原判忽视了上汽大众公司和高新璟锐公司广告宣称执行标准的约束性。上汽大众公司和高新璟锐公司宣称其生产的明锐车辆符合VW50180《车内挥发物控制标准》，故如果不符合这一标准�然构成欺诈，消费者有权知晓涉案车辆是否符合宣传标准这一“真实情况”。4、原判错误理解了知情权与损害后果的因果关系，因为，根据消费者权益保护法的规定，知情权的行使并未要求以实际损害为前提。
高新璟锐公司和上汽大众公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
陈琳向一审法院起诉请求：“1、判令被告上汽大众公司、高新璟锐公司书面告知原告所生产、销售的型号为SVW71615FM的2015款斯柯达明锐牌轿车车内驾乘空间使用材料的性能、规格、等级、主要成份、有效期限；2、判令被告上汽大众公司、高新璟锐公司书面告知原告所生产、销售的型号为SVW71615FM的2015款斯柯达明锐牌轿车，驾乘空间所使用材料（含填充物、粘合物）在使用状态下，包括夏季高温、冬季暖风等使用状态下长时间密闭车窗，挥发产生的可能对人体有害物质的种类、挥发量，及挥发产生有害物挥发释放量随着时间推移的衰减规律；3、判令被告上汽大众公司、高新璟锐公司书面告知原告所生产、销售的型号为SVW71615FM的2015款斯柯达明锐牌轿车所执行的车内挥发物控制标准；4、判令被告上汽大众公司、高新璟锐公司在不履行告知义务的情况下，由法院指定有资质的检测机构，对原告所拥有的型号为SVW71615FM的2015款斯柯达明锐牌轿车进行第1-2项诉讼请求包含的项目检测，检测费用由二被告承担；5、本案的诉讼费用由二被告承担。”
一审法院认定事实：2015年3月24日，陈琳在高新璟锐公司购买了上汽大众公司生产的型号为SVW71615FM的2015款斯柯达明锐轿车一辆，该车车辆识别号为LSVAF45EXEN092112。高新璟锐公司向陈琳交付车辆时，随车提供了车辆合格证、车辆一致性证书、使用维护说明书、�包凭证，这些随车文件描述了该车品牌型号、识别代号、车身颜色、发动机型号、燃料种类、排量和功率、外廓尺寸、油耗、轮胎规格、轴距、轴荷、最高设计时速、额定载客人数，发动机、变速器、转向系统、制动系统、悬架系统、前后桥、车身等主要总成的零部件种类范围，车辆主要设施的基本说明、功能、正确使用方式及使用注意事项、技术数据、维修保养等信息。陈琳主张其在使用该车过程中，发现该车车内有刺鼻的味道，搜索了互联网上关于斯柯达明锐轿车被投诉存在异味的信息后，怀疑该车可能存在严重危害人体健康的质量问题。
一审另查明，陈琳购买的上述斯柯达明锐轿车生产时间为2014年12月27日。2017年3月10日，大众汽车集团（中国）、一汽-
大众汽车有限公司、上汽大众汽车有限公司在http://www.vw.com.cn网站联合发布关于“联合开展服务行动、保障车内舒适体验”的声明，称针对部分车辆可能遇到的因隔音材料引起的内部异味问题，从2017年6月起逐步对车主提供免费更换相关隔音材料的服务，涉及车辆包括上汽大众公司于2014年2月至2016年1月期间生产的斯柯达明锐轿车。
高新璟锐公司于2016年10月21日在http://dealer.autohome.com.cn网站发布《因为懂你斯柯达明锐成就称心之选》文章，文章载明“……从原材料入手，明锐执行德国大众VW50180标准《车内挥发物控制标准》，严格控制污染物含量……”。
一审审理中，上汽大众公司委托诉讼代理人称该公司是否执行德国大众VW50180标准《车内挥发物控制标准》不能当庭确认，需进行核实。但上汽大众公司在承诺期限内未向本院回复对该问题的意见。
一审法院认为：根据消费者权益保护法的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者�受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。消费者选购商品、服务时，有权了解与商品、服务有关的真实信息，经营者有如实答复告知的义务。但消费者行使知情权也应以法律规定的方式在法律规定的合理范围内进行。消费者权益保护法明确规定消费者有权知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况，但并不当然包括同类产品的相关信息，故陈琳主张高新璟锐公司、上汽大众公司告知涉案车辆以外的同类车辆产品信息缺乏法律依据，不予支持。机动车属于构成较为复杂的产品，现行法律法规并未要求经营者应当提供机动车每一个零部�的性能、规格、等级、主要成份、有效期限。高新璟锐公司、上汽大众公司随车提供给陈琳的车辆合格证、车辆一致性证书、使用维护说明书、三包凭证已就车辆品牌型号、车身颜色、主要设施和零部件的规格型号、种类、技术数据、使用注意事项等进行了告知。陈琳仍主张高新璟锐公司、上汽大众公司书面告知涉案车辆车内驾乘空间使用的隔音垫、阻尼片、塑料零件、地毯、密封条、座椅泡沫、皮革、隔热垫的性能、规格、等级、主要成份、有效期限；驾乘空间所使用材料（含填充物、粘合物）在使用状态下，包括夏季高温、冬季暖风等使用状态下长时间密闭车窗，挥发产生的可能对人体有害物质的种类、挥发量，及挥发产生有害物挥发释放量随着时间推移的衰减规律；涉案车辆所执行的车内挥发物控制标准，以及要求高新璟锐公司、上汽大众公司确认上汽大众公司执行的VW50180《车内挥发物控制标准》本身及附件VW01155、VW91101、PV3015、PV3341、PV3900、PV3925质量控制标准的中文版本内容，上述主张均缺乏法律依据，故不予支持。至于陈琳请求法院指定有资质的检测机构，对陈琳所拥有的涉案车辆进行第1-2项诉讼请求包含的项目进行检测主张，因该请求内容属于举证义务的承担问题，不是独立的诉讼请求，而陈琳在本案中并未提出退换商品或赔偿损失等诉讼请求，故对该请求也不予支持。若陈琳认为高新璟锐公司宣传明锐汽车执行德国大众VW50180标准《车内挥发物控制标准》不属实，或未保障其作为消费者的知情权，或涉案车辆存在危害人体健康的质量问题，对其合法权益造成了损害，需主张赔偿等，可通过另行起诉等方式解决。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，判决如下：“驳回原告陈琳的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告陈琳负担。”
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人高新璟锐公司作为汽车销售者在向买受人陈琳交付标的车辆的同时向陈琳提供的车辆合格证、车辆一致性证书、使用维护说明书、三包凭证等随车文件详细描述了该车辆的品牌型号、识别代号、车身颜色、发动机型号、燃料种类、排量和功率、外廓尺寸、油耗、轮胎规格、轴距、轴荷、最高设计时速、额定载客人数，发动机、变速器、转向系统、制动系统、悬架系统、前后桥、车身等主要总成的零部件种类范围，车辆主要设施的基本说明、功能、正确使用方式及使用注意事项、技术数据、维修保养等信息，并未侵害陈琳的知情权。现陈琳主张知悉案渋车辆驾乘空间使用材料的性能、规格、等级、主要成分、有效期限以及该材料在使用状态�产生挥发物的情况等信息，因缺乏法律依据，一审对陈琳的全部诉讼请求未予支持，并无不当。如果陈琳认为高新璟锐公司、上汽大众公司在销售涉案车辆过程中存在欺诈行为，或者认为该车辆存在危害人体健康的质量问题并导致其损害的，可依法另案主张权利。因此，陈琳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊仕琼
审判员 段晓玲
审判员 徐晓瑮
二〇一七年十月二十日
书记员 赵 曦