广东省茂名市茂港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂港法民初字第93号
原告：潘飞，男，1969年12月23日出生，汉族，住广东省高州市。
原告：张铭喆，女，1969年11月16日出生，汉族，住广东省高州市。
以上两原告的诉讼代理人：黎华，广东诚挚律师事务所律师。
以上两原告的诉讼代理人：吴秀峰，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被告：苏登传，男，1970年9月9日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：邓国权，男，1983年7月1日出生，住广东省徐闻县。
被告：信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司，地址：湛江市霞山开发区乐山大道银隆广场21楼A座。
法定代表人：尤逸航，总经理。
诉讼代理人：陈康金，该公司职员。
原告潘飞、张铭喆诉被告苏登传、邓国权、信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩超明独任审判，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告潘飞、张铭喆的诉讼代理人黎华，被告苏登传、邓国权，被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司的诉讼代理人陈康金等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘飞，张铭喆诉称，两原告是夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间购有小汽车一辆，车牌号码为粤KJxx**，该车登记在妻子张铭喆名下，2013年5月2日，原告潘飞驾驶粤KJxx**小汽车行驶至深海高速3383KM时，被被告苏登传驾驶的粤GJXX**号货车追尾碰撞，造成两车损坏及粤KJxx**小汽车乘客龙建海、杜锡孟受伤的交通事故。经茂名市公安局交警支队高速公路大队现场勘查并作出了事故认定书，认定苏登传负全部责任，潘飞无责。后经茂名市物价局价格认证中心鉴定，粤KJxx**小汽车损失价格为69840元。损失确定后，原告向被告索赔，但被告拒赔。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求：1、判令被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险及商业险的赔偿范围内赔偿给两原告69840元；2、判令被告苏登传、邓国权对两原告的上述损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告苏登传、邓国权辩称，原告的车辆损失评估价格无依据，应不予认定。
被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司辩称，茂名市物价局价格认证中心对粤KJxx**受损车所作的损失鉴定结论书无依据。根据我司委托有关部门对该车辆作的鉴定，该车在事故发生时的价值为65000元，已无维修价值，故交警部门委托的评估部门所作出的鉴定结论书无法律依据。请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告潘飞、张铭喆是夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间购有小汽车一辆，车牌号码为粤KJxx**，该车登记在妻子张铭喆名下。2013年5月2日，苏登传驾驶粤GJXX**重型仓栅式货车从湛江往广州方向行驶，当车行至沈海高速公路3383KM路段时，追尾碰撞前方由潘飞驾驶的粤KJxx**号轿车，造成两车损坏及粤KJxx**号轿车乘客龙建海、杜锡孟受伤的交通事故。事故经茂名市公安局交通警察支队高速公路大队处理，该大队于2013年5月17日作出茂公交认字（2013）第00010号《道路交通事故认定书》，认定苏登传承担全部责任，潘飞不承担责任，龙建海、杜锡孟无责任。原告的粤KJxx**号轿车经委托茂名市物价局价格认证中心进行事故车物损失鉴定，该中心于2013年5月17日作出（2013）5060号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车损失总价为69840元。原告维修后实际支出修理费69800元。
另查明，粤GJXX**重型仓栅式货车车主为被告邓国权，该车在信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险。交强险的保险金额为122000元，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2012年11月10日00时起至2013年11月9日24时止；商业第三者责任险的保险限额为500000元，保险期间为2012年11月16日00时起至2013年11月15日24时止。
再查明，信达财产保险股份有限公司广东分公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告的受损车辆在2013年5月2日事故发生时的原价值进行价格评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2013年5月29日作出穗华黄价估（2013）298号《广东省道路交通事故车物损失价格评估鉴定》，价格评估结论为标的物评估时点价值为人民币65000元。
上述查明事实，有原告提交的结婚证、交通事故认定书、保险单、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、修理费用发票，被告苏登传提交的保险单，被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司提交的广东省道路交通事故车物损失价格评估鉴定及庭审笔录等证据在案证实。
本院认为，本案的道路交通事故责任经过茂名市交警支队高速公路大队作出茂公交认字（2013）第00010号《道路交通事故认定书》，该认定程序合法，能客观反映事故当事人的责任，可以作为本案事故当事人划分赔偿责任的依据。根据该事故认定书，被告苏登传承担全部责任，原告潘飞不承担责任，对此，本院予以确认。根据本案的事实和原告的诉讼请求，原告潘飞、张铭喆在本案中的损失为：车辆维修费损失65000元。原告主张粤KJxx**小汽车损失为69840元，经查，根据广州市华盟价格事务所有限公司对原告受损车辆所作的价格评估，原告的粤KJxx**小汽车在2013年5月2日发生事故时的原价值为人民币65000元，虽然茂名市物价局价格认证中心鉴定粤KJxx**号轿车的维修费损失总价为69840元，但根据公平原则，受损车辆的维修费损失不应高于其在发生事故前该车辆的原价值，原告在本案中的车辆维修费损失应认定为65000元，原告所主张车辆维修费损失69840元中超出部分本院不予支持。
被告苏登传驾驶的粤GJXX**重型仓栅式货车在被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的上述损失依法应当由被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险的各分项赔偿限额内先行赔偿，不足部分再由事故责任双方按责任比例分担。原告潘飞、张铭喆在本次事故中的损失为65000元，全部属于交强险财产损失项下的损失，已超出交强险财产损失2000元的赔偿限额，故应由被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。扣除被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内的赔偿后，原告的损失尚余下63000元（65000元-2000元），因被告苏登传负事故全部责任，故原告该部分损失，由被告苏登传承担。又因粤GJXX**重型仓栅式货车在被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保有商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期限内，故原告该部分损失，应由被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业第三者责任保险500000元的保险限额内承担赔偿责任，即由被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业第三者责任保险的保险限额内赔偿原告潘飞、张铭喆63000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告潘飞、张铭喆车辆损失2000元。
二、被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任保险的500000元保险限额内赔偿原告潘飞、张铭喆车辆损失63000元。
三、驳回原告潘飞、张铭喆的其他诉讼的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费773元，由原告潘飞、张铭喆负担54元，被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担719元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 韩超明
二〇一四年三月十七日
书记员 张 会
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。