山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第215号
上诉人（原审被告）高玉东。
委托代理人马大山，山东博翰园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时立霞。
委托代理人郝云海，胶州中云法律服务所法律工作者。
原审被告青岛贵致和汽车销售有限公司。
法定代表人高玉东，董事长。
委托代理人马大山，山东博翰园律师事务所律师。
原审被告周龙坤。
上诉人高玉东因与被上诉人时立霞、原审被告青岛贵致和汽车销售有限公司、周龙坤民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第5902号民事判决，于2014年11月10日向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
时立霞一审诉称：2014年5月14日，高玉东借时立霞现金1000000元，期限自2014年5月14日至2014年5月29日止，由青岛贵致和汽车销售有限公司、周龙坤进行担保。借款到期后，高玉东、青岛贵致和汽车销售有限公司、周龙坤均未清偿借款。现时立霞起诉，要求高玉东偿付借款1000000元并承担自2014年5月29日起至给付之日止的利息（按照利率每天0.24%计算），青岛贵致和汽车销售有限公司、周龙坤承担保证责任，高玉东、青岛贵致和汽车销售有限公司、周龙坤承担诉讼费用。
高玉东、青岛贵致和汽车销售有限公司共同辩称：根据时立霞提供的借款合同1、2页借款人处的签名为高玉东，盖章为青岛贵致和汽车销售有限公司，本案的借款人为青岛贵致和汽车销售有限公司。另根据时立霞提交的汇款凭证，该款项也是由时立霞打给了青岛贵致和汽车销售有限公司，因此，�笔借款的实际借款人为青岛贵致和汽车销售有限公司，而非高玉东。时立霞主张的利息高于同期人民银行贷款利率的四倍，对于超出的部分不应当得到法院的支持。
周龙坤未答辩。
原审法院经审理查明：2014年5月14日，时立霞与高玉东、青岛贵致和汽车销售有限公司签订借款合同，向时立霞借款1000000元，期限自2014年5月14日至2014年5月29日止。担保人周龙坤在担保人处签字捺印。合同约定担保人的保证方式为连带担保。借款到期后，借款人、担保人未偿付借款，时立霞要求高玉东偿付借款1000000元并承担自2014年5月29日起至给付之日止的利息（按照利率每天0.24%计算），青岛贵致和汽车销售有限公司、周龙坤为高玉东的借款承担保证责任，诉讼费用由高玉东、青岛贵致和汽车销售有限公司、周龙坤负担。
原审法院认为：关于本案实际借款人问题。在时立霞提交的借款合同中，因借款人处明确载明借款人是高玉东且在借款合同的最下方借条中也写明借款人是高玉东，在借款合同中的借款人处虽然加盖了青岛贵致和汽车销售有限公司的公章，但结合时立霞付款的银行交易凭条中显示的收款人是青岛贵致和商贸有限公司，而不是本案当事人青岛贵致和汽车销售有限公司，故应认定实际借款人应为高玉东及青岛贵致和汽车销售有限公司。上述借款合同是当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应自觉履行合同义务。合法的借贷关系受法律保护。高玉东及青岛贵致和汽车销售有限公司向时丽霞借款1000000元，由借款合同及银行凭条为凭，事实清楚，证据充分，担保人周龙坤在担保人处签字捺印，且担保方式为连带担保，故周龙坤应承担连带保证责任。因各方借款时未约定利息，应从时立霞主张权利之日起计息。时立霞要求利率标准按照每天利率0.24%计算，因双方未约定利率标准，故，应按照银行同期贷款的基准利率计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、高玉东及青岛贵致和汽车销售有限公司偿付时立霞借款本金1000000元，于判决生效后十日内付清。二、高玉东及青岛贵致和汽车销售有限公司偿付时立霞借款本金1000000元的利息（自2014年9月10日起至给付之日止，按照银行同期贷款的基准利率计算），于判决生效后十日内付清。三、周龙坤对上述付款义务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向高玉东及青岛贵致和汽车销售有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14081元，由高玉东、青岛贵致和汽车销售有限公司、周龙坤负担。宣判后，高玉东不服原审判决，向本院提起上诉。
高玉东上诉称：一审判决认定事实错误。一、高玉东不是借款人。青岛贵致和商贸有限公司就是现在的青岛贵致和汽车销售有限公司。高玉东虽然在借款合同中签字，但是系作为青岛贵致和汽车销售有限公司法定代表人履行的职务行为，该公司也已经签字盖章，借款人只是青岛贵致和汽车销售有限公司，高玉东不是借款人。而且收款人也是该公司、不是高玉东。二、借款合同成立但是未生效。时立霞提交民生银行转账支付凭证，拟证明已经履行支付借款义务，但是该笔款项付款人是案外人宋桂风、不是时立霞。三、即使时立霞系通过宋桂风账户支付本案借款，青岛贵致和汽车销售有限公司也已经通过高玉东的账户，分别在2014年6月10日、11日、12日向宋桂风所有的账户汇款60万、20万、20万，累计100万元。综上，请求撤销一审判决，改判驳回时立霞对高玉东的诉讼请求，并由时立霞承担一审、二审诉讼费。
被上诉人时立霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审依法维持。
原审被告贵致和公司答辩称：本案借贷主体是青岛贵致和汽车销售有限公司和时立霞。高玉东在借据中签字，系履行职务行为。而且，时立霞并未履行支付借款的义务。
原审被告周龙坤未答辩。
二审中，上诉人提交新证据如下：
证据1、青岛贵致和汽车销售有限公司的工商登记信息，证明青岛贵致和商贸有限公司更名为青岛贵致和汽车销售有限公司。
证据2、中国民生银行交易凭条复印件一份，该证据系被上诉人提交的、证明支付本案借款100万，但是该证据已经在宋桂风提起诉讼的（2014）胶民初字第5204号案件中主张过权利。时立霞在本案中重复主张权利。该证据与被上诉人在一审中提交的民生银行的交易凭条，通过对比可以发现，在金额和时间上一致，但是在证据形式上，一审提交的交易凭条有缺口，二审中高玉东提交的复印件没有缺口，因此本案中的交易凭条是假的。
证据3、中国民生银行高玉东个人账户对账单3页，证明2014年6月10日、11日、12日高玉东向宋桂风累计汇款100万元。
证据4、（2014）胶民初字第5204号民事调解书复印件一份，证明高玉东与宋桂风之间全部债权债务纠纷已经处理完毕，该案375万元包含本案宋桂风一审提交的2014年5月14日宋桂风支付青岛贵致和商贸有限公司的100万。
被上诉人时立霞质证称：对证据1真实性无异议，并且认可上诉人的证明事项。对证据2真实性有异议，上诉�的代理人同时代理宋桂风起诉高玉东的三个诉讼，还有高玉东和时立霞之间的两个诉讼（其中一个即为本案诉讼），有机会阅卷并取得该证据。本案一审提交的交易凭条是真实的。对证据3真实性无异议，但是该三笔款项已经在宋桂风起诉高玉东的三个诉讼中提交，是宋桂风和高玉东之间的债权债务关系，与本案无关。对证据4真实性无异议，但375万不包括100万元，是高玉东与时立霞之间的独立账目。
原审被告青岛贵致和汽车销售有限公司认可上述证据真实性。
本院对证据1、2、3、4的真实性予以认可。
二审经审理查明，合同首页借款人处注明“高玉东”；尾页借款人一栏要求填写的信息包括借款人（签字盖章）、法定代表人（签字），借款人处有高玉东签字、青岛贵致和汽车销售有限公司盖章。借条落款处注明“借款人高玉东”。
另查明，时立霞在本案一审提交民生银行交易凭单一份，证明2014年5月14日支付借款100万元。高玉东主张，该交易凭条显示付款人系案外人宋桂风，收款人是青岛贵致和汽车销售有限公司。二审中，本院通知宋桂风到庭作证，宋桂风认可该笔款项系代替时立霞支付本案借款。
还查明，本案一审开庭时间为2014年10月16日，判决书送达时间为2014年10月27日。本案之外，宋桂风向高玉东提起了三个诉讼，分别要求高玉东清偿借款300万、150万、50万，案号分别为（2014）胶民初字第5204、5200、5201号（以下简称5204、5200、5201号案件）。后宋桂风申请撤回5200、5201号两案起诉，并将该两案的诉讼请求合并至5204号案件中，变更诉讼请求为要求高玉东清偿借款500万元。2015年1月30日，该案的各方当事人达成调解协议，高玉东、青岛贵致和汽车销售有限公司清偿宋桂风借款375万，且该375万包含高玉东应当支付给案外人�秀芝的30万元，但是该协议与时立霞无关。时立霞在本案中提交的、2014年5月14日民生银行转账的100万元凭条，并未记载在5204号案件笔录中，但是出现在5204号案件的卷宗中。另外，该案中，高玉东向法庭提交中国民生银行高玉东账户对账单，证明2014年6月10日、11日、12日高玉东向宋桂风累计汇款100万元，清偿该案借款。该对账单记载的内容，与本案二审中高玉东提交的证据3一致。
二审查明的其他事实与原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点有三。一是高玉东是否系借款人；二是本案借款是否实际支付；三是借款是否清偿。
关于争议焦点一。高玉东、时立霞、青岛贵致和汽车销售有限公司签订的借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效。在合同首页、尾页和借条中，高玉东均以本人名义签字。在合同尾页明确标注的“法定代表人”处，高玉东未签字，而在借款人处签字。据此，本院认为高玉东与青岛贵致和汽车销售有限公司系共同借款人。
关于争议焦点二。因为高玉东与青岛贵致和汽车销售有限公司系共同借款人，合同也未约定收款账户，因此，时立霞向高玉东、青岛贵致和汽车销售有限公司中任意一方支付款项，即可视为履行付款义务。POS机交易凭条显示宋桂风支付青岛贵致和汽车销售有限公司100万，宋桂风二审出庭表示“代表时立霞支付本案借款”。因此，本院认为，时立霞已经履行支付借款义务。高玉东主张该交易凭条已经在宋桂风起诉高玉东的诉讼中（案号为（2014）胶民初字第5204号，以下简称5204号案件）提交，但是该案卷宗中，虽然存有交易凭条，但是并未作为证据提交。因此，本院认为不能将该凭条载明的100万元作为宋桂风和高玉东之间的借款。而且，在第5204号案件调解时，本案一审判决已经送达�换言之，高玉东在5204号案件调解当时，明知时立霞将该凭条作为主张还款的证据，但是在调解协议中并未主张将本案借款包含在调解协议中，仅约定高玉东应当支付宋桂风的375万元包含案外人王秀芝的30万元。另外，高玉东在本案一审中，对于交易凭条的真实性并无异议，仅抗辩借款人是青岛贵致和汽车销售有限公司。综上，本院认为，2014年5月14日，宋桂风支付青岛贵致和汽车销售有限公司的100万元，与5204号案件无关。
关于争议焦点三。高玉东主张已经清偿本案借款100万元，清偿证据系2014年6月10日、11日、12日的银行付款，收款人系宋桂风。但是，上述付款凭证已经作为高玉东清偿宋桂风借款的证据，在5204号案件中提交。本案中，时立霞不予认可，且双方合同并未约定由宋桂风代收还款。因此，本院认为上述付款与本案无关。
因此，上诉人的上诉理由不成立�本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人高玉东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年六月五日
书 记 员 张 恬