青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终354号
上诉人（原审被告）：王付生，男，1976年11月6日生，汉族，山东省曹县人，个体，住青海省。
委托诉讼代理人：张永虎，青海盛通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶俊明，男，1968年10月10日生，汉族，青海省大柴旦行委大柴旦镇人民东路新华巷居民。
委托诉讼代理人：梁琨，青海长佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李项献，青海大孚律师事务所律师。
上诉人王付生因与被上诉人叶俊明民间借贷纠纷一案，不服青海省大柴旦矿区人民法院（2017）青2891民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王付生及委托诉讼代理人张永虎、被上诉人叶俊明及委托诉讼代理人梁琨、李功献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王付生上诉请求：一、撤销大柴旦矿区人民法院作出的（2017）青2891民初27号民事判决并改判驳回上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、关于240000元借条。在本案中被上诉人仅出具了借条，但对交付借款的事实并未提供证据加以证明。2、关于70000元借条。该借条是上诉人在归还被上诉人欠款200000元后，对尚欠的40000元加利息共计70000元所出具的欠条，因此认定该70000元借款与本案事实不符。3、在一审庭审后，上诉人与被上诉人在法庭主持下进行了调解，在调解中过程中对240000元借款的形成双方陈述一致。综上，一审法院认定上诉人前后共从被上诉人处借款310000元错误。二、举证责任分配错误。民间借贷属实践合同，本案中上诉人已就归还240000元进行了举证，但被上诉人认为所归还的是另外借款。故应当由被上诉人举证证明另外借款的存在，一审法院仅凭被上诉人陈述就认这定已归还的240000元系对另一笔借款、钢材款及部分利息的清偿，明显属于举证责任分配错误。综上，被上诉人利用上诉人未收回的借据将上诉人诉至法院并获得错误判决，损害了上诉人的合法权益。故特提起上诉，请求二审法院依法裁判。
叶俊明辩称：上诉人的上诉理由无法律依据，仅凭上诉人的推测不能证明上诉人的上诉理由，故上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、被上诉人出具的二笔310000元的借据，已证明了双方存在借贷关系，属直接证据，对该证据的真实性双方均无异议。二、上诉人的上诉理由不符合生活常理，自相矛盾，不能自圆其说。1、本案中如果上诉人已归还借款，那么他应当收回借条，在索要借条过程中如被上诉人拒绝归还，上诉人可以通过诉讼程序主张自己的权益。2、上诉人称其在2014年11月6日有一笔60万元的进账，根本无需再向被上诉人借款的说法明显错误，既然上诉人有能力偿还全部借款，为何不全部还清，反而还向被上诉人借款7万元，因此上诉人归还的20万元是上诉人以前借被上诉人的钱，而不是本案借款。3、在两笔借款中，上诉人只承认23万元，与自己出具的24万元的借条自相矛盾，不能自圆其说。4、双方几次借款均是以现金方式给付，被上诉人无需提供银行取款记录。综上，上诉人无证据证明自己的上诉主张，不符合生活常理，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
叶俊明向一审法院起诉请求：一、依法判令王付生支付借款270000元；二、判令王付生支付欠款利息从借款之日起至还款之日按年利率20%计算。
一审法院认定事实：2013年4月11日，王付生向叶俊明出具借据一份”今借叶俊明现金240000元，借款日期2013年4月11日至2014年4月11日。”2014年11月4日，王付生又向叶俊明出具借据一份”今借叶俊明现金70000元”，2014年11月7日，王付生妻子邓鸡换向叶俊明转款200000元，2015年7月叶俊明从王付生经营宾馆大堂经理处支取现金40000元。双方认可所有借款利息为月息2分。一审法院认为，民间借贷纠纷中，借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。叶俊明主张王付生向其借款310000元，提供了王付生本人书写的两份借条，现叶俊明所持的借条原件是该借贷关系发生的直接证据及原始证据。王付生对该二张借条的真实性并无异议，但辩称第一笔240000元借款系由借款、钢材款及利息构成，第二笔借款70000元其实并不存在，是由第一笔借款归还200000元后下剩40000元加上6个月利息（28800元），凑整数后出具70000元的借条。一审法院认为，2014年11月7日王付生确系给叶俊明转账200000元，但该款双方均认可为归还借款、钢材款及部分利息款组成，与本案无关联，无法直接证明该款属于归还诉争借款240000元中的部分，如王付生主张属实，按照常理借款从作为具有完全民事行为能力人，在向叶俊明归还借款时应当于转款的同时收回借据或者要求出借人出具收条，如还款当时叶俊明确因客观原因不能退还借条，经后人及借款人应意识到借条不收回将对自己产生不利的法律后果，但自2014年11月7日王付生向叶俊明转款200000元后至叶俊明提出诉讼二年半时间内，王付生一直未收回诉争240000元借条，也未在其出具第二笔70000元借条时注明240000元归还情况，有悖生活常理，故王付生的辩解理由不能作为免除其诉争借款还款义务的法定理由；同时通过核对王付生提交的银行交易明细发现，其在2014年11月6日有一笔60万元收入，2014年11月7日王付生完全有能力支付叶俊明借款240000元及利息但其却未全额支付借款，其辩解理由亦不符合一般生活经验；其次王付生辩称两笔借款的构成也无法自圆其说，故其抗辩主张不能成立，其在庭审中所举证据亦不足以证明其已归还240000元借款的事实，应承担举证不力的法律后果。关于利息一审法院认为，该案中两份借条均未注明借款利息，在庭审中双方确认曾口头约定的利息为月息2分（年利率24%），叶俊明诉求中自愿调整为年利率20%计算借款利息属处分自己权利，不违反法律规定，亦未损害他人利益，予以准许。双方确认2015年7月叶俊明从王付生处支取现金40000元系归还本金，对此一审法院予以认可。王付生向叶俊明借款并出具了两份借据共计310000元，双方借贷关系成立，且没有违背法律强制性规定，系合借贷，双方均应严格遵照执行。但王付生没的按照约定的期限偿还借款本金及利息，是造成纠纷的主要原因，应承担全部责任，对叶俊明要求王付生偿还借款本金270000元的诉讼请求一审法院予以支持。对王付生辩称其已全部还款，现只欠叶俊明6个月利息的辩解理由未予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条规定判决：王付生于本判决生效之日起十五日内偿还叶俊明借款270000元并支付利息（以240000元为基数从2013年4月11日至2015年6月30日按年利率20%的标准计算；以200000元为基数从2014年7月1日起至借款实际清偿日止按年利率20%的标准计算；以70000元为基数从2014年11月4日起至借款实际清偿日止按年利率20%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元由王付生负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：一审法院认定2014年11月7日王付生归还给叶俊明的200000元还款并非是2013年4月11日王付生出具给叶俊明的借条240000元中的款项是否正确？
当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方对叶俊明提交的两份借条的真实性亦均不持异议，因此两份借条能够证明王付生与叶俊明之间存在借贷关系。王付生主张”2014年11月7日归还给叶俊明的200000元还款即是借条240000元中的款项”，本院认为，王付生作为债务人，如已偿还借款，则应收回借条或让叶俊明出具收条，如果叶俊明拒绝，还可通过法律途径积极主张自己的权益，而王付生怠于行使自己的权利，应承担相应的责任，一审法院对此认定并无不当。对于王付生”2014年11月4日向叶俊明出具的内容为'今借叶俊明现金70000元'的借条是在对剩余借款40000元加利息凑整写成70000元”的主张，本院认为，如果该借条是在归还200000元后对剩余欠款和利息的结算，那么就应当写明该款的形成情况，并由叶俊明签字确认，而不是直接向叶俊明出具借条，因此对于王付生的该上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人王付生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8575元，由上诉人王付生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任海军
审 判 员 何 萍
审 判 员 谢建华
二〇一七年十一月十五日
法官助理 邢 昌
书 记 员 梁琰韫