温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2015）温鹿行初字第40号原告温州市珊瑚广告企划有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道财富中心8层802号。法定代表人朱小瑚，总经理。委托代理人向世忠，浙江丹华律师事务所律师。委托代理人苏忠鹏。被告温州市城市管理与行政执法局，住所地浙江省温州市宽带路15号。法定代表人李世斌，局长。委托代理人朱其文，该局副局长。委托代理人罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。原告温州市珊瑚广告企划有限公司（以下简称珊瑚广告公司）不服被告温州市城市管理与行政执法局（以下简称温州市执法局）城建行政强制，向本院提起诉讼。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月23日、4月8日公开开庭进行了审理。原告珊瑚广告公司的法定代表人朱小瑚及其委托代理人向世忠、苏忠鹏，被告温州市执法局的委托代理人朱其文、罗进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珊瑚广告公司起诉称，原告系广告经营企业，经与场地使用权人签订协议，并获得广告设置许可后，在人民东路中山公园街心花坛设置了两座三面翻广告牌体（以下简称涉案广告牌体），用于为客户发布广告。被告温州市执法局以涉案广告牌体设置许可到期后未取得设置许可为由，在向原告送达了三份责令限期改正通知书后，于2012年11月20日强制拆除了涉案广告牌体。涉案广告牌体被拆除时，原告有在现场。被告拆除涉案广告牌体的具体行政行为没有事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益。综上，请求确认被告拆除涉案广告牌体的具体行政行为违法。原告珊瑚广告公司在举证期限内提交了如下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证，证明原告的主体资格。2.租赁合同，证明原告依法取得涉案广告牌体的场地使用权。3.温政园广字（2010）第0062号户外广告设施设置许可证，证明涉案广告牌体依法取得设置许可。4.照片、温州703804论坛信息截图，证明涉案广告牌体拆除前后的状况，以及拆除时被告有工作人员在场组织拆除工作。5.市区户外广告整治的回复意见（温城法函（2011）72号）；6.温州市鹿城区城市管理与行政执法局对区审管办的回复、温州市鹿城区城市管理与行政执法局对广告公司的回复；7.鹿城区行政审批服务中心阳光投诉登记表。证据5-7证明因相关部门停止了对户外广告牌的审批，导致涉案广告牌体在拆除当时处于许可过期的状态。被告温州市执法局答辩称，涉案广告牌体的设置许可期限为2010年10月27日至2011年10月26日，其设置许可到期后未续批，系违法设置。根据《浙江省城市绿化管理办法》（该办法的发布及实施日期为2011年12月31日，现已被2014年3月13日发布及实施的《浙江省人民政府关于修改；等9件规章的决定》修正）（以下简称《浙江省城市绿化管理办法》2011年版）第三十条的规定，未经同意擅自在城市公园绿地内开设商业服务摊点或者设立广告牌的，由县级以上人民政府住房和城乡建设（园林）行政主管部门责令其限期迁出、拆除。故涉案广告牌体应当予以拆除。被告就涉案广告牌体分别于2011年11月1日、2012年8月28日、2012年10月15日作出责令限期改正通知书并送达原告，要求原告自行整改。因原告未整改，被告于2012年11月20日强制拆除了涉案广告牌体。请求法院依法判决。被告温州市执法局在举证期限内提交了如下证据：1.温州市鹿城区人民法院应诉通知书；2.（2012）第104-001号行政处罚案件处理结果通知书及送达回证。证据1-2，证明原告起诉已过诉讼时效。3.企业法人营业执照、委托书、证件复印件存单，证明原告的身份情况。4.立案审批、四份调查（询问）通知书、三份责令限期改正通知书、两份现场检查（勘验）笔录，证明被告对涉案广告牌体依照法定程序开展调查并作出责令限期改正通知书。5.温州市行政审批服务中心不予以受理通知书；6.温政园广字（2010）第0062号户外广告设施设置许可证、租赁合同；7.关于全力推进市区户外广告设施清理工作的紧急通知（温城管办（2011）20号）。证据5-7，证明涉案广告牌体系违法设置。被告温州市执法局并提供《浙江省城市绿化管理办法》（2011年版）第三十条，《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第三款，作为其作出涉案责令限期改正通知书的依据。在法庭审理过程中，各方当事人主要针对被告强制拆除涉案广告牌体的行为是否合法这一争议焦点展开质证与辩论。结合当事人的质辩意见，本院对各方当事人提供的证据综合认证如下：1.原、被告提供的温政园广字（2010）第0062号户外广告设施设置许可证、租赁合同，可以证明涉案广告牌体经审批许可后设置，设置期限为2010年10月27日至2011年10月26日，本院予以采信。2.原告提供的照片，可以证明涉案广告牌体拆除时及拆除后的现场情况，被告对其三性无异议，本院予以采信。3.原告提供的温州703804论坛信息截图、市区户外广告整治的回复意见（温城法函（2011）72号）、温州市鹿城区城市管理与行政执法局对区审管办的回复、温州市鹿城区城市管理与行政执法局对广告公司的回复、鹿城区行政审批服务中心阳光投诉登记表，与本案待证事实不具有关联性，本院均不予采信。4.被告提供的温州市鹿城区人民法院应诉通知书系本院诉讼材料，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。5.被告提供的立案审批、四份调查（询问）通知书、三份责令限期改正通知书、两份现场检查（勘验）笔录、（2012）第104-001号行政处罚案件处理结果通知书及送达回证，不作为拆除涉案广告牌体行为合法性的依据，但可以证明被告对涉案广告牌体予以立案调查并向原告发出三份责令限期改正通知书的事实，本院均予以采信。6.被告提供的温州市行政审批服务中心不予以受理通知书、关于全力推进市区户外广告设施清理工作的紧急通知（温城管办（2011）20号）与本案待证事实不具有关联性，本院均不予采信。7.原、被告提供的其他证据，双方对其三性均无异议，可以证明本案的待证事实，本院均予以采信。根据上述采信的证据及庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：原告珊瑚广告公司经审批许可，在温州市人民东路中山公园街心花坛设置了两座三面翻广告牌体，许可的设置期限为2010年10月27日至2011年10月26日。2011年11月1日，被告温州市执法局向原告作出温城法责改字（2011）第104-009号责令限期改正通知书，责令原告于2011年11月8日前自行拆除涉案广告牌体或补办手续。2012年1月16日，被告以涉案广告牌体超过许可期限为由予以立案调查。2012年8月28日，被告向原告作出温城法责改字（2012）第104-020号责令限期改正通知书，责令原告于2012年9月12日前对涉案广告牌体进行审批。2012年10月15日，被告向原告作出温城法责改字（2012）第104-02027号责令限期改正通知书，责令被告于2012年10月30日前自行拆除涉案广告牌体或补办手续。2012年11月20日，被告强制拆除了涉案广告牌体。2013年1月16日，因涉案广告牌体已拆除，被告作出（2012）第104-001号行政处罚案件处理结果通知书并送达原告，决定不予处罚。原告不服该强制拆除行为，提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行；若干问题的解释》第二十六条规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。本案中，被告温州市执法局强制拆除了涉案广告牌体，但未提供该强制拆除行为合法性的证据，应视为该强制拆除行为没有依据。鉴于该行为已不具有可撤销内容，原告珊瑚广告公司起诉要求确认被告强制拆除涉案广告牌体的行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定：确认被告温州市城市管理与行政执法局于2012年11月20日强制拆除原告温州市珊瑚广告企划有限公司设置在温州市人民东路中山公园街心花坛的两座三面翻广告牌体的行为违法。本案受理费50元，由被告温州市城市管理与行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵亚兰代理审判员  侯璐琼人民陪审员  朱汉阳二〇一五年四月二十一日书 记 员  董舒舒