浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初12753号
原告：陈普迪，男，1953年11月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：蒋松益，浙江新兴律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地：安徽省宿州市经济开发区金海大道9号。
负责人：王志奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
被告：黎小荣，男，1972年12月30日出生，汉族，陕西省长武县人，住陕西省长武县昭仁镇西关村*组。现住浙江省诸暨市。
被告：高田伟，男，1986年3月31日出生，汉族，山东省烟台市人，住陕西省西安市雁塔区含光路南段68号B区公寓*号。现住浙江省诸暨市。
原告陈普迪与被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安公司）、黎小荣、高田伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈普迪及其委托诉讼代理人蒋松益、被告平安公司的委托诉讼代理人石铁锋、被告黎小荣、被告高田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈普迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、精神抚慰金等经济损失共计111838.20元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月13日，被告黎小荣驾驶浙Ａ×××××号轻型普通货车，由安华镇驶往大唐镇方向，9时30分许，途经地方，与原告陈普迪驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏。经交警认定，黎小荣与陈普迪负事故的同等责任。原告经住院治疗诊断为：多肋骨骨折、多处挫伤，住院10天，花去医疗费6257元，伤经鉴定为10级伤残。特诉诸贵院，请求依法判决。
被告平安公司在庭审中辩称：对事故发生经过及责任认定以交警查明认定为准，超出交强险限额部份损失按事故责任比例承担。在损害后果方面，原告所主张请求过高；原告的10级伤残依据不足，要求重新鉴定，在赔偿标准上应按全省全体居民人均可支配收入计算；原告主张的误工时间过长，按评残日止88天计算较合理，误工标准过高，事故发生时原告超过60周岁，即使有劳动能力，也应酌情考虑，以每天80元计算较合理；精神抚慰金如无伤残不应支持，如有伤残，因系同等责任，5000元过高；车辆损失系单方委托，答辩人不认可；施救费过高，交通费答辩人按住院时间每天10元确认；原告的其他损失请求法院依法确认。
被告黎小荣、高田伟在庭审中辩称：答辩意见基本与被告平安公司一致，但因肇事车辆投了保险，故答辩人不承担原告的赔偿费用，应当由被告平安公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告陈普迪提交了道路交通事故认定书、住院病历、门诊病历、住院费用清单、医疗费发票、挂号费收据、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书和鉴定费发票、诸暨广信资产评估有限公司评估报告书及评估费发票、电动自行车修理费及施救费发票、浙江天洁新材料有限公司证明及务工合同书、职工社会养老保险手册、交通费票据、肇事车辆行驶证及驾驶证复印件等证据，被告高田伟提交了收据联和医疗费发票各一张等证据，本院出示了绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所伤残等级鉴定意见书及鉴定费发票，本院组织当事人进行了证据交换与质证。被告平安公司对绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书的伤残等级及误工时间提出异议，因重新鉴定后原告仍构成10级伤残，而对误工时间被告平安公司未提出重新鉴定，也未提供其异议成立的证据，故被告平安公司该异议不能成立；被告平安公司对浙江天洁新材料有限公司证明的真实性提出异议，因该证明与务工合同及职工社会养老保险手册相互印证，故被告平安公司该异议不能成立；被告平安公司对评估报告书及修理费及施救费发票提出异议，因其未提出重新评估申请，且又未提供证据证明其异议成立，而该系列证据形式要件完备，又无其他引起怀疑的情形，故被告平安公司该异议不能成立；对其他证据到庭当事人对真实性均无异议，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定事实如下：2016年7月13日，被告黎小荣驾驶浙Ａ×××××号轻型普通货车，由安华镇驶往大唐镇方向，9时39分许，途经杭金线94ＫＭ300Ｍ诸暨市地方，与原告陈普迪驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年7月19日，诸暨市公安局交通警察大队作出第BD16BJ1222号道路交通事故认定书（简易程序），认定黎小荣、陈普迪均负本起事故的同等责任。原告伤后即到诸暨市第三人民医院住院治疗，后又进行门诊，被该院治疗诊断为：肋骨骨折、多处挫伤等，共花去医疗费6519.50元。2016年10月12日，绍兴市明鸿司法鉴定所分别作出绍明司鉴所[2016]临鉴字第A2582号道路交通事故伤残鉴定意见书和绍明司鉴所[2016]临鉴字第A2583号法医临床鉴定意见书，评定被鉴定人陈普迪因交通事故致左侧3-7肋骨骨折的损伤构成道路交通事故十级伤残；建议给予误工期为120天左右，护理期为30天左右，营养期为60天，原告为此花去鉴定费2560元。2016年7月20日，经诸暨广信资产评估有限公司评估，原告在事故中损坏的电动自行车损失价值为人民币1542元，原告为此花去评估费200元。事故处理时，原告还支付施救费200元。事故发生后，被告高田伟已支付医疗费758.50元。审理中，原告以赔偿标准调整为由，将要求赔偿的诉讼标的调整为118206.60元。审理中，被告平安公司提出要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，经本院委托，绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所于2017年2月22日作出绍文司鉴中心-柯[2017]临鉴字第0141号伤残等级鉴定意见书，评定原告因交通事故致左侧3-7肋骨骨折的损伤已构成道路交通事故十级伤残，鉴定费1200元已由被告平安公司支付。
另查明，被告黎小荣驾驶的浙Ａ×××××号轻型普通货车系被告高田伟所有，该车在被告平安公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险100万元，事故发生在保险期间内；被告黎小荣系被告高田伟雇佣的驾驶员，事故发生在从事雇佣活动期间。事故发生前，原告陈普迪在浙江天洁新材料有限公司工作，并按规定缴纳职工社会养老保险。
本院认为：原告陈普迪在本案道路交通事故中，其身体受伤和财产损坏的事实清楚，证据充分。公安交警部门对该事故作出的责任认定，符合相关法律规定和案件客观事实，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。因被告黎小荣系被告高田伟雇佣的驾驶员，且事故发生时系职务行为，故其民事赔偿责任依法应由被告高田伟承担。因肇事车辆浙Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险100万元，故原告的合理经济损失应先在交强险限额内赔付；对超过交强险限额部份损失，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定精神及本案的实际情况，确定由被告高田伟承担60%的赔偿责任；但该部份损失被告平安公司仍应按合同约定承担保险赔付责任，对超出保险赔偿范围和限额部份损失则由被告高田伟负责赔偿。虽原告户籍在农村，但其有固定的非农收入为主要生活来源，且从2015年12月20日起本市已实行户籍制度改革，故其残疾赔偿金依法应按最新的城镇居民标准计算；虽事故发生时原告已满62周岁，但因其仍正常上班工作，且其主张的日工资低于全省全社会就业人员平均工资，故对原告的该主张依法应予支持，对原告的误工期、护理期、营养期本院参照司法鉴定意见确定，其护理费和营养费的标准按照法律规定和本院处理同类案件的统一标准计算；对原告的交通费用，虽未提供相关票据，但因该事实确已发生，故本院根据原告的伤情及治疗恢复过程酌情确定为200元；对原告主张的精神损害抚慰金，根据过错程序、损害后果、赔偿能力、当地生活水平等因素综合考量，本院确定为3000元，且在交强险中优先赔偿。
综上，根据原告的诉讼请求与被告的抗辩意见，结合案件具体实际，本院确定原告的合理经济损失为：医疗费6519.50元、误工费120天×120元计14400元、护理费30天×141.70元计4251元、住院伙食补助费10天×30元计300元、营养费60天×30元计1800元、交通费200元、残疾赔偿金47237×18年×10%计85026.60元、鉴定费2560元、修理费1542元、评估费200元、施救费200元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币119999.10元。该款由被告平安公司在交强险内赔付117239.10元，由被告高田伟赔偿评估费及鉴定费的60%计1656元，减去已支付的758.50元，尚应支付897.50元。对原告的诉讼请求，其合理部分本院依法予以支持，其不合理部分本院依法不予支持；对被告的辩称主张，其合理部分本院依法予以采信，其不合理部分本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司应赔付原告陈普迪医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆修理费、施救费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失计人民币117239.10元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告高田伟应赔偿原告陈普迪鉴定费、评估费等经济损失计人民币1656元，减去已支付的758.50元，尚应支付897.50元，款限本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告陈普迪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2537元，依法减半收取1268.50元,由被告高田伟负担；重新鉴定费1200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2537元，逾期按自动回上诉处理）。
审判员 徐平君
二〇一七年三月九日
书记员 郦林峰