浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1039号
上诉人（原审被告）：张青峰，男，1977年4月24日出生，汉族，住浙江省江山市。
被上诉人（原审被告）：周献丰，男，1978年11月20日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：蔡仲元，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
上诉人张青峰为与被上诉人周献丰民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2011年11月至2012年11月期间，被告张青峰因资金周转困难多次到原告周献丰处借款。2012年1月18日，被告向原告出具借条一份，确认已向原告借款150万元。借条约定利息按月利率20‰计算，借款人先还息后还本。借款人承担债权人为实现债权所产生的一切费用（含律师代理费）。被告在借条主文尾部注明“款项已收”。2012年1月20日，被告向原告借款20万元，同日出具借条一份，约定利息按月利率20‰计算，借款人先还息后还本。借款人承担债权人为实现债权所产生的一切费用（含律师代理费）。被告在借条主文尾部注明“款项已收”。2012年3月30日，被告向原告出具借款50万元的借条一份，该笔借款原告实际交付33万元。2012年3月30日，经原告介绍，被告向案外人黄淑才借款300万元并出具借条，约定2012年5月15日归还。因被告未按期还款，经黄淑才要求，原告代被告向黄淑才清偿借款本息58万元。2012年11月17日，被告向原告出具借款58万元的借条一份，借条约定利息按月利率20‰计算，借款人先还息后还本。借款人承担债权人为实现债权所产生的一切费用（含律师代理费）。被告在借条主文尾部注明“款项已收”。2016年3月31日，原、被告双方同意将被告从云南省昆明市海伦堡房地产有限公司抵工程款所得的二套房产以202.742万元的价格转让于原告所有，转让款项抵扣被告欠原告的债务。
另查明，原告因本案诉讼支出诉讼代理费66720元。
原审法院认为：根据上述认定的事实，原、被告间债权债务存在，被告尚欠原告借款本金261万元，其中228万元约定按月利率20‰计息，符合法律规定，故原告上述借款本息的诉讼请求法院可予支持。被告2012年3月30日出具的借条未约定计息标准，也未约定还款期限，应视为不计息，原告要求33万元借款按月利率20‰计息的诉讼请求法院不予支持。但该33万元借款自起诉之日至实际还款之日的利息损失可按月利率5‰的标准由被告予以赔偿。本案借条中明确约定借款人先还利息再还本金，按照双方约定的利率计算，至2016年3月31日双方以房抵债时，被告拖欠的借款利息已超出202.742万元的抵偿数额。据此，法院认为该202.742万元应认定为抵付所欠借款利息。原告因本案诉讼产生的诉讼代理费损失66720元，其收费标准符合规定，被告出具的借条中亦有承诺由其承担，故原告要求被告承担诉讼代理费损失的诉讼请求法院予以支持。
综上，原告诉讼请求中合理部分，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告张青峰归还原告周献丰借款本金261万元并支付利息（其中150万元自2012年1月18日起，20万元自2012年1月20日起，58万元自2012年11月17日起，按月利率20‰计算至实际还款之日止。33万元自2017年6月1日起按月利率5‰计算至实际还款之日止。上述利息应扣除以房抵债款202.742万元），限于判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、被告张青峰赔偿原告周献丰诉讼代理费损失66720元，限于判决发生法律效力后10日内履行完毕。三、驳回原告周献丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29574元，由原告周献丰负担1766元，由被告张青峰负担27808元。
判决后，张青峰不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，具体如下：1.原审认定被上诉人于2012年1月28日向上诉人出借150万元资金是错误的。虽然被上诉人在原审中提供了一张150万元的借条，且借条中载明“款项已收”，但上诉人在一审中已明确提出被上诉人未实际交付该笔借款。被上诉人应对实际交付借款的事实承担举证责任。被上诉人仅提供其在2012年1月17日取款30万元的依据，显然该取款依据不能证明其实际交付150万元借款的事实。2.原审认定2011年11月18日的105万元汇款就是2012年1月28日借条项下的借款是错误的。首先汇款时间和出具借条实际相隔两个月，本案其他几笔借款均由上诉人在商定借款时出具借条。如果是2012年1月8日借条项下的借款，根据交易习惯，上诉人理应在汇款之时向被上诉人出具借条。根据日常生活经验判断，被上诉人不可能再相隔两个月之后再要求上诉人出具借条。再者，如果说该105万元也属于借款，则双方之间并未约定借款利率，更没有约定先付息后还本。3.原审认定被上诉人向案外人彭云的33万元汇款属于2012年3月30日项下的借款是错误的。被上诉人的一审陈述，2012年3月30日的借款是其通过手机银行所汇，而且借条是当时出具。同时陈述其中33万元系上诉人指定被上诉人汇入彭云的账户。该陈述自相矛盾，其汇款时间是3月26日，而出具借条时间是3月30日。4.原审认定2012年11月17日借条项下的借款已实际交付是错误的。被上诉人该58万元系其代上诉人向案外人黄淑才归还了58万元借款后形成的债务。其中8万元系借款利息。然而根据被上诉人提供的黄淑才向上诉人出借300万元的借条显示，双方借款并未约定利息。何况，被上诉人向黄淑才汇款时间为2012年7月9日，而非11月17日。因此被上诉人所称的58万元债务转移的事实与2012年11月17日借条项下的借款没有任何关联。综上，请求：1.撤销浙江省江山市（2017）浙0881民初2470号民事判决第一项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周献丰答辩称：1.关于150万元借款的事实。2011年11月18日105万元汇款凭证，2012年1月17日从银行卡取出30万元凭证，另外从保险箱拿出15万元，总共凑成150万元。至于汇款105万元的时间与出具借条的时间相隔两个月，是因为汇款时上诉人在云南，无法及时出具借条，事后几笔借款加起来，再出具借条也是正常的事情。2.关于2012年3月30日出具借条50万元的事实。被上诉人提供了根据上诉人的指定汇款33万元至彭云账户的凭证、对彭云的录音等证据，形成证据链。一审认定该33万元，事实清楚。至于出具借条时间与汇款时间有出入，也属于正常。3.关于2012年11月17日出具58万元借条的事实。有黄淑才证明被上诉人代上诉人归还58万元的辅助证据，被上诉人汇款给黄淑才48万元的汇款凭证。即使上诉人在出具黄淑才的借据上没有约定利息。上诉人事后出具58万元的借条，也是追认替其还给黄淑才的借款。综上，一审法院对每笔借款的认定均有事实依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院认定的案件事实与原判认定的事实基本一致。另外，在二审庭审过程中，双方当事人均认可总共发生四笔借款。其中对于2012年1月20日借款20万元,2012年3月30日上诉人向被上诉人出具借款50万元的借条,且该笔借款被上诉人实际交付33万元的事实，双方均无异议。
本院认为：本案的争议焦点在于双方当事人之间发生借款的具体数额。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案当中，双方当事人有争议的在于2012年1月18日出具借款150万元借条以及2012年11月17日出具借款58万元借条的事实。一审过程中，被上诉人对于借款事实、借款数额作了充分说明，并有汇款凭证、证人证言等证据予以佐证，能够形成完整的证据锁链。至于上诉人提出2012年1月18日出具借款150万元借条，实际仅借款105万元本金，其余均为利息的抗辩。本院认为，根据上诉人在一、二审庭审当中对于借款事实的陈述，并未合理说明借款本金以及利息的计算方式，不足以反驳推翻被上诉人提供的证据。至于2012年11月17日出具借款58万元的事实，被上诉人在诉讼过程中提供汇款凭证、证人证言，相互印证。上诉人仅认可被上诉人代其偿还第三人黄淑才50万元借款的事实，没有相应证据予以佐证，故不予采纳。
综上，张青峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28214元，由上诉人张青峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘小伟
审 判 员 叶光辉
二〇一七年十一月二日
法官助理 姚振忠
书 记 员 余香香