湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申675号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：付传标，男，汉族，1977年9月7日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：高杰，湖北枫叶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵清，湖北枫叶律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：夏丽敏，女，汉族，1968年7月19日出生，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人:周国新,男，汉族，1963年3月9日出生，住湖北省武汉市东西湖区。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：张年强，男，汉族，1972年12月7日出生，住河南省淅川县。
再审申请人付传标因与被申请人夏丽敏、张年强合伙协议纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
付传标申请再审称：（一）二审法院认定事实错误。1.付传标虽为武汉津锐品牌管理顾问有限公司（以下简称津锐公司）的法定代表人，但该公司事实上对雕角牛腩快餐店进行了设计服务，夏丽敏、张年强也使用了设计图纸，理应支付设计费用。2.原判决仅以夏丽敏、张年强单方提供的旧设备处理清单就认定雕角牛腩快餐店价值5至8万的设备以3500元的低价被处理的事实是明显不合理的，夏丽敏当时抵出资近20000元的抽油烟机并不在设备清单内，且该清单没有经过付传标确认，明显存在伪造痕迹。3.夏丽敏、张年强虚构账目，使用大量的非原始单据报账，二审法院在没有详细计算的情况下认定夏丽敏、张年强提供的关于雕角牛腩快餐店的营业亏损是错误。（二）二审法院程序明显不当。原一、二审法院在周国新没有委托权限的情况下作为张年强的委托诉讼代理人参与诉讼不符合法律规定。
本院审查查明，付传标系津锐公司的法定代表人，其与夏丽敏、张年强系朋友关系，三人自2015年10月起开始筹备合伙经营餐馆事宜，约定共同出资、共同经营，按出资比例分配盈利、承担风险。2015年10月10日，夏丽敏向案外人万桂春、章小春承租位于武汉市东西湖区舵落口大市场17区的门面一间，约定：租期为三年，自2015年10月10日至2018年11月9日止，其中2015年10月10日至2015年11月9日免租；第一年租金为135000元，每半年支付一次；租赁期限内，经双方协商一致可书面变更或解除合同。同月12日，夏丽敏以承租门面为经营场所、以其本人作为经营者注册成立了武汉市东西湖雕角牛腩快餐店（以下简称雕角牛腩快餐店），并与付传标、张年强共同以付传标个人的名义在中国建设银行武汉舵落口支行开设账户（账号62×××89）作为该快餐店的公共账户，并约定三方投资款均汇入该账户，该账户银行卡、密码由付传标保管，张年强可收到手机短信通知，如有经营需要则由夏丽敏向张年强申请，再由张年强通知付传标向夏丽敏转款。之后，三方从公账中支取款项用于交房租、快餐店装修、购置设备、原材料等。
2015年12月9日，雕角牛腩快餐店正式开业经营。同月16日，夏丽敏（甲方）、付传标（乙方）、张年强（丙方）正式签订《合作协议》，约定：甲、乙、丙三方共同投资经营快餐店，甲方投资120000元，乙方投资90000元，丙方投资90000元（分别占股40%、30%、30%），共计投资300000元。所有投资金额以到账日期为准，计算股份分红；试营业后开业前，甲、乙、丙三方按股份比例对实际投入进行核算，留够运营资金，多退少补；甲、乙方负责该店的经营管理，丙方负责外围关系协调处理及各种证件办理。三方合作期限为三年，自2015年11月10日至2018年11月9日止，合同期满，三方如继续合作，应重新签订协议。经营期间所产生的债权债务由甲、乙、丙根据出资比例共同享有和承担。合约期内非人力不可抗拒因素不得提出退股，否则投资资金和分红都不予退还。公账支出除了采购、发工资、交房租，不允许私人借用，如发现私自取用公款则取消管理公账资格，股东重新选公账管理者。协议还约定了三方其他权利义务。协议签订后，夏丽敏以现金90000元及价值30000元的旧设备、张年强以现金90000元依约足额出资，付传标出资现金80000元，余款10000元付传标称系以预付装修设计费的形式出资，夏丽敏、张年强对此不予认可。快餐店开始经营后，三方均依照约定的经营模式管理快餐店，经营支出及收入亦通过公账进出。至2015年12月19日，付传标自公账内取款27000元，称其用于支付广告牌费用2000元及装修设计尾款25000元。夏丽敏及张年强认可广告牌费用，但不认可装修设计款的支出明目，双方就此产生分歧。据该账户银行流水显示，截至2015年12月23日，该账户余额为6935.82元，其中从2015年12月9日快餐店开业时起至2015年12月23日止，仅从公账中支出聂卫平、王稳的工资3745元、3075元及备用金6000元，共计12820元。另，据现金日记账显示，截至该日，扣减日常支出后，店内账面流动资金还盈余320元。
自2015年12月24日起，快餐店经营收入、支出均不再通过公账，由夏丽敏、张年强直接管理。后快餐店因亏损于2016年1月19日停止经营。在此期间，雕角牛腩快餐店实际收入34489.30元（不含消费刷卡6767.50元），共实际支出73779元，共计亏损39289.70元。综上，雕角牛腩快餐店从开业至停业42天内产生的经营亏损为38969.70元（2015年12月9日至2015年12月23日期间的店内流动资金账面盈余320元+2015年12月24日至2016年1月19日期间的店内流动资金账面亏损39289.70元），此款由夏丽敏、张年强实际垫付。
截至一审庭审时，雕角牛腩快餐店尚差欠装修尾款24970元（扣除已付的广告牌费2000元）、员工工资9516元、供货商货款2152元未付。另有经营期间“充一百送一百”充值卡活动中未消费款1554元尚未退还。雕角牛腩快餐店无对外债权。一审审理中，各方当事人均同意退房并由夏丽敏、张年强处理快餐店中的剩余设备。2016年5月8日，夏丽敏将店内设备作价3500元转卖给案外人何昌明，设备已由何昌明接收运走，变卖款项留存于夏丽敏处。夏丽敏、张年强已偿清全部债务。2016年5月10日，夏丽敏与门面出租人章小春签订《解除合同协议书》，约定自即日起解除双方于2015年11月9日签订的《租赁合同》，押金10000元不予退还，合同解除后双方再无其他纠纷。该合同签订后，夏丽敏遂将案涉房屋腾退给章小春。
付传标向一审法院提起本诉，请求判令：1.解除与夏丽敏、张年强的合伙关系；2.夏丽敏、张年强赔偿合伙投资款90000元并对合伙期间经营收支进行清算后向付传标分配合伙期间收益；3.本案诉讼费用由夏丽敏、张年强承担。夏丽敏、张年强一审中提起反诉，请求判令：1.解除合作协议；2.付传标补足10000元出资款；3.付传标将其保管的33935.82元拿出偿还前期未付款；4.判令付传标按比例分摊经营损失20091元；5.付传标承担本案诉讼费用。因夏丽敏在一审审理中处理设备、腾退房屋、偿还债务等，故变更反诉请求为：1.解除合作协议；2.判令付传标向夏丽敏、张年强支付54344.30元；3.付传标承担本案诉讼费用。
2016年9月18日，湖北省武汉市东西湖区人民法院作出（2016）鄂0112民初254号民事判决：1.解除付传标与夏丽敏、张年强之间的合伙关系及签订的《合作协议》；2.付传标于判决生效之日后十日内给付夏丽敏、张年强51453.58元；3.驳回付传标的其他诉讼请求；4.驳回夏丽敏、张年强的其他反诉请求。付传标不服，提起上诉。2016年12月5日，湖北省武汉中级人民法院作出（2016）鄂01民终7409号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，付传标、夏丽敏、张年强签订《合作协议》，共同投资经营雕角牛腩快餐店，三人之间的个人合伙关系成立。1.关于设计费应否为合伙债务的问题。付传标申请再审主张其担任法定代表人的津锐公司为雕角牛腩快餐店进行了设计服务并已被实际使用，所产生的设计费应为合伙债务，但雕角牛腩快餐店并未与津锐公司订立书面合同。即便付传标作为雕角牛腩快餐店的代理人与津锐公司签订了商业设计委托合同，其代理行为事前未征得合伙人夏丽敏、张年强的同意，事后亦未获追认，原判决认定该商业设计委托合同对雕角牛腩快餐店不产生效力并无不当。2.关于退伙后快餐店设备的处置问题。付传标在本案一审中明确表示不愿接收并同意由夏丽敏、张年强处理快餐店设备。夏丽敏在获得全体合伙人同意后处理剩余合伙财产，其处分行为对合伙组织有效。付传标未提供证据证明夏丽敏存在私藏、隐匿设备或财产的情形，其认为夏丽敏、张年强伪造旧设备处理清单没有事实依据。3.关于雕角牛腩快餐店的营业亏损认定问题。夏丽敏、张年强在原一审中提供了完整的单据和相应账目，可以作为合伙组织清算的依据。付传标申请再审主张夏丽敏、张年强虚构经营账目，并未提供充分证据证明，且原一审法院在庭审中已向付传标释明是否申请对合伙经营期间的账目进行审计清算，但付传标未在规定期间内提出审计申请，故应承担不利的法律后果。另，付传标还对张年强原审委托诉讼代理人周国新的代理人身份和委托权限提出异议，但该主张不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审事由范围，本院不予审查。综上，付传标的再审申请事由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回付传标的再审申请。
审判长 肖 松
审判员 刘 畅
审判员 陈艳萍
二〇一七年五月二日
书记员 胡 静