山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终716号
上诉人（原审被告）：翟爱国，男，1988年7月22日出生，汉族，住曲阜市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘华，女，1978年9月15日出生，汉族，住曲阜市。
上诉人（原审被告）：刘震，男，1976年7月10日出生，汉族，住曲阜市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张成禹，男，1958年10月10日出生，汉族，住曲阜市。
上诉人翟爱国、刘华、刘震因与被上诉人张成禹健康权纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟爱国、刘华、刘震上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，责任划分不公。一、本案上诉人属于正当防卫，不应承担赔偿责任。本案起因是租赁房屋被上诉人违约，上诉人无奈搬离出租房时自己装修时铺的木地板，被上诉人无力阻止，发生争议。事发当天，被上诉人手持匕首在上诉人承租的房屋门口无端滋事，用匕首将上诉人车胎扎破，阻止上诉人搬家，使车辆无法行驶，且被上诉人手持匕首对刘华进行人身威胁，并准备扎坏其他轮胎，上诉人刘震为了防止刘华被捅伤和防止财产损失，阻止被上诉人继续侵害自己的合法权益，才将被上诉人控制，将其匕首扔到地上，因被上诉人想捡起匕首再次纠缠，上诉人翟爱国才将被上诉人按住并及时报警。上诉人并未对被上诉人实施殴打或其他攻击行为，符合正当防卫的规定。被上诉人在本案存在重大过错。被上诉人仅是腿部在争夺匕首的过程中被划伤，并没有其他外伤存在，上诉人的外伤未超过必要限度。二、被上诉人所提交的治疗经过与上诉人的正当防卫不存在直接的因果关系，故不应由上诉人赔偿。被上诉人住院治疗的多是其自身疾病，且做了很多与外伤无关的检查，针对外伤治疗的措施和费用很少。被上诉人提交的住院病历和上诉人提交的药品说明书，足以证实其治疗的疾病及药品与外伤无关。上诉人没有义务赔偿被上诉人治疗自身疾病的费用。三、被上诉人出院后的误工时间与其伤情不符，上诉人不应承担损失。
张成禹辩称，上诉人的上诉状不属实，上诉不成立，要求维持原判。上诉人违约在先，事故发生时是上诉人先动手，我才进屋拿了水果刀，扎了车带。我还没起身，上诉人就掐我脖子往门玻璃上撞，又用刀子刺了我的腿。后来把我掐昏了。
张成禹向一审法院起诉请求：刘华、刘震、翟爱国依法支付医疗费6101元、误工费2979.25元、护理费1560元、伙食补助费390元、交通费300元，共计11330.25元；案件受理费由刘华、刘震、翟爱国承担。
刘华向一审法院反诉请求：张成禹赔偿其汽车轮胎260元、轮圈170元、气门嘴25元、工时费280元，共计损失735元；诉讼费用由张成禹承担。
一审法院认定事实：刘华与刘震系夫妻关系，刘华于2014年租赁张成禹的门面房经营生意，双方因房屋租赁问题发生争议，因此刘华搬离租赁的张成禹门面房。2016年5月26日刘华、刘震、翟爱国在搬离过程中，双方因是否起走装修的地板砖发生吵闹，在吵闹过程中张成禹用水果刀将刘华搬家车辆的轮胎扎破，其后刘震、翟爱国将刀夺下并将张成禹摁倒在地上，致张成禹受伤。同日张成禹被“120”急救车送至曲阜市人民医院救治，经诊断为头面颈部、前胸部、右肘、腰部、右大腿外伤等，住院13天，支付医疗费6101元。医生建议住院期间需陪护一人，出院休息3周。再查明，张成禹将刘华搬家车辆轮胎扎破，经维修更换轮胎一条为260元，还更换轮圈、气门嘴。
一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张成禹与刘华、刘震、翟爱国因搬离租赁的房屋发生吵闹，双方因房屋租赁问题已发生了争执，双方均应预想到事情的发展状况，应对其事态的发展采取积极稳妥的处理方式，而不应采取不当措施致激化矛盾，双方发生冲突，致张成禹人身受到伤害，故双方均应承担相应的责任，张成禹与刘华、刘震、翟爱国的责任以3:7的比例承担为宜。关于被告主张其系正当防卫不应承担责任及治疗其他疾病的问题，本院认为，本案的起因系双方在租赁房屋过程中产生纠纷，致租赁合同无法继续履行而搬离租赁的房屋，该纠纷已产生，此时双方应采取积极的态度处置该纠纷，而刘华等人在未与张成禹达成一致意见的情况下，采取搬离过程中起走装修的地板砖的行为将矛盾激化致双方发生吵闹，在此过程中刘华等为三人，张成禹为一人，刘华等人完全可以避险和采取报警等妥善方式处置，但其未采取积极措施，双方发生吵闹并致张成禹受伤，故应当承担主要责任。被告对张成禹医院治疗提出异议，但并未提交有利证据证明其主张，本院不予采信。关于反诉原告刘华主张反诉被告张成禹应承担更换轮胎、轮圈、气门嘴的问题，本院认为，双方因搬离租赁房屋而发生吵闹后，张成禹亦未采取积极妥善措施解决纠纷，并用刀扎破搬家的车辆轮胎的方法，直接造成辆轮胎损坏，反诉原告刘华对该轮胎进行更换，支出260元，反诉被告张成禹应赔偿其造成的车辆轮胎损失260元为宜。原告张成禹的损失为：医疗费6101元，误工费34天（13+21）×86.42元/天（31545元/365天）=2938.28元，关于护理费，原告主张其护理人员按照月收入3600元计算，本院认为，原告主张的护理人员的证据存在瑕疵，故护理费可按照城镇居民收入数额计算，即：86.42（31545元/365天）元/天×13天=1123.46元，住院生活补助费30元/天×13天=390元，关于交通费，综合本案实际，本院酌定按200元计算。以上各项费用总计为10752.74元。结合双方比例的承担，刘华、刘震、翟爱国应赔偿张成禹费用为：10752.74元×70%=7526.92元。综上所述，对于原告张成禹的诉讼请求本院予以支持。对于反诉原告刘华的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、由被告刘华、刘震、翟爱国赔付原告张成禹7526.92（10752.74元×70%）元，于本判决生效后的十日内付清；二、由反诉被告张成禹赔付反诉原告刘华车辆轮胎损失260元；三、驳回反诉原告刘华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告刘华、刘震、翟爱国负担；反诉费25元，由反诉被告张成禹负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、一审对本案责任比例划分是否恰当；二、一审认定的被上诉人张成禹的医疗费是否正确；三、一审认定的被上诉人张成禹的误工期是否恰当。关于第一个焦点问题，涉案纠纷系因刘华与张成禹在租赁房屋过程中产生纠纷，在刘华等人搬离租赁房屋过程中采取了起走装修时铺设的地板砖的行为导致双方矛盾激化并发生争吵。在这种情况下，双方均应对事态的发展采取积极稳妥的处理方式，但双方当事人均未冷静处理，导致纠纷进一步扩大并发生了肢体接触，最终导致张成禹受伤。因上诉人刘华、刘震、翟爱国一方为三人，且均年纪较轻，而被上诉人张成禹一方仅为一人，且年纪较大，因此，双方发生肢体接触致使张成禹受伤，上诉人方应承担事故主要责任，被上诉人张成禹因未能冷静处理纠纷亦存在一定过错，应承担次要责任。一审将刘华、刘震、翟爱国与张成禹的责任按照7:3的比例予以划分，处理恰当。上诉人主张对被上诉人的损失不承担赔偿责任，本院不予采信。关于第二个焦点问题，上诉人主张被上诉人张成禹在受伤住院后的治疗过程中，治疗了与外伤无关的自身疾病，对该部分医疗费不应由上诉人赔偿。但按照常理，张成禹在因涉案事故受伤后住院进行的诊治应是依照医院要求进行，上诉人主张被上诉人治疗了与外伤无关的自身疾病，但并未提供充分证据予以证实，因此，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。张成禹主张的医疗费6101元，有为其诊疗的医院的收费票据为证，故一审认定张成禹的医疗费为6101元，处理正确。关于第三个焦点问题，根据张成禹的出院记录及出院当天的医院诊断证明记载，医院要求张成禹出院后注意休息，并建议休息三周。因此，一审认定张成禹的误工期为住院治疗的13天，加上出院后的休息期21天，并无不当。
综上所述，翟爱国、刘华、刘震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由翟爱国、刘华、刘震负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一七年三月六日
书记员 姜佑华