山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）沭民一初字第3105号
原告：马维壮
委托代理人：周明智，江苏连云港衡信达律师事务所律师。
委托代理人：万仓绪
被告：袁皖云
委托代理人：范懿杰，黑林法律服务所法律工作者。
被告：王传斌
委托代理人：赵国庄，山东金星伟业律师事务所律师。
委托代理人：刘秀娟，山东金星伟业律师事务所律师。
原告马维壮诉被告袁皖云、王传斌案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2011年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马维壮的委托代理人周明智、万仓绪到庭参加诉讼；第一次、第二次、第三次开庭时，被告袁皖云的委托代理人范懿杰及被告王传斌的委托代理人赵国庄、刘秀娟到庭参加诉讼，2012年7月23日，被告王传斌解除与代理人赵国庄、刘秀娟的代理协议。第四次开庭时，被告袁皖云、王传斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案于2011年12月12日中止审理，2014年1月10日恢复审理。本案现已审理终结。
原告马维壮诉称，2007年6月份，赣榆县金城房地产开发有限公司（下称金城公司）建设金海岸商贸城二层商住楼工程。我在2008年3月16日和商贸城建设指挥部签订了购买第二排西户二层六间房屋的协议书，2008年9月11日交款20万元。后与赵秀丽户调换。金城公司在2008年9月份将房屋交付给原告，由原告装修并居住至今。2011年8月份，临沭县人民法院查封了该房屋。原告认为，原告购买金城公司在建的房屋，法院的查封及他人的所谓买卖均在后。依据《物权法》规定，该房屋应属原告所有。现向法院起诉，请求确认金海岸商贸城第二排东户二层六间房屋归原告所有。
被告袁皖云辩称，原告对本案争议房屋不享有所有权，理由如下：一、本案诉讼起因于临沭县人民法院（2011）沭执异字第13号执行裁定书，即因原告提出的执行异议被该裁定驳回而引发的诉讼。答辩人认为，临沭县人民法院执行局对执行工作认真负责，其作出的上述裁定书认定案件的基本事实清楚，证据充分确凿，因此，该执行裁定书是正确的，原告的执行异议及本案的诉讼请求是不成立的。二、针对本案有关的执行措施，赣榆县金城房地产开发有限公司及王蔚炯也提出了异议，即（2011）沭执异字第7号执行裁定书，其异议的理由称：“……此六套房屋是施工方垫资所建，房屋已经卖给他人，至今未向案外人交付该房屋”。由此可见，金城公司既然没有验收该房屋，就不可能将房屋卖于原告并向原告交付房屋。三、原告所持购房合同是与商贸城建设指挥部签订，该指挥部未经依法登记，不具备民事主体资格，故原告的购房合同依法不成立。综上，原告的诉请乃无理之诉，依法理应驳回。
被告王传斌辩称，一、原告对本案争议楼房不享有所有权。1、赣榆县金海岸商贸城建设指挥部与原告签订的订购金海岸商贸城住房协议书系无效协议。本案争议楼房系赣榆县金城房地产开发有限公司、张少杰、王同兴三方出资合作建设，而赣榆县金城房地产开发有限公司作为三方中唯一有资质的的一方，在与买方签订购房合同时，必须加盖赣榆县金城房地产开发公司在公安机关备案的公章。而原告买房时却是和赣榆县金海岸商贸城建设指挥部签订的协议书，建设指挥部的公章未在公安机关备案，也没有开发商一方的授权，根本无权处分由金城房地产开发有限公司开发的房产；而根据张少杰与王同兴、金城公司签订的三方合作协议，以及金城公司已经授权王同兴负责房屋销售，故张少杰也无权处分上述财产，故该协议书属于无效协议。2、在（2011）沭执异字第6号一案中，万仓绪提供了其与赣榆县金城房地产开发有限公司之间的“交割书”，内容显示是赣榆县金城房地产开发有限公司自2008年9月10日起将包括涉案楼房在内的六户商住楼委托给万仓绪对外销售。而原告与赣榆县金海岸商贸城建设指挥部及张少杰签订的购房协议书为2008年3月16日，这明显与交割书的内容相互矛盾。另外交割书出具的时间显示是2008年9月10日，系在赣榆县金海岸商贸城建设指挥部与原告签订购房协议之后，这证明赣榆县金城房地产开发有限公司对于金海岸商贸城建设指挥部擅自处分其房屋的行为并未给予追认。根据交割书的内容，进一步证明了赣榆县金海岸商贸城建设指挥部及张少杰与原告签订的订购金海岸商贸城住房协议书系虚假的或无效的协议。同时该交割书还可以证明，在此交割之前金城公司根本没有单独实施房屋买卖行为。二、涉案楼房应归答辩人所有，答辩人有权申请查封涉案房产。2008年10月2日被告袁皖云与赣榆县金城房地产开发有限公司海头售房处签订了购房意向书，被告袁皖云以120万元的价格购买了包括涉案楼房在内的六套房屋，并向卖方交纳了全部房款。在（2010）沭民一初字第2352号民事调解书一案中，根据被告袁皖云提供的购房协议书及交房款的凭证，答辩人有理由相信被告袁皖云已经对该六套楼房享有处分权。故答辩人与被告袁皖云双方达成和解协议，被告袁皖云于2010年8月4日偿还答辩人借款90万元，逾期不付，被告袁皖云自愿以其购买的包括涉案楼房在内的六套房屋折抵借款，被告袁皖云与答辩人达成的协议为有效协议。因协议达成后被告袁皖云未能偿还借款，在申请法院执行过程中，答辩人提出财产保全申请，贵院依法对涉案楼房予以查封并无不当。根据以上事实，恳望法庭查明事实，依法驳回原告的无理诉讼，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2008年9月26日，袁皖云借王传斌现金90万元，用于购买江苏省海头项目部商品房，约定于2010年6月底偿还本息，后袁皖云未返还借款本息，王传斌诉至本院。2010年8月4日，本院作出（2010）沭民一初字第2352号民事调解书，调解协议内容为：一、被告袁皖云于2010年8月4日偿还原告王传斌借款90万元及利息（自2008年9月26日至付清之日止，按约定利率月息2分计算）。如到期不付，被告袁皖云自愿以其购买的赣榆县金城房地产开发有限公司海头售房处开发的综合北楼后第一排三套、第二排三套折抵给原告，被告应配合原告办理相关产权手续。二、案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告袁皖云负担。后因袁皖云未按时付款，王传斌于2010年8月9日申请执行。2011年3月9日，本院作出（2010）沭执字第1253-1号执行裁定书，裁定查封被执行人袁皖云所有的在赣榆县海头镇金海岸商贸城综合北楼后北面起第一排、第二排共六套别墅（包括涉案房屋），并裁定由袁皖云保管被查封的房产。赣榆县金城房地产开发有限公司、王蔚炯于2011年5月26日向本院提出书面异议，请求依法撤销查封六套房屋的裁定，本院于2011年8月17日作出（2011）沭执异字第7号执行裁定书：驳回案外人赣榆县金城房地产开发有限公司、王蔚炯的执行异议。马维壮于2011年9月15日向本院提出书面异议，请求解除对金海岸商贸城第二排东户二层六间房屋的查封，本院于2011年9月22日作出（2011）沭执异字第13号执行裁定书：驳回案外人马维壮的执行异议。马维壮不服该裁定，于2011年10月11日提起本案诉讼。
原告马维壮主张其对涉案房屋享有所有权，被告袁皖云不享有所有权，提供如下证据：1、赣榆县金海岸商贸城建设指挥部（甲方）与马维壮（乙方）签订的《订购金海岸商贸城住房协议书》一份，该协议书上载明“乙方定购甲方在海头镇商贸城的商住房第②幢西户两层六间……协议生效时乙方付预付款20万元，余款5万元在甲方房产证交还给乙方后一次性付清……本意向书一式二份，甲乙双方各执一份，经双方签字后立即生效。”该协议书中，马维壮的签署时间为2008年3月12日，落款时间为2008年3月16日。原告称后与赵秀丽调换房屋。2、收条一份。载明万仓绪于2008年9月11日收到马维壮购买金海岸商贸城二层商住房房款20万元。3、赣榆县金城房地产开发有限公司、王蔚炯诉王同兴、袁皖云确认合同纠纷一案的起诉状副本及赣榆县人民法院的受理案件通知书一份，意在证明袁皖云不享有涉案房屋产权。被告袁皖云、王传斌均对证据1、2的真实性、合法性有异议，认为赣榆县金海岸商贸城指挥部未经依法设立登记，不具有民事主体资格，无权对外销售房屋，万仓绪不是售房主体，无权收取房款；对证据3，被告袁皖云、王传斌认为赣榆县人民法院属重复受理，应当驳回。针对被告的质证意见，原告补充以下证据：证据4，赣榆县建筑安装工程公司出具的委托书一份，载明“本公司针对由金城公司开发的海头镇金海岸商贸城主楼后主路北二层商住楼工程，特别委托万仓绪全权处理此工地的一切事务，他所签署的一切文件我公司均予以认可”，意在证明金海岸商贸城建设指挥部委托万仓绪全权处理工程的一切事物；证据5，赣榆县建筑安装工程公司出具的证明一份，意在证明金海岸商贸城二层商住楼系万仓绪个人垫资，债权债务均由万仓绪个人全权处理；证据6，金城房地产公司出具的证明一份，意在证明万仓绪所承建的金海岸商贸城二层商住楼由张少杰签名出售的房屋合同经公司同意，已得到公司的认可和授权。被告袁皖云质证认为，证据4，万仓绪个人无权主张，应由公司承担法律后果，证据5、6的出具方与本案有利害关系，应不予认可。被告王传斌质证认为，证据4、5只能证实万仓绪是安装公司的代理人，并不能证实有权出售房屋，证据6是虚假的。
被告方主张赣榆县金海岸商贸城建设指挥部未经公安、工商备案，原告予以认可，并称王同兴、张少杰与赣榆县金城房地产开发有限公司三方合伙协作以后是以赣榆县金城房地产开发有限公司的名义实施行为，合作之前是以建设指挥部的名义实施行为。
本案在诉讼过程中，因金城房地产开发有限公司于2011年12月2日诉至赣榆县人民法院，要求确认王同兴、袁皖云于2008年10月2日签订的《购房意向书》无效，即（2011）赣民初字第2642号确认合同纠纷一案，本院中止审理本案。江苏省赣榆县人民法院在（2011）赣民初字第2642号一案中查明：赣榆县金城房地产开发有限公司、张少杰（已去世）、王同兴三方于2005年6月21日合伙开发位于赣榆县海头镇金海岸商贸城综合楼，三方签订了《赣榆县海头金海岸商贸城工程合作协议》。2005年12月6日，王同兴与赣榆县金城房地产开发有限公司海头项目部签订《承包房屋销售合同书》，约定由王同兴承包销售金海岸商贸城综合楼。合同签订当日金城公司出具委托书，委托王同兴为该公司在海头镇开发金海岸商贸城综合楼的销售代理人。2007年5月13日金城公司将商贸城三排六栋二层商住楼（包括涉案房屋）发包给赣榆县建筑安装工程公司施工，由万仓绪作为实际施工者。完工后因未付工程款，由金城公司和万仓绪于2008年9月10日签订书面《交割书》，将所建六栋二层商住楼交付给万仓绪，由万仓绪对外销售，金城公司认可。后万仓绪已将上述六幢房屋出卖他人。2008年10月2日，王同兴以包销房屋名义，将万仓绪所建金海岸六栋二层商住楼作价120万元卖给袁皖云，双方签订《购房意向书》。经审理，江苏省赣榆县人民法院于2012年4月9日作出（2011）赣民初字第2642号民事判决：确认2008年10月2日被告王同兴、袁皖云签订的《购房意向书》无效。王同兴、袁皖云不服上述判决，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，江苏省连云港市中级人民法院确认赣榆县人民法院查明的事实，于2012年7月18日作出（2012）连民终字第0537号民事判决：驳回上诉，维持原判。
被告王同兴、袁皖云于2008年10月2日签订的《购房意向书》被确认无效后，案外人万仓绪认为（2010）沭民一初字第2352号民事调解书存在错误，向本院申诉，本院于2013年2月26日作出（2013）沭民监字第1号民事裁定，决定再审。2013年9月10日，本院作出（2013）沭民再字第1号民事判决：一、撤销（2010）沭民一初字第2352号民事调解书；二、原审被告袁皖云于本判决生效后十日内偿还原审原告王传斌借款90万元及利息（利息自2008年9月26日至判决给付之日止，按约定利率月息2分计算）。
上述事实，由原、被告的陈述及原、被告提供的证据及本院依法调取的（2011）赣民初字第2642号、（2012）连民终字第0537号民事判决书等证据在卷予以证实。
本院认为，虽然被告袁皖云与王同兴于2008年10月2日签订的《购房意向书》已经江苏省赣榆县人民法院、江苏省连云港市中级人民法院确认无效，但原告马维壮并不自然取得涉案的“海头镇金海岸商贸城第二排东户二层六间房屋”的所有权，理由为：赣榆县金海岸商贸城建设指挥部未经备案登记，原告认可在赣榆县金城房地产开发有限公司、张少杰、王同兴三方签订合作协议之后，就应以赣榆县金城房地产开发有限公司的名义实施行为，三方合作时间为2005年6月21日，原告马维壮提供的订购协议是2008年3月16日，在三方合作之后，订购协议上加盖的却是赣榆县金海岸商贸城建设指挥部的印章；再者，赣榆县金城房地产开发有限公司单方又于2008年9月10日与万仓绪签订了交割书，将涉案商住楼交付给万仓绪，由万仓绪对外销售，订购协议的内容和交割书的内容相互矛盾，并且万仓绪出具的收条上并未注明原告交纳的是涉案房屋的房款。因此，原告提供的证据尚不能足以证实其拥有涉案房屋的所有权，其主张本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告马维壮要求确认海头镇金海岸商贸城第二排东户二层六间房屋归其所有的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马维壮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张兰成
审判员 李 琴
审判员 程玉光
二〇一四年一月十六日
书记员 李贺磊