山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初4319号
原告：徐从林，男，1980年11月9日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师。
被告：邱为明，男，1948年3月24日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告徐从林与被告邱为明侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐从林委托代理人李家升、被告邱为明两次到庭参加诉讼，第三次传票传唤被告邱为明无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐从林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告邱为明停止侵占原告经营的土地，并将侵占的土地恢复原状；2、判令被告赔偿侵占土地造成的损失；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月1日，原告与李振全协商，并经界湖街道迎宾村一组同意，李振全将租赁界湖街道迎宾村一组约60亩土地转让给原告。原告受让后发现被告侵占原告租赁的土地，原告多次与被告协商未果。因被告侵占原告土地，严重影响原告的正常经营管理，并给原告造成极大地经济损失，为此，请求法院判令被告停止侵害、并将侵占原告的土地恢复原状、赔偿损失。
被告邱为明辩称：原告所诉侵占其土地是歪曲事实，被告耕种的土地并不在原告承包范围。被告承包的土地0.82亩有土地承包经营权证书确定，原告所诉的土地四至范围不清，且在发包给原告土地时违反法定程序，未经全体村民同意和两委会研究，因此，所签订的《水库及周边土地租赁合同书》违法，且侵害了被告的优先承包权。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告徐从林为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、沂界湖镇小官庄村委会与李振全签订的水库及周边土地租赁合同书，证明李振全租赁土地约60亩，租赁期30年，自2009年3月10日至2039年3月10日。
2、李振全、郑恩涛与原告徐从林签订的转让协议，证实2014年1月1日，李振全、郑恩涛将该土地使用权剩余的经营权限转让给原告徐从林。
3、沂界湖街道迎宾村小官庄大组于2017年1月17日收取原告徐从林缴纳的第二阶段承包费10万元的收款收据。
4、（2014）沂南民初字第903号民事判决书，该判决书证实被告邱为明就同一争议土地经营权起诉李振全及第三人迎宾村村民委员会排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，经沂南县人民法院（2014）沂南民初字第903号民事判决书审理确认了李振全的承包经营权，并认定被告对争议土地不再享有土地使用权。
5、（2014）临民一终字2065号民事判决书，证实在沂南县人民法院作出（2014）沂南民初字第903号民事判决书后，被告提出上诉，经二审法院审理认定了涉案争议土地被告邱为明没有经营权，并驳回被告邱为明上诉，维持原判，判决已经生效。
被告邱为明为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、提交一份土地延包情况登记表，证明承包地登记表在下边的山地0.82亩是被告延包取得的。
2、提交证明车军、赵志乾等人证明一份，证明转让给徐从林和收承包费都不知道的事实。
法庭依法到沂经营管理总站调取了被告邱为明承包土地基本情况登记表，登记表未载明涉案争议的土地是被告邱为明延包土地。2017年12月2日，本院依法到争议土地现场进行勘验，有勘验现场笔录、勘验现场照片6份及调查现任村委会主任瞿金国的调查笔录。
被告邱为明对原告徐从林举证证据质证意见为：对于1号证据认为合同四至没靠被告的土地，被告的地邻南至赵平吉，北至大坝水库，东至邢来林、赵发来、邢振刚、哨台，西至水库。对2号证据不认可，村书记、村委都不知道转让，村里书记、副书记、村委给被告出证明称不知道。对3号证据质证意见一样。对4号证据是误判，因为被告是1999年土地延包，被告有土地延包证书，任何人不能收被告的土地，而且赔偿一直没有给被告办理。对5号证据质证意见和4号证据一致。被告邱为明对本院依法调取的沂经营管理总站的承包土地基本情况登记表不予质证。
原告徐从林对被告邱为明举证证据质证意见：对1号证据土地承包登记证，由于是复印件，不能证明其真实性，而且有关的土地登记表，被告曾于沂南县法院2014年的民初903号民事案件向法庭提交，因该地块四至不明，村委不认可是争议土地，该案未予确认认定该证据，同时被告在该案中还提交了一份2012年缴纳承包费的收据，由于延包土地是不收承包费的，而被告缴纳承包费的行为进一步证实了争议土地不属延包土地。而且在第二轮延包后，被告就没有涉案争议的土地。对第2份证据系复印件，无形成时间，也不能证明系上面署名人员亲笔书写，不能证明其真实性，而且，即便是这些人出具的，也不能推翻村委收取徐从林承包费的事实。原告对法庭依法调取沂经营管理总站的承包土地基本情况登记表无异议。对本院勘验笔录、照片及调查瞿金国的笔录无异议。
原、被告围绕其主张依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据举证、质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对被告不予质证和拒不到庭质证的证据，视为被告邱为明自愿放弃质证权利。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：2009年3月10日，李振全与沂界湖镇小官庄村民委员会（合并后现为：沂界湖街道迎宾村一组）签订水库及周边土地租赁合同，租赁期限30年。在李振全租赁期间，被告邱为明以李振全侵权为由，于2014年3月11日向沂南县人民法院提起诉讼，要求李振全排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，经审理，沂南县人民法院以（2014）沂南民初字第903号民事判决书，判决驳回邱为明排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，并认定本案涉案争议土地被告邱为明已经丧失使用权。邱为明不服（2014）沂南民初字第903号民事判决书，向临沂市中级人民法院提起上诉，二审经审理依法驳回了邱为明上诉，维持原判，判决书并认定沂界湖街道迎宾村一组与李振全签订书面合同后，邱为明对涉案土地的承包经营权已消灭。
李振全租赁土地经营一段时间后，于2014年1月1日将该水库及周边土地租赁合同的权利义务转让给原告徐从林。原告受让后发现被告邱为明侵占其租赁范围内的土地，原告多次与被告协商未果。
原告徐从林受让后的土地租赁范围为：沂迎宾大道以东（即西至范围），垃圾场北边上山的路以北、哨台以西，北至邢华林承包地、赵法存承包地，东至水沟；租赁期限至2039年3月10日。
被告邱为明现占有的土地为垃圾场北边上山的路以北的土地在3亩以上，被告在占用的土地载有栗子树、杨树，并种植了小麦。被告所称有土地延包手续的0.82亩即是被告邱为明在2014年3月11日起诉被驳回其诉讼请求的争议土地。
上述事实，主要根据本院庭审调查、原、被告举证材料所认定，其有关证明案件事实的材料均已收录在卷。
本院认为：涉案纠纷争议的焦点是：被告邱为明占用的土地是否为延包土地，是否侵占原告土地的问题。通过庭审调查及原告举证的土地租赁合同，一审、二审民事判决书等材料确认争议土地经营权已不属于被告邱为明。被告邱为明虽在2002年取得0.82亩争议的土地使用权，因被告邱为明是承包迎宾村一组的土地，且没有签订土地承包合同，属于不定期承包，在迎宾村一组与李振全签订土地租赁合同后，被告邱为明对争议土地经营权即消灭，该事实已经一、二审生效民事判决书确认该事实。本院又依法到沂经营管理总站调取被告邱为明现在延包的土地登记情况，邱为明承包地块情况登记表亦未载明有涉案争议土地，而且经本院现场勘验，被告邱为明占有的土地已经远超所称的0.82亩，且占用的土地均在原告承包范围。综合以上事实，本院认定被告占用的土地属于侵权行为，原告要求被告停止侵权、恢复原状，理由正当，本院予以支持。原告在庭审期间自愿放弃让被告邱为明赔偿损失的请求是其权利的自行处分。被告邱为明辩称涉案争议土地是土地延包获得的辩解与事实不符，故对被告邱为明的抗辩依法不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱为明停止侵占原告徐从林租赁的土地，并在判决生效后十日内自行清除地上附属物。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告邱为明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 臧庆军
二〇一七年十二月十一日
书记员 贺可禄