浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第1405号
原告李月明。
委托代理人（特别授权代理）李如敏。
被告董建建。
被告徐萍。
委托代理人（特别授权代理）秦国光。
委托代理人（特别授权代理）谢兴峰。
原告李月明为与被告董建建、徐萍民间借贷纠纷一案，于2010年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2010年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李如敏、被告董建建、被告徐萍及委托其代理人秦国光、谢兴峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李月明诉称，2008年12月18日起至2009年9月8日止，被告董建建因购房缺钱，累计向原告借款人民币155000元。上述借款发生在夫妻关系存续期间，经原告多次催讨，两被告至今未还。故原告诉至法院，请求判令：两被告归还给原告借款155000元及支付自起诉日至还款日止的银行利息；诉讼费用由两被告承担。庭审中原告变更利息部分诉讼请求为：要求两被告支付自起诉日至本判决确定履行日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）。
被告董建建辩称，借款是在2008年12月18日至2009年9月8日期间，分五次所借，但并没有实际拿到155000元，借条中有69000元是利息，实际只拿到款项为86000元，要求法院依法判决。
被告徐萍辩称，本案所借款项并没有用于购房之中，且不知晓被告董建建向原告借款此事，故要求法院依法驳回原告对被告徐萍的诉讼请求。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、借条1份，证明2008年12月18日至2009年9月8日止，被告董建建因生活所需陆续向原告借得款项共计人民币155000元，并于2009年9月8日出具借条一份给原告的事实。经被告董建建质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。被告徐萍质证称不清楚借款此事，也没有看到过借条。
2、借条复印件5份，要求佐证本案总借款数额为155000元，总数额是根据该五份借条中记载的数额形成，借条原件已在被告董建建于2009年9月8日出具（原告提供的证据1）借条时由被告董建建收回的事实。经被告董建建质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。被告徐萍质证称不清楚借款此事。
3、婚姻状况证明1份，证明两被告在上述借款发生期间系夫妻关系，双方于2009年12月15日登记离婚的事实。经两被告质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
被告徐萍为证明自己的主张当庭提供了以下证据：
1、离婚证、离婚协议书各1份，证明两被告已经于2009年12月15日登记离婚，并对债务已经处分的事实。原告质证后对真实性均无异议，对离婚协议书的证明内容有异议，认为协议是两被告内部的约定，并不能对抗第三人，除非原告知道该约定。经被告董建建质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
2、取款凭证复印件9份，证明被告徐萍购买房屋的资金，系为向被告徐萍父母处所借及银行按揭贷款组成，并没有用过被告董建建所借得的款项的事实。原告质证后对真实性、合法性均提出异议，认为因没有银行盖章，对关联性也有异议，即使取款凭证客观存在的话，也只能说明在当时被告徐萍父母有从银行中取出过该笔款项，与本案并没有任何关联。经被告董建建质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
3、浙江省统一收款收据3份，证明两被告购房时间，均在被告董建建向原告借款之前的事实。原告质证后对真实性没有异议，认为其中有2份收据的时间，与被告董建建向原告借款的时间吻合，更加能印证被告董建建向原告借款是用于购买房屋的事实。经被告董建建质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
4、商品房买卖合同1份，证明两被告在与房产公司签订合同的时间，均在被告董建建向原告借款之前的事实。原告质证后对真实性无异议，但对证明的事实有异议，2009年3月10日是签订合同的时间，正好在被告董建建向原告借款期间，更加确认了被告董建建所借得的款项是用于购房。经被告董建建质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
在举证期限内被告董建建未提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据3，经两被告质证对真实性均无异议，本院予以确认。
2、原告提供的证据1、2，经被告董建建质证对真实性、关联性、合法性均没有异议，故本院予以确认。被告徐萍质证称不清楚借款此事，也没有听被告董建建说起过，对真实性有异议。被告董建建所出具的借条中虽载明借款用于购房，但根据被告徐萍提供的证据3、4可以看出，五笔借款中只有一笔发生在两被告购房期间，且该张借条中并未载明借款用于购房，而其余四张载明用于购房的借条却未发生在两被告购房期间，故不应属于两被告夫妻共同债务，具体分析意见，将在本院认为部分具体阐述。
3、被告徐萍提供的证据1，经被告董建建质证对真实性、关联性、合法性均没有异议，故本院予以确认。原告质证称协议是两被告内部的约定，除原告知道该约定外，不能对抗第三人。但本案所涉借款并不是夫妻共同债务，故原告的质证意见，本院不予采纳。
4、被告徐萍提供的证据2，经原告质证对真实性、关联性、合法性均提出异议，只能证明在当时被告徐萍父母有从银行中取出过该笔款项，与本案没有关联。
5、被告徐萍提供的证据3、4，经原告质证对真实性均没有异议，经被告董建建质证对真实性、关联性、合法性均没有异议，但可以反映出该两组证据所载明的时间，均发生在被告董建建向原告所借款项之前。
经审理本院认定，2008年12月18日至2009年9月8日期间，被告董建建共向原告借款人民币155000元，并出具借条一份，载明：“因生活所需，从2008年12月18日起自2009年9月8日止，本人向绍兴县稽东镇车头村李月明借到现金人民币壹拾伍万伍仟元整（155000元）。借款人：董建建”。借条未载明归还日期及利息支付，然被告董建建至今未履行还款义务，遂成讼。
另认定，两被告于2000年6月20日登记结婚，于2009年12月15日登记离婚。
本院认为，原告与被告董建建之间的借款行为，系民间借贷关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，被告董建建出具的借条真实地反映了双方的意思表示，应认定合法有效。被告董建建辩称，所借款项用于赌博及款项中有部分为利息，因没有相应证据印证，故本院不予采纳。原告出借给被告董建建的款项金额巨大，已经超出夫妻一方日常家事代理的范围。被告董建建若因夫妻共同生活所需对外重大负债的，应当与被告徐萍平等协商，取得一致意见。原告出借巨额款项给被告董建建，应当尽到必要的审慎义务，注意到被告董建建的配偶是否有共同举债的合意，以确保其债权的安全性，除非被告董建建在对外重大举债时，具有足够的表象反映，且可以令原告相信被告董建建已经与其配偶达成一致意见，或其配偶亦有举债的意思表示。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》关于表见代理的认定规定，原告未提供被告董建建向其借款时，具有足以令其相信夫妻共同举债合意的相关证据，因此原告要求被告徐萍共同偿还上述债务的请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告董建建归还借款155000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项之规定，判决如下：
被告董建建应归还给原告李月明借款人民币155000元，并支付自2010年6月23日至本判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计付），于本判决生效后三十日内履行。
驳回原告李月明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1700元，由被告董建建负担，在偿付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二〇一〇年八月十二日
书记员 缪高峰