上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2708号
原告上海轩辉贸易有限公司。
法定代表人孙则辉，董事长。
委托代理人曲川江，浙江三利律师事务所律师。
委托代理人王月琴，浙江三利律师事务所律师。
被告嘉兴市旭弘建筑工程有限公司。
法定代表人徐正德，执行董事。
委托代理人陈国云，上海吉亚律师事务所律师。
第三人陈冰。
第三人华丰建设股份有限公司。
法定代表人王祉絖，董事长。
委托代理人贺立海，男，华丰建设股份有限公司工作。
原告上海轩辉贸易有限公司与被告嘉兴市旭弘建筑工程有限公司、第三人陈冰、华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲川江、被告委托代理人陈国云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海轩辉贸易有限公司诉称，2011年下半年间被告因承揽由华丰公司总承包的“长兴都市中央花园广场建设工程中桩基工程项目”急需建筑钢材，被告通过陈冰介绍后，原告分别于2011年12月8日、9日、10日、14日、23日及2012年1月3日共计向被告售卖总量为291.252吨建筑钢材，总货款为人民币1，326，677.58元（以下币种同）。被告职员在原告提供的物资销售合同（清单）上分别署名以示接受。2012年4月29日，被告职员孙艺对上述交易出具字据予以确认。此后为结清上述货款原告多次要求被告清偿，但遭被告无理拒绝。2012年8月，原告向嘉兴市秀洲区法院提起诉讼，后该院将该案移送至本院审理。本院在审理中认为该案涉嫌经济犯罪裁定移送公安机关处理，公安机关经审查决定不予立案。故原告向本院提起诉讼，请求判令被告立即向原告给付货款1，326，677.58元，并向原告支付利息（以1，326，677.58元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6.56%计算，自2012年4月20日起至判决生效日止）。
原告上海轩辉贸易有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、销售合同六份，证明被告共计向原告购买291.252吨建筑钢材，双方之间存在买卖关系；
2、证明一份，证明被告职员孙艺署名确认收到原告钢材291.252吨；
3、打桩工程分包合同一份，证明被告承包长兴都市中央广场打桩工程项目；
4、钢材购销合同、送货单（代合同）各一份，证明沈艺实为孙艺，系被告员工；
5、（2012）嘉秀商初字第248号民事判决书一份，证明陈冰不是涉案原告方的业务代理人，其与本案无关；
6、（2012）浙嘉商终字第324号民事调解书一份，证明调解书认定的事实与（2012）嘉秀商初字第248号民事判决书认定的事实一致；
7、（2013）奉民二（商）初字第541号民事裁定书一份，证明涉案诉讼被终结的事实，公安机关已经明确不予立案，本案不构成犯罪。
被告嘉兴市旭弘建筑工程有限公司辩称，不同意原告诉请。双方之间无买卖关系，长兴都市中央广场的钢材是由第三人陈冰提供的，其提供钢材后，被告已支付了2，380，000元的钢材款项，对此事实第三人陈冰与孙则辉都是清楚的。本案的钢材是由孙则辉供应给陈冰的，陈冰也支付了孙则辉710，000元的钢材款。陈冰的代理人也曾给沈董炳等发律师函说明了三角债务关系，故要求驳回原告诉请。
被告嘉兴市旭弘建筑工程有限公司针对其辩称向法庭提交了如下证据：
1、（2013）奉民二（商）初字第541号一案2014年6月30日庭审笔录一份，证明庭审中查实了原告变造应收账款的事实，当时法庭要求原告提供710，000元款项的凭据，原告也同意向法庭提供；
2、银行承兑汇票两份、结算业务申请书一份、工行汇款凭证四份，证明被告向陈冰购买钢材并已支付2，385，000元钢材款的事实；
3、转账凭单四份，证明陈冰四次向孙则辉及其妻子刘妙金支付710，000元，其中部分款项支付的日期与原告提供的销售合同的供货日期一致，2011年12月22日付款220，000元，2011年12月23日送货220，000元，2012年1月3日供货190，000元，付款200，000元；
4、律所函及委托书各一份，证明2012年5月2日陈冰委托了本案原告代理人曲川江，办理有关钢材交易所涉货款事宜，曲川江发表的言论均代表陈冰的真实意思，从律所函中可以看出被告交易的对象是陈冰，被告共向陈冰支付了2，385，000元钢材款，孙则辉供应陈冰钢材并向陈冰追讨钢材款，原告代理人当时作为陈冰的代理人，召集了沈董炳及华丰公司就三角债务进行了磋商，当时也明确了陈冰应向上海即孙则辉付款；
5、司法鉴定书及应付账款证明各一份，证明原告变造了证据，应付账款证明的内容实际是孙则辉送的钢材全部结入了陈冰处；
6、录音资料一份，证明在原告代理人曲川江作为陈冰代理人组织孙则辉、沈董炳处理钢材事宜时，其已明确陈冰已收到被告钢材款的事实；
7、证明一份，证明陈冰与吴爱萍于2007年9月11日离婚，不存在原告所称的孙则辉和陈冰妻子之间有交易的事实。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性不认可，认为该合同是陈冰与原告之间的供货关系，其中三份合同收货人就是原告的法定代表人，是无法证明被告收到上述钢材的事实；对证据2的真实性无异议，但认为在（2013）奉民二（商）初字第541案中经过核查，已经证实上述款项已结入陈冰处，孙艺只是证明陈冰收到孙则辉钢材的事实；对证据3真实性无异议，但与本案无关，是华丰公司与被告之间的合同关系；对证据4购销合同的真实性无异议，对证明内容有异议，该合同是被告与第三方之间的合同，与原告无关，与本案无关，对送货单的真实性无法确认，不能证明孙艺是被告员工，被告指定的签收人并不一定是单位员工，是这一份合同的指定签收人不代表其是另外项目的指定签收人；对证据5、6的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告的证明目的；对证据7的真实性无异议。本院经审核，对原告证据2、3、4、5、6、7的真实性予以认定；原告证据1与证据2上所列应收账款的内容是一致的，故对证据1的真实性也予以认定。
对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，认为原告没有收到这四笔款项，与本案无关，个人与企业是不同的主体；对证据2的真实性无法确认，与本案无关联，两份汇票出票人都不是被告方，前手持票人也没有反映出是被告，不能证实该两份汇票是被告合法持有的。陈冰与出票人或前手之间有何关联也无法考证，陈冰未经原告事前的授权或事后追认，其行为不能代表原告。向陈冰个人的汇款，其中汇款人是沈董炳和徐正德的，是个人与陈冰之间的交易关系，不能证明就是代表被告与陈冰进行的交易，几份付款凭证总额是190多万元，而原告主张的只有130多万元，按照被告所说，还多付款了，显然与事实不符。（2012）嘉秀（商）初字第248号民事判决书中也没有认定该事实；对证据3这四笔款项无法确认，孙则辉是双重身份，既是自然人又是原告的法定代表人，即使有也与本案无关。刘妙金确实是孙则辉的妻子，但是其行为不能代表孙则辉，更不能代表原告；对证据4的真实性无异议，关联性不认可，律师函中并未对事实做出肯定，只是陈述据陈冰所言，被告属于断章取义；对证据5认为结入陈冰处仅是孙艺个人的意见，原告并未认可；对证据6的真实性无异议，当时召集这些人进行谈话，是为了解决陈冰和沈董炳之间有无借款的问题，该份录音与本案无关联；对证据7不清楚，原告也未说过孙则辉和陈冰妻子有往来，与本案无关。本院经审核，对被告证据1、4、5、6的真实性予以认定；被告证据4中陈冰确认其已收到被告2，385，000元，故对证据2的真实性予以认定；原告对被告证据3不予确认，而被告无法证明该款与本案的关联性，故本院对该证据不作认定；被告证据7与本案没有关联性，故不作认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年12月8日至2012年1月3日间，原告向第三人华丰公司承接的长兴都市中央广场工地提供钢材291.252吨，共计货款1，326，677.58元，由孙艺等人签收。2012年4月20日，孙艺出具应付账款证明，确认上述工地收到原告的钢材291.525吨已结入陈冰处。2012年5月2日，原告委托代理人曲川江受陈冰委托，发函给华丰公司朱小付、被告方沈董炳、原告方孙则辉，该函表明陈冰、杨小杰与孙则辉所在企业作为供应钢材卖方供应给长兴都市中央广场工程钢材，该工程由华丰公司总承包，沈董炳分包了打桩工程，至2012年2月29日共向该建筑工程工地供应价值2，141，069.13元的钢材；沈董炳共向陈冰支付了2，385，000元，由于陈冰曾于2012年1月20日向沈董炳出具1，000，000元的借据，故2，385，000元是否属于支付货款性质应由沈董炳明确，若沈董炳明确钢材买受人是沈董炳，2，385，000元属于支付货款性质，陈冰就可向其他供应商付款。
本案审理过程中，被告确认沈董炳代表被告承包了长兴都市中央广场工程钻孔桩撞击工程，沈董炳支付陈冰的2，385，000元属于钢材款。
对于本案争议焦点，原、被告之间是否存在本案所涉钢材的买卖关系。本院认为，首先，孙艺虽曾在被告与其他企业的买卖关系中代表被告签收货物，但在本案中原告并未举证证明孙艺受被告委托代表被告签收原告的钢材并确认应付原告钢材款；其次，原告送货时在物资销售合同（清单）上记载的收货单位是华丰公司，说明原告在送货时并不认为收货单位是被告。原告的应收账款清单上记载的是浙ＸＸ丰工地，说明至2012年4月20日孙艺在该应收账款清单上出具证明时，原告也并不确认收货单位是被告。孙艺出具应付账款证明明确所收孙则辉的291.252吨钢材已结入陈冰处时，原告未提出异议，却在（2013）奉民二（商）初字第541号一案中提供有瑕疵的应付账款证明以否认孙艺在证明中明确上述钢材已结入陈冰处，说明原告明知孙艺并非确认与原、被告之间存在钢材买卖关系。结合陈冰曾委托律师确认其与孙则辉所在企业等都是供应给长兴都市中央广场工程钢材的供方，而被告主张是向陈冰购买钢材的，且被告是向陈冰支付钢材款的，本院认定被告与陈冰之间存在钢材买卖关系，而与原告之间不存在买卖关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称其与原告之间不存在钢材买卖关系，其所需钢材是向陈冰购买的，对此被告提供了相应的证据，本院予以采信。原告虽主张原、被告之间存在钢材买卖关系，但对此未尽举证责任，应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海轩辉贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费16，740元，减半收取计8，370元，由原告上海轩辉贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一五年三月四日
书记员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。