天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第5505号
原告丁思旺。
委托代理人冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
被告天津市武清区泗村店镇砖瓦厂。
法定代表人侯安。
委托代理人李强，天津津华律师事务所律师。
委托代理人张仰天，天津市武清区泗村店镇砖瓦厂副厂长。
原告丁思旺与被告天津市武清区泗村店镇砖瓦厂（以下简称泗村店镇砖瓦厂）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李平独任审判，公开开庭进行审理。原告丁思旺及其委托代理人冯永良，被告泗村店镇砖瓦厂委托代理人李强、张仰天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受雇于被告，在被告厂里从事土方运输工作。2012年12月25日，原告在被告厂里拉土，由于路滑所驾车辆发生侧翻，造成原告腿被砸断。经治疗产生医疗费213530.92元，鉴定构成九级、十级两处伤残。故诉至法院要求被告赔偿原告医疗费213530.92元、误工费47804.64元、护理费21124.80元、营养费8100元、残疾赔偿金64701元、被扶养人生活费7361元、精神损失费5000元、交通费5000元、鉴定费1780元，合计374402.36元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告是运输合同关系，双方约定原告使用自有车辆为被告运输土方，原告保障车况良好，安全行车，杜绝事故发生，无论在厂区内作业或厂区外作业，以及回家的路上，发生一切事故与被告无关。原告受伤是由于其自身驾驶车辆不当造成，一切损失应由其自理，被告不应承担责任。
经审理查明，被告为从事砖瓦制造的集体所有制企业，生产需要大量土方。每年3月至12月间，被告根据用土量及天气情况召集运土人员运土。运土人员从被告厂内或厂外取土运到指定位置。被告负责装车，运土人员自备车运输并卸土。2003年3月20日，被告作为甲方与作为乙方的自备运输车辆的11名驾驶人员组成的“私人联合运输队”（不包含原告）签订协议书，约定：一、甲方租用运输队11辆改制运输车在甲方统一安排下作业，甲方付给合理报酬；二、乙方必须懂得交通知识，保证车况良好，安全行车，杜绝事故发生，如车况不良，违章行车，无论在厂区内作业，或厂区外作业，及回家的路上，发生一切事故与甲方无关，乙方承担全部责任；三、乙方必须听从甲方的安排，达到标准运土量，甲方付给全部报酬；四、有事提前请假，随便旷工，每天罚款伍拾元。协议书有被告加盖公章和驾驶人员签名。私人联合运输队没有执照，协议签订后新加入运输队的成员在原协议书上签字，前后共计25人，运输费用根据运输距离、运土车数计算，一个月发放一次，不运土没有费用。车辆加油、维修等由运输人员自行负责。2007年6月10日，被告作为甲方与作为乙方的14名驾驶人员组成的私人联合运输队签订协议书，协议内容与上述协议一致。2008年3月，原告经其哥哥丁思学介绍到被告处运土，待遇与私人运输队成员一致，但原告未在协议上签名。在实际履行过程中被告给付了原告全部费用，未对原告进行过罚款。
2012年12月25日，原告在运土过程中因车辆侧翻受伤，当日被送至天津市武清区人民医院住院治疗，2013年1月23日自动出院，住院29天，支付住院费64959.57元。出院诊断：左胫腓骨开放粉碎骨折，左股骨内髁骨折，腰椎骨折（L2椎体骨折，L2双侧椎弓、L1右侧横突骨折，L2、3、4双侧横突、L5左侧横突骨折），T9-11右侧横突骨折，L5-S1椎间盘突出，多发肋骨骨折，肺挫伤，左侧血气胸，左肺不张，右侧胸腔积液，脂肪肝，左上肢损伤，左小腿伤口感染。出院医嘱：1、注意事项：平卧床休息，股四头肌功能锻炼，不可负重，频繁活动膝关节，按时换药；2、复诊时间：2周复查，有情况随诊；3、出院带药：伤科接骨片。2013年4月10日，原告左小腿开放伤口时有渗出，伤口一直流脓，为进一步治疗，经天津市武清区人民医院门诊收治入院，2013年4月13日主动出院，住院3天，支付住院费4517.54元。出院诊断：左胫腓骨骨折外固定支架固定术后，高血压。出院医嘱：1、注意事项：自动出院，定期复查，不适随诊；2、复诊时间：两周后来院复查；3、出院带药：无。2013年4月20日，原告主诉左小腿外伤后不能负重、创面不愈流脓3月余，到北京昌平圣济骨伤医院门诊治疗，当日被收治入院，2013年4月22日行左胫骨外固定拆除、骨髓炎病灶清除、死骨摘除、伊利扎诺夫外固定架固定术、川岛式持续冲洗术；2013年5月28日行左胫骨伊利扎诺夫外固定架调整、胫骨截骨延长；2013年9月18日行外固定架调整术，2013年10月21日出院，住院185天，支付住院费125791.32元。出院诊断：1、左胫骨感染性骨不愈合、外固定架存留；2、左膝关节功能障碍；3、左踝关节功能障碍；4、左股骨髁部骨折、螺丝存留；5、左腓骨陈旧性骨折；6、高血压。出院医嘱：1、扶双拐行走锻炼，避免患肢损伤；2、预防骨髓炎复发，口服防复发药物及促骨愈合药物；3、外固定架针孔护理，避免针孔及创面感染；4、出院后按每月复查X光片1次，根据愈合情况决定是否行植骨治疗；5、不适随诊。2013年12月2日原告到北京昌平圣济骨伤医院复查，门诊以左胫骨骨不愈合，外固定架存留收治入院，2013年12月4日行左胫骨定伊利扎诺夫外固定架调整术，2013年12月10日出院，住院8天，支付住院费5219.58元、门诊支出药费82.60元。出院诊断：左胫骨骨不愈合、外固定架存留。出院医嘱：1、继续骨髓炎抗复发治疗；2、保持创面清洁；3、坚持每天针孔滴酒精，一天3次，预防针孔感染；4、扶双拐下地锻炼，避免摔倒或扭伤致再骨折的可能；5、骨延长对接端半年后根据情况决定是否植骨处理；6、一年内如果出现骨生长异常需要再次手术；7、不适随诊。2014年3月15日原告到北京昌平圣济骨伤医院复查，门诊以左胫骨骨不愈合、外固定架存留收治入院，2014年3月17日行左髂骨取骨、左胫骨植骨、左腓骨段切术、持续冲洗术，2014年4月2日出院，住院19天，支付住院费12075.35元。2013年3月27日、3月29日、2014年5月25日到天津市武清区人民医院门诊治疗，支出挂号费、诊察费7.60元，放射费150元，药费462.60元。2013年4月10日到天津市天津医院门诊治疗，支出挂号费、诊察费13元，放射费90元。2013年4月16日到天津中医药大学第一附属医院门诊治疗，支出挂号费、诊查费27元，药费134.76元。
原告提交天津市武清区人民医院出具的天津市基本医疗保险转诊转院登记表，证明天津市武清区人民医院建议原告转往北京昌平圣济骨伤医院治疗。登记表显示经治医师王凤君2013年4月5日填写转诊原因：左胫腓骨开放粉碎骨折术后，伤口不愈合，大面积皮肤软组织坏死、感染、骨折不愈合。医院负责人王士博2014年4月5日填写转出医院意见：同意，并加盖该院医疗保险专用章。被告认为医院没有写明原告的病情需要转院的理由，签章日期为2014年4月5日，而原告第一次到北京昌平圣济骨伤医院治疗时间为2013年4月20日，转院意见在原告转院治疗之后书写，原告擅自转院扩大损失发生，不予认可。
2013年8月18日，原告向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系，该委于2013年11月6日作出津武劳人仲案字（2013）第381号仲裁裁决书，裁决原告与被告存在劳动关系。被告对该裁决不服，诉至本院要求确认原、被告之间不存在劳动关系。本院于2014年5月16日作出（2013）武民一初字第7669号民事判决书，判决原、被告不存在劳动关系，该判决已发生法律效力。2014年7月原告以其受雇于被告，在被告处工作中受伤为由，要求被告赔偿各项损失374402.36元，并提供丁思学、孙焕义、李刚、程广清书面证言，证明原告为被告备土车间备土工，按照被告规定时间上下班，计件工资，每月发放一次，被告对证人证言真实性不予认可。
经原告申请，本院委托天津市天平司法医学鉴定所对原告致残程度及误工期、营养期、护理期进行评定，该鉴定所出具津天平司鉴所（2014）医鉴字第0323号鉴定意见书，确定原告肢体损伤构成IX（九）级伤残，胸部损伤构成X（十）级伤残。误工611天，营养270天，护理270天。支出鉴定费1780元。原告与其妻均为农民，婚后生育一女丁一×，一子丁二×，丁一×19××年×月××日生，丁二×20××年×月××日生。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本院作出的生效判决已确认原、被告不存在劳动关系，原告以双方为雇佣关系为由要求被告承担赔偿责任，被告否认双方存在雇佣关系，认为双方属运输合同关系，故本案争议焦点为原、被告是否存在雇佣关系。雇佣合同关系是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。雇佣合同关系主要特征：1、雇员以完成一定的劳动为标的，直接提供劳务为目的，雇主为其提供的劳务支付报酬，工作成果不是合同标的；2、雇员的工作不具有独立性，受雇主的监督管理，具有隶属性，雇员一般以雇主的设备、技术依托而工作；3、雇员付出的主要是劳动力，报酬成分单一，仅为劳动力的价值；4、雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。结合本案，第一、被告与运土人员订有书面协议，该协议按文意表述是租车协议，原告虽未在协议书上签名，但承认在履行中与其他签名运土人员待遇相同，则原告应受该协议约束；第二、原告提供的是土方运输，运输中的车辆加油、维修、保养等保障性工作均原告自己负责。运输土方并非劳动者单纯付出的体力和脑力劳动，还与劳动者驾驶技能与机动车功能相结合。在运土过程中，原告有很强的自主权，加油、修车、运土数量等均由原告自主决定，完成工作具有独立性；第三、运输报酬根据路程和原告的运输量计算，而不是按工时计算，被告接受的是原告的运输成果，即土方量，而不仅仅是原告的劳动。因此，原告与被告的法律关系不符合雇佣合同关系特征。在原、被告不具有雇佣合同关系的前提下，原告以受雇于被告主张被告承担赔偿责任理由不能成立，本院不予支持。此案经调解未果，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条一款的规定，判决如下：
驳回原告丁思旺对被告天津市武清区泗村店镇砖瓦厂的诉讼请求。
案件受理费1086元，由原告丁思旺承担。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一五年二月二十六日
书记员 王亚军
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十一条一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。