浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2010）温瑞行初字第78号
原告翁青足。
委托代理人林海燕。
被告瑞安市公安局。
法定代表人姜迪清。
委托代理人倪林荣。
委托代理人董建彬。
第三人陈阿美。
原告翁青足诉被告瑞安市公安局、第三人陈阿美公安行政处罚、行政赔偿一案，于2010年8月10日向本院起诉。本院于同日受理后，于同月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月13日公开开庭审理了本案。原告翁青足及其委托代理人林海燕、被告的委托代理人倪林荣、董建彬、第三人陈阿美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞安市公安局于2010年5月21日作出瑞公决字（2010）第2313号《公安行政处罚决定书》，决定给予原告翁青足行政拘留10日并处罚款500元的处罚。2010年5月21日至31日，被告实际执行了对原告的行政拘留。
原告翁青足诉称：原告没有殴打第三人陈阿美，但马屿派出所经办人员在没有调查的情况下，要求原告母子赔偿陈阿美药费等共计1.4万元，原告据理申辩，不愿意赔偿。2010年5月21日，被告作出处罚决定，给予原告行政拘留10日并处罚款500元的处罚。该处罚决定违法，损害了原告合法权益，应予撤销，并应判令被告赔偿原告误工损失。一、被告认定事实不清、证据不足。（1）原告没有殴打陈阿美。2009年12月20日，原告在上班途中听到有人在其父母家叫“皇天”，就停下车子在田坦里问了一下情况，原告伯父翁某告知是陈阿美在叫“皇天”，并让原告不要管，原告即离开现场去上班了。原告并没有到陈阿美叫“皇天”的地方，没有与陈阿美接触，不存在殴打事实。（2）陈阿美捏造事实。瑞安市人民医院检查及诊断结论，法医的鉴定结论都认为陈阿美后脑没有肿块，但陈阿美在《询问笔录》中称其后脑有一大块肿起来，且认为是原告所致，明显自相矛盾。（3）证人夏某、林某、施某作伪证，证言违背事实。夏某系陈阿美的亲戚，林某与陈阿美房族关系比较密切，林某、施某与翁青足家历来有矛盾。该三人当时都没有在现场，且事发时时间尚早，现场能见度低，不可能看见现场情况。该三位证人与陈阿美串通，故意谎称原告拉住陈阿美的领口往地上撞，属于伪证，不能证明相关事实。（4）被告在处罚的问题上没有公平对待纠纷双方，执法违法。原告父亲同意他人往自家自留地倒砖头石块，陈阿美不同意而首先挑起事端、制造矛盾，还自己跑到原告父母家“五间头”屋里，躺地上叫“皇天”，属于私闯他人住宅，应该给予治安拘留。但是，被告非但没有给予陈阿美治安处罚，反而听任陈阿美捏造事实，对无因果关系者予以治安处罚。二、被告办案超过法定期限。公安机关处理处罚的期限，应自受理之日起不得超过三十日，案件重大复杂的，经上一级公安机关批准可以延长三十日。本案从2009年12月20日受理至2010年5月21日，历时150天，超出法定期限。三、被告办案人员打骂、虐待、体罚原告，执法违法。被告赶在5月21日原告生日到酒家去抓原告，反映出某种与第三人的有机联系，且不等宴席结束即押解原告到派出所，将原告按在椅子上拷住双手双脚，象死囚般对待，民警徐安庆大骂后还甩了原告三个巴掌，被拷二个小时后即送去拘留所执行拘留。四、被告剥夺了原告的知情权、陈述权、申辩权。马屿派出所上报瑞安市公安局对原告的治安处罚，瑞安市公安局当即审批、当即打印处罚决定书，之后在拘留所里直接向原告宣读治安处罚决定书，这种闪电式上报、审批、执行，事实上剥夺了原告的知情权、陈述权和申辩权。五、原告受到违法的被诉具体行政行为的损害，被告应赔偿原告误工损失。原告是油漆工，日工资150元，被实际执行拘留10日，拘留后四个月内觉得没面子而未参加工作，实际误工130天。为此，起诉请求：一、撤销被告瑞安市公安局作出的瑞公决字（2010）2313号《公安行政处罚决定书》；二、被告瑞安市公安局赔偿原告翁青足误工工资21500元（130＊150=21500）；三、本案受理费由被告瑞安市公安局负担。
被告瑞安市公安局辩称：被告于2010年5月21日作出瑞公决字（2010）第2313号《公安行政处罚决定书》，对原告处十日拘留并处五百元罚款，并于2010年5月21日至31日实际执行了对原告的行政拘留，即被诉具体行政行为。被告认定原告翁青足殴打年龄已逾60周岁的第三人陈阿美致伤的事实，有原告翁青足、第三人陈阿美陈述，证人林某、施某、夏某等的证言，以及人体损伤鉴定结论等予以证实，事实清楚，证据充分。原告翁青足殴打第三人陈阿美致伤的事实客观存在，原告诉称没有殴打，主张第三人陈阿美捏造事实、上述三位证人是伪证、办案人员在执法过程中违法打骂、体罚、虐待原告等等，缺乏证据支持，不应采纳。至于超过法定办案期限，与案情复杂、二次调解未达成协议以及当事人迟迟不归案等因素有关，退一步讲，即使已超出法定期限，也不应就此不再调查取证、不再作出处罚决定。综上所述，被诉具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚得当、定性准确、适用法律、法规正确，请求依法予以维持，并应驳回原告的行政赔偿诉讼请求。
第三人陈阿美述称：一、2009年12月20日，阿浓将垃圾倒在第三人屋后，第三人不让倒，原告之父翁开珍就过来骂第三人，原告之母林祝茶也过来戳指头枪，将第三人推倒在地，第三人起来后到林祝茶家讲理。原告过来问第三人为什么躺在他父母家里，便要拉着第三人到地坦里，还拉住第三人的领口，将第三人的头往地上撞。之后，原告伯父翁某让原告快点离开。二、原告称没有殴打第三人，是不真实的。翁某系原告亲属，其证言虚假。三、曹南村出具的证明称夏某与陈阿美是亲戚关系，该证明内容没有事实依据；林某的丈夫陈言朗与第三人的丈夫陈永龙系亲房族的说法也不真实，事实上房族关系相隔六代之远。四、第三人与原告及其母林祝茶曾经两次调解，第二次调解时，他们还愿意承担第三人医疗费一万元，如果没有动手殴打我，为何要承担医疗费。五、被告办案人员打骂、虐待、体罚原告等，第三人不知情。六、被告进行处罚超过法定期限，第三人认为是原告自己造成的，派出所多次通知原告谈话，原告总是东躲西藏。
被告于2010年8月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的下列证据、依据：1、《受案登记表》，证明被告受理案件程序；2、《传唤证》，证明被告传唤违法嫌疑人到案程序；3、《公安行政处罚告知笔录》，证明被告履行作出处罚决定前的告知程序；4、瑞公决字（2010）第2313号《公安行政处罚决定书》及《送达回执》，证明被诉具体行政行为内容、处罚决定书的送达程序；5、《拘留执行通知书》（回执），证明拘留决定的执行；6、《违法人员到案、传唤拘留通知记录表》，证明被告已履行通知违法人员家属的程序；7、（瑞）公（法）鉴（伤）字（2010）0034号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明第三人陈阿美伤势程度；8、《鉴定意见通知书》，证明作出鉴定结论后的通知程序；9、对翁青足、陈阿美（2份）、林祝茶（2份）、翁开珍（2份）、翁某、陈宗（2份）、苏锡妹（2份）、林某（2份）、施某（2份）、夏某（2份）、陈阿花的《询问笔录》，证明被告认定原告翁青足殴打第三人陈阿美致伤的事实依据；10、《呈请延长办案期限报告书》及审批意见，证明被告办案延期的审批程序；11、《人民调解协议书》、《调解协议书》，证明相关调解经过及调解未成的事实；12、翁青足、陈阿美、林祝茶、翁开珍、夏某、林某、施某、陈宗、苏锡妹、陈阿花的《人口基本信息查询表》，证明相关人员身份情况；13、《出院记录》、《门诊病历》，证明第三人陈阿美伤情、医疗情况；14、法律、法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项。
上述证据，经庭审质证，原告异议认为：证据1、4等反映出被告办案超出法定期限，程序不合法；证据9中对夏某、林某、施某、陈阿美的《询问笔录》内容不真实。第三人陈阿美称原告系在原告父母家里对其实施殴打，而该三位证人都称在路上看到该事实，但在12月20日早上6时许，天色较暗，且原告家是“五间头”，其门口对着“上间”，并非对着道路，门槛较高，第三人陈阿美在紧挨与道路平行的窗下屋内躺着，站在十余米外的道路上不可能看到第三人陈阿美被殴打。
原告在举证期限内向本院提交下列证据：1、原告《身份证》，证明原告身份情况；2、瑞公决字（2010）第2313号《公安行政处罚决定书》，证明被诉具体行政行为内容；3、《解除拘留证明书》，证明原告被执行拘留的事实；4、瑞安市曹村镇曹南村村民委员会出具的《证明》，证明夏某与第三人丈夫的亲戚关系、林某与第三人丈夫的房族关系、施某与原告之母曾经吵架；5、《住院病历》中的《入院记录》复印件，证明陈阿美入院时后脑没有肿块；6、（瑞）公（法）鉴（伤）字（2010）0034号《法医学人体损伤程度鉴定书》及GCS评分（格拉斯哥昏迷评分）的说明材料，证明陈阿美仅左顶头皮肿胀、GCS评分等属于正常；7、对陈阿美的《询问笔录》二份，证明陈阿美在笔录中称自己后脑受伤，与证据5、6反映的伤情不符；8、《调解协议书》，证明原告翁青足自始至终否认殴打陈阿美；9、照片及现场录像一份，证明站在道路上看不到屋内情况；10、证人李某甲、翁某、李某乙当庭作证的证言，证明原告没有殴打第三人；11、证人夏某、林某、施某当庭作证的证言，以核实相关《询问笔录》的真实性。
上述证据，经庭审质证，被告异议认为：证据4村委会出具的《证明》不足以证明待证事实，不应采信。证人夏某、林某、施某作证时都表示自己与陈阿美没有亲戚关系，仅仅是同村人。证据5、6、7不能证明第三人陈阿美没有受伤或陈述不真实，不应采信。第三人陈阿美陈述称后脑受伤，但法医鉴定、医疗诊断是左顶头皮肿胀，只是口头语与专业术语在称谓上的不同。证据9视听资料是事后制作的，内容违背客观真实，不应采信。当时早上六点多，天已经亮了，不可能看不清。原告在《询问笔录》及诉状中都提到自己是站在田坦里，也承认看到了案发现场的情况。林祝茶在《询问笔录》中提到其站在远处看到陈阿美躺在其家里一楼地上。事实上，林祝茶家里的门槛很低，证人夏某、林某、施李某在十余米远的道路上可以看到事发现场情况，且因同村人稔熟，证据11以及夏某、林某、施某《询问笔录》的内容应该采信。证据10中证人李某甲、翁某、李某乙系原告方的亲戚、朋友，有利害关系，陈述内容不可信。其中，翁某系原告伯父，其证言称原告仅仅站在车子旁边，原告与第三人陈阿美没有讲话，但原告在《询问笔录》中承认曾与第三人讲话。李某甲是否在现场没有其他证据证明，其证言称仅仅听到翁某与原告的谈话，没有听到原告与第三人陈阿美的吵架声，证言内容不客观。李某乙仅仅是路过，连当时屋内躺着什么人都不知道，不能证明相关事实。第三人陈阿美异议认为：证人李某甲、翁某、李某乙与翁青足家是亲戚、朋友关系，其陈述内容不真实，且原告代理律师来制作录象光盘当天，李某甲、李某乙有去原告家，李某甲喝了两瓶啤酒。
第三人陈阿美在举证期限内向本院提交下列证据：1、林某、施某出具的《报告》一份，证明原告祖父、祖母辱骂证人；2、瑞安市曹村镇曹西村村民委员会出具的《证明》、陈氏宗谱，证明夏某、林某与陈阿美家的真实关系。
上述证据，经庭审质证，原告异议认为：林某丈夫与陈阿美丈夫即使相隔六代也是的房族关系。
对当事人提供的上述证据，本院作如下认证：被告提供的证据中：证据1至13可以证明相应的待证事实，应予采信。其中，原告对于证据1、4的异议成立，被告确实存在超期办案的程序瑕疵，但不影响认证。证据4中的《公安行政处罚决定书》错误地引用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款，但因《公安行政处罚告知笔录》中引用条文正确，应认定属于瑕疵，亦不影响认证。原告提供的证据中：证据1、2、3、8、11可以证明相应的待证事实，应予采信。证据4、5、6、7、9、10不足以推翻被告认定原告殴打第三人致伤的事实依据，不予采信。第三人提供的证据中：证据1的证明对象事实与本案无关，不予采信。证据2可以证明待证事实，予以采信。
根据当事人陈述和上述采信的证据，本院对事实确认如下：
2009年12月20日，被告瑞安市公安局下辖马屿派出所接到第三人陈阿美举报，称其于当日凌晨6时许在瑞安市曹村镇曹南村自己家旁边被人殴打致伤。被告经初查后于当日予以受案。第三人向被告提供的病历资料反映，其伤情为左顶头皮肿胀，医院初步诊断结论为：头部外伤，多处软组织挫伤。2010年1月8日，被告下辖物证鉴定室对第三人的伤情进行了鉴定，（瑞）公（法）鉴（伤）字（2010）0034号《法医学人体损伤程度鉴定书》认为其损伤未达到轻伤程度。当日，被告将鉴定结论通知了原告、第三人及林祝茶。2010年1月21日，被告经内部审批延长办案期限至六十日。经向翁青足、陈阿美、林祝茶、翁开珍、翁某、陈宗、苏锡妹、林某、施某、夏某、陈阿花调查询问，两次调解未成，被告于2010年5月21日20时5分再次传唤了原告。该次传唤因原告拒绝提供家属联系方法而未通知原告家属，22时询问查证结束，22时30分将拘留的原因、执行拘留的处所通过电话通知方式通知了原告家属。期间，被告对拟作行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并制作了《公安行政处罚告知笔录》。2010年5月21日，被告作出瑞公决字（2010）第2313号《公安行政处罚决定书》，并向原告送达。2010年5月21日至31日，被告将原告送交瑞安市拘留所执行行政拘留10日。该决定书的主要内容为：现查明翁青足于2009年12月20日凌晨6时许，在瑞安市曹村镇曹南村其父亲翁开珍的家里一楼用手提着陈阿美的领口将陈阿美的头往地上撞，导致陈阿美头部受伤，伤势未达轻伤，案发当日陈阿美已超过60周岁，翁青足的情节属较重情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，决定给予翁青足行政拘留10日并处罚款500元的处罚。该决定书引用法律条文写为“第四十三条第（一）款”，与《公安行政处罚告知笔录》中所写的“第四十三条第（二）款第二项”不一致，而后者系本案应当适用的法律条款。此外，被告在庭审中述称其在2010年5月21日传唤原告后对询问查证的过程进行了录像，但录像一般只保存三个月，因而没有提供该录像证据。
本院认为：一、被诉公安行政处罚决定合法，应判决予以维持。被告认定原告殴打时逾六十周岁的第三人致伤的事实，有相关病历资料、《法医学人体损伤程度鉴定书》、对林某、施某、夏某等人的《询问笔录》、第三人的《人口基本信息查询表》等证据予以证实，证据确凿。原告主张被告认定事实不清、证据不足，其提供的反驳证据并不充分，不予采纳。原告殴打第三人的行为，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定进行处罚，被告在告知笔录中引用法律条文正确，在处罚决定书中引用法律条文错误，仅属瑕疵。原告主张被告适用法律错误，其主要理由是认为其实际上没有殴打第三人，缺乏依据，不予采纳。被告决定给予原告行政拘留10日并处罚款500元的处罚，符合上述法律规定，与原告的违法行为情节相当，量罚适当。原告以被告没有对第三人作出处罚决定为由，主张被告执法违法，缺乏依据，不予采纳。被告的执法程序总体上合法，但存在办案超期限的瑕疵，应予指正。但是，办案超期限后仍应作出行政处罚决定，办案超期限与原告所诉的损害后果没有因果关系，原告对此不享有诉的利益，不应据此判决确认被诉具体行政行为违法。原告主张被告办案受第三人指挥，故意在原告生日宴席中传唤原告，传唤后打骂、虐待、体罚原告，强迫原告在不明内容的材料上签字，剥夺了原告的知情权、陈述权、申辩权等，缺乏依据，不予采纳。二、原告要求行政赔偿的诉讼请求不能成立，应予驳回。被诉行政处罚决定合法，被告对原告执行拘留决定亦属合法，原告主张行政赔偿缺乏事实依据。而且，原告主张其系油漆工，日工资150元，实际误工130天，亦缺乏依据，不应采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、维持被告瑞安市公安局于2010年5月21日作出的瑞公决字（2010）第2313号公安行政处罚决定；
二、驳回原告翁青足要求被告瑞安市公安局赔偿其误工工资21500元的行政赔偿诉讼请求。
本案受理费50元（行政赔偿部分的受理费已依法免收），由原告翁青足负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，应在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周新弟
人民陪审员 李 明
人民陪审员 叶其仁
二〇一〇年九月二十七日
书 记 员 江文杰