江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7978号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1956年4月16日出生，汉族，江苏冶金机械厂退休职工，住南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：李某2，女，1952年7月22日出生，汉族，南京半导体特种器械厂退休职工，住南京市秦淮区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：何峰，江苏苏源律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：姜丽丽，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某3，女，1959年1月15日出生，汉族，南京铁合金厂退休职工，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：李某4，男，1943年5月22日出生，汉族，江苏冶金机械厂退休职工，住南京市秦淮区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王辉，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某1（曾用名刘大顺），男，1974年8月20日出生，汉族，南京桔子酒店员工，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：刘某2（曾用名刘勇），男，1978年1月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3、李某4、刘某1、刘某2法定继承纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初7017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1、李某2上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判为被上诉人李某4、刘某1、刘某2不享有继承权，李某3享有继承权，涉案房屋按照李某1、李某2、李某3各三分之一继承。二、依法查明被上诉人李某3所持有的两被继承人张秀香、李德奎自2002年10月起至去世前的退休工资，并按照法律规定由李某1、李某2、李某3三人继承分割（以上两项李某2应继承的份额依然转赠给李某1）。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、刘某1、刘某2、李某4对两被继承人李德奎、张秀香未尽到赡养义务，所以他们三人不应享有继承权。二、两被继承人的退休工资应该属于可继承的遗产范围。后上诉人于2017年12月4日书面申请撤回第一项上诉请求。
李某3、李某4辩称，一、李某4对两被继承人尽到了赡养义务，在两被继承人生前，李某4每周上楼至少两到三次照顾老人，并询问老人吃喝，家里缺什么，也会给老人添置物品，审理中李某4也提交了周围邻居的证人证言加以证实，上诉人称李某4未尽到赡养义务与事实不符。二、关于工资卡的问题，李德奎的工资卡生前一直由其自己保管，从2003年10月起父亲每月取工资给李某1和李某3每月200元直至去世，母亲张秀香的工资卡从2010年5月才让李某3代取工资交给老人使用，2014年10月起李某3所取得的钱交给李某1供母亲支出使用，至今并无余款可供分配。两被上诉人已经对被继承人尽到了赡养义务，按照继承法的相关规定，同一顺位继承人继承的份额一般应当均等，对尽了主要赡养义务或与被继承人共同生活的，可以多分，上述条款规定的是可以多分，而不是应当多分，且上诉人和被上诉人对赡养老人方面权利义务并没有失衡。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘某1辩称，一、其母亲李淑莲对两被继承人尽到了赡养义务，其母亲从1965年开始到新疆工作，其每月都会往家里邮寄10元补贴家用直至1984年去世。1991年其父亲以及两个子女调回南京后，过年过节都会去探望两被继承人。平时只要舅舅打电话过来，其也会第一时间去看望老人，已经尽到了赡养义务。二、两被继承人是否还有工资余额，其不清楚，不发表意见。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘某2未到庭发表答辩意见。
李某3、李某4向一审法院起诉请求：1.判令各方依法分割被继承人李德奎和张秀香所有的位于秦淮区××室房屋一套；2.本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：被继承人李德奎、张秀香系夫妻，共有五名子女，分别是李淑莲（1984年9月12日去世），李某3、李某4，李某1、李某2。刘某1、刘某2系李淑莲之子。被继承人李德奎于2010年3月26日去世，被继承人张秀香于2016年3月29日去世。诉争房屋系1997年经房改购房取得产权，登记在李德奎名下。
案件审理中，李某2自愿将其所继承的遗产份额转赠给李某1，原审法院予以确认。
李某3、李某4提交邻居出具的证明，证明李某3、李某4尽到赡养义务。李某1、李某2对此不予认可，认为证人未能出庭作证，不能证明签字人系邻居。李某1、李某2提交笔录一份，证明李某3、李某4及刘某1、刘某2未对老人进行赡养。李某3、李某4对该份证据真实性不予认可，对被谈话人身份无法确认，证人未到庭，证明内容真实性无法核实。原审法院认为，双方均提供了证言，但因证人无正当理由未出庭作证，上述两份证据不能作为认定事实的依据，故对于双方提交的上述证据，原审法院院不予采信。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人李德奎、张秀香去世后，均未留有遗嘱，故对于李德奎、张秀香共同遗留的诉争房屋应适用法定继承进行处理。其遗产应由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人包括配偶、父母、子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。刘某1、刘某2的母亲李淑莲先于两被继承人去世，刘某1、刘某2作为李淑莲的子女，依法代位继承李淑莲有权继承的份额。审理中，李某2将其继承的财产份额转赠给李东华，原审法院予以确认，不赘述。综上，诉争房屋由李某3、李某4各自继承享有五分之一产权份额，李某1享有五分之二产权份额，刘某1、刘某2各自继承享有十分之一产权份额。刘某2经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据法律规定，应视为其放弃了质证和反驳的权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：坐落于本市××××室房屋由李某3、李某4各享有五分之一产权份额，李某1享有五分之二产权份额，刘某2、刘某1各享有十分之一产权份额。案件受理费9606元，由李某3、李某4各负担1921.2元，李某1负担3842.4元，刘某2、刘某1各负担960.6元（李某1、刘某2、刘某1应负担的诉讼费用已由李某3、李某4向原审法院预交，李某1、刘某2、刘某1于本判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费用直接给付李某3、李某4）。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，李某3提交被继承人张秀香名下尾号为9005的建行工资存折一本，经质证，各方当事人对存折真实性不持异议。存折显示在张秀香去世后，发放了丧葬费约2万多元，后一共取了27982元，李某3对其支取了该部分款项予以认可，但主张于2016年4月27日支取的3400元其和李某1、李某2三人均分了，剩下的24582元在其处还没有分配。李某1对在2017年4月27日李某3从母亲的存折取了3400元由其和李某3、李某2三人均分的事实无异议，当时以为是张秀香多发了一个月工资，后来才知道是社保发错了，后来在发丧葬费时直接扣减了，李某2对该事实无异议。审理中，各方均确认，张秀香的后事由李某1出资操办，李某1自述约花费2万余元，其他各方均确认未出资。
以上事实，户籍材料、户籍信息证明、南京市私有房屋所有权证、存折、各方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，本案的争议焦点为：两被继承人是否留有存款可继承？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据被上诉人李某3提交的被继承人张秀香名下尾号为9005的建行工资存折显示，在张秀香去世后，发放了约2万多元的丧葬费用，后存折中的钱款由李某3支取了27982元，除3400元由其和李某1、李某2均分外，其余24582元在李某3处保管。本院认为，该部分款项为张秀香死亡后发放的丧葬费用，不属于张秀香的遗产，但可参照遗产的处理方式进行分配。为节省各方当事人诉累，本院在本案中对该款一并进行处理。考虑到张秀香的后事均由上诉人李某1操办、其他各继承人确认未出资及南京市丧葬费用的平均花费水平，本院酌定该款由李某1所有，由李某3直接给付李某1。除此之外，上诉人未提交其他证据证实两被继承人尚有其他未分配的工资结余存款，故对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，根据二审中出现的新证据，本院对一审判决予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初7017号民事判决；
二、李某3于本判决生效之日起十日内给付李某1人民币24582元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人李某1、李某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一七年十二月十四日
书记员 汤 燕