广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2127号
上诉人（原审被告）：高进邦，男，汉族，1958年6月20日出生，住信宜市，。
委托诉讼代理人：邱国保，男，汉族，1955年2月27日出生，住信宜市，
被上诉人（原审原告）：罗泽熙，男，汉族，1955年6月4日出生，住信宜市，。
委托诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所实习律师。
上诉人高进邦因与被上诉人罗泽熙恢复原状纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高进邦及其委托诉讼代理人邱国保，被上诉人罗泽熙及其委托诉讼代理人莫远思、李枝繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高进邦上诉请求：1、判决撤销信宜市人民法院于2017年5月15日作出的(2016)粤0983民初2236号《民事判决书》；2、改判维持上诉人填高路面的路；3、判决被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：被上诉人罗泽熙于2010年3月未经镇政府有关部门批准违法建房，擅自将其屋背后的原历史水圳圳基锄下作为基地建房，并于2015年国庆节前将圳基用水泥砖砌好加固。在圳底有一条约2米宽的人行道，可供村民抬打禾机及骑自行车通行。该人行道与被上诉人房屋左边墙角附近的坑埒中间的地是村民高某1的自留地。争议的道路土地是上诉人用本户原来的自留地和粪坑与高某1的自留地兑换而来，属于上诉人的集体所有土地。被上诉人2010年3月建房时，基于运输建材的需要，与上诉人商量，借上诉人与高某1兑换来的土地用于运输建房材料，并约好建好房后恢复给上诉人使用，但被上诉人建房后反悔，强行将坑埒的地填平，且在上诉人不同意的情况下强行霸占上诉人和高某1兑换后的地。2014年，上诉人因出入不方便，所以请钩机钩泥填高路面通行，被上诉人多次阻止。原审法院认定事实不清，请二审法院查清事实，公正判决。
被上诉人罗泽熙答辩称，涉案道路所使用的土地是答辩人与本村村民李源华互换得来，有《证明》进行证实。答辩人对涉案道路使用了六年之久，并无他人提出任何异议。答辩人从2010年4月开始使用该道路直到2016年农历正月，并无任何人提出异议，对此事实，一审法院在其判决中也予以认定。涉案道路不但是被上诉人生产、生活的主要通道，而且也是其他村民的重要通道。因此，上诉人的上诉没有事实依据，请二审法院予以驳回。
原告罗泽熙向原审法院起诉请求：1、被告对原告位于信宜市××乡镇××书房村六必埇口坑边（即水圳底）的斜坡通道恢复原状（该通道长约24米，东端的路面宽约4米，西端的路面宽约7米）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告因住房困难（老祖屋只有约60平方米，人口有10人），需要在本户位于本村六必埇口坑边的责任田建屋居住。为解决通路问题，原告于2010年3月与本村村民李源华协商，双方共同签订互相兑换责任田使用的《证明》一份，订明：由李源华将其位于秧地垌大朱的责任田102.51平方米和位于秧地垌朱儿的责任田75.2平方米（四坵）兑换给罗泽熙开路使用，由罗泽熙将其位于转弯沙、大砂的责任田以同等面积兑换给李源华耕种。签订上述兑田合同时，本村的村长罗琼熙和村民代表罗某4、罗某2、罗某1在场，并在《证明》上签名作证。原告向李源华兑换上述土地后，于2010年4月把“朱儿”的全部土地和“大朱”部分土地修建成一条长约24米，东端约4米，西端约7米的斜坡道路。原告建好该道路后，于2010年5月开始使用该道路运输材料进行建房，并于同年年底建好房屋主体居住。原告自2010年4月开通使用该条道路至2015年年底，未与他人发生过纠纷。2016年农历正月十三，被告突然使用勾机在该段路的东端（即六必埇口陂底）挖掘一个坑窝，后经原告填土修复。后被告又于2016年7月19日下午趁原告家人不在家，驾驶勾机把原告该段路用泥土填高约0.8米、宽约2米、长约24米，并独占使用填高部分的道路，致使原告无法使用原路通行，严重妨害原告及家人、其他村民的生产生活。被毀坏的道路是从原告房屋西侧通往村间的唯一通道。被告毁坏道路后，经过怀乡镇政府调解，调解人员认为被告无理，但调解无果。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。
本案在审理过程中，原告罗泽熙提供的证据和证明内容以及被告高进邦的质证意见如下：
A1.罗泽熙的身份证复印件1份。证明原告罗泽熙的基本身份情况及其主体资格。被告对该证据没有异议。
A2.《证明》复印件1份。证明被告侵占毁坏的路面所在地是原告与本村村民李源华兑换的。被告对该证据没有异议，但认为原告的田地是在坑沟外面，被告填高的路面是在坑沟右边，而右边的田地是被告的，其没有侵占原告的田地。
A3.纠纷现场平面图复印件1份、照片复印件4页。证明争议通道的现场情况；第一、二张照片系被告未填高路面前该通道的原貌，其他照片是被告毁坏通道的情况。被告对该证据没有异议，平面图和照片反映的确实是通道的现场情况。
A4.农户承包土地登记表复印件1份。证明原告修建涉案通道的土地是其与本村村民李源华兑换来的，李源华把其位于秧地垌大朱的责任田102.51平方米、朱儿的责任田75.2平方米（四坵）兑换给原告建路使用；李源华是周肖凤的儿媳妇。被告认为原告与李源华兑换田地是事实，但原告所兑换的田地是在坑沟之外，且原告用兑换的田地来耕种、建牛栏，并没有用于修路；被告填高的路面是在坑沟的右边，而右边的田地是被告的。
A5.调解记录、调解签到表、调解终结书复印件共7页。证明信宜市怀乡镇综治办和人民调解委员会曾多次组织原、被告对本案纠纷进行调解，但由于双方分歧较大，调解无果。被告对该证据有异议，认为其只在四月份的调解到场，没有参加2016年8月12日、8月26的调解。
A6.《证明》复印件1份。证明涉案通道是原告及附近村民的历史唯一通道，被告填高路面严重影响村民的通行；该通道是原告及罗某1通往房屋的必经之路，也是其他村民通往田地和祠堂的必经之路；高权光、高由邦、高天邦是被告所在生产队的村民。被告对该证据有异议，认为其填高路面的所在道路才是历史通道，原告修建的道路原来是田地并不是通道，且被告填高路面并不会影响村民的通行。
原告罗泽熙申请证人罗某2、罗某3、罗某1、罗某4出庭作证的证言以及被告高进邦的质证意见如下：
A7.证人罗某2的证言。证明很多村民需要通过原告修建的通道通往祠堂；被告填高的路面毁坏了原告原来修建的道路，但并不清楚被告是否侵占原告的土地；原告所兑换的土地与被告的土地以水坑为界，水坑的右边有一块很小的田地，该田地接近路面下方约1米多宽，田地边有一块很陡的路通往被告的屋地。被告对该证言没有异议。
A8.证人罗某3的证言。证明甘华村的土地与书房村的土地是以水坑为界，水沟左边的田地是属于书房村的，山边的田地是属于甘华村的；该道路是原告通往自己房屋的唯一通道，其他村民也需要经过该通道前往祠堂，部分村民需要经过该通道前往田地。被告对该证言没有异议。
A9.证人罗某1的证言。证明原告于2010年修建的道路被被告于今年毁坏；原道路宽4米，现被被告侵占了约2米；该道路是罗某1通往家里的唯一通道，其他村民也需要经过该通道前往祠堂，部分村民需要经过该通道前往田地；除了原告修建的道路外，没有其他道路可以通往祠堂。被告认为其没有侵占原告的地方。
A10.证人罗某4的证言。证明原告修建道路时，被告并无争议，是今年才发生纠纷的；当时田地中间确实是有水沟，水沟左边是书房队的田地，右边是甘华队的田地；据了解，水沟右边并没有田地，只是在转弯处种有一颗柚子树，种柚子树的地方有几十厘米；原来是4米宽，现基本被被告全部侵占；被告填高的路面有部分应该是属于原告。被告认为其没有侵占原告的地方。
被告高进邦提供的证据和证明内容以及原告罗泽熙的质证意见如下：
B1.被告高进邦的身份证复印件1份。证明被告高进邦的基本身份信息情况。原告对该证据没有异议。
B2.协议书复印件1份。证明信宜市怀乡镇政府综治办曾组织原、被告对本案纠纷进行调解，并提出了调解方案，当时口头达成协议，但当出具正式的协议书后，原告方不同意调解方案，导致最终调解无果。原告对协议书的真实性无异议，但原告没有在协议上签名，该协议没有生效，且被告并不是按照该协议修建道路的。
B3.书面材料（司机罗张生证言）复印件1份。证明未填高路面前，被告雇请司机罗张生拉泥通过涉案通道时，原告不允许车辆通行。原告对该证据的三性均有异议，该材料属于证人证词，而司机罗张生没有到场作证，无法确认真实性；该证词无法证明是原告阻止被告的通行，实际上原告从未阻止过被告在未填高的路面上通行。
B4.调解笔录复印件1份。证明经过被告屋地的路比较斜，被告从屋地拉泥到路面，方便车辆通行；2015年5月份下大雨，原告和罗某1拦水冲走被告所填的泥土，且不让被告的车通行，致使泥土流到高勤邦的土地，影响土地的耕种；经村委会调解，三人需要各支付200元赔产费用，被告已经支付给高勤邦，但原告、罗某1一直没有支付。原告认为该证据与本案没有关联性且不属实；当时雨水把被告填的泥土冲下来并冲到原告的房屋。
B5.关于怀乡镇大庆甘华队六必埇口路基的说明复印件1份。证明我填高的路面的所在土地是属于甘华村的，我并没有占有原告的田地。原告罗泽熙对该证据的三性均有异议，该证据属于证人证言，而证人没有到场作证，无法确认真实性；且签订该说明的均是原告的家人，不应予以采信；证明的内容与事实不符。
B6.照片复印件4份。证明原告所兑换的土地与被告的土地是以水坑为界，被告在水坑界线上砌基础，在水坑右边填起路面，并没有侵占原告的田地。原告认为该证据无法证明被告的证明目的，原告所兑换的土地与被告的土地确实是以水坑为界，但照片中的水坑是被告自己挖的，原坑沟已经在被被告填高的路面里面。
原审法院依法调取的证据和证明的内容以及原、被告的质证意见如下：
C1.现场图1份、现场照片5页。证明涉案道路的现场情况及尺寸。原、被告对该证据没有异议。
原审法院认定事实：原告罗泽熙系信宜市怀乡镇大庆书房村村民，被告高进邦系信宜市怀乡镇大庆甘华村村民。2010年4月份，原告为建房屋而在大庆书房村六必埇口修建一条长约24米，东端宽约4米，西端宽约7米的道路(本案争议道路)，并利用该道路于2010年年底建好房屋。该道路系原告通往自家房屋以及被告通往其屋地的主要通道，也是其他村民通往祠堂、农田的重要通道。原告的房屋位于该道路东端的左边，被告的屋地位于该道路东端的右上方。争议道路系原告用从同村村民李源华处兑换来的土地（秧地垌大朱、朱儿责任田）中的部分土地以及该土地旁的水沟（宽约0.6米）、紧靠山边的原有小路修建而成。紧靠山边的原有小路系历史通道。书房村与甘华村的土地以水沟为界，水沟左边的土地系原告从李源华处兑换来的土地，水沟右边是紧靠山边的原有小路。原告自2010年修建好争议道路后至2016年正月，从未因该道路的通行问题与被告发生过分歧。
2016年7月份，被告以原告不允许其雇请的挖掘机、汽车在争议道路通行为由，用石头和泥土填高该道路路面的右侧，形成一条高出争议道路路面约0.8米、长约24米、宽约4米的新道路，并在紧靠新道路路基处挖出一条宽约0.65米的水沟。被告填高争议道路部分路面并挖水沟后，争议道路东端仅剩约1.3米，西端仅剩约2.55米，且水沟通向争议道路西端旁的小河并拦断争议道路西端尚余的路面（未被填高的路面），原告及其家人在争议道路尚余路面上已无法正常通行。被告在被填高的路面上能直接通往其屋地。争议道路的右侧未被填高前，原、被告均能在该道路上正常通行。因被告填高路面影响原告方通行的问题，信宜市怀乡镇人民调解委员会多次组织原、被告进行调解，但因双方意见分歧较大，调解无果。2016年11月16日，原告诉至原审法院，提出上述诉称中的请求及事实理由。在原审法院庭审中，被告称其填高的路面所在的土地使用权属于被告方的，并认为其填高的路面所在地是历史通道，宽约2米。原告否认其阻止被告雇请的挖掘机和汽车在其修建的道路上通行。
原审法院认为，原、被告是近邻关系，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻道路通行问题。争议道路系原告利用从他人处兑换来的土地以及原有水沟、原有小路修建而成，该道路右侧未被填高前，原、被告均能在该道路上正常通行。该道路右侧被填高后，被告在被填高的路面上能直接通往屋地，而原告及其家人在争议道路尚余路面上无法正常通行。被告填高争议道路右侧路面，影响原告通行，其行为明显有损原告的通行权，实属不当。原告诉请被告恢复争议道路原状（将填高的路面降低0.8米，恢复长约24米、东端路面宽约4米、西端路面宽约7米的路面），据理充分，原审法院予以支持。被告辩称其填高路面所在的土地系其自己的，但未能提供证据证实，且被告在庭审中称被其填高路面所在的地方是历史通道。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告高进邦在本判决生效后二十日内恢复位于信宜市××乡镇××书房村六必埇口的斜坡通道原状（将填高的路面降低0.8米，恢复长约24米、东端路面宽约4米、西端路面宽约7米的路面）。案件受理费50元，由被告高进邦负担。
二审期间，高进邦提供有信宜怀乡镇大庆村民委员会于2017年11月10日出具的证明和2013年3月10日与高某1兑换土地协议书。证明罗泽熙罢开通道的地用来建房。罗泽熙质证意见：高进邦提交的证据与本案无关，该证据属于证人证言类证据，证人不出庭作证是无效的。罗泽熙没有新证据提供。
二审期间，高进邦申请证人高某1、高某2出庭作证。高某1证明2013年3月10日其与高进邦对换必埇坑边的果木地给高进邦修路，高进邦对换猪舍地给我；高某2证明涉案道路是甘华村开通的。
二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案争议焦点：上诉人高进邦填高路面是否影响被上诉人罗泽熙通行。罗泽熙居住的房屋与高进邦的屋地是相邻的，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻道路通行问题。涉案通道是罗泽熙于2010年从同村村民李源华处兑换土地和原有水沟及原有历史小路修建而成的。通道南面未被填高前，罗泽熙、高进邦均能在该道路正常通行。该道路南面被高进邦填高后，道路南北两边级差相差0.8米，填高南侧路面最宽处约5米，最窄处约3.35米，未填高路面最宽处约2.55米，最窄处约1.3米，高进邦还在通道西头（未填高路面）挖有一水沟，罗泽熙及其家人不能在该道路上正常通行，高进邦填高路面的行为妨害了罗泽熙的通行权，且通道是罗泽熙通往村道的唯一大路。罗泽熙诉请高进邦恢复争议道路原状（将填高的路面降低0.8米，恢复长约24米、东端路面宽约4米、西端路面宽约7米的路面），据理充分，原审法院予以支持是正确的，应予维持。高进邦诉称填高路面没有影响罗泽熙通行，证据不足，不予支持。高进邦又称填高路面所在的土地是其与高某1对换过来的。虽然高进邦与高某1签有兑换土地书，但对换土地具体位置不明确，高某1与高进邦是亲戚关系，且高进邦在原审中承认填高路面原是历史通道，现又称填高路面的地是对换来的，前后陈述不一致，故对该证据不予采信。通道虽是罗泽熙于2010年从同村村民李源华处兑换土地和原有水沟及原有历史小路修建而成，但道路通行权是所有人都享有的，且高进邦屋地一定要通过该通道，罗泽熙不能以该通道是其修建的为由就不让他人通行，罗泽熙不允许高进邦雇请挖掘机、汽车在该通道通行的做法是不对的。
综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高进邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一七年十二月十九日
书记员 周守俊
速录员 李松龄