山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁03行赔初3号
原告高绍太，男，1945年4月11日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
委托代理人王军雷，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人白怀君，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
被告淄博市人民政府。住所地：淄博市张店区人民西路*号。
法定代表人于海田，市长。
委托代理人高晓，山东致公律师事务所律师。
委托代理人李守政，淄博市国土资源局淄川分局工作人员。
原告高绍太诉被告淄博市人民政府行政赔偿一案，于2017年3月3日以淄博市淄川区人民政府为被告向本院提起诉讼。本院于2017年3月6日立案后，于2017年5月4日向原告高绍太释明，原告高绍太变更起诉状，以淄博市人民政府为被告向本院递交起诉状。本院于2017年5月11日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告高绍太及委托代理人王军雷、白怀君，被告淄博市人民政府委托代理人高晓、李守政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高绍太诉称：原告与淄川区经济开发区招村社区居民委员会（前身为招村村委会）于1999年1月1日签订土地承包合同，约定原告承包土地43.55亩，承包期限30年，其中庄西10.95亩，原告用于种植果树。自2007年1月份开始，被告没有与原告达成任何协议的情况下，将原告承包的土地10.95亩征收，强行将原告种植的4800多棵柿子树铲除，将土地交给山东金城荣基地产有限公司开发房地产，严重侵害了原告的合法权益。原告与招村居委会的土地承包合同从未解除，被告违法实施征收土地的行为持续至今严重侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿果树费、土地补偿费、安置费168万元。
原告高绍太向本院提交以下证据：1、《土地承包合同书》一份；证据来源是原告与招村居委会（前身为招村村委会）于1999年1月1日签订，证明内容是原告至今仍然享有涉案土地的承包经营权；2、涉案土地原告所种植4800棵果树的明细一份，该证据是2006年淄川开发区组织在现场进行清点时经办人员李法成、高绍池、高绍景等人出具，证明原告在涉案土地上种植的果树是4800棵；3、涉案土地现已建成康桥名郡图片一张，证明涉案土地上已建成房地产开发项目。
被告淄博市人民政府辩称：一、原告的诉求已超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。淄博市人民政府于2006年12月16日发布〔2006〕第51号《淄博市人民政府征收土地方案公告》，原告在此时间应当知道征地行为的存在，根据《国家赔偿法》第三十九条的规定，在提起行政诉讼时一并提起赔偿请求的，适用行政诉讼法有关时效的规定，根据行政诉讼法时效的规定，应当自知道或者应当知道作出行为之日起六个月内提出，即2007年6月16日前提起行政诉讼。原告多次上访，没有时效中止的情形，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”之规定，原告超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。二、我单位征收土地的行为有事实和法律依据。2006年9月8日，淄博市淄川区国土资源局以川国土资听告字（2006）第011号、第012号、第013号、第014号拟定了《听证告知书》，并直接送达招村村委会，招村村委会在规定的时限内，未提出听证申请，视为放弃听证。2006年9月16日，淄博市淄川区国土资源局拟定川国土资听告字（2006）第011号、第012号、第013号、第014号《放弃听证通知书》，并直接送达招村村委会。2006年11月21日，山东省人民政府作出的鲁政土字[2006]1526号《关于淄博市淄川区2006年第五批次城市建设用地的批复》，同意对相关土地进行征收。2006年12月16日，淄博市人民政府依法发布〔2006〕第51号《淄博市人民政府征收土地方案公告》。淄博市国土资源局根据土地征收方案，会同有关部门拟定征地补偿安置方案，2006年12月28日，在招村村予以公告。我单位征收土地的行为符合法律规定。三、原告已领取被征收土地补偿款，在征地补偿过程中，原告未曾提出异议。土地补偿款、青苗补偿费、地上附着物补偿费均已按照当时的补偿规定支付给了招村村委会，原告已经陆续领取土地补偿款。四、原告所种果树是在征地期间突击栽种的，按规定不予补偿。综上，请求驳回原告的起诉。
被告淄博市人民政府向本院提交如下证据：证据1：《淄川经济开发区关于制止乱搭乱建和在基本农田植树的通告》，证明2004年3月1日后在基本农田植树的，不予补偿。证据2：《淄川经济开发区关于制止乱搭乱建和在基本农田植树的通告》，证明在2005年6月1日后在基本农田植树的，不予补偿。
对于原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1《土地承包合同书》中已明确约定如遇承包的土地被国家依法征用或收回使用权，不可抗力原因致使合同无法履行或不能全面履行的情况时，可变更或解除合同。原告承包的土地已被依法征收，合同解除。对证据2真实性有异议，该证据是2015年5月24日出具，距离征用时间已近10年，且招村社区居委会未加盖公章，没有证明效力。对证据3原告承包地已被依法征收，后续建设项目履行了土地出让手续，该证据与本案无关。对于被告提供的证据，原告质证意见如下：对被告提供的两份证据的真实性无异议，对合法性有异议，该两份证据不具有合法性，被告没有证据证明该通告已经张贴和进行了宣传，并且原告是于1999年就承包的涉案的基本农田，因此该证据不能证明原告的种植果树的行为不受法律保护，对被告违法征收土地行为给原告造成的损失应当予以赔偿。
本院对原、被告提供的证据认证如下:对于原告提供的证据1，双方均无异议，与本案存在关联性，予以确认。对于原告提供的证据2，其真实性无法确认，不予采信。对于原告提供的证据3，与本案没有关联，不予采信。对于被告提供的两份证据，因与本案无直接联系，不予采信。
经审理查明：原告高绍太于2017年3月3日以其承包的土地未签订征收补偿协议，强行铲除其种植的4800棵柿子树为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告淄博市人民政府组织实施征收原告承包土地的行政行为违法。本院在该案即（2017）鲁03行初10号行政裁定中认为：原告高绍太作为淄川区经济开发区招村社区居民委员会（原淄川区黄家铺镇招村村民委员会）的村民，自2007年4月到2017年陆续领取土地补偿款的事实，足以证明其从此时即应当知道被告2006年12月16日发布《淄博市人民政府征收土地方案公告》的内容，原告于2017年3月3日向本院提起行政诉讼已经超过2年起诉期限，依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告高绍太的起诉。本案系原告高绍太请求确认被告淄博市人民政府征收土地行政行为违法即（2017）鲁03行初10号行政案件一并提出的行政赔偿案件。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。本案系原告高绍太请求人民法院确认被告淄博市人民政府征收土地行政行为违法，而一并提起的行政赔偿诉讼案件。行政机关承担行政赔偿责任的必要前提是该行政机关的行政行为已经违法。因本院作出的（2017）鲁03行初10号行政裁定已经驳回了原告高绍太请求确认被告淄博市人民政府征收土地行政行为违法的起诉，故其在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，获得相应行政赔偿的法定前提条件并不具备，其行政赔偿请求亦应一并驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告高绍太的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一七年七月二十六日
法官助理 王敬波
书 记 员 王 琼