湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）株天法行初字第94号
原告王志祥
委托代理人龙玉枚，系原告王志祥之妻。代理权限为特别授权（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉、进行和解）。
被告株洲市公安局天元分局
法定代表人文树忠
负责人张道文，系该局副局长。
委托代理人余有源，系该局法制大队民警。代理权限为一般代理。
被告株洲市人民政府
法定代表人毛腾飞
委托代理人陈小兵，株洲市人民政府法制办合同审查管理科科长。代理权限为特别授权（即参加庭审，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉）。
原告王志祥诉被告株洲市公安局天元分局（以下简称天元分局）、株洲市人民政府（以下简称市政府）其他行政管理一案,本院于2015年11月23日受理，于2015年11月26日向被告天元分局、2015年11月24日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告王志祥及其委托代理人龙玉枚，被告天元分局负责人张道文和委托代理人余有源，被告市政府委托代理人陈小兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告天元分局于2015年10月5日对原告王志祥作出天公（栗）行罚决字【2015】725号行政处罚决定书。认定2015年8月8日、2015年9月22日，王志祥到北京市中南海周边非正常上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对王志祥行政拘留十日。原告不服，向被告市政府申请复议，市政府于2015年11月13日作出（2015）株政复字第92号行政复议决定书，决定维持天元分局对王志祥作出的天公（栗）行罚决字【2015】725号行政处罚决定书。
被告天元分局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1，受案登记本，拟证明案件来源；证据2，传唤证、家属通知书，拟证明传唤王志祥到公安机关询问的法律手续；证据3，行政拘留家属通知书，拟证明通知家属情况；证据4，处罚告知笔录，拟证明行政处罚前进行了告知；证据5，行政处罚决定书，拟证明依法作出的行政处罚；证据6，行政拘留执行回执，拟证明行政拘留执行天数；证据7，传唤报告书，拟证明传唤经过了批准；证据8，行政处罚报告书，拟证明行政处罚经县级批准；证据9，集体讨论记录，拟证明王志祥对处罚告知有异议，公安机关视其提出陈述和申辩；证据10，行政案件权利义务告知书，拟证明对王志祥进行了权利义务告知；证据11，询问笔录，拟证明王志祥在公安机关的接受询问时的陈述；证据12，劝返接回通知单，拟证明北京公安机关要求接回；证据13，违法行为处理建议函，拟证明王志祥的行为应依法处理；证据14，北京西城分局训诫书，拟证明王志祥到北京中南海周边准备信访；证据15，信访事项答复意见书及送达情况，拟证明栗雨办事处对王志祥信访事项的处理意见；证据16，行政裁定书、公告、送达文书，拟证明王志祥讲的征收问题基本情况；证据17，中级人民法院复议决定书，拟证明王志祥家人不履行法律义务的行为；证据18，身份信息表，拟证明王志祥的身份。
被告市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1，接收行政复议申请书及材料清单，行政复议申请书及相关证据材料，拟证明行政复议材料接收时间为2015年10月19日；申请人申请行政复议的事实及依据；证据2，行政复议案件立案审查表，拟证明2015年10月19日被告接收材料后，在法定期间内依法立案，证明被告立案程序合法；证据3，提交行政复议答复通知书及送达回证，拟证明被告于2015年10月19日依法通知株洲市公安局天元分局参加行政复议、提交证据，被告办理行政复议程序合法；证据4，株洲市公安局天元分局行政复议答复书及证据材料，拟证明株洲市公安局天元分局在法定期间内依法向被告提交了答复书及证据材料；证据5，行政复议决定书及送达回执，拟证明被告在法定办案期限内依法作出了行政复议决定，并及时向当事人予以送达，办案程序合法。
原告王志祥诉称，原告系株洲市天元区凿石村光明组村民，因房屋征地拆迁纠纷一直未解决。2015年8月8日、2015年9月22日被告天元分局对原告作出处罚决定，称原告在北京市中南海周边非访上访，决定给予原告拘留十日处罚。原告认为被告天元分局作出的《行政处罚决定书》没有法律根据，已违法。（一）、原告是因为征地拆迁补偿不合理等问题，向相关部门信访，并没有扰乱任何公共秩序。（二）、被告作出《行政处罚决定书》违法，应该由发生地公安机关作出处罚。请求法院判决被告株洲市公安局天元分局作出天公（栗）行罚决字定[2015]725号《行政处罚决定书》违法并撤销。
原告在法定举证期间内向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证；证据2、行政处罚决定书；证据3、行政复议决定书；证据4、组织机构代码登记。
被告天元分局辩称，被告对王志祥作出的天公栗行罚决字【2015】725号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律准确。2015年8月9日，王志祥因反映征地拆迁问题在北京市中南海周边非正常访被北京市公安局西城分局训诫；2015年9月22日，王志祥又因反映征地拆迁问题在北京市中南海地区进行非正常访被北京市公安局西城分局训诫，同年10月5日被天元公安分局行政拘留。王志祥明知北京市中南海周边等重大地区不是信访接待场所，因出于不正当目的到北京重点地区进行非正常访，蓄意扰乱北京重点地区的公共秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对原告作出的行政拘留十日的处罚符合法律规定。对王志祥扰乱北京中南海周边正常秩序的违法行为被告有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。湘政发（2014）14号文件《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第六条规定：“信访人进京非访登记，经北京市公安机关或居住地公安机关教育、训诫后，再次进京非访登记的，扰乱社会秩序的，由信访人居住地公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定行政拘留”。被告认为，王志祥系株洲市天元区常住人口，其因征地拆迁问题到北京非正常访，信访事项涉及株洲市天元区，需要由天元区依法依政策解决其涉访问题，王志祥在北京的涉访违法行为由天元区公安分局管辖更为适宜。综上，被告对王志祥在北京重点地区扰乱公共场所秩序的违法行为有管辖权，且对王志祥作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，请人民法院维持被告对王志祥的行政处罚决定，驳回其诉讼请求。
被告市政府辩称，一、被告作出的（2015）株政复字第92号《株洲市人民政府行政复议决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2015年10月19日被告依法对原告复议申请予以立案，并依法定程序向被告株洲市公安局天元分局送达《提交行政复议答复通知书》，通知被告株洲市公安局天元分局按规定时间提交行政复议答复，并听取了原告的陈述、申辩，充分保障了当事人的权利。被告经审理查明：原告因反映征地拆迁问题，于2015年8月9日到北京中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫。9月22日，原告又因反映征地拆迁问题到北京中南海地区进行非正常上访，再次被北京市公安局西城分局训诫。10月5日，株洲市公安局天元公安分局在查明原告上述非正常上访事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚。被告认为，原告在北京中南海周边地区非正常上访的事实，有北京市公安局西城分局府佑街派出所的训诫书等证据证明，违法事实成立。对于原告提出天元分局无管辖权的问题，虽然该行为发生在北京市，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”和中共湖南省委政法委《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》（湘政发（2014）14号）第六条：“信访人进京非访登记，经北京市公安机关或居住地公安机关教育、训诫后，再次进京非访登记，扰乱社会秩序的，由信访人居住地公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定行政拘留。”天元分局对原告作出行政处罚，依法具有管辖权。综上，原告申请复议的理由不成立。天元分局作出的行政处罚决定，主要事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。二、被告作出行政复议决定适用法律依据准确，符合法定程序。被告在依法受理原告的行政复议申请后，在法定期限内向株洲市公安局天元分局送达了《行政复议申请书》副本、《提交行政复议答复通知书》等相关材料，天元分局在收到申请书副本及通知书后十日内向被告提交了行政复议答复书及作出行政处罚的相关证据，被告在收到上述材料后，对双方的证据材料认真进行审核，并在法定期限内依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、中共湖南省委政法委《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》（湘政发[2014]14号）、《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出了（2015）株政复字第92号依法予以维持的行政复议决定书，办案程序合法，适用法律准确。综上所述，被告作出行政复议决定事实清楚、证据确实充分、程序正当、适用法律法规正确。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：对被告天元分局提交的证据1-18予以采信。对被告市政府提交的证据1-5予以采信。对原告提交的证据1-4的真实性予以确认。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认如下事实：原告王志祥因为反映征地拆迁的问题于2015年8月8日、2015年9月22日，到北京市中南海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。被告经调查核实原告违法事实，于2015年10月5日作出天公（栗）行罚决字【2015】725号行政处罚决定书，对原告王志祥处以行政拘留十日的行政处罚。原告王志祥于2015年10月5日至10月15日在株洲市公安局第二拘留所被行政拘留十日。原告不服，于2015年10月19日向株洲市人民政府申请复议，株洲市人民政府于2015年10月19日依法受理，并于2015年11月13日作出（2015）株政复字第92号行政复议决定书，维持了天元分局作出的天公（栗）行罚决字【2015】725号行政处罚决定。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告天元分局依法对本案有管辖权。被告天元分局依法立案受理，进行调查取证，在作出处罚决定前依法履行了告知程序，被告天元分局的执法程序并无不当。被告天元分局根据原告的陈述、训诫书等证据认定原告违法事实成立，事实清楚。被告天元分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确。故被告天元分局作出的被诉行政行为并不存在法律规定撤销或确认违法的情形。原告要求确认被告天元分局作出的天公（栗）行罚决字【2015】725号行政处罚决定书违法并予以撤销的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告市政府根据原告的申请受理复议，其复议证据确实充分、程序正当、适用法律法规正确。据此，经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王志祥的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告王志祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 罗 昀
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 曹佩均
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李亦芝
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。