广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13541号
上诉人（原审被告）：郑某。
法定代理人：郑满福，住湖南省永州市冷水滩区。
被上诉人（原审原告）：彭某。
委托代理人：刘仁武，广东铭派律师事务所律师。
原审被告：周治云，住湖北省枣阳市。
原审被告：深圳市龙岗区平湖龙翔货运服务部，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区新村2栋11号。
经营人：刘斌，总经理。
原审被告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花支路100l号公交大厦主楼第六层。
负责人：马昌明，总经理。
委托代理人：骆毅，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人：万丹梅，广东华篆律师事务所律师。
上诉人郑某因与被上诉人彭某、原审被告周治云、深圳市龙岗区平湖龙翔货运服务部、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月31日14时10分许，郑某无证驾驶无号牌两轮摩托车（搭载彭某）沿坂田环城路在北行车道内自北往南方向逆向行驶，途经环城路与发达路交汇路口时，未按交通信号指示通过路口，该车右侧与沿坂田环城路南行车道内自北往南方向行驶由周治云驾驶的粤B×××××号重型厢式货车前部发生碰撞，造成郑某、彭某受伤及两车损坏的道路交通事故。2015年5月14日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队坂田中队作出201505397号道路交通事故认定书，认定郑某承担事故的主要责任，周治云承担事故的次要责任，彭某不应承担事故责任。郑某不服事故认定结论，向深圳市公安局交通警察支队龙岗大队申请复查。2015年5月29日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出复查结论书，撤销201505397号道路交通事故认定书，责令深圳市公安局交通警察支队龙岗大队坂田中队按一般程序重新作出认定。2015年7月9日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出第B00045号交通事故认定书，认定郑某未取得机动车驾驶资格驾驶无牌机动车，未按交通信号灯通过交叉路口，且未按规定戴安全头盔，承担主要责任；周治云未按操作规范安全驾驶机动车，承担事故次要责任；彭某无过错，不承担事故责任。郑某不服第B00045号交通事故认定书，向深圳市公安局交通警察局申请复核。2015年9月8日，深圳市公安局交通警察局作出复核结论书，维持第B00045号交通事故认定书的结论。事故发生后，彭某被送往深圳市龙岗区第二人民医院治疗，于2015年5月2日出院，共住院32天，出院医嘱：继续休息3个月，门诊定期复诊，必要时延长休息时间；口服药物营养神经，活血化瘀，促进骨折愈合，加强营养；床上适当关节功能锻炼，禁止患肢负重活动，骨科门诊定期复诊，视情况恢复负重功能锻炼；脑外伤定期到脑外科门诊复诊；不适随诊；住院陪护期间陪护1人。彭某住院及门诊康复期间支出医疗费49384元，太平保险在交强险医疗费限额内分别向彭某、郑某垫付医疗费各5000元。2015年7月6日，广东南天司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定彭某伤残等级为二个十级伤残，约需后续治疗费8000元至10000元。彭某为农业户籍居民，交通事故发生前长期随其在外务工的父母在深圳居住，就读，交通事故发生后已经休学在家。
另查，肇事无牌两轮摩托车系彭某向他人所借，用于驾驶玩耍，去程由彭某驾驶，返程由郑某驾驶并发生交通事故。交通事故发生时，郑某系在校学生，未取得驾驶资格，亦未采取必要的安全防护措施。周治云系粤B×××××号重型厢式货车实际所有人，挂靠在深圳市龙岗区平湖龙翔货运服务部开展生产经营。周治云为肇事车辆向太平保险处投保了交强险、商业第三者险，交通事故责任强制保险的保险限额为12.2万元（含残疾赔偿金限额11万元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元），商业第三者险保险限额为50万元（不计免赔），被保险人均为深圳市龙岗区平湖龙翔货运服务部，本案交通事故发生在保险期间内。
再查，本案交通事故另一伤者郑某（即本案被告）已另案向法院提起诉讼，[(2015)深龙法坂民初字第1018号]，请求判令周治云、深圳市龙岗区平湖龙翔货运服务部、太平保险赔偿经济损失128238.8元。该案经判决确认，被告郑某在交通事故中的经济损失为：医疗费28574.8元（含被告太平保险垫付的医疗费5000元）、营养费300元、交通费400元、护理费7000元、住院伙食补助费3400元、伤残赔偿金90085.6元、精神抚慰金11000元、鉴定费980元，合计141740.4元。
彭某一审诉讼请求为：判决四被告共同向彭某赔偿鉴定费、医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损失费等共计189069．6元（鉴定费2800元、医疗费49384元、护理费6600元、交通费2000元、住院伙食补助费3200元、营养费5000元、残疾赔偿金90085．6元、后续治疗费10000元、精神损失费20000元）。
原审法院经审理认为：公民的人身权、财产权受法律保护。周治云、郑某在驾驶机动车过程中发生交通事故，致彭某受伤，均存在过错，应根据过错程度承担民事责任。彭某系无牌肇事两轮摩托车提供者，明知郑某无驾驶资格，仍然将摩托车交由郑某驾驶，自身具有一定的过错。综合考虑，彭某应自行承担交强险赔偿范围外其损失的20%，郑某、周治云各承担彭某交强险赔偿范围外经济损失的40%。本次交通事故造成彭某的经济损失如下：1、医疗费49384元、鉴定费2800元、护理费6600元、后续治疗费10000元为实际支出或必然发生之费用。2、住院伙食补助费3200元（100元/天/人×32天×1人）。3、残疾赔偿金90085.6元，彭某构成二个十级伤残，其伤残赔偿指数为11％，其残疾赔偿金的计算方式为：上年度广东省城镇居民人均可支配收入标准40948元/年×20年×11%）=90085.6元。6、交通费1000元、营养费3000元。彭某不能证实交通费2000元确系其治疗疾病的实际支出，法院酌情支持交通费1000元。对于营养费，鉴于彭某伤情，增加营养需求符合康复治疗的客观需要，结合本案实际情况，法院酌定支持营养费3000元。7、精神损害抚慰金11000元。我国有关人身损害赔偿的法律、司法解释规定，受害人因人身健康权受侵害给自己造成精神痛苦的，有权主张精神损害抚慰金，彭某请求精神损害抚慰金20000元过高，法院酌情支持11000元。彭某上列经济损失合计177069.6元。粤B×××××号重型厢式货车向被告太平保险投保了交通事故责任强制保险、商业第三者险，被告太平保险在残疾赔偿金赔偿限额11万元内按比例向彭某及郑某迳行赔付，其中：彭某交强险限额内的赔偿款为62068.31元，即：177069.6元÷（177069.6元+141740.4元-5000元）×110000元=62068.31元，郑某交强险限额内的赔偿款为47931.69元，即：（141740.4元-5000元）÷（177069.6元+141740.4元-5000元）×110000元=47931.69元。彭某剩余经济损失115001.29元，由彭某、郑某、太平保险依前述比例分担，彭某自行承担20%，郑某、太平保险各承担40%，即：115001.29元×40%=46000.52元。周治云、深圳市龙岗区平湖龙翔货运服务部经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃申辩的权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平保险须于判决生效后五日内赔偿彭某经济损失108068.83元（62068.31元+46000.52元）；二、郑某须于判决生效后五日内赔偿彭某经济损失46000.52元；三、驳回彭某的其他诉讼请求。受理费4081.4元，因本案适用简易程序减半收取2040.7元，由彭某承担377.7元，郑某承担497元，太平保险承担1166元。
上诉人郑某不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法坂民初字第1060号民事判决第二项，改判驳回彭某一审要求上诉人赔偿46000.52元经济损失的诉讼请求；2、本案上诉费由彭某承担。事实与理由：一审判决在认定事实存在错误，导致判决结论不当。表现为：1、彭某在本案中存在比郑某过错责任大的事实。发生本案交通事故的车辆系由彭某提供，而且此次活动也是彭某召集，起了组织发起人的作用，郑某与彭某同坐一辆车，发生交通事故，彭某至少应与郑某承担同等法律责任，或者比郑某承担过错程度大的法律责任。但一审判决郑某赔偿彭某46000.52元，显然没有综合考虑本案，显失公平。在另一案中，郑某受伤只得到76074.69元的赔偿，本案中彭某得到177069.6元的赔偿，两案判决明显不公平。2、彭某的赔偿标准应按农村标准计算。在本案中，被彭某系湖南农村户籍是不争的事实，且在深圳并无就业证明，更无有一年以上合法收入的证明，不应按深圳城市标准计算赔偿金额。综上所述，请二审法院在进一步查明事实的基础上依法改判。
被上诉人彭某对上诉人郑某的上诉意见答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告太平保险述称，已经生效的判决认定郑某应当承担70%的责任，但在本案中却确定郑某才承担40%的责任，事实上保险公司已经承担了更重的责任。保险公司虽然没有上诉，但对一审判决也是有意见的。
原审被告周治云、深圳市龙岗区平湖龙翔货运服务部经本院合法传唤没有到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，郑某曾就本案交通事故，以周治云、深圳市龙岗区平湖龙翔货运服务部、太平财产保险有限公司深圳分公司为被告向龙岗区人民法院提起诉讼。龙岗区人民法院于2016年1月16日，以（2015）深龙法坂民初字第1018号民事判决，该判决确认郑某就此次交通事故应承担70%的责任，该判决已生效。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、彭某与郑某承担责任的比例问题；二、彭某的残疾赔偿金计算标准问题。
一、关于彭某与郑某承担责任的比例问题。首先，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队坂田中队出具的第201505397号道路交通事故责任认定书，认定此次事故中郑某承担主要责任，彭某无责任。第二、郑某为肇事摩托车的驾驶人，彭某为该摩托车的提供者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，使用人郑某能够最有效的控制机动车的危险，故郑某应为此次交通事故的责任主体，而作为摩托车的所有人彭某对摩托车的运行不具有直接的、绝对的支配力，因此其不是危险责任的主体。彭某作为摩托车的所有人，应当预见到机动车由他人驾驶可能会产生危险，在此情况下，彭某仍将无号牌的摩托车提供给无驾驶证的郑某驾驶，显然彭某没有尽到其应有的注意义务，一审根据《最高人民法院关于交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，确定彭某承担20%的责任并无不当。第三、已经生效的（2015）深龙发坂民初字第1018号民事判决，已确认郑某在此次交通事故中承担70%的责任，而在本案中，一审法院已将郑某承担责任的比例调整为40%，郑某仍然认为承担责任比例偏高，郑某的主张即有悖于事实，也与法律规定不符，本院不予支持。
二、彭某的残疾赔偿金计算标准问题。现有证据显示，彭某的父母分别在2008年10月、2009年12月即办理了深圳市居住证。彭某提交的内地居民采集表亦显示其2010年8月5日即来到深圳居住。彭某在本案交通事故发生时，已在深圳居住一年以上，一审按照深圳市城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。
综上，上诉人郑某的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人郑某负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年八月十六日
书记员 朱 六 发