杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）杭西民二初字第1362号
原告王慧敏。
委托代理人王国清。
被告葛顺金。
委托代理人张发强。
委托代理人王伟峰。
原告王慧敏为与被告葛顺金欠款纠纷一案，于2006年8月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员倪英独任审判，于2006年9月6日公开开庭进行了审理，嗣后，转由审判员黄群独任审判，于2006年10月16日、10月20日公开开庭进行了审理。同年11月10日，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2006年12月15日公开开庭进行了审理。原告王慧敏及其委托代理人王国清、被告葛顺金委托代理人张发强、王伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王慧敏诉称，根据2006年1月的还款协议书，葛顺金应于2006年4月底前还清欠款400000元，但至今尚有欠款263000元未支付，已构成违约，故请求判决葛顺金支付欠款263000元及相应违约金10×××00元，并承担案件受理费。
被告葛顺金辩称，双方之间不存在债权债务关系。本案所涉及的2006年1月的还款协议书及该协议书中的款项400000元，是基于当时双方之间存在不正当的男女关系而产生感情纠纷，葛顺金曾承诺用杭州百奇贸易有限公司（以下简称百奇公司）的股金补偿对方的感情，后因故未兑现，在2005年9月，由百奇公司向王慧敏出具285000元的欠条；在2006年年初，王慧敏因未收到相应的款项，而将百奇公司的财务章、交税卡及百奇公司的1200000元的债权凭证拿走，声称要到葛顺金家，在王慧敏的胁迫下而产生的2006年1月的还款协议书，已违背公信原则，又不存在债权债务关系，且违约金偏高；葛顺金为了安抚王慧敏以后不再生事，曾分数次向王慧敏支付了329724元，鉴于对方间并不存在事实上的债权债务关系，故要求驳回王慧敏的诉讼请求。
王慧敏提交证据如下：
1、2006年1月11日的协议书一份。证明双方之间的债权债务关系及违约金的约定。
2、王慧敏的农村信用社个人存款存折一份。证明2006年3月7日，葛顺金曾经归还给王慧敏的10×××00元，当天退还给葛顺金15000元，才有同天向葛顺金出具85000元的收条，因此，存折上的10×××00元与事后出具85000元的收条上的款项，为同一笔款项。
3、2006年6月13日，百奇公司出具给王慧敏的欠条。证明百奇公司与王慧敏之间尚有其他债权债务关系，但在本案中属不同的法律关系。
4、2006年11月2日，杭州市江干区人民法院的（2006）江民一初字第902号民事判决书。证明2006年10月5日百奇公司出具的情况说明内容不真实。
葛顺金提交证据如下：
1、2006年8月29日，张某出具的说明。证明双方之间不存在事实上的债权债务关系及王慧敏持有百奇公司49%的股份，同时说明，2006年1月11日的协议书，系因双方感情纠纷和在受王慧敏的胁迫之下而达成的协议书。
2、收款凭证五份。证明葛顺金支付王慧敏款项329724元。
3、2006年2月21日的住宿登记单。证明双方之间存在不正当的男女关系。
4、2006年10月5日，百奇公司的情况说明。证明2006年1月12日的领款凭证上的92724元，是葛顺金与王慧敏个人之间的关系，与百奇公司无关。
上述由当事人提供的证据，均经当庭质证。葛顺金对王慧敏提供的农村信用社个人存款存折、百奇公司出具给王慧敏的欠条等证据之真实性均没有异议，但认为汇入王慧敏存折中的10×××00元与王慧敏出具给葛顺金的85000元的收条，系不同的款项；2006年1月11日的协议书，形式上无异议，但无真实的欠款事实，江干区人民法院的（2006）江民一初字第902号民事判决书尚在上诉。王慧敏对葛顺金提供的五份收款凭证之真实性没有异议，但认为，2006年1月12日的领款凭证上的92724元，系王慧敏与百奇公司间的债权债务关系，与本案无关；2006年3月7日的85000元收条，是葛顺金将10×××00元汇入其存折后，由王慧敏取出15000元给葛顺金而产生的85000元收条，当时张某在场，因此，这两笔款项实为同一笔款项；住宿登记单上的“王慧敏”非本人所写，故不予认可，百奇公司的情况说明内容不真实，也不予认可；至于张某的说明，因其未出庭而不予认可。
在举证期间，王慧敏与葛顺金以张某系2006年1月11日协议书的拟稿人、见证人，向本院申请证人张某出庭作证，本院予以准许。据张某当庭陈述，签订协议当天，王慧敏打电话给张某，称葛顺金欠她的钱没有兑现，为此，她拿走了百奇公司的物品，请张某来协调，并称要求轿车和500000元；经协调，由张某建议400000元和一辆轿车，双方同意后签订了该协议。针对400000元的组成，张某称，王慧敏说百奇公司欠其280000元，一直不兑现，她火起来拿走了百奇公司的结算单等；同时，王慧敏与葛顺金间存在不正当的男女关系，签订该协议作分手了结。嗣后听说，王慧敏拿到了车，并将百奇公司的物品交付给葛顺金；并称不清楚王慧敏是否是百奇公司的股东。至于2006年3月7日的10×××00元，是葛顺金出欠条给张某，从下沙农行打入王慧敏的帐户，王慧敏已收到，但有否出收条不清楚；但张某又讲“王慧敏当时急需用钱，其借10×××00元打给王慧敏，后出具85000元的欠条。”
上述证人张某的陈述，均经当庭质证。王慧敏对张某陈述的协议书写内容没有异议，但除此之外均不予认可。葛顺金认为，张某的证言中提到的285000元是百奇公司股份款，王慧敏与葛顺金间存在不正当的男女关系也属实，打入王慧敏帐户的10×××00元与另外给王慧敏现金85000元均是事实。
为查明案件事实，本院向张某进行调查，并根据葛顺金的申请，到杭州市萧山区第一人民医院（以下简称萧山医院）进行调查。据张某陈述，对王慧敏、葛顺金均认识，2006年1月11日，王慧敏与葛顺金间发生纠纷，其前往协调，作为中间人而起草的协议书，当时听王慧敏讲，作为百奇公司的股东，葛顺金曾答应她49%的股份折价200000元，另285000元有欠条，故向葛顺金要500000元，后由其作中间人提出400000元；至于借款10×××00元，是其借给葛顺金，葛顺金在3月7日把这笔钱给了王慧敏，至于王慧敏有否取出15000元给葛顺金，因张某不在场而不清楚。另根据萧山医院的2005年5月17日的入院记录，王慧敏系因做“人流”而住院。
上述调查材料，均经当庭质证。王慧敏以张某的陈述不符事实为由而不予认可；葛顺金以张某的陈述与法庭上的陈述不符为由而不予认可。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，对双方提交的无异议部分证据如王慧敏的农村信用社个人存款存折、百奇公司出具给王慧敏的欠条、葛顺金提交的收款凭证五份等证据之真实性，本院均予确认有效。但王慧敏的存款存折中，仅能证明其收到葛顺金支付的10×××00元，无证据证实其支出的15000元已交付给葛顺金，而王慧敏认为“其取出的15000元给葛顺金而产生85000元的收条，并称当时张某在场”之陈述，与张某向法院调查时的陈述即“对王慧敏有否取出15000元给葛顺金，张某以当时并不在场而不清楚之言”相矛盾，同时，葛顺金也否认系同一笔款项，因此，王慧敏的存款存折，不能证明2006年3月7日的85000元收条，与葛顺金汇入其存折10×××00元为同一笔款项。百奇公司出具给王慧敏的欠条，与本案无关联性。葛顺金提交的张某出具的书面说明，系证人证言，形式上不合法，且王慧敏又不予认可，故该证据不能作为有效证据；住宿登记单与本案无关联性，本院不予确认；百奇公司情况说明，与2006年1月12日王慧敏的领款凭证相符，即该领款凭证上没有百奇公司的印章或相关人员的签字，王慧敏又不能提供证据证明其与百奇公司间尚有其他债权债务关系，因此，2006年1月12日王慧敏领取的款项与百奇公司无关，故百奇公司情况说明，符合事实，本院应予确认有效证据。至于证人张某的陈述，即对2006年1月11日协议书上的400000元的组成，仅限于“听说”，王慧敏与葛顺金间的关系仅限于“猜测”，没有相关凭据，因此，对张某的陈述，本院不予确认；至于萧山医院的入院记录，也与本案无关联性，本院不予确认；另杭州市江干区人民法院的（2006）江民一初字第902号民事判决书，确认2006年1月11日协议书上的400000元与百奇公司欠王慧敏280000元间无关联性，又缺乏证据证明双方间存在不正当的男女关系，现该民事判决书已生效。综上，王慧敏提交的2006年1月11日的协议书，葛顺金虽对其形式上无异议，但否认欠款事实，同时又向法院提交其支付王慧敏款项329724元的付款凭证五份，因此，葛顺金的答辩与其的还款行为相矛盾，故本院应予确认2006年1月11日的协议书为有效证据。
经审理本院认定，2006年1月11日，王慧敏与葛顺金签订协议书一份，载明经双方协商一致，同意签订以下协议，1、葛顺金欠王慧敏400000元，于2006年1月底前归还10×××00元，2月底前归还10×××00元，4月底前归还200000元；2、浙A×××××广本飞度轿车的归属王慧敏（已另案处理），待王慧敏将应属于杭州百奇公司的所有物品归还清楚时，由葛顺金交付王慧敏，王慧敏接到轿车时，将相关承诺书交葛顺金保存，以便分清责任；双方如有违约，赔偿非违约方人民币10×××00元等内容。张某以第三方身份在该协议书上签字。嗣后，葛顺金在2006年1月12日、3月6日、3月7日、8月1日分别向王慧敏支付款项92724元、22000元、10×××00元、85000元、30000元，合计人民币329724元，尚欠款项70276元未支付。
另查明，2006年11月2日，杭州市江干区人民法院就王慧敏与百奇公司间的285000元借贷纠纷作出（2006）江民一初字第902号民事判决书，判令百奇公司归还王慧敏款项85000元。该民事判决书已发生法律效力。
本院认为，王慧敏与葛顺金签订的协议书，除协议书中第二条款即葛顺金擅自将抵押物浙A×××××广本飞度轿车转让给王慧敏，已违反国家法律的有关规定而确认无效外，其他部分没有违反国家法律的强制性规定，本院应予确认有效。根据协议约定，葛顺金应于2006年4月底前归还欠款400000元，但至今尚有欠款70276元未支付，已构成违约，故葛顺金理应支付尚欠款项70276元及相应违约金，鉴于协议书第二条款无效及葛顺金已支付大部分欠款，本院酌情认定葛顺金承担违约金15000元。王慧敏以2006年3月7日葛顺金曾经归还给王慧敏的10×××00元，与当天退还给葛顺金15000元而向葛顺金出具的85000元收条为同一笔款项及2006年1月12日的领款92724元，系王慧敏与百奇公司间的债权债务关系为由，要求葛顺金支付欠款192724元之诉讼请求，依据不足，本院不予支持；葛顺金以2006年1月的还款协议书中的400000元，是基于当时双方之间存在不正当的男女关系而产生的感情纠纷及包含了百奇公司的285000元等为由，认为2006年1月的还款协议书违背公信原则，双方之间又不存在事实上的债权债务关系，要求驳回王慧敏之诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、葛顺金支付王慧敏欠款70276元及其违约金15000元，合计人民币85276元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回王慧敏的其他诉讼请求。
如果葛顺金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10010元，财产保全申请费1620元，合计人民币11630元，由王慧敏负担7689元，葛顺金负担3941元，其中，葛顺金负担部分，于本判决生效之日起十日内径直交付王慧敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10010元（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 群
代理审判员 缪 蕾
人民陪审员 张庆华
二〇〇七年四月二十四日
书 记 员 陆 菲