江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1095号
上诉人(原审原告)：宜春市星光物流有限公司，住所地：江西省奉新县农牧渔良种场农业分场，统一社会信用代码：91360921573616152R。
法定代表人：成小洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冷欧阳，江西瑞州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码：91320594837755050D。
负责人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
上诉人宜春市星光物流有限公司（以下简称星光公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2017）赣0921民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人星光公司的委托诉讼代理人冷欧阳，被上诉人平安财保苏州公司的委托诉讼代理人马保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星光公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持货物损失39468元；2、一、二审诉讼费用由平安财保苏州公司承担。事实和理由：平安财保苏州公司向星光公司发放的保单中关于免除减轻平安财保苏州公司责任的特别约定条款的字体明显小于其他条约，也未进行加粗处理从而引起星光公司注意，星光公司有理由认定平安财保苏州公司在故意将免除减轻自身责任的条款进行特别缩小处理，从而使得星光公司忽略对自己不利的条款，达到规避自己责任的目的。而且平安财保苏州公司向法院提供的投保单上关于免除自己责任的部分是手写，该手写处双方签订合同时是空白的，否则，以保险公司的谨慎不可能不会要求星光公司在该手写处盖章，以此证明其已经尽到了告知义务。平安财保苏州公司也没有向星光公司明确说明关于免除减轻其责任的条款的概念、内容及其法律后果等。因平安财保苏州公司没有作出提示，也未明确说明，故关于免除减轻平安财保苏州公司责任的条款不产生效力，平安财保苏州公司应依据双方签订的合同约定及本案事实，向星光公司支付货物损失39468元。
平安财保苏州公司辩称，一审法院对于本案的判决是具有法律和事实依据的，星光公司的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，不应得到支持。关于易碎品不属于车上货物责任险的特别约定，该特别约定并不是平安财保苏州公司单方提供的格式条款，根据投保单可以看到，整个保单的投保信息都是手写的，是双方在投保时根据协商确定的投保内容，是约定后再由投保人声明确认的，所以并不是星光公司所说是空白后盖章的。在投保人声明中，星光公司进行了盖章确认，对相应的免责条款是得到了保险人的解释，星光公司同意按照这个约定进行投保，平安财保苏州公司尽到了口头上的解释说明义务，保险条款合法有效。在平安财保苏州公司提交给星光公司的保险单当中对于易碎品运输不属于车上货物责任也是有约定的记载的，平安财保苏州公司对该条款尽到了解释说明义务，并且该条款也是明确清晰的，所以一审法院判决平安财保苏州公司不承担责任具有相应的法律和事实依据，恳请驳回上诉，维持原判。
星光公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财保苏州公司赔偿损失42746元（具体包括修车费、货物损失费）；2.本案诉讼相关费用由平安财保苏州公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月28日，汪圣虎驾驶星光公司所有的赣Ｃ×××××号重型货车，行驶至贵州××××麦乃村路段时，因操作不当撞墙，致使车辆、墙体受损，无人员伤亡的交通事故，该事故经贵阳市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定当事人汪圣虎负全部责任。事故车辆赣Ｃ×××××货车于2015年8月19日在平安财保苏州公司购买了交强险和商业险，交强险的保险期间自2015年8月21日至2016年8月20日，商业险的保险期间自2015年8月27日至2016年8月26日。其中商业险的险种包含车辆损失险及不计免赔险，保险限额128000元；车上货物责任险，保险限额50000元。赣Ｃ×××××货车在事故发生时车上所装载的货物为银镜、黑玻、5磨沙，货物价值共计为39468元。赣Ｃ×××××车辆因事故受损而产生3286元修理费。
一审法院认为，星光公司为其所有的赣Ｃ×××××货车在平安财保苏州公司投保了机动车交强险及商业险。平安财保苏州公司向星光公司出具了保险单，且双方均认可保险单合法有效。故双方间的保险合同关系依法成立，且合法有效。星光公司已依约缴纳了保费，完成了自己的义务，平安财保苏州公司应依约履行理赔的义务。对星光公司主张的货物损失39468元，经该院在中国平安产险理赔系统核实，星光公司提供的《送货单》及事故现场照片均是真实的，该院确认赣Ｃ×××××货车发生事故时车上所装载的货物为玻璃制品，货物价值为39468元，同时从事故现场照片可知赣Ｃ×××××货车上的货物均已损坏，故该院确认星光公司的货物损失为39468元。平安财保苏州公司主张星光公司的货物均为玻璃制品，属于易碎品，不在车上货物险的保险责任范围内。经查，星光公司与平安财保苏州公司在投保单和保险单中的特别约定中均写明“被保险人必须严格按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输，否则，保险人有权不承担赔偿责任；易燃、易爆、易碎、易污染及鲜活产品不在车上货物责任保险范围内；货物受损后影响销售的间接损失不负赔偿责任”。从投保单可知，投保单中的该免责条款是以手写的方式进行了明确的约定，同时投保单中投保人声明处用黑体字体写明：“2、本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。故该院确认平安财保苏州公司就上述免责条款对星光公司履行了提示义务，该条款对星光公司和平安财保苏州公司产生法律效力，故平安财保苏州公司的异议成立，星光公司的货物损失39468元不在平安财保苏州公司的理赔范围内。对星光公司主张的修理费3286元，虽然星光公司提供的修理费发票开票时间上存有瑕疵，但从交通事故认定书可知赣Ｃ×××××车辆确实在事故中受损，且修理金额亦在合理范围内，该院认定星光公司的车辆修理费为3286元，平安财保苏州公司应在保险范围内赔偿星光公司车辆损失3286元（其中交强险内赔偿2000元，商业险赔偿1286元）。该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：平安财保苏州公司应于判决生效之日起十日内向星光公司支付保险理赔款3286元。若平安财保苏州公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，减半收取计434.50元，由星光公司负担409.50元，平安财保苏州公司负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，平安财保苏州公司向星光公司签发的机动车辆保险单特别约定处载明：“关于易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染品及鲜活产品不在车上货物责任保险范围内”，该约定手写于投保单的特别约定栏处，应属于星光公司和平安财保苏州公司经协商后确定的条款，是星光公司与平安财保苏州公司间的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，具有法律效力。被保险机动车装载的银镜、黑玻、5磨沙为玻璃制品，属于易碎物品，不在车上货物责任保险的保险责任范围内。另外，在该投保单的投保人声明处用区别于他处的黑体字体载明：“2、本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，星光公司在投保人签名/签章处加盖印章。因此，可以认定平安财保苏州公司就相关免责条款向星光公司履行了符合法律要求的提示及明确说明义务，相关免责条款对星光公司产生法律效力。
综上所述，星光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434.50元，由上诉人宜春市星光物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星
二〇一七年九月二十五日
书记员 谢 琤