杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初21406号原告：费祥，男，汉族，1976年9月15日出生，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：李艳红、王君，浙江博方律师事务所律师。被告：高宝安，男，汉族，1960年4月1日出生，住浙江省杭州市江干区。委托代理人：章一磊，浙江杭天信律师事务所律师。委托代理人：周旻，浙江康城律师事务所律师。被告：王新永，男，汉族，1985年10月11日出生，住浙江省新昌县。原告费祥诉被告高宝安、王新永民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王君，被告高宝安及其委托代理人章一磊、周旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费祥向本院提出诉讼请求：1.被告高宝安归还原告借款本金300万元，并支付该款自2017年11月28日起按月利率2%计算至实际履行之日止的逾期违约金；2.被告高宝安支付原告为实现债权支出的律师费90000元；3.被告王新永对上述第一、二项债务承担连带责任；4.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月26日，被告高宝安由被告王新永提供保证责任担保向原告借款300万元，并在出具给原告的借据上签名捺印予以确认。三方书面约定该款的借款期限为6个月（即自2017年6月27日起至2017年12月27日止），期间每月计付利息45000元；逾期不归还本息，债权人有权就本额本息起诉，并且债务人需支付逾期违约金，违约金按每日本息全额的千分之二计；如果债权人采取诉讼方式实现债权，由债务人承担为此支付的律师费、诉讼费、保全费、查档费、差旅费等全部费用。同年6月28日，原告按约向被告高宝安交付出借资金300万元。而被告高宝安通过他人向原告支付约定利息至2017年11月27日，后未再支付利息，亦未归还本金。被告高宝安辩称：1.对原告主张的被告高宝安由被告王新永提供保证责任担保向原告借得人民币300万元的事实无异议。2.被告高宝安已于2017年6月29日偿还原告借款200万元，目前尚欠原告100万元。3.即便被告高宝安向原告交付的200万元款项并非归还案涉借款，但根据相关的书证，原告尚持有属于被告高宝安的200万元款项，因此两者可以相互抵销，进而被告高宝安仍旧尚欠原告100万元。4.原告诉讼请求中要求被告高宝安按月利率2%计付利息，显失公平，被告高宝安不予认可。5.原告主张的律师费用过高，被告高宝安不予认可。6.对原告主张的被告高宝安已经按约支付利息至2017年11月27日的事实，被告高宝安不予认可。7.基于上述答辩意见，被告高宝安经本院释明后述称，被告高宝安向原告交付的200万元系用于归还案涉300万元借款，不再坚持债务抵销的主张。被告王新永未作答辩，亦未向本院提供证据。根据以上原告及被告高宝安的诉辩称，本院认为本案主要争议事实为被告高宝安于2017年6月29日向原告交付的200万元资金是否用于偿还案涉300万元借款。对此，被告高宝安负有举证责任。据此，被告高宝安在举证期间内向本院提供了银行转账凭证一份，欲证明被告高宝安于2017年6月29日归还原告200万元的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，该款是两被告与案外人孙勇华向原告借用账户交易钱邮而汇入原告账户的款项，与本案无关联性。原告基于上述质证意见在举证期间内向本院提供了下列证据：1.由原告、两被告及案外人孙勇华签订的书面协议一份，欲证明原、被告及案外人孙勇华就借用原告在南京文交所的账户，并在此账户中存入200万元进行交易使用达成合意的事实，同时也直接支持原告的上述质证意见。经质证，被告高宝安对该证据的“三性”均有异议：(1)该协议的落款时间是虚假的，落款时间2017年6月29日是预先打印好的，实际是原告在2017年11月强迫被告高宝安所签的；(2)该协议未实际履行，被告高宝安未将200万元打入原告在南京文交所的账户内，原告亦未将该账户借与被告高宝安使用，原告未在协议到期后将200万元款项交还被告高宝安，且因南京文交所停止交易，该份协议因客观原因也无法履行；(3)两被告及案外人孙勇华均开有文交所账户，无需借用原告的账户进行交易；(4)该协议系原告、两被告及案外人孙勇华之间的四方法律关系，与本案无关。2.活期账户交易明细一份，欲证明原告按照前项证据的约定将200万元款项打入南京文交所账户的事实。被告高宝安认为该证据所涉的200万元款项是原告自己打入文交所账户的，与本案无关。被告高宝安为反驳原告主张的事实提供了下列补强证据：1.账务委托管理协议书一份、银行单据一份及陈国清的钱邮交易信息打印件两份，欲证明案外人陈国清委托杭州钱邮文化艺术发展有限公司代为管理操作其开户的南京文交所账户，约定出资300万元，保本，委托期限自2017年3月17日至2017年6月18日，被告高宝安在6月29日汇款给陈国清100万元，6月30日陈国清账户邮票清仓，得款218万余元，合计300万余元，陈国清债务了结的事实。2.高宝安在南京文交所的账户信息打印件一份，欲证明高宝安于2014年11月26日在南京文交所开户的事实。3.南京文交所公告打印件一份，欲证明南京文交所于2017年6月29日发出公告，自2017年7月1日起，钱币邮票交易平台系统升级，停止交易，但是可正常办理出金、提货等业务的事实。经质证，原告认为上述补强证据系被告高宝安与案外人之间的关系，与本案无关联性，且原告无法确定该组证据的真实性。承上，原告根据案件审理的需要在庭审中向本院提供了下列证据：1.借据及中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，欲证明被告高宝安向原告借款300万元，并由被告王新永提供担保的事实。经质证，被告高宝安对该证据的“三性”均无异议。2.法律委托服务合同、发票、入账凭证各一份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费90000元的事实。经质证，被告高宝安对该证据的真实性无异议，但是对律师费不予认可。本院根据以上的质证意见和有效证据的“三性”特征，对证据作出如下认定：1.原告根据审理需要提供的证据（即借据、银行卡交易明细清单、法律委托服务合同、发票、入账凭证）符合有效证据的“三性”特征，对其待证事实具有证明效力，故予以采纳。2.被告高宝安根据本院举证责任分配提供的证据（即银行转账凭证）和原告用以反驳的证据（即书面协议、活期账户交易明细），本院对其真实性均予以认定。被告高宝安提供的银行转账凭证可以证明被告高宝安于2017年6月29日向原告转账200万元的事实。然而，虽然被告高宝安在答辩中否认了其已通过他人按约向原告支付了5个月的利息，但是在庭审中经本院反复讯问后承认了相关事实。如果该200万元系被告高宝安用于归还原告案涉借款，那么被告高宝安在归还200万元借款后仍以300万元为基数计付原告利息的行为明显有悖常理。结合本组证据所记载的内容、时间，可以认定该200万元款项的交付基础是原、被告与案外人孙勇华之间存在的其他法律关系，而非归还案涉借款。虽然被告高宝安提出书面协议系其在原告的胁迫之下所签，但是并未提供证据予以证明，故本院不予采信。因此，被告高宝安提供的银行转账凭证对其待证事实缺乏证明效力，而原告提供的证据足以反驳被告高宝安的抗辩意见。3.被告高宝安提供的补强证据（即账务委托管理协议书、银行单据、陈国清的钱邮交易信息打印件、高宝安在南京文交所的账户信息打印件、南京文交所公告打印件），根据其记载的内容和上述第二点的证据认证，该组证据与本案系两个不同的法律关系，与本案所涉事实不具有关联性，故本院在本案中不作评价。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年6月26日，被告高宝安向原告出具借据一份，借据载明被告高宝安向原告借款300万元，借款期限自2017年6月27日至2017年12月27日止，月息为45000元，如债务人逾期不归还本息，则需要支付按每日本息全额的千分之二计算的违约金，如债权人采取诉讼方式实现债权的，由债务人承担为此支付的律师费、诉讼费、保全费、查档费、差旅费等全部费用。被告王新永以担保人的身份在借据上签字，确认为该笔借款提供担保，未约定保证方式、保证范围及保证期间。同年6月28日，原告向户名为高宝安、账号为62×××75的账户内转入款项300万元。之后，被告高宝安除按约通过他人账户向原告转账支付5个月利息共计225000元（即45000元/月）外，至今未付余款，被告王新永亦未尽担保之责。本院认为：原告与被告高宝安、王新永之间的保证借贷关系成立且合法有效，被告高宝安作为借款人未按约履行还款义务，应当承担相应的民事责任。鉴于案涉借据对被告王新永的保证方式、保证范围未作明确约定，故本院依法确定被告王新永对被告高宝安的案涉债务承担连带保证责任。原告主张自2017年11月28日起至实际履行之日止的逾期违约金，其中自2017年11月28日起至2017年12月27日止的利息系期内利息，应当按照借据约定计算，故被告高宝安应支付原告期内利息45000元。承上，虽然双方当事人约定引起诉讼的代理费由被告高宝安承担，但该代理费系被告高宝安违约所产生的费用。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，现原告已要求被告高宝安支付其自逾期之日起按月利率2%计算的违约金，故原告要求被告高宝安承担其为实现债权支出的代理费90000元的诉讼请求，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。被告高宝安提出的抗辩，证据不足，故本院不予采信。被告王新永经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩权，本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高宝安于本判决生效之日起十日内返还原告费祥借款3000000元，并支付该款的期内利息45000元及以3000000元为基数自2017年11月28日起按月利率2%计算至实际履行之日止的违约金；二、被告王新永对上述第一项所确定的被告高宝安的债务承担连带责任，被告王新永自承担保证责任之日起有权向被告高宝安追偿；如被告高宝安、王新永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告费祥的其余诉讼请求。案件受理费32400元，减半收取16200元，财产保全申请费5000元，合计21200元，由原告费祥负担99元，由被告高宝安、王新永负担21101元。原告费祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高宝安、王新永于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐伟利二〇一八年二月五日书记员  高恩典