河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民再字第00002号
原审原告（再审被申请人）王培兵，河北省献县人。
委托代理人张晓健，河北林风律师事务所律师。
委托代理人沈东兴，河北林风律师事务所律师。
原审被告（再审申请人）贾辉，河北省献县人。
委托代理人闫凯，献县中旺律师事务所律师。
原审原告王培兵诉原审被告贾辉买卖合同纠纷一案，于2012年2月17日起诉至本院，本院受理后，于2012年3月5日作出（2012）献民初字第01163号民事判决，已经发生法律效力。2013年5月26日，原审被告贾辉以原审原告的民事权利已超过诉讼时效和其所欠原审原告的货款已经偿还清为由向本院提出再审申请，经本院审判委员会讨论决定，本院于2013年12月9日作出（2013）献民申字第7号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本案提起再审后，本院依法另行组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原审原告王培兵及其委托代理人张晓健、沈东兴，原审被告贾辉及其委托代理人闫凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：被告于2008年起陆续购买原告旧螺纹钢用于轧钢，至2009年4月6日共欠原告旧螺纹钢款56170元，原告多次催要被告不予偿还，故要求判令被告给付原告货款56170元及自2009年4月6日至给付完毕之日的利息，诉讼费由被告负担。
原审被告在原审时经传票传唤未到庭参加诉讼，在法定答辩期内亦未提交答辩状。
原审查明：原、被告自2008年有业务往来，截止2009年4月6日被告共欠原告旧螺纹钢款56170元。有被告给原告所写欠条一张证明，后经原告多次催要被告拒不给付。原审认为，原、被告法律关系明确，被告从原告处购买旧螺纹钢价值56170元，有被告给原告打的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告应予如数偿还。故判决被告贾辉给付原告王培兵款56170元，案件受理费1205元由被告负担。
再审中，原审被告辩称：首先，原告的起诉明显超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”，原告起诉被告所持的欠条日期为2009年4月6日，而原告起诉的日期为2012年2月17日，期间为2年10个月有余，且原告并未提供其多次向被告催要欠款的证据，原告请求判令被告给付货款56170元，明显超过了诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。其次，原、被告自2008年有业务往来，至2009年4月6日，被告共欠原告旧螺纹钢款56170元，后来被告分别于2009年4月22日、2009年5月8日先后给付原告30000元、25000元，合计55000元，有中国农业银行献县支行河街营业所出具的证明材料予以佐证证明，而余款1170元是以现金的形式一次性支付给了原告，因此原、被告之间的所欠款项已全部结清。被告提供的新证据，足以推翻原判决。综上，请求依法撤销献县人民法院（2012）献民初字第01163号民事判决，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。
再审中，原审原告提供了以下证据：
一、2009年4月6日原审被告所写欠款条。内容为：欠条今欠王培兵料款伍万陆仟壹佰柒拾整56170元贾辉09.04.6日。用以证明被告欠原告货款56170元。
二、申请本院调取的2009年3月至2009年10月原、被告之间的银行转账业务往来详情。2009年4月6日以后，原审被告向原审原告转账共三笔，其中2009年4月10日转账35000元、2009年4月22日转账30000元、2009年5月8日转账25000元。用以证明原、被告之间2009年4月6日以后尚有新业务往来，此三笔转账并非偿还的2009年4月6日欠条上的货款。
经质证，原审被告提出以下质证意见：
对2009年4月6日的欠条真实性没有异议，但主张该欠条上的货款已经还清，对本院调取的原、被告银行转账业务往来没有异议，但对原告要证明的问题有异议，认为该三笔转账不能证明2009年4月6日以后双方有新的业务往来。
原审被告提供了以下证据：
一、中国农业银行河街分理处出具的两份证明，第一页证实尾号是5514的银行卡卡号的户主是被告。第二页证实尾号是4113的银行卡卡号的户主是原告。第三页证实尾号是4113的银行卡卡号是由尾号为17418的银行卡变更而来，即两张银行卡均是原告的。证明双方的账号情况。
二、中国农业银行河街分理处历史交易查询结果及相对应时间的银行打印清单。证实被告于2009年4月22日向原告付款3万元，之后被告于2009年5月8日向原告转账付款25000元，证实被告已经偿还原告55000元，并主张剩余的1170元偿还的现金，用以证明被告已经结清原告诉请的欠款。
经质证，原审原告提出以下质证意见：
1、被告提交的证据取得形式不合法，不能被采用。
2、原审被告主张的2009年4月22日、5月8日向尾号为4113卡转款55000元是偿还欠条上的货款不是事实，该两笔款项是在被告给原告出具欠条后双方又发生新的业务往来，两次转账的行为是对新发生业务的付款而不是偿还欠条的货款。
经再审查明：原、被告自2008年就有业务往来，截止2009年4月6日经双方核算，被告共欠原告旧螺纹钢款56170元，被告为原告书写了欠一张，后被告又分别于2009年4月10日、2009年4月22日、2009年5月8日通过银行转账向原告付款35000元、30000元、25000元，对此三笔转账，原告主张系2009年4月6日以后双方发生新业务的货款，被告予以否认，主张2009年4月6日以后双方再没有发生新业务，2009年4月22日、2009年5月8日其转账给原告的30000元、25000元即是此欠条上的货款，另外余款1170元是以现金的方式一次性支付给了原告。
以上事实有当事人陈述、被告所写欠条、被告与原告之间银行转账详单，以及开庭笔录等可供认定。
本院认为，本案的焦点问题：一是原审原告的民事请求权利是否已经超过了诉讼时效，对原审被告提出的原审原告的民事权利已超诉讼时效，应驳回其诉讼请求的主张，应否予以支持？二是原审被告所欠原审原告的56170元货款是否已经还清？
关于第一个焦点，分析认定如下：双方经核算，原审被告于2009年4月6日给原审原告书写了欠条一张，后原审被告又陆续三次付款，最后一次付款时间为2009年5月8日，原审原告主张该三次付款并非给付的此欠条上的货款，但又未提供其多次催要此货款的相关证据，那么诉讼时效应自最后一次付款的次日起算，截止到2011年5月9日诉讼时效期间届满，原审原告起诉日期为2012年2月17日，故原审原告的民事请求权利已经超过了诉讼时效。那么是否应支持原审被告关于原审原告民事权利已超诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的主张呢？原审被告在本案一审时经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状，应视为对其诉讼时效抗辩权的放弃。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款“当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对原审被告的该主张依法不予支持。
关于第二个焦点，分析认定如下：原审被告书写欠条后，又分别于2009年4月10日、2009年4月22日、2009年5月8日通过银行三次向原告付款35000元、30000元、25000元，原审原告主张2009年4月6日以后双方有新的业务往来，此后被告所付的这三笔款均是新发生业务的货款，结合此三次汇款的数额远远大于欠条上的数额及原审被告尚未收回欠条的实际情况分析，原审原告的关于欠条后尚有新业务的主张有其合理性。而原审被告主张欠条之后再没有发生新业务，2009年4月22日、2009年5月8日其转账给原告的30000元、25000元即是此欠条上的货款，另外余款1170元是以现金的方式一次性支付给了原审原告，但其既未收回欠条，亦未在给付现金时让原审原告书写收条或在欠条上注明还款数额，不符合常理。且原审被告对欠条之后的三次转账给原审原告共计90000元，不能作出合理解释。故原审被告关于欠款已还清的主张事实不清，证据不足，依法不予支持。综上，2009年4月6日以后双方尚有新的业务往来，此后的三笔转账系新发生业务的货款具有高度盖然性。原审被告主张欠款已还清，事实不清，证据不足。关于原审原告要求原审被告给付利息的请求，由于双方并未约定，依法不予支持。原审判决被告偿还原告货款56170元，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
维持本院（2012）献民初字第01163号民事判决。
原审案件受理费1205元，再审案件受理费1205元，由原审被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 于翠霞
审判员 何云先
审判员 冯瑞启
二〇一四年三月五日
书记员 甄一琛