文书内容广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0205民初1018号原告：谭国玉，男，1967年9月2日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区，。委托诉讼代理人：朱直双，广东粤北律师事务所律师。被告：韶关市武江建筑工程有限公司。住所地：韶关市西河新华南路华园新村*号楼*楼。法定代表人：江美裘，该公司经理。被告：韶关市曲江区景安消防水电安装工程队（个体工商户）。住所地：韶关市曲江区马坝镇城南大道源河豪苑第**号。经营者：吴小武，男，1979年11月14日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区，。两被告共同委托诉讼代理人：谢斌，广东金韶律师事务所律师。原告谭国玉诉被告韶关市武江建筑工程有限公司、韶关市曲江区景安消防水电安装工程队买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭国玉及其委托诉讼代理人朱直双，被告韶关市武江建筑工程有限公司、韶关市曲江区景安消防水电安装工程队共同委托诉讼代理人谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月，两被告承建位于韶关市××区乌石镇石角村委会中伙村民小组的安置楼工程。两被告于2015年4月至2015年9月期间多次向原告购买红砖、河沙、碎石等建筑材料，用于上述安置楼工程。施工期间两被告其中于2015年7月向原告购买了碎石、河沙、大石等施工材料，共拖欠原告货款28362.85元至今未付。经原告多次追收，被告均以各种理由拒付。为保护原告合法权益，特起诉，请求：1、判令两被告立即连带支付货款28362.85元及至货款清偿日止的利息（利息从2015年8月14日起按银行5.25%年利率暂计至起诉之日为2978.10元），暂共计为31340.95元；2、判令本案诉讼费由两被告承担。被告韶关市武江建筑工程有限公司辩称，1、答辩人非本案适格被告，因答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，也没有任何经济往来。被答辩人请求答辩人与本案其他被告连带支付货款没有事实根据；2、答辩人承建韶关市曲江区众益投资经营有限公司发包的中伙村民小组安置工程，所进购河沙、碎石、片石、红砖等由韶关市曲江区景安消防水电安装工程队提供，答辩人与韶关市曲江区景安消防水电安装工程队买卖合同已履行完毕，河沙、碎石、片石、红砖全部货款已结算支付完毕。综上，恳请依法驳回被答辩人诉求，以维护答辩人合法权益。被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队辩称，1、自2014年2月起，答辩人从被答辩人处购进河沙、碎石、片石、红砖等材料情况属实；2、本案应付河沙、碎石、大石、红砖等货款已付清。2015年4月至2015年9月沙石款对账支付情况如下：对账情况月份内容结算金额（元）对账时间四河沙、红砖21153.92015.7.29五、六河沙、红砖20418.32015.7.24七碎石、河沙、大石、转运机械费28362.852015.8.13八碎石、河沙、红砖10817.12015.10.19九碎石、河沙、红砖12700.52015.10.19合计：93452.65元付款情况时间收款人收款账号金额（元）付款人备注2015.7.29谭国玉621700305000198070921153.90曲江景安消防水电安装工程队沙石款（4月）2015.7.29谭国玉621700305000198070920418.30曲江景安消防水电安装工程队沙石款（5、6月）2016.1.30谭国玉621700305000198070916620.60曲江天颐建材经销部沙石款（7月）2016.1.30谭国玉621700305000198070918373.00曲江天颐建材经销部沙石款（7月）2016.1.30谭国玉621700305000198070910817.10曲江天颐建材经销部沙石款（8月）2016.1.30谭国玉621700305000198070912700.50曲江天颐建材经销部沙石款（9月）合计：100083.4元100083.4元（已付款）-93452.65元（应付款）=6630.75元（多付款）2015年7月沙石款28362.85元，2015年8月13日结算，2016年1月30日委托曲江天颐经销部通过建行分两笔支付，即16620.60元+18373元=34993.6元，多支付6630.75元。综上，答辩人不仅不欠被答辩人货款，而且多付几千元。本案诉讼纯属无理取闹，恳请驳回起诉。经审理查明，被告韶关市武江建筑工程有限公司在承建韶关市××区乌石镇石角村委会中伙村民小组安置楼工程期间，与被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队口头协议，由被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队供河沙、碎石、大石、红砖给被告韶关市武江建筑工程有限公司。被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队于2015年4月至2015年9月向原告购进河沙、碎石、大石、红砖。原告与被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队经对账，并制作材料对账单，然后向原告转账支付货款。经原告与被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队对账，2015年4月－9月，被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队应支付货款93452.65元给原告。被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队通过转账方式支付了41572.2元给原告（款转入原告在中国建设银行的账户62×××09）。另查明，被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队委托曲江区天颐建材经销部（个体工商户，经营者：吴小群）通过银行转账方式于2016年1月30日支付了货款58511.2元给原告。为此，曲江区天颐建材经销部向被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队出具《证明书》，内容为“兹证明本部在2016年期间，分多笔转款到谭国玉建行62×××09账户，上述转款系韶关市曲江区景安消防水电安装工程队委托本部支付谭国玉给水工程、砂石、红砖款。本部与谭国玉没有任何业务关系。”庭审中，原告确认曲江区天颐建材经销部向其转账的款项是代被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队支付的货款，并表示其与曲江区天颐建材经销部不存在买卖或其他经济往来关系。同时，原告认为曲江区天颐建材经销部向其支付的货款不是2015年7月的货款，而是其他货款，但表示不能提供有其他尚欠货款的凭证。另，原告提起本案诉讼，所提供的2015年7月的材料对账单是复印件，并表示原件已交回给被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队，不能提交原件。以上事实，有材料对账单、证明书、银行转账流水（个人活期明细查询）、庭审笔录等证实。本院认为，本案争议的焦点，一是原告与被告韶关市武江建筑工程有限公司是否存在买卖合同关系；二是被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队是否尚欠原告货款28362.85元。关于焦点一，原告主张与被告韶关市武江建筑工程有限公司存在买卖合同关系，但未能提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担不利后果，原告该主张，本院不予确认。关于焦点二，从原告与被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队提供的材料对账单及银行转账记录，双方确认2015年4月－9月原告的货款共93452.65元，被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队支付了货款100083.4元给原告。原告主张其中转账的部分货款是其他货款，但未能提供证据加以证明，本院不予采信。原告主张被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队尚欠其货款28362.85元，本院不予确认。原告诉请被告韶关市曲江区景安消防水电安装工程队支付货款28362.85元及利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谭国玉的诉讼请求。案件受理费584元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  侯传辉人民陪审员  肖转娣人民陪审员  梁瑞满二〇一七年十二月十四日书 记 员  郭 欢