陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕10民终544号上诉人（原审原告）：杨老虎，男，1967年12月5日出生，汉族，农民，住商洛市商州区。委托诉讼代理人：林涛，陕西正义剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商洛金维物业服务有限公司。住所地：商洛市商州区。法定代表人：南少游，该公司经理。委托诉讼代理人：唐茹霞，该公司法务专员。上诉人杨老虎因与被上诉人商洛金维物业服务有限公司合同纠纷一案，不服陕西省商洛市商州区人民法院（2017）陕1002民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨老虎上诉请求：1、撤销原审判决。2、判令被上诉人向上诉人支付未付款2000元，支付合作管理费163840.82元，赔偿违约金211440.30元。3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，一审判决认定“被告于2017年3月29日告知原告核算的实际供暖费总金额为1076602.10元”，没有依据。上诉人因屡次要求被上诉人支付合作管理费及违约金，遭拒后于2017年3月24日起诉，之后双方未曾会面，加之本案进入司法程序，双方不必于2017年3月29日核算供暖费总金额。事实上，在本案起诉前，被上诉人一直对实际收取的供暖费2259087元的60.3%无异议，仅是拖延支付。其次，一审认定“2016年缴纳供暖费的住户有512户，544户未缴纳”，没有事实依据。庭审中，被上诉人未提供收取供暖费的证据材料。庭审后，被上诉人选择性提供2016年12月7日之后部分业主缴纳供暖费的收费票据，不能证明真实的收费情况。庭审后，上诉人也提供了部分业主于2016年12月7日之后缴纳供暖费票据和被上诉人的部分工作人员自书证明，证明2016年12月7日之前被上诉人实际收取供暖费的总额为2259087元的60.3%。但一审拒绝收取该证据，更拒绝组织双方质证。相反却许可被上诉人庭审后提供证据，且在上诉人拒绝质证后，对该证据予以采信。一审根据该片面的、不完整的材料认定案件的关键事实，严重错误。最后，一审认定被上诉人2016年实际收取供暖费总额为1076602.10元，是被上诉人捏造的金额，未经上诉人质证，不真实。二、一审对上诉人提供的证据置之不理，违法采信被上诉人庭审后提交的、未经上诉人质证的证据，程序严重违法。2016年12月7日被上诉人发出的通告，是被上诉人内部详细统计后所作的权威公告，对外具有确定性和公信力，是本案最直接有效的确定被上诉人真实收取供暖费的关键证据。但一审无视通告的效力，增加上诉人的证明标准，以上诉人未提供分户缴费统计表而认定通告为不完整证据，对通告的金额不予采信。却对未经质证、丧失完整性客观性的2016年11月10日至12月15日上诉人签字认可的采暖费用明细表复印件45张，和2017年3月29日的《2016年供暖费收费情况》违法予以认定。一审采信被上诉人的证据的理由相互矛盾，损害上诉人的合法权益，请二审予以纠正。三、一审判决脱离基本客观事实，论理说理不公，论据严重错误，完全是为被上诉人开脱合同义务和违约责任。一审虽对上诉人提供的绝大部分证据予以认定，但在论理说理中未参照该证据。相反，却将被上诉人捏造的、未经上诉人质证的2017年3月29日双方结算情况说明作为论理的核心证据和判决依据。整个判决自相矛盾之处比比皆是，论理漏洞百出，不能自圆其说。四、一审判决完全错误。首先，上诉人起诉的被告是商洛金维物业服务有限公司，并未起诉陕西金维物业有限公司，但一审法院判决由被告陕西金维物业有限公司支付原告杨老虎款项。其次，即使按照一审错误认定的2016年收取供暖费1076602.10元，也不能免除100万元以上部分40%的合作费。一审驳回上诉人请求支付合作管理费错误。再次，即使按照一审错误认定的2016年收取供暖费1076602.10元，被上诉人未在约定的支付期限内向上诉人支付合作费，构成违约。一审驳回上诉人要求支付违约金的请求错误。综上，请求改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人商洛金维物业服务有限公司辩称，一、一审判决正确和认定事实正确。根据双方合作协议的约定，本案应以财务实际到账的费用为支付合作费用的标准。上诉人在一审中提供的四份通知，没有真实的材料支撑，无法证明该数据的真实性，且其中的一份通知写明，现将东方威尼斯水城2016年11月1日至2016年12月6日供暖费缴纳统计表公布于户，但上诉人没有提供该表。该四份通知是被上诉人的一种经营策略，应以财务实际收取的费用为准。二、一审法院举证责任分配正确。上诉人应当就收取的暖气费承担举证责任，且被上诉人有证据证明上诉人持有收取的暖气费票据，上诉人应提供该票据，并以此作为支付合作费用的标准，否则应承担不利后果。另外，被上诉人按照法院的要求提供了2014、2015、2016年采暖费用明细表，证明收费数额的合理性。在上诉人无证据证明上述数据与事实不符的情况下，应以被上诉人提供的财务核算数额为计算标准。三、一审法院认定被上诉人无违约行为正确。被上诉人并未拒付合作费，而是双方对收取的暖气费有争议，上诉人主张按通告载明的金额作为支付标准，而被上诉人主张以实际收取的费用作为支付标准。上诉人未与被上诉人充分协商，则起诉要求高达21万多元的违约金，有恶意索求高额违约金的嫌疑。被上诉人在庭审前及庭审中多次强调愿意支付费用，由上诉人出示其持有的票据，按实际收取的暖气费结算，但上诉人拒不提供其持有的票据。因此，被上诉人不存在违约事实，应驳回该项请求。四、根据合作协议的目的，暖气费超出100万元的，只应按照超出部分的40%计算合作费用。合作协议第四条约定的合作价款的支付方式，是两种独立的、互不包含的方式。这两种方式之间使用的是分号，而不是逗号。本合同制定的目的，是为了让上诉人提供劳务多收取暖气费，给予提成。所以制定的提成标准是上诉人提出的，高达40%。而且暖气费超出100万元时，上诉人只收取超出100万元部分的40%作为合作费用，更符合合同目的和常理。五、一审判决第一项系笔误。一审判决第一项中，法院错将被上诉人写为陕西金维物业有限公司，系笔误。被上诉人也予认可。法院补正即可。请求驳回上诉，维持原判。杨老虎向一审法院起诉请求：1、判令被告按约定支付原告未付款2000元，支付合作管理费163840.82元。2、判令被告赔偿原告违约金211440.30元；合计：377281.12元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月30日，被告商洛金维物业服务有限公司作为甲方与乙方即原告杨老虎签订《商洛金维物业服务有限公司东方威尼斯水城小区供暖合作协议》，约定：1、甲方全权经营，乙方协助管理合作实施东方威尼斯水城小区供暖项目、供暖范围为本小区2-8区商品房住宅楼。2、合作管理期限为从2016年11月1日到2017年3月1日止供暖结束。3、供暖费（总款）为本小区业主所交供暖费和全部供暖面积（116500㎡）的百分之五十的设备运行费之和。4、甲方按供暖费（总款）在100万元以内（含100万元）每月3000元支付给乙方；100万元以上按超出部分百分之四十支付给乙方杨老虎合作管理费（款）。于2017年3月1日供暖结束前全部支付清。6、甲方负责管理财务会记记账业务。乙方负责管理财务出纳业务。9、对以上约定条款如有任意一方违约，违约方须承担对方按第三条供暖费（总款）百分之十五的经济损失及所有法律责任，违约方如不履行违约责任对方可向本辖区人民发院提起诉讼。协议签订后，原被告及时在小区发布通知，告知小区业主冬季收取供暖费用的标准、供暖期限和时间、不要求供暖业主承担的费用及供暖成本测算等。2016年11月10日，原被告双方成立供暖办公室，由被告该小区负责人应龙场任经理，原告任主任，其他数人任成员的供暖办公室。此后，供暖办公室以被告的名义为收取供暖费在小区发布多份通知、通告、决定和说明。其中，2016年12月7日，被告在小区各单元楼梯口张贴《通知》，《通知》要求未缴纳供暖费的业主积极交纳的同时，言明“本小区2-8区共有业主1056户，采暖面积116500㎡，应收（缴）暖气费成本合计总金额为2259087元整，截止2016年12月6日下午17:30分按应缴暖气费总额计算业主缴费率已达到暖气费成本合计总金额2259087元的60.3%，本通告数据真实有效，希望未交费业主能够按照规定及收费标准尽快缴费，积极配合确保供暖顺利运行”。2016年12月15日，被告作出《关于减免暖气费用的决定》，减免了刘侠灵等业主采暖费共计23821.90元，减免部分由物业公司承担。原告在该决定上面书写“和实际规定相悖、同意公司承担费用”字样。2016年12月27日，被告因供暖水管从分水器处爆裂不能供暖为由，减免韩爱军、南铁运两户供暖费4642.20元。2017年1月9日，原告向被告发出《工作联系单》，要求被告按照协议约定支付此前合作管理费。同年1月17日，原告从被告处领取合作管理费10000元。同年2月28日，原告与被告达成《工作确认单》，确认单表明被告认可原告完成了协议约定的职责，合同到期后，被告将按照协议约定支付费用并承担责任。供暖结束后，原告要求被告支付合作管理费，并于2017年3月18日向被告发出《律师函》，要求被告按2016年12月7日《通告》所说的2259087元的60.3%加上被告自行减免相关业主的费用之和超过100万元部分的40%支付合作管理费。被告于2017年3月29日告知原告核算的实际供暖费总金额为1076602.10元。因原被告双方对实际收取的管理费总额存在巨大争议，原告提起诉讼。另查明、原被告合作协议中所指的2-8区共计有住宅楼21幢、1056户。2016年缴纳供暖费的住户有512户，544户未缴纳。2014年冬季收取供暖费1151864.11元，2015年收取供暖费994012.56元。一审法院认为，原被告在协商一致基础上签订的《商洛金维物业服务有限公司东方威尼斯水城小区供暖合作协议》真实、合法，为有效合同，原被告均应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点是，原被告合作期间即2016年11月1日至2017年3月1日供暖结束被告收取的供暖费总额是多少？原告提供的最主要的证据是2016年12月7日的《通告》，认为该通告系被告工作人员编制，《通告》上载明“本小区2-8区共有业主1056户，采暖面积116500㎡，应收（缴）暖气费成本合计总金额2259087元整，截止2016年12月6日下午17:30分按应缴暖气费总额计算业主缴费率已达到暖气费成本合计总金额2259087元的60.3%，本通告数据真实有效……”，即使计算至2016年12月6日，被告收取的供暖费应为2259087元×60.3%=1362229.46元，加上被告单方决定减免的费用47372.60元，按照协议第四条约定，被告应支付原告合作管理费（1362229.46元+47372.60元-1000000.00元）×40%=163840.82元。同时认为，因被告未在2017年3月1日供暖结束前付清163840.82元，按照合作协议第九条约定，还应支付原告违约金（2259087.00元×60.3%+47372.60元）×15%=211440.30元。因原告提供的该《通告》下方有“现将东方威尼斯水城2016年11月1日-2016年12月6日供暖费缴纳统计表公布于户”内容，而原告未提供该时间段供暖费缴纳统计表公布内容，故应认定原告提供的证据不完整。同时，依据被告提供的原告签字认可的2016年12月14日以前的采暖明细表，截止2016年12月6日，被告实际收取的供暖费为927174.90元，故原告仅依据该《通告》内容认为截止2016年12月6日，被告收取的供暖费为2259087元的60.3%即1362229.46元的观点不能成立。对被告庭审后提供的24张威尼斯水城小区部分业主2016年12月16日以后缴纳供暖费的票据，经审查，该证据系机打发票，票据上有客户名称、居住房号、收费时间和金额，较为规范，能够反映被告2016年12月16日以后实际收取供暖费的事实。以此后收取的供暖费金额与原告签字认可的2016年12月14日以前的供暖费金额相加应为被告实际收取的供暖费总金额即1076602.10元，该金额同被告2017年3月29日与原告结算认定的金额相一致。原告对此不予认可，但未提供其他证据证明自己的主张，故原告的诉求缺乏事实依据，不予支持。因原被告双方对合作期间收取的供暖费总额有争议，原告不认可被告核定的供暖费总额为1076602.10元这一事实，被告履行的义务不明确，故被告没有违约行为，对原告请求被告赔偿违约金211440.30元的诉求，亦不予支持。原告请求判令被告支付未付款2000.00元，按照协议约定，原告履行协议期限为4个月，每月3000.00元，原告已领取10000.00元，剩余2000.00元原告请求被告支付，合法依据，应予支持。被告辩称，双方合作期间共计收取的供暖费为1076602.10元，原告取得的利益就是1076602.10元中超过100万元部分的40%，协议中所指的每月3000.00元就包含在40%利益当中。因双方对协议第四条内容的理解有争议，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对合作协议第四条的理解应作出不利于提供格式合同一方即被告的解释，故对被告的辩解观点，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陕西金维物业有限公司支付原告杨老虎2000.00元。限判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告杨老虎的其他诉讼请求。案件受理费6959元，由原告负担6900元，被告负担59元。二审审理中，上诉人杨老虎提供了以下证据：1、董长荣、鲁锁民的证明，证明通告上载明收取的暖气费的金额与分户表的金额是一致的。2、被上诉人于2016年12月7日公布的供暖缴费统计表，证明一审认定收取供暖费107万多元是错误的。3、被上诉人存档的供暖缴费统计表，证明分户统计表载明的金额与通告公布的金额相符。4、27户业主交纳暖气费的票据，证明被上诉人提供的24户业主的交费票据不完整，但27户票据也不是全部的供暖费票据。5、南少游、营龙场签字的领条，证明被上诉人暂支了1万元合作管理费，剩余款项被上诉人按照合作协议给付。经质证，被上诉人商洛金维物业服务有限公司认为，第1份证据，证人未出庭作证，不能证明实际内容，只能证明被上诉人张贴过公告；第2份证据，来源不合法，四张统计表合计的金额小于统计表记载的136万多元的金额，证据不完整；第3份证据，没有原件，且证据不完整；第4份证据，被上诉人在一审中提供了明细表，这27户业主缴费金额包含在107万多元的收费金额内；第5份证据，领条没有原件，对复印件不予认可。二审审理中，被上诉人商洛金维物业服务有限公司提供了2016年11月10日至2016年12月15日采暖费用明细表，证明所有供暖费用的真实性，及供暖费金额上诉人均已核对知晓。经质证，上诉人杨老虎认为该证据缺乏客观性和合法性，上诉人只认可保管过这些票据，不能证明被上诉人全部收费情况。本院经综合审查，对上诉人提供的第1份证据，因证人无正当理由未出庭作证，该证据不予采信。第2份、第3份证据，因该证据载明的收取供暖费的金额与实际收取金额不符，证明目的不予采信。第4份证据，27户业主交纳暖气费的票据，客观真实，予以采信。第5份证据，能与一审卷中的领条原件相印证，予以采信。对被上诉人提供的2016年11月10日至2016年12月15日采暖费用明细表，该明细表上有上诉人杨老虎的签字，予以采信。本院认定事实：2016年10月30日，甲方商洛金维物业服务有限公司与乙方杨老虎签订《商洛金维物业服务有限公司东方威尼斯水城小区供暖合作协议》，主要约定：1、甲方全权经营，乙方协助管理合作实施东方威尼斯水城小区供暖项目、供暖范围为本小区2-8区商品房住宅楼。2、合作管理期限为从2016年11月1日到2017年3月1日止供暖结束。3、供暖费（总款）为本小区业主所交供暖费和全部供暖建筑面积（116500㎡）的百分之五十的设备运行费之和。4、甲方按供暖费（总款）在100万元以内（含100万元）每月3000元支付给乙方；100万元以上按超出部分的百分之四十支付给乙方杨老虎合作管理费（款）。于2017年3月1日供暖结束前全部支付清。6、甲方负责管理财务会记记账业务。乙方负责管理财务出纳业务。9、对以上约定条款如有任意一方违约，违约方须承担对方按第三条供暖费（总款）百分之十五的经济损失及所有法律责任，违约方如不履行违约责任对方可向本辖区人民法院提起诉讼。2016年11月1日，商洛金维物业服务有限公司对业主发出通告，主要内容是告知业主积极缴纳供暖费用，供暖费用为6.46元/㎡/月，供暖期限3个月，从2016年12月1日供暖至2017年2月28日等内容。2016年11月1日商洛金维物业服务有限公司向业主发出通知，主要告知本年度取暖费用成本核算、收费标准及暖气费收取时间等。2016年11月10日，商洛金维物业服务有限公司成立供暖办公室，营龙场任经理负责全面工作，杨老虎任主任负责管理安排供暖全面工作，财务工作由任红莉做帐，杨艳收费，其他数人任供暖办公室成员。2016年12月7日，商洛金维物业服务有限公司向业主发出通告，主要内容是告知未缴纳供暖费的业主积极交纳供暖费用，本小区2-8区共有业主1056户，采暖面积116500㎡，应收（缴）暖气费成本合计总金额为2259087元整，截止2016年12月6日下午17:30分按应缴暖气费总额计算业主缴费率已达到暖气费成本合计总金额2259087元的60.3%，本通告数据真实有效，希望未交费业主能够按照规定及收费标准尽快缴费，积极配合确保供暖顺利运行，现将东方威尼斯水城2016年11月1日至2016年12月6日供暖费缴纳统计表公布于户。2016年12月15日，商洛金维物业服务有限公司作出《关于减免暖气费用的决定》，减免201-3单元、201-4单元，共10户，每户10.81㎡，面积共108.1㎡的暖气费，减免总款2095元；还减免了其他业主和单元的采暖费；该决定载明“对以上所减免的23821.9元采暖费全部由物业公司负责承担，客服部按本决定实施。”杨老虎在该决定上书写“和实际规定相悖、同意公司承担费用”。2016年12月27日，商洛金维物业服务有限公司作出《威尼斯水城2016年12月1日-2017年2月28日免费供暖住户情况说明》，主要载明减免供暖费合计4642.2元，由物业公司全部承担。2016年12月29日商洛金维物业服务有限公司作出《威尼斯水城2016年12月1日-2017年2月28日5区、8区复式楼减面积情况说明》，载明“自2016年12月1日供暖开始，5、8区复式楼交费户数共计15户，共计面积2598.67平米，其中减免面积共计450平米，减免供暖费用8721元，实收15户费用共计38991元。减免供暖费用8721元，由物业公司全部承担。”商洛金维物业服务有限公司作出《威尼斯水城2016年11月11日-2016年1月31日暖气费收取情况》，载明：“自2016年11月11日暖气费收取开始，交费户数共计506户，共计面积56121.4平米，其中减免面积525.67（复式450平米，201号楼3、4单元75.7平米）平米，减免供暖费用10187.5元”。该情况上有杨老虎手写的“减免款10187.5元，由物业公司全部承担”的字样。2017年1月9日，杨老虎向被上诉人商洛金维物业服务有限公司发出《工作联系单》，要求被上诉人按照协议约定支付相应的合作管理费。2017年1月17日的领条主要载明，杨老虎领到供暖合作管理款壹万元整，剩余款的支付按双方签订的供暖合作协议执行。领条上有杨老虎、营龙场的签字捺印及被上诉人的印章。2017年2月28日，双方当事人达成《工作确认单》，主要载明杨老虎完成了协议约定的职责；对业主未交的供暖费由地产开发商与商洛金维物业服务有限公司共同承担；合作协议到期后被上诉人将按照协议约定支付费用并承担责任。供暖结束后，杨老虎要求被上诉人支付合作管理费，并于2017年3月19日向被上诉人邮寄《律师函》，函告如下：“限贵公司于2017年3月24日之前向杨老虎先生支付合作管理费2000元；同时以实际收取供暖费60.3%数额及自行减免相关业主供暖费部分之总和，对超出100万元部分，按百分之四十支付合作管理费163840.82元；另承担违约责任赔偿违约金210000万元。上述三项合计375840.82元。希望贵公司尽快联系支付合作款事宜，否则本律师将依杨老虎先生之授权提起诉讼，届时一切损失及后果均由贵公司承担。”被上诉人商洛金维物业服务有限公司于2017年3月29日出具《2016年暖气费收费情况》，内容为“2016年冬季供暖收费512户。总收费额¥1076602.1元。”被上诉人商洛金维物业服务有限公司在一审中提供了《2016年采暖费用明细表》，载明业主姓名、房号、房屋面积、收费日期与金额、票号等，收费日期为2016年11月10日至2017年2月18日，共计512户，合计收费1076602.1元。2016年11月10日至2016年12月15日的采暖费用明细表，载明收取供暖费的业主姓名、房号、面积、收费金额、票号、记账、收款、交票人、审核收票人、票据保管人等，每天的采暖费用明细表上杨老虎在审核收票人栏签字或在票据保管人栏签字。根据该采暖费用明细表2016年11月10日至2016年12月6日收取暖气费金额合计为920851.4元，2016年11月10日至2016年12月15日收取暖气费金额合计为1009996元。上诉人杨老虎提供了2016年12月16日至2017年1月22日27户业主交纳暖气费的27张原始票据。被上诉人商洛金维物业服务有限公司在一审提供了2016年12月16日至2017年2月18日24户业主交纳暖气费的24张票据。双方提供的票据有21张相同，除此之外上诉人提供的6张票据，被上诉人提供的3张票据，共计30户业主缴费的30张票据合计金额为60078元。被上诉人在一审中提供的《2016年采暖费用明细表》中，包含该30户业主交纳的暖气费。本院认为，本案争议的焦点是：1、2016年冬季供暖被上诉人商洛金维物业服务有限公司收取供暖费总金额是多少。2、被上诉人应向上诉人杨老虎支付多少供暖合作费，被上诉人是否违约及是否应支付违约金。双方当事人签订的《商洛金维物业服务有限公司东方威尼斯水城小区供暖合作协议》，是双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。2016年11月10日至2016年12月15日的采暖费用明细表上，有上诉人杨老虎的签字，证明上诉人认可该明细表载明的收费金额。根据该表载明金额，2016年11月10日至2016年12月6日收取暖气费合计为920851.4元。而2016年12月7日的通告载明，截止2016年12月6日下午17：30分业主缴费总计为1362229.46元。通告载明的金额1362229.46元显然不真实。因此上诉人要求按1362229.46元计算合作费，不能成立。根据查明的事实，被上诉人于2016年11月10日至2016年12月15日收取暖气费金额为1009996元。2016年12月16日至2017年2月18日收取30户业主的暖气费金额为60078元。故2016年11月10日至2017年2月18日收取暖气费金额合计为1009996元+60078元=1070074元。被上诉人核算其2016年冬季供暖收取暖气费金额为1076602.1元。本院依据被上诉人在一审提供的《2016年采暖费用明细表》计算，被上诉人合计的收取供暖费1076602.1元正确，该金额是被上诉人的自认，应予确认。因此，2016年11月10日至2017年2月18日被上诉人共收取暖气费为1076602.1元。上诉人认为被上诉人没有提供全部的收取供暖费的票据，但该观点上诉人并无证据证明，因此上诉人的该观点不能成立。被上诉人减免的暖气费应由被上诉人承担责任，该金额应计入暖气费的收取总金额中。在《威尼斯水城2016年11月11日-2016年1月31日暖气费收取情况》中，有减免复式楼450平方米供暖费的内容，2016年12月29日也减免了复式楼450平方米的供暖费，但因为减免暖气费的日期不同，且存在同户型同面积的情形，因此减免复式楼450平方米暖气费的金额应不重复。被上诉人四次共计减免暖气费为47372.6元，与实际收取暖气费1076602.1元合计为1076602.1元+47372.6元=1123974.7元。根据合作协议的约定，两种支付合作费的标准应为并列关系，才更符合当事人的真实意思表示，两种支付标准都应计算。被上诉人认为两种支付合作费的标准是选择关系，只择一计算的观点不能成立。按约定合作费为，供暖费在100万元以内（含100万元），被上诉人应向上诉人支付12000元（合作期限为4个月，每月3000元）；供暖费在100万元以上，被上诉人应支付上诉人（1123974.7元-1000000元）×40%=49589.88元。被上诉人共应支付上诉人合作费12000元+49589.88元=61589.88元。被上诉人已付10000元，还应向上诉人支付51589.88元。因此，上诉人要求支付合作费163840.82元，不予支持。双方对供暖费金额发生争议，且上诉人按通告载明的供暖费金额主张合作费与实际收取的供暖费金额不符，因此被上诉人未支付合作费不构成违约。上诉人要求被上诉人承担违约责任，不能成立，不予支持。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销陕西省商洛市商州区人民法院（2017）陕1002民初590号民事判决；二、由被上诉人商洛金维物业服务有限公司在本判决生效之日起10日内支付上诉人杨老虎供暖合作费51589.88元；三、驳回上诉人杨老虎的其他上诉请求。一审案件受理费6959元，二审案件受理费6929元，共计13888元，由上诉人杨老虎负担11888元，被上诉人商洛金维物业服务有限公司负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  文改云代理审判员  王 倩代理审判员  李從熇二〇一七年十二月二十五日书 记 员  宁 赟