北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10828号
上诉人（原审原告）：兰州中浩日盛商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区草场街大破沟煤炭市场。
法定代表人：王昱淇，总经理。
委托诉讼代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大唐电力燃料有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇工业开发区028号。
法定代表人：胡永生，总经理。
委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王咏静，北京市道可特律师事务所律师。
上诉人兰州中浩日盛商贸有限公司（以下简称中浩公司）因与被上诉人大唐电力燃料有限公司（以下简称大唐燃料公司）股权转让纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初32638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中浩公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中浩公司的诉讼请求，诉讼费由大唐燃料公司负担。事实和理由：1.中浩公司提交的甘肃天一会计师事务所出具的天一会审字[2016]75号《审计报告》（以下简称《审计报告》）是证明原大唐甘肃燃料物流有限责任公司（以下简称物流公司）发生亏损的重要证据，根据《审计报告》，发生亏损的原因是由管理费用支出造成的，一审法院在没有证据的情况下作出了物流公司存在亏损的判断。2.一审判决认定《产权交易合同》没有对过渡期进行约定，并且基准日之后资产不在披露范围，认为大唐燃料公司在股权转让中并不存在隐瞒的判断是混淆概念。过渡期的经营状况不在披露范围，大唐燃料公司没有披露给中浩公司，中浩公司无法了解过渡期经营状况。法院应当查明是否存在亏损，造成亏损的原因，是否属于《产权交易合同》约定的范围。3.一审判决认为中浩公司是物流公司的股东，对过渡期间物流公司的经营状况应当了解，该论断没有证据。大唐燃料公司提交的2015年第一次股东会决议和第一届董事会第三次会议决议不能证明中浩公司了解物流公司的经营，上述证据也不能反映物流公司过渡期间的经营状况。4.本案争议因签订《产权交易合同》而起，过渡期的安排没有约定，过渡期间的盈亏对于控股股东大唐燃料公司是可以控制的不存在的风险。5.一审判决认为水土保持费的支出，因中浩公司的股东知晓而不存在隐瞒，而中浩公司起诉时认为，大唐燃料公司在进行产权交易时，对评估机构进行了隐瞒。
大唐燃料公司辩称，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。1.中浩公司的主张和《产权交易合同》约定内容相悖，一审判决关于过渡期间损益承担责任的认定是正确的。2.一审判决认定水土保持费系物流公司经营管理过程中的正常支出，且不存在故意隐瞒的情况是正确的。
中浩公司向一审法院起诉请求：1.要求大唐燃料公司按照51%的持股比例承担过渡期的亏损811553元；2.要求大唐燃料公司承担因其隐瞒财务情况所造成的34万元的财务支出。
一审法院认定事实：一、中浩公司系物流公司的股东，在受让大唐燃料公司所持有的物流公司51%的股权之前，其在物流公司的持股比例为29%。
中浩公司的股东李文系物流公司的董事。
二、2015年12月物流公司的财务人员向武应明（时任物流公司的总经理）、苏国锋、李文（物流公司的董事）发送电子邮件，邮件内容为物流公司的《外欠债务明细》，该明细中包含了水保费53万元的内容。李文亦确认收到上述电子邮件。
三、2016年3月4日，中浩公司与大唐燃料公司签订《产权交易合同》，该合同约定的内容包括：
1.评估基准日：指大唐燃料公司委托具有合法资质的评估机构进行评估并出具的《资产评估报告书》的基准日，指2015年6月30日；
过渡期：是指评估基准日至产权交割日的期间；
2.中浩公司以350万元的价格受让大唐燃料公司所持有的物流公司51%的股权；
3.中浩公司熟知大唐燃料公司向北交所提交的《资产评估报告书》与《审计报告》披露的信息，并掌握标的企业在股权转让之前存在的债务情况，中浩公司承诺在股东有限责任范围内自愿承担股权转让之前的企业债务。
四、在上述《产权交易合同》签订后，大唐燃料公司于2016年3月14日与中浩公司办理了物流公司相关印鉴及材料的交接，并于2016年5月9日完成上述受让股权的工商登记变更。
五、2015年12月14日，物流公司召开2015年第一次股东会决议，各股东审议通过了关于大唐燃料公司转让其持有的51%物流公司股权。
同日，物流公司召开了第一届董事会第三次会议，并作出决议：审议通过了《总经理工作报告》的议案、审议通过了《公司2014年度财务决算报告》的议案、审议通过了《公司2015年度财务预算方案》的议案、审议通过了《公司2015年度利润分配方案》的议案。物流公司的各董事及代理人均在董事会。
六、玉门市水务局出具水土保持行政规费收费通知书，要求物流公司交纳水土保持补偿费41.72万元。
2015年7月至12月，物流公司共计交纳水土保持补偿费7万元。2016年3月至12月，物流公司共计交纳水土保持补偿费26万元。
七、甘肃省玉门市人民法院作出的（2016）甘0981民初470号（即天水兴源商贸有限公司诉武应明损害公司利益责任纠纷）民事判决书中作出如下认定：对于公司（此处指物流公司）人员任职及公司管理、财务状况、通过2014年、2015年召开的股东会、董事会、其他两股东（此处指天水兴源商贸有限公司及中浩公司）应当知道，也未提出异议，原告（天水兴源商贸有限公司）作为公司股东，亦未行使相应的权利，对控股股东的管理模式采取默认的态度。
一审法院认为：本案的争议焦点为：大唐燃料公司是否应当承担物流公司股权交割过渡期的经营亏损责任以及是否应对水土保持补偿费承担给付责任。
本案中，中浩公司认为，大唐燃料公司在过渡期内作为物流公司控股股东，物流公司在此期间的相应经营业务后果仍应当由大唐燃料公司承担。由于大唐燃料公司作为物流公司控股股东，中浩公司虽为股东，但无法参加公司的经营管理，且对于过渡期产生的亏损也未纳入到原评估的资产范围中，且亏损亦系公司管理层有明显的非正常的额外开支造成的，公司管理层也是由大唐燃料公司的人员控制，故大唐燃料公司对此应当承担责任。一审法院的意见为，首先，在双方签订的《产权交易合同》中，虽对过渡期作出了定义，但在双方的权利义务部分并未对过渡期间物流公司的经营所产生的盈利亏损如何分担进行约定。其次，在《产权交易合同》中所确定披露的资产评估报告亦确定了评估基准日（2015年6月30日），对于评估基准日之后物流公司的相应资产评估并不在披露范围内，故大唐燃料公司在出让股权的过程中并不存在隐瞒的情形。第三，应当注意到，本次股权转让的受让方中浩公司在受让股权之前即是物流公司（目标公司）的股东，其虽称由于大唐燃料公司实际控制物流公司，导致其无法参与公司经营管理，但根据另案中所查明的情况以及物流公司的董事李文亦是中浩公司的股东的事实，一审法院认为，中浩公司是有条件也有能力了解物流公司的全部经营状况，且在《产权交易合同》中，中浩公司也作出了“承诺在股东有限责任范围内自愿承担股权转让之前的企业债务”的意思表示。第四，在物流公司的另一股东天水兴源商贸有限公司起诉物流公司的总经理武应明损害公司利益责任纠纷一案中，亦因其所提供的证据不能证明武应明有违反忠实和勤勉义务的情形，而驳回了诉讼请求。综上，一审法院认为，现仅因大唐燃料公司作为物流公司的控股股东，而即应当对过渡期物流公司的亏损承担责任，明显与《产权交易合同》中所约定的由受让方中浩公司在有限责任范围内承担物流公司的企业债务的承诺相悖，对于过渡期间目标公司可能产生的盈亏亦是产权交易过程中正常的交易风险，且在中浩公司所主张的物流公司在过渡期的亏损情况亦无合法有效的证据予以证明的情况下，对于中浩公司主张由大唐燃料公司承担过渡期内811553元的亏损责任，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于水土保持补偿费的交纳问题，一审法院认为，该部分费用系物流公司的经营管理过程中的正常支出。在《产权交易合同》签订前，中浩公司的股东李文（亦是物流公司的董事）对于该笔费用亦是知晓的，并不存在大唐燃料公司故意隐瞒物流公司的上述对外债务的情形。大唐燃料公司作为物流公司的股东，对于水土保持补偿费的支出亦不因此承担给付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回兰州中浩日盛商贸有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为:结合本案事实及当事人诉辩意见，对大唐燃料公司是否应当按照原持股比例承担过渡期的亏损、大唐公司是否应承担34万元水土保持补偿费，本院分述如下：
一、大唐燃料公司是否应当按照原持股比例承担过渡期的亏损。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于物流公司在过渡期内的亏损如何负担的问题，大唐燃料公司和中浩公司并无约定，现中浩公司以大唐燃料公司在过渡期内不当经营物流公司、恶意加大费用为由，要求大唐燃料公司承担相应赔偿责任，应当提供证据加以证明。对于中浩公司在一审中提交的《审计报告》是否能够证明其主张，本院认为，首先，审计需以被审计单位的公司资料为基础开展，而涉案的《审计报告》系中浩公司单方委托会计师事务所出具，大唐物流公司对《审计报告》并不认可，在此情况下，中浩公司应当进一步举证证明其已向审计单位提交所需的全部公司资料；其次，从《审计报告》第五项“审计中发现的问题”来看，上述问题所涉的金额和物流公司的亏损数额缺乏对应关系，且从《审计报告》对这些问题的成因描述来看，亦无法直接证明物流公司的亏损系因不当经营、恶意扩大费用造成；再者，《审计报告》载明，因物流公司未能向甘肃天一会计师事务所提供内部控制的相关制度，及股东会决议、董事会决议、用工合同、绩效评价资料等重要文件，致使审计范围受到重大限制，并于第六项“审计意见”载明，对于物流公司在过渡期间的经营成果，无法表示意见。虽然中浩公司认为相应文件的缺失是因大唐燃料公司造成，但并未对此提交证据，在此情况下，《审计报告》的审计意见亦无法证明中浩公司的主张。综上，中浩公司提交的证据并不足以证明物流公司在过渡期内的亏损系因大唐燃料公司不当经营物流公司、恶意加大费用造成，故本院对其该项主张不予支持。
二、大唐燃料公司是否应承担34万元水土保持补偿费。
对于中浩公司主张大唐燃料公司隐瞒物流公司34万元水土保持补偿费一节，本院认为，中浩公司的股东李文系物流公司的董事，在《产权交易合同》签订之前，李文已收到物流公司《外欠债务明细》的电子邮件，该邮件明细中包含了涉案的水土保持补偿费。因此，中浩公司主张其对水土保持费并不知情，大唐燃料公司隐瞒该费用造成其损失的意见，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15164元，由兰州中浩日盛商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 闫飞
审 判 员 周岩
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 王玉
书 记 员 赵桐