武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1824号
原告：无锡招宝建材有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区蜻蜓浜5号320。
法定代表人：徐文磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鹏飞、丁冲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。
被告：江苏通洋物流有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区施河镇政和路。
法定代表人：刘玉龙，该公司总经理。
原告无锡招宝建材有限公司（以下简称建材公司）与被告江苏通洋物流有限公司（以下简称物流公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2017年8月31日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖案件，且运输目的地江苏南通港、常熟港在本院管辖区域内，根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释〔2016〕2号）第一条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院享有管辖权。本案于同年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周达独任审判，并于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告建材公司委托诉讼代理人周鹏飞到庭参加诉讼。被告物流公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院按缺席审理。本案现已审理终结。
原告建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年6月10日签订的黄沙水路运输合同；2、判令被告返还定金人民币（以下均为人民币）10万元及利息（以10万元为本金，从2017年6月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月10日，原、被告签订前期货运合同，约定被告承运原告黄沙由威海港至南通港或常熟港，运价随行就市。当日，原告委托徐守卫将10万元定金汇入被告员工何广新账户。翌日，被告将自行拟定的航次租船合同邮寄原告，但运价报价41元/吨，明显超出当时30余元/吨的市场运价，故原告未在租船合同中盖章确认，不同意履行此合同。因原、被告未就运价达成一致且货物急需运送，原告遂委托其它物流公司承运货物并按照约定支付了运费。现原告货物已运输完毕，原、被告之间的运输合同已无法履行。原告多次要求被告返还定金，但被告至今未返还。
被告物流公司未应诉、未答辩。
原告建材公司围绕自己的诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告于2017年6月10日签订的黄沙水路运输合同，以及工行无锡新吴支行盖章确认的借记卡账户历史明细清单；2、被告2017年6月11日盖章的航次租船合同；3、原告与舟山港综合保税区烁宇物流有限公司（以下简称烁宇公司）签订的航次租船合同。
本院对以上证据认证意见：原告提交的证据均系原件，具有证据的真实性、合法性、关联性。被告物流公司不到庭质证，视其放弃对原告证据的质证权利。本院对原告出示的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2017年6月10日，原、被告签订黄沙水路运输合同。合同约定：原告有常年从威海港至南通或常熟的黄沙运输计划，被告具有水路运输条件；运费计算方式海船定金10万元，海船到码头卸货前付清运费；原告发货前需提前5天向被告发出调船指令，以便被告及时组织船舶调度计划，保证及时到港待命；被告配船须适航，如途中出现卸驳其责任自负；原告需及时做好两港的装、卸船准备，每批货物装卸船时间限5天，如发生超期，滞港费每吨每天按3元结补给被告；本合同一旦生效后双方应履行各自义务，不得违约或损害对方利益，若单方违约，违约方应赔偿对方全部损失；本合同长期有效，运价随行就市。本合同双方签字生效。该合同还约定了其它事项。何广新当日代表被告在合同上签字（并备注何广新银行卡信息）并加盖被告印章，原告当日亦在合同上盖章。
以上合同签订当日，原告委托徐守卫向被告物流公司代表何广新的农行江阴夏港支行（账号62×××19）汇入10万元定金。
以上合同签订的次日，被告向原告寄送了其自行拟定和加盖本公司印章的（1714）航次租船合同。该合同载明：托运人原告，承运人被告；船名中航海2，货名沙子，启运港威海港，目的港南通34＃浮，受载期2017年6月16日±；运费41元/吨（不开票）。该合同还拟定了其它事项。
原告认为被告在航次租船合同中对运价报价41元/吨过高，不接受该报价，与被告协商亦未达成一致。为了黄沙运输，原告（托运人）在2017年6月12日与案外人烁宇公司（承运人）签订编号为SY17095的航次租船合同。合同约定：货名黄沙，船名永大5，起运港威海港，目的港常熟/南通，受载期2017年6月17日±，运费常熟33元/吨、南通33.5元/吨，定金10万元，本合同自双方签字盖章付完定金时起生效。当日双方在该合同上签字盖章，原告将定金10万元汇入了烁宇公司账户。该合同还约定了其它事项。之后，烁宇公司将原告托运的货物运至了目的港。
原告以黄沙水路运输合同无法履行为由，要求被告返还其给付的10万元定金未果，遂呈本案诉讼。本院已于2017年10月14日将包括原告起诉状副本在内的相关法律文书送达被告。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原、被告签订的黄沙水路运输合同，系双方协商自愿签订，不违法我国法律法规的规定，依法成立有效。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。黄沙水路运输合同项下原告系托运人、被告系承运人，该合同约定运价随行就市，约定的运价不明确。在原、被告双方签订合同和原告给付被告定金后，被告自拟航次租船合同就运价向原告报价41元/吨，原告以报价过高未作出承诺表示，未在航次租船合同上盖章，系原告对缔约行为的处分。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百零八条规定：“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。”该条规定赋于托运人变更或者解除运输合同的权利，即货物运输合同成立后，托运人有权解除合同，这种解除可以不经承运人同意，承运人也无权过问对方解除合同的原因，只要托运人提出就予以解除。原告作为黄沙水路运输合同的托运人，依法可以行使合同解除权。
合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第一款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”依据该规定，原告主张解除黄沙水路运输合同，应当通知合同相对人被告。虽然原告在提起诉讼前未通知被告，但不影响其起诉时要求解除该合同。原告递交起诉状并经本院向被告送达的行为视为向被告发出了解除合同的通知，且被告亦未到庭提出相关异议或抗辩，本院确认原告解除黄沙水路运输合同的行为有效，该合同已于2017年10月14日解除。
原告解除与被告之间的黄沙水路运输合同的行为，本院在上文中已确认有效，根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原、被告之间的黄沙水路运输合同应终止履行，原告给付被告的定金，可以主张被告返还。关于原告主张的定金利息损失。对此，本院认为，原告给付被告定金后至本判决发生法律效力期间，被告返还定金的责任尚处在不确定状态中，因而由此责任形成的债权也不确定。故原告主张被告承担定金的利息损失，本院不予支持。
综上，原告解除黄沙水路运输合同的行为有效，本院予以确认，被告同时还应返还原告给付的10万元定金。原告关于定金利息的请求，没有法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条、第九十七条、第三百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告无锡招宝建材有限公司解除合同的行为有效，其与江苏通洋物流有限公司在2017年6月10日订立的黄沙水路运输合同已于2017年10月14日解除；
二、被告江苏通洋物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告无锡招宝建材有限公司返还定金10万元；
三、驳回原告无锡招宝建材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，按简易程序诉讼费缴纳规定减半收取1150元，由被告负担。被告在向原告支付本判决确定的款项时应将负担的案件受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 周达
二〇一七年十一月十一日
书记员 赵彪