济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初7749号
原告：张本臣，男，汉族，1953年9月27日出生，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：王胜军，山东鲁泉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东天益工程建设有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马建勋，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：马仲训，男，1961年10月4日出生，汉族，该公司工作人员，住济南市。
委托诉讼代理人：ＸＸ山，山东鹏飞律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人：中铁十局集团电务工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：许峰，执行董事。
委托诉讼代理人：王明义，男，1964年8月20日出生，汉族，该单位工作人员，住济南市。
委托诉讼代理人：刘伟，女，1987年8月5日出生，汉族，该单位工作人员，住济南市。
第三人：济南市历城区董家街道时家庄村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：刘修彪，村主任。
第三人：国网山东省电力公司济南供电公司，住所地济南市。
法定代表人：钱庆林，经理。
委托诉讼代理人：赵勇，男，1984年9月17日出生，汉族，该单位工作人员，住济南市。
委托诉讼代理人：夏李梅，北京市惠诚（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告张本臣与被告山东天益工程建设有限公司（以下简称天益公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张本臣及其委托诉讼代理人王胜军，被告天益公司的委托诉讼代理人马平山、马仲训到庭参加诉讼。2017年1月23日，原告申请追加中铁十局集团电务工程有限公司（以下简称中铁电务公司）、济南市历城区董家街道时家庄村民委员会（以下简称时家庄村委会）、国网山东省电力公司济南供电公司（以下简称国网济南供电公司）作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2017年3月8日，本案依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张本臣及其委托诉讼代理人王胜军，被告天益公司的委托诉讼代理人马平山、马仲训，第三人中铁电务公司的委托诉讼代理人王明义、刘伟，第三人时家庄村委会的法定代表人刘修彪，第三人国网济南供电公司的委托诉讼代理人夏李梅、赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张本臣向本院提出诉讼请求：要求被告和第三人清除在原告家庭承包的村西南耕地（地块编号：3701121062360100054）上建设的大型架空电力线路杆塔，并予以恢复原状。事实和理由：原告系济南市村民，在本村拥有家庭承包的土地承包经营权，承包合同编号：370112106236010019J，承包地块包括村南地块（编码：3701121062360100810）1.7亩、村西南地块（编码：3701121062360100054）3.27亩、村南地块（编码：3701121062360100053）1.72亩，按照《中华人民共和国物权法》之规定，原告对上述地块享有占有、使用、收益的权利。被告在未经原告同意，未对原告补偿、亦未办理用地手续的情况下，2016年8月底，被告在原告家庭承包的村西南（地块编号：3701121062360100054）土地上建设大型架空电力线路杆塔，并破坏原告承包土地上的财产，给原告造成了巨大财产损失。原告认为被告的行为违反《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，侵犯了原告的土地承包经营权，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！
被告天益公司辩称，1、原告主体不适格，本案诉争的土地是董家镇时家庄村集体所有，原告并非该土地的所有权人，涉及土地拆迁、补偿应由拆迁人和所有权人进行补偿，原告基于土地承包合同提起诉讼不符合法律规定。2、被告主体不适格，被告是受中铁十局集团电务工程有限公司委托施工，按照法律规定，代理人的行为应由委托人承担责任。3、原告起诉与事实不符，被告已经与涉案土地所有权人签订拆迁补偿合同，并已按照协议将补偿款通过银行转账给土地所有权人，其他村民大多数已从村委会领取了补偿款，原告出于自身原因未找村委会领取，并非被告过错。4、被告系工程施工单位，济青高速铁路工程是国家发改委立项，由山东省人民政府出资80%,由铁路总公司出资20%共同建立，该工程的拆迁批准手续应由该工程项目的业主即山东省人民政府和中国铁路总公司办理，拆迁事宜是具体行政行为，如果原告认为自己的合法权益受到侵犯，应当提起行政诉讼；被告是根据施工合同分包中铁十局电务公司工程项目，拆迁行为是根据合同约定而进行，被告及中铁十局都是工程施工单位，没有权利也没有义务办理拆迁手续。综上，原告起诉被告不当，依法应予以驳回。
第三人中铁电务公司陈述称，中铁电务公司依法承担了国家重点工程新建济南至青岛高速铁路工程JQGSG-2标段工程，经过招投标依法将济南市供电公司管辖范围内的10处220kv、1处110kv、3处35kv电力线路迁改工程和济青高铁沿线王舍人境内21处0.4kv、1处10kv低压电力线路迁改工程分包给被告天益公司，天益公司数度与原告协商，因原告索价过高，难以达成协议。第三人时家庄村委会以其名义与被告天益公司签订了相关协议，接受了区段内12基高压电力铁塔的土地占用费、施工青苗赔偿费等共计人民币280万元，大部分村民已经签收了相关赔偿款，只有包括原告在内的3户拒不接受。本案与第三人中铁电务公司无关，涉案纠纷在于因国家公益事业工程建设引发的土地占用纠纷，纠纷存在于责任田承包户与建设工程迁改施工单位之间，与工程发包方没有必然的逻辑关系。原告申请追加中铁电务公司为本案第三人没有依据，首先，《施工合同》和《电力线路迁改补偿协议》足以证明，中铁电务公司不是本案纠纷的任何一方，与本案纠纷没有因果关系，且本案的审理结果也与中铁电务公司无关。其次，《施工合同》能够充分证明中铁电务公司与天益公司之间系委托施工合同关系，天益公司并不是中铁电务公司的代理人。综上，本案立案理由不充分，立案时机不当，原告的诉讼请求不应得到支持。
第三人时家庄村委会陈述称，对原告起诉无异议，涉案电力线路迁改确实占了原告家的地，同意依法处理。
第三人国网济南供电公司陈述称，国网济南供电公司既不是涉案的建设单位，也不是施工单位，原告要求国网济南供电公司承担责任无法律及事实依据。山东省人民政府办公厅发布省政府关于济青高速铁路建设现场会议纪要（2016）20号文件确定由济青高铁建设方负责线路改迁事宜，并承担全部费用，改迁工程结束后由建设方移交，国网济南供电公司进行管理运营，国网济南供电公司只是负责协调工作，不应承担相应责任。涉案杆塔建设用地符合法律规定，原告要求拆除杆塔无法律依据，根据济南市电力管理条例第16条规定，杆塔基础设施、杆塔基础用地不实行征地、用地单位对土地承包经营权人或集体土地所有权人依法给予补偿即可，本案中施工单位已经与村民委员会签订了补偿协议，并按协议约定支付了补偿款，用地符合法律规定，并无不当。施工单位已对杆塔占地补偿与村民委员会达成协议，并全额支付了补偿款，原告应要求村委会支付补偿款。涉案杆塔施工用地符合规定的技术标准，经验收合格并已正式投入运营，如进行拆除，将造成巨大的损失，从效力及利益平衡考虑，拆除杆塔不具有可操作性。综上，原告的诉求无事实法律依据，请求法院驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的土地承包经营权证、仇良宝、仇勋成的证人证言，被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告为证明架设的涉案电力线路杆塔违法向本院提供了如下证据：
（1）济南市国土资源局历城分局出具的政府信息公开回复，载明相关土地仍为集体土地，无临时用地批准文件。
（2）济南市规划局出具的关于申请公开相关规划信息的答复意见，载明涉案新建架空电力杆塔未在济南市规划局办理相关规划手续。
（3）视频资料一份，能够看出第三人时家庄村委会主任刘修彪不同意在电力迁改赔偿协议上加盖公章。
被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，但不认可原告的证明目的。
本院认为，第三人时家庄村委会主任个人不同意签订电力线路迁改赔偿协议，不能代表涉案的电力线路迁改赔偿协议的签订违背了大部分村民的民意，原告提供的上述证据既不足以证明架设的涉案电力线路杆塔对其承包经营权产生了实质性的侵害，也不足以证明电力线路杆塔的架设具有违法性。
2、被告天益公司为证明其架设电力线路杆塔具有合同依据，并按约定已足额支付了补偿款，向本院提供了如下证据：
（1）其与第三人中铁电务公司签订的施工合同、中铁十局济青高铁项目部三电迁改分部向其出具的委托书各一份，证明其从第三人中铁电务公司处承包了包括涉案电力杆塔在内济青高铁Ⅱ标段电力线路迁改工程。
（2）青苗补偿明细表、时家庄占地补偿说明、电力线路迁改赔偿协议、赔偿费用明细表、收到条、企业网银记账凭证、委托书，载明其进行上述承包的工程施工，需永久占用时家庄村1.957亩耕地、需占用青苗补偿面积约40亩，其已就此与第三人时家庄村委会达成了占地赔偿协议，并已实际履行了协议约定的赔偿义务，时家庄村被涉及占地的大部分村民均领取了青苗补偿款。
原告及第三人时家庄村委会对上述证据均不予认可，认为被告天益公司未取得建设工程规划许可证，无权施工；被告天益公司与第三人时家庄村委会签订的相关协议及文件未经该村村委主任同意，不予认可；被告天益公司未将相关赔偿款转入第三人时家庄村委会账户，第三人时家庄村委会至今未收到赔偿款。但第三人时家庄村委会对上述证据中加盖的第三人时家庄村委会的公章的真实性均无异议。
第三人中铁电务公司、国网济南供电公司对上述证据均无异议，认为被告天益公司架设涉案电力线路杆塔已向时家庄村进行了占地补偿和青苗补偿，且大部分村民已领取了青苗补偿款，架设涉案电力线路杆塔系合法施工行为。
本院认为，被告的上述证据相互印证，可以证明被告从第三人中铁电务公司处承包了包括涉案电力线路杆塔在内的电力线路迁改工程后，与第三人时家庄村委会就占地补偿进行了协商并达成了电力线路迁改补偿协议，被告按协议约定足额支付了补偿款，并就村民的青苗补偿款另行制表通知村民领取，大部分村民已领取了青苗补偿款并签字予以确认的事实。
3、第三人国网济南供电公司提供《省政府关于济青高速铁路建设现场推进会会议纪要》，以证明其非建设、施工单位，只是在电力迁改过程中进行协调，不应对本案承担责任。
原告认为该会议纪要不能证明涉案电力线路杆塔建设行为办理了相关合法手续。
被告对此无异议，认为根据该会议纪要，涉案工程征地拆迁主体系济南市人民政府，征地报批应由济南市国土部门完成，原告认为征地手续不合法，应以该二单位为被告另行提起诉讼，而不是起诉本案的被告和第三人。
第三人中铁电务公司对证据真实性无异议。
第三人时家庄村委会对证据真实性无异议，认为施工方施工时未体现出会议纪要中提出的“阳光工程、廉洁工程、放心工程、民心工程”。
本院认为，该会议纪要真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
4、第三人时家庄村委会提供村民代表大会会议纪要一份，以证明村民代表一致同意废除被告提交的电力线路迁改赔偿协议，要求重新召开群众代表大会，商讨时家庄村与施工方架设杆塔的协议。
原告对此无异议。被告认为该会议纪要与被告无关，对被告不具有约束力。
第三人中铁电务公司认为不能确认其真实性，不予认可。
第三人国网济南供电公司认为该证据不能否认前面所签订的电力线路迁改赔偿协议的效力，集体组织成员如对村委会的决定有异议，应另案处理。
本院认为，第三人时家庄村委会与被告签订的电力线路迁改赔偿协议已履行完毕，该会议纪要不能充分证实双方签订的电力线路迁改赔偿协议已废除。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、原告张本臣系济南市村民，在该村以家庭为单位承包有村南地块（编码：3701121062360100810）1.7亩、村西南地块（编码：3701121062360100054）3.27亩、村南地块（编码：3701121062360100053）1.72亩。
2、2016年8月23日，被告天益公司与第三人中铁电务公司签订《施工合同》一份，双方约定：被告天益公司从第三人中铁电务公司处承包因济青高铁JQGTSG－2标段线路施工所引起的、济南市供电公司管辖范围内的10处220KV、1处110KV、3处35KV电力线路迁改工程。包括工程线路设计、停电计划的申请、临时施工道路修筑、杆塔基础永久征地、青苗补偿、停电补偿、安全道路清理、负责与供电公司的施工协调和地方事宜协调等工作。
3、2016年8月27日，被告天益公司与第三人时家庄村委会签订电力线路迁改赔偿协议，双方约定：由于济青高铁工程施工，引起济南市的高压线路的迁改，由此引起的新建铁塔、旧塔拆除、沟槽开挖、施工便道、回填施工所涉及的新立电杆、拉线、线路导线架设及旧线路拆除施工等全部占地赔偿事宜，按照国家相关规定，结合现场情况，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、影响地点、位置、铁路里程及施工范围：……3、施工范围：时家庄范围内的DK12+542.74处220KV锦济线、DK12+747.36、DK12+750～DK13+100、DK12+970.00、DK13+126.55处电正线和DK12+970.00处电济Ⅰ线、章济线的迁改所引起新建铁塔、旧塔拆除、沟槽开挖、施工便道、回填施工所涉及的新立电杆、拉线、线路导线架设及旧线路拆除施工等全部占地青赔。二、赔偿金额及支付方式：赔偿金总额暂定为80万元，本协议约定的赔偿款为按照国家赔偿标准确定赔偿金额（多退少补）。
2016年12月4日，被告天益公司与第三人时家庄村委会重新签订电力线路迁改赔偿协议，双方对前述工程内容重新达成协议：一、影响地点、位置、铁路里程及施工范围……3、赔偿范围：时家庄村范围内DK12+542.72处220KV锦济线新立锦济线33#、锦济线34#，DK12+747.36、DK12+750～DK13+100、DK13+126。55处220KV电正线新立电正Ⅱ线51#（电正线49#）、电正Ⅱ线50#（电正线48#）、电正Ⅱ线46#（电正线47#）、电正Ⅱ线45#（电正线46#）、电正Ⅱ线44#（电正线45#）、电正Ⅱ43#、电正线44#，DK12+970.00处电济Ⅰ线（章济线）新立电济Ⅰ线49#（章济线53#）、电济Ⅰ线48#、章济线52#共12处基新立杆塔的永久占地赔偿；组立12基新塔占地、拆除11基旧塔占地、新导线架设占地、旧线路落地拆除占地、回填施工所涉及的新立杆塔占地、临时拉线占地、施工便道占地及占用村内道路、搭设跨越架施工占地、水管维修、大棚占地（或损坏）、线路通道内树林砍伐、复耕等全部占地青赔。二、赔偿金额及支付方式：1、赔偿金总额200万元；……4、自本协议生效起，双方于2016年8月27日签订的80万合同作废。
原告家庭所承包的上述村西南地块（编号：3701121062360100054）在工程施工范围内，被告天益公司在该耕地上建设了大型架空电力线路杆塔。
4、上述电力线路迁改赔偿协议签订后，2016年7月29日，被告天益公司转账至第三人时家庄村委会指定的收款人卢玉国名下30万元；2016年7月22日，被告天益公司转账至第三人时家庄村委会指定的收款人卢玉国名下50万元；2016年10月21日，被告天益公司转账至第三人时家庄村委会指定的收款人卢玉国名下30万元；2016年10月24日，被告天益公司转账至第三人时家庄村委会指定的收款人刁玉秀名下20万元；2016年12月9日，被告天益公司转账至第三人时家庄村委会指定的收款人卢玉国名下70万元，共计200万元。
第三人时家庄村委会收到被告天益公司的上述补偿款后，组织村民就青苗补偿款予以领取，涉及被占地村民大部分均已领取，原告名下的两笔青苗补偿款及占地补偿至今未领取。
5、被告天益公司在时家庄村土地上拆除了11基高压电力塔，新建12基高压电力塔，其中新建的12基高压电力塔永久占地面积共1.957亩,占用青苗补偿面积约40亩。现新建的12基高压电力塔已完工并已投入使用。
本院认为，本案系物权保护纠纷，原告诉讼请求为要求清除在原告家庭承包的村西南耕地（地块编号：3701121062360100054）上建设的大型架空电力线路杆塔，并予以恢复原状，事实与理由为原告对上述地块享有占有、使用、收益的权利，被告和第三人在未经原告同意，未对原告补偿、亦未办理用地手续的情况下，在上述土地上建设大型架空电力线路杆塔，破坏原告承包土地上的财产，给原告造成了巨大财产损失。
原告对上述耕地享有的物权系土地承包经营权。公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
根据《济南市电力管理条例》第十六条“电力建设项目使用土地，应当依照有关法律、法规的规定办理。架空电力线路走廊和杆、塔基础以及地下电缆通道建设，不实行征地。电力企业应当对杆、塔基础用地的土地承包经营权人或者集体土地所有权人或者建设用地使用权人依法给予补偿，具体补偿办法和标准由市人民政府制定。法律、行政法规另有规定的从其规定”之规定，架设电力线路杆塔不必实行征地，但要按规定予以补偿。本案中，被告在时家庄村架设了大型架空电力线路杆塔，需永久性占地1.957亩、青苗补偿面积约40亩，被告向第三人时家庄村委会补偿的土地占用费和青苗补偿费共计200万元，不低于济南市人民政府制定的补偿标准，故被告占用时家庄村土地架设涉案电力线路杆塔不具有违法性。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”之规定，原告的承包土地被依法占用，有权获得相应补偿，现被告天益公司已就占用时家庄村委会的土地（包括原告承包的土地）足额进行了补偿，原告的土地承包经营权并未受到非法侵害。架设电力线路杆塔的行为在客观上虽然有可能对原告自主安排生产造成一定不利的影响，但未造成损害后果和实质性妨碍。原告亦未提供证据证明架设电力线路杆塔的行为对其承包的耕地本身的经济价值和使用价值发生实质性影响。济青高铁是涉及山东省区域性发展的大型基础设施建设。公民的合法权益受法律保护，但个人行使自己权利的时候，也要尊重他人的合法权益，当个人合法权益与他人合法权益发生冲突时，个人权益应当接受合理的、必要的限制。
综上所述，涉案电力线路杆塔的架设所占用土地，已足额补偿第三人时家庄村委会，且涉案电力线路杆塔已建设完毕并投入使用，原告要求清除在其耕地上架设的电力线路杆塔、恢复原状的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张本臣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张本臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高凤英
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一七年五月十五日
书 记 员 彭 鹏