阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3735号
原告：陈某，女，1980年1月21日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
委托代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
被告：黄某1，男，1975年11月2日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
被告：黄某2，男，1950年4月26日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
被告：邱某，女，1952年6月21日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
上述三被告的共同委托代理人：张丽明，广东真智律师事务所律师。
上述三被告的共同委托代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。
原告陈某诉被告黄某1、黄某2、邱某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人冯在兴；被告黄某1、黄某2、邱某及其委托代理人张丽明、钟国衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原告与被告黄某1是夫妻关系。被告黄某2、邱某是黄某1的父母。原告与被告黄某1于××××年××月××日登记结婚，2016年8月26日，江城区人民法院作出（2016）粤1702民初1370号民事判决书，判决原告与被告黄某1离婚。黄某1名下登记有座落于阳江市××试验区××旅游大道（××小区××、××号地）的房地产，建基面积643.98平方米，建筑面积5768.94平方米，其他共有人为被告黄某2、邱某。该房产登记时间为2006年4月10日，系被告黄某1婚后取得，其对该房产占有的份额属于夫妻共同财产，原告享有一半的份额。因（2016）粤1702民初1370号民事判决对上述房产不作处理，双方共有的基础又已丧失，故原告根据《物权法》第九十九条、第一百零四条规定，要求对该房产进行分割，三被告等额享有该房产份额，原告享有1/6份额，价值666万元（具体以评估为准）。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、对座落在阳江市××试验区××旅游大道（××小区××、××号地）的房地产（粤房地证字第××号）进行分割，原告享有该房产1/6份额，价值666万元（具体以评估为准）；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告黄某1、黄某2、邱某辩称：一、原告对涉案房地产没有所有权，并非房屋的共有人；二、位于阳江市××试验区××旅游大道（××小区××、××号地）的房地产系被告共同财产，其中属于被告黄某1份额的部分，一部分系婚前取得，一部分系被告黄某2、邱某出资建造后对黄某1的个人赠与，不属于黄某1与原告的夫妻共同财产。
经审理查明：××××年××月××日，原告陈某与被告黄某1登记结婚。2016年8月26日，江城区人民法院作出（2016）粤1702民初1370号民事判决书，判决陈某与黄某1离婚。2016年9月26日，原告陈某向本院起诉，请求对座落于阳江市××试验区××旅游大道（××小区××、××号地）的房地产（粤房地证字第××号）进行分割，原告享有该房产六分之一份额，价值666万元（具体以评估为准）。审理中，原告变更诉讼请求为：1、确认座落于阳江市××试验区××旅游大道（××小区××、××号地）的房地产（粤房地证字第××号）为申请人陈某与被告黄某1、黄某2、邱某的家庭共同财产；2、对上述财产进行分割，申请人陈某享有该房产1/4份额，价值666万元（具体以评估为准）；3、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告补充说明第二项请求为原告占有该房地产的份额归被告所有，由被告补偿份额款666万元给原告。
阳江市××试验区××旅游大道（××小区××、××号地）的房地产（粤房地证字第××号）的来源情况：1998年8月26日，黄某1、邱某购买阳江市闸坡镇旅游大道（××小区××、××号地）房地产，框架结构三层，占地面积232.44平方米，建筑面积697.32平方米，有粤房地共证字第××号《房地产权共有（用）证》为据。2002年4月15日，黄某2买受阳江市闸坡镇明航旅游新城小区商业、住宅用地，宗地面积264.42平方米，有2002年4月15日阳江市财产拍卖有限公司出具的“拍卖成交确认书”、阳江市人民政府国土部门的“土地登记卡”为证。2003年8月24日，黄某2（作为建设个人）领取《建设工程规划临时许可证》，载明：建设项目：华鸿宾馆改、扩建工程；建设位置：闸坡镇旅游大道明航六小区；建设用地面积：496.86平方米；建筑面积：3467.61平方米。2003年9月8日，黄某2（作为建设单位）领取《建设施工许可证》，载明：工程名称：华鸿宾馆改、扩建工程；建设地址：闸坡镇旅游大道明航六小区；建设规模：3467.6平方米。2006年3月29日，黄某2、邱某、黄某1（作为建设单位）领取《建设工程规划许可证》，载明：建设项目名称：商住楼；建设位置：闸坡镇旅游大道明航六小区；建设规模：基地占地面积643.98平方米，框架拾层（地下室一层），总建筑面积5768.94平方米；附注中注明：该工程于2004年动工，现已竣工，经验收符合规划要求。2006年4月10日，黄某1、黄某2、邱某（作为权属人）领取粤房地证字第××号《房地产权证》，载明：房地座落：阳江市闸坡镇旅游大道（××小区××、××号地）；层数：11层；建基面积：643.98平方米；建筑面积：5768.94平方米。
2002年6月24日，邱某（作为经营者）在上述房屋经营“闸坡华鸿宾馆开心吧”，2006年11月30日注销。2006年11月6日，邱某（作为经营者）在上述房屋经营“阳江市闸坡镇华鸿宾馆”，2010年6月2日注销。2010年6月7日，邱某（作为投资人）在上述房屋经营“阳江市海陵岛经济开发试验区海星假日酒店”，经营日期：长期。2006年4月14日，黄某1（作为借款人）与中国农业银行阳江市江城支行（作为贷款人）签订《个人房屋担保借款合同》，借款金额：300万元；借款用途：购买、建设位于阳江市闸坡镇旅游大道（××小区××、××号地）的房屋；借款期限：2006年4月14日至2016年4月13日。该借款300万元于2006年4月20日由农业银行阳江市江城支行转支至邱某的银行账号：54×××74。被告称该笔借款300万元已于2010年还清。
黄某2、邱某家庭成员情况：黄某2的母亲杨银；儿子黄某1，女儿黄晓娜（已出嫁）。黄某1、陈某生育子女情况：儿子黄琨琳、女儿黄淑荷。被告黄某2、邱某、黄某1称杨银、黄晓娜对上述房地产不享有份额。
经评估，广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司于2017年7月10日对阳江市闸坡镇旅游大道（××小区××、××号地）房地产作出《房地产估价报告》，该房地产的土地价值为13523580元（4881240元+8642340元），其中，粤房地共证字第××号《房地产权共有（用）证》载明的土地232.44平方米，价值为4881240元；粤房地证字第××号《房地产权证》、编号为2003-026号《建设工程规划许可证》载明的土地411.54平方米，价值8642340元。该411.54平方米土地中，有147.12平方米（643.98平方米-232.44平方米-264.42平方米）是建设房屋时多占用的土地，价值为3089520元（147.12平方米×21000元/平方米）；建筑物价值为15403069元（1861844元+3552435元+9988790元）。
以上事实有原告陈某提供的原告身份证、户口簿、结婚证、房地产权证、（2016）粤1702民初1370号民事判决书、个体户机读档案登记资料、抵押承诺书、（2012）阳春法刑初字第327号刑事附带民事判决书；被告黄某1、黄某2、邱某提供的国有土地使用权证、房地产权共有（用）证、建筑工程施工许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、证明、营业执照、扩建华鸿宾馆邱某已付清工程结算款、土建工程总结算书、土建工程预算书、排山组收据、借据、石膏线粘贴工程量汇总表、邱某已付铝窗不锈钢工程人工费、收据、门款清单、存款凭条、购（订）货单、无折存款回单、收款收据、创新艺禾玻璃汇总、钟英球仿瓷班取款、保修卡、美的空调工程项目购销合同、电脑门锁定购合同、收条、境内汇款申请书、销售发货单、账款明细、创维产品出库指令及发货通知单、寄存机出库单、委托书、装饰工程施工承包合同、工程施工承包合同、外墙脚手架搭设施工合同、合同书、混凝土工程施工承包合同、钢筋工程施工承包合同、工程承包合同书、模板工程施工承包合同、施工技术员证、银行存折、取款凭条、（2012）阳城法刑初字第326号刑事判决书第一页；本院依法调查的土地登记卡、委托拍卖合同书、广东省阳江市财产拍卖有限公司受托标的拍卖暨产权转移证明书等，向阳春市人民法院调取的（2012）阳春法刑初字第327号案卷材料，向中国农业银行阳江市江城支行调取的《个人房屋担保借款合同》、《个人借款凭证》、《银行进账单》，向阳江市国土资源局海陵岛分局调查的复函以及本案的庭审笔录等证据为证，经综合分析，本院予以认定。
本院认为：阳江市闸坡镇旅游大道（××小区××、××号地）房地产，从1998年8月26日购买第一部分（框架结构三层，占地面积232.44平方米，建筑面积697.32平方米）；2002年4月15日购买土地264.42平方米；在2004年全面进行改、扩建[建设规模：基地占地面积：643.98平方米，框架拾层（地下室一层），总建筑面积5768.94平方米]，形成现状房地产。因此，该房地产的基底占地面积643.98平方米，其中的232.44平方米是在原告与被告黄某1结婚之前取得，与原告无关，即原告对该部分土地不享有权益；另一部分264.42平方米，是黄某2于2002年4月15日购得，该部分土地属黄某2、邱某夫妻财产，陈某、黄某1不享有权利；该房地产多占用了土地147.12平方米（643.98平方米－232.44平方米－264.42平方米），价值3089520元，是在原、被告共同生活期间占有使用的，结合粤房地证字第××号《房地产权证》，可认定被告黄某1享有三分之一的份额，价值为1029840元（3089520元÷3），该部分为原告陈某与被告黄某1夫妻共同财产。该房地产的建筑物部分（5768.94平方米），在2004年开始建设，于2006年建成竣工，是在原告、被告夫妻存续期间，并与黄某2、邱某共同生活期间建造，建成后于2006年4月10日领取了《房地产权证》，为黄某2、邱某、黄某1共同共有，黄某2、邱某、黄某1三人没有证据证实该房屋各人所占份额，也没有具体出资比例，应视为共同共有，每人占三分之一份额。即黄某1占建筑物部分三分之一份额，价值为5134356元（15403069元÷3）。黄某1所占的建筑物份额，应属于其与原告夫妻存续期间的夫妻共有财产。原告主张该房屋是陈某、黄某1、黄某2、邱某的家庭共同财产，证据不足，本院不予支持。被告称，黄某1所有该房屋的份额部分，是黄某2、邱某夫妇对黄某1的个人赠与，但没有提供充分证据予以证实，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条“双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：……（二）一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿”的规定，原告主张分割该房地产，其占有的份额归被告所有，由被告补偿份额款，理据充分，本院予以支持。因此，黄某1、陈某在夫妻存续期间对该房地产占有的份额归黄某1所有，由黄某1补偿份额款3082098元[（5134356元+1029840元）÷2]给原告陈某。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十六条、第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、座落于阳江市闸坡镇旅游大道（明航6小区7号、8号地）房地产的建筑物部分（含地下室）的三分之一份额为被告黄某1与原告陈某的夫妻共同财产；
二、被告黄某1、原告陈某在夫妻存续期间对阳江市闸坡镇旅游大道（明航6小区7号、8号地）房地产享有的夫妻共有财产份额归被告黄某1所有，由被告黄某1在本判决生效后三十日内补偿夫妻财产份额款3082098元给原告陈某。
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费199100元，评估费51571.84元，合共250671.84元，由原告陈某负担154047元，由被告黄某1、黄某2、邱某负担96624.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 敖国德
人民陪审员 卢盛恒
人民陪审员 梁孔成
二〇一七年九月十一日
书 记 员 赖炳荣