河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7981号
上诉人(原审原告)：刘晓勇，男，汉族，1980年9月27日生，住登封市。
委托诉讼代理人：景俊娜，河南群达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王俊伟，男，汉族，1966年3月28日生，住登封市。
委托诉讼代理人：刘少辉，河南国计律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：付三娥，女，汉族，1966年3月13日生，住登封市。
被上诉人(原审被告)：岳亚峰，男，汉族，1984年7月13日生，住登封市。
被上诉人(原审被告)：张保印，男，汉族，1969年10月11日生，住登封市。
委托诉讼代理人：梁鹏举，登封市法律服务所法律工作者。
上诉人刘晓勇因与被上诉人王俊伟、付三娥、岳亚峰、张保印民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘晓勇的委托诉讼代理人景俊娜、被上诉人王俊伟的委托诉讼代理人刘少辉、被上诉人岳亚峰、被上诉人张保印的委托诉讼代理人张保印到庭参加诉讼。被上诉人付三娥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓勇上诉请求：1、依法撤销原判，查清事实后依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“上诉人于2016年2月18日向被上诉人王俊伟主张偿还借款，应从次日计算诉讼时效”缺乏事实依据。上诉人与被上诉人之间的借款并未约定还款期限，也未约定保证方式。2016年2月18日，被上诉人王俊伟为上诉人出具了10万元的利息条，主债务履行期限并未届满，不能免除担保人的担保责任。综上，一审法院认定岳亚峰、张保印不承担连带保证责任错误。
王俊伟辩称，一审判决认定的王俊伟所应承担的责任，事实清楚，适用法律正确，程序合法，王俊伟正在努力筹措资金进行偿还。其对张保印、岳亚峰是否应承担连带保证，不发表意见。
岳亚峰辩称，担保期间已经过，其不应承担担保责任。
张保印辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，已经超过担保期限，担保人张保印不应当承担担保责任，且刘晓勇的权利已得到保障。
刘晓勇向一审法院起诉请求：1．判令被告王俊伟、付三娥偿还原告借款200万元及利息（利息自逾期之日起按年利率24％计算至实际付款之日止）；2．判令被告岳亚峰对上述借款中的80万元及利息、张保印对上述借款中的50万元及利息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月10日，被告王俊伟、付三娥向原告借款30万元，并出具借条“今借到刘晓勇现金叁拾万元整月息2分借款人王俊伟付三娥担保人岳亚峰2014年9月10号”；2014年11月18日，被告王俊伟、付三娥向原告借款50万元，并出具借条“今借到刘晓勇现金伍拾万元整借款人王俊伟付三娥担保人张保印2014年11月18号”；2015年9月30日，被告王俊伟向原告借款50万元，并出具借条“今借到刘晓勇现金伍拾万元整借款人王俊伟担保人岳亚峰2015年9月30号”。以上借款本金共计130万元。2016年2月18日，原告要求被告偿还借款130万元，由于被告无力偿还，经核算，被告王俊伟以30万元为基数，按月息2分；以100万元为基数，按月息3分，以上分别计算三个月，共计10.8万元，经协商，为原告出具了一张借条，载明“今借到刘晓勇现金壹拾万元整借款人王俊伟2016年2月18号”。2016年8月18日，被告以30万元为基数，按月息2分；以100万元为基数，按月息3分，利息计算期间为2016年2月19日至2016年8月18日，共计21.8万元，经协商，为原告出具了一张借条，载明“今借到刘晓勇现金贰拾万元整借款人王俊伟2016年8月18号”。2017年5月1日，被告以30万元为基数，按月息2分；以100万元为基数，按月息3分，利息计算期间为2016年8月19日至2017年5月1日，经协商，为原告出具了一张借条，载明“今借到刘晓勇现金肆拾万元整借款人王俊伟2017年5月1号”。落款时间为2014年9月10日、2014年11月18日、2015年9月30日的借条为借款本金总计130万元，利息支付至2015年11月18日。
2017年5月3日，原告与王俊伟签订了房屋买卖协议，载明王俊伟将其位于登封市大金店镇金亚村卫生院对面的金颖花园小区西三间、东三间临街铺面以70万元价格转让，由购买方将购房款直接支付给刘晓勇。但该协议并未实际履行。后被告拒不偿还，故而成讼。
王俊伟与付三娥于1988年3月28日办理了结婚登记手续。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。二被告王俊伟、付三娥向原告借款80万元，有二人分别于2014年9月10日、2014年11月18日出具的借条、银行转账凭证为凭，且王俊伟、付三娥予以认可，故王俊伟、付三娥应予偿还。对被告王俊伟于2015年9月30日出具的50万元借条，由于付三娥不予认可，故该笔借款应由被告王俊伟偿还。对原告要求支付的利息，根据该院查明的事实，2014年9月10日形成的10万元借款的借条，月息为2分，该利息未超过年利率24％，该院予以支持；2014年11月18日、2015年9月30日分别形成的50万元借款的两张借条，月息为3分，该利息超过年利率24％，应按年利率24％计算。上述130万借款本金的利息已付至2015年11月18日。付三娥应支付的利息为：以80万元本金为基数，按年利率24％，从2015年11月19日开始计算至实际还清之日止；王俊伟应支付的利息为：以130万元本金为基数，按年利率24％，从2015年11月19日开始计算至实际还清之日止。对原告要求被告岳亚峰、张保印承担连带保证责任的诉讼请求，由于未对保证方式没有约定，故其承担的应是连带保证责任，根据该院查明的事实，原告与王俊伟、付三娥并未约定还款期，故原告可随时主张还款。原告于2016年2月18日向被告王俊伟主张偿还借款，应从此日开始计算诉讼时效，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故原告最迟应于2016年6月18日前向岳亚峰、张保印主张，但原告未予主张，且岳亚峰及张保印也不予认可，故对原告要求该岳亚峰、张保印承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告王俊伟应在本判决生效之日起十日内向原告刘晓勇偿还借款130万元及利息；二、被告付小娥对上述债务中的80万元本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告刘晓勇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告王俊伟、付三娥负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，对于王俊伟、付三娥于2014年9月10日、2014年11月18日共同出具的借条，王俊伟、付三娥本人对均予以认可，且有银行转账凭证为证，一审法院予以认定正确。对于2015年9月30日王俊伟出具的借条，该借条上没有付三娥的签字，且付三娥对该欠条不予认可，故该笔借款的还款责任应由王俊伟承担。关于利息部分，一审法院按照年利率24%予以支持，其实体处理适当，本院予以支持。因上述三笔借款均未约定还款期限，出借人可以随时要求借款人予以返还。债权人刘晓勇于2016年2月18日向债务人王俊伟主张返还借款，故应视为2016年2月18日借款到期。对于上述三笔借款，岳亚峰为2014年9月10日、2015年9月30日的借款担保人，张保印为2014年11月18日的借款担保人，且三笔借款均未约定保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，在本案中，岳亚峰、张保印保证方式均为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”也即，岳亚峰、张保印的保证期间为2016年2月18日次日起六个月。债权人刘晓勇未在该期间内向岳亚峰、张保印主张保证责任，故岳亚峰、张保印所称的保证期间经过，其应免除保证责任的抗辩理由成立，一审法院予以采信正确。
综上所述，刘晓勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人刘晓勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 邢彦堂
二〇一八年六月十二日
书记员 时婉秋