广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1749号
上诉人（原审被告）：赵松德，男，1966年6月9日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮南区，系武江区誉盛大酒楼经营者。
委托诉讼代理人：华永强、文超，广东韶扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浈江区荣盛餐料配送中心，经营场所：韶关市浈江区漂布塘综合楼首层*号铺。
经营者：郑军，男，1983年7月1日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。
上诉人武江区誉盛大酒楼（以下誉盛酒楼）因与被上诉人浈江区荣盛餐料配送中心（以下简称荣盛餐料）买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人誉盛酒楼委托诉讼代理人文超及被上诉人荣盛餐料委托诉讼代理人蒋毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人誉盛酒楼上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回荣盛餐料的诉讼请求；二、诉讼费由荣盛餐料承担。事实与理由：一、原判程序不当，誉盛酒楼不具有主体资格。2017年1月起，荣盛餐料向当时的韶关市誉盛餐饮有限公司配送货物，由此产生的货物买卖关系应属荣盛餐料与韶关市誉盛餐饮有限公司，而且誉盛酒楼是2017年3月才申请设立，事实上誉盛酒楼本身就是韶关市誉盛餐饮有限公司发起设立并实际出资，但因为内部股东原因未实际投入运营，现已注销，实际运营的仍是韶关市誉盛餐饮有限公司。所以之后2017年5月向荣盛餐料出具的对账函反映的买卖合同关系也应属荣盛餐料与韶关市誉盛餐饮有限公司。之所以在结算中盖有誉盛酒楼的公章，只是工作人员失误而已，法院应查清此事实，不能简单凭借一张结算单就认定责任主体是誉盛酒楼。因此荣盛餐料将誉盛酒楼列为被告属主体不适格、原审程序不当，遗漏了韶关市誉盛餐饮有限公司这一诉讼主体，违反了民事诉讼法108条和民诉法若干问题的意见139条的规定。二、原判适用法律错误。双方不存在买卖合同关系，更不存在利息的问题，荣盛餐料将誉盛酒楼列为被告且原审判令誉盛酒楼支付所欠货款及利息没有事实和法律依据。本案实际交易方是韶关市誉盛餐饮有限公司，货物实际使用人也是该公司，所承担主体责任的也是韶关市誉盛餐饮有限公司，与誉盛酒楼无关。综上请求二审撤销原判，驳回荣盛餐料的全部诉讼请求，诉讼费由荣盛餐料承担。
被上诉人荣盛餐料二审答辩称：一、誉盛酒楼2017年5月29日出具的《对账函》是其认可买卖关系存在并承担给付义务的合法有效的证据。该函既有明确拖欠货款的金额，又有明确的债权人债务人名称，对此以完成证明对誉盛酒楼享有买卖合同中的合法债权的举证责任。因此原判依据《对账函》判令誉盛酒楼承担清偿货款的义务完全正确。二、誉盛酒楼是本案适格主体。虽然上诉人2017年3月1日才领取个体工商户营业执照，但经营者赵德松在领取执照之前就开始以“誉盛大酒楼”名义对外经营，领取执照后仍以“誉盛大酒楼”为自豪从事经营活动，且经营场所为同一地点，否则誉盛酒楼也不会在2017年4月退还部分货物给荣盛餐饮。同时在向赵德松追讨货款，也是誉盛酒楼与荣盛餐饮进行对账并出具了《对账函》，特别是誉盛酒楼的财务周慧是会计专业人士，具有一定专业知识和经营，不可能犯如此低级错误，且诉讼前上诉人誉盛酒楼从未向荣盛餐饮提出过任何异议。因此原判认定上诉人誉盛酒楼为本案适格主体并无不当。三、本案不存在遗漏当事人的程序问题。现无证据证明“誉盛大酒楼”系案外人韶关市誉盛餐饮有限公司的分支机构或由韶关市誉盛餐饮有限公司进行经营的证据。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
荣盛餐料向原审法院起诉请求：1、请求判令誉盛酒楼立即向荣盛餐料支付拖欠的货款人民币59317.65元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决生效日止）；2、本案诉讼费用由誉盛酒楼承担。事实与理由：誉盛酒楼多次向荣盛餐料购买餐料。2017年5月29日，双方进行对账，誉盛酒楼出具了《对账函》，确认欠荣盛餐料货款59317.65元。后荣盛餐料誉盛酒楼支付货款，誉盛酒楼仍未支付，荣盛餐料为此向法院起诉，请求法院支持其诉求。
原审法院认定事实：2016年12月至2017年1月期间，荣盛餐料应赵松德的要求向位于武江区中环广场××楼的誉盛大酒楼（招牌名称）供应餐料。双方未签订书面买卖合同。送货方式为荣盛餐料将货物送至该酒楼，由酒楼的工作人员周慧在荣盛餐料出具的送货单上签名确认（荣盛餐料主张送货单在双方对账后被誉盛酒楼收回）。送货时间约一个月，货款共计20多万元。送货后，誉盛酒楼支付了部分货款，余下货款59317.65元未能支付。针对尚欠款项，荣盛餐料与周慧、赵松德进行了对账。2017年5月29日，誉盛酒楼向荣盛餐料出具《对账函》一份，内容为：浈江区荣盛餐料配送中心：截止2017年5月29日止，我公司账面显示应付贵公司未付款项59317.65元（大写：伍万玖仟叁佰壹拾柒元陆角伍分）现予以核实。武江区誉盛大酒楼（加盖公章）核单人：周慧，2017年5月29日。
针对该笔欠款，荣盛餐料多次向誉盛酒楼催收，誉盛酒楼仍未清偿欠款，为此诉至法院请求解决。
诉讼中誉盛酒楼主张，武江区中环广场××楼的誉盛大酒楼（招牌名称）于2016年年底开始营业，2017年3月之前由案外人誉盛公司经营，之后因经营亏损，2017年3月开始由誉盛酒楼接手经营。本案货款产生时，誉盛酒楼尚未实际运营，本案的实际买受人为誉盛公司，《对账函》之所以加盖的是誉盛酒楼的公章，是因工作人员周慧的失误。
另查明：誉盛公司成立于2016年12月20日，赵松德等人系该公司的股东。誉盛酒楼成立于2017年3月1日，赵松德系经营者。
原审法院认为：本案的争议焦点是誉盛酒楼是否负有支付货款义务的问题。荣盛餐料应赵松德的要求送货至武江区中环广场××楼的誉盛大酒楼（招牌名称），虽然誉盛酒楼主张本案货款产生时尚未实际运营，但不论本案的实际买受主体是谁，也不论谁与誉盛公司之间有何争议，从荣盛餐料提供的证据来看，誉盛酒楼已向荣盛餐料出具了《对账函》对所欠货款进行了确认，也即双方已明确欠款人为誉盛酒楼。庭审中誉盛酒楼辩称是因其工作人员存在过错而向荣盛餐料出具了《对账函》，未提供任何证据支持，对该抗辩，原审法院不予采纳。荣盛餐料起诉要求誉盛酒楼支付货款59317.65元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，理由充分，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，原审法院作出如下判决：武江区誉盛大酒楼于判决生效之日起十日内向浈江区荣盛餐料配送中心清偿货款59317.65元及利息（利息的计算：以59317.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年6月5日计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1283元，由武江区誉盛大酒楼负担。
二审中，上诉人誉盛酒楼提供了业务费用单、名片、照片、核准个体工商户注销登记通知书以及韶关市誉盛餐饮有限公司的记账凭证，主张证明誉盛酒楼是韶关市誉盛餐饮有限公司发起设立并实际出资，2017年1月起一直由韶关市誉盛餐饮有限公司实际运营。被上诉人荣盛餐饮二审期间提交了《收据》和《销售退货单》，主张证，誉盛酒楼为支付货款主体和买卖合同相对方。被上诉人荣盛餐饮对誉盛酒楼提交的证据认为无法达到其证明目的，认为实际交易对象就是本案的武江区誉盛大酒楼，而非韶关市誉盛餐饮有限公司。对双方二审提交的证据，本院认定在一审诉讼期间,誉盛酒楼（个体户）已被注销，其经营者为赵松德。其余所查明的事实和原审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点是誉盛酒楼是否负有支付货款义务的问题。虽然誉盛酒楼主张本案货款产生时尚未实际运营，但不论本案的实际买受主体是谁，从荣盛餐料提供的证据来看，誉盛酒楼已向荣盛餐料出具了《对账函》对所欠货款进行了确认，即无论真实买受人为谁，誉盛酒楼的行为也应属于债务人的加入，应承担付款义务。誉盛酒楼辩称是因其工作人员存在过错而向荣盛餐料出具了《对账函》，对此没提供证据支持不予采纳。因誉盛酒楼（个体户）在诉讼期间已被注销，因此其诉讼地位由经营者取代，本院在判决中直接予以变更其诉讼地位。综上，原判认定事实清楚，所作判决正确；上诉人的上诉，证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1283元，由赵松德负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 谭继欢
审判员 李飞洲
二〇一七年十二月十四日
书记员 张倍旗