云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终48号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连百孚特线缆制造有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区石门街**号。
法定代表人：曹洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：司贵鑫，辽宁双护律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨金莲，女，汉族，1960年12月31日出生，该公司职工，住辽宁省大连市甘井子区。特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连船舶船用电缆有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区船舶产业园。
法定代表人：李琳，该公司经理。
委托代理人：司贵鑫，辽宁双护律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏苏明，男，汉族，1960年7月5日出生，住云南省昆明市西山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵林荣，男，汉族，1954年8月12出生，住云南省昆明市盘龙区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：万立、雷志鑫，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：黎红川，男，汉族，1968年1月20日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人：王建海，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人大连百孚特线缆制造有限公司（以下简称：百孚特公司）、大连船舶船用电缆有限公司（以下简称：船舶公司）因与被上诉人夏苏明、赵林荣，第三人黎红川合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭审理本案。上诉人百孚特公司的委托诉讼代理人司贵鑫、杨金莲，上诉人船舶公司的委托诉讼代理人司贵鑫，被上诉人夏苏明、赵林荣的共同委托诉讼代理人万立、雷志鑫，原审第三人黎红川的委托诉讼代理人王建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百孚特公司、船舶公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏苏明、赵林荣的全部诉讼请求，二审案件受理费由夏苏明、赵林荣承担。事实和理由：1、一审认定《彝良县角奎镇拖脚铜矿收购协议》（以下简称《收购协议》）是整体收购属于认定事实错误，本案实际双方约定的是采矿权转让。2014年5月29日彝良县国土资源局做出《行政处罚决定书》对拖脚铜矿作出罚款，认定涉案的拖脚铜矿属于非法转让采矿权，因此本案《收购协议》属于非法转让采矿权，应当认定为无效合同。并且其提供的《矿产资源储量报告》能够证明夏苏明、赵林荣在签订合同时提供了不实的储量报告，存在欺诈行为。2、一审适用法律错误，本案应当适用《矿产资源法》的规定认定本案《收购协议》违法无效。3、由于本案《收购协议》无效，一审判令百孚特公司、船舶公司承担归还云福公司债务435568.51元是错误的。综上，夏苏明、赵林荣主张百孚特公司、船舶公司支付剩余款项不能成立，本案《收购协议》是无效合同，应当由夏苏明、赵林荣返还百孚特公司、船舶公司的股权转让款项。
夏苏明、赵林荣辩称，一审认定本案《收购协议》有效正确，合同签订后，夏苏明、赵林荣已经依约将80%的股权转让给了百孚特公司、船舶公司，完成了合同义务，对方就应当支付约定的对价款5000万元。彝良县国土资源局做出《行政处罚决定书》并非针对本案，在进行处罚后股权转让行为已经得到补正，企业仍然存续，企业依法取得各项许可，足以说明股权转让是得到行政机关许可的行为，是合法有效的。百孚特公司、船舶公司在收购股份时进行了长达八个月的调查，充分了解了矿山的完整信息，其单方作出的储量报告不能证明夏苏明、赵林荣在签订合同时提供了不实的储量报告，存在欺诈行为。矿主的登记是原始档案，不影响矿山的的正常经营和开采，并且百孚特公司、船舶公司在2016年10月27日又变更了股东登记，实际上认可了《收购协议》的合法性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黎红川述称，黎红川在本案中仅是充当双方的中介人，不应承担任何法律责任。双方在实际履行合同过程中，以实际行为变更了合同约定，由百孚特公司、船舶公司的法定代表人代为持股，股份变更登记已经完成，黎红川仅负责使用账户转款，且已经完成了转款义务。因任何一方违约导致的诉讼，黎红川不承担任何责任。原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
夏苏明、赵林荣向一审法院起诉请求：一、百孚特公司、船舶公司支付合伙份额转让款1000万元及逾期利息（自2013年5月3日至款项还清之日止，按照日万分之五计算）；二、百孚特公司、船舶公司支付合伙份额转让款15435568.51元及逾期利息（自2014年1月7日至款项还清之日止，按照日万分之五计算）；三，百孚特公司、船舶公司承担诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：夏苏明、赵林荣系拖脚铜矿82%的合伙份额持有人。2013年4月，经第三人黎红川介绍，百孚特公司、船舶公司于2013年4月15日与夏苏明、赵林荣及第三人签订《收购协议》，约定收购总价款为5000万元，达到合同第二条第2款约定条件后3日内支付500万元，达到第4款约定后7日内支付2000万元，并预留2500万元按照第二条第7、8款约定处理或有债务，约定清理债务剩余的部分在7日内支付给夏苏明、赵林荣，同时在协议第八条第3款约定百孚特公司、船舶公司迟延履行付款义务按照日万分之五向夏苏明、赵林荣承担逾期付款责任。合同签订后百孚特公司、船舶公司按照协议约定于2013年4月16日支付首付款500万元。2013年4月19日，拖脚铜矿合伙份额持有人82%份额变更登记为曹洪波、戴遵海、百孚特公司、船舶公司对这一收购行为进行了网站登载。6月4日，百孚特公司、船舶公司未按约定继续支付进度款为1000万元。2013年9月14日，云福公司、拖脚铜矿、百孚特公司达成《执行和解协议》，承诺于2013年11月30日前代拖脚铜矿归还云福公司1000万元了结债务。百孚特公司于2013年12月13日支付款项1000万元。2012年12月18日贵州都匀法院执行款项金额总计10435568.51元。另经庭审查明，拖脚铜矿的合伙份额于2014年1月6日由百孚特公司、船舶公司全部持有。一审法院认为，夏苏明、赵林荣与百孚特公司、船舶公司及第三人各方所达成的《收购协议》系各方当事人真实的意思表示，合同约定对夏苏明、赵林荣对所持有的82%合伙份额进行转让，其行为并未违反法律的禁止性规定，合同成立并合法有效。合同签订后，夏苏明、赵林荣按照合同约定履行了对合伙份额进行转让的义务，而百孚特公司、船舶公司未按照约定履行付款的义务，已经构成违约，应当承担支付夏苏明、赵林荣剩余转让款项并承担逾期违约责任。对夏苏明、赵林荣按合同约定请求百孚特公司、船舶公司支付1000万元及自2013年5月3日至款清之日止，支付1500万元及自2014年1月7日至款清之日，按照日万分之五计算利息的诉讼请求，依法予以支持。百孚特公司、船舶公司反诉主张合同无效并要求夏苏明、赵林荣返还收购款并承担违约金的诉讼请求并无事实及法律依据，依法不予支持。百孚特公司、船舶公司承诺自愿代拖脚铜矿归还云福公司于2013年11月30日前归还1000万元债务，却未按约定支付约定款项，款项逾期至2013年12月13日才支付所产生的435568.51元应当由百孚特公司、船舶公司承担，对夏苏明、赵林荣要求百孚特公司、船舶公司承担435568.51元款项的诉讼请求，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、一百零九条、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决：一、由百孚特公司、船舶公司于判决生效之日起十日内向夏苏明、赵林荣支付合伙份额转让款人民币1000万元及逾期利息（自2013年5月3日至款项还清之日止，按照日万分之五计算）。二、由百孚特公司、船舶公司于判决生效之日起十日内向夏苏明、赵林荣支付合伙份额转让款15435568.51元及逾期利息（自2014年1月7日至款项还清之日止，按照日万分之五计算）。三、驳回百孚特公司、船舶公司的反诉请求。本诉部分案件受理费203690.71元、保全费5000元；反诉部分案件受理费111525元，由百孚特公司、船舶公司共同承担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。百孚特公司、船舶公司当庭增加诉讼请求要求支持其一审时的反诉主张，确认本案合同无效且由夏苏明、赵林荣返还收到的股权款1500万元和代为清偿的1000万元。经审查，该增加的诉讼请求未在上诉期内提出且并未交纳相应的上诉费用，故该部分增加的上诉请求依法不予审理。双方当事人对原审认定的事实，除了对百孚特公司、船舶公司提出股权转让价款应当是2500万元而不是5000万元外，各方对原审认定的事实无异议。对一审无争议的事实，予以确认。
本院认为，本案涉及的《收购协议》中约定交易的标的是整个拖脚铜矿的股权，其中夏苏明、赵林荣通过黎红川转让82%的股权给百孚特公司、船舶公司，对价款是2500万元，其余18%部分股权由陈政和秦维转让。同时约定拖脚铜矿欠贵州云福化工有限责任公司（以下简称云福公司）的1000万元由百孚特公司、船舶公司先行垫付，如果拖脚铜矿最终偿还云福公司的债务低于1000万元，结余部分支付给黎红川，如果超过1000万元，超出部分由黎红川承担。同时约定拖脚铜矿其他债务1500万元，由百孚特公司、船舶公司先行提供资金清偿。如果最终拖脚铜矿偿还的债务低于1500万元，结余部分支付给黎红川，如果超过1500万元，超出部分由黎红川承担。在《收购协议》中并未约定采矿权进行转让，且拖脚铜矿涉及的采矿权在股权全部转让后，仍然是拖脚铜矿所有，并未发生变更。因此本案属于合伙企业财产份额转让性质，并不是采矿权转让。彝良县国土资源局做出《行政处罚决定书》中认定的是2013年4月19日，赵林荣与曹洪波签订转让协议，将其在拖脚铜矿的全部投资份额335万元，转让给曹洪波，夏苏明与戴遵海签订转让协议，将其在拖脚铜矿全部投资份额75万元转让给戴遵海。该认定与本案《收购协议》的内容完全不同，且亦未确认各方签订的是采矿权转让协议，因此彝良县国土资源局做出《行政处罚决定书》认定拖脚铜矿构成非法转让采矿权的违法事实与本案并不一致，不能以此认定本案是非法转让采矿权。上诉人主张本案系采矿权转让性质，且未经过行政机关批准是非法转让采矿权与本案双方当事人签订的《收购协议》条款内容不相符合，不能成立，不予支持。而本案《收购协议》涉及股权转让和拖脚铜矿债务如何承担的约定系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，缔约各方均应按照约定条款履行各自义务。
签订本案《收购协议》后，夏苏明、赵林荣已经将82%的股份转让至百孚特公司、船舶公司法定代表人名下，履行了自己的义务。百孚特公司、船舶公司已经按约支付了1500万元股权对价款，剩余1000万元尚未支付，按照《收购协议》约定百孚特公司、船舶公司逾期付款，应当支付日万分之五的违约金，因此百孚特公司、船舶公司应当向夏苏明、赵林荣支付剩余1000万元股权对价款，并自2013年5月3日至款项还清之日止，按照迟延金额的日万分之五计算逾期付款违约金。2013年9月14日百孚特公司作为第三人在执行和解协议书中签字确认由其代拖脚铜矿和夏苏明偿还欠云福公司的欠款、利息、执行费等共计10271373.75元。并承诺一次性付清1000万元，如按期不服云福公司将追加利息至付清款项之日，并由被执行人拖脚铜矿和夏苏明和第三人承担。由于百孚特公司未按期支付1000万元，导致产生了435568.51元的利息。因此按照百孚特公司在执行和解协议书中的承诺和义务，因超期支付1000万元产生的利息435568.51元，应由百孚特公司承担。关于其他债务1500万元，按照《收购协议》约定是由百孚特公司、船舶公司先行提供资金代拖脚铜矿清偿相关债务，如果最终拖脚铜矿偿还的债务低于1500万元，结余部分支付给黎红川。在二审中，黎红川确认自己仅是为夏苏明、赵林荣提供账户进行转账，因此该部分结余款应当归属于夏苏明、赵林荣。现百孚特公司、船舶公司无证据证明拖脚铜矿还需要支付其他债务，因此该1500万元属于债务结余款应按照《收购协议》约定实际归属于夏苏明、赵林荣。百孚特公司、船舶公司未按期支付该款项，按照《收购协议》约定需要支付迟延金额日万分之五的违约金。百孚特公司、船舶公司主张本案股权转让金额仅是2500万元，其已经履行完毕，其余款项是债务款不应支付的主张与本案双方签订的《收购协议》的约定内容及百孚特公司自愿履行了执行和解协议书中欠云福公司1000万元债务款的事实不相符合，不能成立，不予支持。至于百孚特公司、船舶公司上诉主张夏苏明、赵林荣虚构储量存在欺诈行为，但其于2013年4月19日变更股权至其法定代表人名下至2016年1月18日一审立案前从未提出过储量不实的诉请，且其单方作出的储量报告不能作为采信依据，故该主张不能成立，不予支持。
综上所述，百孚特公司、船舶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203690.71元，由大连百孚特线缆制造有限公司、大连船舶船用电缆有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙少波
审判员 李建华
审判员 杨 宏
二〇一七年三月二十三日
书记员 李杨杰