广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3756号
上诉人（原审被告）：蔡男，男，1989年5月29日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：周燕枢，广东邦翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。
被上诉人一（原审原告）：徐勉文，男，1985年6月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被上诉人二（原审被告）：黄作裕，男，1980年1月16日出生，汉族，广东省惠东县人，原住惠东县。
上诉人蔡男因与被上诉人徐勉文、黄作裕民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院(2016)粤1322民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡男及其委托诉讼代理人周燕枢，被上诉人徐勉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡男上诉请求：1、请求撤销广东省惠东县人民法院作出的(2017)粤1323民初2627号民事判决，并依法改判或发回重审；2、请求由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清：1、原审判决中认定，“原告徐勉文、证人杨某均陈述借款30000元由证人杨某一次性支付给被告黄作裕……虽然《借据》上载明的借款人系被告蔡男，但被告黄作裕系借款的担保人并收取了借款款项，……”据此，原审判决是存在矛盾的，既已认可了本案上诉人与被上诉人一并不认识，借款30000元是由证人杨某一次性支付给被上诉人二的，当时被上诉人一出具了一张借条(借条上的借款人处是空白的)给杨某，那么上诉人、被上诉人二系与杨某之间存在借款关系，上诉人与被上诉人二仅对杨某存在还款义务，因此，上诉人与被上诉人一之间并不存在借款关系。2、原审判决由上诉人一次性偿还被上诉人一借款30000元及利息系错误的，上诉人、被上诉人二系与杨某之间存在借款关系，上诉人与被上诉人二仅对杨某存在还款义务，上诉人已向杨某偿还了款项共计人民币7200元，且被上诉人二已向被上诉人一偿还完毕全部款项，原审判决在未查明事实的情况下，判决由上诉人一次性偿还被上诉人一借款30000元及利息系严重的事实认定不清，应当依法改判或发回重审。二、一审判决适用法律错误：根据法律“谁主张，谁举证”的证据规则，被上诉人并未提供足够的证据，但是原审法院却支持了被上诉人的诉求，这是不合理的。综上，一审判决在认定事实、适用法律均有错误，故请求二审法院依法改判，从而维护上诉人的合法权益。
徐勉文辩称：上诉人明明知晓借款的事，也拿过利息钱，现在却谎称不知道这件事情的发生。
黄作裕未出庭提交答辩意见。
徐勉文向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告连带偿还借款30000元及资金占用期间利息（按年利率的6%计，从2014年12月6日起计算至清偿所有借款本息之日止；暂计至起诉日止共3000元）；2.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月6日，被告蔡男以借款人身份、被告黄作裕以担保人的身份共同签名并捺印出具一张《借据》给原告执存，向原告提出借款30000元，原告委托证人杨某将借款30000元现金一次性交付给担保人黄作裕，原、被告双方约定借款期限为2014年10月6日至2014年12月6日，借款利息按月息4%计付。被告黄作裕支付了8个月的利息后就再无付款，为此原告向本院提起诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。
一审法院认为，本案主要争议焦点是原告徐勉文与被告蔡男之间民间借贷关系是否成立，原告徐勉文、证人杨某均陈述借款30000元由证人杨某一次性支付给被告黄作裕，被告黄作裕经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利，综合考虑借款数额大小、惠东当地生活水平以及被告蔡男未参加第二次庭审活动与证人杨某当庭对质等情况，本院对原告徐勉文、证人杨某陈述的真实性予以采信，即原告徐勉文委托证人杨某将借款30000元通过现金形式一次性交付给了担保人黄作裕。虽然《借据》上载明的借款人系被告蔡男，但被告黄作裕系借款的担保人并收取了借款款项，原告已履行交付义务，双方的借贷关系真实有效。被告蔡男辩称未收到原告的借款，但其将《借据》交予原告执存，亦不符合民间借贷的常理。综合本案原告的诉称及提交的证据、被告方的辩解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对原告徐勉文与被告蔡男之间存在民间借贷关系，被告黄作裕收取借款30000元的事实予以确认。综上，现原告提供一张《借据》为凭，主张被告蔡男清偿其拖欠的借款30000元及利息，并请求被告黄作裕承担连带担保偿还责任，因原告与被告黄作裕明确约定保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，原告上述诉请，理由充分，本院予以支持。原告诉请从2014年12月6日起至付清款日止按年利率6%计付欠款利息方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请按年利率6%计付欠款利息，未超过年利率24%，理由充分，予以支持；因原告自认在被告出具《借据》（即2014年10月6日）后收取了被告黄作裕按月息4%支付的8个月利息，即被告从2015年6月7日起就再无付息给原告，现原告诉请从2014年12月6日起计付利息，理由不充分，不予支持。综上，本案的借款利息可从被告方未付利息之日即2015年6月7日起至付清款日止按年利率6%计付。参照前述的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，被告方按月息4%支付的8个月利息，系被告方自愿支付的，既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，又未违反法律规定，且被告方亦未请求返还，故本院不主动干预。被告黄作裕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述法律、司法解释之规定，判决如下：一、被告蔡男于本判决生效之日起7日内一次性偿还借款30000元，并从2015年6月7日起至还清款日止按年利率6%计付利息给原告徐勉文；二、被告黄作裕对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐勉文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元、公告费560元，合共1180元，由被告蔡男、被告黄作裕连带负担。
本院二审期间，上诉人蔡男提交新证据：借记卡账户历史明细清单，用于证明上诉人向杨某还款7600元，其中的1200元是转账，剩余的6400元是现金支付给杨某。
徐勉文发表质证意见：无意见。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据当事人的上诉意见及答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人蔡男是否应承担还款责任。上诉人蔡男称借款关系发生在其与杨某、黄作裕之间，即其与黄作裕向杨某借款，并向杨某归还，其不应向被上诉人徐勉文还款。经查，涉案《借据》明确记载“兹有我蔡男因周转有困难，特向徐勉文借到现金人民币三万元正”，蔡男确认借据上为其签名，另，原审亦查明杨某证实其为徐勉文之友，其代徐勉文将30000元交付借款人。上诉人称其向杨某还款7600元,其仅提交1200元的转账凭证,且无法证实该1200元为还本案借款,上诉人称黄作裕已向杨某还款完毕,但亦无相关证据予以证实，黄作裕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费620元由上诉人蔡男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 于海砚
审 判 员 蓝惠兰
二〇一七年十一月二十日
法官助理 卢 烨
书 记 员 黄 慧