云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云01行终51号
上诉人（一审原告）高灿，男，1979年6月9日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人杨亚丽，女，1981年9月18日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，代理权限：一般授权代理。系上诉人配偶。
被上诉人（一审被告）云南省寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队，住所：昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇凤梧路5号。
法定代表人姚云，大队长。
委托代理人宁功明，云南省寻甸县回族彝族自治县公安局交通警察大队民警，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市公安局交通警察支队，住所：云南省昆明市官渡区塘双路9号。
统一社会信用代码：11530100015114393T。
法定代表人黄忠伟，大队长。
委托代理人刘喆，昆明市公安局交警支队法制处副处长，代理权限：特别授权代理。
委托代理人陈程，昆明市公安局交通警察支队法制处民警，代理权限：特别授权代理。
上诉人高灿因与被上诉人云南省寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队、昆明市公安局交通警察支队“交通管理行政处罚”一案，不服昆明市官渡区人民法院作出的（2016）云0111行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经报请云南省高级人民法院，批准延长了审理期限，本案现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：2015年12月25日13时25分许，原告高灿驾驶登记车主为杨亚丽的云Ａ×××××号车辆行驶至嵩待线57公里处，遇被告云南省寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队（以下简称寻甸交警大队）民警宁功明及胡明星在此处进行交通违法整治工作，后原告高灿驾驶的云Ａ×××××号车辆被民警宁功明示意停车检查，民警胡明星告知原告高灿其违反禁止标线，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《云南省道路交通安全条例》第七十九条第（九）项的规定，当场向原告高灿开具了编号为“第5301291910073275号《公安交通管理简易处罚决定书》”，对其处以200元的罚款及扣3分的行政处罚，原告高灿签收了该处罚决定书后离开，并于事后缴纳了罚款200元，后原告高灿不服该行政处罚决定向被告昆明市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）提出行政复议，经被告市交警支队“以昆公交复决字【2016】第530100002016012号《行政复议决定书》”认定，被告寻甸交警大队作出的编号为第5301291910073275号《公安交通管理简易处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，维持该编号为第5301291910073275号《公安交通管理简易处罚决定书》，原告高灿不服该行政处罚及复议决定，向本院起诉，经本院以（2016）云0111行初15号《行政裁定书》裁定，对原告的起诉不予立案，原告高灿不服该裁定，上诉至云南省昆明市中级人民法院，经云南省昆明市中级人民法院以（2016）云01行终183号《行政裁定书》裁定“一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院的（2016）云0111行初15号行政裁定；二、本案由云南省昆明市官渡区人民法院立案受理。”，现原告以被告寻甸交警大队作出的行政处罚事实不清、证据不足、程序违法为由诉至法院主张相应诉请。
一审人民法院认为，庭审过程中，原告对二被告做出具体行政行为的执法权源无异议，经审查，本院对被告寻甸交警大队及被告市交警支队作出的具体行政行为的执法主体资格予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：1、被告寻甸交警大队作出的行政处罚行为认定事实是否清楚，程序是否合法？2、被告市交警支队作出的行政复议行为是否事实清楚，程序合法？针对争议焦点1，本院认为：所谓认定事实清楚，是指行政机关在行政程序中查获违法行为人在某个时间某个地点实施了某个违法行为，该违法行为违反了某部法律、法规或者规章的规定，是依法应予以处罚的行为。认定事实是具体行政行为的合法性要件，而证据是认定事实的基础，行政机关在调查中收集的证据应当证实行为人具有实施了违反某部法律、法规或者规章的规定，具有符合违法行为的情形，只有证据充足且无矛盾才能认定事实清楚，所谓程序合法，就是经过授权的执法机关在作出行政处罚行为时，应当严格依据《中华人民共和国行政处罚法》进行处罚的相关程序性规定，在进行行政处罚时程序无违法及瑕疵，并且保障当事人陈述申请的权利，经本案查明的案件事实及本院认证的证据证实，就被告寻甸交警大队提交的现场视频，在该视频中，能够清楚的显现原告高灿驾驶的云Ａ×××××号车辆在嵩待线57公里处，具有实线超车的行为，因该路段设置有禁止标线，原告在该路段实线超车的行为已经违反了《云南省道路交通安全条例》第七十九条第九项的规定，足以证实被告寻甸交警大队认定原告驾驶机动车具有违反禁令标志、禁止标线指示的事实清楚，被告寻甸交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定向原告高灿作出当场罚款200元具有相应的法律依据，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、第三十四条的规定，且在执法现场系被告寻甸交警大队的民警胡明星、宁功明在对原告的违法行为进行执法，执法程序符合法律规定，关于记3分的行为，本院认为，依据《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”的规定，被告寻甸交警大队对原告的记分并无不当；针对焦点2，被告市交警支队作出的【2016】第530100002016012号《行政复议决定书》程序合法，且依据的事实和法律清楚，因此本院对于原告要求二被告撤销编号为第5301291910073275号《公安交通管理简易处罚决定书》以及编号为【2016】第530100002016012号《行政复议决定书》的请求无事实及法律依据，本院不予支持；关于原告要求二被告赔偿罚款及交通费，因二被告的具体行政行为证据充分，事实清楚，程序合法，原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告寻甸交警大队对原告高灿作出编号为5301291910073275号《公安交通管理简易处罚决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市交警支队作出【2016】第530100002016012号《行政复议决定书》亦主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，第二十六条第二款，第六十三条第一款、第三款，第六十九条，第一百零二条之规定，判决：一、驳回原告高灿请求撤销被告云南省寻甸县公安局交通警察支队作出的编号为第5301291910073275号《公安交通管理简易处罚决定书》及要求撤销被告昆明市公安局交通警察支队作出的【2016】第530100002016012号《行政复议决定书》的诉讼请求；二、驳回原告高灿主张的赔偿要求被告云南省寻甸县公安局交通警察支队及被告昆明市公安局交通警察支队赔偿原告已缴纳的200元罚款及消除驾驶证记3分的处罚的诉讼请求。诉讼费50元，由原告高灿承担。
上诉人高灿不服一审判决向本院提起上诉称：就上诉人与被上诉人争议的焦点——被上诉人作出的行政处罚行为事实是否清楚、证据是否确凿这一问题，一审判决在对被上诉人提交的全部证据予以确认的基础上认为被诉行政处罚事实清楚、程序合法。但上诉人坚持被上诉人提交法庭的证据缺乏合理性要件，一审当中未予排除，据此作出的判决认定事实错误、证据不足。具体理由如下：1、被上诉人提交法庭的证据2：执法经过，作为证人证言，未写明证人的姓名年龄性别职业住址，且无证人签名或盖章，并未附有身份证明材料，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的相关要求，不具合法性；2、被上诉人提交法庭的证据3：视频材料及截图，仅能显示HIGER大客车与被上诉人轿车之间发生了相对错位的情形，不能正确显示当地为右转弯位置（行车道宽3.5米、路肩宽3米）而HIGER大客车驶入右转弯道时驶出了路肩、致使行车道宽度足以轿车通过，上诉人车辆得以正常通行、未碰触、骑跨路面中线这一正确事实；3、前述证据3视频材料及截图均为复制，未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，违反了相关的司法解释关于视听资料应提供原始载体，确有困难可提供复制件的需注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象。即证据形式不合法，不具合法性、客观性；4、被上诉人提交法庭的证据4：道路显示意图为被诉人于本案诉讼过程中自行收集的，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第35条之规定，不能作为认定案件事实的依据；5、被上诉人提交法庭的证据5：道路照片显示的内容为嵩待线昆明到功山方向57公里处道路设置了禁止的标线标志，而当时上诉人通过该处时为从功山到昆明方向，同时照片所能显示的道路中心黄色实线与证据3显示的地段位置不符（照片显示位置在证据3所示的车辆错位位置靠昆明方向数百米处），即上诉人行经当地时不可能看到设置于相反方向的且远在数百米之外的标线标志，从而违反相反方向和百米外禁令标志的违法行为亦无从谈起，一审判决认为上诉人在该处具有实线超车、该路段设置有禁止标志不符合事实；6、被上诉人提交法庭的证据6：公路建设部门说明为被上诉人于本案诉讼过程中自行收集的，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第35条之规定，不能作为认定案件事实的依据。综上所述，被上诉人据以对上诉人作出行政处罚所依据的主要反映内容相互矛盾、证据缺乏法定形式要件、取证程序不合法，应予排除。一审判决据以认定事实错误，主要证据不足。故请求二审法院：1、撤销官渡区人民法院（2016）云0111行初29号行政判决书；2、撤销被上诉人作出的编号为5301291910073275的《公安交通管理简易程序处罚决定书》以及共同被告作出的“昆公交复决字【2016】第530100002016012号”《行政复议决定书》，赔偿原告已缴纳的上述《处罚决定书》罚款以及同期银行存款利息并消除驾驶证记3分处罚；3、由上诉人承担本案一审、二审诉讼费以及原告因行政复议和诉讼支付的合理交通费。
被上诉人寻甸交警大队未提交答辩状。
被上诉人市交警支队未提交答辩状。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，二审诉讼中各方当事人均未提交新的证据。经本院二审审查，市交警支队作出的《行政复议决定书》的字号为“昆公交复决字【2016】第530100002016012号”，一审判决的认定事实部分该字号存在错误，本院二审中予以更正。一审认定的其余案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系公民对行政机关作出的交通管理行政处罚决定不服提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围且属于本院二审管辖。上诉人高灿作为被诉交通管理行政处罚决定的相对人，其对该行政处罚决定不服有权提起行政诉讼，依法具有本案“原告”的诉讼主体资格。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国人民警察法》第六条第（三）项：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：……（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；”第七条：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”依据上述法律条款的规定，被上诉人寻甸交警大队负责其辖区内的道路交通安全工作，其有权对辖区内的违反道路交通安全法规的行为进行查处并作出处罚决定，寻甸交警大队系本案的适格“被告”。市交警支队作为被诉行政行为的复议机关，其做出了“维持”的复议决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告”之规定，市交警支队是本案的共同被告。
本案的争议焦点在于，上诉人是否存在违反交通标线的驾驶行为，相应证据是否确实、充分。从被上诉人寻甸交警大队提交的记录有上诉人违法行为的视听资料中，可以完整地看到车牌号为云Ａ×××××的车辆在设置有禁止标线的路段，实施跨越实线超车的完整过程。故作为当时驾驶该车辆的上诉人，客观上违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”寻甸交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《云南省道路交通安全条例》第七十九条第（九）项：“驾驶机动车有下列行为之一的，处警告或者150元以上200元以下罚款：……（九）违反禁令标志、禁止标线指示的；”《机动车驾驶证申领和使用规定》第三条第（八）项：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的；”之规定，作出本案被诉行政处罚决定，有相应证据，上诉人违法事实清楚，处罚决定适用法律正确。对于上诉人主张寻甸交警大队提交证据材料不符合相关法律规定的问题，本院认为一审法院在听取上诉人质证意见的情况下，结合证据认定的相关法律规定，对被上诉人寻甸交警大队提交的证据材料进行了审核认定，最终排除了其提交的2、4、5、6四份证据材料，仅收录了1、3两份证据材料作为本案的证据，其中证据3即记录有上诉人违法行为的视听资料。该视听资料的原始载体为寻甸交警大队的DV机，寻甸交警大队提交该视听资料采用光盘复制件的形式符合实际，虽存在提交视听资料光盘复制件未注明制作方法、制作时间及制作人的问题，但在上诉人未提交该视听资料系伪造的初步证据的情况下，该证据材料制作程序上的瑕疵，并不必然否定该视听资料的真实性、合法性及证明力。对于市交警支队作出的复议决定而言，市交警支队作为寻甸交警大队的上级行政机关，当事人对寻甸交警大队作出的行政处罚决定不服，市交警支队依法具有复议主体资格及权限。本案中，上诉人于2016年1月10日向市交警支队书面申请行政复议，市交警支队受理后于2016年1月25日作出复议决定书，并于次日送达上诉人，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上所述，被上诉人寻甸交警大队作出的被诉交通管理行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确；被上诉人市交警支队作出的复议决定有相应事实依据且程序合法。鉴于一审判决文书中对市交警支队做出的行政复议决定书的字号记载有误且一审判决主文中对被上诉人寻甸交警大队名称的记载也存在不准确的情况，故一审判决存在认定事实不清之情形，在经本院查明后，依法应予改判。对于高灿的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条第一款以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111行初29号行政判决；
驳回高灿的诉讼请求。
一、二审诉讼费共计人民币100元，由上诉人高灿承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 杰
审判员 颜瑶瑶
审判员 张 锐
二〇一七年八月二十五日
书记员 叶 倩