河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2499号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行，住所地邢台市桥东区中兴东大街369号A3楼，统一社会信用代码91130500805768244G。
负责人：刘妤洵，该支行行长。
委托诉讼代理人：许为国，该支行个人客户经理。
委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：唐晓勇，男，1980年10月27日出生，汉族，邢台煤矿工人，身份证登记住址邢台市桥西区，现住邢台煤矿工人村新区。
委托诉讼代理人：唐史付，系被上诉人唐晓勇父亲，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：马德福，系邢台市桥东区羊市街社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：焦红霞，女，1973年4月20日出生，汉族，原住邢台市桥西区，现在河北省女子监狱服刑。
上诉人中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行（以下简称工行邢台邢州支行）因与被上诉人唐晓勇、焦红霞确认合同无效纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
工行邢台邢州支行上诉请求：一、请求撤销原判决并依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判决对事实认定不清，适用法律错误。我行与焦红霞之间的抵押借款协议是依据双方真实意思表示，在合法合规的基础上办理的。位于邢台煤矿工人村××区××楼4-5-10房屋房产证上明确显示房屋归闫社江所有，焦红霞及闫社江以其合法所有的房屋在我行办理了房屋抵押贷款业务，我行实地前往房屋进行调查，并对相关部门调阅房屋登记状况，确认情况属实。于是在办理了房屋抵押登记后为其发放贷款，流程合法有效。在办理贷款时房产证及登记机关登记显示房产确为闫社江所有，因此不存在一审判决所称的以合法形式掩盖非法目的的情况。而唐晓勇所称与焦红霞之间的房屋买卖协议，一是存在证据瑕疵问题不应认定。原告提供的房款收据上闫社江的签字与闫在我行的本人签字通过肉眼判断存在不一致的情况，一审法院未对证据进行核实。同时在此前的两次开庭中焦红霞均提到其在借据上的签字是由刑警队逼迫其签写，可能存在刑讯逼供，可能存在刑事犯罪，一审法院也未进行调查。二是即使如唐晓勇所称确实存在房屋买卖关系，但在其长期持有该房屋房产证的前提下，其仍未办理房屋变更登记。依据《物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。可以认定，唐晓勇和焦红霞之间不能发生房屋所有权的变更，最多仅能认为其存在债权债务关系，闫社江及焦红霞仅应对唐承担债务违约责任。依据物权优于债权的原则，我行的抵押权应优于其债权实现。
唐晓勇答辩称，生效的桥西法院（2012）西民初字第1323号民事判决书查明和认定的客观事实是焦红霞和其丈夫（已死亡）于2007年2月2日将涉案房产以95000元卖给唐晓勇，唐晓勇就入住该房至今。2011年3月1日焦红霞以孩子上户口为名将房产证从我方手中拿走，在上诉人处做了抵押贷款。该行为侵害了我方合法权益。该抵押贷款行为是无效民事法律行为。我方买房在先，焦红霞抵押在后，应当认定抵押贷款行为无效。上述事实有四份证据能证实，涉案房产抵押权没有成立，故本案不涉及抵押权优于普通债权的问题。
被上诉人焦红霞未答辩。
唐晓勇向一审法院起诉请求：依法确认二被告之间于2011年3月2日签定的房产抵押借款协议无效。
一审法院认定事实：2007年2月2日，被告焦红霞和其丈夫闫社江（已故）与原告唐晓勇签定《售房协议》，将闫社江名下位于邢台煤矿工人村××区××楼4-5-10号房产以95000元价格卖给原告。后原告付清房款，焦红霞夫妇将该房产的房产证交给原告，原告遂于当年入住至今，但房产至今未过户到原告名下。此期间，2011年3月，被告焦红霞以给孩子迁户口为名将房产证从原告处借出，与其丈夫闫社江于同年3月2日以该房产为抵押担保与被告工行邢台邢州支行签订了《个人借款/担保合同》、《房地产抵押合同》，向工行邢台邢州支行贷款100000元，并办理了抵押登记。2012年，原告唐晓勇将焦红霞作为被告，工行邢台邢州支行作为第三人诉至本院，本院于2012年12月20日作出（2012）西民初字第1323号民事判决，判令焦红霞于判决生效后协助唐晓勇办理该房屋产权变更登记手续，相关费用由唐晓勇负担。
一审法院认为，原告因被告焦红霞将涉案房产卖给其后，又将该房产抵押给被告工行邢台邢州支行借款，致使该房产不能过户至其名下，认为二被告所签订的房产抵押担保借款合同侵害了其利益，为此诉请法院判决确认合同无效，以维护其权益，其作为原告提起诉讼并无不当。原告与被告焦红霞之间关于涉案房产买卖的事实，双方均认可，且有相关证据证实，本院予以确认。对被告焦红霞关于涉案房产抵押前其丈夫已告知原告的辩解，因无证据支持本院不予采信。关于被告工行邢台邢州支行提出的抵押权优于普通债权的问题，本院认为，其成立的前提是涉案房产抵押权成立，但被告焦红霞及其丈夫隐瞒了涉案房产已卖给原告的事实，使用以给孩子上户口为名，从原告手中骗取的涉案房产的房产证与被告工行邢台邢州支行签订《个人借款/担保合同》及《房地产抵押合同》，以合法形式掩盖其非法占有金融贷款的非法目的，依照法律规定所签合同无效。同时，被告工行邢台邢州支行作为专业金融主体和职业贷款人，在作为抵押物的涉案房产已由原告购买并已实际入住多年的情况下，未到抵押物现场核查抵押物的真实状况即贸然与被告焦红霞签订相关抵押担保借款合同，办理抵押权登记并发放贷款，未履行审慎的审核义务，存在过错，不构成对涉案房产抵押权的善意取得，不能取得抵押权，故对工行邢台邢州支行的辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决：确认被告焦红霞与被告工行邢台邢州支行于2011年3月2日签订的《个人借款/担保合同》、《房地产抵押合同》无效。案件受理费80元，由被告焦红霞及被告工行邢台邢州支行各负担40元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，焦红霞和其丈夫闫社江与唐晓勇于2007年2月2日签定的《售房协议》，其合同效力已经邢台市桥西区人民法院（2012）西民初字第1323号民事判决确认。焦红霞及其丈夫隐瞒了涉案房产已卖给唐晓勇的事实与上诉人签订《个人借款/担保合同》、《房地产抵押合同》，向上诉人贷款100000元，并办理了抵押登记，其行为虽存在骗取金融机构贷款的嫌疑，但无证据显示金融机构及其工作人员参与骗取过程。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项规定的“以合法的形式掩盖非法目的”是指合同双方均明知合同标的及内容存在违法，为规避法律而采用其他形式掩盖实际交易的内容。本案《个人借款/担保合同》的实际交易标的及内容均不涉及违反法律强制性规定，且无证据证明金融机构工作人员参与“骗取”金融机构资金，原审以“以合法的形式掩盖非法目的”为由认定合同无效事由不成立。关于案涉的《房地产抵押合同》，无论从合同内容及形式均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，原审原告要求确认合同无效无法律依据，应驳回其诉讼请求。本案争议的实质问题是不动产买卖交付与不动产抵押合同的优先权对抗问题，应当在执行程序中判断，无须另行提起普通诉讼解决。
综上所述，原判适用法律错误，应直接改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初355号民事判决；
二、驳回原审原告唐晓勇的诉讼请求。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费80元，由上诉人唐晓勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年九月三十日
书记员 刘 静