山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第117号
原告山东兴业联合集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人周明，系该公司董事长。
委托代理人刘玉忠、周立波，系该公司员工。
被告达盛集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人周勇，系该公司总经理。
委托代理人任亮、武国良，山东众成仁和律师事务所律师。
原告山东兴业联合集团有限公司（以下简称兴业公司）与被告达盛集团有限公司（以下简称达盛公司）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月24日、2013年10月14日公开开庭进行了审理，原告兴业公司的委托代理人刘玉忠、周立波，被告达盛公司的委托代理人任亮、武国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业公司诉称，2006年5月16日，原告兴业公司与被告达盛公司签订《协议》一份，约定由达盛公司出资7000万元向兴业公司收购山东联合软件有限公司（以下简称联合软件公司）全部股权。2006年5月26日，兴业公司按照协议约定将联合软件公司全部股权转到达盛公司指定名下，达盛公司的实际付款累计52720027.81元，拖欠17279972.19元。2006年5月29日，协议转让过程中，因省卫生厅在建项目需要，达盛公司向兴业公司借款385000元，约定在联合软件公司财务移交后归还，至今没有归还。请求依法判令：1.被告达盛公司支付原告兴业公司建设工程与股权收购拖欠款17279972.19元及逾期付款违约金8830065.79元；2.被告达盛公司支付原告兴业公司临时借款385000元，逾期付款违约金487410元，诉讼费由达盛公司承担。
被告达盛公司辩称，一、达盛公司不应支付剩余股权转让款。1.兴业公司未完成《协议》约定的兼并过程中的各项手续，也未缴纳所有相关手续费用，其违约在先，在未达到双方合同约定付款条件前，兴业公司无权主张剩余股权收购款，更无权主张违约金。2.达盛公司已累计承担及向兴业公司付款共计85942863.41元，早已超出合同约定应付转让款7000万元，兴业公司诉称仅付款52720027.81元不属实，达盛公司超付部分应由兴业公司在完成二期房地产项目手续并与达盛公司统一结算后返还，届时，达盛公司将另行主张权利。3.若仅以兴业公司主张的将联合软件公司股份全部转让作为余款支付条件，则兴业公司的诉讼请求已超过诉讼时效。二、达盛公司不应承担385000元借款的还款责任。1.兴业公司诉讼请求第一项股权转让款与第二项企业间借款资金拆借分属两个不同法律关系，不能作为同一案件起诉和审理。2.“山东省卫生厅信息网络系统设备及软件”《采购合同》系山东省卫生厅与联合软件公司签订，承担交货及采购设备等合同义务的主体是联合软件公司。依据兴业公司提交的《借款协议》记载，借款人是联合软件公司，并非达盛公司，因此，兴业公司要求达盛公司还款并与股权转让纠纷并案起诉没有依据。3.兴业公司未实际履行《借款协议》提供借款，亦未提供证据。4.兴业公司与联合软件公司签订的《借款协议》违反国家相关规定，属于无效合同，合同中关于日万分之五的违约金等条款无效，违约金业已超过本金，严重过高。5.依据《借款协议》约定的还款期限“待联合软件财务移交达盛公司后归还”，兴业公司提供的《联合软件公司财务档案移交目录》等证据记载，联合软件财务已于2006年6月20日移交达盛公司，但至今兴业公司未主张过债权，早已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告兴业公司全部诉讼请求。
经审理本院认定，2006年5月16日，原告兴业公司与被告达盛公司签订《协议》。协议约定，兴业公司将其所有的联合软件公司90%的股权（含10%国有股）折价转让给达盛公司，同时该公司所属的土地、项目和知识产权等资产全部归达盛公司所有，并在三个月内负责将剩余10%股权转移到达盛公司指定的权益人名下，转让价格及费用为人民币7000万元。合同签订后首付1300万元，第二批付款待收购变更手续办理完毕后，包括代垫款和应付工程款再付3000万元，余款将兼并手续及股权全部转让到乙方指定名下后付清。兴业公司在合同签定后两个月内办理完成收购兼并过程中的各项手续，兴业公司应保证名下的软件园项目（规划面积公建25000平方米，公寓15000平方米以上）完成土地证、建设工程规划许可证及开工的各项手续办理工作，并缴纳完开工的所有相关手续费用。《协议》签订后，兴业公司于2006年7月3日将联合软件公司股权过户到达盛公司名下，完成了股权转让的手续。达盛公司现共计支付兴业公司股权转让款52720027.81元。
另查明，2006年5月29日，原告兴业公司原法定代表人徐维力与联合软件公司代表人王涛签订《借款协议》约定，联合软件公司向兴业公司拆借资金，借款金额为385000元，还款期限为按兴业公司与达盛公司2006年5月26日签署的《关于山东省卫生厅信息网络系统设备及软件项目存储设备货款支付问题的处理意见》中的约定。该意见第三条第2款约定，暂由兴业公司垫支该项目全额货款约385000元（以实际新签供货合同为准），待联合软件公司财务移交达盛公司后，由达盛公司归还兴业公司上述垫支款项。协议签订后，达盛公司并未支付该笔款项。后双方因上述协议的履行问题发生争议，兴业公司遂诉至本院。
诉讼过程中，原告兴业公司与被告达盛公司对达盛公司拖欠股权转让款的数额产生争议。兴业公司认为达盛公司除已支付的52720027.81元款项外，尚欠转让款17279972.19元未付。达盛公司认为其已累计承担及向兴业公司付款共计85942863.41元，已超出协议约定的7000万元的总价款。除了兴业公司认可的52720027.81元外，其余款项分别为：1、中建八局工程结算款188867.83元；2、中建八局工程劳保费1706037元；3、应退还济南高新技术产业开发区管委会优惠补贴和滞纳金10038900元；4、软件园项目开工手续费用15789030.77元（其中一期项目手续费用7123187.44元、二期项目应付款8665843.33元）；5、济南青峰旅游有限公司付款550万元。兴业公司对达盛公司主张的上述垫付款提出异议，认为上述款项不应从股权转让款中扣除。
以上事实有兴业公司提交的《协议》、《借款协议》及庭审笔录等在案为凭。
本院认为，原告兴业公司与被告达盛公司签订的股权转让协议，系双方真实意思表示，协议内容未违反法律或行政法规的禁止性规定，为有效协议。双方均应按协议履行各自合同义务。
本案争议的焦点问题为：1、被告达盛公司是否应按约定向原告兴业公司支付剩余股权转让款，是否具备付款条件。2、被告达盛公司是否应按借款协议的约定承担联合软件公司的借款及违约金。
对于焦点1、根据《协议》第一条约定，原告兴业公司将其持有的联合软件公司的股权转让给被告达盛公司的同时，也将联合软件公司所属的土地、项目和知识产权等资产全部归达盛公司所有。《协议》第四条约定，兴业公司负责办理完成收购兼并过程中的各项手续，完成软件园项目土地证、建设工程规划许可证及开工的各项手续办理工作，并缴纳完开工的所有相关手续费用。根据以上约定，兴业公司的主要合同义务为：转让股权，转让土地、项目等资产，办理兼并的各项手续，办理软件园项目的各项开工手续并缴纳完所有相关手续费用。达盛公司的主要合同义务则为支付转让款。
双方《协议》约定剩余转让价款的付款条件为：兼并手续及股权全部转让到达盛公司指定名下后付清。如上所述，因兴业公司未完成协议约定的软件园项目建设工程、施工等兼并手续，也未缴纳完开工所有相关手续费用，违约在先，要求达盛公司支付剩余款项的合同约定付款条件尚未成就。诉讼过程中，兴业公司主张系因达盛公司超规划建设，导致无法办理二期工程的建设规划手续，但其并未就此举证，故对其该主张，本院不予采信。综上，兴业公司现主张达盛公司支付剩余股权收购款及逾期违约金没有依据，本院不予支持。另，关于兴业公司起诉是否超过诉讼时效问题。双方在合同约定了达盛公司垫付相关工程款项以抵扣股权转让款，在双方未进行对账确认前，无法确定双方的剩余股权转让款的数额，故达盛公司主张以2006年5月26日股权转让之日作为支付转让款及违约金的起算时间点计算诉讼时效没有法律依据，故对达盛公司的该诉讼主张，本院不予支持。
对于焦点2、根据原告兴业公司与联合软件公司签订的《借款协议》，协议双方当事人为兴业公司与联合软件公司，本案被告达盛公司不是该借款协议约定的借款人，达盛公司对此存有异议。且本案案由为股权转让合同纠纷，兴业公司主张达盛公司支付借款的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，达盛公司关于两个不同的法律关系不能在本案中合并审理的理由成立，本院予以采纳。故对兴业公司该项诉讼请求，本院不予支持。原告兴业公司可另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山东兴业联合集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费176713元，由原告山东兴业联合集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 吴大平
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 萍
二〇一四年八月一日
书 记 员 党龙会