江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏08行终32号
上诉人（一审被告）淮安市淮阴区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮阴区黄河东路10号。
法定代表人张建军，该局局长。
委托代理人时洪生，江苏六仁律师事务所律师。
委托代理人张琳，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）淮安市亨达印业有限公司，住所地淮安市淮阴区北京东路37号。
法定代表人李平，该公司总经理。
委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。
一审第三人淮阴县新华酒家（个人独资企业），住所地淮安市淮阴区北京东路***号。
投资人徐志英。
实际经营人沈浩，男，汉族，1965年1月16日出生，无业，住淮安市淮阴区，系投资人徐志英之子。
上诉人淮安市淮阴区住房和城乡建设局（以下简称淮阴区住建局）与被上诉人淮安市亨达印业有限公司（以下简称亨达公司）、一审第三人淮阴县新华酒家（以下简称新华酒家）信息公开答复一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月，淮安市淮阴区人民政府发布淮政征字[2013]2号《房屋征收决定公告》，决定启动城中花园东旧城改造项目。原告亨达公司与新华酒家同属该征收范围内。原告认为新华酒家的补偿结果对于原告具有借鉴和参考价值，遂于2017年9月1日向被告提出信息公开申请，要求被告提供新华酒家的现场调查结果及分户补偿情况。被告于同年9月3日收到该申请后，于同年9月18日向原告作出《回复函》，以原告申请的信息涉及第三人隐私和商业秘密，且沈浩不同意公开为由，决定对原告申请的信息不予公开。原告不服，遂诉至法院，请求法院撤销被告作出的信息公开回复函，判令被告依法公开原告申请的信息。
一审另查明，经一审法院查阅相关档案，原告申请公开的所谓“新华酒家”的征收补偿信息，相关补偿协议的被征收人为沈浩，协议亦由沈浩签署，新华酒家并未与征收部门签订过征收补偿协议。
一审再查明，第三人淮阴县新华酒家的实际经营人一直为沈浩，其母亲徐志英并未参与过经营。原告公司与沈浩经营的新华酒家相邻，沈浩与征收部门已就其位于北京××号的房屋征收达成补偿协议，并已履行完毕。结合原告信息公开申请的目的和新华酒家的实际经营状况，能够确认原告申请公开的信息实际为：沈浩位于北京××号的房屋征收现场调查结果及分户补偿情况。
一审法院认为：本案的争议焦点为被诉答复行为是否合法。《中华人民共和国信息公开条例》第九条第（四）项规定，“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布；第二十九条第一款规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。因此，调查结果和分户补偿情况属于征收部门应当主动公开的政府信息，应由本案被告淮阴区住建局在征收范围内向被征收人主动公开。
本案中，被告以涉及第三人隐私和商业秘密为由，在第三人不同意公开的情况下不予公开原告申请的信息。一审法院认为，被告不予公开的理由不充分。首先，商业秘密属于市场主体的核心竞争力，一般指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，被告并未提供证据证明作为从事餐饮经营的新华酒家涉及何种商业秘密，且涉案征收对象实际为沈浩所有的房屋，而并不涉及企业经营的技术信息，因此，被告以涉及商业秘密为由不予公开，于法无据。其次，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密。一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定了调查结果和分户补偿情况属于主动公开的事项，从立法本意来看，亦是为实现征收过程公开、透明而对公共利益和个人利益的一种平衡，即调查结果和分户补偿情况等条例要求公布的信息均以公开为原则。因此，被告以涉及个人隐私为由不予公开，亦于法无据。被告应按照有关公开规范，在不侵犯沈浩其他个人信息的情况下，依法向本案原告公开沈浩户的征收调查结果和分户补偿情况。综上，被告以涉及第三人隐私和商业秘密且第三人不同意公开为由不予公开涉案信息，无事实和法律依据，原告诉请撤销，予以支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、撤销被告淮阴区住建局于2017年9月18日就原告申请政府信息公开事项所作的《回复函》；二、被告淮阴区住建局于本判决生效后十五日内依法重新作出答复。
上诉人淮阴区住建局不服，上诉称：一、被上诉人申请的信息已依法公开，上诉人于2013年拆迁时业已依法在征收的范围内向被征收人公布了分户补偿情况，即完成了法律规定的义务，被上诉人不能时隔几年随意要求公开。二、申请公开的内容涉及一审第三人隐私。新华酒家系个人独资企业，实际经营人沈浩，关于补偿的金额必然涉及到其个人隐私，上诉人在征求其意见时沈浩明确表态不同意公开征收的相关信息，故上诉人依法不公开并无不当。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人亨达公司辩称，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，涉案信息属于上诉人应主动公开的信息，被上诉人作为涉案地块的被征收人，具有获得上述信息的正当理由。上诉人作为征收部门，已与新华酒家签订了征收补偿协议，被上诉人所要求的调查结果和补偿结果客观存在。被上诉人要求公开涉案信息符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人新华酒家未作书面陈述。
当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院。本院经审查，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人淮阴区住建局作出的信息公开答复行为是否合法。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。第二十九条第一款规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……据此可知，对于征收房屋的现场调查结果以及分户补偿情况，属于房屋征收部门应当在房屋征收范围内向被征收人主动公开的信息。上诉人主张其早在2013年业已公开相关信息，对此并未提供相关证据予以证明，也未告知当事人何种查阅途径，对其这一主张，本院不予支持。本案被上诉人作为同一征收范围的被征收人，申请上诉人公开涉及新华酒家的现场调查结果及分户补偿情况，上诉人以涉及隐私和商业秘密，新华酒家负责人不同意公开为由，不予公开，缺乏事实和法律依据。此外，从上诉人的上诉理由来看，其一方面主张已经主动公开相关信息，另一方面又主张涉及他人隐私和商业秘密，征求意见后不予公开，其上诉理由本身也相互矛盾。一审判决撤销上诉人所作的信息公开答复行为，并限期依法重新作出答复并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淮安市淮阴区住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年四月二十七日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 陈青青