北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1104号
上诉人（一审原告）张开盛，男，1963年1月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人金文晔，女，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
上诉人张开盛因诉北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）不履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人张开盛，被上诉人朝阳工商分局的委托代理人金文晔、聂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳工商分局于2013年12月16日对张开盛作出京工商朝合不立字（2013）第1202号《不予立案通知书》（以下简称被诉通知），称：朝阳工商分局收到张开盛提出的要求查处×法律咨询有限公司（以下简称×公司）利用合同欺诈的举报，朝阳工商分局经过调查认为，从目前掌握的证据未发现×公司存在违反《合同违法行为监督处理办法》的行为，对张开盛提出的举报决定不予立案。
张开盛不服被诉通知，诉至一审法院。一审法院经审理认为，以中华人民共和国主席令第十五号公布、自1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第一百二十七条规定，工商行政管理部门和其他有关行政主管部门在各自的职权范围内，依照法律、行政法规的规定，对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，负责监督处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《合同违法行为监督处理办法》第二条规定，本办法所称合同违法行为，是指自然人、法人、其他组织利用合同，以牟取非法利益为目的，违反法律法规及本办法的行为；第四条规定，各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。根据上述法律并参照上述规章，本案中，朝阳工商分局作为北京市朝阳区行政区划内的工商行政管理机关，具有对利用合同危害国家利益、社会公共利益等违法行为进行监督处理的行政职责。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案；第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，朝阳工商分局接到张开盛所提出的控告后，审查了张开盛提交的相关材料，调取了《民事判决书》等有关材料，在网上核查了涉案人员的律师资格，经综合判断认为本案中张开盛所反映的×公司的相关行为并不构成《合同违法行为监督处理办法》中所规定的违法行为。上述判断具有事实根据，并无不当，一审法院对此不持异议。朝阳工商分局经过内部审批后作出被诉通知并向张开盛进行送达，朝阳工商分局履行程序符合上述规章的规定，一审法院予以确认。张开盛认为×公司的相关行为构成了《合同违法行为监督处理办法》中所规定的违法行为，依据不足，一审法院无法予以支持。
综上，张开盛要求撤销被诉通知并要求朝阳工商分局重新作出具体行政行为的理由不能成立，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张开盛的全部诉讼请求。
张开盛不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、原判决对证据材料确认错误。原审判决认定“朝阳工商分局提交的证据材料具备关联性、合法性、真实性，能够证明朝阳工商分局接到张开盛《对利用合同进行欺诈的控告书》及相关材料后，进行调查、判断，以及作出书面答复，并向张开盛进行书面送达、行政复议等情况，一审法院对此予以采信”。没有体现张开盛当庭的质证意见和庭审后三天内所交的书面质证意见，剥夺了张开盛的诉权和质证权。一审法院对朝阳工商分局提交的全部证据予以采信，又对审方和张开盛主张的朝阳工商分局隐匿的投诉材料和《询问笔录》不管。这均是属于违法采信证据的行为。二、原审判决查明的内容违法错误。三、原判决认定法定职责，纵容内容程序不合法行为是滥用行政审判权。综上，张开盛请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉通知，判决朝阳工商分局在一定期限内重新作出具体行政行为。
朝阳工商分局同意一审判决，请求予以维持。
在法定期限内，朝阳工商分局向一审法院提供如下证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1.《对利用合同进行欺诈的控告书》，用以证明举报案件的来源。2.张开盛的身份证复印件，用以证明举报人的主体资格。3.《办案协议书》复印件两份、《委托书》、《授权委托书》复印件各一份、《收据》复印件两份、×公司《企业法人营业执照（副本）》复印件、刘××的身份证复印件、成××的《律师执业证》复印件两份，用以证明举报人与被举报人之间的合同关系。4.《关于对张开盛老师工伤认定的律师意见书》，用以证明朝阳工商分局在调查过程中调取了该份材料。5.湖南省律师协会官方网站查询结果打印件，用以证明朝阳工商分局在调查过程中查询了成××的律师资格。6.北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第12341号《民事判决书》复印件，用以证明与本案合同类似的案外人庄××与×公司签订的《办案协议》，经过法院终审判决，确认合同是合法有效的。7.《不予立案审批表》、被诉通知及《送达回证》，用以证明朝阳工商分局经过调查，履行了相应的审批程序后作出不予立案的决定，并依法送达给张开盛。8.京工商复（2014）17号《行政复议决定书》，用以证明张开盛不服朝阳工商分局作出的被诉通知，向北京市工商行政管理局申请行政复议，复议结果是维持了被诉通知。
（二）规范性文件依据：1.以国家工商行政管理总局令第51号公布、自2010年11月13日起施行的《合同违法行为监督处理办法》。2.以国家工商行政管理总局令第28号公布、自2007年10月1日起施行的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。朝阳工商分局以上述规范性文件说明其在本案中作出不予立案通知符合上述规定，其履行的执法程序合法。
在指定期限内，张开盛向一审法院提交了如下证据材料：第一组证明本案前置程序的证据材料，包括京工商复（2014）17号《行政复议决定书》；第二组证明与本案投诉相关的证据材料，包括《对利用合同进行欺诈的控告书》、张开盛身份证复印件、×公司《企业法人营业执照（副本）》、刘××身份证复印件、成××的两份《律师执业证》复印件、《收据》两份、《办案协议书》两份、《委托书》及《授权委托书》各一份，武××的《委托书》、《办案协议书》、《收据》、身份证复印件、《民事上诉状》各一份，《对成××涉×公司诈骗武××案件的控告》，庄××的《委托书》、《申请执行书》、《民事判决书》，《通知》等；第三组证明被诉行为违法的证据材料，包括被诉通知，《对依照﹤合同违法行为监督处理办法﹥的控告》，《来访登记单》，《关于庄××反映×公司问题的回复》，《行政复议申请书》，《请求依法查处北京市工商行政管理局朝阳分局勾结湖南省司法厅、湖南省律师协会的伪证行为》，《行政上诉状》、《行政判决书》、《对北京市工商局朝阳分局12、16通知的行政复议申请书》、《请求中止行政、民事案件审理，移送刑事案件（十）》，《刑事自诉状》，《关于您向北京市工商局监察处反映问题的回复》，《行政监察复查申请书》、《对投诉成××律师违规执业一事的答复》、《﹤对投诉成××律师违规执业一事的答复﹥的复查申请书》，《对﹤办案协议书﹥、﹤收据﹥实施合同欺诈的控告》，《办案协议书》，工商登记档案文件等材料。张开盛综合上述材料认为×公司的相关行为违反了《合同违法行为监督处理办法》的规定，应予行政处罚，并涉嫌犯罪，应向司法机关进行移送。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，一审法院作出认证如下：1.朝阳工商分局提交的证据材料具备关联性、合法性、真实性，能够证明朝阳工商分局接到张开盛《对利用合同进行欺诈的控告书》及相关材料后进行调查、判断以及作出书面答复并向张开盛进行送达、行政复议等情况，一审法院对此予以采信。2.张开盛提交的证据材料不能否定朝阳工商分局作出的×公司的相关行为不构成《合同违法行为监督处理办法》中规定的行为的结论，故一审法院对张开盛提交的证据材料所要达到的综合证明目的不予采信。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
一审法院经审理查明，2013年11月28日，朝阳工商分局接到张开盛通过邮寄《对利用合同进行欺诈的控告书》等材料的形式进行的控告，张开盛反映×公司存在的行为违反了《合同违法行为监督处理办法》的相应规定，应该对该公司进行行政处罚，并移送司法机关追究相关人员的刑事责任。接到控告后，朝阳工商分局工作人员审核了张开盛提交的身份证复印件、×公司企业法人营业执照复印件及刘××身份证复印件、成××的两份律师执业证复印件、《收据》两份、《办案协议书》两份、《委托书》及《授权委托书》复印件各一份等材料，并从相关卷宗中调取了《关于对张开盛老师工伤认定的律师意见书》、（2012）二中民终字第12341号《民事判决书》，从湖南律师网查询了涉案的成××的律师资格情况，认为现没有证据证明×公司存在《合同违法行为监督处理办法》所规定的违法行为。后朝阳工商分局于2013年12月16日作出被诉通知，并于2013年12月18日向张开盛进行了直接送达。张开盛不服该通知书向北京市工商行政管理局申请行政复议。北京市工商行政管理局于2014年2月20日作出京工商复（2014）17号《行政复议决定书》，决定维持上述被诉通知。张开盛仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，朝阳工商分局作为辖区工商行政主管机关，具有对合同违法行为进行监督处理的法定职权。
本案中，张开盛认为×公司存在合同违法行为，但现有证据不足以证明×公司存在《合同违法行为监督处理办法》所规定的违法行为。朝阳工商分局接到张开盛对×公司的控告后，按照法定程序调取了《民事判决书》等相关材料，并在网上核查了涉案人员的律师资格，结合案件情况，依法作出被诉通知并无不当。一审法院判决驳回张开盛的诉讼请求正确，本院应予维持。张开盛的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张开盛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王琪璟
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 怡