黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1887号
上诉人（原审原告）：李广义，男，汉族，1964年1月28日出生，个体。
上诉人（原审被告）:邹欣，男，汉族，1961年9月20日出生。
委托诉讼代理人：骆金羽，北京岳成律师事务所大庆分所律师。
上诉人李广义因与上诉人邹欣合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李广义，上诉人邹欣及其委托诉讼代理人骆金羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李广义上诉请求：一、撤销一审判决，判令邹欣赔偿（补充）大羊170只（即承包大羊数量缺少的部分），每只价值1500元，共计25.5万元；二、判决邹欣承担承包费12万元、火灾损失2万元及邹欣拖欠三年的赔偿应得利息3.3万元。事实与理由：一审认定事实错误，未能完全理解双方签定合同的基本事实，也没有公平公正的理解证据反映出的案件事实，一审法院对证据的认定存在偏差，且一审中证人出庭证言可以间接证明案件实际情况。
被上诉人邹欣答辩称，一、李广义的上诉请求无事实及法律依据；二、李广义陈述的内容与客观事实不符，多人共同清点羊的数目是客观事实；三、没有任何证据能够证实火灾是韦福臣造成的，所谓的损失数额也无有效的证据支持，不应当由被上诉人承担赔偿责任；四、根据2014年庭审记录，协议是由李广义与韦福臣自行起草并签定的，签定时被上诉人邹欣不在现场，是后期由二人送到被上诉人邹欣处要求签上名字，被上诉人对协议内容并不清楚，二人只是要求其作为见证，在本案韦福臣失去踪迹，而李广义仅起诉被上诉人主张权利的情况来看，被上诉人认为是二人恶意串通，欺骗被上诉人承担责任，根据担保法及其司法解释此担保应当认定为无效，为双方提供担保不符合担保法规定的保证形式，故被上诉人不应承担保证责任；六、上诉人所称的王印廷在2017年4月21日到庭作证是不属实的，王印廷从未在本案庭审过程中出过庭，综上，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
上诉人邹欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判邹欣不承担给付责任或发回重审，并由李广义承担一、二审案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实错误，邹欣是韦福臣的担保人不符合客观事实，属认定错误；损失、维修费用、检疫费的认定应由邹欣给付错误；一审判决认定事实的依据不足。
李广义答辩称，邹欣的上诉请求及理由没有任何事实依据，养殖承包合同中对防疫、检疫及防火均有约定，对方所称邹欣的担保人不成立，不应承担担保责任没有事实依据，作为成年人应对自己的签字行为负责。对方所称李广义承认小羊数额是不真实的，韦福臣在离开之前并未与李广义有过约定或交接，亦未约定用哪种方式交付承包费。
李广义向一审法院提交诉讼请求：1、请求法院判决被告邹欣履行保证责任，给付原告承包费120000元；2、请求法院判决邹欣给付检疫费用5100元；3、被告邹欣履行保证责任，赔偿原告成年羊的损失235500元，物品损失11419元，修缮损失20168元。
一审法院认定事实：2013年5月1日，原告李广义与韦福臣签订养殖承包合同一份，双方约定原告将其现有一个羊场包括可繁殖母羊400只、种羊6只，承包给韦福臣经营养殖，承包期限为两年。羊场现有固定资产彩钢砖混羊舍近400平，工人宿舍彩板房2个，机动车辆包括铲车一台、农用四轮车一台，电动工具包括电焊机一台、切割锯一台、手提无齿锯一台、电钻一个、电锯一个、三项电粉碎机一台及各种小生活或农用工具，由韦福臣负责维护保养及正常使用，损坏由韦福臣负责按价赔偿。承包期从2013年5月1日至2015年5月1日止，承包费为第一年12万元或等价值育成羊200只，给付时间为2014年5月1日前。韦福臣负责羊群的安全、防疫、疾病的治疗等，丢失、死亡由韦福臣负责，李广义提供牧场发放的三联四防、羊痘、口蹄疫苗。承包期满后，韦福臣补齐掉头的羊只，要达到可繁殖健康母羊标准。韦福臣要负责场地的安全、防火，遵守林场的各项的规定，特别是安全防火，造成火灾韦福臣负责。李广义有监督权，韦福臣不得利用李广义羊场私自养羊，或饲养其他大型牲畜（除家养鸡、鸭、鹅、狗外）。李广义在不影响韦福臣利益的情况下，种植、养殖农作物、畜禽类等。李广义现有小羊64只，韦福臣负责代养。在合同下方有原告李广义、韦福臣及担保人邹欣的签字确认。2014年4月23日，该羊场发生火灾，原告及韦福臣均未报警，羊场起火原因未经相关部门确认，毁损的物品及设施未经原、被告及韦福臣清点确认或申请鉴定机构进行估评。2014年4月25日韦福臣自行离开羊场，离开时未与原告李广义对其承包的羊场现有的羊只的数量及羊场的设备、工具等进行清点交接。另查明，2014年4月26日，被告与韦福臣的哥哥韦福军、妹妹韦福玲、妹夫黄永华、战友徐凤山及羊倌王印廷共同对羊场的现有羊只大小及数量进行清点，羊只总数是661只，其中大羊386只，育成羊192只，小羊83只。在被告等人清点羊只期间原告也在羊场，但未参与清点过程，也未对被告等人的清点羊只的大小及数量进行确认。原告陈述2014年4月26日韦福臣离开羊场后由原告暂时管理，羊倌王印廷及其儿子也在羊场。2015年5月9日之后就没有人管理羊场了，但原告一直在羊场对受损房屋及物品进行修缮，羊只由羊倌王印廷及王印廷的儿子代养看管。2015年5月9日原告与被告、羊倌王印廷对羊场大羊的只数进行清点，大羊共计300只。同时查明，原告与韦福臣未履行过书面交接手续。又查明，2014年9月8日，原告将养羊场及羊只出售给案外人刘英顺，价款共计50万元。刘英顺在接受法庭调查询问时陈述购买原告大羊300只，原告李广义代养小羊240只。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当依据合同约定履行各自义务。原告李广义与韦福臣签订的养殖承包合同中，关于承包费约定为第一年12万元整或等价值育成羊200只，给付时间为2014年5月1日前。因羊场发生火灾，韦福臣于2014年4月25日擅自离开羊场，导致合同无法正常履行，也未按合同约定给付原告承包费，故被告邹欣应按合同约定承担担保责任。关于原告要求被告给付承包费12万元的主张，被告对此不予认可。一审法院认为，韦福臣离开后，被告与韦福臣家属及羊倌王印廷于2014年4月26日共同对羊场的现有羊只进行清点时，原告虽未在证明上签字，但却未提出异议。2014年5月9日，原告与被告及羊倌王印廷仅对羊场大羊的只数进行清点，对育成羊及小羊的只数未清点。一审法院认为被告邹欣提交的2014年4月26日的羊只清点证明更能体现韦福臣离开羊场后羊只的情况。原告李广义提交的羊只清点证明仅清点了大羊的只数，不能体现羊场育成羊及小羊的只数，原告提交的证据无法证实羊场羊只的真实情况。且原告在韦福臣离开羊场后，于2014年9月8日将羊场及羊只出售给刘英顺。2014年9月9日原告又向本院提起诉讼。原告的诉讼行为已明确表示其选择合同中以育成羊200只折抵承包费的约定。因被告提交的证明较为客观的体现羊场羊只的数量，故一审法院按被告提供的证明，确认韦福臣离开羊场后，羊场有大羊386只、育成羊192只，小羊83只，对育成羊不足200只的差额，按12万元或200只育成羊的价格折算为每只600元，被告应补给原告承包费4800元（8只×12万元/200只）；对于原告要求被告赔偿原告成年羊损失235500元（157只×1500元/只）的诉讼请求，因韦福臣在承包经营期间处理羊只并不违反合同约定。按合同约定，承包期满后，韦福臣应返给原告可繁殖的大羊400只、种羊6只，在一年后韦福臣代羊的64只小羊长成育成羊，应一并返还，被告清点的大羊只数为386只，故不足的20只大羊，应按可繁殖母羊的价格由被告赔偿。经本院询价后，2014年5月大羊每只的价格与原告李广义提供证据证实的大羊每只价格1500元大致相符，故被告应补给原告大羊损失30000元（20只×1500元/只），64只育成羊可按照计算承包费的方法即每只600元折价赔偿38400元；对于原告要求被告给付检疫等费用5100元的主张，原告虽然提供的票据不属于正规票据，但因该笔费用系养殖业必然要发生的费用，且羊倌王印廷也证实原告找人进行了检疫，故对此费用予以支持；对于原告主张的物品损失11419元（彩板房8000元+物品损失3419元）及修缮费损失20168元（人工费10640元+材料费9528元）的请求，因火灾现场没有进行勘查，承包合同中没有约定，故对冰箱损失不予认定，因原告及韦福臣在羊场发生火灾后均未报警，导致火灾的起火原因及责任主体未经相关部门认定，对此双主均存在过错，其他损失应由双方平均分担，故一审法院确认为14544元；关于原告接收83只小羊的处理问题，因该小羊属于承包人韦福臣承包期间的收益，被告邹欣对此没有抗辩，故该部分利益可由韦福臣另行向李广义主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告邹欣给付原告李广义承包费4800元，此款于本判决生效后三日内一次性付清；二、被告邹欣赔偿原告李广义大羊损失30000元，代养小羊损失38400元，共计68400元，此款于本判决生效后三日内一次性付清；三、被告邹欣赔偿原告李广义财产损失及维修费用14544元；四、被告邹欣赔偿李广义检疫费5100元，此款于本判决生效后三日内一次性付清；五、被告邹欣承担给付责任后，有权利向韦福臣追偿。
在二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案为合同纠纷案件。李广义与案外人韦福臣签订养殖承包合同一份，由邹欣作为担保人，系合同各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，各方均应按合同内容履行各自义务。邹欣以其实际是见证人为由，称其不应承担担保责任的主张，因邹欣系成年人，无辨识障碍，且在合同担保人处签字，应视为对合同内容认可并自愿提供担保，故邹欣应在案外人韦福臣不能履行养殖承包合同且给李广义造成承包损失的范围内，承担相应的担保责任。
关于证据认定的问题。在案涉农场发生火灾后，案外人韦福臣作为承包人私自离开承包农场，李广义作为农场及羊群的实际所有人在知道该情况后应及时接收管理，邹欣与韦福臣家属及羊倌王印廷于2014年4月26日共同对羊场的现有羊只进行清点时，李广义到场进行见证，虽未在证明上签字，但亦未提出异议。该证明是在火灾发生后两日进行的清点，且列明大羊、小羊的具体数量，更能清楚体现韦福臣离开羊场后羊只的情况。一审法院通过证据优势原则对该证据予以采信符合法律规定，本院予以支持。
关于检疫费、财产损失的认定问题。承包合同中约定检验等由承包人韦福臣负责，且检疫费是在承包过程中必然发生的费用，一审对该部分费用的认定并无不当；财产损失问题，因火灾后双方均为及时对现场及证据进行保护，已不可复原鉴定，但实际确已造成损失，一审法院酌定进行责任分配并无不当。
关于李广义增加诉讼请求的问题。双方在二审时未就增加的诉讼请求达成和解，超出一审诉讼请求的部分本院不予审理。
综上，一审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7720元，由上诉人李广义负担；二审案件受理费2120元，由上诉人邹欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解恒奎
审 判 员 刘 放
审 判 员 王鹏渤
二〇一七年十月十八日
法官助理 高伟涛
书 记 员 李 丽