上海市奉贤区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）沪0120行赔初3号
原告林森德，男，1978年5月23日出生，汉族，户籍地福建省南安市。
委托代理人何建安，上海市浩信律师事务所律师。
委托代理人周志微，上海市浩信律师事务所律师。
被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李秋弟。
委托代理人沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。
委托代理人俞亚宁，上海理帅律师事�所律师。
原告林森德诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府(以下简称金汇镇政府)行政赔偿一案，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告林森德的委托代理人何建安、周志微及被告金汇镇政府的委托代理人沈汇贤、俞亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2015年6月12日作出奉金代拆字2015第0042号《代为拆除决定书》，并于2015年6月16日强行拆除原告租赁作为上海尚帛石业有限公司使用的位于上海市奉贤区大叶公路XXX号“石材城”5堆-18、25号面积为312平方米的经营场所，造成原告巨大财产损失。经原告提起行政诉讼，金山区人民法院经审理认定被告作出的代为拆除决定执法程序违法、主要证据不足、适用法律错误，于2016年5月30日作出(2015)金行�(赔)字第4号《行政判决书》，判决确认被告作出的奉金代拆字2015第0042号《代为拆除决定书》的行政行为违法。该判决已经生效。原告于2016年6月28日向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿原告损失人民币(以下币种同)873,150元，但是被告于2016年9月6日作出《不予赔偿决定书》。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告金汇镇政府赔偿原告经济损失873,150元。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、(2015)金行初(赔)字第4号《行政判决书》复印件一份，证明被告强制拆除所依据的文书被确认违法的事实；
2、沪奉金府行不赔决字(2016)第03号《不予赔偿决定书》，证明被告对原告的赔偿申请不予支持；
3、询问笔录复印件二份、情况说明及附件复印件一份、照片复印件(共计十一页)及损失清单一份，证明原告承租的面积，房屋�构，房屋被拆除前后的状况及原告遭受的损失。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2及证据3中的“询问笔录”、“情况说明及附件”真实性均没有异议，但是对原告的证明目的不予认可。对于原告的其他证据的真实性和关联性均不予认可。
被告辩称，原告搭建的建筑物、构筑物均未取得相关的审批手续，属于违法建筑物，不属于合法权益，不受法律保护。被告采取拆除行为时，由上海市奉贤公证处对违法建筑物内的物品进行了清点并予以现场公证，原告已将其财产执行搬离，不存在物品损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)等相关法律法规规定，原告应当对其损失提供证据加以证明，原告提供的证据既不能证明其合法权益遭受损失，也无法证明其损失与被告的拆除行为的关联性。综上原告要求赔偿缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中就被告提交的相关证据、依据进行了质证：
第一组证据(职权依据、法律依据、程序依据)：《国家赔偿法》第七条、第十三条、第十四条，证明被告具有作出不予赔偿决定的主体资格和职权依据以及适用法律和执法程序。
经质证，原告对此无异议。
第二组证据(事实证据)：
1、(2015)金行初(赔)字第4号《行政判决书》复印件一份，证明原告搭建的建筑物及构筑物属于违法建筑物的事实；
2、上海市奉贤公证处出具的(2015)沪奉证经字第1877号公证书及清点公证现场物品清单复印件各一份，证明被告对违法建筑拆除前对物品清点的过程，进行了证据保全，原告对违法建筑物内的物品进行了自行搬离，违法建筑物内并无其他物品的事实；
3、原告向被告出具的授权委托书及对被告《行政赔偿申请补正通知书》的复函复印件各一份，证明被告在收到原告的赔偿申请后，要求原告对其损失提供证据，原告予以拒绝的事实；
4、沪奉金府行不赔决字(2016)第03号《不予赔偿决定书》，证明被告作出决定，对原告的赔偿请求不予支持。
经质证，原告对被告提供的证据1、3、4的真实性没有异议，原告对于被告提供的证据2不予认可，认为公证不符合相关规定，且未将原告的生产设施进行清点和公证。
根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
上海市奉贤区金汇镇大叶公路XXX号5堆-18、25号场所位于上海市奉贤区金汇镇乐善村集体土地范围内，该场所所在区域属村庄规划区。案外人将该堆场租赁与经营户后，由原承租人自行建造了钢结构大棚及其他建筑物、构筑物，但该搭建行为未经规划许可审批。2010年前后，该堆场由原告林森德从案外人处租赁并使用，且又从原承租人处购买受让了该堆场上的建筑物、构筑物。2015年5月25日，被告作出奉金拆告字2015第0042号《拆除违法建筑事先告知书》，告知原告，其在上海市奉贤区金汇镇大叶公路XXX号5堆-18、25号擅自搭建涉诉建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十一条的规定，依据《城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定，被告拟作出代为拆除违法建筑决定，并告知可进行陈述或申辩。同日，被告金汇镇政府将上述事先告知书张贴于原告林森德位于上述地址的经营场所墙壁处，张贴时该场所大门为关闭状态，公证机关对上述送达过程进行了公证。2015年6月2日，被告作出奉金拆决字2015第0042号《拆除违�建筑决定书》，将前述《拆除违法建筑事先告知书》中的内容再次进行告知，并称拟作出代为拆除违法建筑决定，告知原告可进行陈述或申辩。同日，被告就上述拆除违法建筑决定书的送达制作了送达方式为留置送达的送达回证。2015年6月12日被告作出奉金代拆字2015第0042号《代为拆除决定书》。同日，被告金汇镇政府将上述代为拆除决定书张贴于原告林森德位于上述地址的经营场所墙壁处，张贴时该场所大门为关闭状态，公证机关对上述送达过程进行了公证。
2015年6月16日，被告组织人员将涉诉建筑物拆除。同日，上海市奉贤公证处派员对被告组织人员现场物品清点的过程及制作的财产清单进行监督、公证。经现场清点，原告的场所内无物品。上海市金山区人民法院于2016年5月30作出(2015)金行初(赔)字第4号《行政判决书》，确认被告作出的前述奉金代拆字2015第0042号《代为拆除决定书》违法。
2016年6月28日原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿原告损失：厂房钢构大棚损失733平方米×550元计403,150元、吊车设备行车2架计100,000元、场地刷漆、办公用品等计70,000元、员工工资5人×5,000元×4个月计100,000元、停产停业损失50,000元×4个月计200,000元，合计873,150元。2016年7月29日，被告向原告发出《行政赔偿申请补正通知书》要求原告提供财产直接损失的证明材料以及被告工作人员在行使职权时造成原告财产损失的相关证据。原告于2016年8月5日复函，认为原告的损失应当有被告根据公证部门及被告保存的照片等资料进行评估确定，无需原告另行提供其他证明文件。被告于2016年9月6日依据《国家赔偿法》第十三条、第十四条的规定，作出沪奉金府行不赔决字(2016)第03号《不予赔偿决定书》，对原告的赔偿申请不予支持。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《国家赔偿法》第三十六条的规定,对于财产权造成损害的,按照直接损失给予赔偿。依据前述规定，国家赔偿的财产损失范围应当是合法财产且为直接损失。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。原告主张的厂房钢构大棚、场地刷漆等固定设施及附属物的损失，因(2015)金行初(赔)字第4号行政判决书中已经确认该建筑物未取得合法审批手续，不具有合法性，故本院对原告的这部分主张不予支持。原告主张的员工工资及停产停业损失，并非国家赔偿法规定的直接损失，不属于赔偿范围，故本院亦难以支持。至于原告主张的其余损失，因被告提供了公证书、清点物品清单，证明拆除时，原告的场所内无物品存在，而原告对其损失仅提供了其自行制作的财产清单、照片，且原告提供的照片也无法证实在建筑物被拆除时存在清单上列明的财产。故本院对原告的主张难以支持。综上，原告要求被告赔偿财产损失缺乏事实和法律根据。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告林森德要求被告上海市奉贤区金汇镇人民政府赔偿经济损失873,150元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 陈永兴
二〇一七年六月二十日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。