上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2777号
上诉人（原审原告）周＊
上诉人（原审原告）陈＊
两上诉人之共同委托代理人是连海
两上诉人之共同委托代理人白薇
被上诉人（原审被告）娄＊
被上诉人（原审被告）汪1
被上诉人（原审被告）汪2
被上诉人（原审被告）汪3
被上诉人（原审被告）潘某，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
被上诉人（原审被告）汪5，＊生，汉族，住＊＊＊。
法定代理人汪3（系汪5父亲），身份情况同上。
六被上诉人之共同委托代理人曹海伟，上海海耀律师事务所律师。
上诉人周＊、陈＊因共有、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，周＊与陈＊系母女关系，周＊与汪（于2013年11月6日去世）系兄妹关系，娄＊与汪系夫妻关系共生养了三个儿子，即汪1、汪2、汪3，汪3与潘某系夫妻关系、汪5系其儿子。本市浦东大道房屋（以下简称浦东大道房屋、建筑面积43.08平方米）系汪私有房屋。周＊的户口于2008年5月9日从安徽省合肥市1迁入该房屋内，陈＊的户口于1999年3月5日从安徽省合肥市2迁入浦东大道房屋，于2006年1月10日迁往安徽省合肥市1。2008年4月21日浦东大道房屋遇动迁，由汪（乙方）与（甲方）拆迁人A、房屋拆迁实施单位B签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称安置协议），安置协议约定，甲方应补偿乙方补偿款824，447.80元（人民币，下同），计算公式：［18，422＋（2×11，000-18，422）×20%］×43.08=824，447.80元，根据基地口径，乙方可享受价值托底，故除824，447.80元外，甲方另给乙方差额补偿款525，552.20元（应安置人口9人×15万元／人-货币补偿款824，447.80元）；甲方安置乙方房屋三套，房屋总价1，705，821元，均为期房，即501（以下简称501房屋，安置单价7，700元／平方米）、502室（以下简称502房屋，安置单价7，700元／平方米）、601室（以下简称601房屋，安置单价7，500元／平方米），建筑面积均为74.49平方米（实际面积为73.59平方米）；乙方支付安置房屋与货币补偿款的差价355，821元；甲方支付乙方搬家补助费1，033.92元、设备迁移费2，150元、房屋装修费13，130元；甲方给予乙方拆迁奖励费8，000元、速迁费48，000元、搬迁奖励16，000元、速搬奖励14，000元、期房过渡费99，000元（4，500元／月×22个月）、装修过渡费9，000元、特殊困难家庭补助（娄＊10年前患子宫癌手术切除）30，000元。上述两抵后，乙方尚需支付甲方115，507.08元。汪户的安置人口认定审批表显示，安置人口：汪、娄＊、汪2、汪1、汪3、潘某、汪5，引进安置人员为周＊、陈＊。目前，601房屋由汪2装修并使用、501房屋由娄＊及汪1装修并使用、502房屋由汪3全家装修并使用。
另查明，周＊、陈＊均未曾在被拆迁的房屋内居住过。
周＊、陈＊向原审法院提起诉讼称，周＊、陈＊与汪及其母亲周等人原居住在上海市浦东新区某房屋，后通过配房迁入浦东大道房屋。1971年10月周＊作为知青迁往安徽省安庆潜山县，并在安徽结婚成家，周＊退休后按政策于2008年5月将户口迁回浦东大道房屋。陈＊作为知青子女在1999年3月按政策将户口迁回浦东大道房屋，2002年根据汪的安排入住上海市黄浦区某房屋3由汪1承租的住房，后因故在2006年1月将户口迁往安徽省合肥市。2013年3月，周＊、陈＊接到通知，要求周＊、陈＊来沪办理所谓的交税手续，至此才知浦东大道房屋已被动迁。周＊于2013年7月13日由汪2陪同到房地产交易中心才知道，安置人员包括周＊、陈＊、娄＊、汪1、汪2、汪3、潘某、汪5及汪共9人，获得三套安置房屋，对于安置房的分配，汪1、汪2与陈＊曾短信联系取得其中一套房屋的三分之二份额，但后电话联系时改为一半份额，同时只能由周＊或者陈＊中的一人为产权人。因周＊、陈＊要求明确房屋份额以便其回沪居住遭拒，故请求法院判令：501房屋、502房屋、601房屋三套中的一套房屋的三分之二份额或建筑面积较小的一套房屋归周＊、陈＊所有。
娄＊、汪1、汪2、汪3、潘某、汪5辩称周＊、陈＊并非该房屋的实际使用人，周＊是在动迁启动之后才迁入户口的，从未在该房屋中居住过；陈＊的户口是在2006年迁至安徽，更不能作为该房屋的实际使用人。陈＊在上海期间，也未在该房屋中居住过，陈＊的生活、工作均在安徽。浦东大道房屋应当属于汪的财产，其中包括汪与妻子的共有部分，其余应当为汪的遗产，由其继承人继承，周＊、陈＊不享有任何拆迁安置利益。据此，不同意周＊、陈＊的诉讼请求。
一审审理中，娄＊、汪1、汪2、汪3、潘某、汪5提供2013年7月12日动迁房安置内部协议（以下简称内部协议），主要内容为：兹同意动迁房中所属房源按以下分配，501产证人为汪3、502室产证人潘某和汪5、601室产证人为汪2和汪1，其余四人汪、娄＊、周＊、陈＊放弃产权证名字。内部协议的下方有上述安置对象人员的签名。娄＊、汪1、汪2、汪3、潘某、汪5同时提供了证据
--
委托书，委托书的委托人为陈＊、被委托代人周＊，委托内容为兹委托本人母亲周＊代表本人至贵处办理动迁房产证相关手续及签字事宜，委托书落款日期为2013年7月12日。经查，委托书、内部协议上“周＊”均由周＊本人所签，“陈＊”不是本人所签。因周＊对内部协议上的“周＊”签名予以否认，经笔迹鉴定，501作出司法鉴定意见书［防伪司法鉴定所（2014）文鉴字第10XX号］，鉴定意见：署期“2013.7.12”的《动迁房安置内部协议》被安置人全体签名处“周＊”签名字迹是周＊本人所签。
审理中，娄＊、汪1、汪2、汪3、潘某、汪5一致表示，501房屋产权归汪1所有；502房屋产权归汪3、潘某、汪5所有；601房屋产权归汪2所有，对于周＊、陈＊的拆迁补偿利益由汪1以501房屋或以共同拥有或以货币补偿，娄＊将其财产权利分配给汪1、汪2、汪3三人，放弃在产证上的权利。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。汪系浦东大道房屋权利人，该房屋拆迁利益包括遗产部分及针对被安置对象的拆迁利益部分。第一，周＊、陈＊是否为拆迁安置对象？从对被拆迁户拆迁补偿来看，除了被拆迁房屋本身的补偿款外，还有与人口因素有关的价值托底补偿，即房屋本身的补偿款为824，447.80元，加上9人价值托底差额补偿款525，552.20元。托底的9人即为汪、娄＊、汪2、汪1、汪3、潘某、汪5，以及引进安置人员周＊、陈＊。所以周＊、陈＊系被安置对象，应享有拆迁利益。第二，周＊、陈＊是否可分得安置房的争议？首先，周＊、陈＊系安置对象，所以应享有拆迁利益。一般来说，拆迁利益包括拆迁补偿款的享受和安置房购买权的获得。周＊、陈＊虽非系被拆迁房屋所有权人，但作为引进人员应享受价值托底差额补偿款的权利是不争之事实，对于是否应享有安置房的购买权，双方存在很大的争议，其一，虽然对于“内部协议”已鉴定署名“周＊”由周＊本人所为，但由于委托书上委托人陈＊非本人所签，故对于“内部协议”上陈＊的签名不是本人所签，也未授权予第三人签名，故“内部协议”对陈＊没有约束力，也即娄＊、汪1、汪2、汪3、潘某、汪5不能以内部协议抗辩陈＊放弃安置房产权证名字；其二，从原在被拆迁房居住情况以及周＊、陈＊目前均不在上海工作和生活，故在安置房的数量有限，不能同时满足周＊、陈＊、娄＊、汪1、汪2、汪3、潘某、汪5的需求之情况下，法院认为，周＊、陈＊以直接补偿款为宜。第三，周＊、陈＊应获得多少补偿利益？周＊、陈＊未在拆迁房屋中居住和使用过，故搬家费1，033.92元、设备迁移费2，150元、房屋装修费13，130元均不应享有。对于拆迁奖励费8，000元、速迁奖48，000元、搬迁奖励费16，000元、速搬奖励14，000元、期房过渡费99，000元、装修过渡费9，000元系按户和人口计算，周＊、陈＊各得21，555元。特殊困难补助费30，000元是明确给予娄＊的，故周＊、陈＊不应享有。对于房屋补偿款，被拆迁的浦东大道房屋的产权人为汪，娄＊与汪系夫妻关系，故为汪、娄＊的夫妻共同财产。根据补偿安置协议，汪夫妇的浦东大道房屋的补偿款为824，447.80元，由于该房屋在拆迁时存在安置对象除汪、娄＊夫妇之外的周＊、陈＊7人，故包括周＊、陈＊在内的7人获得了价值托底差额补偿款，即525，552.20元按7人计算，每人可得75，078.89元，周＊、陈＊合计为150，157.78元，该部分补偿款可作购房款，故应转为安置房面积为150，157.78元÷7，700=19.50平方米（501房屋的购房单价：7，700元／平方米），故周＊、陈＊在501房屋中享有26.5%的份额。第四，汪在拆迁后死亡，对于属于其的拆迁利益为其遗产，汪未立遗嘱，故根据法定继承程序由其第一顺序继承人即娄＊、汪1、汪2、汪3继承。由于娄＊等人不要求对于遗产进行处理，对本案房屋的处理达成了一致意见，该意见与法无悖，法院予以确认。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中国人民共和国继承法》第十条之规定，于二○一四年八月二十七日作出判决：一、上海市浦东新区501房屋所有权由周＊、陈＊、汪1按份共有，周＊、陈＊享有26.5%的份额，汪1享有73.5%的份额；二、上海市浦东新区北艾路1765弄27号502室房屋所有权由汪3、潘某、汪5共同共有；三、＊＊＊＊房屋所有权归汪2所有；四、汪1、汪2、汪3、潘婕敏、汪5于判决生效后十日内支付周＊、陈＊43，110元；五、驳回周＊、陈＊的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，800元，由周＊、陈＊共同负担1，176元，汪1、汪2、汪3、潘某、汪5共同负担8，624元；鉴定费6，500元，由周＊负担。
判决后，周＊、陈＊不服，上诉于本院称，1、浦东大道房屋的产权虽然登记在汪名下，但房屋性质属款为75，078.89元，明显与托底保障政策不符。3、三套安置房不仅用了135万元，还用了全部奖励、补助、补偿款，因此三套房屋中每人应得的份额为九分之一，两上诉人要求获得其中一套房屋的三分之二产权合理有据。4、被上诉人在原审审理中提出周＊有一份2009年承诺书，但拿出来的是内部协议，周＊并不记得签过这份协议，协议上的签名也不符合周＊平时的签名习惯，虽然进行笔迹鉴定，但上诉人仍对协议有异议。另外，如果周＊放弃产权，被上诉人与上诉人协商中会谈及，但从短信内容来看从未提到这份协议，反而答应上诉人给予501室房屋共有，表明周＊从未签过这份协议。5、被上诉人均他处有房，比较双方居住状况，两上诉人更需要获得安置房，对此原审法院未予考虑不当。据此，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人娄＊、汪1、汪2、汪3、潘某、汪5辩称，1、浦东大道房屋是由汪单位调配获得，产权也由汪购买，并不是代表全家购买，因此浦东大道房屋属于汪夫妻共有财产，与两上诉人无关。2、内部协议中周＊的签名法院已经查明，协议真实性得到确认，因此周＊不应享有安置房的产权，但法院仍给予产权份额，被上诉人对此有异议，但未上诉，尊重法院判决。3、双方在协于售后公房，与汪出资购买的商品房有所区别。浦东大道房屋也是某房屋调配而来，周＊与汪均为调配对象。陈＊按政策迁回浦东大道房屋，周＊退休后户籍也迁回浦东大道房屋，只是被上诉人将浦东大道房屋出租而无法居住，属于事出有因，并不能作为少得或者不得动迁利益的依据。2、周＊、陈＊在本次动迁中认定为安置人员，且汪作为户主选择托底保障政策予以安置，即数人头标准补偿，就不能同时选择数砖头标准补偿，因此135万元补偿款是以每人不低于15万元计算的，应由每人平均分得款项，然而原审法院认定上诉人每人可得的补偿商期间确实由汪2发过三分之二产权之类的短信内容，但汪2不能代表其他权利人，因此不能采信短信内容。4、上诉人实际要求均分动迁利益，但是被拆迁房屋不是公房，因此并不认同上诉人的计算方法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，浦东大道房屋系被拆迁人汪的售后产权房，拆迁人根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等相关规定，与被拆迁人汪签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，依法有效。在该份安置协议中，汪及本案双方当事人共计9人被确定为被安置人，获得的货币补偿款含房屋重置价补偿款824，447.80元及该户享受的价值托底差额补偿款525，552.20元（150，000元＊9-824，447.80元），还有相应的动迁奖励、过渡费等，故法院可根据产权人对浦东大道房屋享有的权利、户籍在册及引进人员应得的补偿利益、两上诉人未实际居住使用房屋等情况，区分认定各方应得的补偿款及对应的安置房产权份额。基于汪为浦东大道房屋的产权人，其与娄＊系夫妻关系，故被拆迁房屋的重置补偿款82万余元可归汪与娄＊所有；因在册户籍原因及作为引进人员而被认定为本次动迁安置人员的其余7人，与托底保障政策而增加获得的补差款52万余元有关，故可由7人平均享有；其余的动迁奖励、过渡费等，属于按户发放，而两上诉人并没有实际居住过浦东大道房屋，可不计入两上诉人的购房款基数，但可由户主按人头发放给被安置人员。根据该基地的拆迁口径，三人可选购安置房面积为70平方米左右房屋一套，由于该户核定安置人员为9人，故该户由此获得三套面积为70余平方米的安置房屋，则两上诉人也可以用安置补偿款购房，并计算出两人在安置房中的产权份额。综上所述，原审法院认定两上诉人获得501室房屋26.5%产权份额，并无不当；被上诉人之间在本案中对三套安置房屋中汪的遗产部分达成一致意见，娄＊也作出放弃房屋产权的表示，由此原审法院一并作出确权判决，亦无不当，本院均予以维持。两上诉人提出的9人均分本次动迁利益的上诉意见，本院不予采信。两上诉人主张的其应得501室房屋的三分之二产权份额，因依据不足，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，800元，由上诉人周＊、陈＊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……