辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终159号
上诉人（原审被告）：陈明军，男，1970年12月19日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审原告）：盘锦普惠融资担保有限公司。住所地：辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人：庞允东，公司董事长。
委托诉讼代理人：王爽、张冶，该公司职工。
原审被告：李连营，男，1985年9月5日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市沈北新区。
原审被告：刘妍孜，女，1987年8月26日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市沈北新区。
原审被告：田玉华，女，1972年1月8日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原审被告：李连金，男，1968年4月1日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原审被告：田秀华，女，1968年12月27日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原审被告：李广，男，1971年2月10日出生，住辽宁省锦州市古塔区。
上诉人陈明军与被上诉人盘锦普惠融资担保有限公司、原审被告李连营、原审被告刘妍孜、原审被告田玉华、原审被告李连金、原审被告田秀华、原审被告李广民间借贷纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈明军、被上诉人盘锦普惠融资担保有限公司的委托诉讼代理人王爽、张冶到庭参加了诉讼，原审被告李连营、原审被告刘妍孜、原审被告田玉华、原审被告李连金、原审被告田秀华、原审被告李广经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
上诉人陈明军上诉请求及理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初2040号民事判决。2、依法驳回被上诉人诉讼请求，依法撤销上诉人借贷担保合同。涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人超出特许经营范围，属非法经营。根据法律规定，完全可以认定被上诉人违法了国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，超出了特许经营范围。被上诉人是否超出特许经营范围，对本案的判决有重大影响，请二审法院认定。被上诉人已经自认借款合同、担保合同、借条签订之时都属空白，所有数据都是被上诉人后添加的，没有得到上诉人的认可，不能反映上诉人的真实意思表示。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人盘锦普惠融资担保有限公司辩称：被上诉人公司成立目的就是扶持养殖户，为养殖户垫付饲料款，属于履约性担保，并未违反国家法律法规的规定。双方的借款事实是存在的，本案一、二审诉讼中，上诉人并未否认借款事实不存在。一审被告李连营、刘妍孜与被上诉人签订的借款合同及上诉人陈明军、一审被告田玉华、李连金、李广、田秀华与被上诉人签订的保证合同，属于当事人自愿行为，被上诉人在合同签订后将款项汇入李连营、刘妍孜指定的账户内，所以借款合同与保证合同是有效的，虽然借款合同与保证合同内容均为后填写的，但填写后的内容均通知对方，上诉人陈明军应当承担连带保证责任。
盘锦普惠融资担保有限公司一审诉称：1.依法判令被告偿还欠款95万元及利息、违约金；2.诉讼费与财产保全费由被告承担。事实和理由：2015年10月8日，被告李连营、被告刘妍孜分批向原告借款95万元，双方约定借款期限自2015年10月8日至2016年4月8日；月利率为12.5‰；逾期按自违约之日起，每日收取借款金额万分之五比例违约金，并由陈明军、田玉华、李连金、田秀华、李广提供担保。被告借款95万元到期后，未履行还款义务。后经原告多次催要，被告拖欠至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
陈明军一审辩称，原告的贷款业务超出经营许可，原告对外贷款违反国家法律规定，不应受法律保护。另当时签订合同均是空白的，违法的担保合同应予撤销。综上，请求人民法院依法判决。
一审法院审理查明：2015年10月5日，原告与被告李连营、被告刘妍孜签订借款合同一份，该二被告为借款方、原告为贷款方，合同中载明：借款金额为95万元，借款利率为月利率12.5‰，借款时间为2015年10月5日至2016年4月5日，还款方式为利随本清，违约责任借款方为自违约之日起，每日按照借款金额万分之五比例收取违约金；贷款方为借款人在养殖期间内，因贷款方资金问题，在购买养殖所需的种苗、饲料、兽药出现障碍时，贷款方有义务协调解决。借款人不可撤销的授权贷款人将此笔借款直接支付种苗、兽药、饲料等款项。该二被告在合同中借款方后签名摁押、原告在贷款方盖印。同日，被告陈明军、被告田玉华、被告李连金、被告田秀华、被告李广与原告签订保证合同，合同约定该五名被告作为保证人对被告李连营、刘妍孜对原告的借款承担保证责任。保证方式为连带责任保证，对2015年10月5日至2017年10月5日期间因债权人向被保证人连续提供的借款而形成的一系列债权提供保证。保证期间为本合同项下的保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止。对违约责任约定为，本合同生效后，当事人应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。因保证人过错造成本合同无效的，保证人应在保证范围内赔偿债权人的全部损失。在主合同无效的情况下，保证人为主合同的当事人给债权人造成的损害保证承担赔偿责任。该五名被告在保证合同上签名摁押、原告在保证合同上债权人后盖印。另被告李连营、被告刘妍孜委托原告将所借款项汇入锦州六和饲料有限公司及陈明军用于购买饲料。原告于2015年9月12日汇入指定帐户10万元、10月8日汇入10万元、10月11日汇入10万元、10月24日汇入10万元、10月29日汇入8万元、11月14日汇入18万元、11月21日汇入6万元、12月30日汇入23万元，以上共计95万元。其中9月12日汇款已偿还利息4625元，10月8日偿还利息3541.67元，10月11日偿还利息3375元，10月24日偿还利息2875元，10月29日偿还利息2133.33元。另查明，被告李连营、被告刘妍孜在以原告公司负责该借款的业务人员王爽为名头的欠条上签名摁押、另其余五名被告在担保人后签名摁押。在借款合同、保证合同上除格式条款及被告签名外，其余填充字是原告单位员工补写，签订合同当时并未书写。
一审法院审理认为，当事人有出庭质证的权利，被告李连营、被告刘妍孜、被告田玉华、被告李连金、被告田秀华、被告李广未出庭，视为对自身诉讼权利的放弃并不影响本案审理，依法缺席审理并根据到庭当事人提供的证据及相关陈述认定本案事实。被告李连营、被告刘妍孜向原告公司借款95万元事实存在。《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中明确“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。”在该批复中，规定了合同无效的四种情形，其中包括“企业以借贷名义向社会公众发放贷款及其他违反法律和行政法规的行为”。具体本案，原告实际上是替债务人养殖购买饲料垫付饲料款，因此才存在将借款汇入饲料公司的事实。原告只针对那些缺少资金购买饲料的养殖户，并非向社会公众发放贷款；如果没有原告为债务人向饲料公司支付款项，债务人就不可能实现其通过养殖增加财富的目的，原告的行为有促进经济发展的积极一面。原告属融资担保公司，为养殖户购买饲料支付款项，可能存在超越经营范围的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”结合本案以上分析，原告客观上表现为发放贷款，实际上是为缺少资金的养殖户垫付饲料资金。原告因此获取高于银行贷款利息也在国家规定的民间借贷最高利息限额内，属经营的对价并不违反法律规定。综上所述，原告与被告李连营、被告刘妍孜之间存在合法有效的民间借贷法律关系，故对原告要求该二被告偿还借款及利息违约金的诉讼请求，予以支持。被告陈明军、被告田玉华、被告田秀华、被告李连金、被告李广与原告签订保证合同，该五名被告与原告之间亦存在合法有效的保证法律关系。虽然在借款合同及保证合同上，有关月利率的约定等内容非为被告签字当时填写，但被告作为完全民事行为能力人，应对相关约定明知，并对自己签字行为负有责任。对借款合同及保证合同上原告随后填写的内容予以确认。被告陈明军、被告田玉华、被告田秀华、被告李连金、被告李广为原告对被告李连营、被告刘妍孜的债权提供保证，双方约定为连带责任保证，应依法承担责任。原告公司职员主张在保证期间内向被告主张权利，上述被告（保证人）应承担共同连带保证责任。故对原告要求被告（保证人）承担保证责任的诉讼请求，予以支持。另原告要求被告按双方约定的月利率12.5‰支付借款期间及逾期利息，符合法律规定，应予支持；因原告同时要求被告支付违约金，因逾期利息及违约金之和，超出年利息24%，故对逾期后的利息，对超出部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，作出如下判决：一、被告李连营、被告刘妍孜于本判决生效后3日内偿还原告盘锦普惠融资担保有限公司借款95万元及利息、违约金。其中借款期间利息，即截止至2016年4月5日的每笔借款利息，按月利率12.5‰计算，并需扣除被告已支付利息。包括本金中的10万元自2015年9月12日开始计算（应扣除已支付利息4625元）、10万元自2015年10月8日开始计算（应扣除已支付利息3541.67元）、10万元自2015年10月11日开始计算（应扣除已支付利息3375元）、8万元自2015年10月29日开始计算（应扣除已支付利息2133.33元）、18万元自2015年11月14日开始计算、6万元自2015年11月21日开始计算、23万元自2015年12月30日开始计算。对逾期利息，即自2016年4月6日起，对上述八笔借款，二被告应按年利率24%支付利息及违约金至本判决确定给付之日止。二、被告陈明军、被告田玉华、被告李连金、被告田秀华、被告李广对本判决第一项债务承担连带共同保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元及财产保全费1920元，由七名被告共同负担。
本案争议的焦点：原审被告李连营、原审被告刘妍孜与被上诉人签订的借款合同及上诉人陈明军、原审被告田玉华、原审被告李连金、原审被告田秀华、原审被告李广与被上诉人签订的保证合同是否有效；上诉人陈明军应否承担连带保证责任。
围绕本案争议的问题，上诉人陈明军认为，上诉人提供的委托打款证明一份（复印件），能够证明被上诉人在一审诉讼中提供的打款证明不真实。上诉人提供的交易明细一份，其中2015年12月30日被上诉人转入上诉人账户15万元，随即由上诉人账户向被上诉人转款87875元，第二笔，被上诉人转入上诉人账户8万元，随即由上诉人账户向被上诉人转款16550，剩余125000元转入田丽华账户。上述款项共计23万元，李连营、刘妍孜未用来购买饲料，不在上诉人的担保范围。另认为，被上诉人转入饲料公司的全部款项并没有证据证明该款用于李连营购买饲料。
围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦普惠融资担保有限公司认为，上诉人所提供的委托打款证明为复印件，被上诉人对该证据不认可。对上诉人提供的交易明细的真实性无异议，该证据能够证明被上诉人向李连营、刘妍孜出借款项的事实，并依据李连营、刘妍孜的指定将款打入上诉人的账户内。另认为，被上诉人应借款人李连营、刘妍孜的请求将借款95万元汇入其指定账户，并在每一笔汇款单上签字李连营饲料款，已完全履行合同约定的义务。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人陈明军提出被上诉人出借款的行为属于超出特许经营范围、非法经营，原审被告李连营、原审被告刘妍孜与被上诉人签订的《借款合同》无效，其不应承担连带保证责任的上诉请求。《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中载明了“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（一）》第十条规定了“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。本案中，原审被告李连营、原审被告刘妍孜在被上诉人处借款用于购买饲料，被上诉人依二人的要求出借了款项，并将出借款汇入其二人所指定的账户内，被上诉人出借款、收取利息的行为，不应理解为违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，而应当理解为代替缺少资金的原审被告李连营、原审被告刘妍孜支付了所购饲料款的民间借贷关系，且其所收取原审被告李连营、原审被告刘妍孜的借款利息，也在民间借贷最高利息的限额内，并未超出法律规定的范围。至于被上诉人盘锦普惠融资担保有限公司出借款的行为是否属于非法经营，应由具体的管理机构予以确认。据此，可以认定原审被告李连营、原审被告刘妍孜与被上诉人签订的《借款合同》应当有效。
原审被告李连营、原审被告刘妍孜在被上诉人处借款人民币95万元的事实存在。上诉人陈明军、原审被告田玉华、原审被告李连金、原审被告田秀华、原审被告李广与被上诉人签订的《保证合同》，为双方当事人的真实意思表示，虽然该《保证合同》中的相关内容为后填写，但被上诉人述称：已将填写的内容告知了合同相对人，对此上诉人并未否认。据此，可以认定该《保证合同》应当有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行全力的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，上诉人陈明军应当承担连带保证责任。
综上，一审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人陈明军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 李宝明
审判员 王 丹
二〇一八年三月三十日
书记员 杨皓博