苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6561号
原告苏州三替保安服务有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区北港路198号古玩城6幢414-416。
法定代表人陈建鲁，经理。
委托代理人夏艳青、陈勇，公司员工。
被告马得金,男,1965年8月13日生，汉族，住河南省固始县。
原告苏州三替保安服务有限公司诉被告马得金劳动纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏艳青、陈勇，被告马得金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州三替保安服务有限公司诉称，其与被告因劳动争议纠纷而由苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。现其对该仲裁裁决不服，诉至法院，要求判决其无需支付加班费37079.74元。
被告马得金辩称，原告应按仲裁裁决支付给其加班费37079.74元。
经审理查明，被告自2013年1月入职原告处从事保安工作，并由苏州工业园区三替物业管理有限公司（与原告系一套班子的关联企业）与被告签订劳动合同书，但未缴纳社会保险。劳动合同书约定合同期限为2013年1月10日至2018年1月9日，工资标准为每月1370元。入职后，被告先被派至苏州工业园区葑亭大道和唯西路的公司工作，后于2013年7月29日被派至苏州工业园区晨星路8号的在贤电子（苏州）有限公司工作。期间，被告的上班时间为一天12小时，考勤周期为自然月份。工资则除入职第一个月系原告以现金形式发放的外，其他均由原告于当月的25日左右以现金转账的方式发放上一个月的工资；实发工资是每月应发工资扣除20元保险费后的余额，其中被告在2015年5月至2017年4月的实发工资分别为3276元、3121.5元、3276元、2918元、3070元、2555元、3070元、3276元、3173元、3064元、2658元、1800元、80元、2183元、2658元、2606.5元、3320元、3173元、2658元、3173元、3476元、2864元、3173元、3070元。
2017年5月20日，被告因与原告在劳动关系中存在问题且协商未果而再未回原告处工作。
后，被告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其在2013年1月12日至2017年5月20日的加班费90679.86元；补缴社会保险及公积金。2017年8月1日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、原告支付被告在2015年5月至2017年5月的加班费37079.74元；二、对被告的其他仲裁请求不予支持。审理中，原、被告一致表示对该仲裁裁决中的第二项裁决无异议。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同，被告提供的银行卡明细以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，被告主张其在任职期间实际上是天天都上班的，故原告应按仲裁裁决支付给其加班费。为此，被告提供了如下证据并申请证人朱某出庭作证。1、2017年4月的考勤表复印件，记载被告在2017年4月共计上班30日。被告称，该份考勤表复印件是其用手机偷拍的。2、消防控制室检查记录表复印件（3月1日至10日、4月1日至20日）。被告称，该记录表是其自行复印的，主要是在2017年4月份与原告发生了纠纷而留的一手；至于其他时间的记录表，因其提供记录表主要是为了证明其天天都上班的，故没必要都复印。3、三替保安交接班记录表复印件（4月1日、30日、5月1日至10日）。4、原告自制的2013年1月至2017年5月加班费计算明细，记载为被告在原告处任职期间几乎天天上班即周末均上班且未调休及法定节假日亦均加班；以及被告据此以当年度最低工资标准核算其任职期间内的应发而未发的加班工资共计90674.86元。5、朱某作证称，其系在贤电子（苏州）有限公司负责生产管理的工作人员，每周上班六天，周日有时也会到公司；其上班或到公司的时候基本上都能看到被告在岗，至于具体被告哪天在岗，哪天不在岗，其也记不住；被告也好像有过一段时间不在的，具体记不清了。经质证，原告对证据1、2、3、4均不予认可，并认为系被告伪造的；对朱某的证言无异议。
同时，原告还陈述，被告在任职期间并非是天天都上班的且其支付给被告的工资当中已包含了加班费。为此，原告提供了如下证据：1、被告在2015年4月至2017年5月的考勤表，记载被告在此期间的上班基本上都是上一至两天班，休息一天。原告称，因被告上班的点仅有被告一人，故考勤表上被告的签名大多都是由夏艳青或其他点上的队长代签的。2、被告在2015年4月至2017年5月的工资表，记载被告应发工资由基本工资、超时加班费、餐费、其他等构成。经质证，被告对2016年12月、2017年1月、2月、4月考勤表中的签名予以认可，但表示其签名的时候考勤是空白的；其他考勤表上的签名则都是原告伪造的；对工资表不予认可，系原告伪造的；实际上原告按天给其计酬的，其中2015年5月至2017年5月是按每天103元计算的，此前有的是按每天90元、100元计算的。
审理中，本院为进一步核实被告所主张的加班情况及加班费金额，要求被告依据其所陈述的工资发放标准对2015年5月至2017年5月的工资进行说明。说明中，被告依据其所陈述的工资标准所核算出的工资金额与原告发放的工资金额在不少月份都存在出入。对此，被告表示多于其核算金额的工资是因为原告额外给其多算了几个班，少于其核算金额的工资是因为其在相关月份有不同时长的休假，存在小金额出入的则是原告算错了。同时，被告在本院询问其在任职期间有无对原告发放的工资提出异议时表示其曾口头提出过异议，但无证据可以证明。
本院认为，关于被告在任职期间是否存在加班的问题。首先，根据双方有关被告的上班时间为一天12小时的一致表述，可认定被告在原告处任职期间确实存在平时加点的情形。其次，虽被告提供了2017年4月考勤表复印件、消防控制室检查记录表复印件、三替保安交接班记录表复印件以及申请证人朱某出庭作证以证明其在任职期间天天上班即周末均上班且未调休、法定节假日亦均加班之主张。但原告对上述复印件均不予认可，且朱某也仅表示其上班或在公司的时候基本上都能看到被告，至于到底哪天来，哪天没来，其也记不住且被告好像确有一段时间不在的，故被告的上述主张依据不足，不予采信。况且被告在核算说明工资金额时也自认其在任职期间确实存在时长不一的休假情况。同时，原告为反驳被告之主张提供了2015年4月至2017年5月的考勤表为证，但其中仅有4个月共计4份的考勤表系被告本人所签，且被告还表示该4份考勤表在其签字时也是空白的，故仅凭原告提供的考勤表亦不足以认定被告任职期间不存在周末加班且未调休之情形。至于法定节假日加班的情形，则即便从原告提供的考勤表中亦已然部分可见。综上，被告在原告处任职期间应存在平时加点及部分法定节假日加班的情形，且不能完全排除周末加班且未调休的情形。
关于加班工资是否已发放的问题。首先，被告虽对原告关于已向其发放了加班费的主张不予认可，但结合被告的上班时间为一天12小时以及被告关于原告是按每天103元的标准核发工资的陈述，可认定原告发放的工资当中至少已包含平时加点的加班费。其次，因被告在原告处任职期间已然并非天天上班即存在休假的情况，故被告主张按周末均加班且未调休，法定节假日亦均加班的情形主张其加班工资，依据不足，不应认定。再者，即便被告存在部分节假日加班及无法完全排除周末加班且未调休的情形。原告也提供了包括基本工资、超时加班费等在内的工资表以印证其主张。原告虽对工资表不予认可，但因根据被告有关工资发放情况的陈述已可认定原告发放的工资中包含有加班费，而被告在原告处任职长达三四年的时间内未见有提出过工资或加班费异议。因此，再结合原告所发放给被告的工资也已远超当地最低工资标准之情形，原告主张其已向被告发放了加班费并据此要求不再支付被告加班费，合法合理，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告苏州三替保安服务有限公司无需支付被告马得金加班费人民币37079.74元。
案件受理费减半收计人民币5元，由被告马得金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 江 伟
二〇一七年十月十六日
法官助理 王 亭
书 记 员 张凤娟