广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第162号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司。
代表人陈卓峰。
委托代理人戴木耀。
被上诉人（原审原告）李立汉。
委托代理人曾柱杰。
被上诉人（原审被告）林伟强。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司因与被上诉人李立汉、林伟强机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司（下称人保股份）的委托代理人戴木耀、被上诉人李立汉�委托代理人曾柱杰到庭参加诉讼，被上诉人林伟强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年6月3日20时15分左右，林伟强驾驶粤DMK8**号牌小轿车沿澄海区学华路自北往南方向行驶，行至东华路学华路口向左转弯时，与沿东华路自东往西方向行驶的由李立汉驾驶的三轮自行车发生碰撞，造成李立汉受伤、二车不同程度损坏的交通事故。汕头市公安局澄海分局交通警察大队一中队作出责任认定书，认定林伟强应负本事故的全部责任；李立汉在本事故中无责任。交警部门委托广东东方法医临床司法鉴定所对李立汉的伤残等级、后续治疗费等进行鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见书，鉴定意见为：1、构成九级伤残。2、后续治疗费为10000元，建议住院期间配护理人员2名，之后44天配护理人员1名，营养费2700元。粤DMK8**号牌�轿车购买交强险、商业第三者责任险，保险期间均为2013年2月9日0时起至2014年2月8日24时止；交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险保险金额500000元。
另查明，李立汉，农业家庭户口。事故发生后，林伟强驾驶粤DMK8**号牌小轿车载李立汉到澄海区人民医院救治，当天转送至龙湖岳惠正骨医院住院治疗。经诊断，李立汉的伤情为：左胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折。李立汉在龙湖岳惠正骨医院住院治疗至2013年8月3日出院。
李立汉的各项损失如下：
一、医疗费（含后续治疗费）：34796.12元。李立汉的医疗费24796.12元已由林伟强支付，后续治疗费10000元。医疗费24796.12元有医疗机构出具的收款收据，鉴定机构意见书确定后续治疗费10000元，故李立汉的医疗费（含后续治疗费）为34796.12元。
二、住�伙食补助费：3050元。
三、营养费：2700元。
四、护理费：15440元。根据本地的实际情况，住院期间护理费按每天100元计算、出院后护理费按每天60元计算为宜。李立汉第一次住院治疗61天，第二次住院取内固定术15天，故李立汉的护理费为100元×61（天）×2（人）＋100元×15（天）×1（人）＋60元×29（天）×1（人）=15440元。
五、交通费：1220元。根据本地的实际，交通费以每天20元计算为宜，故李立汉的交通费为20元×61（天）=1220元。
六、残疾赔偿金：42171.36元。李立汉提供鉴定意见书1份，证明李立汉因事故构成九级伤残的事实，故残疾赔偿金10542.84元×20（年）×20%=42171.36元。
七、误工费：10169.51元。李立汉为农业家庭户口，因本事故构成九级伤残，未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照广东省上一年度农业职工的平均�资19744元计算其误工费，李立汉因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2013年6月3日）计算至定残前一天（2013年12月9日），李立汉请求按188天计算，可予照准。故其误工费为19744元÷365（天）×188（天）=10169.51元。
八、精神损害抚慰金：10000元。
上述各项经济损失及精神损害抚慰金共119546.99元，林伟强为李立汉垫付了医疗费24796.12元及住院期间的护理费与伙食费共6000元。李立汉向原审法院提起诉讼请求：1、林伟强、人保股份连带赔偿李立汉的各项经济损失共106935.36元；2、本案诉讼费用及鉴定费用由对方承担。
原审判决认为，本案是一宗机动车与非机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定林伟强承担本事故的全部责任。肇事车辆粤DMK8**号牌小轿车已投保了交强险及商业第三者责任险，人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。李立汉请求判令人保股份赔偿李立汉因本次交通事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定李立汉的赔偿数额。李立汉请求林伟强、人保股份承担连带赔偿的主张，依法无据，不予支持。依据法定赔偿项目和标准计算，李立汉在本案中的各项经济损失及精神损害抚慰金共119546.99元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费合共40546.12元，属于交强险医疗费用赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金合共79000.87元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。故本案除由人保股份在交强险的保险责任限额范围内赔偿原告89000.87元（其中医疗费赔�范围10000元，伤残赔偿范围79000.87元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金赔偿）外，李立汉尚有经济损失30546.12元，由林伟强承担赔偿责任。林伟强已经垫付李立汉医疗费及住院期间的护理费、伙食费共30796.12元，应予以抵除，抵除后余款为250元，该款可在人保股份应承担的赔偿数额中予以抵除，抵除后人保股份应赔偿李立汉88750.87元。人保股份经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最�人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、人保股份应于本判决生效之日起10日内在粤DMK8**号牌小轿车的交强险责任限额范围内赔偿原告李立汉88750.87元；二、驳回李立汉的其它诉讼请求。案件受理费2210元减半收取1105元，鉴定费1900元。由李立汉承担受理费95元，人保股份承担受理费1010元和鉴定费1900元。鉴定费已由李立汉支付，人保股份应于本判决生效之日起10日内向原审法院缴纳应承担的受理费和向李立汉支付应承担的鉴定费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
上诉人人保股份不服原审判决，向本院提起上诉认为，广东东方法医临床司法鉴定所作出“东方司鉴（2013）临鉴字第（10）437号”《司法鉴定意见书》的残疾等级评定参照广东省司法鉴定协会制定的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》作为伤残评定标准，该“行标”中并没有就“同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”足以丧失功能25％以上进行论证，且鉴定协会并没有权限对部门规章进行解释及扩大化的释义，综上，本案的鉴定结论所依据的标准不科学、不权威，该鉴定结论不能作为定案依据。据此，请求法院撤销原审判决，发回重审。
被上诉人李立汉庭审时答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人�伟强未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，关于人保股份上诉称李立汉的伤残等级的司法鉴定没有合法依据的问题。《司法鉴定程序通则》第二十一条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是在广东省司法厅司法鉴定主管部门指导下，由广东省司法鉴定协会组织法医学专�制定并在2012年7月1日起在全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范性文件。鉴定机构根据该文件的技术标准对在广东省范围内的道路交通事故进行伤残评定符合上述规定。况且，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》5.1也规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”人保股份提出评定标准超出《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》的规定，伤残评定不正确的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院采信广东东方法医临床司法鉴定所作出的“东方司鉴（2013）临鉴字第（10）437号”《司法鉴定意见书》对李立汉的残疾等级评定合法有据，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司澄海支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 少 峰
审判员 翁 汉 光
审判员 吴 晓 如
二〇一四年七月三十一日
书记员 曾曼（代）