山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终89号
上诉人（原审被告）：张庆，淄博飞狮巾被有限公司职工。
委托代理人：胡继业，山东靖安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹿胜涛，农民。
委托代理人：王海云，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡业华，淄博市公安局周村分局青年路派出所辖区居民。
原审被告：胡俊清，淄博市周村区第二中学教师。系上诉人张庆之妻。
原审被告：孙岳敏。系被上诉人胡业华之妻。
上诉人张庆因民间借贷纠纷一案，不服周村区人民法院（2014）周民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张庆及其委托代理人胡继业、被上诉人鹿胜涛及其委托代理人王海云、原审被告胡俊清到庭参加诉讼。被上诉人胡业华、原审被告孙岳敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告胡俊清与被告张庆系夫妻，被告胡业华与被告孙岳敏系夫妻，被告胡俊清与被告胡业华系同胞姊妹。2012年10月9日，被告张庆、胡业华作为借款人与原告鹿胜涛签订《借款协议》一份，约定被告张庆、胡业华向原告借款15万元，期限自2012年10月9日至2012年10月24日，逾期每日按未偿还借款金额的0.5%支付违约金。同日，原告通过向被告胡业华账户汇款10.1万元及给付现金的方式提供借款，被告张庆、胡业华就此共同出具借条一份，被告胡业华另出具借条和收条各一份，分别载明借到现金15万元及收到现金15万元。后被告张庆于2012年12月17日、同年12月22日及2013年2月7日相继还款1万元、1万元、1.5万元，共计3.5万元。
另查明，被告胡业华于2012年10月30日及同年11月5日相继向原告鹿胜涛汇款3万元、2万元。对此，本案诉讼中被告张庆、胡俊清主张该5万元系被告胡业华返还涉案借款。原告鹿胜涛不予认可，提供被告胡业华于2012年10月8日所书金额0.7万元借条一份、2012年10月24日金额15万元的借条及收条各一份、2012年10月28日金额3.5万元的借条及收条各一份、2012年11月30日金额5.5万元的借条和收条各一份，其与被告胡业华于2012年10月24日签订的借款协议一份及被告胡业华于同日所书金额均为9万元的借条二份、收条一份，其与被告胡业华于2012年10月30日签订的借款协议一份及被告胡业华同日所书金额均为9万元的借条二份、收条一份，以此主张其与被告胡业华发生过多笔借贷，2012年9月30日被告胡业华向其借款9万元，分二次偿还5万元后，又向原告借款5万元，经双方协商，保持2012年9月30日借款协议金额不变，仅对借款及还款日期进行了改动，即改为2012年10月30日至2012年11月30日，被告胡业华在更改处按印，故其2012年10月30日及同年11月5日收到的汇款3万元和2万元系被告胡业华偿还2012年9月30日的借款。被告张庆、胡俊清对原告提供的以上材料的真实性及款项的交付情况均持有异议，进而主张即使借款真实存在，均发生在涉案借款之后，借款人应先偿还先到期或发生时间在前的借款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张庆、胡业华作为借款人与原告签订《借款协议》，原告提供借款后该二被告出具借据，合同生效并履行。被告张庆提出的与原告不存在借贷关系、不应承担还款责任的主张，与所签订的涉案借款合同并出具的借据相悖，在被告张庆未提供其他证据的情况下，对该答辩意见，不予采信。对原告主张其与被告张庆、胡业华存在15万元借贷关系的事实，予以确认。被告张庆主张已返还借款3.5万元，原告对此无异议，亦予确认。被告张庆、胡俊清主张被告胡业华另还款5万元，原告对此持有异议，提出该5万元系返还的被告胡业华2012年9月30日向其的借款，为此提供相关借款协议及借条。但首先，原告提供的上述借款协议等显示，除涉案借贷外，原告与被告胡业华另发生过多笔借贷均未提起诉讼，在被告胡业华现未出庭应诉的情况下，对上述多笔借贷的款项交付情况及借贷关系的真实性，无法确认；其次，原告主张，在被告胡业华偿还了2012年9月30日9万元借款中的5万元后，对原借款协议中的日期进行了更改，但从银行资料看，被告胡业华于2012年10月30日给原告汇款3万元，同年11月5日汇款2万元，若被告胡业华返还部分借款后又借款，则双方达成新借款协议的日期应在2012年11月5日或此后，原告陈述与银行资料相矛盾，无法形成证据链条；再次，根据本案证据及原告提供的上述借款协议等看，借款时被告胡业华除在制式的借款协议及所附借条中签名，通常另书写相应借条及收条各一份，原告主张被告胡业华对原2012年9月30日借款协议日期进行改动，但所提供的被告胡业华另出具的借条及收条中均未见任何改动，原告对此未作出合理解释，即原告的陈述与其提供的书面材料之间无法相互印证。综上，对原告提出的上述5万元系被告胡业华返还2012年9月30日借款的主张，不予采信，原告可另行向债务人主张权利；对被告张庆、胡俊清提出的该5万元系返还涉案借款的主张，予以采信。故被告张庆、胡业华尚欠原告借款6.5万元，原告要求被告返还借款15万元，不予全部支持。根据婚姻法相关司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，所指的是夫或妻一方为单独债务人的情况。本案中，被告张庆与被告胡业华作为共同债务人向原告借款，原告未举证证明该二被告的借款用于被告张庆与被告胡俊清的夫妻共同生活及被告胡业华与被告孙岳敏的夫妻共同生活，故原告要求被告胡俊清、孙岳敏承担还款责任，证据不足，不予支持。民间借贷的违约金是指借款人逾期偿还借款本金应承担的违约责任，亦不能违反国家限制利率的规定，超出银行同期同类贷款利率四倍的部分，依法不予保护。本案借贷双方约定的违约金超出此标准，予以调整，即参照银行同期同类贷款利率年息5.6%的四倍，以还款日期为界限，按15万元自2012年10月25日至同年10月30日、12万元自2012年10月31日至同年11月5日、10万元自2012年11月6日至2012年12月17日、9万元自2012年12月18日至同年12月22日、8万元自2012年12月23日至2013年2月7日、6.5万元自2013年2月8日至2014年9月10日计算分别为466.00元、373.00元、2551.00元、224.00元、2289.00、23417.00元，共计29320.00元。原告所诉超出部分，不予支持。被告胡业华、孙岳敏经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可据已查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张庆、胡业华于本判决生效之日起十日内返还原告鹿胜涛借款65000.00元；二、被告张庆、胡业华于本判决生效之日起十日内支付原告鹿胜涛违约金29320.00元；三、驳回原告鹿胜涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590.00元、申请诉讼保全费1617.00元，共计6207.00元，原告鹿胜涛负担3537.00元，被告张庆、胡业华负担2670.00元。
张庆不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担偿还借款及违约金责任或发回重审。事实与理由：一、上诉人张庆与被上诉人鹿胜涛并无借贷关系。被上诉人胡业华是上诉人的妻妹，当时胡业华提出借用房产证办理相关银行业务，出于信任，上诉人将房产证交与胡业华，并在3页纸上分别签名捺印。上诉人与鹿胜涛并不认识，也未与其订立借款合同。从鹿胜涛提交的证据看，上诉人是借款人，胡业华是担保人，上诉人没有收到鹿胜涛的任何款项。二、鹿胜涛仅提交了向胡业华银行转账10.1万元的证据，没有证据证明支付了4.9万元。三、胡业华还向鹿胜涛还款1万元，原审法院没有扣除。四、原审判决违约金过高，应当予以调减。
被上诉人鹿胜涛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁决。
原审被告胡俊清答辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人胡业华、原审被告孙岳敏均未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有借款协议、借条、收条、借记卡交易明细、户籍证明、结婚登记审查处理表及双方当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，关于上诉人张庆与被上诉人鹿胜涛之间是否存在民间借贷关系的问题。上诉人张庆在涉案《借款协议》的借款方处签名捺印，其又以借款人的名义出具借条，故原审法院以此认定张庆为借款人，并无不当。张庆与胡业华作为共同借款人，双方可以共同收取款项，也可以分别收取款项，涉案款项虽然转入了胡业华银行账户，没有转入张庆名下，但在双方为共同借款人的情况下，张庆以本人未收到涉案款项来辩称其不是涉案款项的借款人，无事实及法律依据；此外，张庆主张系因胡业华办理银行业务的需要，其在三页纸上签字捺印，其并未与被上诉人鹿胜涛签订《借款协议》，但张庆对该主张并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，张庆主张其与被上诉人鹿胜涛之间不存在借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于涉案15万元借款的交付及是否另偿还1万元的问题。对于15万元借款中的10.1万元，被上诉人鹿胜涛提交了银行转账凭证予以证实，张庆、胡俊清亦认可已经转入胡业华银行账户，双方对此无争议。对于其他4.9万元，鹿胜涛主张系现金交付。虽然鹿胜涛没有提交交付4.9万元的相关凭证，但上诉人张庆向鹿胜涛出具了15万元的借条，被上诉人胡业华亦出具了收到15万元现金的收条及借到现金15万元的借条，在上诉人无有效证据推翻借条及收条的情况下，原审判决认定4.9万元款项系以现金形式交付，并无不当。对于还款问题，张庆主张胡业华于2012年10月10日还另外偿还一笔借款1万元，但鹿胜涛不予认可，称系胡业华归还的其他借款。因涉案借款协议中约定15万元借款期限为2012年10月9日至2012年10月24日，胡业华于2012年10月10日即偿还涉案借款，与常理不符，且鹿胜涛主张其与胡业华之间除本案涉及的款项外，在2012年10月9日前双方还存在多笔已经结算完毕的借款，因此，张庆主张胡业华于2012年10月10日还偿还了涉案借款中的1万元，证据不足，本院不予支持。
关于原审判决的违约金是否过高的问题。涉案《借款协议》约定如未按约定偿还借款，则每日按未偿还借款金额的0.5%支付违约金，该约定超过了同期银行贷款利率的四倍。原审法院根据民间借贷纠纷这一特殊案件性质，将违约金数额调整为同期同类贷款年利率5.6%的四倍，并无不当。上诉人主张原审判决违约金过高的上诉理由不成立，本院不予支持。
被上诉人胡业华、原审被告孙岳敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2158.00元，由上诉人张庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 张维娟
二〇一六年七月六日
书 记 员 宋金来