江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0982民初178号原告：付世平，男，1979年4月4日生，汉族，住樟树市。委托诉讼代理人：付德义，男，1945年10月7日生，汉族，住樟树市。被告：杨朱根，男，1965年5月3日生，汉族，住樟树市。委托诉讼代理人：杨宏利，女，1990年4月7日生，汉族，住樟树市。委托诉讼代理人：卢德林，男，1953年10月28日生，汉族，住樟树市。原告付世平（下称原告）与被告杨朱根（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付德义和被告的委托诉讼代理人杨宏利、卢德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快偿还2006年1月28日起至今拖欠的本息18.2万元；2、被告应承担本案一切费用。事实和理由：1、有被告2006年1月28日于临江镇亲写的欠据为证；2、2005年我和被告共同投资于重庆市石柱毛滩河二级水电站大坝导流洞工程（下称毛滩河电站工程），后被告没有要我去签订工程合同，同意返还我5.7万元投资款，并承诺3月还清，否则按2分计息。到3月根本不见人影。后来我和朋友去重庆找他，听说他把工程转卖走人，电话联系称工程没做成，拿钱投资做生意去了，以后有钱按欠条计息归还。从此一直见不到人，手机也联系不上，多次上门问村民和他的亲朋好友只告知在外做生意。被告有意躲债不还，无奈之下通过法律解决，请依法公正判决。被告辩称，2005年5月以前，原告父子多次邀我去重庆投资，说已和抚州的戴建平揽到非常赚钱的工程，短期投入即可盈利。然后我与原告到重庆工地考察，见项目确实，戴、付已有前期投入，就共同签订了工程联合施工协议。戴前期投入以6万元入股，签协议增投4万元，开工再投5万元，合计15万元，占股35%；付前期投入以4.8万元入股，签协议增投1.2万元，开工再投3万元，合计9万元，占股25%；我签协议就投15万元，开工再投10万元，合计25万元，占股40%。总投资49万元，本来我占股51%、付占股18%、戴占股31%，因工程系戴、付揽来的，所以原始股如上。协议约定戴联络工程甲方，付管后勤等，我负责全面（组织施工）。协议约定资金不够，按股再投，因不投产生损失，由不投人承担。股金限期不到位，无理由退出的，无权要回股金，且无任何抗辩权利。工程未完工，不得退股，还要承担因此产生的损失。协议签订次日，戴、付二人就催我交30万元工程保证金，交钱后我组织进场施工，三人同心协力，但没过几天，付以家中有事为由溜走至今。工程开工急用钱，增投股金未到位，要戴投，戴见付溜也溜。我已投30万元，不干也得干，骑虎难下，不得不高息借钱救工程。后又遭遇工程款未按工程进度支付，工程时停时进，最终电站所有工程全部停工，进入混乱诉讼中。2006年2月28日，电站诉我工程误期，起诉戴建平，后改为杨朱根。案件上诉后，减判了6.6万元，由电站返还保证金并支付工程款，电站所诉误期损失未获支持，不但未进钱反而要出钱。法院所判工程款不能全额执行，数十个受害工程队在石柱维权，后政府出面收拾残局，按80%给付。本案原告提供的欠条内容为“今欠到付世平投入重庆毛滩河电站款57000元，以前的协议作废，到2006年3月份付还，否则2分息计算”，落款为“杨珠庚于2006年元月28日”。此证据矛盾百出，有违常理，既是投资款，怎么能说是欠款；投资有投资协议，退股也必须有协议；投资协议中硬性注明：1、股金限期不到位无理由退出的，无权要回股金；2、资金不够，按股再投，因不投产生的损失，由不投人承担；工程未完工，不得退股，还要承担因此产生的损失。2006年1月28日是举国欢腾的除夕日。协议有三人同签名，退股只有杨珠庚，不合理。协议签名是“杨朱根”，欠条上的签名是“杨珠庚”，名字不符，不能采信。民事权利保护期两年，本案诉讼权利到2008年3月止。综上，数年来原告溜走至今，我因工程搞得焦头烂额，亏损无法计算，在重庆落难，正愁找不到原告，原告却送上门来，要求按工程联合施工协议追究其造成损失的责任。请求法院判令原告赔偿违约造成的已知损失：1、保证金30万元，核定返还24万元，亏损6万元；2、判决款按80%支付，亏损110348元；3、律师费45000元。以上合计215348元，余亏保留诉权，待证据完善再行起诉。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：欠条、退股还款协议。被告认为欠条是原告伪造的，理由见答辩意见，退股还款协议也是伪证，没有捺印，戴建平的签字与被告证据中戴建平的签字明显不符，2005年5月3日合伙，不到一个月的时间原告就退股，原始协议全部有捺印，而原告提供的协议没有捺印。本院认为被告就上述证据的证据三性所持异议理由不能成立，欠条与退股还款协议能够互相印证，本院对原告提交的该二份证据予以确认并在卷佐证。被告围绕其主张依法提交的证据有：工程联合施工协议、民事诉状、（2006）石民初字第252号民事判决书、（2007）渝四中法民二终字第91号民事判决书、债务核准协议书、执行和解协议、申诉状、收条。原告认为不是其邀请被告去的，退股是被告所希望的，退股后双方关系仍较好，被告觉得原告在帮他，所以原告拖延至2006年让被告出具欠条，协议没有看，有没有协议都没有关系，因为欠条注明了以前的协议全部作废。同时原告称不需要看被告提交的证据，认为与其没有关系，均是签署退股协议后发生的。本院认为工程联合施工协议、民事诉状、（2006）石民初字第252号民事判决书、（2007）渝四中法民二终字第91号民事判决书符合证据的有关规定，故对原告提交的该四份证据予以确认并在卷佐证。债务核准协议书、执行和解协议系复印件，被告未提交原件核对，申诉状、收条与本案无关，故对该四份证据不予认定，不作为认定本案事实的依据。综上，本院查明事实如下：2005年5月3日，原、被告与戴建平签订工程联合施工协议。约定，原、被告与戴建平三人合作施工承揽毛滩河电站工程，戴建平出资10万元（三方认可其前期已投入6万元，还需出资4万元），占比35%；原告出资6万元（三方认可其前期已投入4.8万元，还需出资1.2万元），占比25%；被告出资15万元，占比40%。2005年5月下旬，原、被告与戴建平达成退股还款协议（原告父亲付德义代表原告于2005年5月23日签字，戴建平于2005年5月24日签字，被告于2005年5月26日在协议上签名为“杨珠庚”，并注明“以前协议一律作废”）。约定，因戴建平、杨珠庚、付德义合伙不睦，付德义要求退股并退还押金，但由于目前工程进展正需要资金，故押金定在一个月左右还清，至于付德义为此工程付出的一切努力，待工程顺利完工后作出实事求是的合理补偿。2006年1月28日，被告向原告出具欠条，载明“今欠到付世平投入重庆毛滩河电站款57000元，以前的协议作废，到2006年3月份付还，否则2分息计算”，落款为“杨珠庚”。同年3月30日，重庆市石柱土家族自治县人民法院（下称石柱法院）受理原告重庆石柱毛滩河电业有限公司（下称毛滩河公司）诉宜昌市葛洲坝应用技术研究所（下称葛洲坝研究所）建设工程施工合同纠纷一案（即毛滩河电站工程纠纷案），被告作为葛洲坝研究所的委托代理人（署名为“杨珠根”）参加了诉讼，石柱法院在案件审理中查明戴建平为葛洲坝研究所工作人员，并作出（2006）石民初字第252号民事判决，判令毛滩河公司向葛洲坝研究所返还30万元保证金，向葛洲坝研究所支付工程款263600元，向葛洲坝研究所赔偿损失172484.96元。后毛滩河公司不服判决，提起上诉，重庆市第四中级人民法院作出（2007）渝四中法民二终字第91号民事判决，对一审判决赔偿172484.96元损失改判为赔偿106303.76元，其余维持原判。后被告未依照欠条约定按期向原告退还57000元投资款及利息至今，原告遂诉至本院。本院认为，戴建平、付德义与被告签署的退股还款协议系该三人的真实意思表示，戴建平和被告认可付德义代表原告，该退股还款协议具有法律效力，各方当事人应当遵守。被告以退股还款协议上签字人未捺印为由来否定退股还款协议没有法律依据，其辩称该协议上戴建平的签字与其提交的证据中戴建平的签字明显不同与事实不符，被告关于退股还款协议的抗辩事由不能成立。自戴建平、付德义和被告签署退股还款协议后，毛滩河电站工程上发生的各项事宜及产生的盈亏依法与原告无关，被告关于这方面的抗辩事由不能成立。被告向原告出具欠条，认可欠其57000元，并承诺到2006年3月支付该款项，该欠条与退股还款协议互相印证，系被告的真实意思表示，依法原告有权要求被告向其支付57000元及利息。从“退股还款协议”上出现的两处“杨珠庚”，及（2006）石民初字第252号民事判决书中委托代理人记载为“杨珠根”来看，本院确信欠条上署名为“杨珠庚”的人，与名为“杨朱根”、“杨珠根”的人为同一人，即均为本案被告，被告关于欠条系伪造的抗辩事由不能成立。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。本案被告出具欠条承诺2006年3月还款，2006年4月1日起原告就应当知道其权利受到侵害，故本案诉讼时效期间为2006年4月1日至2008年4月1日。原告未提交证据证明诉讼时效期间本案诉讼时效有中止、中断的情形，同时本案又无法定诉讼时效中止、中断的事由，故被告关于本案已过二年诉讼时效的抗辩事由成立。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”，原告已丧失人民法院对其57000元债权及利息的保护，其诉讼请求应予驳回。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告付世平对被告杨朱根提出的诉讼请求。案件受理费3940元，由原告付世平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山支行，帐号：14×××48）。审 判 长  彭祖源人民陪审员  何文革人民陪审员  罗 江二〇一七年四月二十七日书 记 员  付婷婷