河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终70号
上诉人（原审被告）：庞俊涛，男，1980年1月23日出生，汉族，住河北省承德市。
上诉人（原审被告）：陈洁（杰），女，1978年9月15日出生，汉族，住河北省承德市。
委托诉讼代理人：孙立群，河北德汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙新文，男，1963年6月22日出生，汉族，农民，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：许国庆，河北运达律师事务所律师。
上诉人庞俊涛、陈洁（杰）因与被上诉人孙新文民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院(2016)冀0823民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞俊涛、陈洁（杰）及其委托代理人孙立群,被上诉人孙新文及其委托代理人许国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞俊涛、陈洁（杰）上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。1、被上诉人的诉讼属于用一张借条重复诉讼。根据(2009)平民初字第1640号民事案件中记载：2010年月28日《调解笔录》载明，上诉人与被上诉人双方在核实完双方欠款的金额后，本案被上诉人将“欠条”三张在签署调解笔录时取回，在该份笔录中几次提到“欠条”的字样，而从人民法院调解双方确认的欠款金额，也应该认定这是35万元的欠条、3万元的欠条、2000元的欠条而形成的最终欠款数额。2、从给付的方式上看，根据被上诉人当庭向法院提交的被上诉人本人的银行对账单据可以看出。3、根据一审庭审当庭宣读的证人李某和宋某所陈述的证言表明，该35万元欠条的形成的时间、地点，当时的矿山生产情况等客观事实，都能够认定，上诉人与被上诉人之间并不存在35万元借款的借贷行为。另外，从被上诉人支付该笔借款的时间和行为，结合(2009)平民初字第1640号民事案件的诉讼过程，都可以相互印证，该笔35万元欠款属于2009年8月10日预付铁精粉款的尾款，而非2009年9月14日新形成的借款。“欠条”是作为一种债权凭证，而收据则是一种收取他人款项的收款行为的凭据。二者在法律关系及法律后果以及在当事人的行为方式上都有着本质的区别，上诉人有理由相信，是被上诉人借上诉人未出庭之机，偷梁换柱，取回了在调解对账时使用过的35万元的欠条，而用一张50万元的收据顶替了起诉单据。在事隔数年以后，被上诉人在此利用该35万元的借条重复诉讼。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
孙新文辩称，一、庞俊涛、陈洁在上诉状中称：“从人民法院调解双方确认的欠款金额(指1640号),也应该认定是35万元的久条,3万元的欠条、2千元借条”，实际上，在1640号案件中，孙新文主张38.7万是50万元的收条，3万元的欠条，2千元借条，根本没有35万之借条。2010年1月28日平泉县法院的调解笔录中是有“提供欠条”、“核对欠条”，孙新文也有“欠条3张已取回”的字样，但此处的“欠条”唯一所指的就是上述一张收条、一张欠条、一张借条，合计3张。“欠条3张已取回”是笼统地说取回欠孙新文钱的3张条子。二、庞俊涛称此35万元已包括在(2009)平民初字第1640案中且已了结没有证据支持。两者案由不同。本案3183号为民间借贷纠纷，1640号案为经营权纠纷，两者互相独立存在、并无关联。三、孙新文有确实充分的证据证明其借给庞俊涛35万元事实的存在。（一）孙新文持有陈洁亲手书写、庞俊涛签名、捺有指纹并交给孙新文手中的借条。此借条内容完整、书写规范，形式完备，有“今借到”三个字表明此书面文字所属性质为民间借贷，有借款金额、借款人签名、指纹，有借款时间、有约定管辖，此借款条是原始证据，直接证据，具有客观性、真实性。从本借条的法律属性讲，庞俊涛也应偿还孙新文35万元。（二）孙新文有确实充分的证据证明自己有给付和资金来源。在此借贷事实发生之前十年间，孙新文搞过豆制品加工，从东北往平泉等地贩运过大豆，规模达到用火车皮托运等，还与平泉县瑞鑫矿业有限公司合伙买卖铁粉等，孙新文也确实挣了些钱。在庭审中，孙新文提交了22张在平泉邮政储蓄银行2006年至2010年间发生存、支款凭证，流动资金约2千万，提交了熟食加工，杂粮销售营业执照，卫生许可证，提交了从黑龙江客山用火车托运大豆货运单，车站丢失大豆保险单，两个车皮购买大豆汇款单4张金额404,000,00元，大豆用火车运输延伸服务，缴纳杂款票据，销售大豆记事本1个。另外，孙新文交给庞俊涛50万是现金交易完全符合双方因之前的合作关系而形成的交易习惯，足以证明孙新文出借给庞俊涛35万元是有资金来源的。庞俊涛向孙新文借钱原因是其要进矿石、还外欠、给工人开支，还说要买干选机，如买上干选机就能很快赢利，以便归还之前借孙新文的钱，上述内容是庞俊涛用手机对孙新文讲的，孙新文经过考虑认为可行。2009年9月14日上午10时左右，孙新文骑摩托车来平泉县××土房乡乡单杖子铁厂院内，在庞俊涛的车上双方完成出示借条、给付35万元的行为。通过以上书证的提交以及情况的合理说明，完全证明孙新文的诉讼主张的成立。答辩人认为(2016)冀0823民初3183号判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，是一桩诉不倒、推不翻的铁案。因此恳请第二审人民法院驳回上诉，维持原判。
孙新文向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即清偿欠款350000.00元及利息；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，于2009年9月14日向原告孙新文借款350000.00元，并由被告陈洁（杰）书写、被告庞俊涛签名为原告出具了借条。2016年1月13日原告执此条诉至本院，要求二被告还款并按银行同期同类贷款基准利率给付自起诉之日起至还款之日止的利息。本院依据原告的申请，于2016年1月26日将被告庞俊涛所有的丰田车（车牌冀Ｈ×××××7）档案予以查封。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告系夫妻关系，由被告陈洁（杰）书写、被告庞俊涛签名出具借条共同经手向原告借款350000.00元，该债务为二被告夫妻共同生活存续期间所借，属夫妻共同债务，应由二人共同偿还。原告持此借条向二被告主张还款，被告又没有充足证据证明该借款已偿还，应承担继续还款的义务；另原告主张二被告按银行同期同类贷款基准利率给付自起诉之日起至还款之日止的利息，亦符合法律规定,本院予以支持。因借条未约定履行期限，债权人可随时主张权利，故二被告主张该案已过诉讼时效的理由缺乏证据证明，无法支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，保护正当合法的借贷关系，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决：一、被告庞俊涛、陈洁（杰）于本判决生效之日起十日内偿还原告孙新文借款人民币350000.00元及利息（自2016年1月13日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、二被告给付原告财产保全费2270.00元，于本判决生效之日起十日内给付。三、二被告对以上给付内容互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550.00元，由二被告互负连带责任负担。
二审中，经审理查明事实：2009年8月10日上诉人与被上诉人签订购销铁精粉协议一份，并于当日被上诉人预付上诉人50万元购销铁精粉款，上诉人陆续退还被上诉人14.5万元，2009年9月14日上诉人出具借条一张，借款35万元借条一张，后被上诉人又分别于2009年10月15日，2009年10月21日两次借给上诉人庞俊涛及其雇员用于生产费用3.2万元，在合同履行中，上诉人未将所加工铁粉交由被上诉人进行销售。被上诉人2009年10月30日向法院提起诉讼，平泉县人民法院于2010年3月29日作出(2009)平民初字第1640号民事判决,该判决已履行完毕。被上诉人于2016年1月12日起诉至原审法院，请求归还借款35万元。
本院认为，上诉人庞俊涛、陈洁与被上诉人孙新文对本案中争议的借款事实各执一词，上诉人庞俊涛、陈洁上诉称，2009年9月14日出具的借条是在履行双方所签订“购买铁粉协议”中因铁精粉价格下调，被上诉人孙新文不能履行合同，经双方算账后，为其出具的借条，余款算是借款有证李某东宋某刚在场证明，而不是实际借款，该款经平泉县人民法院(2009)平民初字第1640号判决并履行。被上诉人孙新文称该笔借款是在预付铁精粉款50万元后，因上诉人称购买设备向我借款，我付的是现金，后又分两次借款32000.00元。是与合同履行中的欠款两回事，且不是同一主体，所以当初没有起诉。真对双方当事人陈述不同情况，本院认为，民间借贷是指自然人、法人及其它组织之间进行资金融合贯通的行为。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此，本案除借条之外，应有实际给付借款的行为，被上诉人孙新文在给付铁精粉预付款时是在银行支取后直接交付给上诉人庞俊涛，而对争议的借款，被上诉人孙新文称是给付的现金，但未提供给付现金的证据，也没有证据证明资金的来源。根据交易习惯，大额的借款一般由银行转账及给付凭证。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案举证责任由被上诉人孙新文提供证据证明，被上诉人没有提供真实有效的证据证明自己主张成立，其诉讼请求本院不予支持。被上诉人孙新文在2009年8月10日与上诉人庞俊涛签订的购销铁精粉协议，平泉县人民法院(2009)平民初字第1640号判决书中，上诉人庞俊涛亦是被告，双方一直以自然人身份进行经营活动的民事行为应是同一主体，本案及(2009)平民初字第1640号民事判决的事实，不存在两个不同的主体民事行为，理应同时起诉，一并审理。且本案借条之后的两笔小额借款也一同判决了。所以，被上诉人以不是同一主体没有起诉的理由是不能成立的，本院不予采信。被上诉人孙新文自2009年9月14日持有此借条后，直到2016年1月12日起诉时没有证据证明主张过此权利，该借条虽然未约定给付时间，但本案与(2009)平民初字第1640号案件，从事实上看欠款数额有很高的概然性，而购销铁精粉协议自给付的预付款至起诉时仅仅一个月多点时间，而本案相隔六年多时间，显然不符合常理。因此，本案借款事实不具有真实性和客观性。被上诉人孙新文的陈述观点本院不予采信。上诉人庞俊涛、陈洁主张的该借条是在履行购销铁精粉协议时，结算后所出具的，并没有实际收到此借款事实的观点，综合本案实际事实情况，本院予以采信。上诉人庞俊涛于2009年9月14日为被上诉人孙新文出具的借条，系双方当事人在履行购销铁精粉协议中结算后所出具，有证李某东宋某刚证实。平泉县人民法院(2009)平民初字第1640号民事判决为同一事实，该判决已生效并已履行完毕。
综上所述，上诉人庞俊涛、陈洁的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实错误，适用法律不当。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销河北省平泉县人民法院(2016)冀0823民初3183号民事判决；
二、驳回被上诉人一审原告孙新文的诉讼请求。
一审案件受理费6550.00元，二审案件受理费6550.00
元，合计13100.00元，由被上诉人孙新文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一七年三月十三日
书 记 员 郭 军