广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6067号
上诉人（原审被告）：何锐志，男，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组，住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：何正康，小组长。
委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
上诉人何锐志因与被上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组（以下简称西登股份合作社大巷小组）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何锐志上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判何锐志不需要向西登股份合作社大巷小组支付2014年至2015年鱼塘租金132200元及利息；2.本案的诉讼费用由西登股份合作社大巷小组负担。事实和理由：1.在一审庭审过程中，何锐志曾向一审法院提出关于西登股份合作社大巷小组要求其支付2014年鱼塘租金25600元的诉请已超过诉讼时效期间，但一审法院没有记载在一审庭审笔录中。根据我国相关法律规定，2014年的租金已经超过一年诉讼时效期间，何锐志不应当支付2014年的租金25600元。2.何锐志在一审庭审中提出其不缴纳租金的原因是西登股份合作社大巷小组没有履行安装电表的义务。因为双方在签订2012年合同时约定西登股份合作社大巷小组应为其案涉鱼塘安装电表，如今何锐志已使用案涉鱼塘3年多，西登股份合作社大巷小组仍未履行安装电表的义务，为何锐志带来诸多不便和损失。一审判决对何锐志不合理、不公平。
被上诉人西登股份合作社大巷小组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回何锐志的上诉请求。
一审法院查明：2012年1月10日，佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社与何锐志分别签订了五份《农业承包合同》，约定的主要内容为：1.位于佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷组某A、B、C、D、E号鱼塘发包给何锐志种养殖使用；2.承包期由2012年1月1日至2016年12月31日止，为期5年；3.何锐志每年应缴交承包款分别为13300元、10300元、16000元、10000元、7000元，承包款于每年12月31日前一次性缴清下年度的承包款；4.何锐志在中标时即签订本合同并缴交一年承包款总额的20%给发包方作为承包按金；次按金在承包期缴交最后一年承包款时抵顶相应数额的承包款；5.承包期内如下一年退耕，承包方必须在上年的10月31日前到小组办理退耕手续，发包方不退回按金；6.除小组规划的道路外塘与塘中间各留1.25米作共同使用；7.本小组按每个鱼塘安装电表，满期后所安装电表完好交回村小组。
另查，何锐志承包涉案九鱼塘后，分别向西登股份合作社大巷小组缴纳了按金，其具体分别为：M号按金6400元、N号按金3400元、A号按金2660元、B号按金2060元、C号按金3200元、D号按金2000元、E号按金7000元、O塘按金280元、P塘按金120元。
诉讼中，何锐志确认承包了西登股份合作社大巷小组的九个鱼塘，各鱼塘的每年的承包款具体如下：M号鱼塘为31000元、N号鱼塘为17000元、A号鱼塘为13300元、B号鱼塘为10300元、C号鱼塘为16000元、D号鱼塘为10000元、E号为鱼塘7000元、O塘为1400元、P塘为600元。上述鱼塘的承包期限至2016年12月31日止。上述九鱼塘由何锐志承包后，尚拖欠A号、B号、O塘、P塘四鱼塘2014年的承包款共计25600元；拖欠上述Q塘2015年的承包款106600元。
另查，西登股份合作社大巷小组系佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社下属的村民小组，为独立核算单位。
一审法院认为，西登股份合作社大巷小组系独立核算的村民小组，涉案鱼塘系其小组所有，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条之规定，西登股份合作社大巷小组有权主张涉案承包款。诉讼中，何锐志对承包涉案九鱼塘及拖欠2014年、2015年鱼塘承包款项的事实均予以自认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，一审法院确认何锐志拖欠西登股份合作社大巷小组2014年承包款25600元、2015年承包款106600元的事实。诉讼中，何锐志提出未缴纳承包款的原因系西登股份合作社大巷小组未能履行安装电表义务，但其未能提供证据予以证实西登股份合作社大巷小组未履行该义务；另外，何锐志承包涉案鱼塘后已经实际使用三年，何锐志一直使用上述鱼塘，所以即使西登股份合作社大巷小组未能履行安装电表义务，也不影响合同根本目的的实现；再次，是否安装电表，并不构成应缴纳承包款的同时履行抗辩权。综上，一审法院对何锐志提出的拒缴理由不予支持，何锐志应按照约定向西登股份合作社大巷小组履行支付承包款的义务。上述承包款经西登股份合作社大巷小组起诉后，何锐志仍未能积极履行支付承包款义务，其行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，西登股份合作社大巷小组主张何锐志自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的理据充分，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：何锐志应于判决发生法律效力之日起十日内，一次向西登股份合作社大巷小组支付2014年、2015年鱼塘承包款共132200元及利息（以承包款132200为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月23日起计算利息至实际支付之日止）。如何锐志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2441元，由何锐志负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系何锐志应否支付2014年、2015年度的鱼塘承包款132200元及相应利息的问题。
本案中，何锐志上诉提出其不应向西登股份合作社大巷小组支付2014年、2015年度的鱼塘承包款132200元及利息的主张主要基于以下两点理由：其一，2014年度的鱼塘承包款已过诉讼时效期间，其于一审诉讼期间提出该抗辩，但一审庭审笔录对此未进行记载；其二，西登股份合作社大巷小组未履行安装鱼塘电表之合同义务，其依法行使同时履行抗辩权，不应交纳相应的鱼塘承包款。对此，本院认为，针对第一点，本院经查阅一审庭审笔录，其记载了何锐志本人到庭参加了诉讼，虽该笔录无其本人签名，但在庭审笔录后面附有法官及书记员签名，并记载了何锐志没有签名的具体原因即“何锐志拒绝在笔录中签名”字样，说明何锐志本人参与本案一审庭审过程并拒绝在笔录上签名的事实。可见，何锐志于一审庭审后拒绝在庭审笔录中签名，系其本身主动放弃了对于该庭审笔录内容是否与其所陈述内容是否一致之事实进行合法审查的权利。而且，何锐志亦未举证证明其于一审庭审过程中确实提出诉讼时效之抗辩，故其上诉所称其于一审期间提出关于诉讼时效之抗辩的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，由于何锐志二审期间未提供新的证据，对其的该项主张，本院依法不予支持。针对第二点，首先，依法何锐志对其该项主张，并未提供相应的证据予以证实；其次，行使同时履行抗辩权的前提条件及范围应限对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。本案系农业承包合同，双方当事人的合同主要义务是西登股份合作社大巷小组交付案涉鱼塘给何锐志占有、使用；而何锐志按照合同约定支付相应的承包款。本案中，西登股份合作社大巷小组已交付案涉鱼塘予何锐志实际使用，其已经履行了合同主要义务，即使西登股份合作社大巷小组未按照合同约定安装电表，亦非合同主要义务，与何锐志应按照合同约定支付承包款之合同主要义务，两者不具有对等关系，不能适用同时履行抗辩权。可见，何锐志的该项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，何锐志的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2944元，由上诉人何锐志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陆灏珺
广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤06民终6067号
上诉人（原审被告）：何锐志，男，1964年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组，住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇西登华安五巷7号。
负责人：何正康，小组长。
委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
上诉人何锐志因与被上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组（以下简称西登股份合作社大巷小组）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何锐志上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判何锐志不需要向西登股份合作社大巷小组支付2014年至2015年鱼塘租金132200元及利息；2.本案的诉讼费用由西登股份合作社大巷小组负担。事实和理由：1.在一审庭审过程中，何锐志曾向一审法院提出关于西登股份合作社大巷小组要求其支付2014年鱼塘租金25600元的诉请已超过诉讼时效期间，但一审法院没有记载在一审庭审笔录中。根据我国相关法律规定，2014年的租金已经超过一年诉讼时效期间，何锐志不应当支付2014年的租金25600元。2.何锐志在一审庭审中提出其不缴纳租金的原因是西登股份合作社大巷小组没有履行安装电表的义务。因为双方在签订2012年合同时约定西登股份合作社大巷小组应为其案涉鱼塘安装电表，如今何锐志已使用案涉鱼塘3年多，西登股份合作社大巷小组仍未履行安装电表的义务，为何锐志带来诸多不便和损失。一审判决对何锐志不合理、不公平。
被上诉人西登股份合作社大巷小组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回何锐志的上诉请求。
一审法院查明：2012年1月10日，佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社与何锐志分别签订了五份《农业承包合同》，约定的主要内容为：1.位于佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷组廿亩1号、廿亩2号、新闸头5号、新闸头6号、新闸头7号鱼塘发包给何锐志种养殖使用；2.承包期由2012年1月1日至2016年12月31日止，为期5年；3.何锐志每年应缴交承包款分别为13300元、10300元、16000元、10000元、7000元，承包款于每年12月31日前一次性缴清下年度的承包款；4.何锐志在中标时即签订本合同并缴交一年承包款总额的20%给发包方作为承包按金；次按金在承包期缴交最后一年承包款时抵顶相应数额的承包款；5.承包期内如下一年退耕，承包方必须在上年的10月31日前到小组办理退耕手续，发包方不退回按金；6.除小组规划的道路外塘与塘中间各留1.25米作共同使用；7.本小组按每个鱼塘安装电表，满期后所安装电表完好交回村小组。
另查，何锐志承包涉案九鱼塘后，分别向西登股份合作社大巷小组缴纳了按金，其具体分别为：坭炭土2号按金6400元、坭炭土3号按金3400元、廿亩1号按金2660元、廿亩2号按金2060元、新闸头5号按金3200元、新闸头6号按金2000元、新闸头7号按金7000元、大塘按金280元、胡芦塘按金120元。
诉讼中，何锐志确认承包了西登股份合作社大巷小组的九个鱼塘，各鱼塘的每年的承包款具体如下：坭炭土2号鱼塘为31000元、坭炭土3号鱼塘为17000元、廿亩1号鱼塘为13300元、廿亩2号鱼塘为10300元、新闸头5号鱼塘为16000元、新闸头6号鱼塘为10000元、新闸头7号为鱼塘7000元、大塘为1400元、胡芦塘为600元。上述鱼塘的承包期限至2016年12月31日止。上述九鱼塘由何锐志承包后，尚拖欠廿亩1号、廿亩2号、大塘、胡芦塘四鱼塘2014年的承包款共计25600元；拖欠上述九鱼塘2015年的承包款106600元。
另查，西登股份合作社大巷小组系佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社下属的村民小组，为独立核算单位。
一审法院认为，西登股份合作社大巷小组系独立核算的村民小组，涉案鱼塘系其小组所有，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条之规定，西登股份合作社大巷小组有权主张涉案承包款。诉讼中，何锐志对承包涉案九鱼塘及拖欠2014年、2015年鱼塘承包款项的事实均予以自认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，一审法院确认何锐志拖欠西登股份合作社大巷小组2014年承包款25600元、2015年承包款106600元的事实。诉讼中，何锐志提出未缴纳承包款的原因系西登股份合作社大巷小组未能履行安装电表义务，但其未能提供证据予以证实西登股份合作社大巷小组未履行该义务；另外，何锐志承包涉案鱼塘后已经实际使用三年，何锐志一直使用上述鱼塘，所以即使西登股份合作社大巷小组未能履行安装电表义务，也不影响合同根本目的的实现；再次，是否安装电表，并不构成应缴纳承包款的同时履行抗辩权。综上，一审法院对何锐志提出的拒缴理由不予支持，何锐志应按照约定向西登股份合作社大巷小组履行支付承包款的义务。上述承包款经西登股份合作社大巷小组起诉后，何锐志仍未能积极履行支付承包款义务，其行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，西登股份合作社大巷小组主张何锐志自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的理据充分，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：何锐志应于判决发生法律效力之日起十日内，一次向西登股份合作社大巷小组支付2014年、2015年鱼塘承包款共132200元及利息（以承包款132200为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月23日起计算利息至实际支付之日止）。如何锐志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2441元，由何锐志负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系何锐志应否支付2014年、2015年度的鱼塘承包款132200元及相应利息的问题。
本案中，何锐志上诉提出其不应向西登股份合作社大巷小组支付2014年、2015年度的鱼塘承包款132200元及利息的主张主要基于以下两点理由：其一，2014年度的鱼塘承包款已过诉讼时效期间，其于一审诉讼期间提出该抗辩，但一审庭审笔录对此未进行记载；其二，西登股份合作社大巷小组未履行安装鱼塘电表之合同义务，其依法行使同时履行抗辩权，不应交纳相应的鱼塘承包款。对此，本院认为，针对第一点，本院经查阅一审庭审笔录，其记载了何锐志本人到庭参加了诉讼，虽该笔录无其本人签名，但在庭审笔录后面附有法官及书记员签名，并记载了何锐志没有签名的具体原因即“何锐志拒绝在笔录中签名”字样，说明何锐志本人参与本案一审庭审过程并拒绝在笔录上签名的事实。可见，何锐志于一审庭审后拒绝在庭审笔录中签名，系其本身主动放弃了对于该庭审笔录内容是否与其所陈述内容是否一致之事实进行合法审查的权利。而且，何锐志亦未举证证明其于一审庭审过程中确实提出诉讼时效之抗辩，故其上诉所称其于一审期间提出关于诉讼时效之抗辩的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，由于何锐志二审期间未提供新的证据，对其的该项主张，本院依法不予支持。针对第二点，首先，依法何锐志对其该项主张，并未提供相应的证据予以证实；其次，行使同时履行抗辩权的前提条件及范围应限对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。本案系农业承包合同，双方当事人的合同主要义务是西登股份合作社大巷小组交付案涉鱼塘给何锐志占有、使用；而何锐志按照合同约定支付相应的承包款。本案中，西登股份合作社大巷小组已交付案涉鱼塘予何锐志实际使用，其已经履行了合同主要义务，即使西登股份合作社大巷小组未按照合同约定安装电表，亦非合同主要义务，与何锐志应按照合同约定支付承包款之合同主要义务，两者不具有对等关系，不能适用同时履行抗辩权。可见，何锐志的该项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，何锐志的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2944元，由上诉人何锐志负担。
本判决为终审判决。
审判长温万民
审判员余珂珂
代理审判员徐允贤
二〇一六年十一月二十一日
书记员陆灏珺
第9页共9页