辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第225号
上诉人（原审被告）：刘春静，女，无职业。
委托代理人：吕荣伏，辽宁政德律师事务所律师
委托代理人：王军，辽宁政德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王玉环，女，无职业。
委托代理人：郑蓉晖，辽宁金宗律师事务所律师。
上诉人刘春静与被上诉王玉环生命权、健康权、身体权纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2013年11月21日作出（2013）开民初字第3767号民事判决，刘春静不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘春静的委托代理人吕荣伏、王军，被上诉人王玉环的委托代理人郑蓉晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉环一审诉称，原、被告是同村村民，因琐事曾有矛盾，被告打过原告。2013年5月14日，原被告在上山路上相遇，因言语不和又起争执，被告殴打原告导致原告外伤、头皮挫伤、左胸部及右大腿软组织挫伤、左第6肋骨骨折。因与被告协调无果，故诉至法院。原告的损失包括医疗费17133.43元、住院伙食补助费1550元（50元／天×31天）；营养费1550元（50元／天×31天）；护理费3565元（115元／天×31天）、误工费9098（27293元／12×4）、交通费240元，上述合计33136.43元，现要求被告赔偿原告各项损失32653.43元，并承担本案诉讼费。
被告刘春静一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告确实在2013年5月14日发生过冲突，但被告没有打原告，更没有将原告的肋骨打断，事实是原告自己向被告身上来撞击，被告用手来遮挡，并没有打被告。被告于2006年时患过脑出血，现在有后遗症，没有能力打原告。原告2013年5月14日住院时没有检查出肋骨骨折，是在2013年5月21日才检查出肋骨骨折，该肋骨骨折是原告自身原因造成的，与被告无关。
一审法院审理查明，2013年5月14日，原、被告因琐事在大连经济技术开发区董家沟街道英歌石村河北屯公路南侧水沟边发生纠纷，并相互厮打，造成原、被告各自受伤。同日，原告至大连济技术开发区医院住院治疗，经医院诊断，原告为头外伤、头皮挫伤、左胸部及右大腿软组织挫伤、左第6肋骨骨折。原告住院期间主治医师开具的病情介绍单治疗经过记载：原告入院时左胸痛，肋骨三维重建未见异常，入院后仍左胸痛，于5月21日再次复查，肋骨三维重建显示左侧第6肋骨骨折；原告于5月21日前一直住院治疗，未离院，住院期间无意外伤害。原告于2013年6月14日出院，共住院31天，花费医疗费17133.43元。大连济技术开发区医院护理部为原告出具陪护证明称，原告遵医嘱依据病情需要设陪护一人，陪护时间由2013年5月14日至2013年6月14日止。2013年6月14日，大连经济技术开发区医院为原告出具诊断书称：随诊、休息一个月。
另查，原告系农业家庭户口。2012年大连市农村居民人均可支配收入为15990元，大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知中医院护工平均工资为：24小时护理，每日120元至150元；12小时护理，每日80元至100元。
再查，2013年5月14日，原、被告发生纠纷时，原告拨打110向大连市公安局经济技术开发区分局董家沟派出所报案，该派出所出警后，分别向原、被告双方做询问笔录，并委托大连市公安局经济技术开发区分局刑事科学技术室对原告进行人体损伤程度鉴定，2013年7月8日出具法医学人体损伤程度鉴定书鉴定结论称：王玉环外伤致头皮挫伤、左胸部及右大腿软组织伤、左第6肋骨骨折，其损伤均不构成轻伤以上损伤程度。
本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原被告因琐事发生纠纷，并相互厮打，致使双方各自损伤，综合本案的实际情况，本院确定原告和被告均有过错，负同等责任。原告因本次纠纷产生的损失包括：医疗费17133.43元；住院伙食补助费1550元（50元／天×31天）；关于原告主张护理费3565元（115元／天×31天）的诉讼请求，因大连经济技术开发区医院护理部为原告出具陪护证明称原告需1人陪护，但未明确载明陪护级别，根据本案实际，本院确定护工为12小时护理，护理费以90元／天为宜，故护理费应为2790元（90元／天×31天），超出部分，不予支持；关于原告主张的误工费9098元，原告要求的误工时间计算为4个月，并按照大连市城镇居民人均可支配收入标准计算，因其未能提供据此计算的相应证据，原告应承担举证不能的法律后果，原告住院31天，出院时，诊断书载明原告需休息一个月（30天），故误工时间为61天（住院31天＋30天），原告为农业家庭户口，其计算标准应参照2012年大连市农村居民人均可支配收入15990元计算，故误工费应为2672.30元（15990元／365天×61天），超出部分，不予支持；对于原告主张的交通费240元，根据本案实际，本院确定交通费为100元，超出部分，不予支持；上述各项合计24245.73元，故被告应赔偿原告12122.86元（24245.73元×50%）。对于原告主张营养费，因其未能提供原告需加强营养的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于被告抗辩所述的原告骨折是原告自身原因造成，与被告无关的主张，被告未能提供相应的证据证明其主张，应承担相应的举证责任，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告刘春静赔偿原告王玉环医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计12122.86元；二、驳回原告王玉环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由原告王玉环承担513元，被告刘春静承担103元。
刘春静的上诉理由及请求是：一审法院认定双方互相厮打没有事实和法律依据。被上诉人在上诉人回家路过的路口与上诉人发生冲突，被上诉人向上诉人身上来撞击，上诉人只是用手遮挡，并没有殴打被上诉人。被上诉人肋骨骨折无论从时间上还是从医学理论角度上，均不能认定上诉人与其发生冲突有关，对此被上诉人应当承担举证责任。请求撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。
王玉环二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，一审判决应予以维持。上诉人在公安机关调解笔录中对上诉人与被上诉人之间的相互厮打有明确表述。被上诉人肋骨骨折，已提供医疗机构的诊断，入院之后第一次检查没有检查出异常，第二次检查确定肋骨骨折，况且被上诉人一直没有离开医院。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案上诉人与被上诉人为争地发生过矛盾，此次相遇双方未冷静处理，又发生口角并互相撕打，致被上诉人受伤住院，上诉人与被上诉人均存在过错，而事件发生时又无其他人在场，因此，一审法院依据双方的过错判决上诉人承担被上诉人50%的经济损失并无不当。上诉人提出其没有殴打被上诉人的主张，一审诉讼中，被上诉人提供了公安机关的询问笔录，上诉人自认将被上诉人打了，双方发生过撕扯，故其主张于法无据。关于上诉人主张被上诉人肋骨骨折与发生冲突无因果关系一节，因被上诉人与上诉人发生冲突当日即入院治疗，医疗机构根据病情发展需要再次进行复查时，诊断为肋骨骨折符合客观事实，上诉人未能提供被上诉人骨折系他人所致或被上诉人自伤的证据，故应认定被上诉人肋骨骨折与双方发生的冲突存在关联性，属被上诉人合理的经济损失，上诉人应当承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈彩虹