江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第108号
原告吴慧敏，女，汉族，2010年1月25出生，宜黄县人。未办理身份证。
法定监护人吴立发，男，1967年9月5日出生，宜黄县人。原告之父。
法定监护人罗冬金，女，1973年12月14日出生，宜黄县人。原告之母。
委托代理人黄范平，男，宜黄城关法律服务所法律工作者。
被告邓志民，男，汉族，1977年12月6日出生，临川区人。
被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司。
负责人胥志强。
委托代理人何震华，男，江西衡业律师事务所律师，代理权限特别代理。
原告吴慧敏（以下简称原告）、被告邓志民，被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后（自2014年7月11日至2014年9月10日为重新鉴定期），本案依法由审判员邹文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告邓志民，被告保险公司的委托代理人何震华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月13日13时30分，被告邓志民驾驶的赣F×××××小型客车在宜黄县城西路由南往北行驶时，将吴慧敏碰伤至伤残十级的道路交通事故。经宜黄交警大队勘查认定，被告邓志民承担本次事故的全部责任。现要求二被告共同赔偿我计人民币84247.71元。
被告邓志民辩称，我没有什么意见，依法判决。
被告保险公司辩称：原告的伤残经过重新鉴定，不构成伤残，诉讼费保险公司不承担。
原告为支持其主张，提供了如下证据：
1、《道路交通事故认定书》原件1份，用于证明原告、被告邓志民在此次事故中承担全部责任的事实；
2、原告出生医学证明复印件1份、法定监护人身份证复印件2份、常信人口登记表复印件2份，用于证明原告及法定监护人的基本信息；
3、原告的疾病诊断证明书、出院记录原件各1件，住院的门诊收据原件2张、发票原件8张，用于证明原告的治疗过程及损失情况的事实；
4、江西博中司法鉴定中心人体伤残程度鉴定意见书1份、鉴定发票原件1份，用于证明原告的伤残等级及鉴定费用的事实；
5、交通费发票原件26张，用于证明因鉴定所发生的交通费用。
6、证明原件2份、租赁协议原件1份、房东身份证复印件1份、吴立发与宜黄县恒森木材加工厂的劳动合同原件1份、工资表原件1份、宜黄县供水公司抄表计费台账1张，用于证明原告及其法定监护人在宜黄县城生活，应按城镇标准计算损失的事实；
7、保险单复印件2份，用于证明被告邓志民参加了交强险、商业险的事实。
被告邓志民、保险公司对于原告提供的上述第1、2、7组证据没有异议。
被告邓志民、保险公司对于第3组证据中的医疗费提出异议。被告邓志民、保险公司认为原告于2013年2月已出院，对于原告3月份的医疗费的发票提出异议。对于住院期间的费用没有异议。原告自2012年11月23日至2013年2月28日在宜黄县人民医院住院治疗，超出2013年2月28日的发票有：2013年5月29日其他费用收据1张，金额30元，2013年3月5日床位费、检查费、放射费、治疗费、西药合计4205元，2013年3月4日放射费、治疗费合计109元。本院认为，原告提供的出院记录中记载的时间为2013年3月5日、疾病诊断证明书记载的时间为2013年3月4日，从此，可以确认原告的出院日期应定为2013年3月5日。为此，对于2013年3月5日床位费、检查费、放射费、治疗费、西药合计4205元，2013年3月4日放射费、治疗费合计109元的发票予以采信。因2013年5月29日其他费用收据1张，金额30元，未提供相关的证据予以印证，为此，对于该发票不予以采信。
对于第4组证据，即江西博中司法鉴定中心人体伤残程度鉴定意见书1份。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条规定：鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。本案中，江西博中司法鉴定中心的鉴定人员到庭接受了当事人的质询。抚州金田法医学司法鉴定所的鉴定人员经本院出庭通知后，以当事人未给付出庭费为由未出庭接受当事人的质询，只出具了“不予评定”即是不构成伤残的意思的书面答复。从证据的证明力上分析，对于原告的自行委托的鉴定结论予以采信。
因原告的鉴定意见书被采信，对于鉴定费发票1张1300元及交通事故出庭费300元，予以采信。
对于第5组证据，即交通费发票原件26张。被告邓志民、保险公司提出了交通费过高的异议。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告自2012年11月23日至2013年3月5日在宜黄县人民医院住院治疗。于2013年9月25日至江西博中司法鉴定中心鉴定，于2014年9月5日至抚州金田法医学司法鉴定所鉴定。原告父母2013年8月31日从温州回宜黄的带原告去做鉴定的车票2张计440元能说明车次，2014年9月5日的车票1张20元、的士车票4张计260元与去抚州金田法医学司法鉴定所鉴定的时间相吻合，为此，对车票7张720元予以采信。因原告在宜黄本地住院治疗，每天计算4元公交费较为适当，即住院101天×4元＝404元。为此，对其他车票中的404元予以采信。
对于第6组证据，即证明原件2份、租赁协议原件1份、房东身份证复印件1份、吴立发与宜黄县恒森木材加工厂的劳动合同原件1份、工资表原件1份、宜黄县供水公司抄表计费台账1张。被告邓志民、保险公司的质证意见为：对证明吴立发从1999年在外居住没有异议，对村委会和派出所的证明的真实性、合法性有异议，对租赁协议的真实性、合法性、关联性均提出异议，对于劳动合同因其未在劳动部门备案，对其真实性提出异议。本院认为，原告虽未到公安部门办理户口登记手续，但其父母均为农村户籍，原告在未提供办理农转非手续相关证据的情况下，按通常户籍随父母的惯例，原告也为农村户籍。加之其未在城镇全日制学校就学，为此，应按农村户籍计算其损失。综上，因原告的损失应按原告的户籍来计算其损失，为此，对于原告提出的第6组证据与本案不具有关联性，对于原告提供的第6组证据不予以采信。
被告保险公司为支持其主张，提供了如下证据：
抚州金田法医学司法鉴定所作出的司法鉴定意见书1份，用于证明经鉴定后，原告不构成伤残及对原告医药费核减625.26元的事实。本院认为，对于是否构成伤残本院已在分析原告提供的第4组中作了论述，在此不再赘述。本案中，被告保险公司未提供对超出国家基本医疗保险范围的医疗费项目、数额以及对免责条款的约定是否尽到了明确说明义务的相关证据。为此，对于核减的医药费不予以采信。
根据双方当事人在庭审中举证、质证意见，可以认定以下案件事实：
2012年11月13日13时30分，被告邓志民驾驶的赣F×××××小型客车在宜黄县城西路由南往北行驶时，将原告碰伤至伤残十级的道路交通事故。经宜黄交警大队勘查认定，被告邓志民承担本次事故的全部责任。
原告自2012年11月23日至2013年3月5日在宜黄县人民医院住院治疗，住院101天，花费医疗费合计人民币10449.7元。2013年9月25日原告经江西博中司法鉴定中心鉴定伤残等级评定为10级，伤后营养期60日，护理期为90日。原告花费鉴定费用1300元，出庭费300元，交通费用1124元。
被告邓志民所驾车辆于2012年2月21日与被告保险公司签订了《机动车交通事故责任强制保险单》1份、《电话营销专用机动车辆保险单》1份，上述两份保险期限自2012年2月21日零至2013年2月20日24时止。第三者责任保险限额为500000元，不计免赔。
原告的父母系农村户籍。
根据双方当事人的举证、质证意见，本案当事人的争议焦点如下：
一、对于原告是否构成伤残的问题。
原告提出适用江西博中司法鉴定中心人体伤残程度鉴定意见书的主张，被告保险公司提出适用抚州金田法医学司法鉴定所司法鉴定意见书的主张。本院认为，江西博中司法鉴定中心人体伤残程度鉴定意见书中依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（附录A（规范性附录）A.10Xa）以日常活动能力轻度受限之规定，评定为10级伤残。抚州金田法医学司法鉴定所作出的司法鉴定意见书中的鉴定意见依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（附录C.8.2）以其损伤程度未达标准中4.10.10g及4.10.10i的规定，不予评定。江西博中司法鉴定中心的鉴定人员出庭的质证意见为：吴慧敏受伤部位是骺板，按规定就是十级，大人和小孩的骨骼不一样，骺板受到损伤后，发育速度就慢，时间一长，一个脚正常发育，一个脚不会正常发育，严重的影响关节。庭审中，吴慧敏在法庭上走动了一下，发现走路有点跛。基于上述两个鉴定在适用具体标准不一样的情况下，作出都符合规定的两个不一样的鉴定结论，如何选择？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条规定：鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。本院认为，江西博中司法鉴定中心的鉴定人员经本院通知后，到庭接受了当事人的质询。抚州金田法医学司法鉴定所的鉴定人员经本院出庭通知后，其以当事人未给付出庭费为由未出庭接受当事人的质询，但出具了“不予评定”即是不构成伤残的意思的书面答复。江西博中司法鉴定中心的鉴定人员在法庭上的质询意见，更能让人信服，加上从保护青少年和弱者原则出发，为此，对于原告要求江西博中司法鉴定中心人体伤残程度鉴定意见书的中评定的伤残计算损失的诉讼请求予以支持。
二、对于原告的残疾赔偿金、精神抚慰金的问题。
原告提出以城镇居民的标准计算其伤残赔偿金的主张。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告的父母均为农村户籍，原告在未提供办理农转非手续相关证据的前提下，原告也为农村户籍，又因其未在城镇全日制学校就学，仍应按农村户籍计算其损失。原告的残疾赔偿金为江西省上一年度农村居民人均纯收入为8781元×20年×10﹪＝17562元。为此，对于原告提出以城镇标准计算其损失的诉讼请求不予以支持，对其残疾赔偿金17562元予以支持。
因原告构成了伤残，一个伤残等级按3000元计算，原告为伤残10级，为此，对其精神抚慰金3000元的诉讼请求予以支持。
三、对于原告的住院伙食补助费、营养费、护理费的问题。
被告邓志民、保险公司提出对于原告出院后的护理期、营养期不予认可的主张。本院认为，被告保险公司对于原告自行委托的鉴定书中的营养期60天、护理期90天未提出重新鉴定，且其没有相反证据其不合理性，为此，对于被告邓志民、保险公司提出对于原告出院后的护理期、营养期不予认可的主张不予以支持。原告诉讼请求中的住院伙食补助费、营养费、护理费的计算均以97天为住院天数而计算出来的损失，法院不能超过诉讼请求审理案件，为此，对于原告的住院伙食补助费为97天×15元／天＝1455元、原告的营养费（97天宜黄住院＋60天伤后营养期）×30元／天＝4710元、护理费（住院97天＋90天）×87.8元／天＝16418.6元予以支持。
综上所述，原告的损失为：医疗费10449.7元；护理费16418.6元；住院期间伙食补助费1455元；营养费4710元；伤残鉴定费1300元；出庭费300元；残疾赔偿金17562元；精神抚慰金3000元；交通费1124元。其损失合计为人民币61680.5元。
四、保险赔偿限额的问题
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
被告保险公司的赔偿限额为：（一）伤残赔偿限额项下：1、残疾赔偿金为17562元；2、精神抚慰金为3000元；3、护理费为16418.6元，4、交通费为1124元。计人民币38104.6元。（二）医疗费用赔偿限额项下：1、住院伙食补助费为1455元；2、营养费为4710元；3、医疗费为10449.7元，此项小计为16614.7元。被告保险公司应在强制保险中赔偿医疗费用赔偿限额为10000元，对于第（二）项中超出的6614.7元，被告保险公司在第三者责任险中按交通事故责任大小予以赔偿。因被告邓志民在此次事故中承担全部责任，为此，被告保险公司应承担超出的6614.7元的赔偿。为此，被告保险公司在本次事故中承担保险的赔偿金额计人民币38104.6元﹢10000元﹢6614.7元＝54719。3元。
综上所述，因被告保险公司在保险合同中约定对于鉴定费不承担赔偿责任，为此，应由被告邓志民赔偿原告鉴定费1300元及出庭费300元。被告邓志民共应赔偿原告54719.3元﹢1300元﹢300元＝56319.3元。
据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告邓志民赔偿原告吴慧敏的损失共计人民币56319.3元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司对原告吴慧敏承担上述第一项判决中的54719.3元承担保险赔偿责任。
三、驳回原告吴慧敏的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决书生效之日起三日内履行完毕（本院开户名称：宜黄县人民法院-
执行款专用户。开户银行：中国建设银行股份有限公司宜黄支行。账组：36001551310052501090）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1906.19元，由原告吴慧敏负担526.31元，由被告邓志民负担1379.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邹文胜
二〇一四年十月十三日
书记员 张惠英
温馨提示：
《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。