广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1047号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市人民大道北边防大厦13楼。
负责人：李鸥，该公司总经理。
委托诉讼代理人:梁伟林、何伟，北京德恒（广州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴原英，女，汉族，1962年5月14日出生，住广东省遂溪县。
委托诉讼代理人:黄辉龙，广东国晖（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟飞龙，男，汉族，1986年2月18日出生，住广东省遂溪县。
上诉人亚太财产保险有限公司湛江中心支公司（以下简称亚太保险湛江公司）因与被上诉人吴原英、钟飞龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亚太保险湛江公司的委托诉讼代理人梁伟林，被上诉人吴原英的委托诉讼代理人黄辉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚太保险湛江公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人在承保的商业第三者责任险赔偿范围内免赔（不服原审判决的数额为137999.11元）；2、全部案件受理费由吴原英、钟飞龙负担。事实和理由：1、一审法院认为钟飞龙在发生事故后驾车离开现场的行为不属于肇事逃逸，实属错误。（1）道路交通事故认定书中记载的“事故发生后钟飞龙因害怕被围攻殴打驾驶小轿车离开现场”仅仅是钟飞龙的一面之词，没有其他证据佐证，不具证明效力。（2）交警部门的现场勘查笔录记载“小车逃逸，司机不在现场”，事故发生后钟飞龙擅自驾车离开事故现场的事实，各方是没有异议的。根据道路交通安全法第七十条的规定，钟飞龙的做法明显违反了保护现场和立即报警的法定义务，且对于事故发生时是否钟飞龙本人驾车、是否存在酒驾醉驾等问题均无从查证。钟飞龙在事故发生后没有停车救人，也没有利用手机进行及时报警，反而是开车到十几公里远的交警部门停车场进行报案（钟飞龙提交的停车证明材料存在严重的涂改痕迹及后补的嫌疑），钟飞龙的辩解不具有任何的合理性和必要性。（3）交警部门虽然没有直接明确认定钟飞龙的行为是逃逸，但交警部门把钟飞龙“未保持安全距离的违法行为”与“肇事后驾车离开现场的违法行为”共同作为认定全部责任的依据，故可明确得知钟飞龙在事故后擅自驾车离开现场的行为已产生了逃逸的法律后果。2、吴原英在本案事故中存在明显、重大过错，应当与钟飞龙共同承担本案事故的同等责任。吴原英的无证驾驶行为违反了道路交通安全法第十九条规定，且其在事故发生时所驾驶的摩托车已于2010年12月15日达到强制报废标准，根据道路交通安全法第十四条第三款的规定，不得上路行驶。根据吴原英在询问笔录中的表述，其事发时正要左转弯横穿马路通过路口行驶入遂溪嘉畅造纸厂方向，根据道路交通安全法实施条例第五十二条第（三）项的规定，左转弯行驶的吴原英应让正处于靠右直行状态的钟飞龙优先通行。3、钟飞龙与上诉人签订的交强险及商业险合同是双方真实意思表示，合法有效。涉案保险车辆虽在保险期限内发生保险事故，但事故发生后，钟飞龙在未依法采取措施的情况下擅自离开现场，属于商业险条款约定的免责情形，上诉人据此要求免除商业险赔偿责任的意见应予支持。（1）根据保险条款第二章第二十四条第（二）项第1点约定，钟飞龙的行为应认定为逃逸或逃离现场。（2）根据保险法第十七条第二款规定，上诉人对免责条款作了加粗黑体，投保人钟飞龙也在投保人声明中作了确认，可认定上诉人尽到了说明义务。上诉人仅应在交强险内承担赔偿责任，超出交强险外的合理损失，由吴原英和钟飞龙根据各自过错分别承担责任。4、对于一审法院认定的吴原英的损失，部分有异议。（1）误工费问题。吴原英的证据不足以证明吴原英的工作收入情况，且其已达到法定的退休年龄，故不认可吴原英存在误工损失。（2）住院情况问题。一审法院已查明吴原英在湛江中心人民医院住院治疗后期，存在擅自外出治疗的情况，请二审法院依法查实吴原英的实际住院治疗天数，若存在挂床情况，需要扣减该段时间的住院伙食补助费、营养费及护理费等相关联费用。
吴原英答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
钟飞龙未到庭亦未提交答辩意见。
吴原英向一审法院起诉请求：1、亚太保险湛江公司、钟飞龙赔偿吴原英医疗费122552.98元（含预留复诊费2000元）、住院伙食费15900元（100元/天×159天）、营养费7950元（50元/天×159天）、护理费40800元（100元/天×2人×159天+100元/天×3个月×30天）、交通费2000元、误工费36532.45元【4401.5元/月÷30天×（159天+3个月×30天】、鉴定费1800元、残疾赔偿金159883.12元（34757.2元/年×20年×23%）、精神损害抚慰金15000元，合计402418.55元，扣减钟飞龙已支付的90400元及保险公司已支付的10000元后，主张302018.55元；2、请求判令亚太保险湛江公司、钟飞龙承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2016年6月21日23时30分许，钟飞龙驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车沿遂溪××国道325线从遂溪往湛江方向行驶至遂溪县国道××线××700Ｍ时，遇吴原英驾驶的粤Ｇ×××××号两轮摩托车行驶至，因钟飞龙驾驶机动车辆未注意行车安全，最终导致钟飞龙驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车与吴原英驾驶的两轮摩托车相撞，造成吴原英受伤的交通事故。事故发生后，遂溪县公安局交通警察大队经过派员进行现场勘查和调查取证，于2016年11月15日作出遂公交认字[2016]第0459号《道路交通事故认定书》，认定吴原英不承担责任，钟飞龙承担事故全部责任。事故当晚，吴原英受伤后即被送往遂溪县人民医院住院治疗，住院1天；后第二天又被送到湛江中心人民医院住院治疗至2016年11月28日，住院158天，共计住院159天，用去医疗费共120552.98元（其中2016年6月22日至6月23日在遂溪县人民医院用去医疗费7613.5元，2016年6月23日至2016年11月28日在湛江中心人民医院用去医疗费111985.28元，2016年9月22日、29日在湛江大众康复医院用去医疗费214.30元，2016年9月30日、10月10日、14日、17日21日在湛江市赤坎中医院用去医疗费739.90元），但吴原英去湛江大众康复医院及湛江市赤坎中医院治疗没有书面医嘱。事发后第二天，钟飞龙即在遂溪县人民医院给付10000元医药费给吴原英，之后在湛江市中心人民医院又陆续给付了80400元医药费给吴原英，合计在吴原英住院治疗期间，钟飞龙共垫付了90400元医药费给吴原英。遂溪县人民医院经诊断吴原英:1、左枕部脑挫裂伤；2、额顶部镰旁硬腹下出血；3、右侧额骨线形骨折；4、颅底骨折；5、前额部头皮裂伤；6、颌面部、右耳廓多处挫裂伤；7、多处软组织挫伤。湛江市中心人民医院经诊断原告：一、重型开放性颅脑外伤：1、左枕叶脑挫裂伤，2、蛛网膜下腔出血，3、右侧额骨、右侧上颌窦线型骨折，4、额部头皮挫裂伤，5、颌面部多处皮肤软组织挫裂伤，6、全身多处皮肤擦伤；二、腰5椎体前滑脱伴相应椎弓根断裂。处理意见：1、注意休息，加强营养；2、腰部避免受力；3、不适门诊断续就诊；4、出院后全休三个月，建议壹人护理；5、住院期间护理两人。2016年12月9日吴原英委托广东申正法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度鉴定，该所于2016年12月17日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人吴原英的损伤伤情稳定，评定其颅脑损伤构成IX（九）级伤残，面部损伤构成X（十）级伤残。用去鉴定费1800元。
另查明，肇事车辆粤Ｇ×××××的实际所有人是钟飞龙，该车辆在亚太保险湛江公司购买了交通事故责任强制保险（保险期间自2016年4月12日16:09时起至2017年4月12日16时止，以下简称“交强险”）及保险限额为500000元的商业第三者责任险（保险期间自2016年4月13日零时起至2017年4月12日二十四时止），并购买不计免赔等险种。事故发生后，亚太保险湛江公司已支付了10000元医药费。该公司原名为“民安财产保险有限公司湛江中心支公司”，2016年１月１４日变更为“亚太财产保险有限公司湛江中心支公司”。
又查明，肇事车辆粤Ｇ×××××于事故后第二天，即2016年6月22日被遂溪县公安局交通警察大队侦查中队扣留，于2017年2月20日放行。钟飞龙于事故后第二天，即2016年6月22日主动驾驶肇事车辆给交警部门扣留，并于当天下午15时20分主动去遂溪县公安局交通警察大队侦查中队反映情况。
再查明，吴原英户口为非农户。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案事故经遂溪县公安局交通警察大队认定，作出遂公交认字[2016]第0459号《道路交通事故认定书》，认定钟飞龙承担事故全部责任，吴原英不承担责任。该事故认定书所依据的事实清楚，程序合法，证据充分，认定合理，予以确认。本案的争议焦点主要有：一是钟飞龙在发生事故后驾车离开现场的行为是否属于肇事逃逸，亚太保险湛江公司是否可以依据免责条款免除保险人在商业第三者责任险赔偿范围内的赔偿责任；二是吴原英在湛江中心医院住院期间又在别的医院接受治疗所产生的费用是否合理；三是吴原英的误工损失是按在职人员计算还是应按非农户类别计算；四是吴原英自行委托进行的伤情鉴定是否合理有效。
关于钟飞龙在发生事故后驾车离开现场的行为是否属于肇事逃逸，亚太保险湛江公司是否可以依据免责条款免除保险人在商业第三者责任险赔偿范围内的赔偿责任的问题。交通肇事逃逸，是指当事人在发生交通事故后，为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。交通肇事逃逸行为是一个主客观相一致的行为，除客观上表现为行为人必须具有逃逸的外在行为特征外，主观上还必须具有逃逸的故意，即明知发生交通事故，为逃避法律追究而故意逃离现场，如果仅仅具备离开现场的外部特征，而不存在逃逸的主观故意，则不能认定为逃逸。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，没有任何证据能够证明钟飞龙为逃避法律追究逃离现场，交警部门在交通事故责任认定书中也只是记载事故发生后钟飞龙因害怕被围攻殴打故驾驶粤Ｇ×××××小轿车离开现场的外在行为特征，并未认定钟飞龙为逃避法律追究故意逃离现场而肇事逃逸，且事发后第二天，钟飞龙即主动支付10000元医药费给吴原英，并主动到交警部门反映情况，主动驾驶肇事车辆给交警部门扣留，钟飞龙的行为足以说明他没有为逃避法律追究而逃离现场的故意。因此，钟飞龙在事发后驾驶肇事车辆离开事故现场的行为不能认定为肇事逃逸。故亚太保险湛江公司认为钟飞龙存有交通肇事逃逸行为，依据约定应免除保险人在商业第三者责任险赔偿范围内的赔偿责任的理由不成立，不予支持。
关于吴原英在湛江中心医院住院期间又在别的医院接受治疗所产生的费用是否合理的问题。从综合医疗水平分析，湛江中心人民医院的医疗水平和条件均高于湛江大众康复医院及湛江市赤坎中医院，且吴原英去湛江大众康复医院及湛江市赤坎中医院治疗没有书面医嘱。因此，对吴原英在湛江中心医院住院期间又在湛江大众康复医院及湛江市赤坎中医院接受治疗所产生的费用不予支持。亚太保险湛江公司对此项的抗辩理由成立，予以支持。
三、关于吴原英的误工损失是按在职人员计算还是应按非农户类别计算的问题。吴原英为证明其发生事故前从事固定职业，且月平均工资为4401.5元，提供了其本人在广东南粤银行清华支行的存款分户明细表及广东省遂溪嘉畅造纸厂的企业信息表（该企业信息表没有有关职能部门的盖章），但没有提供劳动合同、工资表、单位证明、缴交社保医保情况及公司营业执照等足以证明劳动关系存在的关键证据，因此，对吴原英的误工费只能按其户籍“非农户”的类别，即按城镇居民的标准计算。亚太保险湛江公司对此项的抗辩理由成立，予以支持。
四、关于吴原英自行委托进行的伤情鉴定是否合理有效的问题。综合吴原英的伤情，吴原英自行委托有资质的鉴定机构对其伤情进行鉴定，符合通常的做法，不违反法律强制性的规定，且被告方在本院指定的举证期限届满前，没有向法院提出书面的申请，要求对吴原英的伤情进行重新鉴定，因此，对吴原英自行委托广东申正法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度鉴定，并于2016年12月17日作出的《司法鉴定意见书》（鉴定意见：被鉴定人吴原英的损伤伤情稳定，评定其颅脑损伤构成IX（九）级伤残，面部损伤构成X（十）级伤残），予以采信。因此，亚太保险湛江公司对此项的抗辩理由依法无据，不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一款、第二款的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），认定吴原英本次诉讼的各项损失为：
医疗费。吴原英在遂溪县人民医院住院治疗1天，用去医疗费7613.5元，在湛江中心人民医院住院158天，用去医疗费111985.28元，合计119598.78元，有门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗发票等证据佐证，予以支持。根据《解释》第十九条第一款的规定，吴原英的医疗费为119598.78元。至于吴原英主张的预留复诊费2000元及在湛江大众康复医院治疗的费用214.30元和湛江市赤坎中医院治疗的费用739.90元，缺乏法律依据，不予支持。
误工费。根据《解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。本案中，吴原英于2016年6月21日受伤住院至2016年11月28日出院，于2016年12月17日鉴定机构对其作出评残意见。因此，根据上述法律规定，对吴原英的误工时间可以从2016年6月21日计算至2016年12月16日，共计178天。吴原英主张误工时间为249天，对多计部分，依法无据，不予支持。吴原英户籍为非农户，根据《解释》第二十条，参照《标准》，吴原英吴原英的误工费应为16950.09元（34757.20元/年÷365天×178=16950.09元）。
护理费。吴原英吴原英主张在住院期间由2人护理，有诊断证明书佐证，予以采信。吴原英主张护理费为100元/天，符合本地护工标准，予以支持。根据《解释》第二十一条的规定，吴原英护理费应为31800元（100元/天×2人×159天）。至于吴原英主张的“出院后全休三个月，由1人护理”并主张护理费的问题，因吴原英在2016年11月28日出院，2016年12月17日鉴定机构对其伤情作出鉴定意见，评定其颅脑损伤构成IX（九）级伤残，面部损伤构成X（十）级伤残），吴原英已可据此请求侵权人赔偿残疾赔偿金，因此，吴原英在出院后，再请求侵权人支付护理费，缺乏法律依据，也不合理。据此，对吴原英在此项主张中提出的“出院后全休三个月，由1人护理，并主张护理费”的请求，不予支持。
交通费。根据《解释》第二十二条的规定，根据吴原英病情、就医地点、时间和人数等实际因素，吴原英主张2000元偏高，酌情支持吴原英交通费1600元。
住院伙食费。吴原英主张住院伙食费100元/天，符合《标准》的规定，本院予以支持。根据《解释》第二十三条的规定，吴原英的住院伙食费为15900元（100元/天×159天）
营养费。吴原英主张营养费有医院诊断证明佐证，予以支持，但吴原英主张50元/天偏高，根据吴原英病情，酌情调整为30元/天为宜。根据《解释》第二十四条的规定，吴原英的营养费为4770元（30元/天×159天）。
残疾赔偿金。吴原英为非农户，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。根据广东申正法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，被鉴定人吴原英的损伤伤情稳定，评定其颅脑损伤构成IX（九）级伤残，面部损伤构成X（十）级伤残），属于多等级伤残，按照我国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的有关规定，吴原英主张等级系数为23%偏高，不予支持。结合本案案情，酌情确定吴原英吴原英的伤残等级系数为21%。吴原英1962年5月14日出生，至2016年12月17日评残之日，未满60周岁，应计赔20年。根据《解释》第二十五条的规定，吴原英的残疾赔偿金应为145980.24元（34757.20元/年×20年×21%）。同时，吴原英主张鉴定费1800元，有合法票据，予以支持。
精神损害抚慰金。根据广东申正法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，被鉴定人吴原英的损伤伤情稳定，评定其颅脑损伤构成IX（九）级伤残，面部损伤构成X（十）级伤残。根据《解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，吴原英因本次交通事故造成伤残，不但给吴原英造成较大的经济损失，而且给吴原英造成较大的精神损害，应给予赔偿相应数额的精神损害抚慰金。但吴原英主张精神损害抚慰金15000元偏高，应给予适当调整。根据本案侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及当地平均生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金为10000元。
以上吴原英各项损失合计348399.11元（医疗费119598.78元+误工费16950.09元+护理费31800元+交通费1600元+住院伙食费15900元+营养费4770元+残疾赔偿金145980.24元+鉴定费1800元+精神损害抚慰金10000元）。吴原英主张超过的部分，没有事实和法律依据，不予支持。肇事车辆粤Ｇ×××××小轿车的所有人系钟飞龙，其在本案交通事故中承担全部责任，故其应依法承担赔偿责任。但其在亚太财保湛江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保额为50万元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，上述损失中的医疗费、住院伙食费及营养费共计140268.78元，属于交通事故责任强制保险医疗费赔偿范围，保险公司应在“交强险”医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。本案中，亚太保险湛江公司已支付医药费10000元，对超出保险公司应在“交强险”医疗费用赔偿限额部分的130268.78元，由亚太保险湛江公司在商业第三者责任险限额500000元内予以赔偿；上述损失中的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金共计208130.33元，属于交通事故责任强制保险赔偿范围，亚太保险湛江公司应在“交强险”死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任，超出部分98130.33元应由亚太保险湛江公司在商业第三者责任险限额500000元内予以赔偿。综上，亚太保险湛江公司应在“交强险”限额范围内赔偿吴原英各项损失110000元，应在商业第三者责任险限额500000元内赔偿吴原英各项损失228399.11元（130268.78元+98130.33元），扣除钟飞龙垫付的医疗费90400元，亚太保险湛江公司还应在商业第三者责任险限额500000元内赔偿吴原英各项损失137999.11元。至于钟飞龙垫付款的追偿问题，属于另案法律关系，不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、《《机动车交通事故强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、限亚太财产保险有限公司湛江中心支公司于判决发生法律之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿吴原英各项损失110000元；二、限亚太财产保险有限公司湛江中心支公司于判决发生法律之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿吴原英各项损失137999.11元；三、驳回吴原英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830.27元，由吴原英承担810.28元，由钟飞龙承担5019.99元。
本院二审期间，双方未提交证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院另查明：亚太保险湛江公司与钟飞龙双方签订的保险合同条款约定，如驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。钟飞龙签名确认已收到保险条款，并说明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、上诉人可否在商业险内免赔；二、吴原英应否承担事故责任；三、一审法院对吴原英误工费的认定是否得当；四、一审法院对吴原英住院天数的认定是否得当。
关于上诉人可否在商业险内免赔的问题。2016年6月21日23时30分，在遂溪××国道325线遂溪往湛江方向，因钟飞龙驾驶的车辆未与前方吴原英驾驶的车辆保持安全距离，造成两车不同程度损坏及吴原英受伤的事故，事故发生后钟飞龙驾车离开了事故现场。2016年6月22日钟飞龙主动驾驶肇事车辆给交警部门扣留，并于当天下午15时20分主动去遂溪县公安局交通警察大队侦查中队反映情况。钟飞龙陈述称离开事故现场的原因是害怕被围攻殴打，但在本案中，没有证据显示钟飞龙在事故发生后及时采取了措施才驾车离开事故现场，或存在及时报警的事实，钟飞龙亦未能对其离开现场至其到交警大队反映情况期间未报警处理的事实提供正当性的理由。依照双方合同条款的约定以及《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，上诉人主张在商业险内免除赔偿责任的理由成立，应予支持。即吴原英损失中的228399.11元由钟飞龙承担，扣除钟飞龙垫付的医疗费90400元，钟飞龙尚应赔偿吴原英137999.11元。一审法院对该项认定不当，本院予以纠正。
关于吴原英应否承担事故责任的问题。本案中，吴原英并未具备驾驶资格，但道路交通事故认定书认定涉案事故的发生是钟飞龙驾驶的车辆未与吴原英驾驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所造成，而并未认定吴原英负有事故责任。上诉人主张吴原英应负有事故责任，但并未能提供相应的证据予以证明，故对该项上诉意见本院不予采纳。
关于一审法院对吴原英误工费的认定是否得当的问题。吴原英为非农户，事故发生时为54周岁，未满退休年龄，在吴原英未能对其从事的具体工作进行充分举证情况下，一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算吴原英的误工费符合实际情况，本院予以确认。
关于一审法院对吴原英住院天数的认定是否得当的问题。上诉人主张吴原英存在挂床的事实，但在一审时并未对实际住院天数的合理性申请鉴定，也未进行其他相关举证，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的后果。故上诉人该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，亚太保险湛江公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理部分欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初109号民事判决第一、第三项；
二、变更广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初109号民事判决第二项为：限钟飞龙于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴原英137999.11元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5830.27元，由吴原英承担810.28元，由钟飞龙承担5019.99元。二审案件受理费3059.98元，由钟飞龙负担（二审案件受理费3059.98元亚太财产保险有限公司湛江中心支公司已预交，由钟飞龙迳付亚太财产保险有限公司湛江中心支公司）。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。
在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。