广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终155号
上诉人（一审被告）：甘启松，男，1976年12月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。
诉讼代理人：钟其云，广西桂铭律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李海燕，女，1980年11月22日出生，汉族，住兴业县。
被上诉人（一审原告）：张兆军，男，1976年5月8日出生，汉族，住北流市。
诉讼代理人：李志，广西三益律师事务所律师。
一审被告：谭友联，男，1952年11月23日出生，汉族，住兴业县。
上诉人甘启松、李海燕因与被上诉人张兆军、一审被告谭友联民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，张兆军与甘启松是朋友关系，谭友联与甘启松是朋友合作关系。经甘启松多次联系、介绍，张兆军得知谭友联急需对以其兄弟谭友华的名义在兴业县农村信用社抵押贷款420万元的贷款进行清偿解押，然后利用该抵押物向银行进行再次贷款。甘启松、李海燕、谭友联多次找到张兆军要求�款实现过桥目的，并承诺得到贷款后立即归还张兆军。2014年5月29日，张兆军与甘启松、李海燕、谭友联签订《借款协议书》，约定：张兆军借款485万元给甘启松、李海燕、谭友联，借款期间为：2014年5月29日至2014年6月3日，未约定有利息。用谭友联名下的兴业县火车站西侧房产（建筑面积1165.92㎡，产权证号：兴房字第00000853、兴房字第××号，土地使用权证号：兴国用（2000）字第010801037号）作为抵押，如甘启松、李海燕、谭友联到期不能还款，甘启松、李海燕、谭友联任由张兆军拍卖抵押的兴业县火车站台路西侧的谭友联一处房产所得价款用来偿还甘启松、李海燕、谭友联所欠张兆军的借款，如拍卖的房产所得的现金金额（价款）不够清偿甘启松、李海燕、谭友联所欠张兆军的借款，甘启松、李海燕、谭友联继续用其他现金或实物清偿甘启松、李海燕、谭友联所欠�兆军的借款。张兆军作为甲方，甘启松、李海燕、谭友联作为乙方均在《借款协议书》上签名捺印确认。《借款协议书》的背面书写有以下内容：甘启松、谭友联于2014年5月29日借用张兆军现金485万元，用于代还谭友华向兴业县石南信用社贷款420万元本金及各种利息欠款。待谭友联房屋地产注销抵押（石南信用社贷款）后，向北流市隆盛镇信用社贷款，隆盛镇信用社放贷后甘启松、谭友联即时还清张兆军的借款本金及利息。如果甘启松、谭友联违约，造成张兆军的经济损失及各种法律纠纷，甘启松与谭友联负所有责任。所有产生的费用由甘启松和谭友联支付。李海燕签名捺印确认上述内容。甘启松、谭友联的签名非其本人所签，是张兆军代为书写的。当日，张兆军与甘启松、李海燕、谭友联另行签订一份《房屋抵押合同》，约定由甘启松、李海燕、谭友联以谭友联�于兴业县火车站台西侧一处房产作为甘启松、李海燕、谭友联向张兆军借款485万元作为抵押财产。张兆军、甘启松、李海燕、谭友联均在该合同上签名捺印确认。但上述房屋未到房管部门办理抵押登记手续。签订上述两份合同后，张兆军于当日按甘启松、李海燕、谭友联的要求通过兴业县农村信用合作联社向谭友华的卡号为51×××06转账454.094546万元，向黄俊媛的卡号为62×××72转账10万元。2014年5月30日、2014年5月31日，张兆军按甘启松、李海燕、谭友联要求分别通过兴业县农村信用合作联社、北流市农村信用联社向彭明的卡号为62×××61转账1.1万元、3.9万元。甘启松、李海燕、谭友联借款后，经张兆军要求偿还，甘启松、李海燕、谭友联均以各种理由推托未予以偿还。
2015年11月3日，张兆军向一审法院提起诉讼，请求判令：一、甘启松、李海燕、谭友联向其偿还借款485万元，并以485万元为基数，从2014年6月4日起至本案债务履行完毕之日止按月息5厘向其偿付利息；二、甘启松、李海燕、谭友联对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审法院认为，甘启松、李海燕、谭友联商定向张兆军借款485万元，并签订了《借款协议书》，张兆军按甘启松、李海燕、谭友联的要求分别向谭友华转账454.094546万元、黄俊媛10万元、彭明5万元，合计469.094546万元。张兆军与甘启松、李海燕、谭友联签订的《借款协议书》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，张兆军与甘启松、李海燕、谭友联之间的民间借贷关系成立、有效。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然个人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案的借款本金应以实际交付469.094546万元为准。张兆军主张余下的借款15.905454万元是以现金交付形式交付给甘启松、李海燕、谭友联的，甘启松、李海燕、谭友联均不予认可，张兆军亦没有提供其他的证据予以证明该事实，该院认为该借款15.905454万元不成立，并未向甘启松、李海燕、谭友联支付。张兆军要求甘启松、李海燕、谭友联以485万元为基数，从2014年6月4日起至本案债务履行完毕之日止按月息5厘（即0.5%）向其支付利息，但该院确定的借款本金为469.094546万元，因张兆军与甘启松、李海燕、谭友联未约定有利息利率，逾期利息的计算办法，应以469.094546万元为基数，从逾期还款之日即2014年6月4日起至本案债务履行完毕之日止按月息0.5%（即年利率6%）计算。甘启松、李海燕、谭友联辩称其没有收到该469.094546万元借款，与其无关，但均�就该主张提供有足够的证据推翻借款的事实，该院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、甘启松、李海燕、谭友联共同偿还借款本金469.094546万元给张兆军；二、甘启松、李海燕、谭友联共同向张兆军支付逾期利息（利息的计算办法：以469.094546万元为基数，从2014年6月4日起至本案债务履行完毕之日止按年利率6%计算）。
上诉人甘启松、李海燕不服一审判决，上诉称：一、一审判决程序错误。其与张兆军、谭友�、信用社之间是典型的债务承担法律关系，为查明事实应追加谭友华作为第三人参加诉讼；二、一审判决认定事实不当。关于谭友华是否欠有信用社的款，其是否愿意代谭友华还款，张兆军转谭友华户的款是否就是借给其的款等事实，缺乏有效证据证实。而张兆军提供的2014年5月29日的转账业务凭证上“用途”载明是“货款”，其与谭友华之间是否存在货物买卖往来亦不清楚。综上所述，张兆军没有证据证明其已履行给付借款的义务，请求撤销原判，改判驳回张兆军对其的诉讼请求。
被上诉人张兆军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告谭友联述称，本案与其无关，其只是将房屋卖给甘启松、李海燕，并不认识张兆军。本案债务应由甘启松、李海燕偿还。
二审诉讼中，各方当事人均没有提供新的证据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年5月22日，谭友联与甘启松签订《协议书》，约定谭友联将其位于兴业县火车站货台西侧的房产以550万元的价格转让给甘启松。因此前该房产已设定为谭友联以其弟谭友华的名义向兴业县农村信用合作联社贷款400多万元的抵押物，甘启松、李海燕、谭友联与张兆军签订《借款协议书》和《房屋抵押合同》后，要求张兆军将454.094546万元转入谭友联实际掌控的谭友华账户，以清偿该抵押贷款。
一审诉讼中，一审法院于2015年11月17日以甘启松、李海燕、谭友联涉嫌合同诈骗为由，将案件移送北流市公安局。北流市公安局审查后，认为没有犯罪事实，于2016年1月8日作出不予立案决定。
本院认为，张兆军与甘启松、李海燕、谭友联签订的《借款协议书》，是各当事人的真实意思表示，合同没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应认定有法有效。合同签订后，张兆军根据借款人的指定将借款分别转入谭友华、黄俊媛、彭明的账户，有转款凭证及各方当事人对公安机关所作的陈述证实，事实清楚，应认定张兆军已按照合同约定履行了提供借款的义务。甘启松、李海燕、谭友联借款后没有归还，已构成违约，应承担违约责任，偿还所欠张兆军的借款本息。至于甘启松与谭友联、谭友华之间的经济关系，属另外的法律关系，不属本案审理范围。一审判决认定事实清楚，审�程序合法，实体处理正确，予以维持。上诉人上诉无理，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48636元，由上诉人甘启松、李海燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陈玉萍