河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终523号
上诉人（一审被告）：卫汉山，男，1951年2月7日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：崔伟铭，男，1971年4月24日出生，汉族，住济源市
委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。
一审被告：乔红军，男，1965年6月17日出生，汉族，住济源市。
一审被告：济源立业房地产开发有限公司。住所地：济源市轵城镇西轵城村。
法定代表人：赵广财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。
上诉人卫汉山因与被上诉人崔伟铭及一审被告乔红军、济源立业房地产开发有限公司（以下简称立业公司）借款合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卫汉山的委托诉讼代理人党俊卿、被上诉人崔伟铭及其委托诉讼代理人杨志军、一审被告立业公司的委托诉讼代理人崔学礼到庭参加诉讼，一审被告乔红军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
卫汉山上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初6380号民事判决，改判其不承担民事责任或发回重审，一、二审诉讼费用由崔伟铭承担。事实及理由：1、一审审理程序严重违法，应发回重审。其在一审诉讼过程中，从未收到过法院送达的相关诉讼文书，在未接到开庭传票的情况下，法院直接开庭审理，导致其无法参加庭审，剥夺了其诉讼权利，严重违背了法定程序。2、一审判决认定事实错误，应予纠正。本案早已经过了担保期限，其不应承担保证责任。其和崔伟铭根本不认识，崔伟铭在一审提供的证据不能认定已经履行了出借义务。其当时系立业公司的原法定代表人，对外签字是以立业公司法定代表人身份签字，是履行职务的行为，不是个人行为。一审法院判决其承担连带保证责任无事实依据。
崔伟铭辩称，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，卫汉山的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由是：1、一审法院已经合法的给卫汉山送达了相关诉讼文书。卫汉山因个人原因没有参加庭审活动，是其对自己的诉讼权利的自由处分，一审不存在程序违法，卫汉山的该上诉理由不成立。2、卫汉山上诉认为一审认定事实错误的理由也不成立。卫汉山一方面认为本案已经超过保证期间，另一方面认为自己签字系履行职务行为，上诉理由前后矛盾。卫汉山2015年7月之前虽然任立业公司的法定代表人，但崔伟铭基于对卫汉山个人信用的信赖，才要求借款人乔红军和立业公司在借款时提供担保人，卫汉山自愿提供保证担保，并且在借据中“担保人”处签上自己名字，以事实表明系以个人名义提供担保。作为借款人之一的立业公司并没有提起上诉，说明立业公司是认可一审判决的；虽然借款人乔红军提起上诉，但是在法定期间乔红军没有依法交纳上诉费，乔红军以自己的实际行为放弃上诉，说明乔红军也是认可一审判决的。虽然借据中没有载明担保期间，但是借款到期后，答辩人多次找乔红军和卫汉山，利息才支付到2014年12月3日，其在法定担保期间找卫汉山承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，保证期间已经转化为保证合同的诉讼时效，因此，卫汉山认为本案已经超过担保期限，不承担保证责任的上诉理由是不成立的。
立业公司述称，立业公司没有借到崔伟铭的款项，一审法院判决立业公司承担责任没有事实依据。尽管立业公司没有提起上诉，并不代表立业公司对一审判决不持异议。立业公司认为崔伟铭应该向法庭明确表示立业公司与乔红军究竟是谁借的款项。由于崔伟铭表述不清，一审法院判决立业公司承担还款责任是不正确的。立业公司请求法院对该案发回重审。
乔红军未提交书面陈述意见。
崔伟铭向一审法院起诉请求：依法判令乔红军、立业公司归还其借款375万元及利息，卫汉山承担连带清偿责任；2、案件受理费由乔红军、立业公司和卫汉山负担。
一审法院认定事实：2013年9月2日，乔红军向崔伟铭出具借据一张，载明：今借到崔伟铭叁佰柒拾伍万元整，借款期限6个月，自2013年9月2日至2014年3月2日，借款利率按月息贰分计算，每三个月支付一次。该借款借款人全部用于沁园春天B区项目的开发，若借款人不能按借款的约定按时、足额还款，借款人自愿接受管辖权的人民法院强制执行。借款人：乔红军。担保人：卫汉山。济源立业房地产开发有限公司在借款人处盖章。同日，崔伟铭以转账的方式将375万元借款支付给乔红军指定的收款人郑素萍。崔伟铭称，出具借据后，听说乔红军和案外人王三定系合伙关系，就找到王三定，想让王三定作为共同借款人在借据上借款人处签字，但是王三定没有同意，只是在借据上批注借款属实。该借款利息支付至2014年12月3日，此后未付。后崔伟铭向乔红军追要借款及利息，乔红军让崔伟铭去沁园春天B区项目部财务上结算利息并办理抵房手续。2016年7月29日该项目部后聘请的财务人员李峰在崔伟铭持有的借据上批注：截止2016年7月29日利息共计壹佰肆拾万元整。2016年7月29日付款717964元。并于当天给崔伟铭出具收据一张，载明：今收到崔伟铭717964元，系付5号楼601、602房，加盖有西轵城沁园春天B区（新型社区）现场指挥部财务专用章。但上述两套房屋未与崔伟铭签订购房合同，也未交付给崔伟铭。
一审法院认为：乔红军、立业公司在给崔伟铭出具的借条上借款人处签名和盖章，与崔伟铭之间形成借款合同关系，双方应按合同的约定履行各自的义务。崔伟铭已按合同约定将款转给乔红军指定的收款人，乔红军、立业公司就应按时支付崔伟铭利息并偿还借款。卫汉山作为该借款的担保人，依法应承担保证责任。关于该借款的利息，在崔伟铭提供的借条上，双方已结算并注明，截止2016年7月29日利息共计壹佰肆拾万元整，故该期间的利息应按140万元计算，此后的利息按合同约定计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、乔红军、立业公司在本判决生效后十日内偿还崔伟铭375万元及利息（2016年7月29日前的利息按140万元计算；2016年7月30日起的利息，按照年利率24%计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。二、卫汉山对上述借款及利息承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36900元，由乔红军、立业公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：关于卫汉山的身份问题，卫汉山上诉认为其曾任立业公司的法定代表人，其在借据上签字的行为代表立业公司，系职务行为。从卫汉山的签字位置来看，其签字位于“担保人”的后下方，应认定卫汉山为保证人。卫汉山认为其签字系职务行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于卫汉山上诉认为其未收到一审法院送达的开庭传票等相关诉讼文书，一审审判程序违法的问题。经核实，卫汉山曾在一审送达开庭传票及相关诉讼文书的邮政快递单上签有“卫汉山”字样，卫汉山虽否认签名的真实性，但后又放弃了对该签名的鉴定，应视为卫汉山收到了一审送达的开庭传票及相关诉讼文书，一审审判程序并不违反法律规定。卫汉山认为一审审判程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。关于卫汉山的担保是否超过保证期间的问题。借款时，崔伟铭与卫汉山未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故卫汉山对本案所涉借款的担保方式是连带责任保证。借款时，崔伟铭与卫汉山也未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借据中显示借款期限为6个月，自2013年9月2日至2014年3月2日。崔伟铭没有提供证据证明其在2014年9月2日前要求卫汉山承担保证责任，故卫汉山的保证责任免除。卫汉山认为其担保期限已过，应免除其保证责任的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，卫汉山的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济源市人民法院（2017）豫9001民初6380号民事判决第一项及案件受理费负担部分；
二、撤销（2017）豫9001民初6380号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人崔伟铭要求上诉人卫汉山承担保证责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费36900元，由上诉人卫汉山负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵旭安
审判员 闫志强
审判员 谢高峰
二〇一八年五月十六日
书记员 宋雪娇