安徽省阜阳市颍�区人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行初字第00020-1号原告文香玉，男，汉族，1965年1月3日出生，住安徽省阜阳市颍东区。原告马国珍，女，汉族，1971年3月3日出生，住址同上。（二原告系夫妻关系）。二原告共同委托代理人孙兰杰，颍东区袁寨法律服务所法律工作者。被告阜阳市颍东区袁寨镇人民政府，住所地阜阳市颍东区袁寨镇政府院内，组织机构代码75684446-5。法定代表人徐广忠，镇长。委托代理人邢彪，该镇工作人员。委托代理人周光杰�安徽颍州律师事务所律师。第三人岳秀昌，男，汉族，1942年6月3日出生，住安徽省阜阳市颍东区。委托代理人赵娜，安徽淮都律师事务所律师。原告文香玉、马国珍诉被告阜阳市颍东区袁寨镇人民政府、第三人岳秀昌村镇建设工程规划许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原告文香玉、马国珍诉称，原告马国珍的妹妹马国萍2000年农历9月份和第三人的儿子岳开宣结婚。2012年10月马国萍因病在上海住院治疗，花费医疗费30多万元，先后向二原告借款8.5万元，马国萍出院后，为了还账，把夫妻共同所有的位于袁寨镇集上的房屋上下两层四间及厢房两间并院落，于2013年4月16日以价格260000元卖给了二原告，并签订了房屋转让协议书。原告在购买该房时，马国萍征得了岳开宣的同意，并有四邻见证。2014年2月，法院判决马国萍、岳开宣离婚。岳开宣给马国萍经济帮助及共同积蓄共计230849元。判决生效后，岳开宣没有自觉履行法律文书，马国萍申请强制执行，岳开宣为躲避法院执行，串通其父岳秀昌，非法办理了编号为20096号的《村镇建设规划许可证》，把房屋产权人由马国萍、岳开宣变成了第三人岳秀昌，岳秀昌凭此规划许可证向颍东区法院起诉，要求二原告从购买的房屋中搬出并赔偿其经济损失1万元。二原告认为岳秀昌办理的20096号《村镇建设规划许可证》上盖有被告的原职能部门颍东区袁寨镇土地与村镇建设服务站印章，属被告行政许可，在2000年11月份根本没有该机构，同时没有依据事实错误发证，属弄虚作假办证。为此，请求人民法院依法�予撤销此证。被告颍东区袁寨镇人民政府辩称，一、袁寨镇政府可以参加本案诉讼。原告起诉的颍东区袁寨镇土地与村镇建设服务站现在已经不存在，其本来是袁寨镇政府的一个职能部门，其现在的权利义务应由袁寨镇政府行使，所以袁寨镇政府可以参加本案诉讼。二、原告文香玉、马国珍提起的行政诉讼超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回诉讼请求。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，具体行政诉讼从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”可以看出一般具体行政行为的法定起诉期限为5年，而本案中第三人的《村镇建设规划许可证》是2000年作出的�至今已有10多年了，原告文香玉、马国珍的起诉显然早已超出法定诉讼期限。三、本案马国萍、文香玉之间房屋转让协议无效，原告没有诉讼主体资格，应驳回其起诉。本案所涉及的房屋的土地系农村集体所有土地，根据法律规定，集体土地是不能转让的，而原告文香玉、马国珍也不是所涉及房屋所在地的农村集体组织成员，所以应认定本案所涉及的转让协议是无效的。综上所述，原告文香玉、马国珍起诉超过了起诉期限，也不具备诉讼主体资格，被告请求人民法院依法驳回原告文香玉、马国珍的起诉。第三人岳秀昌述称，一、原告文香玉、马国珍不是本案适格的诉讼主体。根据二原告提供的证据，其只是房屋的继受者，对所争议的房产及土地没有任何权利，也不是涉案房屋所在地的农村集体经济组织成员，不可能合法对涉案土地和房屋拥有权利，与颁证的具体行政行为没有任何法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉（二）起诉人无原告诉讼主体资格的”之规定，因此，原告的起诉应依法予以驳回。二、第三人合法取得《村镇建设工程规划许可证》，原告起诉没有事实依据。第三人2000年申请建房，村委会批准认可，经合法审批手续取得《村镇建设规划许可证》。第三人取得《村镇建设规划许可证》并无不当，原告起诉撤销《村镇建设工程规划许可证》既是自相矛盾，又是与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。三、原告提起行政诉讼的起诉超过法�诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”和“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案中第三人的《村镇建设规划许可证》是2000年作出的，至今已经十多年了，原告的起诉显然早已超过法定起诉期限。综上所述，第三人合法取得《村镇建设规划许可证》，其权利应当受到法律的认可和保护。而二原告在没有本村集体成员身份情况下，与案外人马国萍恶意伪造房屋转让协议，并强硬住入第三人所建的房屋，严重侵害了第三人的合法权益。现在因第三人起诉二原告物权保护纠纷，要求其搬离房屋。现其恶意诉讼，意欲阻碍第三人维护自己的合法权益。因此，请求人民法院依法驳回二原告的起诉。经审理查明，第三人持有的编号为20096的村镇建设规划许可证落款的发证机关为“颍东区袁寨镇土地与村镇建设服务站”，发证时间为2000年11月26日。而颍东区袁寨镇土地与村镇建设服务站是经中共阜阳市颍东区委、阜阳市颍东区人政府批准设置的，成立时间为2000年12月20日。在2008年12月24日的颍东区袁寨镇土地与村镇建设服务站经阜阳市颍东区农村综合改革领导小组批准撤销。该服务站的权利义务由被告阜阳市颍东区袁寨镇人民政府行使。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民�院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案被诉的编号为20096的村镇建设工程规划许可证上显示的发证机关为“颍东区袁寨镇土地与村镇建设服务站”，发证时间为2000年11月26日。而颍东区袁寨镇土地与村镇建设服务站是2000年12月20日设置的。2008年12月24日被撤销的，其职权由颍东区袁寨镇人民政府行使。据此，2000年11月26日该服务站尚未设置，被诉的2000年11月26日颁发的村镇建设工程规划许可证并非被告的原职能部门颍东区袁寨镇土地与村镇建设服务站作出，第三人所持该证与该服务站相矛盾，二原告起诉被告，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规�，裁定如下：驳回原告文香玉、马国珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  孙登俭审 判 员  张满军人民陪审员  张春艳二〇一六年十一月十八日书 记 员  杨 桦附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼�的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。