安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终426号
上诉人（原审被告）：胡于彬，男，1963年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵晓玲，女，1972年10月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。
原审被告：桂宏林，男，1972年10月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
原审被告：强成柱，男，1964年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住所地安徽省芜湖市马塘新镇公建二区58号。
法定代表人：魏玉锁，该公司董事长。
原审被告：河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市竞秀区五四西路139号。
法定代表人：李宝忠，该公司董事长。
上述两公司共同委托诉讼代理人：张丽娜，女，1994年1月17日出生，汉族，住安徽省太和县，系河北建设集团有限公司员工。
上诉人胡于彬因与被上诉人赵晓玲、原审被告桂宏林、强成柱、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称河北建设芜湖公司）、河北建设集团有限公司（以下简称河北建设公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2016）皖0521民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
胡于彬上诉称：请求二审法院撤销当涂县人民法院（2016）皖0521民初645号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定上诉人拖欠被上诉人钢材款170008元与事实不符，不能成立。首先，一审判决认定“2013年9月7日至2014年12月24日间，赵晓玲向胡于彬销售价值2580401元的钢材”与事实不符，核实被上诉人提交的销售单可知，在此期间，被上诉人赵晓玲共向上诉人销售钢材折合价款为2478927元，而非一审认定的2580401元。其次，一审判决认定上诉人支付2455490元钢材款统计错误，上诉人共支付2705490元。最后，上诉人并未在桂宏林出具的支出证明单上签字，且该支出证明单显示的日期在2013年9月7日至2014年12月之间，已涵盖于销售单载明的钢材量范围之内，不应重复计算。
赵晓玲辩称，关于销售钢材款的数额，已在一审时将证据即销售单提交法院；上诉人陈述已经支付2705490元，与上诉状不一致，多出20万元没有事实根据；案涉的支出证明单上确系胡于彬签字，上诉人不予认可没有证据支持；双方之间的买卖关系持续时间长达两年，双方之间的交易习惯即被上诉人给上诉人送钢材时，将销售单一同交付给上诉人，销售单上载明销售的钢材数量及价款，送钢材时如果没有付款就由上诉人出具支出证明单，而后根据支出证明单结算付款，付款完毕被上诉人即将支出证明单交还给上诉人，没有交还的即没有付款。因此，一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
河北建设公司及河北建设芜湖公司辩称，两公司并非本案买卖合同的当事人，依据合同相对性原则，两公司不应承担责任，一审判决正确。
赵晓玲向一审法院提出诉讼请求：1.五被告给付欠款人民币170008元，并从欠款次日起支付4元/吨/天至付清时止；二、由五被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明以下事实，胡于彬因芜湖市大桥镇香城湾廉租房的部分建设工程的钢材需求，于2013年、2014年间自赵晓玲处购买钢材。双方于2014年1月10日对六笔交易的钢材款、利息进行结算。2014年3月19日，胡于彬所承包工程的工作人员桂宏林出具支出证明单载明欠款159460元，购钢材45.706吨，强成柱在支出证明单上签名。2014年12月24日，桂宏林出具支出证明单载明欠款10548元，购钢材3.516吨，强成柱在支出证明单上担保人签名。2013年9月7日至2014年12月24日间，赵晓玲向胡于彬销售价值2580401元的钢材，胡于彬向赵晓玲支付2455490元。河北建设公司中标后将涉案工程转包给河北建设芜湖公司，河北建设芜湖公司又转包给安徽丰利达集团建设有限公司。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中赵晓玲提交的支出证明单，能够证明双方买卖关系，及胡于彬两次欠款计170008元的基本事实。胡于彬提交结算单、支付款项的凭证，以支持其主张货款已结清的事实，但结算单按其内容分析，仅是对六笔钢材的结算，且提交的2014年1月10日前相关的支付款项凭证，未能证明2014年1月10日前所有的交易货款已全部付清的事实，并根据2013年9月7日至2014年12月24日赵晓玲、胡于彬间的销售清单、支出证明单、结算单、相关的付款凭证，计算的总货款、支付总金额，以及结算单确认4元/吨/天计算利息、迟延履行违约金日万分之十交易惯例的分析，以及强成柱的陈述，故对胡于彬辩称其与赵晓玲间的货款已全部结清的辩称意见，不予采纳。因此，在胡于彬所提交的证据不足以证明与赵晓玲间的钢材买卖款已全部结清的情况下，胡于彬应按支出证明单载明的金额给付170008元欠款，并按支出证明单给付迟延履行的利息损失，但支出证明单约定的4元/吨/天计算利息损失过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，调整为按年利率24%计算。2014年3月20日至2014年12月24日，以159460为基数、按年利率24%，计算的利息损失为29659.56元。强成柱未对保证方式进行约定，依法应承担连带保证责任。本案中，桂宏林系胡于彬所承包工程的工作人员，其行为系履行职务行为，产生的债权债务关系应由胡于彬享有、承担，故对赵晓玲主张桂宏林承担给付责任的请求，不予支持。河北建设公司、河北建设芜湖公司虽是涉案工程的发包方、分包方，但不是本案买卖合同的当事人，基于合同相对性的原则，不应对本案买卖合同承担民事责任。因此，对赵晓玲主张河北建设公司、河北建设芜湖公司承担给付责任的请求，不予支持。判决：一、胡于彬于判决生效之日起十日内给付赵晓玲钢材款170008元，利息损失29659.56元，合计199667.56元；并支付自2014年12月25日起以170008元为基数、按年利率24%计算逾期利息至实际给付之日止。二、强成柱对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回赵晓玲其他诉讼请求。
本院对胡于彬在二审阶段提交的银行转账凭证、领条认证如下，该证据并不能证明胡于彬已将涉案的支出证明单上载明的欠款还清，与本案不具有关联性，不予认可。
被上诉人赵晓玲、原审被告桂宏林、强成柱、河北建设公司、河北建设芜湖公司在二审阶段未提交证据。
二审对一审证据的认定意见与一审一致。
二审对一审查明的事实中关于赵晓玲销售钢材款的数额及胡于彬支付钢材款的数额不予认定外，对于一审查明的其余事实本院予以认定。
二审另查明，赵晓玲与胡于彬双方进行钢材买卖的交易习惯为，赵晓玲在向胡于彬送钢材的同时出具销售单给胡于彬，该销售单载明钢材的数量及价款，胡于彬在销售单上签字确认。胡于彬如果没有付款即出具支出证明单给赵晓玲，证明欠款的金额，双方根据支出证明单进行结算，胡于彬付款后赵晓玲将相应的支出证明单交还给胡于彬。
本案的争议焦点为：胡于彬是否已支付涉案钢材款。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，胡于彬因承建的芜湖市大桥镇香城湾廉租房工程向赵晓玲购买钢材，双方没有签订书面的买卖合同，以赵晓玲出具销售单作为买卖钢材凭证，双方之间形成了事实的钢材买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因本案双方没有书面约定合同履行相关条款，故依法应依照双方之间的交易行为习惯来确定合同履行方式。根据查明事实，双方进行钢材买卖的交易习惯为，赵晓玲出具销售清单给胡于彬，载明钢材的数量及价款，作为发货以及对方收货凭证，胡于彬出具支出证明单给赵晓玲持有，作为未付款的凭证。赵晓玲在本案中提供的案涉支出证明单系桂宏林出具，胡于彬予以认可，且有当天的销售单佐证，能够证明胡于彬、桂宏林欠付钢材款170008元。由于双方之间钢材买卖持续时间长且次数较多，大部分钢材款及时进行了履行，但未进行最后结算，双方提供的证据亦无法确定实际发生的钢材销售总额及付款总额。胡于彬上诉认为该笔钢材款已涵盖在付款总额中，缺乏证据支持，也与双方之间的交易习惯不符，该上诉请求本院不予支持。强成柱作为担保人在该支出证明单上签字确认，虽未约定保证方式，但依法应承担连带保证责任。根据该结算单确认的4元/吨/天计算利息、迟延履行违约金日万分之十交易惯例，胡于彬应当对该笔欠款承担相应的迟延履行违约金，但因双方之间约定的违约金过高，一审法院将其调整为按年利率24%标准，不违反法律规定。
综上所述，一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人胡于彬承担。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 赵 辉
审判员 范秀媛
二〇一七年四月十七日
书记员 陶 净