重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初7804号
原告：向继明，男，1976年1月1日生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：程永昌，重庆百安律师事务所律师（特别授权）。
被告：熊学强，男，1977年7月13日生，汉族，住重庆市万州区。
被告：张德平，男，1964年12月20日生，汉族，住重庆市万州区。
被告：吴忠良，男，1954年8月14日生，汉族，住福建省连江县，现住万州区。
委托诉讼代理人：丁雄飞，重庆市万州区武陵法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告向继明与被告熊学强、张德平，吴忠良租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员代元令担任审判长，与人民陪审员付超、周小蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向继明委托诉讼代理人程永昌，被告张德平、被告吴忠良及其委托诉讼代理人丁雄飞到庭参加了诉讼，被告熊学强经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向继明向本院提出诉讼请求：1、依法判令熊学强、张德平二被告向原告支付塔机租金329800元；2、依法判令被告依照租赁合同支付违约金20000元；3、被告吴忠良对上述款项承担连带担保责任；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告熊学强、张德平约定由二被告租用原告所有的QTZ63型塔机，在万州区河口供销社工地使用，月租金7800元。塔机于2013年2月18日运抵工地开始安装，后原�被告于2013年2月20日补签塔机租赁合同，并于合同签订日投入使用。2016年1月25日，双方进行结算，被告熊学强出具欠条一张，载明塔机从2013年至2015年10月份止，拖欠费用共计220000元。2016年10月1日，原、被告四方再次签订《塔机使用协议》，约定2015年11月至2016年6月期间的费用由被告张德平支付，其中张德平已支付15000元，尚欠16200元，并出具欠条一份，同时约定被告吴忠良作为连带担保人。被告至今未向原告支付任何款项，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。
被告张德平辩称，被告张德平使用塔机产生的费用31200元，已支付15000元，剩余16200元未支付，被告只认可承担16200元，剩余费用由被告熊学强承担。
被告吴忠良辩称，被告不清楚租赁的过程。2016年10月1日，原告与被告签订的《塔机使用协议》（以下简称协议）明确约定：吴忠良同意对《协议》上明确的“抵押房屋”出售后作为塔机租金，且租金金额为22万元，不存在原告所称的329800元，更不存在违约金的“担保”。被告吴忠良在《协议》上的签字不属于担保行为，仅仅是同意抵押房屋的位置和数量，但同意的前提是继续使用塔机。《协议》签订后，原告的塔机被相关部门存在安全隐患为由责令停止使用，被告没有使用塔机，因此签字同意建好房屋作抵押的条件不成就，更无担保塔机租金一说。原告要求被告承担连带责任无法律依据，被告吴忠良没有使用塔机，仅仅是认可在塔机继续使用的前提下时，才同意将已建房的二层及第三层的一套房作为塔机租金抵押给原告向继明。房屋因熊学强无力修建，由被告吴忠良全额借资、出资修建，吴忠良与原告向继明之间无任何法律关系。综上所述，被告吴忠良没有使用塔机，也没有担保塔机租金，请�驳回原告对吴忠良的诉讼请求。
被告熊学强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭陈述意见，本院依法认定。经审理查明：2013年2月20日，原告向继明（合同甲方）与被告熊学强、张德平（合同乙方）签订《塔机租赁合同》，约定：一、乙方同意租用甲方的QTZ型塔机，在万州区河口供销社工地上使用；二、塔机独立高度40米，壁50米，每台每月租金7800元，超出独立高度40米，所需增加的标准节，每节每天收取租金费10元，附着每道每天10元，依次类推计算租金；三、塔机使用期间，乙方将租金每月按时用现金结账一次给甲方；......十三、本合同条款违约金为20000元，若违反某条款，由违约方支付违约金给守约方，并追究违约方的责任。《协议》签订后，原告的塔机进场施工。2016年1月25日，被告熊学强向原告向继明出具欠条一份，载明：“于2013年河口场供销社危旧房改造工程，因各种原因造成停工，塔机从2013年至2015年10月份止，一次性算清，塔机租金+拖运费16000元，共计220000元（大写贰拾贰万元整）。欠款人：熊学强”，被告熊学强除在欠条上备注身份证号码和手机号码外，还备注：“此款付清日期在2016年10月份付完”、“此款在2016年10月份没能付清，于是另注：此欠条长期有效”。2016年9月16日，被告熊学强（合同甲方）与被告吴忠良（合同乙方）签订《房屋抵押承建协议合同》，约定：“甲方在重庆市万州区河口场（原供销合作社旧危房改造）建房中，因资金短缺，曾经向乙方吴忠良借款56万元。目前建设中的2号楼房共六层约2000平方米，已经封顶一年多了，今年6月份至9月13日止又向吴忠良转借4万元，共计60万元，已经花完，资金还是不够，无法进行砌墙分户施工......甲方有签字承认的，是用该栋房屋款51.50万元，加上借款60万元，总合计1115000元，后期工程还需要30万元左右投资才能完工。现甲方熊学强无力偿还及承建。经双方多次协商，特订立如下房屋抵押转让合同。一、甲方将该2号楼房约2000平方全部转让给乙方由乙方借贷承建。由乙方�权做主，甲方无权销售......四、前期该工程的债权，债务，税费均由甲方全部负责，甲方承认的51.50万元，熊学强签字盖手印的，乙方也认可”，被告张德平作为见证人在《合同》上签字。2016年10月1日，原告向继明（合同乙方、出租方）与被告熊学强（合同甲方、承租方）、吴忠良（合同乙方、担保方）、张德平（合同丁方）签订《塔机使用协议》，约定：“甲方在重庆市万州区河口场（原供销合作社危旧房改造）建设中，因资金短缺，曾向吴忠良借款几十万元，至2016年6月30日止，欠乙方向继明租金贰拾贰万元整，甲方现无力偿还及继续承建，现已将该项目2号楼共计6层约2000平方米全部抵押给吴忠良借贷承建，经四方友好协商按照公平合理的原则，特订立如下协议：一、甲方在2016年6月30日止欠乙方塔机租金贰拾贰万元整，2016年7月1日起到项目结束期间的费用按实际另行计算支付。为了能够继续使用该塔机承建，保证塔机租金能够顺利收回，甲方经过吴忠良同意将该栋房第二层及第三层的一套房屋作为塔机租金抵押给乙方向继明。二、乙方同意将塔机交给甲方继续使用到该栋房屋完工为止。三、所抵房屋乙方有权按2号楼同等价格自行出售或由吴忠良出售后将向继明塔机款还清，余款归还甲方......五、2015年11月至2016年6月期间的费用由张德平支付，其中张德平已支付15000元，尚欠16200元，该欠款经四方同意将此款一并由抵押款支付（此款从张德平的工程款中扣除）。六、若该房屋被甲方抵押于其他人，乙方无法取得房屋所有权时，或甲方将房屋出售后，房款未能支付给乙方。由担保方支付此款。否则乙方将追究担保方法律责任......九、在最终结算时乙方向甲方优惠贰万元”，该《协议》一式四份，被告吴忠良在其持有的《协议》上备注：“甲、乙、丙、丁四方说好还款时，乙方只要20万元，吴忠良只承认担保20万元整”。《协议》签订当日，被告张德平向原告出具欠条一份，载明：“今欠到向继明塔机租金16200元，此欠款系万州区河口场镇供销社危旧房改造工程2015年11月至2016年6月期间租金”。2016年10月1日起至19日，塔机一直停放在工地未正式开工使用，10月20日，塔机因存在安全隐患被万州区甘宁镇政府叫停施工并准备强行拆除，因被告熊学强阻拦暂停，2017年3月，塔机被强行拆除。
另查明，QTZ型塔机的买受人为向学勇，挂靠在重庆市万州区大元建筑设备租赁有限公司经营，该公司的负责人为向继明，塔机以向继明的名义对外出租经营，向学勇、重庆市万州区大元建筑设备租赁有限公司均认可该塔机产生的权利义务由原告向继明继受。
本院认为，原告向继明与被告熊�强、张德平之间签订的《塔机租赁合同》，系合同当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合同有效，双方形成了租赁合同关系。合同签订后，双方应按合同约定全面履行自己的义务，原告向继明将塔机安装完毕调试合格交由被告熊学强、张德平使用，完成了合同约定义务，被告熊学强、张德平作为承租人，应当按照合同约定支付原告向继明塔机租金，但二被告未及时支付租金，已违背诚实信用原则，对原告向继明要求被告熊学强、张德平支付塔机租金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于未付租金的计算及责任承担问题，原告向继明与被告熊学强、张德平已经分别于2016年1月25日、2016年10月1日就塔机在2016年7月1日前产生的未付租金进行了结算，被告熊学强、张德平也分别给原告向继明出具了欠条，故原告主张的塔机租金中2013年至2015年10月�塔机租金22万元应由被告熊学强承担，2015年11月至2016年6月产生的塔机租金16200元由被告张德平承担，2016年7月1日至10月1日的租金23400元（7800元/月×3月）应由被告熊学强承担。原告主张2016年10月以后的塔机租金，因2016年10月1日，原告向继明与被告熊学强、张德平、吴忠良签订《塔机使用协议》后,塔机在准备交给被告吴忠良继续使用的过程中被万州区甘宁镇政府以存在安全隐患为由叫停并被强制拆除，被告熊学强、吴忠良并未实际使用过，对原告的该项主张本院依法不予支持。原告主张违约金2万元，因原告向继明与被告熊学强、张德平在结算时及双方与被告吴忠良在2016年10月1日签订《塔机使用协议》时均未再涉及违约金问题，可见原告已经放弃违约金，本院对原告的该项主张不予支持。关于被告吴忠良是否应对熊学强所欠租金承担连带清偿责任的问题，本院认为，�告吴忠良在庭审中举示的自己持有的《塔机使用协议》中明确写明“吴忠良只承认担保20万元整”，该份证据客观准确的反映了被告吴忠良担保的事实，双方未明确担保责任的方式，故被告吴忠良应对熊学强2016年10月1日前已产生的22万元租金中的20万元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊学强在本判决生效后五日内支付原告向继明塔机租金243400元；
二、被告张德平在本判决生效后五日内支付原告向继明塔机租金16200元；
三、被告吴忠良对本判决第一项确定的熊学强债务中的20万元承担连带清偿责任；
四、驳回原告向继明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应�按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告熊学强、吴忠良共同承担6000元，由被告张德平承担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。
审 判 长 代元令
人民陪审员 冉龙菊
人民陪审员 周小蓉
二〇一八年一月二日
书 记 员 杨翼龙