湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第219号
上诉人（原审被告）花垣县长兴选矿厂。
负责人林昌发，厂长。
上诉人（原审被告）林昌发，男，1969年3月29日出生，汉族。
上诉人（原审被告）吴进廷（又名吴进亭），男，1972年7月9日出生，苗族。
上诉人（原审被告）张顺祥，男，1962年6月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨再祥，男，1967年6月5日出生，汉族。
委托代理人田径，湖南生元律师事务所律师。
上诉人花垣县长兴选矿厂、林昌发、吴进廷、张顺祥与被上诉人杨再祥劳务合同纠纷一案，不服花垣县人民法院（2011）花民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原判认定，花垣县长兴选矿厂（以下简称选矿厂）工商登记为林昌发投资的独资企业，实际为林昌发、吴进廷、张顺祥三人投资的合伙企业。选矿厂负责人为林昌发，对外事务均由林昌发负责处理。2008年3月5日，林昌发、吴进廷、张顺祥对股东职权作了约定，其中财务方面约定：“二万以内法定代表人有决定权，超过二万元（含二万元）必须有其他两个股东签字方能起效，否则其他两股东可不认可”。2007年8月中旬至11月中旬、2008年3月至4月，杨再祥为选矿厂掘进尺采矿。2009年1月8日经双方结算，选矿厂尚欠杨再祥劳务工资44790元。经催讨，2009年8月林昌发、吴进廷同意杨再祥进矿洞采矿抵账。杨再祥进洞不久，林昌发等人要求杨再祥退出矿洞。杨再祥则要求补偿和还款，双方为此发生争议。2009年9月13日林昌发、吴进廷与杨再祥经协商，就原欠款和补偿问题达成协议，约定选矿厂分5次支付杨再祥共计人民币93350元。林昌发、杨再祥在该协议上签字确认。还款协议达成后，林昌发陆续付给杨再祥30000元，余款四被告未再支付。杨再祥遂诉至法院，要求选矿厂及林昌发、吴进廷、张顺祥支付拖欠的劳务工资。
原判认为，选矿厂名义为独资企业，实际为吴进廷、张顺祥、林昌发三人合伙企业。依照法律规定，合伙人对合伙期间的债务应当承担连带责任。本案中，杨再祥为选矿厂矿洞掘进尺采矿。经结算，选矿厂尚欠杨再祥劳务工资44790元。以上事实清楚，证据扎实，选矿厂、林昌发、吴进廷、张顺祥应依法承担支付劳务报酬的民事责任。因无钱支付所欠工资，林昌发、吴进廷同意杨再祥采矿抵账。杨再祥进洞不久，林昌发等人要求杨再祥退出矿洞，双方为偿还欠款和投入赔偿发生争议。2009年9月13日林昌发与杨再祥经协商，就原欠工资和补偿问题达成协议，约定选矿厂分5次支付杨再祥共计93350元。林昌发告知吴进廷协商结果后，吴进廷并无异议。该协议是双方的真实意思表示，未违反法律法规规定，未侵害国家、集体、他人合法利益，该院予以认可。双方签订还款计划后，林昌发先后三次共付给杨再祥30000元，事实清楚，所付款项应抵减欠款。林昌发主张协议是在被逼迫的情况下签订及杨再祥在承包矿洞期间将矿洞转包从中赚取好处费、偷卖矿石，林昌发未能提供有效证据证实，其主张该院不予支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、责令选矿厂在本判决生效之日起5日内支付杨再祥工资及补偿款63350元；二、林昌发、张顺祥、吴进廷对本判决第一项所确定的款项承担连带责任。案件受理费2100元、诉讼保全费1300元共计3400元，由选矿石、林昌发、张顺祥、吴进廷共同承担。
上诉人选矿厂、林昌发、吴进廷、张顺祥上诉称，一审判决认定事实不清，判决显失公平。本案是追索劳动报酬纠纷，经结算，上诉人尚欠被上诉人工资44790元，而非93350元。此后上诉人支付了30000元，应予抵减。后被上诉人又私自转包矿洞得到转包费30000元，也应予以抵减。故本案上诉人无须再支付被上诉人任何款项。
被上诉人杨再祥答辩称，原审判决认定事实清楚。2009年1月8日，经双方结算，上诉人欠付被上诉人工资44790元，该事实被答辩人一、二审未持异议。因上诉人暂无偿还能力，故双方协商同意由被上诉人进洞采矿抵偿欠款。2009年9月13日，双方因采矿事宜发生争议，上诉人同意补偿被上诉人共计人民币93350元，并签订协议予以明确，上诉人签字认可。上述事实有《还款计划书》、《收据》在卷为证，足以认定。上诉人上诉称“被上诉人私自转包矿洞给吴长银，得到转包费30000元，并且私自处理变卖上诉人存放在矿洞内的原矿石，获得非法收入”，并向法院提供了吴长银的《证明》，但依据《民事诉讼法》及《证据规则》的规定，证人未出庭，且不能查明证人身份的，该证据应当不予采信。况且，“私自转包、获取非法收入”仅有吴长银单方证明，无其他证据佐证，属于孤证，因此该事实原审判决未予认定是正确的。上诉人上诉称“被上诉人私自转包矿洞，变卖矿石的行为严重侵害了上诉人的合法权益，所得价款应当抵减欠款。上诉人无须再行支付被上诉人任何款项”的观点是错误的。因被上诉人是否私自转包矿洞，是否获取矿石价款，证据不足；被上诉人即便是获取矿石价款，也是基于“2009年8月林昌发、吴进廷同意杨再祥进洞采矿抵账”的事实；退一步讲，若是双方当事人互负债务，属于同一种类债务，且数额无争议，属到期债务，当事人可以主张抵销。但本案中，即便是被上诉人转卖矿石，但出售矿石的数量、获取矿石的价款等并不明确、具体，且债务是否到期，当事人并无约定。因此，上诉人主张抵销是不能成立的。不论被上诉人转卖矿石的事实是否成立，但双方在事后就被上诉人进洞采矿相关补偿事宜进行最终结算，达成《还款计划书》，该协议涵括了原欠款及被上诉人采矿期间的损失，即是对被上诉人采矿期间所有行为的处理。因此，上诉人再行主张抵销，当然不能成立。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正、合法。上诉人的上诉请求与客观事实及法律规定不符。请求二审驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，二审中双方当事人均未提交新证据，且未提出新的事实与理由，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案实际是因被上诉人杨再祥为四上诉人掘进尺采矿而形成的劳务合同纠纷，并非劳动合同关系，原审确定本案案由为追索劳动报酬纠纷不当。因追索劳动报酬属于劳动合同范畴，而本案被上诉人杨再祥在一审中主张的是请求上诉人共同支付其劳务工资而非劳动工资，双方当事人认可双方的法律关系系劳务合同关系而非劳动合同关系，故本案案由应为劳务合同纠纷而非追索劳动报酬纠纷。本案现争议的焦点是被上诉人的劳务报酬数额及是否已经清偿。根据原审查明的事实，在2009年1月8日前，双方当事人认可尚欠杨再祥劳务工资44790元。后经杨再祥多次催讨不得，林昌发、吴进廷同意杨再祥进矿洞采矿抵账。2009年9月13日，双方因采矿事宜发生争议，上诉人林昌发同意补偿杨再祥人民币93350元，并签订了还款计划书，约定分五次偿还，后林昌发陆续偿还了3万元，至今尚欠63350元。虽然现四上诉人不认可上述事实，但上诉人林昌发对该《还款计划书》系其本人亲笔书写并签字的事实未予否认，虽其主张是迫于矿洞急于开工而被逼签订，但一方当事人为了更大的经济利益而妥协让步签订的合同并非无效合同。同时，林昌发作为选矿厂法人代表，对外所作意思表示完全可以代表选矿厂，其行为的后果也应由选矿厂承担。由于选矿厂实际上系个人合伙企业，本案债务又发生于合伙关系存续期间，故该债务为合伙债务，应由合伙人承担连带偿还责任。上诉人提出被上诉人私自转包矿洞所得转包费30000元应予抵减欠款的主张，因无有效证据证实且与本案不属同一法律关系，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决虽案由确定错误，但认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人花垣县长兴选矿厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 彭 俊
审判员 龙少松
二〇一四年六月三十日
书记员 田娅蓝
附：适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……