广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2097号
上诉人（原审被告）：陈园秀，女，1968年11月29日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人（原审被告）：黎瑞发，男，汉族，1968年2月16日生，住广西壮族自治区阳朔县
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：韦广苗、蒙茂国，广西胜开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎炳秀（死者黄某母亲），女，1968年10月11日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：李世毕，广西象山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄有发（死者黄某父亲），男，汉族，1968年9月17日生，住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人（原审原告）：黎素芳（死者黄某继母），女，汉族，1974年4月22日生，住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人黄有发、黎素芳共同委托诉讼代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
原审被告：王振海，男，1981年10月6日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：韦广苗、蒙茂国，广西胜开律师事务所律师。
上诉人陈园秀、黎瑞发因与被上诉人黎炳秀、黄有发、黎素芳，原审被告王振海机动车交通事故责任纠纷一案,不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈园秀、黎瑞发及原审被告王振海共同委托诉讼代理人韦广苗、蒙茂国，被上诉人黎炳秀的委托代理人李世毕，被上诉人黄有发、黎素芳的委托代理人邓斌烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈园秀、黎瑞发向本院提起上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉承担。事实和理由：原审事实不清，事故责任划分错误。上诉人与被上诉人之子黄某之间发生的交通事故，阳朔县交警大队作出的事故认定书，认定黄某未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔，酒后驾驶无号牌摩托车，在路上行驶未注意安全，是造成此次事故的主要原因。上诉人是因王振海驾驶的车辆燃油耗尽，夜间停靠路边未按规定开启危险报警闪光灯、未设置警示标志，是造成此次事故的次要原因。上诉人认为，交警的认定是错误的。此次事故完全是死者黄某个人的原因造成的，上诉人没有任何责任。其一，黄某的死亡并非此次交通事故所致，而是因其在摩托车上违法加装雨伞伞柄扎死的，这一点在事故认定书上未提及；其二、事故发生时，原审被告王振海开的拖拉机并非夜间停放，当时尚未天黑，行人完全可以不借助灯光即可以看清路面情况；其三、王振海停车时，已尽到注意义务，尽可能将车停在道路右边，并在车后摆放树枝以警示；四、事故发生后，因死者家属反对抽死者血液而只能在事故发生地上抽取，其血液乙醇浓度会因乙醇的挥发而导致检验结果不准确，因此，死者在事故发生时应当处于神志不清的状态。基于以上事实，死者对本次事故应当承担全部责任。
被上诉人黎炳秀、黄有发、黎素芳辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
原审被告王振海陈述：同意上诉人的上诉理由。
被上诉人黎炳秀、黄有发、黎素芳向一审法院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告经济损失127732.8元（赔偿项目：丧葬费27492元、死亡赔偿金189340元、精神抚慰金50000元，合计266832元，三被告在交强险责任限额范围内赔偿110000元，余额156832元，由被告承担40%，即62732.8元，共计172732.8元，减去陈园秀垫付的45000元，三被告应赔偿经济损失127732.8元）；二、判令三被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理确认如下法律事实：
原告黎炳秀与黄有发原系夫妻，双方生育儿子黄某，2000年双方因感情不和离婚，同年黄有发与黎素芳结婚。此后，黄某与黄有发、黎素芳共同生活。
2016年12月29日19时05分，黄某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、酒后驾驶无号牌两轮摩托车由阳朔县福利镇往方向行驶至县道094线3公里加750米处时，尾随碰撞王振海驾驶的因车辆无燃油、夜间停靠路边未按规定开启危险报警闪光灯、设置警示标志不符合规定的桂03-×××××多功能拖拉机，造成黄某当场死亡及两轮摩托车受损的道路交通事故。事故经交警部门认定：黄某承担此事故的主要责任，王振海承担次要责任。事故发生后，被告陈园秀向原告黄有发、黎素芳赔偿45000元，用于安葬死者。
另查明，2016年12月29日下午4时许，陈园秀雇请并随同司机王振海驾驶桂03-×××××多功能拖拉机，从其经营的阳朔县白沙秀球岭金山园石材厂拉板材（石板）到，在福利镇人仔山路段发生本案交通事故。桂03-×××××多功能拖拉机为被告黎瑞发与陈园秀合伙以黎瑞发名义购买（其中黎瑞发出资15600元，陈园秀出资20000元），并以黎瑞发名义登记。该车自购买后，一直由陈园秀管理和使用，从2014年起，该车没有年检，也没有购买交强险。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。故原告请求被告承担赔偿责任，应当予以支持。本案双方在事实认定和法律适用方面存在以下主要争议：1、赔偿责任双方如何承担；2、本案损失应否由被告先在交强险中赔偿，黎瑞发是否承担本案赔偿责任。
一、赔偿责任双方如何承担。一审法院认为，黄某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、酒后驾驶无号牌两轮摩托车上路行驶时未注意安全，是造成此事故的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，具有主要过错，其违法行为对损害结果的发生起到主要的作用，故黄某应承担本案的主要民事责任；王振海驾车因车辆无燃油夜间停靠路边未按规定开启危险报警闪关灯、设置警示标志不符合规定，是造成此事故的次要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，具有次要过错，其违法行为对损害结果的发生起到次要的作用，故被告王振海承担此事故的次要民事责任。王振海辩称不承担本案民事责任，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。依照上述责任划分，一审法院确定王振海承担30%的赔偿责任，黄某承担70%的民事责任。被告王振海系陈园秀聘请司机，驾驶桂03-×××××多功能拖拉机，为陈园秀提供劳务行为，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告王振海承担的赔偿责任应由被告陈园秀承担。
二、本案损失应否由被告先在交强险中赔偿，黎瑞发是否承担本案赔偿责任。上述民事责任的划分，是按照侵权人与被侵权人双方过错大小确定。但本案系机动车交通事故责任纠纷，侵权人还应按照相关法律规定，承担本案的赔偿责任，即本案损失应由被告先在交强险中赔偿，黎瑞发应在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。其理由如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由当事人按责任比例分担。本案肇事车辆，系黎瑞发与陈园秀合伙共同出资购买的车辆，二人均为车辆所有人，其中，陈园秀为车辆的实际管理人和使用人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行交强险制度，第九十八条规定，机动车所有人、管理人未按国家规定投保交强险的应当承担相应的行政责任。按照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。因此，本案投保义务人为黎瑞发和陈园秀。黎瑞发和陈园秀没有为其车辆投保交强险，致使原告不能从交强险中获得赔偿，侵害了原告的合法民事权益，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，应由黎瑞发与陈园秀在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。由于陈园秀为车辆的实际管理人和使用人，投保交强险的责任应首先由陈园秀承担。故首先应由陈园秀在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。黎瑞发与陈园秀合伙购买该车，仍为该车所有人，对车辆仍享有管理权和使用权。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，黎瑞发应当与陈园秀承担连带责任。黎瑞发辩称不承担本案赔偿责任，没有事实和法律依据，不予采信。综上，本案损失原告诉请由被告黎瑞发和陈园秀在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，剩余部分由双方当事人按责任比例承担，一审法院予以支持。
按照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险实行分项赔偿原则，交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，包括死亡赔偿金、残疾赔偿金、误工费、护理费等费用，医疗费用赔偿限额10000元，包括医疗费、营养费及住院伙食补助费等费用，财产损失赔偿限额2000元。
本案各项损失的计算按照有关法律法规和司法解释的规定,尊重原告黄有发、黎素芳的诉请项目，参照2016年实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算确定。具体计算如下：一、丧葬费。丧葬费按职工月平均工资标准以六个月总额计算，即6个月×4582元/月=27492元。二、死亡赔偿金。死者黄某居住在农村，按农村居民人均消费性支出9467元/年，计算20年，据此计算为20年×9467元/年=189340元。三、精神抚慰金。本次事故造成黄某死亡，给原告造成精神痛苦，应当赔偿精神抚慰金。本院综合考虑双方过错责任、赔偿能力和当地生活水平等因素，酌情赔偿15000元。上述三项合计231832元。依照上述赔偿规定及交强险分项赔偿的原则，上述损失先由被告陈园秀在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内，赔偿110000元，余额121832元，由双方按照责任比例分担，即被告陈园秀承担30%为36549.6元，总计赔偿146549.6元。被告陈园秀已经给付45000元，还应赔偿101549.6元。黎瑞发对上述损失承担连带责任。据此，一审法院依法判决：一、被告陈园秀赔偿原告黎炳秀、黄有发、黎素芳因黄某死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失合计101549.6元。被告黎瑞发承担连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费3266元，适用简易程序审理，案件受理费减半收取1633元，由原告黎炳秀、黄有发、黎素芳负担1143元，被告黎瑞发和陈园秀连带负担490元。
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，上诉人除了上诉状所述外，对一审判决认定的其他事实无异议，被上诉人和原审被告对一审判决认定的事实无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：本次事故的责任划分是否正确？
本次事故发生后，阳朔县交警大队根据事故调查作出了事故认定书，上诉人上诉时对该交通事故认定书存在异议，但并未在法定期限内依法提出复议，该交通事故认定书已生效。关于该起事故的事实，正如一审所查明的，死者黄某确实是酒后无证驾驶无牌机动车，在交通事故发生后，依法应当承担责任；另一事实是，原审被告王振海驾驶上诉人所有的机动车，因无燃油停在路边，王振海因此在车后30米左右摆放树叶和树枝以示警示。王振海停车的地点为县级二级道路，没有中心隔离线，道路也只有约8至10米的宽度，道路上的车辆避让空间并不宽，王振海停车后虽然在车后堆放了三堆树叶树枝，但是事故当时为冬天的傍晚，即便未完全天黑，能见度也是很低，对一小堆与道路周边环境融为一体的树叶树枝，不可能起到任何的警示作用。王振海的行为，并不符合交通安全法律规定的“如果机动车在道路上发生故障或者交通事故时，应当按规定开启危险报警闪光灯并在车后50米到100米处设置警示标志”的要求。因此，上诉人上诉称已在停车后采取了警示措施的理由不成立，本院不予支持。上诉人所称系因死者驾车撞上王振海驾驶的机动车时撞坏了闪光灯，却未能对此提供证据证明。上诉人及原审被告在使用肇事车辆时，未保证该车辆必备的设备和零部件的正常和完整，该车辆在道路行驶时的必然存在安全隐患。事实证明，本次交通事故发生时，车辆警示闪光灯无法开启，未配备闪光警标牌或立柱用以警示。因此，虽然死者黄某在本次交通事故应当承担相应责任，却并不因此可以免除上诉人的责任。本院认为，事故发生后，阳朔县交警大队作出的事故认定书证据充分，责任划分正确，一审法院予以采信，作为判决的依据是正确的，本院予以维持。由于上诉人未对事故车辆投保交强险，因此在交通事故发生时，上诉人应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，一审判决对此作了充分的认定和分析，在此不再赘述。上诉人以死者醉酒驾驶，且为其自身原因造成死亡，因此上诉人不承任包括交强险责任范围内的任何责任的上诉理由不符合法律规定，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，责任划分适当，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 刘媛媛
审判员 潘文华
二〇一七年九月八日
书记员 叶菁华