河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初1123号
原告宋聚安，男，汉族，1967年9月5日出生，住北京市丰台区。
委托代理人孟向东，孟州市法律服务所法律工作者。
被告朱运通，男，汉族，1961年11月29日出生，河南省孟津县城关镇桂花东路燃建物资公司家属院。
委托代理人梁朝军，男，汉族，1955年4月1日出生，住孟津县，系朱运通表哥。
被告苏辰建设集团有限公司。住所：江苏省苏州市吴中经济开发区苏街*号。信用代码：91320506758495326M。
法定代表人沙国江，总经理。
委托代理人任爱国，男，汉族，1957年2月15日出生，住南京市建邺区，系苏辰建设集团有限公司法务总监。
委托代理人卜海宁，女，汉族，1976年12月1日出生，住南京市玄武区，系苏辰建设集团有限公司法务主管。
第三人杨卫兵，男，汉族，1966年7月31日出生，住孟州市。
原告宋聚安诉被告苏辰建设集团有限公司（以下简称苏辰公司）、朱运通、第三人杨卫兵民间借贷纠纷一案，原告宋聚安于2015年2月10日向本院提起诉讼。本院于2015年11月30日作出（2015)孟西民初字第00051号民事判决，被告苏辰公司不服提出上诉，焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民终265号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加了杨卫兵为第三人参加诉讼。原告宋聚安及其委托代理人孟向东，被告朱运通及其委托代理人梁朝军，被告苏辰公司的委托代理人任爱国、卜海宁，第三人杨卫兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月，被告苏辰公司与丹江口市交通运输局签订了丹江口市孙家湾大桥及接线工程建设施工合同，后被告苏辰公司组建孙家湾大桥项目部，并于2013年2月18日任命被告朱运通为该工程项目部经理，负责该工程项目建设。2013年7月5日，被告朱运通以施工中资金不足为由，持任命书先后向原告借款130.5万元，分别给原告出具了借条，并约定到期不还，由孟州市人民法院管辖。到期后，经原告多次催要，二被告相互推诿，不予偿还，现诉至法院，请求判令二被告偿还借款150.075万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告苏辰公司辩称，1、苏辰公司与原告没有经济往来，苏辰公司与原告无任何债权债务，因此原告不应将苏辰公司列为被告；2、被告朱运通承包苏辰公司丹江口市孙家湾大桥工程过程中与原告发生怎样的借贷或投资关系，目前形成怎样的经济纠纷与苏辰公司没有任何关联，所以本案原告主张的债权缺乏事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告朱运通辩称，其实际借原告款是100万元。从2013年6月21日开始，截至2014年元月底共7笔，每笔5万元，计35万元，该款为效益分红款，其从杨卫兵处拿原告款是100万元，其余的50余万元都是空条，没有实际借款，因为在2014年元月以后其已无力支付效益分红款，原告不可能在7月以后仍借给其钱。
第三人杨卫兵辩称，被告朱运通有中标通知书的原件和苏辰公司任命朱运通为项目经理的通知，我们在现场看到的也确实是苏辰公司在建工程，2012年11月开工到2013年7月为了骗取我们的资金，让我们签订施工分包协议，我们认为被告朱运通是职务行为，他与苏辰公司没有任何分包协议，苏辰公司负有不可推卸的责任。
原告向本院提交如下证据：1、湖北省建设工程施工合同，证明苏辰公司承包了丹江口市孙家湾大桥及接线工程。2、苏辰公司的建设企业资质证书和企业法人营业执照。3、中标通知书及回执，证明被告苏辰公司是孙家湾大桥及接线工程的中标人。4、孙家湾大桥主要施工人员的变更通知。5、施工主要人员报验单，证明被告朱运通系被告苏辰公司任命的孙家湾大桥及接线工程项目部经理，以上证据是被告朱运通向原告借款时所持的手续。6、借款协议，证明被告朱运通和原告达成借款协议，协议约定借款金额为100万元，当时还约定了借款期限。7、借条2张、欠条1张，证明借款数额本金为130.5万元。8、孟州市农村商业银行转账凭证2张，证明原告于2013年5月2日给杨卫兵卡转款36万元、2013年7月6日给杨卫兵卡转款40万元。9、中国农业银行取款业务回单和杨卫兵农行卡（尾号5578）明细2页，证明李振朝还向杨卫兵转款110万元（其中100万元是替成顺转的、10万元是替宋聚安转的）。10、2014年8月29日丹江口太平洋建设有限公司函1张，证明其要求孙家湾大桥项目部朱运通、杨卫兵于2014年8月31日前将孙家湾大桥外欠款上报公司，逾期视为个人欠款行为。11、2014年8月31日被告朱运通上报孙家湾大桥项目部外欠账登记一份，其中显示欠原告130.5万元，与被告朱运通给原告所打借条数额和证据10相互印证。12、被告朱运通2016年5月9日所写情况说明2份，证明原告的借款数额为130.5万元、被告朱运通在2016年3月6日签名的一份情况说明是其和被告苏辰公司串通一气书写的，目的是让朱运通把借款数额和责任承担下来。另，除上述汇款以外，原告支付给杨卫兵现金14万元，支付给朱运通现金30.5万元。
被告朱运通对原告的证据质证称，对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对证据6，该借款协议是后来补的，也没有约定利息，当时是为了便于向苏辰公司要工程款，所以又打了该份借款协议，该协议没有实际借款；证据7中100万元的借条是我打的，30.5万元的借条是空条，没有实际借款，是为了向太平洋公司要款，同时分红款也是30.5万元，195750元的欠条没有实际借款，是130.5万元三个月的利息。对证据8、9，我只借过100万元，对证据10真实性无异议，对证据11，是我自己写的底稿，向太平洋公司提交的不是该证据；对证据12真实性有异议，该两张证明是我在受胁迫的情况下写的。
被告苏辰公司对原告的证据质证称，对证据1、2、3的真实性和证明目的无异议，对证据4的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，我公司项目部向业主丹江口市交通局所发出的人员变更的函件是基于我公司将孙家湾大桥工程分包给被告朱运通以后，因工程计量的确认和大桥建设中每道工序的验收需要发包方、工程监理、工程承包人三方签字确认，所以我公司应业主的要求将工程中标书上的项目经理丁洪江变更为本案的被告朱运通，并发函给业主以保证工程量的确认和工程的验收。对证据5真实性有异议，因为是复印件。对证据6、7、8、9、10、11、12真实性和证明目的，我公司无法判断，不予认可，当然我公司认为如果原告与被告朱运通存在借贷关系，由于借贷合同非诺成合同，所以借贷关系是否成立是以出借人以合法的方式向借款人给付了所借款项为前提条件，请法庭能慎重从借款的时间、给付的方式、出借人的资金来源等方面进行调查和判定。
第三人杨卫兵对原告的证据质证称，对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对证据6、7、8，进入我账上的我认可，没有进我账的我不清楚。对证据9、10、11的真实性无异议，对证据12我不清楚。
被告朱运通向本院提交如下证据：1、中国农业银行交易明细清单、户主为杨卫兵，证明从2013年6月开始截至2014年元月止被告朱运通连续7次从杨卫兵的银行卡中共支取35万元（每次5万元）用于给付原告效益款。2、投资协议一份，证明其和原告系合作关系，其也履行了合作义务。
原告质证称，对证据1真实性无异议，确实给过35万元利息；对证据2真实性有异议，不是原告与被告所签，该投资协议名为投资实际为借贷，结合朱运通给原告出具的借条，若为投资不需要打借条，更不需要在借条中计算利息，因此被告所说投资协议不能证明被告的观点。
被告苏辰公司质证称，对证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，但是被告证明的目的不成立，该协议是被告朱运通与第三人杨卫兵之间的关系，原告只是本协议的见证人。
第三人杨卫兵质证称，对证据1真实性无异议，但款项为34万余元；对证据2，该协议已经作废，因为后期朱运通分别给宋聚安、成顺打了两份借款合同和100万元借条。
被告苏辰公司向本院提交如下证据：1、情况说明、朱运通出具的承诺书、委托授权书、借条、已核准部分待兑付资金名单，证明朱运通是我公司孙家湾大桥项目的分包人。2、中标通知书、关于丹江口孙家湾大桥中段工程造价咨询意见、签到表、孙家湾大桥及连接线工程量现场复核表，证明朱运通所分包的工程应付工程款为7980388.04元（不含工程预算外增量）。3、向分包人朱运通支付丹江口大桥工程款明细表，证明已付朱运通的工程款是6731297.97元（不含6.45％的税金，6％的管理费）。4、投资协议一份，证明被告朱运通与本案第三人杨卫兵之间存有投资合作关系，本案第三人杨卫兵以及宋聚安、成顺对本案被告朱运通分包孙家湾大桥工程是明知的。
原告质证称，对证据1，不能证明被告朱运通分包孙家湾大桥工程，被告朱运通也不是孙家湾大桥工程的分包人，其也不具备建大桥的资质，他与被告苏辰公司之间也没有分包合同，该证据只能证明被告朱运通与被告苏辰公司串通一气，推卸责任，证据中情况说明已被原告提供的2016年5月9日朱运通出具的情况说明推翻；对证据2中中标通知书真实性没有异议，剩余证据与本案无关；对证据3只能证明二被告内部之间的关系，证据显示是丹江口太平洋建设公司而不是被告苏辰公司，该证据与原告起诉无关；对证据4，原告和朱运通签订借款合同并由朱运通出具借条，该协议已经作废，不再履行，从协议看名为投资实际为借贷。
被告朱运通质证称，对证据1中对已核准部分待兑付资金名单有异议，名单中有些工人不是我的工人，其余真实性无异议；对证据2真实性无异议；对证据3有异议，我实际收到款是540万元，该证据中剩余的130余万元我没有见到。对证据4，真实性无异议，第三人说老协议作废，新协议生效，我为何又背了6个月的效益分红款，我认可新协议生效，那么我从2013年7月5日以后给付原告的效益分红款应当算是归还本金。
第三人杨卫兵质证称，对证据1中情况说明有异议，太平洋公司与被告朱运通串通一气，欺骗我们，2012年11月已经在建的工程却让我在2013年7月签订合同，其他证据真实性不清楚；对证据2真实性无异议；对证据3质证意见同被告朱运通意见。对证据4，真实性无异议，但该协议是我和被告朱运通签订的，为何会在被告苏辰公司手里，证明被告朱运通和被告苏辰公司串通一气；投资协议是2013年6月1日签订的，2012年11月被告朱运通当时已经在建该工程，代表苏辰公司，朱运通干工程在先，签订合同在后，对我们存在欺诈行为；投资协议已经作废，当时我代表宋聚安、成顺借款200万元，我受二人委托监管资金，后期宋聚安和成顺已单独与朱运通签订借款协议，前期签订的该协议已经作废。
第三人杨卫兵向本院提交的证据是：还款协议。
原告质证称，对证据真实性无异议，其见过，但这只是对另一个案件处理的草稿。
被告苏辰公司质证称，该协议的内容与我公司在当时所提出的调解方案不相一致，特别是朱运通所欠相对人的款有苏辰公司为其代还50％，这是没有道理的，协议条款中还要求我公司对与相对人之间的债权债务清算负责监管更没有道理，所以该协议是单方的一厢情愿，与我公司没有任何关系。
被告朱运通质证称，对该协议我知晓，但因双方条件没有谈好没有执行。
本院依法调取的证据是：1、丹江口市太平洋建设有限公司企业基本信息及股东（发起人）名录、变更项目信息；2、江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司企业基本信息；3、朱运通中国农业银行卡（卡号62×××14）交易明细清单24页；4、杨卫兵中国农业银行卡（卡号62×××78）交易明细清单10页及中国农业银行活期存折明细清单2页。
原告质证称，对证据1、2、3、4真实性均无异议，但证据1、2与本案没有关联性，证据3、4与原告提供的汇款凭证按时间均能对应上。
被告朱运通质证称，对证据1、2、3、4真实性均无异议。
被告苏辰公司质证称，对证据1、2真实性均无异议，对证据3、4，因我公司不是当事人，所以交易信息我公司不清楚。
第三人杨卫兵质证称，对证据1、2、3、4真实性均无异议。
本院对双方在真实性上均无异议的证据及双方相同的证据在真实性上均予以确认。对原告的证据6、7，能与银行凭证、交易清单等相印证的部分本院予以确认。对原告的证据11，因其不是正式文本，不能作为本案的定案依据。对原告的证据12与苏辰公司的证据1的情况说明，因其相互矛盾，均不能作为本案的定案依据。对杨卫兵的证据，因其为草稿，且不是本案的草稿，又未实际履行，该证据不能作为本案的定案依据。
依据双方的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年2月27日江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司成立，负责人常云。2012年10月29日丹江口市太平洋建设有限公司（本判决书简称“太平洋公司”）成立，法定代表人常云。（苏辰公司庭审中称，苏辰公司和太平洋公司是两个独立的法人，太平洋公司是代表苏辰公司在丹江口市负责苏辰公司整个中标工程的工程管理，所以太平洋公司是苏辰公司的项目管理公司，在丹江口市成立工程管理公司是因丹江口市政府要求苏辰公司将工程的所得税和营业税留在当地而必须在当地成立公司，便于在当地开户、开票、交税，所以太平洋公司实际和苏辰公司是一体的，其并不是人财物独立的公司，其是依附于苏辰公司而存在的。另，江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司也是苏辰公司在当地注册的一个公司，当时公司的成立是因为太平洋公司作为项目管理公司还未成立，为了把被告朱运通分包的小桥工程的税收留在当地，所以在当地先成立了江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司，便于苏辰公司与业主结算工程款，并将税收留在当地，所以从实际情况上讲江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司也是苏辰公司总承包工程中前期的项目管理公司）。
2012年7月22日江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司与河南胜达建筑工程有限公司珠海施工队签订了工程合作协议书，约定由河南胜达建筑工程有限公司珠海施工队承包江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司的丹江口市环库路（东环路段一级公路）工程（即4M*5M拱涵及一跨13米预应力小桥，本判决书统称“小桥工程”）。江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司的签字代表是马来（苏辰公司庭审中称，马来是其公司人员，负责对分包人朱运通所承建的孙家湾大桥工程进度和工程质量进行监管，同时帮助和协助分包人朱运通在组织施工当中的相关事务的落实和解决，如分包工程款的计算和给付），河南胜达建筑工程有限公司珠海施工队的签字代表是朱运通（朱运通庭审中称，没有河南胜达建筑工程有限公司珠海施工队这个单位，工程合作协议书上盖的公章是假的），该小桥工程实际是朱运通个人承包施工（朱运通庭审中称，该小桥工程实际于2012年5月开始，于2013年3月结束）。
2012年4月18日朱运通入驻丹江口市孙家湾大桥及接线工程（本判决书简称“孙家湾大桥工程”）场地，随即举行开工仪式。
2012年11月22日丹江口市交通运输局和丹江口市综合招投标中心通知被告苏辰公司中标孙家湾大桥工程。2012年12月被告苏辰公司与丹江口市交通运输局签订孙家湾大桥工程建设工程施工合同，承建孙家湾大桥工程。在苏辰公司投标时孙家湾大桥工程的项目经理是丁洪江（系苏辰公司职工）。2013年2月18日苏辰公司出具“关于孙家湾大桥主要施工人员的变更通知”将原投标书中的项目经理变更为了朱运通（其不是苏辰公司职工），该变更通知上的其他人员均不是苏辰公司的职工，均为朱运通的人员。
2013年6月1日朱运通与杨卫兵签订投资协议，约定：“工程方：太平洋建设集团有限公司孙家湾大桥项目部合同签订执行人甲方：朱运通投资方：乙方：杨卫兵甲方因建造孙家湾大桥资金短缺，履行合同项目困难，愿与乙方共同完成项目合作，本着公正、平等、自愿、诚信、互利原则，经甲乙双方协商，一致达成如下协议合同条款：一、甲方必须经太平洋建设集团有限公司同意，合同中注明，乙方受甲方委托与太平洋建设集团签订合作协议。并以财务总监的身份开通工程项目资金专用账户。在协议执行中甲方不得以任何方式另立账号和转移工程项目资金，合同执行完毕，乙方把账户交于甲方。二、乙方投入总资金贰佰万元人民币，用期十个月。效益回报资金壹佰万元人民币，回报资金每月按实际到账资金的5%结算。甲方使用资金数额不足二百万，甲方也必须按壹佰万元回报支付给乙方。乙方不得动用甲方专用账户资金，如不经甲方同意私自动用，应承担相应的法律责任。三、乙方先向甲方注入壹佰万元，另壹佰万元两个月内到位（甲方需提前一个月向乙方提出），乙方按时间安排到位，其效益回报每月按比例支付。四、乙方派两人到项目部监管资金，配合甲方资金运作和施工管理，但不承担工程项目中的债权债务及任何事故与风险责任。按甲方分工负责本职工作，甲方承担工资。五、为保证工程和投资协议的顺利进行，甲方的工程项目资金必须专款专用，不得用于其它项目开支，否则乙方可以拒付。孙家湾大桥项目甲方有权支配，乙方无权干涉。六、资金到位签订合同，每月二十日乙方有权转付效益回报。也有权支付十个月到期后的本金，甲方不得以任何理由干预。如到期未支付乙方本金，可将差额部分按6%回报结算，延期两个月（或协商）。如到期甲方拒不履行偿还义务，导致乙方采取相关措施的费用（如诉讼费、律师费、差旅费、人员工资等）由甲方承担。七、诚信为本，信誉至上。甲乙双方共同遵守本协议，自愿承担本协议规定的全部违约责任，如任何一方不按协议执行，可通过法律途径解决（诉乙方法院）。本协议一式三份，甲乙双方介绍人各持一份，自签字之日起生效，具有同等法律效益”。朱运通和杨卫兵分别在投资协议上签了字，宋聚安和成顺作为见证人在投资协议上签了字。
2013年7月5日朱运通（乙方）与原告（甲方）签订借款合同，该合同第一条约定：“因乙方在建设太平洋集团丹江口市孙家湾大桥项目资金紧张，向甲方借款壹佰万元整（1000000元），借款期限10个月，到期后本息一次付清”。
2013年5月2日宋聚安通过银行转账给杨卫兵36万元，2013年7月7日宋聚安通过银行转账给杨卫兵40万元，2013年6月4日李振朝通过银行转账给杨卫兵52万元和8万元，2013年7月11日李振朝通过银行转账给杨卫兵30万元和20万元，以上李振朝通过银行转账给杨卫兵的款共计110万元，其中10万元是李振朝替宋聚安转的，其中100万元是李振朝替成顺转的。另，宋聚安以现金形式给付杨卫兵14万元，以上合计100万元。原告庭审中称原告以现金形式借给朱运通30.5万元，朱运通否认，朱运通称该30.5万元的借条是空条，没有实际借款，是为了向太平洋公司要款，同时分红款也是30.5万元。
2013年7月16日太平洋公司（作为甲方）与河南胜达建筑工程有限公司（作为乙方）签订了工程合作协议书，约定由河南胜达建筑工程有限公司承包太平洋公司的孙家湾大桥工程，太平洋公司的签字代表是孟彦富（苏辰公司庭审中称，孟彦富是其公司人员，其和马来都是太平洋公司的管理人员，孟彦富负责苏辰公司在丹江口市的所有工程），河南胜达建筑工程有限公司的签字代表是第三人杨卫兵（系受朱运通委托），该工程合作协议书第四条约定：“承包方式：包工、包料、包质量、包进度、包安全、包内部各项组织管理等”；第五条第1款约定：“开工日期：2013年3月15日，完工日期：2014年3月15日”；第十条第2款约定：“项目经理须持有关主管部门核发与在建工程规模相适应的建造师证书，且在建工程只能有壹个，项目经理在现场的时间每天不低于6小时，负责处理工程上有关事务，否则甲方有权予以处以2000元罚款”；第十一条第3款约定：“施工中的水、电、食宿、工具等设施的约定：食宿、工具、水电等施工设施由乙方自行解决，甲方予以协助”；第十三条第4款约定：“为保证工程的顺利进行，乙方对本工程的工程款须专款专用，且须提供专款专用证明，甲方有权对乙方的工程款支付、乙方在本工程的财务情况进行监管、督查，乙方必须配合”；第十四条第1款约定：“乙方按合同约定的工期及质量要求完成项目施工任务，承诺为完成该工程投入不少于壹仟伍佰万元的资金，否则甲方有权终止合同、责令退场，并按照已完验收合格工程量的60%予以结算，余额作为对甲方损失补偿，由此导致的其他一切后果及损失由乙方承担”；第十四条第8款约定：“严禁乙方以甲方名义发生一切与工程相关的经济往来，乙方承诺在对该工程施工中发生的一切经济往来，如材料供应、机械租赁、用工等，与甲方无任何关系，在此期间发生的一切经济纠纷，乙方自行解决，否则甲方有权终止合同、责令退场，并按照已完验收合格工程量的30%予以结算，余额作为对甲方损失补偿，由此导致的其他一切后果及损失由乙方承担”。该工程合作协议书上加盖的河南胜达建筑工程有限公司的公章系假章[杨卫兵庭审中称其不清楚章的真假，其签字时章已经盖上了。朱运通庭审中称章是假的，我、会计张红、杨卫兵、孟彦富都知道章是假章。在该工程之前，我以河南胜达建筑工程有限公司的名义还承包有其他工程（即小桥工程），那个公章是真的，孟彦富说因为有以前的资料在，都是我干的活，就用以前的公章，该工程合作协议是补的]。孙家湾大桥工程一直由朱运通实际施工。2014年9、10月朱运通停工退场，当时该工程未竣工。苏辰公司（或太平洋公司）未进行后续工程，后续工程由其他单位完成。
2014年7月10日朱运通向原告出具借条，载明：“今借到宋聚安现金壹佰万元整（1000000元）（此款用于孙家湾大桥施工），太平洋建设孙家湾大桥项目部朱运通2014.7.10日”。2014年7月22日朱运通又向原告出具借条，载明：“今借到宋聚安叁拾万另伍仟元整（305000元），太平洋建设孙家湾大桥项目部朱运通2014.7.22日”。2014年11月26日朱运通给原告出具欠条，载明：“今欠到宋聚安130.5万元三个月利息壹拾玖万伍仟柒佰伍拾元正（195750元），太平洋建设孙家湾大桥项目部朱运通2014年11月26日”。
原告与朱运通均认可朱运通从2013年6月至2014年1月共给付原告35万元（原告称该款是利息，朱运通称该款是效益分红款）。
杨卫兵是宋聚安和成顺委派到孙家湾大桥施工工地监管宋聚安和成顺的资金的，同时朱运通委派杨卫兵管财务，朱运通每月给杨卫兵发工资4000元，宋聚安和成顺每月分别给杨卫兵发工资1500元，李振朝和成顺均在该工程工地工作，朱运通每月给成顺发工资4000元，每月给李振朝发工资3800元。杨卫兵于2013年5月到该工地工作。
本院认为，本案争执的问题有：一、朱运通是苏辰公司承建的孙家湾大桥工程的项目部经理还是该工程的承包人。《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第12条规定：“项目经理实行持证上岗制度。从事工程项目施工管理的项目经理，必须经各省、自治区、直辖市建设行政主管部门或国务院各有关部门组织培训、考核和注册，获得《全国建筑施工企业项目经理培训合格证》或《建筑施工企业项目经理资质证书》”，第14条规定：“取得《全国建筑施工企业项目经理培训合格证》，并经过项目经理岗位工作实践后，达到项目经理资质申请条件的，由本人提出申请，经企业法定代表人签署意见，参加相应级别的项目经理资质考核”，第19条规定：“项目经理是岗位职务，在承担工程建设时，必须具有国家授予的项目经理资质，其承担工程规模应符合相应的项目经理资质等级”，第27条规定：“已取得项目经理资质证书的，各企业应给予其相应的企业管理人员待遇，并实行项目岗位工资和奖励制度。具体办法由企业自行规定”，朱运通并不符合《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的相关规定，朱运通的庭审陈述及2013年6月1日的投资协议、2013年7月16日的工程合作协议书、2013年7月5日朱运通与原告签订的借款合同等证据以及朱运通在明知其已停工退场的情况下仍给原告出具欠条的事实均可证实朱运通并不是苏辰公司承建的孙家湾大桥工程的项目部经理，而是该工程的实际承包人。2013年2月18日苏辰公司出具的关于孙家湾大桥主要施工人员的变更通知虽记载朱运通是项目经理，但该证据无其他证据相印证，其证明力小于朱运通的庭审陈述及2013年6月1日的投资协议、2013年7月16日的工程合作协议书等证据。二、朱运通与原告之间是合作投资关系还是借款关系。2013年6月1日的投资协议虽名为投资协议，但其内容均系借款性质，朱运通还与原告签订了借款合同，并给原告出具了借条、欠利息条，以上证据充分证明朱运通与原告之间是借款关系。三、朱运通借原告款的本金及利息的认定。双方无争议的借款本金为100万元。对于30.5万元，双方存在争议，原告称原告以现金形式借给朱运通30.5万元，朱运通否认，朱运通称该30.5万元的借条是空条，没有实际借款，是为了向太平洋公司要款，同时分红款也是30.5万元。本院认为，朱运通已给付原告100万元的利息款是35万元，朱运通称给付到2014年1月，而朱运通给原告出具借30.5万元的借条是在2014年7月22日，从2014年1月或2月到2014年7月，100万元按双方约定的每月5%计算，不可能计算出30.5万元的利息款（或分红款），故该30.5万元不可能是利息款，应为原告借给朱运通的本金，另，朱运通于2014年11月26日给原告出具欠条，记明欠原告的本金为130.5万元，且朱运通未提供证据证明该30.5万元是利息或分红款，以上充分说明该30.5万元是借款本金。双方借款合同、借条上虽未明确约定利息，但双方庭审中均表述为每月5%，与投资协议中约定的比率及朱运通给原告出具的欠条中计算的比率一致，与双方已实际履行的比率一致，本院认定双方约定的借款利率为月利率5%，该利率明显超过国家的相关规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，本金100万元的利息应从该100万元实际全部给付朱运通的2013年7月11日起计算，本金30.5万元的利息从朱运通出具借条的2014年7月22日起计算，朱运通已给付原告的35万元利息应于扣除。四、朱运通借原告款的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”和最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，认定构成表见代理的，应当符合两个基本要件：第一、无权代理人以被代理人名义订立合同；第二、相对人有理由相信行为人有代理权，即相对人对行为人具有代理权的外观表象尽到谨慎的审查义务，且善意无过失。行为人对外借款是否构成表见代理，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断，同时应考虑合同（或借条）的出具时间、以谁的名义签字、借款划付依据、还款主体、是否盖有相关印章及印章真伪、项目公司是否知道行为人的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。朱运通借原告款的行为既不符合表见代理的权利外观要件，也不符合表见代理的主观因素要件。首先，朱运通借原告款的行为不符合表见代理的权利外观要件，对于权利外观的考量应当结合合同订立与履行过程中的各种因素，综合判断行为人的行为能否产生具有代理权的表象。1、借款合同不是以苏辰公司（或太平洋公司）名义签订的，是朱运通以其个人名义与原告签订的。借条和欠条是朱运通以项目部的名义出具的，未加盖苏辰公司（或太平洋公司），或项目部公章。2、原告支付给朱运通的借款汇入了杨卫兵的账户（另30.5万元，原告称以现金形式给付朱运通），均未汇入苏辰公司（或太平洋公司）账户，交付方式与苏辰公司（或太平洋公司）无关联。3、苏辰公司（或太平洋公司）未参与其中任何款项的借入或利息的支付。其次，原告作为借款关系的相对人，不能被认定主观善意且无过失地相信朱运通有代理权。1、杨卫兵受原告委派监管资金，杨卫兵与朱运通签订了投资协议，并受朱运通委托与太平洋公司签订了工程合作协议书，原告作为见证人在投资协议上签了字，并且原告与朱运通本人签订了借款合同，以上可知，原告应当知道朱运通是该工程实际的承包人。2、工程合作协议书约定的工程完工日期为2014年3月15日，投资协议约定款项用期10个月，从投资协议签订的2013年6月1日起算10个月是2014年4月1日，即使从原告最后汇款的2013年7月起算，10个月是2014年5月，而朱运通给原告出具的借条是2014年7月、欠条是2014年11月，在2014年9、10月朱运通已停工退场。综上，原告并非“善意且无过失”的第三人。故朱运通借原告款的行为不构成表见代理。
本案的关键是朱运通向原告借款的清偿责任是否应由被告苏辰公司承担。原告欲使苏辰公司承担清偿责任，必须举证证明朱运通的借款行为满足以下任一条件：第一、朱运通向原告借款的行为系履行职务行为，即朱运通是苏辰公司的负责人或其他工作人员；第二、若非职务行为，须取得苏辰公司的授权，即苏辰公司的委托代理人；第三、若上述两个条件均不满足，则原告须证明朱运通的借款行为符合表见代理的构成要件。首先，朱运通不是苏辰公司的工作人员，朱运通是该工程的承包人，朱运通向原告借款的行为并非职务行为。朱运通并非苏辰公司的项目经理，即使其是项目经理，《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第６条规定：“工程项目施工应建立以项目经理为首的生产经营管理系统，实行项目经理负责制。项目经理在工程项目施工中处于中心地位，对工程项目施工负有全面管理的责任”。由此可见，项目经理的职责是对工程项目施工负有全面管理的责任，作为项目负责人，不具有对外借款的职权。其次，本案无证据证明苏辰公司给予朱运通对外借款的特别授权。最后，朱运通借原告款的行为不构成表见代理。事后苏辰公司也未对朱运通对外借款的行为给予追认。故朱运通应对原告承担清偿责任。但，苏辰公司在本案中存在过错，即：1、未审查、核实朱运通的项目经理资质；2、明知朱运通同时在承建两个建设工程；3、未审查、核实2013年7月16日的工程合作协议书上乙方加盖公章的真伪；4、2013年2月18日出具了朱运通为项目经理的关于孙家湾大桥主要施工人员的变更通知；5、对朱运通该工程的财务情况怠于监管、督查。根据苏辰公司的过错程度，苏辰公司应对朱运通经依法强制执行后不能清偿原告借款本息的损失承担20%的补充赔偿责任。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、限被告朱运通于判决生效后三日内给付原告宋聚安借款130.5万元及利息（其中100万元本金的利息自2013年7月11日起、30.5万元本金的利息自2014年7月22日起均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止，朱运通已给付原告的35万元利息应予扣除）；
二、被告苏辰建设集团有限公司对朱运通经依法强制执行后不能清偿原告宋聚安借款本息的损失承担20%的补充赔偿责任（履行该补充赔偿责任的具体金额及履行期限由本院另行以执行裁定确定）；
三、驳回原告宋聚安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由朱运通承担16545元，由原告承担1755元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 王江波
审判员 王娟娟
审判员 毛方周
二〇一六年十一月九日
书记员 夏永吉