四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第108号
原告屏山县宏鑫煤矿有限公司，住所地：屏山县新安镇石溪村。
负责人宋海君。
委托代理人陈勇，四川三江汇律师事务所律师。
委托代理人粟强，四川三江汇律师事务所律师。
被告中国长江三峡集团公司，住所地：北京市海淀区玉渊路1号。
法定代表人卢纯，董事长。
委托代理人冯选群，企业法律顾问。
委托代理人李华泉，中国长江三峡集团公司移民工作局工作人员。
原告屏山县宏鑫煤矿有限公司与被告中国长江三峡集团公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告屏山县宏鑫煤矿有限公司委托代理人陈勇、粟强，被告中国长江三峡集团公司委托代理人冯选群、李华泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屏山县宏鑫煤矿有限公司诉称：原告系屏山县新安镇的煤矿企业。2006年1月，被告开始在屏山县修建向家坝电站，由于电站库区蓄水的需要，被告于2011年开始复建库区内公路省道307线用于替代将被淹没的原307线。原告煤矿位于新安镇石溪村，进出矿区完全依靠省道307线公路。在该段公路复建过程中，除每日实施交通管制外，爆破作业经常导致锦屏镇至原告煤矿、新安镇至原告煤矿沿线供电设施损坏，造成密集型停电，给原告煤矿的生产、建设造成重大损失。2012年10月1日，在307线新建路段没有竣工通车的情况下，向家坝电站开始蓄水，通往原告煤矿的道路全部中断，原告只能采取水路运输与二次陆地运输相结合的方式运输煤矿生产、建设所需材料。由于被告的上述行为，导致原告整合扩建工程工期延误，至今不能正常投产，给原告造成了重大的财产损失。原告请求判令被告赔偿运输成本增加、地面工程造价增加、双回电源线重建、财物费、预期收益等损失共计3927.31万元。
被告中国长江三峡集团公司答辩称：答辩人不构成对原告的侵权，原告的诉讼请求不成立。主要理由如下：（一）答辩人经国家发改委核准修建向家坝电站项目，属合法建设行为。（二）S307公路复建工程的建设主体和责任主体是宜宾市交通局，而非答辩人。原告认为S307公路复建给其生产经营造成重大损失，要求答辩人赔偿，属于诉求对象错误。(三)向家坝工程开工建设时间在S307公路计划复建的时间之前，原告注册成立及生产建设在后，原告应事先充分估计S307公路复建对其生产经营造成的影响，合理安排经营事项，自行承担经营风险。（四）答辩人已经足额支付了向家坝移民补偿资金，答辩人对原告不存在任何补偿或赔偿义务。
本案争议焦点是：一、被告中国长江三峡集团公司是否为本案适格被告。二、被告中国长江三峡集团公司是否应赔偿原告屏山县宏鑫煤矿有限公司主张的损失3927.31万元。
针对本案争议焦点，原告屏山县宏鑫煤矿有限公司提供了如下证据：第一组：1.《关于我矿至307省道运输专线公路的修建、维修和使用说明》,拟证明内容：（1）原告拥有该路段专属使用权，（2）该路段是原告对外的唯一通道。2.屏山县新安镇井坝村委会出具的《证明》，拟证明内容：（1）该路段因向家坝电站水库蓄水而淹没，（2）阻断交通时间为21个月。3.平视S307线至煤矿道路淹没后图片，拟证明内容，道路淹没状态。4.俯视S307线至煤矿淹没后图片，拟证明内容原道路线路。5.平视307线至煤矿原有道路，拟证明内容复建道路线路。第二组：《屏山县宏鑫煤矿有限公司财务损失估算报告》，拟证明内容，原告损失范围和相关情况。第三组：1.施工现场照片、煤矿损失后各级政府对煤矿损失调研情况的照片。2.具体损失的依据，即财务损失估算报告；3.煤矿技改的有关批准文件。拟证明内容，煤矿技改的合法性以及完成程度。
被告中国长江三峡集团公司质证认为：对第一组的1、2项和财务损失报告的真实性无异议，但第一组证据1、2项的关联性有异议；对财务报告损失计算的合理性、关联性有异议。
被告中国长江三峡集团公司提供了如下证据：证据一、《印发国家发展改革委关于核准金沙江向家坝水电站项目的请示的通知》。证据二、《中国长江三峡集团公司与宜宾市委、市政府座谈向家坝工程建设和移民工作会议纪要》。证据三、中国长江三峡集团公司《关于代为组织建设向家坝水电站四川库区省道S307线复建公路的商请函（移函）【2010】41号）》;证据四、《宜宾市人民政府关于向家坝水电站四川库区省道307线复建公路三峡集团公司承建回复的函（宜府函【2010】155号》；证据五、《金沙江向家坝水电站四川库区省道307线屏山至新市镇段公路复建工程委托建设协议（定稿）》；证据六、《省道307线屏山至新市镇复建公路工程施工招标文件》；证据七、《省道307线屏山至新市镇复建公路工程施工合同协议书》；证据八、屏山县宏鑫煤矿有限公司在四川省宜宾市工商行政管理局注册登记的基本情况表。
被告中国长江三峡集团公司经法院同意，提供了以下补充证据。补充证据一、《关于做好向家坝、溪洛渡水电站移民安置工作的座谈会纪要》。补充证据二、《金沙江向家坝水电站四川库区省道307线屏山至新市镇段公路复建工程委托建设协议（合同编号YMJ[XJB]/[11]030）》。补充证据三、1、宜宾市人民政府《关于向家坝水电站下闸蓄水S307线屏山至新市段保通方案评审会的纪要（2012年第155期）》；2、《金沙江向家坝水电站下闸蓄水屏山库区公路保通补充措施方案（送审稿）》。补充证据四、1、《屏山县集镇》（新市镇）移民迁建指挥部第一次工作例会纪要》；2、《集镇（新市镇）移民迁建指挥部第三次工作例会纪要》.补充证据五、1、《宜宾市交通运输局关于加强协调向家坝水电站S307线屏山至新市段复建公路阻工问题的函》；2、《向家坝水电站宜宾市移民工作第十五次协调会纪要》；3、屏山县人民政府《向家坝水电站二期蓄水库区交通S307保通工作专题会议纪要》；4、新疆昆仑路港工程公路公司《关于屏新S3**再次请求协调解决有关问题的紧急报告》；5、新疆昆仑路港工程公路公司《关于屏新S3**复建公路解决阻工问题的情况报告》；6、新疆昆仑路港工程公路公司《关于屏新S3**复建公路处理解决阻工问题进展情况的报告》。7、新疆昆仑路港工程公路公司《关于屏新S3**线尾工急需协调解决有关问题的报告》。8、长江三峡技术经济发展有限公司（监理单位）《屏山S307复建公路尾工及消缺工作现场专题会议纪要》。9、新疆昆仑路港工程公路公司《屏山S307线尾工处理及消缺基本情况》。10、《关于加快省道307屏山段和县道163道路建设的复函》。11、《关于商请移交向家坝库区屏山S307复建公路观音坪和周家咀滑坡处理工作的函（移函【2013】）49号》。12、《关于加快省道307复建公路观音坪、罗家嘴滑坡治理工作的函（移函【2013】136号）》。
上述证据拟证明内容如下：证据一、证明被告修建向家坝水电站行为合法。证据二、证据三、证据四，证明2010年3月至8月期间，被告与宜宾市人民政府商谈代建S307公路事宜，明确被告只是代宜宾市政府复建S307公路，与复建公路相关的建设手续办理、征地拆迁、施工期保通等工作由政府负责。证据五、证明宜宾市交通局通过签订合同，委托被告代为复建S307公路，被告只负责按国家工程建设规程规范完成公路建设，公路建设费用由宜宾市交通局承担，公路的建设手续办理、征地拆迁、施工期保通等工作全部由宜宾市交通局负责，宜宾市交通局是公路的建设主体和责任主体。证据六、证据七，证明被告通过招标程序，具体代建S307公路。证据八、证明原告注册成立时间为2010年11月9日，工商核准时间为2012年3月13日。
补充证据一、证明四川省政府同意宜宾市及凉山州政府的意见，将S307复建公路委托被告代建。补充证据二、证明宜宾市交通局通过签订合同，委托被告代为复建S307公路，被告只负责按国家工程建设规程规范完成公路建设，公路建设费用由宜宾市交通局承担，公路的建设手续办理、征地拆迁、施工期保通、组织竣工验收等工作全部由宜宾市交通局负责，宜宾市交通局是公路的建设主体和责任主体。补充证据三1.证明S307复建公路保通方方案由宜宾市人民政府组织制定；补充证据三2.证明宜宾市智通公路规划勘测设计有限公司受宜宾市交通局委托，编制S307公路保通补充措施方案。该两份证据证明宜宾市政府是S307公路保通的主体。补充证据四1.2.证明S307公路的征地工作由政府部门负责。补充证据五1至10，证明S307公路修建时，出现阻碍施工的情况；证据11、12，证明S307公路修建时，出现影响施工的山体滑坡这一不可抗力情况，且治理山体滑坡的责任主体为屏山县人民政府。补充证据五1至12的证据，证明S307复建公路的修建，受到非施工方原因的阻工情况影响及山体滑坡这一不可抗力的影响而导致工期滞后。
原告屏山县宏鑫煤矿有限公司质证认为：对被告提供的八组证据真实性无异议，关联性有异议。认可被告建设的合法性。证据六、七与被告的证明主张不一致，因为该招标文件证明招标主体是被告而不是宜宾市交通局，说明被告是S307公路的组织施工方，而不是代理人。证据八是真实、合法的，但与本案无关。
原告屏山县宏鑫煤矿有限公司对补充证据质证认为：补充证据一、二是真实的，但证明内容与前一部分重叠。补充证据三会议纪要载明保通时间以2012年年底为期限，这份证据真实合法，与本案有关。补充证据四与本案无关。补充证据五、六真实，但与本案无关。补充证据七不能作为被告免责理由，工程滑坡与治理是被告应当预见的。
经审理查明：2006年12月15日，国家发改委通过《印发国家发展改革委关于核准金沙江向家坝水电站项目的请示的通知》（发改能源【2006】2851号）文件，核准被告中国长江三峡集团公司修建向家坝水电站。因向家坝水电站蓄水需要，原省道S307公路属于淹没范围。2010年3月至8月期间，被告中国长江三峡集团公司与宜宾市人民政府商谈代建S307公路事宜，明确由被告中国长江三峡集团公司代为复建省道S307公路，与复建公路相关的建设手续办理、征地拆迁、施工期保通等工作由政府负责。2010年10月10日，宜宾市交通局与被告中国长江三峡集团公司签订《金沙江向家坝水电站四川库区省道307线屏山至新市镇段公路复建工程委托建设协议（定稿）》，委托被告中国长江三峡集团公司对省道307线屏山至新市镇段公路复建工程负责。2010年7月，被告中国长江三峡集团公司对省道307线屏山至新市镇段公路复建工程进行招标。2011年3月，被告中国长江三峡集团公司与中标人新疆昆仑路港工程公司签订《省道S307屏山至新市镇复建公路工程施工合同协议书》，将省道S307屏山至新市镇复建公路工程发包给新疆昆仑路港工程公司修建。2013年5月，新疆昆仑路港工程公司新建的省道307线屏山至新市镇段公路全线基本通车。
原告屏山县宏鑫煤矿有限公司成立于2010年11月9日，四川省宜宾市工商行政管理局于2012年3月13日对其予以核准。原告屏山县宏鑫煤矿有限公司所有的煤矿位于新安镇石溪村，其进出矿区的道路需通过位于屏山县新安镇石溪村的村道，并在七股水（小地名）处与原省道S307搭接。因向家坝电站蓄水，原告屏山县宏鑫煤矿有限公司所有的位于屏山县新安镇井坝村地界内的运输专线公路于2012年10月11日被淹没。
本院认为：一、关于被告中国长江三峡集团公司是否为本案适格的诉讼主体问题。因本案案由是财产损害赔偿纠纷，对于侵权案件的审查重点是侵权人是否对权利人实施了侵权行为，以及是否应对权利人的损失进行赔偿。被告中国长江三峡集团公司的身份无论是作为业主还是代建方均不影响侵权关系是否成立的认定，故原告屏山县宏鑫煤矿有限公司以中国长江三峡集团公司为财产损害纠纷的被告提起诉讼并无不当。被告中国长江三峡集团公司认为业主是宜宾市交通局，其不是本案适格被告的理由不成立。二、关于被告中国长江三峡集团公司是否应承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”，侵权责任的构成要件包括：1.侵权人是否对权利人实施了侵权行为；2.侵权人的侵权行为是否造成了权利人的损害后果；3.侵权行为与权利人的损害后果之间是否存在因果关系；4.侵权人在实施侵权行为时主观上是否具有过错。本案中，被告中国长江三峡集团公司修建向家坝水电站是经过国务院批准的合法行为，其修建省道S307屏山至新市镇复建公路并非是其法定义务，而是受政府有关部门委托，代为新建公路，因此，被告中国长江三峡集团公司代建公路的行为并不违法，主观上亦不存在过错。虽然省道S307屏山至新市镇复建公路未按期完工，确实影响了原告屏山县宏鑫煤矿有限公司的通行，但一个企业的生产经营状况与企业的管理能力、生产技术能力、市场的供求关系等有关，并非由一条道路决定。因原告屏山县宏鑫煤矿有限公司未举出充分证据证明被告中国长江三峡集团公司的行为具备了承担侵权责任的构成要件，其主张的损失是因被告中国长江三峡集团公司的过错所造成，故对原告屏山县宏鑫煤矿有限公司要求被告中国长江三峡集团公司赔偿损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告屏山县宏鑫煤矿有限公司的诉讼请求。
案件受理费238166元，由原告屏山县宏鑫煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一六年二月五日
书 记 员 陈 曦