上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10197号
上诉人（原审原告）：刘宏基，男，1993年6月14日生，回族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：黄宋华，上海纵志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海海港新城房地产有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路819号。
法定代表人：印博，董事长。
委托诉讼代理人：王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程惠瑛，上海程惠瑛律师事务所律师。
上诉人刘宏基因与被上诉人上海海港新城房地产有限公司（以下简称海港公司）商品房销售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初72477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘宏基上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判被上诉人支付上诉人逾期交房违约金（以总房价人民币4,589,109元为基数，按日万分之三标准自2014年2月22日起算至判决生效之日止，暂计至2016年9月21日，共940天，计人民币1,294,129元）。事实和理由：一审判决认定事实错误，双方签订的合同系格式合同，判决依据的条款不具有合法效力。被上诉人海港公司未完成交付，房屋存在质量问题，上诉人有权拒收房屋。被上诉人怠于修复房屋至今的违约事实客观存在，一审判决有违公平原则。
被上诉人海港公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2016年10月11日，刘宏基向一审法院提起诉讼，请求判令：1.海港公司根据上海市房屋建筑设计院有限公司（以下简称建筑设计院）出具的《司法鉴定意见书》中的修复方案，对位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX层房屋（以下简称系争房屋）进行修复后交付；2.海港公司支付刘宏基逾期交房违约金，计算方式为以总房价4,589,109元（人民币，币种下同）为基数，按日万分之三的标准自2014年2月22日起算至本案判决生效之日止；3.海港公司支付刘宏基公证费用1,000元；4.海港公司负担本案的鉴定费用33,405元。
一审法院认定事实如下：系争房屋系海港公司开发的港城滴水湖馨苑商品房项目，于2012年7月5日取得建设工程竣工验收备案证书，于2012年8月27日取得上海市新建住宅交付使用许可证，并于2013年2月25日取得大产证。2013年10月15日，刘宏基作为乙方（买方）与海港公司作为卖方（甲方）签订《出售合同》，约定刘宏基购买海港公司的系争房屋，该房屋的总房价款为4,589,109元。合同第七条约定，甲方在收到乙方全部房款之日起30天内，向乙方交付该房屋。合同第九条约定，乙方应在本合同第七条约定的房屋交接期限内到甲方要求的地点办理验收交接手续，该房屋交付的标志为甲方取得《上海市房地产权证》；该房屋为居住用房，甲方应向乙方提供《上海市新建住宅质量保证书》和《上海市新建住宅使用说明书》、《前期物业管理服务合同》，甲方不出示和不提供上述材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此产生的延期交房责任由甲方承担。合同第十四条约定，自该房屋正式交付之时起，甲方对该房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年。合同第十九条约定，因甲方原因，乙方无法在2013年12月31日前取得小产证，甲方应承担违约责任。合同二十五条约定，本合同的补充条款、补充协议、变更协议与正文条款不一致的，以补充条款、补充协议、变更协议为准。《出售合同》补充条款一第四条约定，卖方采取书面形式向买方发出交付通知，交房日期以出卖人发出的《交付通知书》中的交付通知日为准；由于买方原因未在规定时间内前来办理交付手续的，则卖方有权将系争房屋在规定期限期满后直接移交物业管理公司，物业管理公司签署接受单之日即视为出卖人交付；买方在商品房验收中发现除主体结构质量问题外的质量瑕疵，卖方将根据法律规定和合同约定在保修范围及期限内承担保修责任，买方不得以此拒绝接受该商品房，买方拒绝接受的，出卖人不承担逾期交房的违约责任。《出售合同》签订当日，刘宏基支付海港公司首期房款1,379,101元，剩余房款通过申请银行贷款支付。海港公司收到房款后，于2013年10月15日向刘宏基开具金额为1,379,101元的销售不动产统一发票，于2014年1月22日向刘宏基开具金额为321万元的销售不动产统一发票。2013年12月24日，系争房屋过户登记至刘宏基名下。2014年1月25日，刘宏基与海港公司委托的上海海港新城物业服务有限公司（以下简称物业公司）办理验房等手续，物业公司将《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》、《业主服务手册》等材料交付刘宏基，刘宏基验看后现场提出系争房屋的相关质量问题，物业公司在质量整改反馈单上载明存在的问题包括：1、卫生间漏水，有异味；2、地下室污水管漏水、墙体有裂缝；3、可视电话不响；4、三楼露台缺外墙面砖等；5、三楼主卧墙体有渗水痕迹、粉刷层脱落；……9、弱电箱线乱、未接不能使用。之后，海港公司对系争房屋进行修复。2015年8月23日，刘宏基与物业公司再次验看系争房屋，系争房屋仍存在墙面渗水、墙面存在裂缝、外墙污损等质量问题。2016年7月29日，刘宏基委托上海市徐汇区公证处对系争房屋的墙体、弱电箱、玻璃门等部位的质量问题进行证据保全公证，刘宏基为此支付了公证费1,000元。一审审理期间，经刘宏基申请，一审法院委托建筑设计院对系争房屋的质量问题进行司法鉴定，2017年1月12日，建筑设计院出具了上房院司鉴[2016]建鉴字第1129号《司法鉴定意见书》，主要结果包括墙体起鼓、配电箱受潮、墙体受潮、积水等问题，《司法鉴定意见书》第4.3对系争房屋的质量问题出具了具体的修复方案。经刘宏基申请，一审法院通过上海市高级人民法院委托上海东方投资监理有限公司对系争房屋的上海东方投资监理有限公司修复费用进行鉴定的工程审价，2017年3月24日，上海XX有限公司出具《司法鉴定报告》，鉴定意见为系争房屋的修复费用为113,524.84元。上述鉴定费用共计33,405元，已由刘宏基预付。针对质量鉴定，鉴定人员出庭陈述称，系争房屋存在的质量问题系装修方面的质量问题，不属于房屋主体结构方面的问题，可通过修复解决。对于上述《司法鉴定意见书》和《司法鉴定意见书》，刘宏基与海港公司均表示无异议，海港公司表示同意按照鉴定意见书中的修复方案对系争房屋进行修复。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行。刘宏基与海港公司双方签订《出售合同》后，刘宏基依约付清了全部房款，海港公司应对系争房屋的质量承担保证责任。经司法鉴定，系争房屋存在不涉及房屋主体结构的质量问题，鉴定报告亦出具相关的修复方案，刘宏基请求海港公司按《司法鉴定意见书》中的修复方案对系争房屋进行修复，于法不悖，海港公司亦表示同意按此方案进行修复，故一审法院予以支持。对于海港公司是否应承担逾期交付房屋的违约责任，一审法院认为，首先，系争房屋符合交付使用条件。系争房屋已取得新建住宅交付使用许可证，《出售合同》签订后，系争房屋于2013年12月24日已过户登记至刘宏基名下。其次，刘宏基与海港公司双方已办理了交付手续。海港公司按约应于刘宏基付清房款之日起30天内交付房屋，虽然海港公司未能证明其已向刘宏基发出交房的书面通知，但海港公司已委托其物业公司于2014年1月25日与刘宏基办理验房手续，并向刘宏基交付了质量保证书和住宅使用说明书等文件，根据合同补充条款一的约定，买方不得以在验房中发现除主体结构质量问题以外的质量问题作为拒收房屋的理由。故一审法院认为，刘宏基与海港公司双方在约定期限内办理了交付房屋的手续，刘宏基请求海港公司承担逾期交房违约金，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。对于刘宏基诉请的公证费用，一审法院认为，刘宏基支出的公证费系由于海港公司履约不符合约定给刘宏基造成的损失，刘宏基请求海港公司承担，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、海港公司于判决生效之日起三十日内按照上房院司鉴[2016]建鉴字第1129号《司法鉴定意见书》中的修复方案，对刘宏基名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX层房屋进行修复；二、海港公司于判决生效之日起十日内支付刘宏基公证费1,000元；三、驳回刘宏基的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,456元，减半收取计8,228元，由刘宏基负担4,228元，海港公司负担4,000元；鉴定费33,405元，由海港公司负担。
二审中，上诉人刘宏基针对其上诉请求向本院提交了《关于要求尽快办理交房及产权过户的函》一份，以证明被上诉人海港公司自认在2015年12月3日前双方并没有完成交付。被上诉人海港公司对上述证据材料的真实性无异议，关联性不予认可，不属于二审新证据。经审核，本院认为，上诉人刘宏基提供的《关于要求尽快办理交房及产权过户的函》，与本案不具有关联性，不属于二审程序中的新的证据，故对上述材料不予采纳。除此之外双方均未提供其他新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，刘宏基与海港公司签订的《上海市商品房出售合同》及补充条款系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规之强制性规定，合法、有效。现刘宏基上诉认为，一审判决认定事实错误，海港公司未交付涉案房屋，存在违约。对此，本院认为，海港公司已委托其物业公司于2014年1月25日与刘宏基办理验房手续，并向刘宏基交付了质量保证书和住宅使用说明书等文件，根据合同补充条款一的约定，买方不得以在验房中发现除主体结构质量问题以外的质量问题作为拒收房屋的理由，现刘宏基并无证据证明涉案房屋主体结构存在质量问题。故刘宏基的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人刘宏基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16,447元，由上诉人刘宏基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 李 兴
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；