山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1502行初69号原告路普明，男，1954年8月18日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托代理人赵忠波，男，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被告聊城市东昌府区房屋征收办公室。住所地：聊城市前许街。法定代表人连华，男，主任。委托代理人刘伟，男，该单位工作人员。委托代理人孙辉，男，山东同心达律师事务所律师。第三人聊城城乡伟业房地产开发有限公司。住所地：聊城市东昌府区建设西路**号。法定代表人朱峰，男，经理。委托代理人于合龙，男，山东智祥律师事务所律师。原告路普明因认为被告聊城市东昌府区房屋征收办公室（以下简称区征收办）未按照约定给付临时安置补助费，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月12日分别向被告区征收办、第三人聊城城乡伟业房地产开发有限公司(以下简称城乡伟业)送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告路普明及其委托代理人赵忠波，被告区征收办的委托代理人刘伟、孙辉，第三人城乡伟业的委托代理人于合龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年5月28日，房屋征收部门区征收办作为甲方，房屋征收实施单位聊城市东昌府区房屋征收中心(以下简称区征收中心)作为乙方、被征收房屋产权人路普明作为丙方，三方签订了编号为0000893的《聊城市东昌府区房屋征收产权调换协议》。协议约定，丙方路普明被征收房屋建筑面积为240.47平方米，在2012年5月28日前完成搬迁，向乙方交验空房。临时安置补助费按过渡期24个月计发，共28856.40元。因甲方原因逾期未交房的，甲乙双方应在过渡期满前十五日内通知丙方，丙方同意按以下方式之一处理：1、甲方提供同面积、同质量的安置房。2、甲方按两倍支付临时安置补助费给丙方。原告路普明诉称，2012年5月28日，原告与区征收办及区征收中心签订了《聊城市东昌府区房屋征收产权调换协议》。约定原告按期将自己的房屋腾空、搬走，被告将房屋拆除，房屋临时安置时间为24个月，每平方米5元。合同签订后，被告逾期交房。被告先后给付原告1至6期的房屋超期安置费，但2015年10月28日至2016年3月15日的第7期至第8期的超期安置费至今未给付原告。经原告多次催要，被告以各种理由拒不给付。原告认为，被告的行为违背了诚实信用原则，违反了合同约定及法律规定，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规规定，被告应当承担违约责任，按照合同第九条第一款第二项约定按每月每平方米10元向我支付临时安置费。涉案被征收房屋240.47平方米，原告选择调换了三套回迁房屋，分别为中华御苑小区7号楼3单元312室，建筑面积102平方米；2号楼4单元411室，建筑面积68平方米；1号楼1单元151室，建筑面积75平方米。本案争议的是7号楼3单元312室，建筑面积102平方米的房产。共计143平方米的两套回迁房临时安置补助费无争议，剩余97.47(240.47-68-75)平方米为本案争议的面积。请求法院判决被告区征收办及第三人给付原告临时安置补助费共计714.78元。原告路普明向本院提交了以下证据：1、（2012）聊鲁西证民字第68号公证书。证明涉案房屋征收产权调换协议已公证。2、《谷庄片区旧城改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》。证明临安费的标准和支付期限。3、被告已付临时安置补助费的存折。证明2015年10月28日之前的临时安置补助费已经向原告支付。原告主张以上证据可证明，2012年5月28日，原告与被告签订了《聊城市东昌府区房屋征收产权调换协议》，约定每月每平方米为5元，共计24个月的临时安置补助费。超期后按每月每平方米10元支付临时安置补助费。该协议已公证。协议签订后被告向原告支付了2015年10月28日之前的临时安置补助费。此后直至2015年11月20日未向原告支付临时安置补助费。本案要求的是自2015年10月28日至2015年11月20日共计22天的临时安置补助费，共计714.78元。被告区征收办辩称，区征收中心系被告区征收办的下属职能部门，具体负责房屋征收补偿工作中的协议签订等有关工作，不具有行政诉讼主体资格，其相应责任均由我单位承担，原告将该科室列为被告属于诉讼主体错误。在原告所诉项目的征收补偿过程中，相关调查、丈量、绘图、结算等程序严格按照法律规定进行。征收过程中，我单位已与原告就房屋征收补偿事宜签订补偿协议，并由聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司(以下简称安泰公司)具体履行补偿义务。安泰公司是东昌府区财政出资成立的专门服务于城市基础建设及棚户区改造等并支付相应款项的公司。本案所涉棚户区改造项目征收补偿款均由该公司负责支付。对于涉案项目，我单位仅负责组织征收实施和补偿协议签订工作，补偿款的发放和支付由安泰公司具体负责和实施。我单位对相应款项支付的具体情况并不掌握，所以原告起诉我单位为选择诉讼主体错误，其应当向安泰公司要求支付相应款项。综上，我单位的征收补偿行为及签订的征收补偿协议合法有效，但我单位不是补偿款的支付机构,原告不应当起诉我单位。请求驳回原告对我单位的起诉。第三人城乡伟业未提交答辩状，其在庭审中述称，我单位与原告之间无任何法律关系，不应当作为本案第三人。应当驳回原告要求我单位给付临时安置费的诉讼请求。原告对要求的数额应当提交证据予以证明。经庭审质证，对原告路普明提交的证据，第三人称原告提交的证据无第三人的盖章及参与，与第三人无关。被告表示对证据的真实性无异议，称临时安置补助费标准为5元，约定过渡期为24个月，三套回迁房24个月的临时安置补助费共计28856.4元，在签订协议时一次性结算给了原告。原告通过存折领取的均为24个月之后的临时安置补助费。被告对超期临时安置补助费的支付情况不知情，具体由安泰公司支付。原告提交的存折是安泰公司批量开付的，临时安置补助费也是由安泰公司支付的。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据，被告及第三人对证据的真实性均未提出异议。上述证据客观存在，符合法律规定，与本案相关联，为本案的有效证据。经审理查明，区征收中心系被告区征收办的职能部门。2012年5月28日，房屋征收部门区征收办作为甲方，房屋征收实施单位区征收中心作为乙方、被征收房屋产权人路普明作为丙方，三方签订了编号为0000893的《聊城市东昌府区房屋征收产权调换协议》。协议约定，丙方路普明被征收房屋建筑面积为240.47平方米，在2012年5月28日前完成搬迁，向乙方交验空房。临时安置补助费按过渡期24个月计发，共计28856.40元。因甲方原因逾期未交房的，甲乙双方应在过渡期满前十五日内通知丙方，丙方同意按以下方式之一处理：1、甲方提供同面积、同质量的安置房。2、甲方按两倍支付临时安置补助费给丙方。协议签订后，临时安置补助费28856.40元已向原告路普明支付。原告路普明自愿选择了三套回迁安置房，其中两套共计143平方米回迁安置房的临时安置补助费无争议。所争议的调换房于2015年11月20日交房。因未如期交房，原告路普明收到了2015年10月28日前的超期临时安置补助费，临时安置补助费标准为每月每平方米10元。因未足额收到超期临时安置补助费，原告路普明向本院提起诉讼，要求由被告区征收办、区征收中心及第三人城乡伟业给付原告被征收面积97.47(240.47-68-75)平方米房屋临时安置补助费714.78元。在被告区征收办说明区征收中心系其职能部门后，原告路普明同意不再将区征收中心列为本案当事人。本院认为，被告区征收办与作为被告区征收办职能部门的区征收中心与原告路普明签订《聊城市东昌府区房屋征收产权调换协议》之后，涉案房屋被腾空，原告路普明按照协议约定履行了应当承担的义务，被告区征收办应当按照该协议履行应当承担的义务。在原告路普明所选择的调换房逾期交房的情况下，原告路普明收到了涉案被征收房屋97.47平方米2015年10月28日前按照该协议标准即每月每平方米10元计算的临时安置补助费。在原告路普明所选择的调换房于2015年11月20日交房的情况下，被告区征收办应当按照每月每平方米10元向原告路普明支付2015年10月28日至2015年11月20日的临时安置补助费714.78元。涉案《聊城市东昌府区房屋征收产权调换协议》系由原告路普明、被告区征收办及区征收中心三方签订。本案第三人城乡伟业不是协议的签订方，该协议也未设定第三人城乡伟业承担向原告路普明支付临时安置补助费的义务。因此，原告路普明要求由第三人城乡伟业给付其临时安置补助费的诉讼请求无事实根据，依法应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：一、限被告聊城市东昌府区房屋征收办公室自本判决生效之日起十日内向原告路普明支付临时安置补助费714.78元；二、驳回原告路普明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告聊城市东昌府区房屋征收办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  刘广民二〇一七年九月二十二日书 记 员  高梦璇附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。