上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12209号
上诉人（原审原告）：上海农村商业银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区七莘路670号1、2层。
法定代表人：杨园君，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓华，上海丰捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建球，上海丰捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应琴娟，女，1954年11月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：蒋照军，上海君拓律师事务所律师。
原审被告：上海亮海建材有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇纪东村（上海市土产棉麻公司解放岛仓库内）。
法定代表人：郭春华，总经理。
委托诉讼代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。
原审被告：上海隆希建材科技有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇解放岛路888号。
法定代表人：佘小琳，总经理。
委托诉讼代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。
原审被告：上海本木园艺有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号。
法定代表人：陈军征。
原审被告：彭国甫，男，1953年10月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人上海农村商业银行股份有限公司闵行支行（以下简称：上海农商行闵行支行）与被上诉人应琴娟，原审被告上海亮海建材有限公司（以下简称：亮海公司）、上海隆希建材科技有限公司（以下简称：隆希公司）、上海本木园艺有限公司（以下简称：本木公司）、彭国甫因金融借款合同一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初18919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上海农商行闵行支行上诉请求：依法维持上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初18919民事判决第一、二、三、四项，撤销第五项，改判增加应琴娟对（2016）沪0112民初18919民事判决第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：应琴娟未能提供证据证明担保函上的签名并非其本人所签；原审判决仅凭肉眼观察就认定担保函上签字非应琴娟本人所签，缺少法律依据和科学依据。
应琴娟辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
亮海公司、隆希公司共同述称：原审判决认定事实清楚，判决正确。已找到实际代签字的人员，其本人已经确认了该签字，无需鉴定，举证责任已完成。
彭国甫述称：原审判决认定事实清楚，判决正确。上海农商行闵行支行明确知晓担保函并非应琴娟本人签字。
本木公司未就上海农商行闵行支行上诉请求发表意见。
上海农商行闵行支行向一审法院起诉请求：1．判令亮海公司归还上海农商行闵行支行借款本金人民币（以下币种同）3,500,000元；2．判令亮海公司支付上海农商行闵行支行暂计至2016年6月15日的利息、逾期利息、罚息、复利合计272,573.23元及以3,500,000元为基数自2016年6月16日起至全部款项实际清偿日止按照双方《借款合同》约定计算的各类利息；3．判令亮海公司支付上海农商行闵行支行律师费损失170,000元；4．判令本木公司、隆希公司、彭国甫、应琴娟对亮海公司上述1-3项还款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年4月24日，上海农商行闵行支行与亮海公司签订编号为31005154010008的《借款合同》，约定上海农商行闵行支行向亮海公司提供短期借款3,500,000元用于归还融资款，借款期限自2015年4月24日起至2016年4月23日止，按季结息，到期还本；借款年利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮20%（合同签订日中国人民银行同期贷款基准利率为5.35%），逾期贷款罚息为合同约定借款利率基础上加收30%。借款合同还约定：借款人未按合同约定期限足额归还借款本金的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息直至本息清偿日止；对借款人的应付未付利息按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违约的，贷款人有权要求借款人承担贷款人为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于借款人应当承担的贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、保全费等。
同日，上海农商行闵行支行与本木公司、隆希公司签订编号为31005154070008的《保证合同》，由本木公司、隆希公司为亮海公司上述借款向上海农商行闵行支行提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、公证费及其他费用）。
同日，彭国甫向上海农商行闵行支行出具编号为31005154290008的《个人保证担保函》，为亮海公司上述借款向上海农商行闵行支行提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的主债务以及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和上海农商行闵行支行实现债权的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）。
2015年4月24日，上海农商行闵行支行向亮海公司发放3,500,000元贷款。亮海公司在借款期限届满后未向上海农商行闵行支行偿还借款本息，截止2016年6月15日，亮海公司尚欠上海农商行闵行支行借款本金3,500,000元、各类利息272,573.23元，本木公司、隆希公司、彭国甫亦未履行担保责任。上海农商行闵行支行遂聘请律师提起本案诉讼，并支付律师费170,000元。
一审法院审理认为，上海农商行闵行支行与亮海公司签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约履行合同义务。上海农商行闵行支行已依约发放贷款，但亮海公司未按约还本付息，该行为已构成违约，上海农商行闵行支行根据合同约定要求亮海公司偿付欠款本金、利息和罚息并赔偿律师费损失的主张符合法律规定，一审法院予以支持。本木公司、隆希公司和彭国甫自愿为亮海公司上述借款向上海农商行闵行支行提供连带责任保证，在亮海公司未按约还本付息的情况下，应对亮海公司的上述债务向上海农商行闵行支行承担连带保证责任。亮海公司关于实际用款人为本木公司之抗辩，因亮海公司未就该抗辩提供任何证据加以佐证，一审法院对此不予采信。彭国甫关于亮海公司受E公司委托借款、应由E公司承担还款责任之抗辩，因借款合同载明的双方当事人是上海农商行闵行支行与亮海公司，且上海农商行闵行支行贷款亦是发放至亮海公司账户，亮海公司与E公司之间的关系与本案无关，一审法院对彭国甫该抗辩理由亦不予采信。上海农商行闵行支行未能提供充分证据证明应琴娟知晓借款之事并在保证担保函中签名愿意承担保证责任，故对上海农商行闵行支行要求应琴娟承担保证责任之诉讼请求难以支持。本木公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，一审法院判决：一、上海亮海建材有限公司于判决生效之日起十日内归还上海农村商业银行股份有限公司闵行支行借款本金3,500,000元；二、上海亮海建材有限公司于判决生效之日起十日内支付上海农村商业银行股份有限公司闵行支行暂计至2016年6月15日的各类利息272,573.23元，以及自2016年6月16日起至借款本息实际清偿日止以3,500,000元为基数按双方签订的编号为31005154010008的《借款合同》约定计算的各类利息；三、上海亮海建材有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海农村商业银行股份有限公司闵行支行律师费损失170,000元；四、上海本木园艺有限公司、上海隆希建材科技有限公司、彭国甫对上海亮海建材有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。上海本木园艺有限公司、上海隆希建材科技有限公司、彭国甫承担保证责任后，有权向上海亮海建材有限公司追偿；五、驳回上海农村商业银行股份有限公司闵行支行其余诉讼请求。一审案件受理费38,340.59元、财产保全费5,000元，由上海亮海建材有限公司、上海本木园艺有限公司、上海隆希建材科技有限公司、彭国甫共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为应琴娟是否应就亮海公司的还贷义务承担连带清偿责任。上海农商行闵行支行主张，由于应琴娟在一审中以担保函上的签名非其本人所签为由提出鉴定申请，一审法院依法启动鉴定程序后，应琴娟未缴纳鉴定费，致使鉴定不成，应承担由此产生的不利后果，而一审法院仅凭肉眼观察即认定签名非应琴娟所签，难以令人信服。本院认为，以保证担保函处“应琴娟”字样与应琴娟本人签名通过肉眼对比明显不符，结合贷款具体经办人蔡某出具的关于应琴娟签名系由其代签的情况说明，一审法院对保证担保函中应琴娟的签名是其本人所签不予确认，属合理判断。虽然应琴娟未缴纳费用导致鉴定不成，但应琴娟已提出证据初步证明保证担保函上的签名并非其本人所签，此时应由上海农商行闵行支行举证证明签名系应琴娟本人所签或提出证据反驳应琴娟提出的相关证据。然而，上海农商行闵行支行未能就签名系应琴娟本人所签提出证据予以证明，且在一审中明确表示不对相关签字申请笔记鉴定，上海农商行闵行支行未能提供充分证据证明应琴娟知晓借款之事并在保证担保函中签名愿意承担保证责任，故对上海农商行闵行支行要求应琴娟承担保证责任的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币38,340.59元，由上诉人上海农村商业银行股份有限公司闵行支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 朱 瑞
代理审判员 王 涛
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……