河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民北初字第00221号
原告李武兴，男，汉族，1969年7月4日出生。
委托代理人刘国红、李向荣，河南龙源律师事务所律师。
被告屈会来，男，汉族，1969年9月10日出生。
委托代理人翟福成，河南龙源律师事务所律师。
原告李武兴与被告屈会来买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李武兴及其委托代理人刘国红、李向荣，被告屈会来及其委托代理人翟福成到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，原、被告双方有经济往来，2011年至2013年，被告拖欠原告65360元柴油款，并给原告出具两张借据，2015年曾多次找被告讨要，被告承认欠原告六万多元，未超过诉讼时效，经原告多次讨要，被告分文不还，故诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告欠款65360元；4、诉讼费由被告承担。
被告答辩称，1、原告的起诉超过诉讼时效，庭审前被告认为原告举证的两张借据实为欠条，是购油款；2、被告没有欠那么多钱，原被告双方没有经济往来，原告所举的条据是被告给原告的弟弟李勇出具的，且两张借据上所载的油款，被告已经偿付完毕，被告偿付这两笔钱是通过银行转账，所以没有收回这两张条，且被告不欠李勇任何油款，原告非法取得这两张借据并起诉被告是一种诈骗行为，故要求法院驳回原告的诉讼请求，并要求公安机关追究原告的法律责任。
根据原告及被告诉辩意见，本案争议焦点为：1、原被告双方是否有经济往来，即是否存在买卖合同关系；2、原告所诉65360元是否为被告欠原告的油款；3、被告是否曾还款；4、原告的诉讼请求是否应该得到支持；5、本案是否已超过诉讼时效。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、2011年10月14日被告出具的借据一张、载明金额小写为33760元、大写为叁万叁仟柒佰陆十元，2013年6月1日被告出具的借款单一张，载明金额小写为30330元和31600元、大写为叁万壹仟陆佰元，庭审时原告陈述2013年6月1日被告出具的借款单中的30330元被告屈会来已支付，2011年10月14日被告出具的借据和2013年6月1日被告出具的借款单证明被告共欠原告65360元；3、2015年5月18日录音资料一份（举证期限内提交的为复制件，第三次庭审时提供的是原件）、2015年5月31日录音资料一份（举证期限内提交的为复制件，第三次庭审时提供的是原件），证明原告李武兴于2015年5月向被告屈会来讨要欠款，被告屈会来认为其欠原告李武兴6万多元；4、录像资料一份（举证期限内提交的为复制件，第三次庭审时提供的是原件）、证人古某、陈某证言一份，证明原告李武兴于2015年5月向被告屈会来讨要欠款，被告屈会来认为其欠原告李武兴6万多元，承诺将矸卖了还钱，被告至今欠原告所诉款项，截止到录像时，我方一直向其讨要欠款，不存在超过时效的问题。5、中国移动通信集团河南有限公司焦作市武陟分公司证明一份，原、被告通话时间清单一份、中国移动通讯客户详单一份，证明手机号134××××4780登记机主姓名为屈会来，原告与被告于2015年5月18日11时28分通话2分52秒、于2015年5月31日10时53分通话2分42秒，可以与两份录音资料相互印证。
被告质证称，对证据1无异议；对证据2有异议，认为借据与借款单与是被告给李勇出具的，且已偿还，2013年6月1日借款单上大写与借款不一致，证明不了借款事实且两张借据均已超诉讼时效；对证据3有异议，认为录音资料不是原始载体，是虚假的，不认可；对证据4有异议，认为视频资料没有原始载体，不能证明原告证明指向，认为原告在第三次庭审时提供证据3和证据4的原件已过举证期限，且原告证据3和证据4不是原始证据，因为从原告手机所有录音资料及录像资料存储位置上看，录音资料及录像资料的存储时间与其它录音资料及录像资料的存储时间顺序颠倒，不能证明是原始录音和原始录像，认为该录音和录像是原告从光盘上复制到其手机中的，从录音和录像上看，被告从未认可债权数额是6万多，也没有认可原告主张权利的事实，原告在该录音中，并未提示2011年被告所出具的条据，加上原告提供的2013年6月1日的大小写不一致的问题，不能证实原告所主张的6万元是哪一张条的问题，在被告未认可欠原告多少钱的情况下，原告的主张不能成立；对证据5中中国移动通信集团河南有限公司焦作市武陟分公司出具的证明的真实性无异议，但证明不了原告的证明指向，
对原、被告通话时间清单一份、中国移动移动通讯客户详单有异议，认为原、被告通话时间清单没有相关单位盖章与签字，不真实，认为原告提供的客户详单，没有负责人签字，不符合证据形式要件，因此不真实，并且该证据上的两份通话时长，与原告提供的录音时长不一致，相互矛盾，也证明该录音系原告伪造。
围绕争议焦点，被告提交的证据有：1、王世中于2015年9月20日出具的证明一份，证明加油站是原告与李勇合伙经营；2、信用联社存款凭条一份，证实被告通过王某给李勇打款61000元，偿还原告2013年6月1日借款单所载柴油款；3、证人王某证言，证明打款的事实。
原告质证称，对证据1有异议，认为王世中未到庭，不能确认证明材料的真实性；对证据2、3有异议，认为与本案无关。
本院认为，被告对原告提交的证据1无异议，故本院对原告提供的证据1的证明效力予以确认；被告对原告提交的证据2有异议，原告解释称2013年6月1日借款单先签小写31600元及大写叁万壹仟陆佰元，小写30330元系后来被告补签的，且根据原告的陈述，2013年6月1日借款单上所载的30330元被告已用现金给付原告，原告未将30330元划去，本院认为原告认可被告还款30330元系对其不利事实的承认，且被告未提交证据证明2013年6月1日借款单是给李勇出具的，被告提交的证据2信用联社存款凭条所载金额与2013年6月1日借款单所载柴油款金额不符，故本院认为被告对证据2的异议不成立，对原告提供的证据2的证明效力予以确认；被告对原告提交的证据3的真实性有异议，但未提交证据证明证据3系伪证，也未对证据3的真实性申请鉴定，被告认为证据3与通话时间清单及中国移动移动通讯客户详单所载通话时长不一致，且在录音资料中被告并未承认其欠原告6万多元，原告解释称其与被告先通话后录音，故录音资料与与通话时间清单及中国移动移动通讯客户详单所载通话时长不一致，经本院审查，手机号134××××4780登记机主姓名为屈会来，原告与被告于2015年5月18日11时28分42秒开始通话，通话时长2分52秒，于2015年5月31日10时53分开始通话，通话时长2分42秒，2015年5月18日录音资料显示通话开始时间为2015年5月18日11时28分44秒，时长2分49秒，2015年5月31日录音资料显示通话开始时间为2015年5月31日10时54分15秒，时长2分7秒，两份录音资料显示时长均短于通话时间清单及中国移动移动通讯客户详单显示的通话时长，原告的解释十分合理，且两份录音资料与通话时间清单及中国移动移动通讯客户详单能够相互印证，故本院认为被告对证据3的异议不成立，对原告提供的证据3的证明效力予以确认。被告对原告提交的证据4中的录像资料的真实性有异议，但未提交证据证明证据4中的录像资料系伪证，也未对证据4中的录像资料的真实性申请鉴定，且证据4中的录像资料与证人古某、陈某证言能够相互印证，故本院认为被告对证据4的异议不成立，对原告提供的证据4的证明效力予以确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零一条的规定，当事人因客观原因逾期提供证据或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。本案原告于举证期限内提交证据3及证据4中录像资料的复制件，因手机送修未在举证期限内提交证据3及证据4中录像资料的原件，系因客观原因逾期提供证据，根据相关法律规定应视为未逾期，因此，被告认为原告在第三次庭审时提交证据3及证据4中录像资料的原件已经超过举证期限的异议不成立。被告对原告提交的证据5中的中国移动通信集团河南有限公司焦作市武陟分公司出具的证明的真实性无异议，对通话时间清单及中国移动移动通讯客户详单的真实性有异议，但未提交证据证明证据5中的通话时间清单及中国移动移动通讯客户详单系伪证，且通话时间清单及中国移动移动通讯客户详单与证据3能够相互印证，故本院认为被告对证据5的异议不成立，对原告提供的证据5的证明效力予以确认。原告对被告提交的证据1有异议，证据1王世中2015年9月20日出具的证明写明“东石寺村李武星从2012年10月8日至今租用王世中停车场经营加油站等，期间由其儿子磊磊和李勇经营卖柴油至今”，该证明中“李武星”与本案原告李武兴的姓名不符，且无法证明本案原告与李勇系合伙关系，故本院认为原告对被告提交的证据1的异议成立，对被告提供的证据1的证明效力不予确认。原告对被告提交的证据2有异议，证据2所载金额与2013年6月1日借款单所载柴油款金额不符，无法证明被告通过王某给李勇打款61000元系偿还原告2013年6月1日借款单所载柴油款，故本院认为原告对被告提交的证据2的异议成立，对被告提供的证据2的证明效力不予确认。原告对被告提交的证据3有异议，证人王某在庭审时作证称其听李勇说李勇与原告系合伙关系，其帮被告给李勇打款61000元系偿还被告欠原告的柴油款，原告不认可其与李勇系合伙关系，被告也未提供其他证据证明原告与李勇系合伙关系，且证人王某给李勇打款的61000元与2013年6月1日借款单所载柴油款金额不符，故本院认为原告对被告提交的证据3的异议成立，对被告提供的证据3的证明效力不予确认。
经庭审，依据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：自2011年开始原、被告双方多次买卖柴油，未订立书面合同，仅有口头约定，有两次原告按约定供货后，被告未按约定付款，被告于2011年10月14日出具借据一张、载明金额为小写33760元、大写叁万叁仟柒佰陆拾元，于2013年6月1日出具借款单一张，载明金额为小写30330元和31600元、大写为叁万壹仟陆佰元，根据庭审时原告陈述，2013年6月1日被告出具的借款单中的30330元被告屈会来已支付，但未将30330元划去，被告共欠原告柴油款65360元。原告曾于2015年5月18日、2015年5月31日打电话给被告，讨要被告欠原告柴油款6万多元，被告承诺将矸卖后还钱。原告与证人古某、陈某曾于2015年5月23日到万花村煤场找被告讨要欠原告柴油款6万多元，被告承诺将矸卖后还钱。至原告起诉时，被告仍未给付其欠原告柴油款65360元。
本院认为，自2011年开始原告与被告建立柴油买卖合同关系，原告按照约定履行了供货义务，被告未能按约付清货款，尚欠两次货款共计65360元，应当承担相应的付款责任。被告辩称其已还款61000元给原告，但其提交的证据无法证明其通过王某打款61000元给李勇系偿还原告其出具的2013年6月1日借款单所载货款，故本院不予认可。被告辩称其欠原告货款65360元已经超过诉讼时效。本院认为，原、被告双方自2011年开始建立柴油买卖合同关系，并未签订书面的买卖合同，仅有口头约定，且未约定给付货款履行期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定也无法确定履行期限。被告于2011年10月14日出具的借据及2013年6月1日出具的借款单也未载明还款日期。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中原告称其多次向被告讨要所欠货款65360元，并未明确被告偿还货款65360元的宽限期，被告在原告第一次向其主张权利时也未明确表示不履行义务，且在原告于2015年5月18日、2015年5月31日通过电话向被告讨要货款及原告和证人古某、陈某于2015年5月23日到万花村煤场找被告讨要货款时均表示将矸卖后还钱，也未明确履行期限。因此，被告所欠原告货款65360元未超过诉讼时效，被告屈会来应当承担相应的付款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
被告屈会来于判决生效后十日内给付原告李武兴货款65360元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1434元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代审判员 张翠芳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 时振飞
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2015）武民北初字第00221号
一、（2015）武民北初字第00221号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。