四川省巴中市恩阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1903民初1631号原告：罗海英，女，1981年9月22日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市恩阳区。委托诉讼代理人：庞红松�四川省巴中市恩阳区法律援助中心律师。被告：王彪，男，1988年1月8日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市恩阳区。被告：蔡宗泉，男，1991年3月4日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市恩阳区。被告：王继安，男，1963年7月15日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市恩阳区。原告罗海英与被告王彪、蔡宗泉、王继安民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗海英及其委托诉讼代理人庞红松、被告蔡宗泉、王继安到庭参加诉讼，被告王彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗海英向本院提出诉讼请求：1.判令被告王彪立即清偿原告处借款本金70000元及资金利息，并按约定向原告支付逾期还款违约金；2.判令被告蔡宗泉、王继安对被告王彪的上述全部债务及违约责任承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告王彪因开办健身房急需资金周转，于2015年10月13日向原告借款10万元，约定借款期限自2015年10月13日至2017年10月13日止，按年利率30%计息，逾期未偿还借款本息按每日3%支付违约金。为担保被告王彪按时偿还借款本息，被告蔡宗泉、王继安共同向原告作了书面保证担保，保证内容为“若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款本息”。借款当日，被告王彪支付第一年利息3万元后实际从原告处借款7万元。尔后，被告王彪再未向原告支付过资金利息，借款到期后也不履行还款义务，被告蔡宗泉、王继安也未按约定向原告履行保证责任。诉讼中，原告承认被告王彪支付了14000元利息。被告王彪辩称，2015年8月，我与原告商量合伙在恩阳开办健身公司，原告以投资100000元入伙，不管公司亏盈皆每年分得红利30000元，后因原告改变意向，合伙事宜取消。同年10月，我在恩阳自主成立了健身公司，再次找到原告投资入伙，后经商议原告同意以借款形式拿给我100000元，并立下借据，利息按之前投资形式每年3万元，借款当时，原告便一次性扣除了第一年利息30000元，实际借到7万元。由于健身公司自开办以来一直处于亏损状态，我没有其他收入来源，导致不能一次性支付借款，最多能承受月利率2%的利息，且2016年3月至2017年8月，我已先后四次向原告支付利息共计15000元，其中现金支付1000元，微信转账还款14000元。2017年9月，因原�催促还款，我弃公司外出务工挣钱还账。我承认借款事实，由于务工挣钱还款能力有限，不能达到原告要求立即偿清。被告蔡宗泉辩称，借条上我的名字都是我本人签字，当时我和被告王彪在麻将馆打牌，叫我签字时我也没详细看内容，原告及被告王继安我都不认识。我的担保责任不成立，不应承担担保责任。被告王继安辩称，借条上我的签字均属实，是在收费站旁边签的字，我也没有看详细内容，被告王彪说的只是叫我证明下，实际上他们的经济往来我并不清楚，我不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2015年10月，因被告王彪在巴中市恩阳区街道开办健身房需资金周转，向原告罗海英提出借款100000元。经协商，被告王彪向原告出具了借条，并由�亲友被告王继安、蔡宗泉分别在担保人处签字，借条内容为：“借款人：王彪，身份证号码：X1。农行卡号：X2。今因我王彪在恩阳开办一家健身房急需资金，特向罗海英借到现金人民币100000.00元（大写拾万元整）约定年利息合计为三万元整。借款发生之日即付利息30000.00元，第二年利息在借款满1年（2016年10月13日现金支付，本金2017年10月13日前还完）。借款期限：两年（2015年10月13日起2017年10月13日止），逾期未还本金及支付利息则按每日3%支付违约金。担保人（一）：蔡宗泉，身份证号：X3，担保人（二）：王继安，身份证号：（未填写）。本担保人（蔡宗泉）、（王继安）证实：王彪向罗海英借款是因为开办恩阳健身房急需资金，与其是付息借贷关系，自愿作本笔借款的经济担保，若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款本息。为避免�必要的争执，特立此条为凭据，具有法律效力。借款人：王彪，借款人电话：X4（被告王彪原使用手机号），担保人电话：X5（被告蔡宗泉使用手机号）。”借条上三被告姓名上均加盖手印，并提供被告王彪、蔡宗泉身份证复印件。原告即扣除借期内第一年利息30000元，通过银行转账实际借给被告王彪70000元。此后，被告王彪通过微信转账方式分别于2016年10月26日、2017年3月21日及7月14日支付给原告借款利息3000元、1000元及10000元，共计支付利息14000元。此后，被告王彪未予偿还借款本息，原告诉至本院。上述事实，有当事人身份信息、借条原件、二被告身份证复印件、微信支付转账及聊天记录截图、原告诉状及补充陈述材料、被告答辩状及庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，民�借贷，是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据及三被告的陈述足以证明原告与被告王彪之间的借贷关系合法成立的基本事实。原、被告约定借款100000元，年利息30000元在借款时从中扣除，违背了借款利息不得预先在本金中扣除的法律规定，应认定实际借款本金为70000元。被告王彪辩称以现金方式支付利息1000元，因无证据证实，原告亦不予认可，故该利息无法认定。原告按照约定的年利率30%（即每年利息21000元）已收取14000元利息至2016年6月12日符合法律规定，应予认定，借期内未支付利息应按年利率24%计算。原、被告未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息符合法律规定，本院应予支持，但应按年利率24%计算。原告同时主张被告按每日3%支付违约金，因约定显著过高，且本院已按年利率24%支持逾期利息，其主张违背了逾期利息、违约金或者其他费用总计不得超过年利率24%的法律规定，故本院依法不予支持。被告蔡宗泉、王继安在借条中约定，若被告王彪不能履行债务时由保证人承担保证责任，故为一般保证；但未约定保证份额，应视为连带共同保证；虽未约定保证期间，但原告在债务履行期届满之日起六个月内即提起诉讼，故二被告不能免除保证责任，在被告王彪不能履行债务时，应承担保证责任，并有权向被告王彪追偿，二被告辩称理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原告诉请被告王彪清偿借款及利息的主张成立，本院予以支持，被告蔡宗泉、王继安应承担连带共同一般保证责任。原告的其他诉请理由不能成立，应依法予以驳回。据此，为平等保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（二）项、第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款（二）项、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王彪在本判决生效之日起九十日内支付原告罗海�借款本金70000元，该款自2016年6月13日起按年利率24%支付利息及资金占用期间利息至清偿时止，若被告王彪不能履行，由被告蔡宗泉、王继安承担连带共同保证责任，在承担保证责任后，被告蔡宗泉、王继安有权向被告王彪追偿；二、驳回原告罗海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  李明二〇一七年十二月十一日书记员  严斌