山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第439号
上诉人（原审被告）：齐军。
委托代理人：孙立贤，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳义泉。
委托代理人：李洪元。
原审被告：李爱。
上诉人齐军因民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2014）庆民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月6日、19日、30日被告齐军分别给原告出具借据，向原告借款40万、30万元、10万元，均约定自借款日起1个月内偿还，如到期不还，约定日违约金为5‰。2013年10月9日，被告齐军给原告出具借据一张，载明2013年10月9日，齐军向柳义泉借款25万元，约定2013年11月9日偿还，违约金约定如前。
原告柳义泉与二被告之间除借贷关系外，无其它经济往来。
本案的争议焦点为：1、被告齐军是否已经偿还原告2013年9月6日、19日、30日借款80万元之中的790200元；2、原告主张的2013年10月9日出借给被告齐军的借款25万元是否实际交付。
针对第1个争议焦点，被告提供证据如下：
1、2013年12月25日户名为张国森的银行账户向原告账户分别转账700000元、23200元的网银查询明细（被告称张国森是齐军的姐夫，齐军用其姐夫的账户转账还款）。2、齐军于2013年10月21日、12月1日向原告账户分别转账15000元、12000元的网银查询明细。3、2013年11月20日李爱账户向原告账户转账40000元的网银查询明细。
以上证据经庭审质证。原告对各证据的真实性没有异议。但称不是偿还本案中原告主张的借款，原、被告存在多笔借款，从2012年5月26日到2013年10月25日共计300多万元，被告所主张的790200元是偿还的其它的借原告的款。同时，原告向法庭提交2013年6月26日、10月25日原告柳义泉账户分别转账给被告齐军账户60万元、48万元的转账回单两张。原告称这只是部分借款通过银行转给齐军的回执，该两张转账凭证记载的全额已超出790200元，能够印证被告没有偿还本案原告主张的借款。
被告对两张转账回单质证认为：对两证据的真实性没有异议，但认为该两份证据的时间是2013年6月26日、10月25日，与本案原告的诉求没有关联性，无法证实原告的证明目的。
被告称齐军实际偿还的款项还多于790200元，到底是多少，齐军自己也不清楚。并承认除本案借款外还有多次借款，但主张已还清。
针对第二个争议焦点，原告提交如下证据：
1、2013年10月9日被告齐军给原告出具的借款25万元的借据一张。
2、2013年10月9日柳义泉向李爱账户存入人民币35000元和通过卡卡转账向李爱账户转账20万元的回单两张及银行明细对账单一份。
原告称除以上转给李爱235000元以外，其余15000元现金当日交给齐军后，齐军才出具的借据。
被告对以上证据均无异议。但称被告齐军对原告把款打到李爱的卡上这一情况不清楚。称原告没有交付给齐军15000元现金。被告承认没有以李爱的名义给原告出具过借据，并证实被告齐军与被告李爱系夫妻关系。
原审法院认为：被告对原告主张的2013年9月6日、19日、30日借款80万元的事实没有异议，三张借据的真实性能够认定，确认为有效证据。原告持以上证据要求被告还款，依法予以支持。被告以已偿还其中790200元进行抗辩，原告对此予以否认，因双方存在多次借款关系，且最后一次借款2013年10月25日48万元，发生在原告主张的借款后、被告主张的除15000元外的还款之前，被告又未能够提供偿还其它借款的证据，因此，被告提供的还款证据，不能当然证明系偿还原告主张的该三笔借款，对其证明效力不予认定。关于原告主张的2013年10月9日借款25万元，被告对该借据及原告提供的借款当日原告给李爱的转款回单的真实性没有异议，两份证据能够相互印证，证明原告已将借据记载借款中的23.5万元交付给被告。原告主张被告返还该借款，依法应予支持。被告对原告主张交付的现金15000元予以否认，原告对此未能举证，原审法院对原告已交付15000元现金的主张依法不予采信。原告要求被告自原告主张的最后一笔借款到期日起，按本金105万元、日3‰支付违约金过高，应依法不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。因原告主张的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且部分借款打入被告李爱的账户，属二被告共同债务。因此，原告主张二被告共同还款并支付违约金，具有事实和法律依据，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告齐军、李爱返还原告柳义泉借款1035000元。二、被告齐军、李爱按基数1035000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付给原告柳义泉自2013年11月10日起100天内的违约金。以上一、二项给付内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元，由原告承担155元、二被告承担14845元；保全费5000元，由二被告承担。
上诉人齐军不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人已还清大部分，尚欠9800元未还，借据未予全部收回，被上诉人主张的2013年10月9日25万元借款，上诉人不予认可，该款被上诉人未交予上诉人。一审凭被上诉人持有的借据及与本案无关联性的证据认定上诉人仍欠被上诉人1035000元，属于认定事实不清，未查清事实的基础上，依据存有异议的证据裁决，适用法律错误。二、一审原审被告未到庭，未查清原审被告是否将诉争250000元用于家庭共同生活，裁判由上诉人负偿还义务，属于适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人承担本案及一审诉讼费用。
被上诉人柳义泉答辩称：原审庭审中，被上诉人未承认有借据未收回的情形。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李爱经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审中，上诉人称不再坚持关于“一审原审被告未到庭，未查清原审被告是否将诉争250000元用于家庭共同生活，裁判由上诉人负偿还义务，属于适用法律错误。”的上诉意见。二审查明其他事实与一审查明其他事实基本一致。
本院认为，因上诉人庭审中不再坚持其对原审被告所借250000元不应承担偿还义务的上诉理由，对该上诉理由，不再进行审理。本案双方当事人争议焦点为：欠款数额应为多少。本院认为，上诉人齐军为被上诉人柳义泉出具的四张借据，总计借款1050000元。上诉人对该借款事实无异议，称借款大部分已偿还，尚欠9800元未还清。对其主张，上诉人称还款大部分通过网上银行转账，但在规定的期限内，未能够提交有效证据证明。故对其主张不予支持。双方均认可发生多次借贷业务，现被上诉人持有上诉人出具的借据，应依据借据，认定上诉人欠款数额。一审判决上诉人偿还被上诉人借款1035000元，认定事实清楚，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15000元，由上诉人齐军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一四年七月四日
书记员 魏洪敏