广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民二初字第259号
原告冼德芳，男，汉族，南宁市青秀区人，现住南宁市青秀区，身份证号码：×××351X。
委托代理人冼日生、冼琼炜，均是广东仁乐律师事务所律师。
被告湛江市坡头区骑士商务酒店。
住所地：湛江市坡头区（坡头区教育局南侧）。
法定代表人陈田清，总经理。
委托代理人：陈木生，男，××年××月××日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住广东省湛江市坡头区。
原告冼德芳诉被告湛江市坡头区骑士商务酒店（下简称骑士酒店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭审理本案。原告冼德芳及其委托代理人冼琼炜到庭参加诉讼，被告骑士酒店的法定代表人陈田清及委托代理人陈木生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冼德芳诉称，原告于2015年10月1日19时52分至同年同月8日11时在被告所开办的位于湛江市坡头区南调路188号骑士商务酒店住宿。在住宿期间，原告所驾驶的桂A.ZR9**号牌奔驰轿车按被告管理规定停放在其酒店露天停车场内。2015年10月4日14时10分，强台风“彩虹”在广东××坡××区登陆期间，被告酒店二楼以上物体下坠损坏原告的轿车。经委托评估鉴定，原告所有的桂A.ZR9**号奔驰轿车修复费91487.34元。加上原告为修车、交涉赔偿问题滞留的误工费、住宿费、伙食费等损失，共计损失10万元。经与被告交涉，被告称原告的损失是由于台风“彩虹”之不可抗力造成的，其无需承担赔偿责任。事实上原告的损失不属于被告所称的不可抗力造成的。因为被告作为酒店经营者，一方面基于其经营需要和当地政府的防灾措施，其已预见到“彩虹”台风的具体风力及登陆时间，具有可以预见性，完全可以克服损害后果发生；另一方面被告设立的露天停车场没有任何安全防护设施，是造成原告损失的主要原因。正因被告未尽防风、安全管理责任才造成原告损失。根据《民法通则》一百二十六条、《侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，被告具有过错，对原告的损失应当承担民事赔偿责任，特请求法院判令：1、赔付原告车辆维修损失91487.34元及其他损失共10万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告骑士酒店辩称，一、骑士商务酒店不应该对原告的财产损害承担任何法律责任。1、2015年10月4日14时10分，今年第22号台风“彩虹”在广东××区沿海登陆，登陆时中心附近最大风力15级，是1949年以来登陆广东最强台风。超强台风在坡头区沿海登陆，是导致桂.AZR9**号车牌小轿车在台风中被损的主要原因。因台风是自然灾害，属于不可抗力，骑士商务酒店无法预见超强台风对桂.AZR9**号车牌小轿车损坏的后果，所以骑士商务酒店无需承担冼德芳的财产损害责任。2、原告举证自己于2015年10月1日19时52分至同年同月8日11时在骑士商务酒店508房入住，并提供消费账单。其所提交的证据是一份伪造的证据，并伪造骑士商务酒店的公章。被告提供骑士商务酒店508房押金单及消费清单（含公章）、邵成香的身份证复印件可以证实508房的消费人员是邵成香，并非原告。3、原告称导致桂.AZR9**号车牌小轿车受损是因骑士商务酒店二楼以上的物品受台风影响坠落砸坏，但没有证据证实砸坏小轿车的物品是属于骑士商务酒店的物品，还是属于他人的物品。4、原告举证桂•AZR999小轿车的估价单，该估价单上的维修项目无法证实是台风“彩虹”期间桂.AZR9**小轿车在骑士商务酒店停放时被损坏的。5、原告称桂.AZR9**小轿车停放在骑士商务酒店停车场内受损，但桂.AZR9**小轿车的停放的地方是骑士商务酒店的门前，并非酒店的停车场。骑士商务酒店门前放置警示牌告示：本酒店门前禁止停放汽车，后果自负。同时保安人员就警示牌的内容对原告告示。但是原告未理会，仍将桂A×××××小轿车停放在骑士商务酒店门前。原告这一行为，影响酒店的正常营业，造成酒店消防安全通道堵塞。骑士商务酒店已经做到提醒告知义务，原告不予理会，需自行承担有关责任。综上所述，被告认为：被告对原告提起的财产损害赔偿纠纷一案没有任何过错和责任，根据《民法通则》第一百零七条规定，《侵权责任法》第二十九条规定，被告不应该对冼德芳的财产损失承担任何法律责任，请求人民法院依法予以驳回。
原告冼德芳在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证、居住证，证明原告身份情况。原告住所地在广东省吴川市黄坡镇新村；经常居住地在广西××区。2、机动车行驶证，证明桂A×××××号轿车属于原告所有。3、住宿登记信息，证明原告从2015年10月1日19时52分至同年同月8日11时在被告所开办的位于湛江市坡头区南调路188号骑士商务酒店住宿。4、报警回执，证明2015年10月4日14时10分，强台风“彩虹”在广东××坡××区沿海登陆期间，被告酒店二楼以上物体下坠损坏原告的轿车。于2015年10月5日早晨4时报警处理。5、（车辆损失）估价表及照片，证明（1）照片清晰显示，原告停车的地方为被告的露天停车场，无任何安全防范设施；（2）造成原告轿车损坏的是被告酒店二楼以上脱落物；（3）原告车辆损失91847.34元。6、住房发票、住房信息各一张，证明入住人是原告。
被告骑士酒店在举证期限内提供的证据有：1、照片5张，证明酒店门前不准停车，停车场内有标志为露天停车场，所有客人车辆停放因不收费不承担财物保管的责任。2、邵成香的开房押金单，证明508房是邵成香从2015年10月1日-2015年10月8日一直住在508房。3、508房的消费清单，证明邵成香从2015年10月1日-2015年10月8日在房间内消费的情况。4、邵成香的身份证，证明邵成香身份信息。5、骑士酒店行政章，证明原告提供的押金单盖章是伪造的。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见如下：对证据1-2和证据4无异议；对证据3有异议，登记信息入住人是邵成香；不认可证据5的评估价格与照片；对证据6有异议，发票需核对但住房信息内容已被修改。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1有异议，禁止停车告示是台风后新增的。原告提供的照片内同一位置没有该指示标志，原告因酒店停车场车位满才被安排停放到指定位置，不能排除是被告的过错；对证据2和证据4均有异议，交付押金人是邵成香，但入住人是原告；对证据3有异议，该证据无任何人的签名无法核实真实性；对证据5有异议，押金单上的章由被告所盖，可进行鉴定。原、被告双方提供的证据均客观真实，双方均没有证据予以反驳，本院均确认原、被告提供的证据的真实性。
经审理查明，原告冼德芳于2015年10月1日在被告骑士酒店处登记入住508房间，邵成香为原告交纳了600元的入住押金。原告入住时将他所有的的桂A.ZR9**号牌奔驰轿车停泊在骑士酒店的门口旁。2015年10月4日，强台风“彩虹”正面袭击湛江市区（坡头区）。原告发现桂A.ZR9**号牌奔驰轿车损坏严重后要求被告赔偿，因与被告协商赔偿事宜未果，原告于2015年10月5日凌晨4时报警处理。受原告的委托，湛江市南菱星晖汽车有限公司于2015年10月8日对原告桂A.ZR9**号牌奔驰轿车的损坏作出评估，评估修复该车的部位和价钱如下：1、钣金（左前叶子钣、左前门、左后视镜、左后门、左A柱、左后叶子钣），需1665元；2、钣金（前保险杠、发动机盖、后保险杠、后尾箱盖），需1665元；3、钣金（右前叶子钣、右A柱、右前门、右后门、右后叶子钣），需1665元；4、更换后挡风玻璃1332元；5、拆卸／安装右侧第二个车门内饰板277.5元；6、更换右后门玻璃222元；7、拆后排座椅、前地毯1387.5元；8、喷漆（左前叶子钣、左前门、左后视镜、左后门、左A柱、左后叶子钣），需9990.02元；9、喷漆（前保险杠、发动机盖、后保险杠、后尾箱盖），需8325.02元；10、喷漆（右前叶子钣、右A柱子、右前门、右后门、右后叶子钣、后挡风玻璃），需8325.02元；11、后挡风玻璃SH需16150.77；12、玻璃胶需1340.66元；13、右后面玻璃需5135.9元；14、中网需5101.54元；15、后后视镜片需1188.25元；16、后视镜上壳需2479.37元；17、后视镜RSH需3648.96元；18、车顶左边上饰板6752.35元；19、开花柳钉DU08需196.56元；20、窗帘需14638.91元，以上各项合计91487.34元。原告称其为桂A.ZR9**号牌奔驰轿车购买的保险已过保险期限。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。原、被告双方的争议焦点为：一、被告对原告所有的桂A.ZR9**号牌奔驰轿车的损失应否承担赔偿责任？二、原告主张的车辆维修费用应否认定？关于第一个焦点，原告在被告酒店住宿期间，于2015年10月4日将其所有的桂A.ZR9**号牌奔驰轿车停放在酒店门口。原告发现其该车受到损害后要求被告赔偿。众所周知，2015年10月4日约中午时分，特大台风“彩虹”正面袭击湛江并从坡头区登陆，造成湛江（坡头）市区大面积各方面的财产损失。原告提供的证据照片中也显示骑士酒店旁的围墙也被风吹倒，原告也称还有其他6辆车辆同时遭受不同程度的损害。因此本院确认原告车辆的损害是由“彩虹”台风所致。而彩虹”台风是一种自然灾害，原、被告均不能预见、不能避免和不能克服其造成的损害，彩虹”台风属于不可抗力。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定”、《中华人民共和国民法通则》第一百零七条：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”的规定，被告对原告车辆受台风“彩虹”的影响而造成的损失不承担赔偿责任。关于第二个焦点，原告车辆部件的损坏与被告的行为并没有直接的因果关系，原告单方自行委托湛江市南菱星晖汽车有限公司作出的（车辆损失）估价表中，其需要修复的部件及装饰也没有其他有资质的鉴定机构作出的报告予以佐证，且被告也不予认可，故本院对原告主张的维修费用不予认定。综上所述，被告对原告的车辆损害无过错，原告诉请被告赔偿其车辆损失及其他损失均缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告冼德芳的诉讼请求。
案件受理费2030元，由原告冼德芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 吴 文 艺
审 判 员 陈 敏
代理审判员 邓 华
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李家沛（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零七条因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。