河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初372号
原告中国建设银行股份有限公司兴隆支行。
地址：兴隆县兴隆镇。
负责人张云鹏，身份证号：×××。
委托代理人高飞，男，1971年12月16日出生，汉族，身份证号：×××，联系电话：138XX****XX。
被告徐海洋，住河北省承德市。
委托代理人宫树明，河北意祥律师事务所律师。
被告北京诚昊华建房地产开发有限公司。
统一社会信用代码×××。地址：北京市密云县。
法定代表人王国庆，总经理。身份证号码×××。
委托代理人张如学，该公司职员。身份证号：×××，联系电话：133XX****XX。
原告中国建设银行股份有限公司兴隆支行与被告徐海洋、北京诚昊华建房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年1月17日诉来本院，本院于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高飞、被告徐海洋及其委托代理人宫树明、北京诚昊华建房地产开发有限公司委托代理人张如学到庭参加诉讼，本院现已审理终结。因被告徐海洋另行起诉黄志超、北京诚昊华建房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，徐海洋向本院申请中止审理本案，本院于2017年3月21日中止审理本案，现该案已经审结。本案依法恢复审理。
原告诉称，2016年2月2日，二被告与我行签订借款合同，被告徐海洋向我行借款1,804,000.00元，约定借款期限为十年，到期日为2026年2月2日。还款方式为等额本息按月还款，截止到2016年12月13日被告徐海洋已经连续7个月未按照合同约定履行还款义务。二被告的行为已经构成违约。要求二被告偿还我行贷款本金1,771,461.79元并支付相应利息。
被告徐海洋辩称，我确实和原告签订了借款1,804,000.00元的借款合同，借款数额属实。但该借款实际借款人为黄志超。到还款期限的时候我应黄志超的要求代其垫付了该月应偿还的贷款数额，我代其还款三期共41,200.00元。但我是为了给黄志超帮忙购房，实际购房人为黄志超，他使用我的名义购买北京诚昊华建房地产开发有限公司营子矿区开发的阳光花园小区1栋2单元109号商铺。该商铺的首付款是北京诚昊华建房地产开发有限公司法定代表人张如学将178万元打款到我的账户里，我再打款给北京诚昊华建房地产开发有限公司缴纳的首付款。该公司为我出具了1,804,000.00元的收据。该商铺的约定价格比市场价格高出很多，我和被告北京诚昊华建房地产开发有限公司的买卖合同应该属于无效合同。我和原告之间的借款合同应该也属于无效合同。要求法院查明事实公正处理。
被告北京诚昊华建房地产开发有限公司辩称，我公司开发的房屋由售楼部代卖，被告徐海洋和我公司签订买卖合同的情况不清楚，我公司张如学并未打款给徐海洋。而是黄志超向张如学借款178万元急用3天，张如学将178万元打款到黄志超提供的账户里。后来黄志超偿还了张如学该借款。原告方的工作人员找到我公司在被告徐海洋和原告的借款合同上签字和盖章，我公司就盖章了。但没有看借款合同的具体内容。现被告徐海洋购买的109号商铺的钥匙尚在我公司，被告徐海洋没有领取。
原告为支持自己的主张向本院提交证据如下：
1号证，二被告于2015年12月30日签订买卖营子镇阳光花园小区1栋2单元109号商铺一处的买卖合同一份。证明二被告之间有真实交易。
2号证，2016年2月2日原告和二被告签订的借款合同及原告和被告北京诚昊华建房地产开发有限公司签订的保证合同各一份。证明二被告和原告之间存在借款事实。
3号证，被告徐海洋偿还借款明细及截止到起诉之日的拖欠数额明细各一份。证明被告徐海洋拖欠原告贷款本息的具体数额。
被告徐海洋对原告提交的证据质证认为，对原告提交的证据中的合同的签字认可是其本人签署，但对合同的具体内容并不了解。被告北京诚昊华建房地产开发有限公司对原告提交的证据没有异议，认可借款合同是该公司盖章，但对借款合同的内容不清楚。
被告徐海洋为了支持自己的主张向本院提交证据如下：
1号证，2015年12月30日二被告签订的买卖合同一份。证明买卖合同的具体内容。
2号证，中国农业银行交易明细清单复印件一份。
3号证，被告北京诚昊华建房地产开发有限公司于2015年12月29日为被告徐海洋出具收据复印件一份。
2、3号证证明被告北京诚昊华建房地产开发有限公司法定代表人张如学于2015年12月29日向被告徐海洋的账户打款178万元，被告徐海洋将该款打入北京诚昊华建房地产开发有限公司用来缴纳购买商铺的首付款。该公司为徐海洋出具1,804,000.00元收据一份。
4号证，黄志超和徐海洋的通话录音光盘和书面整理文稿各一份。
5号证，黄志超为被告徐海洋出具的借条复印件一张。
4、5号证证明黄志超是以被告徐海洋的名义购买涉案商铺。
6号证，承德市鹰手营子矿区人民法院（2017）冀0804民初209号受理案件通知书一份。
7号证，承德市鹰手营子矿区人民法院（2017）冀0804民初209号开庭传票一份。
6、7号证证明被告徐海洋起诉黄志超和北京诚昊华建房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本案应该中止审理。
被告北京诚昊华建房地产开发有限公司未提交相关证据。
原告对被告徐海洋提交的证据没有异议。被告北京诚昊华建房地产开发有限公司对徐海洋提交的证据质证认为，对1号证无异议。对2号证认为是黄志超向张如学借款，账户是黄志超提供给张如学的，借款黄志超后来偿还了。对3号证没有异议。对4、5、6、7号证不清楚具体情况。
经庭审质证，本院对原告提交的证据的客观真实性因被告没有异议，本院予以采信。被告徐海洋提交的1号证本院予以采信。对2号证可以证明资金的具体流向，但达不到被告主张的证明目的。对3号证能够证明被告徐海洋交纳房款的情况，本院予以采信。对4、5号证中被告徐海洋与黄志超之间的协商与本案不是同一法律关系，与本案不具有关联性本院不予认证。6、7号证本院予以采信作为本案中止审理的依据。
经审理查明，2015年9月29日，原告和被告北京诚昊华建房地产开发有限公司签订个人住房借款最高额保证合同一份。约定被告北京诚昊华建房地产开发有限公司为原告和其开发的承德市营子区营子镇南街六院西侧项目所属的住房和商业用房全部债务人提供最高额保证。保证期间为自原告和债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已经生效，抵押人已经办妥抵押财产的房地产权证等相关权证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。2015年12月30日，被告徐海洋和被告北京诚昊华建房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份。由被告徐海洋以3,608,000.00元的价款购买位于营子镇阳光花园小区1栋2单元109号商铺一处。约定价款的给付方式为首付款1,804,000.00元，银行按揭贷款1,804,000.00元。2015年12月29日，被告北京诚昊华建房地产开发有限公司为被告徐海洋出具收到首付款1,804,000.00元收据一份。2016年2月2日，二被告和原告签订个人住房借款合同一份，约定借款人徐海洋为了购买被告北京诚昊华建房地产开发有限公司开发的营子区营子镇南街六院西侧阳光花园住宅小区1幢109号商铺并以该商铺作为抵押向原告借款1,804,000.00元，借款期限为2016年2月2日至2026年2月2日。借款利率执行浮动利率，即在基准利率的基础上浮30%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率上浮30%。如逾期执行同期贷款基准利率基础上上浮50%的利率计算。还款方发和还款金额为：采用等额本息还款法，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还贷款本息金额为人民币20,364.93元。被告北京诚昊华建房地产开发有限公司为该借款提供连带责任保证，保证期间为：合同保证条款生效之日起至抵押登记已经办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日。约定原告的救济途径如果借款人出现可能危及原告债权的情形，原告可以宣布贷款立即到期要求借款人承担借款本息和相关费用。合同签订后原告将借款1,804,000.00元转入被告北京诚昊华建房地产开发有限公司的账户。被告徐海洋于2016年3月2日偿还原告借款本息20,364.93元，于2016年4月2日还款44.07元；于2016年5月14日扣徐海洋银行卡款40,847.59元。2016年7月5日还款10.68元。以上被告徐海洋共偿还原告本息合计61,267.27元。自2016年7月5日以后被告没有偿还原告借款，被告北京诚昊华建房地产开发有限公司也没有承担保证责任。现原告诉至本院要求二被告偿还原告借款本金1,771,461.79元并支付相应利息。在本案审理过程中，被告徐海洋向鹰手营子矿区人民法院起诉黄志超和被告北京诚昊华建房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，被告徐海洋向本院申请中止审理。本院依法中止审理。就被告徐海洋诉黄志超和被告北京诚昊华建房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，鹰手营子矿区人民法院于2017年12月4日以（2017）冀0804民初610号民事判决，驳回了徐海洋的诉讼请求。本院依法恢复对本案的审理。另查明，二被告现未将营子镇阳光花园小区1栋2单元109号商铺的他项权利证书交付被告收执。
本院认为，原告和二被告签订的个人住房借款合同及原告和被告北京诚昊华建房地产开发有限公司签订的最高额保证合同均为有效合同。被告徐海洋以位于营子镇阳光花园小区1栋2单元109号商铺一处作为抵押并由被告北京诚昊华建房地产开发有限公司作为连带责任保证向原告借按揭贷款1,804,000.00元的事实清楚，证据确实充分。被告徐海洋应该按照合同约定期间向原告分期偿还借款。被告徐海洋逾期未偿还借款，依据合同约定原告有权要求被告徐海洋偿还全部借款本息。原告要求被告徐海洋偿还借款本1,771,461.79元及相应利息的诉讼请求本院予以支持。因二被告未将本案涉案商铺的他项权利证书交付原告收执，依据合同约定被告北京诚昊华建房地产开发有限公司应对被告徐海洋下欠原告的借款本息承担连带保证责任。被告徐海洋主张该商铺的实际购买人为黄志超，借款人为黄志超，但被告徐海洋就自己的主张不能提供充分证据来对抗自己和原告之间签订的借款合同，被告徐海洋的该项抗辩主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定判决如下：
一、被告徐海洋于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司兴隆支行借款本金1,771,461.79元及相应的利息。（利息的计算自2016年5月15日始至付清之日止按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的基础上再上浮50%的利率计算利息）（注：利率随中国人民银行发布的贷款利率调整时随时浮动）
二、被告北京诚昊华建房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付义务。
案件受理费20,740.00元，减半收取10,370.00元，由被告徐海洋、北京诚昊华建房地产开发有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一七年十二月十八日
书记员 丁晓娟