浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1495号
上诉人（原审被告）：温州世贸房地产开发有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区东片24号小区。
法定代表人：陈永坤，董事长。
委托代理人：覃杨萍，浙江震瓯律师事务所律师。
委托代理人：何必胜，浙江震瓯律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：上海颖川加固工程技术有限公司，住所地：上海市闵行区罗阳路168号B座102室。
法定代表人：陈历耿，董事长。
委托代理人：傅平，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人吴敏杰，男。
上诉人温州世贸房地产开发有限公司（以下简称世贸公司）和上诉人上海颖川加固工程技术有限公司（以下简称颖川公司）因建设工程分包合同纠纷一案，均不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2008年6月5日，原告颖川公司作为被告世贸公司指定的分包单位与被告、案外人中国建筑一局（集团）有限公司签订了《温州世贸中心大厦加固工程分包合同》（以下简称《分包合同》），约定由原告完成温州世贸中心大厦工程项目的P17－P20、P1、P11及安全门洞切割，P23、P24洞口切割、以及粘贴碳纤维布补强分包工程，合同总价为96万元，由被告负责向原告支付工程款，具体付款时间约定为合同签订后2个工作日内由被告支付相当于合同总价30%的预付款，工程完工后7个工作日内一次性付清剩余工程款，如逾期，则每逾期一日应支付工程总款的万分之五作为滞纳金。被告于同年6月10日向原告支付了该工程30%预付款计288000元。2009年5月16日，经被告确认，该工程的实际工程量总价为957156.26元，被告在2009年5月27日向原告支付了部分工程款计349016.36元，对于剩余工程款320139.9元，被告至今未予支付。被告主张原告有11个门洞未粘贴碳纤维布补强，原告则认为是设计的图纸与现场实际情况有差异而没办法完成。双方协商不成，故导致本案诉讼。
原判认为，原、被告签订的《分包合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告对原告完成的工程量总价予以确认的行为应视为双方对原告承包的工程的工程量的结算，况且被告在该确认行为后已实际支付了原告部分工程款，故应承担继续支付剩余工程款的义务。对被告提出的本案的工程并没有完工，所以不具备付款的条件的意见，与其对原告完成的工程量进行确认的行为相悖，不予采纳。因双方对工程是否完成有争议，故对原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第二百六十九条之规定，遂判决：一、被告世贸公司于判决生效之日起十日内支付原告颖川公司工程款320139.9元；二、驳回原告颖川公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7768元，由原告颖川公司负担2000元，被告世贸公司负担5768元。
宣判后，世贸公司和颖川公司均不服，向本院提起上诉。上诉人世贸公司上诉称：一、本案与原审另两起案件［（2010）温鹿民初字第95号、96号案件］实际上是一个合同关系，原审法院将其一分为三进行判决错误。本案的关键在于工程款的给付条件是否成就，故要结合本案双方在合同中对工程款给付条件的约定来进行确定。双方签订的《分包合同》的“备注”中约定：“随工程进展，三方可增加合同附件，以确定新单项工程单价。”后随着施工的进展，双方又针对新单项工程两次增加了合同附件即《工程报价》。这三份合同实际上属于一个合同关系，后面两份《工程报价》是《分包合同》的附件，受该合同条款的约束。因此，本案工程款给付条件是双方在《分包合同》以及该合同的两份附件约定且随工程进展变更增加的所有工程都完工后七个工作日内付清所有工程款。原审法院将该合同一分为三进行判决错误，请求二审法院予以纠正。二、原审法院认定“对被告提出本案的工程并没有完工，所以不具备付款的条件的依据，与其对原告完成的工程量进行确认的行为相悖，本院不予采纳。”是错误的，属于认定事实不清，应依法予以纠正。世贸公司一审提供的《设计、变更备忘录结字第48号》、《工程款支付证书》（2009年5月16日），结合颖川公司一审提供的银行进帐单（2008年6月10日），以证明共计11个门洞未粘贴碳纤维布补强，原审法院对“上述证据所反映的事实予以确认”，但又判令世贸公司立即支付剩余工程款，两者相矛盾，故是错误的。世贸公司在《工程款支付证书》上盖章确认，仅是对当期工程量进行确认，并不是对整个工程进行结算，原审法院认为“被告对原告完成的工程量总价予以确认的行为应视为双方对原告承包的工程的工程量的结算”，亦是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回颖川公司的一审诉讼请求。
上诉人颖川公司上诉称：原审法院以“双方对工程款是否完成有争议”为由驳回颖川公司要求世贸公司支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，对颖川公司不公平，亦不符合工程实际情况。首先，世贸公司对于本案工程通过验收等行为本身就是对本案工程已完工这一事实的确认。其次，世贸公司在《工程款支付证书》中根据本案工程的实际工作量对工程价款做出结算确认的行为更是对本案工程已经完工事实的再次确认。故世贸公司在本案诉讼之前对于本案工程已经完工事实是认可和确认的，其在本案诉讼中提出所谓“工程未完工”的抗辩理由仅是拖延付款的托辞，不足采信。相反，颖川公司客观上由于世贸公司的迟延付款已经产生了不必要的经济损失。基于双方对于逾期支付工程款的违约责任已做出明确约定，颖川公司要求世贸公司支付逾期付款违约金的请求，有理有据。请求二审法院撤销原判决第二项，改判世贸公司向颖川公司支付逾期付款的滞纳金111028.24元（剩余滞纳金计算至世贸公司实际付款之日止）。
二审审理期间，上诉人颖川公司向本院提供贴有印花税票的《分包合同》，以证明本案合同与其他两个案件的合同均系独立的的事实。世贸公司对该证据材料属于本案二审的新证据持有异议，且无法确认这些印花税票是否属于该合同，即便属于该合同亦不能证明其欲证事实。本院认为，上诉人颖川公司二审提供的证据材料对本案的实体处理无实质性影响，本院不予采纳。上诉人世贸公司没有向本院提交新的证据。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人世贸公司与上诉人颖川公司签订的《分包合同》为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。关于世贸公司是否应支付颖川公司剩余工程款和逾期付款的滞纳金问题。由于工程合同实施过程中发生工程量增加或减少均属正常，本案中世贸公司对颖川公司完成的工程均已给予验收，并在明知尚有部分工程没有完成的情况下对颖川公司完成的工程量总价予以确认，且此后亦向颖川公司继续支付部分剩余的工程款，上述事实结合颖川公司的相关抗辩意见，可以认定双方已对颖川公司承包的工程量进行结算，原审判决认定世贸公司应继续承担支付剩余工程款的义务，并无不当，本院予以维持。上述结算之日可视为颖川公司的工程完工之日。世贸公司至今仍拖欠颖川公司剩余工程款，颖川公司要求世贸公司支付逾期付款的滞纳金，合法有据，应得到支持。根据本案的实际情况，世贸公司应于2009年5月24日开始，按每日支付本案剩余工程款320139.9元的0.5‰的滞纳金，至本判决确定履行之日止。综上，世贸公司以颖川公司还有部分工程尚未完工为由拒付剩余工程款，理由不足，本院不予采纳。其对原审法院就本案纠纷单独进行审理并作出判决提出异议，因对本案实体处理已无实质性影响，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿民初字第94号民事判决第二项；
二、变更浙江省温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿民初字第94号民事判决第一项为：上诉人温州世贸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海颖川加固工程技术有限公司工程款320139.9元及逾期付款的滞纳金（自2009年5月24日开始至本判决确定履行之日止，按本金320139.9元的每日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7768元，由上诉人温州世贸房地产开发有限公司负担6435元，上诉人上海颖川加固工程技术有限公司负担1333元。二审受理费7768元，由上诉人温州世贸房地产开发有限公司负担6435元，上诉人上海颖川加固工程技术有限公司负担1333元。
本判决为终审判决。
审判长 郑明岳
审判员 胡爱玲
审判员 李晓光
二〇一〇年十一月二十日
书记员 胡天彬