广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初26004号
原告深圳市宝安劲力工贸发展有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇广深公路旁劲力大厦，注册号440306102916813。
法定代表人郑焯辉，职务执行董事。
委托代理人曾令刚，广东博商律师事务所律师。
委托代理人石丽娥，系公司员工。
被告深圳市怡盛华物业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹路2038号新港鸿花园17栋2层，统一社会信用代码9144030070848918XG。
法定代表人陈厚胜，职务总经理。
委托代理人邓咏，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张漠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市宝安劲力工贸发展有限公司（以下简称劲力公司）与被告深圳市怡盛华物业发展有限公司（以下简称怡盛华公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系位于劲力城市明珠花园的开发商，是城市明珠花园共计14569.47平方米商铺的所有权人。2011年8月16日被告进驻城市明珠花园小区提供物业管理服务以来，对原告所有的商铺采取停水停电措施，造成原告商铺不具备出租的基本条件，侵犯了原告的合法权益且造成了重大的经济损失。原告为此于2014年7月18日向法院起诉，要求被告排除妨碍，停止侵害，恢复城市明珠花园正常的水电供给并赔偿原告经济损失。2015年8月24日，深圳市中级人民法院作出(2015)深中法民终字第594号终审判决，在查明被告对原告所有的城市明珠花园商铺实施了停水停电的侵权行为的基础上，判令被告在判决生效之日起三日内恢复城市明珠花园的供水供电，并赔偿原告经济损失4566614.4元。该判决生效后，被告未能主动履行生效判决，原告为此向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，要求被告恢复城市明珠花园的供水供电，至今城市明珠花园的水电设施仍不能正常使用。综上所述，原告认为，被告对城市明珠花园商铺采取的停水停电行为，导致原告的商铺不能正常使用和出租，严重侵犯了原告的合法权益，按照政府指导租金标准计算，被告停水停电的侵权行为给原告造成约2000万元的租金损失(详见清单)，特别是2014年7月18日原告就被告的侵权行为起诉之后，被告仍然未能开通水电设施，情节更为恶劣，进一步扩大了原告因此造成的损失。为追究被告的侵权责任，弥补原告的部分经济损失，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币998万元(原告经济损失从2014年7月计至起诉之日，并要求继续计算至停止侵权之日止)；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称，一、程序上，原告构成重复诉讼，其诉讼请求应予以驳回。1、原告已就与本案完全相同的诉讼请求及事实理由对被告提起过诉讼，并取得生效判决，被告也已经履行生效判决，经原告申请及法院审查对执行程序结案，原告再次提起本案，构成重复起诉，依法应当予以驳回。2、特别需要强调，虽然原告在立案时修改及删除了部分诉讼请求内容，刻意标明赔偿金额是从2014年7月起算（第一次诉讼的起诉状落款日期），但是第一次诉讼的诉讼请求已经包括了对因侵权行为所造成的全部损失的主张，并未区分期限，且生效判决已经涵盖了侵权行为及对应损失的整体认定及判决，故此，本案与第一次诉讼属于不能分割的同一个诉。3、最为重要的是，第一次诉讼的一审、二审及再审程序，均是针对侵权行为造成的所有损失而酌定损失金额，并未区分时间段，对于判决未予以支持的部分，法院认定应由劲力公司过失自担。4、特别需要强调的是：对第一次诉讼的生效判决，怡盛华公司已经修复、整改了水电设施，通水通电，完全履行了生效判决，并经劲力公司申请后，由执行法院审查结案。二、实体上，原告主张的侵权之诉各个构成要件均不成立。1、被告已经履行了第一次诉讼生效判决中停止侵权的判决内容，修复了案涉小区的全部水电设备，现场公证显示，包括案涉商铺在内的案涉小区水电供应已经完全正常，不存在原告所谓的侵权行为。2、作为物业管理公司的被告只需对案涉小区公共区域的供水供电设施负责，业主自我管理和控制的区域不在被告的职责范围内。3、案涉小区商铺的公共区域的水电设备均正常运作且设备完好，水电供应正常进入各栋商铺。4、现场公证显示，即便在非被告管理的具体商铺内部的非公有区域，水电也均正常供应。综上所述，公证情况显示，被告履行了其作为物业管理公司的义务，即原告管理和控制范围内的商铺水电设施均正常，且具体商铺的水电测试也显示供水供电正常，因此，本案不存在原告所称侵权事实，应对原告的诉讼请求予以全部驳回。5、原告在计算损失赔偿时，将自用物业、依法不得转让、出租或者产权归政府的物业、已出售商铺、已出租商铺等面积均作为其未出租的商铺计算损失，严重失实，前述面积均扣除后的面积为10104.85平方米，而非14264.52平方米。6、原告未提供任何证据证明被告侵权，依法应当承担举证不能的不利后果。7、案涉商铺一直由原告自行管理，被告至今未能实际接管案涉商铺，更不具备针对该部分未移交商铺的水电维保及控制能力，如案涉商铺专有部分内无法开通水电，也是原告自身原因所致；而且原告疏于管理，导致案涉商铺根本不具备出租条件，即便存在所谓的租金损失，也应当由原告自行承担。综上所述，请求驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，原告劲力公司系城市明珠花园的开发商，是城市明珠花园共计14569.47平方米商铺的所有权人。被告怡盛华公司为城市明珠花园提供物业管理服务。2014年7月18日，原告劲力公司因被告怡盛华公司对其上述自有商铺采取停水停电措施，导致其不能出租为由起诉至本院，案号为（2014）深宝法民一初字第1410号，该案经本院一审后认定，被告怡盛华公司对商铺的停水停电行为构成侵权，应恢复商铺的供水供电，赔偿原告的相关损失共计1823458.24元。原、被告均不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第594号《民事判决书》，判令被告恢复商铺的供水供电，赔偿原告的相关损失共计4566614.4元。被告怡盛华公司不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民一申字第1563号《民事裁定书》，裁定驳回怡盛华公司的再审申请。另，因被告怡盛华公司未能主动履行（2015）深中法民终字第594号民事判决，原告劲力公司向本院申请强制执行，2015年12月7日，原告劲力公司向本院提交《结案申请书》，要求划扣执行款至其指定的账号，并申请结案。2015年12月25日，本院作出（2015）深宝法龙执字第1122号《结案通知书》，认定深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法民终字第594号民事判决中确定的内容已经全部执行完毕，予以结案。
另查明，深圳市中级人民法院审理（2015）深中法民终字第594号案件时，对城市明珠花园商铺的水电情况进行现场勘查，确认该小区内商铺的电线没有接通、二楼电表箱内的部分电闸线路被拔出、部分商铺内没有堵头的水管内也没有水。
又查明，原告自有商铺物业面积共计14569.47平方米，具体分布情况如下：负一楼面积746.29平方米，一楼面积11406.53平方米，二楼面积1652.25平方米，三楼面积764.4平方米。上述商铺中，原告自用的商铺为6栋55、56、57号商铺，面积182.4平方米（一楼）；案外人龚芳租赁三栋二楼商铺，面积63.16平方米（二楼）；13栋101商铺有水有电，面积120.56平方米（一楼）。
以上事实，有原告提供的民事判决书、被告提交的民事起诉状、结案申请书、结案通知书、现场照片、视频以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷，本案争议焦点为原告本次起诉是否违反“一事不再理原则”，系重复诉讼？如未违反该原则，如何确定原告的损失？本院具体分析如下：一、关于本案是否违反“一事不再理原则”，根据民事诉讼法理论，判断前后两案是否属于同一个诉，应从诉的主体、诉的标的、诉的理由等诉的要素加以比较。本案中，虽然前后两案的当事人、案由完全相同，受害方均要求侵权人赔偿损失，但是原告2014年7月18日起诉至本院的案件中，计算的损失应为2011年8月16日至2014年7月18日期间的损失，而原告主张的本案损失为上一案起诉之后的损失。从深圳市中级人民法院对涉案商铺的水电情况进行现场勘查可知，在上一案的二审审理期间，涉案商铺的电线没有接通、二楼电表箱内的部分电闸线路被拔出、部分商铺内没有堵头的水管内也没有水，可见被告的侵权行为持续至上一案的审理期间，侵权行为是一直持续的。而原告在上一案的损失赔偿请求止于前诉起诉之日（2014年7月18日），后原告基于同一纠纷对上一案起诉后的损失再次起诉，不违反“一事不再理原则”。二、关于如何确定原告的损失，原告上一案的损失计算至上一案的起诉之日（2014年7月18日），故本案的侵权行为的起点可界定于2014年7月19日。上一案原告申请了强制执行，2015年12月25日，本院对该执行案件予以结案，故侵权行为的终点应为2015年12月25日。关于应计算的面积，被告称A栋125号商铺所涉面积33.25平方米也应予以扣减，但该商铺的出售日期为2017年4月11日，是发生在本案侵权行为发生之后，无需在本案中予以扣减。被告称社区服务用房也应予以扣减，其中13栋A座101、102、C栋301商铺的用途为社区服务用房，虽然对上述商铺的用途作出限制，但不代表这一用途限制了其出租功能，故上述商铺面积无需在本案中予以扣减。应予扣减的为原告自用的商铺面积182.4平方米（一楼）；案外人龚芳租赁的商铺面积63.16平方米（二楼）；已通水电的13栋101商铺面积120.56平方米（一楼）。在上一案中，原告主张2011年8月16日至2014年7月18日期间的损失，本院酌定为六个月；本案中的损失期间为2014年7月19日至2015年12月25日，在上一案二审审理期间，深圳市中级人民法院现场勘查确认该小区内商铺的部分电闸线路被拔出、部分商铺内没有水，鉴于还有部分商铺没有通水电，本院酌定损失计算三个月。据此原告所受损失的数额为：[（一楼商铺面积11406.53平方米-
自用商铺面积182.4平方米-
已通水电13栋101商铺面积120.56平方米）×政府指导租金60元/平方米+（负一楼面积746.29平方米＋二楼面积1652.25平方米－龚芳租赁的商铺面积63.1平方米＋三楼面积764.4平方米）×政府指导租金30元/平方米]×3个月＝2277628.2元。被告怡盛华公司应当就此对原告劲力公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市怡盛华物业发展有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市宝安劲力工贸发展有限公司损失2277628.2元；
二、驳回原告深圳市宝安劲力工贸发展有限公司的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币81660元，由原告劲力公司负担63020元，由被告怡盛华公司负担18640元。管辖权异议受理费100元，由被告怡盛华公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张智明（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。