山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）济商初字第49号
原告：山东荣信煤化有限责任公司。
法定代表人：朱瑞祥，董事长。
委托代理人（特别授权）：高小明，山东民桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：任迎宾，山东荣信煤化有限责任公司职员。
被告：河北润鑫胶带有限公司。
法定代表人：张世禄，总经理。
委托代理人（特别授权）：刘建新，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：边玉忠，河北冀石律师事务所律师。
原告山东荣信煤化有限责任公司（以下简称荣信公司）诉被告河北润鑫胶带有限公司（以下简称润鑫公司）买卖合同纠纷一案，于2010年8月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年9月27日第一次公开开庭审理了本案。2010年11月23日，本院以被告的法定代表人张世禄涉嫌伪造国家机关证件及生产销售伪劣产品罪，正处在刑事司法审查程序中，本案所涉及的案件事实需等待刑事案件的认定为由作出中止诉讼的民事裁定书。鉴于刑事案件没有进展，经合议庭合议决定恢复审理，并分别于2013年3月11日、5月7日第二次、第三次公开开庭审理了本案。原告荣信公司的委托代理人高小明、任迎宾，被告润鑫公司的委托代理人刘建新、边玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣信公司诉称：原告属在建大型煤化工项目，投资巨大，涉及设备采购颇多，供应商的实力、资质、信誉是原告选定设备供应商的考察重点，供应商注册资本的额度及其真实性是体现其实力、资质、信誉等的关键因素，也是反应风险承担能力的直接体现，供应商注册资本的额度决定了其承揽合同的能力，其承签合同标的的额度也应与其注册资本金额度相应。被告在2008年12月31日，以注册资本3100万元的营业执照及其它相关材料取得了原告的信任，并与原告签订了备煤、筛焦系统带式输送机方面的《设备买卖合同》，合同标的额高达1128万元。
在合同履行过程中，原告发现被告的实力和信誉与其承诺大相径庭。经查证，被告当时提供的企业执照是伪造的，其将注册资本由68万元变造为3100万元，其总经理等涉嫌犯有伪造国家机关证件罪；经依法鉴定，被告以不合格产品冒充合格产品，数额特别巨大，其总经理等涉嫌犯有生产销售伪劣产品罪，现涉嫌两罪名的当事人正处于刑事司法审查程序中。
被告及其总经理等在刑事上触及刑律，依法受到制裁，在民事上无疑构成民事欺诈，原、被告签订的《设备买卖合同》违背了原告的意志，并非原告的真实意思表示，依据《合同法》第54条、58条的规定，依法应认定为可撤销合同。请求：1、撤销原、被告双方于2008年12月31日签订的《设备买卖合同》；2、判令被告返还原告支付的合同款项1128万元。
被告润鑫公司答辩称：1、合同已履行完毕不具备撤销条件。2、被告加工的产品是合格的，是在原告人员监制的情况下加工的。3、原告提出的被告总经理涉嫌伪造国家证件，该案正在刑事审查过程中，建议中止民事审查。4、本案的性质是加工承揽合同，而非买卖合同，被告是完全按原告方提供的图纸加工的产品，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告荣信公司为证明自己的主张提交以下证据：
1、原告的议标比价表。证明原告选择被告签订合同是慎重考虑的。
2、被告在签定合同时向原告出示的营业执照。证明被告签定合同前将注册资本由68万元变造为3100万元，并将该营业执照复印件提供原告，从而骗取原告的信任，与其签订买卖合同。
3、被告向原告提供的承诺书。证明被告在签定合同前对设备质量、运输、包装、售后服务的保证措施及承诺。
4、双方签订的设备买卖合同和技术协议。证明双方买卖关系的存在，明确了双方对产品质量的约定。基于被告提供的资质证明及承诺，以及与其他生产厂家的性价比，原告选择被告为输送带的生产厂家。
5、原告付款证据一宗。证明原告已经付清合同全款。
6、被告工商登记材料一宗。证明被告将68万元的注册资本变造为3100万元，并将该营业执照复印件（伪造）提供原告，从而骗取原告的信任，使原告在被欺诈的前提下，签订该设备买卖合同。
7、产品质量鉴定报告（包括产品质量报告及三个检验报告）。证明由于被告的法定代表人及赵某某涉嫌伪造国家证件和涉嫌生产伪劣产品，原告向山东省质检局提出对所生产的设备进行鉴定，山东省质检局指定国家矿用支护产品质量监督检验中心对此设备进行了鉴定，得出结论，被告是以不合格产品冒充合格产品欺诈原告。
8、被告交货时向原告提交的初步验收单及供货装箱单。证明被告生产出厂过程中质量检验情况为内部检验合格，事实上不合格。
9、2009年3月1日、3月5日双方往来函及被告出具的保证书、承诺说明（同证据3）。证明：（1）原告全款提货。（2）被告在履行本案合同中有“外委”加工（委托给另一方加工）的事实，但被告一直隐瞒事实，并提出了全款提货的要求。被告向原告提交的承诺是绝不“外委”加工。
10、、被告开具的发票及入库单。证明：被告供应原告的托辊数量是12449个，实际价值为3267350.367元。
11、工程结算书和山东省安装定额解释。证明耦合器安装及拆装的费用，拆装费用41.46万元，托辊及耦合器安装费用82.92万元。
12、原告的询价单。证明被告承诺供应的大连耦合器厂生产的20台耦合器现在的实际价值为14.74万元。
13、不合格产品额外支出的利息损失计算明细。证明：（1）耦合器及托辊货款（341.48万元）的利息损失81.39万元［按同期银行贷款利率计算，自2009年4月16日（最后一次付款时间）至2013年5月7日（第三次开庭时间）止］。（2）拆卸费用（41.46万元）的利息损失为8.41万元（自2009年12月12日拆卸起按同期银行贷款利率计算至2013年5月7日止）。（3）安装费（82.92万元）的利息损失为16.57万元（自2010年1月2日替换安装起按同期银行贷款利率计算至2013年5月7日止）。
被告润鑫公司发表质证意见：证据1是原告单方手写，不予以认可。对证据2无异议，被告是给原告提交过注册资金数额3100万元的营业执照。对证据3没有异议，确实是被告方参与投标的人员提供的资料。对证据4买卖合同及技术协议没有异议，是双方真实意思表示。对证据5没有异议。对证据6工商登记材料没有异议。被告具备注册资金3100万元的资本。被告在2009年6月24日后变更了工商登记注册资本，由原来的68万元变更为3100万元。对证据7质检报告有异议。被告有证据证明这个质检报告是无效报告，作质检的报告的依据是错误的。原告在检验时程序不合法的，被告人员不在场，检验的产品不是全新的，鉴定结果不准确，鉴定机构是否有鉴定资质不清，鉴定人员也不是该鉴定单位的人员。对证据8无异议。对证据9没异议，原告向被告方发函及被告向原告发函，证明合同付款方式的变更。关于“外委”加工，原告方未提供证据证明哪些是外委加工的设备，有些设备是被告没法生产的。对证据10没有异议。对证据11安装费用的真实性有异议，原告没有实际支出的票据，被告认为这些费用没有实际支出。证据11中的山东省安装定额解释没有效力。对证据12有异议，该证据只是大连厂家的报价，和实际市场的价格有差异。对证据13有异议，应以银行出具的利息详单作为利息计算依据。
被告润鑫公司为证明自己的主张提交下列证据：
1、申请书。证明被告在2008年9月16日合同签订前曾向工商局提出把注册资金提高到3100万元。
2、技术协议及双方的设备买卖合同。证明双方买卖关系的存在，与原告提供的证据4一致。
3、合格证。证明被告生产的耦合器及转轴是合格的。耦合器共20台，共19个设备合格证，缺失了编号200902089的那一张。
4、图纸。证明被告是按原告提供的托辊图纸加工的，同时证明原告提交的质量检验报告的依据是错误的。原告要求按标准国标JB／15000.9-1998，质检执行依据是1999和2008年标准，依据是错误的。图纸载明的壁厚4毫米，被告生产的在3.6-4.4之间，国标规定可以上下浮动10%，质检报告中的结果是3.7-4.1。证明被告生产的托辊是合格的。
原告荣信公司发表质证意见：对证据1没有异议，与本案无关。对证据2没有异议。对证据3有异议，原告从来没见过该合格证。合格证在合同约定中是19个，数目与合同不符合。鉴定报告中载明，耦合器没有标牌，没有合格证。对证据4有异议，这不是原告提供的图纸，原告没有具体的托辊图纸。这只是个机加工图。
根据原告申请，本院调取下列证据：
1、产品质量价格认定书，2、立案决定书，3、邹公法提捕字（2010）第181号、邹公刑提捕字（2012）第35号提请批准逮捕书，4、产品质量鉴定委托书，5、张世禄笔录七份，6、赵某某笔录三份。
原告对上述调取证据没有异议。认为笔录反应了被告造假的事实和产品“外委”加工的事实。
被告对上述调取证据发表质证意见认为：价格鉴定结论书，写明了鉴定价格仅作为刑事量刑使用，与本案无关。刑事案件笔录中涉及国家机密，在本案中不发表任何意见。对法院调取的其它证据无异议。
本院认为，原告提交的证据2-6及被告提交的证据2（同原告证据4）均符合证据的真实性、合法性及关联性标准，将作为认定案件事实的依据。原告提交的证据1、7-13及被告提交的证据1、3、4本院不作为证据使用。本院调取的证据2、3、5、6作为证据使用。本院调取的证据1、4不作为本案的定案证据。
经审理查明，2008年12月31日，被告与原告签订《设备买卖合同》及《山东荣信煤化有限责任公司备煤、筛焦系统带式输送机技术协议》。约定被告向原告提供备煤、筛焦系统带式输送机28条，合同总价款1128万元。合同签订前，被告向原告提交了设备制造标准与质量保证、设备包装运输方案等承诺说明及伪造的企业法人营业执照复印件（由原来的注册资本68万元变造为注册资本3100万元），原告派员对被告公司进行了实地考察。合同签订后，原告于2009年1月8日至4月17日先后向被告支付全部设备款1128万元。2009年4月19日，被告最后批设备供货完毕。2009年3月19日至5月7日，被告先后向原告开具了全额增值税发票。
合同履行过程中，原告发现被告的实力和信誉与其承诺不符，于是调取了被告的工商登记材料，发现被告存在变造证件的行为，于2009年8月21日，向邹城市公安局报案，同日，邹城市公安局以张世禄伪造国家证件案立案侦查。2009年8月25日，公安机关调取了被告的工商登记档案，证实被告当时提供的企业执照复印件是伪造的，其将注册资本由68万元变造为3100万元。2009年11月3日，张世禄因涉嫌伪造国家机关公文罪被刑事拘留，11月27日变更为取保候审。2010年6月11日、2012年3月16日，邹城市公安局以张世禄涉嫌伪造国家机关公文罪及生产、销售伪劣产品罪，以赵某某（润鑫公司副总经理）涉嫌伪造国家机关公文罪向邹城市检察院报请批捕，邹城市检察院未予批准。2010年11月26日、2012年9月2日，公安机关分别解除对张世禄、赵某某的取保候审刑事强制措施。
另查明，被告润鑫公司是于2005年8月8日成立的有限责任公司，注册资本68万元，股东为张世禄、韩广军，其中，张世禄出资54.4万元，占出资比例的80%，韩广军出资13.6万元，占出资比例的20%。2009年6月16日，韩广军将13.6万元股权全部转让给张世禄。2009年6月24日，公司增加注册资本金3032万元，注册资本变更为3100万元，张世禄持股比例为100%。
本院认为，本案的焦点问题为被告的行为是否构成欺诈，合同是否应予撤销。首先应当查明被告是否实施了欺诈行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条及《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱惑对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈，受欺诈方依法有权行使请求撤销权。本案中正如原告诉状中所称，设备供应商的实力、资质、信誉是原告选定设备供应商的考察重点。原告在与被告签订合同前，原告不仅对被告提交的书面资质信息等材料进行书面审核，而且对被告的实力、资质、信誉等进行了重点考察，包括对被告的合同履行能力派员作了实地考察。可见，原告是在多方筛选的基础上慎重选定了与被告签订合同。本案证据虽已证实在订立合同前被告有伪造企业法人营业执照复印件（由原来的注册资本68万元变造为注册资本3100万元）、虚构公司注册资本金的行为，但是，原告的证据不能证明其是在违背真实意思的情况下订立了合同，而且，公司注册资本数额并非履约能力的唯一体现。被告的行为不足以构成《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的欺诈行为，故该合同不属于可撤销的合同。
该买卖合同签订后，原告于2009年1月8日至4月17日先后向被告支付全部设备款1128万元；2009年4月19日，被告最后一批设备供货完毕，至此，双方合同已完全履行完毕，设备已使用或部分使用多年，原告如认为设备存有质量问题，可另行诉讼追究被告的违约责任。本案中原告以被告有欺诈行为为由要求撤销合同与法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告山东荣信煤化有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费89480元，由山东荣信煤化有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 秦绪启
审判员 崔 英
审判员 张 涵
二〇一三年五月二十七日
书记员 仙金菊