广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0512民初423号
原告：王顺娟，女，1956年10月5日出生，汉族，住所地广西北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。
被告：陈作锋，男，1967年12月8日出生，汉族，住所地广西北海市铁山港区。
被告：陈俊键，男，1990年5月21日出生，汉族，住所地广西北海市铁山港区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海市广东路海建大厦。
法定代表人：刘彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泓，该公司职员。
原告王顺娟与被告陈作锋、陈俊键、中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称太保北海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王顺娟及其委托诉讼代理人陈源莲、被告陈作锋、被告太保北海公司的委托诉讼代理人王泓到庭参加诉讼，被告陈俊键经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺娟向本院提出诉讼请求：1、被告陈作锋向原告赔偿72869.4元，包括误工费12411.5元（暂计119天，其余误工费计至定残前一日）、住院伙食补助费6700元、护理费7679.9元、营养费2360元、伤残赔偿金20718元、交通费3000元、精神抚慰金20000元；2、被告太保北海公司在交强险、第三者商业险范围内对上述第一项诉讼请求向原告承担保险责任，并在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金，超出部分由被告陈作锋承担；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2016年2月9日12时，被告驾驶车牌号为桂Ｅ×××××的小型客车，沿滨海加油站至石头埠公路行驶至高村岭高速路口路段时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞致原告受伤。原告为此于事故发生当日到北海市人民医院治疗，经诊断该交通事故造成原告：1、左足背皮肤软组织挫裂并脱套伤，左足第5跖骨骨折，左距腓前韧带、距舟韧带断裂。原告为此住院59天并进行手术治疗，并按照医嘱全休。2017年3月19日，原告根据医嘱再次入院进行第5跖骨骨折内固定物取出手术并住院8天。据此本案交通事故共造成原告损失共计72869.4元。上述事故经北海市公安局交通警察支队铁山港大队作出《道路交通事故认定书》认定被告应当承担本案交通事故的全部责任。据查，本案交通事故的肇事车辆在被告太保北海公司购买了交强险和商业第三者险。因被告怠于履行赔偿义务，原告遂诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告陈作锋辩称，我对原告陈述的事实没有异议，但我购买了交强险和商业三者险，事故造成的损失应由保险公司全额赔付。
被告太保北海公司辩称，一、事故车辆在我公司投保了交强险、限额为50万元商业第三者保险及不计免赔，本案交通事故发生在保险期内，故本案应按保险合同及法律规定认定损失予以计赔，但本案是侵权之诉，故本案的案件受理费不属于保险责任，应由侵权人负担；二、关于原告诉请的各项赔偿项目，我公司意见如下：1、误工费12411.5元不合理，原告已达到国家法定退休年龄，无证据证明事故造成原告误工损失，不予认可，如有误工损失证明，应根据司法鉴定意见的误工期180天计算误工费；2、住院伙食补助费6700元，予以认可；3、护理费请求过高，护理人员为家属，系农村户籍，应参照2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中农林牧渔业104元/天计算，即104元/天*67天=6968元；4、营养费2360元，无医嘱证明原告需要加强营养，故该项没有法律依据，不予认可；5、伤残赔偿金20718元请求过高，经司法伤残鉴定为十级，原告61岁，按农村标准计算19年，即10359元/年*19年*10%=19682.1元；6、交通费3000元没有法律依据，原告为住院治疗，无就医产生的交通票据，不予认可；7、精神损害抚慰金20000元请求过高，事故造成原告伤残十级，建议法院酌情支持1000元。
被告陈俊键未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
被告陈俊键在本案审理期间没有向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
一、对原告提供的证据认定情况：
原告提供的证据8北海市人民医院费用结算清复印件。
证明原告自2016年2月9日至2016年4月8日在北海市人民医院住院期间产生的医疗费为40297.17元；被告陈作锋与被告太保北海公司认为此据具有真实性，但该费用被告陈作锋已经支付完毕，原告未能提供此据原件，此据与本案没有关联性。本院认为，此据具有真实性，能够证明原告因本案交通事故住院治疗所产生的费用情况，与本案有关，本院予以确认。原告提供的证据9住院收费票据、门诊收费票据、发票明细清单复印件，证明原告自2016年2月9日至2016年4月8日在北海市人民医院住院期间产生的医疗费为40297.17元及门诊费用985.9元；被告陈作锋与被告太保北海公司认为此据具有真实性，但该费用被告陈作锋已经支付完毕，原告未能提供此据原件，此据与本案没有关联性。本院认为，此据具有真实性，能够证明原告因本案交通事故住院治疗所产生的费用情况，与本案有关，本院予以确认。原告提供的证据10发票，证明原告因本案支出医院护工费用590元。被告陈作锋与被告太保北海公司认为，原告在北海市人民医院住院治疗期间并未与医院签订相应的护理合同，故对护工费不予认可。本院认为，原告在北海市人民医院住院期间虽为此支付了相应的护工费，但该费用不属于赔偿义务人应当赔偿的范围，原告也未就该费用向被告主张，故本院对此据不予确认。原告提供的证据12北海市人民医院费用结算清单，证明原告自2017年3月19日至2017年3月27日期间在北海市人民医院进行第二次入院治疗，产生的费用为7388.23元；被告陈作锋与被告太保北海公司认为此据具有真实性，但该费用被告陈作锋已经支付完毕，此据与本案没有关联性。本院认为，此据具有真实性，能够证明原告因本案交通事故住院治疗所产生的费用情况，与本案有关，本院予以确认。原告提供的证据13门诊收费票据，证明原告因本案交通事故第二次住院治疗门诊支出的医疗费共计446.46元；被告陈作锋与被告太保北海公司认为此据具有真实性，但该费用被告陈作锋已经支付完毕，此据与本案没有关联性。本院认为，此据具有真实性，能够证明原告因本案交通事故住院治疗所产生的费用情况，与本案有关，本院予以确认。原告提供的北海卓雅经贸有限公司开具的证明、原告家庭户口簿复印件，证明原告与邓锡飞系母子关系，在原告住院期间由邓锡飞护理；被告陈作锋与被告太保北海公司认为在原告住院期间，护理人为其丈夫并非其儿子。本院认为，此据具有真实性、合法性，是否具有证明力及证明力大小本院将综合其他证据予以认定。
二、对被告陈作锋提供的证据认定情况：
被告陈作锋提供的证据2收条四份（其中包括邓锡飞出
具的三份营养费收据以及医药费收据），证明被告陈作锋已支付原告的相关医疗费用。原告王顺娟认为，该收条系被告陈作锋支付给原告补充营养、恢复身体的，原告主张的营养费已经扣除被告陈作锋已经支付的营养费用后主张的，另外对医药费1000元的收据有异议，该收据已支500元并非原告之子邓锡飞所写，该收据不具有真实性；被告太保北海公司认为，此据并非由保险公司出具，真实性、合法性与关联性由法院认定。本院认为，营养费收据经双方认可，本院予以确认，医药费收条应以医院出具的票据为准。
根据当事人的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月9日12时40分，被告陈作锋驾驶桂Ｅ×××××号小型客车沿滨海加油站至石头埠公路行驶至高村岭高速路口路段时，与原告王顺娟驾驶的电动自行车（搭载邓裕斌）发生碰撞，造成原告王顺娟、案外人邓裕斌受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年2月15日，北海市公安局交通警察支队铁山港大队作出第4505127201600042号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告陈作锋负事故全部责任，原告王顺娟及案外人邓裕斌无责任。事故发生后，原告王顺娟于2016年2月9日先后被送往北海市铁山港区人民医院、北海市人民医院住院治疗59天。2017年3月19日至3月27日，原告王顺娟又到北海市人民医院行取出骨折内固定装置术并住院治疗8天。事故发生后，被告陈作锋为原告王顺娟垫付了全部医疗费，并向原告王顺娟支付营养费6600元。后被告太保北海公司就被告陈作锋为原告王顺娟垫付的医疗费部分进行了理赔。2018年3月，广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心【2018】法鉴字第078号、科桂司鉴中心【2018】法鉴字第079号认定原告王顺娟的伤残程度为十级、误工期为180日。
另查明，被告陈作锋驾驶的桂Ｅ×××××号小型客车在车辆管理部门的登记车主为陈俊键。被告陈作锋系被告陈俊键之父。事故车辆桂Ｅ×××××在被告太保北海公司投保了机动车事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险的保险赔偿限额为500000元，且本案事故发生在保险有效期间。
再查明，原告于1956年10月5日出生，事故发生时59岁，在住院期间一直由其丈夫和其长子邓锡飞护理轮流护理，其丈夫为农民，其长子邓锡飞自2015年6月起在北海卓雅经贸有限公司从事司机工作。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。被告陈作锋驾驶桂Ｅ×××××号小型客车沿滨海加油站至石头埠公路行驶至高村岭高速路口路段时，与原告王顺娟驾驶的电动自行车（搭载邓裕斌）发生碰撞，造成原告王顺娟、案外人邓裕斌受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，认定被告陈作锋负事故全部责任，原告王顺娟及案外人邓裕斌无责任，事实清楚，程序合法，本院予以确认。原告请求的误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，按原告王顺娟为农村居民人口予以计赔。原告诉请的误工费，被告太保北海公司主张原告在起诉时已满60周岁，达到国家法定退休年龄，且无证据证明事故造成原告误工损失，故对误工费请求提出异议，本院认为，误工费系原告因本案交通事故接受治疗误工而产生的损失，故应自事故发生之日起计算。事故发生时，原告未满60周岁，故被告太保北海公司的辩解主张不成立，本院不予采信，对原告的该项请求本院予以支持。原告诉请的营养费，因医嘱中并未载明原告因本案交通事故治疗需要加强营养，且被告陈作锋在原告住院治疗期间已自愿支付了营养费6000元，故对原告的该项请求本院不予支持。综上，对原告的经济损失，本院确认如下：1、误工费：原告于2018年3月5日经广西科桂司法鉴定中心鉴定原告因本案交通事故造成的误工期为180日，则误工费为38069元/年÷365天×180天=18773.75元；2、住院伙食补助费：原告住院67天，则住院伙食补助费为100元/天×67天=6700元；3、护理费：原告王顺娟住院时，由其丈夫及长子轮流护理，其丈夫系农民，其长子在北海卓雅经贸有限公司从事司机工作，但原告未举证证明该二人最近三年的平均收入情况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，则护理费为47511元/年÷365天×67天=8721.2元，原告的诉请未违反法律规定，本院予以照准，即护理费按7679.9元计赔；4、残疾赔偿金：2018年3月5日，经广西科桂司法鉴定中心鉴定原告王顺娟的伤残程度为十级，定残时原告王顺娟61周岁，故伤残赔偿金应为10359元/年×19×10%=19682.1元；5、交通费：原告王顺娟请求的交通费3000元，原告未能提供相应的票据予以证实，本院认为过高，考虑到原告从住所地到治疗医院就诊治疗其本人及陪护人员确实需要乘坐交通工具往返，本院根据实际情况，酌情支持原告王顺娟交通费300元；6、精神损害抚慰金：原告的请求并未违反法律规定，但原告请求20000元过高，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及本院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金3000元。以上六项合计：误工费18773.75元+住院伙食补助费6700元+护理费7679.9元+残疾赔偿金19682.1元+交通费300元+精神损害抚慰金3000元=56135.75元。本案事故发生在保险期间，故保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告对于其合法合理的损失请求保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿，有法可依，本院予以支持。因被告太保北海公司的保险理赔金已能够足额对原告的经济损失进行理赔，故被告陈作锋、陈俊键不需在保险不足赔偿的部分进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司在保险范围内给付原告王顺娟保险金56135.75元；
2、鉴定费2200元由被告陈作锋负担；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
上述给付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1622元，由被告陈作锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 符源美
人民陪审员 彭克燕
人民陪审员 黄 秀
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 潘 媚
书 记 员 伍传姬