河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0632民初1957号
原告：张小彬，男，汉族，职工，现住安新县。
委托代理人：吕赶年，河北匡合律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所保定市复兴中路1795号康诚锋尚公寓临街3层商铺。
负责人：张爱军，该公司副总经理。
委托代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。
原告张小彬与被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小彬的委托代理人吕赶年、被告英大泰和保险公司的委托代理人庞少敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车损、公估费、施救费等各项保险赔偿金32,074元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月6日15时30分许，原告张小彬驾驶冀Ｆ×××××行驶至保定市××新县××、××路××附近时突遇暴雨导致车辆涉水受损。出险后原告及时向被告报险，被告派员查勘，并表示同意赔付。本次事故原告产生车损30,363元，公估费911元，为减少损失扩大支付施救费800元。原告的车辆在英大泰和保险公司投保车损险及不计免赔。原告向被告申请赔付，被告置之不理，故原告诉至贵院。
被告英大泰和保险公司辩称，对投保事实无异议，但原告车辆未在被告公司投保发动机特别损失险。对车辆是否发生事故以交警手续为准，另外法庭应依法核实原告的行驶证、驾驶证。被告方不承担诉讼费和鉴定费。
原告张小彬提交了下列证据：
1、原告身份证、驾驶证、行驶证各一份，证明原告的身份及原告为冀Ｆ×××××号北京现代轿车的车主。
2、商业保险单、保险公司的报案记录（代抄单）各一份，证明冀Ｆ×××××号北京现代轿车在被告处投保了机动车辆损失保险，保险期间从2016年10月1日起至2017年9月30日止，保险金额为73,147.2元，以及不计免赔险。2017年7月6日15时30分许，原告立即打电话向被告报案，原告驾驶标的车冀Ｆ×××××在安新县××大街行驶，由于其他原因发生自然灾害事故，导致标的车冀Ｆ×××××受损，已经（单方事故处理）处理，车在事故现场，水淹车。出险原因为暴雨，出险地点为育才路1号。
3、安新县气象局气象证明一份，证明2017年7月6日，安新县境内出现强降水天气，24小时降水量达到94.2毫米，可造成一定的灾害。
4、公估报告一份、公估费票据一张，证明受原告委托，原告的冀Ｆ×××××轿车经河北诚安达保险公估有限公司公估，车辆损失为30,636元。原告支出公估费911元。
5、施救费票据一张，证明原告支出施救费800元。
被告英大泰和保险公司质证称，对证据1没有异议。对证据2中保单无异议，对原告提交的报案记录代抄单真实性无异议，但该代抄单只是原告向被告报案的记录，不得作为主张事实的依据，具体的事故事实应以交警的事故证明为准。对证据3的真实性无异议。对证据4不予认可，因该公估报告系原告单方委托，未征得被告同意，也未通知被告参与鉴定过程，鉴定程序违法，侵犯被告查勘定损权利。从报告内容看，原告车辆损失包括发动机损失，关于发动机损失部分属于发动机特别损失险的赔偿范围，不属于车损险的赔偿范围，原告未投保发动机特别损失险。评估金额中部分不属于保险责任，评估金额过高，原告方未提交维修发票以及维修清单佐证实际维修花费，违反财产保险损失补偿原则，为此我公司申请重新鉴定。公估费发票不属于保险责任，其产生依据为单方委托公估报告。不符合保险法第六十四条所确定的由保险人承担的主体要件以及合理性要件。对证据5不予认可，原告方没有提交施救协议，无法佐证其实际施救里程，也未提交发票出具单位的营业执照，无法确定其是否具有施救资质，开票时间不能证实与事故的关联性。
被告英大泰和保险公司提交了保险条款一份，车辆损失险与发动机特别损失险不是同一险种，保险责任存在区别，原告提供的发动机损失部分属于发动机特别损失险。证明原被告之间的保险合同约定，原告未投保发动机特别损失险，所以依据机动车损失险不能赔偿发动机损失部分。
原告张小彬质证称，保险条款属于格式条款，未向原告进行发放并进行解释说明，对原告不产生效力，因暴雨造成的车辆损失应在车损险范围内赔付。
本院委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号北京现代轿车的车辆损失进行重新鉴定，后出具的车辆损失公估结论书一份，鉴定冀Ｆ×××××号轿车更换部件费用22,810元，修理工时费4,300元，残值作价1,500元，估损金额共计25,610元。公估费费据一张，证明原告垫付公估费3,000元。
原告张小彬质证称，无异议。
被告英大泰和保险公司质证称，公估公司评定车辆损失而不区分保险责任，对于发动机损失部分应当从该公估报告评估总金额中予以剔除。评估数额高，不予认可。对公估费票据无异议。
本院经审理认定事实如下：原告张小彬将其所有的冀Ｆ×××××号北京现代轿车在被告处投保了机动车辆损失保险，保险期间自2016年10月1日起至2017年9月30日止，保险金额为73,147.2元，不计免赔。2017年7月6日15时30分许，原告驾驶该车行驶至安××路××附近，因暴雨引起道路积水，导致车辆发动机进水损坏，原告立即打电话向被告报案。原告在事故发生后，支出了施救费800元。
经原告张小彬委托，河北诚安达保险公估有限公司对原告的冀Ｆ×××××轿车损失进行评估，于2016年8月29日出具公估报告，冀Ｆ×××××轿车车辆损失为30,636元。原告支出公估费911元。被告英大泰和保险公司对此公估报告提出异议，并申请重新鉴定，本院委托信德保险公估有限公司对车辆车损进行重新鉴定，信德保险公估有限公司于2017年12月26日出具公估报告书，估损金额总计25,610元。原告垫付公估费3,000元。
上述事实有原、被告陈述及原告提交的保险单、报案记录、公估报告书、公估费票据、气象局气象证明、保险条款等证据证实。
本院认为，原告张小彬与被告英大泰和保险公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的。该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》保险责任的第六条中明确载明：“保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；”等，也就是说，因暴雨所致投保车辆受损，保险人依此条款应承担赔付责任。原告出具了安新县气象局的气象证明，证实2017年7月6日，安新县境内出现强降水天气，24小时降水量达到94.2毫米。被告对原告因暴雨造成的冀Ｆ×××××轿车损失应予以赔偿。原告的车辆在保险期间内因涉水致车辆损坏，被告以原告只投保车辆损失险而未投保涉水险为由，拒绝赔偿原告损失，并提交英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，不能证实被告对免责条款、险种等事项已尽提示及明确说明义务。被告的抗辩理由不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定。故被告的拒赔理由不能成立，被告应在车辆损失险保险责任范围内赔偿原告的合理合法损失。
原告张小彬所有的轿车损失经重新评估，损失金额为25,610元，有信德保险公估有限公司公估报告书证实，本院予以确认。被告英大泰和保险公司提出异议，认为金额过高，但未提供证据证实，本院对被告英大泰和保险公司此抗辩理由不予采信。原告车辆受损后支出施救费800元，提供了施救费发票予以证实，本院予以确认。原告为被告垫付了重新鉴定的公估费3,000元，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。被告英大泰和保险公司提出的鉴定费不属于保险责任的抗辩理由，本院不予支持。原告张小彬为车辆损失评估支出公估费911元，提供了公估费票据，该鉴定系单方委托作出的，经重新评估后，公估结论书已改变了原公估结论，对于原告要求赔偿公估费911元的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告英大泰和保险公司应赔偿原告张小彬车辆损失25,610元、施救费800元、公估费3,000元，以上共计29,410元。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张小彬保险赔偿金29,410元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602元，减半收取计301元，由原告张小彬负担25元，被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担276元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王红利
二〇一七年十二月二十九日
书记员 孟 策