贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6031号
上诉人(原审被告)：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福路1号。
法定代表人：徐留平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭宏远，男，1980年7月4日出生，汉族，住重庆市綦江县，系该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：班正勇，男，1968年1月16日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201200210419017。
原审被告：贵州华通华特汽车贸易服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道南段118号。
法定代表人：王敬海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈畑，男，1982年3月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司服务经理。
上诉人长安福特汽车有限公司（以下简称福特公司）与被上诉人班正勇、原审被告贵州华通华特汽车贸易服务有限公司（以下简称华通公司）产品责任纠纷一案，上诉人福特公司因不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的（2016）黔0115民初2185号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福特公司的委托诉讼代理人谭宏远、被上诉人班正勇的委托诉讼代理人刘国友、原审被告华通公司委托诉讼代理人陈畑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人福特公司上诉请求：1、请求依法撤销贵阳市观山湖区人民法院作出的（2016）黔0115民初2185号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决没有从法律关系上界定清楚产品瑕疵所产生的合同担保责任（即合同纠纷或产品质量纠纷）与产品缺陷所产生的侵权责任（即产品责任纠纷）的本质区别，所以庭审过程中法庭并没有明确本案是按照合同纠纷（产品质量纠纷）还是产品责任纠纷进行审理，导致整个判决既有合同法律适用，也有产品侵权法律的适用。2、上诉人认为原审法院判决福特公司未举证证明车辆不存在缺陷，应当承担举证不能，完全是不尊重客观事实。3、原审判决将《火灾事故认定书》作为本案认定起火原因的依据”，该认定存在严重法律适用和事实认定错误。
二、原审法院适用法律严重错误。1、原审法院根据《合同法》第一百零七条规定，判决上诉人福特公司承担赔偿责任完全是适用法律错误。该条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。本案原审法院既然适合同法律关系来审理本案，福特公司并非合同相对方，直接判决上诉人福特公司承担赔偿责任完全违背合同相对性原则。原审判决同时适用了《合同法》第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。本案与欺诈没有任何关系，完全不清楚该判决适用该条的目的。综上所述，请求二审法院撤销原审法院作出的民事判决书，依法驳回上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人班正勇辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人买车目的是自用，涉案车辆在购买使用不到2个月的时间发生自燃。根据消费者保护法的规定，作用未满6个月时间，产品瑕疵的举证责任上经营者。消防机关是火灾事故认定的法定机关，其出具的事故认定书排除了人为因素。上诉人作为生产方不能证明产品的质量问题，上诉人应该承担举证不能的责任。产品合格证的颁发不能证明产品是合格的产品，因为合格证报告是上诉人公司单方作出，不是共同委托的第三方所出，应该驳回上诉人的上诉请求。
原审被告华通公司未发表答辩意见。
原审法院认定事实：2016年2月3日，原告班正勇向被告华通公司购买了由被告福特公司生产的福特牌CAF6490A54型多用途乘用车（车架号为LVSHFCAC6GH080351，发动机号为GA01938）一辆，价格为331,800元。2016年3月1日，原告班正勇向贵州省贵定县国家税务局交纳了车辆购置税28,358.97元，并将所购车辆在该地区登记，车辆号牌为贵Ｊ×××××。2016年3月30日，原告班正勇将贵Ｊ×××××号车停放在贵阳市白云区白云一中（艳山红镇刘庄村），停放过程中，贵Ｊ×××××燃烧，现已毁损，停放在被告华通公司内，经原、被告共同确定，该车毁损后残值为500元。2016年4月11日，贵阳市公安局白云分局刑事侦查大队出具情况说明一份，载明：燃烧车辆车牌为贵Ｊ×××××，现场未发现燃烧车辆被认为纵火的痕迹。2016年4月27日，贵阳市公安消防支队白云区大队作出白公消火认字[2016]第0001号《火灾事故认定书》，主要载明：起火车辆为班正勇使用的贵Ｊ×××××福特锐界越野车，着火车辆起火部位为车辆前引擎盖下发动机舱，车体基本烧毁。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾发生时，着火车辆起火部位为车辆前引擎盖下发动机舱，排除防火、雷击、遗留火种等引起火灾的可能，不排除电气线路短路导致的车辆燃烧。车辆毁损后，各方当事人对车辆燃烧原因发生争议，原告认为系被告华通公司销售的、被告福特公司生产的车辆产品问题造成，遂诉讼来院，提出如前诉请。
另查明，原告班正勇购买的贵Ｊ×××××号车，购车时已附整车出厂合格证，整车质保期为三年或十万公里。
原审法院认为，本案立案时案由虽为买卖合同纠纷，但在诉讼阶段，经当事人诉称、辩解和法庭主持的庭审过程，均是按照产品质量纠纷予以审理，而本案亦系买卖合同后导致的产品质量纠纷，故本案的争议焦点为原告班正勇购买的贵Ｊ×××××号车是否存在质量问题。首先，质量问题的举证责任，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”的规定，该条虽未明确是关于质量问题的举证问题，但仅就“瑕疵”，举证责任都在经营者一方，商品出现质量问题比存在瑕疵更为严重，故商品是否符合质量标准更应由经营者一方承担举证责任，且参考《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；”的规定，原告班正勇所购争议车辆发生燃烧后，被告华通公司乃至被告福特公司就应当对该瑕疵问题承担举证责任，故本案争议车辆是否存在质量问题应由两被告承担举证责任。其次，《火灾事故认定书》是否可以作为认定本案事实的证据使用。公安消防机关是法律授权依法行使消防事务、火灾认定的公权机关，贵阳市公安消防支队白云区大队依职权作出《火灾事故认定书》，系其履行法律职责的行为，未受托于任何一方，具有客观性、中立性，理应具有较强证明力，应当作为本案认定起火原因的依据。综合上述两点，被告福特公司的辩解并不能成立，原审法院不予采纳。《火灾事故认定书》依据充分排除了外来火源引发争议车辆燃烧的可能，而原告班正勇在购买争议车辆使用不足两月的情况下发生燃烧而毁损，被告福特公司和华通公司作为汽车的生产者和销售者，无疑具备更为专业的汽车知识和举证能力，如福特公司和华通公司认为汽车不存在质量缺陷，汽车自燃存在其他外来原因时，则有责任提供更为充分证据，否则就应当承担举证不能的法律后果，现被告福特公司、华通公司并不能就免责事由举证证明，故可以认定涉诉汽车存在产品质量缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。涉案车辆在购买使用不到2个月的时间，在停放过程中发生燃烧并烧毁，已说明该车辆存在上述危险，即存在产品质量缺陷，并造成原告班正勇车辆烧毁的财产损害，二者之间具有因果关系。因此，被告福特公司作为涉案车辆的生产者应对班正勇的损害后果承担赔偿责任，因各方当事人均未举证证明被告华通公司在销售涉案车辆过程中存在过错导致车辆缺陷的产生，故被告华通公司作为销售者不应当承担本案赔偿责任。对于原告班正勇因此而导致的损失，主要有车辆损失和税费损失，均是原告班正勇所购车辆被烧毁而导致的直接经济损失，其中原告班正勇已正常使用近2个月，按照一般的车辆使用年限，应予考虑一定的折旧率，结合案件的实际情况，酌情已使用部分折旧为1%计算为宜，加之车辆损失经双方当事人确定车辆残值为500元，故原告班正勇因此导致的损失为：（车价331,800元+税28,358.97元）×99%-残值500元=356,057.38元。同时，因残值已经在原告损失中扣除，故被毁损车辆贵Ｊ×××××号车应当由华通公司交还原告班正勇，并由班正勇按法定报废程序处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告长安福特汽车有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告班正勇因车辆燃烧造成的损失356,057.38元；二、驳回原告班正勇的其余诉讼请求。案件受理费减半收取3351元，由被告长安福特汽车有限公司负担。
二审期间，当事人均无新的证据提交，经二审审理查明的事实与原审一致。
根据上诉人的上诉请求及理由、被上诉人的答辩意见及审理查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1、本案是按照产品质量纠纷处理还是产品责任纠纷处理；2、本案的举证责任应如何分配。
本院认为，关于焦点1，经二审开庭审理，被上诉人称，虽然其诉请主张与购车合同中车辆的质量问题有交叉，但其真实的意思是要求车辆的生产者或者销售者承担因汽车质量瑕疵发生自燃后造成其财产损害的赔偿责任。结合被上诉人的该主张及对上诉人的抗辩意见并分别根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担责任。”及《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定：“产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。”的规定，本案应为产品责任纠纷。一审判决引用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第二款的规定判决合同的案外人，车辆的生产方长安福特汽车有限公司承担责任，既违反了合同的相对性原则，又导致判决上诉人承担责任的法律依据不充分，本院对此予以纠正。
2、关于举证责任的分配，由于被上诉人班正勇缺乏专业知识，对于汽车这种生产工艺复杂、技术含量很高的产品，要求其举证证明产品缺陷及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系无疑加大了被上诉人的举证责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。“的规定，结合被上诉人购车时间不足两个月，车辆是否存在瑕疵及是否是因质量问题而导致车辆自燃的举证责任应由上诉人承担。被上诉人通过《火灾事故认定书》证明了在排除放火、雷击、遗留火种等引起火灾发生可能情况，其车体已烧毁，并且贵阳市公安局白云分局也出具《情况说明》证明车辆发生燃烧，现场未发生人为纵火的痕迹。结合上诉人不足两个月的购车时间，《火灾事故认定书》及《情况说明》已排除了可能引起车辆自燃的外来原因，根据证据的“高度盖然性”原则，可以认定上诉人对其车辆因自燃而烧毁已完成了初步的举证责任。之后，由更容易掌握证据的上诉人承担其产品是否存在瑕疵的举证责任。上诉人原审时提交了涉案车型的出厂合格证，该合格证只是上诉人汽车准予出厂时的单方证明，不能达到其证明目的。在其举证不能的情况下，应承担对其不利的法律后果。原审判决上诉人承担其举证不能的责任，并无不妥。二审中，上诉人要求鉴定车辆自燃的原因，因车辆烧毁后，对于残存的部分，已移至原审被告华通特汽车贸易服务公司处，被上诉人班正勇以车辆已移动并在销售方的控制下，鉴材不具客观真实性，不同意鉴定。本院认为一方当事人对鉴材有异议，鉴定的基础不存在，且现有鉴定结论系消防机关依职权作出，系证明力最大的书证，故不宜进行鉴定。
综上所述，原审判决适用法律部分错误，本院予以纠正。但原审判决结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6702元，由上诉人长安福特汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
审 判 员 刘佳
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 陈瑶
书 记 员 李敏