上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1714号
上诉人（原审原告�：吴奇尔，男，1951年4月17日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
法定代理人：丁凤仙（系吴奇尔的堂妹），1954年8月23日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：陈杰，上海治学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴怡青，女，1993年2月5日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：曾骐，女，1966年1月1日生，汉族，住上海市闵行区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：连娜，上海市申房律师事务所律师。
上诉人吴奇尔因与被上诉人戴怡青、曾骐所有权确认纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初10524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人吴奇尔上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人在原审时的全部诉讼请求。事实和理由：（2016）沪0105民特119号生效判决已经认定曾骐系用吴奇尔财产为戴怡青购买房产。一审却认定杨某将涉讼房屋的财产权益全部赠与戴怡青，此与上述已经生效的判决书内容矛盾，并且也与赠与合同的构成要件不符。从上海市XX路XX弄XX号房屋（以下简称淡水路房屋）目前的证据材料来看，无论是2014年5月26日的房屋买卖委托书，还是2014年7月25日的同意入户意见书，均没有任何赠与的文字意见表示。该两份材料上，杨某都明确表示自己是涉讼房屋的实际权利人，且该房屋买卖合同上杨某是买受人，也是该房屋的登记权利人。现一审判决从客观上已经侵害了吴奇尔的利益。
被上诉人戴怡青、曾骐辩称：不同意上诉人的上诉请求。
吴奇尔向一审法院起诉请求：1、判决确认杨某及吴奇尔按份共有上海市长宁区XX路XX弄XX�XX室房屋（即涉讼房屋），两人各占有涉讼房屋产权50%的份额；2、判决戴怡青、曾骐向吴奇尔支付购房剩余款人民币（下同）21万元。
一审法院认定事实如下：一审法院在（2017）沪0105民特监1号案件中查明：被监护人吴奇尔，生于1951年4月17日，住所地上海市XX路XX弄XX号XX室。吴奇尔因患有XX症，自1993年4月起入住上海市XX中心诊疗至今。丁凤仙与吴奇尔系堂兄妹关系。丁凤仙在14岁前后，因家庭贫困被吴奇尔的父母吴某和杨某收入家中抚养，并将户籍迁入吴某为房主的淡水路房屋内。之后，丁凤仙户口于1971年10月迁至黑龙江XX农场。1979年4月，丁凤仙户口又从黑龙江省迁回上述淡水路房屋内，理由是顶替来沪。丁凤仙于1979年2月以与吴某为父女关系，顶替进入吴某原工作的上海市XX公司第四制药厂工作。曾骐幼年曾被寄养在杨某家中多年。吴某于1992年12月�死亡。吴奇尔的监护人原为其母杨某，2009年9月，曾骐受杨某之托，担任吴奇尔的监护人，并通过当地居民委员会指定后至黄浦区残疾人联合会，将吴奇尔残疾证上监护人一栏由“杨某”变更为“曾骐”。之后，吴奇尔的工资卡由曾骐实际管理，并负责吴奇尔的各项开支。杨某于2015年7月报死亡。淡水路房屋原系公有住房，该房的同住人为杨某和吴奇尔，房屋承租人为杨某。2014年4月27日，曾骐作为杨某的代理人与案外人胡某签订《上海市公有住房承租权转让合同》，将上址公有住房使用权以142万元的价格转让给胡某。之后，杨某与曾骐于2014年5月26日至上海市长宁区公证处办理了委托书公证，由杨某授权曾骐去购买涉讼房屋，并确定房产购得后权利人登记在杨某和曾骐女儿戴怡青名下。曾骐后用公有住房使用权转让款中的124万元购得涉讼房屋。房产购得后，曾骐代�某去房地产登记部门办理了权利人登记手续，涉讼房屋的房产权利人登记为杨某与戴怡青共同共有。
一审中，戴怡青同意与吴奇尔按份共有涉讼房屋，但同时表示杨某在涉讼房屋内的产权份额超过50%，而戴怡青的产权份额来源于杨某的赠与，故戴怡青在涉讼房屋内的产权份额应超过50%。
另查明，杨某于2014年7月25日办理委托书公证的同时，捺手印确认了《同意入户意见书》。该意见基本内容如下：“杨某及儿子吴奇尔原户籍地址是淡水路房屋，现该居住地已使用权转让并已购买新居，现地址为涉讼房屋，与外孙女戴怡青系共同产权人。现我本人同意将儿子吴奇尔户口迁入涉讼房屋……。”
一审法院认为，涉讼房屋的购买人为杨某，曾骐根据杨某的委托将涉讼房屋的权利人登记在杨某与戴怡青名下，房屋的所有权性质为共同共有�曾骐在房屋买卖中只是杨某的受托人，其是以公证书所记载的代理权限实施了代理行为。根据上述事实，吴奇尔主张戴怡青、曾骐之间存在恶意串通损害吴奇尔权利，在本案中缺乏证据支撑。曾骐承担的是其作为吴奇尔监护人的重大失责责任，一审法院已据此撤销了曾骐作为吴奇尔监护人的资格。综上，吴奇尔的相关诉称意见既无事实依据，又无法律依据，不予采纳。杨某在公证办理中明确表示将其享有的涉讼房屋权利无偿给予戴怡青，本案中不但有书证证实上述事实，证人证言亦印证了上述事实。涉讼房屋的产权登记手续已经完成，杨某赠与房屋权利部分为其享有的合法权利部分。杨某登记成为涉讼房屋的权利人是其无权处分了吴奇尔在涉讼房屋内的权利，将吴奇尔在房屋内的权利违法登记在其名下。吴奇尔与杨某系淡水路房屋的承租人和同住人，但杨某对淡�路房屋租赁权取得贡献较大，故杨某在涉讼房屋内享有的权利理应较大。一审法院综合考量后确定吴奇尔与戴怡青在涉讼房屋内的权利虽均等，但剩余的购房差额款归杨某所有。杨某已去世，杨某的遗产继承与本案非同一法律关系，剩余的购房差额款吴奇尔可在继承中一并主张权利，本案中因此不处理剩余的购房差额款。审理中，双方均主张涉讼房屋共有的形式变更为按份共有，依法准许。戴怡青在涉讼房屋内的所有权系基于杨某的赠与，故确定吴奇尔与戴怡青按份共有涉讼房屋，双方各享有50%的权利份额。
一审法院审理后，于二○一七年十二月十五日依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，作出判决：一、确认上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权为吴奇尔和戴怡青按份共有，吴奇尔和戴怡青各享有上址房屋50%的权利份额，戴怡青应于判决生效之日起十日内协助吴奇尔办理上址房屋的产权变更登记手续；二、驳回吴奇尔的其余诉讼请求。一审案件受理费15,690元，由吴奇尔负担7,845元，戴怡青、曾骐共同负担7,845元。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，涉讼房屋系通过淡水路房屋承租权转让的钱款购买所得，而上诉人与其母杨某（2015年7月报死亡）是淡水路房屋的受配人和同住人，故上诉人对涉讼房屋应享有相应权利。一审法院根据在案证据认定戴怡青对涉讼房屋享有的权利系基于杨某的赠与，且根据涉讼房屋原产权登记情况、杨某对涉讼房屋应享有的权利份额等因素，经综合考量认定上诉人与戴怡青对涉讼房屋各享有50%产权份额，淡水路房屋承租权转让余款归杨�所有，该处理并无不当。上诉人主张不存在杨某赠与戴怡青房屋产权份额的情况，与在案证据不符，本院对此不予采信。因本案系针对涉讼房屋的所有权确认纠纷，故一审法院对上诉人主张的淡水路房屋承租权转让余款认为应在继承法律关系中一并处理，亦无不当。由此，上诉人吴奇尔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币15,690元，由上诉人吴奇尔负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 盛伟玲
二〇一八年四月二十七日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……