湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终505号
上诉人（原审原告）袁顺昌，农民。
上诉人（原审原告）ＸＸ云，农民。
以上二上诉人的委托代理人何明远，农民。
上诉人（原审被告）宜章县三联爆竹有限公司，住所地湖南省宜章县天塘乡三联村。
法定代表人孙立，该公司负责人。
委托代理人曾浩诚，湖南莽源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何小勇，农民。
被上诉人（原审原告）何某甲。
被上诉人（原审原告）何某乙。
被上诉人（原审原告）何某丙。
以上三被上诉人的法定代理人何小勇，基本情况同上，系何某甲、何某乙、何某丙的父亲。
以上四被上诉人的委托代理人何明远，农民。
上诉人袁顺昌、ＸＸ云、宜章县三联爆竹有限公司（以下简称“三联爆竹公司”）因与被上诉人何小勇、何某甲、何某乙、何某丙工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2015）宜民一初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人袁顺昌及袁顺昌、ＸＸ云的委托代理人何明远，上诉人三联爆竹公司的委托代理人曾浩诚，被上诉人何小勇及何小勇、何某甲、何某乙、何某丙的委托代理人何明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：三联爆竹公司系经湖南省宜章县工商行政管理局核准登记的有限责任公司，从事爆竹类C级生产、销售工作。袁余芬生前在三联爆竹公司处从事爆竹生产工作，岗位为放饼工。袁余芬在三联爆竹公司处工作期间，三联爆竹公司未在宜章县工伤保险管理中心为袁余芬购买工伤保险。2014年9月5日，袁余芬、何小勇在三联爆竹公司机械装药房工作中因火药发生爆炸致使袁余芬、何小勇严重烧伤。袁余芬、何小勇立即被送往医院抢救，当日9时许，袁余芬经医院抢救无效死亡。袁余芬死亡后，三联爆竹公司支付了袁余芬家属补偿费300000元。2014年12月30日，袁余芬的死亡经郴州市人力资源和社会保障局认定为工亡。何小勇、袁顺昌、ＸＸ云、何某甲、何某乙、何某丙向湖南省宜章县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湖南省宜章县劳动人事争议仲裁委于2015年7月22日作出宜劳人仲裁字[2015]第78号仲裁裁决，裁决：三联爆竹公司支付何小勇、袁顺昌、ＸＸ云、何某甲、何某乙、何某丙各项工亡待遇共计人民币八十六万二千三百零四元整（862304元），包括丧葬费20394元、一次性工亡补助金539100元和抚恤金302810元（其中袁顺昌30594元、ＸＸ云45820元、何某甲61188元、何某乙73426元、何某丙91782元），但应扣除三联爆竹公司已支付的300000元，实际应支付562304元；驳回何小勇、袁顺昌、ＸＸ云、何某甲、何某乙、何某丙的其他仲裁请求。何小勇、袁顺昌、ＸＸ云、何某甲、何某乙、何某丙不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判令三联爆竹公司支付丧葬补助金21946.5元，一次性工亡补助金539100元，一次性供养亲属抚恤金908555.4元，车旅费6173元，共计1475774.9元，扣除已支付的前期费用300000元，还应支付1175774.9元。
另查明，袁余芬生前系农民工，与何小勇系夫妻；袁顺昌系袁余芬之父，生于1955年6月21日，属四级伤残，但未完全丧失劳动能力；ＸＸ云系袁余芬之母，生于1959年2月17日；袁顺昌、ＸＸ云有四个健康成年子女，2男2女。何某甲系袁余芬之女，生于2007年4月16日；何某乙系袁余芬之子，生于2009年3月11日；何某丙系袁余芬之子，生于2011年9月1日。2013年郴州市城镇在岗职工月平均工资为3399元（年平均工资为40792元）；2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元。
原审法院认为，本案为工伤保险待遇纠纷，争议焦点为：一、袁顺昌、ＸＸ云、何小勇、何某甲、何某乙、何某丙因袁余芬因工死亡所享受的工伤保险待遇的项目和标准问题；二、三联爆竹公司是否应支付袁顺昌、ＸＸ云、何小勇、何某甲、何某乙、何某丙因袁余芬因工死亡所享受的工伤保险待遇。
关于焦点一。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定;(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”本案中，袁余芬于2014年9月5日在工作中因发生火药爆炸死亡，且袁余芬的死亡被湖南省郴州市人力资源和社会保障局认定为工亡，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项之规定，袁顺昌、ＸＸ云、何小勇、何某甲、何某乙、何某丙所享受的工伤保险待遇为丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。（1）丧葬补助金。丧葬补助金应为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，故可依法享受丧葬补助金20394元（3399元×6个月）。（2）供养亲属抚恤金。依照中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条和第三条第（三）、（四）项之规定，何某甲、何某乙、何某丙符合享受抚恤金的条件。对于袁余芬生前工作时的工资数额，双方均未提供证据证明，依照《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条第三款之规定，袁余芬生前本人工资可参照2013年郴州市城镇在岗职工年平均工资40792元计算。故何某甲的抚恤金为122376元（40792元×10年×30%），何某乙的抚恤金为146851元（40792元×12年×30%），何某丙的抚恤金为183564元（40792元×15年×30%）。关于袁顺昌、ＸＸ云主张的供养亲属抚恤金，因提供的证据不能证实袁顺昌、ＸＸ云符合由袁余芬提供主要生活来源的条件，故对袁顺昌、ＸＸ云主张的供养亲属抚恤金的请求，不予支持。（3）一次性工亡补助金。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，故袁顺昌、ＸＸ云、何小勇、何某甲、何某乙、何某丙可以享受的一次性工亡补助金为539100元（26955元×20年）。关于袁顺昌、ＸＸ云、何小勇、何某甲、何某乙、何某丙主张因处理事故、申请仲裁发生了相关费用的诉讼请求，缺乏相关法律依据，不予支持。综上，袁顺昌、ＸＸ云、何小勇、何某甲、何某乙、何某丙的各项工亡待遇共计1012285元（其中丧葬费20394元、一次性工亡补助金539100元、供养亲属抚恤金452791元）。
关于焦点二。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，三联爆竹公司所提供的证据不能证实在袁余芬因工死亡事故发生的期间为袁余芬购买了工伤保险，且袁顺昌、ＸＸ云、何小勇、何某甲、何某乙、何某丙并未与工伤保险机构存在直接的法律关系，从办理工伤参保到办理工伤保险待遇的理赔等相关义务均属用人单位承担。因此，袁顺昌、ＸＸ云、何小勇、何某甲、何某乙、何某丙因袁余芬因工死亡所享受的工伤保险待遇共计1012285元（其中丧葬费20394元、一次性工亡补助金539100元、供养亲属抚恤金452791元）应由三联爆竹公司支付，扣除已经支付的300000元，还应支付各项工伤保险待遇共计712285元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条和第三条第（三）、（四）项，《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第七条、第十一条第（四）项、第十六条第三款之规定，作出判决：“一、被告宜章县三联爆竹有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何小勇、袁顺昌、ＸＸ云、何某甲、何某乙、何某丙支付各项工伤保险待遇共计712285元；二、驳回原告何小勇、袁顺昌、ＸＸ云、何某甲、何某乙、何某丙的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免收。”
上诉人袁顺昌、ＸＸ云不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令三联爆竹公司支付袁顺昌、ＸＸ云的抚恤金120000元；明确三联爆竹公司支付袁顺昌、ＸＸ云一次性工亡补助金应得份额179700元；上诉费用由三联爆竹公司负担。理由：1、袁余芬因公死亡时，袁顺昌、ＸＸ云均已达到申请供养亲属抚恤金年龄，且二人无其他工资收入，大部分生活费用由袁余芬提供；2、何小勇拒绝向袁顺昌、ＸＸ云分配一次性工亡补助金，请法院明确三联爆竹公司支付袁顺昌、ＸＸ云应得份额539100÷6×2＝179700元。
三联爆竹公司答辩称：袁顺昌、ＸＸ云未提交相关证据证明主要生活来源由袁余芬提供，且有四个子女，主要生活来源不应由袁余芬一人提供。
何小勇、何某甲、何某乙、何某丙答辩称：同意上诉人袁顺昌、ＸＸ云的意见。
上诉人三联爆竹公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或者改判三联爆竹公司不承担对袁余芬各项工伤待遇的先行支付责任。理由：1、何小勇与袁余芬具有同等抚养子女的义务，三子女的抚恤金应扣除何小勇承担的部分；2、上诉人资金周转困难，难以支付高额的工亡待遇补偿款；3、三联爆竹公司为袁余芬购买了工伤保险，工伤保险待遇赔偿应由工伤保险基金先行支付。
袁顺昌、ＸＸ云、何小勇、何某甲、何某乙、何某丙答辩称：请求维持一审法院死亡赔偿金与抚养费的判决，支持袁顺昌、ＸＸ云的抚恤金120000元，驳回三联爆竹公司的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、三联爆竹公司是否应支付袁顺昌、ＸＸ云抚恤金，如需支付，应支付多少；二、何某甲、何某乙、何某丙的抚恤金是否应扣除何小勇承担的部分；三、三联爆竹公司是否应承担本案的工伤保险待遇的赔偿责任。
关于焦点一。本案中，袁顺昌、ＸＸ云系袁余芬的父母，袁余芬因工死亡，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁，且依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源可按规定申请供养亲属抚恤金。袁余芬因工死亡时，袁顺昌未满60周岁，ＸＸ云已满55周岁，袁顺昌与ＸＸ云共有四个成年健康子女，每个子女都应尽赡养义务，袁余芬提供的份额也只占1/4,且袁顺昌、ＸＸ云又没有提供充分的证据证明二人依靠袁余芬提供主要生活来源。故袁顺昌与ＸＸ云主张的供养亲属抚恤金120000元的请求，本院不予支持。
关于焦点二。袁余芬与何小勇婚生三个子女，何小勇劳动能力鉴定结论为五级伤残，但并没有丧失劳动能力，何小勇作为何某甲、何某乙、何某丙的法定监护人具有同等法定抚养子女的义务，故何某甲的抚恤金为61188元（40792元×10年×30%÷2），何某乙的抚恤金为73425.5元（40792元×12年×30%÷2），何某丙的抚恤金为91782元（40792元×15年×30%÷2），故三联爆竹公司请求在何某甲、何某乙、何某丙的抚恤金中扣除何小勇承担的部分的上诉理由成立，本院予以支持。
关于焦点三。三联爆竹公司主张已为袁余芬购买了工伤保险，但三联爆竹公司提供的证据并不能证实在事故发生期间已为袁余芬购买了工伤保险，事故发生后，三联爆竹公司也未及时办理工伤保险待遇申报手续，故三联爆竹公司应承担赔偿责任。因此，因袁余芬因工死亡所享受的工伤保险待遇共计785889.5元（其中丧葬费20394元、一次性工亡补助金539100元、供养亲属抚恤金226395.5元）应由三联爆竹公司支付，扣除已经支付的300000元，三联爆竹公司还需支付各项工伤保险待遇共计485889.5元。
关于袁顺昌、ＸＸ云提出应明确三联爆竹公司支付袁顺昌、ＸＸ云一次性工亡补助金应得份额为179700元的上诉主张，不属于本案审理的范围，其可另循法律途径主张。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。上诉人袁顺昌、ＸＸ云的上诉理由不能成立，本院予以驳回。上诉人三联爆竹公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省宜章县（2015）宜民一初字第532号民事判决；
二、上诉人宜章县三联爆竹有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人袁顺昌、ＸＸ云，被上诉人何小勇、何某甲、何某乙、何某丙各项工伤保险待遇共计485889.5元；
三、驳回上诉人宜章县三联爆竹有限公司、袁顺昌、ＸＸ云，被上诉人何小勇、何某甲、何某乙、何某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢末钢
代理审判员 郑芝康
代理审判员 夏国争
二〇一六年六月十二日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。