上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11287号
上诉人（原审原告）：宋其浩，男，1947年4月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：倪福妹（系宋其浩之妻），住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：宋其海，男，1948年8月12日生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人（原审原告）：宋其江，男，1950年4月1日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人（原审原告）：宋宝英，女，1949年4月20日生，汉族，住上海市宝山区。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：宋其浩，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区祝桥社区卫生服务中心，住所地上海市浦东新区祝桥镇川南奉公路****号。
法定代表人王卫忠，主任。
委托诉讼代理人：王瑛，女，上海市浦东新区祝桥社区卫生服务中心工作人员。
被上诉人（原审被告）：宋宝娟，女，1952年1月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：宋其顺，男，1941年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：赵承南（系被上诉人宋宝娟之夫），住上海市浦东新区。
上诉人宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英因与被上诉人上海市浦东新区祝桥社区卫生服务中心（以下简称祝桥卫生中心）、宋宝娟、宋其顺生命权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初27530号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持四名上诉人的诉讼请求或将本案发回一审法院重审。事实和理由：宋某1身体不适至祝桥卫生中心就医，宋宝娟与宋其顺在伪造了宋某1的遗嘱后伙同祝桥卫生中心制造了宋某1医治无效，家属放弃治疗的假象，最终导致宋某1死亡。具体表现在：首先，宋某1的医药费一共花费仅（人民币，下同）8,000元，而宋某1的医保有39万元可以使用，可见被上诉人未尽力治疗及抢救；其次，病员授权委托书并非宋某1签字，宋宝娟、宋其顺擅自做主放弃对宋某1的治疗；再次，祝桥卫生中心在明知宋宝娟、宋其顺无权擅自决定对宋某1放弃治疗的情况下，仍拔掉了宋某1的输氧管，最终导致宋某1死亡。另外，一审法院在本案立案时未审查诉讼代理人的身份，该代理人擅自签署了四名上诉人的名字，属程序违法。一审法院委托鉴定的程序违法，鉴定结论明显依据不足。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人祝桥卫生中心辩称：上诉人的上诉主张均是主观臆测，没有事实依据。宋某1住院期间四名上诉人未探望过宋某1，当时只有宋宝娟、宋其顺作为家属照顾，祝桥卫生中心完全遵照医疗程序尽力对宋某1进行的救治，祝桥卫生中心并无过错。因此，祝桥卫生中心不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋宝娟、宋其顺共同辩称：一审判决所依据的证据均是客观真实，无人伪造证据。在宋某1生病住院期间四名上诉人均未到医院进行过探望，平时也未对宋某1进行过任何照料。在宋某1病情复杂且经治疗仍不断恶化的情况下，宋宝娟与宋其顺是遵照病人的意思为减少病痛才同意放弃治疗的，宋宝娟、宋其顺并无过错。宋宝娟、宋其顺均不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英向一审法院起诉请求：要求祝桥卫生中心、宋宝娟、宋其顺共同赔偿宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英丧葬费30,216元，死亡赔偿金306,957元、精神损害抚慰金50,000元，合计387,173元。
一审法院认定事实如下：2015年3月22日，宋某1因胸闷气短由警察送至祝桥卫生中心治疗，吸氧后无好转，于同年3月24日收治入院，初步诊断：XX。当日，祝桥卫生中心让宋宝娟签署了《病员授权委托书》一份，由宋某1委托宋宝娟作为治疗期间的代理人，其中宋某1的签名由宋宝娟所签。宋某1入院后，祝桥卫生中心予以完善各项检查，予活血通络、营养心肌、抗炎化痰、纠正贫血、利尿消肿、控制血糖血压等对症支持治疗。但宋某1病情无明显好转，4月2日甲状腺功能检查提示甲减，祝桥卫生中心建议转上级医院进一步治疗，宋某1拒绝仍要求祝桥卫生中心治疗。祝桥卫生中心与患者家属沟通后遵从患者意愿仍在祝桥卫生中心治疗，但宋某1病情进一步进展，出现上消化道出血、贫血进一步加剧、低蛋白血症等。4月8日，宋某1出现咳嗽咳痰、胸闷气急，祝桥卫生中心电话告知家属建议转院。2015年4月11日宋某1出现神软明显、呼吸减弱、未进食、唤之反应明显迟钝、全身浮肿明显、小便不多、大便多次并稀薄等情况，祝桥卫生中心告知家属建议转院，家属宋其顺表示拒绝转院并签字确认。4月13日，宋某1昏迷已二日，病情危重，家属宋其顺表示放弃治疗，祝桥卫生中心予以停补液。4月14日3:30宋某1呼吸心跳停止、心电图一直线，宣布死亡。死亡诊断：XX。
一审另查明，宋某1与宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英、宋其顺、宋宝娟、宋某1及宋某2系兄弟姐妹关系，宋某2于2009年11月病逝。宋某1生前未结婚，也未有子女。宋某1的母亲刘某于2015年7月去世。宋某1在祝桥卫生中心治疗期间，宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英未探望过宋某1，宋某1夫妇曾于2015年4月7日探望过宋某1，为宋某1的病情，祝桥卫生中心联系的家属为宋宝娟、宋其顺。
一审审理过程中，为查明祝桥卫生中心在诊疗宋某1过程中是否存在医疗损害，经宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英申请，法院依法委托上海市医学会进行了医疗损害鉴定，结论为：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。并分析意见为：1、患者因胸闷气短加重入住医方，入院后根据查体（双手、双下肢水肿、手指关节、趾关节肿大、畸形等）、检验指标（白细胞18.52×109/L、糖化血红蛋白6.3%），医方诊断正确，予以营养心肌、抗炎化痰等治疗合理。符合一级医院的治疗护理常规。2、患者尚存在严重低蛋白血症（白蛋白19g/L）、重度贫血（血红蛋白55g/L），因病情复杂，医方多次告知患者家属应补充白蛋白、输血等治疗，并反复建议患者及家属需转上级医院进一步治疗，患者及家属均予以拒绝。3、4月11日患者病情加重、呈昏迷状态，4月13日医方再次电话联系家属告知患者病情危重，家属放弃抢救并签字。医方遂停止补液和吸氧，未违反诊疗规范。患者基础疾病多、病情重，死亡为其自身疾病导致的肺部感染、消化道出血所致，与医方行为无因果关系。4、关于患者委托人（宋宝娟）与签字放弃抢救人（宋其顺）的问题，不属医疗损害技术鉴定范畴。宋其浩为此支付鉴定费3,500元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，本案争议一在于祝桥卫生中心对患者宋某1的死亡是否存在过错。患者宋某1至祝桥卫生中心就诊，双方由此建立了医疗法律关系。医疗损害赔偿责任的承担，是以医疗过失以及过失与损害后果之间存在因果关系为基本条件。为查明祝桥卫生中心在医疗活动中是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规等，过失造成患者损害，法院依法委托上海市医学会对本起医疗争议进行了医疗损害鉴定，医学会所作的鉴定结论具有客观性和权威性，且符合证据性质，可以作为确认医患双方医疗纠纷过错的依据。现上海市医学会确认本次医疗争议不属于医疗损害，予以确认。宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英对上海市医学会的鉴定意见书有异议，认为祝桥卫生中心未审核《病员授权委托书》上的宋某1签字是否其本人所签，从而导致宋其顺签字放弃治疗，故要求重新鉴定。针对《病员授权委托书》上宋某1的签名是否为宋某1本人所签与祝桥卫生中心医疗诊疗行为是否存在过错无直接因果关系，宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英要求重新鉴定的申请法院不予准许。根据上海市医学会的鉴定意见祝桥卫生中心的诊疗行为与患者宋某1死亡的人身损害无因果关系，故宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英要求祝桥卫生中心承担赔偿责任的诉讼请求，既缺乏事实基础，又于法无据，难以支持。
本案争议二在于宋宝娟、宋其顺对宋某1的死亡是否有过错。现宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英认为宋宝娟、宋其顺拒绝签字转院并签字放弃治疗，导致宋某1未得到及时治疗及抢救，从而死亡，两人存在过错。然宋某1入院时自身有多种疾病，在祝桥卫生中心多次要求转院时，宋某1本人要求在祝桥卫生中心治疗，为遵从病人意愿，宋宝娟、宋其顺未予转院也是合情合理的。在宋某1病情恶化，抢救无望的情况下，宋其顺为减少病人痛苦，选择放弃治疗也是无奈之举。从祝桥卫生中心的死亡诊断看，宋某1死亡原因系多种疾病所致，故宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英要求宋宝娟、宋其顺赔偿无事实和法律依据，难以支持。审理中，宋其浩表示本案宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英诉讼请求如不能支持，本案受理费及鉴定费由其承担，可予以准许。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零八条的规定，判决：驳回宋其浩、宋其江、宋其海、宋宝英要求上海市浦东新区祝桥社区卫生服务中心、宋宝娟、宋其顺赔偿的诉讼请求。案件受理费7,107元、鉴定费3,500元，合计10,607元，由宋其浩负担。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求以及反驳对方诉讼请求所基于的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据，或者提供证据不充分的，依法应当承担不利后果。本案中，上诉人主张在案的死亡小结、病理记录、病员授权委托书等证据均属伪造，然并无证据予以证明。根据在案证据可以认定宋某1当时病情复杂危重，祝桥卫生中心的医疗行为经鉴定机构鉴定亦认定无过错。上诉人主张祝桥卫生中心应当承担赔偿责任缺乏事实依据。宋宝娟、宋其顺作为一直陪护且当时仅在场的家属，根据宋某1病情及宋某1的意见做出不转院及之后放弃治疗的决定亦并无明显不合理之处。四名上诉人主张被上诉人存在恶意，并故意导致宋某1死亡依据不足，进而上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。四名上诉人在均实际参与一审庭审的情况下，提出一审法院立案程序违法，本院不予认同。一审法院针对相关鉴定的委托与组织亦符合法律规定，四名上诉人就一审程序提出的上诉理由，本院亦不予采纳。二审期间，宋其浩表示本案宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英上诉请求如不能支持，案件受理费由其一人承担，本院予以准许。
综上所述，宋其浩、宋其海、宋其江、宋宝英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,107元，由宋其浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 许鹏飞
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。