辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2657号
上诉人（原审原告）：王雅倩，女，1984年3月3日生，汉族，住大连市西岗区。
上诉人（原审原告）：曲兆芬，女，1956年12月17日生，汉族，住大连市西岗区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈述，辽宁智锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连彦年海水游泳馆，住所地大连市西岗区滨海西路**号。
投资人：迟克彦，总经理。
委托诉讼代理人：席丹，辽宁青松律师事务所律师。
上诉人王雅倩、曲兆芬因与被上诉人大连彦年海水游泳馆违反安全保障义务责任纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王雅倩、曲兆芬的共同委托诉讼代理人陈述、被上诉人大连彦年海水游泳馆的委托诉讼代理人席丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雅倩、曲兆芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。
事实和理由：一、由于本案涉及高危险性体育项目,而上诉人并未直接参与事故的发生过程,因此对于被上诉人施救的时间、过程、内容、步骤以及救助是否及时等客观事实均无法提供直接的证据。在此情况下,一审依据被告提供的证据及科学常识等判断事发的情形,应当严格而审慎的采信证据。原审判决认定被上诉人采取了积极的救助行动,除拨打急救电话和报警电话的时间,以及送医院后的抢救过程有明确的证据能够予以证明之外,均系没有直接证据能够证明的事实,多数为被上诉人和其提供的证人口述,内容不清晰不明确。而判决结果在认定事实时,将被上诉人的行为补充、串联成为完整的救助过程,本身就不符合客观事实。
二、本案被上诉人作为高危险性体育项目的经营者,其经营场所为公共场所,安装监控设施来更好的为消费者提供更具安全保障性的服务是其必要的责任。由于其在经营活动中的主导和优势地位,使得其在本案中应当承担更多举证责任,以还原案件事实。被上诉人提供的全部证据均只能证明其具备救助的条件,不能证明其对被侵害人实施了完整、及时的救助,应当承担举证不能的不利后果。
三、被侵害人的死亡原因在诊疗记录中已经有明确的记载,确定为”海水淹溺”,结合被告所称的各个抢救时间节点,溺水的客观事实足以造成被侵害人死亡的结果。原审判决却忽略最基本的客观常识,认定被侵害人的死亡原因不能确定,明显是认定事实错误。
大连彦年海水游泳馆辩称，不同意上诉人的上诉请求,一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确,应当驳回上诉人的上诉请求。
一、经营者承担的安全保障义务的侵权责任是普通的过错责任,对于是否有过错应当由主张权利的一方即被侵害人提供证据予以证明。本案上诉人没有提供证据证明被上诉人有过错,
仅仅以受害人在游泳馆很短时间内溺水即认定被上诉人没有及时施救,应承但全部责任,明显举证不能。反而被上诉人提供的证据证明被上诉人在第一时间内对受害人采取了积极的救助行为,被上诉人已经尽到了安全保障义务,对受害人的死亡没有过错,不应承担责任。
二、在有关游泳场所的设施设备条件的规定中未规定游泳馆必须安装监控设施。上诉人关于作为高危险性体育项目的经
营者,没有相关法律规定案涉场所需安装监控设施。
三、医院的诊疗记录中只是初步诊断,而且《居民死亡医学证明(推断)书》的死亡原因系死后推断,也就是被侵害人的死亡原因没有结论。上诉人以诊疗记录的记载结合抢救时间节点,认为溺水造成了被侵害人的死亡,是上诉人的主观臆断。
王雅倩、曲兆芬向一审法院起诉请求：被告赔偿二原告丧葬费36882元、处理丧葬事宜误工费1459.45元、死亡赔偿金684900元、精神损害抚慰金100000元，共计823241.45元。
一审法院认定事实：原告曲兆芬与受害人王玉瑞系夫妻关系，二人同育一女王雅倩。2017年9月13日14点34分，王玉瑞领取手牌进入到被告处，14点50分，被告瞭望台值班人员张而萍发现在浅水区扶梯处有人状态异常后立即鸣哨。泳池边巡视的救生员朱南华、张志远、叶伟兴在听到鸣哨后立即到事发位置将王玉瑞拉出水面拖至游泳池边，并进行膝顶控水、心脏复苏和人工呼吸等措施施救。14点54分，被告工作人员拨打120急救中心电话和110电话报警。15点20分，王玉瑞被送至大连医科大学附属第二医院进行急诊抢救，急诊病志记载：溺水后，意识不清、呼吸心跳停止25分钟，120急救车到达，无意识、无呼吸、无心跳，立即给予心肺复苏抢救治疗。初步诊断：海水淹溺。居民死亡医学证明（推断）书上记载，死亡时间为2017年9月13日。诉讼中被告认为王玉瑞当时的状态不似溺水猝死，而是其他原因造成的，因尸体已进行火化无法尸检。
另查，被告取得高危险性体育项目经营许可证。被告处配有6名有资质的救生员，事发时救生员在岗并进行施救。被告游泳馆内贴有游泳入馆须知、游泳者须知等警示告示。
一审法院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，关键问题在于被告是否未尽合理限度范围内的安全保障义务。原告认为受害人出现意外情况时，被告工作人员未能及时抢救，导致受害人遇难，故被告应承担赔偿责任。对此，应从合理的安全保障义务的要件进行分析，构成违反安全保障义务的侵权责任，首要的就是有违反安全保障义务的行为，即有相应的不作为，具体表现为：第一，怠于防止侵害行为。第二，怠于消除人为的危险情况。第三，怠于消除经营场所或者活动场所具有伤害性的自然情况。第四，怠于实施告知行为。通过庭审中查明的有关事实，受害人王玉瑞领取手牌进入被告游泳馆的时间为2017年9月13日14点34分，随后要在浴区换泳装再走到泳池边，被告工作人员于14时50分发现其异常情况，鸣哨施救，救生员对王玉瑞进行膝顶控水、心脏复苏和人工呼吸等措施，14时54分拨打120和110。从时间上看，王玉瑞进入游泳馆到被告发现王玉瑞有意外状况，到工作人员进行救助，到救生员实施救治，到向120和110报警，整个过程的时间为20分钟，时间上衔接紧凑；从救治行为上看，被告单位有救生资格证的救生员将王玉瑞救上岸后及时采取膝顶控水、心脏复苏和人工呼吸等方式进行施救，这也是对溺水人员的正常施救方式。综上，被告没有任何怠于防止侵害的行为发生，而是采取了积极的救助行动，可以得出被告作为经营者已经尽到了合理的安全保障义务的结论。
此外，死者王玉瑞的死亡原因没有科学的结论，被告提出，根据其死亡前的状态不应是溺水造成的猝死，很可能有其他原因，虽然大连医科大学附属第二医院初步诊断：海水淹溺，这并不是最终的鉴定结论，只是初步诊断。因无法进行鉴定，现在不能确定死者王玉瑞的真正死因。
本案死者王玉瑞作为具有完全民事行为能力人的成年人,应当知道游泳是一项具有潜在的、高度的、甚至危及生命的危险活动，一旦发生溺水很可能导致死亡的事实，其对自身的安全未尽到注意的义务，对造成死亡的结果应承担责任。
判决：驳回原告王雅倩、曲兆芬的诉讼请求。案件受理费12033元（原告已预交），减半收取6016.5元，由原告王雅倩、曲兆芬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供了案涉救生员赵东国、朱南华、王亮的救生员证件的中文翻译件，上诉人对前述翻译件的真实性没有异议，但其主张被上诉人提供的证件并不能当然说明前述人员能够以公共游泳馆救生员的身份参与救援工作。上诉人对被上诉人二审提供的两名救生员的救生证书的真实性没有异议，但该两名救生员证件的发证日期与事故发生较近，与被上诉人提供的交接班记录存在矛盾之处。关于救生员数量问题，依据被上诉人解释，按照其经营场所面积应配备5名救生员，应理解为至少有5名救生员同时处于待岗状态，而本案事故发生时只有3人值班。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，违反安全保障义务致他人损害的，适用过错责任原则，应由受害人一方来承担安全保障义务人具有过错的举证责任。二审中，上诉人虽然对被上诉人在事故发生后的救助过程提出异议，但其并未提供相应证据证明被上诉人存在的具体的过错情形，而被上诉人关于其主张的施救过程有相应的电话记录、证人证言等作为依据，前述证据表明案涉救助过程连续、完整，并不存在上诉人所主张的救助不及时的事实，在没有相反证据的情况下，上诉人对该节主张应承担举证不能的法律后果。
关于上诉人对救生人员资质、人数提出的异议，被上诉人提供了案涉救生人员的相应的资质证件，上诉人关于资质证件及人数的异议并无相应证据佐证，且承担安全保障义务责任取决于违反安全保障义务行为与损害结果之间存在因果关系来确定，而本案现有证据并不能证明存在违反安全保障义务的行为及该行为与损害后果存在相应的因果关系，故对上诉人的该上诉理由不予支持。
综上所述，王雅倩、曲兆芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12033元，由上诉人王雅倩、曲兆芬共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 于长江
审判员 陈 薇
二〇一八年五月二十三日
书记员 唐蓉荣