辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执复字第127号
申请复议人（异议人）：沈阳三夫户外用品有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：李海亮，该公司经理。
委托代理人：齐丽君，辽宁卓政律师事务所律师。
申请执行人：沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：付雅芝，该公司总经理。
委托代理人：李海静，该公司工作人员。
委托代理人：仇雨虹，该公司工作人员。
被执行人：沈阳市冠亚外国语培训学校，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：胡忠伟。
被执行人：沈阳冠亚投资有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：胡忠伟。
被执行人：沈阳山姆教育科技有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：胡忠伟。
被执行人：沈阳凯美琳图书销售有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：胡忠伟。
被执行人：胡忠伟，男，1976年2月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被执行人：赵丹，女，1986年8月11日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
申请复议人沈阳三夫户外用品有限公司不服沈阳市沈河区人民法院2017年2月13日作出的（2016）辽0103执异174号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人沈阳三夫户外用品有限公司称，沈河区法院于2015年4月27日向异议人送达了（2015）沈河民四初字第865号协助执行通知书及民事裁定书，要求异议人停止向被执行人老冠亚学校支付位于沈阳市皇姑区北陵大街X号房屋的转租租金。收到协执通知书及民事裁定书后异议人没有将租金支付给老冠亚，但在房屋租赁未到期时，房屋所有权人抚顺三联商贸有限公司（以下简称：抚顺三联公司）就与老冠亚解除了房屋租赁关系，将房屋整体租给了沈阳市皇姑区新冠亚教育培训学校（以下简称：新冠亚学校）。故异议人与老冠亚学校解除了租赁合同，与新冠亚学校重新签订了房屋租赁合同，同时在与房屋所有权人就重新转租房屋一事确认后，将房屋租金交付给新冠亚学校。后房屋所有权人又于2015年12月1日，与新冠亚学校解除房屋租赁关系，将房屋再次租赁给沈阳忠英育龙科技有限公司（以下简称：忠英育龙公司）。故老冠亚学校已经在异议人交付房租时丧失了收取房租的资格。其次依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”本案中，异议人与老冠亚学校之间不存在债权债务关系，更没有将租金支付给老冠亚学校，没有任何过错，法院应终止执行异议人的财产，也无权对债权进行实质性审查，如申请执行人有异议，应通过诉讼解决，故请求法院依法终止对异议人及其负责人的强制执行措施。
申请执行人沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司认为，老冠亚学校于2014年向申请执行人借款，同时将包括沈阳市皇姑区北陵大街X号1层部分房产租金在内的总校及各分校的转租权的收益作为借款的担保。因到期未归还借款，申请执行人向法院提起民事诉讼，诉讼时提交保全申请，沈河法院于2015年4月27日依法向三夫户外公司送达了停止向老冠亚学校支付转租该址房产租金的协助执行通知书及裁定书。判决生效后，在执行阶段发现三夫户外公司已将2015年6月1日－2016年5月31日期间的房屋租金约57万元，支付给了新冠亚学校及忠英育龙公司。经查，新冠亚学校及忠英育龙公司均为老冠亚学校的关联单位，均为老冠亚学校逃避债务执行，而匆忙设立的学校的及公司，设立的时间均在法院下达协助执行通知书之后，其设立目的是为了将老冠亚学校的租金及其他收益转主体承接，让空壳的老冠亚学校承担债务，而异议人三夫户外公司间接配合了老冠亚学校的拒执行行为。异议人也曾于2015年5月找到申请执行人及沈河法院的主审法官，反映了老冠亚学校以停水、停电威胁其公司并索要租金的情况，异议人也要求向法院提存租金，因当时是保全阶段，法院也无法保管。综上，请求法院驳回异议人的执行异议，维护申请执行人的合法权益。
执行法院查明，申请执行人沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司与沈阳市冠亚外国语培训学校、沈阳冠亚投资有限公司、沈阳山姆教育科技有限公司、沈阳凯美琳图书销售有限公司、胡忠伟、赵丹小额借款合同纠纷一案，执行法院于2015年4月27日向异议人下达（2015）沈河民四初字第865号民事裁定书及协助执行通知书，要求其停止向老冠亚学校支付转租位于沈阳市皇姑区北陵大街X号房屋的租金。于2015年11月12日作出（2015）沈河民四初字第865号民事判决书，判令老冠亚学校于判决发生法律效力之日起偿还申请执行人借款本金7000000元及利息；沈阳冠亚投资有限公司、山姆教育公司、沈阳凯美琳图书销售有限公司、胡忠伟、赵丹对上述债务承担连带给付责任。判决生效后，各被执行人均未履行判决书确定的法律义务，沈阳金融商贸开发区汇通小额借款有限责任公司向执行法院申请强制执行。执行过程中，执行法院于2016年5月5日作出（2016）辽0103执736号责令责任人追回财产通知书，责令异议人自通知书送达之日起三日内追回，未经执行法院同意支付给老冠亚学校的5733000元房屋租金。后异议人三夫户外公司对执行法院的上述执行行为提出异议。
另查明，座落于沈阳市皇姑区北陵大街X号的房屋系抚顺三联公司所有。老冠亚学校于2010年8月26日与该公司签订了房屋租赁合同，承租使用该房屋，租赁期限为2010年12月1日至2020年11月30日。老冠亚学校又于2011年3月29日与异议人三夫户外公司签订租赁协议书，约定将该房屋的一部分转租给异议人使用，租赁期限为2011年6月1日至2019年5月31日。后老冠亚学校又分别于2015年5月28日、2015年6月1日与抚顺三联公司及异议人签订了房屋租赁合同终止协议书，终止了租赁关系，并承诺“由此而产生的一切法律后果由甲方（即老冠亚）承担”。2015年6月1日，新冠亚学校与异议人的北陵大街分店签订了租赁协议书，租赁期限约定为2015年6月1日至2020年5月31日，年租金为每年59万元。同时，新冠亚学校承诺“自签约之日起由该商铺房租支付问题引起的任何纠纷和造成的一切法律后果，与承租方三夫公司无关。”此后，新冠亚学校于2015年6月3日经主管行政机构批准设立，法定代表人：王国庆，住所地为北陵大街20号的案涉房屋地址。2015年12月1日，新冠亚学校与异议人签订了终止协议书，约定终止双方的租赁协议，并由新冠亚学校向异议人退还押金5万元、2015年11月25日，忠英育龙公司经核准登记设立，法定代表人：王国庆，经营范围仍为教育相关领域。2015年12月1日，忠英育龙公司又与异议人签订租赁协议书，将租赁期限约定为2015年12月1日至2020年6月1日签订的租赁合同条款名称及顺序、约定内容等均一致。此后，忠英育龙公司于2015年12月28日与抚顺三联公司签订房屋租赁合同，约定该公司承租涉案房屋用于教育培训，租赁期限为2015年12月1日至2020年11月30日。
执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被执行人未履行生效法律文书确定义务的，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人的财产。被执行人老冠亚学校基于与房屋所有权人抚顺三联公司之间的租赁合同，依法享有占有使用以及转租使用租赁物的权利，故其将房屋转租给异议人三夫户外公司，从而收取的转租租金，应视为被执行人老冠亚学校所有的财产，执行法院对其采取执行措施并无不当。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依取解除其占有或者排除其妨害。”执行法院于2015年4月27日向异议人三夫户外公司下达了要求其停止向老冠亚学校停止支付租金的民事裁定书及协助执行通知书，当时双方之间尚受租赁合同的约束。而异议人与新冠亚学校及忠英育龙公司建立新的租赁关系均在执行法院作出强制执行行为之后，故此之后的租赁合同无法对抗执行法院的执行行为。关于异议人提出针对其提出的异议应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条规定，不进行审查的主张。经查，异议人与老冠亚学校之间的租赁协议，约定租赁期限为：2011年6月1日至2019年5月31日，租金付款约定为：第一年之后的租金以按年度预付的方式支付，并提前15天支付下一年度租金。而执行法院于2015年4月27日下达停止支付的协助执行通知书时，该笔租金的履行期限尚未届满，不属于到期债权的范围，不应适用该条款。故异议人的该项主张，执行法院不予支持。另因执行法院作出的要求异议人停止支付租金的裁定及协助执行通知书不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的相关规定，故于2016年5月5日作出的责令责任人追回财产通知书也并无不当。因此，异议人的请求，执行法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定：驳回异议人沈阳三夫户外用品有限公司的异议。
沈阳三夫户外用品有限公司申请复议称，一、执行法院认定事实错误。执行法院认为老冠亚将房屋转租于申请复议人，从而收取转租租金，应视为老冠亚的财产，故对申请人采取执行措施。事实上执行法院于2015年4月27日向申请复议人送达了停止向老冠亚支付转租于我方位于皇姑区北陵大街20号房屋租金的裁定时，我方并不欠老冠亚的房租，停止支付房租仅限于下一收租期的房租。在下一租赁期后，房屋所有权人抚顺三联商贸有限公司与老冠亚解除了房屋租赁合同，老冠亚不再享有收取租金的权利。房屋所有人与沈阳市皇姑区新冠亚培训学校重新签订租赁合同后，我方与老冠亚解除了租赁合同，与新冠亚签订了租赁合同。在重新签订时，我方与房屋所有权人就重新转租房屋一事进行了核实，然后将房租支付给新冠亚，已履行了谨慎注意义务，不存在拒不执行法院裁定的恶意行为。在此情况下，执行法院向我方下发追回财产通知书，显然没有事实和法律依据。二、执行法院适用法律错误。请求撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执异174号执行裁定，停止对申请复议人财产的执行。
本院审查查明的事实与执行法院审查查明的事实相一致。
本院认为，执行法院于2015年4月27日向申请复议人沈阳三夫户外用品有限公司发出了要求其停止向老冠亚学校停止支付租金的民事裁定书及协助执行通知书，实质上是冻结抽象的债权债务关系，只要求沈阳三夫户外用品有限公司对被执行人在其处的到期债权不得清偿，即要求该债权处于固定状态。而沈阳三夫户外用品有限公司在收到执行法院的民事裁定书及协助执行通知书后，虽然未向被执行人清偿，但基于该到期债权向新冠亚进行了履行，而未向执行法院报告原租赁合同的解除及相应变更情况，擅自进行了支付，违反了其消极不作为的义务。综上，执行法院作出的责令责任人追回财产通知书并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人沈阳三夫户外用品有限公司的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执异174号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 曾 慧
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 唐 璐