湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第615号
原告余训芳，农民。
委托代理人邓海蓉，湖南湘杰律师事务所律师。
被告杨俊明，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，代码证：87767672-8。
负责人柯超英，总经理。
委托代理人邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
原告余训芳诉被告杨俊明、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人保财险武汉市分公司电子商务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员涂重阳适用简易程序于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告余训芳及其委托代理人邓海蓉、被告杨俊明、被告人保财险武汉市分公司电子商务营业部委托代理人邓兴旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余训芳诉称：2014年5月31日19时22分许，被告杨俊明驾驶鄂A×××××号小车沿S308线由西往东方向行驶，在行驶至S308线平江县三市镇爽口村路段时，在超越前方同向行驶由原告驾驶的二轮摩托车时，二车相挂，造成原告受伤，二车受损的交通事故。本次事故经平江县交警大队到场作出交通事故认定，认定被告杨俊明承担本次事故的主要责任，原告余训芳承担事故次要责任。由于被告杨俊明驾驶的事故车辆在被告人保财险武汉市分公司电子商务营业部处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故原告起诉请求：原告因交通事故造成的损失人民币101247.44元，由被告人保财险武汉市分公司电子商务营业部在交强险、商业三者险责任限额内承担保险责任，仍有不足部分由被告杨俊明承担赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告余训芳向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、户籍信息，用以证实原告诉讼主体资格的事实；
2、杨俊明身份证、驾驶证、行驶证，用以证实被告杨俊明诉讼主体资格，其有合法驾驶、行驶资格的事实；
3、保险单、企业登记资料，用以证实事故车辆在保险公司投保，事故发生在保险期间内的事实；
4、交通事故认定书，用以证实事故发生经过及责任划分情况的事实；
5、病历资料、医疗费票据，用以证实原告因交通事故受伤的伤情、在医院治疗经过及发生医疗费的事实；
6、司法鉴定书、鉴定费票据，用以证实原告损伤程度、后段治疗费、全休时间及发生鉴定费的事实；
7、公安局、木金乡村委会的证明、常住人口登记卡、身份证，用以证实原告被扶养人基本情况及扶养费计算年限、扶养人人数的事实；
8、交通费证明，用以证实原告因交通事故受伤发生交通费的事实；
9、车辆修理费证明，用以证实原告因交通事故产生财产损失的事实；
10、医疗费票据，用以证实原告发生后段医疗费的事实。
被告杨俊明辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、我是驾驶事故车辆的所有权人，该车在保险公司投保，事故发生在保险期间内，要求保险公司在责任限额内承担赔偿责任；3、事故发生后我向原告垫付了25163.44元，要求在本案中一并处理。
为支持其抗辩意见，被告杨俊明向本院提交了如下证据：
1、医疗费四张，用以证实事故发生后向原告垫付20365.44元的事实；
2、收条二张，用以证实事故发生后向原告支付现金2000元的事实；
3、交通费票据十张、酒精含量鉴定费一张，用以证实事故发生后给原告做酒精测试时垫付交通费200元、酒精测试费用800元、伤残鉴定费700元的事实。
被告人保财险武汉市分公司电子商务营业部辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、保险公司同意在保险责任限额内对原告的损失承担保险责任；3、事故发生后我公司向原告垫付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理；4、原告的部分损失请求过高，要求依法进行核减；5、本案诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，不应我公司承担，医疗费应当进行非医保核减。
被告人保财险武汉市分公司电子商务营业部未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告余训芳提交的证据，被告人保财险武汉市分公司电子商务营业部提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5没有异议；对证据6司法鉴定书的真实性均没有异议，但无法证实原告的伤残与交通事故有关联，该伤残是依据2015年4月7日平江县第一人民医院牙科病历摘要所作出，距事故发生近一年，无法证实是事故所造成；对鉴定费票据真实性没有异议，但不由保险公司承担；对证据7的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证实被扶养人丧失劳动能力，无其他收入来源；对证据8的真实性有异议，且计算过高，由法院酌情认定；对证据9真实性没有异议，对关联性有异议，该票据是事故发生后1年之后出具的；对证据10没有异议，应当计算在后段医疗费中，我方认可鉴定书中确认的后段医疗费8000元。被告杨俊明表示其质证意见与被告人保财险武汉市分公司电子商务营业部代理人的质证意见一致。
对被告杨俊明提交的证据，原告余训芳提出如下质证意见：对证据1、2没有异议，医疗费是被告杨俊明支付的，并支付了2000元现金；对证据3去做酒精测试的费用我们不清楚，不应由原告承担；被告杨俊明为原告垫付700元伤残鉴定费是事实。被告人保财险武汉市分公司电子商务营业部提出如下质证意见：对证据1没有异议，但医疗费中我方也垫付了1万元；对证据2、3与保险公司无关，不予质证。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据10，由于双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。原告证据6，本院认为：该鉴定结论系原告自行委托有相应鉴定资质的中介机构作出，被告虽有异议，但被告不申请重新鉴定，应予采信。对于被告保险公司提出原告未提交医院病历资料证明其牙齿脱落与交通事故有关，认为原告牙脱落与交通事故无关联的抗辩意见，由于原告在庭后补交了平江县第一人民医院2014年6月3日的日常病程记录证明原告下颌有多颗牙齿脱落的记录，本院不予采纳。原告证据7，本院认为：被告对此证据虽有异议，但当地派出所及村委会证明了原告与被扶养人的关系，且原告的被扶养人均年满60周岁，故应予采信，认定其证明力；原告证据8，本院认为：原告的此项证据单一，不具有原告提出的证明目的，但鉴于原告为就医确有交通费用发生，本院酌情予以考虑；原告证据9，本院认为：原告的摩托车确在交通事故中受损，虽然原告的此项证据有一定的不完整性，但鉴于被告保险公司未依规定损，本院予以采信。被告杨俊明提交的证据1、证据2，由于双方当事人不持异议，本院予以采信。其证据3，本院认为：对原告不持异议的由被告杨俊明向原告垫付鉴定费700元的事实，应予采信；被告杨俊明提出其在交通事故发生后为原告垫付酒精测试费及交通费的抗辩意见，由于该费用不应列入原告受损损失，本院不予采纳。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2014年5月31日19时22分许，被告杨俊明驾驶鄂A×××××号牌小型轿车沿S308线由西往东方向行驶，当行驶至S308线平江县三市镇爽口村地段时，在超越前方同向行驶由原告余训芳驾驶的无号牌二轮摩托车时，二车相挂，造成原告余训芳受伤、二车不同程度损坏的交通事故。事故经平江县交警部门到场勘查认定被告杨俊明驾驶机动车上道路行驶，未确保安全驾驶，未规范操作，超车时未与被超车辆拉开必要的横向安全间距，是造成此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；余训芳未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未规范操作，未确保安全驾驶，是造成此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任。2015年4月7日，平江县交警大队向双方出具调解终结书。
原告受伤后在平江县第一人民医院住院60天，该院出院记录中医嘱原告需加强营养，原告出院后往浏阳市骨伤科医院、湖南省人民医院门诊治疗，共用去医疗费22068.54元。其伤情于2015年4月7日由平江县公安局交警二中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为拾级伤残，预计后段医药费8000元（含牙齿修复费用），自受伤之日起休息11个月。
另查明：被告杨俊明是鄂A×××××车辆所有人，其持有准驾车型为C1驾驶证。该事故车辆在被告人保财险武汉市分公司电子商务营业部处投保了交强险和商业三者险、不计免赔特约险在内的商业保险。保险期间均自2014年3月21日至2015年3月20日止。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额有200000元。本案在庭审中，被告杨俊明与被告保险公司协商约定对原告超过交强险责任限额的医疗费按10%比例核减非医保用药部分。
原告余训芳现年49周岁，系农村居民。其父余机求，1947年4月18日出生；母黄鲜花，1945年8月11日出生，均系农村居民。原告父母婚后生育原告等子女3人。根据湖南省统计局发布的统计年报，2013年度农、林、牧、渔业平均收入23441元／年、居民服务和其他服务业平均收入35623元／年；2014年度农村居民人均纯收入10060元／年、农村居民人均年生活消费支出9025元／年。
原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：医疗费30068.44元（含后续医疗费8000元）、住院伙食补助费30元／天×60天=1800元、营养费1500元、护理费35623元／年÷365天×60天=5855.84元、误工费23441元／年÷365天×306天（定残前一天）=19651.91元、××赔偿金26738.33元［××赔偿金10060元／年×20年×10%=20120元＋应计入××赔偿金的被扶养人生活费6618.33元（余机求9025元×12年×10%÷3人=3610元＋黄鲜花9025元／年×10年×10%÷3人=3008.33元）］、精神损害抚慰金3500元、交通费1500元、鉴定费1400元、摩托车修理费498元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用有57246.08元、医疗费用赔偿限额内的费用为33368.44元、财产损失赔偿限额内的费用有498元和不应计入交强险责任限额的鉴定费1400元。被告杨俊明在交通事故发生后向原告垫付人民币20365.44元＋2000元＋700元=23065.44元；被告保险公司向原告垫付医疗费10000元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案中原、被告对平江县交警部门的交通事故认定书认定的事实和责任划分均无异议，且交警部门的责任认定并无不当，故本院对交警部门的交通事故认定予以采信。据此，本院认定由被告杨俊明承担民事责任的70%，原告余训芳承担30%。本案双方争议的焦点主要有：一是原告的损失应当如何审核计算；二是被告人保财险武汉市分公司电子商务营业部如何在保险责任限额内承担保险责任。
关于焦点一，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，参照湖南省统计局发布的2013年度和2014年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的伙食费30元／天标准。原告主张的医疗费、××赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费符合法律规定，应予认定。原告主张的营养费有相关医疗证明支持，应予认定，本院根据原告的伤情酌情认定为1500元；原告主张的住院伙食补助费，其中伙食费标准和时间符合法律规定，应予支持，但只能计算伤者一人，超过部分本院不予支持；原告主张的护理费，应当依据2013年度居民服务业35623元／年标准，按原告住院时间计算，超过部分本院不予支持；原告主张的误工费，应以2013年度农、林、牧、渔业平均收入23441元／年标准，从原告受伤之日计算至定残前一日止，超过部分本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，原告因交通事故造成拾级伤残符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为3500元；原告主张的交通费，原告提交的证据不足以证明原告为就医发生的实际交通费损失，但鉴于原告因交通事故就医前往长沙、浏阳等地诊治，确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为1500元；原告主张的摩托车修理费，原告因交通事故确已造成摩托车受损，鉴于被告保险公司在事故后未对原告受损摩托车定损，且原告的摩托车修理费用已实际发生，本院予以支持。对于被告保险公司提出原告是因牙齿脱落构成伤残，不存在对原告劳动能力影响，不应计算被扶养人生活费的抗辩意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告杨俊明驾驶的事故车辆在被告人保财险武汉市分公司电子商务营业部处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告。由于原告损失中属死亡伤残赔偿限额内的费用57246.08元和财产损失赔偿限额内的费用498元，均未超过各自限额，故应由被告保险公司赔偿原告。原告损失中属医疗费用赔偿限额内的费用33368.44元，已超过该项限额10000元，应由被告保险公司在医疗费用限额内赔偿原告10000元。因此，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告余训芳因交通事故造成的损失人民币57246.48元＋10000元＋498元=67744.08元，减去被告保险公司已向原告垫付医疗费10000元后，保险公司还应赔偿原告57744.08元。原告超过交强险责任限额的损失33368.44元-10000元=23368.44元和不计入交强险责任限额的鉴定费1400元，则应由存在过错的当事人按责分担。由被告杨俊明赔偿原告24768.44元×70%=17337.91元，原告自负24768.44元×30%=7430.53元。因为，被告杨俊明驾驶的事故车辆在被告人保财险武汉市分公司电子商务营业部处投保了商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，故应由被告保险公司对原告超过交强险责任限额的损失应由被告杨俊明承担部分23368.44元×70%=16357.91元，在商业三者险责任限额200000元内承担保险责任。鉴于被告杨俊明与被告保险公司协商约定按10%核减原告医疗费中非医保用药部分，故被告保险公司可以依据商业保险合同约定核减非医保用药（30068.44元-10000元）×70%×10%=1404.79元。因此，被告保险公司应依法在商业三者险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币16357.91元-1404.79元=14953.12元。被告杨俊明在被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告后，还应当赔偿原告因交通事故造成的损失17337.91元-14953.12元=2384.79元。被告杨俊明向原告垫付的23065.44元在减去其应当赔偿原告的2384.79元后，应当由原告余训芳返还被告杨俊明人民币20680.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告余训芳因交通事故造成的损失人民币67744.08元，减去保险公司已垫付的10000元后，还应给付原告57744.08元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告余训芳因交通事故造成的损失人民币14953.12元；
三、由被告杨俊明赔偿原告余训芳因交通事故造成的损失人民币2384.79元，被告杨俊明向原告垫付的23065.44元，减去其应赔偿的2384.79元后，原告余训芳应从保险公司的上述赔偿款中返还被告杨俊明20680.65元；
四、驳回原告余训芳的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2310元，减半收取1155元，由被告杨俊明负担1155元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一五年六月九日
书记员 杨 梅