广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初2204号
原告苗萍，女，汉族，1961年3月4日出生，住址河南省洛阳市涧西区，
委托代理人黎永绿，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人江美云，广东晟典律师事务所律师助理。
被告陈建桦，男，1957年1月28日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告胥兰芳，女，汉族，1959年4月16日出生，住址广东省深圳市福田区，
两被告共同委托代理人刘玉芳，广东广和律师事务所律师。
原告苗萍诉被告陈建桦、胥兰芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黎永绿、被告陈建桦、两被告共同委托代理人刘玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈建桦之间系同事关系，两被告系夫妻关系。被告陈建桦多次向原告借款。截至2016年4月27日，两被告尚拖欠原告本金100万元（利息按2%计算），此后两被告并未按照约定及时向原告支付本息。经原告多次催告后，两被告仍未支付。原告认为两被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，因此依据《民事诉讼法》的规定，依法向法院提起诉讼，请求法院判决如下：1、判令两被告连带向原告支付借款本金100万元；2、判令两被告连带向原告支付借款利息6.5万(自借款之日起至借款本息全部清偿完毕止，暂计至2016年11月26日)；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等。
两被告辩称，第一，涉案纠纷发生的背景是2014年下半年金迅公司资金出现困难，高息向公司员工借款以筹集资金，被告陈建桦担任金迅公司副总，自己向公司出借100万元。原告与被告陈建桦自2009年始一直保持XX关系，在原告得知其理财机会后，委托被告陈建桦代为向金迅公司出具150万元以获得高额利息收益，被告陈建桦收到原告款项后，第一时间转付给实际借款人金迅公司，由于双方关系特殊、相互信任，当时并未签订委托协议。第二，两被告并非本案适格主体，请求法庭驳回原告的诉讼请求。两被告与原告不存在借贷关系，原告所述100万元实际借款人为金迅公司。从资金往来、银行流水可知，款项的实际使用人以及利息的实际支付方均是金迅公司，利息的享有者是原告，被告陈建桦仅是无偿代为支付借款本金及收取借款利息。被告胥兰芬与原告素不相识，与本案没有关联。所以两被告并非本案适格主体。第三，原告提交的欠条并非借条，其所指向的法律关系并非借贷，本案中被告陈建桦向原告出具欠条是为表明2016川11**民初99号民事判决所指向的100万元债权归原告所有，被告陈建桦只是代为起诉，并且欠条出具的时间是2016年，与2016川11**民初99号案起诉内容相互印证，欠条出示背景是双方关系出现裂痕，原告要求被告陈建桦以书面形式确定该案指向的100万元债权归原告所有。被告陈建桦担心双方关系暴露影响家庭所以出具欠条，原告收到欠条后，同意将《借款协议》原件交付被告陈建桦，以配合被告陈建桦在四川法院的诉讼。第四，被告陈建桦代原告与金迅公司签订《借款协议》，是为促成原告与金迅公司借贷关系成立，是原告委托被告陈建桦借款理财的一种表现形式。一方面金迅公司要求必须以公司员工名义签署《借款协议》，以规避向不特定群体非法吸收公众存款的风险；另一方面，原告与被告陈建桦的特殊亲密关系，原告基于对被告陈建桦的信任，要求以被告陈建桦的名义签订《借款协议》，方便其行使权益。另外，《借款协议》虽由被告陈建桦代为签署，但金迅公司与原告均知晓并认可双方的借贷关系，且由金迅公司及原告保留全部借款原件。第五，两被告在深圳均有房产以及较高退休工资，生活条件优越，没有向原告借款的必要，双方也没有借款的合意，原告诉称的借款事实不能成立，原告主张两被告多次向原告借款，没有事实依据。第六，被告陈建桦在金迅公司无力还款后，基于实际借款人同意以物抵债，并且决定向乐山金口河法院起诉，原告以向被告胥兰芬告发双方私密关系相要挟，被告陈建桦为维护家庭稳定，断断续续代金迅公司垫付43万元利息，以安抚原告情绪，并非基于借贷关系。综上，两被告与原告之间不存在借贷关系，请求法庭驳回原告起诉。
经审理查明，原告与被告陈建桦曾是同事关系，彼此熟识。此后，被告陈建桦到金迅公司工作，担任该公司常务副总经理。
2014年6月，金迅公司因为资金周转困难开始向员工高息借款，被告陈建桦将该消息告知原告后，原告于2014年8月1日、8月4日先后三次转款50万元、30万元和70万元给被告陈建桦。被告陈建桦收到原告转来的款项后悉数借给金迅公司，连同自己借出的100万元，被告陈建桦共借给金迅公司250万元。为此，被告陈建桦与金迅公司于2014年7月26日、8月6日和8月8日先后签订三份内容基本相同的《借款协议》，约定：借款月利率为2%；利息一月一付，本金到期一次性归还等。上述三份《借款协议》除当事人签名外均为打印文字，唯独2014年8月6日的《借款协议》空白处有被告陈建桦书写的一段手写文字，内容为：“此款为苗萍所有，陈建桦委托代理，收益所有权属苗萍所有，特此声明”。
此后，被告陈建桦先后多次向原告还款共计1170750元，其中，2016年4月8日偿还本金20万元，2016年4月19日偿还本金30万元，剩余670750元为偿还利息。
由于金迅公司经营状况恶化，不能按时还本付息，被告陈建桦于2016年1月20日向四川省乐山市金口河区人民法院提起诉讼（案号：2016川11**民初99号），该院于2016年5月31日作出民事判决，判令金迅公司向陈建桦偿还本金250万元及相应利息。
2016年4月27日，被告陈建桦向原告出具一份欠条，载明：今欠到原告100万元，争取今年7月底还款，利息以法院判决结果为准。
本案审理过程中，被告陈建桦申请金迅公司的前同事高某到庭作证，高某作证称，当初金迅公司向被告陈建桦借款时已经知道其中150万元的实际出借人为被告陈建桦的朋友，而非被告陈建桦本人，为此，被告陈建桦特意当着金迅公司员工的面在2014年8月6日的《借款协议》上面书写了声明，强调该笔借款的所有权归原告所有。
另查明，两被告系夫妻关系，两人登记结婚的时间为1993年7月7日，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告借款给被告陈建桦的事实有转账记录、欠条为证，被告陈建桦先后多次还款的事实反过来也可以佐证借款事实，上述证据确实充分，且能相互印证，本院对原告主张的借款事实予以确认。
两被告否认借款事实，但未提出足够充分的证据予以反驳，首先，被告陈建桦收到原告出借的款项后，并未以代理人的身份与金迅公司签订《借款协议》，相反是以自己的名义与金迅公司签订《借款协议》，在金迅公司不能履行还款义务后，被告陈建桦也是以自己的名义向法院提起诉讼，上述事实与被告陈建桦有关代理原告理财的主张明显相悖；其次，被告陈建桦在2014年8月6日的《借款协议》上面书写声明是其单方面的行为，未经原告认可或追认，对原告不具有法律效力；再其次，证人高某是被告陈建桦的前同事，双方的特殊关系导致高某证词的可信度较低，且证人证言具有稳定性、可靠性差的特点，在没有其他证据印证的情况下，仅凭高某的证词不足以认定原告是实际借款人；最后，被告陈建桦在2016年4月27日以个人身份向原告出具欠条，表明被告陈建桦自认向原告履行还款责任，这进一步印证了双方的借款关系。因此，本院对两被告的抗辩主张不予采纳。
退一步讲，假设两被告的抗辩主张成立，被告陈建桦只是代理原告借款给金迅公司，原、被告之间不存在借款关系，但被告陈建桦向原告出具欠条的行为也应被视为其自愿加入债务的履行，其作为连带债务人仍应向原告履行还款责任。
综上所述，原告起诉主张的借款事实成立，被告陈建桦未按时履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任，原告要求其偿还剩余本金并按约定利率继续支付逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。截至2016年11月26日，被告陈建桦应付原告本金100万元及相应利息（已经偿还的50万元本金的利息计至实际还款之日止），经过计算，扣减被告陈建桦已经偿还的利息670750元，原告诉请被告陈建桦支付利息6.5万元少于其应得的利息数额，应视为在法律允许的范围内处分自己的权利，本院予以准许。涉案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，原告诉请被告胥兰芬承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈建桦应于本判决生效之日起十日内向原告苗萍偿还本金100万元及截至2016年11月26日的利息6.5万元，并应自2016年11月27日起，按照年利率24%计付利息至实际还款之日止；
二、被告胥兰芳对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14385元、财产保全费5000元（已由原告预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年七月二日
书 记 员 蔡家欣（代）