重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18271号
原告：舒杰，男，1986年3月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：舒宗利，男，1955年11月18日出生，汉族，住重庆市渝中区，系舒杰父亲。
被告：雷礼杰，男，1990年4月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告舒杰与被告雷礼杰合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告舒杰及其委托诉讼代理人舒宗利、被告雷礼杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒杰向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告舒杰与被告雷礼杰于2016年5月27日签订的“合伙协议”；2、被告雷礼杰归还原告舒杰合伙出资款100015元。事实和理由：原被告于2016年5月27日签订合伙经营“丰园食府”的合伙协议。该丰园食府注册地址与雷礼杰父亲雷定华原经营的“独秀过门香”酒楼地址一致。雷礼杰声称其父亲经营的“独秀过门香”酒楼实物总值200万元，因而，在被告拟定的合伙协议中只注明乙方舒杰以现金方式出资10万元，占总股份的5%，未注明甲方雷礼杰以何种方式出资以及出资金额，而雷礼杰实际并未投入任何款项。原告于2016年5月27日至2017年5月30日分三次委托其母亲傅贵英通过工商银行转账100015元至雷礼杰指定的其母亲周方的账户（开户行：农业银行，账号：****）。2017年6月初，“独秀过门香”酒楼以装修为名停业，而“丰园食府”至今未开业。现合同目的已不能实现，理应解除双方签订的合伙协议，并应当退还原告支付的合伙投资款。
被告雷礼杰辩称，1、原被告双方于2016年5月27日签订合伙协议属实，双方约定由原告投资10万元并占股5%是双方的真实意思。2、协议签订后，原告未按照协议履行合同义务，被告未收到原告的任何投资款。按照计划在收取原告10万元投资款后，加上营业回款可用于合伙经营的餐厅运转，但因原告未按合同履行导致资金链断裂，并于2016年6月停止经营，原告应承担相应的违约责任。原告陈述被告与其父亲注册“丰园食府”，该陈述没有证据证实。3、双方在签订合同时，经过了充分协商，不存在显失公平、欺诈等情形，不同意解除合同，原告也无证据证明已经支付了被告投资款，也未提交相应的证据证明被告有欺诈的行为，理应承担举证不能的后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、合伙协议。证明原告和被告存在合伙关系，原告出资10万元占股5%，被告占股95%。
证据2、中国工商银行综合户历史明细查询结果。证明原告已经向被告支付了100015元合伙投资款。
证据3、重庆市工商管理局江北区分局《个体工商户管理登记卡》。证明雷定华及被告在2016年5月26日注销“独秀过门香”酒楼，并于2016年5月26号注册以被告为经营者的“丰园食府”，该食府系个体工商户性质。
证据4、江北区经侦支队笔录。证明被告承认其母周方收到100015元，并承认该100015元是原告的合伙出资款。
证据5、证明（郑瑜、殷永红出具）。证明“独秀过门香”所有员工都不知道酒楼已改名，“丰园食府”根本就不存在，原告也从未参与过“丰园食府”的任何经营管理。
证据6、酒楼外观照片，证明“丰园食府”从未开业。
证据7、重庆市江北区人力资源和社会保障局法律文书送达公告照片。证明原“独秀过门香”酒楼存在巨大的债务，拖欠员工的工资。
证据8、法庭审理笔录（2017渝01**民初3645号）。证明被告在该庭审笔录中承认收到原告支付的100015元的出资款。
对上述证据，被告雷礼杰质证认为，合伙协议的真实性、合法性、关联性没有异议。中国工商银行综合户历史明细查询结果的真实性、合法性没有异议，但只能证明原告转款100015元给周方，并不能证明转款给被告，且也没有证据证明被告委托周方代收100015元。重庆市工商管理局江北区分局《个体工商户管理登记卡》的真实性、合法性、关联性没有异议，但登记卡并不是由被告办理，而是雷定华用被告的身份证办理的，被告毫不知情。江北区经侦支队笔录的真实性、合法性没有异议，但在询问的过程中，经侦支队出示了周方收款100015的明细表，称其是原告转给被告的合伙出资款，被告才知道该款是原告支付的合伙款，并且被告没有对“丰园”食府进行实质的经营。对于证明的真实性不认可，被告不认识两名证人，也不清楚是否是“独秀过门香”酒楼的员工。酒楼外观照片的真实性、合法性没有异议。重庆市江北区人力资源和社会保障局法律文书送达公告照片的真实性、合法性没有异议，但是均指向雷定华，与被告没有任何关系。庭审笔录真实性、合法性、关联性均没有异议，但庭审笔录中被告多次陈述没有收到100015元的合伙款，也没有授权周方代收该款。
被告雷礼杰没有向法庭举示任何证据。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2016年5月27日，舒杰（乙方）与雷礼杰（甲方）签订合伙协议，协议约定，双方合伙经营餐厅，餐厅名称：江北区丰园食府，合伙经营地址重庆市江北区北滨路红砂碛26号-86号，合伙人乙方，以货币资金方式出资，计人民币10万元，占餐厅总资产的5%股份，乙方入伙资金壹拾万元在2016年6月10日前支付甲方。关于盈余分配，协议约定，合伙人按所占餐厅股份比例分配（甲方占总股份的95%，乙方占总股份的5%）。债务承担：2016年6月1日之前丰园食府所有债权债务全部由甲方承担，与乙方无任何关联。合伙之后甲乙双方在共同经营中所产生的债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份比例为据，按比例承担。同时双方还就利润分配、退伙、解散等事项进行了约定。同时双方在协议尾部注明，经甲乙双方协商决定，双方签订的合伙协议，以此份为准，其余任何协议无效、作废。协议签订后，舒杰委托其母亲傅贵英向周方转账支付了100015元的出资款。具体转款为：2016年5月27日分别转账支付50000元、30000元，2016年5月30日转账支付20015元。此后，丰园食府并未实际开展经营。舒杰认为，按照雷礼杰的要求已经将合伙出资款支付至周方账上，履行了出资义务，但雷礼杰至今未履行相应的合同义务，也未退还合伙出资款，遂起诉至本院。
另查明，2016年10月11日，江北区公安分局以雷礼杰就本案涉嫌经济犯罪进行了询问。雷礼杰陈述，江北区丰园食府是其父亲雷定华用其身份证在工商局办理的登记，但雷礼杰没有参与实际经营。关于合伙协议签订情况，雷礼杰陈述，2016年5月27日，其父亲雷定华电话通知雷礼杰与舒杰签订合伙协议，双方合伙经营丰园食府，当时对合伙协议内容不清楚就签了，知道舒杰要入股。合同签订过后，大概在当年6月份，其父亲雷定华拿了另外一份与舒杰合伙的合伙协议让其签，舒杰出资10万元占5%的股份，说是舒杰只拿出10万元出资款，余下10万元拿不出来，就要求改签合同，考虑到朋友关系就同意了，并重新签订了合同。此后，因舒杰父亲要求当面签订合同，于是双方又重新签订了一份合伙协议，合伙协议上的时间是2016年5月27日，但实际签订时间不是这个时间。关于出资款支付问题，雷礼杰陈述，第一份协议签订后，舒杰支付了共计10万元到其母亲周方的银行账户上，具体每笔款的付款时间和金额不清楚，通过谁的账户打款也不清楚。这10万元支付后，舒杰没有更多的钱出资，于是联系我方签订了第二份合伙协议，将出资资金变为10万元，所占股份变成5%。同时，公安机关询问“打款到你母亲账户上的这共计10万元是否是合伙协议约定的出资？”，雷礼杰答复“是的”。
还查明，在上述合伙协议签订前一日，即2016年5月26日，江北区丰园食府在重庆市工商行政管理局江北区分局被注册为个体工商户性质，雷礼杰为江北区丰园食府的经营者。经营场所与合伙协议约定的场所一致。
审理中，舒杰陈述：周方系雷礼杰母亲，雷礼杰要求舒杰将合伙出资款转给周方，舒杰于是委托其母亲傅贵英转账支付了前述出资款100015元。雷礼杰陈述：在签订一份合伙协议后，原告告知我，他打了100015元到周方账上，但是由于在第一份合伙协议签订后双方约定的是没有按时支付剩余的款项则合同无效，在此期间，舒杰就不断联系我，希望变更第一份合同。
本院认为，舒杰与雷礼杰签订的合伙协议系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。合同签订后，舒杰委托傅贵英向周方账户转账支付了100015元，现双方就合伙出资款有无支付、合伙协议应否解除、应否承担退款责任存在争议，本院对此作如下评述：
一、关于合伙出资款有无支付问题。
首先，雷礼杰在公安机关陈述，舒杰支付了10万元到周方账户后，因没有钱支付另外的10万元出资款，于是联系雷礼杰重新签订了合伙协议，将舒杰的出资款变成10万元并占股5%。庭审中，雷礼杰又陈述，在第一份合伙协议签订后，舒杰告知雷礼杰支付了100015元至周方账户，但由于双方约定的是没有按时支付剩余出资款则合同无效，故舒杰就不断联系雷礼杰希望变更第一份协议。雷礼杰前后作出的两次陈述能够相互印证，证明第一份合伙协议签订后舒杰即履行了部分出资，雷礼杰亦明确知晓，此后双方就出资款金额作出变更，并签订了本案的合伙协议，而本案合伙协议约定的出资金额与实际支付的金额一致，证明舒杰履行了合伙协议约定的出资义务。其次，案外人周方虽然实际收取了本案的合伙出资款，而雷礼杰在本案合伙协议签订前即已知晓舒杰付款给周方的事实，但雷礼杰并未提出任何异议，并且继续与舒杰签订了本案的合伙协议，证明雷礼杰对舒杰出资的事实予以认可。雷礼杰其后辩称并未委托周方收款，舒杰没有履行出资的抗辩意见不能成立，本院不予采信。第三，在公安机关的询问笔录中，公安机关问雷礼杰本案支付至周方账户上的款项是否是出资款时，雷礼杰明确答复是的，由此可见，雷礼杰认可本案所涉款项为合伙出资款。审理中，雷礼杰当庭否认在公安机关的前述陈述，并辩称在公安机关询问前并不知道舒杰支付出资款的事实。对此本院认为，雷礼杰的上述辩解意见与其当庭作出“在签订一份合伙协议后，原告告知我，他打了100015元款到周方账上”的陈述相矛盾，而雷礼杰并未举证证明推翻其在公安机关作出的陈述以及对当庭作出的相反陈述予以合理解释，故本院对其前述否认及当庭辩称不予采信。综上，本院认定舒杰已经按约履行出资义务。
二、关于合伙协议应否解除及应否退还出资款的问题。
本院认为，依合伙协议约定，原被告双方合伙经营名为“江北区丰园食府”的餐厅。现已经查明，在本案合伙协议签订前，雷礼杰已经将“江北区丰园食府”注册为个体工商户，雷礼杰为该个体工商户的经营者。其行为表明，雷礼杰并无合伙经营“江北区丰园食府”的意图。其次，本案合伙协议签订前，舒杰已经履行了相应的出资义务，而雷礼杰并未履行出资义务，也未实际开展经营。协议签订至今长达一年多时间，雷礼杰仍未履行合伙协议，而丰园食府已被注册为个体工商户，故双方合伙经营的目的已不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”现舒杰基于上述法律规定，请求解除双方签订的合伙协议，于法有据，本院予以支持。前述合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”由于合同已经依法解除，且雷礼杰并无证据证明为履行合伙协议实际产生了相应的成本费用，故舒杰要求雷礼杰退还出资款，符合法律规定。因合同约定的出资款为10万元，舒杰超额支付的款项无证据证明系出资款，故本院认定雷礼杰应当按照合同约定退还出资款10万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告舒杰与被告雷礼杰于2016年5月27日签订的合伙协议于本判决生效之日解除；
二、被告雷礼杰在本判决生效之日起十日内退还原告舒杰支付的出资款100000元；
三、驳回原告舒杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1150元，保全费1020元，合计2170元，由被告舒杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 李艳萍