安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00629号
上诉人（原审被告）：戴江陵，男，1965年7月28日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。
委托代理人：ＸＸ，江苏德本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方继忠，男，1970年10月9日出生，汉族，驾驶员，住安徽省来安县。
委托代理人：侯士亮，来安县新安法律服务所法律工作者。
上诉人戴某因与被上诉人方继忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2015）来民一初字第00192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴某及其委托代理人ＸＸ，被上诉人方继忠的委托代理人侯士亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月23日17时40分许，戴某驾驶皖12-221**大型拖拉机，在来安县杨郢乡静波村路段，与相向而行方继忠驾驶的苏a×××××小型普通客车会车时发生碰撞，造成方继忠及车上人闵少英、黄德兰、周玉荣受伤，两车损坏。来安县公安局交通管理大队认定，戴某负此起事故主要责任，方继忠负此起事故的次要责任。事故发生后，方继忠被送至来安县人民医院治疗，花去医药费2385.65元。2014年11月27日，方继忠转入来安县中医院治疗，诊断为：左胫腓骨双骨骨折、左髌骨下缘骨折、左髋臼后缘撕脱性骨折、腰1-4左侧横突骨折、左足第二趾骨骨折。2014年12月24日出院，花去医药费12676.20元，合计医药费15061.84元。戴某驾驶的机动车没有投保交强险。方继忠诉讼至法院，要求戴某首先在交强险内承担责任，超出部分戴某按责承担。
原审法院认为：根据双方当事人的诉辩主张以及庭审中双方当事人和委托代理人的举证、质证、辩论意见，本案争议的焦点为：一、本起事故的责任如何确认；二、戴某如何予以赔偿。
对于争议焦点一，戴某在庭审中称，因方继忠酒后驾驶发生事故，故对责任认定书正申请复核。因戴某未能提供申请复核的相关证据，也未能提供方继忠酒后驾驶的相关证据，故应采信道路交通事故认定的证据效力，对来安县公安局交通管理大队认定的事实及责任划分予以确认。
对于争议焦点二，机动车实行的是法定强制性保险制度。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额内予以赔偿。戴某驾驶的大型拖拉机未能投保交强险，故对方继忠要求戴某应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按责承担的诉讼请求，予以支持。交强险中医疗费限额为10000元，超出部分戴某按责任承担70%，故戴某应赔偿方继忠医药费13543.30元（（15061.84元－10000元）×70%﹢10000元）。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告戴某赔偿原告方继忠医药费损失计人民币13543.30元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告方继忠的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告方继忠负担25元，被告戴某负担125元。
戴某上诉称：1、其认为方继忠在事故发生时饮酒超过500㎜，且车速过快，其根本避让不及，是造成事故的原因，来安县交警队未进行酒精测试及车速测试，程序违法，一审判决对事故责任认定事实不清；2、其于事故发生前向多家保险公司购买拖拉机交强险，但均被拒绝，并非其不愿意购买交强险，事故发生后让其在交强险限额内承担全部赔偿责任，明显不公平。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回方继忠的诉讼请求。
方继忠辩称：1、戴某上诉称其于发生事故时饮酒，该理由不能成立；2、戴某不论是不能购买交强险还是不愿意购买交强险，既然发生事故，就应当在交强险限额内承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审中，戴某向本院提举证据如下：1、在来安县交警队方继忠的陈述材料、戴某的询问笔录，拟证明事故发生时两车碰撞的接触点是在戴某这边，应是方继忠车辆越过中线，撞上了戴某车辆，导致事故发生，方继忠应负主要责任；2、交警部门拍摄的事故现场照片6张，证明目的同证据1；3、戴某方拍摄的事故现场照片5张，拟证明事故发生时方继忠车辆先越过长坑，然后再撞向戴某拖拉机，所以路政部门应负事故次要责任；4、自绘的事故现场图，证明目的同证据1；5、出示证人证言两份，拟证明，其中郭永龙证言证明目的同证据1；孙某的证言证明目的同证据3；6、对保险公司进行录音的音频资料，拟证明因为保险公司不愿意向农用大型拖拉机出售交强险，导致戴某无法购买交强险。
方继忠质证意见：证据1的方继忠陈述材料中已明确开面包车带家人去杨郢饭店吃饭途中，不存在饮酒，且证据1证明戴某的车辆没有灯，当时天黑；证据2没有盖交警队公章，也没有经办人及负责人签名；证据3，不知道在何处拍的，不予认可；证据4，事故发生后，戴某将车子运到路边，对戴某自己绘制的现场图不予认可；证据5，证人与戴某系一个村，证人证言效力较低，如事故当时在事发现场，应在交警队作询问笔录，证人孙某未到庭，不予认可；证据6，没有视频，看不到双方，不能证明对方为保险公司，不能证明行使的是职务行为，不能代表其他保险公司不能购买交强险，录音资料其中有一句让咨询一方将车辆开去，咨询一方无法开去，对于这份录音资料真实性及证明目的有异议，不予认可。
本院认证意见：证据1为双方当事人在交警部门的陈述，双方当事人陈述内容不一致，戴某一方的询问笔录不能证明其举证证明目的；证据2为事故照片复印件，因现场发生过变动，该事故照片能否反映事故现场状况不能确认，故该证据不能达到戴某的证明目的；证据3为路面状况的拍摄照片，从该照片并不能得出该路面状况为发生本次交通事故的其中之一原因，该证据不能达到戴某的证明目的；证据4为戴某的自制现场草图，与戴某自己的陈述无异，不能达到其证明目的；证据5为郭永龙、孙某的证人证言，郭永龙的证言内容主要是方继忠的车速快，撞碰点在戴某行驶方向的路中间靠右点，方继忠身上有酒味。对于车速快是否为超速，因缺乏客观依据，不能确认；对于撞碰地点，交警部门根据调查取证的材料认定双方均未减速靠右行驶；对于方继忠是否为酒后驾驶或醉驾，因缺乏客观依据，不能确认。孙某的证言内容是方继忠驾驶的车辆驶过大坑，导致事故的发生。根据孙某本人的书面证言，其于事故发生后，经过事发地，因此，其并未目睹交通事故发生的过程，其无法对事故发生的原因作出判断，且也超出了其能力范围，证据5不能达到戴某的证明目的；证据6，被录音人员是否为保险公司的工作人员不能确认，且根据录音文字材料，该录音是在本起交通事故发生后进行的录音，并不能证明戴某于交通事故发生前向多家保险公司购买交强险被拒绝承保。
经对双方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、戴某与方继忠在本起事故中各自所承担的过错责任大小；2、戴某应否在应投保交强险范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点1，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，戴某虽对交通事故认定书认定的责任提出异议，但未能提供充分证据予以推翻，故一审法院采信交通事故认定书，认定戴某与方继忠分别承担70%、30%的过错责任并无不当，本院依法予以确认。戴某提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案戴某驾驶的大型拖拉机依照法律规定应当投保交强险，但发生交通事故时并未投保交强险，故戴某应在应投保交强险限额内承担赔偿责任。戴某上诉称其于交通事故发生前为拖拉机购买交强险，但被多家保险公司拒绝承保。经查，戴某提出的该项上诉理由缺乏证据支持，即使有证据证明，也不能成为其不在交强险限额承担赔偿责任的理由，如果其有证据证明保险公司违法拒绝承保交强险，其可在交强险限额内承担赔偿责任后，向该保险公司要求赔偿。故戴某提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人戴江陵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年七月六日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……