江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1303号
原告汪晴晴，个体户。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
委托代理人周伟，江苏弘润律师事务所律师。
被告代晖，工人。
被告杨涛，工人。
第三人陈敏，无业。
原告汪晴晴诉被告代晖、第三人陈敏案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月17日立案受理，依法适用普通程序，分别于2015年10月13日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依据原告汪晴晴的申请，追加杨涛为本案被告。原告汪晴晴及其委托代理人孙景波、被告代晖到庭参加诉讼。被告杨涛、第三人陈敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪晴晴诉称：原告于2013年7月10日与被告陈敏签订房屋买卖合同，约定将丰县盛泰御景园7-1-119、120号房产两套出让给原告，房屋价款为98万元。合同签订之日，原告将房款90万元通过银行转账方式支付，余款8万元在陈敏2013年8月2日出具现金收据后于2014年2月9日通过银行转账方式付清。原告将房屋对外出租至今，之后原告多次要求陈敏办理房屋过户登记手续，陈敏一直推诿，久拖不予办理。原告认为，原告已经付清房款，并实际占有房屋，该两处房产是原告的财产。且原告在购买房屋时属于善意，房屋当时也没有被查封。故丰县人民法院继续执行该房产没有事实和法律依据，请求不再对以上房屋进行执行。
被告代晖辩称：涉案房产登记所有权人依然为陈敏，原告不能证明其与陈敏签订的房屋买卖合同的真实性，也不能证明其实际占有涉案房屋。法院执行正确，请求驳回原告的诉讼请求，依法执行涉案房屋。
第三人陈敏未到庭应诉，向本院提供的书面答辩意见称：陈敏与被告杨涛于2012年2月16日办理离婚手续，约定御景园一期涉案房屋归陈敏所有。陈敏已与本案原告签订房屋买卖合同，房屋作价98万元，原告汪晴晴已经付清房款，且房屋已经交付给原告汪晴晴使用，还没有办理过户手续。
被告杨涛未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：本案被告杨涛于2011年6月20日至2012年6月28日期间陆续向本案被告代晖借款合计100万元，因未能及时按约定偿还本息，本案被告代晖于2014年1月7日向本院起诉要求杨涛、陈敏还本付息。本院于2014年2月14日作出（2014）丰民初字第0126-1号民事裁定书，裁定查封登记在陈敏名下位于丰县盛泰御景园7-1-119（房产证号为丰房权证私字第××号）、7-1-120号（房产证号为丰房权证私字第××号）房产两套，2014年4月5日判决：”一、被告杨涛、陈敏于本判决生效后十日内偿还原告代晖借款本金450000元及利息，并互负连带责任。二、被告杨涛于本判决生效后十日内偿还原告代晖借款本金550000元及利息。”判决生效后，代晖依法申请执行陈敏名下的上述两套房屋。
还查明：本案原告汪晴晴在落款日期为2015年3月8日的执行异议申请书上载明，余款8万元于2013年8月2日现金付清，其以该申请书于2015年4月9日向本院提出执行异议。经审理，本院于2015年5月28日作出（2015）丰执异字第0007号民事裁定书，裁定驳回汪晴晴的执行异议请求。后汪晴晴仍然以”余款8万元于2013年8月2日现金付清”作为起诉事实向本院提起案外人执行异议之诉，其在本案2015年10月13日的开庭笔录中将以上事实变更为”余款的8万元是被告陈敏出具现金收条后在2014年2月9日通过银行转账支付的”。原告汪晴晴提供的记载8万元的收条载明：”今收到汪晴晴购房款现金捌万元正（80000），房款已清。2013.8.2”，对于该收条的持有情况，原告在本院（2015）丰执异字第0007号案件2015年4月14日的听证笔录中主张”收条是8月2日打的，写完之后陈敏拿着的，2月9日我把8万元钱打给陈敏后，她才把收条给我的”，其在本案又主张”陈敏先给我写了收条，我给陈敏说收条先给我，我再给你钱，后来钱让我用了就没有给陈敏钱，收条一直在我这”。
另查明：杨涛、陈敏原系夫妻关系，于2012年2月16日在丰县民政局办理离婚登记。涉案房屋的产权登记时间为2012年3月8日。本案原告汪晴晴与第三人陈敏系姑舅老表关系。
上述事实，有原被告陈述，原告提供的房屋买卖合同、房屋租赁协议、涉案房屋产权证、土地使用权证，丰县人民法院（2014）丰民初字第0126号民事判决书、（2014）丰民初字第0126-1号民事裁定书、（2015）丰执异字第0007号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告汪晴晴是否与第三人陈敏签订了真实有效的房屋买卖合同。2、原告汪晴晴是否实际占有使用涉案房屋。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，均应依法登记，依法登记的，发生效力，未登记的，不发生效力。
关于原告汪晴晴是否与第三人陈敏签订了真实有效的房屋买卖合同问题。一次性购买两套房屋，标的较大，对于购买房屋的房款来源，原告陈述其中40多万元是其自己的收入，其母亲为其支付60万元。原告陈述其工作为在网络上从事服装销售的微商，其丈夫在丰县瑞丰盐业公司上班，月平均工资约为2000余元，其母亲开商店，其父亲从事建筑工作。对于原告的收入水平、原告母亲向其支付60万元房款的事实，原告未提供任何证据予以证实。对此本院认为，结合当地的生产生活及消费水平，根据原告及其丈夫的实际收入水平，原告难以直接支付数额巨大的房款。原告陈述其母亲为其支付60万元房款，但是未能提供任何证据证实，应承担举证责任上的不利后果，因此本院认为原告难以对其用于购买房屋的数额较大的房款来源予以证明。对于原告汪晴晴提出房屋买卖合同的签订系在见证人的见证下签订的，但是对见证人张某的自然情况，先是在（2015）丰执异字第0007号案件2015年4月14日听证笔录中拒绝回答，却又在其后的本案开庭时表述为：”认识，见过，张某和陈敏关系熟，和我就是认识的关系”；”认识，见面打个招呼，张某是男的”；”是丰县人，住在丰县东关，具体住哪里我不知道，他做小吃方面的生意，对外卖吃的，具体店铺在哪里我不知道，我只知道他卖吃的”。原告与自己的亲老表签订数额较大的房屋买卖合同，仅邀请不熟悉仅仅是认识对方的人作为见证人，不符合常理，也和自己未实际支付8万元房款对方却提前书写收款条这一事实相互矛盾。对于涉案房屋的房屋产权证书，原告陈述在其签订合同之前，没有看过证书的内容，其不知道该房屋已经抵押。原告签订的房屋买卖合同数额较大，签订合同之前未对房屋的产权归属、产权证书进行任何的查验，对于房屋是否抵押的情况亦不知情，与交易习惯以及常理严重不符。对于原告主张的8万元房款支付情况，原告先主张支付的是现金，后又主张是转款，前后矛盾。对于该8万元收条，原告先主张原来是陈敏持有待其支付该款后陈敏才将收条交付给她，后又主张该收条一直由其持有，对同一个事实的主张前后矛盾。综上所述，原告不能提供相关证据证明买受房屋房款的来源，主张的收条持有情况及收取款项是现金还是转款事实前后矛盾，买卖合同上的见证人身份其先是拒绝回答后又仅表述大概的住址和职业，也不提供该见证人到庭作证，不能确定是否为真正的见证人，其也未查验房产证书的情况与常理亦多有不合，仅凭房屋买卖合同与打款凭证，不能证明原告汪晴晴与第三人陈敏之间签订了合法有效的房屋买卖合同。
关于原告汪晴晴是否实际占有使用涉案房屋问题。原告主张租金的支付情况为”当时是先把钱付清再用房子，孙敦文付钱，我和孙敦文一起去的银行，孙敦文存到我卡上的”，对此原告没有提供任何证据予以证实。原告提供的房屋租赁协议上，甲方汪晴晴内容和乙方孙敦文的内容系用不同笔进行书写，协议尾部签字及电话部分，甲方汪晴晴进行了签名及记载了电话，但乙方孙敦文仅有签字，在电话处再次书写了身份证号码，该身份证号码已在协议书起始部分进行了登记，协议上出租时间和金额均有明显的改动痕迹。原告也未能提供关于孙敦文的其他相关信息。综上所述，仅凭原告提供的在租赁事实上有重大改动痕迹的房屋租赁协议，不能证明原告汪晴晴实际占有使用涉案房屋。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，产生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，涉案房屋的产权登记所有人为陈敏，原告现有证据不能证明其请求同时符合以上两个条件，其要求停止执行涉案房屋的请求，本院不予支持。被告杨涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法应当缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告汪晴晴的诉讼请求。
案件受理费13600元，由原告汪晴晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周洪林
审 判 员 孙建青
人民陪审员 李玉武
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘文文