广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1527号
原告：桂林市德众汽车修理厂（个体工商户），经营场所：桂林市象山区环城西一路**号。
经营者：禹运辉，男，汉族，1972年3月7日生，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：卢盛喜、陈贵华，广西亚卓律师事务所律师。
被告：桂林市龙卷风广告传媒有限公司，住所地：桂林市象山区环城西一路12号11栋1-11号门面。
法定代表人：龙喻海。
委托诉讼代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
被告：桂林市晶彩广告有限公司，住所地：桂林市象山区崇信路11号。
法定代表人：龙晶海。
委托诉讼代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
原告桂林市德众汽车修理厂与被告桂林市龙卷风广告传媒有限公司（下称龙卷风广告公司）、桂林市晶彩广告有限公司（下称晶彩广告公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桂林市德众汽车修理厂经营者禹运辉及其委托诉讼代理人卢盛喜、陈贵华，被告龙卷风广告公司法定代表人龙喻海、被告龙卷风广告公司及被告晶彩广告公司委托诉讼代理人邓金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿因其加工厂内火灾造成原告的全部经济损失共计696708元，其中损毁车辆215300元、各类机油32410元、各类配件132679元、家具电器179965元、机油滤清5281元、机械设备100408元、蓄电池18665元、损失评估鉴定费12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月25日2时7分许，两被告经营使用的广告加工厂区内发生火灾，火灾蔓延至隔壁原告经营的汽车修理厂内，导致原告修理厂厂区内设备及财物被烧毁的火灾事故。事故发生后，经桂林市象山区消防大队火灾事故调查，认定起火时间为2016年4月25日2时7分许；起火原因排除放火、雷击引起的火灾的可能；不排除电气故障、遗留火种引起火灾的可能，起火部位在两被告的加工厂区内。同时，也查清火灾烧毁了原告修理厂内6辆汽车，电瓶机油、机床设备、各类汽车配件、厂房等财物。2016年6月24日，原告委托评估机构评估，认定该事故造成原告的各项经济损失共计684708元。原告认为，两被告共同使用的加工厂因疏于管理，致使厂区发生火灾，造成原告遭受巨大经济损失。原告的损失与两被告加工厂内起火引发火灾具有因果关系，两被告已构成侵权，依法应当承担原告所受损失的全部赔偿责任。
被告龙卷风广告公司辩称：涉案火灾不是本公司引起，起火部位也不在本公司经营场地内，本公司不应当承担赔偿责任。原告诉请金额过高，其损失缺乏客观依据。原告系厂棚的建造方和出租方，原告修建厂棚时，未办理任何手续，更未进行消防报建及验收，厂棚存在重大的安全隐患。原告对涉案火灾的发生和损失，负有重大过错，依法应当承担主要责任。请求法院查明事实，驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告晶彩广告公司辩称：涉案火灾不是本公司引起，虽然起火部位认定在本公司经营场地内，但火灾认定缺乏事实依据，厂棚中间隔断是薄铁皮，有缝隙，不排除火源是由本公司临近的区域蔓延至本公司场地，本公司不应当承担赔偿责任。原告诉请金额过高，其损失缺乏客观依据。厂棚内汽车的所有人也不是原告，应由有关赔付人进行赔付后再进行处理。原告系厂棚的建造方和出租方，原告修建厂棚时，未办理任何手续，更未进行消防报建及验收，厂棚存在重大的安全隐患。原告对涉案火灾的发生和损失，负有重大过错，依法应当承担主要责任。请求法院查明事实，驳回原告对本公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年期间，原告为其汽车修理厂经营需要，租用桂林市环城南三路3号平山仓库围墙内北端场地，搭建一临时性铁皮厂棚。原告将搭建的厂棚约四分之三场地作为其汽车修理厂场地，另四分之一场地出租给被告龙卷风广告公司作经营场地，中间用铁皮隔断。2014年1月6日，原告经营者禹运辉与龙卷风广告公司就上述场地出租签订《厂棚出租协议》，约定租赁面积320平方米，租期从2014年2月1日至2016年7月30日，并约定乙方（被告龙卷风广告公司）在租赁期间不得转租租赁场地；乙方在使用厂棚期间，必须遵守甲方（原告）管理制度，场地内符合消防安全管理规定，制定场内消防安全制度等内容。但原被告均未对厂棚内消防安全设施进行相应管理。被告龙卷风广告公司承租上述场地从事经营活动期间，被告晶彩广告公司也在该场地内从事经营活动，对此，龙卷风广告公司表示，是将部分承租场地转租给晶彩广告公司使用。
2016年4月25日2时7分许，上述厂棚内发生火灾，大火将整个厂棚几乎完全烧毁，过火面积约1000平方米。桂林市象山公安消防大队于2016年5月24日作出的《火灾事故认定书》及7月27日作出的《火灾事故重新认定书》，认定：起火时间为2016年4月25日2时7分许；起火部位为晶彩广告公司租赁厂房内距西墙0-5.2米、距北墙0-6.1米工作区域；起火原因排除放火、雷击引起的火灾的可能；不排除电气故障、遗留火种引起火灾的可能。后龙卷风广告公司及晶彩广告公司申请复核，同年8月31日，桂林市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，决定维持上述火灾事故认定。
本次火灾事故给原告经营的汽车修理厂造成较大的经济损失，烧毁财产包括维修车辆、家具电器、各类机油、配件、机油滤清、蓄电池和机械设备。同年6月16日，原告单方委托广西正意价格评估有限公司对火灾损失的重置价进行价格评估，该评估机构作出评估报告，结论为：价格评估标的在评估基准日的价格为684708元。本案在审理过程中，被告龙卷风广告公司及晶彩广告公司认为上述评估报告系原告单方委托作出，缺乏客观公正，向本院申请重新鉴定。本院受理被告的鉴定申请后，组织原被告双方对送检材料进行质证，由于原告的财务账册及一些设备、配件等物品已在大火中烧毁，原告只能从原进货单位调取进货单据，证明物品的存在。由于货物存在流通性，原告同意在按进货单评估价格后将配件类折扣30%，机油滤清类折扣20%。经本院委托，2016年12月20日，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出《价格评估报告书》：价格评估基准日2016年4月25日，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为465113元，其中：1、车辆类：194700元；2、办公用具类：65336元；3、各类机油类：22150元；4、蓄电池类：18605元；5、各类配件类：124235元；6、机械设备类：34812元；7、机油滤清类：5275元。本次评估鉴定费10800元（二被告预交）。原被告对于该鉴定结论表示无异议。
另查明，本案审理过程中，被告提供一份由龙卷风广告公司与晶彩广告公司签订的《厂棚出租协议》，其中约定龙卷风广告公司将承租原告的场地内160平方米面积转租给晶彩广告公司使用等内容，标称签订时间为2014年10月20日。庭审中原告对于该协议形成时间提出异议，并申请司法鉴定。经本院委托，桂林市正诚司法鉴定中心于2016年12月23日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该协议书写字迹和盖印的形成时间不是所标称的2014年10月期形成，而应是2016年4月期以后形成。鉴定费18472元（原告预交）。
本院认为，一、关于本案民事责任划分的问题。原告桂林市德众汽车修理厂以财产损害赔偿起诉，则应依财产损害侵权的过错、损害结果及因果关系等要件综合认定各方应承担的损害赔偿责任。第一，关于晶彩广告公司的责任。本案所涉火灾事故，经公安消防部门认定：起火部位为晶彩广告公司内工作区域；起火原因排除放火、雷击引起的火灾的可能；不排除电气故障、遗留火种引起火灾的可能。虽然被告晶彩广告公司抗辩称火灾事故并非由其引起，但并未提供足以推翻上述认定的相反证据，该认定应当予以采纳。上述认定虽没有直接明确具体引发火灾的直接责任人，但从证据的高度盖然性角度出发，可以推定晶彩广告公司未对其工作区域内的电气线路尽到检查和维修义务而导致火灾发生。且晶彩广告公司亦未安排人员对工作场地进行管理，导致起火后无法及时施救并最终火势扩大成灾。因此，被告晶彩广告公司对于火灾事故所造成的财产损害，过错较大，应承担主要的赔偿责任。本院根据本案的实际情况确定被告晶彩广告公司承担70%的赔偿责任。第二，关于龙卷风广告公司的责任。被告龙卷风广告公司与原告签订租赁合同，承租原告的部分厂棚作为经营场地使用，但从实际使用该场地的情况看，被告龙卷风广告公司除自己使用该场地以外，还允许被告晶彩广告公司共同使用该场地，且并未征得原告的同意。虽然龙卷风广告公司称是将其承租的场地的一部分转租给晶彩广告公司使用，但本案的证据证实，二被告所签订的标称签订时间为2014年10日20日的《厂棚出租协议》，实际是在发生火灾事故之后所签，故本院对于二被告所签订的上述协议不予采纳。被告龙卷风广告公司作为场地的承租方，应对租赁场地负有妥善管理的义务，且在与原告签订租赁合同中亦约定了被告租赁场地内应符合消防安全管理规定，制定场内消防安全制度等内容，但被告龙卷风广告公司并未合理履行其安全检查及保障义务，疏于管理，放任租赁场地内存在火灾安全隐患。故被告龙卷风广告公司在本次火灾事故中存在一定过错，应对火灾扩大蔓延造成的损失承担赔偿责任，本院确定其承担20%的赔偿责任。第三，关于原告桂林市德众汽车修理厂的责任。原告在涉案场地搭建临时性铁皮厂棚，但并未对厂棚内的消防安全进行必要的管理，原被告之间使用场地的隔断仅以铁皮作为隔断，导致火灾发生迅速蔓延，原告其自身有一定的过错，原告的过错与其损失的扩大有一定的因果关系，应对于其因火灾造成的损失自行承担10%的责任。本案中，被告晶彩广告公司与龙卷风广告公司在火灾事故中均存在过错，但二者并不存在有意思联络的共同侵权行为，亦不存在共同侵权的主观意思表示，故不构成共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，晶彩广告公司与龙卷风广告公司应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
二、关于原告的财产损失的认定，为确定火灾对原告造成的损失数额，本案进行了两次评估：第一次是原告在起诉前单方委托广西正意价格评估有限公司对火灾损失的重置价进行价格评估；第二次是在原告起诉后，经被告申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出价格评估报告。由于双方对于第二次经本院委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出的《价格评估报告书》价格评估结论无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。故本院对于北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出的价格评估结论，即：价格评估标的在价格评估基准日的价格为465113元，予以采纳。本院考虑货物的流通性，亦同时采纳原告在按进货单评估价格后将配件类折扣30%，机油滤清类折扣20%的意见，即认定，各类配件类的折后价格为86964.5元，机油滤清类折后价格为4220元，原告因火灾所受财产损失为426787.5元。因此，按照上述责任比例，被告晶彩广告公司应赔偿原告298751元，被告龙卷风广告公司应赔偿原告85357.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告桂林市晶彩广告有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告桂林市德众汽车修理厂298751元；
二、被告桂林市龙卷风广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告桂林市德众汽车修理厂85357.5元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10768元（原告已预交），由被告桂林市晶彩广告有限公司承担5384元、被告桂林市龙卷风广告传媒有限公司承担2153.6元、原告承担3230.4元；文检鉴定费18472元（原告已预交），由被告桂林市晶彩广告有限公司及桂林市龙卷风广告传媒有限公司各承担9236元；价格评估鉴定费10800元（二被告已预交），由原告及二被告各承担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10768元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 龙 英
审 判 员 熊 迁
人民陪审员 阎保生
二〇一七年三月十四日
书 记 员 覃 鑫