广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民二初字第357号
原告宋义恒，男，瑶族，1974年5月21日出生，住广东省东莞市，
被告东莞市南康商贸有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇袁屋围村袁屋围路1号，组织机构代码证号码66981528-7。
法定代表人余金耀，总经理。
委托代理人曾娜，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人黄子玉，女，汉族，1986年10月27日出生，住湖南省隆回县，系被告东莞市南康商贸有限公司员工。
原告宋义恒诉被告东莞市南康商贸有限公司（以下简称“南康公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日、11月19日公开开庭进行了审理。原告宋义恒、被告南康公司的委托代理人曾娜、黄子玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋义恒诉称：2015年7月6日,原告宋义恒在被告南康公司处购买了四支康奈兰袋鼠干红进口葡萄酒，商品条形码为9310297043507，生产日期为2010年12月3日，单价为150元，合计600元。该商品中文标签标示不全：其中原产地标示为澳大利，应当是澳大利亚；原料栏没有标示；没有标识进口商或者经销商的地址和联系方式；没有标示警示语“过量饮酒有害健康”。同时，原告宋义恒购物小票显示的“拉帕尼”牌红葡萄酒五支，商品条形码为8427683120078，生产日期不知，单价110元，合计550元，没有张贴中文标签。被告南康公司销售的上述商品属于不符合食品安全标准和法定要求的商品。根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》等法律法规的规定，原告宋义恒请求法院判令：一、被告南康公司退还原告宋义恒购物款1150元，并赔偿十倍的赔偿金11500元，合计12650元；二、由被告南康公司承担本案诉讼费用。
被告南康公司辩称：第一，案涉商品是否为购物发票和小票中的商品没有具备公信力的公证机关证实，原告宋义恒提交的购物发票和小票仅是其个人提交，不足以证明案涉商品即为被告南康公司所销售。第二，被告南康公司所销售的“拉帕尼”红酒是向深圳市雄展贸易有限公司购买，而深圳市雄展贸易有限公司则是向深圳市杰安贸易有限公司进货，深圳市杰安贸易有限公司进口“拉帕尼”红酒时，办理了正规的报关手续，有《出入境检验检疫卫生证书》以及海关进口货物报关单为证。被告南康公司所销售的“拉帕尼”红酒进口手续合法齐全，该商品完全符合进口商品的相关标准。被告南康公司所销售的“康奈兰”红酒系有标签的食品，亦符合食品安全标准，且原告宋义恒也没有提供任何的证据证实案涉商品造成了人身、财产或者其他损害，不符合相关法律的规定。因此，请求驳回原告宋义恒的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月6日，原告宋义恒从被告南康公司处购买了康奈兰袋鼠干红4瓶和原瓶进口拉帕尼红葡萄酒5瓶，其中康奈兰袋鼠干红单价每瓶150元，原瓶进口拉帕尼红葡萄酒单价每瓶110元，原告宋义恒支付了相应的价款1150元，被告南康公司出具了购物小票以及发票给原告宋义恒。案涉的康奈兰袋鼠干红贴有中文标签，标注原酒产地为澳大利康奈兰庄园，等级为优级，酒精度为12%，保质期为10年，生产日期为2010年12月3日，代理商为广东君品酒业有限公司，并介绍称“此酒花香、果香突出具有经典的澳洲风格极魅力，酒液至为细腻，幽雅精致堪称酒之佳品”，中文标签未注明“过量饮酒有害健康”以及其他信息。案涉的原瓶进口拉帕尼红葡萄酒没有相应的中文标签。原告宋义恒主张被告南康公司提供的该二种商品没有中文标识或者中文标示错误标示“澳大利亚”为“澳大利”，未标示“过量饮酒有害健康”，未标示原料栏、进口商或者经销商的地址和联系方式，原告宋义恒遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
庭审中，原告宋义恒出示了案涉红酒的实物，该实物的标签编码与购物小票中的商品编码是一致的。
以上事实，有原告宋义恒提供的发票、购物小票、图片、相片、银行单，被告南康公司提供的深圳市雄展贸易有限公司送货单、被告南康公司东莞黄江分店验收入库单、深圳市杰安贸易有限公司出具的授权书以及酒水购销合同、深圳市杰安贸易有限公司营业执照及食品流通许可证、税务登记证、出入境检验检疫卫生证书、海关进口货物报关单、深圳市南山区得百利商行送货单、收款收据以及当事人在起诉状以及本院庭审笔录中的陈述等证据附卷为证。
本院认为：原告宋义恒从被告南康公司处购买了案涉物品，有原告宋义恒提供的发票、购物小票、银行单等证据证实，而且购物小票中的商品编码与原告宋义恒当庭出示的红酒的标签编码是一致的，故本院对原告宋义恒与被告南康公司之间的买卖合同关系予以认定，被告南康公司抗辩称案涉商品不是被告南康公司所销售的理由不成立。本案的争议焦点在于原告宋义恒诉求被告南康公司返还购物款以及十倍赔偿是否合法有据。
首先，最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该法律规定，构成欺诈应当满足“存在欺诈行为”以及“受害人的错误意思表示和欺诈行为之间有因果关系”等要件。对于原告宋义恒所主张的欺诈，虽然案涉商品上没有中文标签或者标签有瑕疵，但这是原告宋义恒在购买商品时可以清晰明确看见的，被告南康公司并不存在虚假标注的行为；同时，原告宋义恒也没有证据证明案涉红酒存在以次充好等质量问题或者其他不符合食品安全的问题。另外，原告宋义恒多次以商家食品标签存在问题为由提起索赔诉讼，证明其并非在日常生活中作为善意的消费者而受到损害，而实以获取赔偿等利益为目的，故意挑选商品进行购买，然后拟通过诉讼途径营利，此种行为与法律价值和立法精神不符，不应受到法律保护。其次，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”虽然被告南康公司销售的案涉商品没有中文标签或者在标签中未标示“过量饮酒有害健康”警告语等瑕疵，不符合我国食品安全法对于标签标示的规定，但由于原告宋义恒对案涉商品的中文标签瑕疵是明知的，而且被告南康公司提供的证据足以证明案涉红酒有合法来源和卫生证书等，该瑕疵并不足以影响案涉食品安全，故案涉商品没有中文标签或者在标签中未标示“过量饮酒有害健康”警告语等瑕疵的不当行为不影响食品安全且不会对原告宋义恒的购买行为造成误导，故不适用于十倍赔偿的规定。因此，原告宋义恒要求被告南康公司退还货款1150元并支付赔偿金11500元的诉讼请求，没有事实和法律依据。本院对该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条条的规定，判决如下：
驳回原告宋义恒的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费116元，由原告宋义恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨潮源
人民陪审员 蔡雪萍
人民陪审员 利见弟
二〇一七年二月七日
书 记 员 赵小婷
赵萌
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国食品安全法》第九十七条：
进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。
2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
3.《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：
经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
4.《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条：
一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。