江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10443号
上诉人(原审原告)：龚桂兰，女，1967年10月15日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：杨兴梅，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陆玉平，男，1987年6月24日出生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：王若凡，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴倩芸，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人龚桂兰因与被上诉人陆玉平民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2017)苏0105民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚桂兰上诉请求：1.撤销（2017）苏0105民初739号民事判决书，依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由陆玉平负担。事实与理由：一审法院尚未查清本案事实的情况下，认定陆玉平父亲陆宝华于2016年6月20日、2016年6月22日向龚桂兰的丈夫王世勤支付共100万元已包含了涉案的35万元借款，属于事实认定错误。1.一审中陆玉平自始至终未提供证据证明其履行了35万元的还款义务，陆玉平应该承担举证不能的不利后果。陆玉平在一审中称陆宝华支付给王世勤的100万元包含了涉案的35万元，但是该事实并没有得到其认可，且陆宝华支付的100万也与本案无关。陆宝华与王世勤之间尚存在拆迁赔偿款纠纷未处理，且拆迁赔偿款纠纷与本案的民间借贷纠纷系两个不同的法律关系，因此，案外人陆宝华与案外人王世勤之间的经济往来款项，不应该直接纳入到本案的审理中。在本案中，其并不认可陆宝华与王世勤之间的100万元往来款中包含了涉案的35万元，一审法院仅凭一份不完整的录音来直接推定陆玉平已偿还35万元借款不妥。2.即使陆宝华支付给王世勤的100万元与本案有关，一审法院尚未查清陆宝华支付给王世勤的100万元的款项性质。一审法院混淆了陆宝华与王世勤之间的拆迁补偿款和陆玉平与龚桂兰之间的借贷款。陆宝华与王世勤之间多年前曾一起翻建新房，并对新房进行了分割，约定陆宝华和王世勤对该房屋和地皮各得一半。后来该房屋进行拆迁，拆迁获得的拆迁赔偿款2182556元两人均分约109万元。因为拆迁赔偿款中涉及到免税问题，故陆宝华在获取全额的赔偿款后，少支付9万元给王世勤。陆宝华与王世勤之间的100万款项的往来系拆迁赔偿所引起，跟本案的借贷纠纷无关。从款项支付金额上看，陆宝华分二次支付王世勤100万元，无法看出跟本案的35万元有任何关系。
被上诉人陆玉平辩称，1.本案中，龚桂兰虽提交了借条，但实际资金往来发生在龚桂兰配偶王世勤与其父亲陆宝华之间，即便龚桂兰与其之间形成了67万元的借贷关系，则除龚桂兰认可其父亲于2014年、2015年向其偿还32万元外，其父亲于2016年向王世勤转款100万元中包含了其还龚桂兰的借款35万元，故该借条债务已清偿。本案中，如王世勤向其父亲陆宝华支付的款项被认定为龚桂兰向其发放了借款，则龚桂兰与其双方在付款前达成的一致意见，由其父亲向王世勤支付的款项系其向龚桂兰还款也应成立。因其父亲房屋被拆迁，而龚桂兰及其配偶王世勤在其父亲修建房屋时提供了帮助，故龚桂兰向其父亲提出，由其父亲一次性向王世勤支付100万元，其中包括归还欠龚桂兰的35万元借款。一审其提交的电话录音中，龚桂兰及其配偶王世勤多次承认在其父亲支付100万元前双方已就100万元款项中包含偿还龚桂兰的欠款35万元达成一致，并表示付款后要将借条还给其。因此，其已经还清借款，对龚桂兰没有任何还款义务。龚桂兰在收到相应款项后拒绝交还借条，并使用已经履行完毕的借条提起诉讼严重违反了诚实信用原则。2.就100万元款项为其父亲向龚桂兰及其配偶王世勤支付的拆迁款补偿和偿还的35万元借款事宜，双方在拆迁前就已达成合意，龚桂兰称100万元仅仅是其父亲向龚桂兰及王世勤支付的拆迁款补偿没有任何依据，龚桂兰在一审庭审中的前后陈述自相矛盾，且与事实完全不符。综上，请求二审法院依法驳回龚桂兰上诉，维持一审判决。
龚桂兰向一审法院起诉请求：判令陆玉平偿还借款本金35万元及利息（利息自龚桂兰起诉之日至实际偿还之日按年利率6%计算）。
一审法院认定事实，2012年3月底、4月初，龚桂兰通过其丈夫王世勤向陆玉平的父亲陆宝华共支付了67万元款项。2012年4月3日，陆玉平向龚桂兰出具借条，载明借得人民币67万元。庭审中，陆玉平确认已收到该借条载明的67万元借款；双方均确认陆玉平已通过其父亲陆宝华向龚桂兰还款32万元。但陆玉平称，陆玉平的父亲陆宝华已于2016年6月20日、2016年6月22日向龚桂兰的丈夫王世勤支付共100万元，其中包含归还剩余的35万元借款；龚桂兰确认收到陆玉平父亲陆宝华支付的100万元款项，但称该笔款项并非偿还本案借款，系分配拆迁安置补偿款。
就陆玉平父亲陆宝华向龚桂兰丈夫王世勤支付的100万元款项的性质：龚桂兰称100万元系拆迁补偿款，并举证了《海陵区集体土地住宅房屋搬迁补偿安置协议》，该协议载明被搬迁人为陆宝华、王世勤，拆迁安置补偿为兴业小区95幢205室及补偿款1896494元，第九条中载明：“经双方共同约定兴业小区95号楼205室产权归陆宝华个人所有，剩余补偿款归王世勤所有”；就该协议，陆玉平称该协议第9条的内容系为了帮助王世勤抵扣税款之需于2016年7月中旬由负责拆迁工作人员在原合同上添加的，并非陆宝华的真实意思，陆宝华向王世勤支付的100万元中已包含了本案所涉借款35万元。陆玉平提供了2016年8月21日及2016年9月2日陆玉平与龚桂兰及王世勤的谈话录音，用于证明龚桂兰曾同意陆宝华向王世勤支付的100万元中已包含了本案所涉借款35万元。该录音中，王世勤称“…最后肯定是承认：你打100万肯定是包的”；陆玉平说：“…打钱的时候，双方都是互相信任的，35万元的借条你当时也是想还给我爸的”，龚桂兰回答：“是想给你爸的…我说的是：佳丽现在不在家，现在把这件事情处理掉”；陆玉平说：“当时打钱的时候，双方都是商量好的，而且打完钱之后，你也说借条还给他的”，龚桂兰回答：“我说过的，我是说了把借条给他的”。龚桂兰确认录音的真实性，称双方确实曾进行过商谈，但因房屋拆迁问题双方发生纠纷，并未达成一致意见，陆玉平父亲陆宝华向王世勤支付的100万元是房屋拆迁补偿款的一半，未包括涉案35万元借款。
一审法院认为，陆玉平向龚桂兰出具了借条，且陆玉平确认已收到龚桂兰给付的67万元借款，故双方存在借贷关系。双方的争议焦点在于陆玉平父亲陆宝华于2016年6月20日、2016年6月22日向龚桂兰的丈夫王世勤支付共100万元是否包含了涉案的35万元借款。虽《海陵区集体土地住宅房屋搬迁补偿安置协议》载明“经双方共同约定兴业小区95号楼205室产权归陆宝华个人所有，剩余补偿款归王世勤所有”，但双方均确认在房屋拆迁中补偿款的分配并未按照该条内容履行，该条仅能证明双方间确存在拆迁安置补偿款分配的关系。龚桂兰方在录音中确认曾同意陆玉平父亲陆宝华向其支付的100万元中包含涉案的借款35万元，虽双方并无书面协议，但其应当遵守其口头承诺，故陆玉平父亲陆宝华于2016年6月20日、2016年6月22日向龚桂兰的丈夫王世勤支付共100万元应已包含了涉案的35万元借款。对于龚桂兰要求陆玉平归还本金并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，一审法院判决：驳回龚桂兰的诉讼请求。一审受理费6550元，减半收取3275元，由龚桂兰负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
对于一审查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。
经查阅一审卷宗，陆玉平的父亲陆宝华曾于2017年7月4日出庭作证，陈述：其与王世勤约定好，其给付王世勤100万元中包含陆玉平归还龚桂兰35万元的欠款；在2016年6月20日其给付了94万元之后，龚桂兰曾让其去取回借条，但其因有事未去；6月21日因龚桂兰与其爱人发生争吵，龚桂兰就不还给其借条。
本院认为，本案争议焦点为，陆玉平父亲陆宝华给付龚桂兰配偶王世勤的100万元中有无包含归还案涉35万元的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陆玉平认为其父亲陆宝华给付龚桂兰配偶王世勤的100万元款项中包括了偿还龚桂兰借款的35万元，而龚桂兰则认为陆玉平未能提交充分证据证明已归还35万元的借款，陆玉平提交的录音证据不完整，不能作为定案证据使用。陆玉平一审中向法院提交了三份录音证据，对于该录音证据龚桂兰质证时认可其真实性，但不认可该证据与本案的关联性。2016年9月2日陆玉平与龚桂兰的第一份录音中，陆玉平称，打钱的时间双方是互相信任的，35万元的借条是想还给其父亲的；龚桂兰回复，是想给陆玉平父亲的，是给陆玉平父亲说过的。在该日双方第二份录音中，陆玉平称，当时打钱的时候，双方都是商量好的，而且打完钱之后，龚桂兰也说借条还给其父亲的；龚桂兰回复，其说过的，是说了把借条给陆玉平父亲的。从上述陆玉平与龚桂兰的通话中可以看出，双方通话已明确给付100万元后，龚桂兰要将借条归还给陆玉平或其父亲，表明双方此前已约定陆玉平给付100万元则案涉35万元的债务消灭。因陆玉平父亲陆宝华已将100万元给付了龚桂兰的配偶王世勤，基于龚桂兰与王世勤的夫妻关系，以及案涉借款系王世勤向陆宝华履行出借款项的义务，则龚桂兰与陆玉平之间的债务因陆玉平给付100万元的行为而导致消灭，一审法院认定陆玉平已归还龚桂兰案涉35万元的借款并无不当。陆玉平的父亲陆宝华在一审中出庭作证中明确给付王世勤的100万元中包含了陆玉平偿还龚桂兰的35万元借款，则该100万元仅有75万元为拆迁补偿款，龚桂兰若认为该拆迁补偿款分配不当，可另案提起诉讼。
综上，龚桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人龚桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张可欣