山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终2819号上诉人（原审原告）：杨轶，男。上诉人（原审原告）：徐蓓蕾，女。委托诉讼代理人：王秀丽，山西盛一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司。法定代表人：李晋红，任公司总经理。委托诉讼代理人：孔祥州，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华峯，男。委托诉讼代理人：郭军，山西易晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马跃宏，男。委托诉讼代理人：段易江，山西易晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，山西易晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎城大通运输有限公司。法定代表人：王小利，任公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟，系公司职工。上诉人杨轶和徐蓓蕾、上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司因与被上诉人张华峯、马跃宏和黎城大通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院(2017）晋0481民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨轶和徐蓓蕾的共同委托诉讼代理人王秀丽、上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司的委托诉讼代理人孔祥州、被上诉人张华峯的委托诉讼代理人郭军、被上诉人马跃宏及其委托诉讼代理人段易江和刘超、被上诉人黎城大通运输有限公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨轶和徐蓓蕾上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司支付赔偿金78641.36元。事实和理由：原审酌情按照购车价的60%确定车损显然过低，不符合客观情况，没有法律依据，应当按照保险公司折旧计算办法，车损应为112344.8元，按照70%的比例计算为78641.36元。被上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司辩称，依照保险合同不应承担赔偿责任；原审对车损的认定正确。被上诉人张华峯、马跃宏和黎城大通运输有限公司均辩称，原审认定事实清楚，判决正确。上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担53256元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生时，被上诉人张华峯的驾驶证在A2实习期内，按照规定不得驾驶牵引挂车；上诉人已经对被上诉人黎城大通运输有限公司的保险合同的保险条款免责事项予以告知，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人杨轶、徐蓓蕾辩称，保险合同中的保险条款，上诉人未尽到提示义务，免责条款无效被上诉人张华峯辩称，事故发生时，其有驾驶证，保险合同约定的免责条款无效。被上诉人马跃宏和黎城大通运输有限公司均辩称，上诉人不能证明其对免责条款尽到了说明义务，免责条款无效。原告杨轶、徐蓓蕾一审诉讼请求：请求判令四被告赔偿原告车辆损失155582元的80%即124465.6元。一审法院查明的事实：2017年3月17日16时许，被告张华峯驾驶晋D43X**（冀DVX**挂）号重型半挂牵引车由西向东行驶至国道207线五里后交叉路口时，发现情况后采取措施不当，驶入逆向车道与由北向南原告杨轶驾驶的晋MBLX**号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，车辆严重损坏的道路交通事故。2017年3月30日潞城市公安局交通警察大队作出潞公交警认字（2017）第7201601021号道路交通事故认定书，认定被告张华峯负此事故的主要责任，原告杨轶负此事故的次要责任。事故发生后，经北京现代特约维修服务店长治市飞路云烨销售店确认原告杨轶驾驶的晋MBLX**号小型轿车的维修费用为155582元。经查证，晋MBLX**号小型轿车是原告杨轶之妻原告徐蓓蕾于2015年8月花费126800元购买的北京现代牌汽车。另查明：1、晋D43X**（冀DVX**挂）号重型半挂牵引车的实际车主为被告马跃宏，该车挂靠于被告黎城大通运输有限公司。2、肇事车辆在被告大地长治支公司处投保有交强险（财产损失赔偿限额为2000元），保险期间为2017年2月16日至2018年2月15日3、肇事车辆在被告大地长治支公司处投有商业第三者责任保险，其中主车的责任限额为100万，挂车的责任限额为5万，保险期间均为2017年2月16日至2018年2月15日。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。侵害他人财产造成损失的，应当赔偿损失。本次交通事故中，被告张华峯负此事故的主要责任，原告杨轶负此事故的次要责任，且肇事车辆在被告大地长治支公司处投保有交强险和商业险，因此对于原告的损失，应首先由被告大地长治支公司在保险责任限额内进行赔偿，如仍有不足，再由被告张华峯按责任比例进行赔偿。关于被告提出原告主张的车辆损失不应以4S店的维修费用为依据的辩解理由，本院认为由于原被告双方均未申请对车辆损失进行鉴定，因此本院参考车辆的维修费用和新车价格酌情按原告购车价格126800元的60%确定原告车损为76080元。关于被告大地长治支公司提出肇事车辆驾驶人张华峯违反了实习期内不得驾驶牵引车的法律规定，因此其在商业险范围内不予赔偿的辩解理由，本院认为根据《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，本院认为本案中被告大地长治支公司并未举证证明其已履行提示义务，应当承担举证不能的法律后果，因此本院认为该免责条款不生效。关于本案被告方的责任比例，本院酌情确定为70%。综上，被告方应当对原告方的76080元的车损中的70%，即53256元承担赔偿责任。由于上述损失没有超出肇事车辆所投保险的责任限额，因此对于原告的上述损失应由被告大地长治支公司进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告徐蓓蕾支付赔偿金53256元。二、被告张华峯、被告马跃宏、被告黎城大通运输有限公司不承担赔偿责任。三、驳回原告杨轶、徐蓓蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789.31元，由被告马跃宏承担。二审庭审过程中，当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司上诉称被上诉人张华峯驾驶车辆时其驾驶证在实习期内，按照上诉人与被上诉人黎城大通运输有限公司签订的保险合同，上诉人不应承担赔偿责任，该条款属于保险合同的格式条款，其内容并非上诉人理解的法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同免责事由的情形，上诉人承担的不是提示义务，而是解释说明义务，故不适用上诉人主张的《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，因上诉人不能证明其就该免责条款尽到了解释说明义务，不利后果应由其承担，涉案的免责条款应属无效，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。关于上诉人杨轶、徐蓓蕾上诉所提原审裁量失当的主张，由于一审法院根据案情进行裁量，于法有据，上诉人所举证据不能证明一审裁量明显超出范围，故对上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人杨轶和徐蓓蕾、上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2897元，由上诉人杨轶、徐蓓蕾负担1766元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司负担1131元。本判决为终审判决。审判长  李艳军审判员  张国刚审判员  李国君二〇一七年十二月十五日书记员  李颖铭