山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第01600号
原告房文俊，男，1967年12月22日生，汉族，襄汾县南辛店乡西梁村村民，住址西梁村。身份证号1426231967********。
委托代理人（特别授权）吕慧琴，襄汾县邓庄镇法律服务所法律工作者。
委托代理人卫红霞，襄汾县法律援助中心法律工作者。
被告襄汾县南辛店乡西梁村村民委员会。
负责人程学民，该村村委主任。
委托代理人崔中心，男，1943年7月16日生，汉族，襄汾县南辛店乡西梁村村民委员会委员，住址西梁村。身份证号1426231943********。
被告襄汾县南辛店乡人民政府。住所地南辛店乡南辛店村南。
法定代表人李晓枫，该乡乡长。
委托代理人荀国厉，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。
被告襄汾县南辛店乡水利管理站。
负责人张俊祥，该站站长。
委托代理人孙宗保，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。
原告房文俊诉被告襄汾县南辛店乡西梁村村民委员会（以下简称西梁村委会）、襄汾县南辛店乡人民政府（以下简称南辛店乡政府）、襄汾县南辛店乡水利管理站（以下简称水管站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理。依法由审判员段超凡适用简易程序公开进行审理。审理过程中，因案情复杂，2016年1月11日，本院裁定本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告房文俊及其委托代理人吕慧琴，被告西梁村委会的委托代理人崔中心、被告南辛店乡政府的委托代理人荀国厉、被告水管站的委托代理人孙宗保到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告房文俊及其委托代理人卫红霞，被告南辛店乡政府的委托代理人荀国厉、被告水管站的委托代理人孙宗保到庭参加了诉讼，被告西梁村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告房文俊诉称，1993年原告在西梁村村南建造院落一座。2009年被告水管站在改造人畜安全饮水解困工程时，被告西梁村委会向原告收取水管安装费200元。被告水管站工作人员杨建桥对原告的陈旧管道进行改造时，原告及其妻子曾多次要求使用国家免费提供的4寸塑料管，被告却拒不接受原告的合理要求，仍安装上原陈旧的1寸塑料管，让原告继续使用。2014年农历12月15日，原告发现自己房屋多处裂缝，查找原因，发现院外西边大路水管接口处严重漏水，漏水位置是1寸陈旧管与4寸新管接口处。期间，原告曾多次与被告水管站、西梁村委会协商处理此事，双方就赔偿事宜未达成一致意见。请求判令被告西梁村委会、南辛店乡政府、水管站共同赔偿原告房屋损失、鉴定费共计54622.51元。
原告为支持其主张，提供了以下证据：
1、被告西梁村委会书面证明一份。证明诉争的受损房屋为原告所有。
2、收据存根一份。证明2009年5月份原告向被告西梁村委会交纳水管安装费200元。
3、证人崔红生、崔建红书面证明各一份。证明2009年被告水管站工作人员杨建桥给原告改造自来水管时，其在现场，杨建桥将原使用的旧水管给原告安装上了，原告妻子杨艳艳问杨建桥，“你安装的旧水管能行吗？”，杨建桥称绝对没有问题。
4、证人刘红江、房毫锐书面证明各一份。证明2009年西梁村进行自来水管改造时，被告西梁村委会向每户村民收取水管安装费200元，被告水管站派工作人员负责安装，给原告安装的是原来的旧水管，2014年腊月原告发现房屋裂缝后，经与其查找，发现旧水管与新水管接口处漏水。
5、证人杨红刚书面证明一份。证明2009年西梁村进行自来水管改造时，其给原告挖的管槽。
6、证人房建民书面证明一份。证明其与原告系邻居关系，2009年西梁村进行自来水管改造时，原告要求被告水管站工作人员安装国家免费提供的新管道，水管站工作人员未予提供，并再三保证旧管道也没问题，便实施了安装。
7、证人房水星书面证明一份。证明2009年原告家进行自来水管改造时，从其门前挖管槽，为了不损害其家自来水管道，其告诉原告靠西挖管槽。
8、证人杨建桥书面证明一份。证明其对西梁村漏水的自来水管道进行了修复。
9、山西省襄汾司法鉴定中心晋襄司鉴【2015】工鉴字第31号司法鉴定意见书一份。证明原告房屋裂缝的原因为，原告房屋西南角上水管道漏水，渗入地下，引起原告的门楼、西房以及北房西1间、西2间的房屋地基不均匀沉降造成的；西3间、西4间墙体裂缝与上水管管道漏水无关，属地基沉降引起。原告房屋的损失费用为48662.51元。
10、鉴定费票据一份。证明原告支付山西省襄汾司法鉴定中心鉴定费6000元。
11、西梁村供水工程民意测验表、西梁村委会会议记录、群众扩大会议记录复印件各一份。证明被告西梁村委会组织实施了西梁村供水管道改造，西梁村主输水管道的更新改造所需的工程材料由水利部门负责供应。改造完工后，由被告西梁村委会组织召开群众大会，选举产生供水协会，负责管理。
12、村民代表崔文青、崔保善等十二人的书面证明一份。证明上届村委主任在未召开村民代表大会及全体村民大会的情况下，擅自以被告西梁村委会名义与晋襄供水站签订了供水协议，属无效协议。
被告西梁村委会辩称，1、村委会向每户村民收取200元，用于建造水池、立杆，购买龙头、井盖等材料，非水管安装及维修费用；2、每户村民从其院内到主管道的管槽由村民各自完成后，由被告水管站派人给予安装，原告水管漏水，是由于安装人员操作不规范造成的，应由安装人员承担责任；3、西梁村水管改造所用材料均是被告水管站提供的，被告水管站既是水管管道的所有权人，也是水管管道的维修义务人，水管损坏发生的一切后果，应由被告水管站负责赔偿；4、被告水管站供水设施占用了西梁村部分耕地，未向村委会交过钱，上届村委主任与被告水管站签订的供水协议，属无效协议。综上所述，被告水管站是获利单位，村民是受益人，原告房屋受损与被告西梁村委会无关，被告西梁村委会不应承担任何民事责任。
被告西梁村委会未提供证据。
被告南辛店乡政府辩称，2009年10月1日被告水管站与被告西梁村委会签订的集中供用水协议，约定西梁村村口控制室至村内一切输水管网及入户龙头、水表、立杆工程全部由被告西梁村委会投资建设、自行管理；南辛店乡政府的南政发（2009）30号文件规定，各村控制房至进村主、支管道、配水管网由受益村管理，村内所形成的饮水工程固定资产的所有权、经营权全部归受益村所有；南辛店乡政府的南政发（2010）31号文件又规定，各受益村是该工程管理的责任主体，入户管道及龙头、水表产权归用水户自主拥有，管理权服从村内管水组织管理。由此可见，入户管道接点至原告院内水龙头的管道归原告所有，原告私自在入户管道接口处安装改装的铁制接头，造成上水管漏水，房屋裂缝，与被告南辛店乡政府无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南辛店乡政府未提供证据。
被告水管站辩称，1、2009年西梁村供水管道改造工程投资以“国补民办”为主，首先由被告西梁村委会向襄汾县水利局提出申请，襄汾县水利局审批后，由政府免费提供塑料管网材料，村干部组织群众投资、投工开挖土方，进行安装、测试验收。投入使用后，被告水管站于2009年12月1日按国家政策将西梁村内所有供水管道、器材、水龙头等配套设施的所有权、管理权全部移交给被告西梁村委会；2、被告水管站代表政府发放给西梁村的入户管道均是4寸合格的塑料新产品，没有其他型号或旧式管道，而原告漏水管却是1寸型号，非国家免费提供的四寸管；3、杨建桥非被告水管站工作人员，被告水管站也未派杨建桥给西梁村安装、修理水管，其行为与被告水管站无关。综上所述，原告水管漏水造成房屋受损与被告水管站之间不存在因果关系，被告水管站主观上也没过错，因此，不应承担民事赔偿责任。
被告水管站为支持其主张，提供了以下证据：
1、南政发【2009】30号文件一份。证明2009年12月28日被告南辛店乡政府将制定的《襄汾县南辛店乡农村饮水安全工程管理实施办法》发放给南辛店乡各村民委员会，明确了乡政府、水管站、各受益村在饮水工程建设和管理中的职责；明确了水源工程及通村输水管道至各村控制房、工程枢纽由被告水管站统一管理，各村控制房至进村主、支管道、配水管网由被告西梁村委会管理，村内所形成的饮水工程固定资产所有权、经营权全部归被告西梁村委会所有；西梁村因拖欠水费或因管理不善造成村内供水设施损坏、滴漏水等造成的一切损失由被告西梁村委会承担；村民入户管道（网）接点至院内水龙头部分，归用户自行管理，如因漏水发现不及时所造成的一切损失，责任自负。
2、南政发【2010】31号文件一份。证明内容与证据1基本一致。
3、村级饮水工程移交说明一份。证明2009年12月1日了被告水管站将西梁村供水控制房以下的饮水工程固定财产（含村自筹部分）所有权、经营权移交给被告西梁村委会，由其负责管理。
4、2009年10月1日被告水管站与被告西梁村委会签订了供用水协议一份。证明从水源枢纽工程至进村输水主管道之间的工程由被告水管站投资建设和管理；西梁村口控制室至村内的一切输水管道及入户龙头、水表、立杆工程由被告西梁村委会投资建设、自行管理，所需费用由其自行负担。
5、2015年6月5日证人杨建桥的书面证明一份。证明2009年西梁村自来水管道改造时，由被告西梁村委会统一组织施工，管槽土方由村民自行完成，管网材料全部由上级水利部门提供，其带领工人负责安装；竣工后，经验收村内供水正常，管道没有漏水现象；2015年3月份原告给其打电话称他家水管漏水，让其帮忙维修，去后其发现原告家院内水管接头漏水，接头是原告私自改装的铁制接头，并有多次修复痕迹；其问原告，原告称其自己在黄崖村购买的管子，找其他人安装的，由于没修好，村里不给放水，才找其维修，修好后，原告支付其100元维修工料款。此次维修，属其个人劳务行为，与被告西梁村委会、水管站无关。
6、安全饮水工程输出水管管网更新改造申请一份。证明2009年西梁村供水管道改造更新经被告西梁村委会申请，被告南辛店乡政府同意，襄汾县水利局审批后进行的改造。
7、供水管网材料领取表一份。证明被告西梁村委会派崔晓忠从被告水管站领取的是塑料管网材料，非铁制品。
本院根据原、被告各自的主张及所举证据，组织双方进行了质证。
被告南辛店乡政府对原告所举证据的质证意见为，证据1、9、10、11没有异议；证据2没有加盖被告西梁村委会印章，不能证明系被告西梁村委会出具；证据3-8证人无正当理由均未出庭作证，接受质询，缺乏真实性；证据12与本案无关。
被告水管站对原告所举的证据1-10、12的质证与被告南辛店乡政府的质证意见基本一致；证据11未加盖被告西梁村民委会印章，来源不清，缺乏真实性，不能作为定案依据。
原告对被告水管站所举证据的质证意见为，证据1-4、6、7没有异议，但与原告无关；证据5证人未出庭作证，来源不清，缺乏真实性。
被告南辛店乡政府对被告水管站所举证据均无异议。
庭审过程中，原告陈述，2009年西梁村进行自来水管道改造时，崔晓忠系被告西梁村委会会计，负责收取水管安装费和领取管网材料，被告西梁村委会指派杨建桥负责安装入户管道，因被告水管站所建供水设施占用了西梁村部分土地，所以未向村民收取水费。水管漏水后，其要求被告西梁村委会维修，村委会干部给其提供了杨建桥的联系方式，其自行联系修复；被告南辛店乡政府、水管理站对原告所述除崔晓忠是否西梁村委会计不清楚外，其余均表示没有异议。被告水管站陈述，被告水管站没有法人资格，但有固定的办公场所，除西梁村外从其余各村收取供水费用，上交被告南辛店乡政府，由被告南辛店乡政府统一支配，被告水管站是被告南辛店乡政府的下属部门，属领导与被领导关系；被告水管站负责给西梁村供水，与被告西梁村委会形成供水与被供水关系；被告南辛店乡政府与被告西梁村委会属指导与被告指导的关系；原告及被告南辛店乡政府对被告水管站的陈述没有异议。
本院认为，对双方没有异议的事实，本院予以确认；被告南辛店乡政府、水管站对原告所举的证据1、9、10没有异议，本院予以认定；原告、被告南辛店乡政府对被告水管站所举的证据1-4、6、7没有异议，本院予以认定；原告提供的证据2虽未加盖被告西梁村民委员会印章，但结合原告的陈述及被告西梁村委会的辩称主张，可以认定2009年5月份西梁村进行自来水管道改造时，被告西梁村委会向原告收取水管安装费200元；证据3-8证人无正当理由均未出庭作证，均不能单独作为认定案件事实的依据，其中证据8与被告水管站所举的证据5系同一证人给双方分别出具的证言，结合原告及被告南辛店乡政府、水管站的陈述以及原告提供的证据9中的照片，可以认定西梁村自来水管道改造期间，被告西梁村委会组织实施对公共供水管道与原告的入户管道进行了连接安装，接口处漏水后，原告自行联系杨建桥修复，并不能证明杨建桥系被告水管站的工作人员；证据11复印件无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据；证据12与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，2009年4月26日被告西梁村委会经被告南辛店乡政府同意向襄汾县水利局申请更新改造西梁村安全饮水工程输出水管网。襄汾县水利局审批后，被告西梁村委会统一组织施工，派人负责安装，政府免费提供管网材料，每户村民自行开挖从各自院内至主管道的管槽。同年5月份被告西梁村委会向原告收取水管安装费200元，期间，被告西梁村委会对公共供水管道与原告的入户管道进行了连接安装。同年10月1日被告水管站与被告西梁村委会签订南辛店集中供水工程供用水协议一份，载明：“一、南辛店水管站同意向西梁村供水，供水实行有偿使用，以水计征，南辛店水管站供给西梁村每方水由西梁村委会付给南辛店水管站1.8元。……………。二、南辛店水管站在给西梁村委会开始供水时，南辛店水管站从水源枢纽工程到进村输水主管道之间一切工程全部由南辛店水管站投资建设和管理。供水工程开始运行以后，西梁村口控制室至村内一切输水管网及入户龙头、水表、立杆工程全部由西梁村委会投资建设、自行管理，一切费用由西梁村委会自行负担。……………。三、…………。双方要始终坚持“谁建设、谁投资、谁管理、谁受益、谁负担”的原则。…………”。12月1日被告水管站将西梁村控制房以下形成的饮水工程固定财产（含村自筹部分）所有权、经营权全部交由被告西梁村委会自主管理。当天，被告南辛店乡政府结合南辛店乡的实际情况，制定了《襄汾县南辛店乡农村饮水安全工程管理实施办法》。为贯彻执行，被告南辛店乡政府于12月28日制定了南政发【2009】30号文件，并将该文件发放给各村民委员会。为了进一步加强农村饮水安全工程管理，被告南辛店乡政府于2010年11月20日又制定了南政发【2010】31号文件，进一步明确了工程产权和管理责任，并发放给各支部及村民委员会。以上两个文件均规定，从西梁村分水房至进村的主、支输水管道及配水管网和入户工程产权、经营权归西梁村所有，被告西梁村委会是该工程管理的责任主体。入户管道及龙头、水表产权归原告所有，管理权服从村内管水组织的管理。2014年农历12月15日，原告发现其房屋多处裂缝，查找原因，发现进院水管接口处漏水，便自行联系杨建桥修复。期间，原告曾多次与被告水管站、西梁村委会协商处理未果。2015年5月19日原告向本院提起诉讼，并申请对其房屋受损的原因及损失进行鉴定。同年6月18日本院委托临汾市中级人民法院司法技术处对原告受损房屋的原因及损失进行鉴定，临汾市中级人民法院司法技术处转委托山西省襄汾司法鉴定中心，于2015年10月8日作出晋襄司鉴【2015】工鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告房屋裂缝的原因为：原告房屋西南角上水管道漏水，渗入地下水，引起原告的门楼、西房以及北房西1间、西2间的房屋地基不均匀沉降造成的；西3间、西4间墙体裂缝与上水管道漏水无关，属于地基沉降引起；2、原告的房屋损失费用为48622.51元。11月12日原告向本院申请撤回起诉，当天，本院作出（2015）襄民初字第00616号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。12月17日原告再次向本院提起诉讼。以上系本案的简要事实。
本院认为，2009年南辛店乡西梁村采取“国补民办”方式，实施了自来水管道整体改造工程，并对村内公共供水管道享有合法的所有权；被告西梁村委会作为群众性自治组织，依照法律规定，则负有管理、维护村内公共供水管道等村民集体所有财产的相应义务。然其于工程改造期间，虽对公共供水管道与原告上水管道进行了连接安装，却于运行期间，未尽相当管护义务，导致管道连接处的漏水渗入地下，进而引起原告的门楼、西房以及北房西1间、西2间房屋地基不均匀沉降，因此造成不同程度裂缝，被告西梁村委会依法应承担原告房屋损坏的民事责任，即赔偿房屋损失48622.51元。被告南辛店乡政府、水管站既不是该供水管道的所有权人，也不是管理人，原告房屋受损与其没有直接因果关系，原告请求其共同赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告西梁村委会辩称村委会向每户村民收取200元，用于建造水池、立杆、购买龙头、井盖等材料，非水管安装及维修费用；其次被告水管站负责派人安装，既是供水管道的所有权人，也是维修义务人，应承担民事赔偿责任的主张；因未提供相应证据证明，本院不予支持。被告南辛店乡政府、水管站辩称原告私自在入户管道接口处安装改制的铁制接头，造成其房屋西南角上水管漏水，房屋裂缝，应由原告自己承担损失的主张，因其提供的证据不能充分证明主张事实，驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告襄汾县南辛店乡西梁村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告房文俊房屋损失48622.51元。
二、驳回原告房文俊要求被告襄汾县南辛店乡人民政府、襄汾县南辛店乡水利管理站承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1166元，鉴定费6000元，由被告襄汾县南辛店乡西梁村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 李海建
审判员 段超凡
审判员 郝海强
二〇一六年五月九日
书记员 李超群