wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民一初字第275号
原告姜某，男，1976年8月16日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市洎阳街道办。
被告万某，女，1976年4月1日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市接洎阳街道办。
被告邵某，男，1977年4月19日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市洎阳街道办。
第三人肖某，男，1970年8月18日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市洎阳街道办。
原告姜某与被告万某、邵某，第三人肖某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐国江适用简易程序独任审判并公开开庭进行了审理。原告姜某，被告万某、邵某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告姜某诉称，2013年10月11日，被告万某找到原告，因生意资金紧张急需周转，向原告借款伍拾肆万伍仟元，双方约定了利息，起初，被告按约支付利息。自2014年1月起，被告无故拖延。为此。请求法院判决或调解被告偿还借款伍拾肆万伍仟元及利息。
被告万某诉称，借款属实，但不是在2013年10月11日。而是自2013年4月3日起，分11次向肖某借款，后在2013年进行结算，写的总借据，该借据上的名字是我写的，当时没有写5分的月利息，借款时约定的利息是4分。
被告邵某辩称，借款合同上担保人签名是我写的，我的答辩意见和万某一致。
第三人肖某陈述，我与原告姜某系合伙关系，自2013年4月3日起，被告分11次向我借款，到2014年10月11日作了总结算，将我的名字变更为原告姜某，我没有异议。
经审理查明，被告万某自2013年4月3日起分11次向第三人肖某借款，分别为：（1）2013年4月3日，被告万某与第三人肖某签订了一份借款合同，向肖某借款20万元，约定月息4%，并出具收据。（2）2013年4月9日，被告万某又在一份借款合同上签名，借款2万元，约定月息5分%，并出具收据。（3）2013年4月17日，被告万某又与第三人肖某签订了一份借款合同，向肖某借款4万元，约定月利息5分%，并出具收据。（4）2013年5月10日，被告万某又在一份借款合同上签名，借款2万元，约定月息5分%，并出具收据。（5）2013年6月6日，被告万某又在一份借款合同上签名，借款5万元，约定月息5%，并出具收据。（6）2013年7月3日，被告万某又在一份借款合同上签名，借款3万元，约定月息4%，并出具收据。（7）2013年7月23日，被告万某又在一份借款合同上签名，借款9万元，约定月息4分%，并出具收据。（8）2013年8月10日，被告万某又在一份借款合同上签名，借款3万元，约定月息4分%，并出具收据。（9）2013年9月5日，被告万某又在一份借款合同上签名，借款2.5万元，约定月息4分%，并出具收据。（10）2013年9月17日，被告万某又在一份借款合同上签名，借款1万元，约定月息4分%，并出具收据。（11）2013年9月27日，被告万某又在一份借款合同上签名，借款3万元，并出具收据。以上合同及收据属于同一格式，借款本金合计54.5万元，原被告均明确表示上述合同及收据，是原告同第三人肖某办理。直到2013年10月11日，原告姜某与被告万某对上述借款作了结算并办理了借款合同及收据，借款金额为54.5万元，被告邵某在担保人上签名，并约定属于连带担保。上述借款，被告万某均按4%的月利息支付给被告姜某、肖某直至2014年1月11日。
上述事实，有原被告提供的借条及原被告的陈述为证。
庭审中，夲庭对原被告进行发问，原先11笔借款是第三人肖某与被告万某办理的，为什么在2013年10月11日办理总结算时是原告姜某与被告万某办理？原告姜某陈述，原告与肖某是合伙人。
本院认为，原告姜某主张被告万某向其借款54.5万元，提供的原告姜某与被告万某签订的借款合同及收款收据为证，被告万某对此没有异议，故此，对原告姜某要求被告万某偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。至于原告姜某主张要求被告万某偿还利息的诉讼请求，因借条上约定按月息百分之四计算偏高，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地方人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故此对原告姜某利息诉讼请求超过法律规定的部分，本院不予支持。根据中国人民银行贷款利率，原被告的借款月利率按2%处理为宜，被告万某的11笔借款按4%月利率已支付利息到2014年1月11日，两种利率的利息差为79100元【（1）37000元，（2）3600元，（3）7200元，（4）3200元，（5）7000元，（6）3600元，（7）9900元，（8）3000元，（9）2000元，（10）800元，（11）1800元】，该79100元应计算抵扣到偿还本金部分。被告邵某在借条上作为担保人签名，属于连带责任形式担保。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告万某在判决书生效后十日内一次性偿还原告姜某、第三人肖某借款本金465900元及利息（自2014年1月12日起计算至还款之日止，按月利率2%计算），被告邵某承担连带清偿责任。
二、驳回原告姜某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费4625元（已减半收取），由被告万某、邵某负担
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇中级人民法院。
审判员 徐国江
二〇一四年五月三十日
书记员 汪秋红
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初2593号
原告：徐桂艳，女，1974年2月8日出生，汉族，住卫辉市。
被告：赵秀玲，女，1971年6月19日出生，汉族，住卫辉市。
被告：孙中华，男，1972年9月17日出生，汉族，住址同上。
原告徐桂艳与被告赵秀玲、孙中华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂艳、被告赵秀玲到庭参加诉讼，被告孙中华经传票传唤无争当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂艳向本院提出诉讼请求：请求判令被告赵秀玲和孙中华共同偿还借款本金557500元及利息232200元，本息共计789700元。2013年10月15日之后的利息自愿放弃主张。事实和理由：被告赵秀玲与被告孙中华原系夫妻关系，因二人经营卫辉市富华宾馆需周转资金，原告先后向二被告借款，截止2013年10月15日共计557500元，由此产生的利息为232200元，被告赵秀玲向其出具借据和欠息证明，因二被告拒不履行偿还本息义务，在其要求下，2015年12月9日，被告赵秀玲在原借据和欠息证明上重新书写出具日期为“2015年12月9日”。其向二被告催要借款未果，现诉至法院，请求判决所请。
被告赵秀玲辩称，原告诉状所列属实，其生活困难，不具有偿还能力。
被告孙中华未出庭，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：
1、被告赵秀玲出具借据两份，分别载明“今借到徐桂艳现金100000元正，赵秀玲”、“今借到徐桂艳现金457500元正，赵秀玲”，该两份借据日期原为2013年10月15日，后该日期被划掉，改为2015年12月9日。
2、被告赵秀玲出具欠息证明一份，该证明载明“今欠利息232200元，赵秀玲”，该欠息证明出具日期原为2013年10月15日，后该日期被划掉，改为2015年12月9日。
原告以上述证据证明自2008年开始原告开始向二被告出借现金，双方口头约定月利率2%，截止2013年10月，原告共向二被告出借现金557500元，利息额为232200元，本息共计789700元，因二被告未偿还上述借款本息，被告赵秀玲于2013年10月向原告写下借据两份及欠息证明一份。又因二被告之后仍未向其履行偿还本息义务，被告赵秀玲于2015年12月9日将上述两借据和欠息证明的时间划掉，改写为2015年12月9日。
被告赵秀玲对原告提供的证据证明的问题无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告赵秀玲与被告孙中华原系夫妻关系，二人于2015年3月23日离婚。因生产经营需要，二被告自2008年开始先后向原告徐桂艳借款，双方口头约定月利率为2%，截止2013年10月，原告共向二被告出借现金557500元，利息额为232200元，本息共计789700元，因二被告未偿还上述借款本息，被告赵秀玲于2013年10月向原告写下借据两份及欠息证明一份。后又因二被告仍未向其履行偿还本息义务，被告赵秀玲于2015年12月9日将上述两借据和欠息证明的时间划掉，改写为2015年12月9日。
本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护，被告赵秀玲向原告借款，双方对利率进行了口头约定，且利率的约定未违反法律规定，被告赵秀玲应当按照约定履行偿还原告本息的义务，对原告主张的借款本金557500元及利息232200元，本息共计789700元予以支持；2013年10月，被告赵秀玲向原告出具借据及欠息证明时，被告赵秀玲和被告孙中华仍为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告赵秀玲、孙中华并未向本院提供证据证明该笔债务属于个人债务，亦未向本院提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，本案所涉债务按夫妻共同债务处理。被告孙中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告赵秀玲和被告孙中华于本判决生效后三十日内共同偿还原告徐桂艳借款本金557500元及利息232200元，本息共计789700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11697元，减半收取计5849元，由二被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 刘玮娜
二〇一七年九月二十五日
书记员 张小鹃
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0781民初2593号原告：徐桂艳，女，1974年2月8日出生，汉族，住卫辉市。被告：赵秀玲，女，1971年6月19日出生，汉族，住卫辉市。被告：孙中华，男，1972年9月17日出生，汉族，住址同上。原告徐桂艳与被告赵秀玲、孙中华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂艳、被告赵秀玲到庭参加诉讼，被告孙中华经传票传唤无争当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐桂艳向本院提出诉讼请求：请求判令被告赵秀玲和孙中华共同偿还借款本金557500元及利息232200元，本息共计789700元。2013年10月15日之后的利息自愿放弃主张。事实和理由：被告赵秀玲与被告孙中华原系夫妻关系，因二人经营卫辉市富华宾馆需周转资金，原告先后向二被告借款，截止2013年10月15日共计557500元，由此产生的利息为232200元，被告赵秀玲向其出具借据和欠息证明，因二被告拒不履行偿还本息义务，在其要求下，2015年12月9日，被告赵秀玲在原借据和欠息证明上重新书写出具日期为“2015年12月9日”。其向二被告催要借款未果，现诉至法院，请求判决所请。被告赵秀玲辩称，原告诉状所列属实，其生活困难，不具有偿还能力。被告孙中华未出庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1、被告赵秀玲出具借据两份，分别载明“今借到徐桂艳现金100000元正，赵秀玲”、“今借到徐桂艳现金457500元正，赵秀玲”，该两份借据日期原为2013年10月15日，后该日期被划掉，改为2015年12月9日。2、被告赵秀玲出具欠息证明一份，该证明载明“今欠利息232200元，赵秀玲”，该欠息证明出具日期原为2013年10月15日，后该日期被划掉，改为2015年12月9日。原告以上述证据证明自2008年开始原告开始向二被告出借现金，双方口头约定月利率2%，截止2013年10月，原告共向二被告出借现金557500元，利息额为232200元，本息共计789700元，因二被告未偿还上述借款本息，被告赵秀玲于2013年10月向原告写下借据两份及欠息证明一份。又因二被告之后仍未向其履行偿还本息义务，被告赵秀玲于2015年12月9日将上述两借据和欠息证明的时间划掉，改写为2015年12月9日。被告赵秀玲对原告提供的证据证明的问题无异议，本院予以确认。经审理查明，被告赵秀玲与被告孙中华原系夫妻关系，二人于2015年3月23日离婚。因生产经营需要，二被告自2008年开始先后向原告徐桂艳借款，双方口头约定月利率为2%，截止2013年10月，原告共向二被告出借现金557500元，利息额为232200元，本息共计789700元，因二被告未偿还上述借款本息，被告赵秀玲于2013年10月向原告写下借据两份及欠息证明一份。后又因二被告仍未向其履行偿还本息义务，被告赵秀玲于2015年12月9日将上述两借据和欠息证明的时间划掉，改写为2015年12月9日。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护，被告赵秀玲向原告借款，双方对利率进行了口头约定，且利率的约定未违反法律规定，被告赵秀玲应当按照约定履行偿还原告本息的义务，对原告主张的借款本金557500元及利息232200元，本息共计789700元予以支持；2013年10月，被告赵秀玲向原告出具借据及欠息证明时，被告赵秀玲和被告孙中华仍为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告赵秀玲、孙中华并未向本院提供证据证明该笔债务属于个人债务，亦未向本院提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，本案所涉债务按夫妻共同债务处理。被告孙中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告赵秀玲和被告孙中华于本判决生效后三十日内共同偿还原告徐桂艳借款本金557500元及利息232200元，本息共计789700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11697元，减半收取计5849元，由二被告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘玮娜二〇一七年九月二十五日书记员  张小鹃
江西省婺源县人民法院
刑 � � � 判 决 书
（2018）赣1130刑初57号
公诉机关江西省婺源县人民检察院。
被告人李民华，男，1974年12月9日出生，汉族，江西省乐平市人,初中文化，无业，住乐平市;曾因犯盗窃罪于2007年10月22日被浙江省兰溪市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万六千元；因犯盗窃罪于2014年4月15日被江西省横峰县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2015年11月11日被江西省上饶市广丰区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月1日被婺源县公安局刑事拘留，经婺源县人民检察院批准，于同年11月6日被婺源县公安局执行逮捕，现羁押于婺源县看守所。
被告人程志强，男，1976年4月24日出生，汉族，江西省德兴市人，初中文化，从事销售工作，住德兴市；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月1日被婺源县公安局刑事拘留，同年10月24日被婺源县公安局取保候审，经本院决定，于2018年3月21日被婺源县公安局执行逮捕，现羁押于婺源县看守所。
江西省婺源县人民检察院以婺检公诉刑诉〔2018〕51号起诉书指控被告人李民华、程志强犯盗窃罪，于2018年3月21日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省婺源县人民检察院指派检察员王朝亮出庭支持公诉，被告人李民华、程志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，（1）2016年12月18日凌晨3时15分，被告人李民华与赖某、余某（绰号“小鬼”）回酒店的时候，在婺源县北站入口附近发现董某停放的红色本田牌男式摩托车，在赖某未打开摩托车后，由余某使用钥匙将车锁配开，期间李民华负责望风，将此车盗走。随后由赖某在前李民华在后将摩托车推至第一条巷子另一端。此后赖某驾驶该摩托车载李民华，余某驾驶另一踏板摩托车三人一起回德兴赖某的养殖场内。经鉴定，被盗摩托车价值为1917元。（2）2016年12月26日凌晨0时50分，被告人李民华和赖某来到婺源县三小门口，通过巷子至婺源县书乡路一中后门口泰康人寿保险公司隔壁的楼梯间处，将邵某停放的豪爵踏板摩托车盗走，李民华驾驶该摩托车载着赖某往天佑社区后的一中宿舍，将孙某停放的绿源牌助力车盗走，随后赖某驾驶绿源助力车，李民华驾驶豪爵踏板车一起回到德兴。经鉴定，邵某被盗摩托车价值为2139元。孙某被盗助力车价值为3330元。（3）2017年9月1日20时许，被告人程志强和赖某乘车来到婺源县城。此后赖某与程志强来到婺源县书乡路OPPO手机店旁的巷子里，赖某在巷子内发现程某停放在巷子内的铃木踏板摩托车，赖某采用搭线的方式盗窃摩托车，由程志强负责望风。赖某盗走程某的摩托车后，骑摩托车载程志强至婺源县万源城11号楼下的车库内，在车库内发现了吴某停放的铃木踏板摩托车，赖某与程志强约定盗走这部摩托车给程志强，赖某负责搭线盗窃摩托车，程志强负责望风。两人将摩托车盗走后，每人驾驶一部摩托车返回德兴。此后，两部摩托车均被赖某变卖，程志强未分得赃款。经鉴定，程某被盗铃木踏板摩托车价值为6030元；吴某被盗铃木踏板摩托车价值为7045元。综上，李民华参与盗窃三次，盗窃金额为7386元；程志强参与盗窃二次，盗窃金额13075元。
归案后，被告人李民华、程志强如实供述了犯罪事实。赖樟海因涉嫌其他犯罪已被移交浙江省义乌市公安局，余某因车祸于2016年12月20日死亡。案发后被告人程志强向被害人程某、吴某各退赔损失6000元、7000元，并获得了两被害人的谅解。被告人李民华曾三次因犯盗窃罪于2007年至2015年间被人民法院分别判处拘役五个月至三年六个月不等，并处罚金的刑罚。
被告人李民华、程志强当庭自愿认罪。被告人程志强辩称，其对赖某盗窃程某的摩托车事先并不知情，到第二起盗窃中才明白过来并参与了盗窃吴某的摩托车。
上述事实，有公诉机关出示并经举证质证、本院予以确认的归案情况说明，被告人李民华、程志强的常住人口信息表，购车收款收据，谅解书，前科刑事判决书，婺价认�（2017）59、63号价格认定结论书，被害人董某、邵某、孙某、程某、吴某等的陈述，被告人李民华、程志强及同案犯赖某的供述与辩解，现场勘验、检查、辨认等笔录，监控视频及截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李民华、程志强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的基本犯罪事实清楚，基本证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人程志强盗窃程某摩托车的在案证据不足，对被告人程志强辩称没有参与盗窃程某摩托车的辩解，本院予以采纳。本院认定被告人李民华的盗窃金额为7386元，被告人程志强的盗窃金额为7045元。被告人李民华、程志强分别与赖某共同实施盗窃，各与赖某构成共同犯罪，被告人李民华在与赖某的共同犯罪中起主要作用，是主�，应按其所参与的全部犯罪处罚；被告人程志强在与赖某的共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人李民华、程志强归案后供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人程志强主动退赔被害人损失并获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人李民华曾因犯盗窃罪被判处刑罚后，仍不知悔改，再次实施盗窃行为，应酌情从重处罚；又曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。综上，对被告人李民华依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十五条之规定；对被告人程志强依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李民华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币七千元;
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月1日起至2018年11月30日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人程志强犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月1日起至2018年5月27日止，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接�江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李盛林
二〇一八年四月三日
书记员 程建兰
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初1137号
原告：安徽省润乾节能建材科技股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇工业园，统一社会信用代码91341100597051176X（1-1）。
法定代表人：陈翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪飞，安徽会峰律师事务所律师。
被告：梁永成，男，1972年4月5日出生，汉族，住滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：杨道成，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
原告安徽省润乾节能建材科技股份有限公司（以下简称润乾公司）与被告梁永成买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润乾公司的委托诉讼代理人洪飞、被告梁永成的委托诉讼代理人杨道成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润乾公司向本院提出诉讼请求：梁永成支付其货款59728元及违约金（自2014年12月8日至货款实际付清之日，按月利率3%计算；暂计算至2017年2月8日为46587元），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：梁永成因工程需要，于2014年6月4日与其签订加气混凝土砌块及灰砂砖销售合同，经双方结算，梁永成尚欠其货款59728元。
梁永成在庭审中辩称：润乾公司主张的货款系与材料员王琍结算，其需对货款进一步核实；双方虽然约定了违约金，但约定的计算方式或高，请求予以调整。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月4日，梁永成（甲方）与润乾公司（乙方）签订《加气混凝土砌块及灰砂砖销售合同》1份，约定：工程名称为瀚通物流综合楼、联系人为梁永成及王琍、付款方式为“用砖前期乙方垫资供货至用砖结束后付款50%，工程做粉刷时付到总货款75%，竣工验收时付清所有货款”、违约责任为“如甲方不能按合同约定付款，则按所欠款每月加收3%违约金”等内容。
至2014年9月，润乾公司陆续向梁永成供货。2014年8月18日、10月8日，润乾公司分别与王琍进行对账，共同确认货款分别为58358.88元、1369.09元，货款合计59728元。
另查明，2015年3月13日，滁州市瀚通物流有限公司生产、办公综合楼建筑工程建设工程竣工验收消防备案复查结果为合格。
上述事实有润乾公司提供的《加气混凝土砌块及灰砂砖销售合同》、对账单、建设工程竣工验收消防备案复查公示网页打印件予以证实，经梁永成质证，对《加气混凝土砌块及灰砂砖销售合同》、对账单真实性无异议，虽对建设工程竣工验收消防备案复查公示网页打印件真实性有异议，但经审核，与安徽消防网（××）-消防监督结果公开-
建设工程竣工验收消防备案复查公告中查询滁州市瀚通物流有限公司生产、办公综合楼建筑工程后显示结果一致，本院对其真实性予以采信。
本院认为，润乾公司与梁永成签订的《加气混凝土砌块及灰砂砖销售合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。润乾公司供货后，与梁永成认可的材料员王琍进行对账，共同确认货款合计为59728元。梁永成在庭审中陈述其未向润乾公司付款，故梁永成应当向润乾公司支付货款59728元并承担相应的违约责任。根据《加气混凝土砌块及灰砂砖销售合同》对付款时间、违约责任的约定及梁永成的违约情况，润乾公司在庭审中主张梁永成承担自涉案工程竣工验收消防备案复查合格之日即2015年3月13日至货款实际付清之日、按月利率2%计算的违约金并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告梁永成于本判决生效后十日内支付原告安徽省润乾节能建材科技股份有限公司货款59728元及违约金（自2015年3月13日至货款实际付清之日，按月利率2%计算）；
二、驳回原告安徽省润乾节能建材科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，由原告安徽省润乾节能建材科技股份有限公司负担355元、被告梁永成负担2075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 唐 超
人民陪审员 曹宗秀
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年十月十八日
书 记 员 肖丽敏
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1103民初1137号
原告：安徽省润乾节能建材科技股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇工业园，统一社会信用代码91341100597051176X（1-1）。
法定代表人：陈翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪飞，安徽会峰律师事务所律师。
被告：梁永成，男，1972年4月5日出生，汉族，住滁州市琅琊区。
原告安徽省润乾节能建材科技股份有限公司与被告梁永成买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告梁永成下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 唐 超
审判员 曹宗秀
审判员 刘 艳
二〇一七年三月二十三日
书记员 肖丽敏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第67153号
原告：邓超，男，1970年6月3日出生，汉族，北京像地房地产公司总经理，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王志刚，北京市仁丰律师事务所律师。
被告：王辉，女，1943年9月28日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：周原，北京太古律师事务所律师。
原告邓超（以下简称原告）与被告王辉（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王志刚，被告之委托诉讼代理人周原均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告装修损失55368元；2、被告按日赔偿房屋租金损失至评估之日的租金损失177840元（按照日租金360元计算自2015年8月1日至2016年12月14日）；3、被告承担评估费6000元。事实和理由：原告为北京市朝阳区西坝河南路甲1号新天地家园B座XX室业主，被告为北京市朝阳区西坝河南路甲1号新天地家园B座1XXX室业主，原被告间为楼层上下相邻关系。2015年6月29日，因被告所有的北京市朝阳区西坝河南路甲1号新天地家园B座1XXX室发生漏水，致使包括原告所有XX室在内的多套房屋被淹损坏。经案外人北京鼎越工程技术有限责任公司出具《预算报价总价》，确定完全修复XX室需要支付58455.34元费用。原告为减少经济损失，与被告协商处理此事，但被告拒不赔偿。加之，原告自2015年5月1日起将涉案房屋出租给承租方案外人杨某某，年租金人民币13万元整，因被告侵权事实，致使作为承租方的案外人杨某某因租赁目的不能实现拒绝支付房租，造成原告的租金损失。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称：第一、导致漏水的责任是物业使用的排水设施不合格；第二，原告的装修损失并非由双方或由法院主持的第三人鉴定单位所确认的金额。第三、租金损失是因为漏水导致的间接损失，原告在漏水损失最严重的第一个月并未向我主张过赔偿，可以推定原告并未因漏水导致租金损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于北京市朝阳区西坝河南路甲1号B座7层9XX室房屋（以下简称9XX室房屋）登记在原告名下，被告房屋位于9XX室房屋上方，双方为楼下楼上邻居关系。
2015年6月29日，因被告的房屋漏水，致使9XX室房屋多处受损。
根据原告的申请，本院委托北京科正资产评估有限责任公司对9XX室房屋因漏水造成的损失进行鉴定。北京科正资产评估有限责任公司于2017年1月9日出具科评报字[2016]第131号评估报告书，载明：评估基准日2016年12月14日，通过对装修损失进行评估，北京市朝阳区西坝河南路甲1号B座XX室因房屋漏水所致装修及设施损失价值的评估值为55368元。为此，原告支付评估费6000元。双方认可上述评估报告的真实性，但被告对于鉴定结果有异议。
审理中，原告提交房屋出租合同一份，主要内容为原告将907该房屋出租给案外人杨某某用于办公，每年租金13万元。被告主张该证据与本案无关。
本院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，因被告疏于管理自己的房屋及设施，致使9XX室房屋因漏水而受损，被告应当承担赔偿责任。
对于原告所主张的损失数额，现评估机构进行了相关评估并出具评估报告，对原告的装修及设施损失进行了客观的判断，虽然被告对评估结论提出异议，但未提交充分反证加以证明，故本院采信评估结论。此外，对于原告主张的租金损失，原告提交的证据可以证明漏水发生时其将9XX室房屋出租给案外人，考虑到房屋在维修期间影响房屋的使用，原告实际损失确实存在，本院予以支持，但原告主张的数额过高，本院根据现有证据酌情予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告王辉于本判决生效后七日内赔偿原告邓超装修及设施损失五万五千三百六十八元、租金损失一万一千元；
二、驳回原告邓超的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4798元，由原告邓超负担3364元（其中1203元已交纳，剩余2161元于本判决生效后七日内交纳至本院）,由被告王辉负担1434元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。
评估费6000元，由被告王辉负担（原告邓超已交纳，被告王辉于本判决生效后七日内给付原告邓超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 乐
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 王振民
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 毛珂歆
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣11民终899号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司余干支行，住所地江西省余干县玉亭镇小南门001号,统一社会信用代码：961361127861735906N。
法定代表人：蔡坤明，该支行行长。
委托诉讼代理人：吕传波，该支行员工，特别授权。
被上诉人（原审被告）：邵青提，男，1976年4月19日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
上诉人中国建设银行股份有限公司余干支行因与被上诉人邵青提金融借款合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初2221号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中国建设银行股份有限公司余干支行上诉请求:1、依法撤销（2017）赣1127民初2221号民事裁定；2、裁定指令余干县人民法院对本案进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院驳回上诉人起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人向一审法院提起诉讼时提供了被上诉人的姓名、住址、身份证号码等个人信息，一审法院仅以无法找到被告为由驳回起诉明显不符合法律规定；2、一审法院程序不当，上诉人提供了被上诉人的个人身份信息，一审法院未按《民事诉讼法》第八十五条、第九十二条之规定进行送达就直接裁定驳回上诉人起诉的程序不当；3、一审法院以无法查找到原告为由驳回起诉的同时，又在实体上认定证据材料无法看清约定事项以及交易明细明显存在不受保护的滞纳金，进行了实体审理，在程序中对实体权利进行认定，损害了上诉人的诉讼权利。
邵青提未应诉，未答辩。
中国建设银行股份有限公司余干支行向一审法院起诉请求：1、判令被告邵青提归还借款本金计人民币14,420.91元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2017年8月27日止，费用及利息共计5,744.21元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），共计人民币20,165.12元；2、本案诉讼费用由被告邵青提承担。
一审法院认定事实：一审法院受理后，按原告提供的被告邵青提的电话和地址进行送达，电话为空号，地址中无法找到被告，另从原告提供的证据材料中无法看清《信用卡领用协议》约定事项，且原告提供的邵青提交易明细中存在明显不受保护的“滞纳金”收取项目。
一审法院认为，本案因被告住址不明确，无法送达，被告无法传唤到庭，不仅剥夺了被告的抗辩权，同时无法查清案情。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定驳回中国建设银行股份有限公司余干支行的起诉。
本院审理认为，上诉人中国建设银行股份有限公司余干支行以被上诉人邵青提向其申领信用卡并消费使用，未按约定按时归还借款为由，向法院起诉要求被上诉人邵青提归还累计拖欠的借款本金及利息，并提交了被上诉人邵青提申请领用信用卡申请表、被上诉人邵青提的身份证复印件以及信用卡申请人资料调查表等相关证据材料。故上诉人中国建设银行股份有限公司余干支行的起诉有明确的被告和具体的诉讼请求和事实理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，对于受送达人下落不明或者用其他方式无法送达的，应公告送达。一审法院未按法律规定进行公告送达就直接以无法送达为由裁定驳回上诉人的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初2221号民事裁定；
二、本案指令江西省余干县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑晓霞
审判员 徐迎风
审判员 李 虹
二〇一八年四月十九日
书记员 姚业毅
（本页无正文）
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第753号
原告马某甲。
委托代理人孟广荣，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。
被告薛某。
委托代理人仇桂萍，山东纵观律师事务所律师。
委托代理人刘西坤，山东纵观律师事务所实习律师。
原告马某甲与被告薛某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某甲及委托代理人孟广荣，被告薛某及委托代理人仇桂萍、刘西坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称，原被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。婚后生育两女，长女马慧敏，1995年4月13日出生，已成年，次女马某乙，2001年10月2日出生。婚后感情一般，常因生活琐事吵打。2015年3月21日13时许，被告不顾及家庭财产安危，故意纵火焚烧共同财产鲁J×××××号轿车，严重伤害夫妻感情。原告认为多年来双方未建立起夫妻感情，被告的偏激行为，致使夫妻双方的感情破裂，为此诉至人民法院要求判令原告与被告离婚；婚生女马某乙由原告抚养，被告支付抚养费；共同财产依法处理；诉讼费用由被告承担。
被告薛某辩称，原告所诉感情破裂不实，我与原告夫妻感情一直很好，希望原告能审慎处理我们间的婚姻关系，并撤回离婚念头，共同创造美好生活。
经审理查明，原告马某甲与被告薛某于1990年经人介绍认识，双方于××××年××月××日登记结婚。婚后生育两女，长女马慧敏于1995年4月13日出生，现已成年；次女马某乙于2001年10月2日出生。2015年3月21日双方因家庭纠纷发生矛盾，被告薛某将登记在原告马某甲名下的共有车辆（鲁J×××××）焚毁。后原告诉至本院要求离婚。案经调解未果。以上事实由结婚证、户籍证明、接处警证明及原、被告陈述等在案证实。
本院认为，原、被告双方系自愿登记结婚，婚后已共同生活多年且育有两女，双方已建立起较深的夫妻感情。在共同生活中发生矛盾实属难免，为了家庭和睦及孩子的健康成长，双方应互谅互让，珍惜夫妻感情。现双方并未达到夫妻感情确已破裂的程度，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告马某甲与被告薛某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 杜庆文
代理审判员 张业斌
人民陪审员 法清文
二〇一五年六月八日
书 记 员 崔春燕
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第2768号
罪犯陈奕龙，男，1991年1月4日出生于福建省罗源县，汉族，初中文化，现在福建省仓山监狱十八分监区服刑。
福建省罗源县人民法院于2012年6月29日作出（2012）罗刑初字第164号刑事判决，以被告人陈奕龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；追缴违法所得人民币4800元，予以没收上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2014年4月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈奕龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯陈奕龙本次缴纳罚金人民币5000元及违法所得人民币4800元。
本院认为，罪犯陈奕龙在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈奕龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈奕龙减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈奕龙减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币5000元及违法所得人民币4800元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月6日起至2016年3月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鲁龄
审 判 员 张 青
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年五月八日
书 记 员 林 燕
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执940号
申请执行人王欣，女，1970年12月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被执行人北京聚亨祥瑞珠宝有限公司，住所地北京市西城区平原里21号楼2层23061。
法定代表人李如潮，总经理。
关于王欣与北京聚亨祥瑞珠宝有限公司租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初25804号民事判决书已经发生�律效力。申请人王欣依法向我院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人北京聚亨祥瑞珠宝有限公司应偿还申请人王欣欠款七万九千一百六十八元二角及利息、罚息，本院未查找到被执行人北京聚亨祥瑞珠宝有限公司其他可供执行的财产，申请人王欣亦不能提供被执行人北京聚亨祥瑞珠宝有限公司其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初25804号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张巍
审判员 周鹏
审判员 罗涛
二〇一七年五月十八日
书记员 焦筱
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执940号申请执行人王欣，女，1970年12月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被执行人北京聚亨祥瑞珠宝有限公司，住所地北京市西城区平原里21号楼2层23061。法定代表人李如潮，总经理。关于王欣与北京聚亨祥瑞珠宝有限公司租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初25804号民事判决书已经发生�律效力。申请人王欣依法向我院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：被执行人北京聚亨祥瑞珠宝有限公司应偿还申请人王欣欠款七万九千一百六十八元二角及利息、罚息，本院未查找到被执行人北京聚亨祥瑞珠宝有限公司其他可供执行的财产，申请人王欣亦不能提供被执行人北京聚亨祥瑞珠宝有限公司其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初25804号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张巍审判员  周鹏审判员  罗涛二〇一七年五月十八日书记员  焦筱
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3506号
原告：宁波市江北亿达石材经营部[经营者：林知寨汉族，住福建省罗源县，住所地：浙江省宁波市江北区庄桥东邵村。
委托诉讼代理人：李龙彪，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张进金，浙江正清和律师事务所律师。
被告：雷迅，男，1969年12月17日出生汉族，住湖北省石首市。
原告宁波市江北亿达石材经营部与被告雷迅买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告宁波市江北亿达石材经营部的委托诉讼代理人李龙彪、张进金、被告雷迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波市江北亿达石材经营部向本院提出诉讼请求：判令被告雷迅立即归还欠款63600元，并支付以63600元为基数，自2017年10月12日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同种类贷款利率计算的利息损失。
事实和理由：原告自2015年开始销售石材给被告，2016年11月25日，原、被告双方经对账确认被告尚欠原告货款63600元，且被告当日出具欠条一份。原告多次催讨后被告未再支付上述货款，故诉至法院，望判如所请。
雷迅答辩称，双方对账后，其于2017年1月26日通过银行转账方式向原告支付过10000元货款，现尚欠原告53600元；原告其他诉请属实，但因原告未提供发票所以未支付剩余货款。
宁波市江北亿达石材经营部为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
欠条一份，用以证明原告与被告于2016年11月25日对账后确认被告尚欠原告货款63600元的事实。
被告雷迅为证明自己主张，向本院提交了下列证据材料：
中国农业银行交易明细清单一份，用以证明2017年1月26日雷迅向林知寨支付货款10000元的事实。
经质证，被告对原告提供的证据无异议；原告对被告提供的证据亦无异议。
经审查，原、被告提供的证据均系原件且双方均无异议，对上述原、被告提交的证据均予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
被告雷迅自2015年起向原告宁波市江北亿达石材经营部购买石材，2016年11月25日，原、被告双方经对账确认被告尚欠原告货款63600元，且被告于对账当日出具欠条一份予以确认。2017年1月26日，被告通过银行转账向原告支付货款10000元。经原告再次催讨，剩余53600元被告一直未付，故诉至法院。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立并生效。被告亦出具欠条对所欠货款予以确认，故原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持，但被告提交的证据证实双方对账后被告又支付过10000元货款，故本院确认被告尚欠原告货款53600元，对原告诉请中的货款金额超出部分不予支持；本案系买卖合同纠纷，出卖人转移标的物所有权和买受人支付货款是买卖双方之间的相对应的主给付义务，交付发票系附随义务，且双方当事人没有明确约定开具发票系付款的前提，被告也没有提供证据证明存在这种交易惯例，相关法律也并未明确规定发票必须在付款前开具，故被告以原告向其开具发票行使先履行抗辩权为自己拖延支付原告货款不构成违约的理由，与事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持。原、被告双方虽未就利息明确约定，但被告拖欠货款行为已属违约，原告要求被告支付自2017年10月12日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的以63600元为基数计算的利息损失的诉请，本院将基数调整为53600元，其他请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告雷迅于本判决生效后十日内支付原告宁波市江北亿达石材经营部货款53600元及以53600元为基数，自2017年10月12日起，按中国人民银行同期同种类贷款利率计算至实际付清之日止的利息损失。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，减半收取695元，由被告雷迅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 涂 璟
二〇一七年十一月十五日
书记员 裘立芹
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0225民初5426号
原告：兰考县财富物业管理有限公司，住所地兰考县城关镇人民路西段51号。统一社会信用代码：914102256831759840。
法定代表人：李留彬。
被告：王百科，男，45岁，汉族。
原告兰考县财富物业管理有限公司与被告王百科物业服务合同纠纷一案，本院立案后于2017年12月5日依法向原告兰考县财富物业管理有限公司送达了交纳诉讼费用通知书，原告兰考县财富物业管理有限公司收到此通知书后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告兰考县财富物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 张来彬
二〇一七年十二月十三日
书记员 王蒙蒙
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0225民初5426号原告：兰考县财富物业管理有限公司，住所地兰考县城关镇人民路西段51号。统一社会信用代码：914102256831759840。法定代表人：李留彬。被告：王百科，男，45岁，汉族。原告兰考县财富物业管理有限公司与被告王百科物业服务合同纠纷一案，本院立案后于2017年12月5日依法向原告兰考县财富物业管理有限公司送达了交纳诉讼费用通知书，原告兰考县财富物业管理有限公司收到此通知书后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兰考县财富物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张来彬二〇一七年十二月十三日书记员  王蒙蒙
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0113民初1004号
原告：何锋,男,1969年4月5日出生,汉族,住湖南省津市。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司番禺汉溪店,住所地广东省广州市番禺区南村镇汇智三路100号地下一层04,统一社会信用代码914401013044302888。
法定代表人：何红娟。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司,住所地广东省广州市越秀区寺右新马路106号,统一社会信用代码91440101729892787C。
法定代表人：蔡立斌。
原告何锋诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司番禺汉溪店、华润万家生活超市（广州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。2018年3月13日原告何锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告何锋撤诉处理。
案件受理费59元，由原告何锋负担。
审判员 杨 东
二〇一八年三月十三日
书记员 何震宇
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执21048号
申请执行人深圳香蜜湖好世界海鲜大酒楼有限公司，住所地深圳市福田区深南大道西段香蜜湖渡假村内，组织机构代码61892027-1。
法定代表人申炜，系该公司董事长。
被执行人王天福，男，汉族，1960年9月17日出生，。
被执行人王新安，男，汉族，1973年5月27日出生，住址河南省辉县，。
上列申请执行人与被执行人餐饮服务合同纠纷一案，本院（2015）深福法民一初字第8033号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人王天福、王新安应自判决生效之日起十日内向申请执行人深圳香蜜湖好世界海鲜大酒楼有限公司支付餐饮服务费用106300元及滞纳金以及本案案件受理费2317元。因被执行人未按该生效法律文书所确定的期限履行义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
在执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，上述被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现各被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 谢文超
执行员 李 雯
执行员 陈 添
二〇一六年八月四日
书记员 车 慧
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执2372号
申请执行人应国美
被执行人马雪兰，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0723民初00596号，依法向被执行人马雪兰发出执行通知书，责令被执行人马雪兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人马雪兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结马雪兰（证件号码：）在省农信社的10×××02的存款人民币20120元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
AUT（））O
二〇一六年十一月四日
书记员 任 胜
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0683刑初125号
公诉机关招远市人民检察院。
被告人周某坤，男，1986年12月19日出生于山东省招远市，汉族，初中文化，无业，户籍地及羁押前的住址均为招远市。2017年11月24日，因涉嫌犯妨害公务罪，被招远市公安局刑事拘留；同年12月1日经招远市人民检察院批准于同日被招远市公安局执行逮捕。现羁押于招远市看守所。
招远市人民检察院以招检公诉刑诉[2018]31号起诉书指控被告人周某坤犯妨害公务罪，向招远市人民法院提起公诉，招远市人民法院向烟台市中级人民法院请求移送其他法院审理。2018年1月24日，烟台市中级人民法院指定本院审判，本院于同年2月11日审查立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。招远市人民检察院指派检察员薛二涛出庭支持公诉，被告人周某坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招远市人民检察院指控，2017年11月24日9时40分许，被告人周某坤在招远市人民法院招城法庭209办公室等候调解其交通事故责任纠纷一案时，无故殴打正在办理另一起案件的法官王某峰，致使王某峰无法执行公务。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人周某坤以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪，提请人民法院依法惩处。
被告人周某坤认罪，对指控的事实与罪名无异议。
经审理查明，2017年11月24日9时40分许，被告人周某坤在招远市人民法院招城法庭209办公室等候调解其交通事故责任纠纷一案时，无故殴打正在办理另一起案件的法官王某峰。
上述事实，有经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）受案登记表、立案决定书、到案经过，证实本案的发破案经过。
（2）人口信息、前科查询，证明被告人的身份情况，无犯罪前科。
（3）调解笔录（调解人：王某峰书记员：徐某应）、法官王某峰及书记员徐某应出具的情况说明一份，证明案发当日，法官王某峰曾主持调解被告周某坤交通事故责任纠纷一案及本案案发经过。法官王某峰在处理另一起案件时，被告人周某坤突然上前将王某峰连人带椅子打倒，并继续殴打王某峰。
2、证人证言
（1）证人林某东系被告人周某坤交通事故责任纠纷一案代理律师，其证明案发当日调解时，法官王某峰与书记员交流另一起案件案情时，周某坤误以为是在谈论他的案子，上前将王某峰连椅子一起推倒。
（2）证人徐某应系招城法庭书记员，案发当日在法官王某峰的办公室。其证明法官王某峰与其交流另一起案件案情时，周某坤将王某峰用力推倒并打了王某峰几拳。
（3）证人姜某波系周某坤交通事故责任纠纷一案对方当事人的诉讼代理人，案发当日在法官王某峰的办公室参与调解。其证明周某坤突然将坐在椅子上的王某峰推倒在地，并又向王某峰身上推了一把。
（4）证人姚某梅系周某坤交通事故责任纠纷一案另一方当事人的妻子，案发当日在法官王某峰的办公室参与调解。其证明周某坤突然上前用巴掌打女法官，将女法官打倒在地，边打边骂。
3、被害人陈述
被打法官王某峰陈述其在调解时，被周某坤突然打倒并继续殴打的情况。
4、被告人供述
被告人周某坤供述，案发当日，他在招城法庭209室调解时，法官王某峰正在处理另一起案件，因误会法官偏袒另一方当事人，其上前将法官王某峰连人带椅子推倒。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人周某坤以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为妨害了国家机关的公务活动，构成妨害公务罪。案发后，其如实供述基本犯罪事实，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某坤犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年11月24日起至2018年7月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 黄欣平
人民陪审员 王云寿
人民陪审员 徐建美
二〇一八年五月七日
书 记 员 邓茜丹
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第4051号
申请人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街****号。
负责人：江文胜，行长。
被执行人：耿永乐。
被执行人：魏海滨。
申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人耿永乐、魏海滨金融借款合同纠纷一案，本院依照寿光市人民法院（2015）寿商初字第530号民事判决书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人耿永乐、魏海滨在银行的存款51050.0元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 魏 琨
二〇一五年十一月三日
书记员 王珊珊
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0707执恢736号
申请执行人：聂义山，男，1971年3月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人:张曙光，男，1981年1月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：张北光，男，1986年5月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：张娜，女，1976年1月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）赣商初字第3305号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2013年3月28日立案受理并于2013年6月8日终结本次执行程序，于2018年4月3日恢复执行。
本案在执行过程中，申请执行人向本院提出书面申请，要求撤销申请执行。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张来军
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘 强
延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第109号
罪犯尹基福，男，1962年12月18日生，朝鲜族，吉林省和龙市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2009年8月12日，和龙市人民法院作出（2009）和刑初字第72号刑事判决，认定尹基福犯走私毒品、拐卖妇女罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。
2012年1月20日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2012）延中刑执字第281号刑事裁定，对罪犯尹基福减去有期徒刑十个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2014年1月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯尹基福在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分240分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯尹基福确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯尹基福的刑罚减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘化文
审 判 员 金亨今
代理审判员 金 花
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 李文平
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申1610号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩忠军，男，1971年12月27日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科右中旗巴彦呼舒镇。
法定代表人：王强，该公司经理。
委托诉讼代理人：董春生，该公司法律顾问。
再审申请人韩忠军因与被申请人国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司(以下简称中旗供电公司)劳动争议纠纷一案，不服兴安盟中级人民法院（2017）内22民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩忠军申请再审称，原审判决以超过劳动争议仲裁时效期间为由，判决驳回申请人诉讼请求，属于适用法律错误。韩忠军申请仲裁时效期间存在法定的中断事由。韩忠军主张，按杜春武与中旗供电公司相同的劳动争议案件的生效法律文书确定的支付工资和赔偿金标准支付拖欠的工资和赔偿金，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
中旗供电公司提交意见称，韩忠军与中旗供电公司之间形成的并非是我国《劳动法》和《劳动合同法》中规定的劳动法律关系。韩忠军的请求早已超过了法律规定的申请时效。本案不属于人民法院受案范围，本案更适合认定为”长期两不找”的劳动争议案件，杜春武案件的判决不能作为本次诉讼的法律依据或指引。综上，韩忠军的各项请求无事实和法律依据，请求依法驳回再审申请。
本院经审查认为，韩忠军诉称从2000年中旗供电公司通知其待岗至今，中旗供电公司一直未给韩忠军提供工作岗位亦未向其发放工资。据此，韩忠军应当知道其劳动权利和获得劳动报酬的权益已经受到侵害。2016年,韩忠军向科右中旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以韩忠军的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第三条的规定，对劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出的不予受理通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故一、二审法院判决驳回韩忠军的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律并无不当。韩忠军认为，原审判决以超过劳动争议仲裁时效期间为由，判决驳回韩忠军诉讼请求属适用法律错误，韩忠军提出申请仲裁时效期间存在法定的中断事由等的再审事由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，韩忠军的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回韩忠军的再审申请。
审 判 长 苑 剑
审 判 员 彭振华
审 判 员 武伟煜
二〇一七年十一月十六日
法官助理 刘金荣
书 记 员 萨如拉
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1126执1345号
申请执行人：吴晓伟，男，1972年5月11日出生，汉族，教师，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被执行人：唐华甫，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
吴晓伟与唐华甫民间借贷纠纷一案，本院的（2016）皖1126民初3291号民事判决书，确定：被告唐华甫于本判决生效后十日�清偿原告吴晓伟借款本金50000元及利息、违约金（利息、违约金均自2016年7月22日起，利息按照月利率15‰、违约金按月5‰算至付清日止）。
判决书生效后，被告未履行。申请执行人吴晓伟于2017年7月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为50000元。本院依据上述已经发生法律效力（2016）皖1126民初3291号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务也未报告财产。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。
本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，查明被执行人唐华甫拥有位于凤阳县××城镇××路南侧房产一处，该处房产已抵押给安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，该公司已经申请评估、拍卖该处房产。此外被执行人暂无其他�产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序，故本院依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡之水
审 判 员 马世卫
审 判 员 卞文新
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 汪 折
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1126执1345号申请执行人：吴晓伟，男，1972年5月11日出生，汉族，教师，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：唐华甫，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。吴晓伟与唐华甫民间借贷纠纷一案，本院的（2016）皖1126民初3291号民事判决书，确定：被告唐华甫于本判决生效后十日�清偿原告吴晓伟借款本金50000元及利息、违约金（利息、违约金均自2016年7月22日起，利息按照月利率15‰、违约金按月5‰算至付清日止）。判决书生效后，被告未履行。申请执行人吴晓伟于2017年7月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为50000元。本院依据上述已经发生法律效力（2016）皖1126民初3291号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务也未报告财产。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，查明被执行人唐华甫拥有位于凤阳县××城镇××路南侧房产一处，该处房产已抵押给安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，该公司已经申请评估、拍卖该处房产。此外被执行人暂无其他�产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序，故本院依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡之水审 判 员  马世卫审 判 员  卞文新二〇一七年十一月二十七日代理书记员  汪 折
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0802执161号
申请执行人曾碧勇，男，1971年3月2日出生，汉族，住第八师。
被执行人伍新军，男，1980年4月7日出生，汉族，住第八师。
本院在执行曾碧勇与伍新军买卖合同纠纷一案中，申请执行人曾碧勇申请标的为13265元，已执行标的为0元，未执行标的为13265元。经本院查询，被执行人伍新军下落不明，无银行存款、车辆登记等财产信息，暂无财产可供执行，申请执行人曾碧勇暂无法提供被执行人伍新军其他可供执行的财产线索，申请执行人曾碧勇向本院提出撤回强制执行申请，同意终结本案的执行，若发现被执行人伍新军下落或财产线索时再次提出强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2017）兵0802民初86号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟 飞
审判员 赵建章
审判员 王 平
二〇一七年十月五日
书记员 袁 松
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵0802执161号申请执行人曾碧勇，男，1971年3月2日出生，汉族，住第八师。被执行人伍新军，男，1980年4月7日出生，汉族，住第八师。本院在执行曾碧勇与伍新军买卖合同纠纷一案中，申请执行人曾碧勇申请标的为13265元，已执行标的为0元，未执行标的为13265元。经本院查询，被执行人伍新军下落不明，无银行存款、车辆登记等财产信息，暂无财产可供执行，申请执行人曾碧勇暂无法提供被执行人伍新军其他可供执行的财产线索，申请执行人曾碧勇向本院提出撤回强制执行申请，同意终结本案的执行，若发现被执行人伍新军下落或财产线索时再次提出强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2017）兵0802民初86号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 飞审判员 赵建章审判员 王 平二〇一七年十月五日书记员 袁 松
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第51号
原告张海光，男，1965年10月1日生，汉族，教师，住白山市江源区。
委托代理人刘国强，系吉林豪格律师事务所律师。
被告白山市蓝天房地产开发有限公司。住所地：白山市江源区。
法定代表人焦延军，系该公司经理。
委托代理人王湘涛，系吉林审航律师事务所律师。
原告张海光诉被告白山市蓝天房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年2月1日立案受理。依法由审判员马文魁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海光及其委托代理人刘国强，被告白山市蓝天房地产开发有限公司法定代表人焦延军及委托代理人王湘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海光诉称，2013年10月，原告为购买被告白山市蓝天房地产开发有限公司开发的蓝天小区一期6号楼109室车库（建筑面积约为34.46平方米），与白山市蓝天房地产开发有限公司签订《蓝天花园小区定房协议》一份。协议约定，白山市蓝天房地产开发有限公司于2014年12月30日之前交房，原告预付购房总价款的50％。协议签订后，原告按约定履行了义务，向白山市蓝天房地产开发有限公司交纳房款79777.00元。时至今日，白山市蓝天房地产开发有限公司开发建设的房屋没有破土动工，致使合同目的不能实现。截止到2015年1月5日，原告才得知白山市蓝天房地产开发有限公司是在没有取得房屋预售许可证的情况下，向原告预售房屋。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，请求法院确认双方签订的蓝天花园小区定房协议无效；判令被告白山市蓝天房地产开发有限公司返还购房预付款79777.00元及资金占用期间的利息5000.00元并按已付房款的一倍赔偿损失79777.00元。
被告白山市蓝天房地产开发有限公司辩称，同意返还购房款79777.00元及利息。不同意赔偿已付购房款的一倍损失。
经审理查明，2013年10月15日，张海光向白山市蓝天房地产开发有限公司交付购房定金10000.00元。11月5日，双方签订蓝天花园小区定房协议一份。协议约定，张海光预定白山市蓝天房地产开发有限公司开发的蓝天花园小区一期6号楼109室房屋（车库），建筑面积约34.46平方米，单价每平方米4780.00元，总价164718.80元。优惠后单价为4636.60元，优惠后总价159777.00元。付款方式为首次交纳房款总额50％计79777.00元；主体完工时交纳房款额20%计30000.00元；竣工时交纳剩余房款计50000.00元。2014年12月30日前交付所预定的房屋。张海光于当天向白山市蓝天房地产开发有限公司交付车库款69777.00元。白山市蓝天房地产开发有限公司至张海光起诉时没有取得蓝天花园小区商品房预售许可证明。
张海光在庭审中称，签合同时不懂法律上有关于房屋预售许可证的规定，所以签合同的时候也没有问过白山市蓝天房地产开发有限公司是否有预售房屋许可证，白山市蓝天房地产开发有限公司也没有说过有房屋预售许可证。双方没有提过房屋预售许可证的事。
本院认为，因白山市蓝天房地产开发有限公司至张海光起诉时仍然没有取得蓝天花园小区商品房预售许可证明，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，本院确认双方2013年11月5日签订的蓝天花园小区定房协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。……。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，由于白山市蓝天房地产开发有限公司未取得蓝天花园小区商品房预售许可证明就签约售房，具有过错。故，白山市蓝天房地产开发有限公司应对张海光所受损失承担赔偿责任，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息。因白山市蓝天房地产开发有限公司在双方订立合同时不具有“故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”的情形，所以张海光要求白山市蓝天房地产开发有限公司承担已付购房款一倍的赔偿责任的主张不能成立，本院对其该项请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、原告张海光与白山市蓝天房地产开发有限公司签订的蓝天花园小区定房协议无效。
二、被告白山市蓝天房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内返还原告张海光购房款79777.00元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从交款日计算至本判决确定的给付日。利息超过5000.00元按5000.00元计算）。
三、驳回原告张海光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3592元，减半收取1796元（原告已交纳），由原告张海光、被告白山市蓝天房地产开发有限公司各负担898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 马文魁
二〇一五年四月十四日
书记员 吴 迪
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第51号
原告屈军。
委托代理人梁祝，广西建邦律师事务所律师。
委托代理人欧万松，广西建邦律师事务所实习律师。
被告广西智卓科技有限公司，住所地南宁市江南区明阳工业园。
法定代表人李春林。
原告屈军诉被告广西智卓科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告屈军的委托代理人梁祝、欧万松到庭参加诉讼。被告广西智卓科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告因被告未按期支付模具制作费等费用，特向法院起诉，请求判令：一、被告支付欠款人民币17700元；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院基于查明的事实，被告广西智卓科技有限公司拖欠原告模具制作费15000元、改模费2000元、镶件制作费700元共计17700元属实，且已超过双方约定的支付时间（2014年7月30日前），现被告未到庭抗辩并举证证明已向原告支付上述款项的，原告之诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西智卓科技有限公司向原告屈军支付模具制作费15000元、改模费2000元、镶件制作费700元共计人民币17700元。
案件受理费121元，由被告广西智卓科技有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费242元（二审适用普通程序），款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号01×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 路 纳
二〇一五年二月三日
书记员 曾凡君
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0321执535号
申请执行人：张某某。
被执行人：边某某，男，阳泉市人。
本院执行的申请执行人张某某与被执行人边某某机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）晋0321民初615号民事判决书，确定被执行人边某某给付申请人张某某人民币2000元，被执行人边某某于2017年6月21日前支付申请执行人2000元，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一项)之规定，裁定如下：
本院（2016）晋0321民初615号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张小燕
二〇一七年六月二十一日
书记员 吉 言
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初5008号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
被告：肖勇男，1989年12月13日出生，汉，湖南省洞口县渣坪乡舒家村店子组。
原告千微（杭州）科技有限公司与被告肖勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告千微（杭州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告千微（杭州）科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 鲁拥民
二〇一七年十一月十日
书记员 项红华
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更1822号
罪犯张良绍，男，1943年10月20日出生于云南省鲁甸县，回族，文盲，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于二○一一年五月二十五日作出（2011）昭中刑三初字第1号刑事判决，以被告人张良绍犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2011年8月15日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2016年1月13日对罪犯张良绍提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯张良绍的考核结果，以罪犯张良绍在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯张良绍系老犯，现刑罚执行已达2年零2个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2013年11月15日减刑后的刑期至2033年7月14日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记4次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表，老犯证明材料等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯张良绍在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张良绍减去有期徒刑十一个月。（刑期自2013年11月15日起至2032年8月14日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张 艳
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民辖终92号
上诉人（原审被告）：吉林省银联股权投资基金管理有限公司，住所地长春市。
法定代表人：陈敬阳，经理。
上诉人（原审被告）：吉林省众联诉讼保全担保有限公司，住所地长春市。
法定代表人：陈敬阳，经理。
被上诉人（原审原告）：丁莉莉，女，1991年6月28日生，满族，住通化市。
委托代理人：曾楠，吉林昱诚（二道江）律师事务所律师。代理权限为代为诉讼立案、调解、撤诉等。
原审被告：中国建设银行股份有限公司通化建设街支行，住所地通化市。
负责人：张树国。
上诉人吉林省银联股权投资基金管理有限公司、吉林省众联诉讼保全担保有限公司因与被上诉人丁莉莉、原审被告中国建设银行股份有限公司通化建设街支行合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2146号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
本院在审理中，被上诉人丁莉莉于2017年12月12日向通化市东昌区人民法院提出撤诉申请。通化市东昌区人民法院经审查，裁定准许丁莉莉撤诉。
本院认为：最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第二条规定，“在管辖权异议裁定作出前，原告申请撤回起诉，受诉人民法院作出准予撤回起诉裁定的，对管辖权异议不再审查，并在裁定书中一并写明。”通化市东昌区人民法院已裁定准许丁莉莉撤回起诉，因管辖权异议之诉派生于原审诉讼，原审诉讼撤诉后，对该案的管辖权异议上诉依法应当不再审查，故本案应终结审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案终结审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 高元娥
审判员 孙忠武
审判员 肖 嫣
二〇一七年十二月十九日
书记员 张议文
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉台民初字第00226号
原告刘佳，女，1969年8月21日出生，汉族。
委托代理人：赵龙，男，汉族，1969年2月27日生。
被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司，住所地汉台区西环路中段，法定代表人：赵连田，执行董事，组织机构代码：70998892-5。
委托代理人：丁彩云，公司法律顾问。
委托代理人：柯勤，公司员工（财务）。
本院在审理原告刘佳诉被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，原告刘佳于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘佳撤回起诉。
本案受理费4600元，减半收取2300元，由原告刘佳负担。
审 判 长 宋庆元
人民陪审员 李海平
人民陪审员 韩晓琴
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王慧婷
辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽74民终92号
上诉人（原审被告）：杜平，女，1960年9月9日出生，汉族，辽河油田疾病预防控制中心职工，现住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李福臣，男，1954年3月30日出生，汉族，中石油辽河油田分公司退休工人，现住盘锦市兴隆台区高升街。
委托诉讼代理人：田丽颖，辽宁辽河律师事务所律师。
原审被告：王金有，男，1961年5月2日出生，汉族，辽河油田疾病预防控制中心职工。
上诉人杜平因与被上诉人李福臣、原审被告王金有民间借贷纠纷一案，不服辽河人民法院（2017）辽7401民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜平的委托诉讼代理人王广东、被上诉人李福臣的委托诉讼代理人田丽颖、原审被告王金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜平上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任，一、二审涉诉费用依法承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人与王金有已经分居多年。2.上诉人不知晓该笔借款且借款并未用于夫妻共同生活，不应认定夫妻共同债务。3.被上诉人没有证据证明借款用于夫妻家庭共同生活。
李福臣当庭辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。首先，原审被告当庭认可借款事实存在；其次，借款是在夫妻关系存续期间，原审被告并未向被上诉人阐述分居关系，同时，借款时说是用于家庭经营。
王金有述称，借钱没告诉杜平，家里不知道。
李福臣向一审法院起诉请求：1、判令王金有、杜平共同偿还原告10万元借款，并自2016年12月22日起按照年利率24%计算并支付利息。事实和理由：王金有以资金周转不灵为由多次向李福臣借款，截至2015年12月10日共借款30万元，王金有出具借据及收据各一张，约定还款期限为2016年12月22日前，还款期限届满后，经多次催要，王金有未还款。案件审理中，李福臣变更诉讼标的额为10万元，并因借据中约定的违约金及利息标准过高，主动调整为按照年利率24%主张利息。
一审法院认定事实：王金有、杜平原系夫妻关系，二人于2016年11月24日登记离婚。2014年至2015年王金有陆续向李福臣借款，累计10万元，双方另有其他金钱来往20万元。2015年12月10日，王金有为李福臣出具30万元借据、收据各一份，约定30万元于2016年12月22日前还清，逾期不还按银行同期贷款利率的4倍支付利息，并支付每日借款总额的3%违约金作为补偿。
一审法院认为，本案系民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，李福臣与王金有之间是否存在10万元民间借贷关系，该笔借贷是否系夫妻共同债务，杜平是否承担还款责任。李福臣、王金有均认可王金有于2014年至2015年期间，陆续向李福臣借款10万元的事实，并有借据、收据佐证，虽然借据及收据中记载的金额均为30万元，但李福臣、王金有均认可另外20万元并非民间借贷性质，故可以认定李福臣与王金有之间存在10万元民间借贷关系。双方在借据中既约定利息又约定违约金，李福臣自认标准过高，主动调整利率为年利率24%，不违反法律规定予以支持，因约定还款期限为2016年12月22日，故利息起算时间应为2016年12月23日。杜平辩称对该笔借款不知情，且于2013年1月住院开始即与王金有分居，但仅提供病历不能证明双方分居事实，王金有也认可借款时并未告知李福臣关于其与杜平已经分居的情况。该笔借款发生于王金有、杜平夫妻关系存续期间，杜平未提供证据证明双方分居、财务独立及李福臣知道该事实，也无证据证明该借款系明确约定的个人债务，或存在虚构债务、非法债务的情形，故应认定为夫妻共同债务，杜平应履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：王金有、杜平于本判决生效后十日内给付李福臣借款10万元，并自2016年12月23日起按年利率24%支付利息，至判决确定给付之日止。案件受理费5800元，由李福臣承担3867元，王金有、杜平承担1933元。财产保全费2020元，由李福臣承担1347元，王金有、杜平承担673元。
本院二审期间，杜平提交新证据一组，李福臣未提交新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对该组证据，本院综合认定如下：1.录音资料属于证人证言，证人对其证明事实应当出庭接受质询，而本案证人未到庭，对该证据，不予采信。2.王金有会见笔录因王金有本人系本案当事人，其对相关案件情况的陈述，应当提供相应证据予以佐证，其陈述缺少相关证据支持，故对该笔录，不予采信。3.王金有病志与本案无关联，不予采信。
根据当事人陈述和对证据的审查确认，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。该笔借款发生于王金有、杜平夫妻关系存续期间，杜平上诉主张，王金有借款未用于夫妻共同生活以及杜平与王金有已经分居多年的事实，缺少相关证据佐证，且王金有庭审中陈述，“不经常回家，偶尔回家住。”按其陈述，也不能认定双方已经分居的事实。故对杜平该主张，不予支持。综上所述，杜平的上诉请求不能成立，应予驳回；该笔借款发生于王金有、杜平婚姻关系存续期间，杜平提供的证据及王金有的陈述不能认定该债务性质为个人债务，应当认定系夫妻共同债务。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人杜平预交的案件受理费5800元，3500元予以退回，其余2300元由杜平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 彬
审判员 兰 颖
审判员 肖 波
二〇一七年十一月二十四日
书记员 蔡跃（代）
辽宁省辽河中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽74民终92号上诉人（原审被告）：杜平，女，1960年9月9日出生，汉族，辽河油田疾病预防控制中心职工，现住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福臣，男，1954年3月30日出生，汉族，中石油辽河油田分公司退休工人，现住盘锦市兴隆台区高升街。委托诉讼代理人：田丽颖，辽宁辽河律师事务所律师。原审被告：王金有，男，1961年5月2日出生，汉族，辽河油田疾病预防控制中心职工。上诉人杜平因与被上诉人李福臣、原审被告王金有民间借贷纠纷一案，不服辽河人民法院（2017）辽7401民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜平的委托诉讼代理人王广东、被上诉人李福臣的委托诉讼代理人田丽颖、原审被告王金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜平上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任，一、二审涉诉费用依法承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人与王金有已经分居多年。2.上诉人不知晓该笔借款且借款并未用于夫妻共同生活，不应认定夫妻共同债务。3.被上诉人没有证据证明借款用于夫妻家庭共同生活。李福臣当庭辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。首先，原审被告当庭认可借款事实存在；其次，借款是在夫妻关系存续期间，原审被告并未向被上诉人阐述分居关系，同时，借款时说是用于家庭经营。王金有述称，借钱没告诉杜平，家里不知道。李福臣向一审法院起诉请求：1、判令王金有、杜平共同偿还原告10万元借款，并自2016年12月22日起按照年利率24%计算并支付利息。事实和理由：王金有以资金周转不灵为由多次向李福臣借款，截至2015年12月10日共借款30万元，王金有出具借据及收据各一张，约定还款期限为2016年12月22日前，还款期限届满后，经多次催要，王金有未还款。案件审理中，李福臣变更诉讼标的额为10万元，并因借据中约定的违约金及利息标准过高，主动调整为按照年利率24%主张利息。一审法院认定事实：王金有、杜平原系夫妻关系，二人于2016年11月24日登记离婚。2014年至2015年王金有陆续向李福臣借款，累计10万元，双方另有其他金钱来往20万元。2015年12月10日，王金有为李福臣出具30万元借据、收据各一份，约定30万元于2016年12月22日前还清，逾期不还按银行同期贷款利率的4倍支付利息，并支付每日借款总额的3%违约金作为补偿。一审法院认为，本案系民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，李福臣与王金有之间是否存在10万元民间借贷关系，该笔借贷是否系夫妻共同债务，杜平是否承担还款责任。李福臣、王金有均认可王金有于2014年至2015年期间，陆续向李福臣借款10万元的事实，并有借据、收据佐证，虽然借据及收据中记载的金额均为30万元，但李福臣、王金有均认可另外20万元并非民间借贷性质，故可以认定李福臣与王金有之间存在10万元民间借贷关系。双方在借据中既约定利息又约定违约金，李福臣自认标准过高，主动调整利率为年利率24%，不违反法律规定予以支持，因约定还款期限为2016年12月22日，故利息起算时间应为2016年12月23日。杜平辩称对该笔借款不知情，且于2013年1月住院开始即与王金有分居，但仅提供病历不能证明双方分居事实，王金有也认可借款时并未告知李福臣关于其与杜平已经分居的情况。该笔借款发生于王金有、杜平夫妻关系存续期间，杜平未提供证据证明双方分居、财务独立及李福臣知道该事实，也无证据证明该借款系明确约定的个人债务，或存在虚构债务、非法债务的情形，故应认定为夫妻共同债务，杜平应履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：王金有、杜平于本判决生效后十日内给付李福臣借款10万元，并自2016年12月23日起按年利率24%支付利息，至判决确定给付之日止。案件受理费5800元，由李福臣承担3867元，王金有、杜平承担1933元。财产保全费2020元，由李福臣承担1347元，王金有、杜平承担673元。本院二审期间，杜平提交新证据一组，李福臣未提交新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对该组证据，本院综合认定如下：1.录音资料属于证人证言，证人对其证明事实应当出庭接受质询，而本案证人未到庭，对该证据，不予采信。2.王金有会见笔录因王金有本人系本案当事人，其对相关案件情况的陈述，应当提供相应证据予以佐证，其陈述缺少相关证据支持，故对该笔录，不予采信。3.王金有病志与本案无关联，不予采信。根据当事人陈述和对证据的审查确认，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。该笔借款发生于王金有、杜平夫妻关系存续期间，杜平上诉主张，王金有借款未用于夫妻共同生活以及杜平与王金有已经分居多年的事实，缺少相关证据佐证，且王金有庭审中陈述，“不经常回家，偶尔回家住。”按其陈述，也不能认定双方已经分居的事实。故对杜平该主张，不予支持。综上所述，杜平的上诉请求不能成立，应予驳回；该笔借款发生于王金有、杜平婚姻关系存续期间，杜平提供的证据及王金有的陈述不能认定该债务性质为个人债务，应当认定系夫妻共同债务。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人杜平预交的案件受理费5800元，3500元予以退回，其余2300元由杜平负担。本判决为终审判决。审判长 张   彬审判员 兰   颖审判员 肖   波二〇一七年十一月二十四日书记员 蔡跃（代）
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第07179号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵剑。
委托代理人赵培信。
被上诉人（原审原告、反诉被告）肖兴奎。
上诉人赵剑与被上诉人肖兴奎排除妨碍纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年10月13日作出（2015）铜法民初字第03804号民事判决。赵剑不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日对本案进行了审理。赵剑的委托代理人赵培信与肖兴奎参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：肖兴奎与赵剑发生争议的房屋系原铜梁县百货公司在90年代职工集资修建的住房，位于铜梁区巴川街道办事处中南路152号1单元，赵剑系该单元8-1号房屋的业主，肖兴奎于2013年购买该单元7-1号房屋成为业主。7-1号房屋的楼顶平台与8-1号房屋的地面紧邻。赵剑与其父亲赵培信于1998年对房屋进行装修时，将通往7-1号楼顶的墙门封堵，将其住房8-1号客厅的门窗改建为进入7-1号楼顶的大门，并在楼顶铺设了地板砖、修建了洗衣台和种植树木，将该楼顶平台改建后使用至今。赵剑于2000年在该单元7-1号上8-1号的楼道处安装了防盗门。2015年4月因肖兴奎室内渗水，肖兴奎的父亲肖必友经赵剑的父亲赵培信同意后，带工人通过8-1号进入7-1号楼顶将地板砖撬开进行防水施工，因防水涂料沥青需要干硬后才能恢复地板砖。赵剑的父亲赵培信在肖兴奎施工尚未完工时，就关锁防盗门和房门，导致施工遗留的建筑物不能得到清理。为此赵培信多次向居委会和当地领导反映要求肖兴奎恢复地板砖清理建筑垃圾。经多次调解协商未果起诉来院。
另查明，2015年7月13日肖兴奎对房屋内漏水原因向法院申请进行鉴定，2015年9月14日撤销鉴定申请。对受损的财产天花板和部分墙纸损失26000元，没有提供证据。赵剑对中南路152号1-7-1的楼顶没有获得房屋主管部门同意的使用权手续。
肖兴奎在一审中诉称：肖兴奎系中南路152号1-7-1的住户，赵剑系该楼8楼唯一住户，赵剑在7楼的楼顶上方种植树木，随着树木长大和常年泥沙对楼顶的侵蚀，导致肖兴奎屋内天花板漏水严重，造成肖兴奎天花板和墙体损害。赵剑在通往楼顶的楼道设置铁门，禁止肖兴奎通行和维修楼顶。肖兴奎曾通过社区、电视新闻媒体等途径希望与赵剑达成协调意见未果，故起诉请求：1、判决赵剑拆除其在楼顶搭建洗衣台、种植的树木，恢复楼顶平台原状；2、拆除其在楼梯通道搭建的铁门；3、赔偿肖兴奎房屋内漏水受损的财产天花板和部分墙纸损失26000元。
赵剑在一审中辩称：肖兴奎与赵剑系同一单元上下邻居，1998年赵剑搬入居住，该房屋设计肖兴奎的楼顶紧邻赵剑屋外晒台，且只能通过赵剑的室内才能到达该晒台，根据当时的居住习惯，这种楼顶晒台均是由紧邻房屋的业主使用，赵剑在接房入住装修时对该楼顶安装了地板砖，修建了洗衣台、种植了树木。该晒台由赵剑使用了近二十年相安无事。因赵剑成年在外打工，房屋由其父亲赵培信居住管理。2015年4月，肖兴奎因其室内装修需要处理，肖兴奎的父亲肖必友向赵剑借道到楼顶施工处理，赵剑欣然允许，但要求施工后将楼顶恢复原状。事后肖兴奎将楼顶大面积破坏，建筑垃圾遍布未作处理，降雨时建筑垃圾堵塞楼顶的下水道，雨水漫入赵剑室内，给赵剑造成无尽的烦恼，赵剑多次要求肖兴奎恢复楼顶，肖兴奎反而告状要求赵剑拆除楼顶设施。故提出反诉，请求：1、判令肖兴奎恢复楼顶原装修状态；2、反诉费由肖兴奎承担。
一审法院认为，我国民事法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。赵剑将肖兴奎住房的房顶平台通过改建，由赵剑独家使用，没有获得房屋主管部门的批准许可，侵害了包括肖兴奎在内的该单元所有人共同的楼顶使用权，同时赵剑将原进入楼顶的墙门封堵以及在通道上安装防盗门，妨碍该单元的业主对楼顶的使用、维护和过道的通行。肖兴奎要求赵剑拆除其在楼顶搭建洗衣台、种植的树木，恢复楼顶平台原状，拆除其在楼梯通道搭建的铁门的请求，法院予以支持。肖兴奎要求赵剑赔偿房屋内漏水受损的财产损失的请求，因肖兴奎没有提供房屋漏水的原因与赵剑有无直接关联性和财产损失金额的依据，依法自行承担举证不能的法律后果，法院不予主张。赵剑辩称意见与查明的事实不符，法院不予采信，其反诉请求依法不予主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赵剑在本判决生效后三十日内，拆除位于铜梁区巴川街道办事处中南路152号1-7-1楼顶上的洗衣台、种植的树木、封堵的墙门等设施，恢复楼顶平台原状。同时拆除楼道处安装的防盗门。二、驳回原告（反诉被告）肖兴奎的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）赵剑的反诉请求。本案本诉受理费80元，反诉受理费80元，均减半收取共计80元，由赵剑负担。
宣判后，赵剑不服向法院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回肖兴奎的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由肖兴奎承担。主要事实和理由：1、位于铜梁区巴川街道办事处中南路152号1单元的楼房共有8层，2─7层每层有2户住户，8层只有赵剑一家住户，肖兴奎所在的1-7-1号房屋楼顶与赵剑所在房屋是平层，且根据该建筑设计，只有通过肖兴奎的家才能到达该楼顶平台；2、赵剑在17年前入住该房屋时，根据当时楼顶使用的习惯，该平台也一直是由赵剑一家在使用，并作了防水处理，相邻的住户从未提出过有渗漏的情况；3、由于赵剑所居住的8层只有其一家，且通往8层的通道也只到赵剑家门口，没有再往上通往公共楼顶平台的通道，为了其自身的安全着想，才在楼道处安装了防盗门。
肖兴奎答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，根据《物权法》的规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，双方所争议的肖兴奎住房的楼顶平台不属于赵剑的产权范围，该平台应为该单元所有业主的共有部分，虽然该平台长期由赵剑单独使用，但并不能改变该平台属于全体业主共有的事实。因此，赵剑将原进入楼顶的墙门封堵，并在通道上安装防盗门，使得该平台长期由其单独使用，已侵害了包括肖兴奎在内的该单元所有业主对共有部分的使用权，故肖兴奎要求赵剑恢复楼顶平台原状、拆除防盗门的请求，本院认为应予以支持，赵剑的上诉请求和理由均不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由赵剑承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶旭东
审 判 员 师玉婷
代理审判员 张晋鹏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 江满意
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10794号
上诉人（原审被告）：孙云，男，1964年2月19日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人（原审被告）：杜亚清，女，1964年7月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。
二上诉人委托诉讼代理人：马彦斌，河北中石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡彦宏，女，1971年1月30日出生，汉族，石家庄市华夏物业服务有限公司职员，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：鲍德益，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：薛涛，男，1970年4月30日出生，汉族，原住石家庄市长安区，现住址不明。
上诉人孙云、杜亚清因与被上诉人蔡彦宏、薛涛民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2016)冀0104民初5515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙云、杜亚清的委托诉讼代理人马彦斌、被上诉人蔡彦宏及其委托诉讼代理人鲍德益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙云、杜亚清上诉请求：撤销一审判决，在重新认定本案事实的基础上，依法改判。事实和理由：1、一审仅以薛涛向孙云、杜亚清出具的借条即断言，蔡彦宏与薛涛之间不存在借贷关系，过于武断。孙云经薛涛介绍认识蔡彦宏，经三方协商同意，将蔡彦宏出借给孙云的70万元借给薛涛，此后蔡彦宏与孙云之间不存在借贷关系。2、一审对孙云、杜亚清提供的录音资料不予采信，实属偏袒蔡彦宏，该录音资料合法有效。
蔡彦宏答辩称，孙云的上诉请求缺乏事实与法律依据，“录音资料”形式不合法、内容经过剪辑或是有选择的节录，一审法院没有采信，完全正确，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
蔡彦宏向一审法院起诉请求：1、孙云、杜亚清立即偿还蔡彦宏借款本金70万元，并按约定利率月息2%向蔡彦宏支付利息（自2014年6月1日至全部还清之日止，已支付的利息152500元予以扣除）；2、本案诉讼费由孙云、杜亚清承担。
一审法院认定事实：孙云与杜亚清系夫妻关系，孙云于2014年6月1日向蔡彦宏出具借款70万元借条一份，薛涛作为见证人在借条上签字，当日蔡彦宏从河北银行卡中取现70万元交付孙云，双方对该事实无争议。后2014年7月5日、8月5日、9月5日、10月3日，杜亚清按双方口头约定的月利率2%向蔡彦宏分四次支付利息，每月14000元，共计56000元。2014年11月1日、12月1日、2015年1月1日、2月4日，蔡彦宏的账户收到利息共计56000元，2015年6月29日至10月30日，蔡彦宏的账户收到利息40500元。蔡彦宏称自2014年11月之后均是孙云与杜亚清通过银行ATM向蔡彦宏支付利息，蔡彦宏不知道打款人是薛涛，即使知道，基于薛涛与孙云、杜亚清之间的朋友关系，蔡彦宏有理由相信是薛涛受孙云与杜亚清委托的代理行为。蔡彦宏提供手机短信提示，显示账户收入金额，不显示对手信息情况。经本院调取个人账户历史交易明细清单，2014年11月1日、12月1日、2015年1月1日、2月4日的利息为薛涛和薛静雯转入。孙云、杜亚清称，薛涛给孙云说他和蔡彦宏说好了，薛涛当着孙云的面给蔡彦宏打的电话，确认蔡彦宏同意后，孙云把钱给薛涛的，因此蔡彦宏是知道并同意四个月后是薛涛借款，且薛涛已将70万元取走，孙云提供2015年10月15日薛涛向孙云所写借款70万元借条一份，孙云持有该借条原件。经该院询问孙云向薛涛的交付借款情况，孙云于2015年10月13日向薛涛转账40万元，并称剩余的30万元就抵了薛涛欠孙云的债。孙云、杜亚清提供2015年8月8日的录音证据，蔡彦宏的质证意见为：录音里确实是蔡彦宏的声音，录音当天确实有协商的过程，但录音中没有反应蔡彦宏明确表示同意将债务转让给薛涛的记载，蔡彦宏有孙云出具的借条，就是不同意孙云进行债务转让的有利证明，通过孙云提供的薛涛给其打的借条也说明蔡彦宏对债务转让是始终不同意的，录音中不能显示蔡彦宏同意将钱借给薛涛。蔡彦宏要求阅看录音的原始保存方式，孙云、杜亚清不能提供录音的原始载体。以上事实有借条二份、个人账户历史交易明细清单、录音光盘及整理笔录及当事人陈述予以证实。一审法院认为，孙云向蔡彦宏借款双方达成了合意，孙云向蔡彦宏出具了借条，蔡彦宏将款项实际支付给了孙云，因此可以认定蔡彦宏与孙云之间形成了民间借贷关系。孙云于2015年10月13日将40万元转账给薛涛，薛涛于2014年10月15日向孙云出具了借款70万元的借条，根据合同相对性原则，应视为薛涛向孙云的借款。孙云、杜亚清称系经蔡彦宏同意将70万元款项转借给薛涛，薛涛应承担向蔡彦宏还款，蔡彦宏并不认可，孙云、杜亚清提供的录音资料中，内容不完整，蔡彦宏前后表述不一致，且不能提供原始录音载体，亦不能看出原始录音保存方式，该录音不能证明蔡彦宏与薛涛之间形成了新的借贷关系。孙云、杜亚清主张系将款项转借给薛涛，本案纠纷亦不属于债务转让的法律关系，故孙云、杜亚清主张应由薛涛向蔡彦宏还款的主张，该院不予支持。关于蔡彦宏要求孙云、杜亚清支付利息的诉请，在双方实际履行中孙云、杜亚清每月固定按月息2%利率支付蔡彦宏相应的利息，因此对蔡彦宏的此项主张，该院予以支持。本案中，双方未约定还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。此笔借款发生在孙云、杜亚清婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应视为杜亚清与孙云的夫妻共同债务，孙云、杜亚清应承担共同偿还借款及利息的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：孙云、杜亚清于本判决生效之日起十日内偿还蔡彦宏借款本金70万元及利息（自2014年6月1日至付清之日止，按年利率24%计算，已付利息152500元予以扣除）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11935元，由孙云、杜亚清负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案中，孙云向蔡彦宏借款双方达成了合意，孙云向蔡彦宏出具了借条，蔡彦宏将款项实际支付给了孙云，应当认定蔡彦宏与孙云之间形成了民间借贷关系。孙云、杜亚清上诉主张蔡彦宏与孙云之间不存在借贷关系，称经蔡彦宏同意将70万元款项转借给薛涛。第一，孙云、杜亚清提供的录音资料中，内容不完整，蔡彦宏前后表述不一致，且不能提供原始录音载体，亦不能看出原始录音保存方式，该录音不足以证明孙云、杜亚清主张的事实。第二、蔡彦宏并不认可该录音资料。第三，孙云于2015年10月13日将40万元转账给薛涛，薛涛于2014年10月15日向孙云出具了借款70万元的借条，却并未向蔡彦宏出具借条。综上所述，孙云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11935元，由孙云、杜亚清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十一月二日
（代）书记员 姚树芳
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终9784号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1980年1月22日出生，汉族，农村居民，住平度市。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1955年4月16日生，汉族，农村居民，住平度市。
被上诉人（原审原告）：王某3，女，1955年12月6日生，汉族，农村居民，住平度市。
上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3赡养费纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2017)鲁0283民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，按照上一审时上诉人的送达地址通过邮政特快专递向王某1送达开庭传票，已送达。上诉人王某1经本院合法传唤，无正当理由未在本院指定的期间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按上诉人王某1
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人王转智负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 袁金宏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 侯 钰
书记员 贾晓颖
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初1339号
原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，地址河北省邯郸市滏河北大街315号。
法定代表人王安刚，该行行长。
被告范兴慧，住址河北省邯郸市复兴区。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行诉被告范兴慧为信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行经法院通知拒不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马少华
二〇一六年三月三十一日
书记员 王 涛
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0403民初1339号原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，地址河北省邯郸市滏河北大街315号。法定代表人王安刚，该行行长。被告范兴慧，住址河北省邯郸市复兴区。原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行诉被告范兴慧为信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行经法院通知拒不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  马少华二〇一六年三月三十一日书记员  王 涛
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0626民初1836号
原告：徐炳雄，男，1968年9月23日出生，汉族，陕西省吴起县人。
被告：邓德洪，男，1963年3月25日出生，汉族，湖北省钟祥市人。
原告徐炳雄与被告邓德洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐炳雄与被告邓德洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐炳雄向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告黄豆款26640元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓德洪在吴起县吴起街道办杨青村开办了一家豆腐作坊，从2009年开始一直在原告经营的粮食收购点购买黄豆，2016年2月27日，原告与被告经过账务清算，被告共下欠原告黄豆款26640元，并向原告出具欠条一张，之后，原告多次找被告催要欠款，被告均推托不给，原告只好诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告邓德洪承认原告徐炳雄在本案中所主张的事实，但其提出因其经济困难，请求原告能将还款期限宽限至2018年8月份。
本院认为，被告邓德洪承认原告徐炳雄在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告已经按照合同约定向被告交付了标的物，被告应当按照合同的约定向原告支付价款，故原告的诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告邓德洪向原告徐炳雄支付黄豆款26640元，于判决生效后十日内付清。
案件受理费466元，减半收取233元，由被告邓德洪负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 乔正文
二〇一七年十一月二十日
书记员 许 强