北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12369号
上诉人（原审原告）：齐利宁，女，1985年10月7日出生，住福建省福州市。
被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号。
法定代表人：张雱，执行董事。
被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，董事长。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东世纪信息技术有限公司法务。
上诉人齐利宁因与被上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）、被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称北京京东公司）产品销售者责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐利宁上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持我一审的诉讼请求。事实和理由为：第一，北京市发展和改革委员会（以下简称北京发改委）作出的【2016】62号《行政处罚决定书》认定存在“虚标价格”的商品就是我购买的佳能相机，该《行政处罚决定书》与本案有关联，应当予以采纳作为定案的依据。第二，我因为看到商家在做品牌秒杀，打了9.8折的折扣，因为看到有该活动降价才想购买，购买时没有计算折扣是不是真实。第三，一审法院对于北京京东公司是涉案商品宣传广告的发布者未予认定，属于未查清事实。第四，一审法院认为9.8折后的价格与宣传页面标的现价差别甚微，因此没有认定欺诈，该认定缺乏依据，法律并未规定价格差别小就不承担法律责任。第五，本案商品所标示的折扣幅度与实际不符，属于价格欺诈行为。经营者在销售商品时没有真实、全面和准确。
广州晶东公司同意原判并答辩称：第一，我方无欺诈的故意，折扣是计算机系统计算后取小数点后两位的结果。在折扣页面上，原价和现价都有标明，现价更为显著、更大，对方也没有因为9.8折的标注产生错误认知。第二，关于行政处罚，北京发改委依据价格法认定的价格违法与民事上的欺诈具有不同的构成要件。第三，在齐利宁向北京发改委投诉后，我方与她联系，同意退货或者退差价，齐利宁不同意。齐利宁在广州多地与我公司产生诉讼，可以证明其并非因为折扣页面产生错误认知。
北京京东公司同意原判并答辩称：第一，我公司不是适格被告。第二，其他同意广州晶东公司的意见。
齐利宁一审诉讼请求：判令广州晶东公司和北京京东公司共同赔付三倍价款20697元，承担交通费、误工费等费用2500元。
一审法院认定事实：2016年5月12日，齐利宁在www.jd.com的网站上购买了广州晶东公司销售的产品佳能（Canon）EOS70D单反套机（EF-S18-135mmf/3.5-506ISSTM镜头）（以下简称涉案商品），商品编号为974380，订单号为189XXXX****，支付价款为6899元。涉案商品在www.jd.com的网站进行了宣传，宣传页面上显示涉案商品的原价为6999元，折扣为9.8折，实际出售价格为6899元。广州晶东公司于2016年5月14日向齐利宁开具增值税发票。经查，域名为www.jd.com的网站系由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司运营。
2016年11月21日，北京发改委对北京京东公司出具行政处罚决定书。该决定书认定事实如下：2016年5月12日，北京京东公司销售商品编号为974380的佳能相机，宣传页面标示6899元，9.8折，原价6999元，6999元的9.8折应为6859.02元，而不是6899元。该决定书还认定北京京东公司的上述行为构成价格违法行为，责令北京京东公司改正价格违法行为并作出警告和罚款500000元的行政处罚。
庭审中，齐利宁主张涉案商品的销售者为广州晶东公司，宣传广告的发布者为北京京东公司，北京京东公司应承担连带责任。北京京东公司称www.jd.com的网站系由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司运营，该网站的宣传广告系由销售者广州晶东公司发布。对于北京市发展和改革委员会的处罚决定，北京京东公司主张其公司是京东商城（www.jd.com）上京东自营产品在北京地区的销售商；北京发改委对其公司做出的行政处罚决定书系因其公司为北京地区的销售商，并非基于其公司为产品信息发布者而处罚；因此齐利宁要求北京京东公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。
一审法院认为：关于广州晶东公司和北京京东公司辩称齐利宁系职业打假人，并非普通消费者，不应受到《消费者权益保护法》的保护一节，法院认为，消费者相对于生产经营者，只要是在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要，就应当认定为消费者，其合法权益就应当受到《消费者权益保护法》的保护。虽然齐利宁涉多起诉讼案件，但并不意味着齐利宁在正常的市场交易中就不能作为消费者主张相关权利。且目前的法律法规并未对消费者的主观购买动机作出限制性规定。故对于上述抗辩意见，法院不予采纳。
本案的争议焦点为涉案商品宣传为原价6999元、折扣为9.8折、实际售价为6899元的行为是否构成欺诈。对此，法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，首先，6999元的9.8折6859.02元，与页面显示的6899元相比，两者的差别细微，该差别不足以对消费者的消费选择造成实质影响。其次，在产品图片上虽有9.8折字样，但在更醒目的位置有明码标价6899元。再次，齐利宁提交订单及确认订单时均会显示涉案商品价格为6899元，如齐利宁认为受到网页宣传的欺诈和误导，完全可以终止交易，但其仍然对订单进行了确认，是以其行为对涉案商品价格为6899元进行了认可。故不能认定网页宣传行为导致齐利宁作出了错误意思表示。因此，本案不能认定广州晶东公司销售涉案商品存在欺诈行为，齐利宁的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。另，北京发改委对于北京京东公司构成价格违法的认定属于行政行为，但行政责任和民事责任不同，追究责任的标准亦不相同，故对于该行为的行政处罚并不必然等同于该行为同时构成民事法律意义上的欺诈行为。齐利宁主张北京京东公司系涉案商品宣传广告的发布者，但未能提交充分证据予以证明，故对于其要求北京京东公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回齐利宁的全部诉讼请求。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。双方二审均未提交新的证据。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，齐利宁依据上述法律规定主张三倍的赔偿以及因维权诉讼产生的交通费和误工费，故本案争议焦点为经营者提供涉案商品是否存在欺诈行为。
根据查明的事实，涉案商品在商品宣传页面显示了原价6999元、现价6899元和9.8折的标识，其中现价6899元以最显著的字体和字号显现；点击进入该商品购买页面后，在6899元的价格后面显示：手机专享价，比PC端省100元。用现价6899元除以原价6999元无法除尽，所得结果取小数点后4位为0.9857。当将计算器设置为保留两位小数时，除得的结果显示为0.98。故广州晶东公司解释称宣传页面上9.8折的标识是因为计算机系统只保留两位小数的结果，该解释是属实的。从上述事实来看，商品经营者并无欺诈的故意。并且，涉案商品的宣传页面明确标注了商品的原价和现价，上述信息真实无隐瞒，不存在隐藏信息导致消费者无从了解或者计算真实折扣幅度的情况。从点击进入商品购买页面后显示的内容看，也明确、真实标注了商品的优惠为手机端购买比PC端省100元，故消费者在购买涉案商品时在该商品的购买页面明确知晓其就此商品享有的优惠。根据以上事实，难以认定经营者提供涉案商品有欺诈行为，消费者基于欺诈行为作出了错误的意思表示。
第二，因涉案商品在宣传页面计算、标注的折扣不准确而被北京发改委认定存在价格违法行为并予以行政处罚，但行政处罚的认定与民事上欺诈的构成要件有所不同。故虽然《行政处罚决定书》与本案涉案商品具有关联性，但不能成为经营者提供涉案商品对消费者进行欺诈的充分依据。
综上所述，齐利宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由齐利宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 郭文彤
审判员 马兴芳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 彭媛媛