湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终177号
上诉人（原审被告）：刘安平，女，1964年2月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
上诉人（原审被告）：李健平，男，1958年5月13日出生，汉族，退休干部，住湖南省张家界市永定区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘凡贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余湘庸，男，1973年6月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人（原审原告）：周志国，男，1958年2月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师。
原审被告：刘卫，男，1972年7月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
上诉人刘安平、李健平因与被上诉人余湘庸、周志国及原审被告刘卫民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘安平、李健平上诉请求：请求依法撤销（2017）湘0802民初784号判决书第1项、第2项，改判驳回两被上诉人对两上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.两上诉人与两被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，两上诉人从未收到周志国、余湘庸的借款。2.两被上诉人所称的转款金额为6964756元，不符合借款常理。3.周志国、余湘庸与东南利成矿产资源开发有限公司存在交易，并非收到上诉人的指令。4.刘卫仅为东南利成矿产资源开发有限公司公司的法定代表人，并非公司的股东。原审判决认定事实错误，适用法律错误。
周志国、余湘庸辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，应予维持。东南利成矿产资源开发有限公司只是收款账户，并非本案必须的当事人，两上诉人根据上诉人的指示将借款汇入指定账户存有事实依据。
原审被告刘卫未提交答辩意见。
周志国、余湘庸向永定区人民法院提出诉讼请求：1．判令刘安平、李健平向周志国、余湘庸偿还借款1000万元及利息560万元（利息暂计算至起诉之日），并按月利率2％计算至借款本息还清为止；2．判令刘卫对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由刘安平、李健平、刘卫共同承担。事实和理由：2013年5月，刘安平、李健平向周志国、余湘庸借款近700万元，约定月息3％，按月支付，刘卫为该笔借款提供连带保证担保。因刘安平、李健平未按时支付该笔借款本息，加上刘安平、李健平拖欠周志国、余湘庸其他债务，2014年10月24日，双方对债务进行了总的确认，由刘安平、李健平重新出具借据，即确认：截止2014年10月24日，刘安平、李健平共欠周志国、余湘庸借款1000万元，刘卫承担连带担保责任。刘安平、李健平未按时还款，周志国、余湘庸多次催促未果。
一审法院认定事实：2013年5月25日，刘安平、李健平向周志国、余湘庸出具了一张金额为1000万元的借条。2013年5月27日，周志国给尹志荣转账35万元，当天分三次给丰镇市东南利成矿产资源开发有限公司转账6614756元，共计6964756元。2014年10月24日，刘安平、李健平又向周志国、余湘庸出具一张借条，内容为“今借到周志国、余湘庸现金壹仟万元整，小写：10000000元，借款人刘安平、李健平。”并在该份借条上载明“原2013年5月25号壹仟万借据作废，刘安平，2014年10月24号。”刘卫在借条上签署“连带保证人刘卫”。
刘安平和刘卫系姐弟关系。刘卫系丰镇市东南利成矿产资源开发有限公司法定代表人。尹志荣系刘卫另一公司的工作人员。
原审法院认为，本案应处理好以下三个问题，一、关于借款本金的问题；二、关于借款利息的问题；三、关于保证期限和诉讼时效的问题。
一、关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2013年5月25日，刘安平、李健平向周志国、余湘庸出具了一份1000万元的借条，周志国、余湘庸仅以银行转账的方式支付借款6964756元，且周志国、余湘庸没有证据证实余款已支付。因此，实际出借的金额6964756元为借款本金。2013年5月25日和2014年10月24日两张借条借款金额均为1000万元，且2014年10月24日的借条上载明原2013年5月25号壹仟万借据作废，可以确定是双方更换借据的行为，并不是双方对借款本息进行结算的行为。因此，周志国、余湘庸诉称2014年10月24日借条1000万元是对债务进行了总的确认的理由不充分，不予支持。因尹志荣是刘卫公司的员工，刘卫是丰镇市东南利成矿产资源开发有限公司的法定代表人，又刘安平与刘卫是姐弟关系，因此，周志国、余湘庸在刘安平、李健平出具借条后，将借款转入尹志荣和丰镇市东南利成矿产资源开发有限公司的银行账户的行为符合常理，且刘安平、李健平更换借据时也没有提出异议，故刘安平、李健平辩称没有向周志国、余湘庸借款和民间借贷没有实际发生的理由不成立，不予采纳。刘卫辩称刘安平、李健平所借款项均已归还没有提交证据证实，其理由不充分，不予采纳。二、关于借款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因周志国、余湘庸没有证据证实刘安平、李健平借款时双方约定了利息，故周志国、余湘庸要求刘安平、李健平按月利率2%支付利息的诉讼请求理由不充分，证据不扎实，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，周志国、余湘庸可要求刘安平、李健平从起诉之日起按年利率6%支付利息。三、关于保证期限和诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因借款时双方没有约定借款期限，故周志国、余湘庸可以随时要求刘安平、李健平返还借款。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，刘卫辩称承担连带保证责任的保证期间和诉讼时效已超过的理由缺乏法律依据，不予采纳。综上所述，周志国、余湘庸要求刘安平、李健平偿还借款和支付利息的部分诉讼请求理由正当，予以支持。周志国、余湘庸要求刘卫承担连带清偿责任的诉讼请求理由正当，予以支持。刘卫未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当承担不出庭、不举证、不质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘安平、李健平于本判决生效后三十日内共同偿还原告周志国、余湘庸借款本金6964756元及其利息（利息按年利率6%从2017年3月28日计算至借款付清之日止）；二、被告刘卫对被告刘安平、李健平的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告周志国、余湘庸的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。二审中，上诉人刘安平、李健平提交丰镇市东南利成矿产资源开发有限公司的企业信用信息公示报告一份，拟证明刘卫系丰镇市东南利成矿产资源开发有限公司的法定代表人，并非该公司股东。对上诉人刘安平、李健平提交的证据，本院经审查，该份证据与周志国、余湘庸在一审提交的《工商注册信息》的证明目的虽不一致，但两份证据所反映的客观事实是一致的，即刘卫是法人代表不是股东，从本质上可知双方的证明内容并无区别，仅是对一审质证意见的重申，故此，该份证据不属于二审中的新证据。
一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，基于双方当事人的诉辩主张和本案事实，本案的争议焦点为刘安平、李健平与周志国、余湘庸之间的借贷关系是否成立的问题。上诉人刘安平、李健平对出具借条的事实没有异议，仅认为未曾收到被上诉人周志国、余湘庸的借款本金，根据借款的时间来看，刘安平于2014年10月21日出具借条，周志国、余湘庸于2017年3月28日向原审法院起诉，从出具借条至起诉到法院已超过2年时间，作为具有民事行为能力的人不可能对出具借条所产生的法律后果缺乏预见和认知，但刘安平、李健平在此期间并未行使撤销权；从对出具借条的认知后果来看，借条内容中双方明确约定原2013年5月25日签订的借条作废，可知双方对出具借条的法律后果具有一定认知，周志国、余湘庸依据借条主张权利，并已举证将本金6964756元转至上诉人的指定账户，故此对上诉人所称与两被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，两上诉人从未收到周志国、余湘庸的借款的上诉理由，不予采纳。上诉人与被上诉人之间的借条，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方当事人应遵照履行。一审法院判决刘安平、李健平共同偿还周志国、余湘庸借款本金6964756元及其利息并无不妥，应予支持。
综上所述，刘安平、李健平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115400元，由上诉人刘安平、李健平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 平
审 判 员 钟以祥
审 判 员 黄勇芳
二〇一八年五月十一日
法官助理 周小晖
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。