重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第03086号
原告严秀英，女，1962年11月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人麻剑，重庆晓帆律师事务所律师。
被告万科（重庆）房地产有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道12号，组织机构代码67611761-2。
法定代表人陈运生，总经理。
委托代理人唐杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告严秀英与被告万科（重庆）房地产有限公司（以下简称“万科公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员纪远征独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张亚婷担任法庭记录。原告严秀英及其委托代理人麻剑，被告万科公司的委托代理人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严秀英诉称，2012年6月28日，原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买重庆市渝中区大坪正街160号2幢1-36商铺，建筑面积103.67平方米，套内建筑面积83.05平方米，共两层，一层层高约4.8米，二层层高约4.5米，房屋总价款3550947元。买卖合同还对其他相应内容进行了约定。原告即按约定支付了全部的购房款。2013年12月30日，原告接房时，发现房屋存在以下问题：一是房屋中有一条巨大的缝隙，经询问才知道房屋是两幢房屋拼接在一起，从而形成的沉降缝，致使原告在以后的使用中存在安全隐患；二是房屋内有三根立柱，已致房屋能够使用面积也缩小；三是在屋顶处有屋梁，该处地面至屋顶的层高没有达到约定的高度，也使房屋使用价值减小。
涉案房屋的层高也符合双方签订的买卖合同的约定，虽然涉案房屋不存在根本性问题，但房屋存在瑕疵。原告诉讼请求的依据是涉案房屋在接房之后用于出租，租金低于周边房屋的出租价格，原告认为租金低的原因是房屋存在瑕疵。原告诉讼请求的具体金额是原告按照合同总价的百分之八计算出来的，其中百分之八的计算标准没有法律依据，系原告估算。原告现请求法院判决：1、判令减少房屋价款284075.76元，并将减少的房屋价款立即返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告万科公司辩称，原告所述不成立，一是对于原告诉称涉案房屋内的沉降缝致使其在以后的使用中存在安全隐患的问题。沉降缝是为防止建筑物各部分由于地基不均匀沉降引起房屋破坏所设置的垂直缝，其设置目的是避免结构物因荷载或地基承载力不均匀而发生不均匀沉陷，产生不规则的多处裂缝，而使结构物破坏。被告正是从保障包括涉案房屋在内的整栋建筑物安全出发，而设置了沉降缝。其次，涉案商品房的设计、施工由主管部门批准确定，且建成后取得验收合格证明，涉案房屋中的沉降缝符合规划设计规范、建筑规范，并取得相关主管部门批准和验收合格，不存在原告所谓的安全隐患。二是原告诉称涉案房屋内的三根柱子致使房屋面积和使用面积减小的问题。原告所述三根柱子，事实上是承重柱。原告与被告签订的《商品房买卖合同》附图中能清晰反映出涉案商品房中存在三根承重柱，因此，被告交付的房屋符合合同约定。原告对涉案商品房中将存在三根承重柱的情况是明知和认同的，对承重柱必将占用房屋内一定量的使用面积的情况也是能认知。况且，涉案商品房的设计、施工由主管部门批准确定，且建成后取得验收合格证明，涉案房屋中的三根承重柱符合规划设计规范、建筑规范，并取得相关主管部门批准和验收合格。三是对于原告诉称涉案房屋在屋顶沉降缝周边是屋梁，高度近0.6米，整个地面至屋顶的层高没有达到约定的高度的问题：首先，原告没有提供合法机构出具的专业测量报告，其自述“高度近0.6米”不应作为涉案房屋层高是否符合合同约定的审查依据；其次，商品房买卖合同第三条第七款关于本商品房层高、净高的约定明确表述为“一层层高约4.8米，二层层高约4.5米”。结合答辩人施工图、竣工图，均能看出涉案房屋的层高符合合同约定。另外，涉案商品房已交付原告使用，且原告已签字确认表示无异议。被告在2013年12月31日现场交房时，原告本人已到现场验房，对涉案商品房中的三根承重、沉降缝、层高均等均未提出任何异议，并在《房屋交接单》上签字予以书面确认。此外，原告已实际出租并使用涉案房屋，进一步表明涉案房屋未受到原告所提及的任何不利影响。综上所述，被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，且原告诉求判令减少房屋价款284075.76元缺乏法律依据，故请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2012年6月28日，万科公司（合同中称“甲方”）与严秀英（合同中称“乙方”）签订《重庆市商品房买卖合同》，双方约定：乙方购买甲方开发建设的重庆市渝中区大坪正街160号2幢1-36商铺，该商铺建筑面积为103.67平方米，套内建筑面积83.05平方米，一层层高约4.8米，二层层高约4.5米，房屋总价款3550947元。合同还对其他相应内容进行了约定。该合同附图中，显示本案争议房屋的基本情况，其中可见三处黑色标注，严秀英在图示房屋附近签字确认。同日，双方还签订了《商品房买卖合同补充协议（万锦汇）》，约定严秀英于合同签订当日付清首期房款1775947元，严秀英拟向贷款银行申请金额为1775000元整的按揭贷款。双方还对其他的问题进行了补充约定。合同签订后，严秀英按合同约定向万科公司支付了全部购房款。
2013年12月25日，万科公司取得了万科锦程三期工程2#楼的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（渝中建竣备字（2013）47号），其上载明竣工验收时间为2013年12月24日。2013年12月31日，万科公司向严秀英交付房屋，严秀英在《房屋交接单》上签字确认。严秀英接房后将房屋出租。
另查明，严秀英当庭陈述其尚未取得产权证，故其不清楚涉案房屋的面积与双方签订的《重庆市商品房买卖合同》中约定的建筑面积和套内建筑面积是否相符。其也没有举示其他证据证明房屋的实际面积与合同约定的面积不符。
庭审中，被告万科公司举示本案争议房屋所在楼栋中与本案相关的一层楼、二层楼、三层楼的平面图及一层楼、二层楼、三层楼的竣工图，拟证明涉案房屋的三个承重柱和沉降缝符合建筑规范，且施工图和竣工图是一致的，没有进行任何变动，并且经过了规划建设等相关部门的批准和验收；同时，涉案房屋的层高符合合同约定。原告严秀英质证意见认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对层高符合双方合同约定也没有异议，认可施工图和竣工图是一致的，但原告严秀英认为涉案房屋的净高度降低了，影响了使用。同时，双方还当庭确认，买卖合同中并未对房屋的净高进行约定。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议（万锦汇）》、销售不动产统一发票、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《房屋交接单》等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议（万锦汇）》系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。针对双方庭审中争议的问题，本院评述如下：
关于原告称房屋中存在沉降缝，致使原告在以后的使用中存在安全隐患的问题。万科公司已经在2013年12月25日得了万科锦程三期工程2#楼的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（渝中建竣备字（2013）47号），其上载明竣工验收时间为2013年12月24日，即在2013年12月31日万科公司向严秀英交付房屋时该房屋已经通过竣工验收备案登记，且庭审中原告严秀英也未举示证据证明本案争议房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，或者因房屋质量问题严重影响正常使用，故原告称该房屋存在安全隐患的事实不能成立。关于原告诉称争议房屋内有三根立柱，致使房屋能够使用面积相应减少的问题。对于立柱问题，在合同附图中可见三处黑点标注提示，严秀英在图示房屋附近签字确认。同时，双方在合同中对该房屋建筑面积约定为103.67平方米，套内建筑面积约定为83.05平方米，庭审中严秀英当庭陈述其尚未取得产权证，故其不清楚涉案房屋的面积与双方签订的《重庆市商品房买卖合同》中约定的建筑面积和套内建筑面积是否相符。加之，严秀英也没有举示其他证据证明房屋的实际面积与合同约定的面积不相符，故其以面积减少为由请求减少房屋价款的请求在本案中不能成立。关于原告认为屋梁处地面至屋顶的层高没有达到约定的高度的问题。双方均当庭确认并未在合同中对房屋的净高进行约定，庭审中被告举示证据证明该涉案房屋的层高符合合同约定，原告也予以认可，故原告以层高不足请求减少价款的请求也不能成立。同时，影响房屋租金水平的因素也是多方面的。综上，本案争议房屋已经取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，庭审中原告也未举示相应证据证明涉案房屋存在不符合双方合同约定和法律行政法规规定的情况，且原告也认可该房屋不存在根本性问题，故其以所购房屋存在沉降缝、立柱、层高问题及租金水平等方面的问题为由请求减少房屋价款284075.76元的诉讼请求缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告严秀英的全部诉讼请求。
本案受理费5562元，减半收取2781元，由原告严秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 纪远征
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 张亚婷