北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初8910号
原告杜君松，男，1967年10月4日出生。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所。
被告北京永业宏泰机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村海横物流院内，统一社会信用代码×××。
法定代表人张长军，经理。
被告江苏中建达丰机械工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区华城中路168号223室，统一社会信用代码×××。
法定代表人林翰威，董事长。
委托代理人徐如昕，北京市众泽律师事务所律师。
委托代理人宋俊彦，北京市众泽律师事务所律师。
原告杜君松与被告北京永业宏泰机械设备有限公司（以下简称永业宏泰公司）、江苏中建达丰机械工程有限公司（以下简称中建达丰公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜君松及其委托代理人刘明哲、被告永业宏泰公司之法定代表人张长军、被告中建达丰公司之委托代理人徐如昕、宋俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜君松诉称：
原告长期在顺义地区向用户提供货物吊装劳务服务。2012年1月，永业宏泰公司法定代表人张长军找到原告，让原告到中建达丰公司所在的顺义区×××生产基地内向其提供吊装服务，双方口头约定起重重量25吨吊车每台班1600元、起重重量16吨吊车每台班1200元、起重重量8吨吊车每台班800元，每8小时为1台班，每次出车不足4小时的按0.5台班计算。此后，原告于2012年1月12日起至2014年6月12日共105次为中建达丰公司提供吊装服务，中建达丰公司未持任何异议。原告提供的劳务均按中建达丰公司现场指挥人员的指令进行，没有造成任何物品损坏或者人员伤害，每次均有中建达丰公司工作人员李学刚、钟锐、童炎林、关海军、路大伟等人签字确认。经统计，该105次吊装劳务费用为14900元。张长军曾支付原告劳务费4万元，其余劳务费用二被告均拒绝向原告支付。由于原告手中只有中建达丰公司出具的确认单，没有与永业宏泰公司的书面协议，故原告曾将中建达丰公司北京分公司诉至顺义法院。诉讼中，中建达丰公司的分公司提供了其与永业宏泰公司的相关协议等证据材料，用以证明中建达丰公司与永业宏泰公司之间存在租赁关系，中建达丰公司已向永业宏泰公司结算相关费用，原告只能找永业宏泰公司要求劳务费，后原告撤诉。现原告认为：张长军是永业宏泰公司的法定代表人，其安排原告到中建达丰现场提供劳务，永业宏泰公司应承担支付劳务费的责任，而中建达丰公司是原告提供劳务的受益人，对此也应承担连带责任，故原告诉至法院，要求判令：1.被告永业宏泰公司立即向原告支付拖欠劳务费109100元；2.被告中建达丰公司对上述债务承担连带责任；3.被告负担案件诉讼费用（庭审中明确为要求被告承担案件受理费以及公告费）。
被告永业宏泰公司辩称：
我不同意原告的诉讼请求，不同意支付劳务费，我不欠原告钱，原告还欠我钱。
被告中建达丰公司辩称：
原告和我方不存在劳务合同关系，我公司对原告诉状中陈述的事实也不清楚。即使我方属于原告提供劳务的受益人，要求我方承担连带责任也没有法律依据。因此我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
江苏正和达丰机械租赁有限公司于2012年7月30日更名为江苏中建达丰机械租赁有限公司,江苏中建达丰机械租赁有限公司于2014年7月29日更名为江苏中建达丰机械工程有限公司。
2011年11月26日江苏正和达丰机械租赁有限公司与永业宏泰公司签署《汽车吊租赁协议书》（有效期为一年）、2011年12月1日签署附件《汽车吊租赁补充协议》，双方约定安装或拆除一台塔吊按照台次执行吊车包干价，其中8吨吊车为700元、16吨吊车为1000元、25吨吊车为1200元、50吨吊车为2200元；零星使用汽车吊，每个台班为实际工作10小时，每次连续使用的最小签证单元为0.5个台班，若连续使用时间超过10小时，则按小时计费，按台班单价除以10小时计算，其中8吨吊车每台班为700元、16吨吊车每台班为1000元、25吨吊车每台班为1200元、50吨吊车每台班为2200元。后，江苏中建达丰机械租赁有限公司与永业宏泰公司签署了生效日期为2013年6月8日的《汽车吊租赁协议书》（有效期为一年）、生效日期为2014年1月1日的《汽车吊租赁协议书》（有效期至结清费用终止），二份《汽车吊租赁协议书》均约定零星使用汽车吊，每个台班为实际工作10小时，每次连续使用的最小签证单元为0.5个台班，若连续使用时间超过10小时，则按小时计费，超出部分每小时计费单价按台班单价除以10小时计算，其中8吨吊车每台班为700元、16吨吊车每台班为1200元、25吨吊车每台班为1500元、50吨吊车每台班为2200元。永业宏泰公司与中建达丰公司庭审中均认可双方自2012年11月26日起一直有汽车吊租赁业务，并已经结清2012年1月12日至2014年6月12日期间的汽车吊租赁费用。
2012年永业宏泰公司与杜君松达成口头协议，约定由杜君松提供吊车为永业宏泰公司承租的中建达丰公司部分汽车吊租赁业务（主要作业地址均在顺义区）提供吊装服务，永业宏泰公司则根据施工确认单记载的吊车吨位和台班数量给付杜君松吊装费用。
杜君松称其与永业宏泰公司法定代表人张长军约定起重重量8吨吊车每台班为800元、16吨吊车每台班为1200元、25吨吊车每台班为1600元。每8小时为1台班，每次出车不足4小时的计为0.5台班；出车时间超过4小时的，按照小时收费，其中8吨吊车每小时100元、16吨吊车每小时150元、25吨吊车每小时200元。
永业宏泰公司称其公司与杜君松约定起重重量8吨吊车每台班为600元、16吨吊车每台班为800元、25吨吊车每台班为1000元。一般情况下每10小时为1台班，5小时以内（含5小时）计为0.5台班，5小时至13小时（含13小时）计为1台班，超过13小时的部分按照每小时单价计费。
杜君松称其2012年1月12日至2014年6月12日期间共计提供105次吊装服务，费用共计149100元，但是永业宏泰公司法定代表人张长军只支付其40000元，因此杜君松要求永业宏泰公司支付剩余劳务费用109100元,中建达丰公司对此承担连带责任。为此，杜君松提交105张施工确认单、1份统计表、2份转账交易记录、张长军与杜君松之间的短信往来截屏为证。施工确认单大部分抬头为“骏马伟业吊运中心”、另有部分抬头为“北京仁和安顺运输队结算单”，以及抬头为“机械施工结算单（代欠条）”等字样，杜君松解释称其自己的吊装队名为骏马伟业吊运中心，但偶尔会出现自己的吊装队吊车不够使用，此时就会找同行的吊车临时顶替，因此会出现制式不一致的施工确认单。统计表为杜君松根据施工确认单按照其主张的台班价格制作的费用明细。转账交易记录显示张长军于2013年2月7日、2013年7月4日分别转账给杜君松20000元。短信截屏显示张长军发短信给杜君松，其中有“你起诉后他公司答应给点钱我就转给你就行了吧、弄僵了钱就更不好要了、对谁都不好”、“不给钱你再起诉也不迟”等内容。对于上述证据，永业宏泰公司称只认可有童炎林签字的、无改动的施工确认单。不认可杜君松制作的统计表；认可转账交易记录，但张长军表示除了杜君松提交的2份转账交易记录，其在2013年9月30日转账给杜君松妻子杨春艳20000元，并提交银行明细清单1份为证，因此其通过银行转账已经支付给杜君松60000元；认可短信记录的真实性，因张长军辩称不欠杜君松的钱，本院就此询问张长军为何在短信中有上述陈述，张长军解释称因为双方一直没有对账，故当时不清楚谁欠谁钱。
永业宏泰公司在本案审理过程中先后提交5份统计表，其一为杨春艳手写的统计表，永业宏泰公司主张这是杜君松妻子与其对账的时候书写的，显示“已付6万1千元”，统计表为从2012年1月12日至2014年6月12日的105次吊车记录（日期、吨位与施工确认单可以一一对应）；其二为永业宏泰公司自行制作的价格确认单，张长军陈述其主张105次吊车的吊装费用为79400元；其三与其四的统计表中，张长军对105张施工确认单其有异议的部分予以标注，在第四份统计表中，张长军主张其只认可33张施工确认单对应的价款，变更了其在第二份统计表中确认的105次吊车的吊装费用；其五是张长军与杜君松的短信截屏中显示的张长军发送给杜君松的统计表，显示从2012年1月12日至2014年6月12日期间杜君松吊车使用情况，尾部显示费用为90600元。杜君松表示第一份统计表并非其妻子制作，不认可永业宏泰公司已经支付其61000元，杜君松认可其及其妻子共计收到张长军转账的60000元，但称其中20000元是张长军通过他支付给案外人单荣贵的吊车使用费；对于其余统计表，杜君松均不与认可其中显示的单价、台班及金额。但是，杜君松指出张长军在本院组织的谈话中与上述5份统计表中均确认了杜君松提供了105次吊装服务的事实，双方只是在单价及台班小时数上存在争议。杜君松就张长军通过他支付给案外人单荣贵的吊车使用费20000元的主张，申请证人单荣贵出庭作证。单荣贵陈述杜君松于2012年5月至2012年7月期间(在本院再次询问时，单荣贵将时间改为2012年5月至2012年8月期间)使用单荣贵55吨的吊车在顺义区米各庄村和现代花园的工地干七八次活（即七八个台班。在本院再次询问时，单荣贵称干活十次左右)）；单荣贵表示当时不认识张长军，是杜君松告知其这是张长军的活儿，关于此事都是与杜君松沟通；其与杜君松约定8小时为1台班、1台班2000元；2013年五六月份的时候杜君松给其现金20000元并告知其这是张长军打的钱，目前还差4000元未支付。杜君松认可证人证言真实性，但表示吊车的每台班价格是张长军与单荣贵谈的，其不清楚具体的单价，但知晓每8小时为1台班。永业宏泰公司则不认可证人证言真实性和证明目的。
另，永业宏泰公司主张杜君松也使用了其公司的吊车未支付使用费共计39000元，分别是2013年4月16日使用吊车8000元、2013年6月7日使用吊车5000元、2013年12月13日使用吊车8000元，2014年6月19日至2014年6月21日使用吊车18000元。永业宏泰公司提交案外人郝凤阳手写记录的照片打印件4张和录音1份作为证据。永业宏泰公司称该打印件中2013年12月13日和2014年6月19日至2014年6月21日标注“张长军”的记录均为郝凤阳使用吊车替永业宏泰公司为杜君松干活，因此杜君松应当支付永业宏泰公司相关费用。录音内容为张长军与案外人崔桂凤就吊车费用的对话，张长军称2014年6月19日至2014年6月21日杜君松让其在昌平区九华山庄给崔桂凤施工，张长军使用了郝凤阳的240吨吊车3个台班，因此杜君松应当支付永业宏泰公司相关费用。录音中显示“张长军：14年6月19日、20日、21日。崔桂凤：你多大车呀？张长军：我是240的嘛。崔桂凤：那我不知道”。杜君松对于此两项证据的真实性、合法性与关联性均不认可，但认可其曾经使用了张长军的吊车三次（费用分别是8000元、5000元、5000元），杜君松同意将18000元从永业宏泰公司应该支付的劳务费中予以抵扣。
中建达丰公司称杜君松提交的施工确认单不是其公司与永业宏泰公司之间的结算依据，二被告公司之间结算费用的时候会根据二被告公司各自确认的汽车吊台班数并依据二被告签订的《汽车吊租赁协议书》约定的价格进行结算。中建达丰公司称工地现场有权签署单据的工作人员为童炎林，其公司只认可有童炎林签字的抬头为“骏马伟业吊运中心”的施工确认单，但认可105张施工确认单中使用单位负责人签章处的李学刚、钟锐、童炎林、路大伟、刘冕、曹元章、钟传林、邱泽恩、宗国华是其公司的工作人员。中建达丰公司称其公司与永业宏泰公司存在汽车吊租赁关系并已经结清2012年1月12日至2014年6月12日期间的汽车吊租赁费用，其公司与杜君松之间不存在劳务关系，不同意就杜君松主张的劳务费用承担连带责任。中建达丰公司对于永业宏泰公司提交的5份统计表表示无法确认真实性，亦与其公司无关；对于单荣贵的证人证言表示与其公司无关。
另，杜君松此前就同一事实曾以劳务合同纠纷为案由起诉江苏中建达丰机械工程有限公司北京分公司（2015顺民初字第12815号），后因被告主体有误自行撤诉。江苏中建达丰机械工程有限公司北京分公司在2015顺民初字第12815号案中提交了张长军于2013年2月7日、2013年7月4日分别转账给杜君松20000元的转账交易记录2份，即本案中杜君松提交的2份转账交易记录。2015年9月16日，2015顺民初字第12815号案件承办法官询问杜君松“根据被告提供的证据，里面有两张交易单，显示是张长军给杜君松打钱四万元”，杜君松解释称“这钱是打到我账上了，但是不是给我的，跟我说让我转交给单荣贵的钱，我是给的单荣贵四万元的现金，因为单荣贵是杜君松找来的，张长军跟单荣贵不认识，所以就把钱打到我的卡里了，我主张的劳务费都是我自己的劳务，不包括其他人的”。2015顺民初字第12815号案件中，江苏中建达丰机械工程有限公司北京分公司一并提交了中建达丰公司与永业宏泰公司之间自2012年1月4日至2014年6月16日期间的吊装结算单，以证明中建达丰公司已经与永业宏泰公司结清了此期间的全部汽车吊租赁费用。吊装结算单显示2012年3月12日永业宏泰公司在顺义库房提供16吨吊车，同日的施工确认单显示中建达丰公司使用20吨吊车1台班；吊装结算单显示2012年4月12日永业宏泰公司在顺义库房提供50吨吊车1台班，同日的施工确认单显示中建达丰公司使用55吨吊车12小时；吊装结算单显示2012年10月14日永业宏泰公司在顺义库房提供8吨吊车0.5台班，同日的施工确认单显示中建达丰公司在米各庄使用吊车0.5台班，未记载吊车吨位。除以上3个日期的施工确认单与吊装结算单存在异议之外，其余的102张施工确认单均能体现在对应日期的吊装结算单中。经本院询问，杜君松解释称20吨吊车的使用费与25吨吊车一致，其就按照25吨吊车的标准计算费用；永业宏泰公司解释称20吨吊车不能干25吨吊车的活，其与杜君松约定按照16吨吊车的标准计费；中建达丰公司称20吨吊车份费用是按照16吨吊车的标准向永业宏泰公司支付租赁费。此外，中建达丰公司与永业宏泰公司吊装结算单显示2012年1月4日至2013年4月22日期间，双方之间关于8吨、16吨、25吨、50吨吊车的每台班结算价格分别为700元、1000元、1200元、2200元；2013年4月23日至2014年6月16日期间，双方之间关于16吨、25吨、50吨吊车的每台班结算价格分别1200元、1500元、2200元。
上述事实，有庭审笔录、谈话笔录、询问笔录、证人证言、施工确认单、汽车吊租赁协议书、汽车吊租赁补充协议、银行明细清单、转账交易记录、短信截屏、统计表、照片打印件、录音、吊装结算单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
以下事实杜君松、永业宏泰公司与中建达丰公司均无异议，本院对此予以认可：2012年永业宏泰公司与杜君松达成口头协议，约定由杜君松提供吊车为永业宏泰公司承租的中建达丰公司部分汽车吊租赁业务（主要作业地址均在顺义区）提供吊装服务，永业宏泰公司则根据施工确认单记载的吊车吨位和台班数量给付杜君松吊装费用。本案有如下四个争议焦点：
一是杜君松是否提供了105次汽车吊劳务。永业宏泰公司与中建达丰公司虽然对于杜君松提交的部分施工确认单提出异议，但是从永业宏泰公司法定代表人张长军提交的短信往来中的统计表与其主张的杨春艳手写的统计表中可知，本案开庭之前永业宏泰公司对于杜君松为其提供了105次汽车吊的事实是予以认可的。中建达丰公司与永业宏泰公司之间的吊装结算单也能印证：在105张施工确认单记载的日期上，永业宏泰公司向中建达丰公司提供了对应的汽车吊租赁业务。
二是杜君松与永业宏泰公司之间关于不同吨位的汽车吊的每台班单价、几小时计算为一台班等合同价款存在争议。由于杜君松与永业宏泰公司之间并无书面协议，双方对于各自主张的台班单价和每台班小时数均未提交证据予以证明。杜君松提交的2012年2月13日的施工确认单显示使用25吨吊车半个台班、金额600元。按此计算，25吨吊车每台班的金额应该为1200元。此外，永业宏泰公司和中建达丰公司于2011年11月26日签署的《汽车吊租赁协议书》以及同时期二公司之间的吊装结算单中记载8吨、16吨、25吨、50吨吊车的每台班结算价格分别为700元、1000元、1200元、2200元；生效日期为2013年6月8日的《汽车吊租赁协议书》与生效日期为2014年1月1日的《汽车吊租赁协议书》及2013年4月23日至2014年6月16日期间二公司之间的吊装结算单中记载8吨吊车每台班为700元、16吨吊车每台班为1200元、25吨吊车每台班为1500元、50吨吊车每台班为2200元。据此，本院认定2012年1月4日至2013年4月22日期间，杜君松与永业宏泰公司关于8吨、16吨、25吨、50吨/55吨吊车的每台班结算价格分别为700元、1000元、1200元、2200元；2013年4月23日至2014年6月12日期间，杜君松与永业宏泰公司关于16吨、25吨、50吨/55吨吊车的每台班结算价格分别为1200元、1500元、2200元（此期间不涉及8吨的汽车吊）。至于105次汽车吊的吊装台班，本院根据永业宏泰公司和中建达丰公司之间的吊装结算单中显示的台班数予以确定。
三是永业宏泰公司已经支付给杜君松的费用金额。杜君松认可其及其妻子共计收到张长军转账的60000元，但称其中20000元是张长军通过他支付给案外人单荣贵的吊车使用费。单荣贵在接受本院询问之时对于提供吊车的时间以及次数前后陈述均不一致。加之，2015顺民初字第12815号案件承办法官于2015年9月16日询问杜君松“根据被告提供的证据，里面有两张交易单，显示是张长军给杜君松打钱四万元”，杜君松解释称“这钱是打到我账上了，但是不是给我的，跟我说让我转交给单荣贵的钱，我是给的单荣贵四万元的现金，因为单荣贵是杜君松找来的，张长军跟单荣贵不认识，所以就把钱达到我的卡里了，我主张的劳务费都是我自己的劳务，不包括其他人的”，可见杜君松对于上述事实前后陈述亦不一致。鉴于上述两个缘由，本院对杜君松提出的张长军通过其支付给单荣贵200**元的主张不予采信，因此本院认定永业宏泰公司已经支付给杜君松劳务费60000元。对于永业宏泰公司提出杜君松也使用了其公司的吊车未支付39000元使用费的主张，永业宏泰公司提交的相关书面证据均无杜君松的签字确认、录音证据显示崔桂凤不知道使用过张长军240吨的吊车，因此本院对此不予采信。鉴于杜君松自认曾经使用了张长军的吊车三次（费用分别是8000元、5000元、5000元），杜君松同意将18000元从永业宏泰公司应该支付的劳务费中予以抵扣，本院对此不持异议。
四是中建达丰公司是否应就杜君松主张的费用与永业宏泰公司承担连带责任。根据本院查明的事实，杜君松系为永业宏泰公司提供劳务，且中建达丰公司与永业宏泰公司已经结清2012年1月4日至2014年6月16日期间的全部汽车吊租赁费用。据此，对于杜君松要求中建达丰公司承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京永业宏泰机械设备有限公司自本判决书生效之日起七日内支付原告杜君松劳务费二万九千一百元；
二、驳回原告杜君松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费八百二十元（其中二次开庭公告费五百二十元已由原告杜君松预交、送达本院管辖权异议裁定书及其上诉状公告费三百元已由被告江苏中建达丰机械工程有限公司预交），由被告北京永业宏泰机械设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费二千四百八十二元，由原告杜君松负担一千九百五十四元五角（已交纳）；由被告北京永业宏泰机械设备有限公司负担五百二十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪晓铭
人民陪审员 曹桂玲
人民陪审员 李振涛
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈 洁