上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第617号
原告上海梓程医疗器械有限公司。
法定代表人顾汉锦。
委托代理人罗侯，上海锶镫律师事务所律师。
委托代理人邵丹，上海锶镫律师事务所律师。
被告上海市公共关系研究院。
法定代表人陈士良。
被告陈士良。
上述两被告共同委托代理人曹洪，上海兴浦律师事务所律师。
原告上海梓程医疗器械有限公司与被告上海市公共关系研究院（以下简称研究院）、陈士良企业借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2015年3月31日、2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗侯，两被告共同委托代理人曹洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月底，原告总经理经朋友介绍认识被告陈士良，其声称被告研究院急需资金，并只需拆借一个月即可。原告遂将人民币（币种下同）50万元借给两被告，并根据被告研究院的指示将其中的20万元汇至被告陈士良的个人账户。约定的归还期限届满，两被告均未归还该笔借款。原告多次催讨未果，故起诉来院请求判令：1、被告研究院归还原告借款50万元；2、被告陈士良对上述债务中的20万元承担连带保证责任；3、被告研究院支付原告以50万元为本金，自原告起诉之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
两被告共同辩称，两被告从未向原告借款，原告于2013年12月3日转账支付被告研究院30万元是代案外人上海彦彤文化传播有限公司（以下简称彦彤公司）支付给被告及法定代表人为其垫付的收购上海正协广告有限公司（以下简称正协公司）股权产生的股权转让款。原告于2013年12月19日转账给被告陈士良的20万元是彦彤公司为感谢陈士良介绍、垫资帮助其成功收购正协公司而支付的佣金、报酬或赞助。上述款项均系由彦彤公司法定代表人徐文军（也是原告的创始股东）指示原告支付给两被告的股权转让对价，如果有借款事实，也是徐文军向原告的借款，两被告与原告间不存在企业借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告对其诉称事实提供以下证据：
1、中国银行客户借记回单及同城转账回单1份，证明2013年12月3日，原告向被告研究院转账支付30万元；
2、同城转账／费用回单1份，证明2013年12月19日，原告根据被告研究院的要求，将借款20万元转账至被告陈士良账户；
3、徐文军情况说明1份，证明被告陈士良以被告研究院的名义向原告借款，估计用于支付正协公司的股权转让款以及被告陈士良私刻了彦彤公司印章，彦彤公司没有委托秋色公司、好莱仕公司收购正协公司股权。
两被告对原告提交证据1、2的真实性无异议，证明内容不予认可，证据1用途备注为往来款，证据2备注为稿费、演出费等劳务收入；证据3真实性、合法性不认可。
两被告对其辩解事实提供以下证据：
1、录音1份，证明被告陈士良与原告法定代表人顾汉锦从未见面及认识，顾汉锦承认本案50万元系徐文军向其所借；
2、工商变更登记档案资料1组，证明徐文军系原告的创始股东，与顾汉锦长期存在联系；
3、调查笔录1份（原告之前以不当得利起诉被告时由原告代理人提供），证明顾汉锦与徐文军之间一直有往来，原告以顾汉锦被烦的没办法才通过徐文军借款给两被告的说法不符常理；
4、彦彤公司营业执照及章程修正案1份，证明徐文军是彦彤公司的法定代表人；
5、委托书1份，证明彦彤公司委托被告陈士良找到上海秋色文化传播有限公司（以下简称秋色公司）及北京好莱仕投资顾问有限公司（以下简称好莱仕公司）代为收购正协公司全部股权，并约定期间发生的费用均由彦彤公司承担；
6、兴业银行支票及收条1份，证明徐文军为证明其会履行股权收购协议，押给正协公司原股东戴顺康及顾根妹100万元支票一份，后未兑现；
7、工商变更登记资料1组，证明2013年11月26日，根据彦彤公司与被告陈士良约定的方案，秋色公司及好莱仕公司收购了正协公司原股东戴顺康、顾根妹的全部股权，并进行了工商变更登记；
8、中国工商银行业务凭证2份，证明被告陈士良于2013年11月26日垫付了戴顺康及顾根妹股权转让款合计50万元；
9、正协公司股权转让协议补充协议1份，证明彦彤公司与秋色公司、好莱仕公司就正协公司股权转让达成了协议；
10、上海市行政事业单位资金往来结算票据1份，证明被告研究院收到徐文军支付的30万元股权转让款；
11、关于资金往来的函1份，证明彦彤公司因资金不到位，收购正协公司失败，通知被告研究院将2013年12月3日的付款30万元转付给秋色公司及好莱仕公司以作补偿；
12、股权转然协议及补充协议终止执行协议书1份，证明被告陈士良与戴顺康、顾根妹协商约定将正协公司股权退还，并将已经支付的50万元中的30万元作为赔偿，20万元予以退还；
13、工商变更登记资料1组，证明正协公司股东恢复为戴顺康及顾根妹；
14、备忘录1份，证明2013年12月8日，彦彤公司与被告研究院签订备忘录约定：彦彤公司取得正协公司股权后，作为回报，彦彤公司承诺每年提供给被告研究院20万元作为办公经费。
原告对两被告提交的证据1真实性不认可，顾汉锦与被告陈士良确实有通过电话，但通话内容是否与证据1一致不清楚，顾汉锦与陈士良见过面，但没有深交，顾汉锦没有在通话录音里承认50万元是借给徐文军的；证据2真实性无异议，与本案无关联性；证据3无异议，证明两被告确实向原告提过借钱；证据4真实性无异议，与本案无关联性；证据5真实性不认可，委托书上彦彤公司公章系假章，彦彤公司没有委托秋色公司及好莱仕公司收购正协公司；证据6支票真实性无异议，收条真实性不认可，且均与本案无关联性；证据7真实性无异议，与本案无关联性；证据8真实性无法确认，关联性有异议；证据9真实性认可，与本案无关联性；证据10真实性、关联性均不认可；证据11真实性不认可；证据12真实性、关联性均不认可；证据13真实性无异议，与本案无关联性；证据14真实性无异议，与本案无关联性。
经审理，本院确认本案事实如下：
2013年12月3日，原告向被告研究院转账支付30万元，中国银行客户借记回单载明用途为往来款。2013年12月19日，原告向被告陈士良转账支付20万元，同城转账／费用回单载明汇款附言为稿费、演出费等劳务收入。
2014年10月27日，本院受理原告以不当得利纠纷起诉被告研究院，请求判令被告研究院返还不当得利30万元。本院于2014年12月17日判决驳回原告诉请。原告遂以企业借贷纠纷再次起诉来院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张借贷法律关系的成立，应当由其承担相应的举证责任。原告提交的证据不足以证明双方当事人达成借贷的合意，而且系争款项的汇款用途均非记载为借款。故本院对原告主张其向两被告出借资金的事实无法认定。原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告上海梓程医疗器械有限公司的全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一五年五月十三日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……