四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2463号
原告阳国强，男，1973年6月27日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人廖小柱，四川金援律师事务所律师。
被告彭州立信建筑劳务有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人游平建，职务：董事长。
委托代理人喻向东，四川鼎天律师事务所律师。
第三人游平建，男，1974年7月22日出生，汉族，住四川省彭州市。
第三人李官军，男，1974年10月10日出生，汉族，住四川省彭州市。
第三人成都佳晟投资有限公司。住所地：四川省成都市双流区。
法定代表人申福合，职务：总经理。
委托代理人姚永强，新疆金天信律师事务所律师。
委托代理人于乐，女，1993年1月29日出生，汉族，住新疆沙湾县。
原告阳国强诉被告彭州立信建筑劳务有限公司（以下简称：彭州立信建筑公司）及第三人游平建、李官军、成都佳晟投资有限公司（以下简称：成都佳晟投资公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理。依法组成合议庭，分别于2016年10月28日、12月7日、2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告阳国强及其委托代理人廖小柱，被告彭州立信建筑公司的委托代理人喻向东，第三人成都佳晟投资公司的委托代理人姚永强、于乐到庭参加诉讼。第三人游平建第二次庭审到庭参加诉讼，第一次、第三次庭审未到庭参加诉讼。第三人李官军第一次庭审到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告阳国强诉称，2012年10月8日，原告出资了400000元，用于与被告共同承包的润驰国际广场（双流）项目中的劳务。2012年11月15日，原、被告以被告的名义与四川弘瑞建设工程有限公司签订了劳务分包合同，原、被告口头约定工程盈利由双方平均分配。合同签订后，被告组织工人进行施工，由第三人李官军作为被告的股东负责该工程项目。工程完工后，被告与四川弘瑞建设工程有限公司于2014年3月12日进行了结算。2015年12月13日，原告与被告进行了结算，经结算，该劳务工程实际净利润为3514021元。原告多次要求被告支付投资款400000元及应分得的利润1757010.5元，被告虽同意支付但一直未实际履行。故原告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付原告应分得的盈利1757010.5元，并以本金2157010.5元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，向原告支付自起诉之日至上述款项付清时止的利息。
被告彭州立信建筑公司辩称，原、被告之间并不存在合伙投资关系，双方并未合伙，被告也从未收到原告的任何款项，润驰国际广场劳务工程项目是被告作为独立的法人向四川弘瑞建设工程有限公司承包的，与原告无关。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人游平建述称，润驰国际广场（双流）房屋建筑工程项目的劳务是原告通过第三人李官军介绍给被告做的。当时双方约定一起合伙做该劳务项目，但并未具体约定合伙投资比例和盈亏分配比例。因前期项目启动需要500000元保证金以及500000元启动资金，第三人就叫原告支付投资款，双方约定被告先向原告出具收条，原告再给钱。但被告出具收条后，原告并未将投资款给付被告。同时，由于该劳务工程是被告成立后的第一个工程，于是被告聘用了原告作为公司的技术顾问。
第三人李官军述称，被告承包的润驰国际广场的劳务工程项目是由原告牵线获得的。在工程施工前期，原告向被告支付了400000元，被告也向原告出具了收条。同时，被告至今欠农民工工资90余万元。
第三人成都佳晟投资公司述称，根据原告的诉求，原告要求被告退还出资额400000元，本案应为退伙协议纠纷；无论本案是退伙还是公司解散，都应经过清算的前置程序，而原告起诉至法院尚未经过清算程序；润驰国际广场劳务工程项目是四川弘瑞建设工程有限公司分包给被告的，原告在未起诉四川弘瑞建设工程有限公司的情况下直接起诉第三人，损害了四川弘瑞建设工程有限公司的诉权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告阳国强为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原、被告及第三人身份信息。证明原、被告及第三人诉讼主体适格；
2、收条、《劳务分包合同》。证明原、被告合伙从事润驰国际广场（双流）项目的劳务工程，原告向被告支付合伙投资款400000元的事实；
3、结算报告。证明被告与四川弘瑞建设工程有限公司就润驰国际广场（双流）项目的劳务工程款进行了结算的事实；
4、结算清单。证明原告与第三人游平建、李官军就润驰国际广场（双流）项目的劳务工程收支进行了结算，经结算，实际盈利为3514021元的事实；
5、还款计划书。证明第三人成都佳晟投资公司尚未支付完毕劳务工程款的事实。
被告彭州立信建筑公司为反驳原告的诉讼主张，支持其辩称意见，向本院提供了银行流水12页。证明被告未在原告处收到过400000元。
第三人游平建、李官军没有证据出示。
第三人成都佳晟投资公司为反驳原告的诉讼主张，支持其述称意见，向本院提供了股权转让框架协议。证明向第三人成都佳晟投资公司主张工程欠款的主体应为四川弘瑞建设工程有限公司，其余单位和个人无权向第三人成都佳晟投资公司索要欠款。
经庭审举证，质证，被告对原告出示的证据1、3无异议；对证据2中的收条真实性无异议，对证明力持异议，认为被告出具收条后并未实际收到该款项，且收条载明的是股本金，不是合伙投资款。对证据2中的《劳务分包合同》真实性、合法性、关联性无异议，对证明力持异议，认为该证据不能证明原、被告合伙的事实，原告与第三人李官军均是被告派驻工地的项目负责人，其中原告负责技术，第三人李官军负责质量与安全；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明力持异议，认为该劳务项目是被告在四川弘瑞建设工程有限公司处承包的劳务项目，原告及第三人李官军是作为被告派驻工地的技术负责人和质量安全负责人，在项目完工后向被告履行财务工作报告职责而进行的结算，不能达到原告的证明目的；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，对证明力持异议。第三人李官军对原告出示的证据1、4无异议，对证据2、3、5关联性持异议，认为与第三人李官军无关。第三人成都佳晟投资公司对原告出示的证据1无异议；对证据2中的收条证明力持异议，认为不能证明被告确已收到上述款项，也不能证明原、被告之间存在合伙关系。对证据2中的《劳务分包合同》及证据3的真实性、合法性、关联性均持异议；对证据4签名的真实性无异议，对证明力持异议，认为不能反映出真实的盈利情况；对证据5真实性无异议，对关联性、合法性持异议。
原告对被告出示的银行现金流水真实性无异议，对证明力持异议，认为该证据不能证明被告未收到400000元的投资款。第三人李官军对被告出示证据的真实性无异议，对关联性持异议，认为与第三人李官军无关。第三人成都佳晟投资公司对被告出示的证据无异议。
原告对第三人成都佳晟投资公司出示的证据真实性持异议，认为系复印件。被告对第三人成都佳晟投资公司出示的证据真实性、关联性均持异议。
本院审查认为，原告出示的证据1，被告及第三人均不持异议，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。原告出示的证据2，客观真实，来源合法，能够证明被告分包了“润驰国际广场“（双流）房屋建筑工程的劳务项目，原告向被告支付了劳务项目投资款400000元的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。原告出示的证据3，被告无异议，能够证明该劳务项目工程已结算的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。原告出示的证据4，被告及第三人李官军对其真实性均不持异议，该证据载明结算金额为净盈利额，能够证明原、被告及第三人李官军就劳务项目的盈利额进行过结算的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。原告出示的证据5，系第三人成都佳晟投资公司向被告所作的支付劳务费的计划，因与本案无关，本院不予采信。
被告出示的证据，只能证明被告的其中一个账户的进出账情况，并不必然证明原告未向被告支付过投资款400000元，上述证据因缺乏证明力，本院不予采信。
第三人成都佳晟投资公司出示的证据，因第三人举证证明的事实与本案无关，本院不予采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年，原告通过第三人李官军的介绍，将润驰国际广场（双流）房屋建筑工程的劳务介绍给被告。双方同时口头约定共同投资合作该劳务项目，但并未就投资比例及盈亏的分配比例进行明确的约定。双方达成口头协议后，原告先后共向被告支付了投资款400000元。2012年10月8日，被告向原告出具了一张收条，载明：“今收到阳国强双流润驰国际广场股本金人民币400000元。大写：肆拾万元整”。2012年11月15日，被告与四川弘瑞建设工程有限公司签订《劳务分包合同》，正式分包了该劳务项目。该劳务工程完工后，被告与四川弘瑞建设工程有限公司于2014年3月21日进行了结算。2015年12月13日，原告与第三人游平建、李官军进行了劳务项目的盈利结算。经三方结算，已收款项为26388548元，实付款项为24160667元，两项相减后盈余2227881元；尚未收款项为2170000元，未付款项为883860元。综合上述未付、未收款项，该劳务项目总共盈利为3514021元。原告与第三人游平建、李官军分别在结算表中签字确认。三方结算后，原告要求被告分配盈利被拒。另查明，第三人游平建系被告的法定代表人，第三人李官军系被告的股东；庭审中，经法庭询问，被告拒绝陈述其在该项劳务中实际投资的金额。关于2015年12月13日结算表中的未收、未付款项。原、被告双方陈述未收款额至今未收到，被告陈述应付未付款项现已支付部分，尚未付清。
本院认为，原、被告合作投资润驰国际广场（双流）房屋建筑工程的劳务项目属实，有原告提交的收条、《劳务分包合同》以及原告和第三人游平建、李官军的陈述予以证实。双方虽未签订书面的合作协议，但达成了口头约定，且原告已向被告支付投资款400000元，实际履行了该口头协议。双方达成的口头协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，未损害他人和社会公共利益，合法有效。双方均应按协议的内容行使权利，履行义务。该劳务工程竣工结算后，发包人四川弘瑞建设工程有限公司已向被告支付部分劳务工程款。经原告与被告的法定代表人游平建及股东李官军对盈亏情况进行结算，已收入的款项扣除已开支的款项后，尚余2227881元，该盈余应当由原、被告按合作协议的内容进行分配。关于尚未收到的工程款项及尚未对外付清的费用，由于双方结算的未收到工程款项大于预支出款项，因此未收款和未付款并不影响上述盈余金额的分配，但由于上述两项款项未实际发生，本院不宜作出处理，故在本案中暂不作处理。关于双方的盈余分配比例。因双方达成口头协议时，并未对投资比例及盈亏比例进行过明确约定，根据公平原则，本院确定该盈余按双方的实际投资比例进行分配。庭审中，经法庭询问，被告拒绝陈述其实际投资金额，且未提供证据加以证明，对此应承担举证不能的法律后果。原告主张按50%的比例分配盈利的请求合理，本院予以支持。被告应向原告支付盈利1113940.5元。关于原告主张的资金利息。双方于2015年12月13日对盈利进行了结算，被告应在结算后向原告支付原告应分得的盈利1113940.5元，被告未向原告支付上述盈利，占用了原告的资金利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担向原告支付占用资金利息的违约责任，原告主张被告支付自起诉之日即2016年6月22日起至上述款项付清之日止的利息的合理部分，本院予以支持。但原告主张的利息计算标准过高，原告也未举出证据证明其实际损失，本院确定占用资金利息以本金1113940.5元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算。原告主张的该项请求的过高部分，本院不予支持。关于被告辩称双方不存在合伙关系，被告未收到过原告的投资款，被告不应当向原告分配盈利和支付利息的意见。双方虽不存在合伙关系，但根据本院查明的事实，双方约定合作投资分包劳务工程属实。被告向原告出具的收条虽载明收到股本金400000元，但收条明确载明系用于双流润驰国际广场，说明原告并非入股，而是就案涉劳务项目进行的合作投资。结合本案采信的有效证据及各方当事人的陈述，能够认定原、被告合同关系的成立。被告应按投资比例向原告分配盈利。被告虽辩称未收到原告的投资款，但未提交充分的证据足以反驳原告出示的收条，对此应承担举证不能的法律后果。故对被告的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭州立信建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告阳国强支付盈利分配款1113940.5元，并支付资金占用利息，计算方法为：以本金1113940.5元为基数，从2016年6月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告阳国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24056元，由原告负担9230.54元，被告彭州立信建筑劳务有限公司负担14825.46元（被告应负担的部分，原告已垫交，被告在支付盈利分配款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 邓 超
人民陪审员 刘孝旭
二〇一七年二月二十日
书 记 员 魏大平