山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁05执40-1号申请人：王宗起被执行人：山东澳纳纺织科技有限公司被执行人：山东天圆铜业有限公司被执行人：山东天信集团有限公司被执行人：山东鑫辰房地产开发有限公司被执行人：李玉新被执行人：赵克义被执行人：王子德被执行人：隋玉光被执行人：山东俊富无纺布有限公司申请人王宗起与被申请人山东澳纳纺织科技有限公司（以下简称澳纳纺织公司）、山东俊富无纺布有限公司（以下简称俊富公司）、山东天信集团有限公司（以下简称天信集团）、山东天圆铜业有限公司、山东鑫辰房地产开发有限公司、李玉新、赵克义、王子德、隋玉光民间借贷合同纠纷一案，东营仲裁委员会于2016年12月16日作出（2016）东仲字第468号裁决书，因被申请人澳纳纺织公司、俊富公司、山东天圆铜业有限公司、山东天信集团有限公司、山东鑫辰房地产开发有限公司、李玉新、赵克义、王子德、隋玉光不履行，申请人王宗起向本院申请强制执行，本院于2017年1月25日立案执行。现被执行人俊富公司提供证据，认为本案应当不予执行。被执行人俊富公司认为，第一，案件涉及当事人众多，所有当事人之间没有对订立仲裁条款或对仲裁协议达成一致意见。本案涉及多个借款合同，多个借款合同的担保人均不相同，在各个合同独立存在的情况下，仲裁机构将多份涉及不同主体的合同在一个案件中审理，在申请人提出异议的情况下，仲裁机构未予理睬并强制审理，符合《民事诉讼法》规定的当事人在合同中没有订有仲裁条款或事后没有达成书面仲裁协议，应当不予执行的情形。本案申请执行人王宗起向仲裁法庭提交了五份借款合同，担保人及约定的纠纷解决方式均不同。王宗起在仲裁中提交的2016年3月21日由澳纳公司、天信集团、赵克义、李玉新出具的“还款承诺书”中载明：“本承诺与原借款合同是不可分割的整体，原借款合同中的其它条款继续有效”但承诺书中并未说明是哪笔借款，哪一个合同。将天信集团参加到仲裁程序中没有事实和法律依据。申请人从未同天信集团就仲裁达成过一致意见，本案不应适用仲裁程序。第二，仲裁裁决认定事实的主要证据不足。仲裁裁决书中认定“2015年以来，第一被申请人澳纳公司因偿还银行贷款等业务多次向王宗起借款，借款到期后，第一被申请人按照借款的先后顺序对申请人的借款本息进行了偿还。”但仲裁庭确未查明自2015年以来澳纳公司与王宗起之间的借款总金额以及归还的本息情况。按照仲裁裁决查明的事实以及现有证据，被申请人出借给澳纳公司的借款2500万元，在所有借款合同到期后，已经归还了2450万元。并且在被申请人及澳纳公司未提供归还利息的证据情况下，仲裁无法确定澳纳公司归还本息的情况。综上，仲裁机构不能依据现有证据，得出自2015年开始按照本息到期顺序归还借款，并仍有2450万元本金未还的结论。第三，仲裁裁决所依据的证据是伪造的。王宗起在仲裁程序中提交的2016年3月21日由澳纳公司、天信集团、赵克义、李玉新的还款承诺以及2016年9月12日澳纳出具的《对账确认书》、澳纳的利息计算明细表与借款人澳纳公司财务的《明细分类账》记载内容不符。上述还款承诺书中载明“截止2016年3月21日，澳纳公司尚欠王宗起借款本金2450万元及利息3824657.53元，并未有证据加以证明。第四，仲裁庭对俊富公司提出的鉴定申请不予准许，程序违法。此外，目前，澳纳公司、天信集团处在破产重整时期，还款无望，而只有俊富公司与其他担保人没有投资或关联关系，且经营良好，因此，本案存在申请人王宗起与澳纳公司串通伪造证据，损害担保人利益的嫌疑。申请执行人王宗起答辩称，第一，不予执行申请人俊富公司已提起过撤销仲裁裁决申请并已经中院审理后驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第26条“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，应当依法驳回其不予执行申请。第二，本案涉及的三份借款合同均明确约定争议解决方式是东营仲裁委，之前已经履行完毕且与本案争议无关的两份借款合同只是作为本案的辅助证据，虽其约定争议解决方式是诉讼，但与本案争议无关。涉案的三份借款合同均明确争议解决方式是仲裁，且三份合同均由俊富公司担保，其他担保人虽有不同，但仲裁委已立案审理并无异议，仲裁结果也已对各担保人的担保责任做了区分，不存在未达成仲裁协议的情形。《还款承诺书》中对2016年3月21日之前澳纳公司向王宗起的借款进行了对账，共计欠款4000万元及利息。按照仲裁庭和俊富公司要求，王宗起提供了2015年6月19日和2015年7月24日签订的借款合同，是为了证明还款承诺书中的4000万元由来和以后的还款情况。因此，上述两份合同无论约定是仲裁还是诉讼，与本案没有关系。第三，不予执行申请人认为仲裁裁决认定事实的主要证据不足不属于《民事诉讼法》第237条规定不予执行仲裁裁决的情形。王宗起针对仲裁请求提供了充分的证据予以证实，澳纳公司提供了与本案相关的所有财务凭证及借款本息收支明细表，能够清楚显示还款本息金额及还款明细，且双方每笔业务都是通过银行转账完成，足以证实借款和还款情况。王宗起提供的2015年6月19日和2015年7月24日的借款合同及履行情况和还款情况，能够证实涉案借款之前的借款也是按照年利率24%计算的，不存在过高利息冲抵本金的情况。第四，王宗起提供的还款承诺书和对账确认书是王宗起、澳纳公司、李玉新等人对具体借款、还款情况的确认，并与澳纳公司提交的财务凭证及借款本息收支明细表一致，而俊富公司提到的由澳纳公司财务人员刘玉花为其出具的《明细分类账》只是俊富公司和王子德为证明自己主张而截取的部分内容而不是全部。而澳纳公司提交的《明细分类账》是2015年以来澳纳公司与王宗起所有业务往来的明细，与还款承诺书、借款合同、银行打款明细、双方的对账确认书、中明会计师事务所的审计报告能够相互印证，不存在证据伪造的情形。第五，申请不予执行人认为仲裁庭对俊富公司提出的鉴定申请不予准许，程序违法。因我方后来提交的两份借款合同不是认定借款事实的唯一证据，仲裁庭可以通过相应转账凭证来认定双方的资金来往情况，因此，是否对两份合同进行鉴定，并不影响仲裁裁决。此外，不予执行申请人认为申请人王宗起与澳纳公司串通伪造证据，损害担保人利益，也只是主观推测，并无证据证明。经审查，2016年12月16日东营仲裁委员会作出（2016）东仲字第468号裁决书，裁决：一、第一被申请人澳纳公司偿还王宗起借款本金2450万元和利息392.13万元；二、天圆铜业、俊富无纺布公司、天信集团、李玉新、赵克义就澳纳公司的偿还义务承担连带保证责任；王子德就第一被申请人11309589.04元的偿还义务及以950万为基数按照年息24%自2016年9月19日至偿清日利息承担连带保证责任；隋玉光、鑫辰公司就第一被申请人17111726.02元的偿还义务及以1500万元为基数按照年息24%为标准自2016年9月19日至偿清日利息承担连带保证责任；三、澳纳公司支付王宗起实现债权的律师费用68万元；天圆公司、俊富无纺布、天信集团、李玉新、赵克义承担连带清偿责任；王子德对其中的270589.89元承担连带清偿责任；隋玉光、鑫辰公司对其中的409410.11元承担连带清偿责任。案件受理费126968元、处理费25394元和保全费5000元，共计157362元由澳纳公司承担。天圆铜业、俊富无纺布、天信集团、李玉新、赵克义队上述款项承担连带清偿责任；王子德对其中的62678元承担连带清偿责任；隋玉光、鑫辰公司对其中的94745元承担连带清偿责任。2017年2月13日，俊富公司以案件涉及多个借款合同和多个担保人，而各方当事人之间并未达成仲裁协议、王宗起和澳纳公司隐瞒了影响公正仲裁的重要证据以及仲裁庭对俊富公司鉴定申请不准许等理由向本院申请撤销东营仲裁委于2016年12月16日作出的（2016）东仲字第468号裁决书，2017年4月5日，本院作出（2017）鲁05民特4号民事裁定书，驳回俊富公司的申请。2017年1月25日，申请执行人王宗起向本院申请执行上述裁决书。2017年2月7日，本院向被执行人澳纳公司、天圆铜业、俊富无纺布、天信集团、鑫辰公司、赵克义、王子德、李玉新、隋玉光发《执行通知书》。本院认为，本案的争议焦点有：一是在多个借款合同担保人不相同的情况下，能否认为当事人间订立了仲裁条款而合并在一个仲裁案件中审理；二是王宗起、澳纳公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据；三是仲裁庭对俊富公司提出的鉴定申请不予准许，是否违反仲裁程序；四是仲裁庭所依据的《还款承诺书》和《对账确认书》是否是伪造的。本院（2017）鲁05民特4号民事裁定书已经就焦点一、二、三进行审查，并已作出驳回其申请的裁定。根据《关于适用若干问题的解释》第二十六条规定“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对于焦点一、二、三，本案不予支持。针对焦点四，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定不予执行仲裁裁决的具体情形，均属于程序性事项审查，第（四）款中“认为裁决所依据的证据是伪造的”也仅限于对证据外观形式真伪的审查，而不涉及仲裁裁决对证据的认定问题。本案不予执行申请人认为，仲裁庭依据由申请执行人提供的《还款承诺书》和《对账确认书》作出裁决，而该《还款承诺书》和《对账确认书》与不予执行申请人提供的银行还款记录、借款人出具的《财务分类明细账》记录数额不一致，这应属仲裁裁决对证据的认定问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第(四)款中对伪造证据的审查范畴。不予执行仲裁裁决申请人主张申请执行人与被执行人澳纳纺织公司涉嫌串通伪造证据、损害担保人利益，无证据证明。综上，不予执行申请人俊富公司主张申请执行人王宗起和被执行人澳纳公司达成的《还款承诺书》和《对账确认书》是伪造的，请求不予执行东营仲裁委（2016）东仲字第468号裁决书的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条，裁定如下：驳回被执行人山东俊富无纺布有限公司不予执行东营仲裁委员会（2016）东仲字第468号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董庆忠审 判 员  张 勇代理审判员  宋 婷二〇一七年七月三日书 记 员  于浩然