南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4191号
原告：上海聚樽商贸有限公司，住所地在上海市�汇区钦州北路70号202室。
法定代表人：江润芸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文杰，上海尚佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鹏飞，上海尚佳律师事务所律师。
被告：苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦B楼第五层。
负责人：侯恩龙，该公司总经理。
被告：苏宁云商集团股份有限公司，住所地在江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人：张近东，该公司董事长。
上述两被告委托诉讼代理人：张洪浩，两公司法务。
原告上海聚樽商贸有限公司（以下简称聚樽公司）诉被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）、苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告聚樽公司委托诉讼代理人朱鹏飞，被告苏宁采购中心、苏宁集团公司委托诉讼代理人张洪浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聚樽公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付货款194742.16元及利息（以194742.16元为基数，自2016年5月30日起至判决生效之日止；2、判令两被告共同向原告返还保证金5000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1、苏宁采购中心系苏宁集团公司分公司，原告自2014年11月至2015年6月向苏宁采购中心供应酒类、饮料类产品，期间原告共向被告送货22次，并制作了22张送货单，而被告根据原告的送货单制作了31张入库单，22张送货单对应被告31张的入库单，双方对供货数量没有异议，原告在送货单上记载了�量和金额，送货金额合计为574712.17元，其中有5张送货单原告尚未开具发票，该5张的送货单金额为45639.32元。相反被告入库单中只记载数量并没有金额，所以被告是以原告开具的发票金额作为计算金额，从而计算出原告的发货总金额为552587.62元。2、送货金额与开票金额存在22124.55元差额的原因在于被告要求原告在开具发票时要扣除2.5%至6.5%的金额折扣点，该扣款就是被告提供的费用确认函尾号为3499、4369两张确认函中，作为扣点扣除的费用，基于在开具发票时已扣除，上述差额部分不存在被告对此已付款事实。3、原告要求支付货款194742.16元的计算方法为总发货金额574712.17元减去已付金额265230.61元，减去退货金额90000元，减去支付费用是24739.40元（22124.55元+尾号为8511确认函确认金额400元+尾号为6671确认函确认金额2214.85元），最后得出原告诉请中的金额。�上内容也由原告提供的经公证机关公证的邮件内容得到印证。2016年4月，针对被告24万余元已开票未付货款，原告与被告苏宁采购中心通过电子邮件进行对账，对账单确认被告苏宁采购中心应向原告支付货款195461.74元以及5000元保证金，与原告提起的诉讼请求基本是一致的，是被告对应付款项进行的确认，对账单是真实有效的。2016年11月，针对原告尚未开具的7万余元增值税发票，原告与被告苏宁采购中心通过电子邮件进行核对，欠票明细确认，原告应向被告开具43918.43元增值税发票，被告苏宁采购中心应向原告支付43918.43元货款。与被告自认事实差异在于：一、发货总金额22124.55元的争议；二、退货货款扣减的争议，被告提供的2015年9月23日原告方签收的三得利啤酒1508件，而实际退货是508件，从被告的退厂单的机打内容可以看出，是因原告方经办人的错误识别所导致的错误结果；三、库存货款扣除的争议，被告在原告结束供货后进行了数次的退货，应退货的部分已全部处理完毕，被告即便还有些存货也只是过期产品不具备退货条件；四、支付费用抵销的争议，尾号5387号确认函确认的11600元促销返利费针对的是和酒品牌的产品，计划向被告供货2000箱，而在实际履行中原告只供应了299箱，因被告未进行相应促销，该确认函不应得到履行。关于尾号为6714及9036两份确认函确认金额存在时间重叠现象，原告认可其中的2214.85元销售补差款。
被告苏宁采购中心、苏宁集团公司辩称，关于发货总金额我方认为应该以发票记载的金额552587.62元为准，退货货款金额应该以双方确认的8张退厂单计算的114016.28元为准。库存部分由被告提供了库存清单金额为17632.50元。费用抵销我方认为应该是51284.55元，有原告提供盖章了的费用确认函6张证明。在原告提交的邮件中提及的彭蕊被告需要进一步核查，在对账单中附注3中注明了此往来对账单不含供应商已确认尚未结算折让及费用以及供应商尚未办理退货金额或已退货未退款部分，因此未退货部分还有相关的费用还应该从中扣除。
经审理查明：苏宁采购中心系苏宁集团公司分公司。在审理中原、被告双方均未能提供书面合同，称合同遗失。原告于2014年11月至2015年6月间向被告苏宁采购中心供应酒类、饮料类产品，期间原告共向被告送货22次，原告在送货单上注明了供货数量、价款，按送货单统计供货总量为575413.63元，而被告根据原告的送货单制作了31张入库单，在入库单上未注明价格，其中有5张送货单原告尚未开具发票，该5张的送货单金额为45639.32元。被告以原告开具的发票金额作为计算金额，从而计算出原告的发货总金额为552587.62元，双方对供货数量及发票金额不持异议。送货金额与开票金额存在22826.01元差额。在原告向被告出具的20张增值税发票上注明了在送货价格基础上分别扣除2.5%至6.5%不等的折扣点，这是上述差额的原因。在审理中原告指认上述扣点的依据是被告方提供的尾号为3499、4369两张确认函，并不存在在发票上折扣后再行加扣扣点的事实。在合同履行过程中被告共支付货款265230.61元。在审理中被告向本院提交了退厂单8份，按发票标价计算的金额为114016.28元。原告对其中的2015年9月23日的1508组数量的单据有异议。被告还提交了由原告签署的费用确认函6份，原告对其中涉及金额为11600元及9476.91元的内容提出了异议，金额400元及2214.85元的单据予以认可，另25254.23元及2338.56元的单据认为系上述开具发票时的合同依据，已在发票扣点中体现。原告还提供了经公证机关公证的邮件内容两份。其中2016年4月26日，由被告苏宁采购中心员工彭蕊向原告发送的对账函，在对账单中确认被告苏宁采购中心截止2016年3月31日应向原告支付货款195461.74元以及5000元保证金，限原告定期回复，逾期视为无异议。2016年11月9日，确认原告应向被告开具43918.43元增值税发票，被告应向原告出具114016.28元退货红票。在审理中原告还对被告提交的库存清单提出了异议。
以上事实由双方当事人的当庭陈述，原告提交的采购商品入库单、增值税发票、送货收货及发票清单、送货单、报价单、宁波银行交易对手查询及客户业务回单、电子邮件证据保全公证书（对账单、签票明细）、和酒送货记录，被告提交的入库单、发票、退厂单及授权委托书、库存清单、费用确认函及庭审笔录为证，本院予确认。
本院认为：买卖双方均应当诚实、全面履行合同义务。分公司不能清偿债�时，法人公司负有承担补充清偿责任。本案由于双方在网络上沟通交易较多，因此双方对账目结算分歧较大，在审理中双方对交货数量及付款事实均无异议，但对价款各持己见，这直接影响到双方争议的25254.23元及2338.56元两份费用确认函的事实认定。本院分析认为，双方在审理中均未能提供书面合同，原告向被告出具的发票中均存在2.5%至6.5%不等的折扣点，所争议的两份费用确认函，从内容上看二者形式一致，在2338.56元金额确认函中注明了“此费用为2015年的扣点补差金额（2014年合同扣点为月扣2.5%，2015年为4.00%。）”，这与发票中绝大部分的扣点一致，两份确认函均约定了支付方式为“转款”，此处应理解为在双方结算时扣除；从两款项总额27592.79元与上述票据差额22826.01元相比，两者差额为4766.79元，此款项正与被告在邮件中认可的5000元质保金的数�接近，而此质保金在双方争议内容中均无其他出处；既然确认函约定的性质为扣点，如再将此款从发票价中扣除，明显属于双重扣款，既无合同约定，又缺乏公平性。应当将其理解为发票扣点依据，也就是扣点和质保金的总和，应在送货价总额中在结算时扣除。关于尾号5387号确认函确认的11600元促销返利费，确认函上明确记载着针对的是和酒品牌产品，但在原、被告提供的所有送货及入库单上只反映仅供应和酒299箱，因此可以认定被告未进行相应促销，该确认函记载的返利费不能成立，本院支持原告的抗辩意见。从9476.91元、2214.85元费用确认函看，两者均属于销售补差，前者在内容中写明针对的是2014年7月22日至2015年10月31日，后者针对的是2015年4月9日至2015年5月31日，对此原告认为存在重复，仅认可后者，不同意接受前者。本院认为，作为一项促销活动，虽然前者�定的是合同履行的全程，但作为中途特定时间，厂家对销售者再行给予一定促销让利，并无不当之处，两者关系也无冲突可言，该意见本院不予支持。关于被告提交的2015年9月23日退厂单机打内容为508件，而经原告授权的员工张云明在单据上手写为收到货物1508件，再从原告提交的邮件内容中也记载了退货包含了此签收金额，不管是从证据形式还是其他旁证均指向的是1508件数量，原告的抗辩不具有说服力，也无其他证据支持，本院不予支持。关于被告退货主张，其所列货物大部分均超过保质期，也属反诉内容，如确需退货被告可以提供证据另案主张。
综上，原告应获得的货款是送货价款575413.63元，减已付款265230.61元、退货款114016.28元、折扣款27592.79元（25254.23+2338.56）、信息维护费400元、销售补差费11691.76元（9476.91+2214.85），另加5000元质保金，合计161482.19元。原告主张的利息损失符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于本判决生效之日起十日内给付原告上海聚樽商贸有限公司货款161482.19元，并承担此款自2016年5月30日起按银行同期贷款基准利率支付利息损失至生效判决确认的给付之日止。
二、被告苏宁云商集团股份有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告上海聚樽商贸有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5103元�减半收取2552元，由原告上海聚樽商贸有限公司负担926元，被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心负担1626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 韩先革
二〇一七年八月三十一日
书记员 朱月鹏