四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第265号
上诉人（原审被告）彭久奎，男，汉族。
委托代理人胡飞龙，男，汉族。
被上诉人（原审原告）朱安屏，男，汉族。
被上诉人（原审被告）四川省烟草公司宜宾市公司。
法定代表人赵屹峰，系该公司经理。
委托代理人翁家毅，四川法光律师事务所律师。
委托代理人罗雪松，四川法光律师事务所律师。
上诉人彭久奎因与被上诉人朱安屏义务帮工人受害责任纠纷一案，不服屏山县人民法院（2013）屏山民初字第1214号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审查明：被告彭久奎在屏山县新安镇石龙村六组修建烤烟房，原告朱安屏义务帮工。2013年3月9日下午1时许，原告朱安屏在浇筑该烤烟房的地圈梁过程中，使用被告彭久奎提供的旋耕机（没有挡泥板，已经上好刀具）来搅拌混泥土，在拉动旋耕机开关的瞬间，机械突然转动起来，刀具迅速将原告朱安屏的左腿绞上，造成左腿从膝盖至小腿严重伤害，右小腿被割伤。原告受伤后，被送往中国人民解放军77156部队医院住院治疗，同年4月15日好转出院，共住院37天。2013年5月16日，原告经四川临港司法鉴定所鉴定为“1、朱安屏因外伤致左下肢多处开放性损伤并神经、血管、肌腱、肌肉、韧带断裂，左小腿皮肤撕脱伤并神经、血管、肌腱损伤，左腓肠神经、胫神经、隐神经、腓总神经断裂，左膝关节前、后交叉韧带断裂，左膝腓侧副韧带断裂，左膝内侧半月板损伤，左膝关节积液。现遗留左下肢瘫（肌力2级），评定为五级伤残。2、朱安屏属大部分丧失劳动能力。3、朱安屏行康复治疗之续医费用，约需人民币捌仟圆。”
另查明，2013年8月，经被告烟草公司验收、确认，本案烤房标号为“中国烟草13-511529KF00148”。
还查明，在原告朱安屏治疗过程中，被告彭久奎垫支了医疗费、交通费等共计24061元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。原告朱安屏在提供义务帮工过程中因伤致残，有权请求受帮工人依法承担赔偿责任。在庭审中，本案当事人对原告朱安屏受伤地点，原告朱安屏治疗过程，被告彭久奎垫付24061元无争议，予以确认。本案争议焦点有二：一是原告的合理损失的认定；二是原告朱安屏在该事故中的过错大小，其损失由谁承担。
关于第一个焦点。1、医疗费：原告主张55789.78元，提供了相关病历及医疗费发票，其他当事人予以认可，予以认定；后续医疗费，原告主张8000元，提供了鉴定意见，其他当事人未提出异议，予以认定后续医疗费为8000元。本项综合认定医疗费为63789.78元。2、残疾赔偿金：原告主张93254.40元，依据四川省2012年农村居民人均纯收入标准及原告伤残等级为5级属部分丧失劳动能力，认定残疾赔偿金为84012元（7001元∕年×20年×0.6）；子女抚养费：原告主张72272.16元，依据四川省2012年农村居民人均年生活消费支出5367元，原告伤残等级为5级属部分丧失劳动能力，原告长女朱静雯2009年5月出生，认定抚养年限14年，次子朱浩霖2012年4月出生，认定抚养年限为17年，认定被抚养人生活费49913.10（5367元∕年×14年×0.6×0.5＋5367元∕年×17年×0.6×0.5】，合并后残疾赔偿金共计133925.10元。3、交通费：原告主张2600元，被告彭久奎主张垫付部分交通费，结合本案原告受伤后抢救治疗及鉴定的具体情况，认定2500元。4、护理费：原告主张护理费3700元，依据原告提供的医疗材料，认定护理天数为37天，一人护理，参照当地护工标准，按照每天60元计算，认定护理费为2220元（37天×60元／天）。5、误工费：原告主张6700元，根据受伤日期及鉴定时间，认定误工天数为67天，每天按照60计算，认定误工费为4020元（60元／天×67天）。6、精神损害抚慰金：原告主张10000元，综合本案案情，认定10000元。7、住院伙食补助费：原告主张5180元，认定555元（15元／天×37天）。8、鉴定费：原告主张2000元，提供了鉴定费发票，予以认定。9、营养费：原告主张2000元，其提供的病历无原告需额外加强营养的记载，原告证据不足，不予认定。原告因该事故受伤，各项损失共计218454.88元。
关于第二个焦点。原告朱安屏主张原告在为被告彭久奎义务帮工修建烤烟房浇筑地圈梁的过程中，使用由被告彭久奎提供的旋耕机搅拌水泥时，被违反常规转动的旋耕机致伤，自己能够熟练操作旋耕机，按照旋耕机的一般操作程序操作，并没有过错，对原告受伤的损失不应该承担责任；本案烤烟房最终产权属于被告彭久奎还是烟草公司自己并不清楚，但之所以去义务帮工是因为原告朱安屏与被告彭久奎系同组村民，基于邻里关系才去帮工的，原告的损失应由被告彭久奎或者被告烟草公司承担。被告彭久奎主张自己没有修建烤烟房，烤烟房的产权属于被告烟草公司，原告朱安屏的损失应该由被告烟草公司承担；被告彭久奎和被告烟草公司签订了种植烤烟合同，被告彭久奎在被告烟草公司的员工伍秀源、舒万奇安排下垫资修建烤烟房，在修建过程中，原告朱安屏操作旋耕机不当受伤，原告朱安屏自身有过错，应承担一定责任。被告烟草公司主张，2013年度密集型烤房修建，采取烟农自建，各乡镇、村负责协调修建，烟草行业市级验收合格一次性补贴的修建方式进行，各烟草站按照屏山县2013年度密集型烤房建设标准及要求，开展密集型烤房自建资料的收集、协调和指导工作，烟农修建烤烟房需与烟草公司签订相关协议，烤烟房的产权也不属于烟草公司；被告彭久奎与烟草公司并没有签订相关协议，原告朱安屏在义务帮工修建被告彭久奎自建的烤烟房过程中受伤的损失，被告烟草公司不应承担赔偿责任。被告彭久奎主张烤烟房产权属于烟草公司，并提供其证据4、5予以证明，烟草公司对该两组证据真实性无异议，但是对其证明目的有异议，认为烤烟房管理者是烟基办，烟草公司只是提供费用，烤烟房系村民自建所有或集体所有，烤烟房不是烟草公司所有；编号是公司对此烤烟房经验收合格同意补贴的意思表示，但还需要履行一系列程序才能建立合同关系，被告烟草公司的证据2“宜宾市烟草公司屏山县分公司文件【屏烟基（2013）2号】”载明“2013年度密集型烤房修建，采取烟农自建，各乡镇、村负责协调修建，烟草行业市级验收合格一次性补贴的修建方式进行，各烟草站按照屏山县2013年度密集型烤房建设标准及要求，开展密集型烤房自建资料的收集、协调和指导工作”，综合被告彭久奎与被告烟草公司的证据，再结合原告朱安屏与被告彭久奎系邻居，原告朱安屏提供义务帮工时是基于与被告彭久奎属邻居关系，通常不会为被告烟草公司提供义务帮工，应认定接受原告朱安屏义务帮工人为被告彭久奎为妥。被告彭久奎提供旋耕机搅拌水泥，旋耕机的功用是耕地，用来搅拌水泥，显属不当，存在重大安全隐患，又没有确保旋耕机的安全性，在原告朱安屏受伤中存在主要责任。原告朱安屏使用被告彭久奎提供的旋耕机搅拌水泥，应该明知旋耕机的功用，本应拒绝使用，但仍然使用，且使用过程中，没有预防到事故的发生，因此对原告朱安屏的受伤有一定过错。综合本案案情，原告朱安屏承担30%责任，被告彭久奎承担70%责任，被告烟草公司不构成民事侵权，不承担侵权责任。累计认定原告朱安屏的各项损失费用总额为218454.88元（含被告彭久奎垫支24061元），被告彭久奎承担70%，即152918.42元，扣除垫支的24061元，还应赔偿128857.42元；其余30%，即65536.46元，由原告朱安屏自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第二、三款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告彭久奎在本判决生效之日起十日内赔付原告朱安屏123986.26元。二、驳回原告朱安屏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，减半收取计2400元，由原告朱安屏负担1100元；被告彭久奎负担1300元。诉讼保全费920元，由被告彭久奎负担（诉讼保全费已由原告朱安屏预付，该款由被告彭久奎直接支付给原告朱安屏）。
宣判后，原审被告彭久奎不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并发回重审。其主要理由是：原判遗漏了屏山县新安镇石龙村委会或四川省烟草公司宜宾市公司而导致认定事实不清，法律关系定性不准，适用法律错误。被上诉人朱安屏认为自己是为上诉人彭久奎义务帮工的事实是客观存在的，法律关系是明确的，原判正确，应予维持。
二审期间，上诉人彭久奎向本院提供了2008年9月25日屏山烟草专卖局与屏山县新安镇联合村、石龙村等签订的烤烟房运行管护合同，补偿合同，烤烟房产权证书等证据，拟证明烤烟房产权人应为屏山县新安镇石龙村委会或四川省烟草公司宜宾市公司。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人彭久奎在二审期间提供的证据均不属于新证据，且与本案无直接的关联性，本院依法不予采信。一、二审期间，上诉人彭久奎与被上诉人朱安屏对朱安屏为彭久奎义务帮工并受伤的事实均不持异议。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人彭久奎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈治兵
代理审判员 王 春
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郑 智