天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0289号
原告宫玉旺，无业。
被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人张亮，局长。
委托代理人杜雨，该局高新分局法制办副主任。
第三人王峥。
原告宫玉旺不服被告天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）作出的津滨公高（海）行罚决字（2015）38号《行政处罚决定书》，于2015年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月30日受理后，于2015年11月3日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因王峥与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。原告宫玉旺，被告滨海新区公安局的委托代理人杜雨到庭参加诉讼，第三人王峥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：被告滨海新区公安局于2015年10月27日作出津滨公高（海）行罚决字（2015）38号《行政处罚决定书》，决定给予王峥行政拘留五日并处罚款五百元的行政处罚。
原告宫玉旺诉称，原告2015年7月11日14时许在滨海高新区迎水道人人乐超市内与超市工作人员王峥发生争执，后王峥对原告进行殴打。后原告报警并进行救治，诊断为左侧眼眶内侧壁骨折、左侧内直肌增粗、脑外伤等，医院、法医与被告互相串通，侵害了原告的合法权益。被告接警后没有依法公正处理本案，明显偏袒施暴人王峥，导致最后原告受到严重伤害仅鉴定为轻微伤。因此，原告认为被告违法办案、办人情案、没有依法维护原告的合法权益。请求依法判令撤销被告作出的津滨公高（海）行罚决字（2015）38号《行政处罚决定书》并责令重新作出。
原告向本院提交了光盘一张，包括视频2段、音频23段、照片4张，照片与视频证明原告身上有伤，音频证明办案民警未秉公执法，带着王峥到原告家中违法调解。
被告滨海新区公安局辩称，原告宫玉旺于2015年7月11日14时许拨打110报警称被殴打，被告及时出警并受理此案后依法展开调查取证，因案情复杂，依法延长办案期限，同时根据原告的申请，对原告的伤情重新进行鉴定后才对王峥作出行政处罚，被诉行政处罚决定不存在程序违法问题。经调查，2015年7月11日14时许，原告宫玉旺在高新区迎水道人人乐超市内服务台处因琐事与该超市工作人员王峥发生争执，后王峥对宫玉旺实施殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告于2015年10月27日对王峥作出津滨公高（海）行罚决字（2015）38号行政处罚决定书，给予王峥行政拘留五日，并处五百元罚款的行政处罚。综上，被诉行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，未侵犯原告合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所（以下简称海泰派出所）于2015年7月11日制作的津滨公高（海）受案字（2015）154号《受案登记表》及《受案回执》；
证据二、海泰派出所于2015年7月11日制作的《受案来源》及2015年7月16日制作的《抓获经过》；
证据三、海泰派出所于2015年8月14日制作的津滨公高（海）审字（2015）第28号《传唤审批表》及《传唤证》；
证据四、海泰派出所于2015年8月9日制作的津滨公高（海）审字（2015）第100号《延长办案期限审批表》；
证据五、海泰派出所于2015年10月27日对王峥所做的《公安行政处罚告知笔录》；
证据六、被告高新分局于2015年10月27日制作的津滨公高（海）审字（2015）第35号《公安行政处罚审批表》及被告于2015年10月27日作出的津滨公高（海）行罚决字（2015）38号《行政处罚决定书》；
证据七、海泰派出所办案民警王鹏、王继业书写的情况说明及原告宫玉旺提交的申请材料；
证据八、海泰派出所于2015年8月19日制作的津滨公高（海）审字（2015）第3号《呈请鉴定聘请审批表》、《鉴定委托书》、《宫玉旺相关伤情的情况说明》及天津市公安局物证鉴定中心制作的《接待回执》、《鉴定受理回执》；
证据九、海泰派出所于2015年9月26日制作的《鉴定意见告知书》及原告宫玉旺提交的《申请》；
证据十、海泰派出所于2015年9月30日制作的津滨公高（海）审字（2015）第1号《重新鉴定审批表》、被告于2015年9月30日作出津滨公高（海）鉴聘字2015第3号《鉴定聘请书》、天津市天意物证司法鉴定所于2015年10月12日出具的《说明》、海泰派出所于2015年10月13日出具的《情况说明》；
证据十一、海泰派出所于2015年10月9日制作的津滨公高（海）审字（2015）第2号《重新鉴定审批表》及被告于2015年10月9日作出的津滨公高（海）鉴聘字2015第4号《鉴定聘请书》；
证据十二-1、海泰派出所于2015年10月24日制作的《重新鉴定意见告知书》及《送达回执》，证明被告于2015年10月24日将津开平（2015）司鉴字第506号鉴定书送达原告，原告拒绝在告知书上签字；
证据十二-2、海泰派出所制作的《重新鉴定意见告知书》及《送达回执》，证明被告于2015年10月27日将津开平（2015）司鉴字第506号鉴定书送达王峥；
证据十三-1、海泰派出所于2015年10月27日制作的津滨公高（海）送字（2015）第34号《送达回执》；
证据十三-2、海泰派出所于2015年10月27日制作的津滨公高（海）送字（2015）第35号《送达回执》；
证据十四、天津市拘留所于2015年10月27日出具的《行政拘留执行回执》；
证据十五、被告高新分局于2015年10月27日制作的《行政拘留人家属通知书》；
证据十六、《代收罚款收据》；
证据十七、海泰派出所于2015年7月11日制作的津滨公高（海）审字（2015）第70号《调取证据审批表》、津滨公高（海）调证字（2015）第66号《调取证据通知书》、《调取证据清单》。
（二）事实类证据：
证据一-1、海泰派出所于2015年7月13日对原告所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据一-2、海泰派出所于2015年8月14日对原告所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据一-3、海泰派出所于2015年8月25日对原告所做的《询问笔录》；
证据一-4、宫玉旺的常住人口信息表；
证据二-1、海泰派出所于2015年7月16日对王峥所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据二-2、海泰派出所于2015年8月14日对王峥所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据二-3、王峥的常住人口基本信息；
证据三-1、海泰派出所于2015年7月25日对人人乐超市员工李凯所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据三-2、李凯的常住人口基本信息；
证据四-1、海泰派出所于2015年7月11日对人人乐超市员工张紫云所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据四-2、张紫云的常住人口基本信息；
证据五-1、海泰派出所于2015年8月18日对人人乐超市客服部员工李凤英所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据五-2、李凤英的常住人口基本信息；
证据六-1、海泰派出所于2015年8月17日对人人乐超市前台包丽颖所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据六-2、包丽颖的常住人口基本信息；
证据七-1、海泰派出所于2015年7月11日对人人乐超市员工李海铭所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据七-2、海泰派出所于2015年8月20日对人人乐超市员工李海铭所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据七-3、李海铭的常住人口基本信息；
证据八-1、海泰派出所于2015年8月19日对人人乐超市促销员郑秀坤所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据八-2、郑秀坤的常住人口基本信息；
证据九-1、海泰派出所于2015年8月19日对人人乐超市员工王蓉蓉所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据九-2、王蓉蓉的常住人口基本信息；
证据十-1、海泰派出所于2015年10月24日对赵凯所做的《询问笔录》；
证据十-2、赵凯的常住人口信息；
证据十一、天津市公安局物证鉴定中心于2015年9月25日作出的津公技鉴字（2015）第10366号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，结论为被鉴定人宫玉旺的损伤程度属轻微伤；
证据十二、天津市开平司法鉴定中心于2015年10月20日作出的津开平（2015）司鉴字第506号《司法鉴定意见书》，结论为宫玉旺左眶内壁骨折，损伤程度符合轻微伤；
证据十三、海泰派出所于2015年8月25日组织宫玉旺对违法行为人进行辨认的《辨认笔录》；
证据十四、现场视频截图及照片；
证据十五、案发时人人乐超市服务台附近监控视频光盘一张；
证据十六、《电话查询记录》。
二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
第三人王峥未作陈述，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于被告提交的程序类证据，原告对证据的关联性均无异议，合法性均有异议。原告对证据一的合法性、真实性有异议，认为系后补的材料；对证据二、证据三、证据五、证据六、证据十二-2、证据十三-2、证据十四至证据十六的真实性表示不清楚；对证据四的合法性有异议，认为并非由于原告的原因延长办案期限；对证据七、证据九、证据十、证据十一、证据十三-1的真实性无异议；对证据八的真实性无异议，但对鉴定机构有意见，称鉴定机构已答应做眼部鉴定但是办案人员打完电话后，鉴定人员就拒绝为原告做鉴定，认为被告不想为原告做鉴定；对证据十二-1的真实性无异议，但不认可鉴定结论；对证据十七，认可被告告知过原告调取证据的情况，但没有给原告出示过证据。因被告提交的程序类证据系被告在履行法定程序中依法制作或取得，能够互相印证，被告也作出了合理的解释说明，具备客观性、关联性，本院予以采信。
对于被告提交的事实类证据，原告对证据一、证据二-3、证据十三无异议；对证据二-1，认为王峥的陈述不真实；对证据二-2，认为王峥陈述的内容不完整，部分内容不真实；对证据三至证据十，认为被调查人均为人人乐超市员工，他们的表述有偏袒的可能性，与实际情况不符；对证据十一、证据十二的真实性无异议，但认为鉴定结论不准确，伤情鉴定偏轻，且证据十二系只有一名鉴定人员作出的，程序违法；对证据十四、证据十五的真实性无异议，但认为不完整，王峥殴打原告的时间很长，但视频显示的时间比较短，认为视频是经过处理的，是造假的；对证据十六表示不清楚。被告提交的证据十二中有两名国家司法鉴定人员签字及盖章，原告关于该证据系由一名鉴定人员作出程序违法的主张与事实不符，本院不予采信；因被告提交的事实类证据能够互相印证形成完整的证据链条，且被告已作出合理解释，具备客观性、合法性、真实性，本院予以采信。
对于原告提交的证据，被告认为光盘中的照片、视频无法显示拍摄的时间、地点，不能证明与本案有关，光盘中的录音恰恰证明了被告在秉公执法，关于原告所提的民警带王峥去原告家里调解，系被告依法履行调解职责。本院认为，光盘中的照片、视频不能显示拍摄的时间、地点，也没有其他证据相佐证，故对上述证据的关联性不予认定；光盘中的音频不足以证明被告行为存在违法之处，且无其他证据相佐证，对该证据的证明目的不予认可。
经审理查明，2015年7月11日14时许，原告宫玉旺携其七岁儿子，手持印有其岳父母及妻子照片的泡沫板到滨海新区高新区迎水道人人乐超市，称其岳父与妻子乱伦，后原告宫玉旺到该超市服务台让工作人员找该超市店长。在该超市服务台附近原告宫玉旺与该超市工作人员即本案第三人王峥发生口角引发争执，后王峥对宫玉旺实施殴打。2015年7月11日，被告高新分局海泰派出所接到报警并于当日受理案件。因案件重大、复杂，被告高新分局于2015年8月9日延长办案期限三十日。2015年8月19日，被告高新分局海泰派出所委托天津市公安局物证鉴定中心对宫玉旺的伤情进行鉴定，后该物证鉴定中心于2015年9月25日作出津公技鉴字（2015）第10366号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，鉴定意见为宫玉旺的损伤程度属轻微伤。被告于2015年9月26日将上述鉴定意见告知原告宫玉旺及第三人王峥，原告宫玉旺不服，于2015年9月29日申请重新鉴定。被告于次日委托天津市天意物证司法鉴定所对宫玉旺的伤情进行鉴定，该司法鉴定所对被告提交的材料进行审查后，其工作人员于2015年10月9日电话告知被告，因该鉴定超出了该物证司法鉴定所的技术条件和鉴定能力，对被告的鉴定委托不予受理。被告又于2015年10月9日委托天津市开平司法鉴定中心对宫玉旺进行伤情鉴定，该鉴定中心于2015年10月20日作出津开平（2015）司鉴字第506号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为宫玉旺左眶内壁骨折，损伤程度符合轻微伤。被告于2015年10月24日、2015年10月27日将上述鉴定意见告知了原告宫玉旺及第三人王峥。后被告于2015年10月27日作出津滨公高（海）行罚决字（2015）38号《行政处罚决定书》，给予王峥行政拘留五日并处罚款五百元的行政处罚，并于同日送达宫玉旺及王峥。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告于2015年7月11日受理涉诉治安案件，后因案情重大、复杂，延长办案期限三十日，扣除三次鉴定时间，至被告于2015年10月27日作出被诉行政处罚决定时，未超过六十日，其行政程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”经审查，被告提供的证据能够证实2015年7月11日14时许，原告宫玉旺在滨海新区高新区迎水道人人乐超市内服务台附近因琐事与该超市工作人员王峥发生争执，后王峥对宫玉旺实施殴打致使其受伤，经鉴定为轻微伤。被告依据上述规定，对第三人王峥作出拘留五日并处罚款五百元的行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出，适用法律正确。原告关于医院、法医与被告互相串通，致使鉴定结论偏轻的主张，无事实根据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宫玉旺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宫玉旺承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一六年三月十五日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。