成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第778号
原告陈洪。
委托代理人王晓华，四川法邦律师事务所律师。
被告广东中人集团建设有限公司成都分公司。
负责人刘勇，广东中人集团建设有限公司成都分公司经理。
被告广东中人集团建设有限公司。
法定代表人滕华国，广东中人集团建设有限公司董事长。
二被告共同委托代理人蒋励，广东中人集团建设有限公司成都分公司办公室主任。
二被告共同委托代理人蒋国民。
被告曹先洪。
被告陈建宇。
原告陈洪与被告广东中人集团建设有限公司成都分公（以下简称中人集团成都分公司）、被告广东中人集团建设有限公司（以下简称中人集团公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加曹先洪、陈建宇作为被告参加诉讼，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈洪及其委托代理人王晓华，被告中人集团公司、中人集团成都分公司共同委托代理人蒋励、蒋国民到庭参加诉讼，被告曹先洪、陈建宇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席开庭审理，且现已审理终结。
原告陈洪诉称，2013年5月20日，原告陈洪通过中国建设银行向被告中人集团成都分公司转账80万元，以代被告缴纳达州市精神病医院扩建工程施工标段项目投标保证金。因该项目未中标，业主单位已于2013年7月20日将保证金退给被告。后原告要求被告退还保证金未果。为此，原告诉至法院，请求判决：1、被告返还保证金80万元，并按银行同期贷款利率支付延期返还保证金的利息15600元（80万＊5.85%／180＊60，暂计算至2013年12月31日），以上合计815600元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中人集团公司、中人集团成都分公司辩称，被告中人集团公司、中人集团成都分公司2013年未在达州市参加过任何投标，没有支付过保证金，也没有返还保证金的说法。2013年5月上旬，被告曹先洪提前告知被告中人集团成都分公司办公室主任蒋励，他有一笔80万元的借款将从被告中人集团成都分公司过账，后被告中人集团成都分公司收到该笔款项，并于次日将这80万元转到了被告曹先洪的银行账户，被告曹先洪又将这80万元转到了被告陈建宇的银行账户。现在因被告陈建宇归还不了这80万元，原告陈洪要求被告中人集团成都分公司还钱，被告中人集团成都分公司电话联系被告曹先洪，被告曹先洪告知最快在2014年1月4日将80万元转到被告中人集团成都分公司账户中。只有这样被告中人集团成都分公司才能将钱转回原告的付款账户。但这笔钱一直未能转回被告中人集团成都分公司账户，被告中人集团成都分公司也就不能向原告转回钱款。这80万元属于民间私人借贷，是被告陈建宇借原告的钱，不是投标保证金，原告单方在银行转款时注明用途“精神病医院保证金”与事实不符，且被告中人集团成都分公司不能控制。借款最终使用人是被告陈建宇，被告中人集团成都分公司只是过账，因此被告中人集团公司、中人集团成都分公司不应承担还款责任。
被告曹先洪未作答辩。
被告陈建宇未作答辩。
经审理查明，2013年5月20日，原告陈洪通过中国建设银行向被告中人集团成都分公司在浙江民泰商业银行成都分行账户转款80万元，在转款凭证中用途一栏注明“精神病医院保证金”。2013年5月21日，被告中人集团成都分公司向被告曹先洪在中国农业银行成都锦城支行账户转款80万元，用途一栏注明“往来款（网银汇款，有疑即退）”，同日，被告曹先洪向被告陈建宇的银行账户转款80万元。2013年7月21日，被告陈建宇向被告曹先洪出具《借条》，《借条》中载明：“今借到陈洪转入广东中人集团投标保证金800000元。”并特别注明“由曹先洪转入陈建宇农行卡”。
2013年10月28日，被告曹先洪向原告陈洪作出两份书面承诺：“精神病医院投标保证金同意原路返回给陈洪，1个月（该证据原告陈洪承认自行将‘1个月’改为‘半个月’）内到账，借款人陈建宇”；“在自流井狸狐洞水库保证金退回公帐上，三个工作日内退还陈洪。”2013年12月12日，被告曹先洪再次向原告陈洪作出书面承诺“在12月25日划回原账号”。但后来钱款一直未能回到原告陈洪的账户，原告陈洪又找到被告中人集团公司，被告中人集团成都分公司工作人员蒋励（也是本案中被告中人集团成都分公司委托代理人）向原告陈洪出具书面说明：“经联系曹先洪约定下周四（2014年元月八日）将此笔保证金退回其付款方帐户。”当日，原告陈洪还向被告中人集团成都分公司出具《收条》，其中载明：“今收到广东中人集团建设有限公司成都分公司退回达州市精神病医院保证金捌拾万元整（以汇款凭证到账为准）。”但至今原告陈洪还未收到此笔钱款，于是原告陈洪诉至法院。
庭审中，被告中人集团成都分公司认可与被告曹先洪在工程投标上有合作关系，为工作方便，被告曹先洪对外称作被告中人集团成都分公司的副总经理。
以上事实有中国建设银行个人汇款凭证、浙江民泰商业银行转款电子回单、中国农业银行4293借记卡—账户历史明细查询及交易数据查询流水、借条、曹先洪出具的书面承诺、蒋励出具的情况说明、收条以及当事人庭审陈述收集在案佐证。
从本院查明的案件事实看，本案中确实存在原告陈洪向被告中人集团成都分公司转款80万元的事实，也存在被告中人集团成都分公司向被告曹先洪转款80万元的事实，还存在被告曹先洪向被告陈建宇转款80万元的事实。被告中人集团成都分公司对收到原告陈洪这80万元所作解释是：被告中人集团成都分公司只是帮被告曹先洪过账，被告陈建宇是这80万元真正的借款人和使用人，这80万元的债务应由被告陈建宇偿还。该主张能否成立是本案的关键问题。
本院认为，首先，这80万元从原告陈洪的银行账户转入被告中人集团成都分公司的账户时，注明是“精神病医院保证金”，如果被告中人集团成都分公司认为与实际情况不符，应当立即核实情况或退回，而不应再行支出；其次，原告陈洪是将80万元转入被告中人集团成都分公司的账户，按财务制度公司账户不能被私人使用，被告中人集团成都分公司称为被告曹先洪过账是不能成立的；再次，被告中人集团成都分公司举出被告陈建宇出具给被告曹先洪的《借条》，该《借条》因被告陈建宇未出庭质证，而且出具的时间与本案转款的时间相隔两个月，尚不能确认《借条》的真实性和关联性。退一步讲，即使《借条》具备真实性和关联性，也仅能证明被告陈建宇从被告曹先洪处借走了原告陈洪转入被告中人集团成都分公司投标保证金80万元，被告陈建宇只会向被告曹先洪归还而不会向原告陈洪归还。被告中人集团成都分公司主张原告陈洪是出借人，被告陈建宇是借款人，理由不能成立。
被告曹先洪与被告中人集团成都分公司有合作关系，对外宣称是该分公司副总经理，其收款行为以及对原告陈洪所作退款承诺行为，原告陈洪有理由相信其是代表被告中人集团成都分公司，即该行为构成表见代理。
因被告中人集团成都分公司关于80万元性质的主张不能成立，原告陈洪将80万元转入被告中人集团成都分公司的账户中，被告中人集团成都分公司没有合法的依据收取该80万元，依法应当返还。
关于原告的利息请求，本院酌情支持从2014年1月8日（被告中人集团成都分公司承诺退款时间）起按银行同期贷款利率计付。
至于被告中人集团成都分公司返还80万元并支付利息后能否再找被告曹先洪、陈建宇或其他人返还，那属于另一法律关系，本案不予处理。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故被告中人集团公司应承担本案确定由被告中人集团成都分公司的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告广东中人集团建设有限公司向原告陈洪返还80万元，并以前款金额为基数从2014年1月8日起，按银行同期贷款利率计付利息至生效判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告陈洪的其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，公告费560元，共计12360元，由被告广东中人集团建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
人民陪审员 顾志凤
人民陪审员 李丽琼
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 郭红丽