广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2229号
上诉人（原审被告）：伍锡妩，女，1963年8月10日出生，汉族，农民，住广西全州县。
委托诉讼代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈子凤，男，1966年1月4日出生，瑶族，农民，住广西全州县。
委托诉讼代理人：凤山峰，男，1995年2月23日出生，瑶族，农民，住址同上。系上诉人沈子凤之子。
上诉人伍锡妩因与被上诉人沈子凤财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人伍锡妩及其委托诉讼代理人唐向文、被上诉人沈子凤及其委托诉讼代理人凤山峰参加了诉讼。本案现已审理终结。
伍锡妩上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不全面，主要事实认定错误。l、被上诉人种植林苗的山场是上诉人的，横山坪村大多数村民都清楚这一事实。被上诉人向派出所报案时，上诉人申请派出所进行全面调查，但派出所只问了双方当事人，没向村干部、村民进行调查。一审法院也没对该山林使用权是谁的进行核实。2、被上诉人提供的《林权证》来源不合法，没按办证程序办理，在办正式证件前没在公共场所公告山场的面积和四至等。一审判决对《林权证》来源是否合法只字未提。上诉人已提起行政诉讼。3、被上诉人虽持有《林权证》，但在一审受案前和受案后，上诉人就对《林权证》的合法性提出了异议，且上诉人提出了要进行行政诉讼。一审判决处理树苗赔偿时应考虑《林权证》是否合法。土地所有权和使用权不能只凭一个有争议的《林权证》就确定，在本案中不应对土地的使用权进行认定，只能对树苗的所有权进行认定。一审在没有全面查清山场权属的情况下判决认定争执的山场是被上诉人的，证据不足、过分草率。二、一审判决不合理。l、本案是被上诉人先错。在被上诉人开始砍杂树、挖地时，上诉人就进行了制止，并请各级干部去进行了处理，干部和上诉人叫被上诉人在山场使用权未处理好前不要开垦该山场，更不要在上面种树。但被上诉人家人多好强，根本不把上诉人和干部的制止放在眼里，仍然我行我素，强行在上诉人的土地上种树苗。上诉人为了维护自身的合法权益，才被迫将被上诉人刚种下的树苗扯出放在地里。本案是被上诉人逞强作恶引起和造成的，被上诉人应负全部过错责任。一审判决对被上诉人这一过错一字不提。2、被上诉人的树苗刚种下上诉人就扯出放在地上，被上诉人完全可以将树苗种到没有争执的自己土地上。上诉人扯出树苗，树苗没有死亡，没造成树苗的损失。如果树苗死亡，也是被上诉人不另种植造成的，或者是被上诉人故意扩大损失，树苗损失也应由被上诉人自负。3、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人4788.8元没有事实和法律依据。被上诉人在一审中提供的全州县物价局作出的(2016)128号鉴定结论书，没有标明鉴定的地点，没有提供鉴定单位资质，没有鉴定人签字等等，整个鉴定程序严重违法，不具备生效要件和有效要件，不能作为定案依据。一审判决依据鉴定书来判决上诉人赔偿被上诉人的经济损失，不客观。4、退一万步来讲就是要上诉人赔偿损失，因被上诉人错在先，错得大，上诉人只应赔偿小部分�失。因此，一审判决上诉人赔偿被上诉人全部经济损失不合理。综上，一审判决认定事实不全面、不客观，判决不合理，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
沈子凤辩称，一审法院判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。在一审开庭时，上诉人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在上诉中也未向二审法院提供有效的证据，只是凭空讲争议的林地是自己的。上诉人称在被上诉人挖地栽树时就进行过制止，并请各级干部进行过处理，没有任何事实和证据可证实。上诉人对被上诉人提供的林权证证明力的范围理解错误，其认为林权证只能证明林木的所有权是谁的，不能证明林地的使用权也是谁的，这是错误的，全州县人民政府2010年8月20日颁发给被上诉人沈子凤的全林证字(2010)第00003937号证书上，清清楚楚的载明：根据《中华人民共和国森林法》规定，本证中森林、林木、林地所有权或使用权，业经登记，合法权益受法律保护。上诉人称一审法院判决上诉人赔偿被上诉人4788.8元没有事实和法律依据，上诉人自己都承认扯掉被上诉人的杉树幼苗，这就是事实。赔偿数额是依据全州县物价局派员现场勘验、鉴定评估的结论意见判决的，怎么说没有依据。上诉人称被上诉人家人多好强，不把干部放在眼里。恰恰相反，蛮不讲理、强行扯死树苗的正是上诉人；一审法院开庭，经法院合法传唤无正当理由拒不到庭、不把人民法院的传票放在眼里的人也正是上诉人。上诉人的上诉是没有理由、站不住脚的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
沈子凤向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告杉幼林损失4788.80元（全州县物价局鉴定价格）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告沈子凤与被告伍锡妩均系全州县蕉江乡大源村委横山坪村的村民。原告沈子凤在本村田盘浸（地名）有一林山，原告持有林权证（林权证号为：全林证字2010第00003937），其四至范围为：东以大源河为界，南以周电凤山场为界，西以伍胡花山场为界，北以周德来山场为界。2015年，原告在该林山栽种杉树苗，同年农历7月18日，被告伍锡妩认为该林山系其所有遂将原告沈子凤栽种的杉树苗毁损。被毁损的杉树苗经鉴定，其价值为4788.8元。
一审法院认为，公民依法享有的物权受法律保护。本案中，被告伍锡妩将原告沈子凤的杉树苗毁损，侵害了原告依法享有的物权，原告要求被告赔偿其损失，有事实�法律依据，予以支持。关于林山的权属。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因原告持有林权证，该证书未被依法撤销之前对涉案林山的权属争议具有既决力和公信力，故认定原告对涉案的林山享有相应的权属。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第九条、第三十二条、第三十三条、第三十九条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告伍锡妩赔偿原告沈子凤经济损失4788.0元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告伍锡妩承担。
本院二审法庭询问时，上诉人伍锡妩提交了盘沈灵、盘秋生、黄祥明出具的一份证明，拟证明双方争议林地的使用权为上诉人所有，同时证明被上诉人的林权证不真实。被上诉人沈子凤质证�,对该证据的真实性不认可，是假的。其林权证是统一发放的，是真实的。因上诉人伍锡妩提交上述证据欠缺证据的“三性”要件，且被上诉人沈子凤不予认可，本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上诉人伍锡妩将被上诉人沈子凤种植的杉幼林扯掉，事实清楚。经全州县公安局委托全州县物价局进行价格鉴定，该局价格认证中心于2016年8月26日作出(2016)128号《价格认定结论书》，认定被上诉人沈子凤被毁损的杉幼林总价值为4788.0元。对该鉴定结论，本院予以采信。上诉人侵害被上诉人沈子凤依法享有的上述物权，应承担侵权的民事责任。故被上诉人沈子凤诉请上诉人伍锡妩赔偿其杉幼林损失4788.80元有事实和法律依据，一审判决予以支持是正确的。关于林山的权属问题，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因被上诉人沈子凤持有全州县人民政府颁发的全林证字(2010)第00003937号《林权证》，该证书未被依法撤销之前，对涉案林山的权属争议具有既决力和公信力。故一审判决认定被上诉人沈子凤对涉案的林山享有相应的权属，并无不当。
综上所述，伍锡妩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人伍锡妩负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘文静