wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省翁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0229民初707号
原告：陈忠庭，男，汉族，1970年12月25日出生，广东省翁源县人，住址广东省翁源县，
委托代理人：夏江瑞，广东龙新律师事务所律师。
被告：黎慧祥，男，汉族，1991年4月25日出生，广东省翁源县人，住址广东省翁源县，粤Ａ×××××轻型仓栅式货车驾驶员。
被告：广州市雄卓汽车贸易有限公司，地址广州市白云区太和镇草庄路口南侧1号。粤Ａ×××××轻型仓栅式货车所有人和被保险人。
法定代表人：冯素霞。
被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，地址广州市天河区华强路9号803房。粤Ａ×××××轻型仓栅式货车交强险和商业三者险保险公司。
负责人：陈勇，总经理。
委托代理人：曹裕源，公司员工。
本院在审理原告陈忠庭诉被告黎慧祥、广州市雄卓汽车贸易有限公司、紫金财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年11月15日以已与被告方达成一致调解协议并已收到赔偿款为由向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，宣判前，原告自愿申请撤回起诉，是依法处分自己的诉讼权利，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈忠庭撤回起诉。
案件受理费3101.98元减半收取1550.99元由原告陈忠庭负担。
审判长 何高兴
审判员 胡学军
审判员 李锦龙
二０一六年十一月十五日
书记员 雷 蕾
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初5019号
原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地：内蒙古达拉特旗中凯雅苑A区2号楼8楼底商。
法定代表人陈俊峰，总经理。
委托代理人郭利凤，女，1978年6月20日出生，汉族，鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司职工，住内蒙古达拉特旗树林召镇粮食局家属区东单元501室。公民身份证号码×××。
被告杨成才，男，1985年6月8日出生，汉族，个体户。公民身份证号码×××。
原告鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司（以下简称中宝物业公司）诉被告杨成才物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭利凤均到庭参加诉讼。被告杨成才经法庭合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2012、2013、2015年物业费共计4034元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：达拉特旗树林召镇中凯雅苑小区建设完工后，鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司与中凯房地产开发有限责任公司签订了合同，由原告为中凯雅苑小区提供物业服务。中凯雅苑业主委员会成立后，鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司与中凯雅苑业主委员会两次签订《物业管理服务合同》继续为该小区提供物业管理服务。被告为中凯雅苑A区7号楼452室业主。被告欠原告2012、013年、2015年物业费共计4034元。经原告多次索要，被告拖欠拒付原告的物业费。故原告依法向达拉特旗人民法院起诉，请求人民法院支持原告中宝物业公司的诉讼请求。
被告杨成才未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月4日，原告中宝物业公司（乙方）与鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方同意将中凯雅苑A区住宅物业委托给乙方管理，其中多层住宅物业费为每月每平米0.7元，服务期限从2012年1月1日至2012年12月31日等内容。2013年4月23日，原告中宝物业公司（乙方）与中凯雅苑业主委员会（甲方）签订《中凯雅苑小区物业管理合同》，约定甲方同意将中凯雅苑小区的物业委托给乙方管理，步梯楼物业费为每平米每月0.8元，服务期限从2013年元月1日至2013年12月31日。2015年2月1日，原告中宝物业公司与中凯雅苑业主委员会签订《中凯雅苑小区物业管理合同》，服务期限从2015年2月1日至2018年1月31日，其余内容同双方于2013年4月23日签订的《中凯雅苑小区物业管理合同》。被告杨成才为中凯雅苑A区14#楼4单元452室房屋业主，该房屋的建筑面积为146.14平米。原告诉称被告杨成才未交纳2012年物业费1228元、2013年物业费1403元、2015年的物业费1403元，共计4034元，被告杨成才未提出异议。
上述事实有原告提供证据营业执照、资质证书、法定代表人身份证明书、《物业管理委托合同》、《中凯雅苑小区物业管理合同》3份、中凯雅苑A区物业费未缴住户统计明细、房产登记信息表、物业费催缴通知书及当事人陈述在卷证实。
本院认为，原告中宝物业公司与鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司、中凯雅苑业主委员会分三次签订了《物业管理服务合同》，被告杨成才作为中凯雅苑小区业主，该合同对其有约束力。原告中宝物业公司与被告杨成才已经形成合法的物业服务关系，原告中宝物业公司已向被告杨成才提供了物业服务，被告杨成才应承担缴纳物业费的责任。原告诉称被告未交纳2012年、2013年、2015年物业费，被告未提出异议。故原告请求被告给付2012年物业费1228元、2013年物业费1403元、2015年的物业费1403元共计4034元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨成才于本判决生效之日给付原告鄂尔多斯市中宝物业管理服务有限公司物业管理服务费4034元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨成才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 潘 昕
二〇一七年十二月六日
书记员 乌都娜
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初72号
原告：宜兴市鑫发机械有限公司（以下简称鑫发公司），住所地江苏省宜兴市万石镇人民路，统一社会信用代码913202827378110510。
法定代表人：徐明达，鑫发公司总经理。
委托诉讼代理人：苏惠忠（受鑫发公司特别授权委托），鑫发公司员工。
被告：任洪伟，男，1966年10月5日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告鑫发公司与被告任洪伟定作合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫发公司的委托诉讼代理人苏惠忠到庭参加诉讼，被告任洪伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鑫发公司向本院提出诉讼请求：1、判令任洪伟支付材料款及加工费46200元；2、判令任洪伟承担逾期付款利息（自2016年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费由任洪伟承担。
事实和理由：2015年期间，任洪伟向其公司定作204把钳冷墩机1台，模具1套，材料款及加工费为270000元，双方约定付款提货。2015年10月22日，任洪伟前来其公司处提货，付款223800元，欠款46200元。经其公司同意，由任洪伟出具借条1份，载明：今借周晓辉（其公司负责人）46200元，年前付清。到期后，任洪伟分文未付。嗣后，经其公司多次催要，任洪伟至今未付。为确保其公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告任洪伟提交书面答辩状称：鑫发公司所诉与事实不符。2015年4月份，其向鑫发公司购买冷墩机1台（含模具2套，价值2万元）。鑫发公司承诺保证该设备达到其使用目的，其已支付鑫发公司223800元。其在接收后，发现冷墩机及模具不能使用，无法生产，后通知鑫发公司修理重做。鑫发公司负责人周晓辉及技术人员到场后并未对该设备予以修理，导致设备至今无法使用，给其造成巨大损失。2016年12月6日，经双方协商，鑫发公司同意退还223800元，将机器收回。综上所述，该冷墩机及2套模具质量不合格，无法使用，给其造成巨大损失，鑫发公司应全部退还货款并赔偿损失，请求法院驳回鑫发公司的诉讼请求。
本院经审理查明：2015年，鑫发公司与任洪伟以口头形式约定，由鑫发公司为任洪伟定作冷墩机及模具，价款及加工费合计270000元，并约定任洪伟到鑫发公司提货时付款。同年10月22日，任洪伟至鑫发公司提取了冷墩机及模具，并支付了223800元，剩余46200元，由任洪伟向周晓辉（系鑫发公司实际负责人）出具借条1份，载明：今借周晓辉46200元，年前付清。嗣后，该款经鑫发公司多次催要，任洪伟至今未能支付。
审理中，鑫发公司说明：因周晓辉是其公司实际负责人，且任洪伟向其公司购买设备是与周晓辉联系的，为防止任洪伟提出设备质量问题，而向周晓辉出具借条，该款实际为任洪伟对其公司的欠款。2015年10月22日，任洪伟到其公司提货，双方对冷墩机进行现场调试，并生产出合格产品，当时任洪伟很满意，才决定当天提货。2016年12月6日，周晓辉到任洪伟处，催收剩余货款，设备还在正常使用，并未有质量问题。
上述事实，有原告鑫发公司提供的借条，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告鑫发公司与被告任洪伟之间的定作合同合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。本案中，虽然鑫发公司提供的是由任洪伟向周晓辉书写的“借条”，但周晓辉是鑫发公司的实际负责人，也是任洪伟向鑫发公司购买设备的联系人，且任洪伟在答辩状中也明确向鑫发公司购买冷墩机及模具，并已支付给鑫发公司223800元，故应认定鑫发公司与任洪伟之间存在定作合同关系，该“借条”中的46200元实际为任洪伟对鑫发公司的欠款。该款经鑫发公司催要后，任洪伟仍未能及时支付，应当承担本案纠纷的全部责任。任洪伟辩称鑫发公司制作的设备存在质量问题，鑫发公司同意退货退款，但未向本院提供相关方面的任何证据，且鑫发公司对此均不予认可，任洪伟的辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。鑫发公司主张逾期付款利息自2016年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合双方的约定及法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
任洪伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付鑫发公司价款46200元及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取478元，由任洪伟负担，该款已由鑫发公司垫付，任洪伟于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给鑫发公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 储哲君
二○二○一七年二月九日
法官助理柳杰
书记员扶廷炘
内蒙古自治区清水河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清法民初字第00021号
原告：刘俊英，24岁，女，汉族，住清水河县。
被告：段月飞，24岁，男，汉族，住清水河县。
本院于2015年1月12日立案受理了原告刘俊英诉被告段月飞离婚纠纷一案。本院受理后，依法由审判员郭俊梅担任审判长，与人民陪审员杨培珍、人民陪审员王在虎组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘俊英、被告段月飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方系自找对象，2014年结婚成家，同年4月份，被告段月飞伙同他人盗窃，作案15次，被清水河县人民法院判处有期徒刑一年零六个月。被告段月飞好逸恶劳，胡作非为，触犯法律，令原告刘俊英因此蒙羞，无法见得世人。双方无共同子女，也无共同财产，不存在分割问题。特请求人民法院判令：原告刘俊英与被告段月飞离婚。
被告辩称：我不同意离婚，我与原告刘俊英系自由恋爱结婚，双方的感情基础比较深厚，我们双方的感情没有破裂，请求法院再给我一次机会争取和原告和好。
在举证期间内，原被告双方均未向法庭提交证据。
经审理查明，原告刘俊英与被告段月飞自由恋爱后，于2014年在清水河县民政局办理结婚登记手续。原被告双方未生育子女，在共同生活期间未产生共同财产及债权、债务。2014年4月被告段月飞因犯有盗窃罪，被清水河县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，现在内蒙古未成年人管教所服刑。
本院认为，本案的争议焦点为夫妻双方感情是否破裂。从庭审查明的事实及庭审后调解的情况看，原被告双方于2011年相识后自由恋爱，相处3年以后登记结婚，有比较稳定的感情基础。原告刘俊英提出离婚，被告段月飞不同意，并称双方感情很好，尚未破裂，刘俊英未能提供证据予以证明双方夫妻感情已经破裂。故应当视为夫妻感情尚未破裂，对原告刘俊英提出的离婚诉讼请求本院不予支持。原告刘俊英还主张，被告段月飞曾于2012年向原告的父亲借款7万元用于支付饭店的房租，2013年向原告的姐姐借款2000元用于搭礼，被告段月飞称用于支付房租的7万元已经偿还，没有向原告的姐姐借过钱。双方均未向法庭提交证据，故对原告的该项主张本院不予确认。被告答辩时提出双方共同生活期间所使用的冰箱、电视、沙发、饮水机、洗衣机、被褥等生活用品均系其婚前个人财产，原告主张被告所陈述的财产系原告刘俊英娘家陪嫁的嫁妆，属于原告的个人财产，双方均未向法庭提交证据，且财产的分割应当以离婚为前提，故本院对双方所主张的个人财产均不予确认。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告刘俊英与被告段月飞离婚。
案件受理费50元，由原告刘俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 郭俊梅
人民陪审员 杨培珍
人民陪审员 王在虎
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张星远
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初46966号
原告：赵金宗，男，1959年5月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于濛，天津滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告：姬宏楠，男，1973年7月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：张沫强，男，1969年9月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津市汉沽区文化街138号。
原告赵金宗与被告姬宏楠、张沫强、中华联合财产保险股份有限公司天津市滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵金宗撤诉。
案件受理费40元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 权广建
二〇一七年十二月二十二日
书记员 付军涌
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保1525号
申请人：刘松波。
申请人：谢友良。
担保人：中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司。
负责人：陈志刚，总经理。
被申请人：杨湘。
被申请人:朱立菊。
本院在审理申请人刘松波、谢友良与被申请人朱立菊、杨湘金融借款合同纠纷一案中，申请人刘松波、谢友良向本院提出保全申请，请求冻结被申请人朱立菊、杨湘的银行存款2228720元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司为刘松波、谢友良的本次保全申请提供财产保全责任保险（保单号:ＰＺＰＰXXX），保险金额为2228720元,如刘松波、谢友良诉讼财产保全申请错误致使朱立菊、杨湘遭受损失的，中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司在责任限额内承担赔偿责任。保险期限为自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。
本院认为，申请人刘松波、谢友良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人朱立菊、杨湘的银行存款2228720元，或查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费5000元，由刘松波、谢友良负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 杨 宜
人民陪审员 刘精科
人民陪审员 何显莲
二〇一七年十二月六日
书 记 员 黄子钰
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初5110号
原告：刘广平，男，1980年10月4日出生，汉族，住海盐县。
被告：徐星华，男，1959年9月26日出生，汉族，住海盐县。
原告刘广平与被告徐星华民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月20日向本院提起诉讼。原告诉请判令：被告返还欠款50000元并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年3月20日，被告向原告借款50000元。为此，其向原告出具借条一份，并承诺“在房子拆迁后归还”。上述借款，被告至今未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐星华于本判决生效之日起十日内归还原告刘广平借款50000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告�星华负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一七年十月十六日
书记员 叶 卉
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初26825号
原告：中山市安盈宜居物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区，统一社会信用代码。
法定代表人：屈冠平，总经理。
委托诉讼代理人：梁鸿燊，该司员工。
被告：中国人民银行广州分行，住所地广东省广州市越秀区沿江西路137号，组织机构代码45586275-8。
主要负责人：马经，行长。
委托诉讼代理人：孔国锋，国信信扬律师事务所律师
委托诉讼代理人：彭敏晖，国信信扬律师事务所实习律师。
第三人：孔祥继，男，1977年5月12日出生，汉族，住广东省罗定市，
委托诉讼代理人：车维，广东悦盈律师事务所律师。
原告中山市安盈宜居物业管理有限公司与被告中国人民银行广州分行、第三人孔祥继物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案。原告中山市安盈宜居物业管理有限公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中山市安盈宜居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费3834元，减半收取1917元，诉保费1403元，合共3320元(原告中山市安盈宜居物业管理有限公司已预交)，由原告中山市安盈宜居物业管理有限公司负担。
审判员 梁丹妮
二〇一七年四月五日
书记员 梁敏祺
冯莹
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊东商初字第1899号
原告沈庆红，男，汉族。
原告孟文秀，女，汉族。
被告许宗岭，男，汉族。
本院依法受理上列原、被告债权人撤销权纠纷一案，诉讼中，原告于2015年9月15日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈庆红、孟文秀撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 宋义军
人民陪审员 何景亚
人民陪审员 王祥圣
二〇一五年九月十五日
书 记 员 邢丽燕
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3858号
罪犯卢某某，男，1985年5月18日出生于山东省章丘市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一三年四月二十四日，山东省章丘市人民法院作出（2013）章刑初字第105号刑事判决，以被告人卢某某犯寻衅滋事罪、抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2015年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯卢某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯卢某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯卢某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、表扬1次。
本院认为，罪犯卢某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但罪犯卢某某在假释期间犯新罪，减刑时依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯卢某某减去有期徒刑二个月（刑期自减刑之日起计算，至2015年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一五年七月八日
书 记 员 冯 玮
延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第00325号
申请执行人李首琴，女，汉族，大专文化，延安人，现住延安市宝塔区西沟居民一区***号院。
被执行人强春烨，男，汉族，1972年1月19日生，初中文化，延安市人，现住延安市宝塔区尹家沟食品公司家属院1号楼。
第三人强文政，男，汉族，1985年4月18日生，系延长油田股份有限公司富县采油厂职工，现住延安市宝塔区电厂家属院3号楼。
李首琴申请执行强春烨民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第00662号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人强春烨未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，本院于2014年11月17日向强春烨发出执行通知书，要求其立即支付申请执行人李首琴案件款30万元及约定的利息，并支付案件受理费3890元、执行费4400元。2014年11月24日，被执行人强春烨承诺于12月2日前交纳5万元，剩余本金25万元于12月18日前交纳，并由其兄弟强文政予以担保。但被执行人强春烨只交纳2万元后，剩余案件款一直未予支付，并且一直躲避执行。本院扣除案件执行费4400元后，剩余15600元由申请执行人李首琴领取。2015年5月，本院再次找到被执行人强春烨，要求其履行支付义务，后申请执行人与被执行人强春烨、第三人强文政达成执行和解协议，即：被执行人强春烨、第三人强文政于2015年9月30日前向申请执行人李首琴支付案件款本金34400元；于2016年5月1日前支付李首琴案件款本金5万元及案件受理费3890元；于2016年12月15日前支付李首琴案件款本金5万元；于2017年6月30日前支付李首琴案件款本金5万元；于2017年12月15日前支付李首琴案件款本金10万元；利息申请执行人李首琴自愿放弃；如被执行人强春烨、第三人强文政不能按期偿还以上款项，则申请执行人李首琴不放弃利息，利息仍然按照调解书所确定的利率及期限计算；申请执行人李首琴可申请恢复原调解书内容的执行并可申请追加第三人强文政为被执行人。本案执行费4400元，由被执行人强春烨负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2014）宝执字第00325号案件的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪成龙
审 判 员 贾虎平
代理审判员 淮文杰
二〇一五年五月十四日
书 记 员 陈 伟
山东省日照市东港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1102刑初440号
公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。
被告人赵庆峰，男，1973年1月19日出生于山东省日照市东港区，汉族，高中文化，无业，住日照市东港区（户籍所在地：日照市东港区）。2016年3月26日因涉嫌犯票据诈骗罪被日照市公安局东港分局刑事拘留，同年4月29日被逮捕。
辩护人董海锋，北京市中咨律师事务所律师。
辩护人刘贤强，山东周智律师事务所律师。
山东省日照市东港区人民检察院以日东检公刑诉【2016】391号起诉书指控被告人赵庆峰犯票据诈骗罪，于2016年11月16日向本院提起公诉，2017年2月16日，山东省日照市东港区人民检察院以案件需要补充侦查为由，建议延期审理,本院于同日决定对该案延期审理一个月。2017年3月16日，该院补充侦查完毕，建议恢复审理，本院于同日决定恢复审理，并重新计算审理期限。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省日照市东港区人民检察院指派检察员刘晓芬出庭支持公诉，被告人赵庆峰及其辩护人董海锋、刘贤强参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月中旬，张磊（另案处理）电话联系被告人赵庆峰，称其有一张78万元的承兑汇票，让赵庆峰在日照办理贴现。同年3月20日赵庆峰安排王兆平等人找袁某办理承兑汇票贴现，袁某发现此承兑汇票票面金额有涂改，便告知王兆平此承兑汇票有问题不能办理贴现，王兆平便将承兑汇票有问题的情况告知赵庆峰。同年3月22日，被告人赵庆峰又同秦猛、ＸＸ强（均另案处理）拿这张78万元的承兑汇票找被害人李某2办理贴现，为了掩盖承兑汇票票面金额有涂改，被告人赵庆峰、秦猛等人在票面金额部分背面背书人处加盖了“日照市东港区龙凯商贸中心的财务专用章”，并私刻了“王军”的名章充当法人章加盖。后被告人赵庆峰同秦猛、ＸＸ强到日照市东港区迎宾路与204国道交汇处往南铁路桥附近李某2的公司，李某2将该汇票贴现76.206万元支付给秦猛的公司账户，事后被告人赵庆峰分得赃款3万元。经银行工作人员核验，被害人李某2收到的票号为21425464票面金额为78万元的承兑汇票是由票号为21425463的2万元的承兑汇票涂改而成。
同时查明，公安机关自被告人赵庆峰处扣押涉案赃款3万元，自秦猛处扣押涉案赃款24.356万元，自ＸＸ强处扣押赃款0.85万元，自扣押张磊处扣押涉案赃款48万元。
针对上述事实，被告人赵庆峰当庭辩解其不知道票据是伪造的，但其庭后提交悔罪书一份，表示自愿认罪。其辩护人提出“被告人赵庆峰有自首情节、系从犯、初犯、已经上缴犯罪所得赃款”的辩护意见。上述事实有物证承兑汇票两张，户籍证明，抓获经过，借款协议，银行账户查询明细，事务查询查复书，日照盛东特种车辆销售服务有限公司账户查询明细，银行承兑汇票承兑申请书，协议书，扣押决定书，扣押清单，事务查询查复书，收到条等书证；证人王兆平、袁某、郝某、李某1等人的证言；被告人赵庆峰的供述和辩解；同案犯秦猛、张磊、ＸＸ强等人的供述和辩解；鉴定文书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵庆峰以非法占有为目的，明知是变造的汇票而使用，骗取他人财物，数额特别巨大，侵犯了国家的金融管理制度和他人的财物所有权，其行为构成票据诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵庆峰经公安机关电话传唤后自行到案，应视为自动投案，到案后如实供述自己的罪行，虽然其后又翻供，但是在一审判决之前又能如实供述犯罪事实，构成自首，可以减轻处罚。被告人赵庆峰不是涉案票据的权利人，亦不是犯意的发起人，仅是帮忙完成伪造汇票后的变现行为，故其在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。本案中被骗取的款项已被追回，对被告人赵庆峰可以酌情从轻处罚。辩护人提出的“被告人赵庆峰有自首情节、系从犯、初犯、已经上缴犯罪所得赃款”的辩护意见成立，本院予以采纳。扣押在案的赃款76.206万元应当予以追缴，发还被害单位。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条，第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵庆峰犯票据诈骗罪，判处有期徒刑四年零十个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月26日起至2021年1月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的犯罪所得赃款人民币七十六万两千零六十元，应当予以追缴，由扣押机关日照市公安局经济犯罪侦查大队发还被害单位日照盛都贸易有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 费ＸＸ
审 判 员 苏 瑞
人民陪审员 丁昌华
二〇一七年六月十五日
书 记 员 牟 燃
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百九十四条有下列情形之一，进行金融票据诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)明知是伪造、变造的汇票、本票、支票而使用的;
(二)明知是作废的汇票、本票、支票而使用的;
(三)冒用他人的汇票、本票、支票的;
(四)签发空头支票或者与其预留印鉴不符的支票，骗取财物的;
(五)汇票、本票的出票人签发无资金保证的汇票、本票或者在出票时作虚假记载，骗取财物的。
使用伪造、变造的委托收款凭证、汇款凭证、银行存单等其他银行结算凭证的，依照前款的规定处罚。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第2448号
原告王友兰，女，汉族，住胶州市。
被告杨永臣，男，汉族，住胶州市。
被告阳光财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市郑州东路179号。
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告王友兰与被告杨永臣、阳光财产保险股份有限公司胶州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对二被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王友兰撤回对被告杨永臣、阳光财产保险股份有限公司胶州支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 泮晓朋
二〇一五年四月三十日
书记员 张 义
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191财保00119号
申请人：孙佳林，男，1986年4月2日生，汉族，现住长春市朝阳区。
被申请人：李博，男，1989年9月26日生，汉族，现住长春市南关区。
申请人孙佳林于2017年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李博名下价值人民币70000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人孙佳林已提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李博名下的银行存款人民币70000元或查封其它同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 胡忠宇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王晓娜
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终7335号
上诉人（原审原告）：侯刚富，男，1972年4月10日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：车启麟，大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：侯万江，男，1977年12月19日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：郝亮亮，辽宁明峰律师事务所律师。
上诉人侯刚富因与被上诉人侯万江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人侯刚富因已和被上诉人侯万江自行和解，于2017年9月22日以书面形式向本院申请撤回起诉。
本院认为，侯刚富在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初665号民事判决；
二、准许侯刚富撤回起诉。
一审案件受理费774元，减半收取387元，由侯刚富负担。二审案件受理费774元，减半收取387元，由侯刚富负担。
本裁定为终审裁定。
审判长王虹
审判员毛国强
审判员富喜胜
二〇一七年九月二十五日
书记员李彩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终7335号上诉人（原审原告）：侯刚富，男，1972年4月10日出生，汉族，农民，住普兰店市。委托诉讼代理人：车启麟，大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：侯万江，男，1977年12月19日出生，汉族，农民，住普兰店市。委托诉讼代理人：郝亮亮，辽宁明峰律师事务所律师。上诉人侯刚富因与被上诉人侯万江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人侯刚富因已和被上诉人侯万江自行和解，于2017年9月22日以书面形式向本院申请撤回起诉。本院认为，侯刚富在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初665号民事判决；二、准许侯刚富撤回起诉。一审案件受理费774元，减半收取387元，由侯刚富负担。二审案件受理费774元，减半收取387元，由侯刚富负担。本裁定为终审裁定。审判长王虹审判员毛国强审判员富喜胜二〇一七年九月二十五日书记员李彩
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第1158号
原告：平阳县联众小额贷款股份有限公司。
法定代表人：张存亮。
委托代理人：林娟。
被告：林正通。
被告：钟茂荣。
被告：林存辉。
被告：王林梅。
原告平阳县联众小额贷款股份有限公司诉被告林正通、钟茂荣、林存辉、王林梅金融借款合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉，诉请判令：1、被告林正通、钟茂荣偿还原告借款本金902000元及利息（被告于2015年3月16日还本金98000元，还利息2000元，其中100万元逾期利息从2015年1月21日起至2015年3月16日止按月利率1.44%计算为人民币26400元减2015年3月16日还利息2000元，欠息为24400元；其中902000元逾期利息从2015年3月17日起按月利率1.44%计算至2015年7月31日止按月利率1.44%计算为人民币59316元，从2015年8月1日起按月利率1.44%未计算）；2、原告对被告林存辉、王林梅所有的坐落于平阳县鳌江镇曙光中路74号、平阳县鳌江镇曙光中路76号房屋经依法变价后所得价款优先受偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：2014年2月12日，被告林正通、林存辉、王林梅与原告签订《最高额抵押合同》（编号：平阳联众201440027号），约定：原告同意向被告林正通发放最高限额贷款1000000元，借款期限自2014年2月12日起至2016年2月11日。被告林存辉、王林梅自愿提供其所有的坐落于平阳县鳌江镇曙光中路74号、平阳县鳌江镇曙光中路76号房屋作为上述借款的抵押物，最高登记债权金额为1000000元，并于同日办理抵押登记手续。
2014年7月23日，被告林正通与原告签订《借款合同》（平阳联众201440027号-2），约定：借款金额1000000元，借款期限自2014年7月23日起至2015年1月5日，月利率为1.2%，按月付息，每月20日为结息日，逾期罚息、复息均按合同约定的月利率上浮20%计收。原告于同日履行款项支付义务。
被告林正通已还清2015年1月20日前的利息，并与2015年3月16日偿还本金9800元及利息2000元。剩余借款本金90200元及自2015年1月21日起的利息（已支付2000元）至今未予偿还。
另查明，被告林正通与被告钟茂荣于2008年9月26日登记结婚。被告林正通、钟茂荣与原告签订《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》，确认平阳县鳌江镇鹤祥路80号后门1单元501室房屋为法律文书送达地址。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告林正通、钟茂荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平阳县联众小额贷款股份有限公司借款本金90200元及罚息（以本金1000000元为基数，从2015年1月21日起计算至2015年3月16日；以本金902000元为基数，从2015年3月17日起计算至债务履行完毕之日止，扣除已支付2000元，以上月利率均按1.44%计算）；
二、若被告林正通、钟茂荣未按期履行上述债务，原告有权以拍卖、变卖被告林存辉、王林梅所有的坐落于平阳县鳌江镇曙光中路74号房屋（所有权证号：02a0166220）及坐落于平阳县鳌江镇曙光中路76号房屋（房屋所有权证号：02a0166210）的所得价款优先受偿，但对包括上述债务在内的《个人最高额抵押借款合同》（合同号：平阳联众201440027号）项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额1000000元为限；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13657元，减半收取6828.5元，由林正通、钟茂荣、林存辉、王林梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费13657元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 徐澄钊
二〇一五年九月十七日
代书记员 朱诗亮
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第01852号
原告：张学灿，男，1967年9月11日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：谢树杰，太和县城关法律服务所法律工作者。
被告：李少勇，男，1974年8月1日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。
被告：彭洪光，男，1987年2月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住安徽省阜阳市。
法定代表人：胡大群，该公司总经理。
委托代理人：李全中，该公司员工。
原告张学灿诉被告李少勇、彭洪光、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告张学灿及其委托代理人谢树杰、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托代理人李全中到庭参加诉讼。被告李少勇、彭洪光经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张学灿诉称：原告、被告因赔偿问题不能达成一致意见。原告于2013年7月15日向太和县人民法院提起民事诉讼，要求被告赔偿损失223593.35元，并请求保留未治愈的伤继续治疗损失的诉权，经法庭主持调解就赔偿达成一致意见。2014年5月20日原告未愈合的伤口复发，伴有脓性溢出而住进太和县人民法院，原告住院46天，各种损失15000元。原告有充分的证据证实，故诉至法院，希望得到支持。要求三被告连带赔偿原告新发生的经济损失15000元；本案的诉讼费用由被告负担。
被告李少勇未答辩。
被告彭洪光未答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称：原告因交通事故产生的损失经太和县人民法院调解已经作出了（2013）太民一初字第02279号民事调解书。答辩人已经调解完毕，不再承担赔偿责任。原告诉称的伤情经农村合作医疗予以报销，费用不应有我方负担。原告的损失和本次事故缺乏关联性。事故的责任为同等责任，标的车没有投不计免赔，答辩人有10%的免赔。诉讼费用不再保险赔偿范围。
经审理查明：2012年4月19日15时许，张学灿驾驶“豹龙”牌摩托三轮车，从双李路东侧路口上路拐弯时与沿双李路由南向北行驶的李少勇所驾皖“K5S281”轻型厢式货车发生碰撞，造成张学灿受伤，两车损坏的道路交通事故。2013年，张学灿诉至太和县人民法院请求判令“一、三被告（李少勇、彭洪光、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司）连带赔偿经济损失223593.35元。二、先从交强险中赔偿精神损害抚慰金28000元。三、保留因二次手术治疗损失诉权。四、诉讼费用由三被告负担。”在该案件审理过程中，张学灿撤回对李少勇的起诉，与彭洪光、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司达成达成和解，并由（2013）太民一初字第02279号民事调解书确认。张学灿于2014年5月20日入住太和县人民医院，2014年7月5日出院；入院诊断为“1、头皮感染2、颅骨缺损修补术后”；出院诊断为“1、头皮感染2、颅骨缺损修补术后”；此次住院医疗费用13349.00元经太和县人民医院新型农村合作医疗报补9066元，自负4293元，并支付门诊费用55元。2014年张学灿以机动车交通事故责任纠纷起诉李少勇、彭洪光、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，后撤回起诉。
上述事实由原告的身份证、道路交通事故认定书、李少勇的驾驶证、“K5S281”轻型厢式货车的行驶证、（2014）太民一初字第02801号民事裁定书、（2013）太民一初字第02279号民事调解书、医药费发票复印件、张学灿的病历、张学灿的诉状、保险条款及当事人当庭陈述在卷予以证明。
本院认为：当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。张学灿在2012年4月19日发生交通事故受伤有道路交通事故认定书认定。本案审理过程中，张学灿没有提供证据证明其于2014年5月20日入院治疗支付的医药费与其在交通事故中的受伤存在法律上的因果关系。故张学灿要求三被告赔偿15000元的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张学灿的诉讼请求。
本案受理费175元，减半收取88元，由原告张学灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 敏
二〇一五年六月八日
书 记 员 常莎莎
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执2441号
申请执行人李伟，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人：王丽，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人：曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被执行人四川川眉特种芒硝有限公司，住所地眉山市东坡区广济乡。
法定代表人：苟兴无。
申请执行人李伟依据已经发生法律效力的眉劳人仲案字(2016第101号仲裁调解书，申请执行四川川眉特种芒硝有限公司养老保险纠纷一案，执行标的：基本养老保险金等共计3890.8元。
本案在执行过程中，查明被执行人的财产全部用于银行抵押贷款，并因经营不善出现比较严重的亏损，现已处于停产状态，为盘活企业，拟进行重组。暂不宜对其财产进行处分，如重组未成功，对其财产统一处置后可以参与分配，暂无其它财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结眉劳人仲案字(2016)第101号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 辛 松
二〇一七年十二月二十二日
书记员 游雨佳
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执2441号申请执行人李伟，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托代理人：王丽，四川达宽律师事务所律师。委托代理人：曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。被执行人四川川眉特种芒硝有限公司，住所地眉山市东坡区广济乡。法定代表人：苟兴无。申请执行人李伟依据已经发生法律效力的眉劳人仲案字(2016第101号仲裁调解书，申请执行四川川眉特种芒硝有限公司养老保险纠纷一案，执行标的：基本养老保险金等共计3890.8元。本案在执行过程中，查明被执行人的财产全部用于银行抵押贷款，并因经营不善出现比较严重的亏损，现已处于停产状态，为盘活企业，拟进行重组。暂不宜对其财产进行处分，如重组未成功，对其财产统一处置后可以参与分配，暂无其它财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结眉劳人仲案字(2016)第101号仲裁调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 辛 松二〇一七年十二月二十二日书记员 游雨佳
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第01723号
原告梁某甲。
委托代理人许全合，河南众望律师事务所律师。
被告姚某甲。
被告姚某乙。
被告梁某乙。
三被告共同委托代理人任崇周，河南团结律师事务所律师。
原告梁某甲诉被告姚某甲、姚某乙、梁某乙婚约财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某甲委托代理人许全合，被告姚某甲、姚某乙、梁某乙及三被告共同委托代理人任崇周均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告梁某甲与被告姚某甲经人介绍认识，于于2014年农历1月16日订婚，订婚当天给付被告方彩礼30000元，金猪内装现金1000元及价值10000多元的烟酒礼品等。经双方商量，二人定于2015年农历7月21日举行婚礼。2015年7月16日会亲当天，原告方给被告方现金20000元。被告嫌原告拿的钱少，又要彩礼30000元，三金钱20000元，上车礼18000元，否则不予如期举行婚礼。因原告家中困难，给付不起，导致婚礼未能如期举行，双方婚约解除。但被告方拒不归还彩礼。故起诉至法院要求被告退还彩礼现金51000元及烟酒等礼品花费10000元，赔偿原告为置办婚礼所花费用20400元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告于订婚当天给被告送彩礼20000元；会亲当天原告没有给被告彩礼现金，只有八件果品；原、被告双方解除婚约关系，过错责任在原告，双方原已定下举行婚礼时间，因原告又和他人发生恋爱关系，致使婚礼不能如期举行。
经审理查明，原告梁某甲与被告姚某甲经人介绍认识，于2014年农历1月16日订婚，订婚当天给付被告方彩礼30000元及烟酒礼品等。经双方商量，二人定于2015年农历7月21日举行婚礼。2015年7月16日会亲当天，原告方给被告方现金20000元。后因双方发生矛盾导致婚约解除。
上述事实有当事人陈述、证人证言、视听资料、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告梁某甲与被告姚某甲按照当地农村风俗订立婚约确定关系，按照婚姻法规定，男女双方都有自主选择的权利，无论任何一方不同意均无过错，因为婚约不受法律保护。根据相关法律规定，原告要求被告返还彩礼款的请求，应当予以支持。原告要求返还的烟酒礼品属赠正常礼节往来，本院不予支持。原告方要求被告赔偿因置办婚礼所花费用于法无据，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姚某甲、姚某乙、梁某乙于判决书生效之日起十日内返还原告方彩礼款50000元。三被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1325元，原告承担275元，被告承担1050元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李 辉
代审 判员 彭东飞
人民陪审员 朱东营
二〇一五年十月二十六日
代书 记员 刘耀威
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫02刑更704号
罪犯王利涛，男，1975年3月9日出生，汉族，山东省济宁市人，大专文化，原上海华城设计院设计师，现在河南省第一监狱服刑。
河南省兰考县人民法院于2011年5月17日作出（2011）兰刑初字第131号刑事判决,认定被告人王利涛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2010年8月28日起至2022年8月27日止），并处罚金人民币10000元。在法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后，于2011年6月16日交付河南省第一监狱执行。
刑罚执行期间，2014年11月6日经开封市中级人民法院（2014）汴刑执字第1445号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月。刑期自2010年8月28日起至2021年5月27日止。
本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯王利涛在执行期间的表现，提出对其减刑8个月的建议,并提供相应证据材料报请本院审理。
本院于2017年11月13日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。刑罚执行机关指派民警苏凯、韩雷，开封市人民检察院指派检察员李琨、渠海飞出庭履行职务。罪犯王利涛到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，河南省兰考县人民法院认定：2010年1月份，该犯以非法占有为目的，假借山东美达钢幕工程有限公司开封分公司名义，诱使开封华北钢铁有限公司签订合同，在收到对方40万元后逃匿。同年元月份，王利涛又以先履行部分合同未诱饵，订购郑州创新钢铁有限公司16.3万元钢材，在支付5万元后逃匿。
罪犯王利涛在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次减刑间隔期内共获得表扬行政奖励7次，监狱级罪犯改造积极分子1次；罪犯改造评审鉴定结果：2014年下半年良好，2015年上半年优秀、下半年优秀，2016年上半年优秀、下半年优秀，2017年上半年优秀。2015年7月至2017年6月共消费13830.7元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。
本案公示期间，未收到对罪犯王利涛减刑的异议。
检察机关建议对该犯的减刑幅度从严。
本院认为，罪犯王利涛服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯涉案数额特别巨大。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯王利涛减去有期徒刑四个月（刑期自2010年8月28日起至2021年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁江增
审判员 管小强
审判员 刘 娟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴琳琳
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5653号
原告:靳巧四，女，1975年1月20日生，汉族，住常州市钟楼区，
被告：褚焱，男，1983年8月31日生，汉族，住常州市天宁区，
原告靳巧四与被告褚焱民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳巧四到庭参加诉讼，被告褚焱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳巧四向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还剩余的借款及借款利息，本金6000元及利息；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月被告褚焱向原告借款18000元整，之后通过支付宝转账还款17000元，剩余1000元未还，后被告再次向原告借款9000元，由于被告第一次还款情况良好，原告遂再次借款9000元给予被告，并且被告承诺几天就还，因此也未让被告出具书面借条，由此被告共欠原告本金10000元。经过原告多次催要，被告于2017年7月和8月分别还款共计4000元，剩余6000元借款被告一直推诿不付。原告无奈，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。
被告褚焱未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月初，原告靳巧四经人介绍与被告褚焱相识，后被告向原告借现金18000元，几天后被告还款17000元，余款1000元未还；被告此后又向原告借现金9000元，答应在2017年4月开工资后还清。原告未要求被告出具书面借据。原告于2017年5月开始多次向被告催要借款，被告还款4000元，余款6000元至今未还，故原告起诉要求被告还款并支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告褚焱向原告靳巧四借款后理应偿还全部借款，原告的诉请证据确实充分，本院应予支持。被告褚焱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告褚焱在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告欠款6000元及利息（利息按照年息6%计算，自2017年10月23日起至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告褚焱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王国元
二〇一七年十一月二十八日
书记员 崔启凡
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）杭西民二初字第2848号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
负责人：李智。
委托代理人：翟维波。
被告：焦宪。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行诉被告焦宪信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于2008年12月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告焦宪的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行撤回对被告焦宪的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行负担。
审判员 黄群
二〇〇八年十二月二十二日
书记员 陆菲
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初2240号
原告：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路72号。
组织机构代码证：16019027-X。
负责人：程学文，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈美志，江西实创律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：石安，江西实创律师事务所律师，一般代理。
被告：陈青，女，1986年10月18日出生，汉族，赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区。
原告中国银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为中行赣州市分行）与被告陈青信用卡纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行赣州市分行的委托诉讼代理人陈美志到庭参加了诉讼，被告陈青经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中行赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还应收本金27109.98元、应收利息1940.41元、应收费用1883.65元（该利息、应收费用暂计至2017年4月12日，此后该利息、应收费用应按合同约定利息计算至清偿之日止），律师费用5000元，合计35934.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈青于2010年8月28日向原告申请长城银联金卡信用卡，卡号为62×××33，账单日为每月23日，账单日后20天为还款日，该卡初始额度为10000元，被告于2016年1月30日将额度临时修改为31200元。原、被告约定，被告未按时还款，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，除收取透支利息外，还按照最低还款额未偿还部分的5%加收滞纳金。截止至2017年4月12日，被告尚欠信用卡透支本金27109.98元、利息1940.41元、应收费用1883.65元，合计30934.04元。因被告的违约行为，原告为实现合法债权，聘请律师主张权利，支付律师费5000元应由被告承担。原告多次催收无果，遂起诉至法院，要求依法处理。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照，组织机构代码、任免通知等复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、中国银行信用卡申请表复印件，证明被告向原告申请信用卡的事实；
证据4、信用卡领用合约复印件，证明原、被告关于信用卡的权利义务的约定；
证据5、消费清单、逾期明细清单，证明被告消费情况及欠款金额；
证据6、委托代理合同及律师费发票，证明原告为实现债权支付的律师费用。
被告陈青未答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交的上述证据，经本院当庭核实，本院认为上述证据的来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月28日，被告陈青向原告中行赣州市分行申请开立长城银联金卡信用卡一张，并承诺遵守履行中银系列信用卡领用合约约定的各项条款。该合约约定：对于非现金交易，被告在免息还款期（自交易记账日至规定的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；信用卡透支款利息为日利率万分之五，按月计收；滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；被告若逾期还款，逾期1至90天（含）的，按照先冲抵应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，若逾期91天以上的，按照先冲抵本金、后应收利息或各项费用的顺序；被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过司法途径向被告催收欠款，被告应承担原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告中行赣州市分行受理被告申请后，向被告陈青发放了一张卡号为62×××33的信用卡，初始信用卡透支额度为10000元。后被告激活该卡并使用。被告在使用该信用卡过程中，自2017年1月份开始，被告开始预期透支并逾期还款。原告中行赣州市分行向本院起诉后，被告陈青于2017年5月26日归还本金282.58元，于2017年7月31日归还本金105.28元。截至2017年10月12日止，被告尚欠原告透支本金26×××22.12元、利息4697.2元、应收费用6555.02元。
另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费5000元。
本院认为，被告陈青领取了原告中行赣州市分行发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。被告陈青未按约定归还透支款项，构成违约，应承担违约责任，即应向原告清偿尚欠的信用卡透支款本金及利息。原告诉讼请求中主张的应收费用，经庭审查明并结合原告的计算依据可以查实，该应收费用实为逾期还款滞纳金，本院认为，被告逾期还款应向原告支付逾期还款利息，不宜再要求被告支付滞纳金，对该诉讼请求，本院不予支持。关于本案律师代理费承担的问题，因《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已经对律师费的承担作出了约定，原告为实现本案债权实际支付律师代理费5000元，该费用未超过《江西省律师服务收费管理办法》及《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的标准，故被告应当向原告支付律师代理费5000元。被告陈青经本院公告送达传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈青于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行归还信用卡透支款26×××22.12元；
二、由被告陈青于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付利息4697.2元（该利息计算至2017年10月12日止），并支付自2017年10月13日起至清偿之日止的利息（以尚欠信用卡透支款26×××22.12为基数，按日利率万分之五计算）；
三、由被告陈青于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付律师代理费5000元；
四、驳回原告中国银行股份有限公司赣州市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698元，公告费560元，共计1258元，由被告陈青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴菁菁
人民陪审员 庄明静
人民陪审员 张 霞
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘素静
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1003行初0059号
原告吴庆怀，男，汉族，1966年3月1日生，住宝应县。
被告扬州市文化广电新闻出版局，住所地在扬州市文昌中路460号。
法定代表人季培均，局长。
委托代理人丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。
委托代理人曹君，江苏尚鼎律师事务所律师。
原告吴庆怀诉被告扬州市文化广电新闻出版局要求履行行政处罚职责一案，原告吴庆怀于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告吴庆怀，被告出庭负责人张亚华及委托代理人丁强、曹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庆怀诉称：原告系有线电视用户，曾就扬州电视台违法播放广告行为于2015年8月14日向被告申请查处，同年11月30日被告书面告知原告违法人已承诺整改，但事实上违法行为从未停止。为此2016年10月18日原告再次向被告提出书面申请，要求被告依法履行查处职责。被告收到申请两个月内并无履职之意，违法行为仍在进行，有线电视用户利益仍在遭受侵害。原告认为，由于被告懒政，纵容违法人继续违法，践踏了法律的尊严，故请求人民法院确认被告不履行查处扬州电视台违法广告行为违法，并限期被告履行该项法定职责。
原告吴庆怀向本院提供了以下证据：1、落款时间为2016年10月18的申请书1份；2、苏新广复决（2015）1号行政复议决定书1份；3、发票号码为00857963、00857964发票各1张；4、2016年1
--
10月份扬州电视台的广告画面截图7页14张；5、落款时间为2015年8月14日的申请1份；6、2015年10月30日《关于扬州电视台违法播放广告侵害申请人收视要求予以行政处罚的行政申请》的答复1份。
被告扬州市文化广电新闻出版局辩称：原告吴庆怀要求被告处罚扬州电视台的行为应当认定为公民举报，并非行政申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为人的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。由此可见，行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，这是原告主体资格必须具备的法定条件。本案中，原告吴庆怀既不是该行政行为的相对人，也未举证证明其主张的权益与该行政行为有直接利害关系，所以原告吴庆怀并不具备诉讼主体资格，而且就原告2015年8月14日的申请，被告已于2015年8月18日向扬州电视台发出整改通知，于2015年11月22日对扬州电视台进行现场检查，且于2015年11月30日书面答复了原告。针对原告2016年10月18日的申请，被告也于2016年11月22日向扬州电视台发出整改通知，要求停止违法行为，并予以警告，且被告还针对通过其他途径获悉的扬州电视台的违法行为予以了查处，不存在原告所称的不履行法定职责的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告扬州市文化广电新闻出版局向本院提供了以下证据：1、扬文广新传管（2015）9号关于对违规播放广告问题进行整改的通知1份；2、会议记录1页；3、落款时间为2015年11月30日《关于扬州电视台违法播放广告侵害申请人收视要求予以行政处罚的行政申请》的答复1份；4、落款时间为2016年1月6日扬文广传字（2016）1号关于责令改正违规播出广告的通知1份；5、落款时间为2016年11月22日扬文广传字（2016）10号关于立即核查整改播出违规广告问题的通知1份；6、关于扬州电视台播出违规广告问题整改情况的汇报1份等。
经审理查明：2015年8月14日，原告以其为扬州市宝应县有线电视用户身份致信被告，反映扬州电视台违规广告行为并要求被告查处。当月17日被告收到原告要求查处扬州电视台违规广告信件。次日，被告即向扬州电视台作出整改通知，要求其立即整改。同年11月，被告又进行现场执法检查，并于同年11月30日将查处情况以答复形式书面告知原告。2016年10月18日，原告就扬州电视台违规播放广告再次向被告投诉。之后，被告亦作出了相应处理。
本院认为：行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告吴庆怀向江苏有限网络发展有限责任公司宝应分公司缴纳有线数字电视基本收视维护费，可证明原告吴庆怀与收费单位建立了相应的权利义务关系，但并不能以此证明其与扬州电视台即产生权利义务关系。扬州电视台包括其他电视台发生违规违法行为，其相应主管部门应当依法予以处理，但与原告吴庆怀不发生法律上的权利义务关系。被告扬州市文化广电新闻出版局对扬州电视台违规广告行为如何处理与原告吴庆怀没有直接的、必然的利害关系，故原告吴庆怀提起本案行政诉讼，其不具有原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴庆怀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 孙安敬
人民陪审员 陈树宾
人民陪审员 毕维真
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张 聪
江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1003行初0059号原告吴庆怀，男，汉族，1966年3月1日生，住宝应县。被告扬州市文化广电新闻出版局，住所地在扬州市文昌中路460号。法定代表人季培均，局长。委托代理人丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。委托代理人曹君，江苏尚鼎律师事务所律师。原告吴庆怀诉被告扬州市文化广电新闻出版局要求履行行政处罚职责一案，原告吴庆怀于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告吴庆怀，被告出庭负责人张亚华及委托代理人丁强、曹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆怀诉称：原告系有线电视用户，曾就扬州电视台违法播放广告行为于2015年8月14日向被告申请查处，同年11月30日被告书面告知原告违法人已承诺整改，但事实上违法行为从未停止。为此2016年10月18日原告再次向被告提出书面申请，要求被告依法履行查处职责。被告收到申请两个月内并无履职之意，违法行为仍在进行，有线电视用户利益仍在遭受侵害。原告认为，由于被告懒政，纵容违法人继续违法，践踏了法律的尊严，故请求人民法院确认被告不履行查处扬州电视台违法广告行为违法，并限期被告履行该项法定职责。原告吴庆怀向本院提供了以下证据：1、落款时间为2016年10月18的申请书1份；2、苏新广复决（2015）1号行政复议决定书1份；3、发票号码为00857963、00857964发票各1张；4、2016年1—10月份扬州电视台的广告画面截图7页14张；5、落款时间为2015年8月14日的申请1份；6、2015年10月30日《关于扬州电视台违法播放广告侵害申请人收视要求予以行政处罚的行政申请》的答复1份。被告扬州市文化广电新闻出版局辩称：原告吴庆怀要求被告处罚扬州电视台的行为应当认定为公民举报，并非行政申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为人的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。由此可见，行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，这是原告主体资格必须具备的法定条件。本案中，原告吴庆怀既不是该行政行为的相对人，也未举证证明其主张的权益与该行政行为有直接利害关系，所以原告吴庆怀并不具备诉讼主体资格，而且就原告2015年8月14日的申请，被告已于2015年8月18日向扬州电视台发出整改通知，于2015年11月22日对扬州电视台进行现场检查，且于2015年11月30日书面答复了原告。针对原告2016年10月18日的申请，被告也于2016年11月22日向扬州电视台发出整改通知，要求停止违法行为，并予以警告，且被告还针对通过其他途径获悉的扬州电视台的违法行为予以了查处，不存在原告所称的不履行法定职责的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。被告扬州市文化广电新闻出版局向本院提供了以下证据：1、扬文广新传管（2015）9号关于对违规播放广告问题进行整改的通知1份；2、会议记录1页；3、落款时间为2015年11月30日《关于扬州电视台违法播放广告侵害申请人收视要求予以行政处罚的行政申请》的答复1份；4、落款时间为2016年1月6日扬文广传字（2016）1号关于责令改正违规播出广告的通知1份；5、落款时间为2016年11月22日扬文广传字（2016）10号关于立即核查整改播出违规广告问题的通知1份；6、关于扬州电视台播出违规广告问题整改情况的汇报1份等。经审理查明：2015年8月14日，原告以其为扬州市宝应县有线电视用户身份致信被告，反映扬州电视台违规广告行为并要求被告查处。当月17日被告收到原告要求查处扬州电视台违规广告信件。次日，被告即向扬州电视台作出整改通知，要求其立即整改。同年11月，被告又进行现场执法检查，并于同年11月30日将查处情况以答复形式书面告知原告。2016年10月18日，原告就扬州电视台违规播放广告再次向被告投诉。之后，被告亦作出了相应处理。本院认为：行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告吴庆怀向江苏有限网络发展有限责任公司宝应分公司缴纳有线数字电视基本收视维护费，可证明原告吴庆怀与收费单位建立了相应的权利义务关系，但并不能以此证明其与扬州电视台即产生权利义务关系。扬州电视台包括其他电视台发生违规违法行为，其相应主管部门应当依法予以处理，但与原告吴庆怀不发生法律上的权利义务关系。被告扬州市文化广电新闻出版局对扬州电视台违规广告行为如何处理与原告吴庆怀没有直接的、必然的利害关系，故原告吴庆怀提起本案行政诉讼，其不具有原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴庆怀的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  孙安敬人民陪审员  陈树宾人民陪审员  毕维真二〇一七年六月二十六日书 记 员  张 聪
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终487号
上诉人（原审被告）：上海世利特新能源科技有限公司，住所地上海市杨浦区延吉中路77号403-B6室。
法定代表人：何良军，执行董事。
被上诉人（原审原告）：世富光伏宝（上海）环保科技股份有限公司，住所地上海市虹口区广纪路800号B幢113室。
法定代表人：詹胜，董事长。
上诉人上海世利特新能源科技有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7839号民事裁定，向本院提起上诉。
上海世利特新能源科技有限公司上诉称，双方合同约定由发包方即上诉人所在地人民法院管辖。本案应为承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，故不应适用不动产专属管辖，应按照双方合同的约定由上诉人住所地人民法院管辖。其住所地位于上海市杨浦区，故本案应移送至上海市杨浦区人民法院审理。上诉人据此请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市杨浦区人民法院管辖。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系建设工程施工合同纠纷，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖，故本案双方约定的管辖条款违反了专属管辖的规定，应属无效。案涉工程位于上海市浦东新区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李平
审判员 俞敏
审判员 李弘
二〇一八年四月二十七日
书记员 王潘
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温石商初字第165号
原告：梁学正。
委托代理人：潘夏夫。
被告：郑彤。
被告：庄丽萍。
原告梁学正为与被告郑彤、庄丽萍民间借贷纠纷一案，于2015年4月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员江笑适用简易程序于2015年5月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告梁学正的特别授权委托代理人潘夏夫到庭参加诉讼，被告郑彤、庄丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告梁学正起诉称：两被告系夫妻关系，因家庭经营所需，于2014年5月6日向原告借得20万元，由第一被告立借条一份交原告收执，约定于2014年6月6日还款，逾期不还的，按日3%收取违约金。还款期至，被告未能履约。现原告起诉要求两被告偿付原告借款200000元。
原告梁学正为支持其主张的事实，提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、两被告协助查询户籍函（回执）复印件各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。
2、结婚登记申请书复印件、离婚证复印件各一份，用以证明两被告于1992年6月26日办理结婚登记，于2014年6月13日办理离婚登记的事实。
3、借条一份，用以证明被告郑彤于2014年5月6日向原告梁学正借款200000元，约定还款日期为2014年6月6日的事实。
被告郑彤、庄丽萍未作答辩，亦未提交相关证据。
经审查，原告梁学正提交的上述证据，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告郑彤、庄丽萍，现两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。上述证据来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告郑彤与被告庄丽萍于1992年6月26日办理结婚登记，于2014年6月13日办理离婚登记。被告郑彤向原告梁学正借款200000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限自2014年5月6日至2014年6月6日，如到期不还，每日按3%收取违约金，利息以当时银行利息四倍为准。上述借款至今未付。
本院认为，原告梁学正与被告郑彤之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方对还款期限已作约定，被告应按约偿还借款。被告郑彤、庄丽萍原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告郑彤以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告庄丽萍应当承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑彤、庄丽萍在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告梁学正借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告郑彤、庄丽萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 江 笑
二〇一五年五月七日
代书 记员 毛律然
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕民初字第4291号
原告张斌，住滕州市。
被告田广玉，住滕州市。
本院在审理原告张斌与被告田广玉民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告工资、银行存款12万元。
经审查，本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，其向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，裁定如下：
冻结被告工资、银行存款12万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定收到之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宗彦亭
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘晓勤
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0703民初1286号
原告：钦州联达物业服务有限公司，住所地：钦州市钦州湾大道69号。
法定代表人：韩梦飞，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘心杨，该公司员工。
被告：苏观康，男，1973年3月23日出生，钦州市钦南区人，住钦州市世纪新城Ａ区，
本院在审理原告钦州联达物业服务有限公司诉被告苏观康物业服务合同纠纷一案中，原告钦州联达物业服务有限公司于2017年6月15日以被告已履行了本案的全部义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钦州联达物业服务有限公司以被告已履行了本案的全部义务为由申请撤回起诉，是处分自己的民事诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告钦州联达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告钦州联达物业服务有限公司负担。
审判员 韦业升
二〇一七年六月二十一日
书记员 邓朝惠
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0322民初3553号
原告：富顺县天然气有限责任公司，注册地址：四川省富顺县。
法定代理人：骆世德，董事长、总经理。
委托诉讼代理人：易晓波，男，系四川顺安律师事务所律师。
被告：曹登容，女，1953年11月18日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告富顺县天然气有限责任公司与被告曹登容供应气合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告富顺县天然气有限责任公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告富顺县天然气有限责任公司向本院提出撤诉申请，属自主处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告富顺县天然气有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告富顺县天然气有限责任公司负担。
审判员 曹丽萍
二〇一七年十二月二十六日
书记员 宋君常
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑一初字第334号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人翟某。因本案于2014年10月9日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年10月13日变更为取保候审。现在居住地候审。
辩护人祝晶，浙江正同律师事务所律师。
辩护人程垠，浙江正同律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）630号起诉书指控被告人翟某犯滥伐林木罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员董斐斐出庭支持公诉，被告人翟某及其辩护人祝晶、程垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年2月下旬至3月初，被告人翟某在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇佣外地民工在自己承包的本市吴兴区道场乡施家桥石板路内吴山岭脚林地滥伐林木，被砍树木材积共计59.56立方米。
上述事实，被告人翟某在开庭审理过程中亦无异议，并有：人口信息，湖州常住人口详细信息，湖州市吴兴区农林发展局案件移送函、移送案卷材料目录清单，关于翟某滥伐林木情况的调查报告，湖州市林业科学研究所出具的情况说明，关于湖州市道场乡施家桥村翟某涉嫌滥伐林木的相关技术勘验、现场图及表格，道场乡石板路吴山岭边根茎记录母单，森林、林木、林地状况登记表，关于土地租赁的协议、收款收据，湖州市吴兴区农林发展局证明；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；证人王某、杨某的证言；辨认笔录及照片，砍伐现场照片；被告人翟某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翟某违反森林法的规定，滥伐其他林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人翟某到案后，能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人翟某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人翟某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王进炎
人民陪审员 王丽芬
人民审判员 吴淦元
二〇一五年六月十一日
书 记 员 段梦园
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初656号
原告张永涛，男，汉族，住河南省商丘市，未到庭。
委托代理人张华，河南凤苑律师事务所律师。
被告杨凤丽，女，汉族，住址宁陵县。
被告盖帅，男，回族，住宁陵县。
被告杨西宁，男，汉族，住宁陵县。
本院在审理原告张永涛诉被告杨凤丽、盖帅、杨西宁民间借贷纠纷一案过程中，原告张永涛于2017年5月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为原告的撤诉申请不违背有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张永涛撤回起诉。
本案案件受理费650元，由原告张永涛负担。
审判员 李 豫
二〇一七年五月五日
书记员 印鹏丽
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）滦民初字第3038号
原告陈晓军。
委托代理人曹岩，河北滦峰律师事务所律师。
委托代理人张岚，河北滦峰律师事务所律师。
被告杨永常。
原告陈晓军与被告杨永常劳务合同纠纷一案，原告陈晓军于2013年11月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈晓军自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈晓军撤回起诉。
本案受理费25.00元，保全费70.00元，共计95.00元由原告陈晓军负担。
审判员 朴金利
二〇一三年十一月十九日
书记员 郭 强
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1202执153号
申请执行人兰礼盼。
被执行人广西河池玉动车辆有限公司，住所地广西河池。
法定代表人李汉光，该××董事长。
申请执行人兰礼盼与被执行人广西河池玉动车辆有限公司劳动争议纠纷一案，河池市劳动人事争议仲裁委员会作出的河劳人仲字（2015）第171号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行，本院予以立案执行，立案号为（2016）桂1202执153号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：向申请执行人支付拖欠工资8418元及迟延履行期间加倍债务利息；负担案件申请执行费50元。
在执行过程中，本院另案已对被执行人广西河池玉动车辆有限公司所有的土地使用权及房产进行查封（该土地、房产已抵押给银行），但目前未能处置变现。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，据此，本案本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。待上述财产能变现处置或申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产及线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1202执153号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 班晨瑞
审 判 员 谭 津
代理审判员 岑荣吉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王玉涛
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初1999号
原告兴隆县农村信用合作联社。
住所地：河北省兴隆县。统一社会信用代码911XXXXX。
法定代表人于学民，理事长。
委托代理人刘春山，男，1980年10月12日出生，汉族，城镇居民，住河北省兴隆县。
被告张海利，男，1978年11月18日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托代理人王亚茹，女，1978年10月24日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被告赵文忠，男，1955年12月18日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被告王凤华，女，1956年1月26日出生，汉族，农民，住址同上。
原告兴隆县农村信用合作联社与被告张海利、赵文忠、王凤华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，原告于2017年6月23日向本院申请中止诉讼，本院依法于2017年6月23日作出（2017）冀0822民初1999号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2017年11月17日原告申请恢复本案审理，本院于2017年11月17日恢复了本案的审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆县农村信用合作联社的委托代理人刘春山、被告张海利的委托代理人王亚茹、被告王凤华到庭参加了诉讼，被告赵文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴隆县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、被告张海利归还贷款本金65,000.00元及利息；二、被告赵文忠、王凤华承担连带保证责任；三、三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告张海利于2015年5月22日，向原告下属黄酒馆信用社借款65,000.00元，约定还款日为2017年5月21日，被告赵文忠、王凤华为该笔借款提供连带保证责任。现被告张海利未按约定时间偿还借款，截止至2017年5月31日，利息共计19,620.79元。要求被告张海利偿还原告借款本金65,000.00元及截止至2017年5月31日的利息19,620.79元及诉后利息，被告赵文忠、王凤华承担连带保证责任。
被告张海利辩称，我与原告签订合同属实，但该借款并未给付我，原告将该款给付乔桂平。我不承担还款责任，也没有还款能力。
被告赵文忠、王凤华辩称，二被告不认识被告张海利，是乔桂平找到我二人，要求为其提供担保。我们虽然在合同上签字，但签署的是空白的审批表，对为张海利担保的事实不知情，不同意为该笔贷款承担连带保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的1、2、3号证据，本院认定如下：原告提交的1号证个人借款合同、2号证保证合同、3号证借款借据均具有真实性，被告虽然主张上述证据不能完全达到原告的证明目的，但并未提供相关证据进行反驳。上述证据能够证明被告张海利向原告借款及被告赵文忠、王凤华为借款提供担保的事实，均与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，原告与被告张海利签订借款合同一份，被告张海利向原告借款65,000.00元。双方约定借款期间自2015年5月22日至2017年5月21日，借款内月利率为12.2375‰，逾期利率上浮50%，即18.35625‰。2015年5月22日，被告赵文忠、王凤华与原告签订保证合同，为被告张海利该笔借款提供连带保证责任。因被告张海利至今未偿还借款，原告诉至本院要求被告张海利偿还借款65,000.00元，并给付截止至2017年5月31日的利息19,620.79元以及诉后利息，被告赵文忠、王凤华为上述债务承担连带给付义务。
本院认为，原告与三被告分别签订的借款合同及保证合同均为双方真实意思表示，为有效合同。原告履行了给付义务，被告张海利应承担还款责任，被告张海利应偿还原告借款65，000.00元及相应利息。依据担保合同约定，被告赵文忠、王凤华为该笔借款提供担保，被告赵文忠、王凤华应对该笔借款及利息承担连带给付义务。原告的诉讼请求，本院予以支持。三被告抗辩主张，该款的实际借款人是乔桂平，但三被告就自己的主张未提供充分证据予以证实，其抗辩主张本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张海利于本判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款本金65,000.00元及利息（截止2017年5月31日的利息为19,620.79元；自2017年6月1日起至偿还完毕之日止以65,000.00元为本金按月利率18.35625‰给付利息）。
二、被告赵文忠、王凤华对上述款项负连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,920.00元，减半收取计960.00元，保全费870.00元，合计1,830.00元，由被告张海利、赵文忠、王凤华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一七年十二月十二日
书记员 贾艳双
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0703民初1476号
原告：奥联物业股份有限公司钦州分公司，住所地：钦州市永福西大街96号松江宁越花园8栋一层。
负责人：苏天鹏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孔令显，该分公司员工。
委托诉讼代理人：吴春梅，该分公司员工。
被告：邓俊南，男，1974年10月11日出生，汉族，钦州市浦北县人，住钦州市浦北县，
被告：吴惠琼，女，1979年6月28日出生，汉族，钦州市浦北县人，住钦州市浦北县，
本院在审理原告奥联物业股份有限公司钦州分公司诉被告邓俊南、吴惠琼物业服务合同纠纷一案中，原告奥联物业股份有限公司钦州分公司于2017年6月19日以被告已履行了本案的全部义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奥联物业股份有限公司钦州分公司以被告已履行了本案的全部义务为由申请撤回起诉，是处分自己的民事诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告奥联物业股份有限公司钦州分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告奥联物业股份有限公司钦州分公司负担。
审判员 韦业升
二〇一七年六月二十日
书记员 邓朝惠
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9614号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告隋俊武。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告隋俊武信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告隋俊武系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114，176.62元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币114，176.62元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初684号
原告：洪明河，男，1974年4月15日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：谢文笔，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾青琼，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。
被告：福建南安市景煌海运有限公司，住所地福建省南安市石井镇仙景村，统一社会信用代码：91350583156339836B。
法定代表人：洪明扬。
原告洪明河与被告福建南安市景煌海运有限公司（以下简称景煌海运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序,于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告洪明河及其委托诉讼代理人谢文笔到庭参加诉讼，被告景煌海运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪明河向本院提出诉讼请求：判令景煌海运公司立即向洪明河偿还借款135万元及利息暂计235875元（利息按年利率9%计算至实际还款之日，其中15万元自2014年8月22日起计算；5万元自2014年10月5日起计算；15万元自2014年10月16日起计算；10万元自2014年11月18日起计算；40万元自2015年2月20日起计算；20万元自2015年4月3日起计算；30万元自2015年6月3日起计算）。事实和理由：景煌海运公司因需多次向洪明河借款共计135万元。双方约定利息按年利率9%计算，未约定还款时间。前述事实有景煌海运公司出具的《南安市建设海运公司收款收据》为证。后经洪明河多次催讨，景煌海运公司至今未偿还借款本息。故起诉。
景煌海运公司未作答辩，也未提供任何证据。
本院经审理认定如下事实：景煌海运公司向洪明河借款七笔共计135万元，分别于2014年8月22日借款15万元、2014年10月5日借款5万元、2014年10月16日借款15万元、2014年11月18日借款10万元、2015年2月20日借款40万元、2015年4月3日借款20万元、2015年6月3日借款30万元。景煌海运公司就上述每笔借款均向洪明河出具《南安市建设海运公司收款收据》，每份收款收据摘要处均记载“收转存入1年期利息9%”、或“存入1年期利息9%”或“收存入1年期利息9%”，每份收款收据右上方均加盖景煌海运公司印章，每份收款收据下方主管人、主管会计、出纳员处均分别加盖洪明扬、洪水胜、洪水汀印章。七笔借款均未约定还款期限。借款后，景煌海运公司未偿还过本金及利息。
上述事实，有洪明河提供的洪明河身份证（复印件）、景煌海运公司企业信用信息公示报告、《南安市建设海运公司收款收据》（共七张）等为据，与洪明河及其委托诉讼代理人的庭审陈述能够互相印证，景煌海运公司未到庭，也未提出相反证据或反驳证据，上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认。
本院认为，景煌海运公司向洪明河借款七笔共计135万元，有《南安市建设海运公司收款收据》等为据，事实清楚、证据充分，应予认定。本案借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受保护。本案借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，洪明河请求景煌海运公司偿还借款本金135万元符合法律规定，应予支持。本案七份《南安市建设海运公司收款收据》均约定利息按年利率9%计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，洪明河请求景煌海运公司支付自收款收据出具日起至实际还款之日止按年利率9%计算的利息符合约定和法律规定，应予支持。景煌海运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
福建南安市景煌海运有限公司应于本判决生效后10日内偿还洪明河借款135万元及利息（利息按年利率9%计算至实际还款之日；其中15万元自2014年8月22日起计算，5万元自2014年10月5日起计算，15万元自2014年10月16日起计算，10万元自2014年11月18日起计算，40万元自2015年2月20日起计算，20万元自2015年4月3日起计算，30万元自2015年6月3日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19073元，由福建南安市景煌海运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 曾海根
审 判 员 庄慧虹
代理审判员 沈筑银
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 吴萍瑜
速 录 员 陈佳敏
附页：
一、判决依据的主要法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
4.《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0583民初684号原告：洪明河，男，1974年4月15日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：谢文笔，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾青琼，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。被告：福建南安市景煌海运有限公司，住所地福建省南安市石井镇仙景村，统一社会信用代码：91350583156339836B。法定代表人：洪明扬。原告洪明河与被告福建南安市景煌海运有限公司（以下简称景煌海运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序,于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告洪明河及其委托诉讼代理人谢文笔到庭参加诉讼，被告景煌海运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪明河向本院提出诉讼请求：判令景煌海运公司立即向洪明河偿还借款135万元及利息暂计235875元（利息按年利率9%计算至实际还款之日，其中15万元自2014年8月22日起计算；5万元自2014年10月5日起计算；15万元自2014年10月16日起计算；10万元自2014年11月18日起计算；40万元自2015年2月20日起计算；20万元自2015年4月3日起计算；30万元自2015年6月3日起计算）。事实和理由：景煌海运公司因需多次向洪明河借款共计135万元。双方约定利息按年利率9%计算，未约定还款时间。前述事实有景煌海运公司出具的《南安市建设海运公司收款收据》为证。后经洪明河多次催讨，景煌海运公司至今未偿还借款本息。故起诉。景煌海运公司未作答辩，也未提供任何证据。本院经审理认定如下事实：景煌海运公司向洪明河借款七笔共计135万元，分别于2014年8月22日借款15万元、2014年10月5日借款5万元、2014年10月16日借款15万元、2014年11月18日借款10万元、2015年2月20日借款40万元、2015年4月3日借款20万元、2015年6月3日借款30万元。景煌海运公司就上述每笔借款均向洪明河出具《南安市建设海运公司收款收据》，每份收款收据摘要处均记载“收转存入1年期利息9%”、或“存入1年期利息9%”或“收存入1年期利息9%”，每份收款收据右上方均加盖景煌海运公司印章，每份收款收据下方主管人、主管会计、出纳员处均分别加盖洪明扬、洪水胜、洪水汀印章。七笔借款均未约定还款期限。借款后，景煌海运公司未偿还过本金及利息。上述事实，有洪明河提供的洪明河身份证（复印件）、景煌海运公司企业信用信息公示报告、《南安市建设海运公司收款收据》（共七张）等为据，与洪明河及其委托诉讼代理人的庭审陈述能够互相印证，景煌海运公司未到庭，也未提出相反证据或反驳证据，上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认。本院认为，景煌海运公司向洪明河借款七笔共计135万元，有《南安市建设海运公司收款收据》等为据，事实清楚、证据充分，应予认定。本案借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受保护。本案借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，洪明河请求景煌海运公司偿还借款本金135万元符合法律规定，应予支持。本案七份《南安市建设海运公司收款收据》均约定利息按年利率9%计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，洪明河请求景煌海运公司支付自收款收据出具日起至实际还款之日止按年利率9%计算的利息符合约定和法律规定，应予支持。景煌海运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：福建南安市景煌海运有限公司应于本判决生效后10日内偿还洪明河借款135万元及利息（利息按年利率9%计算至实际还款之日；其中15万元自2014年8月22日起计算，5万元自2014年10月5日起计算，15万元自2014年10月16日起计算，10万元自2014年11月18日起计算，40万元自2015年2月20日起计算，20万元自2015年4月3日起计算，30万元自2015年6月3日起计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19073元，由福建南安市景煌海运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  曾海根审 判 员  庄慧虹代理审判员  沈筑银二〇一七年四月二十一日书 记 员  吴萍瑜速 录 员  陈佳敏附页：一、判决依据的主要法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0583民初684号原告：洪明河，男，1974年4月15日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：谢文笔，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾青琼，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。被告：福建南安市景煌海运有限公司,住所地福建省南安市石井镇仙景村,统一社会信用代码:91350583156339836B。法定代表人:洪明扬。原告洪明河与被告福建南安市景煌海运有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第七款、第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曾海根审 判 员  庄慧虹代理审判员  沈筑银二〇一七年三月七日书 记 员  吴萍瑜本案相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。