常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第2356号原告王永红，男，1971年1月25日生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。原告王康，男，1992年3月1日生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。原告董玉珍，女，1939年6月17日生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。以上三原告共同委托代理人李忠贤、钟文明，江苏永创律师事务所律师。被告马伟，男，1965年7月15日生，汉族，河南省永城市人，户籍地河南省永城市，现羁押于江苏省丁山监狱。委托代理人丁素丽（系马伟之妻），女，1967年12月15日，汉族，河南省永城市人，住河南省永城市。被告马永兴，男，1973年8月16日生，汉族，河南省永城市人，住河南省永城市。委托代理人王滨，江苏怀德律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟巴彦浩特镇土尔扈特南路。负责人张伟，总经理。委托代理人刘文慧，该公司员工。委托代理人乌都木，内蒙古安民律师事务所律师。被告常州市京华置业有限公司，住所地常州市天宁区红梅新村70号。法定代表人丁学毅，董事长。委托代理人张立平，男，1964年1月21日生，汉族，南京市人，住南京市鼓楼区，该公司副总经理。被告常州腾益土石方工程有限公司，住所地常州市天宁区飞龙东路108号-116。法定代表人陈建栋，执行董事兼总经理。被告葛亚辉，男，1978年10月12日生，汉族，河南省永城市人，住河南省永城市。被告陈伟伟，男，1977年1月10日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人曹吉洋，上海淞沪律师事务所律师。原告王永红、王康、董玉珍诉被告马伟、马永兴、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司（以下简称人保公司）、常州市京华置业有限公司（以下简称京华公司）、常州腾益土石方工程有限公司（以下简称腾益公司）、葛亚辉、陈伟伟侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永红、王康、董玉珍的共同委托代理人李忠贤，被告马伟，被告马永兴的委托代理人王滨，被告人保公司的委托代理人刘文慧、乌都木，被告腾益公司的法定代表人陈建栋，被告葛亚辉，被告陈伟伟的委托代理人曹吉洋到庭参加第一次庭审，被告京华公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审。原告王永红、王康、董玉珍的共同委托代理人钟文明，被告马永兴的委托代理人王滨，被告京华公司的委托代理人张立平，被告腾益公司的法定代表人陈建栋，被告葛亚辉，被告陈伟伟及其委托代理人曹吉洋到庭参加第二次庭审，被告马伟，被告人保公司的负责人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告王永红、王康、董玉珍诉称，2014年8月3日14时14分，马伟驾驶苏Ｄ×××××号重型自卸货车沿竹林南路由北向南行驶至事发路口右转弯时，遇徐克珍驾驶CZ0082786号电动自行车（后座搭载乘客王雯雯）在其右侧同向行驶至路口，马伟所驾车辆的车头右侧与徐克珍所驾电动自行车相撞，致徐克珍、王雯雯受伤倒地，徐克珍当场死亡。后马伟于当日23时到公安机关投案。常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队出具交通事故认定书，认定马伟承担事故全部责任。苏Ｄ×××××号重型自卸货车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。马永兴作为肇事车辆的登记车主，在明知马伟没有机动车驾驶证的情况下，仍然将车辆交给马伟驾驶，主观上存在过错，应当承担赔偿责任。为维护权益，三原告诉至法院，请求判令马伟、马永兴、人保公司赔偿各项损失合计814660.41元。并承担诉讼费。被告马伟辩称，愿意承担赔偿责任，由法院依法判决。被告马永兴辩称，1、车辆购买前，由案外人马某提出借用马永兴的名义，实际买车签订合同的也是马某，只是购买后马某才告知马永兴车辆由马某与马伟共同出资，并且马某也说明车辆由马某及马伟的儿子马召驾驶，马永兴多次要求马某将车辆办理过户，但马某一直拖延直到事故发生也未办理；对于车辆的日常使用，从现有证据可以看出，车辆由马伟、马某、马召共同管理、支配、控制、使用，马永兴并不知道马伟也驾驶该车，马永兴不享有支配控制权，未从中获利，更未允许马伟驾驶，事故责任不应由马永兴承担；2、经了解，事故发生时，受害人驾驶电动车，从整车质量和最高车速看都已经超过了国家强制标准，受害人未戴安全帽或采取其他防护措施，受害人有违法行为，且与事故发生、损害后果有直接因果关系，也应承担事故责任；3、马伟已被追究刑事责任，其他被告的赔偿责任都由马伟的犯罪行为和赔偿责任派生，依照刑事诉讼法解释、省高院有关会议纪要、刑事附带民事案件审理规定、刑事附带民事赔偿范围的通知等规定，本案实质是附带民事诉讼，应当按此确定赔偿范围，原告主张的死亡赔偿金及精神损害抚慰金不应列入其中。被告人保公司辩称，对本案中的保险关系无异议，根据商业险条款规定，马伟系无证驾驶，保险公司免除商业险的赔偿责任，仅在交强险限额内赔偿。被告京华公司辩称，1、本案系机动车交通事故责任纠纷，京华公司与该纠纷无法律上的利害关系，不应作为本案的当事人参加诉讼，不应承担赔偿责任；2、原告称京华公司系马伟所在工地的投资开发商没有任何证据，京华公司与马伟之间没有任何关系。3、原告引用的关于安全保障义务人的规定不适用本案的机动车交通事故责任纠纷。综上，京华公司不应承担赔偿责任。被告腾益公司辩称，肇事车辆不是腾益公司叫来拉土方的。被告葛亚辉辩称，2014年8月3日早上，陈伟伟打电话称他那里有活儿干，自己忙不过来要找几个车子去帮忙，葛亚辉遂打电话问几个老乡，并告知他们说陈伟伟那里有活儿干，如果有空去就自己联系陈伟伟，后来具体谁去了葛亚辉也不知道；当天下午，陈伟伟打电话过来才知道车子出了事，当时还以为车子是马伟的儿子马召开的；葛亚辉与马伟经人介绍相识，大家都是老乡所以一起干活，有活做大家就互相打个电话通知一下，车子都是自己管自己的，来去自由。总之，葛亚辉与本次事故无关。被告陈伟伟辩称，肇事车辆属于葛亚辉的车队，陈伟伟打电话给葛亚辉时不能预见其会让无驾驶证者驾驶车辆拖运渣土，葛亚辉有驾驶证，应对交通法规有一定了解，葛亚辉称让驾驶员打电话给陈伟伟没有依据；按常理说，渣土车到后公司应对相关车辆及人员信息进行核对，陈伟伟无法预见公司不核实，对肇事车辆不存在管理义务，驾驶者信息由葛亚辉负责，虽然陈伟伟有可能获利，但只是中介性质。综上，陈伟伟无过错，不需承担责任；经审理查明，2014年8月3日14时14分许，马伟驾驶苏Ｄ×××××号重型自卸货车（登记车主为马永兴）沿本市天宁区竹林南路由北向南行驶至竹林南路、竹林西路路口右转弯时，遇徐克珍驾驶电动自行车（后座搭载王雯雯）在其右侧同向行驶至路口，重型自卸货车车头右侧与电动自行车相撞，致徐克珍、王雯雯倒地。徐克珍倒地后，被重型自卸货车碾压，当场死亡。王雯雯经送医抢救无效于当日死亡。本次事故急救费用（××）合计410元。事发后，马伟弃车逃离事故现场，后于当日23时向公安机关投案。此后马伟向徐克珍、王雯雯家属垫付合计100000元。常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队经调查认为，马伟未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车违反禁令标志指示上道路行驶，至有交通信号灯控制的交叉路口右转弯时，未做到让直行的车辆先行，在发生道路交通事故后未保护现场，及时报警，抢救伤员，而是弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条、第七十条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第一项之规定；徐克珍驾驶电动自行车搭载12周岁以上人员，违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定；王雯雯无违法过错行为。常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队据此认定：马伟的违法行为导致了该起道路交通事故的发生，且在发生道路交通事故后弃车逃逸，应承担该起道路交通事故的全部责任；徐克珍虽有违法行为，但与事故的发生无直接因果关系，故不承担该起道路交通事故的责任；王雯雯无违法过错行为，故不承担该起道路交通事故的责任。因协商赔偿事宜未果，三原告于2014年8月15日诉至本院，请求判令马伟、马永兴、人保公司赔偿：死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费33951.67元、丧葬费20252.52元、精神损害抚慰金50000元、交通费、住宿费9202元、近亲属处理丧葬事务误工费1396.71元，合计765562.9元，并承担诉讼费。后变更丧葬费为25639.5元。该案在审理中，本院根据原告的申请，依法追加京华公司作为被告共同参加诉讼。对于原告要求追加腾益公司、葛亚辉、陈伟伟为被告的请求，本院未予准许。根据原告的申请，本院对马伟、马永兴名下价值400000元的财产采取了保全措施。本院于2014年10月31日作出（2014）天民初字第1582号民事判决，判决：1、人保公司赔偿55000元；马伟、马永兴赔偿692307.88元，扣除已支付的50000元，尚应支付642307.88元。2、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，王永红、王康、董玉珍及马永兴分别提出上诉，常州市中级人民法院于2015年8月6日作出民事裁定，撤销（2014）天民初字第1582号民事判决，将该案发回重审。本案在审理中，本院依法追加了腾益公司、葛亚辉、陈伟伟作为被告共同参加诉讼。审理中，原告明确诉讼请求为：死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费39127元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、医疗费2368.2元、交通费、住宿费9209元、近亲属处理丧葬事务误工费1396.71元，合计814660.41元。关于要求各追加被告承担赔偿责任的理由和依据，原告明确：1、京华公司是发包方，违反常建2009-187号文第3条第1项规定，将渣土挖运发包给未取得建筑垃圾准运证的腾益公司，存在明显选任过错，根据人身损害赔偿司法解释第10条规定，应承担赔偿责任；另外，在第一次诉讼的二审庭审中，京华公司的代理人提出其工地的渣土车均有登记备案，进出工地均予检查，而本案肇事车辆不在备案车辆中，故京华公司的管理存在过错。2、腾益公司、葛亚辉、陈伟伟或是转包方，或是肇事车辆的实际雇主，在明知分包人无营运资质，马伟无驾驶证的情况下实施分包或雇佣行为，依照人身损害赔偿司法解释第9、10、11条的规定，应承担连带赔偿责任。事故发生后，交警部门对吴亚清、陈伟伟、葛亚辉、马某、马永兴等人进行了询问。上述各方在笔录中分别作如下陈述：1、吴亚清陈述，其在腾益公司工作；事故发生期间其在天宁区北广场的天宁广场做土方工程，肇事车辆就是去天宁广场拉土方的；陈伟伟当时是渣土车的车队长，负责帮腾益公司在天宁广场拉土方，双方只有口头协议，拉一车土方300元，费用直接和陈伟伟结算；当天发生事故后，民警打电话给吴亚清，问有没有渣土车发生事故，吴亚清打电话给陈伟伟，陈伟伟又问了一下才知道车队有车辆发生事故。2、陈伟伟陈述，其与葛亚辉是朋友，分别有一组做土方的车队，各自担任自己车队的车队长；××平时有生意上的往来，陈伟伟有活来不及做会找葛亚辉，同样葛亚辉也会找陈伟伟；当天是天宁广场工地的土方活，是吴老板让陈伟伟接的活，正好陈伟伟车队的车子临时有事安排不过来，就交给了葛亚辉，至于具体谁去拉土方的陈伟伟不知情；根据市场行规，谁通知拉土方就去拉，然后就找谁结账，至于通知的人与工地之间什么关系，他们不过问，也没有协议；陈伟伟平时负责接活，接到后通知车子去干活，车子不够再和其他车队协调；陈伟伟的车队有十二、三辆车，没有正规管理制度，车队里都是亲戚、朋友，平时大家一起干活，有活就通知，干完就分散，不集中管理；事故当天陈伟伟接到吴老板电话，说有渣土车出事故了，陈伟伟就赶到了事故现场，听吴老板说驾驶员跑了，陈伟伟就打电话给葛亚辉，具体驾驶员是谁陈伟伟也不知道。3、葛亚辉陈述，其在常州开渣土车，平时也帮在常州的老乡联系业务；其与陈伟伟是老乡，××也有业务联系，一起运土方；当天葛亚辉接到陈伟伟电话，让叫七、八辆车辆到火车站北广场工地运土方，葛亚辉就联系了平时一起做活的几个人，具体有没有直接通知马伟记不清了，总之最后马伟去运土方的；事故发生后，马某打电话给葛亚辉说渣土车出事撞了人，葛亚辉赶到现场，看到马某和陈伟伟都在，还以为马某是驾驶员，到了交警队才知道驾驶员是马伟，马某是帮马伟顶包的；葛亚辉与马伟之间没有用工协议，就是一起做活而已。4、马某陈述，事故发生当天，其与马伟都在同一个工地运土方；肇事车辆是马某与马伟在2013年7月份合伙买的，当时登记的是其叔叔马永兴的名字，到2014年5月份，马某把车全部卖给了马伟，自己重新买了一辆；马伟只有农用车证，肇事车辆平时都是马伟的儿子开，一个多月前马伟的儿子去了武汉，车辆就由马伟开了；事故发生后，马某也知道撞死了人，但是马伟没有驾驶证，而如果马某顶的话，也就是拘留、吊销驾驶证、赔钱，反正车子有保险，所以马某才答应顶包。5、马永兴陈述，2013年7月份，其侄子马某向其借了身份证，用于购买渣土车跑运输，考虑到叔侄关系，就借了；当时听说车辆是马某和他表哥马伟一起买的；车子登记的是马永兴的名字，但马永兴从来没有开过，都是马某和马伟开的；2014年3月，马伟从马某手里把车子买了去，但一直没有过户；车子之前是马某和马伟开，3月份以后就是马伟开了；事故发生的具体情况马永兴不清楚。交警部门对马伟进行了讯问。马伟在讯问笔录中陈述，2014年8月3日，马伟吃完饭，驾驶肇事车辆前往火车站北广场运土方，第二次卸完土空车往火车站方向开到竹林西路路口时，路口是绿灯，马伟看到前面没有什么车子，通过右侧反光镜也没有看到车子，就向右转弯；转弯的过程中，感觉车子后轮发生了两次震动，好像压到了什么东西，再通过左侧反光镜向后看，看到一辆电动车倒在地上；马伟停车，下去看到有人倒在地上，觉得事情大了，很害怕，怕没有驾驶证不能理赔，自己无力赔偿，又怕无证驾驶出了事故要坐牢，还怕被伤者家属殴打，所以就离开了现场。并且打电话给马某让其顶一下再去报警；起初，马某没有答应，后马伟又打电话给家人，还给表弟马三亚打电话，后马三亚开车来接走了马伟；晚上，马三亚打电话说马某顶不下去了，就带着马伟去自首了。审理中，各方当事人补充提供证据如下：1、马永兴提供汽车买卖合同、保单、送货单、出库单、加油收据，证明肇事车辆由马某借用马永兴的名义购买，马永兴没有出钱，也非车辆所有人、管理人。原告对上述证据不认可，认为车辆所有者应以登记备案为准；马伟、人保公司、腾益公司、葛亚辉对上述证据无异议；陈伟伟对上述证据复印件不认可。2、人保公司提供三者险条款，证明无证驾驶商业三者险不予赔偿。原告、马伟、腾益公司、葛亚辉均无异议；马永兴、陈伟伟认为条款真实性无异议，但不能确认条款的告知与生效。3、腾益公司提供建筑垃圾处置证、渣土运输行政审批流转单，证明肇事车辆不是腾益公司通知去拉土方的。原告对真实性无法确认，认为根据腾益公司陈述，认可天宁广场项目由其负责渣土运输，虽然肇事车辆号牌不在表格上，但公安部门笔录可以证实肇事车辆在去往该工地运土方的时候肇事，反映了腾益公司管理有过错；马伟称葛亚辉打电话说陈伟伟那里有活儿干，马伟打了电话给陈伟伟，陈伟伟让其去天宁广场运运土方；马永兴、人保公司认为该证据与其无关，不发表意见；葛亚辉对真实性无法确认，认为是陈伟伟叫马伟去干活的，去哪儿、干什么葛亚辉均不知情；陈伟伟对证据复印件不认可。根据马永兴的申请，本院依法传唤证人马某出庭作证。马某陈述，其与马永兴系叔侄关系，与马伟系表兄弟关系，马伟与马永兴无直接亲属关系；2013年7月，马某与马伟共同出资购买了肇事车辆，也是一起提的车，车款部分是现金支付，部分刷卡支付，具体刷了谁的卡记不清楚了；车子全部办好总价370000元，马某出资260000元，牌照是马某和4S店的人一起去办的；车子买了以后都是马某开，马某知道马伟没有驾驶证；2014年3月，马伟提出要单干，付给马某160000元，马某就把车给了马伟，马伟买回去给儿子开；马永兴知道马某与马伟合作买车，以马某开为主；因为第一年保险购买者名字要和车主一致，就以马永兴的名义买的保险，第二年是以马伟的名义购买的；车子给马伟之后，马永兴要求过户，马某告诉马永兴车子是马伟的儿子在开，他有驾驶证；至于马永兴是否知道马伟无驾驶证，马某不清楚；买车是马某借了马永兴的身份证原件；使用车辆时从不向马永兴告知；马永兴只知道车子由马伟的儿子开。原告及人保公司认为，马某与马永兴有利害关系，证词的证明力差；车主应以登记为准；证言与马永兴的询问笔录有出入，马永兴在笔录中陈述车子由马某与马伟开，也承认2014年3月马伟从马某处将车子买去，之后是马伟在开。马伟、马永兴、葛亚辉、陈伟伟对证人证言无异议。关于各被告之间的关系，各被告分别作如下陈述：1、葛亚辉、陈伟伟陈述，××分别有一支渣土车运输车队，××分别是各自车队的车队长；车队里每个人都有各自的车，平时谁都可以接活，谁联系了活以后，就告诉车队的其他人一起去做，由联系的人负责最终结账；渣土运输按每车的价格结算，每拉一车工地上会有票据，按票据结算，联系活的人不收取其他费用；葛亚辉、陈伟伟平时也有合作，如果谁的车队接到活但没有时间去，就通知另一方安排人去；事发当天，吴亚清通知了陈伟伟叫人去运土方，陈伟伟自己的车队没有时间，就通知葛亚辉，后马伟去运土方发生交通事故。2、腾益公司陈述，吴亚清系腾益公司业务员；天宁广场运渣土的工程由腾益公司承接。3、京华公司陈述，天宁广场项目全称为天宁时代广场，由京华公司开发，京华公司将渣土运输工程发包给了腾益公司；京华公司审查过腾益公司资质，其具备土石方施工资质，具体运输车辆是否具备许可证由腾益公司审查；渣土车要去办理渣土运输行政审批流转单，流转单上有具体的车牌号，京华公司根据车牌号决定是否让车辆进出工地；当天肇事车辆没有进出京华公司在天宁时代广场的工地。关于原告主张各项费用的计算方式，各被告发表如下意见：1、马永兴、腾益公司陈述，死亡赔偿金及精神损害抚慰金不应当列入本案的赔偿范围，因为本案是由于马伟的犯罪行为而引发的，其余的被告即使承担责任也是由马伟的赔偿责任派生而来；依照省高院2001年全省民事审判工作座谈会纪要、2005年省高院关于审理附带民事诉讼赔偿范围的意见、2013年省高院关于刑事附带民事诉讼赔偿范围的通知，本案诉讼虽然是原告在刑事诉讼之后另行提出，但仍应当列入刑事附带民事诉讼范围，也仍然只能参考原告遭受的物质损失进行赔偿；在这种情况下，死亡赔偿金、精神损害抚慰金不应由被告承担；对于其他赔偿项目，请法庭依据查明的事实和法律规定确定。2、京华公司陈述，请法庭依据查明的事实和法律规定确定。3、葛亚辉、陈伟伟陈述，死亡赔偿金、精神损害抚慰金与现行刑事诉讼法冲突，交通费、住宿费、近亲属处理丧葬事宜误工费没有相应的证据和法律依据，均不认可。审理中，原告向本院提出申请，要求相关费用按最新的人身损害赔偿费用标准（2015年度）计算。另查明，本院于2014年10月29日作出（2014）天刑初字第224号刑事判决，判决马伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。再查明，肇事车辆在人保公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险及不计免赔；保单记载车辆被保险人为马伟，保险期间自2014年8月1日起至2015年7月31日止。机动车第三者责任保险条款第六条第七款第1项约定，无驾驶证的，保险人不负责赔偿。又查明，徐文动（已于1993年去世）系徐克珍（1971年5月29日生）之父，董玉珍系徐克珍之母，徐文动、董玉珍共生育二子徐克华、徐克伟、一女徐克珍；徐克珍、王永红系夫妻关系，××生育一子王康、一女王雯雯（于2014年8月3日同一事故中死亡）。徐克珍分别于2013年5月25日、2014年5月26日办理暂住证，暂住于本市天宁区翠竹新村104幢甲单元101室。上述事实有当事人陈述、结婚证、常住人口登记卡、证明、行驶证、保单、道路交通事故认定书、救护费发票、询问笔录、讯问笔录、暂住证等证据证实。本院认为，本案存在两种以上基础法律关系，应对各方当事人在本案中的身份、地位、关系及过错程度等进行综合分析，以确定各方当事人是否应当承担责任，如何承担责任。一、关于机动车交通事故中各方责任的承担。1、根据道路交通事故认定书，马伟未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车违反禁令标志指示上道路行驶，至有交通信号灯控制的交叉路口右转弯时，未做到让直行的车辆先行，在发生道路交通事故后未保护现场、及时报警、抢救伤员，而是弃车逃逸，其违法行为导致了该起道路交通事故的发生，应当承担该起道路交通事故的全部责任。故对于徐克珍、王雯雯受伤、死亡的损害后果，马伟应当承担赔偿责任。2、根据道路交通事故认定书，受害人徐克珍驾驶电动自行车搭载12周岁以上人员，存在违法行为，该违法行为与事故发生无直接因果关系，故不承担道路交通事故的责任。但是，根据侵权责任法规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中徐克珍驾驶电动自行车搭载12周岁以上人员，存在违法行为，可以认定其对损害的发生也有过错，可以适当减轻马伟的赔偿责任。综合考虑双方的过错程度，本院酌情确定由徐克珍对自身损失承担10%的责任，即对于徐克珍的损失，减轻马伟10%的赔偿责任。3、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过部分由事故方按责任承担。本案经认定，机动车一方承担事故的全部责任，肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生后，对于造成受害人的损失，应当由人保公司在交强险限额内予以赔偿。机动车第三者责任保险条款中明确约定无证驾驶不赔。事故发生当晚，马伟在讯问笔录中明确陈述，因为自己无证驾驶，保险不能理赔，所以才让马某顶包，可以认定马伟作为被保险人，对于三者险条款中“无证驾驶不赔”的约定是明知的。据此，对于人保公司提出的商业险不予赔偿的意见，本院予以采纳。4、根据规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案的肇事车辆登记车主为马永兴，根据事故各方当事人的陈述，可以认定马某向马永兴借用身份证购买车辆并进行了所有人登记，该车辆实际并非由马永兴使用，马永兴也未就该车辆取得收益；另外，马永兴与马伟之间并无直接亲属关系，原告亦未能举证证明马永兴知道或应当知道马伟无驾驶证；但是，马永兴明知马某借用其身份证购买车辆用于渣土运输，应当知道渣土运输车需要办理相应的许可证而肇事车辆并未办理，后该车辆转让给了马伟，马永兴也未及时与马伟办理过户手续，故可以认定其对肇事车辆造成的损失存在过错，应当对损害的发生承担相应的赔偿责任。本院酌情确定由马永兴承担30%的赔偿责任。综上，对于三原告的损失，由人保公司在交强险限额内承担赔偿责任，余额部分由马伟承担60%，马永兴承担30%，三原告自理10%二、关于承揽关系各方责任的承担。1、综合分析葛亚辉、陈伟伟各自车队的运营模式，在承接工作、取得报酬的过程中，车队长只起到临时召集的作用，与马伟等车队其他成员之间并不存在管理与被管理的关系，马伟与葛亚辉、陈伟之间并未形成雇佣关系。故对马伟造成的损失，葛亚辉、陈伟伟无需承担责任。2、腾益公司承接了渣土清运工程后，通过其工作人员吴亚清联系到陈伟伟，由其联系其他车辆进行渣土清运工作，约定按300元/车的价格对报酬进行结算。虽然工作通过车队长联系，报酬通过车队长结算，腾益公司与实际承运人马伟等人之间无直接接洽，但鉴于马伟与葛亚辉、陈伟之间并未形成雇佣关系，可以认定腾益公司将渣土清运工程分包给了马伟等人。腾益公司作为分包人，应当知道马伟等人并无相应资质或者安全生产条件，故对马伟造成的损失应当承担连带赔偿责任。即，腾益公司对马伟应当承担的赔偿部分承担连带责任。3、根据规定，承揽合同中承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但是定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，京华公司作为天宁时代广场项目的开发商，其将工地渣土清运工程发包给腾益公司，双方之间形成承揽合同关系。经查，腾益公司经营范围包括土石方工程，故京华公司将渣土清运工程发包给腾益公司不存在选任上的过错。京华公司称进出工地的所有车辆均在渣土运输行政审批流转单上，并根据流转单上的车牌决定是否让车辆进出工地，且否认肇事车辆在事故当天曾进入过天宁时代广场项目工地。但从各方当事人的陈述以及公安部门的调查结果来看，可以认定肇事车辆在事故发生时正处于为天宁时代广场工地清运渣土往来的过程中，京华公司对于未取得相关许可的车辆进出工地未尽到管理、审查义务，应当承担相应的责任。本院酌情确定由京华公司对马伟、腾益公司应当承担的上述责任中的20%承担连带赔偿责任。三、具体赔偿项目的确定以及赔偿金额的计算。1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。由此可见，本案中，造成的人身损害各项赔偿项目，均应予以赔偿。2、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案事故发生前徐克珍在本市办理了暂住证，可以认定其在本市居住且以长期居住为目的，死亡赔偿金应按城镇标准计算。具体计算为37173元/年*20年=743460元。3、精神损害抚慰金50000元。4、根据规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。徐克珍之母董玉珍，户籍地为安徽省阜南县许堂乡东徐村，为农村户籍，故被扶养人生活费应按农村标准计算。具体计算为12883元/年*5年/3=21471.67元。5、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。具体计算为67200元/年/2年=33600元。6、事故发生后，徐克珍、王雯雯的抢救费合计410元，票据未予区分，本院酌情按50%计205元认定。7、交通住宿费根据受害人及必要陪护人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通住宿费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。现原告主张交通费、住宿费9209元依据不足，本院酌情认定2000元8、原告主张亲属办理丧葬事宜误工费1396.71元，未超过合理限度，本院予以认定。9、事故发生后，马伟向徐克珍、王雯雯家属垫付合计100000元，未明确垫付的项目，该垫付款在最终认定马伟应承担的赔偿金额中予以扣除。鉴于本次事故两案合计垫付100000元，本院予以各半处理，每案扣除50000元。10、医疗费205元，由人保公司在交强险限额内承担；其余死亡伤残限额110000元，在每案中各承担55000元。综上，三原告的损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）764931.67元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、医疗费205元、亲属处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费共计3396.71元，合计852133.38元。由人保公司承担交强险限额55205元，余额796928.38元由马伟承担60%计478157.03元；马永兴承担30%计239078.51元，三原告自理10%计79692.84元。扣除已垫付的50000元，马伟尚应支付428157.03元。腾益公司对马伟应承担的428157.03元承担连带责任。京华公司对马伟应承担的428157.03元的20%计85631.41元承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王永红、王康、董玉珍支付交强险赔款55205元。二、马伟于本判决发生法律效力之日起十日内向王永红、王康、董玉珍支付428157.03元。三、马永兴于本判决发生法律效力之日起十日内向王永红、王康、董玉珍支付239078.51元。四、常州腾益土石方工程有限公司对马伟的上述责任承担连带赔偿责任。五、常州市京华置业有限公司对马伟上述责任中的20%计85631.41元承担连带赔偿责任。六、驳回王永红、王康、董玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228元，保全费2520元，合计6748元，由王永红、王康、董玉珍负担675元，马伟、常州腾益土石方工程有限公司、常州市京华置业有限公司负担4049元，马永兴负担2024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  储 丽人民陪审员  杨桂华人民陪审员  张小凤二〇一七年一月十八日书 记 员  赵婧伊