湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂荆门行终字第00017号
上诉人（原审原告）宋启林，男，1953年1月15日出生，汉族，湖北省公安县人。
委托代理人贾孔林，湖北惠山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）京山县人力资源和社会保障局，住所地京山县新市镇交通路26号，组织机构代码01142308-4。
法定代表人朱涛，男，局长。
委托代理人卢轼，该局副局长。
委托代理人王江晖，该局工作人员。
原审原告宋启林诉原审被告京山县人力资源和社会保障局不履行社会保障职责一案，已由京山县人民法院于2013年12月11日作出（2013）鄂京山行初字第00013号行政判决。原审原告宋启林不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人宋启林及其委托代理人贾孔林、被上诉人京山县人力资源和社会保障局委托代理人卢轼、王江晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1993年1月1日，原告以灵活就业人员身份参加基本养老保险，并按规定缴纳了基本养老保险费。2013年2月，原告向被告申请办理退休手续，被告在审核原告提交的原始档案《集体职工改转全民合同制工人审批表》（该档案是一式二份，一份存放在被告处，另一份存放在原告所在企业的主管机关）时发现该档案中湖北省京山县改革工资制度领导小组核定的原告的出生时间为“53年元月”，与被告处存放的该档案中湖北省京山县改革工资制度领导小组核定的原告的出生时间“57年元月”不一致。被告最初核定原告出生时间的依据《新招集体职工审批表》中记载的原告的出生时间已更改为1953年正月，而原告的身份证上出生时间却是1953年1月15日。为此，被告确定原告档案最先记载的出生时间为湖北省京山县改革工资制度领导小组在《集体职工改转全民合同制工人审批表》中核定的原告的出生时间1957年元月；原告因未年满60岁，按规定不符合退休年龄的要求，被告向原告解释了不予办理退休手续的理由。原告认为自己没有更改档案，自己所提供的证据能证实出生时间为1953年1月，被告应为原告办理退休手续，为此原告向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发（1999）10号）第四部分第（二）条规定：加强企业职工退休审批工作的管理。男职工年满60岁、女干部年满55岁、女工人年满50岁退休的，仍由县级人民政府劳动保障部门审批。被告具有审批办理退休手续的法定职责。
行政主体有积极履行行政职责的义务，应当履行而未履行、拒绝履行或拖延履行其法定职责的行为称为行政不作为。构成行政不作为的必要条件是行政主体没有履行法定作为义务。依据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）、湖北省劳动厅《关于进一步加强企业职工退休审批工作的通知》（鄂劳险（1999）158号）文件、荆门市人力资源和社会保障局《关于进一步加强企业职工退休审批工作的通知》（荆人社（2012）51号）文件规定“对于职工出生时间的认定实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”本案中原告的身份证与档案记载的出生时间不一致。原告档案最先记载的出生时间应为1957年元月，原告向被告提出办理退休手续的申请时未年满60岁，按规定不符合退休年龄的要求，被告向原告解释了不予办理退休手续的理由，被告实际上已经积极履行了告知义务。在此情形下，原告执意要求被告为其办理退休手续，已超出被告的职权范围，被告的行为不构成行政不作为。构成行政侵权赔偿的法定条件一是存在行政违法；二是违法行为给公民、法人和其他组织造成了实际的损害；三是违法行为与公民、法人和其他组织的实际损害之间存在因果关系。法律规定行政主体若本来就没有违法，那么行政主体就不能承担由此产生的法律后果。本案原告附带提出要求被告赔偿原告经济损失的请求，既无证据支持，也不符合行政赔偿的法定条件，故依法应予驳回。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中原告认为被告未为其办理退休手续侵犯了其合法权益，原告有权依照本法向人民法院提起诉讼，对被告辩称该案不属于司法调整的范畴之意见法院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第六十二条之规定，判决驳回原告宋启林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋启林负担。
上诉人宋启林上诉称，一审法院判决违反了“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则。该判决认定上诉人的出生时间为1957年元月完全背离了客观事实。据此。请求二审法院撤销京山县人民法院作出的（2013）鄂京山行初字第00013号行政判决；依法改判被上诉人履行法定职责，为上诉人办理退休手续，并赔偿上诉人经济损失6000元；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人京山县人力资源和社会保障局辩称，一审法院判决是“以事实为根据，以法律为准绳”作出的。答辩人是依照法定职权在核定事实的基础上按照法定程序作出的具体行政行为。上诉人最先的《新招集体职工审批表》中的年龄有改动，且改动的时间与湖北省京山县工资改革领导小组在上诉人《集体职工改转全民合同制工人审批表》上核定的上诉人的出生时间不一致，存在更改档案的事实。按有关规定更改的档案不能作为办理退休手续的依据。答辩人的工作人员向上诉人解释了不予办理退休手续的理由。答辩人不构成行政不作为。上诉人要求答辩人赔偿无事实依据和法律依据。上诉人的最先记载的原始档案上的出生时间应该是1957年1月。一审判决确认的时间是确认原始档案记载的时间，而不是身份证上的时间。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人宋启林向原审法院提交了下列证据：1、个人参保证明，证明原告的出生时间为1953年1月；2、《新招集体职工审批表》（原京山县劳动人事局审批时间为1985年10月15日），证明原告招工时载明的出生时间是1953年正月15日；3、《集体职工转正定级呈报表》（原京山县劳动人事局审批时间为1988年4月1日），证明原告的出生时间为1953年2月；4、《集体职工改转全民合同制工人审批表》（原京山县劳动局审批时间为1993年7月5日），证明原告的出生时间为1953年2月；5、原告的第一代身份证（发证时间为1987年12月31日）、第二代身份证（发证时间为2006年9月6日）、常住人口登记表、劳动就业证（发证时间为2011年12月5日），证明原告的出生时间均为1953年1月；6、夫妻关系证明书（发证时间为1988年9月16日），证明原告的出生时间是1952年1月15日。
被上诉人京山县人力资源和社会保障局向原审法院提交了下列证据和依据：1、三份规范性文件：劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号），湖北省劳动厅《关于进一步加强企业职工退休审批工作的通知》（鄂劳险（1999）158号），荆门市人力资源和社会保障局《关于进一步加强企业职工退休审批工作的通知》（荆人社（2012）51号），证明对于职工出生时间的认定实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。2、在被告处存放的原告的《集体职工改转全民合同制工人审批表》档案一份，证明该档案核定的原告的出生时间为1957年元月，该档案是一式二份，另一份存放在原告所在企业的主管机关。
以上证据均随案移送本院并经庭审质证。本院对以上证据效力的认证意见和原审法院认证意见一致。
本院根据以上有效证据认定事实如下：1985年10月15日，经原京山县劳动人事局批准，上诉人宋启林招工为京山县色织布厂集体职工。1993年1月1日，上诉人参加了基本养老保险，并按规定缴纳了基本养老保险费。2013年2月，上诉人向被上诉人京山县人力资源和社会保障局申请办理退休手续。被上诉人在审核上诉人提交的原始档案《集体职工改转全民合同制工人审批表》（该档案是一式二份，一份存放在被告处，另一份存放在上诉人所在企业的主管机关）时发现该档案中湖北省京山县改革工资制度领导小组核定的上诉人的出生时间为“53年元月”，与被上诉人处存放的该档案中湖北省京山县改革工资制度领导小组核定的上诉人的出生时间“57年元月”不一致。被上诉人最初核定原告出生时间的依据《新招集体职工审批表》中记载的上诉人的出生时间已更改为1953年正月，而上诉人的身份证上出生时间却是1953年1月15日。为此，被上诉人确定上诉人档案最先记载的出生时间为湖北省京山县改革工资制度领导小组在《集体职工改转全民合同制工人审批表》中核定的上诉人的出生时间1957年元月。上诉人因未年满60岁，按规定不符合退休年龄的要求，被上诉人向上诉人解释了不予办理退休手续的理由。上诉人认为自己没有更改档案，自己所提供的证据能证实出生时间为1953年1月，被上诉人应为其办理退休手续。为此，上诉人向法院提起行政诉讼。
本院认为，被上诉人京山县人力资源和社会保障局作为企业职工退休的审批行政部门，对企业职工申请办理退休负有审慎义务。本案的焦点为申请人宋启林的出生时间的认定。劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……严禁随意更改职工出生时间和编造档案。本案中上诉人的身份证与档案记载的出生时间不一致。最先记载上诉人的出生日期的档案资料1985年的《新招集体职工审批表》中出生栏填写的出生日期中的年份涂改为“53”。该年份时间和上诉人提交的1993年的职工档案资料《集体职工改转全民合同制工人审批表》中确认的年份时间相同。该两份档案资料不能作为确认上诉人出生日期的依据。而被上诉人保存的上诉人的1993年的职工档案资料《集体职工改转全民合同制工人审批表》确认的上诉人的出生时间为1957年元月。该档案资料不存在任何涂改。该时间应认定为上诉人的出生时间。按此时间，上诉人向被上诉人申请办理退休手续时未年满60岁，不符合退休年龄的要求，被上诉人经审慎审查后不予办理退休手续合法。上诉人起诉被上诉人不作为的理由不能成立，其要求被上诉人予以赔偿经济损失于法无据，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋启林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪 锟
代理审判员 鲁 琼 丽
代理审判员 朱瑞强二〇一四年五月八日
书 记 员 曾 靖