安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1502民初1025号原告：方岳，男，1966年4月1日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：张还尹，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣礼扬，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：郑州中兴工程监理有限公司，住所地河南省郑州市中原区中原西路191号。法定代表人：李振文，该公司董事长。委托诉讼代理人：许镇江，上海市建维（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建维（郑州）律师事务所实习律师。被告：杨立发，1971年6月3日出生，汉族，安徽省六安市人，户籍地安徽省六安市金安区，现羁押于江苏省宿迁市泗洪县看守所。原告方岳与被告郑州中兴工程监理有限公司（以下简称郑州中兴公司）、杨立发民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理，依法适用简易程序。方岳向本院提出诉讼请求：1、请求判令郑州中兴公司偿还原告借款人民币40万元；2、请求判令郑州中兴公司向原告支付利息261488.33元，并以40万元为基数，自2018年2月1日起支付借款利息至款清之日止；3、请求判令杨立发对郑州中兴公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：郑州中兴公司系监理公司，于2013年1月4日在合肥设立“郑州中兴工程监理有限公司安徽分公司”（以下简称安徽分公司），杨立发为安徽分公司负责人。原告经人介绍，于2013年5月由安徽分公司聘请担任现场监理。2013年6月，杨立发向原告提出，安徽分公司准备投标合肥志邦厨具有限公司工程监理项目，公司资金不足，要求原告向公司借款20万元用于缴纳保证金。原告当时刚从黄山来到合肥就业，十分珍惜这份工作。基于对公司的信任，原告拿出多年积蓄并向亲友借款筹足了20万元，交给杨立发。2013年6月16日,杨立发向原告出具借条，载明：“今借到方岳现金贰拾万元整（小写200000元），用于合肥志邦厨俱有限公司的信息保证金，还款日期为五个月，无息返还”，借条加盖“郑州中兴工程监理有限公司”印章（编号：4103020014601）。2013年7月，杨立发再次要求原告提供款项用于工程保证金，并承诺中标后按照监理费提成的方式向原告支付报酬。为支持公司发展，原告再次向亲友筹措资金向安徽分公司投入24万元，安徽分公司后归还4万元。2013年8月1日，杨立发向原告出具收条，载明：“今收到方岳现金贰拾万元整（小写200000元），用于监理工程投入保证金。自8月1日起如果200000元在中兴公司没有监理业务，此钱按月息3%收取。如此款投入监理工程使用中利息停止支付，按国家规定依10%作为基础，超出范围由投资方补贴，依监理合同额为依据”，收条落款为“中兴监理公司”并加盖“郑州中兴工程监理有限公司”印章。后安徽分公司未安排原告参与其承接的监理项目，更未返还原告借款并支付利息。原告多次要求郑州中兴公司、安徽分公司及杨立发偿还借款，均无果。原告认为，杨立发是安徽分公司负责人，其代表公司向原告借款的行为系职务行为，且“借条”、“收条”均加盖郑州中兴公司的印章，相关后果及法律责任应当由郑州中兴公司承担，杨立发为郑州中兴公司的借款承担连带清偿责任。因郑州中兴公司未按照“借条”约定期限返还20万元，故自借款期限届满之次日，两被告依法应按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率支付利息至借条款项还清之日；同时，“收条”约定的月息3%高于法定利率标准，两被告依法应按照月息2%的标准向原告支付利息至收条款项还清之日。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请予受理并判允所请。郑州中兴公司辩称，一、原告针对同一事实同一诉讼请求提起过诉讼，该案已经郑州市中原区人民法院一审、郑州市中级人民法院二审终审；且原告亦已提起再审程序，无权再将郑州中兴公司在贵院提起诉讼。原告起诉的两笔欠款，其曾分两次向郑州市中原区人民法院提起诉讼，两起诉讼案件均被郑州市中原区人民法院裁定驳回起诉。原告不服，向郑州市中级人民法院均提起上诉，亦均被郑州市中级人民法院所作的（2016）豫01民终11065号民事裁定书、（2016）豫01民终8433号民事裁定书裁定驳回上诉，该两份裁定书为生效法律文书。2017年4月12日，其对于生效的法律文书已向河南省高级人民法院递交再审申请书，该两份再审申请书亦已由河南省高级人民法院发送至郑州中兴公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。而本案属于裁定驳回起诉的案件且属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。故根据法律规定，方岳若对生效裁定不服，应申请再审，而非再次起诉；原告方岳不再享有将中兴监理就该借贷事宜提起诉讼的权利。我国实行两审终审制，对于本案原告起诉的事实及诉讼请求，已经过郑州市中原区人民法院一审及郑州市中级人民法院二审，现已审理终结，郑州市中级人民法院已作出生效裁定。方岳今就同一事实同一理由换一法院再次起诉，系重复起诉，明显浪费司法资源，与“一事不再理”原则相悖。二、原告伪造客观事实，郑州中兴公司从未向原告进行借款。原告无法明确其主张的借款是否支付、如何支付。本案中，郑州中兴公司作为一家合法的正规国有企业单位，从没有向原告进行过任何借贷行为。原告仅仅提供一张伪造的“借条”及伪造的“收条”，其并没有证据能够证明其所主张的40万元已经支付、如何支付、支付于何人；郑州中兴公司自始至终并不知晓原告所主张的事实，也从未接收到过其所主张的此两笔借款，郑州中兴公司不应承担任何还款责任。三、原告无法证明郑州中兴公司向其进行过借款。1、“借条”、“收条”系何人所书写无法确定。原告据以认定出借过款项的证据是“借条”及“收条”，其主张系安徽分公司的负责人以郑州中兴公司的名义向其借款，但其所提供的“借条”、“收条”是否属于杨立发本人所写，无法确定，原告也没有任何证据证明此“借条”、“收条”系杨立发本人所书写。故原告对此事实应承担举证责任，在未有证据予以证明的情况下原告理应承担举证不能的不利后果。2、“借条”、“收条”所加盖公章并不是郑州中兴公司的公章。郑州中兴公司的公章已在郑州市公安局建设路分局进行刻制备案，模本可以进行实时查询；且在郑州市工商局专业分局也有郑州中兴公司的公章印模，档案也可以由公司企业、个人进行实时查询，公章的真伪原告可以进行提前查询进行明确，对此原告自身存在无法予以回避的重大过失，此等过失的责任应由原告自身予以承担，而不应推卸责任追加予郑州中兴公司。对于公章的真伪，郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8433号民事裁定书中已经认定，该“借条”上加盖的公章与郑州中兴公司的备案公章不一致；郑州市中级人民法院（2016）豫01民终11065号民事裁定书中已经认定，该“收条”上加盖的公章亦与郑州中兴公司的备案公章不一致。另一方面也可以用肉眼很直观的予以辨别，伪造的公章没有印章编号，而真实的公章具有印章编号；伪造的公章模糊不清，而真实的公章清晰可见。3、公章为何人所加盖无法确认。原告主张“借条”及“收条”上所加盖公章系杨立发所加盖，但其无法提供证据予以证明该加盖行为的完成；该伪造的公章可能为杨立发所加盖，但也不能排除系原告自身所加盖，也不能排除是其他第三人所加盖；所以对于一个无法明确系何人所为的行为不能一概推论应由郑州中兴公司予以承担，对于伪造的公章郑州中兴公司无法进行掌控，应由行为人承担相应的责任，具体的行为人应由原告自己去予以追索，而不应向郑州中兴公司进行主张。4、原告从未将其所主张的款项支付予郑州中兴公司。郑州中兴公司系国有企业，对外借款均应签署正式的《借款合同》，且作为公司行为，财务往来均是以对公账户进行，而原告却从未向郑州中兴公司账户支付过任何款项；即使原告主张其支付予郑州中兴公司工作人员，但作为一个具有正常意识能力、具有多年社会经验的原告来说，如果个人接收款项，也应在公司进行书面授权的情况下才可以支付予个人，否则此等行为只能是其个人行为，而不应认定为公司行为。综上所述，原告无法证明其向郑州中兴公司出借过款项，郑州中兴公司亦从未接收过其所主张的款项，对其主张的诉讼郑州中兴公司不应承担任何还款责任。（以下意见系建立在假设行为为杨立发所为的前提下）四、杨立发的行为不构成职务行为。1、郑州中兴公司从未授权过杨立发对外进行借款。构成职务行为的前提系履行职务，而郑州中兴公司从未授权过杨立发对外进行借款，杨立发作为安徽分公司的负责人仅负责日常的生产经营，并不具备对外借款的权限，其所进行借款的行为系其个人行为所为，不应认定为郑州中兴公司授权的行为。2、杨立发并不具有为郑州中兴公司的利益而为的目的。杨立发并不具有为郑州中兴公司的利益而为的目的，其所对外进行借款系其为了个人私利，郑州中兴公司从未接收过该笔借款，其目的并不符合职务行为的构成标准。3、杨立发的身份存在明显问题。杨立发作为安徽分公司的负责人，其从事日常经营业务也只能以安徽分公司的名义进行，而“借条”上署名的借款人确是杨立法本人，其明显不具备相应的身份与权限。4、公章系伪造，伪造的公章的责任不应由郑州中兴公司承担。杨立发作为安徽分公司的负责人，其不可能掌控郑州中兴公司的公章，其能够掌控的也仅是安徽分公司的公章，此点原告理应予以知晓，对原告自身的重大过失理应由原告与杨立发本人之间进行解决，而不应由郑州中兴公司进行承担。综上所述，杨立发的行为并不构成职务行为，郑州中兴公司不应承担任何的还款责任，其与杨立发之间的纠纷理应由原告与杨立发之间自行解决。五、杨立发的行为并不构成表见代理。1、杨立发所使用的公章系伪造，不构成表见代理的构成要件。表见代理要求使相对人据以认定为具有代理权限的文件、印章等须为真实的，而杨立发所使用的公章系伪造的，并不具备表见代理的构成要件。2、杨立发的身份不构成表见代理的要件。杨立发为安徽分公司的负责人，系公司的人员，而表见代理要求的身份为郑州中兴公司人员以外的法人或者自然人，所以在身份认定上不构成表见代理的要件。3、原告自身存在重大的过失，此点也不符合表见代理的构成要件。（1）原告一方面未予核实公章的真伪、对于可以进行工商查询就能解决的问题其自身却怠于行使，故其自身存在严重的过失。（2）分公司负责人不可能拥有总公司的公章原告未进行核实。作为分公司的负责人，总公司在郑州，两地相隔近600公里，且总公司的业务主要分布在郑州，分公司的负责人怎么可能拥有总公司的公章，原告对此公章的合理性未进行任何的思虑与核实，自身存在无法回避的严重过失。（3）款项未支付予对公账户。作为企业行为特别是财务往来行为，对公只能支付予公司账户，而原告却未将款项支付予公司账户，亦存在重大的过失。（4）“借条”中的署名单位存在问题。《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。在“借条”中署名的是“安徽中兴监理有限公司”及“中兴工程监理公司”而不是“郑州中兴工程监理有限公司”，落款的公司名称与印章完全不一致，此点也可以作为认定原告自身存在严重过失的依据。4、表见代理要求行为本身具备有效要件。表见代理要求民事行为本身具备合法有效要件，而本案中的“借条”及“收条”并不具备有效要件，印章系伪造，且郑州中兴公司并未认可，“借条”及“收条”并不具有使该民事行为具备有效要件的法律效力。综上，杨立发的行为并不构成表见代理，原告与杨立发之间的行为理应由其双方之间进行解决，而不应向郑州中兴公司进行主张。六、杨立发已涉嫌诈骗被立案侦查，原告应走刑事途径。杨立发涉嫌合同诈骗罪已被合肥市长丰县公安局立案侦查，且在2014年4月14日合肥市长丰县公安局已向郑州中兴公司调取行政公章，杨立发被立案调查的犯罪行为方式与诈骗原告的行为一致，原告理应向公安机关进行报案，依法追究杨立发的刑事责任；在方岳诉郑州中兴公司案件过程中，郑州市中原区人民法院亦发函调取合肥市长丰县公安局刑事案件资料，合肥市长丰县公安局亦已提供立案决定书，可以证明杨立发已涉嫌刑事犯罪。综上所述，原告所起诉事实及理由已经两审终审，郑州市中级人民法院已作出生效裁定。方岳今就同一事实同一理由再次起诉，系重复起诉；而且原告未能提供足够的证据证明中兴监理向其进行借款，且即使为杨立发本人向原告进行借款的前提下，杨立发的行为也不构成职务行为与表见代理；另杨立发目前已涉嫌合同诈骗罪已被合肥市长丰县公安局立案调查，故原告理应通过刑事途径进行解决。所以，针对此案件，原告据以要求郑州中兴公司承担付款责任的事实与法律依据不足，应予驳回原告对于郑州中兴公司的各项诉请内容。杨立发未作答辩。本院认为，原告提起的相关诉讼不符合民事诉讼法的受案条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告方岳的起诉。案件受理费10470元免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  祝万浩二〇一八年三月二十三日书记员  窦阳阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。