天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5428号
上诉人(原审被告):邓红娟，女，1973年5月13日出生，汉族，自由职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：朱颖，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：牛亮，男，1985年8月26日出生，汉族，天津市东丽区网络服务中心职工，住天津市东丽区。
被上诉人(原审被告)：许彬，男，1984年8月10日出生，汉族，天津市河东区防暴队特警，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：魏淑萍（系许彬之母），住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）：天津市巨晨房地产经纪有限公司，住所地天津市东丽区万新街东城家园21号楼101。
法定代表人：陈晨，经理。
上诉人邓红娟因与被上诉人牛亮、许彬、天津市巨晨房地产经纪有限公司（以下简称巨晨公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓红娟上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项、第四项，改判驳回被上诉人在一审的该两项诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担赔偿被上诉人牛亮16000元中介费缺乏事实及法律依据。牛亮未向法庭提供足以认定其向被上诉人巨晨公司支付16000元中介费的证据，包括实际交付、支付的金额、有无进账。此外，巨晨公司未核�房产权属的情况下提供居间服务，且明知该房已经出售案外人后，仍将该房出售给牛亮，属于严重违法、违规。牛亮无权收取中介费，行政部门应当依法给予惩处；2、即使存在违约，一审法院同时判令上诉人承担违约金及赔偿经济损失，没有任何依据，且一审法院认定2016年9月24日为违约节点，没有依据；3、一审法院判决由上诉人承担赔偿牛亮260000元没有依据，上诉人仅为被上诉人许彬的受托人，系代理人身份，许彬未能依约履行房屋买卖合同，应由其承担相应的赔偿责任。一审庭审中，牛亮放弃追究许彬的法律责任，属于自行放弃权利。故一审法院判令由上诉人承担责任依据不足。
被上诉人牛亮、许彬、巨晨公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
牛亮向一审法院起诉请求：1、赔偿违约金160000元；2、赔偿损失580000元；3、返还定金10000元；4、赔偿中介费16000元；5、本案诉讼费、评估费由被告承担。诉讼中原告增加诉讼请求，要求解除牛亮与许彬代理人邓红娟签订的《房屋买卖合同》。
一审法院认定事实：被告许彬于2016年8月10日签属委托书，受托人为邓红娟，委托内容为办理被告许彬名下位于天津市东丽区房屋买卖事宜。并于2016年8月16日在天津市河西公证处公证。2016年8月27日，原告牛亮与被告邓红娟签订《房产交易合同》，合同约定：许彬将其名下位于天津市东丽区房屋出售给牛亮，成交价为1600000元，牛亮于合同签订之日支付定金10000元；双方于2016年9月9日前到房管局签署《天津市房产买卖协议》；剩余房款1590000元原告以银行贷款形式支付，且须于2016年9月9日前办理贷款申请手续；在合同履行期间届满之前，任何一方明确表示不再出售该房地产或不再购买该房地产，或出现其他根本性违约情形的，守约方有权解除房地产买卖关系（但需要书面通知违约方）并要求违约方支付该房地产成交价10%作为违约金。出售方邓红娟、买受人牛亮签字并捺印，居间方巨晨地产公司盖章确认。合同签订当日，牛亮向邓红娟支付定金10000元，定金至今仍在邓红娟处。牛亮向巨晨地产公司支付中介费16000元。截止2016年9月9日，被告许彬、邓红娟未协助原告前往房管局办理《天津市房产买卖协议》等相关事宜。另查，2016年3月16日被告许彬与案外人苏怡签订《房产交易合同》，在案外人苏怡与许彬的房屋买卖过程中，邓红娟两次通过其个人账户向许彬转账支付房款共计527020元。案外人苏怡系被告邓红娟的嫂子。因合同履行问题苏怡提起诉讼，经一审法院主持调解，双方达成调解协议：许彬于2016年11月20日前配合苏怡办理房屋所有权转移登记手续；完成办理房屋所有权转移登记手续后，苏怡一次性给付许彬补偿款27000元；办理房屋所有权转移登记手续相关费用由苏怡承担。
诉讼中，经原告申请，一审法院委托天津岳华房地产土地评估有限公司对涉诉房屋价值进行评估，该公司出具《房地产估价报告》，涉诉房屋在2016年11月15日的时点价值为2185655元。原告支付评估费7900元。原告确认诉讼请求第二项：要求被告赔偿损失580000元。庭审中，原告表示只要求被告邓红娟承担违约及赔偿责任。
一审法院认为，许彬与邓红娟签订委托书，且经公证处予以公证，该委托合法有效。2016年8月27日，邓红娟以自己和许彬的名义与原告及被告巨晨地产公司签订《房产交易合同》，系当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法有效，对于合同当事人均具有约束力。被告邓红娟与苏怡具有亲属关系�在被告许彬与苏怡的房屋买卖过程中，被告邓红娟使用自己的银行账户向许彬支付过部分房款，被告邓红娟清楚被告许彬已将房屋出售给苏怡的事实，许彬与邓红娟签订委托书的真实用意应是方便苏怡办理房屋过户手续，而被告邓红娟以被告许彬的名义与原告签订《房产交易合同》，未经被告许彬追认，因此给原告造成的损失，应由被告邓红娟承担，且原告也表示只要求被告邓红娟承担责任。在邓红娟与许彬签署委托书之前，涉诉房屋已经出售给案外人苏怡，且苏怡与被告邓红娟系亲属关系，故邓红娟对于房屋已经出售给案外人苏怡知情，但其仍与本案原告牛亮签订《房产交易合同》，其具有主观过错，应承担相应责任。因涉案房屋在过户到案外人苏怡名下后又转卖他人，原、被告之间签订房屋买卖合同已无法履行，现原、被告均同意解除合同，故予以准许。根据合同约定，守约方有权解除房屋买卖关系并要求违约方支付该房地产成交价10%，即160000元作为违约金，故对于原告要求被告邓红娟赔偿违约金的请求，一审法院予以支持。中介费、评估费系原告为合同履行及维护其合法权益的必要支出，因被告邓红娟原因导致合同不能履行，故一审法院对原告要求被告邓红娟支付中介费、评估费的诉讼请求予以支持。根据原告申请涉案房屋经天津岳华房地产土地评估有限公司进行评估，在2016年11月15日的时点的价值为2185655元。经核实原告曾于2016年9月24日就涉诉房屋买卖合同提起诉讼，其已能够预见合同不能继续履行。2016年9月24日涉诉房屋上涨情况属实，因原告已主张违约金，故一审法院酌情认定经济损失为100000元。原告支付的定金10000元，现原告要求返还，且定金至今仍在被告邓红娟处，被告邓红娟理应返还。依照《中华人民�和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第二项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、解除原告牛亮与被告许彬、被告天津市巨晨房地产经纪有限公司于2016年8月27日签订的《房产交易合同》。二、被告邓红娟于本判决生效之日起10日内返还原告牛亮定金10000元。三、被告邓红娟于本判决生效之日起10日内被赔偿原告牛亮中介费16000元。四、被告邓红娟于本判决生效之日起10日内赔偿原告牛亮违约金及经济损失共计260000元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付�延期间的债务利息。五、驳回原告牛亮的其他诉讼请求。案件受理费11460元，由原告牛亮负担5870元、被告邓红娟负担5590元；评估费7900元，由原告牛亮负担3160元、被告邓红娟负担4740元。
二审期间，牛亮向本院提供两份录音证据，证明在上诉人在牛亮起诉前仍表示要求继续履行合同。经质证，上诉人认为该证据不属于新证据，且无法证明对话的时间，对其证明目的不予认可。许彬认可证据的真实性，巨晨公司对该证据认可。本院经审查认为，该证据不足以证明其目的，本院不予采信。二审期间，巨晨公司提出其公司现已注销，经本院核实，该公司处于办理注销手续阶段，目前尚未注销。
本院认为，本案争议的主要焦点为上诉人是否应当承担相应的违约责任。本案中，上诉人作为许彬的委托代理人，以自己及许彬的名义将涉诉房屋出售与牛亮，并签订本案涉诉房屋买卖合同。但上诉人明知许彬已将涉诉房屋卖与案外人苏怡，并已经法院调解确认将涉诉房屋过户与苏怡的情形下仍签订本案涉诉合同，以致本案合同无法继续履行，存在过错，应当承担相应的违约责任。上诉人上诉主张其仅为许彬的受托人，涉诉合同不能依约履行的责任应归责于许彬，经审查，许彬虽为合同的相对人，但上诉人作为许彬的受托人，并以共同出卖人身份与牛亮签订涉诉合同，收取牛亮支付的定金，办理涉诉房屋买卖事宜，其并未提供证据证明其与牛亮签订合同的事宜已经许彬知晓并认可或者追认，故其主张不承担责任，依据不足，本院不予支持。对于中介费问题，被上诉人牛亮已提交巨晨公司盖有财务专用章中介费收据证明中介费损失，上诉人主张该笔费用未实际发生，未提供相反证据，本院不予支持。对于上诉人主张的违约金�经济损失不能同时适用的问题，一审法院综合考虑合同履行情况、违约情形以及损失情况，在上诉人支付违约金之外，酌情判令上诉人赔偿牛亮经济损失，并不违反法律规定，本院予以维持。对于上诉人主张的房屋损失的时间节点问题，根据上诉人在一审的陈述，其认为应以2016年9月24日作为本案房屋评估的基准点，一审法院在考虑房屋涨价损失时已将2016年9月24日以作为截止时点予以酌情确定损失数额，故其该请求亦不能成立。
综上所述，邓红娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5590元，由上诉人邓红娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年十一月三日
书 记 员 穆 艺