湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初4711号
原告：陈双红，男，1970年1月30日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：汤志建，湖南君见律师事务所律师（特别授权）。
原告：罗青明，男，1967年3月8日出生，汉族，住湖南省沅江市。
被告：宁乡县运通物流有限责任公司，住所地宁乡县大成桥镇永盛村（永盛工业园）。
法定代表人：张胜强，系公司总经理。
委托诉讼代理人：贺德顺，男，1961年4月17日出生，汉族，住宁乡县，系该公司会计（特别授权）。
委托诉讼代理人：胡雨婷，湖南严明律师事务所律师。
原告陈双红与被告宁乡县运通物流有限责任公司（以下简称“运通物流公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，于2016年10月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈双红及其委托诉讼代理人汤志建、被告运通物流公司委托诉讼代理人贺德顺、胡玉婷到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于2017年5月5日依职权追加罗青明为本案原告，于2017年6月26日再次开庭审理，原告陈双红及其委托诉讼代理人汤志建、原告罗青明、被告运通物流公司委托诉讼代理人胡雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈双红、罗青明向本院提出诉讼请求：1、请求判令号牌为湘AXX**、湘AXX**、湘AXX**、湘AXX**、湘AXX**所有权归被告所有；2、请求判令被告赔偿原告经济损失2000000元。本案在诉讼过程中，原告陈双红撤回上述第1项诉讼请求。
事实与理由：2013年10月，原告陈双红在原告罗青明的介绍下，与被告的实际控制人张建山见面并了解购买重型挂车及运输情况，张建山当面向原告承诺：第一,被告可保证三泓矿粉运输业务优先让原告做；第二，原告只需支付部分首付，余下的购车款可以从被告提供的运输业务的运输费中逐步扣除；第三，被告提供给原告购买的重型半挂车动力燃料为天然气型的，被告保证有车用天然气供应。原告见被告经营规模不小，且停车坪里也的确停放着好几台燃气式重型半挂车，同时确有天然气加注站，被告公司也确有二十多台燃气式重型半挂车在从事运输，再考虑到被告又能提供配套的购车款及运输业务，就和被告协商决定购买被告所供五台车辆，先交购车款60万元，余款由被告在运费中扣除。2013年11月14日，原告陈双红向张建山妻子魏芳的账户汇入人民币40万元。2013年11月26日原告陈双红又将现金20万元交付至被告财务。因该项业务系原告罗青明介绍且张建山也不认识原告陈双红，故被告在向原告陈双红出具的收据中注明是收到罗青明的购车款60万元。原告陈双红在支付该60万元后，被告将五台燃气式重型半挂牵引挂车交付原告。2014年1月17日被告将五台车登记在其名下，车号分别为：湘AXX**、湘AXX**、湘AXX**、湘AXX**、湘AXX**。至2015年12月30日止，被告从原告的运费里累计扣除2
781 138.94元抵扣原告所欠购车款，至此原告共计支付被告购车款3 381
138.94元。刚开始的运输过程中被告尚能按承诺优先给原告运输业务并能提供车用天然气加注。但后来随着被告所有的柴油式重型半挂车越来越多，被告就逐步将三泓矿粉的运输业务交由其他车辆运输，导致原告的五台车辆经常处于闲置状态。2015年7月开始，被告院内的天然气加气站一直处于关闭状态，原告为了给车辆加气而只能尽量避开交警在深夜去长沙岳麓区加气，为此经常受到交警处罚和扣分的处罚。从2016年1月1起，由于被告不按购车时的约定优先向原告提供运输业务，且原告车辆已无法正常加注到天然气，故原告的五台车辆和被告住所地附近人员所有的燃气式车辆三十余台均基本处于停工状态。为此被告住所地附近人员与被告交涉后，被告将其住所地附近人员的车辆出资收购而单独对原告置之不理，致使原告损失达300多万元。综上，被告承诺原告购车可享有配套的购车款、运输业务及加注天然气等优惠措施，实质是诱骗原告购买其闲置的车辆。当原告被骗购车后，被告却违反承诺不保障天然气供应，当原告以运费还清购车款后，被告拒不提供运输业务致使原告车辆停运闲置，特别是当车辆停运后，被告选择性的拒绝收购原告车辆，致使原告损失达300多万元。被告欺诈原告购车的行为依法应认定无效，被告依法应收回车辆并赔偿原告经济损失。
被告辩称：原告所述事实与客观事实不符，原告的诉求没有法律依据，依法应当驳回。1、原告陈双红不是本案的适格诉讼主体，答辩单位出具的收款收据及运费抵扣车款均系与罗青明结算，交易，原告陈双红、罗青明系合伙经营挂车，两人合伙经营，原告陈双红与答辩单位没有产生法律关系，其与罗青明的合伙关系，与答辩单位无关；2、答辩单位仅拥有湘AXX**车辆的一半所有权，系2015年12月31日从罗青明与何金山中转让取得，足以证明罗青明对该车的实际所有权人地位；3、原告所诉因答辩单位没有收购原告车辆导致原告损失300余万元，没有法定的因果关系；4、原告诉称请求赔偿原告损失200万元，没有事实和法律依据，现车辆原告陈双红已经接收、占有，并未在起诉之前提出车辆存在质量问题的主张等，原告自2013年11月至2016年9月，在将近3年的时间后诉称答辩单位欺诈，明显缺乏合法依据和合理理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以下事实，本院予以确认并在卷佐证：原告罗青明与原告陈双红系合伙关系，双方合伙从事货物运输业务。2013年，原告罗青明因运输业务往来，结识案外人张建山即被告运通物流公司的实际负责人后，原告罗青明与张建山口头协议合伙购买被告运通物流公司的五辆重型半挂车经营货物运输业务，双方约定各占50%份额。因原告罗青明不具备相关货运经营资格，原告罗青明与被告运通物流公司签订《车辆挂靠协议》，将上述五辆重型半挂车挂靠在被告运通物流公司名下。2014年1月17日，上述五辆车全部登记在被告运通物流公司名下，登记号牌分别为湘湘AXX**、湘AXX**、湘AXX**、湘AXX**、湘AXX**。
车辆运营几个月之后，经原告罗青明与张建山协商，张建山退出合伙，由原告罗青明以其个人名义向被告运通物流公司购买上述全部五辆车。因原告陈双红与原告罗青明系合伙关系，2013年11月，原告陈双红共计付款60万元给被告运通物流公司作为车辆首付款。期间，案外人何金山出资20万元购买了湘AXX**重型半挂车50%的份额。因被告运通物流公司自始认为其是与原告罗青明进行车辆买卖交易，故上述何金山的出资20万元及陈双红的出资60万元在被告运通物流公司的结算单中均记录为原告罗青明的交款。2015年12月31日，原告罗青明及何金山将湘AXX**重型半挂车50%的份额的转让给被告运通物流公司。至此，上述五辆重型半挂车的实际所有权除湘AXX**重型半挂车的50%的份额由被告运通物流公司享有外，其余四辆车的全部份额及湘AXX**的另外50%的份额由原告陈双红和罗青明共同享有。除上述已经支付的车款共计80万元外，其余全部剩余车款由原告陈双红以其名义向银行办理贷款，由被告运通物流公司实际向银行偿还贷款后，被告运通物流公司在原告罗青明运营该五辆车的运营收入中予以扣除。截至2015年12月30日，五辆车的车款共计3
381138.94元全部以上述方式支付完毕。
对于原、被告双方争议的有关被告是否存在欺诈的问题：原告罗青明陈述，被告运通物流公司实际控制人张建山在与其口头协商买卖车辆事宜时，向其承诺了以下内容：1、保证车辆运营的业务量；2、保证车辆能够在被告公司加注天然气；3、剩余车款可以在车辆运费中予以扣除。考虑到张建山承诺的上述条件，当时被告公司内亦确有新奥燃气加气站，原告罗青明向被告购买了上述车辆。两原告同时陈述，车辆刚开始运营时，被告介绍了一定量业务并保证了天然气加注，半年之后被告介绍的业务量减少，2015年6月左右开始停止天然气供应，两原告因无法在被告处加注天然气，而要将车在晚上开往长沙城区加气，造成车辆加气不便，经常被交警扣分及处罚，直至2015年8月左右，车辆停运。之后被告运通物流公司回收了部分车辆，但未对原告车辆进行回收。两原告认为，被告的上述行为存在欺诈，现两原告实际支付的车款300余万元，扣除车辆残值60万元左右，被告应当赔偿其经济损失即购车款与车辆残值之间的差价200万元。被告运通物流公司陈述，被告并未承诺加注天然气和业务量由被告负责，只是说明当时公司内可以加注天然气，并会优先提供一定业务量，而被告与新奥燃气是合作关系，是否供气不是由被告单方决定，原告罗青明是知情的。被告运通物流公司另陈述，新奥燃气停止供气的原因是因柴油价格下降，被告公司较多发展柴油车业务，至天然气车辆业务减少，天然气用气量减少致使被告与新奥燃气公司发生争议，故新奥燃气停止供气。就原、被告说明的上述事实，双方均未向本院提交证据。
本院认为，根据本院查明的案件事实及原告的诉讼请求，本案案由应当为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、本案的适格主体是谁。二、被告运通物流公司是否存在欺诈。三、被告运通物流公司是否承担赔偿责任。
关于争议焦点一：从本案的查明的基本事实来看，被告运通物流公司实际负责人张建山自始都是与原告罗青明在协商相关买卖车辆事宜，原告罗青明亦承认张建山仅认可与罗青明的买卖合同关系，故虽原告陈双红交付了部分车款，被告运通物流公司仍作为原告罗青明的交款出具收据，从原告陈双红提交的收据、罗青明车款结算明细表中均反映出这一点，原告陈双红作为原告罗青明的合伙人参与相关买卖车辆事宜，属于两原告合伙的内部事务，对外仍是以原告罗青明的名义与被告发生买卖合同关系，故本案中买卖合同的双方当事人系原告罗青明与被告运通物流公司，原告陈双红并非本案的适格主体，其对被告运通物流公司不享有相关合同请求权。原告陈双红的相关权益，可与原告罗青明通过其他途径另行解决。
关于争议焦点二:原告罗青明主张被告在协议过程中承诺了业务及天然气加注由被告进行保障，但并未向本院提交充分证据证实，应当由原告罗青明承担举证不能的责任。从本案的实际情况看，新奥燃气的事后撤离并非是被告在与原告罗青明协议当时即明知的，故不存在故意隐瞒真实情况或告知虚假情况，被告运通物流公司有选择性的安排运营车辆属于在市场化竞争条件下的自主选择。同时，原告罗青明作为运输行业的从业者，即便协议当时在被告公司处看到确有新奥燃气加气站的情况下，也应当能够预见到新奥燃气属于不同于被告的独立主体，其是否长期在被告处进行经营并不能完全由被告决定，其有独立的自主经营决定权。而被告在交付车辆之后，也确实提供了一定量的业务，并在开始一年多的时间里保证了天然气的加注，其后不能持续性提供运输业务及天然气加注条件并不能说明被告在双方协商买卖车辆事宜时即存在欺诈的故意，而原告罗青明应当能够预见到业务的减少属于可能的商业风险，也应当能够预见五辆车的天然气加注完全依赖于被告处的加气站是不稳定及有风险的。综上，本院认为本案不构成欺诈。
关于争议焦点三：在本案不构成欺诈的前提下，原告罗青明向被告购买五辆重型半挂车并向其支付了全部车款，被告运通物流公司亦向其交付了车辆并由两原告进行了运营，双方虽未签订书面合同，但均已经实际履行了买卖合同的主要义务，买卖合同合法有效。两原告主张由被告赔偿经济损失200万元，但并未就其具体损失向本院提交任何证据，应当由两原告承担举证不能的责任。而在被告减少业务量提供和不能提供天然气加注条件之后，原告亦应当积极处理应对，其在两个月之后即将车辆全部停运至今，亦未进行其他处理，就其扩大的损失，如全由被告承担，有违诚信原则。故原告罗青明主张由被告承当赔偿责任，缺乏事实与法律依据。
本案在诉讼过程中，原告陈双红自愿撤回请求判令号牌为湘AXX**、湘AXX**、湘AXX**、湘AXX**、湘AXX**所有权归被告所有的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第一百三十条，关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈双红、罗青明的诉讼请求。
案件受理费22 800元，由原告陈双红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭旻璐
人民陪审员 谢 燕
人民陪审员 杨大明
二〇一七年七月二十日
书 记 员 钟 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。