贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0521行初51号
原告闫成方。
被告黔西县公安局。住所地：贵州省毕节市黔西县莲城大道**号。
法定代表人李旭，黔西县公安局局长。
负责人曾焰明，黔西县公安局副局长。
委托代理人（特别授权）蔡宁，黔西县公安局法制室民警。
委托代理人（特别授权）周玲，黔西县公安局法制室民警。
原告闫成方不服被告黔西县公安局治安行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，公开开庭与刘兴玉不服黔西县公安局治安行政管理一案进行了合并合理。原告闫成方、被告黔西县公安局副局长曾焰明、委托代理人蔡宁、周玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月26日上午9时许，原告在贵阳市花溪区西北办事处石板井村一组的郭世明家玩耍，突然出现三个未出示任何身份证件的人用手铐将原告铐起，在核实原告本人身份后，这三个人强行扣押原告身份证件及相关物品，并将原告带到黔西县公安局，对原告进行刑讯逼供。8月27日上午，被告以李念锋、吴刚等人将“黔西县14家83口人遭违法暴力强拆流离失所，无家可归”的不实资料通过原告发表在网上为由，决定对原告行政拘留十日，并在黔西戒毒所38室执行。8月28日上午、29日12时许、30日11时许，被告对原告进行提审，强迫原告招供。拘留期间，原告被同室三个戒毒人员要求值班，并强迫原告完成室内各种事务。原告被释放后，向被告索要退还自己被没收扣押的物品，但被告不给原告没收物品的收据，并强行扣押永不退还，也不给予原告不退还物品的书面理由。在执行中，原告实际被限制人身自由11天多。综上，网上根本没有李念锋、吴刚字样与“黔西县14家83口人遭违法暴力强拆流离失所，无家可归”的不实资料，原告没有任何违法行为，请求撤销被告黔西县公安局作出的黔县公法行罚决字（2015）1787号行政处罚决定，由被告承担本案一切诉讼费用。
原告向本院提交证据：申请书、行政起诉状、户籍证明、行政处罚决定书、网页照片（18页）。拟证明：1、处罚决定书上载明的内容与文章内容不一致，被告作出的处罚决定错误；2、被告执行过程中没收了原告身份证、电脑、手机、U盘等物品没有返还给原告。经庭审质证，被告认为该组证据来源不清，并且与被告行政行为是否合法无关联性。
被告辩称：2015年8月20日，我局网络民警在网上巡查时发现，一网名为“黔西县的拆迁”在《凯迪社区——律师之窗》发表题为“贵州省黔西县的14家83人流离失所，无处安身”的文章。文章称：“14家人系移民搬迁，遭到强拆，83口人倾家荡产、无处安身，儿童流落街头。我们逐级到市、省、北京上访，遭到拦截拦访、跟踪追杀。”等与事实严重不符的言语。后经我局开展调查，经查，李念锋等14户因违章建筑被强拆，但除了被强拆的违章建筑外，在其他地方均有住房，不存在所谓的流离失所、无处安身、流落街头等情况。经对李念锋、吴刚等人进行询问，上述在网上发表的文章是李念锋等人经人介绍，用电话与刘兴玉、闫成方进行商议，由李念锋等提供资料，然后传给刘兴玉指定的电子邮箱，并给予现金4000元作为报酬。后闫成方将李念锋提供的资料进行编辑后，发在网上，被多人浏览和转发，造成了严重的社会影响。我局将闫成方传唤后进行询问，闫成方拒不承认，我局技术人员在闫成方随身携带的电脑里，发现闫成方电子邮箱里有被删除的邮件，经恢复后，系李念锋等人发给闫成方的文稿及闫成方发给李念锋等人的新浪微博账号及密码。通过调取闫成方的通话清单，发现从2015年8月以来，李念锋与闫成方、刘兴玉多次通话的记录。综上，我局依法将闫成方传唤进行询问，并对其随身携带的通讯工具和电脑依法进行扣押检查，开具了传唤证和扣押清单。在对闫成方询问过程中，我局民警并未对其实施刑讯逼供等行为，在对闫成方进入拘留所执行拘留时对其进行的身体检查也无受伤害的记录。因案件需要我局对闫成方随身携带的物品进行扣押，并送到相关部门鉴定，因闫成方未留下通讯方式，我局无法通知其前来领取，并非对其被扣押物品进行没收不退还。我局决定对其行政拘留十日，并不存在限制其人身自由十一日的情况。黔西县行政拘留所与戒毒所虽在一个大院内，但对戒毒人员和行政拘留人员关押和管理是分开进行的，我局对闫成方执行行政拘留是送往行政拘留所执行。据此，我局作出的行政处罚决定证据确实充分、程序合法、适用准确，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
1、《受案登记表》、《传唤证》（4份）、《被传唤人家属通知书》（4份）、《行政处罚告知笔录》（4份）、《公安行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》（4份）、《被拘留人家属通知书》（3份）、《公安行政处罚执行回执》（3份）、《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》（4份）。拟证明被告对闫成方依法履行受案、传唤、告知等程序，依法进行裁决、执行，被告对闫成方的处罚程序合法。经庭审质证，原告对该组证据无异议，认为该组证据不是本案关键证据；
2、闫成方笔录、吴刚笔录、李念锋笔录（2份）、通话清单。拟证明李念锋、吴刚与闫成方、刘兴玉通过电话联系，由李念锋、吴刚提供材料，由闫成方、刘兴玉帮助其将材料发到网络上。经庭审质证，原告对其询问笔录有异议，认为该份笔录不是其笔录，事实上不是这么说的，签名和手印是自己亲自盖的，但是被打着签的；认为吴刚笔录对原告的行政处罚没有任何意义；李念锋的笔录与原告的处罚决定没有关系；
3、扣押、发还物品清单、闫成方指认所用电脑照片、闫成方电脑内电子邮箱提取的文件打印件。拟证明闫成方所使用的手机号码是与李念锋通话的手机号码。闫成方随身携带的电脑里有李念锋、吴刚发给其的材料，与李念锋、吴刚陈述相印证。经庭审质证，原告认为扣押物品清单只是被告有，不是该案的关键证据，扣押的物品清单没有给原告。其余证据是真实的，但是李念锋发给原告的文章事实是否真实原告不清楚；
4、闫成方、刘兴玉、李念锋、吴刚身份信息、体检表。拟证明闫成方身份信息及闫成方入所执行拘留时，身体无遭受伤害的情况。经庭审质证，原告认为体检表不合法、不真实；
5、黔西县网络舆情的专报（第29期）。拟证明被告及时发现网络舆情的情况，并上报上级。经庭审质证，原告认为该组证据与其无关，是李念锋、吴刚自己写的文章；
6、网络舆情的调查报告及材料。拟证明被告对闫成方发布在网络上的情况进行调查，证实闫成方发布材料与事实不符，系谣言。经庭审质证，原告认为对该组证据不真实，被调查的十四人身份证地址均是黔西县金凤村五组，该十四人在其他地方没有住所；
7、光盘。拟证明从闫成方随身携带的电脑内恢复的已经删除的文件内容。经庭审质证，原告认为图片和原创的文章中内容是原告从凯迪社区下载，原创最后一页的内容关于微博的账号和密码是原告记下来的，原告从网上下载材料并不违法。其余光碟内容与本案没有关联性。
本案证据认证如下：
原告提交证据中的申请书、行政起诉状系原告立案后提交，与本案无直接关联，本院依法不予采信。对原告提交的其余证据的真实性，本院依法予以确认；原告对被告第1组证据无异议，本院依法予以确认。被告其余证据内容相互印证，依法应作为认定案件事实的依据。原告本人认可在笔录上的签字捺印系其本人所为，但未提供证据证明其是“被打着签字的”，对原告的质证意见，本院依法不予采信。体检表上有体检医师、原告以及办案机关工作人员签名，并加盖体检医院即“黔西县关爱医院”公章，对于原告认为体检表不合法、不真实的质证意见，本院依法不予采信。原告认为被告第6组证据不真实，认为涉案十四户人在其他地方没有住所，但未提供证据证明，对其质证意见，本院依法不予采信。
经审理查明：2015年8月20日，李念锋、吴刚等人因违法建筑被依法强拆，便通过刘兴玉联系到闫成方，并将“黔西县14家83人遭违法暴力强拆流离失所、无家可归”的不实资料通过QQ邮箱发送给闫成方，由闫成方整理后并将资料发布在互联网上。期间，李念锋向刘兴玉汇款4000.00元作为报酬。黔西县公安局认为刘兴玉、闫成方、吴刚、李念锋发布不实信息，扰乱社会秩序，其行为违反了治安处罚法第二十五条规定，因此作出黔县公法行罚决字（2015）1795号、1787号、1788号、1786号《行政处罚决定书》，决定分别对刘兴玉、闫成方、吴刚、李念锋各行政拘留十日。闫成方不服黔西县公安局作出的黔县公法行罚决字（2015）1787号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，黔西县公安局对闫成方作出的行政处罚决定已经执行，执行期限为十日（自2015年8月27日至2015年9月6日止）。
本案争议焦点是：1、原告闫成方是否有违反《中华人民共和国治安处罚法》第二十五条规定的行为；2、黔西县公安局对二原告作出的行政处罚是否合法。
本案中，首先，经吴刚、李念锋陈述，吴刚系通过与一个北京的电话号码联系，李念峰系通过与一个北京的号码（开头是151，电话号码后面四位数的书记有两个2是挨着的），将涉案资料通过QQ邮箱发送，而闫成方也认可其在十八大的时候在北京上访时购买的号码151××××2217一直是其使用。合并审理的另案原告刘兴玉在其陈述中也认可其将闫成方北京号码151××××2217告诉李念锋，由李念锋与闫成方联系，后来闫成方就帮李念锋做了关于黔西李念峰等人房屋被拆迁的材料发在网上；其次，吴刚在其陈述中称“发表在网络上的帖子内容有些不属实”、“比如说不全部是移民，上面写的全部是。”，李念锋在其陈述中称“网上说的和我们十四家人的实际情况不完全相符”、“绝大部分是我们写好给发帖的人的材料，但是有一部分是发帖的人给我添加的，比如说图片内容我们只提供房子被拆迁后当天的照片，还有房子的照片，以及拆迁后我们搭建的棚子的照片，其他的照片我们没有提供。”；再次，李念锋在其陈述中称其现居住在黔西县城关镇牌桩村第3组，自2011年8月后就没有黔西县城关镇金凤村五组修建的房屋中居住。而原告在庭审过程中称，涉案十四户人身份证地址均是黔西县金凤村五组，该十四人在其他地方没有住所，但未提供证据证明。原告在庭审中称其并不知道李念锋等人发送的文章是虚假事实，本院认为，即便原告不清楚李念锋等人发送的文章是否虚假，但原告在未核实文章真假的情况下，并对文章进行一些不实的添加后，将文章发布到网上，同样具有违反《中华人民共和国治安处罚法》第二十五条第（一）项“散步谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；”规定的行为。原告闫成方称其被实际执行拘留十一天，根据被告提交的《公安行政处罚执行回执》载明，闫成方的执行期限为十日，即“自2015年8月27日至2015年9月6日止”，被告在作出行政处罚前传唤原告进行询问，不属于行政处罚执行期限之内。因此，被告对原告行政处罚期限并未超过十日。综上，被告认定李念锋、吴刚将“黔西县14家83人遭违法暴力强拆流离失所、无家可归”的不实资料通过QQ邮箱发送给闫成方，由原告闫成方整理后并将资料发布在互联网上的事实清楚、证据确凿，被告对原告闫成方作出的行政处罚决定程序合法、适用法律准确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫成方的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告闫成方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 黄家前
审判员 阿 魁
审判员 罗 单
二〇一六年五月十日
书记员 刘 莹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。