内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2530民初696号
原告：李海刚，男，1981年9月21日出生，现住鄂尔多斯市。
委托代理人：尹连明，内蒙古鸿辉廉铭律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，地址鄂尔多斯市。
负责人：薛卫华，总经理。
委托代理人：包籽，内蒙古爱原律师事务所律师。
被告：杨金库，男，1984年1月20日出生，现住正蓝旗。
委托代理人：赵中国，内蒙古驰信律师事务所律师。
原告李海刚与被告中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称平安保险公司）、杨金库修理合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海刚委托代理人尹连明、被告平安保险公司委托代理人包籽、被告杨金库委托代理人赵中国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海刚向本院提出诉讼请求：1，请求判令二被告连带赔偿原告54480元；2，请求判令二被告赔偿原告经济损失5000元（包括但不限于交通费、住宿费、律师费等）；3，请求判令二被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理、保险费、公告费等）。事实和理由：2016年2月23日，原告因车发生交通事故受损，在中国平安财产保险服务有限公司鄂尔多斯中心支公司指定的修车点正蓝旗上都镇鑫现代大众汽车维修厂修理，修理后保险公司结算维修费共计18160元，二被告告知原告已经修好，全部更换了新件。2016年2月27日，原告提车回鄂尔多斯市东胜区途中，车的故障显示屏报警，2016年2月28日到鄂尔多斯市利丰4S店检查，经查，发现修理过的配件即前大灯、前保险杠、前车标等都是旧件；同时车没有了雷达系统安全系统彻底不能启动，后又在中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司指定的修车点维修了三次，也没有彻底维修好，现正等待第四次维修。被告2之行为时典型的消费欺诈行为，被告1专门指定原告到被告2处修车，原告没有任何选择权，被告1对被告2的欺诈行为存在重大过错，所以被告2和被告1应依法承担连带赔偿责任，汽车修理不同于一般的消费品，此种做法给原告造成了极大的潜在的人身安全。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条等相关法律规定，二被告应当因自身的欺诈行为承担相应的法律责任。所以，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望依法公正判决。
被告平安保险公司辩称，一，责任认定我公司承保车辆驾驶员李海刚在本次事故中，承担全部责任，原告所主张的合理损失，我公司已在保险范围内赔付了25331.4元。后期原告发现车辆维修质量问题，诉求我公司赔付原告车损经济损失等费用共计59480元。二，被答辩人诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，需重新予以认定，具体如下所述：1，我公司已赔付标的车辆维修费25331.4元，此案已结。对于原告的诉求，我公司不予认可。2，我公司从来没有向客户专门指定修理厂进行维修，我公司只是推荐，决定权还在客户手中。既然标的车已在我公司推荐的修理厂进行维修，证明原告同意，或认可在该修理厂进行维修。原告在取车时我公司让客户确认后才取车，取车后证明我公司保险责任已履行完毕。3，交通费、住宿费、诉讼费、鉴定费等费用不在我公司承保范围内，不应该由答辩人承担。根据交强险条款规定，鉴定费、诉讼费等程序性费不在交强项以商业险赔偿的范围内，因此对伤残鉴定费、诉讼费等程序性费用答辩人不同意进行赔偿，该费用应由被答辩人自行负担。4，驳回原告全部诉讼请求。综上述，答辩人平安保险公司在保险赔偿范围内一举法律规定予以赔偿，但对明显不合理的部分则不予赔偿。
被告杨金库辩称，一，×××号牌车辆到答辩人所经营修理厂维修车辆，不存在由平安保险公司指定，原告驾驶车辆发生交通事故后，经救援后，是原告将车辆交由答辩人维修厂维修。答辩人完成车辆维修后，经原告要求，向原告提交了详细维修清单，并按原告要求，向其所投保公司提交了维修清单及所需资料，经保险公司核定定损后，保险公司将维修款转账给付到李海刚，李海刚提车时，经其本人检验合格并驾驶后认可维修车辆状况，将车辆维修款给付答辩人，李海刚将车辆开走。李海刚开走车之后在2016年3月份电话联系说，在我修理厂维修车辆报价高，让给再退回部分款项，经双方协商一致原告并提供了银行账号，向其账户退给原告4329.00元,于2016年3月8日给李海刚转账4329.00元。二，对于×××牌号车辆维修后，并交由李海刚驾驶，从正蓝旗驾驶车俩回到其位于东胜的家中，距离约800公里左右，驾驶车辆回到家中足以证明所交付的车辆维修合格，不存在维修不合格之说。李海刚主张所维修车辆不合格不能成立。三，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，李海刚非消费者身份。
原告证明其主张向本院体提交以下证据：第一组证据、收款收据和内蒙古农村信用社转账凭证（均为原件），证明2016年2月27日被告杨金库，正蓝旗上都镇新大众现代汽车维护厂收到原告李海刚车辆维修费18160元。第二组证据、鄂尔多斯市利丰汽车销售有限公司维修结算单和中信银行转账凭证（均是原件），证明2016年2月28日至2016年3月13日原告李海刚又在鄂尔多斯市利丰汽车维修部重新维修×××小轿车，共花费了修理费10628.61元。中信银行的转账凭证证明将该款项转给了鄂尔多斯市利丰汽车销售有限公司的4S店。第三组证据、律师代理费收据一张（原件），证明因本案收取律师代理费5000元。第四组证据、鄂尔多斯市公证处发票一张（原件），证明因本案的修车公证费800元。第五组证据、保险公司机动车综合商业保险单和交强险机动车责任保险单（原件），证明原告投保的保险公司是中国平安财产保险股份有限公司。第六组证据、公证书一份（原件）、包括光盘一张、现场工作记录，证明此车在被告杨金库处修车时被告杨金库提供的配件、前大灯、前车标、前保险杠都是旧件，且把新车的雷达系统也换了。第七组证据、机动车销售统一发票联（出示原件，提交复印件），证明此车购买日期是2015年12月26日，此车是别克牌多用途乘用车，发动机号153215523，车架号码×××。
被告平安保险公司的质证意见为：第一组证据真实性有异议，是收据，不是正规发票，并且是手写的，证明目的也不认可，发票的真假无法辨认，信用社的转账凭证上没有公章，不认可。第二组证据结算单和转账凭证的金额不符，结算单的金额少，转账金额多，没有正规发票。第三组证据只是收据，没有正规发票和代理合同，与本案无关。也不是我公司赔偿范围。第四组证据与本案的标的车辆无关，没有标明是涉案车辆。对于旧车件不认可，是原告自行拆卸的。第五组证据真实性认可。第六组证据真实性认可，与本案无关。第七组证据开票日期与申请时间不符，也不是我公司赔偿范围，属于间接损失。与本案无关。
被告杨金库的质证意见为：第一组证据真实性认可，是杨金库收到原告给付的维修款。第二组证据三要性均不认可，结算单与消费单金额不符，证明不了系同一款项，也证明不了原告所要证明的目的，与本案无任何关联，且原告未提供正规发票证明上述款项实际支出。第三组证据三要性均不认可，此收费收据上没有载明具体的哪个案件，也没有提供正规发票和委托代理合同，证明不了与本案的起诉有关联。第四组证据发票的三要性均不认可，证明不了与本案有关联。此发票形成日期与公证书现场工作记录日期和公证书出具日期均不相符，证明不了系同一件事。此公证书没有载明详细的车牌号及车辆信息，证明不了与原告所主张的系同一标的物有关联。根据工作记录形成时间是2016年3月11日，而杨金库维修好原告车辆时间是2016年2月27日，相隔数日，无法证明原告所要证明的问题。公证书有瑕疵，公证处指派人员为二人，而出具公证书只有一人印章，不符合形式要件。第五组证据真实性认可。第六组证据真实性认可。第七组证据此发票形成日期与公证书现场工作记录日期和公证书出具日期均不相符，证明不了系同一件事。此公证书没有载明详细的车牌号及车辆信息，证明不了与原告所主张的系同一标的物有关联。根据工作记录形成时间是2016年3月11日，而杨金库维修好原告车辆时间是2016年2月27日，相隔数日，无法证明原告所要证明的问题。公证书有瑕疵，公证处指派人员为二人，而出具公证书只有一人印章，不符合形式要件。其他证明目的不予认可。因为2016年2月27日已经将维修好的车辆交付原告，不排除原告车辆又发生新的交通事故和自己更换配件后又找公证处进行公证。
被告杨金库为证明其主张向本院提交以下证据：2016年3月8日转款凭证一张（原件），证明杨金库给原告维修好车后原告认为价款过高，经双方协商一致杨金库给原告返还4329元。
原告李海刚的质证意见为：不认可，没有这么回事。
被告平安保险公司的质证意见为：没有异议。
经审理查明，2016年2月23日，原告李海刚×××牌号车辆发生交通事故受损，到被告杨金库经营的正蓝旗上都镇鑫现代大众汽车维修厂进行修理，修理完毕后，被告杨金库按原告要求向其投保保险公司即被告平安保险公司提交了维修清单及所需其他资料，经保险公司核定定损后，保险公司将维修款项转账给付到原告，原告从被告杨金库处提取维修完毕的车辆，并支付给被告杨金库车辆维修款。
本院认为，2016年2月23日，原告车辆发生交通事故后在被告杨金库所经营的正蓝旗上都镇鑫现代大众汽车维修厂进行维修，二人之间形成了修理合同的民事法律关系，且双方已履行完毕各自的合同义务。现原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定和其所提交的证据，向本院主张被告杨金库适用旧配件对其事故损坏车辆进行维修，其行为已明显构成了消费欺诈，应承担三倍的赔偿责任。在案件审理中，原告向本院提交的被告杨金库收款收据内蒙古农村信用社转账凭证、鄂尔多斯市利丰汽车销售有限公司维修结算单和中信银行转账凭证、公证书、光盘等证据不能证明原告上述主张，且原告在被告杨金库处维修车辆的行为并非消费者接受服务的公民个人消费行为，属于承揽法律关系，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整，并不构成该法条第五十五条规定的欺诈行为，故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李海刚的诉讼请求。
案件受理费1287元，由原告李海刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 格日勒
陪审员 马 力
陪审员 巴雅尔
二〇一八年一月三日
书记员 珠 兰