江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终330号
上诉人（原审被告）：徐玉文，男，汉族，江西省南昌县人，1967年4月7日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：廖胜勇，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹰潭市天恒房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市工业园区。统一社会信用代码913606007897042077。
法定代表人：林勇，总经理。
委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏鑫鑫，江西坤豫律师事务所律师。
上诉人徐玉文因与被上诉人鹰潭市天恒房地产开发有限公司（以下简称天恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐玉文委托诉讼代理人廖胜勇，被上诉人天恒公司委托诉讼代理人张荣财、晏鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐玉文上诉请求：一、请求撤销贵溪市人民法院（2017）赣0681民初136号民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实有误。双方签订购房合同的时间是2011年1月24日，一审法院却认定是2011年9月1日。一审法院认定被上诉人2011年9月2日开具了收据，但该收据的交款人却是徐莹。一审认为被上诉人是为了办理登记手续才开具收据，但根据贵溪市房管局颁布的《新建商品房买卖合同备案操作规则》的规定，以及上诉人向贵溪市房管局的调查，购房合同的备案根本不需要收据。一审认定“合同第六条约定被告应于合同签订之日起一次性付清房款”有误，购房合同实际约定的是“买受人于签订合同时已一次性付清购房款935604元”。2、一审认定上诉人没有交付购房款935604元明显证据不足。被上诉人开具的“收款收具”不论是从字面，还是从社会交易来分析，都表示开具方收到了对方的款项，无须再举证证明。一审已查明严惠智收取了上诉人的购房款，而严惠智当时又是天恒公司的股东及该项目负责人，上诉人绝对有理由相信严惠智有权代理被上诉人收款，这既是职务行为，也是表见代理行为。即使严惠智没有代理权，天恒公司与上诉人签订购房合同、开具收款收据、将购房合同提交房管局备案、2012年承诺交房、2014年补交税款等行为，均属于对严惠智收款行为追认。3、一审判决适用法律错误。本案应适用《合同法》关于表见代理或者无权代理无权处分行为被追认后有效的规定，认定严惠智收款的行为对被上诉人产生法律效力。4、如果上诉人没有交购房款，在长达5、6年的时间里被上诉人从未向上诉人主张过，也过了诉讼时效。综上，被上诉人是恶意诉讼，一审法院在认定事实、证据规则及适用法律方面均存在错误，请二审法院依法改判。
天恒公司答辩称，1、上诉人与被上诉人是商品房买卖合同关系，上诉人作为购房人，应当向法庭举证证明其已经履行付款义务，上诉人没有提供任何收款收据给法庭，也没有提供任何证据证明严惠智收到了购房款。2、上诉人称严惠智收款的行为构成职务行为或表见代理，没有事实和法律依据，作为购房人，上诉人具有完全行为能力，上诉人是向天恒公司购房，其支付购房款的对象应该是天恒公司，而并非个人。3、关于诉讼时效，本案商品房买卖合同关系从签订至今尚未履行完毕，该行为一直在过程中，故不存在诉讼时效之说。
天恒公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告履行商品房买卖合同（合同编号：贵房合20110137）向原告支付购房款935604元并支付逾期付款违约金999692.87元；或者解除双方于2011年9月1日签订的《商品房买卖合同》并支付违约金9356.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月1日被告徐玉文与原告签订了倾城1期潘普洛纳小区一套房屋《商品房买卖合同》（合同编号：20110137，合同价935604元）；2011年9月2日原告为办理登记手续向被告徐玉文开具了江西省销售不动产预收款专用收据（收据号为10408047，收据标明计价款935604元）。根据合同第六条约定被告应于合同签订之日一次性付清房款，而被告至今未付，故原告诉至本院。另查明，本案利益相关人严惠智曾是原告的股东，承认2011年徐玉文向其支付了购房款935604元。
一审法院认为：民事诉讼举证规则规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案为房屋买卖合同，原告举证了合同和购房收据，被告应该对支付购房款进行举证；针对庭审中的事实，双方的焦点如下：双方签订购房合同后，原告给被告开具了江西省销售不动产预收款专用收据，是否证明原告一定收到购房款。首先，原告虽给被告开具了收据，其目的是为在房产部门办理备案，不过仅凭预收款收据一项证据证实自己支付了935604元购房款，也与房屋交易现状不符；其次，本案利益相关人严惠智承认2011年徐玉文向其支付了购房款935604元，而徐玉文并没有向原告支付合同编号为20110137购房款；被告也没有向本院举证原告授权严惠智个人收取该购房款的证据，所以对被告向原告已付购房款的事实不能成立，本院不予认定。同时，原、被告虽签订了购房合同，但在合同生效后双方一直未实际履行。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告经催告后三个月的合理期内被告仍未支付合同中的房款，原告请求解除合同才能支持。为此，原告请求被告支付购房款935604元，应给予被告三个月的期限。由于被告合同生效后至今未付合同中的购房款，依照公平原则和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告行使房屋买卖合同的解除权符合法律的有关规定，本院予以支持，但应给予被告三个月的催告期。对原告要求被告支付违约金的请求，因原告至今未交付合同中的房屋，合同履行中存在过错，本院对原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第九十四条第四项、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决：一、被告徐玉文可在本判决书生效之日起三个月之内，一次性支付原告合同编号为贵房合20110137的《商品房买卖合同》购房款935604元，双方履行完购房合同。如被告徐玉文在规定的时间内，未完成付款义务；原、被告2011年9月1日签订的合同编号为贵房合20110137的《商品房买卖合同》依法解除履行。二、驳回原告鹰潭市天恒房地产开发有限公司的其他请求。本案受理费计人民币13797元，由被告徐玉文承担。
本院二审期间，上诉人徐玉文提交了五份证据：1、备案的《商品买卖合同》，证明双方建立了商品房买卖合同关系，天恒公司已收到徐玉文935604元购房款，且已将案涉房产登记备案至徐玉文名下，天恒公司不能再将该房卖给其他人。2、《承诺书》，证明因天恒公司未按合同约定在2011年12月31日前交房，其承诺在2012年10月31日前交房，该承诺进一步证明天恒公司收到了徐玉文的购房款。3、天恒房地产公司《企业变更信息表》，证明严惠智在2011年9月9日前是天恒公司的股东、董事，其代收房款的行为属于职务行为，构成表见代理。刘衍桥在2012年1月11日是天恒公司股东、董事，有权签署《承诺书》。4、贵地税稽罚[2014]5号《税务行政处罚决定书》，证明天恒公司为倾城一期26栋106号房产补缴了税款。5、天恒公司与徐莹签订的《购房合同》及收款收据，证明徐玉文曾经想把案涉房产过户到徐莹名下，所以严惠智就安排天恒公司的人与徐莹重新鉴定了一份合同，并出具了一份付款人为徐莹的收据，后来房管部门的更名手续没有办下来。经庭审质证，被上诉人认为，证据1不属于新证据，合同备案并不表示物权转移，备案的目的只是为了避免开发商一房多卖，不能因为备案就说明支付了购房款，上诉人没有提供天恒公司向徐玉文出具的收款收据。证据2的关联性有异议，该承诺书是由天恒公司售后部门对所有备案合同名单统一出具的，只是天恒公司对购房户表示友好的行为，不能证明上诉人支付了购房款。证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明严惠智代收了935604元购房款，不存在属于职务行为或表见代理。证据4三性均有异议，该证据只是复印件，且前后页码不连贯，该处罚决定书没有与案涉房屋相关的字样，无法证明与本案有关联性，也不能证明天恒公司对案涉房屋补交了税款。证据5的真实性不能确认，严惠智在2011的9月1日就将其名下的股权转让给了黄平，合同上加盖的印章与天恒公司正常销售房屋的合同专用章不一致。且天恒公司与徐玉文签订的合同是经过备案的，效力要高于该合同，不能说明徐玉文将该房屋赠给徐莹，上诉人应承担支付购房款的举证责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年1月24日，上诉人徐玉文与被上诉人天恒公司签订一份编号为20110137号的《商品房买卖合同》，并到溪市房产管理局进行了备案登记，该合同约定：卖房人为天恒公司，买房人为徐玉文，买受人购买的商品房为倾城1期潘普洛纳小区26幢106号房，总房款为935604元，付款方式为一次性付清。2012年1月11日，天恒公司向徐玉文出具了一份承诺书，承诺在2012年10月31日前交付房屋。上诉人称天恒公司在2011年9月2日就同一套房产又与徐莹签订了一份《商品房买卖合同》，并向徐莹出具了预收款专用收据。其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，该案系商品房销售合同纠纷，天恒公司与徐玉文于2011年1月24日签订《商品房买卖合同》，双方之间形成了商品房买卖合同关系，应当按照约定履行各自的合同义务。上诉人徐玉文称其将935604元购房款以现金方式交纳给了天恒公司的股东严惠智，并提交了购房合同、交款人为徐莹的预收款收据、承诺书、企业变更信息表、税务处罚决定书等证据佐证，本院认为，上述证据均为间接证据，不能直接证明其向天恒公司履行了支付购房款的义务。首先，商品房销售涉及的交易金额都比较大，购房者通常是以银行转账向房地产公司支付购房款，而本案中涉及的购房款为935604元，数额巨大，上诉人徐玉文又是南昌人，其主张从南昌带935604元现金来鹰潭支付购房款明显不符合常理。其次，根据商品房销售惯例，购房人购买房屋应当向房地产公司支付购房款，而不是向公司股东支付购房款，公司与股东系不同的法律主体，股东不能等同于公司，徐玉文与天恒公司签订商品房买卖合同时，严惠智并非天恒公司的法定代表人，徐玉文亦未举证证明天恒公司授权严惠智代收房屋销售款的事实。虽然严惠智认可收到徐玉文的购房款，但其并未将上述购房款交付给天恒公司。综上，对上诉人徐玉文诉称已向天恒公司交纳了935604元购房款的上诉理由，本院不予支持。天恒公司与徐玉文签订《商品房买卖合同》后，徐玉文未向天恒公司交付购房款，天恒公司亦未向徐玉文交付房屋，双方均未实际履行完合同义务。天恒公司提出本案诉讼，请求判令徐玉文支付合同购房款或者解除合同，属于明确双方是否继续履行该商品房买卖合同，且徐玉文并未实际取得该商品房的所有权，天恒公司在徐玉文要求交房时拥有支付房款的抗辩权，故天恒公司的该诉讼请求应受法律保护，徐玉文称即使其未交购房款，本案已过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，徐玉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13156元由上诉人徐玉文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 张志明
审判员 李胜旺
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈 娟