北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初23141号
原告：贺春霞，女，1966年4月5日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：黄美灵，北京市帅和律师事务所律师。
被告：武汉艾德蒙科技股份有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸经济开发区特8号。
法定代表人：周伟君，董事长。
委托诉讼代理人：付军，湖北今天律师事务所律师。
被告：北京兴捷联电子有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区16号。
法定代表人：张雪娇，总经理。
委托诉讼代理人：纪国良，男，该公司员工。
原告贺春霞与被告武汉艾德蒙科技股份有限公司（以下简称艾德蒙公司）、被告北京兴捷联电子有限责任公司（以下简称兴捷联公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺春霞及其委托诉讼代理人黄美灵、被告艾德蒙公司的委托诉讼代理人付军、被告兴捷联公司的委托诉讼代理人纪国良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺春霞向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付我2016年3月7日至2016年4月4日期间工资4000元；2、两被告共同支付我1999年6月至2001年7月期间未缴纳养老保险赔偿金35000元；3、两被告共同承担诉讼费用。事实和理由：两被告的实际控制人、实际经营人系同一人，均为段振华，办公场所也位于同一地点。1994年10月15日至2013年4月30日期间我与兴捷联公司存在劳动关系，2013年5月1日起与艾德蒙公司建立劳动关系，但工龄系连续计算。艾德蒙公司拖欠我工资，兴捷联公司未为我缴纳1999年6月至2001年7月期间的养老保险，故应当共同承担赔偿责任。
艾德蒙公司辩称，第一，贺春霞所述与事实不符，没有法律依据支持。2014年4月15日贺春霞与我公司建立劳动关系，劳动合同中起始日期2013年5月1日是笔误，当时想写的是2014年5月1日。第二，我公司不存在拖欠贺春霞工资和养老保险情况，双方已经签订了一次性了结协议，约定劳动关系期间所有纠纷均已了结，我公司按协议支付所有费用完毕。第三，我公司与兴捷联公司是两家独立法人企业，不存在合并、分立、母子公司、总分公司等情形，无需承担连带责任。综上，我方同意仲裁裁决结果，请求法院驳回贺春霞的诉讼请求。
兴捷联公司辩称，劳动争议纠纷的仲裁时效为一年，2014年4月15日我公司与贺春霞已经解除劳动关系，贺春霞于2016年12月7日针对本案提起仲裁申请，已经超过一年的仲裁时效，请求法院驳回贺春霞的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。兴捷联公司经工商登记成立于1998年3月13日，艾德蒙公司经工商登记成立于2008年3月17日。2014年4月15日，贺春霞与艾德蒙公司签订了《劳动合同书》，载明为自2013年5月1日起的无固定期限劳动合同，第十三条第10款载明为：“补充协议：贺春霞在原工作单位(兴捷联公司）入职日期为1994年10月15日，自本合同生效日期起，贺春霞在原工作单位的工龄视同为本公司的工龄。贺春霞工作地在北京。相关保险在工作地参缴。”
针对劳动合同中载明的工龄连续计算情况，艾德蒙公司解释称，兴捷联公司系销售AOC品牌的经销商，其公司系销售商，基于双方之间的友好关系，其公司对由兴捷联公司转入其公司工作的员工给予酌情考虑。因其公司的工资与职级、职等挂钩，故为给予贺春霞较高的工资标准，将其之前的工龄一并计算。兴捷联公司对此予以认可，贺春霞不予认可，主张签订劳动合同前后，其工作地点并未发生变化，该工作地点悬挂艾德蒙公司与兴捷联公司名称的两块招牌，两被告的实际经营人与控制人均为段振华，变更劳动合同主体系因段振华将兴捷联公司卖给翁冰、于志勇，该二人开始在昌平区以兴捷联公司的名义开始经营公司，而原先在兴捷联公司工作的人员一部分遣散了，另一部分转入艾德蒙公司，故工龄连续计算。
贺春霞出生于1966年4月5日。2016年6月14日，贺春霞与艾德蒙公司签订《协议书》，内容为：“双方经友好协商，就有关事宜达成本协议：一、乙方（贺春霞）于2016年4月5日达到国家法定退休年龄而退休，与甲方（艾德蒙公司）的劳动合同关系自动终止；二、甲方于本协议签订之日起7个工作日内向乙方支付各项费用42000元。三、乙方自愿承诺：不再以任何形式向甲方提出任何主张，不再进入甲方办公场所，不再骚扰甲方员工，不得影响甲方办公秩序，如有违反，应向甲方全额退还42000元；……四、自本协议签订之日起，甲乙双方无任何有关劳动、社会保险、住房公积金及其他因劳动关系所产生的争议。”艾德蒙公司已向贺春霞支付42000元。
针对上述协议的法律效力，贺春霞与艾德蒙公司各执一词，兴捷联公司则主张不清楚情况。贺春霞主张其系被胁迫签订上述协议，“不签字就不给钱”，故其认为协议书无效，协议书的附件系42000元的构成，在电脑中并未打印。证人李某出庭作证，称2016年12月其自艾德蒙公司离职，艾德蒙公司与兴捷联公司系同一公司旗下的两家公司，贺春霞签协议的情况其了解，如果不签就不给赔偿，签协议时其并不在场。艾德蒙公司认可证言中关于签协议时证人不在场的陈述，对于其余证言不予认可。艾德蒙公司主张协议真实有效，系双方自愿签订，不存在胁迫情形，当时系因贺春霞不停地对其公司进行骚扰，其公司在前期至少已给付贺春霞6400元补偿的基础上，被迫再次给其额外的补偿42000元，且并不存在贺春霞所述的协议附件，贺春霞认可艾德蒙公司此前曾支付其6400元，但主张不足额。
贺春霞在艾德蒙公司工作至2016年3月6日后，于2016年3月7日至2016年4月5日期间休假。贺春霞主张艾德蒙公司安排其休“特休假”并承诺支付其工资，但实际未付，艾德蒙公司则主张已正常发放工资。
1999年6月至2001年7月期间贺春霞系农业户口，兴捷联公司未为其缴纳该段期间的养老保险。据各方均不持异议的社会保险个人权益记录显示，兴捷联公司为贺春霞缴纳了2001年8月至2013年5月期间的养老保险。兴捷联公司表示，2014年前后其公司法定代表人变更，变更之前的情况其公司不清楚，现已找不到此前的法定代表人，故针对为贺春霞缴纳社会保险的原因及与贺春霞建立劳动关系的情况，其公司均不清楚。另查，依据贺春霞提举的、兴捷联公司认可真实性的《员工保密协议》显示，双方于2008年7月31日签订上述协议，协议封面处注明贺春霞入职兴捷联公司的时间为1994年10月15日。
2016年12月7日贺春霞以要求艾德蒙公司、兴捷联公司共同支付工资、未缴纳养老保险赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回贺春霞的仲裁请求。贺春霞不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。
对当事人存有争议的证据本院认定如下：证人李某称贺春霞与艾德蒙公司签订《协议书》时其并不在场，故其所称艾德蒙公司称贺春霞不签字即不给赔偿的情况，并非其亲身经历而系听说情形，故其陈述缺乏相应的客观性，本院对其所述胁迫情形的证言缺乏相应的证明力。
本院认为，关于贺春霞与艾德蒙公司、兴捷联公司建立劳动关系情况的认定。艾德蒙公司与贺春霞签订有期限自2013年5月1日起的劳动合同，故本院采纳贺春霞的主张，认定双方自2013年5月1日起建立劳动关系。兴捷联公司与贺春霞签订的《员工保密协议》中载明其入职时间为1994年10月15日，该公司为贺春霞缴纳养老保险至2013年5月。上述情况基本可以与贺春霞的主张相互印证，即1994年10月15日至2013年4月30日期间其与兴捷联公司存在劳动关系，本院对贺春霞的该项主张予以采纳。
关于贺春霞与艾德蒙公司签订《协议书》的效力认定，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”贺春霞于2016年4月4日达到法定退休年龄，贺春霞虽主张与艾德蒙公司签订《协议书》时其存在被胁迫情形，但未能就此提举有效证据，故本院对贺春霞的主张不予采纳，并认定上述协议书真实有效。鉴于《协议书》内容载明双方再无其他任何因劳动关系所产生的争议，贺春霞作为完全民事行为能力人，理应知悉并须承担其在协议中签字的法律后果，现协议已实际履行完毕，故贺春霞要求艾德蒙公司支付2016年3月7日至2016年4月4日期间工资的请求并无依据，本院不予支持。该段期间贺春霞与兴捷联公司不存在劳动关系，故其要求兴捷联公司支付该段期间工资并无依据，本院不予支持。
关于养老保险缴纳情况。1999年6月至2001年7月期间贺春霞与兴捷联公司存在劳动关系，兴捷联公司未为贺春霞缴纳该段期间社会保险。为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法律义务，兴捷联公司未为贺春霞补缴上述期间社会保险，现贺春霞已办理退休手续，社会保险账户正常缴费功能已关闭，故兴捷联公司应向贺春霞支付1999年6月至2001年7月期间未缴纳养老保险赔偿金1931.64元。兴捷联公司表示因法定代表人变更故对此前的情况均不了解的情况及时效抗辩理由均缺乏依据，本院均不予采纳。1999年6月至2001年7月期间贺春霞尚未与艾德蒙公司建立劳动关系，故其要求艾德蒙公司支付其上述期间未缴纳养老保险赔偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：
一、北京兴捷联电子有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付贺春霞一九九九年六月至二ΟΟ一年七月期间未缴纳养老保险赔偿金1931.64元；
二、驳回贺春霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京兴捷联电子有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王 琰
二〇一七年七月二十八日
书记员 程艳晶