湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1003民初367号
原告（反诉被告）：天门全民棉花股份有限公司，住所地：天门市杨林办事处刘新村。
法定代表人：蔡成全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王圣平，湖北荆楚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：荆州市宝丰隆纺织有限公司，住所地：荆州市荆州区城南开发区荆西村七组。
法定代表人：金孝翠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。
原告（反诉被告）天门全民棉花股份有限公司（以下简称全民棉花公司）与被告（反诉原告）荆州市宝丰隆纺织有限公司（以下简称宝丰隆公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）全民棉花公司的法定代表人蔡成全及其委托诉讼代理人王圣平、被告（反诉原告）宝丰隆公司的委托诉讼代理人刘琴、侯作锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）全民棉花公司向本院提出诉讼请求：判决被告宝丰隆公司偿还原告全民棉花公司货款126800元及逾期付款损失（从2016年3月24日起至付款之日止，以人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计算至2016年12月9日逾期付款损失为7545元）。事实和理由：仙桃市利源棉花工贸有限公司因欠原告棉花款376417元无现金偿还，故协商用其棉纱抵偿原告。2016年3月21日，原告与被告经王某介绍，并经被告到仙桃市利源棉花工贸有限公司对该棉纱进行检验后，就所抵偿的棉纱达成口头买卖协议，约定单价为17200元/吨，并货到付款。2016年3月23日，原告将仙桃利源棉花工贸有限公司所抵偿的棉纱760包，每包25公斤，共计19吨，通过托运的方式交付给被告，且被告当即立即验收。被告按约定应于当日支付原告货款326800元，但被告除第二天即2016年3月24日通过银行转账支付原告200000元外，余款126800元经原告多次催讨无果，遂诉至人民法院。
原告（反诉被告）全民棉花公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告（反诉被告）营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告（反诉被告）的诉讼主体资格；
证据二、被告（反诉原告）的企业登记信息，证明被告（反诉原告）的诉讼主体资格；
证据三、欠条、出库单、仙桃利源棉花公司证明及其营业执照，证明1.仙桃利源棉花工贸有限公司以以物抵债的方式将19吨棉纱抵偿给原告所有，原告具有处分权利，原、被告之间的买卖合同有效；2.原、被告代表人对该批抵债棉纱进行了质量检验，其质量合格；
证据四、证人证言及证人身份证、驾驶证复印件，证明原、被告双方就仙桃市利源棉花工贸有限公司抵债给原告的棉纱达成买卖协议，约定单价为17200元/吨，并货到付款，原告已依约将抵债的全部棉纱19吨运达被告所在地交付被告；
证据五、银行对公通存收款人回单，证明被告于2016年3月24日通过银行转账方式支付原告货款200000元，被告尚欠原告货款126800元，被告存在违约付款的行为；
证据六、委托检验合同书及检验样品外包装图，证明检验系单方委托，不符合法律规定，未经过原告同意，送检样品不是原告的货物；
证据七、实际买卖棉纱的外包装图，证明买卖的标的不是送检的样品。
原告（反诉被告）全民棉花公司在法定期限内申请证人王某、袁某、吴某、徐某、李某出庭作证，本院依法予以准许，庭审中仅证人李某到庭作证，并接受双方当事人询问。
被告（反诉原告）宝丰隆公司针对原告（反诉被告）的本诉请求，在庭审时辩称：1、对于双方买卖棉纱的单价有异议，不是原告（反诉被告）所称的17200元/吨，而是16900元/吨；2、原告（反诉被告）全民棉花公司交付货物与约定不符，给被告（反诉原告）造成了损失；3、本案的诉讼费被告（反诉原告）不予承担。
被告（反诉原告）宝丰隆公司向本院提出反诉请求：判令被反诉人全民棉花公司赔偿反诉人宝丰隆公司因交付货物不符合双方约定给反诉人造成的违约损失324000元及生产损失100000元。事实和理由：2016年3月反诉人因业务需要急需一批纯棉纱，而正好被反诉人因仙桃市利源棉花工贸有限公司差其公司棉花款无力支付要用棉纱抵款，这样反诉人与被反诉人就以16900元/吨的价格购买了19吨纯棉纱，货物到达反诉人公司后反诉人就立即组织生产，在生产过程中发现被反诉人交付的并非双方约定的纯棉纱并导致反诉人与石狮金豪达纺织有限公司合同解除并支付违约金324000元，双方为此事多次协商未果。被反诉人的行为已构成严重违约，并给反诉人造成了巨大经济损失，特诉至人民法院。
被告（反诉原告）宝丰隆公司为支持其反诉请求，向本院提交如下证据：
证据一、被告（反诉原告）宝丰隆公司登记信息，证明被告（反诉原告）的主体身份；
证据二、原告（反诉被告）全民棉花公司登记信息，证明原告（反诉被告）的主体身份；
证据三、证人王某的证明材料，证明被告（反诉原告）当时购买的是纯棉纱的事实；
证据四、检验报告，证明原告（反诉被告）提供的棉纱不符合要求；
证据五、购销合同、往来函及收据，证明因原告（反诉被告）交付的棉纱不符合要求导致被告（反诉原告）与案外人之间合同违约，支付对方违约金324000元。
针对被告（反诉原告）宝丰隆公司的反诉请求，原告（反诉被告）全民棉花公司辩称：1、原告（反诉被告）所交付的棉纱符合双方约定的质量标准，被告（反诉原告）主张质量违约的事实不成立；2、被告（反诉原告）要求赔偿因违约造成的损失缺乏事实和法律依据；3、双方约定的棉纱价格并非16900元/吨，而是17200元/吨；4、被告（反诉原告）提出的反诉请求已超过诉讼时效，依法应当不予支持。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据一、二、五均无异议；对证据三中欠条、出库单的真实性有异议，系复印件，不符合证据的合法性，对仙桃市利源棉花工贸有限公司的证明及营业执照亦存在异议，认为该公司与原告（反诉被告）存在利害关系，该份证据不能证明其待证目的，被告（反诉原告）系3月20日决定购买棉纱，证明显示是3月17日就前往仙桃市利源棉花工贸有限公司取样，与事实不符；对证据四的证人证言有异议，而且从证人王某的证言可以看出当时被告（反诉原告）需要的是28支纯棉纱；对证据六、七有异议，认为该两组证据系超过举证期限提交，不应该作为有效证据提交，且外包装的照片来源、形式均不合法；对证人李某的出庭证言有异议，被告（反诉原告）认为李某本人没有亲自经手该事情的经过，仙桃市利源棉花工贸有限公司与原告（反诉被告）存在业务往来及欠款，具有利害关系，且李某所述时间上与事实严重不符，故李某的出庭证言没有法律效力。原告（反诉被告）全民棉花公司对被告（反诉原告）宝丰隆公司提交的证据一、二均无异议；对证据三中被告（反诉原告）需要纯棉纱内容的真实性有异议，其他事实没有异议；对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，根据被告（反诉原告）与石狮金豪达纺织贸易有限公司的棉布购销合同，应于2016年5月10日全部生产加工并交付完毕，但该检验报告委托检验的时间为2016年9月2日，说明该检验的对象不是原告（反诉被告）的棉纱，且本次检验报告为被告（反诉原告）单方委托；对证据五的真实性、关联性存在异议，认为该组证据的内容为被告（反诉原告）与石狮金豪达纺织贸易有限公司的棉布买卖合同及违约的事实，从被告（反诉原告）提交的证据四来看，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买的棉纱于2016年9月2日都还存在，而该组证据显示被告（反诉原告）应于2016年5月10日前交货完毕，被告（反诉原告）的实际交货时间为2016年4月14日，石狮金豪达纺织贸易有限公司于2016年4月22日就向被告（反诉原告）提出质量问题，说明原告（反诉被告）卖给被告（反诉原告）的棉纱并没有作为这批棉布生产加工的原材料使用，所以即使存在违约，也是被告（反诉原告）自身违约，与原告（反诉被告）没有关系，被告（反诉原告）与石狮金豪达纺织贸易有限公司存在恶意串通的嫌疑。
经庭审质证、认证，对于原、被告双方均无异议的证据，本院经审查后予以确认。对于双方存在异议的证据，本院认定如下：对于原告（反诉被告）提交证据三中的欠条及出库单，与本案没有关联，本院经审查后不予认定，仙桃市利源棉花工贸有限公司出具的证明与原告（反诉被告）提交的证据四中王某的证明部分内容存在矛盾，故本院对该两份证明均不予认定；对于原告（反诉被告）提交证据四中吴某、徐某两人的证人证言，被告（反诉原告）对此内容不持异议，本院依法予以认定；对于原告（反诉被告）提交的证据六、证据七，系逾期提交的证据，且原告（反诉被告）未说明逾期理由，故本院对该两组证据不予采纳。对于被告（反诉原告）提交的证据三，原告（反诉被告）对此提出异议，证人王某亦未出庭作证，且被告（反诉原告）未提交其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予认定；对于被告（反诉原告）提交的证据四，该份证据无法表明被告（反诉原告）送检的样品确为原告（反诉被告）交付的产品，无法证明与本案的关联性，故对该组证据本院不予采纳；对于被告（反诉原告）提交的证据五，不能充分证明被告（反诉原告）损失的存在且该损失与由原告（反诉被告）的交付行为有因果联系，故对该组证据本院不予采纳。
根据当事人庭审陈述及经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告（反诉被告）全民棉花公司与案外人仙桃市利源棉花工贸有限公司存在长期业务往来，因仙桃市利源棉花工贸有限公司欠原告（反诉被告）货款，遂双方协商用仙桃市利源棉花工贸有限公司所有的19吨棉纱抵货款，原告（反诉被告）全民棉花公司取得该19吨棉纱的所有权。被告（反诉原告）宝丰隆公司因需求棉纱，经案外人王某介绍，与原告（反诉被告）口头约定上述19吨棉纱的买卖协议，被告（反诉原告）于2016年3月21日到仙桃市利源棉花工贸有限公司看取棉纱样品，2016年3月23日，原告（反诉被告）全民棉花公司通过案外人吴某、徐某将此19吨棉纱从仙桃市利源棉花工贸有限公司运送至被告（反诉原告）处。2016年3月24日，被告（反诉原告）宝丰隆公司向原告（反诉被告）全民棉花公司付款200000元。2016年9月1日，被告（反诉原告）宝丰隆公司申请湖北省纤维检验局荆州分局对棉纱的产品包装标识、纤维成分含量进行检验，2016年9月2日湖北省纤维检验局荆州分局出具了荆纤检字（2016）第纺494号检验报告，报告显示客户确认信息：送检单位为荆州市宝丰隆纺织有限公司，销售单位为天门市全民棉花有限公司，检验结果为纤维成分含量不合格。2016年9月2日，被告（反诉原告）将未使用完的涉案棉纱共计12.5吨，按单价16900元/吨抵偿给案外人湖北天门金吉利棉纺有限责任公司，抵偿金额为211250元。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是原告（反诉被告）全民棉花公司交付的涉案棉纱是否符合双方约定；二是涉案棉纱的单价如何确定；三是被告（反诉原告）宝丰隆公司主张原告（反诉被告）全民棉花公司赔偿违约损失及生产损失的反诉请求如何认定。
一、关于争议焦点一，原、被告就涉案棉纱的买卖并未订立书面合同，仅为口头约定，对交付棉纱的规格并未作出明确约定，现双方对此各执一词。被告（反诉原告）宝丰隆公司证明交付棉纱应为纯棉纱的主要证据为证人王某的证言及湖北省纤维检验局荆州分局出具的检验报告。证人王某的证言显示，证人王某主要起前期介绍作用，对后期双方的交易细节并不知晓，且证人王某亦未出庭作证，故证人王某的证言不能证明原、被告双方约定交付的棉纱为纯棉纱；对于湖北省纤维检验局荆州分局出具的检验报告，该检验行为发生于2016年9月1日，检验的样品系由被告（反诉原告）宝丰隆公司单方面提供，无其他证据证明被告（反诉原告）宝丰隆公司送检的样品与原告（反诉被告）全民棉花公司交付的产品为同一批次或存在关联性，仅能证明送检样品的质量问题，故该检验报告亦无法证明原告（反诉被告）全民棉花公司交付的棉纱不符合双方约定。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，被告（反诉原告）在收到涉案棉纱发现质量不符合约定时，应当及时通知原告（反诉被告）全民棉花公司，其仅于2016年9月1日单方面申请检验，其一无法确定送检样品与涉案棉纱存在关联性，其二不符合提出质量异议的程序；被告（反诉原告）宝丰隆公司在庭审时亦可以对涉案棉纱进行质量鉴定，但经本院庭审释明，涉案棉纱已经由被告（反诉原告）处理，无法进行质量鉴定，根据举证责任的分担，作为对质量不符合约定负有举证责任的被告（反诉原告）应当承担举证不能的不利后果。故本院对被告（反诉原告）提出的交付棉纱不符合双方约定的抗辩理由不予支持。
二、关于争议焦点二，因双方并未对涉案棉纱的买卖订立书面合同，仅为口头约定，无法确认涉案棉纱的约定单价。原告（反诉被告）赖以证明涉案棉纱的单价为17200元/吨的证据为证人王某的证言，根据证人王某的证言显示，证人王某主要起前期介绍作用，对后期双方的交易细节并不知晓，且证人王某亦未出庭作证，故证人王某的证言不能证明原、被告双方约定涉案棉纱的具体单价，原告（反诉被告）全民棉花公司应承担举证不能的不利后果。被告（反诉原告）宝丰隆公司自认涉案棉纱的单价为16900元，本院依法予以确认。庭审中，原、被告双方对涉案棉纱的数量均无异议，为19吨，故涉案棉纱的价款应为321100元。被告（反诉原告）宝丰隆公司已于2016年3月24日支付货款200000元，故被告（反诉原告）还应支付原告（反诉被告）121100元。
三、关于争议焦点三，被告（反诉原告）的反诉请求是基于双方之间的买卖合同关系，应适用诉讼时效的一般规定，即为两年，故被告（反诉原告）的反诉请求并未超出诉讼时效；被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）赔偿违约损失和生产损失系基于案外人石狮金豪达纺织贸易有限公司向被告（反诉原告）提出的违约金请求，但被告（反诉原告）无其他证据证明其与案外人石狮金豪达纺织贸易有限公司确实存在违约且被告（反诉原告）的违约行为系原告（反诉被告）交付不符合约定棉纱导致的，无法证明与本案的关联性，故对被告（反诉原告）宝丰隆公司的反诉请求，本院依法不予支持。
四、对于原告（反诉被告）全民棉花公司主张的逾期付款损失，因原、被告双方对货款的交付时间并未作出明确约定，故逾期付款损失应以121100元为本金从原告（反诉被告）起诉之日（2016年12月19日）起开始计算，计算标准参照中国人民银行同期贷款利率。
综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十二条、第一百五十七条、第一百五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）荆州市宝丰隆纺织有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）天门全民棉花股份有限公司货款121100元及利息（以121100元为本金，自2016年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算本判决确定的履行期限止）；
二、驳回原告（反诉被告）天门全民棉花股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）荆州市宝丰隆纺织有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2987元，反诉费3830元，由被告（反诉原告）荆州市宝丰隆纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈陵峰
人民陪审员 张科荣
人民陪审员 刘明轩
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 齐 宇