江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3917号
上诉人（原审原告）：蹇旭伟，男，1978年8月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：任亮，江苏义权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市沪安电线电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇东虹路。
诉讼代表人：冯凯燕，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：汤洁，江苏荆溪律师事务所律师。
上诉人蹇旭伟因与被上诉人无锡市沪安电线电缆有限公司（以下简称沪安公司）破产债权确认纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初6192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蹇旭伟上诉请求：请求撤销原判，判决确认其对沪安公司享有职工债权214295.99元。事实与理由：沪安公司于2015年11月25日出具《蹇旭伟2015年1月－9月20日业务明细发生额》（以下简称《蹇旭伟业务明细》），所载第1项“2015年期初欠款－1119136.42元”系蹇旭伟经手业务欠款；所载第2项“本期发货0元”；所载第3项“本期到账912641.79元”系蹇旭伟经手业务还款；所载第4项“本期借支费用－117101.28元”系蹇旭伟领款；所载第5项“厂价结算价欠款323595.91元”系前述4项的结算；所载第6项“投标保证金欠款0元”；所载第7项“尚未入账利息－47038.98元”系蹇旭伟经手业务迟延还款产生的利息损失；所载第8项“客户应收款244586.55元”系蹇旭伟经手业务还款；所载第9项“已扣风险金333480.44元”系沪安公司预收蹇旭伟风险金；由上构成所载第10项“合计欠款－207432.1元”系蹇旭伟对沪安公司的债权207432.1元。前述债权207432.1元系蹇旭伟与沪安公司履行所签《经营承包责任书》及其附件沪安公司[2014]01号《关于经营工作的规定》而发生。一审法院认为《经营承包责任书》及其附件沪安公司[2014]01号《关于经营工作的规定》约定蹇旭伟既享有所经手业务销售价高于出厂价的差额在扣除沪安公司管理费后的部分，也承担对所经手业务销售价的连带清偿责任，故将《经营承包责任书》及其附件沪安公司[2014]01号《关于经营工作的规定》项下的前述债权207432.1元定性为普通债权；然而《经营承包责任书》及其附件沪安公司[2014]01号《关于经营工作的规定》是沪安公司基于强势地位强迫蹇旭伟连带清偿所经手业务销售价，如此向蹇旭伟转嫁买卖风险，应属无效，双方的本意是根据《经营承包责任书》及其附件沪安公司[2014]01号《关于经营工作的规定》计算蹇旭伟的业务提成，从而与蹇旭伟的基本工资、考核工资、年终奖励等一起，共同构成蹇旭伟对沪安公司的职工债权。
沪安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蹇旭伟向一审法院起诉请求：请求判决确认其对沪安公司享有职工债权214295.99元。
一审法院认定事实：蹇旭伟于2006年10月至2016年1月连续缴纳基本社会保险，缴费对应单位是沪安公司。
2015年3月1日，沪安公司出具收款收据，载明：交款人蹇旭伟，经营风险金6863.89元。
2015年11月25日，沪安公司出具《蹇旭伟业务明细》，载明第1项“2015年期初欠款－1119136.42元”；第2项“本期发货0元”；第3项“本期到账912641.79元”；第4项“本期借支费用－117101.28元”；第5项“厂价结算价欠款323595.91元”；第6项“投标保证金欠款0元”；第7项“尚未入账利息－47038.98元”；第8项“客户应收款244586.55元”；第9项“已扣风险金333480.44元”；第10项“合计欠款－207432.1元”。
2015年12月2日，一审法院作出（2015）宜商破字第00024号民事裁定书，受理广德亨通铜业有限公司对沪安公司的破产清算申请。在破产程序中，沪安公司管理人对蹇旭伟申报职工债权214295.99元经审查确认为普通债权214295.99元。
上述事实由宜兴市官林镇人力资源和社会保障所出具的人员缴费信息及宜兴市社会保险缴纳年限证明、收款收据、《蹇旭伟业务明细》及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，蹇旭伟与沪安公司之间既存在劳动者与用人单位之间的劳动合同关系，也存在平等主体之间的债权债务关系。前者由劳动者付出劳动与用人单位交换工资等劳动报酬，劳动者无需承担经营风险，如沪安公司为蹇旭伟缴纳基本社会保险、蹇旭伟遵守沪安公司制定的劳动纪律，蹇旭伟从沪安公司领取基本工资、考核工资、年终奖励等；后者债权人能否享有债权以及债权的具体金额，需履行付出劳动以外的其他义务，由此产生经营风险，如蹇旭伟能够按所经手业务销售价高于出厂价的差额扣除沪安公司管理费享有业务费，但蹇旭伟也需连带清偿所经手业务的出厂价，与沪安公司分摊销售费用等，并由沪安公司对蹇旭伟的业务费、年终奖励等提留20%作为风险保证金。蹇旭伟主张的债权214295.99元属于后者，不构成职工债权，仅属于普通债权。蹇旭伟的诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条之规定，一审法院作出判决：驳回蹇旭伟的诉讼请求。本案案件受理费4461元，由蹇旭伟负担。
二审对一审查明事实予以确认。
二审另查明，2014年2月18日，沪安公司与蹇旭伟签订《经营承包责任书》，约定蹇旭伟承接业务每月结算一次，按《经营承包责任书》附件即沪安公司[2014]01号《关于经营工作的规定》执行。
沪安公司[2014]01号《关于经营工作的规定》载明蹇旭伟应享有的是，蹇旭伟完成到账销售基本任务的，领取基本工资，超额完成到账销售基本任务的，按照超额比例发放考核工资；销售价平于或低于出厂价的，按3%以下的比例结算业务费，销售价高于出厂价的，蹇旭伟享有销售价高于出厂价的差额在扣除沪安公司管理费后的部分。蹇旭伟需承担的是，蹇旭伟需连带清偿所经手业务销售价；允许沪安公司对蹇旭伟的业务费、年终奖励等提留20%作为风险保证金，满足一定条件时全额退还；与沪安公司分摊货款回收利息、居间费用、招投标费用、电缆盘具费用、运输费、逾期货款催收费用等。
上述事实由《经营承包责任书》及其附件沪安公司[2014]01号《关于经营工作的规定》和当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：蹇旭伟的债权是职工债权还是普通债权。对此，本院认为是普通债权，理由是：根据蹇旭伟与沪安公司签订的《经营承包责任书》及其附件沪安公司[2014]01号《关于经营工作的规定》，双方之间既形成了劳动合同关系，也形成了买卖合同关系。
《经营承包责任书》及其附件沪安公司[2014]01号《关于经营工作的规定》约定蹇旭伟能够享有基本工资和考核工资以及年终奖励，此项权利仅需蹇旭伟付出劳动即可享有，无需蹇旭伟承担经营风险，在双方之间产生了劳动合同性质的权利义务内容，沪安公司亦据此为蹇旭伟缴纳了基本社会保险。
然而，《经营承包责任书》及其附件沪安公司[2014]01号《关于经营工作的规定》亦约定了蹇旭伟挂靠沪安公司经营而与沪安公司之间形成前手买卖合同关系并与所经手客户之间形成后手买卖合同关系，蹇旭伟既能够赚取销售价与出厂价之间的差额，仅向沪安公司支付管理费；也必须承担出厂价回收不能的风险，连带清偿其经手业务项下的出厂价，与沪安公司分摊货款回收利息、居间费用、招投标费用、电缆盘具费用、运输费、逾期货款催收费用等，并由沪安公司对蹇旭伟的业务费、年终奖励等提留20%作为风险保证金（实质是对前述连带清偿出厂价和分摊销售费用的担保），此项约定显然超出了蹇旭伟付出劳动而换取沪安公司工资等劳动报酬的劳动合同关系范畴，构成了蹇旭伟向沪安公司买受货物而承担付款义务（支付出厂价、管理费）以及向客户出卖货物而享有收款权利（收取销售价）并承担销售费用的买卖合同关系。蹇旭伟抗辩称《经营承包责任书》及其附件沪安公司[2014]01号《关于经营工作的规定》系沪安公司强迫其签订、该部分约定无效，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于沪安公司目前结欠蹇旭伟的214295.99元，根据沪安公司出具的收款收据、《蹇旭伟业务明细》及蹇旭伟对《蹇旭伟业务明细》的解释，均系沪安公司对蹇旭伟所享销售价与出厂价之间差额的结算，属于蹇旭伟在买卖合同项下的普通债权，并无基本工资、考核工资、年终奖励等职工债权的部分。
综上所述，蹇旭伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4461元，由蹇旭伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆晓燕
审判员 徐 冰
审判员 沈 君
二〇一七年十二月十日
书记员 许慎言