文书内容终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0103民初7392号原告：宋建平，男，1968年4月11日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：张世兵，广东思豪律师事务所律师。被告：东莞市中工创意装饰工程有限公司，住所地东莞市东城区下桥商业街B栋304房。法定代表人：陈建秋，职务总经理。被告：陈建秋，男，1962年11月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：陈玉华，女，1964年2月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。三被告共同委托诉讼代理人：梁劭文、冯骏，均系广东新正律师事务所律师。原告宋建平与被告东莞市中工创意装饰工程有限公司（以下简称创意公司）、陈建秋、陈玉华工程款纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，于2016年12月24日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月21日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张世兵，被告陈建秋及三被告共同委托诉讼代理人梁劭文、冯骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建平向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告连带支付工程欠款629240.99元；二、判令三被告向原告连带支付其利息37754元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年2月1日起至实际付清之日止）；三、诉讼费由三被告承担。事实和理由：宋建平与被告陈建秋是朋友关系，被告创意公司是陈建秋投资成立的自然人独资公司，陈建秋与陈玉华是夫妻关系。陈建秋以被告创意公司的名义在全国各地承揽建筑装修工程，并将部分工程分包给宋建平施工队负责施工。陈建秋于2012年5月至2015年12月分别将其承揽兰州乔会所、兰州盛世豪门、陈村MP8、番禺水鸿会、包头西湖酒店、深圳名门夜宴等装修工程分包给宋建平施工队进行实际施工。后经双方决算，于2016年1月26日由陈建秋之子陈凯临（兼任公司财务和出纳）制作“宋建平决算汇总表”，由陈凯临签名确认，并且陈建秋于2016年2月1日对该汇总表予以亲自签名确认，但该款至今分文未付。原告认为，陈建秋投资成立自然人独资公司并对外承揽工程，创意公司对陈建秋的债务应当承担连带责任，陈建秋与陈玉华是夫妻关系，而上述债务明显属于夫妻共同债务，陈玉华对上述债务也应当依法承担连带给付义务。因此，三被告拖欠宋建平装修工程款的事实清楚，应当及时履行相关的给付义务，并支付逾期利息。三被告共同辩称，第一，原告与创意公司之间是工程承包合同关系，但原告不是具有相应资质的企业法人，因此双方之间的《工程分包合同》应为无效合同，原告无权要求被告支付利息。第二，创意公司已于2016年2月2日以后陆续有向原告支付部分工程款，应从原告主张的工程欠款中予以扣除。第三，原告在本案中主张的各项工程均未进行收费现场结算验收，实际工程项目单价有部分高于原被告约定的单价，因此创意公司无法确定工程款项数额。被告陈建秋在工程结算表中的签字也清晰备注“结算金额未确定，待审”的字句，而陈凯临作为创意公司的财务人员根本不熟知工程的实际情况，其签字只代表收悉结算表，并非承认亦无权承认最终结算金额。第四，工程分包合同是创意公司签订的，属于公司行为，与股东陈建秋个人无关；另一方面，本案债务发生时，创意公司是由两个股东持股的有限责任公司，后因其中一名股东去世，才于2015年7月转为一人有限责任公司，因此陈建秋与陈玉华不应对公司债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宋建平与陈建秋是朋友，陈建秋与陈玉华是夫妻关系。创意公司于1996年7月12日成立，原企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2015年8月4日，创意公司变更了工商登记，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东从两人变更为陈建秋一人。2014年以前，创意公司将“兰州乔会所”、“兰州盛世豪门”、“陈村MP8”、“番禺水鸿会”、“包头西湖酒店”、“深圳名门夜宴”等工程的泥工项目工程分包给宋建平，由宋建平以包工不包料的方式施工，工程款按双方约定的单价乘以工程量计算，时工（宋建平雇请杂工的工资）另计。虽然宋建平主张是陈建秋将上述工程分包给其施工，但是由于宋建平没有提供证据予以证明，且陈建秋作为个人并无资质承包或分包上述工程，故本院对宋建平的主张的事实不予采信。宋建平承包的上述涉案工程均已经竣工并交付给创意公司，其中涉案工程中最迟竣工的“深圳名门夜宴”工程也已于2014年12月竣工并交付。此后，宋建平向创意公司提交了涉案工程项目的工程量结算清单和《宋建平决算汇总表》以办理工程结算，为此，宋建平向本院提供了《宋建平工程结算表》（深圳工地）、泥水时工工资表（深圳工地）、《陈村MP8酒店时工表》、陈村MP8工程2014年8月泥水工资表，上述证据均为复印件，宋建平称原件已经在办理结算时交给陈建秋，并由财务兼出纳陈凯临向其出具了签字确认的《宋建平决算汇总表》。宋建平同时向本院提交了《宋建平决算汇总表》，记载了各涉案工程项目及时工的名称、结算价、累计支付和应付余额，各项工程款及时工应付余额合计629240.99元，该表有陈凯临（陈建秋与陈玉华的儿子）于2016年1月26日的签字；下有陈建秋于2016年2月1日签具的“结算金额待定，今年春节日付清时工款”字样。三被告对宋建平提交的《宋建平决算汇总表》的真实性、合法性无异议，但对各工程项目欠款的金额不予确认；对无原件的《宋建平工程结算表》（深圳工地）、泥水时工工资表（深圳工地）、《陈村MP8酒店时工表》、陈村MP8工程2014年8月泥水工资表的真实性不予确认。庭审中，宋建平称其诉讼请求主张的工程欠款截止计算至2016年1月26日。此后，陈建秋分别于2016年2月2日、2月4日、3月16日、4月11日、5月4日、7月6日向宋建平转账支付了共计34000元工程款，宋建平在证据质证阶段确认收到上述款项，并同意在请求的工程欠款中予以扣除。庭审中，宋建平主张双方已经按《宋建平决算汇总表》进行结算，因此不申请评估鉴定。三被告主张因宋建平提供各涉案工程的工程量结算清单后，双方没有到现场对完成的工程量进行确认，且工程量结算清单中的单价与双方约定不一致，因此涉案工程尚未结算；但三被告仅能指出部分单价不确认的地方，无法明确全部有争议的部分（包括工作量及单价），三被告亦当庭表示不申请评估鉴定。另查，创意公司向工商登记部门提交的工商登记变更申请材料中，陈凯临是创意公司的指定代表或委托代理人。宋建平称陈凯临是创意公司的财务兼出纳；三被告在庭审中称陈凯临没有在创意公司任职，只是跟着父亲陈建秋工作；但三被告共同委托诉讼代理人在代理词中陈述陈凯临是创意公司的财务人员。本院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，经审理，创意公司将涉案工程的泥工部分分包给宋建平施工，双方之间的法律关系并非劳务合同，而是承包合同关系。现涉案工程已经竣工并由宋建平交付给创意公司，宋建平依据结算汇总表请求创意公司支付涉案工程未付工程款，因此本案案由变更为工程款纠纷。创意公司自认未付清宋建平涉案工程的工程款，至此双方主要争议焦点是拖欠工程款的金额。首先，关于陈凯临的身份，三被告在庭审中的回答与其庭后提交的代理词陈述相互矛盾，故本院对三被告当庭作出的利于己方的回答不予采信；结合创意公司向工商登记部门提交的工商登记变更申请材料、宋建平提交的结算表以及宋建平主张的陈凯临任职公司财务兼出纳的意见，陈凯临在创意公司任职并从事财务工作存在高度盖然性。其次，宋建平在工程完工后向创意公司提交了各涉案工程项目的结算单和《宋建平决算汇总表》，上面记载了工程量、计算单价、工程结算款及尚欠余款，创意公司的财务人员陈凯临已经在《宋建平决算汇总表》中签字确认，可见双方有进行涉案工程的初步结算，并对涉案工程的工程款和时工的款项进行了汇总核算。据此，宋建平已经完成了初步举证责任。虽然创意公司的法定代表人陈建秋后来在《宋建平决算汇总表》上签具了“结算金额待定”字样，但是创意公司和陈建秋均一直没有明确争议的具体项目或金额，庭审中亦表示不申请评估鉴定，同时没有提供证据推翻双方对《宋建平决算汇总表》的核算金额，应由创意公司承担举证不能的不利后果。据此，本院采信宋建平的主张，认定截止至2016年1月26日的工程欠款金额为629240.99元。最后，因双方均确认宋建平在2016年1月26日以后收到涉案工程款34000元，故该金额应从上述工程欠款中予以抵扣，即创意公司应当向宋建平支付的工程欠款为595240.99（629240.99-34000）元。关于承责主体。因涉案工程发生在2014年以前，且已经在2014年12月全部竣工，可见创意公司与宋建平之间的承包合同关系均发生在创意公司变更企业类型以前，即涉案工程款均发生在创意公司是两名股东持股的有限责任公司（自然人投资或控股）期间，明显属于公司债务。宋建平主张三被告对工程欠款承担连带支付义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于工程款的利息。因宋建平没有提供证据证明双方有约定工程款的支付期限，而宋建平提交的《宋建平决算汇总表》只能证明双方进行了初步结算，而不能证明宋建平履行了催告义务，故宋建平主张工程欠款的利息从2016年2月1日起算，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；利息起算日应以起诉之日确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市中工创意装饰工程有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告宋建平支付工程欠款人民币595240.99元及利息（利息从2016年11月15日起计至判决应付款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告宋建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10469元，由原告宋建平负担717元，由被告东莞市中工创意装饰工程有限公司负担9752元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍慧鸣人民陪审员  吕文菁人民陪审员  陈维健二〇一七年五月二日书 记 员  严智慧钟细妹