浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初795号
原告：王翠梅女，1975年4月27日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。
被告：祝华来男，1957年12月30日出生，汉族，住淳安县。
原告王翠梅诉被告祝华来民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告王翠梅及其委托代理人吴文书到庭参加诉讼，被告祝华来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告起诉称：被告从2008年开始至2015年2月，因帮助其女儿女婿创业、还款等陆续向原告借款，对一部分出借款项，原告系转账给被告（包括根据被告的安排转账给被告的女儿），还有一部分采用现金方式交付给被告（或根据被告的安排交付给被告的女儿女婿），截止到2015年2月15日止，被告尚欠原告185万元（具体组成如下：其中100万元转账给被告女儿祝晨晖，10万元转账给被告本人，75万元通过现金交付）借款未还。原、被告基于亲戚关系，借款发生时未提及利息。2015年2月15日，被告在出具借条时口头表示，对该借款在2016年年底会想办法还清，但时至今日，�告分文未还，特起诉，请求：1、被告向原告返还借款本金185万元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、借条1份（原件），证明原告和被告之间的借款关系。
2、取款业务回单10份（原件）、银行交易回单3份（原件）、被告出具的清单1份（原件），证明被告向原告借款，原告已交付相应款项，被告也已确认截止2015年2月15日尚欠原告185万元的事实。
3、取款业务回单1份（原件）、存款分户明细查询2份（打印机，加盖公章），证明出借给祝华来的款项来源，该债务由祝华来合并为欠原告的债务。
4、汇票委托书2份（原件）、现金支票存根1份（原件），证明王维茂承包经营淳安县武强建筑工程公司期间，因祝华来到安徽承包工程需要支付押金，王维茂以武强建筑工程公司名义代祝�来支付押金。
（证据1、2为原告当庭提供，证据3、4为原告庭后补强提供）
被告祝华来未向本院提交证据材料或书面答辩意见。
本院依职权调取如下证据：（2014）淳执民字第1157号案卷，针对被告祝华来做的三份笔录和原告王翠梅做的一份笔录。
本院对证据认证如下：
一、对原告提供的证据1、2，被告未到庭质证；对原告庭后补强的证据3，被告对真实性无异议，认为系被告祝华来向王敏借款，款项通过现金给付，之前被告祝华来给王敏写过借条的，后来撕掉了；对原告庭后补强提供的证据4，被告对真实性无异议，认为当时被告祝华来在安徽做工程，需要付押金，没钱，王维茂以公司的名义给被告祝华来打过去的，这两个公司都是别人介绍的，后来介绍的人跑掉了，找不到了，押金也没拿回来。
本院对原�提供的证据1、2的形式真实性予以认定，但证据2中的取款业务回单显示的75万元是原告取款的记录，不能证明系出借给被告的借款；对证据3的形式真实性予以认定，但证据3只是王敏的取款记录，不能证明系出借给被告祝华来的借款；对证据4的形式真实性予以认定，但证据4的汇票委托书显示的是公司之间的款项往来情况与本案无关，现金支票存根也无法显示与本案有关，故仅凭证据4无法证明原告待证事实。
二、本院依职权调取的证据，原告质证如下：原告对四份笔录的真实性均无异议，但笔录内容与原告在本案中起诉部分的内容不完全一致，因涉案债权、债务关系发生时间长久，前后表述不能完全一致，这也是正常的，但从笔录中可以证明被告因其女儿、女婿创业为其借款，但被告在笔录中表述是指这个家庭的，涉案款项实际是原告交付给被告的，笔�和原告当庭出示的证据能够相互印证，被告向原告借款未还的情况。
本院依职权调取的证据，原告对真实性无异议，本院对笔录真实性予以采信，具体结合案件事实予以认定。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述及证明责任，本院认定的案件事实如下：被告祝华来于2015年2月15日向原告王翠梅出具借条1份，载明借到原告借款185万元整，用于被告及被告女儿祝晨晖的还款用途。
另查明：2014年3月24日，祝华来与王翠梅签订股权转让协议，约定祝华来持有武强公司20%的股权，以400万元的价格转让给王翠梅，并办理股权变更的登记手续，但王翠梅没有支付相应转让款。2014年3月25日，被告祝华来将位于淳安县汾口镇凤华街7号6室的房屋转让给王翠梅、王敏，将位于淳安县汾口镇杨翠路13幢2单元403室的房屋转让给王维茂、祝满凤�于抵债，并均于2014年3月26日办理过户手续。其中王维茂系祝华来的姐夫，王翠梅系王维茂的儿媳，祝华来与王翠梅系亲属关系。2014年4月1日，钟春兴向本院起诉祝华来、余勇保，本院于2014年5月5日作出（2014）杭淳商初字第386号、（2014）杭淳商初字第387号判决。2014年10月钟春兴就上述两案申请强制执行。2015年1月13日，在钟春兴诉祝华来民间借贷纠纷案件执行过程中，钟春兴向法院起诉祝华来及第三人王翠梅，要求撤销祝华来将其持有的淳安县武强建筑有限责任公司20%股权转让给第三人王翠梅的行为，本院判决“撤销被告祝华来将其持有的淳安县武强建筑有限责任公司20%股权转让给第三人王翠梅的行为”，后王翠梅上诉，中院二审维持原判。2017年8月4日，在本院针对原告王翠梅制作的询问笔录中，原告王翠梅称涉案的债务系王维茂、王翠梅、王敏以王翠梅名义出借给被告的，被告祝华来以房抵债的借款发生在1996年、2009年。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中原告王翠梅起诉的185万元借款，自述分为两部分，一部分是转账交付的110万元（其中100万元转账给被告女儿祝晨晖，10万元转账给被告本人），另一部分系现金交付的75万元。关于转账交付的110万元，原告在庭审中陈述系其个人出借给被告，后在询问笔录中又称本案起诉的200多万元债务是王维茂、王敏、王翠梅三人共同以原告的名义出借给被告的。被告已经将两处房产以120万元的价格抵债给原告家庭，本案转账交付的110万元借款发生在以房抵债之前，且原告补强提供的证据无法证明以房抵债的120万元借款已实际交付，对于该笔借款发生的时间段陈述也前后矛盾，本案中抵债的120万元借款与涉案转账的110万元借款可能存在重复，该转账交付的110万元因证据不足，本院不予支持。关于现金交付的75万元，鉴于双方系亲戚关系，且被告祝华来目前有其他执行案件，仅凭取款业务回单和被告祝华来书写的借条、确认的清单，不能证明75万元是出借给被告祝华来，现金交付的75万元，因证据不足，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王翠梅的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元，保全申请费5000元，由原告王翠梅负担。
原告王翠梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告祝华来于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐卫平
代理审判员 洪玉芳
人民陪审员 余绵恒
二〇一七年十月三十日
书 记 员 谭婷婷
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭�可中途退庭的，可以缺席判决。