福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初5096号
原告：戴禾生，男，1932年12月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田丽兰，福建衡评律师事务所实习律师。
被告：卢明亮，男，1963年11月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周仰宁，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雅萍，福建九鼎律师事务所实习律师。
被告：魏少强，男，1961年7月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘永平，福建华闽南方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志勇，福建华闽南方律师事务所实习律师。
原告戴禾生与被告卢明亮、被告魏少强返还原物纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2015）芗民初字第7711号民事判决，戴禾生不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）闽06民终993号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
戴禾生向本院提出诉讼请求：1、判令卢明亮、魏少强返还戴禾生漳州市芗城区XX新村X幢X室房屋一套；2、判令卢明亮、魏少强共同支付上述房屋从2000年起至2016年5月止的使用费103850元。事实与理由：址于漳州市芗城区XX新村X幢X室房屋系址于漳州市芗城区XX路XX号的戴禾生祖遗房产被拆迁安置所得，被拆迁前房屋所有权人为戴禾生的父亲戴丽水。2011年9月16日，该房产的其他继承人放弃各自相应的继承份额，该房产由戴禾生一人继承。2013年3月20日，戴禾生取得漳房权证芗字第××号房屋所有权证书。讼争房屋于1998年安置后，即由卢明亮居住使用，后卢明亮将讼争房屋出租牟利，目前该房屋由魏少强占有使用。戴禾生认为，其作为讼争房屋的所有权人，有权自行行使占有、使用、收益及处分的权利，卢明亮长期使用其房屋，应向戴禾生支付房屋使用费。
卢明亮辩称，1、讼争房屋系拆迁安置所得，而被拆迁安置的房屋除了旧房屋外，还包括卢明亮经手在旧房屋空地建设的店面房产，拆迁补偿过程中所缴付的补差款等款项也由卢明亮实际支付，故卢明亮对拆迁安置房屋享有部分权利；2、卢明亮与其哥哥曾就拆迁安置房屋进行析产，卢明亮分得讼争房屋，其哥哥和嫂子分得另一份，故本案诉讼应充分考虑卢明亮在拆迁过程中的付出以及对拆迁安置房屋享有的部分权利。
魏少强辩称，1、戴禾生将其列为被告诉讼主体不适格，本案依法应将其确定为有独立请求权的第三人，其并非基于租赁关系占有使用讼争房屋，而是基于与卢明亮签订的商品房买卖协议书而对讼争房产享有独立请求权，故戴禾生将其列为被告依法不能成立，应当驳回戴禾生对其的起诉，并依法确定其为本案具有独立请求权的第三人。据此，其在法院尚未确定其为具有独立请求权第三人的诉讼地位之前，先以民事反诉状提出反诉，在法院确定其为具有独立请求权第三人后作为其在本案的独立请求；2、戴禾生的诉讼请求不能成立，理由如下：原XX路XX号房屋系戴丽水名下房产，实际建筑面积61.25平米，因戴丽水及其家人长期定居海外，该房产自解放前后以来一直由卢明亮的父亲戴坤及其家人掌管居住使用并行使所有权。1989年，卢明亮在该房前的无主空地投资增建内街店面，建筑面积21.11平米。1996年，该房屋被拆迁，拆迁安置过程均由卢明亮经手，以其父亲戴坤的名义作为业主与拆迁公司协商，签订《征用房屋协议书》、《拆迁安置房屋合同书》，并办理、缴付相应款项。根据《征用房屋协议书》、《拆迁安置房屋合同书》的记载，XX路XX号原住宅面积61.25平米，内街店面面积21.11平米按1：2.8折成住宅，折后面积59.11平米，合计应安置住宅面积120.358平米，除就地安置65平米于XX广场X幢X号房，其余面积55.358平米安置于讼争房屋XX新村X幢X号房。上述二套房屋安置过程中所需支付的包括超面积购房款、等面积补差款等款项均由卢明亮支付，因此，讼争房屋在拆迁安置后归卢明亮所有。戴禾生主张其系讼争房屋的所有权人证据不足，其据此请求返还房屋缺乏事实依据，不能成立。3、本案应当依法确认其与卢明亮签订的《商品房买卖协议书》有效，讼争房屋归其所有，并判令戴禾生与卢明亮协助配合办理将讼争房屋过户登记至其名下，理由如下：（1）其在签订《商品房买卖协议书》时属善意第三人，签订合同时卢明亮向其出具了《拆迁安置房屋合同书》原件、购房款的商品房专用发票原件等材料，足以使其相信卢明亮是讼争房产的所有权人，并实际掌管、占有该房产，有权处置讼争房产，故其已经尽到了相应的注意义务，属于善意第三人；（2）其已支付合理对价，《商品房买卖协议书》约定的购房款是根据签订该合同时的市场价格经双方议定的，该价格完全是讼争房屋出售时的合理价格，且其已根据合同的约定于2005年8月23日向卢明亮支付了全部购房款58000元；（3）讼争房屋已经交付，其实际掌管、占有讼争房屋至今已达11年之久，该过程中从未有人提出异议，戴禾生现以2013年3月20日违法不当取得的房屋所有权证提起本案诉讼，不能对抗作为第三人的魏少强，戴禾生的诉讼请求依法不能成立。综上，魏少强认为，本案应当驳回戴禾生的诉讼请求，支持其反诉或具有独立请求权第三人之诉的诉讼请求。
经审理查明，对本案主要事实认定如下：
1、原漳州市芗城区XX路XX号房屋为戴丽水所有，该房屋为二进房屋，前进临路为一空地，之后为一间平屋，后进为一天井一平房。因戴丽水移居海外，该房屋于解放前后交由戴丽水的堂弟戴坤代管、居住使用。卢明亮系戴坤之子。1989年左右，该房屋前进空地上增建一间店面。
2、1996年，原漳州市芗城区XX路XX号房屋被征用拆除，卢明亮作为其父戴坤的代理人以业主戴丽水的名义与漳州市华侨住宅经营公司签订二份《征用房屋协议书》，协议约定：（1）业主将芗城区下沙路107号房屋（地籍列东南段××号）一座于1996年8月2日移交给市区下沙路改造建设工程指挥部拆除；（2）业主同意：拆除房屋65平方米，在温泉广场二屋一厅一套建筑面积约65平方米进行产权交换，新旧房屋对抵后应补齐差价金额8873.5元；拆除房屋55.38平方米，在XX新村X幢X号二屋一厅一套建筑面积67.81平方米进行产权交换，新旧房屋对抵后增加12.452平方米，应补齐差价17143.57元。协议还备注：该房屋内街店面21.11平方米，依业主要求并经指挥部研究，同意按1：2.8折成住宅，折成后面积为59.11平方米，加原住宅面积61.25平方米，合计住宅面积为120.358平方米，除就地安置65平方米，其余面积55.358平方米作为一次性安置；原房（XX路XX号）产权若有疑异，一切责任由原业主负责；应交总金额于安置房交付使用前一次性交清。1999年4月10日，卢明亮作为戴坤的代理人，以戴丽水的名义与漳州市华侨住宅经营公司签订一份《拆迁安置房合同书》，应安置的房屋分别安置，即就地安置于芗城区xx广场X幢X号房，异地安置于芗城区XX新村X幢X号房，其中XX新村X幢X号房缴付等面积补差款3321.48元、超面积12.452平方米购房款10356.28元以及防盗门、电控门款1986.47元等合计19130.04元，该款项系卢明亮以戴坤名义缴纳的，商品房专用发票上记载的购房人为戴坤。该两套房屋均已经交付使用。
3、2005年8月21日，卢明亮与魏少强签订一份《商品房买卖协议书》，约定（摘要）：（1）卢明亮将讼争房屋整套出售给魏少强，成交价格58000元，魏少强一次性支付给卢明亮；（2）卢明亮保证上述商品房没有产权纠纷和债务纠纷，对卢明亮提供的产权证明材料中涉及房屋业主戴丽水及交款人戴坤之间的关系或出现第三人，由此所产生的产权纠纷均由卢明亮负责承担全部责任，造成损失的，由卢明亮负责赔偿魏少强；（3）卢明亮收到魏少强支付的房款后，应将上述房屋移交给魏少强，同时将房屋的钥匙、《拆迁安置房合同书》原件、超面积购房款原始发票等与该商品房有关的手续交付给魏少强，上述商品房所有权转移给魏少强时，其建筑范围内的土地使用权一并转移给魏少强；（4）协议签订后，卢明亮应积极配合魏少强办理产权登记过户手续。合同订立后，魏少强依约支付购房款58000元，卢明亮将讼争房屋交付给魏少强执掌使用，并将有关该房屋的钥匙、《拆迁安置房合同书》原件、超面积购房款原始发票等与该商品房有关的手续交付给魏少强。
4、戴禾生系戴丽水（1980年9月13日死亡）、陈锦秀（1998年11月6日死亡）的儿子，2011年9月16日，戴禾生向漳州市公证处申请办理继承权公证，漳州市公证处出具（2011）漳证民字第1088号继承权公证书，公证书记载：戴丽水、陈锦秀夫妻原座落于芗城区，列市区东南段254号）房屋的拆迁安置房，即芗城区XX广场X幢X房和芗城区XX新村X幢X号的房屋均由戴禾生继承。2013年3月20日，漳州市房地产交易与房屋权属登记发证中心据戴禾生申请，颁发漳房权证芗字第××号房屋所有权证，将讼争房屋登记为戴禾生所有。该证附记记载：1999年4月拆迁安置，其中9.591平方米向开发公司购买，现戴禾生据（2011）漳证民字第1088号继承权公证书申请登记。
5、2013年7月30日，卢明亮诉至本院，请求：（1）确认其对芗城区xx广场X幢X号、元光北路XX新村X幢X号二套住宅房产享有按份共有权，并予以析产，即判决将XX新村X幢X号归卢明亮所有，xx广场X幢X号房产归戴禾生所有；（2）戴禾生就其超份额取得xx广场X幢X号房产的部分向卢明亮支付补偿款。本院在诉讼过程中追加戴佳瑜【卢明亮兄长戴明辉（已于2000年死亡）的女儿】作为共同原告参与诉讼。该案本院经审理后于2014年7月31日作出（2013）芗民初字第6200号民事判决书，判决：（1）驳回卢明亮的诉讼请求；（2）戴禾生应付给卢明亮、戴佳瑜各9425.7元；（3）戴禾生应返还卢明亮为XX新村X幢X号房屋的出资款19130.04元。判决后，卢明亮不服上诉，漳州市中级人民法院经审理后于2015年1月28日作出（2014）漳民终字第1315号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
6、2013年5月8日，戴禾生诉至本院，请求判决卢明亮、魏少强返还芗城区XX新村X幢X号房屋并支付房屋使用费，该案戴禾生撤诉。此后戴禾生就上述诉讼请求再次提起诉讼，案号为（2015）芗民初字第7711号。该案本院在审理过程中依据魏少强的申请将其确认为具有独立请求权的第三人，并受理了魏少强提出的具有独立请求权第三人之诉，诉求为：依法确认魏少强与卢明亮签订的《商品房买卖协议书》有效，XX新村X幢X号房屋归魏少强所有，并判令戴禾生与卢明亮负有配合办理该房产过户登记归魏少强所有的义务。该案本院经审理于2016年10月13日作出（2015）芗民初字第7711号民事判决书，判决：（1）驳回原告戴禾生的诉讼请求；（2）第三人魏少强与卢明亮于2005年8月21日所签订的《商品房买卖协议书》有效。戴禾生不服该判决提起上诉，漳州市中级人民法院经审理认为原判决严重违反法定程序，于2017年5月24日作出（2017）闽06民终993号民事裁定书，裁定：撤销漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第7711号民事判决，本案发回漳州市芗城区人民法院重审。此即本案诉讼的由来。
7、本案重审时，本院告知魏少强，其提出作为有独立请求权第三人并提出诉讼请求本院不予受理，首先，有独立请求权第三人系以原告和被告为共同被告提出的独立诉讼请求，魏少强系以和卢明亮存在买卖合同关系提起所谓的诉讼请求，但戴禾生并非买卖合同的当事人，其作为被告主体不适格；其次，不论有独立请求权第三人还是无独立请求权第三人，均基于法院追加或自己申请而加入到原、被告已经开始的诉讼中，魏少强在戴禾生起诉时，其被告的诉讼地位即已确定，其参加诉讼系基于被告身份，而非基于法院追加或自己申请，故不享有第三人的诉讼地位。本院告知其不予受理后，魏少强再次提出按其所提交的反诉状作为反诉请求受理，本院认为，反诉与本诉的诉讼请求应当基于相同法律关系或者基于相同的事实，本案诉讼的诉讼请求是基于戴禾生认为卢明亮、魏少强占有其拥有所有权房屋的事实，而魏少强的反诉请求系基于其与卢明亮签订的房屋买卖合同的法律关系，故本诉与反诉并非基于相同的法律关系或同一事实，不符合反诉的受理条件，故本院裁定：对魏少强的反诉不予受理。
8、2016年，卢明亮向本院提起行政诉讼，其认为漳州市房地产交易与房屋权属登记发证中心将讼争房屋登记为戴禾生所有的颁证行为在实体、程序方面均违法，损害戴坤及卢明亮的合法权益，请求法院判决撤销漳州市房地产交易与房屋权属登记发证中心颁发给戴禾生的证号为漳房权证芗字第××号房屋所有权证书。本院经审查认为，卢明亮对讼争房产主张共有权已被上述（2014）漳民终字第1315号生效民事判决裁判驳回，其与颁证的行政行为不具有利害关系，故于2016年7月19日作出（2016）闽0602行初102号行政裁定书，裁定：对卢明亮的起诉，本院不予立案。卢明亮不服提起上诉，漳州市中级人民法院经审查认为颁证行为发生在前，民事判决确权在后，且讼争房屋安置后系由卢明亮执掌处分，漳州市房地产交易与房屋权属登记发证中心颁证的行政行为与卢明亮有利害关系，遂于2016年11月21日作出（2016）闽06行终100号行政裁定书，裁定：撤销漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602行初102号行政裁定，本案指令漳州市芗城区人民法院立案受理。本院立案受理后，卢明亮因漳州市房地产交易与房屋权属登记发证中心系隶属于漳州市国土资源局、漳州市住房与城乡建设局的内部职能机构，本身不具有独立法人资格，向本院提出申请变更漳州市国土资源局、漳州市住房与城乡建设局为被告，本院经审理认为，卢明亮在2013年6月14日即已收到讼争房屋的房屋所有权证等材料，其应当在知道权利被侵犯之日即2013年6月14日起两年内主张权利，但其在颁证行为完成的近三年时间才提起行政诉讼明显超过了起诉期限，故作出（2017）闽0602行初41号行政裁定书，裁定驳回卢明亮的起诉。卢明亮不服提起上诉，漳州市中级人民法院经审理认为原审裁定驳回起诉正确，故于2017年11月15日作出（2017）闽06行终99号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，1、讼争房屋不应返还，理由如下：（1）原、被告双方均主张增建店面系由其出资建造，但双方均未就此举证，而原下沙路107号房屋自解放前后即交由戴坤代管并居住使用，故增建店面可认定是由戴坤增建。依照原XX路XX号房屋产权证的记载，该宅地面积0.135亩即89.91平方米；据拆迁时丈量，原XX路XX号原有房屋面积61.25平方米，增建店面面积21.11平方米，合计为82.36平方米，因此增建店面的面积仍在戴丽水房屋的宅地面积范围内，戴坤在该宅地上建造店面，此种情况下，就发生了戴丽水所有的不动产即土地使用权与戴坤增建的不动产即增建店面的附合；（2）物权法第一百四十六条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或赠与的，附着于土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分，此即通常所说的房随地走原则；第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分，此即通常所说的地随房走原则。在土地、房屋分属不同所有权人时房随地走原则、地随房走原则似乎均可适用，但何者优先？本院认为，在处理此类案件时，应根据个案不同情况，结合物权法规定房随地走原则、地随房走原则系为了保护交易安全，将房地视为一体以避免在实际交易中因房地两权分离产生的交易安全隐患的立法原意慎重处置；（3）本案中，依照《征用房屋协议书》的记载，该房屋内街店面21.11平方米，按1：2.8折成住宅，折成后面积为59.11平方米，加原住宅面积61.25平方米，合计住宅面积为120.358平方米，就地安置65平方米于xx广场X幢X号房，其余面积55.358平方米作为一次性安置于本案讼争房屋，即增建店面与原有住宅面积已分开安置，此表明讼争房屋的安置与原XX路XX号旧有房屋面积的安置是有区别的，拆迁安置过程中，卢明亮作为其父戴坤的代理人缴交了讼争房屋的超面积购房款、持有购房款原始发票等凭据，并于安置后使用、掌管讼争房屋。结合以上三点，本院认为，魏少强在与卢明亮订立《商品房买卖协议》时有理由相信卢明亮对讼争房屋享有所有权；（4）即便卢明亮对讼争房屋仅系共有或不享有所有权，原下沙路107号房屋自解放前后便交由卢明亮的父亲戴坤代管、后由卢明亮代其父履行代管职责，更甚者，该不动产的拆迁补偿、安置选房、补齐房屋差价等重大事项均是由卢明亮处置并办理相关手续，再者卢明亮与戴丽水系亲属关系，故魏少强有理由相信卢明亮对讼争房屋享有处分权，且其已支付对价，房屋已由卢明亮于2005年交付给魏少强占用使用至今；此外，卢明亮与魏少强签订《商品房买卖协议》时，戴禾生尚未办理继承公证、讼争房屋尚未办理房屋所有权证、卢明亮与戴禾生之间的共有纠纷亦未产生，兼顾前文述及的物权法设立房随地走原则、地随房走原则乃是为了保护交易安全的立法原意，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，卢明亮出售讼争房屋的行为应构成表见代理，其行为的后果由被代理人承担，故戴禾生请求返还讼争房屋的诉求本院不予支持。2、关于房屋使用费，原XX路XX号房屋于解放前后由产权人戴丽水交由其堂弟戴坤代管并居住使用，该房屋被拆迁安置后，卢明亮作为其父戴坤代理人以其伯父戴丽水名义办理拆迁安置事宜、缴纳相关款项并使用掌管讼争房屋，其行为属于亲属代管，并非无因占有、恶意占有讼争房产，在本案诉讼之前长达五六十年的时间里，托管人与代管人未对房屋使用费作出任何约定，戴丽水、戴禾生一方也未向戴坤、卢明亮一方收取过房屋使用费，故戴禾生要求卢明亮、魏少强支付房屋使用费缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告戴禾生的诉讼请求。
本案受理费1625元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 邹燕玲
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 刘 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。