广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初2340号
原告肇庆珠影文体产业投资有限公司，住所地：肇庆高新区工业大街17号珠影广场1#楼商铺223、226、227。统一社会信用代码：91441200076742246T。
法定代表人杨晨辉，该公司董事长。
委托代理人杨建文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告徐才伟，男，1980年3月25日出生，汉族，住湖北省团风县。
原告肇庆珠影文体产业投资有限公司（以下简称“珠影公司”）与被告徐才伟偿权纠纷一案（立案时定案由为商品房预售合同纠纷，经审理后应认定为追偿权纠纷，在此予以纠正），本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠影公司的委托代理人杨建文到庭参加诉讼，被告徐才伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。
原告珠影公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代为清偿银行的贷款本息525676.26元；2、被告应支付原告代付的525676.26元的利息（利息自2017年6月26日开始，按照银行同贷利率计算至欠款付清之日止）；3、被告承担原告为实现债权而支付的律师费10万元；4、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；5、本案受理费由被告负担（原告起诉后于2017年10月20日向本院提交书面申请，撤回部分诉讼请求，本院已按照原告变更后的诉讼请求进行列举）。事实和理由：2014年10月28日，原告与建行大旺分行签订《楼宇抵押贷款合作协议》，约定建行为原告整个项目的购房人提供相关贷款业务，原告对建行提供阶段性房款在房屋未办理抵押期限，提供连带保证责任。2015年5月，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的其中一套商品房，房款707914元。双方并约定了首付款以及按揭贷款等。2015年7月30日，被告与建行大旺分行签订了《借款合同》，约定由建行大旺分行向被告发放贷款49万元用于购买商品房，双方并约定的利率、还款方式等。建行大旺分行于2015年7月30日按照合同约定房款给被告。合同签订后，因被告未能及时向银行方还本付息，故银行要求原告履行担保责任；原告向银行履行担保责任后，原告向本院提起要求被告偿还代付的525676.26元等相关诉讼请求。
被告徐才伟未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相应证据。
本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，原告珠影公司与被告徐才伟签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的珠影雅苑2#栋单元2301房，房屋总价707914元；并约定被告应于2015年6月23日向原告交付首付款217914元，余款被告应于2015年6月23日前向银行提交住房按揭贷款等。2015年7月30日，被告徐才伟与中国建设银行股份有限公司肇庆大旺分行（以下简称“建行大旺分行”）签订《借款合同》，约定：①由被告向原告借款49万元用于购买珠影文体广场2栋2301房的商品房。还款期限为2015年7月30日-2045年7月30日，利率在当前利率标准下为年5067%；借款逾期的，罚息利率为本合同执行贷款利率水平上上浮50%。还款方式采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月还本息金额为2834.65元。②除本合同外，本合同条款项下的债权在编号为4407085002014200005号《楼宇抵押贷款合作协议》保证范围内。《楼宇抵押贷款合作协议》由原告珠影公司与建行大旺分行签订，主要约定：原告与建行大旺分行就原告开发的珠影广场商品楼宇进行贷款合作，由原告向银行方推荐购房人在银行方申请贷款；而银行方向购房人提供贷款，作为购房人向原告支付的部分房价款。原告为其推荐的购房人提供无条件、不可撤销的连带保证。
以上合同签订后，建行大旺分行于2015年8月2日发放贷款49万元到徐才伟的账户，并由徐才伟账户转账支付至原告珠影公司账户，作为按揭贷款支付到开发商账户上。从原告提供的证据可知，建行分别在2016年9月30日、12月30日、2017年3月30日、2017年6月30日向被告催收应付未付银行本息以及要求原告珠影公司履行担保责任，替被告徐才伟归还借款本息。2017年6月21日，原告与建行大旺分行达成《履行担保责任协议》，主要内容：建行大旺分行向原告被告徐才伟发放的49万元贷款中，截至2017年6月23日，徐才伟尚欠银行贷款本息合共487299.28元，由原告珠影公司向建行大旺分行履行担保责任，还款487299.28元，其中包括本金478329.18元、利息8970.1元。2017年8月4日，原告珠影公司与建行大旺分行签订《履行担保责任补充协议》，主要内容：原协议项下的“标的责任”调整为，截至2017年8月4日，徐才伟前建行大旺分行本金为478329.08元及按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利（债权总金额以银行方系统计算为准）。原告2017年8月7日履行担保责任，代替被告徐才伟向原告偿还了本金478329.08元、利息11392.4元、罚息202.1元，合共偿还本息为489923.58元。对原告实际上偿还的金额490399.39元，原告多偿还了490399.39元-478329.08元=475.81元。原告对多偿还的部分，确认是银行多收取了，对475.81元不想被告主张偿还。除此以外，原告分别在2016年6月30日履行担保责任，代替被告向建行大旺分行偿还了本息13553.89元；12月30日，偿还了本息13377.5元、2017年3月31日，偿还了8345.48元。以上原告共替被告偿还银行的贷款本息为489923.58元+13553.89元+13377.5元+8345.48元=525200.45元。而徐才伟所欠建行大旺分行的债务也清偿完毕。
本院认为，被告与建行大旺分行之间签订《借款合同》，由建行向被告徐才伟放贷49万元，并且合同中约定，借款合同所产生的债权在原告与建行大旺分行签订的《楼宇抵押贷款合作协议》约定的保证范围内。根据《楼宇抵押贷款合作协议》，原告为包括徐才伟在内的购房人向建行大旺分行所签订的按揭贷款合同所产生的债务承担连带清偿责任。现建行大旺分行向被告发放了贷款后，被告未能按期偿还贷款，已构成逾期违约，应承担返还到期贷款以及相应支付相应逾期利息等违约责任。建行大旺分行多次通知被告对应付未付款项及时支付，同时通知原告对此债务承担连带清偿责任；2017年6月21日，原告珠影公司与建行大旺分行达成《履行担保责任（债权）协议》，协议主要内容：被告截至2017年6月23日，尚欠原告本息合共487299.28元，该款由原告珠影公司履行连带担保责任，向建行大旺分行支付。原告于2017年8月4日签订《履行担保责任补充协议》，主要内容：原协议项下的“标的责任”调整为，截至2017年8月4日，徐才伟前建行大旺分行本金为478329.08元及按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利（债权总金额以银行方系统计算为准）。原告于2017年8月7日最后一次向建行大旺分行履行担保责任，代替被告向银行支付了489923.58元，除此以外，原告分别在2016年6月30日履行担保责任，代替被告向建行大旺分行偿还了本息13553.89元；12月30日，偿还了本息13377.5元、2017年3月31日，偿还了8345.48元。以上原告共替被告偿还银行的贷款本息为489923.58元+13553.89元+13377.5元+8345.48元=525200.45元，以上原告共履行担保责任，代替被告向建行肇庆分行支付了525200.45元。至此，被告与建行大旺分行之间因借款形成的债权债务关系，因原告珠影公司履行保证责任而履行完毕。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条的规定，在债权人建行大旺分行向原告主张担保责任，原告承担担保责任后，有权向债务人即被告徐才伟进行追偿。故原告主张向建行大旺分行履行担保责任而支付了共525200.45元，要求被告予以偿还的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。因被告履行完担保责任的2017年8月7日开始，被告即有义务返还525200.45元给原告，逾期未付的应向原告支付逾期付款利息。现原告主张按照银行贷款利率标准主张利息，符合法律相关规定，本院予以支持。结合现银行一年期贷款利率为年利率4.35%，故原告主张的逾期利息具体为以525200.45元为本金，按照年利率4.35%标准，自2017年8月7日开始计算，至所欠款项付清之日止。
对于建行大旺分行于徐才伟的借款，建行大旺分行是否可以因被告徐才伟的多次逾期违而主张被告徐才伟以及担保人原告珠影公司提前偿还，因建行大旺分行与珠影公司已达成《履行担保责任协议》并提前将被告所欠建行的全部贷款本息支付完毕；被告徐才伟收到本院寄发的起诉状副本、证据以及开庭传票等，被告未向本院提交书面答辩意见，也未到庭就建行大旺分行要求珠影公司履行担保责任，提前付清被告徐才伟所欠银行的全部借款本息的事实提出抗辩，故本院认定被告徐才伟对银行要求提前付清贷款全部本息的要求没有异议。
对原告主张实现债权而花费的律师费10万元由被告负担的诉讼请求，因律师费是原告履行担保责任后，向被告主张追偿而产生的费用，该笔费用并没有合同的约定由被告负担，其费用属于原告为实现自己的债权而由原告选择性支付的费用（因原告可请律师，也可不请律师，请律师代理本案并非本案的必要费用），主张由被告负担并没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张的认为原告与建行签订的《履行担保责任协议》第5条约定，建行大旺分行收到原告的全部款项后，将债权转移的事宜告知债务人和担保人，从而认为原告代替被告履行担保责任，属于债权转让协议，即原告因债权转让而取得《借款合同》中原属于建行大旺分行的地位，故而因《借款合同》中约定了实现债权的费用，包括律师费在内，由被告负担的条款约定，而主张本案原告实现债权而花费的律师费由被告负担问题；首先，如果是属于债权转让，则必须通知债务人，债权转让才对债务人发生法律效力，而本案原告并未提供证据证实建行大旺分行通知了被告，建行与被告所签订的《借款合同》中，建行对被告形成的债权已转让给原告，故债权转对被告并不产生法律效力；其次，原告与被告签订的《履行担保责任协议》明确约定，是建行大旺分行要求原告履行担保责任，而代替被告向原告付款，并不存在债权转让而要求原告付款的事实，综合以上2点，原告主张原告与被告之间形成的债权是转让之债而不是因原告履行担保责任后，可行使追偿权而形成的追偿之债理据不足，本院不予采纳，原告不能根据《借款合同》中约定了建行大旺分行实现债权的包括律师费在内的费用，由被告负担的约定，而主张本案的原告支付的律师费，由被告负担。
对原告主张的对被告提供的担保物，享有优先受偿权的诉讼请求，因被告与建行大旺分行签订的借款合同，并没有就担保物进行约定，也没有就担保物登记办理他项权利，故原告主张的对被告提供担保物享有优先受偿权的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上，原告主张的经本院确认的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告徐才伟应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告肇庆珠影文体产业投资有限公司返还525200.45元以及相应逾期付款利息（逾期付款利息以525200.45元为本金，按照年利率4.35%标准，自2017年8月7日开始计算，至所欠款项付清之日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。如
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后收取6322元，由被告徐才伟负担（本案受理费原告起诉时已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一七年十二月一日
书记员 冯梓敏