浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2602号
原告：吕某。
委托代理人：吕荪。
委托代理人：娄瀛洲，新昌县大市聚法律服务所法律服务工作者。
被告：石某甲。
被告：石某乙，系被告石某甲之父。
二被告委托代理人：章坚，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
原告吕某诉被告石某甲、石某乙婚约财产纠纷一案，于2016年7月19日向本院提起诉讼，本院于2016年7月19日受理后，依法由审判员汤志刚独任审判。本院适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告吕某及委托代理人吕荪、娄瀛洲，被告石某甲、石某乙及委托代理人章坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某起诉称：原告与被告石某甲由双方父母作主，于2013年农历11月20日按农村习俗举行订婚仪式。原告经过媒人给被告家聘金130000元，给女方买金银首饰的现金10000元，包4双计现金600元，包16双计现金5600元，老酒1担计320元，箱装酒16箱计1200元，原告父母给被告石某甲见面礼13500元，订婚酒席钱4200元，媒人给被告家发更钱3800元，原告为被告家礼节支出现金25920元。由于原告家里刚新建房子，资金紧张，原告父母为了原告终身大事，向亲戚朋友东借西凑这些钱确定了这门亲事，但原告与被告石某甲双方在订婚后接触中，性格不合，观念不一，无法沟通，二人无感情可言。原告家通过村干部两次将结婚日子挑好，被告家均不同意。原告曾就被告返还彩礼一事要求坑西村委解决，未果。现诉请要求判令被告返还原告订婚彩礼钱及其他礼节款195140元；本案一切诉讼费用由被告承担。
原告吕某为证明其所主张的事实，向本院提交的证据有：
1、吕伟江证明一份，证明原告通过媒人给付女方聘金聘礼149400元的事实。
被告石某甲、石某乙答辩称，原告与被告石某甲由双方父母作主于2013年农历11月20日按照农村习俗举行订婚仪式属实。原告陈述的聘金130000元不属实，聘金只有38880元，其中8880元已返还给原告。原告家里赠与被告石某甲100000元，用作买车费用，该款不认定为彩礼钱。被告购买车辆后，已于2015年以50000元的价格将车辆转让给第三人。金银首饰款10000元被告已购买了金银首饰，现首饰存放在原告处。见面礼13000元是为了增进双方的感情，是原告父母对于被告石某甲的肯定，不应当认定为彩礼。被告家庭也给了原告见面礼12800元。被告支付的酒席钱、发更钱、包钱是均系原告自愿支付，不应该由被告承担返还责任。原告为被告家礼节支出25920元，这笔钱是否存在尚有待证据证明，该笔钱不属于彩礼的范围。被告也购买的嫁妆总花费12500元以及给原告所花费的生活用品10000元左右，养老保险金10680元。为了家庭生活，被告现在考出了机动车教练证也花费了8000元，为了在驾校工作也缴纳了15000元的押金。原告也曾经承诺给被告3000元一个月的生活费。被告一直居住在原告家，同居的出发点也是基于双方组建一个稳定的家庭，三年时间也履行的夫妻之间和家庭间的权利义务，经过将近三年的时间，原告与被告的夫妻关系当地群众已认可。故原告要求返还彩礼不予认可，要求驳回原告诉讼请求。
审理中，被告石某甲、石某乙向本院提供的证据有：
2、发票照片三张（14850元），证明因订婚被告方曾经购买嫁妆，上述嫁妆现存放于原告处的事实；
3、微信聊天记录照片四份，证明金银首饰在原告处以及被告方购买家具的事实；
4、新昌县俊俊二手车交易市场有限公司车辆转让过户协议书，证明该车已转让的事实；
5、录音资料，证明原告陈述的100000元并不是彩礼而是购买车辆的钱。
经庭审质证，综合原、被告质证意见，本院对上述证据的证明力认证如下：
原告提供的证据1被告对证明内容无异议，可以证明原告通过媒人吕伟江交付二被告聘金、金银首饰款、包钱、发更钱共计149400元的事实，本院对证据1之证明力予以认定。被告提供的证据2原告认可发票中物品在原告处，但认为发票中无购买人名称，不能证明发票中物品是被告购买的。本院认为，被告提供的系发票照片，不能向本院提供购买物品的原始发票，按正常情况理解，即使发票中无购买人信息，购买人通常持有该购买票据，在被告不能向本院提供购买原始票据的情况下，证据2并无上述物品系被告购买的证明力，本院对证据2之证明力不予认定。被告提供的证据3原告对证据的真实性有异议，认为微信聊天记录不能作为认定本案的事实的依据。本院认为，原告之质证意见合理，该证据未在相关公证机关进行真实性公证，仅以照片方式提供的微信聊天记录无法证明其真实性，本院对证据3之证明力不予认定。被告提供的证据4原告认为与本案缺乏关联性。本院认为，原告之质证意见合理，本院对证据4之证明力不做认定。被告提供的证据5原告认为被录音人并非原告家庭成员，该录音不能作为证据使用。本院认为，被告石某甲购买车辆在先，被告石某乙收取原告之父100000元在后，被录音人亦并非原告家庭成员，证据5不能达到被告之举证目的，本院对证据5之证明力不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告与被告石某甲由双方父母作主确定恋爱关系，于2013年农历11月20日按农村习俗举行订婚仪式。订婚前原告之父通过媒人支付给被告石某乙聘金100000元，订婚当日原告之父再次支付给被告石某乙聘金38880元，被告石某乙返还原告8880元。另外，原告家支付被告石某甲见面礼13000元，买金银首饰的现金10000元。给被告家发更钱3800元，包16双计现金5600元，另有老酒1担，箱装酒16箱等物。原告与被告石某甲订婚后，原告家曾通过村干部两次将结婚日子挑好告知被告，被告家均未同意。原告遂就被告返还彩礼一事要求坑西村委解决，未果。2016年7月，原告诉至本院，要求而被告返还原告订婚彩礼钱及其他礼节款195140元，致纠纷发生，案经本院调解未果。
本院认为：原告与被告石某甲虽已按照农村习俗举行订婚仪式，但至今未办理结婚登记手续，原告因此向被告主张返还按习俗给付的彩礼，人民法院应当予以支持。返还金额可以根据双方共同生活时间长短、未登记原因、彩礼数额、彩礼使用、回礼情况等因素酌情确定。本案中，原告与被告石某甲订婚至今已有二年半时间，期间被告石某甲也曾在原告家居住，属时间较长，本院查明原告家庭给付二被告之彩礼金额亦属金额较大。根据上述情况考虑，本院确定二被告返还原告彩礼金额以100000元为宜，原告诉请超出部分，本院不再予以支持。被告关于100000元属赠与石某甲用作买车费用，该款不认定为彩礼钱之辩解，因原告方给付被告的系现金，而被告石某甲车辆购买在先，给付100000元行为在后，故对该辩解，本院不予采信。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告石某甲、石某乙返还原告吕某订婚彩礼礼金100000元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。
如果被告石某甲、石某乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4210元，依法减半收取2105元，由吕某负担1020元，石某甲、石某乙负担1085元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4210元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号︰09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部]。
审判员 汤志刚
二〇一六年八月二十五日
书记员 蔡芳芳