山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第135号
上诉人（原审被告）：王保聚。
委托代理人：袁艳红，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高永健。
委托代理人：杜娟，山东两仪律师事务所律师。
原审被告：纪得存（又名李顺鸽）。
上诉人王保聚因与被上诉人高永健、原审被告纪得存民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏开民初字第284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人王保聚的委托代理人袁艳红，被上诉人高永健的委托代理人杜鹃到庭参加诉讼。原审被告纪得存经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年8月4日，原、被告三人签订担保借款合同书一份，该合同书主要内容为：借款人纪得存；担保人王保聚；借款金额20万元；月利率3%；借款期限30天，自2011年8月4日至2011年9月3日；担保人的担保范围为本合同约定的本金利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；借款人不按约定归还本金，逾期期间除按规定利率执行外，自逾期之日起本金按原借款金额的1%收取罚金，利息按原规定利率执行。同日，被告纪得存向原告高永健出具借据一份，载明：今借到《担保借款合同书》项下的借款人民币贰拾万元，期限30天，结息方式一次性。被告王保聚作为担保人亦出具承诺书一份，承诺：“本人承担连带责任，如借款人到期不能归还借款本息，我自愿用每月全部工资及其他全部收入偿还借款本息，直至债务清偿完毕。”除该笔债权债务外，原、被告和案外人李顺许另存有其他两笔借贷关系。上述借款到期后，因被告未予还款，2012年6月26日，原告高永健向菏泽市公安局牡丹分局报案。经原审法院向菏泽市公安局牡丹分局调查，该局刑警大队和北城派出所分别出具证明，其中刑警大队证明案外人李顺许因出具个人收入证明涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，于2012年10月13日被刑事拘留，后因不符合逮捕条件被取保候审。北城派出所证明被告纪得存又名李顺鸽，因涉嫌诈骗受害人张超15万元现金被立案侦查，现在逃。诉讼中被告王保聚辩称被告纪得存涉嫌诈骗的金额中包括本案借款金额，但未提交有效证据证明。
另查明，2011年8月9日中国人民银行公布的六个月以内的贷款基准年利率为6.10%。
原审法院认为：原告高永健主张被告纪得存由被告王保聚担保，向其借款10万元，提供了担保借款合同、借据、承诺书等证据，已完成其举证责任，被告王保聚虽否认借款和保证事实，但未提供任何证据证明其主张，不能对抗原告证据的效力。被告纪得存无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利。故对原告所举证据的效力应予以确认，该证据足以认定原、被告之间存有20万元债权债务关系的事实。
关于原告应否通过刑事追偿程序主张权利及本案应否中止诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。具体本案，原告主张被告纪得存因本案借款行为涉嫌诈骗刑事犯罪并无证据证明，而其因其他诈骗行为所涉犯罪并不涉及本案，与本案民事纠纷无关。故被告王保聚主张原告应通过刑事追偿程序主张权利及本案应中止审理的意见不能成立。
关于原告高永健对被告王保聚的起诉是否超过担保期限或法定诉讼时效的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原、被告在担保借款合同书中未对保证期间作出明确约定，但被告王保聚在承诺书中明确作出了“承担连带责任直至债务清偿完毕”的意思表示，故应视为约定不明，本案保证期间应为主债务履行期届满之日，即2011年9月3日起二年。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告高永健于2012年6月26日向公安机关报案，应视为原告要求被告王保聚承担保证责任，该日期并未超过两年的保证期间。同时该日期也是原告要求被告王保聚承担保证责任诉讼时效的起算点，原告于2014年4月14日向原审法院起诉，亦未超过法律规定的二年诉讼时效。故对被告王保聚主张原告对其起诉已超过保证期间不应承担保证责任的理由不予采信。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告要求以月息3分支付利息，其年利率已达36%，高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率年6.10%的四倍，故被告应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率年6.10%的四倍即24.4%支付利息。原告过高部分的利息请求，不予支持。
综上，本案借贷关系事实清楚，现债务已经到期，被告纪得存应予偿还，被告王保聚应依法承担保证责任。被告王保聚承担保证责任后，有权向被告纪得存追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告纪得存偿还原告高永健借款本金20万元及利息（利息至2011年8月4日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率24.4%计算），于判决生效后五日内付清；二、被告王保聚对上述债务承担连带清偿责任；被告王保聚承担保证责任后，有权向被告纪得存追偿；三、驳回原告高永健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告纪得存、王保聚负担。
上诉人王保聚不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、涉案借款担保合同没有被上诉人高永健的签字，因此该合同无效。且民间借贷合同属实践合同，高永健一审时没有提交向纪得存实际支付借款的证据，故该民间借贷合同不成立。2、即使高永健与纪得存之间的民间借贷合同成立且生效，因在保证期间内高永健未向王保聚主张过权利，高永健起诉时已超过保证期间，故王保聚不应承担保证责任。3、被上诉人高永健原审庭审时未提交牡丹分局刑警大队出具的证明，庭后原审法院也未组织当事人对该证据质证，原审法院认定该证据属程序违法。4、涉案合同签订时并未约定利息，合同上的利息是高永健在王保聚不知情的情况下填写，原审法院不应判决王保聚偿还利息。5、高永健曾向公安机关举报纪得存诈骗，公安机关也已立案侦查，本案审理应以纪得存诈骗案的审理结果为依据，故本案应中止审理。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人高永健答辩称：一、上诉人提出借款担保合同无效没有法律依据。虽然借款担保合同中未显示出借人即被上诉人的姓名，但结合一审中被上诉人提供的借据承诺书及上诉人提交的情况说明，可以证明借款担保合同真实有效。本案借款已经实际支付。二、被上诉人的起诉没有超过保证期间。三、上诉人主张借款担保合同利率栏的数额是由被上诉人私自填写不属实。四、上诉人提出的纪得存因本案借款行为涉嫌诈骗，无证据证明。纪得存因其他诈骗行为所涉刑事案件与本案无关。
原审被告纪得存未作陈述。
本院二审审理期间，被上诉人申请本院调取高永健于2012年6月26日向菏泽市公安局牡丹分局刑侦大队的报案材料。本院依法调取了高永健报案时询问笔录一份。高永健报案时称，其要反映纪得存、李顺许、王保聚三人诈骗高永健40万元（包含本案20万元）的事，并陈述了出借款项及催要借款的过程。上诉人王保聚对该笔录的真实性没有提出异议，但认为高永健向公安机关报案反映纪得存涉嫌诈骗，现纪得存在逃，因此，本案应以刑事案件侦查和审理结果为依据，建议本案中止审理。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、涉案借款担保合同是否成立并真实有效。二、涉案借款是否约定了利息。三、上诉人的保证期间是否已过。四、原审程序是否合法。
关于焦点一，上诉人王保聚在担保借款合同上签字，并为被上诉人出具了承诺书，应当认定上诉人王保聚系涉案借款的担保人。被上诉人没有虽然没有在担保借款合同上签字，但其持有涉案担保借款合同及借款人纪得存出具的借据、担保人王保聚的承诺书，涉案借款合同合法有效。上诉人王保聚应当承担相应的担保责任。
关于焦点二，涉案担保借款合同载明利息为月息3%，该合同的打印部分、承诺书均证实了涉案借款存在着利息。上诉人主张借款时没有约定利息，利率是后来添加的，与事实不符，本院不予认可。
关于焦点三，上诉人系涉案借款的连带保证人，从其出具的承诺书内容看，上诉人的担保期限应视为约定不明，其保证期间为借款履行期届满之日起二年。被上诉人于2012年6月26日向公安机关报案，主要反映纪得存、李顺许、王保聚三人诈骗高永健40万元（包含本案20万元）的事，并陈述了出借款项及催要借款的过程。被上诉人向公安机关报案应视为其向借款人及担保人主张权利的行为，被上诉人在上诉人保证期间内主张了保证责任。同时，被上诉人的起诉没有超过二年的诉讼时效，因此，上诉人王保聚应当承担相应的保证责任。
关于焦点四，上诉人上诉称涉案20万元连同其他20万元已由被上诉人举报至菏泽市牡丹区公安局，该局已以借款诈骗罪立案，所涉借款民事案件应当中止审理，但未提交证据证明其上述主张。经一、二审核实，2014年4月22日菏泽市公安局牡丹分局北城派出所出具证明，证明了李顺鸽（纪得存）2011年5月因涉嫌诈骗受害人张超15万元现金，现立案在逃的事实。因此，上述情况与涉案民间借贷纠纷没有关联性。
综上，上诉人王保聚的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王保聚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 李 兴
代理审判员 于 辉
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘启国