上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第1794号
原告杨文欣。
委托代理人陈会平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司。
法定代表人欧伟。
委托代理人崔亚娜，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人齐斌，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。
原告杨文欣与被告中国大地财产保险股份有限公司（以下至判决主文前简称大地保险公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月24日组织双方进行了庭前证据交换。后本案依法转为普通程序，并于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告杨文欣的委托代理人陈会平、被告大地保险公司的委托代理人崔亚娜、齐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文欣诉称，原告原系中国某某成都分公司副总经理，2003年中国某某与其他股东一起发起成立被告大地保险公司，中国某某成都分公司整体划转至大地保险公司，大地保险公司第一届第一次董事会聘请原告为该公司总经理（裁）助理。原告自2003年10月大地保险公司成立至2012年5月10日，历任该公司总经理助理、董事、合规负责人等职。2012年5月10日起至2012年11月14日止，原告不再担任被告公司高级管理职务，系公司普通管理人员。原告在被告处的各种职务由被告以董事会名义或者公司文件聘任，被告未与原告签订劳动合同。2012年11月14日原告办理了退休手续，原、被告双方劳动关系终止。2004年原告任被告公司总裁（经理）助理，系被告公司经营班子成员。根据被告《经营班子2004年度薪酬标准》、《2004年度经营目标考核和奖励办法》以及《关于追加开办费等预算的议案》等决议，并经上海宏大某某会计师事务所有限公司出具的被告《2004年度经营班子薪酬的专项复核报告》，原告2004年度应发薪酬人民币9，123，819.36元，2004年至2010年12月31日期间已发2004年度薪酬4，024，389.35元，仍有5，099，430.01元薪酬至今尚未发放。同样，根据被告《2006年度经营目标及薪酬奖励办法》等决议以及会计师事务所的专项复核报告，原告2006年度应发薪酬2，028，698元，但被告实际只发放原告当年度薪酬1，169，562.58元，仍有859，135.42元尚未发放。另外，根据被告2009年度至2011年度的《薪酬标准及发放的议案》，原告2009年核定的薪酬为958，800元，但实际发放677，856元，尚有140，472元未予发放；原告2010年核定的薪酬为892，200元，但实际发放714，800元，尚有177，400元未予发放；原告2011年核定的薪酬为903，700元，但实际发放613，600元，尚有290，100元未予发放。而被告以后续应当补发的薪酬折抵以前年度已发放的薪酬的做法是错误的，以前年度被告多发放的薪酬系被告的单方意思表示，原告表示受领，该部分薪酬已是原告的合法财产，而被告后续应当发放的薪酬系被告对原告的负债，与前面的多发薪酬法律性质不同。2012年1月1日至5月10日，原告任被告公司合规负责人，属于公司高级管理人员，其薪酬应由董事会决定，但被告未告知原告2012年度核定的薪酬，故原告暂按2011年度核定的原告薪酬标准计算上述期间的薪酬为323，455.46元。2012年5月10日至2012年11月14日六个月时间，被告应按普通管理人员的薪酬标准为原告发放工资，根据被告《总部员工薪酬福利管理办法》，原告基本月薪为49，025元，原告退休前六个月的绩效工资应为202，963.50元，年度奖金为58，830元。但被告实际仅发放原告2012年度薪酬210，682.36元，尚有374，566.60元未予发放。由于原、被告劳动关系因原告2012年11月14日退休而终止，故原告主张上述所有的未付薪酬并不存在超过申诉时效的情形，且被告应在原告退休后一并发放上述未付的薪酬。
2007年被告上级公司对被告进行审计期间，被告不顾有关薪酬发放的董事会决议，要求原告两次退回已发放的合法薪酬，原告迫于压力于2007年4月11日、6月28日由原告丈夫分别向被告账户退回已发放的合法薪酬715，000元和756，095.40元。对此被告没有合法根据，应予退还。另外，年休假是员工的法定权利。原告自2008年以来从未享受过年休假，且根据原告的工龄，其每年享有15天的法定年休假。故被告应依法补偿原告2008年至2012年未休年休假工资157，768.92元、171，896.41元、159，956.18元、162，017.93元、159，682.71元，共计811，322.15元。仲裁庭以原告超过仲裁时效为由不予支持原告年休假工资，于法无据。而被告制定的《总部员工带薪年休假管理规定》中规定，如员工未按年休假计划提出休假变更申请，也未按计划休假，视为放弃年休假。该规定剥夺了员工年休假的法定权利，应属无效条款。而且原告属被告高管人员，也不适用该规定。仲裁认定该规定的效力，亦有悖于法。此外，2012年4月11日，原告仍是被告合规负责人，当天赴北京中国某某集团汇报工作，发生差旅费10，353元，被告应当予以报销。而被告以各种借口不予报销既不合法也不合理。
综上，原告在提起劳动争议仲裁后因对仲裁裁决不服，故起诉要求：1、判决被告支付原告尚未发放的薪酬6，941，104.13元（其中2004年尚未发放的薪酬5，099，430.01元；2006年尚未发放的薪酬859，135.42元；2009年尚未发放的薪酬140，472.00元；2010年尚未发放的薪酬177，400.00元；2011年尚未发放的薪酬290，100.00元；2012年尚未发放的暂估薪酬374，566.60元）；2、判决被告返还原告非自愿退回的合法薪酬1，471，095.40元；3、判决被告支付原告2008年至2012年应休未休的年休假工资811，322.15元［其中2008年15天157，768.92元（按年薪88万元标准计算）；2009年15天171，896.41元（按年薪95.88万元）；2010年15天159，959.18元（按年薪89.22万元）；2011年15天162，017.93元（按年薪90.37万元）；2012年15天159，682.71元（按年薪89.0674万元）］；4、判决被告支付原告应予报销的差旅费用10，353元。
被告大地保险公司辩称，被告系由中国某某（集团）股份有限公司（以下简称中再某某）控股，受该集团管理的公司。原告自被告设立之日即担任被告总裁（总经理）助理、董事、合规负责人等高级管理职务。因此虽然原、被告存在劳动关系，但双方之间还存在民法及《公司法》意义上的委任关系，双方的薪酬标准及纠纷除应适用劳动法律外，还应考虑《公司法》、《企业国有资产法》以及被告控股股东和中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）等管理规范。而中再某某和保监会长期以来对包括被告在内的保险公司高管人员薪酬有严格的限制，并对被告在内的企业高管人员违规所取薪酬应予清退。同时，根据被告的《公司章程》，被告董事会下设的提名薪酬委员会负责审查董事及高级管理人员的考核标准和薪酬激励措施，因此原告的薪酬事项应由该委员会决定，否则不具有合法性和合规性。同时，被告董事会有权决定聘任或解聘承办公司审计业务的会计师事务所。而原告现提供的用以证明其薪酬标准的宏大某某会计师事务所出具的2004年度、2006年度经营班子薪酬专项复核报告及补充说明，一方面该会计师事务所并非被告董事会聘任，另一方面上述报告集中产生于2011年1月，显然是在有关人员授意下制作，均并非被告董事会薪酬委员会和董事会审议通过，故不能代替被告董事会的决定。就原告的具体请求来说，原告所主张的薪酬并非高管人员的基本工资，而是带有奖金或绩效工资性质。被告2003年、2004年均亏损，2005年仅略为盈利108万元，2006年虽盈利1，534万元，但若干经营指标并未完成，为此原告已实际领取的2004年、2006年薪酬和其主张的未付薪酬明显不合情理。而且，根据被告2004年、2006年有关经营班子业绩及薪酬兑现的议案等文件，原告等经营班子当年度未兑现的绩效工资和奖金，由董事会薪酬委员会审核或审计后兑现，但被告董事会或薪酬委员会并未就2004年的“未付薪酬”和2006年度经营班子利润奖金兑现事宜作出后续决议或决定。而被告已足额支付原告2009年至2012年度的薪酬，并且至2012年4月超发了4.51万元。而原告2012年1月至11月期间，因被告董事会当时未对高管该年度薪酬作出相关决议，且2011年度高管人员薪酬超发较多，因此被告仍按照原告2010年薪酬标准49，025元／月发放［具体为：（基本年薪29.64万元＋绩效年薪59.58万元×49%）／12个月=49，025元／月］，因此即使在原告2012年4月卸任合规负责人后，被告仍按其原薪酬49，025元／月标准发放其2012年5月至11月全月的工资，并不存在差额，故原告要求被告支付薪酬差额无事实依据，故不同意原告诉讼请求1。此外，2007年4月和6月，被告党委《关于落实中央纪委、中央组织部金融巡视组意见开展整改工作情况的报告》和致股东中再某某党委的“关于我公司班子成员薪酬清退标准的请示”等文件，均表明被告经营班子薪酬高于行业平均水平，并建议“班子成员按照税后平均120万元／年的薪酬标准进行退款”。同年中再某某亦同意了上述薪酬清退标准，后包括原告在内的被告高管人员均自觉退款。原告称其系胁迫退款并无相应证明，且该退回的薪酬属违规多领的薪酬，原告作为被告高管人员，深知法律规定和有关政策及利害关系，其在多年后再向被告主张返还已退回的多领款项，无事实和法律依据，且有违诚信。被告处现在虽没有原告自2008年来是否休过年休假的记录，但被告制定的《总部员工带薪年休假管理规定》明确，员工须于年初制定当年的年休假计划，填写审批表，如本人在计划休假日前未提出休假变更申请，也未按计划休假的，则视为本人因个人原因放弃年休假。且原告主张2012年10月31日之前的年休假请求，亦已超过仲裁时效。故原告的第3项诉请亦无事实和法律依据，被告不予同意。原告诉请4中的所谓报销费用，实际是其自行赴京发生的费用，并非被告安排的出差，其赴京的活动内容被告并不知晓，且行程亦非被告安排。虽然原告系高管，但也不能随意“出差”，且原告并非被告的主要负责人，即使出差也并非无人可审批，故对原告诉请4亦不予同意。此外，原告主张2012年10月31日之前的薪酬亦超过仲裁时效。综上所述，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告杨文欣于2003年10月15日进入被告大地保险公司工作，任被告总经理（裁）助理。2008年9月17日起原告担任被告合规负责人职务，2009年11月26日起原告任被告董事。2012年1月10日，被告董事会决定原告不再担任被告董事职务。2012年5月10日，被告解聘原告合规负责人职务。2012年11月14日，被告为原告办理了退休手续。2013年10月31日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼相同之请求。该仲裁委员会于2013年12月24日作出裁决，对原告请求均未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。
再查明，2004年2月22日，被告召开第一届董事会第二次会议并经表决，通过了《中国大地财产保险股份有限公司2004年度经营目标考核和奖励办法》（以下简称为《2004年度考核和奖励办法》）以及《中国大地财产保险股份有限公司经营班子2004年度薪酬标准的议案》（以下简称为《2004年度经营班子薪酬标准》）。上述《2004年度考核和奖励办法》规定，被告2004年度经营目标为保费利润率为-26%，保费收入为3.5亿元；经营班子没有完成保费利润率，不计发绩效工资，完成保费利润率，按照实际完成保费收入占考核保费的比例乘以基本工资计发绩效工资；若超额完成保费利润率指标，可按超利润（减亏）的绝对额的40%计发奖金，其中经营班子占25%，其他员工占75%；凡按照保监会的要求，在规定时间和既定的投入标准内每成功开设一家分公司，给予经营班子20万元奖励。上述《2004年度经营班子薪酬标准》确定，1、经营班子成员薪资以总裁薪资为基准，乘以薪资系数确定，其中总裁薪资系数为1，总裁助理薪资系数为0.65等；2、经营班子基本工资按月发放，总裁助理的具体标准为39万／年；3、在实现或超过年度保费利润率目标的情况下，经营班子成员发放绩效工资，如果年度保费利润率目标没有实现，不予发放绩效工资；绩效工资=基本工资标准×绩效浮动系数；绩效浮动系数=年度实现保费收入／年度目标保费收入；考虑到税负问题，每月预发一定额度的绩效工资，年终统一结算，若年度保费利润率指标未能完成，则扣回已预发的绩效工资；4、经营班子奖金根据《2004年度考核和奖励办法》确定等。
2005年3月29日，被告召开第一届董事会第四次会议。会议经表决形成了《关于通过﹤关于2004年度经营班子业绩及薪酬兑现的议案﹥的决议》。该《决议》明确，被告第一届董事会第二次会议通过的《2004年度考核和奖励办法》合法有效，同意兑现绩效工资；鉴于公司目前处于初创时期，尚未产生利润，对2004年超额完成利润的奖金先兑现全部奖金额121，988，975.97元的20%，其中经营班子占25%，其他员工占75%；其余部分由董事会薪酬委员会审核后兑现；如发现不实，扣回发放的20%奖金的超发部分。2005年6月11日，被告第一届董事会薪酬委员会召开第四次会议，并形成《会议纪要》。该《会议纪要》载明，会议审议并表决了《2004年度公司经营班子利润奖金兑现方案》，全体与会委员或其授权代表经过充分讨论，一致认可下列兑现方案：以董事会已审核批准的奖金总额为标准，公司总裁以500万元为限，其中已兑现的20%奖金计196.76万元，应兑现的奖金计303.24万元，该笔奖金亦可以实物（如房产）形式兑现；公司经营班子其他成员的奖金，以公司总裁的奖金为标准，乘以相应的薪资系数确定；其余应发奖金暂不予兑现，待今后公司产生利润时，再另行商议。此外，原告在职期间，被告已支付原告2004年度基本工资、绩效工资、奖金、春节过节费等共计3，385，373.87元，并支付原告2004年度机构建设奖共计639，015.48元。
另查明，2006年3月30日，被告召开第一届董事会第七次会议并经表决，通过了《2006年度经营目标及薪酬奖励办法》。该《办法》的主要内容包括：1、2006年被告经营目标为资本回报率达到1.5%（资本回报率=经过审计后的2006年度净利润／公司实收资本），保险业务收入达到50亿元；2、被告经营班子薪酬由基本工资、绩效工资和奖金三部分组成，经营班子成员薪酬以总裁薪酬为基准，乘以薪酬系数确定，其中总裁薪酬系数为1，总裁助理薪酬系数为0.65等；3、经营班子基本工资：按月发放，其中总裁基本工资为85万元／年，总裁助理基本工资为55.25万元／年等；4、经营班子绩效工资：在全面完成2006年经营目标的前提下，保费收入从50亿元增长到55亿元，奖励总裁85万元，保费收入从55亿元增长到60亿元，再奖励总裁85万元，保费收入从60亿元增长到65亿元，再奖励总裁85万元，保费收入超过65亿元以上部分不再奖励；经营班子其他成员奖励以总裁绩效奖励为基数乘以薪酬系数确定；考虑到税负问题，每月预发一定额度的绩效工资，年终统一结算。若年度经营考核指标未能全面完成，则扣回已预发的绩效工资；5、经营班子奖金：如果公司的资本回报率达到以下指标，以公司总裁为例，则对公司经营班子的奖金标准为：从1.5%到6%，每提高一个百分点，奖励45万元；从6%到10%，每提高一个百分点，奖励50万元；超过10%，每提高一个百分点，奖励55万元；同时，为体现重奖重罚、奖罚对等的激励机制和考核原则，若公司在2006年度经营不善，则对经营班子的处罚标准为：未达到核定的资本回报率指标（即1.5%），每减少一个百分点，处罚55万元，该罚款从绩效工资中扣除；公司经营班子其他成员的奖惩，以公司总裁的标准乘以相应的薪酬系数确定；6、绩效工资和奖金的发放，由薪酬委员会根据经过审计后的经营结果进行兑现等。此外，原告在职期间，被告已支付原告2006年度基本工资、绩效工资、春节过节费、国庆过节费等共计1，169，562.58元。
还查明，2007年4月27日，被告党委向中再某某党委作出《关于落实中央纪委、中央组织部金融巡视组意见开展整改工作情况的报告》。《报告》指出，被告公司党委和经营班子针对巡视组和保监会纪委的要求，认真进行了对照检查，没有发现班子成员存在多占住房、私占公车、违规进行职务消费等问题，但存在经营班子薪酬高于行业平均水平的问题；……公司主要的整改措施是：1、对照保监会纪委文件以及集团公司党委要求，抓紧清退薪酬工作，蒋某同志（被告公司时任总裁）先预退110万元，其他班子成员按薪酬系数比例进行退款等；2、落实年初集团公司党委要求，经营班子成员2007年只按月发放基本工资，停发绩效工资等；3、对公司薪酬、职务消费等方面的规章制度全面检查，强化制度建设等。2007年6月15日，被告党委向中再某某党委又作出《关于我公司班子成员薪酬清退标准的请示》，《请示》中建议被告班子成员按照税后平均120万元／年的薪酬标准进行退款。2007年6月18日，中再某某对被告上述《请示》作出《批复》，同意被告公司提出的经营班子和财务总监薪酬收入清退标准，并要求被告按此标准在2007年6月30日之前完成薪酬的清退工作。基于此，2007年4月26日、6月29日，原告通过其丈夫分两次共向被告账户清退款项计1，471，095.40元。
又查明，2011年11月，被告第二届董事会第十一次会议讨论通过了被告《高管人员2009年度薪酬标准及发放的议案》。该《议案》明确：原告2009年度基本年薪为29.28万元，绩效年薪为66.60万元，薪酬总计95.88万元／年，其中原告2009年度绩效年薪当年拟发放49%计32.63万元，其余51%计33.97万元拟本别于未来3年逐年等额发放；原告2009年已发薪酬为72.89万元、已发福利性收入为15.29万元；原告2009年度应补发薪酬为-10.98万元（2009年已发薪酬72.89万元与按49%的绩效年薪计算的2009年应发薪酬61.91万元的差额）；原告2009年度绩效年薪的51%分别延期至2010年、2011年、2012年逐年等额兑现，兑现额度分别为11.32万元、11.32万元、11.33万元；对于高管人员2009年度薪酬超发部分，按照有关规定进行清退。
2012年1月，被告第二届董事会第十六次会议讨论通过了被告《2010年度薪酬标准和发放的议案》。该《议案》明确：1、原告2010年度基本年薪为29.64万元，绩效年薪为59.58万元，薪酬总计89.22万元／年，其中原告2010年度绩效年薪当年兑现49%计29.19万元，其余51%的部分将延期至2011年、2012年、2013年度逐年等额兑现，每年均兑现17%计10.13万元；2、2010年度原告应发薪酬包括当年基本年薪和49%的绩效年薪以及2009年度绩效年薪延期至2010年度兑现的部分，其中当年基本年薪和49%绩效年薪共计58.83万元，2009年延期至2010年度应兑现额度为11.32万元，2009年应清退薪酬为10.98万元，2010年可兑现额度为0，故原告2010年薪酬应发额度合计为58.83万元，原告2009年应清退薪酬已按规定清退完毕，2009年延期兑现部分已按规定兑现完毕；3、原告2010年度已发薪酬为71.48万元，应补发薪酬为-12.65万元，按照应发薪酬和已发薪酬，被告将补发差额部分，对于超发薪酬，将从高管人员本人2009、2010年度薪酬延期兑现部分中予以扣除，不足扣除的部分将从个人基本年薪中按月扣除；4、2010年度被告已发放原告节日补贴、防暑降温补贴、通讯补贴、物业取暖补贴以及社会保险费、住房公积金中单位缴纳的部分等福利性收入共计36.11万元。
2012年12月，被告第二届董事会第二十五次会议表决通过了《公司高管人员2011年度薪酬标准和发放的议案》。该《议案》明确，1、原告2011年度基本年薪额度为33.48万元，绩效年薪为56.89万元，薪酬总计90.37万元，其中原告2011年度绩效年薪当年兑现49%计27.88万元，其余51%的部分将延期至2012年、2013年、2014年度逐年等额兑现，每年均兑现17%计9.67万元；2、原告2011年度应发薪酬包括当年基本年薪和49%的绩效年薪以及2009、2010年度延期至2011年度兑现的部分，其中当年基本年薪和49%的绩效年薪共计61.36万元，2009、2010年延期兑现部分11.32万元、10.13万元已按规定兑现完毕，2011年可兑现额度为0，2011年度薪酬应发额度为61.36万元；3、原告2011年度已发薪酬为88.18万元，应补发薪酬为-26.82万元，对于超发薪酬，公司将从其本人绩效薪酬延期兑现部分中予以扣除，不足扣除的部分将从个人基本年薪中按月扣除；4、原告2011年度津补贴、社会保险、住房公积金、企业年金中单位缴纳的部分等福利性收入标准为38.91万元，2011年度已发福利性收入为64.35万元，超发部分为-25.44万元，2011年度超发和超标准缴纳的福利性收入公司将纳入其本人2011年度已发放薪酬统一清算。被告第二届董事会第二十五次会议还表决通过了《公司董事2011年度薪酬标准及发放的议案》。该《议案》亦明确，原告作为被告董事，其2011年度基本年薪额度为33.48万元，绩效年薪为56.89万元；原告2011年应发薪酬为61.36万元，津补贴、社会保险、住房公积金、企业年金中单位缴纳的部分等福利性收入核定标准为38.91万元；2011年度已发薪酬为88.18万元，已发放和已缴纳福利性收入为64.35万元；原告2009年、2010年延期到2011年兑现部分薪酬已兑现完毕；上述应发薪酬和已发薪酬，被告将补发差额部分，对于超发薪酬，将从其本人绩效薪酬延期兑现部分中予以扣除。
2014年1月，被告第二届董事会第三十四次会议表决通过了被告《高级管理人员2012年度薪酬标准和发放的议案》。该《议案》明确：1、原告2012年度基本年薪额度为35.64万元，绩效年薪为65.10万元，薪酬总计100.74万元／年，原告该定薪时间区间为1-4月，故实际薪酬总计33.58万元；福利性收入（1-4月）实际标准为8.01万元；2、原告2012年1-4月绩效年薪合计21.70万元，2012年当年兑现额度（49%）10.63万元，2013年至2015年每年兑现额度（17%）3.69万元；3、原告2012年度1-4月应发薪酬包括当年基本年薪和49%的绩效年薪以及2009、2010、2011年度延期至2012年度兑现的部分，其中基本年薪和49%的绩效年薪共计22.51万元，2009、2010、2011年延期兑现部分11.33万元、10.13万元、9.67万元已按规定兑现完毕，2012年可兑现额度为0，2012年1-4月薪酬应发额度为22.51万元；4、原告2012年1-4月依法薪酬19.61万元，应补发薪酬2.9万元；5、原告2012年1-4月福利性收入标准8.01万元，已发福利性收入13.37万元，超发5.36万元；公司高级管理人员2012年度超标准缴纳的单位企业年金和单位住房公积金（含补充住房公积金），将其超标准缴纳部分纳入其本人2012年度已发放薪酬统一清退。此外，2012年1月至11月，被告均按基本工资总额49，025元／月的标准支付原告薪酬。
最后还查明，1、被告大地保险公司于2003年10月15日成立，中再某某作为发起人，当时持有被告60%的股份。根据被告2012年7月经中国保险监督管理委员会核准的《公司章程》记载，中再某某目前持有被告92.26%的股份。同时，被告该《公司章程》还规定，被告董事会具有决定聘任或解聘承办公司审计业务的会计师事务所，根据董事长的提名，决定聘任或解聘公司总经理、董事会秘书及其报酬事项，聘任或者解聘董事会下设的各专业委员会委员等职权；被告董事会下设审计委员会、提名薪酬委员会和风险管理委员会，提名薪酬委员会负责审查董事及高级管理人员的选任制度、考核标准和薪酬激励措施等。2、2011年4月，被告发放了原告2009年应予兑现的绩效薪酬11.66万元；2012年1月，被告又发放原告2009年延期兑现薪酬及2010年延期兑现薪酬共计18.94万元。3、2012年4月，原告曾至北京就其职务任免和退休等事宜与中再某某进行沟通，发生机票等费用共计10，353元，后原告向被告申请报销上述费用，被告未予审核批准。
审理中，1、原告提供了上海宏大某某会计师事务所有限公司出具的《关于中国大地财产保险股份有限公司2004年度经营班子薪酬的专项复核报告》及《专项复核报告的补充说明》、《关于中国大地财产保险股份有限公司2006年度经营班子薪酬的专项复核报告》及《专项复核报告的补充说明》、上海宏大某某会计师事务所有限公司营业执照，以证明被告经营班子2004年度、2006年度薪酬已经过审计部门审计，确定原告2004年度应发薪酬合计9，123，819.36元，截至2010年12月31日已发4，024，389.35元，故尚有5，099，430.01元未予发放；原告2006年度应发薪酬合计2，028，698元，截至2010年12月31日已发1，169，562.58元，尚有859，135.42元未予发放，因上述证据原件均在被告处，故原告仅能提供复印件。被告表示，上述证据均无原件，其真实性被告难以确认；同时，上海宏大某某会计师事务所有限公司并非被告董事会聘任的会计师事务所，由于上述报告出具日期均是2011年1月，且内容仅针对2004年和2006年经营班子的薪酬，当时被告董事长兼总裁均为蒋某，后蒋某亦与被告发生薪酬纠纷，故上述报告是在有关人员授意下制作，故被告处亦无原件，对其内容被告均不予认可。2、被告提供了其公司2012年1月开始施行的《总部员工带薪年休假管理规定》以及讨论通过该《规定》的职代会决议，以证明原告未提出年休假变更计划，也未按计划休假，应视为放弃。该《规定》第十七条规定了年休假的审批权限，其中部分主要负责人由总经理室分管领导初审，最终由总经理审批；部分其他负责人由部分主要负责人初审，最终由总经理室分管领导审批等；第十八条规定，员工须于年初制定当年的年休假计划，填写《员工年休假计划审批表》，并按第十七条规定的审批权限进行审批等；第十九条规定，员工休假计划在年中发生变更的，须在相应的休假计划开始日前提出变更申请，填写《员工年休假计划变更审批表》并按规定权限审批后，报人力资源部；否则均视作已完成休假计划；每年12月1日起，不得再对当年休假计划进行变更。该《规定》所附的《员工年休假计划审批表》备注中明确：如果本人在计划休假日前未提出休假变更申请，也未按计划休假，则视为本人因个人原因放弃休假等。对上述《总部员工带薪年休假管理规定》的真实性，原告予以认可，原告在职期间也知道该《规定》的内容，但该《规定》是针对总部员工的，而原告系总部高管，故对原告并不适用，因被告对高管并未制定年休假的规定，故应按法律标准执行；对职代会决议的形式真实性原告无异议，但认为被告并未提供该职代会的签到表，故难以确定该《规定》经过民主程序制定，故对其效力不予认可。3、基于被告在本案审理中提供了《高级管理人员2012年度薪酬标准和发放的议案》，原告认为被告应根据该《议案》确定的标准支付其2012年的薪酬，故被告未付其2012年薪酬为391，225元（100.74万元／12个月×10.5个月-49，025元／月×10个月），故变更其诉请1中的2012年未付薪酬数额为391，225元。最后，原告又明确，被告未发放其2010年度薪酬10.13万元、2011年度薪酬29.01万元、2012年度薪酬34.22万元。对此，被告仍坚持认为已足额支付原告薪酬，并已超额支付，并不存在差额。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的原告退休证、被告《2004年度考核和奖励办法》、《2004年度经营班子薪酬标准》、《关于通过﹤关于2004年度经营班子业绩及薪酬兑现的议案﹥的决议》、被告第一届董事会薪酬委员会第四次会议《会议纪要》、被告《2006年度经营目标及薪酬奖励办法》、《2010年度薪酬标准和发放的议案》、《公司董事2011年度薪酬标准及发放的议案》、原告结婚证、原告丈夫银行现金存款凭条、存款对账单、差旅费报销单、被告《关于石兴等聘任与解聘职务的通知》、仲裁裁决书，被告提供的被告《公司章程》、《关于落实中央纪委、中央组织部金融巡视组意见开展整改工作情况的报告》及发文处理签、《关于我公司班子成员薪酬清退标准的请示》及发文处理签、中再某某的《批复》、被告《关于高管人员2009年度薪酬标准和发放的议案》、《高管人员2010年度薪酬标准和发放的议案》、《高管人员2011年度薪酬标准和发放的议案》、《高级管理人员2012年度薪酬标准和发放的议案》、被告《总部员工带薪年休假管理规定》及职代会决议、关于利民等人任职资格的批复、关于任小兵等人不再担任董事的议案、关于杨文欣合规负责人任职资格的批复、关于解聘杨文欣合规负责人职务的议案、原告2009年1月至2012年11月的工资单，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，原告于2003年10月15日进入被告处工作，双方建立劳动关系，并引发本案所涉及的劳动薪酬争议，应受我国相关劳动法律、法规的调整。同时，由于被告系股份有限公司，原告进入被告工作后先后担任被告总经理（裁）助理、合规负责人、董事职务，属被告高级管理人员，因此关于原告的薪酬待遇标准及发放事宜，亦应符合我国《公司法》以及被告《公司章程》的有关规定。根据我国《公司法》以及被告《公司章程》的规定，原告的薪酬待遇标准及其发放事宜由被告董事会决定。根据被告董事会通过的《2004年度考核和奖励办法》、《2004年度经营班子薪酬标准》规定，原告2004年度的薪酬由基本工资、绩效工资、超保费利润奖金、机构建设奖等内容组成。根据被告董事会《关于通过﹤关于2004年度经营班子业绩及薪酬兑现的议案﹥的决议》以及原告已领取的2004年度薪酬来看，原告2004年度已领取的薪酬中已包含了原告2004年度的基本工资、已兑现的绩效工资以及机构建设奖以及部分超保费利润奖金，被告确实存在仍有部分超保费利润奖金未向原告兑现和发放的情况。但是关于该部分未予兑现和发放的超保费利润奖金，被告董事会在《关于通过﹤关于2004年度经营班子业绩及薪酬兑现的议案﹥的决议》以及第一届董事会薪酬委员会第四次会议《会议纪要》中均明确，鉴于被告公司目前尚未产生利润，该部分未兑现的奖金暂不予兑现，待公司产生利润后再由董事会薪酬委员会审核商议。同样，虽然根据被告董事会通过的《2006年度经营目标及薪酬奖励办法》以及原告2006年度已领取的薪酬，原告2006年度薪酬中确实有部分绩效工资和可计发奖金未全额发放，存在待补情形。但被告《2006年度经营目标及薪酬奖励办法》亦明确原告等经营班子绩效工资和奖金的发放，由被告董事会薪酬委员会根据审计后的经营结果进行兑现。现原告并未举证证明被告董事会或薪酬委员会对2004年度未予兑现的奖金和2006年度未予发放的绩效工资和奖金已作出可予兑现的相关决议。且本院亦注意到，2007年被告在向控股股东中再某某的相关整改报告中，亦确认公司存在经营班子薪酬高于行业平均水平的问题，且已要求经营班子按税后平均120万元／年的标准清退相关高额薪酬。而原告当时作为被告的高级管理人员，亦根据被告的上述报告实际清退了140余万元的薪酬。至于原告提供的上海宏大某某会计师事务所有限公司出具的《关于中国大地财产保险股份有限公司2004年度经营班子薪酬的专项复核报告》及《专项复核报告的补充说明》、《关于中国大地财产保险股份有限公司2006年度经营班子薪酬的专项复核报告》及《专项复核报告的补充说明》，一则上述证据材料均为复印件，被告均不确认其真实性，二则上述证据材料亦未能反映被告董事会对经营班子2004年度和2006年度待补薪酬作出相应决议，故本院对上述证据材料不予确认。因此在原告2007年已清退部分高额薪酬以及被告董事会并未对原告2004年度和2006年度待补薪酬作出相应兑现和发放的决议的情形下，原告现要求被告支付2004年度以及2006年度未付薪酬的主张，依据不足，本院难以支持。
对于原告主张的2009年度、2010年度、2011年度以及2012年1至4月未付薪酬，本院认为，根据被告上述年度高级管理人员薪酬标准和发放的相关董事会决议，虽然原告上述年度绩效年薪的51%分别延至未来三年兑现。但是上述决议亦明确，对于原告等经营班子上述年度的超发薪酬和2011年度、2012年度超发福利性收入都将从本人绩效年薪延期兑现部分以及基本年薪中予以扣除。经核算，上述期间被告实际发放给原告的薪酬以及福利性收入已超过原告上述期间应发薪酬、延期应发放的薪酬以及应发放的福利性收入总和，故并不存在差额。对于原告2012年5月至11月的工资，虽然原告2012年5月10日被被告解聘合规负责人职务，并于2012年11月14日退休，但被告仍按照原告2012年1至4月期间每月实际基本工资总额49，025元／月的标准发放了原告2012年5月至11月全月的薪酬，原告对此亦未提出过异议。原告现要求被告按照被告董事会确定的原告2012年1至4月的薪酬标准支付其2012年5月至11月的薪酬差额，并无事实和法律依据。综上，原告要求被告支付其2009年度、2010年度、2011年度以及2012年1月至11月期间未发放薪酬的请求，无事实依据，本院难以支持。
对于原告要求被告退还2007年非自愿退回的合法薪酬的主张，本院认为，原告当时作为被告的高管和经营班子成员，其自行依据被告的相关规定和要求向被告退回了1，471，095.40元的高额薪酬，与当时的行业规范和实际背景并不相悖。现原告主张其系迫于被告压力被迫退回了上述款项，并未得到被告认可，且原告亦未提供证据予以证明。故原告要求被告返还其上述退回的薪酬的请求，于法无据，亦有违诚信，本院不予支持。
对于原告主张的2008年至2012年的未休年休假工资，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者对其当年度未休年休假工资在无特别约定的情况下一般应于第二年合理时间内及时向用人单位提出主张，在原告并无证据证明被告关于未休年休假工资可延期至第三年支付的情况下，原告于2013年10月31日提起本仲裁主张2008年至2011年的未休年休假工资，确已超过一年的仲裁时效期间，故被告关于原告2008年至2011年未休年休假工资的请求已超过仲裁时效的抗辩意见，本院予以采纳。故对原告上述请求，本院不予支持。对于原告2012年的未休年休假，被告提供了其公司于2012年1月开始施行的《总部员工带薪年休假管理规定》，对该《规定》及其内容，原告表示知晓，但认为该规定仅适用于公司总部员工，并不适用于原告等高管人员，且该《规定》未经民主程序，故不认可其效力。但本院注意到，被告提供了职代会讨论通过该《规定》的决议，原告对该决议的形式真实性亦予以认可，且该《规定》中第十七条年休假的审批权限中已明确，部门主要负责人的年休假由总经理室分管领导初审，并由总经理最终审批，由此亦可看出该《规定》并不仅仅限于原告所称的总部员工；而且原告虽然系被告高管人员，但高管人员仅是原告在被告处所任职务，从双方劳动关系的属性看，原告与被告即属员工（劳动者）与用人单位的关系。因此，在被告上述《规定》并未特别指明对公司高管等人员不适用的情况下，该《规定》应当适用于被告总部中与被告具有劳动关系的所有员工。据此，原告称该《规定》对其不适用的辩解意见，本院不予采纳。由于原告确认知晓上述《规定》的内容，且被告亦提供了职代会讨论通过该《规定》的决议，故关于原告的年休假待遇应按上述《规定》执行。鉴于上述《规定》第十九条和所附的员工年休假计划审批表中均明确，员工在计划休假日前未提出休假变更申请，也未按计划休假，则视为本人因个人原因放弃年休假。现原告并无证据证明2012年其向被告提出过年休假计划而系被告原因未安排或准许其休息，故其主张2012年未休年休假工资，亦无事实依据，本院亦不予支持。
对于原告主张的报销10，353元差旅费的请求，本院认为，一则原告自行确认其2012年4月去北京系与中再某某沟通协调其职务任免和退休等事宜，二则原告并无证据证明其去北京系属于征得被告同意的出差，故原告要求被告报销其去北京的上述差旅费的请求，无事实依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，判决如下：
驳回原告杨文欣的诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 程小勇
代理审判员 丁 婧
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 朱工宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。