重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终308号
上诉人（原审被告）：汪华，男，汉族，1981年9月22日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：冉光明，重庆善弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梅，重庆善弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何丽，女，汉族，1981年6月14日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：冉光明，重庆善弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梅，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱占富，男，汉族，1972年10月20日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：刘克全，重庆长弘律师事务所律师。
原审被告：彭景，男，汉族，1981年2月23日出生，住重庆市南岸区。
原审被告：邓晓峰，男，汉族，1976年6月1日出生，住重庆市渝中区。
原审被告：刘洋，男，汉族，1981年4月18日出生，住重庆市巴南区。
原审被告：丁邦媛，女，汉族，1952年12月31日出生，住重庆市渝中区。
原审被告：赵爱华，男，汉族，1980年10月10日出生，住重庆市南岸区。
原审被告：刘华，女，汉族，1976年9月14日出生，住重庆市南岸区。
上诉人汪华、何丽与被上诉人朱占富，原审被告彭景、邓晓峰、刘洋、丁邦媛、赵爱华、刘华民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪华及其委托诉讼代理人冉光明、李梅，上诉人何丽的委托诉讼代理人冉光明、李梅，被上诉人朱占富的委托诉讼代理人刘克全，原审被告彭景、刘洋、丁邦媛、赵爱华、刘华到庭参加诉讼。原审被告邓晓峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪华、何丽上诉请求：撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00582号民事判决，并依法改判汪华、何丽不再向朱占富支付借款本金400万元及从2013年12月1日起至款项付清时止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算的逾期还款违约金，本案的一审、二审诉讼费用由朱占富承担。事实和理由：一、汪华、何丽实际借款金额为384万元；二、汪华、何丽已返还了全部借款本金384万元及利息83323元；三、本案的实际借款人是案外人朱占永或其实际控制的重庆永儫实业有限公司。
朱占富辩称，其没有收到汪华、何丽陈述的还款，一审判决正确，请求予以维持。
原审被告彭景、刘洋、丁邦媛、赵爱华、刘华均述称，不清楚借贷双方的借款情况，其只是提供担保。原审被告邓晓峰因未出庭参加诉讼，未发表意见。
朱占富向一审法院起诉请求：1、汪华和何丽立即偿还朱占富借款400万元及利息（从2014年12月1日起至款项付清时止）、违约金；2、朱占富对抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费由汪华、何丽、彭景、邓晓峰、刘洋、丁邦媛、赵爱华和刘华承担；4、彭景、邓晓峰、刘洋、丁邦媛、赵爱华和刘华对汪华和何丽第1项、第3项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：汪华与何丽系夫妻关系。2013年12月20日，朱占富与汪华、何丽、彭景、邓晓峰、刘洋、丁邦媛、赵爱华及刘华签订《借款协议》。协议约定的相关内容为：1、朱占富借给汪华、何丽400万元，借款期限一个月（2013年12月20日至2014年1月9日），借款月利率为2%（中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍）。2、彭景、邓晓峰、刘洋、丁邦媛、赵爱华和刘华为汪华、何丽的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间2年。3、彭景和邓晓峰以位于重庆市南岸区南坪街道南坪东路一巷4号1单元6-12号房屋（产权证号为106房地证2005字第134**号）为该借款提供抵押担保；刘洋以位于重庆市南岸区南坪街道福红路58号3栋2单元23-3号房屋（产权证号为106房地证2007字第167**号）为该借款提供抵押担保；丁邦媛以位于重庆市南岸区江南大道73号2单元8-3房屋（产权证号为106房地证2011字第544**号）为该借款提供抵押担保；赵爱华以位于重庆经开区湖滨路4号16-11号房屋（产权证号为111房地证2008字第051**号）为该借款提供抵押担保；刘华以位于重庆市南岸区南坪街道福红路46号F栋22-6号房屋（产权证号为106房地证2006字第121**号）为该借款提供抵押担保。4、汪华和何丽未按期还款，除支付约定利息外，按借款总金额的日千分之三支付违约金、赔偿损失。同月23日，朱占富与彭景、邓晓峰、刘洋、丁邦媛、赵爱华和刘华另行签订《重庆市房地产抵押合同》，彭景、邓晓峰、刘洋、丁邦媛、赵爱华和刘华分别以上述约定房产为汪华和何丽的借款债务提供抵押担保。抵押登记于当日办理。2013年12月20日，汪华和何丽向朱占富出具委托书，要求将上述约定借款400万元付至汪华帐户。当日，朱占富按要求将该借款400万元支付至汪华的账户内。借款到期后，汪华和何丽未按期还款，利息支付至2014年11月。
一审法院认为，本案各方签订《借款协议》实际包含三个合同关系：一、朱占富与汪华、何丽之间的民间借贷关系；二、朱占富与彭景、邓晓峰、刘洋、丁邦媛、赵爱华和刘华之间的连带责任保证担保关系；三、朱占富与彭景、邓晓峰、刘洋、丁邦媛、赵爱华和刘华之间的抵押担保关系。对于借贷合同关系，双方意思表示真实，除逾期还款违约金（即按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算的逾期利息加上按借款总金额日千分之三计算的违约金）超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍部分无效外，其余合同约定内容合法有效。对于保证合同关系，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于抵押合同关系，除在《借款协议》中作了约定，双方还另行签订《重庆市房地产抵押合同》，办理了抵押登记，上述抵押担保合法有效。汪华与何丽借款后未按期归还，构成违约，应承担归还借款本息的民事责任。汪华和何丽支付利息至2014年11月，朱占富有权要求从2014年12月1日起至款项付清时止支付逾期还款违约金。双方约定的逾期还款违约金超过了中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍，超过部分无效，其余应予支持。彭景、邓晓峰、刘洋、丁邦媛、赵爱华和刘华为借款提供连带责任保证担保，应当承担连带清偿责任。彭景、邓晓峰、刘洋、丁邦媛、赵爱华和刘华为借款提供抵押担保，朱占富对抵押物享有优先受偿权。判决：一、汪华、何丽于本判决生效后十日内归还朱占富借款本金400万元及从2014年12月1日起至款项付清时止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算的逾期还款违约金；二、彭景、邓晓峰、刘洋、丁邦媛、赵爱华和刘华对汪华、何丽上列第一项支付义务负连带责任；三、若汪华、何丽未履行上列第一项支付义务，朱占富有权依法将彭景和邓晓峰位于重庆市南岸区南坪街道南坪东路一巷4号1单元6-12号房屋（产权证号为106房地证2005字第134**号）折价或拍卖、变卖，就价款优先受偿；四、若汪华、何丽未履行上列第一项支付义务，朱占富有权依法将刘洋位于重庆市南岸区南坪街道福红路58号3栋2单元23-3号房屋（产权证号为106房地证2007字第167**号）折价或拍卖、变卖，就价款优先受偿；五、若汪华、何丽未履行上列第一项支付义务，朱占富有权依法将丁邦媛位于重庆市南岸区江南大道73号2单元8-3房屋（产权证号为106房地证2011字第544**号）折价或拍卖、变卖，就价款优先受偿；六、若汪华、何丽未履行上列第一项支付义务，朱占富有权依法将赵爱华以位于重庆经开区湖滨路4号16-11号房屋（产权证号为111房地证2008字第051**号）折价或拍卖、变卖，就价款优先受偿；七、若汪华、何丽未履行上列第一项支付义务，朱占富有权依法将刘华位于重庆市南岸区南坪街道福红路46号F栋22-6号房屋（产权证号为106房地证2006字第121**号）折价或拍卖、变卖，就价款优先受偿；八、驳回朱占富的其他诉讼请求。案件受理费40720元，由汪华、何丽负担，彭景、邓晓峰、刘洋、丁邦媛、赵爱华、刘华负连带责任。
本院二审期间，汪华围绕上诉请求依法向本院提交了以下证据：1、重庆黑加吉装饰工程有限公司基本情况、出资者（股东）情况、中国光大银行对公帐户对帐单和与案外人金江的手机短信（时间为2014年2月19日下午1：37），证明汪华是重庆黑加吉装饰工程有限公司（以下简称黑加吉公司）的实际控制人，汪华通过黑加吉公司对公帐户向朱占富返还本案借款；2、重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第01566号民事判决书和与案外人金江的手机短信（时间为2013年12月16日下午1：19和2014年1月23日下午12：58），证明朱占富以实际支付行为同意了案外人金江的代通知行为，还款方式为指示交付；3、重庆永儫实业有限公司（以下简称永儫公司）基本情况、公司章程，重庆安全永生典当有限公司（以下简称安全永生公司）基本情况、公司法定代表人登记表、公司股东（发起人）名录、首届职工代表大会决议和朱占富的重庆市社会保险参保证明，证明朱占富是永儫公司和安全永生公司的职工，永儫公司和安全永生公司的实际控制人都是案外人朱占永；4、经上诉人申请，本院到重庆市南岸区公安分局调取的永儫公司的尾号为2724的对公帐户、朱占富的尾号为9888的个人活期帐户、金江的尾号为9566的个人活期帐户的银行资金往来记录和金江的刑事询问笔录，证明上诉人已向朱占富归还了本案所涉款项。经质证，朱占富认为：1.对证据1、2中的3条手机短信信息真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据1、2中的其他证据的真实性予以认可，但不认可关联性；2.对证据3的真实性予以认可，但不认可其关联性；3.对证据4的真实性予以认可，但对其关联性、证明目的均不予认可。原审被告彭景、刘洋、丁邦媛、赵爱华、刘华对汪华举示的上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。被上诉人朱占富为反驳上诉人提出的上诉请求，向本院提交了以下证据：1、金江与汪华的银行转帐记录回单4份；2、朱占富与朱占永的银行转帐回单2份；3、永儫公司和朱占永出具的《说明》1份；4、永儫公司的公司章程工商登记资料。经质证，汪华、何丽对上诉人提交的证据1、2、3的真实性、关联性和证明目的均不予认可，对证据4的真实性予以认可，但不认可其关联性和证明目的。原审被告彭景、刘洋、丁邦媛、赵爱华、刘华同意上诉人的质证意见。原审被告邓晓峰因未出庭参加诉讼，未发表质证意见。本院结合各方当事人的举证、质证，对双方当事人提交的证据认证如下：本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并作为本案的证明使用，其证明力将结合全案情况予以综合认定。
朱占富对一审法院查明的事实无异议。上诉人及原审被告彭刘洋、丁邦媛、赵爱华对一审法院查明的事实中关于汪华、何丽未归还借款的内容有异议，对查明的其他事实无异议。故本院对一审查明的事实中除还款情况外的其他事实予以确认。
本院二审另查明：黑加吉公司的法定代表人为汪华，该公司股东为汪华、何丽，出资比例分别为95%、5%。永儫公司的尾号为2724的对公帐户于2014年1月23日的14：58收到了黑加吉公司的尾号为2724的对公帐户支付的600万元款项；永儫公司的尾号为2724的对公帐户于2014年1月23日的15：36向案外人程霞的尾号为3605的账号支付了300万元，于2014年1月23日的15：43向朱占富的尾号为9888的账号支付了300万元；朱占富的尾号为9888的帐户于2013年12月20日15：46收到了金江的尾号为9566的帐户支付的16万元，于2014年1月23日的16：09收到了程霞的尾号为3605的账号支付的300万元款项；金江的尾号为9566的帐户于2013年12月20日15：42收到了汪华的尾号为6328的帐户支付的16万元款项。汪华在庭审中认可黑加吉公司于2014年1月23日支付给永儫公司的600万款项系黑加吉公司代汪华、何丽支付给朱占富的本案所涉借款。金江于2016年11月15日在重庆市南岸区公安分局所作的刑事询问笔录中述称其作为中间人参与了汪华与朱占富之间的借贷过程，汪华在借款合同签订当日即通过银行转帐方式支付了16万元的利息且汪华已归还了本案所涉借款本息，并认可其于2014年1月22日向汪华发送短信告知其还款至朱占富的银行帐户，后因汪华告知对公帐户转个人帐户有资金限额的原因又于2014年1月23日向汪华发送短信告知其还款至永儫公司的银行帐户，并于2014年2月19日向汪华发送彩信告知其还款情况即本案所涉借款本息已还清。
本院二审再查明，永儫公司和安全永生公司的法定代表人为朱占永。永儫公司的股东为朱占永和邓云珍。朱占富为永儫公司和安全永生公司的职工。朱占富的尾号为9888的帐户于2013年5月6日向朱占永银行转帐300万元、于2014年1月9日向朱占永银行转帐300万元。永儫公司和朱占永于2016年12月7日出具《说明》，认可其委托永儫公司于2014年1月23日支付给朱占富和程霞（朱占富和程霞系夫妻关系）的款项共计600万元系归还之前朱占永于2013年5月6日、2014年1月9日向朱占富的借款600万元，永儫公司对此也予以认可。汪华和金江于2014年3月20日、2014年4月15日、2014年6月5日和2014年12月10日进行了银行资金转帐。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案所涉借款本金是否为400万元及上诉人汪华、何丽是否归还了本案所涉的借款本息。
朱占富与何丽、汪华于2013年12月20日签订的《借款协议》中明确约定了借款本金为400万元，且朱占富于签订《借款协议》当日即将借款本金400万元支付至汪华的帐户。现汪华提出在2013年12月20日向金江支付16万元的金额应当抵扣借款本金的抗辩，本院认为，根据汪华、金江、朱占富的银行转帐记录，金江的银行帐户于2013年12月20日15：42收到了汪华的16万元转帐款，而朱占富的银行帐户于同日15：46即收到了金江的16万元转帐款，结合金江在公安机关的陈述等其他证据，且朱占富亦未举证证明金江向其银行转帐16万元款项的基础法律关系，故本院认为该16万元借款应当为上诉人就涉案借款支付的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因本案上诉人在其收到朱占富支付的借款款项当天即支付了利息16万元，故本院认为本案所涉借款本金应当扣除该预先支付的利息16万元，即借款本金为384万元。
对于汪华提出其已通过黑加吉公司向永儫公司归还借款本息的上诉理由，本院认为，综合考虑本案的相关证据和当事人陈述，应当认定汪华已归还本案所涉借款本息，理由如下：1、作为黑加吉公司的法定代表人，汪华认可黑加吉公司的打款行为系受汪华、何丽的委托向朱占富履行的还款行为；2、黑加吉公司于2014年1月23日向永儫公司转帐600万元后，永儫公司随即向朱占富、程霞的帐户分别转帐300万元，程霞的帐户在收到永儫公司该笔300万元转帐后也随即向朱占富的帐户转帐300万元，且上述转帐时间相隔较近；3、朱占永和永儫公司虽认可永儫公司向朱占富、程霞的帐户分别转帐300万元的行为系代朱占永归还其之前向朱占富的借款，但朱占富仅提供了双方的银行转帐记录，并未提供相应的借款合同等凭据，且依据本院到南岸区公安分局调取的朱占富的银行帐户情况来看，朱占富、程霞与永儫公司的资金往来较为频繁，故朱占富提交的反驳证据不能达到其证明目的。汪华、朱占富、永儫公司、金江的银行转帐记录结合汪华与金江的短信记录、金江在南岸区公安分局所作的陈述等证据，能够形成证据锁链，使汪华已归还本案所涉借款本息的事实达到高度盖然性的证明标准。综上，上诉人主张其于2014年1月23日已归还涉案借款本息3923323万元即本金384万元+利息83323元（按双方约定的月利率2%和借款天数计算）的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。债权人朱占富享有的涉案债权因债务人的还款行为而导致消灭，故债权人朱占富所享有的涉案债权的抵押权亦随之消灭，且保证人彭景、刘洋、邓晓峰、丁邦媛、赵爱华、刘华亦不再承担保证责任。
综上所述，何丽、汪华的上诉请求成立，应予支持；因本案二审出现新的证据，查明了新的事实，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00582号民事判决；
二、驳回朱占富的诉讼请求。
一审案件受理费40720元、二审案件受理费40720元，均由朱占富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 敏
代理审判员 余 力
代理审判员 阳 路
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张春阳