wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牙民初字第1505号
原告国网内蒙古东部电力有限公司牙克石市供电分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
法定代表人林海涛，总经理。
委托代理人韩风武，国网内蒙古东部电力有限公司牙克石市供电分公司副总经理。
被告呼伦贝尔市富彬矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
法定代表人郝洪生，总经理。
原告国网内蒙古东部电力有限公司牙克石市供电分公司（以下简称牙克石市供电分公司）与被告呼伦贝尔市富彬矿业有限责任公司（以下简称富彬矿业公司）供用电合同纠纷一案，本院于2015年8月23日立案受理。依法由审判员刘树亭适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告牙克石市供电分公司的委托代理人韩风武到庭参加诉讼，被告富彬矿业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牙克石市供电分公司诉称，因被告欠付原告电费未交，原告根据《供电营业规则》等规定，于2015年6月25日向被告下发客户停电通知书，并于2015年7月2日停止供电。现诉至法院，要求解除与被告签订的供用电合同，被告给付原告截止到2015年8月31日时欠付的电费179372.79元及违约金22242.23元。
被告富彬矿业公司未作答辩。
经审理查明，原告牙克石市供电分公司与被告富彬矿业公司于2014年6月16日签订高压供用电合同，由原告向被告供电，被告支付相应费用。并约定电费按月结算，结算时间为当月25日；用电人逾期交付电费，当年欠费部分按每日2‰向供电人支付违约金。因被告逾�未支付电费，原告于2015年6月25日向被告发送客户停电通知书，通知被告截止到2015年6月24日所欠电费为172985元，7月2日实施停电。被告单位工作人员刘刚签收。现被告仍未履行交纳电费义务，原告诉至本院，要求解除双方签订的供用电合同，被告给付截止到2015年6月25日的电费179372.79元以及截止到2015年8月31日的违约金22242.23元。
原告牙克石市供电分公司提供以下证据：1、客户停电通知书，证明经向被告通知，被告仍未交纳逾期欠付电费179372.79元。本院认为，该通知书上有被告单位工作人员刘刚签字确认收到，被告未对欠付电费金额提出异议，对该证据予以采信。因该通知书明确写明至2015年6月24日欠交电费数额为172985元，原告无异议，在庭审中明确表示可按被告欠付电费172985元主张权利，对该事实予以采信。2、高压供用电合同，证明双方签订供用电合同，约�被告逾期给付电费应按每日2‰的标准支付违约金。本院认为，该供用电合同加盖双方单位公章，合法有效，予以采信。
被告富彬矿业公司未提供证据。
本院认为，原告牙克石市供电分公司与被告富彬矿业公司签订高压供用电合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方供用电合同关系依法成立并生效。原告已经向被告供电，被告应按照双方约定的期限向原告履行给付电费的义务。现被告欠付原告电费172985元未付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”原告要求被告给付欠付电费172985元及自2015年6月25日至2015年8月31日的逾期付款违约金22242.23元符合法律规定，本院予以支持。原告要求给付欠付电费179372.79元，超过172985元部分依据不足，本院不予支持。被告收到原告客户停电通知书后至今仍未交纳所欠电费，鉴于被告不履行支付用电费用的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”原告要求解除双方签订的供用电合同符合法律规定，本院予以支持。被告经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零九条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告国网内蒙古东部电力有限公司牙克石市供电分公司与被告呼伦贝尔市富彬矿业有限责任公司于2014年6月16日签订的高压供用电合同于本判决生效后立即解除；
二、被告呼伦贝尔市富彬矿业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告国网内蒙古东部电力有限公司牙克石市供电分公司电费172985元、违约金22242.23元，合计195227.23元；
三、驳回原告国网内蒙古东部电力有限公司牙克石市供电分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4324元（原告已预交）减半收取2162元，由原告国网内蒙古东部电力有限公司牙克石市供电分公司负担69元，由被告呼伦贝尔市富彬矿业有限责任公司负担2093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘树亭
二〇一五年九月十七日
书记员 朱胜男
附：本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初8343号
原告：富阳市富春街道天泽图文广告工作室，组织机构代码：L6241318-8，住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾路22号6楼西侧（物资大楼619室）。
经营者：王叶琴，女，汉族，1976年9月17日出生，住杭州市富阳区。
被告：杭州迈轮模具有限公司，统一社会信用代码：91330183589887862G，住所地：杭州市富阳区场口镇浙江富阳创业基地13号。
法定代表人：金玉兰。
原告富阳市富春街道天泽图文广告工作室诉被告杭州迈轮模具有限公司定作合同纠纷一案，本院本院于2016年10月13日立案。原告富阳市富春街道天泽图文广告工作室于2016年11月22日以被告已支付定作款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告富阳市富春街道天泽图文广告工作室申请撤回对被告杭州迈轮模具有限公司的起诉，系依法处分自身诉讼权利行为，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告富阳市富春街道天泽图文广告工作室撤诉。
案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告富阳市富春街道天泽图文广告工作室负担。
审 判 员 白国海
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 卢杭雨
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍嵊商初字第1211号
原告：赵×。
委托代理人：李××。
被告：王××。
被告：徐某。
原告赵×为与被告王××、徐某民间借贷纠纷一案，
于2009年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法组成
合议庭，于2009年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代
理人李××到庭参加诉讼，被告王××经本院公告传唤未到庭
参加诉讼，被告徐××经本院合法传唤无正当理由未到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×起诉称，被告王××以资金紧张为由于2008年5
月29日向原告借款60000元，约定于2008年6月28日前归还，同
时，上述借款由徐锡某某供担保；借款逾期后，借款人与担保
人均未按约归还；现请求法院判令：一、由被告王××归还借
款本金60000元并支付利息（自2009年6月8日起按中国人民银
行逾期贷款利率计算），被告徐某对借款本息承担连带责任
；二、本案诉讼费用由二被告负担。
被告王××、徐某未提出答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内，向本院提交了
下列证据：2008年5月29日被告王××及保证人徐某向原告出具的
“借条”一份，欲证实被告王××向原告借款人民币60000元
、借款期限为2008年6月28日、徐某为该借款提供担保等事
实；被告王××及保证人徐某在收到本院发送的该证据副本
后未提出有异议的答辩意见，经本院审查，该证据形式与来源
合法，内容真实，对待证事实具有证明力，本院予以采信；
根据以上认证意见及原告的当庭陈述，本院认定本案事
实如下：
2008年5月29日，被告王××向原告赵×借款人民币6000
0元，双方约定借款期限至2008年6月28日，被告徐某在担保
人栏上签了名；借款逾期后，由于借款人及保证人均未按约归
还借款，原告遂向本院提起诉讼，请求本院判令被告王××及
徐某归还借款本金60000元及自2009年6月8日起按中国人民
银行逾期贷款利率计算的利息。
本院认为，本案原告与被告王××及徐某之间的借贷
关系未违反法律、法规的禁止性规定，故属有效；被告王××
未按约归还借款本金，显属违约；同时原告要求被告支付自起
诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定
；对原告上述诉讼请求，本院予以支持。借款保证人徐某虽
在担保人栏上签了名，但根据法律规定，债权人与保证人未约
定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月
内要求保证人承担保证责任，债权人未在此保证期间要求保证
人承担保证责任的，保证人免除保证责任；故对原告要求保证
人徐某对借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七
条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王××归还原告赵×借款本金60000元并支付利
息（自2009年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履
行完毕止）；款限被告王××于本判决生效后七日内履行完毕
。
二、驳回原告赵×的其余诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告王××负担（款先由原告垫
付，限被告在本判决生效后七日内归还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院。
审 判 长 应晓东
审 判 员 单 超
代理审判员 陈祖华
二〇〇九年九月二十八日
书 记 员 周君萍
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第2139号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行。住所地：湖南省永兴县便江镇大桥路52号（丽江兴城一楼门面）。
负责人陈勇，系该行行长。
委托代理人：刘向阳，男，系该行综合管理部，。
被告：曹荣贵，男。
被告：谢丽娜，女，系被告曹荣贵之妻。
被告：谢素军，男。
被告：吴丽，女，系被告谢素军之妻。
被告：谢小芳，男。
被告：黄成方，女。系被告谢小芳之妻。
被告：谢素林，女。
被告：曹永泉，男，系被告谢素林之夫。
被告：吴娟，女。
被告：李勇，男，系被告吴娟之夫。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行诉被告曹荣贵、谢丽娜、谢素军、吴丽、谢小芳、黄成方、谢素林、曹永泉、吴娟、李勇金融借款合�纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 罗利桃
二〇一四年一月十六日
代理书记员 曹慧林
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第2139号
原告翟某甲，农民。
委托代理人李江。
被告翟某乙，农民。
委托代理人张彩云，河北泰科律师事务所律师。
委托代理人赵岩，河北泰科律师事务所律师。
本院受理原告翟某甲诉被告翟某乙离婚纠纷一案后，被告翟某乙在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告翟某乙经常居住地为廊坊市安次区南门外大街142号职工宿舍楼7-301室，故申请将本案移送有管辖权的廊坊市安次区人民法院审理。
经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第12条的规定，本案中原被告双方离开住所地均超过一年，原告起诉离婚，应由被告经常居住地人民法院管辖。本案中被告的经常居住地为廊坊市安次区南门外大街142号职工宿舍楼7-301室，故我院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告翟某乙对管辖权提出的异议成立，本案移送廊坊市安次区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
代理审判员 李艳坤
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 周士琨
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第354号
原告：倪亚青。
被告：王文君。
原告倪亚青与被告王文君民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月25日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告归还原告借款人民币110000元及利息，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年6月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2006年7月27日，被告王文君因缺乏资金向原告倪亚青借款20000元；2006年9月18日，被告再次向原告借款30000元；2006年11月19日，被告再次向原告借款10000元；2006年11月23日，被告又向原告借款50000元。以上四次借款共计110000元。每次借款均由被告出具借条给原告，双方对上述借款均未约定还款期限。后经原告催讨，被告至今未还分文。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王文君于本判决生效之日起十五日内归还原告倪亚青借款人民币110000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率按本金110000元自2015年3月25日起算至本判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，公告费360元，合计人民币2860元，由被告王文君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2500元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶春娟
人民陪审员 叶淑红
人民陪审员 叶 强
二〇一五年六月三十日
代书 记员 吴琼琼
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执异字第11号
异议人：江西省华东金属材料有限公司
异议人：杨某某，男
申请执行人：江西现代职业技术学院
被执行人：上海赣宝实业有限公司
被执行人：南昌市青山胡区湖坊镇人民政府
本院在执行江西现代职业技术学院与上海赣宝实业有限公司土地使用权出让合同纠纷一案中，本院于2014年12月30日作出（2014）湖受执字第3号执行裁定书，裁定追加江西省华东金属材料有限公司和杨某某为本案的被执行人。江西省华东金属材料有限公司和杨某某应分别在其投资额80万和8万元范围内对申请执行人江西现代职业技术学院清偿债务。异议人江西省华东金属材料有限公司、杨某某对本院（2014）湖受执字第3号执行裁定书不服，对本院追加其为本案被执行人的执行行为提出书面异议，本院于2015年9月6日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人江西省华东金属材料有限公司、杨某某称：上海赣宝实业有限公司作为独立的法人，其股东即异议人江西省华东金属材料有限公司、杨达国在注册资金范围内已足额出资了80万元和8万元，同时江西省高级人民法院（2010）赣民再字第1号民事判决书并未判决异议人江西省华东金属材料有限公司、杨某某承担民事责任，为此认为本院追加其为被执行人是错误的，请求撤销本院（2014）湖受执字第3号执行裁定书。
本院查明：被执行人上海赣宝实业有限公司系于1995年12月由股东江西省华东金属材料有限公司、杨某某各投资80万元8万元成立的有限责任公司，注册资金为88万元。股东江西省华东金属材料有限公司、杨某某的出资情况经上海东海联合审计师事务所验资已足额出资到位；江西省高级人民法院于2010年10月20日作出的（2010）赣民再字第1号再审民事判决书中尽管将异议人江西省华东金属材料有限公司列为了被告，但并未判决江西省华东金属材料有限公司承担民事责任。
本院认为：被执行人上海赣宝实业有限公司系依法成立的独立承担民事责任的有限责任公司，其股东江西省华东金属材料有限公司、杨达国按照公司章程分别出资80万元和8万元已足额出资到位，其不存在虚假注册，也无证据证明股东江西省华东金属材料有限公司、杨达国有抽逃注册资金和转移财产的行为。同时，江西省高级人民法院于2010年10月20日作出的（2010）赣民再字第1号再审民事判决书尽管依照江西现代职业技术学院的申请因上海赣宝实业有限公司2001年10月31日被上海市工商行政管理局浦东新区分局吊销营业执照将异议人江西省华东金属材料有限公司列为了被告，但并未判决江西省华东金属材料有限公司承担民事责任。因而本院2014年12月30日作出（2014）湖受执字第3号执行裁定书追加异议人江西省华东金属材料有限公司、杨达国为被执行人是据以执行的生效判决相矛盾的，异议人异议理由成立，本院追加江西省华东金属材料有限公司、杨达国为本案被执行人的裁定依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销本院2014年12月30日作出的（2014）湖受执字第3号执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南昌市中级人民法院申请复议。
审判长 万德平
审判员 黄 刚
审判员 聂国华
二〇一五年九月二十四日
书记员 何清川
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0302刑初467号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人张林，男，汉族，1976年8月14日出生于湖北省十堰市，高中文化，个体，户籍所在地、住湖北省十堰市茅箭区。曾因醉酒驾驶机动车，于2015年10月29日被十堰市公安交管局吊销机动车驾驶证。曾因犯危险驾驶罪，于2016年11月3日被十堰市茅箭区人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金5000元。因涉嫌危险驾驶罪，2017年9月18日被十堰市公安局茅箭区分局决定刑事拘留，并于2017年9月19日执行刑事拘留，同月22日被该局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2018]450号起诉书指控被告人张林犯危险驾驶罪，于2018年5月30日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨菊实行独任审判，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王忠勇出庭支持公诉，被告人张林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
2016年10月1日16时10分许，被告人张林无有效机动车驾驶证，饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车，由十堰市马赛路往武当大道方向行驶，当行至马赛路垃圾中转站路段处，被十堰市公安交通管理局一大队民警查获。经湖北医药学院司法鉴定所检验：从送检样品（张林）血液中检测出酒精含量为120mg/100ml，为醉酒后驾驶机动车。2018年1月30日，经十堰市公安司法鉴定中心检验：从送检样品（张林）血液中检测出酒精含量为108.34mg/100ml，为醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人张林在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、户籍资料证明、查获经过、行政强制措施凭证、酒精吹气检测单、血样提取登记表、现场照片、违法犯罪经历查询证明、违法行为人身份信息查询证明、张林身份证、毕某行驶证、交通事故责任强制保险单复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、刑事判决书、行政处罚决定书复印件；证人刘某,4的证言；被告人张林的供述；湖法鉴[2016]毒物鉴字第1537号司法鉴定检验报告书、十公司鉴（理）字[2018]58号酒精检验鉴定报告；视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张林违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张林无有效机动车驾驶证酒后驾驶机动车，依法应当从重处罚。被告人张林曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应从重处罚。被告人张林被宣告缓刑，在缓刑考验期内发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人张林到案后如实供述自己所犯罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十七条第一款、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五、七项之规定，判决如下：
被告人张林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元，撤销本院（2016）鄂0302刑初602号刑事判决中对张林犯危险驾驶罪判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元的缓刑执行部分，决定执行拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币8000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨菊
二〇一八年六月七日
书记员 石磊
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照第之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0121民初3463号
原告：王祥林，男，汉族，1967年4月19日生
被告：佘俊东，男，汉族，1987年12月18日生
被告：长丰捷达汽车货运有限责任公司，住所地：安徽省长丰县杜集乡沛河西街东段北侧，统一社会信用代码91340121764757855W。
法定代表人：李仁杰，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9-10层，统一社会信用代码91340100098799125。
负责人：张文，总经理。
原告王祥林诉被告佘俊东、长丰捷达汽车货运有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告王祥林于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请符合法律规定，且是其真实意思表示，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王祥林撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王祥林负担。
审判员 王福金
二〇一七年十一月十二日
书记员 陆换换
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂曾都执字第00029号
申请执行人严贤均，个体工商户。
被执行人冯卫国，自由职业。
申请执行人申请执行人严贤均与被执行人冯卫国民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日作出（2014）鄂曾都民初字第01282号民事调解书已经发生法律效力该调解书确认被执行人冯卫国偿还申请执行人的借款205000元及利息。严贤均于2015年5月28日向本院申请执行，本院于2015年6月1日立案执行。在执行过程中，申请执行人严贤均未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）鄂曾都民初字第01282号民事调解书一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余晓冬
审判员 罗立付
审判员 王元忠
二〇一五年十一月十六日
书记员 张成滨
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第00877-1号
原告：袁圆，女，1984年10月5日生，汉族，农民。
被告：余启彧，男，1988年6月1日生，汉族。
本院在审理原告袁圆诉被告余启彧房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁圆撤回起诉。
本案受理费805元，减半收取402.5元，公告费300元，均由原告负担。
审 判 长 张文胜
审 判 员 汪全红
人民陪审员 葛 峰
二〇一四年九月四日
书 记 员 江菲菲
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0821民初2286号
原告：中国农业银行股份有限公司五三农场支行。
委托诉讼代理人：邵华成，男，1968年9月6日出生，汉族，系该支行员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：潘红平，男，1969年5月15日出生，汉族，系该支行员工。代理权限：特别授权。
被告：王权林，男，1965年10月28日出生，汉族。
被告：蒋红珍，女，1965年9月13日出生，汉族，系被告王权林之妻。
被告：刘运友，男，1955年4月5日出生，汉族。
被告：涂发青，男，1955年6月17日出生，汉族。
被告：武玉国，男，1964年2月6日出生，汉族。
被告：杨俊生，男，1964年1月4日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行与被告王权林、蒋红珍、刘运友、涂发青、武玉国、杨俊生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行撤回起诉处理。
审判员 扶正军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 潘庆云
湖北省京山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0821民初2286号原告：中国农业银行股份有限公司五三农场支行。委托诉讼代理人：邵华成，男，1968年9月6日出生，汉族，系该支行员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：潘红平，男，1969年5月15日出生，汉族，系该支行员工。代理权限：特别授权。被告：王权林，男，1965年10月28日出生，汉族。被告：蒋红珍，女，1965年9月13日出生，汉族，系被告王权林之妻。被告：刘运友，男，1955年4月5日出生，汉族。被告：涂发青，男，1955年6月17日出生，汉族。被告：武玉国，男，1964年2月6日出生，汉族。被告：杨俊生，男，1964年1月4日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行与被告王权林、蒋红珍、刘运友、涂发青、武玉国、杨俊生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司五三农场支行撤回起诉处理。审判员  扶正军二〇一七年十二月二十一日书记员  潘庆云
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第234号
原告：朱继福。
委托代理人：张灵花，浙江诚斌律师事务所律师。
被告：台州市港泰海运有限公司。
法定代表人：丁根友。
原告朱继福为与被告台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）船员劳务合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告朱继福的委托代理人张灵花到庭参加诉讼，被告港泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱继福起诉称：原告于2012年10月22日到被告所属的“港泰2”轮上担任轮机长，约定月工资为24000元。原告于2014年11月8日离职。被告拖欠原告工资从2014年8月1日至2014年11月8日的工资共计78400元，被告于2015年2月11日出具了一份欠条。根据法律规定，被告除了应当支付拖欠的工资78400元外还应支付遣返费500元。现被告拒不支付原告上述款项，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工资78400元、遣返费500元，共计78900元并赔偿自起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、确认原告就上述债权对被告所有的“港泰2”轮享有船舶优先权；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告港泰公司未作答辩。
原告朱继福为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据1.原、被告的身份信息，用以证明原、被告的主体资格的事实。
证据2.船舶所有权登记证书，用以证明“港泰2”轮的船舶所有人系港泰公司的事实；
证据3.船员服务簿公证书，用以证明朱继福于2012年12月22日至2014年11月8日期间在“港泰2”轮担任轮机长的事实；
证据4.欠条，用以证明朱继福在“港泰2”轮上担任轮机长，月工资24000元，港泰公司尚欠朱继福2014年8月1日至2014年11月8日间的船员工资78400元的事实。
被告港泰公司未提供相关证据。
本院已将原告朱继福出示的证据随起诉状副本等一并向被告送达，被告既未到庭应诉，亦未提出书面反驳意见，应视为其放弃质证及抗辩的权利。本院经审查认为，原告朱继福提供的证据1-4形式规范，来源合法，且证据之间能相互印证，确认其证明力，可作为认定案件事实的根据，朱继福庭审时陈述其实际下船时间为2014年11月8日，早于船员服务簿记载时间（2014年11月9日），且与证据4的记载内容能相互印证，故朱继福庭审时下船时间为2014年11月8日。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
港泰公司系“港泰2”轮的所有权人。2012年12月22日，朱继福受港泰公司雇佣到“港泰2”轮上担任轮机长，约定月工资24000元。朱继福在该轮上工作至2014年11月8日离船。2015年2月9日，经双方结算，港泰公司尚欠朱继福2014年8月1日至2014年11月8日的船员工资78400元。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。朱继福受港泰公司雇佣到“港泰2”轮工作，双方之间形成的船员劳务合同关系受法律保护，各方均应依法享受权利并承担和履行相应义务。朱继福为港泰公司提供劳务后，港泰公司理应及时支付船员工资，故朱继福主张港泰公司支付工资，合法有据，本院予以保护。朱继福主张的利息应自起诉之日即2015年4月27日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。鉴于朱继福所主张的船员工资债权产生之日距其主张权利之日未超过一年，故朱继福依法对其从事工作的“港泰2”轮应享有船舶优先权。朱继福主张遣返费500元，但未提供相应的证据，本院不予支持。综上，原告部分诉请合法有据，应予支持，诉请证据与理由不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州市港泰海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱继福船员工资78400元及利息（自2015年4月27日至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、原告朱继福就上述债权对被告台州市港泰海运有限公司所有的“港泰2”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告朱继福的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1770元，减半收取885元，由原告朱继福负担5元，被告台州市港泰海运有限公司负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费1770元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 马 娟
二〇一五年五月十八日
代书 记员 周倩倩
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第234号
原告：朱继福。
委托代理人：张灵花，浙江诚斌律师事务所律师。
被告：台州市港泰海运有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区腾达路东方星座*幢*******室。
法定代表人：丁根友。
原告朱继福为与被告台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）船员劳务合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告朱继福的委托代理人张灵花到庭参加诉讼，被告港泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱继福起诉称：原告于2012年10月22日到被告所属的“港泰2”轮上担任轮机长，约定月工资为24000元。原告于2014年11月8日离职。被告拖欠原告工资从2014年8月1日至2014年11月8日的工资共计78400元，被告于2015年2月11日出具了一份欠条。根据法律规定，被告除了应当支付拖欠的工资78400元外还应支付遣返费500元。现被告拒不支付原告上述款项，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工资78400元、遣返费500元，共计78900元并赔偿自起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、确认原告就上述债权对被告所有的“港泰2”轮享有船舶优先权；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告港泰公司未作答辩。
原告朱继福为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据1.原、被告的身份信息，用以证明原、被告的主体资格的事实；
证据2.船舶所有权登记证书，用以证明“港泰2”轮的船舶所有人系港泰公司的事实；
证据3.船员服务簿公证书，用以证明朱继福于2012年12月22日至2014年11月8日期间在“港泰2”轮担任轮机长的事实；
证据4.欠条，用以证明朱继福在“港泰2”轮上担任轮机长，月工资24000元，港泰公司尚欠朱继福2014年8月1日至2014年11月8日间的船员工资78400元的事实。
被告港泰公司未提供相关证据。
本院已将原告朱继福出示的证据随起诉状副本等一并向被告送达，被告既未到庭应诉，亦未提出书面反驳意见，应视为其放弃质证及抗辩的权利。本院经审查认为，原告朱继福提供的证据1-4形式规范，来源合法，且证据之间能相互印证，确认其证明力，可作为认定案件事实的根据，朱继福庭审时陈述其实际下船时间为2014年11月8日，早于船员服务簿记载时间（2014年11月9日），且与证据4的记载内容能相互印证，故朱继福庭审时下船时间为2014年11月8日。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
港泰公司系“港泰2”轮的所有权人。2012年12月22日，朱继福受港泰公司雇佣到“港泰2”轮上担任轮机长，约定月工资24000元。朱继福在该轮上工作至2014年11月8日离船。2015年2月9日，经双方结算，港泰公司尚欠朱继福2014年8月1日至2014年11月8日的船员工资78400元。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。朱继福受港泰公司雇佣到“港泰2”轮工作，双方之间形成的船员劳务合同关系受法律保护，各方均应依法享受权利并承担和履行相应义务。朱继福为港泰公司提供劳务后，港泰公司理应及时支付船员工资，故朱继福主张港泰公司支付工资，合法有据，本院予以保护。朱继福主张的利息应自起诉之日即2015年4月27日按照中国人民银行同期贷款利率计付。鉴于朱继福所主张的船员工资债权产生之日距其主张权利之日未超过一年，故朱继福依法对其从事工作的“港泰2”轮应享有船舶优先权。朱继福主张遣返费500元，但未提供相应的证据，本院不予支持。综上，原告部分诉请合法有据，应予支持，诉请证据与理由不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州市港泰海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱继福船员工资78400元及利息（自2015年4月27日至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、原告朱继福就上述债权对被告台州市港泰海运有限公司所有的“港泰2”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告朱继福的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1770元，减半收取885元，由原告朱继福负担5元，被告台州市港泰海运有限公司负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费1770元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 马 娟
二〇一五年五月十八日
代书 记员 周倩倩
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初844号
原告：安庆市高平老奶奶食品有限责任公司，住所地安徽省安庆市怀宁县工业园（高河）。
法定代表人：包庆福，该公司总经理。
委托代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
委托代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
被告：三门百信超市，经营地址浙江省三门县珠岙镇高枧村方下洋余庆大楼。
经营者：祝尚腾，男，1992年2月3日出生，汉族，住浙江省三门县。
本院在审理原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司与被告三门百信超市侵害商标权纠纷一案中，原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司承担。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年十月二十日
代书 记员 王迎腾
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初1044号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行。
单位负责人：王辉。
委托诉讼代理人：高聪，男，1983年7月16日生，汉族。
被告：董连君，男，1970年11月1日生，汉族。
被告：李洪国，男，1970年2月17日生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行（以下简称邮储银行）与被告董连君、李洪国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人高聪、被告董连君、李洪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求董连君、李洪国连带偿还本金数额70000.00元、利息17692.50元、罚息5307.75元，本息合计93000.25元，利息及罚金延续计算至本息全部清偿之日；2.要求董连君、李洪国承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2014年5月6日，罗兴和向邮储银行借款70000.00元，双方签订了借款合同，李洪国、董连君承担连带保证责任，合同约定贷款期限12个月，年利率13.5%。现借款已逾期，邮储银行多次向借款人及担保人索要未果。
董连君辩称，邮储银行所诉属实，同意偿还贷款，没有能力一次性偿还。
李洪国辩称，邮储银行所诉属实，同意偿还贷款，现在没有钱不能一次性还清。
本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，罗兴和与邮储银行签订《小额贷款借款合同》，借款金额为70000.00元，贷款用途种地，贷款期限12个月，年利率13.5%，采用阶段性等额本息还款法：借款前十个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；若改变借款用途，按借款利率加收100%的罚息。由董连君、李洪国提供保证担保，于2014年5月6日签订《小额贷款联保协议书》。罗兴和于2014年5月6日领取贷款70000.00元。2014年5月6日至2015年5月6日，罗兴和共偿还利息8070.62元。截止2017年3月10日，罗兴和共欠邮储银行贷款本金70000.00元、利息17692.50元、罚息5307.75元，本息合计93000.25元。
本院认为，邮储银行与罗兴和之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效。邮储银行按合同约定履行贷款义务，罗兴和应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。李洪国、董连君、罗兴和自愿组成互保小组，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效。
综上所述，邮储银行要求董连君、李洪国对罗兴和的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
董连君、李洪国于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行贷款本金数额70000.00元、利息17692.50元、罚息5307.75元，本息合计93000.25元（截止2017年3月10日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125.00元，减半收取计1062.50元，由董连君、李洪国共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 员 李 群
二〇一七年七月七日
法官助理 张佶铭
书 记 员 沈伟刚
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民一初字第03149号
原告：袁狮，男，1980年1月25日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：刘正荣，农民。系原告袁狮的妻子。
被告：陈东，男，1968年3月23日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：陈航，男，1990年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。系被告陈东的儿子。
两被告共同委托代理人：张培近，怀远县古城法律服务所法律工作者。
本院在审理原告袁狮诉被告陈东、陈航机动车交通事故责任纠纷一案中，2015年10月12日，原告向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁狮撤回起诉。
案件受理费71元，由原告袁狮负担。
审判员 蒋祝新
二〇一五年十月十二日
书记员 李建成
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第98号
原告：陈建群，男，1950年6月19日出生，汉族，住广东省东源县。
被告：中山市东升镇衡业行衡器制造厂，住所地中山市。
投资人：麦志贤。
被告：麦志贤，女，1975年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：吴其炎，男，1969年6月25日出生，现住广东省中山市。
原告陈建群诉被告中山市东升镇衡业行衡器制造厂（以下简称衡业厂）、麦志贤、吴其炎买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法由代理审判员林谊琼独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告陈建群到庭，被告衡业厂、麦志贤、吴其炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈建群诉称：陈建群与衡业厂有业务往来，陈建群向衡业厂提供铁皮。2013年11月，陈建群共向衡业厂提供铁皮价值17322元，衡业厂向陈建群出具支票一张作为衡业厂欠款的依据，出具支票后，衡业厂仅支付1500元，余款15822元至今未支付。麦志贤是衡业厂的投资者，吴其炎是麦志贤的丈夫，上述债务发生在麦志贤及吴其炎的婚姻关系存续期间，麦志贤、吴其炎应共同承担上述债务。为此，陈建群诉至本院，请求判令：1.衡业厂、麦志贤、吴其炎支付陈建群货款15822元；2.衡业厂、麦志贤、吴其炎承担本案的全部诉讼费用。
原告陈建群对其陈述的事实提供的证据有：支票一张。
被告衡业厂、麦志贤、吴其炎未到庭应诉、答辩。
经审理查明：衡业厂系麦志贤投资设立的个人独资企业。陈建群与衡业厂之间存在买卖合同关系，陈建群向衡业厂提供铁皮。2013年11月，陈建群向衡业厂送货价值17322元，衡业厂向陈家群出具票据金额为17322元作为欠款凭证，该票据注明用途为支付货款。衡业厂收到前述货物后向陈建群支付了1500元，余款15822元经陈建群多次催收，衡业厂仍未支付。陈建群遂提起本案诉讼，主张前述请求。
另查明：麦志贤与吴其炎于1997年12月15日登记结婚，上述债务发生在麦志贤与吴其炎婚姻关系存续期间。
本院认为：陈建群与衡业厂之间存在买卖合同关系，衡业厂尚欠陈建群货款15822元的事实，有陈建群提交的支票为凭，衡业厂未持异议，本院予以确认。衡业厂拖欠陈建群货款，已经构成违约，现陈建群诉请衡业厂支付尚欠的货款15822元，理据充分，本院予以支持。因衡业厂系麦志贤投资设立的个人独资企业，若衡业厂的财产不足以清偿上述债务，则麦志贤应以其个人的其他财产予以清偿，且上述债务发生在麦志贤与吴其炎婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈建群诉请吴其炎对麦志贤的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。衡业厂、麦志贤、吴其炎经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，不影响法院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市东升镇衡业行衡器制造厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告陈建群支付货款15822元；
二、若被告中山市东升镇衡业行衡器制造厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告麦志贤、吴其炎以其个人的其他财产予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，减半收取98元，由被告中山市东升镇衡业行衡器制造厂、麦志贤、吴其炎负担（被告中山市东升镇衡业行衡器制造厂、麦志贤、吴其炎于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林谊琼
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王丽梅
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1376号
原告：三门县农村信用合作联社亭旁信用社，住所地：三门县亭旁镇宁和路**号。
负责人：张兴，系该社主任。
委托代理人：徐珊珊，系该社职工。
委托代理人：倪钦，系该社职工。
被告：邵万鑫。
被告：杨辅进。
原告三门县农村信用合作联社亭旁信用社与被告邵万鑫、杨辅进金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2015年9月17日起诉至本院，诉请：1、判令被告邵万鑫归还借款本金40000元及逾期利息。逾期利息以借款本金50000元为基数按合同约定利率加收30%计算，从2015年7月2日起计算至2015年9月10日止；以借款本金40000元为基数按合同约定利率加收30%计算，从2015年9月11日起计算至款项还清之日止。暂算至起诉之日本息共计41560.37元；2、判令被告杨辅进承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人倪钦到庭参加诉讼，被告邵万鑫、杨辅进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理并当庭宣判。
本院经审理认定：2013年7月2日，被告邵万鑫经被告杨辅进担保向原告借款50000元，双方签订了个人循环保证借款合同一份，并在合同中约定：借款期限自2013年7月2日起至2015年7月1日止；借款利息按发放之日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮88%确定，利率调整方式为按年调整；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；未按期归还借款本金，自逾期之日起按借款合同约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息、复利等）等。合同签订后，原告按约将贷款50000元发放给被告邵万鑫，被告邵万鑫已支付了截至2015年7月1日止的利息，后原告又于2015年9月11日在被告邵万鑫账户中收取本金10000元，至今尚欠原告借款本金40000元及逾期利息未偿还，被告杨辅进亦未履行相应的保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邵万鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告三门县农村信用合作联社亭旁信用社借款40000元，并支付逾期利息。逾期利息以借款本金50000元为基数按合同约定利率加收30%计算，自2015年7月2日起计算至2015年9月10日止；以借款本金40000元为基数按合同约定利率加收30%计算，自2015年9月11日起计算至本判决履行完毕之日止；上述借款利率的调整方式为按年调整。
二、被告杨辅进对上述款项承担连带清偿责任。被告杨辅进承担保证责任后，有权向被告邵万鑫追偿。
如果被告邵万鑫、杨辅进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费840元，公告费360元，合计1200元，由被告邵万鑫、杨辅进共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费840元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 王兴华
人民陪审员 叶淑红
人民陪审员 罗香莲
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 胡 琳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭萧商初字第5900号
原告魏某某。
委托代理人周乙。
被告汪某某。
被告王某某。
被告周甲。
原告魏某某与被告汪某某、王某某、周甲民间借贷纠纷
一案，本院于2009年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2
010年2月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委
托代理人周乙到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当
理由均未到庭。
原告诉称：汪某某于2009年6月29日向原告借款20万元，
并出具借条1份。周甲为该借款提供担保，也在该借条上签名
。但之后，汪某某分文未还，周甲也未尽保证责任。汪某某、
王某某系夫妻，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故应承担
共同责任。现起诉要求：一�汪某某、王月某某即返还借款20
万元；二、周甲对上述付款义务承担连带责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证
据如下：1.借条1份，用以证明汪某某向原告借款20万元，由
周甲提供担保的事实；2.结婚登记申请书1份，用以证明汪某
某与王某某于2001年7月8日登记结婚的事实。三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，是对原告提交的证据放弃质证权利
。经审查，本院认为上述证据真实合法，与本案有关联，故对
其证据效力均予以认定。
三被告均未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院对原告诉称的事实予以确认。
本院认为：原告与汪某某、周甲之间所确立的民间借贷
、保证合同关系均成立。汪某某未按约返还借款，周甲亦未履
行保证之责，均应承担各自相应的民事责任。因本案借款金额
较大，且原告未提供证据证明该借款系汪某某与王某某夫妻共
同生活所需，故对原告要求王某某承担共同责任的诉讼请求，
本院不予支持。三被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原
告的诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二
十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、
第一百三十条之规定，判决如下：
一、汪某某在本判决生效后10日内返还魏某某借款20000
0元；
二、周甲对上述付款义务承担连带责任；
三、驳回魏某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由汪某某负担，周甲负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财
产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉
请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤
回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨
分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××44
09008802968）
审判长 孔海琪
审判员 王一强
�民陪审员周信子
二〇一〇年二月十一日
书记员 汪官祥
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初369号
原告：吕跃增，男，1958年8月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：谢付宁，许昌市魏都区文峰街道法律服务所法律工作者。
被告：牛红春，男，1978年12月18日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，任经理。
委托诉讼代理人：孙红杰，河南金泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘顺国，河南金泰律师事务所律师。
原告吕跃增与被告牛红春、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告吕跃增委托诉讼代理人谢付宁，被告人保财险唐山分公司委托诉讼代理人孙红杰到庭参加诉讼。被告牛红春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕跃增向本院提出诉讼请求：1.被告牛红春和被告人保财险唐山分公司连带赔偿原告104968.64元（医疗费23389.64元、误工费10707元、护理费5100元、住院伙食费510元、营养费510元、后期治疗费6000元、残疾赔偿金51152元、精神抚慰金5000、交通费500元、鉴定费2100）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年6月18日，牛红春驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车行驶至许昌市西××与××米时与吕跃增驾驶的电动车发生碰撞，致吕跃增受伤、所骑电动车受损。经许昌市交警支队认定，牛红春承担此事故的全部责任，吕跃增不承担责任。吕跃增受伤后，先后在许昌××和骨科医院及许昌市中心医院住院治疗。后原、被告就赔偿事宜无法达成一致，请求法院判如所请。
牛红春未作答辩。
人保财险唐山分公司辩称，1.被告保险公司愿意在交强险及商业险限额内依法对原告的合理损失承担赔偿责任；2.原告请求的赔偿数额过高，部分赔偿数额不合理；3.被告保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：2016年6月18日，牛红春驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车行驶至许昌市西××与××米时与吕跃增驾驶的电动车发生碰撞，致吕跃增受伤、电动车受损的交通事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队第五交通执勤大队出具的第201606182140号道路交通事故认定书认定，牛红春负事故全部责任，吕跃增不负事故责任。
吕跃增因本案事故受伤于2016年6月19日入住许昌仁和骨科医院治疗，当天又转入许昌市中心医院，其伤情诊断为：脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左锁骨骨折、左侧第2肋骨骨折等。吕跃增经治疗伤情好转后于2016年7月6日出院，共住院17天，共花费医疗费23389.64元（住院费用22525.14元+门诊费用864.5元）。
吕跃增为非农业家庭居民。肇事车辆冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记所有权人为牛桂英，该车在人保财险唐山分公司处投有交强险，其中交强险保险限额为122000元（医疗费用赔偿金限额10000元、死亡伤残赔偿金限额110000元、财产损失赔偿金限额2000元），保险期间自2016年5月11日15时起至2017年5月11日15时止；商业三责险保险限额为1000000元且不计免赔，保险期间为2016年5月12日0时起至2017年5月11日24时止。
对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：吕跃增伤残、护理、后期护理的伤残鉴定情况。吕跃增主张，其左锁骨骨折致左上肢功能部分丧失的伤残等级为十级、其左锁骨内固定装置取出需医疗费用约6000元左右、其护理期限约为30-60日、鉴定费2100元，并提交了许昌诚运法医临床司法鉴定所伤残鉴定出具鉴定报告及鉴定费票据。人保财险唐山分公司对该伤残鉴定报告的委托程序提出有异议，并申请重新鉴定。经本院审查认为，人保财险唐山分公司未能在本院限定的时间内提交书面重新鉴定申请，其异议缺乏依据，故本院对原告主张的事实和证据予以认可。
本院认为，牛红春驾驶重型半挂牵引车与吕跃增电动车发生碰撞，造成吕跃增受伤的交通事故。因牛红春驾驶的机动车投有交强险和商业三责险，吕跃增的各项损失应当首先由人保财险唐山分公司在交强险及商业三责险限额内赔付，不足部分由牛红春承担赔偿责任。
根据本院审理查明的事实，核定吕跃增的合理损失为：1.医疗费，以医疗费用票据为准，共计23389.64元；2.住院伙食补助费，每人每天按30元计算，原告住院17天，共计510元（30元×17天）；3.营养费，每天按30元计算，原告住院17天，共计510元（30元×17天）；4.护理费，原告的护理期经鉴定为30-60日，本院酌定为45日，原则上护理人员为1名，本院参照上年度河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准30482元/年计算，其护理费为3758.05元（30482元/年÷365天×45天×1人）；5.误工费，结合原告伤情和出院医嘱，本院酌定原告误工期为90天，因原告未能提供可信证据证明收入状况，本院参照上年度河南省城镇人均可支配收入为25576元/年的标准计算其误工费为6306.41元（25576元÷365天×90天）；6.后期治疗费，以鉴定结论显示的6000元为准；7.关于交通费，结合吕跃增就医地点、次数及其提供的交通费票据，本院酌定为200元；8.残疾赔偿金，吕跃增系城镇居民，因事故造成吕跃增十级伤残，本院参照上年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年的标准计算为51152元（25576元/年×20年×10%）；9.精神抚慰金，结合本案案情及吕跃增伤残情况，本院对吕跃增主张的精神抚慰金5000元予以认可；10.鉴定费，以鉴定费票据为准，鉴定费为2100元。以上原告1-9项损失共96826.1元，由人保财险唐山分公司在交强险和商业三责险范围内赔付；第10项损失2100元因不属于保险赔偿范围，由牛红春予以赔偿。原告其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕跃增各项损失96826.1元；
被告牛红春于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕跃增鉴定费2100元；
驳回原告吕跃增其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，吕跃增负担138元，牛红春负担2262元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 李翰哲
二〇一七年四月四日
书记员 赵 焱
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡商初字第731号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：李德，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：李春梅，男，1975年2月4日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：陈令卿，男，1978年1月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
本院在审理原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告李春梅、陈令卿金融借款合同纠纷一案中,原告菏泽农村商业银行股份有限公司于2015年9月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告菏泽农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，是对自己权利的处分，且不违反法律强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告菏泽农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 张志博
二〇一五年九月七日
书记员 赵 立
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）安商初字第1749号
原告：安吉县引拓建筑工程有限公司。
法定代表人：安煜操。
委托代理人：许文忠。
被告：沈文喜。
被告：毛红红。
原告安吉县引拓建筑工程有限公司诉被告沈文喜、毛红红民间借贷纠纷一案，本院于2008年9月5日立案受理后，依法由审判员杨卫星独任审判，于2008年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许文忠到庭参加诉讼，被告沈文喜、毛红红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻。2007年1月4日，被告沈文喜向原告借款180000元，约定借期6个月，月息1分。到期后，被告沈文喜于2007年12月10日归还80000元，2008年7月4日归还15000元。请求判令二被告偿还其余借款85000元并支付利息。
二被告均未作答辩。
原告举证如下：
一、被告沈文喜于2007年1月4日出具的领（付）款凭证一份，证明被告沈文喜借款180000元元并约定借期6个月、月息1分的事实。
二、《结婚登记申请表》，证明二被告于2000年6月登记结婚。
原告另当庭陈述称：被告沈文喜于2007年12月10日归还80000元，2008年7月4日归还15000元。
二被告未提供证据。
二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告主张的事实进行抗辩的权利。
综上，本院认定事实如下：二被告于2000年6月登记结婚。2007年1月4日，被告沈文喜具条向原告借款180000元，并约定借期为6个月，按月利率1﹪计息。后被告沈文喜于2007年12月10日归还80000元，2008年7月4日归还15000元。尚欠本金85000元及应付利息。
本院认为，原告与被告沈文喜系借贷关系。被告沈文喜应依约偿还借款并支付利息。现其未予偿还清借款本金，也未依约支付利息，则应继续承担还本付息的民事责任。被告沈文喜的借款行为发生于二被告夫妻关系存续期间，依法属夫妻共同债务，被告毛红红依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沈文喜偿还原告安吉县引拓建筑工程有限公司人民币85000元；
二、被告沈文喜按月利率1﹪向原告安吉县引拓建筑工程有限公司支付如下利息：按本金185000元自2007年1月5日起计算至2007年12月10日止的利息；按本金105000元自2007年12月11日起计算至2008年7月4日止的利息；按本金85000元自2008年7月5日起计算至实际偿还日止的利息；
上述第一、二项判决，限于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告毛红红对上述第一、二项判决负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1290元（已减半），由二被告负担。二被告所负担的费用因原告已预缴，限二被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 杨卫星
二〇〇八年十月二十八日
书记员 别 峰
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0822民初478号
原告：丁娜，女，1987年9月5日出生，汉族，住磴口县。
被告：刘莉，女，1975年11月1日出生，汉族，住磴口县。
原告丁娜与被告刘莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁娜到庭参加了诉讼，被告刘莉经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁娜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款5万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年6月8日向原告借款5万元现金，承诺两个月后偿还。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告刘莉未到庭，在法定期限内也未向本院提交书面证据和答辩意见。
本院经审理认定以下事实：2017年6月8日，被告刘莉向原告丁娜借款5万元，约定用款期限到2017年6月20日，未约定利息。借款到期后，原告多次向被告催要未果。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告刘莉向原告丁娜借款并出具了借条，双方形成民间借贷法律关系，被告未按照原告的要求偿还借款，故被告刘莉已构成违约，依法应当承担违约责任。被告刘莉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
被告刘莉于本判决生效后十日内偿还原告丁娜借款本金5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 武晓燕
二〇一八年四月十二日
书 记 员 邱 晨
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一终字第98号
上诉人（原审被告）薛银花，女，汉族，1968年9月22日出生。
委托代理人陆向忠，男，汉族，1968年8月27日出生。
被上诉人（原审原告）李应兰，女，汉族，1972年5月18日出生。
上诉人薛银花因与被上诉人李应兰委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2014）阿右民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人薛银花及其委托代理人陆向忠、被上诉人李应兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年2月1日原告李应兰在被告薛银花的组织和宣传所谓的“项目”投资下，原告向被告薛银花投资42000.00元，并约定由被告投资挣钱，被告向原告保证半年内归还本金，如果不能归还本金由被告连本金带利息一次性归还给原告，双方2013年4月10日，原、被告之间签订了书面的协议。六个月后，原告要求被告催还投资款，被告以被骗为由拒绝归还。
上述事实有《协议书》和原审原、被告在庭审中的陈述予以证实。
原审法院认为，原、被告之间签订的协议性质是委托理财合同。委托理财是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托、转移给受托人，由受托人在证券、期货等金融市场上从事投资、管理活动的行为。本案中，原、被告达成协议，由原告将42000.00元投资款交付给被告，由被告进行投资挣钱，原、被告之间已形成委托理财合同关系，且合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款之规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告（委托人）基于对被告（受托人）的信任，将其财产权委托给被告，而被告薛银花盲目地进行所谓的“项目”投资而被人骗，从而给原告造成了投资款及其利息的重大损失，被告具有重大过错，理应向原告承当赔偿损失的责任。至于原告的投资款42000.00元的利息，因原、被告虽约定支付利息，但未约定具体利率，故按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年4月10日起计算至实际支付之日止。被告抗辩称，原告是自愿参加传销的，被告也是传销的受害者，本案法院不应按民事案件受理。被告的上述抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信原告并非直接参与被告的所谓的“项目”投资，而是基于对被告的信任，与被告签订协议，由被告对外从事投资和管理活动，从中原、被告共同受益；其次，原被告之间的纠纷属于民事合同纠纷，受民事法律的调整，属于人民法院的民事案件受理范围。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告薛银花于本判决生效后5日内向原告李应兰赔偿投资款42000.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付自2013年4月10日起至付清之日止的相应的利息；二、驳回原告李应兰的其他诉讼请求。宣判后，原审被告薛银花不服提出上诉。
上诉人薛银花称，2012年10月穆文娟找上诉人说代销黑茶可以赚钱。上诉人刚开始不同意，在穆文娟的迷惑下，2013年1月上诉人跟着穆文娟代销黑茶，后来，被上诉人李应兰在上诉人介绍下同上诉人一起跟着穆文娟代销黑茶，上诉人只是介绍人，并非一审法院判决所认定的委托代理关系，被上诉人是将投资款直接汇给公司，上诉人从未经手。黑茶买回来后，被上诉人不要，让上诉人打了条子。销售是在网上进行，由于被上诉人将自己的密码告诉了穆文娟，穆文娟通过密码将被上诉人的投资款从网络平台提走，撒谎能够深入知悉后找销售公司和穆文娟，在公司的协调下，上诉人与穆文娟达成协议，签订了《协议书》，穆文娟同意将12万元转单费归还于卢凤梅、刘吉星、李英兰（刘吉星之妻）、杨吉芳、杨慧萍、张岁宝、李万金等7人，但至今穆文娟以各种理由推托，迟迟不予归还。此次参加传销过程中，上诉人与被上诉人一样，同为受害者，无一收回成本，蒙受巨大损失。因此，穆文娟是本案的实际侵权责任人，被上诉人的损失应由被上诉人自己和穆文娟承担。被上诉人所诉欠款并非基于真实的债权债务关系，而是基于被上诉人自愿投资行为。上诉人与被上诉人之间并无“借贷”关系，此传销纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院判决上诉人承担42000元欠款，认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人李应兰辩称，2013年2月1日，其在上诉人薛银花组织并宣传所谓“项目”的投资诱惑下，因上诉人保证答辩人投资会获得丰厚的利润作为回报，处于对上诉人的信任，其向上诉人投资42000元作为“项目”投资款项，与此同时，上诉人向被上诉人承诺“半年内归还本金，如不能归还本金由上诉人连本带利一次性归还于被上诉人”。然而六个月后，被上诉人向上诉人催要上述款项，上诉人便以自己被骗为由拒绝归还剩42000元。2013年4月10日，上诉人与被上诉人签订了一份《投资协议书》，该协议直接有力地证明被上诉人与上诉人之间存在委托代理的事实，双方签订的协议应当定性为委托理财合同。上诉人称自己被骗没钱归还上述投资款及利息是，被上诉人才获知上诉人利用其42000元的投资款从事非法传销活动。被上诉人与上诉人之间存在明确的委托代事实，双方形成实质上的委托代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第406条第1款之规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的；无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”被上诉人基于对上诉人的完全信任将42000元的投资款委托给上诉人，而上诉人利用该款项盲目进行所谓的“项目”投资被人欺骗，致使被上诉人遭受了投资款及利息的重大损失，上诉人存在重大过错，理应向被上诉人承担赔偿42000元投资款及利息的责任。一审法院依法判令上诉人薛银花向被上诉人赔偿剩余投资款42000元合理。
经本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本院认为，委托理财是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托、转移给受托人，由受托人在证券、期货等金融市场上从事投资、管理活动的行为。本案中，上诉人与被上诉人达成协议，由被上诉人将42000.00元投资款交付给上诉人，由上诉人进行投资挣钱，上诉人与被上诉人之间已形成委托理财合同关系，且合法有效。上诉人薛银花的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由上诉人薛银花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伊丽娜
审 判 员 道日娜
代理审判员 任 丽
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 孙 静
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第432号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路****号。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：鲍教宇，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：陈立治，市民。
被告：吕春英，市民。
被告：李允生，农民。
被告：邢秋荣，农民。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告陈立治、吕春英、李允生、邢秋荣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由审判员张志博担任审判长，与人民陪审员张宪法、倪丙坤组成合议庭审理本案。于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行的委托代理人鲍教宇到庭参加了诉讼，被告陈立治、吕春英、李允生、邢秋荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商行诉称：被告陈立治于2012年6月30日经被告李允生、邢秋荣担保，从我行借款290000元，到期日为2013年6月29日，月利率为10.51667‰，被告吕春英为共同还款责任人。借款发放后，被告陈立治未偿还借款本金，共支付利息、逾期利息18004.76元，尚欠原告菏泽农商行借款本金290000元及相应的利息、逾期利息未还。为挽回我行经济损失，诉至人民法院，请求依法判令陈立治、吕春英连带偿还我行本金290000元及相应的利息、逾期利息，被告李允生、邢秋荣承担连带保证责任。
被告陈立治未答辩。
被告吕春英未答辩。
被告李允生未答辩。
被告邢秋荣未答辩。
经审理查明：2012年6月21日，被告陈立治向原告菏泽农商行递交《借款申请书》一份，申请借款300000元，被告吕春英签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告陈立治的共同还款责任人，承诺当被告陈立治不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2012年6月30日，原告菏泽农商行与被告陈立治签订《个人借款合同》一份，约定：被告陈立治向原告菏泽农商行借款300000元，借款期限为2012年6月30日至2013年6月29日，借款月利率为10.51667‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，原告菏泽农商行与被告李允生、邢秋荣签订《最高额保证合同》一份，双方约定：被告李允生、邢秋荣自愿为被告陈立治自2012年6月30日至2013年6月29日止，在原告菏泽农商行办理约定的各类业务，实际形成的债权提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告菏泽农商行与被告陈立治签订《借款凭证》一份，向被告陈立治发放了借款290000元，该笔借款到期日为2013年6月29日。借款发放后，被告陈立治未偿还借款本金，共支付利息、逾期利息18004.76元，尚欠原告菏泽农商行借款本金290000元及相应的利息、逾期利息未还。
被告陈立治、吕春英、李允生、邢秋荣在法定期限内对原告菏泽农商行的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
另查明：2014年10月31日，原告菏泽农商行依法设立，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的债权债务由原告菏泽农商行继受。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告菏泽农商行与被告陈立治签订的《借款合同》、《借款凭证》，与被告李允生、邢秋荣签订的《最高额保证合同》，被告吕春英签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告陈立治尚欠原告菏泽农商行借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人吕春英和连带责任保证人李允生、邢秋荣应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告菏泽农商行要求被告陈立治、吕春英偿还借款本金290000元，支付利息（利息应自2012年6月30日起，按290000元月利率10.51667‰，计算至2013年6月29日）、逾期利息（逾期利息应自2013年6月30日起，按290000元月利率10.51667‰上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息
18004.76元），并由被告李允生、邢秋荣承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立治、吕春英偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司本金290000元，支付利息（利息应自2012年6月30日起，按290000元月利率10.51667‰，计算至2013年6月29日）、逾期利息（逾期利息应自2013年6月30日起，按290000元月利率10.51667‰上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息18004.76元。被告李允生、邢秋荣承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告李允生、邢秋荣向原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告陈立治追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告陈立治、吕春英、李允生、邢秋荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张志博
人民陪审员 张宪法
人民陪审员 倪丙坤
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 赵 立
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第432号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路****号，机构代码：16890450-5。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：鲍教宇，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：陈立治，男，1977年4月24日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：吕春英，女，1977年10月15日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：李允生，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：邢秋荣，女，1974年10月4日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告陈立治、吕春英、李允生、邢秋荣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由审判员张志博担任审判长，与人民陪审员张宪法、倪丙坤组成合议庭审理本案。于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行的委托代理人鲍教宇到庭参加了诉讼，被告陈立治、吕春英、李允生、邢秋荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商行诉称：被告陈立治于2012年6月30日经被告李允生、邢秋荣担保，从我行借款290000元，到期日为2013年6月29日，月利率为10.51667‰，被�吕春英为共同还款责任人。借款发放后，被告陈立治未偿还借款本金，共支付利息、逾期利息18004.76元，尚欠原告菏泽农商行借款本金290000元及相应的利息、逾期利息未还。为挽回我行经济损失，诉至人民法院，请求依法判令陈立治、吕春英连带偿还我行本金290000元及相应的利息、逾期利息，被告李允生、邢秋荣承担连带保证责任。
被告陈立治未答辩。
被告吕春英未答辩。
被告李允生未答辩。
被告邢秋荣未答辩。
经审理查明：2012年6月21日，被告陈立治向原告菏泽农商行递交《借款申请书》一份，申请借款300000元，被告吕春英签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告陈立治的共同还款责任人，承诺当被告陈立治不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2012年6月30日，原告菏泽农商行与被告陈立治签订《个人借款合同》一份，约定：被告陈立治向原告菏泽农商行借款300000元，借款期限为2012年6月30日至2013年6月29日，借款月利率为10.51667‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，原告菏泽农商行与被告李允生、邢秋荣签订《最高额保证合同》一份，双方约定：被告李允生、邢秋荣自愿为被告陈立治自2012年6月30日至2013年6月29日止，在原告菏泽农商行办理约定的各类业务，实际形成的债权提供担保;保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行�务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告菏泽农商行与被告陈立治签订《借款凭证》一份，向被告陈立治发放了借款290000元，该笔借款到期日为2013年6月29日。借款发放后，被告陈立治未偿还借款本金，共支付利息、逾期利息18004.76元，尚欠原告菏泽农商行借款本金290000元及相应的利息、逾期利息未还。
被告陈立治、吕春英、李允生、邢秋荣在法定期限内对原告菏泽农商行的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
另查明：2014年10月31日，原告菏泽农商行依法设立，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的债权债务由原告菏泽农商行继受。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告菏泽农商行与被告陈立治签订的《借款合同》、《�款凭证》，与被告李允生、邢秋荣签订的《最高额保证合同》，被告吕春英签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告陈立治尚欠原告菏泽农商行借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人吕春英和连带责任保证人李允生、邢秋荣应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告菏泽农商行要求被告陈立治、吕春英偿还借款本金290000元，支付利息（利息应自2012年6月30日起，按290000元月利率10.51667‰,计算至2013年6月29日）、逾期利息（逾期利息应自2013年6月30日起，按290000元月利率10.51667‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息
18004.76元），并由被告李允生、邢秋荣承担连�保证责任的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立治、吕春英偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司本金290000元，支付利息（利息应自2012年6月30日起，按290000元月利率10.51667‰,计算至2013年6月29日）、逾期利息（逾期利息应自2013年6月30日起，按290000元月利率10.51667‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息18004.76元。被告李允生、邢秋荣承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告李允生、邢秋�向原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告陈立治追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告陈立治、吕春英、李允生、邢秋荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张志博
人民陪审员 张宪法
人民陪审员 倪丙坤
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 赵 立
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0113执33号
申请执行人朱光伟，男，汉族，住所地九台区。
被执行人李有才，男，汉族，住所地九台区。
申请执行人朱光伟与被执行人李有才民间借贷纠纷一案，吉林省九台市人民法院作出的（2015）九民初字第118号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人李有才暂无财产可供执行，此案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结吉林省九台市人民法院作出的（2015）九民初字第118号民事调解书案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫 成
审判员 赵洪成
审判员 于金龙
二〇一六年六月二十七日
书记员 钱 程
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初236号
原告:李晶华，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人:李华，内蒙古智慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人:丁志彬，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告：张伟，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告李晶华与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人丁志彬到庭参加诉讼。被告张伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晶华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金150000元；2.被告按照月利率2%给付原告借款利息（自2015年10月5日起至被告清偿全部借款之日止）；3.诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2013年11月5日，原告与被告签订借款合同。借款合同约定，被告向原告借款150000元，期限从2013年11月5日至2013年12月4日，月利率4%，还款方式为一次性还款。合同签订当日，原告通过银行转账的方式向被告交付了借款150000元。被告按照月息三分，支付了原告自2013年11月5日至2015年10月4日期间的利息。此后，被告未再还款。原告诉至法院。
张伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，原告与被告签订借款合同。借款合同约定，被告向原告借款150000元，期限从2013年11月5日至2013年12月4日，月利率4%，还款方式为一次性还款。合同签订当日，原告通过银行转账的方式向被告交付了借款150000元。被告按照月息三分，支付了原告自2013年11月5日至2015年10月4日期间的利息。此后，被告未再还款。原告诉至本院。
李晶华为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1借款合同、中国建设银行转账凭条客户回单，证明原告与被告存在借款合同关系，双方对于借款金额、时间、利率均有明确约定，原告按约定已经向被告交付了借款。
2.被告的房屋所有权证，证明双方在签订借款合同之后，被告将其房屋产权证抵押给原告，但未办理抵押权登记。
本院审核后认为，被告未到庭视为放弃质证的权利，原告的证据能够证明其主张的事实，本院予以采信。
本院认为，原告向被告交付借款时，双方签订的借款合同生效。被告应当按照合同约定返还原告借款150000元。双方约定了月利率4%，超过了法律规定的计息标准。但被告自愿按照月利率3%（即年利率36%）支付原告自2013年11月5日至2015年10月4日期间的利息，不违反法律规定。双方对逾期利息未约定，原告主张自2015年10月5日起至被告清偿全部借款之日止，按照月利率2%（即年利率24%），给付原告借款利息，符合法律规定。原告为保证债权的实现，申请保全被告的财产而支付的财产保全费，应当由被告承担。
综上所述，原告请求被告还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未答辩，视为放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效之日返还原告李晶华借款150000元，并支付利息（利息计算方法：借款本金150000元，按照年利率24%，自2015年10月5日起计算至被告清偿全部借款之日止）；
二、被告张伟于本判决生效之日支付原告李晶华财产保全费1320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 蔡井福
人民陪审员 董红梅
人民陪审员 厉 晶
二〇一七年七月七日
书 记 员 何 峤
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2502民初5578号
原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司，住所地锡林浩特市团结大街2号。
法定代表人武建虹，该公司法人。
被告宋莲，女，汉族，32岁。
本院在审理原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司诉被告宋莲物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.请求人民法院依法判令被告支付2015年-2016年物业费1132元；2.依法判令由被�承担本案全部诉讼费。本院于2016年12月1日受理后，经本院给被告做工作，被告主动履行所拖欠的物业服务费，依法适用小额诉讼程序。
原告于2016年12月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告锡林郭勒盟盛通物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 刘玉申
二〇一六年十二月十六日
书记员 塔 娜
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初508号
原告郭玉军，男，1971年10月14日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地郑州市金水区。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人孟千里，该公司员工。
原告郭玉军诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭玉军、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人孟千里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月21日11时左右，原告雇佣的司机周保稳驾驶原告所有的豫A×××××牌号的重型厢式货车行驶到新密市牛店镇三岔口时由南向北行驶与牛店镇三岔口村的电力设备相撞，造成损坏电力设施的交通事故。新密市公安局交巡警大队四中队于2015年12月22日使用简易事故发生后，双方在交警部门的调解下达成了赔偿协议，原告程序作出了交通事故认定书，认定周保稳负事故的全部责任，郭玉军一次性赔偿牛店镇三岔口村李秀锋电力设施损失费共计8000元整。原告于2015年10月9日向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险保额为20万元。原告赔付李秀锋损失后，向被告主张理赔时，被告不同意足额理赔，故形成诉讼。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单两份，用以证明在中国人寿保险公司投保有交强险、商业险。2、道路交通事故认定书一份及交通事故损害赔偿凭证、收到条、设备恢复工程清单各一份，用以证明原告在牛店三岔口村发生交通事故，赔偿供电所8000元的事实。3、河南省新密市供电公司牛店供电所出具证明一份，用以证明李秀锋系牛店供电所供电辖区内电工，受委托处理该事故。
被告辩称，保险公司在交强险和商业险限额内根据对方财产的实际损失进行赔付，原告提供的证据清单估价过高，保险公司不承担诉讼费。
为支持其诉讼请求，被告提供以下证据：1、中国保险行业协会保险条款第三十四条，用以证明修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。2、保险公司的定损清单，用以证明实际产生的费用。
经审理查明，2015年12月21日11时左右，原告雇佣的司机周保稳驾驶原告所有的豫A×××××牌号的重型厢式货车行驶到新密市牛店镇三岔口时由南向北行驶与牛店镇三岔口村的电力设备相撞，造成损坏电力设施的交通事故。新密市公安局交巡警大队四中队于2015年12月22日使用简易事故发生后，双方在交警部门的调解下达成了赔偿协议，原告程序作出了交通事故认定书，认定周保稳负事故的全部责任，郭玉军一次性赔偿牛店镇三岔口村李秀锋电力设施损失费共计8000元整。原告于2015年10月9日向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险保额为20万元。原告赔付李秀锋损失后，向被告主张理赔时，被告不同意足额理赔，故形成诉讼。
本院认为，原、被告之间存在真实的保险合同关系，原告因本次交通事故造成他人财产损失8000元，并全款赔偿给了受损人。此损失系原告的实际损失，被告作为保险公司应当在原告投保的交强险和商业三责险责任限额内予以赔偿。被告应在交强险财产损失限额内赔付原告2000元，在商业三责险限额内赔付原告6000元。被告的抗辩理由缺乏证据支持，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭玉军保险金8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证于3日内交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王世忠
人民陪审员 王松印
人民陪审员 张占卿
二〇一六年四月十九日
书 记 员 刘路路
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨功民初字第1367号
原告天津天孚物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号。
法定代表人杨刚，董事长。
委托代理人祁××，该公司职员。
委托代理人许××，该公司职员。
被告齐金铭。
本院在审理原告天津天孚物业管理有限公司诉被告齐金铭物业纠纷一案中，原告于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津天孚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
代理审判员 蒋 力
二〇一四年六月十六日
书 记 员 班丽丽
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-1880号
原告：王应甲，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告王应甲与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，王应甲于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款8522.9元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告王应甲工资款8522.9元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告王应甲工资款8522.9元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初824号
原告程秀华。
被告四川同辉实业有限公司（以下简称同辉实业公司）。
法定代表人王长春。
委托代理人刘革川、蒋阳雨。
原告程秀华与被告同辉实业公司商品房预售合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张闻武独任审判，公开开庭进行了审理。原告程秀华、被告同辉实业公司的委托代理人蒋阳雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程秀华诉称，2005年1月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于成都市二环路西二段同辉国际购物中心1幢6层125号商品房，建筑面积13.3平方米，房价款8万元。合同签订后，原告支付了购房款，但被告至今未为原告办理房屋产权证，被告的违约行为损害了原告合法权益。为此，原告诉至法院，请求判决：一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告限期协助原告办理成都市武侯区逸都路6号1栋6楼125号房屋的产权权属登记；三、被告支付逾期办理产权登记违约金2100元；四、被告承担本案的诉讼费。
被告同辉实业公司辩称，被告应为原告办理房屋产权证，现在被告主要因经营问题，公司印章都在债权人委员会处，没有能力为原告办理房屋产权证。以后在能够为原告办理产权证的情况下，被告愿意协助。原告请求的违约金过高，请求法院调整。
经审理查明，2005年1月28日，原告程秀华与被告同辉实业公司签订《商品房买卖合同》（合同签约备案号为437355），合同约定原告购买被告位于成都市二环路西二段同辉国际购物中心综合楼第1幢6层125号商业用房，建筑面积13平方米，房价款为8万元，原告在签订合同之日一次性付清全部购房款，被告应于2005年3月31日前交付房屋。合同第十五条约定，出卖人（即被告）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人（即原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若逾期在180天内，由出卖人按已付房款银行同期存款利率向买受人支付违约金，若逾期超过180天，买受人退房，出卖人按已付房款的3%赔偿买受人损失。
合同签订当日，原告向被告支付了购房款8万元。后被告将房屋交原告使用，原告收取收益款。但至今原告未取得房屋所有权证。
从原告提交的《商品房买卖合同摘要》显示，原告所购房屋地址为成都市武侯区逸都路6号1栋6楼125号，建筑面积13.3平方米。该房屋于2015年12月17日被本院（2015）武侯民初字第2958-1号和（2015）武侯执保字第1505号民事裁定查封；2016年2月2日，再次被本院（2015）武侯执字第4009号民事裁定查封。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款《收据》、《商品房买卖合同摘要》及双方当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。
本院认为，原告程秀华与被告同辉实业公司签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。
出卖人协助买受人取得买卖商品房的所有权是商品房买卖合同性质决定的，是出卖人最基本的合同义务之一，现阶段，法律规定不动产物权的取得以产权监理机关登记为准，故本案中原告请求被告协助办理案涉商品房的产权登记，取得房屋所有权证符合双方的合同约定，符合法律规定，理由成立，本院予以支持。
关于原告的违约金主张，因合同对长期未能办理产权证的约定是退房、赔偿损失，并无支付违约金的约定，故原告的该请求没有合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告程秀华与被告四川同辉实业有限公司于2005年1月28日签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：437355）合法有效；
二、在本判决生效之日起十日内，被告四川同辉实业有限公司协助原告取得所购位于成都市武侯区逸都路6号1栋6层125号房屋的房屋所有权证；
三、驳回原告程秀华其它诉讼请求。
案件受理费1853元，减半收取926.5元，由被告四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张闻武
二〇一六年五月三十日
书记员 甘余美
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初7842号
原告：何世发，男，汉族，住重庆市长寿区。
原告：叶述兰（系原告何世发之妻），汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：何世发，男，汉族，住重庆市长寿区。
被告：水巴岩预制场，住所地重庆市长寿区洪湖镇凤凰村*组。
经营者：吴从斌，男，汉族，住重庆市长寿区，其余信息不详。
原告何世发、叶述兰与被告水巴岩预制场农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告何世发、叶述兰于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何世发、叶述兰提出的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何世发、叶述兰撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员 姚雪桥
二〇一七年十月十日
书记员 刘飞宇
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终2027号
上诉人（原审被告）：湖北百盟投资集团有限公司（以下简称湖北百盟投资公司）。住所地：襄阳市襄州区。
法定代表人：李家俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鑫，湖北真武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐刚，男，1974年11月2日出生，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审原告）：梁正平，女，1977年3月20日出生，住襄阳市襄州区。
上诉人湖北百盟投资公司因与被上诉人徐刚、梁正平商品房买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2016年5月4日作出的（2015）鄂襄州张湾民初字第00344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖北百盟投资公司于2016年12月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为：湖北百盟投资公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖北百盟投资集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1244元，减半收取为622元，由上诉人湖北百盟投资集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张耀明
审判员 刘雯莉
审判员 陈瑞芳
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘秋华