福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初10147号
原告：孙顺雨，男，1967年11月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告：杨秀芳，女，1968年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈秋菊，福建闽台律师事务所律师。
被告：黄种殊，男，1957年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：汪尾珍，女，1965年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：许钦云、林祺龙，福建联合信实律师事务所律师。
原告孙顺雨、杨秀芳与被告黄种殊、汪尾珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙顺雨、杨秀芳及其委托诉讼代理人陈秋菊，被告黄种殊、汪尾珍的委托诉讼代理人许钦云、林祺龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙顺雨、杨秀芳向本院提出诉讼请求：被告黄种殊、汪尾珍共同偿还原告借款90万元及利息（自2016年2月8日起按年利率20%计算至实际付款之日止）。事实和理由：二被告是夫妻关系，因资金困难，于2014年8月8日共同向二原告借款100万元，约定借款年利息20%，孙顺雨当天转账支付给二被告所借款项。2015年8月8日由于二被告无法按时还款，请求二原告续借一年。原告方同意被告方的请求，于是2015年8月8日二被告共同向杨秀芳出具一份《借条》：“今向杨秀芳借一百万元整。时间壹年，从2015年8月8日至2016年8月8日，每年利息20%。此据”。后被告不仅没有按时支付利息，也不履行还款义务，经原告方催款，被告方陆续支付了原告10万元利息及10万元本金后，剩余本金90万元及利息至今未支付。综上所述，被告方的不履行行为严重损害了原告方的合法权益，现原告方要求被告方立即偿还借款项90万元及利息。
黄种殊、汪尾珍辩称，黄种殊、汪尾珍已于2016年5月2日和2016年8月19日返还本金20万元。孙顺雨、杨秀芳多次恶意催款导致黄种殊、汪尾珍身心受到折磨。孙顺雨、杨秀芳多次上门以恐吓的方式催款，导致黄种殊中风住院，至今仍未痊愈。讼争借款的本金余额应为80万元。自2016年5月2日开始，利息应以银行同期利率计算，2016年5月2日前的利息已以现金方式支付。
经审理查明，2015年8月8日，黄种殊、汪尾珍向杨秀芳出具《借条》一份，写明：“今向杨秀芳借人民币壹佰万元整，时间壹年从2015年8月8日至2016年8月8日，每年利息20%”。2016年5月2日，汪尾珍向杨秀芳转账支付10万元。同日，黄种殊在上述《借条》的左下方书写以下文字：“今付秀芳人民币壹拾万元整，尚欠人民币玖拾万元整，以后利息按银行利息计算”。
2016年8月19日，汪尾珍向杨秀芳转账支付10万元。同日，孙顺雨、杨秀芳向汪尾珍出具《收条》一份，写明：“收到汪尾珍、黄种殊还借款本金人民币￥壹拾万元正（￥100000.00元）”。
另查明，孙顺雨、杨秀芳于2004年2月19日登记结婚。
上述事实，有孙顺雨、杨秀芳提供的《借条》、银行账户明细、结婚证，黄种殊、汪尾珍提交的《收条》、银行回单凭证，以及双方当事人的陈述和法庭庭审笔录为证。
在本案审理过程中，孙顺雨、杨秀芳申请对黄种殊、汪尾珍价值90万元的财产采取诉讼保全措施，并提供相应的担保。本院依法作出（2016）闽0206民初10147号民事裁定，并在执行过程中查封了黄种殊名下址于厦门市湖里区台湾街141号之132、124号的房产，杨秀芳名下址于厦门市湖里区嘉禾路368号1901室的房产。孙顺雨、杨秀芳支付了5000元保全费。
对本案的争议焦点，本院逐一分析认定如下：
一、借款本金余额问题。
孙顺雨、杨秀芳认为，2016年5月2日，黄种殊、汪尾珍向其承诺在当日将会归还借款本金10万元同时支付10万元利息，还承诺会在2016年8月8日归还剩余借款90万元，请求借款利息从2016年5月2日起按银行贷款利率计算。然而，事实上，黄种殊、汪尾珍在2016年5月2日只支付了10万元利息，并未归还本金10万元。经过孙顺雨、杨秀芳多次催促，黄种殊、汪尾珍才在2016年8月19日归还了借款本金。本案讼争借款本金余额应为90万元。
黄种殊、汪尾珍认为，2016年5月2日和2016年8月19日支付的两笔10万元，均系用于归还本金，因此本金余额应为80万元。
本院认为，社会生活中，当借款人的给付不足以清偿全部债务时，如出借人和借款人没有约定，借款人的给付应认定优先抵偿费用和利息；如出借人和借款人约定了给付的抵偿顺序，也可以优先抵偿本金。虽然，《借条》上2016年5月2日的文字系黄种殊单方书写，但《借条》原件由孙顺雨、杨秀芳收执，孙顺雨、杨秀芳允许黄种殊在《借条》上书写上述文字的行为，可以认定上述文字是双方协商一致的结果。根据《借条》上2016年5月2日书写的文字内容以及2016年8月19日的《收条》的文字内容来看，两笔10万元的款项应认定为用于抵偿借款本金。孙顺雨、杨秀芳述称2016年5月2日，黄种殊、汪尾珍承诺在当日会归还借款本金10万元，同时支付10万元利息，上述主张与《借条》记载内容不符，黄种殊、汪尾珍亦予以否认。本院对黄种殊、汪尾珍的抗辩意见予以采纳，认定本案讼争借款的本金余额为80万元。
二、借款利息与计算标准问题。
孙顺雨、杨秀芳认为，因黄种殊、汪尾珍违背诚信原则，未在2016年5月2日归还借款本金10万元同时支付10万元利息，因此要求按照原约定利率年20%支付自2016年2月8日起的利息。
黄种殊、汪尾珍认为，2016年5月2日前的利息已全部支付，2016年5月2日后的利息应按银行同期利率计算。
本院认为，民事诉讼的证据规则是谁主张，谁举证。现有的证据体现，孙顺雨、杨秀芳在2016年5月2日和2016年8月19日各收到10万元。黄种殊、汪尾珍主张其已以现金方式支付了讼争借款2016年5月2日前的利息，但并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。孙顺雨、杨秀芳要求黄种殊、汪尾珍自2016年2月8日起按年20%的利率支付利息，本院对2016年2月8日至2016年5月2日的利息，按年利率20%予以支持。对于2016年5月2日后的利息，本院按银行同期贷款利率予以支持。即2016年2月8日至2016年5月2日的利息为100万元×20%÷365×84=46027.4元。2016年5月3日至2016年8月19日的利息，以90万元为基数，按银行同期贷款利率计算，2016年8月20日之后的利息，以80万元为基数，按银行同期贷款利率计算。
综上，黄种殊、汪尾珍作为共同借款人向孙顺雨、杨秀芳借款的事实有《借条》和银行账户明细为证，应予认定。黄种殊、汪尾珍未按期足额归还本金，支付利息，构成违约，孙顺雨、杨秀芳要求黄种殊、汪尾珍立即偿还借款，并支付利息，本院根据查明认定的事实，部分予以支持。孙顺雨、杨秀芳要求黄种殊、汪尾珍支付保全费5000元，具有事实与法律依据，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄种殊、汪尾珍应于本判决生效之日起三日内偿还原告孙顺雨、杨秀芳借款80万元，并支付利息（利息分三段计算，2016年2月8日至2016年5月2日的利息为46027.4元；2016年5月3日至2016年8月19日的利息，以90万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2016年8月20日起算的利息，以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的还款之日止）。
二、被告黄种殊、汪尾珍应于本判决生效之日起三日内支付原告孙顺雨、杨秀芳保全费5000元。
三、驳回原告孙顺雨、杨秀芳的其他诉讼请求。
如果被告黄种殊、汪尾珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告孙顺雨、杨秀芳负担711元，由被告黄种殊、汪尾珍负担5689元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邵 昀
二〇一七年二月二十八日
代书记员 洪艺玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。