.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省翼城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）翼民初字第1067号原告：侯马经济开发区盛运焦铁有限公司。住所地：侯马开发区中天综合楼*******号。法定代表人：王成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，男，该公司副经理。被告：山西翼城首旺煤业有限责任公司。住所地：翼城县隆化镇两坂村。法定代表人：郭道红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文雄，北京市康达律师事务所律师。被告：吉大明，男，1953年6月9日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：杨淑莉，北京市中治律师事务所律师。被告：吉海兵，男，1974年1月21日出生，汉族，市民，住翼城县。委托诉讼代理人：杨淑莉，北京市中治律师事务所律师。原告侯马经济开发区盛运焦铁有限公司（以下简称盛运公司）与被告山西翼城首旺煤业有限责任公司（以下简称首旺公司）、吉大明、吉海兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛运公司的委托诉讼代理人刘建，被告首旺公司的委托诉讼代理人张文雄，被告吉大明、吉海兵的委托诉讼代理人杨淑莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛运公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还其所拖欠原告的购煤款人民币1250万元及利息（利息自2008年10月16日起至实际还款之日止，按2008年银行五年以上贷款利率7.47%计算）；2、请求判令本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告山西翼城首旺煤业有限责任公司原名山西牢寨煤业有限责任公司，系�钢控股有限责任公司全资子公司。2006年1月17日，被告吉大明与首钢控股有限责任公司签订《山西牢寨煤业有限责任公司经营管理合同》，约定吉大明为牢寨煤矿生产经营、安全、环保第一责任人，由吉大明负责该矿日常生产经营，合同有效期三年。该合同签订后，被告首旺公司由被告吉大明及其子被告吉海兵实际经营控制。2008年4月5日，被告吉海兵以被告首旺公司的销售经理身份与原告签订《供销合同》，双方约定2008年4月5日至2008年10月15日期间，被告向原告供煤三万吨，煤炭价格450元每吨，款到发货。该合同甲方为被告山西牢寨煤业有限责任公司，甲方签章处有被告吉海兵签字，有被告首旺公司加盖的公章，合同乙方为原告盛运公司，乙方签章处有王胜云签字，有原告加盖公章。合同签定后，原告通过王胜云将编号分别为GA0101810698、GB0102457325、GB0101460662、GA0100800820、GA0102975186金额分别为500万元、200万元、200万元、100万元、100万元的五张银行承兑汇票交付给被告。2008年7月9日，原告通过王胜云账户向吉海兵账户转账支付了230万元购煤款，通过现取方式向吉海兵支付了20万元购煤款。至此，原告已全额支付了三万吨煤的购煤款。三被告收到上述款项后，向原告提供了2000余吨煤，但因煤质差，约定采到下一茬煤层后再继续供煤。2008年7月29日，吉海兵就剩余货款金额1250万元给王胜云出具欠条。其后，被告再未履行供煤义务。为此，原告多次向三被告主张供煤或还款责任，三被告也一直答应处理。2013年9月20日，被告吉海兵专就原告购煤及向三被告主张权利等情况，出具《情况说明》。此后，三被告推诿拖延至今。故诉至法院，请求依法判如所请。诉讼过程中，被告吉海兵提供了王胜云给吉海兵出具的收条，原告盛运公司认可被告吉海兵代表被告首旺公司2010年8月6日以承兑汇票方式归还原告200万元，由王胜云给吉海兵出具了收条，目前实际欠款1050万元。故当庭变更第一项诉讼请求为：请求判令三被告共同偿还其所拖欠原告的购煤款人民币1050万元及利息。被告首旺公司辩称，我方要求驳回原告的诉讼请求且不承担诉讼费用。一、本案�经超过了诉讼时效，在此期间，原告一直没有主张过本案所诉的合同及款项。二、首旺公司不应该成为本案的被告。1、首旺公司和吉大明在2005年4月份签订了合作合同，首旺公司和吉大明是承包关系。2、原告所称2008年4月5日签订的的供销合同是不存在的，首旺公司和原告没有签订过任何合同。理由是首旺公司没有这样的公章，而且合同上吉海兵的签字和原告提供的其他证据里吉海兵的签字是截然不同的。3、原告称吉海兵是首旺公司的销售经理，这是不存在的，被告吉海兵和首旺公司没有任何关系。三、原告所称的五张汇票首旺公司没有收到，也没有收到这五张汇票的钱款。另外原告称给吉海兵转账210万元、现金20万元这两笔款首旺公司也没有收到。四、首旺公司没有向原告提供过煤炭。五、吉海兵向原告方王胜云出具1250万元欠条，这是吉海兵和王胜云之间的事情�首旺公司没有授权吉海兵出具这个欠条，和首旺公司没有关系。六、原告自2008年4月至今，没有向首旺公司主张过任何合同履行情况。因此原告应该撤回对首旺公司的起诉。被告吉大明、吉海兵共同辩称，一、原告起诉吉大明、吉海兵属诉讼主体错误，吉大明、吉海兵不应作为本案被告。理由如下：1、原告在其民事起诉状中提及的《山西牢寨煤业有限公司经营管理合同》是首钢控股有限责任公司（以下简称首钢控股）与吉大明签订的，由吉大明对山西牢寨煤矿进行目标责任经营，并向首钢控股上缴定额税后利润的内部经营管理合同，可见在该合同中吉大明权利义务的相对方只是首钢控股而非原告。2、工商登记显示吉大明自2005年4月28日至2010年8月18日任山西牢寨煤业有限责任公司（以下简称牢寨煤业，也就是现在的首旺公司）的法定代表人，这也就证明吉大明对外代表的是牢寨煤业，是法人行为而不是个人行为。3、原告提交的《供销合同》，从加盖的公章可以看出该合同签订的主体是牢寨煤业，原告在其起诉状中也说吉海兵是以牢寨煤业销售经理的身份与其签订的该合同，可见原告明知吉海兵在合同上的签字是其职务行为而非其个人行为。从以上几点可以看出：原告起诉吉大明、吉海兵属诉讼主体错误，吉大明、吉海兵不应作为本案被告。二、向原告偿还购煤款的义务应由牢寨煤业也就是首旺公司来承担。1、原告向牢寨煤业支付的购煤款1350万元，其中1100万元承兑汇票，吉海兵交给了当时的牢寨煤业财务，另外原告通过银行转账和现金支付的250万元购煤款，吉海兵代牢寨煤业已向山西建亚矿山机械有限公司支付了维修款260万元。2、原告与牢寨煤业签订的《供销合同》中第二条”款到发货”的约定以及原告已经拉走2000多吨煤的事实证明，原告确实已向牢寨煤业支付了1350万元购煤款，且牢寨煤业也确认收到该笔付款，原告才有可能拉走2000吨煤。3、原告当时拉了2000多吨煤（也就是100万元的煤）之后，因煤质的问题，原告只能等牢寨煤业采到下一茬煤再向其供煤，因吉海兵当时负责牢寨煤业的全面工作，其向原告出具的1250万元的欠条，就是为了证明《供销合同》中牢寨煤业还有1250万元的煤没有供给原告。4、2008年9月29日吉大明和吉海兵因襄汾溃坝事故被开始协助调查，在这期间原告认为煤质已经达标，为了继续拉煤，原告代理人王胜云还特意找到吉大明和吉海兵被协助调查的地方，通过当时的办事人员让吉海兵和吉大明出具了安排拉煤的批条（批条时间是2008年10月15号，原告已向法院提交该证据）。但自2008年9月29日吉大明、吉海兵因襄汾溃坝事故被协助调查后，首钢控股没有征得吉大明及当时管理团队的任何人同意，也不进行清产核资，不按首钢控股和吉大明签订的《山西牢寨煤业有限公司经营管理合同》执行，单方解散了吉大明为履行经营管理合同而组建的团队，而且在吉大明无违约的情况下，首钢控股就让当时任党委书记的李猛接管了牢寨煤业的生产经营。自此，原告与牢寨煤业于2008年4月5日签订的《供销合同》未履行的部分无端搁置。以上可以看出，《供销合同》不能继续履行，是由于首钢控股违反与吉大明签订的《山西牢寨煤业有限公司经营管理合同》，剥夺吉大明在牢寨煤业的生产经营权却安排其他人经营，是牢寨煤业消极不履行义务所致，应当由牢寨煤业即首旺煤业承担合同义务，依法应当驳回原告对于吉大明和吉海兵的起诉。2008年9月29日年，首钢控股解散了吉大明为履行经营管理合同而组建的团队，从原告的证据”情况说明”来看，吉海兵早已经不在牢�煤业任职。即使吉大明、吉海兵是被告，也已经超过了诉讼时效。由于开庭时被告吉大明、吉海兵本人未到庭，庭审后本院于2016年5月3日依法对二被告本人进行了询问，被告吉海兵称自己确实收取了原告盛运公司支付的1350万元购煤款，后来给原告拉了2000余吨煤（价值大概100万元），其中260万元代牢寨煤业支付了维修款，剩余款项给了自己的父亲即本案被告吉大明。被告吉大明也认可从吉海兵处收取了此笔款项，称因为当时自己把个人的钱垫到牢寨煤业（即现在的首旺公司）用于煤矿技术改造，自己需要钱的时候就从牢寨煤业的账上支取，然后给公司出具收据用于入账。吉海兵收到这1350万元的时候，正是自己需要用钱的时候，所以吉海兵和当时的财务科长续青峰一起凑了大概1700万元给自己，然后给公司出具了收据入账了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的被告首旺公司企业公示信息、企业名称变更情况截图，被告吉大明提供的山西牢寨煤业有限责任公司法定代表人登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告吉海兵与被告首旺公司的关�。被告首旺公司原名为山西牢寨煤业有限责任公司（以下简称牢寨煤业），是首钢控股有限责任公司的全资子公司，被告吉大明于2005年4月28日至2010年8月18日任原牢寨煤业的法定代表人，被告吉海兵与被告吉大明系父子关系，该事实当事人均予以认可。原告盛运公司称吉海兵曾任原牢寨煤业的销售经理，被告首旺公司称吉海兵和牢寨煤业没有任何关系，被告吉大明、吉海兵的委托代理人庭审中称被告吉海兵曾任原牢寨煤业的总经理助理，被告吉大明称吉海兵曾任原牢寨煤业的生产经营经理，称是首钢控股有限责任公司办公室主任来调研时任命的，但未提供相应证据。另外被告吉海兵提供原牢寨煤业和山西建亚矿山机械有限公司签订的合同及该公司给牢寨煤业出具的收据，合同上有吉海兵的签字，证明自己代牢寨煤业支付了260万元维修款，因没有提供证据原件，且收�中主体是牢寨煤业，亦无法证明是吉海兵代付的，故对被告吉海兵和被告首旺公司（原牢寨煤业）的关系，本院无法认定。2、原告提供的证据一原告公司名称变更登记审核表，证明原告公司名称由侯马经济技术开发区盛运焦铁有限公司变更为侯马经济开发区盛运焦铁有限公司。三被告称是单方申请表，对真实性不认可。经原告补充提供临汾市工商行政管理局出具的准予变更登记通知书，原告公司名称变更情况属实，本院对该证据予以认可。3、原告提供的证据四供销合同，证明合同主体双方是牢寨煤业和侯马经济开发区盛运焦铁有限公司，即原告盛运公司和被告首旺公司，合同上加盖有双方公司的公章，双方是承担合同义务的主体；合同上有被告吉海兵的签字，吉海兵是被告首旺公司的代表人。被告首旺公司对供销合同的真实性不认可，被告首旺公司提供了原牢寨煤业公章和合同专用章的复印件一份，以此证明原告提供的供销合同上所盖的牢寨煤业公章是伪造的，且合同上的日期有涂改，合同上吉海兵的签字与原告其他证据中吉海兵的签字不一致。被告首旺公司于2016年4月22日向本院提出鉴定申请，第一要求对原告提供的《供销合同》上加盖的牢寨煤业印章的真伪性进行鉴定，第二要求对《供销合同》上吉海兵签字的真实性进行鉴定。本院于2016年7月13日在山西省印章管理服务中心调取到原告提供的《供销合同》上加盖的牢寨煤业印章的生产任务单，了解到该印章曾在山西省公安厅备案，由于客观原因该印章的备案无法调取，首旺公司称该公章签订合同时已作废，申请本院予以查询，本院认为，法人公章的作废应以在报纸上刊登公章作废声明为准，但被告首旺公司未提供相应证据，故对首旺公司的辩称本院不予认可。本院认�该印章的真实性可以认定。关于被告吉海兵的签字，因无法调取到吉海兵同期的笔迹作为鉴定检材，且吉海兵本人对合同上的签字予以认可，属于对待证事实自认的行为，故对被告提出的鉴定申请本院不予支持。综上，对该供销合同的真实性本院予以认定。4、原告提供的证据五至证据九为五张银行承兑汇票的复印件，金额共计1100万元，证据十为王胜云在中国工商银行给吉海兵打款230万元及王胜云取款20万元的个人业务凭证。证明原告向被告首旺公司（原牢寨煤业）共计支付1350万元的购煤款。被告首旺公司质证意见为：首先汇票没有原件，对真实性不予认可，原告没有证据证明这五张汇票是原告所有；从复印件来看，也看不出来是原告付给给首旺的汇票；从汇票的日期来看，到合同结束也未付清钱款；王胜云的个人业务凭证和本案没有关系。首旺公司并未收到原告�述1350万元购煤款。被告吉海兵的委托代理人庭审中称吉海兵收到原告1100万元的汇票，交给了牢寨煤业财务，另收到原告250万元代牢寨煤业支付了维修款。在本院对被告吉海兵本人的询问中，吉海兵称自己确实收取了原告盛运公司支付的1350万元购煤款，后来给原告拉了2000余吨煤（价值大概100万元），其中260万元代牢寨煤业支付了维修款，剩余款项给了自己的父亲即本案被告吉大明。被告吉大明也认可收到吉海兵所述的剩余款项，辩称自己以收据入账了。本院认为，当事人和代理人陈述不一致的，应以当事人陈述为准，本案被告吉海兵认可收到原告1350万元购煤款，被告吉大明亦认可这一事实，本院可以认定被告吉海兵个人收到原告盛运公司1350万元购煤款。另外，原告提供的五张银行承兑汇票的复印件上，收款人并非首旺公司，且没有背书情况，无法证明是原告付�首旺公司的汇票，王胜云的工商银行个人业务凭证也是打款给被告吉海兵的，亦无法证明钱付给了首旺公司。故对原告所述向被告首旺公司（原牢寨煤业）支付了1350万元的购煤款，本院不予认可。5、原告提供的证据十一为被告吉海兵2008年7月29日给王胜云出具的欠条，内容为：”今欠到王胜云现款壹仟贰佰伍拾万元整”，证明原告从当时的牢寨煤业拉煤2000吨，折价100万元，2008年7月29日，吉海兵代表牢寨煤业出具了1250万元的欠条。被告首旺公司质证意见为：欠条上的主体是吉海兵和王胜云，并没有首旺煤业，与本案履行合同没有关联性，欠条的内容为今欠到现款，与本案没有关联性。而且欠条和原告提供的拉煤条是相互矛盾的。原告称从首旺公司拉了2000余吨煤的事实不存在。被告吉大明、吉海兵对该证据予以认可。本院认为，因被告吉海兵和被告首旺公司（原牢寨煤业）的关系，本院无法认定，故原告提供的该欠条不能证明是吉海兵替首旺公司出具的，仅能证明吉海兵个人与王胜云之间的欠款情况。6、原告提供的证据十二为被告吉大明、吉海兵给原山西牢寨煤业有限责任公司王科长出具的便函复印件，内容为安排原告方代表人王胜云拉煤。被告首旺公司对该证据真实性不认可，称出具便函的时间为2008年10月15日，被告吉大明、吉海兵均在双规期间，不可能出具此便函。被告吉大明、吉海兵对此证据予以认可，称确实是亲笔书写的。因该证据系复印件，本院对其真实性无法认定。7、关于原告所述首旺公司已供煤2000余吨的事实，首旺公司不予认可，称从未向原告供应过煤，被告吉大明、吉海兵对该事实均予以认可，本院认为，原告庭审中提供的证据无法证明被告首旺公司曾向原告供煤的事实。8、被告吉海兵提供了王胜云20**年8月6日出具的收条，内容为：”今收到吉海兵承兑2张，合计人民币贰佰万元整”，证明因为煤款的事情，王胜云一直找吉海兵，吉海兵就自己出钱借给了王胜云个人200万，后来还给吉海兵30万，现在还欠170万元。原告盛运公司认可吉海兵代表首旺公司以承兑汇票方式退还原告200万元，目前实际欠款1050万元。被告首旺公司认为和本案没有关联性，是吉海兵和王胜云个人之间的交易情况。本院认为，因被告吉海兵和被告首旺公司（原牢寨煤业）的关系，本院无法认定，故不能证明是吉海兵代表首旺公司退还原告购煤款。该证据系被告吉海兵提供，原告也认可收到吉海兵退还的200万元，故该证据能证明吉海兵个人给原告退还过购煤款200万元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告首旺公司原名为牢寨煤业，是首钢控股有限责任公司的全资子公司，2006年1月17日，被告吉大明与首钢控股有限责任公司签订《山西牢寨煤业有限公司经营管理合同》，约定吉大明为牢寨煤矿生产经营、安全、环保第一责任人，合同有效期三年。被告吉大明于2005年4月28日至2010年8月18日任牢寨煤业的法定代表人，被告吉海兵系被告吉大明的儿子。原告盛运公司原名为侯马经济技术开发区盛运焦铁有限公司，2008年4月5日，被告吉海兵与原告盛运公司（原侯马经济技术开发区盛运焦铁有限公司）签订了一份《供销合同》，双方约定2008年4月5日至2008年10月15日期间，被告向原告供煤三万吨，煤炭价格450元每吨，款到发货，合同期限以终止为准。该供销合同上加盖有牢寨煤业与原告盛运公司的公章、被告吉海兵和原告方代表王胜云的签字。合同签订后，原告盛运公司通过王胜云先后支付给被告吉海兵购煤款计1350万元。原告付款后，被告吉海兵提供给原告价值约100万元的煤炭，后因被告吉海兵被公安机关调查，合同没有继续履行。2008年7月29日，被告吉海兵向王胜云出具了欠据一份，内容为：”今欠到王胜云现款壹仟贰佰伍拾万元整吉海兵2008.7.29”。2010年8月6日，被告�海兵给了王胜云两张承兑汇票，王胜云向吉海兵出具了收据一份，内容为：”今收到吉海兵承兑2张，合计人民币贰佰万元整。王胜云20**.8.6”。本院认为，本案争议的焦点是三被告谁应给原告返还购煤款。本案中，原告盛运公司与被告首旺公司（原牢寨煤业）、被告吉海兵签订的供销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本合同在履行过程中，原告将购煤款付给了被告吉海兵，原告所拉价值100万元煤炭由被告吉海兵提供，后期的款项结算和退还也是由被告吉�兵进行，本院认定该合同权利义务的主体为原告盛运公司和被告吉海兵。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：”当事人协商一致，可以解除合同。......”第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，合同签订后，原告支付1350万元购煤款给被告吉海兵，被告吉海兵履行价值100万元的供煤义务后，剩余合同义务一直未能履行，2008年7月29日，被告吉海兵给原告方王胜云出具了欠现款1250万元的欠条，之后归还了王胜云2**万元，视为被告吉海兵明确表示不能继续履行合同，双方协商一致解除合同，被告吉海兵应当返还剩余货款。故对原告要求被告吉海兵返还原告购煤款1050万元的诉讼�求，本院予以支持。关于利息损失，原告要求从2008年10月16日起按2008年银行五年以上期贷款利率7.47%计算利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。因供销合同未约定违约金或违约金的计算方法，且被告吉海兵2010年8月6日返还了原告200万元购煤款，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，支持从2010年8月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算原告的利息损失。关于原告要求被告首旺公司、吉大明共同返还购煤款的诉讼请求，本院认为，供销合同上虽然盖有原牢�煤业的公章，但被告首旺公司（原牢寨煤业）并非实际履行合同义务的主体，实际履行合同的相对方是原告盛运公司和被告吉海兵，且原告从2008年4月签订合同至今从未向被告首旺公司主张过履行合同义务，故被告首旺公司不应承担解除合同、返还货款的法律后果，被告吉大明作为原牢寨煤业的法定代表人，亦没有责任承担返还货款的义务，故本院对原告的该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如�：一、被告吉海兵于本判决生效之日起十日内返还原告侯马经济开发区盛运焦铁有限公司购煤款10500000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2010年8月6日起至本判决确定的履行期限止的利息；二、驳回原告侯马经济开发区盛运焦铁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96800元，由原告侯马经济开发区盛运焦铁有限公司负担12000元，被告吉海兵负担84800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长孙洁红人民陪审员李光灿人民陪审员史钰二○一七年三月八日书记员付莎莎