广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1626号
上诉人（一审原告）易求元，男，1952年1月9日生，汉族，现住广西灵川县。
上诉人（一审原告）易春涛，男，1968年3月15日生，汉族，现住广西恭城瑶族自治县。
上诉人（一审原告）易惠贞，女，1970年5月7日生，汉族，现住广西恭城瑶族自治县。
委托代理人张云，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被上诉人付国铭，男，1964年3月22日生，瑶族，现住广西恭城瑶族自治县。
上诉人易求元、易春涛、易惠贞因与被上诉人付国铭相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服广西恭城瑶族自治县人民法院（2015）恭民初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳与审判员窦峰军参加的合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人易求元及其与上诉人易春涛、易惠贞的委托代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告易春涛与易惠贞系同胞兄妹，其父亲易求明（现已故）与原告易求元系同胞兄弟；易福隆（现已故）系易求明与原告易求元之父亲。被告父亲付定贵与刘永才在土改时共同分得位于现恭城瑶族自治县间，其中付定贵分得半间堂屋及南面一间厢房，门楼由双方共同使用。其后，付定贵将其应得的半间堂屋的楼面赠予刘永才，后来刘永才又将其所得的房屋出售给易福隆。付定贵与易福隆去世后，付定贵所占堂屋份额及厢房由被告付国铭使用至今，易福隆所占堂屋份额及厢房由三位原告等人共同使用至今。原告在使用堂屋及厢房的过程中在紧邻堂屋后方靠东北方向登记在易求明名下的土地上另建了一房屋。2015年3月，被告付国铭将堂屋后方其原有旧房进行回建，回建后的房屋北面方向与堂屋后方原告之房屋相邻，两房屋之间相距约2.29米并有一长约8.88米、宽约0.15米呈东西走向的已存续约20年的围墙相隔，围墙东面方向距原、被告房屋分别约1.45米、0.7米，围墙西面方向距原、被告房屋分别约1.41米、0.54米；被告建房时在一楼靠原告房屋方向开有一窗户，并在窗户上方建有一长约5.1米、宽约0.4米的飞檐。原告认为被告所建飞檐超出了被告合法的土地使用范围，妨碍了原告对宅基地的使用，所开窗户面向原告房屋也妨碍了原告对房屋的使用，原告经与被告协商无果后诉至该院，要求判令被告将占有原告土地空间部分的飞檐拆除，堵塞向原告宅基地方向的窗户。
一审法院综合当事人之诉辩意见，归纳该案争议焦点为：原告要求被告拆除飞檐及堵塞窗户之诉讼请求有无事实及法律依据。
一审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从原告提交的照片及该院制作的现场照片、现场示意图反映的现场情况看，原、被告房屋之间存在的围墙东面方向距原、被告房屋分别约1.45米、0.7米，围墙西面方向距原、被告房屋分别约1.41米、0.54米，而被告房屋飞檐部分宽度约为0.4米，并未对原告房屋造成影响；原告所举原、被告房屋的土地使用证只是分别反映了原、被告房屋的占地范围，双方的土地使用证均不足以证实被告所建房屋的飞檐部分确实侵犯了原告的合法土地使用范围，且被告房屋的飞檐亦未跨越已存续约20年的围墙，故本院对原告要求被告拆除飞檐的诉讼请求不予支持。从恭城瑶族自治县住房和城乡建设局于2015年1月形成的《太平街付国铭申请建设用地规划红线图》标明的北面方向“严禁外挑及开门”可知，被告在其房屋一楼靠原告房屋方向所开窗户并未违反建设主管部门制作的《红线图》的要求，故原告要求被告堵塞窗户之诉请理由不充分，该院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告易求元、易春涛、易惠贞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告易求元、易春涛、易惠贞负担。
上诉人易求元、易春涛、易惠贞不服一审判决，上诉称：一、审判决认定事实有错误及遗漏。一审判决认定“被告建房是在一楼靠原告房屋方向开有一窗户，并在窗户上建有一长约5.1米、宽约0.4米的飞檐。原告认为被告所建飞檐超出了被告合法的土地使用范围，妨碍了原告对宅基地的使用，所开的窗户面向原告房屋也妨碍了原告对房屋的使用”，这一认定有错误及遗漏。事实上，从上诉人及被上诉人的土地使用证的四至界限来看，被上诉人所建窗户飞檐超出了被上诉人合法的土地使用范围，不仅仅是上诉人主观认为，而是客观事实存在。被上诉人所建窗户飞檐还违反《城乡规划法》的规定，一审法院只字不提，属于遗漏事实。根据《太平街付国铭申请建设用地规划红线图》标明北面方向（即与上诉人方向）“严禁外挑及开门”，被上诉人所建窗户飞檐即是“外挑”，被上诉人建窗户飞檐的行为已构成违反《城乡规划法》。二、一审法院驳回上诉人的诉讼请求，即支持了被上诉人的违法建筑行为，也就是适用法律的错误。请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人将其窗户上的飞檐拆除并堵塞该窗户。
被上诉人付国铭答辩称：被上诉人的房屋是在建筑在自己的土地上，飞檐亦没有超过自己的土地界限，仍然在自己合法使用的土地范围内，没有越界就不构成侵权。窗户开在墙内，不存在侵权。上诉人的上诉请求不能成立，依法请求予以驳回。
本院综合诉辩双方的意见，被上诉人付国铭对一审查明的案件事实没有异议。上诉人易求元、易春涛、易惠贞对一审所查明的案件事实无异议，但认为一审认定事实有遗漏，即被上诉人的老房屋的宽度是4.92米，有老房子的规划证，新的规划证是5米，一审勘查是5.3米。一审未将现场勘查的上述事实写进判决的认定事实部分。
本院对上诉人提出异议的案件事实的分析与认定：本案的焦点问题是被上诉人建筑的房屋飞檐是否超越界限及所开窗户是否构成对上诉人的侵权，而被上诉人老房屋的宽度及新建房屋的宽度并非本案的争议焦点，即便构成违章建筑亦为建设规划主管部门进行处理，故一审法院的认定事实部分未进行过多描述是正常的，上诉人的异议不成立，本院不予采信。一审法院认定的事实清楚属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人房屋靠上诉人房屋方向的飞檐是否超越被上诉人土地使用权的界限，飞檐及窗户的开设是否对上诉人构成侵权，应否予以拆除和进行封闭。
本院认为：上诉人与被上诉人系相邻关系，两家房屋毗邻，但两家房屋之间建有20多年的围墙作为隔断，各自的土地使用范围泾渭分明。被上诉人于2015年3月将其堂屋后方的原旧房屋进行重建，重建后的房屋墙体与双方隔断的围墙东面距离为0.7米，西面距离为0.54米，屋顶飞檐挑出距离为0.30米，飞檐的滴水线在0.30米内，并未超越最窄处的0.54米，即屋檐滴水在隔断围墙的被上诉人方向的土地内，并未构成对上诉人的侵权。被上诉人的窗户开在墙体内，防盗网安装在窗内，亦未对上诉人构成妨碍。至于被上诉人所建房屋是否违反规划设计建设，属于建设规划部门审查处理的范畴，而非人民法院的受案范围，故上诉人请求判决被上诉人拆除飞檐、封闭窗户的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人易求元、易春涛、易惠贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 窦峰军
二〇一六年七月五日
书记员 邢卫斌