天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第264号
原告李解军，女，1969年1月6日出生，汉族，住河北省保定市新市区。
委托代理人石惠、王硕，河北宋金城律师事务所律师。
被告王建华，男，1963年9月21日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。
被告许文辉，男，1980年4月18日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人张沄辰，总经理。
委托代理人李秀恩，河北十力律师事务所律师。
原告李解军诉被告王建华、许文辉、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理，依法由代理审判员李长猛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李解军的委托代理人石惠和王硕、被告许文辉、被告人保公司的委托代理人李秀恩到庭参加诉讼，被告王建华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月15日16时许，王建华驾驶车牌号冀Ｄ×××××2冀Ｄ×××××挂号重型半挂车牵引车，行驶至津晋高速上行32.6公里咸水沽镇处，在第一条行车道超越第二条行车道内由徐艳军驾驶原告所有冀Ｆ×××××6冀Ｆ×××××挂号重型半挂车牵引车的过程中，因遇情况，在采取过程中其车辆向右侧方向失控，致使其车辆右侧前部刮撞冀Ｆ×××××6冀Ｆ×××××挂号重型半挂牵引车的左前部后，致使两车冲入路旁的边沟内，造冀Ｆ×××××6冀Ｆ×××××挂号重型半牵引车的驾驶员徐艳军受伤，车辆损坏。事故发生后，经天津市公安交通管理局高速公路支队出具交通事故认定书认定被告王建华负此次事故的全部责任，徐艳军无责任。王建华驾驶车牌号冀Ｄ×××××2冀Ｄ×××××挂号重型半挂牵引车在被告人保公司投有交强险和商业三者险（主冀Ｄ×××××2号限额300000元，不计免赔；挂冀Ｄ×××××9号限额50000元，不计免赔）。根据相关法律规定，被告王建华、许文辉应对原告的损失承担赔偿责任，被告人保公司应在保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，原告多次要求被告履行赔偿义务，被告拒不履行，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费83980元、评估费3996元、施救费17000元、拆解鉴定费8400元、吊车费1000元、停车看管费16000元、交通费2985.6元、食宿费533元；诉讼费由被告承担。
被告许文辉辩称：一、对事故认定书有异议，认为当时两个车的刹车痕迹都是在第一车道上，但事故认定书记载的是王建华是从第一车道跨越第二车道。二、认为原告的车损过高。三、许文辉雇佣了王建华，事故发生时，王建华是开车去为许文辉装货。
被告人保公司辩称：一冀Ｄ×××××2冀Ｄ×××××挂号重型半挂牵引车在被告人保公司投有交强险和商业三者险（限额分别为300000元不计免赔和50000元不计免赔），同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。二、对事故认定书有异议，认为当时两个车的刹车痕迹都是在第一车道上，但事故认定书记载的是王建华是从第一车道跨越第二车道。三、根据保险合同约定保险公司应免除20%（被保险人承担事故全部责任）或15%（被保险人承担事故主要责任）的赔偿责任。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、道路事故认定书1份。
2、车损评估结论书1份和车物损失明细表1份。
3、拆解鉴定费发票1张（金额8400元）、车损评估费发票4张（金额3996元）。
4、拖运施救费发票10张（金额17000元）
5、吊车费收据1张（金额1000元）、存车看管费收据1张（金额1300元）。
6、住宿费、加油费、过路费、交通费10页。
7、交强险和商业险保单复印件3张。
8、王建华驾驶证、行驶证复印件各1份。
9、李解军的身份证复印件1份。
10、天津市津南区汉港停车场出具的停车费发票300张（金额15000元）。
11、定损员李跃斌出具的评估费收条1份，证明车辆在停车场停车的期限及费用。
被告人保公司和被告许文辉对证据1不认可，认为王建华应负事故主要责任，而不是全部责任；对证据2不认可，认为车辆损失评估数额过高；证据3，认为拆解费和评估费应当是一个项目不应当重复主张；证据4过高，原告不能说明施救项目；证据5不认可，不是正规票据；证据6不属于交通事故财产损失的项目对关联性不认可；证据7、8、9均无异议。对证据10、11，认为该两份证据系原告怠于处理交通事故致使停车费用过高。
本院认证，原告提交的证据1、2、3、4、7、8、9、10、11均符合证据规则的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。证据5，非正式发票，证明效力较低，亦无其他证据佐证，本院不予认可。证据6，本院对其关联性不予认可。
被告许文辉未向本院提交证据。
被告人保公司向本院提交商业三者险的保险条款1份，证明人保公司只对第三者的的直接损失进行赔偿，鉴定费和评估费、停车费、诉讼费均为间接损失。负事故全部责任的免赔率是20%，负事故主要责任的免赔率是15%。
原告对被告人保公司提交的该证据的意见，认为“鉴定费和评估费、停车费、诉讼费都是间接损失，不予理赔”是保险公司的格式条款，认为该条款无效；对于免赔率不发表意见。
被告许文辉对被告人保公司提交的该证据的证明目的不认可，认为投保时，人保公司没有进行提示和明确说明。
本院对被告人保公司提交的该证据的真实性予以认可，但人保公司所述“鉴定费和评估费、停车费、诉讼费均为间接损失，不予理赔”和“免赔率”的条款系免除保险人责任的条款，人保公司未举证证明已向投保人进行了提示和明确说明，该条款不产生效力，本院对其证明目的不予认可。
针对原告车辆在天津市津南区汉港停车场产生的停车费，本院依法对该停车场的负责人庄德宝进行了询问，其表示原告的车辆在该停车场的存放时间自2013年7月13日至2013年10月16日、17日左右，该停车场收取原告停车费15000元，包含停放车辆、看管车辆和货物的费用。
原告对该笔录的内容无异议。
被告人保公司和被告许文辉对该笔录不认可，认为原告停车时间过长系其怠于提取车辆所致；停车看管收费过高；停车费应由交警部门承担。
本院对该证据予以认可。
根据原被告提交的证据，结合庭审，经审理查明，2013年7月15日16时许，王建华驾驶车牌号冀Ｄ×××××2冀Ｄ×××××挂号重型半挂车牵引车，行驶至津晋高速上行32.6公里咸水沽镇处，在第一条行车道超越第二条行车道内由徐艳军驾驶原告所有冀Ｆ×××××6冀Ｆ×××××挂号重型半挂车牵引车的过程中，因遇情况，在采取过程中其车辆向右侧方向失控，致使其车辆右侧前部刮撞冀Ｆ×××××6冀Ｆ×××××挂号重型半挂牵引车的左前部后，致使两车冲入路旁的边沟内，造冀Ｆ×××××6冀Ｆ×××××挂号重型半牵引车的驾驶员徐艳军受伤，车辆损坏。事故发生后，经天津市公安交通管理局高速公路支队出具交通事故认定书认定被告王建华负此次事故的全部责任，徐艳军无责任。王建华驾驶车牌号冀Ｄ×××××2冀Ｄ×××××挂号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有交强险和商业三者险（主冀Ｄ×××××2号限额300000元，不计免赔；挂冀Ｄ×××××9号限额50000元，不计免赔）。
原告的损失包括车辆损失83980元、评估费3996元、施救费17000元、拆解鉴定8400元、停车看管费15000元，共计128376元。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应承担相应的侵权责任。本次事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定被告王建华承担事故全部责任，徐艳军不承担事故责任。本院亦予以确认。二被告对该责任认定虽有异议，但未提交相关证据证实，本院不予采信。王建华驾驶车辆系在为许文辉提供劳务过程中发生事故，许文辉应当对原告的损失承担侵权责任。原告的损失应当首先由被告人保公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分应由被告人保公司在商业第三者责任险限额内赔偿。若除交强险和商业险外，仍有不足部分由被告许文辉承担。王建华作为为许文辉提供劳务者在本案中不承担赔偿责任。原告的损失应由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告李解军车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告李解军各项损失126376元。原告的损失全部由被告人保公司赔偿，故被告许文辉在本案中不承担赔偿责任。被告人保公司对原告的损失不予认可，但未提交相关证据佐证，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后三日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告李解军各项损失128376元。
二、被告王建华和许文辉在本次诉讼中不承担赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元由被告许文辉承担。此款原告已预交，被告许文辉于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一四年七月十日
书 记 员 司 瑞