黑龙江省五常市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0184行初26号
原告孟庆龙，男，1951年8月25日出生，满族，现住五常市。
被告五常市公安局，住所地五常市五常镇政法大街1号。
法定代表人刘英明，局长。
行政负责人白云翔，该局工会主席。
委托代理人孙立专，该局法制大队副大队长。
原告孟庆龙不服被告五常市公安局治安行政处罚决定，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日立案后，于2017年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告孟庆龙，被告五常市公安局的行政负责人白云翔、委托代理人孙立专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告五常市公安局于2017年3月7日作出五公（治安）行罚决字（2017）742号行政处罚决定书，查明：2017年3月6日，孟庆龙在北京召开全国“两会”期间到北京市天安门周边地区非正常上访，扰乱了北京市天安门周边地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对孟庆龙行政拘留十日。
原告孟庆龙诉称，2017年3月6日，我在北京天安门广场准备到故宫参观旅游，过安检时因以前有上访的前科，被安检扣押后送至前门派出所，又把我送至久敬庄。后被五常市信访办及五常市公安局人员雇佣黑社会车辆将我押回五常市，被五常市公安局拘留十天。我在北京没有扰乱公共秩序，没有移交五常市公安局的手续和信息，五常市公安局作出处罚决定事实不清，程序违法，适用法律错误，故向法院提起诉讼，请求法院撤销五公（治安）行罚决字（2017）742号行政处罚决定，并判令五常市公安局赔礼道歉、恢复名誉、追究相关领导法律责任及赔偿损失2069元（每天206.90元×10天）、精神抚慰金100000元，共计102069元。孟庆龙向本院提交了赵亚学、刘亚芬的书面证言各一份，拟证明孟庆龙和赵亚学、刘亚芬共同去北京随团旅游，在天安门过安检时被扣押，后被五常市公安局拘留10天，不是去上访。
被告五常市公安局辩称，原告孟庆龙于2017年3月6日到北京市天安门周边地区上访的事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，请法院依法维持五常市公安局作出的五公（治安）行罚决字（2017）742号行政处罚决定。
被告五常市公安局向本院提交了以下证据、依据：A1原告孟庆龙询问笔录、A2北京市公安局天安门地区分局训诫书(以下简称训诫书)、A3哈尔滨市驻京信访工作组情况说明（以下简称情况说明），以上证据用以证明2017年3月6日孟庆龙在全国“两会”期间到北京天安门周边地区非正常上访的事实；B1受案登记表、案件来源、到案经过，B2行政案件权利义务告知书、行政案件处罚告知书、被传唤人家属通知书，B3呈请行政处罚审批表、行政拘留家属通知书、执行回执、询问视频截图、行政执法资格证，以上证据用以证明五常市公安局从受理案件到作出行政处罚决定均符合法定程序、办案人员具备执法资格及行政处罚已经执行完毕；C、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，用以证明五常市公安局作出行政行为的法律依据。
经庭审质证，对被告五常市公安局提供的第一组证据，原告孟庆龙对询问笔录有异议，称是本人签的字，但是没有看内容，去北京是随团旅游，不是去上访；对训诫书有异议，称没有训诫书，其本人也没有收到训诫书；对情况说明有异议，认为不属实，也不知道；对五常市公安局提供的第二组证据均有异议，五常市公安局履行的程序其不知道，不属实；对五常市公安局提供的第三组证据有异议，认为是违法的。
对原告孟庆龙提交的证据，被告五常市公安局有异议，认为赵亚学、刘亚芬也是同去上访的行政处罚相对人，其证言不属实。
本院对上述证据认证如下：对于被告五常市公安局提供的第一组证据，原告孟庆龙对询问笔录有异议，本院认为，该笔录是五常市公安局在办案过程中记录的，且有询问视频截图佐证，孟庆龙也承认其本人签字，该证据具有真实性，本院予以采信；对训诫书、情况说明孟庆龙有异议，本院认为，该证据是五常市公安局在办案过程中提取的，与本案具有关联性，对该证据予以采信；对第二组证据，是五常市公安局作出行政处罚决定所履行的法律程序，本院予以采信；对第三组证据，是五常市公安局作出行政行为适用的法律规范，其对本案的适用性将在判决理由部分阐述。
对原告孟庆龙提交的证据，因赵亚学、刘亚芬也是同去上访的行政处罚相对人，本院对该证言不予采信。
经审理查明：原告孟庆龙系五常市五常镇居民，其以占地、修河堤等土地纠纷多年没有解决为由一直上访。2017年3月6日，孟庆龙在全国“两会”期间到北京天安门周边地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局查获训诫，被分流到久敬庄，后由五常市信访办带回五常市。2017年3月7日，五常市公安局接到五常市信访办报警，将该案作为治安案件受理并于同日作出五公（治安）行罚决字（2017）742号行政处罚决定，对孟庆龙行政拘留十日，现已执行完毕。孟庆龙对行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销五公（治安）行罚决字（2017）742号行政处罚决定，并判令五常市公安局赔礼道歉、恢复名誉、追究相关领导法律责任及赔偿损失、精神抚慰金共计102069元。
本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告五常市公安局作为原告孟庆龙居住地公安机关，对孟庆龙涉嫌违反治安管理的行为具有管辖权。孟庆龙关于本案没有北京市公安机关的移交手续，五常市公安局无权处理的辩解不符合法律规定，本院不予采纳。公民反映问题、表达诉求应当依法进行，合理有序表达。根据《信访条例》的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，孟庆龙明知北京天安门周边地区不是信访接待场所，到北京天安门周边地区非正常上访，扰乱了天安门周边地区的公共场所秩序；此外，五常市公安局在对孟庆龙进行行政处罚过程中，履行了受理、传唤、调查、告知、送达等法定程序，符合法律规定。故五常市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定对孟庆龙作出治安行政处罚决定，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。关于孟庆龙要求赔偿102069元损失并赔礼道歉、恢复名誉及追究相关领导法律责任的请求，本院认为，行政赔偿以国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵害相对人合法权益为前提，本案中，五常市公安局在执法过程中，无违法行为，故孟庆龙的赔偿请求及其他请求无事实和法律依据。
综上，五常市公安局作出的五公（治安）行罚决字（2017）742号行政处罚决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；孟庆龙要求撤销五公（治安）行罚决字（2017）742号行政处罚决定，并判令五常市公安局赔偿损失、赔礼道歉、恢复名誉及其他请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告孟庆龙的诉讼请求。
案件受理费50元由原告孟庆龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 苏宪君
人民陪审员 付秀清
人民陪审员 于沿明
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 凌 佳
书 记 员 付春丽
附：本判决适用的相关法律依据
1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
3、《信访条例》第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
第四十七条违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
5、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。