wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初3682号
原告张振伟，男，1972年4月30日生，汉族，住息县。
委托代理人鲁永光，男，系息县息州律师事务所律师。
被告樊登玲，男，1976年9月18日生，汉族，住息�。
被告罗清斌，男，1963年6月18日生，住息县。
原告张振伟与被告樊登玲、罗清斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振伟及其委托代理人鲁永光，被告樊登玲、罗清斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振伟诉称：原告张振伟长期从事汽车货运业务。被告樊登玲、罗清斌承包修路工程，原告为其提供砂石等修筑公路的材料。事后双方结算，2013年9月6日被告樊登玲、罗清斌向原告出具结算欠条一份（欠66864元）；2014年1月28日被告樊登玲、罗清斌向原告出具结算欠条一份（欠26000元）。事后原告多次向被告樊登玲、罗清斌催要欠款无果。无奈为保护原告的合法权益，诉至法院，要求被告偿还92864元欠款及利息。
被告樊登玲、罗清斌辩称：欠条是我们所打，但所欠款项已经�清，只是欠条没有收回。当时在建设银行当场取的款，给原告家属拿走一捆一共是100000元。
经审理查明，被告樊登玲、罗清斌承包修路工程，原告张振伟为其提供砂石等修筑公路的材料。事后双方结算，2013年9月6日，被告樊登玲、罗清斌给原告出具一张欠条，欠条内容为：“予PI—7956号车，张振伟拉沙款总计174644元，已付金额107780元，欠余款66864元，樊登玲、罗清斌，2013年9月6日”。2014年1月28日，被告樊登玲、罗清斌给原告出具一张欠条，欠条内容为：“欠条，欠水子拉料款26000元，贰万陆仟元整，樊登玲、罗清斌，2014年1月28日”。现被告樊登玲、罗清斌一共欠原告料款92864元。庭审中，二被告辩称欠款是事实，但已经还清了，只是欠条没有收回。现原告以二被告至今没有偿还该款为由诉至法院，要求二被告偿还92864元欠款及利息。庭审中，原告举证有：被告樊登玲、罗清斌出具的欠条复印件二份（共欠款92864元）。被告樊登玲、罗清斌未举证。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。
另查明，张振伟别名为水子。
本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极全面履行合同义务。原告张振伟为被告樊登玲、罗清斌承包的工程提供建材，且二被告为原告出具欠款字据，证明双方自愿形成了买卖合同关系,此合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告樊登玲、罗清斌应积极全面履行合同义务，负有按时清偿所欠款项的义务。庭审中，二被告辩称该欠款已经还清，只是没有收回欠条，但由于二被告未能提交相关证据予以证明，且原告不予承认，对于二被告的辩称本院不予支持。因原、被告双方未约定利息，利息从主张权利之日(2017年9月18�)起按年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定,判决如下：
被告樊登玲、罗清斌于判决生效后十日内一次性付清欠原告张振伟欠款92864元及利息（利息从2017年9月18日起至执行完毕之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1061元，由被告樊登玲、罗清斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省
信阳市中级人民法院。
。
审判员 姜 辉
二〇一七年十月十八日
书记员 徐宇凡
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1224民初2078号
原告：陈伟，男，1986年2月9日出生，土家族，居民。
委托诉讼代理人：侯春娥，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被告：溆浦县卫生和计划生育局。
原告陈伟与被告溆浦县卫生和计划生育局出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告陈伟于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告陈伟的撤诉符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈伟撤回对被告溆浦县卫生和计划生育局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈伟负担。
审 判 员 李军
二〇一七年十二月一日
代理书记员 张洁
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蓝民初字第00676号
原告樊新让，男，农民。
被告张公孝（效），男，农民。
本院在审理原告樊新让与被告张公孝（效）民间借贷纠纷一案过程中，原告樊新让于2013年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊新让自愿撤回起诉，不违反法律规定，且不损害国家、集体及其他公民的合法权益，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告樊新让撤回起诉。
案件受理费520元（原告樊新让已预交），减半收取260元，由原告樊新让负担。
代理审判员 朱 媛
二〇一三年五月三十日
书 记 员 辛海燕
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3866号
原告：嘉兴前程人力资源有限公司。住所地：嘉兴市秀洲新区中禾广场****室。统一社会信用代码：91330411798587102K。
法定代表人：余再东，总经理。
委托诉讼代理人：沈晓炳、范润东，浙江雅新律师事务所律师。
被告：亮兮柯电气（嘉兴）有限公司。住所地：浙江嘉兴秀洲工业园区加创路****号。统一社会信用代码：91330400794398777F。
法定代表人：姜九龙，经理。
被告：钱晓岚,女,1988年1月27日生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：程军，浙江嘉望律师事务所律师。
原告嘉兴前程人力资源有限公司（以下简称“前程公司”）诉被告亮兮柯电气（嘉兴）有限公司（以下简称“亮兮柯公司”）、钱晓岚劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员诸葛剑虹适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告前程公司的委托诉讼代理人沈晓炳、被告钱晓岚的委托诉讼代理人程军到庭参加诉讼。被告亮兮柯公司经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告前程公司向本院提出诉讼请求，请求撤销嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会秀洲劳人仲案字[2017]第190号仲裁裁决；判令被告亮兮柯公司向被告钱晓岚支付生育津贴及医药费合计11460.8元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告前程公司与被告亮兮柯公司签订《劳务派遣协议》。其中，被告钱晓岚系原告前程公司被派遣劳动者，派遣往被告亮兮柯公司处。同时，协议约定被告亮兮柯公司应按时支付工资、社会保险等费用。2016年6月22日，经原告发出《催款通知书》催告被告亮兮柯公司支付工资、社会保险等相应费用以及告知后果后，被告亮兮柯公司仍逾期支付，导致被告钱晓岚社会保险停保,无法得到生育津贴及医疗费用报销，系被告亮兮柯公司的原因。仲裁裁决以被告钱晓岚未主张为由裁决由原告向被告钱晓岚支付生育津贴及医疗费共计11460.8元，属事实不清，法律适用错误，严重损害了原告的合法利益。
被告钱晓岚答辩称：对于原告起诉的诉讼请求没有相关事实和法律依据，请求法庭予以驳回；此外，被告的劳动关系系与原告建立，在劳动关系存续期间，原告违法停止为被告缴纳社会保险，致使被告无法得到社保生育津贴以及医疗费的报销，对于原告所诉的事实和理由被告不予认可。
本院经审理认定事实如下：2014年2月13日，原告前程公司与被告钱晓岚签订固定期限劳动合同一份，合同期限为三年,被告钱晓岚同意被安排在嘉兴范围内，从事客服工作，原告每月以货币或转账形式支付被告工资，并为被告钱晓岚办理有关社会保险手续。合同签订后，被告钱晓岚被派遣至耐思电气（嘉兴）有限公司（被告亮兮柯公司前身）工作。原告未为被告钱晓岚缴纳2016年6月生育保险。2017年2月24日，被告钱晓岚顺产一女婴，花费医疗费3949.01元。被告钱晓岚分娩前的社会保险参保基数为2590元。2017年7月17日，被告钱晓岚申请劳动仲裁，要求原告前程公司支付生育津贴，经前程公司申请，仲裁委追加亮兮柯公司为被申请人。被告钱晓岚明确不要求亮兮柯公司承担连带责任。2017年9月4日，嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会作出秀洲劳人仲案字[2017]第190号仲裁裁决书：前程公司自裁决生效之日起七日内，支付钱晓岚生育津贴8460.8元、医药费3000元，合计11460.8元。前程公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。审理中，前程公司与钱晓岚对仲裁裁决钱晓岚生育津贴8460.8元、医药费3000元，均无异议。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第五十三条、《浙江省生育保险暂行规定》第二十一条之规定，职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费用，用人单位未为劳动者缴纳生育保险而导致劳动者应当享受而未能享受的，明确由用人单位承担直接支付责任，故原告前程公司应当支付被告钱晓岚生育津贴8460.8元、医药费3000元,共计11460.8元。关于前程公司主张撤销原仲裁裁决书，因当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉，原仲裁裁决即不发生法律效力，无需当事人申请撤销，故前程公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于前程公司主张由亮兮柯公司直接支付钱晓岚生育赔偿金，因钱晓岚明确不要求亮兮柯公司承担连带责任，故前程公司就此所提，本院不予支持。被告亮兮柯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第九十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告嘉兴前程人力资源有限公司支付原告钱晓岚生育津贴8460.8元、医药费3000元，共计11460.8元，于本判决生效之日起七日内付清。
二、驳回原告前程人力资源有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告嘉兴前程人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 诸葛剑虹
法官助理 徐 东 文
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 沈 菲
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）棣执字第253号
申请执行人李爱军。
被执行人苏全利。
被执行人崔长銮。
被执行人苏娜。
被执行人无棣县炳金汽车维修有限责任公司。
法定代表人苏娜。
本院在执行申请执行人李爱军与被执行人苏全利、崔长銮、苏娜、无棣县炳金汽车维修有限责任公司其他合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的135万元，已执行0元，未执行135万元。现因被执行人除查封的房产及土地使用权外暂无其他财产可供执行，且查封的财产在短期内无法变现，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省无棣县人民法院（2014）棣民初字第1631号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱海军
审判员 张金勇
审判员 彭汉生
二〇一五年八月五日
书记员 张玉龙
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初28715号
原告：檀丽锐，女，1988年12月15日出生，住河北省石家庄市栾城县。
委托诉讼代理人：郭然，北京市观澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。
被告：四慧（北京）汽车服务有限公司，住所地北京市通州区金海街36号2幢二层205室。
法定代表人：张强，总经理。
委托诉讼代理人：王晓娟，女，1982年8月28日出生，四慧（北京）汽车服务有限公司总经理助理，住单位宿舍。
原告檀丽锐与被告四慧（北京）汽车服务有限公司（以下简称服务公司）股东出资纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法由审判员熊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告檀丽锐的委托诉讼代理人郭然，被告服务公司的委托诉讼代理人王晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告檀丽锐向本院提出诉讼请求：1.要求服务公司退还入股资金6万元；2.诉讼费由服务公司负担。事实和理由：服务公司与檀丽锐于2015年8月30日口头商议，檀丽锐以6万元入股五方服务站。同日檀丽锐向服务公司支付6万元入股款，服务公司出具了收据。但五方服务站一直未成立。檀丽锐多次与服务公司接洽商谈退股事宜，但服务公司一直以无资金为由拒绝退还。故檀丽锐为维护其合法权益，诉至法院。
被告服务公司辩称，五方服务站成立日期较早，檀丽锐称服务站一直未成立不属实。但现同意退还檀丽锐6万元，因服务公司资金困难无法近期给付。
檀丽锐围绕诉讼请求依法提交收据一张。经质证，服务公司对该收据无异议，本院对上述证据予以确认。对本案事实，本院认定如下：2015年8月30日，檀丽锐与服务公司口头协商由檀丽锐交付6万元入股五方服务站。当日檀丽锐向服务公司交付6万元，服务公司向檀丽锐出具收据一张。收据显示：今收到檀丽锐交来五方服务站入股款6万元。经询问，服务公司表示五方服务站已经成立，但檀丽锐股东资格未在工商登记中予以显示，亦未向檀丽锐进行过分红。
上述事实，有收据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：据已查明的事实，檀丽锐与服务公司口头协商由檀丽锐投入资金6万元成为五方服务站股东，系双方当事人真实意思表示。檀丽锐按约定向服务公司交付了6万元入股款，但服务公司至今未将檀丽锐股东资格在工商登记中予以记载，且亦未向檀丽锐进行过分红。檀丽锐要求服务公司退还投入的资金6万元，庭审中服务公司亦表示同意退还，双方合同即已经解除。檀丽锐要求服务公司退还6万元的请求合理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
被告四慧（北京）汽车服务有限公司返还原告檀丽锐6万元，于本判决生效之日起7日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告四慧（北京）汽车服务有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一七年十月十九日
书记员 张雨嫣
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第211号
上诉人（原审被告）：施云星。
被上诉人（原审原告）：金天成。
委托代理人：杜亚炜。
被上诉人（原审被告）：尹良玉。
被上诉人（原审被告）：忻雪荣。
上诉人施云星因与被上诉人金天成、尹良玉、忻雪荣买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀王商初字第44号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：金天成与施云星之间存在毛纱买卖合同关系，施云星向金天成购买毛纱，尹良玉与忻雪荣为施云星加工羊毛衫，双方存在羊毛衫加工业务，施云星从2006年8月8日至2007年6月4日向金天成购买毛纱，其中2006年8月8日、8月13日、8月17日、8月20日、8月22日、8月28日、9月4日两笔、9月6日、9月11日、9月15日、9月16日、9月19日、9月21日、9月23日、9月24日、9月25日、9月28日、10月5日、10月7日、10月9日、10月22日、10月25日、10月27日、10月29日共二十五笔毛纱的签收人分别为尹良玉和忻雪荣，其中尹良玉签收了十笔，忻雪荣签收了十五笔，销售凭证中的客户均为施云星，系金天成所写，以上毛纱均为施云星委托尹良玉及忻雪荣签收，2007年5月21日、5月23日、5月25日、5月27日、5月29日、6月1日和6月4日共七笔毛纱系施云星签收，以上货款共计180069元，2006年8月至同年11月，施云星支付货款95000元，后施云星退还给金天成毛纱2014公斤，折抵货款28068元，剩余的货款金天成向施云星、尹良玉、忻雪荣催讨，至今未支付，故金天成诉至法院。
原审认为：1、金天成与施云星之间的买卖关系合法成立并有效，双方对付款期限未作约定，金天成可随时要求施云星支付货款，施云星应及时付款，逾期不付应承担民事责任。施云星对其本人签收的无异议，亦应由其本人支付货款，对尹良玉及忻雪荣签收的货物辩称不清楚，原审认为，施云星自认其委托尹良玉和忻雪荣签收货物，除库存的毛纱及合理的损耗后，尹良玉和忻雪荣加工的羊毛衫与其签收的毛纱并无差距，故不存在尹良玉和忻雪荣私自截留毛纱的可能性，其委托尹良玉及忻雪荣签收货物的法律责任即支付相应货款应由施云星承担，金天成要求施云星支付货款的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持；2、从金天成提供的证据及确认的事实来看，销售凭证上客户“施云星”的字样系金天成自行书写，且尹良玉及忻雪荣受施云星的委托签收货物，由此可认定金天成知晓买卖合同的买受人为施云星，而非尹良玉和忻雪荣，金天成提供的证据不能证明系尹良玉和忻雪荣向其购买毛纱，尹良玉和忻雪荣不是本案毛纱买卖合同关系的买受人，故对金天成要求尹良玉和忻雪荣支付货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、施云星于判决生效之日起十日内支付金天成货款57001元；二、驳回金天成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，由金天成负担103元，施云星负担510元。
宣判后，施云星不服，向本院提出上诉称：1、其虽委托尹良玉签收货物，但尹良玉将货物或加工成品的羊毛衫交给上诉人时，少了二吨毛纱，把上诉人没收到的毛纱要上诉人支付，不符合法理。2、一审认定上诉人委托尹良玉、忻雪荣签收毛纱，事实上上诉人只委托尹良玉，并没有委托忻雪荣，现又是忻雪荣所签收的几张送货单的毛纱上诉人没有收到，一审判决违背事实与常理。3、一审认定只要是尹良玉签字的，就由上诉人来支付是错误的。请求撤销一审判决，驳回施云星的诉讼请求，本案诉讼费由三被上诉人承担。
被上诉人金天成答辩称：一审认定的事实、适用法律正确，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人尹良玉答辩称：一审判决是对的，其与施云星之间的加工费、毛纱等都已结清了。
被上诉人忻雪荣未提出答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另依尹良玉陈述其与忻雪荣为夫妻关系，在家从事羊毛衫的加工业务，但未向工商行政管理机关申领营业执照。
本院认为：金天成与施云星对于双方之间存在毛纱买卖合同关系没有争议，本院予以确认；现施云星认为金天成主张的毛纱数量与双方实际发生的业务量相差了二吨多，且恰好为忻雪荣所签收的单据。本院审查后认为，施云星所主张的该项事实不能成立，理由如下：1、施云星对于其委托尹良玉向金天成提取毛纱并与其发生羊毛衫加工业务的事实没有异议，而尹良玉陈述其与施云星发生的羊毛衫加工业务中，其与忻雪荣签收毛纱的单据共25份，与金天成提供的销售凭证的份数相同，故对该事实应当认定，并可以此作为计算金天成与施云星之间毛纱买卖业务的结算依据。2、施云星对尹良玉签字的销售凭证没有异议，对忻雪荣签字的销售凭证提出异议，但查明的事实表明施云星与金天成、尹良玉并没有签订书面的合同确定相关的毛纱签收人，而尹良玉与忻雪荣为夫妻关系，在家从事羊毛衫的加工业务，对此事实施云星未有异议，故施云星对忻雪荣签字的销售凭证提出的异议不能成立。3、施云星认为实际收到的毛纱数量少了二吨多，且恰好为忻雪荣所签收的单据。本院经核算，由忻雪荣签字的销售凭证共15份，毛纱数量达6297.5公斤，即使扣除原告主张的退还毛纱的数量，也远非施云星所主张的二吨多，故可认定施云星的对该项事实的陈述存在不实之处。4、二审中，施云星对于尹良玉所述双方的加工费及多余毛纱均已结清的事实没有异议，但施云星认为尹良玉交付的加工物与销售凭证的毛纱数量不相称。对此，如果尹良玉与施云星能够提供交接加工物的相关凭证，那么可按加工物所用毛纱的品种、数量加上合理损耗，即可计算出毛纱的总用量，但尹良玉与施云星均不能提供该方面的证据，故不能认定施云星陈述的真实性。5、施云星在一审答辩中仅认可其签字的销售凭证，但在后来的庭审及二审调查中又认可其委托尹良玉签收毛纱，两者存在明显的矛盾，且又与其向金天成支付货款金额及退还毛纱数量的事实存在矛盾，故本院对施云星在上诉状中对事实描述的真实性不予认定。对于施云星在上诉状及二审调查中提出的金天成手中还有尹良玉与忻雪荣签字的销售凭证的问题，尹良玉明确表示其与施云星发生羊毛衫加工业务中，其与忻雪荣签收毛纱的单据共25份；金天成一方也明确表示所有凭证均已提交，不存在其它凭证了，故施云星对此亦不必再有疑虑。综上，上诉人施云星提出的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决程序合法，处理适当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人施云星负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 郑连平
审判员 王宗明
审判员 陈定良
二〇一〇年五月二十日
书记员 姜丽艳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第249号
原告：绍兴市北海印染有限公司。
法定代表人：叶关祥。
委托代理人（特别授权代理）：包巨峰、范慧慧。
被告：徐根宝。
委托代理人（特别授权代理）：胡元长。
原告绍兴市北海印染有限公司为与被告徐根宝加工合同纠纷一案，于2007年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判。被告徐根宝在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2008年1月9日作出裁定，驳回被告对辖权提出的异议。被告不服提出上诉，绍兴市中级人民法院于2008年2月28日作出“驳回上诉，维持原裁定”的裁定。本院于2008年3月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绍兴市北海印染有限公司法定代表人叶关祥及其委托代理人范慧慧，被告徐根宝的委托代理人胡元长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市北海印染有限公司诉称，2007年5月至同年6月间，原告为被告染布66881.2公斤，合计染费114960元，原告交付加工物后，被告未有异议，但加工费拖欠至今分文不付。诉请依法判令被告立即支付加工费114960元；本案的诉讼费用由被告负担。
被告徐根宝辩称，原、被告曾有印染业务往来，但原告诉称的该笔业务未实际发生，至今被告未欠原告任何加工费，要求判决驳回原告对其的诉讼请求。
原告为证明其主张的成立，在举证期限内提供了以下证据，并经被告当庭质证：
第1组，出库结算码单40份和结帐单2份，以证明原告合计为被告染布66881.2公斤，计加工费114960元的事实。该证据经被告质证对真实性提出异议，认为该证据不是被告本人的签名，故被告不予认可。
第2组，录音磁带一盒和录音内容整理材料1份，以证明被告承认尚欠原告染费114960元的事实。该证据经被告质证认为不记得有这个通话。
被告在本院指定的举证期限内未提供证据。
对原告提供的上述二组证据，本院认证认为，原告提供的第1组证据中的40份出库结算码单因码单上签收人不是被告，2份结帐单是原告的自制证据，被告对证据的真实性均不予认可，而原告不能提供能证明码单上的签收人系代被告签收的相关证据，故本院对该组证据的真实性不予认定。原告提供的第2组证据，即电话通话录音经当庭播放内容明确并无疑点，与本案的事实相关联，并以合法手段取得，虽然被告提出不记得有这个通话，但经本院释明，被告对通话录音的真实性认为不需要鉴定，又没有提供足以反驳的相反证据，故该组证据依法应认定为有完全证明力的证据，本院对该组证据的证明效力予以确认。
经审理本院认定，原告绍兴市北海印染有限公司与被告徐根宝曾发生印染布匹的加工业务往来，即由原告为被告加工染色布匹，双方未签订书面加工合同，价款亦未即时结清。原告在2007年5月至同年6月间按约为被告染布，加工费计人民币114960元，原告曾向被告催讨，被告承认有该欠款，但以染色的布匹存在瑕疵和出卖的布匹货款末收回为由拒付。原告遂诉至本院，请求解决。
本院认为，被告在庭审的答辩中承认与原告曾发生染布的加工业务往来，并且在原告向其催讨染费时，承认尚欠114960元染费的事实，因此应认定原、被告间的口头加工合同己因实际履行而成立，双方主体适格，内容末违反法律、行政法规的禁止性规定，故应认定合法有效。被告提出未实际发生讼争的加工业务与事实不符，本院不予采信。原、被告对染费的支付期限末作约定，根据中华人民共和国合同法第263条之规定，被告应在收到原告布匹的同时支付价款，故原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。虽然被告对通话录音的真实性不予确认，认为不记得有这个通话，但未提供足以反驳的相反证据，经释明也不申请鉴定，故被告提出未欠原告任何费用的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告徐根宝应偿付给原告绍兴市北海印染有限公司染费计人民币114960元，于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2599元，减半收取1250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2599元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 金胜明
二００八年四月五日
书记员 朱黄莹
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0103执3291号
申请执行人：刘晓波，男，1983年3月26日出生，汉族，住天津市河西区，
被执行人：孙家军，男，1974年2月20日出生，汉族，住天津市河北区，
被执行人：王淑艳，女，1977年6月24日出生，汉族，住天津市河北区，
本院在执行刘晓波与孙家军、王淑艳民间借贷纠纷（2016）津0103民初4486号民事判决一案中，于2017年10月11日在天津市河西区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人孙家军名下的天津市滨海新区汉沽泰安里21号楼1门1002号房屋一套。2017年10月12日，买受人李亮（公民身份号码）以558000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、天津市滨海新区汉沽泰安里21号楼1门1002号房屋一套的所有权归买受人李亮（公民身份号码）所有，房屋的所有权自本裁定送达买受人李亮时起转移；
二、买受人李亮可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 于 凯
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第1264号
原告：何某。
委托代理人：沈建红。
被告：张某。
原告何某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2010年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘婷独任审判三次公开开庭进行了审理。在审理过程中，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人沈建红到庭参加四次诉讼，被告到庭参加第一、三、四次诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称：原、被告于2002年相识恋爱，后因被告房屋拆迁所需，于××××年××月××日登记结婚，但未共同生活。××××年××月，双方按农村习俗举行结婚仪式后共同生活。婚后不久，原告发现被告有吸毒的恶习。因多次好言相劝未果，原告于2009年2月底离家与被告分居至今，夫妻感情已彻底破裂。现起诉要求法院判令原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割。
被告张某辩称：对恋爱和结婚时间无异议，但原告在婚前就知道被告吸毒；对分居情况无异议；如果原告将见面礼、金器、彩礼等返还给被告，被告同意离婚。
为证明其诉请主张，原告向本院提供了下列证据：
1.结婚登记审查处理表一份，以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。被告对其无异议；
2.计划生育证明一份，以证明原、被告婚后未生育子女的情况。被告对其无异议。
为证明其抗辩主张，被告向本院提供了下列证据：
1.柯桥街道双渎社区的证明一份，以证明房屋拆迁在先，原、被告结婚在后的事实。原告质证认为，该证据形式不符合法律规定，无负责人签字，但原告不再主张拆迁安置房屋系夫妻共同财产；
2.罗门婚纱摄影定单一份，以证明被告缴纳婚纱摄影定金500元，原告应予返还的事实。原告质证认为，对其证据三性有异议，订单无印章且被告要求返还定金无法律依据；
3.18，600元的见面礼单一份，以证明原告收到见面礼18，600元，原告应予返还的事实。原告质证认为，对其证据三性有异议，该证据系单方书写，不能证明被告的待证事实，且被告要求返还见面礼无法律依据；
4.恒久远珠宝金行销售凭证两份，吊牌标识五件，证明复印件一份，以证明被告购买金器首饰并交付原告的事实。原告质证认为，销售凭证不能证明销售实物的样式以及交付给原告，缺乏关联性；吊牌标识无法体现首饰的情况；证明系复印件，不予质证。
经原告申请，本院依法向绍兴县柯桥街道双渎社区居委会调查原告名下是否有被告所在村资产量化的股权证。该居委会工作人员表示，股权证并非每居民户一本，原告原系嵊州人，现系双渎社区居民，其持有的股权证编号为1523。因其拒绝出具证明，本院作调查追记一份。原告对其无异议。被告质证认为，原告的户口也在我们村，原告也有股权证。
经被告申请，本院依法向中国建设银行绍兴支行调查××××年××月2日原告的账户有无35，000元现金存入，该行出具协助查询存款通知书一份。原告质证认为，对其真实性无异议，但该笔款项现在已经没有了。被告对其无异议。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告对其均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，因原告已放弃主张拆迁安置房屋系夫妻共同财产，缺乏与本案的关联性，本院不予认定；证据2，被告主张返还婚纱摄影定金，属于其他法律关系，缺乏与本案的关联性，本院不予认定；证据3，因原告不予认可，被告又无其他证据佐证，本院不予认定；证据4，证明属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证。因原告不予认可，且被告无证据证明金器首饰现在原告处，本院不予采信。
对本院所作的调查追记，结合双方当事人在庭审中的陈述，符合证据三性之要求，故本院予以确认。对本院调取的协助查询存款通知书，原、被告对其真实性均无异议，且符合证据之合法性、关联性之要求，本院予以确认。
根据上述证据分析以及当事人在诉讼中的陈述，本院确认以下事实：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月15日举行婚礼，于2009年2月起分居至今。双方婚后未生育子女。被告婚前开始吸毒，曾分别于2006年2月、2007年4月、2009年4月被强制戒毒或劳教。原告名下有资产量化的股权证。原告于××××年××月2日向中国建设银行存入35，000元。现在被告处有原告婚前财产：42寸彩电一台、32寸彩电一台、格力1.5P空调一台。现在被告处有夫妻共同财产电脑一台。
本院认为：原、被告之间的婚姻关系合法有效。被告自认于2004年初开始吸毒，曾被三次强制戒毒或劳教，且尚未戒毒成功。现原告起诉离婚，符合婚姻法第三十二条第三款第（三）项规定的“有赌博、吸毒等恶习屡教不改的”之情形，本院予以准许。关于原告的婚前财产，原告主张42寸彩电一台、32寸彩电一台、格力1.5P空调一台系其嫁妆，被告予以认可，故本院予以确认。原告的婚前财产应归其所有。关于夫妻共同财产，原告明确表示放弃对电脑的分割。原告主张被告持有其股权证，因无证据证明，本院不予采信。结合被告的陈述和本院所作的调查追记，原告名下资产量化的股权证记载的份额应属原告所有。关于原告的存款35，000元，因系夫妻关系存续期间取得，应当属于夫妻共同财产。原告主张该款项已不存在，因未提供已用于夫妻共同生活的依据，本院不予采信，该款项应当依法分割。被告要求原告返还彩礼40，800元，因不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定之情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条第三款第（三）项之规定，判决如下：
一、准予何某与张某离婚；
二、现在张某处的何某婚前财产：42寸彩电一台、32寸彩电一台、格力1.5匹空调一台归何某所有，限于本判决生效之日起十日内交付履行完毕；夫妻共同财产电脑一台归张某所有；
三、现在何某处的夫妻共同存款35，000元，由双方各半所有，何某应支付给张某17，500元，款于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回何某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有履行义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
代理审判员 刘 婷
人民陪审员 吴加茂
二〇一〇年九月二十九日
书 记 员 王佳敏
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜周商初字第59号
原告嘉善得旺顺水泥制品厂，住所地浙江省嘉善县陶庄镇桑苗良种繁育场30号。
投资人姚立明，该厂厂长。
被告建基建设集团有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇下邾街。
法定代表人沈飞，该公司董事长。
本院在审理原告嘉善得旺顺水泥制品厂与被告建基建设集团有限公司定作合同纠纷一案中，原告嘉善得旺顺水泥制品厂于2015年4月17日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告嘉善得旺顺水泥制品厂向本院申请撤诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告嘉善得旺顺水泥制品厂撤回起诉。
本案案件受理费178元（已减半收取），由嘉善得旺顺水泥制品厂负担。
审判员 周月春
二〇一五年四月二十一日
书记员 张 亚
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2015）宜周商初字第59号原告嘉善得旺顺水泥制品厂，住所地浙江省嘉善县陶庄镇桑苗良种繁育场30号。投资人姚立明，该厂厂长。被告建基建设集团有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇下邾街。法定代表人沈飞，该公司董事长。本院在审理原告嘉善得旺顺水泥制品厂与被告建基建设集团有限公司定作合同纠纷一案中，原告嘉善得旺顺水泥制品厂于2015年4月17日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告嘉善得旺顺水泥制品厂向本院申请撤诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告嘉善得旺顺水泥制品厂撤回起诉。本案案件受理费178元（已减半收取），由嘉善得旺顺水泥制品厂负担。审判员  周月春二〇一五年四月二十一日书记员  张 亚
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初1688号
原告：公主岭浦发村镇银行股份有限公司，住所地公主岭市光明路1999号。
法定代表人：马振地，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭春雨，系该公司职员。
被告：刘显锋,现住公主岭市。
被告：公主岭市物权投融资服务有限公司（变更登记前为公主岭市物权融资服务有限公司），住所地：公主岭市河南广场。
原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发银行）与被告刘显锋、公主岭市物权融资服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人郭春雨、被告刘显锋到庭参加诉讼。被告公主岭市物权融资服务有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公主岭浦发村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘显锋偿还贷款本金65000元及其利息14713.14元（利息算至2018年3月10日，之后利息计算至被告还清时止），本息合计79713.14元；2.判令被告公主岭市物权投融资服务有限公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘显锋于2015年6月25日在原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司贷款人民币65000元，贷款到期日为2017年2月24日，该笔贷款由公主岭市物权融资服务有限公司做保证。合同约定还款方式为等额本金还款，结息日为分期还款日，每期还款结清全部利息，还款日以贷款凭证或借款借据所记载的计划还款日为准，每期偿还本32500元，期间被告仅偿还一期贷款本息，剩余贷款本金65000元及其利息仍未偿还，由于被告未能按合同约定履行还款义务，为维护原告合法权益，特向贵院提起告诉，请求人民法院依法保护原告的诉讼请求。
刘显锋辩称：借款属实存在，我暂时没有经济来源，我挣了钱就会还。
公主岭市物权融资服务有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月25日，公主岭市物权融资服务有限公司同意为刘显锋向浦发银行贷款承担连带责任保证。主合同约定分期还款的，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起至最后一期还款期限届满之日后两年止。2015年6月25日，刘显锋以土地经营权保证向浦发银行以种植为贷款用途申请贷款6.5万元，贷款到期日为2017年2月24日。2015年6月26日，浦发银行向刘显锋足额发放贷款。
本院认为，浦发银行与刘显锋借款合同纠纷，与公主岭市物权投融资服务有限公司保证合同纠纷事实清楚、证据确实充分。二被告按照各自应承担的责任履行还款义务。刘显锋于2015年6月26日向浦发银行申请贷款，物权融资承担保证期连带责任保证。浦发银行向刘显锋足额发放了贷款，截至诉前刘显锋尚有贷款本金65000元及其利息14713.14元未能偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告应当依约履行还款付息的义务，但是刘显锋违反合同约定，没有按照约定还本付息，已经构成违约，故浦发银行要求刘显锋偿还借款本息的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。物权融资公司与浦发银行签订了土地收益保证合同，亦应按照合同约定承担连带保证责任。
被告在规定的时间内未提供反驳原告主张的证据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘显锋于判决生效后给付公主岭浦发村镇银行股份有限公司本金65000元及其利息14713.14元（利息算至2018年3月10日，之后利息计算至被告还清时止），本息合计79713.14元。
公主岭市物权投融资服务有限公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896元由被告承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 任振宇
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘 莹
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0381民初1688号原告：公主岭浦发村镇银行股份有限公司，住所地公主岭市光明路1999号。法定代表人：马振地，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭春雨，系该公司职员。被告：刘显锋,现住公主岭市。被告：公主岭市物权投融资服务有限公司（变更登记前为公主岭市物权融资服务有限公司），住所地：公主岭市河南广场。原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发银行）与被告刘显锋、公主岭市物权融资服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人郭春雨、被告刘显锋到庭参加诉讼。被告公主岭市物权融资服务有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主岭浦发村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘显锋偿还贷款本金65000元及其利息14713.14元（利息算至2018年3月10日，之后利息计算至被告还清时止），本息合计79713.14元；2.判令被告公主岭市物权投融资服务有限公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘显锋于2015年6月25日在原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司贷款人民币65000元，贷款到期日为2017年2月24日，该笔贷款由公主岭市物权融资服务有限公司做保证。合同约定还款方式为等额本金还款，结息日为分期还款日，每期还款结清全部利息，还款日以贷款凭证或借款借据所记载的计划还款日为准，每期偿还本32500元，期间被告仅偿还一期贷款本息，剩余贷款本金65000元及其利息仍未偿还，由于被告未能按合同约定履行还款义务，为维护原告合法权益，特向贵院提起告诉，请求人民法院依法保护原告的诉讼请求。刘显锋辩称：借款属实存在，我暂时没有经济来源，我挣了钱就会还。公主岭市物权融资服务有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月25日，公主岭市物权融资服务有限公司同意为刘显锋向浦发银行贷款承担连带责任保证。主合同约定分期还款的，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起至最后一期还款期限届满之日后两年止。2015年6月25日，刘显锋以土地经营权保证向浦发银行以种植为贷款用途申请贷款6.5万元，贷款到期日为2017年2月24日。2015年6月26日，浦发银行向刘显锋足额发放贷款。本院认为，浦发银行与刘显锋借款合同纠纷，与公主岭市物权投融资服务有限公司保证合同纠纷事实清楚、证据确实充分。二被告按照各自应承担的责任履行还款义务。刘显锋于2015年6月26日向浦发银行申请贷款，物权融资承担保证期连带责任保证。浦发银行向刘显锋足额发放了贷款，截至诉前刘显锋尚有贷款本金65000元及其利息14713.14元未能偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告应当依约履行还款付息的义务，但是刘显锋违反合同约定，没有按照约定还本付息，已经构成违约，故浦发银行要求刘显锋偿还借款本息的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。物权融资公司与浦发银行签订了土地收益保证合同，亦应按照合同约定承担连带保证责任。被告在规定的时间内未提供反驳原告主张的证据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘显锋于判决生效后给付公主岭浦发村镇银行股份有限公司本金65000元及其利息14713.14元（利息算至2018年3月10日，之后利息计算至被告还清时止），本息合计79713.14元。公主岭市物权投融资服务有限公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元由被告承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  任振宇二〇一八年五月二十一日书记员  刘 莹
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋中中法民终字第1019号
上诉人（原审原告）王军武，农民。
委托代理人武崇荣，晋中市司法工作者协会工作人员。
被上诉人（原审被告）寿阳县南燕竹镇大南沟村民委员会。
法定代表人王拴平，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）寿阳县南燕竹镇大南沟村榆林村民小组。
负责人王建峰，该村民小组小组长。
被上诉人（原审被告）山西新元煤炭有限责任公司。
法定代表人陈俊明，该公司董事长。
委托代理人郭永明，该公司综合办公室协调员。
被上诉人（原审被告）寿阳县南燕竹镇人民政府。
法定代表人刘维斌，该镇镇长。
委托代理人关尔利，寿阳县南燕竹镇人民政府大南沟片负责人。
上诉人王军武因征收地补偿费用纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2015）寿民初字第33号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，王军武作为本案原告提起诉讼，主体不适格。原审裁定：驳回王军武的起诉。
王军武不服上诉称，上诉人是林地承包人，也是林权共有权利人，而其他6户仅属林权共有权利人。上诉人主张的是林地被征的补偿款，而不是林权人共有的林木补偿款，上诉人主体适格。即使林地是属于联户承包，在签订本承包合同时，另6户没有签名也没有写委托书，是上诉人一人签订的合同，那么现在发包方违约，在另6户没有签名也没有写委托书的情况下，上诉人同样有权代表7户主张合同中约定的权利。即使林地属于联户承包，所承包的林地也有上诉人的份额，现在发包方违约，上诉人作为承包人之一，有权维护自己应得的林地补偿份额。请求撤销一审裁定，责令一审法院作出判决。寿阳县南燕竹镇大南沟村民委员会、寿阳县南燕竹镇大南沟村榆林村民小组、山西新元煤炭有限责任公司口头辩称无答辩意见。寿阳县南燕竹镇人民政府口头辩称，具体情况不清楚，请法院依法处理。
本院经审理认为，2010年10月10日榆林村林地家包字（2010）0047号《农村集体林地家庭承包合同》承包人处载明，户数：7，人口数：30人。2012年5月17日《林权登记申请表》载明：主要权利依据，依据寿阳县南燕竹镇大南沟村榆林村林地家包字（2010）0047号合同。林权共有权利人，王军武、王玉德、闫称心等7户31人。王军武作为本案原审原告提起诉讼，主体不适格。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨正平
审判员 梁秀梅
审判员 胡晓明
二〇一五年九月十七日
书记员 田晶亚
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0112执478号
申请执行人：上海全友通信技术有限公司，住所地上海市闵行区。
被执行人：宁波鼎卓通信科技有限公司，注册地浙江省慈溪市。
原告上海全友通信技术有限公司与被告宁波鼎卓通信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日作出的(2017)沪0112民初17636号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告宁波鼎卓通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海全友通信技术有限公司货款331,496元；二、被告宁波鼎卓通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海全友通信技术有限公司以15,600元为本金，自2016年4月1日起算，以及以63,741元为本金，自2016年3月30日起算，以及以252,155元为本金，自2017年4月13日起至实际支付之日止，均按日万分之五计算的违约金。案件受理费已减半收取计4,946.41元，保全费3,566.41元，共计8,512.82元，由原告负担3,430.67元，被告负担5,082.15元(于本判决生效之日起十日内支付原告)。因义务人宁波鼎卓通信科技有限公司未能自觉履行付款义务，权利人上海全友通信技术有限公司依法于2017年12月8日向本院申请执行。
本院在执行中，依法向被执行人宁波鼎卓通信科技有限公司发出执行通知书。被执行人未能履行义务。
执行过程中，经本院向中国人民银行上海市分行、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心等部门调查，未查到被执行人宁波鼎卓通信科技有限公司有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，本院未查到被执行人宁波鼎卓通信科技有限公司名下有可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0112民初17636号民事判决的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宏伟
审判员 俞海斌
审判员 金 慧
二〇一八年四月二十八日
书记员 胡汇哲
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执478号申请执行人：上海全友通信技术有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：宁波鼎卓通信科技有限公司，注册地浙江省慈溪市。原告上海全友通信技术有限公司与被告宁波鼎卓通信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日作出的(2017)沪0112民初17636号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告宁波鼎卓通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海全友通信技术有限公司货款331,496元；二、被告宁波鼎卓通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海全友通信技术有限公司以15,600元为本金，自2016年4月1日起算，以及以63,741元为本金，自2016年3月30日起算，以及以252,155元为本金，自2017年4月13日起至实际支付之日止，均按日万分之五计算的违约金。案件受理费已减半收取计4,946.41元，保全费3,566.41元，共计8,512.82元，由原告负担3,430.67元，被告负担5,082.15元(于本判决生效之日起十日内支付原告)。因义务人宁波鼎卓通信科技有限公司未能自觉履行付款义务，权利人上海全友通信技术有限公司依法于2017年12月8日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人宁波鼎卓通信科技有限公司发出执行通知书。被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院向中国人民银行上海市分行、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心等部门调查，未查到被执行人宁波鼎卓通信科技有限公司有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，本院未查到被执行人宁波鼎卓通信科技有限公司名下有可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0112民初17636号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宏伟审判员  俞海斌审判员  金 慧二〇一八年四月二十八日书记员  胡汇哲附：相关法律条文
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初21号
原告：衡水市弘迪塑料制品有限公司（原冀州市恒达塑料制品有限公司）。
被告：佟二栓。
原告衡水市弘迪塑料制品有限公司诉被告佟二栓买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告衡水市弘迪塑料制品有限公司于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回诉讼请求，系原告权利的处分，其意思真实，亦未违背法律规定，故原告申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许衡水市弘迪塑料制品有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王凤计
二〇一八年一月八日
书记员 谷晓伟
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执异521号
案外人：朱艳慧，女，1985年9月1日生，汉族，住唐山市。
申请执行人：李殿兴，男，1944年5月27日生，汉族，住唐山市。
被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司。
法定代表人：曹文福，该公司董事长。
被执行人：曹文福，男，1960年7月15日生，汉族，住唐山市。
被执行人：李乃珍，女，1962年4月6日生，汉族，住唐山市。
被执行人：曹晶晶，女，1983年12月11日生，汉族，住唐山市。
在本院执行李殿兴与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）、曹文福、李乃珍、曹晶晶一案中，案外人朱艳慧对唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）（2012）丰执字第549-21号执行裁定的续行查封行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人朱艳慧称，2015年3月30日，丰南法院下达（2012）丰执字第549-21号执行裁定，续行查封嘉润公司使用的坐落于唐山市路北区韩城镇付一村107.415亩土地[土地证号：国用（2008）第A-191号、A-1**号]的土地使用权及该宗土地上的建筑物。在法院查封之前，案外人就购买了唐山市路北区韩城镇富星园小区205楼1单元402号房屋，并签订了《商品房买卖合同》，缴纳了购房款，贵院的查封对案外人造成侵权损害。请求依法解除对富星园小区205楼1单元402号房屋的查封，并裁定该房产归其所有。
本院查明，李殿兴与嘉润公司、曹文福、李乃珍、曹晶晶借款合同纠纷案件，在诉讼过程中，丰南法院于2012年4月11日作出（2012）丰民初字第1166-2号民事裁定书，保全查封被告唐山嘉润房地产开发有限公司所有的，座落于唐山市丰润区韩城镇付一村土地107.415亩及地上建筑物。后丰南法院依据已经发生法律效力的（2012）丰民初字第1166号民事判决书，依法立案执行。执行机构分别于2014年4月3日、2015年3月31日作出（2012）丰执字第549-15号、549-21号执行裁定，依法对上述财产进行续行查封。其中，案外人朱艳慧主张的富星园小区205楼1单元402号房屋在上述查封财产范围之内。丰南法院将上述裁定均送达双方当事人，并向唐山市国土资源局地籍科送达了查封手续。另，被执行人嘉润公司分别于2009年、2011年取得了涉案房产的《商品房预售许可证》[许可证号分别为：（唐）房预售证第506号、第584号、第780号、第820号]。后本院依法对该案提级执行。在执行过程中，案外人朱艳慧对（2012）丰执字第549-21号续行查封裁定不服，向本院提起执行异议。
另查，案外人朱艳慧于2010年9月18日与嘉润公司签订《嘉润?彩虹城房屋诚意认购单》，购买位于唐山市路北区韩城镇富星园小区205楼1单元402号房屋，并当日向嘉润公司交纳256340元全部购房款。案外人朱艳慧于2012年11月7日向嘉润公司交纳了物业费、供暖费、装修押金等费用，并领取钥匙入住。上述事实，有朱艳慧陈述及其向本院提交的《嘉润?彩虹城房屋诚意认购单》、入住费用款项明细及收据等书证予以证实。
本院认为，案外人朱艳慧所提要求裁定富星园小区205楼1单元402房屋归其所有的主张，需要通过执行异议之诉予以解决，不属于执行异议的审查范围，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第二十三条第二款规定：”......地上建筑物和土地使用权的登记机构不是同一机关的，应当分别办理查封登记。”《查封规定》第二十六条第三款规定：”人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”唐山市对地上建筑物、土地使用权的登记分别由唐山市住房和城乡建设局、唐山市国土资源局负责，并由房屋管理部门进行备案登记。执行法院对涉案土地、房产的查封，应当分别向土地及房屋管理部门送达查封登记手续。本案在诉讼及执行阶段，执行法院作出的执行裁定及协助执行通知书，仅向土地管理部门送达，而并未向房屋管理部门送达，亦未以张贴公告等形式进行公示。故案外人朱艳慧在购买唐山市路北区韩城镇富星园小区205楼1单元402号房屋时，对执行机构的查封行为并不知情，且无证据证明其存在重大过失。执行法院对座落于唐山市丰润区韩城镇付一村土地107.415亩及地上建筑物的查封效力不得对抗善意第三人朱艳慧。朱艳慧所提解除查封的主张，系其基于所有权提出申请，且其权利能够排除执行。故该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止唐山市丰南区人民法院（2012）丰执字第549-21号执行裁定中对富星园小区205楼1单元402号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长蒋志勇
审判员杨福东
审判员樊玲玲
二〇一七年九月七日
书记员刘月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执异521号案外人：朱艳慧，女，1985年9月1日生，汉族，住唐山市。申请执行人：李殿兴，男，1944年5月27日生，汉族，住唐山市。被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司。法定代表人：曹文福，该公司董事长。被执行人：曹文福，男，1960年7月15日生，汉族，住唐山市。被执行人：李乃珍，女，1962年4月6日生，汉族，住唐山市。被执行人：曹晶晶，女，1983年12月11日生，汉族，住唐山市。在本院执行李殿兴与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）、曹文福、李乃珍、曹晶晶一案中，案外人朱艳慧对唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）（2012）丰执字第549-21号执行裁定的续行查封行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人朱艳慧称，2015年3月30日，丰南法院下达（2012）丰执字第549-21号执行裁定，续行查封嘉润公司使用的坐落于唐山市路北区韩城镇付一村107.415亩土地[土地证号：国用（2008）第A-191号、A-1**号]的土地使用权及该宗土地上的建筑物。在法院查封之前，案外人就购买了唐山市路北区韩城镇富星园小区205楼1单元402号房屋，并签订了《商品房买卖合同》，缴纳了购房款，贵院的查封对案外人造成侵权损害。请求依法解除对富星园小区205楼1单元402号房屋的查封，并裁定该房产归其所有。本院查明，李殿兴与嘉润公司、曹文福、李乃珍、曹晶晶借款合同纠纷案件，在诉讼过程中，丰南法院于2012年4月11日作出（2012）丰民初字第1166-2号民事裁定书，保全查封被告唐山嘉润房地产开发有限公司所有的，座落于唐山市丰润区韩城镇付一村土地107.415亩及地上建筑物。后丰南法院依据已经发生法律效力的（2012）丰民初字第1166号民事判决书，依法立案执行。执行机构分别于2014年4月3日、2015年3月31日作出（2012）丰执字第549-15号、549-21号执行裁定，依法对上述财产进行续行查封。其中，案外人朱艳慧主张的富星园小区205楼1单元402号房屋在上述查封财产范围之内。丰南法院将上述裁定均送达双方当事人，并向唐山市国土资源局地籍科送达了查封手续。另，被执行人嘉润公司分别于2009年、2011年取得了涉案房产的《商品房预售许可证》[许可证号分别为：（唐）房预售证第506号、第584号、第780号、第820号]。后本院依法对该案提级执行。在执行过程中，案外人朱艳慧对（2012）丰执字第549-21号续行查封裁定不服，向本院提起执行异议。另查，案外人朱艳慧于2010年9月18日与嘉润公司签订《嘉润?彩虹城房屋诚意认购单》，购买位于唐山市路北区韩城镇富星园小区205楼1单元402号房屋，并当日向嘉润公司交纳256340元全部购房款。案外人朱艳慧于2012年11月7日向嘉润公司交纳了物业费、供暖费、装修押金等费用，并领取钥匙入住。上述事实，有朱艳慧陈述及其向本院提交的《嘉润?彩虹城房屋诚意认购单》、入住费用款项明细及收据等书证予以证实。本院认为，案外人朱艳慧所提要求裁定富星园小区205楼1单元402房屋归其所有的主张，需要通过执行异议之诉予以解决，不属于执行异议的审查范围，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第二十三条第二款规定：”......地上建筑物和土地使用权的登记机构不是同一机关的，应当分别办理查封登记。”《查封规定》第二十六条第三款规定：”人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”唐山市对地上建筑物、土地使用权的登记分别由唐山市住房和城乡建设局、唐山市国土资源局负责，并由房屋管理部门进行备案登记。执行法院对涉案土地、房产的查封，应当分别向土地及房屋管理部门送达查封登记手续。本案在诉讼及执行阶段，执行法院作出的执行裁定及协助执行通知书，仅向土地管理部门送达，而并未向房屋管理部门送达，亦未以张贴公告等形式进行公示。故案外人朱艳慧在购买唐山市路北区韩城镇富星园小区205楼1单元402号房屋时，对执行机构的查封行为并不知情，且无证据证明其存在重大过失。执行法院对座落于唐山市丰润区韩城镇付一村土地107.415亩及地上建筑物的查封效力不得对抗善意第三人朱艳慧。朱艳慧所提解除查封的主张，系其基于所有权提出申请，且其权利能够排除执行。故该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止唐山市丰南区人民法院（2012）丰执字第549-21号执行裁定中对富星园小区205楼1单元402号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长蒋志勇审判员杨福东审判员樊玲玲二〇一七年九月七日书记员刘月
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执1875号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路778号，统一社会信用代码：91360100858376164X。
法定代表人：王赞该支行行长
被执行人：徐大力，男，汉族，1964年9月29日生，住南昌市进贤县。
本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院(2017)赣0103民初1929号民事判决书，责令被执行人立即向申请执行人支付执行标的66851.87元�利息，缴纳执行费903元，但被执行人徐大力至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐大力银行存款67754.87元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴胜辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐 婷
长春市九台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0113行审86号
申请执行人:长春市九台区国土资源局，住所地长春市九台区中央路与福林大街交汇处，统一社会信用代码112201810138884322.
负责人:ＸＸ，局长。
委托诉讼代理人:关熙卓，该单位工作人员。
被执行人：王某，男，1966年8月4日生，汉族，农民，住长春市九台区。
申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人王某不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行九国土资（开）执罚字[2017]24号行政处罚决定的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年8月9日，被执行人王某在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区卡伦湖街道办事处魏家村3社土地建房（三栋），占地面积1200平方米，地类：村庄用地，建筑面积1080平方米，现四面主体墙已建起，符合土地利用总体规划。占用的土地没有经过审批，没有办理用地手续。违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。2017年9月22日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人王贺峰作出了九国土资（开）执罚字[2017]24号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的1200平方米土地,恢复土地原状；2.对非法占用的1200平方米土地处以5元/平方米的罚款，计：1200平方米×5元/平方米=6000元。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，并于同日依法送达被执行人王某。被执行人王某在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中确定的义务。2018年4月2日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人王某作出九国土资执（开）催告字[2018]11号行政处罚决定催告书，于2018年4月8日送达被执行人王某，现被执行人王某仍未履行处罚决定规定的义务，故申请执行人长春市九台区国土资源局申请本院准予强制执行。
本院认为，被执行人王某在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用1200平方米土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。申请执行人长春市九台区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人王某作出的九国土资（开）执罚字[2017]24号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人长春市九台区国土资源局的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：
对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资（开）执罚字[2017]24号的行政处罚决定，准予强制执行。该处罚决定书中的第1项内容由长春市九台区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李忠彬
审 判 员 范显久
人民陪审员 赵 清 波
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 齐 艳 秋
长春市九台区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0113行审86号申请执行人:长春市九台区国土资源局，住所地长春市九台区中央路与福林大街交汇处，统一社会信用代码112201810138884322.负责人:ＸＸ，局长。委托诉讼代理人:关熙卓，该单位工作人员。被执行人：王某，男，1966年8月4日生，汉族，农民，住长春市九台区。申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人王某不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行九国土资（开）执罚字[2017]24号行政处罚决定的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，2017年8月9日，被执行人王某在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区卡伦湖街道办事处魏家村3社土地建房（三栋），占地面积1200平方米，地类：村庄用地，建筑面积1080平方米，现四面主体墙已建起，符合土地利用总体规划。占用的土地没有经过审批，没有办理用地手续。违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。2017年9月22日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人王贺峰作出了九国土资（开）执罚字[2017]24号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的1200平方米土地,恢复土地原状；2.对非法占用的1200平方米土地处以5元/平方米的罚款，计：1200平方米×5元/平方米=6000元。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，并于同日依法送达被执行人王某。被执行人王某在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中确定的义务。2018年4月2日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人王某作出九国土资执（开）催告字[2018]11号行政处罚决定催告书，于2018年4月8日送达被执行人王某，现被执行人王某仍未履行处罚决定规定的义务，故申请执行人长春市九台区国土资源局申请本院准予强制执行。本院认为，被执行人王某在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用1200平方米土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。申请执行人长春市九台区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人王某作出的九国土资（开）执罚字[2017]24号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人长春市九台区国土资源局的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资（开）执罚字[2017]24号的行政处罚决定，准予强制执行。该处罚决定书中的第1项内容由长春市九台区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李忠彬审 判 员 范显久人民陪审员 赵   清   波二〇一八年五月二十五日书 记 员 齐   艳   秋
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18465号
原告：彭波，男，1972年11月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：任慧，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宇彤，重庆渝宏律师事务所实习律师。
被告：徐平，男，1971年1月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告彭波与被告徐平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭波及其委托诉讼代理人任慧、周宇彤到庭参加了诉讼。被告徐平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告彭波向本院提起诉讼请求：1.判令被告徐平归还原告彭波借款本金人民币200000元；2.被告徐平支付原告彭波以借款本金人民币200000元为基数，从2015年8月11日起至款项付清时止，按年利率24%计算的资金占用利息（扣除已经归还利息27922元）。事实及理由：2013年9月27日，徐平向彭波借款200000元，并出具借条，借条约定月利率为3.5%，2013年年底本息还清。2013年9月底，彭波先后通过银行和现金支付向徐平支付了该借款。截止2015年7月，彭波共收到徐平134000元利息。彭波在起诉后，徐平又支付了30000元利息，之后徐平就再没有支付利息和本金，彭波遂提起本次诉讼。
被告徐平未答辩。
经审理查明，2013年9月27日，彭波通过银行转账形式向徐平转款75000元。2013年9月28日，彭波通过银行转账形式向徐平转款98000元。
此后，徐平并未按约向彭波归还借款。2015年10月1日，徐平向彭波出具借条一份，其中载明:今借到彭波20万元，定于2015年12月30日之前归还，借款利息为月息3.5%。
还款期限届满后，徐平并未向彭波归还全部借款本息，彭波遂于2017年7月21日提起本次诉讼。
庭审中，彭波举示2013年9月27日徐平出具的借条复印件一份，其中载明：今借到彭波20万元，定于2013年归还，借款利息为月息3.5%。彭波陈述2015年10月1日徐平出具的借条是双方对借款金额及利息再一次的结算。
庭审中，彭波陈述，彭波向徐平出借的200000元包含2013年9月27日的75000元银行转账和27000元的现金，2013年9月28日的银行转账，共计200000元；借条中载明的利息为月利率3.5%，而实际利息是按月利率3%计算；2014年11月30日之前的利息已经结清，2015年7月25日徐平支付50000元利息，2017年8月30日徐平又支付30000元利息。
上述事实，有借条、银行转款凭证以及彭波的陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借款关系应受法律保护。通过彭波举示的银行凭证和借条可以证实其与徐平已形成借款关系。借条上已载明徐平向彭波的还款期限为2015年12月30日前。还款期限届满后，徐平并未向彭波偿还全部借款本息，其行为已构成违约，理应承担归还借款本息的法律责任。对于彭波出借的款项，彭波已陈述其向徐平出借款项的构成，徐平并未到庭应诉，视为其放弃答辩权利，故本院认定彭波出借款项为200000元。对于徐平支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。通过彭波举示的两张借条可以认定彭波双方约定的借款利率为月利率3.5%，现彭波陈述按照月利率3%实际计算，现徐平并未到庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院对其陈述予以认可。庭审中，彭波陈述2014年11月30日之前的利息已经结清，而2015年7月25日徐平支付50000元。本院认为，徐平于2015年10月1日出具的借条中再次确认借款本金为200000元，故该50000元应视为徐平支付的借款利息，但超过法律规定范围内的款项应抵扣本金。从2014年12月1日至2015年7月25日期间徐平应向彭波支付以200000元为基数，按照月利率3%计算的利息为46750.68元，故应从该50000元中扣除利息后再抵扣本金，故此时徐平差欠彭波的借款本金为196750.68元。同时，2017年8月30日徐平又支付30000元。徐平于2015年10月1日出具的借条约定还款期限为2015年12月30日，还款期限届满后徐平并未还款，故从2015年7月26日起利息计算标准应为月利率2%。从2015年7月26日至2017年8月30日期间的利息应为99227.03元，该30000元应从中扣除。综上，徐平应向彭波偿还借款本金196750.68元并支付利息（包括截止2017年8月30日的利息69227.03元，和以196750.68元为基数，从2017年8月31日起至款项付清时止，按照月利率2%计算的利息）。
徐平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐平在本判决生效之日起十日内向原告彭波偿还借款本金196750.68元；
二、被告徐平在本判决生效之日起十日内向原告彭波支付截止2017年8月30日的利息69227.03元和以196750.68元为基数，从2017年8月31日起至款项付清时止，按照月利率2%计算的利息；
三、驳回原告彭波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由原告彭波负担150元，由被告徐平负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 程雅韫
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初4657号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行，住所地凌源市朝阳路西段18-17、18-18、18-19号。
负责人：王新宇，行长。
委托诉讼代理人：暴庆哲，男，1988年12月24日出生，蒙古族，该行职员。
被告：丛会龙，男，1984年3月4日出生，汉族，农民。
被告：孟祥凤，女，1987年8月29日出生，汉族，农民。
被告：陈青华，男，1979年2月10日出生，汉族，农民。
被告：刘晓艳，女，1977年9月7日出生，汉族，农民。
被告：丛金龙，男，1968年5月20日出生，汉族，农民。
被告：卢加英，女，1966年1月19日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行与被告丛会龙、孟祥凤、陈青华、刘晓艳、丛金龙、卢加英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行负责人王新宇的委托诉讼代理人暴庆哲到庭参加诉讼，被告丛会龙、孟祥凤、陈青华、刘晓艳、丛金龙、卢加英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行向本院提出的诉讼请求：1、被告丛会龙、孟祥凤立即偿还逾期贷款本金39,500元及自2017年9月4日起产生的利息和罚息至贷款还清之日止；2、被告陈青华、刘晓艳、丛金龙、卢加英对上述诉讼请求负连带责任；3、诉讼费用被告承担。事实和理由：被告丛会龙、孟祥凤系夫妻关系，被告陈青华、刘晓艳系夫妻关系，被告丛金龙、卢加英系夫妻关系。2016年11月4日，原告与被告丛会龙、孟祥凤签订了“小额贷款借款合同”，借款金额39,500元，还款方式为阶段性等额本息；同日，原告与被告陈青华、刘晓艳、丛金龙、卢加英签订小额贷款联保协议书，被告丛会龙、孟祥凤自2017年9月4日开始未按小额联保借款合同的约定足额偿还贷款本金及利息；造成贷款逾期，贷款到期后一直拖欠未还，构成合同违约，被告陈青华、刘晓艳、丛金龙、卢加英作为保证人应承担连带给付责任。故根据合同约定，被告人的违约行为严重影响了原告的债权。请求支持原告的诉讼请求。
被告丛会龙、孟祥凤、陈青华、刘晓艳、丛金龙、卢加英未答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求提供小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、借据、还款流水清单，原告提供证据来源合法，能够反映本案真实情况，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告丛会龙、孟祥凤系夫妻关系，被告陈青华、刘晓艳系夫妻关系，被告丛金龙、卢加英系夫妻关系。2016年11月4日，原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定，自2016年11月4日起至2018年11月4日止，原告可以根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币39,500元内发放贷款；不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币118,500元内发放贷款，联保组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为100%的连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的费用及借款人所有其他应付费用。2016年11月4日，被告丛会龙、孟祥凤以买饲料为由，向原告申请借款，双方为此签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定：被告丛会龙、孟祥凤向原告借款39,500元，借款年利率为15.3%，借款期限为12个月，即自2016年11月4日至2017年11月4日；还款方式采取阶段性等额本息还款法。该合同形成后，丛会龙、孟祥凤夫妻分别在合同上签名确认。同日，原告向丛会龙、孟祥凤发放了约定数额的贷款。被告丛会龙、孟祥凤自2017年9月4日起未按照合同约定向原告清偿借款本息，目前尚欠原告贷款本金39,500元及2017年9月4日以后的利息未付。被告陈青华、刘晓艳、丛金龙、卢加英也未按照联保协议的约定向原告履行连带清偿义务。经原告向被告催要欠款未果。
本院认为，原告与被告丛会龙、孟祥凤签订的《小额贷款额度借款合同》及与六被告签订的《小额贷款联保协议书》，均系双方的真实意思表示，合同及协议书的内容均没有违反法律的规定，合法有效。合同及协议书生效后。原告已按约定将贷款支付给借款人，即履行了作为贷款人的义务，而被告丛会龙、孟祥凤在获得原告贷款后，没有完全按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金及利息，其行为属于违约，应当按照借款合同的约定，向原告承担清偿借款本息及其他相应的违约责任。被告陈青华、刘晓艳、丛金龙、卢加英在被告丛会龙、孟祥凤不能清偿借款的违约行为发生后，也没有按照协议的约定履行各自的连带清偿义务，其行为也属于违约行为，应当依法依约向原告承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，依法应予支持。
被告丛会龙、孟祥凤、陈青华、刘晓艳、丛金龙、卢加英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，人民法院可以根据原告的诉讼请求及提供的证据材料依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告丛会龙、孟祥凤于本判决生效后五日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行贷款本金39,500元元，并自2017年9月4日起按借款合同约定的借款利率及其他违约事项向原告偿付借款利息等至借款还清之日止；
二、被告陈青华、刘晓艳、丛金龙、卢加英对上述给付款项承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取394元，由被告丛会龙、孟祥凤、陈青华、刘晓艳、丛金龙、卢加英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 米 旺
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 贡海洋
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第02217号
原告：杨某。
委托代理人：杨何珍，安徽华冶律师事务所律师。
被告：张某。
本院受理原告杨某与被告张某离婚纠纷一案，原告杨某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元（已减半收取），由原告杨某负担。
审判员 桑毓梅
二〇一五年六月二十四日
书记员 张万香
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第02217号
原告：杨某,男。
委托代理人：杨何珍，安徽华冶律师事务所律师。
被告：张某，女。
本院受理原告杨某与被告张某离婚纠纷一案，原告杨某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元（已减半收取），由原告杨某负担。
审判员 桑毓梅
二〇一五年六月二十四日
书记员 张万香
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第20697号
原告余泽程。
委托代理人许光琳，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告上海奔象环保科技有限公司。
法定代表人冯霜。
委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。
原告余泽程与被告上海奔象环保科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告余泽程之委托代理人许光琳，被告奔象环保之委托代理人周学瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余泽程诉称，原告被被告的广告及商谈中的花言巧语所蒙蔽，轻信了被告的谎言。2014年5月24日，原告与被告签订一份产品代理合同，被告吹嘘其所谓的拥有注册商标“DAGONG大工”的5A级智能定制一体机等生产加工设备，是拥有核心专利的高科技智能产品，其实只是一款再普通不过的“三无”平板打印机。
在产品交付后，原告发现不仅产品完全不是被告所说的拥有核心专利的高科技智能产品，而且经常出故障，分辨率低，成品常常掉色等。被告完全未能履行合同中约定的义务。原告多次与被告商量，要求退货，被告不予理睬。故诉至法院，要求判令撤销原被告间签订的《产品代理合同》，返还价款178，000元，并赔偿原告损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院递呈如下证据：
一、产品代理合同，旨在证明双方签订了代理合同，原告缴纳了价款，合同中明确“DAGONG大工”商标为被告注册商标，其实不是注册商标，存在明显欺诈；
二、证据保全公证书（附视频），旨在证明被告在中央电视台教育频道《今非昔比》栏目中宣称自己产品为专利高科技产品，其实被告根本无专利；在大工官网中被告宣传称该网站是“DAGONG大工”5A级智能一体机（中国）招商总部开办的官网，其实该招商总部并不存在；称其机器分辨率达到2880像素，其实也达不到；宣传中还称机器可实现图像4D化，其实该打印机根本与4D无关，4D、3D技术仅仅是被告的宣传噱头，用于对原告进行欺诈；
三、“DAGONG大工”5A级智能一体机宣传图册，旨在证明被告在图册中宣传称成本每平方米仅需8-10元，实际成本都在200元以上；打印厚度可以达到18厘米也不属实；超强3D效果也没有；也非自主研发图像处理软件；
四、缴款票据三张，旨在证明原告缴纳了全部价款；
五、专利申请受理通知书、商标注册受理通知书，旨在证明被告并未取得商标和专利。
被告奔象环保辩称，1、原被告合同是真实意思表示，合法有效，被告未对原告实施欺诈行为；2、被告的确收取了原告178，000元的代理费，并授予原告湖南省长沙市长沙区独家销售代理资格，同时赠送设备一台（大工5A级智能定制一体机）及墨水类耗材；3、被告已经履行完毕自己的义务（提供货物、配件、耗材），被告给原告进行了专门培训，又派出技工进行上门“带店”，反复培训使用机器，然后才开始正式经营，整个过程未出现质量问题。故不同意原告诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院递呈如下证据：
一、产品保修卡、合格证，旨在证明被告产品具有生产合格证，不是所谓“三无”产品；
二、产品说明书，旨在证明产品详细参数，安装、使用、保养方法；说明书在与原告签约前已向原告进行了充分解释，并就机器使用进行了现场演示；
三、整机采购协议，旨在证明被告的产品是委托深圳迈创公司贴牌生产；
四、发货清单、喷头交接表、货物确认表、新机安装确认表、维修使用报告，旨在证明发货详情；被告已经依合同交付了产品及赠品；商标、专利技术等文件的复印件也已向原告交货；交接喷头时，产品质量良好，原告指定的接收人进行了签字确认，所有各方面的培训也已完成；出现故障后被告派人进行了维修，问题已解决了。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
除证据二保全公证书（附视频）有异议外，其他证据均无异议。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
一、对产品保修卡、合格证，认为之前没看到过；
二、对产品说明书，认为之前没看到过；
三、整机采购协议无异议，但产品差价太大，是暴利；
四、发货清单、喷头交接表、货物确认表、新机安装确认表、维修使用报告无异议。
经审理，本院查明如下事实：
2014年5月24日，根据被告对其“DAGONG大工”5A级智能定制一体机的宣传资料和招商广告，原告与被告签订一份产品代理合同，合同约定被告提供“DAGONG大工”5A级智能定制一体机等生产加工设备，由原告在约定区域内经营销售或从事代理该产品业务，代理费178，000元，代理期限自2014年5月25日至2015年5月24日为止。合同还约定了代理的具体内容及双方权利义务及违约责任等具体事项。
合同签订后原告全额支付了代理费用，被告向原告提供了机械设备后，被告为原告进行了机器安装、使用培训。
另查明，被告生产的“DAGONG大工”5A级智能定制一体机之商标尚在申请过程中，申请日期为2014年2月18日；专利亦在申请过程中，申请日为2014年3月12日。
本院认为：代理人或者被代理人可以随时解除代理合同。因解除合同给对方造成的损失，应当予以赔偿。被告在招商时，自称其产品具有注册商标及发明专利，但事实只是在申请过程中，至今尚未取得注册商标权及发明专利权，显然给原告造成了误解。同时基于代理合同的随时解除权，原告要求解除双方间代理合同的诉讼请求，本院予以支持；另外，原告在诉讼中表示归还机器设备是其解除合同诉讼请求题中之意，故为防止诉累，本院同意原告一并归还机器设备。
原告作为商业代理合同的加盟商，其自身应有一定的商业风险意识，其在庭审中亦认可合同签订前曾到被告处进行考察、体验，故应对合同履行之不良状态负有一定责任。鉴于原被告签订的合同期间为一年，而起诉时原被告已实际履行了一段时间，综合机器质量、损耗及原告代理情况来看，本院酌情确认由被告返还原告70%代理费用。
原告要求被告赔偿损失之诉讼请求，因未提供相关证据予以证明；同时考虑到被告在原告提出质量问题后，及时派人上门进行维修，无法确认被告根本违约事实，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、解除原告余泽程与被告上海奔象环保科技有限公司签订的《产品代理合同》；
二、原告余泽程于本判决生效之日起十日内返还被告上海奔象环保科技有限公司“DAGONG大工”5A级智能定制一体机一台；
三、被告上海奔象环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告余泽程代理费人民币124，600元；
四、驳回原告余泽程其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，860元，由原告余泽程负担1，158元，被告上海奔象环保科技有限公司负担2，702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 彭雄辉
审 判 员 严晓为
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杨 程
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民一初字第03957号
原告：邵秀荣，女，1951年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：焦利利，农民，系邵秀荣儿子。
被告：路宝，男，1990年12月31日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区。
负责人：黄虎，该公司总经理。
本院在审理邵秀荣与路宝、中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，邵秀荣于2015年11月2日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，邵秀荣自愿撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许邵秀荣撤回起诉。
案件受理费25元，由邵秀荣负担。
审判员 毛杰
二〇一五年十一月二日
书记员 张雪
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执2833号
申请执行人金林飞
被执行人叶拥军，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1003民初03186号，依法向被执行人叶拥军发出执行通知书，责令被执行人叶拥军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶拥军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶拥军（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币28000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
二〇一六年七月二十六日
书记员 郑烜
江苏省镇江市京口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）京刑初字第108号
公诉机关镇江市京口区人民检察院。
被告人朱某
镇江市京口区人民检察院以京检诉刑诉（2014）112号起诉书指控被告人朱某犯贩卖毒品罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇江市京口区人民检察院指派代理检察员彭莉出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月底的一天下午，被告人朱某在本市京口区谏壁街道镇大公路立交桥下，向吸毒人员骆某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）约0.3克，得款人民币300元。
2014年3月13日，被告人朱某在被强制隔离戒毒期间，主动交待了上述犯罪行为。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中无异议，并有证人骆某的证言，辨认笔录，刑事判决书，释放证明，案发及抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人朱某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人朱某在被强制戒毒期间，主动供述自己贩卖毒品的罪行，是自首，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十七条第一款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月6日起至2014年10月5日止。罚金于判决生效后次日缴纳。）
二、非法所得人民币300元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 史友兴
二〇一四年六月六日
书记员 魏传娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
乌拉特后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0825民初433号
原告乌拉特后旗农村信用合作联社。
法定代表人王胜成，系信用联社理事长。
委托代理人郝荣郅，男，1982年10月25日出生，汉族，系乌拉特后旗农村信用合作联社呼和温都尔信用社主任。
被告张俊仙，女，1976年4月17日出生，汉族。
被告张磊。男，1990年10月11日出生，汉族，系被告张俊仙之子。
本院在审理原告乌拉特后旗农村信用合作联社诉被告张俊仙、张磊借款合同纠纷一案中，原告于2017年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告张磊的起诉。
本院认为，原告的申请符合我国有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干意见的第一百零一条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告负担。
本裁定送达后立即执行。
审判员 刘 飞
二〇一七年六月十五日
书记员 李艺轩
汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汝刑初字第141号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人买X，男，1980年1月15日出生，回族，初中文化，市民。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年1月28日被汝南县公安局刑事拘留，因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年2月11日经汝南县人民检察院批准逮捕，同年2月12日被逮捕。现羁押于汝南县看守所。
汝南县人民检察院以汝检刑诉（2014）140号起诉书指控被告人买X犯交通肇事罪，于2014年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员殷峰峰出庭支持公诉，被告人买X到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月11日9时50分许，被告人买X驾驶豫PA96**号厢式货车沿S219省道由南向北行驶，行驶至汝南县金铺镇马长河南潘湾路口时，与由西向东进入S219省道后左转的殷某某驾驶的电动自行车相撞，致殷某某受伤、两车损坏的道路交通事故。后殷某某于2013年10月3日经抢救无效死亡。汝南县公安局交警大队于2013年10月9日作出驻公交认字（2013）第00098-1号道路交通事故认定书，认定被告人买X负事故的主要责任。
上述事实，被告人买X在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人殷某某的陈述，汝南县公安局接处警登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、机动车信息查询结果单、被告人无违法犯罪记录证明、驻公交认字（2013）第00098-1号道路交通事故认定书、交通事故尸体检验报告、机动车安全技术检验报告、抓获证明、被害人的住院病历、被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人买X违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人买X犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人买X无违法、犯罪前科，到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人买X犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年1月28日起至2015年7月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 伟
审 判 员 林 森
人民陪审员 周端民
二〇一四年五月十三日
书 记 员 左龙飞
汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汝刑初字第141号
公诉机关河南省汝州市人民检察院。
被告人陈某某，男，1974年6月23日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年11月24日被汝州市公安局取保候审，2014年4月30日被本院收监执行。现羁押于汝州市看守所。
河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉（2014）115号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝州市人民检察院指派检察员黄川川出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月14日19时30分许，被告人陈某某酒后驾驶无牌照宗申牌两轮摩托车由南向北行驶至本市庙鲁路杨楼乡鸿润停车场门口时，与由北向东左转弯行驶的郭某某驾驶的豫Dxxx**号中型厢式货车相撞。致使陈某某受伤，车辆损坏。经汝州市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，陈某某、郭某某均承担该事故的同等责任。经河南科技大学司法鉴定中心鉴定，陈某某血液中乙醇含量为154.6mg／100ml。
另查明，被告人陈某某办理有A2型机动车驾驶证，未办理D型机动车驾驶证，驾驶与准驾车型不符的机动车。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪，且有被告人陈某某的供述，证人郭某某、董某某、庞某某、冯某某的证言，鉴定意见，现场勘查笔录及相关书证等经庭审质证的证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶与准驾车型不符的机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人在庭审中认罪态度较好，对其可酌情从轻处罚。结合其醉酒程度及交通事故责任认定情况，在量刑中一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月30日起至2014年7月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘延兵
二〇一四年四月三十日
书记员 权俊东
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第1611号
原告威海久源物业服务有限公司，住所地威海经济技术开发区。
法定代表人霍明，总经理。
委托代理人严丽，系原告公司员工。
委托代理人李小金，山东恺维律师事务所律师。
被告袁明丽，女，1981年10月29日出生，汉族，住威海市环翠区。
本院在审理原告威海久源物业服务有限公司与被告袁明丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 邓 立
二〇一五年七月二十二日
书记员 陶乐乐
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第1611号
原告威海久源物业服务有限公司。
法定代表人霍某，总经理。
委托代理人严丽，系原告公司员工。
委托代理人李小金，山东恺维律师事务所律师。
被告袁某某。
本院在审理原告威海久源物业服务有限公司与被告袁某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 邓 立
二〇一五年七月二十二日
书记员 陶乐乐
黑龙江省勃利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0921刑初42号
公诉机关勃利县人民检察院。
被告人徐某，男，汉族，初中文化。因本案于2017年3月27日被勃利县公安局取保候审。
勃利县人民检察院以黑勃检诉刑诉〔2018〕38号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。勃利县人民检察院检察员张海绪出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人徐某于2016年6月25日22时许，醉酒后驾驶小型轿车，在S308公路由南向北行驶至98KM+400M处，与相对方向逆向行驶的许某某（已判刑）驾驶的重型厢式货车相撞，造成小型轿车内被害人李某某、郭某某当场死亡，被害人赫某某与徐某受伤。经交警部门认定，徐某负该起事故的次要责任。经鉴定，徐某血样中乙醇含量为104.4毫克/100毫升。经侦查，被告人徐某案发后受伤住院治疗，于2016年12月26日被公安机关传唤到案，到案后如实供述自己罪行。公诉机关建议对被告人徐某判处拘役三至六个月，并处罚金，可适用缓刑。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭举证、质证的书证户籍证明、到案经过、受案登记表、现实表现证明、驾驶人信息查询结果单、协议书、死亡医学证明书、刑事附带民事判决书、收条等，证人许某某、王某某、赵某的证言，被告人徐某的供述，乙醇含量检验报告、交通事故车辆痕迹检验鉴定、道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场照片、现场平面图等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人徐某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。因被告人徐某的行为造成严重的损害后果，酌定对其从重处罚。考虑到被告人徐某既能积极认罪、悔罪，又无前科劣迹，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币1,000.00元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向七台河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈 烟
二〇一八年四月二十五日
书记员 单华东
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑终字第310号
原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李昌虎，无业。2014年7月2日因涉嫌犯非法买卖制毒物品罪被抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日因涉嫌犯非法经营罪被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
辩护人冯大亮，重庆星空（渝北）律师事务所律师。
辩护人唐永胜，重庆星空律师事务所律师。
重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人李昌虎犯非法经营罪一案，于2015年4月20日作出（2015）南法刑初字第406号刑事判决。原审被告人李昌虎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派代理检察员杨金强出庭履行职务，上诉人李昌虎及其辩护人冯大亮、唐永胜到庭参加诉讼。本案经依法延期审理。现已审理终结。
重庆市南岸区人民法院认定，2011年5月，被告人李昌虎通过缴纳1.5万元费用后挂靠重庆普某医药有限责任公司（以下简称：普某公司）经营药品。2012年7月至2013年12月期间，李昌虎在未取得《药品经营许可证》的情况下，借用具有经营含麻黄碱成分等限制买卖药品许可资质的普某公司名义，从江西省南昌市立某药业有限公司（以下简称：立某公司）购进总价值为303.24万元的复方磷酸可待因溶液（又名“立某亭”），并将药品加价后非法销售给他人，以获取巨额非法利润。李昌虎还与普某公司约定，将购药的增值税专用发票交给普某公司用于抵扣税款，普某公司按发票金额的7%返现给李昌虎。2014年7月2日，李昌虎在重庆市南岸区被民警抓获。归案后，李昌虎如实供述了自己犯罪事实，并退出赃款50万元。
认定上述事实的证据有：普某公司药品经营许可证、供货合同、领款收据、银行交易记录、辨认笔录及照片、重庆市食品药品监督管理局回函，证人黄某、邹某、艾某、魏某、姚某、徐某等人证言，被告人李昌虎的供述与辩解。
重庆市南岸区人民法院认为，被告人李昌虎违反国家规定，未经许可，非法经营国家限制买卖的药品，扰乱市场秩序，非法经营数额达303万余元，犯罪数额巨大，且导致大量的麻黄碱类复方制剂流入非法渠道，社会危害性大，情节特别严重，其行为构成非法经营罪。归案后，被告人李昌虎能如实供述自己犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。李昌虎已退出部分赃款，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条的规定，判决：一、被告人李昌虎犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产四十万元；二、追缴被告人李昌虎所退违法所得五十万元；三、继续追缴被告人李昌虎其余违法所得。
原审被告人李昌虎上诉提出：1.其是代表具有药品经营资质的普某公司从事药品买卖，其行为不构成非法经营罪；2.一审认定其非法经营药品金额为303.24万元缺乏证据；3.其已退赃50万元，请求二审法院对其适用缓刑。李昌虎的辩护人提出：1.李昌虎经营药品的行为是基于其与普某公司之间的股权投资关系而产生的代理行为，李昌虎是公司股东，其与普某公司之间的关系不应该认定为挂靠关系，李昌虎不构成非法经营罪；2.李昌虎的经营数额应为86.76万元。
重庆市人民检察院第五分院认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立。建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的上诉人李昌虎犯非法经营罪的事实与一审相同。在本院审理中，李昌虎及其辩护人和出庭履行职务的检察员均未提出新证据，本院对一审判决认定上述事实的证据均予以确认。
本院认为，上诉人李昌虎违反国家规定，未经许可，非法经营国家限制买卖的药品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。李昌虎归案后能如实供述自己犯罪事实，具有坦白情节，且退出部分赃款，依法可从轻处罚。对于李昌虎及其辩护人所提李昌虎系普某公司股东，李昌虎与普某公司之间不是挂靠关系，李昌虎不构成非法经营罪的辩解、辩护意见，经查，李昌虎违反药品管理法的规定，以与普某公司签订股权转让协议的形式，实际上挂靠具有药品经营资质的普某公司从事药品经营，并将从立某公司购买的“立某亭”加价后以个人名义非法出售给他人。该一事实，不仅有证人邹某、张某、黄某等人的证言证实，还有相关书证等证据予以相互印证，证据之间已经形成锁链，足以认定。李昌虎挂靠借用许可的行为实质为无证经营，是在未经许可实际也不可能得到许可的情况下从事非法经营药品的行为，应当认定为非法经营罪。故对该辩解、辩护意见，本院不予采纳。对于李昌虎及其辩护人所提本案非法经营数额认定的意见，经查，证人邹某、黄某等人证言、李昌虎的供述，以及立某公司的出库单等书证一致证实，2012年7月至2013年12月期间，李昌虎挂靠普某公司从立某公司购进药品“立某亭”共计价值283万余元，故本案非法经营犯罪金额应为283万余元，李昌虎的行为亦属情节特别严重。一审判决根据李昌虎的犯罪事实、情节、犯罪数额、危害后果、认罪、悔罪表现，对其判处的刑罚并无不当。重庆市人民检察院第五分院的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
代理审判员 吴 灿
代理审判员 唐龙飘
二〇一五年十一月二日
书 记 员 靳朝然