中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2814号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南九州建设集团有限公司，住所地云南省昆明市春城路60号新摩尔商务中心B幢1802号。
法定代表人：黄少良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚克艳，云南天石智硕律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：曹述清，男，1965年9月12日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区。
委托诉讼代理人：伍昭，湖南三鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司，住所地云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇鹿城南路兆顺第一城B幢15楼。
法定代表人：永志强，该公司董事长。
再审申请人云南九州建设集团有限公司（以下简称九州公司）因与被申请人曹述清、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司（以下简称兆顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2016）云民终660号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
九州公司申请再审称,(一)有新的证据足以推翻二审判决。结合九州公司一审提交的证据，九州公司再审提交的《国家企业信用信息登记表》《曹述清第一城项目欠款登记表（第一次）》《楚雄兆顺第一城九州公司代原项目经理曹述清支付材料款及其他款项清单（认可部分）》《楚雄兆顺第一城九州公司代原项目副经理曹述清支付材料及其他款项认定表》、收款收据、《租金结算表》《关于昆明华风机械设备租赁有限公司在兆顺第一城工地租赁塔式起重机和混凝土输送泵情况的说明》等证据能够证明除二审判决认定的款项之外，九州公司另代曹述清支付相关款项5483568元。具体包括九州公司代曹述清支付云南楚雄建昆混凝土搅拌有限公司混凝土款159万元，昆明华风机械设备租赁有限公司租金98万元，云南拓展建筑劳务有限公司劳务费197万元，邓宗全、罗湖焱、李功、张顺华、罗欢租金322140元，任前康模板、枋木租金571428元，栗澄湘钢材款5万元。上述款项合计5483568元，未包含在《楚雄兆顺第一城项目经济纠纷协议书》（以下简称《纠纷协议书》）约定的1103.24万元款项中，应从曹述清46383607.59元工程款中扣除。（二）二审判决认定九州公司代曹述清支付款项为1103.24万元，缺乏证据证明。1.1103.24万元的构成不是全部在2013年5月9日之前九州公司所代付的款项。根据《楚雄兆顺第一城九州公司代原项目经理曹述清支付材料款及其他款项清单（认可部分）》载明的1103.24万元构成明细，红砖及砂石款、安全网材料款和地下室套筒连接工人工资的支付时间均晚于2013年5月9日的《纠纷协议书》签订时间，由此可见，不能以《纠纷协议书》签订时间作为认定九州公司代曹述清支付款项的截止时间。2.一审未认真审查九州公司提交的证据。九州公司代曹述清支付任前康模板、枋木的493万元材料款中，有多笔款项支付时间晚于《纠纷协议书》的签订时间，从逻辑上看，前述款项不可能计入《纠纷协议书》。一、二审判决对曹述清是否已经支付相关款项，剩余款项是否属于九州公司支付等事实均未查清。3.因九州公司系案涉工程总承包方，相关单位向九州公司主张材料款、租金符合常理。九州公司代曹述清支付款项无需曹述清委托，九州公司在其为曹述清代付款项时均没有曹述清签字，1103.24万元仅是曹述清认可的部分款项，一、二审判决应对《纠纷协议书》之外的代付款项进行实质审查。综上，一、二审判决认定九州公司代曹述清支付款项为1103.24万元，缺乏证据证明，同时漏查九州公司代曹述清另行支付984.214万元的重要事实，请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，撤销二审判决；2.改判驳回曹述清的全部诉讼请求或将本案发回重审。
曹述清提交意见称，一、二审判决认定事实缺乏证据证明，应予撤销。九州公司主张其另有垫付款项，与客观事实不符。
本院经审查认为，九州公司对2013年5月9日双方签订的《纠纷协议书》并无异议，仅主张在《纠纷协议书》确定的代付款项之外，另有其它代付款项，二审判决未予查明，故本案再审审查的争议焦点为二审判决对九州公司代曹述清支付案涉工程相关款项的认定是否存在错误。《纠纷协议书》载明“……（三）云南九州建设集团有限公司已代曹述清支付兆顺第一城项目工程相关款项金额为1103.247万元”，同时，九州公司与曹述清在《纠纷协议书》的附件确认表、认定表中，对九州公司代曹述清支付材料款及其他款项1103.24万元共同签章确认。二审判决认定双方已通过《纠纷协议书》对九州公司代付款项金额达成一致，并据此认定该部分款项的具体数额，有事实依据。九州公司再审提交的证据均系对一审已提交证据的补强，且均在原审庭审结束前已经发现，不存在因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条之规定，九州公司逾期提交证据的理由不成立，本院对九州公司提交的新的证据均不予采信。对于九州公司再审提出异议的几笔款项，本院具体分析如下：1.关于代曹述清支付云南楚雄建昆混凝土搅拌有限公司混凝土款159万元的问题。经查，《曹述清第一城项目欠款登记表（第一次）》、《楚雄兆顺第一城九州公司代原项目经理曹述清支付材料款及其他款项清单（认可部分）》和五份《收款收据》的出具时间均早于《纠纷协议书》的签订时间，且《楚雄兆顺第一城九州公司代原项目经理曹述清支付材料款及其他款项清单（认可部分）》及五份《收款收据》上均未有曹述清签字，无法证明九州公司代曹述清支付混凝土款159万元。2.关于代曹述清支付昆明华风机械设备租赁有限公司租金98万元的问题。《昆明华风机械设备租赁有限公司租金结算表》《关于昆明风华机械设备租赁有限公司在兆顺第一城工地租赁塔式起重机和混凝土输送泵情况的说明》仅载明尚欠租金金额，并未载明九州公司代曹述清支付租金内容。且上述证据的形成时间均早于《纠纷协议书》的签订时间，不能推翻《纠纷协议书》中各方的合意。3.关于代曹述清支付云南拓展建筑劳务有限公司劳务费197万元的问题。《云南九州建设集团楚雄兆顺第一城劳务分包合同》《工程安全生产协议书》《治安、保卫、防火协议书》和《云南九州建设集团楚雄兆顺第一城补充协议》仅能证明云南拓展建筑劳务有限公司向案涉工程项目提供劳务，两份《收条》及《借款单》上没有曹述清的签字，且九州公司主张的款项支付时间亦均早于《纠纷协议书》的签订时间，不能推翻《纠纷协议书》中各方的合意。4.关于代曹述清支付邓宗全、罗湖焱、李功、张顺华、罗欢租金322140元的问题。九州公司再审提交的三份《建筑材料周转作业用料租赁合同》仅能证实相关案外人与云南九州建设集团楚雄兆顺第一城项目部签订过租赁合同，一、二审判决以九州公司提交的收条未有曹述清签字确认为由，不予认可九州公司的主张，并无不当。5.关于代曹述清支付任前康模板、枋木租金571428元的问题。《楚雄兆顺第一城模板（木方）租赁合同》仅能证明云南九州集团兆顺第一城项目部与案外人任前康存有租赁法律关系，无法证实九州公司代曹述清支付租金571428元。根据九州公司再审陈述，在曹述清退场后，九州公司自己组织工人进场施工，而《纠纷协议书》是在曹述清退出案涉工程施工现场后签订，各方应当对曹述清退出之前所产生的费用进行了对账和清算，九州公司无法提供证据证明除《纠纷协议书》约定外，尚有其他代曹述清支付退场前租金的行为。6.关于代曹述清支付栗澄湘钢材款5万元的问题。一、二审判决以九州公司提交的付款凭据未有曹述清签字确认为由不予采信，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回云南九州建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 王 丹
审 判 员 王季君
审 判 员 李玉林
二〇一七年九月二十八日
法官助理 李 朋
书 记 员 陈思妤