吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1530号
上诉人（原审被告）：翟丽，女，1969年11月23日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘恩东，男，1964年4月12日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审原告）：那振福，男，1950年5月8日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
二被上诉人的委托诉讼代理人：任伟，吉林享和律师事务所律师。
上诉人翟丽因与被上诉人那振福、刘恩东股东资格确认纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟丽及委托诉讼代理人焦祎薇、被上诉人刘恩东及刘恩东、那振福的共同委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟丽上诉请求：撤销吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1547号民事判决，依法改判驳回刘恩东、那振福的诉讼请求。事实与理由：刘恩东、那振福没有充足的证据证明翟丽出资款系二被上诉人代为缴纳，不能证明双方存在股权代持关系。依据民事诉讼法中“谁主张、谁举证”的规则，刘恩东、那振福应对其诉讼请求承担举证责任，二被上诉人仅提供了取款记录，在未提交款项最终流向的证据情况下，原审认定翟丽持有股份为二被上诉人出资，使人难以信服。
刘恩东、那振福辩称，公司的出资与增资的款项都是刘恩东与那振福提供的。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
那振福、刘恩东向一审法院起诉请求：1.要求确认翟丽持有的梅河口市洪达房地产开发有限公司（以下简称“洪达公司”）的25%股权实际出资人为刘恩东、那振福，翟丽协助办理更名过户手续；2.诉讼费等费用由翟丽承担。事实和理由：2009年8月26日，刘恩东、那振福达成《发起人协议书》，计划成立洪达公司，所筹资金由财务人员田影、丛云飞负责管理使用。2009年12月2日，刘恩东、那振福协商一致，计划成立的洪达公司注册资金为500万元，洪达公司的工商设立登记工作由那振福的朋友即翟丽负责办理，翟丽谎称需要三名以上发起人，经我们协商一致同意翟丽作为不投资、不担风险、不参与经营、不参与分红的名义股东，持有洪达公司25%的股权，但实际由刘恩东、那振福出资。2010年3月29日，在缴存注册资金时由那振东在吉林银行支取59.9999万元，刘恩东在吉林银行支取65万元，两笔合计125万元以翟丽名义缴付了注册资金。2011年3月，洪达公司增资，财务人员田影在公司账户（以田影名义开设）支付125万元以翟丽名义缴付了增资款。2017年5月8日，翟丽欲转让其代持的洪达公司25%股权，该行为严重侵犯了刘恩东、那振福的合法权益，故诉至人民法院,请求法院支持刘恩东、那振福的诉讼请求，翟丽应当配合刘恩东、那振福办理工商登记手续。
一审法院认定事实：2010年3月29日，那振福在其银行账户内分别支取65万元和174.9万元，刘恩东在其银行账户内分别支取200万元和59.9999万元，同日，那振福、刘恩东、翟丽名下在预成立的洪达公司账户上分别交纳175万元、200万元和125万元。2010年3月31日，那振福、刘恩东及翟丽共同注册成立了梅河口市洪达房地产开发有限公司，公司注册资本金为500万元，那振福、刘恩东、翟丽持股分别为35%、40%、25%。2011年3月，洪达公司资本金增至1000万元，刘恩东、那振福、翟丽三人持股比例不变。
一审法院认为，本案的争议焦点为翟丽是否实际履行了出资义务，是否对公司享有相应股权，即翟丽为实际股东还是名义股东。在当事人对股东资格发生争议的情况下，不能仅依据工商机关登记（包括成立申请登记及公司章程）等文件予以确认其股东资格，因为工商登记仅为程序登记，工商机关审查登记时，并不对其中注册资本金或者增资资本金实际由谁出资进行实质性审查，故现实中才会有显名股东与隐名股东的存在，导致出现股东资格确认纠纷，因此，本案中，翟丽仅以工商登记等文件作为其为实际股东的证据，不足能证明其为实际股东，翟丽主张其实际缴纳了出资，为洪达公司股东，应当提供洪达公司注册成立及增资时其名下出资的资金来源，但其未能提供，而与此同时，刘恩东、那振福提供了公司注册交纳注册资本金当天，除刘恩东、那振福名下出资资金来源外，双方在各自账户内支取59.9999万元和65万元，刘恩东、那振福额外支取数额之和恰为翟丽在洪达公司注册成立时应缴纳的资本金数额，后洪达公司增资，刘恩东、那振福亦提供了翟丽应当缴纳部份的资金来源，故结合翟丽不能提供其出资资金来源的情况，刘恩东、那振福提供的证据能够形成完整的证据链条，能够证明翟丽的洪达公司的实际出资人为刘恩东、那振福，故翟丽为名义股东，其不享有对洪达公司的股权。综上，刘恩东、那振福的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认翟丽持有的梅河口市洪达房地产开发有限公司25%的股权归刘恩东、那振福所有；二、翟丽于本判决生效之日起十日内依照本判决书第一项确定之内容协助办理相应的工商登记变更手续；案件受理费50元（已减半），由翟丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。翟丽提交了如下证据1.梅河口市洪达房地产开发有限公司与吉林省地博房地产开发有限公司的意向协定书，证明翟丽参加经营管理；2.梅河口市洪达建筑工程有限公司企业信用信息公示报告，证明那振福在2007年8月23日注册了该公司，其应知晓注册公司的条件。刘恩东、那振福对以上证据的真实性无异议。刘恩东、那振福提交了梅河口市洪达房地产开发有限公司的财务人员的证人证言，证明公司设立时是从刘恩东和那振福账户取的款，增资是从财务人员账户取款。翟丽质证认为该证人证言不真实。
本院二审认定的事实与一审基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条对隐名出资中实际出资人的股东资格的取得进行了界定。该条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益的，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”该条款以双方当事人的意思自治为原则承认了实际出资人与名义股东隐名投资协议的效力。而本案中，刘恩东、那振福请求确认翟丽名下25%股权实际出资人，并请求办理过户，实质上是请求确认该部分股权归二被上诉人所有。依照上述法律规定，刘恩东、那振福应举证证明双方之间具有隐名投资的合意，即由二被上诉人隐名投资，翟丽作为名义股东。而并非只要是二被上诉人出资就为法律上的实际出资人而取得股东资格，现刘恩东、那振福不能证明双方之间具有合意。原审判决依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条认定翟丽名下25%股权归刘恩东、那振福所有，是对该条款的错误理解。况且，在二审庭审中刘恩东明确承认，虽公司出资款项从刘恩东、那振福账户取出。但款项来源是二被上诉人从他人处借款，打入公司财务人员账户，再由该账户转入刘恩东、那振福账户。翟丽主张借款时其也参与。刘恩东、那振福不能证明由其账户取出的款项为二被上诉人所有。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，刘恩东、那振福应当承担举证不能之后果。刘恩东、那振福不能证明翟丽名下25%股权为二被上诉人所有。若翟丽出资款项中有全部或部分为刘恩东、那振福所有，应另行解决。
综上所述，翟丽的上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1547号民事判决；
二、驳回刘恩东、那振福的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计6000元。由刘恩东、那振福负担。
本判决为终审判决。
审判长 申洪钟
审判员 黄智慧
审判员 张 娜
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郭 静