浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第922号
上诉人吴金儿。
委托代理人（特别授权）魏锋。
被上诉人吴国宝。
委托代理人（特别授权）马显涛。
上诉人吴金儿为与被上诉人吴国宝农业承包合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2008）诸民一初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年9月22日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理审判员丁林阳、金湘华参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2003年6月1日，被告吴国宝委托原村支书吴再扬与其所在的村民小组协商村民的毛竹山承包给其经营之事，后经协商，由吴再扬和吴国宝签订了书面承包合同，其余村民以付款单上签字为准。合同约定各村民将各自的自留山承包给吴国宝经营20年，承包款为每人每年15元。付款办法：逐年付款，在每年的6月10日前付清，如在6月10日前不付承包款，则发包方有权收回自留山。该合同同时约定：承包方在承包期间必须留养好胸径3寸以上杉木、5寸以上杂木、5寸以上松木等内容。另合同还约定：上述协议双方不得违约，如发包方违约，应付每人每年违约金10元给承包方，并承担承包方所花费的开发护理费、开路费、索道等损失。如承包方违约，发包方有权终止承包合同。按此合同，原告也将其户的自留山（吴金儿一家所承包的山林的使用权证上登记的户主为吴艮善）承包给了被告经营，原告吴金儿的父亲吴艮善领取了吴金儿户共5个人第一年的承包款75元。被告吴国宝承包了该批山林后，投入大量精力对竹林进行了培育、种植，并修建了一条过山机耕路，以便毛竹的运输。并于2003年10月中旬至2004年4月下旬，组织他人在整片承包山林“铣山”，在铣山过程中，造成766株树木被毁。诸暨市林业局处以责令被告吴国宝停止毁林行为、补种树木2298株及罚款50300元的行政处罚。后被告吴国宝通过吴某交付原告吴金儿户2004-2005年度、2005-2006年度的承包款时，原告吴金儿因故拒绝受领。2005年3月、5月间，原、被告之间为山上掘笋和砍树之事发生矛盾。2006年7月20日原告吴金儿及同村村民吴光曾以被告吴国宝未按合同时间支付承包款和未按合同约定留养合同约定的树木、任意毁林为由，向本院提起诉讼，要求判令依法解除与被告吴国宝间所签订的山林承包合同并支付所欠承包款，后因两原告非必要共同诉讼被本院驳回起诉。2008年2月22日，原告再次起诉来院，要求判令依法解除与被告吴国宝间所签订的山林承包合同并支付被告所欠款300元。
原审认为，虽然吴金儿家承包的山林使用权证书上登记户主为吴艮善，但吴金儿与吴艮善系父子，现其一家5人为户的承包户推选吴金儿为农户代表参加诉讼并非不可，故本案原告吴金儿的主体资格应当适格。原告吴金儿与被告吴国宝间的山林承包合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务，并应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告吴国宝作为承包方有按合同约定时间支付承包款和按照合同约定留养好树木的义务。因合同关系发生在相对人之间，合同的履行通常需要债权人的配合协助。故原告吴金儿负有协助被告吴国宝履行合同的义务，既吴金儿具有积极接受债务履行的义务。当被告吴国宝向原告支付2004-2005年度、2005-2006年度的承包款时，因原告拒绝接收，导致被告吴国宝履行支付承包款不能，对此，原告已构成受领迟延，被告吴国宝未按时支付承包款的违约责任免除，故原告无权就此要求解除双方间的承包关系。原告所提供的毁林照片及诸暨市林业部门的行政处罚决定书，证实了被告在承包琴弦村部分村民的山林期间有毁林之事实，并不能直接证实原告的山林上的约定尺寸树木都被被告毁坏。被告承包的山林有一千多亩，诸暨市林业部门认定的被被告毁坏的树木数量也是极少的。所以，被告虽有毁林之事实，且经行政处罚后已纠正了违法行为，另外本案原告提供的证据尚不足以证实被告构成根本性违约，同时被告对所承包的山林为经营已有大量资本投入，从利益衡量上考虑，山林承包合同解除对被告的正当权益而言明显不公平，也显然不利于维护当地农村经济的稳定发展。综上，原告主张合同解决的请求依法不能成立，本院不予支持。对原告支付被告承包款的请求，经本院核实，2004-2005年度、2005-2006年度承包款150元已通过本院执行给付给原告，余款150元被告主张已付清的依据不足，仍应履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条之规定，判决：1、驳回原告吴金儿要求与被告吴国宝解除于2003年6月1日签订的山林承包合同的诉讼请求；2、被告吴国宝应支付原告吴金儿户2006-2007年度、2007-2008年度承包款150元，款限本判决生效之日起十日内付清；3、驳回原告吴金儿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告吴金儿负担40元，被告吴国宝负担10元。
吴金儿不服原判，提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律均有重大错误。一、原审法院认定上诉人拒收被上诉人支付的2004-2005年度、2005-2006年度的承包款，没有任何事实依据。被上诉人提交的关于上诉人拒收承包款的唯一证据即是证人吴某的证言，吴某在本案中的身份系被上诉人支付给上诉人等发包户承包款的唯一且是直接的经办人，现原审法院擅自将吴某的个人单方说辞完全加以采信，并作为本案定案依据加以采用，明显有违民诉法和证据规则的相关规定；二、原审法院在认定被上诉人毁林行为的违约事实上，明显避重就轻有失公正。既然合同明确约定被上诉人在山林承包过程中有必须留养相应林木的义务，根据原审法院查明的事实完全可以证实被上诉人确实进行了大面积的铣山行为，故应当可以认定被上诉人确实存在毁林的违约事实。合同约定了上诉人在被上诉人违约事实成立的前提下有解除合同的权利，原审法院应当首先尊重合同，而不能随便套用公平原则来为被上诉人的重大违法行为开脱。综上，请求：1、判令撤销原审法院的判决，直接改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴国宝辩称：诸暨市林业局认定的被毁坏的766株树包括不好的残次树木，且林业局案卷里也清楚表明被上诉人没有故意砍掉好树，都是残次的树木，被上诉人不存在故意的毁林行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：一、上诉人吴金儿是否拒收2004-2005、2005-2006年度的承包款。二、被上诉人吴国宝“铣山”的行为是否违反了承包合同的约定。
关于第一个争议焦点，原审证人吴某受被上诉人吴国宝之托向村民发放承包款，作为支付承包款的中间人，他与上诉人吴金儿及被上诉人吴国宝之间没有直接的利害关系，他不向上诉人吴金儿支付该笔承包款对他来说无法从中得到利益，拒收的款项也已退还给吴国宝。结合原审查明的上诉人吴金儿2004年上半年与被上诉人吴国宝因掘笋发生纠纷，产生矛盾的事实和2005年3月、5月，双方再次因山上掘笋发生纠纷，吴金儿与本村村民吴光两次掘断被上诉人吴国宝修建的机耕路导致矛盾激化的事实，可以认定上诉人吴金儿拒收承包款的事实。上诉人吴金儿与被上诉人吴国宝之间的山林承包合同为附解除条件的合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，“当事人为自己的利益不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，故原审法院认定上诉人吴金儿不能据此要求解除双方间的承包合同应属正确。
关于第二个争议焦点，诸暨市林业部门虽然认定被上诉人吴国宝在“铣山”过程中造成766株树木被毁坏，但在本案中，上诉人吴金儿不能举证证明其山上林木被毁的事实以及被毁林木的尺寸和数量，且从双方订立的承包合同的本意来看，除3寸以上杉木，5寸以上杂木，5寸以上松木外，上诉人也允许被上诉人砍树。主张合同关系解除、终止的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，依据证据规则的规定，上诉人不能举证证明自己的山林上有约定应该留养的树木被被上诉人吴国宝毁坏的事实，应承担举证不利后果。上诉人针对自己主张所提出的依据和理由并不充分，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴金儿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 金湘华
代理审判员 丁林阳
二〇〇八年十一月十日
书 记 员 卢雅娟