浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初5108号
原告：慈溪市周巷开发建筑工程有限公司。住所地：慈溪市周巷镇兴业北路***号。统一社会信用代码：91330282732134039Y。
法定代表人：沈建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵新林，慈溪市人和法律服务所法律工作者。
被告：宁波威尔升电器有限公司。住所地：慈溪市周巷镇和通路*****号。统一社会信用代码：91330282756270836L。
法定代表人：景惠珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹顺元，浙江句章律师事务所律师。
第三人：慈溪市高林电器有限公司。住所地：慈溪市周巷镇万安庄村严家路***号。组织机构代码：67123990-1。
法定代表人：黄玉祥，该公司执行董事。
原告慈溪市周巷开发建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）与被告宁波威尔升电器有限公司（以下简称威尔升公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年9月14日向本院起诉，本院对此予以诉前登记，后于2017年5月10日正式立案，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，依原告的申请，本院对被告的财产采取了保全措施，并依被告的申请，本院追加慈溪市高林电器有限公司（以下简称高林公司）作为第三人参加诉讼。本院于同年6月20日对本案公开开庭进行了审理。原告在该次庭审中提出工程造价鉴定申请，之后撤回了该项申请。本院于同年10月16日对本案再次公开开庭进行了审理。原告建筑公司的委托诉讼代理人邵新林、被告威尔升公司的委托诉讼代理人曹顺元到庭参加诉讼，被告威尔升公司的法定代表人景惠珍到庭参加第一次庭审，第三人高林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按约支付原告工程款计1444436元；2.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即按约支付原告工程款1254191元。事实和理由：2012年7月2日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，由原告承建被告的4#厂房，合同总价款为7764191元。后在实际施工过程中，因工程变更增加工程款190245元。上述工程款合计7954436元。该4#厂房工程已于2013年6月26日竣工验收合格。被告于合同签订后支付原告工程款3000000元，截至2015年12月30日止又陆续支付原告工程款3510000元，共计支付6510000元，其余工程款经原告多次催讨，被告均未支付，致纠纷。诉讼过程中，原告自愿放弃对工程变更增加部分工程款的诉请，要求按照合同固定总价即7764191元予以结算工程款，主张欠付工程款为1254191元。
被告威尔升公司辩称：1.涉案厂房建设工程的实际业主是第三人，由第三人投资建设，而被告仅系挂名而与原告签订了《建设工程施工合同》，故原告要求被告承担支付工程款没有依据。理由如下：被告受让该块土地使用权后，应周巷镇万安庄村的要求，将其中6000余平方米土地使用权转让给第三人，并与第三人约定土地暂不办理过户手续，待建好厂房后随厂房转让手续一并办理，第三人按自己的设计建造厂房，建造厂房等的费用由第三人自行投入，与被告无关，第三人建造厂房可能以被告的名义建造，被告应予协助等。之后，被告与第三人的厂房同时施工，但被告自有的厂房由慈溪市建工建设集团有限公司承建，而第三人的厂房由原告承建，且第三人与原告自行议定合同价款、工程量、工期等并进行施工，被告对此均不清楚。涉案厂房工程的工程款均是由第三人支付的，仅其中的5400000元系通过被告帐号支付的。第三人的法定代表人黄玉祥亦曾向被告作过承诺，因建造厂房所欠的工程款由其和第三人即高林公司承担。工程建成后，也是第三人验收和使用的，现第三人为向银行贷款而将所建厂房和土地抵押给了银行，且已将房屋出租给了慈溪德运日用品有限公司，并收取租金。由于需要以被告的名义办房产证，故原告将发票开给了被告，但这并不表示被告是交易对象；2.被告没有收到过原告提供的结算资料，也不清楚原告有无向第三人提交过，在工程决算未经当事人确认的情况下，工程造价（包括增加工程）应由人民法院委托司法鉴定机构进行审计确定；3.即使被告应当承担支付工程款的合同义务，但因原告向被告主张工程款超过了两年的诉讼时效，原告已丧失了胜诉权。理由如下：《建设工程施工合同》约定的工程余款付款届满日为房产证办理后全部付清（但在竣工验收之日起6个月内未办妥时，到期后应在七天内支付）。根据原告提交的《竣工验收报告》，竣工验收日是2013年6月24日，则工程余款付款届满日应为2013年12月31日，诉讼时效应从2014年1月1日起算，若被告最后一笔付款在2014年1月24日为时效中断，则新的诉讼时效应从2014年1月25日起算，至2016年1月24日诉讼时效届满，期间原告从未向被告主张权利，故原告的起诉超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。在之后的诉讼过程中，被告变更其提出的第2点答辩意见，认可原告变更后的诉请金额，即同意按照合同固定价7764191元作为工程总价款进行结算，减去已支付工程款6510000元，确认尚欠工程款为1254191元。
第三人高林公司未作陈述，亦未举证。
原告建筑公司为证明其诉称成立，向本院提供如下证据：
1.《建设工程施工合同》1份，拟证明原、被告之间成立施工合同关系及相关的合同约定。
2.4＃厂房结算资料1份（复印件），拟证明原告施工的事实与工程款的结算。
3.房屋建筑工程竣工验收报告、房屋建筑工程质量监督报告等竣工材料1份（复印件加盖城建档案馆印章），拟证明涉案工程竣工验收合格。
4.进账单、承兑汇票和发票若干份（复印件），拟证明原告收到工程款并开具发票的事实。
5.公函及快递面单各1份，拟证明原告向被告催讨欠款的事实。
A6.工程决算书1份（复印件加盖城建档案馆印章），拟证明原、被告已经完成了4#厂房的工程款结算。
被告威尔升公司为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
1.土地使用权转让协议书1份（复印件），拟证明涉案厂房工程的土地使用权转让给了第三人，第三人系实际业主。
2.工业厂房租赁合同1份，拟证明涉案厂房是第三人实际投资建造并控制的，并已将该厂房出租给慈溪德运日用品有限公司使用。
3.房地产出租补充协议1份，拟证明第三人向银行贷款，将房屋抵押给了银行。
4.承诺书2份，拟证明涉案厂房是第三人挂靠在被告名下的，第三人的法定代表人黄玉祥承诺因建造厂房所欠工程款由第三人及黄玉祥归还。
5.《建设工程施工合同》1份，拟证明被告的厂房系由慈溪市建工建设集团有限公司承建，与原告无关。
6.工程开工报审表、开工报告书各1份（均为复印件），拟证明被告的厂房是与涉案4＃厂房系分开建设的。
B7.工程款转划清单及凭证7份，拟证明第三人通过被告账户支付工程款的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下：
2012年7月2日，原、被告签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：被告将位于慈溪市周巷镇镇北工业集群区的厂房工程发包给原告进行施工，工程内容为桩基、土建、安装；开工时间为2012年7月18日，竣工时间为2013年2月2日，工期总日历天数200天；合同价款为7764191元；合同采用固定价；合同工程款一律采用转账结算，不得以任何理由支付现金；施工合同签订生效后支付3000000元；竣工验收合格后七天内支付2000000元，余款待房产证办理后全部付清（但在竣工验收之日起6个月内未办妥时，到期后应在七天内支付）；工程保修金为合同总价的3%，（从竣工验收合格之日起）期限为一年，期满一年内返还；合同另对其它事宜作出约定。原、被告的法定代表人在该合同尾部签章处分别签字并盖具了公司印章，第三人的法定代表人黄玉祥亦在该合同签章处签字。合同签订后，原告方进场予以施工，涉案4#厂房工程于2012年8月11日开工，于2013年6月24日竣工，并于同月26日竣工验收合格。2013年11月19日，涉案4#厂房与被告的1#、2#、3#厂房一并通过了房屋建筑工程质量监督检查，具备竣工验收备案条件。
自2012年7月23日始至2014年1月23日止，从被告账户陆续转账至原告账户用以支付工程款共计5400000元。2016年6、7月，原告向被告发函催讨工程款1444436元，被告收到函件后，未予以书面回复。
本案争议焦点在于：一、被告是否系涉案4#厂房的建设工程施工合同相对方，是否应承担工程款的付款责任；二、原告主张涉案工程款是否超过了诉讼时效。
关于争议焦点一，原告主张被告系合同相对方，被告应承担付款责任，被告主张其仅系涉案4#厂房名义上的业主，实际权利人系第三人，而原告对此亦系明知，且涉案建设工程施工合同亦系原告与第三人自行磋商并实际履行的，故合同双方实为原告与第三人，被告不应承担支付工程款的合同义务。原、被告对其各自的主张均予以了举证。对此，本院分析如下：首先，被告所提供的证据B1虽为复印件，但根据被告所提供的证据B2、B3、B4，以及被告在同一宗土地上同期建设的其余1#、2#、3#厂房由另一建筑公司承建的情形，可以证实被告所主张的4#厂房的实际业主为第三人的事实，本院对该事实予以确认，但该事实尚不足以认定第三人即为建设工程施工合同的相对方；其次，根据原告提供的证据A1即《建设工程施工合同》，合同首部即载明发包人为被告，承包人为原告，在合同尾部签章处由原、被告各自的法定代表人签名并盖具了被告公章，且合同文本中亦未见与第三人有关的内容，故从形式上而言，合同双方应为原、被告；第三，现原告表示其对于涉案4#厂房的实际业主系第三人并不知情，也不清楚黄玉祥与被告的关系，并否认与第三人自行就订立合同进行磋商等被告所主张的事实，而被告所提供的证据仅显示其与第三人之间的关系及相关事宜的约定，并不能以此证明其所主张的上述事实，而第三人的法定代表人黄玉祥虽在合同签章处签名，但其签名位于发包人法定代表人签字栏与委托代理人签字栏的中间，也未注明其身份或签字缘由，故不能仅以该签字事实即认定第三人系合同的相对方；最后，被告转账支付原告工程款5400000元系事实，虽被告主张上述工程款系第三人通过其账户所支付，但在无证据显示原告对此知情的情形下，亦仅属被告与第三人之间的关系，被告主张承兑汇票系由第三人自行支付给原告，亦未提供证据证实。综上，本院认为被告与第三人之间关于涉案4#厂房的相关约定系其两者之间的权利义务关系，无证据显示与原告存在直接的关联性，可由被告与第三人自行理直，综合证据显示的涉案4#厂房登记在被告名下、施工合同由原告与被告签订、工程款由被告支付给原告、被告进行工程验收等情形，合同双方应认定为原、被告，基于合同相对性原则，被告应承担支付工程款的合同义务，被告辩称应由第三人承担付款义务无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，被告主张诉讼时效期间为两年，根据合同的约定，工程余款应在2013年的年底付清，故诉讼时效期间应从2014年1月1日开始起算，被告最后一笔款项于2014年1月24日支付，诉讼时效期间于2016年1月24日届满，原告起诉已超过诉讼时效，而原告主张其持续向被告催讨工程款，尚未超过诉讼时效期间。本院认为：首先，涉案施工合同中虽约定固定价，但证据显示工程存在设计变更等，故仍需进行结算，从而确认工程余款金额，才能成立工程余款的支付前提。现被告主张原、被告之间未经结算，2013年11月25日与原告签署的工程决算书仅系为办证所需而出具，并非双方真实的结算，而原告所提供的结算资料显示制作时间为2014年1月15日，迟于工程决算书的出具时间，且决算书的总造价8506454元亦与结算资料显示的结算总价7954436元不相吻合，原告也未举证证明该差额形成原因，故本院对被告的辩称意见予以采纳，即认定原、被告之间未经结算，既未经结算，工程款余额亦未确认，被告仅按照合同约定主张工程余款的应付款时间为2013年12月31日依据不足；其次，被告对原告开具的工程款发票无异议，而证据显示之前的被告银行转账汇款均能与原告同期开具的发票金额一一对应，现三份承兑汇票的票据金额亦能与原告之后开具的发票金额吻合，虽原告所提供的银行承兑汇票系复印件，但被告之后也认可已支付的工程款总额为6510000元，故上述银行承兑汇票的真实性应可予以确认，上述票据显示开票时间为2014年10-12月，故可认为该段时间被告存在付款行为，诉讼时效应于义务人同意履行义务时中断，诉讼时效期间重新计算，之后原告在2016年6、7月向被告发函催讨工程款，且在2016年9月向本院起诉要求被告支付工程款，结合现行《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条中“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，应认为原告的起诉未超过诉讼时效期间。综上，本院认定原告就涉案工程款提起诉讼并未超过诉讼时效期间，被告的该项辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，涉案建设工程施工合同双方为原告与被告，被告作为发包方理应按约承担支付工程款的合同义务，现原、被告就欠付工程款金额达成一致意见即为1254191元，系双方对自身权利的处分行为，本院可予以照准。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的，不影响案件的审理。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告宁波威尔升电器有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市周巷开发建筑工程有限公司工程款1254191元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16088元，减半收取计8044元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费13044元，由被告宁波威尔升电器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 洪 逸
二〇一七年十月十七日
代书记员 岑央科