广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终615号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市霞山区海昌路*号凯成新苑*层写字楼**号房。
法定代表人：南玮，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张一韵，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟学胜，男，1985年6月6日出生，汉族，住广东省徐闻县，
委托诉讼代理人：张敬杰，广东自正律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司。住所地：重庆市涪陵区兴华中路**号。
法定代表人：邵旭辉，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李建宁，系该公司职员。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“英大泰和保险公司”）因与被上诉人钟学胜、原审被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司（以下简称“人民财产保险涪陵公司”）财产保险合同纠纷一案，不服徐闻县人民法院（2016）粤0825民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。英大泰和保险公司的委托诉讼代理人张韶到庭参加诉讼。被上诉人钟学胜及原审被告人民财产保险涪陵公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和保险公司上诉请求：依法改判判决第二项判项，改判英大泰和保险公司在本案中无须承担责任。
事实和理由：一、原审直接采纳驾驶员陈勇胜在交警部门所作的笔录以认定是借用关系缺乏依据，应当采纳陈勇胜在保险公司所作笔录，认定钟学胜与陈勇胜是出租汽车关系。陈勇胜在交警部门的笔录与在保险公司所作的笔录均属于当事人单方陈述，但其在保险公司所作笔录形成时间较早，可信度高，客观性更强，应当认定是租车关系；二、钟学胜将涉案车辆出租给不特定的第三人使用，将增加被保险车辆发生事故的几率，且营运车辆应当办理道路运输许可证，同时告知承保公司。而钟学胜并没有将该情况告知保险公司，导致英大泰和保险公司无法增加保费或者解除保险合同。本案两车的损失属因被保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，英大泰和保险公司不应当承担赔偿责任。
钟学胜答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
人民财产保险涪陵公司没有提交答辩意见。
钟学胜向原审法院起诉请求：1、人民财产保险涪陵公司赔偿钟学胜保险金2000元，并负担相应诉讼费用；2、英大泰和保险公司赔偿钟学胜保险金56130元，并负担相应诉讼费用。
原审法院经审理查明：2016年1月20日下午，陈勇胜驾驶粤Ｇ×××××号小客车从徐闻县迈陈镇往西连镇方向行驶，18时40分，途径徐闻县西连镇林妃四家宅围墙前路段时，因避让车辆，操作不当，道路车辆冲出右侧道路外撞到林妃四停放在宅前的沪Ａ×××××号小货车，造成两车不同程度损坏的交通事故。同年1月22日，徐闻县公安局交警大队作出第4408259201600180号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陈勇胜承担事故全部责任，林妃四不承担事故责任。陈勇胜与林妃四在交警大队主持下达成调解协议：粤Ｇ×××××号机动车与林妃四的沪Ａ×××××号机动车因事故产生的修理费及拖车费均由陈勇胜支付，其中修复费以物价部门核价为准。2016年3月21日，湛江市正量价格评估咨询有限公司对受损的粤Ｇ×××××号、沪Ａ×××××号车辆进行定损，将粤Ｇ×××××号车定损为44000元，沪Ａ×××××号车定损为10030元。粤Ｇ×××××号车评估费为2000元，沪Ａ×××××号车评估费为500元。粤Ｇ×××××号机动车经徐闻县奔达轿车维修中心维修，修理费用为44000元。另外因施救车辆支付给徐闻县广达汽车修配中心拖车费800元。林妃四的沪Ａ×××××号机动车经徐闻县奔达轿车维修中心维修，修理费用为10030元。另外因施救车辆支付给徐闻县广达汽车修配中心拖车费800元。
陈勇胜驾驶的粤Ｇ×××××号机动车所有人系钟学胜，该车由李庆妹转让给钟学胜。事故当天，陈勇胜通过朋友林家庄借用钟学胜的粤Ｇ×××××号机动车。涉案粤Ｇ×××××号机动车在人民财产保险涪陵公司投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，交通事故发生在保险期间；在英大泰和保险公司投保了机动车损失险，保险金额为195330元，及不计免赔商业三者险，保险金额为1000000元，交通事故发生在保险期间。粤Ｇ×××××号机动车及林妃四的沪Ａ×××××号机动车损坏后，修复费用、拖车费等均由钟学胜支付。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：钟学胜的赔偿请求是否合理。首先，关于钟学胜与粤Ｇ×××××号机动车驾驶人陈勇胜的关系问题。事故发生后，徐闻县交警大队向驾驶人陈勇胜及车主钟学胜调查情况，两人均陈述事故发生时系陈勇胜通过朋友林家庄向钟学胜借用车辆办事。交警部门是办理交通事故的法定职责部门，其出具的办案笔录应予认可，应认定陈勇胜与钟学胜为借用关系。而事故发生后，英大泰和保险公司工作人员也向陈勇胜调查情况，陈勇胜陈述驾驶的粤Ｇ×××××号机动车系向租赁公司租赁的。因保险公司与相关当事人存在利害关系，其调查的情况不具有客观性，且与交警部门的调查情况相矛盾，不应采纳。同时，也不能认定由陈勇胜驾驶车辆就必然导致被保险机动车危险程度显著增加。英大泰和保险公司于第二次开庭后才向原审法院申请调查取证，已超过法律规定的期限，不予准许。其次，关于二个保险公司的赔偿责任问题。交通事故发生后，徐闻县交警大队认定陈勇胜承担事故全部责任，林妃四不承担事故责任。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案粤Ｇ×××××号机动车在人民财产保险涪陵公司投保了交强险，其中有责任的财产损失赔偿限额为2000元，交通事故发生在保险期间，故人民财产保险涪陵公司应在此2000元赔偿限额内对林妃四的沪Ａ×××××号小货车的损失给付保险金。同时，粤Ｇ×××××号机动车在英大泰和保险公司投保了机动车损失险，保险金额为195330元，及不计免赔商业三者险，保险金额为1000000元，交通事故发生在保险期间。因此，英大泰和保险公司应在机动车损失险保额195330元内对粤Ｇ×××××号机动车的损失给付保险金；在商业三者险保额1000000元内对林妃四的沪Ａ×××××号小货车的损失给付保险金。钟学胜作为保险标的的受让人，应承继被保险人的权利，且粤Ｇ×××××号机动车及林妃四的沪Ａ×××××号机动车损坏后，修复费用、拖车费等均由其支付，故钟学胜可以就以上二车的损失主张赔偿。再次，关于粤Ｇ×××××号机动车及林妃四的沪Ａ×××××号机动车的损失问题。原审法院经核算，钟学胜可主张的损失费用为：
1、车辆损失费用。根据本案查明的事实，事故发生后钟学胜的粤Ｇ×××××号机动车经湛江市正量价格评估咨询有限公司评估损失，定损为44000元。林妃四的沪Ａ×××××号车辆也经湛江市正量价格评估咨询有限公司评估损失，定损为10030元。此为法定定损机构根据车辆损坏程度、市场价格等作出的，其程序合法，原审法院予以采纳。
2、鉴定费。粤Ｇ×××××号机动车和沪Ａ×××××号车因交通事故受损，车辆受损鉴定费分别为2000元和500元。由于鉴定费是受害人因交通事故产生的损失，是经徐闻县公安局交警大队委托价格职能部门，为了查明案件事实，确认案件主要标的物的损失而产生的必要费用，且有正式发票予以佐证，原审法院予以确认。
3、拖车费。粤Ｇ×××××号机动车和沪Ａ×××××号车的拖车费均为800元，有正式票据予以佐证，原审法院予以确认。
综上，钟学胜为其所有的粤Ｇ×××××号机动车支付的损失费用共计46800元（修理费44000元+拖车费800元+评估费2000元）。鉴于英大泰和保险公司承保粤Ｇ×××××号机动车的车辆损失险，保险金额为不计免赔195330元，故钟学胜为粤Ｇ×××××号机动车在事故中的损失支付的46800元，英大泰和保险公司应予以理赔。钟学胜为林妃四的沪Ａ×××××号机动车支付的损失费用共计11330元（修理费10030元+拖车费800元+评估费500元）。鉴于人民财产保险涪陵公司承保钟学胜粤Ｇ×××××号机动车交强险，其中有责任的财产赔偿限额为2000元；英大泰和保险公司承保粤Ｇ×××××号机动车商业三者险，保额为不计免赔1000000元。故钟学胜支付给林妃四的沪Ａ×××××号机动车损失费用11330元，应由人民财产保险涪陵公司在交强险中理赔钟学胜保险金2000元，由英大泰和保险公司在商业三者险中理赔钟学胜保险金9330元（11330元-2000元）。综合本案，人民财产保险涪陵公司应理赔钟学胜2000元，英大泰和保险公司应理赔钟学胜56130元（46800元+9330元）。
至于诉讼费用的负担问题，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”保险公司不能援引保险条款对抗上述法律规定，故二保险公司应当负担必要的、合理的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司在判决发生法律效力后十日内赔偿钟学胜2000元；二、限英大泰和财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决发生法律效力后十日内赔偿钟学胜56130元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司负担22元，由英大泰和财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担604元（钟学胜已预交626元）。
本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
在本院审理时，英大泰和保险公司确认其能证明钟学胜将车交给安捷出租公司的证明只有陈勇胜的笔录，不能提供安捷出租公司的相关证据，没有对该公司进行查询，也不能提交陈勇胜租车的证据。英大泰和保险公司提供的其工作人员向陈勇胜所作的询问笔录的询问人和记录人为同一人。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：英大泰和保险公司在本案中是否应承担责任。
英大泰和保险公司上诉主张钟学胜与陈勇胜是出租汽车关系，本案两车的损失属因被保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，英大泰和保险公司不应承担赔偿责任。在本院审理时，英大泰和保险公司明确能证明钟学胜将车交给安捷出租公司出租的的证据只有其公司询问陈勇胜的笔录，但该笔录上英大泰和保险公司工作人员向陈勇胜所作的询问笔录的询问人和记录人为同一人，笔录的第一、第二页没有陈勇胜签名；而交警部门是办理交通事故的法定职责部门，询问人与记录人分别在笔录上签名，每页均有被询问人陈勇胜的签名，据上，原审法院采纳了交警部门制作的询问笔录并无不当。英大泰和保险公司上诉主张其所提供陈勇胜的笔录形成时间较早，可信度高，客观性更强，应当认定陈勇胜是租车关系的理由不充分，本院不予采纳。
英大泰和保险公司在本院审理时明确不能提供安捷出租公司的相关证据，没有对该公司进行查询，也不能提交陈勇胜向安捷出租公司租车的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果，其上诉主张理据不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。英大泰和保险公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由英大泰和财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 梁 旗
代理审判员 李蓝珊
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陈小斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。