贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初3138号原告：史代金，男，汉族，1997年11月24日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：严文治，湄潭县司法局法律援助中心法律服务工作者。被告：伍龙江，男，汉族，1969年1月4日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码：9152030067070682X6。法定代表人：赵远国，该公司总经理。委托诉讼代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。原告史代金与被告伍龙江、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史代金及其委托诉讼代理人严文治，被告伍龙江及被告人寿财险遵义公司的委托诉讼代理人林永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史代金向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失138631.9元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，被告伍龙江驾驶其投保于被告人寿财险遵义公司的豫16-×××××号拖拉机变型运输机与原告史代金驾驶的贵Ｃ×××××二轮摩托车在黄九线青杠园路段54公里+600米处相撞发生交通事故，致史代金受伤。现史代金要求赔偿医疗费15726.09元、残疾赔偿金160455.72元、误工费31481.08元、护理费2282.82元、营养费510元、住院伙食补助费1700元、交通费4443元、鉴定费700元、住宿费：1070元、精神损害抚慰金10000元，共计228324.71元。要求保险公司在交强险的范围内赔偿122000元，余额106324.71元按同等责任由保险公司在商业三者险的范围内赔偿53612.35元，扣减被告伍龙江已支付了的36530.45元，故要求二被告赔偿其各项损失138631.9元。被告伍龙江辩称，对发生交通事故致原告史代金受伤的事实、事故责任认定、伤残鉴定结论无意见。其已向被告人寿财险遵义公司投保了交强险和商业三者险，应由被告人寿财险遵义公司直接向原告史代金承担赔偿责任。同时，其在事故发生后向原告史代金垫付的费用39610.45元，要求在本案中一并处理。被告人寿财险遵义公司辩称，对发生交通事故致原告史代金受伤的事实、事故责任认定、被告伍龙江驾驶的事故车辆豫16-×××××号拖拉机变型运输机向我公司投保了交强险和商业三者险的事实无异议。提出交强险应分责分项赔付、原告史代金事发时尚在就学误工不应计算、原告实际住院的天数只有15天，应按15计算、对到重庆、温州等外地就医不必要的抗辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，被告伍龙江驾驶其投保于被告人寿财险遵义公司的豫16-×××××号拖拉机变型运输机由瓮安方向沿黄九线向石莲镇方向行驶，行驶至黄九线青杠园路段54公里+600米处时，与原告史代金驾驶的贵Ｃ×××××二轮摩托车车头相撞发生交通事故，致史代金受伤。经湄潭县交警队认定，被告伍龙江与原告史代金承担此次事故的同等责任。原告史代金受伤后，在湄潭县人民医院住院治疗5天，诊断为：1、外伤反应性头痛；2、额面部多发性头皮裂伤并血肿形成；3、全身多发软组织损伤；4、右眼挫伤；5、右蝶窦右上壁、右颞骨骨折；6、右眼视神经损伤。经医院建议转院治疗，原告史代金转入重庆医科大学附属第二医院住院治疗11天，诊断为：1、右眼外伤：视神经挫伤？、眼球挫伤、结膜下出血；2、额面部多发皮肤裂伤。出院医嘱：3、立即到上级医院手术治疗及完善结核核查。后于2017年7月26日到温州医科大学附属眼视光医院住院一天，诊断为：右眼外伤性视神经病变、右眼无光感、右侧鼻窦炎术后。其前后共计住院17天。经贵州医科大学法医司法医学鉴定中心于2017年2月28日作出鉴定，原告史代金因交通事故致右眼多发损伤经治疗后遗右眼视力无光感属八级伤残。豫16-×××××号拖拉机变型运输机登记所有人及肇事时实际使用人均是其本人，该车向被告人寿财险遵义公司投保了交强险和300000元商业三者险（不计免赔），此次交通事故发生于保险合同期限内，被告伍龙江具有相应的驾驶资质。事发后，被告伍龙江垫付了医疗费用共计39610.45元，被告均要求在本案中一并处理。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入26742.62元/年，农、林、牧、渔业平均工资48077元/年(48077元/年÷365天/年=131.72元/天)，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元／天、县外100元/天。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，双方当事人对发生交通事故致原告史代金受损的事实、事故责任认定、车辆保险情况及被告伍龙江所垫付的医疗费情况不持异议，且有相关证据佐证，本院予以认定；被告人寿财险遵义公司对原告的鉴定意见提出鉴定标准的合法性异议，并当庭申请重新鉴定，后又撤回鉴定申请，此系当事人对其权利的自由处分，本院予以确认，原告所持鉴定意见书的鉴定主体具有资质，其鉴定意见按事发时的标准为依据并无不当，本院对其证据的“三性”予以确认，被告人寿财险遵义公司的合法性异议不成立，本院不予采纳。由此，被告伍龙江的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金；被告阳光财险遵义公司主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告史代金主张的医疗费15726.09元，有其提供的疾病证明书及医疗票据予以证明，本院予以支持。被告人寿财险遵义公司提出无必要远赴重庆、温州治疗的抗辩意见，本院认为，原告在湄潭县人民医院出院时，医嘱建议到上级医院治疗，重庆医科大学附属第二医院的治疗条件在当事人看来显然要好，选择具有合理性；至于其从重庆医科大学附属第二医院出院后到温州医科大学附属眼视光医院住院治疗，亦是遵出院医嘱而为，受害人年纪尚轻，眼睛受损求医心切，不避路远亦在情理之中，故对被告人寿财险遵义公司提出的这一抗辩意见不予支持；原告史代金主张的残疾赔偿金160455.72元（26742.62元/年×20年×30%=160455.72元），计算标准和结果正确，本院予以认定；原告史代金主张的误工费31481.08元，事发时原告史代金尚在求学，原告亦未能就其误工损失提供相关证据予以证明，本院对此不予支持；原告史代金主张的护理费2238.82元，原告陈述其住院期间系其在石莲镇沿江村务农的父母在护理，按农、林、牧、渔业上年度的收入标准，其护理费应计算为：131.72元/天×17天=2239.24元，其诉讼请求在此数额之内，本院予以确认；原告史代金主张的营养费510元，其费用标准及计算方法较为合理，本院予以确认；原告史代金主张其住院伙食补助费应1700元，经查，史代金受伤后在湄潭县人民医院住院5天，在重庆医科大学第二附属医院住院11天，在温州医科大学附属眼视光医院1天，按标准应计算为：1400元[（5天×40元/天）+（12天×100元/天）=1400元]，对原告史代金此项请求中超出这一数额的部分，本院不予支持；原告史代金主张的交通费4443元，虽未提供相应的有效票据，但结合其就医、辗转治疗、鉴定的实际，本院酌情计为3000元；原告史代金主张的鉴定费700元，有鉴定意见书佐证及收费票据予以佐证，本院予以认定；原告史代金主张的精神损害抚慰金10000元，参考其伤残程度并结合本地司法实际，本院酌情支持5000元，对超过的部分，本院不予支持；原告史代金主张的住宿费1070元，未能提供有效票据，也未能对其合理性作出说明，本院不予支持。由此可以确定，原告史代金的各项损失应为189030.63元（医药费15726.09元+残疾赔偿金160455.72元+护理费2238.82元+营养费510元+住院伙食补助费1400元+交通费3000元+鉴定费700元+精神抚慰金5000元=189030.63元）。对于原告史代金的这189030.63元各项损失，首先应由被告人寿财险遵义公司在交强险限额剩余额度内赔偿122000元，其余67030.63元（189030.63元-122000元=67030.63元），参考交警部门的事故责任认定，综合全案情况，对被告伍龙江的赔偿责任确定为50%，故被告人寿财险遵义公司应在商业三者险范围内赔偿原告史代金各项损失33515.32元（67030.63元×50%=33515.32元），其余50%即33515.32元由原告史代金自行承担。故连同交强险和商业三者险，被告人寿财险遵义公司应赔偿原告史代金各项损失155515.32元（交强险122000元+商业三者险33515.32元=155515.32元）。原告史代金应由被告阳光财险遵义公司赔偿的155515.32元中，被告伍龙江垫付了原告史代金医疗费39610.45元，被告伍龙江就垫付费用要求在本案的一并处理。为了鼓励侵权人在事故发生后积极垫付费用救助受害人，及时挽救受害人生命，避免损失扩大，对侵权人垫付的费用在交通事故责任纠纷案件中一并处理也并无不妥。所以，本院对被告伍龙江的这一要求应予满足，故应从被告人寿财险遵义公司应赔偿原告史代金的赔偿款中扣除，由被告人寿财险遵义公司向被告伍龙江赔付。因此，被告人寿财险遵义公司还应赔偿原告史代金各项损失115904.87元(155515.32元-39610.45元=115904.87元）。综上所述，被告阳光财险遵义公司应赔偿原告史代金各项损失115904.87元，应赔付被告伍龙江垫付费用39610.45元。原告史代金对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告史代金各项损失人民币115904.87元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔付被告伍龙江垫付的费用人民币39610.45元。三、驳回原告史代金的其余诉讼请求。如果未按判决指的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3072.00元，依法减半收取1536.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  何在江二〇一七年十一月二十四日书记员  敖正江