江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1765号
上诉人（原审被告）：赵光，男，1970年4月23日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人（原审被告）：曹海玲，女，1970年8月24日出生，汉族，住沭阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐洲，女，1979年7月29日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：刘祖军，沭阳县塘沟法律服务所法律工作者。
上诉人赵光、曹海玲因与被上诉人唐洲租赁合同、买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院作出的（2016）苏1322民初11332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵光、曹海玲上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1.经沟通得知，移动公司可以随时办理代理手续变更，本案中系唐洲的原因导致变更手续无法办理，且双方约定的合同是可以过户也可以不过户，一审法院以移动代理未能转移过户为由解除合同无事实依据；2.本案中纠纷中包含三个合同关系，即买卖、租赁和代理合同权利义务转移，前两个合同均不具备解除条件，不能据此判令双方之间签订的《租赁转让合同》解除，双方至多仅能就代理合同义务转移进行解除；3.本案应当撤销原审判决发回与租赁合同纠纷合并审理。
被上诉人唐洲二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
唐洲一审诉讼请求：1.依法解除双方当事人签订的租赁转让合同；2.赵光、曹海玲返还财产154635元及赔偿唐洲违约金50000元；3.赵光、曹海玲赔偿损失50000元。
一审法院认定事实：2015年9月26日，唐洲（乙方）与赵光（甲方）签订《租赁转让合同》，约定：根据合同法及有关规定，为明确双方的权利义务关系，双方在自愿、平等的原则下，经过充分协商，特定立本合同。一、甲方现将沭阳县胡集镇南京路店面朝西的两间门面房（南京路手机大卖场）约120平方米租赁给乙方经营，租赁时间暂定为五年，租赁付款方式为签定合同日的次年同一时间一次性付清以此类推。二、甲、乙双方经过协商后，甲方店内的装潢损失费，乙方给予陆万元赔偿，乙方将获得柜式空调两台、手机柜台18节、操作前台一个、墙壁灯箱6个、货架3节、合议桌一张、椅子6把、电脑3台、监控8个、复印机1台、打印机2台、点钞机一台。另外配件及手机货款柒万陆仟元正，公司押金伍万元正，合计人民贰拾叁万叁仟元正，乙方一次性付清给甲方，其中押金在合同期满后归乙方所有。甲方负责退还。三、合同签定后，乙方将获得手机大卖场及移动终端的经营权，如乙方要求过户，甲方有义务配合，无权阻止。四、乙方在租赁期间有义务保护甲方的相关物品和房屋，乙方使用期间所产生的水费、电费及与店面相关的费用均由乙方自己负责，租赁期间内乙方的人生财产安全由自己负责。五、甲、乙双方自签定合同之日起，任何单方不得终止合同，如有单方违约，付对方违约金伍万元正人民币，如乙方因经营不善，乙方有权在五年合同期内转租他人，甲方无权干涉。六、在约定的合同时间内，因街道拆迁或不可抗力因素而造成影响，双方均不属于违约。七、在签字之日起本合同生效，但房屋租金从2015年10月1日（国庆节）算起。每年租金双方约定为肆万柒仟元正（47000.00元），第二年租金在次年同一时间（国庆节）交付给甲方。八、此合同一式两份，自双方签字后生效。
2016年8月15日，中国移动通信集团江苏有限公司沭阳分公司向案涉店面作出暂停营业处理：沭阳胡集特约代理店曹海玲，根据群众举报，贵厅未经我公司同意私自转让，根据经营合同约定，现对贵厅作出暂停营业处理，请贵厅于8月19日前向我公司说明相关情况。
2014年6月25日，曹海玲与中国移动通信集团江苏有限公司宿迁分公司签订《特约代理点经营合同》第九章第二条第二款第七项约定：合同期内受许人，不经许可人同意私自转让（包括但不限于租赁、承包、联营）其特约代理点经营权的严重违约行为，许可人有权解除合同。一审庭审中，唐洲同意对合同中约定的价值76000元的配件及手机自行处理，不要求在本案中处理，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.赵光、曹海玲是否存在违约行为，如存在，该违约行为是否足以使唐洲合同目的无法实现，应否解除合同；2.唐洲要求返还财产、支付违约金及赔偿损失的诉讼请求能否得到支持，金额应如何确定。
一审法院认为，赵光、曹海玲将租赁物交付唐洲使用、收益，唐洲支付租金，双方形成租赁合同关系。双方当事人之间的租赁合同合法有效，应予以确认。双方应按合同约定履行各自义务。《租赁转让合同》第三条约定：合同签定后，乙方（唐洲）将获得手机大卖场及移动终端的经营权，如乙方要求过户，甲方（赵光、曹海玲）有义务配合，无权阻止。依照上述约定，赵光、曹海玲有义务为唐洲就案涉店面办理移动终端的过户手续。曹海玲与中国移动通信集团江苏有限公司宿迁分公司签订《特约代理点经营合同》第九章第二条第二款第七项约定：合同期内受许人，不经许可人同意私自转让（包括但不限于租赁、承包、联营）其特约代理点经营权的严重违约行为，许可人有权解除合同。2016年8月15日，中国移动通信集团江苏有限公司沭阳分公司向案涉店面作出暂停营业处理：沭阳胡集特约代理店曹海玲，根据群众举报，贵厅未经我公司同意私自转让，根据经营合同约定，现对贵厅作出暂停营业处理，请贵厅于8月19日前向我公司说明相关情况。
依照上述约定及根据上述事实，曹海玲未经中国移动通信集团江苏有限公司宿迁分公司许可无权将案涉店面私自转让。曹海玲的私自转让行为致使移动终端无法过户，进而影响到了唐洲的正常经营（2016年8月15日，中国移动通信集团江苏有限公司沭阳分公司向案涉店面作出暂停营业处理），致使唐洲的合同目的无法实现，故唐洲要求解除合同的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。合同解除后，赵光、曹海玲应返还唐洲交付的装潢费60000元、押金50000元。
因赵光、曹海玲的违约行为致使唐洲合同目的无法实现并致合同解除，唐洲根据《租赁转让合同》第五条“如有单方违约，付对方违约金伍万元正人民币”的约定，要求赵光、曹海玲支付违约金50000元，应予以支持。
以上款项共计160000元，予以确认。
庭审中，唐洲同意对合同中约定的价值76000元的配件及手机自行处理，不要求在本案中处理，系其对自身权益的处分，不违反相关法律法规的强制性规定，应予以准许并确认。
唐洲要求赵光、曹海玲赔偿损失50000元未提供证据证实，不予支持。
赵光、曹海玲辩解其未予过户的行为不影响唐洲的正常经营。且并非赵光、曹海玲不给唐洲过户，是唐洲不同意过户。赵光、曹海玲辩解理由与查明事实不符，不予采信。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、解除唐洲与赵光于2015年9月26日签订的《租赁转让合同》；二、赵光、曹海玲于判决发生法律效力之日起十日内给付唐洲160000元；三、驳回唐洲其他诉讼请求。案件受理费5545元（唐洲已预交2773元），由唐洲负担2045元，赵光、曹海玲负担3500元。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
二审另查明，唐洲母亲曾通过电话与曹海玲商谈经营权过户的事情，曹海玲明确陈述“移动公司不给过户”、“我只跟你说，你店需要我配合，我就配合你，但我不会把我户销的了。不要说多，叫我把户销的了不可能。”
二审中，赵光、曹海玲向本院提供如下证据：
1.银行借记卡（卡号为62×××31、户名：曹海玲，）账户历史明细清单一份，旨在证明在本案一审诉讼期间，该账户依然存在交易往来，说明唐洲在此期间仍正常经营并使用该卡；
2.2017年3月24日赵光与案外人毛磊通话录音一份，旨在证明唐洲依然可以继续经营涉诉营业网点；
3.涉诉房屋周边情况照片一张，旨在证明唐洲解除合同的原因系为重新获得联通公司的代理业务，而非本案合同无法继续履行。
唐洲质证：对证据1的真实性无异议，但双方发生争议后唐洲即未使用该卡，该证据不能证明唐洲仍在经营涉诉网点；对证据2的真实性及关联性均不予认可；对证据3的真实性无异议，但与本案无关。
本院认证：关于证据1，因双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；关于证据2，对其真实性无法确认，本院不予采信；关于证据3，对其真实性予以确认，但仅凭该照片无法证明照片中的联通营业点系唐洲经营，且唐洲是否取得联通营业点经营权也与本案无关。对于该证据，本院亦不予采信。
唐洲在本案二审中未提供新的证据。
本案的争议焦点为：1.唐洲是否可以以自己的名义取得涉诉特约代理点经营权；2.双方当事人签订的《租赁转让合同》是否符合解除条件。
关于争议焦点1,即唐洲是否可以以自己的名义取得涉诉特约代理点经营权的问题。
本院认为，根据曹海玲与移动公司的合同约定，未经许可人同意私自转让（包括但不限于租赁、承包、联营）其特约代理点经营权的，移动公司有权解除合同。赵光的转让行为未取得移动公司的同意，系私自转让，移动公司在得知该情况后也于2016年8月15日向涉诉网点作出暂停营业处理，唐洲实际已未能取得代理点经营权。且在唐洲母亲与曹海玲的通话录音中，曹海玲也明确说移动公司不能为其办理过户手续，并且曹海玲也不同意将自己销户后由唐洲重新向移动公司申请。曹海玲、赵光的上述行为导致唐洲无法以自己的名义取得特约代理点的经营权，曹海玲、赵光的行为构成违约。
关于争议焦点2，即双方当事人签订的《租赁转让合同》是否符合解除条件。
本院认为，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，赵光与唐洲签订《租赁转让合同》，约定将涉诉网点的移动终端经营权转让给唐洲，并约定唐洲要求办理经营权登记变更手续时，赵光应协助完成。现唐洲的变更经营权的请求，曹海玲明确拒绝，该行为构成违约，对曹海玲解除合同的请求应予支持。双方在合同中虽对涉诉门面房的租赁、相关设备的转让进行了约定，均以唐洲正常经营涉诉移动特约代理点为前提。现经营转让合同被解除，关于门面房租赁、设备转让的约定也应解除。
综上，曹海玲、赵光的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5545元，由上诉人曹海玲、赵光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
审 判 员 万 焱
审 判 员 孙 权
二〇一七年九月十四日
法官助理 陈 博
书 记 员 吴红利
第8页/共8页