襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0602行初87号
原告石中全。
委托代理人邱月，湖北法正大律师事务所律师。
被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。
法定代表人朱守疆，该局局长。
委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。
委托代理人张波，男，该局工伤医保科工作人员。
第三人爱玛客服务产业（中国）有限公司襄阳分公司（以下简称爱玛客襄阳分公司），住所地：襄阳市经济技术开发区东津世纪城9区16号楼。
主要负责人梁军，该公司经理。
委托代理人刘璇，女，该公司工作人员。
原告石中全不服被告襄阳市人社局不予认定工伤决定一案，本院于2017年6月12日立案受理后，于法定期限内向被告襄阳市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告石中全及其委托代理人邱月，被告襄阳市人社局副职负责人陈国梁及法定代表人的委托代理人李建刚、张波，第三人爱玛客襄阳分公司主要负责人的委托代理人刘璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告襄阳人社局于2017年3月13日作出襄人社工伤认[2017]XXX号不予认定工伤决定，认定受伤人石中全在下班途中受伤属于交通意外，有襄州公安分局交通警察大队出具的道路交通事故证明书证明，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形。依据
《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，受伤人所称2016年12月21日受到的伤害情形不符合工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或视同工伤。
被告襄阳人社局于法定期限内向本院递交了作出被诉行政行为的证据及规范性文件依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、居住证明、证明材料（阳丙全、张站军、母洪恩）、石中全的劳动关系证明材料、用人单位的营业执照、《工伤认定申请补充材料告知书》（襄人社工伤补字[2017]XXX号），证明2017年1月9日，第三人向被告提出了工伤认定申请，因材料不齐，被告当日下达《工伤认定申请补充材料告知书》（襄人社工伤补字[2017]XXX号），要求第三人补充诊断证明、路线图等相关证明材料；2、襄阳中心医院病情证明、CT报告单、道路交通事故证明、《无交通事故责任认定书情况说明》（石中全）、上下班路线图、爱玛客襄阳数据中心运行排班表、刷卡记录表等证明材料、《工伤认定申请受理决定书》（襄人社工伤受字[2017]XXX号），证明第三人材料补齐后，被告于2017年2月22日依法受理；3、《不予认定工伤决定书》（襄人社工伤认[2017]XXx号），证明经核实，原告属自己单方不慎碰撞到路边花台，摔倒受伤。不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。被告于2017年3月13日依法下达《不予认定工伤决定书》并送达当事人，事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。法律法规依据：《工伤保险条例》、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]XXx号）。
原告石中全诉称，原告系第三人爱玛客襄阳分公司保安员。2016年12月21日下午15时左右，原告下班骑电动车回家，途中沿内环线由南往北行驶，行至东津××××路段发生交通事故受伤，后被送往襄阳中心医院治疗，经诊断为：1、急性颅脑损伤（3级）：右侧额叶挫裂伤并硬模下血肿、双侧鼻腔脑脊液鼻漏、颅底骨折、颅内积气；2、右侧视神经损伤、右侧视神经管骨折、右侧眼眶骨折、右眼外侧皮肤裂伤；3、颌面部多发骨折、副鼻窦积血；4、双肺下叶少许炎性改变。事故发生后，第三人爱玛客襄阳分公司为原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年3月13日作出的襄人社工伤认字[2017]XXX号不予认定工伤决定书。被告认为原告在下班途中受伤属于交通意外，不符合工伤认定范围，不予认定工伤。原告和第三人爱玛客襄阳分公司均认为根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，原告应当被认定为工伤。为此，原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求人民法院依法判令：1、撤销被告2017年3月13日作出的襄人社工伤认字[2017]XXX号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告下班途中因交通事故受伤为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院递交如下证据：1、居住证明、租房合同、襄阳中心医院医疗资料、劳动合同、《工伤认定申请表》、爱玛客襄阳分公司营业执照复印件、襄州交警队出具的事故证明书、原告陈述事情经过一份，被告出具不予认定工伤决定书，证明原告系第三人爱玛客襄阳分公司员工，2016年12月21日下班途中发生交通事故；原告用人单位第三人爱玛客襄阳分公司为原告向被告提出工伤认定申请，被告认为原告在下班途中受伤属于交通意外，作出了不予认定工伤的决定书，此认定书认定事实与原告陈述事情经过不符；2、襄州区交警大队处理原告2016年12月21日交通事故卷宗复印件10张，证明襄州区交警大队对原告在2016年12月21日下班发生的交通事故，未作出责任划分和成因分析，不能排除原告在此事故中负非主要责任以下；3、出事电动车行驶证，证明车辆登记情况。
被告市人社局辩称，1、原告称“在下班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，理应认定为工伤”是对工伤保险条例的误读。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]XX号）第二条规定：《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。据此，职工上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害申请认定工伤的，原告需要提供公安交通管理部门或其他相关部门出具的交通事故认定书，且认定书中应载明受伤职工承担的事故责任为同等责任、次要责任或不承担责任，这样才可以认定为工伤。本案中爱玛客襄阳分公司提供的襄阳市公安局襄州分局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》记载：“石中全驾驶\'立马\'牌两轮电动车，沿内环线由南往北行驶，行至事故地点，碰撞到路边花台，倒地受伤，车辆受损”。因此，被告认为，受伤人石中全属自己单方不慎碰撞到路边花台，摔倒受伤。同时，石中全提供的《无交通事故责任认定书情况说明》也说明：“由于工伤科要求提供交通事故责任认定书，去交警大队办理相关手续时，交警大队认为是单方事故不予出具此认定书”。故受伤人石中全当天发生的事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定情形。综上所述，被告办理石中全的认定工伤过程中，事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。请维持被告襄人社工伤认[2017]XXX号不予认定工伤决定。
第三人爱玛客襄阳分公司述称，原告所受事故伤害是否属于工伤，请法院依法予以认定，其未向本院提交相关证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对被告提供的证据2中的《无交通事故责任认定书情况说明》认为不是石中全本人写的，是公司打印好后拿去让石中全按的手印，与石中全本人描述的不一致，单方交通事故是公安交通管理部门自己的推断，交通事故卷宗内无石中全的笔录及事故现场过程记录；对被告提供的证据3襄人社工伤认（2017）XXX号不予认定工伤决定事实认定有误，适用法律错误。第三人对被告提供的证据均无异议。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1中的事情经过情况说明有异议，认为情况说明是原告当庭提交的，这个情况说明是原告自己的单方陈述，应有其他相应的证据予以证实，情况说明中的事情经过与有权行政机关所证实的内容相冲突，不能作为定案的依据；对原告提供的证据2无异议;对原告提供的证据3真实性无异议，但认为与本案无关联性。第三人对原告提供的证据均无异议。
针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作出以下认证：原告对被告提供的证据2中的《无交通事故责任认定书情况说明》以及证据3，本院认为，原告对其真实性无异议，本院对真实性予以采信，至于关联性，本院将在分析说理部分予以阐述。对原告提供的证据1中的事情经过的情况说明，本院认为，该证据未在工伤认定行政程序中予以调查核实，因此本次诉讼中暂不予认定。对原告提供的证据3，本院认为该证据证实了出事车辆的登记情况，与本案具有关联性，因此予以认定。
本院依据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：原告石中全系第三人爱玛客襄阳分公司保安员。2016年12月21日下午15时30分左右，原告下班驾驶“立马”牌两轮电动车回家，沿内环线由南往北行驶，行至东津××××路段，碰撞到路边花台,倒地受伤，后被送往襄阳中心医院治疗，经诊断为：1、急性颅脑损伤（3级）：右侧额叶挫裂伤并硬模下血肿、双侧鼻腔脑脊液鼻漏、颅底骨折、颅内积气；2、右侧视神经损伤、右侧视神经管骨折、右侧眼眶骨折、右眼外侧皮肤裂伤；3、颌面部多发骨折、副鼻窦积血；4、双肺下叶少许炎性改变。2017年1月9日，第三人爱玛客襄阳分公司向被告人社局递交《工伤认定申请表》，被告于当天向第三人爱玛客襄阳分公司发出了《工伤认定申请补充材料告知书》。在第三人补齐材料后，被告于2017年2月22日依法受理。经审核于2017年3月13日作出襄人社工伤认[2017]XXX号不予认定工伤决定书，认定结论为“受伤人石中全在下班途中受伤属于交通意外，有襄州公安分局交通警察大队出具的道路交通事故证明书证明，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，受伤人所称2016年12月21日受到的伤害情形不符合工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或视同工伤。”原告石中全认为其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤，认为被告作出的决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销该不予认定工伤决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，被告襄阳人社局具有作出工伤认定的法定职责。被告襄阳人社局作出的不予认定工伤决定中认为，受伤人石中全在下班途中受伤属于交通意外，有襄州公安分局交通警察大队出具的道路交通事故证明书证明，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形。而《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。同时公安交通管理部门虽未出具交通事故责任认定书，但出具有道路交通事故证明，本案原告石中全在下班途中受伤应属交通事故。被告襄阳人社局认为原告在下班途中属交通意外，既不符合认定为工伤情形，也不符合视同工伤情形缺乏法律依据。根据《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。社会保险行政部门的不予认定工伤决定必须以能够证明存在不属于原告非主要责任情形的证据为依据。而被告辩称，原告未能提供公安交通管理部门或其他相关部门出具的认定原告属于非主要责任的交通事故责任认定书等法律文书，同时根据《道路交通事故证明》以及石中全提供的《无交通事故责任认定书情况说明》中表述：“由于工伤科要求提供交通事故责任认定书，去交警大队办理相关手续时，交警大队认为是单方事故不予出具此认定书，只出具了道路交通事故证明，所以无此交通事故认定书。”即因此认为原告属自己单方不慎碰撞到路边花台摔倒受伤，发生的事故不属非本人主要责任的交通事故，在被告没有基于履行工伤认定法定职责的需要而进一步调查核实的情况下，其所依据的证据并不足以证明原告受伤不属于非本人主要责任的交通事故。综上所述,被告作出的襄人社工伤认[2017]XXX号不予认定工伤决定书，认定原告石中全受伤情形不符合工伤情形，属认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误,依法应予撤销，被告襄阳人社局应重新作出行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销被告襄阳市人力资源和社会保障局2017年3月13日作出的襄人社工伤认[2017]XXX号不予认定工伤决定书；
二、被告襄阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对石中全所受伤害是否为工伤重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告襄阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 甘泓洲
审 判 员 孙 莉
人民陪审员 郝笑阳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王婷婷