湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三终字第223号
上诉人（原审原告）朱志汉。
上诉人（原审原告）傅益生。
上诉人（原审原告）邱付银。
上诉人（原审原告）胡艳。
上诉人（原审原告）王秋元。
以上五上诉人共同委托代理人金钟，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱志柏。
委托代理人洪国良，湖南天牌律师事务所律师。
原审第三人吴展君。
上诉人朱志汉、傅益生、邱付银、胡艳、王秋元因与被上诉人朱志柏、吴展君合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸民一初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。上诉人朱志汉、傅益生及其与上诉人邱付银、胡艳、王秋元的共同委托代理人金钟，被上诉人朱志柏到庭参加诉讼。原审第三人吴展君经本院公告送达开庭传票后，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2005年1月9日，朱志柏、傅益生、朱志汉、王志荣签订《关于共同开发衡阳县井头镇翠林村花岗岩石材及加工厂的合作协议》，约定：朱志柏出资50万元、占公司股权33.3%，傅益生出资50万元，占公司股权33.3%，王志荣出资25万元，占公司股权16.7%，朱志汉出资25万元，占公司股权16.7%；各投资方抽走已投资资产视同违约，如给公司造成损失需赔偿，按评估价同比例减少已有股份，公司不承担任何与本协议无关的股东债务，任何抽走公司资产以及资金的行为视为自动退股，给公司造成损失的将面临法律诉讼等。同年10月9日，（衡阳县鑫达石材厂）经衡阳县工商行政管理局登记成立，企业类型：合伙企业；经营场所：衡阳县井头镇东山村；事务执行人：朱志柏；资金数额：150万元；经营范围：石材加工、销售；股东情况：朱志柏50万元、傅益生50万元、朱志汉25万元、王志荣25万元；成立日期：2005年10月9日。衡阳县工商行政管理局于2010年11月29日以处罚文号蒸工商案处字[2010]第240号，依据《企业年度检验办法》第十九条之规定，吊销衡阳县鑫达石材厂的营业执照。2005年12月21日，朱志柏、傅益生、生志汉、王志荣签订调解协议书，同意王志荣退出合伙。同年12月25日，《衡阳县鑫达石业有限公司章程》及《衡阳县鑫达石业有限公司出资人协议书》，约定：朱志柏出资40万元、占公司股份25%，傅益生出资50万元、占公司股份31、25%，朱志汉出资20万元、占公司股份12、5%，王秋元出资20万元、占公司股份12、5%，邱付银出资10万元、占公司股份6、25%，胡艳出资20万元、占公司股份12、5%；各股东在外面接洽业务，必须以本公司名义签约，不得以个人名义接洽任何业务，业务款转帐的应直接转入本公司帐号，业务款为现金的应回公司后二十四小时内存入本公司帐号，所有货款由签订合同的股东负责收回，若不能收回货款，以该股东出资抵作货款等内容。朱志柏、傅益生、朱志汉、胡艳、毛智安及毛智安代王秋元在章程、协议书以股东及出资人签名。在合伙期间，原告朱志汉应收回货款237052元，朱志汉收回的货款也没有交给公司。2007年1月29日，原告朱志汉向衡阳县鑫达石材厂出具欠条，写明“衡阳县鑫达石厂应收回货款237052元，该款限在2007年2月12日偿还壹拾叁万元，在此之前收回多少先交多少，余款壹拾万零伍拾贰元限在2007年6月30日前还清，否则从本人在厂里的股金中扣减。但业务费按收回货款的2%在厂里交款时双方办理好手续抵付货款。此间与衡阳县鑫达石材厂货款已全部结算好，原出具的与货款相关的所有欠条和字据全部作废，以本欠条为准”。至今，朱志汉尚未向衡阳县鑫达石材厂交付所欠237052元货款。2009年8月20日，衡阳县鑫达石材有限公司(甲方)作为发包方与朱志柏(乙方)作为承包方签订《衡阳县鑫达石材有限公司承包经营合同》，约定甲方将座落于衡阳县井头镇东山村两头塘组的石材加工厂和座落于井头镇翠林村神兴组的花岗石矿山全部承包给乙方经营；承包期限自2009年9月1日起至2012年8月31日止，共叁年；承包费：共720000元；甲方在承包前的债权、债务处理：永兴集团所欠甲方86200元交乙方收回并归乙方所有，甲方应付帐款70000元(付一生等二人)，由乙方在2009年12月底前支付给付一生等二人，从而消除甲乙双方的债权债务关系等内容。朱志柏为甲方法定代表人和毛智安、胡艳、傅益生为甲方股东在该合同上签名，朱志柏作承包人在乙方签名。合同承包期间，原告朱志汉未分得承包款。2011年4月17日，傅益生与吴展君签订《个人股份转让协议书》，傅益生同意将在衡阳县鑫达石材厂的股份总价款50万元转让给吴展君。朱志柏在该协议书上的鑫达石材厂法人代表处签字。2011年5月3日，邱付银书写声明，声明记载：“我在衡阳县鑫达石材厂投资的壹拾万元股份，现经各股东同意，我自愿按原股份的百分之九十退股，退股金即为玖万元。2010年9月1日至2011年4月30日期间的分红壹万元。该两款项由衡阳县鑫达石材厂的法定代表人朱志柏在2011年5月10日前将该款支付，我与衡阳县鑫达石材厂不再有任何经济往来”。同年5月6日，何庆果代胡艳出具声明，声明记载：“我在衡阳县鑫达石材厂投资的贰拾万元股份，现经各股东同意，我自愿退股，退股金为壹拾柒万叁仟元。2011年3月份至4月底的分红伍仟元及原借鑫达石材厂的伍万元及利息玖仟元合计贰拾叁万柒仟元，其中2011年4月27日已支付本人贰万元，鑫达石材厂尚欠的各款项贰拾壹万柒仟元由衡阳县鑫达石材厂的法定代表人朱志柏在2011年5月10日前将该款打到指定的账号上。我与衡阳县鑫达石材厂不再有任何经济往来，钱到指定账号上本声明即生效，逾期由石材厂支付贰仟伍佰元作为五月份红利”。尔后，被告朱志柏依约支付胡艳、邱付银的退股款及分红款。原告王秋元的股份转让给被告朱志柏，朱志柏于2012年11月22日在中国建设银行衡阳西渡支行银行账户转账支付了王秋元70000元以及王秋元收回货款50000元合计120000元作为王秋元退股款。2012年10月10日，吴展君与朱志柏签订《退股协议》，约定吴展君将持有的衡阳县鑫达石材厂股权全部转让给朱志柏。庭审中，原告胡艳、邱付银、王秋元表示放弃要求被告朱志柏赔偿损失的诉讼请求，但原告朱志汉要求被告赔偿损失20万元、傅益生要求被告赔偿损失50万元。因原告朱志汉、傅益生要求增加赔偿诉讼请求，本院限二原告在2015年6月18日前补缴诉讼费。
原审认为，原、被告讼争是一宗合伙企业纠纷案件。合伙企业是指自然人、法人和其他组织依法设立的普通合伙企业和有限合伙企业。衡阳县鑫达石材厂工商营业执照登记为合伙企业。本案中，共同开发石材厂合伙协议、工商注册登记与衡阳县鑫达石材厂全体合伙人制定的《衡阳县鑫达石业有限公司章程》和签订的《衡阳县鑫达石业有限公司出资人协议书》所规定的出资不一致，确定合伙企业内部合伙人出资，应以当事人的意思表示和实际履约行为作为依据，故本院认定原告朱志汉出资金额为200000元、傅益生500000元、王秋元200000元、邱付银100000元、胡艳200000元，被告朱志柏出资金额为400000元。衡阳县鑫达石材厂成立初期，原告朱志汉以实际出资成为合伙人，但根据《衡阳县鑫达石业有限公司章程》规定：“各股东不能收回以本公司名义签约的货款，以该股东出资抵作货款。”且原告朱志汉出具欠条承诺限在2007年6月30日前还清由其经手负责的衡阳县鑫达石材厂应收回的货款237052元。则原告朱志汉未履行承诺，在衡阳县鑫达石材厂就没有出资额，致使退伙事由已实际发生，并具备了法律规定的退伙构成要件，且原告朱志汉未能提供证据证实2007年6月30日之后参与石材厂经营管理和其他一切经营活动及分配承包款的事实，由此可见，原告朱志汉已丧失石材厂合伙人资格，不再是衡阳县鑫达石材厂合伙人，故原告傅益生与第三人吴展君于2011年4月17日签订的《个人股份转让协议书》吴展君与被告朱志柏于2012年10月10日签订的《退股协议》以及原告邱付银、胡艳分别于2011年5月3日、5月6日提出声明将其股东转让给衡阳县鑫达石材厂法定代表人朱志柏与原告朱志汉没有法律上的利害关系。且原告朱志汉在庭审中增加要求被告赔偿经济损失200000元诉讼请求，因朱志汉未在本院规定的期限内缴纳诉讼费，应视为原告朱志汉对该权利放弃，综上，依法驳回原告朱志汉的诉讼请求。其次，原告邱付银、胡艳提出声明将自己在鑫达石材厂股份转让给衡阳县鑫达石材厂法定代表人朱志柏，被告朱志柏并按约定支付了退股款及分红款，还支付了王秋元退股款项。2011年4月17日，原告傅益生将股份转让给第三人吴展君（傅益生之前应分配的承包款已取得，之后分配的承包款由吴展君取得）。2012年10月10日，吴展君将自己股权作价400000元转让给被告朱志柏，朱志柏并按约定履行了全部义务。故认为原、被告对合伙期间债权债务已进行了清算，不存在另行清算。原告邱付银、胡艳、王秋元庭审表示放弃要求被告朱志柏赔偿的诉讼请求，系其真实意思表示，依法准许。原告傅益生要求被告朱志柏赔偿损失500000元，但傅益生未在本院规定的期限内缴纳诉讼费，应视为对该权利的放弃。被告朱志柏主张原告的诉请已超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务权利的制度。本案适用一般诉讼时效，诉讼时效为二年。原告傅益生、邱付银、胡艳、王秋元提出的诉请已超过诉讼时效，故对被告的主张予以支持。对原告提出的第2、3、4项诉讼请求，因协议事实上已履行完毕，且其诉请已超过诉讼时效，故对原告的上述诉请，依法不予支持。第三人吴展君经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条第一款（四）项、第二十二条、第四十五条、第五十一条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告朱志汉、傅益生、邱付银、胡艳、王秋元的诉讼请求。本案受理费18300元，由原告朱志汉、傅益生、邱付银、胡艳、王秋元负担。
宣判后，上诉人朱志汉、傅益生、邱付银、胡艳、王秋元不服，向本院提起上诉称，朱志汉系衡阳县鑫达石材厂的股东，2011年4月17日傅益生、吴展君签订的《个人股份转让协议书》侵犯了其他股东权益，违背公司章程，应确认为无效；朱志柏未经其他股东同意私自受让邱付银、胡艳的股权行为亦违反法律规定，应当无效。合同无效后，股权自然返还。另合伙企业解散，合伙人或其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人，故请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期间，上诉人朱志汉向本院提交了1份证据，即裁定书1份，拟证明上诉人朱志汉的起诉未超过诉讼时效。
以上证据经庭审质证，被上诉人朱志柏对该证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议。
本院经审查认为，上诉人朱志汉提供的以上证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据2007年1月29日朱志汉出具的欠条及合伙人共同制订的《衡阳县鑫达石业有限公司章程》的规定，上诉人朱志汉未在2007年6月30日还清由其经手的应收回货款237052元，致使其在合伙企业中已无出资，且朱志汉未提供确实充分的证据证明2007年6月30日后其再参与过合伙企业事务，据此，朱志汉自2007年6月30日后实际已退出合伙，丧失合伙人资格，无权再就2007年6月30日后合伙企业的经营活动及收益主张权利。故朱志汉提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。上诉人傅益生与吴展君签订《个人股份转让协议书》的时间是2011年4月17日，上诉人傅益生如认为该协议侵害了其合法权益至迟应在2013年4月16日前提出，现其至2015年1月才向人民法院提起诉讼，也已过诉讼时效。因傅益生与吴展君签订转让协议后实际已退出合伙，故其对2011年4月17日后的合伙企业的经营活动及收益无权再主张权利，故对于傅益生的上诉请求，本院亦不予支持。2011年5月3日、5月6日，上诉人邱付银、胡艳自愿出具声明已分别退出合伙企业；故其也无权对2011年5月3日、5月6日后的合伙企业的经营活动及收益主张权利；对于2011年4月17日前的合伙收益虽有权主张，但因其未在2013年4月16日前向人民法院提起诉讼，且未提供存在时效中止、中断的证据，邱付银、胡艳至2015年1月才向法院提起诉讼，已过诉讼时效。故对于邱付银、胡艳的上诉主张，本院不予支持。2012年11月22日朱志柏支付了上诉人王秋元退股款，王秋元已退出合伙，故其对2012年11月22日后合伙企业的经营活动无权主张权利；其在2012年11月22日前作为合伙人虽有权就股权转让、利润分配等主张权利，但应在法律规定的时间内提出，即主张傅益生、吴展君间的股权转让无效最迟应在2013年4月16日前提起诉讼，主张吴展君、朱志柏签订的《退股协议》无效应在2014年10月9日前提出，主张朱志柏受让邱付银、胡艳股权行为无效应在2013年5月2日、5月5日前提出，现王秋元至2015年1月才向人民法院主张上述权利，明显已过诉讼时效，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费18300元，由上诉人朱志汉、傅益生、邱付银、胡艳、王秋元负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 严 君
审判员 谭丽平
二〇一六年三月十七日
书记员 王 露