成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初6788号
原告：成都银行股份有限公司，住所地：成都市西御街16号。
法定代表人：李捷，董事长。
委托代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：彭凤，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。
被告：四川西财置业有限公司，住所地：成都市温江区柳城街办万盛十一组、天府街办金桥村。
法定代表人：蒲果平，总经理。
委托代理人：罗赟，四川尚上律师事务所律师。一般授权。
原告成都银行股份有限公司（以下简称成都银行）与被告四川西财置业有限公司（以下简称西财置业公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都银行的委托代理人蒋波、彭凤，被告西财置业公司的委托代理人罗赟到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告成都银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告连带清偿本金人民币247879.34元及实际结清之日止的利息与罚息（截止2017年5月15日，利息12029.16元及罚息1007.43元）；2、判令被告连带清偿原告包括但不限于本案的律师代理费（12805.40元）、诉讼费在内的原告实现上述债权所产生的一切费用。事实与理由：2016年1月29日，借款人何晓玲与原告签订了《成都银行个人房产按揭借款合同》。合同约定借款人何晓玲向原告借款人民币25万元，期限14年，合同还对借款利率、还款方式、违约责任进行了约定。现借款人何晓玲多次逾期拒不偿还借款利息，也未配合原告办理抵押登记。截至2017年5月15日，借款人何晓玲已累计13次未按时偿还原告借款，贷款余额247879.34元，逾期利息12029.16元，逾期罚息1007.43元。被告西财置业公司是借款人何晓玲与原告关于《成都银行个人房产按揭借款合同》的保证人，按照被告与原告之间的保证合同的约定，被告应对借款人何晓玲与原告之间的债务承担连带责任。
被告西财置业公司辩称，原告主张的律师费过高，计算标准也不明确，增加了主债务人的负担，该部分费用不应该由我方承担清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《成都银行个人房产按揭贷款保证合同》、《成都银行个人房产按揭借款合同》、借款支取凭证、借据信息、个人不良贷款外包清收资料交接确认书、外包清收委托通知书、外包清收委托案件清单及律师费发票等证据。被告西财置业公司对于前述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对无争议的事实和证据，本院认定如下：2011年9月28日，西财置业公司（保证人，甲方）与成都银行（债权人，乙方）签订《成都银行个人房产按揭贷款保证合同》，约定由甲方为向其购买坐落于成都市温江区柳城街办万盛十一组、天府街办金桥村的西财置业*学府尚郡而向乙方借款的全部债务人提供连带保证责任。合同第一条约定，被保证的主债权是指乙方依据与债务人签订的《成都银行个人房产按揭借款合同》（以下简称主合同）向债务人发放贷款而形成的债权，被保证的主债权的种类和金额、债务人履行债务的期限以主合同约定为准。保证的范围包括贷款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现贷款债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处分抵押物费用等）。乙方债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件均为本合同的主合同。合同第二条约定，保证方式为连带责任保证，如主合同项下债务人累计三个月未按主合同约定的还款计划还本付息，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。合同第三条约定，保证期间按乙方与债务人签订的每份主合同分别计算，自每份主合同签订之日起至乙方取得以乙方为抵押权人的该份主合同约定的借款所购房屋的他项权证之日止。
2016年1月29日，何晓玲（借款人，抵押人）与成都银行（贷款人）签订《成都银行个人房产按揭借款合同》，合同第十二条和三十五条共同约定，保证人提供连带责任保证，当借款人未能按本合同履行债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证范围包括本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证人已充分认识到利率风险，如本合同采用浮动利率，保证人愿承担因利率浮动而增加的保证责任。合同第十五条约定，违约情形包括借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用。合同第十六条约定，出现任一违约情形，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用；对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期利率和本合同约定的解析方式计收利息和复利；以法律手段追偿借款本息，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人承担；解除与借款人的借贷关系。合同第二十六条约定，何晓玲向成都银行借款用于购置位于成都市温江区的房屋；房屋销售人为西财置业公司；借款金额为25万元，借款期限从2016年1月29日起至2030年1月29日止；贷款利率以合同签订时的基准利率月利率4.083333‰计算下浮5%，为月利率3.879167‰；借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；贷款利率在每年的1月1日以最新的基准利率为基础调整。合同第三十二条约定，还款日为每月29日，由成都银行在何晓玲的指定账户代扣。前述合同签订后，成都银行向何晓玲发放了本金为25万元的贷款，并出具了借款支取凭证，该凭证上有何晓玲签字、捺印。原告成都银行向我院提交的一份借据信息显示，截止2017年5月15日，何晓玲尚欠借款本金247879.34元，逾期利息12029.16元，逾期罚息1007.43元。2017年3月20日，成都银行与四川迪扬律师事务所签订外包清收委托通知书，委托四川迪扬律师事务所为其清收包括何晓玲在内的贷款。庭审中，成都银行称律师费的收取标准为欠款金额的5%，其提交的律师费发票金额为12805.4元。
本院认为，西财置业公司与成都银行签订的《成都银行个人房产按揭贷款保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为真实、有效。另根据成都银行与何晓玲签订的《成都银行个人房产按揭借款合同》、借款支取凭证能够确定何晓玲与成都银行之间存在借款合同关系，借款本金为25万元，利息为月利率3.879167‰（并在每年的1月1日以最新的基准利率为基础按照合同约定进行调整），双方还约定了违约责任。西财置业公司虽未在何晓玲与成都银行的借款合同中盖章，但何晓玲贷款所购买的房屋即为西财置业*学府尚郡，根据西财置业公司与成都银行签订的贷款保证合同，能够确认西财置业公司为何晓玲的上述贷款提供连带保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述合同签订后，成都银行已按约定发放了25万元贷款，而何晓玲在成都银行履行发放贷款义务后未按借款合同约定按时、足额偿还借款本金、利息，且逾期情况连续、累计十几期，已构成合同违约，按照合同约定应承担相应的违约责任，成都银行可以主张全部贷款到期并要求其立即偿还剩余未还本金、利息、罚息。截止2017年5月15日何晓玲尚欠成都银行借款本金247879.34元、逾期利息12029.16元、逾期罚息1007.43元，共计260915.93元，本案审理期间，西财置业公司亦未提交任何何晓玲的还款证据，而按照合同约定，何晓玲还应向成都银行偿还2017年5月15日之后截至偿清之日的全部借款本金、利息、罚息（以实际未还本金为基数，按双方签订的《成都银行个人房产按揭借款合同》的约定计算）。现成都银行诉来本院要求保证人西财置业公司就何晓玲所负上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定和有关法律规定，本院予以支持。对于成都银行要求西财置业公司就其所支付律师费12805.4元承担连带清偿责任的主张，本院认为，按照本案讼争的两份合同约定，律师费属于西财置业公司的保证责任范围，且12805.4元的律师费支出也未超过有关收费标准，故应由西财置业公司承担。西财置业公司承担上述清偿责任之后，有权向何晓玲进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条、四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川西财置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告成都银行股份有限公司借款本金247879.34元、逾期利息12029.16元、逾期罚息1007.43元，以及2017年5月15日之后至偿清之日的全部借款本金、利息、罚息（以实际未还本金为基数，按双方签订的《成都银行个人房产按揭借款合同》有关约定计算），之后有权向债务人何晓玲进行追偿；
被告四川西财置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告成都银行股份有限公司律师代理费12805.4元，之后有权向债务人何晓玲进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2703元，由被告四川西财置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁丽雅
二〇一七年九月二十日
书记员 童 宇