江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）扬邗行初字第0031号
原告黄兰英。
委托代理人吴斌，系黄兰英亲戚，男，1962年11月10日生，汉族。
原告黄徐静，系黄兰英之女。
被告扬州市邗江区住房保障和房产管理局，住所地在扬州市百祥路37号。
法定代表人胡恒林，局长。
委托代理人戴军。
委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
原告黄兰英、黄徐静诉被告扬州市邗江区住房保障和房产管理局（以下简称邗江房管局）房屋拆迁行政管理一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日、12月6日公开开庭进行了审理。原告黄兰英的委托代理人吴斌、被告邗江房管局的委托代理人洪利春两次开庭均到庭，原告黄兰英及被告邗江房管局的委托代理人戴军分别在第二次和第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬州市邗江区拆迁管理办公室于2010年9月16日作出以黄兰英为对象的书面通知××份，其主要内容为“经新城西区、新盛街办、邗江拆管办专题会议研究决定，所有绿杨新苑暂住房必须于2010年10月10日前全部收回。”，并告知了逾期不退的后果等。
被告邗江房管局在答辩期限内提供以下证据：1、离婚协议书，证明黄兰英与徐兆生离婚时对共有的125.10平方米房屋进行了分割，黄兰英取得了南面两间31.50平方米的房屋，剩余房屋归徐兆生所有；2、所有权人为徐兆生的房产证××份，证明徐兆生根据离婚协议取得93.60平方米房屋的所有权，黄兰英对该部分房屋已丧失产权；3、《扬州市市区征用土地上房屋拆迁补偿安置协议》、拆迁补偿表、评估表以及附图，证明黄兰英的合法房屋建筑面积为29.99平方米，双方达成安置补偿协议且已履行完毕，并不存在其他安置内容。
原告黄兰英、黄徐静诉称：黄兰英与徐兆生在2003年1月协议离婚，女儿黄徐静随黄兰英生活。2005年原告的125.10平方米合法房屋被政府强制拆迁，另有黄兰英父母所遗三间小瓦房未经评估被强推。2005年6月，被告对原告的29.99平方米合法厢房，以××套80平方米的房屋安置给原告母女。原告对拆迁安置结果不服，经过交涉，有关部门研究决定再给原告××套80平方米的安置房。2005年11月15日，原告领到了绿杨新苑A区11幢103室与205室两套安置房。2010年9月16日，邗江区拆迁管理办公室下达××份通知给黄兰英，提出限期收回绿杨新苑暂住房，并变相以绿杨新苑A区12幢606室房屋作为调换，但要缴纳83746元；如原告不同意，就拿不到房产证和土地证。原告不服该通知，多次进行了信访。现为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求撤销2010年9月16日收回黄兰英所领绿杨新苑A区11幢205室安置房的决定。
原告提供了以下证据：1、村镇房屋所有权证、土地使用权证、建房用地许可证，证明黄兰英除名下125.10平方米合法房屋外还有其他房屋；2、邗江区拆迁管理办公室的通知，证明原告被要求退出房屋；3、《扬州市市区征用土地上房屋拆迁补偿安置协议》、拆迁评估表，证明有29.99平方米房屋获得了安置；4、关于黄兰英户结帐安置的实施意见，证明2010年12月21日相关部门同意安置两套房屋给原告；5、律师函，证明原告在收到通知后，委托律师致函邗江区拆迁管理办公室进行交涉；6、上访材料，证明原告为拆迁安置××直上访；7、户口簿、离婚证、离婚协议、独生子女证，证明原告家庭成员的有关情况；8、2011年3月9日、4月27日拆迁办工作人员的便条；9、建房用地审批表、原告所属当地村委会2007年11月27日出具的证明，证明黄兰英享有其母亲所遗房产的权利；10、绿杨新苑住房交接清单、物业公司证明、销售发票、垃圾费收据、收条，证明黄兰英受领绿杨新苑A区11幢103室和205室房屋。
被告邗江房管局辩称：黄兰英与徐兆生离婚时，对共有的125.10平方米房屋进行了分割，黄兰英取得了南面两间31.50平方米的房屋，拆迁时实测的建筑面积为29.99平方米。2005年6月3日，被告下属拆迁安置办公室与原告就该29.99平方米房屋达成拆迁安置协议，给原告安置××套75平方米的房屋，最终交付的为绿杨新苑11幢××套80余平方米的房屋。原告所述另外安置其××套房屋并非事实，该套房屋本是安置给徐兆生的，因工作人员失误交给了黄兰英，实际是被原告非法占有的。原、被告间的拆迁补偿安置关系，已因双方签订安置补偿协议后处理完毕。被告所发的通知中虽引用了三个部门的口头会议决定，但并无书面形式，也未向原告告知或公示内容，不属于具体行政行为；要求退房的内容是以房屋产权人身份向侵权的原告主张权利的行为，也不属于具体行政行为。原告的起诉已超过诉讼时效。原告如认为退房通知属于拆迁补偿安置关系，因双方未达成相应协议，法院也不应受理。故请求法院依法作出公正裁判。
经庭审质证，原告对于被告所举证据的真实性均无异议，相关证据与本案具有关联，故被告所举证据均可作为认定事实的证据使用。被告对于原告所提供第1、2、3、5、7、10组证据中真实性无异议的部分，均可作为认定事实的证据使用；其余证据或因真实性无法确定或因欠缺关联性，故不作为本案定案证据。
经审理查明：2005年6月3日，扬州市邗江区拆迁安置办公室与黄兰英签订《扬州市市区征用土地上房屋拆迁补偿安置协议》××份，约定以产权调换方式对黄兰英户被拆迁房屋进行补偿安置，被拆迁房屋座落于原邗江区蒋王镇殷巷村唐庄组，合法建筑面积为29.99平方米，安置房地址在绿杨新苑，安置房建筑面积为75平方米。2005年10月和11月，黄兰英以自己名义办理了绿杨新苑11幢103室、以徐兆生名义办理了11幢205室两套安置房屋的交接手续，并交纳了相关费用等。徐兆生、黄兰英原属夫妻关系，双方在签订于2003年3月27日的离婚协议中约定，夫妻共有四间平房，前面两间归黄兰英，后面两间归徐兆生。该房屋座落于原邗江区蒋王镇殷巷村唐庄组，根据发证日期为2001年11月30日、登记所有权人为黄兰英的房屋所有权证记载，该房屋有两部分构成，××幢建筑面积为93.60平方米，××幢为31.50平方米。徐兆生对该部分93.60平方米房屋办理了房产权属登记。2010年9月16日，扬州市邗江区拆迁管理办公室作出书面通知，后向黄兰英本人送达，通知要求黄兰英于2010年10月10日前退回暂住房。黄兰英收到通知后，在2010年12月委托律师致函扬州市邗江区拆迁管理办公室进行交涉。
本院认为：依据拆迁补偿安置协议的约定，原告仅能获得××套安置房屋，其实际受领的另外××套房屋属于其前夫名下，在原告与徐兆生解除婚姻关系且不具有委托关系的情况下，原告以徐兆生名义受领并占据该套房屋欠缺合法根据。拆迁安置部门所发出的通知，目的是收回误交给原告的应安置给他人的房屋，该行为属于主张物权的民事行为，与对当事人房屋的征收及补偿安置并无直接关联，双方围绕该套房屋的争议并不构成行政法律关系；该通知行为即便属于具体行政行为，也未实际侵犯原告的财产权。故原告通过行政诉讼要求撤销该通知缺乏相应事实和法律依据。至于原告所主张的其未能充分获得安置补偿利益，未能取得安置房屋的权属证书等，不属于本案理涉范围，原告应另行通过法律途径解决。
综上，原告的诉讼请求依法不能成立。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第××款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄兰英、黄徐静的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄兰英、黄徐静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 曹松青
审 判 员 陈 慧
人民陪审员 徐正凤
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 杨 瑞