广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6743号
上诉人（原审原告）：创腾兴业（深圳）贸易有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路与南光路交汇处田厦金牛广场*座2503。
法定代表人:吴博奕，该公司总经理。
委托代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市松宝塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇京山村第三工业区内。
法定代表人罗松剑，该公司执行董事。
委托代理人：李敏，广东聚才律师事务所律师。
上诉人创腾兴业（深圳）贸易有限公司（简称创腾贸易公司）与被上诉人东莞市松宝塑胶制品有限公司（简称松宝塑胶公司）买卖合同纠纷，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理�依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
创腾贸易公司2016年5月4日向原审法院起诉请求：一、松宝塑胶公司向创腾贸易公司支付拖欠的货款885300元及相应利息6848元（货款844500元，自2016年3月8日起至2016年5月8日止，按同期银行贷款利率计算利息为6686元；货款40800元，自2016年4月1日起至2016年5月8日止，按同期银行贷款利率计算利息为161元。2016年5月9日起至判决书生效之日止的利息按同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费由松宝塑胶公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，于2016年8月2日判决：一、东莞市松宝塑胶制品有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向创腾兴业（深圳）贸易有限公司支付拖欠的货款40800元及利息（以40800元为基数，从2016�5月4日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至货款清偿之日止）；二、驳回创腾兴业（深圳）贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6360.74元，保全费4945元（创腾兴业（深圳）贸易有限公司均已预交），由创腾兴业（深圳）贸易有限公司负担10467.74元，由东莞市松宝塑胶制品有限公司负担838元。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9740号民事判决。
创腾贸易公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.本案诉讼费用由松宝塑胶公司承担。事实和理由：一、一审法院审判该案的程序违法。1.一审法院未客观公正地对创腾贸易公司提交的证据依法采纳。�书明为松宝塑胶公司安排的货运司机，从创腾贸易公司处提货。创腾贸易公司于2月18日交货后，同时开具增值税发票给松宝塑胶公司，松宝塑胶公司对收到的增值税发票及时进行了抵扣。同时，对于货物松宝塑胶公司直接进行了转卖，转卖到了昆山鑫旺昌国际贸易有限公司。此情况松宝塑胶公司负责人罗松剑非常清楚，并协同林家兴、陈信吉一起完成货物转卖。因此，松宝塑胶公司即使几个月未收到货物，也未向创腾贸易公司催告货物，也从未和创腾贸易公司确认过货物收货情况，而是直接将创腾贸易公司开具的增值税发票进行抵扣。同时，双方在对账单中，对于885300元，松宝塑胶公司员工有明确回复，其收到货款后会将此货款支付给创腾贸易公司。一审法院却对此证据的证明目的和证明内容做出错误认定。对于增值税发票，松宝塑胶公司在得知创腾贸易公司起诉他后，为了逃避相应责任至国税局办理税票转出。以上证据证明松宝塑胶公司直接将货物转卖，将创腾贸易公司开具的增值税发票进行税务抵扣，从中得到更多利益。松宝塑胶公司向创腾贸易公司订购货物，并且直接转让出售给昆山鑫旺昌国际贸易有限公司，此事实完全成立。因此松宝塑胶公司应当向创腾贸易公司支付货款。2.证据质证程序违法。一审法院过了举证期限后，仍接受松宝塑胶公司提交的证据，并未给创腾贸易公司法定答辩期。一审法院发放开庭通知未依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，于开庭前3天通知，导致创腾贸易公司没有充分时间参与庭审，被迫书写书面质证意见，该书面质证意见的行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》中对于举证证据应当当庭进行质证的规定。二、一审法院认定事实错误。1.对于陈信吉的收据，一审法院不应该�信，因为陈信吉并未到庭作证，即使到庭作证，对于该证据是否由其亲自所写仍然需要鉴定。因此，创腾贸易公司在庭审中对于其真实性不予认可，一审法院对此证据予以认可，创腾贸易公司存在疑问。2.派出所笔录不应该作为一审法院对于本案事实认定的证据。本案因为罗松剑有恐吓林家兴的嫌疑，林家兴被迫于2016年6月和罗松剑至派出所，对于事实做出虚假陈述，松宝塑胶公司完全可以要求林家兴作为本案的证人出具证人证言，并出庭作证，却利用非法手段至派出所作笔录，属于松宝塑胶公司为了逃避支付货款的责任，故意做出的虚假陈述。此证据属于故意扭曲事实。
松宝塑胶公司答辩称：一、创腾贸易公司提出松宝塑胶公司于2016年2月18日安排货车司机“刘书明”前往东莞市××头镇的普拉司仓库提货，且协同林家兴、陈信吉将案涉货物转卖给昆山鑫旺昌国际贸易有限公司这一事实没有任何依据。二、一审法院认定事实清楚。松宝塑胶公司于2016年2月18日向创腾贸易公司采购的货物，已由创腾贸易公司的员工陈信吉派司机“刘书明”从创腾贸易公司位于东莞市××头镇的普拉司仓库提走，松宝塑胶公司并未收到该批货物，案涉货款应向陈信吉追索，与松宝塑胶公司无关。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，创腾贸易公司当庭提交一份《企业信用公示报告》复印件以及《购货合同》复印件，拟证明松宝塑胶公司将货物直接转售的事实。松宝塑胶公司对该两份证据均不予确认。松宝塑胶公司当庭提交一份《转帐业务收付款回单（补打）》，证明松宝塑胶公司一审判决书中第一项中的货款40800元和利息520元、诉讼费838元均已支付给创腾贸易公司。创腾贸易公司确认收到上述�款、利息及诉讼费，但不确认诉讼费金额。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：松宝塑胶公司是否应当向创腾贸易公司支付2016年2月18日涉及的货款844500元。
首先，结合创腾贸易公司在原审中提交的2016年2月29日《送货单》以及其与松宝塑胶公司一贯的交易模式可知，双方采取由创腾贸易公司安排送货到松宝塑胶公司指定送货地址，待松宝塑胶公司验收货物后，松宝塑胶公司在送货单中“收货单位”一栏由松宝塑胶公司员工签名并盖有松宝塑胶公司收货章以确认收货。但案涉2016年2月18日价值货款844500元的《送货单》的收货单位一栏中仅有“刘书明”签名，并无松宝塑胶公司加盖的收货章，且创腾贸易公司未提供证据证明“刘书明”有权代松宝塑胶公司确认收货。故原审法院认定松宝塑�公司未收到2016年2月18日货物属于事实认定清楚，本院予以确认。
其次，创腾贸易公司二审提供的《购货合同》为不完整的复印件，且在合同落款处“卖方”一栏中并无松宝塑胶公司的盖章，不具有证明力，本院不予采纳。对于创腾贸易公司主张松宝塑胶公司存在货物转售的事实，本院不予确认。
另外，松宝塑胶公司在一审判决之后已向创腾贸易公司支付欠付的货款40800元和利息520元，故对创腾贸易公司诉请的40800元和利息520元，本院不予支持。一审案件受理费6360.74元，保全费4945元，应由松宝塑胶公司负担838元，基于松宝塑胶公司已经向创腾贸易公司支付了838元，则本案一审案件受理费、保全费全部由创腾贸易公司承担。
综上所述，创腾贸易公司上诉请求不能成立，应予驳回；基于松宝塑胶公司二审期间偿还了拖欠的货款及利息，法�对创腾贸易公司的全部诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初9740号民事判决；
二、驳回创腾兴业（深圳）贸易有限公司的全部诉讼请求。
一审受理费6360.74元，保全费4945元（创腾兴业（深圳）贸易有限公司已预交），由创腾兴业（深圳）贸易有限公司负担。二审案件受理费820元，由创腾兴业（深圳）贸易有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 杨洁萍
代理审判员 徐华毅
二〇一七年三月八日
书 记 员 冯颖欣
陈佩君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。