山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1925号
上诉人（原审被告、反诉原告）：祝保岐，男，1952年12月29日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：威海市文登区高村镇礼格庄村村民委员会。住所地：威海市文登区高村镇礼格庄村。
法定代表人：刘俊深，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：张琼，山东德平律师事务所律师。
上诉人祝保岐因与被上诉人威海市文登区高村镇礼格庄村村民委员会（以下简称礼格庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝保岐上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1、一审判决对涉�土地性质认定有误。诉争土地是上诉人作为农村集体经济组织成员对农村村集体土地的承包，而不是租赁。原村委会主任姜某2证明了是按照家庭承包方式发包的，当初没有别的承包方式。涉案合同签订于1997年，《农村土地承包法》尚未颁布，虽然《农村土地承包法》将农村土地承包地分为家庭承包和其他方式承包两种，但不应适用于本案。2、一审对于合同是否延期认定事实和适用法律错误。《老果园开发改造合同》虽然原定的期限是二十年，自1997年2月26日至2016年12月30日，但在2007年2月10日前后，经协商，村委会原法定代表人姜某1同意将合同期限延长至法定期限，即至2037年2月26日。姜某1在原合同上补充变更了合同条款：“此合同内容不变，续30年至2037年2月26日止”。作为对价，上诉人向村委会一次性交付了五年的承包费。涉案合同在原合同上加注，原来的村委�公章对整个合同是有效的。有原来的公章，就不需要再加盖公章。且加注的内容是原村委会法定代表人姜某1填写的，其行为属于职务行为，法律后果由村委会承担。村委会接受了上诉人缴纳的五年承包费也就是追认了这个行为。该延期也经过了村委会成员超过三分之二的讨论通过。3、合同在形式上存在缺陷，不能等同于合同变更无效。签字或者盖章，合同均可发生法律效力，不应因签字或者盖章的形式瑕疵而认定无效。合同期限变更是双方真实意思表示。4、诉争果园由上诉人借交给妻侄迟法安实际经营十余年，在2016年1月上诉人退休后，要回到村里重新管理经营老果园，尤其是早年种植的银杏树和其他树木，但在2016年7月，上诉人接到村委会下发的要收回果园通知。上诉人得知系迟法安背后主使，还组织人强行挖树。5、一审不予认可上诉人提供的证据的证明效力，是错误的。包括变更后的合同、缴纳五年承包费的收据、姜某1、于某、苏某、迟心椒、许某的证词，一审对上诉人提交的证据证明力没有经过分析，且举证责任分配不清。6、上诉人有理由相信姜某1有村集体组织的代理权，属于表见代理，续签合同时新的合同法已经颁布，签字或者盖章合同就生效，不能认定为形式缺陷。7、一审程序违法。本案原来采用简易程序审理，后采用普通程序审理中，两名审判员并未参与审理。8、原合同至少应延期至2027年2月26日，因为法定承包期为30年。承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。
礼格庄村委会辩称，一审判决正确，应予维持。
礼格庄村委会向一审法院起诉请求：判令祝保岐按照合同约定将坐落于礼格庄村土角山和西岚的两处老果园交还礼格庄村委会，包含银杏树至少1000棵，杜仲药材树至少3000棵，房屋两栋应一并交还礼格庄村委会，如有缺失按约定赔偿，并支付违约金5000元。一审诉讼中，礼格庄村委会申请撤回要求祝保岐归还银杏树至少1000棵、杜仲树至少3000棵、房屋两处，如有损坏，按约定赔偿的诉讼请求。
祝保岐提出反诉请求：1、确定祝保岐与礼格庄村委会于2007年2月10日签订的合同变更条款为有效的合同变更。2、确定祝保岐土地承包合同期限至2037年2月26日止，或者支持祝保岐将原合同延长至法定期限的请求，至少应将原合同延长至2027年2月26日止，或者更晚时间。3、赔偿祝保岐因礼格庄村委会违反土地承包合同造成的全部经济损失69300元，或者按照《合同法》第一百一十四条第二款的规定，增加违约金至祝保岐所造成的经济损失54300元。4、本案受理费及祝保岐因诉讼支付的费用（包括但不限于交通费和住宿费�）由礼格庄村委会承担。
一审法院认定事实：
礼格庄村委会围绕诉讼请求依法提交了《老果园开发改造合同书》一份，欲证实双方签订合同的事实及双方合同的期限及违约金的约定；提交了2017年1月4日村委会记录簿一份，欲证实村委会经过会议决定收回果园。祝保岐对礼格庄村委会提交的《老果园开发改造合同书》真实性没有异议，但对其主张的双方均明知该合同如若有效或者更改必须加盖村委会公章的主张不予认可。对礼格庄村委会提交的记录簿的真实性不予认可，并主张该记录与本案没有关联性。祝保岐为反驳礼格庄村委会的主张提交了合同书一份，证实双方已于2007年2月10日将合同延长至2037年2月26日。礼格庄村委会对该合同中内容与礼格庄村委会提交合同一致部分予以认可，对合同中最后添加的“此合同内容不变续30年至2037年2月26日止，法人代表姜某1”的部分不予认可，且表示该条不能导致双方合同变更和延期。祝保岐申请了证人姜某1出庭作证，证人姜某1出庭陈述：姜某1代表礼格庄村委会与祝保岐于2007年2月10日在原合同上续签了30年，将合同期限变更至2037年2月26日，当时因为合同已有公章，就没有再另行加盖公章，合同变更期限经过支部委员会讨论，与会者为姜某1、孙玉岭、许某，合同变更后祝保岐一次性支付了五年的租金，由时任会计刘某收取，刘某清楚地知道是因为续签合同所以收款，且刘某是基于工作职责收款，并不是基于姜某1的指示收款。礼格庄村委会对证人的上述陈述不予认可，并主张因添写的内容没有村委公章确认，故不应视为村委会对添加内容的认可，又因添加内容没有写明日期，故不能确认何时书写，并且添写内容没有经过民主程序开会讨论通过，应为无效。祝保岐对上述证人证言没有异议。为进一步证实自己的主张，祝保岐提交了2007年2月13日收款收据的照片，欲证实合同变更日期在2007年2月13日之前，且合同变更的主体为村集体。礼格庄村委会对祝保岐提交照片的真实性没有异议，但主张祝保岐交纳的租金为合同期内的租金，不能由此推定合同期限变更。祝保岐还提交了迟心淑的书面证词一份，欲证实自己的上述主张，礼格庄村委会对迟心淑的证人证言真实性不予认可，主张证人应当出庭作证。祝保岐还申请了证人苏某、于某出庭作证，证人苏某出庭陈述：2007年1月曾经于某介绍，因投资意向看过祝保岐的合同，当时合同只剩10年，因觉得期限过短，故当时表示不投资，后2007年2月祝保岐又找到二人，那时合同期限已变更至2037年，后来因种种原因没有投资。证人于某出庭陈述：2007年2月中旬，因之前双方商讨过投资事宜，祝保岐将�期后的合同交给于某和苏某看，合同延期了30年，但因苏某业务比较忙，且对市场把握不大，没有进行投资。礼格庄村委会对两名证人的证言真实性均不予认可，主张该两名证人与祝保岐均系朋友关系，证言可信度低，且没有证据证实其证言的真实性。祝保岐对上述两名证人证言没有异议。祝保岐还申请了证人姜某2、丁某出庭作证，证人姜某2出庭陈述：1997年姜某2时任礼格庄村法定代表人，当时村委会讨论以家庭承包的方式与祝保岐签订了《老果园开发改造合同书》，当时并未叫行，合同期限至2016年12月30日。礼格庄村委会对姜某2陈述的合同期限没有异议，主张证人虽陈述涉案果园为家庭承包方式，但实为经营性承包，应当依据合同法相关规定认定效力，不应等同为“责任田”。祝保岐对证人姜某2的证言没有异议。证人丁某陈述：2015年7、8月份的时候，礼格庄村�会向祝保歧要合同复印件，告知确权需要，当时祝保岐即向村委会送了复印件，双方均没有异议。礼格庄村委会对证人丁某的证言不予认可，主张复印件是因镇上需要存档，并不是用来确权。祝保岐对证人证言没有异议。
另查明，礼格庄村委会为反驳祝保岐的主张，于第二次庭审时申请证人刘某、许某出庭作证，证人刘某陈述：在担任村委会计期间曾经收过祝保岐的承包金，2007年一次性收取了5年的承包金，当时收款因为日期的月和日不对与姜某1发生过争执，姜某1说“我让你怎么收，你就怎么收”，其他事情均不清楚。礼格庄村委会对证人刘某的证言没有异议，祝保岐对刘某的证人证言不予认可，主张证人与礼格庄村委会存在利害关系，证人证言可信度低，其对很多事都不记得，只对收取5年承包金的事情记得清楚，不符合常理，并且证人是否知晓合同�期与本案没有直接关系。证人许某陈述：许某时任支部委员、村委委员，姜某1和祝保岐变更合同期限时没有召开支部会和村民代表会。诉争果园系承包合同，不是家庭联产承包，1997年最初发包时由于村委委员和支部委员都是兼职的，所以在一次会议中都形成了决议，同意将老果园发包给祝保岐。礼格庄村委会对证人许某的证言没有异议，祝保岐对许某的证言不予认可，主张许某与礼格庄村委会存在利害关系，证言可信度低。
再查明，祝保岐还申请了证人原某出庭作证，证人原某陈述：2016年11月祝保岐曾向自己购买桃树苗，2017年3月份又说因为村里收山不让种，所以树苗不要了，正常种植祝保岐欲购买的桃树苗，一棵树每年的收入超过50元。礼格庄村委会对证人原某的证言不予认可，主张其证言没有依据。祝保岐对证人证言没有异议。祝保岐还向本庭陈述了涉案果园自己经营时树木的种类和数量，礼格庄村委会对此不予认可，祝保岐未提交其他证据予以证实。
根据庭审和质证，一审法院确认如下法律事实：祝保岐与礼格庄村委会于1997年2月26日签订《老果园开发改造合同书》，约定由祝保岐改造、经营、管理礼格庄村委会坐落于礼格庄村土角山和西岚的老果园两处，合同期限自1997年2月26日起至2016年12月30日止。合同约定，祝保岐每年12月30日前向礼格庄村委会缴纳3500元，祝保岐应按期完成改造种植银杏树1000棵、杜仲药材树3000棵，合同期满，均无偿归礼格庄村委会所有。合同期满，祝保岐应将改造的两处果园连同两栋房屋一并如数完好无损无偿归还礼格庄村委会接收。此合同一式三份，祝保岐、礼格庄村委会各执一份，鉴证机关高村法律服务所存档一份。合同由祝保岐（孙玉岭代签）签字、礼格庄村委会法定代表人签字并加盖村委会公章、高村法律服务所盖章。
祝保岐与礼格庄村委会双方对合同期限变更是否有效、合同所涉“老果园”应否按照家庭承包方式顺延至30年或更长、礼格庄村委会应否支付违约金、礼格庄村委会应否支付祝保歧相关损失存在争议。
一审法院认为，祝保岐与礼格庄村委会签订《老果园开发改造合同书》，双方均应当按照合同内容履行己方义务，该合同约定的合同期限至2016年12月30日，现已届满，按照该合同约定，祝保岐应当将所涉“老果园”交还礼格庄村委会；礼格庄村委会申请撤回要求祝保岐归还银杏树至少1000棵、杜仲树至少3000棵、房屋两处，如有损坏，按约定赔偿的诉讼请求，系对自己诉权的处分，予以准许。祝保岐主张《老果园开发改造合同书》已经变更期限至2037年2月26日，礼格庄村委会对此不予认可，祝保岐�提交了修改后的合同，但修改部分内容仅有时任法定代表人姜某1签字，并未加盖村委会公章，不应视为村委会对合同期限的修改与祝保岐达成合意，修改部分应为姜某1个人与祝保岐所达成之合意，现村委会未予追认，故不应当产生合同期限变更的法律效力。祝保岐主张姜某1与己方修改合同的行为构成表见代理，村委会对此不予认可，祝保岐与礼格庄村委会1997年签订《老果园开发改造合同书》时，形式严格，内容严谨，祝保岐所主张2007年合同期限变更应属合同内容的重大变更，仅有姜某1的签字明显在形式上存在缺陷，祝保岐主张自己系善意且无过失地相信姜某1有代理权，不予采信，故对祝保岐提出的合同修改系表见代理，《老果园开发改造合同书》合同期限变更应为有效的主张，不予采纳。祝保岐主张与礼格庄村委会签订的《老果园开发改造合同书》所涉“老�园”的权利义务应按照《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律法规予以调整，礼格庄村委会对此予以否认，祝保岐与礼格庄村委会签订的《老果园开发改造合同书》是双方法律关系的基础，该合同所涉“老果园”的发包并不符合家庭承包的特征，故对祝保岐的主张不予采纳。对于礼格庄村委会要求祝保岐支付违约金5000元的请求，祝保岐否认其违约，因双方纠纷产生并非一方当事人故意违约导致，故对于礼格庄村委会的该项请求，不予支持。祝保岐反诉要求礼格庄村委会确认合同变更有效、将合同延长至至少2027年2月26日止，礼格庄村委会予以否认，祝保岐的该两项反诉请求于法无据，原因如上所述，故对祝保岐的该两项反诉请求，不予支持。祝保岐反诉要求礼格庄村委会赔偿经济损失69300元并要求礼格庄村委会支付祝保岐因本次诉讼支付的费用（交通费、�宿费等），礼格庄村委会予以否认，对此祝保岐未提交充分的证据予以证实，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、祝保岐于判决生效后十日内将《老果园开发改造合同书》所涉坐落于礼格庄村土角山和西岚的两处“老果园”交还礼格庄村委会。二、驳回祝保岐的反诉请求。本诉案件受理费100元、反诉案件受理费1158元，均由祝保岐负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审期间，上诉人与被上诉人均认可，该村分过两次口粮地，一次是二十世纪八十年代，第二次是2002年重新分地。上诉人户上共有上诉人、其妻与其子三人，均参加了两次分地，第一次分得口粮地共5.1亩，2002年重新分地时分得4.9亩，现一直由上诉人经营管理并实际耕种。上诉人现持有上述土地的农村土地承包经营权证书载明，承包方式为家庭承包，承包期限自2002年8月10日至2032年8月10日。包括西耩0.6亩，大石头1.8亩，岱子东2.5亩。上述土地与本案诉争果园在不同的位置。
二审期间，礼格庄村委会陈述2008年7月份以后村委会公章由镇政府统一存放保管，之前公章一直保存在村委会；祝保岐陈述自2001年开始该村村委会的公章即已经统一交由镇政府存放保管。另查，诉争果园1997年发包给上诉人之前有一、两千余棵老果树。再查，2007年时任村委会委员孙玉岭是祝保歧的连襟。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、诉争果园的承包性质是否家庭承包、上诉人主张应将承包期限至少延长至三十年有无依据。2、诉争合同期限是否变更。3、原审程序是否违法。
首先，关于诉争果园的承包性质以及是否应至少延期至2027年。二审期间，上诉人与被上诉人均认可，该村分过两次口粮地（家庭承包地），一次是二十世纪八十年代，第二次是2002年重新分地。上诉人户上共有上诉人、其妻与其子三人，均参加了两次分地，第一次分得口粮地共5.1亩，2002年重新分地时分得4.9亩，现一直由上诉人经营管理并实际耕种。上诉人现持有上述土地的农村土地承包经营权证书载明，承包方式为家庭承包，承包期限自2002年8月10日至2032年8月10日，包括西耩0.6亩，大石头1.8亩，岱子东2.5亩。上述土地与本案诉争果园均在不同的位置，且诉争果园地至2016年年底，一直按照合同约定的每年3500元收取承包费。上述事实能够说明，祝保岐已分得礼格庄村的家庭承包地，而本案诉争果园地不属于家庭承包地性质，而是其他方式的承包形式。上诉�祝保岐主张诉争果园属于家庭承包地，与事实不符。其主张应按照家庭承包地至少延长承包期限至2027年，无事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于诉争合同期限是否变更。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。祝保岐与礼格庄村委会1997年签订《老果园开发改造合同书》时，合同一式三份，其中祝保岐持有一份，村委会持有一份，鉴证机关高村法律服务所持有一份。祝保岐主张《老果园开发改造合同书》已经变更期限至2037年2月26日，礼格庄村委会对此不予认可，祝保岐虽提交了自己持有的添加修改后的合同，但村委会持有的合同并没有添加修改的内容。在祝保岐提交的自己持有的添加修改后的合同中，添加修改部分内容仅有姜某1签字，并未在添加修改处加盖公章，虽然姜某1陈述2007年2月即其在任村委会主任时，手写添加了变更诉争合同期限的内容，并证称当时经过了村委会委员姜某1、许某、孙玉岭讨论通过，收取承包费的会计刘某也知道为什么要一次收五年承包费。但证人许某证明其作为村委会委员，对变更诉争合同期限一事并不知情，也未进行过支部会或者村民代表大会讨论，证人刘某则陈述其虽然一次收了祝保岐合同期内的五年承包费，但具体为什么并不知情。上述证人之间的证言互相并不一致，不能互相佐证证明姜某1是在其在任村委会主任期间依法添加了变更诉争合同期限的内容。同时，祝保岐与礼格庄村委会1997年签订《老果园开发改造合同书》时，形式严格，内容严谨，祝保岐与礼格庄村委会分别留存了合同，也有鉴证机关的鉴证，而祝保岐所主张2007年合同期限变更属于合同内容的重大变更，仅有姜某1添加的签字明显在形式上存在缺陷，村委会留存的合同亦没有添加修改内容，故对祝保岐《老果园开发改造合同书》合同期限变更的主张，本院不予支持。同上所述，祝保岐主张姜某1与己方修改合同的行为构成表见代理，亦无事实依据，本院不予支持。
再次，关于原审程序，本案在一审先采用简易程序审理，进行了三次开庭，后因案情复杂在第四次开庭中转为普通程序审理，该次庭审中上诉人祝保岐对转为普通程序审理以及出庭人员等程序并无异议，现祝保岐主张一审程序违法，与法无据，本院不予支持。
综上，祝保岐的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由上诉人祝保岐负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十月二十五日
书记员 莫淑涵