.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0105民初4546号原告：张喜珍，女，1955年10月13日出生，汉族，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：李正强，山西源晋律师事务所律师。被告：中国移动通信集团山西有限公司，住所地太原市经济技术开发区武洛街移动大厦A座。法定代表人：孙卫东，董事长。委托诉讼代理人：张凯，山西晋丰律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司山西省分公司，住所地太原市高新技术产业开发区南中环。负责人：柳尧杰，总经理。委托诉讼代理人：徐成厚，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓓，山西黄河律师事务所实习律师。被告：中国移动通信集团山西有限公司太原分公司，住所地太原市并州北路2号。负责人：温晋伟。委托诉讼代理人：张凯，山西晋丰律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司太原分公司，住所地太原市迎泽大街213号。负责人：李连军，总经理。委托诉讼代理人：徐成厚，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓓，山西黄河律师事务所实习律师。被告：中国通信建设第四工程局有限公司，住所地郑州市二七区中原东路102号。法定代表人：李开军，董事长。委托诉讼代理人：关彬彬，男，1988年7月24日出生，汉族，中国通信建设第四工程局有限公司工程主管，现住太原市小店区康寿街19号。被告：南京嘉环科技有限公司，住所地南京市雨花台区宁南大道48号A幢一层南区。法定代表人：宗琰，总经理。原告张喜珍与被告中国移动通信集团山西有限公司（以下简称中国移动山西公司）、中国联合网络通信有限公司山西省分公司（以下简称中国联通山西分公司）、中国移动通信集团山西有限公司太原分公司（以下简称中国移动太原分公司）、中国联合网络通信有限公司太原分公司（以下简称中国联通太原分公司）、中国通信建设第四工程局有限公司（以下简称中国通信建设四局）、南京嘉环科技有限公司（以下简称南京嘉环公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张喜珍及其委托诉讼代理人李正强及被告中国移动山西公司、中国移动太原分公司的委托诉讼代理人张凯，被告中国联通山西分公司、中国联通太原分公司的委托诉讼代理人徐成厚、李蓓，中国通信建设四局的委托诉讼代理人关彬彬到庭参加诉讼，被告南京嘉环公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喜珍向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告经济损失人民币262788.98元；2、诉讼费、鉴定费由五被告负担。事实与理由：2016年5月15日下午17时许，原告下班后骑自行车与同事结伴回家，途经太原市小店区李家庄村西退水渠旁人行道时，被脱落下垂的光缆线挂倒在地。原告当时感觉腰腿不适，难以行动，因离家较近，故休息不久后忍痛回家。不料回家后症状加重，发展为卧床不起。后于2016年5月20日被家人送至山西大医院，经诊断为腰3椎体新鲜压缩性骨折，行PKP手术，住院6天至今在家休养，行动受限，身心遭受到巨大痛苦。期间原告家人查看事发现场，发现脱落下垂的光缆线上有”中国移动”和”中国联通”的名称标注，应为被告所有。原告家人报警后，经110民警了解，该光缆线是各被告为配合太茅路修路，在线路改造过程中形成脱落，各被告未及时清除安全隐患，也未设置禁示标志，致使途径此处的原告受伤，对此各被告存在明显过错，应当向原告承担侵权责任。原告的损失包括：1、医疗费27308.73元；2、误工费500元×6个月＝3000元；3、护理费3000元×3个月＝9000元；4、交通费600元；5、住院伙食补助费100元×6天＝600元；6、营养费3000元；7、残疾赔偿金25828×20年×30%＝154968元；8、被抚养人生活费：赵它香7421元×5年×30%÷6人＝1855.25元，朱二鹏15819元×20年×30%÷2＝47457元；9、精神损害赔偿金15000元。赔偿总额为262788.98元，应当由各被告共同赔偿。被告中国移动山西公司辩称：光缆线路和被告中国移动山西公司不存在产权关系，与本案无关，不应该承担赔偿责任。被告中国联通山西分公司辩称：1、被告中国联通山西分公司对该片区域没有管理权，不负责管理不善的责任。2、被告中国联通山西分公司不是脱落光缆的所有权人和使用者，因此被告中国联通山西分公司不具有本案的主体资格，请依法驳回对被告中国联通山西分公司的诉讼请求。被告中国联通太原分公司有独立承担资格、能力。被告中国移动太原分公司辩称：1、原告椎体骨折与被光缆挂倒是否存在因果关系，存在不确定性。中间存在5天的间隔，5天内是否存在其他导致原告骨折的原因存在不确定性；2、原告对本案损害的发生自身存在过错，原告在骑行时，没有谨慎注意骑行时的障碍物，而导致本案损害的发生，原告应自行承担其损失；3、被告中国移动太原分公司已经将太原市小店区光缆线路的维护委托被告南京嘉环公司，其中包括线路迁改和网络割接的代理维护。被告南京嘉环公司没有履行该代理服务，因此如被告中国移动太原市公司有责任，也应由被告南京嘉环公司承担；4、被告中国通信建设四局负责对本案穿线管道杆路光缆进行改迁施工，没有尽必要的注意义务，应该在被告中国移动太原分公司承担范围内承担相应的费用。被告中国联通太原分公司辩称：1、原告诉称现场有”中国联通”标识的光缆，其所有权和使用权不属于被告中国联通太原分公司；2、按照太原市政府对架空通信线缆实施包片管理的规定，本案事发区域不属于被告中国联通太原分公司管理。从太原市人民政府办公厅”关于城市道路既有通信联建管道井具设施及架空通信线缆实施包片管理的通知”并政办函[2014]20号文件获悉，滨河东路以东、迎泽大街以南地区由中国移动太原分公司管理；3、本案中原告被光缆致伤的原因是施工方未尽到注意义务。综上所述，被告中国联通太原分公司不是案发现场路杆及光缆的所有者及管理者，原告因路杆倾斜被光缆致伤与被告中国联通太原分公司无因果关系，请依法驳回原告对中国联通太原分公司的诉讼请求。被告中国通信建设四局辩称：原告受伤的地点不是在我方负责范围内，我方没有在该地进行施工，当时脱落的光缆，有一条已经废掉，不在我方迁改范围内。被告南京嘉环公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。原告提交的证据有：证据1、证人陈某在派出所做的笔录，以公安机关做的询问笔录为准，证明原告受伤的经过；证据2、都市110报道资料，证明原告系被脱落的光缆挂倒受伤，光缆线明确标注中国移动，中国联通的字样，其为光缆的所有人，应当在物件损害侵权事故中承担其过错责任；证据3、原告在山西大医院就医的诊断建议书、住院病历、出院证、住院费发票，证明原告因伤住院治疗的事实及产生的合理费用；证据4、山西正中汽车维修有限公司证明，证明原告的月工资500元，因伤造成误工费；证据5、赵它香（原告之母）户口本、身份证、村委会证明，朱二鹏（原告次子）户口本、身份证、村委会证明，证明原告有年迈的母亲及伤残次子需抚养；证据6、山西光大司法鉴定所鉴定意见及发票，证明经过各方协商同意，委托山西光大司法鉴定所鉴定，原告伤残达八级，原告垫付1700元鉴定费。被告中国移动山西公司、中国移动太原分公司对原告提交的证据质证表示：对证据1、2的证人笔录及视听资料，真实性无异议，但是不能完全证明其受伤与被光缆挂倒存在因果关系，通过张喜珍本人及陈某笔录反而证明原告对本案的发生存在过错，张喜珍当天下午5点左右在骑行时，突然看到斜挂的光缆线，如原告当时可以谨慎注意路况，损害是不会发生的；对证据3的诊断建议书、住院病历、出院证、住院费发票真实性无异议，但是费用计算有异议：1、营养费原告计算的是3000元，但是根据病历显示，住院6天，每天50元的标准，我方支持，其他没有证据的有异议，2、护理费，原告提供的证据没有提供护理人员的相关证据，其护理费的计算是没有依据的；对证据4中证明的真实性无法核实，没有提供营业执照及其与公司的劳务协议，真实性不予认可，原告受伤时已年满60周岁，请法庭酌情支持；对证据5中户口本、身份证、村委会证明真实性无异议，被扶养人的生活费有异议，年限5年及20年我方有异议，原告已经年满60周岁，其本身就是被抚养的人；对证据6的鉴定意见及发票有异议，山西光大司法鉴定所鉴定意见参照的是劳动能力鉴定，适用的工伤、职业病的标准，事实是在这一标准外，还存在交通事故的标准，很多司法鉴定机构使用的标准不统一，存在很多方式，因此国家在2017年1月1日出台人体损伤致残程度分级的标准，根据这一标准，原告构成的是十级伤残，因此其在计算的伤残赔偿金应该适用十级的依据及计算方式。另外，原告陈述的被告中国移动山西公司是所有权人不是事实，产权应该是被告中国移动太原分公司。被告中国联通山西分公司对原告提交的证据质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，陈某与原告听完讲座，陈某没有看到原告是被光缆线绊倒，不能证明与被告中国联通太原分公司有关联；对证据2的合法性无异议，真实性、关联性及内容有异议，脱落光缆有中国联通标志，但是没有资产牌，光缆不属于被告中国联通太原分公司所有及使用，且都市110反映事后情况，非案发时的客观反映；对证据3的合法性、真实性无异议，关联性有异议，不能证明何时、什么原因导致原告的伤情；对证据4的合法性、真实性有异议，该证据仅说明原告收入500元，没有相关合同，工资发放凭证、银行流水辅助证明，且没有该公司的营业执照的证明；对证据5的合法性、真实性无异议；对证据6的真实性、合法性不认可，从原告提供的证据1可知，2016年5月15日（星期天）下午17时，原告与证人非因工作中或工作途中受伤。光大司法鉴定所使用劳动能力、工伤致残等级标准错误。被告中国联通太原分公司对原告证据的质证意见与被告中国联通山西分公司的意见一致，并补充：原告提交的张喜珍的询问笔录及证人证言及谈话记录，因为原告提交的三份笔录作为证人证言提交，根据法律规定，三份笔录又都是在派出所做的证，不是向法庭提交，且没有其身份证复印件予以证明，没有出庭作证，三人没有向法庭递交证据，不能作为认定案件事实的证据，尤其是孙某的证言，我方不认可。被告中国通信建设四局的质证意见与被告中国移动山西公司、中国移动太原分公司的质证意见一致。被告中国移动山西公司、中国移动太原分公司提交的证据有：证据1、被告中国移动山西公司与被告南京嘉环公司签订的合同，证明被告中国移动山西公司已将本案所涉的光缆委托被告南京嘉环公司，且在合同中明确约定管理不善、维护不当的由被告南京嘉环公司赔偿，被告南京嘉环公司是本案所涉物件的管理人，具有管理义务；证据2、2016年4月18日，被告中国移动太原分公司网络部传输维护中心给被告南京嘉环公司送达的通知，证明被告南京嘉环公司已经收到通知，显示被告中国移动太原分公司接到通知后就已经通知被告南京嘉环公司密切关注进度，并派人盯防，已经尽到相应的所有义务，本案物件导致的损害由被告南京嘉环公司承担；证据3、2016年4月18日，被告中国移动太原分公司网络部传输维护中心给被告中国通信建设四局送达的通知，证明内容与证据2一致；证据4、2017年1月1日实行的《人体损伤致残程度分级》公告，证明光大鉴定所适用的标准不恰当，结果不恰当。原告张喜珍对被告中国移动山西公司、中国移动太原分公司提交的证据质证表示：被追加的被告南京嘉环科技有限公司未到庭，证据1的真实性无法确定；假设被告南京嘉环科技有限公司是管理人，根据法律规定，所有人、使用人、管理人是属于并列承担责任的，也不能免除被告中国移动山西公司、中国移动太原分公司作为所有人的侵权责任；证据2-3，涉及到被告中国通信建设四局、南京嘉环公司，内部通知，对外不具有合法性，且被告中国通信建设四局说到事发地不属于被告中国通信建设四局的改迁范围，同样作为所有人的中国移动无法免责；且被告南京嘉环公司未到庭，真实性无法确定；证据4，当时出事在2016年5月15日，新的标准没有出台，事发时不能适用新的标准。即使按照新的标准，依旧有工伤标准存在，依旧符合原告受伤的标准，八级的伤残是正确的。被告中国联通山西分公司、中国联通太原分公司、中国通信建设四局对被告中国移动山西公司、中国移动太原分公司提交的证据没有意见。被告中国联通太原分公司向本院提交的证据有：证据1、太原市人民政府办公厅发布的并政办函[2014]20号通知，证明滨河东路以东、迎泽大街以南地区的架空通信线缆脱落的问题由中国移动太原分公司管理。因城市道路架空通信线缆垂落、捆绑不及时造成的人员、车辆、财产损失，由包片维护单位中国移动太原分公司负责；证据2、被告中国联通太原分公司客户响应中心人员高文平证明及高文平身份证复印件，证明杆路和脱落光缆不属于被告中国联通太原分公司使用；证据3、被告中国联通太原分公司客户响应中心人员郭秉峰证明及郭秉峰身份证复印件，证明杆路和脱落光缆不属于中国联通太原分公司使用；证据4、被告中国联通太原分公司出具的小店李家庄光缆脱落时间说明及被告中国联通太原分公司资产牌，证明杆路和打印”中国联通”标识的光缆没有被告中国联通太原分公司资产牌，不属于被告中国联通太原分公司所有且不是被告使用，至今未有用户因该光缆申报障碍及要求恢复通信业务。原告张喜珍对被告中国联通太原分公司的证据质证表示：其证据1既不是法律也不是法规，只是一个内部管理需要出具的文件，与法律的真实性、合法性、关联性不一致，只是被告对外追偿的依据；证据2-3中的两份证明，在上次庭审时产权归太原市公司所有，今日庭审，被告不认可是市公司所有，是属于对法庭的不尊重，前后说法不一致，证明人无法核实其身份，不具有证明力、证据力；证据4中被告出具的情况说明的质证意见同质证2、3，资产牌延伸数十米是有可能的，资产牌可能是在与单位分割时用到，不能在所有的路线都有资产牌，依据相关法律，省域范围内的，被告中国移动山西公司、中国联通山西分公司应该承担侵权责任。被告中国移动山西公司、中国移动太原分公司对被告提交的证据质证表示：对证据1的真实性无异议。对证据2-4不发表质证意见。被告中国通信建设四局质证表示：没有意见。经审理查明，2016年5月15日下午17时许，原告张喜珍在小店星星幼儿园附近的一家诊所听完讲座后与同村的陈某骑自行车结伴回家，途经太原市小店区李家庄村西退水渠旁人行道时，被脱落下垂横在人行道上的通信光缆线挂倒在地。原告当时感觉腰腿不适，坚持回家后疼痛加剧、卧床不起。于2016年5月20日被家人送至山西大医院就诊，经诊断为腰3椎体新鲜压缩性骨折，行PKP手术，住院6天后于2016年5月26日出院。出院医嘱为：1、术后一个月内避免腰椎长时间负重活动；2、术后两个月内腰围制动下活动。住院共支付医疗费27308.73元。期间原告家人查看事发现场，发现脱落下垂的三条光缆线上，两条标有”中国移动”，一条标有”中国联通”的名称。2016年5月22日，原告家人报警，太原市公安局小店派出所民警出警并找原告及证人陈某及中交一公局三公司员工孙智勇做了笔录，笔录显示原告及陈某均陈述原告摔倒系由斜拉在人行便道上的三根光缆绊倒所致。孙智勇称光缆的产权单位是中国联通及中国移动，道路改造时孙智勇的单位与中国联通及中国移动有公函。被告中国移动太原分公司认可致原告摔倒光缆线标示”中国移动”的是其所有。被告中国联通山西分公司不认可标有”中国联通”的光缆线系其所有，认为是被告中国联通太原分公司所有。被告中国联通太原分公司不认可系其所有。另查明，2016年2月2日，被告中国移动山西公司与被告南京嘉环公司签订《山西移动区域化基础设施管理服务合同》，约定被告中国移动山西公司委托被告南京嘉环公司为其基站设备及配套、传输线路、室分、WLAN和家客业务提供代理维护服务。合同第一条1.5、由于乙方管理不善、维护不当造成自身及第三方人员伤亡或财产损失，由乙方负责赔偿。第二条2.2、代维内容主要有:线路迁改与网络割接。2016年4月18日，被告中国移动太原分公司的网络部传输维护中心向被告南京嘉环公司、被告中国通信建设四局发出通知，写明：我公司接市政太茅路道路改造指挥部通知，于4月25日对太茅路（小店高速口至东蒲村口）全线封闭改造，此段涉及我公司通信管道、杆路光缆业务，请维护单位嘉环公司密切关注进度，并派人员盯防。请中国通信建设四局对全线管道、杆路光缆进行改迁施工。再查明，原告张喜珍系太原市小店区小店街办大村人，其母赵它香1933年1月30日出生，共育五子三女，二子三子四子均去世，张喜珍为次女，现赵它香需二子三女共同赡养。原告张喜珍生育的次子朱二鹏为智力残疾人，现仍需其抚养。本院认为，公民的人身安全受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。原告张喜珍因人行道路骑车被脱落光缆绊倒摔伤，各被告虽对原告损伤原因即腰3椎体新鲜压缩性骨折仅由光缆绊倒所致持有异议，但不能提供相反或其他原因致伤的证据，故原告受伤系由脱落光缆绊倒所致，事实清楚，本院予以认定。致伤的脱落光缆标示”中国移动”及”中国联通”，被告中国移动太原分公司对标有”中国移动”的光缆系其所有予以认可，本院予以认定。被告中国联通太原分公司否认系标有”中国联通”光缆的所有权人，但被告中国联通山西分公司证明系中国联通太原分公司所有，结合通信光缆的特殊性及二被告间的关系，本院对标有”中国联通”的光缆系被告中国联通太原分公司所有予以认定。被告中国移动太原分公司、被告中国联通太原分公司作为脱落光缆的所有人，对因道路改造施工中其光缆脱落导致原告受伤未尽安全警示义务，存在过错，应当连带承担70%的侵权责任。被告南京嘉环公司与被告中国移动山西公司签订《山西移动区域化基础设施管理服务合同》，系被告中国移动太原分公司通信管道、杆路光缆业务的日常维护单位，因太茅路道路改造施工时被告中国移动山西公司陈述其已委托被告中国通信建设四局具体施工，故施工期间光缆致人损伤责任与被告南京嘉环公司无关，被告南京嘉环公司不承担责任。被告中国移动太原分公司虽以被告中国通信建设四局是被告中国移动太原分公司太茅路改造期间管道、杆路光缆改迁施工的施工单位抗辩，有责任在施工期间尽到安全管理责任，但其未提供双方签订的施工合同，被告中国通信建设四局提供的施工合同系事故发生后签订，双方间的权利义务、责任承担均不明确，故二被告应当承担连带责任。原告张喜珍在路上骑行，未尽安全注意义务，自身存在过错，应当承担本次事故30%的责任。原告因本次事故受伤应获的具体赔偿有：1、医疗费27308.73元（根据原告就治医疗机构出具的医药费收据凭证并结合诊断证明计算）；2、住院伙食补助费600元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及原告的实际住院天数计算）；3、营养费300元（参照医疗机构的诊断建议按住院伙食补助费的50%酌情予以考虑）；4、误工费不予支持（事故发生时原告已满60周岁且提供的证据不足以证明其误工情况）；5、护理费6565元（参照上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资按原告住院及出院休养时间总计66天以一人护理计算）；6、残疾赔偿金154968元（根据赔偿权利人原告伤残八级一处及上一年度城镇居民人均可支配收入按20年的30%计算）；7、交通费500元（根据原告就医的交通实际酌情予以考虑）；8、被抚养人生活费：赵它香1855.25元（根据上一年度农村居民人均年生活消费支出标准和原告八级伤残并作为抚养人的1/6按5年计算），朱二鹏47457元（根据上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准和原告八级伤残并作为抚养人的1/2按20年计算）；9、精神损害抚慰金15000元（因原告已致残，客观上给原告已造成精神损害，根据原告残疾情况酌情予以考虑）；10、司法鉴定费1700元（依原告实际垫付的鉴定费票据计算）。以上各项共计256253.98元，应当由被告中国移动太原分公司、被告中国联通太原分公司和被告中国通信建设四局连带赔偿179378元，原告自行承担76876元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司、中国联合网络通信有限公司太原分公司、中国通信建设第四工程局有限公司于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告张喜珍179378元；二、驳回原告张喜珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元（原告已预交4307元，多交的2485元退还原告），由被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司、中国联合网络通信有限公司太原分公司、中国通信建设第四工程局有限公司负担1397元，由原告张喜珍负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长许福臣人民陪审员刘少峰人民陪审员符惠仙二〇一七年七月十日书记员魏佳