河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终842号
上诉人（原审原告）：廊坊京御房地产开发有限公司，住所地河北省固安县经济技术园区2号路北。
法定代表人：孟惊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许剑锋，男，1968年3月20日出生，汉族，住河北省廊坊市开发区。
委托诉讼代理人：李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。
上诉人廊坊京御房地产开发有限公司（以下简称京御房地产公司）因与被上诉人许剑锋返还原物纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
京御房地产公司上诉请求：1、依法撤销廊坊市广阳区人民法院(2017)冀1003民初4413号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人腾退房屋的时间错误。一审中，上诉人提交了大量证据，证明被上诉人至今未能交还房屋，但一审法院对此均未予以采纳，也未给予合理解释。相反，仅根据被上诉人提交的两张照片，即认定被上诉人撤场的时间为2017年3月。上诉人认为，被上诉人提交的照片不符合证据举证规则，不具有证据效力，一审法院认定2017年3月撤场的事实严重违反证据规则，属于事实认定错误。2、一审法院认定被上诉人撤场即不再支付房屋占用费错误。被上诉人撤场不等于被上诉人交还了租赁房屋，被上诉人撤场后不交还钥匙导致上诉人无法使用租赁房屋，被上诉人此种情形下当然需支付房屋占用费，一审法院混淆了撤场与交还房屋的法律概念，以上诉人撤场为由不予支持上诉人提出的房屋占用使用费请求明显属于错误。即便按照一审法院的逻辑，认定被上诉人的费用支付到了2017年2月份，认定被上诉人的撤场时间是2017年3月份，这中间显然有一个2017年3月份的房屋占用期间，那么至少一个月的房屋占用费应该支付给上诉人，但一审法院对此竟然也不予支持，实属错误。二、一审法院认定被上诉人不支付物业费属于适用法律错误。被上诉人与廊坊市乐都百货有限公司（以下简称乐都公司）的转租合同内虽然没有物业费的约定，但转租合同已经在2015年12月11日即已解除，转租合同解除后，实际承担物业管理职责的是上诉人，上诉人作为实际的物业管理方，提供了物业管理服务，自然有权向被上诉人主张物业费。一审法院以被上诉人与乐都公司的转租合同内没有物业费约定，来认定转租合同解除后被上诉人也无需向上诉人支付物业费是片面的、错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用和理解法律错误。望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
许剑锋答辩的主要内容为，一、答辩人与乐都公司签订的合同是五年期限（2015年12月1--
2021年5月31日），合同合法有效。二、合同签订后答辩人的房租费交到了2017年2月份，从2017年3月因被答辩方的原因致商铺无法经营，被迫停业退出。2017年5月22日被答辩人还在向乐都公司租户发送“施工改造的公函”，致使合同无法履行的原因是被答辩人及其授权的相关公司之间的内部管理问题。被答辩人提前收回房屋的行为违约，致使答辩人签订的五年租期合同目的无法实现，给答辩人造成重大损失。答辩人租此商铺五年，经营不到一年，就被收回，答辩人装修和开业费用花了350万余元，答辩人还另行租房多花100余万元，期间停业可得利益损失30余万元，答辩人对损失己另案起诉进行维权。三、答辩人2017年3月之前的房租己交付，2017年3月份之后商城一楼电梯停了，室外停车场也不让进车了，我方就被迫已停业，上诉方起诉要求支付自2016年10月5日起至2017年5月30日期间的房屋占有使用费和物业费，无任何事实依据和法律依据。四、上诉人主张被上诉人撤场后不交换钥匙，导致上诉人无法使用房屋，是不符合客观事实。被上诉人手里没有任何房屋钥匙，不存在交不交钥匙的问题。五、本案责任完全在被答辩人及其授权的相关公司，答辩人无任何过错。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
京御房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿拒不腾退房屋给原告造成的损失，支付自2016年10月5日起逾期腾房占有使用费，暂计算至2017年5月31日为2397136元，最终金额计算至被告一实际腾房之日；2、判令被告支付自2016年10月5日起的物业费，暂计算至2017年5月31日为952000元，最终金额计算至被告实际腾房之日止；3.判令被告承担案件受理费。
一审法院查明，原告京御房地产公司系位于廊坊市壹号产权人。2011年1月20日，原告出具授权书，委托廊坊市兴鸿商城管理有限公司（以下简称兴鸿商城公司）出租上述房屋。2011年1月26日，兴鸿商城公司与北京中润置和投资管理有限公司（以下简称中润置和公司）签订了《房屋租赁合同》，约定将上述房屋出租给中润置和公司，租赁期间为15年，并约定了租金、押金及支付方式，双方的权利义务等事项，双方于2011年4月28日再次签订了《补充协议》。因兴鸿商城公司与中润置和公司产生租金纠纷，2016年9月19日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第1262号裁决书，裁决中润置和公司腾退房屋，并支付租金、利息及占用房屋使用费。2015年11月25日，被告与乐都公司签订了《廊坊乐都百货有限公司商铺租赁合同》，约定被告承租位于廊坊市广阳区中区铺位，面积为4000平方米，用于经营服装、鞋帽、百货，租赁期间为5年，自2015年12月1日至2021年5月31日止，第一、二年每年租金为75万元，第三年年租金85万元，第四、五年每年租金95万元，每季度缴纳，正常照明电费1.3元/度，水费8元/吨，并未约定空调费和物业费。合同签订后，被告对商铺进行装修，并投入使用，被告分别于2016年1月1日、2016年8月22日、2016年12月1日交纳了2015年12月1日至2016年8月31日租金17.5万元、2016年9月1日至2016年11月30日租金17.5万元、2016年12月1日至2016年12月31日租金6.25万元，乐都公司分别出具了收据。2017年7月27日，幸福基业物业服务有限公司作为廊坊市廊坊壹号房屋物业服务单位出具证明，证实被告至今未腾退涉案房屋。兴鸿商城公司出具场地收回通知单，载明要求被告支付自2017年1月1日至2017年5月15日期间占用场地费用，缴纳款项账户为幸福港湾商业管理有限公司，账户为11×××06。庭审中，被告提交了2017年3月18日的照片证实涉案房屋前的停车场当时已经关闭，被告于2017年3月份搬离涉案商铺，被告曾向幸福港湾商业管理有限公司，账户为11×××06处转账支付了2017年1月1日至2017年2月28日租金12.5万元。现被告已搬离涉案商铺。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，负有举证责任的一方，未能提供证据或者提供的证据不足以证明自己的主张的，应承担不利后果。庭审中，被告提交的照片证实了2017年3月份廊坊壹号楼前的停车场已关闭，且被告已交纳租金至2017年2月份，原告并未提交有效证据证实被告在2017年3月份以后仍然占用涉案商铺。对于原告主张被告赔偿占用房屋使用费的诉讼请求，不予支持。被告与乐都公司签订的《廊坊乐都百货有限公司商铺租赁合同》并未约定物业费，对于原告主张的物业费，不予支持。遂判决：驳回原告廊坊京御房地产开发有限公司的诉讼请求。
二审期间，上诉人提交关于衣加一平价服装城自乐都新天地项目的货架撤场说明和照片，证明在2017年8月2日许剑锋仍没有将涉案商铺撤场并交还给经营公司，照片补充说明涉案房屋内仍存在被上诉人货品的情况。被上诉人对说明的真实性认可，对证明目的不认可。其认为，3月份商场关闭，电梯关闭，一楼以上的灯全部关闭。被上诉人在四楼，被逼停业。续租因为涨价问题未谈成，上诉人不让我们进商场拉货。后来经过多次找上诉人，强迫签这份协议，才让拉走货物。照片是协商之后拉货时双方照的，货在地下停车场放着，照片是在停车场照的，不是在商铺照的。上述证据被上诉人仅认可其真实性，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年10月1日，上诉人京御房地产公司授权幸福基业物业服务有限公司协调涉案房屋租户腾退事宜。2016年11月28日，兴鸿商城公司和中润置和公司共同发函给乐都百货租户，协商续租或退租等情况。
二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人京御房地产公司一审主张自2016年10月5日起逾期腾房占有使用费及物业费，首先，根据北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1262号裁决结果显示，上诉人京御房地产公司已经通过兴鸿商城公司获得了相应的房屋占有使用费，该占用费应当包括乐都公司收取租赁费的内容。被上诉人许剑锋依据其与乐都公司的转租协议已经向乐都公司交付租金至2016年12月31日，故在2016年12月31日前的占有使用费不应再由被上诉人许剑锋承担。其次，根据商场管理方与租户协商续租或退租函件，表明双方存在协商的过程，且上诉人京御房地产公司收取被上诉人许剑锋2017年1、2月份租金属实，该期间上诉人亦不能主张占有使用费。第三、被上诉人提交的证据能够证明商场与2017年3月份即关门停止营业，此后商场及租户均不能经营。虽被上诉人许剑锋的货物未拉走，但上诉人京御房地产公司提交的证据不能证明该货物存放在租赁的商铺中亦或是地下车库，该占有状态不会给上诉人京御房地产公司造成实际损失。第四、被上诉人许剑锋前期不缴纳物业费符合其与乐都公司租赁合同约定，在后期协商和商场停业期间上诉人京御房地产公司不能证明其向被上诉人许剑锋实际提供物业服务，故不能证明其主张。综上所述，上诉人京御房地产公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33600元，由上诉人廊坊京御房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 杨立军
审 判 员 张建民
二〇一八年四月四日
法官助理 于 颖
书 记 员 刘 磊