wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初1802号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人卢寿林。因涉嫌犯赌博罪，于2016年7月23日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]1814号起诉书指控被告人卢寿林犯赌博罪，于2016年9月4日向本院提起公诉。本院于同日以�易程序立案，实行独任审判，同月9日公开开庭审理了本案，后于同日转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年10月21日再次公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉，被告人卢寿林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月份以来，被告人卢寿林伙同孙某（已判）在瑞安市莘塍街道南垟村、前埠村等处摆设赌窝，召集他人以扑克牌“三公”比大小的方式进行赌博，并以庄家赢钱抽取10元至50元不等的头薪。2016年1月20日10时许，摆设在瑞安市莘塍街道青年路×××号赌窝被公安机关查获，孙某及参赌人员被公安机关查获。期间该赌窝摆设约30天，每天抽得头薪约300元或500元，共计抽取头薪12600元。孙某受雇为赌窝看场18天，每天工资200元，共获利3600元，其参与期间共抽得头薪9000元；该赌窝另12天抽得头薪3600元。
案发后，孙某退出非法所得3600元。2016年7月23日，被告人卢寿林在江西省乐平市洪岩镇角箭峰村×号家中被公安机关抓获。
上述事实，被告人卢寿林在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、叶某、张某1、夏某、李某、涂某、王某1、余某、张某2、尹某1、梁某、何某、程某、董某、王某2、尹某2、戴某、王某3、王某4的证言，辨认笔录，扣押清单，暂扣款票据，通话清单，公安行政处罚决定书，同案犯刑事判决书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢寿林以营利为目的，结伙聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人卢寿林在庭审中认罪态度较好，酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卢寿林犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月23日起至2017年2月22日止。）
二、追缴被告人卢寿林的非法所得人民币9000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李秋霞
人民 陪 审员 叶玲玲
人民 陪 审员 唐敬英
二〇一六年十月二十五日
（代）书记员 董一涵
（代）书记员 李 叶
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执异字第00603号
案外人芦华飞，男，1954年11月22日出生。
申请执行人北京昆盛资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-6275室。
法定代表人张锐，总经理。
委托代理人张晔，男，1965年9月2日出生。
委托代理人刘莹，北京合韵律师事务所律师。
被执行人北京长兴房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄西北京兴旺海平商贸有限公司院内1幢305室。
法定代表人张玉方，总经理。
本院受理的北京昆盛资产管理有限公司（以下简称昆盛公司）申请执行北京长兴房地产开发有限责任公司（以下简称长兴公司）一般借款合同纠纷一案，执行过程中，案外人芦华飞向本院提出执行异议，请求本院解除对其购买的位于北京市丰台区南顶路×××室（以下简称涉案房屋）的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
芦华飞称：2004年9月1日，我与长兴公司签订正式的《商品房买卖合同》，当时不知道涉案房屋已被抵押。我支付了全部购房款550000元，长兴公司为我开具了房款发票，但发票原件已遗失，实际入住的证据亦未找到。长兴公司一直拖延为我办理房屋产权证，后来涉案房屋就被贵院查封了。
昆盛公司辩称：芦华飞提出的执行异议请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1、本案涉及的抵押物已经生效判决认定为被执行人长兴公司的合法财产，生效判决已认定债权人对抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。2、异议人目前没有任何生效的涉案房屋确权法律文书或其他足以对抗生效判决的法律文书。3、根据法律及司法解释的相关规定，债权人申请对涉案房屋进行拍卖并要求以拍卖、变卖后的价款清偿债权有充分的事实及法律依据。4、异议人疏于履行注意义务，怠于行使权利，主观上存在过错。
经审查查明，北京市丰台区农村信用合作联社（以下简称丰台农信社）诉长兴公司一般借款合同纠纷一案，本院经审理于2005年11月18日作出（2005）二中民初字第11493号民事判决：一、长兴公司于判决生效后10日内偿还丰台农信社借款本金1400万元及相应利息；二、丰台农信社对其与长兴公司签订的《抵押合同》中所涉抵押物在抵押范围内享有优先受偿权。在该份判决书的“经审理查明”部分有如下内容：“2004年9月14日，丰台农信社与长兴公司在北京市丰台区国土资源和房屋管理局办理了房地产抵押登记，并领取了《他项权利证书》，该证书载明：房屋他项权人为丰台农信社；义务人为长兴公司；房屋座落于北京市丰台区南顶路×××住宅及配套商业，权利种类为土地使用权及在建工程抵押；权利价值1400万元人民币；权利范围包括京丰国用（2003出）字第001721号《国有土地使用证》所载部分土地（为110套在建房屋所分摊土地使用权），抵押土地面积2763.23平方米；权利顺序为1、丰台农信社2900万元；2、丰台农信社1400万元。”上述×××住宅即现在的15号、16号楼。本院于2005年11月28日保全查封长兴公司名下位于本市丰台区南顶路×××24套房屋，涉案房屋位于其中，且处于抵押范围内。
另查，2012年1月10日，本院作出（2012）二中执异字第00094号执行裁定，确认丰台农信社依据（2005）二中民初字第11493号民事判决取得的对长兴公司享有的债权由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承受。2014年5月21日，本院作出（2014）二中执异字第00489号执行裁定，确认本案申请执行人由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司变更为昆盛公司。
本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案申请执行人昆盛公司对涉案房屋依法享有对抗案外人芦华飞的抵押权，故本院对芦华飞提出的排除执行的异议不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人芦华飞提出的执行异议。
如不服本裁定，案外人认为原判决内容错误损害其民事权益的，可自本裁定送达之日起六个月内，向作出原判决的人民法院申请再审；当事人认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；案外人、当事人认为与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾小华
代理审判员 侯成成
代理审判员 连 强
二〇一五年五月十八日
书 记 员 张 芳
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）项民初字第01453号
原告苏某某，女，汉族，1977年7月21日出生。
被告麻某某，男，汉族，1976年10月8日出生。
本院在审理原告苏某某诉被告麻某某离婚纠纷一案中，原告苏某某以已与被告麻某某和好为由于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某某的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告苏某某负担。
审判员 李 伟
二〇一五年六月二十五日
书记员 李栋才
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初37号
原告：安徽浩然建设装饰有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区合瓦路203号，组织机构代码78107048-1。
法定代表人：杜学彪，该公司董事长。
委托代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
委托代理人：杜同利，该公司员工。
被告：张存所，男，1964年8月26日出生，汉族，务农，住安徽省肥西县。
委托代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。
本院在审理原告安徽浩然建设装饰有限公司诉被告张存所建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2016年1月5日立案受理，由审判员王宏霞依法适用简易程序进行了审理。
本院认为：本院在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 王宏霞
二〇一六年三月二十八日
书记员 朱 帅
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0304民初37号原告：安徽浩然建设装饰有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区合瓦路203号，组织机构代码证78107048-1。法定代表人：杜学彪，该公司董事长。委托代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。委托代理人：杜同利，男，汉族，1978年6月25日出生，住凤阳县，该公司员工。被告：张存所，男，汉族，1964年8月26日出生，务农，住安徽省肥西县。委托代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。本院于2016年1月5日立案受理了原告安徽浩然建设装饰有限公司诉被告张存所建设工程施工合同纠纷一案，在案件的审理过程中原告安徽浩然建设装饰有限公司2017年2月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安徽浩然建设装饰有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽浩然建设装饰有限公司撤回起诉。案件受理费1070元，减半收取535元，由原告安徽浩然建设装饰有限公司负担。审 判 长  王 江代理审判员  迟郑国人民陪审员  胡林利二〇一七年二月十五日书 记 员  朱 帅
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义廿三里民初字第163号
原告：吴某甲。
委托代理人：何某某。
委托代理人：葛某。
被告：吴某乙。
原告吴某甲诉被告吴某乙分家析产纠纷一案，本院于2010年7
月26日受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，
于2010年8月20日公开开庭进行了审理。原告吴某甲的委托代理
人何某某、被告吴某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲起诉称：1951年原告一家分得坐落于平畴村三
善堂楼房一间半，当时在册人口为五人，分别是原告父亲吴丙
（已于1968年去世）、原告母亲宗某某（已于1977年去世）、
原告哥哥吴丁（已于2008年去世）、原告姐姐吴奶奶（已于上
世纪80年代去世）及原告。由于原告一直在外地工作，家中的
房屋一直由哥哥吴丁管业使用。在1992年办理土地登记工作中
，家中的房屋全部登记在了吴丁名下，现该一间半房屋由吴丁
之子吴某乙管业使用。2010年3月原告向义乌市人民法院提起了
行政诉讼，其他相关权利人均已表示放弃权利。2010年5月11
日义乌市人民法院作出了（2010）金某某初字第72号行政判决
，该判决撤销了1992年4月27日义乌市人民政府颁发给吴丁的1
8524号集体土地建设用地使用证，该判决也认定了原告系涉案宗地的共有人之一，依法应享有共有权，鉴于其他权利人放弃
权利，本案房屋应属原被告共有，原告依法享有二分之一的权
益。现起诉要求依法分割坐落于义乌市××街道××畴村××
楼房一间半（东靠走廊，南靠美宝户屋，西靠路，北靠章宝户
屋）中的一半归原告所有。在审理过程中，原告明确表示只要
求对上述房屋中原告所占份额依法进行判决，不要求具体分割
。
被告吴某乙答辩称：原告起诉状中写的是事实的，我同意
按原告的诉讼请求处理。
原告吴某甲为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、1951年土地房产所有证存根复印件一份［原件
存于（2010）金某某初字第72号行政案卷中］，证明原告一家
五人分得三善堂楼房一间半，也就是本案讼争的房屋。
证据二、土地使用权登记证明复印件一份［原件存于（2
010）金某某初字第72号行政案卷中］，证明本案所涉房屋现
在的四至情况。
证据三、义乌市江东某某平畴村民委员会出具的证明复
印件一份、义乌市稠城街道官端前村民委员会出具的证明复印
件一份［原件存于（2010）金某某初字第72号行政案卷中］，
证明原告家庭成员的情况。
证据四、（2010）金某某初字第72号行政判决书一份，
证明：1、该判决认定原告系房屋的共有权人之一；2、与本案
房屋相关的利害关系人均已经放弃了诉讼权利和实体权利。
证据五、生效证明一份，证明（2010）金某某初字第72号行政判决已于2010年6月13日发生法律效力。
被告质证表示对上述证据没有异议。本院对上述证据的
证明效力予以确认。
被告吴某乙未提供证据。
根据上述认证意见，结合原、被告的庭审陈述，本院认
定以下事实：
吴丙（已于1968年去世，其父母先于吴丙去世）、宗某
某（已于1977年去世，其父母先于宗某某去世）系夫妻关系，
共生育二子一女，即为吴丁、吴某甲及吴奶奶。吴丁（已于2008
年去世）与骆樟玉系夫妻关系，共生育三子一女，即为吴某乙、
吴戊、吴己、吴庚、楼传诰与吴奶奶（已于上世纪80年代去世
）系夫妻关系，共生育一子二女，即为楼维海、楼海园、楼海
芳。
1951年土改时，吴丙户经确权取得坐落于义乌市江东某
某平畴村（原义乌县义东区平畴乡三善堂）楼房一间半，当时
在册人口为五人，分别是吴丙、宗某某、吴丁、吴奶奶及吴某甲
。1992年4月27日，义乌市人民政府对上述房屋向吴丁户颁发
了18524号集体土地建设用地使用证（登记四至为：东柱外为
界靠公用走廊至天井，34-
35本户与美宝屋柱中为界；南与美宝户屋柱中为界；西墙外为
界靠路；北与章宝户屋柱中为界）。吴某甲不服该颁证行为，于
2010年3月25日向本院提起行政诉讼。在该案诉讼过程中，骆
樟玉、吴戊、吴己、吴庚、楼传诰、楼维海、楼海园、楼海芳
均声明放弃涉案宗地的继承权。2010年5月11日，本院依法作出（2010）金某某初字第72号行政判决：撤销义乌市人民政府
于1992年4月27日核准给吴丁户颁发的18524号集体土地建设用
地使用证。上述行政判决书已于2010年6月13日发生法律效力
。本案所涉一间半楼房现由被告吴某乙管理使用。
本院认为：本案所涉一间半房屋系吴丙、宗某某、吴丁
、吴奶奶及吴某甲五人在土改时经确权共同取得事实清楚。吴丙
、宗某某去世后，其份额由其法定第一顺序继承人吴丁、吴某甲
及吴奶奶继承。而吴奶奶去世后，因其法定第一顺序继承人楼
传诰、楼维海、楼海园、楼海芳均已表示放弃继承，其原共有
份额和继承所得份额作为遗产应由其法定第二顺序继承人吴丁
、吴某甲继承。而吴丁去世后，因其法定第一顺序继承人骆樟玉
、吴戊、吴己、吴庚均已表示放弃继承，因此其原共有份额和
继承所得份额作为遗产应由其法定第一顺序继承人吴某乙继承。
综上，原、被告对本案所涉一间半楼房均享有二分之一份额。
原告之诉理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民
法通则》第七十二条、《中华人民共和国继承法》第十条的规
定，判决如下：
坐落于义乌市江东某某平畴村的一间半楼房（原18524号
集体土地建设用地使用证登记的四至为：东柱外为界靠公用走
廊至天井，34-
35本户与美宝屋柱中为界；南与美宝户屋柱中为界；西墙外为
界靠路；北与章宝户屋柱中为界），由原告吴某甲、被告吴某乙各
享有二分之一份额。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 员 楼宇栋
二〇一〇年八月三十日
代书记员 颜虹英
【附注】
（2010）金义廿三里民初字第163号民事判决书
适用法律条文具体内容
1．《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：
财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从
财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外
。
2．《中华人民共和国继承法》第十条规定：
遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人
不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承
。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女
和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的
继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异
母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄
弟姐妹。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民三初字第1220号
原告郭晴，女。
委托代理人滕龙，系律师。
被告曹恩实，男。
被告张田薇，女。
被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司，住所地苏家屯区沙河街道办事处青云街10-1号。
法定代表人曹恩实，系该公司总经理。
委托代理人董国营，系律师。
被告吉林省生达玻璃制品有限公司，住所地吉林省四平市铁东区平东南路1333号。
法定代表人曹恩实，系该公司总经理。
委托代理人吴绍杰，系律师。
委托代理人卞宇杰，系律师。
原告郭晴诉被告曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司（以下简称钰雪明源公司）、吉林省生达玻璃制品有限公司（以下简称吉林生达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员年浩(主审)担任审判长与审判员谭长尉、人民陪审员金一川组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭晴委托代理人滕龙、被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司委托代理人董国营、被告吉林省生达玻璃制品有限公司委托代理人吴绍杰及卞宇杰到庭参加诉讼,被告曹恩实、张田薇经本院依法公告送达，期限已满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钰雪明源公司及其法定代表人被告曹恩实及股东张田薇于2013年4月8日向我借款人民币400000元，并给我出具欠条一份，在欠条上约定借款期限为一年，利息为0.02元，被告曹恩实及张田薇签字，被告钰雪明源公司加盖公章，约定还款日到期后，被告拒绝还款，只向我支付利息人民币204000元，因被告钰雪明源公司与被告吉林生达公司的股东均只有被告曹恩实与张田薇二人，且二公司之间及二公司与被告曹恩实之间存在多笔数额较大且无源由的资金流通，可认定二公司资产混同，故我诉至法院，请求法院依法判令四被告偿还我欠款本金人民币400000元及利息人民币32000元。
被告曹恩实未到庭应诉。
被告张田薇未到庭应诉。
被告钰雪明源公司辩称，原告要求月利息高于法定利率，我公司认为是年利率。被告曹恩实收到款项人民币400000元，其中本案已付金额为人民币100000元，这个款项没有用于我公司经营，我公司没有给付原告本息的义务，与我公司无关。
被告吉林生达公司辩称，我公司不是本案债务人，与本案原告及曹恩实、张田薇、钰雪明源公司之间债权债务关系无关，原告追加我公司为被告事实不成立，不存在我公司承担被告债务的法律依据，被告沈阳公司和我公司虽然股东相同，两公司是独立核算的法人，经营中两公司存在销售和借款的法律关系，二公司之间在账目往来上多次存在相互打款的事实，只能证明之间存在业务往来，在我公司提供的证据中可以证明，账目所体现的资金转入转出，都对应着双方购销合同，有相应的发票进行证明，对于被告曹恩实个人与我公司之间存在业务转账业务的事实，在被告曹恩实经营过程中，多次为我公司进行融资，我公司也多次通过被告曹恩实进行还款，故在账目上存在资金往来，但不能证明财产混同，只能证明存在借款关系，请求驳回原告诉求。
经审理查明，被告曹恩实与被告张田微系夫妻关系，二人系被告钰雪明源公司及吉林生达公司股东，二公司只有曹恩实、张田薇股东二人，被告曹恩实系钰雪明源公司法定代表人，被告张田微负责钰雪明源公司日常经营管理工作。2013年4月8日，被告曹恩实、张田薇向原告出具了由其二人签字并加盖被告钰雪明源公司公章的借据，用以向原告借款人民币400000元并约定利息0.02元，借款期限为一年，后原告将借款打入曹恩实个人账户，后期曹恩实陆续向原告支付利息人民币204000元，本金未偿还，现原告以被告曹恩实及张田薇以被告钰雪明源公司经营需要资金为由向其借款及被告钰雪明源公司与被告吉林生达公司的股东均只有被告曹恩实与张田薇夫妻二人，且二公司之间及二公司与被告曹恩实之间存在多笔数额较大且无源由的资金流通，应认定二公司资产混同为由起诉至我院，要求四被告偿还欠款本金人民币400000元及利息人民币32000元。
另查，被告曹恩实与被告张田微个人账户与被告钰雪明源公司账户之间有多笔款项往来，且在庭审中被告钰雪明源公司未提供证据证明资金往来的合法性，也无法说明具体用途。
再查，在欠条上签名的田薇与被告张田薇系同一人。
上述事实，有原、被告陈述、借据、银行账户明细查询表、企业查询卡、指导案例、业务赁证在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告曹恩实与被告张田微在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中被告曹恩实及张田薇向原告借款人民币400000元并出具借据一张，在借据上约定利息0.02元，借款期限为一年，被告钰雪明源公司加盖公章，因被告钰雪明源公司只有被告曹恩实与被告张田微夫妻二股东，且被告曹恩实个人账户与被告钰雪明源公司账户之间有多笔款项往来，在庭审中被告钰雪明源公司未提供证据证明资金往来的合法性，故该借款应视为被告曹恩实、张田薇与被告钰雪明源公司共同借款，现原告要求被告曹恩实、张田微与被告钰雪明源公司共同偿还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。因被告曹恩实已向原告支付利息人民币204000元，故应在应付利息中予以扣除。关于被告钰雪明源公司主张利息约定过高，应按年息0.02元计算的问题，因提供证据不充分，故本院不予支持。关于原告主张被告钰雪明源公司与被告吉林生达公司资产混同，应共同承担还款责任的问题，虽提供银行对账单及企业查询卡用以证明二公司股东均为被告曹恩实与被告张田微二人，且二公司之间及二公司与被告曹恩实之间存在大量资金流通，但未能提供证据证明被告曹恩实与张田薇存在滥用公司法人地位的情况，也未能提供其它辅助证据证明被告钰雪明源公司与被告吉林生达公司资产存在混同，故原告的主张无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司共同偿还原告郭晴借款本金人民币400000元及利息（利率按月息0.02元计算，期限自2015年5月24日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费7780元，保全费2680元，公告费860元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 年 浩
审 判 员 谭长尉
人民陪审员 金一川
二〇一六年八月四日
书 记 员 范国祥
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=202e78c0-5a7a-451f-aa22-184a381a9f5d&imgId=MjAyZTc4YzAtNWE3YS00NTFmLWFhMjItMTg0YTM4MWE5ZjVkMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2015）苏民三初字第1220号原告郭晴，女。委托代理人滕龙，系律师。被告曹恩实，男。被告张田薇，女。被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司，住所地苏家屯区沙河街道办事处青云街10-1号。法定代表人曹恩实，系该公司总经理。委托代理人董国营，系律师。被告吉林省生达玻璃制品有限公司，住所地吉林省四平市铁东区平东南路1333号。法定代表人曹恩实，系该公司总经理。委托代理人吴绍杰，系律师。委托代理人卞宇杰，系律师。原告郭晴诉被告曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司（以下简称钰雪明源公司）、吉林省生达玻璃制品有限公司（以下简称吉林生达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员年浩(主审)担任审判长与审判员谭长尉、人民陪审员金一川组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭晴委托代理人滕龙、被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司委托代理人董国营、被告吉林省生达玻璃制品有限公司委托代理人吴绍杰及卞宇杰到庭参加诉讼,被告曹恩实、张田薇经本院依法公告送达，期限已满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告钰雪明源公司及其法定代表人被告曹恩实及股东张田薇于2013年4月8日向我借款人民币400000元，并给我出具欠条一份，在欠条上约定借款期限为一年，利息为0.02元，被告曹恩实及张田薇签字，被告钰雪明源公司加盖公章，约定还款日到期后，被告拒绝还款，只向我支付利息人民币204000元，因被告钰雪明源公司与被告吉林生达公司的股东均只有被告曹恩实与张田薇二人，且二公司之间及二公司与被告曹恩实之间存在多笔数额较大且无源由的资金流通，可认定二公司资产混同，故我诉至法院，请求法院依法判令四被告偿还我欠款本金人民币400000元及利息人民币32000元。被告曹恩实未到庭应诉。被告张田薇未到庭应诉。被告钰雪明源公司辩称，原告要求月利息高于法定利率，我公司认为是年利率。被告曹恩实收到款项人民币400000元，其中本案已付金额为人民币100000元，这个款项没有用于我公司经营，我公司没有给付原告本息的义务，与我公司无关。被告吉林生达公司辩称，我公司不是本案债务人，与本案原告及曹恩实、张田薇、钰雪明源公司之间债权债务关系无关，原告追加我公司为被告事实不成立，不存在我公司承担被告债务的法律依据，被告沈阳公司和我公司虽然股东相同，两公司是独立核算的法人，经营中两公司存在销售和借款的法律关系，二公司之间在账目往来上多次存在相互打款的事实，只能证明之间存在业务往来，在我公司提供的证据中可以证明，账目所体现的资金转入转出，都对应着双方购销合同，有相应的发票进行证明，对于被告曹恩实个人与我公司之间存在业务转账业务的事实，在被告曹恩实经营过程中，多次为我公司进行融资，我公司也多次通过被告曹恩实进行还款，故在账目上存在资金往来，但不能证明财产混同，只能证明存在借款关系，请求驳回原告诉求。经审理查明，被告曹恩实与被告张田微系夫妻关系，二人系被告钰雪明源公司及吉林生达公司股东，二公司只有曹恩实、张田薇股东二人，被告曹恩实系钰雪明源公司法定代表人，被告张田微负责钰雪明源公司日常经营管理工作。2013年4月8日，被告曹恩实、张田薇向原告出具了由其二人签字并加盖被告钰雪明源公司公章的借据，用以向原告借款人民币400000元并约定利息0.02元，借款期限为一年，后原告将借款打入曹恩实个人账户，后期曹恩实陆续向原告支付利息人民币204000元，本金未偿还，现原告以被告曹恩实及张田薇以被告钰雪明源公司经营需要资金为由向其借款及被告钰雪明源公司与被告吉林生达公司的股东均只有被告曹恩实与张田薇夫妻二人，且二公司之间及二公司与被告曹恩实之间存在多笔数额较大且无源由的资金流通，应认定二公司资产混同为由起诉至我院，要求四被告偿还欠款本金人民币400000元及利息人民币32000元。另查，被告曹恩实与被告张田微个人账户与被告钰雪明源公司账户之间有多笔款项往来，且在庭审中被告钰雪明源公司未提供证据证明资金往来的合法性，也无法说明具体用途。再查，在欠条上签名的田薇与被告张田薇系同一人。上述事实，有原、被告陈述、借据、银行账户明细查询表、企业查询卡、指导案例、业务赁证在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告曹恩实与被告张田微在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中被告曹恩实及张田薇向原告借款人民币400000元并出具借据一张，在借据上约定利息0.02元，借款期限为一年，被告钰雪明源公司加盖公章，因被告钰雪明源公司只有被告曹恩实与被告张田微夫妻二股东，且被告曹恩实个人账户与被告钰雪明源公司账户之间有多笔款项往来，在庭审中被告钰雪明源公司未提供证据证明资金往来的合法性，故该借款应视为被告曹恩实、张田薇与被告钰雪明源公司共同借款，现原告要求被告曹恩实、张田微与被告钰雪明源公司共同偿还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。因被告曹恩实已向原告支付利息人民币204000元，故应在应付利息中予以扣除。关于被告钰雪明源公司主张利息约定过高，应按年息0.02元计算的问题，因提供证据不充分，故本院不予支持。关于原告主张被告钰雪明源公司与被告吉林生达公司资产混同，应共同承担还款责任的问题，虽提供银行对账单及企业查询卡用以证明二公司股东均为被告曹恩实与被告张田微二人，且二公司之间及二公司与被告曹恩实之间存在大量资金流通，但未能提供证据证明被告曹恩实与张田薇存在滥用公司法人地位的情况，也未能提供其它辅助证据证明被告钰雪明源公司与被告吉林生达公司资产存在混同，故原告的主张无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司共同偿还原告郭晴借款本金人民币400000元及利息（利率按月息0.02元计算，期限自2015年5月24日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费7780元，保全费2680元，公告费860元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  年 浩审 判 员  谭长尉人民陪审员  金一川二〇一六年八月四日书 记 员  范国祥
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执异314号
案外人：李安珍，女，1951年2月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
申请执行人：中信银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区解放路炮铺街特1号开放广场B座1层。
法定代表人：周敏，系该行行长。
委托诉讼代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被执行人：胡继红，男，1969年12月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被执行人：袁方，女，1969年11月10日出生，汉族，襄阳市人，住址同上（系胡继红之妻）。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中信银行襄阳分行）与被执行人胡继红、袁方金融借款合同纠纷一案中，案外人李安珍对执行被执行人胡继红、袁方名下位于樊城区民发.世纪新城8幢2单元26层1室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李安珍称：1.请求停止执行对胡继红、袁方名下位于樊城区民发.世纪新城8幢2单元26层1室房屋的拍卖；2.依法保障异议人对上述房屋的承租、居住权。事实与理由：被执行人胡继红、袁方于2015年4月19日与案外人签订房屋租赁合同，将其名下位于樊城区民发.世纪新城8幢2单元26层1室房屋租赁给案外人，租期十年，每月租金800元，一次性付清全部租金96000元。协议签订后，案外人于2015年4月21日通过银行转账方式付清了租金，并以实际占用承租房屋，且一直在承租房屋内居住。如果法院对上述房屋进行拍卖，必然损害案外人的合法权益，侵犯案外人的承租权与居住权。因此，特提出异议，请法院依法审查。
申请执行人中信银行襄阳分行称，1、案外人李安珍提借的租赁合同自2015年4月22日至2025年4月22日，租期十年，且一次性交付租金，有违常理；异议人提交的转款凭证不能反映收付款人信息，无法证明是异议人支付给被执行人的款项，既使收付款人信息属实，也不对款项的支付性质是支付房屋租金；2.即使租赁房屋属实，也不能对抗本行行使抵押权。因为本行与被执行人签订的最高额抵押合同并办理抵押权登记的时间均在案外人与被执行人租赁合同之前，该租赁关系不得对抗抵押权；3.本行有理由怀疑，该异议为被执行人与第三人共同伪造证据，意图阻碍法院的执行。
本院查明，2015年4月16日，中信银行襄阳分行与胡继红、袁方签订最高额抵押合同，约定用案涉房屋作担保向中信银行襄阳分行借款，本合同担保的债权是指其与主合同的债务人胡继红、袁方在2015年4月16日至2025年4月16日期间所签署的主同而享有的一系列债权。2015年4月21日，对上述抵押的房屋在房屋产权部门办理了抵押权登记。2015年4月23日，中信银行襄阳分行与胡继红、袁方签订借款60万元的合同。后胡继红、袁方未按时偿还借款，中信银行襄阳分行遂于2015年8月4日将胡继红、袁方诉至本院。2016年6月13日，本院作出（2015）鄂樊城民四初字第00260号民事判决书，判决：被告胡继红、袁方于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金583269.81元，偿还2016年5月21日前的利息33190.28元、罚息3291.87元、复利1334.21元。2016年5月21日起至借款本金付清之日止的利息按双方合同约定计算；中信银行襄阳分行对抵押的房屋经拍卖、变卖所得的价款在判决确定的上述给付款项内亨有优先受偿权。判决生效后，胡继红、袁方未履行生效判决确定的义务。2016年11月1日，中信银行襄阳分行申请本院强制执行。本院执行部门于2017年3月1日向襄阳市不动产登记局送达（2016）鄂0606协执2194号之一协助执行裁定书，将诉争房屋及土地使用权予以查封。由于胡继红、袁方下落不明，执行部门以公告送达方式，向其二人送达（2016）鄂0606执公2194号之三拍卖公告。
另查明，案外人李安珍于2015年4月19日与被执行人胡继红、袁方签订房屋租赁合同，约定：被执行人将其名下位于樊城区民发.世纪新城8幢2单元26层1室房屋出租给案外人李安珍，租期十年，每月租金800元，一次性付清全部租金96000元。2014年4月21日，李安珍向胡志红在中信银行襄阳分行开设的尾号7682帐户转款96000元。李安珍与胡继红、袁方签订上述合同后，该房屋一直被袁方的父亲居住，李安珍至今仍未实际入住。
本院认为，租赁权是基于租赁合同产生的对租赁物占有、使用和收益的权利。本案经审查查明，李安珍虽然与胡继红、袁方签订了租赁合同，并支付了租金，但自2015年4月19日签订合同起至今，其并未入住，未取得对房屋的实际占用，而且也并未通过法律途径维护自己的承租权。同时，合同签订的期限、约定的租金标准及支付方式等均与交易习惯不相符合。综上，本院认为该租赁合同不具有真实性，李安珍对本案诉争房屋不享有承租权，其对执行标的不享有足于排除强制执行的权益，本院对该房屋进行拍卖并无不当。故其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回李安珍对樊城区民发.世纪新城8幢2单元26层1室房屋的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 石小玲
审 判 员 乾向东
人民陪审员 聂万顺
二〇一七年十二月六日
法官 助理 焦 阳
书 记 员 付 芳
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0105民初5113号
原告：谢盛康，
委托代理人：杨为，
被告：陈语涵，
本院在审理原告谢盛康与被告陈语涵民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月6日向本院起诉，现原告申请撤回起诉。本院认为，原告谢盛康自愿申请撤回起诉，理由并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谢盛康撤回起诉。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告谢盛康负担。
代理审判员 何 玲
二〇一六年八月一日
书 记 员 邓郁锚
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初3517号
原告：程树生，男，1964年11月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：陈志明，男，出生年月不详，汉族，住四川省邻水县，公民身份号码不详。
被告：唐超，男，出生年月不详，汉族，住四川省邻水县，公民身份号码不详。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）：何昌全，四川省邻水县鼎屏义法律服务所法律工作者。
被告：四川坤龙建筑劳务有限公司，住所地四川省广安邻水县坛同镇人民南路9号，组织机构代码不详。
法定代表人：不详。
第三人：罗开成，男，1965年9月23日出生，汉族，住重庆市长寿区，公民身份号码不详。
原告程树生与被告陈志明、唐超、四川坤龙建筑劳务有限公司、第三人罗开成买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告程树生于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程树生的申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程树生撤诉。
案件受理费50元，由原告程树生负担。
审判员 邓爽
二〇一七年五月二十七日
书记员 孔飞
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初6134号
原告：范新龙，户籍地在安徽省滁州市，现住南京市雨花台区。
被告：王红军，住河南省焦作市武修县。
原告范新龙与被告王红军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告范新龙到庭参加诉讼，被告王红军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范新龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金14000元，并自2014年7月16日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告范新龙于2014年7月16日借款给被告王红军现金14000元，被告王红军口头承诺一个月归还，届期后被告王红军则以各种借口拖欠借款，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告王红军未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》。本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，被告王红军签署《借条》一份，《借条》中载明“今借到范新龙壹万肆仟元整（￥1400），还款日期为2014年10月1日前，如果到期不还法院费用由我承担，还有律师费用”。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。经审查原告提交的债权凭证，《借条》中先载明借款“壹万肆仟元整”，其后又标为“￥1400”，本院认为阿拉伯数字有漏写之可能，大写金额足以表明借款金额，结合借款金额、原告在庭审中陈述的借贷发生的原因及支付方式，本院对原告主张的借贷事实予以确认，对原告范新龙主张被告王红军偿还借款本金14000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，原、被告双方未约定借期内利率及逾期利率，故对原告范新龙主张按照银行同期贷款利率支付自2014年7月16日至2014年10月1日借期内的利息不予支持，仅支持自2014年10月2日（逾期还款之日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至实际给付之日止，且不得超过年利率6%。被告王红军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担由此带来的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王红军于本判决生效之日起十日内向原告范新龙支付借款本金14000元，并自2014年10月2日起按照中国人民银行同期贷款利率（不得超过年利率6%）支付逾期利息至实际给付之日止；
二、驳回原告范新龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元、公告费560元，合计710元（原告范新龙已预交），由被告王红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郭莉莉
人民陪审员 胡 敏
人民陪审员 张爱琴
二〇一七年八月九日
法官 助理 夏 雨
书 记 员 朱 驰
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0423执525号
申请执行人席小军，男，汉族，村民。
被执行人王小合，男，汉族，村民。
本院在执行席小军申请执行王小合合伙纠纷一案中，因被执行人王小合暂且无财产可供执行，致该案短期内不能执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许永涛
审判员 赵卫斌
审判员 吕永锋
二〇一六年九月二十八日
书记员 雒新锋
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢柯商初字第1195号
原告：方晓波，男，1973年7月4日出生，居民，住衢州
市柯城区浮石荷花坝副43号2单元601室。
被告：程颖，衢州市衢江区云
溪乡政府职工，住衢州市柯城区蝴蝶路68号。
原告方晓波与被告程颖民间借贷纠纷一案，原告方晓波于200
9年10月23日向本院起诉。本院于当日受理后，于2009年12月14日
由审判员李欣适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣判。
原告方晓波到庭参加诉讼，被告程颖经本院传票合法传唤，无正
当理由拒不到庭。
原告方晓波起诉称，2007年1月5日和2008年10月29日，被告程
颖分别向其借款人民币71000元和65000元，并出具借条二张，均
未约定还款时间。其多次向被告程颖催讨，被告程颖怠于归还。
故其提起诉讼，要求责令被告程颖归还借款136000元，并承担本
案诉讼费用。原告方晓波为证明其主张，向本院提供2007年1月15
日和2008年10月29日被告程颖出具的借条二张，证明被告程颖分
别向其借款71000元和65000元的事实。
被告程颖未答辩，也未提供任何证据，也未到庭参加诉讼，本
院视为其自动放弃质证的权利。本院经审查认为，原告方晓波提
供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院
予以确认，将证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定以下事实：2007年1月5日和2008年10月29日，被告程颖分别向原告方晓波借款人民币71000元和65000元，并
出具借条二张，均未约定还款时间。之后，原告方晓波多次向被
告程颖催讨，被告程颖怠于归还。故原告方晓波起诉至本院，提
出诉讼请求如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告
尚欠原告借款，事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告归还借
款的诉讼请求予以支持。鉴于被告经本院传票合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零
八条的规定，判决如下：
被告程颖于本判决生效之日起一个月内归还原告方晓波借款13
6000元。
案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告程颖负担，于本
判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审判员 李欣
二〇〇九年十二月十四日
书记员 项勋
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川15刑终301号
原公诉机关四川省兴文县人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ，男，汉族，1979年9月4日出生于四川省兴文县，汉族，初中文化，农民，住兴文县。因本案于2016年10月13日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于兴文县看守所。
四川省兴文县人民法院审理四川省兴文县人民检察院指控原审被告人ＸＸ犯贩卖毒品罪一案，于二〇一七年五月四日作出(2017)川1528刑初54号刑事判决。原审被告人ＸＸ不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和提讯上诉人ＸＸ，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年9月以来，被告人ＸＸ从他人手中购得毒品海洛因后，采取零包贩卖的方式，将海洛因贩卖给吸毒人员杨某1、杨某2、罗某、刘某等人吸食并从中牟利。其中，被告人ＸＸ贩卖给杨某1海洛因七次共计0.245克；贩卖给杨某2三次共计0.105克；贩卖给罗某三次共计0.14克；贩卖给刘某二次共计0.07克。同年10月12日15时许，兴文县公安局民警在古宋镇久庆街村将刚进行完毒品交易的被告人ＸＸ和吸毒人员罗某抓获，从ＸＸ身上查获海洛因疑似物一包、净重0.29克，从罗某身上查获海洛因疑似物一包、净重0.07克。经宜宾市公安局物证鉴定所鉴定，上述两包海洛因疑似物中均检出海洛因成分。
原判认定上述事实，依据的证据有：受案登记表、立案决定书，到案经过、盘查笔录、扣押决定书、扣押清单、称量记录及照片，ＸＸ、罗某的尿液检测报告，宜宾市公安局物证鉴定所理化检验意见，证人罗某、杨某1、杨某2、刘某关于毒品交易的证言和对ＸＸ的辨认笔录，被告人ＸＸ关于贩卖毒品给杨某1等人的过程的供述和对购毒人员的辨认笔录，公安机关出具ＸＸ配合民警抓获王某、但未发现王某涉嫌毒品犯罪的情况说明，被告人ＸＸ户籍材料等。
原判认为，被告人ＸＸ违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人ＸＸ多次向多人贩卖毒品，属情节严重。被告人ＸＸ在归案后能如实供述罪行，依法可从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人ＸＸ犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金五千元；二、公安机关扣押的毒品依法予以没收。
上诉人ＸＸ上诉称,其协助公安机关抓获毒品上家“王五”，原判未认定该立功情节不当。
经二审审理查明的事实和证据与一审认定的相一致，本院对原判认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）ＸＸ违反国家对毒品的管制制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且多次向多人贩卖毒品，属情节严重。其在归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。
其上诉提出其具有协助公安机关抓获毒品上家的立功情节。经查，其协助公安机关抓获王某属实，但现有证据不能证实王某系毒品犯罪嫌疑人，故尚不能认定上诉人ＸＸ具有立功表现，其所提有立功的上诉理由本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐冬斌
审判员 黄 翔
审判员 黄 云
二〇一七年六月二十八日
书记员 鄢 宇
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初5749号
原告：桑某某。
被告：王某某。
原告桑某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告桑某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告以被告王某某未归还借款为由，向本院提出诉讼请求，诉请判令：1.被告即时归还借款90000元及利息2400元，并支付自起诉日起至款项清偿日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
经本院审理查明：被告王某某于2017年3月14日、同年4月3日、同年4月4日分别向原告借款各30000元，合计90000元，并向原告出具借条各一份，借条中均约定借款月利率为2%，均未书面约定借款期限。其中，2017年4月3日的30000元借款，原告于借条出具当日通过中国农业银行转账至被告银行帐户，其余两笔借款均于借款当日通过现金交付被告，并由被告王某某出具收条各一份。被告取得借款后至今未归还，亦未按约支付利息。
以上事实由原告提供的借条三份、收条二份、中国农业银行智付通交易回单一份和原告的陈述予以证实，本院予以认定。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某某应于本判决生效之日起七日内归还原告桑某某借款90000元及支付利息2400元，并支付原告桑某某自2017年6月5日起至款项清偿日止、以90000元为基数、按月利率2%计算的利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，由被告王某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
�判长季久燕
人民陪审员 周 青
人民陪审员 方 成
二〇一七年九月三十日
代书 记员 陈奕瑾
3
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗天法执字第1643号
申请执行人：曾健鸿，住广州市天河区。
委托代理人：刘永光、张子亮，分别系广东法制盛邦律师事务所律师及实习律师。
被执行人：何广文，住湖南省宁乡县。
被执行人：钟亚彬，住址同上。
曾健鸿申请执行何广文、钟亚彬民间借贷纠纷一案，本院做出的（2014）穗天法民二初字第1169号民事判决书已经发生法律效力。依上述生判决：被执行人何广文、钟亚彬应向申请执行人曾健鸿偿还借款本金1500000元及利息、律师费77000元，负担案件受理费22230元等。根据申请执行人的申请，本院于2015年1月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在期限内履行，亦未到庭说明情况。
本院依法向银行、房管、车管等部门查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。经查，亦未发现被执行人有开立证券账户。
根据申请执行人提供的线索及申请，本院已向被执行人财产所在地的长沙市中级人民法院及湘潭市中级人民法院发出参与分配函，但尚未收到上述法院的函复。
目前，本院已经被执行人何广文、钟亚彬依法纳入失信被执行人名单。
本院将本案的执行情况告知申请执行人，其亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人在有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）穗天法执字第1643号案的本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王华睿
执行员 杨 军
执行员 李 端
二〇一五年九月二十三日
书记员 许书凡
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）福刑初字第50号
公诉机关广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院。
被告人唐某某，2012年4月至2014年6月任玉林市湘资缘服装有限公司厂长。因本案于2014年11月11日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于玉林市第二看守所。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院以玉市福检刑诉（2015）29号起诉书指控被告人唐某某犯挪用资金罪，于2015年5月11日向本院提起公诉，本院于同月14日立案后，依法适用简易程序组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院指派检察员弄衍春出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院指控，被告人唐某某因建房缺钱，于2013年5月至2014年6月间，利用其负责催收客户欠玉林市湘资缘服装有限公司加工费的职务便利，收到客户的加工费后，私自截留部分加工费共70800元用于建房等支出而未上交公司，至今未归还。对指控的事实，检察机关提交相应的证据，并认为被告人唐某某利用其负责催收客户欠款的职务便利，将收到的部分欠款私自截留用于建房等支出而未上交公司，至今未归还，其行为已构成挪用资金罪。唐某某如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款的规定，对被告人唐某某定罪处罚。
被告人唐某某对起诉书指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明：2013年5月至2014年6月间，被告人唐某某利用其负责催收客户欠玉林市湘资缘服装有限公司加工费的职务便利，收到客户的加工费后，因其建房缺钱，私自截留部分加工费共70800元用于建房等支出而未上交公司。在审理期间，唐某某主动将5000元存至本院，作为退还被害单位玉林市湘资缘服装有限公司经济损失的款项，剩余款项至今未还。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吕某，王某、陈某某、黎某某、刘某、姜某某、雷某某、杨某某、尹某某、唐某甲、潘某某、江某某、唐某乙的证言，房屋照片，辨认笔录及辨认照片，收款通知及收款收据，厂房出租合同，企业法人营业执照，借款单，玉林市湘资缘服装有限公司证明，接受刑事案件登记表，破案经过，户籍证明，广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据等证据证实。
本院认为，被告人唐某某身为公司的工作人员，利用其负责催收客户欠款的职务便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人唐某某犯挪用资金罪的罪名成立。唐某某如实供述自己的罪行，且当庭认罪，属坦白，可以从轻处罚。唐某某主动退赔被害单位玉林市湘资缘服装有限公司的部分经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人唐某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月11日起至2015年11月10日止。）
二、责令被告人唐某某退赔被害单位玉林市湘资缘服装有限公司人民币六万五千八百元；其退存在本院的人民币五千元应归还被害单位玉林市湘资缘服装有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 龙巧萍
审 判 员 关春连
人民陪审员 陈正霞
二〇一五年六月一日
书 记 员 苏晓慧
贵州省福泉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）福刑初字第50号
公诉机关贵州省福泉市人民检察院。
被告人曾某，男，1990年1月生，汉族，初中文化，务农，贵州省福泉市人，住福泉市牛场镇。。
福泉市人民检察院以福检刑诉字（2015）30号起诉书指控被告人曾某涉嫌交通肇事罪一案，于2015年3月9日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。福泉市人民检察院指派检察员邓迪出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2014年10月26日14时20分许，被告人曾某驾驶贵J607**号重型自卸货车由牛场往福泉方向行驶，当行至205省道162公里加600米处时，所驾车右前角与同向由彭某驾驶的贵JC76**号普通二轮摩托车左后侧相碰，造成两车损坏，贵JC76**号二轮摩托车驾驶人彭某及乘车人冯某受伤，冯某经送福泉市第一人民医院抢救无效于2014年10月26日16时55分许死亡。此次事故经交警部门勘验、认定：被告人曾某负此次事故的主要责任，彭某负此次事故的次要责任。案发后被告人曾某积极抢救伤员，报警投案，归案后并如实供述自己的犯罪事实且自愿认罪。同时，被告人曾某与被害人家属达成赔偿协议，且按协议履行赔偿了被害人家属448821元（其中保险公司承坦373821元），赔偿受害人彭某10008元。被告人曾某获得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人曾某在庭审中不持异议，且有公诉机关提供的被告人供述，证人王某证言，彭某陈述，身份证，疾病证明书，人员核查情况，机动车驾驶证，驾驶信息查询单，机动车行驶证，机动车查询结果单，保险单，收款收据，机动车合格证，情况调查报告，谅解书，血样提取登记表，立案决定书，现场检査笔录，现场图，现场照片等。被告人对公诉机关提供的证据均无异议，且当庭自愿认罪。经审查，公诉机关所提供的证据符合证据的“合法性、客观性、关联性”特征，本院予以采信。公诉机关对被告人提供的证据即协议，收条。经公诉机关质证无异议。经审查，上述证据符合证据的“合法性、客观性、关联性”特征，本院予以采信。
本院认为，被告人曾某违反了道路交通管理法规驾驶机动车辆，造成一人死亡一人受伤的交通事故，且负该起事故的主要责任。其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控其犯罪事实及罪名成立，本院依法予以确认。案发后被告人曾某积极抢救伤员并报警投案，归案后如实供述其犯罪事实，并自愿认罪，其行为系自首，具有法定从轻处罚的情节。被告人曾某案发后积极与被害人家属达成赔偿协议，并按协议履行完毕，被告人曾某获得了被害人家属的谅解，也可以从轻处罚。同时在审理中，公诉机关福泉市人民检察院建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年零六个月，福泉市司法局亦出具社区矫正条件的调查评估意见书认为：被告人曾某符合社区矫正条件，可以适用社区矫正。故综上情节，本院决定对被告人曾某宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条之规定，判决如下：
被告人曾某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 甘 业 勤
审 判 员 于 佳
人民陪审员 李 安 伦
二〇一五年四月八日
书记 员代 洪莉（兼）
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）汉中刑减字第00688号
罪犯李文龙，男，1988年2月28日出生于陕西省蒲城县，汉族，初中文化。现在陕西省汉江监狱服刑。系累犯。
陕西省渭南市临渭区人民法院于2009年5月11日作出（2009）临刑初字第108号刑事判决，以被告人李文龙犯盗窃、抢劫、故意伤害罪判处有期徒刑十四年（刑期至2021年9月20日止），并处罚金10000元（已缴纳7000元）。2009年7月9日送陕西省汉江监狱服刑。2012年12月经本院裁定减刑一年十一个月（刑期至2019年10月20日止）。
执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯李文龙的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯李文龙在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得19个积极，2013年度获得省级改造积极分子1次，2012年度、2013年度获得监狱改造积极分子各1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯李文龙在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯李文龙确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李文龙确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯李文龙的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李文龙减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行（刑期至2018年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 孙蕊莲
审判员 房建军
二〇一五年五月二十八日
书记员 向璟欣
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初16888号
原告：安乐（北京）电影发行有限公司。住所地：北京市东城区王府井大街***号新东安写字楼*座****号。
法定代表人：江志强，总经理。
委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
被告：义乌市希悦电子商务有限公司。住所地：浙江省义乌市江东街道商苑社区青岩刘青岩街**号。
法定代表人：王敏。
被告：亚马逊卓越有限公司。住所地：北京市朝阳区四环东路**号楼第**层*****单元。
法定代表人：安军。
本院在审理原告安乐（北京）电影发行有限公司与被告义乌市希悦电子商务有限公司、亚马逊卓越有限公司侵害作品复制权、发行权、信息网络传播权纠纷一案过程中，原告安乐（北京）电影发行有限公司于2016年12月1日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安乐（北京）电影发行有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担。
审 判 长 王献华
人民陪审员 王建年
人民陪审员 叶芹弟
二〇一六年十二月一日
代书 记员 金江彬
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锦江执字第114号
申请执行人成都市誉容融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人古陈，成都市誉容融资担保有限公司董事长。
被执行人向兰明，男，1969年12月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。身份证号码：。
申请执行人成都市誉容融资担保有限公司与被执行人向兰明追偿权纠纷一案，本院2014年9月1日作出的（2014）锦江民初字第3143号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人成都市誉容融资担保有限公司于2014年12月24日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人向兰明送达了执行通知书，责令被执行人向兰明按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人向兰明未履行支付义务。执行中查明，被执行人向兰明现无财产可供执行。本院确认申请执行人成都市誉容融资担保有限公司有债权，即被执行人向兰明应支付垫付的款项43070元，赔偿手续费损失5.5元、案件受理费465元、违约金及债务利息未受偿。申请执行人成都市誉容融资担保有限公司于2015年6月1日向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，申请执行人成都市誉容融资担保有限公司申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，本院决定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人成都市誉容融资担保有限公司有债权，即被执行人向兰明应支付垫付的款项43070元，赔偿手续费损失5.5元、案件受理费465元、违约金及债务利息未受偿。
二、对成都市锦江区人民法院于2014年9月1日作出的（2014）锦江民初字第3143号民事判决第一、二项内容的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 柒
审判员 陈正梁
审判员 汪丽红
二〇一五年六月二日
书记员 冯雅康
河北省三河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1082行审18号
申请执行人三河市人口和计划生育局。
法定代表人李本营，系该局局长。
被执行人白学志，男，汉族，1976年04月02日出生，住河北省三河市。
被执行人田立娟，女，汉族，1980年05月17日出生，住址同上。
本院经对三河市人口和计划生育局申请执行的新（2014）209号征收社会抚养费决定书进行审查认为，申请执行人作出的具体行政行为合法，并已发生法律效力。但被执行人至今未履行该具体行为所确立的义务，故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对三河市人口和计划生育局作出的新（2014）209号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
审判长 张瑞忠
审判员 刘凤国
审判员 冯丽娟
二〇一六年一月十二日
书记员 赵 玉
河北省三河市人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀1082行审18号申请执行人三河市人口和计划生育局。法定代表人李本营，系该局局长。被执行人白学志，男，汉族，1976年04月02日出生，住河北省三河市。被执行人田立娟，女，汉族，1980年05月17日出生，住址同上。本院经对三河市人口和计划生育局申请执行的新（2014）209号征收社会抚养费决定书进行审查认为，申请执行人作出的具体行政行为合法，并已发生法律效力。但被执行人至今未履行该具体行为所确立的义务，故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对三河市人口和计划生育局作出的新（2014）209号征收社会抚养费决定书准予强制执行。审判长  张瑞忠审判员  刘凤国审判员  冯丽娟二〇一六年一月十二日书记员  赵 玉
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民二初字第00065号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司白桥支行。
负责人：任安平，该支行行长。
被告：刘金华，男，1965年6月出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。
本院在审理原告安徽和县农村商业银行股份有限公司白桥支行与被告刘金华借款合同纠纷一案中，原告安徽和县农村商业银行股份有限公司白桥支行向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽和县农村商业银行股份有限公司白桥支行撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告安徽和县农村商业银行股份有限公司白桥支行负担。
代理审判员 高 雄
二〇一五年一月五日
书 记 员 �忠飞
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0923行审290号
申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，安化县国土资源局工作人员。
被执行人刘建和。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2013年9月6日作出的安国土资执罚[2013]470号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人安化县国土资源局认定被执行人刘建和未经批准，于2012年10月26日擅自动工占用江南镇友谊村稻田134㎡修建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条的规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资执罚[2013]470号《行政处罚决定书》，责令被执行人刘建和退还非法占用的土地，并在15日内自行拆除在非法占用的土地上修建的房屋，恢复土地原状。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行安国土资执罚[2013]470号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 献 花
审判员 周益军审判员谌俏
二〇一七年二月二十四日
书记员 谌 喜
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西中行终字第00161号
上诉人（原审原告）常玮平
被上诉人（原审被告）西安市莲湖区看守所
法定代表人胥宏斌，系该所所长。
委托代理人黄伟，西安市公安局莲湖分局民警。
上诉人常玮平诉被上诉人西安市莲湖区看守所政府信息公开一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲行初字第00130号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院经审查认为，西安市莲湖区看守所依常玮平的信息公开申请，作出本案被诉的答复函，是履行其行政管理职权的行为，并非是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。原审裁定驳回常玮平的起诉适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
撤销西安市莲湖区人民法院（2013）莲行初字第
00130号行政裁定。
指令西安市莲湖区人民法院继续审理。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 罗 康
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔23刑更33号
罪犯王钰，男，1977年10月28日生，汉族，大专文化，贵州省兴义市人，现在贵州省海子监狱服刑。
贵州省兴义市人民法院于2012年11月14日作出（2012）黔义刑初字第618号刑事判决，以被告人王钰犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金八千元。于2013年1月11日交付执行。刑期自2012年6月25日起至2019年6月24日止。
执行机关贵州省海子监狱以该罪犯确有悔改表现，提出假释建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王钰在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。在2013年4月至2014年9月的考核中获改造积极分子奖励；在2014年10月至2015年9月的考核中获改造积极分子奖励。于2016年7月12日缴纳罚金八千元。经刑罚执行机关征求当地司法行政机关意见，其出具：“罪犯王钰具备社区服刑条件，同意按法律程序对其假释进入社区服刑”的意见。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请假释无异议。
本院认为，执行机关贵州省海子监狱向本院提出假释建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产刑，确有悔改表现，当地司法行政机关同意对其纳入社区矫正，符合假释的法定条件，本院依法予以假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王钰予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2019年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 陇忠平
审判员 陈蕊丽
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘 涛
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第179号
原告王伟光，男，1966年2月24日生，汉族。
委托代理人杨秀云、焦川，江苏博事达律师事务所律师。
被告谭维耕，男，1961年4月6日生。
被告郭蕴青，女，1965年5月16日生。
原告王伟光诉被告谭维耕、郭蕴青民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王伟光及其委托代理人杨秀云、焦川到庭参加了诉讼，被告谭维耕、郭蕴青经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王伟光诉称，两被告系夫妻关系，2013年8月16日两被告以公司经营周转为由，向原告借款150万元，并承诺15日内归还，同时约定利息为千分之二，两被告为此出具了借条。原告通过南京卓越商贸有限公司（法定代表人为原告妻子杜某某）于2013年8月16日转账68万元给南京康奇机械有限公司、通过邮政银行转款30万元给被告谭维耕、8月19日通过原告妻子的姐姐杜某转账给谭维耕52万元，至此原告向两被告给付了150万元。借款期限届满，两被告未能还清上述款项。原告与两被告于2013年11月5日就还款事项约定了还款期限，同时约定期限届满不能归还，承担向原告按每日千分之五支付违约金。为了维护原告的合法利益，请求判令两被告共同归还借款150万元、被告支付利息27万元（自2013年8月16日至2013年11月4日止）以及自2013年11月5日起计算的利息（按每日千分之二计算）、两被告自2013年11月15日起按每天7500元支付违约金、两被告承担本案诉讼费用。
被告谭维耕未到庭、未答辩。
被告郭蕴青未到庭、未答辩。
经审理查明，原告和两被告原系朋友关系。2013年8月16日，两被告向原告出具借条一份，载明：今借到王伟光人民币壹佰五十万整用于垫还银行贷款十天，十五天内必须还清，日利息千分之二。同日，原告通过中国邮政银行向谭维耕转款30万元、通过南京卓越商贸有限公司向南京康奇机械有限公司转账68万元、通过杜某向谭维耕在中国农业银行股份有限公司南京铁心桥支行的账户转账52万元。被告郭蕴青在上述三份转款凭证回单上签字予以确认。2013年11月5日，原告和被告谭维耕签订《借款协议》一份，言明：王伟光于2013年8月16日借款给谭维耕177万元，该款项分期归还，于2013年11月14日归还50万元、于12月14日归还100万元、于2014年1月15日归还27万元，逾期归还按照当期还款金额的每天千分之五支付违约金。
另查明，杜某、杜某某系南京卓越商贸有限公司的股东，杜某某系原告的妻子。
以上事实有借条、借款协议、转款凭证、结婚证、企业法人营业执照、股东名册、开庭笔录等予以证实。
本院认为，债务应当清偿。本案中，两被告向原告借款150万元的事实清楚、证据充分，因两被告未按期归还借款150万元，原告主张要求两被告予以归还，本院予以支持。又因原、被告之间约定的借款利息明显过高，本院依法调整利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告谭维耕、郭蕴青于判决生效之日起十日内归还原告王伟光借款150万元及利息（自2013年8月16日起至判决给付之日止按中国人民银行的同期同类的贷款利率四倍予以计算）。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20730元、公告费300元由被告谭维耕、郭蕴青负担（此款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘文军
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 王顺丽
二〇一五年五月十九日
书 记 员 曹李萍
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第179号
原告徐曙鸣，男，1969年3月8日生，汉族，安徽省桐城市人、个体工商户，住安徽省桐城市。
被告彭里元，男，1965年2月9日生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
原告徐曙鸣诉被告彭里元合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由审判员张永波适用简易程序于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告徐曙鸣到庭参加诉讼，被告彭里元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐曙鸣诉称，2006年12月26日，原告与被告彭里元合伙做矿石生意，因被告彭里元没钱，原告就拿出5万多元钱从宁洱购买了约50吨左右的铅锌矿到建水县销售，到建水县后因矿石里夹着很多石头，销售所得付了运费后就分文未剩，原告就与被告商量要求其承担13380元的损失，被告答应后便于2006年12月28日写下借条交原告收执，之后原告多次向被告催要借款未果，故起诉请求法院依法判令被告偿还原告借款，并承担本案诉讼费。
被告彭里元未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2006年原告徐曙鸣在宁洱县城做地板砖生意，通过朋友认识被告彭里元，得知彭里元懂矿石，原被告就口头商量从宁洱县买矿石到建水县卖，约定如果盈利两人平分利润。2006年12月26日原被告一起从宁洱县买了约50吨铅锌矿到建水县卖，因矿品位低发生亏损，原被告商量后，被告同意承担13380元的损失，并于2006年12月28日写下署名为“彭理元”内容为：“今借到徐曙鸣人民币壹万叁仟叁佰捌拾元整（13380元），此据、2006年12月28日”的借条交徐曙鸣收执，确定债务后原告徐曙鸣多次向被告彭里元催要欠款未果而起诉来院，请求法院依法判令被告偿还原告欠款人民币13380元，并承担本案诉讼费。
本院认为，债务应当清偿。被告彭里元写给原告徐曙鸣收执的借条，是原被告双方合伙做矿石生意产生的欠款，被告彭里元自愿承担的损失，此债务关系是原被告双方的真实意思表示，被告应向原告偿还此款。被告彭里元经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告彭里元于本判决生效之日起十日内偿还原告徐曙鸣欠款人民币13380元。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告徐曙鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 张永波
二〇一五年三月二十四日
书记员 田 吉
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0926民初763号
原告：王继才，男，1951年5月27日出生，汉族，住肃宁县。
委托代理人：王飞飞，系王继才之子。
原告：王飞飞，男，1974年10月18日出生，汉族，住肃宁县。
被告：刘雷震，男，1989年1月16日出生，汉族，住河南省太康县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人：孙敬军，该公司总经理
统一社会信用代码：91130100065748327T
委托代理人：韩运广，男，河北北华律师事务所律师
王继才、王飞飞与刘雷震、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员独任审理，在审理过程中，原告王继才、王飞飞于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王继才、王飞飞撤回起诉。
案件受理费4570元，减半收取计2285元，由王继才、王飞飞负担。
审判员 倪勋
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘悦
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初1259号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人吴某，男，住杭州市余杭区。因本案于2015年4月9日被取保候审。
辩护人朱晓纯（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江诺力亚律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2016]654号起诉书指控被告人吴某犯非法出售发票罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员袁琳出庭支持公诉。被告人吴某及其辩护人朱晓纯到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年6月13日，被告人吴某为谋取利益，伙同郑某（已判刑）在没有真实交易的情况下，以杭州某建筑工程有限公司的名义，向杭州金某实业有限公司出售票面金额合计人民币11386500元的建筑业统一发票2张。被告人吴某个人获利人民币11万余元。
案发后，杭州金某实业有限公司已补缴全部税款，缴纳罚金。
据以指控的证据有证人证言、发票等书证、被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人吴某的行为已构成非法出售发票罪，情节严重，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第四款之规定处罚。
被告人吴某对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，1）被告人吴某接公安机关电话通知后主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，且认罪态度较好；2）被告人吴某仅系出售发票的介绍人，其主观恶性不大，行为的社会危害性较小；3）本案所涉税款已全部补缴，及时挽回了国家的损失；4）被告人吴某系初犯、偶犯。综上，请求对被告人吴某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2014年6月13日，被告人吴某以牟利为目的，伙同郑某（已判刑）在没有真实交易的情况下，向杭州金某实业有限公司非法出售出票人为杭州某建筑工程有限公司的建筑业统一发票2张，票面金额合计人民币11386500元。被告人吴某个人获利人民币113865元。
案发后，杭州金某实业有限公司已补缴全部税款，并缴纳罚款等。
另查明，在本案审理过程中，被告人吴某向本院退出违法所得人民币113865元。
再查明，被告人吴某系接公安机关电话通知后到案，到案后如实供述了自己的罪行。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：证人方某1、方某2的证言、辨认笔录及照片；同案犯郑某的供述和辩解；调取证据通知书、清单、记账凭证、银行凭证、发票；接受证据材料清单、银行凭证、分户明细对账单；调取证据通知书、调取证据清单、变更登记表、工程结算单、合同、拆迁补偿方案、余杭区建设工程规划许可证附件、补偿协议书、公司基本情况及章程等；补缴情况汇总表；同案犯郑某的刑事判决书；本院票据；户籍证明；受案登记表、抓获经过；被告人吴某的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人吴某伙同他人违反国家税收和发票管理制度，以非法牟利为目的，非法出售不能用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，其行为已构成非法出售发票罪，且情节严重，公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某系接公安机关电话通知后到案，其到案不具有主动性，依法不应认定为自首，辩护人关于被告人吴某系自首的辩护意见，本院不予采纳。被告人吴某如实供述自己的罪行，本院依法予以从轻处罚。被告人吴某退出违法所得，且当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚，并对被告人吴某适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯非法出售发票罪，判处有期徒刑二年四个月，缓刑三年，并处罚金人民币七万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于本院的被告人吴某退出的违法所得人民币十一万三千八百六十五元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞 潇
人民陪审员 程丽英
人民陪审员 郑秋娇
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 卢雨思
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第00786号
原告：沈玉兰。
委托代理人：叶全国。
被告：史承金（曾用名：史玉翠、史承全）。
原告沈玉兰诉被告史承金民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员陈章健适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告沈玉兰及其委托代理人叶全国到庭参加诉讼，被告史承金经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告沈玉兰诉称：原告的三儿子与被告住所较近，原告因经常在三儿子家看家，因而认识被告，2011年元月，被告向原告借款5万元，约定利息1.5%，并承诺年底还清。2012年正月，原告向被告要钱，被告称没有钱，并以刚开厂资金短缺、家人生病为由向原告再次借款2万元，原告出于同情及对被告家人的信任，向兄长沈某某及三儿子姚某某各借1万元转借给被告，被告于2012年正月底出具四张共计7万元借条、一张7800元利息条据，但被告至今未归还借款本息。截止起诉之日止，共欠借款本金77800元，利息25200元，合计103000元。现要求被告一次性还清借款本息103000元。
原告沈玉兰为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证、被告户籍证明、宣城市宣州区朱桥乡朱家桥社区居民委员会出具的证明各一份，证明原、被告的身份信息；
2、借条复印件五份、沈某某出具的证明及沈某某身份证复印件各一份，证明被告共欠原告本金7万元及利息的事实。
史承金未到庭、未答辩、亦未向本院提交证据。
本院经审查，认为原告沈玉兰提交的证据1内容真实、来源合法、且与本案有关联，予以认定；证据2中出借人为姚某某的借条与本案无关联性，其余证据均内容真实、来源合法、且与本案有关联，予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的相关陈述，查明事实如下：
2011年2月27日，史玉翠向沈某某借款1万元，由沈玉兰提供担保，并向沈某某出具借条一份，借条载明：“借条今借到：沈某某人民币：（10000）壹万元整：利息是1分5厘：年底归还：（上年一年利息没付）借款人：史玉翠担保人：沈玉兰2011年2月27日”。借款到期后，史玉翠未归还借款本息，2012年9月15日，沈玉兰作为担保人代为归还借款1万元。2012年农历正月底，史承金向沈玉兰出具借条三张，合计借款本金5万元，另欠借款利息7800元，借条分别载明：“借条今借到沈玉兰人民币（10000）壹万元整月息千分之十五15%此据属实借款人：史玉翠亲笔2012年农历正月底”、“借条今借到沈玉兰人民币（40000）肆万元整月息千分之十五15%此据属实借款人：史玉翠亲笔2012年农历正月底”、“借条今借到沈玉兰利息钱人民币（7800）柒仟捌元整此据属实欠款人：史玉翠亲笔2012年农历正月底”。2012年农历正月底，史承金向姚某某借款1万元，并出具借条一张，借条载明：“借条今借到姚某某人民币（10000）壹万元整月息千分之十五15%此据属实借款人：史玉翠亲笔2012年农历正月底”。现沈玉兰诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。沈玉兰持有史承金出具的借条，记载的内容能够证明被告借款5万元的事实，借款合同合法成立。被告经催要后，理应及时归还，故原告要求被告史承金归还借款本金5万元及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持，因借条记载借款时间为2012年农历正月底，故利息起算时间应自2012年2月21日起算。原告持有的被告出具的借条能够证明被告另欠其利息7800元的事实，被告经催要后应及时归还，故对原告要求被告归还利息款7800元的诉讼请求，予以支持。保证人在履行担保义务后，有权向借款人追偿，对原告沈玉兰要求被告史承金给付借款本金1万元的诉讼请求，予以支持。史承金向姚某某出具的1万元借条，因沈玉兰并非合同相对方，故其无权主张，对原告要求给付该1万元的诉讼请求，不予支持。被告史承金经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史承金于本判决生效之日起十日内偿还原告沈玉兰借款人民币5万元及利息（自2012年2月21日起至起诉之日止按月利率15‰计算）；
二、被告史承金于本判决生效之日起十日内偿还原告沈玉兰垫付款1万元；
三、被告史承金于本判决生效之日起十日内偿还原告沈玉兰利息7800元；
四、驳回原告沈玉兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2360，减半收取1180元，由原告沈玉兰负担115元，被告史承金负担1065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈章健
二〇一四年四月九日
书记员 赵 静
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0403民初1250号
原告杨凌某某物业管理有限公司。
住所地：杨陵区某某路。
组织机构代码：593340000。
法定代表人赵某某，该公司执行董事。
委托代理人郭某某，该公司员工。
被告鲜某某，男，汉族，住杨陵区某某小区。
本院在审理原告杨凌某某物业管理有限公司与被告鲜某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉符合法律规定，且不损害第三人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨凌某某物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告杨凌某某物业管理有限公司承担。
审判员 曹亚琦
二〇一六年九月七日
书记员 赵 静
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）深中法民一终字第1456号
上诉人（原审原告）陈某某，女。
委托代理人黄某某，女。
委托代理人廖某某，广东×律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王某某，男。
委托代理人廖某，广东×律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国×保险股份有限公司×分公司。负责人宋某某，总经理。
委托代理人王某，广东×律师事务所律师。
上诉人陈某某、上诉人王某某因与被上诉人中国×保险股份有限公司×分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2009）深罗法民四初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陈某某、上诉人王某某于2009年9月10日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，上诉人陈某某、上诉人王某某申请撤回上诉，其行为符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项、第一百五十六条、第一百五十八条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈某某、王某某撤回上诉。
本案二审案件受理费3020元，减半收取1510元，由上诉人陈某某负担510元，上诉人王某某负担1000元（上诉人陈某某已预交二审案件受理费1126.5元，由本院退回616.5元；上诉人王某某已预交二审案件受理费3020元，由本院退回2020元）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 磊
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 马 小 虎
二〇〇九年九月十日
书 记 员 郑燕玲（兼）
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第09375号
原告新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条68号6-9层。
法定代表人苑超军，总经理。
委托代理人段述琛，男，1981年9月26日出生。
委托代理人万洋，女，1983年7月15日出生。
被告赵彦博，女，1986年6月4日出生。
原告新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华人寿北分公司）与被告赵彦博劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆音独任审判，公开开庭进行了审理。原告新华人寿北分公司之委托代理人段述琛、万洋，被告赵彦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原系原告保费部续收业务员，2010年9月入司，属于代理制业务人员，与原告签订的是委托代理合同。2011年6月1日，原告与被告签订了劳动合同。2012年11月27日被告主动提出离职，并办理了离司手续。现起诉要求：1、确认2010年9月至2011年5月双方之间不存在劳动关系；2、不支付解除劳动合同经济补偿金23315元。
被告辩称，被告2010年9月1日至2012年12月28日在原告公司上班，担任保费部续收业务员，此后每天正常打卡上班，2011年6月1日签劳动合同时，原告公司让被告补签代理合同（日期为2010年9月1日的代理合同）。签订劳动合同后，原告公司才开始正常为被告缴纳保险。被告从来没有办理过任何离职手续，不认可自行离职，离职证明上写被告的离职时间是2012年11月28日，但此时被告还在正常上班，只是发现业务号不能正常使用了，这时同事告知被告已经被“离职”。被告同意仲裁认定的事实和裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月1日，新华人寿北分公司与赵彦博签订《续收业务人员委托合同书》，约定双方形成委托代理关系，不形成劳动关系或劳务关系；授权赵彦博在北京行政区域内开展续收服务及保险销售活动；有效期为一年，合同期限或延展期限届满前三十日内，如双方均未提出终止合同，合同有效期自动延展一年。2011年6月1日，新华人寿北分公司与赵彦博重新签订《续收业务人员劳动合同书》，其中约定试用期自2011年6月1日至2011年11月30日止，合同至2014年5月31日终止；赵彦博从事续收服务及保险销售相关工作；工作地点为北京。2013年1月，新华人寿北分公司为赵彦博开具了《离职证明》，内容为：兹证明赵彦博系我部原员工制业务人员，于2010年9月1日至2012年11月29日从事续收业务服务专员工作，已于2012年11月29日正式离职。
庭审中，新华人寿北分公司提供了1、委托代理合同，证明双方系委托关系；2、劳动合同及管理法，证明双方于2011年6月才建立劳动关系；3、离职手续办理流转单、申请审批表及离职证明和签收单，证明赵彦博提出的离职并办理了相关手续，公司开具的离职证明。赵彦博对劳动合同、管理法和离职证明、签收单认可，但不认可委托代理合同，认为自己一直全职上班，每月按时领取工资，离职单写明是“员工制业务人员”，与原告公司之间实际是劳动关系。同时也不认可离职手续办理流转单和申请审批表，认为上面的签字不是本人书写，要求做笔迹鉴定。本院于2013年8月1日对上述两份检材中赵彦博的手写字迹真实性，委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行了鉴定。2013年8月21日，北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定意见为二份检材中的手写字迹（包括“赵彦博”签名字迹）与样本中的手写字迹（包括“赵彦博”签名字迹）不是同一人所书写。
赵彦博提供了银行发放工资明细和公司内部系统截图，证明其工资收入和其在公司的工作情况。新华人寿北分公司认可银行发放工资数额，但不认可公司内部系统截图，认为不能看出是公司内部系统。
赵彦博向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方2010年9月至2011年5月为劳动关系；2、新华人寿北分公司支付解除劳动合同经济补偿金200000元。2013年5月20日仲裁裁决：1、确认新华人寿北分公司与赵彦博自2010年9月至2011年5月存在事实劳动关系；2、新华人寿北分公司支付赵彦博解除劳动合同经济补偿金23315元；3、驳回赵彦博的其他申请请求。
上述事实，有当事人的当庭陈述、劳动合同书、委托合同书、京安拓普（2013）鉴文字第112号司法鉴定书、银行对帐明细、离职证明、京东劳仲字（2013）第1227号裁决书等在案佐证，本院予以确认。新华人寿北分公司的证人证言，因证人系×，与公司有利害关系，故其证人证言本院不予采信。
本院认为，双方认可赵彦博离职前12个月平均工资为9326元。新华人寿北分公司认为系赵彦博自行离职，不应支付经济补偿金，其提供的《离职手续办理流转单》及《新华人寿保险股份有限公司北京分公司员工解除、提前终止劳动合同申请审批表》，经司法鉴定上述二份证据中手写部分均不是赵彦博本人所写，故此二份证据无效。诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵彦博主张自己未提出离职，新华人寿北分公司未向本院提供其它证据证明赵彦博系自行离职。经本院释明赵彦博认可双方已解除劳动关系，根据劳动合同法相关规定，新华人寿北分公司应支付赵彦博解除劳动合同的经济补偿金，新华人寿北分公司不同意支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
虽双方2010年9月1日签订了一年期委托合同，但赵彦博工作地点、工作性质及工资组成一直未发生变化，且新华人寿北分公司出具的离职证明书写了赵彦博系员工制业务员，一直从事续收业务服务专员工作，故2010年9月至2011年5月双方之间应是劳动关系而不是委托关系。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款、第四十七条之规定，判决如下：
一、确认新华人寿保险股份有限公司北京分公司与赵彦博自二〇一〇年九月至二〇一一年五月系劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，新华人寿保险股份有限公司北京分公司支付赵彦博解除劳动合同经济补偿金人民币二万三千三百一十五元；
三、驳回新华人寿保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由新华人寿保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳），鉴定费五千元，亦由新华人寿保险股份有限公司北京分公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆音
二〇一三年十月二十五日
书记员 王玫
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株荷法执字第1192号
申请执行人谭霞玲，女，1974年9月1日出生，汉族。
被执行人帅伟国，男，1975年3月25日出生，汉族。
申请执行人谭霞玲与被执行人帅伟国侵犯财产权纠纷一案，申请执行人谭霞玲依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2011）株荷法民一初字第529号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2015年9月8日依法立案执行。经查明，被执行人帅伟国无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2011）株荷法民一初字第529号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾雪梅
审判员 文 辉
审判员 余世平
二〇一五年九月十六日
书记员 赵 鹏
内蒙古自治区通辽市科左后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）后法执字第1858号
申请执行人科左后旗农村信用联社，法定代表人：付志伟，职务：理事长，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人好必斯嘎拉吐，男，38岁，蒙族，职工，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人尼格木吐，男，36岁，蒙族，个体，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行科左后旗农村信用联社申请好必斯嘎拉吐、尼格木吐金融借款合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2015）后民初字第679号民事调解书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2015年10月15日移送至本院执行局。
本案在执行过程中被执行人自动履行法律生效义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：科左后旗人民法院作出的（2015）后民初字第679号民事调解书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 德 山
二〇一六年四月十五日
书记员 图拉古日
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00393号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司。住所地：石家庄市正定县恒山西路***号。
负责人：崔军，该公司总经理。
委托代理人：王天明，石家庄市正定成德律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李杰亮。
委托代理人：吕振宗，河北正才律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2014）正民新初字第00353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，原告所有的冀A×××××悦达起亚轿车向被告投保了商业险，其中投保险种包括不计免赔机动车损失保险，保险金额为78880元，保险期间自2013年12月24日0时起至2014年12月23日24时止。签订保险合同时，投保提示及投保单均不是原告本人签字，是被告的保险代理人代签。后原告向被告缴纳了保费。
2014年2月10日，原告将投保车辆放入车库，至20时30分许，该车发生火灾，造成投保车辆驾驶舱、发动机舱、前侧轮胎被烧毁，藁城市公安消防大队对起火原因认定如下：排除人为纵火、排除遗留火种，不排除轿车发动机舱内电器故障起火，引燃周围可燃物所致。后原告委托河北信德保险公估有限公司对车损进行了公估，结论为车损金额共计85337元。后原告向被告要求理赔，被告以原告未投保自燃险为由拒赔。现原告称，原告投保时，原告未在投保提示及投保单上签名，即被告未就免责事由向原告尽到说明义务，现被告以其保险条款中“自燃以及不明原因火灾造成的损失”属于责任免除，显然不符合法律规定，故要求被告赔偿原告车损83880元。被告则表示原告未投保自燃险，故被告不予理赔。
原审法院认为，原告为其所有的冀A×××××悦达起亚轿车在被告处投保不计免赔机动车损失险等保险，被告向原告出具保单，原告向被告缴纳保费，该保险合同是双方真实意思的体现，合法有效，本院予以确认。
本案的争议焦点为保险公司提供的格式条款的效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，所涉及的保险条款是责任免除部分第七条第五项“自燃以及不明原因火灾造成的损失”，该条款属于保险人不负责赔偿的免责情形，且保险条款属于保险公司事先拟定的具有固定格式和内容的条款，应当认定为格式条款，保险公司针对其格式条款中的免责事项负有向投保人进行明确说明的义务。
本案中，首先，原告投保被告的机动车损失等商业险，被告应就原告所入险种的保险条款中的免责情形向原告进行“明确说明”；其次，是否向原告进行了说明义务的举证责任在于被告，但在被告提供的投保提示及投保单“投保人声明”中的签字均不是原告本人所签，被告未提供相应证据证实其就格式条款中的免责事项向原告尽了“明确说明”义务；再次，被告提供的电话录音是在火灾发生后，无法证明签订保险合同时被告向原告就免责事项尽了说明义务。因此，被告未尽到《保险法》第十七条规定的保险人的“明确说明”义务，上述免责条款无效。故被告拒赔原告损失的主张，本院不予支持。被告应在其保险限额内赔偿原告损失即78880元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于本判决生效后十日内赔付原告李杰亮保险金共计78880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1897元，减半收取，由被告负担948.5元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司正定支公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清：首先，上诉人承担保险责任的前提是与被保险人签订保险合同。上诉人虽投保了机动车损失险，但并未投保机动车自燃险，上诉人不应当就其自燃损失承担赔偿责任。其次，上诉人提交的录音证据也明确证明了被上诉人投保之处，认为自己的车是新车，自燃几率非常低而未投保自燃险，说明被上诉人是在明知情况下而自愿不选择投保的险种。第三，上诉人在保单正本上以特殊字体对上诉人免责事由作了重要提示。综上，望二审法院具有纠正。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人在上诉人处投保家庭自用汽车损失保险，双方形成保险合同关系。被上诉人投保车辆在保险期间因车辆自燃造成车辆报废损失，上诉人应按照保险合同约定履行赔偿义务，虽保单约定车辆自燃属于除外责任，但上诉人提供的保险合同属于格式条款，根据保险法规定，提供格式条款一方对排除自己责任的约定应明确告知被上诉人，投保人签名处不是被上诉人签名，上诉人亦无证据证实其向被上诉人宣读或履行特别提醒义务，应做不利于上诉人的解释。基此，上诉人主张免除保险责任的理据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1897元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 郭学彦
审 判 员 陈 路
二〇一五年五月四日
（代）书记员 张鹏亮
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2338号
原告：孙文军。
原告：孙土荣。
委托代理人：郭宏良，系桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被告：陈建华。
原告孙文军、孙土荣与被告陈建华合同纠纷一案，原告于2016年5月17日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告按协议支付原告赔偿款30000元；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于6月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年9月19日，原告孙文军、孙土荣与被告陈建华签订一份《人民调解协议书》，载明被告分期支付原告赔偿金105000元等。2015年2月17日，被告出具一份《欠条》，载明尚欠赔偿款30000元于2015年12月底前归还。至今，被告未按约定支付该笔赔偿款。
庭审中，被告对欠款事实没有异议，但主张经济困难暂时没有能力支付。本院先后组织两次调解，原告最终同意被告在2017年12月底前付清欠款，但被告表示没有经济能力，坚持要求2018年底前付清，双方难以达成一致意见。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告陈建华于本判决生效之日起十日内支付原告孙文军、孙土荣赔偿款30000元。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 喻文明
二〇一六年六月二十七日
书记员 钱红梅
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初25950号
原告：天津市鸿正大物业管理有限�司，住所地天津市滨海新区崇安里**号。
法定代表人：徐鹏，总经理。
委托诉讼代理人：薛珊，女，天津市鸿正大物业管理有限公司员工，住天津市滨海新区。
被告：潘屹宇，住天津市滨海新区。
原告天津市鸿正大物业管理有限公司与被告潘屹宇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告鸿正大物业公司的委托诉讼代理人薛珊到庭参加诉讼，被告潘屹宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津市鸿正大物业管理有限公司（以下简称鸿正大物业公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2009年12月10日至2015年12月31日的物业服务费25893.83元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是为天津市滨海新区塘沽美韵家园小区提供物业服务的企业，收费标准为每月每平米1元，被告是天津市滨海新区塘沽美韵家园x号房屋的业主，涉诉房屋面积为354.71平方米。原告依约提供物业服务，被告拖欠物业费。
被告潘屹宇未出庭未答辩未举证。
原告围绕诉讼请求提交了营业执照、资质证书、物业服务合同、工作记录、天津市不动产登记簿查询证明、催交照片等证据，被告未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物业管理资质等级为二级。被告是天津市滨海新区塘沽美韵家园x房屋权利人，房屋建筑面积为354.71平方米。原告于2005年5月11日与被告居住小区开发建设单位天津市塘沽金达房地产开发有限责任公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定服务期限自2005年5月31日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.75元由业主交纳物业管理服务费用，按建筑面积每月每平方米0.5元由业主交纳配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用。后原告分别于2010年1月1日、2012年1月1日、2014年1月1日与天津市滨海新区塘沽美韵家园小区业主委员会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限自2010年1月1日起至2015年12月31日终止，高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.75元由业主交纳物业管理服务费用，按建筑面积每月每平方米0.25元由业主交纳配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用。原告已于2015年1月8日对物业管理服务合同进行了备案。原告收费标准统一为每月每平米1元。被告拖欠2009年12月10月至2015年12月31日的物业服务费25779.40元（354.71×1×72+354.71×1×21÷31）。
本院认为，原告是具有独立法人资格及从事物业服务资质的企业，其与被告所在小区天津市滨海新区塘沽美韵家园小区业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》属合法有效，对包括被告在内的美韵家园小区的全体业主具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。原告对被告居住的小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主负有及时交纳物业服务费和机电设施费用的义务。原告庭审中陈述收费标准统一为每月每平米1元，合同中超出部分视为其放弃权利。经本院核算，被告拖欠原告物业服务费25779.40元，原告诉讼请求中超出的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张对被告所在小区提�了与物业服务合同相适应的物业服务，被告虽未出庭未举证，但原告当庭提交的证据不足以证实其按照物业服务合同的约定为被告所在小区提供了完备的物业服务，故本院对原告要求被告全额交纳物业服务费的主张不予全部支持，具体数额由本院酌定。原告作为小区物业服务企业，应在职责范围内不断提高服务标准与水平，作为小区业主，也应支持、理解物业公司的工作，只有双方共同努力，才能营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。
综上，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告潘屹宇于本判决生效之日起三日内给付原告天津市鸿正大物业管理有限公司2009年12月10日至2015年12月31日的物业服务费23201元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，由被告潘屹宇负担，被告于本判决生效之日起三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津
市第二中级人民法院。
审 判 长 常红旭
代理审判员 汪 静
人民陪审员 鲁家美
二〇一六年十一月八日
书 记 员 腾 达
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第02048号
原告阙丽君，女，汉族，住重庆市合川区。
原告阙建华，男，汉族，住重庆市合川区。
上列原告共同委托代理人余全友，重庆奔程律师事务所律师。
被告重庆金田置业有限公司，住所地重庆市合川区合阳办义乌大道，组织机构代码68624303-0。
法定代表人金位海，该公司董事长。
委托代理人陈洪龙，重庆中升律师事务所律师事务所。
委托代理人唐渝，女，汉族，该公司职员，住重庆市合川区。
原告阙丽君、阙建华与被告重庆金田置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，现原告自愿申请撤回起诉，经审查理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告阙丽君、阙建华撤回起诉。
本案受理费40元，由原告阙惠玲负担。
审判员 尹晓华
二〇一四年三月二十日
书记员 程 杨