浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象定商初字第168号
原告：张远洋。
委托代理人：陈志惠。
被告：富志本。
委托代理人：冯良标。
被告：王文侠。
原告张远洋与被告富志本、王文侠民间借贷纠纷一案，本院
于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2
日公开开庭进行了审理。原告张远洋的委托代理人陈志惠，被告
富志本的委托代理人冯良标、被告王文侠到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告张远洋起诉称：原告与被告富志本系多年朋友关系。201
2年7月26日，被告富志本以承包工程需押金为由向原告提出借款8
00000元，借期约10个月左右。原告同意借款并付交给被告800000
元。2013年7月26日，被告富志本又向原告借款，称在工程完工后
一并归还原告借款，于是原告又借款给被告富志本200000元。后
原告多次向两被告催讨未果。原告认为，原告与被告之间借贷关
系明确，依法受法律保护，被告应承担还款义务。现被告富志本
拒绝还款，被告王文侠也拒绝承担担保责任，给原告造成经济损
失。现原告起诉要求被告富志本归还借款1000000元，并支付自起
诉之日起至实际给付日止按同期人民银行规定的贷款基准利率计
算的利息；被告王文侠对被告富志本其中的800000元借款承担连
带责任。原告为证明其主张，向本院提供的证据有：
1．借条1份、银行汇款凭证1份，证明被告富志本于2012年7
月26日向原告借款800000元、借期10个月左右，由被告王文侠承
担保责任的事实。
2．借条1份，证明被告富志本向原告借款200000元的事实。
被告富志本答辩称：1.2012年7月26日，本被告因金华工地通
过表妹夫向原告借款800000元，当时在石浦饭店写好借条，原告
要求担保，本被告找来被告王文侠，但被告王文侠只同意做见证
人，被告王文侠在借条上签名。在被告王文侠离开后，本被告在
借条的王文侠签名处加上担保人。后原告向本被告汇款800000元
。之后本被告向原告支付了40000元。2.本被告因资金周转又向原
告借款200000元，本被告先出具借条，但本被告至今未收到过原
告的200000元借款。
被告富志本在举证期限内未向本院提供证据。
被告王文侠答辩称：本被告不是担保人。原告与被告富志本
谈妥借款事宜，双方借条的内容也已写好后，叫本被告签名，但
本被告向原告及被告富志本说明只是做见证人，不会提供担保。
借条上“担保人”三字是在本被告在借条上签名离开后，擅自加
在本被告签名前的。
被告王文侠在举证期限内未向本院提供证据。
原告提供的证据，经被告质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告富志本质证后没有异议。被告王文侠
质证后称在借条上“王文侠”三字系其所签，但是“担保人”三
字不是本被告所写。针对被告王文侠质证意见，原告称当时就在
借条上写好“担保人”的。被告富志本称当时被告王文侠称只同意做见证人，借条上“担保人”三字是在被告王文侠离开后由被
告富志本在原告的要求下添加上去的。本院认为，因被告富志本
对原告提供的证据1没有异议，而被告王文侠对其在借条上“王文
侠”三字的签名真实性没有异议，故本院对上述事实予以确认。
原告提供的证据2，被告富志本对出具借条的真实性没有异议
，但认为其未收到过200000元借款。本院认为，因被告富志本对
原告提供的证据2真实性没有异议，故本院对该证据真实性予以确
认。
案经审理，本院认定本案事实如下：2012年7月26日，被告富
志本因需向原告张远洋借款800000元，被告富志本出具借条一份
，载明：今借到张远洋人民币捌拾万元正，借期10个月左右。同
日，被告王文侠在借条上签名。2012年7月27日，原告通过银行汇
入被告富志本账户800000元。此后，2013年7月26日，被告富志本
又出具给原告借条一份，载明：今欠张远洋人民币200000元（贰
拾万元正）。被告富志本向原告借款后，支付了原告40000元，其
余款项，被告富志本拖欠未还，被告王文侠也未支付原告款项。
本院认为：借款应当归还。被告富志本向原告张远洋借款800
000元、借款期限为10个月左右的事实，由原告提供的借条一份、
银行汇款凭证一份等证据所证实，对上述事实本院予以认定；因
借款合同成立不仅双方要有借贷合意，还需所借款项交付为成立
要件。虽本案800000元借款的借条出具日期为2012年7月26日，但
根据原告提供的银行汇款凭证，800000元借款的交付日期是2012
年7月27日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定
，800000元借款合同生效日期是2012年7月27日。被告王文侠主张
其只是以见证人身份在借条上签名，并且其在借条上签名前没有“担保人”字样，而被告富志本也在庭审时表示是其在被告王文
侠在借条上签名后，按原告的要求在王文侠签名前加上“担保人
”。本院认为，虽被告王文侠辩称其是以见证人身份在借条上签
名，但原告否认被告王文侠是“见证人”，并且按被告王文侠在
庭审时表述，被告王文侠在借条上签名时并未载明“见证人”，
因此，本院对被告王文侠的辩称，不予支持，对原告主张被告王
文侠系800000元借款的担保人，予以支持。至于被告富志本于201
3年7月26日出具的200000元借条，对此，被告富志本主张出具借
条事实，但款项未交付。本院认为，被告富志本作为完全民事行
为能力人，理应知道出具借条的相应后果，并且从该借条上载明
的内容是今欠张远洋人民币200000元，而非借到张远洋人民币200
000元，因此，不排除原、被告双方结算后被告欠款的情形，故本
院对被告富志本的抗辩理由，不予采信。原告主张自起诉日后按
人民银行规定的基准贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本
院予以支持。对于被告富志本支付给原告的40000元款项，应在80
0000元借款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》
第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保
法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，最高人民法院《
关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如
下：
一、被告富志本归还原告张远洋借款760000元，并支付逾期
利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，从2013年11月25
日起算至本判决确定给付之日止）；
二、被告王文侠对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告富志本归还原告张远洋借款200000元，（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，从2013年11月25日起算至本判决
确定给付之日止）；
上述款项在本判决生效后20日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由原告张远洋负担400元，被告富
志本负担13400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波
市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳
通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大
厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市
财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市
中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立
案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处
理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的
履行期间的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财
产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 王启荣
代理审判员 林 鹰
人民陪审员 邱宝才
二〇一四年一月十四日
代书 记员 赵 丹