江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终355号
上诉人（原审被告）:徐州一佳医疗器械有限公司，住所地在江苏省新沂市经济开发区。
法定代表人:华炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宇坤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行，住所地在江苏省徐州市贾汪区前委路75号。
负责人:吕德礼，该支行行长。
委托诉讼代理人：王飞，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任平，江苏金华星律师事务所律师。
原审被告:徐州锡联苏北重型钢结构有限公司，住所地在江苏省新沂市无锡-新沂工业园。
法定代表人:焦光立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。
原审被告:江苏欧福焦鲁农业发展有限公司，住所地在江苏省新沂市时集镇山东村。
法定代表人:焦永远，该公司董事长。
上诉人徐州一佳医疗器械有限公司（以下简称一佳公司）因与被上诉人徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行（以下简称彭城农商行贾汪支行）、原审被告徐州锡联苏北重型钢结构有限公司（以下简称锡联公司）、江苏欧福焦鲁农业发展有限公司（以下简称欧福公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第00575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一佳公司的委托诉讼代理人张宇坤，被上诉人彭城农商行贾汪支行的委托诉讼代理人王飞、原审被告锡联公司法定代表人焦光立、委托诉讼代理人成凤忠到庭参加诉讼。原审被告欧福公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一佳公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回彭城农商行贾汪支行要求一佳公司对锡联公司的贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求或发回重审。2.诉讼费由彭城农商行贾汪支行承担。理由：1.一审法院受理本案并作出判决程序严重违法。彭城农商行贾汪支行曾于2013年以相同事实和理由向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，被法院驳回起诉并移送公安机关立案侦查。彭城农商行贾汪支行再次提起本案诉讼，锡联公司涉嫌骗取贷款罪仍处于侦查阶段，一审法院仍应裁定驳回起诉。且一审庭审主要就应否移送公安机关进行审理，案件其他事实问题未经证据质证及辩论，剥夺了一佳公司的诉讼权利。2.根据案涉《最高额保证合同》的约定，一佳公司仅就按约定用途使用的贷款承担保证责任，一审法院并未查明案涉借款的实际用途，判决一佳公司承担保证责任缺乏事实依据。彭城农商行贾汪支行在发放案涉贷款时，在未经担保人认可的情况下，变更了借款合同约定的资金支付方式，将1000万元贷款资金一次性划转至锡联公司账户，增加了一佳公司的担保风险，应当依法判决一佳公司不承担担保责任。3.锡联公司提供虚假材料骗取贷款，彭城农商行贾汪支行未尽到审查义务，存在明显过错，亦增加了担保人的风险。4.一审判决就借款合同效力、保证合同效力及保证责任是否成立的认定适用法律错误。锡联公司具有骗取贷款的非法目的，涉嫌骗取贷款罪，如果罪名成立，则应当认定借款合同无效，作为从合同的保证合同也无效，一佳公司应当免除保证责任。5.原审判决认定的罚息、复利的综合利率违反法律强制性规定，应予调减。彭城农商行贾汪支行主张利息时对复利计收复利缺乏依据，且存在计算错误。彭城农商行贾汪支行作为银行金融机构，最终收取的罚息利率达到了22.626%，明显过高。如果根据一审判决主文第一项计算罚息、复利，综合利率显然将超过24%，违反法律强制性规定。
被上诉人彭城农商行贾汪支行辩称，1.一佳公司上诉所称事实与本案事实相悖。我方在发放贷款之前进行了前期调查、贷中审查、贷后监督三个程序，按照合同约定将案涉借款发放至借款人锡联公司的账户上，并根据锡联公司的委托，受托支付至指定公司账户。我方的合同义务已经全部履行完毕。2.一佳公司认为锡联公司骗取我方贷款的理由显然不能成立。锡联公司涉嫌骗取贷款一案，新沂市人民法院依法裁定准许新沂市人民检察院撤回起诉。一佳公司上诉认为应以涉嫌骗取贷款为由否认合同的效力，理由不能成立。3.一佳公司上诉认为我方没有严格按照贷款用途发放贷款，增加了一佳公司风险的理由没有事实依据。一佳公司认为锡联公司使用与案外人签订的销售合同申请贷款，而锡联公司实际向我方提供的是购销合同，我方按《贷款通则》的规定，对借款人的资信、款项用途充分调查，认为符合贷款条件，发放贷款没有任何过错。综上所述，一佳公司上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告锡联公司述称，我方不构成骗取贷款罪，关于利息计算错误及利息计算方法的问题，同意一佳公司的上诉意见，请求法院查明事实，依法改判。
彭城农商行贾汪支行向一审法院起诉请求：一、锡联公司给付借款本金1000万元及利息（截至2014年9月20日利息为4784680.09元，自2014年9月21日至实际给付之日止，以1000万元为本金，按照借款合同约定的年利率15.084%上浮50%计算罚息和复利）；二、欧福公司、一佳公司对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费、公告费等由锡联公司、欧福公司、一佳公司承担。
一审法院认定事实：2012年3月30日，徐州市贾汪区农村信用合作联社贾汪信用社（以下简称贾汪信用社）与锡联公司签订（贾）农信借字[2012]第006号《流动资金借款合同》，约定：贾汪信用社向锡联公司发放1000万元的短期贷款用于购买材料，借款期限为12个月，自2012年3月30日起至2013年3月20日止；贷款实行年15.084%的固定利率，依据借款天数按日计息，日利率=年利率/360，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清；借款人到期不偿还借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付利息的，贷款期内按照贷款利率计收复利；贷款逾期后改按罚息利率计收复利。借款期限届满日，借款人归还全部借款。
同日，欧福公司、一佳公司共同与贾汪信用社签订编号为（贾）农信高保字[2012]第002号《最高额保证合同》，约定：欧福公司、一佳公司自愿为锡联公司自2012年3月30日起至2013年3月20日止，在贾汪信用社办理人民币贷款业务实际形成的主债务在本金最高余额1000万元范围内提供最高额连带保证责任担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利和实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。欧福公司、一佳公司在该合同尾部保证人处加盖公司公章及时任法定代表人的私章和签字。庭审中，一佳公司对上述《最高额保证合同》加盖的其公司公章的真实性不持异议，但认为其时任法定代表人的私章和签字是虚假的。
同日，贾汪信用社向锡联公司发放贷款1000万元，锡联公司出具相应的借款借据，载明：借款到期日为2013年3月20日、借款金额1000万元、年利率15.08400%。贷款发放后，锡联公司于2012年4月21日偿还利息92180元、2012年5月21日偿还利息125700元、2012年6月21日偿还利息129890元、2012年7月21日偿还利息125700元、2012年8月21日偿还利息129890元、2012年9月21日偿还利息129890元、2012年10月21日偿还利息520.69元、2012年10月22日偿还利息125179.31元、2012年11月21日偿还利息4820.69元、2012年11月23日偿还利息125147.99元、2012年12月21日偿还利息4855.18元、2013年1月4日偿还利息10000元，其后未再偿还借款本息，至2014年9月21日共产生未付利息478.468069万元。
2012年12月28日，经中国银行业监督管理委员会江苏监督局核准，徐州彭城农村商业银行股份有限公司及其下属贾汪支行等开业，原徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司的债权债务。
2013年10月11日，新沂市公安局根据案外人陆敬礼的报案，对锡联公司骗取贷款案进行立案侦查，新沂市人民检察院于2014年2月3日制作起诉书，对锡联公司等以骗取贷款罪等向新沂市人民法院提起公诉，起诉书中认定锡联公司向贾汪信用社申请本案1000万元贷款时，提供虚假的《工业品买卖合同》，提供的担保单位一佳公司股东陆敬礼、陆敬权、刘兴玲签字的股东会决议及股东会签字印模中陆敬权、刘兴玲的签名并非本人签字，构成骗取银行贷款罪。后新沂市人民检察院以法律及政策发生变化为由申请撤回起诉，新沂市人民法院于2014年9月17日作出刑事裁定书，裁定准许新沂市人民检察院撤回起诉。同日，新沂市人民检察院向新沂市公安局发出撤回案件建议书，建议对上述刑事案件撤回继续侦查。本案诉讼期间，一审法院于2016年5月27日至新沂市公安局经济犯罪侦查大队进行调查，该局确认新沂市人民检察院于2014年9月1日向该局发出撤回案件建议书后，锡联公司涉嫌骗取贷款罪一案仍处于侦查阶段。
一审法院认为：一佳公司虽抗辩本案《流动资金借款合同》涉嫌经济犯罪，请求中止审理并移送公安机关处理，以及本案《最高额保证合同》因主合同无效而无效，故其不应承担担保责任，但主债务人锡联公司在本案贷款中涉嫌骗取贷款罪，并不当然导致本案主合同和担保合同无效，其效力应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定，并在认定其效力后确认各方的民事责任以及本案是否应当移送公安机关处理。
一、关于本案《流动资金借款合同》的效力及锡联公司的责任问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，第一，贾汪信用社系取得金融许可的商业银行，其与锡联公司签订贷款合同并发放贷款的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。第二，虽然锡联公司涉嫌采取提供虚假材料的手段，骗取金融机构贷款，其缔约手段破坏了金融管理秩序而涉嫌犯罪，但该行为是锡联公司的单方行为，并无证据证明贾汪信用社知晓或参与该行为，故本案不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。第三、本案《流动资金借款合同》是贾汪信用社与锡联公司经协商一致所签订，该贷款目的不违法，故本案也不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。综上，本案《流动资金借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为合法有效。
在本案《流动资金借款合同》合法有效的情况下，贾汪信用社已经按约向锡联公司发放1000万元贷款，履行了相应的放款义务。但锡联公司仅偿还部分利息，自2013年1月4日起未还借款本息，截至2014年9月21日共拖欠利息478.468069万元，且双方约定的借款期限已届满，其应按照约定向贾汪信用社更名后的债权债务继受者，即彭城农商行贾汪支行承担相应的违约责任，偿还彭城农商行贾汪支行借款本金1000万元及相应的利息（截至2014年9月21日共计478.468069万元，自2014年9月22日至实际给付之日止，以1000万元为本金按照年利率22.626%计算罚息和复利）。
二、关于本案《最高额保证合同》的效力及欧福公司、一佳公司的责任问题。在主合同《流动资金借款合同》有效的前提下，对担保合同的效力和担保人的责任应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。本案《最高额保证合同》尾部保证人处加盖有欧福公司和一佳公司的公章，并有其时任法定代表人的签字和加盖的私章，一佳公司虽然否认其时任法定代表人的签字和私章的真实性，但并不否认其公章的真实性。因此，应当认定欧福公司、一佳公司与贾汪信用社签订的本案《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。
同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，虽然新沂市人民检察院在新检诉刑诉（2014）24号起诉书中认定一佳公司向贾汪信用社出具的同意为本案贷款提供担保的股东会决议中刘兴玲和陆敬权的签字系虚假的，但贾汪信用社作为债权人对此仅负有形式审查义务，且并无证据证明其在签订本案《最高额保证合同》时明知上述签字系伪造，故不存在债权人贾汪信用社和债务人锡联公司串通骗取一佳公司担保的事实，也不存在债权人贾汪信用社欺诈保证人担保的事实，并且一佳公司也无证据证明存在上述担保法司法解释所规定的情况。因此，在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，本案《最高额保证合同》合法有效。
另外，商事法律行为应遵守诚信和公平原则。贷款银行在进行放贷时，为了确保资金安全、降低贷款风险，往往都会要求债务人提供尽可能安全的物保或人保，且在人保方面会要求保证人提供连带责任保证，故作为保证人对其担保的意思表示应慎重而为，而一旦提供保证，应推定其充分了解行为后果。在保证人无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任的情况下，若仅因债务人涉嫌构成骗取贷款罪而认定主合同、担保合同无效，将不利于保护不知情的债权人的合法利益，担保人以此无效为由抗辩其不承担担保责任，相当于把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，不利于诚信和公平原则的体现。因此，本案《最高额保证合同》合法有效，且彭城农商行贾汪支行提起本案诉讼未超过约定的保证期间，其诉请亦未超过约定的保证范围，故欧福公司、一佳公司应当对锡联公司的本案债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，可以依据相关法律规定向锡联公司追偿。综上，一佳公司以主债务人锡联公司本案贷款业务中涉嫌骗取贷款罪为由，要求将本案移送公安机关的主张，一审法院不予支持。彭城农商行贾汪支行的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。锡联公司、欧福公司经一审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、锡联公司于判决生效之日起十日内偿还彭城农商行贾汪支行借款本金1000万元及相应利息（截至2014年9月21日共计478.468069万元，自2014年9月22日至实际给付之日止，以1000万元为本金按照年利率22.626%计算罚息和复利）；二、欧福公司、一佳公司对上述债务承担连带保证责任；欧福公司、一佳公司承担保证责任后，有权向锡联公司追偿或要求其他保证人承担相应份额。一审案件受理费110508元、诉讼保全费5000元、公告费300元，合计115808元，由锡联公司、欧福公司、一佳公司共同负担。
本院二审期间，彭城农商行贾汪支行提交了以下证据：1.借款借据。拟证明：彭城农商行贾汪支行已按照合同约定，将案涉借款发放至锡联公司账户。2.工业品买卖合同。拟证明：锡联公司与徐州创实物资贸易有限公司签订了购销合同。总价款为11065600元。3.锡联公司出具的止付委托书。拟证明：彭城农商行贾汪支行按照锡联公司的要求办理了止付手续。4.锡联公司向彭城农商行贾汪支行出具的委托提款及支付委托书、四份结算业务申请书。拟证明：彭城农商行贾汪支行按照锡联公司的要求办理了委托支付。一佳公司对证据1、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均不持异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。锡联公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。因证据2系复印件，一佳公司对此不予认可，本院对其真实性不予确认。一佳公司、锡联公司对证据1、证据3、证据4的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性在裁判理由中一并阐述。
本院经审理查明：二审期间，彭城农商行贾汪支行对一审查明事实不持异议，一佳公司、锡联公司主张一审判决认定的锡联公司截至2014年9月21日共欠付利息478.468069万元存在计算错误，一佳公司还提出一审法院查明事实存在遗漏，一是没有查明彭城农商行贾汪支行第一次提起本案诉讼的情况，二是没有查明彭城农商行贾汪支行发放贷款的事实。彭城农商行贾汪支行确认其主张的利息采用了对复利计收复利的计算方法。各方当事人确认，按照对欠付利息、复利计收复利的计算方法，锡联公司截止2013年3月20日共计欠付利息499321.31元；如果不对欠付复利计收复利，锡联公司截止2013年3月20日共计欠付利息499243.68元。各方当事人还确认，无论是否对欠付复利计收复利，按照案涉合同约定的利率计算，锡联公司在贷款逾期之后的综合年利率均超过24%。本院对各方当事人均确认的上述事实予以认定。
本院另查明，锡联公司于2012年3月30日向贾汪信用社出具止付委托书、提款申请及支付委托书，请求贾汪信用社停止委托支付，将案涉贷款发放至锡联公司账户。同日，彭城农商行贾汪支行将1000万元划转至锡联公司账户。锡联公司分别于2013年3月31日、2013年4月1日、2013年4月5日、2013年4月10日向贾汪信用社出具结算业务申请书，委托贾汪信用社分别将300万元、100万元、200万元、400万元从锡联公司账户支付至徐州创实物资贸易有限公司账户。
彭城农商行贾汪支行因案涉贷款未能偿还，曾于2013年7月31日起诉一佳公司、锡联公司及欧福公司，徐州市贾汪区人民法院于2014年1月21日作出（2013）贾商初字第618号民事裁定，驳回彭城农商行贾汪支行的起诉，将案件移送公安机关处理。彭城农商行贾汪支行不服该裁定，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）徐商终字第00175号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本案二审争议焦点为：1.本案应否驳回彭城农商行贾汪支行的起诉，移送公安机关处理。2.一佳公司是否应当就案涉借款承担连带保证责任。3.一审判决认定的罚息及复利的计算标准是否合法正确。
本院认为：关于争议焦点一，本案是否应当移送公安机关处理的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据该规定，人民法院将案件移送公安机关或检察机关的前提条件，是案件不属于经济纠纷。本案虽然锡联公司涉嫌采取提供虚假材料的手段骗取金融机构贷款，但检察机关已以法律和政策发生变化为由撤回锡联公司骗取贷款一案的起诉。且本案目前并无证据证明贾汪信用社存在与锡联公司串通损害担保人合法权益等以致案涉《流动资金借款合同》无效的情形，故一审法院就本案进行审理并作出判决并无不当。
关于争议焦点二，即一佳公司是否应当就案涉借款承担连带保证责任的问题。首先，彭城农商行系取得合法许可的金融机构，锡联公司虽然在申请发放贷款时涉嫌提供虚假材料，但并没有证据表明彭城农商行贾汪支行明知锡联公司提供了虚假材料。因此，案涉借款合同系借贷双方的真实意思表示，也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法有效的合同。其次，虽然江苏省新沂市人民检察院新检诉刑诉（2014）24号起诉书中，认定一佳公司出具的同意担保的股东会决议中签名非股东本人所写，但检察院已经撤回起诉，该事实并未经生效判决确认。且即便该事实成立，亦无证据证明彭城农商行贾汪支行在签订保证合同时知道股东会决议签名不真实，而保证合同中一佳公司公章的真实性已经得到确认。因此，保证合同应认定为有效合同。再次，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，虽然锡联公司涉嫌提供虚假材料骗取贷款，但并无证据证明彭城农商行贾汪支行与锡联公司存在串通，也没有证据能够证明彭城农商行贾汪支行知道或者应当知道锡联公司提交了虚假材料。因此，本案并不具有《中华人民共和国担保法》第三十条规定的可以免除保证责任的情形。最后，一佳公司主张彭城农商行贾汪支行未按合同约定的方式发放贷款，但根据本院二审查明的事实，彭城农商行贾汪支行系根据锡联公司的申请将贷款款项发放至锡联公司账户后，按照锡联公司的委托将款项划转至交易相对方的账户，该发放方式符合合同约定。一佳公司主张彭城农商行贾汪支行对贷款用途是否符合约定未尽到审查义务，但锡联公司申请贷款时提交了相应的买卖合同，应当认定彭城农商行贾汪支行已经尽到了审查义务。综上，一佳公司应当就案涉贷款承担连带保证责任。
关于争议焦点三，一审判决的利息计算标准是否正确的问题。首先，彭城农商行贾汪支行在二审期间确认其主张利息时采用了对复利计收复利的计算方法，而案涉《流动资金借款合同》并未明确约定复利计算基数包含欠付复利，彭城农商行贾汪支行也没有提交该计算方法的依据。因此，彭城农商行贾汪支行采用对复利计收复利的方法计算出的利息数额本院不予支持。二审中，彭城农商行贾汪支行确认一审判决认定的截至2014年9月21日的利息478.468069万元系按照其主张的对复利计收复利的方法计算得出，故基于前述分析，本院认为一审判决这一认定缺乏事实与法律依据，应予纠正。锡联公司借款合同期内欠付利息数额应为499243.68元，即各方二审中确认的按照不对欠付复利计收复利的方法计算得出的金额。其次，金融借款合同的贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失的，借款人请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。一审判决主文对案涉借款逾期后的复利如何计算表述并不明确，而各方当事人在二审期间确认案涉借款逾期后的综合年利率即使按照不对复利计收复利的方法计算也超过24%,故本院对于借款逾期后综合年利率超出24%的部分不予支持。一佳公司系案涉借款的连带责任保证人，依据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。因此，一佳公司关于一审判决利息计算标准不当的上诉理由具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，一佳公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第00575号民事判决;
二、徐州锡联苏北重型钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内偿还徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行借款本金1000万元及相应利息（截至2013年3月20日共计499243.68元，自2013年3月21日至实际给付之日止，以1000万元为本金按照年利率24%计算逾期利息）；
三、江苏欧福焦鲁农业发展有限公司、徐州一佳医疗器械有限公司对上述债务承担连带保证责任；江苏欧福焦鲁农业发展有限公司、徐州一佳医疗器械有限公司承担保证责任后，有权向徐州锡联苏北重型钢结构有限公司追偿或要求其他保证人承担相应份额。
四、驳回徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费110508元、诉讼保全费5000元、公告费300元，合计115808元，由彭城农商行贾汪支行负担5328元，锡联公司、欧福公司、一佳公司负担110480元，彭城农商行贾汪支行预交一审案件受理费中的剩余部分110480元由一审法院退还，锡联公司、欧福公司、一佳公司应负担一审案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳；二审案件受理费110508元、公告费560元，合计111068元，由一佳公司负担105958元，彭城农商行贾汪支行负担5110元。一佳公司预交的二审案件受理费中的剩余部分5110元由本院退还，彭城农商行贾汪支行应负担二审案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判长 李道丽
审判员 孔 萍
审判员 谢春城
二〇一七年十一月二十四日
书记员 庆姝驿