陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终412号
上诉人（原审被告）：西安建工第四建筑有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区未央路7号。
法定代表人：万一，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：刘聿翀，男，该公司职员，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：王欢，女，该公司职员，住陕西省西安市新城区。
被上诉人（原审原告）：杜林，男，1966年1月24日出生，汉族，无业，住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷冰，陕西泽界律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：陕西天伦置业有限公司，住所地陕西省西安市碑林区友谊东路81号。
法定代表人：叶蓁，该公司总裁。
委托诉讼代理人：叶茂，男，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：王磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人西安建工第四建筑有限责任公司（以下简称：建工四公司）因与被上诉人杜林、陕西天伦置业有�公司（以下简称：天伦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人建工四公司上诉请求：1、依法撤销（2016）陕0103民初2517号民事判决，改判被上诉人天伦公司承担支付工程款和利息的责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实认定明显错误，错误的认定印章效力，从而做出建工四公司欠付杜林劳务款的错误结论。建工四公司在涉案项目中仅授权肖启军、韩放军负责该项目，对外所签合同加盖的印章为公司公章和项目部印章，未授权他人签订合同、进行结算。本案证据中出现的资料章，系肖启军的儿子肖岳鹏在未经建工四公司允许和授权的情况下滥用所致，一审法院让无过错、不知情的建工四公司承担不利后果明显不当。本案中，项目发包方为天伦公司，杜林施工的防水工程也为天伦公司项目的工程，天伦公司也向杜林直接付款，二者之间已经形成事实上的工程承包关系，理应由天伦公司承担工程款支付义务；2、一审法院适用法律错误。建工四公司并未授权肖启军、韩放军可以将委托权限转委托其他人，转委托事先未征得建工四公司同意，事后也未获得追认，所以杜林出具的结算等确认手续应为无效，一审法院认定转委托有效，实属错误。请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。
被上诉人杜林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人天伦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，天伦公司没有付款义务。
杜林向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告剩余工程款208743.6�，并按中国人民银行同期贷款年利率6%支付利息至全款付清，利息从2014年1月29日开始计算至实际付清之日；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2010年11月18日，建工四公司与天伦公司签署《陕西省建设工程施工合同》一份，该合同约定：天伦公司将西安市南二环东段刘家庄南区施工总承包Ⅱ标段工程承包给建工四公司。2010年11月18日，建工四公司向天伦公司出具委托书，委托韩放军、肖启军负责刘家庄高层住宅（南区）项目有关事宜。2013年5月15日，肖启军出具委托书，委托肖岳鹏全权办理天伦公司与建工四公司天伦御城龙脉项目部一切工程有关事务，该委托书加盖西安市第四建筑工程公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章。建工四公司承包上述工程之后，2013年5月24日，杜林与建工四公司委托代理人肖岳鹏签署《天伦御城龙脉（南区）5#�防水工程承包合同》，将位于西安市××天××城龙脉（××）5#楼屋面、卫生间防水、车库顶板防水工程交由杜林施工。2014年1月10日，建工四公司出具结算单，载明“金额341361.87元，结算人杜林，复核人肖岳鹏，审核人王林。”2015年2月11日，建工四公司出具《分包班组工程款支付情况表》，载明：“5#杜林防水合计344745.6元，已付196002元，未付148743.6元。”2015年10月12日，建工四公司《天伦御城龙脉（南区）4#-6#楼地下室防水维修堵漏注浆工程量确认单》，载明：“4#-6#地下室防水维修注浆点按壹仟个整计量，金额陆万元整。肖岳鹏。”上述结算单据均加盖有“西安市第四建筑工程公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章”，被告建工四公司对上述资料专用章真实性予以认可，但对肖岳鹏的签字不予认可。2013年8月30日，建工四公司向天伦公司出具《委托付款申请�，委托天伦公司向杜林付款25253元，该委托书落款有肖岳鹏签字并加盖“西安市第四建筑工程公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章”。
一审法院另查明，建工四公司前身为西安市第四建筑工程公司，于2015年1月变更为现名称。2015年1月30日，建工四公司在华商报上登载《印章作废声明》，该声明主要内容为：西安市第四建筑工程公司经改制重组，公司名称变更为西安建工第四建筑有限责任公司。我公司特此声明：即日起，原西安市第四建筑工程公司及其名下所有印章作废。此后，由上述印章引起的一切法律后果，我公司不再承担任何责任。2015年7月，建工四公司与天伦公司合同约定的承包工程经过竣工验收。现天伦公司与建工四公司关于已支付工程款以及工程总造价存在争议。杜林庭审中认可收到建工四公司支付及建工四公司委托天伦公司代付工程款共计196002元。
一审法院认为，建工四公司将其承包的部分工程交由杜林施工，双方之间形成事实建筑工程承包合同关系。因杜林作为个人无承包工程的相应资质，双方之间的合同应为无效合同。鉴于施工的工程已经竣工验收，杜林请求按照双方约定支付工程款，依法予以支持。杜林已收到工程款196002元，剩余208743.6元建工四公司应向杜林支付。因双方未约定付款期限及标准，对于杜林请求的工程款利息，应自竣工验收后出具的结算单时间起算，按照人民银行同期贷款基准利率计算至生效判决书确定的支付之日。建工四公司虽于2015年1月30日登报声明其印章作废，但此前其与杜林承包关系已经建立，且建工四公司出具了委托书、结算单，并用相同的印章及签字委托天伦公司向杜林支付款项，故对于建工四公司认为其与杜林不存在合同关系的意见，依法�予采信。关于建工四公司主张由天伦公司承担责任的意见，因天伦公司与建工四公司关于已支付工程款以及工程总造价存在争议，无法明确天伦公司未付工程款的具体数额，故对于建工四公司该项请求，法院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决：一、判决生效之日起三日内西安建工第四建筑有限责任公司支付杜林工程款208743.6元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款项自2015年10月12日至生效判决书确定的支付之日的利息；二、驳回杜林其余诉讼请求。案件受理费4807元，由建工四公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审中，本院要求建工四公司通知肖启军来法院核实有关情况，但建工四公司称其无法联系到肖启军。
本案二审争议的焦点问题是：杜林施工工程款项应由建工四公司支付，还是由天伦公司支付。
本院认为，从本案一审查明的事实看，杜林在天伦御城龙脉项目施工属实。建工四公司上诉称，肖岳鹏以建工四公司天伦御城龙脉项目部名义与杜林之间签订的承包合同因肖岳鹏无建工四公司授权，对建工四公司不发生法律效力，天伦公司曾向杜林付款，故杜林欠付工程款应由天伦公司支付。由于建工四公司认可肖启军系其委托的项目负责人之一，肖启军于2013年5月15日出具的《委托书》中明确授权肖岳鹏全权办理涉案项目一切工程相关事务。可见肖岳鹏从事与涉案工程有关的事务，并非没有授权。且肖岳鹏以建工四公司天伦御城龙脉项目部名义与杜林签订的承包合同落款处，不仅有肖岳鹏的签字，还加盖了建工四公司涉�项目部资料专用章，而建工四公司认可该资料专用章的真实性，所以，一审法院认定杜林建工四公司将其承包的部分工程交由杜林施工，并无问题。天伦公司虽然曾向杜林支付了部分款项，但天伦公司出具的《委托付款申请》可以证明，其向杜林付款是受委托的行为，建工四公司以天伦公司曾向杜林付过款为由，要求天伦公司承担欠付款责任，依据不足。至于建工四公司上诉提及的肖启军无权转委托的理由。因建工四公司在给肖启军、韩放军出具的《法定代表人授权委托书》中，并未注明二人无权转委托，其亦无其他证据证明建工四公司曾通知过天伦公司肖启军、韩放军无转委托的权限，一审法院认定肖启军出具的《委托书》效力，并无不妥。综上所述，建工四公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4807元（上诉人建工四公司已预交），由上诉人建工四公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一七年二月十七日
书 记 员 姜莉娜