广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2718号
原告：吴柱威，男，汉族，1984年12月28日出生，住佛山市南海区，
原告：吴秀霞，女，汉族，1976年12月19日出生，住佛山市南海区，
原告：吴凤霞，女，汉族，1979年11月2日出生，住佛山市南海区罗村街道联和岗头村三队东大街*号，公民身份号码：
440682197911024785。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：高雪梅、钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
被告：李剑明，男，汉族，1953年11月22日出生，住佛山市三水区芦苞镇四合大宜岗三队李家五巷*号，公民身份号码
440621195311221011。
委托诉讼代理人：李峰、周夏文，广东聚英华律师事务所律师。
原告吴柱威、吴秀霞、吴凤霞与被告李剑明追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，三原告的共同委托诉讼代理人钱国斌、被告李剑明的委托诉讼代理人李峰、周夏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴柱威、吴秀霞、吴凤霞提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付代垫的土地使用权过户及公司股权转让而产生的税、费共计人民币1570128.68元及违约金（违约金按日1‰的标准计算）截止2016年4月30日违约金共计人民币557290.6元，违约金按前述标准并应计至被告向原告付清欠款之日止。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月10日，原、被告签订一份《协议书》，由被告购买佛山市三水区兴安金属资源利用有限公司（以下简称兴安公司）所有的位于佛山市三水区大塘工业园地编号63号约55亩土地的使用权，为了能够实际办理土地使用权的过户登记手续，双方协议通过股权转让的形式使被告（及其指定的第三人）实际享有或支配前述土地使用权。前述协议签订后，因被告未能按约履行付款义务，双方于2013年10月16日又签订了一份《协议书》，该协议就剩余转让费用的支付方式、期限、土地使用权的转让方式、受让人等作了明确约定，其中双方在《协议书》的第五条就税费的承担还做出了明确具体的约定，即办理土地使用权的过户手续及公司股权转让手续所产生的全部税、费均由被告承担，若前述费用由甲方(原告)或与原告关联的企业(兴安公司)实际承担的，被告必须在十日内支付给原告，逾期支付的则按日承担1‰的违约金金。因履行合同办理土地使用权的过户手续及公司股权转让手续，兴安公司已向税收征收管理部门缴纳了人民币1570128.68元的税费，根据双方协议约定，被告应当在十日内将前述税金支付给原告，但被告并未向原告履行支付代垫税、费的义务，经原告数次催收，被告始终予以拖延。综上所述，被告逾期付款的行为严重违反了合同的约定且给原告造成了巨额经济损失，为了维护原告的合法权益特具状起诉，请依法判如所请。
被告李剑明辩称：一、本案三原告不是适格的原告。本案案涉土地原属于兴安公司，三原告仅作为兴安公司的代理人而非处分权人与被告签订前述《协议书一》、《协议书二》，由于案涉土地使用权的转让是兴安公司与被告之间发生的，协议中的权利义务也理应由兴安公司与被告享有和承担，三原告仅作为兴安公司的股东，无权直接代表兴安公司提起诉讼，尽管三原告提交了一份后补的《证明》将兴安公司享有的要求被告支付其代垫的相关税费的权利转让给三原告，但被告认为，该《证明》的内容未通知被告和第三人，三原告也没有提供证据证明三原告与兴安公司有债权债务关系或代兴安公司垫付前述相关税费，兴安公司出具《证明》的行为有悖于公司法关于公司作为独立法人的规定，三原告理应无权提起本案诉讼。二、本案被告不是适格被告。《协议书一》中所述的55亩地块与兴安公司与平全公司(佛山市三水平全车业有限公司)之间于2013年12月30日签订的《国有建设用地使用权转让合同》所涉的转让地块为同一地块。三原告、被告、兴安公司及平全公司在原被告签订《协议书》之时便均明知涉案土地使用权的交易是发生在两个公司之间而非发生在原、被告等自然人之间，而事实上，从始至终，被告从未受让过案涉的土地使用权。而原、被告双方协议土地使用权转让款1512.50万元同兴安公司与平全公司土地使用权转让款1320万元也明显不同。另外，换言之，被告即使作为平全公司的代理人，因协议书履行产生的权利义务也应有兴安公司与平全公司享有和承担，相反，原告如果存在多收转让款也理应向相关款项支付人负返还义务。因此，原告所诉，与被告无关，被告不是本案的适格被告。三、被告无需向原告支付代垫的土地使用权过户及公司股权转让而产生的税费及违约金。1、对于原告提交的2014年度兴安公司企业所得税纳税电子缴款凭证，被告认为该款项为兴安公司全年度的企业所得税，并非是案涉土地使用权转让或公司股权转让而产生的税费，不应由被告承担也不存在相应的违约金，而且根据被告提交的证据“税收缴款书”，案涉土地的契税已经由平全公司缴纳。2、对于原告提交的“物业管理费发票联”，被告认为该笔费用包含上期(2014年以前）86253.20元和本期（2014年1月1日至2014年3月)21921.77元，而涉案土地使用权的转让时间为2013年12月31日，换言之，2013年12月31日之前的物业管理费由于土地使用权未发生转让，不应由被告或平全公司承担，应由兴安公司自行承担。而对于2014年1月1日起的物业管理费，兴安公司若代垫，三原告或兴安公司应向平全公司追偿，此期间平全公司才是案涉土地的实际使用人，况且，该笔物业管理费的缴款时间为2014年6月9日，三原告或兴安公司要求平全公司或被告支付该费用的权利已超过两年的诉讼时效。因此，被告不应承担该笔物业管理费也不存在相应的违约金。3、对于原告提交的土地使用税电子缴款凭证，被告认为该税费为2013年度的税费，无法证实与案涉土地有关联，涉案土地使用权的转让时间为2013年12月31日，2013年度土地实际使用人仍为兴安公司，相关税费也应由兴安公司承担。另外，该税费缴款时间为2014年4月9日，三原告要求被告承担该税费没有任何事实和法律依据并且已过两年诉讼时效，同样也不存在相应的违约金。四、原告及兴安公司致使《协议书一》、《协议书二》无法履行在先，三原告无权要求被告承担相关税费及违约金。由于案涉土地已由三原告及兴安公司实际转让给平全公司而非被告，三原告与被告之间签订的《协议书一》、《协议书二》已无法实际履行，三原告及兴安公司对前述协议无法履行存在完全的过错，违背了诚实信用和公平的基本原则。根据《协议书一》、《协议书二》的内容，三原告要求被告承担相关税费的前提应当是案涉土地按照《协议书一》、《协议书二》的内容履行并转让给被告后，被告才负有按照《协议书一》、《协议书二》的内容向三原告或兴安公司承担案涉土地使用权转让及公司股权转让的相关税费的义务。事实上，三原告及兴安公司已无法按照《协议书一》、《协议书二》履行其主要义务，根据权利义务相一致原则，三原告及兴安公司理应无权按照《协议书一》、《协议书二》的内容要求被告承担案涉土地相关的税费。综上所述，被告认为，本案中原被告诉讼主体资格不适格，三原告无权要求被告承担相关税费。请求合议庭公正判决，驳回原告诉讼请求！
本院经审理认定事实如下：兴安公司的投资者原为何广兴、邝日沛，公司经营地为佛山市三水区中心科技工业区大塘园A区63号地块，面积为81858.6平方米。2006年年底，三原告以16699700.69元的价格从何广兴、邝日沛手中受让了63号地块，2010年5月13日，兴安公司的投资者经核准变更为三原告。2011年6月10日，三原告与被告签订《协议书》，约定被告购买兴安公司所有的63××地中西边××路××55亩土地使用权，土地转让款为1512.5万元，因转让所产生的一切税费、包括但不限于按照规定应该以三原告或兴安公司名义交纳的契税、营业税、增值税、企业所得税、个人所得税以及工本费等一切费用，均由被告承担。在转让的步骤上，双方约定：1、将原兴安公司名下的地分割为二部分，一块证载面积为55亩（36666.90平方米），另一地的证载面积为67.788亩；2、被告负责设立一家以兴安公司和李剑明为股东的A公司，兴安公司以55亩土地使用权作为注册资金的投入，公司成立后，兴安公司占A公司50%的股权；3、兴安公司将其持有的A公司的股权转让给被告或其指定的人员的名下，本次转让工作完成。转让款分三期支付完毕：1、本协议签订5日内，被告应向三原告支付第一期转让款453.75万元；2、合同签订后3.5个月内，被告应向三原告支付第二期转让款756.25万元，第二期款到三原告指定的账户后，三原告即应协助被告办理土地使用权变更登记手续；3、在支付第二期款后一个月内，被告向三原告支付转让款302.50万元。2011年7月4日，兴安公司将该地块分折为二块，其中地块一面积为36666.90平方米，地块二面积为45191.70平方米（两者之间的比例为44.8%：55.2%）。平全公司成立于2011年8月30日，投资者为郭平全。2011年8月15日，经平全公司委托，佛山市博通土地房地产评估有限公司作出《土地估价报告》，认为63号地块一的国有土地使用权价格为1329.18万元。因被告没有按约定支付最后一期转让款302.50元及不锈钢围墙费用436976元，三原告与被告又于2013年10月16日签订《协议书》，被告确认截止至本协议签订之日，在2011年6月10日签订的《协议书》项下，被告尚欠三原告3461976元（3025000元+436976元），截止2013年9月30日，被告因逾期行为按约定应向三原告支付逾期付款的违约金为4628950元。对于上述欠款及违约金，被告承诺按如下方式及期限履行付款义务：本协议签订后五日内，被告向三原告支付欠款本金3461976元及逾期付款违约金1246311.36元，如被告能够按上述条款约定如期如数履行支付欠款本金及违约金义务，则原告免除被告支付剩余违约金的权利，双方于2011年6月10日签订的《协议书》继续履行；若被告未能按前述第一条约定履行支付欠款本金及违约金的义务或者仅履行部分付款义务，则本协议内容自动失效，双方的权利与义务仍然按2011年6月10日签订的《协议书》进行，同时原告依然可以选择解除与被告于2011年6月10日签订《协议书》并要求被告支付违约金，对此，被告明确表示同意，并不得以任何理由予以拒绝；款项在原、被告双方协定时间内转账至原告指定的银行账户后，原告必须在六天内把土地证等关于过户变更登记手续办理的资料（包括兴安公司55亩土地证连宗图原件、兴安公司营业执照副本原件、兴安公司机构代码证副本原件、兴安公司土地税税务登记证副本原件）交到被告手上。办理土地使用权的过户手续及公司股权转让手续所产生的所有税、费均由被告承担，原告不承担任何支付义务；无论是在办理过程中或办理完结后数年内，若因办理本合同约定土地使用权过户手续及公司股权转让手续而产生的税、费并由原告或与原告有关联的企业而实际承担的，被告必须在十日内支付给原告，逾期支付的，则按日承担1‰的违约金。本协议只限定于兴安公司与平安公司办理土地变更过户，股权转让手续过程中所产生的一切税费，由被告负责，但若是关于兴安公司在2011年6月10日前的税费，全部由兴安公司负责，与平全公司无关。2013年12月30日，兴安公司与平全公司签订《国有建设用地使用权转让合同》，兴安公司将63号地块一转让给平全公司，转让金额为1320万元，随后双方办理了过户登记，现地块登记在平全公司名下。2011年6月14日至2013年10月21日间，被告分11次向原告吴柱威支付了款项16801976元。2014年4月9日，佛山市三水区大塘镇投资管理有限公司向兴安公司发出《关于缴交综合服务费的函》，要求兴安公司交纳至2014年3月31日止的综合服务费108175.03元（按122.74亩计算），兴安公司于2014年6月9日交纳了该费用。2014年4月9日，兴安公司还交纳了2013年1月1日至2013年12月31日期间的城镇土地使用税204646.50元。2015年6月8日，兴安公司以3438552元为应纳税所得额交纳了2014年1月1日至2014年12月31日的企业所得税859638元。2015年10月13日，三原告向被告发出催款函，要求被告支付转让税费1570128.68元，但遭到被告拒绝，原告遂诉至本院。
另查明，2016年4月28日，兴安公司作出证明，认可三原告与被告于2013年10月16日签订的《协议书》，并同意公司代垫的相关税、费等费用由李剑明直接返还给三原告。
本院认为，本案争议焦点在于案涉的税费应否由被告负担，负担的具体数额。
三原告与被告于2011年6月10日及2013年10月16日签订的《协议书》中约定，转让63号地块一时所产生的税费由被告或与被告有关联的企业实际承担，被告必须在十日内支付给三原告，逾期支付的则按日承担千分之一的违约金。该约定是原、被告的真实意思表示，内容并没有违反法律的强制性规定，对双方均具有约束力，原、被告应严格按约定履行。虽然被告认为其不是63号地块一的真实受让人，不是本案的适格被告。但纵观整件事实的发展历程，首先双方在第一份协议书中约定，交易的步骤：由被告成立A公司，然后兴安公司与A公司进行交易，地块登记在A公司名下，转让款则由被告分三期支付。此后兴安公司对地块进行分拆，平全公司成立，双方对最后一期的转让款及违约金支付再次以协议书的形式进行约定，被告向原告吴柱威支付了转让款及违约金合共16801976元，兴安公司与平全公司签订《国有建设用地使用权转让合同》，地块登记在平全公司名下。整个事件的步聚与双方的约定高度一致。而且第二份协议中双方对税费的承担明确约定为“只限定于兴安公司与平全公司办理土地变更过户、股权转让手续过程中所产生的一切税费。”由此可见平全公司即双方约定的A公司，三原告按被告的指示将土地过户至平全公司的名下，已履行了约定的义务，被告作为协议书的相对方也应履行约定，向三原告支付由此而产生的税费。至于被告此后是否掌管了63号地块一，是其与平全公司之间的事宜，不是本案处理的范围。在交易过程中产生的税费，虽然以兴安公司的名义交纳，但兴安公司作出证明，将追偿的权利让渡给三原告行使，因此三原告是本案的适格原告。现三原告向被告行使追偿权，合法有理，对于合理部分，本院予以支持。被告关于诉讼时效的抗辩，根据双方的约定，被告应在十日内向原告支付代付税费，原告于2015年6月8日完税，那么被告支付的时间为2015年6月18日前，原告于2015年10月21日向被告发出律师函追讨，至此诉讼时效应算至2017年10月21日，故原告的起诉交未超过诉讼时效，被告此辩解，本院不予采纳。
至于被告应支付的数额。原告追偿税费项目分为企业所得税、综合服务费和城镇土地使用税。首先企业所得税，2015年6月8日，兴安公司以3438552元为应纳税所得额交纳了2014年1月1日至2014年12月31日的企业所得税859638元，该时段土地已正式过户至平全公司名下，被告虽辩称该3438552元是否为土地交易而产生的利润不得而知，但根据原告的推算，原告从何广兴手中受让63号地块时支付的土地转让款为16699700.69元，其后土地分折为地块一、地块二，根据两者的面积比例，地块一的成本为7480292.30元（16699700.69元×36666.9÷81858.6），地块一经评估后价值1320万元，原告由此而获利为5719707.70元（实际申报数额为5719952.40，相差无已），扣除管理费用及弥补以前年度亏损后，原告以3438552元为应纳税所得额乘以税率（25%），向税务部门交纳了企业所得税859638元。该税费的交纳始终围绕地块一交易的成本、利润开展，其推算具有可信性，本院予以采信。因此被告应返还的企业所得税款859638元。原告在本案中主张，被告应返还的税费基数不应扣除管理费用及弥补以前年度亏损，应以5719707.70元作为应纳税所得额，乘以税率后，被告应返还的税费为1429633.52元。但本案的案由为追偿权，应以原告实际代垫的数额为准，而实际上原告交纳的企业所税只为859638元而非1429633.52元，故被告返还的企业所得税费应为859638元，原告诉请超出部分，本院不予支持。
其次关于综合服务费。该费用应以土地的实际使用者为交纳对象。兴安公司交纳了综合服务费期间为2012年11月1日至2014年3月31日，合共108175.03元，其中2014年1月1日至2014年3月31日综合服务费为21921.77元。原告主ＸＸ全公司于2011年6月1日已实际控制地块一，2012年12月31日前的管理费被告已返还，对于未付部分应以108175.03元乘以其地块所占比例44.8%为准（48462.41元）。但原告并无相关证据证实平全公司于2011年6月1日后已实际控制地块，其提交的谭红英、杨妍付款记录也无法确定两人为被告授意向原告支付，不能确定被告已交纳了2012年12月31日前的管理费，所以原告主张的上述计算方式，本院不予采纳。但根据地块一的过户情况可确定平全公司于2014年1月实际支配该地块一，结合土地占有比例，本院确定被告应返还的综合服务费为21921.77元×44.8%=9821元。原告诉请超出部分，本院不予支持。
关于城镇土地使用税。兴安公司于2014年4月9日交纳了2013年1月1日至2013年12月31日的城镇土地使用税204646.50元，正如关于综合服务费论述部分一样，由于原告无法证明该段时间平全公司已实际控制地块一，故原告主张被告负担该时段的城镇土地使用税依据不足，本院不予支持。
综上，被告就应原告返还的税费包括企业所得税费859638元、综合服务费9821元。由于被告未按约定履行返还义务，其行为已构成违约，现原告主张被告支付违约金，本院亦予支持。但双方在第二份协议书中约定的违约金过高，本院酌定变更为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。在起止时间上，由于双方约定在原告交纳税费后10日内，被告应予返还，故9821元违约金的计算时间自2014年6月20日起，859638元违约金的计算时间自2015年6月19日起，均计至款项实际返还之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李剑明于本判决生效之日起十日内向原告吴柱威、吴秀霞、吴凤霞返还代垫的企业所得税费859638元、综合服务费9821元，合共869459元，并支付违约金（其中9821元自2014年6月20日起，859638元自2015年6月19日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至款项实际返还之日止）；
二、驳回原告吴柱威、吴秀霞、吴凤霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23819元，由三原告共同负担13819元，由被告负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 陈伟基
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨敏贞